Первая крестьянская война в России - Маковский, Д. П.

Автор: Маковский Д. П.

Теги: история история россии историография крестьянство крестьянские войны издательство смоленск

Год: 1967

Похожие

Крестьянская война в России

В канун грозных потрясений: предпосылки первой крестьянской войны в России

Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине ХVIII в.

Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России

Текст

МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР
СМОЛЕНСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ ИМЕНИ КАРЛА МАРКСА
Д. П. МАКОВСКИЙ
ПЕРВАЯ
КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА
В РОССИИ
СМОЛЕНСК - 1967

A ' i/libfawj (rU. к
МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР"
СМОЛЕНСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ ИМЕНИ КАРЛА МАРКСА
Д. П. МАКОВСКИЙ
ПЕРВАЯ
КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА
В РОССИИ
СМОЛЕНСК — 1967
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
Акты Арх. эк. — Акты, собранные в библиотеках и архивах Рос-
сийской империи Археографической экспедицией ими. Акаде-
мии наук.
Акты исторические — Акты исторические, собранные и изданные
Археографической комиссией.
Акты А. Юшкова — Акты XIII—XVII вв., представленные в Раз-
рядный приказ после отмены местничества, изд. А. Юшкова.
Акты С. Э. И. С.-В. Руси — Акты социально-экономической исто-
рии Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI вв.
Акты феод. земл. и хоз-ва — Акты феодального землевладения и
хозяйства (XIV — начало XVII вв.).
Акты юридические — Акты юридические или собрание форм ста-
ринного делопроизводства.
Временник... — Временник Общества истории и древностей Россий-
ских при Московском университете.
ДАИ — Дополнение к Актам историческим.
ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных кня-
зей XIV—XVI вв.
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения.
Изборник..., А. Попов — А. Н. Попов, Изборник славянских и рус-
ских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской
редакции.
Истины показание... — Истины показание к вопросившим о новом
учении. Сочинение инока Зиновия Отенского.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
РИБ Русская историческая библиотека, изд. Археографической
комиссии.
СМАМЮ Сборник Московского архива Министерства юстиции.
Чтения... Чтения в Обществе истории и древностей Российских
при Московском университете.
ВВЕДЕНИЕ
История первой, или Великой, крестьянской войны в
России является проблемой спорной и мало разрабо-
танной. советских историков не служилось еще еди-
ного мнения по многим вопросам, связанным с истори-
ей Великой крестьянской войны. Мало того, некоторые
исследователи продолжают игнорировать даже сам
термин «крестьянская война» и заменили его другим —
«восстание Болотникова». Эта трактовка стала господ-
ствующей после беседы Сталина с немецким писателем
Э. Людвигом. С этого времени, по сути дела, прекра-
тилась разработка истории Великой крестьянской войны
в России. И только после смерти Сталина, в 1957 году1 *
А. А. Зимин и А. А. Преображенский подвергли устано-
вившуюся трактовку сомнению и обратили внимание
советских историков на необходимость углубленного
изучения истории крестьянских войн в России. Прежде
всего они отказались отождествлять крестьянскую вой-
ну начала XVII века с восстанием Болотникова, восста-
новили «в правах гражданства» само название классо-
вой борьбы начала XVII века как крестьянской войны.
Исследователям истории крестьянских войн в России
следует учитывать очень важное замечание А. А. Зими-
на и А. А. Преображенского, что «в советской историо-
графии уделяется значительное внимание изучению за-
рождения и развития буржуазных отношений в недрах
феодального строя. Однако в исследованиях о классо-
1 А. -А. Зимин, А. А Преображенский. Изучение в
советской исторической науке классовой борьбы периода феода-
лизма в России (до начала XIX века). «Вопросы истории», № 12,
3
вой борьбе нс всегда учитывается и показывается влия-
складывающихся капиталистических отношении на
характер, формы и объективное содержание^классовой
борьбы как в городе, так и в деревне XVII XVIII ве-
ков»2 Данное замечание особенно важно иметь в виду
историкам, изучающим Великую крестьянскую войну.
Тогда к этой войне будет вполне приложима „данная
ф Энгельсом характеристика крестьянских войн, как
ранних форм буржуазных революций. Совершенно спра-
ведливо замечание И. И. Смирнова, что «у нас есть ве-
ликолепный образец того, как надо изучать крестьян-
скую войну. Этим образцом является «Крестьянская
война в Германии» Энгельса»^. Это было написано
И. И. Смирновым в 1933 году, а в фундаментальной мо-
нографии «Восстание Болотникова», изданной в 1951 го-
ду, он, к сожалению, забыл о своей разумной рекомен-
дации и даже само название «крестьянская война» за-
менил «восстанием Болотникова». Это «восстание
Болотникова» И. И. Смирнов в 1933 году, следуя в то
время методологическим указаниям классиков, назвал
«Великой крестьянской войной начала XVII века».
И дальше он, критикуя дореволюционную историогра-
фию, совершенно справедливо замечает: «...как изуча-
лась эта крестьянская война, лучше всего показывает
то, что она известна в исторической .науке под именем
«смуты», «смутного времени»* 4.
Дворянская и буржуазная историография не могла
ни„вскрыть глубоких основных причин народных волне-
ний, ни объяснить их характера, ни показать движущих
сил, „ни дать правильного освещения хода военных дей-
ствий и, естественно, не могла понять причин неудачи
Великой крестьянской войны. Буржуазная историческая
наука являлась классовой, а поэтому была не в состоя-
нии дать объективную характеристику исторического
процесса в целом и тех или иных событий в отдельно-
сти. на пользовалась без критического анализа све-
~и совРеменников» представителей класса феода-
, оторые, удучи ослепленными своей классовой не-
стр. 160. Зимин, А. А. Преображенский. Там же,
ревне^” России вРконце ХуГв°ВЫ«пЖТИВ°РеЧИЯ В Феодальной де'
культуры», № 5—6, 1933, стр 59 Проблемы истории материальной
4 И. И. Смирнов. Там же, стр. 59.
4
навистью к борющемуся народу, освещали события
сугубо тенденциозно и поверхностно. Они, как прави-
ло, непосредственные мотивы или даже поводы к вос-
станию выдавали за основные, коренные причины. Кро-
ме этого, над современниками довлела глубокая вера
в божественный промысел, в божественное предопреде-
ление и козни дьявола.
Наиболее полное освещение события начала XVII ве-
ка получили в «Сказании Авраамия Палицына». Сам
Авраамий, крупный политический деятель, был связан
с правящими кругами и находился в центре событий.
А. Палицын главу «О начале беды во всей России...»
открывает ссылкой на то, что «за премногиа и тмочис-
ленныя грехи и безакониа и неправды... излиание гне-
вобыстрое бысть от бога»5. Непосредственной причиной
«смуты» и волнений Палицын считает политику Бори-
са Годунова, который следовал «в неких нравех царю
Ивану Васильевичу»... «и таковых ради всех дел, и нас
сотвори Борис, в ненависть бывает всему миру»6. В ре-
зультате неразумной политики Бориса Годунова про-
изошло расстройство в государстве и «всяк же от свое-
го чину выше начашя восходити: роби убо господне
хотяще быти, и невольнии к свободе прескачюще»..., «и
устройся Росиа вся в двоемыслие...».
Другой свидетель событий, дьяк Иван Тимофеев, об-
разованный для своего времени человек, также видит
причину «смуты» в политике правителей — «...поскольку
наши властители начали переменять древние законные,
переданные отцами благоустановления и изменять доб-
рые обычаи на новые, противные, постольку и в пови-
нующихся рабах естественный страх повиновения вла-
дыкам начал оскудевать, умаляясь так же, как и земля
теперь своим плодородием во многом несравнима с
прежним урожаем семян»7. Здесь также осуждается по-
литика Бориса Годунова, в которой И. Тимофеев видит
причину «смуты».
Автор «Иного сказания» считал, что «многую смуту
и разорение учинил» «проклятый еретик Гришка От-
репьев» и восстали «разбойницы и кровоядцы»...8.
5 Сказание Авраамия Палицына. М.—Л., 1955, стр. 105.
6 Та м же, стр. 106. 109.
7 Временник Ивана Тимофеева. М.—Л., 1951, стр. 283.
8 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 73, 74, 99.
5
Соборное уложение царя Василия Шуйского от
9 марта 115 года также видит причину народных волне-
ний в политике колебаний Бориса Годунова. Там го-
ворится, что «переходом крестьян причипились кромо-
лы, ябеды и насилия несмочным от сильных, чего де
при царе Иване Васильевиче нс было, потому что кре-
стьяне выход имели полный; и царь Федор Ивановичь,
по наговору Бориса Годунова, нс слушая советов ста-
рейших бояр, выход крсстьяпом заказал и у кого коли-
ко тогда крестьян где было, книги учинил, и после от
того началися многие вражды, кромолы и тяжи (суды).
Царь Борис Федорович, видя в народе волнение велие,
те книги отставил и переход крестьяпом дал, да не сов-
сем, что судии не знали, како по тому суды вершити.
И ныне чинятся в том великие разпри и насилиа, мно-
гим разорения и убивства смертные, и многие разбои,
и по путем граблениа содеяшася и содеваются»9.
Первый русский историк В. Н. Татищев в анализе
причин «смуты» повторил официальную версию «сму-
ты», что колебания в политике Бориса Годунова были
поводом к волнениям, а причиной их явилось насаж-
дение крепостничества, что «не токмо крестьян, но и
холопей невольными сделал: из чего великая беда при-
ключилась, и большею частию через то престол с жиз-
нию всея своея фамилии потерял, а государство вели-
кое разорение претерпело»10. В другом месте Татищев
отметил, что указом от 21 ноября 1601 г. Борис Году-
нов «вольность по-прежнему крестьянам» дал, надеясь
на поддержку вельмож, а потом «принужден паки вско-
ре переменить»,— все это и вызвало «великую беду»11.
Князь М. М. Щербатов недалеко ушел от Татищева в
характеристике причин «смуты». «Коренные причины
сего буйства» М. М. Щербатов видел в том, что «царь
Борис Федорович, желая себя низким народом на пре-
<^'0ЛЛ подкрепить, учинил по прежнему их (крестьян. —
Д. М.) свободными, но вскоре, увидя неудобность сей
свободы, паки ее отменил, и даже у дворовых людей
отнял свободу; самым сим огорчил крестьян, не чувст-
во наМмТ,ТИ РуССК0Г0 права’ вып- 4’ М ’ 1956> стр 586
примечание ^Пб,3 1В92.И”рРРос"|йского' т- ХР
XVII 1№К<Ш Э' К истории холопства в конце XVI—начале
11 век°в. «Исторические записки» № 15, 1945, стр. 75. 6
6
pyioiHHX, что самое стеснение их свободы есть драгоцен-
ный для них дар... Люди господские, не бывшие никог-
да подвержены рабству, весьма были огорчены... Но
к сим внедряющимся неудовольствиям присовокупилось
еще нсщастие великого голода... Крайняя нужда неред-
ко для удовольствия ея рождает в грубых людях пре-
ступления. От сего произошли сперва похищения, потом
грабежи, а на конец и великие разбои...»12.
Обобщающий вывод у М. М. Щербатова следую-
щий: «...низкий народ, привыкши к грабежам и беспо-
рядкам, расположен был к начатию возмущения. По
крайней мере... несчастное состояние России и явившая-
ся во всей силе развратность народная сие показует»13.
Говоря языком Щербатова, сия его трактовка коренных
причин не нуждается в комментариях.
Н. М. Карамзин был не только историком, но и ар-
хеографом. Он ввел в науку много новых источников по
сравнению с тем, чем пользовались историки XVIII в.
Нельзя согласиться с такой характеристикой, что, яко-
бы, Карамзин «не только не поднялся над уровнем ис-
ториков XVIII в., но даже сделал несомненный шаг на-
зад по сравнению со Щербатовым». Кое в чем Карам-
зин повторяет историков XVIII в. и прежде всего в том,
что «бедствия», постигшие Россию, являются наказани-
ем бога за «беззакония» правителей и прежде всего
Бориса Годунова14. Но Карамзин первым из историков
искал причины «смуты» не в событиях конца XVI и на-
чала XVII вв., а заглянул далеко назад, в опричный
режим. «Так готовилась Россия,— пишет он,— к ужас-
нейшему из явлений в своей истории; готовилась долго:
неистовым тиранством двадцати-четырех лет Иоановых,
адскаю игрою Борисова властолюбия, бедствиями сви-
репого голода и всеместных разбоев, ожесточением сер-
дец, развратом народа — всем, что предшествует нис-
провержению государств, осужденных провидением на
гибель или на мучительное возрождение»15.
12 М. М. Щербатов (князь). История Российская от древ-
нейших времен, т. 7, ч. II, III и IV, СПб, 1904, стр. 182—184.
13 Т а м же, стр. 148—149.
14 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. XI,
СПб, 1892, стр. 55, 58, 70, 72.
15 Та м же, стр. 72.
7
Н. М. Карамзину подходит характеристика, которую
дал Ф. Энгельс немецкому историку В. Циммерману:
«Его книга, хотя и страдает некоторыми пробелами,
все еще является лучшей сводкой фактических данных.
При этом старик Циммерман отнесся с большой лю-
бовью к своему предмету»’6.
С. М. Соловьев, отец буржуазной историографии, в
характеристике «смутного времени», как правильно от-
метил И. И. Смирнов, «занимает глубоко реакционную
позицию»17.
Прежде всего, С. М. Соловьев не согласен с истори-
ками XVIII в. (Татищевым и Щербатовым) в том, что
причиною «смуты» является «запрещение крестьянского
выхода», что, якобы, «те крестьяне, которые были не-
довольны своим положением, по характеру своему бы-
ли склонны к казачеству, переставали быть крестьяна-
ми, шли в казаки и начинали бить и грабить прежде
всего свою же братию—крестьян, которые, в свою оче-
редь, толпами вооружаются на казаков в защиту своих
семейств, собственности и мирного труда»18. Значит, все
дело в «характере» некоторых крестьян, которые тяготе-
ли к казачеству. Смуту затеяли украинские, донские и
другие казаки потому, что «наряд исчез» и «казакам
явилась полная возможность войти в пределы государ-
ства и жить на его счет. К этим степным казакам, ра-
зумеется, должны были пристать все люди с казацким
характером, люди, которые по разным обстоятельствам
тяготились своим положением, искали выхода из него,
люди, хотевшие пожить на чужой счет. Толпы степных
казаков должны были, следовательно, увеличиться тол-
пами казаков внутренних; и тем и другим было необ-
ходимо поддерживать смуту как можно далее, ибо с
восстановлением спокойствия, наряда, прекращалось их
царство, их выгодное положение относительно государ-
ства, которое по-прежнему стало бы грозить их проти-
вуобщественному быту»19.
Н 'ыН ГЛЛ !пС‘ Крестьянская война в Германии. М., 1952, стр. 3.
м Iasi И упмиРН0В- Восстание Болотникова 1606—1607 гг.,
М., 1951, стр. 18.
кн. IV, т 7^8^ДЛ °1960е ст ^зд°|РИЯ Р°ссии с Древнейших времен,
’•Там же, стр. 391.С?₽
Снова все дело в казацком характере людей, но те-
перь этот характер, по Соловьеву, имеют не только
крестьяне, но и выходцы из других сословий, которых
он назвал общим именем «люди». Словом, С. М. Соло-
вьев создал концепцию, по которой «смутное время мы
имеем право рассматривать как борьбу между общест-
венным и противуобщественным элементом, борьбу
земских людей, собственников, которым было выгодно
поддержать спокойствие, наряд государственный для
своих мирных занятий, с так называемыми казаками,
людьми безземельными, бродячими, людьми, которые
разрознили свои интересы с интересами общества, ко-
торые хотели жить за счет общества, жить чужими
трудами»20.
Н. И. Костомаров в специальном исследовании
«Смутное время Московского государства в начале
XVII столетия» исходит из создавшихся условий, вы-
званных* «страшным голодом». «Господа,— пишет
Н. И. Костомаров,— выгоняли слуг своих, когда черес-
чур дорого стоило их прокормить, а потом, как хлебныя
цены спадали, хотели возвратить их к себе; но бывшие
холопы, если не успевали пропасть от голода, жили у
других или приобрели вкус с/. > аться — и не хотели во-
рочаться. Умножились тяжбы, преследования. Отыски-
ваемые беглецы собирались в шайки. К этим бродягам
приставало множество холопов, принадлежавших
опальным боярам. Борис запрещал их принимать вновь
в холопство; а это было так же тяжело для них, как
запрещение перехода для крестьян; тяготясь холопскою
участью у одного господина, редкий холоп желал вый-
ти из холопского звания; все почти для того и бегали,
чтоб поступить на другое место. Этих опальных холо-
пов собирались тогда тысячи; лишенные права шатать-
ся из двора в двор, они приставали к разбойничьим
шайкам, который повсюду составлялись в разном чис-
ле... Было тогда множество беглых из дворцовых,
монастырских, черных сел, также из посадов; они разбе-
гались во время голода... Одни убегали в Сибирь, дру-
гие на Дон, третьи в Запорожье, многие селились на ук-
раинных степях и там уклонялись от государственных 7 *
7 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен,
«н. IV, т. 7—8, М„ I960, стр. 391.
9
повинностей. Счастливое исключение Северской Укра-
ины во время голода было причиною чрезвычайного на-
копления народа в этом краю. Правительство стало
принимать меры к возвращению беглецов, а они с сво-
ей стороны готовы были отбиваться. Все это беглое на-
селение естественно было недовольно тогдашним Мос-
ковским государством; все оно с радостью готово было
броситься к тому, кто поднимет его на Бориса, кто по-
обещает ему льготы. Тут не было никаких стремлений
к какому бы то ни было иному государственному и об-
щественному строю; громада недовольных легко при-
стает к новому лицу, надеясь, что при новом будет луч-
ше, чем при старом»21. Н. И. Костомаров видел в борь-
бе народных масс только стремление разрушать и
грабить, а несколько ниже, рассматривая конкретные
события восстания под водительством Хлопка, Косто-
маров вынужден признать, что напрасно «современники
считают ее разбойничьей шайкой, но едва ли она была
тем в полном смысле этого слова. Скорее это было в за-
родыше такое сборище, каких много являлось впослед-
ствии в русской истории,— сборище, которое не огра- -
ничивалось простым грабежом и убийством, а покуша-
лось сломать и опрокинуть господствующий строй
государственной и общественной жизни. Хлопка не ог-
раничивался нападением на проезжих: с огромной
шайкою он шел прямо на Москву, грозил истребить и
престол, и бояр, и все, что было на Руси правительст-
венного, властвующего, богатого и утесняющаго»22.
Таким образом, Костомаров противоречит сам себе: то
он говорит, что у восставших «не было никаких стрем-
лений»; рассказывая же о восстании 1603 г., он вынуж-
ден признать, что «Хлопка не ограничивался нападени-
ем на проезжих», а предпринял поход на Москву, что-
бы «истребить и престол, и бояр, и все, что было на
Руси правительственного, властвующего, богатого и
утесняющего», т. е. видна цель социального переворота.
Новый этап в развитии буржуазной историографии
связан с именем В. О. Ключевского. Хотя специального
исследования по истории «смуты» Ключевский не про_
стпя И’ К °5 ™ м а Р 0 в- Смутное время Московского государ
« Там ж/УЛ* 1 £°ЛвТИЯ’ т’ ’’ С™, 1868’ СТР- 66-67‘
1 ® м же, стр. Оо,
10
ВОДИЛ. НО 1' Общем курсе русской истории показал «смс
1Л» как борьбу «низших классов» против «высших клас
сов», когда политическая борьба перерастает «в соц/
ильную борьбу» с целью «истребления высших классов
низшими»*'3. Хотя В. О. Ключевский и признавал клас-
сы и классовую борьбу, но ему еще далеко до марк-
систского учения о классовой борьбе. В. О. Ключев-
ский в истории «смуты» выдвинул 3 этапа: династиче-
ский, социальный и национальный. Начальной причиной
смуты В. О. Ключевский считал прекращение царской
династии. «Когда династия пресеклась и следовательно
государство оказалось ничьим,— пишет он,— люди рас-
терялись, перестали понимать, что они такое и где на-
ходятся, пришли в брожение, в состояние анархии. Они
даже как-будто почувствовали себя анархистами поне-
воле, по какой-то обязанности печальной, но неизбеж-
ной: некому стало повиноваться — стало быть надо бун-
товать»23 24. Очень наивная схема. Эту схему В. О. Клю-
чевского на широком фоне, с привлечением большого
количества источников развил С. Ф. Платонов в двух
специальных исследованиях — «Очерки по истории сму-
ты в Московском государстве XVI—XVII вв.» и «Борис
Годунов».
«В развитии московской смуты,— пишет С. Ф. Пла-
тонов,— ясно различаются три периода. Первый может
быть назван династическим, второй — социальным и
третий — национальным»25. Но причины смуты С. Ф. Пла-
тонов ищет не в событиях конца XVI в., а, как и Карам-
зин, начало их видит в опричнине. «Наблюдая москов-
ское общество в годы после смерти Грозного, Флетчер
находил, что «варварские поступки» Грозного «так по-
трясли все государство и до того возбудили всеобщий
ропот и непримиримую ненависть, что невидимому это
должно окончиться не иначе, как всеобщим восстани-
ем». Он оказался провидцем: опричнина в значительной
степени обусловила собою великую смуту, едва не по-
губившую Московское государство»26.
23 В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. Ill, М.,
1908, стр. 57.
и Т а м же, стр. 64.
25 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Москов-
ском государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 143.
С. Ф. Платонов. Борис Годунов. СПб, 1921, стр. 19.
11
И в другом месте С. Ф. 1 1ла гопов делает вывод из
своего утверждения, чго «московская общественная
жизнь в исходе XVI века была в корне потрясена кри-
зисом времени Грозного. Некоторые стороны этого кри-
зиса нам уже известны. Сне гема террора, направлен-
ного Грозным на родовую знать, «княжат», разонла не
их только, но и весь вообще общественный строй цент-
ральных московских областей. Не одни княжата были
сорваны опричниной с их старой оседлости и развеяны
по окраинам государства; сдвинута была вся народная
масса, имевшая связь с землевладельческим классом
княжеской и боярской опальной знати»2/.
Коренных или основных причин так называемой сму-
ты не мог увидеть и даже такой эрудированный бур-
жуазный историк, как С. Ф. Платонов. Начальный пе-
риод смуты он освещает так: «Главнейшие моменты
в ходе смуты следовали в такой постепенности:
началась открытая смута рядом боярских дворцовых
интриг, направленных на то, чтобы захватить влияние
во дворце, власть и впоследствии престол. Эти интриги
открылись тотчас по смерти Грозного и разрешились
регентством, а затем и воцарением Б. Годунова. Глав-
ным орудием боярской борьбы, решившим дело беспо-
воротно в пользу Бориса, послужил земский собор, воз-
ведший семью Годуновых на царскую степень. Тогда
оппозиционные элементы из дворца перенесли смуту в
войско и, выдвинув Самозванца, сделали орудием борь-
бы войсковые массы»27 28.
В известной мере концепцию смуты Ключевского—
Платонова повторил и Д. И. Иловайский. «Бурная эпо-
ха Русской исторической жизни,— пишет он,— извест-
ная под именем Смутного времени, представляет в выс-
шей степени важный, любопытный и поучительный
предмет для наблюдений и выводов.
Главною причиною, вызвавшею этот мучительный
перелом, или исходным его событием является прекра-
щение древнего царствующего дома Владимира Вели-
кого, прекращение, подготовленное тиранством Ивана
Грозного, не пощадившего и собственного потомства.
27 С. Ф. Платонов. Борне Годунов. СПб, 1921, стр. 67.
28 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском
государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 143.
12
В сущности Иван Грозный и был непосредственным ви-
новником Смутного времени, приготовив для него поч-
ву, с одной стороны, сыноубийством, а, с другой, вооб-
ще своим необузданным деспотизмом»29.
Схему Ключевского — Платонова развивал и
С. И. Тхоржевский. «Смутное время,— пишет он,— при-
нято делить на три периода: первый — когда шла борь-
ба династическая, за престол, второй — когда она пе-
решла в открытое междуусобие, и третий — когда на
первый план выступил момент национальный»30.
Интересный анализ социально-политических усло-
вий, приведших к смутному времени, дал Н. А. Рожков,
который отметил, что «результат эволюции, происхо-
дившей в Московском государстве второй половины
XVI в., сводится к тому, что разные общественные силы,
тогда существовавшие, пришли в брожение и готовы
были столкнуться в защите своих интересов, которые
часто были прямо противоположны. Боярско-княжеская
аристократия, сильно пострадавшая, надломленная, все
еще вожделела о власти, об ограничении царского са-
модержавия. Дворянство, напротив, видело в самодер-
жавии истинную и верную свою опору. Обе эти обще-
ственные группы ставили себе задачей приобретение
рабочей силы для сельскохозяйственной эксплуатации
земли, для чего самым подходящим средством казалось
закрепощение крестьян. Интересы посадских людей, в
особенности купечества, а также зажиточного крестьян-
ства Севера и окраин Центра не противоречили само-
державному режиму, а, напротив, сходились с ним. Да-
же и крестьянская безземельная масса тяготела к са-
модержавию,— она не желала лишь крепостного права,
узел которого уже начинал затягиваться на ее шее. Из
сочетания этих общественных сил и интересов, вернее из
столкновения и вышли события Смутного времени»31.
Как Н. А. Рожков, так и М. Н. Покровский специ-
ально не изучали историю крестьянской войны, а каса-
29 Д. И. Иловайский. Смутное время Московского государ-
ства. М., 1894, стр. 259.
80 С. И. Тхоржевск ий. Народное волнение при первых
Романовых. СПб, 1904, стр. 6.
81 Н. А. Рожков. Русская история в сравнительно-историче-
ском освещении, т. IV, ч. 2. Дворянская революция в России. Смут-
ное время и его последствия в первой половине XVH века. Птр.,
1922, стр. 5—6.
13
пись ее в общих курсах, и поэтому вскрыть истинные
ппичины народных восстании начала луН в. они це
могли. Кроме этого, М. Н. Покровский, как заметил
И И Смирнов, отрицал «возможности объективной ис-
торической науки», а поэтому «подчинил трактовку со-
бытий и явлений русской истории своим политическим
симпатиям и настроениям...»32. Но нам не следует за-
бывать исключительно большую заслугу М. Н. Покров-
ского в разоблачении дворянско-буржуазной историо-
графии Сам И. И. Смирнов в 1933 г. отмечал, что
«М. Н. Покровский противопоставляет тезису буржу-
азной историографии — смута началась сверху свой
тезис: «смута началась снизу». Кроме того, М. Н. Пок-
ровский первый призвал историков взять за образец в
изучении крестьянской войны замечательную работу
ф/Энгельса «Крестьянская война в Германии»33.
Специальное исследование по истории смутного вре-
мени написал академик Ю. В. Готье. Он отметил, что
«смутным временем обычно называют промежуток в
пятнадцать лет между смертью последнего царя Рюри-
ковича в 1598 году и избранием на престол первого ца-
ря из дома Романовых,— Михаила Федоровича, в
1613 году. Это было время глубоких потрясений Рус-
ской земли, время, когда Московское государство опу-
стошалось гражданской войной, было почти покорено
иноземцами, в корень разорялось и своими и чужими.
За эти пятнадцать лет Россия видела несколько поли-
тических переворотов, попытки поднять одни части на-
селения на другие»34.
Ю. В. Готье стремился вскрыть причины, вызвавшие
смуту, и пришел к такому заключению, что «от причин,
подготовивших Смутное время, надо отличать события,
явившиеся внешними поводами к нему, его исходными
точками. Причины смуты мы уже знаем: чрезмерное на-
пряжение сил государства, нараставшее недовольство в
народных массах, раскол в правящих кругах, борьба
между царями, опиравшимися на созданное ими чи-
м., 1951', стр С24 И Р Н ° В Восста,,ие Болотникова 1606—1607 гг..
83 pi ’ р! *
деревне в России 7 Хце Ху7Т7ппТТНВОреЧ,,Я В ФеодальН“Й
Н0Й за |93» г. № 5-6, с?р б2еМ“ НСТ°РИН Матер”аЛ
них движений начала революцией-
I А | V I
новничество, и высшим кругом общества Однако
эти явления могли бы продолжаться и нарастать Лпп
долгое время; народный и государственный организм
мог бы еще очень долго, подготовляясь к вспышке бо-
лезни, оставаться в наружно спокойном состоянии, если
бы не произошли события, которые вывели его из внеш-
него состояния равновесия и, подобно каплям, перепол-
няющим края чаши, послужили сигналом великого на-
воднения и потопа. Вот эти-то именно события и сле-
дует считать исходными событиями, в которых началось
Смутное время.
Начало Смутного времени чаще всего относят к
1598 г., когда на русский престол был избран боярин
Борис Федорович Годунов»35.
Ю. В. Готье находит три повода, «случайные собы-
тия», которые «послужили сигналами великого навод-
нения и потопа». Первым таким событием он считает
гибель царевича Дмитрия (1591 г.); «смерть последнего
Рюриковича и необходимость избрать нового царя бы-
ли вторым случайным событием, ускорившим и надви-
нувшим смуту»36. После этого началась борьба бояр за
власть. х<В первое время в борьбу не был вовлечен на-
род. Для того, чтобы поднять народ на Бориса именем
воскресшего царевича, нужны были благоприятные об-
стоятельства, которые нарушали бы возраставшие при
Федоре и Борисе спокойствие и благосостояние страны.
Таким обстоятельством был тяжелый голод, поразивший
Русь в 1601, 1602 и 1603 годах: это третье событие, ко-
торое мы можем считать исходным в истории Смутного
времени»37.
В 1922 г. в Казани издал свои «Исторические харак-
теристики и эскизы» Н. Н. Фирсов. Он также утверж-
дает, что «смута, подготовлявшаяся издавна, разрази-
лась при наступлении голодного бедствия, когда по-
явился и первый слух о спасшемся и долженствующем
прийти царе Дмитрии. Простое жизненное чутье под-
сказало современнику, что именно с этого момента, ког-
да великий голод и грубо-эгоистическое отношение к
умиравшим от него со стороны сильных людей и выс-
35 Ю. В. Готье. Смутное время. Очерк истории революцион-
ных движений начала XVII столетия. ЛА., 1921, стр. 23.
36 Т а м же, стр. 28, 31.
37 Т а м же, стр. 34.
15
1111V кпсеор замутили ) мы и сердца, словом с моМен.
" общей социальной и моральной дезорганизации-
, "no смяачше" во всей Русской земле»”. В дру.
мс'те"н Н Фирсов пишет, что «хронически голо-
iwmee рссекое крестьянство, несмотря на свою при-
'У,'ко всякого рода „божеским наказаниям , на этот
пн не вынесло сильного обострения своего недуга и
скоро от прошения пиши, перешло к требованию иму-
шеетва лучших" людей, их жен и дочерей,—словом—
беспощадно выразило желание занять первое место в
государстве Эти побуждения, которые кровавой нитью
проходят через смутную эпоху, лучше всего показыва-
ют, что в основе сметы лежали нс политические и ди*
настнческне причины, а коренная органическая потреб-
ность, переставшая удовлетворяться»39 40.
Историей крестьянских волнений в России занимал-
ся и академик В. II. Пичета. В 1923 г. он издал моно-
графию по этому сюжету, где высказал свое мнение и
о событиях смутного времени. Он отметил, что «первое
время в революционных событиях смутного времени
народная масса не принимала активного участия. - Но
так продолжалось только до появления названного
Дмитрия. Окраинное казачество признало его и соста-
вило значительную силу в его войске. Предприятие на-
званного Дмитрия окончилось неудачей, но всколы-
хнувшееся народное море, конечно, ничем нельзя было
успокоить. Разбуженный народ выступил на историче-
скую авансцену, если не с определенной политической
программой, то с ярко выраженными социальными на-
строениями.
Политическая обстановка позволила крестьянству вы-
разить свое недовольство существующими социальными
отношениями не только пассивно в бегстве, нои активно
в виде организованного протеста и восстания»^9.
В двадцатых годах XX века наблюдается рост ин-
тереса советских историков к вопросам классовой
°РЬ п деРевне-„В 1925 году был издан специаль-
орник статей, посвященных крестьянским вой-
т. 1, Казань, 1922P стоВ 24ИСТО₽ИЧеСКИе хаРактеРистики и эскизы,
Там же, стр. 17.
40 п
М., 1923, стр. 264ета’ История крестьянских волнений в России.
16
м Начинается разработка их историй с учетом ме-
Нодологических указаний классиков. Получает полное
Тпизнание и марксистская терминология. С. Дубров-
П'ИЙ в статье «Крестьянские войны в России XVII —
XVIII вв.» уже говорит о «первой крестьянской револю-
ции», а не о смуте или смутном времени. Он отмечает,
что «первая крестьянская революция относится к нача-
лу XVII века. Как раз на конец XVI и па начало
XVII века падали рост и развитие крепостничества.
Развитие торгового земледелия способствовало нещад-
ной эксплуатации крестьянства в центральных обла-
стях России. Это привело в конце концов к запустению
земель, к голоду и массовому бегству крестьян на ок-
раины к казачеству. Все это становится непосредствен-
ной предпосылкой наступления крестьянской револю-
ции»41.
Интересную работу методологического характера по
истории крестьянских войн написал С. Пионтковский.
Особенно верно и удачно он показывает, как Ф. Эн-
гельс понимал предпосылки крестьянских войн. С. Пи-
онтковский пишет, что «крестьянские войны в Германии,
как указывает Энгельс, происходили в переходный пе-
риод от феодализма к капитализму, в период, когда
феодализм распался. В письме к Лассалю Энгельс на-
зывает период крестьянской войны ,,Эпохой разложе-
ния феодальных связей". Одновременно с распадом
феодальной системы отношений росла новая хозяйствен-
ная формация. Буржуазная революция, которая проис-
ходила в Европе в 1848—1849 гг., имела своим прото-
типом революцию 1525 г., хотя последняя, как указы-
вает Энгельс, происходила на ,,более низкой ступени
развития". Тем самым Энгельс указывает, что сущест-
венным содержанием крестьянской войны была борьба
за буржуазный путь развития, но на более низкой сту-
пени развития буржуазных, капиталистических отноше-
Х’гтпнВ ЭП°Ху бУРжУазной революции. Эта более низ-
стми<РлХ^еНЬ Развития сказалась в том, что капитали-
е отношения только еще нарождались, шел * 2
XVIH Д1Л1Р0ВСКИЙ- Крестьянские войны в России XVII—
ликим кгй»гт1Р<1.тьянские войны (сборник статей, посвященных ве-
им крестьянским войнам>^й^Ц25а_стц^44.
2 Д. П. Маковский { р;, >... л , 1|7.
I» <. » : •? , с 7 д I 17
процесс их формирования»42. И дальше С. Пионтков.
скин продолжал развивать учение классиков о кресть-
янских войнах: «...по учению Энгельса, некоторые груп,
пы плебеев являются организаторами крестьянских
революций; по своей социально!! сущности они явля-
ются предвестником и зачатком повой формации, а в
своей идеологии выражают требования крестьян. Мыс-
ли Энгельса о происхождении, составе и исторической
роли плебса ни разу еще не были учтены при изучении
русской истории»43.
С. Пионтковский пытался рассмотреть основные ли-
нии развития трех крестьянских войн в России, ио, не
изучая огромного конкретного материала этих войн, и
особенно первой, он не мог сделать доказательные вы-
воды.
Как уже упоминалось выше, И. И. Смирнов в 1933 г.
выступил с очень содержательной для того времени
статьей, в которой убедительно доказал несостоятель-
ность концепций, смуты, созданных крупнейшими бур-
жуазными историками. И. И. Смирнов правильно заме-
чает, что «концепции, которые мы имеем в русской
историографии, совершенно искажают действительное
положение вещей, и крупнейшая битва классов превра-
щается под умелой рукой историка в какую-то всена-
родную панику по поводу смерти законного царя. Вся
„смута“ сводится к сумме попыток вернуться к исход-
ному моменту, к законному царю, причем в зависимо-
сти от того, какой класс предлагает рецепт, способы
ликвидации „смуты“ меняются»44.
Небольшую, но интересную брошюру о классовой
борьбе в деревне написала в 1934 г. М. В. Нечкина.
Она совершенно правильно заметила, что «ответом кре-
стьян на эту помещичью политику усиления крепостной
зависимости была первая на Руси крестьянская война.
Она происходила в начале семнадцатого века»45. * В.
г* 42 С. Пионтковский. Историография крестьянских войн в
России «Историк-марксист», т. 6, 1933, стр. 80.
"Там же, стр. 82.
И. И. Смирнов. Классовые противоречия в феодальной
деревне в России в конце XVI в. «Проблемы истории материальной
куль47Ры>’ № 5~6, 1933, стр. 59-60
В. Нечкина. Как жили и боролись крестьяне в кре-
постное времй. М., 1934, стр. 53.
18
Таким образом, в двадцатых и в начале трилияк,
годов XX века советские историки (старые и „он,
энергично разрабатывали историю крестьянских вой,
в России, велась свободная дискуссия. Советским исто
рикам (М. Н. Покровскому, Ю. В. Готье, С. Дубров-
скому, С. Пионтковскому, И. И. Смирнову и др.) уда.
лось доказать несостоятельность концепций по истории
смуты, созданных дворянской и буржуазной историо-
графией. Они начали успешно пропагандировать марк-
систско-ленинское учение о крестьянских войнах, аграр-
ных революциях. Но дальнейшему изучению истории
крестьянских войн в России помешало распространение
некоторыми авторами немарксистского подхода к исто-
рическому процессу, к оценкам исторических событий и
деятелен. Вместо того, чтобы дать «объективный анализ
реальных процессов общественной жизни», показать
«решающую роль народных масс в истории», борьбу
«трудящихся против социального и национального гне-
та», как об этом говорится в недавнем решении ЦК
КПСС «О мерах по дальнейшему развитию обществен-
ных наук и повышению их роли в коммунистическом
строительстве», в 30—40-х годах имело место стремле-
ние многих историков к преувеличению роли князей, пол-
ководцев, что не могло не привести к искажению истори-
ческой правды.
Ранее принятый в отношении больших народных
волнений начала XVII в. марксистский термин «кресть-
янская война» был заменен термином «восстание Бо-
лотникова», где ярко выпячивается роль личности в ис-
торических событиях. Даже академик Б. Д. Греков
в своем замечательном труде «Крестьяне на Руси», в
главе «Выступление холопов и крестьян на рубеже
XVI и XVII вв.», не вспомнил о крестьянской войне и
ни разу не обратился к учению классиков о крестьян-
ских войнах, хотя в 1934 г. он признавал восстание под
руководством Хлопка «началом гражданской войны»46,
то есть началом крестьянской войны.
Отрадным явлением в это время было выступление
П. П. Смирнова, который в 1947 г. в своей работе «По-
садские люди и их классовая борьба до середины XVII
века» упомянул и о крестьянской войне. При этом он
46 Б. Д. Греков. Очерки по истории феодализма в России.
«Известия». Г. А. И. М. К., вып. 72, 1934, стр. 142.
2*
19
заметил, что «крестьянская война началась раньше по-
явления самозванца и польской интервенции»47.
«Положительное влияние на развитие общественных
наук оказали проведенные партией мероприятия по
преодолению последствий культа личности, субъекти-
визма и волюнтаризма»48.
В 1954 г. в журнале «Вопросы истории» выступил
В. И. Лебедев с интересной статьей «К вопросу о ха-
рактере крестьянских движений в России XVII^
XVIII вв.». Он совершенно правильно рекомендует в
изучении великих народных волнений исходить из ме-
тодологических указаний классиков, из учения о кре-
стьянских войнах. В. И. Лебедев отмечает: «...говоря
о крестьянской войне в Германии, Энгельс указывал,
что крестьянское движение 1525 г. возникло в период
разложения феодализма, когда буржуазное общество
едва зарождалось. Тем не менее, Энгельс считал кре-
стьянскую войну 1525 г. предшественницей буржуазной
революции 1848 г. Это кажущееся противоречие лег-
ко устранить, если учесть, что при характеристике ан-
тифеодальной крестьянской войны 1525 г. Энгельс учи-
тывал ее объективную направленность. «Уничтожение
феодализма, выраженное в положительной форме,— пи-
сал Энгельс,— означает установление буржуазного
строя». Поэтому он считает крестьянское движение
1525 г. явлением прогресаив1ным»49. Дальше В. И. Лебе-
дев заключает, что «термин «Крестьянская война» при-
меним к крупным антифеодальным крестьянским движе-
ниям XVII—XVIII вв. в феодально крепостной России»50.
Довольно успешно разрабатывает историю кресть-
янских войн в России В. В. Мавродин. Он уделяет ос-
новное внимание крестьянской войне 1773—1775 гг., а
также занимается и вопросами теории крестьянских
войн и аграрных революций. В 1956 г. группа истори-
ков во главе с В. В. Мавродиным (И. 3. Кадсон,
Н. И, Сергеева и Т. П. Ржаникова) выступила с ин-
47 ГГ П. См и р н о в. Посадские люди и их классовая борьба
до середины XVII века, т. 1, М.—Л., 1947, стр. 338.
«О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и
повышению их роли в коммунистическом строительстве». Постанов-
ление ЦК КПСС («Правда» от 22 августа 1967 г.).
_ v "п * К вопросу о характере крестьянских дви-
жении в России XVII—XVIII вв. «Вопросы истории», № 6, 1954> стр. 91.
Та м же, стр. 92.
20
лесной статьей «Об особенностях крестьянских войн
Т России»51- Со многими утверждениями авторов не-
обходимо согласиться, но ряд положений являются
орными и их можно разрешить, изучая конкретный
материал каждой крестьянской войны.
ма Обзорно-историографический характер носила ста-
В. В. Мавродина «Советская историческая литера-
Тура о крестьянских войнах в России»52. В этой статье
В В. Мавродин пытается найти причины первой кре-
стьянской войны. Он пишет: «...встает и такой вопрос:
почему только в XVII в. в России начинаются кресть-
янские войны? Не будет ли правильным связать это с
крепостническим законодательством конца XVI — на-
чала XVII вв., которое превратило русских крестьян в
придаток их земельных участков? Крепостное право
оформилось только в масштабах страны и таким об-
разом противопоставило не владимирских крестьян
владимирским феодалам, не новгородских сирот нов-
городским феодалам, а весь класс крестьян всему клас-
су феодалов России. Крестьяне ощущали теперь на
себе гнет не только своих непосредственных господ, но
и начали осознавать давление всей крепостнической
системы, всего класса феодалов в целом. О глубоком
сдвиге в сознании народа в этом направлении говорит
устное народное творчество, которое именно в конце
XVI в. приобрело резко выраженную социальную ок-
раску. К этому времени завершается процесс слияния
всех русских земель в единое государство. Крестьяне
осознают себя не тверичами, новгородцами, псковичами,
рязанцами и т. п., а русскими, при этом именно эксплу-
атируемым, угнетенным, бесправным, обездоленным,
обобранным людом. Нельзя не считаться с тем, что к
концу XVI в. в жизни русского народа стало играть
все более заметную роль казачество. Оно, как нам ка-
жется, начинало крестьянские войны, возглавляло вос-
ставших крестьян, составляло их основную боевую си-
лу, выступало неким цементирующим, сплачивающим
началом. Кроме того, жизнь казачества представлялась
восставшим тем социальным идеалом, за который они
Т пр В’ Мавродин, И. 3. К аде он, Н. И. Сергеева,
л/жаник°ва. Об особен костях крестьянских войн в Рос-
сии. Вопросы истории», № 2, 1956.
В* Мавродин. Советская историческая литература о
крестьянских вой и ад в России. «Вопросы истории», № 5, 1961.
21
боролись»*3. Здесь высказаны интересные мысли, 11о
коренные, основные причины первой крестьянской вой.
ны еще не вскрыты.
В 1958 г. много новых и существенных замечаний по
истории первой крестьянской войны сделал А. А. Зи-
мин. Прежде всего, он рекомендует пересмотреть уста,
новившиеся сроки (1606 1607 гг.) крестьянской вой-
ны. А. А. Зимин указывает, что «приближение кресть-
янской войны отмечали некоторые современники как
например, Джильс Флетчер, указывавший в 1591 г. на
неизбежность ,,гражданской войны в России. Кресть-
янская война в Русском государстве вспыхнула в самом
начале XVII века. Восстание Хлопка 1603 г., охватив-
шее значительные районы русского центра и грозив-
шее столице государства, было бы неправильно отно-
сить только к „предвестникам" восстания Болотникова.
По существу, оно являлось уже началом крестьян-
ской войны, как справедливо считают П. П. Смирнов,
Е. Н. Кушева и В. Д. Королюк»54. И дальше продол-
жает А. А. Зимин: «Крестьянская война начала XVII в.
отнюдь не заканчивается разгромом восстания Болот-
никова. Она продолжается еще долгое время и завер-
шается только к 1614 г., когда были подавлены ее
важнейшие очаги»55. Кроме этого, А. А. Зимин высказал
интересное замечание, что «для России начала XVII в.,
как и для Германии XVI в., еще не стоял вопрос о руко-
водстве крестьянским движением со стороны пролетариа-
та. Зато вопрос о роли горожан в событиях начала XVII в.
поставить не только уместно, но и необходимо»56.
А. А. Зимин подверг критике не только вопрос о
сроках, но и о движущих силах, о времени начала оса-
ды Москвы и т. д. В ответ на эту критику выступил
И. И. Смирнов, который не принял замечаний А. А. Зи-
мина. «Подведем итоги,— пишет И. И. Смирнов. — На
наш взгляд, нельзя согласиться с предпринятым
А. А. Зиминым пересмотром ряда вопросов классовой
53 В. В. Мавродин, Советская историческая литература о
стрСТ46НС4?Х В°ЙНаХ В Р°ССИИ’ «Вопросы истории», № 5, 1961,
А- А. 3 и м и и. Некоторые вопросы истории крестьянской
1958Ыстр 98ССИИ В начале XVII века. «Вопросы истории», № 3,
55 Там же, стр. 105.
56 Т а м же, стр. 105.
22
лорьбы В Русском государстве в начале XVII в ЧИ1,ПП
проблем истории первой крестьянской^” Лане
‘ “сти. касающейся ее конкретных особХ”НИ
в поднятом А. А. Зиминым дискуссии поиня™ '
в. И. Корсак,,», И. М. Скляр i „ др"Р™"еУ™’
стаивающие на пересмотре и общей проблемы и м ’
гих частных вопросов истории крестьянской войны на-
чала XVII века, которые были установлены в книге
И. II. Смирнова «Восстание Болотникова 1606____________
1607 гг.».В. И. Корецкий, привлекая большой доку-
ментальный материал, пришел ж выводу, что «движе-
ние Хлопка явилось начальным этапом крестьянской
войны в России в начале XVII в.»57 58 59. К такому же мне-
нию пришел и И. М. Скляр, который энергично под-
держал выступление А. А. Зимина и критиковал кон-
цепцию И. И. Смирнова.
Проблемы крестьянских войн XVII—XVIII вв. ус-
пешно разрабатывают Е. И. Индова, А. А. Преобра-
женский, Ю. А. Тихонов 60.
В декабре 1963 г. при Ленинградском университе-
те была проведена научная сессия по истории кресть-
янских войн в России. К сожалению, на этой сессии
не было ни одного доклада, посвященного основным
проблемам первой или Великой крестьянской войны.
О ней говорили, точнее, вспоминали многие докладчики.
Участники сессии сделали правильные выводы из ана-
лиза состояния изучения истории крестьянских войн в
России. Они рекомендовали продолжить изучение тео-
ретических проблем классовой борьбы эпохи феодализ-
ма, идеологии крестьянских движений, соотношения
стихийности и сознательности, социальной направлен-
ности, движущих сил и т. д.61.
57 И. И. Смирнов. О классовой борьбе в Русском государ-
стве начала XVII в. «Вопросы истории», № 12, 1958, стр. 131.
58 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в Рос-
сии начала XVII в. «Вопросы истории», № 3, 1959, И. М. Скляр.
О начальном этапе первой крестьянской войны. «Вопросы истории»,
№ 6, 1960. . . Dn„
59 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской воины в Рос-
сии начала XVII в. «Вопросы истории», № 3, 1959,стр. 1 з/.
60 Е И И н п о в а А. А. П р е о б р а ж е н с к и й, Ю. А. 1 и х о-
н ов. Народные движения в России XVII—XVIII вв. и а солютиз
Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 196i оестьянских
. 61 В. М. Па н е я х. Научная сессия по истории крестьянских
воин в России. «Вопросы истории», № 9, 19о , Р«
23
Среди теоретических проблем крестьянских войн ве-
дущее место занимают вопросы: причины или предПо.
сылки, поводы, социальный характер движущих сИл
и т. д.
В развернувшейся дискуссии вокруг проблем кре-
стьянских войн видно всеобщее стремление следовать
совету И. И. Смирнова, данному им в 1933 г
И. И. Смирнов говорил, что при изучении этих проб-
лем надо пользоваться «великолепным образцом того
как надо изучать крестьянскую войну. Этим образцом
является Крестьянская война в 1ермании“ Энгельса».
Ф. Энгельс, прежде чем анализировать непосред-
ственные причины и даже поводы к восстанию, а по-
том и к крестьянской войне, обратил внимание «на по-
ложение Германии к началу XVI столетия»62, т. е. к
началу крестьянской войны. Здесь он рассматривает со-
стояние производительных сил, промышленности, тор-
говли, сельского хозяйства, т. е. определяет уровень
экономического развития Германии. Ф. Энгельс видит
основные или коренные причины в том, что феодальные
производственные отношения перестали соответствовать
характеру производительных сил, т. к. последние изме-
нились, зародились новые, буржуазные производитель-
ные силы, а производственные отношения остались ста-
рыми, феодальными.
К. Маркс отмечает, что «феодальное землевладение,
цехи, монополии и т. д. ... превратились в оковы для
развившейся в течение XVI—XVIII веков промышлен-
ности»63. Очень интересное заключение сделал Ф. Эн-
гельс, что «политический строй Германии того време-
ни, восстания против него, политические и религиоз-
ные теории эпохи были не причиной, а результатом той
ступени развития, на которой находились тогда в Гер-
мании земледелие, промышленность, сухопутные и вод-
ные пути, торговля и денежное обращение. Это — един-
ственное материалистическое — понимание истории бы-
ло открыто не М1ной, а Марксом...»64.
62 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 20.
63 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 302.
м Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 4.
24
В. в. Стоклицкая-Терешкович уб-едиъсльно показа-
ла в своей монографии о немецком городе XIV—
XV вв.65 наличие уже в XV в. элементов капиталисти-
ческой мануфактуры в тех отраслях промышленности,
которые вследствие своей связи с отдельными рынками
и зависимости от сырья, привозимого издалека, или
. п0 каким-либо другим причинам требовали более или
менее^значительных вложений капитала. Изучение по-
ложения в текстильной, а частично и в других отраслях
промышленности в обстановке разложения цехового
строя дало В. В. Стоклицкой-Терешкович основание
заключать, что характерная для капиталистической ма-
нуфактуры «система производственных отношений энер-
гично себе пробивает дорогу в немецком городе XV в.
Но она далеко еще не является господствующей там».
То же следует и из обширного, относящегося к немец-
ким городам, материала по истории политики цехов и
борьбы подмастерьев, который разработан Ф. Я- По-
лянским.
Работа В. А. Ермолаева «Франконский город в Кре-
стьянской войне 1525 г.» показывает на основании ма-
териалов Франконии конкретный процесс появления
«примитивных мануфактур рассеянного типа, чьи вла-
дельцы подчиняли себе и экспроприировали ранее са-
мостоятельных мелких производителей города и осо-
бенно прилегающую деревенскую округу...» Статья
В. А. Ермолаева дает представление о том, как появив-
шаяся в Германии в XV в. капиталистическая ману-
фактура, получившая в начале XVI в. дальнейшее раз-
витие, вызвала новые формы классовой борьбы в эпоху
Крестьянской войны66. Таким образом, зародившиеся
буржуазные производительные силы вступили в проти-
воречие с феодальным строем, с феодальными произ-
водственными отношениями, что значительно усилило
конфликт между крестьянами и дворянами. Вот этот
тезис никто из историков, изучавших историю кресть-
янских войн в России, не разрабатывал.
6 В. В. Стоклицкая-Терешкович. Очерки по соци-
альной истории немецкого города в XIV—XV вв. М.—Л., 1936.
, Ирин. К вопросу о характере великой крестьян-
м° 1пееЫ в *£Рмании- Из истории социально-политических идей,
м., 1955, стр. 143.
25
Развитие торговли также наталкивалось на раз-
’’ д”,ьше"5.ГЭ "«bi' рассматривает „р.тожсиве „ас-
сов сословий и замечает, что «положение сохранив-
шихся от средних веков классов существенно видоиз-
менилось, и рядом со старыми классами образовались
новые»67.
Ф. Энгельс изучает состояние всех классов, сосло-
вий и приходит к следующему выводу: .«Итак, мы видим,
что в начале XVI века разные сословия империи князья,
дворяне, прелаты, патриции, бюргеры, плебеи и кре-
стьяне — образовывали чрезвычайно хаотическую мас-
су с весьма разнообразными, во всех направлениях
взаимно перекрещивающимися потребностями. Каждое
сословие стояло поперек дороги другому и находилось
в непрерывной, то скрытой, то открытой борьбе со
всеми остальными»68. Все эти сословия образовали в
борьбе три лагеря — реакционный, бюргерский и рево-
люционный и «если и в этом великом расколе нации мы
обнаруживаем мало последовательности, если в двух
первых лагерях мы отчасти находим одни и те же эле-
менты, то это объясняется тем состоянием разложе-
ния, в котором находилось большинство унаследованных
от средневековья официальных сословий, и той децен-
трализацией, в результате которой
вия в различных местах временно
противоположным течениям»69.
Цели и задачи разных сословий в крестьянской вой-
не были разными. «В то время как в первом из трех
больших лагерей, в консервативно-католическом, собра-
лись все те элементы, которые были заинтересованы в
сохранении существующих порядков, т. е. имперская
власть, духовные и частично светские князья, более бо-
гатые слои дворянства, прелаты и городской патрициат,
под знаменем бюргерско-умеренной лютеровской рефор-
мы объединились собственнические элементы оппози-
ции масса низшего дворянства, бюргерство и даже
часть светских князей, рассчитывавших обогатиться по-
средством конфискации церковных имуществ и стре-
одни и те же сосло-
могли примыкать к
м Энгельс. У,каз- С04-» стр. 22.
J а м же, стр. 31—32.
1 а м же, стр. 32.
26
нцхся использовать удобный случай для завоевания
м,< шей независимости от империи. Наконец, крестьяне
^°Лдебеи объединились в революционную партию, тре-
2 Пания и доктрины которой резче всего были сфор-
мированы Мюнцером»70.
ю Таким образом, феодальным строем были недоволь-
не только крестьяне и плебеи, но и бюргерство, и
уродская буржуазия. Сводить крестьянскую войну
только к борьбе крестьян, холопов с феодалами нельзя.
В борьбе участвовали и городские мелкие буржуа, но
они никогда не смогут «ни свергнуть дворянство, ни
хотя бы даже стать равными ему; им удается лишь ос-
лабить его»71.
Наиболее важным и спорным вопросом является оп-
ределение социального характера крестьянской войны,
ф. Энгельс много раз называет ее буржуазной револю-
цией и сравнивает с революцией 1848 г.72. Такое же
сравнение делает и К. Маркс. «В настоящее время,—
писал он в 1847 г., — мы накануне революционной эпо-
хи, аналогичной XVI веку»73. А реформацию, которая
предшествовала крестьянской войне, Ф. Энгельс назвал
буржуазной революцией № 174. В письме к Ф. Мерингу
в 1893 г. Ф. Энгельс снова называет крестьянскую вой-
ну «немецкой буржуазной революцией XVI века»75.
Уже в конце своей жизни Ф. Энгельс в письме к
К. Каутскому относительно его книги снова вернулся к
истории крестьянской войны. Он писал, что К. Каутский
«не вполне уловил положение на мировом рынке,— по-
скольку о нем может идти речь,— международное эко-
номическое положение Германии в конце XV века.
Только это положение объясняет, почему то буржуазно-
плебейское движение в религиозной форме, которое по-
терпело поражение в Англии, Нидерландах, Богемии,
могло в XVI веке в Германии иметь известный успех:
это успех его религиозной маскировки, тогда как успех
буржуазного содержания достался на долю следующего
70 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 38.
71 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 47.
2 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 19, 108, 109, ПО.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 291.
* Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 163.
5 К. Маркс и Ф, Энгельс. Избранные письма. М., 1948,
стр. 464.
27
столетия и на долю стран, расположенных но hohihk.
тему к тому времени новому направлению мирового
рынка: Голландии и Англии. Эго обширная н-ма, кото,
рую я надеюсь широко развить в „Кpeciмишкой вой-
не“_ только бы дошли до этого руки!..>,п Буржуазный
характер носила крестьянская воина не юлько потому,
что имело место буржуазно-плебейское движение, но и
потому, что стремление крестьян бороться за ликвида-
цию феодальной собственности и установление кресть-
янской собственности на землю представляет собой
«естественный оплот буржуазии»76 77.
Этот тезис много раз подчеркивал В. И. Ленин. Он
указывал, что «демократический переворот буржуазен.
Лозунг черного передела или земли и воли,— этот рас-
пространеннейший лозунг крестьянской массы, забитой
и темной, но страстно ищущей света и счастья,— буржу-
азен»78. И в другом месте В. И. Ленин писал, что «об-
щекрестьянская революция есть еще революция бур-
жуазная...»79.
Буржуазный характер крестьянской войны в Гер-
мании убедительно доказал М. М. Смирин. В заключе-
ние он пишет, что «своеобразие этого первого акта бур-
жуазной революции в Европе проявилось уже в том,
что класс, наиболее заинтересованный в объективных
результатах революции, не был способен занять в ней
последовательную позицию и тем более осуществить в
какой-то степени руководство. Важную роль во всем
народном движении эпохи реформации и в самой кре-
стьянской войне играла масса городского плебса»80.
Одной из предпосылок крестьянской войны следует
признать разложение феодального общества. Это раз-
ложение выражалось прежде всего в появлении класса
плебеев. «Они были живым симптомом разложения фе-
одального и цехово-бюргерского общества и в то же
время первыми предвестниками современного буржуаз-
76 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1948,
стр. 490.
77 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VIII, стр. 210.
В. И. Лени н. Соч., т. 9, стр. 92—93. Здесь и далее цити-
руется по четвертому изданию.
” В. и. Ленин. Соч., т. 28, стр. 281.
М. М. С м и р и н. К вопросу о характере великой крестьян-
м0Й1лег ы в Германии. Из истории социально-политических идей,
ЛЛ 1 I 1KL •
28
ного общества»81. О разложении феодализма в конце
XV и в начале XVI вв. Ф. Энгельс говорит много
раз 82 83.
Очень интересно замечание Ф. Энгельса о дейст-
вии разных сил и идеологий в крестьянской войне.
«Подобно тому как Мюнцср— в качестве представите-
ля того класса, который стоял вне всяких существовав-
ших до того времени официальных общественных свя-
зей и являлся зародышем пролетариата,— возвысился
до предчувствия коммунизма, точно так же и Вспдель
Гиплер, представитель, так сказать, средней равнодей-
ствующей всех прогрессивных элементов нации, при-
шел к предчувствию современного буржуазного обще-
ства»^.
При изучении истории первой крестьянской войны в
России мы должны, как советовали М. Н. Покровский
и И. И. Смирнов, «взять за образец... замечательную ра-
боту Ф. Энгельса „Крестьянская война в Германии**».
Состояние источников по первой крестьянской вой-
не или, как раньше называли, «смутному времени» ос-
тавляет желать много лучшего.
Если количество источников, дошедших до нас, мож-
но признать относительно удовлетворительным, то каче-
ство их (в смысле объективности и правдивости) очень
и очень страдает. Общая характеристика источников
И. И. Смирновым дана правильно. Он отмечает, что «как
это ни парадоксально, но, характеризуя источники о вос-
стании Болотникова, приходится как на главную особен-
ность этих источников указать на их тенденциозность и не-
достоверность. Объясняется это тем, что подавляющее"
большинство источников по истории восстания — это
источники, происходящие из лагеря врагов восстания
или же из кругов иностранцев-современников и наблю-
дателей, тогда как источников из лагеря участников
восстания почти не сохранилось»84.
И. И. Смирнов рекомендует, как пользоваться тен-
денциозными источниками. Приводимые им примеры
достаточно убедительны.
81 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 37.
82 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 29, 32, 37, 87.
83 Ф. Энгельс. Там же, стр. 87.
84 Восстание И. Болотникова. Документы. и материалы. М.,
29
Наиболее полный анализ источников эпохи первой
крестьянской войны дал С. Ф. Платонов, . М. Н. Тихо-
миров решительно выступил с критикой платоновской
интерпретации источников. Он заявил, что крестьян -
екая война в России и последовавшая за ней шведско-
польская интервенция, естественно, привлекали внима-
ние многих историков. Начиная с Карамзина, русские
историки неоднократно цитировали по этому вопросу
произведения дворянских авторов (Ивана Тимофеева,
Авраамия Палицына, Хворостинина). Дворянские ав-
торы со своих классовых позиции объясняли причины
крестьянской войны стремлением крестьян и холопов
освободиться от своих господ и сваливали на народ все
бедствия интервенции. В крайне витиеватых и запутан-
ных словесных хитросплетениях Ивана Тимофеева, в
красочных и в некоторых случаях доходящих до от-
кровенной порнографии описаниях Авраамия Палицы-
на ярко выступала их ненависть против восставших
,,рабов“. И гипноз подобных произведений оказался
настолько сильным, что даже в советской исторической
литературе оставлены были без внимания сочинения,
вышедшие из кругов, враждебных феодалам, хотя эти
произведения стали достоянием печати уже больше сто-
летия тому назад. Я имею в виду три псковские пове-
сти о событиях первой половины XVII в...
Пора уже покончить с реакционной характеристи-
кой источников крестьянской войны и интервенции на-
чала XVII в., сделанной некогда С. Ф. Платоновым, и
предоставить заслуженное место передовой литературе
и философии горожан XVII в.»* 86.
И. И. Смирнов разбил источники на три группы:
1) документальные, 2) литературные и 3) сочинения
иностранцев. С такой разбивкой следует согласиться.
Разрабатывая историю первой крестьянской войны,
мы пользуемся разными источниками. Нам удалось co-
братьи обработать 429 источников. Из них 328—разного
рода документальные материалы, 49 — литературные
источники и 52 — сочинения иностранцев.
С. Ф. Платонов. Древнерусские сказания и повести о
уТ8вОм в£емт,,и XVH века’ как исторический источник, СПб, 1888.
up n Drx™ ’ и х ° м wP,? в- Псковские повести о крестьянской вой-
идей. РМ„ 1955.ЧастрХУ81, "сторпи социально-политических
30
Среди документальных материалов явно преоблада-
ют грамоты царей, патриарха, соборов, митрополитов,
воевод. Их оказалось 98. Затем идут донесения и перепис-
ка воевод и др. царских чиновников—49 документов, по-
том— материалы Посольского приказа — 28, Разрядно-
го приказа — 21, писцовые книги — 21, законодательные
акты — 20, приходо-расходные книги—10 и т. д. Среди
документальных источников наиболее достоверными и
точными являются материалы писцовых и приходо-
расходных книг, Разрядного приказа, донесения воевод
и другие.
Среди литературных источников наиболее объектив-
ными в описании событий следует считать псковские по-
вести и прежде всего повесть о разорении. Совершенно
справедливо отмечает академик М. Н. Тихомиров, что
«автор повести о разорении чужд каких-либо общих
рассуждений церковно-философского порядка. Во всем
его произведении нет ни одной ссылки на церковные
сочинения. Повесть во всех отношениях светское произ-
ведение, и уже это резко и выгодно отличает ее от тво-
рений Ивана Тимофеева, Авраамия Палицына и дру-
гих дворянских авторов XVII в. Вместе с тем повесть
о разорении — одно из немногих сочинений, написанных
представителями антифеодальных кругов, выражающее
мысли и взгляды угнетенных слоев населения на собы-
тия крестьянской войны. И в этом отношении она стоит
несравненно выше Временника Ивана Тимофеева с его
темными рассуждениями о первородном грехе Адама,
об исконном подчинении рабов своим господам и т. д.
Еще выше повесть стоит философских рассуждений Ав-
раамия Палицына, объясняющего восстановление Рос-
сийского государства только милостями богородицы и
молитвами Сергия Радонежского, основателя Троице-
Сергиевской Лавры»87.
В числе литературных произведений, написанных
представителями господствующего класса, по обилию
фактического материала и относительной достоверно-
сти следует отметить «Новый летописец» и «Иное ска-
зание». В первом, т. е. «Новом летописце» «нет и следа
личных симпатий и антипатий его составителя; автор
87 М. Н. Т и х о м и р о в. Псковские повести о крестьянской вой-
не в России начала XVII в. Из истории социально-политических
идей. М.» 1955, стр. 184.
31
Писателя нередко выходили из роли исiориков и всту-
пали на почву публицистических рассуждений»^ .
«Авраамий Палицын не отличался принципиально-
стью и достаточно скомпрометировал себя сношениями
с интервентами. Его „ Сказание44 не только не раскрыва-
ет его неблаговидного поведения в период интервенции,
но, напротив, представляет апологию его деятель-
ности в качестве якобы одного из героев освободитель-
ной борьбы. Являясь в известной степени тенденциоз-
ным автобиографическим документом, „Сказание44 Па-
лицына тем не менее представляет большую ценность
для изучения событий начала XVII века, рассматривае-
мых автором с позиций феодальной идеологии»93.
Много ценных сказаний можно почерпнуть в «Пи-
скаревском летописце», автор которого являлся очевид-
цем и был связан «с жизнью Кремля, даже с секрет-
ными сторонами этой жизни»94.
Изучая историю крестьянской войны, как было ука-
зано выше, мы использовали 52 сочинения иностранцев.
Наиболее правдоподобными и объективными следует
считать произведения Конрада Буссова и Исаака
Массы.
Особенно ценны сведения Конрада Буссова, который
«находился в самом центре событий: сначала в Москве
(во время осады ее Болотниковым), а затем вместе с
Болотниковым — в Калуге и Туле и, таким образом, яв-
лялся непосредственным наблюдателем и очевидцем
важнейших событий восстания»95. Кроме того, К. Бус-
сов очень благожелательно относился к Болотникову.
Он его считал «витязем», рыцарем, «опытным воином»
и т. д.
Совершенно правильно отмечает Н. П. Долинин, что
«немецкий хронист Конрад Буссов симпатизировал вос-
ставшим уже потому, что с их торжеством связывал ус-
тановление в России того режима для иностранцев, ко- * 3
1955, стр. 5.
94 ~
9з п‘ Платонов. Указ, соч., стр. 181.
с?ерепн ин- Сказание Авраамия Палицына. М. — Л.,
историй СССР* п“ М.,В 1955,И стрРе 13-14 ЛеТ0ПИСеЦ' МатернаЛЫ "°
3 и. И. Смирнов. Восстание Болотникова, №.. 1959, стр. 33.
34
горыи был создав при первом самозванцев П<>чт .
сообщениям Буссова о И. Болотникове wenvp » У
и не нужно по мотивам литературной манеоы пХРИТЬ
отвергать самую сущность характеристики ЙБолотиТ
кова. Другим источником, достойным доверия являют’
ся записки Исаака Массы, но по достоверности Z
уступают хронике К. Буссова, т. к. Масса пользовался
разными сведениями, слухами, которые зачастую исхо
днли из официальных кругов, враждебных народу.
96 Н. П. Долинин. К изучению иностранных источников о
крестьянском восстании под руководством И. И. Болотникова
1606—1607 гг.
3*
I. ПРЕДПОСЫЛКИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ
Глава первая. РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА
При изучении истории первой крестьянской войны
следует учесть очень важное замечание Ф. Энгельса,
что «всякая историческая борьба — совершается ли она
в политической, религиозной, философской или в какой-
либо иной идеологической области — в действительно-
сти является только более или менее ясным выраже-
нием борьбы общественных классов, а существование
этих классов и вместе с тем и их столкновения между
собой в свою очередь обусловливаются степенью раз-
вития их экономического положения...»1. Тем более
нельзя изучать такие крупнейшие события классовой
борьбы, как крестьянская война, без тщательного ана-
лиза экономического положения России во второй по-
ловине XVI века.
Для того чтобы вскрыть коренные причины кресть-
янской войны и не подменять их мотивами, которые вы-
зывают только восстания крепостных крестьян, необ-
ходимо проследить действие основного экономического
закона — соответствия производственных отношений ха-
рактеру производительных сил. Надо показать, что
зародившиеся новые производительные силы вступили
в острое противоречие с феодальным строем, когда по-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс,
т. I, М.» 1948, стр. 211.
Избранные произведения,
36
следили не только перестал соответствовать характеру
производительных сил, но стал тормозить их развитие.
В XVI веке, как признают многие исследователи, фео-
дализм в России вступил в свою нисходящую стадию.
Чтобы показать, как проявлялось несоответствие фео-
дальных отношении характеру производительных сил,
необходимо изучить состояние производительных сил
в стране, необходимо исследовать их характер. Не
случайно Ф. Энгельс начал изучение истории крестьян-
ской войны в Германии с анализа экономического по-
ложения— развития промышленности, торговли и сель-
ского хозяйства.
Промышленность в своем развитии проходит ряд
этапов: домашняя промышленность, ремесло, мастер-
ские с простой капиталистической кооперацией, ману-
фактура и фабрика.
Домашняя промышленность является древним видом
производства. Очень точное определение ее мы находим
у В. И. Ленина. Он пишет, что «домашней промыш-
ленностью мы называем переработку сырых материалов
в том самом хозяйстве (крестьянской семье), которое
их добывает. Домашние промыслы составляют необхо-
димую принадлежность натурального хозяйства...»2. На
раннем этапе развития домашней промышленности
«промысел здесь неразрывно связан с земледелием в
одно целое».
Потом постепенно крестьянин-ремесленник начина-
ет выступать на рынке со своей продукцией. «Естест-
венно,— пишет В. И. Ленин,— что, придя раз в сопри-
косновение с рынком, он переходит со временем и к
производству на рынок, т. е. делается товаропроизводи-
телем. Переход этот совершается постепенно, сначала
в виде опыта: продаются продукты, случайно оставшие-
ся на руках или изготовленные в свободное время»3.
«Экономисты-народники не только старались оста-
вить в тени тот факт, что масса мелких крестьянских
промышленников принадлежит к товаропроизводи-
телям...»4.
«Производство продуктов промышленности в виде
товара кладет первое основание отделению промыш-
2 В. И. Лен и н. Соч., т. 3, стр. 285.
3 Та м же, стр. 288.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 290
37
(РН|Ч»ПП от земледелия... уже самое мелкое товару.
1ч>о1мводетво в крестьянских промыслах начинает от
•опять промышленность от земледелия, хотя промыт-
ленник от земледельца на этой стадии развития в боль-
тннстве случаев еще не отделяется»'.
Оттекшие промышленника от земледельца приводит
к образованию специальных поселений ремесленников
в городских посадах, слободах, рядках, селах и т. д.
Сельский ремесленник еще долгое время продолжает
быть связанным с сельским хозяйством. Но если рань-
ше ремесло было «дополнением крестьянского хозяй-
ства», то теперь небольшое сельское хозяйство являет-
ся дополнением ремесленного производства. Городские
ремесленники, как правило, в своей массе работают
на рынок и поэтому являются товаропроизводителями.
В России в XVI в. мы можем наблюдать наличие
всех видов развития промышленности — от домашней
до мануфактуры.
Наиболее многочисленным видом (по количеству
занятого населения) промышленности продолжала быть
домашняя. Здесь можно видеть как самые разнообраз-.
ные промыслы, так и развитые виды ремесла. Как ука-
зывает К. Маркс, наиболее важным условием существо-
вания мелкой собственности на землю и вообще мел-
кого способа производства является «сельская (кустар-
ная) промышленность», которая служит «нормальным
дополнением к ней», т. е. к мелкой собственности на
землю. И разорение сельской промышленности являет-
ся одной из причин гибели мелкого способа производ-
ства * б. Все крестьяне в той или иной степени занима-
лись промыслами, а многие и ремеслом. Крестьяне свою
продукцию сбывали на различных рынках и продавали
очень часто даже своим феодалам.
В XVI в. продолжался процесс отделения ремесла
от сельского хозяйства. Этот процесс проходил в двух
направлениях: во-первых, в уходе сельских ремесленни-
ков из деревни и оседании их в городских посадах, сло-
бодах и рядках, а отсюда имели место рост городских
посадов и образование новых городов, во-вторых, в раз-
в §• И- Ленин. Соч., т. 3, стр. 288—289
К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 820.
38
витни деревенского ремесла, а потом в отделении кре-
стьянина-промышленника от земледелия.
Уже в конце XV в. можно наблюдать довольно ин-
тенсивный процесс отделения ремесла от сельского
хозяйства, отделения промышленника от земледельца.
Даже в 3-х пятинах развитого сельского хозяйства
Новгородской земли (Деревской, Вотской и Шелонской)
имелось 2177 промышленников и 698 копачей. Послед-
ние занимались копкой железной руды. Из этих 217
крестьян-промышленников 78 совсем порвали с сель-
ским хозяйством, хотя продолжали жить в сельской
местности.
Необходимо учесть, что копачи, видимо, не имели
сельского хозяйства и жили заработком, с которого
платили «копащину наместнику» по 2—4 коп. с чело-
века 8.
В селениях на побережье Финского залива и в се-
верных пятинах развитие промыслов, ремесла достигло
исключительно больших размеров. В одном Коргаль-
ском погосте В. Н. Кашин насчитал 67 домниц, а в
волости Ковоши — 38 домниц и 43 печи. В Толожском
погосте было 62 домницы, в Замостском — 23, в Пок-
ровско-Дятелинском — 13, Дудоревском — 38, Орвосель-
ском —11, а всего 252 домницы. На севере Новгород-
ской земли не только добывали железную руду и ва-
рили ее в домницах, но и вырабатывали разную про-
дукцию из железа. В 13 погостах (Копорского и Ям-
ского уездов) В. Н. Кашин насчитал 75 кузнецов, в од-
ном Коргальском погосте было 10 кузнецов, из них
7 кузнецов «непашенных», а в 9 деревнях Никольско-
Толожского погоста имелось 42 кузнеца. Оброк многие
дворы платили не только крицами, но и прутьями, ко-
сами, топорами. Отдельные дворы имели по несколько
домниц, например, в селе Вилкине 5 дворов владели
11 домницами и платили НО криц оброку. Безусловно,
все это производство носило товарный характер и уже
в XV в. достигло значительных размеров.
7 А. М. Г н е в у ш е в. Очерки экономической и социальной жиз-
ни сельского населения Новгородской области, т. I, ч. I, Киев, 1915,
стр. 246.
8 Новгородские писцовые книги, т. П, СПб, 1862, стр. 671, 674,
678 и др.
39
В Шелопскоп пятине на дворцовых землях поземщц-
ков и «непашенных» крестьян было 13,1%*.
Развитие крестьянской промышленности в Новго-
родской земле продолжалось в первой половине XVI в.
и происходил процесс дальнейшего отделения ремесла
от сельского хозяйства и промышленника от земледе-
лия. А. Г. Ильинский подсчитал, что в Новгородской
земле в XVI в., помимо городов, имелось 75 торгово-
промышленных поселков 9 10.
Вблизи Серпухова на церковных землях имелось
42 крестьянских двора, «живущих без пашни»11 и про-
мышлявших ремеслом.
В селе Красном Владимирского уезда было 13 ма-
стеров-ремесленников разных специальностей 12.
Почти повсеместно крестьяне занимались рыболов-
ством, бортничеством, охотой, а в некоторых местах
рыбный и вообще морской промысел превращался для
крестьян в основное занятие; например, на Мурман-
ском побережье действовало 7426 русских, лодок, на
котсоых промышляло свыше 20000 человек13. На
р. Кереть крестьяне «кормятся там от стекла, которое
добывается из земли. Оно разрывается на тонкие ли-
сты, а потом из него делают окна, на русском языке
это называется слюда»14, рассказывает Генрих Штаден.
Дженкинсон записал: «19 августа я доехал до Ем-
ца, лежащего приблизительно в 100 верстах от Холмо-
гор. Вдоль всего этого пути русские .выделывают много
дегтя, смолы и золы из осины»15.
9 А. М. Г н е в у ш е в. Очерки экономической и . социальной
жизни сельского населения Новгородской области, т. I, ч. I, Киев,
1915, стр. 246.
10 Журнал Министерства нар. просвещения за 1876 г., июнь,
стр. 257.
11 Писцовая книга Фуникова 1552 г. — История Серпухова —
П. Симеона. М„ 1880, стр. 328—329. ,
12 Акты писцового дела,. материалы для истории кадастра и
прямого обложения в Московском государстве, т. I, собрал С. Ве-
селовский. ЛА, 1913, стр. 1—6.
13 В. М. Лебедев. Очерки по истории географии в России
в XV-XVI вв. М., 1955, стр. 86.
14 Г е н р и х Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки
немца-опричника. М., 1925, стр. 64.
15 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в. Л., 1937, стр. 75.
40
Д. Флетчер также отмечает, что «деготь гонится в
большом количестве из сосновых деревьев в областях:
Двинской и Смоленской, его много отправляют за гра-
ницу»16.
Крестьяне Соловецкого монастыря Умской волости
«на жемчуг ходят» и монастырь брал с них десятую
часть 17.
На севере очень многие крестьяне занимались со-
ляными промыслами, варили соль.
Неизмеримо более крупного размера достигла в
XVI в. городская промышленность. Здесь наблюдается
непрерывный рост товарного производства. Доля ремес-
ленников, работающих на заказ, падает и становится
совсем незначительной. Одним из стимулов товарного
производства явился процесс общественного разделе-
ния труда, который выражался не только в отделении
ремесла от сельского хозяйства, но и в специализации
ремесленного производства, в дроблении отдельных ви-
дов на многие мелкие специальности, так, например, в
едином когда-то кузнечном производстве по обработке
железа в XVI в. образуется 22 специальности. Н. Д. Че-
чулин по писцовой книге подсчитал в г. Пскове 56 спе-
циальностей ремесленников18, в г. Можайске было 56,
в г. Серпухове — 50, а в Коломне — 4819. Даже в не-
большом городе Устюжне имелось 43 специальности
ремесленников20.
Для развития товарного производства в городах, в
промышленности, в ремесле в XVI в. имели место бла-
гоприятные условия.
Первым из них нужно считать строительство горо-
дов, крепостей, церквей, монастырей, дворцов и т. д.,
которое развернулось в невиданных ранее размерах.
Английский посол Джером Горсей утверждает, что
в XVI в. было построено 155 крепостей.
Крупные размеры приобрело в то время строитель-
ство церквей и монастырей.
16 Д. Флетчер. О государстве Русском. СПб, 1906, стр. 14.
17 Акты Арх. эк., т. I, СПб, 1836, № 351, стр. 425.
18 Н. Д. Чечулин. Города Московского государства в XVI в.,
СПб, 1889, стр. 142.
19 Т а м же, стр. 197—198.
20 Та м же, стр. 76,
41
Джером Горсей также отмечает, что только в Моск-
ве построили около 40 церквей.
Из гражданского строительства достаточно упомя-
нуть строительство самой Москвы, которая несколько
раз горела и основательно выгорела в 1547 г., а в 1553 г.
Ченс тер утверждает, что в Москве было свыше 41 тыся-
чи домов. Наконец, следует подчеркнуть, что с возвра-
щением Смоленщины в состав Русского государства
здесь также развернулось грандиозное строительство
как гражданское, так и церковное. Во второй половине
XVI в. быстро разрастались смоленские посады и до-
стигли к концу столетия огромных размеров. Как гово-
рят памятники обороны, один заднепровский посад имел
6000 дворов, а в Смоленске было 4 посада.
Во время сооружения крепостей происходило строи-
тельство так называемых «осадных дворов» внутри их,
которые должны были вмещать во время осады не толь-
ко воинов, но и богатых людей города и семьи всех слу-
жилых людей.
По расчетам Гуры Вахромеева, для постройки толь-
ко одной Смоленской крепости потребовалось
320 000 пудов полосового железа, 150 000 пудов пруто-
вого железа, 1 000 000 двоетесных и однотесных гвоздей,
150 миллионов штук кирпича и огромное количество
бревен, досок, камня, извести и т. д. Если нужно бы-
ло столько железных изделий для одного объекта, то
какой же был спрос на самые различные товары строи-
тельного дела во всем Русском государстве в XVI в.?
Изготовление различных материалов для строитель-
ства не могло не вызывать большого оживления в са-
мых разнообразных отраслях промышленности.
Следует также учесть все возрастающий спрос на
разного рода церковную утварь, без которой не могла
обойтись ни одна церковь. И. Е. Забелин в специальном
исследовании о металлическом производстве в России
до конца XVI в.21 дал описание металлических предме-
тов, нужных каждой церкви для ее внутреннего обихо-
да. Он называет свыше 100 видов разного рода метал-
лических изделий, необходимых, церкви.
Особо следует остановиться на непрерывном росте
спроса на колокола, а их тоже было много видов—-
21 Записки Археологического общества, т. V, СПб, 1853.
42
благовестные, благовестпики, полиелейные, подзвопные,
воскресные, валовые, набатные.
Следует иметь в виду, что предметы церковного
культа в XVI в. не ввозились из-за границы, а произ-
водились в России.
Необходимо представить, какая была потребность
в России во всех этих церковных вещах. Еще никто не
подсчитал, сколько было церквей в России XVI в.
В каждом городе их насчитывали десятками; так на-
пример, даже в маленьком городе Серпухове на 623 дво-
ра было 20 церквей22, т. е. на каждые 30 дворов —
1 церковь. В Смоленске каменных и деревянных церк-
вей имелось свыше полсотни. Кроме этого, церкви стоя-
ли в центре почти каждого погоста, стана, волости и
села, а сколько этих населенных пунктов было в такой
большой стране, как Россия?
В XVI в. церквей каменных и деревянных было мно-
го тысяч и строили все новые. Также трудно предста-
вить, сколько отлили колоколов для всех церквей.
Н. Оловянишников утверждает, что только в Новгороде
действовало несколько тысяч колоколов23.
Все эти огромные потребности церквей, монастырей
в разного рода вещах удовлетворялись собственной рус-
ской промышленностью. Эти потребности непрерывно
возрастали, так как осваивались все новые территории
на севере, юге, востоке и удовлетворение их являлось
крупным стимулом развития промышленности. И. Е. За-
белин учел также виды многочисленных предметов до-
машнего обихода, сделанных из металла. Он перечисля-
ет: 1) утварь столовую, посуду и называет 44 вида со
многими подвидами24; 2) утварь хоромную и описывает
35 видов25; 3) вещи мужских и женских нарядов —
29 видов и очень много подвидов26.
И здесь предъявляется огромный спрос на разного
рода изделия.
88 Писцовая книга Фуннкова 1552 г. — История Серпухова —
П. Симеона, М., 1880, стр. 328—329.
83 Н. Оловянишников. История колоколов н колокол ыю-
литеиного искусства. М., 1912, стр. 79.
84 И. Е. Забелин. Указ, соч., стр. 73—93.
,ь Та м же, стр. 94.
мТам же, стр. 95—101.
43
Й наконец, исключительно большие требования к
русской промышленности предъявляли вооруженные си-
лы страны, которые непрерывно возрастали.
Многие современники отмечали, что в России армия
насчитывала сотни тысяч воинов. Как доносил И. Ко-
бенцель, русский царь мог «в сорок дней выставить
тридцать тысяч конных воинов и сто тысяч стрельцов...
и только в двух местах хранится две тысячи ^орудии»2?.
Нам известно, что только в одной Смоленской крепости
было 171 орудие. Даже в такой отдаленной от границы
и маленькой крепости, как Иранское городище находи-
лось 15 орудий, 1150 железных ядер и 320 пулек свин-
цовых* 28. В России же XVI в. было много сотен крепо-
стей и всякого рода укреплений вроде Иранского горо-
дища.
А сколько нужно было изготовить ручных пищалей
или ружей для стрельцов, мечей, луков, кольчуг — «рус-
ских панцырей» и т. д.?
Как отмечает Д. Флетчер, каждый всадник-воин имел
меч, кольчугу, а богатые—«щегольскую бронь, назы-
ваемую булатной, и стальной шлем». Стрельцы имели
«самопалы», бердыши, мечи29. «Ни один из христиан-
ских государей не имеет такого хорошего запаса воен-
ных снарядов, как русский царь, чему может служить
подтверждением оружейная палата, где стоят в огром-
ном количестве всякого рода пушки, все литые из меди
и весьма красивы»30. Другой англичанин отмечает:
«...у русских прекрасная артиллерия из бронзы всех ро-
дов: маленькие пушки, двойные, королевские, фалько-
неты, василиски и пр.; у них же есть шесть больших
орудий, ядра которых до аршина высотой, так что, ког-
да они летят, их легко различить; у них много мортир,
из которых они стреляют греческим огнем»31. Кроме
того, разного рода оружие вывозилось за границу, в
восточные страны. Известны случаи, когда один купец
в один прием вывез 120 панцырей.
27
СПб,
28
20
30
31
Журнал Министерства нар. просвещения за 1842 г., XXXV,
1842, стр. 150.
Чтения ... за 1915 г.» ки. 2-я. М„ 1915, стр. 267.
Д. Флетчер. Указ, соч., стр. 67
Там же, стр. 70.
Чтения ... за 1884 г, кн. 4-я, М., 1884, стр. 16.
44
И все эти исключительно огромные потребности
удовлетворяла русская промышленность. Изготавлива-
лись всякие предметы, вещи и довольно хорошего ка-
чества.
Уже в конце XV в. и в начале XVI в. русские ору-
жейники, бронники вырабатывали «пансыри», кольчуги,
которые считались лучшими в Европе и Малой Азии.
Не случайно крымский хан Менгли Гирей много раз
обращался к своему союзнику Ивану III с просьбой
прислать «русский пансырь». Крымский хан русскому
«пансырю» отдавал предпочтение перед доспехами
итальянскими и даже дамасскими. Изделия русских из
металла (кольчуги, сабли, русский «уклад»—сталь,
иголки, замки) выдерживали конкуренцию на рынках
в Крыму, где торговали итальянские, турецкие и др.
купцы. Герберштейн рассказывает, что уже в начале
XVI в. русские 'вывозили в Крым седла, уздечки, одеж-
ду, кожу, ножики, топоры, иглы, железо, разное оружие.
Последние два предмета вывозили «только украдкой
или с особого позволения начальников»32.
Большой разворот строительства, литейного дела и
железоделательной промышленности вызвал огромный
спрос на металл, металлическое сырье, что привело к
быстрому росту цен на эту продукцию.
В XVI в. городское металлургическое производство
продолжало успешно развиваться. Изготавливались раз-
ные сорта железа, а также вырабатывался и уклад, ко-
торый англичане называли сталью.
На русском рынке продавались пять сортов укла-
дов— Новгородский, Тихвинский, Карельский, Устю-
жинский, Серпуховский.
Барберини утверждает, что в Каширском районе на-
ходились большие железные рудокопни33.
Сырье для металлургической промышленности до-
бывали в основном в России. В одном донесении 1577 г.
отмечается, что в Московском государстве «в изобилии
имеется медь, железо, свинец»34. Но разворот металлур-
гической промышленности настолько был огромным, что
*
32 С. Герберштейн. Записки о московитскнх делах. СПб,
1908, стр. 91.
33 Р. Барберини. Путешествие в Московию в 1565 г. СПб,
1843, стр. 14.
34 Чтения ... за 1913 г., кн. 2-я, разд. III, стр. 7.
45
йе хватало отечественного сырья и его в больших коли-
чествах стали ввозить из-за границы. Автор «Книжки
описательной от части наук молодым торговым людям»
дает перечень товаров, которые продают иностранные
купцы на русских рынках. Среди этих товаров около
50 видов составляют предметы сырья для русской про-
мышленности 35.
Объем выработки отдельными кузнецами различных
изделий достигал значительных размеров, что подт-
верждается таким примеромё 29 июня 1572 г. Волоко-
ламский монастырь купил у кузнеца Волоцкого тысячу
гвоздей, а через месяц и 7 дней (6 августа) еще две
тысячи. Значит, за месяц кузнец вырабатывал около
двух тысяч гвоздей36. Один кузнец не мог это сделать.
Русская металлургическая промышленность в XVI в.
обеспечила огромный спрос на различные изделия из
металла. Она произвела много тысяч разного рода пу-
шек, мечей, кольчуг, шлемов и другого оружия. Она
вырабатывала большое количество предметов культа,
начиная от колоколов огромных размеров и кончая мел-
кими крестиками. Она удовлетворяла самые разнооб-
разные потребности многочисленных строек крепостных
сооружений, церковного и гражданского строительства.
Она поставляла соляной промышленности тысячи дре-
нов и разных котлов. Она, наконец, создавала очень и
очень много разного рода сельскохозяйственных ору-
дий и предметов быта. Все эти многочисленные потреб-
ности огромной страны удовлетворяла русская метал-
лургическая промышленность.
В кузнечном деле в XVI веке довольно широко при-
менялась механическая сила — водные молоты— «само-
ковы» при обработке железа. Поэтому не случайно в
некоторых городах было много мельниц (Псков, Ниж-
ний Новгород и др.).
«В изучаемый нами период, XVI в.,— отмечает
Б. А. Колчин, в железообрабатываемой промышленно-
сти начинается применение механической силы — водо-
действующих молотов... Памятники XVI в. говорят уже * з
,,_ 1ОЕлВремеН111к Моск, об-ва истории и древностей Российских
з8с50гГ,’мКН- 8'я’ разд- П’ стр- 1— 22.
п хит п 1л Тихомиров. Ремесло в Московском государстве
№ 9 Д 1мСТИЯ Академии наУк СССР, серия VII за 1933 г.,
z, стр, J 1 J .
46
об их широком распространении... Нам сейчас трудно
восстановить конструктивные особенности каждой мель-
ницы, но важно здесь то, что в «мельнице-колотовке»—
толчее с механической ступой — мы имеем приспособ-
ление вращательного движения водяного колеса в воз-
вратно-поступательное, прямое или криволинейное дви-
жение. Подобное превращение движения происходит и
в механическом вододействующем молоте»37.
Сохранились сведения о развитии промышленности
по разным городам. Почти повсеместно вырабатывали
разные строительные материалы — кирпич, известь. На-
пример, в Смоленске — в городе и уезде «всякие люди
имели „сараи и печи“, где „делывали кирпич и известь
и кирпич жгли“»38.
Эти предприятия обеспечивали строительство Смо-
ленской стены, одного из крупнейших в XVI веке соо-
ружений не только в России, но и во всем мире.
Широкое распространение получила солеваренная
промышленность, которая приносила огромные прибы-
ли солепромышленникам. В некоторых районах соле-
варение достигло больших размеров, например, в Усолье
было 72 действующих варницы39.
Во всех городах страны варили вино и пиво. Как
видно из писцовой книги по г. Пскову, в нем действова-
ло 8 пивных и винных варниц40.
Д. Флетчер записал, что железо «весьма много до-
бывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном»,
а также он указывает, что «селитру изготавливают во
многих местах, как-то: в Угличе, Ярославле, Устюге, а
серу добывают на Волге»41. В России широко было раз-
вито производство пороха. Справедливо отметил
М. Д. Хмырев, что «приготовление селитры или ямчюги
на Руси XVI в. было делом обычным»42. Почти в каж-
дом городе вырабатывалась ямчуга, «зелье»—порох.
37 Б. А. Колчин. Обработка железа в Московском государ-
стве в XVI в. Материалы ... по археологии, т. 12, М. — Л., 1949,
стр, 204.
38 Акты Арх. эк., т. 1, СПб, 1836, № 365.
39 С. Коломинский. Торговля солью на Руси в XVI—
XVII вв. Унив. известия, 52, Киев, 1912, стр. 8.
40 СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 11.
41 Д. Флетчер. Указ, соч., стр. 14—15.
42 М. Д. Хмырев. Металлы и металлические изделия и ми-
нералы в древней Руси. СПб, 1875, стр. 162.
47
Лаже в таком маленьком городке, как Муром, на поса-
де*ьп «царев и великого князя двор деленный»«.
Довольно крупным предприятием был зелеиныи диОр
“ Иек томительно больших размеров достиг «зелейный
двор» В Москве. О нем речь будет идти ниже.
По свидетельству Р. Барберини, «затеяли они (м0-
СКВ11ЧИ ___ д. Л4.) также ввести делание бумаги и даже
делают»44 45. Поэтому не удивительно, что в конце XVI в.
из России вывозилась бумага в Иран .
Сколько в стране и в Москве было мастерских по
выделке многочисленных товаров из кожи? Здесь на-
блюдалась довольно мелкая специализация.. Гербер-
штейн отмечает, что в Москве выделывалось большое
количество и всевозможных сортов лошадиной сбруи
и особенно седел, которые охотно покупались татара-
ми 46.
Трудно представить, что огромные массы железа
(цренного, листового, прутового и т. д.), а также разно-
го рода «уклад», которые требовались для грандиозно-
го строительства, добывались и производились только
мелкими ремесленниками. Кирилло-Белозерский мона-
стырь покупал одновременно по 70 000 гвоздей. В 1588 г.
Соловецкий монастырь купил у Якова Нестерова
1331 палицу из железа цренного, а некто Федор Захарь-
ин пожертвовал в Кириллов монастырь 700 скоб судо-
вых, 7000 гвоздей двоетесных, 5000 однотесных, 200 пру-
тов железа 47.
Нам кажется, что следует отнестись со всем внима-
нием к указаниям современников и, в частности, Р. Бар-
берини. Он сообщает о железоделательных предприяти-
ях в Кашире48. Карельский уклад, устюжский уклад,
новгородский уклад, тихвинский уклад, серпуховское
железо и серпуховский уклад, «тверские иголки», «во-
логодские топоры» и т. д. в XVI в. завоевали себе все-
« Акты юридические. СПб, 1838, № 229, стр. 247.
45 н барберини. Указ, соч., стр. 23.
цы в 6 В* Бумагд и ДРевнейшие бумажные мельни-
цы в московском государстве. СПб, 1891, стр. 29
С* В^я уп?Те^Н‘1?а11нски 0 московитских делах, стр. 91.
хрушин. Научные труды, т. 1, М., 1952, стр. 67-
•жостраицев о Росси^^мГ^то ’ ^рбсР,,ни в 1565 г' Сказа‘"'1>
47
73.
48 Путешествие
общее признание на русских рынках. Такое же при-
знание имела продукция и других городов и мест
вологодское и борисоглебское мыло, смоленский поташ
(каленая зола). Всеобщей известностью пользовались
«можайские сукна», особенно «суконце троицкое», кото-
рые продавались и покупались крупными партиями по
10000—14 000 аршин49.
Ни произвести, ни продать такие массы материи от-
дельные ремесленники не могли. Большую известность
как на русских рынках, так и за границей в XVI в.
приобрели «вяземские сани», «полсты псковские», бочки
«северные» и т. д.
В XVI в. мы наблюдаем на Руси не только появле-
ние мануфактур во многих отраслях производства, но и
начало территориального разделения труда. С. В. Бах-
рушин довольно обстоятельно показал картину разви-
тия территориального разделения труда50.
Крупных промышленно-торговых центров па Руси
в XVI в. было довольно много. С. В. Бахрушин подсчи-
тал и убедительно доказал, что на Руси в XVI в. име-
лось свыше 50 крупных специализированных центров,
те или иные товары которых завоевали предпочтитель-
ное положение на самых отдаленных рынках.
В. И. Ленин учит, что типичным явлением для рус-
ской мануфактуры нужно считать наличие некоторого
количества рабочих, не имеющих «своего» хозяйства; и
сохранение массы мелких заведений и мелких хозяй-
чиков, сохранение связи с землей и чрезвычайно широ-
кое развитие работы на дому51.
Такое состояние в известной мере можно наблюдать
в промышленном производстве уже в XVI в.
Мануфактурное производство нигде не достигло
преобладающего положения в промышленности.
К. Маркс подчеркнул, что «мануфактура не была в со-
стоянии ни охватить общественное производство во всем
его объеме, ни преобразовать его до самого корня. Она
выделялась как архитектурное украшение на экономи-
ческом здании, широким основанием которого было го-
родское ремесло и сельские побочные промыслы. Ее
<9 РИБ, т. 37, стр. 171 — 172.
50 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. 1, М., 1952, стр. 55—
51 В. И. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 382.
4 Д. П. Маковский 49
собственный узкий технический базис вступил па
вестной ступени развития в противоречие с ею же сам0,
созданными потребностями производства»52. Но нам Из.
вестно, что «тенденция мелкого товарного производству
к юните я к все большему употреблению наемного тру„
да, к образованию капиталистических мастерских»^
Кроме этого, мы должны помнить указание К. Маркса
что «капиталистическое производство начинается паде’
ле с того момента, когда один и тот же индивидуальный
капитал занимает одновременно большее число рабо-
чих, следовательно, процесс труда расширяет, свои раз.
меры и доставляет продукт в большем количестве.
Действие большего числа рабочих в одно и то же вре-
мя, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном
и том же поле труда) для производства одного и того
же сорта товаров, под командой одного и того же ка-
питалиста составляет исторически и логически исходный
пункт капиталистического производства. По отношению
к самому способу производства мануфактура, например,
отличается в своем зачаточном виде от цехового ремес-
ленного производства едва ли чем другим, кроме боль-
шего числа одновременно занятых одним и тем же ка-
питалом рабочих. Мастерская цехового мастера только
расширена»53 54. «Капиталистических мастерских», где
еще не было разделения труда, в XVI в. имелось очень
и очень много. Кроме этого, в XVI в. действовало много
десятков крупных предприятий с вольнонаемным тру-
дом, где имело место разделение труда. Эти предприя-
тия следует отнести к мануфактурам.
В XVI в. частными предприятиями государство не
только не руководило, но никакой помощи им не ока-
зывало, а поэтому о частных мануфактурах в актовом
материале прямых указаний очень мало. Но зато име-
ются косвенные данные, позволяющие говорить о нали-
чии частных крупных предприятий. Археологам удалось
установить, что в XVI в. промышленная техника достиг-
ла значительного развития. Б. А. Рыбаков утвержда-
кппим° 1?ЛЯ дР°^ления РУДЫ, раздувания мехов для про-
риц использовались водяные колеса, которые
» Т. 1, стр. 376.
т. 3, стр. 303.
> Т. 1, стр. 328.
53 в И п Капитал
гм В. И Лени н. Соч.,
к- Маркс. Капитал
50
приводили в движение рукоятки мехов, молоты и т. д. Ч
Механические м о,поты, так называемые «*самоковы»,
применялись довольно часто. Поэтому не случайно в
г Пскове было 33 мельницы, из них 27 действующих.
Ясно, что такое количество мельниц нужно не для раз-
мола муки, а для крупного промышленного производ-
ства. Крупные технические усовершенствования в конце
XVI в. наблюдались и в солеварении, особенно при бу-
рении скважин и добыче рассола55 56. Отсюда следует сде-
лать вывод, что все эти технические усовершенствования
применялись в крупной промышленности, где, естест-
венно, не могло не быть разделения труда. Значит, эти
предприятия являлись мануфактурами. Если дальше
учесть, что в XVI в. в промышленности применялся пре-
имущественно вольнонаемный труд, то эти мануфактуры
следует считать предприятиями капиталистического ти-
па не только по характеру, но и по производственным
отношениям.
Наиболее развитой и крупной промышленностью
следует считать «литейное дело». Довольно древним
было литье колоколов. В 1532—1533 гг. Николай Нем-
чин отлил два больших колокола — один в 500 пудов,
а другой в 1000 пудов57, колокол — благовестник, а
позже русский самородок мастер Андрей Чохов отли-
вает колокол весом в 2000 пудов. По разным источни-
кам обнаружены имена 63 мастеров, из них большинст-
во русских58.
Как утверждает Н. Оловянишников, в Юрьевском
монастыре в Новгороде имелись колокола весом в
523 пуда, 1400 пудов и даже один — в 2100 пудов59.
В 1551 г. был «слит колокол большой, имя ему „Лебедь1 \
а меди в нем 2200 пуд»60.
Крупнейшими литейными предприятиями были «пу-
шечные дворы» и особенно Московский.
55. Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 546.
™ Т а м же, стр. 572—574.
57 М. Д. Хмырев. Указ, соч., стр. 143.
58 Н. Н. Р у б ц о в. История литейного производства в СССР,
ч. I, М. — Л., 1947, стр. 46—49, 84.
00 Н. Оловянишников. История колоколов и колокольно-
литейного искусства. М., 1912, стр. 57.
80 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССР, II,
М., 1955, стр. 65.
Огнестрельное оружие производили нс только в Мо-
скве. Сохранился приказ царя Ивана IV (1564 г.)
Гр. Строганову изготавливать три вида огнестрельного
оружия: «скорострельные пушечки и пищали затинные
и ручницы сделати незаписными мастерами, которых
собе Григорий приговорит из найму»61.
Этот приказ о скорострельных пушках повторяется
3 раза. Скорострельных пушек и царь-пушек Европа не
знала. Поэтому не удивительно, что знаток европейских
дел Д. Флетчер и другие англичане с восторгом отзы-
ваются о русских пушках.
Обеспечить возросшие потребности в разного рода
товарах мелкоремесленное производство не могло.
И только с помощью средних (мастерские) и крупных
(мануфактуры) предприятий можно было удовлетво-
рить непрерывно растущий спрос на различные пред-
меты.
Даже литье крупного колокола «требовало не толь-
ко участия целого коллектива - рабочих, но и больших
знаний и опыта у главного мастера-литейщика, руково-
дившего всем сложным и опасным процессом литья...
Для колоколов применялся специальный сплав, так на-
зываемая „колокольная медь“, состоящая из меди и
олова. К ней иногда добавляли для лучшего звона се-
ребро. Металл плавился в особых плавильных печах,
изображения которых нам дают миниатюры. Плавильня
представляет собой сооружение на столбах с топкой
внизу и с горном наверху. Расплавленный металл льет-
ся в форму по желобам. Иногда встречаются две пла-
вильни, одновременно подающие металл в форму. Ко-
локола и пушки лили в стоячем положении, этим дости-
галось более равномерное распределение металла. При
литье было очень важно избежать угорания более лег-
коплавкого компонента сплава (олова, серебра), устра-
нить примеси (например, золу, которую подсыпают для
избежания угара), следить за равномерными поступле-
ниями металла в форму... После получения отливки се
подвергают очистке, выглаживанию и устранению Де‘
фектов литья... Для холодной обработки применялись
молотки и напильники»62.
ci т- СПб’ 1846* № 117> стр. 171.
Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 609—610.
32
«При изготовлении паникадила необходимо было от-
тить 65 детален, которые затем надлежало собрать,
спаять, соединить шарнирами или заклепками»63.
Таким образом, литье крупных вещей (колокола,
пушки, паникадила и др.) требовало участия большого
коллектива рабочих и разных специальностей. Значит
на этих предприятиях, безусловно, имело место разде-
ление труда. Эти предприятия выполняли самые раз-
нообразные работы и изготавливали различные вещи.
Известно, что Московский пушечный двор выполнял
заказы разных монастырей по отливке церковной ут-
вари.
Денежный двор в г. Пскове позволяет видеть яркую
картину разделения труда, когда процесс производст-
ва монеты знает ряд этапов и каждый этап имеет свое
особое помещение, своеобразные цехи, как-то: в одном
«делают гнезда»—литейные формы, в другом — плавят
металл, в третьем —«тянут серебро», в четвертом —
мастера «делают денги», т. е. чеканят монету.
В одной царской грамоте есть приказ «учинити де-
нежный двор по_прежнему и денги делать в серебре, и
в старых деньгах и в афимочном серебре», и дальше
приказывается сыскать мастеров: 1) литейщиков, 2) во-
лочильщиков, 3) чеканщиков, 4) бойцов, 5) кузнецов64.
В России в XVI в. действовало три денежных дво-
ра— в Москве, в Новгороде и в Пскове.
Как описание денежного двора, так и царская гра-
мота не могут допустить какое-либо сомнение, что эти
дворы в России XVI в. представляли ярко выраженные
мануфактуры государственного типа. К слову сказать,
нет никаких оснований предполагать, что на этих ману-
фактурах применялся крепостной труд. Все рабочие,
разные мастера были вольными людьми и получали
жалованье.
Крупным предприятием мануфактурного типа был
так называемый большой двор царицын — Кадашев-
ска? 5л°б°Да» которая к концу XVI в. н а стол ьксГвы рос-
ла, что царь приказал построить там церковь.
В Хамовной слободе «кроме хамовников (собствен-
но ткачейу производством занимались еще и деловцы
“ Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 619.
“ РИБ, т. 2, 1875, № 111, стр. 341.
ткальи, пряльй, браЛьИ, швей, задельницы, бельницы и
бередннки,—каждый соответственно своей спецца.1ь.
ности»65. И здесь имело место довольно широкое раз.
деление труда.
Мануфактурные предприятия можно наблюдать н в
других отраслях промышленности и, в частности, в qq.
ляной. Сохранились грамоты, из которых видно, что на
соляных варницах трудились рабочие разных специ.
альностей — «а живут... у Соли Вычегодские все посад-
ские людишки работные, повары, и водоливы, и песоч-
ники, и дровосеки». В г. Березове в 1600 г. по приказу
царя строили варницу и туда посылали разных масте-
ров: 1) соловара, 2) цренного мастера, 3) плотников,
4) кузнецовбб. В одной грамоте Троице-Сергиева мона-
стыря говорится, что волостели к монастырским людям
«к их соловару, и к их поваром, и к водоливам довод-
чиков своих не высылают»67.
Таким образом, (на каждой варнице, где есть рассоль-
ная труба, работают мастера, работные люди разных
специальностей: 1) содовары, 2) повара, 3) подварки,
4) водоливы, 5) трубочные мастера, 6) кузнецы-црен-
ники, 6) плотники, 7) дровосеки, 8) возчики. Как вид-
но из раздельной грамоты братьев Строгановых, на
каждой варнице было занято «варничных всяких ра-
ботников» по 36 человек. Производительность некото-
рых варниц была довольно высокой, так в одном жи-
тии (ок. 1550 г.) говорится, что «у Соли на Тотьме труба
садити и соль варити... а соли де из трубы доброго
рассолу на варницу сварят по 5 тысяч пуд соли на
год»68. Разработка подземных рассолов требовала боль-
ших средств, рабочих рук и знаний.
Процесс сооружения рассольной трубы, «выбрасываю-
щей рассол из глубины до 120 сажен без пособия гид-
равлических машин», длился от 3 до 8 лет. «Установка
рассолоподъемной трубы требовала затраты большого
капитала и рабочей силы»6®.
М. В. Д о в и а р - 3 а п о л ь с к и й. Торговля и промышл*н*
кость Москвы в XVI—XVII вв. М., 1910, стр 59.
06 РИБ, т. 2, 1875, № 69, стр. 154-155.
®7 Акты С.Э.И. С.-» В. Руси, т. 1, М, 1952, Хе 248, стр. 177.
Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 575. ,VI
V,,,. С. Кол ом и некий. Торговля солью на Руси в XVI—
XVII вв. Киев, 1912, стр. 40-42.
К крупным солепромышленникам следует отнести
Соловецкий монастырь, который имел на 20 «усольях»
несколько десятков варниц, на которых работало свы-
ше 800 постоянных рабочих и свыше 200 «прихожих».
Кроме этого, для перевозки соли на Вологодский ры-
нок <на один караван судов нанимали свыше 600 че-
ловек. Каждое «усолье» представляло целый горо-
док.
Несколько меньшим солепромышленником был Ки-
рилло-Белозерский монастырь, который также только
в одном небольшом городе Дмитрове в год продавал
беспошлинно по 10 тысяч пудов соли 70.
Исследователь истории солеварения А. А. Введен-
ский установил, что «непосредственно обслуживали это
производство: „трубочные“ мастера — своеобразные гор-
ные инженеры, отыскивающие „рассольные места“ и ус-
танавливающие на них „рассольные трубы“, повара и
подварки, варившие соль в черных варницах, кузнецы-
цыренники, плотники и „варничные ярыжки“ — черно-
рабочие, производящие рубку и сплав дров, погрузку
соляных мехов на суда внешних караванов, подкидку и
сушку „на полатех“, битье в меха и рогожи и т. д.»71.
Как видно из раздельной записи Строгановых, на
каждой варнице было занято по 36 «варничных всяких
работников»72. Поэтому неудивительно, что у Строга-
новых на всех их предприятиях, по утверждению
Д. Флетчера, было занято около 10 000 вольнонаемных
людей.
И, безусловно, соляные варницы с рассольными
трубами знали разделение труда и являлись типичными
мануфактурами, предприятиями капиталистического ха-
рактера, т. к. на них в XVI в. работали вольнонаемные
люди. Строгановы имели не только соляные предприя-
тия, но и много других. В 1574 г. Гр. Строганову царь
предложил искать «медну руду или оловянну, свинча-
тую и серы горячие» и разрабатывать их. В 1577 г. царь
разрешил Якову Строганову на Вычегде в Содромин-
ской волости добывать железную руду и «домницы ста-
70 Акты Арх. эк., т. 1, 1836, № 276, стр. 380.
71 А. А. Введенский. Служащие и работные люди у Строга-
новых в XVI—XVII веках. Архив истории труда в России Л.,
1924, стр. 64.
72 ДАИ, т. II, СПб, 1846, стр. 103—123. > >
55
вить» и с каждой домницы платить по «полупошлине»?з
Известно, что Строгановы имели крупные предприя*
тня, литейные по изготовлению разного рода пущек
самопалов, ядер, а также вырабатывали большое ко*
лнчество пороха.
Б. А. Колчин отмечает, что «железообрабатывающая
промышленность Строгановых для нас особенно инте-
ресна тем, что в 1583 г. мы находим у них применение
механической силы (водяных молотов) при обработке
железа»74.
Большой интерес представляет создание в России
канатных мануфактур: в Холмогорах, Вологде, а после
и в Ярославле. Эти канатные мануфактуры получили
название канатных или И^еймовых дворов.
В одной жалованной грамоте царя Ивана Грозного
записано, что «по милости нашей, мы пожаловали им
(английской компании. — Д. М) канатный двор в Во-
логде...»75. Значит раньше этот двор принадлежал царю.
В 1556 г. прибыл уполномоченный Английской ком-
пании Ричард Грей и приступил к постройке канатной
фабрики в Холмогорах, и для работы на ней были вы-
писаны мастера76.
Как отмечает И. Любименко, Ричард Грей в 1557 г.
привез с собой из Англии мастеров для устройства ка-
натной фабрики в Холмогорам77, а И. Гамель говорит,
что прибыло из Лондона 7 мастеров, из которых глав-
ным был Роберт Бонтинг78.
В 1567 году прибыл управляющий построенной в
России фабрикой по производству простого толстого
холста из 1пе,нько1вой пряжи для парусов — Франсис
Одер79. К сожалению, нам не удалось найти указаний,
где было построено это предприятие. В одной грамоте
царя говорится о дворах, где «судовые шеймы делают»
и здесь называются дворы — в Ярославле, Вологде и
, 73 А- А- Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв., Л-*
1924, стр. 98.
™ Б. А. Колчин. Указ, соч., стр. 202.
76 |]ам^тники соц.-эк. истории России. Л., 1926, стр. 107.
юог И‘ Гамель- Англичане в России в XVI—XVII вв. СПб,
1865, стр. 78.
И. Любименко. История торговых сношений России с
Англией, выл. 1, XVI в.. Юрьев, 1912, стр. 61.
79 и г мель- соч., стр. 64.
И. I а мель. Указ, соч., стр. 78.
ЭД
Холмогорах8°- Возможно, парусная мануфактура и бы-
ча построена в г. Ярославле.
Уже в 1567 г. управляющие канатными дворами до-
носили компании, что они погрузили смоляные канаты,
которые выработали в Вологде, и стоят они много де-
шевле, чем данцигские — по 18 шиллингов за цент-
дер»1. По ходатайству Джснкинсона Иван Грозный
предоставил дополнительные участки земли для расши-
рения Вологодского «канатного двора».
А. Эдуарде сообщал, что «конопля растет вокруг
Смоленска на польской границе на 300 миль в окруж-
ности. Коноплей засеяно там много земли. Зимою эту
коноплю привозят в Вологду и Холмогоры; на выра-
ботке канатов у нас занято свыше 100 человек. Рус-
ские прядут и чешут ее, а англичане плетут и уклады-
вают канаты. Один здешний канат стоит двух данциг-
ских, потому что данцигцы пускают в дело старые ка-
наты и гнилой материал, вследствие чего в непогоду
канаты их оказываются недостаточно прочными»80 81 82.
В этом донесении имеется прямое указание на разде-
ление труда на «канатных дворах» в Вологде и Хол-
могорах. Здесь разделение труда носит даже нацио-
нальную окраску “«русские прядут и чешут» пеньку,
а «англичане плетут и укладывают канаты». А. Эдуарде
пропустил еще одну операцию — смоление канатов. На
двух предприятиях было занято «свыше 100 человек».
Значит предприятия были для того времени довольно
крупными. Все английские мастера, рабочие люди были
вольнонаемными, они получали заработную плату в
зависимости от своей квалификации. Такими же воль-
нонаемными на канатных мануфактурах были и рус-
ские рабочие и им платили по договоренности. Это
предположение подтверждается одной царской приви-
легией, в которой говорится: «тем бы гостям (кото-
рые «учнут дворы и мельницы ставить».— Д. М.) так-
же вол но было у себя держати и наймовать барышни-
ков^ску пшиков и иных людей, которые им надобны, а
они б тем людям наем платили по их приговору, как
80 Временник..., кн. 8-я, 1850, стр. 28.
81 И. Гамель. Указ, соч., стр. 93.
82 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в. Л., 1937, стр. 237—238.
57
с ними договор будет учинен»83. Таким образом, англи-
чане могли нанимать себе любых нужных рабочих, но
с обязательством «наем платить» по свободному дого-
вору, т. е. «как с ними договор будет учинен». Это
принцип не феодального, а кзпитзлистического права.
Все это позволяет сделать окончательный вывод,
что предприятия английской компании в Холмогорах’
Вологде и Ярославле являлись типичными капитали-
стическими мануфактурами, так как: во-первых, име-
ло место разделение труда — одни пряли, другие че-
сали1. третьи плели, четвертые «сквозь смолу пропуска-
ли»; во-вторых, мастера и рабочие были вольнонаем-
ными, работавшими по свободному договору.
Такими же были предприятия английской компании
на Вычегде, где «железо делали», и на Волге, где суда
строили.
К слову сказать, судостроительные верфи были и
русские. Федор Кобелев и Данила Бренков владели
многими 200-тонными судами на Северной Двине. А на
Волге русские купцы имели болеё крупные суда. Мно-
гие англичане отмечают, что они сами видели огром-
ные караваны судов —«вниз по Волге каждое лето
плывут до 500 судов, больших и малых из всех мест
по верхней Волге; некоторые из этих судов имеют
500 тонн водоизмещения»84. Все эти суда, и особенно
500-тонные, в одиночку, ремесленным путем сделать
нельзя. Для их постройки нужны специальные соору-
жения и участие большого количества рабочих.
Предприятия английских капиталистов и прежде
всего дворы по производству канатов, веревок и па-
русов действовали на протяжении всего XVI столетия
и достигли значительных размеров. Французский дип-
ломат Дансэ в 1583 г. доносил, что англичане «ежегод-
но нагружают 4 или 5 судов канатами и другими сна-
стями, на чем они наживают огромные деньги, ибо им
дешево обходится пенька, лес, рабочие и съестные
припасы и товар этот в большом требовании и легко
сбывается»85. Здесь снова указывается на наем рус-
М ?реме"ник... «и. 8-Я, 1850, стр. 11-12.
XVI Лнг^ийскне путешественники в Московском государстве в
AV 85 и 937, стр- 247-
Памятники соц.-эк. истории России. Л., 1926, стр. 107.
58
х рабочих, труд которых был дешев, так как мно-
е и °чень многие искали Работу, рынок рабочей си-
гН был переполнен разорявшимися крестьянами и ре-
месленниками. Через пять лет англичане в год вывез-
ли канатов, парусов и веревок на 3000 ливров, а в
1594 г. уже на 13 50088. Английская компания долгое
время вела борьбу со старыми европейскими канатны-
ми фабриками. Данцигские канаты были быстро оттес-
нены русскими, но зато конкурентная борьба с датча-
нами стоила значительных средств.
В конце концов компании удалось преодолеть кон-
куренцию датских промышленников, и английский флот
стал пользоваться «русскими канатами» и другой сна-
стью. В 1582 г. казначей английского королевского
флота Вильям Борро говорил о «русских канатах», «та-
ких хороших и дешевых, какими не пользовался никог-
да ни один государь», и добавил, что победа англичан
над «непобедимой армадой» испанцев обеспечена бы-
ла оснащением английских кораблей «русскими кана-
тами»87.
Компания в большом количестве заготавливала, в
России мачты и снова ей пришлось бороться, и она
сумела качеством и дешевизной «русских мачт» побе-
дить датскую конкуренцию на европейских рынках8S.
Крупной мануфактурой в Москве можно считать
«двор зелейный, на нем было занято (несколько сотен
рабочих. В Москве в 1531 г. сгорел пороховой завод
Фрязина мастера Алевиза... в момент пожара погибло
свыше 200 рабочих»89.
Разделение труда применялось и на металлургиче-
ских предприятиях. На раскопанном Н. П. Милоновым
городище «Кривит» в Торопце была обнаружена дом-
ница с четырьмя сыродутными горнами. Это — до-
вольно крупное предприятие. «Торопецкая домница с
4 печами очень близко напоминает описание старой
монастырской домницы XVII в.». «Подле тое кузнецы
стоит домница, в.ней четыре печи, где кричное железо
м И. Л го б и м е н к о. Указ, соч., стр. 86.
,т Т а м же, Приложение, стр. 87.
w Та м же.
С. Г. С тру мил ин. История черной металлургии в СССР.
т- I М., 1954, стр. 101.
59
ИЗ пуды варят. В той домпице двои мехи кожапьцы₽
ветхие, да кричного железа семдесят две кричи.,.». Пе.
чи домниц для лучшей тяги были вытянуты вверх. Су.
пя по позднейшим (XVII в.) описаниям, шахта печи
имела квадратное сечение 50—60 см при высоте около
3 м. Руду для домниц, по всей вероятности, предвари-
тельно обрабатывали... Промывкой руды занимались
рудники, выплавкой — дымари и проковкой криц — куз-
нецы-ковали...
Несомненно, в доменном деле были достигнуты из-
вестные успехи к концу XV в., и его техника к этому
времени значительно усовершенствовалась. Дальней-
шее развитие... шло по линии механизации доменного
процесса: мельничное колесо применялось и для дроб-
ления руды и для приведения в действие мехов и для
работы «кричного молота», которым проковывали кри-
цу, вынутую из печи»90.
Таким образом, по небольшому количеству сохра-
нившихся источников нам удалось установить значи-
тельное число предприятий, на которых применялся
вольнонаемный труд и имело место разделение труда
при производстве одного вида товара. Эти предприя-
тия следует отнести к мануфактурам. Но наряду с
этим типом мануфактур в XVI в. были и рассеянные
мануфактуры. Если внимательно вчитаться в «Домост-
рой» Сильвестра, особенно в дополнение к «Домост-
рою», где он дает советы сыну, то можно обнаружить
описание отношений предпринимателя, на которого ра-
ботают разорившиеся ремесленники. Сильвестр и осо-
бенно его сын Акинф были крупными предпринимате-
лями, выходцами из Новгорода.
Поэтому в «послании и наказании от отца к сыну»
Сильвестр рассуждает как рачительный предпринима-
тель, который знает, что труд холопов непроизводи-
телен, невыгоден, а поэтому всех своих работных лю-
дей Сильвестр отпустил на свободу и сделал вольнона-
емными—«живут у нас по воли».
Кроме этого, «в рукодеях и во многих, во всяких
вещах мастеров было много... и всякие рукодельники:
деньги им да ваны на рукоделье, наперед, по рублю, и
по два> и по ТРИ> и по пяти, и по десяти и болши, а
W Ь А< Рыбаков. Указ, соч., стр. 544—546.
60
за своим терпением. А сам у кого купливал,
сверх ино дружба в век: ино 1всегда мимо
гн были чмуты и бражники, и со всеми теми мастс-
Мы 13 сорок лет, дал бог, розлезенося без остуды и без
пристава, и безо всякия кручины. Все то мирено хле-
бом Да солью, да питьем, да подачею, и всякого добро-
1етелью. за своим терпением. А сам у кого купливал,
ине ему от мене... без волокиты платсжь, да еще хлеб
мене не пройдет и худого товару не даст»91. Этот рас-
сказ Сильвестра показывает, что он раздавал деньги
«наперед» «всяким рукоделышкам», ремесленникам
«на рукоделье», т. е. для производства товаров, а потом
эти 'ремесленники сдавали ему товар и он им оплачи-
вал разницу. Сильвестр показывал себя человеколюб-
цем и «чмутов и бражников», которые пропили получен-
ные деньги, не привлекал к ответственности «и без при-
става и безо всякие кручины», а «добродетельно, да
своим терпением», уговором и добротою исправлял ре-
месленников, которые работали на него, изготавливали
те или иные товары.
Таким образом, в России XVI в. действовало много
государственных и частных мануфактур, а также име-
лось большое количество мастерских «с простой капи-
талистической кооперацией» и огромное число мелких
ремесленных заведений. Все эти предприятия успешно
удовлетворяли растущий спрос русского и многих за-
граничных рынков.
Не только современники, и в частности Д. Флетчер,
восхищались произведениями русского литейного про-
изводства, но и многие исследователи истории русской
техники отмечают исключительные, по сравнению с За-
падной Европой, успехи русской промышленности в
XVI в.
Б. А. Колчин пришел к выводу, что «особенно вы-
росла и стала передовой военная металлообрабатыва-
ющая техника, это — производство огнестрельного ору-
жия и боеприпасов. Русские литейщики, не t уступая
европейским, часто превосходили их смелостью творче-
ских замыслов и опытностью... Это признают и иност-
ранцы»92. Крупнейший специалист по истории русской
артиллерии — Бранденбург — отмечает: «...сохранивши-
91 «Домострой» Благовещенского попа Сильвестра. Временник...,
кн. 1-я, М., 1849, стр. 111 — 112.
92 Б. А. Колчин. Указ, соч., стр. 207.
61
еся наши памятники дают заметить, что и русской .ц,
тнллерни того периода (XVI в.) не только жили и пир
купировали многие технические идеи, злним.имине |(
разное время умы тогдашних техников Западной Т'п.
ропы но в развитии и осуществлении некоторых н.п
этих 'идей древняя Русь даже опередила Европу... С()1.
дание нарезных, заряжающихся е казенной части ору.
дни... несомненно свидетельствует о .знакомстве паишх
11 предков с подобной системой и иритом значительно ра-
нее, чем в Западной Европе»93.
В Соловецком монастыре при игумене Филиппе ц
развитие промышленности было вложено много средств
и произведены большие технические усовершенствова-
ния, которые являлись новинкой в стране и в Европе.
Как рассказывает Соловецкий летописец, с 1561 г.
особенно интенсивно стала развиваться монастырская
промышленность. С 1561 по 1566 г. Филипп «на Во-
раке двор поставил на кирпичное дело печи и анбары...
котлы делал... окна остеклил стеклами разные цветы»,
много «швален» построил, механизировал некоторые
процессы изготовления кваса, который после варки «по
трубам поднимают в чаны», а оттуда поток направля-
ется в погреб, в бочки «разойдется сам по всем». Про-
водилась механизация и на мельнице: «нарядил телегу,
сама насыпается, да и привезетца, да и сама и высыпа-
ет рожь на сушило»94. Были произведены большие тех-
нические усовершенствования в мукомольном деле п,
в частности, устроили «севальню десятью решеты один
старец сеет, да и при Филиппе же доспели решето са-
мо сеет и насыпает, и отруби и муку разводит розно,
да и крупу само же сеет и насыпает и разводит розно
крупу и высевки»95, «нарядил ветр мехами в мельнице
веяти рожь».
Большие технические усовершенствования были
проведены и в кирпичном производстве —«прежде сего
на варке глину на кирпич копали люди, а ныне волом
орут одним, что многие люди копали и глину мяли на
кирпичь людьми, а ныне мнут глину на кирпнчь конь-
стр.” 13-I4Н Д е " 6 у р Г' 5ОО'летне русской артиллерии. СПб, 1889,
и летописец Соловецкий. М„ 1833, стр. 34.
62
лошадьми воротят вороты, кирпиЧь и 6nvcb4 »
"весть и всякий запас»96. орусья, и
1,3 Все эти технические усовершенствования, а особенно
механизация многих процессов в мукомольном и квас-
ном деле, не были известны в Западной Европе. Тех-
ническая мысль русских мастеров оказалась передовой
не только в литейном деле, солеварении, ио и в отрас-
лях промышленности, обслуживающей бытовые нужды
людей.
Как уже отмечалось, приезжавшие в Россию иност-
ранцы поражались успехам русских в развитии артил-
лерии- Побывавший во многих странах Буссов пришел
в восхищение при виде большого количества разного
калибра пушек, которые были «такой огромной вели-
чины, так великолепны и красивы, что... этому едва
можно поверить»...97. В другом месте Буссов еще раз
говорит, что «в Москве уже имелось такое большое
количество крупных орудий и такие великолепные боль-
шие красивые пушки, что тому, кто их не видел, труд-
но поверить этому»98.
Буссов рассказывает, что при встрече персидских
послов «было истрачено весьма много пороха и показа-
ны такая пышность и такое великолепие, что оба пос-
ла были очень изумлены великой мощью, снаряжени-
ем, роскошью и богатством московитов и, как говорят,
сказали, что равного подобному государю на свете
нет».
Польский офицер Маскевич также с восторгом от-
зывался о русской артиллерии и удивлялся количест-
ву разного рода пушек. Он писал: «какое безчисленное
множество осадных и других огнестрельных орудий на
башнях, на стенах, при воротах и на земле. Там, ме-
жду прочим, я видел одно орудие, которое заряжается
сотнею пуль и столько же дает выстрелов; оно так вы-
соко, что мне будет по плечо, а пули его с гусиные
яйца. Стоит против ворот, ведущих к живому мосту.
Среди рынка я видал еще мортиру... сел в нее я на
целую пядень не доставал до верхней стороны канала.
А пахолики наши обыкновенно влезали в это орудие
^Летописец Соловецкий. М., 1833, стр. 34-35
97 Конрад Буссов. Московская хроника 1584 1613 гг.,
М.-Л„ 1961, стр. 83.
“Там же, стр. 111.
63
человека по три, и там играли в карты»»». Такого К().
личества орудий и такого изумительного качества „„
одно европейское государство не имело. Техническая
ьс°ь России была передовой. Маскевича пораЖа/
красота строительных сооружении-«башни и ворОТа
гссьма красивый, как видно, стоили трудов и времени.
Церквей везде было множество и каменных и дсрс.
ВЯ1ТНЫХ- в ушах гудело, когда трсзвопил-и па всех Ко,
юколах. II все это мы в три дня обратили в пепел: по-
жар истребил всю красоту Москвы»99 100.
Имеются еще у нас историки, которые продолжал»
говорить об отсталости России в XVI веке. Эти истори-
ки не желают считаться с тем, что Москва уже в
XIV—XV вв. «была городом международным, связую-
щим центром для Западной Европы и Азии»101.
В XVI в. Россия в развитии торговли и промыш-
ленности не только не отставала от Западной Европы,
но по некоторым, особо важным видам (литейное дело,
производство оружия и др.), даже обогнала Европу.
Впоследствии, в XVIII—XIX вв., царская Россия от-
станет. Эта отсталость будет вызвана насаждением в
России крепостничества в его наиболее дикой, азиатской
форме рабского типа.
Большие успехи в развитии русской промышленно-
сти в XVI в. обусловливались несколькими моментами.
Во-первых, русская промышленность XVI в. развива-
лась не на пустом месте, а во многих отраслях она
была наследницей древнерусского промышленного ма-
стерства. Достижения древнерусских ювелиров не по-
гибли, они продолжали развиваться в Новгороде,
Пскове, Смоленске, а потом и в Москве. Во-вторых,
русский народ находился в непрерывном общении не
только со странами Запада, но и Востока и успешно
использовал технические достижения как западной,
так и восточной культуры. В-третьих, в течение почти
двух столетий московские правители усиленно «пере-
манивали» из многих стран разного рода специалистов,
99 Дневник Маскевича 1594—1621 гг. Сказания современ-
ыеп8 ° ^ИМИТРИИ самозванце. Н. Устрялов, изд. 3-е, ч. II, СПб,
1859, стр. 58—59.
100 Т а м же, стр. 60.
.. Н- *1 и хом и ров. Средневековая Москва в XIV—XV вв.
М.» 1952, стр. 205.
64
мастеров. И. Е. Забелин отм,.„
мастера проживали и работа.", ЧТ° Итальянские
мен Ивана Калиты. Рим ляни г Мо<'кве ещс гп А
, ,з«-х с ™,•™л ».,« ™, -
своей воле»102. В Москве в XIV я „ ° "Ризыву и по
стеров-иноземцев, «которые пол .'м/.'’СЛаСЬ колония ма-
с русскими заняли очень видное и сУ₽°«ан вместе
жение во внутренних летУ
цы»'03. Д " вслик°княжеской столи-
В 1463 г. в Италию п Мм по» &
ковский посол с дорогими пппдп’ был /На|ПРавлен МОС-
мил миланского герцога о вступлеим’ Которь1Й УвеД°-
жеский престол Ивана III Ю4 сУ1леНИИ «на велик°кня-
• С Италией устанавлива-
ются дипломатические и торговые связи.
В 1484 г. немецкие купцы доносили, что «компания
итальянцев и фламандцев, приготовлявшая в Москве
военные снаряды, в непродолжительном времени наме-
рена через Лифляндию возвратиться домой»105.
Литье пушек по итальянским (болонским) образ-
цам началось в 1479 году под руководством Аристоте-
ля Фиораванти, который считался лучшим мастером в
Европе. Толбузин уговорил его и в 1474 г. Аристотель
прибыл в Москву, где под его руководством был пост-
роен «пушечный двор», который сгорел в 1488 г. и его
снова отстроили 106. Аристотелю было положено жало-
ванье по 10 рублей (или свыше 1000 руб. золотом) в
месяц.
Иван III сумел нанять мас?еров «рудознатцев» и
в 1492 г. была направлена большая экспедиция для
добычи серебра и меди.
В марте 1499 г. были посланы в
Ралев и Митрофан Карачаро" за
Италию Димитрий
мастерами-архитек-
102 И. Е. Забелин.
юз Т а м
км м. А. Гуковский
ла в Милан. Г .
СССР. М.-Л^ 1963, с-г-О ч ы о
>05 Г. Гильдебранд. От о ~
СПб
История города Москвы. М., 1905, стр. 153.
ж е, стр. 86.
. ________ й. Сообщение о России московского пос-
Вопросы историографии и источниковедения истории
л 1963, стр. 650,
* * п о г _ " о розысканиях, произведенных
в рижских и ревельских архивах. Зап. Академии наук, т. 29, кн. 6-я,
СПб 1877. сто. 58. >
М. Д. лмырев. Указ, соч., стр. 105.
5 Д. П. Маковский
65
торами литейщиками и др. Они ехали через Польшу,
Германию и везде искали «хитрых», т. е. хороших Ма.
СТеРВ°Всороковых годах XVI в. был послан в герман-
ские датские и др. города Ганс Шлитте за разными
специалистами. Он нанял 123 мастера, но организация
блокады многими немецкими правителями сорвала на-
правление всех мастеров в Россию и добралась только
часть нанятых мастеров.
Искали мастеров даже среди пленных ливонцев и
всех их посылали на работы—«делать руду серебряну
и серебряное, золотое, медное, оловянное и всякое де-
ло»107.
В 1567 г. царь Иван Грозный просил английскую
королеву Елизавету прислать докторов, мастеров, «ко-
торые отыскивают золото и серебро» и оставить в Рос-
сии тех, которые прибыли раньше, «тех, кто захочет
служить нам навсегда, мы примем на свое содержание
и пожалуем их, чем они захотят... мы наградим смотря
по трудам»108. Через несколько месяцев царь просил
Дженкинсона передать королеве, чтобы она позволила
своим мастерам, «которые умели бы строить корабли
и управлять ими», ехать в Россию 109.
В 1567 г. прибыли на русскую службу из Англии
доктор Рейнольдс, аптекарь Корвер, инженер Локк с
помощниками, с мастерами.
Франческо Тьеполо сообщает, что крепости на Волге
строили «по италь.Я|Нско.му образцу» и что царь Иван IV
«призвал из Германии и Италии инженеров и ли-
тейщиков пушкарей, при помощи которых укреплял по
итальянски Казань, Читрокан и др. места, а также
отлил большое число пушек. В Москве есть длинный
ряд мастерских, где делают-аркебузы в большой мас-
се»110.
Царские мастерские в 80-х годах возглавляли Кле-
ус и Борис Томосов, а также в них работал венециан-
[у СмМ’196оЛ °с®рЬе|0 ИстоРия России с древнейших времен,
iSS?BbIe сорок лет сношений между Россиею и Англиею
109 Т а мГГ’ж е°КстеНТ40 С°браЛ ЮрИЙ Толстой’ СПб’ стр’ 36‘
110 «Исторический архив», т. III, Л„ 1940, стр. 342—343,
66
Kl)li ювелир Франциск Асцентипи. Боинг г
пригласил 31 мастера111. рис Годунов
И Современники, видевшие близко русских
восхищались их трудом и искусством «Все mLep°B’
ремесленники превосходны,—отмечал Маскевич - ™Ие
искусны и так смышлены, что все, чего с рода йе вип!?
вали, не только не делывали, с первого взгляда пой'
мут и сработают столь хорошо, как-будто с малолет-
ства привыкли»112.
Большими успехами в развитии русской промыш-
ленности XVI в. Россия была обязана не только ино-
странным мастерам, но и русским умельцам, которые
быстро перенимали лучшие европейские приемы.
Русский самородок Андрей Чохов создал непрев-
зойденное произведение литейного искусства — царь-
пушку. Другой сын крестьянский из Дорогобужского
уезда Смоленского воеводства Федор Савельев Конь
самоучкой достиг вершин архитектурного мастерства.
Он построил много замечательных сооружений. Среди
них — целый комплекс строений Болдина монастыря,
несколько церквей в г. Вязьме, Белый город в Москве,
церковь в Донском монастыре и, наконец, Смоленская
крепость, которую Борис Годунов назвал ожерельем
Московского государства.
Русские великие князья, начиная с Ивана III, про-
водили довольно умную политику по привлечению в
Россию лучших мастеров и вообще специалистов из
государств тогдашнего культурного мира.
В Москве работали лучшие в мире техники, инжене-
ры, архитекторы. В ней концентрировались опыт и
знания европейской технической мысли, которые здесь
претворялись в жизнь и получали дальнейшее развитие,
что ярко видно в творениях Андрея Чохова, Федора
Коня и др.
Специалисты передовых стран (Италии, Нидерлан-
дов, германских городов, Англии, Франции), приезжая
в Россию и возглавляя разного рода предприятия и
стройки, переносили сюда и передовые формы органи-
зации производства, а также и новые производствен-
на Е. Забелин. Указ, соч., стр. 21.
1,1 Дневник Маскевича 1594—1621 гг. Сказания современников
о Димитрии самозванце. Изд. 3-е, ч. II, СПб, 1859, стр. 4/.
Б*
67
ные отношения, при помощи которых они успешнее,
производительнее работали.
Им удалось с помощью передовых русских людей
убедить московских великих князей использовать в
промышленности передовые формы хозяпс!вовапия, в
том числе отношения вольного найма, поэтому не слу-
чайно принципы этого иапма пл ходяi с нос О1р<1жспие
во многих царских грамотах XVI в.
В жалованной грамоте Григорию Строганову от
4 апреля 1558 г. предписывалось по р. Каме до Чусовой
«людей называть неписмеппых и петяглых и росолу ис-
катн... варницы ставитп... п соль варпти... и подводы, и
суды, и гребцы, н кормщики нанимают полюбовно вся-
кие люди проежжпе»113.
Интересна рекомендация нанимать людей «полю-
бовно».
Через шесть лет в другой грамоте Григорию Стро-
ганову предписано было: «пушечки и пищали затинные
и ручницы сделати Н|езаписным мастером, которых собе
Григорий приговорит из найму»114. Таким образом, ре-
комендуется развивать как соляную, так и металли-
ческую промышленность при помощи вольного, даже
«полюбовного» найма.
В жалованной грамоте другому Строганову, Якову,
рекомендовалось на р. Чусовой города ставить, варни-
цы заводить, пушки, пищали, ручницы делать, «а где
будет найдут руду серебряную или медную или оло-
вянную», донести царю, «наймут» всякие люди проезжие,
кому надобе, и кто у них дешевле похочется наня-
ти»115.
Сохранилось еще одно предписание 1581 г., в кото-
ром царь предупреждает Строгановых, что привлекать
можно тех, «которые будут охочие люди похотят... в
Чусовую и в Яйву на их наем»116.
Правительство Ивана Грозного требовало не толь-
ко от русских предпринимателей не допускать насилия
при наборе рабочей силы, но и от иностранцев и, в
частности, от английской компании.
’’’ Пермская старина. 1ШП IV п 1892, 106-109.
1,4 ДАИ, т. 1, СПб, 1846, стр. 171
1,5 Там же, т. 1, № 119, Стр. 174.
юол А А Введенский. Торговый дом XVI-XVII вв. Л,
1924, стр. 62—63.
68
Английская компания на свои мануфактуры нани-
мала нс только английских мастеров, но и русских лю-
дей и по договору с ними платила заработную плату.
Первые годы платили по 10 руб., а потом по настоянию
рабочих людей с 1584 г. им прибавили 5 руб., т. е.
они стали получать по 15 руб.117. Это повышение связа-
но с тем, что цепы на продукты непрерывно росли.
15 рублей 80-х годов равны по покупательной способ-
ности 450—500 руб. золотом, что дает в месяц около
40 руб.
Следует признать, что царское правительство нс
только требовало от частных предпринимателей отно-
шений вольного найма, но и на государственных пред-
приятиях и строительстве практиковался вольный паем
рабочей силы, все виды труда стремились оплатить ка-
зенными деньгами.
В 1566 г. Дженкинсон писал в Лондон, что царь
строит крепость в Вологде, а камень возят за 500 миль
и за перевозку платят за центнер камня по 12 пфени-
гов. Д. Флетчер также отмечал, что «городовые всякие
дела делают из казны наймом».
Сумскую крепость также строили при помощи воль-
ного найма —«город каменой делаючи и людей найму-
ючи»118.
Особенно ярко выражены принципы вольного найма
в указе царя о строительстве крупнейшей в мире ка-
менной крепости Смоленской.
Указ царя, говорит, что «те, все дела делати най-
мом, а наймовати на те на все дела охочих людей и
уговариватся с ними, а наем им давать из государевы
царевы великого князя Федора Ивановича всея Руси
казны*, смотря по делу, отчего что пригоже»119.
В этом указе очень ярко выражены отношения най-
ма. Здесь мы видим, прежде всего, огромный размах
найма —«Все дела делати наймом», во-вторых, под-
черкивается, что нанимать надо «охочих» людей, то
есть тех, кто хочет, в-третьих, с ними надо «уговари-
ваться», то есть достигать соглашения и не применять
принуждения. Вот эти три условия и характеризуют
отношения найма XVI в.
1,7 И. Любименко. Указ, соч., стп. 26.
1,8 Акты Арх. эк., т. 1, № 353, стр. 430.
1,9 Та м же, стр. 365.
69
Выгодность наемного труда и непроизводительность
холопского, кабального труда была замечена передо-
выми людьми давним давно. Принудительный труд
осуждался русскими людьми и, в частности, нестяжа-
телями. Сильвестр отпустил своих холопов на свободу
и стал успешно применять наемный труд в своих ма-
стерских 12^. Не только Сильвестр осуждал холопский,
кабальный труд и восхвалял свободный труд, но и дру-
гие порицали кабалу и проповедовали «добровольче-
ство». Иван Пересветов подчеркивает, что успехи сул-
тана Магмета объясняются тем, что «в своем царстве
дал вольно служити», то есть уничтожил кабалу* 121.
Знаменитый сын боярский Башкин являлся еще более
ярым врагом кабалы, холопства и проповедовал «до-
бровольность», то есть вольный найм. «Христос всех
братьею нарицает,— говорит Башкин,— а у нас де на
иных и кабалы, на иных беглые, а на иных порядные,
а на иных полные, а я де благодарю бога моего, у ме-
ня что было кабал полных, то де если все изодрал, да
держу де, государь, своих добровольно, добре де ему,
и он живет, а не добро, и он куды хочет»122. Наиболее
последовательным противником не только холопства,
но и вообще всякого неравенства был Феодосий Косой.
Б. Д. Греков, изучая экономические отношения
XV—XVI вв., пришел к выводу, что самый настоящий,
ничем не замаскированный наем мы можем наблюдать
в подлинной жизни со второй половины XV и особенно
в первой половине XVI вв. довольно часто»123.
Следует помнить указание К. Маркса, что «харак-
терной особенностью капиталистической эпохи являет-
ся тот факт, что рабочая сила для самого рабочего при-
нимает форму принадлежащего ему товара, а потому
его труд принимает форму наемного труда»124.
Наем рабочей силы на промышленных предприяти-
ях и промыслах и в XVI в. — явление достаточно широ-
ко распространенное, довольно глубоко проникшее в
хозяйство разного рода предпринимателей. Отноше-
20 Чтения... за 1908 г., кн. 2-я, стр. 68.
121 Чтения... за 1908 г., кн. 1-я (Ржига В. Ф. - И. С. Пересве-
тов, публицист XVI в.).
сКТп £рх' эк - т- ’• СПб’ 1836, № 238.
124 v w Греков. Крестьяне на Руси. М., 1946, стр. 581—-582.
К. Маркс. Капитал, т. 1, М.. 1952, стр. 177, сноска 41-я.
70
ния найма встречаются и много раньше. Многие ис-
следователи их наблюдали еще в Киевской Руси. От-
ношения найма в передовых русских городах (Псков,
Новгород) стали быстро развиваться с XIV в. Сохра-
нилось много упоминаний в Псковских летописях о
найме мастеров. Оказалось, что с 1364 по 1485 г. в этих
летописях имеется 21 упоминание о найме людей на
разные работы.
Для успешного развития промышленности необходи-
мо достаточное обеспечение ее рабочей силой, нужны
рынки рабочей силы. Чтобы человек мог продавать
свою рабочую силу, он «должен быть свободной лич-
ностью»125, во-первых, и, во-вторых, он должен быть
свободен и от средств производства, чтобы ему нечего
было продавать, кроме своей способности к труду.
До насаждения в России крепостничества (т. е. до
конца XVI в.) значительная часть крестьян, живших на
общинных, дворцовых и собственных землях, была сво-
бодной, а остальные крестьяне, сидевшие на землях фе-
одалов находились в феодальной зависимости. В Юрьев
день они могли уйти и часто уходили. Наряду с этим
в городах, которых было довольно много, основная мас-
са населения — ремесленники — под действием рыноч-
ных законов разорялись. Разорялись также и крестья-
не и вместе с бедными горожанами являлись основным
источником формирования рынков рабочей силы.
Процесс разорения мелкого производителя под воз-
действием быстро растущих товарно-денежных отно-
шений принял в 'XVI в., особенно в первой половине,
довольно интенсивный характер.
Следующим источником образования рынка рабо-
чей силы в XVI в. следует считать ликвидацию холоп-
ства. Не только Сильвестр, Матвей Башкин и др. ви-
дели невыгодность холопского труда и превращали сво-
их холопов в свободных людей, это делали и многие
феодалы.
С. Герберштейн отмечает, что «перед смертью гос-
пода в огромном большинстве отпускают известных ра-
бов на волю*126.
186 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 174.
С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб,
1908, стр. 74.
71
Не только в церковных вотчинах, но и в «крупных
княжеских владениях пользование несвободным трудом
выходит из употребления». К такому выводу пришел
С. В. Бахрушин, изучая княжеское хозяйство XV и пер-
вой половины XVI вв. Этот вывод разделял и
Б. Д. Греков.
Третьим источником образования рынка рабочей
силы было разорение боярских вотчин, боярских дво-
ров, из которых освобождались большие массы так
называемых послужильцев. Здесь сказались погром
новгородских боярских вотчин, произведенный Иваном
III, разорение псковских вотчинников в 1510 г. и, нако-
нец, грабительский ураган погромщиков Ивана Грозно-
го, пронесшийся по центральной России,— все это вы-
бросило на улицу большое количество разного рода
слуг и зависимых людей.
Кроме этого, формирование рынков рабочей силы
на севере России и в Поволжье, безусловно, связано с
бегством феодально-зависимого населения. Это бегство
со времени опричнины приняло массовый характер и
вызвало запустение большого количества поместий и
целых областей.
Все эти причины привели к образованию рынков
рабочей силы. Уже в конце XV в. большая масса лю-
дей ищет работы и в погоне за заработком иногда бе-
рется за самую грязную и тяжелую работу, вроде копки
болотной железной руды. Как уже упоминалось, только
в одной половине Деревской пятины учтено писцами
698 копачей.
Иностранные путешественники подчеркнуто указы-
вают, что в русских городах скопилось много людей,
которые ищут работу, попрошайничают. Это отмечает
Д. Флетчер, а Еремей Горсей в довольно развязной и
даже грубой форме заявляет, что в 70-х годах «города
и улицы и дороги были наполнены всякой сволочью,
праздными попрошайками и приворотными калеками;
не было от них никакого спасения»127.
О попрошайках, нищих, которые ищут работу и кор-
мятся милостыней, говорят и многие русские источ-
ники.
127 Путешествие в Московию Еремея Горсея в 1572—1590 гг.,
М., 1907, стр. 46.
72
Поэтому не случайно английские купцы для пере-
возок своих товаров могли легко и дешепо нанимать
большие партии разного рода рабочих в Холмогорах,
Устюге, Тотьме, Вологде, Ярославле, Нижнем Новгоро-
де, Казани, Астрахани и др. местах. Как уже указы-
валось выше, северные промышленники могли в г. Ко-
лы нанимать сотни людей для морского промысла. Один
только Соловецкий монастырь для сопровождения сво-
их соляных караванов судов нанимал по 500 и больше
работных людей. Даже в небольшом городке, Боло-
озере, Кирилловский монастырь мог нанимать в один
прием по 40—50 человек. Как отмечают в челобитной
посадские люди Соли Вычегодской, «много работных
людишек жены и детишки нищетою около Строгоновых
дворов и скитаютца в миру»128, т. с. нс находят себе
работы.
Таким образом, во многих городах образовались
довольно крупные рынки рабочей силы, где толпы лю-
дей попрошайничают, «скитаются по миру».
В поисках работы и лучших условий труда происхо-
дило передвижение разного рода «людишек» из одного
города в другой. Это явление нам удалось обнаружить
при разработке новгородских кабальных книг за 100—
104 и 111 годы129.
Среди тысячи кабальных грамот в 652 грамотах
удалось найти те или иные указания на прошлую жизнь
и деятельность закабаляемых людей.
Из 652 кабальных людей 28 — жители городов, 22
занимались ремеслом, поэтому их можно причислить к
горожанам, а остальные 602 человека, видимо,— разо-
рившиеся сельские жители. Из них: 160 человек еще
нигде не служили, 22 «жили во крестьянех», 64 жили
«в бобылях», 78 служили «добровольно», 95 человек
«ходили по найму», «жили по найму», были «в наймах»,
жили «походя в деревнях», 83 служили «по кабале»
или служили «в холопах», а остальные не указывали
своего занятия и назвали себя вольными людьми».
Интересно отметить, что в ряде кабальных грамот
имеются указания на то, где, в каких местах человек
раньше служил —«жил по найму», например: «служил
128 Чтения... за 1913 г., кн. 4-я, стр. 519.
129 Новгородские кабальные книги 100—104 и 111 годов (под
редакцией А. И. Яковлева). М. — Л., 1938.
73
на Белой, потом служил в Смоленске»130 131 132, а после ока-
зяпся r Новгороде, «пожил в Смоленске по наймам»^!
«понпялвМоскво»13^ «служил в Дорогобуже»133, родо^
ИЗ Твери «СЛУЖИ!л в Калуге»134, «служил в Рязани... по-
был в Старой Руси на варницах»135 136, «живал в СуздалТ’в
наймах»135, жил в Туле, в Угличе, в Ростове, в ААегцов-
ске, в Ржеве, в Зубцове, в Кашине, Ярославле137. Осо-
бенно многие побывали в Москве138. Таким образом,
уже в конце XVI в. и в начале XVII в. мы можем на-
блюдать нс только развитие экономических связей ме-
жду разными областями, но и установление связей ме-
жду разными рынками рабочей силы.
Многие наймиты передвигались из одного места
в другое и исколесили всю страну — от Рязани, Колом-
ны, Мещовска через Москву дошли до Великого Нов-
города. Имеются также прямые указания, что вольных
людей нанимали отдельные крестьяне, так, например:
«кормился наймуючись у пашеных людей»139, «живал в
наймах у крестьянина Мити» в Деревской пятине 14°,
«пожил в Королеве селе в наймах у дворцового кресть-
янина у Ивашки Герасимова, да у брата его Родки пожил
в наймах год»141 и т. д. Все это говорит о том, что бо-
гатые крестьяне прибегали к найму рабочей силы.
Необходимо заметить, что с 70-х годов XVI в. начи-
нается в России феодальная реакция. Царь Иван Гроз-
ный со своими подручными насаждает крепостничество
и холопство в России. Если правительство Сильвестра
и Адашева вело борьбу с холопством, ст. 82 судебника
1550 г. запрещает проценты на ссуду отрабатывать, а
указ 1558 г. грозит смертною казнью за подложную
130 Новгородские кабальные книги 100—104 и 111 годов (под
редакцией А. М. Яковлева). М,—Л., 1938, стр. 2'81.
131 Т а м же, стр. 443.
132 Т а м же, стр. 131.
133 Т а м же, стр. 408.
134 Т а м же, стр. 425.
135 Т а м же, стр. 40.
136 Т а м же, стр. 45.
137 Там же, стр. 458, 289, 319, 75, 404, 419, 315, 220.
Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 гг.
о?Д Редакцией А. И. Яковлева). М. — Л., 1938, стр. 350, 417, 430,
434, 440, 443 и т. д.
139 Там же, стр. 100.
140 Т а м же, стр. 90.
141 Там же, стр. 292—293.
/ 4
запись в холопы, то победа опричного режима приво-
дит к «заповедным летам» и к указам 1597 г. о кабаль-
ных и добровольных холопах. Если раньше холопов
превращали в вольных людей и они шли в наймиты, то
теперь вольных людей, наймитов по указам 1597 г. пре-
вращают в холопов. Эти законы приводят к сокраще-
нию рынков рабочей силы.
Вторым условием развития крупного промышлен-
ного производства является накопление капиталов.
Изучая договорные и духовные грамоты XV в., мож-
но наблюдать наличие крупных, для того времени, ка-
питалов у отдельных лиц. Еще в начале 30-х годов
XV в. галичский князь Юрий Дмитриевич «занял у го-
стей и у суконников» 600 руб.142 (или свыше
60 000 руб. в золотом исчислении конца XIX в.). Князь
Дмитровский Юрий Васильевич занимает под залог
дорогих вещей у разного рода лиц 742 руб. 143. Среди
них видим богатых купцов — Владимира Григорьевича,
который одолжил 380 руб., Григория Бобыня, Григория
Васильевича и др. У монастырей князь занял только
12 руб. из 742 руб. Григорий Бобыня одалживал день-
ги не только князю Дмитровскому, но и князю Вологод-
скому Андрею занял 250 руб.144 145. Этот князь задолжал
разным лицам огромную сумму—31 379 руб. (свыше
3 100 000 ру(х золотом)143. Здесь мы видим крупных
богачей вроде Григория Бобыни, Ивана Фрязина, Гав-
рилы Сакарева, Андрея Чашникова и др.
Князь Рузский Иван Борисович задолжал в конце
XV в. разным лицам 684 руб.146. Среди этих лиц глав-
ным кредитором князя был купец Вепрь. Этот купец
финансировал не только Рузского, но и Волоцкого кня-
зя Федора Борисовича, которому он одолжил под за-
лог 300 руб. Обоих князей финансировал также и Бах-
тиар Дубовый Нос. Волоцкий князь к началу XVI в. за-
должал 994 руб. разным лицам. Но главным кредито-
ром Волоцкого князя все же был купец Вепрь. Если
этот купец смог кредитовать уже известных нам двух
142 ДДГ, № 30.
143 ДДГ, Хе 68.
144 Т а м же.
145 Та м же.
,4в ДДГ, К» 88.
князе» (а сколько было неизвестных) на 648 руб., то
каким огромным капиталом владел он?
Владельцами больших капиталов были в XV в. Тит
Окишов, Евсей Тимофеев и Семен Бобр, которые в
1497 г откупили у великого Московского князя право
сбора тамги и «пятно коневое» в Белозерском крае, за-
платив за это 120 руб. 147.
Еще в XV в. купец Тараканов «заложи себе палаты
кирпичные во граде Москве»148.
Довольно часто накопляли капиталы при помощи
откупной системы, когда, пользуясь государственной
поддержкой, пронырливые предприниматели успешно
грабили население и обманывали государство.
Васька Севостьянов и Власко Иванов откупили
сбор проезжей пошлины, таможенных сборов в г. Пско-
ве, а Ханя Микифоров и Якуш Баранов то же сделали
в г. Острове 149. В 1563 г. в г. Орешкове все виды тор-
говых и государственных пошлин (тамга, пуд, позем,
явку, носовое, померное, оброк с домниц и кузниц) от-
дали на откуп Третьяну Окулову, Юрию Шаткину, да
Борису Невскому 15°. В 1549 г. в г. Дмитрове в Ким-
рах сбор торговых пошлин откупил Тарас Скобелев.
Накопляли богатства разными путями, в средствах
обогащения не стеснялись. К. Маркс остроумно разоб-
лачает буржуазные трактовки первоначального накоп-
ления капитала. «В действительности,— отмечает он,—
методы первоначального накопления — все, что угодно,
но только не идиллия»151. Здесь действовали всеми при-
емами: от разбоя с грабежом до обмена побрякушек
на дорогие предметы. Такие же методы существовали
и у русских купцов и промышленников, отправлявших-
ся на Печору, землю Югра и дальше в Сибирь.
В XVI в. мы знаем очень много владельцев крупных
капиталов, помимо монастырей.
В середине XVI в. были крупные денежные вороти-
лы в Москве в лице «смолян» или смоленских «сведен-
цев», таких как Афанасий Юдин, Тимофей Смывалов,
Федька Кадигробов, братья Твердиковы и другие, со-
147
148
149
150
151
Памятники русского права, вып. 3, М., 1955, стр. 175.
Софийский Временник, ч. 11, 1821, М., стр 100
СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 14, 133.
ДАИ, т. 1, стр. 167.
К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719.
76
отделявшие «смоленский» суконный ряд152. Один иэ
них, Афанасий Юдин, мог кредитовать английских куп-
цов на огромную для того времени сумму — на
6200 руб. (свыше 400 000 руб. золотом). Каким же ка-
питалом владел этот смоленский купец, если мог ока-
зывать такой кредит?
Огромными капиталами владели дьяк Тютин и Ан-
фим Сильвестров, которые могли кредитовать литов-
ских купцов на 1210 руб. (свыше 100 тыс. руб. золо-
том)153.
Как уже упоминалось, русские купцы и промыш-
ленники давали довольно большие кредиты, по о них
сохранилось очень мало сведений. До нас дошла дип-
ломатическая переписка, которая переросла в следст-
венное дело о предоставленном кредите бывшему аген-
ту английской компании Антону Маршу, который потом
отошел от дел компании, а с долгами не расплатился.
Оказалось, что Антона Марша кредитовали 25 чело-
век на 23 343 руб. (около 1 миллиона руб. золотом)154.
Некоторые владельцы больших денег обзавелись
иностранной золотой валютой настолько, что часть ее
плавили, переливали в вещи на царских денежных
дворах. Сохранилась запись сданных для плавки не-
мецких золотых за 4 месяца на Московский денежный
двор; 10 января Истома Демидов сдал 600 монет, Ми-
хайло Монтьев — 300, Влас Падира — 100; 11 янва-
ря — Нечай-'бобровник — 300 монет, Иван Вруцкий —
600, И. Сергеев—100, Андрей Хорламов — 300 и т. д.
Всего за 4 месяца было принято— 10 300 монет. Среди
сдававших выделяются — Истома Давыдов, который в
4 приема сдал 2350 монет, Иван Вруцкий в два прие-
ма — 900, Андрей-кожевник — 600, мясник Шотай —
650155. Здесь встречаются имена промышленников —
Андрей-кожевник, Шотай-мясник.
Огромными капиталами владели купцы-промыш-
ленники Строгановы. Они могли жертвовать на оборо-
152 И. Е. Забелин. Указ, соч., ч. II, стр. 1101.
153 А. А. Зимин. И. С. Пересветов и его современники. М.,
1958, стр. 43.
154 Временник..., кн. 8-я, стр. 32—33.
155 Акты, относящиеся до юрид. быта древней России, т. II,
СПб, 1864, стр. 63—67.
77
„У страны Ш) 40 000 рублей (свыше 800 n.ie, руб.в,,
в золотом исчислении)1'’".
В середине XVI в. известны в различных актовых
материалах сотни гостей п купцов, владевших круп-
ными капиталами, и имена тысяч олалть ш извеч-
ными. Только на Земском соборе 15Ы> г. лишь в ка-
честве представителей ~ гостей \ii<ic ibob<uio 7о чело-
век.
Кроме этих гостей, на соборе участвовали еще 41
человек представителей «торговых люден» Москвы.
Купцы Юдины только в Москве имели около 30 камен-
ных лавок156 157. Таким образом, в Москве были сотни
гостей и купцов, владевших огромными капиталами, а
сколько гостей и купцов было во всей стране, в 230 го-
родах, сотнях слобод и рядков? Помимо тысяч купцов,
в Московском государстве середины XVI в. владельца-
ми солидных капиталов были .вотчинники и многие
дворяне, а также многочисленный слой деревенских бо-
гатеев-кулаков. Современники отмечали, что некоторые
крестьяне «имеют много денег, ио этим не хвастают-
ся»158. Как указывает Авраамий Палицын, только в
одном Троице-Сергиевом монастыре в начале XVII в.
царями было взято деньгами 65 655 рублей (или свы-
ше миллиона рублей золотом).
Огромные накопления драгоценного металла (золо-
та и серебра) имелись при царском дворе. Эти драго-
ценности собирались разными способами: грабежом не-
покорных князей, бояр и богатых людей, получением
даней и оброков, сбором налогов и, наконец, обширной
торговлей, которую проводил царский двор на русских
и на многих иностранных рынках.
Как сообщают современники, только Иван III при
присоединении Новгорода ограбил там богатых людей
и вывез в Москву на 307 возах огромное количество
золота, серебра и драгоценностей 159. Поэтому неудиви-
тельно, что, как сообщает нюрнбергский купец Фейт
156 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 114.
157 А. А. Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв. Л.,
1924, стр. 10.
158 Г'. Ш т а д е н. О Москве Ивана Грозного. 1925, стр. 121—122.
159 Письмо Альберта Кампензе к папе Клименту VII о делах
Московии. Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, В. Се-
менова, СПб, 1836, стр. 22.
78
Зенг, царь Иван IV через Ганса Шлитте обещал пре-
доставить ссуду римскому императору «чистыми день-
гами на десять лет 74 бочки золота за небольшой про-
цент»160.
В XVI в. московские правители настойчиво прово-
дили меркантильную политику. Как отмечает Альберт
Кампензе, «вывоз золота и серебра за пределы госу-
дарства строжайше запрошен»161. Таким образом, вто-
рое условие развития крупного промышленного про-
изводства— накопление капиталов в России XVI в.—
было налицо. Этот факт получил свое отражение в су-
дебниках XVI в.
Появление царского судебника 1550 г. и ряда ука-
зов 50-х годов, которые подняли на щит богатство и
частную собственность и облекли особым доверием бо-
гатых, «добрых» людей, могло произойти только в пе-
риод высокого развития товарно-денежных отношений,
в период интенсивного накопления капитала.
Это частнособственническое владение средствами
производства в условиях развития товарно-денежных
отношений вело и не могло не вести к расслоению част-
ных собственников, когда в конкурентной борьбе мел-
кий собственник разорялся, а крупный богател. Толь-
ко в обстановке господства частнособственнических
мотивов и мог зародиться процесс первоначального на-
копления капитала, когда раскрестьянивание деревни,
то есть «обезземеление крестьянина составляет основу
всего процесса»162. Если в XV—XVI вв. основную мас-
су накопляющих элементов (о которых говорит 52-я
статья Судебника 1589 г.—«добрый крестьянин, кото-
рый торгует, или деньги и рожь взаймы дает») давала
деревня, то в XVIII в. закрепощенная деревня, лишен-
ная собственности, уступила пальму первенства горо-
ду— 5, 9 и 15-я статьи 19-й главы Соборного уложе-
ния запретили крестьянам заниматься торговлей и
предпринимательством в городах.
160 Донесение нюрнбергского купца Фейта Зенга Аугсбургско-
му рейхстагу о торговых операциях в Русском государстве... Мате-
риалы по истории СССР, II, М., 1955, стр. 258.
161 Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, СПб,
1836, стр. 32.
162 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 721.
79
Ila реки!! Судебник 1550 г. не знает статей, преду^,
матривающих привилегии родовитым людям, а в пред,
почтительное положение ставит только богатство, ц
честь богатых купцов (статья 26-я) охраняется куда
выше, чем служилых людей, словом, честь их охраняет-
ся по доходу. Статья же 72-я предписывает наместни-
кам: «людей судити, обыскивая по их животам и про-
мыслам и по размету, сколько кто рублев царева и ве-
ликого князя дани дает потому их обыскивати и судити
и управу чинити...». Таким образом, привилегии дают-
ся не по родовитости и социальному положению, как
имело место в Русской Правде или Уставной грамоте
Двинской земли, а по «животам и промыслам», то есть
по доходу. Как царский Судебник, так и многие указы
50-х годов строго охраняют право собственности, так
называемое вотчинное право, не выделяя особо вотчин
бояр, отменив тарханные грамоты.
Необходимо учесть замечание Ф. Энгельса, что «по
мере того как отпадают привилегии дворянства, зако-
нодательство становится буржуазным»163.
В такой политической обстановке могли довольно
свободно и быстро накапливаться капиталы.
Появление в Судебнике 1550 г. столь необычных
для феодального права статей, как 26, 43, 56, 58, 62,
82, 83-я и другие, где получили полное признание от-
ношения частной собственности (а не отношения «соб-
ственности в силу титула»)164, произошло не случайно.
Здесь сказался прежде всего довольно высокий уро-
вень развития товарно-денежных отношений в стране
и накопление капиталов у богатых «добрых людей».
В XVI в. в России накопленные деньги в большой s
массе (вкладываются в производство, что привело к ог-
ромному развороту русской промышленности, некото-
рые отрасли /которой заняли ведущее положение в Ев-
ропе.
Приемы вложения торгового, ростовщического капи-
тала в промышленное и сельское производство можно
в известной мере наблюдать в развитии хозяйства Ко-
логривовых и Строгановых, о которых сохранились не-
которые материалы. Кологривовы постепенно вторга-
,и Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 14.
164 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 733.
80
о СОЛЯНУЮ промышленность, скупая по частям те
Л"С,"иные доли в разных варницах и разных местах.
нЛИтла паздетьной записи 1555 г. видно, что Кологрн*
О владели: 1) полной варницей с рассольной трубой
B°u₽nvoax 2) '/< варницы на Смердьих местах. 3)
В пницы на Великих мвстах. 4) двенадцатым сугробом
ваГй новой варнице. 5) десятым сугребом в Чепурах.
«/десятым сугребом в Поджеварнои ,) восьмым су-
гоебом в Рушенях, 8) варницы в Подрезах. 9) две-
[РДпатым сугребом в Великих местах. 10) двенадца-
тым сугребом Рв Орловых. 11) варницы Спасовскои
и 12) восьмым сугребом в Матвеевом наволоке . Ко-
логоивовы, как хищные коршуны, довольно зорко сле-
пили за своими жертвами, скупали мелкими частями
варницы, пользуясь всякими невзгодами мелких про-
мышленников. Одновременно Кологривовы приобрета-
ли и земельные владения н прежде всего сенокосные
угодья. В 1555 г. Кологривовы уже владели 8-ю пож-
нями в разных местах: на р. Сользе, Семеновской, у
Купьца, у Медведка, на Малой-Курьи, у Колы и в По-
повой Слободе. «Арамных земель» у них было мало —
только деревня в Скрылеве и Уз деревни на Княжеост-
рове. Преобладание сенокосных угодий на севере впол-
не естественно, так как там пашенное хозяйство в силу
климатических условий почти не развивалось, но зато
обилие луговых угодий позволило рано зародиться тор-
говому животноводству.
Богатые владельцы денег Кологривовы стремились
поместить свой капитал в производство — в соляную
промышленность и в животноводство. Этим занимались
и многие другие владельцы денег. Особенных успехов
в развитии промышленности в России XVI в. добились
vn£.°JlaH0Br’ <Родоначальником циренниковой ветви
крестьян. Строгоновых явился... Владимир Федорович
Строгонов. Начало деятельности Владимира Федорови-
ь ™‘„Xпромеднгь с
шим одну варницу V ?^/аленЬКИМ товаром, имею-
ской>|« Потом вУ 1532 г rT °3ера Соли Вычег°Д-
---- потом, в 1532 г. Владимир Строганов купил
СПб^ 1йо“ " Устюжской епархий. РИБ, т. XIV,
ТРУДЫ Тбми® когоеун-ЛИ?; хГ19ЮНестСрТР2[аН°ВЫ “ XVI~XIX вв-
® Д. П. Маковскай
81
V АФ Цнренникова деревню Заболотское, черезрдес,Ть
tr t n- остров Зеленивец, где накашивал 900 Коп
сена а в 1562 г. В. Строганов покупает мельницу 0
ibvx жерновах,6'. л о
‘Вторая ветвь Строгановых, ветвь брата Владими-
ра—Аники. была более богатой и к концу XVI в. вла-
дела большим количеством соляных варниц, металлур.
гических и др. предприятий, на которых было занято
около 10 000 рабочих.
Как свидетельствуют многочисленные акты, на часть
которых мы ссылались выше, на промышленных пред-
приятиях России XVI в. господствовал вольнонаемный
труд.
Таким образом, очень многие владельцы денег и
средств производства «вступали в контакт» со «свобод-
ными владельцами» рабочей силы — и зарождались ка-
питалистические предприятия.
Совершенно справедливо утверждает Ю. А. Тихо-
нов, что «солеваренная промышленность развивалась по
капиталистическому пути»167 168. Так было^даже в XVII в.,
когда утвердилось крепостничество и вольнонаемный
труд начал вытесняться принудительным. В XVI в., в
докрепостнический период для развития предпринима-
тельства было намного больше возможностей, чем
в XVII в.
Из всего вышеизложенного явствует, что в XVI в.
в России действовали в промышленности капиталистиче-
ские производительные силы в двух формах — мастер-
ские с простой кооперацией и мануфактуры. Ф. Энгельс
указывает, что буржуазия в средние века концентри-
ровала производство, и то, «как она исторически вы-
полнила эту роль, начиная с XV века, на трех различ-
ных ступенях производства: простой кооперации, ма-
нуфактуры и крупной промышленности,— подробно
изображено Марксом в IV отделе «Капитала» 169.
В другом месте Ф. Энгельс пишет, что «капитали-
стическая революция: переворот в промышленности, со-
вершающийся сначала посредством простой коопера-
167 А- А Введенский. Крестьяне Строгановы в XVI —
XIX вв. Труды Тбилисского ун-та, т. X, 1939, стр. 22.
vwtt68 Мер зон, Ю. А. Тихонов. Рынок Великого Устюга
XVII в. М. I960, стр. 501.
169 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. М„ 1950, стр. 252.
82
ции и мануфактуры»170. Каждый объективно мм* ля
щий человек не может не признать, что в XVI в в
промышленности России зародились капиталистически*-
производительные силы. Зародившиеся новые, капита-
листические производительные силы не могли не всту-
пить в конфликт со старым феодальным строем, < о
старыми феодальными производственными отношения-
ми, которые стали тормозить их развитие, а потом пре-
вратились в оковы, что не могло не привести к кресть-
янской войне как ранней форме буржуазной рево-
люции.

170 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, М., 1950, стр. 268.
6*
Глава вторая. РАЗВИТИЕ ТОРГОВЛИ
«Рука об руку с промышленностью развивалась и
торговля»1.
Как учат классики, уровень товарного производства
и торговли обусловлен процессом общественного разде-
ления труда.
К. Маркс указывал, что общественное разделение
труда «составляет общее основание всякого товарного
производства»2. Этот процесс уходит далеко в прош-
лое. Уже в VII—VIII вв. на Руси наблюдается начало
отделения ремесла от сельского хозяйства, зарождаются
первые города.
Рост городов и процесс отделения ремесла от сель-
ского хозяйства продолжался. Но наряду с этим про-
цессом развивались и другие виды общественного раз-
деления труда, как-то: специализация ремесленного
производства, дробление ремесленных специальностей,
отделение торговли от ремесла и, наконец, позже за-
рождается специализация районов или территориаль-
ное разделение труда.
Многие исследователи истории древней Руси при-
знают, что уже в IX—X вв. торговля начинает отде-
ляться от ремесла. Ибн — Хордадбех сообщает, что рус-
ские купцы выходят на любой берег Каспийского моря,
а иногда привозят свои товары на верблюдах из Джу-
1 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 20.
2 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 358.
84
рджзна (Каспийское море) в Багдад3. Ибн-Фадлзч
(ок. 921—922 гг.) тоже рассказывает о русских куп-
цах, которых он видел в Итиле. А в первой половине
XII в. в Новгороде при церкви Ивана на Опоках су-
ществовало уже купеческое общество.
В. Е. Сыроечковский отмечает, что в XIV в. «в на-
блюдаемом нами складничестве мы встречаем типич-
ную купеческую организацию феодального времени.
Купеческие товарищества были распространены в сре-
дине века как в Западной, так и в Восточной Евро-
пе»4.
В XVI в. купечество представляло уже большую
силу, с которой, как мы вид ели, считалось правитель-
ство Ивана Грозного.
В накоплении капиталов и развитии промышленно-
сти большую роль сыграла торговля.
В XV—XVI вв. на Руси мы наблюдаем быстрый
рост рынков, торговли. Наибольшее распространение
рынки получили в городах, в городских посадах, но
они были и в слободах, рядках, погостах и селах.
В XVI веке в России бурно растут города. Уже в
20-х годах XVI века Д. Иоанн Фабр в своем донесении
Фердинанду о нравах и обычаях москвитян пишет, что
«город Москва вдвое более Кельна. Почти равную с
Москвою величину имеют города: Владимир, Псков,
Новгород, Смоленск и Тверь... Прочие города, коих на-
ходится бесчисленное множество, не столь знаме-
ниты»5.
Количество городов в Московском государстве
XVI в. не поддается точному учету. Если судить по ду-
ховному завещанию Ивана Грозного (70-е годы)6, то
там упоминается с прямым указанием 154 города и 34
ливонских города, 24 названия без прямого указания,
что это — город. Но среди них имеются такие назва-
ния, как Тешилов, Турьев, Дорогобуж, Мстиславеи
и т. д., которые по другим источникам считаются горо
дами. Поэтому и их можно отнести к городам. Таким
образом, по духовной грамоте Ивана IV, к 70-м годам
в Московском государстве было 212 городов.
1 Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 337.
4 В. Е. Сыроечковский. Гости-сурожаие. М., 1935, стр. 75
® «Отечественные записки», ч. 25, СПб, 1826, стр. 295.
• ДАИ, т. 1, СПб, 1846, № 222, стр. 371-389.
&
Д А Зимин провел специальное исследование По
составу русских городов в XVI в. При тщательном изу.
чении этого вопроса он установил, что уже в первой
половине XX I в в России был 161 город2,а во итоР°й
половине построили и присоединили еще 7\ город. Зна.
чит всего насчитывалось 232 города . Среди них
Д Флетчер выделяет 16 главных городов, как-то: Мо-
сква,'Новгород, Ростов, Владимир, Псков, Смоленск
Естественно, что самым большим городом была Мо-
сква. Она вызывала удивление всех европейцев, кото-
рые побывали в ней. Москва им показалась самым
крупным городом мира. Р. Ченслер был в Москве в
1553 г., через шесть лет после огромного пожара, кото-
рый основательно опустошил Москву. И все же он при-
знал. что «Москва сама по себе велика, я полагаю,
что город в целом обширнее Лондона с его предмести-
ями»7 8.
Польский офицер Маскевич, прибывший в Москву
после тяжелого в ней голода и .мора, был удивлен гран-
диозностью торговых операций. Он записал: «Какой
везде порядок для каждого рода товаров, для каждого
ремесленника, самого ничтожного, есть особый ряд ла-
вок... Лавок и товаров считалось несметное множество,
и действительно было на что посмотреть и чему поди-
виться». Дальше он пишет, что «трудно вообразить,
какое множество там лавок: их считается до
40 000»9 *.
Много раньше, в первой четверти XVI в., Сигизмунд
Герберштейн утверждал, что в Москве было 41 500
дворов, а Д. Флетчер признал, что Москва больше
Лондона. М. Меховский также утверждал, что по своим
размерам Москва вдвое больше Флоренции и Праги.
С. Жолкевский поражался величием и размерами Мо-
сквы. Он отметил, что «бывшие в чужих краях говорят,
что ни Рим, ни Париж, ни Лиссабон величиною окруж-
А. А. Зимин. Состав русских городов в XVI в. «Ист. зап.»,
7
52.
Y\;i ^НГ,1п^ск',аг, путешественники в Московском государстве в
xvI в. Л.,^ ]937, стр. 48.
Н- Г* У с т ря л о в. Сказания современников о Димитрии са-
мозванце, ч. 2, СПб, 1859, стр. 58-59.
86
й по могут равняться сему юроду»”. 11«чр
-:п, что Москва имела так много
Особенно она была большой до 1л71 i , до
было 350 человек,
, их коли-
ПОСТИ СНОСИ
Петреи также удивлялся
"ого,Ркак ее сжег Девлет Гирей ".
Только купцов гостинной сотни
а в суконной ок. 250, а через 50 лет, в 1649 г.
цретво сократится больше чем вдвое .
Москва в XVI в. превратилась в крупнейший в ми-
ле торговый центр. Как утверждает Маскевич, который
Vihoto лёт прожил в Москве, что «в Москве 14 рынков,
где на каждом всякий день можно было достать все,
что хотелось: там торгуют ежедневно»13. С. В. Бахру-
шин написал специальный очерк «Москва как ремес-
ленный и торговый центр XVI в.». Он отмечает, что
«в процессе постепенного складывания рыночных свя-
зей между отдельными областями возрастает значение
Москвы как экономического центра, куда сходились
многообразные нити хозяйственной жизни государст-
ва»14.
Помимо многочисленных сухопутных дорог из Моск-
вы шли и водные пути по Москве-реке и ее притокам на
юг, север и восток. По этим дорогам и путям везли из
Москвы и в Москву различные товары. Ченслер и дру-
гие современники наблюдали, как в Москву ежедневно
привозили по 700—800 возов продовольственных това-
ров, которые везли из далеких мест, отстоящих иногда
от Москвы за 1000 и более миль 15.
Московские купцы торговали на всех крупных рын-
ках, в ряде городов имели свои склады, амбары и лав-
ки. Только в одной Казани в
крестьянской войны торговали
начале XVII в., в годы
семь московских купцов,
о Московской войне. СПб,
, 10 Записки гетмана Жолкевского
1871, стр. 123.
4-я,ТТД °стреЛИ5К^6. КНЯЖестве Московском... Чтения..., кн.
ность Москвы XV^XVII3BB.nM?lC9W ” Пp0MЬ'шлe,,-
о ДимитХНИсам^3авСяКн^ЧаН1 v4~1621 гг- Сказания современников
стр 47? самозванце. Н. Устрялов, изд. 3-е, ч. II, СПб, 1859,
15 Чтения®Яза IRM* ? Науч.ные тРуды' т- Г М„ 1952, стр. 157.
т*сния... за 1884 г., кн. 4-я, стр. 2.
87
из них Василий Климшии и Важен Семенов имели по
две лавки 1б.
Почти во всех грамотах, в которых предоставлялись
торговые льготы тому или иному монастырю, имеются
упоминания о московских купцах.
' В XVI в. можно наблюдать рост экономических свя-
зей между областными рынками. В таможенной книге
г. Казани за 1615 г. встречаются имена из разных го-
родов и даже отдаленных мест. Иногородних купцов,
владевших лавками в Казани, оказалось 76, из них из
Ярославля —30, из Костромы — 10, вятчан—10 и т. д.
Торговали в Казани купцы из далекой Устюжны, из
Санчурска и т. д.17. Только на Казанском рынке имели
лавки купцы 12 крупных русских городов. Даже купцы
далекой Выми торговали в разных городах. В тамо-
женной уставной грамоте Вымского уезда говорится:
«... а которые будут вымичи торговые люди купят то-
вары на Москве и в Ерославле и на Вологде и на Ус-
тюге и у Соли, и приедут с теми своими товары к Вы-
чегде...»18. Все эти данные говорят, что в XVI в. проис-
ходил процесс слияния местных областных рынков в
единый всероссийский с центром в Москве.
Следующим крупным торговым центром Руси XVI в.
был Великий Новгород. С древнейших времен в тече-
ние многих столетий Новгород был одним из центров
мировой торговли, и он в числе немногих русских горо-
дов не пострадал от татарского нашествия. Новгород-
ское купечество вело торговые операции на обширной
территории. Весь север Восточной Европы и даже За-
уралье (земля Югра) были втянуты новгородскими
купцами в торговые и меновые отношения. Но вскоре
на их пути оказались московские князья и началась
длительная борьба за Заволочье и Двинскую землю.
Пользуясь противоречиями между Новгородом и Пско-
вом, а также между боярами и посадскими людьми,
московские князья наносят Новгороду ряд поражений,
облагая побежденного большими контрибуциями. Пер-
вый «окуп» новгородцы заплатили московскому князю
Димитрию в 1387 г. В 1456 г. по Яжельбицкому миру
16 Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909, стр. 145—148.
17 Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909, стр. 145—148.
18 Историко-филологический сборник, вып. IV, приложение (до-
кументы по истории Коми). Сыктывкар, 1958, стр. 256.
88
род заплатил 10 000 рублей (или свыше милли-
^ов1оублей золотом). Через пятнадцать лет, в резуль-
°На поражения на р. Шелонн новгородцы заплатили
тДТС V Ш 15 000 рублей п разного рода дополнитель-
на’ рилаты. И, наконец, в 1478 г. Новгород был ос-,
иыеаТе.пьпо разорен. Как утверждают современники,’
’’oBl *|]i вывез из Новгорода 307 возов драгоценно-
серебра, золота 19 и вывел сотни богатых семей,
стерисковав их имущество. Псковский летописец от-
K°"Lt- « и распусти князь великий многыя своя силы
всем Новгородским волостем и плениша и пожгоша
п° многоу скорбь имеаху, плач и рыдание»20. Все
это резко подорвало экономическую мощь Новгорода,
разрушило старые торговые связи, обескровило торгов-
лю. После этого погрома новгородское купечество вос-
становить прежнее свое влияние в Восточной Европе и
на мировых рынках уже не могло. Прошло много десят-
ков лет, пока новгородцы, несколько залечили нане-
сенные Иваном III раны. Новгород, его пригороды по-
обстроились, и в 1545 г. в списках о сборе ратных лю-
дей говорится, что «в Новгороде в Великом тяглых
дворов, гостинных и черных, 4400 дворов...». Из них
«белых дворов нетяглых опричь чудинцовы улицы и
церковных дворов 253»21. Таким образом, в Новгороде
черных, тяглых дворов было около 4200, а вместе с по-
садами пригородов (Старая Русса, Порхов, Ям, Ладо-
га, Орешек) 8013 22.
В Новгороде покупалось много металлического
сырья и металлических изделий, так, например: в
1556 г. царь приказал новгородским дьякам купить на
рынке «к литью меди тысячу пятьсот пудов»23.
После похода царя-разбойника с опричниками на
Новгород этот великий город был почти полностью
разрушен и разграблен. Основательно «кромешники»
разорили всю Новгородскую землю.
19 Письмо Альберта Кампензе к папе Клименту VII о делах
1о?£ковии- Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, СПб,
1836, стр. 22.
м Псковская вторая летопись... Псковские летописи, вып. 2,
’ 21а55’ СТР* 57‘
Акты Арх. эк., т. I, СПб, 1836, стр. 185—205.
м * ам же.
ДАИ, т. 1, СПб, 1846, Xs 112, стр. 157.
89
Третьим большим торговым городом был Псков
младший брат Великого Новгорода.
До присоединения Пскова к Москве, там, как гово.
рится в летописи, только в Застепье было 6500 двд.
jwb24.B 1510 г. Василий 111, следуя своему отцу, при'
соединяя Псков к Московскому юсударству, сильно
его разорил. Несколько сотен богатых семей, которые
вели большую торговлю, были выселены из Пскова
а имущество их разграблено, что нс могло нс сказаться
отрицательно на экономическом развитии города.
Псковский летописец под 1510 г. рассказывает, что пос-
ле захвата Пскова Василием III город был разграб-
лен, 300 богатых семей насильно вывезли из города,
«и от насильства...» московских дворян «многие раз-
бегошася по чюжим городом, пометав жен и детей.
А кои иноплеменники иноземцы жили во Пскове, и те
разыдошася во свои земли: и тако быть Пскову на-
чальное первое пленение... И тогда отъятся слава псков-
ская, и бысть пленен не иноверными, но своими едино-
верными людьми»25.
Не случайно, по писцовой книге 1585—87 гг., в
Пскове очень много пустых лавок и мест дворовых.
И все же в нем еще сохранилось довольно большое ко-
личество торговых заведений. Н. Д. Чечулин насчитал
в Пскове 68 специальностей ремесленников. Большое
количество лавок в хлебном ряду свидетельствует о ши-
рокой торговле продуктами сельскохозяйственного про-
изводства не только внутренней, но и внешней.
В Пскове существовал гостиный двор для «москов-
ских гостей» с большим количеством амбаров и клетей,
т. е. было 69 амбаров с двумя постройками в каж-
дом— для жилья и хранения товаров. Кроме этого,
имелся и 2-й двор «гостии льняной» с 81 амбаром.
Следующим по величине городом был Смоленск.
Торгово-промышленная деятельность Смоленска, бурно
развивавшаяся в XII в. и первой четверти XIII в., позд-
нее начала быстро падать.
Большой удар промышленной деятельности Смолен-
ска нанесли литовские князья и феодалы, которые фи-
зически уничтожили многочисленных смоленских ре-
24 Псковские летописи, вып. 1, М.—Л„ 1941, стр. 97.
25 Псковская 3-я летопись. Псковские летописи, вып. 2, Мн
1955, стр. 257—258.
90
«„НИКОВ. ПОД.'1В.'1ЯЯ colipol ИИ В „И. Ю|ЮЖ.Ш и
Моо^ г в 1404 и особе... мри ра и р-.м. „ю ыт «не-
1395 г., » 1441 ,. 11,„них шбшии Смо-
ЛИК°К фактически П^вр.ПКЛСЯ И „оеииую крепоеп,. КО-
ЛППУЮ Литовские захватчики сделали илаидармом для
ппчготовки нападения па растущее l’y-кое государст-
во4 Только к концу XV в. экономимое кая жизнь юрода
несколько восстановилась. 11Па1шиа
Смоленские купцы установили довольно пр и>с
связи как с городами Литвы и Польши, так и с европей-
ским торговым миром. Некоторые купим ни пос редки
ческой.торговле значительно разбогатели. Они накопи-
ли такие богатства, что русское правительство, ”еРиУв
Смоленск, переселило их в столицу2', где они образо-
вали особый разряд богатых купцов «смольник».
После возвращения Смоленска в состав Русского го-
сударства создались благоприятные условия для разви-
тия торговли и ремесла.
Товарное производство в Смоленске в XVI в. до-
стигло значительных размеров. Нам удалось просле-
дить по материалам обороны, что в городе работали
ремесленники 79 специальностей. По этим же матери-
алам мы насчитали 443 ремесленника.
Торгово-ремесленная деятельность в Смоленске со-
средоточивалась на базарах и около базаров. Самым
крупным базаром был заднепровский, расположенный
вокруг литовского гостиного двора. Здесь совершались
крупнейшие торговые сделки, происходила покупка то-
варов иностранного происхождения и продажа русских
товаров, в том числе и местных.
Другим центром торговой деятельности был собст-
веннО” «город» или территория, обнесенная крепостной
стеной. Здесь имелось несколько базаров и торговых
мест. Наиболее важным местом был Большой торг. Он
помещался двумя рядами от Рачевки до Пятницких
ворот по улице (ныне улица Соболева), которая шла от
Крылошевских ворот. Центр Большого торга находил-
ся у подножья Соборного холма, около Фроловских
или больших Днепровских ворот. По обеим сторонам
У ицы располагались лавки. Против Днепровских во-
рот, на важнейшей дороге (шляху) помещалась Тамо- 26
26 ПСРЛ, СПб, 1907, т. XVII, стр. 348.
91
женпая изба и рядом с ней стоял «государев круЖ(>1|
ный двор» (царский огромный кабак), где предавало^
вино и пиво. Как видно из «Памятников оборон^
здесь происходили собрания горожан, а в IX—XII вв
на этом месте находилась вечевая площадь. На площа^
ди делали разного рода объявления и совершали «тор.
говую казнь», то есть наказывали плетьми должпц.
ков27
Кроме этих больших базаров, торговали и «по крест-
цам»28, т. е. на перекрестках улиц.
На примере Смоленска XVI в. можно сделать об-
щий вывод для всех крупных русских городов того вре-
мени, что отделение торговли от ремесла достигло уже
значительных размеров. На смоленском материале
можно наблюдать, «как именно проявляется торговый
капитал в наших „кустарных" промыслах и в какое
беспомощное и жалкое положение ставит он мелкого
промышленника»29. Наиболее* простой формой вторже-
ния торгового капитала в мелкую промышленность яв-
ляется скупка изделий у промышленников (у ремес-
ленников и особенно у крестьян). Безусловно, скупка
происходила на невыгодных для мелких производите-
лей условиях и, как правило, по пониженной цене.
Торговый капитал часто выступает в качестве ро-
стовщического. Торговец-скупщик, пользуясь тяготами
мелкого промышленника, особенно крестьянина, которо-
го гнетут государственные подати и растущая денеж-
ная рента феодалу, занимает эти деньги на кабальных
условиях под товар и вконец разоряет мелкого про-
мышленника. В дальнейшем зависимые промышленники
теряют производственную инициативу, работают по за-
данию купца и часто пользуются его сырьем и орудия-
ми. Так постепенно создается «мануфактура на дому».
Рассеянный тип мануфактуры имел свои преимущест-
ва 30.
Среди специальностей смоленского купечества бро-
сается в глаза огромный процент прасолов, которые
являлись деревенскими пауками, купцами-скупщиками.
27 «Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг.».
28 Та м же, № 66.
29 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 318—319.
30 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 350.
92
Именно прасолы охватывали сельских промышлен-
ников довольно прочными щупальцами, разоряли ино-
степенно превращали в рабочих на дому31.
Крупными торговыми городами были Вологда, Ус-
тюг и Холмогоры, лежавшие на большом и бойком се-
верном водном пути. Соловецкий монастырь за год в
Вологде продавал по 70—100 тысяч нутов соли и поку-
пал по 70—100 тысяч пудов зерновых продуктов.
Р. Ченслер в 50-х годах отмечал, что «охотники... на
оленях привозят свою добычу в Лампожню для прода-
жи, а оттуда везут ее в Холмогоры, где в Николин
день бывает большая ярмарка... Холмогоры снабжают
Новгород, Вологду и Москву со всеми окрестными об-
ластями солью и соленой рыбой»32. Дальше Р. Ченс-
лер указывает, что Ярославль очень большой город,
где продаются кожи, сало, хлеб и др. товары33.
Из городов Поволжья большими торговыми центра-
ми были Нижний Новгород, Казань и Астрахань.
Как отмечают современники, каждую весну, когда
кончится ледоход по Волге, из Нижнею Новгорода от-
правляются огромные караваны судов вниз по реке.
А Дженкинсон в 1558 г. сам наблюдал, как в конце
мая из Нижнего Новгорода был отправлен торговый
караван, состоящий из 500 судов34.
Следующим крупным торгово-промышленным цент-
ром являлась Казань. Купцы Казани не только вели
большую торговлю на территории Казанского ханства,
но и привлекали товары из Руси, Сибири, Прикаспия,
Средней Азии, Персии и других стран.
В 1505 г., во время казанского погрома, погибло
только русских купцов-гостей «больши 15 тысящь из
многих городов»35. Таким образом, уже в XV и в нача-
ле XVI вв. в Казани торговали купцы из многих рус-
ских городов и цифра «15. тысяч», даже если она не-
сколько преувеличена, говорит сама за себя. Длитель-
ная война казанских феодалов с Московским государ-
ством, видимо, подорвала торговую деятельность Ка-
31 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 317.
32 Чтения... за 1884 г., кн. 4-я, стр. 2.
33 Т а м же.
34 Английские путешественники в Московском государств^ в
XVI в. Л., 1937, стр. 168.
35 М. В. Фехнер. Торговля Русского государства со страна-
ми Востока в XVI в. М., 1956, стр. 6.
93
зани. Но после присоединения к Москве и оживленИй
восточных связен экономическая жизнь Казани начада
восстанавливаться.
По писцовым книгам 1565—1568 гг. мы уже видИм
в Казани довольно большой Г10^аД, на котором разме.
щаются 376 оброчных лавок, 102 скамьи, 86 полков й
35 шалашей 36.
Из приволжских городов следует отметить еще и
Астрахань, о которой хорошо сказал И. Масса: «Астра,
хань всегда была большим и многолюдным торговым
юродом, куда стекалось для торговли множество куп-
цов из Персии, Аравии, Индии, Армении, Шемахи и
Турции...». Русские продавали «кожи, сукна, шерстя-
ные материи, бумагу..., а также икру»37.
В относительно небольшом городе Серпухове, по
сотной Фуникова 1552 г., было 250 лавок и амбаров38.
Даже такой отдаленный город, лежащий в стороне
от торговых путей, как Белоозеро, в XVI в. превратился
в довольно значительный торгово-ремесленный пункт.
Как видно из таможенной грамоты 1551 г., на рынке
Белоозера торговали самыми разнообразными товара-
ми. В этой грамоте перечислено свыше 20 видов това-
ров сельского хозяйства, около 10 видов товара про-
мыслов, свыше 10 — товаров промышленности. На бело-
озерском рынке торговали купцы из разных русских
земель, в том числе и москвичи39.
В XVI в. было построено много новых городов на
южной и юго-восточной окраине Московского государ-
ства. Несмотря на то, что среди их населения преобла-
дали ратные люди, торгово-промышленная деятель-
ность стала быстро развиваться. Эти города-крепости
начали обрастать торгово-ремесленным посадом, да и
сами ратные люди, составлявшие гарнизоны крепостей,
довольно энергично занимались торговлей и ремеслом.
Наиболее типичным таким городом можно считать
Тулу, по которой сохранилась писцовая книга 1588 —
36 Писцовые книги г. Казани 1565—68 и 1646 гг. Материалы
по истории Татарской АССР. М., 1932, стр. 70—71.
37 ]£Казаиия Массы о смутном времени в России. СПб, 1874,
38 П. Симеон. История Серпухова. М., 1880, стр. 334.
39 Акты Арх. эк., т. 1, СПб, 1836, № 230, стр. 224—225.
94
1589 гг.40. По этой книге видно, что в Туле име-
лось лавок и клетей 262, амбаров— 32, скамей — 118
шалашей — 13, пристенков — 2.
Среди владельцев торговых заведений было: посад-
ских людей — 75 человек, ратных людей—112 (49 за-
тинников, 22 стрельца, 18 воротников, 16 пушкарей и 7
казаков из черкасе), дворников — 91, крестьян — 26, ям-
ских охотников — 20 и церковников — 6 человек.
Лавки принадлежали: 70 лавок — ратным людям,
40 — посадским, 38 — дворникам, 20 — ямским охотни-
кам, 16 — крестьянам, 14 — церковникам и 11—казен-
ным ремесленникам.
Интересно, что из 203 ратных людей 112 торговали
в разных заведениях.
Помимо большого количества городов в Москов-
ском государстве XVI в. имелось очень много разного
рода торгово-промышленных поселений, как-то: слобо-
ды, рядки, погосты и села.
Слободы, как поселения, основанные на землях
крупных феодалов-вотчинников, в XVI в. потеряли свое
прежнее значение и под влиянием конкуренции город-
ских посадов и правительственной политики разоря-
лись.
Широкое распространение, особенно в Новгородской
земле, получили так называемые рядки. А. Г. Ильин-
ский поддерживает мнение И. Д. Беляева о том, что
рядки были .«починками городов». А. Г. Ильинский
на территории новгородских пятин учел 42 рядка, а всех
торгово-ремесленных поселков насчитал 7541. В рядке
Млева в 1546 г. было 225 лавок, а в 1554 г. стало 332
лавки. По количеству торговых заведений отдельные
рядки далеко превзошли многие города и особенно
вновь образованные. Даже некоторые старые города
не имели столько лавок, сколько было во Млевском
рядке.
Почти во всех погостах и селах велась торговля.
В погосте Вытегорском уже в 1496 г. имелось 6 ла-
вок и 13 амбаров, «а в них сыплют соль и хлеб торго-
40 Г. М. Белоцерковский. Тула и Тульский уезд в XVI—
XVII вв. Киев, 1915, стр. 51*-74.
41 А. Г. Ильинский. Городское население Новгородской об-
ласти в XVI в. Журнал Мин. Народного просвещения, 1876, СПб,
5—6, стр. 257.
95
вые люди», — говорится г писновои книге Обонел;Г:к,)?
пятины <2.
Историю Пречистенского погоста, из которого выРо.
Тихвинский посад, хорошо описала К. Н. Сербина <\
В этом погосте было в 1564 г. 37 лавок.
Почти во всех селах велась торговля, а некоторые
из них превратились в крупные рынки, например: в се-
ло Рогачево приезжали «из подклетных сел и деревень,
да из Переяславля из царицы слободы из мироносиц’
кие и митрополичьи, и владычни, и княжие, и бояр-
ские, и монастырские, Симонова монастыря, и Пеньшан-
ского, и Рожденского, и Вознесенского, и Пречистые
соборные церкви с площади, и Перемерского монасты-
ря из Твери, да в селе деи на Кимре и в Рогачеве в
лавках торгуют монастырские крестьяне, тутошние
жильцы, солью и рыбою и всяким товаром и на торгу
хлебом и животиною»42 43 44.
В Волочке Словенском торгуют купцы из разных го-
родов Новгородской земли, из Москвы, Вологды, Ус-
тюга и др.45.
В селе Весь Егонская Симоновского монастыоя
каждую неделю бывает торг, куда приезжают купцы с
товарами из Москвы, Твери, Новгорода, Пскова, Горо-
децкого уезда, Казани, Рязани46. В маленьком селении
в устье Шексны, при впадении ее в Волгу, еще в XIV в.
началась торговля, а в XVI это селение превратилось
уже в большой торговый город — Холопий, «где круг-
лый год бывал обычно торг, в нем встречались турки,
персы, армяне, бухарцы, шемахинцы, кизильбаши, си-
бирцы, ногаи, черкесы, немецкие и польские торговые
люди. Из 70 городов русские торговые люди были при-
писаны к этой ярмарке и должны были приходить к
ней ежегодно»47.
42 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг., Л.,
1930, стр. 202—213.
43 К. Н. Сербина. Очерки из социально-экономической исто-
рии русского города. М. — Л., 1951.
44 Памятники социально-экономической истории России под ре-
дакцией А. И. Заозерского. Л., 1926, стр. 44—45
43 Акты Арх. эк., т. 1, № 123, СТ1б, 1836, стр. 92.
46 Т а м же, № 263, стр. 295.
47 Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки
немца-опричника. М., 1925, стр. 66.
96
В XVI в. начинают действовать в разных местах
ярмарки в определенные праздничные дни года48.
Крупные торги происходили на ярмарках в селах
Макарьевском, Коренном и около Свенского мона-
стыря (Брянская область).
Таким образом, торговали не только в городах, ко-
торых в XVI в. было свыше 230, но и в слободах, ряд-
ках, селах, погостах, станах, волостях и даже в неко-
торых деревнях, а их было много тысяч.
Значит, говорить о господстве натурального хозяй-
ства в XVI в. едва ли можно.
Из раздельной грамоты купцов-промышленников
Строгановых, которая была написана в начале XVII в.,
можно судить о размерах торговых операций только од-
ной семьи и только одним товаром — солью. Строгано-
вы торговали во многих и многих местах; они своими
торговыми щупальцами охватили почти всю страну.
Строгановы имели свои лавки в гг. Архангельске, Во-
логде, Москве, Нижнем Новгороде, Казани, Муроме,
Калуге. В год раздела они продали соли около 180 тыс.
пудов и осталось ее в лавках почти 150 тыс. пудов.
Только в Нижнем Новгороде торговали 6 приказчи-
ков и, видимо, было 6 лавок49.
Известно также, что только один Соловецкий мона-
стырь в Вологде продавал десятки тысяч пудов соли
и покупал десятки тысяч пудов хлебных продуктов.
Несколько меньшие операции производили Кирилло-
Белозерский, Троице-Сергиев и другие монастыри.
К сожалению, в XVI в. еще не велись записи торго-
вых операций, не было таможенных книг, а поэтому
дать статистические выкладки невозможно. Но уже
приведенные факты и документы позволяют судить об
огромном развороте внутренней торговли в Московском
государстве XVI в.
Это развитие внутренней торговли в известной мере
было обусловлено степенью вовлечения России в меж-
дународные торговые связи.
Восточно-славянские племена, жившие по рекам
Днепру и Волхову, по верховьям Волги, по которым
проходили международные торговые пути, рано были
48 Акты Арх. эк., т. 1, СПб, 1836, № 271, стр. 308.
49 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, ст^ 106.
7 Д. П. Маковский 97
втянуты в экономические связи со многими землями.
Еще’ Геродот рассказывал, что жители Поднепровья
торговали со многими племенами Восточной Европы
(вплоть до крайнего севера — гиперборейцев) и «поль-
зуются для своих деловых сношений семью переводчи-
ками и семью языками».
Предки восточных славян вели торговлю нс только
с греками, но и с римлянами, о чем свидетельствуют
многочисленные находки римских монет II—III вв. на-
шей эры. Эти находки обнаружены в ряде мест по
Днепру вплоть до Смоленска, по Волге — до впадения
Камы 5°.
Новгород, Смоленск и Псков установили довольно
прочные торговые связи с Западной Европой и, прежде
всего, с Прибалтийскими странами. Московское кня-
жество, а после — зарождающееся Московское госу-
дарство постепенно восстанавливают старые русские
торговые связи с Ближним Востоком, Кавказом, Ира-
ном и Средней Азией.
Уже в XIV в. в Москве начинают действовать го-
сти — сурожане50 51.
«В середине XIV в. купечество было налицо в Мос-
ковском посаде и верхушкою его были гости — сурожа-
не»52.
Сурожане связывали далекий север с Крымом.
Московские купцы в XV в. заводят свои лавки в го-
родах Крыма — купец Перша имел лавку в г. Кафе.
В 1495 г. в г. Очаков прибыло 70 русских купцов, кото-
рые направлялись в Царьград и в Токоту (Малая
Азия) 53.
Торговые связи с Ближним Востоком настолько
развились, что русские купцы стремятся проникнуть в
сказочную Индию и далекий Китай. Не случайно твер-
ской купец Афанасий Никитин отправился разведать
пути в Индию. Ему удалось ее достичь на 30 лет рань-
ше Васко да Гама и вернуться в Россию, но под Смо-
50 г?. Кропоткин. Из истории римской торговли с Во-
сточной Европой. Историко-археологический сборник. М., 1962,
стр. 147—153.
Е- Сыроечковский. Гости-сурожане. М., 1935.
52 Т а м же, стр. 22.
53 В. Е. С ы р о е ч к о<с к и й. Указ, соч., стр. 47—48.
98
ленском он умер, оставив описание своего путешест-
вия-
Московские великие князья, будучи сами участни-
ками крупных торговых операций, стремятся оказывать
активное содействие русским купцам в их торговле на
иностранных рынках. Сохранилось большое количество
дипломатической переписки московских великих князей
с крымским ханом, с турецким султаном и др., из ко-
торых видно, что в торговле со странами Востока участ-
вовало много русских купцов из разных городов.
Большие партии восточных купцов прибывали со
своими товарами в Восточную Европу и в Россию. Ле-
тописец русский под 1557 г. рассказывает, что с пос-
лом из Крыма прибыло триста гостей «с торгом»54.
В 1552 г. в Москву прибыли ногайские послы, а с
ними приехало 1500 «гостей», купцов, а через год снова
прибывает 2260'«гостей», в 1555 г. опять 2500 восточ-
ных купцов приехало в Москву55 и т. д.
Все эти данные говорят о давней и довольно об-
ширной торговле России с восточными странами.
В 30-х годах XVI в. устанавливаются торговые и ди-
пломатические связи с Индией — в 1532 г. в Москву
прибыл Тау-сеин-Хозя («индийский гость») с товарами
и грамотой от султана Бабура56, и Василий III дал
ему грамоту, «чтоб люди промеж их ездили»57.
Имела место попытка установить дипломатические и
торговые связи и с Египтом. Иван IV в 1558 г. поручил
Василию Познякову, который путешествовал в Турцию
и Иерусалим, быть послом в Египте.
Предпринимались меры к установлению торговых
связей с далеким Китаем. Упорно искали морские и
сухопутные пути в эту страну. Капиталисты Строгано-
вы организовали экспедицию во главе с Брюнелем для
поисков пути в Китай. «Он дважды ездил в Сибирь к
устьям р. Оби, спускаясь по Печоре и, таким образом,
хорошо освоился с условиями плавания вдоль сибир-
м Чтения.... за 1895 г., кн. 3-я, стр. 65.
66 В. Н. Кашин. Торговля и торговый капитал в Московском
государстве. Пам. соц.-эк. истории России. Л., 1926, стр. 28.
и Д. М. Лебедев. Очерки по истории географии в России
в XV—XVI вв., М., 1955, стр. 193.
67 В. А. У л ь я н и ц к и й. Сношения России с Средней Азнею
и Индиею. Чтения... за 1888 г., кн. 3-я, М., стр. 3.
99
ских берегов». «Брюнель готовил два больших кораб-
ля. На них он должен был, «обогнув Сибирь, проник-
нуть в Китай»58.
В 1567 г. пытались проникнуть в Китай сухопутным
путем. По специальному царскому указу туда были по-
сланы атаманы Иван Петров и Бурнаш Ялычев с каза-
ками. После долгих мытарств им удалось добраться до
Китая. Один из участников похода составил донесение
с описанием далекого пути59.
Торговые отношения Руси с Западной Европой, как
мы уже говорили выше, стали развиваться еще в Киев-
ский период.
Основными центрами, которые продолжали вести
торговые операции с Западной Европой и в XIII—
XIV вв., были Новгород, Псков и Смоленск. Наиболее
интенсивную и систематическую торговлю с немецкими
городами вел Великий Новгород.
В первой половине XV в. торговать с русскими пы-
таются и голландцы, но немцы стремятся пресечь эти
попытки и монополизировать торговлю с Восточной
Европой60.
В это же время начинают торговать с немцами и
московские купцы.
Значительные тортовые операции <с Ганзейским сою-
зом ведет и г. Смоленск. В целях их лучшей организа-
ции смоленские князья заключают с немецкими горо-
дами договоры 61.
В XVI в. в торговых отношениях Руси с Западной
Европой начинается новый этап, когда было ликвиди-
ровано посредничество немецких городов.
Вскоре московский князь Василий III заключает с
датским королем договор, в котором признается прин-
58 С. Ф. Платонов. Москва и Запад в XVI—XVII вв., Л.,
1925, стр. 18—19.
59 Список Хронографа 17 в. Изборник славянских и русских
сочинений и статей А. Попова. М., 1869, стр. 430—437.
60 Г. Гильдебранд. Отчеты о розысканиях, произведенных
в рижских и ревельских архивах. Записки Академии паук, т. 29,
кн. 6-я, СПб, 1877, стр. 1—88.
61 Подробности в книге Д. П. Маковского «Смоленское кня-
жество». Смоленск, 1948, стр. 140—251 и в статье Н. Н. Усачева
«К оценке западных внешнеторговых связей Смоленска в XII—
XIV вв.». Сборник «Международные связи России до XVII в.». М.»
1961, стр. 203—224.
100
цип свободной торговли. С Россией торгуют разные
государства Запада — в 1531 г. прибыли купцы с това-
рами из Голландии б2, шведы завели свой двор в Новго-
роде, а датчане получили право строить свои дворы не
только в Новгороде, по и в Пскове и даже в Москве63
В XVI в. экономические связи Русского государства
с европейскими странами непрерывно расширяются, все
большее количество купцов из разных государств ведет
торговлю с Россией.
Еще в XV в. устанавливаются торговые связи с
итальянскими городами. Рафаэль Барберини наметил
послать из Италии в Московское государство свыше
100 видов товаров64. Устанавливается систематическая
торговля с городами Голландии, туда посылаются цар-
ские послы с товарами. И, несмотря на блокаду рус-
ских портов во время Ливонской войны, все большее
количество кораблей нейтральных стран (Голландии,
Франции, Испании, Италии) прорывается в Нарву; так,
например, в 1567 г. 'свыше 70 кораблей .привезли сви-
нец, олово, медь, серу, сукна, вина и т. д.65.
С 50-х годов XVI в. начинается «нашествие» англий-
ских купцов на Россию. В 1555 году была организована
в Англии компания для торговли с Россией. Посол
Непей привез в Англию привилегию английским куп-
цам на свободный въезд и выезд, покровительство ан-
гличанам. Английский король Филипп также дал свобо-
ду торговли русским купцам в Англии. Уже в том же
1555 г. англичане наняли себе двор в Вологде.
Дженкинсон вел переговоры с царем Иваном IV и
получил дополнительные привилегии — закрыть гавани
Севера, Белого моря для кораблей других стран, бес-
пошлинно торговать в России. Царь хлопотал о заклю-
чении союза с Англией и даже просил разрешения дать
ему приют, «если принудят его к тому смуты в его
государстве»66 *, т. е. собирался бежать в Англию.
62 Г. Гильдебранд. Указ, соч., стр. 78.
63 И. М. Кулишер. История русской торговли до XIX в.
включительно. Петроград, 1923, стр. 177.
64 Путешествия в Россию Р. Барберини в 1565 г. Сын отечества,
кн. 7-я, 1842, стр. 46—47.
65 И. Л ю б и м е н к о. История торговых сношений России с
Англией, вып. 1, XVI в., Юрьев, 1922, стр. 735.
66 И. Гамель. Англичане в России в XVI и XVII столетиях.
СПб, 1865, стр. 78.
101
Компания быстро растет и число ее членов дости.
гает 400. Англичане строят свои фактории на Розо,
вом острове, в Холмогорах, Вологде, Москве, а потом
и в Казани, Астрахани, Ярославле.
После смерти Ивана Грозного, которого русские
купцы и некоторые чиновники называли «английским
царем», эти льготы были урезаны. Впоследствии, в на.
чале XVII в., английский агент В. Ралеи признавал, что
в «течение семидесяти лет мы вели обширную торгов-
лю с Россией и лет четырнадцать тому назад мы по-
сылали большое количество хороших кораблей торго-
вать в тех местах, а три года тому назад мы отправили
лишь 4, а в прошлом году 2 или 3. Голланды же, на-
оборот, лет двадцать тому назад посылали туда толь-
ко 2 судна, а теперь дошли до 30 или 40, причем каж-
дое из их судов вдвое больше наших»67.
Голландцы начали торговать в 1531 году, а в
1582 году они уже имели в Москве и в других городах
свои дворы. В 1587 г. французы получили право торго-
вать в Холмогорах, Архангельске, Вологде, Ярославле,
Новгороде, Пскове, Москве.
Торговля с Францией стала развиваться с середины
XVI в. и в 70-х годах, как сообщал французский дип-
ломат Ш. Дансэ, для французов торговля с Россией
стала «настолько необходима и столь значительна», что
французы «не могут обходиться без нее,' не испытывая
очень большого неудобства»68.
Таким образом, в XVI в. Россия устанавливает тор-
говые связи со всеми известными в то время государ-
ствами мира.
В XVI веке торговые связи России со многими ми-
ровыми рынками настолько окрепли, что русские куп-
цы могли изучить движение цен на товары и вкусы по-
купателей на рынках многих государств. Поэтому не
случайно было написано учебное пособие «Книжка
описательна, како молодым людям торг вести и знати
всему цену»69. В этом пособии не только перечислено
большое количество названий (213) товаров, которые
Памятники соц.-эк. истории России. Л., 1926, стр. 14.
л И-В и Ж ° р д а н и я. Очерки из истории франко-русских
отнощении конца XVI и первой половины XVII вв., ч. I, Тбилиси,
1УОУ, стр. о.
69 Временник..., кн. 8-я, М„ 1850, раздел 3, стр. 1-22.
102
обращались на русских рынках, и указаны цены на
них на разных рынках, но в даются советы техническо-
го порядка, как изготовить тот или иной товар, чтобы
угодить вкусам потребителей, например, дается совет
«как чередити сало на немецкий обычай» и рекоменду-
ется описание технологии переработки сала-ворвани70.
Особое внимание уделяет автор «главнику русскому
товару», т. е. тому, как дороже продать русский товар
на мировых рынках. Перечисляются 59 видов русских
товаров, которые вывозились за границу, и называются
цены на разных рынках.
Иоанн Кобенцель записал о русской торговле в
70-х годах XVI в.: «...в Швецию, Данию и в окрестные
государства, также в земли около Каспийского и Чер-
ного морей отправляет он (государь) огромные запасы
хлеба и других произведений. Туда же посылает он же-
лезо, воск, сало, пеньку, поташ и разной доброты
мягкую рухлядь... На днях государь учредил на Ливон-
ской границе большие кладовые для соли, что будет
приносить ему миллион талеров ежегодно дохода и при-
чинит великий урон Франции, которая прежде сбывала
там свою соль»71. В 90-х годах в Англию вывозили по
3000 кварт ржи, а в Архангельск только казна привози-
ла по 10 000 ласт ржи, пшеницы, ячменя72 *.
В XVI в. на запад, и в частности в Англию, вывози-
ли не только продукцию сельского хозяйства, но и рус-
ской промышленности, как-то: сало-ворвань, мыло, ка-
наты, соль, поташ и т. д;
Обширная торговля России на мировых рынках,
нам кажется, не подлежит сомнению. Московское ку-
печество и самый крупный купец-промышленник—цар-
ский двор —не могли и не хотели удовлетворяться до-
стигнутым уровнем. Они ищут новые рынки, их волнуют
рассказы восточных купцов о богатствах Китая.
В 1557 г. царь Иван Грозный ведет переговоры с
А. Дженкинсоном, разрабатывает план развития тор-
говли России с Китаем через Среднюю Азию. Джен-
кинсона царь наделяет разными грамотами к средне-
азиатским ханам с просьбой об оказании ему помо-
70 Временник..., кн. 8-я, М., 1850, раздел 3, стр. 2—3.
Письмо Иоанна Кобенцеля. О Московии (1573 г.). Журнал
Мин народного просвещения за 1842 г., 35, СПб, 1842, стр. 151.
И. Любименко. Указ, соч., стр. 83.
103
щи. Эти грамоты не раз спасали Дженкиисона от бед
во время путешествий по Средней Азии.
В 1561 г. Дженкинсон, отправляясь в Персию, про-
сил царя дать грамоты к шаху, так как с английскими
мало считались на Востоке.
Данные факты позволяют сделать вывод, что роль
России в мировой торговле, и особенно в восточной,
была более значительной, чем роль Англии, а отсюда
можно судить и об авторитете правителей.
Московское правительство и царь Иван IV искали в
Китай не только сухопутный путь, но и морской. Су-
ществовало мнение, что река Обь начинается в земле
Китайской, вблизи Пекина. Предпринимались морские
экспедиции по Белому морю и Ледовитому океану. Эти
поиски были настолько упорными, что о них говорят
многие современники. В одном донесении рассказывает-
ся, что «Иван Васильевич назначил большие награды
в надежде с открытием пути устроить водное сообще-
ние» с Китаем 73.
И, как уже отмечалось, в 1567 г. по повелению царя
«ходили проведовати за Сибирь государств Атаманы и
Казаки Ив. Петров да Бурнаш Ялычев с товарищи, и
где которые городы за Сибирью видели, Китайскому
государству и Мунгальской земли, и иных местом...»
Дальше дается «роспись» пути 74.
Таким образом, Россия в XVI в. вела очень большие
торговые операции со многими странами мира и самы-
ми разнообразными товарами, которых было более
200 видов.
Трудно найти другой город мира, равный Москве
по количеству посещавших ее купцов разных нацио-
нальностей. Сохранились данные, что иногда в один
приезд в Москву прибывало по 4700 гостей, купцов75.
Едва ли торговые обороты рынков какого-нибудь госу-
дарства Европы были выше русских.
Такие огромные массы товаров 'на русских рынках
не могли накопляться за счет излишков хозяйства. Тре-
бовалось специальное производство на рынок — товар-
74 йТеТ "v3a 1913 г» кн- 2-я, М., Иностр, материал, стр. 21.
- tv f-’rrr io™ Ра м 3 и н* ИСТ0Рия государства Российского,
T. IX, СПб, 1892, примечание 648, стр. 139—142.
Материалы по истории СССР, ч. II, М., 1955. Пискаревский
летописец, стр. 27.
104
ное производство — и в значительных размерах, чтобы
удовлетворить спрос внутреннего и мирового рынков.
В Москве велись и крупные кредитные операции.
Как уже отмечалось, только один купец английской
компании Антон Марш получил кредит у разных лиц
на 23 343 рубля (или свыше 1 миллиона рублей золо-
том)76- К сожалению, в Москве кредитные и торговые
операции в XVI в. не фиксировались и судить о них
можно только по другим материалам. Кредитные опе-
рации А. Марша вызвали дипломатические переговоры
и поэтому о них стало известно. В Москве хорошо зна-
ли котировку всех валют в Европе (угорской, англий-
ской, итальянской, португальской, испанской, немец-
кой) и соотношение золота и серебра в каждой мо-
нете 77.
Для ведения международных торговых операций
нужны были образованные люди, знающие языки. Во
многих актах упоминаются лица, которые знали ла-
тынь, греческий, немецкий и другие языки. Уже в кон-
це XV и в начале XVI веков известен образованный че-
ловек Димитрий Герасимов, который ездил в Вену и в
Италию. Федор Писемский владел свободно латинским,
греческим и польским языками и мог изъясняться на
немецком и французском языках. В 90-х годах «для на-
уки разных языков» было послано 18 человек в Анг-
лию, Германию и Францию78. И. Кобенцель отмечает,
что «каждый из москвитян желает побывать в Риме»79.
Рафаэль Барберини также признает, что русские «име-
ют... многих у себя переводчиков разных языков»80.
Безусловно, Россия в XVI в. уже выросла из сред-
невекового состояния, когда «каждое феодальное хо-
зяйство само удовлетворяло свои нужды целиком, даже
военные поставки собирались продуктами. Торговли,
обмена не было, деньги были излишни»81, когда «обме-
76 Временник..., кн. 8-я, М., 1850, стр. 32—33.
77 Та м же, стр. 8—10.
78 С. Ф. Платонов. Москва и Запад в XVI—XVII веках.
Л., 1925, стр. 39.
79 Журнал Мин. народного просвещения за 1842 г., 35, СПб,
1842, стр. 131.
80 Сын отечества, кн. 7-я, 1842, стр. 13.
81 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, М., 1937,
стр. 441,
105
пинался только излишек, избыток производства ц
потреблением»82.
Интересно замечание К. Маркса о роли мирово1*
торговли. «Внезапное расширение мирового рынка
пишет он,— возросшее разнообразие обращающихся
варов, соперничество между европейскими нациями
стремлении овладеть азиатскими продуктами и амепцВ
канскими сокровищами, колониальная система —в
это существенным образом содействовало разрушени 6
феодальных рамок производства»83. 10
М К. Маркс
стр. 73.
в» К. Маркс
и
и
Ф. Энгельс. Соч., т. IV, нзд
Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, ч.
2-е, М., 1955.
1, стр. 365.
Глава третья. СОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XVI ВЕКА
1. Развитие товарного производства в сельском
хозяйстве в XVI веке
Как учат классики марксизма-ленинизма, феодаль-
ное хозяйство на раннем этапе своего развития было
натуральным. На Руси этот начальный этап феодализ-
ма может быть датирован XI—XIV веками. Но, к со-
жалению, некоторые историки не хотят видеть разных
этапов в развитии феодализма и считают, что феодаль-
ное хозяйство навсегда полностью сохранило свой нату-
ральный характер. Эти историки игнорируют указания
классиков и, в частности, замечание Ф. Энгельса о том,
что уже в XV в. «земледелие, благодаря расцвету го-
родов, должно было выйти из своего примитивного
средневекового состояния»1. Они не хотят видеть, что
по мере развития общественного разделения труда, от-
деления ремесла от сельского хозяйства, роста горо-
дов и поселений городского типа (рядки, слободы) уве-
личивалось товарное производство в деревне, она все
сильнее втягивалась в товарно-денежные отношения.
СТр ' Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
107
Под влиянием этих отношений феодальная система р$3<
латалась. ,VVT ч
Для изучаемого периода (XVI в.) у нас мало
точников, по которым можно было бы проследить про.
цесс развития товарного производства в хозяйстве свет-
ского феодала. Но зато втягивание монастырских Хо.
зяйств в торгово-рыночные отношения хорошо видно
при рассмотрении приходо-расходных книг и разного
рода актов.
Монастыри, имея свои огромные хозяйства, большое
количество зависимых крестьян и разного рода работ-
ных людей, давно стали обращаться к рынку.
Наиболее раннее упоминание о торговле монастырей
Московской Руси относится к княжению Дмитрия Дон-
ского. Он дал грамоту Троице-Сергиеву монастырю, в
которой приказал: «не имати торговых пошлин с их
купчин» на всей территории великого Московского кня-
жества I 2. В этой грамоте уже говорится о купчинах, т.е.
о слугах, которые занимались только торговлей. Зна-
чит, где-то в 80-х годах XIV в. торговля в монастырях
уже выделилась в особую отрасль хозяйства.
Сохранилось много документов, по которым видно,
что уже в XV в. феодальные хозяйства довольно широ-
ко были втянуты в рыночные отношения.
В XVI веке связь феодальных хозяйств с рынком
стала еще более тесной. Особенно ярко она видна на
материалах Соловецкого монастыря, который выступал
на рынках десятков городов страны. Только в Вологде
монастырь продавал в год в среднем по 90 тысяч пудов
соли и покупал по 50—60 тысяч пудов зерновых продук-
тов. Следует учесть, что Соловецкий монастырь торго-
вал не только солью, но и многими товарами морских
промыслов и на многих рынках страны. Известно, на-
пример, что по жалованной грамоте в Великом Новго-
роде монастырь продавал в год по 10 тысяч пудов
соли 3.
В рыночные отношения втягивались, наряду с фео-
далами, и зависимые от них крестьяне. Не только в
приходо-расходных книгах монастырей встречаются
упоминания о товарном производстве в крестьянском
I ПЛТЙ Аря; W т- ’’ СПб> 1836, № 7, стр. 3.
ДАИ, г. I, № 111, СПб, 1846, стр. 156.
108
хозяйстве, об этом говорят и официальные акты патип
г0 рода грамоты и писцовые книги. Уже в актах XV в
мЫ часто находим упоминания о торговле крестьян.
Так, например, крестьяне Троице-Сергиева монастыря
торгуют житом и скотом в 1467 г.4 Угличский князь
Андрей Васильевич разрешил крестьянам торговать в
г. Угличе 5.
В уставной грамоте 1488 г. говорится, что в Воло-
чок-Словенский приезжают крестьяне из Белозерского,
Вологодского уездов «и Чаронские округи крестьяне..’
и те-де крестьяне с товары и с хлебом на Белозеро не
поехали»6. Волоколамский монастырь на своем Торжке
сдавал амбары «тутошним крестьянам из оброку».
В расходных книгах монастырей часто встречаются
упоминания о разного рода покупках у окрестных кре-
стьян. Даже такой маленький монастырь, как Павлово-
Обнорский, покупал у крестьян- разные изделия и про-
дукты; так, например, у Федора Коробова купили в
1568 г. 3 четверти пшеницы, 10 четвертей ржи, у Си-
мана покупали рожь и ячмень7. Десятки раз за год
Павлово-Обнорский монастырь делал мелкие покупки
разного рода продуктов, кормов, а также ремесленных
изделий у окрестных крестьян.
Еще в более крупных размерах производили самые
разнообразные торгово-денежные операции с окрестны-
ми крестьянами, в том числе «со своими», монастыри
Кирилло-Белозерский, Болдинский и другие. Только
Кирилло-Белозерский монастырь за 1581—1582 годы
у окрестных крестьян покупал разного рода изделия,
продукты и предметы сырья 183 раза. Кроме того, этот
же монастырь только за один 1568 г. нанимал на раз-
личные работы окрестных крестьян 165 раз.
Огромное влияние на развитие товарного производ-
ства в деревне оказала замена ренты продуктами рен-
той денежной. Феодалы, требуя с крестьян денежный
оброк, заставляли их вывозить на рынок как продук-
цию сельского хозяйства, так и предметы деревенского
ремесла и промыслов. Крестьяне и раньше* выступали
на рынке со своей продукцией, а со второй половины
4 Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 1, № 358, М., 1952, стр. 263.
! Та м же, № 364.
* РИБ, т. 22, № 55.
7 РИБ, т. 37, СПб, стр. 2— 3.
109
XV в. со времени появления денежной ренты, втягива-
ние крестьянского хозяйства в рыночные отношения все
больше возрастало. Маркс указывает, что «сначала
спорадическое, потом все более и более совершающееся
в национальном масштабе превращение ренты продух,
тами в денежную ренту предполагает уже более значи-
тельное развитие торговли, городской промышленности,
вообще товарного производства...»
Естественно, замена натуральной ренты денежной
сопровождалась усилением феодального гнета и разо-
рением крестьян.' Совершенно справедливо замечает
кМаркс, что «превращению натуральной ренты в де-
гнежную не только непременно сопутствует, но даже
предшествует образование класса неимущих поденщи-
ков, нанимающихся за деньги»9.
Таким образом, в XVI в. мы можем наблюдать ши-
рокое втягивание феодальных вотчин в торгово-рыноч-
ные отношения. И говорить о полном господстве нату-
рального хозяйства в XVI в. можно только не желая
ничего замечать или в том случае, если нарочито пред-
ставлять феодальную эпоху, как нечто неизменное, где
экономические отношения не подвержены развитию и
застыли в своем первозданном виде. В первые столетия
в феодальном хозяйстве, действительно, господствуют
натуральные отношения, но в связи с развитием обще-
ственного разделения труда, ростом городов, товарно-
денежные отношения все больше и больше вторгались
в феодальные хозяйства, разлагая их натуральную ос-
нову, а вместе с этим подвергались разложению и фе-
одальные производственные отношения.
2. Зарождение и развитие предпринимательства
в сельском хозяйстве
Многие крупные феодальные вотчины, и чаще всего
монастырские, не только приспособились к развитию
отнпп1Нр°ииеНеЖНЫХ °^ношений» но и использовали эти
отношения для еще большего обогащения.
далышм^Л гов°Рилось> наиболее устойчивыми фео-
-----_ рдениями были крупные монастырские хо-
Ч- " СТР' 8,°-
ПО
зяйства. В России XVI в. действовало свыше 400 мо-
пастырских вотчин.
Предпринимательская деятельность наиболее ярко
проявилась в северных монастырях.
Н За два столетия приобретательской деятельности
Кирилло-Белозерский монастырь превратился в одного
из крупных вотчинников в России. «В первые десятиле-
тия монастырская вотчина охватила большую часть
околомонастырских земель, затем ее ответвления поя-
вились на Волочке Словенском, продвинулись по те-
чению р. Шексны от Белого озера до Череповца... Вот-
чина, словно живая, ветвится, делится, разрастается,
охватывает большую часть края. Каждое владение мо-
настыря имеет тенденцию к расширению за счет окру-
жающих земель. Цифры хорошо показывают рост этой
вотчины.
Монастырю принадлежало:
в 1482 г. 3 села, 133 деревни, 16 пустошей;
в 1601 г. 11 сел, 5 селец, 607 деревень и 320 пу-
стошей...
Присматриваясь к истории развития земельных вла-
дений монастыря, наблюдая стяжательскую деятель-
ность монахов, невольно забываешь, что все это дела-
лось под звон монастырских колоколов»10.
В заключение А. И. Копанев пишет, что «монастырь
на протяжении XV и XVI вв. вел активную приобре-
тательскую деятельность, используя при этом все сред-
ства — и силу денег и силу религиозно-нравственного
влияния при поддержке со стороны верховной вла-
сти»11 *.
А. И. Копанев рассмотрел только одну часть дея-
тельности предприимчивых старцев — мобилизацию зе-
мельных владений и в довольно ярких тонах показал
стяжательство монастырей, которые жадно пожирали
всех, кто попадал им под руку.
Еще ярче предпринимательство монастырей можно
наблюдать в области промышленности, промыслов и
торговли.
10 А. И. Копанев. История землевладения Белозерского
края в XV—XVI вв., М. — Л., 1954, стр. 140—141.
"Там же, стр. 154.
Ш
Как видно из грамоты царя Василия Шуйского, ра,
него рода владения (не только земельные угодья, но и
промышленные и торговые предприятия) Кирилло-Бе.
.юзерского монастыря вышли за пределы БелозерСКо.
го края и распространились по всей стране. Они были
и в Москве и в Московском уезде, на Бежецком ВерХе
„ В Угличском уезде, в Твери и Тверском уезде, в г
Каргополе и в уезде, в Пскове и в Новгороде, в г. Ко-
строме и в уезде, в Вологде и в уезде, в Пошехонском
уезде п в г.’Дмитрове, в Холмогорах и в Подвинье, в
Поморье .и «в иных городах нашего государства »Ч
к началу XVII в. монастырь эксплуатировал до-
вольно много варниц и, как отмечается в царской гра-
моте, «в соляных варницах уварят годом соли по соро-
ка тысяч пуд, а иной год больше»13.
Особенно производительными были варницы в Не-
поксс.
Караваны судов и возов с монастырской солью на-
правлялись по разным путям — мимо г. Каргополя вез-
ли на санях и с Холмогор по Двине в Вологду на су-
дах. Монастырь торговал солью «на Двине, во Твери,
и в Торжку, и на Угличе, и на Кимре, и в Дмитрове, и
в Ростове, и в Кинешме, и на Вологде, и на Белоозере
с пригороды и по иным местам, где соль живет по-
ценнее и они тут продают»14.
Таким образом, монастырские старцы строго следи-
ли за колебаниями цен на соль на русских рынках, и
там, где цена была выше, «и они тут продают». Торго-
вые операции Кирилло-Белозерского монастыря пере-
росли пределы областного рынка.
Монастырь в больших размерах привлекал «дере-
венских мастеров» к производству разного рода пред-
метов ножей, топоров, кочерг, а также к пошивке
сермяг, шуб, сапог, мантий, к выделке овчин, кож, к
«валенью» епанч, полстей. «Деревенские мастера» вы-
рабатывали продукцию очень часто из монастырского
сырья и по заданию монастырских властей. Но это
делалось не в порядке феодальных повинностей, а за
деньги.
',3 тже’’ № 77. СПб, 1846, стр. 222.
14 РИБ, т. 2, стр. 47,
112
Кирилло-Белозерскии монастырь очень часто 11а„„
аЛ крестьян на многочисленные перевозки. Поку 01" и
Перевозок он делал очень много и почти во всех кпуП
ЫХ городах. РУП-
Своими покупками Кирилло-Белозерский монастырь
оХватил почти всю территорию Русского .государства:
оТ Кеми на севере до Вязьмы на юго-западе, от Ниж-
него Новгорода на востоке до Великого Новгорода на
западе. В торговой деятельности монастыря можно
наблюдать явления, говорящие об устанавливающихся
связях между областными рынками и о начавшемся
процессе формирования всероссийского рынка.
Больших размеров достигло предпринимательство во
многих других монастырях. Исключительно огромные
торговые операции солью производил Соловецкий мо-
настырь, который одновременно был и крупнейшим
предпринимателем, владевшим большим количеством
соляных варниц. Несмотря на наличие своих собствен-
ных варниц, которые в год давали тысячи пудов соли,
соловецкие старцы занимались спекуляцией, перепрода-
жей соли. Они покупали ее по дешевке в Холмогорах и
подороже продавали в Вологде, Москве и в других
городах.
Предпринимательский характер
Болдинского монастыря, которое, даже в 80-х годах не
только не знало пустошей-перелога, поросшей лесом
пашни, а, наоборот, приобретало новые земли, арендо-
вало пустоши. Болдин монастырь в годы великого разо-
рения, приспосабливаясь к новым экономическим усло-
виям, прибегает к широкому найму рабочей силы, что
обеспечивало достаточный приток наймитов, батраков.
Это позволило ему не только полностью освоить свою
пашню, но и арендовать разного рода угодья. Практика
найма рабочей силы на разного рода сельскохозяйст-
венные работы в Болдинском монастыре достигает не-
бывалых размеров в условиях феодального строя15.
Ведение барского сельского хозяйства при помощи
найма свободных людей в XVI в. — явление довольно
2уычное. Это явление для 1547—48 гг. наблюдал
Кн 15 Подробнее хозяйство Болдина монастыря описано в моей
товарно-денежных отношений в сельском х£зяи-
313 "узкого государства в XVI веке». Смоленск, 1963, стр. 2
8 Д' п- Маковски
носило хозяйство
113
Б. Л. Греко» в сельском хозяйстве Новгородского с
финского Лома. Там собственное хозяйство (снача°
в д. Марково, а потом в дд. Старой и Новой Мельн/
це) 33iboдплось па ослопе найма свободных людей, *
торых Г). Д. Греков называет «свободными, наемным
рабочими*”'. В другом месте Б. Л- Греков подчерк/
вает в заключение: «...мы ясно показали, что в Софий
ском Доме на пашне работают не холопы и не крестья-
не, а свободные наемные рабочие»* 17.
Как подсчитал Б. Д. Греков, в Софийском Доме по-
стоянных рабочих было 77 человек 18. Кроме этого, Со-
фийский Дом часто обращался к найму и к заказам
спенналнстам-ремесленникам, так, например, только за
З1/? месяца 1593 г. 23 раза нанимал допшмяительно рд.
месленпнков 19.
За 6 лет Бол ди некий монастырь 32 раза нанимал
люден на разовые или сезонные сельскохозяйственные
работы. Кроме этого, на сельскохозяйственных работах
в течение 8 лет было занято 116 детенышей, т. е. по-
стоянных круглогодовых батраков. В отдельные годы
(1599 г.) на постоянной работе в штате монастырском
было занято 45 детенышей. Все это позволяет предпо-
ложить, что в вотчинах Болдинского монастыря в кон-
це XVI и начале XVII вв. была значительная барская
запашка, но не имела места барщина. Работы в сель-
ском хозяйстве — в полеводстве и животноводстве —
проводились на основе вольного найма — постоянного и
срокового, или сезонного.
Ярко предпринимательский характер носили вотчи-
ны северных монастырей — Рождестве некого (в Кан-
далакшской губе), Печенского (за р. Колою), Соло-
вецкого и др.
Основными отраслями хозяйства этих монастырей
были промышленность и промыслы.
Как видно из писцовой книги Алая Михалкова да
дьяка В. Мартемьянова, Рождественский монастырь
имел 4 варницы, мельницу, 27 луков угодий и 16 то-
10 Летопись занятий историко-археологической комнсс
1926 г., вып. 1 (34), стр. 109. t
17 Та м ж е, стр. 111.
1R Т а м же, стр. 222.
19 Там ж е, стр. 252,
114
.to На промыслах было занято: «трудников 31 чел»
"е" ’да »а ааРнн«ах Работало наемных людей 70 ч₽‘
’Тк-^соловары. подварки, кузнецы, дровосеки и лпо'
Л0«озы. Монахов в монастыре жило довольно много-
!« человек, а с игуменом, попом и дьячками всего 33 че-
Л0ВМонастырь получал оброк с 11 лопарских веж и
составлял незначительную величину доходов. ’
° Более крупным хозяйством владел Печенгский мо-
настырь- «И всего в монастыре 11 келей, а в них и по
службам старцев игумен да 5 попов да дьяков да 52
стари» да дьячков церковных и трудников 61 человек
да казаков наемных 150 человек»21. Монастырь путем
покупок и пожалований приобрел большое количество
разного рода промыслов.
размеры промыслов оказались достаточно больши-
ми, на них были заняты: 61 «трудник» (постоянные
работные люди) и 150 наемных казаков. Наемные лю-
ди налавливали много красной рыбы, натапливали
большое количество жиру, добывали жемчуг и варили
соль. Вся эта продукция шла на русские и иностранные
рынки.
Даже такой небольшой монастырь, как Карельско-
Никольский, производил крупные торговые операции с
солью. Сохранилась царская грамота 1551 г., где гово-
рится, что монастырь возил соль на продажу в Вологду
в больших судах-насадах, которые поднимали по четы-
ре тысячи пудов соли 22.
Крупным товарным и предпринимательским было
хозяйство Соловецкого монастыря. Это хозяйство зна-
ло самые разнообразные отрасли, но его главные доход-
ные статьи были связаны с промышленностью и про-
мыслами.
Сугубо товарной отраслью промышленности явля-
лось солеварение. В настоящее время еще нельзя ска-
аать. что удалось учесть все соляные варницы Соловей-
монастыря. Соль добывали во многих местах. Из-
Dviuu П»«0*ы« книги Аляя Мижялкона. Русские лопари
’ 1890, стр. 480-401.
и ' же. стр. 4М.
Аящ исторические, т. I, СПб, 1841. стр. 281.
115
вестны 17 районов соляных предприятий этого м011
стыря 23.
Монастырь имел несколько мельниц (и даже быди
ветряные) и много салотопов. Только в Заобонежско^
половине Обонежской пятины Соловецкий монастыре
владел 7-ю сальницами, в которых топили жир, сало и
готовили его для продажи «иностр атца.м — англичанам
голландцам и др.
У монастыря было много разных промышленных
предприятий и даже литейное производство.
Этот огромный разворот промышленного и промыс-
лового производства в Соловецком монастыре сопро-
вождался исключительно большой торговой деятельно-
стью. Монастырь имел очень много лавок и почти во
всех крупных торговых центрах владел разного рода
торговыми и промышленными заведениями. Только в
одной половине Обонежской пятины он владел в 50-
60-х годах 10-ю лавками24.
Товарное производство в этой вотчине было исклю-
чительно высоким, преобладающая масса продукции,
производимой здесь, шла на рынок, а с другой сторо-
ны, потребности вотчины в сырье и продуктах питания
в основном удовлетворялись также через рынок.
Соловецкий монастырь имел некоторое количество
земельных угодий, но доходы от них не могли играть
существенной роли в хозяйстве вотчины.
Наряду с высокой товарностью и прочными связями
с рынками России и Запада, другой существенной чер-
той экономики вотчины было широкое развитие в ней
отношений вольного найма.
Соляная промышленность знала труд вольнонаем-
ный. Как и в Кирилло-Белозерском., в Соловецком мо-
настыре на варницах работали вольнонаемные люди.
А. А. Савич установил, что на 20 усольях было заня-
то 827 постоянных мастеров и рабочих, да «прихожих»
266—286. В среднем на Усолье приходилось 50—55 ра-
бочих. Постоянных рабочих содержали на полном до-
вольствии — продуктовом, вещевом, давали крышу и
23 А. А. Савич. Соловецкая вотчина XV—XVII вв. Пермь»
1927, стр. 98.
24 Записки Русского географ, об-ва, кн. VIII, СПб, 1853,
стр. 169.
116
.„атили жалованье, а «прихожие» обмундирования 11е
п Кроме этого, монастырю приходилось нанимать мно-
п людей-кормщиков, осначей, присадчиков, носников
л др. Для сопровождения караванов судов, или много
0озчиков и казаков для перевозки соли на санях и
телегах.
Для сопровождения шести насадов и двух дощани-
ков с солью нанимали по 590—600 человек, а для пе-
пехода через стремительный порог приходилось нани-
мать дополнительно около 100 человек «на подмогу»25.
Караваны с солью и разными товарами направляли и
другие монастыри — Кирилло-Белозерский, Антониево-
Сийский, Карельско-Никольский и т. д., а также боль-
шой спрос на рабочую силу предъявляли и иностран-
цы-англичане и голландцы. Отсюда можно сделать
вывод, что требовались огромные массы разного люда
и, значит, должны были быть солидные рынки рабочей
силы в Холмогорах, Устюге, Тотьме, Вологде и т. д.
В Соловецком монастыре, как и в Болдинском, и в
Кирилло-Белозерском, сельские работы также выполня-
лись при помощи вольного найма. Как установил
А. А. Савич, в начале XVII в. (в 1611 г.) только на
сельские работы Соловецкий монастырь нанимал в год
по 250 казаков с оплатой по 1 р. 8 алтын 5 денег за ле-
то—от Пасхи до Покрова26. Это довольно высокая для
того времени плата. Болдин монастырь иногда платил
за сезон свыше рубля, но это было в отдельные годы.
В обыкновенные годы этот монастырь платил батраку
за весну и лето от 15 до 30 алтын.
Стремление к наживе, предпринимательство в Со-
ловецком монастыре было настолько развито, что ор-
ганизовали коммерческую иконописную мастерскую, в
которой иконописцам «от письма» иконы платили по
* алтына 3 деньги, а монахи продавали эти иконы по
алтына и 4 деньги27, тем самым давали оольшхю
прибыль монастырю.
Самым крупным вотчинником в стране считался
Роице-Сергиев монастырь. К концу XVI в.. он им<л
!^ньге владения почти во всех уездах Московского го
2« А- Савич. Указ, соч., стр. 142, 143.
г £а м же, стр. 221.
1 ам же, стр. 216.
117
сударства. И, как видно из жалованной грамоты 1578г
вотчины Троице-Сергиева монастыря находились
32 уездах 28. .
ятии.
Троице-Сергиев монастырь в XVI в. имел дворы и
лавки в 18 городах. Кроме этого, он владел больщИм
количеством промышленных и промысловых предпр^
ятий.
Монастырь торговал в северных городах — Карго,
поле, Вологде, Тотьме, Устюге хлебом и там же поку.
пал соль, которую направлял в центральные и южные
города.
Современники отмечали энергичную торговую дея.
тельность монастырей. Один из спутников Дженкинсо-
на в 1557 г. записал, что «в государстве много монасты-
рей... Эти монахи — крупные торговцы и в этом не ус-
тупят никому в России и столь же много занимаются
куплей и продажей, как и какие-либо другие люди.
Они владеют судами, которые плавают взад и вперед,
где только кто-либо из их страны занимается тор-
говлей»29.
Троице-Сергиев монастырь организовал крупные
текстильные предприятия. Всеобщую известность в
стране приобрело «суконце троицкое», которое отлича-
лось тонкостью и высоким качеством и ценилось в
2 раза дороже обычных сукон. Из этого сукна шили
дорогие вещи — мантии, клобуки. Такой же извест-
ностью на русских рынках пользовались «мантии тро-
ицкие», пояски, ряски, нити и т. д.
Во многих материалах, приходо-расходных книгах
(Болдина, Кирилло-Белозерского, Антониево-Сийского,
Соловецкого и др. монастырей) можно встретить упо-
минания о покупках различных промышленных това-
ров, изготовленных в Троице-Сергиевом монастыре.
Таким образом, можно предположить, что про-
мышленные предприятия по производству тонких сукон,
мантий, поясков, рясок были довольно крупными, КОЛЬ
скоро их продукция продавалась на многих рынках н
могла удовлетворить частично спрос покупателей
страны. Видимо, троицкие старцы организовали произ-
водственную кооперацию, давали крестьянам задания
“Сборник П>амот коллегии экономии, т. I, СПб, 1822, № 220 а,
СТр* оии.
Памятники соц. эк. истории России. Л., 1926, стр. 62.
118
изготовление нитей разного качества, из котовых
“ али У себя сукно, да и плетение поясков могло Рв ' -
подняться крестьянами по заданию монастыря Злеет
зарождалась рассеянная мануфактура. Как замечает
К Маркс, «сельский побочный промысел образует ши
рокую базу мануфактуры».
F рассмотренные выше материалы позволяют сделать
некоторые выводы и, прежде всего, признать, что мно-
гие монастырские вотчины стали все более втягиваться
в товарно-денежные отношения. Некоторые монастыри
превратились в крупных товаро-производителей, где
товарное производство стало господствующей формой,
когда основная масса продукции производилась для
продажи.
В торговые отношения в XVI в. в той или иной сте-
пени были втянуты все феодальные хозяйства. Следует
учесть замечание К. Маркса, что «торговля повсюду
влияет более или менее разлагающим образом на те
организации производства, которые она застает и кото-
рые во всех своих различных формах...»30 имеют своею
целью, главным образом, потребительную стоимость.
Торговля и деньги разлагали феодальную организа-
цию хозяйства и заставляли владельцев перестраивать-
ся, приспосабливаться к новым явлениям. Часть фео-
далов под влиянием товарно-денежных отношений ра-
зорилась, а другая часть перерождалась, применяя
предпринимательские методы хозяйствования.
Рассмотренные выше вотчины далеко ушли от сред-
невековых методов хозяйства и широко стали пользо-
ваться новыми приемами развития производства.
Еще более антифеодальными, чем торговля и день-
ги, являлись отношения найма рабочей силы. У нас нет
ни одного факта, говорящего о том, что в вотчинах
Болдина, Кирилло-Белозерского, Соловецкого монасты-
рей применялся в промышленных предприятиях раб-
ский труд. Здесь господствовал вольнонаемный труд.
Привлечение на промыслах и строительстве зависи-
мых крестьян имело место, но им за это платили по
договору, т. е. нанимали. Мало того, даже и сельско-
хозяйственные работы выполнялись при помощи най-
ма. Отношения найма еще сильнее разлагали феодаль- 10
10 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 344.
119
ный способ производства, чем торговля и деньги.
рабочей силы ярко говорит о вторжении в феодальп?
хозяйство новых, чуждых его природе отношений,
существенно изменяло и самую эту природу.
Таким образом, проникновение в феодальные вотчи.
ны товарно-денежных отношений, которые в течений
двух столетий разлагали их, завершилось широка
развитием найма рабочей силы, когда он из спорад^.
ческого состояния перерос в массовую форму обеспече-
ния вотчины рабочей силой. Все это свидетельствует 0
перерождении феодальной вотчины. Классики Марк,
сизма-ленинизма много раз указывали на процесс обур.
жуазивания дворянства, когда феодал превращался в
землевладельца-предпринимателя 3’.
3. Разорение мелких крестьянских хозяйств
и развитие предпринимательства в деревне
Разорение мелких крестьянских хозяйств является
важным условием зарождения капитализма, вообще, и
деревенского, в частности.
Классики марксизма-ленинизма не раз указывали
на развитие земледельческого капитализма, который
древнее индустриального. В. И. Ленин замечает:
«В высшей степени поучительно, что чисто теоретиче-
ский анализ процесса образования земледельческого
капитализма указывает на разложение мелких произ-
водителей как на важный фактор этого процесса»32.
Подробную разработку проблемы социального рас-
слоения крестьян мы находим в работах В. И. Ленина.
Особое внимание этой проблеме В. И. Ленин уделил в
своих специальных работах по аграрным вопросам. Он
исходил из указаний К. Маркса и Ф. Энгельса.
В. И. Ленин в процессе расслоения крестьян уста-
навливает два этапа: первый, когда наблюдается только
«рознь», «обеднение» одних и обогащение других —«ес*
ли один крестьянин имеет одну штуку рабочего скота.
а другой 10, мы называем это дифференциацией.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, М., 1955, стр. 50;
ф' мпейЬп Антн*ДюР»»г. М., 1937, стр. 153—154.
аз п И Ленин. Соч., т. 3, стр. 142.
В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 31, 94,
120
.. когда имущественное неравенство шфс-
„ „ТОР0'' э,, 'оженне и «в низших группах» крестьян-
одпт 1! Гибтюдаем превращение рабочей силы в то-
СТВУ <м‘ ,Х — превращение средств производства в
вар, в «аренда надельной земли у обедневшей
каП"таЛ*’сстения, наем в батраки крестьянина, пере-
грУпп1>' ’ „сети свое хозяйство,—это уже не только
ставив мая ЭКСПЛуатация»35, «если один арсп-
роз"1” тки десятин земли сверх обеспечивающего его
ДУет Д . единственной целью извлечь доход из ее эк-
надс'”яшш' то мы имеем пред собой, очевидно, не-
сПЛ) гораздо большее...»36, чем обычная дифференциа-
пия крестьянства. Под разложением крестьян В. И. Ле-
нин понимал «процесс разложения на буржуазию и
пролетариат» и не только процесс «обеднения», но и
процесс «созидания крупного (сравнительно), буржуаз-
лого хозяйства»37, «товарное хозяйство и именно оно
раскалывает „народ” и „крестьянство” на пролетари-
ат (разоряются, переходят в батраки) и буржуазию
(живоглоты), т. е. превращается в капиталистическое
хозяйство»38. В. И. Ленин убедительно показывает, что
из себя представляет «сельская буржуазия или зажи-
точное крестьянство. Сюда относятся самостоятельные
хозяева, ведущие торговое земледелие во всех его раз-
нообразных формах, затем владельцы торгово-про-
мышленных заведений, хозяева торговых предприятий
и т. п. Соединение торгового земледелия с торгово-
промышленными предприятиями есть специфически
свойственный этому крестьянству вид «соединения зем-
леделия с промыслами». «Численно крестьянская бур-
жуазия составляет небольшое меньшинство всего кре-
стьянства...»39.
хапяитРУГ°М месте В' И' Ленин euie ярче раскрывает
нима₽т деятельности крестьянской буржуазии: «На-
изволгтпЛИ кРестьянин рабочих для расширения про-
Миым т Т0РгУет ли крестьянин землей... или бака-
________оваром,, торгует ли он коноплей, сеном, скотом
3< п
85 в' и Ленин. Соч., т. 3, стр. 135.
зв т Л е н и н. Соч , т 1
37 т ам же, стр. 31. ‘ ’
38 В ы V’ СТР- 94’ 96-
39 В и п е Н И н’ Со4 ’ т*
’ п- JI е н и н. Соч., т. 3,
стр. 31.
стр. 212.
стр. 144—145.
121
Н пр., или деньгами (ростовщик), он представляв
из себя один экономический тип, операции его сводят,
ся, в своей основе, к одному и тому же экономическо.
му отношению... зажиточное крестьянство вкладывав
деньги не только в торговые заведения и предприятия,
но и в улучшение хозяйства, в покупку и аренду земли’
в улучшение инвентаря, наем рабочих и т. д.»40.
' 13. И. Ленин вслед за К. Марксом уточняет начало
разложения крестьянства: «Итак, еще при господстве
натурального хозяйства, при первом же расширении
самостоятельности зависимых крестьян, появляются уже
зачатки их разложения. Но развиться эти зачатки мо-
гут только при следующей форме ренты, при денежной
ренте, которая является простым изменением формы
натуральной ренты»41.
В России денежная рента «зарождается» в XV веке,
и во всяком случае^, к концу этого столетия (по писцо-
вым книгам) она достаточно ярко фиксируется, а к
70-м годам XVI в. денежная рента уже претендует на
преобладающую форму эксплуатации, хотя продолжа-
ют бытовать и другие формы феодальной ренты — про-
дуктами и отработочная.
Л. В. Черепнин, хорошо знающий источники, при-
шел к выводу, что в XV в. «денежные отношения в де-
ревне стали уже явлением не спорадическим, а в до-
статочной мере распространенным». И в другом месте
Л. В. Черепнин отмечает, что «денежное кредитование
феодалами крестьян и появление денежной ренты,
будучи связаны с ростом товарно-денежных отношений,
служили экономическими предпосылками появления и
распространения старожильства»42.
И. Л. Перельман, подробно изучавшая Новгород-
ские писцовые книги, пришла к выводу, что «конфи-
скация, произведенная в 80-х годах XV в. Иваном lit
повлекла за собой в волостях, ставших оброчными,
почти повсеместную замену ренты продуктами — Де‘
нежной рентой»43.
£ и Ленин. Соч., т. 3, стр. 152.
I а м же, стр. 143.
42 Л. В. Черепнин. Образование Русского централизованно-
го государства в XIV—XV веках. М., 1960, стр. 242-243.
И. Л. П е р е л ь м а н. Новгородская деревня в XV—XVI вв«
«Исторические записки», т. 26, М„ стр. 168,
122
д д Гнсвушев в специальных исследованиях и
и Данилова в своей интересной монографии по ис-
Л’ ин Новгородской земли пришли к выводу, что уже
ионие XV в. денежная рента достаточно глубоко про-
B.vna в экономические отношения между феодалами и
крестьянами. Эти явления наблюдали и мы. изучая
Новгородские писцовые книги, именно, по волостям,
которые остались за великим князем, и на купеческих
землях. Здесь денежная рента стала господствующей
уже к концу XV в. В поместьях тоже имел место пере-
ход к денежной ренте, но не в таких размерах, как в
волостях дворцовых. Мы изучили 173 поместья южной
части Деревской пятины по 2-му тому Новгородских
писцовых книг и оказалось, что по «старому письму»
(1478—1480 гг.) на денежный оброк было переведено
только 18 поместий (или 10%), на натуральном обро-
ке было 105 поместий (или 60%), на смешанном — де-
натуральном— находилось 50 (поместий
письму»
нежном и
(или 30%). Через 15 лет, т. е. по «новому
(около 1495 г.) произошли большие перемены. Количе-
ство владений с чисто натуральной рентой резко сокра-
тилось и упало с 60 до 1 процента, увеличился
процент поместий с чисто денежной рентой — с 10 до
19, сильно возросло количество владений со смешанны-
ми видами рент денежной и натуральной. Если в 80-х
годах «смесь» занимала 30%', то в 1495 г. она достиг-
ла 80%.
Таким образом, наблюдалась явная тенденция к
вытеснению натуральной ренты денежной. Этот про-
цесс продолжался и в первой половине XVI в. и к 70-м
годам дал свои результаты. Все исследователи истории
России XVI в. признают, что в XVI в. денежная рента
продолжала развиваться. Академик Б. Д. Греков пи-
шет, что «перевод натуральных повинностей на деньги
сделался явлением очень обычным»44. А. А. Зимин от-
мечает, что «к середине XVI в. происходило развитие
Денежной ренты, появляющейся на Руси уже в конце
в. ...Переводится на деньги и так называемый «мел-
кий доход» и «волостелин дар»45.
кадемик С. Г. Струмилин убедительно доказыва-
что «с расширением денежного спроса возможности
<5 А Г Р е к 0 в Крестьяне на Руси. М— Л., 1946, стр. 585.
а. Лимин. Реформы Ивана Грозного. М., I960, стр. 87.
123
накопления показались помещикам уже безграничными
И прежде всего это сказалось в массовом переходе От
продуктовых к денежным формам феодальной рент
Если в начале века по писцовым книгам Вотской пЯти;
ны денежным оброком было обложено всего от 6 До
9 процентов крестьянских дворов, то к 1545 г в Бежец.
кой пятине этот процент поднялся уже до 26, по Обо.
нежской к 1565 г, —до 76, а к концу XVI в. в цеЛом
ряде дворянских вотчин центра натурального оброка
уже нс наблюдалось. К тому же, начиная с 1551 г., и
большинство государственных повинностей переводится
в денежную форму»46.
Великий князь, а позже царь, стремились заменить
разного рода повинности денежным оброком. Не только
царь переводил повинности на денежный оброк, но это
делали и феодалы. Так, например: Новгородский архи-
епископ в 1563 г. всю свою волость в Олонецком пого-
сте (197 деревень и 636 дворов) перевел на денежный
оброк —«а оброку идет по новому писму владыце с тех
старых деревень и с починков денгами и за хлеб и за
рыбную ловлю 162 р. 13 алтын пол 4 деньги»47.
На деньги переводят оброк многие феодалы. Очень
часто можно встретить в порядных записях, что кре-
стьяне обязуются платить определенную договорную
сумму денег—«за все про все деньгами...»48.
Изучая приходо-расходные книги Болдина монасты-
ря, мы обнаружили 22 вида денежной ренты.
Таким образом, утверждение денежной ренты в
России в XVI в. не должно вызывать сомнений.
Правда, наряду с денежной рентой, которая в 70-х
годах XVI в. стала преобладающей, имели место и на-
туральная и отработочная ренты. К концу XVI в. вме-
сте с прикреплением крестьян к земле, с введением
крепостничества, феодалы начинают насаждать бар'
щину, вытесняя денежную ренту.
Наиболее яркой формой расслоения крестьян явля-
ется обезземеливание слабых крестьянских дворов и
сии МС<19Г60СстТрРУ27М1ИЛИН- °ЧерКИ экономической истории Р°с'
1930,\трС74ВЫе КНИГИ Обонежской пятины за 1496 и 156? гг., Л.,
М„ 1953^хХЫ1, 2, 4°иЯ?"Т эапнси- «Исторический архив», VIII.
124
низания земли в руках деревенской верхушки.
М° tv форму расслоения указывал К. Маркс, ее под-
НбИ0 ;разработал В. И. Ленин, а за ними все советские
РобН°ики, изучавшие проблему расслоения крестьян в
исТ°у феодализма, обязательно подчеркивали наличие
эП°Х' обезземеливания мелких крестьян и накопления
ФаКр1ьной собственности в руках богатых крестьян. Но
зеМ/торые историки попали в противоречивое положе-
неК__водном месте, говоря о расслоении крестьян, они
НН„Уждены признавать наличие обезземеливания, т. е.
вЫТе'рю крестьянами своей земельной собственности, а
П°другом месте — они считают черносошных крестьян
только владельцами государственной земли, т. е. отри-
цают крестьянскую собственность на землю, называя
черную землю государственной.
Если нет у крестьян своей собственной земли, то
бедным разорение не страшно и не может быть «обез-
земеливания», а богатым нечего мобилизовывать. Пре-
жде чем заниматься анализом проблемы расслоения
крестьян, надо сначала признать существеннейший
объект расслоения — крестьянскую земельную соб-
ственность.
Среди дореволюционных историков господствовало
мнение, что русский крестьянин долгое время бродяж-
ничал, а потом поселился на чужой земле.
В советское время вопрос о мелкой земельной соб-
ственности многие историки обходят молчанием, а ут-
верждением о монопольной собственности феодалов на
землю отвергают возможность мелкой, крестьянской
собственности на землю.
К. Маркс много раз по разным поводам указывал,
что в эпоху феодализма, наряду с главной формой
Цельной собственности — собственностью феодалов, су-
ществовала мелкая крестьянская собственность на зем-
воия ° ^4-й главе «Капитала» о так называемом пер-
ном ^ЬНОМ накоплении капитала К. Маркс на огром-
начин'Рктическом материале доказал, что с XV в.
• осно^ пРоцесс обезземеливания крестьянства и что
<эксппо пеРв°начального накопления капитала лежит
°бе^л1,ПРиация сельскохозяйственного производителя,
^^еливание крестьянства...».
* К м
аР кс- Капитал, т. I, стр. 719—764, т. III, стр. 811—826.
125
к Маркс неоднократно отмечал, что мелкая, Kh
стьянская собственность на землю существовала и
только в классическую эпоху, когда мелкий способ я?
пячся преобладающим, а рабство или феодализм толк
ко' зарождались, но и в эпоху развитого феодализм/
как, например, в Англии в XIV—XV вв., где болыщи ’
ство населения состояло «из свободных крестьян, веду,
щих самостоятельное хозяйство, за какими бы феодалу,
ними вывесками ни скрывалась их собственность»50.
Вот эти феодальные вывески и толкают некоторых
историков к отрицанию наличия мелкой, крестьянской
собственности на землю. Задача исследователя «узреть»
под феодальной вывеской настоящих владельцев земли.
Необходимо прежде всего принять указание клас-
сиков марксизма-ленинизма относительно образования
феодальной собственности на землю. Она не вырастает
из разложения первобытной общины, а утверждается в
результате узурпации общинных земель и «самих кре-
стьянских участков»51. Этому предшествует появление
«права собственности в силу титула»52.
При помощи самых разнообразных форм насилия
родовая знать захватывала различные земельные
угодья и превращала их в средства эксплуатации разо-
рявшихся мелких собственников. Данный процесс уси-
лился с образованием государства, когда в захват
общинных частно-крестьянских земель включились раз-
личного рода государственные чиновники. Эта рожда-
ющаяся крупная собственность на землю явилась осно-
вой феодальных производственных отношений.
Но наряду с развитием феодального способа произ-
водства продолжал существовать и мелкий способ про-
изводства. Этот способ более старый, чем феодальный
и, как указывает К. Маркс, «наиболее цветущая пора
его существования» имела место «после того, как пер*
воначальная восточная общинная собственность уже
разложилась,, а рабство еще не успело овладеть произ-
водством в сколько-нибудь значительной степени^ •
« ервоначально это были свободные крестьяне, обра-
тывавшие, каждый сам по себе, свои собственные
Маркс. Капитал, т. I, стр. 721
Man ке каПИТЯЛ’ Т* Ш’ 'TP- 8’16.
Ма к •’ 5апнтал’ т- Ь стр. 733.
• Капитал, т. I, стр. 341, примечание 24-е.
50
К.
к.
к.
к.
52
53
126
.ис участки»-’4. «Этот способ производства встреча
Mt □ ПР" Рабском " кРепостчом строе...». «эгог с,
ется„,водства предполагает раздробление земли и .,<•
|,Р,°ГнЫХ средств производства». «Частная собственноегь
тЯлотника на средства производства есть основа меч-
Ра° производства...». Эта частная собственность «по-
КР,<тся на собственном труде»1-. «Первоначально право
Лгтвенности выступало перед нами как право, осно-
С ное на собственном труде»56.
® Таким образом, К. Маркс учит, что «как мелкое
пестьянское хозяйство, так и независимое ремеслен-
ое производство... представляют экономическую осно-
Н° классического общества в наиболее цветущую пору
рго существования...»57, когда родовой строй разложил-
ся а классовое общество еще не победило.
В другом месте, как уже говорилось, К. Маркс ука-
зывает на время образования мелкой крестьянской
собственности на землю. «Эта форма свободной мелкой
(парцеллярной) собственности крестьян, ведущих са-
мостоятельно свое хозяйство, в качестве преобладаю-
щей нормальной формы... составляет экономическое ос-
нование общества, в лучшие времена классической
древности...»58.
И дальше К. Маркс добавляет: «Свободная собст-
венность крестьян, ведущих самостоятельно свое хо-
зяйство... есть очевидно самая нормальная форма зе-
мельной собственности для мелкого производства, т. е.
для такого способа производства, в котором обладание
землей есть условие принадлежности работнику продук-
та его труда»59.
Таким образом, К. Маркс установил, что в класси-
ческую эпоху, когда родовой строй разложился, а клас-
совое общество еще не утвердилось, господствовал
мелкий способ производства, экономическим основами-
ем которого являлась мелкая свободная собственность
крестьян на землю.
..1 М 1948,
' с Избранные ниськ
и К. Маркс и Ф. Энгельс, и Р
'• 315—316. т 764 765.
* К. Маркс. Капитал, т. I, СТР-
* Указ, соч., стр. 589. ,Л,1а«ие 24.
Указ, соч., стр. 341, приме gig.
“К. Маркс. Капитал, т. Ш» Р
Указ, соч., стр. 820.
Тезис К. Маркса о мелком способе производи
развивает на примерах «крестьянского города Рима» й
героической эпохи I реции Ф. Энгельс. Когда Рим стал
..мировым городом* и -италийскре землевладение
более и более сосредоточивалось в руках малочислен,
ного класса чрезвычайно богатых собственников,тог.
да крестьянское население было вытеснено населением'
состоявшим из рабов»60 *.
Итак, крестьянство со своей мелкой собственностью
на землю образовалось до зарождения феодального
способа производства.
.Мелкий способ производства, простое товарное хо-
зяйство в своем экономическом развитии, как учат
классики, неизбежно погибает в силу «закона мелкой
собственности»—«прогрессивное ухудшение условий
производства и вздорожание средств производства»*’.
Мелкая крестьянская собственность на землю заро-
дилась в результате разложения первобытно-общинно-
го строя и непрерывно воссоздавалась собственным
трудом крестьян. Эта собственность сосуществовала и
в период феодализма, что особенно ярко проявлялось на
огромных территориях России, когда массы крестьян
непрерывно устремлялись в обширные области севера,
востока и юга и разрабатывали «божью землицу», т. е.
ничейные земельные массивы. И русские феодалы не
могли захватить все крестьянские земли и ликвидиро-
вать мелкую частную собственность, так как она непре-
рывно воспроизводилась крестьянами. Во многих стра-
нах Европы, где были очень ограничены земельные
территории, «частная собственность, добытая трудом
собственника, основанная, так сказать, на срастании
отдельного независимого работника с его орудиями и
средствами труда, вытесняется капиталистической част-
ной собственностью...»62.
В некоторых странах Европы, и прежде всего в
Англии, только капиталистическая собственность вы-
теснила мелкую, крестьянскую, а в эпоху феодализма
60 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 150—151; Конституцион-
ный вопрос в Германии. Соч., т. IV, стр. 51.
в2 Ь' маркс Ка,,Нтал. т. Ill, стр. 820.
К. Марк с. Капитал, т. I, стр. 765.
128
П01НОСТЫО уничтожить мелкую частную собствепност!
п землю не удалось. сш,ОстЬ
11 у нас установилось схематическое представлена
цто все крестьянство является классом феодальной фоУ
Уации и многие не учитывают указание К. Маркса что
крестьянство мелкие собственники образовались’ до
Феодальной формации. Крестьяне, которые осели ич
яемле феодалов, или земли которых были «обояреиы»
безусловно, составляли класс феодальный. Крестьяне
же, сидящие на общинной, а тем более на собственной
земле, не могут считаться феодально зависимыми и
как много раз отмечали классики марксизма-лениниз-
ма, оши были свободными людьми. Они представ-
ляли не феодальный, а особый — мелкий способ про-
изводства, в осно1ве которого лежит мелкая частная
собственность на землю, созданная собственным
трудом.
’Уплата налога — оброка государству, как указыва-
ет К. Маркс, не могла крестьян, мелких собственников
делать феодально зависимыми и превращать государ-
ственную власть в феодала не следует.
Великий князь или царь в XV—XVI вв. был верхов-
ным собственником всей территории, а не только черных
земель. Все земли подчинялись ему в податном, судеб-
ном и административном отношениях.
В таком же положении была и английская королева,
о роли которой хорошо сказал К. Маркс: «...англий-
ская королева является в силу своего титула собствен-
ницей всей национальной территории»63, но никто не
станет считать ее в полном смысле собственницей всех
английских земель.
Некоторые историки черную общинную землю также
считают государственной, хотя К. Маркс подчеркивал,
чт° «общинная собственность — совершенно отличная
от государственной собственности... — была старогер-
веским институтом, сохранившимся под покровом фе-
®Аализма. Мы уже видели, что насильственная \ зурна
ее, сопровождаемая обыкновенно нревращенш м
в пастбище, началась в конце XV и продолжу
(пУ В XVI веке. Однако в те времена нроце« ' 1
РШался в форме отдельных индивидуальных <
*'• Маркс. Капитал, т. I, с гр. 733.
.1нй...»Ч Подобного рода явления имели место и ца
Руси.
Мелкая крестьянская собственность на землю в
XV—XVI вв. выступала в разных формах, точнее, име-
ла разные названия. Нам известны следующие формы
бытования или названия этой собственности, как-то:
1) черная пли черносошная земля (наиболее распрост-
раненное или чаще встречаемое название), 2) «вопчие
деревни» или «вопчая земля», 3) складничеокаяили ар-
тельная форма владения и, наконец, 4) «земецкие» или
своеземческие земли.
Крупное землевладение поглощало мелкое, но в пе-
риод феодализма уничтожить всю мелкую собствен-
ность было невозможно, т. к. мелкий производитель
собственным трудом разрабатывал все новые и новые
участки. Лишь только капиталистическая частная соб-
ственность способна до конца вытеснить мелкое произ-
водство, но и это произошло не во всех странах. В не-
которых государствах, где феодальная реакция с ут-
верждением крепостничества (при помощи государст-
венно-полицейской власти) поведет наступление на
мелкую, крестьянскую земельную собственность, будут
иметь место попытки поглотить ее государственной фор-
мой собственности. Так было в царской России — снача-
ла прикрепили черносошных крестьян к земле (ст. 1
XI главы Соборного уложения), а потом, в 1751—
1753 гг. окончательно запретили им отчуждать, прода-
вать и дарить свои земли, т. е. лишили черносошных
крестьян права распоряжаться своей собственностью,
чтобы они «впредь казенных земель собственными свои-
ми не называли»* 65. Такую мысль правительство стре-
милось внушить бывшим черносошным крестьянам.
Безусловно, положение с собственностью черных,
тяглых земель в XIV—XVI вв. радикально отличалось
от того, какое наблюдалось в первой трети XIX в. Если
даже в начале XIX в. государство не смогло добиться
безусловного права на обладание бывшими черносош-
ными земельными угодьями, то тем более этого не мог-
ло быть в XV—XVI вв., когда только начинало зарож-
даться само централизованное государство и когда
61 К. Марк с. Капитал, т. I, стр. 728—729.
65 Н. М. Дружинин. Государственные крестьяне и реформа
П. Д. Киселева, т. I, М,—Л., 1946, стр. 25.
130
' право
терри-
на государственную
IIie не могло утвердиться в полной мере даж.,
верхов»01' собственности на государственную
TOP£°XIV-XV вв. сами великие московские княакп
признавали крестьянскую собственность на ™о
право продажи этой земли. Великие князья не вмеши’
вались в земельные владения черных крестьян и запрё’
“ить им продажу своей земли, видимо, не могли а по
этому в договорах с другими князьями обязывали
друг’ друг<\ *земель "х (черных, численных лю-
дей — Д. М.) не купити»66.
Великие князья и их чиновники признавали закон-
ность продажи крестьянами своей земли.
Наряду с волостными землями общинного типа ши-
рокое распространение получили в XV—XVI вв. част-
нособственнические владения черных крестьян.
Сохранилось много актов, в которых видно, что мо-
сковские князья отделяли свои земли от черных зе-
мель. В уставной Онежской грамоте (1536 г.) говорит-
ся, что наместнику брать корм «со всех сох, с моих ве-
ликого князя, и со владычных, и с боярских, и с мона-
стырских. и с черных, и с грамотников и со всех»67.
Значит, «мои великого князя» земли даются отдельно
от «черных». В губной Каргопольской грамоте (1539 г.)
говорится: «...и всем крестьянам моим великого князя,
и митрополичьим, княжим и боярским, помещиковым, и
монастырским, и черным»68. Здесь снова крестьяне
«мои великого князя» отделены от крестьян «черных».
Черными людьми акты считают не только тяглых кре-
стьян, но и городских тяглецов.
Источников происхождения черных, тяглых земель
было довольно много. Основным источником образова-
ния этих земель или мелкой крестьянской собственно-
С1И бедует признать разного рода разработки « ожь
еи землицы», или диких мест. „
ЙЛ1. Т0РЫм источником образования крестьян0*1
han собственности на землю была «купля», что р
ал°сь законом.
66 ГТ удельных К11Я-
зей Хпг т?ВНЫе и договорные грамоты вел”к11^ у
«7~XVI вв„ М.-Л.: 1950, №№ п„ 1,3. 27.
« ПЙ А₽х- эк., Т. I, СПб, 1836, № 181, стр. 152.
ДАН, т. I, СПб1 184б, № 31> стр. 32.
8*
131
В большом количестве купчих, закладных грамот,
которые встречаются в актах Холмогорской и Устюж-
ской епархий, продавцы и закладчики (главным обра-
зом, крестьяне) в своих сделках не -упоминают, что
земля черная, великого князя, а называют ее «отчиной»,
«вотчиной», «своей»69. Нами обработано 53 купчих гра-
моты70, из них 47 представляют продажи крестьян,
мелких вотчинников (восьмую часть обжи, 2 участка
деревни, пятую долю, жребий, восьмую долю деревни,
три четверти деревни, «пожно... отца своего чищенье
и т. д.). Продажа с разрешения произведена была
только в двух случаях. В тех случаях, когда те или
иные сделки происходили с земельными угодьями, при-
надлежащими в самом деле великому князю, имеются
прямые указания, что продали землю и пожни «чем
сами владели... по государевой грамоте и по воевод-
ским отводным»71.
Поэтому при изучении проблемы собственности кре-
стьян на землю нужно разрабатывать разного рода
грамоты — купчие, закладные, меновые, в которых про-
изводились определенные сделки, и участники этих сде-
лок стремились точно определить отношение продавца,
закладчика к собственности тех или иных угодий. Суд-
ные же грамоты или списки не могут служить таким
источником, так как спорящие стороны стремились об-
мануть судью, говорить неправду, а крестьяне утверж-
дением, что их земля является землей великого князя,
старались расположить судью в свою пользу и выиг-
рать дело.
Некоторые историки используют для доказательства
тезиса, что черная земля была великокняжеской, тот
факт, что черные земли были тяглыми, т. е., что с них
платили дань, налог великому князю, царю.
Термин «черные» утверждался как признак того, что
эта земля несет тягло, в противоположность «белым»
или «обеленным», т. е. освобожденным от тягла. Тяг-
лые или черные земли принадлежали разным владель-
цам. X черным землям можно отнести все земли, ко- * 11
ог X кн> 2'я’ СПб* 1894’ СТР- 15> 18, 19, 30, 35.
36, 37, 42, 45, 51, 65, 78, 85, 89, 90 и т. д.
, А11,11 чт11(>ся1циеся до юридического быта древней России,
11 7,АГ1Г!: 1864 Л1,хнв- И. М. Строева —РИБ, т. 32, за 1915 г.
РИЬ, т. 14, ч. 2, СПб, 1894, стр. 1198—1199.
132
торые «тянули гчгло*. i г n io I и in кн у лир» i нюнило
налоги, как-то: I) ihviiikomoiжг» iuh\ или hik naii.iiiao-
мые двор новые ч'млп. мнпрымн nn'ii.iiiiiii'iin ь к р< i ьянс
Н С НИХ ТЯНУЛИ ГЧ1.1О ". '?) (нп||н МН', 3) М< »Н .11 I I >1 р
ские. церковные. I) поелчгкпе, б) ноли» ini.ir <инцпи
ные. 6) артельные екла nni'iei Mir и, HiiKoiirii, 7) кре-
стьянские чаетпоеоос । Heiiiiii'H’»'Mir lit* пиииу кил, что
земли боярские н особенно iirpioишыг чшчо ihuii/khi.'i-
ЛИСЬ ЛЬГОТамН. бЫЛИ обеЛИНИЫМИ, и Uprt 11.Я1Н >Mir вес и
всегда оставались гнглымн, г. г черными, ю и лот
термин, как правило, г гал пырл/мнь iu е пилы кресть-
янского землевладения.
В XVI в. утверждалась идеология считать царя, я
раньше — великого князя наместником бога на земле.
Все. в том числе н князья н бояре, в обращении к царю
называли себя холопами и npiniiавали его право рас-
поряжаться и жизнью п имуществом их. Иностранцев
удивлял этот режим. Интересно замечание Даниэля
Принца: «...если ты спросишь кого цибуль о чьих-либо
владениях, то тот скажет: «все это великого князя и
мое»* 73. Даниэль Принц вел беседы не с крестьянами,
а, по-видимому, с боярами, купцами. Следует ли из
этих заявлений делать вывод, что бояре н купцы не
имели собственности? Не пора ли частные заявления,
продиктованные субъектав-иымп мотивами, перестать
привлекать в качестве источников для научных обоб-
щений.
Черная земля была подвластна великому князю, ца-
рю только в судебном, полицейском и податном отно-
шениях. Великин князь занимался черной землей не как
собственник ее, а как представитель власти, государ-
ства. Как правило, власть не вмешивалась в хозяйст-
венные, земельные отношения черных общин.
Некоторые историки для доказательства тезиса, что
черные земли являются собственностью великого князя,
ссылаются на тот факт, что князья жаловали черные
земли монастырям и отдельным лицам.
2 Писцовая книга 1582 г. отмечает, что сбыли дворцовые во-
лости и конюшенного пути», стали черными волостями.
М. Богословский. Земское самоуправление на Русском се-
вере в XVII в., т. I, М.. 1909, стр. 48.
73 Чтения... за 1876 г., кн. 3-я, раздел IV, стр. 29—30.
133
Начиная с 80-х годов XV в., можно наблюдать «По.
жалования» черных, волостных земель помещикам. Но
необходимо учесть, что великие князья жаловали «по-
местье» в кормление нс как земельное владение, а
только как право служилому человеку получать с этих
земель великокняжеский доход — оброк, налог, кото-
рый и являлся жалованьем за службу.
Долгое время помещики находились на положении
великокняжеских чиновников, которые получали кормы
определенного количества с тех или иных деревень и
сел. Помещикам великие князья через своих дьяков пе-
редали право пользоваться великокняжескими дохода-
ми (оброком-налогом).
Поэтому раздача черных земель на данном этапе
помещикам не может служить доказательством того,
что великий князь являлся собственником черных зе-
мель, так как он не раздавал черные земли, а переда-
вал получаемый с них доход, налог-оброк помещику.
Нам необходимо учесть указание К. Маркса, что
«бенефициальные раздачи в громадном большинстве
случаев не имели другого последствия, как лишения
государственной казны налоговых поступлений, а от-
нюдь не экспроприацию сельского населения»74.
Случаи раздачи черных земель не могут быть до-
казательством прав великого князя, как dominium utile.
Эти случаи надо отнести за счет узурпации, «которая
на континенте совершилась везде без всяких законо-
дательных околичностей»75. Разные насилия и явления
узурпации применялись не только в отношении черных
земель и крестьян.
Фактов насильственного вторжения великого князя
Ивана III в собственность бояр и монастырей (осо-
бенно учитывая Новгородскую землю) неизмеримо
больше, чем в черносошную, но от этого собст-
венность боярская и монастырская не перестала суще-
ствовать и историки не считают ее государственной.
Таким образом, ни случаи пожалования черных зе-
мель, ни взимание с них налога (дани) не делали эти
земли собственностью государя, великого князя.
74 Из неопубликованных рукописей К. Маркса. «Советское вос-
токоведение», № 4, 1958, стр. 18.
75 К. Марк с. Капитал, т. I, стр. 727.
134
Даже в конце XVIII в. „ в „
ск„е цари и помещики урцПНЯЛ11 ( JIX в., когда
с частновладельческими по величине Z '"”х “Р^ьян
да было запрещено черносошным креХНиН0СТсй " ког
жаться (продавать, дарить) землей^ т аМ Распоря-
directum — право верховной собствен^ДЭ dominium
дарственную территорию - еще „"веиногти на госу-
тельно и бесповоротно в dominium „торсшло окончи-
ное право казны на обладание земельн?В безусло«-
Мн... к Тем более, этого права не 1оД « Угодья-
первои половине XVI вв., когда даже Хт“ТЬ В XV и
turn» полностью еще не утвеппипоД. <<domin'um direc-
далось. Поэтому не случайно чеонлеД ™ЛЬК0 заР°ж'
свободно распоряжались (продавапё?0Шиые крестьяне
щали) своей землей. V Р Д вали’ Дарили, заве-
Процесс расслоения крестьян п и
к концу XV в. достиг значительной земле
видеть на состоянии «вопчих» деревень Ъ ° М'°ЖЯ0
коснулось всех «вопчих» деревень и Разложение
во 2-ю писцовую книгу Деорвск-лёгИ И3 53 записанных
ни одной деревни куда бы₽не п Пятины не осталось
д™, рбь, "raX.i“ Те 1»SY’"“' “
яне. Только » 12 дерс„„р“' ”™”Р“"I
рых владельцев-земцев, которым принадлежали те или
иные доли деревни. За ними сохранились их доли и в
«новом письме». Наибольшее количество долей, жреби-
ев и обж в «вопчих деревнях» приобрели церковники
(монастыри, архиепископская кафедра).
Многие доли, жребии новых владельцев «вопчих»
Деревень великий князь Иван III конфисковал и поэто-
му сам сделался владельцем этих долей —«а в вопчей
Деревне Усть-Волмы великий князь на трех жеребь-
ях*77 ...«великого князя жеребьи», что были Васюко-
вы 78, «в вопчей деревне... на великого князя полови-
Ие*во’ В ^коморохове «на великого князя четвер-
ти» {J J д.
Здесь следует заметить, что, если бы все тяглые,
П ? Н- М. Дружинин. Государственные кРи11,Я1И
• Л. Киселева, т. 1, стр. 3?. 1862. ец>
78 **овг°родские писцовые книги. 1. п» U1 ’
7 Дам же, стр. 417, 429, 430.
во Iа м ж е> стр. 244, 475, 476, 480.
* а м же, стр. 464.
черные земли власть считала государственными,
кокняжескими. то зачем было дьякам великого князя
так тщательно выискивать и выписывать настоящие ве.
ликокняжеские земли в мелких долях отдельных дере,
венъ (половины, четверти, а в сельце Ямы даже «девя.
тый жеребий*)Значит князь и его дьяки не считали
вес тяглые земли своими и цепко держались за свои
даже очень мелкие доли.
Уже в конце XV в. владельцами почти всех «вол-
чих» деревень стали купцы, феодалы и некоторые раз.
богатевшие крестьяне-земцы, и почти вся масса старин-
ных владельцев «вопчих» деревень разорилась и пре-
вратилась в половников, в наймитов или покинула де-
ревни. Здесь мы имеем дело не с простым расслоени-
ем. а с ярким фактом разорения и ликвидации мелкой
крестьянской собственности.
Третьим видом крестьянской собственности на зем-
лю следует считать земли складников, артельщиков.
Складническнй, артельный или товарищеский труд
являлся попыткой мелкого крестьянина спастись от
полного разорения, объединить усилия для борьбы как
с природными условиями, так и с социальными врага-
ми мелкого производства. Складничество является объ-
единением мелких собственников. Складническая, ар-
тельная форма собственности была вынужденной фор-
мой объединения сил и средств частных мелких владель-
цев. Она значительно отличается от древней общинно-
родовой. Если общинно-родовая собственность запреща-
ла или стесняла возможность продажи владельцем-членом
общины своего надела, то складническая артельная фор-
ма собственности не только не исключала продажу и дру-
гие виды частного присвоения «жеребьев», «долей», а
наоборот, предполагала свободное распоряжение участ-
ника «складства», артели или товарищества как вло-
женными им средствами, так и своей долей трудя. Сте-
пень объединения средств производства, формы трудя
и формы распределения в складствах, артелях и това-
риществах были самые разнообразные.
Но поскольку складническая артель являлась сою-
зом частных собственников, постольку она не могла не
подвергнуться внутреннему разложению, выделению 81
81 Новгородские писцовые книги, т. 11, СПб, 1861?, стр. 462
। 'ч;
«слабых» и «сильных» хозяйств. Сохранилось очень
много жалоб слабых складников на своих артельщи-
ков. «Сильные люди» причиняли всякого рода насилия,
захватывали «вопчую землю»82, «пашню и сена косят
и молоди секут сильно, с нами нс делят»83, производили
индивидуальные «росчисти», увеличивали свои земель-
ные наделы 84.
«Сильные» складники имели по нескольку лоша-
дей85, У них работали «наемные люди»86 и жили «под-
ворники»87..
Таким образом, в складнических артелях налицо
имущественное неравенство и расслоение. Естественно,
что «слабые» оказывали сопротивление зарождавшейся
эксплуатации и насилиям. Складнические артели, как и
«вопчие деревни» Новгородской земли, разорялись под
влиянием, прежде всего, внутреннего разложения, рас-
слоения на «сильных» и «слабых», а также вторжения
в нх владения монастырей и купцов, которые стреми-
лись получить ту или другую долю владений артели 88.
Если проанализировать русское законодательство
на протяжении двух столетий и не отвлекаться теми
или иными крестьянскими заявлениями, а также случа-
ями узурпации, которыми богата феодальная эпоха, то
можно со всей уверенностью сказать, что в XV—
XVI вв. черная земля являлась мелкой, крестьянской
собственностью, а не великокняжеской или царской89.
Из анализа состояния «вопчих» деревень и своезем-
цев мы видим90: процесс расслоения Новгородской де-
ревни привел к тому, что из многочисленного класса
крестьян, мелких сельских собственников осталась не-
• РИБ, т. 14. стр. 217—221.
м Та м же, стр. 632—633, 579, 662.
64 Т а м же, стр. 217—218.
85 Т а м же, стр. 339—340.
•Там же, стр. 726—727.
•т Та м же, стр. 749,
•Там же, стр. 84—85.
• Подробный раэбор образования и состояния крестьянской
земельной собственности дается в моей книге «Развитие товарно-
Денежных отношений в сельском хозяйстве Русского гос\ дарства в
XVI веке». Смоленск, 1963, стр. 3I3--439.
• Подробный анализ «вопчих» и «своеземческпх» деревень тли
11 моей книге «Развитие товарно-денежных отношений в сельском
хозяйстве Русского государств^ в XVI веке». Смоленск, 1963,
чр. 168-197,
137
большая кучка богач ых своеземцев и остатки разоряю
щихся своеземцев.
Об огромном количестве разорившихся крестьян сВи
детельствует массовое половничество и изорничество
Новгородской и Псковской землях. Псковская судная
грамота очень много говорит об нзорниках, огородцу
ках. кочегниках, т. е. о разорившихся мелких произво
ди телях.
Пережитки общинно-родового строя и общин, соз-
данных еже мелкими собственниками (X—XIII вв.)
имеются прежде всего в наличии самих «вопчих» дере’
вень, владения которых делились на доли (половины
трети, четверти и т. д.) или на жребии. Но за длитель-
ный период существования «вопчих» деревень под влия-
нием развития товарно-денежных отношений эти об-
щины разлагались, слабые хозяйства теряли свои доли,
жребии, продавали, закладывали их богатым людям’,
монастырям, а сами превращались в половников, «са-
дились» на чужую землю, а некоторые искали заработ-
ков, становились наймитами. «Сильные» люди «вопчих»
деревень, пользуясь разорением слабых, проводили моби-
лизацию земельных угодий, превращаясь во владельцев
5—10 и более обж. Эти богатые своеземцы сдавали из-
лишки своих земель другим за разную плату. Как видно
из писцовых книг конца XV в.,, половничество представ-
лено было чаще всего отдачей хозяину четверти, иногда
трети урожая с небольшой доплатой денег. Но все ча-
ще начинает практиковаться в «вопчих» деревнях де-
нежная рента — «а старого дохода за все 2 гривны»91 с
одной обжи.
Состояние «вопчих» деревень и своеземцев и явля-
ется свидетельством грандиозного процесса расслоения,
когда огромная область знала массовое разорение мел-
ких собственников и переход их в половники и, с другой
стороны, происходила мобилизация земельной собствен-
ности в руках разбогатевших земцев, которые не только
сдавали часть своей земли половникам, но и обрабаты-
вали другую часть при помощи захребетников; подвор-
ников, наймитов.
91 Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб, 1862, стр. 592, 603
и др.
138
Только по 30 погостам Деревской пятины у своозем-
еР учтено 14 подворников. Лианин Елопов имел двух
подворников и сеял 3 обжиа Л1икула Борисов имел
четырех подворников и сеял только ржи 13 коробей
обрабатывал 5 обж92 93.
Не следует удивляться этому большому процессу
расслоения, так как экономический уровень Новгород-
ской земли был много выше московского. Новгород и
Псков по глубине развития товарно-денежных отноше-
ний и экономического строя в XV в. шли на уровне пе-
редовых городов Европы.
И если процесс расслоения в деревне, как утверж-
дает академик Б. Д. Греков, начался с X в. (а это, без-
условно, было так), то за пять столетий этот процесс
мог иметь крупные последствия, что мы и наблюдаем,
изучая состояние Новгородских «вопчих» деревень и
своеземцев.
Теперь необходимо рассмотреть процесс расслоения
крестьян, «сидевших» на чужих землях, т. е. не владев-
ших собственной землей. Процесс расслоения этой ка-
тегории крестьян проходил, как правило, более замед-
ленными темпами, так как главный элемент процесса
расслоения — частная собственность на землю — отсут-
ствовал, а феодалы, на земле которых жили крестьяне,
старались сдерживать расслоение и нивелировать иму-
щественное положение крестьян.
Расслоение зависимых крестьян — тоже явление дав-
нее. Уже крестьяне Константинова монастыря в конце
XIV в. делились на «больших людей» и «пешеход-
цев», т. е. на зажиточных, которые имели лошадей, и
бедных, безлошадных.
В конце XV в. этот процесс расслоения продолжал-
ся и его можно наблюдать по Новгородским писцовым
книгам.
Например, в Шелонской пятине имелись разные ка-
тегории крестьян, как-то: во-первых, бедняцкая группа
_(с посевом до 2-х коробий), составлявшая небольшой
процент—10; во-вторых, ее антипод — зажиточная вер-
хушка (с посевом 8 и более коробий), по количеству
равная низшей группе, в-третьих, исключительно много-
92 Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб, 1862, стр. 556.
93 Та м же, стр. 323.
139
численная средняя группа (от до < коробий), сосТа,
лившая почти 80%. 1акпх соотношении групп МЬ1 '
могли наблюдать, анализируя расслоение мелких Зе'
мельных собственников своеземцев. А. Кауфман раз
работал таблицу94 * о количестве посевов крестьян раз*
пых владельцев (по однодверным деревням).
В среднем по всем видам вл а дени п было бедноты
8—9%, богатых, зажиточных крестьян: по посевам-^
10.6%, по сенокосу —7%.
Как учит В. И. Ленин, при анализе процесса рас-
слоения надо учитывать крестьянские промыслы, кото-
рые являлись одним из источников накопления богатст-
ва на одном шолю.се и обнищания—та другом.
По подсчетам А. М. Гневушева 9Г>, в трех пятинах
(Деревской, Вотской и Шелонскоп) 217 крестьян имели
те или иные промыслы.
Богатые крестьяне владели домницами, варили ру.
ду, которую им добывали наймиты-«копачи». Домницы
были од.ноп041ные, двухпечные и даже четырехпечные.
В с. Вилкине 5 крестьянских дворов владели 11 дом-
ницами и давали НО криц оброку96.
В. Н. Кашин пришел к такому выводу: «...совершен-
но несомненно, что в конце XV в. (существовали районы
крестьянской промышленности по выделке и обработке
железа, работавшие на обширный и массовый рынок,
применявшие наемный труд и выдвигавшие или начи-
навшие выдвигать крестьян-предпринимателей»97.
Значительное количество непашенных крестьян гово-
рит о процессе расслоения. Многие непашенные кре-
стьяне работали на промыслах богатых крестьян, вла-
дельцев домниц. Предпринимательство богатых кресть-
ян в промышленности дополнялось предприниматель-
ством и в сельском хозяйстве. Многоземельные крестья-
не эксплуатировали в своем хозяйстве разорившихся
94 Новгородские писцовые книги в статистической обработке
А. Кауфмана, Пг., 1915, стр. 125—126.
9о А. М. Г н е в у ш е в. Очерки экономической и социальной
жизни сельского населения Новгородской области т I ч I, Киев,
1915, стр. 246. , ’ ’ ’
96 В. Н. Каши н. Крестьянская железоделательная промине
ценность На П0^еРежье Финского залива по писцовым книгам 1500
1505 гг. Проблемы истории докапиталистического общества, №
1934.
97 Т а м же, стр. 53.
140
• пРСТЬЯ” 1 *. VjIII’/K HMO.'inri IQ,,
|ч1 лстнпков. а в погосте Морево—1<) »18.u-
хрСНам известны многие сотни разорившихся кпес1|ш.
(П03емшикч, захребетники, иодворипкп, бобыли) '
пчень многие и многие остались .неизвестными, , ;« ,<
(снов эт" катсГ0Р"" "с ,и"тересовали.
П' значит уже в конце XV в. даже среди крестьян сп
.евших на чужой земле, процесс глубокого расслоения
был налицо. Кроме этого, наличие товарного производ-
ства в крестьянской промышленности, применение иа'11-
ма. развитие предпринимательства богатой крестьян-
ской верхушки в промыслах и в сельском хозяйстве го-
ворит уже не только о простой дифференциации
крестьянства.
Еще более интенсивно процесс расслоения крестьян
продолжал развиваться в XVI в. и достиг высокого
уровня.
Уже с 1540 г. в официальных документах мы встре-
чаем деление крестьян и вообще людей на «лутчих и
середних и молодших»98. Значит процесс расслоения до-
стиг такого состояния, когда он получил свое отражение
в официальных актах.
Прежде всего необходимо рассмотреть одну сторону
расслоения — разорение мелкого крестьянства в XVI в.
Н. А. Рожков высчитал, что государственные нало-
ги непрерывно возрастали и в 60-х годах, по сравнению
с началом XVI в., увеличились в несколько раз. Дли-
тельные войны требовали все новых и новых средств.
Правительство Ивана IV находило их в увеличении раз-
ного рода налогов, которые тяжелым бременем ложи-
лись на низы феодального общества.
Здесь нужно вспомнить указание К- Маркса о при-
чине разорения французских крестьян, которое имеет
полное приложение и к России XVI в.: «Ужасная ни-
Щста французских крестьян,— пишет К- Маркс,—при
Людовике XIV, столь красноречиво заклейменная Ьуа-
гильбером, маршалом Вобаном и др., была вызвана не
Только высотою налогов, но и превращением их из на-
чальных в денежные налоги»99.
А и аСтавныо( грамоты Московского
' w ^Ковлевым, М., 1909, № 3, стр. 55.
*Х- Маркс. Капитал, т. I, стр. 147.
государства. Изданы
111
Влияние государственных податей на положение
крестьян можно наблюдать по "обыску 1571 года ору^
стевших крестьянских жеребьев в переварах черны*
крестьян Кирьяжского Погоста Вотской пятины>'оо
Почти все черные крестьянские дворы Кирьяжского
погоста разорились, а их было 617. Среди причин pg.
зорения и бегства крестьян первое и преобладающ^
место занимают царские подати. По этой причине ра.
зорилось и сбежало 372 крестьянина из 617, или 60%
От долгов бежало 52 крестьянина, или 8,4%. Причины
бегства остальных не выяснены.
Таким образом, под давлением многочисленных и
непрерывно растущих налогов, и в наиболее разори-
тельной для мелкого производителя денежной форме,
процесс расслоения деревни ускорялся, разрушая и без
того слабое хозяйство мелкого крестьянина.
В поместных деревнях этот процесс был усилен тем,
что царь стал предоставлять помещикам право самим
«изоброчивать» крестьян (послушные грамоты). Русские
дворяне, как хищные звери, набросились на них, стре-
мясь побольше увеличить оброк.
Степень эксплуатации крестьян возрастала, вся тя-
жесть ее прежде всего падала на их низшие слои. В по-
исках денег для уплаты налогов и оброка мелкий кре-
стьянин искал денег у богатого, который не пропускал
случая ограбить бедного человека. Слабый крестьянин
в поисках денег, в надежде на лучшие времена, закла-
дывал и продавал свою землю и разные угодья.
Продажа земли и разного рода угодий приводила
крестьянина к разорению, он попадал в категорию бо-
былей и очень часто покидал старое место. Кроме этого,
спасаясь от недоимок и долгов, разорявшиеся крестья-
не «разбредались розно» или просто разбегались.
Первое упоминание о бобылях мы встретили в Нов-
городской писцовой книге Деревской пятины письма
1495 года.
В XVI в. бобыльство, как общественное явление,
прочно вошло в жизнь и было признано актовым ма-
териалом. Бобыльство является результатом расслоения
деревни под воздействием товарно-денежных отноше-
Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-
вотчи“,’“х учреждений Московского царства, т. 2, М., 19°9,
142
писцовых и приходо-расходных
сделать некоторые наблюдения о
Бобыль — это разорившийся мелкий крестьянин, в
нИЙ‘ чего потерявший способность «нести тягло», вы-
с,1ЛУять государственные повинности, и поэтому его, как
п° одежного недоимщика, стали освобождать от по-
ртного обложения.
4 Изучение многих
книг позволило нам
бобыльстве.
Среди «наймитов» Болдина монастыря мы встречаем
самые разнообразные названия.
Среди сроковых, временных, разовых рабочих бобы-
ли упоминаются 20 раз, больше всех других групп. Из
этих 20 случаев девять раз бобылей нанимали для раз-
ного рода работ при монастырском дворе, как-то: бить
коноплю, драть палых лошадей, присаживать сохи, чис-
тить печи, чистить и починять пруд, делать сарай, рас-
тить солод, возить воду на кухню, варить квас. Пять
раз их нанимали на разного рода извоз: водить обозы
в Москву, Смоленск, возить камень, известь, водить суд-
но-лодку с камнем 101. Три раза бобылей нанимали ар-
телью строить печь для обжига кирпича и делать кир-
пич и трижды — для работы на пашне102. Один раз им
сдавали в аренду ловы выдр и бобров. И, наконец, толь-
ко один раз упоминается найм нескольких бобылей на
постоянную работу. После оформления найма эти бо-
были продали монастырю все свои продовольственные
запасы103.
Исследованные материалы позволяют сделать вы-
вод, что бобыли — это обедневшие крестьяне, которые
вынуждены были систематически прирабатывать и ча-
ще всего, как показано выше, на случайных, разовых
работах. Иногда бобыли арендовали промыслы или ра-
ботали артелью на строительстве. Некоторые из них по-
ступали на постоянную работу .и, как выше сказано
ликвидировали остатки своего хозяйства, т. е. станови-
лись постоянными батраками, а иногда наемными ре-
сленниками или просто рабочими.
српрп°/ЬШ0Й степени разорение крестьян достигло на
вере страны, в черносошных уездах. По писцовой кни-
101
102
103
РИБ, т. 37, стр. 166, 176.
1 ам же, стр. 164.
РИБ, т. 2, стр. 311.
143
гр Яванского уезда (письма и дозору Василия ЛарИо.
гс иранской) уезд » Гор0хова 7116 г.)'»\ оказало"
НОВЭ И подъячего ДР . ИПОПЯ ипп QQ о/
бедных крестьян (молодчих) 1642 двора, или 83% Вс
дворов Но к этим бедняцким дворам надо прибаВИть
949Рбобь тьских да 370 пустых дворов и 89 пустых мест
В то Й время дворов «середних» было только 296, а
<<'1УВЧКхтюст6ровско|1 волости (около Холмогор) кресть-
ян-бедняков было 46.6% |05. Кроме этого, «курОСТров.
скне документы знают такую категорию волостных жи-
телей, которые, не имея своего двора, ни земли, прожи-
вали во дворах других волостных людей, а иногда и
сидели на земле другого, т. е. обрабатывали землю мно-
гоземельного крестьянина. Это так называемые пешки,
или лежки»* * 106.
Эти явления в широком плане можно наблюдать по
всей стране.
На смоленской земле под влиянием товарно-денеж-
ных отношений резко возросла эксплуатация крестьян,
что привело к большому разорению мелких крестьян-
ских хозяйств. По 12 станам Вяземского уезда на
3139 живущих крестьянских дворов приходилось 578 бо-
быльских, из них 123 «бобыли во дворе», то есть такие,
которые жили в чужих дворах, окончательно потеряли
остатки своего хозяйства, и, наконец, 1263 пустых дво-
ра и пустых мест, остатки бывших дворовых построек.
Таким образом, разорившихся полностью крестьянских
дворов было 1386 (то есть 123 + 1263) и частично ра-
зорившихся — 455, а всего 1841 двор, или около 40%
крестьянских хозяйств оказались жертвами растущей
эксплуатации в форме, особенно тяжелой для мелкого
крестьянина, в денежной. Наше внимание должен при-
влечь такой общественный тип в деревне, который по-
лучил в актах название «бобыль во дворе». Мы, как вы-
ше сказано, на основе приходо-расходных книг Болдин-
с кого монастыря пришли к выводу, что бобыль —это
обедневший крестьянин, вынужденный прирабатывать
тороне, а некоторые бобыли разорялись полностью
а"ил“и !н1рПГ '1?Н- 2:Я> М ’ 1915’ ст₽- 265-354.
пипе XVI и (’fioniuw ' *'У1)0СТР0,,1’К!,Я волость во второй ПОЛО-
ь Д. Грекова. М |952"сп? 15'1освя|11е|",Ь1Х 70-летию академика
Г а м ж е, стр. 154.
114
становились постоянными батраками.' Вот к этой по-
следней категории и следует отнести «бобыля во дво-
то есть такого, который уже потерял остатки кре-
стьянства — двор и должен был поселиться у соседнего
богатого крестьянина. И если бобыль лишился двора
(а каждый крестьянин и крестьянка стремятся иметь
хотя бы свой «дворик», свою избу), то, значит, само-
стоятельно жить он уже нс может и должен идти в най-
миты.
Таким образом, по 12 станам Вяземского уезда бы-
ло 123 богатых крестьянских двора, 3016 крестьянских
и 578 бобыльских.
В Торопецкой писцовой книге за 1540 г. мы обнару-
жили только 11 бобылей, которые жили во дворе бога-
тых крестьян107. Из них в помещичьих деревнях был
лишь один «бобыль во дворе».
«Бобыли во дворе» богатого крестьянина были и в
других уездах. Только в вотчинах Троице-Сергиева мо-
настыря по писцовым книгам удалось установить 52
«бобыля во дворе»108. В Московском уезде в Корзнев-
ском стане их было 9, а в волости Вохны — 28 109. 28 «бо-
былей во дворе» для одной волости довольно много.
В писцовой книге Иранского уезда 110 111 мы обнаружили
новую категорию бобылей: бобыль «ходит по дворам»
или «ходит меж дворы». Это тоже полностью разорив-
шийся крестьянин.
Бобыли работали не только в монастырях и у бога-
тых крестьян, но они встречаются и у богатых посад-
ских людей. В писцовой книге Кольского острога мы
обнаружили «бобылей во дворе» у горожан «на верх-
нем посаде» Кольского острога (у Куземка Гладкого
было 2 бобыля, а у Семейки Голодянина — 4 бобыля),
на нижнем посаде у 10 горожан во дворе было 12 бо-
былей 11Г
Таким образом, рост имущественного неравенства
привел к .образованию разных слоев крестьян.
107 Археографический ежегодник за 1963 г., под ред. М. Н. Ти-
хомирова. М., 1964, стр? 290, 292, 294, 296, 297, 315.
Писцовые книги XVI в., ч. 2, СПб, 1877, стр. 1—901.
109 Писцовые книги XVI в., ч. I, СПб, 1872, стр. 284—289.
"° Чтения... за 1915 г., кн. 2-я, М., 1915, сгр. 267—356.
111 Писцовые книги Алая Михалкова, 116, 117 и 119 гг. по
ioril,CK0My острогу и уезду. Русские лопари —11. Xapvnnia.
,890. стр. 412—416.
Д- П. Маковский 145
Особенно ярко проходил процесс разорения кресту
ян вблизи крупных городов, где сильно сказывалось
влияние товарно-денежных отношений. Крупный иссле.
дователь экономической истории Великого Новгорода
А. И. Никитский пришел к выводу, что уже в XV в. око-
ло Новгорода мелкие земледельцы совсем не знали ци.
какой поземельной собственности112^ Та же картина
была и около Пскова. В «Псковской судной грамоте»
совсем нет упоминаний о крестьянах как мелких вла-
дельцах земли, а также >и о холопах, iho зато сц.
роммое (Внимание уделено различным категориям пз-
дольщиков.
В 23-х погостах Вотской пятины в 1582 г. на 809 жи-
вущих дворов крестьян было 1648 дворов пустых и
2842 места, да 74 двора бобыльских и 71 двор пустой
бобыльский. Таким образом, живущих дворов было око-
ло 15%, а 85%' запустело. Даже из 50 дворов поме-
щичьих— 10 стояло пустыми. Помещики и те разбега-
лись, так как жить в пустом поместье было невоз-
можно.
В заключение писец отметил: «...в живущем
347 обеж..., а в пусте 3692 обжи»113, а по обжам запу-
стение достигло 91,7%’.
Еще мрачнее картина оказалась в Обонежской пя-
тине (нагорная половина), где в 1586 г. на 112 живу-
щих крестьянских дворов было «2346 дворов крестьян-
ских пусты», «в живущем 277 обеж, а в пусте 5107
обеж»114, т. е. «живущих» дворов и обж осталось толь-
ко около 5%'.
Разорение крестьян-собственников не только позво-
лило накапливать капиталы, но и создавало рабочие
кадры, которые можно было успешно и выгодно эксп-
луатировать в промышленном производстве.
Количество свободных рабочих рук увеличивалось
и за счет разорения боярских вотчин, когда Иван IV
запретил принимать челядь, слуг опальных бояр —«за-
112 А. И. Никитский. История экономического быта Вел» *
кого Новгорода. Чтения... за 1893 г., кн. 2-я, стр. 41. .
113 Писцовая книга Вотской пятины. Временник Моск, о®' ‘
истории и древностей Российских, кн. 6-я, раздел II, М., 16
стр. 52 53.
114 Т а м же, стр. 125.
146
повсДь же о чих везде положена бысть, еже не прини-
мать тех опальных бояр сл>г их никому ж»”5.
Разорялись пе только слабые крестьянские дворы,
но эти же явления можно наблюдать и в городах и в
поселках городского типа.
Пользуясь выборками Л. Ильинского по движению
городского населения, мы можем наблюдать сокраще-
ние дворов по многим новгородским рядкам даже в
первой половине XVI в. Из 42 рядков имеются
сведения за 1495 и 1546 гг. по 22 рядкам. Из этих
22 рядков разорялись дворы в 17 рядках, прибыли —
только в четырех н остались без изменения в одном
рядке.
В 1495 г. в 17 рядках было 724 двора,-а в 1546 г.
в тех же рядках их стало 533. Разорился 191 двор.
Разорение мелкого производителя, и прежде всего
крестьянина, выталкивало большие массы людей из де-
ревни. Они, будучи свободными людьми, искали зара-
ботков в городах, наводняли улицы и в поисках пропи-
тания просили милостыню у прохожих людей. Уже в се-
редине XVI в. Р. Ченслер не случайно отмечал, что
«бедняков здесь неисчислимое количество и живут они
самым жалким образом»116. ' Толпы голодных и
бедных людей по городам и дорогам — продукт разо-
рения мелкого производителя и прежде всего кресть-
янства.
Вот эти огромные массы разорившихся крестьян и
ремесленников и образовали в городах новое сосло-
вие— плебеев. «...Вследствие разложения феодализма в
обществе, где каждая профессия, каждая сфера жизни
была еще ограждена бесчисленными привилегиями, зна-
чительно увеличилась масса людей, лишенных опреде-
ленной профессии и 'постоянного места жительства. Во
всех развитых странах никогда не было такого количе-
ства бродяг, как в первой половине XVI века... городская
плебейская оппозиция того времени состояла из весьма
смешанных элементов. Она соединяла в себе разложив-
шиеся составные части старого феодального и цехово-
го общества с еще неразвившимся, едва обнаруживав-
",S РИБ, т. 13, стр. 484.
XVI в ЛГЛ193КИе пУтеШествен”ики в Московском государстве в
Ю*
147
шимся па поверхности пролетарским элементом зарож
дающегося современно! о буржуазного общества»117.
Влияние товарно-денежных отношений на развитц
крестьянского хозяйства сказывалось двояко: мелкие
слабые' крестьянские хозяйства разорялись, а зажитом’
ные крепли и обо! ащались за счет своих односельчан
Как отмечалось выше, торговля крестьян своей пр0^
дующей н выработка ее для продажи началась давным-
давно. Русские (особенно новгородские и псковские)
летописи часто упоминают о резких колебаниях цен на
разные товары сельскохозяйственного производства, в
зависимости от урожайности крестьянских полей.
Актовый материал, говорящий о торговле крестьян
и, значит, о товарном производстве в деревне, относит-
ся к XIV в.
О торговле черносошных и дворцовых крестьян го-
ворится в Уставных грамотах.
Крестьяне продавали разнообразные товары сель-
скохозяйственного производства. Они везли свою про-
дукцию не только на местные, областные рынки, но и
выходили за их пределы. Как уставная грамота селу
Андреевскому, так и свидетельства современников
(Ченслер) говорят о том, что крестьяне издалека вез-
ли свои товары в Москву.
Вся эта обширная и древняя торговля не может
быть основана только на обмене излишками сельско-
хозяйственной продукции, как это утверждают некото-
рые историки. Безусловно, в XVI в. имело место товар-
ное производство в сельском хозяйстве. И основными
товаропроизводителями были не феодалы, а богатые и
средние крестьяне. Даже в конце XV в. крестьяне, се-
явшие по 8—10 и более коробий, производили хлеб не
для собственного потребления, а на продажу. Такими
же товарными хозяйствами были и те, где накашивали
по 80—100 и более коп сена и держали по 10—20 голов
крупного скота. Уже в конце XV и в начале XVI вв.
только в Новгородской земле таких хозяйств были ты-
сячи. Для XVI в. мы имеем много сведений о том, что
богатые крестьяне арендовали — «иаймовали»— боль-
шие земельные массивы, по 100 и более десятин, спред-
117 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 29.
148
пр1111Иматсльской целью — производства товарной про-
дукции-
Исключительно товарный характер носили посевы
технических культур — льна, конопли, хмеля в запад-
ных и северо-западных областях Русского государе т-
ва — Новгородской, Псковской и Смоленской землях.
Не случайно в писцовой книге № 355 по Псковской
земле говорится, что во всех городах крестьяне вл а де-
пи клетями, амбарами, полками для торговли своими
сельскохозяйственными товарами118. В г. Пскове свыше
40 крестьян имели разные торговые заведения — 44 кле-
ти и амбара и 35 лавок. В г. Красном 22 крестьянина
владели 18 клетями и 3 лавками. В г. Опочке 31 кре-
стьянин и 2 холопа имели 36 клетей и 3 лавки.
Почти во всех городах крестьяне имели те или иные
торговые владения.
В писцовой книге по Тверскому уезду записано, что
в «с. Лотонино торг, а торгуют в нем еженедель по сре-
дам всяким деревенским товаром..., а лавок в тор-
гу 17..., а владеют или в наем отдают Лотонинские ж
крестьяне — 5 мест»; в селе «Городище торг, а торгуют
в нем еженедель по четвергам»... «в селе ж Кушалине
торг, а торгуют по пятницам волостные крестьяне вся-
ким деревенским товаром... а в торгу 20 лавок»119.
В XVI в. по селам устанавливаются определенные
торговые дни — один день в неделю.
Особенно ярко и' убедительно торговлю богатых
крестьян хлебом в XVII в. показали в своих исследова-
ниях Ю. А. Тихонов, А. А. Преображенский, А. Ц. Мер-
зон.
Но в XVII в. отработочная рента (барщина) стала
вытеснять денежную и значит подрывался очень важ-
ный фактор, который гнал любого крестьянина на ры-
нок не только с излишками продукции. В XVI в., когда
рента денежная была преобладающей, когда налоги
государству были высокими и в денежной форме, не
только богатый и средний, а даже бедный крестьянин
стремился продать .последнюю продукцию, обрекая
на голодание семью.
Писцовая книга г. Пскова 355 (1585—1587 гг.) и городов
и уездов Псковской земли. Сборник Моск, архива Министерства
^ТИн9ИИ’ т’ ’’ М ” ,913-
19 Памятники соц.-экон, истории России. Л., 1926, стр. 59—60.
149
Полому степень товарности крестьянского хозяйст.
ва в XVI в. была выше, чем в XVII н позже, когда .бар-
щина, отработочная рента почт-и вытеснила денежную
Сохранившиеся материалы позволяют утверждать,
что в XVI в. бог.пые крестьяне и особенно черносош-
ных деревень были крупными товаропроизводителями.
Даже' помещичьи богатые крестьяне владели боль-
шими земельными массивами и являлись производите-
лями товарного хлеба и других продуктов.
Как уже отмечалось, по 12 станам Вяземского уезда
мы насчитали 123 «бобыля во дворе». Но Вяземскому
уезду насчитывалось свыше 120 крестьянских дворов, у
которых жили «бобыли во дворе», т. е. постоянная на-
емная рабочая сила. Безусловно, эти крестьяне эксплуа-
тировали живущих у них во дворе бобылей. Хозяйства
этих крестьян имели товарно-предпринимательский ха-
рактер.
В расходной книге Нахомия Павлово-Обнорского
монастыря мы встретили имена нескольких богатых
крестьян, с которыми вел дела монастырь, так, напри-
мер, у Федора Коробова монастырь в один прием ку-
пил 3 четверти пшеницы, Ю четвертей ржи, у Симона
Заречного — 6 четвертей ржи и 8V2 четве'рти ячменя, а
у Карпа Шершнева монастырь брал деньги в долг на
кабальных условиях 12°.
В своей ранней работе Б. Д. Греков приводит вы-
писку из расходной книги Софийского Дома, где отме-
чается, что в 1593 г. купили у трех крестьян (Ждана
Борисова, Исака Степанова и Гуляйки Омельянова)
100 четвертей ржи120 121.
Среди богатых крестьян очень часто можно наблю-
дать предпринимательскую аренду земли, которая но-
сила название «найма» земли.
в XV—XVI вв., наряду с половничеством, довольно
широко практиковался «найм» разного рода земельных
угодий 122. Его нельзя отождествлять с половничеством.
«Найм земли» является арендой за деньги, где могут
120 РИБ, т. 37, стр. 2—3 и 8.
121 Б. Д. Г р е к о в. Очерки по истории хозяйства Софийского
Дома XV XVIII вв. Летопись занятий Археографической комис-
сии за 1923—1925 годы, вып. 33, Л„ 1926, стр. 207—208. „о0
122 Акты С. Э. И. C.-В., Руси, т. I, М., 1952, №№ 340,538,088
и »^кты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв.,
ч. I, М.» 1951, №№ 37, юз, 139, 199, 269 и др.
150
проявляться элементы 11редир|111пматсльст1ш. Если по-
ловниками были люди, лишенные средств производст-
ва 123, то среди наемщиков разного рода угодий мы
встречаем состоятельных людей, как Карн Сотник123 124 и
другие. На состоятельность наемщиков и предпринима-
тельский характер «найма» указывают и размеры «най-
ма»125 126’ и тот Факт’ что нанимали иногда лесные угодья
для того, чтобы деготь гнать 120 и т. д.
Митрополит Даниил в 1527 г. сдал в аренду кре-
стьянину Дементию Новикову земли пустоши Вадож-
скую, Фетиньинскую, Лариоповскую, Опциферовскую с
заданием «людей призывать», «деревни ставить»127.
«За крестьянином за Зиновием Остафьевым в Перм-
ской волости 3 починка, да поря, да островок, что были
за ним на оброке, оброку 29 алтын 2 деньги». Другой
крестьянин Филька Дмитриев платил оброку полтора
рубля128. Эти крестьяне занимались предприниматель-
ской арендой сельскохозяйственных угодий. Крестья-
нин Григорий Лыков взял в аренду у митрополичьей
кафедры пустошь Васильевскую129/
Крестьяне Васильевы взяли на об'рок в Двинском
уезде на р. Лопшенге «тони», «да вверх Лопшенги паш-
ню, поженки», «да четыре' озерка Лопшенских же ниж-
ние и верхние, да поженки круг нижних озерок»130.
Пять крестьян, владельцы соляных варниц, Ермолка
Пахомов, Истома Пятутин, Ивашка Зацепин, Аксен
Щетинин и Яким Зацепин взяли на оброк в Двинском
уезде «леса и пожни, и по кошкам дрова и приплавь
брати от Онежского рубежа и до реки до Тотманки,
да по реке по Тотманке вверх до озера и круг озера ле-
са и пожни, да речку Черную и по речке по Черной
вверх»131. Таким образом, эти пять крестьян взяли на
оброк леса и пожни на довольно большой террито-
123 Б. Д. Греков. Крестьяне па Руси. М., 1946, стр. 470.
124 Акты С.Э.И.С.-В. Руси, т. I, М., 1952, № 607.
' 125 Там же, № 538.
126 Т а м ж е, № 607.
127 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв.,
ч« Г М., 1951, № 314.
РИБ, т. 28, кн. 1-я,. СПб, 1912, стр. 206.
„ . Акты, относящиеся до юридического быта древней России,
т- I СПб, 1857, стр. 492.
Акты юридические, СПб, 1838, стр. 190.
Там же. стр. 191.
151
рнн от Онежскою озера до берегов Белого моря
рекам Тотманке и Черной. По
Крестьянин Первушка Митюков взял на оброк (
аренду) в «Большом приходе» «пустой лес, за рекою В
Унжею, вверх по Луку по Черному, от речки от Побой-
шпы да другую сторону от речки от Юрвала и по JIv-
ховским верховинам... что того лесу верст двадцатый
тридцать...»132. Эту, тоже большую площадь леса Пеп-
вушка Митюков эксплуатировал — лес рубил, борти
разводил, сено косил.
В писцовой книге по Тверскому уезду мы обнару-
жили 9 деревень-однодворок, где размеры пахотной
земли и сенокосных угодий превышали трудовые воз-
можности одной семьи, и, безусловно, крестьяне этих
деревень производили продукцию для продажи.
Многие богатые крестьяне владели довольно боль-
шими массивами разных земельных угодий, так, на-
пример: Неклюдко Иванов, кузнец, в дер. Остятцкой
Усольского уезда имел пашни 43 десятины, перелогу
18 десятин, «леса пашенного три десятины; сена по реч-
ке по Черной, да в Глотихе, да на Долгом луТу и в
Прорыве сто двадцать копен. Да у него же мельница
колотовка на речке Черной»133 134. Это довольно крупное
предпринимательское хозяйство с развитым животно-
водством. Несколько меньше хозяйство было у Левки
Андреева: пашни—18 десятин, перелога — 15 десятин,
лесу пашенного — 7 десятин и сена накашивал 100 ко-
пен, но у него была соляная варница, довольно доход-
ное предприятие. Сергей Никитин имел в дер. Тонец
пашни 15 десятин, перелогу—11 десятин, сена косил
30 коп, в дер. Чертеж — пашни — 7 десятин, сена ко-
сил 60 коп, в дер. Могильниково — пашни — 22 десяти-
ны и 50 (коп сена. Кроме того, Сергей Никитин владел
крупными земельными угодьями, приписанными к Кам-
скому посаду.
Сергею Никитину принадлежали также 3^2 варни-
цы ,34. Все эти предприятия и сельскохозяйственные
угодья требовали большого количества рабочих рук, ко-
торыми крестьянская семья располагать не могла.
132 Акты юридические, СПб, 1838, стр. 192. на
133 Писцовая книга Яхонтова 1579 г. Пермская стар
вып. Ill, Пермь, 1891, стр. 168.
134 Там же, стр. 165, 171, 172, 173,
152
.ь1Ючп 1СЛЫЮ ярко предпринимательство моги н.о
Л'Н1 в области сельского хозяйства можно паб. но
но приправочной книге Московского уезда з<
«Большой приход» раздавал пустоши в аренду всем,
() имел деньги и мог платить оброк. В Гретовском
ЬН мы видим крестьян-арендаторов из разных мест.
чпка Яковлев из вотчин 11в. Пушкина, Кп-
1 Иванов--крестьянин Троице-Сергиева мо-иа-
Нсупокон Михаилов — крестьянин Ивана Году-
136
сгыря
нова и т. д.
Только в одном Гретовском стане Московского уез-
было заарендовано «Большим приходом» около
2500 четей в одном поле или около 4000 десятин земли.
Сдача пустошей или «порозших» земель производилась
по всей стране. Значит, и предпринимателей, богатых
крестьян, было довольно много. Только 4 крестьянина
в Гретовском стане арендовали около 1500 десятин
земли.
Для каждого должно быть ясно, что эти крестьяне
силами своих семей обработать такое количество зем-
ли не могли. Они должны были нанимать рабочую си-
лу. Словом, крестьяне-арендаторы огромных земельных
массивов не могли обойтись без эксплуатации чужого
труда. Их можно отнести к земледельческим капитали-
стам, крупным товаропроизводителям.
«Найм» (или аренда) земли предпринимательного
характера оказался в XVI bz довольно распространен-
ным. Нам удалось собрать большое количество фактов
такого найма. В Коровинском стане Московского уезда
Богдан Пашков «наймовал» в «Большом приходе» 6 че-
тей пашни, 56 четей перелога (60 десятин) и сеноко-
са на 40 коп. Тот же Богдан Пашков «наймовал» в Бо-
ховском стане 737 четей пашни, поросшей лесом
(1105 десятин), сенокоса на 730 коп и леса 62 чети * * 137
В Шеренском стане три крестьянина Анд. Быкасова
(Сенька Иванов, Петрушка Лепехин и Петрушка Си-
негин) «наимовали» 11 пустошей, 62 чети пашни 50 че-
................
" Там же, стр. 166-183.
Там же, стр. 5>00 и 223.
153
Toil перелога, 593 чети пашни, лесом поросшей
(1050 лес.) и сенокоса на 220 кон138.
В том же стане Ермолка, крестьянин кн. Сицкого
«наймовал» 12 пустошей, 95 четей пашни, 100 четей пе-
релоге. 254 чети пашни, лесом поросшей, 5 дес. лесу
(225 дес.). Люди (холопы) Шемета — Ивашка Иванов и
Жук Данилов «наймовали» 2 пустоши, 125 четей пере-
лога (свыше 180 дес.) и сенокоса на 100 коп139. ^ре.
стьяне Сенька Иванов, Петрушка Лепехин и Гришка
Негодяев «наймовали» 23 пустоши, 88 четей пашни
495 четей пашни, лесом поросшей (874 дес.), и сеноко-
са на 145 коп. Крестьянин Демидова — Патрей Волков
«наймовал» 8 пустошей, 28 четей пашни и 267 четей
пашни, лесом поросшей (440 дес.), крестьянин Тарас
Елизаров «наймовал» 2 пустоши, 150 четей пашни и
145 четей пашни, лесом поросшей (440 дес.), дворцовый
крестьянин Васька «наймовал» 3 пустоши, 16 четей
пашни, 138 четей пашни, лесом поросшей (230 дес.),
и сенокоса на 100 коп140. Дворцовые крестьяне — Фе-
дор Жюбин и Юра Волков в том же стане «наймовали»
2 пустоши, 100 четей пашни и 100 четей пашни, лесом
поросшей (300 дес.)141, и др.
Таким образом, только по отдельным писцовым
спискам Московского уезда сохранились имена несколь-
ких десятков богатых крестьян, которые арендовали в
«Большом приходе» значительные земельные массивы
пашни к сенокосов с прямой целью предприниматель-
ской эксплуатации.
Богатые крестьяне не только занимались предпри-
нимательством в сельском хозяйстве, но и торговали,
и владели самыми различными промыслами и промыш-
ленными предприятиями. Многие богатые крестьяне на-
живались на откупных операциях.
Большое количество «лутчих» или «добрых» кре-
стьян занималось торговлей и (ростовщичеством. Не
случайно им отведена специальная статья в Судебнике
1589 г., где говорится, что «добрый крестьянин» «тор-
138 Временник Московского общества истории и древностей
Российских, кн. 13-я, М., 1852, стр. 259.
|39Там же, стр. 260, 261, 262.
140 Т а м ж е, стр. 269, 270.
141 Т а м ж е, стр. 271.
151
ИЛИ деньги и рожь взаймы даст» (ст. 52). Эти
гУсТ; еИСкие пауки-мироеды наживали большие канита-
ДС на торговых и ростовщических операциях, на скуп-
1Ь1 и перепродаже продуктов сельского хозяйства.
ЬС Нам удалось собрать большой материал, говорящий
том, что многие богатые крестьяне имели разные тор-
0 ь1е’ заведения — лавки, амбары, клети.
Г В сотной с Вологодских писцовых книг на вотчины
прилуцкого монастыря 1543—44 гг. отмечено: «И всего
в селце в Коровниче и Выпрягове крестьян — торговых
и мастеровых 139 дворов, а людей 143...»142. Леонтий
Димитриев и Иван Митюхин владели соляными и жит-
ными амбарами.
В гг. Димитрове, Кимрах, в с. Рогачеве торгуют кре-
стьяне «из подклетных сел и деревень»... митрополичьи,
Симонова монастыря, Рождественского, Вознесенского,
«в Рогачеве в лавках торгуют монастырские крестьяне,
тутошние жильцы»143.
На Суме, Вирме и Колежме Обонежской пятины
крестьяне имеют лавки144.
На погосте Спасский на р. Шале «стоят анбарцы...
и торгуют рыбою и мелким товаром...» «царя и вели-
кого князя крестьяне». Всего амбаров 11, из них 2 ам-
бара крестьянина Алексея Матвеева145.
На погосте Вытегры Обонежской пятины в 1563 г.
было 5 лавок и 11 амбаров богатых крестьян, «а в них
торгуют крестьяне всяким мелким товаром»146. Среди
этих крестьян — Мартын Зелейкин имел 2 лавки, Сенка
Федоров — лавку и амбар, Чудин Русанов — лавку и
амбар, Селиванка Васильев — 3 амбара.
На погосте Егорьевском в Толуе Обонежской пяти-
ны в 1563 г. было 22 крестьянских амбара и лавки. Из
них 7 крестьян были из других погостов (Чоломжи,
Кижа, Повенца, Усть-Медведицы, Шунги — трое)147.
I, стр. 69—71.
, стр. 295—296.
пятины 1496 и 1563
142 Чтения... за 1870 г., кн. 3-я, разд.
РИБ, т. 32, СПб, 1915, № 172
1ООА Писцовые книги Обонежской
1930, стр. 164.
Та м же’ СТР- 168-
Н7 п М Ж е’ СТР*
1930 Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563
гг., Л.,
гг. Л.,
155
В погостах — Ворожбе и Городецке (Бежецка
тина) крестьяне поставили в 1548 и 1549 гг. Ц 11J1'
из них 4 крестьянина имели по 2 лавки ,4а. 4
В погосте Костова — 2 крестьянских лавки, в В
кресенском погосте (1581 —1582 гг.)- 5 лавок,’ «crai4'*
ли те лавки дворцовые Осеченской волости крест!?'
не»148 149.
В селе Кушалине Тверского уезда «торгуют по пя
ницам волостные крестьяне всяким деревенским това
ром... всего 29 лавок с полулавкою, а оброку на них ца
ложено „по 10 денег с лавкп“»150.
В погосте Боровичах 11 крестьян имели лавки и ам
бары, из них в 7 «сыплют хлеб».
В селе Лотошине Микулипского уезда 17 лавок по
ставлены крестьянами.
В волости Лощемле Бежицкой пятины у крестьян
было 15 лавок, 4 крестьянина из Никольского погоста
имели по 2 лавки151.
В рядке Удомля в 1551 г. из 23 лавок, 6 амбаров и
2 прилавков — 21 лавка, 6 амбаров и 1 прилавок при-
надлежали 15 крестьянам соседних деревень152. Значит,
некоторые крестьяне владели несколькими торговыми
заведениями.
В погосте Михайловском до 1548 г. два крестьянина
помещика Семеновского имели лавки, а после еще
2 крестьянина этого же помещика построили по 2 лав-
ки каждый и еще 7 крестьян разных помещиков по-
ставили по 1 лавке153. В Богословском рядку было
41 торговое помещение (лавки, амбары), из которых
9 принадлежали разным посадским людям, а осталь-
ные 32 — крестьянам154. «Да во Млеве же на погосте у
148 А. К. Ильинский. Городское население Новгородской об-
ласти в XVI в. Журнал Мин. народного просвещения за 1871 г.,
VI, стр. 228—229.
149 Журнал Мин. народного просвещения, V—VI, СПб, 187b,
стр. 254.
150 Писцовые книги XVI в., ч. II, СПб, 1877, стр. 361.
151 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I, М., 1952, стр. кУ»
152 А. К. И л ь и н с к и й. Городское население Новгородом^
области в XVI в. Журнал Мин. народного просвещения за 1*п
153 Т а м ж е, стр. 229.
154 Там же, стр. 220.
156
. nene Мете па острову 225 лавок по старому
А ныне по новому письму (1551 г. Д. М.)
□29 павкв. А ставят те лавки номещиковы крестьяне
3 * помещиков Крюковых, да трех Дуровых»
А Б погосте Воскресения Бежецкой пятины «о ла-
а ставили те лавки дворцовые Осечепскон волости
В2рСтьяне»156. Богатые крестьяне Усольского уезда Ва-
юк Андреев, Дав. Козмин, Михайло Ряха имели лавки
п гор. Камское Усолье, а последний являлся владель-
цем двух с половиной варниц'57. Михаил Ряха, как и
многие* другие, был не только богатым крестьянином,
но и крупным предпринимателем в промышленности.
Владея варницами, лавками и земельными угодьями,
эти крестьяне широко применяли наем рабочей силы.
Как видно из приведенных материалов по погостам,
селам и рядкам, основными владельцами лавок, амба-
ров, клетей были богатые крестьяне, крупные товаро-
производители, и торговали они преимущественно про-
дукцией сельского хозяйства.
В XVI в. мы наблюдаем усиленный процесс проник-
новения богатых крестьян и в городские торговые ряды.
Разрабатывая Псковскую писцовую книгу № 355,
мы обнаружили имена 98 крестьян, которые владели
различными торговыми заведениями (ланки, амбары,
клети) в гг. Пскове, Красном, Изборске и Опочке. Из
этих 98 крестьян 7.2 были дворцовыми, 16 — монастыр-
скими и 10—помещичьими. Некоторые крестьяне имели
по нескольку заведений, например, у Романа Иванова в
серебряном ряду была лавка, а в рукавичном ряду —
клеть, Федька Михайлов имел одну клеть в льняном
ряду, другую —в Воротницком. Дворцовый крестьянин
Ульян Сарпунов на разных улицах г. Опочки владел
тремя лавками. Кроме того, Ульян Сарпунов также в
разных местах города имел 4 клети (льняные и хлеб-
ные). Некоторые крестьяне, как Юрий Сидоров, живя
ласти r XVI Иль”,,ский- Городское население Новгородской об-
VI гтп О1У В’ Журнал мнн’ наР°Дн°го просвещения за 1871 г
VJ» стр. 210. •’
эЯ киига „Беже,1кой пятины, 2-Я половина, 7091
1853 г., СПб ст* 3раП350Н РуССК0Г1’ |е,,г1>пф. общества, кн. VIII за
1579 '• старнпа.
157
Майков'’ Д,'1Я т,,|’п,|’ли п сво,,х ,авках нанимали при.
В г. Переяславле-Рязанском крестьяне" владели
' /2 лавками, 5-ю полками,б8.
В г. Устюж-пс 10 владельцев лавок называются кое-
стьчиами 1Г,°. н
3 крестьянина Соловецкого монастыря имели в
Кольском остроге амбары158 * 160.
В г. Коломне в 1578 г. 8 крестьян владели разными
торговыми помещениями, из них 3 лавки в Щепетинном
ряду 161.
Особенно много торговых заведений принадлежало
крестьянам в г. Можайске. Писцовая книга по г. Мо-
жайску за 1595 98 гг. прямо говорит, что «Можайску на
площади торг, а в торгу лавки и анбары и скамьи и пол-
ки, а торгуют в них можаичи посадские люди и госу-
дарева дворцовых сел крестьяне»162. В Большом ряду
7 лавок принадлежало крестьянам, в Пирожном ря-
ду— 5 72 лавки, в Солоденом—1 лавка, в Трушном —
lOVo лавки, в иконном ряду 7г лавки, в рыбном ряду —
1 лавка 1и т. д. Таким образом, 35 крестьян являлись
владельцами разных торговых помещений в г. Можай-
ске.
В г. Туле по писцовой книге за 1587—89 гг. мы
подсчитали 9 лавок и 6 скамей, которые принадлежали
крестьянам. Из них Александров — крестьянин поме-
щика Хрущова имел 2 лавки, а крестьяне Степанов и
Марк Тимофеев «прибегают в Татарщину», т. е. с тор-
говыми целями ездят в Крым 163.
В г. Казани 10 крестьян имели лавки: в железном
ряду — 4 лавки (Собинки Иванова, Гриши Соколова,
Богданки Щеголева и Замятии Ильина), в крупяном
ряду — 2 лавки (Архимарича и Салтанки Васильева),
в серебряном ряду—1 лавка (Ивана Тимофеева), в
158 Писцовая книга Рязанского края XVI в., т. I, Рязань, 1898,
СТР' 159 н. Д. Ч е ч у л и н. Города Московского государства в
XVI в. СПб, 1889, стр. 72.
160
161
162
163
1076.
Н. Ха рузин. Указ, соч., стр. 411 17
Писцовые книги XVI в., ч. I, СПб, 1872, стр. 315
Там же, стр. 631. ~ 1П7п 1074
Писцовые книги XVI в., ч. I, СПб, 1872, стр. >
158
Обонежской пятины из 47 торговых лю-
щлбарамн и сальницами, 29 были кре-
,;з них 9 человек считались «лучшими», т е.
богатыми торговцами. У крестьянина Ни-
“ t черносошного
-I из Шуи Сеньки Пирожникова имелось по
торговых помещения, у крестьянина Вяжецкого
г — ----! — три, а у (крестьянина то-
„ о лавки (Кости Емельянова и О. Гри-
рыбном Р^^^стром^ком ряду-! лавка (В. Горде-
Р°РЬ^а Крестьянин Иван Индии в Корельскои Шуе
еВапговал солью и рожью»'65.
‘ТОРВГ Повенне С
„ей, владевших ам
стьянами, из ।
иньского монастыря Сеньки Лустина и
КОЛЬСКИМ ттт.„, r«nt.vu Ппппук-шш
крестьянина г
Т R Я Г- -
монастыря Власа Плаксина
го же монастыря Андрея Попова шесть помещении.
Влас Плаксин владел еще и «приезжим двором» .
Богатые крестьяне не только продавали свои това-
ры в лавках и других помещениях, но и стремились
захватить в свои руки сбыт продуктов сельского хо-
зяйства целой округи. В XVI в. довольно широко раз-
вилось так называемое прасольство, т. е. скупка това-
ров сельскохозяйственного производства определенны-
ми лицами — городскими и сельскими торговцами.
В Можайской писцовой книге встречаются имена 10
прасолов, в материалах Смоленской обороны мы встре-
тили также много имен с прозвищем «прасол»* * * 167.
Прасолы-скупщики стремились использовать рыноч-
ную конъюнктуру и держать выгодные для себя цены,
регулируя в той или иной
чивая цены на рынке, что
ние народа.
Правительство Бориса
пыталось вести борьбу
в 1ЫЛ г. Борис Годунов послал грамоту в Соль Выче-
житоч^Л„К°Торой писал' что «приезжие многие про-
житочные и пашенные люди меж себя сговорясь тя
»еи“Хбога™
in, тот весь хлеб у себя чятилпипы ™
J ии затворили и затаили... а кото-
в5атер,|алы по 1,стор,ш Татар-
im Л. в СЛ В И Ч‘ Ука3, СОЧ > СТР- 225-
хозяйства в НовгородскойаземлеРвКИХIV- истории землевладения и
степени сбыт товаров, взвин-
вызывало большое возмуще-
Годунова в голодные годы
со скупщиками-прасолами
159
рыс де и продают и они тот спой хлеб отдают скупщ
кам богатым приезжим и тутошним людям»... и>\
Эта грамота говорит о роли скупщиков-прасолов и
комментарии к ней излишни.
Таким образом, нам удалось обнаружить в разных
актах 590 богатых крестьян, которые имели те или иные !
торговые заведения, а сколько тысяч крсстьяп-предпрц.
нимателей осталось невыявленными, хотя они, безус-
ловно, были.
Богатые и зажиточные крестьяне не только знали
товарное производство хлеба и других сельскохозяйст-
венных продуктов, но такое производство «соединялось»
с мелкобуржуазными промыслами и мелкой торгов-
лей».
Очень многие крестьяне занимались разными про-
мыслами, что мы уже наблюдали по материалам кон-
ца XV в. Мелкая, крестьянская промышленность явля-
лась «нормальным дополнением», как выражается
К. Маркс168 169, к крестьянской земельной собственности.
Особенно часто встречались упоминания о крестья-
нах-владельцах мельниц. В доходном списке Карго-
польского уезда Усть-Мошского стана описана 21 мель-
ница, из них 4 больших колесных 17°. Из этих мельниц
5 принадлежали крестьянам-складникам, а остальные
находились во владении отдельных крестьян. Среди
них Григорий Топоров имел две мельницы, а Ивашка
Алферов, Якимка Федоров, Григорий Тарасов владели
колесными мельницами, причем некоторые из них бы-
ли с толчеями.
В другом погосте Каргопольского уезда крестьяне —
Андрюшка Фомин, Трепка Иванов, Петр Горемыкин,
Андрюшка Емельянов, Федька Докучаев, Васка Серге-
ев, Кирилка Ус, Меншичка Луговской и Федька Мака-
ров каждый имел колесную мельницу, а некоторые из
них были с толчеями 171. Федька Петров имел несколь-
ко мельниц, Лучка Попов также владел несколькими
мельницами и имел крупное сельское хозяйство 172.
168 Историко-юридические акты XVI и XVII вв. СПб, 1892,
стр. 55—56.
169 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 820. Q
170 Чтения... за 1915 г., ки. 2-я, разд. V, М., 1915, стр. 356—Зэо.
171 РИБ, т. 28, кн. 1-я, СПб, 1912, стр. 170-174, 185—186.
172 Там же, стр. 171.
Известны крестьяне-владельцы мельниц и в Обо-
нежской пятине — Спирка Федосов в Олонецком пого-
€Те на р. Олонце «мелет днем да ночью... от мелева
емлет от коробьи по денге»173, а на реке Шунге по-
ставлена мельница Ивановых детей 174.
В Кирьяжском погосте на р. Егоравс и па р. Кош-
ки 2 мельницы «были за кнрьяжским крестьянином за
Микифором за Мининым»175. В Сердобольском пого-
сте за крестьянами — Куземкой Микифоровым, Мить-
кой Ляжковым, Андреем Карповым было по 1 мельни-
це, а Степан Самсонов владел 2-мя мельницами на
р. Китяге 176.
В Воскресенском погосте на р. Перне «мельница ме-
лея да толчея Гриши Семенова сына Клавышева»177.
Д. Я. Самоквасов собрал материал из книг оброч-
ных по мельницам, где за крестьянами числится 36
мельниц. Из них 6 мельниц были за отдельными кре-
стьянами, а остальные за крестьянскими обществами.
Иван Фофанов владел двухколесной мельницей 178.
В Чердынском уезде в 1579 году в погосте Почке
17 крестьян владели 10-ю мельницами. Из них две
мельницы на р. Колве принадлежали Михаилу Чер-
ному 179.
Много крестьянских мельниц нами учтено в Ниже-
городском уезде, в котором в конце XVI и в начале
XVII вв. их было 5618°. Такое количество мельниц в
уезде превышает всякие потребности в размоле зерна.
Видимо, значительная часть их была использована для
промышленных целей. Из 56 мельниц 31 принадлежала
крестьянам, из них только в селе Павлове было 7.
Среди крестьянских мельниц встречаются крупные,
двухколесные. Крестьянин Абрам Матвеев владел дву-
мя мельницами.
173 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
Л., 1930, стр. 62.
174 Там же, стр. 159.
175 Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-
вотчинных учреждений Московского царства, т. II, собранные
Д. Я. Самоквасовым. М., 1909, стр. 392.
Та м же, стр. 393.
177 Та м же, стр. 396.
,л Там же, стр. 389—391.
,т* Пермская старина, вып. Ш, Пермь, 1891, стр. 32—33.
110 Чтения... за 1910 г., кн. 3-я, стр. 228—233.
11 Д- П. МаковсшВ 161
Вогагые к|>ес.i.nue пдзде.-изимп н предприя-
тин 1 вырзбо.ке о...........-г,- мзгеризд.ж...........» Смо-
MUMKiir .'Hour* имели маран и печи,
ленском уезде «щяки< * ,...*181
где ie iHiia.ni кирпичи и известь и кирши Ж1ЛИ» .
сп.п.по (4.L1 р.мппг крестьяпекпи промы-
сеп , , севере, где многие кр.-сп-япе, пзкопив извест-
ные капнг;|.1Ы, нк.к.дыпзлп " "зпболее доходные
предприятия. Kpecri.Hiiiiu Влзе Ндзкеин на погосте
Егорьевском в To.ive имел 2 «салппцы», где жиры пе-
рерабатывали,
евском погосте
ц. в. к. земли и
нам принадлежало
нс заводили соляные
. н /диор П|ЛН\»Ж1Н"|»”’Й. На Толуе в Егорь-
«всего
на
салит и амбаров стоят на
моиасты|Ц‘кой...62», из них крестья-
38 |,ч:‘. Многие богатые крестья-
11; 11)1111111 >i. «В Шижне же на мор-
ских островах»- 3 варницы, «варят соловецкие кресть-
яне», «да крестьянских варниц па Виренской губе»
7, которые принадлежали 18 крестьянам 184. «Да на
Нюкче же реке... крестьян варницы Выгозерские ж во-
лости на Корге»185 всех варниц 22. Из них 7 варниц
принадлежат отдельным крестьянам, 12 варницами
владели 24 крестьянина и 3 варницы принадлежали
9-ти крестьянам.
В таможенной грамоте Соловецкого монастыря го-
ворится, что «Поморских волостей крестьяне у своих
варниц... учнут соль продавати приезжим гостям»186.
Значит, крестьяне-промышленники не только добывали
соль, но и продавали ее на вывоз «приезжим гостям».
В грамоте новгородских дьяков (1556 г.) говорится
об обложении варниц соловецких крестьян налогом:
«Соловецкого монастыря крестьянам в варницу Иванку
Ильину, да в варницу Спмонку Григорьеву, да в вар-
ницу Грише Нестерову... да в Виремскую же губу в
новоприбылую варницу Ваньку Тарабакину, .Карпику
Нестерову, да Климку Косикову; да Усть Вирмы реки
в 3 варницы старые, а варили в них «соловецкие же
крестьяне, и всего 9 варниц»... Оброк-налог установлен * **
’81 Акты Арх. эк., т. I, 1836, № 365.
Л loan HCU0Bw? KtHJirn Онежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
1Уди, стр. 145—147.
I” Там же, стр.’ 147.
** Там же, стр. 164.
85 Там же, стр. 159.
Акты Арх. эк., т. I, СПб, 1836, № 426, стр. 552.
162
был очень высокий —«на год hq 5-ти рублев и по 8 де-
нег московских»187.
Богатые крестьяне севера владели не только варни-
цами, лавками, амбарами, но и имели большое количе-
ство земельных угодий.
В Усольском уезде из 16 варниц 13 принадлежали
богатым крестьянам, из которых 5 человек (В. Алек-
сандров, Н. Аверкеев, С. Талашманов, К. Алексеев и
Н. Пядышев) владели 1 варницей, А. Клестов имел
2 варницы, М. Ряха — 2 с половиною, а Сергей Никитин
являлся владельцем 3-х с половиною варниц188. В раз-
работанных материалах мы обнаружили 376 богатых
крестьян, которые помимо крупного сельского хозяйст-
ва владели разного рода промышленными предприяти-
ями-домницами, кузницами, мельницами, салотопками
и соляными варницами.
Многие промыслы, и прежде всего соляное произ-
водство— добыча соляного рассола и выварка соли,
требовали не только больших средств на оборудование,
но и значительного количества людей, квалифицирован-
ной и черной рабочей силы. Особые трудности пред-
ставляло солеварение в районах, где требовалась до-
быча рассола.
Богатые крестьяне, владельцы соляных варниц, не
могли обойтись без найма «варничных всяких работни-
ков». Даже в писцовых книгах мы встречаем указания
на найм богатыми крестьянами бобылей. Описывая
варницы на Нюкче и бобыльские дворы, писец добав-
ляет, что беспашенные бобыли «варят наймуючи по
варницам соль»189 * * *.
Наемные люди — казаки у крестьян на севере — так
расплодились, что власти Соловецкого монастыря об-
лагали их оброком и рекомендовали в окладной совет
наряду с представителями «лутчих», «середних», «мо-
лодчих» крестьян ввести выборных и от казаков. И в
1548 г. строго Предписали, что если «каков казак не-
187 Материалы по истории Карелии XV—XVI вв. Петроза-
водск, 1941, № 185, стр. 82.
Пермская старина, вып. III, Пермь, 1891, стр. 162, 165—166.
,м Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
Л., 1930, стр. 161.
П* 163
знаемый в наших волостях... и у коего человека станет
жнтн и тому человеку... его явити»
В грамоте 1591 г. снова говорится, что у крестьян
Умскон волости живут казаки191.
' В царской грамоте 1604 г. говорится, что крестьяне
«цсржзт они наймуючи для своей нужи и для пашни
и для гоньбы у себя ярыжских казаков, а найму им да-
ют по три рубля с полтиною и по четыре рубли на ле-
то, опричь того, что они едят и пьют их...»192.
Таким образом, наем у богатых, «лутчих» кресть-
ян ,— явление обычное и довольно прочно вошедшее в
практику аграрных отношений XVI в. Крестьянам-пред-
принимателям, владевшим разного рода предприятия-
ми, лавками, без найма обойтись было невозможно и
этот найм перестал носить спорадический характер.
«Добрый», «лутчий» крестьянин настолько вырос и
сделался такой важной фигурой, что царское прави-
тельство у него ищет поддержку в борьбе с разбоями,
в организации земского управления, в судебном разби-
рательстве и т. п. «Доброго человека» или богатого
крестьянина облекают доверием и с его мнением счи-
таются. А в уездах северных «волостных крестьян вы-
борных лутчих людей» царь в 1552 г. ставит во главе
волостей, им поручается управление, ведение судопро-
изводства, раскладка и сбор налогов, из их среды из-
бираются излюбленные головы 193.
Процесс расслоения крестьян был резко усилен так
называемой «земледельческой революцией», быстрым
ростом цен на продукты сельского хозяйства. Этот
процесс в Европе начался с конца XV в., а в XVI в. он
наблюдался и в России. К. Маркс подчеркнул, что
«земледельческая революция, начавшаяся в последней
трети XV века и продолжавшаяся в течение почти все-
го XVI столетия (правда, за исключением последних его
десятилетий), обогащала фермера так же быстро, как
разоряла сельское население»194.
Акты Арх. эк., т. I, № 24, стр. 221.
’Там же, № 351, стр. 425.
Акты исторические, т. II, СПб, 1842, № 51, стр. 61.
р .. ставная земская грамота волостей Малой Пинежки, Вып-
ал iq'IrДвинского уезда. Памятники Русского права, вып. 4,
М., 1956, стр. 188—197.
194 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 746—747.
164
«Непрерывное падение стоимости благородных ме-
таллов, а следовательно, и денег, было очень, выгодно
для фермеров. Оно... понижало заработную плату.
Часть той суммы, на которую понижалась плата, пре-
вращалась в прибыль фермера. Непрерывное повыше-
ние цен на хлеб, шерсть, мясо,— одним словом, на
все земледельческие продукты, увеличивало денежный
капитал фермера без всякого содействия с его сторо-
ны... Нет поэтому ничего удивительного в том, что в
Англии к концу XVI столетия образовался класс бога-
тых для того времени «капиталистических фермеров»195.
Данная характернстика о влиянии земледельческой
революции на процесс обогащения одних крестьян и
разорение других вполне применима и к России XVI в.
Только термин «фермер» следует заменить словом «луч-
ший или добрый» крестьянин. Эти крестьяне уже в кон-
це XV в. сеяли по 100—120 и больше пудов ржи и да-
же .три урожае сам-пять они выбрасывали на ры-
нок огромную массу товарного хлеба и накопляли
большие средства. К таким крестьянам следует отне-
сти Анания Елипова, который сеял 3 обжи и имел двух
подворников, а также Микулу Борисова, который сеял
5 обж и имел четырех подворников и др. К «добрым»
крестьянам надо отнести также и Ивана Матюхина, ко-
торый владел соляными и житными амбарами, Федора
Короба, который в один прием продавал Павло-Обнор-
скому монастырю по 15 четвертей хлеба, трех крестьян,
которые в 1593 г. продали Софийскому Дому 100 чет-
вертей ржи, пятерых смоленских крестьян, пришедших
в осаду 1609 г. со своими батраками, и т. д.
К крестьянам типа английских фермеров можно при-
числить семерых «лучших» крестьян Куростровской во-
лости, 123 крестьянина Вяземского уезда, которые име-
ли в своих дворах «бобылей», 36 «лучших» крестьян
Иранского уезда и т. д.
Крестьянами-предпринимателями нужно считать Ди-
митрия Новикова, который арендовал у митрополита
Даниила четыре пустоши, то есть земли бывших четы-
рех деревень, а также Петрушку Яковлева, Гришку
Офонасьева, Кирилку Иванова и Неупокоя Михайло-
ва, которые взяли в «найм» в «Большом приходе» око-
196 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 747—748.
165
ло 1500 десятин земли, Федора Жюбина и Юру Волко-
ва. арендовавших 300 десятин земли, Тараса Елиза-
рова и Патрея Волкова, «наймовавших» по 440 десятин,
Сеньку Иванова. Петрушку Лепехина и Гришу Него-
дяева. арендовавших 874 десятины, Ермолку, крестья-
нина кн. Сипкого —225 дес., Богдана Пашкова, «най-
мовавшего» свыше 1000 дес. земли и сенокосных уго-
дий на 730 коп и многих других крестьян, которые
владели большими массивами земли. Сюда можно от-
нести богатых крестьян, которые брали на откуп сбор
пошлин или рыбную ловлю. А сколько тысяч было
«добрых» крестьян-ростовщиков, которые «денги -и
рожь взаймы давали», или владели лавками, амбара-
ми. клетями? Нам удалось уже обнаружить 590 кресть-
ян. которые имели разные торговые заведения, и
376 крестьян, которые владели разными промышлен-
ными предприятиями, а сколько тысяч Опариновых,
Строгановых, Кологривовых, Клестовых, Ряхов, Самсо-
новых, Черных, Никитиных, которые имели по 2—3 вар-
ницы. по две мельницы, осталось не выявленными, но
от этого они не переставали существовать. Нам кажет-
ся. достаточно уже приведенных фактов, чтобы убе-
диться. что «добрый» крестьянин XVI в. утвердил свое
влияние не только в экономике деревни, но пробрался
в промыслы, в промышленность, торговлю, и стал там
твердою ногой.
К несчастью исследователей истории России XV—
XVI вв., сохранилось очень мало источников. Кроме
этого, многие предприятия, промыслы не регистрирова-
лись и на них не велась никакая документация, не фик-
сировались торговые операции, нет совсем таможен-
ных книг, не проводились ревизии и т. д. Поэтому нель-
зя требовать больших статистических выкладок по
вопросам найма, накопления капиталов, заработной пла-
ты и т. д.
Для беспристрастных исследователей, которые не
цепляются за свои ранее высказанные утверждения,
приведенных нами данных о предпринимательстве в
сельском хозяйстве, о торговле крестьян, о деревенской
промышленности, о разорении мелких крестьян, о по-
ловничестве и, наконец, о найме «добрыми» крестьяна-
ми всего этого вполне достаточно, чтобы констати-
ровать наличие социального расслоения или разложения
166
•SSSSK. XVI '" =™те..ь,Ик„10
h Процесс расслоения крестьян в XVI в. принял бп
Лее яркие формы Здесь мы видим у крестьян уже прел'
принимательское (торговое) земледелие, когдаУ бога™
крестьяне эксплуатируют большие земельные массивы
берут откупа, за которые платят по 280 руб. (или около
20 000 руб. золотом). ' икило
Ни вяземские крестьяне,, владельцы 30-50 десятин
земли, ни куростровские «домохозяева», имевшие по
15-20 веревок земли, ни крестьяне, арендовавшие в
«Большом приходе» по 100—300 и больше десятин,
и т. Д., не могли обработать эти земли силами своей
семьи. Естественно, они обращались к найму рабочей
силы, а поэтому не удивительно, что в Вяземском уез-
де во дворах богатых крестьян жили 123 бобыля, у
зажиточных куростровских «домохозяев» жили «пешки»
или «пежки», на севере богатые крестьяне нанимали
казаков, а в Сибири —«ярыжных казаков» и т. д.
В. И. Ленин отмечал, что «если один (крестья-
нин.— Д. М.) арендует десятки десятин земли сверх
обеспечивающего его надела..., то мы имеем пред собой,
очевидно, нечто гораздо большее»196, чем обычная диф-
ференциация крестьянства.
Из вышеприведенных данных можно видеть арен-
ду— «найм земли» не десятками десятин, а сот-
нями.
Когда предпринимательское сельское хозяйство бо-
гатых крестьян «соединяется с торгово-промышленными
предприятиями», наем рабочей силы становится еще
необходимей и практикуется уже в значительном объ-
еме. Домницы, кузницы, сальницы, поташное производ-
ство, мельницы, соляные варницы и другие предприя-
тия требуют большего количества мастеров, наймитов
и разных специальностей и вообще «всяких варничных
работников».
Наем рабочей силы в XVI в. перестает быть спора-
дическим явлением. Наем на разного рода работы, в
особенности в строительстве и судоходстве, применялся
на Руси с давних времен. Многие историки, изучаю-
1М В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 31.
167
щне экономическое развитие России, отмечают ид.
личие отношений найма в сельском хозяйстве у^е
в XV в.
Если в древней Руси (XI—XIII вв.), когда еще гос.
подствовали отработочная и натуральная ренты, найм
носил спорадический характер, то в XVI в., в условиях
высокого развития товарно-денежных отношений, пре-
обладания денежной ренты наем рабочей силы прини-
мает широкие размеры, и количество наймитов настоль-
ко возрастает, что господствующий класс и правитель-
ство вынуждены были уделять им нужное внимание.
Не случайно игумен Соловецкого монастыря приказы-
вает в окладные советы вводить представителей от ка-
заков наравне с другими категориями тяглецов — по
два человека от каждой группы.
Правительство Ивана III, видимо, уже сталкива-
лось с конфликтами наймитов и «государей», т. е. хо-
зяев. и поэтому внесло в Судебник специальную статью
(54) о наймитах, в которой за ними признается право
уходить в любое время, но за уход, «не дослужив сво-
его урока», наймит лишался заработка. Наймитов ста-
новится все больше и больше, эксплуатация их труда
превращается в важ!ный исто!чни-к обогащения, поэтому
хозяева начинают злоупотреблять своей властью и на
этой почве создается много конфликтов. Все это выну-
дило составителей Судебника 1550 г. >нес1колько ограни-
чить злоупотребления хозяев и если «который государь
наймиту не захочет дати найму и уличат его в том, и
наймиту на том доправити наем вдвое» (ст. 83), т. е.
наймит имеет право подать в суд и обвинить своего
хозяина в злоупотреблении, за что последний штрафует-
ся в пользу наймита. Ни А. Адашева, ни Сильвестра
нельзя заподозрить в особых симпатиях к наймитам.
Защита их в какой-то мере от злоупотреблений со
стороны хозяев объясняется тем, что наймиты пред-
ставляли в государстве значительную силу, раздражать
которую было небезопасно.
Не случайно поэтому северный юрист, чтобы пре-
сечь злоупотребления хозяев, предлагает штраф уве-
личить «втрое» (ст. 148 Судебника 1589 г.).
Отсюда следует сам собою вывод, что найм в XVI в.
настолько проник в общественный строй и наймиты
стали такой силой, поведение которой уже учитывают
168
правители, и значит найм нельзя считать явлением
только спорадическим.
С другой стороны, Судебники 1550 и 1589 гг. и мно-
гие царские грамоты ставят деревенскую верхушку,
«добрых» крестьян в привилегированное положение,
чем создаются благоприятные политические условия для
предпринимательской деятельности богатых крестьян.
«Лутчих» или «добрых» крестьян - владельцев боль-
ших земельных массивов, торговых заведений, промыс-
лов и промышленных предприятий, нанимавших рабо-
чую силу, также нельзя считать просто богатыми людь-
ми, они являются эксплуататорами чужого труда и
должны быть отнесены к буржуазии.
Для успешного развития предпринимательства тре-
бовались кадры свободной рабочей силы и во многих
северных городах создаются значительные рынки рабо-
чей силы, что позволило местным «добрым» крестья-
нам пользоваться дешевым трудом разного люда — как
пришлого, так и своих разорившихся крестьян. Пред-
принимательство ускорялось также и втягиванием бо-
гатых крестьян не только в местную, областную, но и
во всероссийскую и международную торговлю.
Таким образом, следует признать, что в XVI в. за-
родились капиталистические отношения в сельском хо-
зяйстве, но в 70—90-х годах произошло активное втор-
жение надстройки (мощных средств государства) в
экономические отношения в интересах помещиков (в
70-х годах — в виде новых редакций послушных грамот,
насаждения опричных порядков, в 80-х годах — в виде
указа «о заповедных летах» и в 90-х годах — в виде
нескольких крепостнических указов). Это вторжение не
только затормозило развитие капиталистических отно-
шений и подорвало состояние производительных сил, но
и вызвало в экономике явления регресса. Здесь вполне
применимо указание классиков марксизма-ленинизма,
что «мы часто будем наблюдать, как эти политические
средства задерживают экономическое развитие; это до-
вольно часто и каждый раз происходит там, где раз-
личные участники пускают в ход эти средства в про-
тивоположных или взаимно перекрещивающихся на-
правлениях»197.
IWK. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 392—
169
Сельская буржуазия, получившая ряд льгот в пе
формах Адашева и Сильвестра и значительно окреп
шая, не хотела мириться с наступившей реакцией п
насаждением крепостничества. К концу XVI в. фактиче
ски отменили реформы 50-х годов и власть в управле
нии и суде снова оказалась в руках воевод и их чи^
новников, что привело к росту произвола, вымогательств
и разного рода насилий. Особое возмущение сель-
ской буржуазии вызывали указы Годунова о городе-
вом строении, которыми крестьянскую буржуазию пе-
реселяли на посады и там прикрепляли к месту нового
жительства, чем разрывали ее старые хозяйственные
связи и стесняли предпринимательскую деятельность.
Глава четвертая. СОСТОЯНИЕ СОСЛОВИЙ
В РОССИИ В XVI ВЕКЕ
Проникновение товарно-денежных отношений в фе-
одальное хозяйство, зарождение и развитие новых про-
изводительных сил, все это сказалось на состоянии
сословий (классов) России XVI в. Совершенно справедли-
во замечает Ф. Энгельс, что изменения в развитии эко-
номического состояния Германии в конце XV в. приве-
ли к тому, что «положение сохранившихся от средних
веков классов существенно видоизменилось, и рядом со
старыми классами образовались новые»1. И дальше,
Ф. Энгельс показывает, какие сословия действова-
ли в начале XVI века: «Итак, мы видим, что в начале
XVI века разные сословия империи — князья, дворяне,
прелаты, патриции, бюргеры, плебеи и крестьяне —
образовывали чрезвычайно хаотическую массу с весьма
разнообразными, во всех 1напра1влениях взаимно пере-
крещивающимися потребностями. Каждое сословие сто-
яло поперек дороги другому и находилось в непрерыв-
ной, то скрытой, то открытой борьбе со всеми осталь-
ными»2.
Такое же состояние сословий и их взаимоотношений
можно наблюдать и в России-в XVI в. Высшим сосло-
вием в России были бояре. Об их составе хорошо ска-
зал С. Ф. Платонов: «...в XVI веке московское бояр-
1 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 22.
2Ф. Энгельс. Там же, стр. 31—32.
171
ство состояло из двух слоев. Один, более древний, но не
высший, состоял из лучших семей старинного класса,
издавна несших придворную службу и призываемых в
государеву думу. Другой слой, позднейший и знатней-
ший, образовался из служилого потомства владетель-
ных удельных князей, которые перешли на московскую
службу с уделов Северо-восточной Руси и из-за литов-
ского рубежа. Такую сложность состав высшего слу-
жилого класса в Москве получил с середины XV ве-
ка»3.
Надо отметить, что титулованные бояре или потом-
ки разных удельных князей и гедеминовичей постепен-
но оттесняли на задний план старых московских бояр.
И даже после опричнины (в 1577 г.) князья занимали
при дворе почти все важные должности и их сохрани-
лось очень много.
Если судить по «списку бояр, окольничьих и дво-
рян, которые служили из выбора», оказывается, что
среди бояр было пять князей и только два боярина,
среди окольничьих — три князя и два боярина и даже
среди стольников было 8 князей, а всего при дворе
служило на разных должностях 92 князя 4.
Маржерет, который долго (с 1590 до 1606 гг.) слу-
жил при дворе московских царей, показывает большие
различия в жалованье придворных чинов. «Содержание
русских сановников следующее: члены совета (боярской
Думы. — Д. М.) получают от 500 до 1200 рублей,
окольничьи — от 200 до 400 рублей и земли от 1000
до 2000 четвертей (яри мне их было до 15 человек);
думные дворяне, которых более шести не бывает, от
100 до 200 рублей и земли от 800 до 1200 четвер-
тей»5.
Если учесть, что рядовой служилый человек, так
называемый «сын боярский», получал жалованье в на-
чале XVII в. от 4,5 до 6 рублей и земли 100—150 чет-
вертей, то ярко бросается в глаза различие в матери-
альном положении рядовых помещиков и знати, что к
3 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московское
государстве в XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 98-.
4 Акты Московского государства под ред. Н. А. Попова. СПб
1890, стр. 39—44.
5 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря
лов, изд. 3-е, ч. 1, СПб, 1859, стр. 281.
172
было одной из причин противоречий и длительной борь-
бы между ними.
В XVI в. наблюдался интенсивный процесс разоре-
ния боярских и княжеских вотчин. Непрерывно расту-
щая потребность бояр, князей в деньгах толкала их к
разного рода займам, которые зачастую проводились
на кабальных условиях, с обязательным закладом тех
или иных земельных владений.
Феодальная знать — бояре и княжата — плохо при-
спосабливались к новым экономическим условиям, к
развивающимся товарно-денежным отношениям и в ре-
зультате их хозяйство разорялось. Все исследователи
указывают на этот процесс. «И разорение боярства,—
пишет Б. Д. Греков,— и обогащение монастырей, и ук-
репление купеческих домов так же закономерно для
рассматриваемого периода в истории Русского государ-
ства, как и расслоение в крестьянской среде»6. Поэто-
му не случайно боярство и княжата стремятся урвать
пожирней кусок на царской службе. И из-за этих кус-
ков разгорается вражда среди знати, ведется острая
борьба за власть. Но к царскому двору рвутся и бо-
лее мелкие хищники из служилого люда, мелких дво-
рян. Вокруг царского трона становится очень тесно, там
пышным цветом расцветают разного рода интриги, пре-
смыкательство, клевета и угодничество. Разрабатыва-
ются и выдвигаются разного рода проекты реформ уп-
равления, чтобы положить конец господству знатных
лиц, титулованных бояр и т. д.
Русское дворянство в XVI в. выросло в огромную
массу служилых людей, но было далеко не однородно.
И происходили они из разных сословий7. Маржерет
называет различные категории служилого дворянства,
как-то: московские дворяне, получавшие «от 20 до 100
рублей и земли от 500 до 1000 четвертей; выборные дво-
ряне— от 8 до 15 рублей; городовые дворяне — от 5 до
12 рублей и земли до 500 четвертей» и, наконец, низшее
звено дворян — помещиков, которые получали от 4,5
до 6 рублей и земли от 100 до 300 четей. Как видно из
верстальных записей и десятен, помещики — низший
6 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси. М., 1946, стр. 607.
7 Подробно этот вопрос освещен в моей книге «Развитие то-
варно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского госу-
дарства в XVI веке>. Смоленск, 1963, стр. 174—196.
173
ВПИЛИСЬ на пять статей Кроме этого,
с той дворянства - л - 11М признакам: по обеспече.
они различались и по Л происхождению. Если поме-
нию рабочей силой имели более или менее
щики центральных >еад чсй силы, т0 помещики юж.
достаточное количество Р острый ГОЛод. На юге зем.
ных уездов опушали в яне не шли в поместья,
ли было много и беглые Р землицу> или поступали в
а сами осваивали «божью беЖали на Дон,
служилое казачестве• ' — Поместья на юге стра-
Волгу, Терек, где «казаков ра3орёнию со стороны
ны очень часто подверг ских казаков), а так-
кочевников, «черкасов > !,ящих людей».
же волжских и Д°нс™* .? чт0 помещики южных уез-
Же Поэтому не Удивительно что^ствие и были враж.
дов часто высказывали "еУд княжатам и дворя-
дебно настроены к б°яР,по;1агались в центральных
нам, вотчины которых р
уездах.
Кроме этого, неприязнь южных помещиков к знати
подогревалась также и тем, что они в своей массе бы-
ли выходцами из низших сословий — служилых Плеще-
ев, разорившихся крестьян и посадских людей, и из
служилых казаков. Поэтому бояре и князья часто назы-
вали их «холопами», и не стеснялись высказывать к
ним свое презрение.
Таким образом, русское дворянство или помещики
XVI в. были далеко неоднородны ни по материально-
му состоянию, ни по служебному положению, ни по со-
циальному происхождению, а отсюда проистекали раз-
личия в их поведении, которые особенно проявились в
эпоху бурных социальных конфликтов, в ^период кресть-
янской войны. Эти низшие слои помещиков и осо-
бенно дети боярские южных, юго-западных и юго-вос-
точных уездов очень часто были беспокойным эле-
ментом.
Русское духовенство, как и в Германии, «распада-
лось на два совершенно различных класса»— аристо-
кратический и плебейский. «Плебейская часть ДУ*0'
венства состояла из сельских и городских священников.
Они стояли вне феодальной иерархии церкви и не име-
ли доли в ее богатствах... Им, как выходцам из бюр'
герства или плебса, были достаточно близки условия
жизни массы, и потому, несмотря на свое духовное зва
174
ОНП разделяли настроения бюргеров и плебеев
н"1’’ рядов выходили теоретики и идеологи движения
1,3.„огне из них, выступив в качестве представителей
" ебее0 ” кРестья'н> окончили свою жизнь иа эша-
Ф^Такое же состояние в сословии духовенства можно
было наблюдать и в России в XVI и начале XVII вв.
Козьмодемьянский поп Иван был одним из руководите-
лей волнений крестьян Волоколамского монастыря в
1594—1595 гг.
Исаак Масса рассказывает, что «в январе 1607 г.
обезглавлен в Москве один священник, повсюду распро-
странявший подметные листы», которые он получил в
лагере восставших. Известно также участие многих свя-
щенников в так называемых ересях.
Особым сословием в эпоху разложения феодализма
выступает верхушка горожан — городские патриции.
Поведение этого сословия хорошо обрисовал немецкий
историк В. Циммерман. Он пишет, что, «составив боль-
шие торговые компании, завладев всею торговлей и
капиталом, они (патриции. — Д. М) могли лишить
прежней работы ремесленный класс в немецких горо-
дах и назначить ему задельную плату по своей прихоти:
работник сделался их полною собственностью. Они
скупали произведения земли у бедных поселян по бас-
нословно дешевым ценам и, сложив в своих амбарах и
магазинах жизненные припасы в огромном количестве,
продавали их донельзя дорого. Распоряжаясь всем
рынком, они в продолжении многих лет поддерживали
искусственную дороговизну, которая под конец застави-
ла простого человека говорить часто о насилии, убийст-
вах и дележе»* * 8 9.
Ф. Энгельс, пользуясь трудами Циммермана и сво-
ими наблюдениями, дал блестящую характеристику гер-
манским городским патрициям. Он отметил, что «вер-
хушку городского общества составляли патрицианские
роды, так называемые „благородные". Это были наибо-
лее богатые семьи. Они одни заседали в городском
8 Ф. Энгельс. Крестьянская воина в Германии. М., 1952,
стр. 25—26.
8 В. Циммерман. История крестьянской воины в Германии
по летописям и рассказам очевидцев, изд. 2-е, т. II, СПб, 1872,
стр. 58.
175
совете и занимали все городские должности. Поэто
они не только ведали доходами города, но и потребл^
ли их. Сильные своим богатством, своим традицион*
ным, признанным императором и империей аристокра'
тнческим 1положе1нисм, они всеми способами экаплуа*
тировали как городскую общину, так и подвластных
городу крестьян. Они занимались ростовщичеством,да.
вая ссуды зерном и деньгами, присваивали себе всякой
го рода монополии, отбирали у общины одно за др/
гим все ее права на совместное пользование городски-
ми лесами и лугами, пользуясь ими исключительно в
интересах своей частной выгоды...»10.
В России в XV—XVI вв. тоже ярко выступает вер-
хуш-ка города, довольно могучая и мноточиолен1ная, в
лице так называемых гостей.
Если присмотреться к истории (родов Строгановых,
Кологривовых, Шориных и многих других, то мы уви-
дим те же явления и тенденции, которые наблюдали ис-
следователи истории германских городов.
Русские «гости», как их европейские собраты патри-
ции, начинают играть все большую роль не только в
местном управлении, в своем городе, уезде, но и в го-
сударственном управлении. Без услуг «гостей» не мог
обойтись царь Иван IV. Они не только продавали то-
вары, произведенные в царском домене, но и выполняли
посольские поручения царя. «Гостей» ^привлекали в
земские соборы для решения важнейших государствен-
ных дел. В Земском соборе 1566 г. участвовало 75 «го-
стей».
Еще более многочисленным было сословие бюргеров,
куда входили купцы, ремесленники-хозяйчики, т. е. те,
кто в городе имел известную собственность — торговые
или ремесленные заведения.
Необходимо иметь в виду указания Ф. Энгельса, что
«в XV веке городские бюргеры стали уже более необ-
ходимы обществу, чем феодальное дворянство... В то
время как дворянство становилось все более и более из-
лишним и мешало развитию, бюргеры стали классом,
который олицетворял собой дальнейшее развитие про-
10 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М.» 1^2»
стр. 26—27.
176
„зводства и обмена образования, социальных и полити
ческих учреждении»11. и п°лити-
3 XVI в. зародилась новая прослойка бюргепства
состоявшая из мелких служилых людей - стрельцов’
пушкарей, затинщиков, воротников, казенных сторожей’
казаков. Эта часть посадских людей оказалась наибо-
лее активной в крестьянских воинах. Как видно из пис-
цовых и платежных книг южных и юго-восточных го-
родов, «служилое бюргерство» было довольно многочис-
ленным. В книге «платежной по г. Переяславлю Рязан-
скому говорится, что «у рязанских ворот лавки и при-
лавки и анбары с разными товары, а в них торгуют
пушкари, и затинщики, и стрельцы, и воротники, и ка-
зенные сторожи, и ямщики, и дворники, и из сел кре-
стьяне, и козаки и белодворцы»12. По писцовой книге
г. Тулы 1589 г.13, из 202 человек гарнизона только вла-
дельцев торговых заведений было 112 (49 затинников,
22 стрельца, 18 воротников, 16 пушкарей и 7 казаков).
Многие служилые люди «по прибору» занимались раз-
ным ремеслом. Следующей категорией владельцев тор-
говых заведений были так называемые «дворники», т. е.
люди, охранявшие осадные дворы помещиков, церков-
ников. Таких в г. Туле было 91 человек, в то время
как типичных горожан, которые торговали, было только
75 человек. Дальше владельцами торговых заведений
были крестьяне — 26 человек, ямские охотники — 20 че-
ловек и 11 — казенные ремесленники. Дворниками слу-
жили преимущественно закабаленные наймиты, т. е.
плебейская часть населения. В Туле дворников оказа-
лось 375. Это —наиболее многочисленная группа горо-
жан.
Состав бюргерства центральных, западных и севе-
ро-западных городов также был разбавлен мелким слу-
жилым людом, но там они составляли меньшинство, в
ТО время, как на юге они занимали преобладающее, а
вместе с дворниками—господствующее положение.
11 Ф. Энгельс. О разложении гермХнГм"
национальных государств. Крестьянская в
‘^•'йи^^ежная, 1596-1598 Акты.^отпосяии.еея до юри-
дического Дыта ДРев-ДРоссш-. ;уул; й уезд „ XVI
и XVII веках. Киев, 1915, приложение, стр. 51 н.
«® Д- П. Маковсквй
177
в Туле собственно посадских люден Сияло 108 чел
мелких служилых люден —202, дворников — з75
земных ремесленников 35. ямских охотников J?,’
крестьян —26, а представителен класса феодалов. J
тем боярских- 50 человек. В этом соотношении C0J
ального состава и надо искать причину большой актив
ности туляи в крестьянской воине
Необходимо отметить еще одну особенность бюргеп
ства южных и юго-восточных городов — среди них пре*
обладали мелкие собственники, которые часто подвер.
гались насилиям ве только со стороны царских воевод
и приказных, но и богатых горожан. Эти насилия вызы-
вали у них озлобление н, естественно, толкали в рево-
люционный лагерь.
Уже правительство Ивана IV начинает ущемлять
интересы южного бюргерства. В 1571 г., в феврале из-
дается распоряжение отменить наем севрюков на сто-
рожевую службу и заменить их в Путивле и Рыльске
детьми боярскими, которым в поместья рекомендова-
лось раздавать «посадские земли»14. Этот захват посад-
ских земель не мог не вызвать возмущения горожан, а
впоследствии Борис Годунов введением царской деся-
тины еще больше озлобил южное бюргерство.
Городское бюргерство, как учат классики марксиз-
ма-ленинизма, находилось в оппозиции городскому пат-
рициату, который разными путями сблизился с феода-
лами и сам превратился в держателя земельных владе-
ний и широко пользовался феодальными методами
эксплуатации.
«Бюргерская оппозиция..., охватывала богатых горо-
жан и горожан среднего достатка, а также большую
или меньшую часть — в зависимости от местных усло-
вий мелких бюргеров. Ее требования носили чисто
конституционный характер. Она требовала контроля над
городским управлением и участия в законодательной
власти»...,5. Таким поведение бюргерства было н в РУС’
ских центральных и северных городах, а в южных 11
юго-восточных, где преобладали мелкое бюргерство,
мелкий служилый люд с дворниками, выходцами из
сп/1 Минского государства, т. I, Разрядный _при*а3’
^ho,jk90, стр. 5 6. 2
cip 27^ ^|||ч‘льс- Крестьянская война в Германии. М.» 1
178
плебейства, горожане поддерживали революционное
движение крестьян и холопов. Бюргерство было недо-
вольно феодальными порядками, произволом, злоупот-
реблениями, насилиями воевод, судей и приказных и,
как мы увидим ниже, не раз поднималось на борьбу.
Мешали свободной торговле, которую отстаивали бюр-
геры, разного рода откупа, монополии и особенно цар-
ская монополия, когда «купцы же прежде чем не про-
дадут товар великого князя, не смеют продавать свое-
го»16. Особенно разоряли русское бюргерство разные
привилегии, которые давал царь иностранцам, и прежде
всего англичанам, на беспошлинную торговлю в Рос-
сии. Теснили бюргеров и так называемые беломестцы,
которые не несли городского «тягла» и не платили тор-
говых пошлин.
Особо важную роль в истории первой крестьянской
войны сыграли плебеи. «Плебейская оппозиция,— пи-
шет Ф. Энгельс,— состояла из разорившихся горожан и
массы городских жителей, не обладавших правами
гражданства: ремесленных подмастерьев, поденщиков и
многочисленных представителей возникающего люмпен-
пролетариата, которые встречаются уже на низших сту-
пенях развития городов... Во всех развитых странах ни-
когда не было такого количества бродяг, как в первой
половине XVI века. Часть их в военное время нанима-
лась в армии, другая бродила по деревням, занимаясь
попрошайничеством, наконец, третья добывала свое
скудное пропитание в городах поденной работой и дру-
гими занятиями, не требовавшими принадлежности к
какому-либо цеху... Как мы видим, городская плебей-
ская оппозиция того времени состояла из весьма сме-
шанных элементов. Она соединяла в себе разложив-
шиеся составные части старого феодального и цехового
общества с еще неразвившимся, едва обнаруживавшим-
ся на поверхности пролетарским элементом зарождаю-
щегося современного буржуазного общества. С одной
стороны, это были обедневшие члены цехов..., с дру-
гой— выброшенные из своих насиженных мест крестья-
не и уволенные слуги, которые еще не могли стать про-
летариями. Промежуточное положение между теми и
16 Дневник пути... ,Ст. Немоевского. А. А. Титов. Рукописи сла-
вянские и русские, вып. 6, М., 1907, стр. 150.
12* 179
другими занимали подмастерья...»17. В другом мест?
Ф. Энгельс, говоря о поведении плебеев в крестьянской
войне, указывает, что «они были живым симптомом ра3,
ложения феодального и цехово-бюргерского общества и
в то же время первыми предвестниками современного
буржуазного общества»18.
Ф.’Энгельс в последний год своей жизни хотел пере-
работать свою «Крестьянскую войну в Германии» и в
письме к К. Каутскому, говоря о его книге «Предшест-
венники новейшего социализма», указывает на две глав-
ные ошибки: «...!) весьма недостаточно исследовано
развитие и роль элементов, стоявших совершенно вне
феодально-сословной структуры, деклассированных, по-
ставленных в положение чуть ли не париев, появление
которых было неизбежно при образовании любого го-
рода, которые составляли самый низший, бесправный
слой населения любого средневекового города и нахо-
дились вне общины, вне феодальной зависимости и вне
цехового союза. Такое исследование — трудно, но это
главная основа, потому что постепенно, с распадом фео-
дальных связей, из этих элементов образуется тот пред-
пролетариат, который в 1789 г. совершил революцию в
парижских предместьях, вобрав в себя всех отвержен-
цев феодального и цехового общества»19.
Вот изучение русского плебейства и его роли в кре-
стьянской войне и было слабым местом русской и со-
ветской историографии. Даже сам термин «плебеи» не
находит себе места в трудах по истории смуты. В Рос-
сии XVI в. плебеи представляли огромную массу насе-
ления. Как и в Германии, они пополнялись за счет ра-
зорявшегося мелкого производителя города и деревни.
Отсутствие в России цехового строя, свобода ремеслен-
ной и торговой деятельности привлекали в город, рядок
искать счастья не только разорившегося, но и мелкого
крестьянина. Он порывал с сельским хозяйством и ис-
кал заработков, как говорили, «легкого хлеба» в горо-
дах и около них.
17 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952.
стр. 28, 29. к
11 Та м же, стр. 37.
’* К- Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 19*8.
стр. 489—490.
180
Вторым источником образования плебеев была лик-
видация холопства, которая к XVI в. приняла огром-
ные размеры. Нами разработаны все духовные грамо-
ты пометенные в трех сборниках20. Здесь мы обнару-
жили до 1580 г. 43 духовные грамоты. Из них только в
трех не было завещаний отпустить холопов на свободу.
Из 40 духовных грамот, по которым холопы получали
свободу, в 19 указано освободить «всех» холопов с при-
пиской «куды им любо», а в 21 духовной грамоте не-
большая часть холопов передавалась родственникам,
большинство же отпускалось на свободу.
Кроме этого, как уже отмечалось, и законы (Судеб-
ники 1497, 1550 гг. и ряд указов) были направлены на
ликвидацию холопства.
Процесс разорения крестьян, мелкого производителя
в XVI в. был резко усилен эпохой опричнины, когда
царь послушными грамотами выдал крестьян помещи-
кам, что привело к массовому бегству крестьян в горо-
да, на север и на юг. Как уже отмечалось, происходит
разорение сельского хозяйства, степень запустения до-
стигает невиданных размеров. По подсчетам Н. Яниц-
кого, в Бежецкой пятине «живущая пашня» составляла
4,7%, а в Деревской — только 1,5% 21. Н. А. Рожков
тоже отмечает, что в Московском уезде пустошей ока-
залось «от 76 до 96% всего числа поселений»22. Огром-
ные массы разорявшихся крестьян двинулись в города.
Не случайно некоторые иностранцы указывали, что в
русских городах скопилось большое количество людей,
которые искали работу, а многие попрошайничали.
Приток разорившихся крестьян в города создавал
рынки рабочей силы, а поэтому не удивительно, что да-
же в северных городах — Холмогорах, Устюге, Волог-
де — можно было в один прием в одном городе нани-
мать для перевозок по 500—600 человек.
20 Духовные и договорные грамоты великих удельных князей.
Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 2; Акты феодального землевладения,
ч. И.
21 Н. Я н и ц к и й. Экономический кризис в Новгородской обла-
сти в XVI в. Киев, 1915, стр. 81.
22 См. мою книгу «Развитие товарно-денежных отношений в
сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке». 1963. ctd
482—484.
181
Русские плебеи, как и германские, состояли из
частей: одни нанимались в царскую армию в качес *
служилых людей «по прибору», другие бродили по
ревням, городам, «занимаясь попрошайничеством»
наконец, третьи добывали «свое скудное пропитани’
в городах поденной работой и другими занятиями6
Сильное развитие русской промышленности, промысле*’
и торговли в первой половине XVI в. поглощало бол?
шое количество плебеев в качестве наемных людей
Людей, которые «жили наймом», в конце XV и впеп
вой половине XVI вв. было так много, что потребова-
лись специальные статьи в законах, регулирующие их
отношения с хозяевами.
Уже Псковская судная грамота уделяет много вни-
мания отношениям найма и оплаты труда. О найме и
наймитах говорят шесть статей (21, 36, 39, 40, 41 и
119-я). Не случайно статьи 39, 40 и 41-я редактированы
в интересах наймитов, они охраняют их право ухода в
любое время. Если в Судебнике три статьи в известной
мере охраняют интересы наймитов, то считать отноше-
ния найма спорадическими явлениями никак нельзя.
Эти отношения оказались распространенными и потре-
бовались специальные статьи для их регулирования.
Во второй половине XV в. и в северо-восточной Руси
отношения найма в соляной ^промышленности получили
довольно широкое распространение не только в основном
производстве, но и в подсобных работах.
Найм особенно был развит в железоделательной про-
мышленности, в доменном и кузнечном деле. В 1552 г.
в Серпухове на 620 дворов было 83 «казака» (свыше
13% всего населения)23. В 1563 г. в Орешковской гра-
моте говорится о наймитах в кузнечном и доменном
деле24. В 1555 г. Московское правительство заказало за
плату изготовить 600 железных ядер25. Найм был раз-
вит на перевозках26. В Печенежском монастыре в 1572г.
было около 200 «дельцев»27. В Каргополе соль бьют у
них в рогожи «казаки» и развозят ее28. В Устюжине
23 П. Симеон. История г. Серпухова. М., 1880, стр. 328.
24 ДАИ, т. 1, № 116.
25 Т а м ж е, № 72.
26 Описание актов собрания гр. Уварова, № 9, № 71.
27 «Литературный вестник», 1901, т. 1.
28 Акты Арх. эк., т. 1, Xs 211.
182
1566—67 rr. числилось 213 дворов «молоДШих Каза
кО0-молотовников^9 из всех 713 дворов в городе т X
$миты. казаки, составляли почти 30% всего ’наСеле
Н"ЯКак отмечалось выше, только на одном пути от Хол
могор ДО Вологды разные монастыри и иностранцы на-
нимали для перевозок многие тысячи вольных людей
Нельзя считать случайностью, что в 1555 г. Москов-
ское правительство предписало для строительства ка-
менного кремля в Казани составить смету «сколько ста-
нет в деле пуд железа мягкого с угольем и с уколом и
чт0 кузнецам от дела и казакам найму»30.
Таким образом, здесь найм признается обязатель-
ным условием строительства. Кроме этого, из данного
предписания видны типы найма, как-то: сдельный —
«кузнецам от дела» и на определенный срок —«каза-
кам найму».
Еще ярче выглядит роль найма при строительстве
Смоленской крепости — крупнейшего в мире каменного
сооружения XVI в., о чем говорилось выше.
Таким образом, только одно строительство требова-
ло многих сотен тысяч наймитов. Дошли до нас сведе-
ния о десятках . крупных предприятий, мануфактур
XVI в., где применялся в больших размерах вольный
найм мастеров и рабочих, таких как Пушечный двор.
Аливизовский зеленый двор, бумажная фабрика на
р. Уче, серебряная палата, печатный двор, дворцовая
портняжная мастерская, денежные дворы, царицыны
мастерские, мастерские художественного лпитья кн. Ста-
ринного, мастерские Сильвестра, Вологодская и Холмо-
горская канатные фабрики, многочисленные верфи по
постройке судов, можайские мастерские «мантейных су-
кон» и т. д. В Москве, Смоленске, Пскове и других го-
родах действовали мастерские по литью колоколов, па-
никадил, крестиков и другой церковной утвари.
В ряде городов, и (прежде всего в Москве, работало
очень много мастерских по выделке разного рода ору-
жия— «ручниц», «пансырей»—кольчуг, «московских са*
бель», «зелья» и т. д. Еще в начале XVI в. только в
шести новгородских погостах действовало -’5 домниц.
* С. В. Бахрушин. Научные труды, т. 1, стр. 13-.
10 ДАИ.г 1, СПб, № 82.
183
В каждом городе было много кузннп, где применялся
найм. Даже великокняжеские писцы слали облагать об.
роком-налогом наймитов-копачеи, а их только в трех
пятинах писцы учли 698 человек. Л сколько в Москов.
ском государстве было соляных варниц, где работали
многие тысячи наймитов? Многие соляные варницы бы.
ли довольно крупными предприятиями, в которых ИМс-
ло место разделение труда. Там работали: I) «трубоц.
ные мастера», которые определяли г/расольные места»
и устанавливали на них «расольные трубы», 2) повара
и подварки, 3) кузнецы-цренники, устанавливавшие жа-
ровни-котлы, 4) плотники, 5) «варничные ярыжки»,ко-
павшие колодцы и наливавшие рассол, 6) чернорабочие,
которые рубили лес, возили дрова31.
Таким образом, на больших строительных работах,
в городских мануфактурах, в тысячах разного рода ма-
стерских и промыслов было занято огромное количест-
во вольнонаемных плебеев.
Как мы показали выше, вольный найм (годовых,
сроковых и поденных рабочих) в XVI в. в монастырских
вотчинах был очень развит, а в таких крупных мона-
стырях, как Кирилло-Белозерский, Болдинский, Соло-
вецкий и других, не только вся хозяйственная деятель-
ность, но и все церковные службы выполнялись при
помощи вольного найма. Мы не можем показать состоя-
ние вольного найма в помещичьих и вообще в светских
вотчинах, так как от них не сохранились хозяйственные
записи, хотя мы встретили в Вяземской писцовой книге
упоминание, что и у помещика «пашню пашут поповы
казаки».
В светских крупных вотчинах в XVI в. хозяйственные
записи, видимо, не велись, поэтому доказывать развитие
найма в них можно косвенным (путем, по аналогии с
наймом в церковных вотчинах. В крупных монастырях
сохранилось много актового материала и разного рода
приходо-расходных умолотных, амбарных и других книг,
а в них очень часто встречаются сведения об отношени-
ях найма.
Наиболее ранняя грамота, говорящая о найме пле-
еев, которой верейский и белозерский князь Михаил
ндреевич разрешил Кирилло-Белозерскому монасты-
31 Архив истории труда, вып. 1 (11—12), Л., 1924, стр. 64.
184
имать «заозерских людей», относится к 30 м го
Рю H\ V в 32 Виды найма практиковались самые раз
даМА\ные: 1) сдельный или «от дела», 2) временный.
н°° которое время — неделю. месяц, 3) сезонный — на
на нек пето» (на сельскохозяйственные работы) и
весну, v
4) постоянный.
Оппата труда производилась чаще всего «по угово-
’ основе свободного договора. Ее величина зави-
rlaa от многих условии:
I) от степени нуждаемости нанимателя в рабочих
руках;
2) от
3) от
4) от
срочности работы;
количества людей, ищущих заработков;
количества нанимателей, от спроса на рабо-
чую силу;
5) от сезонности (в зимнюю пору, когда крестьяне
заканчивали полевые работы и искали заработки, зара-
ботная плата понижалась, а летом повышалась).
Наличие найма в хозяйствах богатых крестьян мы
в известной мере могли наблюдать по писцовым кни-
гам Вяземского, Иранского и других уездов. Например,
в писцовой книге Кольского уезда за 1608 г. говорится:
<...да по крестьянским дворам живут казачья, а про-
мышляют по варницам, соль варят и дрова секут и на
пожнях сено косят, наймуючися у тех же... крестьян»33.
Найм в сельском хозяйстве настолько развит, что тер-
мин «батрак» из широкой практики попал в официаль-
ные документы и считался, значит, общепризнанным
фактом, что не могло случиться на этапе, когда найм
применялся случайно, спорадически.
Как мы уже отмечали, найм у богатых крестьян был
широко развит уже в конце XV в.
В актах XVI в. упоминаний о найме богатых кресть-
ян, владельцев больших земельных массивов, лавок,
разного рода предприятий сохранилось довольно много.
Разорившиеся мелкие городские и сельские собст-
венники, отпущенные или беглые холопы формировали
русское плебейство. Эти «отверженные» феодального
общества в поисках работы уходили далеко, забирались
даже в Сибирь. Вся эта масса русских плебеев чаще
” Акты С.Э.И.С.-В. Руси, т. 2, М., 1958, № 71, стр. 48.
Архив истории труда, кн. 6—7-я, стр. 15.
185
всего упоминается под названием «казаки», а иногда-^
«ярыжные казаки». Наймитов-плебеев в России XVlV
оказалось так много, что царское правительство вынуж^
дено было вмешиваться в отношения между наймитами
и «государями»—хозяевами и несколько ограничить их
злоупотребления, чтобы сократить количество конфлик-
тов.
В XV—XVI вв. государственные органы, и прежде
всего законы, не преследовали вольных наймитов и
стремились регулировать отношения найма. Статья 83-я
Судебника 1550 г. не только подтверждает статью 54-ю
Судебника 1497 г., но и имеет добавление, охраняющее
интересы наймита, то есть если хозяин добровольно не
захочет уплатить за работу и станет обманывать най-
мита, то суд должен наказать хозяина и заставить его
уплатить в двойном размере. Мало этого, указ от 11 ок-
тября 1556 г. также охраняет вольных наймитов от про-
извола государей-хозяев, когда последние, чтобы задер-
жать и закабалить вольного наймита, часто обвиняли
его в «сносе», то есть в воровстве. Этот указ запрещает
принимать в суд дела «о сносе» «добровольных» най-
митов.
Когда в России издавались прогрессивные законы,
в Англии действовали кровавые законы. «Эдуард VI
в 1547 г. — в первый же год своего царствования — из-
дает закон, по которому всякий, уклоняющийся от ра-
боты, отдается в рабство тому лицу, которое донесет
на него как на праздношатающегося. Хозяин должен
кормить своего раба хлебом и водой, давать ему сла-
бые напитки и такие мясные отбросы, какие ему забла-
горассудится. Он имеет право плетьми и наложением
цепей принуждать его ко всякой работе, как бы отвра-
тительна она ни была. Если раб самовольно отлучается
на 2 недели, то он осуждается на пожизненное рабст-
во, и на его лоб или на щеку кладут клеймо «S»; если
он убегает в третий раз, его казнят как государственно-
го преступника»34. После закона Эдуарда VI в XVI в.
было издано еще несколько актов, законов (1563, 1572,
1597 гг.), по которым свободных плебеев-пауперов сви-
репыми расправами (наказание кнутом, клеймение и,
наконец, смертная казнь) принуждали работать в ма-
34 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 739.
186
копях мануфактурах. Принудите, чьный rpv;i
стерСГЛ’на промышленных предприятиях имел место и
в Апянпии (ордонанс 1534 г.).
вОп яшей исторической науке создалось довольно
В ”е положение, когда промышленные предприятия
страН . xvi в с принудительным, даже рабским тру-
ЛнгЛИ’де рабочих клеймили, сажали на цепь, платили
доМ’ко сколько хотел хозяин, считают предприятиями
СТпнта1ИСТИческого типа и признают в Англии XVI в.
мяпичие капиталистического уклада. В то же время в
России XVI в. (до 80-х годов), где не только на пред-
приятиях (мастерские, мануфактуры), но и в сельском
хозяйстве работали вольнонаемные рабочие, которые
могли свободно и в любое время уходить, и закон в из-
вестной мере охранял их право, а величина заработной
платы устанавливалась по уговору, некоторые историки
отказываются признать зарождение капиталистических
отношений.
В России XVI в. найм плебеев настолько развился,
что были отработаны принципы свободного найма ра-
бочей силы. Эти принципы нашли свое отражение в раз-
ного рода царских грамотах: 1) в 1558-г. в жалованной
грамоте Григорию Строганову предлагается нанимать
вольных людей «полюбовно»35; 2) в другой грамоте
пушки делать царь рекомендует мастерам, «которых со-
бе Григорий приговорит из найму»36; 3) в 1581 г. пре-
дупреждают Строгановых, что можно привлекать тех,
«которые будут охочие люди похотят... на Чусовую и в
Яйву на их наем»37; 4) английской компании рекомен-
довали нанимать людей, «а наем платили по их приго-
вору. как с ними договор будет учинен»38.
Государственные работы в мастерских, мануфакту-
рах производились на основе вольного найма. Даже
строительство крепостей, где требовалось большое ко-
личество рабочих, также в XVI в. проводилось на осно-
ве вольного найма. Это известно из распоряжений о
строительстве Казанской, Вологодской, Псковской, Сум-
ской и др. крепостей.
» ДАйТ^П! ВЫП- IV’ ПерМЬ’ 1892' "Р- 109-
Зв nLA- ВвеДенский. Указ, соч., сто 63
Временник..., кн. 8-я, стр. 12. Р‘
187
Эти принципы вольного найма так укрепились, что
царь Федор Иванович предписал даже для строительст-
ва исключительно большой Смоленской крепости, на ко',
торой было занято много десятков тысяч разных рабо-
чих. «все дела дслати наймом, а наймовати на те на все
дела охочих людей м уговариватся с ними»39. Таким об-
разом, в России XVI в. утвердились следующие прин-
ципы свободного найма: во-первых, «все дела» делать
наймом, во-вторых, не принуждать, а привлекать «охо-
чих людей», то есть добровольцев, и, в-третьих,, с ними
«уговариватся» о работе и плате. Даже на казенных
постройках платили в месяц 30 алтын, что в переводе
на золотой рубль конца XIX в. составляло 30—40 руб-
лей в месяц.
Как подсчитал академик С. Г. Струмилин, только по
тем документам, которые использованы в моей моно-
графии, наемных рабочих в России оказалось около
46 000. «Причем, это заведомо очень неполный итог»40,
т. к. далеко не все источники XVI в. изучены, да и от-
сутствовала какая-либо статистика найма рабочей си-
лы. Можно полагать, что плебеев-наймитов в XVI в. бы-
ло достаточно много и они играли довольно крупную
роль в политической жизни страны. Не случайно пле-
беи-наймиты, превращенные в конце 90-х годов в холо-
пов, в союзе с крестьянством в течение нескольких лет
(1603—1607 гг.) потрясали устои Русского государства,
часто громили царские армии и осаждали Москву.
Посадские люди — плебеи и бюргеры — своими бур-
ными выступлениями в конце 40-х и в начале 50-х го-
дов вызвали смену правительства и появление на поли-
тической сцене прогрессивных деятелей — Адашева и
Сильвестра, которые провели ряд реформ и ими нанес-
ли удар по произволу, насилиям со стороны цент-
ральных и местных органов власти. Но после, в 1565 го-
ду, «сумасбродный» и нервнобольной царь сделал пере-
ворот— устранил правительство Адашева и Сильвестра
и ввел опричнину.
Потом Иван IV отрекся от всех дел, совершенных
правительством Ближней Думы, и, значит, прежде все-
39 Смоленская старина, вып. 1, ч. 2, стр. 24 (подчеркнуто мною).
40 Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отношении
в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смоленск,
1963, стр, 4.
183
го от реформ. Правительство Ближней Думы Иван IV
называл «собацкой властью». Совершенно справедлив
упрек Сильвестру и Адашеву, что «деда нашего уложе-
ния разрушил». Судебник 1550 г., разработанный Ада-
шевым и Сильвестром, значительно отличается от
Судебника Ивана 111- 1497 г. Рядом мероприятий и реор-
ганизацией центральной и местной власти правительст-
во Адашева Сильвестра навело 111О1РЯДО1К в стране,
создало благоприятные условия для развития промыш-
ленности, торговли.
Опричный режим вызвал разорение в стране. Состоя-
ние насилия, произвола и вымогательства продолжа-
лось, его наблюдал через 20 лет и Д. Флетчер.
Особенно вредное влияние на развитие производи-
тельных сил вообще, предпринимательской деятельно-
сти и товарного производства, в частности, оказало на-
саждение крепостного права, прикрепление крестьян к
земле, а после, в 1597 г., издание указа о «доброволь-
ном» и кабальном холопстве, который превратил боль-
шинство вольнонаемных рабочих и слуг в холопов. При-
крепление крестьян ik земле, указ о добровольном
холопстве подорвали важное условие развития капитали-
стического производства — обеспечение промышленности
нужным количеством дешевой рабочей силы. Начинает-
ся наступление на практику вольного найма. Уже указ
1597 г. о добровольных холопах разрешал превращать
в холопов вольных плебеев-наймитов, которые прослу-
жили больше шести месяцев. Если по Псковской суд-
ной грамоте наймит имел право уйти в любой момент
от своего хозяина и последний обязан был заплатить
за проработанное время, то теперь закабаленного че-
ловека делали холопом до смерти господина. Наступле-
ние феодальной реакции вызвало возмущение среди
низших сословий. Наиболее активными в борьбе с на-
ступавшей крепостнической реакцией оказались те пле-
беи, которые жили вольным наймом и которых Ф. Эн-
гельс назвал «предпролетариатом». Эта часть плебеев,
в силу указа 1597 г. превращенная в так называемых
«добровольных холопов», являлась наиболее революци-
онной, энергичной движущей силой крестьянской войны.
Следующим эксплуатируемым сословием было кре-
стьянство, но оно в XVI в., как мы видели выше, оказа-
лось далеко не однородным. По своему составу земле-
189
дельческое населенно в XVI в. делилось на ряд групп:
1) черные, тяглые крестьяне, «сидящие» на общинной
артельной и собственной земле; 2) крестьяне нетяглые,
разорившиеся, обедневшие бобыли; 3) крестьяне-из-
дольщики; 4) крестьяне тяглые, сидящие на земле фео-
дала: а) старожильцы, б) новоприходчики, 5) холопы,
посаженные на землю -крепостные крестьяне.
Сельское население, северной и северо-восточной Ру-
си в XIV—XVI веках имело самые разнообразные на-
звания.
Как мы уже отмечали выше, крестьяне, которые «се-
дели» на земле общинной, артельной и собственной, бы-
ли свободными.
К феодально зависимому населению следует отнести
тех крестьян, которые «сели» на земле феодалов. К этой
группе можно причислить прежде всего многочисленные
категории старожильцев и новоприходчиков.
Нельзя согласиться с теми историками, которые счи-
тают старожильцев и новоприходчиков XV в. и первой
половины XVI в. крепостными крестьянами.
Крепостные люди были и в XV в., и в первой поло-
вине XVI в., но это только не крестьяне-старожильцы и
тем более не черносошные крестьяне, а бывшие холо-
пы, посаженные на землю, или холопы-ремесленники —
жители слобод.
Старожильцем мог быть назван всякий сельский жи-
тель, который «отседел» на земле феодала льготный
срок и должен был с полученного участка нести «тягло».
Грамот, говорящих о том, что крестьянин в XV веке
мог уйти, довольно много. Мало того, даже ушедшим
крестьянам-старожильцам, если они возвращались —
«а придут опять на свои места»— предоставлялись льго-
ты как новоприходчикам, и таких грамот довольно мно-
го41. Преследованию подлежал тот крестьянин-старо-
жилец или новоприходчик, который брал «серебро» и,
не рассчитавшись с хозяином, уходил. Должника и хо-
лопа разрешалось «изымать без пристава»42.
Крестьянство, и особенно черносошное, как мы пока-
зали выше, в XVI /в. подверглось расслоению: выдели-
41 Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 1, М., 1952, №№ 128, 131, 192,
224, 243, и др.; Акты феодального землевладения и хозяйства,
ч. И, № 1.
42 ДДГ, № 79.
190
лнсь «лучшие», «добрые» или крестьяне-предпринима-
тели, «середине», «молодшие» или мелкие крестьяне и
«бобыли», разорившиеся крестьяне. Крестьяне черно-
сошные были далеко не одинаковы по своему положе-
нию в конце XVI в., а потому и разно себя вели в кре-
стьянской войне.
Если черносошные крестьяне севера относительно
слабо подвергались наступлению феодалов (на севере
не было поместного землевладения), то черные крестья-
не южных и юго-восточных уездов в 80—90-х годах
XVI в. оказались под угрозой полного разорения и за-
крепощения. Правительство Годунова, продолжая оп-
ричную политику царя-разбойника, укрепляя южные
границы государства, усиленно насаждало там поме-
стную систему, раздавая земли «мужиков-севрюков» де-
тям боярским и казачьим атаманам. Кроме этого, здесь
же вводится дополнительная повинность — «царская де-
сятина». Все это вызвало озлобление крестьян южных
юго-западных и юго-восточных уездов. Здесь надо ис-
кать одну из причин активности крестьянских выступ-
лений и поэтому не случайно на юге страны, в г. Пу-
тивле образовался руководящий центр крестьянской
войны.
Следующим районом крестьянских выступлений бы-
ли центральные уезды, где в 90-х годах усиленно
насаждались крепостничество и барщинная система хо-
зяйства.
Положение русского закрепощенного крестьянства
было тяжелым, но далеко не таким, какое наблюдалось
в Германии накануне крестьянской войны. Там, как от-
мечает Ф. Энгельс, «большую часть своего времени он
(крестьянин. — Д. М.) должен был работать в поместье
своего господина; а из того, что ему удавалось вырабо-
тать в течение немногих свободных часов для себя са-
мого, он должен был выплачивать десятину, чинш, об-
рок, налоги в пользу князя [Bede], дорожную подать
(военный налог), местные и общеимперские подати. Он
не мог ни вступить в брак, ни умереть, не заплатив свое-
му господину. Помимо обычной барщины он должен
был собирать для своего милостивого повелителя соло-
му, землянику, чернику, улиток, загонять во время охо-
ты дичь, рубить дрова и т. д. Право рыбной ловли и охо-
ты принадлежало господину, и крестьянин обязан был
191
спокойно взирать на то, как дичь уничтожает его ур0>
жай. Общинные пастбища и леса, принадлежавшие кре.
стьянам, были почти везде насильственно отобраны гос^
подами. И не только собственность крестьянина, но
его личность и личность его жены и дочерей были под.
чинены произволу господина. Господин пользовался прд.
вом первой ночи. Он мог в любой момент, когда ему
вздумается, бросить крестьянина в темницу, где того
в те времена ждали пытки с topi же неизбежностью, как
теперь ждет арестованного судебный следователь. Он
забивал крестьянина насмерть и, если хотел, мог прика-
зать обезглавить его. Из тех назидательных статей уго-
ловного кодекса Карла V, которые говорят об „отсече-
нии ушей", „отсечении носа", „выкалывании глаз'1,
„обрубании пальцев и рук“, „обезглавлении", „колесо’
вании", „сожжении", „пытке раскаленными щипцами",
„четвертовании" и т. д., нет ни одной, которой бы ми-
лостивый сеньер и покровитель не мог бы применить к
своим крестьянам по своему усмотрению. И кто бы мог
оказать крестьянину защиту? В судах сидели бароны,
попы, патриции или юристы, которые хорошо знали, за
что они получают деньги. Ведь все официальные сосло-
вия империи жили за счет высасывания последних со-
ков из крестьян»43.
Как видно из приведенной цитаты Ф. Энгельса, по-
ложение феодально-зависимых крестьян в Германии бы-
ло более тяжелым, чем в России в середине XVI в.
Дикие формы произвола в России начинают практико-
ваться только со времени опричнины, а вместе с этим
отменяются .прогрессивные^трормы 50-х годов и насаж-
дается крепостничество, которое в XVIII веке перерож-
дается в рабство.
Необычным для общеевропейских сословий надо при-
знать такую социальную категорию в России, как каза-
чество, которое играло исключительно большую роль в
классовой борьбе, вообще, и в крестьянских войнах, в
частности.
Историки, касавшиеся в той или иной мере кресть-
янских войн, освещали историю казачества. Кроме это-
го, имеется несколько специальных исследований по ис-
н г е л ь с. Крестьянская война в
стр. 30—31.
Германии.
М„ 1952,
192
тории казачества44. Все исследователи утверждают, чю
казачество образовалось в результате бегства разного
люда в места, куда не простиралась власть феодалов.
Совершенно правильно отмечает В. Л. Голобуцкий, что
«в казаки бежали различные по своему имущественно-
му положению элементы: с одной стороны, масса бед-
ного, часто лишенного всяких средств к существованию
сельского и городского люда, а с другой,— крестьяне и
ремесленники, обладавшие средствами производства и
надеявшиеся найти на новых местах более благоприят-
ные условия для развития своего хозяйства... В странах
Западной Европы беглые крестьяне служили источником
пополнения городского населения и, следовательно, со-
действовали развитию городов... Города Восточной Ев-
ропы не могли поглотить всю массу сельского люда. За-
то здесь перед беглецами открывались такие пути, ка-
ких не знала Западная Европа: возможность освоения
обширных пространств на южных и юго-восточных ок-
раинах Литвы, Польши и России»45.
Казачество в России образовалось двух типов: го-
родовое, которое вербовалось правительством русских
царей и находилось на его службе, и вольное казачест-
во Дона, Волги, Яика и Терека, которое организовыва-
лось в отряды и предпринимало нападения на татар,
купцов и русских феодалов.
Правильно отметил С. Ф. Платонов, что «для крепо-
стных гарнизонов и пограничной милиции оно (прави-
тельство.— Д. М.) нуждалось в людях и „прибирало"
их отовсюду, откуда могло. Охотно принимало и само
звало на свою службу и полевых казаков. Еще в XV ве-
ке были казаки в московских войсках, а в XVI в. они
состояли на московской службе в громадном количест-
ве»46. После нападения крымского хана Девлет-Гирея
44 Д. И. Б а г а л е я. Очерки из истории колонизации степной
окраины Московского государства, 1886; И. Беляев. О стороже-
вой, станичной и полевой службе на Польской украйне Московского
государства до царя Ал. Мих., М., 1946; Н. Н. Фирсов. Истори-
ческие характеристики и эскизы, 1922; В. А. Голобуцкий. Запо-
рожское казачество, 1957; Н. П. Долинин. Административная и
социально-политическая деятельность подмосковных полков (ка-
зачьих таборов) в 1611—1612 гг., 1956, и др.
45 В. А. Голобуцкий. Запорожское казачество. Киев, 1957,
стр. 46—47.
46 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском
государстве XVI—XVII вв., М., 1937, стр. 89.
13 Д- П. Маковский 193
на Москву, в 70-х годах проводится огромная работа п
укреплению южных городов и созданию новых крепо-
стей. До 1571 г. на южной, юго-западной и юго-восточ-
ной окраинах России было, как подсчитал И. Беляев
73 сторожевых пункта. В феврале 1571 г. М. И. Воро-
тынский начал разрабатывать уложение о сторожевой
и станичной службе и после царского утверждения при-
ступили к его выполнению.
Как отметил С. Ф. Платонов, царское правительство
«в заботах об укреплении и заселении границ, не только
не препятствует, но даже содействует переходу населе-
ния из центра на окраины, строя там города и вербуя в
них гарнизоны. Таким образом, правительство, если
можно так выразиться, распугивает население из цент-
ра и приманивает его на окраины»47.
Эпоха опричнины, когда помещикам позволили са-
мим «изоброчивать» крестьян, когда резко возросла
степень эксплуатации и господствовал произвол хищ-
ников-опричников, привела к массовому бегству кресть-
ян, горожан и холопов. В это время царские воеводы,
выполняя указ о строительстве крепостей и формиро-
вании гарнизонов, искали «охочих людей» и принимали
всех, кто к ним приходил, давали им «корм», денеж-
ное жалованье и землю.
В боярском приговоре 1577 г. говорится, что «служи-
ти велено казаком сторожевая служба с земель, а зе-
мель им велено дати по дватцати четьи человеку, а на
сторожах велено им быти о дву конь или к коню мерен
добр... и государь бы их пожаловал поместьем и денеж-
ным жалованьем потому ж, как было поместье и де-
нежное пожалованье детем боярским рязанцом месяч-
ным сторожам чтоб им впред было с чего государева
сторожевая служба служити...»48.
И несмотря на такие выгодные условия, планы вер-
бовки казаков не выполнялись, например: в Шацком
уезде должны были «прибрати казаков 150 человек», а
набрали только 77„ в Данкове вместо 1000 казаков
«прибрано 262 человека», в Епифане — 420 при зада-
нии 700, в Дедилове — 315, а надо было 500, в Орле
47 С. Ф. Платонов. Указ, соч., стр. 127. „ м
48 Акты Московского государства, т. 1. Разрядный приказ. * (
ковский стол (1571-1634). СПб, 1890, стр. 35.
194
«велено учинити 500 человек, а прибрано 80 человек»49.
По всем городам и уездам оказался большой недобор
казаков для сторожевой и гарнизонной службы.
В семидесятых годах прибегали к найму для сторо-
жевой службы «мужиков-севрюков», т. с. черносошных
крестьян северской области. Эти мужики-севрюки в ос-
новном являлись древними поселенцами бассейна реки
Десны, ее среднего и нижнего течения, потомками изве-
стного славянского племени северян. Потом, с присое-
динением Северской земли к Московскому государству,
сюда, на богатые черноземные земли начали прибывать
крестьяне из центральных и северных районов страны.
Эти переселенцы разрабатывали новые земельные мас-
сивы на основе так называемого «сябриного» труда.
Долгое время московские правители не посягали на се-
верские земли, не раздавали их помещикам и там до-
вольно широко развилось черносошное землевладение.
И к концу XVI в., как отмечает Ст. Немоевский, Север-
ская земля стала «самой богатой и самой населенной
в государстве и как бы кухня великого князя, ибо от-
сюда" доставляется к нему всякая живи ость: хлеб,
коровы, бараны, мед, овощи...»50. К сожалению, не сох-
ранились писцовые книги Северской земли, Брянщины,
и нам трудно определить в цифровых данных развитие
крестьянского или черносошного землевладения. Лесо-
степная полоса Северской земли была притягательным
местом для беглого люда. Здесь черноземные земли до-
полнялись богатствами лесов, которые служили и сред-
ством укрытия от степняков. Пришлый люд большим
трудом разрабатывал лесные массивы и обзаводился
собственной землицей, которая одаривала земледельца
богатыми урожаями.
И вот в конце XVI в. правительство Годунова начи-
нает захватывать крестьянские земли, раздавать их по-
мещикам. Сам Годунов по указу царя Федора получает
ц*лую Комарицкую волость. Эта политика вызвала оз-
лобление мужиков-севрюков и поэтому не случайно они
И оказались наиболее активными борцами в период
крестьянской войны. s
49 Акты Московского государства, т. I. Разрядный приказ.
°См°пКий стол 0571-1634). СПб, 1890, стр. 35.
Рукописи славянские и русские, вып. 6, М., 1907, стр. 150.
13*
195
К ,к видно из росписи донецким сторожам по D.
с1,роД . нязя м. И. Воротынского 79 года, дось,.^
и ' путивля и из Рыльска на семь сторож наемных
оюков под командой детей боярских, «а найму Да^
севрюком 21 человеком на одну статью 93 рубли на Дв.
месяца, а на другую и на третью наем дают потому
а стоят те севрюки на стороже по два же месяца. А Де’
тем боярским, которые ездят® головах и .которыеезд^
в сторожех, дают жалованье по книгам» . На сторо«е.
вой службе севрюки были по два месяца в году, а ос.
тальное время работали в своем хозяйстве.
Правительство Годунова стремилось заменить вре-
мойную службу мужиков-севрюков постоянной казачь-
ей, но набрать потребное количество казаков было труд.
но. Сохранилось много документов, говорящих о недо-
боре казаков, так, например: в наказе Аф. Зиновьеву
указывается, что «в Путивле же велено головам при-
брати Ивану Кирееву да Юрью Беззубцову охочих ка-
заков сто два человека, да в Рыльску Ивану Николь-
никову да Яну Бобровскому велено прибрати пятьдесят
человек, в Стародубе велено прибрати Федору Щего-
леву да Я кушу Лысому охочих казаков сто двадцать
пять человек, а жалованья тем всем охочим казакам
велено давати по два рубли человеку, а были б те ка-
заки о дву конь или о дву меринах; и в Путивле и в
Рыльску головы не прибрали охочих казаков ни одного
человека, а из Стародуба Федор Щеголев охочих каза-
ков привел в Путивль только пять человек, и у тех по
одной лошади, а Федор Щеголев к нам писал, что он
прибрал казаков человек двадцать пять и жало-
ванья им дал в Стародубе по два рубли человеку, а
что денег за роздачею у казаков осталось, и те деньги
взял Петр Совин»52. Из этого наказа видно, что с на-
бором охочих людей в казаки обстояло неблагополучно,
приказы о «приборе» явно срывались. Потребность р
мелких служилых людях непрерывно возрастала. Горо-
да на юге, юго-востоке росли как грибы. И. Беляев пы-
тался подсчитать их количество, он составил список и
^8РазряА',ьп‘пр,,км'м*'
1Н98. стр.'255-256XVI" ' 1257-1613 т. А. Юшкой, М-
196
оказалось 53 города-крепости * Но список далеко не
полный, в нем нет Чернигова, Севска, Логара Почепа
Тулы, кром и многих других. Кроме этого, казачьи ran-
низоны были в западных и северных городах, что видно
из грамоты Корельскому воеводе от 12 апреля 1577 го-
да. Там говорится: «...послали есмя в Корелу с Третья-
ком с Майковым Корельскому голове казацкому да сту
человеком казаком, которым быти на нашей службе во
Пскове на нынешней 85-и год, жалованья сто шестьде-
сят пять рублев»* 54.
Совершенно правильно отметил Д. И. Багалея, что
«Путивль и Рыльск были центральными пунктами’ сто-
рожей и станичников, разъезжавших отсюда далеко в
степи»55. Вольные казаки Дона, Волги, Терека неохотно
шли на царскую службу. Правительство пыталось уси-
лить приток городовых казаков и приказало «верстать»
их поместьями, сохранив денежное жалованье «за теми
казаки, которые стерегут месячную сторожу на польских
сторожах поместьем и денежным жалованьем поверста-
ти, придати к старому их поместью к двадцати четвер-
тям новые придачи по тридцати четьи человеку, и всего
за ними учинити старого поместья и с новою придачею
по пядесят четьи за человеком.
А денежное жалованье приговорили им давати в тре-
тей год по три рубли человеку для сторожевыя службы,
чтоб им безконным не быти, а быти у них по два коня
добрых или к коню мерен добр»...56. Позднее царское
правительство для казачьих командиров (атаманы, сот-
ники) поместный оклад увеличивает и уравнивает их
с детьми боярскими. Это создает социальное неравен-
ство. Правильно отметил знаток русской службы того
времени Маржерет, что «казаки бывают разные: одни
оберегают зимою города Заокские, не имея постоянных
жилищ и получая от казны стрелецкое жалованье, хлеб,
порох и свинец; другие владеют поместьями и стоят в
известных городах на страже безсменно; из них не бо-
лее 5 или 6.000 употребляют оружие. Настоящие каза-
83 И. Беляев. Указ, соч., стр. 38—39.
54 Акты ХШ—XVII вв..., ч. 1, 1257—1613 гг. А. Юшков, М..
1898, стр. 187.
65 Д. И. Багалея. Указ, соч., стр. 38. .
58 Акты Московского государства, т. 1. Разрядный приказ. Мос-
ковский стол (1571 —1634), СПб, 1890, стр. 37.
197
I\| I.IIH-KIIX, ПО берегам Волги, Д().
ки ooHiaioi в 1111 ппедят татарам более, нежели
"" ’'pv^X^iX ' Государь дает им небольшое содер.
ВСЯ I и<я.1я арм I • )Г п 0 своевольничать, как хо-
ж.нше. за то он ходить в пограничные города,
!..................к,-»»™«*»»»»€«.«.
6” УИржепег отмечает, что на государевой службе было
5 с, тысяч казаков, по это пе настоящие казаки, а мел-
кис спжнлые люди. Но и эти далеко не все были до-
льны царской службой. Рядового казака угнетали
начальники тяжелой службой и поборами. Кроме этого,
особенно возмущала служилых казаков обязанность па-
.хать цареву десятину.
«Настоящие казаки»—это «вольные люди», жившие
на Дону, Волге, Тереке и Янке, которые управлялись
выборными атаманами. Их «вольная жизнь» привлека-
ла беглых крестьян н холопов, что особенно не нрави-
лось царскому правительству, и Годунов попытается
повести наступление на «вольное казачество», что и
было причиной нх возмущения.
❖
Экономическое положение России накануне первой
крестьянской войны характеризуется, как мы видели,
следующими моментами:
1) Усиленным процессом отделения ремесла от сель-
ского хозяйства, бурным ростом городов и разного ро-
да товарно-ремесленных поселений, а это, в свою оче-
редь, стимулировало ускоренное товарное производство
в городе и в деревне.
2) Развитие товарно-денежных отношений вело к
разорению мелкого производителя и к накоплению ка-
питалов в руках купечества и «лутших» или «добрых»
крестьян.
3) Поэтому в XVI в. наблюдались большой разворот
промышленного производства и крупные успехи в тех-
ническом развитии. Как видно из приведенных материа-
, в AVI в. зарождаются мануфактуры как государ-
лов, tСГ СПб,” 1859,1>стр.1"283ОИ ° Д,,М"ТРН" “^Bairne. II. Устря-
198
ствеппие- так и частные, с привлечением иностранною
капитала. Как мануфактуры, так и многочисленные ма
стерские с простои капиталистической кооперацией ши-
роко применяли вольный наем рабочей силы.
4) Судя по материалам монастырских вотчин (Бол-
дина, Кирилло-Белозерского, Соловецкого и др.), там
довольно успешно развивалось предпринимательство.
Вотчинное хозяйство широко было втянуто в товарно-
денежные отношения.
5) Товарное производство и предпринимательство
наблюдались и в крестьянской деревне, особенно у чер-
носошных крестьян. Там «происходит социальное рас-
слоение.
Таким образом, в экономическом состоянии России
можно видеть зарождение новых явлений, не свойст-
венных типичному феодальному способу производства.
Но не только зародились новые экономические отноше-
ния, вместе с ними наблюдается появление новых сос-
ловий (классов), во-первых, и, во-вторых, разложение
старых сословий. Зародилась городская буржуазия, а
рядом с ней появилось новое многочисленное сосло-
вие— плебеи-наймиты, «первые предвестники современ-
ного буржуазного общества»58.
Как уже отмечалось, наймиты в промышленности
XVI в. были в своей массе свободными людьми. Даже
представитель официальной церкви Зиновий Отенскии
признавал, что «наемник свободен есть и, ему не хо-
щет, работает по найму, и иже кто хощет, нанимает
его»59.
Большую силу в России XVI в. стали представлять
«лутшие» или «добрые» крестьяне, которые знаменова-
ли собою зарождение земледельческого капитализма.
Производительные силы страны в XVI в. подверг-
лись значительным изменениям. Во-первых, зародились
новые производительные силы — мануфактуры и мас-
терские с простой капиталистической кооперацией в го-
роде и крупные хозяйства «добрых» или «лутших» кре-
стьян в деревне с вольнонаемным трудом, а, во-вторых,
многие феодальные вотчины подверглись разложению.
м ф Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр 37
59 Труды отдела древнерусской литературы, IX, М. Л., 19.к,
стр. 249.
199
Разложение выразилось в глубоком проникновении и
них товарно-денежных отношении, а многие вотчины
превращались в предпринимательские хозяйства. Эти
новые производительные силы не могли ужиться со ста,
рым феодальным строем. Феодальные производствен-
ные отношения стали тормозить развитие производи,
тельных сил. Кроме этого, против феодального строя и
политической надстройки довольно энергично выступа-
ли и черносошные крестьяне, представлявшие мелкий
способ производства, который зародился в дофеодаль-
ный период.
В первой половине XVI в. в России бытовали раз-
ные формы земельной собственности. Как крестьяне-
общинники, так и разные крестьяне-собственники-земцы
вели длительную и упорную борьбу с наступлением фео-
далов и царских чиновников. Борьбу с феодальным
строем вели и зависимые и крепостные крестьяне. Но
эта борьба не могла выйти за пределы обычных бунтов,
местных восстаний.
Только образование новых производительных сил,
появление новых классов — городской и деревенской
буржуазии и многочисленного класса городских плебе-
ев и выступление этих новых классов-сословий против
феодализма могли превратить отдельные восстания чер-
носошных и крепостных крестьян в крестьянскую войну.
В свое время в литературе по истории феодализма
утвердилось мнение, что основным и главным противо-
речием в эпоху феодализма является противоречие меж-
ду крепостными крестьянами и крепостниками-помещи-
ками. И, как правило, исследователи так называемого
«восстания Болотникова» анализировали только это
противоречие. В те же времена и феодализм понимали
как эпоху крепостническую. Как правильно отмечает
академик М. В. Нечкина, только послевоенная историо-
графия феодализма поставила «большие темы по исто-
рии феодализма»60.
Необходимо отметить большую заслугу М. В. Неч-
киной в постановке вопроса о восстановлении в правах
марксистской периодизации феодализма, забытой
свое время»,
В/ Н е 4 к и н а’ К итогам дискуссии о «восходящей» и
стр 35 Й* СТаднях Фс°Дализма. «Вопросы истории», № 12, 1963.
Для того, чтобы договориться о том, когда насту-
пает «нисходящая» стадия феодализма, необходимо
<восстановить в правах» марксистское определение фео-
дального способа производства или, как говорится, при-
знаков феодализма. К. Маркс писал, что, «во всехстра-
нах Европы феодальное производство характеризуется
разделением земли между возможно большим количе-
ством леннозависимых крестьян. Могущество феодаль-
ных господ, как и всяких вообще суверенов, определя-
лось не размерами их ренты, а числом их подданных, а
это последнее зависит от числа крестьян, ведущих са-
мостоятельное хозяйство»61. Это же определение под-
твердил и Ф. Энгельс в статье «О разложении феода-
лизма и возникновении национальных государств», где
он пишет, что «основное отношение всего феодального
хозяйства — отдача земли в ленное владение за опре-
деленную личную службу и поборы...»62.
Таким образом, главным признаком феодального
способа производства являются отношения феодала с
ленно-зависимыми крестьянами. Вторым признаком не-
обходимо считать натуральный характер хозяйства.
Ф. Энгельс отметил, что «каждое феодальное хозяйст-
во само удовлетворяло свои нужды целиком, даже во-
енные поставки собирались продуктами. Торговых сно-
шений, обмена не было, деньги были излишни»63.
Таким феодализм являлся в XII—XIII вв. Расцвет
феодализма продолжался, говорит Ф. Энгельс, «до кон-
ца XIII века»64.
По мере развития общественного разделения труда,
роста городов, появления и укрепления денежной сис-
темы начиналось разложение феодализма.
Вот если приложить определение классиками марк-
сизма-ленинизма феодального производства и феодаль-
ной системы к тому состоянию экономического строя,
которое мы наблюдали в России XVI в., то можно бу-
дет сказать о русском феодализме XVI в. любимой по«
говоркой С. Г. Струмилина — «Федот, да не тот!» * •*
в| К. Маркс. Капитал, т. !, стр. 722.
и ф, ЭигеЛьс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 158.
•* Ф. Энгельс. Там же, стр. 155.
м Там же, стр. 160.
201
Уже в Х\ в., отмечает Ф. Энгельс, «феодальная < и.
стема находилась, таким образом, в полном упадке; ц(ъ
всюду в феодальные области вклинивались города с ап.
тифеодальными интересами... старые феодальные путц
стали ослабевать под действием денег...»65.
Такое же состояние можно наблюдать и в России
Как совершенно справедливо заметила академик
М. В. Нечкина, при анализе следует помнить, что «все-
мирно-исторический аспект вопроса тут один из важней-
ших»66.
Следует учитывать замечание Ф. Энгельса, что «всю-
ду, где личное отношение было вытеснено денежным
отношением, натуральная повинность—уплатой денег., там
.место феодального отношения заступало буржуазное»67.
Все исследователи истории экономических отношений
в России XV—XVI вв. признают, что денежная рента
стала внедряться во второй половине XV в., а к сере-
дине XVI в. достигла значительной степени и в ряде хо-
зяйств и областей стала преобладающей.
Ф. Энгельс много раз указывал, что в конце XV и
в начале XVI вв. феодальная система подверглась раз-
ложению68, само возникновение национальных госу-
дарств считал продуктом разложения феодализма69, а
сословную монархию признавал «в зародыше буржуаз-
ной»70. Королевскую власть считал «продуктом буржу-
азного развития» и К- Маркс71.
Как мы видели выше, Россия в XVI в. уже выросла
из средневекового состояния, когда «каждое феодаль-
ное хозяйство само удовлетворяло свои нужды цели-
ком»..., когда «обменивался только излишек, избыток
производства над потреблением».
Как учат классики марксизма-ленинизма, степень
товарно-денежных отношений обусловлена уровнем раз-
вития производительных сил и особенно товарного про-
65 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 156.
66 М. В. Нечкина. К итогам дискуссии о «восходящей» и
«нисходящей» стадиях феодализма. «Вопросы истории», № 12, 1963,
67 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 155.
68 Т а м ж е, стр. 29, 37.
Там же, стр. 152—163.
70 Т а м ж е, стр. 163.
71 К. Маркс. Капитал, т. 1, М., 1952, стр. 722.
202
цзлодства, но, в свою очередь, торговля воздействует
1Irt развитие производительных сил, стимулирует товар-
ное производство, «она все более придает производству
хара,<теР производства ради меновой стоимости»72.
Интересно замечание К. Маркса о роли мировой
торговли. «Внезапное расширение мирового рынка,—
пишет он, возросшее разнообразие обращающихся то-
варов, соперничество между европейскими нациями в
стремлении овладеть азиатскими продуктами и амери-
канскими сокровищами, колониальная система — все
это существенным образом содействовало разрушению
феодальных рамок производства»73.
Ф. Энгельс также отмечает влияние мировой тор-
говли па феодальный способ производства. «Внеевро-
пейская торговля,— пишет он,— которая до тех пор (до
XVI в. — Д. Л1.) велась только между Италией и Леван-
том, распространилась теперь на Америку и Индию и
скоро превысила по своему значению как обмен отдель-
ных европейских стран между собой, так и внутренний
обмен каждой отдельной страны. Американское золото
и серебро наводнили Европу и как разлагающий эле-
мент проникли во все щели, трещины и поры феодаль-
ного общества. Ремесленное производство перестало
удовлетворять растущий спрос...»74. Россия XVI в., как
мы видели выше, широко втягивается в мировую тор-
говлю. Торговые операции ведутся не только со стра-
нами Западной Европы и Ближнего Востока, что имело
место в XII—XIV вв., но русские купцы освоили средне-
азиатские рынки и стремятся торговать с Индией и Ки-
таем. К слову сказать, первыми проникли в Индию и
Китай русские люди.
Таким образом, в XVI в. феодальный строй, фео-
дальные производственные отношения уже не могли со-
ответствовать характеру новых производительных сил и
превратились в тормоз их развития. Значит, еще до на-
саждения крепостничества феодальные отношения, фео-
дальный государственный строй уже начали тормозить
развитие новых (капиталистических) производительных
сил. Вызванные народным восстанием реформы 50-х годов
несколько ослабили тормозящее влияние феодального
72 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. XXV, ч. I, стр. 358.
73 Т а м ж е, стр. 365.
74 Ф. Энгельс. Анти Дюринг, М., 1953, стр. 98.
203
ci роя, а с введением опричнины, «заповедных лет», крещт
стнических законов 90-х годов, утвердилась феодальная
реакция, принявшая в дальнейшем рабовладельческую ок-
раску. Крепостнический строй стал не только тормозом
развития новых производительных сил, но и превратил-
ся в разрушительную силу для мелкого способа произ-
водства, для черносошного крестьянства и подорвал
хозяйственные стимулы у феодально-зависимого насе-
ления, которое было превращено в крепостных, а потом
и в рабов. Как правильно отметила академик М. В. Неч-
кина, крестьянское хозяйство теряет возможность про-
стого воспроизводства 75.
Зависимые, а потом крепостные крестьяне не раз
поднимались на восстания. В период нисходящей ста-
дии феодализма в среде восставших крепостных кре-
стьян, как утверждает М. В. Нечкина, имел место «не
просто протест масс против возрастающего угнетения;
тут явственно проступает требование новых форм хо-
зяйства, новых форм экономической жизни, требова-
ние, носителем которого являются трудовые массы,—
ранее замкнутое в границах феодально-помещичьего
владения, подчиненное ему, экономически включенное в
(него, крестьянское хозяйство стремится .теперь вырвать-
ся из рамок феодальной собственности и стать само-
стоятельным. Потому и возрастает крепостническое уг-
нетение в его самых одиозных формах, что класс фео-
дальных собственников, теряя базисные позиции, стре-
мится противопоставить этому процессу всю силу по-
мещичьей и государственной власти, которая находится
в его распоряжении»76.
Даже сохранившиеся сведения позволяют видеть
ярко выраженное несоответствие феодального, государ-
ственного строя характеру производительных сил.
Этот строй особенно разрушительно влиял на сос-
тояние производительных сил мелкого производства —
крестьянина и ремесленника.
Феодалы, поддерживаемые государственным аппара-
том, нагло наступали на крестьянскую мелкую земель-
ную собственность — общинно-волостную и подворно-
частную, захватывали ее разными способами. Растущие
75 М. В. Нечкина. Указ, соч., стр. 43.
М. В. Нечкина. Указ, соч., стр. 34.
204
госудаРсТПеП1’ь1с ,,;’Jlorl1 п денежной форме, злоупот-
ребления, грабежи 'кормленщиков, воевод, .наместников
высасывали у мелкого собственника жизненные соки и
гнали его в кабалу к феодалу или к богатому крестья-
нину.
Такое же состояние переживал и мелкий производи-
тель города. Мастерские с простои капиталистической
кооперацией, мануфактуры разоряли, а государствен-
ные налоги и злоупотребления царских чиновников до-
бивали его. Как отмечает псковский летописец, царс-
кий наместник «князь Андрей Михайлович Шюиской, а
он был злодей, не судя его писах, но дела его зла на
пригородех, на волостех, старыа дела исцы наряжая,
праве на людех ово сто рублей, ово двесте, ово триста,
ово боле, а во Пскове мастеревыя люди все делали на
него даром, а болшии люди подаваша к немоу з да-
ры»77 *.
Протест мелкого производителя нашел свое выра-
жение в частых, иногда и массовых, выступлениях
в XVI в. черносошных крестьян и городской «черни».
Особенно упорно боролся свободный крестьянин против
наступления феодалов на его мелкую собственность и
свободу.
Как уже отмечалось, наблюдается также яркое не-
соответствие феодального строя характеру зародивших-
ся буржуазных производительных сил. Всякие монопо-
лии, особенно привилегии в торговле иностранцам —
англичанам, а потом голландцам и другим, подрывали
русскую промышленность и торговлю.
Царские наместники, воеводы со своим штатом чи-
новников со времени опричнины превратились в на-
стоящих грабителей. Это видно из многих свидетельств
современников. Насаждение крепостничества в деревне
подорвало приток рабочей силы в промышленность и
торговлю. И, наконец, прикрепление горожан к посад-
скому тяглу стеснило свободу промышленной и торго-
вой деятельности.
Перевод сельских богатых промышленников и тор-
говцев в город ударил по сельской буржуазии. Вее эти
77 Псковская 3-я летопись. Строевскии список. Псковские лс
тописи, вып. 2, М., 1955, стр. 229.
205
действия царской власти тормозили развитие произво.
дитсльных сил страны.
Не случайно мы можем наблюдать разорение сель-
ского хозяйства и городской промышленности и торгов-
ли к концу XVI в. Запустение в деревне и городе к
концу XVI в. достигло небывалых размеров78.
д’ Флетчер показал цифрами упадок русской тор-
говли и ярко подметил конфликт между государствен-
ным строем и народом, а также предсказал возмож-
ность гражданской войны. Он писал, что «столь низкая
политика и варварские поступки (хотя и прекратившие-
ся теперь), так потрясли все государство и до того воз-
будили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что
(по-видимому) это должно окончиться не иначе, как
всеобщим восстанием»79.
Когда феодальные отношения превратились в тор-
моз развития производительных сил, тогда наступает
нисходящая стадия феодализма.
В конце XVI в. несоответствие феодального и госу-
дарственного строя характеру производительных сил
нашло свое выражение в обострении следующих про-
тиворечий: 1) между черносошными крестьянами, мел-
кими собственниками и феодалами; 2) между бюргер-
ством и феодальным государственным строем; 3) между
плебеями и особенно той их частью, которая жила по
найму и представляла, как выразился Ф. Энгельс,
«предвестников современного буржуазного общества»,
которых Б. Годунов превратил в холопов, и всем фео-
дальным строем; 4) и, наконец, между крепостными
крестьянами и феодалами.
Действие всех этих противоречий и должно было
привести к крестьянской войне.
78 Подробности см. в моей книге «Развитие товарно-денежных
от ношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI ве-
ке». Смоленск, 1963, стр. 461-487.
79 Д. Ф л о г ч е р. О государстве Русском. СПб, 19<Нх
cip. 31 32.
Глава пятая. КЛАССОВАЯ БОРЬБА
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА
Крестьянская война начала XVII в. явилась куль-
минационным этапом длительной борьбы антифеодаль-
ных сил.
Как правильно отметил А. А. Зимин, с конца XV в.
«Россия, как и другие европейские страны, вступает в
период позднего феодализма»1. И значит, в России с
конца XV в. феодальные производственные отношения
перестают соответствовать характеру производительных
сил и начинают тормозить их развитие, что находит свое
выражение в обострении классовой борьбы.
Если в период восходящей стадии феодализма или,
как привыкли называть его в оное время, в период фео-
дальной раздробленности (XII—XV вв.) степень эксп-
луатации крестьян была невысокой и, как образно вы-
разился К. Маркс, обусловливалась емкостью желудка
феодала, т. к. в эпоху господства натурального хозяй-
ства феодалу не было смысла брать больше того, что
он мог потребить, то по мере роста городов, появления
денег и развития товарно-денежных отношений степень
эксплуатации крестьян |Возрастает.
Если в эпоху восходящей стадии феодал-сенсор вы-
полнял какую-то положительную функцию в отношении
крестьянина и его хозяйства, т. е. охранял его от разо-
1 А. А. Зим и и. Этапы и формы классовой борьбы в России
XV—XVI вв. «Вопросы истории», № 3, 1965, стр. 39—40.
207
рения и грабежей, чем в известной мерс содсйствова
развитию производительных сил деревни, то с образ/1
ванием государства эта положительная функция феода
ла отпадает, а степень эксплуатации возрастает. «...Д^д
рянство становилось все более и более излишним и ме
шало развитию...»2.
И, естественно, что с дворянством, феодалами вели
борьбу и старый класс — крестьянство, и зарождающие-
ся новые сословия (классы) — бюргерство ц Пде* *
беи.
Великокняжеской власти в России, как и королев-
ской власти в Западной Европе, удалось с помощью
бюргерства, горожан «одержать окончательную побе-
ду, и королевская власть в благодарность за это пора-
ботила и ограбила своего союзника»3.
Несмотря на то, что «в обществе позднего средневе-
ковья феодальное дворянство в экономическом отноше-
нии начало становиться излишним, даже прямой поме-
хой;... политически оно точно так же стояло поперек
дороги и развитию городов и национальному государст-
ву...», дворянству удалось удержаться у власти, так как
за ним «сохранялась монополия в военном деле, ...без
него невозможно было вести войны»4.
Находясь у власти в центре и на местах, феодалы
грабили, насиловали, злоупотребляли властью. Все это
вызывало возмущение народных масс и приводило к
обострению классовой борьбы.
Формы классовой борьбы были разнообразными и
зависели от определенного этапа развития страны и эко-
номического положения того или иного сосло-
вия.
К сожалению, некоторые исследователи истории клас-
совой борьбы в эпоху феодализма все земледельческое
население объединяют под названием «крепостные кре-
стьяне». Как уже отмечалось выше, классики марксиз-
ма-ленинизма не раз указывали, что в эпоху средневе-
ковья крестьяне делились на: 1) мелких собственников,
свободных крестьян, которые «седели» на общинной, арш
2 Ф. Энгельс. О разложении феодализма и возникновении
национальных государств. Крестьянская война в Германии. М-
1452, стр. 154. г
* Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 158.
1 а м ж е, стр. 159,
208
ге1Ьнои или собственной земле; 2) зависимых, которые
пазорились. потеряли свою недвижимую собственности
Lce-ти» на земле феодала; 3) крепостных. Последними
в России ДО конца XXI в. были холопы, посаженные на
тягл)'10 землю. Все эти три категории крестьян боролись
по-разному. Если первая категория крестьян, получив-
щая в актовом материале название черносошных, бо-
ролась долго и упорно за свою землю или, как гово-
рится, «стояла на смерть», то вторая, потерявшая свою
собственность и связь с землей, вела себя относитель-
но мирно, особенно в период господства натурального
хозяйства, когда степень эксплуатации была не столь
высокой. Феодально-зависимые люди вербовались из
наиболее пассивной части разорившихся крестьян.
Энергичные уходили из деревни в город, а еще более
предприимчивые и смелые шли искать «счастья и до-
ли» на окраины Русского государства, где объединялись
в отряды, ватаги и «казаковали». Поэтому феодально-
зависимое население чаще всего боролось при помощи
«челобитных», как это делали в 1391 г. крестьяне Кон-
стантинова монастыря, или уходили к другому феода-
лу, который им, как «новоприходчикам», предоставлял
на первые годы разные льготы. Эти уходы часто при-
нимали форму «своза» крестьян в Юрьев день. Острая
борьба феодалов за рабочие руки, переманивание кре-
стьян ограничивали аппетиты дворянства и оно вынуж-
дено было считаться со «стариной», за которую креп-
ко держались феодально-зависимые люди. Только со
времени «опричнины», когда широко практиковалась
выдача послушных грамот, а потом отменяется Юрьев
день, феодалы и особенно мелкие хищники-помещики
начинают увеличивать степень эксплуатации, что приве-
ло к массовому бегству крестьян. Когда же в борьбу с
бегством включаются государственные органы с приме-
нением разных репрессий, тогда феодально-зависимое
население включается вместе с другими сословиями в
активную борьбу с феодальным, а потом и государст-
венным строем.
Настоящие крестьяне, т. е. владельцы общинных и
собственных земель, вступили в борьбу с феодалами,
которые стали захватывать их земли, давным-давно.
И эта борьба принимала самые разнообразные формы.
Князья начинают раздавать села и волости своим слу-
14 Д. П. Маковский 209
гам-боярам и особенно церквам, монастырям, что
могло не вызвать обострения классовой борьбы.
Православная церковь делается усердной служат
кой князей, бояр и всего аппарата принуждения.
За это государственные правители и феодалы на»
граждают церковников дорогими подарками и больши-
ми земельными угодьями. Киево-Печерский монастырь
уже в XI в. владел большим количеством вотчин, а в
XII веке многие князья дарят монастырям села, пашни,
пожни. Князь Мстислав отдает Юрьеву монастырю
лую волость Буице, его сын Изяслав дарит Пантелей-
монову монастырю «село Витославиць и смердьи поля
Ушьково»5, а вдова Полоцкого князя Глеба отдала Пе-
черскому монастырю 5 сел с челядью6, Смоленский
князь Ростислав в 1150 г. пожаловал епископской ка-
федре «десятину от всех даней Смоленских», «село Дро-
синское со изгои и с землею... и село Ясенское и с борт-
ником и с землею с изгои... землю в Погоновичах Мой-
шинскую..., озера Немыкорские и с сеножатями и уезд
княж, и на Сверковых луках сеножати и озеро Коло-
дарское»7. Такие пожалования происходили повсемест-
но и православная церковь превратилась в крупнейше-
го феодала на Руси. Учреждения православной церкви
(митрополичьи, архиепископские, епископские кафед-
ры, монастыри, церкви), пользуясь поддержкой князей
и бояр, начинают сами захватывать у крестьян земли,
пожни, нивы и другие угодья. Не случайно Климент
Смолятич в своем послании Смоленскому пресвитеру
Фоме разоблачает захваты церковников, указывая, что
они «прилагают дом к дому и села к селам... и борти
и пожни, ляда же и старины», т. е., что смоленские цер*
ковники захватывали чужие дома, села, бортные (пче-
ловодческие) угодья, пожни, новые земельные разра-
ботки— «ляда» и старые пашни — «старины». Кроме
этого, Климент добавляет, что церковные феодалы за-
кабаляли изгоев (пришлых людей) и сябров (кресть-
ян)8.
n М- Б. Тихомиров. Крестьянские и городские восстания
на РЛИ XI—XIII вв., М., 1955, стр. 33-34.
Там же, стр. 35.
стр 2^1—^233^ 1 К ° И ( К И ^Моле,,екос княжество. Смоленск, 194 .
8 Т а м ж е, стр. 247—248.
210
Народные массы на Руси через 30 40
дения христианства начинают выступать
славной церкви.
>тет после вве-
против право-
К сожалению, летописные источники мало сохрани-
ли упоминании о борьбе народа, так как летописи пе-
лись под строгой цензурой церковных иерархов ит
князей и они не хотели показать свои расправы над тру-
дящимися массами.
В 1024 I. в Суздальской земле вспыхнуло восста-
ние «был мятеж великий». Восстание возглавили
волхвы. Восставший народ громил «старую чадь», т. е.
княжеских слуг, которые захватили лучшие земли и
имели много хлеба. Восставшие стремились свергнуть
христианскую религию и восстановить старую язычес-
кую, рожденную в недрах первобытно-общинного строя,
которая не поощряла накопления богатства у одних и’
эксплуатацию других. «Мятеж великий» перепугал фео-
далов и на его подавление прибыл из Киева сам вели-
кий князь Ярослав. Расправами и казнями ему уда-
лось на время погасить волнение народных масс.
Восстания на Руси не прекращались. Сыновьям Яро-
слава снова пришлось напрягать силы, чтобы преодо-
леть новую волну народных восстаний. Не успели по-
давить восстание (1068 г.) в Киеве, как вспыхнул «мя-
теж» в Ростовской области. И снова его возглавили
языческие волхвы. Восстание охватило большой рай-
он— от верховьев Волги до Белоозера. В это же время
«бысть мятеж велик» в Новгороде, где «хулили веру
христианскую» и хотели убить православного епископа.
Восстание подавили при помощи княжеской дружины,
в которой было много наемников-норманов.
В начале XII в. в Киеве создалась напряженная об-
становка. Спекуляция и ростовщичество разоряли го-
рожан. В городе не хватало соли, цены на нее росли.
Монахи Печерского монастыря в целях наживы сме-
шивали соль с золой и продавали по высокой цене.
В спекуляцию солью включился и велики и князь Свято-
полк. Печерцы и другие церковники «найм емлю-
ще»,т. е. раздавали деньги под высокие проценты, гра-
били и закабаляли бедных людей. В 1113 г. восстали
киевляне и только новый князь Владимир Мономах,
ловкий и умелый политик, сумел ликвидировать это вос-
стание.
14*
211
Церковники занимались крупными юрговымц пп
рациями, церкнп п]>ен|шпы.'пн ь в больших городу °'
торговые центры. В Новгородской соборной Церкви^
Софии хранились «торговые все весы, мерила и СКпГ
лы вощаные, и пуд медовый и гривенка рублевая и вся
кие взвешивания»9, а при церкви Ивана па Опоках по*,
мешалась купеческая организация. В Смоленске, тоже в
соборной, епископской церкви находились разные меры
весов.
Спекулятивная и ростовщическая деятельность цер.
ковников вызывала возмущение парода. В 1228 г. в
Новгороде восставшие ремесленники изгнали архиепи-
скопа Арсения и «взяли в своп руки управление «До.
мом святой Софин»10.
Несколько раньше имело место крупное волнение го-
рожан в г. Смоленске, направленное против церковни-
ков. Поводом к волнению послужил арест епископом
проповедника монаха Авраамия. Его ученик Ефрем в
житии рассказывает, что Авраамий в своих проповедях
осуждал «стяжание», обогащение, разгульную жизнь
церковников и «великих», а «люди от него утешение
принимали». Епископ и попы обвиняли Авраамия в чте-
нии «голубиных книг», т. е. в пропаганде социального
равенства, в осуждении феодалов,—«отнимающе чужая
без правды и обидяще вдовицы и сироты». Паломниче-
ство горожан к Авраамию приняло огромные разме-
ры,—«мнози от града приходят... се уже весь град к се-
бе обратил еси»11.
Церковники начали преследование Авраамия, кле-
ветали на него, хотели опорочить перед населением, но
народ не верил им. Тогда Авраамия обвинили в ереси,
что якобы он себя пророком называет, и потребовали
суда над ним. Епископ приказал арестовать Авраамия
и привести на суд. Игумены и попы, как говорится в
житии, хотели Авраамия «живым пожрати», «цко волом
рыкающим». Одни требовали заточить в церковную
тюрьму, другие предлагали к позорному столбу поста-
вить, третьи хотели сжечь на костре или побить камня-
9 М. Н. Тихомиров. Крестьянские и городские восстания на
Руси XI—XIII вв., М., 1955, стр. 175.
10 Т а м же, стр. 259.
11 Д: П. Маковский. Смоленское княжество. Смоленск,
1948, стр. 251—252.
212
н каК еретика. Расправу над Лвраамисм сорвал
народ. Горожане заволновались и стали требоватьпрс-
кратить суд. Смоленский князь Мстислав, боясь восста-
ния горожан, явился на суд и заставил церковников
прекратить «судилище».
Церкви и монастыри, пользуясь поддержкой власти,
начинают разными способами приобретать земельные
владения, захватывая часто крестьянские, общинные
земли.
Сохранилось очень много упоминаний в различных
источниках (судные, данные и другие грамоты) о борь-
бе крестьян с церковниками и монастырями. Митропо-
литы, епископы, монастыри довольно бесцеремонно за-
хватывали те или иные крестьянские угодья.
Крестьяне в XIV—XV вв. стремились не допустить
создания скитов, монастырей вблизи их волостей, так,
например: в середине XIV в. при •содействии Новгород-
ского посадника монах Лазарь поселился на острове
Онежского озера и окрестные крестьяне «многажды»
раз изгоняли его и сжигали его хижину 12.
Такую же встречу оказали крестьяне и основателю
Троицкого монастыря Стефану, а его ученики Григо-
рий и Касьян в 1396 г. были убиты местными жите-
лями.
«В 1370 г. Дмитрий Прилуцкий, с разрешения Дмит-
рия Донского, построил церковь на р. Леже. Крестьяне
окрестного селения Авнеги опасались, что «сей великий
старец, близ нас жити будет и по мале времени совла-
дает нами и селы нашими» и поэтому потребовали, что-
бы Дмитрий удалился13.
В конце XIV в. белозерские крестьяне пытались
сжечь келью с монахом Кириллом, основателем одного
из крупных монастырей. Такую же встречу оказали
местные жители и основателям Ферапонтова, Глушиц-
кого, Спасо-Нуромского, Пельшемского, Важского, Со-
ловецкого и многих других монастырей. Но при под-
держке князей монастыри росли как грибы и за три
столетия в Северо-Восточной Руси было создано свыше
400 монастырей, а в XVI в. церковники (митрополит,
12 Очерки истории СССР XIV—XV вв.', М., 1953, стр. 122.
13 Очерки истории СССР XIV—XV вв., М., 1953, стр. 123.
213
епископы, монастыри) превратились в самых крути,ц
феодалов в России.
Кирилло-Белозерски в монасшрь за два ctojici ня
всякими путями (пожалования па помин души, покуп-
ки, захваты крестьянских земель) «приобрел» 11 сел,
5 селец, 607 деревень п 320 пустошей. Этот монастырь
превратился пе только в крупного феодала, но и вла- .
дел большим количеством торговых п промышленных
заведении. 1лце более крупным феодалом был Троице-
Сергиев монастырь, владения которого находились в
32 уездах, а в 18 крупных городах он имел свои лав-
ки14. Крупнейшим предпринимателем в XVI веке в
стране следует считать Соловецкий монастырь, который
владел большим количеством соляных варниц (только
в одном месте «Сумском усолье»—было 33 варницы),
салотопов, мельниц, iKii'pn.nnпых ш др. |Цредп,риятий.
Этот монастырь имел собственное и довольно крупное
литейное производство, на котором отливали колокола
до 700 пудов. Торговые, обороты Соловецкого монасты-
ря вызывают удивление. Свои лавки монастырь имел в
десятках крупных городов. В 20 «усольях» Соловецкого
монастыря работало свыше 1000 мастеров и рабочих.
Для сопровождения караванов судов монастырь нани-
мал несколько тысяч человек. Только на сельскохозяй-
ственные работы он нанимал в год до 250 сезонных бат-
раков. Кроме этого, на монастырь работали многие ты-
сячи всякого рода зависимых людей 15.
Богатства монастырей и церковников непрерывно
увеличивались и соответственно возрастала жажда на-
живы и стремление побольше захватить и побольше
эксплуатировать наймитов (рабочих) и зависимых
людей.
С захватами церковников ведут длительную и упор-
ную борьбу черносошные крестьяне. Сначала они жа-
ловались, посылали челобитные и челобитчиков к вое-
водам, наместникам, великому князю, искали защиты в
судебных органах, ио чиновники, приказные брали взят-
ки у церковников и отказывали в помощи крестьянам.
„ 14 Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отноше-
нии в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смо-
ленск, 1963, стр. 254 -302.
15 Там же, стр. 303 311.
214
Сохранились 52 акта, в которых разбирались жало-
бы крестьян и вотчинников на захваты четырех мона-
стырей (Кирилло-Белозерский, Симоновский, Ферапон-
товский и Спасо-Ефимовский),б.
Если только 4 монастыря за 50 лет сделали 52 за-
хвата чужих земель, то сколько же земли захватили
400 монастырей за несколько столетий?
Естественно, что жалобы крестьян на захват их зе-
мель монастырями не достигли результата — власть
поддержала захватчиков.
Крестьяне вели борьбу ие только пассивными мето-
дами — подачей жалоб, посылкой челобитчиков,— но и
прибегали к активным формам. Крестьяне Углинской
волости во главе со старостой «сильно», т. е. насильно,
косили пожни на р. Шексне, которые раньше захватил
у них Кирилло-Белозерский монастырь. Крестьяне Сло-
венского волока «отняли» у монастыря Скоков почи-
нок, да сенокосные угодья в Крепинских горах и нако-
сили пять стогов сена. В Милоблудовской волости кре-
стьяне «отняли... деревню». В Рукинской слободе в дер.
Передаве «отняли» 10 четей земли и пашню, а на реках
Поразобице и Сусле «поотъимали пожни» и земли на
Коленце 16 17В следующем году великий князь Иван III
выговаривает старостам Ирдмской и Углинской воло-
стей, что крестьяне этих волостей земли пашут, пожни
косят монастырские, и приказывает, чтобы «в те земли
и пожни не вступали», а накошенное сено «отдали» мо-
настырю 18. Крестьяне Южской волости самовольно
«силне» покосили Михайловскую, Поповскую, Оверин-
скую, Поворовскую, Мырьевскую, Тимовскую пусто-
ши, которые пытался захватить Кирилло-Белозерский
монастырь 19. На крестьян Волочка Словенского игумен
Ферапонтовского монастыря подал в великокняжеский
суд жалобу о том, что четыре года самовольно косят
его «пожни» по левой стороне р. Шелекши 20. Крестьяне
Волокославинской волости «косят... силно (насильно)
16 Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отноше-
ний в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смо-
ленск, 1963, стр. 169—173.
17 Акты СЭ.И. С.-В. Руси, т. II, М„ 1958, № 275.
18 Т а м ж е, № 277.
19 Т а м же, № 333.
20 Т а м же, № 334.
215
,„НОЙ луг "3 реке Поразобице и v
по другой год» замТ Жаловался князю игумен Феру
устья Р- Шелекшить 1Пя что крестьяне «посекли у На
понтовского мона<:ТЬХнО да 11 Рожью по=еяли»гг- Жа.
лес манастырьскои сил ’ ал1,СКОгО Васильеве^
ловался цаР>о « "^яне и жители Суздальской «оХО1.
монастыря, что 1'РС^Т’’Я и травят посевы за рекою Ка.
ной слободы» сеп0’'°назал Суздальскому воеводе, что.
менкою. И uaPb "Р"'^об тою их землею, насилье^»
бы «берег 4aKPeI1K°’u J »2\ Такая же грамота сохрани.
опричь, не ь^Хии Лекарского монастыря, с кото-
чась и в отношении Камского Усолья .
пым боролись крестьяне монастыря также жаловались,
Р Власти Симоновского м ю м0„астырсКуЮ села
чт0 крестьяне <<п0"аХа3Ла изветом, да и рожью посея-
з-?/иЕтоьян:игнокуз:ик
селище . ^^пнастырские».
силно земли монас^и
Крестьяне применяли и другие средства борьбы, так,
например: крестьяне — Жук Михаил и Копас Федор
подожгли постройки Спасо-Ефимовского монастыря, а
крестьяне Малой Овинищи Гороховского уезда «чело-
века монастырского Ивана Курку выметали, а старцев
(монахов) збили и стан сожгли». Как видно из наказа
губным старостам Зубцовского уезда от 3 февраля
1556 г., «в Зубцовском уезде в тех волостях чинятся
разбои... На дорогах многих людей... убивают...»21 22 23 24 25 26 27. Об
этом же говорится и в царском губном наказе в Ме-
дынский уезд28.
В 1543 г. подвинские крестьяне сожгли Антониево-
Сийский монастырь, монахов и их слуг избивали, а не-
21 Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. II, М., 1958. № 336.
22 Т а м ж е, № 337.
23 Акты исторические, т. 1, СПб, 1841, стр. 405. вЫп
24 Летопись занятий Археограф, комиссии 1885—1»»/
10, СПб, 1895, стр. 36.
25 Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 2, М., 1958, стр. 401.
26 Т а м ж е, стр. 411. „ ,сг
27 Акты XIII-XVII вв., ч. 1, М., 1898, стр. 155_Tl5b- l7g.
28 Памятники русского права, вып, IV, М., 1956, стр.
216
сКЛ1ЬКо раньше убили основателя Комсльского м011а.
с т Ы Р я
Как рассказывает автор «Жития Адриана Поше-
хонского», о марта 1о50 г. «в среду против четверка в
кощч» крестьяне Белосельской волости вооружились и
напали на Пошехонский монастырь, перевязали охрану
н служебников, захватили игумена Адриана, набросили
||а него петлю, в которой он быстро умер. Имущество
И драгоценности монастыря крестьяне поделили и
«пришедше во свои дома, радовахуся о множестве бо-
гаства»29 30.
Таким образом, даже по тем небольшим сохранив-
шимся источникам видно, что черносошные крестьяне
вели долгую и упорную борьбу всеми средствами — от
челобитья, жалобы до вооруженного восстания — с на-
ступлением феодалов, с их захватами общинных и соб-
ственных земель крестьян.
В делах Тайного приказа сохранилось много актов,
говорящих о борьбе крестьян с представителями вла-
сти, о неповиновении им 31.
Не случайно самое большое количество разного ро-
да сведений об активных формах борьбы обнаружено
на русском севере, где преобладало черносошное кре-
стьянство. Довольно долго и упорно сопротивлялись
крестьяне-общинники Поволжья. Когда были подчине-
ны Казанское и Астраханское ханства, царское прави-
тельство начало раздавать помещикам и монастырям
земли малых народностей. Эти раздачи вызвали мас-
совые выступления крестьян. В 1572—74 гг. восстали
луговые марийцы, удмурты, татары, чуваши, мордва
и башкиры. «В начале 80-х годов снова взволновались
„луговые люди“ (до 1584 г.). Исаак Масса сообщает,
что в 1590 г. «возмутилось множество черемисов на
Волге». В 90-е годы упорно боролась против усиления
феодального гнета мордва. Мордовское население рука
29 А. А. 3 и м и н. Этапы и формы классовой борьбы в России
XV—XVI вв. «Вопросы истории», № 3, 1965, стр. 44.
30 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв. под ред. А. А.
Зимина, составители — В. А. Александров и В. И. Корецкий, М.,
62’3,СДела7 Тайного приказа, кн. 2-я, РИВ, г. 22, СПб, 1908.
стр. 212, 217, 218, 223, 275, 288.
217
об руку с русскими крестьянами выступало против по.
мeinniков и монастырей32.
В 1573—74 гг. боролись черносошные крестьяне р0.
стовской волости с Клоновскнм монастырем и в коцЦе
концов сожгли его33. Крестьяне Аргуиовской волоСТи
вели долгую борьбу с Троице-Ссргиевым монасты.
рем 34.
В 90-х годах XVI в. крестьяне многих волостей севе-
ра России вели упорную борьбу с захватнической по-
литикой Соловецкого монастыря. Игумен доносил ца.
рю, что у крестьян Кемской волости «смута великая»3*.
Особенно часты были выступления крестьян ио поводу
пожалований царем волостных, общинных земель мо-
настырям. Крестьяне эти земли считали своими и не
хотели признавать великокняжеских, царских грамот,
которыми волостные, черные земли передавались мо-
настырям. Даже земли пустые и необрабатываемые
они не соглашались уступать. Так, крестьяне Кондуш-
ской волости не подчинились царскому распоряжению
и не позволили «пустые земли отделять и отводить»
Александро-Свирскому монастырю 36.
Сведений об активных формах борьбы феодально-
зависимых крестьян для конца XV и первой половины
XVI вв. имеется очень и очень мало. И это не слу-
чайно, т. к. потерявший свою собственность, оторван-
ный от земли и общины, разорившийся крестьянин дей-
ствовал в одиночку и в крайнем случае спасался бег-
ством. Он легко менял местожительство, уходил от
старожильства и превращался в новоприходчика, исполь-
зуя известные льготы этого состояния. Особой нужды
бежать в этот период у крестьянина-старожильца еще
нет, т. к. степень эксплуатации, как уже отмечалось,
ыла не очень большой, да феодал, боясь потерять
рабочую силу, ограничивал свои аппетиты. Кроме это-
го, каждый год в Юрьев день шныряли агенты круп-
ных вотчинников и переманивали крестьян, давая им
сии
VI.
и R и Зи" М " Ук,Р' соч> СТР- 50-51.
XV —ц1ияп.11> УХИ ИИ’ Б“Рьба крестьян с монастырями в Рос-
М., 1958^ стп 18'У ВВ *В°ПРОСЫ истории религии и атеизма»,
;г ’ ам же, стр. 196.
’ а м ж е, стр. 181.
1 м ж е, стр. 179 -180.
• шнс условия, чем те, которыми они пользовались у
л-уЧ г0 хозяина. Агенты вотчинников (монастырей, кня-
CTft бояр) платили за крестьянина пожилое, а иногда
о долги, брали с него кабальную расписку и увозили
еГарожильца к себе. Эта п'рактика не только ограничи-
вата степень эксплуатации, но и толкала крестьянина
пассивности, т. к. давала ему надежду сменить бари-
на и получить лучите условия жизни.
И. И. Лаппо, обрабатывая писцовую книгу Тверско-
го уезда, составил статистическую таблицу земель круп-
нейшего вотчинника кн. Семена Бекбулатовича и ока-
залось, что к 1580 г. на 2217 крестьян 306 ушли из
вотчины. Из них (из 306) 188 человек «вывезли» дру-
гие вотчинники, 53 «вышли», т. е. открыто ушли, 11
крестьян «сшли безвестно», 6 обедневших «скитались»
и только 48 человек «выбежали» или «сбегли безвест-
но»37. Таким образом, основную массу ушедших из вот-
чины, или 61,4%, составляют вывозы крестьян другими
вотчинниками, которые предоставили им лучшие усло-
вия. Только 48 крестьян, или 15,6% от всех ушедших из
вотчины, оказались беглецами. Все ушедшие состав-
ляют лишь 13,8% от всех крестьян вотчины, а беглые
составляли только 2,1,%'. Все это говорит о том, что
даже в трудные 70-е годы потери в людях вотчины кн.
С. Бекбулатовича в Тверском уезде были небольшими,
а собственно беглые крестьяне составляли незначитель-
ную величину. Этим объясняется относительно мирное
поведение ^феодально-зависимых крестьян в конце XV
и первой половине XVI вв.
Только опричнина, которая разворошила многие
вотчины, вызвала частые нападения грабителей-оприч-
ников, явилась толчком к массовому бегству крестьян.
Кроме этого, частые и, по сути дела, непрерывные вой-
ны (с 1547 до 1583 г.) привели к большому росту «тяг-
ла», т. е. государственных повинностей. С середины
XVI в. государственные подати принимают почти иск-
лючительно денежную форму.
Как отметил Н. Рожков, «денежные платежи» в го-
судареву казну менялись в течение XVI в. следующим
0 разом: в первые два десятилетия они не превышали
ды
37 И. И. Лаппо. Тверской уезд
земельного владения, 1894, стр. 47.
в XVI в., его население и ви-
219
о рублей с 800 четвертей, в 20 - 40-х годах ппр.
8 рублей, в 50—80-х —42 рублей, наконец в к1?1114
80-х и начале 90-х годов—151 рубля38. Подати б°ПЦе
по разным статьям: 1) дань, 2) Казначеевы, 3) дья?ЛИ
и подьячьи деньги, 4) паместшичий корм, ’ 5) ям с г
деньги, 6) полоняничьн деньги, 7) пищальные 8) я’С
нужные деньги, 9) городовое и засечное дело, ’10) по
метные деньги и т. д. 7 ри'
Замена натуральной ренты денежной и введение вы
соких денежных государственных податей вызывали
для крестьянина новый гнет —грабеж крестьянина* со
стороны как ростовщического (когда крестьянин брал
деньги взаймы для уплаты повинностей и податей), так
и городского капиталиста (когда крестьянина гнала
нужда на рынок продавать свою продукцию или когда
он продавал ее на месте за бесценок).
Даниэль Принц отмечает, что крестьяне питаются
очень плохо и вынуждены продавать весь скот и пло-
ды 39.
Не только феодально-зависимые крестьяне, но и
мелкие черносошные не могли вынести налогового гне-
та, усиленного непрерывно растущими товарно-денеж-
ными отношениями. Совершенно правильно отмечает
К. Маркс, говоря о французских крестьянах, что ужас-
ная нищета их «была вызвана не только высотою на-
логов, но и превращением их из натуральных в де-
нежные...»40. И в другом месте К- Маркс подчеркивает,
что замена натуральной ренты денежной ведет к ра-
зорению мелких крестьян41.
Растущее разорение деревни, рост недовольства
крестьян, обострение классовой борьбы в стране, ко-
торое вылилось в конце 40-х годов в серию крупных
восстаний,— все это заставило передовых людей вы-
ступить с протестом против «сребролюбия». Наиболее
последовательным борцом против господства денег, де-
нежной ренты и денежных податей был Ермолаи-
38 Н. Рожков. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в
М., 1899, стр. 233.
39 Чтения... за 1876 г., кн. 4-я, стр. 71.
40 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 147.
41 К. Маркс. Капитал, т. III, ч. II, стр. 812.
220
Еразм 42« В «Послании» к Ивану IV, а потом в своем
замечательном произведении «Благохотящим царем
правительница и землемерие» Ермолай-Еразм подверг
суровой критике существующие в стране порядки, ког-
да «ратаеве»— крестьяне —«всегда в волнениях скорб-
ных пребывают», в то же время «всего потребнее суть
ратаеве, от их бо трудов есть хлеб от сего же всех
благих главизна... вся земля от царя до простых людей
тех труды питаема».
Ермолай-Еразм видит причину «волнений скорбных»
крестьян в том, что их мучают «сребра ради».
Как говорят Таубе и Крузе, многие помещики «ста-
ли брать с бедных крестьян, которые им были даны,
все, что те имели; бедный крестьянин уплачивал за
один год столько, сколько он должен был платить в те-
чение десяти лет»43. Не случайно многие помещики не
жили и не держали своих семей в поместьях, боясь вы-
ступления и мести со стороны крестьян, которых не-
щадно грабили. Например, судя по Вяземской писцовой
книге, из 177 служилых людей жили в поместьях толь-
ко 109. Остальные бывали наездом или управляли че-
рез приказчиков, которые тоже 'стремились разбогатеть
и тоже за счет грабежа крестьян.
Положение крестьян и вообще тяглецов с 70-х го-
дов становилось невыносимым. У них не оставалось
других средств борьбы, кроме бегства, благо было ку-
да бежать. Они уходили туда, где не было помещи-
ков,— в леса, на север, на Урал, в Сибирь, в Северскую
землю, на Дон, в степи и даже «за рубеж».
Таким образом, причины запустения центральных
уездов, Новгородской земли кроются не в склонности
русского народа к «бродяжничеству», а в обострении
классовой борьбы, в энергичном сопротивлении кресть-
ян невероятно возросшему гнету и произволу со сторо-
ны феодалов и государства.
Развитие товарно-денежных отношений в условиях
растущего феодального гнета разоряло мелкокрестьян-
2 Летопись занятий Археографической комиссии, вып. 33, Л.,
1926; В. Ф. Ржига. Литературная деятельность Ермолая-Еразма;
А* А. 3 и м и н. И. С. Пересветов и его современники. М„ 1958,
стр. 109—143.
43 «Русский исторический журнал», № 8, 1922, стр. 36.
221
СКОС ХОЗЯЙСТВО, часто приводило К голоду и Мору
Много крестьян вымерло.
В конце XVI в., или в 90-х годах, можно наблюдать
стремление феодалов вернуться к древним формам экс-
плуатации. И в самом деле, почти повсеместно начи-
нается вытеснение денежной ренты и насаждение на-
туральной и отработочной. По писцовым книгам вот-
чин Тронце-Сергиева монастыря 1592—1593 годов, этот
процесс ярко заметен.
В Савинском стане Ростовского уезда «с 31 выти
пашут пашню по пол 2 десятины на выть» на мона-
стырь, «да згоном пашут 18 десятин», «да со всех вы-
тей ровно за сыры, и за масло и за московские дрова с
выти по 4 алтына по 2 денги, да по четверти ржи», «да
с 4-х вытей по 24 аршина холстов, да по овчине, да по
десятку л ну, да на 2 праздника за государев приезд,
за корм 6 рублев, да за пустоши, за сенные покосы, и
за пашню имали с них на 4 года по 37 руб. на год»44.
В Луцком стане Ростовского уезда «с 21 выти за сы-
ры, и за масло, за московские дрова на год с выти по
10 алтын по 2 денги, да по овчине, да по 12 аршин хол-
стов, да по десятку лну, да по четверти ржи, да за сто-
ловый корм за 2 праздника по рублю, да на выть па-
шут по 3 десятины пашни, да взгоном пашут 35 деся-
тин»45.
Переход на древние формы повинностей, возвраще-
ние к натуральной и отработочной рентам имели место
и на дворцовых землях, там вводится так называемая
«царская десятина». В 90-х годах наблюдается резкое
сокращение пашни на крестьянский двор. Если в конце
XV и начале XVI вв. в Шелонской пятине на крестьян-
ский двор приходилось в поместьях 11,6 чети, то в кон-
це XVI в. даже в дворцовых селах стало по 3,5 чети
на 1 двор; в Вотской в 1500 г. в поместьях было на
1 двор 9,1 чети, а в 1581—1582 гг. — 3,6 чети46, а в
Бежицкой пятине сократилось до 1,5 чети на двор.
Сокращение в два-три раза крестьянской пашни на
1 двор наблюдается повсеместно. Это сокращение про-
исходило при наличии огромного количества пустых зе-
“ Писцовые книги XVI в., ч. II, СПб, 1877, стр. 14.
45 Т а м ж е, стр. 16.
46 И. Рожков. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,
М., 1899, стр. 198—199.
222
мель, перелогов. Данное явление исследователи еще не
объяснили. Нам кажется, это сокращение не имеет пи-
чег0 общего с известными «отрезками», когда помещи-
ки уменьшали крестьянские наделы для расширения
барской запашки. В XIX в. имел место земельный го-
лод и помещики уменьшали наделы крестьян, чтобы
увеличить товарное производство на барских землях.
В XVI в. феодал стремился дать крестьянину зем-
ли побольше и получить с него больше разного рода
«благ» или денег, так как крестьяне несли повинности
с выти или обжи, и чем большим количеством обж или
вытей они пользуются, тем больше платят феодалу.
В большем наделении крестьян пахотной землей было
заинтересовано и государство, так как налоги собира-
ли с «живущих сох», т. е. с обрабатываемой крестьяна-
ми земли.
Сокращение, и довольно сильное, количества пашни
на 1 крестьянский двор представляло собой форму клас-
совой борьбы крестьян с непрерывно растущими по-
винностями и налогами: меньше засеет — меньше запла-
тит. Бедные крестьяне стремятся покрыть недостачу в
хозяйстве в связи с сокращением пашни за счет разви-
тия разного рода промыслов, которые ускользали от
обложения. Богатые же крестьяне свои средства по-
мещали также в промышленность, промыслы, торгов-
лю, ростовщичество.
Рост эксплуатации крестьян в поместьях вызвал
усиление их сопротивления. Резко увеличился процесс
массового ухода их к богатым вотчинникам, где условия
жизни для крестьян были лучше, чем в поместьях.
Значительно возросло и бегство крестьян —«в казаки».
Все это привело к разорению многих помещиков и они
не могли нести исправно царскую службу, да и запу-
стение тяглых земель тяжело отозвалось на государст-
венных доходах. Поэтому правительство царя-разбой-
ника где-то в 1580—1581 гг. ввело «заповедные годы»,
отменило Юрьев день, т. е. запретило уход и своз кре-
стьян. Государственные органы начинают вести борьбу
с бегством и уходом крестьян. Сохранились грамоты-
приказы о возвращении беглых крестьян, «обыски кре-
стьян..., сбежавших в заповедные годы». В 1586 г. бы-
Ла послана царская грамота Михайловскому воеводе,
Чтобы он велел «вывести назад за князя .Александра
223
Ростовского... беглова крестьянина Васку Ознобишц.
на», которого принял к себе донской атаман Ивашка
Кишкин 47.
Введение заповедных лет, прикрепление крестьян к
земле позволило феодалам повысить степень эксплуа-
тации, что вызвало обострение классовой борьбы. Фео-
дально-зависимые крестьяне становятся крепостными и
с 80-х годов наблюдается их активизация. Они уже пе
надеются улучшить свое положение уходом к другому
феодалу. Теперь крепостные крестьяне чаще убегают.
Одни, более активные,—на окраины (Волгу, Дон, Те-
рек Яик). другие — в лесные пущи. Дела Тайного при-
каза пестрят сообщениями о разбоях, и воеводы на
местах организуют борьбу с разбоями48.
Крестьяне начинают активнее выступать против сво-
их господ и их приказчиков. 14 января 1586 г. при-
казчик Ивана Смирного доносил, что его пытался убить
крестьянин Шестунка 49.
В делах Новгородского судного приказа сохрани-
лось много записей о разбоях50. Совершенно справед-
ливо отметил В.И. Корецкий, что «<в своей массе „раз-
бои“ 80—90-х годов XVI столетия как по составу уча-
стников, так и по своим целям имели антифеодальную
направленность. Она становится еще более ясной, если
рассматривать „разбо,и“ в связи с другими формами
классовой борьбы»51.
Крупное волнение крепостных крестьян было в Во-
локоламском монастыре в 1594—1595 гг. И, как запи-
сано в приходо-расходной книге, «крестьяне монастыр-
ские не почели слушати и приказщиков и ключников
монастырских и монастырских дел никаких не почели
делати: хлеба молотити и в монастырь ъозити и соло-
дов растити и даней монастырских давати». О волне-
нии крестьян и делах монастыря сообщил царю быв-
47 Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-вот-
чинных учреждений Московского царства, т. 2, М., 1909, № I6»
11 апреля 1588 г.; № 18, 16 апреля 1588 г.; № 42, 30 мая 1586 г.;
№ 43, 1 марта 1587 г.; № 255, 29 августа 1586 г., стр. 238—239.
48 Дела Тайного приказа РИБ т. 22, СПб, 1908.
49 Архив П. М. Строева, т. 1, Петроград, 1915, стр. 631—632.
50 Акты, относящиеся до юридического быта древней России,
т. 2, СПб, 1864, стр. 184—186.
1,1 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в Poj?
сии начала XVfl века. «Вопросы истории», Ks 3, 1959, стр. 1*С
224
шнй келарь Антон Лопативский. В монастырь был по-
гнан «от государя Андрей Яковлевич Измайлов да
поДЬячей Казарин Петров обыскивать и сыскивать и до-
зирать всяких монастырских дел... И Андрей и Казарин
велели крестьяном всякие монастырские дела делати.
0 крестьян за то велели смиряти, что оне не слушают
и пени на них имати. И как Андрей и Казарин из мона-
стыря поехали и крестьяне монастырские почели пущее
не слушати и приказщиков и ключников учели бити и
дел монастырских не почели делати и оброчных денег
не учели давати и вина почели держати и леса мона-
стырскее заповедные почели сечи. И старец Мисаила
Безнин про то велел крестьян острастити и смирити.
И которые крестьяне прожйточнее сами воровали и на-
учали всех воровать, и старец Мисаила велел на тех
пени имати. И от того крестьяне унелись воровати и
почели во всем слушати»52.
Интересно замечание составителя приходной книги
старца Мисаила, что вожаками крестьян были «про-
житочные», т. е. богатые, которые раньше других по-
чувствовали отрицательное влияние на развитие хо-
зяйства крепостничества и насаждения барщинных
форм повинностей. Они «сами воровали», т. е. бунто-
вали «и научили всех воровать». Здесь, видно, имел
место сговор, попытка организовать выступление
«всех». Одной из причин волнения крестьян было на-
сильственное закабаление — монастырь давал кредит
по 3 рубля на выть на покупку скота и брал кабалу, а
также вводилась для крестьян барщина или отработоч-
ная рента. Кроме того, крестьяне протестовали против
отмены Юрьева дня, запрещения «выхода» .
Волнение крестьян началось осенью 1594 г. 21 ок-
тября прибыли царские чиновники, пытались уговорить
крестьян —«велели крестьяном всякие монастырские
дела делати» и пригрозили штрафовать за ослушание.
Но царским слугам не удалось ликвидировать волне-
ния, а после их отъезда «крестьяне монастырские по-
чели пущее не слушати и приказщиков и ключников
Учели бити». Тогда по совету старца Мисаила Бензина
монахи применили маневр —G января 1595 г. мона-
и Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М., 1962,
Д П Маковский
225
стырский собор «пишет приговор», которым ПОШЛИ ц-|
уступки крестьянам: 1) отменили кабалы, которые кре.
стьяне «учнут за монастырем жить», с них по «каба-
лам денег... не имати»; 2) отменили барщину, восста-
новили старый оброк, «как оне наперед сего давали на
монастырь»; 3) и даже поселили надежду, что «госу-
дарь изволит крестьяном выходу быть». Данный при-
говор «велено прочитати во всяком селе крестьяном».
Этим маневром-уступкой удалось ликвидировать вол-
нение. Когда крестьяне успокоились, тогда приступили
к выискиванию заводчиков и наказанию их.
Наказали 15 «прожиточных», богатых крестьян
штрафом от 5 до 50 рублей (от 150 до 1500 рублей зо-
лотом) каждого. Среди наказанных — приказчик и поп
Иван53. Необходимо учесть, что организаторами и во-
жаками восстания оказались богатые крестьяне, зарож-
дающаяся сельская буржуазия. Более крупных разме-
ров достигло восстание устюжских и усольских кресть-
ян, которые в 1597 г. разорили Прилуцкий монастырь:
сожгли канцелярию с купчими и кабальными грамо-
тами, игумена «связали», «хотели в огонь кинути», ам-
бар очистили, много хлеба взяли, казну, дорогие вещи,
разную сбрую и орудия труда забрали. Восстание воз-
главили крестьяне Иван Сабуров, Иван Хобаров, да
братья Зубцовы — Якунька и Ивашка. Восстание бы-
ло подготовлено «заговором», т. е. монастырские кре-
стьяне сговорились «с волостными людьми», с черно-
сошными крестьянами соседних волостей, которых тес-
нил и разорял Прилуцкий монастырь54.
Этот сговор феодально-зависимых крестьян с «во-
лостными», черносошными очень симптоматичен. Та-
кие явления возможны тогда, когда недовольство об-
щественным строем приобретает всеобщий характер,
когда созрели социальные условия для гражданской
войны.
Более активно и энергично, чем крестьяне, в XVI в.
боролись посадские люди. Ко второй половине XVI в.
в русских городах образовались все три городские со-
53 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М.» I962’
стр. 219—221.
г> ^вочная челобитная игумена Прилуцкого монастыря Аврал-
d гп-СгоНИе Болотникова. Документы и материалы. М., 19^9,
22G
словия —патрициат, бюргеры и плебеи. В это воемя по
количеству городов Россия занимала одно из пеовых
мест в тогдашнем мире, да и по величине русские го-
рода не уступали европейским, а Москва, ло признанию
многих иностранцев, не знала себе равного города. Со
времени своего возникновения города с их «антифео-
дальными интерес а.м и, с собственным правом и с
вооруженным бюргерством»55 «вынуждены были для за-
щиты своей жизни объединяться против сельского дво-
рянства». Все средневековье наполнено не только бес-
конечными войнами и раздорами феодалов, но и борь-
бой городов с ними. Города включились в борьбу вели-
кокняжеской власти с удельными порядками и только
благодаря активной поддержке городов победила ве-
ликокняжеская власть и образовалось русское центра-
лизованное государство.
Пережитки удельного строя в виде разного рода
привилегий, тарханных грамот, которые выражались в
наличии «белых слобод», «белых мест, дворов» в горо-
дах, сохранились в XVI в. Энергичное наступление по-
садских людей на беломестцев началось с 40-х годов и
нашло себе поддержку в правительстве избранной
рады.
Совершенно справедливо отметил С. В. Бахрушин,
что «борьба в посадах в XVI — начале XVII вв. шла по
двум линиям. Это, во-первых, была антифеодальная
борьба «черных» тяглых людей города против феодаль-
ного строя и господствующего класса феодалов. С дру-
гой стороны, разгоралась борьба между «низами» го-
родского населения и выделявшейся из его массы куч-
кой богатых посадских людей. Основная форма прямой
эксплуатации посадского населения и черных крестьян-
ских волостей со стороны феодалов выражалась впер-
вой половине XVI в. в кормлениях. Во время боярского
правления система кормлений получила особенно ши-
рокое распространение, и тяжесть ее усугублялась зло-
употреблениями захвативших власть вельмож и их кли-
ентов и вассалов. В города и волости, отданные им в
кормление, они наезжали с целой оравой слуг и холо-
65 ф Энгельс. О разложении феодализма и возникновении
национальных государств. Крестьянская война в 1 ерманни, М., 1952,
стр. 156.
227
15*
пов из числа которых назначались все низшие агенты
управления — тиуны, доводчики и прочие «пошлинные
люди». На свои должности все эти кормленщики, Во
главе с самим наместником или волостелем, смотрели
как на средство наживы, а на отданные им в управле-
не города и волости - как на объекты самого безза.
стенчивого грабежа. «В тыя же лета,— читаем в Псков-
сков летописи, отражающей настроение псковского по-
сада,— господу Богу попущшу за умножение грех ради
наших, были наместники на Пскове свирепы, аки Льво-
ве, и людие его, аки зверие дивии до крестьян, и нача-
ша поклепцы добрых людей клепати, и разбегошася
добрые люди по иным городом»56.
Выступлений горожан в XVI в. было много. Все ис-
следователи отмечают «волнение велико» в Москве
уже в 1537 г.57. «Мятеж велик» в Москве отмечал Пи-
скаревский летописец в 1541 —1542 гг.58. В 1546 г. в Ко-
ломне «за посадом» произошло настоящее сражение
между новгородскими пищальниками и охранным отря-
дом великого князя Ивана IV. В Коломну Иван IV по-
ехал «на прохлад поездити потешитися» и здесь его на-
шли новгородские пищальники «и начата государю бити
челом», «и государь велел их отослати», т. е. отка-
зался принять их челобитную. Пищальники «начата
посланнике(в) государски(х)м (бити кол) сопротиви-
тися, бити колпаки и грязью шибати, и государь велел
(детем) дворяном своим, которые за ним ехали, их ото-
слати; они же начата болма съпротивитися, и дворяне
на них напустили. И как примчали их к посаду, и пи-
щальники все стали на бой и начали битися ослопы
и ис пищалей стреляти, а дворяне из луков и саблями,
и бысть бой велик и мертвых по пяти, по шти на обе
стороны, и государя не пропустили тем же местом к
своему стану проехати, но объеха государь иным ме-
205. 6 * С' В' БахРУШ|1Н- Научные труды, т. 1, М., 1952, стр. 204,
до серади|!ы Х\ГпИВ’ 7°мЛСКИ™ Л,°ЛИ и их классовая борьба
т.°50, МЯТ1955А“реЯ29ЙИАО3О '^^^’«Исто^'ёские^апи”^'
« в Pocchh^XV—-Xvi Авв.3 «В^п^с^^р. *°РМЫ№ТССЖ
” Материалы по истории СССР. П, М„ 1955, стр. 51
228
оМ. И государь о сем бысть в сумнении»^. Это вы-
ступление новгородских Пищальников, их неподчинение
приказу Ивана IV, настоящий бой с его охраной и тот
факт, что пищальники не пропустили проехать «госу-
даря»,— ВС€ это говорит о многом. Пищальники по сво-
ему положению близки к посадским людям (многие из
них имели торговые и ремесленные заведения) и, ес-
тественно, не могли не выражать растущего недоволь-
ства государственным строем, и вооруженное выступ-
ление против великого князя Ивана IV говорит о том,
что среди новгородских горожан была потеряна вера в
верховную власть, в великого князя, как наместника
бога на земле. Особенно большим было восстание в
Москве в 1547 г. Это восстание явилось предметом
исследования многих историков. Все советские исследо-
ватели считают, что это движение было выражением «сти-
хийного возмущения народных масс боярским произво-
лом»* 60. и носило классовый, антифеодальный харак-
тер 61. Исследователи также обратили внимание на
то, что в Москве имела место вооруженная борьба «чер-
ных людей» со слугами Глинских и Северскими детьми
боярскими и дальше вооруженные посадские люди от-
правились к царю в Воробьево и потребовали выдачи
Глинских (Михаила и старухи Анны). Следует уточнить
ряд моментов: во-первых, о захвате власти в столице
посадским миром, во-вторых, о созданий органов управ-
ления, т. к. есть упоминание о вечевых собраниях, о ка-
ких-то «повелениях», т. е. решениях. Словом, восстав-
шие москвичи пытались действовать в известной мере
организованно и создали какие-то органы управления.
Также представляется неясным, как закончилось вос-
стание. Одни полагают, что царь «повеле тех людей
имати и казнити, ни же мнози разбегошася по иным
градом»62 *. Летописец Никоновский говорит, что царь
обещал сделать «обыск» «и не учини им в том опалы,
и положи ту опалу на повелевших кликати». Видимо,
встреча царя с вооруженным народом состоялась и он
69 ПСРЛ, т. 13, М., 1965, стр. 448—449.
60 И. И. Смирнов. Московское восстание 154/ г., «Вопросы
истории», № 12, 1953, стр. 106.
“ А. А. Зи ми н. Указ, соч., стр. 207.
62 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССН, 11,
М., 1955, стр. 59.
229
со своими боярами успокаивал народ и аресты и казни
в день встречи делать не мог, боясь вооруженных мо-
сквичей и, как сам царь после признавался, «от сего
убо винде страх в душу мою и трепет в кости мои».
Когда несколько успокоенный народ разошелся, тог-
да начался «обыск» н аресты вожаков «повелевших
кликатн» люден.
Восстания посадских дюдей имели место не только
в Москве, но и в других городах в Пскове, Опочке,
Устюге, Новгороде. Восстания в городах были дополне-
ны частыми волнениями крестьян, ростом «разбоев»
и т. д.
Как отмечает Псковский летописец, «у Петров пост
(1547 г. — Д. Л1.) псковичи послаша 70 человек на Мо-
скву жаловатися на наместника па Турунтая, и они жа-
лобщики били челом осподарю великому князю на
селце на Островке. И князь великий осподарь ополел-
ся на пскович сих бесчествовал, обливаючи вином го-
рячим, палили бороды и волосы да свечею зажигал и
повелел их покласти нагих на земли»...63. Уже в 1547 г.
Иван IV показал себя садистом-мучителем. Если в на-
чале восстаний царь Иван IV еще пытался расправами
подавить волнения, то после вынужден был идти на ус-
тупки. Есть указание в Никоновской летописи, что в
ноябре 1547 г. имело место в Москве новое волнение,
которое вызвало бегство Михаила Глинского и Турун-
тай-Пранского, что они, «обложиоя страхом княже
Юрьева убийства' Глинского», побежали в Литву64.
В результате восстания москвичей произошла смена
правительства. '
Новое московское правительство, возглавляемое
А. Адашевым и Сильвестром, принимает радикальные
меры по ликвидации и предупреждению восстаний.
В этих мерах чувствуется стремление удовлетворить
требования бюргерства и «добрых» крестьян. «Очевид-
но,— писал С. В. Бахрушин,— в угоду ,,черным лю-
дям дворы и „животы" князей Глинских и Турун-
тая Пронского были конфискованы»65. Под давлением
тс/3 Пск^кие летописи под ред. А. И. Насонова, вып. 2, М.,
1955, стр. 231—232.
65 г пЛ’ т’ М., 1965, стр. 154—155.
С. В,- Бахру шин. Указ, соч., стр. 207.
230
народных восстаний новое правительство созывает
Земский собор, который получил громкое название «со-
бора примирения». На этом соборе царь выступил с
резкой критикой порядков в стране. Кроме этого, в
воскресенье после обедни, перед Лобным местом собра-
лись москвичи вместе с выборными от городов и здесь
царь выступил с обращением к митрополиту, в котором
заявил, что в его малолетство «силыши мои бояря и
вельможи о мне не радеша и самовластии быша, и са-
ме себе саны и чести похитиша моим имянем, им же
несть возбраняющаго, и во многие корысти и хищения
и в обиды упражняхуся... О неправеднии лихоимцы и
хищницы и неправедный суд по себе творящей! Что
ныне нам ответ даете, иже многия слезы на ся воздви-
госте»... Потом царь поклонился на все стороны народу
и сказал: «люди божие и нам дарованные богом! Мо-
лю вашу веру и к нам любовь... молю вас, оставите
друг другу вражды и тяготы свои... сам буду судия и
оборона, и неправды разоряти и хищения возвращати».
После собрания на лобном месте царь учреждает чело-
битенный приказ, куда должны были поступать жало-
бы на злоупотребления в суде и в органах власти. Во
главе этого приказа царь поставил своего любимца
Алексея Адашева, пожаловал его в окольничьи. Инте-
ресна речь царя к А. Адашеву: «Алексее! взял я тебя
от нищих и от самых молодых людей... Вручаю тебе че-
лобитныя «приимати оу бедных и обидимых и назирати
их с рассмотрением. Да не убоишася сильных и славных,
восхитивших чести на ся, и своим насилием бедных и
немощных, ни беднаго слезам ложным и клеветающих
напрасно на богатых, хотящих ложными слезами непра-
ведно обол гати»...66.
Такие сладкие речи и такое почтение народу сума-
сбродный царь выказывал не случайно. Страх заста-
вил царя и его правителей идти на уступки горожа-
нам. Кроме этого, Тлава правительства А. Адашев и
«всемогий» Сильвестр были связаны с купеческо-про-
мышленными кругами. Они не могли не понимать, что
править старыми, сугубо феодальными средствами
м Воззвание (в списке) государя царя Иоанна Васильевича
к приглашенным из городов всякого звания людям и ко всему, соб-
равшемуся в Москве пред Лобным местом, народу... Собрание госу-
дарственных грамот и договоров..., ч. II, М., 1819, стр. 45—46.
231
нельзя, что старый феодальный строй мешал раз1пнИи
промышленности и торговли. Совершенно прави.а|,и/,
заметил А. А. Зимин, что «старыми средствами roj.
нодствующий класс не мог уже держаться у власти
Новые формы управления лишь па время вносили эле^
мент „умиротворения", а по существу, приближали кри'
зис всего феодального строя. Все это можно проследить
и на ходе реформ 50-х годов XVI века»67. Необходимо
отметить, что эти реформы носили исключительно про-
грессивный характер. Особое значение имел Судебник
1550 г., который составлялся с учетом требований по-
садских людей и прежде всего купечества. В нем много
статей, предусматривающих борьбу с разными злоупо-
треблениями в суде (ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11
28, 32, 49, 62, 68, 69, 71, 72, 74 и 99-я). Хорошо проду’
маны статьи (22, 23, 24 и 75-я), устанавливающие поря-
док жалоб и исков к наместникам, волостелям и их
людям. Очень интересны статьи (62,68 и 69-я), представ-
ляющие собою судебную реформу, по которой от суда
феодальной эпохи, когда он являлся атрибутом земель-
ной собственности, ничего не осталось. Эти статьи пред-
полагают широкое участие в суде выборных от горо-
жан, черносошных и дворцовых крестьян. Даже дьяки
в суде, писцы судебных протоколов должны, быть «зем-
ские», т. е. выборные. Такого суда не знает феодальное
право. Много статей направлено на сокращение холоп-
ства. Некоторые комментаторы особо выделяют статьи,
предусматривающие строгое наказание за душегубство,
татьбу, разные разбои, и подчеркивают, что они направ-
лены на охрану интересов феодалов. Следует учесть,
что разбоев, воровства и других преступлений боялись
много больше городские богатые люди, чем феодалы.
В ликвидации этих преступлений прежде всего заинте-
ресованы были купцы, которые чаще других подверга-
лись нападениям разбойников на дорогах. Поэтому не
нужно относить эти статьи к феодальному праву. Еще
более далекими от него были статьи 26-я и 72-я, когда
честь воздается не по происхождению или «титулу», а
«против дохода», когда честь богатого купца, гостя ох-
раняется в 5—10 раз больше, чем помещика, сына
67 A. A. 3 и м и н. Этапы и формы классовой борьбы в России
XV—XVI вв. «Вопросы истории», № 3, М., 1965, стр. 45.
232
боярского, когда честь «доброго» боярского человека,
е богатого холопа охраняется в пять раз выше, чем
Свободного бедного человека. Здесь ярко проявляется
принцип буржуазного права. В интересах горожан со-
ставлены статьи: 43-я — об отмене тарханных грамот и
9Р-я, запрещавшая жить в монастырских городских
дворах торговым и ремесленным людям и разрешаю-
щая жить в них нищим, «которые питаются от церкви».
Много статей охраняют частную собственность, а неко-
торые оказывают особое доверие «добрым», т. е. бо-
гатым людям и в том числе «добрым .крестьянам»
(ст. 58). В 68-й статье дается указание по всей стране
организовать во всех волостях выборные органы влас-
ти— старост, целовальников «и земских дьяков.
Очень необычной для феодального права является
ст. 83-я, охраняющая в известной мере интересы пле-
беев-наймитов. Нельзя заподозрить ни Адашева, ни
Сильвестра, ни царя Ивана IV в какой-то привержен-
ности или в симпатиях к наймитам. Видимо, вольные
наймиты доказали свое преимущество перед холопами
и представляли значительную величину в стране, а их
выступления нарушали порядок в государстве, вызы-
вали беспокойство, и чтобы пресечь злоупотребления
«государей»—хозяев и тем самым предупредить вы-
ступления вольных наймитов, был установлен штраф
на «государей», допускавших произвол в отношениях с
наймитами. Ст. 83-я Судебника 1550 г. не только под-
тверждает ст.-54-ю Судебника 1497 г., но и знает до-
бавления, охраняющие интересы наймита, то есть если
хозяин добровольно не захочет уплатить за работу и
станет обманывать наймита, то суд должен наказать
хозяина и заставить уплатить его в двойном размере.
Как уже отмечалось/ когда в России издавались
прогрессивные законы, в Англии развивалось «крова-
вое законодательство». Но это не помешало некоторым
историкам признавать зарождение в Англии в XVI в.
капиталистического уклада, а Россию считать отста-
лой, сугубо феодальной страной. Они не хотят учиты-
вать того, что очень многие статьи Судебника 1550 г.
и указы 50-х годов были составлены не в интересах
феодалов, а, наоборот, ущемляли их, выражая собою
отношения буржуазного права. Необходимо учесть за-
мечание К. Маркса, что «гражданские правоопределе-
233
пня представляют собою лишь юридическое выражение
экономических условий общественной жизни»**. Зн е
чит законы, отражающие буржуазное право, могли по,
явиться только тогда, когда зародилась буржуазия.
Таким образом, грозные выступления горожан За
ставили паря сменить правительство, созвать Земский
собор. В результате деятельности собора появился Су.
дебннк и ряд указов, грамот, где получили довольно
яркое отражение интересы бюргерства, богатых кресть-
ян. Посадские люди были в известной мере удовлетво-
рены, и еще больше укреплялась вера в царя, как
божьего помазанника и наместника на земле. Усили-
лась привязанность народа к царю. В 50-е годы прави-
тельством А. Адашева широко стали привлекаться к
управлению худородные и служилые люди. Они на пути
к власти наталкивались на сопротивление феодальной
знати. Эти противоречия обострялись и борьбой за ра-
бочие руки. Отношения между ними напрягались.
Впоследствии царь в борьбе за установление абсо-
лютной власти с азиатским оттенком ловко использо-
вал эти противоречия. Царь увидел в горожанах, бога-
тых людях ту силу, которая может противостоять фео-
дальной знати и не случайно из Александровской сло-
боды прислал две грамотьк одну — духовенству, боя-
рам с осуждением, а другую — посадским людям, мос-
ковским горожанам с добрым словом. В надежде опе-
реться на горожан царь не ошибся. И, пользуясь про-
тиворечиями между посадскими людьми и феодалами,
царь насаждает абсолютистскую форму власти.
Русский абсолютизм Ивана IV в эпоху опричнины
выродился в «особо хищническую, террористическую
форму эксплуатации, ограбления и истребления трудя-
щихся крестьян, ремесленников, холопов; средство обо-
гащения царя и его непосредственной опоры — дво-
рян-помещиков за счет всего остального населения,
начиная со светских и духовных феодалов-вотчинников,
купцов и кончая простым народом»69.
Разрушительное влияние на развитие хозяйства ока*
зал опричный режим. Опричник Генрих Штаден ци-
сто Cf79’ Маркс 11 ф- Энгельс. Соч., т. XIV, М, —Л„ 1931,
Н. В. Шевяков. К вопросу об опричнине при Иване IV.
«Вопросы истории», № 9, 1956, стр. 74. И
234
ннчно рассказывает, что он, подражая другим, беспо-
щадна грабил население. Он должен был признаться,
что «всемогущий бог и наказал Русскую землю так тя-
жело и жестоко, что никто описать не сумеет»70.
Насилия, грабежи, произвол со стороны власти соз-
давали условия, парализующие предпринимательскую
деятельность. Это заметили и на эго не раз указывали
многие современники. Рафаэль Барбера ни в 1565 г.,
говоря о русских купцах, которые боялись плоилии, на-
писал, что «и этот страх так на них действует, что бол-
шею частью не смеют они выказывать своего имуще-
ства; даже знаю я таких, у которых и довольно есть
денег, а одеты всегда чрезвычайно дурно и деньги
свои, письма и другие вещи прячут в доме у кого-ни-
будь из своих иноземных друзей, пе доверяя в том пи
матери, ни брату!»71.
Опричник Г. Штаден говорит, что «многие торговые
люди из-за указа, который пришел от великого князя
из опричнины в земщину, покидали свои дворы и мета-
лись по стране туда и сюда»72.
Все современники поражались пе только и не столь-
ко казнями бояр, князей, сколько дикими разрушения-
ми городов, сел, расправами над народом — богатыми
горожанами, крестьянами, женщинами и детьми73.
К. Маркс в «Хронологических записках» отметил,
что опричнина является «периодом сумасбродства Ива-
на», что Иван IV «устроил там (в Новгороде. — Д. 51.)
кровавую баню. После этого Новгороду пришел ко-
нец... по возвращении в Москву произошли самые не-
вероятные зверские сцены (опричник)»74. Когда Ивану
IV было 13 лет, он приказал убить Андрея Шуйского,
«с тех пор Глинские направляли Ивана по кровавому
пути убийств и грабежа»75 76.
70 Г. Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-
опричника. М., 1925, стр. 122.
71 В. Любич-Романович. Сказания иностранцев о Рос-
сии в XVI—XVII вв., 1845, стр. 20- 21.
78 Г. Шт аден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-
опричника. М., 1925, стр. 106.
71 О разрушительном влиянии на развитие производительных
сил страны опричного режима см. в моей книге «Развитие товар-
но-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государ-
ства в XVI веке». Смоленск, 1963, стр. 461-485.
74 «Архив Маркса и Энгельса», т. VI11, М., 1946, стр. 165.
76 Т а м же, стр. 163.
235
В результате опричнины фактически были отмен,,
ны прогрессивные реформы Избранной рады,
поавпение Иван IV в письме к А. Курбскому НазВа®
«собацкой властью». И, как видно из многочислен,,^
сообщении, в России утвердилась восточная тирани*1”
диким, разнузданным произволом.
д Флетчер правильно отметил, что в России
80__90-х годах имело место тираническое правление
«без письменных законов, без общего правосудия» ,,
дальше дополнил: «...дворянству дана несправедливая
и неограниченная свобода повелевать простым или низ
шим классом народа и угнетать его во всем государ.
стве куда бы лица этого сословия не пришли, но в осо-
бенности там, где они имеют свои поместья»76.
Разорение производительных сил проявилось не
только в сельском хозяйстве, но и в промышленности и
торговле, что хорошо подметил Д. Флетчер, который
указал, что прежде (видимо, 50-е годы) вывозилось за
границу кож 100 000 штук, а теперь — около 30000
штук, сала 100 000 пудов, а теперь не более 30 000 пу-
дов, льном и пенькой ежегодно в Нарвской пристани
нагружалось до 100 судов, а теперь только не более пя-
ти. Только за 30 лет так сильно сократилась иностран-
ная торговля. Видимо, не меньше сократился и внут-
ренний рынок.
Это значительное сокращение торговли Д. Флетчер
объясняет следующим образом: «... такой упадок в тор-
говле отчасти зависит и от того, что купцы и мужики
с недавнего времен и обременены большими и невыно-
симыми налогами. Не будучи обеспечены в собствен-
ности, они поэтому мало заботятся о бережливости и
ничем не запасаются, зная, что нередко подвержены
опасности лишиться не только имущества, но и
образом’ Царская власть, насаждая тиранн-
атяпню “У пРавления и «крепостническую эксплу
мах кого РеСТЬЯ"СТВа В самых гРУбых. азиатских фор’
лежали пппи! Т°ЛЬК° сРедства производства не принаД-
мало отлиия водителю> иои сами производители очен
ись от какого-нибудь „средства лроизво; 76
76 Д. Флетчер. Указ, соч., стр. 25.
236
«77,.—все это привело к подрыву upon ио>;ц| |<-.h.iiijx
сТп преждс всего в сельском хозяйстве, а также* и в
городской промышленности.
Г При определении причин разорения и упадка хозяй-
ства следует иметь в виду замечание К- Маркса, что «в
действительной истории крупнейшую роль играют за-
воевание, порабощение, разбой,- - одним словом, наси-
лие»77 78. Вот этот разбой опричников п порабощение на-
рода крепостническим режимом и сыграли отрицатель-
ную роль в истории России со второй половины XVI 15.
Дикие ночные оргии, бессмысленное разорение стра-
ны вызвали рост недовольства даже среди опричников.
Начались казни их и царь вынужден был отменить оп-
ричнину. Наступила новая «свара»— возвращение бояр
на свои места, изгнание с них опричников.
Особенно недовольны были горожане, купцы, так
как их не только грабили опричники, но разоряли и
английские купцы, которым царь предоставил огром-
ные льготы.
Эту ненависть и неприязнь к себе царь заметил и в
своей духовной грамоте в 1572 г. признавался, что «в
разбойники впадох мысленный и чувственный, помыс-
лом и делом,... скаредными своими делы паче мертве-
ца смраднейший и гнуснейший... от Адама и до сего
дни всех приминух в беззакониях согрешивших, сего
ради всеми ненавидим есмь, каиново убийство прешед,
Ламеху упадобихся первому убийце, Исаву последовах
скверным невоздержаниям, Рувиму уподобихся, осквер-
нившему отче ложе, ненасытства и иным многим яро-
стию и гневом невоздержания»79. Достаточно яркая ха-
рактеристика делам периода опричнины дана самим
Иваном IV. Ненависть всеобщую заслужила опричнина
и правильно заметил Иван IV, что «всеми ненавидим
есмь». В конце своей жизни он заслуженно получил
кличку «английского царя», а его смерть встретили с
ликованием и радостью. И когда Богдан Бельский пы-
тался после смерти восстановить опричный режим, тог-
да снова восстали москвичи, которых поддержали
стрельцы и рязанские дети боярские.
77 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 406.
78 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719.
79 Духовные и договорные грамоты... XIV—XVI вв., М. — Л.,
1950, стр. 426.
237
И, как говорится в «Новом летописце»,--слух
пытке Б. Бельского «возмути всю чернь и ратных кЛ
ковских людей приидоша с великою силою и со odv^'
ем к городу, и едва успеша от них затворити Гп
кремль. Приидоша же и приступиша х Кремлю и по?
сташа к черни Рязанцы Ляпоиовы и Кикины и инь'
градов дети боярские и оборотиша царь-пушку ко фг?Х
ловским воротом и хотеша выбити ворота вон. Царь*’
Федор Иванович видя их волнение и послал к ним бояп
своих... и свою милость к ним сказать, что их возмути
нехто не по делу, хотя пролити крови христиан-
ския»80.
Как в восстании московских горожан 1547 г., так
и в восстании 1584 г. летописец говорит о волнении
только «черни». Этим презрительным термином летопи-
сец— представитель класса феодалов обнимает все по-
садское население. Ссылкой Б. Бельского царю Федору
удалось успокоить восставших москвичей.
Власть в государстве переходит в руки хитрого и
ловкого политикана, царского шурина Бориса Годуно-
ва. Годунов пытался править методами Ивана IV. Сно-
ва за взятки и подарки английские и голландские купцы
получают разные льготы, которые подрывали интересу
русских промышленников и купцов. Все это вызвало
рост недовольства в Московском посаде. Годунов за-
вел тайных осведомителей, заранее узнал о настроении
горожан и готовил расправу над ними. Об этой подго-
товляемой расправе—«учинися вестно про-сие збывше-
еся всенародного собрания московских людей множест-
ву, еще Борис помышляет на них, и восхотеша его со
всеми сродницы без милости побити камением»81. Та-
ким образом, противоречия между московскими посад-
скими людьми, и прежде всего ’ купечеством, промыш-
ленниками и годуновским правительством, достигли
большого накала. Только не ясна форма проявления
этого конфликта и самого восстания 1587 г. Не ясно,
кто кого использовал и привлек: И. П. Шуйский со
своими сторонниками решил воспользоваться недоволь-
ством посадских людей или они — Шуйских? Нельзя
согласиться с характеристикой С. Ф. Платонова, чт0
гп/?80 i^i°aы” летописец. Полное собрание русских летописей, т. XIV,
СПб, 1910, стр. 35—36. '
81 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 4.
238
и «московская толпа и вовлекалась -итогда в улич-
ке движение, то она действовала без всякого разуме-
ния настоящей обстановки и отношений и мгновенно ос-
тывала, когда устранялся ближайший повод движения...
Московская толпа в те годы бывала простою игруш-
кою в руках смутьянов»82. Ближе к истине подошел
П. П. Смирнов, который отметил, что «живое участие
московских гостей, торговых и черных людей в борьбе
- между двумя феодальными группировками определя-
лось интересами гостей и отчасти лучших, т. е. наибо-
лее богатых торговых людей, для которых правление
Бориса Годунова было продолжением царствования
„английского царя“, т. е. Ивана Грозного, так как Го-
дунов также покровительствовал иностранцам, как и
Грозный, и при нем продолжался захват русского рын-
ка англичанами и голландцами, которые нередко вели
торговые операции на деньги царской казны, самого
Годунова и других сановников»83.
Шуйские и их сторонники были противниками оп-
ричной политики «английского царя», что было выгодно
московским торговцам и промышленникам. Скорее сле-
дует говорить, что московские горожане стремились ис-
пользовать противоречия в лагере феодалов и заменить
правительство Годунова Шуйскими, которые обещали
поддерживать интересы русского купечества. На том
этапе бюргерство еще не могло претендовать на управ-
ление государством и стремилось пользоваться проти-
воречиями в лагере гбсподствующего класса.
И в восстании 1587 г. московские горожане и партия
Шуйских шли к царю с петицией о заточении в мона-
стырь жены царя, сестры Бориса Годунова и, значит, о
свержении и замене его И. П. Шуйским. Ловкий поли-
тик Б. Годунов, «видя себе той Борис самого поругае-
ма и от всего народного множества попраема, и умыс-
ли лукавством своим, и нача паки прелщати того вели-
кого боярина князя Ивана Петровича»,— т. е. по совету
Годунова царь и митрополит позвали И. П. Шуй-
ского и Борис попросил у него прощения и предложил
мир и дружбу, и И. П. Шуйский поверил и помирился,
чем дезорганизовал выступление горожан. С. В. Бахру-
82 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском
государстве XVI—XVII вв., М., 1937, стр. 189.
83 П. П. Смирнов. Указ, соч., стр. 334—335.
239
шин предполагает, что мир был вызван страхом перед
восставшими посадскими людьми . Когда Шуйский со.
обшил восставшим, что он помирился с Годуновым, tq
два торговых человека заявили ему. «...помирилися вы
есте нашими головами, а вам, князь Иван Петрович, от
Бориса пропасть, да и нам погинуть»85.
Предсказания двух купцов оправдались. «Борис же
тое ж нощи тех дву человек пойма и сослал безвестно
неведомо куды... И гостей московских Федора Нагая
с товарищи пыташа крепкими пытками и на пытках ни-
чего они не сказаша... А гостей московских Федора На>
гая да с ним штн человек казнил на Москве, на Пожаре
главы им отсекоша, а иных многих по городом разосла
по тюрмам и „а житье»86. Борису Годунову удалось
«злым умыслом и лукавством», т. е. лицемерием
и покаянием перед царем, митрополитом обмануть
И. П. Шуйского, чем он разорвал союз гостей и купцов
с оппозиционными князьями, а потом побить союзни-
ков поодиночке и тайно. Погиб и И. П. Шуйский. Каз-
нями, тюрьмами и ссылками был обескровлен москов-
ский посад. Об этой расправе говорится и в сказании
и повести «еже содеяся в царствующем граде Моск-
ве»—«и на Москве много казниша гостей и торговых
людей и смертию умориша семь человек, а многих цар-
ских дворян и служивых людей, и приказных, и гостей,
и торговых людей, православных християн разослаша в
Поморские городы, и в Сибирь, и на Вологду, и на
Терек, в темницы и в Пустыя места; и тамо многие
православные християне помроша мученическою смер-
тию, гладом, и наготою и скорбию великою в бедах, и
в темницах, я в узах, и в нестроениях (всяких»...87.
Расправы, казнь, прежде всего «гостей московских
Федора Нагая с товарищи», говорят о том, что руково-
дящая роль в восстании 1587 г. принадлежала москов-
ской буржуазии, которая стремилась устранить разного
рода препятствия и тормозы в развитии производи* *
тельных сил. Но молодая русская буржуазия была
Там же, стр. *36—37.
С. В. Б а х р у ш и н. Указ, соч., сто 215
ПСРЛ, т. М, СПб, 1910, стр. 36
“Там же, стр. 36-37.
гний и „Каз,ание и п°?есть <еже содеяся в царствующем граде М®*
ния Х«°ч >'пГ|)я17 Р”шке Отрепьеве и о похождениях его». Чте-
•л *а 1847 г., разд. 2, М„ 1847, стр. 2.
240
еще слабой, а поэтому искала себе союзников в оппо-
зиционном лагере^ феодалов, но эти союзники оказа-
лись очень неустойчивыми. И попытка русской буржу-
азии в 1587 г. заменить правительство феодальной
реакции новым, с которым можно бы легче договари-
ваться и которое бы учитывало ее интересы, потерпела
неудачу. Следует учесть замечание Ф. Энгельса, что
«мелкие буржуа никогда не могут ни свергнуть дво-
рянство, ни хотя бы даже стать равными ему...»88. «Ко-
леблясь между надеждой и страхом, они во время
борьбы будут спасать свою драгоценную шкуру...»89.
Нерешительность, колебания бюргерства хорошо пока-
зал Ф. Энгельс во многих своих работах. Все эти явле-
ния можно было наблюдать в поведении и русского
бюргерства в 1584 и 1587 гг.
Борису Годунову удалось на время потушить пламя
возмущения посадских людей. Политика правительства
Годунова — покровительство иностранным купцам, раз-
дача льготных грамот, рост беломестцев в городах, вы-
сокие пошлины, налоги — разоряла горожан. Это вы-
звало массовое бегство и кабальное закладничество за
«беломесцев». Сокращаются поступления в царскую
казну. И где-то в конце 80-х или в начале 90-х годов
издаются указы о запрещении выхода посадских тяг-
лых людей. Следует согласиться с В. И. Корецким,
что «в начале 90-х годов XVI в. „заповедные" годы бы-
ли распространены и на русский город, о чем свиде-
тельствует Торопецкая уставная грамота 1590—1591 го-
дов»90.
Недовольство горожан нарастало и нужен был тол-
чок, чтобы снова вспыхнуло восстание. Этим толчком
было сообщение об убийстве *в Угличе царевича Ди-
митрия. Б. Годунов, чтобы пресечь волнение, «повеле
на Москве многих домы пожещ и, дабы мир умолчал,
и угодницы его первии запалиша в Чертолье Колы-
мажкой дворец и все Занеглинье выжгли, даже и до
Пушочного двора и до Трубы... Потом и Китай весь с
88 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, М., 1955, стр. 47.
89 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М.» 1уэа
стр. 9.
90 В. И. Корецкий. К HCTopiiH формирования крепостш-о
права в России. «Вопросы истории», № 6, 1964, стр. 87.
Д. П. Маковский
241
монастыри и с церквами и с рядами со всеми со
и кровь MiHory безчисленно 1сотворил люде-м»..?i.
{>кец
Данное сообщение в разных редакциях встречает
во многих источниках —• в повести И. М. Катырева-рСЯ
стовского, в хронографе Сергея Кубасова 91 92 и др. та °*
сведения передают и иностранцы-современники93. Ие
Волнения в 90-х годах были не только в Москве
и во многих городах «и во всей Украине». Борис Гоа
дунов расправлялся с недовольными людьми. Особей
но зверствовали его слуги в Угличе. Как отмечает ле-
топнсец,—«многих людей переимаху и пытаху и кровь
неповинную пролияху, не токмо в одном граде, но и во
всей Украине, и множество людей с пыток помроша, а
иных казняху и языки резаху, а инии по темницам уми-
раху. И оттово многие места запустеша»94.
Несмотря на все эти зверства, преодолеть нарастав-
шее возмущение народа не удалось. Поддерживая тре-
бование дворянства, Годунов продолжал наступление
и упорно насаждал крепостничество. Его реакционная
политика и послужила поводом к новым восстаниям,
которые переросли затем в крестьянскую войну.
Таким образом, мы рассмотрели классовую борьбу
трех антифеодальных сил в XVI в.: 1) черносошных
крестьян, владельцев общинной или собственной земли;
2) феодально-зависимых людей и 3) городских сосло-
вий. На данном этапе классовой борьбы городские со-
словия, как правило, выступают сообща. Но в старых
русских городах (Новгород, Псков), где экономические
отношения были наиболее развитыми, уже можно на-
блюдать борьбу и внутри городских сословий.
3-я Псковская летопись рассказывает о большом по-
жаре в г. Пскове (1550‘ г.) и добавляет, что «а мень-
шая люди начаша грабити богатых людей животы, а
91 История о первом патриархе Иове Московском. Памятники
древней русской письменности, относящиеся к смутному времени.
РИБ, т. XIII, СПб, 1891, стр. 931.
92 Памятники древней русской письменности... РИБ, т. М »
СПб, 1891, стр. 565. Изборник славянских и русских сочинении
статей, внесенных в хронографы русской редакции. М.,
стр. 285-286 и др. сИЙ<
93 Сказания Массы и Геркмана о смутном времени в ,2? АР*
СПб, 1874, стр.- 265. А. Дмитриевский. Архиепископ Елассонск
ней и мемуары его из русской истории. Киев, 1899, сгр. ^* TD 44.
Полное собрание русских летописей, т. XIV, СПб, 191V, г
242
ть нс оучали, а псе то за наше съгрешение, рагоза
гаСнелю6ов»95. Автор летописи должен признать, что
йеЖду богатыми горожанами и «меньшими людьми»
была" «рагоза и нелюбов», т. е. разногласия и вражда.
В полной мере эта вражда разгорится в начале XVII в.,
в период крестьянской войны.
Против патрициата часто выступали и бюргеры.
Интересно отметить такой момент, что в XVI в. мы
почти не знаем самостоятельных выступлений плебеев
против власти. На данном этане государство еще не
облагало тяглом, налогом городскую бедноту, которая
не имела ни кола, ни двора. Обложению, тяглу подле-
жали те или иные недвижимые владения — земля, до-
ма, лавки и разные предприятия.
Экономических мотивов к восстанию плебеев про-
тив власти в XVI в. не было, поэтому «до крестьянской
войны плебейская оппозиция выступает в политиче-
ской борьбе не в качестве партии, а в виде шумной,
ищущей грабежей, продающейся за несколько бочек
вина толпы, которая плетется в хвосте у бюргерской
оппозиции»96.
Только в конце XVI в.., когда царь издает указы о
кабальных и особенно о добровольных холопах, когда
огромная масса свободных наймитов, рабочих превра-
щалась в холопов, тогда этот «пролетарский элемент»
придет в движение и начнет наиболее упорную и по-
следовательную борьбу не только с феодалами, но и с
их властью.
В XVI в. известно одно самостоятельное выступле-
ние городских плебеев. Это восстание 1586 г. в Соли
Вычегодской против промышленников Строгановых97.
В этом восстании, видимо, ведущая роль принадлежа-
ла наймитам, рабочим соляных варниц Строгановых.
Данное выступление представляет новое явление, ког-
да «пролетарский элемент» начинает бороться уже про-
тив предпринимателей, капиталистов.
Наряду с уже рассмотренной классовой борьбой
трех антифеодальных сил в России действовала еще
к Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 231—232.
и Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
етр. 29.
м А. А. Введенский. Крестьяне Строгановы в XVI—XVII вв.
Труды Тбилисского ун-та, т. X, Тбилиси, 1939, стр. 29.
16* 243
одна и очень активная сила — казачество, которое, как
мы рассмотрели выше, образовывалось разными путя-
ми при разложении феодального общества. Главными
поставщиками казачества были активные элементы ра-
зорявшегося мелкого способа производства в деревне и
в городе. Эта четвертая антифеодальная сила сыграла
очень важную роль в «смутное время». В XVI в. сфор-
мировалось несколько казачьих районов: наиболее ста-
рый - Запорожский, потом Донской, Волжский, Тер-
ский и Яицкий.
Часть казаков находилась на царской службе, а
значительная часть беглого люда промышляла похо-
дами на кочевников или нападала на русские феодаль-
ные владения, или просто занималась разбоем на тор-
говых путях.
Наиболее раннее упоминание о нападении казаков
относится к 1549 г., когда они напали на ногайских
купцов, которые ехали в Москву. В этом же году пу-
тивльские севрюки ограбили на Муравском шляху
крымского гонцаВ пятидесятых годах большие от-
ряды вольных казаков оперировали на Волге. В мае
1557 г. царь послал отряд служилых казаков под
командой атамана Ляпуна Филимонова и велел беречь,
«чтоб казаки не воровали»... «И те казаки воры собрався
да Ляпуна перез1вали в свои станы, и сказывали, что
служат государю же, Ляпуна убили и товарищов его
побили. И после того шел в Астрахань Елизар Ржев-
ский с казною и з запасы и те же казаки приходили на
Елизара и казну взяли государеву, и 'которые были у
тех ушкулех люди, тех побили, и Елизар, собрався, хо-
дил на них, и они ся отбили. И царь и государь послал
ис Казани Алексея Ершова да Богдана Постникова сы-
на Губина да голову стрелецкого казанского Данила
Хохлова з детми боярскими и з стрелцы и с казакы, а
велел тех воров с Волги згонити, и 'кого изымают, тех
побити. И казаки с Волги от них збежали, а которых
угонили тех казнили»98 99. Очень частые нападения дела-
ли казаки на Волжском пути. В 1572 г. хорошо воору-
женные огнестрельным оружием казаки напали на ан-
98 Д. И. Б а г а л е я. Очерки из истории колонизации степной
окраины Московского государства. Чтения..., кн. 2-я, М., 1886, стр. 75.
99 ПСРЛ, т. 13, М„ 1965, стр. 283.
244
глийскнй караван судов. Произошла битва, в которой
14 казаков было убито, 30 ранено 10°.
В царской грамоте Строгановым (1582 г.) говорит-
сЯг что казаки «послов ногайских на Волге на перево-
зах побивали, и ордабазарцев грабили и побивали,и на-
шим людям многие грабежи и убытки чинили»100 101.
Царское правительство посылало крупные воинские
части для очищения важного волжского пути от каза-
ков. Перед этим волжские казаки ограбили персидско-
го посла. Царские войска напали на «вольных казаков*,
многих побили, взяли большое количество пленных, из
которых казнили «больши четырех сот человек»102.
Волжские, донские «вольные казаки» часто объеди-
нялись с запорожскими казаками и продолжали напа-
дать на купеческие караваны. Сохранилось много цар-
ских грамот, приказов «промышлять» над ворами,
«имать и вешать» их103.
Особенно много усилий приложило царское прави-
тельство в борьбе с отрядами атамана Андрюшки Го-
лощапа. И только, используя противоречия между ним
и атаманом Волдырем, который предал Андрюшку, уда-
лось в 1591 г. рассеять казачьи отряды. Но через три
года в сообщении русского посольства в Персию в
1594 г. говорится, что в Астрахань проехать трудно, так
как «всяких воров много»104.
В 1598 г. произошли большие сражения на Дону и
Донце вольных казаков и запорожцев с царскими слу-
жилыми казаками. При помощи подкупов и предатель-
ства царские атаманы победили105. Уже в это время
дают о себе знать зарождающиеся противоречия внут-
ри казачества, где происходил процесс расслоения на
богатых, служилых казаков и бедных, вольных людей,
которых начала эксплуатировать казачья знать.
100 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., Л., 1937, стр. 253—254.
101 ДАИ, т .1, СПб, 1846, стр. 128.
102 Памятники дипломатических и торговых сношений Москов-
ской Руси с Персией, т. 1, СПб, 1890, стр. 36.
103 Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ,
ч. 1, М„ 1898, №№ 240, 242, 243.
104 Памятники дипломатических и торговых сношений Москов-
ской Руси с Персией, т. 1, СПб, 1890, стр. 282.
105 Акты исторические, т. 1, СПб, 1841, стр. 433.
245
Правительство Бориса Годунова проводило мц0Гп
мероприятий по борьбе с казачьей вольницей и ликви-
дации ее, но не только не добилось успеха, а наоборот
обозлило эту, наиболее активную антифеодальную си
лу. Поэтому' не случайно в свержении годуновской ди^
настии и победе самозванца решающая роль принад-
лежала казачеству.
Таким образом, во второй половине XVI в. можно
наблюдать обострение классовой борьбы в России
Здесь мы видим выступления разных антифеодальных
сил — черносошных крестьян, феодально-зависимых, по-
садских людей и «вольных казаков». Но эта борьба вся-
чески сдерживалась церковниками, которые учили ве-
рующих: «К высокопоставленным имей 'повиновение...
будешь укоряем — не укоряй, бит —не бей, обижен-^
не обижай. Оставь земное, прими небесное. Уши имей
открытые для послушания и руки, готовые к исполне-
нию слышанного».
«Для того, чтобы возможно было нападать на суще-
ствующие общественные отношения, нужно было сор-
вать с них ореол святости». «Ясно, что при этих условиях
все выраженные в общей форме нападки на феода-
лизм и прежде всего нападки на церковь, все социаль-
ные и политические революционные доктрины должны
были по преимуществу представлять из себя одновре-
менно и богословские ереси»106.
Так было и на Руси в XIII—XVI вв.
Наиболее ранняя известная нам ересь имела место
в проповедях Авраамия в Смоленске, но о ней сохрани-
лось очень мало материала107.
Борьба с церковниками была неизбежна не только
потому, что они прикрывали феодальный строй, но и по-
тому, что «привольная жизнь откормленных еписко-
пов, аббатов и их армии монахов вызывала зависть
дворянства и негодование народа, который должен был
все это оплачивать, и это негодование становилось тем
сильнее, чем больше бросалось в глаза кричащее про-
106 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 34.
107 Д. П. Маковский. Смоленское княжество. Смоленск
1948, стр. 250—253.
246
опечие между образом жизни этих прелатов и их
Тпоповедями»108.
п" каК правильно отмечает А. А. Зимин, «намечаются
а пути церковной реформы: один из них состоял в
ДВремлении „сверху" достигнуть централизации церкви,
сПорядочения системы культа и ликвидации наиболее
вопиющих злоупотреблений духовенства. Эта реформа
должна была осуществляться на чисто феодальной ос-
нове. Другой путь избирали представители демократи-
ческих слоев русского общества, в том числе и соци-
альных низов, предусматривая ликвидацию самой цер-
ковной иерархии и монашества. Именно он и являлся
реформационным, а проводиться он должен был на ан-
тифеодальной основе»109.
«Первое более или менее широкое антицерковное
движение, связанное с народными массами, падает на
вторую половину XIV — первую половину XV вв. В ли-
тературе оно получило наименование „icrrp игольников"...
Стригольники отвергали ряд таинств православной
церкви (причащение, крещение и покаяние), что явля-
лось следствием отрицания духовенства, как особого
сословия. Феодальной церкви стригольники противопо-
ставляли „дешевую церковь", лишенную богатств, пыш-
ных обрядов и касты духовенства»110 111. Несмотря на то,
что против этой ереси выступил даже Константинополь-
ский патриарх, а русская официальцая церковь начала
преследование «еретиков», антицерковное движение раз-
расталось. Оно началось в Новгороде, потом распрост-
ранилось в Пскове, Твери, Ростове и, наконец, полу-
чило широкое развитие в Москве. В октябре 1490 г. цер-
ковный собор по повелению великого князя Ивана III
устроил расправу над «еретиками»—Захара монаха,
Новгородского протопопа Гавриила, попа Дениса, его
зятя Васюка, попа Максима, попа Василия, дьяка Ма-
кара, дьяка Гридю, дьяка Салуху —всех их отлучили
от церкви и заточили в разные монастырские тюрьмы |П.
108 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 25.
10в А. А. Зим и н. Основные проблемы реформационно-гумани-
стического движения в России XIV—XVI вв. История, фольклор,
искусство славянских народов. М., 1963, стр. 99.
1,0 А. А. 3 и м и н. Указ, соч., стр. 100.
111 Иосафовская летопись. М., 1957, стр. Г29.
247
Эта расправа не приостановила борьбы передовых
людей против православной церкви.
Антицерковное «еретическое» движение продолжало
развиваться. Даже при дворе великого князя Ивана 11|
образовался кружок «вольнодумцев», которые наряду
с проповедями о «самовластии души» (Федор Курицын)
требовали ликвидации церковного землевладения, о^р.
вергали церковные обряды, считали иконы идолами.
В 1504 г. был созван церковный собор, который с по-
мощью органов власти учинил зверскую расправу над
«еретпкамн»-вольнодумцами.
Летописец об этом говорит скупо: «Тоя же зимы
князь великий Иоан Васильевич и сын его князь вели-
кий Василеи Иванович всея Руси с отцем своим с Си-
моном митрополитом и с епископы и со всем собором
обыскаша еретиков и повелеша лихых смертною казнию
казнити. И сожгоша их в клетке диака Волка Курици-
на да Митю Коноплева, да Ивашка Максимова. А Нек-
расу Рукавову повелеша языка урезати и в Новегороде
в Великом сожгоша его. И тое же зимы архимандрита
Касиана Юрьевского сожгоша и его брата, и иных мно-
гих еретиков съжгоша, а иных в заточение разослаша,
а иных по монастырем»112.
По всей стране заработали палачи, начались допро-
сы и пытки. Запылали костры, на которых церковники
сжигали передовых, мыслящих людей. Они хотели за-
глушить стоны эксплуатируемых людей. Но народ про-
должал борьбу с феодальным строем, стремился добыть
себе лучшую жизнь. Борьба и страдания народа порож-
дали новых идеологов. Вместо сожженных одних под-
нимались другие.
Широкой волной разлилась борьба народных масс
против церковников на русском севере. Здесь' черно-
сошное крестьянство оказало наиболее упорное сопро-
тивление внедрению церковного, монастырского зем-
левладения.
Расправы над крестьянами, их страдания не могли
не наити отклика у передовых людей. Они наблюдали,
как церковники по трупам «сынов христовых» рвались
к богатству, наживе.
Иосафовская летопись. М., 1957, стр. 146.
218
g этой обстановке идеи новгородских, псковских
,тр11Гольников, тверских и московских вольнодумцев,.
вторые осуждали «стяжание», накопление богатств в
монастырях, получили свое дальнейшее развитие. Нил
Сорский и его последователи вступили в открытую борь-
бу с церковниками-феодалами. Они требовали ликви-
дации монастырского землевладения. Нил Сорский от-
вергал церковную обрядность, многие таинства, а также
догмы, созданные на вселенских соборах. Но особенно
важны были его осуждения монастырских богатств,
системы накопления, «стяжания». Он считал самой па-
губной страстью стремление человека жить за счет чу-
жого труда. Очень важно учение Нила Сорского о жиз-
ни, в основе которой должен быть собственный, личный
труд. «Стяжания же,— учил он,— иже по насилию от
чюжих трудов събираема... отнюдь несть нам на поль-
зу...», только «от праведных трудов своего рукоделия и
работы, дневную пищу и прочеа нужныя потребы..., не
делаяй бо..., да не ясть... от своих трудов в общих жи-
тиях похвальна суть»113. Присвоение чужого труда, учил
Нил Сорский, порождает разные пагубные страсти, как-
то: сребролюбие, чревообъедение, блуд, тщеславней др.
Вот всеми этими пороками и страдали церковные ие-
рархи, монастырская знать. Идеология Нила Сорского
и его последователей получила название «нестяжатель-
ской».
Энергичными проповедниками «нестяжательства»
были инок Вассиан, Максим Грек, Михайло Медовор-
цев, старец Селиван и многие другие.
В 1531 г. митрополит Даниил обвинял Вассиана,что
он написал новые правила «супротивные евангилию, и
апостолу, и святых, отец жительству», что «Христа на-
зываешь тварью», «чудотворцев называеши смутотвор-
цы, потому что они у монастырей села имеют и люди»114.
Вассиан, как и Нил Сорский, отвергал творения вселен-
ских соборов не «святым духом отцы писали, а дьявол-
ским духом писали», а Христос был не богом, а про-
стым человеком. Митрополит Даниил с помощью госу-
113 Нила Сорского предание и устав. Памятники древней пись-
менности и искусства, 1912, стр. 5—6.
114 Прение Даниила, митрополита Московского и всея Руси, с
старцем Вассианом, 1531 г., мая И дня. Чтения..., № 9 за 1844 г.,
разд. IV, стр. 3.
249
дарственной власти произвел большие розыски со*
последователей нестяжателей. Вассиана, Максима Гп*И
ка и др. заточил в монастырские тюрьмы. Но и Г?’
преследования не смогли пресечь развитие прогрессив*
ной общественной мысли. «Споры на естественно-науч
ные темы между Федором Карповым и Максимом Гре-
ком, немчнном из Любека Николаем Булевым (соста-
витель первого на Руси лечебника) и псковским дьяком
Мюсером Мунехином помогли передовым людям того
времени по-новому понять отношение человека к при-
роде»115.
В сороковых годах XVI в. имел место новый подъем
классовой борьбы. Частые выступления крестьян, хотя
и разрозненные, не могли не волновать и не пугать пра-
вящие круги и феодалов. В конце сороковых годов были
восстания в ряде мест.
Эта же борьба народных масс оказала решающее
влияние и на развитие общественной мысли. С протес-
тами против возрастающей эксплуатации крестьян,
против рабства выступают не только представители на-
рода, но и мыслящие деятели из господствующего клас-
са требуют реформ существующего строя. Один из чле-
нов кружка митрополита Макария, Ермолай Еразм под-
нимает свой голос в защиту крестьянства. Он заявляет,
что «в начале же всего потребне суть ратаёве (крестья-
не), от их трудов ест хлеб, от сего же всех благих гла-
визна... и вся земля от царя до простых людей тех тру-
ды питаема». Они же «всегда в волнениях скорбных»
пребывают, «не одного ярма тяготу всегда носят»116.
Интересна х а р а кт ер ис тин а Ермолаем-Еразмом ис-
точников богатств. Ob смело заявляет, .что «всяко бо-
гатство от властвующих коварств, .насилием или некам
ухищрением много вбираемо от своего же труда много
богатства никому не мощно собрати»117. Здесь чувству-
ется осуждение |Э|Ксплуатации, насилий «власть имущих»
и поощрение собственного труда. В этих славах ярко
выражена идеология мелжого производителя. * **
1,5 Л. Л. Зимин. Указ, соч., стр. 114. u
,|в Летопись занятий Лрх. комиссии за 1923—25 гг., вып. 3*
Л., 1926, приложение, стр. 13.
**7 В. Ф. Ржига. Литературная деятельность Ермолая-Ер3’
ма. Летопись занятий Арх. комиссии, вып. 33, Л., 1926, стр. !»’•
250
Ермолай Еразм рекомендует ряд реформ, которые
должны обеспечить крестьян большим наделом земли,
уменьшить степень эксплуатации крестьян и прекратить
волнения. Другой талантливый публицист XVI в.
Иван Пересветов в своих произведениях тоже осуждает
крепостническую систему с ее холопским, принудитель-
ным трудом и пытается высвободить «общественную
мысль из пут церковной идеологии». Он смело заявляет,
что «не веру любит бог, а правду», что нельзя жить за
счет чужого труда, что даже сам царь должен питать-
ся плодами своего труда, как это делает вымышленный
им султан Махмет. И здесь мы видим пропаганду мел-
кого способа производства, осуждение эксплуатации.
Современник Ивана Пересветова Матвей Башкин
также пропагандировал передовые взгляды. Он возму-
щался тем, что в России имела место система холопст-
ва, кабалы, и проповедовал вольный труд.
На церковном соборе 1553 г. М. Башкина обвиняли
в том, что он иконы называл «идолы окоянии», «боже-
ственное» писание — «баснословием», а церковников
осуждал еще и за то, что они кабалят людей,' мучают
своих крестьян. Царь Иван IV в письме к Максиму Гре-
ку отмечает, что М. Башкин и другие еретики «тело гос-
пода нашего Иисуса Христа и честную его кровь ни во
что же пологают», церковь отвергают, иконы Христа,
богородицы «и всех святых идолами называют... Поэто-
му 1содро1гнуся душею и вздохнух из глубины сердца и
поболезновах о сем .немало, яко таково злоче1ствие винце
в землю нашу...»118,— заканчивает свое письмо царь.
«Матвей Семенович Башкин и его единомышленники
входят в историю передовой русской общественной мыс-
ли середины XVI в. как представители реформационно-
гуманистического движения. В своих требованиях они
объективно выражали некоторые требования бюргерской
оппозиции»119. В это же время было создано Сильвест-
ром замечательное произведение, тоже выражающее
идеологию богатых 1горо.жан-|бюргеро(в,—«Домост-
рой».
Необходимо обратить внимание на одно сообщение
современника, что «лета 7063-го царь и великий князь
1,8 Акты исторические, т. 1, СПб, 1841, стр. 297.
1,8 А. А. Зимин. Матвей Башкин — вольнодумец XVI в. «Во-
просы религии и атеизма», № 4, М., 1956, стр. 244.
251
Иоан Васильевич всеа Русии велел казнить торговых
многих людей и гостей на пожаре площади многое мно-
жество казненных, идеже ныне стоит храм по рву на
костПх казненных и убиенных и на крови поставлен-
ных»120. Эти казни проходили в период действия пор.
ковного собора, судившего еретиков — Артемия, Башки-
на и др. Значит, видимо, казненные торговые люди и
гости были участниками ереси и сделали какое-то вы-
ступление в защиту еретиков. Сообщение, что казнили
«многое множество» и двойное указание на казнь «мно-
гих людей» говорит о довольно широком и активном
участии московского бюргерства в реформационном дви-
жении. Привлекает внимание концовка сообщения о
постройке храма на костях и крови казненных. Видимо,
автор сообщения сам был еретиком. Никоновский лето-
писец также указывает, что царь и митрополит пытали,
мучили М. Башкина и его друзей. «И царь и митрополит
велели его, изымав, истязати... под палатою у себя в
подклете держати... и намного времени так мучим и кра-
чаше розными гласы, и по мучению злую свою ересь
начат исповедовать»121.
Расправой над Башкиным и его единомышленниками
церковникам не удалось ни погасить пытливую мысль у
передовых людей, ни подавить борьбу народных масс.
Волновалось не только крестьянство, но все чаще вы-
ступали и горожане-бюргеры и плебеи.
За Волгой, в районах черносошного крестьянства, ко-
торое особенно упорно сопротивлялось наступлению
церковных феодалов, успешно развивалась идеология
нестяжателей. Еще в 40-х годах монах Артемий объеди-
нил последователей Нила Сорского. Одним из способ-
ных учеников Артемия был Феодосий Косой. Заволж-
ские нестяжатели в своих произведениях разоблачали
церковников. «А ныне мы окаянии...,— писали они,— под
собою имеем волости со христианы и над ними влав-
ствуем, немилосердство и злобу показуем и всякую не-
правду..., строим каменные ограды с палаты, и позла-
ьо А. И. К л и б а н о в. «Самобытииная ересь» (из истории рус-
ского свободомыслия конца XV — половины XVI вв.) «Вопросы ис-
тории религии и атеизма», № 4, М., 1956, стр. 244.
ПСРЛ, т. ХШ, М., 1965, стр. 232.
252
щепные узоры, с травами многоцветными, аки (как)
царские чертоги украшаем себе в келиях... и покоим се-
бя пьянством и брашном...»122.
Активная деятельность Феодосия Косого началась
где-то в конце 40-х и в начале 50-х годов XVI в. Вы-
ходец из низов феодального общества, Феодосий Косой
был близок к народу. Ему были понятны и дороги ин-
тересы угнетенного и борющегося народа. Обладая не-
заурядными способностями, большим и пытливым умом,
под руководством такого образованного человека, как
Артемий, он блестяще освоил тогдашнее богословие.
Феодосий не мог не заметить большого количества про-
тиворечивых догм, а также увидел, что «отцы церкви»
обманывают простых людей. Очень жаль, что до нас не
дошли произведения Феодосия Косого, а о его учении
мы знаем по материалам обвинения, по критическим
выступлениям правоверного монаха Отней пустыни —
Зиновия, который назвал учение Феодосия «рабьим».
Феодосий отвергал церковную иерархию, весь церков-
ный ритуал, в частности, «поклоны творити, проскуры,
свечи»...123.
Иконы Феодосий считал идолами,—-«иконы бо, яко-
же идоли, очи им писаны, и уши, и ноздри, и уста, и ру-
ки, и ноги». Иконы— творение людей — должны быть
уничтожены. Феодосий впервые обратил внимание на
несуразность в христианской религии, когда почитают -
крест, на котором, якобы, был распят Христос.
«Крест древо есть» и как «всякое древо... не имеет
святости». Какой отец, говорил Феодосий, может
любить «палицу» (палку), которой «сын его убиен
бысть»124.
Феодосий Косой отвергал поклонение святым угод-
никам, монашество, которое выдумали церковные
иерархи для обогащения. Не признавал Феодосий и тро-
ичности бога и божественности Христа. «Таким обра-
зом, учение Феодосия отвергало весь строй и всю внеш-
нюю сторону современной ему церковной жизни: храмы,
122 Летопись занятий Арх. комиссии 1885—1887 гг., вып. 10,
СПб, 1895, стр. 16—17.
гм Истины показание к вопррсившим о новом учении, сочине-
ние инока Зиновия Отенского. Казань, 1863, стр. 42.
124 Истины показание..., стр. 509.
253
монастыри, иконы, кресты, молитвы, иночество, мощи,
таинства и т. д.»125.
Феодосий не только талантливо критиковал право-
славную религию, указывал на противоречивость ее
догм, но и являлся пламенным борцом со всем фео-
дальным строем, который церковники поддерживали.
Он обличал попов, что они учат по книгам и уставам,
которые выдумали епископы на соборах, чтобы их слу-
шали и власти боялись — «всякая душа да будет по-
корно высшим властям, ибо нет власти не от бога». Все
это — «человеческие предания», т. е. все это церковные
иерархи создали для того, чтобы накоплять богатства
чужим трудом и держать в повиновении людей. Так же
те же епископы разожгли вражду между народами, оп-
равдывают войны; Феодосий учил, что «все люд.ие еди-
но суть у бога: и татарове и немцы и прочий языцы»...,
«не подобает же в христнанох властем быти и вое-
вати».
Феодосий призывал угнетенных людей не подчинять-
ся властям, «чиноначальникам», которые помогают гос-
подам их угнетать—«не подобает же повиноваться вла-
стем». Таким образом, Феодосий Косой призывает кре-
стьян, холопов, городскую бедноту, плебеев не подчи-
няться своим господам, властям и, значит, вести борьбу
с ними. Он идеологически оправдывал эту борьбу и, ес-
тественно, являлся идейным вождем угнетенного на-
рода.
Феодосий не только звал на борьбу, но и внушал ве-
ру в возможность создания нового, справедливого строя.
Он учил, что люди, только отвергнув официальную пра-
вославную религию, смогут устранить господ и их
власть, а потом проникнуться «духом истинного божье-
го учения» и на основе любви к ближнему создадут
общество «справедливости», где будут все равны. Не-
обходимо учесть замечание Ф. Энгельса, что «пока из-
вестный способ производства находится в восходящей
стадии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу
даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему
способа распределения... Лишь когда данный способ
• 125 Д. К. Шелестов. Свободомыслие в учении Феодосия Ко*
сото (50—60-е годы XVI в.). «Вопросы истории религии и атеизма»,
сборник II, М., 1954, стр. 212—213.
254
производства прошел уже порядочную часть своей нис-
ходящей стадии, когда он наполовину пережил себя,
когда условия его существования в большей своей час-
ти исчезли и его преемник уже стучится в дверь,— лишь
тогда все более возрастающее неравенство распределе-
ния представляется несправедливым, лишь тогда люди
начинают- апеллировать от переживших себя фактов к
так называемой вечной справедливости»126. Учение Фео-
досия Косого очень похоже на учение великого сына
немецкого народа Томаса Мюнцера, религиозная фи-
лософия которого «приближалась к атеизму, его поли-
тическая программа была близка к коммунизму... под
царством божьим Мюнцер понимал не что иное, как
общественный строй, в котором больше не будет су-
ществовать ни классовых различий, ни частной соб-
ственности, ни обособленной, противостоящей чле-
нам общества и чуждой им государственной вла-
сти»127.
Проповеди Феодосия всколыхнули народные массы.
Даже его противники вынуждены были признать, что
учение Феодосия «мнозими похволяемо, и приемлимо, и
любимо от многих и позноваемо, яко истинно есть...»128.
Зиновий Отенский, отражавший интересы церковных
феодалов, признает, что Феодосий и его последователи
отвергали «законы хрестиянские..., законы градские и
царские»129, а поэтому подлежат расправе, царскому
суду «с разбойники, и с изменникы, еже есть законо-
преступники, и с чародеи, и с подделыцики равно гони-
мы быти должны». Церковники и царь Иван IV органи-
зовали преследование «еретиков» и особенно вылавли-
вали последователей «рабьего учения». Почти^ пять лет
действовал церковный собор. Феодосия Косого до суда
на соборе заключили в тюрьму, но при помощи своих
сторонников ему удалось бежать в Литву. Казнями,
пытками, тюрьмами, клеветой церковники с помощью
царя Ивана IV стремились подавить народное волне-
ние, задушить пытливую мысль передовых людей. Им
126 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. М., 1950, стр. 139—140.
127 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 45—46.
128 Истины показание..., стр. 15.
129 Т а м же, стр. 37.
255
удалось на некоторое время задушить протесты наро-
да, но после смерти этого царя начинаются волнения
горожан, потом крестьян, которые в начале XVII в. пе-
рерастают в грандиозную крестьянскую войну.
Развитие разного рода «ересей», реформационно-гу-
манистического движения в XVI в. сорвало в известной
мере «ореол святости» с феодального строя и позволило
народным массам в начале XVII в. подняться на борь-
бу с этим строем, за ликвидацию его.
II. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА
Глава шестая ПЕРВЫЙ ЭТАП
После рассмотрения и анализа основных причинили
предпосылок крестьянской войны необходимо обратить
внимание на явления, которые послужили поводом или
оказались толчком к широкому выступлению народных
масс против феодального строя и государственной вла-
сти, охраняющей его.
Если в XVI в. в частых восстаниях крестьян борьба
велась с отдельными угнетателями, феодалами или вы-
могателями, грабителями, царскими чиновниками, то те-
перь народные массы выступают не только против фео-
далов и чиновников, но и против самого царя, не богом
данного, а посаженного чиновниками и помещиками.
С воцарением Бориса Годунова ореол царя, как намест-
ника бога ва земле, был подорван не только самим ак-
том избрания простого смертного, но и агитацией могу-
щественной боярской группировки. Борьба Годунова
за власть, вся история его политической карьеры были
наполнены многочисленными актами пресмыкательства,
угодничества, лжи, предательств и убийств. Даже сест-
ра Бориса Годунова царица Ирина была возмущена его
интригами, коварством и прокляла его. Бориса обвиня-
ли в тяжелых преступлениях — в том, что он убил ца-
ревича Димитрия, чтобы захватить царский трон, что
он в 1591 г. поджигал Москву, чтобы отвлечь внимание
Царя и народа от убийства царевича, что он наводил на
Д. П. Маковский 257
Русь крымского хана, что он отменил Юрьев день, сдо
лал многих людей рабами, холопами. И, наконец, це.
виданные явления природы, вызвавшие гибель урожая
и страшный голод, считали божиим наказанием за гре-
хи и злодеяния Бориса Годунова.
Все эти обвинения распространяли в народе враж-
дебные Борису боярско-княжеские группировки и их
слуги. Репрессии Годунова только обозлили его врагов
и усилили их деятельность. Борис знал о поведении бояр
и часто им об этом заявлял.
В этой обстановке Борис Годунов не мог проводить
последовательную политику, а поэтому можно наблю-
дать резкие колебания его политической линии.
На его политике сказывалась также и непрекращаю-
щаяся борьба народных масс, которая значительно ожи-
вилась и возросла в связи с неурожаем и голодом.
Если раньше ореол святости царя сдерживал дви-
жение народных масс, то теперь царь не только не мог
тормозить это движение, а наоборот, обладание Году-
новым царским титулом и его прежняя крепостническая
политика служили лишним стимулом к выступлению но-
вых отрядов повстанцев.
Вскоре после вступления на престол Бориса Году-
нова был пущен слух, что царевич Димитрий чудом спас-
ся и находится в Польше. Этот слух оживил движение
недовольных.
Борис Годунов принимал разные меры по пресече-
нию слухов, но добиться успеха не смог.
Как отмечает Маржерет, «с 1600 года, когда разнес-
лась молва о Димитрии Иоанновиче, Борис занимался
ежедневно только истязаниями и пытками; раб, клеве-
тавший на своего господина в надежде сделаться сво-
бодным, получал от царя награждение; а господина его,
или главного из служителей подвергали пытке, чтобы
исторгнуть признание в том, что они никогда не дела-
ли, не слыхали и не видали. Димитриеву мать вывели
из ее монастыря и удалили из Москвы верст за 600.
В столице очень немногие из знатных семейств спаслись
от подозрений тирана, по наружности милосердаго: ибо
во все время своего царствования, до появления Димит-
рия в России, он не казнил и десяти человек всенарод-
но, кроме некоторых мошенников, пойманных из шайки
до 500 человек, но тайно терзал очень многих особ, иных
258
наказывал заточением, других умерщвлял ядом и бРЧ
численное множество утопил»1 2. оез'
В это время и в такой политической обстановке по-
литика Бориса Годунова нс могла быть ровной и после-
довательной, хотя дворянские интересы в ней в извест-
ной мере соблюдались. Много споров среди исследова-
телей вызывала и вызывает эта политика царя Бориса.
Многие исследователи, и особенно дореволюционная ис-
ториография, причины крестьянской войны или смуты
искали в политической линии Бориса Годунова. На та-
кое понимание этих причин их толкнуло известное Со-
борное уложение от 9 марта 1607 г., где говорится, что
«лета 7115-го марта в 9 день государь царь и великий
князь Василий Ивановичь всеа Руси с отцом своим
Иермогеном патриархом, со всем освясченным Собо-
ром и с своим царским сигклитом, слушав доклад По-
местной избы бояр и диаков, что де переходом крестьян
причинялись великиа кромолы, ябеды и насилия не-
смочным от сильных, чего де при царе Иване Василье-
виче не было, потому что крестьяне выход имели вол-
ный; а царь Федор Ивановичь, по наговору Бориса
Годунова, не слушал советов старейших (бояр, выход кре-
стьяном заказал и у кого колико тогда крестьян где бы-
ло, книги учинил, и после от того началися многие
вражды, кромолы и тяжи (суды).- Царь Борис Федоро-
вич, видя в народе волнение велие, те книги отставил
и переход крестьяном дал, да не совсем, что судии не
знали, како по тому суды вершити. И ныне чинятся в
том великие разпри и насилиа, многим разорения и
убивства смертные, и многие разбои, и по путем граб-
лениа содеящаяся и содеваются»2.
Таким образом, авторы Соборного уложения и царь
Василий Шуйский причины «смуты» видели в насаж-
дении Борисом Годуновым крепостничества и в колеба-
ниях его политической линии.
Кроме того, русские современники причину «смуты»
искали в личных качествах нового царя, Бориса Году-
нова, в том, что он, боясь за свой царский венец, стал
1 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 293.
2 Соборное уложение царя Василия Шуйского о крестьянах и
холопах. Памятники русского права, вин. 4, М., 1956, стр. 586
17*
259
преследовать знатных бояр, и прежде всего Романовых,
<н от таковы же доводу в царстве бысть вел и я смута,
яко же друг на друга доводяхуэ3. Эту же причину от-
мечает и Авраамин Палицын и добавляет, что <рабом
же на господин тол и ко попусти клеветати... и многим
рабом имениа господскаа отдааэ4.
Вслед за современниками в описании причин «сму-
ты» последовали и дореволюционные историки. Тати-
щев в освещении причин «смуты» повторил Соборное
уложение от 9 марта 160/ г. Характеризуя указ от
21 ноября 1601 г., Татищев заметил, что «сей закон о
вольности попрежнему крестьян он (Борис Годунов)
учинил противно своего рассуждения и первого о нево-
ле их узаконения, надеялся тем ласканием более духов-
ным и вельможам угодить и себя на престоле утвер-
дить. а роптание многие тяжбы пресечь, но вскоре, ус-
лыша большее о сем негодование и ропот, что духовные
и вельможи, имея множество пустых земель, от мало-
земельных дворян крестьян к себе перезвали, принуж-
ден паки вскоре переменить, и не токмо крестьян, но и
холопий невольными сделал, из чего великая беда при-
ключилась и большею частью через то престол с жиз-
нью всея своея фамилии потерял, а государство вели-
кое разорение претерпело»5.
Эту же мысль В. Н. Татищева повторил и Н.М. Ка-
рамзин6. С. М. Соловьев также пришел к заключению,
что «таким образом, в характере человека, воссевшего
на престол Рюриковичей, заключалась возможность на-
чала смуты»7.
И в более позднее время многие историки находи-
лись под впечатлением недоброжелательных высказы-
ваний современников, и причину смуты, а значит и кре-
стьянской войны искали в крепостнической политике
Бориса Годунова и ее колебаниях. Эта политика может
быть признана не коренной причиной, а скорее пово-
з
4
5
XVII
б
СПб,
7
кн. IV, М., I960, стр. 388'
260
ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 52.
Сказание Авраамия Палицына. М. — Л., 1955, стр. 104.
Е. Н. К у ш е в а. К истории холопства в конце XVI — начале
веков. «Исторические записки», № 15, 1945, стр. 74—75.
Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. XI,
1892, стр. 70.
С. М. Соловьев. История России с древнейших времен,
дом, толчком к массовым выступлениям народа. Сами
колебания в политике Годунова являлись следствием
непрекращающихся волнений горожан и крестьян. Ряд
указов 1600—1603 гг. были продиктованы стремлением
правительства Бориса Годунова преодолеть нарастав-
шую волну народных восстаний8.
Волнения посадских людей с 80-х годов почти не пре-
кращались и они не могли не оказывать свое воздей-
ствие и на движение крестьян. Еще В. Циммерман при-
водил мнения германских князей о том, что «волнение
крестьян выходило из городов»9.
Подрыв производительных сил горожан, начатый со
времени опричнины и после смерти «английского ца-
ря», как горожане называли Ивана IV, продолжался.
Правда, после городских восстаний 1584 и 1587 годов
правительство Бориса Годунова в конце 80-х годов не-
сколько ограничило торговые льготы англичанам, но
потом, в 90-х годах, снова Годунов начинает раздавать,
точнее продавать, разные льготы и монополии. Кроме
этого, Борис Годунов щедрой рукой давал разного ро-
да привилегии церковникам — патриарху, монастырям,
церквам в надежде, что они его поддержат в борьбе за
царскую корону. И в этом он не ошибся — патриарх
Иов был активным сторонником Бориса Годунова.
В крупных городах образовалось большое количество
дворов и целых слобод беломестцев, свободных от тяг-
ла и торговых пошлин, что подрывало как промышлен-
ные, так и торговые заведения посадских людей и при-
водило к массовому разорению и запустошиванию по-
садов.
После воцарения Борис Годунов снова начинает пре-
доставлять -равные льготы иностранцам. Эти льготы да-
ются не только англичанам через посла Ричарда Ли, но
и голландцам и немцам, например: в феврале 1599 г.
была дана жалованная грамота Андрею Витту «быти...
в гостиной сотне... а с посадцкими людми с московски-
в Много ценных замечаний о политике Бориса Годунова можно
найти в исследованиях Г. Н. Бибикова, В. И. Корецкого, В. М. Па-
неяха, И. М. Скляра, И. И. Смирнова, П. П. Смирнова и др.
9 В. Ци м м е р м а н. История крестьянской войны в Германии
по летописям и рассказам очевидцев, т. 2, СПб, 1872, стр. 61.
261
ми ничего нс гяиути»10, в том же месяце и о том же бы-
ла дана грамога п Игнатию Поперзану11. Эти льготы
шчрмпалн русскую промышленность, торговлю и выия-
налн позмущеннс горожан, т. к. они не могли выдержи*
нать конкуренцию, будучи отягощены налогами и пош-
линами Все юю разоряло горожан, они вынуждены бы-
ли u:\ru и кабалу или бежать. А. Яковлев подсчитал,
что пхтько за два года (1602—1604) по Новгороду и
двум пятинам было 5687 случаев закабаления12. Поса-
ды начали пустеть, сократились доходы государевой
казны. Правительство пытается задержать этот процесс
н проводит «посадское строение». Посылаемые по стра-
не «стройщнки» «должны были „ссаживать" черные сло-
боды из всякого рода людей, по социальному положе-
нию подходивших к роли посадских людей: из владель-
ческих крестьян, из бобылей, может быть из холопов,
из гулящих людей, если они сидели на дворничсстве.
Даже служилые государевы приборные люди,— пушка-
ри, затиищики, казенные сторожа, воротники и рассыль-
щнки,— брались в тягло, чтобы наполнить посад»13. По-
следняя мера вызвала недовольство мелких служилых
людей, многие из которых в южных городах занимались
ремеслом и торговлей. Поэтому не случайно, что имен-
но там мы наблюдали массовый переход горожан и слу-
жилых людей на сторону самозванца, который в своих
воззваниях обещал всякие «вольности» в торговле. Пе-
ревод богатых крестьян, которые торговали, из сел и
деревень в город, на посад вызывал возмущение не
только самих крестьян, которые часто от этого перево-
да разорялись, теряли свои старые источники дохода,
но и дворян, которые лишались своих оброков от пере-
веденных крестьян.
Если бюргерство имело основания быть недовольным
политикой Годунова, то плебеи-наймиты, которых по
указу царя превратили в холопов, особенно пылали не-
навистью к верховной власти.
10 Собрание государственных грамот и договоров, ч. 2, М., 1819,
стр. 152.
11 Там же, стр. 151.
12 А. Яковлев. Холопство и холопы в Московском государ-
стве XVII в., т. 1, М. —Л., 1943, стр. 68.
13 П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба
до середины XVII века, т. 1, М. — Л., 1947, стр. 172.
262
Как отмечал С. Ф. Платонов, еще «в 1586 г. прави-
тельство указало впредь всякое поступление в холоп-
ство записывать в присутственных местах: всякий, кто
„бьет челом в службу44, должен дать на себя служилую
кабалу44 своему ,,государю44 .в Моюкве в 1приказе холопья
суда, а в других городах „с ведома приказных людей44,
приказные же люди обязаны и в записных в московских
в кабальных книгах и в городах те служилые кабалы
записывать»14. После, в 1597 г. был издан указ о «доб-
ровольных холопах», когда всех вольных паймитов, про-
служивших полгода и более, превращали в холопов.
Поэтому не случайно «торговые мужики» красносельцы
в 1605 г. поднялись против Годуновых и вместе с мос-
ковской «чернью» разгромили царский двор, убили ца-
ря Федора, его мать и многих сторонников Году-
нова.
Третьей активной силой, которая вела упорную борь-
бу с феодалами и царем Годуновым, было черносошное
крестьянство юга и юго-запада страны, получившее на-
звание «мужиков-севрюков».
В конце XVI в. в связи со строительством «засечной
черты», т. е. многих укреплений на юге и юго-западе
страны, начинается феодальное освоение обширных
территорий в бассейнах рек Десны, Оки и их многочис-
ленных притоков. Данные места плодородных черно-
земов издавна привлекали трудолюбивых земледель-
цев. Хотятатарские набеги часто разоряли эти земли,
но приток туда переселенцев из центральных районов
продолжался. Эти районы притягивали к себе беглых
крестьян и холопов еще и потому, что здесь было мно-
го земель, не освоенных феодалами, и почти отсутст-
вовали помещики — наиболее злые эксплуататоры.
В бассейне р. Десны издревле жило большое славянское
племя северян, по имени которого земля этого бассей-
на продолжала называться Северской, а свободных кре-
стьян этой области называли «мужиками-севрю-
ками».
Вновь пришлые земледельцы осваивали новые зем-
ли, а для этого собирались небольшими артелями, соз-
давалось так называемое сябриное землевладение.
Большое количество земель разрабатывалось частным,
н С. Ф. Платонов. Борис Годунов. Петроград, 1921, стр. 78.
263
единоличным путем. Здесь широко была развита мел-
кая земельная собственность. Таким образом, в Север-
ской земле бытовало в XVI в. в основном крестьянское
землевладение в трех формах: старинное общинное, ар-
тельно-сябриное и частное, индивидуальное или под-
ворное. В конце XVI в. в этот край начинает вторгать-
ся поместное землевладение. Царское правительство в
связи с формированием гарнизонов для многочислен-
ных крепостей приступает к наделению служилых лю-
дей— детей боярских и казачьих командиров поместья-
ми, а рядовых казаков и служилых людей «по прибо-
ру»— участками земли разной величины — от 10 до 100
четей в одном поле. Все это привело к тому, что цар-
ское правительство вторгается в земли «мужиков-сев-
рюков» и начинает их раздавать своим слугам. Всесиль-
ный Борис Годунов, по сути дела, сам себе жалует
большую волость — Комарицкую, на которой стремится
«испоместить» своих слуг, начинает раздавать им чер-
ные земли мужикое-севрюков. Эти захваты крестьянских
земель не могли не вызвать сопротивление.
Крестьяне юго-западных и южных районов не хоте-
ли признавать боярских приговоров о пожаловании в
поместье их земель. Началась длительная борьба, ко-
торая особенно обострилась в царствование Бориса Го-
дунова. Поэтому не случайно, что именно в этих юж-
ных и юго-западных районах получили быстрое распро-
странение слухи о спасшемся царевиче Димитрии.
И борьба с Борисом Годуновым за свои земли получает
идейно-религиозную окраску в виде борьбы за восста-
новление прав божьего помазанника против царя-за-
хватчика и преступника.
Черносошные крестьяне особенно упорно и энергич-
но боролись с феодалами, которые посягали на самое
святое для мужика — на его собственный земельный
участок.
Четвертой, наиболее мощной и организованной ан-
тифеодальной силой»в начале XVII в. оказалось русское
казачество.
Наряду со служилым казачеством, которое состав-
ляло гарнизоны многих крепостей, на Дону, Волге, Те-
реке и Донце «бродило», «скиталось» очень много бег-
лых крестьян, холопов, разорившихся горожан, а также
к ним примыкали разного рода выходцы из служилых
264
людей, которые искали возможности обогатиться при по-
мощи открытых грабежей.
Бегство на юг резко возросло после введения «за-
поведных лет». Сохранилось много грамот о розыске
беглых крестьян уже в 80-х годах. Казачьи атаманы и
старшины Дона охотно принимали беглых крестьян и
холопов, которых стремились использовать в своих хо-
зяйствах и, как правило, не выполняли приказов царя
Годунова о возвращении беглых людей. Поэтому час-
то посылались приказы царским воеводам окраинных
гарнизонов о розыске беглых на Дону и о выводе их
назад к старым феодалам. В 1586 г. была послана гра-
мота Михайловскому воеводе о выводе «беглого кре-
стьянина Васку Ознобишина из-за донского атамана
из-за Ивашки Кишкина»15.
Уже с 1582 г. начинается государственный розыск
беглых крестьян. Д. Я. Самоквасов приводит много фак-
тов такого розыска 16.
Особенно возросло бегство крестьян и холопов в
90-х годах XVI в. Это привело к увеличению числа
«вольных» казаков, к образованию большого количества
«воровских» отрядов. Их частые нападения на карава-
ны судов на Волге и на феодальные владения окраин-
ных уездов раздражали правительство Годунова. Кро-
ме этого, массовое бегство крестьян приводило к разо-
рению поместий и к сокращению налоговых поступле-
ний в государеву казну.
Совершенно правильно отмечает В. А. Голобуцкий,
что «феодалы, понятно, не могли без опасения смот-
реть на усиление казачества, которое близко примыка-
ло к угнетенным массам крестьянства и всегда могло
выступить им на помощь. Они стремились во что бы то
ни стало уничтожить казаков и вернуть их в крепост-
ное ярмо. Не последнюю роль, конечно, играло тут
стремление феодалов захватить обработанные казаками
земли и другие освоенные ими угодья»17.
15 Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ,
ч. 1, М., 1898, стр. 238—239.
,в Д. Я. Самоквасов. Крестьяне древней России по доку-
ментам. М., 1909, стр. 46—48.
17 В. А. Голобуцкий. Запорожское казачество. Киев, 1957,
стр. 49.
Г • 265
*
Борис Годунов в конце XVI и начале XVII вв. на-
чал проводить политику наступления на казачество: ус-
траиваются заслоны на путях на Дон, чтобы туда нс
пропускать беглых и препятствовать доставке разного
рода продуктов, чем предполагалось смирить казаче-
ство. Им запрещалось также приезжать в окраинные
города.
Царские воеводы следили, чтобы блокада Допа соб-
людалась. Всякое нарушение пресекалось. Разрядная
книга рассказывает, как строго проводили следствие в
связи с тем, что в 1600 г. Захар Ляпунов продавал ка-
закам «заповедные товары», за что было «велено ево
Захара с товарищи бить кнутом»18.
Совершенно справедливо заметил С. Ф. Платонов,
что Борис Годунов «неумеренно томил рабочее населе-
ние ,,поля“ на казенных запашках, устраивал в новых
только что заселенных местах на юге „десятинную паш-
ню" на великого государя в размерах непосильных для
местного люда»19. На Дон и Волгу часто посылались во-
инские подразделения для ловли беглых и «воровских»
казаков, и там устраивались экзекуции.
Эта политика Бориса Годунова вызывала озлобление
казачества и стремление оказывать сопротивление но-
вому царю. О недовольстве казаков было известно да-
леко за пределами России. Поэтому не удивительно, что
организаторы авантюры с первым самозванцем (Вишне-
вецкие— Мнишеки) прежде всего послали своих аген-
тов на Дон. Казачество представляло наиболее смелую,
«навычную» в военном деле и организованную часть
населения страны. Поэтому оно и сыграло крупную роль
в крестьянской войне.
Таким образом, недовольство политикой Бориса Го-
дунова и рост эксплуатации вызывали разного рода
протесты со стороны угнетенных сословий, что мы уже
наблюдали в 90-х годах XVI в. Эта борьба резко обост-
рилась в связи с наступлением голодных лет (1601—
1603 гг.). Голод всей тяжестью обрушился на народные
массы и прежде всего на бедных людей. Народным бед-
ствием не преминули воспользоваться феодалы и бо-
18 «Синбирский сборник», т. 30, М., 1844, стр. 151—152.
19 С. Ф. Платонов. Борис Годунов. Петроград, 1921,
стр. 80.
266
гатые люди —началась дикая, спекуляция хлебом. Ав-
раамий Палицыне возмущением рассказывает, что «вси
имущей сребро и злато, сосуды и одежда отдаваху на
закупы и собираху в житница своя вся семена своя вся-
кого жита и прибытков восприимаху десятирицею и вя-
щи»20. Все очевидцы-современники описывают ужас-
ные сцены голода и смерти. В это же время, как рас-
сказывает И. Масса, «иные, имея запасы года на три
или на четыре, желали продления голода, чтобы выру-
чить больше денег... у знатных господ, а также во всех
монастырях и у многих богатых людей амбары были
полны хлеба, часть его уже погнила от долголетнего
лежания, и они не хотели продавать его, ожидая еще
большего повышения цен... Голод, бедствия и ожесточе-
ние людей были слишком велики...»21.
Борис Годунов пытался смягчить голод и успокоить
людей, велел давать милостыню деньгами и хлебом, но
чиновники так выполняли царский приказ, что обра-
тили его себе в наживу.
И. Масса отмечает, что «если же кому-нибудь уда-
валось получить милостыню, то ее крали негодяи-страж-
ники, которые были приставлены смотреть за этим.
И я сам видел богатых дьяков, приходивших за мило-
стыней в нищенской одежде»22.
А. Палицын свидетельствует, что голод вызвал «смя-
тение... во всей Руской земли». Голод и стремления
феодалов нажиться на нем резко обострили классовую
борьбу. Они оказались своеобразным детонатором, ко-
торый вызвал взрыв в стране.
Борис Годунов пытался потушить начавшийся по-
жар и принимает в этом направлении ряд решений. Он
стремится ограничить степень эксплуатации, посылает
своих чиновников, писцов в крупные феодальные вла-
дения, где волновались крестьяне, и там на месте пере-
сматриваются повинности в сторону уменьшения. Со-
хранился наказ писцам, посланным в Кирилло-Белозер-
ский монастырь. И по этому наказу «велено учинити
20 Сказание Авраамия Палицына. М. — Л., 1955, стр. 106.^
21 И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в.,
М., 1937* стр. 59—62.
22 Т а м ж е, стр. 62.
267
кресттяном пашни пахати на монастырь по две десяти-
ны на выть»23. Если учесть, что многие феодалы требо-
вали пахать по пяти десятин на выть, то сокращение
барщины до двух десятин должно было успокоить кре-
стьян. Осенью 1601 года издается указ о борьбе со спе-
куляцией хлебом.
Особый интерес представляет указ от 28 ноября
1601 г., во вводной части которого заявлено, что «ука-
зал государь во всемь Московском государстве от на-
лог и от продаж крестьяном дати выход». Этот указ
явился предметом обсуждения и споров многих иссле-
дователей, как до революции, так и в советское время.
Единого мнения о данном указе еще не сложилось и в
настоящее время. Вводная часть указа, как верно зая-
вили многие исследователи, была расценена крестья-
нами как предоставление им свободы «выхода» и «вол-
нения велия» не утихли, а возросли. Как отмечает указ
от 9 марта 1607 г., что «царь Борис Федорович, видя в
народе ,,волнение велие“, те книги отставил и переход
крестьяном дал, да не совсем, что судии не знали, како
по тому суды вершити. И ныне чинятся в том великие
разпри и насилиа, многим разорения, и убийства смерт-
ные, и многие разбои, и по путем граблениа содеяша-
ся». Двусмысленная редакция указа от 28 ноября 1601 г.
была рождена колебаниями политики Бориса Годунова.
Вполне возможно, что Годунов хотел восстановить Юрь-
ев день, на чем настаивали бояре и князья, но он бо-
ялся потерять поддержку служилых людей, которые
требовали еще большего закрепощения крестьян.
М. Паули докладывал императору, что царь Борис
хотел освободить крестьян и холопов «от тяжелого гне-
та, ига»24. Вполне возможно, что Борис Годунов в бесе-
дах с иностранцами и высказывал подобные мысли. Он
стремился подражать европейским порядкам. Мартин
Бер рассказывает, что при дворе царя имело место
«пристрастие к иноземным обычаям и одеждам, о не-
стерпимом, глупом высокомерии, о презрении к ближ-
23 Н. К. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь и
его устройство во второй четверти XVII в., т. 1, вып. 2, СПб, 1910,
стр. 69.
24 Сб. «Старина и новизна», т. XVII, 1914, стр. 79.
268
ним...»25- «Борис Годунов, большой мастер социальной
демагогии, вставляя в указ слова о крестьянском выхо-
де „от налога и продаж" для порицания насилий, чи-
нимых над крестьянами их господами, па сей раз прос-
читался. В накаленной обстановке осени 1601 г. кре-
стьяне истолковали демагогическое заявление царского
указа в буквальном смысле слова и перестали пла-
тить государственные налоги»26. Борис Годунов стре-
мился погасить нараставшую волну классовой борьбы
не только при помощи уступок или пряников, ио и кну-
том, жестокими расправами. Составили новое уложение
«о разбойных и татеных делах», а 14 октября 1601 г.
была послана специальная грамота губным старостам
с приказом строить новые тюрьмы и решительно пре-
следовать «лихих людей, татей и разбойников».
В это же время на Руси, и особенно в южной и за-
падной части, начинает распространяться слух, что ца-
ревич Димитрий жив и скрывается в Польше. В связи
с этим слухом, «посла же про то с Москвы сыскивати
по городом, многих людей переимаху и пытаху и кровь
неповинную пролияху, не токмо в одном граде, но и во
всей Украине; и множество людей с пыток помрбша, а
иных казняху и языки резаху, а инии по темницом уми-
раху. И оттово.многие места запустеша»27. Автор «Иного
сказания» также отмечает зверские расправы, которые
устраивались по приказу царя Бориса, якобы он «язы-
ки резати повеле, иных же многими разными муками
смерти предал»28. Но остановить нарастание революци-
онной волны Борису Годунову не удалось. Народные
волнения охватывают один уезд за другим. Заслужи-
вает поддержки попытка В. И. Корецкого пересмотреть
время начала крестьянской войны. «Судя по названию
главы,— пишет он,— А. Палицын относит начало „раз-
бойничества во всей России“ к голодным 1601 —1603 го-
дам. Возникнув в голодные годы, „разбойничество"
продолжалось, по его мнению, и во время восстания
25 Мартин Бер. Московская летопись с 1584 по 1612 г. Ска-
зания современников о Димитрии самозванце. Н. Устрялов, ч. 1,
СПб, 1859, стр. 38.
26 В. И. Корецкий. Из истории закрепощения крестьян в Рос-
сии в конце XVI — начале XVII вв. «История СССР», № 3, 1964,
стр. 71.
27 ПСРЛ, т. XIV, СПб, 1910, стр. 44.
28 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 38.
269
Болотникова, когда представители тех же самых бег-
лых холопов и крестьян сидели в осаде в Калуге и Ту-
ле. Итак, для А. Палицына характерно объединение
проявлений классовой борьбы во время голода с факта-
ми из истории восстания Болотникова в одно целое как
по движущим силам — крестьяне и холопы, так и по
масштабам — „разбойничество во всей России**. При-
сматриваясь к району, охваченному антифеодальным
движением 1601 —1603 гг., кульминационным моментом
которого было восстание Хлопка, нельзя не отметить,
что в числе других мест оно распространялось и на ок-
рестности Тулы, Калуги, Коломны, Рязани и Пронска,
то есть на территорию к югу от Москвы, где впослед-
ствии находились основные опорные пункты восстания
Болотникова»29. Количество голодных и озлобленных
людей непрерывно возрастало. Бродяжничество прини-
мает массовые размеры. Над увеличением числа бро-
дяг много потрудились жадные феодалы и прежде всего
помещики, которые своих холопов стали прогонять со
двора, чтобы они в голодные годы прокормились «божь-
им именем», а после голодных лет думали вернуть их
обратно. Годунов, чтобы пресечь подобного рода дейст-
вия и ослабить движение холопов, как известно, издал
указ от 16 августа 1603 г.30, в котором он обращался к
прогнанным холопам, чтобы они являлись в Холопий
приказ для получения отпускной. Совершенно правиль-
но комментирует этот указ А. А. Зимин. «Закону
1603 г.,— пишет он,— придавалось большое политиче-
ское значение, поэтому во всех городах должны были
публично объявить, что холопы могли получить отпуск-
ные в приказе холопьего суда. Приговор 1603 г. был
временным мероприятием, уступкой холопам с целью
вырвать их из лагеря восставших и предотвратить воз-
можность других выступлений кабального люда»31. Ин-
тересно замечание В. И. Корецкого, что «указ 1603 г.
характеризует не только политику правительства, но и
проливает некоторый свет на те идеи, которые вдохнов-
ляли восставших в их движении на Москву. Крестьяне
и холопы боролись с оружием в руках за свободу,
29 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в Рос-
сии начала XVII века. «Вопросы истории», № 3, 1959, стр. 136.
30 Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, стр. 57.
31 Памятники русского права, вып. 4, М., 1956, стр. 402.
270
за шолное уничтожение крепостнических отноше-
ний»32.
Не помогли царю Годунову ни демагогические уступ-
ки, ни свирепые расправы, не удалось ему прекратить
«волнение пел не», «разбонство во всей земле Рустей».
В феврале 1603 г. доносили подводные сборщики, что
крестьяне Забратцкой волости подвод и кормов не да-
ли «и нас... убили до полусмерти и покинули замерт-
во», а имущество их забрали, «отняли твои государевы
прогонные деньги»33.
«Неспокойно было и в других районах страны. Мо-
нахи Кирилло-Белозерского монастыря писали осенью
1602 г. в Москву о том, что на Белоозере „живут бои до
смерти и по дорогам грабежи". В Арзамасском уезде
вынужден был покинуть в 1602 г. „от воровства" свое
поместье И. Романов. „Брапеми великими" сопровож-
дался земельный спор, происходивший в 1602—1603 гг.
между крестьянами дворцовой Комарицкой волости и
властями Ново-Печерского свепского монастыря. Кре-
стьяне перепахивали монастырские межи и уничтожали
знаки феодальной собственности („портили грани").
Недовольство охватило также крестьян дворцовой Ку-
шалинской вотчины, расположенной в Тверском уезде.
Здесь в 1602 г. были сосланы по „государевой опале"
„в Сибирь на житье" четверо крестьян, а их имущест-
во конфисковано в пользу царя»34.
Восстания крестьян и холопов «разлились по всей
стране — «Смятение бысть во всей русской земли»35.
Скупые и сухие разрядные записи говорят о многом.
Уже в сентябре 1601 г. «посылал государь на Тулу Гри-
горья Игнатьевича Вельяминова да Микиту Михайлова
сына Пушкина обыскивать, а, обыскав, велел управу
чинить, а управу учиня, велел дворян и детей боярских
по домам отпустить»...36. Из этой записи видно, что уже
32 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в России
начала XVII века. «Вопросы истории», № 3, 1959, стр. 133.
33 Дела Тайного приказа, кн. 2-я, РИБ, т. 22, 1908, стр. 730—731.
34 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в Рос-
сии начала XVII века. «Вопросы истории», № 3, 1959, стр. 125.
35 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М., 1962,
стр. 232.
271
в 1601 г. посылались отряды дворян и детей боярских в
Тульский уезд для подавления волнений.
Вскоре направляются новые подразделения дворян-
ского ополчения в другие уезды — «посылал (царь Бо-
рис) дворян за разбойники: в Володи мер Олексея Фо-
мина да Тимофея Матвеева сына Лазорева.
На Волок на Ламской — Михаила Борисовича Шеи-
на да Олексея Иванова сына Безобразова.
В Вязьму — князя Ивана Андреевича Татева да
Офонасья Мелентьева.
В Можайск — князя Дмитрия Васильевича Туре-
нина.
В Медынь Ефима Вахрамеевича Бутурлина да Фе-
дора Петрова сына Окинфиева.
В Ржеву Ивана Никитича Салтыкова да Федора Же-
репДова.
На Коломну Ивана Михайловича Пушкина»36 37.
Таким образом, дворянские полки направлялись «за
разбойники», т. е. для подавления крестьянско-холоп-
ских восстаний во многие центральные уезды, которые
граничили с Московским уездом, т. е. Владимирский,
Волоколамский, Можайский, Коломенский и др. Не ус-
пели вернуться из похода, как пришлось послать новые
полки 17 сентября 1603 г. в Рязанский и Пронский уез-
ды.
Очень жаль, что неизвестны результаты посылки
дворянских полков «за разбойники». Из сообщений сов-
ременников можно сделать вывод, что подавить вос-
стания царю не удалось, так как в том же 1603 г. пов-
станцы уже ведут наступление на Москву. Как записал
И. Масса, «началась удивительная междуусобная вой-
на, самая удивительная из всех войн от начала света».
Уже в сентябре 1603 г., как свидетельствует И. Масса,
«крепостные холопы... соединились вместе и начали гра-
бить путешественников», закрыли дороги к Москве.
«Новый летописец» еще определеннее сказал, что «бысть
в то же время, умножишась разбойство в земле Рус-
тей, не токмо что по пустым местом проезду не бысть,
ино и под Москвою была разбои велицы»38. «Разбои ве-
36 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М., 1962,
стр. 231—232.
37 Т а м же, стр. 232.
38 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 58.
272
дины» под Москвою говорят о том, что повстанцы пе-
решли в наступление. «Царь, же Борис, видя такое в
земле нестроение и кровопролитие, посылаше многиж-
да на них. Они ж разбойники, аки звери зубы своими
скрежетах}7 на человека, тако противляхуся с послан-
ными, и ничего им не можаху сотворити»39.
Посылаемые царем отряды дворян и стрельцов вос-
ставшие окружали и громили. Об одном таком эпизоде
можно прочесть у И. Массы, когда «те воры скоро про-
ведали о том (о посылке царского отряда. — Д. Л4.) и
подстерегли его... на узкой дороге посреди леса, окру-
жили и перестреляли почти всех...»40.
Интересно указание на то. что «воры скоро проведа-
ли» о посылке отряда. Значит, у них неплохо работала
разведка, в столице были их люди, которые вовремя
предупреждали о выступлении карательного отряда.
Московские плебеи, видимо, сочувствовали повстанцам
и помогали им. «Новый летописец» сообщает, что у по-
встанцев был вождь Хлопка, которого назвали «старей-
шиной».
Царь Борис, «слышав, яко ничто им не зделати, при-
скорбен бысть зелом призва к себе бояр и возвести им
и думаше с ними, како бы тех разбойников переимати.
Боляре же придумаша на них послати со многою ратью
воевод»41.
Если царю с боярами пришлось собирать «многую
рать», т. е. большую армию дворянского ополчения, то,
значит, восставшие имели значительную силу. И даль-
ше «Новый летописец» продолжает рассказывать, что
«царь же Борис посла на них околничево своево Ивана
Федоровича Басманова, а с ним многую рать». Второй
раз «Новый летописец» говорит о* «многой рати», чем
подчеркивает ее большую величину. Эта армия встре-
тила наступавших повстанцев «близ Москвы. Разбой-
ницы ж с ними биющеся, не щадя голов своих, и вое-
воду Ивана Федоровича убиша до смерти. Ратные ж ви-
дя такую от них над собою погибель, что убиша у них
разбойники воеводу, и начаша с ними битися, не жа-
леюща живота своего, и едва возмогоша их окаянных
осилить, многих их побиша: живи бо в руки не даваху-
39 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 58.
40 И. Масса. Указ, соч., стр. 71.
41 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 58.
18 Д. п. Маковский 273
ся... И тово же вора их старейшину Хлопка едва воз-
могоша жива взяти, что изнемог от многих ран, а иные
уйдоша на Украйну»42.
Из этого описания видно, что, во-первых, имела мес-
то ожесточенная битва, когда действовали две крупные
армии, во-вторых, битва произошла «близ Москвы», т.е.
повстанцы наступали на столицу, а поэтому «сойдоша-
ся» (сошлись) армии вблизи Москвы, в-третьих, пов-
станцы «живи бо в руки не давахуся», бились «не щадя
голов своих», так как знали, что пощады им их классо-
вые враги не дадут. Ратные люди царя, т. е. в основном
помещики, «видя... над собою погибель», также начали
«битися, не жалеюще живота своего». Такое поведение
в бою бывает только в гражданской войне, в револю-
ции.
Бой был упорный и долгий. Видимо, вначале наступ-
ление повели повстанцы, глубоко ворвались в ряды
царских войск и «убиша до смерти» Басманова, коман-
дующего царской армией. Не мог же главный воевода
быть в передних рядах. Долго исход битвы бел неясен.
«Многая рать» — большая царская армия — «едва воз-
могоша их окаянных осилить», т. е. ей едва удалось
взять перевес. Повстанцы дрогнули в связи с тем, что
их командующий — «старейшина» Хлопко «изнемог от
многих ран» и «иные уйдоша на Украину». Необходимо
иметь в виду, что крестьянско-холопские соединения
страдали от недостатка организованности и дисципли-
ны, быстро поддавались панике, были малоустойчивы в
бою. Они могли энергично нападать и при удаче быст-
ро развивать успех, но, получив серьезный отпор, под-
давались деморализации. Царские полки были много
устойчивее потому, что там одна часть состояла из ре-
гулярных подразделений, а другая — дворянско-поме-
щичья— имела более высокое классовое самосозна-
ние— она видела «над собою погибель».
Ф. Энгельс на основе изучения истории крестьян-
ской войны в Германии, объясняя причины поражения
крестьян, указал, что одной из них следует считать при-
соединение к отрядам «бродяжничавших люмпенпроле-
тариев, которые мешали установлению дисциплины,
разлагали крестьян и часто то уходили, то снова возвра-
42 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 58.
274
щались», а поэтому крестьянские отряды по боеспособ-
ности «не выдерживали никакого сравнения с княже
сними войсками»43.
Это грандиозное сражение «вблизи» Москвы гово-
рит прежде всего о том, что мы имеем здесь дело не
с ликвидацией какои-либо шайки разбойников, а с на-
стоящей войной, когда «многая рать» царя едва смогла
одолеть повстанцев. Этой крупной битве предшествова-
ли многие мелкие сражения, когда царь «многажды»
раз посылал свои войска против отдельных отрядов
повстанцев и успеха не добился. Эти отряды объедини-
лись под единым командованием Хлопка и повели на-
ступление на столицу. Здесь мы имеем дело уже с на-
стоящей крестьянской войной. Объединить в одно целое
повстанцев всей страны было невозможно. Под коман-
дой Хлопка оказалась некоторая часть повстанческих
отрядов, которые оперировали южнее и около Москвы.
Битва под Москвой в сентябре 1603 г. не была, ви-
димо, началом крестьянской войны. «Волнение велие»
началось несколько раньше. Чтобы создать большую
армию, в которой объединились многие отряды, нужно
было время и время.
Как говорят разрядные книги, уже в 1601 г. посы-
лал царь в Тулу дворян и детей боярских под командой
Гр. Вельяминова и М. Пушкина, а в 1602—1603 гг.
царь снова направляет отряды дворян во Владимир-
ский, Волоколамский, Вяземский, Можайский, Медын-
ский, Ржевский и Коломенский уезды.
И. Масса также говорит об «удивительной между-
усобной войне, самой удивительной из всех войн от
начала света». Авраамий Палицын тоже отмечает, что
«смятение во всей Русской земли» началось с 1601 года.
Кровопролитная битва под Москвой явилась высшей
точкой крестьянской войны на первом этапе.
Отличительной чертой этого этапа крестьянской вой-
ны можно считать участие в ней только крестьян и холо-
пов. Плебейская часть в повстанческих отрядах преоб-
ладала над крестьянской. У нас нет сведений об уча-
стии в войне на данном этапе бюргерства и служилого
элемента.
43 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 74—75.
1я* 275
Глава седьмая. ВТОРОЙ ЭТАП КРЕСТЬЯНСКОЙ
ВОЙНЫ (1604—1605 гг.)
Поражение крестьянско-холопской армии под Моск-
вой 9 сентября 1603 г., когда царская «многая рать»
«едва возмогоша» «осилить» «окоя.нных» воров, яви-
лось, по сути дела, «Пирровой победой» для Годунова.
Подавить «волнение велие» и «разбойство» в стране ца-
рю не удалось. И он со своими подручными с тем боль-
шим остервенением расправлялись с ранеными повстан-
цами, которых удалось захватить в плен. Как отмеча-
ют современники, только в Москве зверски убили около
500 человек.
Борьба народных масс не прекращалась. Особенно
энергично начинают действовать казачьи отряды на
Волге, на Дону.
Осенью 1603 г. волновались приволжские кочевые
племена. Царь Борис послал своего родственника Се-
мена Годунова с войском, чтобы очистить Волжский
путь от «воров» и «разбойников» и усмирить волновав-
шихся кочевников. Казаки разгромили караван Семена
Годунова, и он позорно бежал.
Восстания крестьян и холопов продолжались в раз-
ных районах страны. Разрядные записи упоминают по-
сылку в 1604 г. «на Рязань для разбойников Якова
Яковлева сына Вельяминова да Ивана Иванова сына
Волынского»1.
1 С. Белокуров. Разрядные записи за смутное время (7113—
7121 гг.). М., 1907, стр. 113.
276
Волновались «мужики» «Околенские волости» и вме-
сте с «кромчанами» «приходили на Орловские места
войною»2.
В северо-западных районах страны оперировал от-
ряд повстанцев под командой Карпунькн Косолапа. Об
операциях этого отряда было заведено специальное
дело—«Столп 112 (1604) году о задорех и о разбойни-
ках, о Косолапе с товарищи»3.
Долгое время многие историки присваивали Хлопке
прозвище Косолап, не задумываясь над тем, что на-
звание «Хлопко» не могло быть именем, а являлось
только прозвищем истинного вождя крестьян и холо-
пов. Удивительно, что такой крупнейший исследова-
тель, как Ю. В. Готье допускал эту ошибку4.
В конце 1604 г. наблюдается новый огромный подъ-
ем восстаний на юге, юго-востоке и юго-западе страны.
Этот подъем был вызван двумя причинами: во-первых,
зверскими расправами карательных экспедиций и вы-
могательством, грабежом царских чиновников; во-вто-
рых, у народа появилась надежда избавиться от царя-
убийцы, царя-мучителя и заменить его истинным «бо-
годанным» царем Димитрием.
Некоторые историки подчеркивают, что в народе жи-
ли царистские иллюзии, а в выступлении Болотникова
отмечают только «царистский момент»5. В самом деле
это далеко не так. Не иллюзии и тем более не «мо-
мент», а глубокая вера жила в народе, что царь являет-
ся наместником бога на земле. Эту идею на Русь
принесли вместе с православной религией греки. Цер-
ковники в течение многих столетий вдалбливали людям
мысль о божественном происхождении царской власти,
о человеколюбии и справедливости царей и т. д. Народ
верил, что царь, как бог, добр и справедлив, что он
любит правду и заботится о бедных. Народ мечтал о
счастливой жизни, а получить ее он сможет только с
помощью истинного царя.
2 С Ьелокуров. Разрядные записи за смутное время
(7113—7121 гг.). М., 1907, стр. ИЗ.
3 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. 11.
примечания, СПб, 1892, стр. 33.
4 Ю. В. Готье. Смутное время. Очерк истории революцион-
ных движений начала XVII столетия.>М., 1921, стр. 35—36.
5 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 гг., М.,
1951, стр. 140.
277
Народ на том этапе это прежде всего крестьяне и
ремесленники, т. е. мелкие собственники. Они каждый
день и час чувствовали свою экономическую слабость и
угрозу быть разоренными, но, с другой стороны, они
же, как собственники, мечтали о наживе, стремились
любыми средствами обогатиться. Добиться всего этого
собственными силами они не могли, а поэтому искали
поддержки и остро нуждались в пей. Не случайно
именно эти мелкие собственники особенно сильно вери-
ли в божий промысел и надеялись па помощь бога и
его наместников на земле. Народ верил, что царь, как
помазанник божий, будет насаждать на Руси «правду»,
потому что «бог не веру любит — правду. Истинная
правда — Христов бог наш»,— так, якобы, говорил
«Петр волоский воевода», а пропагандировал идею
«Правды» И. Пересветов. Каждое сословие и даже
отдельные группы сословий понимали под «правдой»
свои интересы, т. е. у каждого была своя «правда».
Каждый надеялся, что бог услышит его молитву и по-
шлет на землю через своего помазанника, истинного
царя, такую «правду», которая позволит ему, прежде
всего, разбогатеть.
К- Маркс блестяще доказал, что идеология цезариз-
ма рождается в среде мелких собственников и прежде
всего крестьян. «Поскольку между мелкими крестья-
нами,— писал К- Маркс,— существует лишь местная
связь, поскольку тождество их интересов не создает
между ними никакой общности, никакой национальной
связи, никакой политической организации,— они не об-
разуют класса. Они поэтому неспособны защищать
свои классовые интересы от своего собственного име-
ни... Они не могут представлять себя, их должны пред-
ставлять другие. Их представитель должен вместе с
тем являться их господином, стоящим над ними авто-
ритетом, в виде неограниченной правительственной
власти,защищающей их от других классов и ниспосы-
лающей им свыше дождь и солнечный свет»6. К. Маркс
показал, что вера в хорошего императора, царя у мел-
ких собственников, у крестьян превратилась в религию,
и назвал ее «крестьянской религией»7.
К* Маркс. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарата. М.,
1937, стр. 99—100. н
7 Та м ж е, стр. 102.
278
Все бедствия, которые пришлось переживать народ-
ным массам в 1601—1603 гг., связывались с именем
царя Бориса, а его многочисленные противники из бо-
ярских кругов не пожалели усилий, чтобы как можно
гуще очернить Годунова. Люди в то время думали, что
стихийные бедствия, вызвавшие гибель урожая и
страшный голод, мор, были посланы богом в виде на-
казания за злодеяния захватчика царского престола,
Бориса Годунова.
Народ волновался, бунтовал, искал выхода из сво-
ей тяжелой жизни, а царь Борис не щадил «воров»,
устраивал зверские расправы. В этой обстановке пу-
щенный слух о том, что истинный помазанник божий
жив, быстро был подхвачен и к нему устремились все
надежды угнетенного народа. Вера в царское заступ-
ничество, в его божественную справедливость в народе
была настолько сильна, что люди шли на смерть за
истинного царя.
Как сообщает автор английского донесения, один
плененный царскими войсками повстанец был посажен
на кол за то, что не хотел отказаться от самозванца
и «он, умирая, постоянно твердил», что самозванец —
истинный государь и находится в Путивле. Не случай-
но много позже правители России пользовались этой
народной идеологией. Еще и в XX веке призывали
людей идти на смерть за «веру, царя и отечество» и
многие в это верили и геройски умирали.
Таким образом, в начале XVII в. мы имеем дело не
с царистскими иллюзиями в народных массах, а с ог-
ромной верой в божественное происхождение царской
власти, в божественное наместничество царя на земле,
в справедливость царской власти, в царское заступни-
чество и т. д. Словом, можно было наблюдать форми-
рование особой «религии», когда имя истинного царя
превратилось в знамя, которое могло объединить мно-
гочисленные антифеодальные отряды в огромную ар-
мию, поднять новые сословия на борьбу и вызвать по- *
рыв похода на Москву, чтобы заменить царя Бориса
истинным царем. Имя истинного царя Димитрия яви-
лось сильнейшим фактором сцепления действий разроз-
ненных мелких производителей. Таким образом, имя
царевича Димитрия явилось ярким знаменем, под кото-
рое устремились угнетенные, обиженные, недовольные.
279
Против крепостнической политики Бориса Годунова вы-
ступили не только крестьяне и холопы, но и городское
бюргерство и многочисленные круги мелких служилых
людей «по прибору», т. е. стрельцы, пушкари, воротни-
ки и др., которые были тесно связаны с посадским ми-
ром. Как уже отмечалось, в южных, юго-западных и
юго-восточных городах многие мелкие служилые люди
занимались ремеслом и торговлей, что хорошо видно из
писцовой книги по г. Туле. Эти слои населения были
угнетены политикой Годунова — даваемыми льготами
иностранным купцам и увеличенными торговыми по-
шлинами с русских людей. Кроме этого, Борис Годунов
начал обременять посадских людей новыми повинно-
стями и особенно по строительству разного рода ук-
реплений, что в XVI в. выполнялись при помощи най-
ма. Мелких служилых людей юга стали заставлять па-
хать царскую десятину. Все это вызывало недоволь-
ство.
Как отмечалось ранее, особенно обострились отно-
шения царя Бориса с казачеством, но об этом подроб-
но будет сказано ниже.
В такой напряженной социально-политической об-
становке слух о том, что законный наследник царского
престола жив, не мог не вызвать выступления новых
отрядов повстанцев — казачьих, бюргерско-посадских и
усиления борьбы крестьян и холопов.
До сих пор остается невыясненным происхождение
первого самозванца. Как мнения современников, так и
выводы историков по-разному трактуют данный вопрос.
Даже само объявление самозванца имеет две версии:
одна говорит, что он «разболелся и лежал неделю, не
ел. И призвал к себе попа и на духу сказал, что-он
прямой царевич Дмитрей. И с того времяни наипаче
король его учал чтить и любить, и все паны»8.
П. Петрей, М. Бер и др. рассказывают, что самозва-
нец объявил себя царевичем Димитрием в бане, когда
кн. Вишневецкий дал ему пощечину за то, что он по-
дал князю «не то, что было нужно»9.
8 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССР, II
(документы по истории XV—XVII вв.), М., 1955, стр. 112.
Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов. ч. 1 СПб, 1859 стр. 31; П. Петрей. Описание великого кня-
жества Русского. Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М„ 1866, стр. 188.
280
Русские источники, вслед за ’.правительственной вер-
сией, утверждают, что первый самозванец был рус-
ским монахом и назывался Гришкой Отрепьевым, а
М. Бер говорит, что «многие поляки уверяют, что Ди-
митрий был побочный сын короля Стефана Батория».
М. Бер отмечает также, что Гр. Отрепьев только был
организатором всей авантюры, что, якобы, он научил
юношу, камердинера князя Вишневецкого выдать себя
за сына Ивана IV. Эти мысли Бер, видимо, заимство-
вал у К- Буссова 10.
П. Петрей также записал, что «Ян Сапега, знатный
польский дворянин, позволял себе разглашать, будто
бы Лжедмитрий — побочный сын Стефана Батория»11.
Маржерет тоже колебался в определении происхож-
дения самозванца, но склонился к тому, что самозва-
нец не Гр. Отрепьев, что с последним он беседовал уже
после убийства самозванца 12. Большинство русских ис-
ториков, следуя официальной версии, считали само-
званца Григорием Отрепьевым. Д. Иловайский, рас-
смотрев разные материалы и версии, не признал Гри-
гория Отрепьева «лицом тождественным с первым Лже-
димитрием», но участие Отрепьева «в деле самозванца
едва ли подлежит сомнению; хотя и нет пока возмож-
ности достаточно выяснить его истинную роль в этом
деле»13. С этим мнением Д. Иловайского можно со-
гласиться. Заслуживает большого внимания остроумное
замечание В. О. Ключевского, что первого самозванца
заквасили в Москве, а испекли в Польше.
Польские паны — Вишневецкие, Мнишеки и др. при-
влекли к авантюре с самозванцем папского легата Ран-
гони, а потом и самого римского папу и в известной
мере короля Сигизмунда III. Самозванец тайно превра-
щается в их агента и щедрой рукой раздает русские
земли. Польские паны помогли самозванцу подобрать и
разослать своих сторонников для сбора воинов. Прежде
всего были посланы люди к запорожским и донским
10 К. Буссов, Московская хроника. М. — Л., 1961, стр. 93—
94.
11 Сказания современников о Димитрии самозванце, стр. 244.
12 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 311—312.
13 Д. Иловайский. Смутное время Московского государства.
М., 1894, стр. 4—5.
281
казакам, а также и в некоторые южнорусские город
Этих посланцев снабдили прокламациями — призы-
вами от имени царевича Димитрия.
До нас дошла июньская 1605 г. грамота самозванца
«К московским боярам и другим всякого звания лю-
дям...»14. В грамоте демагогически обещаны были всем
сословиям разные блага. Но особое внимание самозва-
нец уделил горожанам — бюргерству—«а вам гостем
и торговым людям, и в торговле вашей, водности не
было, и в пошлинах у вас, что треть животов, ваших, а
мало, не все иманы... а вас, гостей и торговых людей
всего Московского государства пожалуем, в пошлинах
и в податсх велим во лготе и во облегчении учини-
ти...»15. В этой грамоте, данной уже в конце похода на
Москву, самозванец довольно скуп на обещания «всем
черным» и обещает «все православное христианство в
тишине и в покое и в благоденьственном житии учини-
ти хотим».
В грамоте бросается в глаза особое внимание бюр-
герству, которому обещаны конкретные блага — льго-
ты в пошлинах и податях.
Мы не знаем грамот 1604 г. и начала 1605 г. (пос-
ле Добрынич). О них есть упоминания в ряде источ-
ников. В повести «Како восхитити неправдою на Москве
царский престол Борис Годунов» говорится, что «...гон-
цов з грамотами посылати, а в грамотах именова себя
прироженным Московским царевичем Димитрием Ива-
новичем всеа Русии, и изъясняти всем людем, живу-
щем во градех и во весех, великую свою милость, и во
всех винах, что противу его стояли, пощаду и милосер-
дие, и от темниц освобождение, и ото уз разрешение.
И хотяше воинскому чину поместья и вотчины изооби-
ловати и златом и сребром удоволити, а гостем и тор-
говым и всяким тяглым людем великую лготу дава-
ти»16. Здесь мы видим, что самозванец обращается не
к боярам и дворянам, как это будет через год, а и ко
«всем людем, живущем во градех и во весех» и «всяким
тяглым людем великую лготу давати». В одном своем
обращении к боярам, уже будучи царем, самозванец
вспоминает, что он обещал «избавить народ упавший
14 Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836, стр. 90—91.
,ь Т а м же.
’• РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 158.
282
В крайнюю нищету и неволю, под управою и гнетом
гнусных изменников», т. е. освободить народ от гнета
и вызволить из неволи.
Все эти демагогические воззвания, грамоты и речи
«богоданного царя» не могли не привлечь на его сто-
рону всех, кто был недоволен крепостническим режи-
мом Бориса Годунова, а таких оказалось очень много.
Как свидетельствует Иван Тимофеев, «всем надоело и
Борисово притеснительное, при (внешней) лести, крово-
жадное царство, и не из-за тяготы наложенных на них
податей, а из-за пролития крови многих неповинных;
ложно надеялись при нем (Расстриге) отдохнуть и по-
лучить хотя малый покой»17. Теперь «истинный пома-
занник бога» выступал уже живым и с большими обе-
щаниями, что, естественно, активизировало борьбу на-
родных масс.
Наиболее активной силой «оказалось казачество.
Еще задолго до похода запорожские и донские казаки
изъявили желание служить самозванцу. Автор «Нового
летописца» отмечает, что «уведаша же про нево такие
ж воры собаки Донския казаки и послаше к нему з
Дону атамана Корелу, с ним же послаша к нему каза-
ков и дары многия и биша ему челом, чтобы он не за-
мешкал, шол в Московское государство, а оне ему все
ради... Тем же казаком от царя Бориса было гонение
велие: не пущал их ни на которой город; куда они не
приидут, и их везде имаше и по темницам сажаху.
И оне же поидоша к нему, иное и неволею, не имеющи
себе пристанища нигде»18. Репрессивная политика ца-
ря Бориса в отношении казаков толкнула их к борьбе
и значительно увеличила антифеодальные силы.
Уже в сентябре 1604 г. $на Московском рубеже
собралось около 6000 полевых казаков, которых монах
Гришка Отрепьев набрал в Диком поле, уверив их,
что сын старого царя Ивана Васильевича Димитрий в
действительности жив и находится доподлинно у князя
Адама Вишневецкого в Белоруссии»19. В это же время
«приехали к царевичу послы донских казаков, объяв-
ляя, как и прежде сего, что войско их находится в го-
17 Временник Ивана Тимофеева. М. Л., 1951, стр. 254.
18 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 61.
19 К. Буссов. Московская хроника 1584—1613 гг., М. — л
1961, стр. 100.
283
товностн и подданстве царевичу, яко природному юсу.
дарю своему»20.
Казаки, как и другие сословия — крестьяне, плебеи
и бюргерство, в самозванце увидели законного цареви-
ча и заступника против «кровожадного» царя Бориса.
Русские и иностранные современники довольно еди-
нодушно отмечают, что не только казаки, но и горожа-
не-бюргеры и мелкие служилые люди встречали с «ра-
достью великою зело и принимают его (самозванца. —
Д. Л1.) с честию»21. И дальше «Иное сказание» указыва-
ет, что «и никто же ста братися противу его: а може
прииде, грады ему везде отворяху и подобное поклоне-
ние и дары приношаху ему, якоже подобает царскому
величеству»22. То же подчеркивает и автор 3-й редак-
ции Хронографа 23. Автор повести «Како восхитити не-
правдою на Москве царский престол Борис Годунов»,
также отмечает, что горожане «с радостию ожидаху
его... везде грады отворяху ему...»24.
Иностранные современники подробно описывают по-
ход первого самозванца на Москву и там видно, что
«граждане» городов или «чернь» с радостью встречали
его и организовывали восстания против годуновских
властей. Г. Пае-рле записал, что «Димитрий и воевода
Сендомирский отправились с слабым отрядом 22 авгу-
ста 1604 года из Самбора к Москве. Усиленные на пути
двумя тысячами казаков, приставших к ним под на-
чальством нескольких атаманов, они достигли 26 ок-
тября Московской границы и стройно двинулись на пер-
вую Русскую крепость Моравск; за три мили встретили
их граждане города, привели к Димитрию связанных
правителей, покорились ему и признали его законным
государем страны Московской»25.
И дальше довольно подробно описывает Г. Паерле
восстания горожан. Он отмечает, что «к другой крепо-
сти, Чернигову, отстоящей от Моравска на 12 миль, и
выслал вперед 2000 казаков. Отряд еще на целую ми-
20 Собрание госуд. грамот и договоров, ч. 2, М., 1819, стр. 174.
21 Повесть князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского.
РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 571.
22 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 28.
23 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 224.
* РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 158.
Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 156.
284
.по не дошел до города, как Черниговцы, узнав о при-
ближении его, составили совет и начали рассуждать, что
им делать? Наконец, положили: связав правителей,
сдать крепость и покориться Димитрию. Воеводы Чер-
ниговские. сведав о намерении народа, решились оборо-
няться и выстроили 300 стрельцов с 20 орудиями.
Жители хотели пирит удить их к покорности силою; но
отбитые от крепости, не имея средств овладеть ею, при-
гласили на помощь 2000 казаков, соединились с ними и
снова пошли на приступ: тогда стрельцы отворили во-
рота и впустили граждан вместе с казаками, которые,
схватив воевод, послали их к Димитрию»26 27.
Автор дневника событий, связанных с походом само-
званца, также признает, что «когда Димитрий пришел
к Московским границам, то украинный, Северские кре-
пости как-то: Моравск, Чернигов, Путивль, Рыльск,
Курск добровольно сдались ему»157. Восстания горожан
отмечают и русские источники, что «бысть мятеж во
всех северских странех и в городех»28.
Восставали не только казаки и горожане, продол-
жались волнения крестьян и холопов. Как известно,
после поражения наступавшей на Москву армии под
командой Хлопка, остатки ее отступили в северские леса
и продолжали борьбу. Борьба крестьян и холопов, как
мы уже отмечали, продолжалась и они поддержали са-
мозванца, веря в него, как в помазанника бога, и
зная его обещания уничтожить годуновские крепостни-
ческие законы. Наиболее .мощное крестьянское движе-
ние наблюдалось на юго-западе страны, в так называе-
мой Комарицкой волости. Здесь снова развернулось
большое восстание. Крестьяне этой волости в декабре
1604 г. свергли власть царя Годунова, захватили двух
его воевод и привели их в лагерь самозванца 29. Само-
званец строго следил, чтобы его войско не грабило, не
причиняло насилий крестьянам.
Как отмечает И. Масса, «войско Димитрия не при-
чинило этой волости (Комарицкой.—Д. М.) ни малей-
шего ущерба; он брал только то, что добровольно при-
26 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 156—157.
27 РИБ, т. 1, СПб, 1872, стр. 84—85.
28 Чтения..., № 9, за 1847 г., стр. 13—14.
29 Собрание госуд. грамот и договоров, ч. 2, М., 1819, стр. 170.
285
носили ему крестьяне... Вследствие всего этого жите-
ли Комарицкой волости сотнями присоединялись к Ди-
митрию и признавали его своим законным государем»30.
К. Маркс в своих хронологических выписках отме-
тил что «к нему (самозванцу. Д- примкнуло мно-
го русских крестьян»31. Самозванец ловко использовал
борьбу народных масс, сумел привлечь их на свою
сторону и стать во главе этой борьбы.
Восстания против царя Годунова и его крепостниче-
ской политики разливались по стране.
Царь Борис со своими сторонниками спешно фор-
мирует огромную армию, которая состояла, главным
образом, из помещиков и наемников. Самозванец со
своими войсками наступал на Москву, но под Добрыни-
чами его остановила царская армия. 21 января 1605 г.
произошел бой, который окончился поражением полков
самозванца. Поражение вызвало полное разложение в
его армии. Польские шляхтичи, которых привел пан
Мнишек, отказались воевать и ушли в Польшу. Они
пришли не умирать за самозванца, а мечтали подна-
житься в Московском походе, как им и обещали орга-
низаторы всей авантюры.
Самозванец с остатками казаков прибежал в Пу-
тивль. Воеводы царя Бориса не преследовали самозван-
ца, а стали «чинить» расправу над населением и, в
частности, над крестьянами Комарицкой волости.
Все современники с возмущением рассказывают о
диких сценах экзекуций над крестьянами этой воло-
сти. В Хронографе третьей редакции эти события вы-
делены под специальным заголовком «О пленении Ко-
марицкой волости от Бориса»32. «Иное сказание» так
описывает это «пленение»: «... царь же Борис гнева и
ярости исполнился на жителей Комарицкие волости, и
повеле ея великим пленом пленити и до конца опусто-
шити, что ростриге предалися и служат, и всех право-
славных християн посетчи от мала до велика, а иных
всякими различными муками умучити, еже и бысть. Да
кто каменносердечен тогда не восплакася или не восто-
на о сем, каково пленение бысть Комарицкие волости
м ют? Масса. Краткое известие о Московии в нам. XVII в.,
m., jy.5/, стр. JI2—114.
за иЛхХИВ Ма1,кдса и Энгельса», т. VIII, М„ 1946, стр 168.
Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 213.
286
православным християном от царя Бориса? Яко же
и иноплеменницы погании языцы тако не могут творити,
яко же царь Борис гнева своего ярость излия, многим
разным мучением без милости умучи и горьким убий-
ством убивая не токмо мужей, но и жен, и безлобивых
младенец ссущих млеко, и поби от человека и до скота.
И имения их расхищена быша, и домове до конца ра-
зорены быша и огнем пожжены; вся в прах преврати,
и неизглаголанное злое то пленение и писати невоз-
можно его»33.
О дикой расправе в Комарицкой волости рассказы-
вают и К. Буссов, И. Масса34 и др.
Эта расправа отвлекла царскую армию от пресле-
дования разбитого самозванца и дала ему время со-
брать новые силы.
Сергей Кубасов рассказывает, что «растрига же той
едва сам от поимания избы и прибежав до града Пу-
тивля, и тамо утвердися с т.амо жительствующи наро-
ды, а войско его все розыдошася от тоя брани во своя-
си»35. Русско-казачьи полки самозванца были разбиты
под Добрыничами, остатки их «розыдошася», а поль-
ские шляхтичи отправились домой. Когда от самозван-
ца ушли поляки и он собирался бежать в Польшу, то
горожане Путивля «и всей людие» его задержали,
«начаша его молити со слезами, и увещевая глаголю-
ше; о великой государь! Ты сам опять в Литву хощеши
итти, нас же кому оставляеши? Или предаеши нас в
руки изменнику своему Борису, да так же и нас, при-
шед, выпленить, яко же и Комаричан, и лютыми и горь-
кими муками умучит нас?...».
И дальше путивляне заявили ультиматум самозван-
цу: или продолжай воевать, или мы тебя не отпустим
от себя «да Борису добити челом, а тобою заплатити
вину свою». На этот ультиматум самозванец ответил:
«войска ныне не имам; видете: все разбито, едва сам
убег; а казна вся моя истощися». Дальше он говорит,
что пойдет в Литву и там будет собирать новое войско
и казну. Путивляне отвергли этот план и предложили:
33 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 34—35.
34 К. Буссов. Московская хроника... М. — Л., 1961, стр. 102;
И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в., М.,
1937, стр. 112—114.
35 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 290.
287
«емли, государь, ныне имение наше, елико мы у себя
имеем; а затем пойдем мы с тобою все своими голова-
ми, да и вей помрем, или живот и честь от тебе обря-
щем. И понесоша ему, елико кто имеяше сребра: ин ты-
сящу рублев, ин сто, ин боле, ин мене; он же сим едва
удержася; прежде хотя вшел, а не хотя уже стало и
стояти, занеже не хотят живы с ним ростатися. И паки
в Путимле седе и войско копити нача, откуду елико
как можаше»36.
Это сообщение ярко показывает активную роль го-
рожан, бюргерства и плебеев на втором этапе крестьян-
ской войны. Здесь видно, что после битвы под Добры-
ничами не самозванец являлся организатором борьбы,
а «гражане», которые не пожалели сил, средств и сво-
ей жизни. Самозванец, как признанный истинный на-
следник царского престола, выступает, как «красное
солнце» (так его назвали позже москвичи)37, как зна-
мя, как надежда на избавление от крепостнического ре-
жима Годунова.
Путивль превратился в центр борьбы русского наро-
да. Сюда из многих городов стали прибывать отряды
повстанцев. Много прибыло казаков. Здесь, по сути де-
ла, началось формирование новой армии, костяком ко-
торой оказались казацко-посадские отряды. На дан-
ном этапе самозванец под давлением своей повстанче-
ской армии превратился в бюргерско-казацкого царя.
Большую услугу ему оказали «людие» Кром, т. е.
горожане и казацкий отряд под командой атамана Ко-
релы. Они на, три месяца задержали большую царскую
армию, чем позволили самозванцу собрать новые силы.
Сергей Кубасов отмечает, что «царевы же воево-
ды и начальницы пойдоша со всем воинством под горо-
док Кромы и тамо его облегоша, понеже седоша каза-
цы в нем Растригины, и много пакости творяша царе-
вым людям. Царевы же воеводы стояша под городком
три месяца, и брани безчисленны творяша, и из пушек
из великих и из огненных непрестанно стреляху, и го-
родок той зашалиша; людие же городка того никако о
“ Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 35—36.
Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 44.
288
сем ужасошися, но и паче укрспляхуся, и людей цар-
ских безчисленно побиваху»38.
Здесь описан героизм не только казаков, их было не-
много, но и «людей городка», которые смогли так дол-
го сопротивляться большой армии Годунова. Кромы
обстреливали «из душек из великих» и «городок той за-
палиша», но «людие же городка» те испугались и не
дрогнули, а наоборот еще больше «укрепляхуся, и лю-
дей царских безчисленно побиваху». Эта героическая
оборона Кром расстроила не только планы царя Го-
дунова, но и обострила отношения между ним и боя-
рами. Борис стал сильнее подозревать бояр в измене,
много нервничал, волновался и все это закончилось
скоропостижной его смертью 13 апреля 1605 г.
Смерть Годунова усилила раскол в лагере бояр-
ства. Если Бориса они побаивались, то с его сыном-
юношей считаться перестали. В царском лагере под
Кромами начался разброд. Часть бояр, видя разложе-
ние в армии, решила пойти на сговор с самозванцем.
В Путивль направили они делегацию во главе с кн. Го-
лицыным, но Лжедимитрий 1 неласково обошелся с
нею. Он демонстративно принял первыми представите-
лей казаков. «Новый летописец» отметил, что «воры
казаки лаяху и позоряху боляр кои приидоша с Моск-
вы. Боляр же Московских повеле пустити к себе и их
наказываше и лаяше, яко же прямый царский сын.
Повеле же многих давати за приставы и розослать по
темницам. Князь Андрея ж Телятевского те же воры ка-
заки мало не убиша до смерти, только чють жива оста-
виша и послаху в тюрму»39.
Как отмечают современники, после смерти Бориса
Годунова начались волнения во многих местах. Доста-
точно было явиться двум представителям с грамотами
от Лжедимитрия 1, как началось восстание в Подмо-
сковье и в самой Москве. Первыми поднялись жители
Красного села. Там, как утверждает П. Петрей, «жили
богатые первостатейные купцы и ремесленники»40.
«Красносельцы приняли гонца почтительно, многочис-
38 Из Хронографа Сергея Кубасова. Изборник славянских и
русских сочинений, внесенных в хронографы русской редакции. М.,
1869, стр. 290.
39 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 65.
40 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М., 1866, стр. 202.
19 Д. П. Маковский
289
ленною толпою проводили его в Москву до главной
церкви, называемой Иерусалимом, и возвели на Лоб-
ное место, откуда он читал граммату к жителям столи-
цы»41. И дальше Бер рассказывает, что в Москве нача-
лось восстание горожан, а некоторые говорят о восста-
нии «черни». «Москвичи кричали: ,,Да здравствует Ди-
митрий!./*. „Мы были во тьме кромешной! Красное
солнце наше всходит!”. Потом с неистовством броси-
лись во дворец, славили имя Димитрия и поносили Го-
дунова со всем родом его такими словами, что и сказать
невозможно. Никто не вспомнил добрых дел царя, 8 лет
благотворившаго государству; все было забыто, как
будто ничего не бывало! Схватили вдову его, дочь его,
самого сына, коему недавно присягнули, и приставили
к ним стражу; а прочих его родственников раздели до-
нага, оковали цепями, посадили в навозныя телеги, вез-
ли через пни и колоды, без покрова и тюфяков, в нена-
стное время, за несколько миль от Москвы, и бросили
в темницы. Дворы их, между тем, были разграблены.
Одни из несчастных погибли еще дорогою, другие в
темницах с голоду»42.
Маржерет тоже рассказывает о восстании москви-
чей, о разгроме кремлевского дворца и дворов Году-
новых, Сабуровых, Вельяминовых и др., «все, что могли
найти, разграбили»43.
К. Буссов также отмечает, что в Москве «господин
Omnis» (так с иронией называл Буссов низы москов-
ского общества) «начал бунтовать, желать удачи при-
ближающемуся к городу Димитрию»44.
Бояре, дворяне и богатые купцы, перепуганные вос-
станием «черных людей», поспешили признать само-
званца царем.
Нельзя согласиться с Н. Рожковым, что самозванец
получил престол благодаря «блоку верхов общества с
его низами»45.
Самозванец с помощью восстания красносельцев и
москвичей получил столицу и престол и никакого блока
41 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. I, СПб, 1859, стр. 44.
42 Там же, стр. 44—45.
43 Т а м ж е, стр. 298.
44 К. Буссов. Указ, соч., стр. 106.
45 Н. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом
освещении, т. 4, ч. 2, Петроград, 1922, стр. 10.
290
бояр (верхов общества) с «низами» нс было. Бояре дро-
жали от страха, наблюдая как «в суботу миром, всем
народом грабили на Москве многие дворы боярские, и
дворянские, и дьячьи...»46.
И. Масса удачно подметил, что бояре «чрезвычайно
страшились простого народа, который был нищ и наг
и сильно желал пограбить московских купцов, всех гос-
под и некоторых богатых людей в Москве, так что вои-
стину в Москве более страшились жителей, нежели не-
приятеля или дмитриевцев»47. В сказании и повести
«еже содеяся в царствующем цраде Москве» и о
расстриге Гришке Отрепьеве и его похождениях го-
ворится, что «бысть мятеж великой, и крик и вопль
миог, и из дворов добрых людей метаху и выбиваху
насильно, на дворех же имаху всяк запасы, и граб-
ляху до конца, и насилие бысть великое всем доб-
рым людем»48. !
Таким образом, самозванец получил престол и сто-
лицу не в результате сговора, блока бояр с низами, а
при помощи нового подъема крестьянской войны, когда
в борьбу вступили горожане, когда восстания охватили
огромную территорию страны, когда «прилагахуся весь
от веси, та же и град от града, дондеже и вси погибо-
шя»49, т. е. на новой волне крестьянской войны само-
званец захватил Москву и царский престол. Каждое
восставшее сословие (бюргеры, |Крестьяне, плебеи) на-
деялось получить от него разные блага, которые он обе-
щал в своих прокламациях из Польши, а потом эти обе-
щания увеличил, когда был покинут поляками и обос-
новался в Путивле. Народ первое время охранял жизнь
и честь самозванца. Авраамий Палицын со злобою об
этом говорит: «от злых же врагов казаков и холопей
вси умнии токмо плачюще. Слова же рещи не смеюще;
аще бо на кого нанесут, яко розстригою нарицает кто,
и той человек неведомо погибаше»50. Под «умными»
А. Палицын понимал знатных людей, бояр.
46 С. Белокуров. Разрядные записи за смутное время. М.,
1907, стр. 201.
47 И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в.,
М., 1937, стр. 105.
48 Чтения..., № 9, за 1847 г., М., 1847, стр. 21.
49 Сказание Авраамия Палицына. М.—Л., 1955, стр. НО.
50 Там же, стр. 112.
19*
291
О политике Лжедимитрия I ведутся большие споры.
Особенно часто спорят о его политике по крестьянскому
вопросу.
В. И. Корецкий отмечает, что «советские историки
различно относятся к политике Лжедимитрия I по кре-
стьянскому вопросу. Если М. Н. Покровский был скло-
нен одно время видеть в нем крестьянского царя, то
И. И. Смирнов оценивает законодательство самозванца
как чисто закрепостительное, преследовавшее цель вос-
становить крепостнический порядок, расшатанный кре-
стьянской войной. Возражая И. И. Смирнову,, А. А. Зи-
мин указывает на наличие в законодательной деятель-
ности Лжедимитрия при общем закрепостителыном
курсе и колебаний, с которыми «связывались у некоторой
части крестьян и холопов иллюзии о «хорошем царе»,
что способствовало популяризации среди них имени «ца-
ревича Дмитрия»51.
Необходимо учитывать, что Лжедимитрий I не мог
определять и направлять политику, когда он сел на цар-
ский трон. Его желания и действия были ограничены
боярским правительством. Устранив Годуновых и их
сторонников, Лжедимитрий I не мог не призвать к вла-
сти родичей матери и опальных родичей Романовых.
Княжеско-боярское правительство и направляло поли-
тику.
Сам Лжедимитрий был человек довольно прогрес-
сивных взглядов. Он в своих грамотах-прокламациях
обещал проводить новый антикрепостнический курс. Как
отмечает М. Бер, Лжедимитрий, уже став царем, в сво-
их речах и выступлениях обещал разрешить русским
людям «посещать чужие земли, где могли бы они хотя
несколько образовать себя: велел объявить народу, что
два раза в неделю, по средам и субботам, будет сам
принимать на крылце челобитныя; а в облегчение бед-
няков, изнуряемых долговременными тяжбами, предпи-
сал всем приказам решать дела без всяких посулов.
Сверх того, как русским, так и чужеземцам, даровал
свободу в торговле и промышленности. От таких мер
дороговизна мало по малу исчезла и обилие водвори-
поава и P^»rruu° РпЦ К И истории формирования крепостного
права в России. «Вопросы истории», № 6, 1964, стр. 92
292
лось в государстве. За столом он охотно слушал музы-
ку и пение, о|н отменил многие обряды»52.
Лжедимитрий I, видимо, пытался выполнить свои обе-
щания «избавить народ» от «неволи» и «гнета». Но его
благие пожелания оформляли в закон бояре и дворяне-
дьяки, которые продолжали отстаивать старую крепост-
ническую политику, что и было выражено в «боярском
приговоре» от 7 января 1606 г., где вместо отмены хо-
лопства получилось небольшое ограничение его.
Очень характерно одно замечание автора Карамзин-
ского хронографа (столяревский описок), что Лжеди-
митрий «хотя всю землю прелстити и будто всем людем
милость показать и любим быти, велел все городы вер-
стати поместными окладами и денежными оклады, а
верстали городы бояре и околничие»53. Самозванец хо-
тел наградить «города», т. е. горожан, за поддержку
его, но бояре и окольничьи «верстали» по-своему. Это
ироническое замечание автора Хронографа высмеивает
политику Лжедимитрия I, когда его хорошие указания
превращались в прямую противоположность. Поэтому
искать какую-либо последовательность и социальный
смысл в политике Лжедимитрия I невозможно. Любое
его распоряжение бояре и дворяне при выполнении из-
вращали до неузнаваемости.
О намерениях Лжедимитрия уничтожить году нев-
ские законы и, значит, устранить крепостное право, го-
ворит подготавливавшийся им «Сводный судебник»,
куда была включена ст. 88-я о «крестьянском отказе»,
взятая из Судебника 1550 г., которой отменялось кре-
постническое законодательство Бориса Годунова. Но
«Сводный судебник» не был обнародован.
Лжедимитрий не смог осуществить то, что обещал
в своих прокламациях и речах. Его мнимые близкие
и дальние родственники, а также воя боярская дума
сковали пылкого и увлекающегося царя. Он вскоре за-
хлебнулся во внешних выражениях царской власти.
Как отмечают современники, Лжедимитрий уже не же-
лал удовлетворяться царским титулом, а требовал, что-
бы его называли великим, наияснейшим, непобедимым
цезарем. Самозванец от власти обезумел, что очень яр-
52 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. I, СПб, 1859, стр. 49.
53 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 329.
293
ко подметил А. Палицын «гордя же ся в безумии роз-
стрига, повеле в титлах писать себе наш nc*iiniHM9 непо-
бедимым цесарем нарнцашсся; мпяшс бо окаанпый ма-
ло еже царско имя носитн, но вынппую н честнейшую
честь желаше привлещн»54. Создается «цесарский со-
вет», куда вошло 15 церковных иерархов, 31 представи-
тель высшего боярства, 16 окольничьих п 6 просто дво-
рян55. Ловкие бояре потакали увлечению самозванца
властью, а сами завинчивали крепостнические гайки.
Купаясь в предательских лучах верховной власти, са-
мозванец не заметил, как бояре постепенно разгоняли
пришедшие с ним в Москву революционные полки, за-
меняли их дворянским ополчением и наемниками. Что-
бы скомпрометировать Лжедимитрия перед москвичами,
бояре не только устраивали заговоры, по провокационно
толкали самозванца нарушать русские обычаи, религи-
озные нормы, а потом через своих слуг рассказывали
об этом людям и не стеснялись побольше прибавить от
себя. Так постепенно бояре натравливали москвичей на
самозванца. Легкомысленная, разгульная жизнь его да-
вала много поводов к росту недовольства московских
горожан. Особенно обострились отношения его с моск-
вичами в связи с женитьбой на Марине Мнишек. Он
бесцеремонно расхищал царскую казну па разного рода
подарки и пожалования. Много потрудились церковни-
ки, чтобы очернить Лжедимитрия перед москвичами за
его «еретические» выступления о религии. Вместе с не-
вестой прибыла из Польши большая толпа разгульной
и хвастливой шляхты, которая своим поведением ос-
корбляла национальные и религиозные чувства моск-
вичей. Очень верно подметил К. Буссов, что «когда
„господин Omnis” увидел еще и то, что Димитрий со-
бирается породниться с поляками, что он жалует нем-
цев и отдает им предпочтение и что поляки приехали
так прекрасно вооруженные, у многих еще более усили-
лись подозрения, посеянные Шуйским»56.
йсТНИе АвРаамия Палицына. М.—Л., 1955, стр. 113
стр. 208-1210НИе Г0С‘ ГРЭМОТ И ДОГОВОР°В« ч. 2, М., 1819,
ШбГстр. Б]У5С С ° В‘ Московская, хроника 1584-1613 гг., М.—Л,
294
Таким образом, «вынесенный на московский престол
волной крестьянской войны»57, почти год упивался вла-
стью довольно предприимчивый, энергичный авантюрист,
происхождение которого пока еще не выяснено.
Второй этап крестьянской войны имел свои особен-
ности и отличия от первого.
Если на первом этапе движущими силами были за-
крепощаемые крестьяне и беглые плебеи-наймиты, ко-
торых Борис Годунов превратил в холопов, тона втором
в крестьянскую войну вступают новые силы. Здесь ре-
шающая роль принадлежит казачеству, которое в изве-
стной мере отражало интересы и крепостных крестьян и
холопов. Второй силой на данном этапе оказались го-
рожане, «людии» городов. Состав этих городских людей
был довольно сложным. Здесь прежде всего нужно
иметь в виду бюргерство, среднюю и мелкую буржуа-
зию, а также городскую, так называемую «чернь», т. е.
разные слои плебейства.
В «польских и северных градах» скопилось очень
много разного беглого люда, который кормился мелкой
службой, случайными заработками, попрошайничест-
вом, воровством, а то и просто разбоем.
А. Палицын подметил очень важное явление в поли-
тической жизни страны — «и егда кто от злодействую-
щих осужден будет к смерти, и аще убежит в те грады
польскиа и северскиа, то тамо да избудет смерти своея.
И много времени сего бысть собранна злодеем от лет
царя Ивана Васильевича даже и до розстриги Григо-
риа»58. Этого горючего материала в южных и юго-за-
падных городах накопилось довольно много. Достаточно
было любой искры, чтобы вызвать взрыв. Этой искрой
послужило появление «истинного» наследника престола
с его демагогическими обещаниями.
В состав городских людей можно включить и слу-
жилую мелкоту — стрельцов, пушкарей, затинщиков,
воротников, казенных сторожей, служилых казаков и т. д.
Как видно по Тульской писцовой книге, большая часть
служилой мелкоты владела разными торговыми заведе-
ниями и записана -была в «тягло», т. е. несла тяжелые
57 В. И. Корецкий. К истории формирования крепостного
права в России. «Вопросы истории», № 6, 1964, стр. 92.
58 Сказание Авраамия Палицына. М,—Л., 1955, стр. 107.
295
повинности вместе с посадскими людьми. Остальные
служилые люди «по прибору» были также связаны в
той или иной степени с посадом - занимались ремеслом,
имели свои дома, огороды и т. д. *
Поэтому социальные интересы этих служилых людей
«по прибору» почти не отличались от интересов настоя-
Наиболее многочисленной группой горожан (по
Тульской писцовой книге) были так называемые двор-
ники, которые являлись закабаленными плебеями или
наймитами.
Таким образом, в «польских и северских градех» об-
разовался союз посадских людей бюргерства, плебеев
с служилыми людьми «по прибору».
Все эти элементы имели много причин быть недо-
вольными годуновским крепостническим режимом: и
даваемыми иностранцам привилегиями, и растущим на-
логовым и пошлинным гнетом, и новыми повинностя-
ми — царской десятиной, строительством укреплений,—
и произволом, злоупотреблениями воевод, чиновников
в управлении и в суде, и захватом городских земель
для раздачи их помещикам, и насаждением крепостни-
чества в городах, превращением вольных наймитов в
холопов и т. д.
Если союз посадских людей со служилой мелкотой
все укреплялся и представлял большую и враждебную
Годунову силу, то в этих городах сторонников крепост-
нического режима — дворян, помещиков — было незна-
чительное количество и они никак не могли противосто-
ять этому союзу. А среди правительственных чиновни-
ков имелось много «опальных» людей, сосланных царем
в южные и юго-западные районы страны.
Наконец,“ третьей антифеодальной и антикрепостни-
ческой силой в этих районах было черносошное кресть-
янство, «мужики-комаричи», «мужики-севрюки», т. е.
крестьяне, которые владели общинной, артельной и соб-
ственной землей.
аиболее активными в борьбе с царем Борисом ока-
зались крестьяне Комарицкой волости, на которых рань-
^икЛА^кГИХ °брУшился крепостнический годуновский ре-
ппип.игГОДУНОВ эту богатую, плодородную волость
янские аемп^В0ИМ владениям и стал раздавать кресть-
своим служилым людям—помещикам. Му*
296
жики-комаричи не подчинились годуновским приказам
и началась длительная борьба. Даже зверские распра-
вы (1603 и 1605 гг.) не могли сломить комарицких му-
жиков и они продолжали бунтовать.
Таким образом, на втором этапе крестьянской войны
мы уже видим, что в антифеодальную борьбу включаются
горожане — бюргерство и плебеи — и черносошное кре-
стьянство юга и юго-запада страны. Все эти сословия,
естественно, боролись против крепостничества — за «сво-
боду», за господство частной собственнести и свободу
предпринимательства, то есть объективно за буржуаз-
ный путь развития.
Глава восьмая
ВЫСШИЙ ПОДЪЕМ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ —
ТРЕТИЙ ЭТАП (1606—1607 гг.)
Переворот 17 мая 1606 г. не получил, нам кажется,
полного объяснения. Большинство историков правильно
понимают его и полагают, что он произошел в резуль-
тате заговора кучки бояр и церковников. Князья Шуй-
ские, Мстиславские и другие считали для себя позор-
ным подчиняться, а иногда и преклоняться перед бро-
дягой-авантюристом, но, боясь гнева народных масс,
они вынуждены были терпеть его. Вместе с этим
бояре и церковники всеми средствами старались ком-
прометировать Лжедимитрия перед народом. Они не
пропускали ни одного необычного шага самозванца,
чтобы не показать его в отвратительном или антипра-
вославном свете.
Необходимо учитывать, что Лжедимитрий I высту-
пил в поход как агент польских панов и римского папы,
а после поражения под Добрыничами, когда польские
отряды ушли и его бросили на произвол судьбы, само-
званец прибежал в Путивль и хотел дальше бежать из
России. Но путивльские горожане, казаки, мелкие слу-
жилые люди, как говорилось выше, задержали его и
заставили бороться за их интересы. Потом путивляне
стали собирать пожертвования и некоторые богатые
бюргеры давали «по сто», по «тысящу рублев» (или на
золотое исчисление по 20 тысяч рублей). И начали
«войско копити», т. е. формировать новую, уже русскую
298
армию из горожан и служилых людей «по прибору»,
крестьян и казаков.
С этого времени Лжедимитрий из авантюриста, ино-
странного агента превратился в вождя антифеодальных
сословий — бюргерства, плебеев, крестьян и казачества.
Особенно активными на данном этапе оказались горо-
жане.
Естественно, самозванец под воздействием этих ан-
тифеодальных сословий и, чтобы ускорить формирова-
ние новой армии, рассылал своих агентов по другим го-
родам и селам с грамотами-призывами, в которых обе-
щал «избавить народ» от «неволи», «нищеты», «гнета
гнуоных изменников»1, 'уничтожить крепостнический ре-
жим Бориса Годунова, дать разные льготы от налогов,
пошлин и т. д.
Эти воззвания всколыхнули народные массы, и в
Путивль потянулись новые отряды повстанцев.
Таким образом, после битвы под Добрыничами на-
чинается новый подъем крестьянской войны, когда
вождем на время оказался самозванец, находившийся
под влиянием союза бюргерства, плебеев, крестьян, слу-
жилых людей «по прибору» и казачества.
Вновь созданная армия помогла самозванцу полу-
чить царский трон.
Как отмечалось выше, самозванец пытался выпол-
нить свои обещания социального прогресса, которые он
давал в Путивльский период, но боярско-церковная ре-
акция всеми силами срывала прогрессивные рекоменда-
ции самозванца и распространяла о нем всякие небыли-
цы и клевету.
Лжедимитрий I, принимая официальное поклонение,
лесть за истинную любовь и преданность, упивался
властью и не хотел замечать заговоров и предательств.
Когда В. Шуйский был изобличен в измене и ему вы-
несли смертный приговор, самозванец беспечно козыр-
нул жестом великодушия и помиловал его. Самозванец
не заметил, как бояре устраняли верных ему воинов и
окружалтгего врагами. Если бояре и церковники смог-
ли скомпрометировать Лжедимитрия I перед москвича-
ми, то в провинции и особенно в южной и юго-западной
части страны народ продолжал в него верить, каквис-
1 РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 158.
299
тинного божьего помазанника и своего защитника. На-
родные массы этих районов много получили от само-
званца: во-первых, в ходе борьбы уничтожили годунов-
ские крепостнические законы, а отчасти и крепостниче-
ские порядки. Далее, как видно из боярского пригово-
ра от 25 февраля 1608 г., самозванец помещичьих людей
(холопов) отпускал на волю и отпускные им давал2;
во-вторых, как отмечает английское донесение, «Димит-
рий за особые услуги освободил эту область от всех на-
логов и податей в течение 10 лет»3; в-третьих, горожа-
не и служилые люди «по прибору» были освобождены
от феодальных повинностей — царской десятины и обя-
занностей по строительству укреплений; в-четвертых,
черносошные крестьяне—мужики-севрюки и комаричн,
изгнав помещиков, вернули свои земли, отданные по-
следним Годуновым; в-пятых, горожане получили сво-
боду торговли и передвижения — избыли прикрепление
к посаду; в-шестых, «добрые крестьяне»— деревенские
торговцы — могли остаться в деревне и не переезжать
в город, как это приказывали годуновские городские
«стройщики»; в-седьмых, крепостные крестьяне и холо-
пы получили свободу, т. к. в процессе восстаний и вой-
ны с армией Годунова они изгнали дворян и помещиков,
а многих из них и перебили; и, наконец, в-восьмых,
власть годуновских воевод была уничтожена во время
восстания —«везде воевод переимающе, вязаху и к нему
отсылаху»4, а во многих местах, просто их убивали.
О расправе восставшего народа северской Украины с
помещиками и воеводами напоминает «Иное сказание»,
что «северяне и вси мятежницы, иже во время власти
ростригины лакнуша крови християнския»5. Враждеб-
ную народу власть заменяли своей, новой, подражая
часто казачьим обычаям. После, в 1606 г., бояре-прави-
тели в ряде городов восстановили воеводскую власть,
но новые начальники побаивались пока править по-ста-
рому, т. е. насиловать, злоупотреблять и т. д. Поэтому
правильно отметил Э. Геркман, что жители многих го-
2 Памятники русского права, вып. 4, М., 1956, стр. 378
3 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М., 1962,
стр. 281.
5 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 62.
Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 98.
300
родов «не имели повода жаловаться на его (Лжедимит
рия I. — Д. М.) управление»6.
В 1605 г. в жизни народных масс Украинных и Се-
верских земель произошли небывалые изменения — вре-
менно там победили антифеодальные сословия. В цар-
ском наказе послам говорится, что «от Розст,р1И|ГИ дана
была воля»7.
К. Буссов сообщает, что когда И. Болотников, при-
быв из Венеции в Польшу, встретил Молчанова, кото-
рый выдавал себя за царя Димитрия, и узнал о преоб-
разованиях в Северской и Украинской землях, то эти
преобразования показались ему «чудесными изменения-
ми (wunderliche Mutation)». И. И. Смирнов верно по-
правил переводы этого определения, которые сделали
Н. М. Карамзин и Н. Устрялов8.
Все «чудесные изменения» в этих землях знаменова-
ли собой временную победу антифеодальных сословий
на определенной территории страны. И поэтому там не
хотели верить и не верили, что самозванец —вор, пре-
датель веры и отечества, как его называли бояре и цер-
ковники.
Если в провинциях, и особенно в юго-западных, вера
в Лжедимитрия была сильна, то в Москве в 1606 г.
боярам и церковникам удалось ее основательно подо-
рвать.
Окруженный врагами, самозванец искал поддержки
у польской шляхты. Если поражение под Добрыничами
вызвало бегство ее в Польшу, то победы новой армии
самозванца вызвали большой приток из Польши раз-
ного рода авантюристов, которые искали возможности
пограбить и обогатиться. Связь самозванца с этими
авантюристами резко усилилась с приездом невесты —
Марины Мнишек. Все это ловко использовали его вра-
ги, чтобы вызвать возмущение у москвичей. Лжедимит-
рий I, убедившись, что бояре много приносят ему вреда,
извращают его распоряжения, ограничивают его власть
6 Сказание Массы и Геркмана о смутном времени в России,
СПб, 1874, стр. 291.
7 Труды восточного отделения Русского археологического об-
щества, СПб, 1892, стр. 145.
8 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 гг.,
М., 1951, стр. 138.
301
и замышляют над ним расправу, решил, наконец, дей-
ствовать. Как показали на допросе Бучинские, само-
званец им говорил, что если бояр не побить, то «мне
самому быть от них убиту»; а только деи побью бояр,
и яз деи, что хочу, то чиню»9.
Лишившись верных казачьих «станиц» в Московском
гарнизоне, Лжедимитрий пытался устроить погром бояр
при помощи польской шляхты, но из этого ничего не
вышло.
Бояре предупредили самозванца и 17 мая 1606 г. ус-
троили кровавую расправу в Москве. Они при помощи
церковников натравили на самозванца и поляков мос-
ковскую «чернь», в результате чего погибло очень мно-
го людей.
Бояре, натравив «чернь» на самозванца и поляков,
разожгли грабительские инстинкты не только у плебеев,
но и у многих мелких буржуа, которые также участво-
вали в погромах и грабежах.
С 17 на 18 мая «думные боярелвсю ночь не выезжая
из Кремля, обезпечивши себя от черни, были в совеща-
ниях»10.
«Новый летописец» отмечает, что «ло убьении же Ро-
стригине того ж дни возмятеся мир весь, пойдоша по дво-
рам приступати... И многие дворы взяша приступом и
побита множество литовских людей, а кои отсиделися,
и по двором их животы разграбиша, с ними ж многие
дворы разграбиша и Руских людей»11.
Погромы и грабежи 1 и 2 июня 1605 года и 17 и
18 мая 1606 г. основательно перепугали не только бо-
гачей — городской патрициат, но и московское бюргер-
ство, оно потеряло охоту участвовать в восстании и на-
чало поддерживать тех, кто стал наводить «порядок».
С этого времени наблюдается отход бюргерства ^столи-
цы от крестьянской войны и переход его в лагерь реак-
ции.
Василий Шуйский и его сторонники поспешили за-
хватить власть «без согласия всей земли» и организо-
вали комедию с избра^ем его на царский трон.
9 Памятники истории смутного времени А И
1909, стр. 24. н ’ *
10 А. А. Титов. Дневник... Ст. Немоевского.
вянские и русские, вып. 6, М., 1907, стр. 98.
ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 69.
Яковлев,
Рукописи
М.,
сла-
302
Все это не могло не вызвать в стране недовольства.
Волнения переросли в новый подъем крестьянской вой-
ны.
Непосредственным поводом этого подъема почти все
современники признают самовольное воцарение Василия
Шуйского.
Близкий ко двору дьяк Иван Тимофеев отметил, что
«Шуйский, по имени Василий, называемый царем всей
Руси, сам себя избрав, сел на престол имевших верхов-
ную власть, первых самодержцев, думаю без божия из-
брания и без его воли, и не по общему из всех городов
Руси собранному народному совету, но по своей во-
ле...12 13. И дальше Иван Тимофеев снова подчеркнул, что
«зависть к царствованию возникла также и у царя Ва-
силия, и как стрелою подстреленный властолюбием
первых, он поступил еще более дерзко, чем те двое:
весьма неосмотрительно и спешно сел на престол, так
как не был искусен в этом. Он создал себе дом и не уг-
лубил его в землю, но основал его только на песке, как
это показал конец его, по слову самой истины: „разли-
лись реки и подули ветры, здание сильно заколебалось
и житель его пал”. Он поднялся внезапно и по собст-
венному побуждению и без согласия всей земли сам
поставил себя царем, и все люди были смущены этим
скорым его помазанием (на царство); этим он возбудил
к себе ненависть всех городов своего государства. От-
сюда, после первых (захватчиков) началось все зло на
Руси и стали происходить в земле многие нестроения;
именно — по всей земле нашей (началось) непослушание
и самовластие рабов и осада городов, так что свои, од-
ной с нами веры, рабы, придя войском к матери горо-
дов (Москве), этим своим приближением к стенам го-
рода изменнически оказывали презрение самой главе
царства, а ново^воцарившийюя (Василий Шуйский) со
всем своим родом был заперт и затворен, как птица в
клетке. Там тогда находился и я, „мухоподобный”, сре-
ди многих тысяч людей в звании подобных мне и нося-
щих то же имя (дьяков), поставленный тогда охранять
некоторые повеления царской воли»’3.
12 Временник Ивана Тимофеева. М.—Л., 1951, стр. 273—-274.
13 Т а м же, стр. 287.
303
Авраамий Палицын тоже признавал, что «князь Ва-
силей Ивановичи Шуйской и возведен бысть в царский
дом, и ннким же от вельможь не пререкован, ни от про-
чего народу умолен. И устройся Росиа вся в двюемыс-
лих* овн убо любяще его, obih же ненавидяще»
Псковский летописец тоже признал, что «седе царь-
ствовати князь Василен Шуйской без избрания земско-
го; того ради многим бысть не возлюблен... поне же лю-
дие смятошася и гради мнози отложишася от Моск-
вы...»15.
Очень сдержанно показывает первопричину новых
восстаний «Новый летописец»—>«по убиении ж Ростр,и-
гиие начата бол яре думати, как бы сослатца со всею
землею и чтоб приехали з городов к Москве всякие лю-
ди. как бы по совету выбрати на Московское государ-
ство государя, чтобы веем людем был. Богу же не
милующу грех ради наших, ещо не к унятию крови кре-
стьянские многие люди, умышляя по совету князя На-
силья Ивановича Шуйсково, не только что советова со
всею землею, да и на Москве не ведяху многие люди,
в четвертый день по убиении Ростригине приехаша в
город и взяша князя Василья на Лобное место, наре-
коша ево царем»16.
Таким образом, почти все современники считали, что
первой причиной «возмущения» «многих градов» был
захват Василием Шуйским царской власти, нарушение
прав «всех земель» в избрании царя. У близко знавших
Василия Шуйского вызывали чувство негодования и
его личные качества. «Мухоподобный» дьяк Иван Тимо-
феев отмечал, что «будучи всячески нечестив и скотопо-
добен, он (В. Шуйский. — Д. М.) царствовал в блуде и
в пьянстве и в пролитии неповинной крови, а также
в богомерзких гаданиях, которыми думал утвердиться
на царстве. Он тайно устроил для постоянного пребы-
вания гадателей в царских покоях особенные помеще-
ния ради непрестанного ночью и днем с ними колдовст-
ва и совершения волшебных дел, которые несвойствен-
ны христианам, а тем более царю»17.
'» ПсконгкйвА„ПрааМИЯ Палицыиа- м.-л„ 1955, стр. 115—116.
;; Ж.” 2 &• 26в-&-
ременник Ивана Тимофеева. М,—Л., 1951, стр. 274.
304
Кроме этого, Василий Шуйский в политике выглядел
омерзительно, когда он три раза выступал перед моск-
вичами по поводу смерти царевича Димитрия. Первый
раз, в 1591 г., пресмыкаясь перед Борисом Годуновым,
он заявил, что царевич, играя ножиком, сам себя заре-
зал. Второй раз, в 1605 г., перед приходом самозванца
говорил, что царевич спасся, и, наконец, после стал рас-
пространять слух, что царевича зарезали по приказу
Бориса Годунова, а на престоле царском оказался са-
мозванец Гришка Отрепьев.
Все это поведение Василия Шуйского и его личные
качества не могли не вызывать возмущение у людей
разных сословий.
Второй причиной «междоусобной войны», как отме-
тили современники, был слух, что самозванец не убит,
что ему удалось бежать и он скоро придет с войском,
чтобы наказать «изменников».
И. Катырев-Ростовский отметил, что «седе же царь
Василей на Москве и в лето первое царства его вниде
слух, лукавое замышление, яко царь Димитрий от смер-
ти избеже..., вместо же его убьен бысть, рече, Лях не-
кий, а он крыется в Литовских городех. И промчеся
слово то во всех грады Северския и тако возмущени бы-
ша страны тоя людие»18.
Авраамий Палицын тоже говорит, что «устройся
Росиа вся в двоемыслии»19.
Ян Велевицкий подчеркивает, что междоусобная вой-
на началась «как по причине слишком скорого избра-
ния Шуйского царем, так и по причине появления ново-
го Лжедимитрия»20.
Эти две причины и вызвали восстания в ряде обла-
стей России, а первые выступления горожан и «людей»
Северской земли, мужиков-севрюков были вызваны не
только этими причинами. Как уже указывалось выше,
«люди» Северской и Украинской земель много благ по-
лучили в борьбе за возведение самозванца на престол.
Все эти блага они теряли с устранением Лжедимит-
рия I. Кроме этого, комаричам, севрюкам-горожанам
и крестьянам угрожала расправа со стороны боярского
18 РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 660.
10 Сказание Авраамия Палицына. М.—Л., 1955, стр. 115—116.
20 Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб,
1871, стр. 188—189.
20 Д. п. Маковский
305
царя за прежние дела, т. е. за то, что в 1605 г. переби-
ли и изгнали дворян и помещиков, что «лакнуша крови
христнянские»21. «много зла содеяша»22, а поэтому не
случайно царь Шуйский и патриарх Гермоген в своих
грамотах называют севрюков людьми «прежепогиб-
шими» и упоминают, что «прежеомраченную безумием
Северскую Украину и от тоя Северския Украины мнози
и инии города прелстишася и кровь православных хри-
стиан аки воды проливается»23. И чтобы не дождаться
такого «мучительства», какое претерпел Новгород от
царя Ивана IV, Комарицкая волость — от Годунова, Се-
верская Украина «вскоре отлагается от державы Мос-
ковскиа». С появлением боярского царя В. Шуйского
комаричи и севрюки теряли все свои завоевания' и им
угрожало восстановление крепостнического режима,
уничтоженного в той или иной мере в 1605 году.
Таким образом, как утверждают все источники, вос-
стание подняли «северские люди», «мужики-севрюки»,
а потом их поддержали «посадские и волостные люди»
других областей страны. Автор Вычегодско-Вымской ле-
тописи очень верно определил социальный состав вос-
ставших— «не люб бысть тот Василей посадским и во-
лостным людям и потому пошла распря на Руси»24.
И. М. Катырев-Ростовский также говорит, что «воз-
мущени быша страны тоя людие». И. Масса называет
восставших жителями северских городов и Комарицкой
волости. Геркман уточняет социальный состав восстав-
ших, говоря, что воцарение Василия Шуйского «возбу-
дило сильное неудовольствие в простом народе во мно-
гих городах, в особенности же в области Северской»25.
И. Катырев-Ростовский тоже отмечает, что «собра-
шася вси людие северских градов» и потом еще несколь-
ко раз называет восставших «людие»26. Автор Карам-
зинского хронографа также говорит, что «и в тех в Ук-
раиных в Польских и северских городех тамошние люди
по вражию наважению бояр и воевод и .всяких людей
2’ Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 98.
Сказание Авраамия Палицына. М.~Л., 1955, стр. 116.
2’ Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836, стр. 155.
Tiitti/яп C™PHKO'филологический сборник. Приложение, вып. 4, Сык-
тывкар, 1958, стр. 268.
СПб, 1874 * стр” 2ЩаССЫ И Беркмана о смутном времени в России.
26 РИБ. т. 13, СПб, 1891, стр. 584—585.
306
побивали розными смертми и к городовым стенам распи-
нали и многими разноличными смертьми казнили и про-
житочных людей грабили...»27.
Разрядные записи тоже признают, что «после Роз-
триги сел на государство царь Василий, и в Полских,
и в Украиных и в Северских городах люди смутились
и заворовали, креста царю Василью не целовали, вое-
вод почали и ратных людей побивать и животы их гра-
бить».
Таким образом, новый подъем крестьянской войны,
или, как Ф. Энгельс называет, революции, начался в
городах и селах Северской и Украинской земель. Дви-
жущими силами этого подъема были прежде всего «го-
родские люди», т. е. средние и мелкие бюргеры, плебеи
и служилый люд «по прибору»—стрельцы, казаки, пуш-
кари и др., большинство которых занималось торгов-
лей, ремеслом. Инициативу городских «людей» энер-
гично поддержали крестьяне черносошные и крестьяне
крепостные, которые в 1605 г. избавились от своих по-
мещиков.
К этому восстанию после примкнули многие дети
боярские и дворяне Подмосковья и Рязанской земли,
которые не хотели признать боярского царя Василия
Шуйского. Они стояли за самодержавную власть царя,
а Василий Шуйский, посаженнВи на престол кучкой бо-
яр, дал им крестоцеловальную запись, ограничив свою
власть боярской думой.
Совершенно правильно отметил Н. Рожков, что «бо-
ярская олигархия была опасна для дворянства и эко-
номически,— так как боярство было соперником дворян-
ства по/захвату земли и крепостных рабочих рук,— и
политически: боярство не допускало к власти и свя-
занным с нею выгодам дворянскую массу. Естественны
поэтому ...дворянские восстания против Шуйского в на-
чале его царствования»28 * *.
Все источники начало этого нового подъема рево-
люции связывают с выступлением жителей гор. Путив-
27 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М.,
1959, стр. 110.
2В Н. Рожков. Русская история в сравнительно-историче-
ском освещении, т. 4, ч. 2. Дворянская революция в России. Смут-
ное время и его последствия в первой половине XVII в. Петро-
•рад, 1922, стр. 14.
20* 1 307
1Я который был ведущим центром борьбы и в 1605 г
Наиболее осведомленный из иностранных современников
Конрад Буссов рассказывает, что князь Григорий Ща.
ховской. «когда был убит царь Московский, похитил
золотею государственную печать и с ней бежал из
Москвы к Путивлю в погратичье»20. Но дороге он рас-
пространял слух, что «Лжедимиipun m y6iii, <i спасся.
Потом Григорий Шаховской «собрал городских и во-
лостных жителей в Путпвле п сообщил о том, как моск-
витяне хотели поступить с царем Димитрием и как он
тайно бежал». Гр.' Шаховской призвал путивлян воо-
ружиться и отомстить москвичам. IIoiom из Нутивля
послали людей с грамотами и призывами в другие го-
рода, а также в «Дикое поле» за казаками, и собрали
их несколько тысяч. К. Буссов считал Григория Ша-
ховского «первым зачинщиком», он был «поджигателем
и зачинщиком всей этой войны и подбил путивлян на
возмущение»... И дальше К- Буссов добавляет, что «чем
плут отъявленней, тем больше ему везет»30.
«Новый летописец» также отмечает, что «первое ж
зачало крови християнские, в Путивле городе князь
Григорей Шеховской измени царю Василью со всем Пу-
тимлем...». Ниже еще раз записано, что Гр. Шаховской
«всей крови заводчик»3
Мартын Бер тоже Считал Григория Шаховского
«главным виновником войны»32. Ст. Жолкевский также
подчеркнул, что именно Григорий Шаховской с помощью
«хитрых происков внушал народу, что Димитрий жив»33.
П. Петрей отметил, что главным организатором войны
был Григорий Шаховской34.
Все эти данные говорят о том, что зачинщиком но-
вой волны крестьянской войны был князь Григорий Ша-
™ Примечание: В одном списке разрядных записей (из руко-
собРанияи кн- М. А. Оболенского № 100) говорится, что в
*оев°дои в Путивль вместо кн. А. И. Бахтиярова был на-
значен кн Григории Шаховской. (См. Белокуров С. А., стр. 84).
1951 стр 146—Московская хР°ника 1584—1613 гг. М.—Л.,
32 ДСрЛ’ т- СПб, 1910, стр. 70-77
лов ц С.каза»ия, современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
° зз‘ СПб’ стр. 91.
1871 стпП?^КИ гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб,
34 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М., 1866, стр. 248—249.
308
човской, который стремился и-с.пользо-вать шедовольсгю
народных масс режимом царя Василия Шуйского что
свергнуть его и захватить власть.
Этот крупный политический авантюрист напоминает
герцога Ульриха, который был изгнан в 1519 г. и наме-
ревался «с помощью крестьян вновь завладеть своей
страной. Установлено, что со времени своего изгнания
он стремился использовать революционную партию и
постоянно ее поддерживал»35.
История знает много фактов, когда те или иные
авантюристы из верхов феодального общества стреми-
лись использовать народные движения для достиже-
ния своих политических целей. К. Маркс отметил, что
герцог де Гиз — глава реакционной католической Ли-
ги—поднял восстание «городской черни» Парижа и во-
оружил ее36.
Так было и в России в начале XVII в., когда многие
авантюристы-карьеристы в борьбе за власть пытались
использовать подъем крестьянской войны. Здесь мы
встречаем князей Шаховского, Телятевского, Мосаль-
ского и Долгорукого, Молчанова, Ляпунова и других.
Не меньшим плутом и авантюристом, чем Григорий
Шаховской, был князь А. Телятевский, который ради
высокой карьеры перенес много лишений. Как отметил
«Новый летописец», в 1605 г. он прибыл в Тулу к пер-
вому самозванцу с поклоном,, а казаки «мало не убиша
до смерти, только чють жива оставиша и послаху в тюр-
му»37. И после побоев и большого унижения князь
А. Телятевский продолжал служить самозванцам вме-
сте с казаками, которые так его опозорили. Ради вла-
сти карьеристы всем жертвуют.
Как отмечают К. Буссов, П. Петрей и др., Гр. Ша-
ховской с путивлянами вызвали с Дона казаков, собра-
ли некоторое количество воинов в «своей области», «вы-
брали вождя»— воеводу Истому Пашкова и отправили
его в первый поход на Москву. За 4 недели Истома
Пашков занял 14 городов с волостями и дошел «до Ко-
ломны, не встречая сопротивления»38. У. К. Буссова то-
35 ф Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 73.
36 «Архив Маркса и Энгельса», т. VIII, М., 1946, стр. 23.
37 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 65.
зв Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М„ 1866, стр. 251.
309
же записано, что Истома Пашков дошел «вплоть д0
самой Москвы» и что города сдавались на имя Димит-
рия «без какого-либо сопротивления». Первые отряды
царя Шуйского удалось разбить. «В августе... воевода
путивльских военных сил Истома Пашков повел наступ-
ление на Москву». К сожалению, источники, как рус-
ские, так и иностранные, не дают точных указаний о
времени начала первого похода. Более или менее под-
робное описание этого похода имеется у К. Буссова и
у П. Петрея, но здесь оказался пропуск событий от ав-
густа до Мартынова дня (22 октября), когда на помощь
Пашкову пришел Болотников. В августе И. Пашков,
якобы, дошел до Москвы, а после начались крупные
битвы под Ельцом и Кромами.
П. Петрей несколько раз отметил, что «когда этот
вождь. Истома, находился под Москвою, прибыл к не-
му на выручку из Польши, через Комарицкую волость,
другой опытный воин Иван Исаевич Болотников»...
Ниже снова заметил П. Петрей, что «по изустному и
письменному приказанию Болотников сделан начальни-
ком над 12-ю тысячами казаков и пошел через Кома-
рицкую волость к Москве, где стоял станом другой
вождь, Истома»39.
Таким образом, И. Болотников прибыл в Россию
тогда, когда 3-й подъем крестьянской войны был в пол-
ном разгаре. О времени появления И. Болотникова
сообщает наибол ее осведомленный и объективный совре-
менник — К. Буссов, который отметил, что «вскоре пос-
ле Мартынова дня на помощь путивльскому воеводе Ис-
томе Пашкову прибыл опытный витязь Иван Исаевич
Болотников, пройдя со своими силами через Комариц-
кую волость, Калугу и далее к Москве до Котлов». Как
уже было сказано, Мартынов день был 22 октября.
Значит, И. И. Болотников появился в России около се-
редины сентября, но не раньше второй половины авгу-
ста. Из всех иностранных, да и русских источников да-
же И. И. Смирнов выделяет «Хронику» К. Буссова, как
наиболее достоверную и подробную. И. И. Смирнов пи-
сал, что «Буссов во время восстания Болотникова нахо-
дился в самом центре событий: сначала в Москве (во
время осады ее Болотниковым), а затем вместе с Бо-
39 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М., 1866, стр. 251—252.
310
лотниковым —в Калуге и Туле и, таким образом, яв-
лялся „ непосредственным наблюдателем и очевидцем
важнейших событий восстания.
Это сделало Буссова исключительно осведомленным
лицом во всем, что относится к восстанию Болотникова,
и в записках Буссова содержится наиболее подробное
и полное из всех иностранных мемуаров описание собы-
тий восстания, начиная от момента его зарождения и
кончая обстоятельствами падения Тулы. Буссов — един-
ственный сообщающий о заграничном периоде в биог-
рафии Болотникова и о мотивах и обстоятельствах воз-
вращения Болотникова в Россию. Буссов же наиболее
полно освещает роль Болотникова на всех этапах вос-
стания.
Такой характер записок Буссова придает им исклю-
чительную ценность как источнику по истории восстания
Болотникова»40.
К этому надо прибавить, что К. Буссов доброжела-
тельно относился к И. Болотникову и воевал и был в
осаде вместе с ним в Калуге и Туле.
Поэтому поражаешься, как мог И. И. Смирнов так
исказить действительность и материалы того же К. Бус-
сова, утверждая, что И. Болотников являлся организа-
тором и руководителем восстания с самого его начала.
«Организатором и вождем похода на Москву,— писал
И. И. Смирнов,— явился сам Болотников»41 *.
Грамоты царя Шуйского и патриарха Гермогена (а
за ними позднейшие литературные памятники—«Иное
сказание», «Новый летописец» и др.) тенденциозно по-
казывают роль И. Болотникова.
Выпячивание роли И. Болотникова, показ его, как
«большого заводчика всей беде», как «начальника»
и т. д. преследовало определенную цель: во-первых, раз-
ложить отряды повстанцев, отпугнуть горожан, бога-
тых крестьян, мелких помещиков и, во-вторых, преду-
предить выступления колеблющихся элементов (бюр-
герства, собственников-крестьян) в разных городах и
волостях страны. Поэтому эти русские источники (и
прежде всего грамоты царя Шуйского и Гермогена)
40 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М.,
1959, стр. 33—34.
41 И. И Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 гг.,
М., 1951, стр. 138.
311
не жалели резких слог} и красок в приписывании пов-
станцам грабительских и зверских действий. Для под-
тверждения этих действий они искажали состав вос-
ставших, утверждая, что там, мол, участвуют только
беглые холопы, «разбойники и кровоядцы и отметники
православный християнския веры», а начальник у них
тоже вор и разбойник «богоненавистник и богоотступ-
ник» Ивашка Болотников42, который всю жизнь зани-
мался грабежом и разбоем. Разбойный характер
восстания легче воспринимался собственниками (бюрге-
рами и крестьянами), коль скоро главный начальник вос-
ставших оказался беглым холопом и старым разбой-
ником. Выпячивание роли Болотникова и показ его в
качестве главного вождя восстания имели и другую
сторону в реализации цели разложения и отпугивания.
В то время бытовала идеология местничества, счита-
лось оскорбительным и позорным для чести подчинять-
ся человеку, который по социальному положению (по
родовитости) стоит на низшей ступени. Попытка Ада-
шева— Сильвестра и самого царя Ивана IV нарушить
систему местничества вызвала острое сопротивление и
только через 150 лет Петру I удалось его несколько по-
колебать. Не только Истома Пашков или Прокопий
Ляпунов и Григорий Сумбулов не захотели подчинять-
ся беглому холопу, хотя и прикрытому именем Димит-
рия, но и, вообще, свободные люди в то время не могли
признать над собою власть холопа. Все это отталки-
вало от движения бюргеров и вообще свободных собст-
венников. Здесь нужно искать одну из причин зарож-
дения и развития самозванства, когда организаторы
восстаний, вожди, выходцы из низших сословий, стреми-
лись прикрыть свое худородство царским именем. Не
случайно в начале XVII века действовало одновременно
по нескольку самозванцев.
Сам же И. И. Смирнов отметил, что «Василий ПТуй-
ский был мастер политического обмана и интриги. Еще
Ключевский назвал Шуйского „донельзя изолгавшимся
и изи1нтриганившимся, прошедшим огонь и воду"»43.
Таким образом, при определении роли Болотнико-
ва нельзя руководствоваться этими русскими источника-
43 Т.ак1лнаДь,ваемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 97—99.
И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 292.
312
МИ, 3 надо учитывать иностранные хроники и прежде
псего Конрада Буссова, который не имел предвзятого
мнения в отношении Болотникова, а, наоборот, относил-
ся к нему благожелательно.
И. Болотников прибыл из Польши тогда, когда тре-
тий этап крестьянской войны был в разгаре, когда в
14 городах, во многих уездах горожане и крестьяне
восстали и свергли власть сторонников царя В. Шуй-
ского, громили и разоряли поместья и феодальные вот-
чины, когда «раби же их... (дворян, помещиков. — Д-М.)
насилующе господей своих побиваша, и пояша в жены
себе господей своих жены и тщери»44. Разрядные записи
тоже отмечают восстания в Польских, Украинных и в
Северских городах, которые начались вскоре после во-
царения Василия Шуйского—«а как после Ростриги
сел на государство царь Василей и в Полских, и в Ук-
раинных, и в Северских городах люди смутилис и за-
воровали, крест царю Василыо не целовали, воевод по-
чали и ратных людей побивать и животы их грабить,
и затеяли будто тот вор Рострига из Москвы ушол, а в
его место бутто убит иной человек. В Борисове городе
убили Михаила Богдановича Сабурова, в Белгороде
убили княз Петра Ивановича Буйносова, а с Ливии
Михайло Борисович Шеин утек душею да телом, а жи-
воты его и дворянские пограбили»45.
Задолго до появления И. Болотникова «городские
люди» восстали и начали воевод да дворян, помещиков
«побивать», а «животы»— имущество их — забирать се-
бе, т. е. началась настоящая революция. И, как уже от-
мечалось, была сформирована посадско-казацкая ар-
мия, которая двинулась на Москву.
Не совсем ясно, докуда дошел с армией Истома
Пашков в свой первый летний поход.
Если верить В. Диаментовскому, то 1 августа
(н. стиль) в Москве было волнение, «вызванное подмет-
ными письмами, которые были написаны от имени Ди-
митрия... Тогда уже было послано войско из Москвы, в
44 «Казанское сказание». Хрестоматия по истории СССР
XVI—XVII вв., М., 1962, стр. 290.
45 С. А. Белокуров. Разрядные записи за смутное время.
М., 1907, стр. 8.
313
помощь отступавшим войскам»46. Отсюда видно, что
уже в июле велось наступление на Москву и царские
войска отступали и им посылались полки на помощь.
Это известие подкрепляют материалы К. Буссова,
П. Петрея и М. Бера о наступлении на Москву в ию-
ле, т. е. о первом походе путивльской армии под коман-
дой Истомы Пашкова. 20 августа (или 10-го по русско-
му стилю) В. Диаментовский узнал, что в Москве сно-
ва тревога, начали запирать ворота и «дано знать из
войска Шуйского, что бой проиграли», значит этот бой
был много раньше, прежде, чем узнал Диаментовский
в Ярославле.
Русские материалы, особенно разрядные записи, го-
ворят о больших сражениях под Ельцом. Видимо,
И. Пашкову в августе не удалось задержаться под Мо-
сквой и пришлось отступить к своим опорным пунк-
там— Кром-ам и Ельцу. Кромы были хорошо укреплены
и сыграли решающую роль на втором этапе крестьянской
войны, задержав большую армию Бориса Годунова, чем
позволили путивлянам в 1605 г. собрать армию повстан-
цев. И. Пашков стремился удержать Елец, потому что,
как отметил И. Масса, «Димитрий, намереваясь напасть
на Татарию, отправил в Елец много припасов и амуни-
ции на триста тысяч человек и даже более».
Поэтому занять и удержать Елец для восставших
было очень необходимо, т. к. огромные его запасы на
долгое время обеспечивали бы отряды повстанцев воен-
ным снаряжением.
Царь Василий Шуйский, узнав об успехах первого
похода путивльцев на Москву, о приближении их к Мо-
скве, «ужаснулся немало... и повелел спешно призвать
на войну всех служилых людей». Выступление этой ар-
мии и заставило, видимо, Истому Пашкова отойти к
Ельцу. Царю Шуйскому удалось собрать армию, стя-
нув в Москву воинов из северных, восточных и запад-
ных городов. Большую помощь царю оказали церковни-
ки, давая своих людей, деньги, лошадей для похода.
з приходо-расходных книг Волоколамского монастыря
ва ЛокимЛт1^ИКа В' Днам^нгоиского, Восстание И. Болотнико
ва. Документы и материалы. М., 1959, стр. 166.
314
видно, что 2 и 3 сентября 115 г. выплачивались деньги
за 72 коня, которые были даны стрельцам для поездки
к гор. Ельцу47.
Собранную армию царь Шуйский разделил на три
части. Как указывают разрядные записи, прежде всего
были направлены полки под командой кн. И. М. Воро-
тынского под гор. Елец, потом один полк послали к
Брянску, а остальные три полка под командой
кн. Ю. Н. Трубецкого получили задание очистить от
«воров» северские города, по дальше Кром последние
продвинуться не смогли. Здесь они застряли.
Основные царские войска были направлены под
Елец, на что указывает и автор «Нового летописца»—
«царь же Василей и посла на Северу и в Украиние го-
роды воевод своих со многою ратию. Они же изменни-
ки збирахуся все; бояре ж приидоша под град Елец и
стояху под градом, ничево не возмогаша сотворити гра-
ду»48. Крупных операций под Кромами не было.
Как отмечает В. Диаментовский, первое поражение
войскам царя было нанесено под Ельцом —«войско
Шуйского в 5 тыс. наголову разбито».
О разгроме царских войск под Ельцом сообщает и
И. Масса: «...князь Иван Михайлович Воротынский был
послан с особым войском взять Елец, стоявший во главе
возмутившихся, но был побит в прах и все его войско
расстроено, и он сам едва успел убежать в Москву».
Полное поражение войск царя Шуйского под Ельцом от-
мечает и К. Буссов — «разбили войска Шуйского, ко-
торые вынуждены были бежать в Москву»49. Эти вой-
ска разбила первая армия под командой Истомы Паш-
кова.
В этот период крестьянской войны прибыл из Поль-
ши И. Болотников. Его биографию довольно подробно
изложил К. Буссов, который долгое время воевал вме-
сте с Болотниковым и от него мог узнать некоторые под-
робности его прошлой жизни. В частности, К. Буссов
указывает, что И. Болотникова захватили в плен тата-
47 А. А. Зимин. К истории восстания Болотникова. «Истори-
ческие записки», № 24, М., 1947, стр. ЗЫ.
*• ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 71.
*• Хрестоматия по истории СССР XVI XVII вв., М., 1962,
стр. 272.
315
ры, продали в Турцию и там, как раб, он «был прико-
ван на галере и несколько лет должен был исполнять
тяжелую грубую работу». Потом немецкое судно, за-
хватив турецкую галеру, освободило Болотникова и его
привезли в Венецию. Оттуда пешком Болотников доби-
рался в Россию и в Польше узнал о спасшемся Ди-
митрии, явился к нему и просил принять на службу.
Получив письмо от самозванца (видимо, от Молчанова,
выдавшего себя за Димитрия) к кн. Шаховскому, он от-
правился в Путивль. Рассказ Болотникова о встрече с
самозванцем и письмо от него обрадовали путивлян и
они «твердо поверили, что Димитрий бежал и жив и что
они поэтому тем горячее будут бороться против из-
менников и ради него, Димитрия, не пожалеют своей
крови и имущества». И дальше К- Буссов пишет, что
на основании письма Болотников был назначен боль-
шим воеводой и ему дали отряд казаков в 12 тыс. че-
ловек, с которыми «отправился через Комарицкую во-
лость к Москве». Интересно, что прибытие Болотникова
в Путивль К- Буссов поместил после разгрома армии
Шуйского под Ельцом и после того, как Истома Пашков
из Ельца направился во второй поход на Москву. Если
о первом походе И. Пашкова из Путивля К. Буссов, го-
ворит, что тогда ему сдались многие города «вплоть до
самой Москвы», т. е. сдались многие города, и не упо-
минает о приближении к Москве и ее осаде, то теперь,
говоря о втором походе, К. Буссов прямо указывает
уже о походе из Ельца, что «воевода путивльских воен-
ных сил Истома Пашков повел наступление на Москву,
дошел до Коломенского и привел в покорность Димит-
рию II без какого-либо сопротивления много крепостей,
городов и местностей. На Михайлов день он подошел
еще ближе к Москве и разбил свой лагерь в Котлах
(примерно пяти четвертей мили от Москвы)».
И после этого сообщения К. Буссов начинает рас-
сказ о прибытии И. Болотникова, о том, что «вскоре
после Мартынова дня на помощь путивльскому вое-
воде Истоме Пашкову прибыл опытный витязь Иван
Исаевич Болотников». Необходимо обратить внимание,
что Болотников пришел «на помощь» Пашкову, а не в
качестве главнокомандующего всех вооруженных сил
повстанцев, как это показывает в своей работе
И. И. Смирнов.
316
Разрядные записи тоже отмечают вначале посылку
царской армии под Елец, хотя молчат о ее поражении,
а потом описывают полки, направленные «на Севе-
ру», т. е. для подавления восстания в Северской земле.
Эти полки застряли под Кромами. Неизвестно, когда
под Кромы пришел с путивлнеким отрядом И. Болот-
ников. Надо полагать, что отряд казаков, который по-
лучил Болотников в Путивле, по дороге начал попол-
няться новыми повстанцами и особенно мужиками-ко-
маричами. Пашков со своей армией, после разгрома
войск Шуйского под Ельцом, вслед за бегущими поме-
щиками двинулся на Москву через Епифань, Венез,
Коломну. Где-то около Коломны Пашков соединился с
отрядами повстанцев Рязанской земли — Ляпунова и
Сумбулова.
Таким образом, И. Болотников не являлся вождем
всех повстанцев и тем более не мог быть организато-
ром восстания антифеодальных сословий на третьем и
самом мощном этапе крестьянской войны. Когда он
прибыл в Путивль (где-то около начала сентября
1606 г.), то его назначили воеводой, т. е. командиром
отряда казаков в 12 тыс. человек. После этот отряд об-
рос комаричами и, когда он подошел в октябре к Мо-
скве, представлял уже довольно большую силу.
Как отмечают современники, вначале Болотников
был просто одним из командиров отряда казаков, а по-
стом, под Москвой,— одним из «двух главных начальни-
. ков лагеря мятежников», как говорится в Английском
донесении.
Организаторами крестьянской войны 1606 г. были
путивляне, возглавляемые Гр. Шаховским. В Путивле
был создан центр восстания, там действовало прави-
тельство, которое выступало от имени царя Димитрия.
Владея его печатью, оно рассылало по стране своих
агентов с грамотами, в которых от царского имени при-
зывало восставать против Шуйского, свергать его вое-
вод, присылать их в Путивль на расправу, а самим воо-
ружаться и приходить отрядами в Путивль. В этих гра-
мотах народу обещались всякие блага. Особенно
успешно действовали горожане Польских и Северских го-
родов. На призыв прежде всего откликнулись вольные
казаки Волги, Дона, Поля, Днепра. Из этих казаков
формировались в Путивле отряды и рассылались в раз-
317
ные уезды. Как отмечают разрядные записи, что «иные
воры в те поры (сентябрь 1606 г. — Д. М) Федка Бер-
сень с товарищи Вязму и Можаеск .смутили»50. На-
прасно И. И. Смирнов восстания в западных уезда^ от-
носит к походу Болотникова в эти уезды51. Разрядные
записи и другие источники не называют его имени, а
указание разрядных записей,, что «иные воры» дейст-ч
Вовами в районе Можайска и Вязьмы и «смутили» эти
города, прямо отделяет их от отряда Болотникова. Ос-
новным мотивом в пользу операции отряда Болотнико-
ва на западе И. И. Смирнов считает тот момент, что
этих «иных воров» источники называют казаками, при-
шедшими из «северских городов». Как раз это указа-
ние о приходе казаков из северских городов говорит
против трактовки И. И. Смирнова. Как мы видели, в
Путивле непрерывно формировались казачьи отряды и
рассылались в разные уезды. Один такой отряд позже
других был дан и Болотникову.
Источники сохранили имена нескольких атаманов,
командиров казачьих отрядов, посланных «из северских
городов». Указания источников на то, что эти отряды
«посланы», говорят о деятельности путивльского цент-
ра, правительства самозванца, и о том, что имела мес-
то организация восстания по уездам. Пискаревский
летописец прямо противопоставляет различные отряды
казаков, действовавших в западных и северо-западных
уездах, отрядам Болотникова и Пашкова, которые к
Москве шли разными дорогами, «и как Иванко Болот-
ников да Истома Пашков приходили под Москву из
Серпухова и ис Коломны, а з другую сторон^ пошли ис
Колуги атаман Солома казак, да Васька Шестаков, хо-
лоп Андрея Клешнина... И городы взяли многие: Бо-
ровеск, и Верею, и Борисов, и Можаеск, и Волок»52.
В расходных книгах Иосифо-Волоколамского мона-
стыря, напечатанных Г. Бибиковым, Васька Шестаков
именуется Василием Шастовым и назван атаманом.
Там говорится, что казначей дал ему 22 октября десять
рублей, а «другому атаману Соломе дано 5 рублев де-
50 С. Белокуров. Разрядные записи за смутное время
(7113—7121), М., 1907, стр. 9.
51 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 190—191.
52 Материалы по истории СССР, II. Документы по истории
XV—XVII вв., М., 1955, стр. 131.
318
нег». Кроме этого, «дано на Волоце казачьим головам
Лукьяну Хомутову да Тимофею Шарову от добра дво-
им по пяти рублев от того, чтобы монастырских сел не
жгли и людей не губили»57. Судя по этой записи, вид-
но, во-первых, что атаман Василий Шастов (видимо,
это Пискаревский Васька Шестаков) был главным на-
чальником, коль скоро ему казначей дал десять, а ата-
ману Соломе только пять рублей, во-вторых, что казаки
на этом этапе крестьянской войны монастырских вотчин
не разоряли, и, наконец, в-третьих, 22 октября, когда
отряды Пашкова и Болотникова были под Москвою,
отряды атаманов Шастова и Соломы находились еще в
районе Волока. Кроме этого, в Вяземском и Дорогобуж-
ском уездах оперировали казачьи отряды Федьки Бер-
сеня. Значит Ба Москву наступали не двумя колоннами,
как это доказывал И. И. Смирнов, а несколькими: по
коломенской дороге раньше других пришел к Москве
Истома Пашков, по серпуховской «после Мартынова
дня на помощь путивльскому воеводе Истоме Пашкову
прибыл опытный витязь Иван Исаевич Болотников», с
запада подошли к Москве отряды атаманов Шастова —
Шестакова и Соломы. Остались неизвестными действия
и деиження отрядов Федьки Берсеня «с товарищи»,
которые оперировали около Дорогобужа и Вязьмы, а
также повстанцев, наступавших на г. Тверь. Незави-
симость друг от друга 'разных отрядов и командиров
хорошо показана в Карамзинском хронографе: «115 го-
ду в осень Украйных и Полских, и Северских городов
дворяне и дети боярские и всякие служилые люди, и
посадцкие люди, и крестьяне собралися со всяким боем
и пошли под Московское государство, а будто стоят за
царя Димитрея и хотят доступить и Московское госу-
дарство разорить, а началники у тех воров были воево-
ды, у резаньцов воеводы Григорей Федоров сын Сун-
булов, да Прокофей Петров сын Ляпунов а с тулены и
с коширяны и с веневичи Истома Пашков; а на Веневе
был сотник, а с колужены и со олексенцы и с — ыными
городами Ивашко Болотников, князя Ондрея Телятев-
ского холоп, и иные воры были началники»53 54. Хотя ав-
тор хронографа и придерживается в порядке изложе-
53 «Исторический архив», т. I, М.—Л., 1936, стр. Г2.
54 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М.,
1959, стр. 111.
319
ния сословного принципа, но явно видно одно, что И.Бо-
лотников не являлся верховным командующим, как эТ()
пытался показать И. И. Смирнов. Указание автора хро-
нографа о том, что кроме перечисленных воевод «и иные
воры были началники», очень характерно.
В армии повстанцев не было единого командования
и начальники отдельных отрядов друг другу не подчи-
нялись. Но все эти отряды и командиры признавали
власть путивльского правительства, которое управляло
именем царя Димитрия, ловко пользуясь его печатью.
Руководящая роль Путивльского центра видна и в
том, что сюда, в Путивль, восставшие разных городов
направляли арестованных воевод. Даже «с Резани Про-
кофей Ляпунов прислав в Путимль князя Гаврила князь
Семенова сына Каркадинова, и те в Путимле убиты
ж»55. Признавали Путивльский центр и повстанцы По-
волжья, что хорошо видно из челобитной Петра Благо-
во, в которой он отмечает, что «стоят под Нижним во-
ры. и гонцов имают и водят в Путивль»56. Как явству-
ет из отписки Б. Доможирова Ф. Доможирову,
он получил из Путивля укад царя Димитрия
о присылке ратных людей57. В том же месяце (ноябрь
1606 г.) тот же Б. Доможиров сообщал, что «касимов-
скому царю прислана государева царева и великого
князя Димитрия Ивановичи всеа Руси и грамота за крас-
ною печатью», чтобы «свестись за один», совместно с
кадамцами и арзамасцами воевать «те грады, которые
государю царю и великому князю Димитрию Иванови-
чу всеа Русии крест не целовали»58.
Подчинение Путивльскому центру ярко проявилось
в том, что после битвы под Серпуховым, «которых дво-
рян воры на бою поймали и тех отвели в Путимль, и
боярина князя Василья Кордануковича Черкаскова и
иных воевод, которые были по городам»59.
Все эти и многие другие данные говорят о том, что
на третьем этапе крестьянской войны уже в 1606 г. су-
ществовал Путивльский центр, где действовало какое-
55 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы.
1959, стр. ПО.
5в ~
67
68
6»
М,
Собрание гос. грамот и договоров, ч. 2, М., 1819, стр. 320.
«Исторический архив» № 2, М., 1956, стр. 130.
Там же, стр. 129.
С. В. Белокуров. Указ, соч., стр. 10—11.
320
то правительство, возглавляемое Гр. Шаховским, кото-
рое, пользуясь печатью царя Димитрия, от его имени
готовило прокламации-призывы, грамоты, указы и рас-
сылало их по городам страны. И, как отмечают иност-
ранцы — К. Буссов, П. Петрей, М. Бер,— путивляпе со-
бирали средства, формировали боевые отряды, которые
направлялись в разные уезды. О Путивльском центре
упоминает И. Масса: «Путивль, глава и зачинщик всех
мятежных городов, в нем (мятежники) также держали
совет»60. Значит, именно в Путивле восставшие «дер-
жали совет», советовались об организации борьбы про-
тив царя и бояр. К. Буссов тоже указывает, что не один
Гр. Шаховской распоряжался, что «путивльцы сразу
же послали в Дикое Поле людей, собрали в спешке не-
сколько тысяч полевых казаков и предписали»... и т. д.
Словом, из этой редакции видно, что организацией всей
подготовки похода на Москву занималось несколько че-
ловек— путивльских горожан, которые «посылали...
собирали... предписывали». Все это позволяет предпо-
ложить, что было создано правительство, возглавляе-
мое Гр. Шаховским. В состав правительства входили
«путивльцы», представители путивльского бюргерства —
гражданского и военного, т. е. служилые люди «по при-
бору», которые владели лавками и ремесленными заве-
дениями.
Очень неясно и противоречиво освещают многие ис-
точники военные события* под Ельцом и Кромами.
И. И. Смирнов стремился показать руководящую
роль И. Болотникова, не считался со многими материа-
лами (К- Буссова, П. Петрея, М. Бера, И. Массы,
В. Диаментовского), которые свидетельствуют, что
главное сражение было под Ельцом, после чего цар-
ские войска начали отступать по всему фронту, «ото-
шли» полки от Кром, где действовал И. Болотников.
Если верить разрядным записям, то «под Кромами у
воевод с воровскими людми был бой» до прихода Бо-
лотникова, т. к. после упоминания об этом бое говорит-
ся, что «и из Путимля пришол Ивашко Болотников да
Юшка Беззубцов со многими Северскими людми и с
казаки прошли на проход». Значит войска Болотнико-
ва без боя «прошли на проход», т. к. «ратные люди»
60 И. Масса. Указ, соч., стр. 167—168.
21 Д. П. Маковский
321
царских полков «нс похотели» сражаться и «учали ?
полков розезжатца по домам. И воеводы княз Юрьи
Никитич с товарищи ис под Кром отошли на Орел>-
И. И. Смирнов в своей интерпретации событии опи-
рается на сообщение «Нового летописца», который сос-
тавлялся много позже и не очевидцем, не участником
событий, а поэтому в нем допущено много неточностей.
«Кромская победа Болотникова,—писал И. И. Смир-
нов,— полностью изменила всю стратегическую обста-
новку»* 62. Но этой победы, которая «полностью изменила
всю стратегическую обстановку», не заметили ни Бус-
сов, ни Петрей, ни Масса, ни разрядные записи, но от-
мечают разгром войск Шуйского под Ельцом, а о Кро-
мах даже не упоминают. Единственный «источник»
И. И. Смирнова, где говорится о победе над Крома-
ми,— это записки В. Диа.ментовского, который находил-
ся в это время под стражей в г. Ярославле и питался
разными слухами. Но и в этом, самом сомнительном ис-
точнике, в рассказе об этой победе совсем не упомина-
ется И. Болотников. Еще болре странным выглядит ут-
верждение И. И. Смирнова, что «Болотников использо-
вал свой успех под Кромами 'для нанесения удара и
по второму важнейшему центру военных действий — по
Ельцу. Под Ельцом Болотников одержал не менее бле-
стящую победу, чем у Кром»63. К Ельцу Болотников и
близко не подходил. От Кром вслед за отступающими
полками Трубецкого Болотников направился к Орлу.
Задержаться здесь, царские воеводы не могли, т. к.
«ратные люди розехалис, и ноугородцы с ними, видя
в орлянех шатость». Остатки царских войск отступали к
Калуге. По дороге они соединились с новой царской
армией под командой брата царя Ивана Шуйского.
При впадении р. Угры в Оку 23 сентября произошел
бой и Болотников потерпел поражение. Эта победа
царских войск не дала им нужных результатов и «во-
еводы пошли к Москве, в Калуге не сели, потому что
все городы Украинные и Береговые отложилис и в лю-'
дех смута стала»64.
м in/Я* &’ Белокуров. Разрядные записи за смутное время.
М., 1907, стр. 8—9.
И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 152.
“ J а “ же, етр. 153.
С. Ьелокуров. Указ, соч., стр. 9.
322
Восстание калужан в тылу царской армии, наступ-
ление отрядов Федьки Версен я, атаманов Соломы и
Васьки Шестакова заставили победителей 23 сентября
спешно отступить к Москве. Вслед за отступавшими
царскими войсками пошел и Болотников. Под Серпу-
ховым отступавшие войска соединились с новой цар-
ской армией под командой Михайлы Шуйского.
Дальнейший путь наступления армии Болотникова
остается плохо выясненным. По Буссову, армия Исто-
мы Пашкова после разгрома царских войск под Ель-
цом двинулась к „Москве и расположилась в Котлах.
«Новый летописец» указывает о битве под Коломной —
«град же Коломну взяша взятьем и разориша его»65. По
смыслу этого источника, где-то в районе Коломны со-
единились армии Пашкова и Болотникова и вместе под
селом Троицком «бояр побили и розганяли», а отсюда
вместе направились к Москве. В свое время С. Ф. Пла-
тонов утверждал, что «мятежники наступали на Москву
двумя путями. Болотников от Кром шел мимо Ка-
луги и Алексина на Серпухов, которым и овладел. Ря-
занские дружины шли на Коломну и взяли ее. Соеди-
нившись на Оке, мятежники затем подошли к Москве,
стали укрепленным лагерем в селе Коломенском, и в
деревне Загорье (или Заборье, у речки Даниловки, на
юг от Москвы) и в течение нескольких недель, с середи-
ны октября По 2 декабря 1606 года, держали Москву
в осаде»66. С. Ф. Платонов совсем потерял армию Паш-
кова и его трактовка о двух путях наступления оказа-
лась непоследовательной, т. к. на Оке армия Болотни-
кова соединилась с армией Ляпунова, и дальнейшее на-
ступление происходило уже по одному пути.
И. И. Смирнов утверждал, что «поход на Москву
осуществлялся не одной, а двумя армиями восставших,
наступавших по двум маршрутам: Кромско—Калуж-
ско—Серпуховскдму (Болотников) и Елецко—Туль-
ско—Коломенскому (Истома Пашков). Объединение
этих армий произошло не на Оке (как считал
С. Ф. Платонов), а под Москвой, куда сначала подо-
шли отряды Истомы Пашкова (приблизительно 7 ок-
тября 1606 г.), а затем (через три недели) и Болотни-
65 ПСРЛ, т. 14, стр. 72.
66 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в’ Москов-
ском государстве XVI—XVII вв., М., 1937, стр. 248.
21‘ 323
кова»67. Эту задержку прихода Болотникова к Москве
И. И. Смирнов объясняет тем, что он повернул свою
армию на запад, чтобы вызвать восстания в смолен-
ских городах. Но в этом не^было никакой нужды, т. к.
эти города отпали or 11I\hckoio раньше, под влиянием
призывов — грамот Нутнвльского центра и действии ка-
зачьих отрядов Федьки Берсеня, Соломы и В. Ше-
стакова.
Более точный источник, чем «Новый летописец»,—
разрядные записи, а там говорится, что даже под се-
лом Троицким «царских воевод побили» объединенные
отряды Истомы Пашкова и рязанцев, которые соедини-
лись несколько раньше под Коломной, «и был им (пол-
кам царя Шуйского. - Д. Af.) бон с воровскими люд-
ми в селе Троицком с Истомою Пашковым да с резан-
цы, и на том бою бояр и воевод побили»68. После этой
победы 1-я армия восставших под командой И. Пашко-
ва двинулась на Москву. 2-я армия Болотникова дви-
галась по другому пути на Серпухов. Эта армия по-
терпела поражение 23 сентября на «уст Угры». Ей
нужно было время, чтобы оправиться после этого по-
ражения, что не могло не задержать ее продвижения
к Москве. Царские воеводы не преследовали разбитого
Болотникова потому, что у них в тылу восстали против
царя Шуйского «колужане» и «все городы Украинские
и Береговые отложилис и в людях стала смута». В за-
падных уездах, как мы уже отметили, действовали от-
ряды Федьки Берсеня, В. Шестакова, Соломы и др. По-
этому царские воеводы после победы «уст Угры» «по-
шли к Москве».
Оправившись после поражения 23 сентября, 2-я ар-
мия под командой И. Болотникова направилась к Моск-
ве по серпуховской дороге. Но на р. Пахре на этой до-
роге Болотников встретил царскую армию под коман-
дой М. В. Скопина-Шуйского «и князю Михаилу был
бой с воровскими людми на Похре, и воровских людей
побили»69. Еще раз армия Болотникова терпит пора-
жение. Победитель М. Скопин-Шуйский не преследо-
67 И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы
классов в Русском государстве нач. XVII века. «Вопросы исто-
рии», № 12, 1958, стр. 122—123.
от Я А- Белокуров. Указ, соч., стр. 89.
С. А. Белокуров. Указ, соч., стр. 89.
324
вал Болотникова и отступил к Москве потому, что сто-
лица в это время подверглась осаде 1-й армии восстав-
ших под командой И. Пашкова.
Все эти поражения значительно задержали движе-
ние армии Болотникова к Москве. У нас нет данных,
где бы говорилось о победах Болотникова в 1606 г. Та-
ким образом, поздний приход армии Болотникова к
Москве объясняется не ее операциями на западе и юго-
западе, как это пытался голословно утверждать
И. И. Смирнов, а поражениями па «уст Угре» и на р.
Пахре.
Очень спорной продолжает оставаться начальная
дата осады Москвы. Некоторые дореволюционные ис-
торики приняли начальную дату осады- 12 октября,
которую выдвинул Н. С. Арцыбашев70. Последний ис-
ходил из схемы Паерле, который тачальной датой при-
хода войск восставших называет воскресенье, 26 ноября
по новому стилю (по русскому выходит 16). И даль-
ше Паэрле утверждает, что это войско «обложило Мо-
скву и стояло перед нею целые пять недель»71. Если ве-
рить начальной дате Паерле, то осада Москвы продол-
жалась до 20 декабря (16 ноября — пять недель). Ко-
нец же осады имел место 2 декабря, когда армия Бо-
лотникова была разбита и он бежал в Калугу. Поэтому
начальная дата Паэрле является явно ошибочной и
принимать ее не следует.
И. И. Смирнов начальную дату осады Москвы ар-
мией И. Пашкова устанавливает, исходя из указания
в «Повести о чудесном видении» протопопа Терентия,
где говорится, что с 14 по 19 октября был установлен
пост в Москве в связи с тем, что ее осадили «лютые»
разбойники. Но здесь нет упоминания о начале осады.
Тогда И. И. Смирнов обращается к «Иному сказанию»,
где 'говорится, что после «двух браней» «Московстии
же воеводы паки к Москве возвратишася, и град Мо-
скву затвориша, 'и крепко утвердиша, и тако быша три
недели, на брань противу их не исходиша, войские силы
ждаху. Они же разбойницы, сие видевше, дерзновение
быша, и паки на Коломенское пришедше, и ту сташа,
70 Н. С. Арцыба ше в. Повествование о России, т. 3, кн. 5-я,
1843, стр. 153—154.
71 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. I, СПб, 1859, стр. 216-217.
325
и острог в земли зело крепко учинивше»72. Вот эти три
недели и установил И. И. Смирнов в качестве срока,
который отделяет приход армии И. Пашкова от прихо-
да армии Болотникова, хотя здесь говорится только о
том, что три недели не было битв под Москвой. Здесь
нет* никаких упоминаний о двух приходах, но
И. И. Смирнов ухитрился увидеть их в сообщении о
том, что «паки на Коломенское пришедше, и ту сташа»,
т. е., мол, здесь говорится о приходе новой, другой ар-
мии. И. И. Смирнов не обратил внимания, что перед
этой фразой есть прямое отрицание его предположения, -
когда сказано, что в Коломенское пришли не новые, а
«они же», т. е. те, которые пришли первыми.
Дальше И. И. Смирнов занимается арифметикой: от
2 декабря отнимает пять недель и получает 28 октяб-
ря, а отсюда отнимает вышеуказанные три недели и
получает 7 октября.
Наиболее достоверным источником в-сех событий,
связанных с третьим этапом крестьянской войны, как
мы уже отмечали, является хроника К. Буссова, кото-
рую также высоко оценил и И. И. Смирнов. Если вни-
мательно вчитаться в эту хронику и разобраться в ней,
то мы сможем получить более или менее точную дату
начала осады Москвы. Там говорится, что после раз-
грома царских войск под Ельцом, в августе «выше-
названный воевода путивльских военных сил Истома
Пашков повел наступление на Москву, дошел до Коло-
менского и привел в покорность Димитрию II без ка-
кого-либо сопротивления много крепостей, городов и
местностей. На Михайлов день он подошел еще ближе
к Москве и разбил свой лагерь в Котлах (примерно
5 четвертей мили от Москвы) и потребовал от имени
своего государя Димитрия сдать город и выдать трех
братьев Шуйских (как государевых изменников и за-
чинщиков прошлого возмущения и ужасных убийств»73.
Таким образом, в августе, после разлома царских
войск под Ельцом, армия повстанцев под командой
И. Пашкова пошла во второе наступление на Москву,
захватила «много крепостей, городов и местностей» и
для этих операций понадобилось довольно много времени.
72 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 99—100.
73 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVH вв., М., 1962,
стр. 273.
326
Только на Михайлов день армия И. Пашкова подошла
к Москве и расположилась лагерем в Котлах. Михай-
лов день установить довольно трудно. В августе обще-
христианскою Михайлова дня пет, 20-го числа есть
день Михаила князя Черниговского. На западе не мог-
ли праздновать день князя Михаила Черниговского, ко-
торого канонизировала русская православная церковь.
1 октября упоминается день общехристианского «препо-
добного мученика Михайлы», который отмечали и на
западе. Вот именно 1 октября и подошла к Москве ар-
мия И. Пашкова. Некоторые исследователи, возражая
против прихода первой армии восставших под коман-
дой И. Пашкова к Москве в начале октября 1606 г.,
ссылаются на запись в расходной книге денежного сто-
ла Разрядного приказа, в которой говорится, что 23 ок-
тября выдано было подъячему Казарину Федорову 100
рублей «на приказные розходы» по организации похода
из Москвы воевод Ф. И. Мстиславского и Д. И. Шуй-
ского 74. Отсюда делается вывод, что 23 октября под
Москвой никаких армий восставших не было, коль ско-
ро царь из столицы посылал полки в «поход». Необхо-
димо учесть, что посылка войск из Москвы имела ме-
сто не только в октябре, но и в ноябре, когда посы-
лали дважды — один отряд под командой Д. Мезецкого
и Ф. Ржевского направили для очистки от «воров» Мо-
жайска — Вязьмы и Дорогобужа, а другой под коман-
дой И. Колычева —«под Волок».' К сожалению, вос-
ставшие, вначале под водительством И. Пашкова, а по-
сле — и И. Болотникова так «осаждали» Москву, что
все дороги на запад, север и восток были открыты и по
ним свободно входили и выходили не только воинские
подразделения, но и ввозили в Москву необходимое
снаряжение и продовольствие. Поэтому сам факт по-
сылки того или иного отряда из Москвы не может слу-
жить опровержением наличия армий восставших под
Москвой.
Кроме этого, по указанной выше записи от 23 ок-
тября еще нельзя утвердительно сказать, что был пос-
лан из Москвы отряд под командой Ф. И. Мстиславско-
го и Д. И. Шуйского, так как ниже в этой же записи
говорится, что отпущенные деньги в сумме 100 рублей
74 «Исторический архив», № 8, М., 1953, стр. 30.
327
не были израсходованы, и 1 декабря подьячий Казарин
Федоров сказал, что истратил только «13 рублей, 21 ал-
тын 4 деньги», а «остальные деньги у него целы»75, (j,.
сюда видно, что с 23 октября по 1 декабря Казарин
производил расходы по подготовке похода воевод
Ф. И. Мстиславского и Д. И. Шуйского и использовал
небольшую часть отпущенных денег. Значит, этот по-
ход ни в октябре, ни в ноябре не состоялся.
К- Буссов никаких военных действий под Москвой в
октябре не отмечает, а рассказывает о переговорах с
москвичами, о том, что И. Пашков от имени «своего
государя Димитрия» потребовал выдать трех братьев
Шуйских и сдать Москву. Ниже Буссов пишет, что
«вскоре после Мартынова дня на помощь путивльскому
воеводе Истоме Пашкову прибыл опытный витязь Иван
Исаевич Болотников, пройдя со своими силами через
Комарицкую волость, Калугу и далее к Москве». Здесь
снова К- Буссов указывает время появления армии Бо-
лотникова под Москвой, т. е. «вскоре после Мартынова
дня», а день Мартына был 22 октября по русскому
стилю. И если сказано, что «вскоре», то видимо, и по-
явился Болотников 27—28 октября, а эта дата соответ-
ствует разрядным записям, что «приходил под Москву
вор Ивашко Болотников, а с ним Донские и Волские ка-
заки, а хотел Московское государство разорить и
сто (я) л под Москвою пять недель»76.
Интересен рассказ К. Буссова о том, что как только
пришел Болотников к Москве, между ним и И. Пашко-
вым начались раздоры из-за того, кто должен быть
главнокомандующим. Болотников утверждал, что его
воеводой назначил сам царь Димитрий, Пашкова же —
путивляне, а поэтому Пашков должен ему подчиняться.
Дальше конфликт обострился из-за места расположе-
ния армий. Болотников прогнал Пашкова из селения
Котлы и сам занял его $воей армией. «Пашков, ос-
корбленный таким образом, задумал отомстить Болот-
никову и начал переговоры с врагом в Москве, с ца-
рем Шуйским». Естественно, что, как уже отмечалось
выше, ни И. Пашков, ни Пр. Ляпунов и ни один по-
мещик не могли признать власть над собой бывшего
75 «Исторический архив», № 8, М., 1953, стр. 30.
76 С. А. Белокуров. Указ, соч.,,стр. 226.
328
холопа. С этого времени начинаются разброд и разло-
жение в армиях восставших.
Под Москвой собрались в основном три армии.
Первая, под командой И. Пашкова, была создана в
Путивле, в основном из горожан (бюргерства) север-
ских городов и мелких служилых людей (стрельцов,
пушкарей, воротников, затиипциков, служилых каза-
ков), которые в своем большинстве занимались тор-
говлей, ремеслом, т. е. по социальной природе тоже бы-
ли бюргерами. К этой армии присоединились и ватаги
казаков, которые быстро откликнулись на призыв пу-
тивлян и явились к ним. По дороге на Москву по мере
побед этой армии к ней присоединялись многие горо-
жане Украинных городов, мелкие помещики — венев-
ские и тульские, дети боярские, а также восставшие
«боярские люди». Вторая армия образовалась в Рязан-
ской земле и ею командовали Гр. Сумбулов и Пр. Ля-
пунов. В основном их армия состояла из дворян, детей
боярских. К ней примкнули горожане и мелкие служи-
лые люди рязанских городов. Эта армия в Коломне
присоединилась к 1-й армии Пашкова и влилась в ее
состав. Третья армия окончательно сформировалась
под Москвой и ее возглавлял И. И. Болотников. Части
данной армии, отдельные отряды стали создаваться за-
долго до появления Болотникова. Первыми подразделе-
ниями этой армии были казачьи отряды разных атама-
нов. Эти отряды формировались в Путивле и оттуда,
снабженные оружием и грамотами—призывами с цар-
ской печатью, направлялись в разные уезды, чтобы там
поднимать восстания. Большую роль в формировании
третьей армии сыграл И. Болотников. Как указыва-
лось выше, он получил довольно большой казачий от-
ряд в 12 тыс. человек, сформированный путивльским
центром. С этим отрядом Болотников отправился в по-
ход по старой дороге, по которой летом прошла армия
И. Пашкова, направляясь в первый свой поход на Мо-
скву. Отряд И. Болотникова, как снежный ком, катя-
щийся с горы, быстро рос за счет присоединения кома-
ричских и иных крестьян, вышедших из дремучих Брян-
ских лесов, и мелких казачье-холопских отрядов. Эта
казачье-крестьянско-холопс/кая армия под Москвой ока-
залась самой мощной и, как свидетельствует К. Буссов,
она достигла 60 тыс. воинов. Две другие армии, нахо-
329
лившиеся под общим командованием Истомы Пашкова
имели только 40 тыс. человек. И. Масса считал, что у
Пашкова было 30 тыс. воинов77. у
Автор «Казанского сказания» называет общую циф.
ру всех восставших, бывших под Москвой: «...и приидо-
ша под Москву многочисленно бе убо, яко 187000»...7»
Едва ли можно поверить этому сообщению. Видимо
данные К. Буссова ближе к истине.
Общих интересов у этих, различных по своему соци-
альному составу армий было немного: во-первых, они
стремились свергнуть боярскую власть царя Шуйского
и заменить ее властью «справедливой», властью царя
Димитрия, истинного божьего помазанника и, во-вто-
рых, получить от царя Димитрия обещанную им волю,
разные экономические льготы и блага.
И. Масса после сообщения о разгроме полков Воро-
тынского под Ельцом записал, что «мятежники всегда
одерживали победу и они были искусные воители и от-
важные воины, свободные и вольные, и, занимая страну,
изобилующую плодами, так как это плодородная стра-
на и за два этих (последних) года опять сильно разбо-
гатели, так что они могли иметь больший успех, неже-
ли их противники с севера, и они как воины всегда по-
беждали»79. Здесь И. Масса указал на очень важную
причину борьбы восставших, что северские люди при
самозванце получили свободу и стали «свободными и
вольными», а поэтому имели успех в войне. Кроме это-
го, свободу они получили в последние два года, и из-
бавившись от гнета помещиков, «сильно разбогатели».
Все это сплачивало бюргеров, плебеев и крестьян.
Наряду с общими интересами, которые временно пре-
вратили эти армии в союзников, существовали и острые
противоречия не только между крестьянами, холопами
и помещиками, но и между бюргерством и плебеями-
холопами. Кроме этого, бюргеров, которые составляли
костяк первой армии, и даже зажиточных крестьян пу-
гали казачьи грабежи —«шарпанье». Бюргерство и
«добрые» крестьяне стояли за «порядок» в стране, за
скорое прекращение войны и поэтому легко шли на
сговор с тем, кто оказался сильнее, кто побеждал.
77 И. Масса. Указ, соч., стр. 163.
78 «Исторический архив», № 6, М., 1954, стр. 115—116.
79 И. Масса. Указ, соч., стр. 155.
330
Таким образом, две большие армии восставших
«осадили» Москву. Вряд ли подходит определение дей-
ствий восставших под «название «осада». Довольно
большая армия И. Пашкова, как мы выяснили выше,
около 1 октября 1606 г. подошла к Москве и расположи-
лась в Котлах. Пашков и его союзники Гр. Сумбулов
и П. Ляпунов, видимо, не имели особого намерения
быстро захватить Москву, хотя это можно было сделать,
т. к. царские «ратные люди» «разъехалися по своим
домам, царь Василей на Москве бысть не с великими
людми»80. Кроме этого, в Москве началась паника и
обострилась борьба и, как отметил К. Буссов, «многие
из московских жителей считали дело уже потерянным и
переходили тайно из города к противнику жак русские,
так и иностранцы».
Волнения московских плебеев не прекращались со
времени воцарения Василия Шуйского. Если верить
Хвалибоге, то через неделю после убийства самозванца
появились «листы»— воззвания от Димитрия, призывав-
шие убить Шуйского и его сторонников. Народ завол-
новался. Как сообщает об этом волнении Г. Паерле,
«народ восстал на стрельцов, бояр и великого князя,
обвиняя всех их, как изменников»81. Царю Шуйскому с
большим трудом удалось прекратить волнения.
Автор дневника Марины Мнишек записал, что «25
июня собралось несколько тысяч черни с оружием и кам-
нями у Кремлевских ворот, на Лобном месте, где царь
обыкновенно показывается народу. Мы не знаем причи-
ны волнения. Носился слух, что некоторые бояре, без
ведома царя и боярской думы, взволновали чернь, ска-
зав, что царь велел побить остальную Литву. Сам ве-
ликий князь выходил к народу, и узнав, для чего он
собрался, приказал ему разойтись по домам, а винов-
ных казнить. Мы безпокоились несколько дней и целы я
ночи проводили без сна»82. 1 августа снова отмечается
в дневнике мятеж «по случаю подкинутых писем от
80 ПСРЛ, т. 14, стр. 71.
81 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, СПб, 1859, стр. 201.
82 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 2, СП(£ 1859, стр. 177.
331
имени Димитрия»83. Этот мятеж в ^Москве отметил R
своем дневнике и В. Диаментовский.
Напрасно И. И. Смирнов изготовление и рассылку
писем-прокламаций от имени Димитрия приписывает
только И. Болотникову. Эти письма присланы были в
Москву задолго до появления в Путивле И. Болотнико-
ва. Они заготавливались в Путивльском центре, где
.хранилась печать царя Димитрия, которую приклады-
вали к разным грамотам, рассылаемым по городам и
волостям.
Большое волнение и панику в Москве отметил
И. Масса в связи с первыми известиями о восстаниях
в ряде городов. «Когда все эти вести дошли в Москву
до слуха народа, страх и трепет обуяли всех и каждый
призывал на себя смерть. Царь возымел твердое наме-
рение постричься в монахи, однако бояре не допустили
его до того, полагая, что раз он начесал кудель, то ему
и прясть, и стали делать большие приготовления, чтобы
одолеть мятежные города»84. Волнение в Москве было
и 10 (20) августа, как записал В. Диаментовский, в
связи с пожаром на пороховых складах, когда взрыв
принес большие разрушения, а также, когда получили
известия о поражении царских войск. Царь приказал
запирать городские ворота и готовиться к бою. Волне-
ния плебеев или, как их называли, «черни» были усиле-
ны в связи с тем, что осаждавшие начали посылать
письма «к рабам в город, чтобы те взялись за оружие
против своих господ и завладели их имениями и доб-
ром. Страх перед этими людьми был почти так же ве-
лик, как перед врагом извне, и даже больше, ввиду то-
го, что простой народ, недавно развращенный разбоя-
ми и грабежом поляков, был очень непостоянен и готов
к мятежу при всяком слухе, надеясь вместе с мятежни-
ками участвовать в разграблении города. Бояре же и
лучшие горожане были в не меньшем беспокойстве, чем
остальные, под влиянием рассказов, слышанных от
захваченных в плен мятежников»85.
83 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 2, СПб, 1859, стр. 177.
84 И. Масса. Указ, соч., стр. 144.
85 Состояние Русского государства по смерти последнего пре-
тендента Димитрия (Английское донесение). Восстание И. Болот-
никова. Документы и материалы. М., 1959, стр. 181.
332
Обстановка в Москве накалялась и приходится
удивляться, почему Пашков ею не воспользовался. Вме-
сто штурма Москвы, когда там была паника и «царь же
Василей на Москве бысть не с великими людми», Паш-
ков вступил в переговоры и потребовал выдачи, как го-
ворит Буссов, «трех братьев Шуйских», а по «Англий-
скому донесению»,— мятежники написали в пород пись-
мо, требуя по имени разных бояр и лучших горожан,
чтобы их выдали, как главных виновников в убийстве
прежнего государя». Своими переговорами Пашков дал
время Шуйскому навести порядок и собрать силы. Ав-
тор «Английского донесения» очень хорошо подметил,
что «эти бояре и лучшие горожане, видя в каком край-
нем положении они находились, употребили все свое
влияние и средства, чтобы поддержать и помочь госуда-
рю»88.
Царь, получив поддержку бояр и «лучших горожан»,
которые боялись московских людей-плебеев больше,
чем врагов, приступил к энергичной подготовке к вой-
не. Срочно рассылались по северным городам и уез-
дам, не занятым повстанцами, приказы царя и грамо-
ты патриарха Гермогена с призывами идти на помощь
царю против «отпадших крестьянский веры разбойников
и губителей крестьянских»..., «которые отступили от бо-
га и православные веры и повинулись сатане»... Сло-
вом, ни царь, ни Гермоген не скупились в средствах
клеветы на восставших и всячески стремились облить
их грязью, чтобы прекратить колебания зажиточных
горожан и крестьян в северных, северо-западных и вос-
точных уездах. Кроме этого, послан был приказ царя
Шуйского, в котором «татаром и черемисе велено ук-
раинных и северских городов и уездов всяких людей
воевать и в полон имать, и живот их грабить за их
измену и за воровство»* 87.
Пашков не только бездействовал в организации
штурма, но даже не организовал блокады Москвы. Ав-
тор «Английского донесения» удивляется, что часть
Москвы, именно северная, «в силу какого ослепления бы-
м Состояние Русского государства по смерти последнего пре-
тендента Димитрия (Английское донесение). Восстание И. Болот-
никова. Документы и материалы. М., 1959, стр. 181.
87 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 337.
333
ла оставлена открытой, так что могла получать под-
крепление войском и припасами4». Здесь следует доба-
вить словами автора «Иного сказания»: «...и тако бы-
ла три недели, на брань пр огив у их (восставших. -
Д. Л1.) не исходника, войские силы ждаху». И «войокне
силы» начали прибывать в Москву. Кроме этого, с по-
мощью богатых горожан царю Шуйскому удалось сфор-
мировать в Москве две армии— осадную, под коман-
дой Д. Туреннна и И. Пушкина, которая защищала мо-
сковские укрепления «за Москвою рекою у серпухов-
ских ворот» и вторую —«вылазную», под командой
М. В. Скопи на-Шуйского, которая должна была пред-
принимать нападения на лагерь восставших. Как отме-
чают разрядные записи, в армию были привлечены
«столники, стряпчие, дворяне московские, жильцы».
«Вскоре после Мартынова дня на помощь бездея-
тельному «путивльскому воеводе Истоме Пашкову при-
был» И. Болотников со своей казацко-1крестья1нско-хо-
лопской армией. С этого времени, как отмечалось выше,
положение в лагере восставших резко осложнилось —
началась борьба за власть между Болотниковым и Паш-
ковым и обострились социальные противоречия. Болот-
ников, располагая большим количеством вооруженных
сил, решил захватить власть верховного воеводы, про-
гнал И. Пашкова из селения Котлы, а тактику борьбы
оставил старую, т. е. продолжал вести переговоры, что
было выгодно царю Шуйскому. Московское прави-
тельство охотно поддерживало эту тактику, чтобы вы-
играть время и накопить силы. Она позволяла Шуй-
скому также свободно засылать в лагери восставших
своих агентов, которые приносили с собою грамоты ца-
ря и патриарха Гермогена. Эти агенты распространяли
всякую клевету на крестьянские, холопские, казачьи от-
ряды. Они ловко пользовались социальными противоре-
чиями в стане восставших, всячески обостряя их и раз-
жигая конфликты. Кроме этого, данная агентура до-
вольно энергично вербовала тех, кто хотел изменить
восставшим. Им обещали прощение и всякие блага, а
других пугали разными карами пе только царскими,
но и небесными. На колеблющихся пытались влиять
ложью о том, что к царю идет большое войско — новго-
родское, псковское, смоленское, касимовского царя
и т. д.
334
Правительство Шуйского применило интересный ма-
невр, чтобы разоблачить «подметные письма», которые
писались в Путивльском центре от имени царя Димит-
рия, и показать, что его нет. Оно предложило москви-
чам послать делегацию в лагерь к Болотникову и зая-
вить, что, если Димитрий жив, то москвичи перейдут
га его сторону. Этот эпизод с приходом послов-москви-
чей хорошо описал К. Буссов: «...жители города Москвы
послали в лагерь к Болотникову такое требование: ес-
ли тот Димитрий, который прежде был в Москве, жив
и находится у него в лагере или где-либо в ином ме-
сте, то пусть Болотников покажет его или призовет его
к себе, чтобы они увидели его собственными глазами.
Если это произойдет, они перед Димитрием смирятся,
будут умолять о прощении и милости и сдадутся ему без
сопротивления.
Болотников ответил, что Димитрий действительно
живет в Польше и скоро будет здесь. Он сказал так-
же: «Я у него был, и он сам лично назначил меня вме-
сто себя старшим военачальником и отправил в Пу-
тивль с письменным распоряжением». Московиты ска-
зали: «Это несомненно другой, мы того Димитрия
убили»— и стали уговаривать Болотникова, чтобы он пе-
рестал проливать невинную кровь и сдался царю Шуй-
скому, а тот сделает его большим человеком. Болотни-
ков ответил: «Этому моему государю я дал нерушимую
клятву не жалеть своей жизни ради него, что я и сдер-
жу. Поступайте, как вам кажется лучше, если вы не
намерены сдаться добром, я тоже вместо моего госу-
даря поступлю так, как мне кажется лучше, и скоро вас
навещу»88.
Этот эпизод с московскими послами и особенно то
место, где говорится о предложении самому Болотни-
кову изменить восставшим за большое пожалование,
показывает, кто организовал посольство и его цель.
Когда Болотников отказался изменить своему «госуда-
рю», тогда послы, видимо, просили его послать просьбу
Димитрию, чтобы он явился в лагерь и все москвичи
перейдут на его сторону. Интересно заявление Болотни-
кова, что он дал клятву служить своему «государю» и
«не жалеть своей жизни ради него». Значит, Болотников
88 К. Буссов. Указ, соч., стр. 139.
335
воевал не для блага народз, служил не народу, а са-
мозванцу, и как можно считать его вождем народных
масс, когда он сам себя называл только слугой само-
званца, или, как признавал К. Буссов, был «верным
рыцарем Димитрия». Если бы Болотников был настоя*
щим вождем народа, то на предложение перейти на
сторону Шуйского, предать восставших, он ответил бы
возмущением и не стал бы вести подобного разговора
с московскими послами, по сути дела, агентами царя
Шуйского. Московские послы обратились к Болотнико-
ву, как к обычному кондотьеру, который может продать
свою саблю царю Шуйскому. Как увидим позже, через
год Болотников попытается ее продать, но Шуйский ку-
пить откажется. О том, что московские послы от имени
царя Шуйского предлагали Болотникову за- измену вос-
ставшим сделать его «большим боярином», сообщает и
П. Петрей89.
После этих переговоров «Болотников отослал спешно
гонца к князю Григорию Шаховскому, передал ему же-
лание москвитян и потребовал, чтобы он не мешкал, по-
сылал в Польшу письмо к царю Димитрию и побудил
его спешно идти в Россию, так как он, Болотников,
привел жителей осажденной Москвы в такое состояние,
когда они готовы его увидеть в лицо, покориться ему,
искать прощения и милости и сдаться без сопротивле-
ния. Пусть он не набирает войска и не ведет его с со-
бой, ему следует лишь спешить самому, так как все
дело в том, чтобы его могли вновь видеть в лицо. Все
сразу же устроится, московские жители переловили бы
его изменников и выдали бы ему. Князь Григорий не
медлил с этим, он написал и быстро послал в Польшу,
но тот, кто с ним договаривался, что он будет выда-
вать себя за Димитрия, тот не хотел следовать этим со-
ветам, не хотел быть Димитрием, а оставался в Польше
как простой дворянин и предоставил добиваться Мос-
ковского царства тем, кто этого хотел»90. Если Болот-
ников в ожидании приезда самозванца бездействовал,
то воеводы Шуйского начали делать вылазки и напа-
дать на восставших. Как отмечают многие источники,
Болотников в селе Коломенском устроил укрепление —
Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, 1866, стр. 252.
К. Буссов. Указ, соч., стр. 140.
336
«острог», «шанцы». И как это ни странно, армия Бо-
ртникова из осаждавшей Москву, благодаря его без-
деятельности, превратилась в осаждаемую. Правитель-
ство Шуйского использовало посылку делегации мос-
квичей в лагерь Болотникова, чтобы убедить москви-
чей, что никакого Димитрия там нет, что там собра-
лись «воры» и «разбойники». Это позволило царю при-
влечь многих посадских людей ,в армию. «Так как ни-
какого Димитрия им нс показывали, москвиты осмеле-
ли и стали ежедневно делать вылазки, храбро вступая
в схватки»91.
Совершенно справедливо считал И. И. Смирнов, что
«чисто военная сторона осады Москвы Болотниковым —
самый ход военных действий — отражена в источниках
сравнительно слабо»92.
В освещении боевых действий в ноябре 1606 г. под
Москвой кое-какие сведения имеются в письме П. Стад-
ницкого полякам на Белоозеро. 26 ноября по новому,
или 16 ноября по русскому стилю пятьсот рязанцез,
пользуясь мглой и непогодой, перешли на сторону ца-
ря Шуйского. Эту измену заметили восставшие и часть
из них бросилась в погоню и ворвалась в шанцы мос-
ковской стражи, но их не поддержали главные силы и
«они воротились назад в лагерь, который был немного
далее одной мили от города — в Коломенском»93. Отсю-
да видно, что за изменниками-рязанцами был послан
отряд из армии Болотникова, стоявшей в Коломенском
и Котлах. И здесь Болотников не воспользовался тем,
что его отряд занял сторожевые шанцы с пушками цар-
ской армии, не дал помощи отряду, чтобы на плечах из-
менников-рязанцев ворваться в Москву.
По письму Стадиицкого, измена рязанцев произо-
шла 26 ноября или, по русскому стилю,— 16 ноября, а
грамоты патриарха Гермогена и Ростовского митро-
полита Филарета называют днем измены рязанцев 15
ноября.
Измена рязанцев в Москве была отмечена как ве-
ликий праздник —«звонили в колокола и стреляли из
орудий, получали пожалование в большой палате».
01 К. Буссов. Указ, соч., стр. 140.
02 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 298.
93 Рукописи славянские и русские, вып. 6, М 1907
стр. 176—177.
22 Д- П. Маковский
337
Царь Василий Шуйский «участил посещение церквей,
молясь перед богородицей и архангелом Гавриилом, со
слезами прося о помощи против неприятелей»94. От-
крытая измена рязанцев усилила разложение в лаге-
ре восставших и особенно в полках армии Пашкова.
Митрополит Филарет в своей грамоте в Устюг отмеча-
ет, что после измены рязанцев «многие всякие люди
от них воров и еретиков, из Коломенского и из иных
мест прибегают»95. И в самом деле, вскоре перешли на
сторону царя московские стрельцы, которые в Колом-
не сдались Пашкову. П. Стадницкий сообщает, что 27
ноября (17 по русскому стилю) «передалось великому
князю» 50 стрельцов, которые сообщили, что половина
войска восставших «охотна к заявлению покорности ве-
ликому князю». В этот день было сражение у Симо-
нова монастыря, нападение сделал князь Михайло Ско-
пин-Шуйский и «московские люди понесли немалую
потерю в конях».
Таким образом, с 15—16 ноября начался распад ар-
мий восставших и прежде всего и главным образом ар-
мии, которая была под командой Пашкова. Начало
распада в лагере восставших надо искать со времени
прихода армии Болотникова под Москву, когда «раздо-
ры между двумя командующими привели к острому
конфликту в борьбе за верховную власть». И, как от-
мечалось выше, Болотников силой принудил Пашкова
«покинуть занятое им место и уступить его Болотнико-
ву и его войскам». Пашков, оскорбленный таким обра-
зом, задумал отомстить Болотникову и начал пе-
реговоры с врагом в Москве, с царем Шуйским. Он по-
лучил от царя «знатные подарки в золоте и серебре и
сообщил ему, что в Путивле до сих пор никто не видел
Димитрия, о нем знают не больше, чем в начале было
сообщено князем Григорием Шаховским, а именно, что
он не был убит, а бежал и скрылся в Польше и т. д.,
и не больше». Это место из хроники К. Буссова наводит
на большие размышления. Здесь упор сделан на то, что
И. Пашков не захотел быть па вторых ролях, за нане-
сенную обиду решил отомстить, а потом вступил в пе-
реговоры с царем. И. Пашков показал себя оголтелым
£уко,,И€И славянские и русские, вып. 6. М., 1907, стр. 177.
попа м 1плпИКИ И£™РИИ смутного времени под ред. А. И. Яков-
•'JvBa. I»I,। iyuyt стр. 37.
338
карьеристом-кондотьером, готовым служить тому и там,
где больше (почета и благ.
Напрасно И. И. Смирнов пытался искать корни из-
мены И. Пашкова только «в сфере отношений социаль-
ных, а не личных»96. Если сотник, сын боярский Пашков
не захотел быть в лагере восставших по социальным мо-
тивам, то почему в этом лагере остались лица, занимав-
шие неизмеримо более высокое место на социальной
лестнице, вроде князей — Шаховского, Телятевского
и других?
Когда мы имеем дело с карьеристом типа Пашко-
ва, то объяснять его поведение какими-либо социаль-
ными или классовыми мотивами нельзя. Прожженный
карьерист теряет всякую связь с социальной средой. Он
готов продать «все и вся» за успехи в достижений его
карьеристических планов. Эти типы, одурманенные
тщеславием, в погоне за славой могут совершить любое
предательство. У карьеристов нет ничего святого, нет
идей, нет чести, нет совести, ради славы карьерист отца
родного продаст.
Пашков, потеряв надежду стать главным воеводой,
пошел на сговор с царем еще и .потому, что была по-
теряна вера в появление царя Димитрия. Трудно ска-
зать, верил ли Пашков в его спасение, но на первых по-
рах верить было выгодно, т. Kt из маленького команди-
ра-сотника он превратился в воеводу, а потом — в ко-
мандующего довольно большой армией. Голова у карь-"
ериста-кондотьера закружилась. Болотников грубо
оттолкнул в сторону Пашкова, что не могло не вызвать
у того злобу и стремление осмотреться. Кроме того,
Пашков не мог не заметить, что в стане восставших
начался разброд, вызванный не только социальными про-
тиворечиями, по и потерей надежды на появление царя
Димитрия. Все это толкнуло Пашкова в сторону при-
знания царя Шуйского и он, потеряв надежду на
большую карьеру, решил сохранить жизнь (а все карь-
еристы очень трусливы) и кое-что получить в награду
за предательство. Правильно отметил и И. Масса, что
Пашков «тайно заключил наперед с царем контракт
(условие) перейти к нему и все свое войско передать
московитам».
м И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 296.
22»
339
Царю Шуйскому один Пашков был не особенно
нужен, а потому ему поставили условие привести «все
свое войско», которое достигало значительной величи-
ны — около 30—40 тыс. человек. Пашков приступил к
вербовке предателей и они усилили разложение армии
восставших. Средства разложения применяли разные,
пользовались призывными грамотами патриарха Гермо-
гена, в которых распространялась клевета на восстав-
ших, что, якобы, они хотят «шпыням и безъимянником
вором... даватн боярство, и воеводство, и окольничество,
и дьячество», а также «велят им захватывать вотчины и
поместья», насиловать жен и дочерей, а «торговых лю-
дей грабить и побивать». Такие призывы до нас не до-
шли, а верить Гермогену нельзя. Естественно, что Гер-
моген и царь в своих грамотах хотели отпугнуть от
участия в восстании прежде всего помещиков, купцов и,
вообще, богатых людей. Не могли путивльские бюрге-
ры, которые участвовали в правительстве самозванца,
призывать грабить и убивать купцов. Если верить гра-
мотам Гермогена, то выходит, что весь старый феодаль-
ный строй сохранялся, только менялись лица в госу-
дарственном аппарате. Известно, что восставшие на-
саждали в захваченных городах и уездах казачьи
порядки, а не старые ненавистные народу учреж-
дения.
Как отмечает автор «Английского донесения», якобы
восставшие «писали письма к рабам в город, чтобы те
взялись за оружие против своих господ и завладели их
имениями и добром». Кроме этого, восставшие требова-
ли выдачи тех, кто участвовал в убийстве Димитрия.
И. Масса, назвав восставших «свободными и воль-
ными» воинами, что обеспечивало им победу, показал
тем самым цели, за которые они боролись. Отсюда
видно, что восставшие горожане, крестьяне и холопы
боролись не ради грабежа и разбоя, а за «вольность»,
«свободу», против крепостнического строя и во всяком
случае не за восстановление старых порядков и отно-
шений. Восставшие помнили обещания 1-го самозванца
освободить народ от крепостного строя Годунова, а
торговым людям дать разные льготы.
Ни И. Масса, ни К. Буссов, ни П. Петрей и др. не
называют восставших разбойниками и грабителями,
правда, среди восставших было много казаков, кото-
340
рые в прошлом любили заниматься «шарпапьем», т. е.
грабежом. Но им еще Лжедимитрий 1 строго запретил
грабить крестьян и горожан. На поток и разграбление
выдавались только «изменники», т. е. политические про-
тивники. Эта линия первому самозванцу была навязана
путивльскими горожанами (бюргерством) еще в 1605 г.
Такая же политика проводилась путивльским центром и
в 1606—1607 гг.
Обвинение восставших в грабежах и насилиях бы-
ло средством разложения со стороны царя Шуйского,
Гермогена и их агентов, а угроза дать «шпыням», холо-
пам, черни «боярство и воеводство, и окольничество,
и дьячество» должна была от них отпугнуть «служи-
лых людей», которые мечтали выслужиться и достиг-
нуть этих чинов. На лживость царских грамот не раз
указывали современники.
Продавшийся царю Шуйскому И. Пашков долгое
время не порывал с восставшими и, пользуясь своим
положением воеводы-начальника довольно большой ар-
мии, разлагал ее, стремясь выполнить договор с ца-
рем, чтобы «перейти к нему и все свое войско передать
московитам». Пашков сговорился «почти со всеми сво-
ими главными начальниками и капитанами» и стал го-
товить всю армию к предательству. Но выполнить пол-
ностью приказ царя Шуйского, как это мы увидим ни-
же, не смог, все его войско за ним не пошло.
Ржавчина измены и предательства разъедала лагерь
восставших. Поражает бездеятельность и близорукость
Болотникова. Как в свое время Лжедимитрий I упи-
вался властью и не замечал разложения и предатель-
ства, так и Болотников, захватив верховную власть над
огромной массой воинов, наслаждался этой властью,
доверяя тем, кто восхвалял его доблести и заслу-
ги и толкал на выжидание, уверяя, что москвичи
скоро сдадутся, побьют своих бояр, свергнут царя Шуй-
хого.
Автор «Иного оказания» рассказывает, что как при-
были в Москву 200 стрельцов с Двины, то некий служи-
лый человек Савастьяи сообщил Болотникову, якобы,
с Двины пришло не 200, а 5000 стрельцов, что они «ве-
ликие ратницы и зело смелы к ратному делу, един че-
ловек воюет и биет за два, а ин и за три человеки, аще
только их пришло пять тысящ, то могут воевати за пят-
341
надесят тысящ и боле»97. Этим преувеличением и вос-
хвалением сил царя его агенты сеяли панику среди
восставших, срывали их план, толкали к бездействию
и к предательству —«зело устрашися». Такова была
тактика врага, деятельность которого не замечал ос-
лепленный властью Болотников.
Его пассивность дошла до того, что, как отмечает
И. Масса, осажденные в Москве «часто учиняли боль-
шие нападения со множеством пушек на помянутые
шанцы мятежников»98, обстреливали укрепленный ла-
герь Болотникова в Коломенском, «множеством бомб»,
которые восставшие «тушили мокрыми кожами». Бо-
лотников даже не мог выбить врага из Симонова мо-
настыря, который находился под боком, вблизи Коло-
менского лагеря.
Царь Шуйский, пользуясь бездеятельностью Болот-
никова и свободою выхода из Москвы через северные и
западные ворота, продолжал накапливать силы и по-
давлять восстания в тех или иных местах. С этой целью
из Москвы были направлены отряды — один под коман-
дой Д. Мезецкого и И. Ржевского «против смольян» на
Можайск—Вязьму—Дорогобуж, а другой под командой
И. Колычева —«под Волок». Эти отряды разгромили
повстанцев, собрали разбежавшихся помещиков, соеди-
нились с верными царю Шуйскому гарнизонами Смо-
ленска, Твери и др. северных городов. 15 ноября смо-
ленские полки подошли к Можайску, где соединились
«со многою ратью», которую привел И. Колычев, очи-
стив «от тех воров Волок и Иосифов монастырь и про-
чие окрестные грады и села»99.
25 ноября 1606 г. царь Шуйский писал в Свияжск,
что «из Смоленска, из Дорогобужа, из Белые и с Нев-
ля, изо Твери, и из Торшку, и из Новгорода, и из Бе-
жецкого верху, и из Кашина, и из Дмитрова, и из Кли-
на, и из иных Замосковных городов дворяне и дети бо-
ярские все пришли к нам, идут против воров»100.
97 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 107.
И. Масса. Указ. соч.
** Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836, стр. 133.
Грамота царя Василия Шуйского в Свияжск, 1606 г.>
м men ' Восстание И. Болотникова. Документы и материалы.
М., 1959, стр. 192.
342
Эти войска должны были по указу царя 29 ноября
быть в Москве, когда царь Шуйский и его воеводы
предполагали перейти в наступление.
И Генеральное сражение под Москвой началось не-
сколько раньше в связи с тем, что Болотников, нако-
нец. вышел из состояния бездеятельности и решил хотя
бы окружить Москву, перехватить все дороги, веду-
щие к Москве, «всех дорог засвети», чтобы взять столи-
цу измором.
Как сообщает Гермоген, 26 тоября Болотников на-
правил половину своего войска из Коломенского через
р. Москву к Рогожской тонной слободе, а оттуда даль-
ше, переправясь через Яузу, воины должны были занять
Красное село.
Первая стычка с царскими войсками произошла у
дер. Карачарово (Крачарово — по Стадницкому). «Когда
около 2 тысяч пехотинцев противной стороны или воров
перебрались через реку Москву к Красной слободе (се-
ло это лежит не вдалеке от города и густо населено)
они были тотчас-же открыты „подъездниками“ или, по
нашему, стражею великого князя; за ними были отправ-
лены два или три полка, которые и поддерживали их.
Передают, что тех из противной стороны легло не ма-
ло»101.
27 ноября (7 декабря—по Стадницкому) царь Шуй-
ский с патриархом Гермогеном'' организуют крестный
ход из Москвы к своим полкам, проводят молебен, под-
бадривают своих воинов и проклинают «мятежников».
Молебен проводился открыто и громко с таким расче-
том, чтобы восставшие могли видеть и слышать — все
это разлагающе действовало на верующих повстанцев.
К вечеру начались боевые операции. «В эту ночь все
войска великого князя стояли в поле и с орудиями»102.
Воеводы царя ожидали прихода смоленских, тверских
и других полков.
Скудость источников не позволяет точно и подробно
осветить генеральное сражение под Москвой. Началь-
ная дата его, видимо,— 26 ноября, что подтверждается
Двумя источниками—грамотой Гермогена и письмом
П. Стадницкого. По русским источникам установлена и
’°’ £укописи славянские и русские, вып. 6, М., 1907, сто. 177.
102 Там же, стр. 179.
343
конечная дата — 2 декабря. Немного известно о боях
27 ноября, когДа Болотников вынужден был отступить
в свои укрепленный лагерь в Коломенском. Второе на-
ступление царских войск началось —«па завтрее же
прихода смольян боярин князь Михайло Васильевич
Шуйский с товарищи поиде к Коломенскому па во-
ров»103. Смоленские, ржевские, тверские, и других за-
падных и северо-западных городов служилые люди
пришли, вероятно, 29 ноября, как им было раньше при-
казано. Они, «пришед, сташа в Новодевичье монасты-
ре». Назавтра, т. е. 30 ноября, М. В. Шуйский «поиде
с ратными людьми и ста в монастыре Даниловском».
Сюда «смольяне ж приидоша же к нему ж в сход»104.
Таким образом, вооруженные силы царя объединились
под единым командованием. По данным К. Буссова, у
паря оказалась армия в 100 тыс. воинов. Как отмечает
автор «Нового летописца», Болотников вывел свои
полки навстречу царской армии—«воры же ис Коломен-
сково изыдоша со многими полками против их, начата
битись»105. К- Бусов добавляет, что «Болотников бро-
сился со своими 60 тыс. воинов смело в бой, так как
надеялся, что Пашков обрушится на врага с другой
стороны. Перед боем Пашков (имевший 40 тыс. войска
под своим командованием) подтянул свои отряды та-
ким образом, как если бы всерьез намеревался сразить-
ся с противником. Но добрый и верный долгу витязь
был обманут самым низким образом, так как его сооб-
щник Истома Пашков не только не оказал ему ника-
кой помощи, но перешел на поле боя с несколькими ты-
сячами своего войска на сторону противника и помог
ему с усердием в этом бою против Болотникова, благо-
даря чему Болотников понес большие потери и был вы-
нужден бежать и, оставив противнику свой лагерь со
всем тем, что там было, на разграбление»106.
Из сообщения К. Буссова видно, что Болотников
«смело бросился в бой» и восставшие могли бы выиг-
рать сражение, если бы 2-я армия И. Пашкова ударила
по врагу. Но Пашков выполнил предписание царя, во
103 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 72.
104 Т а м ж е.
105 Т а м ж е.
,м К. Буссов. Указ, соч., стр. 140—141.
344
время боя предал восставших и «с несколькими тысяча-
ми» ударил в спину своим воинам, что не могло не вы-
звать большой паники и полной деморализации армии.
Пашкову не удалось повести за собою «всю» свою ар-
мию, как этого требовал царь Шуйский. Точно нам не-
известно, сколько воинов перешло вместе с Пашковым
на сторону Шуйского. И. Масса считал, что Пашков
увел «500 своих сторонников», К- Буссов говорит, что
несколько тысяч, Петрей —«9 тысяч воруженных «рат-
ных людей», а автор «Иного сказания» отметил, что
«Истома Пашков, узнав свое согрешение, со всеми дво-
рян ы и з детми боярскими отъеха ко царю». Последнее,
видимо, будет правильным, что к Шуйскому ушли поме-
щики-дворяне и дети боярские, но их было не так мно-
го, в крайнем случае, несколько тысяч.
Предательство командующего второй армией, напа-
дение на своих с тыла привело не только к распаду
всей армии Пашкова, но и дезорганизовало армию Бо-
лотникова. По данным К. Буссова, измена и поражение
произошли 2 декабря и все это закончилось бегством
Болотникова.
По сообщению И. Массы, сражение под Москвой
произошло несколько иначе: «...сильное войско под на-
чальством молодого боярина Скопина» расположилось
на р. Яузе, чтобы не допустить захвата Красного села
и вторжения восставших в Москву с севера, а сам царь
«со всеми своими силами, числом в двести тысяч рат-
ников в течение двух дней осаждали их, но не смогли
одержать победы и сами понесли большие потери».
Для захвата Москвы Болотников'направил «тридцать
тысяч человек под начальством воеводы Истомы Паш-
кова, и этот Пашков прибыл туда (к р. Яузе. — Д. М.)
на третий день» и с 500 человеками перешел на сторону
врага и все его войско от такой неожиданности «при-
шло в расстройство», многие бросились бежать, «в плен
захватили до шести тысяч, так что в Москве все темни-
цы были полны»107. «Болотников,— дальше рассказы-
вает И. Масса,— не сомневался, что отправленные им
войска займут Москву, и когда бы не помешала изме-
на Пашкова, то это могло случиться по причине велико-
го смущения и непостоянства народа в Москве. И когда
107 И. Масса. Указ, соч., стр. 155—156.
345
он (Болотников) узнал от беглецов о поражении, T(J
бежал со своим войском в Калугу» .
Таким образом, материалы И. Массы показывают,
что боевые операции развернулись в двух районах-
Коломенское —Котлы —Данилов монастырь, где дей.
ствовали основные силы под командой Болотникова, ц
Рогожская конная Слобода Яуза, где действовали от-
дельные отряды и на помощь которым была прислана
армия под командой И. Пашкова для захвата Москвы
с севера. План захвата Москвы был сорван изменой
И. Пашкова. Г. Паерле тоже пришел к такому же вы-
воду. Он отметил, что «многие московитяне говорили,
что если бы Пашков не оставил своих товарищей, жи-
тели столицы приняли бы его сторону, и что они уже
готовы были предаться ему»109. И. Болотников бежал из
Коломенского и бросил довольно большой отряд каза-
ков в Заборье, которых окружила царская армия. По
некоторым данным, этот отряд героически сражался в
течение трех дней, «а те воры, боярские люди и казаки,
бьющеся, отнюдь не обращахуся... Бояре же со всеми
ратными людми приступаху к Заборью». Этот отряд
казаков три дня выдерживал атаки огромной царской
армии и в конце концов «они же воры, видя свое нс-
изможение, сдалися все»110. Если верить И. Массе, За-
горье— Заборье находилось у р. Даниловки, т. е. в рай-
оне, который занимала армия самого Болотникова. Ве-
лика же была паника и дезорганизация в армии Болот-
никова, коль скоро он не смог вызволить из Заборья
крупный отряд казаков, в котором было 10 тыс. вои-
нов, как свидетельствует К- Буссов, и бросил его на
произвол судьбы, а сам спасся бегством.
Под Москвой 26 ноября — 2 декабря, по сути дела,
погибла огромная армия повстанцев. Болотников Убе-
жал «с невеликими людми». Автор «Казанского сказа-
ния» утверждает, что под Москву пришло 187 тыс. че-
ловек, а Буссов считал, что у Болотникова было 60 тыс.
и у Пашкова — 40 тыс. воинов.
Поражение под Москвой можно объяснить несколь-
кими причинами: прежде всего, следует иметь в виду
lw* И. Ма с с а. Указ, соч.,
109 Сказания современников
лов ч I, СПб, 1859, стр. 217.
ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910,
стр. 155-156.
о /(пмнтрнп самозванце. Н. Устря-
стр. 73.
346
отсутствие фактически единого командования, хотя Бо-
лотников и объявил себя главным воеводой, главноко-
мандующим. но ни Пашков, ни, тем более, Сумбулов и
Ляпунов не могли признать и не признавали бывшего
холопа командующим. К. Маркс, говоря о русском го-
сударственном строе и русском дворянстве XVI в., от-
метил, что «местничество и дворянская спесь до смеш-
ного были развиты средн русских»111. Разрядные записи
начала XVII в. пестрят упоминаниями о жалобах тех
пли иных воевод по поводу нарушения их чести. Лаже
в горячее для феодалов время, когда в стране полыхали
пожарами их вотчины, бояре, дворяне не прекращали
споров о местничестве, срывая иногда выполнение цар-
ских приказов о назначении воевод по полкам. Все
иностранные источники отмечают острую вражду меж-
ду Болотниковым и Пашковым.
Болотников не мог подчинить своей власти отряды
рязанских дворян, каширских, тульских детей бояр-
ских и посадских людей (бюргерство) украинных, се-
верских и польских городов. Они не могли признать
своим вождем и воеводой холопа князя Телятевского.
«Дьявол властолюбия» помутил разум Болотникова, он
не учел «дворянской спеси», прочно укоренившейся с
киевских времен и стал требовать признания его глав-
ным воеводой на том основании, что его, якобы, сам
Димитрий назначил. В борьбе за власть разум затем-
няется чувством честолюбия, тщеславия, борющихся
захватывает мания величия и они перестают быть ра-
зумными существами, а становятся маньяками. Болот-
ников не смог вырваться из честолюбивых мечтаний и
сплотить в единый фронт оппозиционные царю Шуйско-
му сословия. Он разрушил осторожную и умную поли-
тику Путивльского центра по собиранию разных сил.
О том, что Болотников страдал властолюбием, говорят
и современники. П. Петрей отметил, что «оба вождя
(Болотников и Пашков. — Д. М.), очень властолюби-
вые, не хотели ни в чем уступить друг другу и поссори-
лись». Болотников «согнал с места Истому с его вой-
ском и сам занял его. Истоме очень было досадно, что
его так опозорили и поругали; он тотчас же завел
сношения с великим князем Шуйским»112.
111 «Архив Маркса и Энгельса», т. VIII, М., 1946, стр. 162.
1,2 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М., 1866, стр. 252.
347
Вторую причину поражения восставших под Моск-
вой, нам кажется, следует видеть в том, что у народных
масс (плебеев, холопов, крестьян, служилых людей «по
прибору», казаков) не оказалось настоящего вождя
Болотников этой роли выполнить не мог, да он и не
считал себя вождем низших сословий феодального об-
щества. Как отмечают современники, и прежде всего
К. Буссов (в доброжелательности к Болотникову и в
известной объективности которого сомневаться пет ос-
нований), Болотников прежде всего признавал себя во-
еводой царя Димитрия, его «верным», «преданным»
рыцарем, «добрым витязем». К. Буссов презирал народ-
ные массы, и если бы Болотников называл себя вож-
дем этих масс, то уважения у Буссова заслужить не
смог бы, а, как известно, последний очень тепло и
дружески отзывался о Болотникове.
Нет материалов, которые говорили бы о гом, что
Болотников считал себя вождем угнетенного народа и
что он боролся за его интересы. Но зато сообщений,
что Болотников воевал за честь и права самозванца,
имеется достаточно. Если бы Болотников являлся истин-
ным вождем угнетенного народа, то не стали бы послы
осажденной им Москвы уговаривать его «прекратить
проливать невинную кровь» и тем более не посмели бы
предложить перейти на службу к царю Шуйскому, т. е.
продать свою саблю, за что царь обещал сделать «его
знатным господином». И в своем ответе на это гнусное
предложение Болотников не вспомнил о народе, о его
интересах, а как настоящий «рыцарь» самозванца зая-
вил, что «я дал моему государю торжественную клят-
ву пожертвовать за него самою жизнью, ее я сдержу,
делайте, как хотите»113. Как уже отмечалось выше, Бо-
лотников делал ставку на появление перед москвичами
самозванца. Он не верил в силы восставших, которые
могли штурмом взять Москву, особенно в первые дни
«осады». Видимо, тактика ожидания, выгодная Шуй-
скому, как говорилось выше, утвердилась в ставке Бо-
лотникова под влиянием предателей, царских агентов,
вроде Савастьяна. Около Болотникова, как человека
власть имущего, не могли не собраться разного рода
карьеристы, которые восхваляли его, угодничали, чем
118 К. Буссов. Указ, соч., стр. 155—156,
348
еще больше разжигали «дьявола властолюбия». Болот-
нико<в выжидал, купаясь в лучах власти коман-
дующего, а враги армию разлагали и аилы соби-
рали.
Поражает беспечность Болотникова, когда оы не
принимал никаких мер по борьбе с враждебной агита-
цией. Приходится удивляться, почему Болотников не
пресекал измену? Как говорят источники, переходы
в стан врага были очень частыми, а это настояще-
го вождя должно было насторожить, но Болотников
бездействовал. Нам неизвестны какие-либо акты по
борьбе с предательством и изменой в период осады
Москвы.
Все это позволяет предполагать, что Болотников не
являлся вождем угнетенных народных масс, а просто
был слугой или «верным рыцарем» самозванца
Последнее отмечали К. Буссов, М. Бер, П. Петрей
и др.
Третьей и основной причиной поражения под Моск-
вой следует считать разложение армий восставших под
влиянием не только деятельности агентов царя и пат-
риарха, но и в результате обострения противоречий ме-
жду разными сословиями, представители которых на-
ходились в составе армий восставших. Измена дворян,
детей боярских была неизбежной после того, как к
Москве пришел Болотников со своей плебейско-кресть-
янско-казачьей армией и довольно грубо прогнал ар-
мию Пашкова, которая в основном состояла из горо-
жан (бюргерства), служилых людей-дворян, детей бо-
ярских.
Измена помещиков не могла бы очень сказаться на
боеспособности и численности армий восставших, если
бы во главе их стоял настоящий вождь, который сумел
бы использовать измену попутчиков для повышения
бдительности и сплоченности основных сил. Но, к со-
жалению, в руководстве восставших не оказалось на-
стоящих борцов против феодально-крепостнического
строя за благо народа. Измена рязанских помещиков
и их уход в лагерь врага вызвали колебания и среди
посадских (бюргерских) элементов в армии (а их было
там достаточно много), которой командовал И. Паш-
ков. Как неоднократно отмечал Ф. Энгельс, бюргерство
в крестьянских войнах все время занимало «двусмыс-
349
ленную позицию по отношению к крестьянам»1 и. Бюр.
геры шли на соглашение с городским патрициатом и
дворянством, «чтобы окончательно продать крестьян»1^
Бюргерство г. Москвы с самого начала восстания 1606 р
пошло на союз с царем Шуйским, в выдвижении кото-
рого большую роль сыграли московские гости — город,
скоп патрициат. Нельзя согласиться с М. Н. Покров-
ским, что В. Шуйский был «посадским царем»116. Не-
сколько ближе к истине его остроумное замечание, что
«четырехлетнес иранление Шуйского было своего рода
браком по расчету между торговым капиталом и бояр-
ской вотчиной». Это определение нужно уточнить и счи-
тать, что союз, или «брак по расчету», у бояр был не со
всем торговым миром, а с его верхушкой, крупными
воротилами торгового мира, с патрициатом. О сущест-
вовании союза бояр и «лучших горожан» несколько
раз упоминают разные источники, и в частности, автор
«Английского донесения» пишет, что «бояре же и
лучшие горожане были в не меньшем беспокойстве, чем
остальные, под влиянием рассказов, слышанных от за-
хваченных в плен мятежников»117. Мелкий и средний
торговец, ремесленник и вообще московский городской
собственник рано колебнулся в старому союза с патри-
циатом. Частые волнения и выступления московских
плебеев или, как русские источники их называют, «чер-
ни» (1605—1606 гг.) основательно перепугали москов-
ское бюргерство и толкнули его искать защиту своей
собственности у царя Шуйского. Как сообщает Нико-
новский летописец, в составе царской армии, посылае-
мой под Коломну, уже участвовали московские «посад-
ские люди»118. Участие московских посадских людей в
полках царя Шуйского в боях под Коломной отмечает
и «Новый летописец»119. Автор «Английского донесения»
прямо указывает на активные действия московских
«лучших горожан» в борьбе с восставшими —«бояре и
1,4 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии М., 1952,
стр. 98, 51.
115 Т а м ж е, стр. 79.
1,6 М. Н. Покровский. Русская история с древнейших
времен, т. 2., 1933, стр. 37.
117 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв.. М., 1962,
стр. 282.
и® о*™ п Карамзин. Указ, соч., примечание, 76, стр. 15.
1,9 ПСРЛ. т. 14, СПб, 1910, стр. 72.
350
лучшие горожане, видя, в каком крайнем положении они
находились, употребили все свое влияние и средства,
чтобы поддержать и помочь государю, и убедили его,
что не было другого средства освободить себя от этой
опасности, как дать сражение, о чем было принято ре-
шение»120. Поддержка во время «осады» бюргерством
царя Шуйского была вызвана тем, что при прибли-
жении восставших к столице «московиты во второй раз
присягнули царю в том, что будут стоять за него и
сражаться за своих жен и детей, ибо хорошо знали,
что мятежники поклялись истребить в Москве все жи-
вое, так как, говорили они (мятежники), все повинны
в убиении Димитрия. Того ради (московиты) принуж-
дены были храбро сражаться и отражать (нападе-
ния)»121. Долгое бездеятельное стояние под Москвой
имело в результате разные последствия: армия царя
Шуйского крепла и пополнялась за счет прибытия но-
вых полков, а армия восставших, как мы видели выше,
разлагалась. В армии Болотникова было много разного
рода бродяг, которые в боевых операциях малоустой-
чивы и быстро поддавались панике. Если армия царя
в основном состояла из служилых людей, привыкших
к подчинению и дисциплине, и ее церковники и сам
патриарх Гермоген непрерывно «морально вооружа-
ли», то армия восставших состояла в основном из лю-
дей гражданских — мелких крестьян, ремесленников, хо-
лопов, бродяг, которые были йе привычны к дисципли-
не и военным операциям. От долгого бездействия эти
люди разлагались. Если церковники разными церемо-
ниями укрепляли полки царя Шуйского, то агенты
патриарха грозили восставшим отлучением их от церкви
и твердили о страшных муках на том свете,— все это
приводило верующих людей в ужас, делало их мало бо-
еспособными, т. к. они боялись смерти, боялись «того
света», где их ожидали страшные мучения, которые им
обещал патриарх Гермоген.
Предательство Пашкова, измена дворян, детей бояр-
ских вызвали панику и, как отмечает И. Масса, все
«войско от такой неожиданности пришло в расстройст-
во, и московиты захватили множество пленных», а ос-
120 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М., 1962,
стр. 282—283.
121 И. Масса, Указ, соч., стр. 156.
351
тальные «обратились в бегство», «в плен захватили д0
шести тысяч, так что в Москве все темницы были пол-
ны». Беглецы из-под Москвы -направились подвум до,р0.
гам —на Коломну и на Серпухов. Поражение под Мо-
сквой вызвало отход бюргерства ряда городов от вос-
ставших. Как и в Германии, бюргерство переходит на
сторону победителей — войск царя Шуйского и «окон-
чательно предает крестьян».
Армия Болотникова распалась. Сам Болотников с
остатками войск «прибегоша к Серпухову; в Серпухове
же, видяще их беду и неизможение, прад загвроша и не
пустиша их. Они же бежаша за Оку-реку, и прибегше
в Колугу и ту седоша»122. Серпуховские бюргеры —по-
садские люди изменили восставшим и заперли от них
город. Другие повстанцы пытались укрыться в Колом-
не, но и здесь их ожидала измена бюргерства, за что
царь Шуйский последних щедро наградил. И, как видно
из расходной книги Разрядного приказа, 12 декабря
послали «на Коломну к посадцким -старостам, и к цело-
вальникам, и ко всем посадцким людем государева жа-
лованья за службу с стряпчим с Степаном с Проесте-
вым 1000 денег золоченых... За то, что они, добив челом
государю, воров в город не пустили и воров по-
били»123. Бюргеры г. Коломны поспешили послать ца-
рю Шуйскому своих представителей «бить челом» с по-
каянием, за что царь их богато одарил. В это же время
приезжали послы из г. Мурома с донесением, «что
посадцкие люди государю прямят и крест государю це-
лое ати хотят»124 125.
Все эти данные говорят о том, что поражение вос-
ставших под Москвой вызвало начало отхода от рево-
люции бюргерства ряда городов. Это сословие устрем-
ляется за победителем.
После победы под Москвой царь Шуйский стал рас-
сылать полки по разным уездам для подавления вос-
стания —«царь же Василей посла на воров под горо-
ды»... ,25. Восстания в 1606 г. .охватили не только Укра-
122 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. ПО.
123 18 октября 1606 г. — 5 августа 1607 г. Расходная книга де-
нежного стола Разрядного приказа. А. А. Зимин, Р. Г. Королева.
«Исторический архив», № 8, М„ 1953, стр. 36.
124 Т а м ж е.
125 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 73.
352
инные, Северские уезды и города, но и восточные—Ап
замасскии, Курмышакий, Алатырский, Гороховецкий
Свияжскии и другие. Отряды повстанцев объединились
и повели наступление на Нижний Новгород, который ос-
тавался верен Шуйскому. Если судить по письму
Б. И. Доможирова Ф. М. Доможирову, то видно, что
осаду Нижнего Новгорода повстанцы начали в конце
октября 1о0б г. . Об этой осаде хорошо сказано в Ка-
рамзинском хронографе: «А Нижней Новгород стоял за
царя Василья, от воров от Руских людей был в осаде,
а стояли под Нижним руские люди и бортники и морд-
ва, а с ними был за воеводы место Иван Борисов, сын
Доможиров, Нижегородец, да с ним выбраны два
мордвина Варгадин да Москов и как они уведали, что
царя Василья московские люди идут на орзамаские и
на Олатырские места и испод Нижнева воры разбе-
жалися»* 127 *. По этому сообщению видно, что восстали
«люди и бортники и мордва», т. е. низы феодального об-
щества и угнетенные малые народности. По казачьему
образцу повстанцы выбрали в помощь воеводе Ивану
Доможирову своих вождей из мордвы — Варгадина и
Москова. Значит, в армии восставших мордвины были
преобладающими воинами. Как видно из грамоты
царя Шуйского в Свияжск от 25 (Ноября 1606 г., вос-
стали не только мордвины, но и «татарове -и чере-
миса».
Осада Нижнего Новгорода затягивалась. Сил у вос-
ставших не хватало, чтобы приступом взять эту доволь-
но мощную крепость, они пользовались помощью Пу-
тивльского центра, который рассылал грамоты по уез-
дам «за красною печатью» от имени самозванца и в
частности прислал приказ касимовскому царю воевать
городы, «которые государю царю и великому князю
Дмитрею Ивановичу всеа Русии крест не целовали»1'23.
Командование повстанцев под Нижним Новгородом
много раз обращалось за помощью к властям приволж-
ских уездов, целовавших крест самозванцу, чтобы при-
слали «воинских людей на прибавку», что «от Нижне-
1м <Исторический архив», № 2, М., 1956, стр. 130.
127 Изборник славянских и русских сочинений и статей, вне-
сенных в хронографы русской редакции. А. Попов, М.» 1896,
стр. 334.
1М «Исторический архив» № 2, М., 1956, стр. 129.
28 Д’ П. Маковсккй
353
го нс мочно отойтить (и толь) ко ОТОЙТИТЬ ОТ Нижнего
и нам бы всем разоренье»129. Но собрать необходимые
силы и взять Нижний Новгород восставшим народа^
Поволжья нс удалось, т. к. после победы под Москвой
царь Шуйский спешно направил свои полки в Арзамас
под командой И. М. Воротынского, под Михайлов —
под командой И. А. Хованского и «Воротынский град
Арзамас взял»130. Появление царских войск привело к
разложению рядов .повстанцев. Как видно из грамоты
Гермогена в Свияжск, «дворяне и дети боярские... у3.
нав то, что они, омрачившеся прслестию государево ца-
рево крестное целование преступили, били челом» ца-
рю Шуйскому131. Но усмирить восточные уезды в
1606 году царским воеводам не удалось. Борьба про-
должалась в 1G07 году и позже.
Волновались крестьяне Вотцкой волости Троице-Сер-
гиева монастыря. Они отказывались нести повинности
и захватывали монастырские земельные угодья 132. Име-
ли место восстания и в Приуралье — в Перми и в Вят-
ке. Автор Вычегодско-Вымской летописи отметил, что
«государь Василей Иванович повеле собрати с уезду
Еренсково и с Перми Великие ратные люди по сорока
осьми с обоих и итти им к Москве. Вычегжаны, и вы-
мичаны, и сысолены, и удорены ратные пошли, а Вели-
кие Перми ратные люди, позабыв крестное целование
на Василье, задалися за вора, ратного голову побили и
вспять на Чердыню»133.
Восстание имело место и, в Вятском уезде. Об этом
доносил в своей челобитной Петр Благово —«пришел
он в Вятский городок в Котельниче, и тут пришел к не-
му Котельничей староста Митька Крушаков и сказал,
что в тутошных людех измена есть, и он де послал для
подвод, и вятчане де городовой прикащик Ефимка Де-
ментьев, да Сидорко Максимов, да Андрюшка Иванов,
да поп Харитонов, да Уржумской стрелец Максимка
129 «Исторический архив»; № 2, М., 1956, стр 130.
130 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 73.
131 Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836, стр. 139.
132 В. И. Корецкий. Борьба крестьян с монастырями в Рос-
сии XVI — начала XVII вв. «Вопросы истории религии и атеизма»,
№ 6, М., 1958, стр. 196.
133 Вычегодско-Вымская (Мисаило-Евтихиевская) летопись. Ис-
торико-филологический сборник, вып. 4, приложение, Сыктывкар,
1958, стр. 268.
354
Гтпьиов привели с собою многих людей, и учали гово-
пнти изменное слово, и подорожную лаять и ваше
папское имя поносить, а вора учали величать, которой
называется царевичем Дмитреем, что он Москву взял;
с ним де пришло многое множество людей и на кабаке
за него чаши пили, а его Петра хотели убить до смерти
и ко кресту привесть»134.
Петр Благово пытался с Вятки проехать к Москве
через Нижний Новгород, но этот путь был занят вос-
ставшими. Он вернулся в Санчурск и через Унжу Га-
лич хотел добраться до Москвы. Мобилизованные им
«ратные люди» взбунтовались, «Пантелейко с товари-
щи ему отказали и с ним не пошли, и его Петра хотели
убить, и он, Петр, поехал от них на Унжу»135.
Продолжительный характер носили восстания в Аст-
рахани и Пскове, которые начались в 1606 г.
Восстанию в Астрахани много внимания уделил
И. И. Смирнов 136. Он очень убедительно разобрал ошиб-
ку автора «Нового летописца», который слово «изме-
нил» разорвал и сделал два —«из мелких» и получилось
нелепое состояние в Астрахани, когда, якобы, «мелкие»
люди стояли за Шуйского и убили дьяка Афанасия Кар-
пова. Когда в Москве узнали, что «град Астрахань из-
менил», царь Шуйский послал армию под командой
Шереметьева, чтобы очистить «от воров» Волгу, очень
важный торговый путь, и ликвидировать «измену» в
Астрахани. «Астраханские люди в Астрахань не пусти-
ли и ему отказали, а царю Василью крест целовали
не многа время изменили будто с Москвы Рострига, что
назывался царевичем, ушел и на Севере жив, а Третья-
ка Кошкарова и дьяка Афонасья Карпова убили за то,
что оне их приводили за царя- Василия ко крестному
целованию, а в Астрахани в те поры был воевода окол-
ничей князь Иван Дмитреевичь Хворостинин. И боя-
рин Федор Иванович Шереметьев с товарищи стали от
Астрахани 18 верст на острову на Балчике и стоял два
года»137.
134 Собрание гос. грамот и договоров, ч. 2, М., 1819, стр 320
‘"Там же.
И. И. С м и р н о в. Указ, соч., стр. 213—254.
сеншл Изборник славянских и русских сочинений и статей, вне-
стр 330 В хронограФы РУЦКОЙ редакции. А. Попов, М., 1869,
23*
355
Астраханцы вначале присягнули царю Шуйскому, я
потом, узнав от гонцов, посланных Путивльским це'цт.
ром, что Димитрий не убит, а жив, «во граде Астраха-
ни бысть смятение великое и разпря в народе»138. «Аст.
раханские люди», а по житию Феодосия «народи же
града» восстали на сторонников царя Шуйского--
«Третьяка Кошкарева и дьяка Афоиасия Карпова уби-
ли», архиепископа, который ругал Лжедимитрия, хоте-
ли .«убити и не убиша и двор его на расхищение пре.
даша и многих его людей смерти предаша»139.
И. Масса так описал попытку царя В. Шуйского
очистить волжский путь и подавить восстание в Астра-
хани: «Против этих мятежников, что па Волге у Астра-
хани, послали из Москвы большое войско под началь-
ством знатного боярина Шереметьева, который, подсту-
пив к Астрахани, нашел, что астраханцы также возму-
тились и среди них несогласие, и он принужден был со
своим войском обратиться в бегство и укрепился на
острове, на Волге, в трех милях от Астрахани, называ-
емом Балчик, или Бузан. Там же было примерно полто-
ры тысячи купцов из Астрахани и других мест по бе-
регам Каспийского моря, бежавших туда со всем своим
имением, и они были принуждены оставаться там в тече-
ние двух лет, терпя великие бедствия»140. Из этого сооб-
щения видно, что армия Шереметьева не смогла пода-
вить восстание в Астрахани и восставшие дали такой
отпор, что Шереметьев «принужден был со своим вой-
ском обратиться в бегство». После восставшие астрахан-
цы не раз осаждали Шереметьева на острове Балчике.
«Астраханцы же приступаху к острову, многие напа-
сти делаху: коих возмут в Астрахань живых, их различ-
ными муками побиваху. В том же остроге на Балчике
прииде на ратных на многих людей болезнь цынга, и
многие люди помроша»141. В конце концов Шереметьев
со своим войском после двухлетнего стояния и больших
потерь должен был удалиться «во свояси». В 1606 г.
начались волнения в г. Пскове, где антифеодальная
борьба осложнилась выступлениями плебеев против по-
138 Из «Жития Феодосия». Восстание И. Болотникова. Доку-
менты и материалы. М., 1959, стр. 133.
139 Там же.
140 И. Масса. Указ, соч., стр. 135
141 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 72.
356
стей, но полный разворот восстания в г. Пскове имел
Место на следующем этапе крестьянской войны.
' Неудачи с осадой Москвы, требования Болотникова
скорее вызвать из Польши самозванца, прислать его
к Москве и отказ Молчанова объявить себя открыто ца-
рем Димитрием — все это создавало много хлопот в
Путивльском центре. Надо отметить, что «путевляне»
и Г. Шаховской не потеряли головы от страшного пора-
жения под Москвой и продолжали довольно энергично
собирать новые силы для дальнейшей борьбы с Шуй-
ским.
В Путивле стало известно, что на юге у «степных
казаков объявился сын царя Федора Ивановича Петр
и у него имелась известная воинская сила». Как отме-
тил П. Петрей, к этому-то Петру Федоровичу написал
Шаховской письмо от имени Димитрия, 1 запечатал
его государственной печатью, которую украл во время
возмущения. В письме говорилось: «Пусть Петр наберет
столько казаков, сколько будет для него можно, идет
в Путивль и поможет ему занять и оборонить его отече-
ство, пока Димитрий не придет сам из Польши с боль-
шим войском, не смирит и не одолеет своих недругов,
а после того даст ему прекрасное княжество, чтобы и
он был доволен».
«Получив эту весть, Петр Федорович очень обрадо-
вался, собрался с 10-ю тысячами казаков и прибыл в
Путивль, на помощь своему дяде, Димитрию. Шахов-
ской сам пошел с ним к (крепости Туле, в том мнении,
что, если счастье ему повезет,— он одолеет москвитян
и одержит победу над ними, а из Польши никакого Ди-
митрия не явится для овладения страною, то Петр Фе-
дорович будет выбран и коронован в великие князья;
между тем Шаховской делал все от имени Димитрия,
хоть этот на самом деле и умер»142.
И вот где-то в конце 160G года в Путивль прибыл
самозванец Петр с армией казаков.
При изучении истории крестьянской войны несом-
ненный интерес представляет биография самозванца
Петра. В его лице мы имеем представителя нового сос-
ловия (класса) плебеев и именно лучшую часть их,
142 П. Петрей. Описание великого княжества Русского. Чте-
”ия... за 1866 г., кн. 1-я, М„ 1866, стр. 254.
357
живущую наймом, которых Ф. Энгельс отнес к предщ
ственннкам пролетариата. Хорошим материалом пл'
изучения биографии самозванца Петра служит подроб-
ная запись его рассказа при допросе143.
Самозванец Петр — Илейка бесфамильный, назван^
ныи Муромцем, потому что родился в г. Муроме. Мать
его Ульянка родила Илейку «без венца», а поэтому
Илейка не имел фамилии, т. к. он не знал законного от-
ца. После смерти матери Илейка пошел в наймиты. Го-
да три работал у купца Тараса Грознильникова в Ниж-
нем Новгороде. Потом он нанялся на судно ярослав-
ского купца Козьмы Огнева «в кормовые казаки»144 и
доехал с ним до г. Астрахани. Здесь он перешел на ра-
боту к приказчику ярославского купца «Большого жил-
ца Ивашки»—Ивана Боркина. Неизвестно сколько вре-
мени Илейка проработал у этого приказчика. После
Илейка нанялся в Астрахани к ярославскому «гостю»
Чистенкову и на его струге «в козакех» прибыл в Ка-
зань. Десять недель проработал в Казани у посадского
человека у Ивашки Волоченина, «а из Казани пошел
на Вятку, нанялся на судне в козакех, у вятчанина у
торгового человека у Родиона Матвеева сына Котель-
никова, и жил де на Вятке, в Хлынове у Родиона пол-
тора года»145. Потом на судах купца Родиона направил-
ся «Вяткою рекою, да Волгою на низ к ’ Астрахани».
Здесь Илейка «годовал, ходил с товаром на Татарской
базар». Затем он работал у астраханского стрельца «у
Харитонки». «А на весну пошел в верх в козакех на
судне до Нижнего у Нижегородского торгового чело-
века у Володимира Псковитина, а в Нижнем пожил не-
дели с три... а из Нижнего съехал в Астрахань»146.
Вскоре Илейка поступил на работу на военный струг,
на котором воевода Степан Козмин ехал на Терку. Раз-
рядные записи отметили, что Степан Козмин на Терку
воеводой был назначен еще Борисом Годуновым147.
В том же году Илейка участвовал «в Шевкальском по-
ходе», в Терках «нанялся» в стрельцы в приказ Ивана
Хомякова на место его больного племянника. По воз-
143 Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836, стр. 173—175.
144 Т а м же, стр. 173.
145 Та м же.
144 Там же, стр. 174.
147 С. А. Белокуров. Указ, соч., стр. 115.
358
вращении из этого похода в Терки Илейка поступил
на работу «во двор Григорью Елагину», у которого «и
зимовал», а летом отправился в Астрахань, но по до-
роге Илейку захватили «казаки Донские и Волские».
От них «ушел в Астрахань, а в Астрахани побыл че-
тыре недели» и вернулся н (казакам и- работал у казаков
Нагибы и Наметки. Потом отправился в Астрахань и
поступил на службу к Григорию Годунову в команду
казака Неу стройки по прозвищу Четыре здоровья и
находился в гарнизоне на острове Плоском до приезда
князя Ивана Хворостинина, «а со князем Иваном Хво-
ростининым пришел в Астрахань». С этого времени
Илейка оказался на государевой службе-в качестве ка-
зака под командой Афонасия Андреева.
Вскоре воевода Хворостинин направил своих каза-
ков на Терку для охраны русских границ. Среди слу-
жилых казаков начались шатания, они стали сговари-
ваться о походе «на Кур-реку, на море, громить тур-
ских людей на судех». В связи с несвоевременной вы-
платой жалованья казаки стали думать, что делать,
говорились крамольные речи, что «государь де нас хо-
тел пожаловать, да лихи бояре, переводят жалованье
бояре». Терские казаки в количестве трехсот человек
во главе с атаманом Федором Бодыриным начали об-
суждать предложение казаков Булатки (бывшего хо-
лопа князя Черкасского), Тимохи и Осипки (бывших
холопов князя Трубецкого), кого объявить царевичем
Петром — Илейку или Митьку (сына астраханского
стрельца). «И стали те козаки тристо человек опроче
всего войска тайно приговаривати, чтоб итить на Волгу,
громить судов торговых». Митька отказался быть ца-
ревичем Петром, мотивируя тем, что он в Москве не
бывал и Москвы не знает. «Приговорили» казаки на-
звать царевичем Петром Илейку. После этого казаки
объявили, что у них скрывается сын царя Федора —
Петр. Эти триста казаков самовольно выступили с Тер-
ки на Быструю, где находился терский войсковой ата-
ман Гаврила Пан. Терский воевода Петр Головин, уз-
нав о появлении самозванца Петра, прислал казачьего
голову Ивана Хомяка и «велел звати к себе в город его
Илейку», чтобы устроить над ним расправу, но казаки
не дали Илейку, на стругах вышли в море и стали в
устье р. Терки на острове. Сюда «съехались все казаки
359
из юртов», т. е. на сторону самозванца Петра перешло
все войско терское. Воевода Головин просил оставить
половину войск для охраны границ, но казаки не послу-
шались и пошли всем войском под Астрахань, а «Илей-
ку с собою же взяли, а называют его царевичем Пет-
ром». В Астрахань их не пустили, и терские казаки с
самозванцем Петром направились «в верх Волгою».
Под Самарой их встретил Третьяк Орлов с грамотой от
Лжедимитрия I и «велел им итти к Москве на спех».
Самозванец Петр со своим казачьим отрядом за Свияж-
ском около Вязовых гор встретили беглого казака из
Москвы, который сказал своему брату казаку Гребен-
кину, что Лжедимитрия «убили миром всем». Получив
эти сведения, самозванец Петр быстро повернул назад
и плыл вниз по Волге до Камышенки. Здесь «козаки со
всем войском» стояли некоторое время, выбирая даль-
нейший путь. Потом решили перебраться на Дон и во-
локом достигли до р. Иловли и «перегребли на Дон, а
Доном ехали до Монастырского». Видимо, договориться
с донским казачьим атаманом не удалось и самозванец
Петр со своим войском повернул назад, вверх по Дону
до Донца, «а Донцом вверх погребли верст со сто». Са-
мозванец Петр, видимо, направлялся к запорожским ка-
закам. Последние часто навещали русские земли. Как
установил И. Д. Бойко, «в 1607 г. к донским казакам,
шедшим от Путивля под Тулу для борьбы с царскими
войсками, присоединился и отряд запорожских каза-
ков»148. Но к запорожским казакам самозванец Петр
не попал, так как прибыл гонец из Путивля Горянин и
привез грамоту от Гр. Шаховского и от «путимцев» с
просьбой идти «наспех в Путимль». Интересно показа-
ние Илейки, что грамота была написана не только от
Гр. Шаховского, но и от путивльцев, т. е. от выборных
правителей Путивльского центра. Получив эту грамоту,
Илейка-Петр с верховьев Донца прямым путем дви-
нулся со своей армией в Путивль.
Необходимо отметить, что благодаря деятельности
Путивльского центра не удалось царю Шуйскому по-
жать обильные плоды своей победы под Москвой. У нас
нет источников, говорящих о точной дате появления
Илейки-Петра с его армией в Путивле. Путивльское
148 История Украинской ССР, Киев, 1953, стр. 195—196.
360
правительство, возглавляемое Гр. Шаховским, не без-
действовало и не возлагало все надежды на появление
Лжедимитрия II, как это делал Болотников, а искало
новые силы и новое знамя. О деятельности Путивльско-
го центра неплохо отозвался М. Бер: «...но как Димит-
рий все еще не являлся, ибо в Польше не было охотников
итти на верную смерть, то княз Григорий Шахов-
ский выдумал новое средство и без Польского Димит-
рия поработить москвитян. Степные казаки уведомили
его, что сын слабоумного царя Федора Петр, едва спа-
сенный от Годунова еще в младенчестве, и нашедший
убежище в их степях, желает повидаться с дядею сво-
им Димитрием, в намерении испросить себе удел для
приличного местопребывания. Шаховский, имея в ру-
ках Димитриеву печать, написал от имени государя к
царевичу Петру грамоту, в коей просил набрать казаков
как можно более, и привести их в Путивль для поко-
рения России, с тем, что царевич будет управлять пре-
столом до прибытия Димитрия из Польши. Так он пере-
давал в руки Петра прекраснейшее царство. Петр при-
вел в Путивль, на помощь дяди своему Димитрию
10.000 человек; отсюда он отправился к Туле вместе
с Шаховским»149. Если верить «Новому летописцу», то
Илейка-Петр привел довольно большую армию, которая
состояла из терских, волжских, донских казаков и прим-
кнувших к нему гарнизонов служилых людей «по при-
бору», городов, которые он занимал.
Политика Илейки-Петр.а и его советников-казаков
видна в том, что они не щадили бояр и дворян, что хо-
рошо показал автор «Нового летописца»: «Петрушка
вор, которой назвался царевичем, з Дону поиде в Пу-
тимль, с казанами з Донскими и с Волскими и пр.иидоша
в Царев Борисов город. В Царе же 'Граде поимаша вое-
вод Михаила Богдановича Сабурова да князь Юрья
Приимкова Ростовского и побиша их, пошел в Путивль.
По градом же бояр и воевод имаху и их побиваху, а
иных в Путивль приведоша. В та ж времена убиша при
Петрушке и до ево приходу в Путивль и по градом бо-
яр: князь Насилья Кандаруковича Черкасково, князь
Петра Ивановича Буйносова, Михаила Богдановича Са-
Н9 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. I, СПб, 1859, стр. 84/
361
бурова, воевод и дворян, коих имали па бою: князи
Андрея Бахтеярова, князь Василья Тростенсково, Ефи
ма Бутурлина, Алексея Плещеева, Матфея Бутурлина
князь Саву Щербатово, Микиту Измайлова, Ивана да
Ондрея Воейковых, Михаила Пушкина, князь Юрья
Приимкова-Ростовского, Федора Бартенева и иных мно-
гих воевод и дворян различными муками мучили: мних з
башни кидаху, иних с мосту в ров, иных вверх ногами
вешаху, иных по стенам распинаху, руки и ноги гвоздми
прибивше ис пищалей ростреляху. Они же, акы мучени-
ки прежний, ни в чем не ужасахуся, их воров обличаху,
отнюдь на них вражью прелесть не прельстились, все
помроша за правду»150.
В этом сообщении указывается, что Петр-Илейка со
своими вольными казаками проводил 1 решительную
борьбу с представителями старого феодального строя и
не шел с ними на соглашение. Поэтому не случайно в
его армии не было разного рода «попутчиков»—мелких
помещиков, служилой казачьей старшины, которая тя-
нулась «во дворянство» и часто предавала угнетенные
массы. В основном армия Петра состояла из «вольных»
или «гулящих» казаков Терека, Дона и Волги. Воль-
ное казачество пополнялось за счет активных, энергич-
ных элементов разложения феодализма, которые не хо-
тели идти в кабальную или крепостную зависимость и
становились на путь борьбы с феодальным и государ-
ственным строем. ~
Прибыв в Путивль, Петр-Илейка со своей казачьей
армией оказал большую помощь восставшему народу.
Армия Петра-Илейки появилась в самый критический
момент, когда поражение восставших под Москвой вы-
звало колебания среди некоторых сословий и прежде
всего бюргерства, чем воеводы Шуйского не преминули
воспользоваться. Если верить грамотам Шуйского и
Гермогена, то видно, что в ряде городов (Коломна, Сер-
пухов, Свияжск, Алатырь, Арзамас) посадские люди
«целовали крест» царю Шуйскому. Появление царских
войск, призывы и угрозы патриарха Гермогена, извес-
тие о страшном поражении армий восставших под Мо-
сквой— все это разлагающе действовало и толкало ма-
150 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 74.-
362
л.оу.стойчивые элементы искать прощения у царя Шуй-
ского—«и городы многие поворотили царю Василью
и ко кресту привели»151.
Известно, что этот «поворот» имел место в следую-
щих городах: Серпухове, Коломне, Кашире, Свияжске,
Муроме, Арзамасе и Алатыре. Как видно по разрядным
записям, были посланы: под Алексин — кн. И. В. Голи-
цын, под Козельск —кн. В. Ф. Литвинов-Мосальский,
под Брянск — М. Ф. Кашин, под Венев — С. Б. Колтов-
ский, под Серебряные пруды — кн. А. В. Хилков и т. д.
Но главные военные силы царь Шуйский направил под
Калугу, где заперлись остатки большой армии Болот-
никова. Как отмечает Карамзинский хронограф, «село
в Колуге всяких людей огненнаго бою болши десяти
тысячь, а иные всякие воры с розгрому же ис под Мо-
сквы прибежали на Тулу и сели в Туле»152.
Остается неясным, когда Болотников с остатками
своей армии прибыл в. Калугу и когда и кто его пресле-
довал. Катырев-Ростовский утверждает, что «и тако
побеждено бысть северское собрание и лукавый сонм.
Воеводы же царевы с воинством своим возвращаются
во град радостны зело, яко победницы суть. Северские
же людие доидоша до града Калуги и ту утверждают-
ся с тамо жительствующими»153.
Значит, царские воеводы не преследовали Болотни-
кова, а вернулись в Москву праздновать победу. О пре-
следовании ничего не говорят ни Буссов, ни И. Масса,
ни Петрей, а Карамзинский хронограф сообщает, что
только «по зимнему по первому пути царь Василей по-
слал с Москвы своих воевод под Калугу».
П. Петрей дает интересные сведения о том, что Бо-
лотников, прибыв в Калугу, «велел сделать частокол
кругом города, впереди его вырыть глубокий ров, по-
зади его также, чтобы ни одна пушка не могла причи-
нить вреда городу»154. х
Таким образом, Болотникова не только не пресле-
довали, но он имел известное время, чтобы лучше укре-
пить Калугу — построить частокол с двумя глубокими
151 С. А. Белокуров, Указ, соч., стр. 44.
152 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 332.
153 РИБ, т. 13, стр. 661.
154 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М., 1866, стр. 253.
363
рвами. И. И. Смирнов, ссылаясь на дневник В. Диа-
ментовского, который писался в Ярославле, на основе
разных слухов, стремится доказать, что Д. Шуйский
преследовал Болотникова по пятам и, якобы, послед-
ний прибыл в Калугу 8—9 декабря и сразу был осаж-
ден войсками воеводы Д. Шуйского, который дал Бо-
лотникову три дня на размышление для капитуляции,
а 12 декабря, после трехдневного раздумья, Болотни-
ков разбил тридцатитысячную армию Д. Шуйского.
Разве можно верить Диаментовскому, находившемуся
под стражей в г. Ярославле, за сотни верст от места
действий, и питавшемуся самыми нелепыми слухами.
Не случайно Г. Паерле признавался, что «от разно-
гласия вестей мы не могли узнать ничего определенно-
го», так как «сведения большею частию мы получали от
стрельцов, стоявших у нас на страже... вести были не-
согласны»155.
И. И. Смирнов пишет, что 5 декабря Болотников
ушел из-под Москвы, а через 3—4 дня достиг Калуги —
8—9 декабря, три дня получил на раздумье и 12 декаб-
ря разбил армию Д. Шуйского15в. Все источники ут-
верждают, что поражение под Москвой произошло 2 де-
кабря, и Болотников в тот же день бежал в Серпухов,
а потом в Калугу. Известно, что после бегства Болот-
никова три дня (до 5 декабря) оборонялся отряд ка-
заков в Заборье. Когда Болотников после поражения
2 декабря бежал,—«бояре же со всеми ратными людьми
приступаху к Заборью»157. Эта редакция исключает при-
знание о преследовании Болотникова, т. к. «бояре же
со всеми ратными людми приступаху к Заборью» и
здесь армия Шуйского задержалась до 5 декабря. По-
том «воеводы же царевы с воинством своим возвраща-
ются во град радостны зело... северские же людне до-
мдоша до града Калуги». Здесь также нет и намека
на преследование, слово же «доидоша» говорит само
за себя и указывает на то, что Болотников не бежал,
а спокойно шел и дошел до Калуги.
И. И. Смирнов пытался доказать тезис о преследо-
вашш одним указанием из рукописи Филарета, где ска-
Сказания современников о Димитрии самозванце. Н.
рядов, и 1 СПб. 1Н59. стр. 214—215.
i»r п?йпС,И!/иЛ,‘ Умаэ соч.. СТР
,м ПСРЛ. т. |4, СПб. 1910. стр. 73
364
зано, что «северские же людие и смольпяис гнаша по
них». Этот текст сам II. И. Смирнов изменил и получил
такую редакцию: «северские люди побегоша и смольня-
не гнаша по них». Даже смирновская редакция со встав-
кой слова «побегоша» не говорит о преследовании Бо-
лотникова, вообще, и до Калуги, в частности. Смолен-
ские полки могли преследовать бегущих «северян» на
поле боя. Кроме этого, известно, что смоленские полки
после боя под Москвой вернулись в Смоленск через
Можайск, Вязьму и Дорогобуж, где подавляли восста-
ния, и под Калугой они не могли быть.
Таким образом, «бежавшего» Болотникова с остат-
ками армии никто до Калуги не преследовал и никако-
го поражения царских войск 12 декабря не было. Диа-
ментовский об этом поражении записал под 13-м января
1607 г. и он говорит, что поражение произошло бла-
годаря тому, что прибыла осажденному Болотникову
помощь из других городов «и так неожиданно напали
на него (Д. Шуйского. — Д. М.) с тыла, а осажденные
выйдя из Калуги,— спереди, и разгромили войско Шуй-
ского». В этом месте Диаментовский записал о собы-
тиях более поздних, о поражении на Пчельне и под
Калугой. Еще менее достоверными, чем записки Диа-
ментовского, являются сведения, почерпнутые
И. И. Смирновым из дипломатичеаких переговоров рус-
ских и польских послов, их споры.
Автор «Иного сказания», говоря о направлении вое-
вод под разные города, сначала поместил сведения о
посылке воеводы «под Венев град», а потом сообщает,
что царь «под Колугу же посылает» кн. Ф. И. Мстислав-
ского 158. То же можно видеть и в «Новом летописце»—
сначала помещены сведения о посылке воевод под Сер-
пухов, Арзамас, а потом под Калугу, куда царь напра-
вил кн. М. А. Хованского. После сюда были посланы
полки под командой кн. Ф. И. Мстиславского и
кн. М. В. Скопина-Шуйского159.
Разрядные записи молчат о преследовании Болотни-
кова Д. Шуйским. Там* записано, что сначала царь
«послал под Калугу за ворами бояр своих и воевод»
под командой Ивана Шуйского «и после того послал
158 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 111.
159 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 73.
365
государь под Колугу»160 * вторую армию под командой
кн. Ф. И. Мстиславского и М. В. Скопина-Шуйского
Как сообщает Карамзинский хронограф, с этой второй
армией царь «.послал наряд большой и огненные пущ.
ки»|(И. Дальше здесь говорится, что «с бояры и с вое*
воды были стол ники и стряпчие и дворяне Московский
и жильцы и городовые дворяне и дети боярские стояли
под Колугою блпско и Колугу осадили на крепко и
из наряда из болшева и из вогненных пушек в город и
в острог стреляли безпрестанно и многих людей поби-
вали, а из Колуги воры казаки на вылоски выходили
безпрестанно и бои были безпрестанные и царя Васи-
льевых ратных людей на вылосках побивали и ранили,
и во осаде в Колуге был голод великой, ели лошадей»162.
Отрадно читать это сообщение, где видно, что И. Бо-
лотников вышел из состояния бездействия, в каком он
находился долгое время под Москвой, и вылазки делал
«безпрестанно и бои были безпрестанные». Он не давал
покоя царским войскам, наносил им большой урон и
срывал планы врага. Царские воеводы, потерпев неуда-
чу во взятии Калуги штурмом, решили зажечь дере-
вянную крепость города, а для этого «подведоша гору
древяную к острогу и хотяху зажечь, приметаша же
гору близ острогу. Той же Болотников, вышед со всеми
людми, и тое гору зажгоша и на приступе многих лю-
дей побиша и пораниша, а городу ничево не зделаша»163.
Царские воеводы согнали большое количество крестьян,
которых заставили рубить, возить сухие деревья, а из
них сооружали «примет»—деревянную гору, постепен-
но приближая к крепости, чтобы потом поджечь ее.
И. Болотников не дремал и осажденные вели тайный
подкоп под этот «примет», под него подложили много
пороха и, выбрав удобный момент, когда на «примете»
и около него было много царских воинов, взорвали эту
деревянную гору. Взрыв разбросал бревна и погубил
много царских ратников. Создалась паника, которой
воспользовался Болотников, сделал вылазку и «мяогчх
людей лобиша и пораниша». Планы и мероприятия цар-
ских воевод были сорваны.
С. Л. Белокуро в. Указ, соч., стр. 43—44.
,в| Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 332.
,и Т а м ж е, стр. 333.
,и ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 73.
366
В этой борьбе Болотников показал себя деятельным
и энергичным полководцем. Он, видимо, учел свои
ошибки под Москвой, где окружил себя разного рода
Савастьянами (предателями), угодниками, которые сла-
вили его, толкая на бездеятельность.
В Калуге Болотников вел борьбу с изменниками и
нескольких повесил на крепостной стене, чтобы другим
было неповадно стать агентами царя Шуйского. Это
повышение, как мы говорим, бдительности и позволило
в тайне в течение долгого времени рыть подкоп под
«примет», и царские воеводы об этом не узнали, что и
принесло победу калужанам.
Царю Шуйскому после победы под Москвой не уда-
лось подавить в стране крестьянскую войну. Правда,
как уже отмечалось, царские воеводы захватили не-
сколько городов на востоке страны (Свияжск, Алатырь,
Муром, Арзамас). Но вскоре Путивльский центр соб-
рал новую армию, костяком которой были казаки Пет-
ра-Илейки, стал посылать помощь осажденным горо-
дам. «Приидоша же к Михайлову городу и украиных
городов на помочь, Михайловцы жь вышед из града и
от града отбита; они же отъидоша в Переславль Ре-
занской». Воевода Хованский, осаждавший г. Михай-
лов, был разбит михайловцами с помощью отряда, при-
сланного из Путивля. Потерпел поражение и царский
воевода кн. А. Хилков под Веневым. И дальше отмечает
автор Никоновской летописи — «боярин же к. Иван Мих.
Воротынский из Олексина поиде под Тулу, на Туле же
в те поры воров было много, воевода жь у тех воров
Андрей Телятевской, и выде со всеми людьми, князя
Ив. Михайлович разгоня, едва ушел в Олексин»164.
Все эти неудачи заставили царя Шуйского и его пра-
вительство применить в своей политике те или иные ма-
невры. Особенно интересен указ о добровольных холопах
от 7 марта 1607 г., которым, как справедливо отме-
тил А. А. Зимин, «запрещалось кабалить так называе-
мых ,добровольных холопов". Таким образом, отменял-
ся приговор 1597 года, превращавший лиц, прослужив-
ших более полугода во дворе феодала, в служилых
холопов. Новый указ являлся попыткой за счет допуще-
184 Н. М. Карамзин. История государства Российского,
т. 12, примечания, СПб, 1892, стр. 24.
367
ния так .называемого „добровольного холопства"
колоть лагерь восставших крестьян и холопов и добить
ся перехода на сторону правительства наименее vcta»
чивой его части»165. ' и’
В. И. Корецкий также считает указ от 7 марта
1607 г. уступкой холопам, чтобы оторвать от восставших
«отдельные группы холопов, а также помешать тем из
них, кто еще не принял участия в активной борьбе
примкнуть к восстанию»166.
Этот указ о добровольных холопах интересен не
только стремлением царя Шуйского расколоть лагерь
восставших и предупредить новые выступления холо-
пов, но здесь видно признание активной, а в некоторых
местах и ведущей роли в гражданской войне, в рево-
люции плебеев-наймитов, которых К. Маркс и Ф. Эн-
гельс считали предшественниками пролетариата. Надо
полагать, что плебеи-наймиты, превращенные Годуно-
вым в добровольных холопов, оказались в борьбе наибо-
лее устойчивой и боеапо1соб|ной частью восставших, ко-
торые давали энергичный отпор полкам царя под Ка-
лугой, Михайловым, Веневым, Тулой и т. д. Все это
заставило Шуйского пойти им на уступки и отменить
указ от 1 февраля 1597 г.
В целях заигрывания с холопами и переманивания
их на свою сторону царь Шуйский объявил, что если хо-
лопы «добьют челом», т. е. уйдут из армии восставших
к царю, то получат свободу, отпускные грамоты. Бояр-
ский приговор от 25 февраля 1608 г. об этом вспомина-
ет и снова объявляет, что «которые с нынешнего воров-
ства прибежат ко государю сами, и тех старым их боя-
рам не отдавати, потому что они сами принесли вину
свою: Мало этого, те холопы, которым первый само-
званец дал отпускные грамоты, остаются свободными и
не подлежат возврату к старым помещикам. Потом,
когда гражданская война пошла на спад, когда основ-
ные очаги восставших были ликвидированы, бояре
12 сентября 1609 г. отменили указ царя Шуйского от
7 марта 1607 г. и восстановили годуновокий за-
кон.
165 Памятники русского права, вып. 4, М., 1956, стр. 403.
166 В. И. Корецкий. К истории формирования крепостного
права в России. <Вопросы истории», № 6, 1964, стр. 93.
368
Через два дня после указа Шуйского о доброволь-
ных холопах — 9 марта 1607 г. — было подготовлено Со-
борное уложение о крестьянах и полных холопах. Это
уложение ухудшает положение крепостных крестьян и
не только подтверждает годуновский закон о сыске бег-
лых крестьян, но и удлиняет срок сыска их до 15 лет.
Эти два закона (от 7 и 9 марта 1607 г.) Шуйского были
изданы в одно, очень беспокойное и опасное для пра-
вительства Шуйского время.
Следует задуматься, почему плебеям-наймитам де-
лается радикальная уступка, а положение крепостных
крестьян ухудшают? Нам кажется, ответ надо искать в
состоянии вооруженных сил восставших и их поведе-
нии. Видимо, в осажденных гарнизонах Калуги, Михай-
лова, Алексина и др., а также в армии Илейки-Петра
крепостные крестьяне не имели большого значения, но
зато похолопленные плебеи-наймиты составляли основ-
ную массу воинов. Кроме того, эти воины были особен-
но боеспособны и наиболее упорно сопротивлялись.
Крестьянские выступления часто носили разрозненный
характер, т. к. крестьяне неохотно уходили от своих
изб, деревень, а плебеи-наймиты не имели привязанно-
сти к месту и собирались большими армиями, как это
было в 1603 г. и в 1606 г. под Москвой. После пора-
жения под Москвой малоустойчивые повстанцы разбе-
жались и среди них прежде всего были крестьяне, бюр-
геры, деклассированные элементы — разного рода
бродяги. Тройное увеличение срока сыска беглых кре-
постных крестьян отвечало интересам помещиков и
дворцового хозяйства.
Правительство Шуйского с патриархом Гермогеном
развило кипучую деятельность по разложению рядов
восставших. Писались грамоты-призывы с обещаниями
раскаивающимся разных благ и суровые угрозы жесто-
ких наказаний на этом и «на том свете» тем, кто будет
продолжать бороться. С грамотами и указами рассы-
лали своих агентов по разным городам.
А. А. Зимин и Р. Г. Королева опубликовали Расход-
ную книгу денежного стола Разрядного приказа, в ко-
торой сохранились записи о посылке царских агентов в
разные города зимой 1606—1607 гг. Эти агенты вербо-
вались из предателей. 4 декабря 1606 г. послан был сын
боярский из Козельска С. В. Щербачев в Козельск,
24 А- П. Маковский 369
Воротынск и Мещовск «з грамотами»167. На другой
день направили в Тулу к восставшим Дедиловского сот-
ника Ф. Валуева «з грамотами, чтобы они к государю
обратились и Вины свои к государю принесли»168. 9 де.
кабря несколько курских казаков во главе с Васькой
Горбуновым получили полтину на проезд с грамотами
«в Лихвин, в Белев, в Волхов, на Орел, в Кромы в
Куреск»169. 10 декабря «тульских черкас подрудчику
Роману Клюковскому на проезд рубль денег дано. Пос-
лан на Тулу, да на Дедилов, да на Кропивну... з грамо-
тами»170. 15 декабря с грамотами в Венев, Епифань и в
Ряжск был направлен сын боярский И. Баловнев171.
Через два дня, 17 декабря послали с грамотами в
Брянск мещовского пушкаря Ф. Носа 172. Среди преда-
телей оказался и крестьянин Комарицкой волости
Р. Шемяков, который 30 декабря возил грамоты в Труб-
чевск, Кромы, в Самовскую и в Комарицкую волости.
На проезд ему дали 2 рубля 173. Той же Комарицкой
волости крестьянин Р. Дмитриев дешевле продал свою
совесть и за 1 рубль возил грамоты в 6 городов — По-
чел, Стародуб, Новгород, Брянск, Рыльск и Пу-
тивль 174. В царской агентуре оказался и поп Алексей
из Белгорода, который возил грамоты в г. Белев 175.
Таким образом, царь Шуйский со своими сторонни-
ками в стремлении разложить ряды восставших дейст-
вовали довольно энергично.
Большую помощь царю в борьбе с восставшими ока-
зывали монастыри поставкой воинов, предоставлением
средств передвижения и, наконец, денежными пожерт-
вованиями. Так, например, только Иосифо-Волоколам-
ский монастырь в один прием в марте 1607 г. дал
3000 руб. для выплаты жалованья «охочим людям», на-
нятым царем на военную службу176. Для подавления
восстаний в разных городах и уездах требовались все
167 «Исторический архив», № 8, М., 1953, стр. 35.
168 Т а м ж е.
169 Там же.
170 Т а м же, стр. 35—36.
171 Там же, стр. 36.
172 Т а м же.
173 Т а м же, стр. 38.
174 Т а м ж е, стр. 40.
175 Т а м же, стр. 45.
178 «Исторический архив», № 1, М,—Л., 1936, стр. 15.
370
новые и новые полки. В погоне за увеличением воору-
женных сил царь Шуйский приказал искать воинов и
по тюрьмам. К. Буссов рассказывает, что «для того,
чтобы укрепить лагерь, находившийся недалеко от Ка-
луги, и с большим успехом попытать счастья против
калужан, он посылал во все тюрьмы, где сидели каза-
ки , захваченные им, как было указано выше, в бою с
Болотниковым под Москвой 2 декабря прошлого 1606 г.
и велел сказать им, что если они присягнут ему и пой-
дут <на его врагов, он их отпустит, даст им денег, а так-
же снабдит их необходимым оружием.
Казаки согласились, возблагодарили бога, что их
выпустят из тюрьмы, и 4000 человек присягнули Шуй-
скому»177.
Одновременно правительство Шуйского повело энер-
гичную борьбу с так называемыми «нетчиками», т. е. с
теми служилыми помещиками, которые уклонялись от
явки в армию,—«с нашие службы сбежав, живут по до-
мом», как говорится в грамоте царя бел озерскому вое-
воде 178. Их приказывалось доставлять «на государеву
службу в полки». И. Масса отметил, что царь Шуйский
повелел «отписать во все города, чтобы все дети бояр-
ские или дворяне, жившие спокойно в своих поместьях
и не приехавшие нести службу, были высланы, а нет-
чиков велено было переписать и лишить помес-
тий»179.
Путивльское правительство и самозванец Петр при-
нимают меры, чтобы выручить из осады в Калуге ар^
мию Болотникова. Для этой цели самозванец Петр-пе-
реехал в Тулу, поближе к осажденным гарнизонам. От-
сюда посылается довольно большая армия под Калугу.
Разрядные записи говорят, что «вор Петрушка из Пу-
тимля со многими людми пришол на Тулу, а с ним
княз Ондрей Телятевской да воры княз Грпгорей Ше-
ховской с товарищи, и послал на проход в Кол угу мно-
гих людей. И бояре противу их послали на три’ полки:
в болшом полку боярин Иван Никитич Раманов, в^ пе-
редовом полку княз Данило Иванович Мезетцкой, в
сторожевом полку Михайло Оле.ксандрович Нагой.
И божиею милостию воеводы воров за сем верст от Ко-
177 К. Буссов. Указ, соч., стр. 148.
171 Акты Арх. эк., т. 3, СПБ, 1836, №77.
179 И. Масса. Указ, соч., стр. 168.
24*
371
дуги на Вырке побили на голову и наряд вес взяли»’м
О битве на р. Вырке более подробно рассказывает ав
тор «Казанского сказания». Он указывает, что было по-
слано под Калугу 26 тыс. воинов, что, увидев царские
полки, «огородншася сан ми, бе бо зима ностоящи, и
связаша кони и сани друг за друга, дабы никто от них
не избег... и тако сплятошася вси»180 181. Видимо, вот эта
нелепая система обороны и была причиной поражения
По свидетельству Никоновского летописца, командовал
этой армией восставших кн. Василий Мосальский. Обо-
ронялись они «день да ночь». В битве погиб этот без-
дарный воевода — В. Мосальский, и «достальные ж
воры многие на зелейных бочках сами сидяху, и под
собою зажгоша, и злою смертию помроща»182. Автор
«Казанского сказания» отмечает, что погибло от взры-
ва «яко 3000» человек. Неизвестно, сколько погибло и
сколько ушло. Но воины самозванца Петра, подведен-
ные под удар воеводой кн. В. Мосальским, героически
сопротивлялись, и оставшиеся в живых предпочли
смерть сдаче в плен. Сколько нужно было иметь муже-
ства, чтобы сесть на пороховую бочку и взорвать себя.
Неудачным оказался поход отряда восставших на
выручку гарнизона в Серебряных Прудах, которые
осаждали царские воеводы кн. А. Хилков и Б. Глебов.
К ним на помощь пришли полки Гр. Пушкина и С. Ода-
дурова. Осажденные в Серебряных Прудах повстанцы
упорно сопротивлялись и, как отмечает Карамзинский
хронограф, «к Прудам к острогу ратные люди присту-
пали с щитами день до полуночи и из Прудов воров-
ские люди многих ратных людей переранили, а иных
побили»183. Отбив атаку царских войск, восставшие
«здалися и в острог пустили царя Васильевых людей
и крест целовали царю». Здесь ярко сказалась растле-
вающая агитация царских агентов. «Назавтрее здачи
пришли многие воровские люди с Украины на выручку
Серебрянных Прудов»184. Воевода этого отряда кн.
И. Масальский вел себя предательски и сдался в плен,
180 С. А. Белокуров. Указ, соч., стр. II.
181 «Исторический архив» Хе 6, М.—Л., 1951, стр. 117.
182 Н. М. Карамзин. Указ, соч., примечания, т. 12,
1892, стр. 25.
188 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 324.
184 Там же.
372
а отряд потерпел поражение. Царские воеводы «в ве-
пнкий пост испод Прудов воеводы с ратными людьми
ходили под Дедилов, в Дедилове были воровские люди,
и воровские люди царя Васильевых людей розогнали и
на побеге убили воеводу Сергея Ододурова, а ратные
многие люди потонули в реке .в Шату, и с того разгрому
воеводы и ратные люди прибежали на Коширу, а все
стояли беззапасны»185. Это сообщение автора хроногра-
фа не нуждается в комментариях.
Царские воеводы сделали попытку напасть на Ту-
лу, где собирались войска для похода под Калугу. Как
отмечает «Новый летописец», «боярин же князь Иван
Михайлович Воротынской из Олексина поиде под Тулу,
на Туле же в те поры воров было много. Воевода ж у
тех воров князь Андрей Телятевской и выде со всеми
людми, князя Ивана Михайловича розгоня, едва ушел
в Олексин»186. И. Масса несколько по-иному излагает
поражение царских войск под Тулой — «Петр Федоро-
вич со всеми своими силами выступил из Тулы и об-
ратил в бегство все московское войско, стоявшее под
Тулой, так что предводители его, Семион Романович
и Истома Пашков, бежали вместе с прочими, и Петр
меж тем занял еще некоторые укрепленные места не-
подалеку и поспешил возвратиться в Тулу, где снова
утвердился»187. Последние две победы восставших (под
Дедиловым и Тулой) позволили самозванцу Петру ор-
ганизовать 2-й поход на Калугу, где в начале мая
1607 г. произошло большое сражение. «1 мая 1607 года,
царевич Петр выслал из Тулы войско на помощь Калу-
ге, уже давно осаждаемой москвитянами. Царские во-
еводы отправили против этаго отряда несколько тысяч
человек; враги встретились на Пчельне и сразились.
Москвитяне, разбитые на голову, с ужасом прибежали
в окопы свои под Калугу. На другой день Болотников
сделал вылазку и так перепугал царское войско, что ки-
нув все орудия, все военные снаряды, все жизненные
припасы, оно бросилось к Москве; а победитель, изба-
вившись от осады, перешел к Петру в Тулу»188. Пора-
жение под Калугой царских войск отмечают все источ-
185 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 334.
188 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 73.
187 И. Масса. Указ, соч., стр. 169.
188 М. Бер. Указ, соч., стр. 86.
373
ники. Остаются неясными причины поражения царск
войск на Пчельне. Автор «Иного сказания» видит по**
чину поражения в том, что «к вору, к Петрушке Горча
кову» перешла почти вся царская армия (17 тысяч вой*
нов), посланная на Пчельню. «И не по колице же вре'.
мени паки нс Путимля пр пи де богоотступник вор холоп
Петруша Горчаков, пролыгаяся царевичем Петром, с
силою многою. Московские же воеводы послаша про-
тиву его двух воевод, под ними же силы семнатцать ты-
сящ, да встретят его, не допустив до града, и разбиют
силу его. Они же Московстии воеводы, грех ради на-
ших, вражиим помрачением помрачени быша, и умы
своими оскудеша, и очима душевныма ослепоша, с пу-
ти истинна го совратишася и впадоша в ров погибел-
ный, и приложишася ко врагу православный веры и бо-
гоотступнику, к вору, к Петрушке Горчакову, и с ним
совокупишася на православных християн»189. Ниже, че-
рез десяток строк автор «Иного сказания» снова гово-
рит: «...отпадших от их чину и от православной веры
воевод и отторгнувших с собою в ров погибелный
седмьнадесять тысящ войских людей»190. Таким обра-
зом, дважды указывается, что на сторону Петра пере-
шло вместе с воеводами 17 тысяч воинов. Хотя раз-
рядные записи говорят, что главный царский воевода
в битве на Пчельне кн. Б. П. Татев был убит, другие
воеводы — М. А. Нагой и кн. М. А. Борятинский— ос-
тались верными Шуйскому. Кроме этого, в первой части
сообщения о битве говорится, что у царских воевод бы-
ло всего войска 17 тысяч. Не могли же они все перей-
ти на сторону восставших? Автор Латухинской степен-
ной книги, который пользовался «Иным сказанием»,
записал, что «глаголют же нецыи, яко и от государева
полка к нему вору (Петрушке) войска 15 000 предаша-
ся»191. Переход на сторону восставших какого-то коли-
чества царских войск имел место. Ближе к истине сле-
дует признать сообщение И. Массы, что так называе-
мые заборские казаки, «проведав о том, что московиты
два раза потерпели поражение, подумали, что истин-
189 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 112.
190 Т а м же. пг
191 Н. М. Карамзин. Указ, соч., примечания, т. 12, СИ »
1892, стр. 26.
374
НЫЙ Димитрий должно быть жив, и заколебались, дав
знать о своей измене Болотникову, чтобы им обещали
милость, что нм и было обещано, и они были причи-
ной бегства своего войска и сами перешли на сторону
неприятеля»192. Как уже выше отмечалось, Шуйский в
тюрьмах набрал 4000 казаков, которые в бою на Пчель-
не перешли на сторону восставших, что не могло не
вызвать паники в царской армии. Возможно вместе с
заборскими казаками перешло некоторое количество
«даточных крестьян», холопов, которых поставляли в
армию феодалы и, прежде всего, монастыри со своей
земли. Катырев-Ростовский не фиксирует факта измены
и так описывает сражение на Пчельне: «...и спедшима-
ся има, и ополчишаяся обе страны и ту составиша
брань; людие же царевы по-малу оскудеваше и побеж-
дени быша, а сии же людие гнаша людей царевых во-
след и воевод побита, а другия же поимаше. От сего
же ужасни быша царевы воеводы и начальницы, и от-
бегоша от града Колуги; людие же града того на вое-
вод царевых нападоша и станы их пограбиша. И тако
побежденно бысть московское воинство»193.
«Рукопись Филарета» повторяет сообщение Катыре-
ва-Ростовского 194. Если верить автору «Казанского ска-
зания», то «воры приведоша со Пчелныи пленых живы
в Тулу множество много московских. Той же окаянный
Петрушка повеле их на всяк день числом человек по
десяти и больше посекати, а иных повеле зверем живых
на снедение давати»195. Видимо, наряду с некоторым ко-
личеством добровольно перешедших (казаки и «даточ-
ные крестьяне»), в бою было захвачено много пленных
дворян, помещиков. Если эти казни дворян были, то
они являлись ответом народных масс на зверские рас-
правы с пленными, захваченными под Москвой. По сви-
детельству И. Массы, пленных «каждую ночь в Моск-
ве водили сотнями, как агнцев на заклание, ставили в
ряд и убивали дубиною по голове, словно быков, испу-
скали Код лед в реку Яузу, творя так каждую ночь»196.
192 И. Масса. Указ, соч., стр. 391.
193 Памятники древней русской письменности, относящиеся к
смутному времени. РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 586.
194 Рукопись Филарета. М., 1837, стр. 12.
196 «Исторический архив», № 6, М.—Л., 1951, стр. 118.
199 И. Масса. Указ, соч., стр. 163.
375
«Новый летописец» тоже признает, что Шуйский плен-
ных «повеле их посадити в воду», т. е. утопить197. Дв.
тор «Иного сказания» также отмечает, что «инии же по
храмом и по двором укрывахуся, и тех, аки свиней за-
клающе»198. В Москве царем Шуйским и феодалами бы-
ло зверски убито много тысяч пленных, захваченных в
сражении 2—5 декабря 1606 г. 4
Разгром большой царской армии под Калугой не
был использован воеводами восставших. Вместо того,
чтобы преследовать остатки бегущих в панике царских
войск, когда «иные по иным градом разбегошася врознь,
кому куда ближе, а инии и даже забегоша, наряд же
под градом весь остася, и не токмо наряд, но и оружие
и платие свое пометаша»199, и сходу захватить Москву,
Телятевский и Болотников отправились в Тулу, к само-
званцу Петру праздновать победу. Современники и, в
частности, Й. Масса поражались, что воеводы восстав-
ших упустили возможность занять Москву.-«Поистине,—
писал Й. Масса,— когда у мятежников было под рукой
войско и они двинули бы его на Москву, то овладели
бы ею без сопротивления. Но так как они действовали
медленно, то в Москве снова собрались с духом и укре-
пились, отлично зная, как с ними поступят, и что они
все с женами и детьми будут умерщвлены, или им это
наговорили, так что они все поклялись защищать Мо-
скву, и своего царя до последней капли крови; и снова
снарядили в поход большое войско, и царь отправился
вместе с ними». И дальше И. Масса еще раз вернулся
к разбору грубой ошибки Телятевского и Болотникова,
что «они так дурно распорядились и не воспользовались
своей победой, ибо им все так благоприятствовало, как
только они сами могли пожелать... Но впоследствии
стало известно, что они (мятежники) собирались в Пу-
тивле и держали великий совет, но никто не знал, что
было решено, и ничего не было слышно о Дмитрии»200.
К. Буссов тоже осудил Болотникова, что он не восполь-
зовался благоприятной обстановкой и, вместо пресле-
дования разбитого врага, отправился в Тулу. «Шуйский
197 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 73.
198 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. ПО.
199 Там же, стр. 114.
200 И. Масса. Указ, соч., стр. 171—172.
376
воспрянул духом, собирал свои рассеянные силы, по-
слал их к Серпухову с намерением осадить Ту-
лу»201-
Такие грубые военно-стратегические просчеты могли
произойти только при отсутствии единого командования
и борьбы за верховную власть. Под Калугой, как и под
Москвой, снова оказались два воеводы и две армии: од-
на— самозванца Петра, присланная из Тулы, которой
командовал князь Телятевский, и вторая — самозванца
Димитрия, которой командовал Болотников.
Интересно сообщение И. Массы, на которое не обра-
тили внимания исследователи, что тульские воеводы
(Телятевский, Шаховской, Болотников) и самозванец
Петр «собирались в Путивле и держали великий со-
вет»202: Значит, договориться о дальнейших действиях
сами в Туле не смогли и нуждались в участии более ав-
торитетных лиц, а поэтому из Тулы отправились в Пу-
тивль, где, как мы уже отмечали выше, действовало ка-
кое-то правительство, созданное в начале кампании пу-
тивльскими бюргерами — гражданскими и военными.
И только при участии Путивльского центра смогли до-
говориться о дальнейшем наступлении на Москву. Та-
ким образом, эта поездка в Путивль еще раз и довольно
убедительно доказывает существование Путивльского
центра, в котором путивльское бюргерство играло су-
щественную роль. Кроме этого, данная поездка и дли-
тельные споры еще раз показывают, что борьба за вер-
ховную власть продолжалась.
Пока руководители восставших спорили, боролись за
верховное командование, царь Шуйский спешно соби-
рал новую армию и, чтобы придать войне особую зна-
чимость, сам стал во главе похода на Тулу. В Серпу-
хов были стянуты царские полки из Рязани, Козельска,
Переяславля и других городов. В период передышки,
которую Телятевский и Болотников дали Шуйскому,
Воротынский захватил Серпухов, а Мстиславский — Бо-
ровск203. «Как только царь выступил из Москвы, к не-
му стали стекаться со всех сторон ратники, ибо они,
слыша, что царь одерживает победы, страшилися по-
пасть под великую опалу, когда не явятся (к войску);
201 К. Буссов. Указ, соч., стр. 164—165.
202 Разрядка везде моя. — Д. М.
mt И. Масса. Указ, соч., стр. 170—173.
377
также и монастыри были обложены повинностями, каж-
дый сообразно своим силам, и каждый (монастырь)
должен был .выставить ратников сообразно своему д0.
стоянию. И так снова составилось большое войско, а зем-
ля мало-помалу оскудевала и лишалась самых лучших
людей»204.
Как отмечают многие источники, в начале июня из
Тулы была направлена довольно большая армия (по
Карамзинскому хронографу — 30 тыс., по «Казанскому
сказанию»—38 тыс., а по Пискаревскому летописцу —
40 тыс. воинов) на Каширу, в обход Серпухова, где
стояли полки Шуйского, для захвата Москвы. В этом
походе, как свидетельствует автор Карамзинского хро-
нографа, армия восставших состояла из «казаков Дон-
ских и Терских и Волских и Ейцъких и украинных ‘иных
людей Путимцев и Елчан»205. Здесь уже нет дворян и
детей боярских. Здесь мы уже видим наиболее устой-
чивые элементы — казаков, плебеев и бюргеров украин-
ных городов и прежде всего путивльцев.
Воеводами этой армии, как отмечают разрядные за-
писи, были «князь Ондрей Ондреевич Телятевский да
Ивашка Болотников»206.
План похода через Каширу — Коломну в обход Сер-
пухова для захвата Москвы с заходом в тыл царской
армии был разработан хорошо, но, к сожалению, о нем
быстро узнал Шуйский — его агентура успешно работа-
ла. Поэтому царские воеводы у Каширы собрали боль-
шое количество войска —«и с Коширы против них вы-
шли государев боярин князь Ондрей Васильевич Голи-
цын, и товарыщ ему был Ер и гор ей Григореьвич Пушкин
Сулемша, да Богдан Матвеевичь Глебов, да с боярином
же с Резани воеводы Федор Булгаков, да Прокофей
Ляпунов с Резанцы, а присланы из Переславля Резанъ-
сково от боярина от князя Бориса Михайловича Лыко-
ва. И боярин князь Ондрей Васильевич Голицын стоял
в Коширском уезде на речке Безпут, ждал тех воров и
к боярину князю Ондрею Васильевичю из Переславля
Рязанъскова пришол на помочь с ратными людми боя-
рин князь Борис Михайловичи Лыков и в девятую пять-
204 И. Масса. Указ, соч., стр. 172.
205 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 334—335.
206 С. А. Белокуров. Указ, соч., стр. 45.
378
НИНУ п0 вели1*е ДНН с Тулскыми воры сошлися В Ко-
ширском же уезде на речке на Восме»207.
Таким образом, измена и предательство погубили
хорошо задуманный план. Враг узнал, собрал большие
силы, занял выгодные позиции и «ждал тех воров». Ви-
димо, Телятевский и Болотников нс предполагали встре-
тить царскую армию на своем пути. Воеводы царя рас-
положили свои полки на другом берегу р. Осьмы, или
Восьми, в 12 верстах от Каширы. Царская армия за-
нимала хорошую позицию, прикрываясь речкой Ось-
мой. Бой начался 5 июня, с утра. В атаку через речку
бросились казаки и «перешли за 'речку в боярак тысяча
семьсот человек... пеших с вопненным боем». «А подле
боярака стояли с резанцы Федор Булгаков да Проко-
фей Ляпун (ов). И воровские казаки из боярака из
ружья стреляли по резанцам и людей ранили, и самих
и лошадей побивали и прося у бога милости, резанцы,
покиня тех воров, назад скочили всем полком к речке к
Восме и сотнями, которые с воры би лися, напустили
единомышленно за речку за Восму на воров и воры не
устояли, побежали, а боярские полки, видя, что воры
побежали, полками напустили ж и воров в погоне без-
численно побили и живых поймали, а гоняли за ними
тритцеть верст»208. Необходимо отмстить, что главное
командование восставших оказалось не на высоте и не
использовало геройской атаки казаков, которые под ог-«
нем врага переправились через р. Осьму, сбили рязан-
цев, те бросились бежать через речку, а за ними устре-.
мились другие царские полки. Это нападение оказа-
лось неожиданным. Телятевский и Болотников не орга-
* низовали нужного сопротивления.
К. Буссов, а за ним и М. Бер утверждают, что пора-
жение было вызвано изменой какого-то воеводы Теле-
тина, который во время боя «переметнулся к врагу с
4 тыс. войска» и ударил по своим. Эта измена навела
такой ужас на тульские войска, что они бросились бе-
жать. В других источниках — русских и иностранных —
об этой измене не упоминается. Если верить автору
«Казанского сказания», то «бысть сеча велика»... и в
этом бою убито 19 600 воинов (из них 16000 конных
207 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 334—335.
208 Т а м ж е, стр. 335,
379
и 3600 пеших)209. «Новый летописец» отмечает, что «Анд-
рей Телятевский утек не с великими людми..., а досталь-
ные многие седоша в оврагех»210. Разрядные записи го-
ворят, что «воров побили на голову, и наряд, и знамена
и кошн все поймали, а языков взяли на том бою 1700,
а княз Ондрей Телятевский да Ивашка Болотников уш-
ли с невеликими людми к вору Петрушке»211.
Воеводы бежали, а казаков, которые геройски штур-
мовали врага, переправились через реку и выбили с по-
зиций Рязанский полк, бросили. И эти «казаки в бо-
ярке сидели два дни и бояре воеводы к ним посылали
многижды, чтоб они царю Василию Ивановичю всеа
Русин добили челом и вину свою принесли, а здалися
из боерака вышли, а царь Василей Ивановичь их по-
жалует, вины им отдаст; и те злодеи воры упрямилися,
что им помереть, а не здатца. И бояря и воеводы на
третей день, в воскресенья велели всем полком и всеми
ратными людьми к тем вором приступать, конным и пе-
шим. И те воры билися на смерть, стреляли из ружья
до тех мест, что у них зелья не стала. И тех воров в
бояраке многих побили, а достальных всех в языках
взяли и тех на завтрее всех казнили за их злодейское
кровопролитие что побили государевых людей; только
оставили семь человек живых по челобитью дворян
и детей боярских нижегородцев да арзамасцов, что
они тем дворяиом учинили добро; как они шли казаки
с Терка с вором с Петрушкою Волгою к вору к Розтриге
и воротилися с вором Волгою назад, и тех дворян вст-
ретили на Волге и вор их хотел побить, и оне их не да-
ли побить»212 *. Это сообщение говорит о многом. Теля-
тевский и Болотников бросили свой лучший отряд на
съедение царским хищникам, отряд, который мужест-
венной и геройской атакой перешел под огнем реку Ось-
му и обратил в бегство рязанских помещиков. Как уже
отмечалось, под Москвой 2 декабря 1606 г. Болотников
тоже бросил отряд казаков в Заборье, и снова он опо-
зорил себя, как полководца. Если эаборьевские казаки,
«видя свое неизможение, здалися все»218, то этот отряд
209 «Исторический архив» № 6, М.—Л., 1951, стр. 120—121.
2,0 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 75.
211 С. А. Белокуров. Указ, соч., стр. 45.
2,2 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 336.
2,8 ПСРЛ, т. 14. СПб, 1910, стр. 73.
380
вел себя по-иному и, несмотря на уговоры и обещания
«пожаловать», наградить их, если сдадутся в плен, они
отказались от царской милости и «билися на смерть».
Отряд героев обложила царская армия и два дня об-
стреливала «боярок», где они устроили небольшое ук-
репление. На третий день царские воеводы «всеми рат-
ными людми», «конными и пешими» начали штурмо-
вать «боярок». «Многих побили», а остальных «казнили
за их злодейское кровопролитие, что побили государе-
вых людей».
Такое упорное сопротивление этой горстки казаков
всей царской армии можно объяснить только тем, что
они, во-первых, как и сам Илейка-Петр, были из воль-
ных наймитов, а, во-вторых, прошли длинный и долгий
путь борьбы с боярством. С 1605 г. с Терека с боями
двигались по Волге, а от Свияжска повернули назад,
потом переправились на Дон, шли вниз по реке, затем
вынуждены были повернуть обратно и по притоку Дона
Донцу направились на запад, полагая попасть, в Запо-
рожье, но их нашел гонец Путивльского центра, и они
охотно пошли в поход на Москву. Эти казаки знали
много побед. В длительной и напряженной борьбе зака-
лились казаки Илейки-Петра, повысилось их сознание;
за это говорит сообщение, что они не согласились на
бессмысленное убийство пленных арзамасских помещи-
ков. —
Почти на три дня задержали эти казаки царскую ар-
мию, героической смертью спасли остатки своей армии
и дали время самозванцу Петру собрать некоторое ко-
личество воинов и организовать оборону на р. Воронье.
По свидетельству Столяревского хронографа, цар-
ские воеводы «пришли на речку на Воронею в десятую
пятницу по велице дни (12 июня). И тульские многие
воры, конные и пешие, московских людей встретили за
семь верст от Тулы на речке Варонее и был с ними бой:
пешие воровские люди стояли подле речки в крепостях;
а речка топка и грязна, и по речке крепость, леса. И от
речки воровские люди многое время билися, московские
люди воровских людей от речки отбили и за речку Во-
ронью во многих местах сотни передовыя перешли, и
бояре и воеводы со всеми полки перешли жь и воров-
ских людей учали топтать до города до Тулы и многих
побили и живых поймали, а пехоту многую жь побили
381
и поимали. И воровские люди прибежали в город, а мо
сковские люди гнали их до городовых ворот, а человек
с десять московских людей и в город въехали, и в горо-
де их побили, а Бояре и Воеводы со всеми полки стали
под Тулою и Тулу осадили»214. Удержать на реке Воро-
нье большую царскую армию, которая, по свидетельст-
ву К. Буссова, достигала 100 тыс. воинов, восставшие
не могли и вынуждены были отступить в крепость Ту-
лу. Огромная царская армия обложила Тулу со всех
сторон и началась четырехмесячная осада. В Туле соб-
ралось около двадцати тысяч воинов «с огненным бо-
ем»215. Как сообщает «Рукопись Филарета», царь Шуй-
ский «пойде под град Тулу, и прииде июня в 30 день,
и стоя не малое время недомыслящеся, что сотворить
граду Туле»216. Автор Столяревского хронографа дает
довольно подробное описание расположения царских
войск вокруг Тулы: «по Коширской дороге, на Черленой
горе, стал Коширской полк, боярин кн. Андр. Вас. Го-
лицын с товарищи, на речке на Тулке, а по Кропивен-
ской дороге и по иным местам стали бояре и воеводы
большие, и Передовой и Сторожевой полки, а наряд
большой поставили за турами от Кропивенских дорог,
да наряд же поставили с Коширския дороги близко Упы
реки... Да подле Коши река го жь полку по речке Тулке
стояли Казанскаго царства и Казанских городов и при-
городков мурзы, и тотаровя, и чуваша, и черемиса, мно-
гие люди, и романовские и арзамасские князи и мурзы,
и служивые татаровя, а воевода с татары был князь
Петр Арасланович Урусов»217. Четырехмесячная осада
Тулы получила очень слабое освещение в источниках.
Царские воеводы плотным кольцом обложили Тулу и
своей артиллерией с двух сторон простреливали осаж-
денный город—«а из наряду большого с обеих сторон
в Тулу стреляли и побивали многих людей»218.
Тульский гарнизон упорно и мужественно сопротив-
лялся. Даже враги вынуждены были признать актив-
ность и энергичность действий тулян. Столяревский хро-
214 Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. 12, примечания,
стр. 28—29.
2,5 Т а м же.
216 Там же, стр. 29.
217 Т а м ж е.
218 Там же, стр. 29.
382
нограф отмечал, что «из Тулы вылазки были иа все
стороны, иа всякий день по трижды и по четырежды
а все выходили пешие люди с огненным боем, и многих
московских людей ранили и побевали»219. Остается не-
выясненным, кто руководил обороной Тулы, кто коман-
довал гарнизоном. В своей монографии И. И. Смирнов
считал руководителем и командующим И. Болотнико-
ва, не подкрепляя это утверждение источниками.
Карамзинский хронограф, известие которого, по при-
знанию И. И. Смирнова, «заслуживает большого дове-
рия»220, утверждает, что «в Туле в те поры был вор
Петрушка, назывался царя Федора Ивановича сын, да
с ним князь Ондрей Телятевской, да Ивашка Болот-
ников, холоп Телятевскова, да Самоила Хахановской»221.
Автор «Казанского сказания» называет в следующем
порядке руководителей тульской обороны — «Петрушка
и князь Телятевской и Шаховской, Ивашка Болотни-
ков». К. Буссов называет трех руководителей — «князь
Петр, князь Шаховской и Иван Болотников». «Новый
летописец», говоря о конце обороны, пишет, что «вора
Петрушку взяша и угодника ево, всей крови заводчика,
князя Григория Шаховского; тут же взяша Ивана Бо-
лотникова и иных воров»222.
Никто из современников не назвал Болотникова пер-
вым и главным руководителем обороны Тулы. Архие-
пископ Елассонский Арсений назвал И. Болотникова
первым воеводой Петра 223.
Таким образом, все источники считали И. Болотни-
кова не вождем обороны и не главным руководителем
ее, а только, одним из воевод самозванца Петра. Оно
и естественно, не могли же князья Телятевский и Ша-
ховской и тем более Петр, признанный в армии сыном
царя Федора- Ивановича, подчиняться бывшему холопу.
Осада Тулы затягивалась. Ни перекрестные обстре-
лы города, ни частые штурмы не сломили воли туль-
ских сидельцев, не хотели они покориться боярскому
2,9 Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. 12, примечания, стр. 29.
220 И. И. С м и р н о в. Указ, соч., стр. 434.
221 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М.,
1959, стр. 117.
222 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 77. ,
223 А. Дмитриевский. Архиепископ Елассонскии Арсении
и мемуары его из русской истории. Киев, 1889, стр. 138.
383
царю. Но тяжелые поражения армии восставших на ре.
ках Осьме и Воронье и осада ее остатков в Туле с
полной изоляцией от страны не могли не вызвать коле-
баний в гарнизонах многих городов. Из-под Тулы царь
Шуйский рассылает своих воевод в разные места —«а
под Козелеск посла князь Василья Мосальского с рат-
ными людми, а под Белев и под Волхов посла князь
Третьяка Сеитова с ратными ж людми. Князь Третьяк
же, шед, очистил городы Лихвин, Волхов, Белев, а князь
Василей стал меж Козельска и Мещерска»224. Несколь-
ко раньше, перед приходом царя Шуйского к Туле, за-
хватили город Алексин, который долгое время осажда-
ли царские воеводы.
Все эти успехи царских войск объясняются прежде
всего тем, что основные силы восставших, их главная
армия потерпела два тяжелых поражения — на Осьме
и Воронье, а ее остатки оказались осажденными в Ту-
ле. Заколебались ряды восставших антифеодальных со-
словий и прежде всего от крестьянской войны стали
отходить бюргеры, которые начали предавать своих со-
юзников и искать поддержки у победителя. Даже ми-
хайловские «посадские люди» послали попа Петра со-
общить Шуйскому, что они хотят ему «добити челом»225.
Прекратил свою активную деятельность и Путивль-
ский центр, где бюргеры играли очень важную роль.
Известно, что и в Германии бюргеры не раз предавали
своих союзников — крестьян, когда последние терпели
неудачи или поражения 226.
Борьба народных масс, и прежде всего крестьян,
продолжалась. Как видно из грамоты царя Шуйского
Двинскому воеводе, даже на далеком севере Антониево-
Сийского монастыря «крестьяне ему, игумену, учини-
лись сильны, наших грамот не слушают, дани и оброку
и третного хлеба им в монастырь не платят... и мона-
стырсково изделья не делают, и ни в чем де его, игуме-
на з братьею, не слушают, и в том ему, игумену, чинят,
убытки великие»227. Царь приказал Двинскому воеводе
оказать полицейскую и военную помощь игумену мона-
224 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 75—76.
225 Акты Арх. эк., т. 2, № 76.
226 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 61, 63, 79.
227 «Исторический архив», № 1, М.—Л., 1936, стр. 35.
384
стыря — «И ВЫ б нм за то чинили наказанье, велели со-
жати на неделю или на 2 в тюрьму. А будет те же кре-
стьяне учнут ослушатца в другорядь, и вы б их, бив
батоги, велели сажати на месяц в тюрьму. А будет уч-
нут осл} шатца в третьие и ево, игумена, слушати не уч-
нут, и вы б их сажали в тюрьму до нашего указу»228.
Игумен Иона, пользуясь поддержкой Двинского воево-
ды, «лутчие пашенные земли и сенные покосы поотни-
мал и привел к своим монастырским землям. А у иных
крестьян деревни поотнимал с хлебом и с сеном, и дво-
ры их разломали и развозили, и многих крестьян из
деревень выбили вон; и нынеча оне з женами и з деть-
ми волочатся меж двор. И многих крестьян мучили и
били, и животы их грабили и всякое насильство чини-
ли. Да у них же де убили крестьянина Микитку Крю-
кова до смерти, а животы его взяли в монастырь»229.
Волновались крестьяне в Медынском уезде. Сын бояр-
ский из Серпейска доложил, что «мужики дорогою ему
подвод не давали», когда он ехал с грамотами к ца-
рю 230.
Уже после падения Тулы продолжали борьбу «прон-
ские и михайловские мужики», что «воюют от Переяс-
лавля в двадцати верстах». Царь приказал Рязанско-
му воеводе «послати ис под Рясково воеводе Захарью
Ляпунову голову Самсона Чевкина с сотнею тех мест от
воров оберегати и за воры ходити, и над ними нашим
делом промышляти. И как воевода Захарей Ляпунов
голову Самсона Чевкина с сотнею ис под Ряокова тебе
на Рязань пришлет, и ты б, собрав к нему в прибавку
всяких людей, послал голову Самсона Чевкина с сот-
нею тех мест от воров оберегати и за воры ходити, и
над ними нашим делом промышляти»231. Несмотря на
отход от восстания бюргеров Пронска, Переяславля,
Рязани и других городов, крестьяне продолжали бо-
роться. Правда, эта борьба носила локальный и сти-
хийный характер. Упорно сопротивлялась власти царя
Шуйского Астрахань. Волновались плебеи Пскова. Но
помочь борющемуся народу в ряде мест было некому.
22ft «Исторический архив», № 1, М. — Л., 1936, стр. 36.
229 Т а м же, стр. 37.
230 «Исторический архив», № 8, М., 1953, стр. 43—44.
231 Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ,
ч. I, М., 1898, А. Юшков, стр. 290—291.
25 Д. П. Маковский
385
Остатки некогда могучей армии восставших были окру-
жены в Туле. Как отметил П. Петрей, «великий князь
жестоко осадил и стеснил их со всех сторон и всем сво-
им войском: ни кому не было ни входа, ни выхода; но
вое же он не мог принудить осажденных к сдаче горо-
да: они оборонялись храбро. Шуйский ничего нс мог
сделать ни пальбой, ни приступами, ни голодом. Они
ели собак, кошек, падаль на улицах, лошадей, свои
мокроты, воловьи кожи...»232. Такое положение привело
к росту недовольства, для агентов Шуйского создалась
благоприятная обстановка и они повели агитацию, что
никакого Димитрия нет в живых, что Шаховской и Бо-
лотников обманывают народ, что если б Димитрий был,
то давно явился бы их освободить. Агенты Шуйского
стали предлагать схватить Шаховского и Болотникова
и выдать их царю.
Узнав об этих разговорах, Болотников вышел к на-
роду и говорил: «Когда возвращался я из Италии, в
Польше велел позвать меня к себе один молодой чело-
век, около 28 лет от роду, и сказал, что он истинный
Димитрий, убежавший во время Московского возму-
щения. Он взял с меня присягу на верную службу ему:
я и буду служить ему, пока жив. Истинный ли он, нет
ли, этого не могу знать, по тому что он незнаком мне,
и я не видал всех его подробностей. Однако ж пошлю
еще гонца, чтобы он постарательнее разведал, что сде-
лалось с тем господином, который виделся со мною в
Польше и взял с меня присягу, приидет ли он, или нет?».
«Народ остался доволен этим ответом. Но послан-
ный дошел не дальше города Стародуба, не осмелился
заходить далеко и ждал, чем кончатся эти дела. Так
как этот гонец долго не возвращался и не приносил ни-
какого ответа, то жители подумали, что на него напали
и убили его неприятели. Они посоветовались между’ со-
бою и отправили другого гонца. Этот переплыл реку,
прибыл в Польшу и там разливался в сетованиях о
крайней нужде и опасном положении туляков; ему был
дан приказ от полководца, что если не найдется ни ка-
кого Димитрия и никто из друзей и родных князя Сан-
домирскаго не отважится ни на что для их выручки, то
он, посол, должен после того передать королю все горо-
238 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, 1866, стр. 256.
386
да и крепости, занятые им на имя Димитрия, только бы
не доставались они москвитянам»233. Это сообщение
П. Петрея показывает, что руководители восставших в
Туле в поисках помощи решились на предательство ро-
дины, и они соглашались отдать польскому королю часть
русской земли, и сами переходили к нему на службу.
К сожалению, П. Петрей не привел имя автора или ав-
торов этого предательского плана, а назвал просто
«полководец». Под это название подходят и Шаховской,
и Болотников. Они были воеводами-полководцами.
Этот план предательства родины получил более точ-
ное освещение и в «Хронике» К. Буссова. Там говорит-
ся, что «Болотников и князь Григорий Шаховской веле-
ли одному казаку переправиться с письмом вплавь через
реку и добраться до Польши. Указывая и жалуясь на
свое крайне бедственное положение, они сообщали, что
если никто из близких воеводы Сандомирского не от-
важится выдать себя за Димитрия и не вызволит их, то
тогда они преподнесут и передадут его величеству ко-
ролю польскому все крепости и города, которые они за-
хватили и подчинили себе именем Димитрия, с тем, что-
бы его величество вызволил их, и они не попали бы во
власть московитов»234. Здесь уже есть прямое указание
на авторов плана предательства многих русских горо-
дов и волостей. К. Буссов был близок к Болотникову и
знал многое от него. Кроме этого, как мы уже отмеча-
ли, он доброжелательно относился к Болотникову и
клеветать на него не стал бы, а посему ему верить мож-
но и должно. К- Буссов не случайно в сообщении об
авторах этого плана ни первое место поставил И. Бо-
лотникова. Не случайно также, что из Польши будут
отправляться один отряд за другим, но помощь эта
пришла поздно.
Необходимо обратить внимание, что К. Буссов, гово-
ря об •авторах плана перейти под власть польского
короля, не упоминает о самозванце Петре. Значит, он
в разработке этой авантюры не участвовал, не спасал
свою жизнь предательством Родины. Не случайно мно-
гие современники, отражавшие интересы феодалов,
очень злобно настроены по отношению к Илейке-Петру
233 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, 1866, стр. 256—257.
234 К. Буссов. Указ, соч., стр. 144.
25*
387
и показывают его очень кровожадным. Значит, Илейка-
Петр искренне боролся против царя Шуйского, за инте-
ресы угнетенного народа.
Бедственное положение осажденных и отсутствие по-
мощи от Димитрия озлобляло их. Как утверждает
К. Буссов, «казаки и бюргеры Тулы» арестовали
кн. Гр. Шаховского, «так как он говорил, что Димитрий
с ним якобы бежал из Москвы. Решили не выпускать
Шаховского до тех пор, пока не придет Димитрий и не
освободит их. Бели же он не придет вообще, то они вы-
дадут его Шуйскому как зачинщика этой войны и кро-
вопролития. Наконец, Болотников послал одного поляка
Ивана Мартыновича Заруцкого разведать относи-
тельно того господина (которому он поклялся в Поль-
ше), а именно, каковы его дела, может ли он выехать
или нет. Заруцкий, однако, добрался до Стародуба, не
решился итти дальше, удержался там и не сообщил ни-
чего о деле»235.
Все источники признают тяжелое положение осаж-
денных тулян, которое резко ухудшилось, когда цар-
ские войска построили плотину («заплот») на р. Упе
ниже Тулы и затопили город. М. Бер правильно отме-
тил, что «Димитрия все не было; в Туле утратили по-
следнюю надежду на спасение; изнуренные голодом
жители едва могли держаться на ногах»236. Естествен-
но, что в такой обстановке тульское бюргерство должно
было заколебаться и искать средства предать осаж-
денных казаков Илейки-Петра. Поэтому вполне воз-
можно, что начались переходы из Тулы в лагерь Шуй-
ского. Баим Болтин записал рассказы арзамасцев о том,
что вода «и в острог и в город вошла и многие места
во дворех потопила и людей от воды учала быть нужа
большая, а хлеб и соль у них в осаде был дорог, да и
не стало, и с Тулы царю Василью в полки учели выхо-
дить всякие люди человек по сту и по двести по триста
на день, а поддостоль многие люди от голоду и от во-
ды стали выходить»237. В Туле, которую плотным коль-
цом окружили царские войска, не знали, что уже в ию-
ле 1607 г. в Стародубе объявился 2-й Лжедимитрий и
235 К. Буссов. Указ, соч., стр. 145.
236 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Уст-
рялов, ч. I, СПб, 1859, стр. 90.
237 Изборник..., А. Попов. М.» 1869, стр. 337.
388
начал собирать силы, чтобы предпринять поход для ос-
вобождения Тулы. Если бы в Туле узнали, что «Димит-
рий объявился» то, возможно, прекратилось бы разло-
жение среди восставших и они смогли бы дождаться
освобождения.
Положение народных масс в Туле все ухудшалось и,
как отметил Сергей Кубасов, «людие же града того
ужасни быша о сем и помалу оскудеша о брашна и па-
па де на них глад велик, даже до того дойде, яко уже и
всяко скверно и нечисть ядяху: кошки и мыши и иная
неподобная сим»238. Почти все источники — и русские
и иностранные — отмечали тяжелое положение осаж-
денных в Туле. Все современники обратили внимание
на падение Тулы, но дают разное описание этого паде-
ния. Существует несколько версий зах<вата Тулы цар-
скими войсками. Об этом хвастливо говорится в грамо-
тах Шуйского — в Соль-Вычегодскую от 19 октября и
в Пермь от 13 октября 1607 г. Там написано, что «Туль-
ские сиделцы, князь Ондрей Телятевской и князь Гри-
горий Шаховской и Ивашко Болотников и все тульские
сидельцы, узнав свои вины, нам -великому государю
добили челом и крест нам целовали, и григорьевского
человека Елагина Илейку, что назывался воровством
Петрушкою, к нам прислали»239.
Вторая версия составлена Баимом Болтиным в 1617 г.
из рассказов арзамасцев, что, якобы в Туле был заго-
вор «и на самой празник Покров Пречистыя тульские
сидельцы царю Василию Ивановичю всеа Русии доби-
ли челом и в город государевых ратных людей пустили,
а в Тулу послан от царя Василия боярин Иван Федоро-
вич Крюк Колычев и с Тулы в полки прислали к царю
Василию вора Петрушку, что назывался царевичем, да
князя Ондрея Васильевича Телятевскова, да вора
Ивашка Болотникова, а Тулских сиделцов привели ко
крестному целованию за царя Василья. Вора Петрушку
велели повесить под Даниловым монастырем по Серпу-
ховской дороге, а Ивашка велел сослать в Каргополь и
посадить в воду»240.
Эта версия не может быть принята, т. к. ее, во-пер-
вых, писал не очевидец, во-вторых, составлялась она че-
238 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 296.
239 Собрание гос. грамот и договоров, ч. 2, М., 1819, стр. 32о.
240 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 338,
389
рез 10 лет и со слов арзамасцев, которые находились
в полку князя Голицына, расположенном за р. Упою'
и, наконец, в-третьих, даже число захвата Тулы подано
ошибочно—1 октября, «на самой празник Покров»
Сергей Кубасов утверждает, что «людие... предаша
град царю Василию и оного лживого царевича предаша
в руце его»241. Катырев-Ростовский говорит то же са-
мое242. «Новый летописец» и «Иное сказание», как по-
здние произведения, питались официальными материа-
лами и повторяли в основном трактовку царских гра-
мот.
Большой интерес в определении причин и самого ак-
та падения Тулы представляют материалы иностран-
ных современников и особенно очевидцев и участников
крестьянской войны. Из поздних сочинений интересно
«Историческое повествование о важнейших смутах в
государстве Русском» Геркмана 243. Он утверждает, что
между осажденными — Болотниковым, Телятевским — и
царем велись переговоры о капитуляции и якобы был
заключен договор, по которому: «1. Желающим предо-
ставить право в полном вооружении свободно высту-
пить и отправиться туда, куда они пожелают итти.
2. Желающих поступить на службу к его царскому ве-
личеству принять и назначить им жалованье подобно
другим солдатам. 3. Петра Федоровича, выдающего се-
бя за царевича, отпустить, не причиняя ему вреда, ту-
да, куда он пожелает итти. 4. Ивана Исаева беспре-
пятственно отпустить и предоставить ему полную сво-
боду. Шуйский поклялся своей короной в соблюдении
и исполнении этих условий. На этих условиях город был
сдан...»244.
Такого договора быть не могло. Переговоры об ус-
ловиях капитуляции велись и вполне возможно, что
представители Тулы и выдвигали указанные выше пунк-
ты, но они не могли быть приняты царем Шуйским. Как
мог он принять первый пункт, по которому тульские
повстанцы выпускались «в полном вооружении свобод-
но» и могли отпра(виться туда, «куда они пожелают».
241 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 297.
242 РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 588.
Оказания Массы и Геркмана о смутном времени в России.
244 Т ам же, стр. 302.
390
Об этом только и думали туляне, и вся четырехмесяч-
ная осада Тулы проводилась с целью уничтожить воо-
руженную силу восставших. Если бы их пропускали воо-
руженными, то, надо полагать, с ними пошли бы и са-
мозванец Петр и Болотников, а также 52 иностранца,
и никто их не смог бы арестовать.
Дальше I еркман излагает самый ход капитуляции,
указывая, что «Петр Федорович, выдававший себя за
царевича, был взят и без всякой справедливой причины
выдан царю. Болотников, в надежде быть освобожден-
ным, выехал верхом в лагерь, чтоб лично представить-
ся его ц. в-у... явившись к его ц. в-у, он по обычаю,
поклонился ему. Царь взглянул на него и сказал: «тот са-
мый вор и изменник, который возстал против своего го-
сударя, старался победить меня и думал достигнуть
высшей власти в этом государстве?» Болотников отве-
тил: «Я не вор и не изменник, я знаю, что я человек
низкаго происхождения и по тому считаю себя слиш-
ком ничтожным для того, что бы думать и стремиться
к управлению маленькою областию какого нибудь го-
сударства. Еще менее того я желаю вмешиваться в
управление царством или добиваться короны вашего вели-
чества. Говорившие это обо мне солгали. Я тот же недо-
стойный раб и бывший холоп моего господина Долгору-
каго. (После многих приключений, испытанных мною в
жизни) я пришел к одному господину, который принял
меня на службу и велел мне отстоять для него город
Тулу. Так как я присягнул ему, то и был обязан слу-
жить ему верно. Освободившись от этого обязательства,
я теперь предлагаю свою службу вашему ц. в-у. Я буду
служить также честно, как и прежнему своему господи-
ну»245. Данная цитата показывает, что Геркман писал
свое «историческое произведение»... через несколько лет,
по разным рассказам, слухам, а поэтому верные исто-
рические факты перемешаны с небылицами.
Более достоверно освещает «конец тульской осады»
П. Петрей. Он рассказывает, что царь Шуйский «цело-
вал крест на том, чтобы помиловать всех их: это было
в день Симона и Иуды, в 1607 году.
Когда таким образом уговорились и условились, вы-
246 Сказания Массы и Геркмана о смутном времени в России,
СПб, 1874, стр. 302.
391
ехал из города Болотников, вошел в палату Великого
Князя, стал на колонн, припал лицом к земле и ска-
зал: «Я верно сдержал клятву, которую дал в Польше
одному господину, называвшего себя Димитрием, род-
ным сыном Ивана Васильевича. Подлинно ли он такое,
или нет, не могу знать, я не видал его никогда в преж-
ней моей жизни, однако ж он бросил меня, и теперь я
в твоих руках: коли хочешь, убей меня, со мною для
того и сабля! А если пощадишь мою жизнь и помилу-
ешь меня, я буду так же верно служить тебе, как слу-
жил ему».
Великий князь велел ему встать и сказал, что сдер-
жит все, что обещал и в чем поклялся. Но он сдержал
клятву, как собака держит пост... Только что приехав
в Москву, он велел Петра Федоровича повесить, а Бо-
лотникова посадить в тюрьму, где он и умер жалкою
голодною смертию, а 52 иностранца, служившие в Туле,
сосланы были в Сибирь»246.
Как видно, тульские повстанцы поверили обещанию
Шуйского их помиловать, если они сложат оружие.
В том же духе излагает «конец Тулы» и М. Бер. Он
также утверждает, что, выехав в задние ворота, где раз-
литие воды было не так сильно, Болотников явился пе-
ред ставкою Шуйского, сошел с коня, обнажил саблю,
положил ее себе на шею, ударил челом в землю и ска-
зал Василию: «Я исполнил обет свой; служил верно
тому, что называл себя Димитрием в Польше (справед-
ливо, или нет, не знаю: никогда прежде царя не виды-
вал). Я не изменял своей клятве; но он выдал меня; я
в твоей власти! Если хочешь головы моей, вели отсечь
ее этою саблею; но если оставишь мне жизнь, послужу
тебе столь же верно, как и тому, что оставил меня»247.
Особенно ценно описание конца Тулы и поведения Бо-
лотникова, данное К. Буссовым, который был рядом с
Болотниковым и дружески относился к нему. Он запи-
сал, что Шуйский обещал сохранить жизнь восставшим,
если они будут служить ему «так же верно, как тому»
(т. е. самозванцу Димитрию. — Д. №.). На этом Шуй-
ский целовал крест и приказал сказать им, что они все
помилованы. После этого они передали Шуйскому кре-
246 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М„ 1866, стр. 260—261.
Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. I, СПб, 1859, стр. 90—91.
392
пость Тулу в день Симона—Иуды 1607 г. Болотников
проехал через калитку в задних воротах, где вода была
не так глубока, к шатру Шуйского, выхватил свою саб-
лю, положил ее себе на шею, пал ниц и сказал: «Я был
верен своей присяге, которую дал в Польше тому, кто
называл себя Димитрием. Димитрий это или нет, я не
могу знать, ибо никогда прежде его не видел. Я ему
служил верою, а он меня покинул, и теперь я здесь в
твоей воле и власти. Захочешь меня убить — вот моя
собственная сабля для этого готова; захочешь, напро-
тив, помиловать по своему обещанию и крестоцелова-
нию — я буду верно тебе служить, как служил до сих
пор тому, кем я покинут»248.
Таким образом, как видно из сообщений К. Буссова,
М. Бера, П. Петрея, с Шуйским никакого договора за-
ключено не было, а велись переговоры о капитуляции,
и Шуйский обещал всем, кто сложит оружие и поцелу-
ет ему крест, дать свободу. Болотников свободно при-
был в лагерь Шуйского, подъехал к царскому шатру,
вошел в шатер, упал на колени и отдал себя в руки ца-
ря и клялся служить ему. Такую свободу действий и
честь явиться в шатер царя с оружием, видимо, Болот-
ников чем-то заслужил. Далеко не всякого дворянина
и даже боярина пускали в шатер царя. «Узреть очи
царя» в то время считалось большой наградой. Кроме
этого, Болотников явился к царю Шуйскому в шатер с
оружием, а предварительно должен был проехать по
всему военному лагерю, чтобы добраться до царского
шатра. Не могли же воины, которых было очень много
в лагере, допустить, чтобы по нему свободно ездил
«вор», каким они считали Болотникова? И в самом де-
ле, без разрешения царя и без царского провожатого
Болотникова не пропустили бы проехать по лагерю, его
бы убили.
Как отметил Геркман, Болотников прибыл в лагерь
верхом на лошади, «чтобы лично представиться его ц.
в-у. По прибытии в лагерь, он был оскорблен несколь-
кими лицами, кричавшими: «благодарим тебя, вор, бла-
годарим, изменник!» Болотников спрашивал их: «за что,
что им нужно?». Тогда один отвечал^ «за моего бра
та», (другой): «за моего зятя», (третий): «за моего сы-
248 К. Буссов. Указ, соч., стр. 146.
393
на» и т. д.; «все они здесь погибли, и ты виновник их
гибели»219. Отсюда видно, что воины Шуйского враж-
дебно встретили появление Болотникова в лагере и они
бы его растерзали, если б его не сопровождал уполно-
моченный царя. Такую особую милость «лично предста-
виться его ц. величеству», да еще при оружии, можно
было получить только за особую заслугу.
К. Буссов не объяснил, чем заслужил Болотников у
Шуйского такую честь. Видимо, он очень уважал Бо-
лотникова, а поэтому умолчал о .каких-то не достойных
чести рыцаря поступках, которые открыли Болотникову
путь в шатер царя, куда других воинов и рыцарей-наем-
ников не пустили. А об этих поступках, которыми Бо-
лотников заслужил у Шуйского большую честь, расска-
зывают другие современники.
В дневнике Немоевского можно прочесть следую-
щее: «Великий князь не мог взять этого ничтожного ук-
репления в течение целого лета; прискучилось, однако,
тем в осаде от настоящей работы и неудобств, особен-
но, когда стал чувствоваться у них недостаток припа-
сов, Болотников, согласившись с другими, связали Пет-
рашка и выдал великому князю, а кремль пере-
дали.
С благодарностью принял от них это предательство
государь. Он приказал связанного Петрашка на кляче,
без шапки, везть в Москву; здесь, продержавши его не-
сколько недель в тюрьме, вывели на площадь и убили
ударом дубины в лоб, а Болотникова, который его пре-
дал, государь послал в заключение в Каргополь,
30 миль за Белое-озеро, по правилу: государи охотно
видят предательство, но предателями брезгуют»249 250.
Об этом предательстве рассказали также и казаки
Ясат Юрьев, Ивашка Онисимов «с товарищи», которые
находились в осаде в Туле, а потом их вместе с други-
ми при капитуляции выпустили, они ехали в Астрахань
и были задержаны Шереметьевым. Они сказали: «...князь
Ондрей Телятевский да князь Григорей Шаховской да
Ивашко Болотников великому ц. и в. к. Василью Ива-
новичу в. р. добили челом и вину свою принесли, и Гри-
249 Сказания Массы и Геркмана о смутном времени в России.
СПб, 1874, стр. 302.
250 А. А. Т ит о в. Рукописи славянские и русские, принадлежав-
шие И. А. Вахрамееву, вып. 6, М., 1907, стр. 217—218.
394
горьевъского холопа Елагина Илюшку,, который назвал-
ся Петрушкою, ко государю привели»...251.
Все эти свидетельства говорят о том, что Болотни-
ков был одним, из участников выдачи самозванца Пет-
ра Шуйскому. Этим актом и дальнейшим пресмыкатель-
ством перед царем Болотников не только хотел спасти
себе жизнь, но и надеялся, что Шуйский выполнит свое
обещание, которое давал ему в первые дни осады Мо-
сквы, и сделает «его знатным господином», если Бо-
лотников «покориться Шуйскому». Как и следовало
ожидать, царь Шуйский устроил расправу над Илей-
кой-Петром, а Болотников был арестован и пользовал-
ся некоторой свободой передвижения, а потом, через
пол года, в марте 1608 г. был отослан в г. Каргополь,
где и погиб; по одним данным, его голодом в тюрьме
уморили, а по другим,— утопили.
В свое время Й. И. Смирнов и С. Н. Быковский пы-
тались опровергнуть свидетельства современников о по-
ведении Болотникова патетическими фразами, что «он
не мог столь легко, как это описывает К- Буссов, пе-
рейти на сторону Шуйского. Он, крестьянский сын, быв-
ший холоп князя Телятевского, не мог, подобно како-
му-то феодальному рыцарю средневековья, преподнести
Шуйскому свою шпагу»252. Так опровергать показания
современников можно было в 1936 г., когда всякое сом-
нение в том, что Болотников—вождь народа, сурово
каралось. В настоящее время принимать во внимание
эти мотивы просто неудобно. Если без предвзятого мне-
ния заглянуть в историю эпохи феодализма, то можно
увидеть не один, а тысячи случаев, когда холопы, пре-
смыкаясь перед феодалами, выслуживались, делались
помещиками, дворянами. В конце нашего исследования
мы будем разбирать явления предательств, как одну из
причин поражения крестьянской войны, там обнаружит-
ся много фактов, когда холопы, крестьяне, посадские
люди предавали интересы восставших.
Тот факт, что Болотников в отношении расправы с
Илейкой-Петром оказался в одной компании с такими
251 Чтения... за 1915 г., кн. 2-я, М., 1915, стр. 180—181.
252 С. Н. Быковский. Мнимая «измена» Болотникова.
«Проблемы источниковедения», т. 17, сборник 2, М—Л., 1936,
стр. 68.
395
авантюристами, как князья Шаховской и Телятевский,
нельзя считать чем-то случайным или простой ошибкой,
когда человек в страхе за жизнь бросается на крайние
меры. Поведение Болотникова перед Шуйским уподо-
билось тому, как должны были вести себя, по опреде-
лению С. Н. Быковского, «феодальные рыцари средне-
вековья». Болотников подражал этим рыцарям, а по-
этому К- Буссов не раз называл его «опытным витя-
зем», «добрым и верным», «рыцарем» и «благородным
героем» самозванца. Болотников ни разу не заявил, что
служит народу — крестьянам, холопам, посадским лю-
дям, что он является их вождем, но всегда подчерки-
вал, что он дал клятву служить «моему государю», т. е.
самозванцу, который обещал за это из своих «сокро-
вищ» дать ему «достаточно золота» и назначил «боль-
шим воеводой»253. Болотников неоднократно об этом
заявлял: в первый раз — под Москвой, когда предста-
вители царя Шуйского предложили ему предать вос-
ставших и перейти к нему на службу, Болотников ска-
зал: «Я дал моему государю нерушимую клятву не по-
жалеть своей жизни ради него, что я сдержу»254. Во
второй раз в этом же духе Болотников заявил в Калуге,
когда воеводы Шуйского предложили ему сдаться.
В третий раз он выступил с речью в Туле, когда казаки
и горожане волновались, что Димитрий не пришел, и
сказал, что дал клятву в Польше служить «молодому
человеку», который назвал себя Димитрием, «что я бу-
ду служить ему верно, что я до сих пор делал и наме-
рен дальше также делать до конца моей жизни». В чет-
вертый раз Болотников о том же говорил в шатре Шуй-
ского, но с большей яркостью: «Я исполнил обет свой;
служил верно тому, кто называл себя Димитрием в
Польше. Справедливо, или нет, не знаю: никогда пре-
жде царя не видывал»255.
Все эти четыре речи Болотникова дошли до нас в
разных редакциях (К. Буссова, М. Бера, П. Петрея), а
2И К. Буссов. Указ, соч,, гл. XII.
2j4 К. Буссов. Указ, соч., с гр. 139. Почти так же осветила
речь Болотникова М. Бер Сказания современников о Димитрии
самозванце. Н. Устрялов, ч. I, СПб, 1859, стр. 83; П. Петрей -
Чтения... за 1866 г., кн. 3-я, стр. 252.
2,5 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. I, СПб, 1859, стр. 91.
396
смысл их одинаков. В этих речах Болотников упорно
твердит, что он —слуга только Димитрия самозванца и
только ему он предан. Ни разу Болотников в этих ре-
чах не вспомнил об угнетенном народе, не показал себя
борцом за его интересы, а только как наемный рыцарь
давшии слово господину, верно служил ему. Болотни-
ков гордился тем, что он служит царю и назначен им
«большим воеводой», и об этом не раз упоминал. Со-
циальные проблемы его не волновали и нет ни одного
упоминания у современников, которые относились к не-
му (Болотникову) благожелательно (Буссов, Бер, Пет-
рей, Геркман, Диаментовский), что он думал и’стре-
мился изменить общественный строй. Русские источни-
ки и особенно грамоты царя Шуйского и Гермогена,
написанные на их основании литературные произведе-
ния, созданные озлобленными представителями класса
феодалов в политических целях, чтобы скомпрометиро-
вать борьбу восставшего народа, приписывали Болот-
никову разные небылицы. Как мы уже отмечали, даже
И. И. Смирнов считал эти источники тенденциозными, а
посему верить им не следует. Естественно, доверие вну-
шают те источники, авторы которых относились к Бо-
лотникову благожелательно или, в крайнем случае, не
злобно; ими мы и стремились пользоваться.
Даже некоторые, казалось, мелкие факты, говорят
за то, что Болотников не считал себя и его не считали
вождем народных масс, а являлся только «верным ры-
царем» самозванца. Например, он привлек в свою ар-
мию иностранных наемников, которые, как и Болотни-
ков, служили царю Димитрию, и в Туле их оказалось
52 человека. Многие из этих рыцарей-наемников владе-
ли в России поместьями, которые им за службу дава-
ли цари. К. Буссов тоже сделался русским помещиком.
В одном месте он говорит, что и «у меня самого были
прекрасные владения в России, одно из них, Федоров-
ское с восмью деревнями находилось в 14 милях от
Смоленска»256. Наемников-рыцарей в армиях восстав-
шего народа — плебеев, крестьян, холопов —быть не
могло. К. Буссов, М. Бер и другие иностранцы о рус-
ском народе отзывались с презрением и если бы Болот-
ников объявил себя борцом за благо народа, его вож-
256 К. Буссов. Указ, соч., стр. 150.
397
дем, то К- Буссов не стал бы так дружески отзываться
о Болотникове. Поэтому не удивительно, что Буссов в
выдаче Илейки не увидел ничего предосудительного, так
как самозванца Петра он считал представителем пре-
зираемого им «господина Omnisa», «черни», способной
только бунтовать, а не воевать 257. Свое отношение к
русскому народу К. Буссов ярко выразил следующей
характеристикой крестьян: «...если крестьяне приходят
в ярость, они обычно ведут себя, как обезумевшие, по-
мешанные и, как дикие свиньи, не щадят ничего, раз-
рывают и раздирают, что только могут, и, ударив раз,
продолжают бить по тому же месту. Сохрани бог по-
пасть в их руки какому-нибудь честному воину»258. Дру-
гой иностранец называл народ «ничтожной чернью»259.
С таким же презрением к народу относился и М. Бер—«бе-
да,— восклицает он,— если остервенится грубая чернь.
Упаси боже, от рук ея каждого честного воина»260.
Болотникова же они резко выделяли из этой среды. Та-
ким образом, дружеское расположение Буссова к Бо-
лотникову и враждебное отношение к народу и Илейке-
Петру, который искренне боролся за интересы угнетен-
ных людей, вполне понятны.
Если бы Болотников являлся вождем угнетенного
народа, и боролся за социальный переворот, то, уходя
из Калуги в Тулу, не оставил бы командовать Калуж-
ским гарнизоном князя Долгорукого и авантюриста ры-
царя Скотницкого. Как единодушно говорят современ-
ники, которые сочувственно относились к Болотникову
(Буссов, Бер, Петрей и др.), он был храбрым, мужест-
венным и способным воином, стремился подражать
модному в военных кругах России европейскому рыцар-
ству, которое к концу XVI в. выродилось в кондотьер-
ство. J
О настоящих*народных вождях — Степане Разине,
Емельяне Пугачеве и других — народ слагал легенды,
песни, которые дошли до нашего времени. О Болотни-
кове таких легенд и песен нет, хотя «комарицкого му-
жика», который «не хотел своему барину служить»,
257 К. Буссов. Указ, соч., стр. 106.
258 Там же, стр. 157.
259 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. I, СПб, 1859, стр. 216.
260 М. Бер. Указ, соч., стр. 104.
398
народ не забыл ц создал о нем песню. Видимо, И. Бо-
лотников не был близок в своем поведении и идеологии
к угнетенному народу.
Болотников, так же. как Буссов, Бер и Петрей, в
выдаче царю Шуйскому Илсйки-Пстра, возможно, и не
видел акта предательства, потому что по признавал его
своим соратником, а считал себя только рыцарем са-
мозванца Димитрия, к которому он нанялся па воен-
ною службу и дал клятву верно и преданию служить.
Как сам Болотников рассказал после, Димитрий ска-
зал ему: «Я не могу сейчас много дать тебе, вот тебе
30 дукатов, сабля и бурка. Довольствуйся на этот раз
малым. Поезжай с этим письмом в Путивль к князю
Шаховскому. Он выдаст тебе из моей казны достаточно
денег и поставит тебя воеводой и начальником над не-
сколькими тысячами воинов»261. Больше года честно
выполнял Болотников свои обязательства, данные в
Польше «мнимому Димитрию», но последний все не
шел, несмотря на многочисленные просьбы скорее
явиться в армию. Когда в Туле создалось тяжелое поло-
жение и «мнимый Димитрий» не внял просьбам и моль-
бам о помощи, тогда Болотников и его наемники реши-
ли, что он их покинул и, значит, они освободились от
клятвы служить ему и могли предложить свои услуги
другому господину. Такая идеология кондотьеров и
привела Болотникова в шатер к царю Шуйскому, где
Болотников заявил, что «я ему («мнимому Димит-
рию».— Д. М.) служил верою, а он меня покинул, те-
перь... я буду верно тебе служить, как служил до сих
пор тому, кем я покинут»262. При объяснении поведения
Болотникова необходимо учитывать психологию воен-
ных холопов, к которым относился и он, и которые в
крупных феодальных владениях, в частности, у князей
во 2-й половине XVI в., превратились в слуг. Крупные
феодалы со своих больших земельных владений долж-
ны были выставлять значительное число воинов (с каж-
дых 100 четей в поле одного). Поэтому часть своих хо-
лопов князья и бояре делали воинами. Эти холопы-
воины в мирное время составляли дружину князя, его
охрану и выполняли полицейские функции, т. е. долж-
261 К. Буссов. Указ, соч., стр. 139.
262 К. Буссов. Указ, соч., стр. 146.
399
ны были следить за порядком в вотчине, наказывать
нерадивых крестьян и осуществлять экзекуции над те-
ми, которые бунтовали. Холопы-воины часто вы-
служивались и получали в награду те или иные зе-
мельные владения. Естественно, что феодалы выделяли
в воины лучших и преданных себе холопов, которым
доверяли охрану своей особы. Эти холопы-воины с пре-
зрением относились к простому трудовому люду, стара-
ясь показать себя рыцарями и усиленно подражая их
повадкам. Видимо, Болотников хорошо освоил эти по-
вадки, а поэтому не случайно Буссов, Бер, Петрей и др.
много раз называли его истинным рыцарем самозван-
ца. Совершенно правильно заметил А. Л. Шапиро:
«...само собою разумеется, что холопы ,,меченосцы“
сильно отличались по своему положению, социальным
потребностям и идеалам от „деловых" людей, входив-
ших в состав того же холопского сословия»263. Вот та-
ким холопом-«меченосцем» князя А. Телятевского и яв-
лялся И. Болотников. Как мы видели выше, Болотни-
ков выслужился настолько, что считался воеводой рядом
со своим бывшим господином.
Тула пала 10 октября 1607 г., что знаменовало со-
бой начало спада первой крестьянской войны. Одной из
важных причин падения Тулы является прекращение
деятельности Путивльского центра. После тяжелого по-
ражения под Москвой, где погибла огромная армия вос-
ставших (100—180 тыс. человек), борьба могла еще
довольно успешно продолжаться и восставшие знали
ряд замечательных побед. Все эти победы были воз-
можными благодаря деятельности Путивльского цент-
ра, который собирал и формировал все новые отряды
бойцов. Но после поражения армии восставших на рр.
Осьме, Воронье и окружения ее остатков в Туле поли-
тическая атмосфера резко изменилась в пользу царя
Шуйского и феодалов. Если поражение под Москвой
вызвало колебания, а потом предательство бюргерства
ряда городов (центральных и восточных), то прибли-
жение армии царя Шуйского к Северской земле и оса-
да Тулы привели к отходу и предательству бюргерства
многих городов Украинской и Северской земель. В это
263 А. Л. Ш а п и р о. Об исторической роли крестьянских войн
XVII—XVI11 вв. в России. «История СССР», 5, 1965, стр. 64.
400
время распадается и прекращает свое существование
Путивльский центр, где ведущая роль принадлежала
бюргерству. Но борьба в стране продолжалась и при-
няла локальный характер.
Как отмечает П. Петрей, «взяв город Тулу, великий
князь распустил по домам свое войско, кроме того,
которое стояло под Калугой. К нему отправил он од-
ного знатного боярина вести переговоры с калужанами
о сдаче города... Но они отвечали, что совсем не наме-
рены сдаваться»264.
В Калуге уже стало известно, что Лжедимитрий II
объявился и выступил в поход. Известие о том, что Ди-
митрий жив и прибыл в Россию, вызвало новую вспыш-
ку в развитии крестьянской войны. Тульская армия, по-
лучив свободу, не вся разошлась, а значительная часть
ее отправилась «искать своего государя Димитрия». По
этому поводу автор «Иного сказания» злобно заявил,
что «они же ок а янн ии, шедше, паки составиша рать, и
паки воздвигоша рать бол ши первый и вместо тишины
дохнуша бурю яже до об лак воздымашеся, и многомя-
тежными претяше дождьми, не водными пролитии, но
кровными»265. И дальше этот автор должен был при-
знать, что появившийся в Стародубе Лжедимитрий II
вызвал новую волну восстаний «и крамолу велию во
вся грады Руския устрояху»266. К нему в Стародуб ста-
ли собираться отряды повстанцев, а также начали при-
бывать и разные воинские подразделения из Польши.
Кто скрывался под .именем Димитрия II, пока неиз-
вестно. О происхождении как первого самозванца, так
и второго имеются разные версии. Авраамий Палицын
говорит, что «они же (освобожденные „тульские сидель-
цы".— Д. Af.) вскоре приведоша к себе на помощь
польских и литовских людей и прежним обычаем на-
рекоша ложного царя Димитриа, от Северских градов
попова сына Матюшку Веревкина»267.
Ян Велевицкий довольно подробно рассказывает о
том, кто был и откуда пришел 2-й самозванец. «Димит-
рий,— пишет Велевицкий,— имел при себе одного кре-
щеного жида, по имени Богданка, котораго он употреб-
2М Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М., 1866, стр. 261.
265 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 115.
268 Там же, стр. 117.
287 Сказание Авраамия Палицына. М.—Л., 1955, стр. 116.
26 Д- П. Маковский
401
л ял для сочинения писем па русском языке. По смерти
Димитрия этот человек, боясь Русских, которые пресле-
довали всех приверженцев Димитриевых, уехал в Лит-
ву, где скитался несколько месяцев, а потом явился в
Могилеве. Город этот, лежащий недалеко от границ Мо-
сковского государства, довольно богат и славится тор-
говлею. В Могилеве один протопоп (так Русские назы-
вают своих протопросвитеров) принял его в дом свой,
поручил ему в заведывание находящуюся при его церк-
ви русскую школу, и обращался с ним как с другом и
приятелем. Но Богданка отплатил неблагодарностью за
гостеприимство протопопа, и домогался преступной свя-
зи с его женою; потому протопоп приказал высечь его
и выгнал его из своего дома, как он того заслуживал.
Не смея больше показываться в Литве, Богданка ре-
шился возвратиться в Москву. Он был человек хитрый
и изобретательный, знал многие секреты Димитриевы,
видел, что распространилась весть о мнимом его спасе-
нии, и что земля Северская находится в волнении; по-
тому он решился воспользоваться всеми этими обстоя-
тельствами, и выдать себя за Димитрия»268.
К. Буссов и М. Бер тоже отметили, что Лжедимит-
рий II был учителем и жил у одного священника, но
звали его Иваном и что «назначили его представлять
Димитрия» друзья Сандомирского воеводы. Француз-
ский агент в донесении королевскому двору в апреле
1610 г. писал, что «Димитрий — простой солдат, родом
сын кузнеца или кучера, но лично храбр, как меч его
неустрашим, приветлив и хитер, как ни один из его
дружины»269. Польский офицер Маскевич считал, что
«этот царик был мужик грубых обычаев гадких, в раз-
говорах сквернословил, то Меховецкий для своих вы-
год учил его вежливости и нашим обыкновениям, по
примеру первого Димитрия, более учтивого и светско-
го. Без нас обойтись однако было нельзя: почему име-
нем царика -россылая письма к кому хотел, Меховец-
кий набирал войско, обещая по 70 злотых на коня гу-
сарского и по 50 на казацкого»270.
268 Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб,
1871, cip. 192.
209 Там же. Приложение, стр. 51.
270 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Уст-
рялов, ч. 2, СПб, 1859, стр. 29 30.
402
в грамоте царя Михаила французскому королю в
1615 г. Лжедимитрий II назван «жидом». Автор «Ново-
го летописца» считал его сыном попа или церковного
дьячка «потому, что он круг церковный весь знал»271.
Словом, происхождение второго самозванца пока не ус-
тановлено, но его появление сыграло существенную роль
в оживлении крестьянской войны. Если организаторы
этой авантюры знали, что Лжедимитрий II проходимец
«раздобытый» в Белоруссии агентами «сандомирских
друзей», то простой народ в России и особенно в Укра-
инской, Северской землях верил, что это настоящий
Димитрий, наместник бога на земле, что он принесет
людям разные блага. Кроме того, в этих землях, как
отмечалось выше, во время борьбы с Годуновым пер-
вый самозванец уничтожил крепостнические законы и
дал людям «волю». Второй самозванец в первое время
не скупился на обещания. «Димитрий приказал объя-
вить повсюду, где были владения князей и бояр, пере-
шедших к Шуйскому, чтобы холопы пришли к нему,
присягнули и получили от него поместья своих господ,
а если там остались господские дочки, то пусть холопы
возьмут их себе в жены»272. Поэтому не случайно «лю-
дие же тоя Северския страны, шетаяся умы своими, яко
пьянии, яко младенцы, покаряющиеся ему и с радостию
последоваха ему, яко же и прежнему врагу Гришке
Ростриге ко своей им погибели»273.
С помощью поляков второй самозванец собирает ар-
мию. К его услугам оказались крупные подразделения
так называемых «рокошан», которые были разбиты ко-
ролевской армией и бежали к русским границам. Пер-
вое время командующим в армии второго самозванца,
по сути дела, был Меховецкий. Из Стародуба самозва-
нец отправился в поход на Брянск —«изо Брянска все
люди вышли к вору на встречю»274. Дальше он занял
Карачев и послал отряд под командой Меховецкого к
Козельску. Самозванец со своей армией шел на выруч-
ку осажденным в Туле, но не успел. Вскоре узнал, что
Тулу захватил царь Шуйский и, боясь встречи с боль-
шой царской армией, «побеже на северу и, пришед ста
271 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 89.
272 К. Буссов. Указ, соч., стр. 149.
273 Рукопись Филарета. М., 1837, стр. 15.
274 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 76.
26*
403
в Трупчевске»275. В это время «прииде к вору из Ли
вы полковник литовский с нс великими людми и еды
шаху то, что царь Василей пошел к Москве, а рать свою
роспустил, нача говорити вору, чтобы итти подо Бря-
неск: «покаместа де у царя Василья учнут збиратця
ратные люди, а мы де тот замок, шед, возьмем»... И со-
брався, пошел подо Брянеск, и пришед и Брянеск оса-
диша и тесноту Брянску великую зделаша»276. Вскоре
сюда прибыл отряд донских казаков с самоз-ванцем Фе-
дором, который выдавал себя за сына царя Федора
Ивановича. «Той же вор, кой назвался царевичем Ди-
митрием, таво вора Федку, которова привезли казаки
з Дону, подо Брянским убил до смерти. К вору ж нои-
паче прибываху из Литвы литовские люди и приидоша
к нему многие воровские люди»277. Осада Брянска за-
тянулась и взять крепость самозванец не смог. В конце
1607 г. Лжедимитрий II снял осаду Брянска и напра-
вился к Карачеву и «пойде мимо Карачев к городу к
Орлу. Орляне же ево встретоша. Он же прииде на Орел
и начат на Орле зимовати, прииде к нему етман Ружин-
ский»278.
т ПСРЛ. т. 14, СПб, 1910, егр. 77.
27» Там же, стр. 77.
277 Там же.
27» т а м ж е, стр. 79.
Глава девятая
СПАД КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ (1608-1614 гг.)
Развитие крестьянской войны с 1608 г. получило
очень слабое освещение в исторической науке. Совер-
шенно справедливо отмечает И. С. Шепелев, что «воп-
рос о классовой борьбе в Русском государстве в 1608—
1610 гг. почти не нашел отражения в работах как до-
революционных, так и советских историков. Мы не име-
ем ни специальных работ на эту тему, ни кратких со-
общений.
Подавляющая часть дворянско-буржуазных истори-
ков ограничивалась описанием борьбы правительства
Шуйского с Лжедимитрием II. Даже такой факт, как
восстание «меньших» людей в Пскове, эти историки
объясняли не столько внутренними, сколько внешними
причинами. Лишь Ключевский и Платонов, в силу сло-
жившихся в России в конце XIX в. условий, вынужде-
ны были заговорить о классовой борьбе в Русском го-
сударстве начала XVII века. Советских историков, раз-
рабатывавших историю этого периода, привлекала,
главным образом, тема борьбы народных масс с поль-
ско-литовскими интервентами. Классовая борьба в эти
годы нашла некоторое отражение в работах М. Н. По-
кровского.
Такой пробел в советской историографии обуслов-
лен, по-видимому, двумя обстоятельствами, затрудняю-
щими разработку этой темы: отсутствием достаточного
количества источников, отражающих непосредственно
классовую борьбу в 1608—1610 гг., и сложностью со-
бытий, иногда настолько противоречивых, что трудно
405
определить их характер и уловить в них моменты клас-
совой борьбы»1.
Как отмечалось выше, Лжедимитрий II зимовал в
Орле, куда прибывали недовольные режимом царя Шуй-
ского. Энергично в Польше действовали «друзья сандо-
мирских» и направляли к второму самозванцу один от-
ряд любителей легкой наживы за другим. Готовился к
войне и царь Шуйский. К весне 1608 г. в г. Волхове
была собрана царская армия: «...царь Василей Ивано-
вич послал бояр своих и воевод в Волхов, а велел зби-
ратися с людми итпи против воров»2. И, как рассказы-
вает разрядная запись, «тое же весны бояре и воеводы
из Волхова пошли против вора и литовских людей в
пятницу, а вор, с литовскими людми собрався, с Орла
пошол х Волхову, и в субботу с литовскими людми и с
воры через вес ден был бой. А назавтрее в неделю из-
менил Микита Лихарев, отъехал к вору, и иные мно-
гие, и бояре отпустили наряд в Волхов, видя в людех
сумнение; и литовские люди на походе на бояр при-
шли, и от Волхова оттолкнули, и бояре пошли к Моск-
ве»3. Поражение царских войск объясняется тем, что
«иные многие отъехали к вору», т. е. многие служилые
люди перешли на сторону самозванца, а также волно-
вались и болховские горожане «в людех сумнение». По-
явление новой военной силы во главе с Димитрием, в
которого простой народ верил как в божьего помазан-
ника и, значит, справедливого царя,— все это вызвало
отход от Шуйского бюргерства ряда городов. Поэтому
не случайно в разрядных записях признали, что «север-
ские и украинные гор оды опять отложились»4.
В одном варианте разрядных записей отмечено,
что «и как был бой с вором под Болховым и с польски-
ми людми, и воевод оттолкнули от Волхова, и бояре и
воеводы пришли к Москве, а вор со всеми людми с пол-
скими и русскими пришел под Москву». Довольно
крупными подразделениями в армии второго самозван-
ца были казачьи отряды. Они состояли из двух родов:
одних, запорожских, прислали из Польши «друзья сан-
’ И. С. Ше п е л е в. Освободительная и классовая борьба в
Русском государстве в 1608—1610 гг., Пятигорск, 1957, стр. 179.
2 С. А. Белокуров. Указ, соч., стр. 47.
3 Т а м ж е, стр. 13.
4 Т а м же.
406
домирских» и ими командовал пан Лисовский, другие,
так называемые «русские воры», собрались на месте
прежде всего из остатков повстанцев, которые находи-
лись в осаде в Туле, Калуге и других городах. Кроме
этого, к самозванцу, как к истинному царю стали при-
бывать все новые отряды казаков, крестьян и холопов.
В. Н. Татищев в своей «Истории царя В. И. Шуй-
ского» сообщил, что зимой 1607—8 гг. самозванец, на-
ходясь в Орле, «посылал от себя по всем городам гра-
моты с великими обещаниями милостей, междо прот-
чим всем крестьянем и холопам прежнюю вольность, ко-
торую у них царь Борис отнял, и тем почитай весь про-
стой народ к себе привлек, и через то во всех городех
паки казаков из холопей и крестьян на множилось и в
каждом городе поделали своих атаманов»5. Поэтому не
случайно к Лжедимитрию II начали стекаться отряды
повстанцев из разных мест.
Совершенно правильно отметил А. А. Зимин, что
«в 1607—1609 гг., пока Лжедимитрий II полностью еще
не разоблачил себя как ставленник польских авантю-
ристов, крестьяне и холопы многих районов поддержи-
вали его в борьбе с помещиками, разоряли дворянские
поместья, убивали господ»6. Эту же мысль убедительно
доказал И. С. Шепелев в своей интересной работе «Ос-
вободительная и классовая борьба в Русском государ-
стве в 1608—1610 гг.».
Крупные казачьи отряды под командой Лисовского
действовали в украинных уездах, а потом перебрались
в Рязанскую землю, громили дворянские, боярские
усадьбы и монастырские вотчины. «Лисовский еще в
Орле был назначен атаманом группы прибывших сюда
запорожских и донецких казаков. В апреле 1608 г. он
со своим отрядом пошел в Рязанский край. Поход
Лисовского был обусловлен двумя мотивами: непре-
кращавшимся в этом районе повстанческим движени-
ем и обилием продовольственных запасов, которые шли
оттуда в Москву. Задача Лисовского состояла, во-пер-
вых, в том, чтобы путем использования повстанческого
движения нанести сокрушительный удар рязанскому
5 Цитировано по И. И. Смирнову. Указ, соч., стр. 458.
6 А. А. Зимин. Некоторые вопросы истории крестьянской
войны в России в начале XVII века. «Вопросы истории», № 3, 1958,
стр. 101.
407
дворянству, боровшемуся на стороне Шуйского, н Пол
чинить этот край самозванцу, во-вторых, лишить Моск-
ву продовольствия»7.
После падения Тулы и распада Путивльского цент-
ра борьба стала принимать локальный характер. Как
видно, второй самозванец и его правители — паны Ру.
жинскнй, Сапега — пытались подчинить своей власти
разрозненные очаги крестьянской войны. С этой целью
не только посылались в далекие рейды крупные ка-
зачьи и гусарские соединения, но и стремились устра-
нить разного рода самозванцев, которые являлись сво-
еобразным знаменем этих очагов. Одного такого само-
званца — Федора привезли с собой донские казаки еще
в 1607 г. Как видно из грамоты второго (самозванца в
Смоленск от 24 апреля 1608 г., на территории России
действовали следующие самозванцы-царевичи — Федор,
Клементий, Савелий, Симеон, Василий, Брошка, Гав-
рилка, Мартинка. Все они называли себя сыновьями
царя Федора Ивановича. Второй самозванец этих царе-
вичей назвал ворами и приказал их «сыскивать..., а сы-
скав, велел бити кнутом, и бие кнутом велел их поме-
тать в тюрьму до нашего указу». Потом появятся еще
самозванцы — царевичи Август, Осиновик, Лавр, Си-
дорка и др.
Тушинскому вору удалось подчинить своей власти
значительную и даже большую часть России. Бюргер-
ство многих городов, будучи недовольным боярским
царем Шуйским и боясь быть разоренным восставши-
ми плебеями, холопами, крестьянами, казаками, снова
переметнулось в лагерь сильного. Как отмечает автор
«Нового летописца», «грех же ради наших грады все
московского государств от Москвы отступиша. Немно-
гие же грады стоя в твердости: Казань и Великий Нов-
город и Смоленск и Нижний, Переславль Резанский,
Коломна, царство Сибирское, только городов стояху в
твердости, а то все прельстишася на дьявольскую пре-
лесть»8.
Тушинский лагерь, руководимый вначале разными
польскими авантюристами, потом, когда к руководству
7 И. С. Шепелев. Освободительная и классовая борьба в
Русском государстве в 1608—1610 гг., Пятигорск, 1957, стр. 88.
8 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 84.
408
пробрались и русские бояре, превратился в средство
подавления очагов крестьянской войны. Р Д В0
Наиболее ярко явления крестьянской войны как
ранней формы буржуазной революции, можно наблю-
дать в борьбе народных масс г. Пскова и Псковской
земли.
Сам город Псков являлся одним из крупнейших
промышленно-торговых центров страны. Как упомина-
ется в летописи, в начале XVI в. там было 6500 дворов
а по писцовой книге 1585—1587 гг, «всего в Петров-
ском и в Полонищенском и в Запсковском, в Большом
торгу и по улицам лавок и амбаров и клетей — 1190, да
3 прилавка, 2 полка, 4 чюлана, 8 навесов, 2 скамьи,
да на церковной земле 27 лавок, да 4 места»9.
Г. В. Проскурякова подсчитала, что владельцев лавок
и других оброчных заведений в Пскове было 1672 че-
ловека 10. Кроме владельцев лавок в Пскове было, по
подсчету Г. В. Проскуряковой, «примерно, 1100 ремес-
ленников» и около 1100 человек служилых людей «по
прибору» (стрельцы, пушкари, воротники, казаки).
Н. Д. Чечулин насчитал в Пскове 68 специальностей ре-
месленников.
К сожалению, нам неизвестно, сколько в Пскове бы-
ло так называемой «черни», т. е. плебеев, живших най-
мом, постоянным или временным, разного рода подвор-
ников, ярыжек и вообще бедноты, которая не облага-
лась налогом, а поэтому писцами не учитывалась.
Наемные плебеи заняты были на разных работах —
в 8 варницах, 27 мельницах, 24 банях, в многочислен-
ных разных мастерских, на торговых дворах по обра-
ботке льна, пеньки (трепка), на строительстве, на рыб-
ных промыслах. Кроме этого, «на торге можно пред-
полагать сотни наемных продавцов, «сидельцев» в чу-
жих лавках; даже не зная их имен, их следует отме-
тить в тех случаях, когда у купца более 2—3 лавок,
или в лавках, принадлежавших церквам и духовенству.
Предполагаем наем сидельца и в тех случаях, когда
вдовы или дочери псковичей имели лавки в рядах нежен-
ских специальностей (железном, ведерном, сапож-
в СМАМЮ, т. I, М., 1913, стр. 63—64.
ю Г. В. Проскурякова. Классовая борьба в Пскове в пе-
риод польско-шведской интервенции. Л., 1954, стр. 3 4.
409
ном)»11. И дальше Г. В. Проскурякова признает, что
в городе было «несколько тысяч человек, не имевших
средств к существованию»12. Следует обратить внима-
ние, что в Псковской летописи появилась особая кате-
гория псковских жителей—«мастеровые люди»13.
Эта огромная масса неучтенного .писцами насе-
ления Пскова и была главной силой классовой борьбы
в Пскове, в его пригородах и в волостях. Здесь мы мо-
жем наблюдать участие в борьбе всех семи сословий —
бояр, дворян (детей боярских, помещиков), духовен-
ства, городских патрициев, бюргерства, плебеев и кре-
стьян. Современники много раз указывают, что боро-
лись «большие» и «малые» люди. Авторы Псковских ле-
тописей подчеркивают, что псковское население раско-
лолось на два враждебных лагеря.
Как указывалось выше, волнения в Пскове вспыхи-
вали не раз в XVI в. и отношения между «большими» и
«малыми» или «молодчими» людьми достигали доста-
точного накала. В лагерь больших людей летописец по-
местил бояр, гостей «богатьством кипящих», церковни-
ков и детей боярских (помещиков). К слову сказать,
церковники представляли большую силу. Как подсчита-
ла Г. В. Проскурякова, только в черте города Пскова
были 41 церковь и 46 монастырей. В лагерь «чающе
истины и от всех злых избавления»14 летописец отнес
«мелких людей», «людишек», «худых стрельцов», каза-
ков, «поселян», «подымщину».
Поводом к волнениям в г. Пскове в 1606 г. послу-
жили сбор денег царю Шуйскому и последующие собы-
тия, когда «царь Василеи Шуйской прошал денег з го-
стей славных мужей и великих, мнящихся пред богом
и человека, богатьством кипящих, хто сколько порадеет
царю Василью. И оне собрали девятьсот рублев со
всего Пскова, з больших и с меньших и со вдовиц по
роскладу...»15. Таким образом, воевода П. Шереметьев
и псковские «большие люди» деньги собирали не с го-
стей, «богатьством кипящих», а обложили всех, в том
числе и бедных вдовиц, и собрали очень малую сум-
11 Г. В. Проскурякова. Указ, соч., с гр. 9.
12 Т а м ж е.
,в Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 270.
14 Т а м же, стр. 269.
15 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 267.
410
му • девятьсот рублей. И дальше они устроили прово-
кацию’ С деньгами послали активных горожан, которые
<чв правде против их (гостей. — Д.М.) говорили о грац-
ком житии и строении и за бедных сирот»16 — Самсона
Тпфиина. Федора Умойся Грязью, Ерему сыромятника,
Овсеика Ржову, Ильюшку мясника. Вслед за ними на-
писали клеветническое донесение царю, что, якобы, эти
пять человек царю «добра не хотят» и сорвали сбор
денег. Донесение оформлял воевода П. Шереметьев
и имя Еремки сыромятника не вписал потому, что по-
следний «много всякого рукоделья делал без найму»,
т. е. даром П. Шереметьеву. По этому доносу четы-
рех посланцев в Новгороде арестовали и под стражей
направили в Москву для казни. «И на Москве по той
же отписке 4-х человек, что написана на них измена,
выведоша казнити смертию. И быша на Москве стрель-
ни псковские приказом взяты против воровского стра-
ху, и приказом всем били челом и выручили в том, что
тебе царю не изменники ни един во Пскове, а наши го-
ловы вь их головы. И едва их от казни отпрошали до
обыску»17. Стрельцы с большим трудом спасли от казни
4-х своих земляков. В это время в Пскове восстали пле-
беи, бюргеры в связи с тем, что Еремка сыромятник
из Новгорода вернулся домой и рассказал посадским
людям о клеветническом доносе гостей, за что 4-х пос-
лов арестовали и под стражей повезли в Москву. «И за
то восташа всем Псковом на гостей на сем человек:
Алексея Хозина, Семена Великого, Григорья Щукина,
Ивана Стоикова, Никиту Резалова и протчих и биша
челом Петру Шереметьеву. И оне в том заперлися во
всем, и Петр их посажал в тюрьму и прошал на них
мзды великия»18. Воевода Петр Шереметьев ловко
сманеврировал—себя выгородил от участия в доносе,
посадил в тюрьму семь самых богатых гостей и хорошо
нажился, получил от них «мзды великия». Арестом этих
гостей воевода погасил взрыв восстания и дал некото-
рую разрядку возмущению посадских людей — плебеев
и бюргерства. Но восставшие потребовали вернуть из
Москвы 4-х псковичан. И воевода написал царю, «что-
бы тех людей ничим не вредили, и отпустили бы во
1в Псковские летописи, вып. 2., М., 1955, стр. 267.
17 Т а м ж е, стр, 268.
18 Т а м же.
411
Псков вскоре, а за тех людей гости посажены в тюрь-
мы и смятение великое во Пскове о том за них, а они
не будут во Пскове и гостем быть побитым напротив
их»19. В этом восстании воевода старался играть роль
посредника и пошел па уступки посадским людям и
прежде всего плебеям — «и с Москвы вскоре послали
4-х человек». Они вернулись и рассказали, как их
«стрельцы от казни выручили» и в Москве они находи-
лись в тюрьме до получения «отписки» воеводы. И с
этого времени, рассказывает летописец, «развращение
бысть велие во Пскове, болшии на меньших, меньшии
на больших, и тако бысть к погибели всем». Волнения
продолжались, но на данном этапе «меньшии» пока
борются с «большими», а власть, воевода лавирует и,
как видели выше, уступками «меньшим»20 ему удает-
ся пока предупредить открытое восстание. П. Шере-
метьев вынужден был смотреть сквозь пальцы на забо-
ты псковских посадских людей о повстанцах, захвачен-
ных в плен под Москвой 2—5 декабря 1606 г. «Прислал
царь Василеи людей пленных из северских городов, ко-
их палицами не побил, во Псков в тюрьмы дважды, бо-
лее 400, и тех псковичи поили, и кормили, и одевали,
и плакали на них смотря»21. Эти заботы о повстанцах
говюрят об отношении псковских плебеев, бюргерства и
«худых стрельцов», мелких служилых людей к кресть-
янской войне. Своей заботой и любовью к пленным
повстанцам псковичи демонстративно солидаризирова-
лись с теми, кто боролся против феодального строя.
В соседнем Новгороде таких сцен не было, там прис-
ланных пленных «в Волхов потопили, бьючи палицами».
Таких зверских расправ псковичи не допустили. Они не
только своим поведением заставили П. Шереметьева со-
хранить жизнь пленным повстанцам, но и окружили их
заботой и вниманием. Новгородские посадские люди
этого сделать не смогли, потому что, как мы отмечали
выше, новгородский посад подвергся дикому разруше-
нию во время похода царя Ивана IV со своими оприч-
никами. После этого погрома город обезлюдел и к на-
чалу XVII в. не смог оправиться. В Новгороде было
много церковников, служилых людей, наемников, а
10 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 268.
20 Т а м ж е.
21 Т а м ж е, стр. 269.
412
плебейская оппозиция оказалась очень ослабленной
Поэтому не случайно Новгород до конца остался вё’
рен Шуйскому. гнался вс-
Веснои («об Николине дни вешнем») 1605? г. «ппи-
идоша ис табар пригородцкие стрельцы со псковскими
и те пошли на свои пригороды, на Себеж, да на Опочку
да на Красной, да на Остров, да на Избореск, и дета
боярские по поместьям, и пригороды все смутили и
дети боярские и холопи их приведоша пригороды и во-
лости х крестному целованью таборскому царю Дмит-
рею». Воевода П. Шереметьев, узнав о том, что псков-
ские пригороды свергли власть царя Шуйского и при-
соединились к восставшим, «собрав ратных людей и
своих дворовых людей и владычных и монастырьских,
и послал сына своево Бориса воеводою с ними»22. Этот
поход окончился полным поражением, и воевода Бо-
рис «едва у те коша от нихь во Псков». Видимо, «рат-
ные люди» Шереметьева не проявили желания уми-
рать за Шуйского.
Между псковским бюргерством, плебеями, «худыми
стрельцами» и воеводой Шереметьевым и «большими»
борьба обострилась. Поводом к этому послужил при-
ход новгородских послов, которые предложили совме-
стно бороться с восставшими в Подмосковье—«стояти
вместе на воров». «Меньшие» псковичи «соединитися
с Новгородом не захотели». В это время разгорелась
борьба в Псковских волостях. Там и в пригородах
Пскова формируются отряды повстанцев. В частности,
отряд из Изборска пришел «ратию на Псков, и бысть
с ними бои велик на Ригине горе»23. Псковские бояре,
патрициат, церковники, так называемые «большие»,
оказали большую помощь П. Шереметьеву в органи-
зации отряда, которым командовал их воевода Петр
Бурцев. «Большим» удалось побить изборский отряд.
Вскоре после боя явилась помощь изборскому отряду,
посланная Ф. Плещеевым. Совместными действиями
они прогнали Петра Бурцева «и псковичи от нихь вбе-
жаша во Псков». П. Шереметьев после ухода избор-
ского отряда направил своих людей «по Великои реки
всех християн грабити... многих крестьян в полон емлю-
22 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 269.
23 Там же.
413
ще, и на пытках мучащи, и на мзде великой отпупп
юще»24. Причиной всех этих грабежей и насилий был
то, что крестьяне изменили Шуйскому и целовали
крест самозванцу. Эти расправы Шереметьева вызвали
рост недовольства во Пскове у «меньших» людей. Нача-
лись их волнения. «Та вся видевши псковичи погибель
пригородом и крестьяном, и к тому чающе вскоре ие-
мецкаго прихожения и чтобы Пскова не погубити пи
крестьян, и воеводския неправды не претерпеша и граб-
ления и обиды, к тому же боящеся, что будут из Нова-
города дети боярские и немцы на Плещеева и на при-
городы, и будет Петр силен псковичем»25.
Шереметьев готовился к разгрому «худых стрель-
цов», плебейской оппозиции. Был составлен список —
«писано к Москве и послано на 70 человек посадцких
неповинно со изменою, и хощет казнити смертию, как
приидут новгородцы во Псков, и хотел стрелцов казни-
ти, и Псков смирити, и кровь неповинную многую про-
лити, и того ему бог не попустил; и темницы лютые
поставил во ограде, а преже были простые без огра-
ды»26. Шереметьев видел, что в Псковском гарнизоне
неспокойно, что «худые стрельцы» волнуются и под-
держивают «меньших». Он готовился к расправе над
ними и ждал помощи от Новгородского кровавого вое-
воды Салтыкова и от царя Шуйского. Обстановка во
Пскове напряглась. Стремление Шереметьева пригла-
сить новгородцев и наемников псковичи отвергали. Он
«многажды» раз обращался к псковскому «вече» в по-
исках поддержки, но ее не находил. О наемниках —
«немцах» он говорил, «что будут де во Псков. И пско-
вичи ему отказали: мы де не хотим немец, и за то по-
мрем. А Петр Шереметьев надеялся на больших людей
во всем, а оне ему во всем льстили и потакивали, а на
мелких наносили и обиду чинили»27. Когда псковичи уз-
нали, что Шереметьев и «большие» готовят расправу
над 70-ю посадскими людьми и стрельцами, то вспыхну-
ло возмущение, колеблющееся бюргерство выступило
против «больших» и, видимо, были проведены пере-
выборы руководителей «всегородней» избы. Этим мож-
24 Псковские летописи, вып. 2, 1955 г., стр. 270.
25 Т а м ж е.
26 Т а м ж е.
27 Т а м ж е.
414
но объяснить сообщение летописца, что «большие лют
во всегородную не ходили, гнушалися и смсялнс/и
дома укрывалися, и в совет позывали и оно не ходили
и давали волю мелким людем и стрельцом и казаком и
насел яном во всем»28. Здесь видно, что совет всегород-
ней избы состоял из представителей бюргерства и
«меньших людей» («мелкие люди»—плебеи, «худые
стрельцы», казаки и крестьяне). Бояре и патрициат де-
монстративно отказывались приходить «в совет», «гну-
шались», «смеялись» и «дома укрывались». Они ’знали,
что готовится расправа над 70-ю активными людьми
из лагеря «меньших». Эта кровавая экзекуция, по мне-
нию Шереметьева и «больших», должна была смирить
не только псковскую плебейскую оппозицию, но и при-
городы и волости. Дальнейшие события не оправдали
надежды бояр и патрициата — гостей. Вскоре многие
псковские стрельцы ушли к Ф. Плещееву. К Пскову
подошли отряды Ф. Плещеева, который прибыл от вто-
рого самозванца. В городе началась борьба —«мень-
шие» стояли за то, чтобы открыть ворота Ф.« Плеще-
еву, «а не многие люди от игумнов и попов и больших
и середних людей хотят сидети», т. е. вести борьбу с
Плещеевым.
«И нецыи безумнии человецы без совету всехь и без
ведома великие ворота отворили; и за городом в Поли
у Алексея человека божия многие крест поцеловали, и
в город впустили ратных Плещеевых в Семен день об
вечерни, а людишка худые стрельцы и подымщина не
многие ратные люди»29. Таким образом, 1 сентября
1608 г. в Пскове произошел переворот. Воеводу П. Ше-
реметьева на кол посадили, свергли власть царя Шуй-
ского и «целовали крест» самозванцу. «Псковичи му-
жики своровали во Пскове посадили на кол боярина
Петра Никитича Шереметьева да псковитянина голову
стрелецкова Петра Михайлова сына Бурцева»30.
Переворот произвели «людишки худые стрельцы и
подымщина», т. е. плебейская оппозиция при поддерж-
ке бюргерства. Первым делом восставшие «выпустили
ис тюрьмы 400 человек», которых захватили
царские воеводы под Москвой 2—5 декабря
28 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 270.
29 Там же, стр. 270—271.
30 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 355.
в плен
1606 г.
415
Этих людей «напоили и накормили и одели». Потом их
направили в таборы под Москву. Воеводой в Пскове
стал Федор Плещеев. На помощь псковским «большим
людям» пришли из Новгорода «бояре и казаки», но в
селе Кляпа, за 15 верст до Пскова узнали, что в городе
произошел переворот. Этот новгородский отряд разде-
лился—одни подошли к Пскову, а другие вернулись
в Новгород. Из Пскова сообщили в таборы к само-
званцу о свержении власти царя Шуйского и оттуда
был прислан новый воевода Александр Засекин и
«дьяк Иван Луговской добрый муж в разуме и в се-
динах. По том приеха Бегичев, и поймал казны много
гостиной. По том была поголовщина»31. Власти тушин-
ского самозванца начинают обирать город, забрали
казну и обложили население налогом, что не могло не
вызвать недовольства среди посадских людей.
15 мая 1609 г. в Пскове начался большой пожар—«и
погоре град весь», взорвались склады с «зельем»—по-
рохом, взрывом была разрушена часть крепостной сте-
ны, «наряд весь огорел и башни и роскаты и врата
градцкие все просты выгорели, и зелие и оруже все зго-
рело у всяких людей». Дети боярские «выехали в Нов-
город», а в 4-й день, т. е. 19 мая «приидоша новгород-
цы ратию подо Псков, Шаров с казаками и дети бояр-
ские новгородцкие и псковские и с немцами, и много
шкоты учиниша, к слободы стрелецкой в нощи присту-
пали за Мирожею, и отбилися стрельцы. И пришедши
Завеличье выжгли, и храм пречистые Богородицы и
прочий церкви на Завеличьи, и коров отгнали»32.
Бегство детей боярских в Новгород и нападение
«новгородской рати» оказались связанными с пожа-
ром, который сильно подорвал обороноспособность го-
рода. Видимо, не «кисель варили» «в Успенья богороди-
цы», от которого, по мнению летописца, начался по-
жар, а в городе действовали заговорщики. Среди них
наиболее активными были церковники, которые и ор-
ганизовали пожар. Город осадили воины царя Шуйско-
го, начали жечь посады в Завеличье. Штурмы стрель-
цы отбили, но осада продолжалась. И в городе Пскове
«с тех мест всякая несказанная творилася во Пскове от
31 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 271.
32 Там же.
416
„еСОВ<ТИЯ. ИГумсН'И И СВЯ1НР11 пики Ti г
ти боярские, люди, коивоПскове ±лиея° Л("
городца.хь хотяше соедннитися- патине i,™ П° "°в'
и казаки, и мелкие люди и поселяне’по к р ест ном Z л о"
вании хотяше накрепко стояти; и измены для у бояп
коней отняли и стрельцах, дали выезжатн против .Z
городцов, а отъезжихь боярынь в полаты пересажалии
животы переписали»33. В городе началась борьб! ме
жду «болшими», которые опирались на церковников и
детей боярских, и «меньшими», т. е. плебеями, которых
поддерживали стрельцы, казаки и поселяне-крестьяне.
В процессе борьбы выдвигались новые руководите-
ли. Они уже смогли посягнуть на боярскую собствен-
ность («коней отняли») и свободу. Полный переворот в
управлении городом произошел в связи с тем, что были
разоблачены предательство «больших людей» и под-
держка их со стороны приказных воеводской избы.
Предатели решили воспользоваться тем, что псковичи
отмечали годовой праздник богородицы в Печерском
монастыре, когда «город отперт весь и людие всякие
вышли за Великую реку». В это время новгородцы с
«немцами», с наемниками Шуйского, должны были за-
хватить город. О наступлении новгородцев атаман
псковских казаков собщил: «...прислал во Псков языка,
да сказал, что новогородцы будут подо Псков», но это-
го «языка» кто-то из воеводской избы посадил в тюрь-
му и его донесение «утаили». Вскоре «немцы»—наем-
ники и новгородцы появились вблизи Пскова, их заме-
тил атаман Ефим Карея,ков и дал приказ открыть огонь
из пушек «у великих ворот» и тем самым отбил первый
налет, «а чтобы не казаки, во Пскове бы немцы были,
нихто бы не слыхал, доколе богородицын образ стре-
чали, изгоном»34. Новгородцы и «немцы» захватили
Любятово и большое разорение произвели в посадах.
«А языка нашли, что казаки прислали, в тюрьму вса-
жен, а все по заводу детей боярских и болших людей,
хотяше Псков отдати и кровь неповинную пролити». Это
предательство было своеобразной каплей, которая пе-
реполнила чашу терпения «меньших людей» и возму-
тила «середних», т. е. бюргерство. В управлении горо-
дом произошел переворот, власть во «всегороднеи» из
33 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 271.
34 Т а м ж е, стр. 272.
27 Д. П. Маковский
417
бе перешла к представителям «меньших людей», вож-
дем которых оказался «мужик простой, именем Тимо-
феи, прозвище Кувекуша Трепец, и тому да лося пущи
всех, и воеводам указывал и стоял крепко у пыток, и
иные к нему таковии же присташа и овладеша гра-
дом»35. Это скупое сообщение летописца говорит о мно-
гом. «Мужик простой» Тимофей был прямым предста-
вителем плебеев и прежде всего той части их, которая
жила наймом. В Пскове было много льняных и пень-
ковых баз, где производили переработку льна и коноп-
ли— мяли, трепали. Псков являлся крупнейшим цент-
ром России по торговле льном и пенькой. Датский по-
сланник Яков Ульфельд отметил, что в Пскове «вели-
кое множество находится воску, полотна, пеньки»36.
По писцовой книге 355 видно, что в Пскове был спе-
циальный «двор гостии льняной» с 81 амбаром. На
льняных и пеньковых заведениях работало много раз-
ных вольнонаемных рабочих и в том числе трепальщи-
ков. Одним из них и был «мужик простой» Тимофей —
трепец, настоящий вождь угнетенного народа. И, как
говорится в летописном сообщении, к Тимофею «и иные
...таковии же присташа», т. е. его поддержали прежде
всего «таковые», как он сам плебеи-рабочие, «худые
стрельцы». И дальше заявил летописец-очевидец, что
они «овладеша градом», т. е. захватили власть, а сам
Тимофей «воеводам указывал». Под давлением народ-
ных масс воеводы А. Жировой и Засеки,н вынуждены
были подчиняться «простому мужику», Тимофею-тре-
пальщику.
Новая городская власть повела решительную борь-
бу с предательством, с изменой. Из города тайно стали
бежать «большие люди». Попа Лариона, когда он хо-
тел бежать «за стену», поймали и стали пытать, «и он
на пытки сказал многих людей и отца того дьякона
Ивана Тетерю. И многих на пытках мучили и друг дру-
га оказывали, и многая кровь пролилася больших лю-
дей и бояр, Прокофья Окунева»37.
На допросах и пытках выявлялись новые факты
большого заговора. Приходилось арестовывать и пы-
35 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 272. Подчеркнуто
мной. — Д. М.
36 Чтения... за 1883 г., кн. 1-я, раздел 3, М., 1883, стр. 11.
37 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 272.
418
тать новых заговорщиков. «А пытали у Смердьих ворот и
коих имали в языках, и оне на пытках сказывали, что де
изо Пскова пишут, и велят приходити ратию на Псков.
И бояр многих мучили и жгли и ребра ламали, поне-
же бояре ссылалися изо Пскова в Новгород и большие
люди; и пытали священников и Семена Беликове и
Омельяиа Титова и инех»38. Народу приходилось бо-
роться с сильным врагом, у которого было богатство,
опыт управления и религиозный фактор. Кроме этого"
враг имел опору у царя Шуйского и в Новгороде, где
Скопин-Шуйский собирал армию для освобождения
Москвы. Особенно активно в заговоре действовали цер-
ковные феодалы и даже низшее звено их —попы. Они
надеялись на защиту своих прихожан, а поэтому со-
глашались выполнять самые опасные задания заговор-
щиков — бояр, «больших людей»— гостей, «богатьством
кипящих».
Новгородский воевода Салтыков и М. Скопин-Шуй-
ский часто посылали свои войска к Пскову, стремясь
подавить там восстание угнетенного народа. Нападали
на Псков и его пригороды «дети и боярские новгород-
цкие и псковские, и тотарове и стрельцы, и многие бит-
вы быша и крови пролитие и Христианом грабление и
пригородам, и всякие великие шкоты псковичам»39. Осо-
бенно часто нападали на псковские пригороды —«на
Иван-город и на Яму и на К опорью нашествие Новгород-
цов с немцам войском. И по челобитью их, тех горо-
дов, псковичи послаша три станицы казаков оберегати,
и, там будучи, немец побивали и обогатеша многими
побоищами»40.
Ненависть в народе к предателям и изменникам по
мере выявления их новых преступлений возрастала.
Новое городское правительство во главе с Тимофеем-
трепцом стремилось выкорчевать измену до конца, но
им мешали разного рода приказные и воеводская изба,
где часто действовали «воровством, продажами и посу-
лами», чем позорили новую власть. Часто арестовыва-
ли и невинных людей по клевете и наговорам. Все эти
явления «большие люди», и прежде всего духовенство,
использовали для подрыва власти. Кроме этого, новые
38 Псковские летописи, вып. 2. М., 1955, стр. 272.
39 Т а м ж е,
40 Та м же.
27*
419
правители не терпели возражений, замечаний и обру-
шивали свирепые репрессии на всех, кто выражал то
или иное недовольство новым режимом или пытался
указать, что «мучат» невинных. «А хто молвит про то,
что неповинно мучат, и тово прихватят, глаголюще: и
ты такой же, за изменника стоит. И у Петра и у Пав-
ла на бую пол ату поли у насажали всяких людей»41. На
этой почве начались раздоры в лагере «меньших лю-
дей». Правящая семерка стала действовать диктатор-
ски, не созывая вече, «самовольством» судили и каз-
нили. что не могло не вызвать недовольства среди пско-
вичей. «Много смуты было и кровопролитие по правде и
по неправде..., а иные простотою ничьим невинны, а того
зла не делали и, смотря на тех, прикликивали и многих пе-
ремучили». Массовые расправы и казни, «самовольст-
во» правителей вызвали возмущение среди бюргер-
ства, которое стало бояться за свою жизнь и имуще-
ство. Недовольство проникло и в ряды плебеев. Види-
мо, в правящих кругах не обошлось без провокаций.
«Большие» через подкупленных людей толкали Тимо-
фея-трепальщика и его товарищей и на совершение лиш-
них казней и расправ. Опыта и умения у Тимофея и
его активных сторонников по управлению не было.
Враг же оказался очень сильным во всех отношениях: в
экономическом, политическом и религиозном. В обста-
новке бешеного сопротивления «больших» и наступле-
ния враждебных войск Тимофей, поддерживаемый «ху-
дыми стрельцами», стал действовать диктаторски или,
как говорит летописец, «самовольством». Если после
15 мая, когда он пришел к власти, казни производились
по решению собравшихся псковичей —«со всех думы»,
«собирались всякие люди», то потом стали судить и каз-
нить по решению семерки, действия которой вызывали
недовольство и озлобление прежде всего бюргерства.
Толчком к проявлению этого озлобления послужил суд
над богатым гостем — Алексеем Хозиным. Настроением
недовольства в народе ловко воспользовались «боль-
шие» и прежде всего духовенство, которое направило
на «Тимошку и на иных кликунов, на семь человек»
народные массы. Как рассказывает летописец, который
отражал, по мнению академика М. Н. Тихомирова,
41 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955. его. 273.
420
«точку зрения восставших крестьян и низов городского
населения»42, «августа в 18 день поведоша казнити
стрельцы Алексея Хозипа своим самовольством, и бо-
жиим строением подиялися всякие люди, большие и
меньшие и те же, кои прикликивали вневедоме на сво-
их ж<е, корыстовалися и посулы имали и людей прода-
вали, и на стрельцов, что без городцкого ведома вла-
дети хотят и казнити ведут не со вссхь думы, сами
умысля, самоволием улучаючи, а Псковом того не ве-
дают, и напустили на них, хотяще отъяти Алексея у
стрельцов, а стрельцы со оружием. И зазвониша в ко-
локол на Романихе, и промчеся слово, что стрельцы
псковичь стреляют, и поидоша на них всякие люди по-
садцкие; а стрельцы, ухватя Алексея Хозина, у Великих
ворот главу ему отсекоша и за город побежаша от пско-
вичь в слободу свою, во Егорьевские ворота»43. Таким
образом, 18 августа 1609 г. в Пскове произошел пере-
ворот. «Большие люди» и особенно духовенство, вос-
пользовавшись тем, что Тимофей и его сторонники на-
рушили демократию и стали действовать диктаторски,
«не со всехь думы, сами умысли, самоволием»... натра-
вили на них псковичей. Стрельцы под напором народа
бежали из города, оставили Тимофея и его соратников
без защиты. Организаторы восстания «город заперли
от стрельцов, и бысть волнение больши старово, тюрь-
мы роспустиша. И воссташа игумены и священники и
большие все людие и бояре на Тимошку и на иных кли-
кунов, на семи человек, и побиша их камениехМ и всех
менших людей называючи кликунами и неповинных».
В этой редакции непонятно скольких побили камня-
ми— Тимофея и его семь соратников или всех «мень-
ших»? Видимо, били только тех из меньших, которых
презрительно называли «кликунами», т. е. тех, кто вы-
ступал на собраниях и поддерживал правительство Ти-
мофея.
Причину поражения правительства Тимофея и «кли-
кунов» надо искать прежде всего в том, что плебейская
масса была далеко не однородной. Особенно неустойчи-
вой была та часть плебейства, которая бродяжничала
« М. Н. Тихомиров. Псковские повести о крестьянской вой-
не в России начала XVII в. Сборник статей к 75-летию академика
В. П. Волгина, М., 1955, стр. 181.
° Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 273,
421
н «занималась попрошайничеством»; которая способна
была продаваться и «плелась в хвосте у бюргерской оп-
позиции»44. Другая часть плебейства нанималась в от-
ряды феодалов и только третья часть, жившая прода-
жей своей рабочей силы и представлявшая «зачаточный
пролетарский элемент», являлась наиболее устойчивой,
революционной силой. Этой части плебеев удалось на
время, как это было и в Тюрингии, получить «перевес
над всеми остальными группами, участвовавшими в
движении»45, и вырваться к власти. Но удержаться
долго Тимофей и «кликуны» не смогли. Даже эта рево-
люционная часть плебеев не являлась организованной
силой, поддавалась влиянию враждебных элементов и
склонна была к панике. Кроме этого, Тимофей и его
товарищи допустили грубые ошибки: 1) не уничтожили
воеводской избы, где свили себе гнездо разного рода
провокаторы и враги революции, которые натравливали
на новую власть псковичей, 2) слишком быстро «чинили
суд и расправу», «неповинных мучили» и казнили;
3) увлеклись властью, начали «самовольствов.ать», не
выносили на суд народа врагов и изменников и даже не
стали терпеть возражений — «а хто молвит про то, что
неповинно мучат и таво прихватят», как изменника —
и потеряли поддержку народа. Все это использовали
бояре, «большие люди» и церковники, чтобы скомпро-
метировать власть Тимофея и «кликунов». Поэтому им
удалось совершить переворот — захватить «всегородную
избу», т. е. власть.
И дальше летописец рассказывает, что «и сташа свя-
щенники пытати на пытке накрепко во всегороднои из-
бе, а иных по торгом кнутьем бити; а 10-ти человеком
половы отсекли и в ров вметаша, а винным и неповин-
ным, и хотеша многих казнити. И нецыи от народа воз-
браниша им от пролития крови, и насажали полату
мелких людей полну, а иные разбежалися по пригоро-
дом и по селом от убийства их; чтобы им мочно, и оне
бы многих побили и с Новым городом и с немцами сое-
дини лис я заодно. И потом мн о пи крови от них быша
мелким людем, и стрельцом и казаком, ищучи как бы
стр 29°’ Энгельс> Крестьянская война в Германии. М., 1952,
45 Та м же, стр. 30.
422
им изменити мочно и царю Васи лью приступити»46. По-
пы, выполняя волю «больших» и бояр, принялись за
пытки и расправы над плебеями, которые вели себя ак-
тивно в период с 15 мая по 18 августа.
Палачество попов можно объяснить не только тем,
что они верно служили феодалам, сами имели зе-
мельные владения и заинтересованы были в сохранении
феодального строя, но и тем, что среди горожан Пско-
ва и Новгорода издавна бытовали разные ереси. И, воз-
можно, Тимофей и «кликуны» являлись их распростра-
нителями.
«Большие» и их слуги-попы увлеклись расправами и
казнями и быстро разоблачили себя. «И нецыи от наро-
да возбраниша им от пролития крови». Кто эти «нецыи
от народа»? Ясно, что не феодалы и не плебеи, а псков-
ские «середине», т. е. бюргерстве. Видимо, имело место
новое выступление бюргерства, которое поддержали
меньшие и произвели некоторые изменения в правитель-
стве города, «во всегородней избе», куда вошли и эти
«нецыи», прекратившие казни. Это новое правительство
не позволило «большим» сдать город Шуйскому, т. е.
«соединиться заодно» с но1вгородца.ми и «немцами».
Борьба в Пскове продолжалась. «Большие», пользуясь
колебаниями представителей бюргерства «во всегород-
ней избе», продолжали через воеводскую избу пресле-
довать «меньших»— «и по том многи крови от них бы-
ша мелким людем, и стрельцом и казаком, ищучи как
бы изменити мочно и царю Ваюилью приступити»47.
Вскоре на Псков снова напали новгородцы, но боев
с ними не было, вели переговоры. Частые нападения
новгородцев объясняются тем, что у них все время про-
сили помощи псковские бояре и их сторонники. В это
время «держали Псков игумны и попы и большие люди».
Они хотели «соединитися» с новгородцами, но боялись
«стрельцов и мелких людей и казаков». Новгородцы
вынуждены были удалиться.
Феодальная реакция стремилась укрепить свое по-
ложение. С этой целью «казаков отказаша во Пскове
не быти. По том во Псков стрельцов не пущаша»48.
46 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 273.
47 Там ж е.
48 Т а м же, стр. 274.
423
Стрельцы не ушли от города и построили крепость (ост*
рог) «окаю слободы за Мирожею рекою». Правители
«всегородней избы»—бояре, «большие люди» (патри-
циат) и церковники думали «мелких людей» усмирить
«всяким озлоблением неправедным и смертию претящс».
«Тоя же зимы, на масленицы, приидоша два чело-
веки с лыжами во Псков ис Порхова и з грамотой, что
табары разорены, и иные многие прелести и соблазны.
И тому всему игумены и священ,ники и бояре и гости
поверили, и город за перше и сами все вооружил ися, аки
на противных, мужески, дети боярские и слуги мона-
стырьские и гости вси па конех и прочий помощницы
их и хлебосольны все скопишася»49. Интересен перечень
сторонников феодальной реакции в Пскове. Не только
сами феодалы и патриции вооружились, но и слуг сво-
их и «хлебосольцев» вооружили. Последняя категория
состояла из той части плебеев, которые «попрошайни-
чали» и продавались за «хлеб и соль» богачам, гостям.
Словом, собрали все свои силы и решили произвести
полный переворот и признать царя Шуйского. Эти воо-
руженные воины завяли площади. Зазвонили «во все
колокола троицкие» и начали служить «молебен за ца-
ря Василья», стали поздравлять друг друга — «целова-
хуся любезно» и хотели «крест целовати и мелких лю-
дей и до конца смиритиисилою приводити, а непокорных
побити и стрельцов в слободе». Этот план полного пе-
реворота не мог быть принят не только плебеями («мел-
кими людьми»), но и бюргерству невыгодно было пол-
ное торжество феодальной реакции во главе с боярским
царем Василием. «Видевше же мелкие люди погибель
свою и скорое их замышление, ужасошася, и поидоша
на Запсковье всех чинов люди, и зазвониша в колокол
у чюдотворцов Козьмы и Дамьяна; и скопишася мно-
жество человек. И слышавше полонищане и в помощ
приидоша Запсковью и в думу»50. Когда планы фео-
дальной реакции стали известны псковичам, то плебеи
и бедные люди «ужасошася» и быстро собрались «в ду-
му», т. е. на общее собрание. Инициаторами оказались
жители прихода церкви Козьмы и Демьяна — ремес-
ленники и плебеи. Там зазвонили в колокол. В Зап-
49 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 274.
50 Та м же.
424
болТ Пскова0 кТаТЬСЯ в?°РУженные люди со всех сло-
бод г. Пскова. Боевые действия начали бояре «и пове-
леша стреляти с Покровские башни по стрелецкой сло-
боде», но посадские люди «полонищаие» не дали им
стрелять и с Покровской башни прогнали. Отряды За-
псковья начали штурм псковского кремля, где оидели
бояре и гости. «Запсковляне поставиша полковую пу-
шечку на Званицы по Рыбницким воротам, что на пло-
щадь, и зоиша замок у Возвоских ворот, и послаша
весть к стрельцам в слободу, чтобы были на помощь к
мелким людям на Запсковье»51. Этот успех мелких лю-
де!!» вызвал (переполох в лагере реакции и хищные
волки заблеяли мирными голосами, и «биша челом»
мелким людям, обещая «к Новугороду креста не цело-
вати и зла никому никакова не творити», но за это
«стрельцов в город не приимати». За-псковляне, мелкие
люди, не приняли этих условий. В это время дети бо-
ярские убили стрельца. Полонищане «бояр от ворот
отбили» и хотели впустить стрельцов в город. Воевода
Александр Жировой, бояре, дети боярские, гости «вся-
кое их многое собрание, 300 человек» бежали из горо-
да, одни в Новгород, другие «в Печоры, а многие по
домам сохранилися до времени». В город вошли стрель-
цы. Было создано новое правительство. С этого вре-
мени (с масленицы 1610 г.) до 7 октября 1611 г. «воевод
не было во Пскове, един был ди як Иван Леонтеевич Лу-
говскои да посадцкие люди даны ему в помочь... И бо-
жиею ми л остию иноземцы не совладели ни единым го-
родом псковским, а совладели, как воевод во Пскове
умножело, и Псковщину пусту с-отвориша и городы пой-
ми ш а»52.
Это замечание летописца выражает настроение
псковского бюргерства, которое не одобряло воеводской,
царской власти и мечтало о республиканском строе.
После бегства 300 сторонников феодальной реакции
городскую власть в конечном итоге возглавил дьяк Иван
Луговской, «добрый муж в разуме и в сединах», кото-
рому в помощь были даны посадские люди. К сожале-
нию, кто они были, к какому сословию (бюргерствуили
91 Псковские летописи, вып. 2. М., 1955, стр. 276.
“Там же.
425
плебеям) относились - - неизвестно. В основном полити-
ку они проводили антифеодальную, ио грабежей не
разрешали, что говорит о большом влиянии бюргер-
ского элемента. Даже имущество убежавших в Новго-
род не разграбили, а «переписали», т. е. взяли в фонд
города. Тех же, кто «в Печорох и во Пскове» скрыва-
лись, не тронули и «животы не писали».
Много хлопот новому правительству доставляли на-
падения шведов на пригороды. Кроме этого, псковские
феодалы, бежавшие в Новгород, продолжали разорять
Псков и его пригороды. «А подо Псковом часто прихо-
дят новгородцы с немцами и со псковскими детми бо-
ярскими, что на масленицы отъехали изо Пскова, и ста-
да коровьи и отгоняют часто, изгоном ис Порхова при-
езжая, и крестьян много в полон емлют и хлеб всякой
травят, косят и кормят, и многие шкоты чинятся отнихь
псковичем... и всего зла их не.мочно переписати за мно-
жество»53. Тяжелую борьбу вели посадские люди и кре-
стьяне Пскова, его пригородов и волостей с новгород-
скими и псковскими феодалами. Но вскоре в Псковскую
землю стали вторгаться и польско-литовские отряды.
Весной 1611 г. псковичи послали своих челобитчиков
за помощью «ко всем земли князю Д митр ею Трубецко-
му и Ивану Зарутцкому под Москву, что Лисовской с
немцами, а Хотков под Печорами стоит, а новгородцы
с немцами мало отходят; а от Иванягорода вор наряжа-
ется под Псков на осад; многие напасти отвсюду схо-
дятся, а помощи ни откуда нет»54. Эти челобитчики вер-
нулись только 4 июля. Через четыре дня, т. е. 8 июля
1611 г. «пришол вор подо Псков и всякой скот псков-
ской отогнал» и осадил город.
Псковские посадские люди (бюргеры и плебеи) дол-
гое время не хотели признать нового самозванца. Не
успел снять осаду самозванец, как на Псков напали
«немцы из Новгорода» (шведы) «з детми боярскими
новгородцкими и псковскими». Феодалы Новгорода и
Пскова предались шведам и с их помощью стремились
подавить крестьянскую войну и покончить с Псковской
республикой. Пять недель осаждали Псков, петардою
вышибли Взвоские ворота, но псковичи, отбили все ата-
53 Псковские летосписи, вып. 2, М., 1955, стр. 275.
54 Т а м ж е, стр. 276.
426
КИ. в сентябре 1611 г. прибыли воеводы из подмосков-
ных казачьих таборов и обещали Пскову помощь.
Псков, его пригороды и волости истекали кровью в за-
тяжной борьбе как со своими феодалами-предателями,
так и с различными интервентами — литовско-польски-
ми и шведскими.
«Наконец в декабре 1611 г. в Псков был приглашен
самозванец ,,Матюшка“ (причем в ,,казаках“ у него бы-
ли „холопи боярские всякие воры“), которому, кстати
сказать, в марте 1612 г. присягнули казацко-дворян-
ские отряды первого ополчения. Только в мае 1612 г.
псковские низы потерпели окончательное поражение»55.
В Пскове явления крестьянской войны, как ранней
формы буржуазной революции, проявились особенно яр-
ко и последовательно. Именно только в Пскове имел
место раскол на два больших лагеря, который в полной
мере можно было наблюдать «в начале первой рево-
люции во Франции». Ф. Энгельс отмечает, что в XVI в.
этот раскол «мог бы лишь приблизительно наметиться
только в том случае, если бы восстал низший, эксплуа-
тируемый всеми остальными сословиями слой народа:
крестьяне и плебеи»56. Вот такое состояние и можно на-
блюдать в Пскове в 1606—1612 гг., когда произошло
разделение народа на два лагеря и началась острая
борьба — «большие на меньших, меньшии на больших».
К большим летописец отнес: бояр, гостей (патрициат),
«богатьством кипящих», детей боярских (помещиков)
и церковников, а меньшими считал: «мелких людей»,
«людишек» (плебеев), «худых стрельцов», «поселян»
(крестьян) и казаков.
Между этими двумя лагерями разгорелась настоя-
щая гражданская война со всеми неизбежными жесто-
костями, когда боролись «на смерть». Как мы отмеча-
ли, в этой ожесточенной борьбе оба лагеря применяли
свирепые расправы над своими противниками, что вы-
водило из равновесия бюргерство, которое переметыва-
лось из одного лагеря в другой. В этой борьбе выдви-
гались замечательные вожди угнетенного народа. Нам
летописец сохранил имена некоторых из них: «мужик
55 А А. Зимин. Некоторые вопросы истории крестьянской
войны в России в нач. XVII в. «Вопросы истории», № 3, 1958.
56 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 32. *
427
простой» Тимофей (рабочий-трепалыцик), Самсон Ти-
финец, Федор Умойся Грязью, Еремка Сыромятник, Ов-
сейка Ржов и Ильюша Мясник, которые «в пра-вде про-
тив их (гостей. — Д. ЛЕ). говорили о грацком житии и
строении и за бедных сирот»57. Особенно энергичным и
истинным вождем был «мужик простой» Тимофей, с ко-
торым зверски расправились его классовые враги.
Долго и упорно боролись против боярского царя по-
садские и служилые люди «по прибору» г. Астрахани.
В течение двух лет царский воевода Ф. Шереметьев
пытался всеми средствами покорить астраханцев — ор-
ганизовал блокаду, не допускал подвоза в город хлеба
и других продуктов питания, засылал агитаторов, на-
травливал на астраханцев кочевые племена, персидско-
го шаха, но добиться победы не смог и должен был
уйти, как говорят, «не солоно хлебавши».
Уход полков Ф. Шереметьева с низовьев Волги раз-
вязал там повстанческое движение. Как отметил Карам-
зинский хронограф, в 1608 г. «под Саратов приходили
воры из Астрахани, а с ним был вор назывался царе-
вичем Иваном Ивановичем царя Ивана Васильевича
сыном к Саратову русские воры приступали с таки-
ми приступы, и в Саратове воеводы и ратные люди от-
сиделися и на приступах и на выласках Астраханских
воров многих побили, и вор, который назывался царе-
вичем Иваном, от Саратова пошел с Астраханскими
людми в Астрахань»58.
Ф. Шереметьев по приказу царя направился к Мо-
скве, которую осаждали тушинцы. По дороге на Волге
Ф. Шереметьев устраивал расправы над восставшими
крестьянами, холопами и малыми народностями — морд-
вой, черемисами, татарами. В 1608 г. они снова повели
наступление на Нижний Новгород. Как сообщал ниже-
городский воевода Алябьев, «декабря в 5 день прихо-
дили к Нижнему воровские люди, нижегородцы и
Арзамасцы дети боярские, и татаровя и черемиса, и вся-
кие подымные люди, к Нижнему приступали»59. Это на-
ступление повстанцев было в 1608 г. и закончилось не-
удачно. В 1609 г. снова «собрахуся многие понизовые
люди: мордва и черемиса и приидоша под Нижней Нов-
57 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 267.
58 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 339.
59 Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, стр. 142.
428
город и град Нижней осадиша»60. От Нижнего Новго-
рода царским воеводам удалось отбить повстанцев но
зато в приволжских уездах и в Приуралье их борьба
продолжалась очень долго. Повстанцы наступали на
Бал ахну и их вожака Тимоху Тоскаева захватили в плен
и «повесили в Нижнем»61. Под Свияжск подошли отря-
ды свияжских, чебоксарских, цивильских, кокшайских,
алатырских и арзамасских повстанцев и вели тяжелые
бои с царскими воеводами, присланными из Казани и
Нижнего Новгорода62. Как сообщает Карамзинский
хронограф, «собралися низовых городов нагорная чере-
миса и татаровя и мордва многие люди, а с ними у них
начальники Григорей Иванов сын Кошкоров, да боя-
рина князя Ивана Васильевича Голицына человек Про-
кофей Кушников и пришли все под Арзамас за три вер-
сты от города на речку на Вишу». Здесь произошел го-
рячий бой, и повстанцы потерпели поражение, пленных
многих казнили в Арзамасе63. Особенно зверствовал в
подавлении восстаний незадачливый воевода Ф. Шере-
метьев в Чебоксарском уезде — в Кувшинской, Чемур-
шинской, Шадринской и Сугутцкой волостях — мужчин
убивали, жен и детей в плен брали, имущество разгра-
бляли и деревни жгли64. Многие повстанцы приволж-
ских уездов отступили на север. Там они объединились
с местными отрядами и повели наступление на Пермь и
Вятку. Пермский воевода обращался за помощью в
Соль Вычегодскую и писал, что «Вольские казаки, ко-
торые были под Свияжском и в Чебоксарах и Кузьмо-
демьянске и Шанчурские и еранские стрельцы и всякие
русские воры и волости повоевали и город Котельнич
ВЗЯЛИ»65. i
5 октября 1610 г. из Вятки обращались за помощью
в Пермь и сообщали, что в сентябре прибыло из Чебо-
ксар и Брянского уезда «воровских казаков и стрель-
60 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 86.
61 Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, стр. 141.
62 Памятники истории смутного времени, под ред. Л.
ва, М., 1909, стр. 46.
63 Изборник..., А. Попов. М., 1869, стр. 345.
64 Акты, относящиеся до юридического быта
т. 2, СПб, 1864, стр. 672-673.
65 Чтения... за 1915 г., кн. 2-я, М., 1915, стр. 45.
древней
Яковле-
Росспп,
429
цов 500 человек», да из Чебоксарского и Кокшайского
уездов собралось много черемис66.
В Перми имели более полные сведения о повстанцах
и оказалось, что «собралось в Санчуровском уезде в
Южь волости воров санчурской черемисы тысячи с две,
а голова де у них Южь волости сотник черемиской Ел-
пай Токшейков; а в Царегородском уезде в Хозякове
волости собралось воров черемисы царегородские с ты-
сячу человек, а головы у них будут русские люди из
Чебоксар, а под воровских казаков собрали тысячу под-
вод. а из Козмодемьянского пришел черемиский сотник
ветлужской волости Аникей Кошаков, а с ним козмо-
демьянские черемисы семьсот человек, и стоят в Кок-
шайском в Шермуши волости; а сходиться тем всем
вором в Царегородском уезде в Хозякове волости», а
оттуда они поведут наступление на Вятскую землю67.
Если даже сведения о количестве воинов по отрядам
несколько и преувеличены, то все равно виден большой
разворот войны, когда в отряды повстанцев собирают-
ся тысячи крестьян, мелких служилых людей и холопов.
На данном этапе бюргерство уже отошло от участия в
крестьянской войне и. как правило, оказалось в лагере
феодальной реакции. В Поволжье и в Приуралье анти-
феодальная борьба переплелась с национально-освобо-
дительной. И в 1608—1614 гг., как видно из приведен-
ных источников, малые народности — черемисы, мордва,
татары и другие — в отрядах повстанцев составляли
преобладающую массу. Интересно указание, что у этих
народностей появились свои вожаки — Елпай Токшей-
ков, Аникей Кошаков. Кроме этого, в некоторых нацио-
нальных отрядах командиры—головы «у них будут
русские люди». Правда, еще можно наблюдать некото-
рое участие русских и местных мелких феодалов, кото-
рые стремились использовать восстания в своих инте-
ресах.
Отголоски крестьянской войны в России можно на-
блюдать и у кочевников, в Ногайской орде. Посол Иш-
терека Бойтуган говорил Ф. Шереметьеву в 1608 г., что
и «у них улусные люди воруют и его мурз не слушают,
а ходят войною на твои государевы украины»68, т. е.
66 Акты Московского государства. СПб, 1890, стр. 2.
Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836, стр. 278—279.
68 Чтения... за 1915 г., кн. 2-я, М., 1915, стр. 165.
430
«улусные люди», бедные кочевники отказались помогать
царскому воеводе Ф. Шереметьеву и перешли па стопо-
ну восставших астраханцев.
Укрепившись в Тушине, второй самозванец меняет
свои лозунги. Если в Стародубе и даже в Орле он обе-
щал крестьянам и холопам «волю» и рекомендовал
забирать земли, имущество, жен и дочерей т,ех бояр и дво-
рян, которые служили Шуйскому, то во второй полови-
не 1608 г. ищет поддержки у служилых людей, у по-
мещиков и заигрывает с ними. С. И. Тхоржевский отме-
чает, что «программа Лжедимитрия II изложена в его
грамоте суздальцам 23 октября 1608 г., где он хвалит
их за то, что они ему „добили челом“, и дает благой
совет: жить в тишине и покое, друг друга не бить и не
грабить. Затем следует обещание, что как только он бу-
дет на престоле своих прародителей на Москве, то по-
жалует всяких служилых людей своим царским жало-
ваньем, деньгами и сукном; а дворян и детей боярских
их велим поместным окладом и денежным жалованьем
верстать и в поместном окладе и денежном жаловании
и прибавку учинить; а вас, богомольцев наших, и по-
садских черных людей, и наших дворцовых сел и дере-
вень и боярским и княженецким и дворянским и детей
боярских прикащиком и старостом и целовальником и
крестьяном и всему миру, за вашу службу и радение,
велим дать свое царское жалованье, тарханные грамо-
ты, что с вас наших царских податей никоторых имати
не велим»69.
Вскоре в Тушинском лагере создается боярская ду-
ма. Уже в 1608 г. «отъехали с Москвы в Тушино стол-
ник князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой, князь Дмит-
рей Мамстрюковой Черкаской, князь Алексей Юрьевич
Сицкий, Михайло Бутурлин, князь Иван да князь Семен
Засекины и многие столники и стряпчие, а из посол-
ского приказу отъехал первой подъячей Петр Алексеев
сын..., да с ним два подьячих два Ивашка Веригиных
дети Коверневы»70. Бегство из Москвы от Шуйского в
Тушинский лагерь бояр, князей, дворян и дьяков про-
должалось несмотря на то, что царь Шуйский с этими
69 С. И. Тхоржевский. Народные волнения при первых
Романовых, СПб, 1904, стр. 27.
70 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 341.
431
перелетами пытался бороться71. В Тушинском лагере
утверждается обычный феодальный порядок — правят
бояре, раздают поместья, вотчины и даже начинают
посылать карательные экспедиции против восставших
крестьян и холопов. Наряду с боярской думой действо-
вала в Тушине и другая власть — Ружинский, Сапега,
Меховский, Лисовский и др. Армия в Тушине увеличи-
валась и. главным образом, за счет прибытия новых от-
рядов из Польши. Армия интервентов выросла до 40 ты-
сяч человек. Все они требовали жалованье, все искали
средств обогатиться. За наживой и чинами прибывали
в Тушинский лагерь и бояре, дворяне, приказные и др.
Тушинский лагерь нуждался в больших массах продо-
вольствия, одежды. Все это стремились достать у тяг-
лых людей — крестьян и горожан. Налоговой гнет воз-
растал. «Поборам,— как справедливо отметил С. М. Со-
ловьев,— не было конца: из Тушина приезжал один с
требованием всяких товаров, за ним из Сапегина ста-
на— другой с теми же требованиями; воеводы не знали,
кому удовлетворять, а удовлетворять всем было слиш-
ком тяжко, если не совершенно невозможно; воеводы
требовали грамот за подписью царскою, в ответ полу-
чали ругательства. Сапега играл важную роль: к нему
воеводы обращались с челобитными»72. Поступления с
тяглых людей не могли удовлетворить аппетиты жад-
ной шляхты, которая стремилась основательно подна-
житься в России. Начались грабежи и насилия. Поль-
ский офицер С. Маскевич признался, что «наши, ни в
чем не зная меры, не довольствовались миролюбием
москвитян и самовольно брали у них все, что кому нра-
вилось, силою отнимали жен и дочерей у знатнейших
бояр. Москвитяне очень негодовали, и имели полное
к тому право»73. О грабежах и произволах польских от-
рядов сохранилось много источников. В апреле 1609 г.
суздальские воеводы Плещеев и Просовецкий сообщали
гетману Сапеге, что «Пахолики... литовские и казаки,
стоячи в Суздале, воруют, дворяном и детем боярским,
п монастырем, и посацким людем из Суздальского уез-
71 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 77—78.
,72 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен,
кн. 4-я (тома 7, 8), М., 1960, стр. 520.
73 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 2, СПб, 1859, стр. 46.
432
да разоренье и насильство великое жо.ппк и „
емлют»...' . О том же доносили Сапеге и из Юпьевя Пп"™
СКОРО, что «на посаде, пана рохмистра с~
винского, розмысла, да полковника Ярыша Островин
ского пахолики их и продажу и обиду посавдим людиш-
кам чинят великую, выпустошили вон»74 75. Крестьянин
дворцового села Вяткина Переяславльского уезда в сво
ей челобитной самозванцу «слезно» пишет, что «стоит
государь, у меня у сироты твоей в деревне в Стругинё
старой пристав твой государь пан Микула Мошницки
Белозеровы роты... И взял, государь, у меня, у сироты,
тот пан насильством сынишка моего Ивашка к себе в
таборы и сам, государь, тот пан приезжает еженочеи в
то мое дворишко и меня, государь, из дворишка выби-
вает, и хлебенка моего на дает, а семыишко, государь,
и достальное животинишко з голоду помирает, и мою
невестку о нощу у себя на постели насильством держит,
и от того, государь, пана я, сирота, в конец погиб»76. От
насилий и грабежей жадной шляхты стонали, плакали
русские люди, ждали защиты от «царя Димитрия», но
не дождались и сами взялись за оружие. В грабежах
принимали участие и русские тушинские бояре и дво-
ряне, но при дележе награбленного польская шляхта
захватывала себе «все лутчаа». Этот момент хорошо
подметил А. Палицын: «...егда же корысть делити во
градех и в весех, то вся лутчаа поляки у них силою от-
нимаху, изменницы же, аще и множество их пред ни-
ми, но не прероковаху и всяко насильство от них ра-
достно прием ляху»77.
Все эти грабежи и насилия вызвали возмущение
русского народа и прежде всего крестьян, которые осо-
бенно страдали от них. Яркую картину начала восста-
ний против тушинского самозванца и поляков написал
К. Буссов: «...единственной причиной их отпадения от
Димитрия были несправедливости и большие бесчинства
поляков которые не могли отказаться от грабежей и
насилия’ пока их не стали спускать под лед, перерезать
им горло или даже вздергивать на виселицу. Они отни-
74 Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, стр. 226.
75 Т а м же, стр. 248. vvt vvn nn М И Семевский,
76 Историко-юридические акты XVI—XVII вв., М. и. семевск
СПб, 1892, стр. 61. п 1 rm 11R
77 Сказание Авраамия Палицына. М.-Л., 1955, стр. 118.
28 Д- П. Маковский
433
Мали силою у бедняков, невзирая на то, что те присяг-
нули Димитрию, все, что у них было, как если бы это
были злейшие враги, а ведь эти бедные люди много
отдавали в лагерь на содержание войска. Из-за этого
им приходилось все прятать и закапывать в землю от
грабителей поляков, что слишком тяжело было посто-
янно терпеть этим людям и дало им повод (еще до то-
го, как они узнали о приходе Скопина и Понтуса)
взбунтоваться против грабителей — солдат Димитрия и
отпасть от него. Некоторых поляков они убили, неко-
торых спустили живыми под лед, приговаривая: «Вы
глаголи, вконец разорили нашу местность и сожрали
почти всех коров и телят, отправляйтесь теперь к ры-
бам в Волгу и нажирайтесь там до смерти». Для того,
чтобы обуздать отпавших крестьян, из лагеря были по-
сланы в Романов Самуил Тышкевич, а в Суздаль и по-
том в Ярославль — пан Лисовский. Но крестьяне в сво-
их лагерях так окопались и укрепились частоколами или
тынами, что поляки ничего не могли поделать и долж-
ны были оставить их в покое»78. Восстания против ту-
шинцев принимают постепенно характер национальной
борьбы. М. Бер отметил, что «в феврале, марте и ап-
реле месяцах вспыхнул бунт в северо-восточных преде-
лах России: Вологда, Галич, Кострома, Романов, Суз-
даль, Молога, Рыбинск, Углич изменили Димитрию; со
всех сторон являлись толпы необузданных крестьян, ко-
торые истребляли немцев и поляков с неимоверною зло-
бою»79. 15 февраля 1609 г. ярославский воевода Баря-
тинский доносил гетману Сапеге, что «мужики и опять
заворовали многие, которые государю добили было че-
лом. Да писал ко мне с Костромы воевода Иван Нау-
мов, что воры мужики собираютца от Костромы близко,
верстах в тридцати; да из Романова ко мне писал Тав-
рило Салманов: были де головы и дети боярские и та-
таровя Романовские в Белом селе, и .мужики де воры,
собрався, голов и детей боярских и романовских татар
разгромили, и оне де прибежали в Романов, а воры му-
жики к Романову ближают»80. Через две недели Баря-
тинский снова доносит Сапеге, что «с Романова к нам
78 К. Буссов. Указ, соч., стр. 158.
79 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 104.
80 Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, стр. 179.
434
прибежал Петр Головичь, и Петр нам сказывает что
пришли на Романов воры, и Романов оне взяли- а при
шли де воры многие люди, и мы их к Ярославлю ждем
тотчас» . В апреле Плещеев и Прасовецкий доносили
гетману апеге из Суздаля, что владимирцы восстали
и убили воеводу Лжедимитрия И и что отряды поволж-
ских городов наступают на Суздаль* 82. 19 апреля 1609г.
«изменил город Ярославль и польские военные люди,
бывшие там с Тышкевичем, были побиты в засеках
Тышкевич ушел лишь с десятком конных»83. Так запи-
сал в дневнике один поляк — участник похода со вторым
Лжедимитрием.
Восстания крестьян получили поддержку в городах
и началась борьба с тушинцами, которые проводили ту
же крепостническую политику, что и московские бояре,
но эта политика была усугублена произволом, грабежа-
ми и насилиями польской шляхты. Русский крестьянин
боролся за лучшую жизнь, за свободу, за землю. Он
увидел, что тушинский царь Димитрий ему ничего не
дал, сохранил помещиков, раздавал крестьянские земли
своим людям. Кроме этого, крестьянин убедился, что
второй самозванец — ставленник польской шляхты, ко-
торая, как выразился С. Маскевич, «ни в чем не знала
меры»— грабила, насиловала. Поведением ее возмуща-
лись не только крестьяне и горожане, но и в самой
армии Лжедимитрия II росло недовольство среди каза-
чества. Автор дневника похода второго самозванца рас-
сказывает, что бывшие в отряде пана Млоцкого «дон-
ские казаки под начальством Беззубцова сговорились
с серпуховскими горожанами и разгромили его. Спас-
шиеся от этого погрома уходили к Боровску, потеряв
все»84.
В отписке гетмана Сапеги также говорится, что «и
генваря в 24 день те воры, казаки, стакався с такими
же воры, наших полских людей разгромили и побили и
пограбили»85. А
Борьба с тушинцами стала принимать все более на-
циональную окраску и резко усилилась после того, как
Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, cip. 1ЭЗ.
*2 Та м же, стр. 226.
РИБ, tv 1, СПб, 1872, стр. 151.
14 Там же, стр. 163—164.
15 Т а м же, стр. 167.
28*
435
польский король Сигизмунд 111 напал на Россию и ос'
дил Смоленск. Создаются крупные крестьянские пт
ряды. г'
Автор дневника похода Сигизмунда III в Россию
отметил, что «некий Треска собрал 3000 холопства и
нападая из лесу, убил 40 пахоликов маршала и 10 ка-
заков краковского кастеляна»86.
Об операции крестьянских отрядов на Смоленщине
говорится в письме гетмана Жолковского королю Си-
гизмунду III: «...очень много нам препятствуют разбой-
ники, производящие разбои между Дорогобужем и
Вязьмою. Я писал к Рудницкому, полковнику молод-
цов, стоящему под Белой, чтобы он постарался разгро-
мить и уничтожить этих разбойников»87.
Об антифеодальных выступлениях смоленских кре-
стьян в 1608—1609 гг. говорится в письме смоленской
помещицы Нееловой мужу в Москву. Она пишет, что
«крестьяне меня не слушают, хлеба ко мне в город не
везут»88.
Борясь с грабителями-тушинцами, крестьяне в ряде
мест продолжали выступать против своих феодалов;
так, крестьяне Вохонской волости отказывались подчи-
няться Троице-Сергиеву монастырю, продолжали «во-
ровать»89. Так же вели себя крестьяне Чудова монасты-
ря 90. Крестьяне сел — Бела Омута, Ловес и Любичь
напали на склады Ивана Ивановича Шуйского и разгро-
мили их91. Свирепую расправу устроил нижегородский
воевода Алябьев над крестьянами села Ворсмы — мно-
гих «побили», а «село Ворсму зажгли»92. Кроме этого,
карательный отряд из Нижнего Новгорода оперировал
в Муромском уезде и «село Яковцово и Клин выжгли»93.
Много беспокойства феодалам и царю Василию доста-
вил крупный крестьянский отряд под командою «Ха-
тунского мужика именем Салков». Первое время этот
отряд действовал по серпуховско-коломенской дороге,
86 РИБ, т. 1, СПб, 1872, стр. 471.
87 Записки гетмана Жолковского о Московской войне. При-
чания. СПб, 1871, стр. 87.
88 ДАИ, т. 1, № 231.
89 Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, стр. 251.
90 Там же, стр. 146.
91 Акты..., А. Юшков, М., 1898, стр. 301.
92 Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, стр. 142.
93 Там же, стр. 160.
436
SZ “вы. Как отмене: & 5 П₽°Д0В0ЛЬ-
с Садковым «собралися многие руские воры "отчего же
наипаче утеснение великое бысть»Ч Из Москвы нап^
Василии «посла на Коломну воевод». «Не доходя Боа
ниц за три версты», царские воеводы были разбиты и
«запасы все отбиша: и коих было запасов и поднята не
мочно, и те пожгоша. На Москве же опять бысть сумме-
ние великое и дороговь хлебная»94 95. Царь Шуйский по-
сылает новые полки против Салкова, который насту-
пал на Москву. «Той же прежереченной вор Салков
приде под Николу Угрешсково. Царь же Василей, слы-
ша то, и посла на нево воеводу Насилья Борисовича
Сукина, со многими ратными людьми. Он же сойдеся
с ними в Олексеевской волости и ничево ему не здела,
только тот же вор многую шкоту Московским людем
учинил»96. Н. М. Карамзин не без основания сравнивал
Салкова с Хлопко. Судя по сообщению «Нового лето-
писца», Салков со своим крестьянско-холопским отря-
дом «утеснение» Москве делал большее, чем тушинцы.
Царь Шуйский посылает на Салкова новую армию.
«Той же вор Салков прииде на Володимеръскую доро-
гу и па иные дороги и многую шкоту почини. Царь же
Василей посла на нево воевод своих по многим дорогам,
и снидошася с ним по Володимерской дороге, на речке
на Пехорке воевода князь Дмитрей Михайлович Пожар-
ский с ратными людьми. И бывшу бою на многое вре-
мя, и по милости божии тех воров побиша на голову.
Той же Салков утече с невеликими людьми»97. Причина
поражения Салкова, видимо, кроется в том, что подмос-
ковные крестьяне в 1609 г. вступили в борьбу с интер-
вентами, жадной польской шляхтой, отряды которой при-
носили крестьянам большое разорение. Поэтому они на-
чинают признавать власть царя Шуйского. Этот поворот
подмосковных крестьян оказал влияние и на самого Сал
кова и ан вскоре с тридцатью повстанцами «прпдоша
ко царю Насилью с повинною».
Открытая интервенция польских феодалов во главе
с королем Сигизмундом III и разбойные походы тушин-
94 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 93.
95
90
97
Там же.
Там же.
Там же.
437
ской шляхты привели к некоторому ослаблению клас-
совых боев и развитию национально-освободительной
борьбы. В ряде мест создаются отряды из горожан и
крестьян. Как отмечает «Новый летописец», «бог же
вложи мысль добрую во всех черных людей, и начата
збиратися по городом и по волостем: в Юрьевце По-
волском собрашася с ситником с Федором Красным
на Решме с крестьянином з Гришкою с Лапшою, на
Балахне с Ивашком с Кувшинниковым, в Городце с
Федькою Нагавицыным, на Холую Илейка Деньгин; и
совокупишася все во единомыслие, поидоша в Лух.
И в Луху литовских людей побиша и дворян, поймав,
отсылаху в Нижней; а иных поимаху и домы их разо-
риша и поидоша в Шую. Лисовской же, слыша то, по-
сла против их Федора Плещеева в село Данилово. Они
же слышавше то, что Федор приде с воровскими людь-
ми с литовскими, и их побиша на голову. Федор же уте-
че в Суздаль с невеликими людьми. На Москве ж про
то отнюдь неведомо ничто»98.
Отсюда видно, что национально-освободительную
борьбу начали не дворяне, не Ляпуновы и пожарские,
а народные массы — крестьяне и посадские люди.
Тушинский лагерь разлагался. Интервенты все бо-
лее превращаются в открытых грабителей. Сапега со
своими сторонниками в сентябре 1608 г. пытался за-
хватить Троице-Сергиев монастырь, драгоценности ко-
торого не давали покоя жадной шляхте. Осада мона-
стыря затянулась, и в январе 1610 г. Сапега под угро-
зой наступавших с севера полков Скопина-Шуйского
должен был отойти от Троице-Сергиева монастыря.
В декабре 1609 г. в тушинский лагерь прибыли предста-
вители польского короля Сигизмунда III с предложени-
ем польским полкам оставить самозванца и присоеди-
ниться к коронным войскам. Королевское предложение
вызвало среди польской шляхты в Тушине большие спо-
ри. Это предложение не было подкреплено денежным
вознаграждением, которое король мог только обещать
после войны. Началась торговля поляков-тушинцевс
королевскими послами. Самозванец, узнав, что продают
его шкуру, 28 декабря 1609 г. тайно бежал в Калугу.
w ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 86.
438
За ним последовали казачьи части и некоторые подраз-
деления интервентов. н
Среди тушинских бояр начался раскол. Некоторые
решили вернуться в Москву, но большинство из них
уполномочило боярина М. Г. Салтыкова «да от рода ку-
пецка Фетки Ондроникова»99 быть послами «к злочести-
вому королю» и с ним заключили договор, но которому
на московский престол призывался сын Сигизмун-
да Ш — Владислав. Неспокойно было и в Москве. Оса-
да столицы принесла жителям и особенно бедноте мно-
го лишений и тягот. Народ .роптал, волновался. Уже в
феврале 1609 г. «умысли князь Роман Гагарин, Григо-
рей Сунбулов, Тимофей Грязной и иные многие, и при-
идоша в верх к бояром и начаша говорить, чтоб царя
Василия переменили»100. Положение царя Шуйского
резко пошатнулось после убийства М. Скопина-Шуйско-
го и позорного поражения под Клушином. 17 июля
1610 г. в Москве вспыхнуло восстание, которое завер-
шилось свержением В. Шуйского и пострижением его в
монахи. В этом же месяце подошел с казаками к Мо-
скве «Тушинский вор». Волнения в Москве продолжа-
лись— «чернь желала возвести» на престол самозван-
ца101, а бояре решили—«лучши убо государичю служи-
те. нежели от холопей своих побитым быти и в вечной
работе у них мучитися. Еще же и заступлениа вси чая-
ху поляков на воров. И положиша совет, еже быти
царем Владиславу королевичю»102. Московские бояре,
продолжая предательскую политику, в ночь с 20 на 21
сентября 1610 г. тайно впустили в Москву полки Жол-
кевского.
Борьба в лагере Лжедимитрия II обострилась и он
снова бежит в Калугу, где его вскоре убивают. Его со-
ветники и руководители кн. Д. Трубецкой и кн. Гр. Ша-
ховской вначале решили присягнуть Владиславу103, но
после того, как казаки стали протестовать, чтобы не
потерять казачью армию, они отказались целовать крест
99 «Исторический архив», № 6, М. — Л., 1951, стр. 128.
’00 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 87.
101 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 2, СПб, 1859, стр. 43.
102 Сказание Авраамия Полицына. М. Л., 1955, стр. 208.
103 Записки гетмана Жолковского о Московской войне. СПб,
1871, стр. 113.
439
королевичу. К слову сказать, и Пр. Ляпунов тоже «тот-
час присягнув на имя । королевича, привел к присяге и
всю область Рязанскую. Послал к гетману сына своего
Владимира»104.
Захват Москвы интервентами, героическая оборона
Смоленска, письма погибающих смолян, призывы Гер-
могена,— все это усилило национально-освободитель-
ное движение в стране. Кроме этого, в польских интер-
вентах русские крестьяне, холопы видели национальных
и классовых врагов, так как польский король Сигизмунд
в договоре от 4 февраля и Жолкевский от его имени в
договоре от 17 августа 1610 г. обязались сохранить для
крестьян крепостное состояние, а для холопов — раб-
ское, т. е. восстановить годуновские порядки.
Национально-освободительную борьбу с интервента-
ми. как отмечалось выше, начали народные массы,
которых С. Жолкевский называет «чернью». Он сообща-
ет, что «чернь возмутилась в столице, и города: Яро-
славль, Переяславль, Вологда, Новгород Великий, Ко-
ломна Серпухов, Тула и другие города стали отлагать-
ся»105.
Совершенно правильно заметил Н. П. Долинин, что
«игнорировать при изучении национально-освободитель-
ного движения крестьянскую войну, породившую многие
социальные, политические и экономические вопро-
сы, нельзя. Наличие обстановки, созданной крестьянской
войной, объясняет тот факт, что национально-политичес-
кая идея была пронизана классовым содержанием.
В национально-освободительном движении совпада-
ли интересы различных социальных групп и классов.
Но, изучая его, надо исходить из положения марксизма-
ленинизма о социальном характере национального
вопроса. В. И. Ленин указывал, что во „всенародном дви-
жении" надо не затушевывать и нс заслонять классо-
вую борьбу, а обнажать подкладку тех различных ин-
тересов различных классов, которые сходятся при из-
вестных определенных, ограниченных общих задачах»106.
104 Записки гетмана Жолкевского о Московской войне, СПб,
1871, стр. 114.
105 Та м же, стр. 116.
108 Н. П. Долили и. Подмосковные полки (казацкие «табо-
ры») в национально-освободительном движении 1611—1612 rr.t
Харьков, 1958, стр. 14—15.
440
Не случайно П. Ляпунов, готовясь к походу .на ос-
вобожденне Москвы, должен был обещать крестьянам
и холопам, которые вступят в ополчение, «волю» и на-
граду-
Национально-освободительная борьба казацких «та-
боров» и первого ополчения, а также социальные конф-
ликты в них, приведшие к распаду первого ополчения
достаточно полно освещены в книге Н. П. Долинина
«Подмосковные полки (казацкие «таборы») в нацио-
нально-освободительном движении 1611 — 1612 гг.».
Под Москвой собрались казачья армия, подошедшая
из Калуги, и рязанское ополчение. Как заметил
К. Маркс, «когда русские народные массы собрались пе-
ред Москвой, то было выбрано три предводителя, не
ладивших друг с другом: Ляпунов, Дмитрий Трубецкой
и Иван Заруцкий»™7. В составе казачьих полков были
выходцы из разных сословий — крестьянской голыть-
бы, городского плебейства и даже разорившиеся дворя-
не и дети боярские. Как уже отмечалось выше, основное
деление казаков происходило по признакам службы, т.е.
на тех, кто «старо служил» на царской службе и на
«вольных казаков»— волжских, донских, терских. По-
следние— вольные казаки—непрерывно пополнялись
из разного беглого люда — крепостных крестьян, холо-
пов. Каждый из них, вступая в ту или иную станицу,
считал себя казаком, т. е. вольным человеком. Таких
казаков в «таборах» оказалось довольно много. «В хо-
де событий наиболее обеспеченная часть казаков, вер-
хушка и казаки, которые „служат старо“, сливались с
мелкопоместным дворянством. Казачьи атаманы стано-
вились помещиками, а дворяне переходили в казаки,
становились атаманами»* 108. Естественно, что в казачьих
«таборах» было неспокойно, имелись значительные раз-
ногласия о целях и методах войны. Позиция казачьей
верхушки усилилась присутствием рязанских дворян и
подмосковных детей боярских. Казачьи командиры
пошли на сговор с дворянами и в результате появился
приговор 30 июня 1611 г. «Программа крепостнической
реставрации, провозглашенная приговором 30 июня
1611 г., привела к взрыву социальных противоречий в
ют «Архив Маркса и Энгельса», т. VIII, М., 1946, стр. 172.
108 Н. П. Долинин. Указ, соч., стр. 90.
441
отрядах ополченцев и гибели Ляпунова. После этот
наступил окончательный распад первого ополчения»1™
В обстановке напряжения социальных противоречий
взрыв был ускорен борьбой между вождями первого
ополчения за верховную власть. Сам крепостнический
приговор появился в результате того, что Ляпунов в
борьбе за власть пытался найти опору среди казачьей
старшины. Ляпунов поддержал челобитную дворян и
некоторых казачьих атаманов, которая легла в основу
составления приговора от 30 июня 1611 г. «Начальни-
ком же двум, Трубецкому и Заруцкому, та их челобит-
ная не люба бысть. Прокофей же Ляпунов к их совету
(к челобитной. — Д. М.) приста, повеле написати при-
говор. И с тое же поры начата над Прокофьем думати,
како ево убить»110.
Когда конфликт между Ляпуновым и казаками обо-
стрился, то ни Трубецкой, ни Заруцкий не только не
приняли мер к его ликвидации, а еще больше натрави-
ли казаков на Ляпунова. Многие источники обвиняют
Заруцкого в подготовке расправы казаков над Ляпу-
новым.
Маскевич записал, что «Заруцкий, алчный власти,
подстрекнул донцов: те бросились на Ляпунова и раз-
несли его на саблях. По смерти его, Заруцкий стал гла-
вою войска»111.
О борьбе между вождями глухо говорит и автор
«Нового летописца»: «Прокофей Ляпунов не по своей
мере вознесеся и гордость взя... никакова человека к
себе не пущаше и многокоризными словесами многих
поношаше, х казаком жесточь имеяше. За то же на не-
го бысть ненависть великая. Той же другой начальник
Заруцкой поймав себе городы и волости многие. Рат-
ные же люди под Москвою помираху з голоду, казаком
же даша волю велию; и быша по дорогам и по воло-
стям грабежа великие. На того же Заруцкого от земли
от всей ненависть бяше. Трубецкому же меж ими чести
никакие от них не бе»112.
109 А. А. 3 и м и и. Некоторые вопросы истории крестьянской
войны в России в нам. XVII в. «Вопросы истории», № 3, 1958.
1,0 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 112-113.
1,1 Сказания современников о Димитрии самозванце. И. г стр
лов, ч. 2, СПб, 1859, стр. 78.
1,2 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. не.
442
Внутренняя борьба (между вождями и сословиями)
делала первое ополчение мало боеспособным, поэто-
му освободить Москву оно не смогло и после убийства
Ляпунова распалось. «Казаки же начашя в воиньстве
велико насилие творпти, по дорогам грабити и побива-
ти дворян и детей боярских»113.
Таким образом, под самой Москвой снова обостри-
лась классовая борьба, но казачья верхушка постара-
лась ограничить ее, стали пресекать выступления рядо-
вых казаков. «После гибели Ляпунова главенство в под-
московных полках,.ил и ,,таборах“, перешло к верхушке
казачества, тесно сплотившейся на почве социально-
экономических интересов с дворянством и детьми бояр-
скими. Центральный аппарат власти, оформлявшийся
в первые месяцы пребывания ополчения под Москвою,
хотя и перешел под „верховенство11 Заруцкого и Тру-
бецкого, именуемых боярами-воеводами, продолжал дей-
ствовать в тех же формах и в том же направлении, ко-
торые приданы были ему дьяками, сидевшими в создан-
ных в ополчении приказах с самого начала их органи-
зации»114. Трубецкой и Заруцкий не только продолжали
политику, которая установилась при Ляпунове, но и
пошли дальше и даже признали пожалования, которые
делал царь Шуйский, например: .27 июля 1612 г. была
дана послушная грамота, в которой говорится, что «боя-
ре и воеводы князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой
да Иван Мартынович Заруцкий, по совету всей земли
дали Ивану Федоровичу Кинину по прежнему указу, как
в прошлом во 118-м году на Москве при царе Васи лье
даваны вотчины дворяном и детям боярским за москов-
ское осадное сиденье»115.
Отсюда видно, что Трубецкой и Заруцкий признали
себя последователями и сторонниками политики Васи-
лия Шуйского.
Несмотря на прямое предательство интересов народ-
ных масс, Трубецкому и Заруцкому удалось некоторое
время сохранить руководство в казачьих «таборах». На
севере, в Ярославле Д. Пожарский и К. Минин органи-
зовали второе правительство «всей земли» и проводили
113 Сказание Авраамия Палицына. М. — Л., 1955, стр. 217.
114 Н. П. Долинин. Указ, соч., стр.*91.
1,5 Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ,
ч' Ь М., 1898, стр. 330—331.
443
более последовательную политику борьбы с восстания-
ми крестьян. Сохранилась грамота Д. Пожарского двин-
скому воеводе, из которой видно, что он «с товарищи»
жаловал монастырям черносошные деревни и угрожал
крестьянам наказанием за выступления против Чухче-
немского монастыря. Кроме этого, ярославское прави-
тельство стало пресекать казачьи рейды из-под Москвы
за продовольствием и всякие их действия, направлен-
ные против феодалов. Еще более решительно выступил
против «казачьей вольности» Д. Пожарский после то-
го, как Заруцкий пытался организовать его убийство.
Как сообщает Пискаревский летописец, «Ивашко За-
руцкой вдругоряд прислал в Ярославль казаков и де-
тей боярских, а велел князь Дмитрея ножем зарезати,
как люди стеснятца к нему. И невкое время пошел
князь Дмитрей от себя на съезжей двор. И в ту пору
некоторой казак его хотел ножем зарезать, а его ведет
сын боярской, и он того сына боярского поколол. И тех
воров переимали и пытали, и оне сказали, что послал
их Заруцкой и велел князя Дмитрея Михайловича По-
жарского поколоть»116. Это злодейское убийство подго-
тавливалось Заруцким не по каким-либо социальным
мотивам, а с целью убрать опасного конкурента в борь-
бе за власть в стране.
Приближение к Москве полков второго ополчения
заставило Заруцкого спасать свою шкуру, уходить от
Москвы.
«Ивашко Заруцкой, уведав их приход, недождався
их под Москву ориходу, испод Москвы побежал, а с
ним побежали советники атаманы и казаки, которые
с ним вместе воровали, были у вора в Тушине и в Ко-
луге и побежав на Коломну, взяв Маринку, пана Сендо-
мирсково дочь, которая была за Ростригою за Гришкою
Отрепьевым, а после была у Тушинсково и у Колужско-
во вора, да у нее был сын Ивашко называли ево, будто
Тушинсково и Колушсково вора сын, и из Коломны с
Маринкою и сыном ее и со атаманы и казаки пошол
на Воронеж и осеновал на Воронеже»117.
Заруцкий меняет политический курс, начинает заиг-
рывать с казачьей голытьбой, мечтавшей о социальном
116 Материалы по Астории СССР, 2. Документы по истории
xv~.XVII вв., М„ 1955, стр. 138—139.
Изборник..., А. Попов, М„ 1869, стр. 355—356.
444
перевороте, выдвигает царем сына Марины <>г вгопаго
самозванца, он вспомнил демагогические лозунги само
званиа, который в 1607-1608 годах призывал крестьян
" холопов свергать своих господ и забирать их имуще-
ство. В качестве царя Заруцкий выдвинул ребенка Уцто-
бы самому от его имени править страной, а царицу-
красавицу Марину иметь любовницей. Последнее жела-
ние он уже осуществил.
Это выступление Заруцкого привело к окончатель-
ному распаду казачьих «таборов» под Москвой. Низы
казачьи, вновь пришлые их слои, не служившие царю
«старо», поддержали Заруцкого и пошли за ним, а ка-
зачья верхушка и старослужилые казаки остались под
Москвой с Трубецким. Под Москвой сформировалось но-
вое правительство «всей земли», возглавляемое Д. Тру-
бецким и Д. Пожарским.
Последний период крестьянской войны в известной
мере связан с именем И. Заруцкого, а поэтому необхо-
димо хотя бы кратко сказать о нем. Н. П. Долинин про-
вел специальное исследование о И. М. Заруцком118. Он
дал подробную историографию о И. Заруцком и пытал-
ся несколько реабилитировать его. Н. П. Долинин в
конце сделал правильный вывод, что «анализ версии о
Заруцком касается не только личности самого казачь-
его воеводы, но и истории классовой борьбы как в пору
национального освободительного движения 1610—
1612 гг., так и гражданской „войны великой" в первые
годы романовской династии». Нельзя за поведением За-
руцкого не видеть борьбы народных масс.
Феодалы и их слуги в стремлении опорочить борьбу
народа не жалели красок, чтобы очернить Заруцкого,
который с лета 1612 г. открыто перешел на сторону ка-
зачьих низов и надавал обещаний от имени будущего
царя, сына самозванца. Естественно, что к Заруцкому
должны были -потянуться люди, .борющиеся с феодаль-
но-крепостническим строем. Этот поворот в политике
Заруцкого не следует объяснять переменой его взгля-
дов, убеждений. Люди типа Заруцкого убеждении не
имеют. Они руководствуются лозунгом иезуитов «цель
оправдывает средства». Цель Заруцкого добиться
1 ,,в Археографический ежегодник за 1962 г., М., 1962, стр. 138
445
высокой власти. Он вырос в крупного политическог
деятеля и стремился к еще большей власти, ,не счит
ясь с теми средствами, которыми она достигалась"
У карьеристов, подобных Заруцкому, нет ничего свято
го, нет никаких принципов. Стремление к власти, славе
постепенно превращает их в маньяков.
При характеристике И. Заруцкого можно не следо-
вать версии правительства Михаила Романова, как за-
интересованного в подавлении восстания, которое За-
руцкий возглавлял. Но описание политической карьеры
его, которое мы находим у иностранцев, достойно вни-
мания и изучения.
Гетман С. Жолкевский рассказывает, что «отец его
был родом из Тарнополя. Романовские татары, воевав-
шие русски я земли, захватили его небольшим еще маль-
чиком; в Орде он достиг совершенного возраста и ка-
ким-то случаем ушел от татар к донским казакам. По-
том, во время смут, пришел с донцами к первому само-
званцу...»119. По утверждению писка ренского летописца,
Заруцкий родился в Москве «от простых людей»120.
Дальнейшие известия о Зируцком имеются у К. Буссо-
ва, который сообщил, что его Болотников и Шаховской
в трудное время осады Тулы послали за помощью к са-
мозванцу в Польшу. Но это поручение он не выполнил,
никакой помощи своим соратникам не добыл, пристро-
ился при стародубском самозванце и начал новую кары
еру, а своих прежних товарищей оставил на произвол
судьбы, по сути дела, предал.
М. Бер отметил, что «Заруцкий доехал до Староду-
ба, остался там и ничего не ответил»... Он явился к са-
мозванцу и «заметил, что Димитрий есть обманщик, но
в присутствии народа, признал его своим прежним го-
сударем»121.
Дальше С. Жолкевский рассказывает, что «в первых
порах славы этого самозванца Заруцкий был ему ве-
ликою помощию; как неугомонная голова, ему достава-
ло сердца и смысла на все, особенно, ежели предстояло
сделать что-либо злое. Впоследствии, когда партия са-
1,9 Записки гетмана Жолковского о Московской войне. СПб,
1871, стр. 116.
120 Материалы по истории СССР. 2. М., 1955, стр. 140.
121 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устр
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 87- 89.
446
МОЗВЗ'НЦа пришла в силу, он имел большой доступ к его
милости, и предводительствовал донцами: ежели нужно
было КОГО взять, убить или утопить, ИСПОЛНЯЛ ЭТО С ДО-
ВОЛЬНО великим старанием. В стане Тушинском доста-
точно приметна была неусыпность его, ибо, при всег-
дашней почти нетрезвости князя Рожинскаго, он заве-
дывал передовыми стражами, подкреплениями, а также
собиранием известий»122. В конце 1609 г. прибыли в
Тушинский лагерь представители польского короля Си-
гизмунда III с предложением полякам оставить само-
званца и идти к нему под Смоленск. Самозванец, боясь
быть выданным королю, с казаками бежит из Тушина
в Калугу. Интересно, что начальник донских казаков
Заруцкий не последовал за самозванцем, а вступил в
переговоры с представителями короля. Он предает
«своего царя», полагая, что звезда самозванца закати-
лась. Из Тушина Заруцкий отправился к королю под
Смоленск и просился на службу, т. е. уже предал Ро-
дину. В королевском лагере он прожил несколько меся-
цев и в июне 1610 г. отправился под командой С. Жол-
ковского в поход на Москву. Заруцкий «был в Клушин-
ском сражении и при взятии острожка, где и отличил
себя»123. Здесь он проливал кровь .русских воинов и
старался выслужиться перед .интервентами, но низкое
происхождение закрыло ему доступ к большим чинам.
Жолкевский, как отметил Маскевич, командовать пол-
ком назначил младшего Салтыкова и обидел Заруцкого.
Об этой обиде писал и Н. Мархоцкий. В результате За-
руцкий «бежал от нас (от поляков. — Д. М.) среди
белого дня к царику»;124 и после, как отметил С. Жол-
кевский, «много вредил нашим», т. е. мстил за то, чго
интервенты не оценили его предательства Родины и са-
мозванца и так грубо с ним поступили.
Неизвестно по источникам, как ему удалось оправ-
даться перед самозванцем и оправдался ли он. Но кое-
какие догадки можно сделать из сообщения Маскеви-
ча, что Заруцкий под Смоленском у короля был вместе
с Касимовским царем, сын которого оставался у само-
122 Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб,
1871, стр. 116-117.
123 Т а м же, стр. 117.
124 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 2, СПб, 1859, стр. 44.
447
званца. Маскевмч записал, что вслед за бежавшим к
самозванцу Заруцким «с позволения гетмана отправил-
ся и царь Касимовский». Вскоре этого царя самозванец
за измену казнил. Видимо, Заруцкий рассказал само-
званцу о сговоре Касимовского царя с Жолковским
чем постарался втереться в доверие. В довольно таин-
ственных условиях был убит второй самозванец сыном
казненного Касимовского царя.
Вся биография И. Заруцкого при самом объектив-
ном отношении говорит о том, что мы в лице Заруцко-
го имеем дело с крупным карьеристом, которому «до-
ставало сердца и смысла на все», что связано с борь-
бой за власть, за удовлетворение нечеловеческих често-
любивых стремлений. На последнем этапе своей жизни
с лета 1612 г. И. Заруцкий пытается утвердиться у вла-
сти при помощи народных восстаний. Он круто повер-
нулся в своей политике и стал призывать трудовой на-
род к борьбе с феодалами. В соборной грамоте отме-
чалось, что Заруцкий «всяких людей в смуту и крово-
пролитие приводит... смутные слова пишет»... 125. В дру-
гой грамоте самому Заруцкому говорится, что «воров-
ским имянем простых людей в смуту приводишь»126.
Эти призывы и борьба отряда казаков Заруцкого
вызвали известный подъем крестьянской войны.
А. А. Зимин, совершенно справедливо заметил:
«...уже сейчас некоторые данные позволяют утверждать,
что крестьяне, холопы и особенно казаки были активны-
ми участниками отрядов Заруцкого. Так, в одной из
грамот, отправленной 31 декабря 1612 г. в связи с со-
зывом Земского собора, говорится, что Заруцкий ^при-
брав к себе воров, холоп ей боярских и пашенных му-
жиков, которые не хотят покою христиансково и тиши-
ны, в резанских пригородах стоит“». Рязанский край,
как уже отмечалось выше, был одним из основных оча-
гов крестьянской войны начала XVII в.
О социальной направленности движения Заруцкого
можно судить по десяткам челобитий, поданных весной
и летом 1613 г. дворянами многих городов (Черни,
Крапивны, Елецка, Соловы, Новосиля, Орла н Мценс-
ка). В них говорится о разорении поместий, чинимом
,м Донские дела, кн. 1-я, РИБ. СПб, 1898, стр. 93—94.
,м Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 67.
448
«казаками» и Заруцкнм, о конфискации имущества и
казнях дворян и т. п. 127.
Как известно, И. Заруцкий с двумя тысячами каза-
ков из-под Москвы бежал в Коломну, где жила Мари-
на с сыном. Из Коломны Заруцкий направился в Ря-
занскую землю и долго по ней бродил, собирая силы,
ожидал подхода вольных казаков с Дона и Волги.
Как отмечает Пискаревский летописец, он пошел к
г. Шацку, но «тут его не пустили, и он в город в Са-
пожек»128. Здесь он пробыл некоторое время и не дож-
дался нужной помощи с Дона и Волги. От Сапожка
Заруцкий двинулся на Михайлов. Отсюда Заруцкий «с
ворами пришедшу под Переславль взятьем взять, вое-
вода же Михайло Матвеевич Бутурлин виде против их
и побил их на голову. Заруцкий же, взем Маринку, з
достальными людми поиде в Украйные городы. И, иду-
чи, многия городы пойма и воевод поби и грады поз-
же»129. В Северскую землю Заруцкий направился в на-
дежде поднять здесь новую волну восстаний, которые
позволят сформировать большую армию для похода на
Москву.
В эго время против Заруцкого были посланы полки
из Москвы под командой И. Н. Одоевского, а к нему
«на сход» пришли воеводы «из розных городов: ис Пе-
реславля Резанского Мирон Вельяминов с людми, с
Тулы княз Григор ей Тюфякин, из Володи мер а Иван
Измайлов, из Суздаля княз Роман Пожарской»130. Эта
крупная царская армия стала преследовать отряд За-
руцкого. Под Ливнами ему нанесли первое поражение
и закрыли путь в Северскую землю. Он вынужден был
отступать к Воронежу. За ним следовали царские пол-
ки и «от Воронежа за 4 версты» произошел упорный
бой, а бились они, воры, беспрестанно июня с 29-го
июля по 3-е число»131.
«Новый летописец» уточняет описание этого боя,
указывая, что «воеводы ж ево снидоша под Воронежем,
127 А. А. Зимин. Некоторые вопросы истории крестьянской
войны в России в нач. XVII в. «Вопросы истории», № 3, 1958,
стр. 104.
128 Материалы по истории СССР, 2, М., 1955, стр. 141.
129 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 128.
130 С. А. Белокуров. Разрядные записи за смутное время.
М., 1907, стр. 24.
131 Там же, стр. 209.
29 Д- П. Маковский 449
и бысть под Воронежем бой; и ничево же ему не зде-
лаша. Он же многих воронежцов побил и перелезе че-
рез Дон и с Маринкою и пойде к Астрахани степью»1^*
После боя .под Воронежем Заруцкий с остатками сво-
его отряда побежал в Астрахань. Этот город он выбрал
потому, что все еще надеялся объединить силы трех
казачьих областей — Дона, Волги и Терека132 133. Но под-
нять восстания служилых казаков Заруцкому не уда-
лось. Донские и терские казаки остались верными
вновь избранному царю Михаилу. После изгнания ин-
тервентов из Москвы Трубецкой и Пожарский созыва-
ют большой Земский собор, чтобы «всей землей» из-
брать нового царя. В разрядных записях говорится, что
«изо всех городов сего Российского государства» съеха-
лись выборные от всех сословий — бояр, дворян, духо-
венства, горожан и «земских людей», т. е. черносош-
ных крестьян 134. Исключительно большую роль на со-
боре и вообще в это время в Москве играли казаки.
«Обстановка в Москве в это время сложилась такая,
что перевес сил был в значительной мере на стороне
казаков. Пленный Смоленский сын Иван Философов
показывал, что после освобождения Москвы „многие
дворяне и дети боярские и розъехалися по поместь-
ям", а „на Москве осталось дворян и детей боярских
всего тысячи с две", в то время как казаков было
4500, „да стрельцов в тысячу человек да мужики
чернь". Казаки, по свидетельству Ивана Философова,
„бояром и дворян ом сильны, делают что хотят". Другой
очевидец, Богдан Дубровский, называл еще большую,
чем Философов, цифру находившихся в Москве казаков:
„11 тысяч... лучших и старших" и, кроме того, несколь-
ко тысяч человек, составлявших „беспорядочные отря-
ды". В рассказе лифляндского дворянина Георга Брюн-
но говорится о 6 тыс. казаков, бывших в столице, при-
чем подчеркивается, что они спорят с боярами, ибо
желают „иметь такое правительство, которое позволяло
бы им совершать здесь в стране свободный грабеж и
другие насилия по их прежней привычке...". По словам
132 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 130.
133 В. Н. Вернадский. Конец Заруцкого. Ученые записки,
т. 19, Л., 1939, стр. 103.
134 С. А. Белокуров. Разрядные записи за смутное время.
М., 1907, стр. 23.
450
неизвестного дворянина „бояре должны согласоваться
с волей казаков, потому что они очень сильны»135.
Кандидатуру Михаила в цари на соборе выдвинул
донской атаман, его поддержали служилые и посад-
ские люди. Это дало повод Н. Рожкову отметить, что
«Романовы заняли в 1613 г. московский престол ис
случайно. Воцарение Михаила Федоровича было /не чем
иным, как символом торжества дворянства и город-
ской торговой буржуазии»136.
Такого же мнения придерживался и С. Дубровский,
который считал, что «в результате в 1613 году и был
избран дворянско-купеческий царь Михаил Рома-
нов»137.
О политике царя Михаила неплохо сказал С. Ф. Пла-
тонов: «...правительство 1613 года и земские соборы
времени царя Михаила стали органами этих восторже-
ствовавших в борьбе средних слоев московского обще-
ства. Политика царя Михаила была поэтому одинаково
холодна к интересам и старинной родовой знати и кре-
постной рабочей массы: она руководилась интересами
общественной середины, желавшей по-своему опреде-
лить и укрепить порядок в освобожденной от поляков
стране»138.
Крепостническая политика правительства Михаила
Романова, усиленная налоговым гнетом, сбором «пяти-
ных денег», не могла не вызвать новой волны народных
восстаний.
В. А. Фигаровский установил, что правительство
царя Михаила с 28 февраля по 15 июня 1613 г. выда-
ло 326 грамот на старые поместья. «Наряду с этим в
1613 г. была проведена массовая раздача дворянам и
придворной знати черносошных и дворцовых земель в
районах к северу от Москвы, менее пострадавших в
предыдущие годы. В добавление к известным фактам
о разделе земель отметим, что в той же пошлинной
135 Л. В. Черепнин. Земские соборы и утверждение абсо-
лютизма в России. Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.), М.,
1964, стр. 112—113.
136 Н. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом
освещении, т. 4, ч. 2, Петроград, 1922, стр. 21.
137 Крестьянские войны (сборник статей, посвященных великим
крестьянским войнам), М., 1925, стр. 45.
138 С. Ф. Платонов. Очерки ко истории смуты в Москов-
ском государстве XVI—XVII вв., М., 1937, стр. 144.
2g* 451
книге зарегистрировано 264 грамоты на .новые поместья
и вотчины, выданные за этот период»139. Таким образом
за три с половиной месяца было выдало почти шесть-
сот грамот на поместья. Вторжения правительства в
крестьянскую земельную собственность, раздача в по-
местья черных земель не могли не вызвать энергичного
сопротивления крестьян.
А. Палицын признал, что «бысть по всей России мя-
тежь велик и нестроение злейши перваго; бояре же и
воеводы, не ведуще что сотворити, зане множество их
зело и в самовластии»140.
Восстали арзамасские крестьяне дворцовых сел,
когда их земли стали раздавать помещикам и «двор-
цовые мужики не послушали, делить себя не дали чтоб
им быть з ан ими в поместьях и стояли многое время и
бои с мужиками были, только мужиков не осилели, по-
могали мужикам Арзамаские стрельцы триста чело-
век»141. Особенно крупные восстания были на севере
страны. В армии также обострились противоречия:
«...вси казаки воютающе на дворян и на детей боярских...
хотяху дворян побита и имени а их рязграбити»142. Вос-
стания крестьян и холопов на севере были ускорены и уси-
лены рейдами отрядов «черкассов», т. е. запорожских
казаков. Появление этих отрядов подрывало власть фе-
одалов на местах, что позволяло крестьянам и город-
ским плебеям-холопам выступать против них. Граби-
тельские шайки пана Лисовского нападали на местные
гарнизоны, на крупные феодальные владения, а на се-
вере эти владения принадлежали монастырям и церк-
вам. Не случайно в грамотах и донесениях очень часто
встречаются сообщения, что «церкви божии разоряют
и образы обдирают»143. Отряды запорожских казаков
обрастали местными повстанцами и превращались в
крупные соединения, которые могли успешно громить
местные гарнизоны и занимать большие города.
По источникам очень трудно отделить восстания ме-
стных крестьян и плебеев-холопов от казачьих отря-
139 В. А. Фигаровский. Крестьянское восстание 1614—
1615 гг. «Исторические записки», т. 73, М., 1963.
140 Сказание Авраамия Палицына. М. — Л., 1955, стр. 231.
141 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 352.
142 Сказание Авраамия Палицына. М. — Л., 1955, стр. 226.
143 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 86.
452
дов. Источники часто объединяли «простых людей» с
казаками, например: «Новый летописец» пишет, что
«древний враг наш диявол... вложи в простые люди в
казаки корысть многую и грабеж и убойство право-
славных крестьян»144 145. Под «православными крестья-
нами» автор «Нового летописца» понимал фео-
далов. В этой редакции летопиои видно, что «простые
люди» и есть казаки. Царский воевода Лыков то-
же отметил, что восставшие «во;ры», «которые назы-
ваются казаки», т. е. что все повстанцы назывались ка-
заками ,45.
В сентябре 1612 года «взяли черкасы и руськия во-
ры Вологду, а воевода князь Иван Одуевской утече,
и княгиню его ссекли»146. Другой отряд несколько рань-
ше захватил г. Белоозеро, а воевода Чепчюгов сбежал.
«Черкасы и руския воры приходили под Кирилов»147
монастырь, но взять его не смогли.
Недовольство черносошных крестьян на севере, как
отмечалось выше, было вызвано тем, что правительство
Михаила начало «испомещать» на их землях дворян
и детей боярских и прежде всего «смолян». Белозерский
воевода сообщал, что восставшие «детей боярских смол-
нян многих посекли»148.
Большой отряд повстанцев из «простых людей» и
казаков создал Баловень, которого «Новый летописец»
назвал не атаманом, а «старейшиной», как в свое вре-
мя называли и Хлопко. Значит, он сам был не из каза-
ков, а из «простых людей», т. е. из крестьян или из пле-
беев-холопов. Бели бы Баловень был из служилых ка-
заков, то он его назвал бы атаманом. Отряд Баловня
состоял из русских людей. Видимо, таких отрядов бы-
ло много и они «воеваху и предаваху запустению Мос-
ковское государство», а /поэтому летописец их операции
назвал «войной великой», которая охватила много уез-
дов —«бывшу ж войне великой на Романове, на Углече,
в Пошехонье и в Бежецком верху, в Кашине, на Беле
озере, и в Новгородцком уезде и в Каргополе и на Во-
144 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 135.
145 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 98.
146 Материалы по истории СССР, 2, М., 1955, стр. 140.
147 Т а м же, стр. 138.
148 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 73.
453
логде и на Ваге и в иных городах. Другим же казаком
воюющим Северския и Украинские городы, и многия бе-
ды деяху»119.
Кроме отряда «старейшины» Баловня в этих уездах
действовали казаки Ивана Нагибина, Ивана Яковлева.
В грамоте Угличскому воеводе говорится, что «казаки
и крестьяне» «Ивашки Нагибина» разорили и разгра-
били вотчину Троице-Сергиева монастыря в с. Прилук
и вотчины Колязинского монастыря в Кашинском (Со-
сенево) и в Угличском (Василево) уездах. Потом отряд
И. Нагибина «сшелся» с отрядом атамана И. Яковлева
и они сговорились отправиться к Заруцкому 15°. Также
к Заруцкому направился отряд казаков, который опери-
ровал в Галичском уезде149 150 151.
Помимо русских отрядов повстанцев оперировали и
грабительские шайки под командой польских полковни-
ков Лисовского и Захара Заруцкого 152, которые дейст-
вовали по окраинным, северным поразоренным районам,
где можно было больше пограбить. Они стремились за-
хватывать монастыри, где скопилось много драгоценно-
стей. Сохранилось большое количество жалоб монасты-
рей о полном разорении от «Литвы» и «воров»153. От-
ряды Лисовского продвигались все дальше на север,
добрались до Холмогор, Андомы, Кеми.
Вычегодско-Вымская летопись сообщает, что «Ли-
совского люди в тое лето пограбиша Колмогоры, и
Вельск, и к Устюгу приступиша, но устюжане отбили-
ся»154. В одном донесении Белозерскому воеводе гово-
рится, что «воровские атаманы и казаки, стояв в Карго-
польском уезде, пошли генваря в 18 день в кемские се-
ла и в Андому, а атаманы Александр Трусов, Ермола
Терентьев с товарищи стоят в Каргопольском уезде на
Кенозере»155. В Поморье на Онеге оперировал отряд
149 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 135.
150 Акты Московского государства, т. 1, СПб, 1890, стр. 105.
151 Акты исторические, т. 3, СПб, 1841, стр. 14.
152 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 93.
153 Акты исторические, т. 3, СПб, 1841, стр. 60; С. Б. Веселов-
ский. Семь сборов запросных и пятинных денег..., М., 1909, стр. 121,
122; Чтения..., за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909, стр. 122; Акты Арх. эк.,
т. 3. СПб, 1836, стр. 17, 82, НО и др.
1м Историко-филологический сборник, вып. 4, приложение, Сык-
тывкар, 1958, стр. 270.
,бй Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 100.
454
«черкас», который, когда возвращался оттуда, в селе
Белях Городецкого уезда был разбит,5Г).
Крестьяне и городская беднота боролись не только в
повстанческих отрядах, но и применяли другие формы
борьбы. Прежде крестьяне и плебеи протестовали и пе
соглашались платить высокие налоги, «пятеные денги».
Как отметил автор Вьгчегодско— Вымской летописи,
«вычегжаны, и вымичи, и сысолечи, и удорены тот ок-
лад не взяли, задалися сильни, и воеводу Сивергу не
послушал'ися, рвали приказным бороды, приставов и
сборщиков побили, облаяли»156 157. Игумен Семион, сооб-
щая о сборе пятой деньги на севере, отметил, что «Кев-
рольсково стану мужы.ки казны твоей государевой в
Колмогорскои острог не пропустили, и Кевролсково, го-
сударь, стану мужики у них у стрельцов по крестьянех
в денгах записи поручные пообнимали»158, а «стрелцов
кевролцы мужики с кевролского стану с Пенеги збили
стрелцы к нам в Колмогоровой острог ис Кевролы при-
ехали гекваря в 15 день»159 1615 г.
«Непослушанье великое» и «самовольство» прояви-
ли и посадские люди и в Нижнем Новгороде «оне по-
садцкие люди нашего указу и их, воевод, ни в чем не
слушают и чинятца самовольны»160. Чердынекие посад-
ские и волостные люди «денег правити на себе не да-
ли»161. Те же чердынцы отказались выполнять ямские
повинности 162. Белозерцы посадские люди не позволи-
ли воеводе устроить расправу «на правеже» над непла-
тельщиками налогов 163.
Такое же выступление имело место и в г. Свияжске,
когда «многие посадцкие люди шумом и тово земского
человека Тереху Серпуховитина с правежу взяли, и
правити на нем в твою государеву казну ратным людем
156 Акты исторические, т. 3, СПб, 1841, стр. 13—14.
157 Историко-филологический сборник, вып. 4, приложение, Сык-
тывкар, 1958, стр. 270.
158 Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909, стр. 131.
159 ’J' а М Ж С. ГПА 1QQO
160 Труды вост. отд. русск. Археол. общества. Clio, 1оУ2,
стр. 156—157.
161 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 91.
162 Т а м ж е, стр. 81.
163 Там же, стр. 85.
455
па жаловане денег не дали, и учали шуметь и гаворити
невежливо, дела не выслушав...»164.
Посадские люди г. Соли
«животы» от обложения 165
Вычегодской укрывали свои
А в Устюжте Железнопольской произошло восста-
ние «мелких людей», плебеев п они категорически отка-
зались платить пятинные деньги —«и те де мелкие лю-
ди завели на Ус пожне казачеи быт, всех черных людей
привел*» к вере, знаменовалися образом и учинили за-
говор на том, что нм земских целовал пиков не слушати,
и в те городовые расходы по сыскному верстаню не
платит, и на правеж друг друга не дати, и нашей гра-
моты не слушати. И пришли де па них на земских цело-
вали и ков и па всех лутчих людей скопом и заговором
и шумом великим и хотят побив ат на смерть»166.
Продолжали борьбу и малые народности. Восстали
«вогуличи пелымски-е и лозьинские и вишерские». Про-
тив них были «посланные люди ратные вычегжаны, чер-
дынцы с воеводою верхотурским, вогульских зач.инных
смутьянов переимали и перевешали»167.
Но восстание подавить не удалось и пелымские и
вишерские вогуличи продолжали борьбу с царскими во-
еводами. Они не соглашались платить ясак по пять со-
болей с человека. Кроме этого, царские чиновники все-
ми способами грабили их. Спасаясь от них, вишерские
вогуличи ушли на р. Вишеру, «а как воровских вогу-
личь, которые было в Перми заворовали, перевешали, и
они де опять перешли жить на Вишеру реку, на старые
свои места»168.
Продолжали оказывать сопротивление царской вла-
сти и приволжские народы. Казанский воевода доносил,
что «чюваша и черемиса денег давати не хотят. А как
де и приедут к ним зборщики, и они хотят разбежатца
по лесом; а подговаривают деи, Девлет Бахте говорит
в городе наодине казанской слоботцкои татарин Бау-
бек Ш ем яков: «збиралис деи наперед сего служилые
16* Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909, стр. 153.
166 Там же, стр. 108.
166 С. Б. Веселовский. Семь сборов запросных и пятинных
денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1909,
стр. 103—104.
167 Вычегодско-Вымская летопись. Историко-филологическим
сборник, вып. 4, приложение, Сыктывкар, 1958, стр. 269.
168 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 112.
456
таторовя и чюваша и черемиса под Казан па Высокой
горе в прошлом во 119-м году в хотели приступ
Казани, а они б деи слоботцкие татаровя их не по-
дали, и они деи тогды здуровали, пичево не зделали»169.
В 1ушеве Цареградского уезда пытались убить сы-
на боярского, который собирал пятинные деньги «на
ратных людей, и денги у него хотели отнят»170.
Правительство царя Михаила с помощью непрерыв-
но действующего Зе мок ого собора собрало большую ар-
мию, полки которой рассылались по уездам, где имели
место восстания. Эти полки усиливались за счет мест-
ных гарнизонов, дружин отдельных феодалов и, в част-
ности, монастырей. Огромную помощь правительству
царя Михаила оказали церковники и гости — патрици-
ат городской, выделяя на организацию армии боль-
шие денежные средства. Церковный собор рассылал
свои обращения, призывы по городам, уездам и к каза-
кам. В этих обращениях церковники ловко играли на
патриотических чувствах русских людей, так как в это
время продолжалась интервенция польских и шведских
феодалов. Все это позволило правительству подавить
восстания в центре и на севере страны, разгромить и
изгнать отряды польской шляхты и черкасов.
На данном этапе крестьянская война приняла сугу-
бо локальный характер, когда крестьянско-холопские
отряды оперировали в своих волостях, уездах и пред-
ставляли мелкие соединения. Царские полки успешно
справлялись с ними, так как крестьяне и холопы, не
привыкшие к дисциплине и плохо организованные, бы-
стро поддавались панике 171.
Наиболее трудным для правительства царя Михаи-
ла была война на юго-востоке страны, в Астрахани, в
которой обосновался И. Заруцкий со своим отрядом. Он
пытался поднять восстания во всех казачьих областях,
объединить донских, волжских и терских казаков и со-
брать здесь большую армию для похода на Москву. За-
руцкий рассылал своих агентов с призывами на Дон и
169 с Б Веселовский. Семь сборов запросных и пятин-
ных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М.,
1909, стр. 156—157.
171 Ф3 Э iiVe л ifc. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 99.
457
Терек, но поддержки там он не получил. С Волги к За-
Руцкому пришло некоторое количество «вольных» каза-
ков. В Астрахани первое время он ладил с воеводой
И. Д. Хворостининым. Заруцкий пытался привлечь на
свою сторону астраханских плебеев и стрельцов.
«Социальная дем атопия, заигрывание с городскими
низами, была средством, хорошо известным тушинско-
му боярину. Заруцкий пытался привлечь астраханских
стрельцов и голытьбу различными раздачами, выда-
чей строительного материала, передачей им лавок и
амбаров в гостином дворе. Для того, чтобы добыть не-
обходимые ему средства, Заруцкий прибегал к захвату
имущества богачей, а не к налогам. Сохранилось изве-
стие, что Заруцкий „взял триста рублев денег намет-
ных“ с Гилянского двора.
С самим астраханским воеводой князем И. Д. Хво-
ростининым сначала установились дружественные отно-
шения»172. Положение в Астрахани становилось напря-
женным. Царские воеводы Казани, Нижнего Новгорода,
Самары организовали продовольственную блокаду Аст-
рахани. В городе стали расти цены, начался голод. Все
это вызывало недовольство посадских, а служилые лю-
ди «по прибору» начали колебаться. Из Москвы, от
нового царя и церковного собора посылались грамоты,
призывы, в которых астраханцам были обещаны пол-
ная амнистия и награды, если они прогонят Заруцкого
с «еретичкой» Мариной. Воевода И. Хворостинин под-
готавливал захват Заруцкого с «воренком» и Мариной,
чтобы выдать Московскому правительству. Об этом уз-
нал Заруцкий. Когда к нему пришел свежий отряд волж-
ских казаков, то Заруцкий предпринял расправу с И. Хво-
ростининым и его сторонниками, многих «лучших» людей
перебил, но бюргерство не смирилось. Церковники и
бюргерство стали распространять слухи, что Заруцкий
хочет продать Астрахань персидскому шаху, а астра-
ханцев сделать его холопами, и многих задумал пере-
бить и захватить их «животы». «В среду на страстной
неделе астраханцы восстали против Заруцкого. Его от-
ряд из 800 человек заперся в Кремле. Астраханцы (их
было до 3000 человек) засели в остроге. Заруцкий при-
172 В. Н. Б е р н а д с к и й. Конец Заруцкого. Ученые записки,
т. 19, Л., 1939, стр. 100.
458
звал на помощь татар, но те, узнав об астраханском
восстании и о приближении московской рати пооубипи
гонцов Заруцкого»173 174. ’
Заруцкий со своими сторонниками вырвался из
осады и 12 мая 1614 г. ночью «бежали из Астрахани
и стали вверх но Волге на Ногайской стороне, на Ма-
лой Волде»171. Стрелецкий голова Хохлов вместе «с тер-
скими с атаманами и с казаки и с астраханскими слу-
жилыми людми» организовали блокаду отряда Заруц-
кого, чтобы «безвестно не ушли». После неудачных
переговоров с ногайцами, 14 мая «на утренней зоре» За-
руцкий пытался проплыть незаметно мимо Астрахани в
море, но его обнаружили, отряду Заруцкого пришлось
пробиваться сквозь устроенный заслон и он прорвался
после горячего боя «не со многими людми»175. Заруц-
кий остановился в устье Волги в «Теребедеевой прото-
ке». В этих местах он пробыл почти до конца мая. По-
том Заруцкий со своим отрядом направился на р. Яик.
Из Астрахани погоню послали не сразу, когда Заруц-
кий прорывался, а много позже. Стрелецкий голова
Хохлов «астраханских служилых людей и терское вой-
ско всех ратных людей... да за теми ж воры послал го-
лова стрелецкий Савостьян Онучин с верховыми и с
ратными людми»176. Задержка преследования Заруцко-
го была вызвана тем, что Хохлов ожидал подкрепле-
ния с верховьев Волги, из Казани, Нижнего Новгорода.
По донесению стрелецких голов Пальчикова и Ону-
чина, которые были посланы преследовать Заруцкого,
видно, что они прибыли на яицкое городище 11 июня, а
13 днем «доехали до Баксакого верховья» и до этого
пункта обнаружили «семь станов, где они стояли и пас-
лися рыбою и зверем, и на всех станех огни с меч ал и,
и на всех у них станех по тридцати два котла»177. Кро-
ме стрельцов, которые преследовали Заруцкого на стру-
гах рекой, были посланы конные стрельцы и ^татары по
берегу Янка. На последнем стане было найдено «во-
ровское писмо», т. е. прокламация. Кроме этих стре-
173 В Н. Вернадский. Конец Заруцкого. Ученые записки,
т. 19, Л., 1939, стр. 125.
174 Акты исторические, т. 3, СПб, 1841, стр. 14.
176 Та м же, стр. 14—15.
176 Т а м же, стр. 15.
177 Т а м же, стр. 23.
459
лец-ких полков, 15 июня был послан голова Гол чин, а с
ним шестьсот стрельцов на помощь голове Пальчико-
ву ,78.
Вскоре они узнали, что Заруцкий со своим отрядом
остановился на Медвежьем острове. Отсюда он обра-
щался в Ногайскую орду и просил десять тысяч лоша-
дей. Кроме этого, Заруцкий на Медвежьем острове по-
строил «острожек» и посылал разведку на Волгу к Са-
маре, но разведка—восемь казаков — была захвачена
царскими войсками.
Вскоре на Медвежьем острожке произошел перево-
рот и власть в отряде захватил казачий атаман Треня
Ус, «а Ивашке Заруцкому и Маринке пи в чем воли
нет»178 179.
24 июня 1614 г. Медвежий острожек был атакован
царскими войсками. Казаков в острожке оставалось
«человек с шестьсот, и в тех многие ранены»180. Как до-
носили стрелецкие головы Пальчиков и Онучин астра-
ханскому воеводе Одоевскому, «казаки, государь, видя
себе тесноту, государю царю и великому князю Ми-
хайлу Федоровичи) всея Руси добили челом и целовали
государю крест июня в 25 день, а злокозных врагов
вора Ивашка Заруцкого и Маринку и сына ее Ивашка
вручил бог в руце ваши, боярина и воевод князя Ивана
Никитича, околничего Семена Васильевича, и ведем их
к вам в Астрахань связанных с собою вместе, и приеха-
ли с ними на Волгу на учюг на Чурку июля в
5 день»... 181.
Астраханские воеводы Одоевский и Головин доноси-
ли, что «Маринку с сыном и Ивашка Заруцкого да
чернца Миколая на Яике, на Медвежье острове, пойма-
ли и привели их к нам в Астрахань июля в 6 день, а
атаманы и казаки волокне, которые были с Маринкою
и с Ивашком на Яике, государю крест целовали.
И мы... пели молебны с звоном»...182.
Астраханские воеводы не дождались царского ука-
за о том, что делать с Заруцким, и через пять дней,
178 В. Н. Берн адски й. Конец Заруцкого. Ученые записки,
т. 19, Л., 1939, стр. 24.
179 Т а м ж е, стр. 26.
180 Т а м же.
181 Там же, стр. 32.
182 Там же, стр. 33.
460
т. С. 11 июля, боясь «смуты и шатости» в городе напра-
вили арестованных в Казань с усиленной охраной, что
можно видеть из отписки астраханских воевод казан-
ским воеводам Воротынскому и Ушатому—«И ныне,
господа, мы Маринку с сыном послали к вам в Ка-
зань, с Михаилом Соловцовым, а с ним для берсженья
его приказу пятьсот человек стрельцов, да Самарских
сто человек стрельцов, а Ивашка Заруцкого послали к
вам с Баимом Голчиным, а с ним Сингурова приказу
Соковнина сто человек стрельцов, да Астраханских сто
же человек, да Гордеева приказу Палчикова тридцать
человек, а велели их до Казани вести дорогою с вели-
ким береженьем»183.
Царское правительство устроило расправу над За-
руцким и так называемым «воренком». Во всей этой
трагедии жалость и возмущение вызывает убийст-
во ребенка — сына Марины, который стал жертвой
борьбы за верховную власть.
При характеристике восстания на юго-востоке стра-
ны в 1612—1614 гг. следует согласиться с выводом
В. А. Фигаровского, что «главная угроза для всего ла-
геря крепостников заключалась не в самом Заруцком,
а в тех силах, которые шли за ним, в характере воз-
главляемого им движения. Разгром помещичьих владе-
ний на Рязанщине, широкая поддержка, оказанная За-
руцкому низами астраханского посада и частью волж-
ского казачества, говорят об антифеодальной направ-
леннности движения»184.
Захватив Заруцкого и Марину с сыном, которых вы-
дали казачьи атаманы — Треня Ус «с товарищи», цар-
ские командиры поспешили вернуться со своей ценней
добычей в Астрахань, оставив казачий отряд на Мед-
вежьем острове.
После астраханские воеводы вынуждены были сно-
ва посылать стрельцов «за воровскими волскими каза-
ки, на Медвежей остров, Ивана Черткова да голову
стрелецкого Остренева, с ратными людьми, Иван Черт-
ков да Иван Остренев на Янке казаков многих побили
,м В И Вернадский. Конец Заруцкого. Ученые записки,
т. 19, Л.; 1939, стр. 33 34.
,м В. А. Ф и г а р о в с к и и. Крестьянское восстание 1614—
1615 гг. «Исторические записки», т. 73, М., 1963.
461
и живых поималп, и городок их взяли, и знамена, кото,
рые у казаков были Ивашка Заруцкого, поймали, ц
Янараслана Урусова с дет мн и Иштерека князя ама-
натов взяли, а утекли с бою казаки на лес и по боло-
там немногие»185.
Подавив основные очаги крестьянской войны, пра-
вительство царя Михаила не добилось полного «успоко-
ения» страны. Мелкие отряды казаков и «простых лю-
дей» продолжали бродить по уездам, уходя от царских
воевод в лесные пущи, и оттуда часто нападали на фе-
одальные владения. Имели место волнения и в армии,
когда «бысть у дворян с казаками рознь. Казаки по-
кинута воевод, поидоша в Володимерской уезд и ста-
ша боярина князь Федора Ивановича Мстиславского в
вотчине, Ераполческой волости, и запустошиша многие
места: людей побиваху и крови много крестьянский
пролили»186.
Многие крестьяне в ответ на укрепление феодально-
го строя бросали свои деревни, уходили на восток и се-
лились там, где не было помещиков.
В донесениях царских чиновников сохранилось мно-
го сведений о недовольстве крестьян, низов посадских,
казаков крепостническим режимом царя Михаила. Они
мечтали о «добром» царе, о Димитрии самозванце 187.
Крестьянин Федька заявил, что царь Михаил хуже
Лисовского —«и Лисовский де мне головы так не снял,
как государь»188. Даже в 1625 г. и позже вспоминали и
«величали» самозванца — крестьянин Комарицкой воло-
сти Ивашка Шатун 189, Андрюшка Пушкарь г. Новоси-
ля 19°, крестьянин д. Ходынина Зарайского уезда Лари-
он Стрига 191, крестьянин Парфенко дер. Новоселок192
и другие.
Крестьянская война закончилась поражением вос-
ставших, народные же массы продолжали борьбу.
185 Акты исторические, т. 3, СПб, 1841, стр. 38.
188 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 145.
187 Слово и дело государево, т. 1, Записки Моск. Археол. ии-та,
т. 14, М., 1911, стр. 1.
188 Т а м же, стр. 6.
189 Там же, стр. 14.
190 Там ж е, стр. 18.
191 Там же, стр. 19.
192 Т а м ж е, стр. 20.
462
Глава десятая. ХАРАКТЕР И ИСТОРИЧЕСКОЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПЕРВОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ
В РОССИИ
Прежде чем установить характер первой крестьян-
ской войны, необходимо 'определить движущие силы и
цели, идеологию восставших людей.
И. И. Смирнов в определении движущих сил так на-
зываемого восстания Болотникова исходил из тех ха-
рактеристик их, которые имеются в царской грамоте в
Пермь Великую от 9 декабря 1606 г. и в «Новом лето-
писце»1, -составлявшемся при дворе патриарха Филаре-
та в 1630 г. на ocHOiBe разработки официальных доку-
ментов, царских грамот. Сам же И. И. Смирнов при-
знает, что «Новый летописец» представляет собой
официальный летописный свод, содержащий историю со-
бытий, написанную с позиций защиты династических ин-
тересов Романовых и ставящую своей целью обоснова-
ние «правомерности» занятия московского престола Ми-
хаилом Романовым.
Официальный характер «Нового летописца» обусло-
вил тенденциозность в освещении и оценке событий,
враждебное отношение к восстанию Болотникова и его
деятелям, стремление представить в максимально вы-
годном свете действия правящих классов и крепостни-
ческого государства. Эти черты «Нового летописца»
обязывают при использовании его как исторического
источника к тщательной критической оценке имеющих-
1 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 106.
463
ся в нем данных»2. Этот разумный совет И. И. Смир-
нов дал в 1959 г., а в своей монографии, изданной
в 1951 г., он им не пользовался, а взял определение дви-
жущих сил «восстания Болотникова» из «Нового лето-
писца» без «тщательной критической оценки».
«Новый летописец» выделяет специальный заголо-
вок— «О побос и о разорении служивым людем от хо-
лопей своих и от крестьян»3.
«Беглые холопы и явились одной из главных сил вос-
стания Болотникова»4,— делает вывод И. И. Смирнов.
Под холопами он понимает прежде всего ту их часть,
которая жила «во дворах феодальной знати»5 и относи-
лась к категории «старинных холопов», о них говорит-
ся, как замечает И. И. Смирнов, в боярском приговоре
от 25 февраля 1608 г. Из этих дворовых холопов наи-
более действенной силой И. И. Смирнов считал «воен-
ных холопов». Но он упустил из виду то обстоятельство,
что эти «военные холопы», составлявшие дружину фео-
дала, в мирное время выполняли полицейские функции,
устраивали экзекуции над крестьянами и холопами-
страдниками, и у них вырабатывалась так называемая
«холопская психология» — пресмыкательство, угодни-
чество, а иногда полная преданность своему барину.
Многие из этих холопов за верную /службу своему гос-
подину получали земли, становились помещиками, деть-
ми боярскими. Подобные явления развращали всю мас-
су дворовых холопов. Дворовые холопы и особенно
«военные» были привилегированной частью, они с през-
рением относились к трудящемуся или черному люду.
Угодничество и пресмыкательство дворовых холопов пе-
ред своими господами и предательское поведение их по
отношению к народным массам стали настолько часты-
ми и обычными явлениями, что проникли в художест-
венную литературу. Слово «холоп» сделалось ругатель-
ным и стало выражать все скверные качества человека.
Дворовые холопы, чувствуя презрение народа к себе,
стремились еще преданней служить своим барам.
2 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М., 1959,
стр. 21—22.
3 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 71.
4 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 108.
s Там же, стр. 109.
464
А. С. Пушкин в «Капитанской дочке» ярко показал
собачью преданность холопов в лице Савельича, когда
тот бежал на место дуэли Гринева со Швабриным, что-
бы «заслонить» барича «своею грудью от шпаги Алек-
сея Ивановича», или когда Савельич «лежал в ногах
Пугачева» и молил отпустить барича, а повесить его,
старика, вместо Гринева.
В поэме «Кому на Руси жить хорошо» Н. А. Некра-
сов писал:
«Люди холопского звания —
Сущие псы иногда:
Чем тяжелей наказания,
Тем им милей господа.
Яков таким объявился из младости,
Только и было у Якова радости:
Барина холить, беречь, ублажать...»6
ЛА. Е. Салтыков-Щедрин в «Пошехонской старине»
также ярко показал психологию дворовых холопов. Аку-
лина-ключница «сама себя называла не иначе, как цеп-
ною собакой... — Посадили меня на цепь — я и лаю! —
объявляла она,— вы думаете, что мне барского добра
жалко, так по мне оно хоть пропадом пропади! А при-
ставлена я его стеречи и буду скакать на цепи да лаять,
пока не издохну!»7. Среди дворовых холопов бытовала
особая религия, созданная при помощи церковников, ко-
торую проповедовала и Аннушка, утверждая, что «раб-
ство есть временное испытание, предоставленное лишь
избранным, которых за это ждет вечное блаженство в
будущем. — Христос-то для черняди с небеси сходил,—
говорила Аннушка,— чтобы черный народ спасти, и для
того благословил его рабством. Сказал: рабы, господам
повинуйтеся и за это сподобитесь венцов небесных»8.
Дворовые холопы участвовали в крестьянской войне
и сам Болотников являлся «военным холопом», но они
не могли быть движущей силой, они дезорганизовыва-
ли, срывали восстания, легко поддавались панике и
склонны были продавать свою саблю тому, кто больше
и лучше заплатит, руководствуясь обычной моралью
6 Н. А. Некрасов. Кому на Руси жить хорошо. М., 1960,
стр. 234—235. „ 1ПГ.
7 М. Е. С а л т ы к о в - Щ е д р и и. Пошехонская старина, 19о-1,
стр. 253.
8 Т а м же, стр. 246.
ЭД Д. П. Маковский
465
кондотьера, рыцаря. И даже «Новый летописец», гово-
ря, «о побое и о разорении служивым людям от холо^
пей своих и крестьян», имел в виду не только и не
столько дворовых и тем более не военных холопов, а хо-
лопов-страдников, трудящихся, которых жестоко’ эксп-
луатировали феодалы. Но и эти холопы не могли быть
«главной силой» восстания. В своей массе холопы-страд-
ники в известной мере привыкли к своему положению
и они, как и крепостные крестьяне, забитые, темные,
разобщенные условиями производства, не могли «ура-
зуметь своей классовой солидарности», не могли объе-
диниться9. Кроме этого, «действовала долгая, перехо-
дившая от поколения к поколению привычка к под-
чинению»10.
Несколько по-иному вели себя кабальные люди, ко-
торых законы Годунова сделали пожизненными холо-
пами. Это вольные люди, разорившиеся или разоряю-
щиеся ремесленники, городские плебеи и свободные
крестьяне, взявшие ссуду. Они, естественно, не хотели
быть рабами и не могли не протестовать против крепо-
стнических порядков. Многие из этих холопов находи-
лись в бегах, уходили на Дон, Волгу и становились
вольными казаками.
Но особенно революционно настроенными и боевыми
были так называемые добровольные холопы. Это воль-
ные наймиты, рабочие, которых закон Годунова превра-
тил в холопов. «Добровольные холопы» и составляли
наиболее устойчивые и боеспособные отряды повстан-
цев. Поэтому не случайно царь Шуйский, чтобы разло-
жить армии восставших и покончить с крестьянской вой-
ной, 7 марта 1607 г. издал указ, по которому «добро-
вольных холопей в неволю давати не велел», т. е. отме-
нил указ Бориса Годунова. Эта радикальная уступка
«добровольным холопам», т. е. наймитам, рабочим была
сделана Шуйским потому, что они и являлись наиболее
грозной и опасной для правительства силой, которая ос-
новательно перепугала феодалов. Потом, в конце 1609 г.,
когда крестьянская война пойдет на спад, Шуйский от-
менит свой указ от 7 марта 1607 г.
9 В. И. Л е н и н. Соч., т. 1, 5-е изд., стр. 311.
10 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М..
стр. 31.
466
Крепостные крестьяне своими отдельными, локаль-
ными выступлениями меньше волновали правитель^ ю
царя Шуйского, а поэтому 9 марта 1607 г. появилось
соборное уложение, которым положение крепостных
ухудшалось, срок розыска был увеличен с 5 до 15 лет.
По этому закону и можно в известной мере судить о ро-
ли крепостных крестьян ,в первой гражданской войне.
Как уже отмечалось выше, крестьяне черносошные,
владевшие общинной, артельной-сябринной и частной
собственностью на землю, выступили грозной силой,
когда феодалы, поддерживаемые царской властью, ста-
ли захватывать их земли и насаждать крепостнические
порядки. Об этом говорит борьба комаричей и мужиков-
севрюков.
Чтобы решить вопрос о движущих силах первой кре-
стьянской войны, нужно рассмотреть многие источники,
сравнить, сопоставить их, а не руководствоваться одним
«Новым летописцем», который составлялся через много
лет после войны, неучастником событий и по заказу
патриаршего двора, под его строгой цензурой. Прежде
всего нужно просмотреть движущие силы по этапам
крестьянской войны.
Об активных участниках крестьянской войны перво-
го этапа 1603 г. сведений немного. Прежде всего изве-
стны волнения и восстания крестьян в разных районах
страны, но совсем неизвестно о фактах, говорящих об
объединении этих локальных выступлений. А. Палицын
говорит «о смятении... во всей Руской земли»11 12, относит
начало его к 1601—1602 годам и не указывает, кто уча-
ствовал в этом смятении. Дальше он отмечает, что ра-
зорение «домов великих бояр» Годуновым выбросило
много холопов и слуг,-которых царь запретил принимать
на службу, и они стали «разбойниками». Кроме этого,
феодалы и прежде всего помещики, чтобы не кормить
своих холопов в голодные годы, изгоняли их со двора ,2.
Многие холопы и крепостные крестьяне убегали от сво-
их господ и приставали к отрядам повстанцев, которые
собирались в лесах у больших дорог. Как отмечает
И. Масса, даже под Москвой дороги стали «весьма
опасными». Эти отряды начали объединяться и выбра-
11 Сказание Авраамия Палицына. М. — Л., 1955, стр. 106.
12 Там же, стр. 107.
30* 467
ли себе «старейшину» Хлопка. Участников отрядов
И. Масса назвал «крепостными холопами», а А. Пали-
цын считал их «рабами» и просто «ворами». «Новый ле-
тописец» и разрядные записи называют восставших
«разбойниками».
Таким образом, на первом этапе движущей силой
были холопы разных оттенков и крепостные крестьяне.
На втором этапе, в 1604—1605 гг., социальный состав
восставших меняется. Иностранные современники гово-
рят, что уже в 1604 г. восстали донские казаки и мно-
гие посадские люди северских и украинных городов13.
Русские источники тоже отмечают, что «бысть мятеж во
всех северских градах»14, «и в городех воевод били и
грабили»15, путивльские «гражане и вси людие» восста-
ли, собрали деньги, вооружились 16. Автор 3-й редакции
Хронографа отмечает, что против Годунова восстали
«людие же в тех градех», дальше перечисляет ряд го-
родов и добавляет о восстании крестьян Комарицкой
волости17. Петр Петрей рассказывает о восстании в
1605 г. «первостатейных купцов» и ремесленников Крас-
ного села 18, и дальше все источники упоминают о вос-
стании москвичей и прежде всего плебеев, которых на-
зывают «чернью»19. Таким образом, на втором этапе
крестьянской войны ведущей движущей силой оказались
бюргеры и плебеи северских и украинных городов. Их
поддержали казаки и служилые люди «по прибору»,
большинство из них занималось торговлей и ремеслом
и в социальном отношении являлось тоже бюргерством.
Энергично выступили и черносошные крестьяне Кома-
рицкой волости, над которыми зверскую расправу уст-
роили воеводы Годунова.
На третьем этапе крестьянской войны, и прежде все-
го в его начале, в 1606 г., даже официальные акты, гра-
моты признают, что восстали «прежепогибшие северские
украины севрюки и иных рязанских и украинских горо-
дов стрелцы и казаки, и разбойники и тати, и беглые
13 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 156—157.
14 РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 724.
15 Изборник... А. Попов, М., 1869, стр. 323—324.
16 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 35—36.
17 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 224.
18 Чтения... за 1866 г., кн. 1-я, М., 1866, стр. 202.
19 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 64—65.
468
холопи... Мнози и И1НИ1И городы»20. Царь Шуйский в сво-
ей грамоте в Свияжск от 25 ноября 1606 г. писал, что
«воровство» было «во всех городах», а потом люди’мно-
гих городов покаялись. В рукописи Филарета говорится,
что «людне же тоя северских страны шетаяся умы свои-
ми»... 2l.
Разрядные записи отмечают, что «в Полских, и в
У кранных, и в Северских городех люди смутились и
заворовали»22, дальше снова говорится, что «во всех Ук-
раиных городех учинилась измена»23. В Столяровском
списке Карамзинского хронографа записано, что «в Ук-
раинных, в Полских и в Северских городех учинилася
прелесть и смута»24.
В русских литературных источниках также указыва-
ется на восстания горожан. Катырев-Ростовский заме-
тил. что «все грады Северские, и тако возмущени быша»,
и в другом месте еще раз повторяет, что «возмущени
быша Северские грады»25. А. Палицын тоже указывает
на восстания «в северских же и польских градех»26. Ав-
тор Пискаревского летописца утверждает, что «мятеж
быти в северских градех и в украинских»27. С. Шахов-
ской записал, что «в 115 году, после покрова пришли
под Москву Северских городов люди...»28. И. Хворости-
нки признает, что «в ост а каждо от дому своего от гра-
дов Полских... и погуби великодушных во градех сво-
их»29. Вычегодско-Вымский летописец отмечает, что «не
люб бысть тот Василей посадским и волостным людям,
и потому пошла распря на Руси»30. И. Масса перечисля-
ет названия 30 городов, которые восстали против царя
Шуйского, и добавляет, что «Путивль, глава и зачин-
щик всех мятежных городов».
20 Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836, стр. 155.
21 Рукопись Филарета. М., 1837, стр. 15.
22 С. А. Белокуров. Указ, соч., стр. 8.
23 Т а м же, стр. 9.
24 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 331.
25 РИБ, т. 13, СПб, 1891, стр. 584, 660.
26 Сказание Авраамия Палицына. М.— Л., 1955, стр. 116.
27 Материалы по истории СССР, 2, М., 1955, стр. 124.
м Московский вестник, ч. 5, М., 1830, стр. 62 -63.
29 Памятники русской письменности..., РИБ, т. 13, СПб, 1891,
стр. 543.
80 Историко-филологический сборник, вып. 4, Сыктывкар, 1958,
стр. 268.
469
Автор «Английского донесения» сообщал своему
правительству, что «большинство городов в этой части
страны отказались от своей присяги» царю Шуйскому31
Архиепископ Елассонский отметил, что восстали против
Шуйского «многие города, вся Северская земля, Калуга
и Тула, укрепленные города»32. Автор «Казанского ска-
зания» также записал, что восстали «людие же в той
в Северской стране и в украинных городех»33.
Даже «Новый летописец» признал, что «первое ж за-
чало крови християнские в Путимле городе... По том же
Путимле измениша городы Монастыревское, Чернигов,
Стародуб Нов городок... наипаче городы начата изме-
няти»34.
С. Кубасов в своем сообщении о походе восставших
на Москву несколько раз указывает, что восстали «се-
верскые грады», и заканчивает такими словами: «соб-
рашася вси людие северских градов и препоясашася
оружием и поидоша под царствующий град Москву»35.
Здесь очень интересно указание С. Кубасова, что вос-
стали «вси людие северскых градов», т. е. вое городские
сословия — бюргерство, плебеи и служилые люди «по
прибору». К счастью этих городов, там была слаба или
отсутствовала реакционная часть горожан — патрициат,
гости «большие люди», «богатьством кипящие». Судя
по Тульской писцовой книге, там не было таких богачей.
Поэтому в 1606 г. в крестьянской войне участвовали
«вси людие северских градов».
Приведенные выше свидетельства многих источни-
ков (русских и иностранных) говорят о том, что глав-
ной движущей силой являлись не дворовые холопы, а
городские плебеи, наймиты, многие из которых были
превращены в так называемых «добровольных холо-
пов», некоторые категории мелких служилых людей —
«худые стрельцы», как их назвали в Пскове, и вольные
казаки из беглых холопов и крепостных крестьян. Осо-
бенно устойчивыми в войне были плебеи-наймиты, «ре-
31 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М.,
1959, стр. 180. . * «
32 А. Дмитриевский. Архиепископ Елассонский Арсении и
мемуары его из русской истории. Киев, 1899, стр. 138—139.
33 «Исторический архив», № 6, М.., 1951, стр. 115.
34 ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 70—71.
35 Изборник..., А. Попов, М., 1869, стр. 395.
470
волюпионные плебеи», «предшественники позднейшего
пролетариата». Роль плебеев-наймитов, рабочих того
времени, как основной движущей силы, особенно ярко
проявилась в г. Пскове, где они на определенное время
получили «перевес над остальными группами, участво-
вавшими в движении». Как известно, некоторое время
плебеи «овладеша градом», а их вожак «мужик про-
стой» Тимофей Кувекуша, наймит-трепальщик «воево-
дам указывал». Поэтому не случайно «большие», отра-
жавшие интересы феодальной реакции, с Тимофеем и
его товарищами — «кликунами» зверски расправились.
Революционно настроенными и устойчивыми в бою бы-
ли и казаки Илейки-Петра, навербованные из «вольных
казаков», наймитов, беглых холопов и крестьян. Они
проделали большой путь с боями от Терека до Свияж-
ска и обратно — до Дона и Донца, а потом оттуда — в
Путивль и до Пчельни и Осьмы. Казаки Илейки-Петра
успешно громили царские полки под Михайловым, Ту-
лой и на Пчельне, геройски сражались на рр. Вырке и
Осьме. Никоновский летописец признает, что на р. Выр-
ке казаки мужественно боролись. Когда их осталось
только 3000 человек и они были окружены царской ар-
мией, видя безнадежность положения и угрозу плене-
ния, решили умереть, но не поклониться царю Шуйско-
му— «многие на зелейных бочках сидяху, и под собою
зажгоша, и злою смертию помроша». Также геройски
сражались казаки Илейки-Петра и на р. Осьме, но Те-
лятевский и Болотников действовали вразброд, бездар-
но и потерпели поражение. Здесь снова казаки Илейки,
окруженные царской армией, отказались сдаваться в
плен, царскую милость отвергли и погибли в неравном
бою.
Плебеи-найми ты, предшественники пролетариата, не
только являлись наиболее революционной, устойчивой
и боевой силой в крестьянской войне, но и выдвигали
собственные требования, делались самостоятельной по-
литической силой, что особенно ярко проявилось в
г. Пскове.
Ф. Энгельс заметил, что «при каждом крупном бур-
жуазном движении вспыхивали самостоятельные дви-
жения того класса, который был более или менее раз-
витым предшественником современного пролетариата.
Таково было движение (анабаптистов и) Томаса Мюн-
471
игра но время реформации и крестьянских войн в Гер-
мании, левелеров — во время великой английской рево-
люции...*36.
Второй движущей силой в крестьянской войне было
черносошное, свободное, независимое крестьяне!во <'л>.
верской земли — мужики-севрюки и комаричи.
Как отметил К- Маркс, в английской буржуазной ре-
волюции «независимое крестьянство» «было главной си-
лой Кромвеля»37.
Особенно энергично боролись комарицкие крестьяне,
о которых народ сложил песню.
Третьей силой в крестьянской войне было мелкое и
среднее бюргерство и прежде всего северских и украин-
ных городов. Исключительно важную организующую
роль в крестьянской войне сыграло путивльское бюр-
герство, которое создало руководящий центр, направ-
лявший в известной мере борьбу, собиравший силы,
объединявший повстанческие отряды в большие армии.
Но, как мы показали выше, бюргерство, и особенно
крупное, было очень неустойчивым и часто при пора-
жении восставших переходило в лагерь врага. Как вид-
но из борьбы в г. Пскове, бюргерство несколько раз
«переметывалось» от «больших» в лагерь «меньших»
и обратно.
Четвертой силой следует считать крепостное кресть-
янство, которое частыми волнениями и восстаниями про-
тив своих господ расшатывало феодальный строй. Эти
восстания носили локальный характер, но зато они пред-
шествовали крестьянской войне и продолжались после
того, как основные центры и силы ее были разгромле-
ны. Исключительно большое значение на втором, треть-
ем и четвертом этапах имели выступления казачества,
которое, не являясь особым сословием, отражало инте-
ресы низов феодального общества—плебеев и крестьян.
Цели борьбы восставших «слабо освещены в источ-
никах, а поэтому исследователи истории первой кресть-
янской войны очень мало их касались, и наличие идео-
логии у восставших не признавалось.
По целям борьбы и идеологии можно судить и о ха-
рактере самой крестьянской войны. В войне принимали
36 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. М., 1950, стр. 18.
37 К. Маркс. Капитал, т. 1, М., 1952, стр. 727.
472
участие разные сословия (плебеи, черносошные крестья-
не, бюргеры, крепостные крестьяне, холопы казаки)
интересы их в определенной мере различались а
поэтому при наличии общих целей у них имелись и
различия.
Общие цели борьбы для всех сословий, участвовав-
ших в восстании, хорошо показал И. Масса. Объясняя
успехи двух первых походов на Москву в 1606 г., он
пишет, что «мятежники всегда одерживали победу, и
они были искусные воители и отважные воины, свобод-
ные и вольные»38. И дальше И. Масса заметил, что жи-
тели Северской земли за последние два года (1605 и
1606), когда изгнали феодалов, разбогатели и стали
вольными и свободными, а поэтому «они могли иметь
больший успех, нежели их противники с севера»39.
Вот в этой борьбе за «свободу» и «волю», против кре-
постничества объединились все вышеуказанные сосло-
вия. Всем им был ненавистен феодально-крепостниче-
ский строй и они хотели заменить его другим, буржуаз-
ным. Кроме этого, псковские «меньшие люди»—плебеи,
худые стрельцы требовали «от всех злых избавления»40.
Они же выступали против гостей и требовали такого
«грацкого жития и строения», чтобы бедных и сирот не
было41. Следует иметь в виду замечание Ф. Энгельса,
что «с того момента, как было выдвинуто буржуазное
требование уничтожения классовых привилегий, рядом
с ним выступает и пролетарское требование уничто-
жения
форме, примыкая к первоначальному христианству, а
потом—на основе самих буржуазных теорий равен-
самих классов, сначала—\в религиозной
ства»42.
Среди восставших плебеев и крестьян жили идеи, ко-
торые в свое время пропагандировал Феодосий Косой.
Очень справедливо замечание В. И. Корецкого, что «не-
смотря на жестокие преследования, которые обрушили
на сторонников Феодосия Косого в 50 60-х годах XVI в.
церковь и государственная власть, мы встречаемся с
38 Подчеркнуто мною. — Д. М.
39 И. М а с с а. Указ, соч., стр. 155.
40 Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 269.
41 Там же, стр. 267.
42 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. М., 1950, стр. 100.
473
этими идеями на севере Русского государства в начале
XVII в., накануне крестьянской войны»43.
Настроения и чаяния черносошного крестьянства по-
лучили свое выражение в так называемой «Валаамской
беседе». Исследователь этого памятника Г. Н. Моисее-
ва полагает вслед за А. А. Зиминым, что «Валаамская
беседа» в первоначальной редакции появилась в начале
XVII в., а ее «Иное сказание» и «Извет»—еще позже44.
В этом произведении отвергается эксплуатация, и ав-
тор рекомендует питаться «труды своими», «сытым бы-
ти самем своими праведными трудами», жить «по прав-
де»45. Во второй редакции «беседы» говорится, что
«грудников и белцов и протших всех люб-ити единомыс-
ленно и их питати всех до одного заедино. Да еще ли-
шее и полезнейшее от иноков миряном давати»46. Сло-
вом, в народе бытовали стремления борьбы за правду,
за справедливость, категорически отвергалась эксплуа-
тация, пропагандировалась идея жить и питаться «сво-
ими праведными трудами», осуждалось богатство и т. д.
Особенно прочно укрепилась в идеологии крестьян-
ства вера в божьего наместника, истинного царя. Как
отмечалось выше, мелкие собственники, боясь быть ра-
зоренными и стремясь к наживе, искали помощи, под-
держки. Эту помощь и поддержку они надеялись полу-
чить у бога через его наместника на земле — царя.
К. Маркс доказал, что крестьяне «неспособны защищать
свои классовые интересы от своего собственного име-
ни... Они не могут представлять себя, их должны пред-
ставлять другие. Их представитель должен вместе с тем
являться их господином, стоящим над ними авторите-
том, в виде неограниченной правительственной власти,
защищающей их от других классов и ниспосылающей
им свыше дождь и солнечный свет»47 *. Дальше К. Маркс
43 В. И. Корецкий. Борьба крестьян с монастырями в Рос-
сии XVI — начала XVII вв. «Вопросы истории религии и атеизма»,
№ 6, М„ 1958, стр. 193.
44 Г. Н. Моисеева. Валаамская беседа — памятник русской
публицистики середины XVI в., М.--Л., 1958, стр. 11—12, 108.
45 Т а м же, стр. 167—168, 174.
46 Валаамская беседа. Вторая редакция. Г. Н. Моисеева., Ва-
лаамская беседа — памятник русской публицистики середины Х\ I ве-
ка. М. — Л., 1958, 185.
47 К. Маркс. Восемнадцатое брюмера Лун Бонапарта. М.,
1937, стр. 99—100.
474
показал, что вера в хорошего императора, царя у кресть-
ян превратилась в религию, и назвал ее «крестьянской
религией»4 . Но не все антифеодальные сословия были
привержены царю так, как собственники-крестьяне. Бюр-
герство, плебеи, казаки несколько по-иному относились
к царской власти. Русская знать, боярство, еще со вре-
мени Ивана III и его сына Василия вели борьбу за ог-
раничение великокняжеской власти. Они выдвинули
формулу управления «бояре приговорили, а великий
князь указал», то есть бояре добивались превращения
великокняжеской, царской власти в исполнительную.
Этого они достигли при Василии Шуйском, который дал
боярам крестоцеловальную запись, ограничив свою
власть.
Передовые, образованные представители русской
знати, вроде князя А. Курбского, пытались перенести в
Россию польскую практику ограничения власти короля.
А. Курбский писал, что «царь же, аще и почтен царст-
вом, а даровании которых от бога не получил, должен
искати добраго и полезнаго совета не токмо у советни-
ков, но и у всенародных человек, понеже дар духа да-
ется не по богатеству внешнему и по силе царства, но
по правости душевной»49. И дальше Курбский преду-
преждает правителей, что «идеже начальницы произво-
ляют тамо и всенародства воля несется, або устремля-
ется»50. Таким образом, Курбский рекомендует при-
влекать к управлению и советоваться царю с «всенарод-
ными человек», а не только с советниками. Идеология
созыва «вселенских соборов» глубоко проникла в созна-
ние русских людей. Поэтому северный юрист рекомен-
дует составлять законы и, в частности судебник, «со всем
вселенским собором»51, с широким Земским собором, с
представителями от русской земли. Северный пуолицист
в начале XVII века, выражая мнения русских людей, ре-
комендует «с радостию царю воздвигнути, и от всех гра-
дов своих, и от уездов градов тех, без величества и без
высокоумный гордости, христоподобною смиренною муд-
ростию, беспрестанно всегда держати погодно при собе
48 к Маркс. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. М.,
1937« сСчи'нТиия князя Курбского, т. I, СПб. 1914, стр. 214-215.
51 Судебники'хХ'—XVI веков. М.-Л., 1952, стр. 351.
475
i! собе ото всяких мер всяких людей, и на всяк день их
добре и добре распросити царю самому»52. В этой реке-
мендации видно, что северный публицист советует царю
быть «без величества и без высокоумный гордэе-
ти»,т. е. не являться самодержавным и всегда «беспре-
станно» иметь представителей разных сословий и каж-
дый день с ними советоваться. Словом, создать посто-
янно действующий Земский собор по типу английского
парламента, с работой которого русские люди хороню
были знакомы и по поездкам в Англию, и по беседам с
англичанами, которые жили постоянно в Холмогорах,
Вологде, Ярославле в своих мануфактурах. Автор «Ва-
лаамской беседы» предупреждает царей, что если они
не будут советоваться «на всяк день» с выборными
«всяких людей», «с праведными мирскими людьми»,
«с миром во всем ведати самому царю», то «смятения бу-
дут во царствах велика»... и «царие на своих степенех цар-
скихне возмогут держатися и почасту пременятися»53.
Идеология править царю «со всею землею», т. е. с
выборными представителями от всех сословий настоль-
ко была популярна в народе, что организаторы первого
ополчения в приговоре от 30 июня 1611 г. тоже призна-
ют право выбора «всею землею» членов правительства
и руководителей разных приказов. Идею править «всею
землею» подхватили организаторы второго ополчения и
после освобождения Москвы созвали Земский собор., где
были представлены почти все сословия, и даже черно-
сошные крестьяне имели там своих представителей, а
казачество, оказывало большое влияние на деятельность
первых земских соборов. Почти десять лет действовал
Земский собор, который в известной мере ограничивал
самодержавную власть царя.
Среди горожан и казачества жили идеи республи-
канского правления. Тимофей-трепец и его товарищи —
«кликуны» «говорили о грацком житии и строении»54.
Псковский летописец, отражавший чаяния «меньших»,
с удовлетворением подчеркивает, что в Пскове одно вре-
мя не было царских воевод и все было хорошо и «ино-
52 Г. Н. Моисеева. Валаамская беседа — памятник русской
публицистики середины XVI в. Приложение 1. М. — Л., 1958,
стр. 192—193.
53 Там же, стр. 165—166, 172, 174.
54 Псковские летописи, т. 2, 1955, стр. 267.
476
земны не совладели ни единым городом псковским», а
потом, позже, «как воевод во Пскове умножело. и Псков-
щину пусту сотвориша и городы поимаша»55. В Пскове,
как и в Мюльхаузене, определенные группы посадских
людей хотели иметь республиканский строй. Такого
же строя придерживалось и казачество, особенно воль-
ное; да и на Дону, хотя признавали где-то вдали от се-
бя царя, который снабжал хлебом, оружием, но управ-
лялись при помощи выборных лиц. Во время крестьян-
ской войны, когда царские воеводы были уничтожены в
северских, украинных и польских городах, по утверж-
дению Татищева, «в каждом городе поделали своих ата-
манов»56. Стремление управляться по-казачьи все боль-
ше проникало в сознание народа. Из донесения воеводы
Устюжны Железнопольокой видно, что восставшие «мел-
кие люди» «завели на Устюжине казачеи быт, всех чер-
ных людей привели к вере, знаменовалися образом...»57.
Поэтому не удивительно, что Милютка кузнец кн. В. С.
Куракина однажды заявил по отношению к царю Ми-
хаилу, что «нам де те цари ноне не подобны»58. Но эти
антицаристские настроения проявлялись еще довольно
редко и не поколебали «крестьянской религии»—веры
крестьян в царя.
Среди восставших было много последователей раз-
ных ересей. Оживлению «еретических» идей способство-
вало царствование Лжедимитрия I, который дал свобо-
ду религиозным верованиям и сам был «еретиком».
Как свидетельствует ксендз Ян Велевицкий, хорошо
знавший первого самозванца, он был предан «раз-
личным ересям, особенно же ереси ариянской, которою
старались заразить его арияне, прибывавшие в Рос-
сию»59. И дальше Ян Велевицкий говорит, что «все ере-
тики имели к нему доступ, и он преимущественно сле-
довал их советам и наущениям»60. «Ариянство в Польше
55 Псковские летописи, т. 2, 1955, стр. 276.
56 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 458.
57 С. Б. Веселовский. Семь сборов запросных и пятинных
Денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1909,
стр. 103. »« л
58 Слово и дело государево, т. 1, Записки Московского Архео-
логического института, т. 14, М., 1911, стр. 5.
59 Записки гетмана ЯСолкевского о Московской воине. Прило-
жение, СПб, 1871, стр. 125.
60 Там же, стр. 172.
477
было сначала pr.un шннос вольноду мство нсопред» <ъ н
наго свойства, в конце царствования Сигизмунда дв
густа получившее вид правильной церкви с определен-
ными догматами. Основания этой секты были таковы
признание единого бога, но не в Троице, признание Ии-
суса Христа не воплотившимся свыше чудесно сыном
божиим, а боговдохновенным человеком, отвержение
крещения младенцев, иносказательное понимание хри-
стианских догматов и таинств, стремление вообще по-
ставить свободное мышление выше авторитета веры в
невидимое и непостижимое»61. А. Палицын тоже обви-
няет первого самозванца в том, что он еретиками «лю-
бими быша, и стариц мужи брады своя постризаху, в
юноши прсменяхуся»62. Автор «Иного сказания» призна-
ет, что при самозванце находились лютеране, кальвин-
цы, евангелисты «и иных всяких вер люди»63. И дальше
он обвиняет Илейку Горчакова и И. Болотникова в том,
что они были последователями еретика Гришки Отрепье-
ва и его «ереси»64. Еретиком называли атамана Г. Ко-
релу65. Не случайно повстанцев называли еретиками.
Видимо, среди них было много людей, которые призна-
вали те или иные ереси и отвергали догмы и обряды
официальной православной веры. В противном случае
они не смогли бы вести войну с царем, которого под-
держивали патриарх, митрополиты и весь церковный
синклит. Глубоко верующий и преданный православной
вере человек не мог устоять перед грозными грамотами
патриарха. Тот, кто оставался верным официальной пра-
вославной церкви, оказался малоустойчивым в бою под
Москвой и в Других местах, страх перед проклятием
церковников гнал его с поля боя. Среди этих людей фео-
далы с помощью духовенства вербовали себе предате-
лей и агентов.
Только противники официальной православной церк-
ви могли упорно бороться против феодалов и их строя,
который рьяно защищали церковные иерархи. В Пскове
игумены и попы оказались в роли палачей, зверски пы-
61 Н. И. Костомаров. Смутное время Московского госу-
дарства в нач. XVII столетия, т. 1, СПб, 1868, стр. 76.
62 Сказание Авраамия Палицына. М. — Л., 1955, стр. 109.
63 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 80.
64 Там же, стр. 97.
65 Т а м ж е, стр. 36.
478
тавших и убивавших представителей угнетенного на-
рода.
ф. Энгельс указывает, что «для того, чтобы возмож-
но было нападать на существующие общественные от-
ношения, нужно было сорвать с них ореол святости».
«Ясно, что при этих условиях все выраженные в общей
форме нападки на феодализм и прежде всего нападки
на церковь, все социальные и политические революцион-
ные доктрины должны были по преимуществу представ-
лять из себя одновременно и богословские ереси»66. Это
положение Ф. Энгельса подтверждается условиями кре-
стьянской войны в России, когда, как это мы видели в
Пскове, впереди феодальной реакции выступали игуме-
ны и попы, которые бешено защищали феодальный
строй. Чтобы успешно бороться с феодалами, народным
массам нужно было прежде всего «сорвать» «ореол свя-
тости» с феодальных отношений, убрать с дороги офи-
циальную церковь, защитницу этих отношений, нужно
было разоблачить ее догмы, обряды и устранить их.
Все это породило разные «социальные и политические
революционные доктрины», которые называли ересями.
Каждый атаман или выборный «старейшина», командир
повстанцев не мог обойтись без разоблачения церковни-
ков, без пропаганды какой-либо ереси, которая отверга-
ла бы догмы и основные обряды церкви. В противном
случае такой отряд был малоустойчив в бою с врагом,
который пользовался активной помощью церковников,
и этот отряд быстро распадался. Без того, чтобы не от-
вергнуть официальную церковь, успешно бороться уг-
нетенному народу было нельзя.
На Руси, в ее древних городах (Новгород, Смоленск,
Псков и др.) ереси зародились давно. Они были на-
правлены против господствующей церкви. И стриголь-
ники, и так называемые жидовствующие, и нестяжатели
разных оттенков, и другие течения общественной мыс-
ли были направлены в той или иной степени против
догм и структуры официальной православной церкви.
Особенно близким было угнетенным массам «рабье»
учение Феодосия Косого. Исследователи истории раз-
вития общественной мысли в России XVI в. признают
наличие '«реформационно-гуманистического движе-
66 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 34.
479
ния»67. Нам следует иметь в виду замечание Ф. Зц.
гельса, что «реформация — лютеранская п кальвинист-
ская—это буржуазная революция № 1 с крестьянской
войной в качестве критического эпизода»68.
Особенно близка была народу «ересь» Феодосия Ко-
сого. Даже его идейный противник Зиновий из Отвей
пустыни вынужден был признать, что учение Феодосия
«многими похваляемо, м приемлимо и любимо от мно-
гих и познаваемо, яко истинно есть»69. Мы выше разби-
рали учение Феодосия Косого и теперь можно приве-
сти обобщение исследователя этого учения Д. К. Шеле-
стова, что «учение Феодосия отвергало весь строй и
всю внешнюю сторону современной ему церковной
жизни: храмы, монастыри, иконы, кресты, молитвы, ино-
чество, мощи, таинства и т. д.»70.
Если мы внимательно присмотримся к ряду сооб-
щений источников, то сможем увидеть, что многие пов-
станцы, борцы первой крестьянской войны были после-
дователями учения Феодосия Косого. Они не призна-
вали церквей, икон, крестов, не видели в них никакой
святости и обращались с ними как с обычными вещами.
Ростовский митрополит Филарет 30 ноября 1606 г. пи-
сал, что восставшие «отступили от бога и от православ-
ной веры... святыя иконы обесчестиша, церкви святыя
конечно обругаша»71. Об этом же писал в своей гра-
моте патриарх Гермоген72. В грамоте царя пермскому
воеводе говорится, что «ныне собрались украинных го-
родов воры казаки и стрельцы и боярские холопы и
мужики, и прибрали к себе в головы таких же воров
Епифанка Истому Пашкова, да княж Андреева холопа
Телятевского Ивашка Болотникова, многие городы сму-
тя, церкви божии разорили, грабили, и с образов окла-
ды и престолы евангилье обдирали, и образом божь-
67 А. А. Зи ми н. Матвей Башкин — вольнодумец XVI в. «Воп-
росы истории религии и атеизма», №4, М., 1956; А. И. Клиба-
н о в. «Самобытийная ересь», там же; Д. К. Шелестов. Свободо-
мыслие в учении Феодосия Косого (50—60-е годы XVI в.). «Вопро-
сы истории религии и атеизма», 2, М., 1954 и др.
68 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 163.
69 Истины показание..., стр. 15.
70 Д. К. Шелестов. Указ, соч., стр. 212—213.
71 Памятники истории смутного времени. М., 1909, стр. 35 36.
72 Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836, № 58.
480
им поругались и кололи и ногами топтали, наипаче
иных всяких иноверцев»73. В этих грамотах можно ви-
деть, что многие восставшие, следуя учению Феодосия
Косого, считали церкви кумирницами, иконы —идола-
ми, кресты простым деревом и соответственно с этим
убеждением они себя и вели и выполняли призывы Ко-
сого «сокрушать» церкви, иконы, кресты. Церковники
подняли страшный вой и обрушили на восставших вся-
ческие проклятия. Их называли «иконоборцами», «разо-
рителями православный веры»74. И в конце крестьян-
ской войны правительственные грамоты признавали,
что восставшие «церкви божие разоряют и образы об-
дирают и всякое поруганье православной крестьянской
вере чинят безпристани»75.
Во всех обращениях, грамотах царя, патриарха, ми-
трополитов и др. восставших называют «еретиками».
Все эти источники позволяют сделать вывод, что
среди участников первой крестьянской войны было мно-
го сторонников разных ересей и особенно они были
привержены учению Феодосия Косого.' Ни одно ерети-
ческое направление не было столь враждебно церковни-
кам, как «ересь» Феодосия Косого.
Русские великие князья, царь Иван IV вместе с
могущественной церковной олигархией более ста лет
вели свирепую борьбу с русским протестантизмом (раз-
ные ереси) —отлучали от церкви, заточали в тюрьмы,
беспощадно пытали, резали языки и, наконец, сжигали
на кострах, но уничтожить ереси не смогли.
Очень интересно замечание Ф. Энгельса, что «неист-
ребимость протестантской ереси соответствовала непо-
бедимости усилившейся городской буржуазии. Когда
эта буржуазия достаточно окрепла, ее борьба с фео-
дальным дворянством, имевшая до тех пор местный
характер, начала принимать национальные раз-
меры»76.
«Неистребимость» ересей в XVI в. подтверждается
73 Собрание гос. грамот и договоров, ч. 2, М., 1819, стр. 320—
321.
74 Акты исторические, т. 2, СПб, 1841, стр. 176.
75 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 86.
76 Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической не-
мецкой философии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, М. — .,
1931, стр. 675.
31 Д. П. Маковский
481
выступлениям,и многих борцов крестьянской войны ц1)().
тив православной религии; выступления сопровождались
разрушением церквей, монастырей, уничтожением икон*
крестов. Подобные выступления прокатились по все^
стране.
Таким образом, восставший люд в период первой
крестьянской войны не являлся «разбойным сбродом»
как отмечали некоторые дореволюционные историки, а
представлял могучую и в известной мере организован-
ную силу, которая боролась за определенные цели. Уг-
нетенный народ боролся за уничтожение феодально-
крепостнического строя, за волю и свободу. Он верил,
что царь, как наместник бога на земле, должен быть
справедливым, добрым, и управлять он может только
с помощью выборных, «с праведными мирскими людь-
ми», советуясь с ними «на всяк день»—«с миром во
всем ведати самому царю». Посадские люди (бюргеры
и плебеи) и крестьянство отвергали участие в управ-
лении церковников —«иноков», церковь хотели лишить
права владеть землей и людьми и иметь разные богат-
ства. Передовые посадские люди требовали казацкого,
республиканского строя, отвергали царскую власть.
Из приведенных материалов напрашивается вывод о
том, что восставшие люди имели определенные соци-
ально-политические цели, стремились совершить пере-
ворот в общественном строе и изменить политическую
форму управления. По движущим силам (плебеи и по-
холопленные плебеи-наймиты, бюргерство, черносошное
и крепостное крестьянство и казачество) и по целям
борьбы, идеологии (уничтожение феодально-крепостни-
ческого строя, предоставление народу «воли», свободы
и установление власти «справедливого» царя с ограни-
чением ее выборными от «мира», от «всей земли») пер-
вая крестьянская война выступает как буржуазная ре-
волюция на ее раннем этапе.
Ф. Энгельс считал крестьянскую войну в Германии
1525 г. буржуазной революцией и несколько раз срав-
нивал ее с революцией 1848—1849 гг.77. Но разворот
крестьянской войны в Германии был намного меньше,
чем в России в начале XVII в. В Германии отдельные
77 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 4, 5, 9, 42, 76, 95, 105, 109.
482
крестьянские отряды не объединялись в большие армии,
их действия носили локальный характер и не угрожа-
ли совершить переворот в общегерманском масштабе.
Ф. Энгельс отметил, что «в 1525 г. Великая крестьян-
ская война не охватила Швабию, Баварию, Франконию
и не распространилась также на Эльзас, Пфальц, Рейн-
гау и Тюрингию»78. В России первая крестьянская вой-
на охватила территорию во много раз большую, чем
в Германии. В России были сформированы огромные
армии повстанцев (по 100—180 тысяч человек), пред-
приняты четыре похода на Москву и власть боярского
царя была под угрозой низвержения. В Германии тако-
го состояния крестьянская война не достигла.
Причины поражения крестьянской войны представля-
ются нам довольно сложным и трудным вопросом.
В свое время И. И. Смирнов причину поражения «вос-
стания Болотникова» видел в «стихийном характере»
крестьянских выступлений. И дальше И. И. Смирнов
«слабых и уязвимых сторон восстания» называет не-
сколько: 1) отсутствие постоянной связи отдельных
мест и районов с Болотниковым;- 2) «проникновение в
лагерь восстания политических авантюристов», 3) вера
крестьян в «хорошего» царя 79.
Все эти моменты имели место, но считать только
их причинами поражения первой крестьянской войны
нельзя.
Нам представляется, что причин поражения было
несколько. Отрицательно на войне сказалась слабая
организация вооруженных сил восставших, Путивльский
центр существовал недолгое время, он не смог собрать
все отряды в стране, стихийность выступлений, особен-
но среди крестьянства, продолжала господствовать.
Дальше необходимо отметить, что восставшие в своей
массе были плохо дисциплинированы, они не имели на-
выков в затяжных военных действиях, при первой не-
удаче быстро поддавались панике. Мало устойчивыми
в борьбе оказались крестьяне. Ф. Энгельс пришел к вы-
воду, что крестьяне «действовали в каждой провинции
на свой собственный страх и риск, постоянно отказы-
78 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 125.
79 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 506—513.
31*
483
вая соседним восставшим крестьянам в помощи, и по-
тому -поочередно истреблялись в отдельных сражениях
войсками, численность которых не достигала даже де-
сятой части всей массы восставших»80. Такое же состо-
яние имело место и в первой крестьянской войне в Рос-
сии. Кроме этого, многие крестьяне <на борьбу «начали
смотреть как на поход за добычей» и возвращались до-
мой, как только наполнялись их карманы8'. Необходи-
мо учесть замечание В. И. Ленина о поведении кре-
стьян, когда «большая часть крестьянства» «плакала и
молилась, резонерствовала и мечтала, писала прошения
и посылала «ходателей». Кроме этого, трусливо и пре-
дательски вел себя в борьбе «хозяйственный мужичок».
Плебеи-наймиты (предшественники пролетариата), наи-
более устойчивая часть борцов, в общей массе восстав-
ших составляли небольшую долю, да и классовое са-
мосознание у них еще не созрело, они не смогли руко-
водить борьбой угнетенного народа.
Как уже указывалось, в Пскове плебеи-наймиты на
какое-то время стали во главе восставших, но у них не
было умения и опыта руководства и управления, чем не
преминула воспользоваться феодальная реакция,— пу-
тем подкупов, предательств и провокаций она дезоргани-
зовала новое управление и натравливала на него народ.
Зарождавшаяся {буржуазия, русское бюргерство, было
слабым и очень неустойчивым и часто изменяло, а мелкие
бюргеры надеялись'«выбиться в ряды крупной буржуа-
зии» и боялись «быть низвергнутыми в ряды пролетариата.
Колеблясь между надеждой и страхом, они во время
борьбы „спасали" свою драгоценную шкуру»82. К руко-
водству восставшими часто присасывались разные по-
литические авантюристы (Г. Шаховской, Телятевский,
Мосальский и др.), которые стремились использовать
революционное движение, «крестьянскую религию»—-
веру в «доброго» царя—-для захвата власти ^в стране.
Эта вера в «доброго» царя на начальном этапе оыла зна
менем, которое стимулировало восстания крестьян и по
садских людей, но после задержки с «воскрешением» са
мозванца она вызвала разложение в рядах восставших.
60 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М.,
стр. 108.
81 Там же, стр. 80..
82 Там же, стр. 9.
484
Гуоительны-ми для (восставших оказались карьери-
стические стремления воевод- .вождей (Болотникова,
Пашкова), борьба за верховное командование, доверчи-
вость Болотникова к разного рода угодникам, пресмы-
кателям, которых подсылали враги.
Огромный вред восставшим принесли церковники,
они использовали преданность многих восставших пра-
вославнон вере в целях разложения их армий. Церков-
ники пугали верующих страшными карами от бога, за-
ставляли 'многих уходить из отрядов, предавать своих
товарищей. Только те ооедипепия повстанцев, где не ве-
рили попам, смогли побеждать. Такими оказались каза-
ки Илейки-Петра, многие плебеи и «худые стрельцы»
г. Пскова.
В поражении восставших известную роль сыграло
предательство отдельных участников крестьянской вой-
ны. В расходной книге денежного стола Разрядного при-
каза сохранилось много имен холопов, крестьян, посад-
ских людей, казаков, которые передались врагу.
Когда царь Шуйский был осажден в Москве, то хо-
лоп кн. В. Долгорукого Савка Родионов «пришол с Ко-
ломны», за что получил 2 алтына83. Холопы кн. А. Бах-
тиярова — Илейка Бегичев и Ивашка Бердяев «вышли с
Тулы в полки»84. Фролка Константинов (холоп Гр. Из-
майлова) 13 ноября 1606 г. был «посылай к резанцом
з грамотами»85. Этот холоп явился в лагерь восставших
и передал царские грамоты рязанцам — Ляпунову и
Сумбулову, а через два дня они бежали со своими сто-
ронниками к царю Шуйскому. Фактов предательства со
стороны холопов довольно много. Крестьянин Гришка
Андреев доносил («государево дело») на Богдана Ку-
роедова, что он изменник царю86. Крестьяне — Ромаш-
ка Шеляков, Димитриев, Матвеев посылались царскими
воеводами с грамотами во многие южные города, за что
получали награды деньгами и сукнами87. Посылались
с царскими грамотами и казаки «Васька Горбунов сто
83 «Исторический архив», Хе 8, М., 1953, стр. 30
84 Там же, стр. 58—59.
85 Т а м же, стр. 32.
88 Та м ж е, стр. 37.
87 Т а м ж е, стр. 38, 40, 41, 54.
485
варищи». Богдашка Топин88. Донской казак Дружина
Иевлев «прибежал к Москве от воров из деревни из За-
борья»89, за что ему дали «государева жалованья вы-
ходного 2 рубля». «Вышли из Колуги» с вестями «хо-
лоп Ладыженского Ивашка Дурандин и казак Федька
Третьяков», за это предательство им дали по 2 рубля90,
а атамана «вольных казаков» Ивашку Гремыкина на-
градили 6 рублями и поместьем «на 100 на 50
чети»91.
Необходимо сказать, что не отмечено ни одного пре-
дательства наймитов.
Предательство основательно подрывало силы вос-
ставших, наносило 'большой вред народной войне. Так,
из-за предательства был провален третий поход на Мо-
скву (в 1607 г.), когда царским войскам предатели за-
ранее сообщили маршрут и план похода.
Первая крестьянская война в России имела большое
историческое значение. Многие исследователи в своих
работах освещали те или иные аспекты результатов
первой крестьянской войны. А. А. Зимин и А. А. Пре-
ображенский отмечали, что «крестьянская война XVII в.
нанесла сильнейший .удар по всему феодально-крепост-
ническому строю. Будучи ответом на возраставшее угне-
тение холопов и крестьян, она прежде всего задержала
примерно на половину столетия окончательное закрепо-
щение крестьян.
В. И. Корецкий высказал весьма интересное предпо-
ложение, что применение, а может быть даже и изда-
ние закона (сохранившегося в деле 1622 г.) о запреще-
нии помещикам кабалить своих собственных крестьян
и следует рассматривать как уступку, вырванную вос-
ставшими крестьянами у феодалов»92. Л. В. Черепнин
тоже утверждает, что «призрак недавней крестьянской
войны стоял перед глазами» дворянства и оно вынуж-
дено было ограничить свои аппетиты, а также произво-
88 Исторический архив, № 8, М., 1953, стр. 35, 38.
89 Там же, стр. 38.
90 Т а м же, стр. 46.
91 Там же, стр. 43. u rr о
92 А. А. Зимин, А. А. Преображен ск и й. I Бучение
советской исторической науке классовой борьбы периода
ма в России (до нач. XIX в.). «Вопросы истории», № 12, 1У »
стр. 144.
486
дить некоторые реформы в управлении и в гуде93. Неко-
торые уступки крестьянам со стороны феодалов призна-
ет и А. Л. Шапиро94. Ничего подобного не наблюдалось
в Германии. «Крестьяне,—писал Ф. Энгельс,—были по-
беждены после ожесточенной борьбы. С этого момента
возобновляется всеобщее преобладание крепостной за-
висимости среди немецких крестьян. В тех местностях,
где бушевала война, все сохранившиеся еще права кре-
стьян были теперь беззастенчиво попраны, их общинная
земля была превращена в господскую, а сами они в кре-
постных»95.
В России первая крестьянская война не только ока-
зала известное влияние на положение крестьян, но и
сказалась в других направлениях. «Она ослабила кре-
постнический строй» и заставила правительство царя
Михаила около 10 лет править при помощи непрерывно
действующих земских соборов, которые в известной ме-
ре ограничивали самодержавную власть царя. Как пра-
вильно заметил Л. В. Черепнин, крестьянская война «в
какой-то мере видоизменила состав и характер органи-
зации соборов, усилила значение выборного начала и
представительства с мест, повысила удельный вес горо-
жан среди соборных представителей»96.
В свое время Н. Рожков считал воцарение Михаила
Романова, «как символ торжества дворянства и город-
ской торговой буржуазии»97. Даже после укрепления
царской власти и роспуска Земского собора в 1622 г.
Филарет с сыном продолжали приглашать на советы
гостей и представителей бюргерства разных городов98.
Кроме этого, в гости к царю и патриарху приглашались
разные мастера и даже донские казаки99. Такие приемы
93 Л. В. Черепнин. Земские соборы и утверждение абсолю-
тизма в России. Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.), М.,
1964, стр. 126.
94 А. Л. Шапиро. Об исторической роли крестьянских воин
XVII—XVIII вв. в России. «История СССР», № 5, за №65 г., стр. 67.
95 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 125.
96 Л. В. Черепнин. Указ, соч., стр. 132.
97 Н. Рожков. Указ, соч., стр. 21.
98 П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба
До середины XVII в., т. 1, М. — Л., 1947, стр. 358.
99 П. П. С м и р н о в. Указ, соч., стр. 359.
487
не имели места в России до крестьянской войны. Вл и я
ние этой войны сказалось на положении fiioprepriни
Оно добилось даже больших прав но сравнению с тем,
чем пользовалось в XVI в. Прежде всего по .их челобит-
ным в ряде мест восстанавливались реформы 50-х го-
дов. Это можно наблюдать по уставной грамоте Мспо-
жне Железнопольской от 5 нюня 1614 г. В ней говорит-
ся, что «посадским людем выбратп себе, всею землею
лутчих людей цел ов алии ков и вперед выбирати себе на
Устюжне на посаде иных целов а лишков, и сотского и
дьячков самим, и приводити тех всех людей к крестному
целованью»100. Этой грамотой восстанавливается город-
ское самоуправление, ликвидированное в стране в кон-
це XVI и в начале XVII вв. Судной грамотой отменяется
«волостели суд», вводится право избрания судей «по-
садские люди, старосты, и целовалпики, и сотские, и
десятские-и все крестьяне лутчие и середине и молодчие
люди, от во достелив а суда и от его пошлинных людей
отставлены; а быти у них в судьях их же посадским
людем, которых себе выберут всем своим посадом»101.
Новым выборным судьям рекомендовалось руководст-
воваться Судебником 1550 г.102. В интересах дворянства
и бюргерства был составлен устав о разбойных и та-
тебных делах, по которому избирались губные старосты
и целовальники из дворян и «прожиточных людей».
И, наконец, особенно большое удовлетворение своих
требований получило бюргерство в 19-й главе «Собор-
ного уложения» 1649 года.
Первая крестьянская война заставила дворянство ис-
кать опору в городах и, естественно, они должны были
поддержать челобитные бюргерства. Если в Германии
«города в целом также не получили от крестьянской
войны никаких выгод»103, то русское бюргерство доби-
лось почти полного удовлетворения своих нужд. «Мел-
кий буржуа находит, что его положение достаточно
обеспечено, если при косвенном влиянии на государст-
венное законодательство он непосредственно принимает
100 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 76.
101 Там же, стр. 73.
102 Т а м ж е, стр. 76. 1QC-9
103 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1уо »
стр. 106.
488
•участие в провинциальном управлении и является хо-
зяином своего местного муниципального управления»104.
Поэтому не случайно мы не видим участия бюргерства
в следующих крестьянских войнах. Как отметили неко-
торые исследователи, первая крестьянская война ока-
зала прогрессивное влияние на развитие национальных
окраин. «Борьба русского народа против своих эксплуа-
таторов находила живой отклик в национальных райо-
нах России, оказывала воздействие на рост националь-
но-освободительного движения ва Украине, в Поволжье
и других местах Русского государства. Трудящиеся мас-
сы нерусских народов нашей страны часто принимали
самое активное участие во многих крестьянских выступ-
лениях и восстаниях в России в XVII—XVIII ве-
ках»105.
В результате крестьянской войны усилилась кресть-
янская колонизация восточных уездов и прежде всего
Сибири. Сохранилось много челобитных монастырей, в
которых сообщается, что «крестьяне разбрелися роз-
но»106. Крестьяне уходили туда, где не было помещи-
ков.
«Историческое значение крестьянских войн определя-
ется прежде всего тем, что, нанося сокрушительные уда-
ры по феодально-крепостническому строю, они способст-
вовали прогрессивному развитию феодального общест-
ва. Это находило отражение в отливе населения на ок-
раины, где феодальный гнет ощущался слабее или сов-
сем отсутствовал (что, в свою очередь, обусловливало
развитие хозяйственной инициативы непосредственного
производителя), и в развитии народного творчества во
всех его проявлениях»107.
В заключение необходимо отметить, что объединен-
ным силам феодалов (бояре и помещики) с помощью
104 Ф. Энгельс. Конституционный вопрос в Германии. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, М., 1955, стр. 47—48.
105 А. А. Зимин, А. А. Преображенский. Изучение в
советской исторической науке классовой борьбы периода феодализ-
ма в России (до нач. XIX в.). «Вопросы истории», № 12, 1957,
стр. 159.
106 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 82, 385 и т. д.
107 В В. Мавродин, И. 3. Кадсон, Н. И. Се р геев а,
Т. П. Р ж а н и к о в а. Об особенностях крестьянских войн в Рос-
сии. «Вопросы истории», № 2, 1956, стр. 70.
489
могучей (экономически, политически и .идеологический
православной церкви удалось с огромным напряжени
ем сил добиться победы. Но первая крестьянская вон-
на настолько расшатала крепостнический строй, что за-
ставила феодалов пойти ,на большие уступки бюргерст-
ву и одно время т\шить пожар гражданской войны с
помощью непрерывно действующих земских соборов, ку-
да привлекли представителей горожан, «добрых», «про-
житочных» крестьян и казаков. Кроме этого, в ряде го-
родов царь вынужден был «восстановить выборное го-
родское самоуправление, суды и па длительный срок
отложить окончательное установление крепостного пра-
ва в России.
Таким образом, народные массы потерпели пораже-
ние не только потому, что крестьянские восстания носи-
ли стихийный и локальный характер, но и в силу дей-
ствия других факторов. Среди них «необходимо отметить
страх верующих людей (а их было очень много) перед
православным крестом, которым довольно энергично
орудовали феодалы и церковники, порождая в рядах
восставших панику и предательство.
Неоценимую услугу феодальной реакции оказала
борьба воевод за власть (сначала между Болотниковым
и Пашковым, а потом между Болотниковым и Телятев-
ским). Эту борьбу хорошо использовали царь и его пра-
вительство для разложения армий восставших и нане-
сения им поражения. Уроки первой крестьянской войны
учат, что нельзя давать большую власть воеводам. Она
приводила к тому, что «дьявол властолюбия» вытрав-
ливал из них все человеческое и они превращались в
маньяков. К этим воеводам, обл«адавшим большой вла-
стью, присасывались угодники, разные авантюристы,
враги трудового люда и, пользуясь этой властью, при-
носили вред народу. Эта огромная власть явилась про-
дуктом длительного бытования в России «крестьянской
религии» —веры в божественное происхождение цар-
ской власти. Слишком дорого заплатил русский народ
за эту веру, которая в начале борьбы стимулировала
народные восстания, а потом превратилась в одну из
причин поражения крестьянской войны.
Бюргерство, в результате крестьянской войны, доби-
лось от царя и дворян удовлетворения своих давних
требований — ликвидации «белых слобод» и закладни-
490
чества в городах, запрещения крестьянам иметь в го-
родах промышленные и торговые заведения и. значит,
устранения конкурентов, запись в «тягло» всех живу-
щих в городах, кроме стрельцов, казаков и драгун, воз-
вращения пригородных земель, некогда захваченных
феодалами, и восстановления городского самоуправле-
ния — все это не могло не породить у русской буржуа-
зии веры в реформы сверху, веры в царя-батюшку, что
привело ее к отказу от революционной борьбы, к так
называемой «коленопреклоненной политике».
С другой стороны, крестьянство и особенно русские
плебеи-наймиты, рабочие все больше убеждались, что
в борьбе с феодалами надо надеяться на собственные
силы, не рассчитывать на поддержку буржуазии, не пле-
стись в ее хвосте.
БИБЛ ИОГРАФИЯ
1. источники
Акты времени междуцарствия (1610—1613 гг.), М., 1915.
Акты, относящиеся к истории земских соборов, под пед Ю В Го-
тье, М., 1920. '
Акты Устюжской и Холмогорской епархий, кн. 3-я, СПб, 1908.
Английское известие 1607 г. — о состоянии Русского государства по
смерти последнего претендента Димитрия. «Исторические за-
писки», 13. 1942.
Английские путешественники в
Л., 1937.
Московском государстве в XVI в.,
Белокуров С. Разрядные записи за смутное время, М., 1907.
Бер М. Летопись Московская с 1584 по 1612 г. Н. Устрялов, ч 1
СПб, 1859.
Беседа преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев.
Летопись занятий Археографической комиссии 1885—1887 гг.,
вып. 10, СПб, 1895.
Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, СПб, 1836.
Благохотящим царем правительница и землемерие. Летопись заня-
тий Археографической комиссии, вып. 33, Л., 1926.
Борша С., 1606 г. Поход московского царя Димитрия в Москву с
Юрием Мнишком воеводою Сандомирским и прочим рыцарст-
вом, 1604 г. История смутного времени в России в нач. XVII в.
Д. Бутурлин, ч. 1, СПб, 1839.
Боярский приговор о беглых холопах и о холопьих отпускных,
1608 г., февраля 25.. Памятники Русского права, вып. 4, м..
1956. „ _ pjivjk-
Боярский приговор об освобождении рязанских сторожей П1
бы на сторожех, а служить им рядовую службу, ° за.
на их место на сторожи казаков из украинных г р ’ ст0.
мене путивльских севрюков, которые ездили на д рскиМи,
рожи из найму, путивльскими и рыльскими д
1571 г. Акты Московского государства, т. I, ^но,
492
Боярский приговор о назначении мест, где стоять головам в пою
и до каких мест ездить от них станицам. Акты Московского го-
сударства, т. 1, СПб, 1890.
Боярский приговор, как давати путивльским станицам «проезжее
и изрон». Акты Московского государства, т. 1. СПб, 1890.
Боярский приговор о назначении в станичные головы детей бояр-
ских с четырех и пяти сот четей, а в товарищи им не ниже, как
со ста четей, а имеющим свыше трех сот четей и ниже ста
в станицах не служить, 1580 г. Акты .Московского госутаоства
т. 1. СПб, 1890. - н
Боярский приговор об учреждении в Ливнах двух станиц для до-
зора по р. Донцу неприятелей, 1591 г. Акты .Московского госу-
дарства, т. 1, СПб, 1890.
Буссов К., Московская хроника, 1584—1613 гг., М. — Л., 1961.
Валаамская беседа, первоначальная редакция. Моисеева Г. Н. Ва-
лаамская беседа — памятник русской публицистики середины
XVI века, М. — Л., 1958.
Валаамская беседа, вторая редакция. Моисеева Г. Н. Валаамская
беседа — памятник русской публицистики середины XVI века,
At —Л., 1958.
Ввозная грамота от боярина кн. Д. Т. Трубецкого Роману Ближев-
скому на серпейское поместье сельцо Гомзево с пустошми
1612 г., сентября 18. Акты А. Юшкова, ч. 1, СПб, 1898.
Ввозная грамота от воевод второго ополчения Роману Ближевско-
му на серпейское поместье, 1612 г., октября 6. Акты А. Юшко-
ва, ч. 1, М., 1898.
Воззвание царя Иоанна Васильевича к приглашенным из городов
всякого звания людям и ко всему собравшемуся в Москве, пе-
ред Лобным местом, народу...., 1550 г. Собрание гос. грамот и
договоров, ч. 2, М., 1819.
Верющая грамота царя Иоанна Васильевича, отправленная на Дон
к атаманам и казакам..., 1571 г., августа 17. Собрание гос. гра-
мот и договоров, ч. 2, М., 1819.
Восстание 1547 г., в Москве. (По Царственной книге и Летописцу
Никольского). Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв.,
М., 1962.
Временник Московского общества истории и древностей Российских,
кн. 13-я, М., 1852.
Вычегодско-Вымская летопись. Историко-филологический сборник,
вып. 4, приложение, Сыктывкар, 1958.
Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб, 1908.
Грамота воевод Одоевского и Головина Ногайскому князю Иште-
реку о походе на Заруцкого и Марину, 1614 г., марта 12. Ак-
ты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Грамота воевод князя Одоевского и Головина волжскому казачье-
му войску о походе на Заруцкого и Марину, 1614 г., марта 12.
Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Грамота воевод князя Одоевского и Головина жителям Астраха-
ни, 1614 г., марта 12. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
493
Грамота воеводы князя Пожарского с товарищами и всех рат-
ных людей из Ярославля к вычегодцам, о всеобщем ополчении
городов на защиту отечества, о беззаконной присяге князя
Трубецкого, Заруцкого и казаков новому самозванцу, 1612 г.,
апреля. Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Грамота Донского казачьего войска к казакам Волжским, Терским
и Яицким с препровождением царских грамот, 1614 г., мая 17.
Акты исторические, т. 3, СПб, 1841.
Грамота из Посольского приказа ко кн. А. Сицкому »и дьяку
Ч. Оботурову о том, чтобы они не ожесточали чувашу и чере-
мису и не брали с них запросных денег, 1615 г., апреля 3.
Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909.
Грамота из Посольского приказа на Устюжну к воеводе и дьяку
о том. чтобы земские целовальники не правили на мелких лю-
дях пятинных денег, а мелкие люди слушались бы земских це-
ловальников и государевых указов, 1615 г., марта 29. Веселов-
ский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые
годы царствования Михаила Федоровича, М., 1909.
Грамота из Устюжской чети к Соль-Вычегодской к воеводе С. В.
Голенищеву и подьячему П. Филатову с указом собрать 100 да-
точных и послать их на службу к окольничему и воеводе
Арт. Вас. Измайлову, 1614 г., января 2. Веселовский С. Б. Семь
сборов запросных и пятинных денег в первые годы царство-
вания Михаила Федоровича, М., 1909.
Грамота Кашинскому воеводе о найме мастеров для строительства
Смоленской крепости. Известия Русского генеалогического об-
щества, вып. 2, СПб, 1903.
Грамота Корельскому воеводе Вас. Конст. Кобылину о раздаче
жалованья корельским казакам и о посылке ста казаков во
Псков, 1577 г., апреля 12. Акты А. Юшкова, ч. 1, М., 1898.
Грамота Лжедимитрия к московским боярам и другим всякого
звания людям о правах его на престол Российский, 1605 г., в
июне. Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Грамота Максиму и Никите Строгановым о посылке в Чердынь
волжских казаков, для защищения Перми от набегов сибир-
ских инородцев, 1582 г., ноября 16. ДАИ, т. 1, СПб, 1846.
Грамота митрополита Ростовского, Ярославского и Устюжского
Филарета протопопу Устюжского Успенского собора с пропи-
санием богомольной грамоты патриарха Ермогена о мятеже в
Северских и Рязанских городах. 1606 г., ноября 30. Акты Арх.
эк., т. 2, СПб, 1836.
Грамота митрополита Ростовского, Ярославского и Устюжского
Филарета в Соль-Вычегодскую..., 1607 г., июня 12. Акты Арх.
эк., т. 2, СПб, 1836.
Грамота Михайловскому воеводе Мих. Григ. Вердеревскому о сыс-
ке беглого крестьянина Васьки Ознобишина и о возвращении
его прежнему владельцу, 1586 г., августа 29. Акты А. Юшкова,
ч. 1, М., 1898.
Грамота на Углич воеводе Федору Ивановичу Погожеву о посылке
его с ратными людьми для поимки воровских казаков под на-
чальством атамана Яковлева. Акты Московского государства’
т. 1, СПб, 1890.
494
5 nvuv rooroi в Бежецкую пятину губным старо
Гпзмота Новгородсь '\бХиков, напавших на Ямских строиишкоп
“ XS Е.с.х пР.™. "рт»р"р>;
О возвещении о том во всех городех '611 г., январь.
Казанскому и Свияж-
[ rK0Mv Ефрему о помиловании государем жителей города Сви
яжска. раскаявшихся в измене..., 1606 г., декабря 22. Акты Арх.
Грамота царя Василия Иоанновича Шуйского в Свияжск, 1606 г.,
ноября 25 дня. Костромская старина, вып. 2, Кострома, 1оУ2.
Грамота «с прочетом» царя Василия Ивановича двинскому воеводе
И. В. Милюкову о предписании крестьянам из Елецкого стана
«слушать» игумена Антониево-Сийского монастыря, дань и об-
рок платить и монастырское изделье делать, 1607 г., декабря 5.
«Исторический архив», т. 1, М. — Л., 1936.
Грамота царя Василия Ивановича воеводе Прокопию Ляпунову
о расправе с селами, которые изменят, 1609 г., сентября 14. Ак-
ты А. Юшкова, М., 1898.
Грамота царя Василия Ивановича Як. Сем. Прокудину с приказом
действовать вместе с кн. Вас. Мосальским' против воров, бе-
жавших из-под Нижнего, 1610 г., июня 2. Акты А. Юшкова.
М., 1898.
Грамота царя Василия Иоанновича к Галицким жителям..., 1608 г.,
ноября 30. Собрание гос. грамот и договоров, ч. 2. М., 1819.'
Грамота царя Василия Иоанновича к Пермскому воеводе князю
Вяземскому: о новых возмущениях в государстве, произведен-
ных другим Лжедимитрием; о победе, одержанной под Моск-
в°ю - ’ 16°6 г., декабря 9. Собрание гос. грамот и договоров,
Грамота царя Василия Ивановича в Рязань воеводе Юрию Ппчье-
мову.о посылке ему подмоги для промысла над пронскимп и
михаиловскими изменниками, 1607 г октября 15. Акты А. Юш
к ва, ч. 1, М., 1898. Грамота царя Василия Шуйского в Пеп-п
о взятии г. Тулы, 1607 г., октября 13. Восстание И Болот и кп
ва. Документы и материалы, М., 1959 ’ Отн ико*
1 рамота царя Василия Шуйского в Соль-Вычегодскую л
у?ы ^приложением показаний «царевича Петоа» 1607 г
Гоамотл'Я '9' А£Ы АрГ ЭК ’ т' 2' № 8“ СПб 1836 Р Г" ОК’
-рь^Тн^ 158?гНОС”з1Дс;бозГа',аМ " Ка3акаи
воров, ч. 2 М 1819 ’ Вгуста 3 • Собрание грамот и дого-
n^ESV
мот и договоров, ч. 2, М., 1819 ’ 2^‘ Собрание гос. гра-
-<95
Два воззвания патриарха Ермогена ко всему русскому народу, о
беззаконном сведении с престола паря Василия Ивановича. Ак-
ты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Депеша французского агента к своему двору о состоянии дел в
России в апреле 1610 г. Записки гетмана Жолкевского о Мос-
ковской войне, приложение, СПб, 1871.
Деревенские «разбои» в Тверском уезде (по Тверской писцовой
книге 1549 г.). Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв.,
М., 1962.
Дневная записка пути, которым самозванец Отрепьев... следовал в
Москву, от 25 августа 1604 по 18 февраля 1605 г.... Собрание
гос. грамот и договоров, ч. 2, М., 1819.
Дневник Марины Мнишек и польских послов с 1605 по 1608. Ска-
зания современников о Димитрии самозванце. Н. Устрялов, ч. 2,
СПб, 1859.
Дневник Маскевича 1594—1621 гг. Сказания современников о Ди-
митрии самозванце. Н. Устрялов, ч. 2, СПб, 1859.
Дневник польских послов. Сказания современников о Димитрии
самозванце. Н. Устрялов, ч. 2, СПб, 1859.
Дневник пути... Станислава Немоевского, Титов А. А. Рукописи
славянские и русские, вып. 6, М., 1907.
Дневник событий, относящихся к смутному времени 1603—1613 гг.,
известный под именем истории ложного Димитрия. Памятни-
ки, относящиеся к смутному времени. РИБ, т. 1, СПб, 1872.
Договор, заключенный новгородцами с шведским военачальником
Яковом де ла Гардием, 1611 г., 11 июля. Памятники истории
смутного времени, М., 1909.
Договорная запись, данная с Российской стороны польскому гет-
ману Станиславу Жолкевскому... Памятники истории смутного
времени, М., 1909.
Договорные статьи польского короля Сигизмунда III с московски-
ми боярами... Памятники истории смутного времени, М., 1909.
Доклад и боярский приговор о прибавке казакам украинных го-
родов, которые Несут сторожевую службу, поместного оклада
по тридцати четей, и о выдаче им денежного жалованья. Акты
Московского государства, т. 1, СПб, 1890.
Доклад о том, что охотники Алексеевской и Котельницкой слобод
разбежались, 1602 г., 24—25 апреля. Дела Тайного приказа,
кн. 2-я, РИБ, т. 22, СПб, 1908.
Документы Новгородской съезжей избы XVI в., СМАМЮ, т. 2,
1909.
«Домашние записки» князя Семена Шаховского. Московский Вест-
ник, ч. 5, М., 1830.
«Домострой» Благовещенского попа Сильвестра. временник...,
кн. 1-я, М., 1849.
Донесение Д. Иоанна Фабра о нравах и обычаях москвитян (ок.
1526—1528 гг.). Отечественные записки, ч. 25, СПб, 1826. „
Донесение нюрнбергского купца Фейта Зенга Аугсбургскому рейх-
стагу о торговых операциях в Русском государстве и о поне-
сенных им издержках. Материалы по истории СССР, 2, Д0КУ'
менты по истории XV—XVII вв., М., 1955.
Дополнительные указы к Судебнику, 1550—1582 гг. Акты истори-
ческие. т. 1, СПб, 1841.
496
' 1819 Р Собрание гос. грамот и договоров, ч. 2, М.,
Д<>Х°?"кнтеСПА.10К1< ±ННЫЙ ЦЭреМ ФедоРом Ивановичем наместнику
Левоаля И AKJ л"^ "Я К0Рмле""е в г. Рославле, 1587 г
февраля II. Акты А. Юшкова, ч. 1. М. 1898.
1 УХпииав завещанне Андрея Тимофеевича Михалкова, 1587 г Ста-
ПгтГ Н новнзна- Исторический сборник, кн. 17-я, М 1914
ДуХ^а£пЯ гРамота иаРя Ивана Васильевича ”
I Уои.
IV. ДДГ, М. - л.,
Епнфань и Епифанский уезд. Писцовая книга 7080 (1571—1572 гг.).
Письма и меры князя Ивана Васильевича Мосальского да Гри-
горья Ярцева с товарищи. Писцовая книга XVI в., ч. 1, СПб,
Жалованная грамота Верейск. и Велоз, кн. Мих. Андреевича Кир. —
Велоз, м-ря иг. Трифону о разрешении торговли монастырским
старцам и крестьянам за Белоозером и о сместном суде. (1435—
47 гг.). Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 2, М., 1958.
Жалованная ободная несудимая грамота царя Ивана Васильеви-
ча Грозного Кир.-Велоз, м-ря иг. Матфею на все владения
м-ря, приобретенные им в XV в. и в первой половине XVI в.
Акты С.Э.И.С.-В. Руси, т. 2, М., 1958.
Жалованная грамота царя Бориса Федоровича московскому жиль-
цу немцу Андрею Иванову Витту..., 1599 г., в феврале. Соб-
рание гос. грамот и договоров, ч. 2. М., 1819.
Житие царевича Димитрия Иоанновича, внесенное в минеи Иоанна
Милютина. Памятники древней русской письменности, относя-
щиеся к смутному времени, РИБ, т. 13, СПб, 1891.
Записки Археологического общества, т. 5, СПб, 1853.
Записки гетмана Жолкевского о Московской войне, СПб, 1871.
Запись крестьянина Емецкого стана Ш. И. Золотых Антониево-
Сийскому монастырю с обязательством игумена монастыря
«слушать», дань и оброк платить и монастырское изделье де-
лать, 1613 г., октября 9. «Исторический архив», т. 1, М. — Л„
1936.
Запись о верстаньи поместными окладами детей боярских новиков:
новгородцев у всех пяти пятин, псковичей, торопчан, холмн-
чей, пусторожевцев, лучан и невлян, 1601 г. Акты Московского
государства, т. 1, СПб, 1890.
Запись о восстании Хлопка в Яковлевской разрядной книге. Вос-
стание И. Болотникова. Документы и материалы, М., 1959.
Запись об отдаче на откуп тамги в селе Борисоглебском, 1601 г.,
июня 7. Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Запись, по которой приведены были к присяге жители г. Казани
второму самозванцу..., 1611 г., январь. Собрание гос. грамот и
договоров, ч. 2, М., 1819.
32 Д. п. Маковский 497
Известнтельная царская грамота Пермскому воеводе об освобож-
дении Белон от поляков и о прогнании неприятеля из новго-
родской земли. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Из грамоты Лжедимитрия II в Смоленск, 1608 г., апреля 24 об
астраханских царевичах. Восстание И. Болотникова. Докумен-
ты и материалы, М., 1959.
Из грамоты патриарха Гермогена о «состоянии» восставших в Ко-
ломенском и о «листах» Болотникова к боярским холопам с
призывом «побивать» господ 1606 г., ранее ноября 29. Восста-
ние И. Болотникова. Документы и материалы, М., 1959.
Из грамоты патриарха Гермогена о царском походе под Тулу про-
тив И. Болотникова. Восстание И. Болотникова. Документы и
материалы, М., 1959.
Из неопубликованных рукописей К. Маркса. Материалы Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. «Советское востоковеде-
ние», 4, 1958.
Из Хронографа Сергея Кубасова. Изборник..., А. Попов, М., 1869.
История о великом княжестве Московском, происхождении вели-
ких русских князей, недавних смутах, произведенных там тре-
мя Лжедимитриями, и о московских законах, нравах, правле-
ниях, вере и обрядах. П. Петрей, Лейпциг, 1620. Чтения... за
1865 г, кн. 4-я, М., 1865.
История о первом патриархе Иове Московском. Памятники древ-
ней русской письменности, относящиеся к смутному времени,
РИБ, т. 13, СПб, 1891.
Историко-юридические акты XVI—XVII вв. Семевский М. П. СПб,
1892.
«Казанское сказание»—Тихомиров М. Н. Новый источник по ис-
тории восстания Болотникова. «Исторический архив», 6, М. —
Л., 1961.
Карело-Мурманский край, т. 1, 1928.
Киша, глаголемая летописец Федора Кирилловича Норматского.
Временник..., кн. 5-я, М., 1850.
Книги дозорные (1614—1615 гг.) Акты, относящиеся до юридиче-
ского быта древней России, т. 2, СПб, 1864.
Книги записные (1610—1611 гг.). Акты, относящиеся до юридиче-
ского быта древней России, т. 2, СПб, 1864.
Книги отдельные, 1. 1616 г., июня 20. Акты, относящиеся до юри-
дического быта древней России, т. 2, СПб, 1864.
Книги переписные (1593—1600 гг.). Книга переписная Новгородского
Судного приказа. Аты, относящиеся до юридического быта
древней России, т. 2, СПб, 1864.
Книга платежная (1596—1598 гг.). Акты, относящиеся до юриди-
ческого быта древней России, т. 2, СПб, 1864.
Копия письма Петра Стадницкого, из города Москвы к нам на Бе-
лоозеро писанного... Дневник пути... Ст. Немоевского. Iй*
тов. А. А. Рукописи славянские и русские, вып. 6, М., 1907.
Кормленная книга Галицкой четверти. Четвертинки смутного вре-
мени (1604—1617 гг.), М., 1912.
Кормовая книга XVI в. Троице-Сергиевой лавры Ns 812, Историчес-
кое описание Троице-Сергиевой лавры, составл. А. А. Горским
в 1841 г., ч. 1, М., 1890.
498
Краткий летописец Троицкис-Сергиевы лавры. Историческое опи-
сание Троицкие лавры, составл. Л. В. Горским в 1841 г.,ч. 1,
1890.
Летописец Соловецкий, М., 1833.
Летопись о многих мятежах. Восстание И. Болотникова. Докумен-
ты и материалы, М., 1959.
Лист королевских радных панов московским думным боярам.1611г
Акты, относящиеся к истории Зап. России, т. 4, СПб, 1851.
Маржерет. Состояние Российской державы и великого княжества
московского с присовокуплением известий о достопамятных со-
бытиях четырех царствований с 1590 г. по сентябрь 1606 г.
Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1839.
Масса И. Краткое известие о Московии в нач. XVII в., М., 1937.
Материалы по истории Карелии XV—XVI вв., Петрозаводск, 1941.
Материалы по истории Татарской АССР, Л., 1938.
Медынский губной наказ, 1555 г. Памятники Русского права, вып. 4,
М., 1956.
Московская трагедия или рассказ о жизни и смерти Димитрия,
СПб, 1901.
Наказ Аф. Зиновьеву о наборе казаков и стрельцов..., 1598 г., мая
23. Акты А. Юшкова, ч. 1, М., 1898.
Наказ Аф. Зиновьеву о посылке съестных припасов атаману чер-
касскому Матвею Федорову с товарищами, о проведывании ве-
стей про крымского хана, о промысле над воровскими черка-
сами..., 1589 г., июля 12. Акты А. Юшкова, ч. 1. М., 1898.
Наказ Аф. Зиновьеву об отправке к нему голов Дементья Юшкова
да Аф. Жилина со съестными припасами для союзных черкас
и о совместном с ним промысле над воровскими черкасами и
крымскими людьми, 1589 г., июля 25. Акты А. Юшкова, ч. 1,
М., 1898.
Наказ Аф. Зиновьеву об осторожном и недоверчивом отношении
к черкасскому атаману Матвею Федорову с товарищами, по-
желавшими вступить на московскую службу, и о промысле над
воровскими черкасами, 1589 г., мая 11. Акты А. Юшкова, ч. 1,
М., 1898.
Наказ царя Василия Ивановича Степану Чирикову о наборе в Мо-
жайском, Верейском и Вышегородском уездах проводников и
лошадей с санями для похода, 1607 г., декабря 14. Акты А. Юш-
кова, ч. 1, М., 1898.
Наказная память астраханских воевод князя Одоевского и Голови-
на стрелецким головам Пальчикову и Онучину о том, чтобы
они ехали на Яик для преследования Заруцкого и Марины,
1614 г., июня 7. Акты исторические, т. 3, СПб, 1841.
Наказной список губным старостам Бреху, Конст. Садыкову да
Вас. Григ. Рагозину о сыске разбойников и татей в Зубцов-
ском у., следствии над ними и казни их, 1556 г., февраля 3.
Акты А. Юшкова, ч. 1, М., 1898.
32*
499
Начало и возвышение Московии. Соч. Д. Принца из Бухова. Что-
ния... за 1864 г. кн. 3-я, М., 1876.
Нила Сорского предание и устав. Памятники древней письменно-
сти и искусства, 1912.
Новая повесть о преславном Российском царстве и великом госу-
дарстве Московском... Очерки из области русской историче-
ской повести нач. XVII столетия, Киев, 1958.
Новые данные о восстании Болотникова. Г. Бибиков, 1606 г., сен-
тябрь—1607 г., август. Из расходных книг Иосифа-Волоко-
ламского монастыря казначея старца Гавриила. «Исторический
архив», т. 1, М. — Л., 1936.
Новые материалы для историт смутного времени. Любомиров П. Г.
Ученые записки Саратовского университета, т. 5, вып. 2, Сара-
тов, 1926.
Новгородские кабальные книги 100—104 и 111 гг. под ред. А. И.
Яковлева, М. — Л., 1938.
Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб, 1862.
Новгородские писцовые книги в статистической обработке А. А. Ка-
уфмана, т. 1, 1915.
Об осаде Троицкой лавры (по польским источникам). Из статьи
графа Мавриция Дзедущицкого — краткий очерк дел и дейст-
вий Лисовчиков. Историческое описание Троице-Сергиевы лав-
ры, состав. А. А. Горским в 1841 г., ч. 1, М., 1890.
Оброчная грамота Троицко-Сергиевского монастырского собора се-
ла Соболева крестьянам — около 1580 г. Памятники истории
крестьян XIV—XIX вв., М., 1910.
Оброчная запись Терентия Иудина сына о взятии на оброк пожни
на р. Ельце сроком на 5 лет, 1579 г., октября 18. «Историче-
ский архив», 8, М., 1953.
Обыск 21 марта 1571 г. опустевших крестьянских жеребьев в пе-
реварах черных крестьян Кирьяжского погоста, Вотской пяти-
ны. Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений
Московского царства, т. 2, М., 1909.
Обыск 11 апреля 1588 г. крестьян Ивана Непецына, сбежавших в
заповедные годы, в Сеглинском погосте, Деревской пятины. Но-
вооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Мос-
ковского царства, т. 2, М., 1909.
Обыск 16 апреля 1588 г. крестьян, вышедших в заповедные годы
с тяглых деревень князя Богдана Кропоткина, в Коломенском
погосте, Деревской пятины. Новооткрытые документы поме-
стно-вотчинных учреждений Московского царства, т. 2, М.,
1909.
О истории еже о начале Русские земли и создании Новаграда и от-
куду влечашеся род словенских князей, а во иных гранографах
сия повесть не обретается. Изборник..., А. Попов, М., 1869.
Окружная грамота царя Василия Иоанновича во все Российские го-
рода: об усмирении астраханских и терских изменников бояри-
ном и воеводою Федором Ивановичем Шереметьевым, и о при-
сылке ратных людей, или вместо того деньгами, 1607 г., мая 2о.
Собрание гос. грамот и договоров, ч. 2, М., 1819.
Окружная грамота царя Василия Ивановича во все Российские го-
500
рода: о взятии города Тулы, и о поимаипи бунтовщика Илон-
ки, ложно называвшегося Петром царевичем, сыном царя Федо-
ра Иоанновича. 1607 г., октября 13. Собрание гос. грамот и до-
говоров, ч. 2, М., 1819.
Окружная грамота от Российских бояр, окольничих, приказных лю-
ден, стряпчих, дворян, детей боярских, гостей и торговых, слу-
жилых и жилецких людей, в Сибирские города: о сложении с
себя царем Василием Иоанновичем Шуйским царской короны;
о поручении временного в государстве правительства князю Фе-
дору Ивановичу Мстиславскому с другими боярами до избра-
ния царя..., 1610 г., июля 24. Собрание гос. грамот и договоров,
ч. 2, М., 1819.
Ответные статьи литовских и польских королевских послов москов-
ским думным боярам на посольском съезде в Москве, 1608 г.
Акты, относящиеся к истории Западной России, т. 4, СПб, 1851.
Отвоз 30 мая 1586 г. в старые дворы крестьян Тимофея Пестрико-
ва, вывезенных князем Михаилом Кропоткиным. Новооткрытые
документы поместно-вотчинных учреждений , Московского цар-
ства, т. 2, М., 1909.
Отвоз 1 марта 1587 г. в старые дворы рядовичей Березовского ря-
да, Бежецкой пятины. Новооткрытые документы поместно-вот-
чинных учреждений Московского царства, т. 2, М., 1909.
Отписка астраханских воевод князя Одоевского и Головина самар-
ским воеводам князьям Туренину и Белосельскому, о разбитии
волжских казаков на Яике и намерении последних идти для
грабежа на Волгу, 1614 г., августа 30. Акты исторические, т. 3,
СПб, 1841.
Отписка астраханских воевод князя Одоевского и Головина к ка-
занским воеводам князьям Воротынскому и Ушатому, о поимке
Заруцкого и Марины, и об отправлении в Москву стрелецких
голов Пальчикова и Онучина, 1614 г., июля И. Акты историче-
ские, т. 3, СПб, 1841.
Отписка астраханских воевод князя Одоевского и Головина самар-
ским воеводам князьям Туренину и Белосельскому, о намере-
нии волжских казаков идти с Яика на Иргизские вершины и на
Волгу, 1614 г., июля 13. Акты исторические, т. 3, СПб, 1841.
Отписка астраханских воевод князя Одоевского и Головина казан-
ским воеводам князьям Воротынскому и Ушатому, об отправ-
лении Заруцкого и Марины в Казань, 1614 г., июля 13. Акты
исторические, т. 3, СПб, 1841.
Отписка белозерского воеводы Чихачева на Вологду к воеводам
князю Темкину-Ростовскому и Пушкину об оказании Белуозеру
защиты от казаков, 1614 г., мая 10. Акты Арх. эк., т. 3, СПб,
1836.
Отписка Валуева из Вологды на Белоозеро о поражении разбойни-
чествующих казаков и о победе князя Лыкова..., 1615 г„ ян-
варя. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Отписка Василия Тюменского и Ивана Лодыгина к князю Одоев-
скому и Головину, о полученных ими известиях относительно
движений мятежников, 1614 г., в мае, после 17 числа. Акты ис-
торические, т. 3, СПб, 1841.
Отписка воеводы Федора Плещеева о побеге атамана Михаила 1и-
това со взятыми под Олонцом языками к Баран мурзе. Акты
Московского государства, т. 1, СПб, 1890.
501
Отписка воеводы Л. Трубецкого с товарищи о побеге от них из
полков атаманов Опери Семенова с товарищами и подговор-
ными казаками, всего 200 человек. Акты Московского государ-
ства, т. 1, СПб, 1890.
Отписка воеводы князя Лыкова к бслозерскому воеводе Чихачеву
о гонцах, ограбленных казаками, и о детях боярских Полива-
нове и Макарове, оставивших воровские шайки, 1615 г., фев-
раля 9 или 10. Акты исторические, т. 3, СПб, 1841.
Отписка воеводы князя Лыкова с товарищами к белозерскому вое-
воде Чихачеву о надобности иметь с ним частое взаимное сно-
шение для усмирения разбойпичествующих казаков, 1615 г., ян-
варя 29. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Отписка воеводам стройщика Крестсцкого Яма Степана Парского,
1585 г., октября 24. Дела Тайного приказа, кн. 2-я, РИБ, т. 22,
СПб, 1908.
Отписка Выдропуского Яма стройщика Герасима Ушакова, 1585 г.,
ноября 10. Дела Тайного приказа, кн. 2-я, РИБ, т. 22, СПб,
1908.
Отписка вятчан к пермичам, с приложением отписки казанцев и
крестоцеловальной записи, о признании царем в вятской и ка-
занской земле второго Самозванца, 1611 г., в январе. Акты Арх.
эк., т. 2, СПб, 1836.
Отписка вятчан к пермичам, с приложением отписки нижегородцев
о поражении воеводою Алябьевым мятежников..., 1609 г., янва-
ря 26. Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Отписка вятчан к устюжанам... Памятники истории смутного вре-
мени, М., 1909.
Отписка в Посольский приказ с Белоозера пятинщиков архимандри-
та Маркелла с товарищами о том, что вследствие воровских
казаков пятинному сбору чинится промедление и собранных
денег нельзя послать в Москву, 1615 г., начало марта. Веселов-
ский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые
годы царствования Михаила Федоровича, М., 1909.
Отписка в Посольский приказ кн. А. Сицкого и дьяка Ч. Оботурова
о непослушании свияжен при сборе пятины, 1615 г., февраль.
Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег
в первые годы царствования Михаила Федоровича, М., 1909.
Отписка в Посольский приказ казанских воевод боярина кн. Ивана
Воротынского с товарищами о том, что они не велели пятин-
щикам кн. А. Сицкому и дьяку Ч. Оботурову собирать до госу-
дарева указа пятины на чуваше и черемисе из опасения восста-
ния. 1615 г., апреля 2. Веселовский С. Б. Семь сборов запрос-
ных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила
Федоровича, М., 1909.
Отписка в Посольский приказ астраханских воевод Шереметьева с
товарищами по делам ногайским, 1608 г., Чтения... за 1915 г.,
кн. 2-я, М., 1915.
Отписка в Посольский приказ кн. А. Сицкого и дьяка Ч. Оботу-
рова о сборе пятой деньги с Казани. Под отпиской челобитная
казанских слободских татар, поданная 20 марта казанскими
воеводами, об освобождении их от пятины, 1615 г., апреля 12.
Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909.
502
Отписка в Посольский приказ кн. А. Сицкого и дьяка Ч. Оботуро-
ва о непослушании свияжен при сборе пятины, 1615 г., февраль
Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909. Р
Отписка губных старост о затруднениях, встреченных ими при вы-
борах новых охотников на Пшаскнй Ям..., 1595 г., февраля 10
Дела Таиного приказа, кн. 2-я, РИБ, т. 22, СПб, 1908.
Отписка Дашкова и Пустошкина из Каргополя белозерскому воево-
де 1ихачеву... 1615 г., февраля 5. Акты Арх. эк., СПб, 1836.
Отписка из Вятки в Пермь с просьбой помочь против восставших
чебоксарских казаков и черемис, 1610 г., октября 5. Акты вре-
меня междуцарствия (1610 г. 17 июня —1613 г.), М., 1915.
Отписка из Перми Великой в Вятку о сборе ратных людей для
защиты Вятской земли от мятежников. 1610 г., августа 7. Ак-
ты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Отписка из Перми к Соли-Вычегодской о получении известий о
взятии воровскими людьми Котельнича, о посылке в Вятку из
Перми на помощь ратных людей по готовности пермичей стоять
за государя. Чтения... за 1915 г., кн. 2-я, М., 1915.
Отписка казанских воевод князей Воротынского и Ушатого к аст-
раханским воеводам князю Одоевскому и Головину о нападе-
нии мятежников на город Любим и намерении их идти на Га-
лич и Унжу и присоединиться к Заруцкому, 1614 г., между
26 мая и 9 июня. Акты исторические, т. 3, СПб, 1841.
Отписка князя Михаила Ухтомского к пермским приказным людям
об уведомлении про изменника Павлика и других мятежников,
1609 г., в мае. Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Отписка московского досмотрщика Силы Ивкова о том, что кре-
стьяне села Королева не дают ему посошных людей, 1602 г.,
29 июня. Дела Тайного приказа, кн. 2-я, РИБ, т. 22, СПб, 1908.
Отписка на Вологду из подмосковного лагеря князя Дмитрия По-
жарского о сражении с поляками и литовцами и об осторож-
ности от казаков, 1611 г., сентября 9. Акты, относящиеся до
юридического быта древней России, т. 2, СПб, 1864.
Отписка новгородских воевод в Москву с донесением о непорядках
в Ямских слободах и о принятых мерах, 1602 г., 2 мая. Дела
Тайного приказа, кн. 2-я, РИБ, т. 22, СПб, 1908.
Отписка подводных сборщиков об ослушании Забродских крестьян
и память по этой отписке, 1603 г., 22—23 февраля. Дела Тай-
ного приказа, кн. 2-я, РИБ, т. 22, СПб, 1908.
Отписка псковских воевод Ивана Хованского с товарищи об отка-
зе себежских атаманов и казаков прислать к ним во Псков за-
хваченных казаками в перемирье в замиренных литовских го-
родах Андрея Густа да Голковского с товарищами. Акты Мос-
ковского государства, т. 1, СПб, 1890.
Отписка стрелецких голов Пальчикова и Онучина астраханским
воеводам князю Одоевскому и Головину о преследовании За-
руцкого и Марины, 1614 г., между 14 и 24 июня. Акты истори-
ческие, т. 3, СПб, 1841.
Отписка стрелецких голов Пальчикова и Онучина к астраханским
воеводам князю Одоевскому и Головину о поимке Заруцкого
и Марины, 1614 г., июля 5. Акты исторические, т. 3, С1Ю, 1841.
Отписка стрелецкого головы Хохлова к воеводам князю Одоевско-
му и Головину о действиях его против Заруцкого и Марины
503
после бегства их из Астрахани. 1614 г., мая 30 или 31. Акты
исторические, т. 3, СПб, 1841.
Отписка стрелецкого головы Хохлова воеводам князю Одоевскому
и Головину, о распоряжениях, сделанных им для встречи их и
приема в Астрахани, 1614 г., июня 1. Акты исторические, т 3
СПб, 1841.
Отписка стройщика Вышневолоцкого Яма Матвея Крекшина, 1581 г.,
октября 3. Дела Тайного приказа, кн. 2-я, РИБ, т 22 СПб’
1908.
Отписка стройщика Вышневолоцкого Яма Матвея Крекшина, 1585 г.,
октября 29. Дела Тайного приказа, кн. 2-я, РИБ, т. 22; СПб’
1908.
Отписка стройщика Заечевского Яма Еганова о встреченных им за-
труднениях, 1585 г., октября 19. Дела Тайного приказа, кн. 2-я,
РИБ, т. 22, СПб, 1908.
Отписка стройщика Яжелбицкого Яма Страхова о встреченных за-
труднениях, 1585 г., ноября 7. Дела Тайного приказа, кн. 2-я,
РИБ, т. 22, СПб, 1908.
Отписка терского воеводы Головина астраханским воеводам князю
Одоевскому и Головину о действиях отправленного с Терека под
Астрахань, против Заруцкого, стрелецкого головы Василья Хох-
лова с ратью..., 1614 г., между 3 и 17 июня. Акты историчес-
кие, т. 3, СПб, 1841.
Отписка устюжан к пермичам о рассылке в разные города отписок
смолян, нижегородцев, рязанцев и других относительно всеоб-
щего вооружения на поляков, 1611 г., в феврале. Акты Арх. эк.,
т. 2, СПб, 1836.
Отписка царю белозерского воеводы Чихачева о детях боярских,
назначенных в государеву службу под Великий Новгород,
1614 г., июня. Акты исторические, т. 3, СПб, 184Г.
Отписка царю путивльского воеводы Григория Борисова о поисках
за Черкасскими казаками, производящими набеги и грабежи
в Путивльском уезде, 1589 г. Акты исторические, т. 1, М., 1841.
Отписка Якова Павлова, Григория Несветаева да Воина Шипунова
о невозможности им с собранными в Пошехонье служилыми
людьми пройти в Тихвин, так как в Пошехонском уезде во-
ровские многие казаки стоят по селам и волостям и крестьян
грабят и деревни жгут. Акты Московского государства, т. 1,
СПб, 1890.
Отписка ямского приказчика Зарецкого Яма о побеге с Яма охот-
ников, 1602 г., апреля 26. Акты Тайного приказа, кн. 2-я, РИБ,
т. 22, СПб, 1908.
Отписка ярославского воеводы Тюменского о вестях про Лисовско-
го, 1615 г., в последних числах ноября или в начале декабря.
Акты исторические, т. 3, СПб, 1841.
Отправление в Крым гонца Степана Ушакова с грамотою от царя
Василья, 1607 г., апреля 24. Чтения..., за 1915 г., кн. 2-я, М„
1915.
Отрывки из рукописи ксендза Яна Велевицкого, касающиеся Само-
званца и вообще сношений России с Польшею между 1603 и
1635 гг. Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. При-
ложение, СПб, 1871.
504
Паерле Г. Записки Паерле о путешествии из Кракова на Москву
и обратно С 19 марта 1606 г. по 15 декабря 1608 г И Устря-
лов, ч. 1. СПб, 1859. ’ ' 1
Памяти наказные. 1609. января 1. Акты, относящиеся до юридиче-
ского быта древней России, т. 2, СПб, 1864.
Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг Чтения за 1912 г
кн. 1-я, М., 1912.
Памятники социально-экономической истории России, Л., 1926.
Памятники социально-экономической истории Московского государ-
ства XIV—XVII вв., т. 1, М„ 1929.
Память старостам Обонежской пятины. 1599 г., в декабре Акты
Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Память стрелецкому голове Голчину о том, чтобы он соединился с
стрелецким головою Пальчиковым для преследования на Яике
Заруцкого и Марины, 1614 г., июня 15. Акты исторические, т 3,
СПб, 1841.
Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею 1553—
1593 гг. Собр. Ю. Толстого, СПб.
Пермская летопись с 1263—1881 гг. Первый период с 1263—1613 гг.,
Пермь, 1881.
Пермская старина, вып. 3, Пермь, 1891.
Пермская старина, вып. 4, Пермь, 1892.
Петрей П. Описание великого княжества Русского. ЧтешГя... за
1866 г. кн. 1-я, раздел 4, М., 1866.
Пискаревский летописец. Материалы по истории СССР, 2, докумен-
ты по истории XV—XVII вв., М., 1955.
Письма князя А. М. Курбского к разным лицам, СПб, 1913.
Письмо Альберта Кампензе к папе Клименту VII о делах Моско-
вии.
Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, СПб, 1836.
Письмо гетмана Станислава Жолкевского Сигизмунду III. Записки
гетмана Жолкевского о Московской войне. Приложение, СПб,
1871.
Письмо Иоанна Кобенцеля. О Московии (1573 г.) ЖМНП за 1842 г.
Писцовая книга Бежецкой пятины, 2-я пол., 7091 г. (1582—1583 гг.).
Записки Русского географ, общества, кн. 8-я, СПб., 1853.
Писцовая книга Вотской пятины письма 7090 г. Временник..., кн. 6-я,
М., 1850.
Писцовые книги г. Казани.... Материалы по истории Татарской
АССР, Л., 1932.
Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг., Л., 1930.
Писцовая книга г. Пскова 355, (1585—1587 гг.) и городов и уездов
Псковской земли. СМАМЮ, т. 1, М., 1913.
Писцовая книга Рязанского края XVI в., т. 1, Рязань, 1898.
Писцовая книга Иранского уезда 1608 г. Чтения..., кн. 2-я, М., 1915.
Писцовая книга Яхонтова. Пермская старина, вып. 3, Пермь, 1891.
Писцовая книга 7080 (1571—1572 гг.) городка Городенска с Венев-
ским посадом и Веневского уезда, письма и меры князя Ивана
Васильевича Мосальского да Григорья Ярцева с товарищи. Пис-
цовые книги XVI в., ч. 1, СПб, 1872.
Писцовая книга 355. Сборник Московского архива Министерства
юстиции, М., 1913.
Писцовые книги Алая Михалкова 116, 117 и 119 гг. по Кольскому
острогу и уезду. Русские лопари — Н. Харузина, М., 1890.
505
де-
Писцовые книги XVI в., ч. 1, СПб, 1872
Писцовые книги XVI в., ч. 2,’ СПб’ 1877.
Плэч о пленении и о конечном разорении превыеокого н просвет
леишего Московского государства... случающим, сотворнжеся
сне пленение и разорение... Временник..., кп 5-я’ М 1850
Повесть, како восхитит.. неправдою на Москве нарек’.,,Гирестол Бо-
рис Годунов. Памятники русской письменности относящиеся к
смутному времени. РИБ, т. 13, СПб, 1891. ’ я,“ие™ к
Повесть князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского Памят-
РИБ Р/ТзК°СПб ”0СТИ’ относящиеся к смутному 'времени.
Повесть князя Ивана Андреевича Хворостиннна, Памятники рус-
СК0Д r™MeSCTH’ отно^Щисся к смутному времени. РЙБ
т. 13, СПб, 1891.
Повесть об Ульянин Осорьиной. Труды отд. древнерусской литера-
т\ры, М. — Л., 1948.
Полное собрание русских летописей, т. 13, М., 1965.
Повесть о честном житии... Новый летописец. ПСРЛ, т. 14, СПб,
1910.
Порядная запись Сергея, Ивана и Юрия Калининых детей Офути-
ных и Никиты Андреева сына Офутина на деревни и другие
участки на Пинежском волоке сроком на 10 лет, 1589 г.,
кабря 6. «Исторический архив», 8, М., 1953.
Порядная запись Ивана Васильева сына‘ и других на монастыр-
скую, купленную у них же деревню Телячью Кошку и на пол-
деревни Демьяновской сроком на 20 лет, 1602 г., декабря 8.
«Исторический архив», 8, М., 1953.
Порядные на каменные работы. 1552—1553 гг. Акты, относящиеся
до юридического быта древней России, т. 2, СПб, 1864.
Послание царя Иоанна Васильевича Максиму Греку, о ереси Мат-
вея Башкина 1554 г. Акты исторические, т. 1, СПб, 1841.
Послушная грамота от воевод первого ополчения Ивану Фед. Ки-
кину на Рязанскую вотчину, 1612 г., июля 26. Акты А. Юшко-
ва, ч. 1, М., 1898.
Посольство в Персию Григория Борисовича Васильчикова, 1588
1593 гг., июля 26. Памятники дипломатических и торговых сно-
шений Московской Руси с Персией, т. 1, СПб, 1890.
Посольство в Персию князя Андрея Дмитриевича Звенигородско-
го, 1594 г., мая 15. Памятники дипломатических и торговых сно-
шений Московской Руси с Персией, т. 1, СПб, 1890.
Посольство князя Ивана Петровича Ромодановского Труды ьос-
точного отделения Археологического общества, СПб, 1»У2.
Посольство Михаила Никитича Тихонова. Труды Восточного от.
Васьяном, 1531, мая 11 дня. Чт®“и"'" 1611 г ’памятники ис-
Приговор Ляпуновского ополчения 30 июня 16
тории смутного времени. М., 19W. ста 16. Памятники
Приговор об отпущенных холопах 1603 г., август
Русского права, вып. 4, М., 1956.
506
Приговор царя Бориса Федоровича с патриархом Иовом, с цареви-
чем Федором Борисовичем, со всем священным Собором и цар-
ским синклитом: о высылке всех патриарших, митрополичьих,
архиерейских и монастырских слуг, годных на службу, против
чернца Отрепьева, ложно называющегося царевичем Димитри-
ем, 1604 г., июня 12. Памятники истории смутного времени, М.,
Приезд персидских послов Бутак Бека и Анди (Ганди Бека) и ги-
лянского Хозя Асана. Памятники дипломатических и торговых
сношений Московской Руси с Персией, т. 1, СПб, 1890.
Приходо-расходная книга Владимирской чети. 122. Приходо-расход-
ные книги Московских приказов, кп. 1-я, М., 1812.
Приходо-расходная книга Нижегородской чети. 123 г. Приходо-рас-
ходные книги Московских приказов, кн. 1-я, М., 1912.
Приходо-расходная книга Разряда. 123 г. Приходо-расходные кни-
ги Московских приказов, кн. 1-я, М., 1912.
Продолжение 1-го разряда третьей редакции Хронографа. Избор-
ник..., А. Попов, М., 1869.
Произвол наместников и волнения в городах Пскове и Опочке в
середине XVI в. (по Псковской летописи). Хрестоматия по ис-
тории СССР XVI—XVII вв., М., 1952.
Псковские летописи, вып. 1, Л. — М., 1941.
Псковская 2-я летопись, синодальный список, Псковские летописи,
вып. 2, М., 1955.
Псковская 3-я летопись, Строевский список. Псковские летописи,
вып. 2, М., 1955.
Псковская 3-я летопись. Окончание архивного 2-го списка. Псков-
ские летописи, вып. 2, М., 1955.
Путешествия Амвросия Контарини, посла светлейшей Венецианской
республики, к знаменитому Персидскому государю Узун-Гасса-
ну, совершенное в 1473 году. Библиотека иностранных писате-
лей о России, т. 1, СПб, 1836.
Путешествие в Московию Еремея Горсея в 1572—1590 гг., М., 1907.
Путешествие казацких атаманов Ивана Петрова и Бурнаша Ялы-
чева в Китай. Изборник.., А. Попов, М., 1869.
Путешествие в Московию Р. Барберини в 1565 г. Сказания иност-
ранцев о России в XVI—XVII вв. (сост. Любич-Романович),
1845.
Путешествие в Тану Иосафата Барбаро Венецианского дворянина.
Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, СПб, 1836.
Разгром крестьянами монастыря (по «Житию Адриана Пошехонско-
го»). Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М., 1962.
Разрядная книга. Синбирский сборник, часть историческая, т. 30,
М., 1844.
Разрядные столбцы 122—4 гг. сыска денежных окладов. Четверт-
инки смутного времени (1604—1617 гг.), М., 1912.
Расспросные речи атаманов Федора Кочна да Ивана Фомина с то-
варищами, прибывшими из-под Смоленска с отписками в Мо-
скву, о вылазке из Смоленска на Печерскую гору и о распо-
ложении русских войск под Смоленском. Акты Московского го-
сударства, т. 1, СПб, 1890.
Расспросные речи литвина шляхтича Семена Судовского о количе-
507
стие войск в Мстиелавле и о намерении гетмана Хоткевича ид.
ти под Смоленск. .Акты Московского государства, т 1 СПб
Расспросные речи, отобранные о г московских выходцев в Тушин-
ском стане. Акты исторические, т. 2 (1598-1613 гг.), СПб
Расспросные речи Черкашенина, взятого под Колмогорским остро-
гом при приступе, о числе нападавших и именах начальников
Акты Московского государства, т. 1, СПб, 1890.
Рассуждение о делах Московии Франческа Тьеполо. С. А. Аннин-
ский. Исторический архив, 3, М. — Л., 1940.
Расходная книга денежного стола Разрядного приказа. 18 октября
1606 г,- 5 августа 1607 г. Зимин А. А., Королева Р. Г. «Исто-
рический архив». 8, М„ 1953.
Роспнсь^донецким сторожам по расспросу боярина, князя Михаи-
госу-
лз Ивановича Воротынского, 79 года. Акты Московского
царства. т. 1, СПб, 1890.
Рукопись Филарета, М.. 1837.
пись-
СПб,
СПб,
Сборник грамот Коллегии экономии, т. 1, СПб, 1822.
Сказание о Гришке Отрепьеве. Памятники древней русской
менностп, относящиеся к смутному времени, РИБ, т. 13,
Сказание Авраамия Палицына, М.—Л., 1955.
Сказания Массы и Геркмана о смутном времени в России,
1874.
Сказание и повесть «еже содеяся в царствующем граде Москве» и
о ростриге Гришке Отрепьеве и о похождениях его. Чтения...
за 1847 г., № 9, М., 1847.
Славянские и русские летописные статьи второй редакции Хроно-
графа. Изборник..., А. Попов, М., 1869.
Слово и дело государево, т. 1. Записки Московск. Археологическо-
го института, т. 14, М., 1911.
Смутное время Московского государства, вып. 6, М., 1912.
Соборная грамота Российского духовенства Ивану Заруцкому с
увещанием покориться царской власти. 1614 г., марта 18. Ак-
ты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Соборная грамота Российского духовенства Донскому казачьему
войску о принятии мер против Заруцкого и Марины, с описа-
нием бедствий, нанесенных ими государству, 1614 г., марта 18.
Донские дела, кн. 1-я, РИБ, СПб, 1898.
Соборная грамота Российского духовенства Строгановым, об упла-
те следующих с них в казну доходов и об отпуске
нег и разных припасов на войско, 1613 г. Акты Арх. эк., 3, С1 ,
1836.
Соборное уложение царя Василия Шуйского о крестьянах и XO,L
пах, 1607 г., марта 9. Памятники Русского права, вып. 4, •>
1956. - До-
Современная записка о первом Самозванце. Летопись Е
хеографической комиссии, 1885—1887 гг., вып. 10, СПб,
Сокращенный временник. Материалы по истории СССР, 2, докум
ты по истории XV—XVII вв., М., 1955.
508
Сорок пять отписей в уплате разных податей с четверти, деревни
уезда. Акты подмосковных опол-
чении и Земского собора 1611-1613 гг М 1911
Сотная Серпуховская Фуннкова 1552 г. История'Серпухова. Б. Сим-
сон, М., 1880.
Сочинения князя Курбского, т. 1, СПб, 1914.
Список бояр, окольничих и дворян, которые служили из «выбора»
Акты Московского государства, СПб, 1890.
Столбцы Галицкой и Владимирской четвертей 120—6 гг Четверт-
инки смутного времени (1604—1617 гг.), М„ 1912
Судебники XV—XVI вв., М. — Л., 1952.
Судная грамота Устюжны Железнопольской, 1614 г., июня 5. Акты
Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Так называемое Иное сказание, СПб, 1907.
Таможенная уставная грамота Вымского уезда, выданная на основе
Сольвычегодской таможенной грамоты. 1608 г., апреля 4 дня.
Историко-филологический сборник, вып. 4, приложение. Сык-
тывкар, 1958.
Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежавшие
И. А. Вахромееву, вып. 6., М., 1907.
Третья редакция Хронографа. По спискам 1-го разряда 3-й редак-
ции Хронографа. Изборник славянских и русских сочинений и
статей, внесенных в хронографы русской редакции, Попов А.,
М., 1869.
Указ о выдаче станичным головам, станичникам и вожам жало-
ванья за службу, изрон и полон, 1593 г. Акты Московского го-
сударства, т. 1, СПб, 1890.
Указ о добровольных холопах, 1607 г., марта 7. Памятники Русско-
го права, вып. 4, М., 1956.
Указ о записях на вольных людей, 1608 г., марта 6. Памятники Рус-
ского права, вып. 4, М., 1958.
Указ о служивых холопах 1609 г., мая 21. Памятники Русского
права, вып. 4, М., 1956.
Уставная грамота Устюжны Железнопольской. 1614 г., нюня 5. Ан-
ты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Уставная земская грамота волостей Малой Пинежки, Выйской и
Суры-Двинского уезда. Памятники Русского права, вып. 4. М..
1953.
Уставные грамоты Московского государства, изд. А. И. Яковлевым.
М., 1909.
Флетчер Д. О государстве Русском, СПб, 1906.
Челобитная Вологодского Спасо-Прилуцкого монастыря игумена
Кирилла с братнею от освобождения вотчин оного от взыскания
столовых в пользу Дворца запасов, после претерпенного ими
разорения от поляков и потом от Сибирского царевича Арасла-
на Алеевича. 1614 г., Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
509
Челооитиая попа Симеона о «ереси» Матвея Башкина Хоестомп
тип по истории СССР XVI—XVII вв., М., 1962. ' ЛРестомп‘
Челобитная чернца Вологодского Песоцкого монастыря Иринапха
к1зРаками,Тб1ГгН‘лТЬ,рЯ " СГ° ПОТ"",,Ы люд™’ „
казаками, 1615 г. Акты исторические, т. 3, СПб 1841
Челобитные Смоленского помещика, участника похода ’против Бо-
лотникова. Вайнберг Е. И. «Исторический архив», 8 М. 1953
Челобитье боярам чернослободцов Переяславля Рязанского о сво
см разоренье..., 1611-1619 гг., 18-21 августа. Акты подмой
ковных ополчении и Земского собора 1611 — 1613 гг. М 1911
Челобитье нижегородцев посадских людей о том, чтобы государь
указал их положить в сошное письмо по новому дозору 126 г
1618 г., апрель или начало мая. Веселовский С. Б. Семь сбо-
ров запросных и пятинных денег в первые годы царствования
Михаила Федоровича, М., 1909.
Челобитье Лариона Борятинского об отпуске его для поимки бег-
лых людей. Акты Московского государства, т. 1, СПб, 1890.
Четыре отписки в Посольский приказ архимандрита Спасо-Камен-
ного монастыря Питирима, Сем. Жеребцова и дьяка Б. Губина
о сборе пятой деньги на Устюге, у Соли-Вычегодской, на Тоть-
ме и в Устьянских волостях. 1615 г., январь и февраль. Весе-
ловский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в пер-
вые годы царствования Михаила Федоровича, М., 1909.
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника,
М., 1925.
Царская грамота белозерскому воеводе Чихачеву, с наставлением,
как поступить с разбойиичествующими казаками, 1614 г., сентяб-
ря 20. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Царская грамота белозерскому воеводе Чихачеву..., 1614 г., авгус-
та 20. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Царская грамота белозерскому воеводе Чихачеву с подтверждени-
ем о взятии мер осторожности против разбойничествующих ка-
заков, 1614 г., ноября. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Царская грамота белозерскому воеводе Чихачеву о взятии мер ос-
торожности против Захарии Заруцкого и полковника Яцкого,
1614 г., ноября 22. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 183b.
Царская грамота белозерскому воеводе Чихачеву о способе J^e
Рного сбора на войско после оказанного в сем деле тамошними
посадскими людьми сопротивления, 1614 г., августа
Царская грамота' в Болиду.,., 1609 г" Февраля 20. Акты Арх. эк..
Царская грамота в Пермь Великую о наказании
казавшихся от платежа денег, и о уеот/1°жн пктЯХя 14. Ак-
ваиья в Сибирь на служивых людей, 1614 г., Р
ты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836. „пшпемия Перм-
Царская грамота в Пермь Великую о даровании ПР службу,
ским ратным людям, самовольно оставившим Ц«р У кабря 9.
и о заточении других мятежников в тюрьму, Ibuo Д
Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
510
Ц Рп»п?Ля ” ПсрМЬ Великую, о злодействах Самозванца От-
личи вм ° пере1,есе""" св- ««Щей иаревича Димитрия из Уг-
лича в Москву, с приложением списков и перечней: 1) Свадеб-
Сак?пЛэштВя°Ра ЛжедимнтРия с Юрием Мнишком; 2) Письма
чл ПиоЛУо ПЗПе ° преданности его католической вере;
). ill сына кардинала Малякриды к Лжедимитрию о скорей-
шем введении католической веры в Московском государстве;
4). письма папского легата к нему же о соединении Западной
церкви с Восточною; 5) Письма папы к Краковскому кардина-
лу о согласии его на брак Лжедимитрия с Мариною и 6) Пе-
реписка Лжедимитрия с папским легатом о дозволении Мари-
не приобщаться св. тайн от Московского патриарха, 1606 г., ию-
ня 6. Памятник истории Смутного времени, М., 1909.
Царская грамота в Пермь Великую, о раскаянии астраханских и
терских изменников и о присылке в Москву пермских ратных
людей, 1607 г., мая 26. Акты Арх. эк. т. 2, СПб, 1836.
Царская грамота в Пермь Великую о сборе ясака с Вишерских,
Вагранских и Сайкиновских вогуличей, 1616 г., апреля 20. Акты
Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Царская грамота в Пермь Великую, по жалобе жителей Соли-
камской, о наказании чердынцев за уклонение от
винностей, 1614 - ----- А---------- *
1836.
ямских no-
т. ?, СПб,
г., июля 20. Акты Арх. эк.,
Царская грамота в Соль-Вычегодскую, о трехдневном молебствии
по случаю сдачи мятежниками царским войскам г. Тулы и вы-
дачи самозванца Лжепетра..., 1607 г., октября 19. Акты Арх. эк.,
т. 2, СПб, 1836.
Царская грамота в Суздаль Афанасию Сеянову, об охранении
угодьев, принадлежащих Суздальскому Васильевскому мона-
стырю, 1585 г., марта 13. Акты исторические, т. 1, СПб,
1841.
Царская грамота Донскому казачьему войску с посылкою знамени
военных и других запасов, с извещением о походе воевод под
Астрахань, и с требованием помощи против Заруцкого и Ма-
рины, 1614 г., марта 18. Донские дела, кн. 1, РИБ, СПб,
1898.
Царская грамота Ивану Заруцкому, с увещанием покориться закон-
ной власти и с обещанием за то помилования, 1614 г., марта 18.
Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Царская грамота князю Дмитрию Ивановичу Шуйскому с, товари-
щами, о взятии государем города Алексина, о поражении из-
менников, 1607 г., июня 29. Акты Арх. эк., т. 2, СПб, 1836.
Царская грамота о возвращении Иосифову Волоколамскому мо-
настырю крестьян, разбежавшихся во время Литовского разо-
рения, 1614 г., июля. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Царская грамота Строгановым об уплате на ратных людей и дру-
гие военные издержки 40 000 рублей по соборному о том при-
говору, 1616 г., апреля 29. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Царская грамота Строгановым об уплате ратным людям на жало-
ванье 16 000 рублей по соборному о том приговору, 1616 г., ап-
реля 20. Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836.
Царская грамота Углицкому воеводе князю Волконскому о приня-
тии нужных мер на случай нападения Лисовского на Углич,
1615 г., ноября 15. Акты исторические, т. 3, СПб, 1841.
511
Царская жалованная грамота Корельскому Николаевском., „„
стырю, о безпошлинном провозе соли и запасов 1551 7
Акты исторические, т. 1, СПб, 1841 °В’ г-» мая 7.
Явка приказчика Смирного Иванова на крестьянина LLIecTVHKv nA
угрозах последнего убить Иванова, 1586 г„ января 14 Архив
П. М. Строева, т. 1, Петроград, 1915. Р В
Явочная челобитная игумена Прилуцкого монастыря Авраама о
разграблении монастыря крестьянами. Восстание И Болотни
кова. Документы и материалы, М., 1959.
2. МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ, РЕЦЕНЗИИ
К. Маркс. Капитал, т. 1, М., 1952.
К. Маркс. Капитал, т. 3, М., 1954.
К. Маркс. К критике политической экономии, М., 1949.
К. Маркс. Нищета философии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т 4
М„ 1955.
К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, М.,
К. Маркс. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, М., 1937.
К. Маркс. Морализирующая критика и критизирующая мораль.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, М., 1955.
К. Маркс. Критика Готской программы, М., 1959.
К. Маркс. Хронологические выписки, тетрадь 4. Архив Маркса и
Энгельса, т. 8, М., 1946.
К. Маркс. Письмо в редакцию «Отечественных записок» (ноябрь
1877 г.). К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1948.
К. Маркс. Письмо П. В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
К. Маркс. Письмо Ф. Энгельсу, 25 марта 1868 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
К. Маркс. Письмо Ф. Энгельсу, 7 ноября 1868 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
К. Маркс. Письмо Л. Кугельману, 17 февраля 1870 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
К. Маркс, Ф. Энгельс. Письмо А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Брак-
ке и др. («Циркулярное письмо»), 17—18 сентября 1879 г.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, М., 1950. „
Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи-
лософии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, М. — Л., 193Г.
Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и госу-
дарства, М., 1947. 1ЙОе
Ф. Энгельс. Письма Энгельса К. Каутскому, 21
К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, М., 1948.
Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, М., 1952.
Ф. Энгельс. Три новых конституции. К. Маркс и Ф. Энгельс.
т. 4, М.» 1955. _ .. „
Ф. Энгельс. Конституционный вопрос в Германии. К. Маркс
Ф. Энгельс, Соч. т. 4, М., 1955.
512
ф.
ф.
ф.
ф.
ф.
Энгельс. Об общественных отношениях в России. К Маокс и
Энгельс’^О Ип3ЛРпаННЬ’е произведения в 2-х томах, т. 2, M.J955.
наивных гогЛЛ и" Феодалн™а и возникновении нацио-
нальных государств. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, М.,
Энгельс. О социальном вопросе в России К
гельс. Соч., т. 18, М„ 1961.
Энгельс. Письмо К. Марксу, 23 мая 1851
Ф. Энгельс. Соч., т. 27.
Энгельс^ Kj «крестьянской войне». К. Маркс и
Маркс и Ф. Эн-
c., К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч.,
Ф. Энгельс. Роль насилия в истории. К. Маркс и Ф. Энгельс Соч
т. 21, М., 1961. ' **
Ф. Энгельс. Письмо К. Марксу, 9 декабря 1869 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
Ф. Энгельс. Письмо Ф. Лассалю, 18 мая 1859 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
Ф. Энгельс. Письмо И. Блоху, 21—22 сентября 1890 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1848.
Ф. Энгельс. Письмо К. Шмидту, 27 октября 1890 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
Ф. Энгельс. Письмо Ф. Мерингу, 28 сентября 1892 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
Ф. Энгельс. Письмо К. Каутскому, 21 мая 1895 г. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1948.
В. И. Ленин. Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов? Соч., т. 1.
В. И. Ленин. Экономическое содержание народничества и критика
его в кн. г. Струве. Соч., т. 1.
В. И. Ленин. Развитие капитализма в России. Соч., т. 3.
В. И. Ленин. Аграрная программа русской социал-демократии.
Соч., т. 6.
В. И. Ленин. К деревенской бедноте, Соч., т. 6.
В. И. Ленин. Две тактики социал-демократии в демократической
революции. Соч., т. 9.
В. И. Ленин. Партизанская война. Соч., т. 11.
В. И. Ленин. Лев Толстой, как зеркало русской революции. Соч.,
т. 15.
В. И. Ленин. Аграрный вопрос в России, Соч., т. 17.
В. И. Ленин. Наши упразднители. Соч., т. 20.
В. И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Соч.,
т. 28. г
В. И. Ленин. Либеральное подкрашивание крепостничества. Соч.,
т. 23.
В. И. Ленин. О государстве. Соч., т. 39.
Андреев А. И. Отступные грамоты, Л., 1916.
Андреев А. И. К истории русской колонизации западной части
Кольского полуострова. «Дела и дни», кн. 1-я, П., 1920.
Адоианова-Перетц В. П. О реалистических тенденциях в древне-
русской литературе XI—XV вв, М.-Л 1960
Аристов Н. Промышленность древней Руси, СПб, IBbb.
Арциховский А. В. Археологические данные о возникновении фео-
дализма в Суздальской и Смоленской землях. Проблемы ис-
тории докапиталистических обществ, №№ И 12, 1934.
33 Д. П. Маковский
513
АРЦ6Х Новгород 1В939НоПГОРОДСК|’е рем^а- Исторический сборник,
Арцыбашев Н. С. Повествование о России, т. 3, кн. 5-я 1843
Багалея Д. И. Очерки из истории колонизации степной окоаним
Московского государства. Чтения..., кн. 2-я, М., 1886 Р
Бакулин В. С. Вопросы социально-экономической ’истопии и ист™
жжоведения периода феодализма в России. «Вопросы истории»,
Бахрушин С. В. Очерки по истории ремесла, торговли и городов
Русского централизованного государства, М., 1952
Бахрушин С В. О территориальном разделении труда в XVI —
нач. XVII вв. Научные труды, т. 1, М., 1952.
Бахрушин С. В. Классовая борьба в русских городах XVI — нача-
ла XVII вв. Научные труды, т. 1, М., 1952.
Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана Волка Курицына. Труды отдела
древнерусской литературы, 12, М. — Л., 1955.
Белов Е. А. Об историческом значении русского боярства до кон-
ца XVII в. ЖМНП, шестое десятилетие, СПб, 1886.
Белогорцев И. Д. Памятники архитектуры Смоленской области
Смоленск, 1956.
Белогорцев И. Д. Зодчий Федор Конь, Смоленск, 1949.
Белоцерковский Г. М. Тула и Тульский уезд в XVI и XVII вв., Ки-
ев, 1915.
Беляев И. Земские соборы на Руси. Моск, университ. Известия
1866—1867 гг., т. 1.
Беляев И. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской
Украине Московского государства до царя Алексея Михайло-
вича. Чтения... за 1846 г., кн. 4-я, М., 1846.
Вернадский В. Н. Конец Заруцкого. Ученые записки, т. 19, Л., 1939.
Бибиков Г. Н. Земельные пожалования в период крестьянской вой-
ны и польской интервенции нач. XVII в. Ученые записки Моск,
гор. пед. ин-та, т. 2, вып. 1, М., 1941.
Богословский М. М. Земское самоуправление на русском севере в
XVII в., т. 1, М., 1909.
Бойко И. Д. Крестьянство Украины во второй половине XVI и пер-
вой половине XVII ст., Киев, 1963.
Бойко И. Д. История Украинской ССР, т. 1, гл. 4, 5, 6, Киев, 1953.
Бранденбург Н. Е. 500-летие русской артиллерии (1389—1889),СПб,
1889.
Буганов В. И. Документы о крестьянской войне под предводитель-
ством Степана Разина. «Вопросы истории», № 8, 1963.
Буганов В. И., Лебедев В. И. Новое исследование о Булавинском
восстании. «Вопросы истории», № 12, 1963.
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в., М. Л.,
Бутурлин Д. История смутного времени в России в нач. XV11 в.,
ч. 1, СПб, 1839; ч. 2, СПб, 1841.
Быковский С. Н. Мнимая «измена» Болотникова. Проблемы ис
никоведения, т. 17, сборник 2, М. — Л., 1936.
Вайнберг Е. И. Челобитные смоленского помещика участник
хода против Болотникова. «Исторический архив», >
1953,
Василевский А. П. Очерки по истории металлургии Олонецкого кр
XV—XVII вв., Петрозаводск, 1949.
Введенский А. А. Торговый дом XVI—XVII вв., Л., 1920.
514
Введенский А А Служащие и работные люди у Строгановых в
Введенский А А ч.Д'У"” "СТ,)р,П1 трула 11 Р°“™. П 1924
%хив XV,-XVH -•
ВВеДВолКо™А1921 11Р°"~- Строгановы^«Север», кн. 2-я,
Введенским А. А. Крестьяне Строгановы в XVI—XIX вв Tdviii
Тбилисского университета, т. 1, 1939 ’ 1руды
Введенский А А Классовая борьба и «олиначсство» в Поморье в
AV1 AV11 вв- «Вопросы истории», Jmo 5, 1955.
Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской Руси
во второй половине XVI в. «Исторические записки», 10, М,
а п Посла',1,я старца Артемия (XVI в.). Одесса, 1906.
Вялова С. О. Письма Энеа Сильвио Пикколомини как источник со-
циальной истории средневековой Словакии. Археографический
ежегодник за 1963 г., М., 1964.
Гамель И. Англичане в России в XVI—XVII вв., СПб, 1865.
Геймам В. Г. Письмо подьячего В. И. Торокана из осажденного
Смоленска в Москву в 1609 г. Труды отд. древнерусской лите-
ратуры, 14, М. — Л., 1958.
Гераклитов А. А. История Саратовского края в XVI—XVIII вв.,
Саратов, 1923.
Гиви Жордания. Очерки из истории франко-русских отношений
конца XVI и первой половины XVII вв., ч. 1, Тбилиси, 1959.
Гильдебранд Г. Отчеты о розысканиях, произведенных в рижских
и ревельских архивах. Записки Академии наук, т. 29, кн. 6-я,
СПб, 1877.
Гиршберг А. Вступление к Дневнику пути Марины.
Рукописи славянские и русские, вып. 6, М., 1907.
Гневушев А. М. Землевладение и сельское хозяйство в Московском
государстве в XVI—XVII вв., Киев, 1912.
Гневушев А. М. К истории поместного землевладения в Новгород-
ской области, П., 1917.
Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной жизни сель-
ского населения Новгородской области, т. 1, ч. 1, Киев. 1915.
Голобуцкий В. А. Международные связи России до XVII века. «Во-
просы истории», № 5, 1963.
Голобуцкий В. А. Запорожское казачество, Киев, 1957.
Голобуцкий В. А. О начале «нисходящей» стадии феодальной фор-
мации. «Вопросы истории», № 9, 1959.
Голобуцкий В. А. Освободительная война украинского народа под
руководством Хмельницкого (1648—1654 гг.), М., 1954.
Горфункель А. X. К вопросу об историческом значении крестьян-
ской войны начала XVII века. «История СССР», At» 4, 1962.
Гоойункель А. X. Рост землевладения Кирилло-Белозерского монас-
тыря в конце XVI и в начале XVII вв. «Исторические запис-
73 1963
ГотыТю. В. Смутное время. Очерк истории революционных дви-
жений нач. XVII столетия, М., 1921.
Греков Б. Д. Киевская Русь М., 1953.
и»“"“
ГАИМК, вып. 72, 1934.
Титов А. А.,
515
33*
Грек??Л‘ А’ Ч4еркн П0 ИСТОРПИ хозяйства Софийского Дома XVI_
д\ II вв. Летопись занятий Археограф, комиссии, вып. 33 Л
1926. ’
по истории международных отношений Вос
точной Европы, М., 1963. с"
Гросул Я. С.. Мохов Н. А., Советов П. В. Особенности перехода от
феодализма к капитализму на юго-востоке Европы. «Вопросы
истории», А? 11, 1965. и ы
Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан
ггНЛ “W0™ историографии и источниковедения истории
СССг, М. — Л., 1УоЗ.
Г^тнова Е. В. Некоторые проблемы идеологии крестьянства эпохи
средневековья. «Вопросы истории», № 4, 1966.
Данилова Л. В. Мелкая промышленность и промыслы в русском
городе ВЯ вт°Р°н половине XVII —начале XVIII вв. «История
СССР». As 3, 1957.
Данилова Л. В. Исторические условия развития русской народно-
сти в период образования и укрепления централизованного
государства в России. Вопросы формирования русской народ-
ности и нации, сборник статей (отдельный оттиск), ~
Данилова Л.
развитого
ка от XX
м. — л.,
в. к итогам изучения основных проблем раннего и
феодализма в России. Советская историческая нау-
к XXII съезду КПСС, сборник статей (отдельный от-
1962.
В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в
Данилова Л.
Новгородской земле в XIV—XV вв., М., 1955.
Данилова Л. В. Русское средневековье в современной историогра-
фии США. «Вопросы истории», № 3, 1961.
Демченко В. Торговля Москвы с Литвой, Крымом и Турцией, Киев,
1915.
Державина О. А. Сказание Авраамия Палицына и его автор. Ска-
зание Авраамия Палицына, М. — Л., 1955.
Державина О. А. Дьяк Иван Тимофеев и его «Временник». Вре-
менник Ивана Тимофеева, М. — Л., 1951.
Дмитриев А. А. Экономические очерки Перми Великой на рубеже
XVI—XVII вв. Пермская старина, вып. 1—4, Пермь, 1889.
Дмитриев А. А. Строгановы и Ермак. Пермская старина, вып. 5,
Пермь, 1892.
Дмитриевский А. Архиепископ Елассонский Арсений и мемуары его
из русской истории, Киев, 1899.
Довнар-Запольский М. В. Торговля и промышленность Москвы в
XVI—XVII вв., М., 1910.
Долинин Н. П. Административная и социально-политическая дея.
тельность подмосковных полков («казачьих таборов») в
1612 гг. Научные записки, т. 56, вып. 4, Киев, 1956.
Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в
нально-освободительном движении 1611—1612 гг., P
1958.
Долинин Н. П. К разбору версии правительства Михаила Роман
ва о И. М. Заруцком. Археографический ежегодник за
М., l962- .V каза-
Долинин Н. П. Разрядный список 1618—1619 гг. поместны
516
ков Рязани. «Археографический ежегодник за 1963 г» (отдель-
ный оттиск), М„ 1964.
Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Ки-
селева,^ т 1. Предпосылки и сущность реформы, М. — Л., 1946
Дубровским С. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв Кре-
стьянские войны (сборник), М., 1925.
Емельянов И. Учение Феодосия Косого. Труды Киевской духовной
академии, т. 2, Киев, 1862.
Николай Булев — публицист и ученый ме-
и материалы по древнерусской литературе,
Земский
собор 1566 г. «Исторические записки», 71,
Косого. Труды Киевской духовной
Емельянов И. Полемика против учения Косого. Труды Киевской ду-
ховной академии, т. 3, Киев, 1862.
Жуков Е. М. О периодизации всемирной истории. «Вопросы исто-
рии», № 8, 1960.
Забелин И. Е. История г. Москвы, М., 1905.
Забелин И. Е. О металлическом производстве в России до конца
XVI в. Записки Археолог, об-ва, т. 5, СПб, 1853.
Зимин А. А. К истории восстания Болотникова. «Исторические за-
писки», 24, 1947.
Зимин А. А. Матвей Башкин — вольнодумец XVI в. «Вопросы ис-
тории религии и атеизма», № 4, М., 1956.
Зимин А. А. Общественно-политические взгляды Федора Карпова.
Труды отд. древнерусской литературы, т. 12, М. — Л., 1956.
Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в Рос-
сии в нач. XVII в. «Вопросы истории», № 3, 1958.
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники, М., 1958.
Зимин А. А. Ермолай-Еразм и повесть о Петре и Февронии. Тру-
ды отд. древнерусской литературы, т. 14, М. — Л., 1960.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, М., 1960.
Зимин А. А. Доктор
дик. Исследования
М., 1961.
Зимин А. А.
1962.
Зимин А. А.
движения
ство славянских народов, М., 1963.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного, М., 1964.
Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России
конца XV—XVI вв. «Вопросы истории», № 3, 1965.
Зимин А. А. Колычевы и русское боярство XIV—XV вв. «Археогра-
фический ежегодник за 1963 г.», М., 1964.
Зимин А. А. О политической доктрине Иосифа Волоцкого. Труды
отд. древнерусской литературы, т. 9, М., 1953.
Зимин А. А. Земельная политика в годы опричнины (1565—1572 гг.)
«Вопросы истории», № 12, 1962.
Зимин А. А., Преображенский А. А. Изучение в советской истори-
ческой науке классовой борьбы периода феодализма в России
(до нач. XIX в.). «Вопросы истории», № 12, 1957.
Зимин А. А., Королева Р. Г. Документ Разрядного приказа. «Ис-
торический архив», 8, М., 1953.
Иловайский Д. И. Смутное время Московского государства, М.,
1894.
Ильинский А. Г. Городское население Новгородской области в
XVI в. ЖМНП, 5—6, СПб, 1876.
Индова Е. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Народные
517
Основные проблемы реформационно-гуманистического
в России XIV—XVI вв. История, фольклор, искус-
движения в России XVII -XVIII вв. и абсолютизм Лбсолш
тизм в России (XVII—Will вв.), М., 1964.
Индова Е. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Классовая
борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в
России. «Вопросы истории*, № 12, 1964.
Казакова Н. А. Крестьянская тема в памятнике житийной литера-
туры XVI в. Труды отд. древнерусской литературы, 14, М. — Л.,
1958.
Казакова Н. А., Клибанов А. И. Реформационное движение в Рос-
сии^в —первой половине XVI вв. «Вопросы истории», № 6,
Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движе-
ния на Руси XIV —начала XVI вв., М. — Л., 1955.
Карамзин Н. М. История государства Российского, тома XI, XII,
СПб, 1892.
Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная промышленность на
побережье Финского залива по писцовым книгам 1500—1505 гг.
Проблема истории докапиталистических обществ, 4, 1934.
Кашин В. Н. Торговля и торговый капитал в Московском государ-
стве. Памятники соц.-экономической истории России, Л., 1926.
Кафенгауз £ Б. Восстание в Пскове в 1483—1486 гг. «Историче-
ские записки», 50, М., 1955.
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — пер-
вой пол. XVI вв., М., 1960.
Клибанов А. И. «Самобытийная ересь». (Из истории Русского сво-
бодомыслия конца XV — половины XVI вв.). «Вопросы исто-
рии религии и атеизма», № 4, 1956.
Клочков М. К вопросу о складниках. ЖМНП, 9, 1901.
Ключевский В. О. Боярская Дума древней Руси, М., 1909.
Ключевский В. О. Опыты исследования, М., 1912.
Ключевский В. О. Хозяйственная деятельность Соловецкого мона-
стыря в Белозерском крае. Московские университетские извес-
тия, 7, 1867.
Ковальченко И. Д. Некоторые вопросы генезиса капитализма в кре-
стьянском хозяйстве в России. «История СССР», № 6, 1962.
Колесников П. А. Устюжна Железнопольская по материалам опи-
саний 1567 и 1597 гг. Города феодальной России, М., 1966.
Колесникова Т. А. Общественно-политические взгляды Ермолая-
Еразма. Труды отд. древнерусской литературы, 9, М. — Л., 1953.
Коломинский С. Торговля солью на Руси в XVI—XVII вв. Универ-
ситетские известия, 52, Киев, 1912.
Колчин Б. А. Обработка железа в Московском государстве в XVI в.
Материалы... по археологии..., т. 12, М. — Л., 1949.
Компан Е. С. Города Украины во второй половине XVII в., Киев,
1963.
Копанев А. И. История землевладения Белозерского края в XV—-
XVI вв., М. —Л., 1954.
Копанев А. И. Куростровская волость во второй половине XVI в.
Сборник статей, посвящ. 70-летию академика Б. Д. Грекова, М.,
1952.
Копысский 3. Ю. О ремесленном производстве в городах Белорус-
сии в XVI и первой половине XVII вв. «История СССР», <№ •
518
Кщэенкнй К И. Из истории закрепощения крестьян в России в кон-
це XVI нач. XVII вв. «История СССР», № 3, 1964.
Корецкни В. И. К истории формирования крепостного права в Рос-
сии. ^«Вопросы истории», № 6, 1964. г
Корецкий в. И. Из истории крестьянской войны в России нач
лVII в. «Вопросы истории», № 3, 1959.
Корецкий В И. Восстановление Юрьева дня в России Лжетимцт-
‘ TZ егоЛНЛк по агРаР«°й истории Восточной Европы за
1960 г., Киев, 1962.
Корецкий В. И. Борьба крестьян с монастырями в России XVI —
начала XVII вв. «Вопросы истории религии и атеизма» № 4
М„ 1958.
Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в нач
XVII столетия, т. 1, СПб, 1868.
Костомаров Н. И. Очерки торговли Московского государства в
XVI и XVII столетиях, СПб, 1862.
Кропоткин В. В. Из истории римской торговли с Восточной Ев-
ропой. Историко-археологический сборник, М., 1962.
Кулишер И. М. Из истории промышленного труда в Московском го-
сударстве XVI—XVII вв. Архив истории труда в России, 2,
Кулишер И. М. История русской торговли до XIX в. включительно,
Петроград, 1923.
Кулишер И. М. Очерки истории русской промышленности. Петро-
град, 1922.
Кушева Е. Н. К истории холопства в конце XVI — нач. XVII веков.
«Исторические записки», 15, 1945.
Кушева Е. Н. Из истории публицистики смутного времени XVII в.
Ученые записки Саратовского университета, т. 5, вып. 2, Са-
ратов, 1926.
Лаппо И. И. Тверской уезд в XVI в. Его население и виды зе-
мельного владения (этюд по истории провинции Московского
государства), 1894.
Лапшина Р. Г. Феодосий Косой — идеолог крестьянства XVI в.
Труды отд. древнерусской литературы, 9, М.—Л., 1953.
Лебедев В. И. К вопросу о характере крестьянских движений в
России XVII—XVIII вв. «Вопросы истории», № 6, 1954.
Лебедев Д. М. Очерки по истории географии в России в XV—
XVI вв., М., 1955.
Лихачев Н. П. Бумага и древнейшие бумажные мельницы в Мос-
ковском государстве, СПб, 1891.
Лукьянов П. М. История химических промыслов и химической про-
мышленности России, т. 1, М.—Л., 1940.
Лурье С. С. О дате разгрома восстания Хлопка. «Вопросы исто-
рии», № 11, 1963.
Лурье Я. С. Борьба церкви с великокняжеской властью в конце
70-х — первой пол. 80-х годов XV в. Труды отд. древнерусской
литературы, 14, М.—Л., 1958.
Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике кон-
ца XV —начала XVI веков, М. — Л., 1960.
Люби мен ко И. И. История торговых сношений России с Англией,
вып. 1, Юрьев, 1912. А
Любименко И. И. Торговые сношения России с Англией,
519
и Голландией с 1553 по 1649 г. Известия Академии наук
СССР, 10, 1933.
Мавродин В. В. Советская историческая литература о крестьянских
войнах в России XVII—XVIII веков. «Вопросы истории», Ко 5
1961.
Мавродин В. В. Основные проблемы крестьянской войны в России
1773—1775 гг. «Вопросы истории», № 8, 1964.
Мавродин В. В. Некоторые моменты разложения родового строя
на территории древней Руси. Ученые записки, т. 19, Л., 1939.
Мавродин В. В., Кадсон И. 3., Сергеева Н. И., Ржаникова Т. П.
Об особенностях крестьянских войн в России. «Вопросы исто-
рии», № 2, 1956.
Майков В. В. Книга писцовая по Новгороду Великому конца
XVI в., СПб, 1911.
Маньков А. Г. Цены и их движение в русском государстве XVI ве-
ка, М,—Л., 1951.
Маньков А. Г. О положении крестьян в феодальной вотчине Рос-
сии второй половины XVI в. (К вопросу о посилье и пожа-
лованиях). «История СССР», № 4, 1959.
Меерсон Г. Перемещение местных центров производства средств
сельскохозяйственного производства в экономической истории
древней Руси. Ученые записки Саратовского университета, т. 5,
вып. 2, Саратов, 1926.
Мельников П. Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное вре-
мя. Отечественные записки, т. 29, разд. 2, СПб, 1843.
Мерзон А. Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Великого Устюга, М., 1960.
Миклошевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского
государства, ч. 1, М., 1894.
Мишулин А. В. Древние славяне и судьбы Восточно-Римской им-
перии. Вестник древней истории, 1, 1933.
Моисеева Г. Н. Валаамская беседа — памятник русской публици-
стики середины XVI в., М.—Л., 1958.
Моисеева Г. Н. Об идеологии «нестяжателей». «История СССР»,
№ 2, 1961.
Набиев Р. Н. Источники по истории крепостного права в Средней
Азии «Археографический ежегодник за 1963 г.» М., 1964.
Назаревский А. А. Несколько замечаний о послании «дворянина к
дворянину». Труды отд. древнерусской литературы, 14, М. — Л.,
1958.
Нечаев В. Н. Болотников, М., 1931.
Нечкина М. В. Крестьянские революции — разинщина и пугачев-
щина, М.—Л., 1930.
Нечкина М. В. Как жили и боролись крестьяне в крепостное вре-
мя, М., 1934.
Нечкина М. В. О «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодаль-
ной формации. «Вопросы истории», № 7, 1958.
Нечкина М. В. К итогам дискуссии о «восходящей» и «нисходя-
щей» стадиях феодализма. «Вопросы истории», № 12, 1963.
Нечкина М. В. В. И. Ленин — историк революционного движения
в России. «Вопросы истории», № 10, 1965.,
Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. Чтения... за 1893 г., кн. 2-я.
Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь, т. 1, вып. 2. Ма-
520
терналы (приложение)
СПб., 1910.
Кирилло-Белозерского
монастыря,
Носов Н. Е. Новый труд по истории феодальной России. «Вопро-
сы истории», № 3, 1963.
Овчинников Р. В. Некоторые вопросы крестьянской войны XVII ве-
ка в России. «Вопросы истории», № 12, 1959.
Овчинников Р. В. О начальном периоде восстания И. И. Болотни-
кова. «Вопросы истории», № 1, 1955.
Огризко 3. А. Землевладение севернорусских волостных церквей в
XVII в. (К вопросу о первичных формах феодальной собст-
венности на землю). «История СССР», № 3, 1961.
Оловянишников Н. История колоколов и колокольно-литейного ис-
кусства, М., 1912.
Панеях В. М. К вопросу об указе 1601 года. Проблемы источнико-
ведения, М., 1961.
Панеях В. М. Научная сессия по истории крестьянских войн в
России. «Вопросы истории», № 9, 1964.
Перельман И. Л. Новгородская деревня в XV—XVI вв. «Истори-
ческие записки», 26, 1948.
Петров В. И. О суконной мануфактуре Сибирского линейного ка-
зачьего войска. Ученые записки Московского пединститута,
М., 1964.
Пионтковский С. Историография крестьянских войн в России. Ис-
торик-марксист, т. 6, 1933.
Пирлинг П. Из смутного времени, СПб, 1902.
Пичета В. И. Аграрная реформа Сигизмунда—Августа в Литов-
ском государстве, т. 1, М., 1917.
Пичета В. И. История крестьянских волнений в России, М., 1923.
Платонов С. Ф. Новая повесть о смутном времени XVII века.
ЖМНП, СПб, 1886.
Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о смутном вре-
мени XVII века, как исторический источник, СПб, 1888.
Платонов С. Ф. Борис Годунов, Петроград, 1921.
Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI—XVII веках, Л., 1925.
Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государ-
стве XVI—XVII вв., М., 1937.
Плеханов Г. В. История русской общественной мысли, т. 1, М.,
1914.
Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI — на-
чала XVII вв., М., 1963.
Поляков Ю. А. Еще раз о некоторых вопросах истории аграрной
революции. «Вопросы истории», № 2, 1963.
Похилевич Д. А. Крестьяне Белоруссии и Литвы в XVI—XVIII вв.,
Львов, 1957.
Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Итоги изучения начально-
го этапа складывания всероссийского рынка (XVII в). «Вопро-
сы истории», № 4, 1961.
Прокофьева Л. С. Вотчинное хозяйство в XVII в., М.—Л., 1959.
Пронштейн А. П., Мавродин В. В. Крестьянская воина в России
в 1773—1775 гг. Восстание Пугачева, т. 1. «Вопросы истории»,
№ 7, 1962.
Проскурякова Г. В. Классовая борьба в Пскове в период польско-
шведской интервенции (автореферат), Л„ 1954.
521
Равдоникас В. И. Маркс — Энгельс и основные проблемы докла
сового общества. Известия ГА1ГМК, вып. 81, М.—Л., 1934 С
Ржига В. Ф., И. С. Пересветов, публицист XVI в Чтения
2-я, 1908. кн
Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая—Еразма. Лето
пись занятий Археографической комиссии, вып. 33, Л., 1926
Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,* М., 1899
Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освеще
нии, т. 4, ч. 2. Дворянская революция в России. Смутное вре11Я
и его последствия в перв. пол. XVII в., Петроград, 1922.
Рубцов Н. Н. История литейного производства 'в СССР ч 1
М—Л., 1947. ' ’ ‘ ’
Рыбаков Б. А. Воинствующие церковники XVI в., «Антирелигиоз-
ник», 3, 1934.
Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, М., 1948.
Рыбаков Б. А. Торговля и торговые пути. История культуры дпев-
ней Руси, М.—Л., 1948. и
Савич А. А. Соловецкая вотчина в XV—XVII вв., Пермь, 1927.
Савич А. А. Борьба русского народа с польской интервенцией в
нач. XVII в., М., 1939.
Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в., «Исторический ар-
хив», 3, М.—Л., 1940.
Самоквасов Д. Я. Крестьяне древней России по новооткрытым до-
кументам, М., 1909.
Сахаров И. Художники, занимавшиеся в России металлическими
изделиями. Записки отд. русской и славянской археологии, т. 1,
СПб, 1851.
Святский Д. Исторический очерк городов Севска, Дмитровска и
Комарицкой волости, Орел, 1908.
Семенов В. Ф. Огораживания и крестьянские движения в Англии
XVI в., М., 1949.
Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической истории рус-
ского города, М.—Л., 1951.
Сербина К. Н. Из истории возникновения городов в России XVI в.
Города феодальной России, М., 1966.
Симеон П. История Серпухова..., М., 1880.
* Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны в
России. «Вопросы истории», № 6, 1960.
Смирин М. М. К вопросу о характере великой крестьянской войны
в Германии. Из истории соц.-политических идей (сборник ста-
тей к 75-летию академика В. П. Волгина), М., 1955.
Смирнов И. И. Классовые противоречия в феодальной деревне в
России в конце XVI в. Проблемы истории материальной куль-
туры, 5—6, 1933.
Смирнов И. И. Классовая борьба в Московском государстве в перв.
пол. XVI в. Проблемы истории докапиталистических обществ,
9—io, М.—Л., 1935.
Смирнов И. И. К характеристике внутренней политики Лжедимит-
рия 1. Ученые записки Ленинградского университета, 19, т. 4,
1938
Смирнов И. И. Английское известие 1607 г. о восстании Болотни-
кова. «Исторические записки», 13, 1942.
Смирнов И. И. «Беседа валаамских чудотворцев» и ее место в рус
ской публицистике XVI века. «Исторические записки», 15, 1945.
522
Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606-1607 гг., Л., 1951.
Смирнов И. И. Московское восстание 1547 года. «Вопросы исто-
рии», № 12, 1953.
Смирнов И. И. Мятеж Андрея Старицкого 1537 года. «Историче-
ские записки», 50, 1955.
Смирнов И. И. О некоторых вопросах истории борьбы классов в
русском государстве нач. XVII в. «Вопросы истории», № 12,
1958.
Смирнов И. И. Из истории восстания Болотникова «История
СССР», № 3, 1966. ' р
Смирнов И. И. К истории восстания под руководством Болотни-
кова. «Вопросы истории», № 10, 1955.
Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е. П., Мавро-
дин В. В. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв
М,—Л., 1966.
Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середи-
ны XVII в., т. 1, М.—Л., 1947.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. 4, (тома
7—8), М., 1960.
Спасский И. Г. Денежное хозяйство русского государства в XVI и
XVII вв., Л., 1961.
Спирков В., Куликова А. Новые материалы по истории Крестьян-
ской войны под предводительством Е. И. Пугачева. «Вопросы
истории», № 1, 1963.
Стоклицкая-Терешкович В. В. Очерки по социальной истории не-
мецкого города в XIV—XV вв., М.—Л., 1936.
Струмилин С. Г. История черной металлургии в СССР, т. 1, М.,
1954.
Струмилин С. Г. К вопросу о генезисе капитализма в России.
«Вопросы истории», № 9, 1961.
Струмилин С. Г. Промышленный переворот в России, М., 1944.
Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России, М., 1960.
Струмилин С. Г. О внутреннем рынке России XVI—XVIII вв. (по
поводу книги Б. Б. Кафенгауза). «История СССР», № 4, 1959.
Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России и СССР,
т. 6, М., 1966.
Тихомиров Б. Н. Ремесло в Московском государстве в XVI в. Из-
вестия Академии наук, 2, 1933.
Тихомиров М. Н. Из «Владимирского летописца». «Исторические
записки», 15, 1945.
Тихомиров М. И. Средневековая Москва в XIV—XV вв., М., 1952.
Тихомиров М. Н. Псковские повести о крестьянской войне в Рос-
сии нач. XVII в. (сборник статей к 75-летию академика
В. П. Волгина), М., 1955.
Тихомиров М. Н. Новый материал об Иване Грозном. Труды отд.
древнерусской литературы, 14, М.—Л., 1958.
Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
«Вопросы истории», № 1, 1960.
Тихомиров М. Н. Начало русской историографии. «Вопросы исто-
рии», № 5, 1960.
Тихомиров М. Н. Правосудье Митрополичье. Археографический
ежегодник за 1963 г., М., 1964.
Троицкий С. М. Из истории русского рубля. «Вопросы истории»,
№ 1, 1961.
523
Тхоржевский С. И. Народные волнения при первых Романовых
Петроград, 1904. ’
Ульяницкий В. А. Сношения России с Среднею Азиею и Индиею
Чтения... за 1888 г., кн. 3-я, 1889.
Устрялов Н. Г. Сказания современников о Димитрии самозванце
ч. 2, СПб, 1859.
Фехнер М. В. Торговля русского государства со странами Востока
в XVI в., М„ 1956.
Фигаровский В. А. Крестьянское восстание 1614—1615 гг. «Исто-
рические записки», 73, 1963.
Фирсов Н. Н. Исторические характеристики и эскизы, т. 1, Казань
1922.
Харузин Н. Русские лопари. Приложение. Писцовая книга по
Кольскому острогу., М., 1890.
Хмырев М. Д. Металлы и металлические изделия и минералы в
древней Руси, СПб, 1875.
Хорошкевич А. Л. Внешняя торговля Руси XIV—XVI вв. в осве-
щении современной буржуазной историографии. «Вопросы исто-
рии», № 2, I960.
Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода в XIV—XV вв.,
М., 1963.
Хорошкевич А. Л. Новые новгородские грамоты XIV—XV вв. «Ар-
хеографический ежегодник за 1963 г.», М., 1964.
Циммерман В. История крестьянской войны в Германии по лето-
писям и рассказам очевидцев, изд. 2-е, т. 2, СПб, 1872.
Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной собственно-
сти на Руси (до XVII века). «Вопросы истории», № 4, 1953.
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XVI вв., ч. 2,
М., 1951.
Черепнин Л. В. К вопросу о роли городов в процессе образования
Русского централизованного государства. Города феодальной
России, М., 1966.
Черепнин Л. В. Общественно-политические взгляды Авраамия Па-
лицына. Сказание Авраамия Палицына, М.—Л., 1955.
Черепнин Л. В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в
России (XVII—XVIII вв.), М., 1964.
Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века. «Историче-
ские записки», 14, 1945.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государ-
ства в XIV—XV вв., М., 1960.
Черменский П. Н. Из истории феодализма на Мещере и в Морд-
ве. Археографический ежегодник за 1963 г., М., 1964.
Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI в., СПб,
1889.
Шапиро А. Л. Об исторической роли крестьянских войн в XVII—
XVIII вв. в России. «История СССР», № 5, 1965.
Шапиро А. Л. Вопросы экономики и классовых отношений в Рус-
ском государстве XII XVII веков. «Вопросы истории», № 12,
1961.
Шелестов Д. К. Свободомыслие в учении Феодосия Косого. «Во-
просы истории религии и атеизма», № 2, М., 1954.
Шепелев И. С. Освободи тельная и классовая борьба в Русском
государстве в 1608— 1610 гг., Пятигорск, 1957.
Шепелев И. С. Вопросы государственного устройства и классовые
524
противоречия в первом земском ополчении. Сборник научных
трудов, вып. 2, Пятигорск, 1948.
Шмидт С. О. К истории земской реформы (Собор 1555—56 гг.). Го-
рода феодальной России, М., 1966.
Шмидт С. О. Заметдн о языке посланий Ивана Грозного. Труды
отдела древнерусской литературы, 14, М.—Л., 1958.
Шмидт С. О. Введение и публикация источника. Продолжение Хро-
нографа редакции 1512 г. «Исторический архив», 7, М., 1951.
Шмидт С. О. Местничество и абсолютизм. Сборник статей к 70-ле-
тию Б. Б. Кафенгауза, М., 1964.
Щеголев П. И; Очерки из истории Западной Европы XVI—XVII вв.,
Л., 19584-
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен, т. 7,
части 2, 3 и 4 (неоконч.), СПб, 1904.
Яковлев А. Холопство и холопы в Московском государстве, XVII в.,
т. 1, М.—Л., 1943.
Яковлева О. А. «Пискаревский летописец». Материалы по истории
СССР, 2 (Документы по истории XV—XVII вв.), М., 1955.
Яницкий Н. Экономический кризис в Новгородской области в
XVI в, Киев, 1915.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение .............................................. 3
I. Предпосылки крестьянской войны
Глава первая. Развитие промышленности в России во
второй половине XVI века .... 36
Глава вторая. Развитие торговли........................84
Глава третья. Состояние сельского хозяйства во второй
половине XVI века ...................................107
1. Развитие товарного производства в
сельском хозяйстве в XVI веке . 107
2. Зарождение и развитие предпринима-
тельства в сельском хозяйстве . ПО
3. Разорение мелких крестьянских хо-
зяйств и развитие предпринимательст-
ва в деревне.........................120
Глава четвертая. Состояние сословий в России
в XVI веке...........................................171
Глава пятая. Классовая борьба во второй половине
XVI века.............................................207
II. Крестьянская война
Глава шестая. Первый этап.............................257
Глава седьмая. Второй этап крестьянской войны
(1604-1605 гг.)......................................276
Глава восьмая. Высший подъем крестьянской войны —
третий этап (1606—1607 гг). . 298
Глава девятая. Спад крестьянской войны (1608—
1614 гг.)............................................405
Глава десятая. Характер и историческое значение пер-
вой крестьянской войны в России . 463
Библиография . ..............................492
Даниил Павлович Маковский
Первая крестьянская война в России
Редакторы А. Г. Минаева, Н. К. Павлов
Сдано в набор 28/IV 1967 г. Подписано к печати 19/IX 1967 г.
84Х1081/з2. Печ. листов 33. НК 01312. Тираж 2000 экз.
Цена 1 руб. 95 коп.
Издательство «Московский рабочий»
Типография им. Смирнова Смоленского облуправления по печати
г. Смоленск, пр. им. Ю. Гагарина, 2.
Заказ № 4768.