Институт общественной мысли
Институт общественной мысли
РЕФОРМЫ В РОССИИ
древнейших времен до конца XX
В4 томах
Редакционная коллегия:
И. Н. Данилевский
доктор исторических наук, профессор
В. В. Журавлев
доктор исторических наук, профессор,
лаурат Государственной премии РФ
А.	Б. Каменский
доктор исторических наук, профессор
К. А. Соловьев
доктор исторических наук
(ответственный секретарь)
А. К. Сорокин
кандидат исторических наук,
лауреат Государственной премии РФ
В.	В. Шелохаев
доктор исторических наук, профессор,
лауреат Государственной премии РФ
(руководитель проекта)
Институт общественной мысли
РЕФОРМЫ В РОССИИ
с древнейших времен до конца XX в.
ТОМ 4
1917-1991 гг.
Ответственный редактор
д. и. н., проф. В. В. Журавлев
РОССПЭН
Москва
2016
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)
Р45
Публикация подготовлена при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ),
проект № 13-01-00123а
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ),
проект № 16-01-16113д
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. :
Р45 в 4 т. - М.: Политическая энциклопедия, 2016.
ISBN 978-5-8243-2044-2
Т. 4 :1917-1991 гг. / отв. ред. В. В. Журавлев. - 671 с.
ISBN 978-5-8243-2050-3
История России, как и многих других стран, чрезвычайно богата разного
рода реформами. Если реформы осуществлялись своевременно и были адек-
ватны вызовам времени, то они, с одной стороны, позволяли снять напряже-
ние в обществе, обеспечивали его стабилизацию и способствовали динамизму
развития той или иной страны. Если же реформы осуществлялись с опозда-
нием, то они приводили к социальным взрывам. Исторический опыт России
убедительно показал, что несвоевременное и фрагментированное проведение
реформ неоднократно приводило страну на грань национальной катастрофы,
к трагическим издержкам и невосполнимым утратам. Поэтому осмысление
причин эффективности или несостоятельности реформ продолжает оставать-
ся одной из актуальных исследовательских задач. Неслучайно, что проблема
реформ в России уже давно стала устойчивой исторической традицией в оте-
чественной и зарубежной историографии. Однако до настоящего времени нет
крупных обобщающих исследований, посвященных комплексному изучению
данной темы за весь исторический период развития страны начиная с древней-
ших времен до настоящего времени. Отсутствие подобного рода масштабных
трудов затрудняет понимание общих закономерностей и особенностей рефор-
мистского способа обновления всех сторон жизнедеятельности и жизнеобеспе-
чения в соответствии с историческими реалиями соответствующих эпох и в
контексте вызовов общемирового развития Это как раз обусловливает значе-
ние и научную актуальность представляемого многотомного издания.
Данный том посвящен истории реформ в России в 1917-1991 гг
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)
ISBN 978-5-8243-2050-3 (т. 4)
ISBN 978-5-8243-2044-2
© Журавлев В.В., введение, заключение, 2016
© Коллектив авторов, 2016
© Политическая энциклопедия, 2016
Оглавление
Введение (В.В. Журавлев).....................................6
Глава 1. Огосударствление частной собственности в России
в 1917-1920 гг.: политика и практика (В.В. Журавлев).....10
Глава 2. Новая экономическая политика
(Е.Б. Беспятпова, В.Н, Колодежный).......................62
Глава 3. «Великий перелом». Конец 1920-х - 1930-е гг.
(О.А. Шашкова, НЛ. Рогалина,ДБ. Маслов).................165
Глава 4. Денежная реформа 1947 г. - ключ к послевоенному
возрождению страны (В.Н. Колодежный)....................368
Глава 5. Реформаторские инициативы периода «оттепели»
(Ю. В. Аксютин).........................................400
Глава 6. Реформа А.Н. Косыгина: замысел, результаты,
следствия (Л.Н. Лазарева)...............................465
Глава 7. Конституция СССР 1977 г. - итог эволюции советской
общественно-политической системы (ДБ. Маслов)...........551
Глава 8. «Перестройка» как системная реформа: конфликт
замыслов и результатов (Л.Н. Доброхотов)................606
Заключение (В.В. Журавлев).................................654
Дихотомия реформ и революций в процессах модернизации
России (некоторые итоговые суждения) (В.В. Журавлев).......663
Введение
Феномен советского реформирования трудно понять и оце-
нить, не сориентировавшись предварительно в координатах
того общества, которое бросило вызов цивилизационного
масштаба и значения всему остальному миру. И в течение семидеся-
ти с лишним лет пыталось отстаивать свой выбор на всех возможных
«фронтах» жизнедеятельности социума: экономическом, социаль-
ном, политическом, мировоззренческом, идеологическом, духовном,
культурном, нравственном... И. конечно же, на реальных фронтах
Гражданской, Великой Отечественной и сменившей ее холодной
войны.
Обширнейшая советская историог рафия практически целиком
была проникнута апологетическим духом в оценке этапов развития
общества и их конкретных проявлений. И это обстоятельство было
бы некорректно целиком относить к идеологическому диктату вла-
сти над личностью в целом и над умами историков в частности. В нем
нашли отражение и чаяния целого ряда поколений российского со-
циума, их надежды на возможность построения общества социальной
справедливости. Последние же два с половиной десятилетия постсо-
ветской истории ознаменовались не столько углубленным изучени-
ем - с позиций современных проблем и вызовов - уроков и опыта
советского прошлого, сколько их отрицанием и порицанием, в основ-
ном на публицистическом уровне.
Однако по мере того как события и явления советской истории
отдаляются от нас, а проблемы современности нарастают, становится
очевидным, что феномен советского общества не заслуживает без-
оговорочного порицания так же, как и тотальной идеализации. Он
нуждается в серьезном, политически и эмоционально не ангажиро-
ванном изучении в качестве хотя в итоге и неудавшейся, но истори-
чески значимой заявки на некапиталистический тип модернизации
общественных отношений.
Какими в свете современных представлений видятся сегодня ха-
рактерные черты советского типа модернизации?
-	господство государственного сектора экономики:
-	попытка планового управления экономикой и другими сферами
общественной жизни (вплоть до культуры и общественной мысли);
Нвсдение
7
последовательная идеологизированность всех общественных
процессов, монополия марксизма-ленинизма как отечественного ва-
рианта мировой социалистической идеи;
курс на унификацию всех сфер жизнедеятельности общества;
попытка построения «бесконфликтного общества», которое спо-
собно руководствоваться едиными мировоззренческими ценностями
и общественно-политическими идеалами («морально-политическое
г шнство»);
однопартийная политическая система, политическое все-
ндастие в стране партийно-государственной бюрократии, фено-
меч! КПСС как политической партии и государственной структуры
(партия-государство);
- волевое начало, волюнтаризм внутренней политики, примат по-
нуждения, а в критических ситуациях и насилия в реализации госу-
щретвенной политики в широком диапазоне от сталинских репрес-
сий до тотальной партийно-государственной регламентации всего и
вся в брежневские времена.
Все действительно неприемлемое в советском прошлом нашло в
последние десятилетия (начиная с горбачевской «гласности») много-
( гороннее и в целом, несмотря на отдельные перекосы, справедливое
осуждение и отторжение в современной науке, а также в обществен-
ном сознании и социальной практике.
Но были ли у этой системы позитивные стороны, нуждающиеся
во внимательном и конструктивном изучении и осмыслении?
Сегодня - в свете все более выявляющихся не только плюсов, но и
минусов нашего отказа от советского прошлого - есть все основания
v гверждать, что немало в этом прошлом было и того, что сегодня тре-
бует к себе пристального позитивного внимания.
Тщательного анализа с позиций современных представлений тре-
буют, в частности, те выдержавшие испытания временем элементы
механизма функционирования государственных и общественных
структур, которые начиная с хрущевской «оттепели» годы и десяти-
|стия обеспечивали стабильность общественных отношений и проч-
ность государственного начала.
Важно уяснить, что можно и важно почерпнуть из опыта тех лет
Iля достижения сегодня того уровня динамики экономического про-
цесса, социальной мобильности, прогресса культуры, народного об-
разования и т. д., что сумела продемонстрировать в лучшие периоды
( воего существования советская модель развития.
Требуют специального анализа механизмы, определившие способ-
ность системы поддерживать отсутствие безработицы (хотя и за счет
< i жжения эффективности производства и уровня производительно-
8
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
сти труда) и сделавшие общедоступным образование, медицинское
обслуживание, обеспечившие население социальным жильем, меха-
низмы, которые вывели страну на передовые рубежи в мире в ряде
важных отраслей науки и техники.
Не теряет своей актуальности и опыт «строительства», по терми-
нологии того времени, межнациональных отношений в такой полиэт-
нической стране, какую представлял собой СССР. В чем состоял по-
зитивный смысл долговременной политики союзного государства по
«подтягиванию» экономического и культурно! о уровня отставших в
своем развитии этносов многонациональной «советской семьи» до
уровня более развитых народов? Политики, включавшей в себя отла-
женный механизм перераспределения национального дохода СССР в
пользу малых народов, систему адресованных им приоритетов, льгот
и т. д. И если СССР представлял собой «империю» (на чем настаива-
ют западные аналитики и некоторые ревнители безоглядного либе-
рального западничества в нашей стране), то он являл собой уникаль-
ный пример подобного рода государственного объединения, где, по
крылатому выражению одного из политологов, «колонии» (союзные
республики) во многом жили благодаря многосторонней бескорыст-
ной помощи и поддержке «метрополии» (РСФСР).
Все эти и другие моменты в той или иной мере, в том или ином
контексте нашли свое отражение в представляемом вниманию чита-
теля заключительном томе 4-томного исследования «Реформы в Рос-
сии с древнейших времен до конца XX в.».
Свой исследовательский поиск мы начинаем с изучения ключе-
вых событий начального этапа строительства советского общества,
нацеленных на радикальное переустройство института частной соб-
ственности в нашей стране. Огосударствление собственности вкупе
с всевластием одной партии (а точнее ее руководящих структур)
создало тот социально-экономический и политический стержень, на
который была «нанизана» вся советская система во всех се многооб-
разных проявлениях материальной и духовной жизни как социума в
целом, так и каждой конкретной личности в частности. Заканчива-
ется же том разделом, освещающим события и реформаторские про-
цессы горбачевской «перестройки», завершившиеся распадом СССР
и крахом советского общества в его институциональных и сугубо че-
ловеческих, личностных параметрах.
К числу советских реформаторских достижений, заслуживающих
особого внимания с позиций актуальности их в плане исторического
опыта, можно отнести высокий профессионализм денежных реформ
1921-1924 и 1947 гг., комплексность усилий государства и общества в
реализации начал «культурной революции» как системной реформы
Нведение
9
Не потеряли своего значения для современности экономические
шскуссии 1920-х гг. в русле выработки принципов новой экономи-
ческой политики, а также достаточно острые и зрелые обсуждения в
ходе становления концепции «косыгинской» экономической рефор-
мы 1965 г.
Заслуживают внимания парадоксы и метания «хрущевского» де-
сятилетия, свидетельствующие о том, как можно укреплят ь страну,
одновременно подготавливая почву для ее разрушения.
И, конечно же, тщательного анализа с позиций современных вы-
зовов требуют уроки «горбачевской» перестройки, прежде всего как
размашистой» реформаторской политики, результаты и послед-
с । вия которой вышли из-под контроля государства, а также не полу-
чили понимания и поддержки в широких слоях общества.
В заключение выражаем надежду, что настоящий труд, предлагае-
мый вниманию читателя, не только обогатит его знанием советского
прошлого, но и позволит объективнее и глубже взглянуть на пробле-
м ы и вызовы дня сегодняшнего.
Настоящий том коллективной монографии «Реформы в Рос-
( ни с древнейших времен до конца XX в.» подготовлен: д-ром ист.
наук В.В. Журавлевым (МГОУ) введение, глава 1, заключение, а
1акже заключительный очерк «Дихотомия реформ и революций в
процессах модернизации России (некоторые итоговые суждения)»;
канд. ист. наук Е.Б. Беспятовой (МТУ) - глава 2; канд. ист. наук
В.Н. Колодежным (РГАСПИ) - главы 2,4; канд. ист наук О.А. Шаш-
ковой (РГАСПИ) глава 3; д-ром ист. наук Н.Л. Рогалиной - глава 3;
I ром ист. наук Д.В. Масловым (МГОУ) - главы 3, 7; д-ром ист. наук
К).В. Аксютиным (МГОУ) глава 5; канд. ист. наук Л.Н. Лазаревой
(филиал РГГУ в г. Домодедово) - глава 6; д-ром ист. наук Л.Н. До-
брохотовым (РГАСПИ) - глава 8
Доктор исторических наук,
профессор В.В. Журавлев
Глава 1. Огосударствление частной собственности
в России в 1917-1920 гг.: политика и практика
(В.В. Журавлев)
Придя к власти в результате вооруженного переворота в октя-
бре 1917 г., большевики не только получили возможность, но
и встали перед политической необходимостью воплощать в
жизнь принципы и положения своей программы. Той самой Програм-
мы Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП),
которая была принята почти полтора десятилетия до этого -
в 1903 г. на II съезде, расколовшим организацию на две части и став-
шим точкой отсчета истории большевизма. Программа РСДРП,
основных положений которой придерживались вплоть до октября
1917 г. и большевики, и меньшевики, базировалась на идее диктатуры
пролетариата и содержала в себе, как это принято сегодня говорить,
«дорожную карту», рассчитанную на решение как первостепенных
задач (программа-минимум), так и на достижение долгосрочных це-
лей (программа-максимум).
Судьба института частной собственности должна была решаться
в рамках программы-максимум после решения подробно разрабо-
танных в документе политических, экономических и социальных за-
дач первого этапа борьбы, предполагавшего «низвержение царского
самодержавия и замену его демократической республикой»1 с кон-
ституционной формой правления. Вот почему будущее частной соб-
ственности представлялось тогда социал-демократам в самом общем,
размытом, эскизном виде: «Заменив частную собственность на сред-
ства производства и обращения общественною и введя планомерную
организацию общественно-производственного процесса для обеспе-
чения благосостояния и всестороннего развития всех членов обще-
ства, социальная революция пролетариата уничтожит деление обще-
ства на классы и тем самым освободит все угнетенное человечество
(курсив мой. - В. Ж.), так как положит конец всем видам эксплуата-
ции одной части общества другой»1 2.
1 Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX в. М.:
РОССПЭН, 1995. С. 47.
2 Там же. С. 46
I чава 1
11
При этом, что такое «замена частной собственности обществен-
ною», в каких реальных формах она будет происходить, кого затра-
। ивать и какими методами осуществляться (как это следует из при-
веденного программного тезиса - в мировом масштабе) - все эти
вопросы, естественно, заранее не конкретизировались. Ясным для
российской социал-демократии было лишь общее направление и
цель революционной борьбы, что провозглашалось уже «Манифе-
стом Российской социал-демократической рабочей партии», приня-
том в 1898 г. на I съезде организации: «Против частной собственно-
сти и капитализма - за социализм»1.
Объявив второй этап революционного процесса 1917 г. социали-
стической революцией, большевики должны были внести в эту фор-
мулу какую-то определенность. Хотя даже общими представлениями
о масштабах, формах и направлениях трансформации одного вида
собственности в другую большевики к моменту своего прихода к
власти не обладали. Провести эту «ревизию» института частной соб-
ственности удалось post factum десятилетия спустя.
Институт частной собственности и «народное богатство»
России накануне Октября 1917 г.
Советские экономисты лишь начиная с 1950-х - 1960-х гг. смогли
составить статистически выверенное представление о том, какое ма-
териальное наследство оставил большевистской власти российский
капитализм. При этом, действуя в русле марксистской методологии,
они руководствовались понятием «народное (или национальное)
богатство».
«Народное богатство, - заключал С.Г. Струмилин, охватывает
весь прошлый труд, овеществленный в сумме всех наличных в стра-
не средств производства и предметов потребления в стоимостной их
оценке» Данное истолкование видный советский экономист изло-
жил в предисловии к книге А.Л. Вайнштейна, специально посвящен-
ной искомой проблеме1 2.
По подсчетам А.Л. Вайнштейна, народное (или национальное)
богатство на территории Российской империи (без Финляндии) к
1914 г. может быть оценено в сумме 69 193 млн золотых руб. покупа-
тельной силы 1913 г. (с добавлением индивидуального потребитель-
1 Там же. С. 43.
2 Вайнштейн АЛ. Народное богатство и народнохозяйственное накопление пред-
революционной России Статистическое исследование. М., 1960 С. 4.
12
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ского имущества)1. С.Г. Струмилин при этом полагал, что если в эту
сумму включить совокупную цену земельных владений, то она воз-
растет до 148,4 млрд золотых руб.1 2
Последний итог дает возможность оценить место России в пла-
не национального богатства в ряду передовых стран тогдашнего
мира: Россия значительно уступала по данному показателю США
(397,4 млрд) и незначительно Германии (156,6 млрд), оставляя по-
зади себя Великобританию (137,1 млрд) и Францию (113,4 млрд зо-
лотых руб.)3. При этом по темпам прироста национального богатства
за период с 1894 по 1914 г. (кстати, за все время довоенного царство-
вания Николая II) она отставала только от США. Так что острота со-
циальных проблем в нашей стране во втором десятилетии XX в. (в их
материальном выражении) диктовалась не ее бедностью, а крайне не-
равномерным распределением создаваемого нацией богатства между
отдельными классами и группами российского общества.
Хотя Россия в начале XX столетия еще не избавилась от своего
имиджа аграрной страны, ее фабрично-заводское производство все в
большей мере становилось основной пружиной экономического про-
гресса. К 1913 г. в стране насчитывалось 29 115 промышленных за-
ведений4 с общей суммой капиталов (собственных и привлеченных)
в 7516 млн руб.5
Лидирующее положение в промышленном производстве занима-
ла относительно небольшая группа крупных предприятий или объ-
единений, организованная по принципу акционерных компаний.
Сумма основных капиталов акционерной промышленности России
в 1916 г. составляла 3,24 млрд6, а с добавлением привлеченных капи-
талов 5,84 млрд руб.7, что составляло свыше трех четвертей общих
капиталовложений в отечественную промышленность. К ноябрю
1917 г. в стране фактически действовало 2850 компаний с номиналь-
ным капиталом 6,04 млрд руб.8
1 Вайнштейн АЛ. Народное богатство и народнохозяйственное накопление пред-
революционной России. С. 370.
2 Струмилин С.Г. Статистико-экономические очерки. М.. 1958. С. 465.
3 Там же. С. 460-462.
4 Хромов П.А. Экономическое развитие России. М., 1967. С 405.
5 Механик СЛ. Финансово-кредитные проблемы в период национализации про-
мышленности в СССР. М., 1957 С. 40.
6 Струмилин С.Г. Статистико-экономические очерки. С. 516.
7 Механик СЛ. Финансово-кредитные проблемы в период национализации про-
мышленности в СССР. С. 40.
8 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 336.
1'iaea 1
13
Прогрессивная акционерная форма учредительства как инно-
вационного для того времени средства мобилизации крупной рос-
сийской буржуазией капиталов средних и мелких собственников
сыграла немаловажную роль в процессе концентрации и централи-
зации производства и капитала. Данная форма предпринимательства
быстро завоевала популярность у представителей среднего класса.
Причем в такой мере, что стоимость акций стала расти, подстегивая
ажиотаж, подкрепляемый налоговыми льготами и государственными
гарантиями1
К началу XX столетия основой хозяйственной жизни страны ста-
новятся монополистические объединения. Сведения об их общем
числе у исследователей разнятся, что объясняется особенностями
царского законодательства, формально запрещавшего их деятель-
ность. Согласно одним данным, к началу 1909 г. в стране существо-
вало 140 монополистических объединений в 45 отраслях промыш-
ленности1 2. Другие подсчеты фиксируют, что в предвоенные годы в
стране действовало не менее 150 -200 картелей и синдикатов обще-
российского и регионального масштаба, а также несколько десятков
। рестов, концернов и близких к ним по типу объединений3
Коммерческие банки - некогда скромные посредники в осущест-
влении процесса движения промышленного и торгового капитала - в
начале XX столетия перерастают во всесильных монополистов, зани-
мающих ключевые позиции в экономике страны. К 1917 г. в стране
действовали 51 коммерческий банк с капиталом 824 млн и 10 земель-
ных акционерных банков с общим капиталом 92 млн руб.4 Степень
концентрации банковского капитала была чрезвычайно высока: на
I апреля 1917 г. в руках 9 крупнейших банков (15 % от общего числа)
сосредоточивалось 74 °о всех ресурсов акционерных коммерческих
учреждений5
1 Специально об этом см.: Предпринимательство и предприниматели России. От
не токов до начала XX века. М., РОССПЭН, 1997. С. 77-78; Шепелев Л.Е. Акционер-
ные компании в России: XIX нач. XX в. СПб., 2006; Экономическая история России
(с древнейших времен до 1917 г.): Энциклопедия: в 2 т. Т. 1. М., 2008. С. 60 62.
2 Хромов П.А. Экономическое развитие России. С. 401
3 Крупина Т.Д. К вопросу об особенностях монополизации промышленности Рос-
< ин // Об особенностях империализма в России. М., 1963. С. 202, 208, 211.
4 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. С. 336. См. также: Бовыкин В.И..
Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской империи. М., 1994; Ананьич Б.В. Бан-
кирские дома в России. 1861-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства.
? е изд. М., 2006.
’ Шепелев Л.Е. Акционерные банки в годы первой мировой войны // Историче-
< мн* записки. Т. 73. М., 1963. С. 150.
14
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Сращивание промышленного и банковского капитала достиг-
ло к 1917 г. значительных масштабов. Под банковским контролем
или влиянием находилось 19 % общего числа акционерных обществ
России, обладавших 44 °о акционерных капиталов последних. Наи-
более значительным было влияние банков в ведущих отраслях эко-
номики. В орбиту ин гересов финансово-капиталистической группы
крупнейших акционерных коммерческих банков входила треть всех
металлургических и металлообрабатывающих заводов страны с 68 %
всего акционерного капитала предприятий отрасли, 27 % заведений
тяжелой промышленности с 60 % их акционерных капиталов1. Все-
цело под контролем банков находились частные железнодорожные
компании1 2.
Широкое распространение акционерной формы учредительства
сопровождалось увеличением потока ценных бумаг (акции, облига-
ции и т. д.), имевших хождение как внутри страны, так и за ее предела-
ми. По приблизительным экспертным оценкам, общее число ценных
бумаг, циркулировавших во всем мире, достигло 850 млрд франков.
Из них 35 млрд франков (4,1 %) приходилось на русские процентные
и дивидендные финансовые обязательства. В годы Первой мировой
войны за счет роста акционерного учредительства вкупе с инфляци-
онными явлениями и увеличением государственного долга страны
объем отечественных ценных бумаг практически удвоился3. Важную
роль в регулировании механизма организации и движения капитала
среди всех разновидностей ценных бумаг играли акции.
Вместе с тем нельзя игнорировать тот факт, что облигационные
капиталы, распространяемые на зарубежных финансовых рынках,
играли важную роль в проведении в жизнь финансово-экономиче-
ской политики царского правительства
Особенно ярко это проявилось на примере частного железнодо-
рожного строительства4. Основные капиталы 52 акционерных желез-
нодорожных обществ достигли на момент национализации отрасли
в 1919 г. 4146,8 млн руб., что превышало общую сумму основных ка-
питалов всей промышленности страны, которая составляла, согласно
приведенным расчетам С. Г. Струмилина, 3,2 млрд руб.
1 Гиндин И.Ф., Шепелев Л.Е. Банковские монополии в России накануне Великой
Октябрьской социалистической революции // Исторические записки. Т. 66. М., 1960.
С. 45.
2 Об этом см.: Журавлев В.В. Национализация частных железных дорог в СССР //
Исторические записки. Т. 86. М., 1970.
3 Народное хозяйство. 1918. № 14. С. 6.
4 Подробно: Журавлев В.В. Национализация частных железных дорог в СССР.
Т. 86. С. 89-132.
I кн<а 1
15
Капиталы железнодорожных обществ подразделялись на акцио-
нерные (по преимуществ} негарантированные) и гарантированные
правительством облигационные капиталы, причем последние состав-
। или львиную долю (94,3 %). Такая структура основных капиталов -
результат прямого и косвенного использования государственных
( редств в целях расширения масштабов предпринимательской дея-
|е/|ьности, что соответствовало проводимой царизмом политике на-
саждения капитализма «сверху». Облигационные займы (4 -5,5-про-
цен гные) предназначались для размещения как на внутреннем, так
и на иностранных денежных рынках. В их реализации активное уча-
стие принимали Государственный банк, а также синдикаты русских
и иностранных коммерческих банков. Из общей суммы облигаци-
онных капиталов частных железнодорожных обществ на момент их
национализации 3,91 млрд руб. 59,4 % были размещены в России и
10,6 °о (1,58 млрд руб.) - за границей. Главными зарубежными креди-
юрами частного железнодорожного строительства были Франция и
1(*рмания. На эти страны приходилось 87,4 °о всех заграничных обли-
гационных инвестиций. Кроме того, данную отрасль инвестировали
ыкже Англия (9,3 %), Бельгия (2,1 %) и США (1,22 %).
Облигационные займы железнодорожных обществ, реализован-
ные заграницей, представляли собой специфическую разновидность
। осударственного долга России, служа важным средством поддержа-
ния валютного равновесия всей финансовой системы страны.
Вынужденное производить громадные ежегодные платежи по за-
граничной задолженности, правительство использовало суммы от
реализации на иностранных рынках железнодорожных облигаци-
онных займов для пополнения своей свободной золотой наличности
за границей. Железнодорожные же общества получали необходи-
мые им суммы из средств государственного бюджета, из его подат-
ных ресурсов. Новые железнодорожные займы, создавая временное,
конъюнктурное равновесие, не удовлетворяли потребность России в
иностранных инвестициях, но вызывали необходимость повышения
налогового обложения внутри страны.
На заседании Комитета финансов 14 марта 1914 г. С.Ю. Витте, от-
метив, что рост золотых запасов страны основывается в значительной
< гспени на реализации гарантированных железнодорожных займов
за границей, подчеркнул: «Но строить равновесие денежного обра-
щения на системе последовательных заграничных займов нельзя...
У нас, при существующем положении операций Банка, пришлось бы
добывать с самого начала средства на ведение войны путем печатного
станка»1. Правительству потребовались считанные месяцы, чтобы на
1 ГА РФ. Ф. 966. On. 1. Д. 6. Л. 173.
16
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
практике убедиться в справедливости опасений опального сановни-
ка, который, кстати, сам ввел в свое время данный порядок добыва-
ния иностранных инвестиций.
Анализ структуры института частной собственности предрево-
люционной России будет неполным без освещения вопроса о роли
иностранных капиталов в экономике страны. В советской довоенной
литературе получила хождение политизированная точка зрения о
полуколониальной зависимости России от иностранных капиталов.
Она вполне укладывалась в идею мессианской роли большевистско-
го режима, спасшего страну от превращения ее в придаток мирового
капитала, и базировалась на завышенных подсчетах доли зарубеж-
ных капиталов и гипертрофированных оценках их роли в основных
отраслях отечественного производства.
Тезис И.В. Сталина о полуколониальной зависимости России от
иностранного капитала на годы вперед определил проникшее и в нау-
ку убеждение о негативном воздействии иностранных капиталов на
процессы модернизации капиталистической России. Укреплению
этой точки зрения в какой-то мерс способствовали труды Н.Н. Ва-
ната1, работавшие на концепцию «дочернего» происхождения отече-
ственного финансового капитала о г иностранного, который сыграл
решающую роль в его становлении.
В.С. Зив, прибегая к методу ориентированных экспертных оценок,
определял долю иностранных капиталов в русской промышленности
на 1913 г. в размере 1,28 млрд руб.1 2 Подсчеты М Галицкого на тот же
год, основанные на анализе в первую очередь периодики финансово-
го характера, повели его еще дальше: к выводу о том, что зарубежные
инвестиции достигли трети всех вложенных в русскую промышлен-
ность капиталов (1,34 млрд руб.)3. П.В. Оль. произвольно обращаясь
с балансами акционерных компаний за 1913 1916 гг., пришел к за-
ключению, что на начало 1917 г. общая сумма иностранных вложений
в народное хозяйство России составляла 2,24 млрд руб., из которых
1,63 млрд было вложено непосредственно в промышленность4. С. Ро-
нин определял долю иностранных капиталов в российских коммер-
ческих банках в размере 40- 43 %5.
1 Ванаг Н.Н. Финансовый капитал в России накануне мировой войны. М.,1925.
2 Зив В.С. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности.
Пг., 1917. С. 123.
3 Галицкий М. Иностранные капиталы в русской промышленности перед войной //
Народное хозяйство. 1922. № 3. С. 28.
4 Оль П.В. Иностранные капиталы в России. М., 1922. С. 6-8.
5 Ронин С Иностранный капитал и русские банки. М., 1926. С. 84-85.
I HIHtl 1
17
Исследования советских историков начиная с 1960-х гг. проч-
но утвердили мысль, что, несмотря на значительное влияние ино-
< (ранных капиталов на экономику России начала XX столетия, в
н< и сложилась самостоятельная система финансового капитала.
И ч го российский капитал выступал внутри страны в роли более или
менее равноправного партнера иностранных финансовых сил1. На
< мену формально-количественным оценкам пришли скрупулезные
in с целования реальной картины взаимоотношений сил российско-
io и иностранного финансового капитала. Но общая степень зави-
< и мости была все же велика, что не могло не служить бременем для
российской экономики. Если сопоставить актив и пассив платежных
(и 1.1 псов России за длительное время с 1881 по 1913 г., то можно уви-
iei ь следующую картину. Всего в форме как ссудных, так и произво-
ннельных капиталов в страну притекло 6025 млн руб. иностранных
( редств. За эти же годы, как свидетельствуют пассивные статьи ба-
лансов, было выплачено загранице процентов и дивидендов в сумме
8100 млн руб. Пассив платежных балансов за три с лишним десяти-
кчня эволюции российского капитализма составил 2375 млн руб.1 2
Последнее, однако, не означало, что зарубежные вложения не
i.iпн стране никаких позитивных результатов, что следовало из ло-
। нки рассуждений сторонников концепции о полуколониальном ста-
ivce России. «Подстегивая» рост ключевых отраслей отечественной
укономики, иностранные инвестиции способствовали расширению
внутреннего финансового рынка и народнохозяйственному прогрес-
( у в целом на годы вперед.
Это подтверждают и современные исследования как отечествен-
ных3, так и зарубежных ученых. Английский историк Э. Карр оцени-
вает зарубежные капиталовложения в промышленность России к на-
чалу Первой мировой войны в сумме, превышающей 2 млрд руб., при
ном французские капиталы составляли 32,6 %, английские - 22,6 %,
немецкие - 19,7 %, бельгийские - 14,3 °о и немецкие - 5,2 %4, которые
1 См., в первую очередь: Тарновский К.Н. Советская историография российского
империализма. М., 1964; Бовыкин В.И. О некоторых вопросах изучения иностранного
капитала в России // Об особенностях империализма в России. С. 250- 313; Он же.
«Формирование финансового капитала в России. Конец XIX века 1908 г. М., 1984.
7 Подсчитано нами по данным, приведенным в статье: Энгеев Т. О платежном ба-
iance довоенной России // Вестник финансов. 1928. № 5. С. 82 83.
3 См., в том числе: Бовыкин В.И., Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской
империи. М., 1994.
1 Карр Э. История Советской России. Кн. 1. Большевистская революция 1917 -
1923. Т. 2. М.. 1990. С. 714.
18
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
были серьезным подспорьем в процессе капиталистической модерни-
зации страны.
Важным объектом отношений собственности в дореволюционной
России были городские фонды, составной частью которых являлся
жилой фонд, строения торгового и иного непроизводственного ха-
рактера, товары и запасы сферы городской торговли. Удельный вес
городских фондов в нашей литературе часто недооценивается. Меж-
ду тем городские жилые и иные непроизводственные строения оце-
нивались на начало 1914 г. в громадной сумме 8 млрд руб. А в целом
средства, вложенные в городские фонды (10,57 млрд руб.), составляя
почти одну шестую часть национального богатства страны, более чем
в 1,5 раза превышали все капиталовложения в промышленность им-
перии (6,1 млрд руб.). При этом надо отметить, что удельный вес соб-
ственных построек трудового населения не превышал 1,5 % от стои-
мости частных строений1.
Необходимым элементом структуры капиталистической соб-
ственности является денежная система. На начало 1914 г. в России
в процессе обращения находились звонкая монета и кредитные би-
леты на общую сумму 2403 млн руб. Почти три четверти их (73,5 °о)
приходилось на частнокапиталистический сектор (кассы частных
предприятий и карманы городской и сельской буржуазии). На ру-
ках многомиллионного трудового крестьянства было сосредоточено
14,8 % денежной наличности, у прочего трудового населения (вклю-
чая весь рабочий класс) - 5,4 %1 2.
Фундаментом института собственности (в прямом и переносном
смысле) была, конечно же, земля. Теоретически земли в России к на-
чалу XX в. было вполне достаточно: империя раскинулась на необо-
зримых просторах в 21,74 млн км2, на которых (по переписи 1897 г.)
проживало (без Финляндии) 126 млн чел. Однако, во-первых, лишь
27,8 % этой площади составляла производительная земля (в тогдаш-
ней Дании - 96 %, Германии - почти 95 %, Франции - 94 %, Ита-
лии - 92 %). Во-вторых, на территории Европейской России, зани-
мавшей лишь четвертую часть общей территории страны, проживали
94 млн россиян3. На исторически сложившуюся перенаселенность
европейской части империи накладывался другой фактор: социаль-
но-контрастный характер распределения производительных земель.
Хрестоматийно популярный в советской историографии факт -
1 Вайнштейн АЛ. Народное богатство и народнохозяйственное накопление пред-
революционной России. С. 368-370,402.
2 Там же. С. 344-345.
3 Россия: 1913 г.: Статистико-документальный справочник / отв. ред. А.П. Коре-
лин. СПб., 1995. С. 62,16.
I шва 1
19
30 гыс. помещиков и 10 млн крестьян имели примерно одинаковое
количество земли (70 млн десятин) - звучал в России начала XX в.
набатом об остром социальном и экономическом неблагополучии.
( Оциальная алхимия этого факта была такова, что выдвижение его
на авансцену политического процесса как противопоставление двух
составляющих с неизбежностью провоцировало революционный
взрыв. Инициировав в той или иной степени этот взрыв, большевики
сразу же встали перед проблемой: а что же делать дальше?
По данным на 1905 г., в Европейской России насчитывалось в
сельскохозяйственном пользовании 395,2 млн десятин земли. Не-
многим более трети их (138,8 млн десятин) находилось в надельном
пользовании у крестьян, четвертая часть (101,7 млн десятин) в част-
ной собственности, главным образом помещичьей1. Руководствуясь
ценами и попенными расценками на начало 1914 г., С.Г. Струмилин
оценил стоимость всех земель в границах империи в указанное время
в 50,8 млрд руб., стоимость лесных угодий - в 28,6 млрд руб.1 2 Это
пню преуменьшает значение для России земли как эквивалента ее
материального благополучия, возможностей и перспектив экономи-
ческого прогресса.
Крестьяне, возделывавшие надельные земли, юридическими
собственниками их, как известно, не считались. Столыпинское за-
конодательство не внесло фактических изменений в сложившуюся
ситуацию. Но под воздействием капитализма происходил процесс
постепенного распада дворянской земельной собственности, ограж-
денной от ликвидации системой заповедности и иными искусствен-
ными мерами. В период с 1863 по 1905 г. дворяне потеряли почти
И % наследственных владений, с 1906 по 1910 г. ими было продано
еще 6,6 млн десятин земли. Эти вышедшие из-под юрисдикции на-
следственного дворянского землевладения земельные массивы (око-
к) 40 млн десятин) вместе с 4 млн десятин, отданных в собственность
по столыпинскому аграрному законодательству надельных земель,
послужили основой для создания института буржуазной частной соб-
с гвенности на землю, свободной от средневековых прав помещиков3.
Стремясь затормозить процесс распродажи дворянских земель и
гем самым сохранить экономические позиции дворянско-помещи-
чьего класса, царское правительство через дворянский банк снабжа-
ю их значительными ссудами под залог земель. Всего к началу 1914 г.
под частновладельческие земли ипотечными банками было выдано
1 Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство в России в период импери-
ллизма. М., 1975. С. 83.
2 Струмилин С.Г. Статистико-экономические очерки. С. 465.
3 Першин П.Н. Аграрная революция в России. М., 1966 Т. 1. С. 80-81.
20
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ссуд на сумму 3,4 млрд руб. Почти треть этой суммы (959 млн руб.)
была отпущена частными земельными банками, что свидетельство-
вало о значительном уровне проникновения банковского капитала в
сферу земельной собственности1.
В силу своеобразия протекавших в России модернизационных
процессов, обозначенных в историографии понятием «насаждение
капитализма “сверху”», для России были характерны широкие мас-
штабы распространения государственно-капиталистической соб-
ственности. Государство сосредоточило в своих руках 1 2/3 сети желез-
ных дорог, группы заводов, производивших предметы вооружения,
воинского обмундирования и т. д. К числу «казенных» относились
и многие предприятия военно-морского судостроения2. Для этих от-
раслей экономики, как и для Государственного банка, проблем транс-
формации собственности не существовало - они перешли в руки
большевиков вместе с государственной властью.
Итак, несмотря на то что процесс капиталистической модерни-
зации в нашей стране начался на полстолетия позже, чем в передо-
вых европейских странах, Россия за десятилетия конца XIX начала
XX в. преуспела в осуществлении стратегии догоняющего разви-
тия. Согласно данным Лиги Наций, доля империи в мировом про-
мышленном производстве за три десятилетия, предшествовавшие
1913 г., увеличилась с 3,4 до 5,3 %, Россия опередила по темпам при-
роста даже США. Накануне Первой мировой войны по сумме наци-
онального дохода - главного показателя экономической мощи стра-
ны - Россия почти вдвое превосходила Францию, находилась на
уровне Великобритании, лишь незначительно уступая Германии. Но
при этом по доле национального дохода на одного жителя она оста-
валась на скромном месте в ряду стран тогдашней европейской пери-
ферии, занимая, наряду с Австро-Венгрией и Италией, промежуточ-
ное положение между динамично развивавшимися скандинавскими
странами и достаточно медленно развивавшимися государствами
Балкан и Пиренеев.
Первая мировая война привела к обособленности России от ми-
рового рынка, что, по оценке такого крупного специалиста в области
экономической истории, как В.И. Бовыкин, породило «идеальные ус-
ловия для осуществления эксперимента по созданию особой системы
хозяйства в отдельно взятой стране»3.
1 Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969.
С. 319.
2 См.: Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. М., 1969
3 Предпринимательство и предприниматели России. С. 140-142,138.
I шва 1
21
Обобществление «трех китов» российской экономики:
земли, банков, промышленности
Сегодня можно только поражаться настойчивостью, радикализ-
мом, целеустремленностью, смелостью, «размашистостью» меропри-
я гий первых месяцев советской власти в русле овладения рычагами
у правления капиталистической экономикой с целью преобразования
ее через форсированную реализацию идей социальной справедливо-
( in в большевистском понимании. Применяя такого рода эпитеты,
следует все же избегать их оценки как «безрассудных», что можно
встретить на страницах некоторых современных публицистических
писаний. Став во главе масштабного социального эксперимента,
.1 налогов которому человечество не знало, новые властители России
не действовали по наитию. Не ограничиваясь идеологическими гра-
ницами, прописанными в марксистских матрицах, они действовали
в первую очередь на основе представлений и убеждений, поистине
« выстраданных» ими за годы борьбы с «неправедным» обществен-
ным порядком. Итоговая неудача большевистского «штурма небес»
не отрицает мировоззренческой ценности и прагматической полез-
ности анализа и осмысления опыта пройденного ими пути с позиций
проблем и вызовов сегодняшнего дня.
Земля как основа всех основ. Изменение статуса собственности на
и млю, сложившегося к Октябрю 1917 г., заранее представляло для
большевиков, пожалуй, самую сложную задачу в ходе трансформа-
ции института частной собственности. Ибо земля в России, может
оыть, даже больше, чем в других странах, была и главным богатством,
н источником существования, и символом веры1, и острой головной
болью как для соперничающих общественных сил страны, так и для
безуспешно пытающихся если не примирить их. то хотя бы на время
успокоить, государственных структур империи и Временного пра-
вительства. В том или ином подходе к решению проблемы собствен-
ности на землю содержались в потенции и возможность укрепления
«генетического кода российской цивилизации», и угроза его расточе-
ния, а в конечном счете разрушения.
Большевики понимали, что первостепенным и самым действен-
ным способом для решения задачи «вырвать почву» (в прямом и пе-
реносном смысле) из-под здания капиталистической собственности
1 Вспомним легендарную формулу П.А. Столыпина его речи в Государственной
/(уме 5 декабря 1908 г.: «Земля это залог нашей силы в будущем, земля - это Россия».
22
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
было лишить земельные пространства статуса частной собственно-
сти. Им, исповедовавшим марксистское миропонимание, было оче-
видно, что именно «монополия земельной собственности, - как под-
черкивал К. Маркс в III томе «Капитала», - является исторической
предпосылкой и остается постоянной основой капиталистического
способа производства»1. «Отмена» частной собственности на землю,
недра, леса и воды одним ударом лишала капиталистов всего того,
что составляло вещный, материально осязаемый компонент любого
производства и практически любого движения капитала.
Однако для основной массы россиян в целом (а не только кре-
стьян) значение земли экономическим показателем далеко не ис-
черпывалось. Ибо прагматическую составляющую трудно было бы
отнести к числу несущих конструкций, доминант отечественной
ментальности, характерными чертами которой на протяжении веков
было, по оценке В.А. Рубанова (во многом справедливой, хотя и из-
лишне заостренной), «преобладание духовного над материальным,
социального - над экономическим, творческого - над технократиче-
ским. а культуры - над цивилизацией»1 2.
Для того чтобы понять это, требуется напомнить некоторые по-
стулаты отечественной философии собственности вообще и земель-
ной собственности в особенности. При этом надо иметь в виду, что
эти постулаты (как позднее и программы дореволюционных полити-
ческих партий) формулировались представителями отечественной
интеллигенции, т. е. идеологами специфической для России социаль-
ной группы, в целом адекватно улавливавшими определенные черты
народной (в первую очередь крестьянской, а затем и пролетарской)
ментальности, но склонными к преувеличению, абсолютизации и
идеализации некоторых из этих черт, в частности, духовного начала
и особой высокой нравственности, действительно присущих народ-
ной философии собственности, но в иных пропорциях. Склонность
к подобной идеализации имеет место и у некоторых современных
исследователей3.
Непосредственные крестьянские представления базировались
на двухуровневом предназначении крестьянской собственности
семейно-потребительском и тягловом - и сословно-трудовом ее про-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 166.
2 Цит. по: Ракитпянский Н.М. Менталитет народа и политика реформаторства //
Россия в условиях трансформаций / Историко-политологический семинар: Материа-
лы. М.: Фонд развития политического центризма, 2000. Вып. 2. С. 75.
3 См., например: Шухов Н.С., Щербаков В.Н. О духовной сущности русской фило-
софии собственности // Собственность в XX столетии. М., 2001.
I him 1
23
нс хождении. He крестьянствование служило собственности, а соб-
< (ценность ментально подчинялась крестьянствованию. И наследо-
вал крестьянин, по его представлениям, не землю и имущество как
। л новые, он наследовал образ жизни, как писал один из крестьян:
М ужик живет и служит для того, чтобы пахать, косить, платить по-
i.i ги и всех кормить»1.
Крестьяне были убеждены, что понятия «земля» и «крестьянин» -
< инонимы1 2. И именно потому, что право на землю имел лишь тот, что
гс обрабатывал. Моральное, трудовое и обычное право труженика
на землю было для него приоритетным по отношению к праву юри-
iH'iecKOMy. Неписаные нормы и обычаи русской деревни нередко не
< отгадали с действовавшим законодательством. Но они были столь
। |убинны и неистребимы, что царизм в ходе реализации крестьян-
( кой реформы был вынужден позволить крестьянам решать имуще-
< । венные вопросы на основе традиции, обычаев3.
Самым важным для крестьянина было стать не собственником,
л хозяином на земле, что считалось далеко не однозначным в свете
вековой крестьянской убежденности в том, что земля «ничья», Бо-
кья, «мать-земля», кормилица, образ которой в сакрализированном
народном сознании приближался к образу Богородицы. Земля была
для крестьянина всем: и памятью здравого смысла, рассудка, и вос-
петой поэтом «памятью сердца». И даже «памятью тела»: когда де-
'шли землю, то на межу водили ребят, секли их прямо в поле, а затем
кормили пряниками4, чтобы, надо полагать, они не только запомнили
। раницу раздела, но испытали всю меру как горечи, так и сладости от
общения с кормилицей.
Вместе с тем крестьянство привыкло смотреть на занимаемую ими
1гмлю как на принадлежность не отдельных лиц, но всей общины, а
индивидуальность трудового процесса сочетать с коллективизмом
крестьянского самоуправления, взаимопомощью. Сочетание двух на-
чал - опоры на опыт и традиции, коллективизм, с одной стороны, и,
1 Цит. по: Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Мента-
||| ют и аграрное развитие России: XIX XX вв. / Материалы международной конфе-
ренции. М., 1996. С. 96.
2 Специально об этом см.: Кознова И.Е. Крестьянские представления о земельной
« < >бственности: история и современность // Собственность в XX столетии. М., 2001.
3 Из современных работ на эту тему см.: Есида Хироси. Модернизация российской
империи и обычное семейное право крестьян: Споры современников // Новый мир
пс । ории России Форум японских и российских исследователей: К 60-летию профес-
> <>р<1 Вада Харуки. М., 2001.
1 Кознова И.Е. XX в. в социальной памяти российского крестьянства. М., 2000.
( 11.
24
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
с другой стороны - на трудовой индивидуализм - было сложным и
внутренне противоречивым. Абсолютизация лишь одной из этих сто-
рон крестьянской психологии и трудовой этики - одна из характер-
ных черт государственной политики по отношению к крестьянству
при смене различных политических режимов на протяжении всего
XX в.
Несбалансированность в подходе к оценке перспектив развития
аграрных отношений, к видению будущего России через призму
аграрно-крестьянского вопроса присуща в полной мере и програм-
мотворчеству политических партий страны на рубеже XIX-XX вв.
Ее (несбалансированность) правомерно рассматривать как отраже-
ние и воплощение в политической практике остроты, бескомпро-
миссности раздиравших тогдашнее российское общество социаль-
ных противоречий.
Среди социалистических партий еще задолго до революционного
процесса 1917 г. сложилось три различных представления о будущем
аграрных отношений в стране.
Проблемы трансформации земельной собственности ни в одной
из других политических партий России не были разработаны с та-
кой детализацией, комплексностью и системностью, как в программе
Партии социалистов-революционеров (IIСР) представителей кре-
стьянского варианта русского социализма.
Ключевыми моментами программы ПСР, отстаивавшей идею со-
циализации земли, можно считать1:
-	уничтожение частной собственности на землю и передача ее без
выкупа в общенародное достояние;
-	уравнительно-трудовой принцип передачи земли в пользование
всем тем, кто, желает трудиться на ней, с обеспечением каждого зем-
лей по потребительской норме, позволяющей ему вести хозяйство
единолично или в составе того или иного трудового товарищества;
переход функций распределения и перераспределения земель-
ных участков в руки центральных и местных органов народного
самоуправления.
Меньшевики определи свое окончательное отношение к земель-
ному вопросу на Объединительном съезде РСДРП(о) в августе
1917 г. В итоге бурной дискуссии соответствующая резолюция была
принята съездом по докладу П.П. Маслова. Она подтверждала при-
верженность меньшевиков идее муниципализации - передачи земли
1 Программы политических партий России: Конец XIX - начало XX в. М., 1995.
С. 145.
Глава 1
25
в ведение местных органов самоуправления, принципам отчуждения
крупных частных земельных владений без выкупа, а также неотчуж-
даемости общинной и мелкой земельной собственности. Задача про-
ведения радикальной земельной реформы связывалась в документе с
деятельностью Учредительного собрания. Съезд РСДРП(о) исходил
из того, что в основе такой реформы должны лежать интересы народ-
ного хозяйства, совпадающие с интересами пролетариата1.
Большевики, оставаясь принципиальными сторонниками идеи
национализации земли, вплоть до событий 1917 г. и окончательного
размежевания с меньшевиками формально находились на позициях
своеобразного «непредрешения» этого вопроса. Суть этой позиции
В.И. Ленин сформулировал еще в июне 1903 г. накануне Второго
съезда партии. В полемике с П.П. Масловым он утверждал: «Пере-
дача земли (вообще говоря) желательна в руки демократического го-
сударства, а не мелких общественных организаций (вроде современ-
ного или будущего земства)»1 2. Но, вместе с тем: «Если же требование
всей земли (со стороны крестьянства. - В. Ж.) будет требованием на-
ционализации или перехода земли к современному хозяйственному
крестьянству, то мы оценим это требование с точки зрения интересов
пролетариата, приняв во внимание все обстоятельства дела...»3. Тако-
го рода тактическая установка в октябре 1917 г. была опробована и
дала большевикам немалый политический дивиденд в виде, как убе-
шмся далее, знаменитого ленинского Декрета о земле.
Если оценивать в целом программатику социал-демократических
рабочих партий Российской империи на рубеже XIX-XX вв., т. е. в
пору назревания и высвобождения социального протеста, эпицен-
тром которого стало мощное крестьянское движение, то можно кон-
с гатировать следующее: каждая из них в отдельности (большевики,
меньшевики, социал-демократии национальных регионов страны), а
также все вместе они недооценивали важность, весомость решения
и мельного вопроса в том его значении, которое позволило бы гово-
рить об оптимальном учете интересов всего крестьянства, а не о ре-
шении аграрных проблем на базе столкновения беднейшего и осталь-
ного крестьянства. Боязнь «частнособственнических инстинктов»
крестьянства в целом как класса и сословия, боязнь идущего снизу
• черного передела», опасения, что в ходе борьбы за «землю и волю»
1 Меньшевики в 1917 г.: В 3 т. / под общ. ред. 3. Гал ил и, А. Ненарокова, Л Хейм-
< <>па. Т. 2: Меньшевики в 1917 г.: От июльских событий до корниловского мятежа. М.:
Р( )ССПЭН, 1995. С. 555-556.
2 Ленин В.И. Полное собрание сочинений (ПСС): В 55 т. Т. 7. С. 232.
3 Там же. С. 226.
26
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
крестьяне не захотят быть ведомыми и «переварят социал-демокра-
тов». все время довлела над партиями, именовавшими себя рабочими
и социалистическими, завязывая узлы многих социально-политиче-
ских проблем, ориентированных в будущее. Так закладывались сте-
реотипы социально-политического мышления и действия, которые
со временем по сложному стечению исторических обстоятельств ста-
нут господствующими и на большую часть XX столетия определят
характер земельной собственности в стране и судьбу ее общественно-
го строя в целом.
Придя к власти в октябре 1917 г., большевики понимали, что пре-
жде всего и немедленно следует определить свое отношение к вопросу
о земле. Своих четких программных положений и «дорожной карты»
трансформации земельной собственности они на тот момент не име-
ли. Это и заставило их обратиться к популярной в крестьянской среде
эсеровской программатике социализации земли. В основу принятого
II Всероссийским съездом Советов в ночь с 26 на 27 октября зако-
на был предложен написанный В.И. Лениным Декрет о земле. Его
текст целиком включал Сводный крестьянский наказ о земле, состав-
ленный на основе 242 местных наказов и поддержанный еще в мае
1917 г 1-м Всероссийским съездом крестьянских депутатов1.
Главными с позиций крестьянских чаяний был зафиксированный
в Декрете акт ликвидации системы помещичьего землевладения, а
также предусмотренные в нем действия по изъятию земли из владе-
ния или пользования отдельных категорий бывших собственников
(отчуждение или конфискация как акт безвозмездного отчуждения).
Такой конфискации подлежали «помещичьи имения, равно как все
земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым и мерт-
вым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностя-
ми» (ст. 2 Декрета).
Вместе с тем принцип конфискации был избирательным. Под его
действие не подпадали прежде всего земли государственные, пере-
шедшие к новой власти как правопреемнику всей собственности
свергнутого режима. Не затронул Декрет также прав крестьянства
на пользование землей. «Земли рядовых крестьян и рядовых каза-
ков, - гласила ст. 5 документа, - не конфискуются». Иными словами,
конфискация не распространялась на то, что было добыто личным
трудом (крестьянские трудовые хозяйства) или находилось в поль-
1 Декреты Советской власти (далее - ДСВ). М., 1957. Т. 1: 25 октября 1917 г. -
16 марта 1918 г. С. 17, 20; Специально об этом см.: Журавлев В.В. Декреты Советской
власти 1917 1920 гг. как исторический источник: Законодательные акты в сфере обоб-
ществления капиталистической собственности. М., 1979. С. 30-38.
I iJtthi I
27
ишании труженика (земля). Так, уже в начальном советском законо-
i.i гельстве впервые в мировой практике законотворчества ставилась
фудно осознаваемая (с позиций построенного на принципе частной
< (>бс гвенности рыночного хозяйства) проблема трудовой собствен-
ное ги и трудового владения.
Господствующим принципом последующего советского законо-
ыгельства стала впервые выдвинутая в рассматриваемом документе
идея безвозмездности в процессе обобществления средств производ-
< । на. Она нашла свое выражение в следующих формах: «без всякого
выкупа» в отношении помещичьей собственности (ст. 1 Декрета) и
отчуждается безвозмездно» (п. 1 Наказа) касательно всей земли в
целом. Прогнозируемая «аутентичным марксизмом» возможность
известной компенсации за экспроприированную у капиталистов
(в данном случае землевладельцев) собственность большевиками
была отвергнута в силу специфики экономического, социального и
политического состояния страны.
Тактический шаг навстречу жаждавшему социализации крестьян-
( । ву, материализованный в большевистском Декрете о земле, помог
\прочить позиции советской власти на первом - самом сложном -
папе ее становления. «Именно так, - подчеркивал впоследствии
В. И. Ленин, - российский пролетариат отвоевал у эсеров крестьян-
< тво и отвоевал буквально через несколько часов после завоевания
пролетариатом государственной власти»1.
Однако борьба альтернатив в плане радикального переустройства
.и рарного строя страны на этом не завершилась.
Последним актом в полной драматизма цепи попыток решить во-
прос о земле в России правовыми, легитимными методами с опорой
па общенародное волеизъявление стал созыв в январе 1918 г. Всерос-
। п некого Учредительного собрания, избранного на основе всеобщих,
прямых, равных выборов при соблюдении тайны голосования.
В результате итоги выборов, которые привлекли к избиратель-
ным урнам почти 50 млн чел. как в тылу, так и на фронте (впервые в
истории страны женщин), для измученного войной и социальными
катаклизмами общества оказались знаменательными и знаковыми
। 1я России с ее исконным крестьянским традиционализмом, лишь
частично с правого крыла затронутым буржуазным либерализмом и
школьно значительно с левого края революционным радикализмом.
Ьудущее страны на путях стабильной модернизации во многом за-
висело от того, смогут ли в конечном счете наиболее влиятельные
’ Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 13.
28
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т 4
общественные силы и представляющие их политические партии
найти базу для компромисса в рамках идей социальной справедливо-
сти в их как крестьянском, мелкобуржуазном, так и в пролетарском
вариантах.
Выборы 12 ноября 1917 г. подвели под альтернативу широкого
компромисса мощную базу массового волеизъявления. В итоге по-
литические предпочтения и социальные упования в подавляющей
массе свидетельствовали о призрачности надежд крайне правых на
реставрацию самодержавного строя (монархисты собрали 300 тыс.
голосов избирателей, или 0,6 %) и бесперспективности теоретиче-
ски самого рационального и взвешенного, но запоздавшего на пол-
века либерального варианта эволюционного переустройства стра-
ны (кадеты получили 2,2 млн голосов, или 4,5 %). В массе же своей
избиратели вручили свою судьбу и судьбу страны тем политикам,
которые звали их к социализму «без берегов» в его национально
окрашенной как крестьянской, так и пролетарской интерпретации:
19,1 млн чел. (39,5 %) проголосовали за эсеров; 10,9 млн (22,5 °о) за
большевиков; 1,5 млн (3,2 °о) за меньшевиков; 439 тыс. (0,9 °о) за на-
родных социалистов. Еще 7 млн голосов (14,5 %) собрали разнород-
ные национальные партии неонароднического и социалистического
толка1.
Поэтому закономерно, что на суд Учредительного собрания пер-
вым был вынесен проект Закона о земле в его эсеровском варианте.
В 3 часа ночи 6 января 1918 г. началось постатейное чтение и обсуж-
дение этого документа. Во многом он был близок к положениям при-
нятого более двух месяцев назад П Съездом Советов Декрета о земле.
За час, оставшийся до разгона, Учредительное собрание смогло ут-
вердить лишь десять пунктов Закона о земле1 2.
Неприятие права частной собственности на землю стало одним из
тех ключевых пунктов, где взгляды большевиков и эсеров, позиции
II Съезда Советов и Учредительного собрания на том историческом
этапе целиком совпали. Право частной собственности на землю в со-
ответствии с многочисленными крестьянскими наказами отменялось
«отныне и навсегда» единодушным решением враждующих между
собой отрядов российской демократии. «Отчуждение в народное до-
стояние» производилось без выкупа (п. 10), а права на землю лиц и
1 См.: Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения
и гибели. М.: РОССПЭН, 1997. С. 164. См. также: Всероссийское Учредительное со-
брание. Энциклопедия / автор-составитель Л.Г. Протасов. М.: Политическая энцикло-
педия, 2014.
2 Всероссийское Учредительное собрание. М.; Л., 1930. С. 112.
I I'ietl I
29
учреждений впредь могли осуществляться «только в форме пользо-
II Н1ИЯ» (п. 6).
Га ким образом, две ветви революционного социалистического
цпькения в России - социал-демократическая и неонародническая -
но (ходили к решению аграрного вопроса с позиций интеллигентской
ин герпретации настроений и интересов наиболее радикальных слоев
о< новных классов-производителей России конца XIX - начала XX в.:
пролетариата и крестьянства. Социал-демократы считали себя выра-
||| гелями идей пролетарского социализма, неонародники - револю-
ционной крестьянской демократии. Находясь на близких позициях
и плане революционной бескомпромиссности в решении проблемы
1гмельной собственности в стране, они с противоположных концов
пытались, с одной стороны, опереться на черты крестьянской мен-
ы п>ности, с другой же стороны, воздействовать на эти черты для
подталкивания» исторического процесса в направлении реализа-
ции идеалов социализма. Страна же в целом, ее ведущие социальные
( и /ня были далеки от адекватного восприятия этих идеалов.
В одном важнейшем программном положении позиции социал-
1<‘мократов и эсеров сближались, в равной степени отходя при этом
о г «аутентичного марксизма». Речь идет о стратегической установке
на уничтожение частной собственности (в Программе РСДРП, как
помним, была даже более мягкая формулировка «замены частной
собственности общественной») в противовес марксистскому по-
южению о преодолении частной собственности как процессе посте-
пенном, длительном, объективно и органично созревающем лишь на
очень высоком уровне социальной жизнедеятельности человечества.
11 хотя эсеры в меньшей степени, чем, например, большевики, были
сторонниками форсированных методов перехода к социализму, их
программа как документ революционного характера во многом бази-
ровалась именно на идее «подталкивания» исторического процесса.
Но главное, чего не удалось социалистическим партиям в опре-
(слении перспектив решения аграрного вопроса в стране, так это
расшифровать сложный код крестьянской ментальности. Кем же
па самом деле был российский крестьянин начала XX в.: индиви-
дуалистским коллективистом или коллективистским индивидуали-
(том?1 Представители разных ветвей революционного социалисти-
ческого движения делали ставку лишь на одну из составляющих этой
1 См. специально об этом интересную работу японского исследователя- Мацузато
1\и.митака. Индивидуалистские коллективисты или коллективистские индивидуали-
< । ы? Новейшая историография по российским крестьянским общинам // Новый мир
истории России. М., 2001 С. 189-201.
30
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ментальной дилеммы, недооценивая или игнорируя другую. Эсеры
были ближе к восприятию крестьянина как коллективистского ин-
дивидуалиста, социал-демократы хотели видеть в нем прежде всего
пусть и индивидуалистского, но коллективиста. В связи с этим ни
одна из программ партий социалистической ориентации в стране не
смогла определить меру сочетания и воплощения в хозяйственной и
социальной практике «великорусского пахаря» этих двух диалекти-
чески взаимодействующих начал.
В итоге найти базу для компромисса в рамках идей социальной
справедливости в их как крестьянской, так и пролетарской моди-
фикации эсеры и большевики не смогли. Да и не захотели. Из трех
моментов реализации идеи социализации земли большевики готовы
были солидаризироваться с эсерами лишь в отношении двух первых
(уничтожение частной собственности на землю; замена ее трудовым
землепользованием). Третий же момент (распределение земли на
уравнительных началах по потребительно-трудовой норме) развел
ревнителей диктатуры пролетариата и апологетов крестьянской де-
мократии по разные стороны политических баррикад.
В итоге большевики, распустив Учредительное собрание и пере-
шагнув через кратковременный союз с левыми эсерами, плодом ко-
торого стал компромиссный Закон о социализации земли, принятый
ВЦИК Советов 27 января 1918 г., взяли курс на национализацию
земли в стране. Со временем она действительно стала «ничья», но не
в плане ликвидации собственника, безраздельные, но обезличенные
права которого взяло на себя авторитарно-бюрократическое государ-
ство, а в смысле отсутствия у нее подлинного и рачительного хозяина.
Банки и банковские капиталы. Убежденность в необходимости
немедленного овладения Государственным банком и неотложной на-
ционализации частных коммерческих банков в случае захвата власти
большевики позаимствовали из проанализированного своими идей-
ными учителями К. Марксом и Ф. Энгельсом опыта поражения Па-
рижской Коммуны, которая оценивалась ими как первый в истории
пример воплощения в жизнь принципов пролетарской диктатуры.
«Труднее всего, - писал в связи с этим Ф. Энгельс, - разумеется, по-
нять то благоговение, с каким Коммуна почтительно остановилась
перед дверьми Французского банка. Это было также крупной поли-
тической ошибкой»1.
В статьях, подготовительных материалах, написанных В.И. Лени-
ным как задолго до событий октября 1917 г., так и непосредственно
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 197.
I lift I 1
31
пере i ними, это обстоятельство фиксировалось многократно1. Под-
черкивая при этом специфику осуществления такого рода меро-
приятия, Ленин писал, что, в отличие от государственной машины,
О.Н1КИ это такой аппарат, который «разбивать нельзя и не надо»1 2.
11.ииюнализацию банков достаточно «именно декретировать, - и ее
провели бы директора и служащие сами. Никакого особого аппара-
1.1, никаких особых подготовительных шагов со стороны государства
iv i не требуется, эта мера осуществима именно одним указом, “од-
ним ударом”. Ибо экономическая возможность такой меры создана
как раз капитализмом...»*3.
Практическое решение данной задачи, однако, серьезно умери-
ю первоначальный оптимизм вождя большевиков, что проявилось
\ де в ходе налаживания работы Государственного банка - мощно-
ю регулятора экономической жизни и эмиссионного центра страны,
который был захвачен днем 25 октября 1917 г. в ходе вооруженного
восстания. Об этом Петроградский Военно-революционный коми-
ки известил всю Россию в своем втором обращении «Революция
нс >с торжествовала»4.
Юридического оформления в виде национализации в данном слу-
чпс не потребовалось: как казенное до революции учреждение банк
перешел к Советам вместе с государственной властью. Тем не менее
новая власть «встретила сначала отчаянное сопротивление в Государ-
( । венном банке»5. И организационное овладение его аппаратом по-
। ребовало немало усилий6.
Между тем захват Государственного банка решал лишь первона-
ча шные задачи большевиков в плане изъятия у финансовой оли-
i.ipxnn рычагов ее влияния на экономику страны. Необходимо было
овладеть всей банковской системой за счет национализации частных
коммерческих учреждений. Их аппарат требовалось в соответствии
( категорической ленинской политической установкой «вырвать из
подчинения капиталистам, от него надо отрезать, отсечь, отрубить
капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетар-
< ким Советам...». По мере решения этой задачи, был убежден глава
1 См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 8. С. 486, 493; Т. 9. С. 330.; Т. 11. С. 70, 132; Т. 16. С. 452;
I 34. С. 137, 227; Т. 37. С. 248.
2 Там же. Т. 34. С. 307.
3 Там же. С. 163-164.
4 ДСВ.Т. 1.С.2.
5 Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 273.
(> Специально об этом см.: Гиндин А.М. Как большевики овладели Госбанком М.,
1961.
32	Реформы в России с древнейших времен до конца XX н. /’. /
советского правительства, «количество перейдет в качество», ибо
единый для всей страны государственный банк - «это уже девять дс
сятых социалистического аппарата», «нечто вроде скелета социалп
стического общества»1.
Принявшее широкие масштабы и острые формы неповиновение
банковских руководителей и служащих распоряжениям новой вла-
сти определили ее тактику тайной подготовки и внезапного едино-
временного захвата частных банковских учреждений Петрограда с
последующим юридическим оформлением этих захватных действий
в форме акта о национализации. Методы первого этапа осуществле-
ния экономических мероприятий большевистской власти, заключен
ные с легкой руки Ленина в крылатой формуле «красногвардейская
атака на капитал», нашли в данных действиях одно из наиболее яр-
ких, зримых и осязаемых воплощений.
Попытка советской власти вначале ограничиться только введени-
ем контроля (с 4 декабря 1917 г.) над деятельностью частных банков
полностью провалились. Это обстоятельство, ускорившее проведе-
ние в жизнь акта о национализации частных кредитных учреждений,
было прокомментировано председателем Совнаркома следующим
образом: «Мы хотели идти по пути соглашения с банками, мы давали
им ссуды на финансирование предприятий, но они затеяли саботаж
небывалого размера, и практика привела нас к тому, чтобы провести
контроль иными мерами»1 2.
«Иные меры» не заставили себя ждать. Утром 14 декабря 1917 г
началась операция по одновременному захвату петроградских ком-
мерческих банков. К 15-16 часам опа была завершена. А когда в
22 час. 30 мин. открылось очередное заседание ВЦИК, проект Декре-
та о национализации частных коммерческих банков был представлен
на его усмотрение, вызвав большие сомнения и протесты временных
попутчиков большевиков - меньшевиков и левых эсеров3. Если ле-
вый эсер В.Е. Трутовский призывал к детальной предварительной
разработке декрета, то меньшевик Б.В. Авилов в интерпретации Ле-
нина «пытался нас запугать, что мы идем и к верной гибели и в вер-
ную пропасть»4.
1 Ленин В.И. ПСС. Т. 34. С. 307.
2 Там же. Т. 35. С. 173.
3 Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Комите-
та Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов II созыва. М., 1918.
С. 148-157.
4 Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 171.
1шва 1
33
Факт принятия декрета большинством голосов членов неодно-
родного по своему составу ВЦИК можно объяснить рядом причин.
Прежде всего они были поставлены перед свершившимся фактом,
усиленным прямым давлением в виде мотивации, что «неутвержде-
н не декрета сейчас же приведет к тому, что банки примут все меры
чля сугубого расстройства хозяйства», а также заверением, что «про-
ект ничего, кроме принципов, не содержит»1.
Но главное все же состояло в том, что именно в этом документе
была предпринята попытка пойти по пути осуществления той самой
экономической политики переходного времени, которая получи-
ла свою конкретизацию в мероприятиях весны 1918 г., а затем (по-
сле окончания Гражданской войны) многостороннее воплощение в
нэпе. Выступая на УII Московской губпартконференции в октябре
1921 г., т. е. в разгар новой экономической политики, глава прави-
тельства напомнил слушателям обстоятельства принятия в ноябре
1917 г. декрета о государственной монополии па объявления1 2. Назвав
его «наивным и в известном смысле ошибочным», Ленин вместе с тем
отметил как несомненно правильное в нем то, что государственная
власть «сделала попытку осуществить переход к новым обществен-
ным отношениям с наибольшим, так сказать, приспособлением к
существовавшим тогда отношениям, по возможности постепенно и
без особой ломки». Напоминая, что в данном декрете учитывался и
остававшийся в стране «порядок частной собственности», больше-
вистский лидер добавлял: «Сходство с этим имеется и в декретах, ка-
сающихся банковского дела...»3.
Речь при этом, судя по всему, шла не только об изложенных в пре-
амбуле законодательного акта общих мотивов осуществления акта о
национализации частных банков4. Внимание в первую очередь обра-
щалось на статью 6 постановляющей части документа, провозглашав-
1 Там же. С 171.
2 ДСВ.Т. 1.С.54 56.
3 Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 202, 200.
4 Мотивы эти звучали следующим образом: «В целях образования подлинно
служащего интересам народа и беднейших классов единого народного банка Рос-
сийской Республики...» (ДСВ. Т. 1. С. 230). Обращает на себя внимание выражен-
ное в данной формуле понимание будущей деятельности центрального кредитно-
го учреждения как призванного служить «интересам народа и беднейших классов»
(курсив мой. - В. Ж.)- Ориентирование его на удовлетворение нужд «беднейших клас-
сов», т. е. рабочего класса и беднейшего крестьянства, как видим, сочеталось с наме-
рением поставить его на службу и непролетарских элементов народа - средних слоев
города и деревни. Анализируемая формула базировалась, таким образом, на предполо-
жении о реальности существования в течение определенного времени элементов част-
ной инициативы и частнособственнических финансово-экономических отношений
34
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
шую, что «интересы мелких вкладчиков будут целиком обеспечены»1.
Понятие «мелкий вкладчик» в этом акте пока еще не расшифровыва-
ется. Но социальный смысл законодательного установления как ори-
ентации на то, чтобы дифференцировать отношение к той социальной
категории крупных собственников, которую большевики именовали
«экспроприаторами», с одной стороны, и к мелким малоимущим соб-
ственникам, с другой, уже прорисовывается.
В первых же двух статьях постановляющей части формулировал-
ся принцип государственной монополии на банковское дело, а также
способ проведения его в жизнь:
«1. Банковское дело объявляется государственной монополией.
2. Все ныне существующие частные акционерные банки и банкир-
ские конторы объединяются с Государственным банком»1 2.
Характерно, что данные положения полностью соответствуют
смыслу и букве второго раздела «Манифеста Коммунистической
партии» К. Маркса и Ф. Энгельса в той части, где идейные учителя
большевиков перечисляют меры, осуществление которых призвано
позволить пролетариату «вырвать у буржуазии шаг за шагом весь
капитал»3.
Следуя букве марксистского учения, большевики, однако, недо-
оценивали тот факт, что проводить в жизнь данные принципы им
придется в исторической обстановке, резко отличающейся от той, на
представления о которой, формулируя свои выводы, опирались их
учителя, - о европейском капитализме середины XIX столетия.
Характер принятого 14 декабря Декрета о национализации бан-
ков, содержавшего одни лишь принципы, требовал детализации.
Конкретные предложения на этот счет содержались в разработанном
В.И. Лениным «Проекте декрета о проведении в жизнь национали-
зации банков и необходимых в связи с этим мерах»4, который был
представлен главой советского правительства на обсуждение в Выс-
шем Совете народного хозяйства (ВСНХ), как удалось установить в
свое время автору настоящей главы, уже 16 декабря 1917 г. в 5 часов
вечера5.
1 ДСВ. Т. 1. С. 230.
2 Там же.
3 В пункте 5 второго раздела «Манифеста Коммунистической партии» содержит-
ся следующая формулировка: «Централизация кредита в руках государства посред-
ством национализации банка с государственным капиталом и с исключительной моно-
полией» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 446).
4 ДСВ. Т.1. С. 225-229.
5 См.: Журавлев В.В. Декреты Советской власти 1917-1929 гг. как исторический
источник. Законодательные акты в сфере обобществления капиталистической соб-
I лава 1
35
Знаковым положением постановляющей части проекта являлся
первый пункт: «Все акционерные предприятия объявляются соб-
ственностью государства». Возникает вопрос, почему Ленин, неодно-
кратно и до и после Октября ставивший вопрос о необходимости на-
ционализации синдикатов (т. е. монополистических объединений)1, в
данном случае сформулировал проблему в иной плоскости - в плане
огосударствления акционерных компаний?
Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, ибо данное
решение диктовалось как объективными, так и субъективными об-
стоятельствами. Как уже говорилось в предыдущем разделе главы,
акционерное учредительство в России к началу XX столетия стало
ведущей формой капиталистического предпринимательства, состав-
ляя три четверти всех производительных капиталов отечественной
экономики. С течением времени акционерные общества более или
менее равномерно проникли во все отрасли экономики. К началу
11ервой мировой войны число и сумма капиталов, действовавших в
каждой отрасли акционирования, примерно соответствовали уровню
згой отрасли* 1 2. Подобные тенденции продолжились и в годы войны,
хотя определенный крен наметился в сторону увеличения числа ком-
паний, связанных с военным производством.
В противовес этому процессы монополизации промышленного
производства в стране отличались неравномерностью. Получив ши-
рокое распространение в отраслях металлургической, металлообра-
батывающей, машиностроительной, топливной промышленности,
монополии в меньшей степени затронули легкую индустрию. Это по-
зволяло лидеру большевиков видеть в постепенном овладении аппа-
ратом акционерных компаний более универсальный по сравнению с
национализацией синдикатов способ «оттеснения» крупной буржуа-
зии от рычагов управления экономикой.
Далее проведение в жизнь акта о национализации именно акци-
онерных компаний было бы делом и практически более простым, и
определенным, нежели обобществление монополий Это объясня-
ется тем, что акционерное общество - стабильная финансово-про-
< гвенности. М., 1979. С. 71-76.
1 Еще в обращении «К населению», написанным Лениным 4 ноября 1917 г., го-
ворилось о подготовке «особого государственного закона о национализации банков и
< индикатов» (ДСВ. Т. 1. С. 51). Это заявление отражало установку VI съезда партии
юпыпевиков, в резолюции которого «Об экономическом положении» ставился вопрос
о национализации ряда синдицированных предприятий. См.: КПСС в резолюциях и
решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 8-е изд., доп. испр. М., 1970. Т. 1.
( 490.
2 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 233-234.
36
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
изводственная единица, масштабы, характер, содержание и формы
деятельности которой в основе своей публично провозглашались и
утверждались в свое время высшей властью в виде уставов акцио-
нерных предприятий. Тайные же стороны деятельных акционерных
предприятий, так или иначе, не обходились без участия в таких опе-
рациях банков. Национализация последних создавала возможности
оперативно контролировать эти закулисные операции и в случае не-
обходимости пресекать.
По-другому обстояло дело с монополиями, которые в силу осо-
бенностей царского законодательства должны были действовать не-
официально. Негласный характер их деятельности находил подчас
причудливое выражение. Центры монополистического регулирова-
ния существовали то в виде акционерных компаний с незначитель-
ным уставным капиталом «для отвода глаз», то под маркой различно-
го рода обществ фабрикантов и заводчиков, съездов представителей
тех или иных отраслей промышленности, постоянных совещатель-
ных контор и прочее, что создавало трудности в осуществлении
контроля над их деятельностью. К этому следует добавить, что из-
за преобладания в стране синдикатских форм монополий одни и те
же предприятия состояли нередко в нескольких монополистических
объединениях одновременно. Бывали случаи, когда предприятие яв-
лялось контрагентом 5-7 монополистических объединений1. Таким
образом, национализация акционерных предприятий, 48 % правле-
ний которых, кстати сказать, официально размещалось в Петрограде
и Москве1 2, представлялась делом несравненно более простым и на-
дежным, чем распутывание гордиевых узлов внутри- и межмонопо-
листических связей.
В свете современных представлений чрезвычайно важным в этом
документе следует признать разработку большевистским лидером
социальной стороны проблемы обобществления акционерных пред-
приятий. Положение Декрета о национализации банков от 14 дека-
бря, гласящее, что «интересы мелких вкладчиков будут целиком обе-
спечены» носило чисто декларативный характер. В п. 4 ленинского
«Проекта декрета о проведении в жизнь национализации банков и
необходимых в связи с этим мерах» оно было расширено и конкрети-
зировано: «Интересы мелких владельцев облигаций, а равно всяких
1 Крупина ТД К вопросу об особенностях монополизации промышленности Рос-
сии // Об особенностях империализма в России. М., 1963. С. 203- 205.
2 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 235.
I ыва 1
37
акций, т. e. владельцев, принадлежащих к трудящимся классам насе-
ления, полностью обеспечиваются»1.
Совершенно новым для российского, да, пожалуй, и мирового за-
конотворчества следует признать разработанные в подготовитель-
ных материалах к данному проекту критерии выделения из всей мас-
сы собственников категории лиц, относящихся к «богатым классам».
В предварительных тезисах «а» на этот счет говорится следующее:
К богатым классам принадлежат владельцы недвижимости на сум-
му > 25 000 р. или дохода свыше 500 р. в месяц или денежных запасов
более 1000 р.». В тезисах «б» и в самом проекте фигурируют следую-
щие критерии: наличие свыше 5000 руб. всего имущества или дохода
свыше 500 руб. в месяц. Основательным следует признать предполо-
жгние Л.Е. Шепелева, что в последнюю сумму включается и заработ-
ная плата2. Только так можно объяснить сочетание таких цифр как
>00 руб. месячного дохода и 5000 руб. имущества. Ибо капитализа-
ция дохода в 6000 руб. в год (500 руб. в месяц) дает сумму (по сред-
ним банковским ставкам того времени), более чем в десять раз превы-
шающую имущественную норму в 5000 руб.
Фигурирующая в тезисах «а» сумма в 25 000 руб впервые встре-
чается в проекте декрета об отмене права собственности на городские
недвижимости, принятом в принципе Совнаркомом на заседании
?3 ноября 1917 г.3 и переданном для последующего утверждения во
В ЦИК. В указанном документе ею обозначена предельная совокуп-
ная стоимость всех видов имущества собственника, на которое не
1< >лжно распространяться положение об отмене частной собственно-
г ги. В тезисах «б» и в самом рассматриваемом проекте этот критерий
Польше не фигурирует. Думается, что это не случайно и находится
н непосредственной связи с теми обстоятельствами, которые опреде-
ли и перенос сроков принятия декрета о национализации недвижи-
мости в городах на август 1918 г. О них мы будем говорить особо.
Представленный В.И. Лениным «Проект декрета о проведении в
кизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим ме-
рах», будучи вынесенным на обсуждение бюро ВСНХ, как уже гово-
1 ЛСВ.Т. 1.С.228.
Шепелев Л.Е. Ленинский «Проект декрета о проведении в жизнь национализа-
ции банков и о необходимых в связи с этим мерах» // Вспомогательные исторические
пкциплины. Т. IV. Л., 1977. С. 8. Заметим, кстати, что в установленных первыми
|гкрегами советской власти нормах заработной платы уровень 500 руб. в месяц (не
« чшая прибавок на иждивенцев) рассматривался как максимальный. См.: ДСВ. Т. 1.
( 107 108,206.
‘ ЛСВ.Т. 1.С. 134.
38
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
рилось, 16 декабря 1917 г., поддержки не получил. Два члена бюро
(С.А. Лозовский и Д.Б. Рязанов) выступили против, другие же (в том
числе председатель ВСНХ В.В. Оболенский) «были смущены этим
проектом»1. Не поддержав документ в целом, участники заседания
постановили детально разработать отдельные положения ленинского
проекта в таких его частях, как национализация предприятий, трудо-
вая повинность, потребительские общества (коммуны), аннулирова-
ние государственных займов1 2, что определило продолжение работы в
указанном председателем Совнаркома направлении.
Издание тех или иных декретов еще не означало немедленного
проведения изложенных в них предписаний в жизнь. Это хорошо
подтверждается практикой ликвидации института ипотечного кре-
дитования в стране. Еще до появления закона о национализации
банков (25 ноября 1917 г.) Совнарком «во исполнение декретов о
земле и об уничтожении сословных учреждений» принял закон об
упразднении Дворянского земельного и Крестьянского поземельно-
го банков3 - двух государственных учреждений ипотечного кредита4,
служивших в руках царизма не только орудием экономического регу-
лирования аграрных отношений, но и инструментом его социальной
политики по сохранению и укреплению позиций помещиков-латифун-
дистов.
Ипотечные банковские операции, как известно, вытекают из на-
личия частной собственности на землю и иное недвижимое имуще-
ство Отмена таковой неизбежно ведет к упразднению ипотечных
банков. Что же касается частных земельных банков, то декрет об
их ликвидации был издан лишь через год с лишним - 24 декабря
1918 г.5, а работа ликвидационных комиссий растянулась на весь
1919 и часть 1920 г.
1 Об этом В.В. Оболенский поведал в статье, опубликованной осенью 1918 г., со-
гласившись на этот раз с ленинскими доводами относительно того, что «декларативное,
декретное законодательство имеет огромное значение в острые периоды революции...
В моменты массового штурма на капитал необходимо провозглашать в виде декрета
цель, к которой массы должны стремиться...» (Народное хозяйство. 1918. № И. С. 14).
2 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1 пр. Д. 2. Л. 4.
3 ДСВ.Т. 1.С. 148-151.
4 Специально об этом см.: Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в
конце XIX - начале XX в. М., 1988; Петров ЮЛ. Кредитная система в России в начале
XX в. // Россия в XX в.: историки мира спорят. М., 1994; Проскурякова Н.А. Крестьян-
ский поземельный банк (1883-1916 гг.) // Отечественная история. 1998. № 3.
5 Сборник декретов и распоряжений по финансам. 1917-1919 гг. Пг., 1919. Т. 1.
С. 54-55.
1'iaea 1
39
Одновременно с актом о национализации банков ВЦИК 14 дека-
бря 1917 г. утвердил декрет о ревизии стальных ящиков в банках1. Эта
мера преследовала как контрольные, так и конфискационные цели.
Владельцы обычно не учтенных никакой банковской документаци-
ей средств, хранившихся в стальных ящиках, обязывались декретом
немедленно по вызову явиться в банк с ключами для производства
ревизии. В случае их неявки сейфы подлежали вскрытию, а их со-
держимое - конфискации. В любом случае конфискации в общегосу-
дарственный золотой фонд подвергались все обнаруженное в ящиках
золото в слитках и монете. Вместе с тем первый пункт декрета гла-
сил: «Все деньги, хранящиеся в банковских стальных ящиках, долж-
ны быть внесены на текущий счет клиента в Государственном банке».
()кончательные итоги ревизии сейфов были подведены постановле-
нием Наркомфина от 29 апреля 1919 г. Хранившиеся в сейфах цен-
ности, стоимость которых по современной постановлению оценке не
превышала 10 000 руб. (за исключением золота), подлежали возвра-
щению владельцам. Все остальные ценности обращались в доход каз-
ны в виде чрезвычайного налога1 2.
Менее чем через десять дней после принятия ВЦИК декрета о бан-
ках (23 декабря 1917 г.) Совнарком утвердил декрет «О прекращении
платежей по купонам и дивиденда»3. Содержание данного акта шире
<‘го официального наименования. Центральным положением декре-
ia стала статья 2: «Все сделки с ценными бумагами воспрещаются».
В иной плоскости ставился вопрос в отношении оплаты купонов по
ним: «...всякая оплата купонов временно приостанавливается». Та-
ким образом, задача уничтожения системы получения доходов по ка-
ин галам в ценных бумагах еще не ставилась. Цель состояла в другом:
временно заморозить этот процесс «впредь до издания общего узако-
нения о дальнейшей национализации производства, а также о поряд-
ке и размерах оплаты процентов по фондам и дивиденда по акциям
и паям частных предприятий». В свете изложенного декрет СНК от
23 декабря 1917 г. о прекращении платежей по купонам и выплат ди-
видендов можно с полным основанием отнести к группе начального
(оветского законодательства ноября - декабря 1917 г. (о монополии
на объявления, национализации банков, ревизии стальных ящиков),
1 ДСВ. Т.1. С. 230-231.
2 Сборник декретов и распоряжений по финансам. Т. 1. С. 73.
1 ДСВ. Т. 1. С. 285. Проект декрета был внесен одним из руководителей Народно-
|о комиссариата финансов А.Е. Аксельродом. В протоколе Совнаркома от 23 декабря
•hi нем: «Проект, предложенный тов. Аксельродом, принять и утвердить как декрет»
(14 АСПИ. Ф. 19. On. 1. Д. 33. Л. 2).
40
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
которая была ориентирована, по словам Ленина, на возможно более
постепенный переход к новым общественным отношениям.
Запрещение сделок с процентными бумагами создало предпо-
сылки для постепенной конфискации акционерных капиталов быв-
ших частных банков, что и было закреплено декретом Совнаркома от
23 января 1918 г.1 В отношении к их основным, резервным и специ-
альным капиталам был применен принцип «полной конфискации»,
который исключал какое бы то ни было возмещение бывшим соб-
ственникам. Все банковские акции в соответствии со статьей 2 декре-
та аннулировались и всякая выплата дивидендов по ним безусловно
прекращалась.
Прибегая к столь решительным, бескомпромиссным мерам, совет-
ские «якобинцы» в лице Совнаркома исходили из того, что владель-
цами банковских акций могли быть в основе своей представители
крупного отечественного (и, кстати, в какой-то мере зарубежного!)
капитала. Высокая номинальная стоимость акций частных банков,
особый порядок их выпуска, распространения и последующего пере-
хода из рук в руки сводил к минимуму возможности хождения их в
свое время в среде представителей тех социальных страт, которых
большевики причисляли к «трудящимся слоям населения». Декрет,
таким образом, наносил удар по верхам финансовой буржуазии. Пре-
амбула его четко декларировала именно это обстоятельство: «Имея в
виду совершенно отстранить от руководства деятельностью создава-
емого ныне Народного банка Российской Республики капиталистов,
владеющих акциями упраздненных частных банков, и продолжая
таким образом ликвидацию режима банковского всемогущества...»1 2.
Судьбоносное значение, во многом определившее сложные, конф-
ликтные взаимоотношения Советской России с капиталистическими
странами на годы и десятилетия вперед, имел принятый 21 января
1918 г. Декрет об аннулировании государственных займов. Он воз-
водил в ранг юридических норм сформулированные в середине де-
кабря главой советского правительства предложения в рассмотрен-
ном нами Проекте декрета о проведении в жизнь национализации
1 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. В 12 т. Т. 5. М.: Политиздат,
1974. С. 229. Формулировка данного вопроса в протоколе СНК выглядит следующим
образом: «Проект декрета о национализации капиталов акционерных частных банков
в пользу Республики». Сам же акт получил следующий официальный заголовок: «Де-
крет о конфискации акционерных капиталов бывших частных банков». Перед нами
одно из свидетельств того, что термины «национализация» и «конфискация» в практи-
ке законодательной деятельности центральных органов советской власти изучаемого
периода не противопоставлялись друг другу.
2 ДСВ. Т. 1. С. 390.
I liJ /
41
6.Hiков. Ключевыми в документе следует признать его следующие
положения:
ч 1 Все государственный займы... аннулирую гея (уничтожаются)...
3. Безусловно и без всяких исключений аннулируются все ино-
( । ранные займы».
Что могло подвигнуть известных своим радикализмом «русских
якобинцев» на такой беспрецедентный в мировой практике отчаян-
ны й шаг, игнорирующий его очевидные негативные последствия как
внутри страны, так и за ее пределами?
/(умается, что данное решение было продиктовано комплексом
объективных и субъективных обстоятельств. Главным из них все же
< чедует признать катастрофическое состояние экономики страны,
(славшее невозможными выплаты по долгам прежних правительств
пс только на момент издания декрета, но и в далекой исторической
перспективе.
От каких же конкретно долговых обязательств свергнутых режи-
мов открещивалось советское правительство? Этот вопрос получил
(овольно широкое истолкование в советской историко-экономиче-
ской литературе1. Однако наиболее тщательными и документально
обоснованными представляются расчеты А.Л. Сидорова, построен-
ные на анализе всего процесса наращивания государственного долга
с । раны в годы Первой мировой войны. 50 млрд руб. общего долга, из
которых 12 млрд составляли иностранную задолженность, а из по-
следних 7,25 млрд - задолженность военную1 2. Таков подведенный
исследователем баланс государственной задолженности страны на-
кануне Октября. Из всего этого правительство посчитало возмож-
ность выплатить определенную часть внутреннего долга страны, но
только представителям «трудящихся классов населения» в сумме, не
превышающей 10 тыс. руб. каждому.
Что означала бы для страны выплата только внешнего долга? Со-
ветские представители на Генуэзской конференции 1922 г. предъ-
явили своим зарубежным коллегам следующий расклад: ежегодные
выплаты по долгу составили бы 80 % тогдашнего государственно-
1 См.: Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистиче-
ского государства. Ч. 1. 1917- 1925. М., 1947; Атлас М.С. Национализация банков в
( СС,Р. М., 1948; Ривкин Б.Б. Финансовая политика в период Октябрьской революции.
М., 1957; Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России. М.,
1954; Гиндин И.Ф. О величине и характере русского государственного долга в 1917 г. //
11с гория СССР. 1957. № 5; и др.
2 Сидоров АЛ. Финансовое положение России в годы Первой мировой войны. М.,
I960. С. 516-526.
42
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. 4
го бюджета страны и 20 % прогнозируемого к 1927 г. - году начала
индустриализации, национального дохода. Причем, как заявили со-
ветские дипломаты, платить пришлось бы за военные долги царя и
Временного правительства, что означало «недопустимую попытку
взвалить на плечи разоренной России значительную долю военных
расходов Союзных держав»1.
Однако такого рода доводы «революционной нецелесообразно-
сти» иностранных кредиторов России убедить не могли как на Гену-
эзской конференции, так и ранее - сразу же после издания декрета
21 января 1918 г. Уже 15 февраля 1918 г. дипломатические представи-
тели союзных и нейтральных стран направили в Народный комисса-
риат по иностранным делам ноту, в которой, выражая мнения своих
правительств, прямо заявили, что «считают все декреты Рабочего и
Крестьянского правительства об аннулировании государственных
займов, о конфискации имущества и т. п., поскольку они касаются
иностранных подданных, как бы несуществующими», и настоятель-
но потребовали «удовлетворения и возмещения всего ущерба и всех
убытков»1 2.
Есть основания считать, что именно отказ большевиков платить
по иностранным займам прежних правительств стал одним из фак-
торов, определивших масштабы и формы проявления прямого вме-
шательства стран Антанты во внутрироссийский конфликт. В начале
1919 г. в разгар иностранной интервенции и гражданской войны со-
ветское правительство предприняло попытку вернуться к вопросу о
займах. В подписанной 4 февраля 1919 г. наркомом по иностранным
делам Г.В. Чичериным ноте Правительства РСФСР правительствам
Великобритании, Франции, Италии, США и Японии указывалось,
что «Русское Советское правительство считает настолько желатель-
ным заключение соглашения, которое положило бы конец военным
действиям, что оно готово немедленно начать с этой целью перего-
воры и, как оно неоднократно заявляло, добиться такого соглашения
даже ценою серьезных уступок, поскольку они не будут угрожать
дальнейшему развитию Советской Республики». При этом от лица
правительства выражалась готовность пойти на уступки и по вопросу
об иностранных займах. Заявлялось, что новая власть «не отказыва-
ется от признания своих финансовых обязательств по отношению к
своим кредиторам, принадлежащим к державам Согласия...»3. Нота
1 Документы внешней политики СССР. Т. V. М., 1961. С. 243, 240.
2 Тамже.Т. 1.М., 1957. С. 98.
3 Документы внешней политики СССР. Т. IL М., 1958. С. 58.
I idea /	43
hi.i'Li приурочена к моменту, когда на фронтах Гражданской войны
наметились благоприятные для РСФСР сдвиги.
Документ этот, по свидетельству Г.В. Чичерина, явился «результа-
|ом подробного обсуждения вопроса самим Владимиром Ильичем».
Мспип при этом заявил: «Если они сейчас не примут наших предло-
м нпй, то другой раз они от нас таких предложений не получат»1. Так
и (лучилось.
После окончания Гражданской войны вопрос о возмещении ино-
< । ранным государствам за аннулированные займы ставился уже в
иной плоскости: на основе сведения баланса внешнего долга свергну-
|ых правительств с суммой тех убытков, которые были причинены
< i ране интервенцией и Гражданской войной. Оцененные советской
< । ороной в 39 млрд руб., они намного превосходили совокупность
псех материальных претензий к СССР иностранных государств
Мы не можем, - подчеркивалось в отчетном докладе ЦК ВКП(б)
\ IV съезду партии, - отменить известного закона нашей страны - об
in аудировании царских долгов... На базе этих законов мы стоим и
। >v (ем стоять в будущем»2.
Твердость эта дорого обошлась стране. Данный вопрос дамокло-
вым мечом висел над советской властью все десятилетия ее суще-
< i кования, встав в повестку дня уже в пору становления постсовет-
( кой России.
Несколько иначе обстояло дело с внутренним долгом царского
и Временного правительств. Как уже говорилось, в соответствии с
секретом от 21 января 1918 г. на возвращение частным владельцам
ки ударственных бумаг их вкладов могли рассчитывать лишь «ма-
к жмущие» владельцы на сумму не свыше 10 тыс. руб. Определе-
ние же того, какие граждане относятся к малоимущим, поручалось
местным советам. К осени 1918 г. через структуры местных советов
(с лета того же года комитетов бедноты для сельских местностей)
। >< дпейшие слои населения успели в целом реализовать указанные
нрава. Свидетельством этого служат данные исполнения бюджетов
1918 г., в соответствии с которыми расходы, связанные с ликвида-
цией государственного долга, выразились в значительной сумме -
> 7 9 млн руб.3 Конечно, инфляция, нараставшая в стране, заметно по-
нпжала реальную стоимость этих компенсаций.
1 Чичерин Г.В. Ленин и внешняя политика // Вопросы истории. 1957. № 3. С. 23.
XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). 18-31 дека-
(»р । 1925 г.: Стенографический отчет. 3-е изд. М.; Л., 1926. С. 23.
* Ривкин Б.Б. Финансовая политика в период Октябрьской революции. С. 114.
44
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Что же касается средних и зажиточных слоев общества, которые
объединялись в начальном советском законодательстве понятием
«буржуазия», то постановление Совнаркома от 26 октября 1918 г. ли-
шало их всякой возможности компенсации за аннулированные госу-
дарственные облигации, одновременно перекрывая каналы ее полу-
чения через подставных лиц1.
В Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) сохра-
нился любопытный документ - докладная записка Особой комис-
сии Совнаркома по использованию архивов. Документ не датирован,
но анализ содержания позволяет отнести его появление к декабрю
1919 - январю 1920 г.: «Задание... в разборке складных и разных
ценностей, эвакуированных из разных мест Советской Республи-
ки, находившихся к началу наших работ в кладовых местных бан-
ков, закончено. В результате этой работы нами было сожжено на
электрических станциях разных процентных бумаг и купонов всего
8197 мешков, каждый из них весом в среднем 4 пуда, что составляет
всего около 33 тысяч пудов»1 2.
Таким почти символическим аккордом было ознаменовано завер-
шение беспримерной в мировой истории работы по ликвидации во-
площенного в ценных бумагах механизма функционирования част-
нокапиталистического, рыночного хозяйства России.
Национализация частнокапиталистического промышленного про-
изводства. Декрет о земле, как помним, решал проблему ликвидации
частной собственности на эту «основу всех основ» любого общества
«сразу, одним революционным ударом»3. По-иному обстояло дело с
теми средствами производства, которые находились в руках город-
ских собственников и прежде всего владельцев промышленных пред-
приятий. Здесь процессы обобществления проходили поэтапно
Старт первому этапу дало «Положение о рабочем контроле»,
принятое В ЦИК через три недели после Октябрьского переворота -
14 ноября 1917 г. Такой оперативности большевикам удалось достиг-
нуть благодаря тому, что данная проблема ставилась и обсуждалась
ими практически сразу же после событий революционного Февраля.
Идея контроля над общественным производством и распределением
была внесена в повестку дня деятельности РСДРП(б) уже в ленин-
ских «Письмах из далека» в марте 1917 г. А в «Апрельских тезисах»
она формулируется в качестве одного из важнейших условий разви-
1 ДСВ. Т. III. С. 455.
2 РГАЭ. Ф. 9590. Оп. 3. Д. 40. Л. 1.
3 Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 273.
I i.^a 1
45
him революционного процесса в стране1. VI съезд партии (26 июля -
3 августа 1917 г.) своей резолюцией «Об экономическом положении»
не юлько закрепил это требование, возведя в статус общепартийно-
ю, но и определил перспективу его реализации: «Рабочий контроль
юл жен быть развит путем постепенно осуществляемых мер в полное
регулирование производства»2.
В соответствии с Положением3 рабочий контроль вводился «над
производством, куплей, продажей продуктов и сырых материалов,
хранением их, а также над финансовой стороной предприятия». Ор-
ины рабочего контроля наделялись правами не только наблюдения
над производством, но и установления норм выработки, выяснения
себестоимости производимых продуктов. Владельцы обязаны были
предъявлять им все книги, отчеты и деловую переписку как за теку-
щий, так и за прошлые годы.
Принципиально важным моментом Положения следует признать
провозглашенный резолюцией VI съезда большевистской партии
пункт об отмене «святого святых» рыночного хозяйства - коммерче-
(кой тайны. Естественно, что введение этого требования в ранг зако-
нодательной нормы не предполагало немедленного ее практического
исполнения. Для этого требовался длительный процесс поэтапного
овладения банковским аппаратом, сложнейшей системой финансо-
во экономических связей предприятий в масштабах определенных
। руин, отраслей, а затем и хозяйственного организма в целом. Отмена
коммерческой тайны, наконец, предполагала ликвидацию системы
функционирования процентных и дивидендных бумаг, монополию
внешней и внутренней торговли и т. д. Только совокупность этих ме-
роприятий способна была постепенно обнажить тайный механизм
коммерческой деятельности финансово-промышленного капитала.
Но требование это содержало в себе то, что было характерно и для
фугих положений начального советского законотворчества, а имен-
но своеобразную «дорожную карту», выявлявшую и широко пропа-
। лидировавшую намерения «российских якобинцев», рассчитанные
на длительную перспективу. Вместе с тем пункт об отмене коммер-
ческой тайны, будучи включенным в Положение о рабочем контроле,
пыл призван подкрепить идею практической неограниченности прав
рабочих организаций в рамках реализации основных требований
икона.
1 Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 33,56, 100,116.
КПСС в резолюциях и решениях... Т. 1. С. 490.
' ЛСВ.Т. 1. С. 83 -84.
46
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Содержанием второго этапа процесса национализации капи-
талистического производства стала национализация отдельных
предприятий.
Всего за конец 1917 и первую половину 1918 г. («период Смоль-
ного») было обобществлено, по нашим подсчетам, 39 разнородных
предприятий, большинство из них в форме конфискации. Наиболее
характерной причиной был отказ предпринимателей подчиниться
декрету о рабочем контроле. Эта причина содержится в преамбулах
13 анализируемых актов. В ряде случаев она выступает как един-
ственный повод к конфискации1, в других дополняется иными обо-
снованиями, такими как заявления предпринимателей о ликвидации
дел общества1 2, отказ субсидировать предприятие3, категорический
отказ правления платить рабочим и служащим4, оставление владель-
цами своего предприятия на произвол судьбы5. Часто встречающий-
ся аргумент в пользу конфискации - отказ предпринимателей ве-
сти производство. Иногда он просто указывается6, в других случаях
специально разъясняется: «несмотря на имеющиеся запасы сырья и
топлива»7.
За частными мотивировками на этом этапе все-таки просматри-
ваются не идеологические установки или карательные намерения, а
сугубо прагматические действия: обеспечить бесперебойную работу
предприятия, причем в экономически необходимом направлении.
Не случайно более половины обобществленных в изучаемый период
предприятий, их групп и объединений (16 из 29) представляли собой
развитые формы капиталистической организации производства - ак-
ционерные общества и товарищества, более двух третей (20) - пред-
приятия по производству средств производства: горнодобывающие,
металлургические и металлообрабатывающие, машиностроительные
и другие подобного рода заводы, электростанции и т. д.
Первым актом центральной власти, узаконивающим национали-
зацию отдельного промышленного предприятия, стало постановле-
ние СНК от 17 ноября 1917 г. об объявлении собственностью Россий-
ской республики фабрики товарищества Ликинской мануфактуры8.
1 ДСВ. Т. 1. С. 187,195, 291,292,301.
2 Там же. С. 233.
3 Там же. С. 430,455.
4 Там же. С. 377, 378.
5 Там же. С. 378.
6 Там же. С. 290,347,431, 456.
7 Там же. С. 327.
8 Там же. С. 105-106.
I I,/ v./ /
47
I.ikoc решение стало следствием обращения рабочего коллектива с
г,.» юбой на «злую волю предпринимателя, явно стремившегося лока-
\ шровать рабочих, саботировать производство», причем речь шла о
фабрике, «исполняющей заказы на армию и обслуживающей нужды
беднейших потребителей».
Опыт обобществления первого предприятия был использован
правительством при подготовке постановления от 24 ноября о мерах
оорьбы с саботажем предпринимателей, разосланного во все мест-
ные органы власти. В нем разъяснялось, что последние имеют пра-
во принимать по отношению к саботирующим предпринимателям
иге меры воздействия, вплоть до конфискации принадлежащих им
nix щриятий. Особо подчеркивалось, что конфискации «в каждом
о| к льном случае должно предшествовать специальное обследова-
ние положения дел предприятия, особенно с точки зрения финансо-
вой, снабжения топливом и сырыми материалами, а также техниче-
। кого оборудования»1. Конфискация рассматривалась как крайняя
мера борьбы с саботажем владельцев предприятия, а сам саботаж
как единственный мотив осуществления права местных советов на
конфискацию.
1а саботаж капиталисты карались тем, что лишались в будущем
нрав па возможную в той или иной форме компенсацию за национа-
i тированные предприятия, независимо от того, какого рода были их
капиталы. Так, в постановлении о конфискации имущества Русско-
Кедьгийского металлургического общества - предприятия со значи-
|г 1ьной долей иностранного капитала, формула смены собственни-
ка звучала следующим образом: «...конфисковать... все имущество, в
чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось, в России или за
। раницей...»2.
Подталкивала новую власть к немедленным действиям в обо-
1наченном направлении и обстановка экономического коллапса, в
la порой оказалась страна. 16 декабря 1917 г. Совнарком рассмотрел
нре (ставленный наркомом торговли и промышленности проект де-
। pi iao конфискации имущества Общества электрического освещения
I кВ6 года, которое, «получая в течение целого ряда лет правитель-
। । венные субсидии, своим управлением привело предприятие к пол-
ному финансовому краху и конфликту со служащими, грозящему
прекратить работу предприятия»3. Решение было следующим: «Кон-
1 Гам же. С. 546.
1ам же. С. 233.
* Гам же. С. 241.
48	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
фисковать немедленно»1. Для понимания того, в какой обстановке
принималось решение, достаточно привести пометку секретаря СНК
В.В. Горбунова на бланке подлинника декрета: «Напечатать непре-
менно сегодня, иначе останемся без света»1 2.
В ходе национализации отдельно взятых промышленных пред-
приятий и объединений Совнарком, а позднее и Высший совет на-
родного хозяйства (ВСНХ) исходили из принципа, что государство
становится правопреемником не только активных, но и пассивных
операций обобществляемых предприятий. Так, постановление ВСНХ
от 22 января 1918 г. объявляло металлургические акционерные обще-
ства «Продамет» и «Кровля» государственными учреждениями по
регулированию железоделательной промышленности. При этом все
их активы и пассивы, «а равно и все права и обязанности по заклю-
ченным контрактам и условиям вышеуказанных учреждений» пере-
давались в Металлургический отдел ВСНХ3.
Вместе с тем на заседании 16 декабря 1917 г. Совнаркома было
отклонено ходатайство наркомата торговли и промышленности об
открытии ему кредита на финансирование конфискуемых предпри-
ятий4. Этим самым центральные хозяйственные ведомства прямо
нацеливались на соблюдение в процессе конфискации предприятий
начал хозяйственной целесообразности и экономического расчета.
Конечно, не вся практическая деятельность властных структур по
национализации промышленных предприятий развивалась в рамках
декретного законодательства. «Революционная целесообразность»,
особенно на местах, нередко брала верх над предписаниями и при-
зывами центральной власти. В связке стихийности и планомерности
первая нередко торжествовала над разумным расчетом. «Живое твор-
чество масс», к которому без устали апеллировал вождь Октября,
таило в себе немало для большевиков неожиданного и деструктивно-
го, не только мешавшего реализации их замыслов, но и искажавшего
их внутреннее содержание.
Третьим, качественно новым этапом обобществления промыш-
ленного производства стал переход от огосударствления отдельных
предприятий к национализации целых отраслей промышленности.
Важным на этом этапе было то, что к собственно промышленным
предприятиям подключались и средства транспорта
1 РГАСПИ. Ф. 19. On. 1. Д. 27. Л. 2.
2 ДСВ. Т. 1. С. 241. Легенда.
3 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1.пр., Д. 3. Л. 27.
4 РГАСПИ. Ф. 19. Он. 1. Д. 27. Л. 2.
I hldil 1
49
Первым законодательным актом в этом направлении был декрет
( оннаркома от 23 января 1918 г. о национализации торгового флота* 1.
I ( ми железнодорожное хозяйство дореволюционной России на две
11 ><• । и принадлежало государству, то морское и речное коммерческое
< V юходство, доля которого в грузообороте всех видов транспорта
России превысила в 1914 г. 40 %, продолжало находиться в подавля-
ющем большинстве в руках частного капитала. Господствующие по-
ищи и в нем занимали монополистические объединения, сросшиеся с
панковским капиталом. Накануне мировой войны на водном транс-
порте империи действовало 14 монополистических объединений. Их
контрагентами являлись 29 пароходных предприятий с общим ак-
ционерным капиталом 66 млн руб. (80 % совокупного акционерного
K.iiiи тала, вложенного в морское и речное судоходство). По существу,
псе крупное коммерческое судоходство страны сосредоточивалось в
руках нескольких мощных финансово-монополистических групп2.
Декретом от 23 января 1918 г. собственностью государства объ-
м и мялись все судоходные предприятия, принадлежавшие акционер-
ным обществам, паевым товариществам и торговым домам. Однако
национализации не подлежали суда, «принадлежащие мелким пред-
приятиям, основанным на трудовых артельных началах»3. Это соот-
негствовало тогдашнему курсу власти на охрану собственности тру-
дных производственных кооперативов4.
Обобществление данной отрасли экономики столкнулось с не-
милыми трудностями, сначала на заседании правительства в ходе
ос грой дискуссии, характер которой в протоколе определен лаконич-
ной фразой: «Прения сторон чрезвычайно остры»5. В центре внима-
ния находился вопрос о своевременности такой меры и возможности
ее практического проведения в жизнь. Существенным препятствием
и проведении положений декрета в жизнь стали анархо-синдикалист-
< кие настроения ряда местных профсоюзных объединений и органов
рабочего контроля. Руководители одного из таких объединений -
11,гитроволги. например, выдвинули лозунг «Волга - волгарям».
1 ДСВ.Т. 1.С.395 397.
7 См.: Можин В. Монополизация водного транспорта России // Научные доклады
ник шей школы. Экономические науки. 1958. № 3; Под флагом России: История за-
рождения и развития морского торгового флота. М., 1995; Пузырен В.П. Торговый флот
России в Первой мировой войне. 1914 1917 гг. М., 2006; и др.
} ДСВ.Т. 1.С.396.
1 О необходимости удовлетворить интересы кооперативов, владевших облигация-
мн аннулированных властью займов, говорилось в принятом накануне декрете ВЦИК
..ГН января 1918 г. (ДСВ. Т. 1. С. 387).
’ РГАСПИ. Ф. 19. Он. 1. Д. 50. Л. 1.
50
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
На заседании Совнаркома 4 марта 1918 г. Ленин подверг подобные
настроения острой критике: «Если такие пустяки люди всерьез при-
нимают, то надо национализацию отменить, потому что это вообще
дикость... Управлять должна Советская власть». «Живое творчество
масс» в ленинском понимании имело, как видим, строго очерченные
пределы.
Идея перехода в руки государства групп предприятий по отрасле-
вому принципу, впервые опробованная в отношении торгового фло-
та, получила дальнейшее продолжение в декретах февраля - марта
1918 г. о национализации зернохранилищ в стране, о введении госу-
дарственной монополии на спички, свечи, рис, перец и привозные
пряности, о национализации спичечных и свечных фабрик и пред-
приятий по оптовой торговле рисом, кофе, перцем и пряностями1
Первой крупной отраслью экономики, подвергшейся единовре-
менной национализации, стала сахарная промышленность. Необхо-
димость ее обобществления была провозглашена еще в преддверии
Октября в резолюции VI съезда большевистской партии «Об эконо-
мическом положении»1 2. Данная отрасль фигурировала в ряду синди-
цированных предприятий нефтяной, каменноугольной, металлурги-
ческой промышленности и транспорта. И это не было случайностью.
Имея важное народнохозяйственное значение, данные отрасли объ-
ективным ходом развития были в наибольшей степени подготовлены
к единовременному огосударствлению.
Организованный в 1887 г. сахарный синдикат уже с конца XIX в.
был включен в орбиту государственного регулирования3, являя собой
пример крупнейшего капиталистического объединения «прекрасно
оборудованных фабрик и заводов»4. Переходной мерой к национа-
лизации всей сахарной промышленности в стране стало создание
при ВСНХ Главного сахарного комитета. Положение о нем было
утверждено Президиумом ВСНХ 1 марта 1918 г. Главсахару предна-
значалась роль государственно-капиталистического регулирующе-
го органа, учреждаемого «в целях организации и развития в России
сахарной промышленности и обеспечения населения сахаром»5. На
1 Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству. Вып. 1. М., 1918
С. 244-245.
2 КПСС в резолюциях и решениях... С. 490.
3 См. одну из первых работ будущего известного историка и философа: Геф-
тер МЯ. Из истории монополистического капитализма в России (Сахарный синди-
кат) // Исторические записки. М., 1951. Т. 38.
4 Ленин В.И. ПСС. Т. 34. С. 168.
5 Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству. Вып. 1. С. 69-72.
/ j. л a 1
51
о дну треть он должен был состоять из представителей правлений
капиталистических предприятий, а также заводских инженеров, тех-
ников, агрономов, представителей научно-технических сил. Однако
категорическое нежелание владельцев сахарных заводов в центре
н на местах работать на предложенных новой властью условиях и
принципах исключило развитие переходных форм государственного
капитализма в организации производства, поставив в повестку дня
вопрос о национализации отрасли.
После длительных подготовительных работ Совнарком 2 мая, за-
< чушав заключение комиссии и доклады ВСНХ и Главсахара, а так-
к(‘ оценив представленный проект, утвердил его с поправками в виде
к‘крета о национализации сахарной промышленности* 1. Объявляя
предприятия отрасли «достоянием Российской Республики», доку-
мент содержал детально разработанную трактовку объекта национа-
лизации. Проект декрета, представленный в правительство, содержал
\ казание относительно обобществления 47 сахарных заводов в губер-
ниях в первую очередь Центральной России, т. е. главным образом тех
предприятий, которые к моменту национализации располагались на
|грритории, подконтрольной Советам. Такой принцип подхода Сов-
нарком не принял. Статья 1 декрета объявляла достоянием РСФСР
нее рафинадные, песочно-рафинадные и песочные заводы и все, что
инодам этим принадлежит». Далее шло подробное перечисление.
В статье 6 объект национализации формулировался в обобщенном
виде как «земля и имущество сахарных заводов». В принятом прави-
|г./1ьством 13 июля 1918 г. дополнении к декрету2 упомянутые земли
признавались «неприкосновенным земельным фондом национализи-
рованных сахарных заводов».
Национализировав две первых отрасли материального производ-
। । па, большевики посчитали, что накопленный ими опыт достаточен
ня перехода от экспроприации отдельных предприятий и их групп
к последовательной национализации отраслей промышленности»3.
Именно так ставился вопрос в резолюции 1-го съезда Советов народ-
ною хозяйства (26 мая - 4 июня 1918 г.) «Об экономическом поло-
кгнии и экономической политике». К числу отраслей материального
производства, которые требовалось обобществить, «в одну из первых
очередей, были отнесены металлообрабатывающая и машиностро-
пгельная, химическая, нефтяная и текстильная промышленность.
1 ДСВ. Т.П. С. 219-221.
ДСВ. Т. III. М., 1964. С. 23-24.
1 Пруды 1 съезда Советов народного хозяйства: Стенографический отчет. М., 1918.
( 173.
52
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
В то время как принималась резолюция съезда, уже полным ходом
шла подготовка к национализации нефтяного производства, а также
металлообрабатывающей и машиностроительной отраслей.
После полугода предварительной «напряженной организацион-
ной работы в центре и на местах»1 (по оценке крупного советского
исследователя) 20 июня 1918 г. Совнарком принял декрет о национа-
лизации нефтяной промышленности: государственной собственно-
стью объявлялись соответствующие предприятия отрасли «со всем
их движимым и недвижимым имуществом, где бы оно ни находи-
лось и в чем бы оно ни заключалось»1 2. Национализировав нефтяную
промышленность, советская власть сделала большой шаг по пути
обобществления крупного промышленного производства в стране.
В конце декабря 1918 г. Главный нефтяной комитет сообщил, что ак-
ционерные и паевые капиталы 55 национализированных нефтяных
фирм составили по сводному балансу громадную сумму - 471 млн
руб.3 К этому было добавлено, что «цифрой 55 не вполне исчерпы-
вается список... так как в это число не вошли фирмы, находящие-
ся вне Петрограда, от коих до сего времени данных не получено»4.
Такого масштаба единовременной экспроприации средств произ-
водства у крупного капитала советское законодательство еще не
знало.
К числу законодательных актов, приближающихся по своему
значению к декретам о национализации отраслей промышленности,
правомерно отнести постановление ВСНХ об объявлении собствен-
ностью РСФСР заводов, входивших в финансовую группу «Сор-
мово - Коломна»5, опубликованное в «Известиях ЦИК» 30 июня
1918 г. Хотя предприятиями этой группы далеко не исчерпывался
список металлургических и металлообрабатывающих заводов стра-
ны, оформленные постановлением «Объединенные национальные
машиностроительные заводы Сормово - Коломна» послужили в
перспективе базой организации единого треста предприятий транс-
портного машиностроения Центрального района.
Акту о национализации данной финансовой группы предшество-
вали длительные переговоры правительства в ноябре 1917 - апреле
1 Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. 1917—
1920. В 2 т. Л., 1957. Т. 1. С. 186.
2 ДСВ. Т IL С 459.
3 Напомним: капиталы всей акционерной промышленности России к 1913 г со-
ставили 3,2 млрд руб. (см.: Струмилин С.Г. Статистико-экономические очерки. С. 516).
4 РГАЭ. Ф. 3984. On. 1. Д. 307. Л. 6.
5 Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству. Вып. 1. С. 274-275.
I idea 1
53
I 9 18 г. с возглавляемой А.П. Мещерским группой собственников
ряда предприятий по вопрос} создания государственно-капитали-
। mвеского объединения металлургических и металлообрабатываю-
щих заводов1. Владельцы предприятий не согласились с предлагав-
шимися им жесткими условиями работать на новую власть в качестве
< |ужащих, а не предпринимателей. В результате переговоры зашли
и «уник, что подтолкнуло власти к осуществлению национализации
111111 ых предприятий.
Четвертый, заключительный этап процесса обобществления
мвиталистической собственности в сфере промышленного нроиз-
по ц гва составляет принятие и проведение в жизнь декрета Совета
1l.i родных Комиссаров от 28 июня 1918 г «О национализации пред-
ириятий ряда отраслей промышленности в области железнодорож-
ною транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц»
Но своей сути он явился актом огосударствления крупного и даже
•|.к ги среднего производства страны.
Издание этого декрета было ускорено событиями внешнеполити-
ческого свойства, связанными с переговорами РСФСР и Германии об
•кономических договоренностях на базе реализации условий Брест-
< кого мира.
Одним из обстоятельств, заставлявших советское правительство
пг( ной летом 1917 г. с осторожностью подходить к национализации
предприятий с немецким капиталом, была неурегулированность во-
проса о размерах и способах вознаграждения бывших владельцев (ак-
ционеров) - подданных Германии. В соответствии со статьей 16 рус-
। ко германского дополнительного договора к Брестскому мирному
няовору 3 марта 1918 г. каждая из договаривающихся сторон обязы-
н.t чась немедленно уплатить за все предметы, реквизированные ею на
• г 1ерритории у граждан другой стороны. К этому добавлялось: «От-
носи гельно определения вознаграждения за такие имущественные
ш н пости... будет установлено особое соглашение»2. Нерешенность
о oii проблемы давала о себе знать: с одной стороны, она тормозила
н 1.Н1Ы большевиков по овладению ключевыми объектами капита-
•исiпческой собственности в режиме «красногвардейской атаки на
। .Hui гал», с другой - способствовала усиленной скупке немецкими
। оос гвенниками акций российских предприятий. Вопросы, связан- * III
1 Специально об этом см.: Волобуев П.В., Дробижев В.З. Из истории госкапита-
III iM.i в начальный период социалистического строительства в СССР (Переговоры с
\ II Мещерским о создании госкапиталистического треста) // Вопросы истории
1’Н/ №>9.
(окументы внешней политики СССР. М.. 1957. Т. 1. С. 174.
54
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
иые с компенсацией германскому капиталу, некогда вложившему
свои средства в русскую промышленность, должны были занять важ-
ное место в ходе переговоров в Берлине о заключении экономическо-
го соглашения с Германией, начало которых было намечено на июнь
1918 г.
Советская делегация уезжала в Берлин 4 июня. Накануне отъез-
да-2 июня (воскресенье) утром Ленин специально встретился с ее
членами, чтобы дать им соответствующие инструкции. Председатель
Совнаркома написал письмо полпреду РСФСР в Берлине А.А. Иоф-
фе, в котором, в частности, одобрил проводимую им линию на осу-
ществление экономической договоренности с Германией1.
Вопрос о претензиях Германии в связи с переходом в собствен-
ность РСФСР предприятий с немецким частным капиталом стал
предметом обсуждения уже на первом заседании подкомиссии по на-
ционализации, состоявшемся 10 июня Позиция германских предста-
вителей в окончательной форме была высказана ими в ходе заседа-
ния финансовой комиссии 20 июня. Ее суть изложил член советской
делегации Ю. Ларин (Лурье М.А.) в письме Ленину написанном на
следующий день - 21 июня. Немецкая делегация заявила, говори-
лось в письме, что согласна включить в паушальную сумму1 2 оплату
только тех национализаций и конфискаций, которые произведены до
1 июля. За все последующие национализации они требуют расплаты
полностью немедленно при самой национализации чистоганом. Разни-
ца заключается в том, что за все, включаемые в паушальную сумму,
мы платим только проценты (вероятно, 5 % в год)»3.
В ответ на это требование советская делегация информирова-
ла германскую сторону, что в планы советского правительства вхо-
дит национализация предприятий крупной и средней индустрии с
капиталом в полмиллиона рублей и выше, так что компенсация за
эти предприятия должна быть включена в паушальную сумму. На
просьбу немцев предоставить перечень подлежащих национализа-
ции отраслей Ю. Ларин и Л.Б. Красин «по зрелом обсуждении»4,
как подчеркнул последний, составили такой список. Копия его была
включена в § 1 «Проекта декрета СНК о национализации», послан-
ного Ю. Лариным в Москву не ранее 24 июня. Помеченная этим
числом приписка Л.Б. Красина гласила: «По ходу переговоров вы-
яснилась безусловная необходимость официального опубликования
1 См.: Ленинский сборник. Т. XXI. С. 246-247.
2 Паушальная сумма - общая сумма без дифференциации ее составляющих.
3 РГАСПИ. Ф. 5. Он. 1. Д. 1132. Л. 1.
4 РГАЭ. Ф. 9590. Оп. 3. Д. 4. Л. 1 об.
I liHhl /
55
ш позднее 29 июня с. г. вышеизложенного декрета: это мнение всех
11иырищей, принимающих здесь участие в работе комиссий. Просим
\ бсди гельно в точности и не пропуская срока исполнить эту просьбу.
l< io в том, что немцы за все национализированные после 30 июня
п|>< дприятия потребуют предварительной уплаты наличными всей
• 1ОИМ0СТИ немецкого участия в данном предприятии, что сделает для
и к национализацию практически, может быть, неосуществимой...»1.
Ознакомившись с этими сообщениями, глава советского пра-
вше льства дал поручение руководству ВСНХ срочно готовить co-
ni иг и-твующий акт. Собравшись 28 июня, Совнарком рассмотрел
ирг (ставленный ВСНХ проект декрета и принял его с некоторыми
\ |о’|нениями. Статья III устанавливала, что национализированные
• «и ласно документу предприятия вплоть до особого в каждом кон-
ipriiioM случае распоряжения ВСНХ признаются находящимися
и in звозмездном арендном пользовании прежних владельцев. Это
и тачало их обязанность финансировать предприятие на прежних
hi цоканиях, а также право получать возможные доходы от его дея-
к лыюсти. Статья X объявляла, что декрет вступает в силу со дня
ио подписания2, а не опубликования, как это было принято в других
। чучаях.
После срочной доработки списка национализируемых предпри-
н nil декрет был подготовлен к опубликованию. Секретарь ВСНХ
\ II Шотман вспоминал: «Был первый час ночи 29 июня Владимир
II пл и приказал мне сейчас же ехать в редакцию “Известий” и сдать
। ппсок в срочный набор, чтобы утром этого же дня он был опублико-
ван В редакции мне отказали в напечатании, мотивируя тем, что no-
li и ы уже сдаются в стереотипную. Я стал звонить в Кремль, вызывая
Irinina, но ночной редактор отговаривал меня, не советуя тревожить
h iiniia, так как все равно ничего нельзя уже сделать.
Я все же дозвонился и рассказал Ленину о положении дел. Бла-
нш и р Ильич возмутился и попросил передать трубку ночному
Р< (актору.
111 о он ему говорил, я не слышал, но, судя по тому, как вытяги-
II । ысь физиономия у ночного редактора, я догадался, что Владимир
II н.ич крепко “нажимает”.
(екрет наутро появился...»3.
1 Гам же.
К В.Т.П. С. 502-503.
* Шотман А.В. Ленин в штабе промышленности // В.И. Ленин во главе великого
• । рои । ел ьства: Сборник воспоминаний о деятельности В.И. Ленина на хозяйственном
ф|нниг М., I960. С. 64.
56
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Издание декрета от 28 июня большевики - не без определенных
оснований - считали успехом своей внешней политики в ходе пере-
говоров по реализации условий грабительского Брестского мира.
Ю. Ларин вспоминал: «Немцы в Берлине, разумеется, протестова-
ли, объявляя декрет 28 июня “нелояльным”, но все же подчинились,
признали национализацию всей промышленности...»1 Потери гер-
манского капитала по случаю национализации российской крупной
промышленности были включены в соответствии с подписанным
27 августа 1918 г. русско-германским добавочным договором к мир-
ному договору от 3 марта 1918 г. в общую сумму 6 млрд марок, ко-
торые Советская республика должна была выплатить Германии, но
не сразу, а поэтапно. Одновременно немецкое правительство при-
знало все национализации, проведенные новой властью до 1 июля
1918 г. Это был первый в истории молодой республики договор с
крупной капиталистической страной, на основании которого эта
последняя признала осуществленное в нашей стране беспрецедент-
ное в мировой практике преобразование практически всей системы
крупной и средней частной собственности на началах ее огосударств-
ления.
В конечном счете это спасло РСФСР от необходимости немедлен-
ных неподъемных выплат. Поражение Германии в войне и совершив-
шаяся в стране Ноябрьская революция позволили Советской Респу-
блике 13 ноября 1918 г. аннулировать Брестский мирный договор.
На последнем этапе доработки текста декрета от 28 июня в него
был включен пункт 26, в соответствии с которым под национали-
зацию подпадали «все предприятия обществ частных железных
дорог и подъездных путей, как находящиеся в эксплуатации, так и
строящиеся»1 2. Срочность такой постановки вопроса диктовалась тем,
что немецкие капиталы (только облигационные) в частном железно-
дорожном хозяйстве составляли, по нашим подсчетам, громадную
сумму - порядка 620 млн руб.3 А в целом иностранные заимствова-
ния на строительство частной железнодорожной сети, составлявшей
треть всех железных дорог страны, достигли к 1917 г., как уже гово-
рилось, 1580 млн руб.
Обобществление данной отрасли производства потребовало дли-
тельной организационной работы. Она началась с издания декрета от
1 Народное хозяйство. 1918. № 11. С. 20.
2 ДСВ. Т.П. С. 501.
3 См.. Журавлев В.В. Национализация частных железных дорог в СССР. Т. 86.
С. 65.
I шва 1
57
1 сентября 1918 г. о ликвидации правлений частных железных дорог1
н за вершилась в сентябре 1919 г., когда Малый Совнарком признал
шквидацию дел национализированных железнодорожных предпри-
я гий законченной.
Итак, декрет Совнаркома от 4 сентября 1918 г. о ликвидации прав-
ки 1ий частных железных дорог стал последним правительственным
; истом, нормировавшим процесс фактического обобществления це-
ной отрасли крупнокапиталистического производства. От первого
подобного рода акта декрета от 23 января 1918 г. о национализации
юргового флота - его отделяло чуть более полугода. За это время
< южились принципы национализации крупной индустрии, суть ос-
новных из них состояла в следующем: осуществлять переход данных
предприятий в собственность государства на основе безвозмездности,
( гавя во главу угла отраслевой принцип обобществления с использо-
ванием сложившегося при капитализме аппарата регулирования от-
расли как производственного комплекса. Государство отказывалось
tn восприятия пассивов национализируемых предприятий, но при
и ом сохраняли свою силу обязательства частных лиц и учреждений
но отношению к ним. Все это нашло свое законченное выражение в
(гкрете Совнаркома от 28 июня 1918 г. о национализации практиче-
ски всего крупного и значительной части среднего промышленного
производства в стране.
Отмена права частной собственности на недвижимости
н।ородах
Заключительным аккордом грандиозного социального экспери-
мента по ликвидации института частной собственности в стране и
передаче ее объектов во владение и распоряжение государства стал
икон об отмене права частной собственности в городах, принятый
11 резидиумом ВЦИК 30 августа 1918 г. Решение этой задачи не
1Н.1./Ю спонтанным актом новых властей. Для большевиков изъятие
не щижимости прежде всего у крупных ее владельцев было логиче-
ски выверенным шагом в деле подрыва экономического могущества
российского капитала, сосредоточившего в данной сфере, как уже
творилось, средства, превышавшие капиталовложения в промыш-
leiniocTb. Напомним, что к 1914 г. средства, вложенные в городские
фонды (10,57 млрд руб.), составляя почти одну шестую часть нацио-
1 ДСВ. Т. III. С. 266-267.
58
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
нального богатства страны, более чем в 1,5 раза превышали все капи-
таловложения в промышленность империи (6,1 млрд руб.). При этом
удельный вес собственных построек трудового населения не превы-
шал 1,5 % от стоимости частных строений1.
В единстве с экономической выступала социальная сторона проб-
лемы, «предписываемая интересами общественной пользы», как под-
черкивал один из идеологических «властителей дум» большевизма
Ф. Энгельс в работе «К жилищному вопросу». Суть данной проб-
лемы - посредством экспроприации домов у крупных владельцев
осуществить переселение в них «бездомных рабочих или рабочих,
живущих теперь в слишком перенаселенных квартирах»1 2. В самой
процедуре решения этого вопроса В.И. Ленин усматривал одно из
важных средств привлечения к повседневной работе управления го-
сударством «всех трудящихся, всю бедноту»3.
Первым актом советской власти в жилищном вопросе стало по-
ложение о жилищном моратории от 28 октября 1917 г., подписанное
членом Совнаркома, тогдашним народным комиссаром земледелия
В.П. Милютиным. Вторым - постановление народного комиссара по
внутренним делам о передаче жилищ в ведение городов, распублико-
ванное 30 октября4. В соответствии с положением о жилищном мора-
тории семейства всех лиц, состоявших на военной службе и имевших
менее 400 руб. дохода в месяц, освобождались на время войны от вне-
сения квартирной платы. Положение пока не затрагивало не только
прав, но в основе своей и доходов домовладельцев, ибо последние
одновременно освобождались от причитающихся с них платежей
в ипотечные банки на суммы, равные их потерям по квартирной
плате.
В повестку дня заседаний правительства пункт о квартирном во-
просе впервые внесли 18 ноября 1917 г. Было принято решение о
проведении этого закона через ЦИК5. Исходные принципы будуще-
го закона В.И. Ленин сформулировал в виде «Тезисов закона о кон-
фискации домов с сдаваемыми в наем квартирами», в которых (п. 1)
провозглашалось, что вся городская земля переходит в достояние
1 Вайнштейн АЛ. Народное богатство и народнохозяйственное накопление пред-
революционной России. С. 368-370,402.
2 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С 221.
3 Ленин В.И. ПСС. Т. 34. С. 315.
4 Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства
(СУ). 1917. №1. Ст. 13,14.
5 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. 5. С. 70.
11лва 1	59
(собственность) народа, а дома, систематически сдаваемые в наем,
конфискуются (п. 2)* 1.
16 декабря Совнарком утвердил декрет, запрещавший с 18 декабря
с (елки (купля-продажа, залог и проч.) с недвижимостью и землей в
юродах2. После этого правительство в течение длительного времени
к данному вопросу больше не возвращалось.
Пауза эта диктовалась многими объективными и субъективными
оос гоятельствами. Главным из них, как нам представляется, была
все же продолжавшая существовать неясность в решении ключе-
вого вопроса, а именно о критериях выделения тех, которых новая
и час гь могла объявить живущими на нетрудовые доходы представи-
|<‘/1ями буржуазии, из массы мелких, малоимущих собственников,
чьи интересы советская власть уже неоднократно обязывалась соб-
подать3.
За это время, с одной стороны, местные советы обрели определен-
ный, хотя и неравноценный опыт решения жилищного вопроса ис-
ходя из региональной специфики. С другой же стороны, нотариусы
< кцюй школы (а иных и не было) предпочли «не заметить» декабрь-
< кого декрета правительства, продолжая в массовом порядке заклю-
чи 11» сделки купли-продажи недвижимости. Все это подталкивало
цен тральную власть к более радикальным действиям.
11осле продолжительной и напряженной подготовительной рабо-
। ы 1 Грезидиум ВЦИК 20 августа 1918 г. рассмотрел и утвердил декрет
об отмене права частной собственности на недвижимости в городах4.
< >н проводил в жизнь положения о ликвидации института частной
< оос гвенности на все без исключения как застроенные, так и неза-
< । роенные участки в пределах всех городских поселений, а также на
п< (* строения, которые вместе с находящейся под ними землей имеют
< юимость или доходность свыше предела, установленного органами
местной власти5. Последнее уточнение было свидетельством того,
чю декрет узаконивал все разношерстные действия в области экс-
проприации городских недвижимостей, совершенные отдельными
юродскими советами к моменту его издания, а также санкциониро-
П.1Ч дальнейшую инициативу местных органов власти. Им предо-
< I.шлялось, в частности, право последующими постановлениями
 понижать первоначально установленный предельный размер стои-
1 ДСВ.Т.1.С. 132 133.
Гам же. С. 240.
* Гам же. С. 228, 230,386, 387.
1 /(СВ. Т.П!. С. 232-236.
’ Гам же. С. 232-233.
60
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
мости или доходности владений, в коих строения остаются в частной
собственности»1.
Декрет воплотил дифференцированную политику советской вла-
сти по отношению к различным категориям собственников в жизнь,
политику, характерную для периода мирной передышки весны лета
1918 г. В чем это выразилось?
В окончательном тексте закона от 20 августа 1918 г. всякие ука-
зания на имущественную (в стоимостной оценке) границу, отделя-
ющую владельцев недвижимости, подлежавшей экспроприации, от
остальных домовладельцев, отсутствуют. Введено, однако, другое
уточнение, в соответствии с которым право собственности на не-
движимости отменялось «в городских поселениях с числом жителей
свыше 10 000»1 2. Это означало, что полугодовая деятельность местных
советов в жилищном вопросе привела к уяснению важного факта:
крупные домовладения, заслуживающие, по мнению новых властей,
безусловной национализации, расположены в городах с населением
свыше 10 тыс. чел. В мелких же преобладают домовладения тех, кого
власть считала трудящимися собственниками и на интересы и иму-
щество которых не собиралась посягать.
В целом малоимущие собственники недвижимого имущества, а
также их возможные столь же малоимущие кредиторы приравнива-
лись законом от 20 августа 1918 г. (на тот случай, когда такого рода
домовладения все же обобществлялись местными властями) к мало-
имущим владельцам ценных бумаг, которым в соответствии с декре-
том ВЦИК от 21 января 1918 г. об аннулировании государственных
займов гарантировалось получение взамен аннулированных бумаг
именных свидетельств нового займа РСФСР также на сумму, не пре-
вышавшую 10 тыс. руб.3
Национализация объектов недвижимости в стране была осущест-
влена на основе сложившихся к тому времени условий и принципов
безвозмездной экспроприации тех слоев городских собственников,
которые причислялись новыми властителями к городской буржуа-
зии, т. е. к эксплуататорам. Принцип же соблюдения интересов мало-
имущих трудящихся собственников города в общем и целом оказался
на практике размытым как в части определения критериев выделе-
ния этой категории из других социальных слоев, так и в плане зна-
1 ДСВ. Т. III. С. 233.
2 Там же. С. 233.
3 ДСВ. Т. I. С. 386-387.
I idea 1
61
•i и мости определенной им материальной компенсации в силу нарас-
i.i ши их темпов обесценивания рубля.
Таким образом, декларативно провозглашенный в течение перво-
ю года жизни советской власти и осуществленный на практике в
рамках двух последующих лет гигантский эксперимент по ликви-
1.ЩПИ института частной собственности, создававшегося веками
разнонаправленными усилиями российского социума, и замене его
। осударственной собственностью определил судьбу страны на деся-
пиетия вперед. Все остальные преобразования, происходившие в
< ССР до 1991 г., базировались на этом эксперименте, что подтвер-
nijia шесть десятилетий спустя после описываемых событий послед-
няя советская Конституция. «В исключительной собственности госу-
ырства, - указывалось в статье И Конституции СССР 1977 г., - на-
чодятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат ос-
новные средства производства в промышленности, строительстве и
। ci веком хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество
организованных государством торговых, коммунальных и иных пред-
приятий, основной городской жилищный фонд...»1.
1 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Респуб-
..п М . 1977. С. 9.
Глава 2. Новая экономическая политика
Нэп в трех измерениях: теория, политика, практика
(Е.Б. Беспятова)
В теоретическом, политическом и практическом аспектах нэп, яв-
лялся, по сути, экономикой переходного общества с характер-
ным императивом проведения необходимых, но непонятных,
не всегда популярных реформ и олицетворял собой дилемму выбо-
ра целей, средств и стратегий, адекватных задаче социалистического
строительства.
Переход к нэпу продемонстрировал значительную утрату не
только экономического потенциала страны, но и политического по-
тенциала правящей партии. Возможные варианты восстановления
экономики и достижения гражданского мира, характерные для тра-
диционных буржуазных стран не могли гарантировать ни темпов, ни
качества, которые соответствовали бы вызовам времени. Поэтому
поиск наиболее эффективных решений для России как государства,
строящего социализм, объективно выходил за рамки марксистской
экономической теории, меньше всего соответствовавшей развитию
событий в России. Реалии хозяйственной практики уже на началь-
ной стадии новой экономической политики предопределяли отказ от
жесткой классовой непримиримости и идеологической мотивации
в выстраивании экономической стратегии и тактики. Вырисовыва-
лась совершенно новая социально-экономическая и политическая
ситуация, адаптация к которой затруднялась отсутствием теоретико-
методологического обоснования, выявляющего не только родовые
причинно-следственные связи и долгосрочные ориентиры, но и обе-
спечивающего мотивированную экономическую политику надежной
стратегией.
Пониманию феномена нэпа поможет анализ осуществления и по-
тенциала данной социально-экономической реформы, проведенный
на материале трех хронологически последовательных периодов с ис-
пользованием формата трехмерной проекции - теория, политика,
практика.
I период 1921-1923 гг. (эмпирический) характеризовался: в тео-
рии - критическим разбором марксистской версии перехода к соци
/ ына 2
63
л чизму, изучением отдельных фактов и явлений многоукладной эко-
номики, выявлением связей между ними и осмыслением законов их
p.i ।вития; в политике - фактором укрепления политический власти,
обнаружившим устойчивую доминанту, политизацию общественной
мысли и общественной практики; в практической деятельности - pe-
ts л ьгаты первых преобразований, основываясь на непосредственном
опыте, демонстрировали не только потенциал положительной дина-
мики восстановления экономики, но и обострение трендовых систем-
ных противоречий народного хозяйства России.
II период 1924-1926 гг. (эвристический) характеризовался: в те-
ории - разработкой стратегий хозяйственного роста, креативными
шскуссиями о природе нэпа и институциональных аспектах эконо-
мического развития, сопровождавшимися нетривиальными подхода-
ми и решениями; в политике - поиском концептуальной стратегии
। оциалистического строительства, пересекающимся с внутрипартий-
ной борьбой за власть; в практике - устойчивая динамика экономи-
ческого роста при относительном равновесии темпов, инвестиций,
।к и, денежного обращения.
III период 1927- 1929 гг. (рецессивный) характеризовался: в тео-
рии - пресечением плодотворной разработки общей концепции нэпа
и остракизмом в отношении ученых; в политике - корректировкой
нкономической политики, постепенным отказом от принципов нэпа;
и практике - обострением структурных противоречий, кризисом
< г i ьскохозяйственного производства, депрессией предприниматель-
< кого кластера, кризисом формирующейся рыночной институцио-
пл 11>ной структуры.
Эмпирический период (1921-1923)
Господствующий в умах российских революционеров, далекий
о| прагматизма принцип революционной целесообразности предо-
прс щлял отношение к нэпу, как к явлению временному, вынуж-
iriiiioMy, не имеющему никакого отношения к социалистическо-
IV с гроительству. Однако решения партийной конференции в мае
14 1 г., допускающие свободный товарообмен и определяющие нэп
про щлжительным «рядом лет измеряемым периодом», предрешили
iipoi иворечивое отношение к долговременной перспективе нэпа. Пе-
ни п>зование рыночных механизмов и сопутствующее этому развер-
ни паи не экономических институтов буржуазного общества вызвали
। ik ке критическое отношение к марксистской концепции бестовар-
ною социализма. Таким образом, теоретическое и практическое ос-
н.н iriiHC перспектив «социалистической» революции одновремен-
но развивалось в разных направлениях.
64	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Опубликованный и переиздававшийся до 1925 г. «Курс полити-
ческой экономии» А. Богданова и И. Степанова по-прежнему отра-
жал в духе идей утопического социализма начала XIX в. абсолют-
ный приоритет интересов общества перед частнособственническими
интересами. Организационная схема социалистической формации
представлялась как «планомерность, обеспеченная тектологней и
центральным систематическим бюро, распределительные кооперати-
вы и чувство коллективизма, связывающее людей в одну трудовую
семью стремлением делать все для блага всех»1.
В духе господствующей в то время концепции социалистическо-
го хозяйства, базирующейся на безусловном признании несовмести-
мости социалистического производства с товарным хозяйством, был
подготовлен руководителем отдела финансовой политики ВСНХ
Ю. Лариным одиозный проект ликвидации денежной системы. Ав-
тор второй программы партии (1919) В.И. Ленин, оговариваясь, что
практический опыт укажет наиболее целесообразный вариант эко-
номической политики в экономической части программы, сохранил
требование уничтожения торговли прямым планомерным распреде-
лением продуктов и проведения ряда мер, подготавливающих унич-
тожение денег1 2.
Одновременно намечалась замена идеологических и социально-
экономических догм, казавшихся когда-то незыблемыми. В авгу-
сте 1920 г., в опубликованной в газете «Правда» рецензии на книгу
Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода», экономист и го-
сударственный деятель Е.А. Преображенский отметил очевидную не-
пригодность старых теоретических построений. Вслед за Бухариным
Преображенский признавал ошибочность Эрфуртской программы,
составленной для мирной экономики развивающегося капитализма.
Соглашаясь с автором книги, что война, нарушив в России объектив-
ную динамику капиталистической системы, перенаправив произво-
дительные силы на обслуживание войны, т. е. на непроизводитель
ную трату материальных средств и рабочих сил, привела к деградации
процесса расширенного воспроизводства. Вывод Преображенского
о необходимости нового теоретического прочтения марксизма был
однозначным: «Мы, учившиеся по “Эрфуртской программе”, мысли
ли себе социализацию производства иначе, чем она пошла на прак
тике... Наше понимание краха капитализма в области экономиче
ской, несомненно, имело оттенок оппортунистического благодушия
1 Гловели Г. Политэкономия в широком смысле: элементы институционализма и
утопизма // Вопросы экономики. 2010. № 10. С. 134.
2 Ленин В.И. ПСС. Т. 38. С. 89,122.
I шва 2
65
и утопизма»1. Необходимость современного толкования марксизма
и развитие марксистского учения приобретали особую значимость в
< вязи с набиравшими силу антимарксистскими выступлениями. Так,
и августе 1920 г. известный экономист Б.Д. Бруцкус, неоднократно
выступая на закрытых дискуссиях в Москве и Петербурге с доклада-
ми по теме «Проблемы народного хозяйства при социалистическом
< ipoe», доказывал, что «экономическая проблема марксистского co-
ni ылизма неразрешима, что гибель нашего социализма неизбежна»2.
Объективное признание несостоятельности и ошибочности эко-
номической политики «штурма капитализма», а также подготовка
и проведение мероприятий нэпа неизбежно переводили внимание
в меги и экономистов в плоскость разработки комплекса социаль-
но жономических задач по нормализации хозяйственного механиз-
ма. Основа предстоящего реформирования представлялась в виде
। нн теза общих принципов переходной от капитализма к социализму
на томики и новых неведомых и неисследованных форм и методов
перехода от «гипотетического социализма» к капитализму. В этом
• и ношении следует подчеркнуть, что ориентация на эволюционное
понимание общественного прогресса в стане новых политических ли-
вров обнаруживала себя еще в полный революционного романтизма
период доминирующего представления, что общественные отноше-
ния коммунистической формации должны реализовываться уже на
н<1пе переходного периода, в который Россия вступила сразу после
। шоевания власти пролетариатом.
В мае 1918 г. газета «Правда» опубликовала полемическую ста-
11ю В.И. Ленина «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности», рас-
। м.н ривающую государственный капитализм важнейшим этапом
материальной и организационной подготовки социализма3. Разви-
лин предложенный в брошюре «Крестьянская Россия и социализм
(к пересмотру нашей аграрной программы)» тезис о длинном и
। рудном обходном пути к социалистическому переустройству зем-
н к-лия4, Е.А. Преображенский в главе XIII известной «Азбуки
коммунизма» писал: «Но какие бы успехи мы не имели в области
1 Преображенский Е.А. О новой книжке Н.И. Бухарина / Преображенский Е.А.
\р\||||ные документы и материалы: 1886 1920 гг. / сост. М.М. Горинов. М., 2006.
। Н» I.
Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. Т. IV. Век глобаль-
ных 1р.шсформаций/отв. ред. Ю.Я. Ольсевич. М.: Мысль, 2004. С. 719.
’ 1< пин В.И. ПСС. Т. 36. С. 283-314.
1 Преображенский ЕЛ. Крестьянская Россия и социализм (К пересмотру нашей
iipiipnoii программы) // Преображенский Е А. Архивные документы и материалы.
। IK3
66
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
организации совхозов и коммун, мелкое крестьянское хозяйство еще
долго будет существовать и значительное время будет господству-
ющей формой земледелия в России. Как по размерам обрабатывае-
мой площади, так и по количеству добываемых продуктов»1. В марте
1920 г. Л.Д. Троцкий направил в ЦК РКП(б) письмо, в котором ста-
вил вопрос о замене «изъятия излишков известным процентным от-
числением (своего рода подоходный прогрессивный натуральный
налог) с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая
обработка представляли все же выгоду»1 2.
Наконец, интересен результат мало упоминающегося в истори-
ческой литературе семинара «Проблемы безденежной экономики»
(1920) под председательством А. В. Чаянова. Несмотря на то что на
главный вопрос дискуссии - «возможно ли существование хозяй-
ства, объемлющего обширную территорию, значительное население,
располагающего современным транспортом и крупными фабрично-
заводскими заведениями, и организующего производство, распре-
деление и потребление не при помощи ценностно-денежного учета,
хотя бы в модифицированном его виде» - были представлены раз-
личные модели учета для социалистической хозяйственной системы,
общий вывод из теоретической дискуссии был не в пользу сторонни-
ков безрыночного социализма. Подводя итоги научной дискуссии,
крупный специалист по денежному обращению, участник семинара
профессор Л.Н. Юровский заметил: «Социалистическое хозяйство
мыслимо в качестве системы безденежного хозяйства... Мыслимо
не значит целесообразно и не значит даже возможно, ибо для того,
чтобы мыслимое стало возможным в обществе, необходимо, чтобы
достаточные социальные силы пожелали его осуществить. Едва ли,
однако, какие-либо социальные силы заинтересованы в построении
хозяйственной системы, основанной на пайковом распределении,
если только на этот путь не толкает военная обстановка, подобная
той, которая вызвала к жизни систему военного коммунизма. Вне
этой обстановки социалистическое хозяйство может быть денежным
хозяйством, и именно в такой форме его скорее всего и следует пред-
ставлять себе в качестве рационально построенной хозяйственной сис-
темы»3.
1 Бухарин Н.И., Преображенский Е.А. Азбука коммунизма / Преображенский Е.А.
Архивные документы и материалы. С. 570.
2 Воейков М.И. Предопределенность социально-экономической стратегии: Дилем-
ма Ленина. М.: Либроком, 2009. С. 191.
3 Юровский Л.Н. Денежная политика Советской власти (1917-1927). Избранные
статьи. М.: Экономика, 2008. С. 174-175.
I i. iea 2
67
Квинтэссенцией эволюции представлений о социализме в этот пе-
риод явилось положение Ленина о строительстве социализма (ком-
мунизма) капиталистическими методами и о государственном капи-
ылизме как переходном к социализму периоде.
Не сразу в социально-экономических воззрениях государствен-
ных деятелей начинал просматриваться принцип экономической
целесообразности. Не только партийно-правительственным интел-
лектуалам, но и В.И. Ленину, которого с полным основанием можно
('in гать теоретиком и практиком нэпа, потребовалось время, чтобы
перейти от категоричного тезиса: «Свобода оборота - это есть сво-
< ><> ia торговли, а свобода торговли - значит назад к капитализму»1 к
принятию нэпа «всерьез и надолго»
11остепенно концептуальные расхождения между убежденно-
। । ыо в том, что общественные отношения коммунистической фор-
мации должны реализовываться уже на этапе переходного периода,
и осознанием того, что основу государственной экономической по-
пчики должна составлять не абстрактная общественная модель, а
< оциально-экономическая теория, учитывающая реальное состоя-
ние национального хозяйства и социальную дифференциацию об-
щества, привели, по образному выражению экономиста-теоретика
I Л Преображенского, к «переоценке наших социал-демократиче-
। ки\ грехов»2. Выступая на IV конгрессе Коминтерна (1922) с докла-
|ом «Новая экономическая политика советской власти и перспекти-
пы мировой революции», Л.Д. Троцкий, уже однозначно обозначив
рыночный характер экономики переходного периода, подчеркивал,
•ио нэп - это не уступка крестьянству, это неизбежный этап в разви-
П1И промышленности и продолжительность его будет зависеть и от
н||г1пнеполитической обстановки, и от повышения культурного уров-
ни народа, и главным образом от состояния производительных сил3.
Диалектика «переоценки ценностей» состояла в признании не-
пригодности применения марксовых теоретических построений, со-
। i.тленных для мирной экономики развивающегося капитализма,
п одновременно, в признании важнейших положений марксистской
корни, обосновывающих необходимость для перехода к социализму
пысокого уровня развития производительных сил, образования, тех-
но югического производственного опыта и управленческих навыков.
1 1енин В.И. ПСС. Т. 43. С. 61.
Преображенский ЕЛ. О новой книжке Н.И. Бухарина // Преображенский Е.А.
\рхииные документы и материалы. С. 363.
1 Грацкий ЛД. Новая экономическая политика советской власти и перспективы
ыпроной революции. М.: Московский рабочий. 1923. С. 22, 70.
68
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
По сути, это означало интенцию отказа от доктринерского понима-
ния марксизма и необходимости его нового теоретического прочте-
ния и политэкономического приложения.
Во всяком случае можно утверждать, что поворот к новой эконо-
мической политике оказал влияние на пересмотр теории переходного
периода и способствовал началу фундаментальной разработки тео-
рии научного социализма. Особенно если учесть, что ни у К. Маркса,
ни у В.И. Ленина, ни у Г.В. Плеханова, ни у какого-либо другого се-
рьезного теоретика не было законченной теории социалистического
строительства. Обнажившийся концептуальный вакуум только пред-
стояло заполнить.
Исследования фактов, обобщение и создание целостной нэпов-
ской доктрины, а в широком контексте научной теории социализма
с самого начала строились на переплетении двойственных перспек-
тив новой экономической политики: с одной стороны, стремительное
восстановление разрушенного хозяйства, с другой, обострение соци-
ально-экономических противоречий, дискредитация социалистиче-
ской идеи. На фоне продолжающейся абсолютизации отрицания то-
варного характера социалистического производства формировались
новые (пока абстрактные) представления о социализме. Словно пе-
рефразируя определение Н.М. Карамзина политэкономии как науки,
представляющей «смесь истин известных каждому и предположений
весьма гипотетических»1, Е.А. Преображенский писал: «Мы стоим
здесь перед такими новообразованиями, которых не только не было
реально в истории, но которые в конкретных очертаниях не предус-
матривались даже теоретически»1 2.
В.И. Ленин, инициировавший «перемену всей точки зрения на
социализм», еще в 1919 г. отмечал: «Тов. Троцкий был вполне прав,
говоря, что это не написано ни в каких книгах, которые мы считали
бы для себя руководящими, не вытекает ни из какого социалистиче-
ского мировоззрения, не определено ничьим опытом, а должно быть
определено нашим собственным опытом»3. Исследовательской рабо-
той занимались Социалистическая академия, Институт К. Маркса и
Ф. Энгельса, Институт по изучению народно-хозяйственной конъюн-
ктуры НКФ, Отдел экономических исследований ВСНХ, Институт
1 Вяземский П. Записные книжки М.: 1992. С. 256.
2 Преображенский Е.А. Результаты новой экономической политики советской
России // Е.А. Преображенский. Новая экономика (теория и практика): 1922
1928 гг. / сост. М.М. Горинов. С.В. Цакунов. М.: Издательство Главархива Москвы,
2008. С. 412-413.
3 Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 431.
I ьми 2
69
инн «омических исследований и ЦСУ НКФ, Институт сельскохозяй-
< । венной экономии и политики и др. Важнейшие функции выявле-
пи । ключевых вопросов современной экономики, теоретического
обоснования проблем экономической политики выполняла научная
публицистика. Так, за период 1922 1927 гг. в СССР издавалось более
100 экономических журналов и более 750 социально-экономических1.
Альфа и омега научного поиска включали в себя, во-первых, не-
(>ходимость углубленного теоретико-методологического понимания
противоречивых тенденций нэпа. Во-вторых, создание системы раци-
онального управления рыночной экономикой с обобществленными
< редствами производства, центральным плановым органом, опираю-
щимся на цены, диктуемые рыночными принципами ценообразова-
ния. В-третьих, примирение и создание системы органичного допол-
нения различных экономических секторов, функционирующих на
принципиально разной основе (государственная промышленность,
час гное сельское хозяйство, кооперативы).
Разнообразная проблематика дискуссий первого периода нэпа яв-
шг гея наилучшим подтверждением активной разработки в России
проблематики социально-экономической генетики, причем в самом
широком диапазоне: проблема соотношения равновесия социально-
н атомической системы, се динамика и трансформация; дискуссии
о соотношении стихийности и сознательного регулирования со-
циально-экономических процессов и границ государственного ре-
। vпирования, о критериях социально-экономического прогресса, о
< ооп кипении хозяйственной эффективности и социальной справед-
1и пости, о роли крестьянства и мелкого производства в обществен-
ном развитии, о национальных интересах и интернационализации в
мирохозяйственной системе; проблемы ценообразования, денежного
• •оращения, кредита; теоретические проблемы индустриального раз-
ни । ия и др.
I кшример, исходной точкой интереснейшей дискуссии по проб-
к мам теории трудовой стоимости К. Маркса (январь - декабрь
1923 г.) был практический вопрос ценообразования в безрыночном
шяйстве. Поиск ответа в контексте проблемы оздоровления денеж-
но! о обращения в советской экономической системе обнажил два
нр<нииоположных понимания теории трудовой стоимости Марк-
। । выявив ее определенную незавершенность и противоречивость.
1 Ясный Н. Советские экономисты 1920-х годов. Долг памяти. М.: Дело, 2012.
( »Ь
В разное время и в различных публикациях социальная (она же экономическая
п hi и ir.i мистическая) версия трудовой теории стоимости учитывала общественную
70
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Полемика профессиональных экономистов продемонстрировала
явно недогматическое отношение к положению Маркса о труде как
факторе, образующем стоимость. Это, безусловно, способствовало
критическому осмыслению дилеммы понимания теории стоимости:
«включает ли Маркс при конструировании понятия “общественно-
необходимый труд” в свою абстрактно-логическую модель конкрет-
ного явления категорию общественной потребности, и если вклю-
чает, то какую роль отводит ей»1. Так, Н. Ковалевский, сторонник
«победившей» технической версии, заявлением, «что если бы работа
Маркса не была прервана смертью, и вся система в целом получила
бы окончательную и детальную обработку от руки самого автора -
противоречащий всему духу системы вариант* 1 2, встречающийся не-
сколько раз в его работах, был бы, конечно, им устранен»3, фактиче-
ски признал тезис Маркса о воздействии общественной потребности
на величину стоимости ошибочным.
Другим примером является недостаточно исследованная в исто-
рико-экономической литературе применительно к 1920-м гг. пробле-
матика соотношения социальной справедливости и экономической
эффективности в практике социалистического строительства.
Одним из первых в ряду советских государственных деятелей и
теоретиков-экономистов, кто обозначил инновационную для рос-
сийской многоукладной экономики проблему сочетания экономи-
ческой рациональности и социальной справедливости, опережая
в плане постановки проблемы многих своих современников, был
Е.А. Преображенский, выдвинувший в своем выступлении на
XII съезде ВКП(б) тезис о невозможности в нэповской России со-
циалистическому хозяйству отсталой крестьянской страны конку-
рировать с капиталистическим способом производства. Его слова об
объективно-хозяйственной нерентабельности социалистических ме-
полезность. Ей противостояла техническая или механическая версия, сводящая стои-
мость к фактическим затратам труда. См.: Широкорад Л.Д. Методологические проб-
лемы политической экономии социализма в советской экономической литературе
переходного периода. М.: Изд-во Ленинградского университета, 1974. С. 46; Мане-
вич В.Е. Экономические дискуссии 20-х годов. М.: Экономика. 1989. С. 55; Дискуссии
о развитии социализма в 20-30-е годы. М.: ИЭ АН РАН. 1990. С. 199; Воейков М.И.
Советская политическая экономия: оценки и переоценки. М.: ИЭ АН РАН, 2012. С. 19.
1 Мендельсон А. К вопросу о различных версиях в трактовке понятия «обществен-
но-необходимый труд // Под знаменем марксизма. 1923. № 4-5. С. 231.
2 По марксовой теории, одной из характеристик труда, образующего стоимость,
является его общественная необходимость.
3 Кирилов С.Р., Рябов А.Н. Дискуссии 20-х годов по проблемам теории трудовой
стоимости К. Маркса // Дискуссии о развитии социализма в 20-30-е годы (тематиче-
ский сборник). М.: ИЭ АН РАН, 1990. С. 199.
I шва 2
71
io ton по сравнению с более дешевым, удобным и быстрым товарным
производством1 звучали святотатством на фоне заявления Г.Е. Зино-
вьева о том, что «за истекший год отступление было приостановлено,
и мы в некоторых областях стали переходить, разумеется, очень мед-
leinio к подготовке наступления»2.
()днако съезд не придал значения его озабоченности относитель-
но складывающейся противоречивой ситуации расхождения «сегод-
н пи них» интересов хозяйственников (причем, по мнению Е.А. Пре-
ображенского, самых лучших, «заслуживающих получения красного
пымени») и социалистического будущего. «Мы переживаем опасный
период, когда у нас может быть известное расхождение между ли-
нией пролетарской диктатуры, которая должна осуществлять наши
общие задачи и, главное, оберегать наше будущее, и отдельными
хозяйственными интересами отдельных отраслей, и очень крупных
шраслей нашей промышленности...»3. Несомненно, предсказание
возможного столкновения интересов диктатуры пролетариата с «оп-
позицией хозяйственных работников, бессознательно отражающих
переход промышленности на рельсы товарного хозяйства», являлось
не юлько реакцией на затронутый в выступлениях Г.Е. Зиновьева,
I В. Красина и других вопрос о партийном руководстве хозяйствен-
ной политикой, но и очередным напоминанием необходимости ос-
мысления допустимых «границ нэпа» в условиях «социалистическо-
। о с гроительства капиталистическими методами».
()чевидно, что выдвинутый им на съезде тезис о неизбежности для
»копомики нэпа копировать тот путь, по которому пошел бы капита-
III.1M, включая веками отработанный рецепт банкротства, разорения
xv циих и выдвижения лучших, а также «доделывать то, что не до-
ie 1ал капитализм», в смысле развития тяжелой промышленности,
v же содержал идею невозможности одновременного решения двух
и мпмоисключающих задач: повышения экономической эффектив-
ное 1 и и обеспечения социальной справедливости. Экономист Преоб-
раженский приблизился к прагматичному выводу, что полноценная
рга шзация социальных ценностей возможна лишь после «рынка», а
решение государственных задач должно диктоваться не только поли-
। пческой, но и экономической целесообразностью. В качестве перво-
очередной Е.А. Преображенский выдвигал задачу компетентного
к оретико-методологического анализа уникальных социальных про-
1 Двенадцатый съезд РКП(б) Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1968.
« I 13 144.
Гам же. С. 9.
’ 1ам же. С. 144.
72
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
цессов, способствующего корреляции объективно антипартийных
тенденций некоторых хозяйственников и социально-политических
приоритетов ЦК.
Нельзя не отметить заслуги основателя Конъюнктурного инсти-
тута при НКФ (1920) Н.Д. Кондратьева. В 1922 г. ученый-экономист
изложил свою гипотезу о существовании длинных циклов экономи-
ческой конъюнктуры капиталистической экономики в опубликован-
ной работе «Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после
войны». Пионерная разработка системы волнообразной долгосроч-
ной динамики мирового хозяйства позволила экономисту-теорети-
ку вывести теорию больших циклов конъюнктуры. Затрагивающая
проблему соотношения стихийного и сознательного, данная теория
экономической динамики формулировала, по сути, важнейший для
смешанной экономики принцип регулирования хозяйственных про-
цессов. Этот принцип заключался в обязательном сочетании прогно-
зирования экономических процессов (в основе которых находятся не-
кие глубинные факторы, допускающие только прогноз) и планового
государственного регулирования (причем для различных укладов).
Теория Н.Д. Кондратьева долгое время оставалась не только един-
ственной методологией конъюнктурных исследований, но и парадиг-
мой предвидения будущего. Кстати, в первую очередь на основе этой
теории австрийский экономист И. Шумпетер, справедливо считаю-
щийся родоначальником теории инновационного развития, разрабо-
тал концепцию инновационных нововведений.
Остается только предполагать, каким мог быть научный кластер
экономических реформ, если бы в научный поиск не вмешивалась
политика...
Годы «века высокой теории» (метафора английского исследовате-
ля Дж. Шекли относится к периоду между двумя мировыми войнами
XX в.) отличались не только взлетом практической и теоретической
экономической мысли в России, но и характеризовались теснейшим
переплетением экономической науки, экономической политики
и политической власти Отсутствие теоретико-методологической
базы экономической политики, хозяйственная практика напряжен-
ной экономической ситуации и двойственные перспективы нэпов-
ской экономики предрешали довольно парадоксальную ситуацию:
активный исследовательский поиск экономической научной обще-
ственностью не находил адекватной реакции в политической и прак-
тической деятельности правительства. Можно было бы дефиницией
этого явления считать высказывание председателя ЦК Пролеткуль-
та В. Плетнева: «Только тогда, когда пролетариат будет иметь своих
ученых во всех отраслях знания, своих художников во всех видах ис-
I ыва 2	73
к\( сгв, - только тогда поставленная нами задача будет разрешена»1.
() тако, все обстояло гораздо драматичнее
Характерная для мировой экономики и политики послевоенного
периода обстановка, сочетающая политическую неустойчивость и
»кономический кризис, объективно выдвигала задачу государствен-
ной пнтервенционализации и освоения технологий государственно-
н) регулирования экономики. Противоречивая интерпретация форм,
методов и степени государственного вмешательства обостряла от-
ношения по линии «экономическая теория - экономическая поли-
। ига - политическая власть». В такой ситуации неординарная мысль
ноч ги всегда вступает в противоречие как с властью, так и с обще-
। том. Достаточно вспомнить, как в 1919 г. выдающийся ученый-
1КОНОМИСТ Джон Мейнард Кейнс был выдворен с государственной
• 1ужбы после выхода критического исследования «Экономические
последствия Версальского договора». В нищете и одиночестве неза-
ю/| го до «великой депрессии» умер экономист и социолог, родона-
чальник направления институционализма в экономической науке
1орнстейн Веблен2.
В молодой советской республике решение проблем управле-
ния многоукладной экономикой при безусловном приоритете го-
। V (арственного сектора и общегосударственной регламентации, в
«»। су гствии теоретико-методологического обоснования выводило
нчономическую науку на передний план разработки экономической
ш > 1ИТИКИ. Политизированная при таких обстоятельствах экономиче-
। кля мысль предопределяла в определенном смысле потерю эконо-
мн( гами свободы творчества и вовлекала их в водоворот политиче-
। кой борьбы.
В этих условиях «идеологический нюанс» социально-экономи-
।сс к их исследований и рекомендаций почти всегда играл (и про-
|о/|-кает играть) ключевую роль в судьбах ученых-экономистов, их
н< (лсдовательских проектов и в разработке экономической поли-
I нки.
Контрреволюционерами, агитирующими против советской вла-
। hi, нарекли меньшевиков, оценивающих российскую революцию
। IK буржуазную, а в нэпе видевших свою теоретическую победу.
II резолюции XII Всероссийской конференции ВКП(б) (7 августа
1922 г.) вывод теоретика меньшевизма Мартова о «термидорианском
1 Плетнев В. На идеологическом фронте / Правда. № 217. 27 сентября. 1922.
Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосылки. М.:
М«»< юрархив, 1995. С. 107.
74
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
повороте»1 (о возможном соглашении социалистов и коммунистов по
вопросу о разделе власти между ними), а также публикации сторон-
ников меньшевизма в либеральных журналах1 2 были расценены как
попытка использовать советскую легальность, «врасти» в советский
режим и изменить его в духе буржуазной демократии3.
Таким образом, резолюция XII Всероссийской конференции
РКП (б) о внутриполитической ситуации и задачах коммунистиче-
ской партии, констатировав особую опасность в условиях нэпа враж-
дебных идеологических течений и обосновав тем самым революцион-
ную целесообразность в применении репрессий к своим оппонентам4,
де-факто предоставила карт-бланш остракизму в отношении ряда
ученых-экономистов, воспринимаемых властью политическими
оппонентами.
Практика добровольно-принудительной депортации представи-
телей интеллигенции, а в узком смысле ученых-экономистов, «пере-
воплотившихся» в выразителей чуждой для власти буржуазной идео-
логии, началась, как известно, с экономиста и политического деятеля
С.Н. Прокоповича.
По решению Политбюро в июне 1922 г. было создано несколь-
ко комиссий по союзам специалистов, профессуре, делегатам про-
фессиональных съездов и др. Задача этих комиссий заключалась
в составлении списков кандидатов на высылку за границу. К раз-
ряду «антисоветской интеллигенции» были отнесены экономисты
Н.Д. Кондратьев, Д.А. Лутохин, И.Х. Озеров, С.Л. Зубашев,
Л.М. Пумпянский, Б.А. Берлин, Б.Д. Бруцкус, С.Н. Булгаков,
П.А. Гарви, А.С. Каган, Л.Б. Кафенгауз, А.А. Рыбников, Л.Н. Юров-
ский. С их и многими другими именами связаны события, получив-
шие образное название «философский пароход». Большинство из них
были арестованы и подлежали высылке за границу. В протоколе засе-
дания Комиссии Политбюро ЦК РКП(б) по рассмотрению подлежа-
1 Из письма Мартова Аксельроду 8 июня 1921 г.: «Но теперь именно настает,
по-моему, момент, когда он вынужден устранить партийный барьер, чтобы опереть
ся прямо на (мелкобуржуазные) массы. Это и есть момент 9 термидора... Посмотрим,
сумеет ли Ленин избежать этого финала и стать во главе термидорской ликвидации
революционного периода, вместо того, чтобы быть ее жертвой», цит. по: Краус Т. Со
ветский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота (1917 -1928) Будз
пешт, 1997. С. 77.
2 Например, статьи в журналах «Экономист» и «Экономическое возрождение».
3 «Очистим Россию надолго...» Репрессии против инакомыслящих. Конец 1921
начало 1923 г. Документы / под ред. А.Н. Артизова, В.С. Христофорова. М.: МФД; M<i
терик, 2008. С. 260.
4 Там же. С. 259-264.
1i,iea 2
75
Unix высылке представителей «враждебных интеллигентских груп-
пировок» от 31 июля 1922 г. были сформулированы постановление
и общая причина репрессивных мероприятий в отношении «инако-
мыслящих»: «...выслать за границу как лиц, не примирившихся с co-
in ч с ким режимом в продолжение почти пятилетнего существования
( оветской власти и продолжающих контрреволюционную деятель-
ность в момент внешних затруднений для Советской республики»1.
Выдержка из прилагаемого к вышеупомянутому протоколу списка
•активной антисоветской интеллигенции» наглядно иллюстрирует
। юдеяния», совершенные экономистами, вынужденными подпи-
< 11 в обязательства выехать за границу и не возвращаться в Советскую
Россию. Д.А. Лутохин (редактор журнала «Экономист»): «Пользуясь
< поим положением в Главбуме, дает “Экономисту” на льготных усло-
виях бумагу. В статьях ведет антисоветскую линию»; С.Н. Булгаков
( 1КОНОМИСТ. философ, богослов, общественный деятель): «...черносо-
1СНГЦ, церковник, антисемит, погромщик, врангелевец»; И.Х. Озеров
(профессор финансового права): «Приспособляющийся ко всяким
режимам. Несомненно стоит за буржуазно-помещичий строй. Реак-
ционно настроен. Сейчас активно не работает, но участвует в органах,
праждебных нам. Как научная величина в настоящее время ничего
пенного не представляет. Есть основания предполагать, что имеет
» ня ли с заграничными издательствами»; А.А. Рыбников (профессор,
• цгциалист в области экономики и организации крестьянских хо-
ппк гв): «Убеждал в необходимости изъять всю кооперацию из рук
но 1ыпевиков. чтобы донести в сохранности хотя бы остатки ее “до
поных дней”. Примыкает к так называемой группе беспартийных. Не-
И1П1СИМО от результатов обыска арестовать и выслать за границу»;
II (. Кондратьев (профессор, экономист): «Видный и ближайший
ин рудник “Вестника сельского хозяйства” - органа антисоветски
и к । роенных агрономов. Эсер, привлекался по делу Тактического
in шра... Поддерживает связь с эсерами, хотя официально из партии
• |пцпалистов]-р[еволюционеров]вышел. Арестовать и выслать за
। р.п ищу»2. Критический тон статей профессора Б.Д. Бруцкуса, от-
• hi и павших идею воссоздания системы капитализма и содержащих
|||.|'|нз противоречий марксистской доктрины и последствий ее при-
н 11(4 414 в России, стал главной причиной высылки экономиста за
ip.iiniiiy. «Вредный человек. Правый социалист]-революционер],
нп и земельном вопросе принадлежит к особой группе кадетско-
Гам же. С. 196.
Гам же. С. 201-207.
76	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
го толка»1, - таким было резюме комиссии под председательством
И.С. Уншлихта, утверждавшей очередной список инакомыслящей
интеллигенции.
За тенденциозно-антисоветские и мистически-идеалистически*•
направления были закрыты петроградские издания «Экономиче-
ское возрождение», «Литературные записки», «Мысль», московский
«Вестник сельского хозяйства» и другие журналы1 2. Главным теоре-
тическим штабом нэповской буржуазии, вестником возрождения
буржуазной идеологии был признан журнал «Экономист».
А примером «выявленной в журнале пропаганды контрреволю-
ционных идей» может служить статья профессора П.А. Сорокина
«Голод и идеология общества»: «Голод у голодных, поставленных в
указанные условия, должен вызывать появление, развитие и успеш-
ную прививку... коммунистически-социалистически-уравнительных
рефлексов... массе... важно лишь то, чтобы идеология благословляла
на акты захвата, раздела, поравнения...»3.
Однако экономическая основа «переоценки ценностей» первого
периода нэпа, а именно мероприятия по восстановлению сельского
хозяйства, оздоровлению денежного обращения и финансово-кре-
дитной системы, вела если не к замене принципа «революционной
целесообразности», то к его причудливому переплетению с прин-
ципом «экономической целесообразности». Во всяком случае этим
можно объяснить появление разного рода ходатайств в Политбюро
ЦК РКП(б) с просьбами об отмене высылки экономистов за грани-
цу и самое главное - удовлетворение этих ходатайств. В сентябре
1922 г. комиссия под председательством Ф.Э. Дзержинского «По
пересмотру ходатайств об отмене высылки...», учитывая то обстоя-
тельство, что с поручительствами за опальных экономистов высту-
пили видные государственные, партийные и общественные деятели,
отменила высылку следующих опальных экономистов: Л.Н. Юров-
ского, А.А. Рыбникова, И.Х. Озерова, Н.Д. Кондратьева, В.М. Штей-
на. То, что в работе экономистов были заинтересованы высшие госу-
дарственные структуры, видно из постановлений данной комиссии:
«Рыбников Александр Александрович - на основании ходатайства
коллегии Наркомзема и зам. управделами Совнаркома тов. Смолья-
нинова высылка приостановлена»; «Юровский Леонид Наумович -
на основании письменных ходатайств Наркомфина и личных перего-
1 Очистим Россию надолго...» Репрессии против инакомыслящих Конец 1921 -
начало 1923 г. Документы. С. 207.
2 Ф.Э. Дзержинский председатель ВЧК - ОГПУ. 1917 1926 / сост. А.А. Плеха-
нов, А.М. Плеханов. М.: МФД; Материк. 2007. С. 393-396
3 Сорокин ПА Голод и идеология общества // Экономист. 1922. № 4-5. С. 4-5.
I hl 1.1 ’
77
in q it hi i он. Владимирова1 с т. Дзержинским, Юровского, как крупного
। ii< пианиста, решено оставить для работы в Москве. Высылка за гра-
ницу отменена»1 2.
К концу 1922 г. можно отнести тенденцию к устойчивому измене-
нию взглядов лидера советского государства и партии В.И. Ленина:
• Мы должны еще приспособиться к этой новой экономической поли-
• икс. Все ее отрицательные стороны, которых не нужно перечислять,
। шорые вы прекрасно знаете, нужно уметь перегнуть, уметь сводить
। определенному минимуму, уметь устраивать так, чтобы было рас-
н । пню, чтобы можно было представителям новой экономической
но in гики войти в сделку с коммунистами, чтобы можно возможно
(мпыне самому заработать так, как наш закон предписывает»3 (но-
|П|)ь 1922 г.). С этого времени идея органичности и значимости нэпа
। лк этапа, подготавливающего хозяйственную систему отсталой кре-
। i пинской России к социалистической трансформации, несмотря на
|ромадное сопротивление всей партии»4, становится важнейшей
к мой не только научных исследований, но и публичных выступле-
нии ряда государственных деятелей и политиков. Пройдет совсем не-
м nt но времени и внутренняя логика развития финансовой системы
и стабилизации денежного обращения, рационального построения
нинюмических связей внутри промышленности и между городом и
н-ревней приведет Ленина к постановке вопроса о долговременном
nt пользовании товарного производства для строительства социализ-
м.| (а возможно, и к пересмотру представлений о социализме как не-
ктарном способе производства).
В статье «О кооперации» рассуждения тактического свойства
\ к<‘ содержали стратегическую перспективу коренной перемены
нгей точки зрения на социализм5. Почти в то же время Л.Д. Троцкий,
выступая на IV конгрессе Коминтерна с докладом «Новая экономи-
ческая политика советской власти и перспективы мировой револю-
ции», обозначив, как отмечалось выше, рыночный характер эконо-
мики переходного периода, подчеркивал, что «развитие Советской
России совершается не от социализма к капитализму, а от капита-
1 Владимиров Мирон Константинович в 1922 1924 гг. Нарком финансов
Р( ФСР и заместитель Наркома финансов СССР.
2 «Очистим Россию надолго...» Репрессии против инакомыслящих. Конец 1921 -
и.пало 1923 г. Там же. С. 323.
} Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891 1922 гг. М.: РОССПЭН. 1999. С. 573.
1 Валентинов Н.В. Наследники Ленина. М., 1991. С. 207-208.
5 Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 376.
78
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
лизма, временно придавленного методами, так называемого военного
коммунизма, - к социализму»1.
«Переоценка ценностей» в экономической политике в плане
природы и продолжительности переходного периода для полити-
ков и авторов знаменитой «Азбуки коммунизма» Н.И. Бухарина и
Е.А. Преображенского заключалась в диалектическом признании
нэпа длительной стратегией наступления с использованием эконо-
мических рычагов. Именно этим и объясняется упорство, с которым
Е.А. Преображенский на XI (1922) и XII (1923) партийных съездах
и Н.И. Бухарин на XII съезде настаивали на пересмотре устаревшей
второй программы партии, не отражавшей, по их мнению, ни долго-
срочных перспектив нэпа, ни новой тактики «доделывать то, что не
доделал капитализм»1 2, ни социальных «гримас капитализма».
Однако понимание очевидности того, что обоснованность и уро-
вень практических рекомендаций во многом зависят от степени тео-
ретико-методологической проработанности экономической полити-
ки, уступало место поиску конкретных практических мероприятий
повышения производительных сил страны3.
Вопрос не проработан, докладчик от Центрального Комитета не
выдвинут - так XI и XII съезд ответили на настойчивое требование
экономистов и государственных деятелей включить в повестку дня
обсуждение перспектив экономической политики и. как уже отмеча-
лось, согласовать партийную программу с открывающимися перспек-
тивами нэпа, т. е. привести в соответствие вторую программу партии
с реалиями переходного периода
Этот пример экономического дискурса позволяет сделать за-
ключение: поддержанный съездом ленинский вердикт о непроиз-
водительности и пустой трате времени на дискуссию по програм-
ме есть отражение непризнания нэпа и с точки зрения устойчивых
причинно-следственных связей, и как явления с долговременными
тенденциями.
Итак, понимание задач нэпа в рядах политических руководите-
лей советской власти было относительно ясным: нэп воспринимался
тактическим маневром, позволяющим восстановить разрушенную
экономику, «реформистски» использовать многоукладную эконо-
1 Троцкий ЛД. Новая экономическая политика советской власти и перспективы
мировой революции. М.: Московский рабочий. 1923. С. 22, 68, 70.
2 Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года Стенографический отчет
М.: Политиздат. 1968. С. 143.
3 Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 46.
I |3<l /
79
мину для решения стратегической задачи построения социализма1 и
\ । |м'ц юния социальной базы советской власти.
()днако установившаяся система многоукладной экономики при
• охранении в руках государства основных рычагов контроля над эко-
номикой (централизованный контроль над ценами, государственная
пиюнолия внешней торговли, госбюджет, кредитование на основе
it i,iпирования) не только диктовала восстановление товарно-де-
1н кпых отношений и денатурализацию хозяйства, но и неизбежно
фирм провала экономические институты рыночной. И начало это-
о ныло положено на X Всероссийской конференции РКП(б) в мае
И» I I. Первыми практическими шагами по проведению рыночных
и роириятий нэпа были признаны: свободная торговля, аренда, кон-
ик < пи, поддержка кредитных операций кооперации, поощрение
инициативы и самостоятельности предприятий. Параллельное тече-
НИ1 взаимообусловленных процессов экономических и институцио-
ihi ibiibix изменений обеспечивало положительную динамику восста-
|||||г1(‘|1ия народного хозяйства (см. табл. 1).
Таблица 1
Экономические и институциональные изменения, 1921-1923 гг.
h (тимические II 1МГ11СНИЯ	Институциональные изменения
Пт (чановление Il IbCKOrO хозяй- IIUI	Отказ от государственной хлебной монополии-, разре- шение обмена хлеба, зернофуража, картофеля, сена и др. сельскохозяйственной продукции, либерализация хлебных цен (март 1922 г.)
	Восстановление денежных отношений и возрождение торговли-, разрешался свободный обмен, покупка и продажа продуктов сельского хозяйства, изделий кустарной и мелкой промышленности, возобновлялись оплата транспортных услуг, платность услуг почт, теле- графов и коммунальные платежи, отменялись рабочие продовольственные пайки, возрождалась биржевая и ярморочная торговля
	Воссоздание банковской системы и кредита-, возобнов- лялась деятельность Госбанка, специализированных и коммерческих банков, кредитных учреждений, сбере- гательных касс, обществ взаимного кредита, появились ломбарды
ЬнинВ.И. ПСС. Т. 44. С. 221.
80
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
Продолжение табл. /
Экономические изменения	Институциональные изменения
Восстановление транспорта	Возрождение мелкой и кустарной промышленности', в форме частных предприятий с количеством рабочих не более 20 человек и в кооперативной форме; предостав- ление им права свободно распоряжаться производимой продукцией
	Развитие кооперации', восстановление независимости кооперативов от государства, предоставление коопера- тивным организациям преимуществ перед частными лицами в получении госзаказов, кредитовании, аренде и т. п.
	Подготовка введения твердой советской валюты', на- чала действовать система параллельного обращения двух валют
	Разрешение использовать наемный труд в кооперати- вах и мелких предприятиях
	Распространение сдачи в аренду национализированных предприятий', предоставлялось право арендовать госу- дарственные промышленные предприятия кооперати- вам, товариществам и др. объединениям, частным лицам. Арендаторам предоставлялось право принимать заказы от частных лиц, производить товары для сбыта на рынке, заключать договоры подряда и поставки как с частными лицами, так и с государственными учреждениями
Восстановление твердой денеж- ной единицы	Восстановление налоговой системы', водился натураль- ный налог, промысловый налог, подоходно-поимуще- ственный налог, единый сельскохозяйственный налог, таможенный налог, вводилась акцизная система
	Создание системы общегосударственного планового хозяйственного управления', план ГОЭЛРО, Госплан РСФСР и СССР
	Принят новый Земельный кодекс (1922): основной формой сельскохозяйственного землепользования при- знавалось трудовое землепользование (бессрочное), основным видом землепользования стало индивиду- альное: разрешалась аренда земли и наемный труд, разрешался выдел на отруба и хутора
	Децентрализация управления отраслями промышлен- ности, перевод предприятий на хозрасчет', создание трестов - отраслевых объединений, действовавших как рыночные монополии
	Развитие монополизации производства', создание син- дикатов с целью преодоления разрозненного выхода на рынок трестов одной и той же отрасли промышленности
I I л н
81
Окончание табл. 1
Экономические II 1МГ11СИИЯ	Институциональные изменения
(I кпиление промышленности (к 1923 г. про- ii.iin ценная Н| »< >дукция । tn га вл ял а 35 % loHooHHoro про- н шодства)	Возрождение рынка труда: упразднялись трудовые армии и трудовые повинности, возобновлялось заклю- чение коллективных договоров между профсоюзами и трестами, создавались биржи труда. Создание системы социальной защиты наемных работ ников: введение социального страхования, поддержка безработных, защита женского труда, организация общественных работ, введение системы льгот Принят Гражданский кодекс (1922): судебная система предусматривала выступление государственных пред- приятий в суде в качестве истца или ответчика Признание Гражданским кодексом принципа двухсек- торности советского хозяйственного права: частное гражданское право регулирует отношения по пово- ду частной собственности, публичное хозяйственное право регулирует отношения по поводу государствен- ной собственности Привлечение к работе в народном хозяйстве и науч- ных учреждениях старых специалистов, в том числе бывших партийных оппонентов (меньшевиков, эсеров и т. п.): специалисты разных областей занимали как рядовые должности, так и руководящие
()бозначившаяся интенция доминирования экономических (ры-
ночных) институтов, направленных на извлечение прибыли и повы-
шение доходов, над социальными институтами явно противоречила
ыновившейся политической системе (диктатуре пролетариата).
< мена оптимистической резолюции X Всероссийской конференции
1‘1\11(б): «Эту политику партия признает установленной на долгий,
|ы к>м лет измеряемый, период времени»1 (май 1921 г.) на тревож-
ное заявление Ленина: «Мы... можем сказать с полной твердостью,
чю отступление, которое мы начали, мы уже можем приостановить
н приостанавливаем. Достаточно...»2 (март 1922 г.) свидетельствует
о юм, что реставрация буржуазных отношений с перспективой соот-
1 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов
। ппфгренций и пленумов ЦК. 1898-1971. 8-е изд. испр. и доп. М., 1970. Т. 2: 1917—
Ш 1 1970. С. 268.
’ .//гимнВ.И.ПСС.Т.45. С.«.
82
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ветствующей трансформации надстройки создавала неясность в по-
нимании «границ нэпа» как временных, так и сущностных.
Именно это обстоятельство имел в виду Е.А. Преображенский,
оценив в своем выступлении на XII съезде партии политическую де-
ятельность ЦК в экономической области неудовлетворительной1.
Уловив «слабое звено» советской экономической политики,
Е.А. Преображенский своим заявлением: «Я должен сказать, что до
сих пор наша партия не имеет не только программы, которая не была
бы совсем устаревшей, но мы не имеем и ни одной принципиальной
резолюции по вопросу о нэпе, которая касалась бы вопроса о пере-
ходе от капитализма к социализму в такой крестьянской стране, как
Россия»1 2 не только обращал внимание на устаревшую вторую про-
грамму партии, но и впервые открыто поставил вопрос об отсутствии
у политического руководства страны научно-обоснованной страте-
гии управления переходной экономикой.
В канун созыва XII съезда партии к призыву Преображенско-
го «на предстоящем партийном съезде... подвергнуть объективному
научно-марксистскому анализу всю совокупность фактов и отно-
шений... и установить основные тенденции и пути перехода от капи-
тализма к социализму в России...», т. е. скорректировать экономиче-
скую политику партии, отказаться от устаревающего термина «новая
экономическая политика» по сравнению с тем новым, «что создается
и оформляется в нашей крестьянской стране»3, как уже отмечалось,
присоединился Н.И. Бухарин. Его статья «По поводу порядка дня
партийного съезда» содержала, как и у Преображенского, предложе-
ние пересмотреть программу партии4.
Подобные призывы и предложения создать специальную комис-
сию для выработки резолюции по нэпу на съезде не были учтены.
Делегаты съезда просто не поняли необходимости корректировки
второй программы партии «под нэп», если нэп заканчивается Одна-
ко анализ обсуждения оценки «нэповских побед» обнаруживает диа-
метрально противоположные трактовки квинтэссенции нэпа. Так,
ЕЕ. Зиновьев, хоть и связывал дальнейшие экономические успехи
с нэпом, все же победу над нэпом ассоциировал с «приостановкой
1 Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет.
С. 141-142.
2 Там же. С. 142.
3 Преображенский Е.А Пора // Правда. № 16. 1923. 25 января.
4 Бухарин Н.И. По поводу порядка дня партийного съезда / Там же

83
ни iуиления»* 1. Иначе виделась корреляция нэпа Л.Д. Троцкому:
мне кажется т. Зиновьев допустил неточную формулировку, кото-
p.ih может привести к недоразумениям, - это по вопросу о победах
наших над нэпом». И далее: «Новую политику мы завели для того,
•побы на ее основе и в значительной мере ее же методами победить
• < Как? Умело пользуясь действием законов рынка, опираясь на эти
1шопы, вводя в их игру аппарат нашего государственного производ-
 । и л, систематически расширяя плановое начало»2. Делегатам съезда
I I I роцкий представил диалектику нэпа как единство созидания и
рл ipy тения. Логика его рассуждений вела к заключению, что наступ-
н нис на нэп посредством широкого применения рыночных «правил
шры» приведет к победе социализма. Победа нэпа, есть победа над
и июм. Словно в назидание партийно-государственным деятелям
I Троцкий наставлял: «Нельзя еще говорить о том, что мы начали
। ним‘ждать. Мы создали предпосылки для победы...»3.
Нетрудно представить, что для неискушенной публики такой
пкиктвенный подход мог показаться казуистикой в защиту сомни-
м льиых ложных положений, особенно рядом с простым ясным тези-
« ом Зиновьева: «Новая экономическая политика в смысле смычки с
। pre пьянством... доказала свою правоту, и нам остается ее развивать
и уючнять»4.
11 ри анализе причин «забвения» важности и безотлагательности
концептуального пересмотра нэповской политической доктрины
нельзя не учитывать некую особенность первого без В.И. Ленина
партийного форума. В выступлениях делегатов приоритет явно отда-
на лея вопросам партийного строительства по сравнению с вопросами
нолитэкономического свойства. Нельзя сказать, что экономические
( миксты совсем не рассматривались на съезде: восьмое вечернее засе-
lainie полностью было посвящено трехчасовому докладу Л.Д. Троц-
ко| о «О промышленности», на одиннадцатом дневном заседании слу-
шался доклад «О налоговой политике в деревне» Однако основную
час гь заседаний составили бурные дебаты о роли диктатуры пролета-
риата, о соотношении партийного и государственного в управлении
। । раной, о содержании партийной демократии и т. д. Сравнительно
немногочисленные выступления по экономическим вопросам нахо-
1 Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года Стенографический отчет
( 9,38.
Там же. С. 343.
1 Там же. С. 344.
1 Там же. С. 38.
84
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
дились в плоскости решения практических задач (о внешней торгов-
ле, трестах) Еще меньше было теоретических дискуссий. Вернее их
не было вообще. Стенограмма ХИ съезда РКП(б) дает возможность
представить и почувствовать, насколько был узок круг «думающих
на перспективу» коммунистов, понимающих взаимообусловленность
политических директив, практических рекомендаций и степени тео-
ретико-методологической проработанности экономической наукой
хозяйственных проблем. Например, начавшееся было в докладе
Л.Д. Троцкого «О промышленности», затем продолженное в пре-
ниях обсуждение методологической проблемы сущности и границ
нэпа (выступление И.Т. Смилги) было пресечено под одобрительное
молчание зала предложением делегата Юркина спуститься пониже с
высоких материй и перейти к рассмотрению вопросов калькуляции,
отчетности, сбыта и т. д.1
Таким образом, XII высший партийный форум с точки зрения
разработки и принятия концепции переходного периода вряд ли
можно назвать прорывным, т. е. съездом, принявшим новую страте-
гию и тактику развития советского государства, отвечающую ленин-
ской установке на коренную перемену «всей точки зрения на социа-
лизм».
Скорее всего, причина такого положения крылась в задуманной
и проведенной И.В. Сталиным, Г.Е. Зиновьевым и Л.Б. Каменевым
рокировке задач внутренней политики. Целью перемещения акцен-
тов было не только стремление удержаться во власти, но и проде-
монстрировать стране сплоченную команду партийных руководите-
лей, работающую дружно, без разногласий, несмотря на отсутствие
В.И. Ленина. Дискуссии, обсуждения, дебаты в принципе не отве-
чали этой задаче. «Партия не должна быть дискуссионным клубом,
вечно болтающим и ничего не решающим», - этот пафосный тезис
И.В. Сталина принял законченный вид в его заключительной речи:
«Я должен сказать, что давно я не видал такого спаянного, одушев-
ленного одной идеей съезда»1 2.
Несостоявшееся на съезде серьезное обсуждение доктринально-
го содержания экономики нэпа было чревато волюнтаристической
экономической политикой. «Но хуже всего то, что когда кризис уже
разразится, мы вынуждены будем найти все необходимые силы и
средства для разрешения проблемы, но только с огромным опоздани-
1 Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет
С. 389.
2 Там же. С. 200, 206.
I Ibl'l J
85
i м ( < и’ромными убытками и при сильно испорченных отношениях с
в ровней»1, - пророчески писал Е.А. Преображенский.
Важнейшей в комплексе экономических задач была проблема со-
ра 1мерности цен на продукцию сельского хозяйства и продукцию
промышленности. Рыночная реальность и социалистический импе-
р.нив предопределяли уникальность парадигмы ценообразования, а
имен но сочетание государственного регулирования с объективными
ншпомическими законами. Так, например, искомый вектор ценовой
по in гики Е.А. Преображенский формулировал следующим образом:
Правильной является такая политика, которая способствует пре-
кращению экспроприации доходов производителя - крестьянина и
। । рахует заработную плату рабочих от повышения хлебных цен»1 2.
1.П1НЫЙ тезис основывался на материалах конъюнктурных обзоров,
(оставленных Госпланом СССР, Центральным управлением учета
и статистики ВСНХ, Конъюнктурным институтом НКФ В целом
включения аналитиков констатировали неблагоприятную конъюн-
ктуру как для сельского хозяйства, так и для промышленности. Пес-
симистическим прогнозом завершал свое исследование экономист
В Г. Громан: «Большой тревоги не может не вызывать продолжаю-
щееся падение цен на сел.-хоз. продукты, которое, с одной стороны,
не дает возможности крестьянину приобрести необходимые для его
хозяйства и личного потребления промышленные продукты и, сле-
ювательно, мешает восстановлению сельского хозяйства, а с другой
< троны, суживает рынок сбыта для нашей промышленности... Наше
хозяйство может с настоящего момента принять характер понижаю-
щейся кривой. В связи с такого рода опасениями, по-видимому, стоит
поставить вопрос о положении труда в промышленности и транспор-
ту) величине реальной заработной платы и тенденции ее развития, о
( вязи заработной платы с производительностью труда...»3. Неблаго-
приятная конъюнктура рынка для сельского хозяйства вытекала из
вычислений ценностного определения дохода от сельского хозяйства,
проводимых Управлением сельскохозяйственной экономии и плано-
вых работ Наркомзема. Прогноз сокращения сельскохозяйственного
производства основывался на узкой емкости внутреннего рынка, не
вместившего в 1922 г. товарность крестьянского хозяйства размером
в 258 млн руб. и ответившего сильным понижением цен. Противо-
1 Преображенский Е.А. Недопустимая медлительность // Правда. № 42. 1923.
24 февраля.
2 Преображенский Е.А. О хлебных ценах // Правда. № 145.1923.1 июля.
3 Громан ВТ. Наше хозяйственное положение // Социалистическое хозяйство.
1923. № 1.С. 98-99.
86
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
речивая двойственность вывода заключалась в предупреждении, что
если сельское хозяйство увеличит продукцию на 300-400 млн пуд.
хлеба и на 10 % остальную продукцию, то дальнейшее падение цен пл
сельское хозяйство неизбежно1.
Изобразив в многомерной проекции экономическую реальность,
можно убедиться в замкнутости круга процесса ценообразования в
экономике с доминирующим аграрным сектором (см. рис. 1).
Снижение цен на \
сельскохозяйстве- у
ную продукцию /
уСокращает с/х произвол- \
ство; препятствует вос-
становлению с/х; суживает
внутренний рынок сбыта
у для промышленности /
В условиях невысокой ем-
кости внутреннего рынка
увеличение с/х произ-
водства неизбежно ведет
к снижению цен на с/х
производство
Увеличи-
вается с/х
производство
При уве-
личении
цены на с/х
продукцию
1 Рис. 1.
Невысокая емкость внутрен-Х
него рынка ведет к пониже-
нию цены на с/х продукцию;
сокращению с/х производства;
сокращению промышленного
производства /
О необходимости разомкнуть круг и обеспечить поддержание
между циклами на реализуемую продукцию сельского хозяйства
и ценами на промышленные товары равновесия, необходимого для
развития товарного земледелия, без которого невозможно ни созда-
ние емкого внутреннего рынка для промышленности, ни увеличение
сельскохозяйственной продукции для экспорта, писала в те дни газе-
та «Правда»1 2. К слову сказать, главным редактором «Правды» был в
то время экономист и государственный деятель Н.И. Бухарин. В ста
тье «О хлебных ценах» его заместитель Е.А. Преображенский писал:
«При установлении предельных цен на хлеб необходимо с каранда-
шом и статистическими таблицами в руках подсчитать, какая пере-
движка в распределении национального дохода как при повышении,
так и при понижении цен происходит в отношении крестьян, прода-
1 Ревякин В. Конъюнктурный обзор рынка для продуктов сельского хозяйства '/
Социалистическое хозяйство. 1923. № 2-3. С. 170-173.
2 Преображенский Е.А. Важнейший вопрос нашей экономики // Правда. 1923
9 февраля. № 29.
/ i.Md 2
87
ihiiiiix хлеб, крестьян, покупающих хлеб, государства, собирающего и
I" ।милующего продналог, ремесленников, нэпманов и всех не заня-
111 в । осударственной промышленности лиц, покупающих продукты
• । ।некого хозяйства»* 1.
Однако призыв экономиста отказаться от признания резкого
р.н хождения цен на промышленную и сельскохозяйственную про-
екцию («ножницы цен») в пользу промышленности «чрезвычайно
ni.liодной конъюнктурой для нашей промышленности» в плане на-
। он и'ния оборотного капитала и восстановления основного капита-
hi блокировался политическими решениями высшего партийного
руководства, а именно действующей с августа 1922 г. директивой
II В Сталина «вести политику на понижение цен на хлеб, памятуя,
но высокие цены на хлеб грозят сокращением будущего хлебного
фонда в руках государства и понижением жизненного уровня рабо-
те класса»3.
Рыночная стихия и попытки государства воздействовать на про-
Н' се ценообразования демонстрировали противоречивое несовпаде-
н||< интересов государства и рынка, промышленности и сельского
о ыйства4. В итоге чрезвычайно низкие закупочные цены хлебозаго-
|'»вн гельной кампании 1923 24 г. (даже ниже 1922/23 сельскохозяй-
• । венного года) при постоянно растущих промышленных ценах вы-
Ш.1/1И, как известно, к октябрю 1923 г. не только резкое расхождение
• ножниц цен» и кризис сбыта, но и сокращение сельскохозяйствен-
но! о производства, перебои в выдаче зарплаты рабочим, закрытие
p i ia предприятий, рост безработицы и т. д.
1 Преображенский ЕЛ. О хлебных ценах // Правда. 1923 1 июля. № 145.
Преображенский ЕЛ. Важнейший вопрос нашей экономики // Правда. 1923.
•I февраля. № 29.
* Ильиных В.А. Хроники хлебного фронта (заготовительные кампании конца
1’1,’() х гг. в Сибири). М.: РОССПЭН. 2010. С. 38.
1 Демонополизация хлебного рынка (начало 1922 г.) создание многочислен-
ным и главками, трестами, синдикатами специальных торгово-закупочных отделов
' di проведения самостоятельных продовольственных заготовок; образование при
нн v (арственных предприятиях на комиссионной основе многочисленных посредни-
и < к их структур для организации сбыта и снабжения, проводивших «первоначальное
накопление капитала» за счет перекачки средств государственного бюджета в частный
• • к юр; установление государственными и кооперативными заготорганизациями пре-
u п.ных закупочных цен на хлеб; в связи с недостаточностью оборотных средств для
...латы зарплаты, закупки сырья, топлива и материалов; произвольное повышение
•и и на свою продукцию промышленных предприятий, переведенных на самоокупае-
мо» и», до «предельной терпимости рынка»; спад промышленного производства и по-
к (опавшее кредитование промышленности за счет предоставления Госбанку права
•миссии и т. д.
88
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
К чести российских экономистов концептуальная лакуна и отсут-
ствие методологически выверенной постановки вопроса о хлебных
ценах не остановили поиск механизма корреляции цен. Опираясь
на практический опыт США, где в начале XX в. было введено по-
нятие «паритетный индекс цен» и проводился мониторинг по всей
номенклатуре продукции, российские экономические журналы с
1923 г. стали регулярно публиковать составленные Конъюнктурным
институтом НКФ и Конъюнктурным советом Госплана таблицы то-
варных индексов. В опубликованном заключении Конъюнктурного
института, проводившего исследование движения цен на московских
розничных рынках, подчеркивалось, что к началу 1923 г. ценностные
эквиваленты и соотношения колеблются чрезвычайно неравномер-
ное и причудливо: «Жизнь еще не установилась. Не установились
и ценностные смещения. Нужен какой-то особо чуткий аппарат, ко-
торый мог бы постоянно активно следить за происходящими мель-
чайшими изменениями, предпринимая немедленно реальные меры.
Общие схемы и индексы могут только наметить общие группировки
и тенденции»1. Несмотря на аналитические трудности, связанные с
различными статистическими приемами сопоставления разных ин-
дексов, использование их стало важным ориентиром при составле-
нии В.Г. Громаном впервые в мировой экономической науке прак-
тического межотраслевого стоимостного баланса для практической
реализации.
Однако с лета 1923 г. конструктивные теоретико-методологиче-
ские дискуссии теснейшим образом переплелись со сложной, нерв-
ной обстановкой в кругу высшего политического руководства стра-
ны. Фабула первого этапа внутрипартийной борьбы, вызванной
болезнью В.И. Ленина и вопросом о его приемнике, выводила на
передний план борьбу за власть и ее главных действующих лиц. Сбы-
валось пророческое предупреждение В.И. Ленина о решающей для
сохранения в правящей элите атмосферы единства роли взаимоотно-
шений И.В. Сталина и Л.Д. Троцкого. На наш взгляд, не исключено,
что В.И. Ленин, указывая на опасность раскола партии, которую мо-
жет вызвать конфликт между Л.Д. Троцким и И.В. Сталиным, имел
в виду не только тип руководителя, но и конфронтацию стратегий,
носителями которых являлись два «выдающихся вождя ЦК».
Установка Л.Д. Троцкого, сформулированная в правдинской ста-
тье «Внимание к теории»: «От вопросов политики теоретическое вни-
мание партии должно спуститься к вопросам экономики - не только
1 Вестник финансов. 1923. № 14. С. 19.
111 hl ’
89
। опсгского хозяйства, но и мирового капиталистического рынка, не
(hi к ь обвинений в экономизме... Время суммарных революционных
(И1оо|цсний прошло. Оно наступит снова, когда теперешнее полу-
1ойчивое равновесие будет взорвано неизменно накопляющимися
hi iv гр и его противоречиями. Но пока этот взрыв только накопляется
Внимание к экономике! Вот чего требует нынешний период от пар-
ши ной мысли, и требует строго»1 — по сути, призывала к безотла-
। цельному концептуальному поиску. С высокой долей вероятности
и«I установка в контексте ленинских призывов «признать коренную
нгргмену всей точки зрения нашей на социализм»2 могла привести
। оформлению концепции социалистического строительства, созвуч-
ии । теории перманентной революции. Согласно этой теории, суще-
« 111(‘нным обстоятельством периода социалистической революции
оу юг его неопределенно дол1ая продолжительность. В течение это-
HI периода в постоянной внутренней борьбе (в диапазоне от мирных
реформ до гражданской и внешних войн) будут перестраиваться со-
нпильные отношения3. Позже Л.Д. Троцкий назовет это «периодом
накапливания социалистических элементов».
11е вдаваясь в нюансы теории перманентной революции, необхо-
IIIмо отметить, что фактор совпадения взглядов объективно вводил
I J{. Троцкого в статус потенциального приемника В.И. Ленина. Аб-
< (1/ногно справедлив тезис, что блок «Ленин - Троцкий», основываю-
щийся на принципиальном совпадении позиций, мог стать реальной
политической силой, способной противостоять «тройке» и коренным
образом изменить ход событий4.
К этому времени основные показатели грядущего экономическо-
। (। кризиса - усиление инфляции и сокращение объемов реализации
промышленных товаров - начали отчетливо проявляться. Например,
м июль удельный вес выпущенных в обращение банкнот червонцев в
шицей сумме эмиссии вырос с 72,9 до 82,4 %, темп эмиссии совзнаков
возрос и достиг 37,9 %, индекс оптовых цен Госплана возрос на 60 %,
< сльскохозяйственные цены возросли на 49 % при росте промышлен-
ных цен на 75 %, розничные цены поднялись на 75 %, торговые обо-
роты в текстильной промышленности снизились на четверть.
Реакцией на катастрофическую динамику хозяйственной ситуа-
ции были критическое отношение к проводившейся экономической
* Троцкий ЛД. Внимание к теории // Правда. 1923. 6 мая. № 99.
2 Ленин В.И. ПСС Т. 45. С. 376
1 Троцкий ЛД. Перманентная революция. СПб., 2009. С. 27-33, 218.
1 РКП(б). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы.
РРЗ г. / отв. сост. В.П. Вилкова. М.: РОССПЭН, 2004. С. 12.
90
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
политике и формирование разнородного лагеря оппозиции, получив-
шей вскоре рефлексивный ярлык «троцкизм» по имени невольного
лидера Л.Д. Троцкого. Проведенный Л.Д. Троцким в письмах ЦК и
ЦКК РКП(б) 4, 8, 10 октября разбор экономического кризиса и его
причин нашел сочувственный отклик у ряда видных государствен-
ных деятелей и хозяйственников.
Троцкого, Преображенского, Пятакова, Сапронова, Антонова-Ов-
сеенко, Бубнова, Яковлеву и многих других, подписавших знамени-
тое «Заявление 46», объединяли не только настойчивое требование
«планового маневренного регулирования» и жесткая критика воз-
растающего несоответствия цен на промышленные и сельскохозяй-
ственные продукты. Текст заявления синтезировал диалектическое
единство необходимости соблюдения основ внутрипартийной демо-
кратии с безотлагательностью выработки конструктивных превен-
тивных антикризисных мер в области экономики: «Мы не только не
сделали шага вперед в сравнении с периодом военного коммунизма, а
наоборот, усилили бюрократизм, казенщину, количество предрешен-
ных сверху вопросов... Таким образом, реформа в области партийной
политики оказывается связанной с необходимостью реформы в об-
ласти экономической политики...»1.
Однако инициированные Генсеком И.В. Сталиным в течение
1923 г. кадровые перестановки в высших партийно-государственных
кругах по принципу «личной преданности» не только исключали ди-
алог, совместный поиск и согласованную политику, но и предрешали
«негативно-ругательное» отношение ко всем суждениям, выступле-
ниям и публикациям, которые, так или иначе, солидаризировались с
позицией Л.Д. Троцкого.
Начавшийся остракизм в отношении подписавших «Заявление
46» сопровождался остракизмом экономических воззрений так на-
зываемой троцкистской оппозиции. И начало этому было положено
на XIII партийной конференции в январе 1924 г., подводившей итоги
внутрипартийной дискуссии.
Так, например, тезис Е.А. Преображенского «по линии социали-
стического накопления, и по линии нэп’а, и по линии импортного пла-
на, и по линии политики цен, и по линии кредита и производственных
программ мы целиком упираемся в вопрос о плановом хозяйстве»1 2
был глубоко и аргументировано разработан им в работе «Экономи-
1 РКП(б). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы.
1923 г. С. 180-181.
2 Тринадцатая конференция Российской Коммунистической партии (большеви-
ков) Бюллетень М.: Главполитпросвет. 1924. С. 38-39.
I bill I '
91
•h i кие кризисы при нэпе», а также представлен в научном докладе
и । . Экономической секции Коммунистической академии в ноябре
1423 I. Не новая, но инновационная с учетом новых обстоятельств
1ьк /п>, что сбалансированность рынка и пропорциональность всех
..... частей народного хозяйства как основа преодоления кри-
ви он должны регулироваться государством на базе твердой плано-
ппп политики с учетом динамики основных элементов хозяйства, на
hi ноне конъюнктурных изменений1, была пресечена целым рядом
pi ikiix замечаний. Л.Б. Каменев на одном из заседаний, даже не вда-
ваясь в суть проблемы, театрально заявлял: «Не к плану, а к бюрокра-
11гк‘скому извращению плана скептически относимся мы, к такому
пониманию плана, когда он выражается в попытке военного коман-
1ОН.ШИЯ промышленностью. К этому бюрократическому наскоку и
। попытке военного командования... Мы знаем, что есть лихие на-
।- цинки, и опасаемся, что если таких лихих наездников посадить на
мужицкую клячу, на которой мы едем, то и эту клячонку загонят, и
и* ич у разобьют, а нам на ней надо ехать. (Аплодисменты)»1 2.
11есмотря на все попытки Е.А. Преображенского вывести теорети-
ческие и практические вопросы экономической политики на перед-
ний план дискуссии, официальный вердикт в лице зам. председате-
И1 ( НК Л.Б. Каменева был предопределен и в его отношении: «Тов.
Преображенский выступает против нэп’а» и в отношении оппозиции:
М ы имели оппозицию абсолютно беспринципную, которая не свела
концов с концами, не свела возмущения против Центрального Ко-
ми гета с тем, что они имеют предъявить партии... мы разобрали по-
III гическую линию оппозиции. За ней ничего нет идейного, никаких
ынпых, которыми можно было бы исправить ошибки партии. Это
ио/1итические банкроты, и больше ничего»3. Спустя более 10 лет в
шаменитом «Кратком курсе» взгляды оппозиции оценивались еще
жестче: «В своем заявлении они пророчили тяжелый экономический
кризис и гибель Советской власти и требовали, как единственного
выхода из положения, свободы фракций и группировок. Никаких
конкретных вопросов об улучшении промышленности или сельского
хозяйства, об улучшении товарооборота в стране, улучшении поло-
кеиия трудящихся троцкисты не ставили. Да они этим и не интересо-
вались. Их интересовало одно: воспользоваться отсутствием Ленина,
1 Преображенский Е.А. Экономические кризисы при нэпе // Преображенский Е.А.
11оная экономика (теория и практика): 1922-1928 гг. С. 444.
2 Тринадцатая конференция Российской Коммунистической партии (большеви-
ков). Бюллетень. С. 56.
3 Там же. С. 55,62-63.
92
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
восстановить фракции внутри партии и расшатать основы партии,
расшатать ее ЦК»1.
Как видно из приведенного примера, пересечение фактора по-
литической дискредитации оппонента и экономического дискурса
переходного периода создавало опасный прецедент влияния внутри-
партийной борьбы на возникновение в экономической и общество-
ведческой науке утилитарно-прагматичного подхода.
Итак, в отсутствие научно разработанной теории социалистиче-
ского строительства алгоритм восстановления экономики и развития
производительных сил исходил не из теории, а из практики решения
конкретных хозяйственных проблем. В этом заключалась эмпириче-
ская сущность первого этапа нэпа (пролонгированная на весь нэпов-
ский период). Выделим (в качестве промежуточного вывода) особен-
ности первого периода нэпа.
В теории «перемена точки зрения» началась с признания несосто-
ятельности и ошибочности экономической политики «штурма капи-
тализма» и необходимости нового теоретического прочтения марк-
сизма в условиях одновременного существования полуфеодального
сельского хозяйства, капиталистического товарного хозяйства, на-
чальных форм социалистической экономики при общей культурной
и технической отсталости.
Антагонизм в осознании перспектив нэпа, давление идеологиче-
ского фактора в совокупности с догматическим пониманием марк-
систского учения абсолютного партийного большинства, опасение
уклониться в сторону меньшевизма и получить ярлык ревизиониста
volens-nolens сдерживали разработку экономической политики с уче-
том макроэкономических проблем государственного регулирования
многоукладной экономикой.
Невысокий уровень теоретического мышления в стане партий-
но-государственного актива предопределял гипертрофированно
однозначное предпочтение политических и социально-классовых
факторов в противовес прагматичной деидеологизированной соци-
ально-экономической мысли
Политический лейтмотив введения нэпа: «смычка», т. е. восста-
новление и укрепление союза пролетариата и крестьянства как со-
циальной основы советской власти, экономики города и деревни, по
сути, содержал диалектику политической сферы нэпа, которая за-
1 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Репринтное
воспр. текста издания 1945 г. М.: Логос. 2004. С. 253-254.
/ b tthi ?
93
к попалась в использовании рыночных институтов для укрепления
। \ шествующего политического режима.
(’ первых же шагов нэп был призван защитить и укрепить совет-
гьvio власть. Изменение политической власти в рамках нэпа болыпе-
пикамн не обсуждалось даже гипотетически.
( лсдовательно, мероприятия нэпа в первые годы следует квали-
фппировать в первую очередь как опыт экономического реформиро-
и.шпя в сфере реализации государственной политики строительства
юцпализма. При этом эмпирический характер государственной по-
ни ики был обусловлен отсутствием как теоретической базы, так и
пран гического опыта.
Тенденция к защите политической системы и власти проявилась
и подавлении инакомыслия, в какой бы форме оно не выражалось:
и лучных взглядах, общественной мысли, творческих выступлениях.
Хранители социалистической идеологии, адекватно отреагировав,
окрыли глаза», т. е. проигнорировали «вероотступнический» ана-
ша политических и экономических проблем настоящего и будущего,
предпринятый В.И. Лениным в знаменитом «Политическом завеща-
нии». «Под сукном» оказалось не только «Письмо к съезду», но и все
Завещание».
15 борьбе за власть на фоне разворачивающегося экономического
кризиса обозначилась тесная взаимозависимость возможности вести
конструктивную дискуссию от политической конъюнктуры, не со-
вместимой со свободным научным творчеством.
В практической плоскости восстановление экономических инсти-
iv юн рынка при сохранении в руках государства рычагов контроля
па i экономикой обеспечило в целом успешность решения хозяй-
< । нспных задач по преодолению кризиса и восстановлению экономи-
। и страны.
Инфраструктура рыночной экономики дополнялась социальны-
III институтами, отражающими потребности в социальной безопас-
ное тп, защите здоровья, справедливости и пр. При этом социальные
nix гитуты не препятствовали «прибыльности» рыночных институ-
ту по ограничивали орбиту их деятельности.
11ачавшиеся изменения во всех сферах общественной жизни рас-
ширяли сущность нэпа - от «смычки» в смысле обеспечения сочета-
ния хозяйственной работы города и деревни до перспективы систем-
но! о реформирования, что возможно только на фоне оказывающих
и шиппе на экономику институциональных изменений (экономиче-
। к их, правовых, социальных, политических). Кризис 1923 г., выйдя
11 рамки «кризиса сбыта», обнажил не только слабость государствен-
ною аппарата по регулированию экономики (несовершенство тор-
94
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
гового аппарата, непродуманная банковская кредитная политика и
т. п.), но и выдвинул задачу установления основ функционирования
смешанной экономики и выявления роли государства с соответству-
ющим набором институционального инструментария
Эвристический период (1924-1926)
Словно отвечая на ставшее хрестоматийным высказывание
Ф. Энгельса о том, что незрелому состоянию капиталистического
производства соответствуют незрелые теории1, практика нэпа «до-
делывать то, что не доделал капитализм» активно формировала ши-
рокий спектр направлений общественной мысли и экономических
исследований. По сути, эти разработки отражали эволюцию теоре-
тико-методологического восприятия проблемы строительства социа-
лизма и теоретико-практический поиск оптимальных обстоятельств
экономического роста в уникальной ситуации «строительства социа-
лизма в аграрной стране капиталистическими методами»1 2.
Нельзя не отметить, что плодотворные поиски, разнообразные
концепции, смелые решения и интересные выводы были обусловле-
ны рядом обстоятельств, не последними среди которых являлись пре-
емственность исследовательской проблематики и интеллектуальный
потенциал специалистов, участвующих в разработке теоретических и
практических вопросов экономики. Научный поиск разрешения комп-
лекса проблем, поставленных логикой и практикой спасения России
от катастрофических последствий Первой мировой войны, Граждан-
ской войны, революций, международной изоляции и несбывшихся
надежд на мировую революцию, в определенной степени продолжал
традиции и направленность дооктябрьских политико-экономиче-
ских исследований. Научная эстафета разработки проблем много-
укладной экономики и ее государственного регулирования перешла
от политэкономических исследований М.И. Туган-Барановского.
С.Ю. Витте, А.И. Чупрова. Разработка методологии применения
экономико-математических моделей межотраслевого баланса опира-
лась на исследования В.К. Дмитриева и Е.Е. Слуцкого. Впервые на
государственном уровне методологический подход к решению проб-
лемы управления многоукладной экономикой был сформулирован
С.Ю. Витте в докладе Николаю II (1899) Однако его тезис о необ-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 194.
2 Челинцев А.Н. Методология и практика сельскохозяйственного районирования
(избранные труды). М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова; ЭРД. 2006. С. 15.
/ МИ .1 ?
95
чо u i мости проведения экономической политики по определенному
и ыпу, со строгой последовательностью и систематичностью оставал-
। и неразработанным, т. е. реальные возможности, формы, эффектив-
ное । ь и границы планирования были не исследованы.
Итак, преемственность исследовательской проблематики и уча-
• । не в научных изысканиях таких высококвалифицированных
< in пиалистов. как Н.Н. Кутлер, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский,
ИН Рубин, В. А. Громан, А. А. Мануйлов, Г.Я. Сокольников, Е.А. Пре-
н()|м кснский, Ю.Е. Варга, СТ. Струмилин, А.В. Чаянов и другие, по-
к пциально выводили советскую экономическую науку на передовые
рубежи инновационных стратегий экономического роста.
Гак уж случилось, но именно середина 1920-х гг. стала относи-
н -и,но благоприятным временем для свободного интеллектуального
। норчества, что, безусловно, способствовало активному и инициатив-
ному научному поиску
I кчюсредственное отношение к проблемам теоретической и прак-
। и чес кой экономики имела методологическая дискуссия об историче-
• к и \ границах политической экономии. Предопределенная не только
практикой переходного периода, но и давно поставленной проблемой
н орегического освоения некапиталистических способов производ-
। нм (Энгельс Ф. Анти-Дюринг, 1878), эта дискуссия отражала за-
ычу осмысления теории и практики социалистического строитель-
। । на и, соответственно, расширения рамок марксистского учения, как
принято считать, тенденциозного в отношении индустриального За-
на ы. Содержание интереснейшего спора сторонников ограничитель-
нпи (политэкономия наука только о капиталистической формации)
и расширенной (политэкономия наука, изучающая общие экономиче-
• юн* законы, свойственные всем общественным формациям) версий
(например, дискуссия в Комакадемии, 1925) неминуемо затрагива-
н> проблему ортодоксальной марксистской трактовки социализма
(ищиализм - это бестоварное, безрыночное, планомерно организо-
hiiiiioe хозяйство). Таким образом, принципиальная возможность
циничных типов социализма обретала концептуальный статус.
В вопросе о том, что такое социализм, у нас твердо установленных,
ин к‘матизированных и, главное, конкретизированных понятий, к
и» калению, еще нет... Под социалистическим обществом я буду раз-
\м<ль общество, в котором еще существуют классы, во всяком слу-
।.и два основных класса: класс работников государственного соци-
। пк । ического хозяйства, с одной стороны, и с другой - мелкобуржу-
ипые слои населения, экономически уже совершенно подчиненные
и । п юному хозяйству, но которые существуют все-таки как самосто-
1к 1Ы1ЫЙ класс. Мелкобуржуазное производство будет еще тогда су-
96
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ществовать в более или менее модифицированном виде, определен-
ные группы населения будут материально зависеть от этого способа
производства и не будут непосредственно входить в круг работников,
объединенных социалистической промышленностью и социалисти-
ческим земледелием... Следовательно, надо себе представить обще-
ство, которое более или менее закончило борьбу с капиталистически-
ми классами, и закончило победоносно, которое имеет государство в
сокращенном, сжатом виде, по сравнению с теперешним, государство,
в котором отмер целый ряд функций, но некоторые из функций госу-
дарства сохранились...»1, - заявлял Е.А. Преображенский, выступая в
Центральном клубе московского Пролеткульта (1923).
Центральным вопросом в развитии альтернативных взглядов на
социализм являлся вопрос о совместимости или несовместимости
социализма и рыночной экономики. Однако если сочетание социа-
листического и товарного производства для переходного периода
было признано большинством теоретиков-экономистов (Ф.И. Ми-
халевский, Л.Н. Крицман, Н.И. Бухарин), то экономисты, допуска-
ющие возможность совмещения социализма и товарно-денежных
отношений (А. Мендельсон, Т. Берин, В. Кац в 1926 г. озвучивали
результаты своих исследований в дискуссии о действии закона сто-
имости в советском хозяйстве1 2) оставались в меньшинстве по отно-
шению к доминирующим приверженцам концепции бестоварного
социализма.
Особое место в дискуссии о содержании политэкономии зани-
мала концепция А.А. Богданова, обосновавшего применимость по-
литэкономических исследований ко всем формациям. Введя допол-
нительные критерии формационной классификации: развитие форм
организации промышленности (цеховое ремесло, система надомного
производства, мануфактура, фабрика, синдикаты и тресты); сочета
ние реально-организаторских функций и «потребительно-парази-
тических» тенденций в имущих классах (всего 8), Богданов создал
единую структуру характеристики сменяющихся формаций, вклю-
чавшую отношения общества к природе, производственно-распре-
делительные отношения, общественную психологию и идеологию
Созданная им всеобщая организационная наука - тектпология как
новая методология политической экономии, явилась первым опытом
1 Преображенский Е.А. О материальной базе культуры в социалистическом обще-
стве // Е.А. Преображенский. Новая экономика (теория и практика): 1922 1928 гг
С. 506.
2 Вестник Коммунистической академии. 1926. № 15. С. 166-210.
/ Ына ?	97
н орсгического воплощения идеи классиков марксизма о политэко-
номии «в широком смысле слова»1.
11 нициированные интеллектуалами 1920-х гг. споры о природе со-
ни. । шзма и наличии (или отсутствии) общих законов, управляющих
производством и обменом, продолжаются и по сей день. Для нас же
и । к но признать заслугой отечественных экономистов теоретиче-
ihi/ю разработку вопроса о совместимости социализма и товарного
производства, что, безусловно, расширяло (и расширяет) практиче-
। iuic возможности экономической политики.
Концептуальное противопоставление социализма и капитализма
। шропниками ограничительной версии усиливало важность методо-
н»| ического обоснования теоретического изучения не только совет-
। кого хозяйства, но и переходной экономики: «Только имея постоян-
но веред своим сознанием два полюса всего процесса и исходный и
конечный, мы в состоянии будем понять историческое место каждой
н< реходной формы...»2.
Таким образом, значение методологических дискуссий заключа-
io( ь в решении задач переходной экономики, а именно в разработке
принципов государственного регулирования, планирования и регла-
меп гации кредитно-денежной системы; изучении источников накоп-
к нпя и условий увеличения темпов экономического роста; исследо-
вании эволюции крестьянского хозяйства и т. д. Так, решение задач
но оздоровлению денежного обращения и восстановлению финансо-
во кредитной системы связано с уникальной в нашей истории денеж-
ной реформы 1922 1924 гг., в ходе которой была создана устойчивая,
конвертируемая валюта «золотой червонец». О практической дея-
к 1ЫЮСТИ и научных исследованиях наркома финансов Г.Я. Соколь-
никова, теоретика рыночной экономики и финансового хозяйства
III. Юровского и многом другом речь пойдет в следующем разделе.
В разработке инструментария государственного регулирования
пн)6ое место занимала инновационная идея необходимости пере-
\ода от теоретических конструкций макроэкономического баланса
1 «Производство товаров и обращение товаров представляют собой явления, свой-
• । шппые самым разнообразным способам производства, хотя объем и значение их да-
и ко не одинаковы...», см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 124, примеч. (Капитал);
Ио нн ическая экономия... исследует прежде всего особые законы каждой отдельной
• ц пени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она мо-
• • । ус гановить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и
иНмепу вообще», см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 151 (Анти-Дюринг)
Преображенский Е.А. Экономические заметки. О пользе изучения советского хо-
ннк । ва Е.А. Преображенский. Новая экономика (теория и практика): 1922-1928 гг.
< ИИ
98
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
к составлению практического межотраслевого баланса как важней-
шего средства прогнозирования и программирования народного хо-
зяйства. Эта новаторская инициатива впервые в мировой науке была
предложена экономистом-теоретиком Госплана СССР В.Г. Громаном
(1923). Опубликованная им в журнале «Плановое хозяйство» рабо-
та «О некоторых закономерностях, эмпирически обнаруживаемых в
нашем народном хозяйстве» содержала важный методологический
прием индикативного (рекомендательного) планирования - метод
динамических коэффициентов1. Эмпирически установленные стати-
стические закономерности (например, восстановление нарушенного
равновесия), примененные автором при составлении «Контрольных
цифр» на 1925/26, 1926/27, 1927/28 гг., стали первым опытом це-
лостной систематизации показателей развития народного хозяйства.
Сельское хозяйство и промышленность, внутренний и внешний това-
рооборот, денежное обращение, динамика цен, кредитные операции,
государственный бюджет, производство и распределение, экспорт
и импорт, накопления - все нашло отражение в сводных таблицах
«контрольных» цифр народного хозяйства.
Противоречивая критика «Контрольных цифр» («Нужно со всей
резкостью заявить, что подобная затея является химерой, гаданием
на кофейной гуще и ничем иным в настоящее время быть не может»,
так называл систему контрольных цифр один из авторов журнала
«Социалистическое хозяйство»1 2, «Мы полагаем, что предложен-
ный тов. Громаном путь в дальнейшем окажется весьма плодотвор-
ным», - отвечал журнал «Экономическое обозрение»3. Л.Д. Троцкий
опубликование сводных таблиц предложил включить в советский
календарь (20 августа) как хозяйственный праздник4) проходила
на фоне острой дискуссии о базовом принципе планирования (ге-
нетическом или телеологическом). Примечательно, что в атмосфере
творческой состязательности (пользуясь нашей периодизацией «эм-
пирического периода») происходило формирование первых научных
школ экономистов-плановиков.
Однако, пожалуй, самым важным было то, что обозначилась пер-
спектива эволюции молодой советской плановой науки в направлении
1 Громан ВТ. О некоторых закономерностях, эмпирически обнаруживаемых в на
шем народном хозяйстве // Плановое хозяйство. 1925. № 1-2.
2 Вайнштейн АЛ. О контрольных цифрах народного хозяйства СССР ид
1926-27 год // Социалистическое хозяйство. 1926. № 4. С. 7.
3 Бирбраер М. К вопросу о методологии построения «перспективных планов»
Экономическое обозрение. 1927. № 6. С. 87.
4 Троцкий ЛД. К социализму или капитализму? (Анализ советского хозяйства и
тенденций его развития). М.; Л.: Плановое хозяйство. 1925. С. 1.
/ idea 2
99
< ин теза индикативного и директивного планирования. Так «генети-
|.и не оспаривали необходимость сознательной постановки целей,
» телеологи» признавали справедливость обоснования планов ис-
< им из реальной экономической ситуации. Лучшим тому доказа-
|г чье гвом стала дискуссия 1926 -1928 гг. о первом пятилетием плане.
< ^публикованная перспективная ориентировка Госплана (1926) была
< «хчавлена на основе принципов планирования, сформулированных
|гнетиком» В.А. Базаровым (принцип «затухающей кривой», пла-
новость намечаемой линии развития, соразмерность частей народно-
н> хозяйства, критерий кратчайшего пути для достижения экономи-
ч< ских целей и т. д.). «Телеология и генетика - не конкурирующие
м< к iy собой антагонисты, а диалектически связанные друг с другом
юм( нты единого органического целого... телеологические установ-
। и перспективного планирования без генетического их обоснования
щеп»!, генетические исследования без целевых установок слепы.
II i.iи народного хозяйства должен быть зрячим и вместе с тем реаль-
ным, научно обоснованным»1, - утверждал (генетик) В.А. Базаров.
Не приспособляться к ней (рыночной стихии. - Е. Б.), а сознатель-
но приспособлять ее самое к нашим плановым устремлениям - вот
• тнетвенно надежный путь к наиболее безболезненному и бескри-
нн ному развертыванию нашего социалистического хозяйства»2, -
нюрил «телеолог» С.Г. Струмилин.
К сюжету о значении инновационной идеи В.Г. Громана остается
в ни вить отзыв известного американского советолога Н. Спалбера:
Используя данные за 1923-1924 гг., группа одаренных экономи-
। нт во главе с Поповым и Громаном создала “дедушку” таблиц за-
ip-ны - выпуск последующих лет. Они изобрели новую идею, без
। «норой вряд ли могло начаться планирование»3. К сожалению, ши-
рокое признание и мировая известность достались не автору идеи, а
•м< pi।канскому экономисту русского происхождения В.В. Леонтьеву
11 развитие метода “затраты - выпуск” и его применение к важным
в oiмимическим проблемам (1973)», т. е. за математическую обработ-
• хсмы межотраслевого баланса народного хозяйства. Метода, раз-
Р пинанного и примененного впервые в истории мировой экономики
Р«м < и некими экономистами в СССР.
1 Назаров В.А. Принципы построения перспективного плана // Плановое хозяй-
• цн 1928. №2.
Маневич В.Е. Экономические дискуссии 20-х годов. С. 39.
Реформы и рынок в России: исторические и теоретические предпосылки. Учеб-
. ши ооие. М.: Мосгорархив 1995. С. 140.
100
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Развитие концепции планирования в многоукладной экономике
неизбежно соприкасалось с задачей поддержания экономического
равновесия как главного принципа хозяйства. Считавшийся поч-
ти аксиомой постулат, сторонниками которого были А.А. Богданов,
Н.И. Бухарин, В.А. Базаров, В.Г. Громан, Л.Н. Юровский, утверж-
дал, что всякое нарушение пропорциональности в развитии отдель-
ных составляющих народного хозяйства по причине несоответствия
принципа соразмерности плановым мероприятиям чревато отрица-
тельными последствиями для общего хода хозяйственного развития.
На эту константную установку экономист-теоретик Е.А. Преобра-
женский ответил оригинальной теорией «первоначального социали-
стического накопления», выявив закономерную зависимость эконо-
мического роста от размеров инвестиций в основной капитал.
Применив марксовы схемы воспроизводства к многоукладной
экономике, Е.А. Преображенский, в отличие от К. Маркса, поставил
в центр анализа не оборотный, а основной капитал. Рациональное
зерно его концепции рыночного равновесия, которую сегодня эконо-
мисты называют «парадоксом Преображенского», заключалось в сле-
дующем: чтобы обеспечить равновесие реализации, надо нарушить
эквивалентность обмена. Чтобы обеспечить условия для экономиче-
ского развития страны и для равновесия, основанного на эквивалент-
ном обмене в будущем периоде, нет иного пути, чем конструировать
равновесие на неэквивалентном обмене в исходном периоде. Расчеты
Преображенского доказывали, что при одинаковых темпах роста сель-
ского хозяйства и промышленности в преимущественно крестьян-
ской стране аграрный кризис перепроизводства неизбежен. Исходя их
этого им были сформулированы общие принципы инвестирования
в восстановительный период. Первым непременным условием пре-
одоления хозяйственного кризиса и экономического роста является
опережающее инвестирование в производство средств производства.
Вторым - «цепная связь в движении всего комплекса», т. е. необходи-
мость одновременных инвестиций (не ниже критического миниму
ма объема инвестиций) всего комплекса взаимосвязанных отраслей.
Научная критика его теории (Л.Н. Юровский) и осуждение «товари
щами по партии» по политическим и идеологическим мотивам - это
в прошлом. Сегодня выводы Преображенского считаются экономя
чески обоснованными, а предложенный им инструментарий эконо
мического роста (механизм акселератора, неделимость инвестиций,
неуравновешенный рост) получил международное признание1.
1 Теория догоняющего развития Е.А. Преображенского и современность. К 125-лс
тию со дня рождения. М.: ИЭ РАН, 2011.; Эрлих А. Дискуссии об индустриализации
в СССР. 1924-1928. М.: Дело, 2010; Мировая экономическая мысль. Сквозь призму
i1 hi
101
В .жономике все взаимосвязано. Важнейшая задача оптимиза-
ции плановых темпов развития народного хозяйства и конкретно
промышленности была тесно связана с аграрной политикой, т. е. с
проблемой развития товарного фонда сельхозпродукции и вытекаю-
пн п из ее перспективы емкости внутреннего рынка и крестьянского
пи ниообложения.
( ильнейшая в мире российская аграрно-экономическая мысль
n.iia известна новаторскими разработками в области изучения кре-
• п инского хозяйства и быта. В середине 1920-х гг. участниками
< Организационно-производственной школы», руководимой дирек-
inpoM Института экономики сельского хозяйства А.В. Чаяновым,
Вырабатывалась новаторская концепция трудового крестьянского
inniicTBa, по сути, противостоящая ортодоксальной точке зрения
п । капиталистический характер крестьянского хозяйства. Теорети-
•нишм нововведением Чаянова был вывод о том, что крестьянское
мияйство не подлежит анализу в системе рациональных представ-
п нnil классической экономической теории, поскольку ориентиро-
н ню в первую очередь на потребности семьи. По мнению Чаянова,
hi 1'шмость трудового крестьянского хозяйства может проявляться,
in» первых, в развитии различных форм кооперации, компенсирую-
щих более высокую эффективность крупных капиталистических хо-
1*1111 in, во-вторых, в развитии некапиталистического крестьянского
иияйсгва, исключающего примат получения прибыли и, соответ-
• । псп по, эксплуатацию. Решение задачи, связанной с оптимальными
р । мерами хозяйств, представители «Организанионно-производ-
ц|| иной школы» связывали не с количественными показателями, а
। 1'К‘сгвенными. Решающими факторами роста объема сельскохо-
i iin । венного производства, по их мнению, являлись размещение и
in пиализация, т. е. регионализация сельского хозяйства: «Идеаль-
||| Hi формой сельскохозяйственного производства вовсе не являются
• р\ иная латифундия и мелкое крестьянское хозяйство... идеалом для
иц( ()уде г крестьянское семейное хозяйство, которое будет избавлено
поем организационном плане от всех тех отраслей и функций, где
। р\ иное производство является более эффективным по сравнению с
•• ihiiM, и оно будет организовано при этом в кооперативы различ-
• || размеров»1.
• »и I IV Век глобальных трансформаций; Hedeler W. Zur Ausgabe der Werkevon
1 I nobr.i/enskij in Russland / Berliner Debatte Initial. 23 (2012) 3. S. 148-150.
' Ч нищее A.H. Методология и практика сельскохозяйственного районирования
р iiiin.ic груды). С. 31.
102
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. 1. t
Практическое подтверждение концепция трудового крестьянски
го хозяйства получила при разработке планов развития сельскою
хозяйства. Утвержденный Госпланом в 1925 г. перспективный план
прогноз развития сельского и лесного хозяйства Наркомзема РСФС Г
на 1923/24-1927/28 гг. в основном себя оправдал. По мнению соврс
менных аналитиков, предложенный подход к планированию, цен
тром которого являлась рыночная микроединица (предприятие кре
стьянина), был наиболее оптимальным вариантом интенсификации
и экстенсификации самостоятельной деятельности крестьянского
хозяйства.
Важным положением концепции трудового крестьянского хо-
зяйства, нашедшим отражение в работах руководителя школы
А.В. Чаянова, было признание совместимости социалистического
строительства и крестьянского хозяйства. Социалистическая эко-
номика будущего, по его мнению, основана на «социализированном
капитале, который оставил частному крестьянскому хозяйству тех-
ническое выполнение определенных производственных процессов,
определенной форме работы на договорных началах»1.
Как мы видим, глубокие исследования хозяйственных проблем,
связанных с быстрым восстановлением и развитием производитель-
ных сил, составляли инновационный потенциал не только новой
экономической политики, но и пока еще гипотетической теории эко-
номического роста модели смешанной экономики, представляющей
синтез рыночных и социальных институтов. Наиболее важным, на
наш взгляд, достижением политэкономической мысли явилось те-
оретическое обоснование возможности рационального развития сме-
шанной экономики.
Таким образом, эвристический поиск ученых, как было показано
выше, открывал уникальные перспективы в реализации на практике
разработок и рекомендаций для обеспечения экономического роста
смешанной экономики.
В практической деятельности все большие позиции отвоевывали
сторонники принципа экономического прагматизма, что сопрово-
ждалось поиском форм и методов государственного регулирования
экономики и одновременно становлением новых экономических и
правовых институтов.
Основными мероприятиями и событиями этого периода были
следующие.
1 Челинцев А.Н. Методология и практика сельскохозяйственного районирования
(избранные труды). С. 37.
I bitia 2
103
Коррекция внутриполитического экономического курса. После ян-
нзрского пленума ЦК (1925) и XIV конференции РКП(б) (апрель
1925 г.) впервые идея индустриализации стала рассматриваться как
первоочередная: «Приступить к разработке плана восстановления
основного капитала, переоборудования заводов и постройки новых
и соответствии с потребностями всего хозяйства»1, «Необходимо
признать постройку новых заводов металлопромышленности перво-
очередной задачей»2, - гласили постановления пленума ЦК и конфе-
ренции РКП(б) по докладам Ф.Э. Дзержинского о металлопромыш-
1<‘Н пости.
Составление перспективных планов народнохозяйственного разви-
тия'. Госплан разрабатывал контрольные цифры годового планирования
и.। 1925/26 и 1927/28 гг.; перспективные планы на 1927/28-1932/32
и 1928/29-1932/33 гг.; генеральный план народного хозяйства на
I.) лет; ВСНХ и Конъюнктурный институт разрабатывали пер-
। иективные планы отдельно для промышленности и сельского
хозяйства.
Завершение денежной реформы (1924) как основы ценообразо-
вания и ценовой политики и активизация государством регулиро-
вания и планирования рынка в направлении снижения общего уровня
щ и. Резолюция XV Конференции ВКП(б), ноябрь 1926 г. «О хозяй-
। । венном положении страны и задачах партии»; резолюция Плену-
ма ЦК ВКП(б), февраль 1927 г. «О снижении отпускных и рознич-
ных цен»; постановление СТО от 16 февраля 1927 г.; постановление
IV съезда Советов СССР. 20 апреля 1927 г. - были направлены на ре-
шение комплекса социально-экономических задач: укрепление союза
рабочего класса и крестьянства, борьба с высокими хлебными ценами,
(м »рьба за повышение производительности труда, сокращение наклад-
ных расходов, увеличение загрузки предприятий, создание сырье-
вой базы для промышленности, рационализация работы промыш-
кчшости.
Активизация привлечения иностранного капитала «по сообра-
ксниям не только экономическим, но и политическим»3 в виде кон-
цессий, смешанных обществ и договоров о технической помощи (см.
1аол. 2 и 3).
1 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам.
Р>17 1957 годы. Сборник документов в 4 т. Т. 1 1917-1928 гг. М.: Государственное
и • । во политической литературы, 1957. С. 501 (далее - Директивы КПСС и Советско-
nt правительства).
' Гам же. С. 529.
‘ Ленин В.И. ПСС. Т. 54. С. 139.
104
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Таблица 2
Концессионные предложения и подписанные соглашения1
	1923-1924	1924-1925	1925-1926	1926-1927
Предложения/ соглашения	396/55	256/103	482/110	263/ сведений нет
Договоры о технической помощи	0	4	7	13
Таблица 3
Экономическая эффективность концессий (в млн руб.)1 2
	1923-1924	1924-1925	1925-1926	1926-1927
Доход государ- ственной казны в виде долевых отчислений, уплаты налогов, арендной платы, пошлин, сборов	14	14	26	70
Привлечение в страну валюты от горных и лесных концессионных предприятий	нет сведе- ний	И	16	18
Положительная динамика народного хозяйства и снижение бюд
жетного дефицита (см. табл. 4).
1 Данильченко С.Л. Трансформация концессий в советскую экономику в годы нэпа
М.: МАКС Пресс, 2012. С. 202.
2 Документы внешней политики Союза ССР. Т. IV // Экспорт, импорт и концес-
сии / под ред. А.М. Трояновского. 1926. С. 28; Бутковский В. Иностранные концессии
в народном хозяйстве СССР. М.; Л. 1928. С. 90.
/ hiua 2
105
Таблица 4
Сводная таблица основных показателей народного хозяйства СССР
за 1923 1927 гг.1
1йжазатели	1923/ 1924	1924/ 1925	1925/ 1926	1926/ 1927
1 1 валовая продукция (мап руб. по довоен. ценам) Промышленность (оптовые цгны без акциза)	3.472	5.097	6.933	8.117
( е и>ское хозяйство (без лес., рыб., охоты)	7.87	8.491	10.165	10.656
II юго	11.347	13.588	17.098	18.733
Товарная продукция (м/in руб. по довоен. ценам) Промышленность2 (оптовые	3.059	4.460	6.064	7.056
цены без акциза) ( г 1ьское хозяйство (без лес.,	1.256	1.458	1.678	1.932
рыб., охоты) 11 юго	4.315	5.918	7.742	8.988
1 Валовый товарооборот	17.210	24.470	35.053	38.831
. )кспорт	521.1	556.5	667.5	762.9
Импорт	—	720.3	755.5	681.3
1 ранспорт (млрд. пд. верст)	2.808.5	3.798.1	5.273.8	5.920.2
(оход жел. дор, (млн руб.)		668.0	896.0	1.105.8	1.618.8
» ( вязь (почта, телеграф, обмен.) Число почтовых отпр. (млн шт.)	221	371	553	642
1«‘/|<‘граммы (млн шт.)	14.2	21.3	25.3	25.8
Доходы наркомпочт. (млн ч. руб.)	60.8	94.9	134.0	162.0
6 . Электрификация (млн ми *час)		897	1.132	3.220	4.112
< гроительство (городское и • • чье кое, млн руб.)	878	1.035	1.387.6	1.591.0
1 осударственный бюджет (м мп черв, руб.)		2.298	2.935	3.982	4.944
з Ч и елейность лиц наемного 11»у л; i в СССР (в тыс, чел.)		7.573.8	8.763.9	10 545.6	11.160.0
10 Средняя годовая зарплата лиц н.к много труда в СССР, включая । \ рабочих (в черв, руб.)	357	468	578	624
1 Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926-27/
ИНН 31 гг. Материалы Центральной комиссии по пятилетпему плану / под ред.
< I Сгрумилина. М.: Госплан СССР, 1927. Приложения. С. 2-9.
‘ 1Ьсударственный, кооперативный и частный сектор
106
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Дальнейшее оформление институтов.
Учитывая, что современной наукой институциональный фактор
признан определяющим критерием эффективности экономического
реформирования (наряду с показателями экономического роста), нас
главным образом интересует вопрос - были ли способны формирую-
щиеся институты нэпа вообще и экономические институты в особен-
ности обеспечить «структурный маневр», т. е. корректировку эконо-
мической политики в сторону долгосрочного экономического роста в
рамках смешанной экономики.
В связи с этим представляется целесообразным рассмотрение
(выборочное) функционирования (или нефункционирования) че-
тырех базовых институтов (экономического, социального, правово-
го, политического), влияющих на ход и результаты экономического
развития.
Так, например, важнейшим сегментом в сфере экономических ин-
ститутов, существовавших в 1920-е гг., была кредитная система,
сформированная многочисленными банковскими учреждениями и
банками, осуществлявшими краткосрочное и долгосрочное кредито-
вание, которые руководствовались главным образом коммерческими,
а не политическими интересами.
Реализация первого в мире широкомасштабного проекта госу-
дарственного заимствования (24 внутренних госзайма) в обстановке
экономической блокады сформировала, по сути, институт государ-
ственного кредитования, объединяющий три взаимосвязанные, но
сущностно различающиеся институциональные сферы: экономиче-
скую (преимущество по отношению к внешнему заимствованию, ин-
вестирование индустриализации, снижение инфляции), социальную
(налоговое обеспечение по уплате единого сельскохозяйственного
налога, формирование доверия граждан к ценным бумагам государ-
ства) и политическую (важный источник социалистических преоб-
разований). Правительственная политика в 1922-1928 гг., варьируя
в поиске наиболее эффективных организационных форм и методов
(принудительных, добровольных, краткосрочных, долгосрочных,
процентных, выигрышных займов), к началу 1925 г. остановилась на
добровольном размещении, отказавшись от эффекта административ-
но-принудительного займа1.
1 Первый выигрышный заем дал государственному казначейству возможное i ь мо
билизовать в течение 1923 и 1924 г. 93,8 млн руб. номинальных. Из этой суммы в доб-
ровольном порядке было размещено облигаций на сумму 16,3 млн руб., а в принуд и
тельном порядке - 82,5 млн руб., цит. по: Альский М. Наша политика государственного
кредита // Большевик. 1925. № 13-14. С. 55.
I hIM ‘
107
I аким образом, пересечение интересов государства (дополнитель-
ные средства для развития экономики), населения (начисление про-
и< и юн на капитал, вложенный в облигации займа, свободное хожде-
ние на рынке, освобождение от налогов и гербового сбора), наличие
ре комендаций ученых-экономистов (Л.Н. Юровский, В.Н. Твердо-
icoob, З.С. Каценеленбаум, Е.А. Преображенский, М.И. Боголепов)
н позиция ряда государственных деятелей (нарком финансов СССР
I I Сокольников, начальник особой части госзаймов Наркомата
финансов М.Я. Пановко, начальник отдела государственных займов
11аркомата финансов Г.В. Вульф) создавали возможность для прове-
u ним долгосрочных государственных кредитных операций.
В становлении правовых институтов интерес представляет прак-
। нка формирования экономического права в контексте развития граж-
i лиско-правовых отношений Разработанные советскими юристами
• тшепции хозяйственного права1 и двухсекторности советского хо-
ин твенного права2 отражали дуалистическое понимание хозяй-
। ।псиных отношений и гражданского права, что, к слову сказать,
и и и ветствовало дуализму многоукладной экономики переходно-
in периода. Наиболее аутентичную позицию в споре о приоритетах
। к нюго или публичного интересов занимали юристы, полагающие,
ни гражданское право в переходной экономике должно регулиро-
Mill» взаимоотношения между равноправными субъектами права в
• и ношении частной собственности, тогда как хозяйственное право
in i,кпо регулировать отношения, возникающие между хозяйствен-
ными органами государственных предприятий и государством.
Противоречие между хозяйственным и гражданским правом, на
и ни взгляд, следует рассматривать как объективный этап развития
правового института в секторе экономического права, охватываю-
inrro не только предпринимательскую деятельность, но и все стадии
ык производства: производство, распределение, обмен и потребле-
ние Подтверждением верности направления эмпирического поиска
правового регулирования социально-экономических отношений яв-
ив* । ся позиция ряда современных юристов-теоретиков: «Учитывая
ни факт, что отношения в области как неоном и ческой, так и пред-
принимательской деятельности отличаются дуализмом (реализуют
। лк частный, так и публичный интерес), следует сделать вывод о
him, что метод правового регулирования рассматриваемых отноше-
нии (экономических и предпринимательских) в целом идентичен.
1 /ойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.. 1924.
('тучка П.И. Классовое государство и гражданское право. М., 1924.
108
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
В частности, при правовом регулировании предпринимательских от-
ношений преобладает частный интерес; при правовом регулировании
экономических отношений публичный и частный интересы должны
быть сбалансированы»1.
Утверждению в среде правоведов 1920-х гг. дуалистического пони-
мания правовой базы сопутствовала практическая необходимость в
эффективном суде, регулирующем двойственные правоотношения и
одновременно укрепляющем советскую власть. «С провозглашением
перехода к нэпу, наряду с государственным правом, появилось част-
ное право, произошло расширение личных и имущественных прав и
одновременно уменьшение роли военных и административных орга-
нов; условия, вызванные нэпом, потребовали ограничения внесудеб-
ных репрессий и повышения значимости суда»1 2, - отмечал советский
правовед Я.Л. Берман. Модернизация судебной системы, начавшая-
ся с возрождения институтов адвокатуры и прокурорского надзора
(1922), продолжилась экспериментальной перманентной реформой
судебной системы. Однако нивелировка в реализации и защите прав
собственности (различной) в официальных правоохранительных
органах фактически была невозможна по причине господства базо-
вой концепции судопроизводства - революционной законности с
соответствующей мотивацией: революционной целесообразности,
революционного правосознания и революционной совести. На нс
приемлемости «абстрактной формулы законности» настаивали про-
фессиональные правоведы, например, П.И. Стучка.
Двойственная институциональная матрица судебной системы
(отсутствие независимости судебной власти, давление идеологи
ческих установок, приоритет государственной политики, единство
судоустройства, трехзвенная система судоустройства, соответствие
судоустройства административно-территориальному делению, из
бираемость судей, а не назначаемость, привлечение населения к го
сударственному управлению, коллегиальность, проведение выезд
ных сессий судов и показательных процессов3) являлась следствием
отсутствия внятной концепции государственного строительства в
период нэпа при доминирующей задаче защиты советской власти и
охраны советского строя. Идеологическая установка на отношение i
1 Ручкина Г. Ф. От предпринимательского права к экономическому праву / Го
сударство и право. 2012. № 2. С. 122.
2 Берман ЯЛ. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М.: Юридическое и.»
дательство НКЮ РСФСР, 1923. С. 47.
3 Винниченко О.Ю., Филонова О.И. Модернизация судебной системы в перво i
нэпа. Курган. Изд-во Курганского гос. ун-та, 2013. С. 96 -98 С. 141-144.
I I bhl '
109
up.iiiy как к буржуазному пережитку и временной потребности толь-
। о д< >бавляла ей противоречивости. Учитывая экспериментальный
ч!ракгер реформ судебной системы, ее дальнейшее развитие и изме-
ните зависели от эволюции государственной политики.
В связи с этим роль политических институтов, обусловливающих
। <>ц ггкст и организацию принятия решений в области экономической
но in гики на макро- и микроэкономическом уровнях, а также опреде-
нпощих политику развития и реформирования, была ключевой.
При определении степени соответствия политических институтов
р< формированию в направлении преобразования переходной эко-
номики, обусловленной фактором многоукладное™ в смешанную
им томику, следует обратиться к содержанию Гражданского кодекса
< I 1\ ), принятого в 1922 г.
11з содержания ГК видно, что некоторые нормы права носили де-
। i.ipa гивный характер и содержали неправовые критерии. Например,
но i. i пленной свободе совершения сделок и организации торгово-про-
н.1Н1./1енных предприятий противоречила статья 1 ГК «О применении
цмжданского законодательства на практике», устанавливающая по-
ри 1ок защиты имущественных прав только в случае их соответствия
। оппально-хозяйственному назначению» В комментариях к закону
пн 1ч<‘ркивались относительный характер имущественных прав част-
ных лиц в целях развития производительных сил страны и господ-
। шующая роль социалистической собственности. Проекцией этого
н.п сажа можно считать выступление на заседании Совета съездов
оку (арственной промышленности и торговли с докладом «Частный
и нежный рынок и финансовое положение частной торговли» управ-
1*1101 цего делами Совета Д.Н. Чегодаева (март 1926 г.), заявившего:
I.i (ача Советской власти и задача партии - это прежде всего своего
нрннпшика - частный капитал, так или иначе, дезорганизовать, для
он о ч гобы легче было с ним бороться. Это аксиома»1.
Диспозитивные (допускающие выбор) правовые нормы, при ко-
|нрых политические институты (например, ГК) опирались не на
|||нищип законности, а на принцип целесообразности, отражали не
hi и.ко их институционально-правовой инфантилизм, но и являлись
и Шим из следствий господствующего в сознании социума восприя-
Н1И временного характера нэпа.
Гак им образом, эвристическая практика нэпа, втягивая в орбиту
|м формирования всю систему общественных отношений, сопрово-
1 Последние из могикан: красные купцы эпохи нэпа. Материалы и документы об
। . н.< mix коммерсантах 1921 -1928 гг. Уфа: РИО Баш ГУ, 2003. С. 20.
110
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ждалась становлением новой институциональной системы. Однако
становилось все более очевидным, что интенсификация нэповских
реформ диссонировала с противоречивым отношением власти и об-
щества к происходящим переменам.
Лучшим тому подтверждением являются характерные публика-
ции печатного органа ЦК ВКП(б) - журнала «Большевик», среди
которых преобладали статьи, отражающие устойчивую привержен-
ность идее незатухающего классового противостояния: «Проходит
эпоха, когда история основные вопросы решала эволюционно. На
смену ей идет новая эпоха, когда история будет решать вопросы рево-
люционно... Строительство в Советском Союзе под влиянием новой
обстановки естественно пойдет более ускоренным темпом и с мень-
шими уступками капиталистическим началам»1; «Она (нэпманская
буржуазия. - Е. Б.) не призвана сыграть никакой прогрессивной
исторической роли... Она класс почти без прошлого и без всякого
исторического будущего. Это - дитя исторической минуты... Наш
нэпман - незаконный. Побочный сын эпохи, живущий краденым у
нее и торопящийся ее прожить»1 2.
Альтернативному пониманию нэпа, созвучному ленинской фор-
муле «НЭП это капитализм плюс социализм»3, соответствовала, на-
пример, позиция признанного партийного идеолога Н.И. Бухарина,
озвученная им в докладе на собрании актива московской организации
17 апреля 1925 г.: «Наши теперешние представления иные. Мы захва-
тываем главные командные высоты, ставим главное (разрядка в
документе. - Е. Б.), а затем наше государственное хозяйство разны-
ми путями, даже иногда конкурируя с остатками частного капитала
через рыночные отношения, постепенно все больше и больше увели-
чивает свою экономическую мощь, все больше увеличивает свое мо-
гущество и постепенно втягивает отсталые экономические единицы
разными методами в свою собственную организацию, при чем про-
делывает это, как правило, через рынок... В этом процессе рыноч
ные отношения, деньги, биржа, банки и проч, играют очень крупную
роль»4.
1 Значение ХШ съезда РКП (передоваястатья)//Большевик. 1924. Июнь. №56
С. 6-7.
2 Карев Н. Марксистская критика и критика марксизма // Большевик. 1924. Сен
тябрь. № 10. С. 54.
3 Съезд 14-й. Стенографический отчет. 1926 г. С. 161.
4 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик
1925 30 апреля. № 8. С. 9.
I 1<Ш(] '
111
Прогнозируя социальные процессы переходной эпохи, исходя из
миичвенной установки на органичность и неотвратимость нэпа для
и гномически отсталой крестьянской страны, представитель левой
• hiпозиции Е.А. Преображенский в работе «Экономическая полити-
ivi пролетариата в крестьянской стране», гипотетически представляя
hi н »• ly европейских пролетарских революций, оказание технико-эко-
номической помощи и отсутствие враждебного капиталистического
икру Кения, писал: «Революция в Германии коренным образом изме-
ни i.i бы международную политическую и хозяйственную обстановку
। hi ( Оветской России и открыла огромные возможности для гораздо
по к*с быстрой социализации всего хозяйства. Она уничтожила все
11СМСНТЫ тактики и маневров в нэпе, но не весь НЭП»1.
Защитником нэпа выступал и председатель ВСНХ Ф.Э. Дзер-
। ниский, совмещавший эту должность, как известно, с руководством
0111 У. О недопустимости травли хозяйственников в печати писал он
и i.iiiHCKe сотруднику ВСНХ М.А Савельеву (8 июля 1926 г.): «Мне
• < |одня показали № 25 Крокодила (моя дружест[венная] карикату-
ра на последней стр.) с рисунками, с травлей наших хозяйственни-
। пн на первой странице. Нэпмановские рожи с повесткой доклада
нрс к |едателя] правления. Я просил бы Вас подобрать мне материал
и ip.uuie наших хозяйств, в печати для того, чтобы выступить в пе-
111 и в защиту наших хозяйственников и для доклада в ЦК. Реклама
1нг в противопоставление другим - только вред делу. Зачем и кому
но нужно?»2.
Примечательна также концепция многотомного издания курса
•( Инцсствоведение», интерпретирующая перспективы новой эко-
номической политики, кроме всего прочего, в контексте эволюции
буржуазного права»: «в первой фазе коммунистического общества
(•у ржу азное право” отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в
меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. по отноше-
нии) к средствам производства... Но оно все же, в другой части, оста-
। и я в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов
н распределения труда между членами общества... Это - “недоста-
ть , говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма,
in id, не впадая в утопизм, нельзя думать, что свергнув капитализм,
ни hi сразу научатся работать на общество без всяких норм права, да
' I А. Преображенский. Экономическая политика пролетариата в крестьянской
ipiiiK Е.А. Преображенский. Новая экономика (теория и практика): 1922-1928 гг.
II')
Ф.Э. Дзержинский - председатель ВЧК - ОГПУ. 1917-1926. Сб. документов,
пн ’
112
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма
не дает сразу»1.
Несмотря на существующие противоречия, на расширение нэпа
были направлены и важные внутриполитические решения: резолю-
ции XIV конференции РКП(б) «О едином сельскохозяйственном
налоге» и «О кооперации» (апрель 1925 г.), постановление III Съез-
да Советов СССР 20 мая 1925 г. по докладу о мероприятиях по под-
нятию и укреплению крестьянского хозяйства, постановление коо-
перативного совещания, утвержденное ЦК РКП(б) 30 июля 1925 г.
«О взаимоотношениях госпромышленности с кооперацией», поста-
новление ЦК РКП(б) И сентября 1925 г. «О работе специалистов»,
резолюция XIV съезда ВКП(б) 23 декабря 1925 г. по отчету Цен-
трального комитета, инструкция ВЦИК 4 ноября 1926 г. о выборах
городских и сельских Советов и о созыве съездов Советов в РСФСР,
запрещающая лишать избирательного права некоторые категории
лиц, лишенных до этого избирательного права, а также об условиях
восстановления в избирательных правах.
Дополнительной иллюстрацией гипотетически возможной транс-
формации внутренней политики являлось мнение Н.И. Бухарина о
предпочтительности экономического сотрудничества классов, т. е.
гражданский мир, в противовес насильственному содержанию клас-
совой борьбы. В его статьях все чаще стала встречаться мысль о том,
что советское общество создало возможность для новых отношений
между антагонистическими классами: «Можно ли и нужно ли сейчас
проповедовать обострение классовой борьбы в деревне? Нет, у нас
сейчас другое положение. Мы должны действовать хозяйствен-
ными (разрядка в документе. - Е. Б.) путями, чтобы путем хозяй-
ственных мероприятий, в первую очередь через кооперацию, двигать
вперед основную массу крестьянского населения»1 2.
Таким образом, эволюция взглядов на сущность нэпа и разра-
батываемая экономистами теория экономического роста не только
способствовали выработке новой парадигмы нэпа, но и объективно
расширяли задачу вывода экономики из кризиса до перспективы си-
стемной модернизации общества.
Современными исследователями диалектическое единство уси-
ления институтов рыночной экономики и сокращение роли госу-
дарства в экономике, с одной стороны, и усиление государственного
регулирования экономикой, с другой стороны, квалифицируется как
1 Обществоведение. Сб. статей. Т. V. Л.: Сеятель, 1925. С. 221.
2 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик
1925. Июнь. №9-10. С. 14.
I мва 2
ИЗ
Ф< иомен системной модернизации. При этом фактор государственно-
ю регулирования, т. е. политический фактор, признается первичным
(но не доминирующим) в осуществлении механизма экономической
мо щрнизации* 1.
Следуя этой концептуальной установке, можно сказать, что эф-
фект экономической модернизации периода нэпа мог зависеть от
коэффициента корреляции политической воли правительства и
формата нарушения естественного рыночного механизма. При этом
।i.iрушение выражалось бы в целенаправленном и регулируемом
\< коренном развитии государственно важных отраслей и сфер эко-
номики. В некоторой степени это объясняет и помогает понять эври-
< шческие маневры правящей элиты: то поддерживающей реформы
и ша, то занимающей охранительную позицию по отношению к ры-
ночному мейнстриму, то придерживающейся «восстановительной» и
временной» концепции нэпа, то настаивающей на разработке «об-
новленной» экономической политики.
Выявлению соответствия между реформаторскими перспекти-
вам и и позицией власти поможет компаративистское исследование
। о к'ржаний партийно-правительственных директив 1925-1926 гг. и
высказываний ряда политических деятелей.
Гак, член редколлегии газеты «Правда», известный экономист в
области сельского хозяйства Л.Н. Крицман писал: «Осенний кризис
1993 г. открыл, таким образом, второй период новой экономической
i пиитики, переход от отступления к осторожному методическому
нас гунлению, к ограничению рыночной стихии и к борьбе с подня-
। и м на ее гребне торговым капиталом»2. Этой позиции вторила пере-
ювая статья печатного рупора ЦК ВКП(б) журнала «Большевик»
К XIV Съезду РКП(б)»: «Мы растем, мы движемся, но как? Не на
грожжах” ли нэпа? Не по рельсам ли новой экономической поли-
hik и? А разве новая экономическая политика не “отступление”? Мы
рас гем, все время отступая, сдавая одну за другой наши социалисти-
ческие позиции кулаку и частному капиталу. Наш рост оставляет за
мнюй гигантскую черную тень. Производительные силы стихийно
растут, но не за нас, а против нас. И чем быстрее будут расти про-
и пюдительные силы, тем больше грозных туч будет сгущаться на
нашем горизонте, тем труднее для нас будет “маневрировать”, “от-
। iviiarb”, вести классовую борьбу. И сможет ли последовательно
1 ('гратегия модернизации экономики России: теория, политика, практика реали-
I HIIIII М.: Современная экономика и право, 2011.
Крицман Л. Героический период великой русской революции. М.: Госиздат, 1925.
< 4G
114
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
развиваться логика ликвидаторского безверия - “продержаться” до
лучших времен, до тех времен, когда можно будет не по-нэповски, а
по-настоящему строить социализм в нашей стране?»1
Иначе тема перспектив нэпа звучала в резолюции XIII пар!
конференции, подтвержденной XIII съездом РКП(б) (май 1924 г.),
«...дальнейшее хозяйственное оживление, которое в более или ме-
нее близком будущем преодолеет нынешний кризис, лишь постоль
ку послужит делу социалистического строительства, поскольку мы
действительно научимся согласовывать элементы государственною
хозяйства в их постоянном взаимодействии как между собой, так и с
рынком»1 2.
Соображение дальнейшего расширения нэпа и признания эко
номически целесообразным поддержание «крепкого» крестьянина
было сформулировано Н.И. Бухариным: «Сейчас наша политика
должна быть следующей: меньше зажима, больше свободы оборота...
Меньше административного воздействия, больше экономической
борьбы, большее развитие хозяйственного оборота. Бороться с част-
ным торговцем не тем, что топать на него и закрывать его лавку, а
стараться производить самому и продавать дешевле, лучше и добро
качественнее его»3.
Подобный тезис стал установочным в речи секретаря ЦК РКП(б)
В.М. Молотова на XIV партконференции (апрель 1925 г.): «Курс на
развязывание рыночных отношений, на развертывание товарообо-
рота во всей стране и, в частности, в деревне является для настоя
щего времени основной линией партии в деле поднятия сельского
хозяйства»4 и был развит в выступлении председателя СНК СССР
на III съезде Советов СССР А.И. Рыкова (май 1925 г.).
Однако резолюция XIII съезда РКП(б), констатировав привер-
женность нэпу подтверждала его изначальную концепцию, ориенти
рованную на восстановление сельского хозяйства, поддержание кре
стьянства как доминирующей части населения и ожидание мировой
революции как локомотива промышленной модернизации и социа-
листического переустройства: «Партия не видит никаких оснований
для пересмотра новой экономической политики и считает очередной
1 К XIV Съезду РКП(б) (передовая статья) // Большевик. 1925. 30 декабря
№ 23-24. С. 5.
2 Директивы КПСС и Советского правительства. С. 480.
3 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик
1925.30 апреля. № 8. С. 14.
4 Жуков Ю.Н. Оборотная сторона НЭПа Экономика и политическая борьба в
СССР. 1923-1925 годы. М.: Аква-Терм, 2014. С. 336.
I i.litu ?
115
». ।'к‘ii на почве новой экономической политики систематическую
I ninny над усилением социалистических элементов в общенарод-
ном хозяйстве. Неизменной задачей партии остается укрепление и
\прочейие доверия крестьянства к пролетарскому государству путем
проведения ряда реальных мероприятий по экономической смычке
н.ро (а и деревни, по содействию крестьянскому хозяйству... и повы-
IHI пик) культурного уровня деревни»* 1.
Позиции, связывающей успехи индустриализации с поддержа-
нin м зажиточного крестьянства, противостояла линия председателя
III ИХ Ф.Э. Дзержинского. Выдвигая на передний план развитие
промышленности и при помощи цифр и фактов доказывая, что без
пы( окотехнологичной промышленности самодостаточность аграр-
ною сектора является утопией, Дзержинский на III съезде Советов
• формулировал две основные и срочные задачи «обновленной» эко-
номической политики - расширение основного капитала и накопле-
HIK На стороне «индустриализаюров» находился и И.В. Сталин,
коюрый связывал дальнейшее социалистическое строительство с нэ-
пом «Основной факт, определяющий нашу политику, состоит в том,
по в своем хозяйственном развитии наша страна вступила в новый
триод нэпа...»3 (доклад активу Ленинградской парторганизации.
шрг/1ь 1926 г.), но при этом он делал акцент на приоритетном раз-
ни ।пи промышленной отрасли: «Мы вступили в такую полосу раз-
ни । ия, когда рост индустрии является основным средством развития
in । ю народного хозяйства и улучшения положения крестьянства, в
। оисчном счете»4 (выступление на заседании Политбюро по вопросу
<) необходимых хозяйственных мероприятиях на ближайший пери-
• • । , февраль 1926 г.).
11 гак, приведенный комплекс различных точек зрения и партий-
1н» правительственных документов выявил не только очевидность
iiivx стратегических линий в руководстве страны, первая - тради-
ционная линия - предполагала дальнейший примат аграрного сек-
н»ра (Бухарин, Рыков Зиновьев, Каменев), вторая - пионерная ли-
ни i предусматривала приоритетное развитие промышленного
иыора (Дзержинский, Сокольников, Пятаков, Преображенский).
<) । повременно наметилась гипотетическая вероятность стратегиче-
1 1<»м же. С. 462.
Третий съезд Советов СССР. М.. 1925. С. 240-247.
‘ Сталин И.В. Сочинения. Т. 8. М.: ОГИЗ; Гос. издательство политической лите-
I» 11 уры. 1948. С. 116.
(’ генограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б). 1923-1938 гг.: В 3 т.
I I 1923 1926 гг. М.: РОССПЭН, 2007. С. 625.
116	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. 1.1
ского компромисса, открывающая перспективу научной разработки и
практического воплощения теории динамического равновесия (in
потезы Л.Н. Юровского и Е.А. Преображенского). В постановлении
III Съезда Советов СССР по докладу о положении промышленное i и
Союза ССР подчеркивалось: «В связи с все растущими потребности
ми Союза ССР, а также с нуждами развития сельского хозяйства, сю
интенсификацией и поднятием урожайности необходимо не толью •
сохранить взятый государственной промышленностью темп расти
рения, но и усилить его, однако с тем непременным условием, чтобы
это расширение проводилось в строго плановом порядке, в соответ
ствии с финансовыми возможностями и потребностями страны, ь
первую очередь - крестьянского хозяйства...»1 Стратегический ду
ализм отчетливо прочитывается в резолюции Пленума ЦК ВКП(б)
«О хозяйственном положении и хозяйственной политике» (апрель
1926 г.): с одной стороны, «опираясь на растущее сельское хозяйство,
на все увеличивающуюся емкость крестьянского рынка, приспособ
ляясь к его потребностям, промышленность увеличила свое произ
водство на 64 % в 1924/25 г. и увеличивает его, примерно, на 30
40 % в настоящем хозяйственном году. Однако, несмотря на такои
рост промышленности, страна вступила в длительный период несо
ответствия продукции промышленности более быстро растущем
как производственному, так и потребительскому спросу, результатом
чего явился обостренный товарный голод на промышленные издели и
В такой обстановке развитие индустрии и вообще индустриализация
страны является той решающей задачей, успешное разрешение кото
рой определяет дальнейший рост всего хозяйства в целом по пути ।
победе социализма»1 2. С другой стороны, «промышленность сможш
преодолеть трудности своего дальнейшего развития, привлечь необ
ходимый для этого капитал только в том случае, если будет обеспе
чено и дальнейшее развитие сельского хозяйства. Поэтому должно
быть полностью осуществлено проведение в жизнь всех принятых
партией... и Советской властью решений о содействии подъему кре
стьянского хозяйства и улучшению положения крестьянских масс»3.
Огромную роль в модификации экономической политики сыграл
так называемый внешний фактор - давний корректор российских
реформ. Выступая в клубе плановых работников Госплана СССР
(май 1925 г.), экономист Е.С. Варга, признав, что факт стабилиза
1 Директивы КПСС и Советского правительства. С. 545.
2 КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 312-313.
3 Там же. С. 318.
/и. / '
117
ник капиталистического лагеря «является для всех нас вопросом
» и ши и смерти»* 1, по сути, обеспечил И.В. Сталину теоретическое
• инн кование не только доктрины «построения социализма в от-
и.ио взятой стране», но и последующего курса на ускоренную ин-
ivi । риализацию. Не исключено, что после резолюции XV партийной
।.п||ф(‘ренции (октябрь - ноябрь 1926 г.), в которой говорилось, что
in ооходимо стремиться к тому, чтобы в относительно минимальный
in юрический срок нагнать, а затем и превзойти уровень индустри-
। и.кого развития передовых капиталистических стран»2, проблема
in к оккх темпов восстановления промышленности заставила прави-
। • н.г гво обратить внимание на далекие от триумфальной идеологии
pi комендации ученых.
Например, В.А. Базаров (сторонник принципа экономического
р шновесия), развивая идею В.Г. Громана о закономерном для эко-
номик, находящихся в процессе восстановления, снижении темпов
и in* иного обращения, выдвинул гипотезу о неизбежном снижении
♦ ннцнх темпов восстановления. В совокупности прочих мотивов
|юрмулированный им принцип «затухающей кривой», основывав-
шимся на тактике межотраслевого равновесия, являлся формальным
11Н111ДОМ для обоснования усиленного развития основного капитала
и восстановительный период: «Из структуры восстановительного
процесса аналитически вытекает необходимость более быстрого раз-
ик i им там, где силы, стремящиеся вернуть деформированную обще-
। ।ценную систему к состоянию равновесия, более значительны, т. е.
। iM. где или сама деформация больше, или неудовлетворенная вслед-
। । икс деформации потребность особенно настоятельна»3.
11одводя итог разнообразным мнениям, суждениям и постановле-
ниям, можно вывести по крайне мере три заключения о видении в
т.н in их эшелонах власти реформаторских перспектив.
Первое. То, что закрепленные в одно и то же время в разных pe-
in копиях в качестве первоочередных задач: «развитие сельского
\in iucmea» (резолюция XIII конференции РКП(б) «Об очередных
i t ычах экономической политики», январь1924 г.; постановление
ПИК СССР, март 1925 г.; постановление III Съезда Советов СССР,
M.iii 1925 г.4) и «развитие индустрии» (постановление Пленума
1 Варга Е., Троцкий Л., Радек К. К вопросу о стабилизации мирового капитализма.
М 1,1925. С. 4.
КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 365.
’ Назаров В.А. Перспективы нашего народно-хозяйственного развития на
I > *» 26 год // Базаров В.А. Избранные произведения. Т. 1. М.: Дело. 2014. С. 387.
1 Директивы КПСС и Советского правительства. С. 420, 507, 531.
118
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
ЦК РКП(б), январь 1925 г., резолюция XIV конференции РКП(б)
«О металлопромышленности», апрель 1925 г., постановление III Съез-
да Советов СССР, май 1925 г.1) являются отражением интенции объ-
ективного стратегического компромисса
Второе. Подобное «соглашение» политиков и практиков было об
условлено диалектикой поиска этого компромисса между жестким
экономическим детерминизмом, прагматичными рекомендациями
ученых и идеологическими приоритетами.
Третье. Просматриваемый консенсус являлся не только следст-
вием признания взаимозависимости отраслевых приоритетов, но
и проявлением неопределившейся позиции власти и управлен-
цев-экономистов.
Как совершенно справедливо заметила Н.Л. Рогалииа: «Власти
знали, ЧТО надо сделать в области индустриализации, и в области
смычки, НО НЕ ЗНАЛИ КАК» (так в документе. - Е. Б.)1 2.
Итак, готовность и желание политического руководства страны
решать одновременно задачи восстановления экономики и ее рефор-
мирования в контексте системной модернизации оставались только
намерениями.
Реальность была такова, что в совокупности антагонистичность
в понимании перспектив нэпа, давление идеологического фактора,
противоречивое (в большей мере догматическое) понимание марк-
систского учения придавали научно-практическим сближениям (или
разногласиям) характер трагического политического противостоя-
ния. В данном случае противостояли друг другу легитимность вла-
сти (политического режима и формальных/неформальных вождей)
экономическая целесообразность и задача социалистического строи-
тельства. Уникальность ситуации дополнялась борьбой за партий-
но-политическое лидерство в высших эшелонах власти.
Совершенно очевидно, что постепенная эволюция представлений
о результатах преобразований и роли «новой экономической полити-
ки» в строительстве социализма поставила власть перед выбором по-
люса отклонения от «первоначального нэпа». В свою очередь подоб-
ная дилемма разделила субъектов принятия политических решений в
соответствии с принятой сегодня дифференциацией3 на «политиков»
и «реформаторов».
1 Директивы КПСС и Советского правительства. С. 501, 529,546.
2 Рогалина Н.Л. Партийные дискуссии 1920-х годов и проблема индустриальной
модернизации в рамках НЭПа // На крутых поворотах истории. Материалы конфе-
ренции «Актуальные проблемы методологии отечественной истории». М., 2013. С. 95.
3 Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой
опыт / отв. ред. В.А. Мартынов, В.С. Автономов, И.М. Осадчая. М.: Экономика, 2004.
С. 416.
11,1(1.1 ‘
119
При этом нецелесообразно отрицать взаимную связь подспудной
м|рьоы в высших эшелонах власти за партийно-правительственное
in щрство с приоритетным выбором «политиков» в пользу репутации
но in гических лидеров и политического режима в ущерб «оптималь-
ным реформам (доказательством чего является, например, история
< i.iK называемым «Завещанием» Ленина и конкретно «Письмом к
• ь< |ду»),
Гак, прагматизм «реформаторов» в решении сложных социаль-
но нсономических проблем неизбежно вступал в противоречие со
। । ремлением «политиков» к достижению поставленных экономиче-
• к их целей за короткое время. Апелляция власти к широким народ-
ным массам и поддержание в них легитимации полномочий вождей и
проводимой политики объективно вели к дискредитации прагматич-
ных «реформаторов», подрывающих веру в возможность быстрого и
н рос того общественного прогресса.
В таких обстоятельствах любая дискредитация власти автомати-
чески «запускала механизм» защиты политического режима (будь
ю правая»/«левая» оппозиция или научная критика марксистских
ним, или различные протестные движения). А в отношении реко-
мендаций прагматичных «реформаторов» основным регулятором в
принятии политического решения (в нашем случае - разработки но-
ной паради! мы нэпа) становился «коэффициент опасности» утраты
I i.iиных идеологических ориентиров.
11 гак, неминуемость отклонения от «оптимального» реформиро-
iiiii।ия предопределяла неминуемость конфликта между «реформато-
рами» и «политиками» и, соответственно, их последователями. При
и ом предметом конфликта становились научная гипотеза, практиче-
< кое мероприятие, личностные отношения и т. п.
Таким образом, несмотря на начавшуюся разработку научно-
практического обоснования, конвергенции рынка и социализма,
именно идеологическая конфронтация - социализм или капитализм,
буржуазные ценности или ценности социального равенства - предо-
пределяла политэкономические перспективы нэповских реформ.
«Некоторые ученые попадали под огонь “марксистской»” крити-
ки в силу того, что научная полемика оказывалась сопряжена с теми
и in иными - как правило, достаточно противоречивыми - интенци-
ями властей»1. Так, на седьмом году советской власти на переднем
<|» inure противостояния власти оказались «реформаторы» и ученые,
1 Булдаков В.П. Утопия, агрессия, власть: психосоциальная динамика постреволю-
ипопного времени, Россия, 1920-1930 гг. М.: РОССПЭН, 2012 С. 346.
120
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
разрабатывающие инструментарий оптимального хозяйствования
в рамках нэпа. Например, установка экономиста Л.Н. Крицмана на
борьбу «с остатками капитализма», которую он видел «в подготовке
и смене личного состава государственного (хозяйственного, военно-
го, административного и пр.) аппарата...»1, и призыв автора статьи
«С “исправленным” Марксом против коммунизма»: «Сколь бы не
были “покладисты” коммунисты, но должен же быть, наконец, предел
их “терпимости”, должны же они когда-нибудь заявить протест про-
тив беспардонного опошления и упрощения экономического учения
Маркса!»1 2, объективно обрели форму остракизма обществоведов,
экономистов и юристов.
Приговором для некоторых ученых оказались слова: «Какое отно-
шение может вызвать к себе революция со стороны тех, кто опошлил,
“упростил” Маркса, отошел от него? Ничего, кроме бешеной ненави-
сти. Последняя начинает руководить пером “ученого” и превращать
“науку” в средство борьбы с революцией»3. «Всякое отступление от
чистоты марксизма в наших условиях означает внедрение буржуаз-
ного влияния, означает частичную сдачу буржуазии политических
позиций, так как изгнание последышей капитализма из сферы науки
стало теперь одной из очередных политических задач»4.
Рецензируя монографию экономистов Н.Д. Кондратьева и
Н.П. Огановского «Перспективы развития сельского хозяйства
СССР» (1924), в которой «рынок» определялся важнейшим факто-
ром развития производительных сил, Я. Берзтыс охарактеризовал
ее следующими словами: «Появление работы Кондратьева и Ога-
новского под фирмой Земплана служит показателем того, насколько
сильно влияние буржуазных аграрников даже в руководящих прави-
тельственных учреждениях. На этом примере мы лишний раз убеж-
даемся в том, насколько небрежно относится наша партия к аграрной
теории, насколько настоятельно необходимо в ближайшее время от-
рядить квалифицированных партийных т.т. для преодоления буржу
азного засилья в руководящих земельных организациях»5.
1 КрицманЛ. Героический период великой русской революции. М.: Госиздат, 192. •
С. 249-250.
2 Петров. С «исправленным» Марксом против коммунизма // Большевик. 1924
Июнь. № 5-6. С. 89-90.
3 Там же. С. 101.
4 Берзтыс Я. О книге проф. Н.Д. Кондратьева и Н.П. Огановского «“Перспекти
вы развития сельского хозяйства СССР”. Москва. 1924» // Большевик. 1924. № 7-8
(июль). С. 120-121.
5 Там же. С. ИЗ.
/ hltUI
121
Разбирая концепцию трудового крестьянского хозяйства
\ В Чаянова, М. Кантор в статье «О “друзьях” справа (Кооператив-
но сменовеховство проф. Чаянова)» поставил задачу выявить не ее
инновационную сущность, а «объективный политический смысл
(рл «рядка в документе. - £. Б.) новых идей проф. Чаянова, который
। и кс гея нам наиболее характерным... выразителем современной мел-
июуржуазной теории кооперации». Прикрываясь каноническими
। < Ы чками на высказывания Ленина о кооперации в 1918 г., автор, вы-
р । кая определенные взгляды, утверждал, что «дальнейшее движение
|сргвни по пути кооперации мы представляем себе как борьбу слоев,
। hi и гересованных в общественно-хозяйственной самозащите, с част-
ным капиталом, стремящимся их эксплуатировать и подчинить»1.
1<», что тезис Чаянова «развитие кооперации во многом совпадает с
р । житием социализма»2 созвучен важнейшим социально-политиче-
। ким лозунгам Ленина («строй цивилизованных кооператоров... это
и н> сгрой социализма», «простой рост кооперации для нас тожде-
। । нгнен... с ростом социализма»3), автора не смущало.
Ярлык «теоретика троцкизма» предрешил предание анафеме
швине разумной, прагматичной «теории социалистического накоп-
к ния» государственного деятеля и экономиста Е.А. Преображенско-
। <» С уть концепции состояла в следующем: а) не экспроприируя кре-
। и. и некую собственность, изъять не спонтанно, а на основе точного
р.к че га экономических пропорций у зажиточных крестьян часть при-
о точного продукта посредством повышения налогов и цен на про-
мышленные товары; б) поскольку подъем доходности крестьянского
\о шиства прямо пропорционален увеличению товарности крестьян-
« кого хозяйства, при активном балансе обмена не допускать резкого
и im( нения соотношения цен на сельскохозяйственные и промыш-
к иные продукты4. О «парадоксе Преображенского», являющимся
। о< гавной частью «теории социалистического накопления», написа-
но выше. Нельзя не отметить, что основные ярлыки, навешанные па
I in «‘ния Алексеевича (эксплуатация всего крестьянства должна осу-
ши гвляться при посредстве монопольно высоких цен на промыш-
1 Кантор М О «друзьях» справа. (Кооперативное сменовеховство проф. Чаяно-
। О Большевик. 1925. Август. № 15. С. 16, 27.
Гам же. С. 22.
’ Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 373, 376.
‘ Преображенский Е.А. Важнейший вопрос нашей экономики // Правда. 1923.
। февраля. № 29.
122	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
ленные товары и высоких налогов, не исключая прямое насилие, и
т. д.), продержались в отечественной историографии до конца XX в.1
Трагедия инакомыслия приобретала особый смысл в словах «ре-
форматора» Ф.Э. Дзержинского, приоткрывающих завесу обета
новки в высших партийно-хозяйственных кругах: «При нынешней
экономической политике на практике я не могу перед органами го<
промышленности выступать и руководить ими как представитель
правительства, ибо политики этого правительства я не разделяю.
Я ее не понимаю и не вижу в ней никакого смысла»1 2. Явно встрево
женный складывающейся ситуацией, он не посмел выступить откры
то с критикой. Не мог открыто говорить, не мог молчать. Его послед-
нее письмо заканчивалось словами: «Мы устали жить и бороться».
Подводя итоги процессу реформирования второго периода нэпа,
можно сделать следующие выводы.
Несмотря на «относительное благополучие» в экономике и науч-
ном творчестве, проявление в политике и общественной жизни симп-
томов возвращения популизма первых революционных лет можно
считать признаками латентного наступления на нэп.
Парадигма социально-экономической стратегии модерировалась
уровнем соответствия практики нэпа идеологическим основам поли-
тического режима.
Несоответствие политических приоритетов задачам модерниза-
ции нэпа и отступные интенции власти проявлялись в критическом
отношении к разработкам «долгосрочного нэпа».
(Учрежденная в 1925 г. премия Ленина за научные работы ос-
мотрительно не присуждалась в 1920-е гг. ни экономистам, ни
обществоведам.)
Рецессивный период (1927-1929)
Несмотря на разногласия в партийно-государственных кругах о
допустимых границах нэпа и отраслевых приоритетах экономическо-
го развития, в научном сообществе продолжались концептуальное
осмысление формирующейся системы общественных отношений и
теоретико-практическая разработка условий экономического роста
исходя из реальных процессов и задач. Например, задача повышения
производительности и товарности сельского хозяйства. Для разреше-
1 Новейшая история России. 1914-2010: Учебное пособие для бакалавров. М.:
Юрайт, 2012. С. 180.
2 Добрюха Н Отчаяние Дзержинского // Известия. 2007.11 сентября. С 6.
/ kit .i 2
123
кия извечного российского противоречия - аграрная перенаселен-
ие । ь при низкой плотности населения и малоземелье при изобилии
к м hi «Организационно-производственной школой» (А.Н. Челин-
||< и, А.В. Чаянов, Н.П. Макаров и др.) была разработана комплекс-
ил । программа организации сельскохозяйственного предприятия как
к iKoro крестьянского хозяйства, объединенного в кооперативы. Ba-
il пнями принципами аграрного переустройства должны были стать:
।) преобладание распределительного, а не производственного начала;
и) научное сельскохозяйственное районирование; в) семейно-трудо-
||(><• хозяйство; г) сельскохозяйственный штандарт; д) кооперативная
I лективизация.
Занимаясь вопросами планирования сельского хозяйства, эконо-
мп< । Н.П. Огановский разработал уникальную историко-стадиаль-
н\ ю концепцию форм хозяйства и структурных сдвигов. По мнению
। онременных экономистов, стадийный историзм Н.П. Огановского
in । олько превосходит своим эвристическим потенциалом схематизм
и рманской исторической школы и марксистский формационизм, но
и является ценным вкладом в методологию построения теории все-
мирной политэкономии1.
будучи привлеченным в качестве «ученого специалиста» к ра-
нне Наркомата земледелия, Н.П. Огановский сформулировал тео-
рию устойчивого развития производительных сил. Связав развитие
пик нсивного сельского хозяйства, рыночность и индустрию, эконо-
мист-теоретик обосновал важнейший стадиальный критерий эконо-
мического роста - переход к поступательному расширенному воспро-
и шодству Его концепция «самоподдерживаюгцегося» роста на много
к*। предвосхитила «инновационность» теоретиков модернизации по
поводу Self-sustained Growth2.
I Io мере корректировки экономической политики в сторону прио-
ри ।с та ускоренной индустриализации возрастала необходимость тео-
pei и веского обоснования нового курса. Методологические подходы
к инвестированию и воспроизводству на основе теоретического ана-
III ia проблем индустриализации в отсталой многоукладной стране,
цы тленные экономистом-теоретиком Е.А. Преображенским, несмо-
ipi на реалистичность и оригинальность, были дискредитированы
ip пиком «теоретик троцкизм». Однако предложенная экономистом
I А Фельдманом динамическая модель экономического роста, со-
1 Гювели ГД Геополитическая экономия России: от дискуссий о самобытности к
। нИмльным моделям (XIX в. - первая треть XX в.). СПб.: Алетейя 2009. С. 108-128.
Гам же. С. 123.
124
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. 4
звучная концепции Преображенского, не просто отвечала запросу
времени, но и обеспечивала практическую экономику теоретическим
фундаментом. Часто называя «модель Фельдмана» «связующим зве-
ном между схемами воспроизводства Маркса и кейнсианством»1,
историки экономической мысли фактически признают ее соответ-
ствие модели смешанной экономики. Оперируя макроэкономиче-
скими категориями, автор доказал, что процесс быстрого экономиче-
ского роста требует смены традиционной парадигмы экономического
развития. Во-первых, важным условием является примат производ-
ства средств производства по отношению к производству предметов
потребления. Во-вторых, при распределении инвестиций приорите!
должен отдаваться отраслям, производящим производственные това-
ры. В-третьих, на первом этапе ускоренного развития рациональным
является инвестирование в повышение эффективности, а затем в рас-
ширение производственной базы. Несмотря на то что критики теории
Фельдмана упрекали его (как и Преображенского) в деформации и
нарушении равновесия в хозяйственной системе, разработанный им
принцип динамического моделирования приобретал практическое
значение для экономической системы СССР, характеризующейся
ограниченными возможностями.
Особое место в экономической мысли 1920-х гг. занимают ис-
следования проблем равновесия в советской хозяйственной системе
доктора политической экономии Л.Н. Юровского. Являясь одним
из авторов денежной реформы 1922-1924 гг. и работая начальником
валютного управления Наркомфина, Юровский на теоретическом
уровне исследовал проблему роли рынка и рыночных цен в много-
укладной экономике. Опубликованные им результаты исследования
«К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной систе-
ме» (1926) и «Денежная политика советской власти» (1928) содер
жат оригинальную теорию многообразия смешанной экономики,
сочетающей всякого рода децентрализованные (рыночные) и центра-
лизованные формы регулирования. Однако, как это уже бывало, ми
ровая экономическая мысль «пальму первенства» отдала немецкому
экономисту В. Ойкену, не учитывая при этом более глубокое и пер-
спективное заключение Юровского, согласно которому основанием
смешанной экономики является принцип динамического равновесия.
предполагающий соответствие каждого типа смешанной экономики
собственному равновесию с соответствующей системой цен Отно
1 Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосылки. С 15 I
I Idlld J
125
• ine./ibHO перспектив советской экономики, то ее экономист видел
11 > парно-социалистической»1.
11гак, магистральное развитие экономической мысли оставалось
и шовским» по содержанию, а разнообразные научные изыскания
пн югиую подводили исследователей к разработке концепции «ново-
|о нэпа» на базе смешанной экономики, государственного регулиро-
п hiия и структурной переориентации в сторону индустриализации.
’ I го касается практического содержания, то по мере восстанов-
н имя народного хозяйства все больше проявлялись и обострялись
км ывшиеся СССР в наследство системные противоречия, (меж-
п|р.|слевые диспропорции, межрегиональные диспропорции, обще-
||инк)мические диспропорции: в сфере распределения валового на-
ционального продукта, между денежным и товарным обращением,
к <|>инит государственного бюджета и т. д.). Особую опасность как в
। р.п косрочной, так и в долгосрочной перспективе таил в себе фак-
тор несбалансированности структурного развития национальной
геномики.
Гем не менее примат аграрного сектора экономики в первый пе-
рво I нэпа представляется вполне логичным и не вызывает сомнений,
ши польку восстановление экономики начиналось в рамках сложив-
шихся в предреволюционной России базовых структурных соот-
ношений, при которых за счет сельского хозяйства решалось боль-
шинство проблем страны. На это обстоятельство указывал в 1921 г.
ПН Ленин2. Эта тактическая установка была господствующей
пи югь до 1925 г. Председатель ВСНХ «реформатор» Ф.Э. Дзержин-
11 ни следующим образом объяснял такую приверженность: «Что-
hi.i поставить правильно восстановление нашей промышленности,
ш (и)ходимо было дать ей новую организацию... найти средства для
ши становления... Только кризис осени 1923 года научил нашу про-
।ыin ценность понять ту силу, которая может ее укрепить... Это - ори-
• и и ция на союз с крестьянством, ориентация на широкий крестьян-
• । ии рынок»3.
Гаким образом, «восстановительная» парадигма нэпа иного со-
п р к.шия не могла иметь.
() щако, как отмечалось выше, с 1922 г. началась «перемена точки
ip< ния на социализм», гипотетически признававшая нэп длительной
1 Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. Т. IV. Век глобальных
• (пик формаций. С. 669.
h нин В.И. О продовольственном налоге. ПСС. Т. 43. С. 218-219.
Куков Ю.Н. Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в
• |(Р 1923-1925 годы. С. 354.
126
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
стратегией подготовки хозяйственной системы отсталой крестьян-
ской России к социалистической трансформации с использованием
экономических рычагов. Альтернативы внутренней политики предо-
пределялись и одновременно усложнялись объективной необходи-
мостью решения нескольких взаимосвязанных задач:
-	миссионерской - спасение экономики страны от разрушитель-
ных последствий Первой мировой войны, революционных собы-
тий, Гражданской войны, международной изоляции; предотвра-
щение национальной катастрофы и укрепление государственного
суверенитета;
-	модернизаторской - осуществление перехода от аграрного об-
щества к индустриальному, преодолевая технико-экономическую от-
сталость от ведущих мировых держав;
-	социальной - обеспечение перехода к коммунистической фор-
мации за счет глубокой реструктуризации в социально-экономиче
ской и политической сфере общества, построение социализма.
Сохраняющиеся структурные пропорции экономической сферы
объективно ограничивали реформаторские возможности оформ-
ляющейся «новой» парадигмы нэпа. Иными словами, восстанов-
ленная, но малоэффективная экономическая система, базу которой
составляло сельское хозяйство, была косной, инерционной, не спо-
собной к структурным преобразованиям1 и нуждалась в новаторской
корреляции1 2.
Именно эту ситуацию имел в виду аналитик Британской академии
наук, почетный профессор экономики университета Глазго, специ-
алист в области советской экономики А. Ноув: «Можно сказать, что
именно здесь родилась экономическая теория развития. Это произо-
шло не потому, что советские экономисты, плановики, государствен-
ные деятели были более умны или изобретательны, чем их западные
современники, просто институциональные и политические условия
России требовали разработки такой теории... Таким образом, совет-
ские теоретики и практики оказались в роли первооткрывателей. Ка-
ковы бы ни были недостатки в их концепциях и практике, следует
1 Данилов-Данильян В.И. Бегство к рынку: десять лет спустя. М.: Изд-во МНЭПУ,
2001. С. 58; Социально-экономическая история России. Хрестоматия. Т. 3. Ч. 2. Статьи
и справочные материалы. М.: РГ-Пресс, 2014. С. 134-136.
2 Рациональные пропорции структуры экономики стран, относящихся к ин
дустриально развитым, выглядят следующим образом: сельское хозяйство
1-2 %, устоявшиеся отрасли - 30-32 %, сектор услуг - 19-20 %, сектор финансов - 23
24 %, обрабатывающая промышленность - 23-26 %, цит. по: Акаев А.А. Структурные
изменения в развитых и развивающихся экономиках. СПб.: Изд-во Политехнического
ун-та, 2013 С 163.
/ ына 2
127
ымсгить, что им нечего было почерпнуть полезного у Запада, где эти
проблемы стали предметом обсуждения не ранее 1945 года»1
Таким образом, логика и практика спасения России от катастро-
фической войны, социальных потрясений и экономической отста-
нн гн выводила (с большим запозданием) на авансцену внутренней
мшномической политики стратегию ускоренного индустриального
рл жития. «Питающим организмом отечественного хозяйства»2 на-
нhi । четверть века назад С.Ю. Витте развитую индустрию, имея в
ни (у ее структурообразующую роль. Однако большевистскими те-
оретиками, государственными деятелями, хозяйственниками и эко-
номистами этот факт в ходе «социалистического эксперимента» был
осознанно или по принуждению далеко не сразу признан. Неприя-
। ию идеи ускоренной индустриализации способствовали следующие
фак горы.
Первый - высокие темпы восстановления промышленности (если
н 1920 г. промышленный сектор составлял 14 % от уровня 1913 г., то
н 1924 г. более 40 %) и капитального строительства (к концу 1925 г
и ыи капитального строительства был выполнен на 92,8 %, при том
•по в строительство новых промышленных объектов было вложено
I ,3 % общего объема инвестиций).
Второй - традиционная позиция авторитетных экономистов, сто-
ронников императива экономического равновесия и приоритетного
развития аграрного сектора как основы осуществления индустриали-
। щии (Н.И. Бухарин, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский).
Гретий - признание идеи «сверхиндустриализации» экономи-
ческим обоснованием «троцкизма», опасной теорией для практики
< । роительства социализма.
Четвертый - угроза союзу рабочего класса и крестьянства, явля-
ющемуся социальной основой советской власти.
Дискредитация идеи безотлагательного приоритетного развития
промышленного сектора началась после XIII партийной конферен-
ции (январь 1924 г.), раскритиковавшей экономическую платфор-
му повой оппозиции (во многом по причине ее близости с позицией
I t Троцкого), в которой эта концепция, наряду с более общей кон-
1 Реформы и рынок в России: исторические и теоретические предпосылки. С. 144.
Витте С.Ю. Всеподданнейший доклад министра финансов С.Ю. Витте Нико-
им II о необходимости установить и затем непреложно придерживаться определен-
ной пр(нраммы торгово-промышленной политики империи. 1899 г. не позднее фев-
|м hi Сергей Юльевич Витте государственный деятель, реформатор, экономист.
К । 1опя гидесятилетию со дня рождения / под ред. Н.К. Фигуровской, А.Д. Степанско-
m Ч М., 1999. С 185.
128
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
цепцией первоначального социалистического накопления, занимала
центральное место. С этого времени ярлык мелкобуржуазного укло-
низма постоянно препятствовал конструктивному разбору иннова-
ционной стратегии.
В переломный (с точки зрения вероятных системных перемен)
период (1925-1927) важным контекстом в разработке экономи-
ческой политики становились обострение внешнеполитических
проблем и угроза экономической изоляции1. Сталинская теория
построения социализма в одной стране, находившаяся в контек-
стуальной связи с гипотетической перспективой подъема эконо-
мики страны своими силами, активизировала государственную
политику и хозяйственную практику к коррекции экономики
нэпа.
Как известно, на протяжении этого периода партийно-государ-
ственные директивы и установки, нацеленные на одновременное
обеспечение рентабельности сельскохозяйственного производства и
максимально быстрого развития промышленности, не были выпол-
нены. Все попытки преодоления общеэкономических (например, со-
отношение спроса и предложения) диспропорций и достижения рав-
новесия социально-экономической системы не имели устойчивого
результата. Исследования факторов динамики и циклов, противоре-
чивые рекомендации ученых-экономистов, административное проти-
востояние (например, ВСНХ, НКФ, Наркомзема) - все это отражало
двойственность соотношения равновесия социально-экономической
системы и факторов экономического роста. Путь к потенциальному
превращению эвентуальной инновации в реальный экономический
результат проходил через тернии объективных ошибок: в макро-
экономической политике, в реализации неоптимальных инвести-
ционных схем, институциональных трансформаций, в стремлении
сочетать хозяйственную эффективность и социальную справед
ливость.
Тем не менее практика государственного регулирования эконо
мики, наряду с изысканиями отечественных экономистов, вплотную
1 По мнению ряда отечественных экономистов, хозяйственная изоляция России
в конце 1920-х гг. была значительно меньше, чем в начале нэпа. Например, к концу
1920-х гг. были восстановлены дипломатические отношения практически со всеми
странами; объем внешней торговли увеличился в шесть раз: с 222 млн в 1922-1923 ю
1377 млн руб. в 1928 г. Рост внешней торговли являлся одним из свидетельств того, ч к>
СССР интегрировался в систему мирового рынка, см.: Воейков М.И. Предопределен
ность социально-экономической стратегии: Дилемма Лепина. С. 323.
/ iaea 2
129
подходила к инновационному, по сути, синтезирующему пониманию
пшамики и равновесия, колебаний и трендов.
Содержание современных российских и зарубежных исследо-
ваний альтернатив социально-экономического развития, равно как
и проблем противостояния различных экономических моделей на
фоне концептуального приоритета поддержания политического ре-
жима1, позволяет рассматривать версию «третьего понимания нэпа»
нс только в качестве прагматичной, но и реалистичной программы
модернизации.
Итак, «первое понимание»: нэп - это модель, ключевым детер-
минантом которой является восстановление национальной эконо-
мики.
«Второе понимание»: нэп - это система градуальных реформ на
• »< нове смешанной экономики, ориентированной на общее рыночное
равновесие.
Для того чтобы лучше представить, почему путь форсированной
индустриализации за счет первоочередного вложения средств в тя-
к< ivio промышленность при нарушении общего хозяйственного
равновесия, но при поддержании товарности аграрного сектора и
• охранении формата смешанной экономики, а именно «третье по-
нимание нэпа» - наиболее реалистичная модель не только восста-
новления экономики, но ее модернизации и создания фундамента
• оцналистического строительства, - обратимся еще раз к концепции
I А Преображенского.
( 1923 г. ученый-экономист, разрабатывая оригинальную теорию
н и < шлющего развития, убеждал всеми доступными ему средствами
и неотвратимости кризисной ситуации и в необходимости безотлага-
н 1Ы1ых экстраординарных мер, связанных с заканчивающимся вос-
• । нювительным периодом. Невзирая на оскорбительную критику2,
Преображенский не переставал повторять: восстановительный пе-
1 Реформы и рынок в России: исторические и теоретические предпосылки; Эр-
иг А Дискуссии об индустриализации в СССР; Ханин Г.И. Почему в России мало
н|мни11ч экономистов // ЭКО. 2009. № 8; Бокарев Ю.П. Нэп как самоорганизующаяся
»• • im< разрушающаяся система Нэп: экономические, политические и социокультур-
tioi ас пгкты. М.: РОССПЭН, 2006.
Ученого упрекали в недооценке роли крестьянства, в непонимании «основной
ч|н-|»1гмы пролетарской политики, проблемы рабоче-крестьянского блока и проле-
«|»« кой гегемонии в этом блоке» и в подготовке почвы для ревизии ленинизма, см.:
h-upitu ,) Об ошибке тов. Преображенского // Большевик. 1924. Сентябрь. №11.
 I />ь \арин Н.И. Новое откровение о советской экономике, или как можно погубить
|ь|1н»ч< крестьянский блок. (К вопросу об экономическом обосновании троцкизма) //
I । • к< Декабрь. № 15-16. С. 33.
130
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
риод - это особый период, его нельзя считать периодом экономиче-
ского роста. Рост наступает только после восстановления докризисно-
го падения производства. По завершению восстановительного пери-
ода каждое новое увеличение продукции потребует дополнительных
инвестиций в основной и оборотный капитал, равных стоимости
этой продукции, помноженной на коэффициент капитал-продукт1.
Тезисно аргументация Преображенского выглядела следующим
образом:
•	достижение в будущем рыночного равновесия и экономическо-
го развития возможно только при конструировании неэквивалентно-
го обмена в исходном периоде’,
•	при одинаковых темпах роста сельского хозяйства и промыш-
ленности в преимущественно крестьянской стране аграрный кризис
перепроизводства неизбежен',
•	учитывая фактор «цепной связи в движении всего комплекса»,
необходимы одновременные инвестиции по всему кругу взаимосвя-
занных отраслей;
•	с учетом 3-5-летних временных лагов1 2 сроки крупных ка-
питаловложений истекают, и потребуются неизмеримо боль-
шие социально-экономические издержки для индустриального
рывка.
Исходя из признания факта закономерности растущего расслое-
ния среди крестьянства, на фоне развития рыночных отношений и
превращения крестьянских хозяйств в товарные Е.А. Преображен-
ский предупреждал и о «восстании нэпа». Предлагая ограничивать
«эксплуататорские устремления кулака» высоким налогообложени-
ем, Преображенский убеждал, что социальная дифференциация и
быстрый рост зажиточного крестьянства есть процесс объективный и
необходимый. И это развертывание по сути буржуазных отношений
в деревне будет иметь две стороны: с одной стороны, высокая эффек-
тивность аграрного производства, с другой - социальное неравенство
и социальная несправедливость. В 1923 г. Преображенский обращал
1 Капитал-продукт (капиталоемкость) - показатель, характеризующий, какой о<
новной капитал необходим для выпуска продукции, товаров, услуг. Определяется пу
тем деления стоимости основных средств на объем продукции в денежном выражении,
выпускаемой за один год (см.: Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М,
2004. С. 166).
2 Лаг временной - показатель, отражающий отставание или опережение во вр(
мени одного явления по сравнению с другим (например, время от момента в ложен и >1
средств до получения отдачи), см.: Экономическая энциклопедия. М.: Экономика
1999. С. 355.
I шва 2
131
внимание на то, что при установлении «предельных цен» на хлеб не-
< н )\одимо «с карандашом и статистическими таблицами в руках под-
< мигать, какая передвижка в распределении национального дохода
как при повышении, так и при понижении цен происходит в отно-
шении крестьян, продающих хлеб, крестьян, покупающих хлеб, го-
( ударства, собирающего и реализующего продналог, ремесленников,
нэпманов и всех занятых в государственной промышленности лиц,
покупающих продукты сельского хозяйства»1. Такую перспективу
жономической политики в деревне Преображенский излагал еще в
марте 1922 г.
11а подготовленные к XI съезду партии Е.А. Преображен-
ием тезисы «Основные принципы политики РКП(б) в деревне»
В 11. Ленин тогда отреагировал следующими словами: «Все тези-
( i.i т. Преображенского архи и переакадемичны: интеллигентщи-
на, кружковщина, литературщина, а не практическая гос- и хоз-
работа»2.
Позиция политического и хозяйственного руководства страны,
-не усмотревшего» ни рационального зерна «парадокса Преобра-
кснского», пи признаков надвигающегося кризиса, опровергнута в
наши дни однозначным выводом - к 1925 г. сроки крупных вложе-
нии в тяжелую промышленность уже были пропущены3. К 1927 г.
। ipana оказалась на пороге чрезвычайных мер. Сбывалось проро-
ческое предупреждение из 1923 г.: «Хуже всего то, что когда кри-
нк- уже разразится, мы вынуждены будем найти все необходимые
(н ни и средства для разрешения проблемы, но только с огромны-
ми убытками и при сильно испорченных отношениях с дерев-
нпь4.
Матрица экономической обстановки второй половины 1920-х гг.
шнволит наглядно представить пример экономического цугцванга
• 927 г. (нем. Zugzwang - «принуждение к ходу» - положение в шах-
магах, в котором одна из сторон оказывается вынужденной сделать
ш выгодный очередной ход) (см. табл. 5).
1 Преображенский ЕЛ О хлебных ценах / Правда. 1923. 1 июля. № 145.
Пекин В.И. ПСС.Т.45. С. 44.
1 М провал экономическая мысль. Сквозь призму веков. Т. 4. С. 545.
' Преображенский Е.А. Недопустимая медлительность // Правда. 1923. 24 февра-
i.i N- 12
132
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Таблица 5
Пе- риод	Мероприятия власти	Экономическая ситуация	Итог	Последствия
Весна - лето 1925 г.	Политиче- ская кампа- ния «Лицом к деревне». Лозунг «Обо- гащайтесь». Уменьшение налогового обложения. Подъем цен на хлеб, сни- жение цен на промышлен- ные товары. Увеличение капитало- вложений в промышлен- ность и раз- вертывание программы капитального строитель- ства	Увеличение производитель- ности с/х. Вос- становление и реконструкция дореволюцион- ных предпри- ятий. Рост фондов заработной платы. Высокая себестоимость продукции про- мышленности. Увеличение потребления промышленных товаров в горо- де и деревне	Самый низкий за всю россий- скую историю процент изъ- ятия дохода деревни (7,3 % и 6,9 %). Рост доходов и социальных льгот, недоста- ток промыш- ленных товаров привели к еще большему раздвижению «ножниц цен»	Признаки товарного голода
1925 - вторая половина 1926 г.	Увеличены оптовые и розничные цены на про- мышленные товары. Снижены заготовитель- ные цены на с/х товары. Повышение с/х налога. Расширение налоговых льгот для бедноты	Снижение пла- тежеспособного спроса. Расхож- дение между спросом и пред- ложением. Сырьевые проб- лемы. Общий рост цен	Товарный голод	Кризис. Не выполнен план хлебозаго- товок, импор- та, экспорта, капитальных вложений В обращении излишек денег
I шва 2
133
Окончание табл. 5
	Решение пра- вительства о сохранении равновесия на рынке. Сокращение вложений в промыт-	Краткосрочное «упорядочение» финансовой ситуации (сбли- жение створок «ножниц цен»), перешло в но- вые хозяйствен-	Товарный голод	Кризис. Срыв хлебоза- готовительной кампании. Резкое сниже- ние экспорта зерна. Кризис снабже-
	ленность.	ные трудности:		ния.
	Резкое сип-	снижение		Начало «чрез-
	жение цен	массы прибыли		вычайщины»
	на про-	промышлен-		
	мышленные	ности,		
1	19271	товары	«отлив» вкла- дов, снижение на- коплений, рост потребно- стей в дополнитель- ных госу- дарственных расходах. Рост эмиссии. Низкая товар- ность и нерентабель- ность с/х		
Таким образом, ни рост платежеспособного спроса, ни его сни-
кшие на практике не гарантировали экономической стабильности.
11( шитика односторонних мер» обнажила очевидный методологиче-
( к и й изъян в государственном управлении. Несмотря на увеличение
капиталовложений в промышленность и рост промышленных цен в
рознице, сработавший эффект «затухающей кривой»1 при одновре-
м< ином резком понижении цен на сельскохозяйственные продукты
\||<‘/1пчили диспропорцию между сельским хозяйством и промыш-
1 ( формулирован В.А. Базаровым. Предполагал неизбежность замедления тем-
ниц роста по мере завершения восстановительного процесса, достижение не уровня
итоги кого выпуска продукции, а довоенных показателей загрузки производственных
мощностей для выпуска продукции, см.: Базаров В.А. Выступление по докладу комис-
ип по подготовке генерального плана // Базаров В.А. Избранные произведения. Т. 2.
। 1)3 295.
134
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ленностью, привели к спаду темпов прироста промышленного произ-
водства и усилению товарного голода (см. табл. 6).
Таблица 6
Факторы диспропорции между сельским хозяйством
и промышленностью1
Показатель	1924-1925	1925-1926	1926-1927
Приток средств в промышлен- ность, подчи- ненную ВСНХ (в тыс. руб.)	1292	1671	1634
Затраты на капитальное строительство по ведущим отраслям про- мышленности группы А и группы В. (в тыс. руб.)	А -316198 В - 100 802 = 417 000	А-612 123 В 254 238 = 866 361	А 904 315 В - 320 266 = 1 224 581
Восстановление тяжелой про- мышленности. Валовая про- дукция (в тыс. руб. в до- военных ценах)	1 279 698	1 788 638	5 154 961
Промышленное производство по группе отрас- лей. учтенных непрерывно с 1887 г. Валовая про- дукция (в тыс. руб.)	3 095 557	4 370 814	5 154 961
1 Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России. М.: Эпифания,
1994. С. 238-239, 262, 277; Смирнов С.В. Динамика промышленного производства в
СССР и России. Ч. 1. Опыт реконструкции, 1861-2012 годы // Вопросы экономики
2013. № 3. С. 78; Преображенский Е.А. Экономические заметки Новое в хозяйствен
ной ситуации // Большевик. 1927. № 6. С. 58.
I шва 2
135
Окончание табл. 6
1 Указатель	1924-1925		1925-1926			1926-1927	
1гмпы прироста промышленного производства (в "о к предыду- тему году)(по ыпным ЦСУ СССР)	1921	1922	1923	1924	1925	1926	1927
	41,3	30,8	53,3	16,4	62,2	34,2	13,3
Заготовитель- ная цена на пшеницу (в копейках за центнер)			1925-1926			1926 1927	
			октябрь		ноябрь	октябрь	ноябрь
			726		748	624	614
Снижение заготовительных цен в среднем на 22,5 % вызвало, как
\ ко отмечалось, зерновой кризис, срыв хлебозаготовительной кам-
пании. введение «чрезвычайных мер», затронувших всю хозяйствен-
ную систему и приведших к институциональным изменениям в на-
правлении директивной экономики (см. табл. 7).
Таблица 7
Взаимосвязь экономических результатов и институциональных из-
менений1
. Ыономические изменения		Институциональные изменения
<>гмена внешней обратимости червонца и запрет на вывоз совет- ( кой валюты (июль 1926 г.)		Приравнивание спекуляции валютой внутри страны к контрреволюции (июль 1926 г.)
11овышение в 1928/29 гг в сред- нем по стране уровня частных цен (па зерно) на 100 % по сравнению < предыдущим годом, । па пшеницу и рожь еще больше	Перебои на хлебном рынке, возвра- щение к методам продразверсток при изъятии хлеба (ст. 107 УК РСФСР, предусматривавшая полную или частичную конфискацию имущества и лишение свободы) (начало 1928 г.), хлебные очереди
Введение хлебных карточек (май 1929 г.)	Внутрипартийный кризис в связи с деятельностью «правой оппозиции», выступающей против ускоренной индустриализации
1 См.: Место НЭПа в советской общественной системе. М.: ИМЭМО РАН, 2002.
< Н 9
136
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Окончание табл. 7
Экономические изменения	Институциональные изменения
Закрытие 100 тыс. частных мага- зинов (1928)	Расхождение свободных и государ- ственных цен в 1928/29 гг. доходило до 3-4-кратного размера
Начало «сплошной коллективиза- ции» (лето 1929 г)	Усиление системы государственных заготовительных цен. Обострение классовой борьбы. Борьба с кулачеством (апрель 1929 г.)
1927-1928 гг. Начаты стройки: тракторные заводы (Сталинградский, Челябинский и Харьковский); металлургические заводы (Куз- басс, Магнитка, Кривой Рог, За- порожье); тяжелое машинострое- ние (Уралмаш); Нижегородский автомобильный завод. Реконструкция Путиловского завода. Строились Турксиб и Днепрпогэс	Отмена коллективных договоров и введение в промышленных отраслях фиксированных тарифных сеток (1928)
Принятие директивного пятилет- него плана (апрель 1929 г.) взамен индикативных контрольных цифр на 1928/29 г.	Утверждение методов планового (а не рыночного) распределения мате- риальных потоков. Подчинение бюджета плану капитало- вложений
Введение чрезвычайных мер и принятие новых контрольных
цифр народного хозяйства на 1928-1929 гг. по сути означали отказ
политического руководства страны (Политбюро ЦК ВКП(б) и лично
И.В. Сталина) от экономических методов преодоления негативных
последствий кризиса.
Перестройку экономического механизма на директивные прин
ципы хозяйствования, противоречащие основам нэпа, в отечествен-
ной историографии большей частью связывают с поражением «эко-
номически обоснованной альтернативы Бухарина»1 и реализацией
1 «Альтернатива Бухарина» заключалась в следующем: в условиях преобладания
сельского хозяйства накопление в промышленном секторе является функцией накоп
ления в афарном секторе. Аграрный сектор является основным рынком для сбыта
продукции, произведенной в промышленном секторе. Таким образом, платежеспособ
ный спрос крестьян создаст условия накопления в промышленном секторе. Из этого
следует, что поддержка крепких хозяев обеспечит рост товарности с/х и увеличение
I шва 2
137
II В. С талиным «типично троцкистских идей форсированной инду-
< фиализации и наступления на кулака, закручивания гаек в совет-
< lun'i политической системе, милитаризации всей страны»1.
/(ля тех, кто знаком с экономической программой «троцкистско-
пшовьевской оппозиции» и хотя бы с основными работами «тео-
рийка троцкизма» Е.А. Преображенского (названного так с легкой
руки Н.И. Бухарина), очевидна разница между идеями, замыслами,
। и морениями и тем, что было реализовано. Во-первых, «троцкисты»
рассматривали индустриализацию только в рамках нэпа, независи-
мо о г гипотетической мировой революции. Далее, форсированная
индустриализация в отсталой крестьянской стране с ограниченны-
ми возможностями импорта в понимании «троцкистов» (К.Б. Радек,
II Г. Смилга. Г.Л. Пятаков, Т.В. Сапронов, Л.П. Серебряков, Л.С. Сос-
новский) - это единственный способ решить совокупность экономи-
ческих, политических и социальных проблем. Также (по Преображен-
। кому) в отсталой экономической структуре платежеспособный рост
приведет к обострению диспропорций, устойчивому образованию
и и ниточного спроса. В такой ситуации противоречие между ростом
ни гежеспособного спроса (главным образом у крестьян) и товарным
м» юдом (другими словами, восстановление равновесия) может быть
разрешено лишь пропорциональным увеличением предложения това-
ров па рынке и исключительно в долгосрочной перспективе.
()днако следует признать, что постановка вопроса о том, что в Рос-
। пп только приоритетное развитие промышленности и временное
о|рапичение роста платежеспособности населения в состоянии ре-
ши । ь в комплексе социальные, экономические и политические проб-
ам ы, не являлась оригинальной.
Во-первых, на рубеже XIX-XX вв. С.Ю. Витте утверждал: «На-
ши юние капитала возможно только в той мере, в какой производи-
। проса на промышленные и потребительские товары. В свою очередь, эффективный
• нрос приведет к мультипликативному эффекту, влияя на сбыт в большинстве отрас-
н й Последующее за тем развитие промышленности позволит сократить себестои-
п м п>, цены, увеличивая при этом платежеспособный спрос. И наконец, налогообло-
•« пне обогащающихся крестьян станет эффективным ресурсом для накопления, см.:
Ьиырин Н.И. Новое откровение о советской экономике // Пути развития: дискуссии
О х годов. Л.: Лениздат, 1990. С . 185; Теория догоняющего развития Е.А. Преобра-
• । некого и современность. К 125-летию со дня рождения.
1 Кислицын С.А. Контрэлиты, оппозиции и фронды в политической истории Рос-
HII Ростов на Дону: СКАГС, 2009. С. 110: Люкс Л. История России и Советского Со-
ин ()г Ленина до Ельцина. М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ель-
цина , 2009. С. 192; Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Основные течения
||нн и некой экономической мысли в 20-30-е годы XX столетия. Ч. 1. Кремлевские
। ономисты. Очерки. СПб., 1993. С. 27; и др.
138
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
тельность хозяйства дает избытки над потреблением. В России, где
огромное большинство населения еще занимается земледелием, это
превышение дохода над расходом служит слишком скудным источ-
ником накопления новых капиталов... Только одни промышленные
районы... империи проявляют действительную способность создать
новые капиталы... эти капиталы и являются главным двигателем на-
шего промышленного прогресса, но так как удельный вес этой про-
мышленности... невелик, то и этой сберегательной силы оказывается
недостаточно»1.
Во-вторых, прагматичной была модель экономической политики
переходного периода, разработанная экономистами «другой оппози-
ции», в отечественной историографии ее называют «либеральной»1 2.
В 1919 г. Л.Б. Кафенгауз и Я.М. Букшпан на одном из заседаний
«Национального центра»3 представили к обсуждению «Программу
экономического возрождения России». Основным принципом про-
возглашалась - рациональность, невзирая на социальные изменения:
«Если несколько лет тому назад до великой европейской войны и
нашей внутренней катастрофы мы считали возможным насаждать у
себя наиболее высокоценные ростки хозяйственной культуры и ос-
ложнять нашу политику высокими социально-политическими зада-
чами, то теперь, в силу необходимости, наша экономическая програм-
ма должна стать сравнительно простой, грубой и элементарной»4.
В связи с этим необходимо'.
-	мириться с растущей дороговизной: законодатель должен под-
держивать не потребителя, а производителя;
-	сохранять рыночные правила экономики, развивать предпри-
нимательство при совершенствовании принципов государственного
регулирования;
-	аграрная политика должна быть фермерской;
-	для восстановления промышленности и роста товарных рыноч-
ных запасов необходимы высокие цены: «Россия теперь нуждается в
одно и то же время как в росте производства, так и в крайнем сжатии
потребления. Надо начать вновь процесс накопления растраченного
1 Витте С.Ю. Секретный доклад Николаю II о принципах последовательной тор
гово-промышленной политики России // Судьбы России. Проблемы экономическою
развития страны в XIX начале XX в. СПб.: Лики России, 2007. С. 350.
2 Благих И.А., Булах Е.В. Из истории социально-экономической мысли и народ
ного хозяйства. Евразийский международный научно-аналитический журнал. Проб
лемы современной экономики. 2013 № 2 (46). URL: http://www.m-economy.ru/an
php?nArtId=4600 (дата обращения: 29.06.2015).
3 Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России. С. 835.
4 Там же. С. 654.
I шва 2
139
народнохозяйственного капитала, а для этого при современных ус-
ювиях нет другого импульса, чем высокие цены и дорогая жизнь...
низкие цены не являются социальной панацеей»;
«налоговая политика должна быть беспощадной, обложено
юпжно быть все, что только может быть обложено»;
внешняя торговля должна подлежать государственному регули-
рованию, посредством «разрешительно-запретительной системы»1.
В-третьих, в важности индустриализации были уверены почти
все участники дискуссий 1920-х гг.: и сторонники товарно-денежного
равновесия, и сторонники форсированной индустриализации.
Отсюда следует, что в созвучии экономических взглядов сто-
ронников разных школ и направлений (которые мы рассматривали
выше), в том числе наметившееся сближение позиций теоретиков-
оппонентов Н.И. Бухарина (признание важности проблемы источ-
ников накопления для индустриализации) и Е.А. Преображенского
(признание важности проблемы равновесия) проявлялось пока еще
не всеми осознанное унифицированное понимание социально-эко-
номической динамики восстановления и развития многоукладных
хозяйственных систем.
Таким образом, «великий перелом» означал отказ и от «альтерна-
нты Бухарина», и от «альтернативы Преображенского», связываю-
щих дальнейшее социально-экономическое развитие страны с нэпом.
11одытожим анализ «нэповских реформ» факторами, предопреде-
i нашими нарастание административного контроля над рынком и то-
варно-денежными отношениями.
I io-первых, теоретические факторы. Сложная и противоречивая
। оциально-экономическая обстановка 1920-х гг. вынуждала в первую
очередь решать текущие вопросы. Тем не менее теоретическая раз-
работка концепции нэпа, несмотря на отсутствие видимой связи с
решением конкретных дел, усилиями российских ученых плодотвор-
но развивалась. В общих чертах был разработан поистине инноваци-
онный инструментарий хозяйственного регулирования смешанной
щономики, исключающий самотек рынка и опередивший уровень
। шадной теории.
Однако, несмотря на научно обоснованные, практически моти-
вированные рекомендации и эффективные решения, хозяйственные
мнехи при отсутствии надежного теоретико-методологического
ф\ ндамента не имели устойчивого результата. Так, например, науч-
ное разногласие теоретиков относительно концепции экономическо-
1 Гам же. С 654-669. 836.
140
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
го равновесия (точка зрения ЕЛ. Преображенского', в отсталой эконо-
мической структуре платежеспособный рост приведет к обострению
диспропорций, к устойчивому образованию избыточного спроса и
как следствие к товарному голоду; точка зрения Н.И. Бухарина', вос-
становление экономического равновесия зависит от роста платеже-
способного спроса у крестьян) в реальности обернулось не только
противоречивой ценовой политикой, но и экономическим кризисом.
Отсутствие обоснованного антикризисного варианта хозяйственного
развития, при котором сжатые сроки модернизации сочетались бы с
позитивными динамичными результатами наряду с методологиче-
скими проблемами (например, разработка институциональных основ
смешанной экономики и ее эволюции), препятствовало созданию об-
щей теории социализма и лишало экономическую политику прогно-
стической возможности.
Еще больше настораживала политическое руководство внеклас-
совая позиция ведущих экономистов-теоретиков и экономистов-
практиков, экономически доказывающих невозможность быстрой
реализации в отсталой России разработанной Марксом модели пере-
хода к социализму. Исследования, адекватные научному дискурсу
западных теорий экономического роста, не могли дать долгосрочных
научных рекомендаций по использованию на практике предполага-
емых экономических законов социализма, не рискуя поступиться
идеологическими постулатами и классовыми интересами. Так, на-
пример, искаженной интерпретации подверглась научная гипотеза
В.А. Базарова, получившая условное название «затухающая кри-
вая». Выводы экономиста о закономерном последовательном за-
тухании темпов роста и важности внедрения новых технологий для
его ускорения были истолкованы как фаталистическая идея неиз-
бежного затухания темпов1, что недопустимо для социалистического
строительства.
Таким образом, политическая прерогатива возвращала себе (по-
сле короткого перерыва) в конце 1920-х гг. традиционный для Рос
сии доминантный признак. Приметой надвигающегося утилитар-
но-прагматического исследовательского подхода, «подгоняющего»
теорию под ожидаемый практический эффект и обслуживающего
«квазисоциализм», стали «академические чистки», судебные процес-
сы и в конечном итоге разгром российской национальной школы эко-
номической науки и пресечение разработок инновационных теорий
экономического роста.
1 Базаров В А. Избранные произведения. Т. 1. С. 56-57.
I шва 2	141
К широко известным историческим фактам остракизма в отно-
шении обществоведов, экономистов и юристов хотелось бы доба-
вить эпизод, дополняющий драматургию экономической истории
1920-х гг. и ставший достоянием исторической науки в результате
рассекречивания ряда документов из Фонда «Политбюро ЦК КПСС»
(Ф. 3) Российского государственного архива новейшей истории
( 2009-2013 гг.). В апреле 1927 г. по предложению Президиума Ком-
мунистической академии, поддержанному ЦСУ СССР, специальным
решением Оргбюро и Политбюро ЦК ВКП(б) несколько «виднейших
жономистов-марксистов», сотрудников Комакадемии Н.И. Бухарин,
I .Л. Преображенский, III.М. Дволайцкий, Л.Н. Крицман, Ю. Ларин,
С.Г. Струмилин, В.В. Осинский, В.П. Милютин, Л.А. Мендельсон,
В.М. Смирнов были включены в созданную при Экономической
< гкции Комакадемии специальную комиссию по разработке вопро-
< ов, связанных с составлением баланса народного хозяйства СССР1.
()днако уже в январе 1928 г. по решению Политбюро ЦК ВКП(б) ис-
к'поченные из партии Преображенский и Смирнов после предвари-
।гльного «предложения» Президиума Коммунистической академии
пыли исключены из состава Комакадемии2 и отправлены в ссылку.
( амой Комакадемии согласно Постановлению ЦК ВКП(б) (март
1931 г.) рекомендовалось перестроить свою работу в соответствии с
правильной линией» (особенно по экономическому и аграрному ин-
( 11п утам), отмеченной т. Сталиными, а именно преодолеть «отстава-
ние научной работы от практики социалистического строительства»
на этапе «завершения фундамента социалистической экономики»3.
Во-вторых, экономические факторы «В результате войны и рево-
ноции наше отечество лежит в развалинах. Великая русская Равнина
» гала великим кладбищем, где смерть пожинает обильную жатву, где
поди едя г друг друга... Но раз старые пути не годны, где же новые?
I с гь ли они у Вас? Если есть - продуманы и осознаны ли? Боюсь, что
пгт, мы все сейчас похожи на людей, ошарашенных ударом дубины,
мол удившихся и ищущих, страстно и горячо, до боли, до исступле-
ния - нужного до смерти выхода. Ищем, тычемся туда и сюда, подоб-
но слепым щенятам, но темно кругом. А история не ждет, она ставит
v 1ы иматум; бьет грозное memento mori, бьет двенадцатый час нашей
< v и>бы и решается наше: быть или не быть?»4, - таким экспансив-
1 РГАНИ. Ф. 3. Оп. 33. Д. 19-В/16-а. Л. 13,14,15,16.
Гам же. Д. 19-В/166. Л. 1.
1 Гам же. Д. 19-В/16-а. Л. 67 -68.
1 Сорокин ПА. Заметки социолога Социологическая публицистика. СПб.: Але-
н ия. 2000. С. 265-266.
142
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ным откровением Питирим Сорокин обрисовал драматизм экономи-
ческой политики 1920-х гг.
Противоречивое понимание нэпа предопределяло противоречи-
вые методы реформирования экономики и противоречивые резуль-
таты. Успешному восстановлению народного хозяйства и созданию
экономической основы для перехода на «расширенное воспроизвод-
ство и в деревне, и в городе»1 сопутствовали обострение внутренних
диспропорций, кризисы недопроизводства, падение товарности кре-
стьянского хозяйства, сокращение среднедушевого потребления зер-
новых продуктов, значительное уменьшение экспорта по отношению
к импорту. Эмпирический поиск экономических решений, адекват-
ных вызову времени, справедливо названный В.П. Булдаковым «не-
прекращающимися метаниями перепуганной власти из крайности в
крайность»1 2, порождал в обществе неопределенность и в отношении
настоящего, и в отношении будущего. Находки эффективных эконо-
мических решений дезавуировались замкнутым кругом перманент-
ных экономических проблем: экономическое развитие и экономиче-
ский рост зависели от индустриализации, индустриализация зависела
от импорта машин и оборудования, импорт машин зависел от сельско-
хозяйственного экспорта, экспорт зависел от рентабельности сель-
ского хозяйства, рентабельность с/х зависела от индустриализации.
Для И.В. Сталина и формирующейся новой государственно-по-
литической элиты альтернативу социально-экономической бифур-
кации 1920-х гг. должна была составить социализация экономики
и уверенность в возможности построения социализма даже без по-
мощи экономически развитых стран. «Кому охота строить, зная,
что не построить? Отсутствие социалистических перспектив наше-
го строительства ведет... к ослаблению воли пролетариата к этому
строительству неминуемо и безусловно»3, - заявлял И.В. Сталин на
XV конференции ВКП(б) в ноябре 1926 г. Таким образом, экономи-
ческая рецессия и «победившая» идея возможности построения со-
циализма в одной стране предопределили серьезные перемены во
внутренней политике страны.
В-третьих, политические факторы. «Непрекращающиеся метания
властей» в поиске оптимальной экономической политики, теоретиче-
ская конвергенция, протестная реакция оппозиционных групп на про-
1 Лельчук В.С. Политика «большого скачка» (1928-1941 гг) // Наше отечество
Опыт политической истории. Т. 2. М., 1991. С. 213.
2 Булдаков В.П. Утопия, агрессия, власть: психосоциальная динамика постреволю
ционного времени, Россия, 1920-1930 гг. С. 708.
3 Сталин И.В. Соч. Т. 8. М., 1953. С. 280.
I ива 2
143
водимую политику и, наконец, геополитический аспект внутренней
политики (сепаратистские настроения ряда национальных окраин,
.hi । исоветские выступления, несоответствие действий республикан-
ских и центральных властей при проведении финансово-экономиче-
ских мероприятий и др.) неотвратимо расшатывали политический
режим. Для властного кластера задача выбора оптимального вариан-
та экономического функционирования и повышения общественного
очагосостояния неизбежно отступала на второй план, уступая прио-
ри гетные преференции тактической задаче приобретения репутации
< ильного и надежного правительства, или «максимизации популяр-
ности». Императивом экономической политики, предопределенным
у с гановкой на укрепление правящего режима, становился немедлен-
ны й практический эффект. В связи с этим любые стратегии, не обе-
( почивающие прорывного результата в краткосрочной перспективе,
। к‘взирая на действие объективных экономических законов, «преда-
вались анафеме». Политические трансакционные возможности при
ном сокращались до формата авторитарного режима и директивно-
ю менеджмента. Таким образом, фактор политического влияния в
процессе принятия экономических решений, приобретал решающее
шачение.
Итак, взаимодействие теоретических, экономических и поли-
1пческих факторов на фоне кризиса 1927 г., обострившего систему
( । руктурных противоречий, можно рассматривать релевантным
отказу от нэпа в том виде, в котором он сложился. Другое дело, в
каком направлении разворачивались структурные преобразования?
Какой модели социально-экономического и политического развития
< оо рветствовал теоретический и экономический потенциал «обнов-
ппощегося нэпа»? И насколько была вероятна корреляция между
разворачивающейся экономической модернизацией и системой по-
пп ических приоритетов власти? Ответ на эти вопросы мы постара-
вн ь дать в настоящей работе.
Резюмируя данное исследование, следует отметить, что современ-
ный интерес к опыту «нэповских реформ» со стороны обществоведов
не ограничивается проблематикой вариантов решения экономиче-
। к их проблем советского общества. С начала XX в. в глобальном мас-
ннабе структурные кризисы обнаружили альтернативность моделей
р< тения экономических трудностей: экономическая модель США,
н । шанская экономическая модель, шведская экономическая модель,
пиарская модель. Одновременно выявился ряд общих стратегиче-
। них моментов: вне зависимости от социокультурной специфики и
i к и прической идеологии вектор преодоления кризисных явлений
поворачивался в направлении «смешанной экономики» (с разной до-
144
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
лей государственной собственности) и сочетания рыночных отноше-
ний с госрегулированием.
Анализ достоинств и недостатков этих успешных стратегий эко-
номического роста допускает вероятность экстраполяции опыта
первой в мире страны, теоретически обосновавшей и практически
апробировавшей перечисленные компоненты антикризисной эконо-
мической политики.
Таким образом, исследователям предоставляется возможность ги-
потетически расширить границы сущностного понимания феномена
нэпа: от единственно возможного условия выхода страны из хозяй-
ственной разрухи до особой модели социально-экономического и поли-
тического развития, сочетающей экономическую биполярность с фак-
тором единой политической организации. Так, практический опыт,
например, Китая при проведении «необходимых, но непопулярных»
экономических преобразований свидетельствует, что социальная ор-
ганизация, предначертанная нэпом, может оказаться значительно бо-
лее жизнеспособной, чем это было в СССР в 1920-е гг.1
Вряд ли будет правильно отрицать важную роль политического
фактора в крушении нэпа. В 1920-е гг. подтвердилась специфическая
особенность российского реформаторского процесса, выраженная в
стратегической установке власти на то, что любое преобразование
должно в конечном счете привести к укреплению правящего режи-
ма1 2. На вопрос о готовности и намерении политического руководства
страны второй половины 1920-х гг. решать одновременно задачи вос-
становления экономики и ее реформирования в контексте систем-
ной модернизации велик соблазн утверждать о наличии фатального
расхождения между идеологическими приоритетами «политиков» и
гипотетически конструируемой «реформаторами» трансформации
нэпа в системную модернизацию.
Однако, как видно из содержания данного исследования, несмо
тря на идеологическую противоречивость и внутрипартийную борь
бу, линия на сохранение нэпа и признание его решающей роли в стро
ительстве социализма в высших эшелонах власти удерживались на
протяжении всего десятилетия. На наш взгляд, тезис о политически и
и экономической несовместимости «нэповских реформ» следуп
перевести в плоскость «субъективного фактора» и обратить внима
ние на влияние политического(их) лидера(ов), гибкость мышления
1 Место нэпа в советской общественной системе. Ма сериалы Ученого сонн i
ИМЭМО РАН от 13.03.2002. М.: ИМЭМО РАН, 2002. С. 23.
2 Шелохаев В.В. Российские реформы как теоретико-методологическая проб/к
ма // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 2002. С. 48- 49
/ i,iea 2
145
коюрого(ых) и особая харизма позволяли бы не бояться «работы
над ошибками» и открыто отказываться от догматичных взглядов.
( мерть В.И. Ленина, «необъятная власть» в руках И.В. Сталина и
ммоклов меч вероотступничества» лишили политический истеб-
III in мент советской власти подобных преимуществ. П.А. Столыпин,
и ( вое время обратив внимание на следующее обстоятельство: «В тех
< трапах, где еще не выработано определенных правовых норм, центр
। । жести, центр власти лежит не в установлениях, а в людях»1, как бы
предначертал - «человеческий фактор» с соответствующим идеоло-
iii'iecKHM обеспечением будет являться главным модератором (лат.
moderator - удерживающий в повиновении) реформаторских усилий
\п । шственников и реформаторских инициатив ученых.
После 1929 г. обновленный «номенклатурой выборных должно-
। к 41» состав государственно-политического руководства, помимо ад-
министративно-партийного ресурса, обладал психологией покорно-
। hi начальству и его «директивам». Юридическое и экономическое
шание исключалось из разряда необходимых2 для партийно-полити-
•II ского кадрового состава. Как уже не раз бывало в истории, власть
ныбирала не тех, кто отстаивал важность учета фундаментальных
11кономерностей развития народного хозяйства. Профессиональные
1кономисты были опасны своими прагматизмом и верностью прин-
ципам экономической целесообразности. «Обновленная экономиче-
। кая политика» выводила на авансцену истории «новых людей», обе-
щавших «светлое будущее» в кратчайшие сроки.
< >ныт финансовой реформы 1921-1924 гг. как механизма
реанимации рыночных отношений (В.Н. Колодежный)
( необходимостью реформирования финансовой системы, оздо-
|нж кшия денежного обращения как важнейшего условия экономи-
•п’( кого роста, политического и социального благополучия общества
па крутых поворотах истории сталкиваются практически все госу-
iapc гва вне зависимости от сложившихся в них политических систем
и имеющихся базовых социальных и экономических принципов. По-
। ir разрушительной Первой мировой войны такая проблема встала
in ргд большинством ее стран-участниц, за исключением США. Каж-
1 Шелохаев В.В. Столыпинский тип модернизации // Российская история. 2012.
( .21.
Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, меха-
•н» 1мы действия // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 36.
146
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
дая из этих стран решала проблему восстановления и укрепления на-
циональных валют, оздоровления денежного обращения и финансо-
вой системы в целом, опираясь на собственный или заимствованный
опыт, исходя из условий послевоенного существования и определяе-
мых ими возможностей.
В отличие от других стран Советская Россия смогла приступить к
восстановлению своего хозяйства, в т. ч. финансового, лишь в 1921 г.,
столкнувшись с необходимостью ликвидации последствий не только
мировой войны, но и двух революций, иностранной интервенции и
Гражданской войны. Второй отличительной особенностью рефор-
мирования финансовой сферы в Советской России стал «запуск»
механизмов реформы в условиях уже обозначившегося перехода от
жесткой экономической политики «военного коммунизма» к новой
экономической политике, предполагавшей возврат (хотя и в жестких
рамках государственного регулирования) к рыночным отношениям
и, следовательно, нормализацию денежного обращения. Предприни-
маемые государством меры по фактическому возрождению и упоря-
дочению бюджетных отношений, восстановлению системы кредита,
организации внутренней и внешней торговли настоятельно требова-
ли устойчивой денежной единицы, создания денежной системы, ана-
логичной системам других стран.
Одним из важнейших факторов, повлиявших на выбор путей и
ход осуществления реформы 1921-1924 гг., стали экстремальные ус-
ловия, сложившиеся в стране в сфере денежного обращения к начал у
работы по ее нормализации. Ее денежная система была в значитель-
ной степени дезорганизована уже накануне Февральской революции
Спустя несколько дней после вступления в войну правительство вы
нуждено было стать на путь эмиссии бумажных денег, которая со вр<
менем стала основным источником финансирования военных расхо
дов. Принятие 27 июля (9 августа) 1914 г. закона «О некоторых мерах
финансового характера ввиду обстоятельств военного времени» спо
собствовало фактическому уничтожению системы золотого мономе*
таллизма в России. Растущие дефициты в денежных средствах все
активнее покрывала интенсивная работа печатного станка.
По сравнению с довоенным уровнем денежная масса в обращс
нии увеличилась к марту 1917 г. в четыре с лишним раза и соста
вила 10 041,3 млн руб., обеспеченных реально золотом только на
1476 млн руб. (еще на 2146,7 млн руб. эта сумма обеспечивалась зол< •
тыми займами стран Антанты)1. Предпринимавшиеся Государствен
1 См.: Атлас З.В. Очерки по истории денежного обращения в СССР (1917—192.5 >
М., 1940. С. 8; Наше денежное обращение. Сборник материалов по истории денежной
обращения в 1914-1925 гг [По материалам Валютного управления НКФ СССР] по I
I idea 2
147
ним банком в 1915 г. меры по введению в стране чекового обращения
и безналичных платежей не смогли остановить рост денежной массы.
II результате инфляции к началу 1917 г. покупательная способность
рубля составляла всего 26-27 довоенных копеек, т. е. на внутреннем
рынке рубль обесценился почти в четыре раза1. Попытка правитель-
< । на изъять из обращения и аккумулировать золотую монету в кассах
Ьн-ударственного банка и казначейства, приостановив по вышеука-
шн ному закону свободный размен кредитных билетов на драгоцен-
ный металл, не принесла заметного результата, обернувшись тезав-
рацией золотых монет в руках не государства, а населения. Вслед за
|<»логом в 1915-1916 гг. из обращения исчезли серебряные и даже
медные деньги2, что создало в стране разменный кризис, для ликви-
। щи и которого были выпущены бумажные разменные знаки и мар-
III (снежное обращение в России стало чисто бумажным.
Пришедшее к власти Временное правительство столкнулось с
н мп же трудностями, что и Совет министров Российской империи.
< целью пополнения бюджета, в котором все большее место занима-
III статья военных расходов, оно предприняло ряд мер в области на-
ши и )бложения, получив с марта по ноябрь 1917 г. за счет налогов
(пк ночая не существовавший в России до января 1916 г подоходный
из юг) 1158,3 млн руб., 3700 млн руб. принесло в казну успешное рас-
п рое гранение облигаций «Займа свободы», позволившее частично
pi шить и проблему изъятия из обращения «лишних» денег. Однако
hi го же время только военные расходы составили 22 561 млн руб.3,
। оюрые правительство вынуждено было покрывались за счет эмис-
• нн бумажных денег.
За восемь месяцев своего существования Временное правитель-
« ню выпустило в обращение примерно такое же количество денеж-
iiii знаков, какое было эмитировано предшествующей российской
и пн гыо за два с половиной года войны - 6547,1 млн руб., общая
• । сумма бумажных денег, находившихся в обращении на 1 ноября
I’» L г., составила 19 574,7 млн руб.4
р« I проф. Л.Н. Юровского. М., 1926. С. 6, 7; Гусаков АД. Очерки по денежному об-
I чип ншо России накануне и в период Октябрьской социалистической революции. М.,
I’llh ( .20,21.
1 < м.: Гусаков АД. Очерки по денежному обращению России. М., 1946. С. 52.
( м. Гусаков АД., Дымшиц ИА. Денежное обращение и кредит СССР. М., 1951.
। »(»
I вичева И.Н. Особенности эволюции денежной системы и проведения денеж-
ный р< форм в России // Вестник Банка России. 2005. № 2. С. 47.
‘ I дм же.
148
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. 4
Вместе с тем, несмотря на значительную эмиссию, процесс денеж-
ного обращения испытывал постоянные затруднения вследствие не
только физического недостатка денег, но и диспропорций в покупюр-
ном составе денежной массы. В конце августа 1917 г. правительство
было вынуждено прибегнуть к выпуску кредитных билетов крупного
достоинства в 250 и 1000 руб. (так называемые думские деньги), тогда
же началась эмиссия государственных казначейских знаков достоин-
ством в 20 и 40 руб., прозванных «керенками», и выпуск в обращение
денежных знаков упрощенного типа - марок-денег1.
Недостаток в обращении денежных знаков, особенно мелких
и средних купюр, привел к тому, что кроме общегосударствен-
ных денежных знаков в некоторых городах и губерниях появи-
лись свои средства обращения. Это свидетельствовало о том, что
при Временном правительстве начался распад единой денежной
системы страны, усиливавший общую дезорганизацию денежно-
го обращения и способствовавший дальнейшему увеличению ин-
фляции.
Рост денежной массы в обращении сопровождался быстрым уве-
личением товарных цен: при Временном правительстве они выросли
в 4 раза. К 1 ноября 1917 г. покупательная способность рубля равня-
лась уже только 6-7 довоенным копейкам1 2.
К осени 1917 г., т. е. ко времени прихода к власти партии боль-
шевиков, влияние факторов, разрушающе действовавших на денеж-
ную систему страны, значительно усилилось. В результате советское
правительство столкнулось с теми же проблемами, с которыми не
могло справиться ни царское, ни Временное правительства. Пыта-
ясь их решить, новое правительство - Совет народных комиссаров
(СНК) - осуществляло меры, которые стали составными частями
сложившейся в 1918-1920 гг. специфической системы производства,
обмена и безденежного распределения (так называемая система «во-
енного коммунизма»), предполагавшей постепенное отмирание де-
нег. Однако, поскольку хозяйственный оборот в тот период реально
не мог обойтись без денег, большевикам приходилось мириться с их
наличием, а Совету народных комиссаров бороться с «денежным го-
лодом» и решать проблему печати и доставки денег (советских рас-
1 Кредитные билеты назывались так из-за изображения на тысячерублевой купю-
ре Таврического дворца в Петрограде, где проходили заседания Государственной думы
Казначейские знаки (билеты) получили свое название по имени последнего председа
теля Временного правительства - А.Ф. Керенского.
2 См.: Наше денежное обращение Сборник материалов по истории денежного об
ращения в 1914- 1925 гг. С. 12.
11. iea 2
149
•iri пых знаков, формально не признававшихся до 1922 г. деньгами) в
p.i шые концы Советской Республики.
Сражаясь со свойственным периоду инфляции «безденежьем»,
(ПК выпускал в обращение не только все новые и новые расчетные
( ((•нежные) знаки, постоянно повышая их номинал, но и различные
пенные бумаги. Собственные совзнаки выпускали, наряду с РСФСР,
Вркестан, Бухара, Хорезм. Продолжали обращаться царские день-
। и. «думские деньги», «керенки» и др. Всего на территории бывшей
Российской империи обращалось более 2 тыс. видов бумажных де-
нежных знаков денег самого разного происхождения, наименова-
ний и достоинства. Смена одних денежных знаков другими в период
Гражданской войны происходила с уходом или приходом противо-
борствовавших сил. Деньги прежних властей аннулировались. В ре-
.аультате доверие к деньгам населения утрачивалось, оно стремилось
навеем освободиться от них. обращая денежные знаки в реальные
ценности, вследствие чего значительно повышалась скорость оборота
бумажных денег. На окраинах страны существовала реальная угроза
смещения совзнака привнесенными в ходе интервенции долларами,
фунтами, японскими иенами и прочей иностранной валютой. Повсе-
местно спросом пользовались царские червонцы.
Как во время Гражданской войны, так и в первые годы после ее
окончания в условиях обращения огромного количества разных ви-
|ов денежных знаков значительно усилилась денежная спекуляция.
Купля-продажа денег была широко распространена как в централь-
ных районах, так и на окраинах страны.
Всего в ноябре 1917 - первой половине 1921 г. советским прави-
|с./н>ством было выпущено в обращение 2328,3 млрд руб. (в резуль-
i.iтс денежная масса возросла в 119 раз)1. Почти весь этот огромный
мы пуск пошел на покрытие бюджетного дефицита, который возрас-
i.i । из года в год из-за того, что все больше промышленных предпри-
11 ни, формировавших основную доходную статью бюджета, станови-
ща» убыточными, либо закрывались.
Вся денежная масса выбрасывалась на «вольный рынок», разме-
ры которого были очень небольшими. Производство промышленной
продукции к началу 1921 г. сократилось с 6- 6.5 млрд (до войны) до
• <>() 800 тыс. золотых руб., а производство продукции сельскою хо-
в1 нсгва - с 4,5-5 до 1,6 1,8 млрд золотых руб. В результате резко вы-
рос л и рыночные цены. В марте 1921 г. они почти в 30 тыс. раз превы-
1 См.: Левичева И.Н. Денежные реформы 1922-1924 годов // Вестник Банка Рос-
• IIH 1999. №79. С. 36.
150
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
шали довоенный уровень1. Большое влияние на их рост оказывала
экономическая политика правительства. Реквизиции в счет продраз-
верстки 40-60 % посевного зерна (что снижало предложение хлеба
на рынке и одновременно вело к сокращению посевов), контроль над
железными дорогами с целью не допустить вывоза продуктов сель-
ского хозяйства в города и побудить крестьян сдавать продукцию по
твердым ценам государству также приводили к значительному росту
цен. Месячного денежного заработка московского рабочего едва хва-
тало на пропитание одного взрослого человека в течение трех дней.
Объяснялось это тем, что заработная плата рабочих и служащих Со-
ветской России в 1917-1918 гг. складывалась из денежных и нату-
ральных выплат. В 1917 г. денежная часть зарплаты составляла 94,7,
натуральная - 3,1 %. В 1921 г. это соотношение было уже 13,8 и 86,2 %
соответственно. Натуральные выплаты включали в себя продоволь-
ственные выдачи (пайки) первоначально по льготным ценам (а за-
тем совсем бесплатно), бесплатные выдачи прозодежды, бесплатные
коммунальные услуги. Выдача на детей и других нетрудоспособных
членов семьи составляла 40-60 % нормы рабочего1 2.
Несмотря на все это, реальные доходы за годы «военного комму
низма» сократились в 3 раза. Если до Первой мировой войны разница
между общими расходами и заработной платой рабочего составляла
3-4 %, то в 1918 г. по крупным городам фактические расходы превы
шали совокупный заработок в среднем уже на 50 %, а в 1920 г. в ряд<
промышленных городов этот показатель достиг 191 %3. Что касается
оплаты труда административно-технического персонала и служащих
предприятий, то, хотя по сравнению с заработком сторожа низшего
разряда, денежная заработная плата инженера высшего тарифного
разряда была в 4 раза выше, его совокупный заработок был меньип
заработка того же сторожа.
Таким образом, политика «военного коммунизма» не создавала
заинтересованности в высокоэффективном труде ни в городе, ни в
деревне. При постоянно увеличивавшихся затратах на чрезвычайно
выросший за эти годы государственный аппарат и армию произвол
ство сельскохозяйственной и промышленной продукции сократи
лось. Значительное снижение реальных доходов населения вызывало
недовольство и в конечном счете обусловило массовые забастовки i
городах и крестьянские восстания, приведшие, наряду с другими по
1 Левичева И.Н. Денежные реформы 1922-1924 годов. С. 37
2 См.: Там же. С. 38.
3 Там же.
/ ма/ '
151
щ (отельными мотивами, к коренному изменению экономической
1НГ1И гики советского государства.
Переход к новой экономической политике - нэпу - потребовал
ыр шпального изменения подходов к проблеме денежного обраще-
ния в частности, к устойчивости денежной единицы. Стремительное
нЬггценение советских денежных знаков, вызывавшее постоянное
и 1менение цен и ценовых пропорций, не позволяло организовать ре-
। н.ный хозрасчет. Устойчивая денежная единица необходима была
। иске для составления и исполнения бездефицитного госбюджета,
ш»< становления системы кредита, организации торговли. Частные
производители избегали расчетов в совзнаках, предпочитая золотые
ник* гы царской чеканки и иностранные валюты. Неприятие рынком
гонлпака в качестве средства платежа и сбережения препятствова-
н> развитию торговли между городом и деревней. Наконец, следует
• MiiiM) подчеркнуть, что, поскольку одним из принципов нэпа было
шсиочение страны в международное разделение труда и развитие
ни и «омического сотрудничества с зарубежными странами, новая ва-
жна должна была быть конвертируемой, а это требовало создания
в нежной системы того же типа, что и в промышленно развитых ка-
нн i а чистических странах.
11 еред экономистами встала задача найти конкретные пути и ме-
ниы оздоровления денежного обращения. Прежде чем выработать
। iiuic-либо практические рекомендации, необходимо было, как пи-
• 11 в го время в одной из своих статей нарком финансов Г.Я. Соколь-
ников. решить, «что будет выражать собой эта новая валюта, каким
пЬ| валом эта новая валюта установит свое отношение к иностранной
па ноге, как установится ее отношение к золоту; наконец, каким об-
р । юм товарные цены будут выражаться в новой валюте...»1. В связи
। и им прошла дискуссия о мериле стоимости в экономике переход-
ною периода, на которой обсуждалась проблема золота как мерила
1ОИМ0СТИ, рассматривались его роль в поддержании устойчивости
и нежного обращения и его место в системе товарного хозяйства во-
।и нцг. В ходе дискуссии наметились две противоположные точки зре-
нн । о связи будущей единицы с мировыми деньгами, т. е. с золотом
in необходимость поддержания этой связи высказывались почти все
нн том исты - как теоретики, так и практики - независимо от того,
। и они представляли себе природу денег).
Гдннственным, кто высказался против, был известный в то вре-
III жономист, а впоследствии выдающийся советский экономист и
( околъников Г.Я. Финансовая политика революции. В 2 т. Т. 2. М., 1926. С. 5-6.
152
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
статистик академик АН СССР С.Г. Струмилин. Вопреки курсу на
включение страны в международное разделение труда он предла-
гал создать денежную систему, не связанную с мировыми деньгами.
Струмилин считал поддержание связи между советскими деньгами и
мировыми ненужной роскошью и предлагал ввести в обращение, пре-
вратив его в мерило стоимости, денежный знак - «товарный рубль»,
обслуживающий только внутренний товарный рынок. Новый денеж-
ный знак не должен был иметь связи с золотом, а только со средним
курсом товаров, товарным индексом, неизменность которого, считал
Струмилин, станет показателем устойчивости «товарного рубля».
Поддерживать ее, по идее Струмилина, государство должно посред-
ством направления в продажу такого количества товаров, которое бы
соответствовало ранее выпущенной в обращение массе бумажных
денег.
Одновременно с дискуссией о золотом и товарном рубле шел по-
иск конкретных путей и методов оздоровления денежного обраще-
ния. Теоретики и практики не имели общей точки зрения на задачи
денежной политики. Оценки, которые они давали отдельным меро-
приятиям в этой области, были зачастую противоположными, как и
мнения по вопросу о своевременности и правильности теоретической
разработки и осуществления реформы.
Вопрос о преобразовании системы денежного обращения мною
раз обсуждался в 1921-1924 гг. В ходе дискуссий предлагались раз
личные пути преобразования денежной системы. Мнения экономи
стов разделились по трем основным вопросам. Шел спор, во-первых,
о сроках осуществления реформы, во-вторых, о том, можно и нужно
ли создавать какие-либо новые относительно устойчивые платежньн
средства (хотя существовал обесценивавшийся совзнак и всеми эко
номистами признавалась неизбежность его дальнейшего обесценс
ния), в-третьих, о том, какими должны быть новые деньги: бумажны
ми или золотыми металлическими.
Обсуждения проходили на ряде совещаний в Народном комш
сариате финансов, Госбанке и Институте экономических исследи
ваний при Наркомфине. Первым, кто вынес на обсуждение прол i
денежной реформы, был Н.Н. Кутлер1. В конце мая 1921 г. он выс*1 v
пил с докладом в финансовой секции ИЭИ, в котором, полагая, чн»
1 Кутлер Николай Николаевич (1859 1924) дворянин, в 1885 1905 гг. служи i
в Министерстве финансов, где последней ею должностью была должность тонлрн
ща министра финансов В 1905- 1906 гг. начальник Главного управления земледс ш
и землеустройства в кабинете С.Ю. Витте. Был видным деятелем кадетской партии
депутатом II и III Государственных дум. С 1919 г. сотрудничал с советской влаги и*
/ ыва 2
153
(к новной мысли о необходимости радикальной реформы избежать
нс 1ьзя», предлагал, используя имевшийся на тот момент золотой за-
ii.iv, выпустить в обращение золотые монеты и прекратить эмиссию
бумажных денег. Уже выпущенные бумажные деньги должны были
ом гь девальвированы по существовавшему тогда рыночному курсу
и обращаться наряду с вновь выпущенными монетами Он предла-
। а । связать будущую денежную систему с восстановлением государ-
। । венного кредита и добиться котировки русского рубля за границей.
При обсуждении этого проекта мнения специалистов разделились.
Ч.к гь экономистов, соглашаясь с Кутлером, склонялась к необходи-
мости провести замену бумажных денег золотыми монетами и пре-
кратить эмиссию совзнаков, допустив при этом в течение 2-3 лет
нахождение в обороте бумажных денег по курсу 1:10 000. Бездефи-
пи । пости бюджета сторонники радикальной реформы предлагали
иииггься двумя-тремя девальвациями. Другая часть экономистов
п.к 1аивала на постепенном решении этой проблемы. Предлагалось
• начала восстановить хозяйство страны, ликвидировать бюджетный
и фицит и только после этого при помощи ряда мероприятий оздоро-
ви 11» денежное обращение1.
Спустя месяц в Институте экономических исследований обсуж-
II к >1 проект денежной реформы известного до революции банков-
11 ню деятеля В.В. Тарновского, выступавшего в качестве эксперта и
консультанта НКФ2. Он предложил выпустить в обращение парал-
н паю существующим бумажным денежным знакам банкноты, раз-
к ниваемые на золото. Успех операции связывался им с получением
। рунных зарубежных кредитов для обеспечения стабильности курса
о HIKHOTOB и обмена их на золото. Впоследствии выдвинутая Тарнов-
11 нм идея параллельных денег была реализована, но летом 1921 г.
ина не получила широкой поддержки. Основной причиной этого
I Ini 1г создания Института экономических исследований при НКФ (март 1919 г.) стал
। и ном Совета института. В середине августа 1921 г. назначен заместителем предсе-
« и bi Комитета цен при Наркомфине, а в конце августа арестован вместе с другими
। и H.IMH Всероссийского комитета помощи голодающим. В середине сентября 1921 г.
in к >о к щн в связи с тем, что предполагалось его включение в состав правления созда-
нию в то время Государственного банка РСФСР. В начале октября 1921 г. назначен
к» 1жность члена правления и начальника эмиссионного отдела Госбанка. Материа-
1Ы । и I.итого им 25 мая 1921 г. доклада хранятся в фондах РГАЭ. См.: РГАЭ. Ф. 7733.
’hi I I 6300.Л. 14 15.
1 l.iM же. С. 17 18; см. также: Денежная реформа 1921 1924 гг.: создание твердой
in и ы Документы и материалы. М., 2008. С. 37 52.
( м РГАЭ. Ф. 7733. On. 1. Д. 6305. Л. 1 -20; см. также: Денежная реформа 1921—
' '1н создание твердой валюты Документы и материалы. С. 37-52.
154
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
была наметившаяся стабилизация совзнаков благодаря летнему рас-
ширению товарооборота, отмене бесплатных услуг и выдачи бесплат-
ных товаров. Кроме того, в связи с началом новой экономической
политики уже активно заработала частная торговля, начался переход
промышленных предприятий на хозрасчет, стали создаваться товар-
ные биржи, вводились денежные налоги, взимаемые с предприятий и
населения.
В октябре 1921 г. цены опять начали расти, и проблемы денежной
реформы снова стали обсуждаться в Наркомате финансов и во вновь
учрежденном в начале октября Государственном банке РСФСР. По
указанию председателя Правления Госбанка А.Л. Шейнмана был раз-
работан технический проект девальвации, который основывался на
идеях Кутлера и Тарновского. Предлагалось выпустить в обращение
золотые и серебряные монеты и предоставить Госбанку право выпу-
ска банкнот, разменных на золото. Размен предполагалось начать с
1929 г., когда, по предположению авторов, должен был возобновить-
ся размен в других европейских странах. Важным пунктом плана
являлось предлагаемое сокращение бюджетных расходов примерно
вдвое1.
20 ноября 1921 г. (через несколько дней после того, как этот про-
ект реформы был отправлен Шейнманом председателю советского
правительства В.И. Ленину) в Госбанке состоялось специальное со-
вещание, посвященное проблемам урегулирования денежного обра-
щения. В работе совещания приняли участие около 50 чел., в том чис-
ле руководители Наркомата финансов и Госбанка, бывшие крупные
фабриканты, купцы, финансисты, известные ученые. В ходе совеща-
ния большинство специалистов (в частности, известные экономисты
П.П. Гензель, А.С. Соколов, С.А. Фалькнер, а также член коллегии
Наркомфина, будущий знаменитый полярник О.Ю. Шмидт) выска-
зались за то, что никакие специальные меры не помогут стабилизи-
ровать совзнак. Следует заниматься подъемом народного хозяйства
и только после того, как в этом будут достигнуты успехи, начать ста-
билизацию рубля.
Что же касается Наркомата финансов, то вплоть до ранней осе-
ни 1923 г. он стремился нормализовать денежное обращение путем
стабилизации совзнака. Наркомфин планировал сначала постепенно
1 Для проведения этой реформы предполагалось передать в распоряжение Госбан-
ка 150 млн золотых руб. Насколько это было реально, можно судить по тому факту, что
запас драгоценных металлов примерно на такую сумму был накоплен Госбанком лишь
в январе 1925 г. См.: Денежная реформа 1921-1924 гг.: создание твердой валюты До-
кументы и материалы. С. 239.
I ыва 2
155
< обратить эмиссию совзнаков, а затем подвести под совзнак золотое
основание и перейти впоследствии к золотому обращению.
В литературе принято ограничивать проведение реформы рам-
ками 1922-1924 гг., между тем такое ограничение оставляет в сто-
роне подготовительный и очень ответственный ее этап, когда в ходе
о< |рых дискуссий, преодоления идеологических и политических ба-
рьеров определялся конкретный путь, по которому реформе суждено
ныло пойти и который был начат уже в мае 1921 г.
В марте того же года специальной резолюцией X съезда РКП(б)
Центральному комитету партии поручалось «пересмотреть в основе
н< io нашу финансовую политику и систему тарифов и провести в со-
не ickom порядке нужные реформы»1. Во исполнение решения съезда
ныла создана комиссия ЦК РКП(б) и СНК РСФСР для разработки
ненов финансовой реформы и политики стабилизации рубля, при-
н я । ряд постановлений, свидетельствовавших о смене прежнего кур-
< л на безденежное хозяйство и переходе к оздоровлению денежных
о । ношений.
В отличие от денежных реформ, проводимых на Западе, Совет-
< кой России пришлось осуществлять свою реформу собственными
( и лами, без германских репараций и иностранных займов в условиях
финансовой блокады, а также при золотом запасе, равном 10 % дово-
। иного золотого запаса К положительным моментам нужно отнести
ю обстоятельство, что при проведении денежной реформы страна
ныла свободна от внутренней и иностранной государственной задол-
женности. Важным фактором, существенно повлиявшим на ход ре-
формы, оказалось наличие в руках государства «командных высот»
как в области производства, так и в области обращения.
11одготовительный этап реформы, сопровождавшийся немалыми
юм пениями, борениями и высоким «градусом» дискуссионное™,
продолжался примерно с мая 1921 до ноября 1922 г., когда во испол-
нение решения СНК Государственный банк РСФСР (затем СССР)
приступил к выпуску банковых билетов, получивших название чер-
вонцев. Специалистами высокой квалификации в области финансов,
1ГНСЖНОГО обращения, а также практическими работниками соот-
нес гвующих финансовых, банковских структур решался вопрос, на-
< колько необходима и возможна денежная реформа в сложившихся
жоиомических условиях? А если необходима и возможна, то по ка-
। ому пути следует идти: добиваться стабилизации катастрофически
1 Десятый съезд РКП(б). Март 1921 года. Стенографический отчет. М., 1963.
( 609.
156
Реформы в России с древнейших вречен до конца XX в. Т. 4
обесценивающихся денег чисто экономическими методами, т. е. пу-
тем оздоровления народного хозяйства, или создать новую твердую
(либо хотя бы относительно устойчивую) валюту? В повестке дня
стоял и такой вопрос: какие это должны быть деньги - золотые или
бумажные? В этом отношении единство позиций было достигнуто
довольно быстро - деньги должны быть бумажными, ибо запасы дра-
гоценного металла в стране крайне ограничены. Кроме того, против
золотого обращения говорили и такие факторы, как огромный дефи-
цит государственного бюджета, пассивный внешнеторговый баланс
и т. п. Острую полемику вызвала проблема, кому в случае создания
новой валюты следует предоставить эмиссионное право.
Таким образом, шаг за шагом, в горячих полемических «схватках»
оппонентов, отстаивавших различные точки зрения, решались слож-
ные проблемы предстоящей реформы, вырабатывались подходы,
которые в конечном счете и были предприняты при ее реализации.
Победили те, кто настаивал на необходимости капитальной реформы
денежной системы на базе новой валюты. Таковой стал так называ-
емый золотой червонец - банкнота Государственного банка, имею-
щая, в отличие от «падающего» совзнака, золотое обеспечение. Бан-
ковский билет в один червонец был приравнен к дореволюционной
10-рублевой золотой монете, т. е. к 7,7 г чистого золота.
Второй этап реформы, с которого начиналась уже история чер-
вонца, отмечен параллельным хождением валют. Он длился немно-
гим более года - с декабря 1922 по февраль 1924 г., т. е. тот отрезок
времени, когда выпущенные в оборот червонцы функционировали
одновременно с советскими денежными знаками рублями образца
1923 г. Мероприятия, осуществляемые в это время, были направлены,
с одной стороны, на осторожное внедрение в оборот червонной валю
ты, постепенное превращение банковского билета из ценной бумаги в
денежный знак, на поддержание курса обмена червонцев на золото и
иностранную валюту при установлении отношений с иностранными
кредитными учреждениями для получения коммерческого кредита, с
другой - на поддержание покупательной силы «совзначной» валюты,
сокращение ее эмиссии.
В ходе неоднократно предпринимавшихся попыток стабилизации
совзнака были проведены две частичные денежные реформы в форме
деноминации. Первая деноминация 1922 г была осуществлена в со
ответствии с декретом СНК от 3 ноября 1921 г. с целью унифициро
вать денежное обращение и упростить расчеты в народном хозяйстве
С мая 1922 г. на территории РСФСР 10 000 руб. денежных знаков
всех образцов, обращавшихся в то время в стране, обменивались на
один новый рубль. Во время второй деноминации 1923 г., которая
/ ыва 2
157
проводилась в соответствии с декретом СНК от 24 октября 1922 г.,
к ножные знаки образца 1922 г. обменивались на знаки нового образ-
in в соотношении 100 : 1. Итогом двух деноминаций стало общее со-
। ращение объема денежной массы в один миллион раз1.
В целом этот период проведения реформы был отмечен бурными
метаморфозами, связанными с ростом и падением покупательной
। и пи червонца, все ускоряющимся катастрофическим обесценением
। овзпака, приведшим к концу 1923 г. к его «агонии», с кризисом раз-
мена и сбыта. Все эти проблемы требовали тонких и своевременных
•маневров» со стороны реформаторов, сопровождались борьбой сто-
ронников и противников системы параллельной валюты (основной
tipi у мент последних - лучшая валюта убьет худшую, но худшая нуж-
на для восполнения бюджетного дефицита).
11а начальной стадии банкнотного обращения червонец не только
иг вытеснял казначейского знака (кстати, первоначальная позиция
реформаторов заключалась в том. что банковские бумажные деньги
п<| должны вытеснять советский рубль, от этой позиции отказались
и конце июня 1923 г., когда банкноты составили в обороте более по-
ювины всей денежной массы; тогда открыто была поставлена зада-
•1.1 стабилизации валюты на основе червонца), но как ценная бумага
(не столько деньги, сколько товар) даже укреплял положение сов-
ик н<а, создавая для казначейских денег новый рынок. Это обстоя-
|г'н»ство послужило поводом для крайне оптимистического взгляда
и.। соотношение между двумя валютами. Оптимизм, однако, очень
пыстро исчез: по мере того, как банковские билеты превращались в
। ни неупотребительные платежные средства, они вступали в борьбу с
। овлпаками.
Критический момент функционирования параллельных валют
и к тупил уже в середине апреля 1923 г. Чувство удовлетворенности
м» юм внедрения червонца в оборот стала вытеснять тревога, особен-
но в провинции, в связи с чрезмерным ростом курса червонца, повы-
шением товарных цен и резко ускорившимся обесценением совзнака.
I.i творили о пользе понижения курса червонца. Однако представи-
к* in Правления Госбанка (в частности, Кутлер и З.С. Каценеленба-
\ м) встали на защиту банкноты, высказываясь против понижения ее
курса и ратуя за выпуск червонцев в мелких купюрах. В этом они ви-
|г in возможность «продвижения» червонной валюты в деревню (уже
просматривался один из существенных недостатков параллельного
1 См.: Дегтев С.И. Реформа денежной системы в нэповской России // Денежные
С» формы в России: история и современность. Сборник статей. М., 2004. С. 135, 136.
158
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
хождения двух валют: червонец - валюта города, совзнак - валюта
деревни, что, конечно, не способствовало нормальному товарооборо-
ту между городом и деревней, вызывало недовольство крестьян и
повышало курс червонной валюты). В качестве первого шага ими
предлагался выпуск получервонцев, чтобы крестьяне освоили новую
валюту (червонец, равный 10 золотым руб., был для них слишком
крупной купюрой). Но это предложение поддержки не получило.
Основным препятствием считался бюджетный дефицит, который все
еще в значительной мере преодолевался за счет эмиссии совзнаков.
И в целом процесс реформирования на этапе параллельного хож-
дения валют шел весьма непросто, сопровождался рядом ошибок,
связанных, в частности, с форсированным внедрением червонцев в
оборот, неравномерной и недостаточно регулируемой эмиссией как
совзнаков, так и червонцев, недостаточно решительным сокращени-
ем бюджетного дефицита и др. Усиленный выпуск совзнаков в мар-
те - апреле 1923 г. превратил их в мелкие разменные деньги для го-
родов и в специфически крестьянскую валюту, а чрезмерная летняя
эмиссия червонцев поколебала их ценность и усилила «падение» со-
взнака, вызвавшее с начала октября новое усиление их эмиссии, ко-
торое и привело в итоге к их «агонии» данной валюты.
Трудно решался вопрос, в какой мере и как долго может продол-
жаться мирное «сожительство» двух валют. Факт, что это явление
временное, признавался практически всеми, согласия не было в том,
когда и как, с использованием каких вариантов продолжения рефор-
мы следует переходить на единую твердую валюту.
Принципиальный противник системы параллельных валют про-
фессор Гензель в своем докладе, сделанном в ИЭИ в начале сентября
1923 г., предрекал валютный хаос и неизбежную «агонию совзнака»
в случае продолжения политики сохранения двух валют и не видел
иной альтернативы: либо отказаться от червонца, либо от совзнака.
Предпочтительней, с его точки зрения, был отказ от червонной банк-
ноты1 Вместе с тем последовательный оппонент политики Нарком-
фина председатель Финансовой секции Госплана В.М. Смирнов, од-
ним из первых заговоривший об «агонии совзнака», ставил вопрос о
срочном переходе на червонное исчисление1 2, что вскоре и было еде
лано, а также о необходимости приступить к изготовлению мелких
1 См.: РГАЭ. Ф. 7733. On. 1. Д. 6917. Л. 1-12; см. также: Денежная реформа 1921
1924 гг.: создание твердой валюты. Документы и материалы. С. 342-351.
2 Записка В.М. Смирнова в Политбюро ЦК РКП(б) от И сентября 1923 г., в ко
торой он сигнализировал о «грозном характере» ускоренного падения рубля и обосно
вывал свое предложение (хранится в фондах РГАСПИ), см.: РГАСПИ.Ф. 670. On. 1
/ hitia '
159
купюр червонцев, что сделано не было, поскольку уже с середины
19 '3 г. в Наркомфине прорабатывался вариант продолжения рефор-
мы, связанный с отказом от совзнака и созданием единой твердой
пл по гы на основе червонной, но с выпуском твердой казначейской
и run гы. Этот вариант, который и был осуществлен в ходе следующе-
III папа реформирования денежной системы.
Гретий, заключительный этап реформы был кратковременным,
про (олжался с февраля по июнь 1924 г., до момента, когда произошло
in hi ное изъятие «совзнаков» по установленному выкупному курсу и
\ । нсрдилась единая, но уже твердая валюта. Ему предшествовал, как
oi.i'io показано, более длительный период накопления и укрепления
к рвонца, ставшего к январю 1924 г. основной валютой страны и со-
। । । клявшего в общей массе денежного обращения 80 %.
В качестве практических путей к завершению реформы дирек-
1ИППЫМИ органами был намечен («не позднее весны») и затем осу-
ни (1влен выпуск устойчивой разменной валюты в купюрах меньше
и рвонца и мелкой серебряной монеты с прекращением эмиссии co-
in кчсих денежных знаков. Из ряда предлагаемых был выбран вари-
||| I, при котором мелкая твердая валюта ниже червонца должна быть
выпущена в виде государственных казначейских билетов, составляв-
ших де-факто часть денежной системы, покоящейся на «золотом»
и in, что означало тогда то же самое, на «червонном» основании. При
ним устанавливался в банковом порядке паритет между червонцем
в новой казначейской валютой, который обеспечивался путем созда-
нии фонда червонцев для свободного обмена их (из расчета 1 к 10) на
। । шачейские билеты и обратно. Для обслуживания мелкого оборота
ирг (усматривался также выпуск серебряной монеты по легальному
11 с зафиксированному законом) паритету с золотым рублем, мед-
||| hi монеты и временных разменных бон.
(снежная реформа осуществлялась, как уже отмечалось, без
•шос гранных займов, сопровождалась рядом кризисных явлений
н острыми дискуссиями. Безусловно, положительным результатам
|н формы способствовало общее оздоровление экономики в годы ее
проведения. 1922 и 1923 гг. были урожайными, сельское хозяйство
• hi io возрождаться. Промышленное производство также быстро
inn с пшавливалось. В 1922/23 хозяйственном году по сравнению
ГН 1/22 г. валовая продукция легкой промышленности возросла
и । *<>, I, тяжелой - на 30,8 %. Успешно восстанавливалась внешняя
I 10 I. 72 - 73; см. также: Денежная реформа 1921-1924 гг.: создание твердой валюты
InhvMriiTbi и материалы. С. 352-354.
160
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
торговля. Если в 1922 г. экспорт составлял 82 млн руб. при импорте
274 млн руб., то в 1923 г. вывоз составил 205 млн руб., а ввоз 144 млн
руб. Удалось значительно сократить долю эмиссии в бюджетных до-
ходах, в октябре - декабре 1922 г. она равнялась 46,3 %, а в октяб-
ре - декабре 1923 г. - 9,3 %. Подъем экономики сопровождался ро-
стом реальной зарплаты рабочих и служащих, который начался с мая
1922 г. после окончания периода гиперинфляции. Этот рост не
был равномерным. Он замедлился, например, весной 1923 г. в со-
ответствии с принятыми тогда решениями руководства страны.
В целом по всей России средний заработок промышленных рабочих
в товарных рублях за июль - сентябрь 1923 г. увеличился по срав-
нению с соответствующим кварталом 1922 г. примерно в полтора
раза.
Успешное завершение денежной реформы 1921 1924 гг. явилось
одним из крупнейших и, по сути, общепризнанных исторических
завоеваний советского государства в области хозяйственного стро-
ительства. Результаты реформы не замедлили сказаться сразу же
после ее завершения. Она живительно воздействовала на промыш-
ленность, сельское хозяйство и транспорт, создала благоприятные
условия для развития товарооборота и послужила важным фактором
улучшения материального и культурного положения большинства
населения страны.
Уже в конце 1922 г. удалось перейти к твердой валюте - «золо-
тому» червонцу, курс которого был достаточно прочным в течение
ряда лет после завершения денежной реформы. С его появлением
была устранена серьезная опасность внедрения в обращение золота
и иностранной валюты. Размер кредита промышленности и торговле
в червонцах был более значительным, чем если бы он был выдан сов-
знаками. Эмиссия червонцев и поддержание курса их обмена на ин-
валюту позволили укрепить связь с мировым хозяйством, установить
отношения с иностранными кредитными учреждениями для получе-
ния коммерческого кредита.
В то же время появление червонца имело и негативные послед-
ствия. Спекуляция на разнице между официальным и рыночным
курсами червонца захватила все слои населения. Наблюдалось все-
общее стремление переложить последствия обесценения совзнака на
кого-то другого, вследствие чего больше всего страдали кредитные
учреждения и само государство. Происходил разрыв городского и
сельского рынков, что приводило к сокращению товарооборота. Воз-
никали сложности в счетоводстве, появились возможности злоупо-
треблений в области кассовых операций. Сократились доходы госу-
дарственного казначейства от эмиссии.
I шва 2
161
Благодаря реформе денежной системы была ликвидирована
। пперинфляция, что способствовало укреплению принципов хозрас-
чета в промышленности, стабилизации цен, развитию торговли, рас-
ширению товарно-денежных отношений между городом и деревней.
В цел ом же в стране происходило возрождение рыночной экономи-
ки, освобождение ее от оков «военного коммунизма», что способство-
вало достижению высоких экономических показателей. С 1921 по
1926 г. объем промышленного производства возрос более чем в 3 раза
и практически приблизился к уровню 1913 г. Производство сельско-
хозяйственной продукции выросло за эти пять лет в 2 раза и на 18 %
превысило уровень 1913 г. В 1927 и 1928 гг. прирост промышленно-
к> производства составил 13 и 19 % соответственно. Среднегодовой
ими прироста национального дохода в целом за 1921-1928 гг. соста-
пи /1 18 %. К 1928 г. национальный доход на душу населения вырос на
10 % по сравнению с 1913 г.1
Важнейшей задачей реформы являлось поддержание покупатель-
ном силы валюты на определенном уровне. Результатом ряда мер в
ном направлении стало укрепление червонца не только во внутрен-
нем товарообороте страны, но и на внешнем рынке, колебания его
паритета но отношению к золоту и иностранной валюте стали столь
незначительными, что уже не могли иметь решающего значения для
покупательной силы отечественной валюты. Так, доллар, стоивший в
начале реформы (1 января 1924 г.) 2 руб. 20 коп., упал к апрелю того
ке года до 1 руб. 94,5 коп., стабилизировавшись на этом уровне, близ-
ком к довоенному паритету (1 руб. 94,34 коп.). Фунт стерлингов, сто-
ивший 1 января 1924 г. 9 руб. 40 коп., к 1 февраля 1926 г. оказался на
\ ровне 9 руб. 46 коп., тогда как довоенный паритет составлял 9 руб.
13,76 коп.1 2 В 1925 г. советский червонец официально котировался на
к.ч южных биржах ряда стран - Австрии, Италии, Ирана, Турции, Ки-
пя, Эстонии, Латвии, Литвы, а операции с ним проводились в Вели-
кобритании, Германии, США, Голландии, Польше и многих других.
Наконец, реформа денежного обращения стала завершающей
фазой создания единой денежной системы СССР. С образованием
в конце 1922 г. Советского Союза были созданы необходимые усло-
вия для полной интеграции всех советских денежных систем, обра-
к) вания общего денежного хозяйства, выдержавшего впоследствии
1 Народное хозяйство СССР. Статистический справочник 1932. Л., 1932. С. 187.
2 Из документа Наркомфина, подготовленного в связи с двухлетием «с момен-
i.i провозглашения денежной реформы». См.: РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 2. Д. 972. Л. 4- 5;
< 663—664; см. также: Денежная реформа 1921 -1924 гг.: создание твердой валюты. До-
к\ менты и материалы. С. 352-354.
162
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
испытание не только форсированной индустриализацией страны,
но и разрушительными последствиями Великой Отечественной
войны.
В результате реформы 1921-1924 гг. изменились не только па-
раметры денежного обращения, но и сам тип денежной системы
страны. По сути, благодаря проделанной в эти годы работе в СССР
была введена, как и в большинстве стран мира, золотодевизная
форма разрушенного войной золотого стандарта, предусматри-
вавшая обмен кредитных денег на девизы1 в валютах стран золо-
тослиткового стандарта (Великобритания и Франция), а затем на
золото.
Стабилизация денежного оборота к середине 1920-х гг. произошла
в условиях увеличения, а не уменьшения количества денег в обраще-
нии. В докладе на 2-й сессии ЦИК СССР в конце 1924 г. Г.Я. Соколь-
ников отмечал как основной результат проведенной реформы («дать
стране, народному хозяйству необходимые для оборота деньги»)
тот факт, что по состоянию на 1 февраля 1924 г. в обращении было
денежных знаков на 302 млн червонных руб., на 1 октября того же
года - 622 млн руб., к началу 1925 г. количество денег в обращении,
по его словам, «будет колебаться» от 700 до 750 млн руб. (на 1 января
эта сумма составила 722 млн руб.). Количество денег увеличивалось
при сохранении того уровня покупательной способности новой ва-
люты на внутреннем рынке, который был на 1 февраля 1924 г., и даже
при некотором падении оптовых цен1 2.
К числу важнейших социально-экономических и политических
последствий реформы 1921-1924 гг. безусловно следует отнести
обретенный в ходе ее проведения опыт, успешно использовавший-
ся советским государством при осуществлении двух последующих
процессов реформирования финансовой системы в 1947 и 1961 гг.
Оживление интереса к этой проблеме наблюдалось и во времена
так называемой реформы Косыгина3. Призыв к изучению опыта ре
формирования начала 1920-х гг. зазвучал и в конце 1980-х - начале
1990-х гг., когда в повестку дня вновь встала проблема глубокого пре-
образования денежной системы в связи с попытками возродить идеи
1 Девиза - вексель, чек и т. п., выписанный в иностранной валюте и подлежащий
оплате за границей.
2 См.: Вторая сессия ЦИК СССР 2-го созыва. Бюллетень № 4. М., 1924. С. 649-650.
3 Под руководством А.Н. Косыгина в 1965 г. была предпринята попытка ре
формирования советской экономики на началах хозяйственной самостоятельности
предприятий.
I шва 2
163
и практику нэпа и осуществить радикальную экономическую рефор-
му па рыночных принципах1
С выпуском в обращение казначейских билетов, ставших факти-
чески разменной монетой банкнот, денежная реформа не была за-
кончена: по замыслу ее авторов она должна была завершиться уста-
новлением твердого соответствия между червонцем и иностранной
нллютой в пределах нормальных колебаний2. Но состояние эконо-
мики в то время не позволяло рассчитывать, что в ближайшем бу-
дущем удастся завершить признаваемую экономистами не закон-
414 шой денежную реформу и ввести свободный размен червонцев но
। нсрдому курсу А спустя всего два года эта проблема перестала быть
лк гу альной.
Во второй половине 1925 г. в результате кризиса, связанного с
• товарным голодом», устойчивость «золотого» червонца была поко-
'|гблена, появились первые признаки инфляции, а после XIV съезда
плргии, заявившего о курсе на индустриализацию страны (вынуж-
цчшо, хотя и негласно форсированную), эта инфляция приобрела
характер «ползучей», поскольку взятый курс обеспечивался, в значи-
кчц»ной мере, кредитной экспансией, в основе которой лежал эмис-
। ионно-кредитный характер денежного обращения
Уже в апреле 1925 г. практически исчезло положительное сальдо
по внешней торговле, под угрозой оказались и позиции червонца. Co-
in к кое руководство окончательно определилось с выбором инфля-
ционной модели развития, о чем свидетельствуют сказанные в начале
мая того же года слова И. В. Сталина: «В чем состоит новое и особен-
ное в нашем хозяйственном развитии?., соки хозяйственной жизни
1 См.: Дарков Г.В. Во главе Наркомфина (Г.Я. Сокольников: 1922-1925 гг.) //
Финансы СССР. 1988. № 10; Генис ВЛ. Г.Я, Сокольников // Вопросы истории. 1988.
N* 12; Симонов Н.С. Советская финансовая политика в условиях нэпа (1921
I’l 11.) / История СССР. 1990. № 5; Никитин М. Трудности и противоречия перехо-
ы к । вердой валюте в 20-е годы // Вопросы экономики. 1990. № 6; Казьмин А.И. Опыт
in рсчода к рыночной экономике. Денежная реформа 1922-1924 гг. // Деньги и кредит.
1ЧЧО. № 9; Мурзин Д. Быль о золотом червонце // Диалог. 1990. № 10; Голанд Ю. Фи-
н ни овая стабилизация и выход из кризиса. Уроки советского червонца // Коммунист.
14’И. № 3. № 4; Он же. Валютное регулирование в период нэпа. М., 1993: Борисов С.М.
' I» рвонец - валюта нэпа // Деньги и кредит. 1992. № 1; Он же. Рубль золотой, червон-
ный советский, российский... Проблема конвертируемости. М., 1997; Ильин С.С. Де-
|ц ж пая реформа 1922-1924 гг. и оздоровление товарно-денежного обращения в стра-
|н Финансы. 1995. № И.
Гак, Г.Я. Сокольников не однажды заявлял в 1925-1926 гг., что никак нельзя го-
|н »| hi । ь о завершении реформы, что полученную твердую валюту не следует рассматри-
н 111> как укрепленную в такой степени, что остается только воспользоваться сладкими
и in uimii денежной реформы. См. например: Сокольников Г.Я. Новая финансовая по-
||| । пка 11а пути к твердой валюте. М., 1995. С. 195.
164	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
нашей страны прут вверх с неудержимой силой, опрокидывая все и
всякие научные планы наших финансовых специалистов»1.
В 1928 г. в СССР была введена карточная система обеспечения
населения продуктами питания и промышленными товарами, свер-
тывались рыночные отношения, и конвертируемость червонца окон-
чательно превратилась в фикцию, твердая валюта стремительно обе-
сценивалась, что фактически свело на нет положительные результаты
реформирования денежной системы.
Постепенное свертывание хозяйственного механизма нэпа приве-
ло к созданию в 1930 1932 гг. кредитно-денежной системы, отвечав-
шей уже новым требованиям и в корне отличной от той, которая была
задумана в начале 1920-х гг. Постановлением СНК СССР от 2 января
1931 г. бюджетные предприятия и организации обязывались «в целях
улучшения учета денежной массы и укрепления планового начала в
регулировании денежного обращения» предоставлять в учреждения
Государственного банка и другие кредитные учреждения, наряду с
квартальными финансовыми и кредитными планами, дополнитель-
но также кассовые планы, в которых «должны быть предусмотрены
все ожидаемые в предстоящем квартале поступления наличных денег
и фактическая потребность в наличных деньгах...»1 2. Наряду с квар-
тальными предоставлялись и «оперативные месячные кассовые пла-
ны на предстоящий месяц...». Установление жесткого контроля над
движением денежной массы стабилизировало денежное обращение в
стране. Дальнейшие серьезные изменения в этой сфере были связаны
уже с событиями 1941-1945 гг. и последовавшей за Великой Отече-
ственной войной денежной реформой 1947 г.
1 Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. М., 1946. С. 133-134.
2 См.: Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства
Союза ССР. М., 1931. № 3. Отдел первый. Ст. 38.
Глава 3. «Великий перелом».
Конец 1920-х - 1930-е гг.
Реформаторский смысл политики индустриализации
(О.А. Шашкова)
История индустриализации как историческая проблема
Курс на индустриализацию как «концентрированное выражение
экономики» определил основное содержание межвоенного пе-
риода. Этот лозунг и одновременно программа действий стал
образом мышления советского общества, объединившим политику
партийной элиты, экономику разрушенной войной страны, куль-
iypy центра и провинциальный уклад. Неудачи коммунистических
выступлений в Западной Европе (прежде всего в Германии) и затя-
нувшийся период «непризнания» СССР привели к трансформации
прежних большевистских лозунгов мировой революции в идеи обе-
спечения собственной национальной безопасности через модерниза-
цию всей хозяйственной системы, через индустриализацию
Индустриализация, по мысли партийного руководства, решала
11 Другую важнейшую задачу - строительство государства диктату-
ры пролетариата. Развитие тяжелой индустрии должно было спо-
собствовать росту и качественному возрождению рабочего класса в
.прарной стране, воспитанию «нового человека» - «человека буду-
щего». Однако путь пролег через тяжелые ухабы коллективизации,
разлом деревни, борьбу с «врагами народа»
Цель - индустриализация - по временам превращалась в сред-
( । во, из экономической плоскости перемещаясь в политическую. По-
пп маемая как «тотальная модернизация», советская индустриализа-
ция стала тем локомотивом, который в межвоенный период тянул все
преобразования, одновременно перекраивая сложившиеся народно-
хозяйственные пропорции и реформируя институты власти.
Результат и опыт того феноменального явления помогли после
войны преодолеть разруху, начать освоение целины, разработку недр
п масштабные стройки 1960-х - 1970-х гг. Однако ближе к 1990-м гг
нюха индустриализации начала восприниматься со скепсисом, сме-
нившимся затем пересмотром ее предпосылок и итогов.
166
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Истоки девальвации в сознании общества этого ключевого
для СССР процесса многогранны. Частично они определялись
огромными социальными издержками, которые пережила стра-
на. Имела место и эволюция представлений о промышленном тру-
де, его содержании и качественных изменениях. Информационный
взрыв, новые технологии и стандарты коммуникаций во второй
половине XX в. привели к утрате прежнего понимания индустри-
ализации как процесса, ассоциировавшегося исключительно с
классом пролетариата (при сохранении, впрочем, многих тради-
ционных признаков индустриального развития - крупных про-
мышленных центров и финансовых вложений, специализации
производства, активного экспорта и импорта, массового сосре-
доточения в местах промышленного производства рабочей силы
и др.).
Пришедший на смену индустриальному постиндустриальный
период поставил вопрос об «индустриальном наследии»1, отде-
ляя, таким образом, свое существование от предыдущей эпохи. Те-
ория «постиндустриального общества», которая начала активно
разрабатываться на Западе в последней четверти XX в. Д. Бэллом,
Дж. Гэлбрейтом1 2, Э. Тоффлером, П. Дракером и др., может рассма-
триваться как новая концепция общественного развития, призван-
ная подвести философский базис под существующие социальные
проблемы3.
Однако процессы экономического развития, в основе которых ле-
жит производство, невозможно остановить. Замедление или стагна-
1 Эта концепция, изучающая «промышленные останки», «видимые признаки»
индустриального прогресса XVIII середины XX вв., возникла в 1970-е годы. Инсти-
туализировавшись в качестве научного направления, она регулярно собирает между-
народные конференции по обсуждению общих для многих стран вопросов. (См.: За
парий В.В. Индустриальное наследие. (Резюме основных концепций индустриального
наследия) // Индустриальное наследие. Материалы III Международной научной кон
ференции. Выкса, 28 июня - 1 июля 2007 г. / редкол. В.А. Виноградов (отв. ред.) и др
Саранск: Изд. центр Историко-социологического института МГУ им. Н.П. Огарева
2007. С. 81-92).
2 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / пер. с англ. М.: Прогресс, I960,
Бэлл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирова
ния / пер. с англ. 2-е изд. М: Академия, 2004; Обе книги написаны авторами в 1960-е п
3 Интерес к теории постиндустриализации проявляют ученые-марксисты (см
Гриценко В.С. Теория постиндустриального общества в современной зарубежной на
уке: материалы к курсам социальной философии и философии экономики. 2-е из i
Пермь, 2010. С. 54). Различные толкования этой концепции представляют ее как ir
орию «неоколониализма», как обновленную марксистскую теорию, «деидеологизиро
ванное общество» и др.
I шва 3
167
ция здесь неизбежно оборачиваются движением вспять, что наглядно
наблюдается в современной Российской Федерации1
Отражение этого процесса, в частности, можно увидеть в содер-
кании ряда энциклопедических изданий, из которых исчезло по-
нятие «индустриализация» либо заменилось «индустриальным
обществом»2. На деле это оборачивается попыткой вычеркнуть из
нс гории страны эпоху, которая за считанные годы преобразила СССР.
Сегодня, когда идет речь о «реиндустриализации» - восстановле-
нии промышленного потенциала страны, ее машиностроительного
ядра, «реального сектора» - логика осуществления советской про-
мышленной политики становится особенно актуальной. (При этом
надо понимать, что прямые исторические аналогии не выдерживают
критики, ибо каждая эпоха имеет свой базис, отличные от других за-
|.ачи, баланс внутренних сил.)
Анализ событий почти столетней давности не только историче-
< кий долг, но и попытка увидеть в прошлом полезные истины. Ис-
1ГКШИЙ период, явив в России череду противоположных друг другу
формаций», «режимов» и «правлений», показал, что как только в
< । ране начинаются реформы по укреплению государственных инсти-
iv iob, развитию промышленности, они сразу вызывают негативную
реакцию извне, одновременно мобилизуя внутренние резервы. От-
< к >да проистекает важность изучения целей и механизмов советской
нн р/стриализации 1920-х - 1930-х гг., изменившей в итоге все обще-
। । но, ибо это не конъюнктурный вопрос, а научная проблема, одина-
ково значимая как для ученых, так и для практиков.
Историография советской индустриализации
1;сли конкретное событие, факт достаточно быстро находят своих
। у icii и адвокатов, то осмысление значительного по времени истори-
н < кого процесса, имевшего решающее значение для судеб страны.
< родни созданию концепции развития общества. Таким процессом в
н< юрии Советского Союза стала индустриализация. О ее особенно-
< 1я\ в русле социалистического пути развития СССР за последние
1 См.: Якунин В.И., Сулакшин С.С. и др. Постиндустриализм. Опыт критического
hi । шла. Монография. М.: Научный эксперт, 2012; Новая индустриализация как усло-
|ц формирования инновационной модели развития российской экономики. Научный
и h м i рук. темы Ленчук Е.Б. М.: Ин-т экономики РАН, 2014; и др.
Например, понятие «индустриализация» отсутствует (прямо или косвенно) в
Кри i кой экономической энциклопедии» под ред. ЕС. Вечканова (СПб., 1998), «Эко-
••мнческой энциклопедии» под ред. Л.И. Абалкина (М., 1999).
168
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
70- 80 лет написаны по обеим сторонам границы сотни тысяч стра-
ниц, и анализ прошлого опыта занимает там не последнее место
Советская историография утверждала, что существовавшая в
1920-1930-е гг. военная угроза стимулировала экономические пре-
образования в СССР. По мнению большинства исследователей пост-
советского периода, эта же опасность в первую очередь дала старт
общей военизации населения и всей внутренней политики, способ-
ствовала становлению административно-командной системы, по-
требовав неоправданно высокую цену за индустриализацию. Если
историки советской школы останавливали свое внимание на самых
ярких и значимых этапах промышленного преобразования СССР, то
в постсоветский период эти же успехи расценивались как создание
экономической основы сталинизма. Описывая межвоенный пери-
од как набор лозунгов, идеологических штампов и ложных идеалов,
часть современных исследователей решающее место отводит внеэко-
номическим и принудительным методам осуществления индустриа-
лизации, подталкивая, таким образом, к выводу о нежизнеспособно-
сти советской системы хозяйствования в целом.
Уже в довоенный период определился ряд проблем, которые привле-
кали наибольшее внимание, а впоследствии укоренились в советской
историографии индустриализации: роль В.И. Ленина и большевист-
ской партии в формировании основ приоритетного промышленного
развития страны, связь индустриализации с коллективизацией сель-
ского хозяйства и культурным строительством, преимущества плано-
вого хозяйства и планового развития науки; «ударничество» и распро-
странение стахановских методов работы и др.
Эти идеи начали развиваться во многих, появившихся в конце
1920-х гг., изданиях информационного и пропагандистского характе-
ра, очерках и воспоминаниях непосредственных участников и совре-
менников промышленного преобразования СССР1.
Внимание к проблемам индустриализации стимулировалось в
тот период активными научными поисками новых моделей эко-
номического развития. Этот плюрализм взглядов, когда в спорах и
муках открыто обсуждалась концепция дальнейшего развития, был
реальностью в условиях высокого интеллектуального уровня тог-
дашней советской элиты. Небольшая часть вчерашних революционе-
ров-подпольщиков, став государственными чиновниками, показали
себя талантливыми хозяйственниками, сумев проявить это даже в
1 Кантор Х.Н. Пути индустриализации и новая оппозиция. М.; Л., 1927;
Осипъян А., Лапидус М. Индустриализация основа экономической независимости
СССР. М.; Л., 1928; Леонтьев А. В борьбе за индустриализацию. М., 1929; Хавин А.Ф.
Новые промышленные центры СССР. М., 1939; и др.
I шва 3
169
казенных речах1. Наравне с ними в дискуссиях активно участвова-
1и видные экономисты, экономгеографы и статистики, вышедшие из
недр научных учреждений дореволюционной России, - В.А. Базаров,
II./(. Кондратьев, С.Г. Струмилин, В.Н. Сарабьянов, В.Г. Громан.
В. J. Ден1 2 и др. Хотя совокупный труд и тех, и других в итоге был по-
|ребен на широком поле «партийных дискуссий» (а многие позже
оказались погребенными навечно и в прямом смысле слова) и ис-
пользован лишь частично, он способствовал созданию теории и прак-
। ики социалистического хозяйствования.
Разработка первого пятилетнего плана потребовала оценки эко-
номических возможностей и реального прогнозирования. Именно
поэтому в межвоенный период значительную издательскую деятель-
ность вели ВСНХ, Госплан, ЦСУ, ряд наркоматов3, что в известной
< гепени продолжало дореволюционную традицию оперативного из-
мния синхронных событиям различных статистических сборников,
( гатей и выступлений. Вопреки мнению о попытках «смягчения» в
официальных изданиях подлинной картины скорее можно говорить
о различных методиках подсчета, принятых в этих учреждениях
(и зависимости от научного выбора их руководителей). В 1920-е и
начале 1930-х гг. нередко использовались также различные времен-
ные отрезки и точки отсчета, не всегда корректно (по отношению к
разным периодам, совмещаемым в одной таблице, например) пере-
считывался курс рубля, который менялся в связи с денежными ре-
формами в первой половине 1920-х гг. и середине 1930-х. Вместе с
|гм определенное лукавство официоза несомненно существовало.
1 Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М.. 1920; Пятаков Г.Л. К вопросу
<» воспроизведении основного капитала //Торгово-промышленная газета. 1924.30 сен-
|ц6ря: Бухарин Н.И. Некоторые проблемы экономической политики. М.: ЦУП ВСНХ
< (СР, 1925; Преображенский Е.А. Новая экономика (теория и практика). М.; Л., 1926;
/уоцкий Л.Д. К социализму или к капитализму?; Он же. Хозяйственное строительство
< (жетской республики. М., 1927; Рыков А.И. Текущий момент и задачи партии Прав-
i.i 1928. 15 июля; Милютин В.П. История экономического развития СССР. М., 1928;
М( жлаук В.И. О плановой работе и мерах ее улучшения. М., 1936; и др.
2 Тяжелая индустрия в ССС Р. Уголь, нефть, железо и медь. Сборник статей / под
общ. ред. В.Э. Дена. М.; Л., 1926; Струмилин С.Г. Проблема промышленного капитала
и ( ('СР. М., 1925; Базаров В.А. Капиталистические циклы и восстановительный про-
цесс хозяйства СССР. М.; Л., 1927; Чаянов А.В. Бюджетные исследования. История и
меюды. М., 1929; Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. 2-е изд. М., 1930; Са-
paoiMHoe В.Н. Главные показатели и основные цели пятилетнего плана. М., 1930; и др.
1 См., например: Промышленность СССР в 1924 году. Ежегодник ВСНХ. М.; Л.,
1425; Народное хозяйство СССР в цифрах. М., 1925; СССР за 15 лет. М., 1932; Социа-
пк гическое строительство СССР. Статистический ежегодник. М., 1934, М., 1935; Труд
в ( ССР. М., 1936; и др.
170
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Так как уже в ходе реализации пятилеток неоднократно повышались
контрольные задания, то достигнутые результаты могли сопостав-
ляться, в зависимости от ситуации то с первоначальными заданиями,
то с более поздними1.
Другая важная примета жизни страны, которая одновременно яв-
ляется и достоянием историографии индустриализации, - наличие
огромного количества периодики, в том числе по экономике. Несмо-
тря на кризисы и «бумажный голод», вскоре после Гражданской вой-
ны в стране было учреждено несколько десятков крупных журналов
по народному хозяйству, и их количество постоянно росло. Одним из
ведущих стал журнал «Экономическое обозрение» (приложение к га-
зете «Экономическая жизнь» с 1923 г.), выходивший под редакцией
видных ученых-экономистов Г.И. Крумина, В.А. Базарова, М.И. Бо-
голепова, Л.Я. Эвентова. Здесь публиковались серьезные статьи с об-
зорами итогов хозяйствования за год, результатами развития отдель-
ных отраслей экономики, анализом положения промышленности,
банковского дела за границей, освещением хода денежной реформы
(диаграммы, таблицы основных показателей динамики народного хо-
зяйства, индекса цен и др.).
В том же 1923 г. были учреждены журналы «Экономика», «Эконо-
мический бюллетень» с приложением к нему «Вопросов конъюнкту-
ры». Выпускались журналы «НОТ и хозяйство», «Статистика труда»
и др. В республиках и регионах выходили собственные издания: «Со-
ветское приморье», «Хозяйство Северо-Западного края», «Северное
хозяйство», «Экономический вестник Азербайджана», «Экономиче-
ский вестник Закавказья»; публиковались журналы на националь-
ных языках (например, «Иктисади Хябярляр» на тюркском языке).
В целом экономическая периодика и оперативные издания офици-
альных документов межвоенного периода гораздо объективнее и от-
кровеннее, чем их последующий анализ советской (нередко и постсо-
ветской) историографией.
Особый импульс пропаганде индустриализации и одновременно
ее изучению придала основанная по предложению А.М. Горького в
октябре 1931 г. Главная редакция «Истории фабрик и заводов» Исто-
рия этого проекта - целая эпоха. По мысли писателя, он был призван
создать «энциклопедию нашего строительства», стать «эпосом нашей
жизни». В инструкции Главной редакции «Как писать “Историю
фабрик и заводов”» совершенно определенно расставлялись акцен-
1 Именно таким образом для открытой печати «корректировались» результаты
всех предвоенных пятилеток, ни одна из которых не была выполнена по всем показате-
лям. Особенно это касалось итогов первой пятилетки 1928/28-1932/33 гг.
I шва 3
171
гы: «темное прошлое» при капитализме, если предприятие имело до-
революционную историю, и идеализация нового труда и быта - пред-
< । авление их такими, какими они только рисовались в планах власти,
но далеко не всегда были в реальности1.
Начиная с 1932-1933 гг. за последующие почти 30 лет в свет
вышло более 200 книг с воспоминаниями, очерками, документами
о делах и буднях множества старых заводов и фабрик, а также no-
ri роенных при советской власти. Около 40 книг, многие из которых
редактировал лично М. Горький, были выпущено еще в довоенный
период, но основная масса изданий появилась ближе к середине
1950-х гг. Несмотря на кажущуюся узость проекта, он шел в русле об-
щей идеологизации исторической науки и сыграл большую роль в фор-
ми ровании традиций советской историографии индустриализации.
Важным моментом, определившим стиль пропаганды и повли-
явшим на традиции исследования индустриализации, стало появ-
к‘пие в журнале «Пролетарская революция» за 1931 г. (№ 6) статьи
И.В. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма»2. Там, в
час гности, подчеркивалось, что борьба против линии партии на уско-
ренное развитие индустриализации - глубокая политическая ошиб-
ки. Влияние этой сугубо публицистической работы на историческое
сообщество было огромно. Вкупе с развернувшимся «академическим
(елом» события фактически парализовали научное освещение про-
цесса на долгие годы, дав простор лишь пропагандистам. Таким об-
разом, несмотря на важность экономических преобразований, вну-
। риполитическая борьба к середине 1930-х гг. делала свободную
нк куссию все более затруднительной.
Начало Великой Отечественной войны в огромной мере изменило
характер и темпы процесса индустриализации. В годы войны выш-
к) несколько работ, посвященных роли тяжелой промышленности
и укреплении обороны страны, но собственно историографическая
|радиция индустриализации появляется лишь во второй половине
1950-х гг. Помимо традиционных тем, связанных с изучением «ле-
нинского плана» индустриализации, возникают новые: определение
гг хронологических рамок, осмысление хода реализации предвоен-
ных пятилеток, итогов социального развития общества. Однако про-
1 А.М. Горький и создание «Истории фабрик и заводов»: Сб. документов и материа-
1()н в помощь работающим над историей фабрик и заводов в СССР / сост. Л.М. Зак,
( ( Зимина. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. С. 38-42.
' Стал ин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма. (Письмо в редакцию
м риала «Пролетарская революция») // Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. М.: Госполит-
п на г. 1951. С. 84-102.
172
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
пагандистский характер большинства исследований оставлял в тени
лозунга «Индустриализация СССР - великий подвиг всего народа»
множество важных проблем, которые, накапливаясь, дали себя знать
через несколько десятилетий.
Вместе с тем в послевоенный период развитие советской историо-
графии индустриализации внешне представлялось плодотворным. В
вышедшем в 1972 г. указателе литературы было учтено только за пе-
риод с 1926 по начало 1970-х гг. свыше 1300 работ, рассматривавших
те или иные ее аспекты1. Существенно расширилась география про-
блемы. Появились работы, связанные с региональными особенно-
стями индустриализации, ее проведением в других странах с учетом
опыта СССР, бесчисленные труды о развитии и реформировании
отдельных отраслей в ходе индустриализации. Наконец, за рубежом
возникла «историография историографии» социалистической инду-
стриализации, а в СССР, соответственно, - начали анализироваться
работы зарубежных авторов1 2.
Важнейшим признаком институализации проблемы в историогра-
фии стало появление ее археографии3. Уже с середины 1960-х гг. ре-
гулярно выходили серийные археографические издания и докумен-
тальные сборники, посвященные истории индустриализации, в том
числе в социальном преломлении4. Внешне солидные, эти многочис-
1 Социалистическая индустриализация СССР. Указатель советской литературы,
изданной в 1926- 1970 гг. / сост. И.М. Кузнечиков, В.И. Полежаева. М., 1972; Лель-
чук В.С. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской исто-
риографии. М.: Наука, 1975.
2 Московский А.С. Индустриальное развитие Сибири в период строительства соци-
ализма. Новосибирск, 1967; Дробижев В.З. Ленинский план индустриализации СССР.
М.: Знание, 1969; Олегина И.Н. Индустриализация СССР в английской и американ-
ской историографии под ред. В.И. Шишкина. Л., 1971; Зиядуллаева Л.С.-К. Участие
Узбекистана в экономической помощи СССР Арабской Республике Египет в области
индустриализации. Ташкент, 1973; Сладковский М.И. Проблемы и противоречия ин
дустриального развития КНР. М.: Мысль, 1974; Белецкий Б.Ф. Индустриализация и
ускорение строительства комплексов водоочистных сооружений в больших городах.
М.: ГосИНТИ, 1974; и др.
3 Примечательно, что выход первых сборников документов по истории индустри-
ализации почти совпал с выпуском последних изданий в серии «История фабрик и
заводов». Среди них необходимо отметить: Первые шаги индустриализации СССР
(1926-1927 гг.): Сб. документов / ЦГАОР СССР. М.: Госполитиздат, 1959; Первый
Всесоюзный съезд ударных бригад: Сб. документов и материалов М.: Профиздат, 1959,
и др.
4 Коммунисты Ленинграда в борьбе за выполнение решений партии по индустри
ализации страны (1926 1929 гг.): Сб. документов и материалов. Л.: Лениздцт, I960,
Поколения ударников: Сб. документов и материалов о социалистическом соревнова
нии на предприятиях Ленинграда 1928-1961 гг. Л.: Лениздат, 1963; Электрификация
СССР (1926-1932 гг.): Сб. документов и материалов. М.: Экономика, 1966; История
I шва 3
173
к и i ные издания готовились силами центральных и местных архивов.
()днако значительный пласт новых источников, вовлекавшихся в на-
учпый оборот, выполнял иллюстративную функцию по отношению
к историографическим концепциям. Вместе с тем выпуск тематиче-
ских публикаций со всеми их достоинствами и недостатками спо-
< ооствовал формированию традиции археографического освоения
Источниковой базы индустриализации. Отчасти это делало содержа-
ние «индустриальных сборников» трафаретным: партийные и госу-
ырственные решения, нередко взятые из открытой печати, отчеты
<• мест», представлявшие процесс индустриализации как успешную
оорьбу за преобразования. При этом почти не упоминалось о жест-
ких партийных разногласиях, настроениях населения, социальных
проблемах, сопровождавших этот модернизационный рывок страны.
Вгоричность советских документальных сборников была связана с
|рактовкой ими устоявшейся концепции индустриализации прежде
нее го как лозунга, а не объекта исследования
Основополагающими уже с довоенного периода и вплоть до кон-
чи существования СССР являлись «цитатники» из произведений
11 В. Сталина и В.И. Ленина, затем только Ленина и материалов пар-
। пйных съездов, где собирались их основные произведения и речи по
определенным проблемам* 1, собрания сочинений. Другими столь же
пычимыми для изучения истории индустриализации во время СССР
пыли сборники советских и партийных документов как тематиче-
। к не, так и построенные по хронологическому принципу: протоколы,
< юпографические отчеты съездов, конференций, пленумов. Они на-
чини выходить еще в довоенный период, но в основном работа раз-
пернулась с 1950-х гг.2 Эти издания давали отредактированные доку-
менты, не публикуя подлинных стенограмм и материалов, сокращая
пн ivc гриализации Казахской ССР (1926 1941 гг.): Документы и материалы. Алма-
\ । । 11аука; 1967 (многотомн.); и др.
1 Ленин. В.И. Об индустриализации СССР. Сб. статей. М., 1927; Сталин И.В. Об
пп ivc гриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б): Речь на пленуме ЦК ВКП(б)
14 ноября 1928 г. М.: Госполигиздат, 1935 (с этим же названием брошюра Сталина вы-
н\« кались в 1937, 1953 гг.).
XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчет.
М 1осиздат, 1926; Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным
ш тросам. 1917 1957 годы. Т. 1-2. М.. 1957: Съезды Советов Союза ССР. союзных и
шнономных советских социалистических республик. Сб. документов. 1917-1936.
I I 3. М., 1960; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1-2.
М 1967, 1985; КПСС в резолюциях и решениях съездов конференций и Пленумов
ПК (1898 1988) КПСС ; Ин-т Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС ; под общ. ред.
\ I I горова, К.М. Боголюбова. 9-е изд. М., 1983-1990.16 т.; и др.
174	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
количество выступлений и сами их тексты, поэтому подобного рода
сборники сегодня не могут считаться достаточными и объективными.
К полувековому юбилею Октябрьской революции фактически во
всех союзных республиках и крупных регионах РСФСР появились
издания по истории индустриализации. Они подготовили выход в
свет в конце 1960-х - начале 1970-х гг. центральной серии, базиро-
вавшейся в основном на материалах ЦГАНХа (РГАЭ)1. Главной осо-
бенностью изданий было расположение материала по пятилеткам,
что не всегда сопрягалось с логикой модернизационных процессов,
но имело твердую связь с партийными решениями.
Определенный интерес имеют также советские издания, по-
священные некоторым политическим лидерам СССР того перио-
да, участвовавшим в процессе промышленно! о реформирования:
Ф.Э. Дзержинскому, В.В. Куйбышеву, ГК. Оржоникидзе и др.1 2 В свя-
зи с тем, что личные фонды большинства деятелей советского пери-
ода были закрыты для исследователей, выпуск их официальных ре-
чей и выступлений по разным проблемам, собранных вместе, имел
известное научное значение. При этом материалы о Л.Д. Троцком,
Е.А. Преображенском или, например, А.В. Чаянове, других активных
политических деятелях оппозиций и участниках экономических дис-
куссий, впоследствии репрессированных, не издавались.
Всего с конца 1950-х до конца 1980-х гг. в свет вышло около
50 томов сборников документов и материалов. Однако документаль-
ное освещение в них процесса индустриализации вряд ли может счи-
таться корректным. В целом советская археография истории инду-
стриализации была вынуждена игнорировать целый ряд значимых
проблем - идеологические «табу» способствовали закрытости важ-
нейших крупных комплексов источников.
Суммарное количество архивных и печатных материалов по исто-
рии индустриализации составляют сотни, если не тысячи фондов
1 Первые шаги индустриализации СССР (1926-1927 гг.): Сб. документов
ЦГАОР СССР. М.: Госполитиздат, 1959; Индустриализация СССР (1926-1928 гг.):
Документы и материалы / ЦГАНХ СССР. М.: Наука, 1969; Индустриализация СССР
1929-1932 гг. / ИМЛ при ЦК КПСС, ЦГАНХ СССР. М.: Наука, 1970; Железнодорож
ный транспорт в годы индустриализации СССР (1926-1941). М., 1970; Индустрий
лизация СССР (1933-1937 гг.): Документы и материалы / ЦГАНХ СССР. М.: Наук.1
1971; Индустриализация СССР (1938-1941 гг.): Документы и материалы / ЦГАНХ
СССР. М.: Наука, 1973; и др.
2 См., например: В.В. Куйбышев - выдающийся пролетарский революционер
и мыслитель: Воспоминания, документы, статьи. Томск, 1963, а также и московские
сборник 1984 г.; О Феликсе Эдмундовиче Дзержинском: Воспоминания, статьи, очер
ки современников. М., 1977, а также посвященный ему сборник 1987 г.; аналогично!
издание о Г. К. Орджоникидзе (1981).
I ываЗ
175
центральных, местных учреждений, материалы личных фондов в
РГАЭ, РГАСПИ и РГАНИ, ГАРФ, РГВА и др. федеральных, а также
ведомственных и региональных архивах. «Вес» индустриализации не
юлько в утверждении экономической самостоятельности Советско-
। о Союза, но и в архивных единицах поистине неисчерпаем, что дела-
ем' репрезентативное освещение этого периода жизни страны крайне
( южным.
По мере приближения к периоду «перестройки» интерес истори-
ков к истории индустриализации начал снижаться1, и она почти пере-
с । ает восприниматься как значимая научная проблема.
Открытие архивных фондов, отсутствие партийного диктата в
постсоветский период актуализировали исследования по истории
< оветского общества. Историки обратились к его ключевым пробле-
мам, в том числе эпохе индустриализации. Достаточно быстро здесь
наметились две тенденции. Одна была нацелена на взвешенный под-
ход, стремление к объективным оценкам1 2. Выходили монографии,
опиравшиеся на новые источники, но с учетом предыдущего опыта:
о функционировании советского государственного аппарата в связи
<• задачами индустриализации, преемственности проблем, стоявших
перед Россией в начале XX в. и межвоенный период, с исследова-
ниями экономических концепций периода 1920-х гг., о роли науки,
< оветской политике в области концессий и др.3 Проблемы соотнесе-
ния идей военного командования, взаимовлияния мобилизационных
и перспективных планов экономического развития СССР впервые
пыли подняты в работах С.Т. Минакова, Н.С. Симонова, О.Н. Кена,
1 Едва ли не последними работами стали: Лельчук В.С. Индустриализация СССР:
н< гория, опыт, проблемы. М., 1984; Губер А.А., Чичканов В.П. Подвиг и трагедия: Уроки
ни (устриализации в СССР. М., 1990 (англ. яз.).
2 Укажем некоторые: Урок дает история / под общ. ред. В.Г. Афанасьева,
I ;1 Смирнова; сост. А.А. Ильин. М., 1989; Трудные вопросы истории. Поиски. Раз-
нлпления. Новый взгляд на события, факты / под ред. В.В. Журавлева. М., 1991; Ин-
iv< |риализация: Исторический опыт и современность: Сб. статей / под ред. Н.С. Ба-
иицевой, Н.П. Кузнецовой, К. Рихтера. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998 и др.
‘ Филоненко АЛ. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск: МГПИ, 1998: Вишнев-
• hiiii А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1998; Алексеев В.В.,
I миговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России (краткий
и iv’iiio-практический очерк). Екатеринбург, 2000; Козлов Б.И. Академия наук СССР
н ин 1устриализация России. Очерк социальной истории. 1926-1963. М.: Akademia,
'003; Васильев Ю.А. Модернизация под красным флагом. М.: Современные тетради,
006; Погребинская ВА. Институциональные особенности начала индустриализации
Гп( (ни. М.: Экономический ф-т МГУ, ТЕИС, 2006; Эрлих А. Дискуссии об индустриа-
III (.шин в СССР; Панькин ИД. Советская государственная промышленная политика
и । V рале в 20-30-х гг. XX века в отечественной историографии. Челябинск: Уральская,
и и 1гмия, 2013; и др.
176
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
переводных монографиях Л. Самуэльсона, Р. Дея и др., созданных в
более ранние годы1. Начала формироваться и собственная постсовет-
ская «историография историографии» индустриализации1 2.
В то же время ряд исследований ориентировался только на прежде
закрытые сюжеты и рассекреченные документы, без учета ранее из-
вестного материала, что предопределяло узость тематики при стрем-
лении к широким обобщениям3. Отсюда возникал «новый взгляд» на
историю страны, не свободный от очередной мифологизации. Если
долгие годы в советской историографии утверждалась точка зрения
на Российскую империю конца XIX - начала XX в., как переживаю-
щую перманентный кризис, то теперь в состояние «кризиса» помеща-
лась вся история СССР.
В постсоветский период формируется круг литературы, где авто-
ры стремились дать персонифицированную историю индустриали-
зации в ее антропологическом измерении: через биографии ведущих
партийцев показать становление идей экономического преобразова-
ния страны. Особое внимание исследователей при этом привлекала
фигура Л.Д. Троцкого - не только как главного оппонента Сталина,
но и наиболее даровитого советского теоретика индустриализации
межвоенного периода4.
1 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20 50-е годы: темпы
экономического роста, структура, ортанизация производства и управление. М., 1996;
Минаков С.Т. За отворотом маршальской шинели. Орел: Орелиздат, 1999; Кен О.Н.
Мобилизационное планирование и политические решения (конец 1920-х - середи-
на 1930-х гг.). СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С.-Петербурге, 2002; Самуэльсон Л.
Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР 1921 1941 /
пер. с англ. М.: АИРО- XX, 2001; и др.
2 Наумов Н.В. Социально-экономические и культурные преобразования в СССР
в годы довоенных пятилеток (1928-1941 гг.). Проблемы отечественной историогра-
фии / Труды исторического факультета МГУ. Серия 2. М., 2004.
3 Например: Осокина Е.А. За фасадом «сталинского изобилия»: распределение и
рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927-1941. М.: Фонд перво-
го Президента РФ Б.Н. Ельцина; РОССПЭН, 2008; ГУЛАГ: Экономика принудитель-
ного труда. М.. 2008: Осокина Е.А. Золото для индустриализации: «ТОРГСИН». М.
Фонд первого Президента РФ Б.Н. Ельцина; РОССПЭН, 2009; и др.
Любопытный факт постсоветской историографии проблемы: как на фоне попы-
ток свести ход индустриализации к развязыванию «большого террора» и укреплению
«культа личности» выходят работы противоположного направления. Не лишенньк
ряда важных наблюдений, они, однако, созвучны советским пропагандистским штам
пам (см., например: Катасонов В.Ю. Экономическая война против России и сталии
ская индустриализация. М.: Алгоритм, 2014; Гордеев В А., Гордеев АЛ. Индустриали
зация в СССР: актуальные и неактуальные для РФ аспекты. Ярославль: Изд-во ЯГТУ
2014; и др.).
4 Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990; Сенин А.С. А.И. Рыков. Страницы
жизни. М.: Изд-во Московского открытого ун-та: АО «Росвузнаука», 1993; Роговин В.З
/ ыва 3
177
Особым явлением постсоветского периода можно считать бурное
развитие археографии истории советского общества, где находили
сражение различные аспекты индустриализации. Ее характерной
особенностью стало самостоятельное бытование значительного
опубликованного документального массива, еще недостаточно про-
анализированного и соотнесенного с историографическим исследо-
ванием тех же сюжетов. Обобщающей серии документов по инду-
< фиализации нет до сих пор, но отдельные тома либо небольшие
(срии (например, по истории концессий в СССР в межвоенный
период, об экономическом сотрудничестве с зарубежьем и др.) до-
< паточно полно исследуют ряд аспектов индустриализации. Можно
। уверенностью сказать, что археография проблемы (хотя и фраг-
ментарная) существенно опережает ее историографическое осмыс-
|ение.
Другая особенность постсоветской археографии индустриализа-
ции заключается в преимущественном появлении сборников, ориен-
шрованных исключительно на раскрытие «белых пятен» и наиболее
компрометирующих советский строй документов* 1. Более глубокий
подход был продемонстрирован при подготовке сборников, связан-
ных с развитием оборонных отраслей промышленности в межвоен-
ный период, проведением денежной политики, публикацией мате-
риалов партийных органов2. С такой же степенью основательности
пыли подготовлены документальные издания по истории экономиче-
В ысть и оппозиция. М., 1993. Т. 2; Он же. Сталинский неонэп. М., 1994. Т. 3; Он же.
19 17 М., 1996 Т. &',Дойчер И. Троцкий: безоружный пророк, 1921 1929 / пер. с англ.
М 11ен триоли граф, 2006 (книга написана в 1963 г.); Дей Р.Б. Лев Троцкий и политика
жономической изоляции / пер. с англ. М.: Дело, 2013; и др.
К сожалению, публикация на русском языке «Архива Троцкого» из Библиотеки
\oi юнского университета Гарварда (в 4 т., Вермонт, 1988), в силу особенностей pa-
in и ы с текстом составителя Ю. Фельштинского, не дает возможности ее корректного
п< пользования.
1 Сталинское Политбюро в 30-е годы: Сб. документов / сост., автор предисл.
<> В Хлевнюк. М.: АИРО-ХХ, 1995; Большевистское руководство: Переписка. 1912—
1927. Сб. документов / сост. А.В. Квашонкин и др. М., 1996; Индустриализация Co-
rn-1 с кого Союза: Новые документы. Новые факты. Новые подходы / Ин-т российской
н< юрии РАН; сост., автор ввод, статьи, примеч. С.С. Хромов. Ч. 1-2. М., 1997, 1999;
( онегское руководство. Переписка. 1928-1941 гг. / сост. А.В. Квашонкин и др. М.:
Р< К'СПЭН, 1999; Хромов С.С. Иностранные концессии в СССР. Исторический очерк.
1<>кументы. Ч. 1-2. М., 2006.
Сгенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) ВКП(б), 1923-1938 гг. Т. 3 /
|и (кол. Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая, О.В. Хлевнюк. М., 2007; Становление оборонно-
промышленного комплекса СССР (1927 1937). Т. 3. Ч. 1: 1927 1932; Ч. 2: 1933- 1937.
< 6 документов / под ред. А.А. Кольтюкова; отв. сост. Т.В. Сорокина. М., 2008, 2011;
и ip.
178
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ских связей СССР в межвоенный период, где вопросы индустриали-
зации нашли свое отражение1.
Обобщая содержание постсоветской историографии индустри-
ализации, необходимо сказать о ряде ее важных черт: возрождении
плюрализма мнений, нетрадиционной трактовке многих прежде не-
зыблемых положений, известной свободы от идеологических схем
прошлого, хотя в отдельных работах, подготовленных на основе лишь
ранее секретных документов, были заметны тенденции к формирова-
нию новых мифов.
В целом фрагментарность тем, поднимавшихся в современной
историографии и археографии истории индустриализации, показы-
вает, что проблема еще ждет исследования.
Если многие события имеют свой «день рождения», то в истории
индустриализации - как процесса, а не конкретного факта - такую
дату назвать сложно. Определение хронологических рамок инду-
стриализации теснейшим образом связано с выяснением ее причин,
условий, целей, результатов.
Если учитывать, что еще в 1919 г. на VIII съезде партии одно-
временно с обсуждением плана ГОЭЛРО была принята резолюция
«О тяжелой индустрии» (именно тогда это слово впервые было офи-
циально употреблено партийными руководителями), то отсчет вре-
мени коренной советской модернизации можно вести даже с 1919 г.
Как говорил председатель Комиссии ГОЭЛРО Г.М. Кржижановский
в 1927 г., «план электрификации, принятый в 1920 г., неуклонно осу-
ществлялся из года в год. Этот план настолько оправдал себя своим
реализмом, что выработанные на его основе дальнейшие пятилетнис
перспективы наших работ по электрификации были утверждены сов
нархозом СССР в порядке исключения еще до утверждения пятилет-
него народнохозяйственного плана в целом»1 2 3.
1 Москва - Вашингтон Политика и дипломатия Кремля, 1921-1941 (Moscow
Washington. Policy and diplomacy of the Kremlin, 1921-1941): сборник документов
отв. сост. Г.Н. Севостьянов. В 3 т. М.: Наука, 2009; Москва - Берлин (Moskau - Berlin)
политика и дипломатия Кремля, 1920-1941: сборник документов / отв. сост. Г.Н. С<*
востьянов. В 3 т. М.: Наука, 2011; и др.
2 См.: Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам
(1917-1957 годы). В 4 т. Т. 1. (1917-1928 гг.). М., 1957. С. 190.
3 Кржижановский ГМ. Десять лет хозяйственного строительства СССР. 1917
1927 гг. Изд. 2-е. М., 1927. С. 22-23. Близкие идеи были высказаны Г.М. Кржижанов
ским на V Съезде Советов СССР в мае 1929 г., когда утверждался первый пятилетии ii
план. Ряд исследователей считает, что влияние плана ГОЭЛРО на экономическое раз
витие СССР ограничивалось 1920-ми гг. (см.: Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Истори
ческий опыт промышленной политики в России. С. 50).
I ыа 3
179
Однако официально «курс на индустриализацию» был провозгла-
шен на XIV съезде ВКП(б) в конце декабря 1925 г Это переклика-
юсь с резолюцией апрельской того же года XIV партконференции
• () металлопромышленности». Там вновь подтверждалось, что стро-
пгельство новых металлургических заводов является первоочеред-
ной задачей, а сама металлопромышленность должна увеличить объ-
< мы производства на ближайший год почти на четверть* 1
Что же касается даты «завершения» индустриализации в СССР,
ю обычно считается, что начало Великой Отечественной войны со-
рвало успешные планы реализации 3-й пятилетки. Действительно,
< грана встала перед иными задачами, которые предстояло решать
фугими способами. Индустриализация как комплексная политика
развития всей экономики, причем в совокупности с социальной сфе-
рой, немыслима без планового хозяйства. Июнь 1941 г. перечеркнул
ни планы, чтобы создать свои, которые могли бы остаться в немец-
ких архивах, не будь у СССР предыдущего опыта.
Процессы промышленной модернизации в стране проходили в те-
чение примерно 20 лет - с середины 1920-х по 1940-е гг. Однако пре-
вышения удельного веса промышленности в национальном валовом
продукте СССР достиг лишь в 1960-е гг., что свидетельствует о неза-
вершенности экономических реформ довоенного периода2.
Иашей задачей является исследование истории индустриали-
ыции не в качестве «промплана» в масштабах страны, а как модер-
низационного рывка, давшего импульс всей экономике. Именно по-
»। < >му хронологическими рамками процесса можно считать середину
1920-х гг. - начало 1941 г.
От концепций - к дискуссиям, от дискуссий - к оппозиции
Идеи планирования народного хозяйства впервые родились в
России в начале XX в., но подлинным местом и временем их реали-
||щии стала советская Россия, причем в условиях жесточайшего ли-
мп га всех возможностей народного хозяйства. Л.Д. Троцкий называл
птлны экономического развития «рычагом активного хозяйственно-
ю усмотрения», при помощи которого тенденции можно не только
предвидеть, но и управлять процессом. Однако до советского опыта
речи об этом не шло. Сформировавшиеся в довоенном СССР идеи,
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898-
I i >3. Ч. II. 1925-1953 гг. 7-е изд. М., 1953. С. 41-42
' Лельчук В.С. 1926 1940 годы: завершенная индустриализация или промышлен-
пi.iп рывок? // История СССР. 1990. № 4. 3-25.
180
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
теории, концепции, и сегодня способные питать научную мысль,
были подхвачены, нередко доработаны партийными деятелями и лег-
ли в основу планов развития народного хозяйства.
На Западе открытия советских экономистов представлялись вы-
думкой, которая рухнет при первых же трудностях, а в СССР счита-
ли, что «никакие проекты не могут сделать “плановым” капитализм,
самой сутью которого является бесплановость и анархия, растущая, а
не уменьшающаяся с успехами концентрации капитала»1.
Долгие десятилетия в СССР писали о «ленинском плане» по-
строения социализма, который как мозаику слагали из его работ
разного времени, отдельных цитат, выступлений, частей докладов и
т. п. В действительности предугадать все подводные камни процесса
построения нового общества было невозможно. Помимо других, из-
вестно выступление Ленина на IV Конгрессе Коминтерна в ноябре
1922 г., когда он сказал, что без восстановления и строительства тяже
лой индустрии страна не сможет построить никакой промышленно-
сти вообще и погибнет не только как социалистическое, но даже как
цивилизованное государство1 2. В 1927 г., в самый разгар дискуссий о
темпах экономического роста и приоритетах в развитии, вышел сбор
ник, где были опубликованы основные выступления Ленина на эту
тему, но там, конечно, не содержалось конкретных решений. Един
ственно верным было лишь то, что создание собственной тяжелой
индустрии на основе планирования народного хозяйства всегда оста
валось в центре его внимания.
Первым планом промышленного развития советской России по
традиции считается план ГОЭЛРО, составленный Комиссией но
электрификации России совместно с Комиссией по изучению есте
ственных производительных сил России (КЕПС). В декабре 1920 i
он был утвержден VIII Всероссийским съездом Советов республи
ки. Ленин метко назвал его «второй программой партии», предвидя
подлинное место этого Плана в экономике страны. Годом раньше, в
декабре 1919 г., План рассматривался VIII съездом партии, и его ос
новные контуры уже тогда получили одобрение3.
1 Из письма в Политбюро ЦК ВКП(б) С.А. Лозовского от 28 декабря 1929 1.
Москва - Вашингтон: политика и дипломатия Кремля. 1921 1941. Т. 2. 1929—193.1
С. 199.
2 Ленин В.И. Соч. 3-е изд. Т. XXVII. 1921-1923. М.; Л.: Госиздат, 1931. С. 349.
3 Этот План являлся модернизированной копией (но мнению некоторых специ
алистов, в частности, инженера Комиссии ГОЭЛРО К.А. Круга, «бледной калькой»)
проекта 1910 г. русского ученого К. Кленингсборга, который прогнозировал основиьн
показатели по подъему отечественной промышленности. К разработке Плана при
влекли около 200 видных экономистов и инженеров старой школы, ранее работавши
I ыва 3
181
I ((‘смотря на кажущуюся утопичность идей Комиссии, учитывая
< игуацию в стране, ее оправдавшиеся футурологические прогнозы
и сегодня вызывают уважение. Целью ГОЭЛРО было «создать за-
конченный проект электрификации» всей России, хотя и не уста-
навливая точно «время его осуществления»1 План был рассчитан
н.। К) L5 лет. Базируясь на довоенных темпах развития, в основание
» нонх идей ученые положили «известный оптимизм, обязательный
при создании подобных проектов». Действительно, только оптимизм
ученых старой школы и фанатичная вера части новой советской
। in гы в успех смогли сделать план ГОЭЛРО «второй программой»
Pk 11(6). Важнейшими частями Плана были карты размещения бу-
|\щих 30 электростанций (20 тепловых и 10 гидроэлектростанций)
мощностью 1,75 млн кВт, некоторых планируемых транспортных
м.н истралей (в частности, Волго-Донской, Турксиба), «привязаных»
। ним промышленных предприятий (Кузбасс, Челябинский трактор-
ный завод), а также сметы, списки оборудования. План ГОЭЛРО, Ha-
iti швая на экономическое развитие регионов, впервые в советской
и (томике прогнозировал опережающий рост (почти на 150 % к су-
ществовавшему тогда уровню) производства тяжелой и химической
промышленности по сравнению с легкой и пищевой, которые долж-
ны пыли увеличивать свою продукцию лишь на 46 48 %2.
План был выполнен в своих основных частях к концу 1-й пяти-
|с। ки, а его первым детищем стала Каширская электростанция мощ-
щ м гыо 12 тыс. кВт, введенная в эксплуатацию в мае 1922 г.3 Имен-
но согласно плану ГОЭЛРО в стране еще до начала осуществления
н< рвого народнохозяйственного плана начали возводить новые про-
й ц ом направлении. Дореволюционный план предусматривал строительство Вол-
гиной и Днепровской гидроэлектростанций, электростанций на Западной Двине,
и Финляндии, метрополитена в северной столице, электрификации петербургских
|||»|нородных железных дорог и др. Инженеры разрабатывали планы строительства
• I (‘чьных электростанций в привязке к развитию будущих производств в империи.
I hi н с 60 % капиталов в нарождавшихся электротехнической и электроэнергетической
нр.к 1ях промышленности страны к 1914 г. принадлежало Германии, но в перспективе
• । НП1ЫМ собственником электростанций и сетей должно было стать государство. (См.:
Пу 14 О. Гордость российской энергетики // Энергетика сегодня. Май - июнь 2009.
। 10 37.)
1 Электрификация Центрального промышленного района. Составлено Государ-
пи иной Комиссией по электрификации России. М., 1920. С. 3.
Лги цифры свидетельствуют, в том числе, и о том, что уже в 1920 г. идеи форси-
। шинной индустриализации, победившие впоследствии, существовали
1 Количество производимой электроэнергии к 1931 г. существенно превысило
। тировавшиеся показатели плана ГОЭЛРО, опередив мощности 1913 г. не в 4,5, а
p.i I.
182
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
мышленные и транспортные гиганты, вошедшие затем в титульный
список свершений 1-й советской пятилетки.
Реалистичность этого плана неслучайна. Он трезво просчитывал-
ся. с учетом значительных сложностей финансирования. Электри-
фикация страны рассматривалась в неразрывной связи с подъемом
всего народного хозяйства, что означало укрупнение промышленных
предприятий, кооперативов, артелей. Таким образом создавались
возможности решительного поворота к обобществлению производ-
ства и, как считали большевики, к социалистическому способу веде-
ния хозяйства. Через концентрацию и рост производства повышался
удельный вес пролетариата, что являлось главной гарантией от ре-
ставрации капитализма. Последний же, по мнению руководителей
страны, не только в 1919 г., но и через десять лет. этой возможности
не имел1. Таковы были основные постулаты марксистско-ленинской
теории, которая «конструировала» главные черты новой советской
промышленности.
К 1920-м гг. идеи цикличности и научного предвидения, как уж(
говорилось в предыдущем разделе, являлись одной из вершин эко
комической мысли. Они высказывались рядом известных ученых
А.А. Богданов (Малиновский), автор модели «социального равнове
сия», заложил фундаментальное философское понимание кризиса в
экономике, логических связей в устойчивых системах и сформули
ровал «закон трудовых затрат» Его «тектологический подход» (вы
текавший из сформулированной им «всеобщей организационной
науки») характеризовался необходимостью равномерного движении
вперед всех частей целого, что показывало общую логику построени и
народнохозяйственных планов1 2.
Теоретическими проблемами планирования занимались так
же В.А. Базаров, Н.К. Кондратьев, работавшие в Госплане. Базаром
основной упор делал на развитие производительных сил. Родоп:)
чальник как «телеологического», так и «генетического» подходов в
планировании, он считал, что следование естественным тенденци
ям динамики производительных сил является наиболее отвечаю
щим природе социалистического общества. Уже непосредствен)к
занимаясь проблемами планирования, Базаров писал: «При оценю
перспективных планов обычно имеют в виду один критерий - cooi
ветствие с действительностью. Критерий этот мог бы быть признан
1 Об этом говорил В.И. Ленин в 1921 г. в статье «О продналоге», И.В. Сталин •
речи на ноябрьском 1928 г. Пленуме ЦК и ЦКК. (См.: Сталин И.В. Соч. Т. 2. М., 1951
С. 245-290.)
2 Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2 кн. М., 1989
I idea 3
183
исчерпывающим в применении к научному прогнозу хозяйственного
развития, построенному строго генетически1, т. е. исключительно на
<>< нове учета объективных закономерностей и тенденций стихийного
нхономического процесса. Но “перспективный план” есть не только
прогноз, но и директива, не только генетическое исследование, но
и н-леологическая конструкция, не только учет объективных воз-
мо ясностей, но и система мероприятий, потребных для оптимального
н< пользования этих возможностей»2. Однако их стимуляция необхо-
шма, ибо только в этом случае социалистический способ хозяйство-
вания сможет доказать свои преимущества. Базарову принадлежала
мысль о взаимозависимости роста валовой продукции, производи-
|г'и.пости труда и повышения зарплаты. Он же, проанализировав
возможности импортозамещения в России в связи с фактической
<» юкадой внешней торговли и рухнувшим собственным рынком, при-
•нс/1 к выводу о значительных возможностях страны. Основное место
и и о концепции индустриализации отводилось развитию энергетики
и । ’1авенствующей роли организации управления3.
Крупнейшим теоретиком планирования экономических про-
цессов и цикличности развития являлся, как уже говорилось,
IIJI. Кондратьев. Его теория «длинных волн» в динамике экономи-
|1ч кого роста с их резонансными «отзвуками» в промышленности,
• • ин ком хозяйстве сохраняет свое значение доныне («циклы Кон-
щ.ньева»). Это обосновывало идеи долгосрочного планирования,
комплексность и равномерная поступательность социалистической
пи томики представлялись ему единственно возможными и необхо-
III мы ми условиями успеха.
В. Г. Громан, многолетний сотрудник советского Госплана и ЦСУ,
пиор терминов «восстановительный» и «реконструктивный» перио-
п.|, изучал модели планов сбалансированного развития. Указывая на
hi р.шиченность метода экстраполяции дореволюционных темпов ро-
• i.i н.1 последующие, важнейшими средствами считал коэффициенты
in памики показателей равновесия народного хозяйства4.
В отличие от А.А. Богданова, В.А. Базарова, Н.Д. Кондратьева
и uni из ведущих советских экономистов С.Г. Струмилин учитывал
iin'iiiгическую конъюнктуру, что определяло его программу дей-
1 Здесь и далее при цитировании разрядка, курсив употребляются в соответствии
Ирш пналом.
Назаров ВЛ. О методологии построения перспективных планов // Плановое хо-
•11« । во 1926. № 7. С. 9.
* Гам же. С. 7-21.
* Васильев Ю.А. Модернизация под красным флагом. С. 164 165.
184
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ствий. Убежденный социал-демократ с большим дореволюцион-
ным стажем, он глубоко занимался вопросами производительности
труда, обучения, создания систем сбалансированных затрат. Эти
практические проблемы впоследствии привели ученого к выводам
о необходимости введения всеобщего начального образования, на-
прямую связанного с состоянием производительных сил страны, а
создание теории материальных межотраслевых балансов стало прак-
тической основой составления первого плана развития народного
хозяйства.
Свой вклад в теорию советского планирования был внесен
Г.М. Кржижановским. Разработка общего генерального плана и со-
подчиненных ему перспективного пятилетнего и годового (опера
ционного) плана, а также плана-максимума (оперативного) и мини
мального - это те идеи, которые были частично воплощены в жизнь
(здесь Кржижановский был солидарен с Базаровым). Не только зна
чение зарубежного опыта (прежде всего немецкого и американского)
и понимание перспектив электрификации всей страны, но и полити
ческая «составляющая» собственной позиции Кржижановского сдс
лали его фигуру востребованной советским руководством в качестве
руководителя сначала Комиссии ГОЭЛРО, а затем и председателя
Госплана.
Богатство идей и концепций, активно развивавшихся на страницах
печати, достигло своего логического завершения к началу 1930-х ।1
Однако реально воплощаться и функционировать по типу систс
мы «сообщающихся сосудов» начало десятилетием раньше: все эш
экономисты, философы, математики являлись одновременно от
ветственными работниками новых советских учреждений. Партии
ная принадлежность их в недавнем прошлом имела самый широкий
диапазон: меньшевики различных оттенков и эсеры, большевики и
беспартийные, сочувствовавшие новым переменам, - они вносили
определенную тональность своих политических взглядов в собствен
ные экономические теории. Можно сказать, что их политически и
выбор (еще до революции) экстраполировался на методы экономи
ческих преобразований и определял тот или иной подход к темпам
индустриализации. Приоритет социума над идеей или экономика
как «концентрированное выражение политики»? Законы экономи
ческого роста или политическая целесообразность? - эти дилеммы
каждая со своей системой ценностей, в итоге сформировали идеоли
гию индустриализации. Речь шла о выборе дальнейшей траектории
развития, способов защиты национальных интересов государства
как их понимали те или иные партии, группы, хотя это нигде ясно ш
озвучивалось.
I Ыв(1 3
185
Внутрипартийные дискуссии о темпах промышленных преобра-
1ОЫН1ПЙ и их приоритетах шли параллельно научным. Уже в 1920 г., в
один из тяжелейших моментов жизни страны, ведущие политики ста-
пи ми вопрос о необходимости быстрой разработки «единого народно-
го in ветвенного плана». На VIII съезде Советов Л.Н. Троцкий в своем
ныггуплении настаивал, что если «общество не может существовать
(h i известного единства в области производства необходимых для
mi ши материальных благ», а социализм «начинается с ликвидации
рынка» с его свободной игрой спроса и предложения, то соответствие
производства потребностям общества может быть достигнуто лишь
йинством хозяйственного плана, который, в принципе, охватывает
п< <• отрасли производства»1.
При этом немалая часть руководителей страны понимала, что
при всех зигзагах и сложностях восстановления экономики развитие
индустрии должно идти опережающими темпами, несмотря на раз-
р\ шейные продовольственный аппарат, сельское хозяйство, транс-
нор I. Отсюда вырастал центральный вопрос: кто будет «оплачивать»
проведение масштабной реформы экономики? В прямом или пере-
носном смысле - это проблема любой модернизации. По подсчетам
пи томиста В.И. Гриневицкого2, стране требовалось до 20 млрд руб.
io югом, чтобы реконструировать имевшуюся промышленность, уже
in юворя о строительстве новых предприятий.
До революции в качестве источников развития подразумевались
ни у дарственный бюджет, займы, концессии, развитие собственной
нлучной мысли и, конечно, традиционный русский экспорт - хлеб,
ire, меха, некоторые предметы потребления. Рассчитывать на изме-
||| ния не приходилось, равно как и на количественное увеличение
ни порта. Однако обычные для большинства индустриализовавших-
• и ( । ран возможности для СССР в тот период оказались усечены по
in гм направлениям.
Традиционные представления о первоочередном развитии сель-
ii.oio хозяйства и легкой промышленности, которые могли дать
и >орогные средства, отстаивали В.А. Базаров, Н.Д. Кондратьев,
hiii предостерегали от тяжелых последствий дисбаланса в разви-
HIII отраслей, о чем предупреждал и начальник Госплана РСФСР в
1‘М ) 1930 гг. большевик А.М. Лежава: «Это будет систематическим
пи пропорциональным ведением нашего хозяйства. Мы сознательно
1 Грацкий ЛД. Соч. Т. XV. Хозяйственное строительство Советской Республики.
М I 1осиздат, 1927. С. 215.
’ Гриневицкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности. Пг.,
I Н'1
186
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
будем вести наш корабль в различные диспропорции: сегодня одни,
завтра другие»1.
Сторонники усиления роли финансов, прежде всего Г.Я. Со-
кольников (нарком финансов до 1926 г.) и его ближайший соратник
Л.Г. Шанин, также настаивали на приоритете традиционных схем,
на привязке планирования к налаживавшимся рыночным связям,
считая вредным диктат плана. Их подход базировался на идеях кон-
центрации накоплений в сельском хозяйстве, перерабатывающей
промышленности, где оборачиваемость была сравнительно высокой,
и уже затем предполагался «вброс» концентрированного капитала
в тяжелую индустрию. Шанин считал, что возможности экспорта
сельскохозяйственной продукции в стране не исчерпаны. «Ряд ин-
дустриализующихся стран начинали с легкой индустрии, импорти-
ровали из более развитых стран по дешевым ценам промышленньк
полуфабрикаты и наиболее усовершенствованное оборудование и
таким образом на более дешевой основе форсировали развитие свое it
индустрии. Только тогда, когда эти отрасли накапливали значитель
ные запасы товаров, которые можно было бросить на вскармливание
следующих отраслей промышленности, они переходили к развитию
последних»1 2. Сельскохозяйственный экспорт, наряду с займами, ви
делся главным средством накопления, а постепенность перехода oi
развития легкой индустрии и сельскохозяйственного производства к
промышленному строительству представлялась несомненной.
Эти идеи, за которыми стояли концепции В. А. Базарова (Руднева),
В.Г. Громана, Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, апеллировали прежде
всего к существовавшим закономерностям в развитии отечественно it
экономики и традиционным мировым (классическим) схемам разви
тия индустрии. Они предлагали планировать развитие промышлен
ности в соответствии с выявленными особенностями функциониро
вания национальной экономики. Однако их взгляды не увязывались
с политическими задачами и, что самое существенное, - с общими
тенденциями развития международных событий. Они оставляли .ш
скобками множество вопросов: куда девать избыточное население
каким образом можно развивать сельскохозяйственное произвол
ство, не вкладывая средства (и немалые) в строительство тракторных
заводов, транспортных магистралей, требовавших металл и уголь
как быть с падением покупательной способности городского насе и
1 Цит. по: Кулешов С.В., Волобуев О.В., Е.И. Пивовар и др. Наше Отечество. Оши
политической истории. В 2 т. М.: Терра, 1991. Т. 2. С. 245.
2 Шанин Л. Экономическая природа нашего бестоварья // Экономические обо.1р<
ние. 1925. № И. С. 36-37.
/ hbi(l 3
187
пня: куда могут быть направлены накапливавшиеся у сельского насе-
н ния средства, если отечественная промышленность не в состоянии
их удовлетворить, и т. п. Социальные аспекты были особенно опасны,
ык как способствовали нарастанию противоречий между городом и
н ревней вместо того, чтобы укреплять их «смычку» (как звучало в
р.юогах Ленина).
Лги взгляды сторонников постепенной индустриализации стра-
ни, и в том числе наркома финансов, несколько варьируясь во време-
ни, впоследствии стали экономической базой «правой оппозиции»,
погорая постепенно сформировалась к 1925-1926 гг. Росту влияния
о oii оппозиции способствовала близость к Н.И. Бухарину.
Лкономические расчеты показывали, что подобный путь, дав
• ион положительные результаты примерно через 10 лет, мог бы при
определенных обстоятельствах иметь большую стабильность, чем
курс на «сверхиндустриализацию». Однако усиленное развитие во-
। иной промышленности, хотя это уменьшало безработицу, такой
нириант не предусматривал Сегодня сложно оценить опасность
pi.i'ibHo существовавшей в тот период военной угрозы, но пред-
• щвляется несомненным - военные приготовления на Западе на-
«сшлись в прямой зависимости от состояния промышленности
( ( СР.
Взгляды «правой оппозиции» (Л.Д. Троцкий называл ее «пси-
*< hi огней восстановительного периода») имели противодействие в
ii.ipi пйных рядах и государственном аппарате. По закону противопо-
Н1кп()стей, сторонники приоритетного развития промышленности
нп ।учили ярлык «левая оппозиция». Ее выразителем стал прежде
in пи Л.Д. Троцкий. Его военный и административный опыт, особен-
in» и качестве «кризисного менеджера» на транспорте вскоре после
। шгршения Гражданской войны, давал ему значительный авторитет1.
' ()ценивая его роль в период восстановления экономики и подводя итоги первого
in 1ГГИЯ существования советской власти. Ф.Э. Дзержинский в сентябре 1922 г. пи-
। но поводу книги «Итоги пятилетки» В.И. Межлауку: «Надо подчеркнуть, что в пе-
нни I роцкого с задачей можно было справиться лишь при железной воле его и партии
। in । 11я транспорта”) и при условии привлечения специалистов на работу не только
। ip.i\, но и за совесть... Иначе снабжение страны и фронтов не было бы обеспечено,
•• но величайшей заслугой Троцкого было не только то, что при нем эта задача была
и • । и ще выполнена, при порыве всего пролетариата, но что при нем впервые при том
• • порыве была намечена плановая работа (приказы 1042 и 1157) - явившаяся в pe-
in.нс умелого сочетания... Такая характеристика исторически будет правильной,
h i не должны умалять великой роли на транспорте т. Троцкого». (См.: РГАСПИ.
' Ь ()п. 2. Д. 84. Л. 1 -3; приказ № 1042 от 22 мая 1920 г. о срочном ремонте подвиж-
IHHI < <х гав паровозов опубликован в: Известия ВЦИК. 29 мая 1920 г. № 115; Троц-
.• / / Соч. Т. XV. Хозяйственное строительство Советской Республики. С. 347-351.)
188
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Будучи до января 1925 г. председателем РВСР и наркомом по воен-
ным и морским делам, Троцкий острее ощущал связь проблем армии
с внутренней и внешней политикой. Еще в период нэпа, в 1922—
1924 гг., стало ясно, что идеи промышленного строительства СССР
придется осуществлять практически в одиночку
Это потребовало смены прежней тактики построения нового об-
щества. Отказ от концепции «перманентной революции» имел важ-
нейшие последствия для конкретного воплощения теории марксиз-
ма. Неудача совещания в Рапалло, поражение революции в Германии
осенью 1923 г., отказ Лондона в 1924 г. предоставить кредит СССР,
общая международная обстановка сформировали новую стратегию.
Опыт подсказывал Троцкому, что вложение средств в те отрасли,
которые, хотя и имеют быстрый оборот (легкая, пищевая, сельские
хозяйство) при низкой покупательной способности населения, могут
создать в стране социальную напряженность.
Ближайшими соратниками Троцкого являлись заместитель пред-
седателя ВСНХ Г.Л. Пятаков, Н.Н. Смирнов (бывший единомыш
ленник Бухарина), известный экономист Е.А. Преображенский (до
1924 г. председатель финансового комитета ЦК партии и Совнарко
ма). Именно последний сформулировал основные постулаты «левой
оппозиции». С 1925 1926 гг. его роль параллельно степени влиятель
ности Троцкого существенно уменьшается. Теперь он - лишь член
коллегии Наркомата финансов и заместитель Троцкого в Главном
концессионном комитете при С НК, но это не отнимает у Преобра
женского уверенности в своей позиции. «Каждый из нас прекрасно
знает, - говорил он 26 сентября 1926 г., выступая в Комакадемии (
комментариями перспектив народнохозяйственного плана, - что
мы должны строить социализм, строим и будем строить. Мы дол ж
ны только знать, что долго нам строить не дадут. Против нас вол
можен натиск зажиточного крестьянства, соединенного с мировым
капиталом, который перейдет в наступление и хозяйственное, н
военно-политическое»1.
Главным средством сдерживания внешней угрозы, а попутно и
«пролетаризации» страны «левая оппозиция» считала опережающий
рост производства средств производства. Вопросы источников инду
стриализации понимались как проблема «первоначального социал и
стического накопления» (так ее формулировал Преображенский но
аналогии с марксовой теорией первоначального капиталистическою
накопления). Накопление должно было заключаться в максимальной
1 Эрлих А. Дискуссии об индустриализации в СССР. С. 59.
I ына 3	189
концентрации капитала путем «социалистического протекциониз-
ма : эмиссии, снижении цен на сельскохозяйственную продукцию,
проведении добровольно-принудительных займов у населения, точ-
но выверенной политики импорта, ориентированной не на средства
по|рсбления, а на развитие тяжелой индустрии в стране, ограничен-
ном развитии концессий и др.
Вместе с тем идеи сверхбыстрого технического перевооружения
1кон()мики и проведение жесткой линии в стране, население которой
и большинстве было связано с сельским хозяйством, в реальности
кили выбить опоры из слабого фундамента советской экономи-
। н Именно поэтому целостная и сложная экономическая доктрина
I A. 11реображенского, дополненная его соратниками, одновременно
ir ыла эти позиции уязвимыми для критиков
Одним из них был И.В. Сталин, обвинявший Е.А. Преображен-
। кого в «колониальных» воззрениях на крестьянство и упрекавший
и и о лице всю оппозицию в эксплуатации села1. Характерной чертой
। к>/| и гического процесса того периода стало постепенное перетекание
ныунга «сверхиндустриализации», под другой вывеской, в высшие
партийные круги - с одновременным шельмованием родоначальни-
1з >в идеи.
Достаточно быстро уловившие эту тонкость, крупные экономисты
< I Струмилин, В.С. Немчинов придерживались компромиссного
и и шда: необходимости ставить перед промышленностью высокие
м i.iпия, подстегивая таким образом экономику. Известный афоризм
• • »г<> времени - «Лучше стоять за высокие темпы роста, чем сидеть за
ни и<ие» - как нельзя лучше выражал суть момента. Г.М. Кржижа-
новский, С.Г. Струмилин отстаивали примат «контрольных цифр» и
। (и лансированного развития тяжелой индустрии. Не солидаризиру-
к । (• «левыми», они в действительности подталкивали к этому пути,
\ । л (ывая аналогичную скрытую позицию И.В. Сталина.
1оворя о различиях экономических теорий, за которыми стояли
i.i 1ско не только научные взгляды, но и соперничество Сталина и
I Руцкого в развитии экономической теории Маркса, вряд ли право-
в pi io апеллировать к верности «ленинскому плану». Но именно этот
ipi у мент впоследствии стал решающим, и именно в таком контексте
югу г быть поняты заключительные аккорды разгоревшейся в канун
выработки плана первой пятилетки дискуссии. В них воедино сли-
ик 1> не только амбиции и особенности характера Сталина, Каменева,
Iiiik >вьева, Бухарина, Троцкого, целого ряда других партийцев, но и
Насилъев Ю.А. Модернизация под красным флагом. С. 135-136.
190
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
различие в видении путей к общей для всех цели. Маятник идейного
противоборства и личного противостояния раскачивался почти син-
хронно с теми проблемами, которые испытывала страна.
Перемещаясь в партийные кабинеты (или тюремные застенки),
участники дискуссий показывали тем самым предел, до которого мо-
гут дойти крайности экономики и политики. Так и не получив объ-
ективного разрешения, ситуация стала неустойчивой базой форми-
рования первых планов развития народного хозяйства. Это не могло
не отразиться на функционировании тех учреждений, которым пред-
стояло эти планы разрабатывать и реализовывать.
Масштаб задачи сегодня трудно уяснить, так как в стране, и в
мирное время не имевшей централизованной общехозяйственной
статистики, в условиях разрушенных хозяйственных связей и крутой
ломки всех форм собственности требовалось создать механизм учета
и распределения ресурсов. Причем этот механизм предстояло заста-
вить работать с удвоенной, утроенной силой.
Политические решения не просто опережали экономику, но дик-
товали ей свои условия. Первым шагом в этом направлении стала де-
ятельность Государственной комиссии по электрификации России
разработавшей план ГОЭЛРО. Она завершила свою работу в 1921 г„
передав функции и полномочия Государственной общеплановой ко
миссии при СТО, декретированной Совнаркомом РСФСР в послед
ний день февраля 1921 г.
Не менее значимым учреждением до начала 1930-х гг. оставал
ся ВСНХ, или «Штаб промышленности», он появился в декабре
1917 г. Прообразом и отчасти предшественником ВСНХ был про
мышленный аппарат дореволюционных Центрального Военно-про
мышленного комитета (ЦВПК), различных совещаний (по топлив
транспорту), хотя советская традиция искала аналоги в деятельно
сти фабзавкомов, профсоюза металлистов и др.1 Преемственное 11
с ЦВПК, несомненно, существовала, тем более что часть его спец и
алистов первое время с успехом трудилась в Высшем совнархозе. За
почти 15 лет существования в республиканско-союзной системе со
ветской экономики ВСНХ прошел долгий путь. От чрезвычайного
органа - к госпредприятию с хозрасчетными функциями, каковым
стал после декрета 10 апреля 1923 г., - через реформу управлении
1929/30 гг. о «растрестировании» - до расформирования 5 ян на
ря 1932 г. и преобразования в Наркомат тяжелой промышленно
1 Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности (Очерки ис и»
рии ВСНХ. 1917-1932 гг.). М., 1966. С. 61-63.
I l ill и I i
191
। in с частичной передачей функций в наркоматы легкой и лесной
пром ы тленности1.
Внедрение плановых начал в экономике, которое шло почти па-
р.гн1сльно с развитием нэпа, не способствовало укоренению идей
чо1 лиственной автономии, коммерческого расчета и «извлечения
припыли», т. е. того, что вменялось ВСНХ декретом 1923 г. Препят-
• । повала этому и сама структура Совнархоза - огромного, трудно
контролируемого бюрократического органа, хотя она постоянно пе-
р< страивалась. Комбинаты в системе ВСНХ, сочетавшие снабжение,
производство и сбыт, к середине 1920-х гг. влились в тресты, которые
к иствовали совместно с отраслевыми синдикатами. Однако это, да-
на я с тимул к хозрасчету и децентрализации, не вписывалось в плано-
н\ ю систему2. На организацию работы Совнархоза обращали внима-
ние все его руководители, но реформирование приносило небольшой
•ффскт. Ф.Э. Дзержинский в феврале 1924 г. писал: «Делами ВСНХ
снимается бесконечное число посторонних учреждений и лиц - и
। онершенно напрасно теряют время, почти без пользы дела»3.
Внутренняя неразбериха приводила к постоянному затягиванию
н (рыву работы. Когда, например, в октябре 1925 г. ВСНХ получил
। и 1.тие в 2-месячный срок подготовить для Госплана обзор по сахар-
ной промышленности с целью деления предприятий на союзные и
|н ( публиканские, то не сделал этого и к апрелю 1926 г.
Такая ситуация продолжалась и далее. В секретном отчете фирмы
Форд», составленном по результатам поездки по СССР в августе
1‘Г26 г., говорилось, как членов делегации во главе с У. Коллинзом по-
ра шли «вражда и соперничество между всеми этими советскими тре-
• i.imh и монопольными группами, которые иногда забывают общее
и до из-за пустячных ссор»4.
К тому периоду в структуре ВСНХ работала 31 координационная
• омиссия, но почти половина их дублировала работу друг друга. Не
1 Структура ВСНХ на всем протяжении его существования прошла гораздо боль-
но । количество реорганизаций и преобразований; здесь указаны наиболее важные.
К концу 1922 г., по данным ВСНХ, было организовано 430 трестов, которые объ-
П1П11/1И 4144 предприятия с почти 976 тыс. рабочих. Таким образом, было объедине-
но iHMiee 88 % всех занятых в государственной промышленности (см.: Венедиктов А.В.
11р1.1низация железной и угольной промышленности // Тяжелая индустрия в СССР.
। hi., нефть, железо и медь. Сб. статей. С. 102).
' РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 255. Л. 1.
1 Report of the Ford Delegation to Russia and USSR April-August 1926. HFM, ass.
Hl box LA, fld. Russian Reports, 1926. P. 123-131; цит. по: Шпотов Б.М. Компания Фор-
н и Россия, 1909-1929 // США. Канада: экономика, политика, культура. 1999. Май.
* »(353). С. 80-81.
192
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
случайно, что трудно управляемая система центральных и местных
органов Совнархоза к концу 1920-х гг. получила право самое гоятель
но регулировать собственное устройство. Вместе с тем подобная си-
туация свидетельствовала о сохранении многоукладности советской
экономики вплоть до начала первой пятилетки.
«Диктатура Наркомфина» и попытки Госплана реализовать
свою регулирующую функцию поэтому представлялись необхо
димыми шагами. Госплан, по мысли не только В.И. Ленина, но и
Л.Д. Троцкого, должен был встать в центре всей хозяйственной жиз
ни страны1.
Государственная плановая комиссия при Совете Труда и Оборо
ны РСФСР, сначала курировавшая ГОЭЛРО, с 1923 г. от экспертных
функций (в основном сельскохозяйственного профиля) перешла
к работе по составлению перспективных планов. Через три-четыр»
года Госплан превратился в институт, где были сосредоточены луч
шие интеллектуальные силы страны.
Подчиненность Госплана Совнаркому РСФСР - через Совсч
Труда и Обороны - поднимала значение всех этих органов. СТО по
еле смерти В.И. Ленина возглавлял до января 1926 г. Л.Б. Каменев
затем до декабря 1930 г. А.И. Рыков, а с 1931 г. вплоть до упразднения
Совета Труда и Обороны в 1937 г. В.М. Молотов. В Положении об
СТО 1923 г. говорилось, что этот орган учреждается «в целях осу
ществления хозяйственного и финансового планов Союза ССР, кор
ректирования их в соответствии с экономической и политически и
обстановкой, а также в целях ближайшего руководства народными
комиссариатами Союза ССР в области хозяйственных мероприятии
и в области мероприятий по обороне»1 2. Тот факт, что председатс/н
Совнаркома одновременно возглавлял и СТО, свидетельствовал <
влиятельности и учреждения, и его руководителя. Еще больше влия
ние возросло после повышения статуса Госплана в 1931 г. до уровня
союзного органа.
Одной из первых прогностических, но одновременно и практшн
ских работ Госплана стала разработка в 1923 г. так называемой ня
тилетки Кондратьева - перспективного плана развития сельском
хозяйства на 1923/24 -1927/28 гг. Несмотря на свой соподчиненный
промышленности характер и умеренность планируемых показателен
1 Известны длительные переговоры Сталина с Троцким, которому предлагал» и i
возглавить Госплан, но общая политическая конъюнктура привела последнего к ргш»
нию отказаться в пользу ГМ Кржижановского.
2 Постановление СНК СССР от 21 августа 1923 г.
I U {(id 3
193
•по подверглось критике Л.Д. Троцким, план способствовал аккуму-
1ЯЦИИ средств для индустрии и выполнялся вплоть до 1928 г.1
Другой попыткой планирования стал вариант межотраслевого ба-
i.inca, который был разработан ЦСУ на 1923/24 г Сталин остался им
недоволен, так как, учитывая имеющиеся тенденции, проект не увя-
1ывал их с желаемыми высокими результатами.
Еще один вариант плана представила в марте 1923 г. Комиссия
но промышленности под председательством Л.Д. Троцкого. Его
и ц‘я заключалась в максимальном развитии госпромышленности,
причем также в зависимости от темпов развития сельского хозяй-
। । на. Этот план не был одобрен состоявшимся в апреле того же года
\ 111 партсъездом2.
Осенью 1923 г. при Госплане образуется Конъюнктурный совет,
и мча которого состояла в разработке «контрольных цифр» для всего
। hi родного хозяйства в целом. Аналогичную работу начинает вести и
ll( IIX. Во главе его в январе 1924 г. вновь встает Ф.Э. Дзержинский.
()бщее состояние промышленности страны и прежде всего желез-
Hi.ix дорог было таково, что оно требовало срочных мер для возрож-
к пня тяжелой индустрии. 12 сентября 1924 г., после доклада Дзер-
। и некого как председателя Высшей правительственной комиссии по
мгыллопромышленности при ВСНХ, образуется МеталлЧК - вре-
менная Комиссия по развитию металлургии и машиностроения. Не-
। moi ря на то что ее главному организатору было не суждено дожить
и ке до начала первой пятилетки, комиссия способствовала коорди-
нации при подготовке общей концепции развития индустрии, при-
н noil в декабре 1925 г. на XIV съезде ВКП(б). Приоритетное разви-
। не военной промышленности в этих планах было налицо. Причиной
• а .1 /ia не только внешняя угроза, но и тревожные тенденции развития
ноги пой отрасли, которые нарастали постепенно.
Протоиндустриализация» и военные доктрины
(- воина как предчувствие»)
11 ('которое оживление промышленности весной - летом 1924 г.
hi.i ю временным, что скоро оказалось погребено проблемами, о ко-
lopi.ix предупреждали В.А. Базаров, Н.Д. Кондратьев. Малейшие
1 Гюрина Е.А. Перспективный план развития сельского хозяйства Наркомзема
Г(  1>< Р на 1923/24 1927/28 гг. // Тезисы Всесоюзной научной конференции (25
нюня 1991 г.) Россия нэповская: политика, экономика, культура. Новосибирск,
1нн| ( П)7 109.
1< й Р.Б. Лев Троцкий и политика экономической изоляции. С. 204-205.
194
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
колебания сельскохозяйственного рынка самым непосредственным
образом сказывались на состоянии промышленности.
Летом 1924 г. очередное ухудшение докатилось до предприятий
военной отрасли. Отсутствие заказов, изношенное оборудование
привели к массовым сокращениям, невыплате зарплаты, уменьше-
нию объемов производства. Увольнение рабочих шло без согласова-
ния с местными партийными организациями и грозило социальными
последствиями. В мае 1924 г. дефицит бюджета, например, Уральской
области, где были сосредоточены оборонные предприятия, достиг
почти 360 тыс. руб. В Перми только на Мотовилихинском военном
заводе предполагалось сократить полторы тысячи рабочих из поч-
ти 5 тыс. чел., долг государства перед предприятием к лету составил
почти 670 тыс. руб.1 Изучение ситуации показало, что непрерывное
ухудшение достигло особой остроты на 38 предприятиях оборонной
отрасли с более чем 70 тыс. работающих. Эта цифра была не критиче-
ской, но симптоматичной, так как военные заводы продолжали оста-
ваться флагманом индустрии.
Вновь назначенный председатель ВСНХ Ф.Э. Дзержинский читал
сводки, где говорилось, что в годы Первой мировой войны произво-
дительность труда на оборонных заводах была в несколько раз выше,
себестоимость продукции ниже, чем в 1924 г., а средний заработок
рабочего, например, в Туле упал с 94 руб. в 1916 г. до почти 36 руб. в
1924 г., даже с учетом инфляции. Вызывала недоумение и стоимость
обмундирования солдата: 18 руб. в годы войны и почти 110 руб. ле-
том 1924 г. Дзержинский пишет: «Ныне красноармеец гораздо хуже
обмундирован, чем до войны»1 2. Случившееся сигнализировало не о
падении добычи металла или выработки текстиля в стране, а о си
стемном кризисе, показало ту пропасть, в которую могут скатиться
оборона, производство в целом, не говоря о положении пролетариата
На XIII съезде партии, который прошел в канун этих событии
в мае 1924 г., было констатировано, что «в области поднятия госу
дарственной промышленности важнейшей задачей наступающего
периода является поднятие металлургии... Наладить производство
средств производства внутри Союза означает создать действитель
но прочную базу для социалистического хозяйства и в значительной
степени освободить себя от необходимости передачи больших зака
зов за границу»3. Ситуация с военными заводами специально рассма
1 РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 182. Л. И, 14.
2 Там же. Л. 21-24,30-31 об., 48.
3 Тринадцатый съезд РКП(б). Май 1924 г. Стенографический отчет. М.: Госпо пп
издат, 1963. С. 601-602.
/ шва 3
195
фивалась на заседании ЦК партии (протокол № 5, п. 6) от 13 июня
1924 г.
Кризис весны - лета 1924 г. стимулировал идеи планового разви-
та, причем первоочередного прогресса военной промышленности.
I кобходимость максимального ускорения восстановительных про-
цессов в СССР в первой половине 1920-х гг. в немалой степени была
< вязана с состоянием оборонной отрасли, сильнее всего пострадав-
шей за предыдущие годы. О необходимости ее опережающего разви-
। ия еще в начале 1925 г. высказался Сталин, говоря, что хотя СССР не
( обирается воевать, но в случае войны, выступив последним, сможет
оросить на чашу весов такую гирю, которая «все перевесит», имея в
ниду тяжелую промышленность страны1.
Постсоветская историография, делая особый упор на милитариза-
цию всей жизни страны в межвоенный период, представляет ее неким
В'миургом» административно-командной системы, сложившейся в
( ( СР. Утверждение отчасти верно в том, что милиционная система
построения вооруженных сил, не оправдав себя, оставила стойкую
приверженность к военным методам организации внутренней жиз-
ни страны и экономики в том числе. Действительно, «милиционное
сознание», когда каждый гражданин мыслился как боец, готовый
к обороне, а каждый солдат - как член трудовой армии, в начале
1920-х гг. стало играть роль идеологического обеспечения внутрен-
ней политики.
Однако стремление перестроить армию на милиционной основе
и и /I я лось не столько имманентным свойством Советов, сколько ка-
чественной характеристикой .межвоенного периода (ставшего фак-
ычески предвоенным) в мировом масштабе Ситуация совпадала во
времени с процессами, которые шли в других частях света, и СССР
11ссь скорее следовал в общем русле тенденций, чем формировал
। оосгвенные.
11е только Германия или Англия, но и Италия, Франция, США -
ш с i> западный мир - воспринимал 1920-1930-е гг. как «передышку».
< Нраз врага - свой для каждой страны (западный империализм -
। in Советской России, местные коммунистические всплески - для
in и рождавшихся Германия, Австрии, Румынии), ожидание внеш-
||| и угрозы и взаимные враждебные демарши - Советского Союза
и । о том полюсе и Лондона, Польши. США - на другом, - все это
in.li । раивало идеологические клише, которые форсировали воен-
1 ( талин И.В. Политический отчет ЦК на XIV съезде ВКП(б) 18 декабря
• в и Соч.Т.7.М., 1951. С. 14.
196
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ные приготовления. Причем за рубежом подготовка шла намного
успешнее, чем в СССР1. В середине 1926 г. на стол недавно заняв-
шего пост наркома по военным и морским делам К.Е. Ворошилова
легли сводки о темпах военных приготовлений в ведущих странах
Европы и в Америке. Так, к 1926 г. военные бюджеты Англии, Фран-
ции, Италии и США совокупно, по сравнению с 1913 г., увеличились
на 80 %, составив 3 трлн 500 млн руб. золотом, а количество воен-
ных заводов, в сравнении даже с 1923 г., увеличилось более чем в
2 раза1 2.
Не только идеи Коминтерна, но и военные доктрины обладали
свойством интернациональности. В 1920-е гг. в СССР вышло более
70 названий переводных трудов зарубежных военных деятелей3, где
так или иначе говорилось о положительных сторонах милиционной
системы построения армии, ведущей роли экономики для обеспече-
ния мобилизационных заданий военных4. Зарубежные авторы пред-
полагали, что будущая война будет «войной экономик», «войной
моторов».
К этим концепциям советская военная элита относилась по-
разному. С.М. Буденный или К.Е. Ворошилов в силу собственного
образовательного ценза придерживались прежних представлений о
главенствующей роли кавалерии и пехоты. Но в правительстве оказа-
лось немало трезвомыслящих голов, которые смогли оценить публи
кации зарубежных стратегов.
Идеи военной экономики достаточно успешно разрабатывались
и в СССР (генералы А.М. Зайончковский, А.А. Свечин, А.И. Вер-
ховский). Анализом ситуации активно занималась военная секция
Комакадемии, Реввоенсовет республики, Штаб и Военная академия
РККА. Авторы целого ряда специализированных трудов - В.К. Три-
андафилов, А.М. Вольпе, С.М. Вишнев и др. - продвигали идеи моби
1 Подробнее см.: Холквист П. «Осведомление - это альфа и омега нашей работы»
Надзор за настроениями населения в годы большевистского режима и его общееврс •
пейский контекст // Американская русистика: Вехи историографии последних ле!
Советский период: Антология / сост. М. Дэвид-Фокс. Самара: Самарский университс!
2001. С. 45-93.
2 РГАСПИ. Ф. 74. On. 1. Д. 172. Л. 177,180.
3 Шашкова О.А. Первая мировая война в отечественной археографии межвоенно! <»
периода (1918 - начало 1940-х гг.) // XX век и Россия: общество, реформы, революции
[Электронный ресурс]: Электронный, сб. Вып. 2. Электрон, дан. Самара, 2014. URI
http//sbornik.lib.smr.ru/
4 См., например: Серринъи Б. Размышления о военном искусстве. Л., 1924; Дик( А
Война и народное хозяйство по опыту Германии в мировую войну. М., 1926; и др.
11 > >аЗ
197
'шзационной подготовки экономики страны, ссылаясь на значитель-
ный опыт в этой области зарубежных стран1 11.
Гак новейшие военные доктрины, с одной стороны, и анализ кри-
ц|( ных явлений в советской военной индустрии, с другой, пересек-
шись в высоких кабинетах, привели к формированию линии на при-
при гетный подъем отечественной оборонной отрасли и затем всей
промышленности в целом.
К середине 1920-х гг. система управления военной промышлен-
ностью уже получила некоторые контуры, хотя существовавшие
< нециализированные инстанции в силу слабого финансирования
н контроля были малоэффективными. В декабре 1925 г. в резуль-
i.iic слияния двух комитетов при ВСНХ - по де- и мобилизации
промышленности и по военным заказам2 - был образован новый
орган - Военно-промышленное (с 1928 г. Главное военно-промыш-
irniioe) управление (Военпром) при президиуме ВСНХ. Военпром
получил свою вертикаль власти. Однако уже через полгода встал во-
прос о санации учреждения, имевшего раздутые штаты, низкие нор-
мы труда, запутанное финансирование. После «растрестирования»
\ правления из него было выделено четыре профильных треста, объ-
< и шивших военные заводы по группам, ликвидирован отдел по во-
। иным изобретениям - по словам Дзержинского, «гнездо военного и
жопомического шпионажа»3.
В отечественной историографии считается, что «курс на ин-
|устриализацию» был взят XV съездом партии (декабрь 1925 г.).
II (ействительности, как уже говорилось, это далеко не так Большая
час гь партийных форумов 1925- 1926 гг., начиная с январского 1925 г.
н к*нума ЦК, связана с различными проблемами поднятия промыш-
к н пости. Крупнейший среди них - XIV партконференция (апрель
1 Каратыгин П. Война материалов // Война и революция. Кн. 3. М., 1925; Виш-
»«» С. Мобилизация промышленности в Северо-Американских Соединенных Шта-
ги М- 1927; Триандафиллов В.К. Характер операций современных армий. М., 1929;
Ир|.п1изационные проблемы военно-экономической подготовки иностранных госу-
। ц>< гв / Записки Комакадемии. Труды Военной секции. Т. 4. 1930; Тухачевский М.Н.
11 характере современных войн в свете решений VI Конгресса Коминтерна. Доклад на
• к г («шип военной секции при Комакадемии 16 декабря 1929 г. // Коммунистическая
\i а к‘мия. Секция изучения проблем войны. Записки. М.. 1930. Т. 1; Он же. Военные
и । шы нынешней Германии. Л., 1935; и др.
(\) грудники этого Комитета чувствовали себя настолько свободно, что обзор де-
п< п.ности за 1923 1924 гг., без предварительного ознакомления с ним председателя
1И 11 \ Ф.Э. Дзержинского, отослали непосредственно в СТО. Это послужило осно-
 hi нем реплики последнего, что подобная заносчивость и бюрократизм не могут при-
|н । । и ни к чему иному, как к «загниванию».
’ РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 182. Л. 63-66.
198
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
1925 г.), где после доклада Ф.Э. Дзержинского была принята резо-
люция «О металлопромышленности». Именно здесь в целом утвер-
дился взгляд на первоочередное развитие тяжелой промышленности,
однако о конкретных вопросах «конструирования» отрасли и плани-
ровании ее работы речи еще не шло. Ситуация оказалась меж двумя
основными флангами этого модернизационного рывка - темпами
развертывания промышленной реконструкции и ее источниками,
в то время как вопрос приоритетности развития промышленности
можно было считать решенным.
Партийное решение апрельской конференции подтвердил и
III съезд Советов СССР в мае 1925 г., призвавший превратить Рос-
сию из сельскохозяйственного придатка мировой хозяйственной си-
стемы в «страну металлическую». Именно вопрос выбора путей в эту
«страну металла» стал решающим, так как рассчитывать только на
свои ресурсы было сложно. Но кооперация с западным миром сулила
не меньше проблем.
Одним из этапов становления теории и практики изоляционизма
можно считать беседу Сталина со слушателями Свердловского уни-
верситета 9 июня, опубликованную в газете «Правда». Там был обо-
значен вопрос о строительстве социалистического общества «в от-
дельно взятой стране». Хотя идея звучала не впервые, именно здесь
были закреплены постулаты, способствовавшие в итоге формирова
нию политики изоляционизма1.
В сложной ситуации, болевые точки которой не исчерпывались
понятиями «международная угроза», «внутренний рынок», «внеш
няя торговля», Троцкий пишет ряд статей, опубликованных в «Прав
де» в августе - сентябре 1925 г. (позднее объединенных в работу
«К социализму или к капитализму?»). Он указывает, что завися
мость от мирового хозяйства будет возрастать, но при правильной по
литике этот путь - единственный, гарантирующий как от возможное
военной интервенции, так и от «интервенции» зарубежных дешевых
товаров. Вопрос о национально-хозяйственной самостоятельности
Троцкий предполагал разрешать не путем возведения «китайской
стены» меж двумя системами хозяйствования, не выстраивая неза
висимую от мирового хозяйства экономику, но через развитие произ
водительности труда, что было достижимо только при быстром темп<
развития, умелом использовании ресурсов мирового рынка1 2.
1 Такие идеи Сталин высказал в декабре 1924 г., получив затем поддер а м
XIV партийной конференции в апреле 1925 г. в ее резолюции «О задачах Коминтерн
и РКП(б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ».
2 Троцкий ЛД. Социалистическое развитие и средства мирового рынка // К соци i
лизму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство, 1925. С. 42—60.
I lava 3
199
Съездом, «разгромившим» различные оппозиционные уклоны в
( вязи с их отношением к индустриализации, стал XIV съезд партии.
Выступая в день его открытия, 18 декабря 1925 г., председатель СНК
\.И. Рыков сказал, что «нам не удалось шагнуть так далеко, как хоте-
|<>сь бы и как мы думали сделать это осенью настоящего года. Темпы
развития будут несколько медленнее». Сталин, впервые делавший
отчетный доклад ЦК, обрисовал международную и внутреннюю об-
«гановку, заостряя внимание на различных «уклонах». Гипертро-
фируя позицию ряда экономистов, выхватывая из их выступлений
oi дельные фразы, он удостоил персональной критики Шанина за ли-
нию на свертывание индустриализации, Сокольникова за тяготение
к аграризации. Одновременно Сталин озвучивал их же позицию, но
иными словами: «Сделать нашу страну, пока есть капиталистическое
окружение, страной экономически самостоятельной, базирующейся
на внутреннем рынке, страной, которая послужит очагом для притя-
। икания к себе всех других стран... Эта линия требует максимального
развертывания нашей промышленности, однако в меру и в соответ-
« । вин с теми ресурсами, которые у нас есть»1.
Помимо «правой оппозиции», критике на съезде подверглась и
к'вая», что стало причиной лишения Л.Д. Троцкого как главного вы-
ра.штеля идей форсированной индустриализации почти всех постов
(кроме членства в Политбюро и руководства Главконцесскомом).
Основные задачи будущего развития СССР должен был огла-
«II । ь Л.Б. Каменев, но выступая против курса на форсированную ин-
iv< гриализацию, он снял свой доклад о хозяйственном положении
i раны. Прозвучало его открытое требование, поддержанное Соколь-
никовым и некоторыми другими партийцами, о смене генерального
। < кретаря: «Товарищ Сталин не может выполнять роль объединителя
опльшевистского штаба. Мы против теории единоначалия, мы про-
шв того, чтобы создавать вождя». Однако это предложение не полу-
чи ю поддержки большинства.
В резолюции съезда по отчетному докладу ЦК можно найти по-
«у 1ы и угрозы как активным сторонникам, так и умеренным против-
никам курса на индустриализацию: тем, кто недооценивал роль сель-
। кохозяйственного экспорта, кто возлагал надежды на концессии, кто
опасался роста кулацких настроений, кто сомневался в курсе партии
н । -середняка», кто ратовал за развитие промышленного производ-
• ina за счет сельского хозяйства и т. п. Именно такое разнообразие
1 XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б) Стенографический отчет
I Ьм издат, 1926. С. 28.
200
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
возможностей усматривается в формулировках: «...в) вести эконо-
мическое строительство под таким углом, чтобы СССР из страны,
ввозящей машины и оборудование, превратился в страну, произво-
дящую машины и оборудование, чтобы таким образом СССР в обста-
новке капиталистического окружения отнюдь не мог превратиться в
экономический придаток капиталистического мирового хозяйства, а
представлял собой самостоятельную экономическую единицу, строя-
щуюся по-социалистически и способную, благодаря своему экономи-
ческому росту, служить могучим средством революционизирования
рабочих всех стран и угнетенных народов колоний и полуколоний...»1.
Опасность многовариативности прочтения партийных докумен-
тов и их толкования наглядно была продемонстрирована чуть позже,
во время череды политических процессов, начавшихся «шахтинским
делом» в мае - июне 1928 г. и завершившихся «московскими» 1936
1938 гг.
Сердцевиной последовавших после съезда изменений стала сме-
на курса власти - от идей «перманентной революции» к концепции
построения социализма в отдельно взятой стране. Понимание перво-
очередности строительства «машин для производства машин» с сере
дины 1920-х гг было в высших партийных кругах почти безальтер-
нативным. Таким образом, прежняя дискуссия «о темпах» (линия
на развитие тяжелой индустрии) в реальности начала свою транс
формацию в очередной виток споров о внешних источниках финан
сирования индустриализации. Однако получив догматическое тол
кование, этот вопрос в итоге замкнул страну на внутреннем рынке.
Лозунг на поднятие собственной промышленности (которая якобы
достигла уровня 1913 г., чего в реальности во всех отраслях эконо
мики не наблюдалось) сопровождался призывом к максимальном \
свертыванию импорта. Так, при огромных издержках, отсутствии нс
обходимых средств для индустриализации положение страны начал*i
дополнительно осложняться тактикой добровольной изоляции В ло
гике съездовской резолюции продолжалось «передергивание» идеи
всех существовавших оппозиций. Одних «уклонистов» шельмовали
за уже утраченные идеи «мировой революции», других - за давнюю
приверженность к приоритетному развитию аграрного сектора.
Свидетельством того, что даже старые партийцы осознавали
происходящее в партии как нечто гибельное, являются отрывом
ные записи, сделанные Дзержинским синим карандашом на июнь
ском 1926 г. Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б): «12 VI
История[еская) дата. Коллектив... Один боится другого. Все голосе
1 XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б) Стенографический отчи
С. 958.
I hi a3
201
нация на 100 %... В чем сущность партийной] демократии? Кто-то
ли парат ставит, кто-то и т. д.... Просвещенная бюрократия - эта “де-
мократия”... Голосование для декорации... Серьезн[ое] измен[ение]
н«||)г|ийного] курса... Неправильн[ые] установки по хозяйственным]
нон росам... Вы похоронили производство совсем... Правильно, разви-
। иг бюрократического] “самодержавия Сталина”». И далее: «Может
быть, за спиной этого ЦК есть новый ЦК?.. Мы недостаточно знали
мл, с кем хотели идти в союзе...»1.
Па этом пленуме, который стоил Дзержинскому жизни, он не
н)/|ько яростно критиковал оппозицию, как обычно трактовалось его
пысгупление в советской историографии. В обрывочных фразах из
мписной книжки прочитывается много большее - тяжелое прозре-
ние будущего положения в партии. (Недаром в 1937 г Сталин к оппо-
IIIпионерам причислял уже скончавшегося Дзержинского.)
I ^звитие индустриализации настоятельно требовало разрешения
проблем финансирования. Внешняя торговля и концессии остава-
нк ь немногими возможными источниками поступления средств
। in модернизации. Проблема эта требовала поистине «хирургиче-
। кого» и очень точного разрешения. Троцкий, фактически снятый со
нггх постов, вновь возвращается к этому вопросу в выступлении на
W конференции ВКП(б) в октябре - ноябре 1926 г.: «Разве же, то-
иарпщи. в самом деле, вопрос сводится к интервенции? Ведь нельзя
не себе дело представлять так, что вот, мы строим в этом доме социа-
|||зм, а враги извне нам стекла могут разбить. Вопрос не так просто
। юн г... вопрос идет об экономических взаимоотношениях СССР с
капиталистическими странами в полном объеме. Эти взаимоотноше-
ния отнюдь не исчерпываются той исключительной формой, которая
и.। л>1вается интервенцией. Они имеют гораздо более непрерывный и
। |убокий характер»2.
.) тот партийный форум стал последним, где лидеры и члены оппо-
1И ций имели возможность высказаться.
Тактика, к которой призывал Троцкий, требовала значительных
ни н'ллектуальных усилий и содружества всего советского и партий-
1 РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 243. Л. 1-3,5, 16. Об этом же впоследствии говорили и
i|i\ । иг члены партии. В частности, Н.И. Бухарин двумя годами позже уже открыто пи-
• । (' галину: «Но если разрушена даже центральная мыслительная лаборатория, если
•н k iv собой нельзя без боязни и заподазриваний по совести обсудить важнейшие во-
п|нм ы политики, такое положение становится опасным» (см.: Письмо Н.И. Бухарина
И II ( галину от августа 1928 г. // Советское руководство. Переписка. 1928-1941 гг.
। 19).
XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографиче-
। ни отчет. М.: Госиздат, 1927. С. 530.
202
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ного аппарата. Ссылки на авторитет и высказывания Ленина, чем так
любили пользоваться сторонники разных взглядов, здесь были со-
всем неуместны, так как в его трудах, в зависимости от конкретных
ситуаций, могли отыскаться разные высказывания, которые всегда
обусловливались особенностями момента. Общая теория социализ-
ма настоятельно требовала развития, интеллектуальный застой лишь
внешне компенсировался стремительными хозяйственными преоб-
разованиями, однако внутренние проблемы экономики нарастали.
В целом ситуация диктовала необходимость иного стиля и уровня
управления, однако образовательный ценз большинства хозяйствен-
ных руководителей того периода оставлял желать много лучшего1.
В отличие от хозяйственников армейские чины (даже без учета во-
енспецов) в своей основной массе являлись более профессионально
подготовленными.
«Планомерные» рывки и непредвиденные зигзаги планов
Летом 1926 г. проектирование общегосударственного плана раз-
вития народного хозяйства ускорилась, в то время как Военпром уже
с января работал над своим, отраслевым. Общий смысл туманной ре-
золюции XIV съезда продолжал довлеть, что не позволяло найти сба-
лансированный вектор движения. Неясность общего курса привела в
том числе к решению вкладывать немалые средства в «капитальный
ремонт» государственной промышленности. Продолжавшаяся фрак-
ционная борьба - эта дань дореволюционной подпольной тради-
ции - замедляла работу, в том числе и над «контрольными цифрами»
(как тогда предпочитали называть планы).
В целом эти работы возглавил Госплан. Перед ним в июле 1926 г.
стояла триединая задача: составление контрольных цифр на
1926/27 г. (с учетом начала/окончания хозяйственного года в сентя
бре), формирование перспективного пятилетнего плана (был опубли
кован летом 1926 г.) и генерального плана развития экономики стра-
ны - «реконструкции народного хозяйства», рассчитанного на 10
15 лет. По идее экономистов всем процессом должен был «дирижи-
ровать» именно генеральный план как основа пятилетнего, произво
дными от которого являлись «контрольные цифры» на каждый год.
1 Например, руководитель ВСНХ РСФСР в 1926-1930 гг. и ряда наркоматов и
1930-1937 гг. С.С. Лобов имел «низшее образование»; такой же или близкий уровеш.
имели многие партийные и хозяйственные руководители (например, С.В. Косиор
Н.И. Ежов), см.: Богданов ПЛ. Администраторы и специалисты в советской промыш
ленности. М., 1926.
11 ша 3
203
В отличие от Госплана специально образованная в январе 1926 г.
Комиссия Рыкова» при Политбюро ЦК партии для обсуждения и
координации планов Военпрома 5 июля собиралась на свое 13-е за-
(<• щние, чтобы рассмотреть общие установки по формированию мо-
билизационного плана промышленности и народного хозяйства. Его
11 редставляли недавно назначенные на свои посты член президиума
ВСНХ В.А. Аванесов и начальник Штаба РККА М.Н. Тухачевский.
Методология построения плана мобилизации промышленности»
обосновывала принципы развертывания промышленности в усло-
виях войны и формирования мобилизационных заявок ведомств,
( (сланных в мирное время, с учетом будущих потребностей. Моби-
шзационный план должен был охватить все виды промышленности,
которые тогда существовали в СССР: государственную, частную,
кустарную, кооперативную, концессионную. Суть плана, по мысли
В.А. Аванесова, состояла в сближении «промышленности военной
и промышленности гражданской путем развития тех отраслей про-
мышленности, которые одинаково нужны и для мирного и военного
времени, и путем максимального использования в мирное время во-
енной продукции»1. Иными словами говоря, в первую очередь было
необходимо развивать такие производства, которые могли выпускать
продукцию двойного назначения, уделять первостепенное внимание
у нификации и стандартизации изделий, максимально сокращать раз-
нообразие их типов
На этом же совещании М.Н. Тухачевский отмечал, что «в совре-
менных условиях подготовка к войне должна предусмотреть видо-
изменения всех производительных сил страны в условиях, порож-
ыемых вооруженным столкновением. Подготовка страны к обороне
« кладывалась из трех элементов: 1) использование людских ресурсов,
всех живых сил страны; 2) подготовка народного хозяйства; исполь-
ювание материальных средств; 3) подготовка общественного мнения
< । раны, мероприятия по обеспечению порядка в тылу страны и по-
шгическая подготовка». Основное внимание он уделял состоянию
народного хозяйства, которое должно было получить нормальное
кредитование, налаженные промышленно-технические связи с загра-
ницей, а в целом передать работу по обеспечению армии хозяйствен-
1 РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 182. Л. 142. Сходные сведения содержатся также в по-
• ыновлении межведомственного совещания об оздоровлении Военпрома от 28 июня
146 г. (см.: Там же. Л. 230-230 об.; опубликовано в: История создания и развития обо-
ронно-промышленного комплекса России и СССР 1900- 1963. Т. 2. Советское военно-
промышленное производство 1918-1926. Сб. документов. М.: Новый хронограф, 2005.
< 569-570).
204
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ному аппарату страны. Таким образом, планы мобилизационной
перестройки народного хозяйства, перераспределения сил и средств
в связи с возможностью военных действий соотносились с потребно-
стями вооруженных сил СССР1. Тухачевский одновременно говорил
о необходимости существенных перемен в сельскохозяйственном
производстве, в финансировании армии, для чего требовались пре-
образование налоговой системы страны, регулирование цен. План
мобилизации народного хозяйства складывался из соответствую-
щих планов отраслей и увязывался с перспективными разработками
Госплана1 2.
Непосредственным итогом заседания «Комиссии А.И. Рыкова»
5 июля 1926 г. стало создание Совета по делам военной промыш-
ленности в составе Аванесова, Егорова, Тамарина, Лобова, Мсжлау-
ка, Самсонова и Мурадова, а также решение о разработке к началу
1927 г. Реввоенсоветом республики программы текущих военных за-
казов. Появилось и решение об активация «Оборонного фонда» Нар-
комвоенмора в размере 35 млн руб. для авансирования военной про-
мышленности и расчетов с учреждениями, работавшими на оборону3.
Одновременно высказались разные мысли: что план мобилизаци-
онного развертывания промышленности может быть составлен через
15 18 лет, что производство не должно «вытягиваться в струнку»
перед военной промышленностью, а последняя должна умерять свои
аппетиты, отталкиваясь прежде всего от фактического состояния
экономики страны. Эти экономические подсчеты вкупе с междуна-
родными выкладками действовали на руководство страны самым уг-
нетающим образом. Бюджет был крайне ограничен.
Работа Штаба РККА по составлению плана строительства во-
оруженных сил страны продолжалась. В августе 1926 г. Тухачевский
вновь представил в СТО обширный доклад о состоянии вооружен-
ных сил страны, где говорилось, что «Красная Армия должна быть
готова к решительным действиям в первый же период войны. Орга-
низационно-мобилизационное строительство РККА отвечает этой
1 РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 182. Л. 157 165.
2 Именно это выступление М.Н. Тухачевского оказало влияние на доклад
И.В. Сталина на заседании Политбюро 13 января 1927 г. о плане обороны (см
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 611. Л. 4).
3 Еще одним итогом реформирования Военпрома стало снятие с должности его
председателя Р.И. Берзина и заместителя Жарко, что было утверждено протоколом за
седания Политбюро партии № 39 от 8 июля 1926 г за подписью И.В. Сталина (см
РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 2. Д. 182. Л. 229). Новым руководителем назначен В.А. Аванесов
/ ьтаЗ
205
м ычс. Зато материальное обеспечение ее далеко отстает, ставя под
VI розу исход войны»* 1
Расчеты показывали, что планируемые РККА потребности (моби-
шлационные заявки) могут быть выполнены государственной про-
мышленностью лишь через 4-5 лет. Именно отсюда и начала активно
пробиваться идея составления военных пятилетних планов (прежде
iKcro на 1926-1931 гг.), которая оказала значительное влияние на
< о ц ‘ржание и темпы, заложенные в первом народнохозяйственном
и । гилетнем плане2. Осуществить план «военной пятилетки» без раз-
ни । ия тяжелой индустрии, причем в самые сжатые сроки, не пред-
< l шлялось возможным, что понимала вся партийная элита. Приня-
1И<- подобного плана подстегивалось сложными международными
««юытиями и картиной скрытых военных угроз.
Именно их в начале 1927 г. представил начальник Разведуправ-
|сиия Штаба РККА Я.К. Берзин в обзоре «Оценка международной
и военной ситуации СССР в начале 1927 г.»: «За 1926 год наши за-
ва щые соседи значительно увеличили свою боевую мощь, в особен-
ное ги в области усиления воздушного флота, технических и боевых
< ргдств, увеличения мобзапасов, а также развертывания военной
промышленности. Однако из проведенных в 1926 году мероприятий
и намеченных на 1927 год нельзя усмотреть непосредственной под-
ютовки к войне на ближайший 1927 год»3.
В феврале 1927 г. состоялось заседание Политбюро, где обсуж-
1.ГИ Я доклад К.Е. Ворошилова о неготовности отечественной про-
мышленности к обороне с участием представителей Военно-про-
мышленного управления ВСНХ и Реввоенсовета: К.Е. Ворошилова,
II II. Муралова, Н.С. Уншлихта, А.С. Бубнова, М.Н. Тухачевского.
Цифры, характеризовавшие состояние военной промышленности,
ппечатляли своей беспомощностью4. Итогом стало решение увели-
•III и, военный бюджет Наркомата по военным и морским делам в
1927/28 г. на 107 млн руб. по сравнению с предыдущим годом, что
<оставило 634 млн руб. (из общегосударственного бюджета СССР
и 5335 млн руб.). Несколько позже, после пересмотра и увеличения
1 Кен О.Н. Мобилизационное планирование и политические решения (конец
1*1 ?0-х - середина 1930-х гг.). С. 25.
Гам же. С. 19.
‘ РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 128. Л. 24. См.: Самуэльсон Л. Красный колосс. Станов-
•• и не военно-промышленного комплекса СССР. 1921 1941. С. 49-51.
1 Если, например, мобилизационная заявка по винтовкам составляла 900 тыс
пиук, то промышленность могла поставить в первый год ведения войны 50 тыс , а на
• н тощий - 75 тыс. Чуть лучше обстояло дело с пулеметами, однако производство
п иронов было неудовлетворительным. См.: РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 250. Л. 61.
206
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
общегосударственного бюджета до 6465 млн руб., военные расходы
также выросли до 775 млн руб.1
Одним из важных последствий февральского 1927 г. заседания
стало преобразование «Комиссии Рыкова» в Комиссию обороны
при Совете Труда и Обороны (затем Распорядительное заседание,
РЗ СТО) в составе И.В. Сталина, К.Е. Ворошилова, А.И. Рыкова,
В.В. Куйбышева, Г.К. Орджоникидзе и А.Ф. Толоконцева. Наряду
с Госпланом новая структура занялась формированием основных
контуров первого пятилетнего плана развития народного хозяйства,
идеи которого уже обсуждались.
Весна 1927 г. принесла в мировую политику множество событий
далеко не мирного свойства: налет на советское полпредство в Пе-
кине и поражение китайских коммунистов от поддерживаемых Аме-
рикой гоминьдановских войск; разрыв дипломатических отношений
СССР с Великобританией, когда в результате обыска в совместном
советско-английском обществе «Аркос» в Лондоне якобы были най-
дены компрометирующие его документы; серия убийств членами
Русского Общевоинского Союза представителей советской власти.
Эти события, вкупе с ухудшением внутреннего положения в СССР,
создали крайне нервозную обстановку, получившую название «ве-
сенней тревоги».
Если из Москвы ситуация выглядела устрашающей, то НКИД
оценивал ее по-другому. В марте 1927 г. нарком Г.В. Чичерин в рез-
кой форме высказал Ворошилову, что возбуждение общественного
мнения в советских газетах против Германии чрезвычайно вредит
делу налаживания экономических связей. Эта мнение Чичерин со-
хранял и в последующем. «1 августа я разъезжал по местечкам, где
живут рабочие, занятые во Франкфурте и Гехсте (Hochst), - пишет
нарком в 1929 г. В.М. Молотову, - и видел, как ничтожно движение.
На стенах были налеплены маленькие красные бумажки с надписями
об опасности войны и подготовке нападения на СССР, и я видел, как
некоторые рабочие смеялись, зная, что сейчас нет опасности войны и
никто не нападет на СССР... К сожалению, Вас плохо информируют
Вы просто не знаете, как слабо то революционное движение, о кото
ром у нас по неведению кричат...»1 2.
Результатом столкновения интересов наркомов весной 1927 г.
стало не только обсуждение ситуации на Политбюро, но фактическое
1 Самуэльсон Л. Красный колосс. Красный колосс. Становление военно-промыш
ленного комплекса СССР. 1921-1941. С. 49-51.
2 Письмо Г.В. Чичерина от 27 сентября 1929 г. В.М. Молотову // Советское рук»
водство Переписка. 1928-1941 гг. С. 102.
/ /ава 3
207
продолжение прежней инерции оценок военными кругами. 28 мая
1927 г. Распорядительное заседание СТО рассматривало пятилетний
план развития военной промышленности, а также производствен-
ный, финансовый и инвестиционный планы на 1926/27 г и неотлож-
ные меры по усилению мобилизационной готовности промышлен-
ное ги1. Одновременно М.Н. Тухачевский заявил, что Штаб РККА
руководствуется предположением о невероятности войны: бессмыс-
'iriiHO составлять перспективный план, ожидая, что война свернет его
выполнение.
2 октября 1927 г. проект пятилетнего плана развития оборонной
промышленности был представлен Распорядительному заседанию
(' ГО, и почти одновременно с ним начал знакомиться Госплан, что-
оы скорректировать собственные разработки по народнохозяйствен-
ной пятилетке2. Модернизация производства, которая позволила
оы достигнуть необходимого уровня, по подсчетам специалистов,
снимала не менее пяти лет, хотя эти сроки не могли удовлетворить
поенных. Промышленности же они представлялись фантастичес-
кими.
Чрезвычайно напряженные задания для промышленности, исхо-
ниппие от РККА, с течением времени не слабели. И по прошествии
шух лет Тухачевский продолжал настаивать не просто на приори-
кч ном, а на подавляющем развитии оборонной отрасли. В письме
К Г. Ворошилову 23 марта 1930 г. Сталин писал: «Получил оба до-
кумента, и объяснительн[ую] записку т. Тухачевского], и “соображе-
ния” Штаба. Ты знаешь, что я очень уважаю т. Тухачевского], как
необычайно способного товарища. Но я не ожидал, что марксист, ко-
юрый не должен отрываться от почвы, может отстаивать такой ото-
рванный от почвы фантастический “план”. В его “плане” нет главного,
। е нет учета реальных возможностей хозяйственного, финансового,
ьь ттурного порядка. Этот “план” нарушает в корне всякую мысли-
мую и допустимую пропорцию между армией, как частью страны, и
। । раной, как целым, с ее лимитами... “Осуществить” такой “план” -
шачит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию... Отрадно,
чю Штаб РККА, при всей опасности искушения, ясно и определенно
«и межевался от “плана” т. Тухачевского]»3.
1 РГВА. Ф. 7. Оп. 17. Д. 61. Л. 16-20; Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление
uni пно-промышленного комплекса... С. 57 -58.
’ РГВА. Ф. 4. Оп. 17. Д. 61. Л. 79; РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91. Д. 75. Л. 70; Самуэльсон Л.
Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса... С. 63-64.
‘ Советское руководство. Переписка 1928-1941 гг. С. ИЗ; сохранен курсив
и<> i пшника.
208
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Это несовпадение оценок ситуации военной элитой и партийны-
ми верхами сохранялось на протяжении всего межвоенного периода,
что не могло не оказывать влияния на общую расстановку сил.
Первые стройки социализма и просчеты пятилетки
Одновременно с разработкой плана военной пятилетки верстал-
ся план первой народнохозяйственной. Многомерность советской
действительности того периода вобрала в себя не только трагедии
личного масштаба и формирование новой советской элиты, по-
литические процессы и коллективизацию, но и невиданный рост
промышленности.
Еще до официального утверждения плана первой пятилетки в
1928 г., одновременно с дискуссиями о темпах развития, вступило
в строй несколько электростанций: Каширская, Волховская, Земо-
Авчальская, закладывались фундаменты десятков будущих про-
мышленных гигантов, введенных в строй в начале 1930-х гг.: Сталин-
градского тракторного завода, Магнитогорского металлургического
комбината, Горьковского и Московского автокомбинатов, Уральско-
го завода тракторного машиностроения, Харьковского и в Ростове-
на-Дону тракторных заводов, прокладывался Турксиб, возводился
Днепрогэс и другие объекты. Это строительство, которое еще пред-
стояло оснастить оборудованием, отчасти шло в соответствии с пла-
ном ГОЭЛРО, причем некоторые объекты проектировались даже до
революции.
Знаковой стройкой первой пятилетки, начатой 12 июля 1926 г.,
фактически параллельно с ее проектированием, стало возведение
Сталинградского тракторного (танкового) завода (СТЗ). Его глав-
ным конструктором был американский инженер Альберт Кан, ар-
хитектор Детройта. В фирме «Госпроектстрой», учрежденной для
его сотрудников в СССР и действовавшей под руководством брата
А. Кана - Морица, было создано более 500 чертежей и проектов пред-
приятий и цехов для большинства промышленных гигантов первой
пятилетки1. Значительная часть этих предприятий могла выпускать
продукцию двойного назначения (гражданскую и военную), что ста
вило фирму А. Кана в двусмысленное положение, учитывая период
«непризнания». Однако интересы частного бизнеса, как часто бывает,
1 Шпотов Б. Американский бизнес и Советский Союз в 1920- 1930-е годы: Лаби
ринты экономического сотрудничества. М., 2013; Меерович М.Г. Альберт Кан в исто
рии советской индустриализации // Архитектон: история вузов. 2009. № 26. Июнь
URL: http://archvuz.ru/2009 2/10 (дата обращения: 6 февраля 2016 г.).
/	I
209
нр< нозмогали политические запреты. А. Кан. так никогда и не побы-
н пиний в СССР, в августе 1938 г. в интервью американскому журна-
|\ -Architectural Forum» с гордостью рассказывал, как заказ СССР в
!'• 8 г. «на проектирование тракторного завода строительной стоимо-
। । ио в 4 млн долларов и дальнейшей программой строительства еще
на ’’ млн долларов» помог поправить дела фирмы1.
11оваторсг1во конвейерно-поточного метода проектирования,
принятого в фирме А. Кана и перенесенного в СССР, позволяло из
нновых модулей-блоков создавать пространства нужной конфигу-
рации и объема и уже затем «вписывать» в них необходимые произ-
iio ic । венные узлы. Помимо разработки проектов, в «Госпроектстрое»
цы ia фактически организована стажировка советских инженеров.
Постоянная «текучка кадров», столь удивлявшая американских ин-
женеров и архитекторов, являлась ничем иным, как завуалирован-
ным способом обучения почти 4 тыс. специалистов. И все это в пери-
|» i ’непризнания» СССР и бойкота со стороны западных стран. Но
। «ковы реальные страницы истории сотрудничества, которые оказа-
। ись затем забытыми.
Первая продукция - колесный трактор СТЗ-1 - сошла с кон-
вейера СТЗ почти ровно через четыре года - 17 июня 1930 г. Хотя
мощность трактора составляла всего 30 л. с., начало было положено.
11ервое время работа шла крайне неритмично, но к апрелю 1932 г. за-
вод вышел на проектную мощность и начал выпускать 144 трактора
в сутки.
3 декабря 1926 г. Совет Труда и Обороны вынес решение о нача-
ie строительства Турксиба. Туркестано-Сибирская железная дорога
(в < )биходе Семиреченская) должна была соединить станцию Арысь
। Семипалатинском. Одним из главных инициаторов ее проклад-
ки был казахский революционер Т. Рыскулов (в первой половине
1930-х гг. буквально спасший Казахстан от голода и репрессирован-
ный в 1938 г.). Эта трасса проектировалась и начала возводиться еще
в дореволюционный период, о чем, однако, не упоминалось1 2. Таким
образом, часть из запланированных в 1926 г. почти полутора тысяч
километров уже существовала, но в силу незначительности отрезков
1 По страницам иностранных журналов: Хлестаковские откровения Альберта
К.ша // Архитектура СССР. 1938. № 10. С. 89.
2 В самом начале XX в. предполагалось, что магистраль соединит Барнаул со стан-
цией Арысь, чтобы облегчить путь сибирскому лесу и зерну в Казахстан, а туркменско-
му хлопку в Сибирь. Первый участок, от Новониколаевска (Новосибирска) до Се-
мипалатинска, открыли в 1915 г., одновременно дорога строилась и от станции Арысь к
\улие-Ата (Джамбул, совр. Джамбыл). но в связи с событиями Гражданской войны не
пыла завершена. Еще одну небольшую часть будущего Турксиба ввели в строй в 1924 г
210
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
пути эксплуатировалась слабо В дореволюционный период главны-
ми целями строительства являлись освоение края, противодействие
экспансионистским планам Китая. К середине 1920-х гг. приоритеты
изменились, стройка стала одним из символов первой пятилетки.
Турксиб, строившийся, как и большинство объектов первой пяти-
летки, в основном вручную, привлек на огромные казахстанские про-
сторы до полумиллиона человек, многие из которых здесь же освоили
грамоту, получили профессию, остались жить. Несмотря на крайнюю
скудость средств, на строительстве применялась импортная (глав
ным образом американская) техника, количество которой не можш
сегодня не удивлять своей мизерностью1. Смысл ее привлечения был
скорее «агитационным», чем практическим. Первые поезда по трассе
прошли 10 мая 1929 г., а 19 апреля 1930 г. ВЦИК и СНК Союза из
дали совместное постановление о вводе Турксиба в эксплуатацию и о
персональном награждении 10 человек Орденом Красного знамени
(среди них значился начальник строительства В.С. Шатов). Однако
полная эксплуатация дороги началась в последний день 1930 г.
9 ноября 1926 г. на совещании по крупному строительству в Пре
зидиуме ВСНХ было принято решение о строительстве Днепрогэ
са1 2, что подвело итог длительным спорам в ЦК. В материалах фонда
В.В. Куйбышева сохранилось обобщенное мнение его партийных
товарищей об этой стройке: «Все другие стройки (Семиреченская
железная дорога, Волго-Донской канал и др.) тоже увеличиваю!
количество продукции, но ни в коем случае не изменяют физионо
мии нашего хозяйства, - именно Днепрогэс переконструирует наш}
технику на совершенно новых началах и вносит в нашу технику нс
только количественное дополнение, но и качественные изменения»3
1 На Турксибе было задействовано три скреперных экскаватора, по одному кан.1
вокопателю, свайному молоту, паровому крану-рельсоукладчику, два компрессора и
восемь бурильных молотков, три мотовоза и бетономешалки с керосиновыми двигат»
лями. Из отечественной техники трудились два узкоколейных паровоза Коломенско! <
завода и 30 опрокидывающихся вагонеток Костромского завода с крошечной емко
стью в 2,5 м3 каждая.
2 Известно более ранее мнение Сталина о строительстве Днепрогэса как о «по
купке граммофона» вместо необходимых вещей домашнего обихода (перефраз извес!
ного анекдота того времени). Первые идеи строительства электростанции на Днепр»
появились еще в 1905-1909 гг. и были связаны с затоплением обширной территории
в связи с чем не получили поддержки Николая И. В послереволюционный перио i
обсуждались планы строительства одной либо трех плотин различной высоты и кон
фигурации; активное участие в проектировании принимали американский инжен* |
полковник Хью Купер, а также американские фирмы и инженеры «круга ГОЭЛРО-
Впоследствии Сталин пресекал попытки припомнить его сомнения по поводу строп
тельства Днепрогэса.
3 РГАСПИ. Ф. 79. On. 1. Д. 439. On. 1. Л. 3.
U/w?	211
< h начала строительства электростанции - 8 марта 1927 г. - до ее
иисршения прошло пять с половиной лет (оптимальным считался
11 »< ж в семь лет, но впоследствии он был сокращен до трех, что не уда-
нм ь реализовать). За это время, несмотря на сложнейшие бытовые
м |овия, десятки тысяч человек (а всего на стройке побывало более
100 । ыс. чел.) получили здесь образование, профессию, многие осели
и । шепровских берегах навсегда. Ввод Днепрогэса в эксплуатацию
1о октября 1932 г. стал одним из триумфов советской индустриали-
i.iiiiiii, хотя это потребовало таких расходов, которые в числе прочих
в л । кчсоторый период обескровили экономику* 1.
11ачало грандиозного строительства в СССР в 1926 г., до офици-
। н.ного принятия первого пятилетнего плана, в действительности
нмюрило о серьезных разногласиях в высших эшелонах власти. Не
।«»1ы<о борьба с оппозициями осложняла работу, но и отсутствие
Н1срдой убежденности в выбранных темпах и методах, недоверие к
ни Vi । «ым авторитетам, - все это не давало возможности принять вер-
ное решение ни Совнаркому, ни ВСНХ или Госплану, ни руководив-
шим ими партийным лидерам. Несмотря на начало беспрецедентного
и мировом масштабе строительства, многие объекты впоследствии
ш раз служили иллюстрацией (прежде всего в зарубежной и отчасти
in к । советской историографии) хаотичных и проектно необеспечен-
ных работ2. Решение о форсированном развитии тяжелой индустрии
п.| /io принято в условиях необходимости одновременного реформи-
рования фактически всех отраслей экономики.
XV партконференция в конце октября 1926 г. приняла решение о
н южении 64 % всех имевшихся к тому времени средств в промыш-
н'ниость и дальнейшую реализацию программы электрификации,
но составило 1 млрд руб. Эти средства («прибавочный продукт»)
предстояло изыскивать как внутри самого промышленного сектора,
i.iK и использовать госбюджет, накопления населения. Внешние пе-
нни ики заимствования были фактические недоступны.
В январе 1927 г. Троцкий записывал себе «для памяти»: «Есть ли
ь жие-либо экономические рецепты для преодоления всех противоре-
чии, отвращения всех опасностей и разрешениях всех стоящих перед
1 Волков Э.П. Главный строитель Шатуры и ДнепроГЭСа // Вестник РАН. 2003.
I 73. № И. С. 1023-1028. Современные подсчеты показывают, что с учетом инфля-
ции сегодня стоимость сооружения Днепрогэса равнялась бы 200 млрд долл.; в ценах
и ria ia 1930-х гг. такая цена также была фантастической, однако эта сумма не была
и|и(считана сразу, а возрастала поэтапно, немалую часть затрат составлял ручной труд,
 норый в тот период ценился много меньше.
См., например: Грэхэм Л.Р. Призрак казненного инженера. Технология и падение
< »им тс кого союза. СПб.: Европейский дом, 2000.
212
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
нами задач?» И сам же отвечал: «Вопрос неправильно поставлен.
Если бы такие рецепты были, это значило бы, что можно построит!
социализм в одной стране. Обстановка данной стадии переходного
периода - в условиях так называемой мировой “стабилизации” - глу
боко противоречива»1.
Проблемы финансирования и материального обеспечения новой
индустрии были наиболее болезненными на протяжении всего пред
военного периода. Получение зарубежных кредитов и иностранной
помощи обставлялось огромным количеством условий, однако в
целом осуществлялось более успешно, чем обычно представлялось н
советской историографии. Были на этом пути и провалы, одним из
которых стал срыв государственного кредита в Англии в 1924 г.
В то же время заказы для фирмы А. Кана объяснялись не толь
ко удачливостью предпринимателя, но и здравым расчетом частного
бизнеса. Его не менее трезво мыслящими представителями в США
были Дж. Хаммер, Е Форд, начавшие сотрудничать с Россией еще до
«Госпроектстроя» А. Кана. Они считали более выгодным для бизне
са строительство автомобильных и тракторных заводов в СССР, чем
импорт техники из Америки. Большим событием стало получение в
1925 г. товарного кредита у фирмы Г. Форда, благодаря которому в
Советский Союз было направлено более И тыс. тракторов и 600 (
лишним автомобилей. Законы конкуренции толкали фирму Форда
максимально наращивать производство при снижении себестоимо
сти, хотя тот кредит был едва ли не единственным1 2. Все последую
щие довольно значительные закупки осуществлялись уже за валюту
В 1930-е гг. компания, в условиях мирового кризиса, благодаря со
трудничеству с СССР смогла лишь частично возместить свои убьн
ки, но американский бизнес, небезосновательно считал миллионер
выиграл, заложив традиции (основы) иной культуры массового но
требления. Что же касается новых принципов организации труда
привнесенных Фордом (и некогда нещадно ругавшихся Лепиным)
то они стали знакомы советским специалистам благодаря стажирои
кам в Америке и работе на новых предприятиях. Так был подготовлен
невиданный рывок в производительности труда под названием «ста
хановское движение».
1 Лев Троцкий. Дневники и письма / под ред. Ю.Г. Фелыптинского; пред!u i
А.А. Авторханова. М., 1994. С. 14; сохранен курсив оригинала.
2 В 1925 г. трактор, произведенный на заводах Форда, стоил 371 долл.; именно по >
тому 100 тыс изготовленных к тому времени машин было необходимо срочно прода 11.
особенно учитывая убытки предыдущих лет в более чем 20 млн долл Возможшм i и
советского рынка, в связи с ограниченностью валютных резервов, отставали.
/ 14tUl )
213
Важными этапами проектирования плана первой пятилетки яв-
11 ин ь создание в сентябре 1926 г. Особой комиссии при ВСНХ, а
। ik де появление в начале 1927 г. в составе СТО Комиссии по строи-
ir п»( гву. В июне 1927 г. в свет выходят «Материалы к пятилетнему
и i.iiiy развития промышленности СССР. (1927/28-1931/32 гг.)», в
। от ветствии с которым валовая продукция промышленности долж-
п । оыла увеличиться к концу пятилетки на 92,1 %. Но еще в марте
кно же года Госплан разработал свой, уже второй по счету, вариант
шнилетнего плана, не удовлетворивший руководство страны уме-
р< и костью показателей.
Очередным шагом в разработке плана первой пятилетки стал
шргльский 1927 г. Пленум ЦК партии. Однако эти вопросы там по
। уществу не рассматривались, ибо основное место заняла борьба с
|роцкистско-зиновьевской оппозицией». В ее контексте планы ин-
1\ ( гриализации на какое-то время стали лишь приложением к вну-
। pi। партийным интригам.
()громные сложности с хлебозаготовками осенью 1927 г. после хо-
рошего урожая стали ответом села на плохое промышленное снабже-
ние. Однако товарный голод в городах  следствие однобокого разви-
шя промышленности, о чем предупреждали все «уклонисты», - был
п<к гавлен в вину оппозиции. В то же время ожесточенная партийная
• юрьба девальвировала облик власти на международной арене, ос-
ю кпяя внешнеполитическое положение страны.
Требование времени - переходить из оной «системы координат»
н фугую, быстро применяться к обстоятельствам - теряло перспек-
1ННЫ развития, так как сокращалась сама возможность такого стиля
р.июты. Новая эпоха выдвигала новые правила. Борьба с оппозиция-
*1п способствовала не сплочению единомышленников, но создала ин-
н л/актуальную пустоту. Возможности творческого развития теории
• оцпализма, содружества партийных и советских органов в реализа-
ции общих целей были исчерпаны. Почти полная замена советского
шнарата партийным, запрет на дискуссии по острым проблемам раз-
ни шя стали самыми тяжелыми и «невыученными» уроками борьбы
• оппозициями.
В октябре 1927 г. очередной пленум принял постановление о про-
ip.iMMe капвложений в промышленность, которая становилась от-
ныне частью пятилетнего плана. По мнению уже лишенного к этому
времени всех постов и возможности влиять на принятие решений
1р<щкого, вопрос должен был быть поставлен еще три-четыре года
и 11<1Д, а в 1927 г. он означал потерю нескольких лет и многих милли-
онов рублей. Отсюда, делал вывод политик, усиливалась необходи-
io( гь действовать крайне гибко, быстро менять тактику в зависимо-
। । п о г возникавших и сменявших друг друга проблем.
214	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
------------------------------------------------------------1
В ноябре того же года ВСНХ публикует «Контрольные цифры
пятилетнего плана развития промышленности СССР», где пред-
усматривался рост промышленной продукции на 107 % XV съезд
ВКП(б) в декабре 1927 г., несмотря на провозглашение «курса на
коллективизацию», в действительности огромное внимание уделил
промышленности. Доклад об основных проблемах пятилетки был
сделан главой правительства А.И Рыковым. Его содокладчиком стал
Г.М. Кржижановский. В резолюции «О директивах по составлению
пятилетнего плана народного хозяйства» говорилось, что «неправиль-
но исходить из требования максимальной перекачки средств из сфе-
ры крестьянского хозяйства в сферу индустрии, ибо это требование
означает не только политический разрыв с крестьянством, но и под-
рыв сырьевой базы самой индустрии, подрыв ее внутреннего рынка,
подрыв экспорта и нарушение равновесия всей народнохозяйствен-
ной системы»1. Таким образом, вновь была продолжена традиция
общих фраз, которая партийно-хозяйственной верхушке давала воз-
можность манипулировать принятыми решениями и широко их тол-
ковать.
XV съезд подтвердил почти нереальные цели «Контрольных
цифр» ВСНХ - увеличить к концу будущей пятилетки (к осени
1932 г.) производство всей промышленной продукции в два раза про-
тив довоенного уровня. Если считать, что накануне Первой мировой
войны русская промышленность давала менее 40 % всей продукции,
то такая перспектива вызывала тревогу. Общее предчувствие гряду-
щих перемен символически выразил Рыков, который под шум апло-
дисментов вручил вождю присланную из Сталинграда метлу - «вы-
мести наших врагов».
Действительно, аксиомы отношений в мутной борьбе за власть;
объединение ради консолидации сил, однако на деле - для удобства
разгрома несогласных, новое размежевание и борьба с меньшим чис-
лом противников - были к тому времени почти воплощены в жизнь.
Партийные дискуссии, выявив несогласных, завершились для них
исключением из партии и репрессиями (еще в январе - октябре
1926 г. на соответствующих пленумах Каменев, Зиновьев, Троцкий
и их сторонники были исключены из Политбюро партии, а в 1928
1930 гг. наступил черед Бухарина, Рыкова и их соратников). Все «оп-
позиции» к концу 1927 г. были деморализованы, а до высылки Троц-
кого в Алма-Ату оставались считанные недели.
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд
8-е. Т. 4. С. 277.
I шиа 1	215
I /1авным итогом съезда стало образование 30 декабря 1927 г в Гос-
п Ыне СССР Центральной комиссии перспективного планирования
iII КПП) во главе с Кржижановским и заместителями Г.Ф. Гринько
и ( . Струмилиным, а также Особого совещания по строительству
при ВСНХ СССР во главе с А.П. Серебровским.
11i ог работы этих органов - появление двух вариантов пятилетне-
|о плана: «отправного», созданного Госпланом во главе с ГМ. Кржи-
h шовским, и более напряженного - «оптимального», за которым
। 1оял ВСНХ во главе с В.В. Куйбышевым. Показатели «отправного»
ih.ii и на 20 °о ниже показателей «оптимального плана», так как учи-
1ы вались вероятность неурожаев, сложности с кредитованием и др.
При составлении этого варианта Кржижановский руководствовал -
। и идеями о «четырех этапах» развития промышленности: сначала,
। 'in гал он, должны были развиваться добывающая промышленность
и расширяться производство технических культур в сельском хозяй-
। । не; затем наступал этап реконструкции транспорта; за ним - инду-
। |риальный этап, призванный обеспечить рациональное размещение
промышленности страны и общий подъем села; на завершающем
папе мыслилось широкое развертывание энергетики. В целостном
виде идеи Кржижановского реализованы не были. Даже «отправной»
вариант плана был крайне трудным для экономики и энергично кри-
тиковался в среде представителей Госплана, понимавших, что страна
не имеет возможностей обеспечивать начало строительства десятков
новых производств, так как отсутствует необходимая топливная и
шгргетическая база. Куйбышев же в своем варианте плана настаи-
в.1/1 не только на лидирующем и первоочередном развитии тяжелого
машиностроения, металлообработки, но и на значительном превыше-
нии запланированных нереальных показателей.
Проект годового плана на 1928/29 гг. («контрольные цифры») об-
। уждался на заседаниях Политбюро партии 7 и 13 марта 1928 г. и в
целом получил одобрение. Новые крупные разногласия начались на
июльском 1928 г. пленуме, где было принято решение о начале кол-
1сктивизацииГ Этот период стал финальной стадией разработки пла-
н.। первой пятилетки, причем в ее самом форсированном варианте, и
икая связь не случайна. Идеи Е.А. Преображенского о «донорстве»
। ела стали актуальны как никогда, хотя он (высланный уже к этому
периоду в Татарию) предлагал гораздо более щадящие способы, чем
in, которые вскоре начали реально применяться к аграрному сектору.
1 Помимо этих вариантов существовал план «двухлетки» Рыкова, который пред-
матривал особое внимание к аграрному сектору, что позволило бы увеличить сель-
» ^хозяйственный экспорт и дать стране валюту, но и он был отвергнут.
216
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
3 ноября 1928 г. Президиум Госплана, рассмотрев доклад Гринь
ко, предложил ЦКПП сверстать «отправной» вариант к 15 дека
бря и приступить к подготовке «оптимального». В соответствии (
директивами по первой пятилетке рост промышленности в целом
должен был составить 134,6 %, при этом тяжелой индустрии - на
150,2 %, легкой - на 121,4 %. Однако к середине декабря 1928 i
ВСНХ разработал новый проект контрольных цифр: рост всей про
мышленности - на 167 %, тяжелой индустрии - на 221 %, легкой
на 130 %.
Вплоть до весны 1929 г. план первой пятилетки не был утверж
ден окончательно, но его основные идеи реализовывались уже с
1925-1926 гг. Проблемы финансирования нарастали. Плоды денеж
ной реформы Г.Я. Сокольникова были сведены на нет еше к сере
дине 1920-х гг. усиленной эмиссией, нерациональной работой бан
ков. Вновь вопрос о роли банков и кредитования приобрел особую
остроту после одновременного начала целого ряда крупных стро
ек. В 1928 г. существовавшие к тому времени в СССР Промбанк и
Электробанк были объединены в Банк долгосрочного кредитования
промышленности и электрохозяйства. Таким образом, возможность
краткосрочного кредитования, характерная для периода нэпа, была
усечена, а вновь образованный банк стал выполнять, помимо основ
ных, дополнительные функции планово-финансового учреждения
Реформа предусматривала обязательное направление части при
были всеми предприятиями в банк, для накопления средств креди
тования.
В ноябре 1928 - январе 1929 г. партийная борьба фактически за
вершилась разгромом «объединенной оппозиции»; вскоре в Кон
стантинополь уехал Троцкий. Казалось, путь для новых свершений
открыт. Перехватив лозунг так называемых троцкистов о «сверхин
дустриализации». Сталин вместе с новым кругом партийной элиты
начал воплощать в жизнь идею форсированного развития тяжелоп
промышленности, исказив предлагавшиеся пути и методы.
Окончательное утверждение первого пятилетнего плана про
изошло на XVI апрельской 1929 г. партконференции, состоявшейся
почти через полгода после «официального» старта пятилетки. Если
выступавшие Рыков и Кржижановский пытались обратить внима
ние на всю сложность выполнения даже самого щадящего вариан
та - «отправного», то в выступлении Куйбышева утверждалось, что
«оптимальный» план может быть доработан в сторону увеличения
показателей.
Помимо партийных органов, план первой пятилетки утверждал
ся и высшим советским органом - V Всесоюзным съездом Советов.
I НМ I -
217
проходившим 20-28 мая 1929 г. Общая картина этого огромного со-
ор и шя делегатов в Большом театре, когда через всю сцену была про-
I in via карта Советского Союза, на которой попеременно загорались
р । шоцветные лампочки, показывавшие то месторождения природ-
ных ископаемых, то строящиеся будущие промышленные гиганты,
• к*к гростанции, а в конце заседания карта вся заблистала огоньками,
по выглядело, конечно, грандиозно.
I >ез энтузиазма, тиражировавшегося на всю страну через прессу,
и | к । юлжать начатое строительство было бы невозможно. Отголоски
и ipi и иных бурь до широких масс почти не доходили. Борьба идей -
и и судьбоносные сражения, которые на десятилетия определили ме-
н| и»| и пути строительства нового общества, существовала на уровне
параллельной реальности» и воспринималась через прессу как «вы-
ш iKи недостойных врагов» страны.
Вскоре после этого триумфа плановой мысли начинается этап
ны щижения новых, совершенно не обеспеченных ресурсами пред-
in кепий по увеличению ежегодных заданий. 14 августа 1929 г. Куй-
hi.iiiicb на Президиуме ВСНХ СССР поставил вопрос об увеличении
и 1929/30 г. выпуска продукции еще на 28 %. По новому варианту
и i.iна добыча нефти доводилась до 41,4 млн т вместо 21,7, каменно-
in угля - до 120 млн т вместо 75, торфа - до 33 млн т вместо 12,3,
пындавка чугуна - 16 млн т вместо 10, стали - до 19 млн т вместо
10,производство проката - до 16 млн т вместо 8, паровозов - до
I <00 вместо 825 шт., тракторов - до 201 тыс. вместо 55 и т. д.
11акануне 12-летия Октябрьской революции Сталин публикует в
Правде» статью, давшую название всему периоду, который пережи-
iiii ia страна, - «Год великого перелома». Хотя шел только второй год
ппг к* официального утверждения плана первой пятилетки, уже про-
пин латается «решительный перелом в области производительности
|руда», говорится об устранении проблем внутреннего накопления,
и<> заложило «основы тяжелой индустрии»1. Между тем трудности,
ннорые будут сопровождать весь период первой пятилетки, толь-
1о начинались. По мнению специалистов, серьезным источником
ши гуплений средств в бюджет в этот период становятся доходы от
11 н ударственной продажи водки, что было узаконено еще 25 августа
19 »5 г. совместным постановлением ЦК партии и СНК. Действи-
н паю, в «Тезисах» ЦК о первом пятилетием плане увеличение про-
и шодства водки планировалось на 227%, в то время как, например,
производство тканей должно было увеличиться на 41 %, стекла - на
Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. М.; Л.: Госполитиздат, 1951. С. 118,124.
218
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
96 %, чугуна - на 113 %\ Однако почти 900 млн «пьяных» руб., посту
пивших в бюджет страны к 1929 г., «изъяли» из промышленного про
изводства около 1 млрд руб. из-за прогулов, простоев, больничных
порчи государственного имущества и др
В декабре 1929 г. на первом съезде ударников производства Ста
лин выбрасывает лозунг «Пятилетку - в четыре года». И план bhobi
перерабатывается, что было закреплено в решениях XVI съезда
ВКП(б) летом 1930 г. Он вошел в историю страны как съезд «развер
нутого наступления социализма по всему фронту». В варианте 19301
добыча нефти, например, предполагалась на уровне 42 млн т, камеи
ного угля - 140 млн т, выплавка чугуна - 17 млн т, производство трак
торов - 170 тыс. штук, автомобилей - 200 тыс. штук1 2. Эти решении
неслучайно совпали с мировым экономическим кризисом (который
лишь на первый взгляд предоставлял СССР потенциальные возмож
ности), а также с новой расстановкой сил внутри страны после «рас
чистки» политического горизонта.
В целом план первой пятилетки перерабатывался не менее 6 раз
причем вопросы его сбалансированности, вопреки утверждениям
советской историографии, не стояли в числе приоритетных задач
Построенный отчасти на принципах нэпа, которые логикой раз
вития выдавливались из ткани экономической жизни страны, план
был изначально обречен на спорадическое возникновение дефици
та в разных отраслях, диспропорциональность экономики. В то же
время, учитывая, что в ходе первой пятилетки в стране возникло не
менее десяти совершенно новых отраслей и производств (часть их
организовывалась поверх менявшихся планов), иного ожидать н<
приходилось.
Другой важной характеристикой плана первой пятилетки стала
ориентация на преимущественное развитие тяжелого машинострсх*
ния, что в полной мере не обеспечивалось энергетическими ресурса
ми, прежде всего соответствующим развитием ТЭК. На первом месте
здесь стояла добыча угля, торфа, даже заготовка дров - привычны х
видов топлива, но малотехнологичных по сравнению с нефтью.
Упор на угольную промышленность был связан и с трудовой био
графией ряда ведущих политиков, связанных с Донбассом, метал
1 Дискуссионный листок № 5. К XV съезду ВКП(б). Контртезисы троцкистское
оппозиции о пятилетием плане народного хозяйства // Правда. 17 ноября 1927 i
№ 263 (3795). С. 3.
2 РогачевскаяЛ.С. Как составлялся план первой пятилетки // Альманах «Восток*
2005. Март. Вып. № 3 (27). URL: http://www.situation.ru/app/j_artp_692.htm свобо i
ный (дата обращения: 20 марта 2016 г.).
I I. Uhl i
219
ivpiическими заводами Центральной России Они «лоббировали»
пн i сресы близких им отраслей, считая построение тяжелого машино-
♦ । роения первоочередной задачей экономики, способствовавшей так-
hi воспроизводству пролетариата как социальной базы государства.
II io же время возведенные прежде электростанции, машинострои-
н 1ьные и металлургические заводы требовали угля, торфа. Веро-
н но, эти особенности отечественной индустрии приводили к недо-
оценке нефтяной промышленности в рамках отечественного ТЭК1,
но отразилось в первом пятилетнем плане. Хотя существовали объ-
и hi иные трудности, сопутствовавшие разработке нефтяных сква-
। inI, а также отсутствие средств и оборудования для строительства
in фгезаводов, освоения разведанных запасов. Все это предопределя-
н» отнюдь не передовые подходы к развитию отечественного ТЭК.
II годы второй пятилетки ситуация изменилась не сильно, что
пн ню из высказывания Г.М. Кржижановского в 1934 г.: «Нефть, как
ши шве, игравшая такую крупную роль 15-20 лег назад, коренным
поразим должна сдать свои позиции... В общем потреблении топлива
1»о и> нефтетоплива будет падать»2. Отсюда становятся понятно, по-
•н му в структуре топливного баланса страны в конце 1930-х гг. почти
но швину занимал уголь, около 30 % - древесное топливо, а нефть -
и иге 19 %. Если «нефтяная пятилетка», не имевшая напряженных
и ыний выполнялась и перевыполнялась3, то «угольная» хрониче-
। пи отставала, тормозя развитие целого ряда отраслей и производств.
Таким образом, утвержденный на XVI съезде партии новый план
ни । плетки, который был уже не «оптимальным» или «отправным», а
। Корсе «чрезвычайным», требовал чрезвычайных мер, ибо реальная
пн уация близилась к катастрофе.
Мониторинг хода пятилетки был очень напряженным. Задания
но отраслям, отдельным стоящимся объектам расписывались не по
। пар талам, а на декады. Немалая часть высших руководителей, пре-
• (г всего Г.К. Орджоникидзе, В.В. Молотов, В.В. Куйбышев и др.
шдчительную часть времени находились в разъездах, постоянно про-
||| ряя на местах, как идет строительство заводов, электростанций, их
1 Иголкин А.А. Нефтяная политика СССР в 1928-1940 годах. М., 2005. С. 3-5.
Кржижановский Г.М. Проблемы планирования. М.; Л., 1934. С. 428.
‘ В то же время перевыполнение заданий «нефтяной пятилетки» было связано с
• public нерациональными, хищническими методами добычи топлива, когда ценные, но
и» ывавшие фонтанной добычи слои нефти консервировались (без возможности их
и н.нсйшей эксплуатации), а вырабатывались наиболее простые с точки зрения до-
нна нефтяные горизонты. Именно такой подход привел впоследствии к крайне тя-
♦ (ому положению нефтяной отрасли и ее отставанию (см.: Иголкин А.А. Нефтяная
но in । ика СССР в 1928-1940 годах. С. 32-33, 53).
220
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
оснащение. Рос объем отчетности, которую не всегда успевали обра
батывать. Однако эти меры не могли восполнить катастрофическою
дефицита средств.
Источники и резервы индустриализации
В историографии можно встретить множество разноречивых
цифр, характеризующих экономическое положение СССР накащ
не проектирования пятилетних планов и результаты их реализации,
Они базируются на разных методиках подсчета, исходных данных
которые предоставляли различные учреждения - Совнарком. СТО
Госплан, ВСНХ, наркоматы. Сложная и непрозрачная отчетность,
затруднявшая дальнейшее планирование, долгое время сопрово
ждала весь ход работ. Вместе сливались цифры дохода-убытка oi
экономически неоправданных проектов первых послеоктябрьских
лет и более продуманных финансово-торговых операций середины
1920-х гг., сопоставлялись данные с разным масштабом цен и др. Но
особенно часто сравнивались итоги и результаты различных вариан
тов планов, что позволяло говорить о запланированных достижени
ях. Такая ситуация лишь подчеркивала как объективные проблемы
первых опытов планирования, ставших под названием «пятилетии и
план» законом, так и волюнтаризм власти по отношению к самим
планам.
Поиск источников финансирования был важнейшей проблемой,
которая, расколов партийную верхушку на «оппозиции», выявила
особенности понимания путей строительства социализма недавними
подпольщиками и оппозиционерами: апологетами, «попутчиками ••
сторонниками социал-демократии в самом широком смысле. Между
народное положение страны и фактическая невозможность получе
ния государственных зарубежных займов предопределили целый ряд
тактических моментов развития индустриализации (ставших вскоре
трагическими), которые заложили глубокие колеи на пути к светло
му будущему.
Об этом без обиняков говорил нарком торговли А.И. Микоян еиц
на XV съезде партии в декабре 1927 г.: «Товарный голод, расхожде
ние промышленных и сельскохозяйственных цен, расхождение цеп
мировых и советских, аграрное перенаселение и безработица, узость
собственной сырьевой базы индустрии, соотношение между легкой
и тяжелой индустрией, отсталость зернового хозяйства в товар
ных районах, слабость экспорта, валютные трудности и недостатки
средств для желательного темпа социалистического строительства,
это те основные хозяйственные диспропорции, резко отражающиеся
/ »Uhl i
221
n i переживаемой конъюнктуре, [которые] будут определять характер
.п niiic геенной жизни на всем протяжении пятилетки»* 1.
11олитика изоляционизма, начавшая набирать обороты с середины
I •» Ч> х гг., на тот момент еще не стала «константой», что подтвержда-
к >i к‘м же выступлением Микояна: «Экономические отношения на-
ми и сграны с мировым рынком и мировым хозяйством идут по трем
• и ионным линиям, по трем руслам. Первая линия - это концессион-
ное привлечение иностранной техники и иностранных капиталов в
и ине хозяйство. Вторая линия - это привлечение технической помо-
щи и ч ретья линия - товарооборот между СССР и мировым рынком
и привлечение иностранных капиталов во внешнюю торговлю»2.
.) га реалистичная точка зрения находила отклик в среде других
। irnoB правительства, прежде всего у его председателя. На том же
11 г । к* А.И. Рыков, сомневаясь в выполнении предложенных Госпла-
ном показателей по экспорту, прежде всего хлеба, предупреждал:
Партии и советским органам необходимо отнестись с гораздо боль-
шим вниманием, чем до сих пор, к вопросам экспорта. Необходимо
ihIiii । ься большего успеха в вывозе других товаров, кроме хлеба. На-
пример, леса, продуктов животноводства и тому подобного»3.
Такой акцент позволяет сделать вывод, что опасения Рыкова
<»|.| in не напрасны, и сторонники максимальной эксплуатации воз-
|п кпостей аграрного сектора были отнюдь не в меньшинстве. Их
и и '1яды, как уже упоминалось, озвучил в своей работе «Новая эконо-
1пка» Е.А. Преображенский еще в 1926 г.: «Такая страна как СССР,
• ее достаточно разоренным и вообще достаточно отсталым хозяй-
• том, должна будет пройти период первоначального накопления,
• 1’1(111» щедро черпая из источников досоциалистического хозяйства...
Мысль о том, что социалистическое хозяйство может развиваться, не
цкиая ресурсов мелкобуржуазного, в том числе крестьянского, хо-
। пн-гва, является, несомненно, мелкобуржуазной утопией»4.
В реалиях второй половины 1920-х гг. можно было вести речь
• порее о мере «деликатности» по отношению к аграрному сектору,
но пюлявшей двигаться вперед, нежели о сбалансированном управ-
н пип внутренними ресурсами. Несмотря на уклончивость общих
формулировок XV съезда, жесткий подход к аграрному сектору воз-
oiria щл. В тог момент, когда село смогло восстановить довоенный
НЧЗ) размер посевных площадей, довести урожайность зерновых
1 XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.: Госиздат 1928. С. 974
Гам же. С. 980.
1 Гам же. С. 776.
* Преображенский ЕЛ. Новая экономика (теория и практика). С. 63,97.
222
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. i
культур до 7,5 ц/га1, что считалось неплохим показателем, и фак
тически стояло на пороге начала механизации, началась «сплошная
коллективизация» Как и любая реформа, она требовала для своей
реализации вливания средств, однако их предполагалось получить е
объединившихся в колхозы бедняков и середняков.
План первой пятилетки буквально трещал по швам (хотя в своем
окончательном виде он мало напоминал план в классическом смыс-
ле слова). Представление об объективной ситуации в стране дасч
частная и служебная переписка первых лиц государства. «Я считан»
внутреннее и внешнее положение страны очень тяжелым, - писа.1
в августе 1928 г. Бухарин Сталину. - Нам нужно было бы обдуман
целый план, в особенности ко времени реализации нового урожая
Сходные мысли содержались в письмах В.В. Молотова, А.И. Рыкова
Г.Л. Пятакова, Г.К. Орджоникидзе, А.А. Андреева и других деятг
лей, придерживавшихся разных взглядов на вопросы внутреннем
политики.
Государственный аппарат работал без перерыва. Только за первук
пятилетку, с октября 1928 по декабрь 1932 г., по проблемам индустри
ализации в целом было принято около 400 открытых решений, не
считая значительного количества секретных. Они регулировали во
просы строительства новых производств, их кадрового обеспечения
поиска средств, реформирования банковской системы, структуры от
раслей или их конструирования, системы управления и др.
Несмотря на дефицит средств, развивалась система государствен
ного кредитования; был введен подрядный способ строительства
среди населения размещен займ. В связи с острой нехваткой дени
нарастают темпы эмиссии. В конце 1927 г. при золотом запасе в
173,5 млн руб. объем денежной массы составлял 1630 млн руб., и эта
тенденция углублялась1 2. В следующем году прирост денежной мае
сы составил 186 % от плана: вместо выпуска 360 млн руб. напечатали
671 млн руб. В 1930 г. денежная масса увеличивалась вдвое быстрее,
чем промышленное производство группы «А». Уже в 1929 г. в стране
вновь вводятся карточки на продукты, однако далеко не всегда они
отоваривались по нормам.
Проведение не только форсированной индустриализации, но и
соответствовавшей ей коллективизации в огромной степени предо
пределило процесс «переквалификации» труда: из добровольного - н
принудительный. В стране начинается массовая кампания по борьбе
1 Ныне урожайность зерновых в России колеблется в пределах 30-40 ц/га.
2 Советское руководство. Переписка. 1928-1941 гг. С. 35 и др.
I ll'l l I
223
• вредительством» на производстве. Хотя некоторые объективные
imiiibie для этого были, в том числе при комплектовании новых про-
п ню ic гв импортным оборудованием, большая часть выявленных
• iv'i.icb срыва заданий и невыполнения заданий проистекала из не-
|н 11ЫЮСТИ контрольных цифр, просчетов планирования.
Результатом стала разработка новой внутренней политики, на-
। iioii постановлением Политбюро от 27 июня 1929 г. «Об исполь-
hiii.iii пи труда уголовно-заключенных». Это предполагало строи-
н н»( гво лагерей принудительного труда примерно на 50 тыс. чел.
II ноябре 1929 г. вносятся изменения в «Основные начала уголовного
। нишодательства», приспосабливая их к возможному расширению
। ini । ингента осужденных. «Сплошная коллективизация», борьба с
вредителями» выдавила из общественной жизни только к 1 января
14 10 к почти 180 тыс. чел.* 1, и их количество, даже несмотря на еже-
н>шое освобождение почти 300 тыс. заключенных, не уменьша-
н и в. Сухие цифры, за которыми скрыты судьбы, сообщают, что в
IIH0 г. в 53 ИТЛ и 425 исправительно-трудовых колониях содержал-
. и I 668 200 чел.2
.) го была огромная трудовая армия, силу которой едва ли не пер-
вым почувствовал человек незаурядных организаторских способно-
। ieii, в будущем - один из руководителей ГУЛАГа, в прошлом - за-
। коченный Соловецкого исправительного лагеря Н.А. Френкель.
Именно его считают главным генератором идеи привлечения осуж-
II иных к капитальным строительным работам, впервые опробован-
|цhi на строительстве Беломорско-Балтийского канала.
Этот объект был возведен почти исключительно силами за-
• коченных через двадцать месяцев после начала строительства - в
1433 г. Благодаря поездке на Белое море почти 120 корреспондентов
и ведущих советских писателей во главе с А.М. Горьким стройка по-
учила всесоюзную известность, и в 1934 г. в серии «История фабрик
и ыводов» вышел сборник статей и очерков 36 авторов. В аннотации
\ называлось, что «строительство Беломорско-Балтийского канала
им Сталина осуществляется по инициативе тов. Сталина под руко-
пи и гвом ОГПУ силами бывших врагов пролетариата». Далее co-
nf и далось, что в книге можно увидеть разные «типы руководителей
• । ройки - чекистов, инженеров, рабочих, а также бывших контррево-
1 ГУЛАГ: Экономика принудительного труда. Сб. статей. М.: РОССПЭН; Фонд
Hi рного Президента России Б.Н. Ельцина, 2008. С. 68.
I [ринудительный труд в СССР: экономика, политика, власть. Материалы Меж-
ц и.цюдной научной конференции. Москва. 28-29 октября 2011 г. М.: РОССПЭН,
*013 С. 21.
224
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
люционеров, вредителей, кулаков, воров, проституток, спекулянтов,
перевоспитанных трудом, получивших производственную квалифп
кацию и вернувшихся к честной трудовой жизни»1.
Издание, с говорившими названиями разделов - «Страна и е<
враги», «Заключенные», «Чекисты», «Люди меняют профессию-,
«Добить классового врага», «Темпы и качество» и др., - давало очеш
эмоциональное представление о стройке, конечно, без ужасов повеет
невной реальности. Завершался сборник статьей Горького (имевшем
в свете последующих событий налет двусмысленности) «Первый
опыт», где указывалось, что этот опыт строительства должен стаи
широко известным.
Агитация активно работала на население страны. В авгуси
1933 г. все могли ознакомиться с постановлениями СНК СССР, наш*
чатанными в «Правде», об окончании стройки. Решения правитель
ства освобождали «от дальнейшего отбывания мер социальной за
щиты» 12 484 чел. как вполне исправившихся и ставших полезными
для социалистического строительства, были сокращены сроки для
59 516 чел., снята судимость с 500 чел. Помимо этого, ОГПУ должно
было обеспечить дальнейшую учебу «в строительном деле» наиболее
отличившихся уголовников-рецидивистов. Многие получили денеж
ные награды и премии1 2. Без сомнения, такой опыт влиял не только
на самих «каналоармейцев». Вся пропаганда, приезд на открытие ка
нала первых лиц страны во главе с И.В. Сталиным призваны были
запечатлеть в их сознании не рабский труд отверженных и нередко
несправедливо осужденных, но приобщить к грандиозным свершен и
ям, которые шли в стране.
Огромное значение для дальнейшего распространения такой
практики строительства имела полученная экономия: вместо за
планированных 400 млн руб. (что было мизерной суммой, учитывая
объемы работ, климатические условия и сроки) стройка обошлась i
95,3 млн. руб. Основой экономии, конечно, был дешевый труд поч
ти 140 тыс. заключенных, работавших практически вручную в край
не тяжелых условиях, без бытовых удобств, нормального питания
лечения3.
1 Беломорско-Балтийский канал им. Сталина. История строительства. 1931
1934 гг. / под ред. М. Горького, Л. Авербаха, С. Фирина. М.; Л.: ОГИЗ, 1934.
2 Беломорске-Балтийский водный путь: от замыслов до воплощения / авт.-coci
Ю. Дмитриев. Петрозаводск, 2003. С. 168-173.
3 Иванова Г.М. История ГУЛАГа: 1918-1959. М.: Политическая энциклопедии
2015. С. 224.
I мва3	225
Нце до завершения строительства канала силами заключенных
< 1931 г. начинают строиться отдельные участки будущей Байкало-
\ му рекой магистрали, судоверфь в Комсомольске-на-Амуре, гидро-
\ |/|ы в Угличе и Рыбинске, Сегежский лесобумажно-химический
i.iвод, многочисленные дороги, особенно в Сибири и на Крайнем Се-
вере*. Как правило, это был тяжелый неквалифицированный труд в
। рудных климатических условиях, но уже без широкой пропаганды.
По мнению исследователей, труд заключенных применялся в
1. 20 отраслях: от золотодобычи (где рост был особенно ощутим:
1937 кг за первое пятилетие - к 1933 г., и 51,5 т в 1937 г.), строитель-
< гва гидросооружений, железных дорог - до лесозаготовок, почти
I I % которых в масштабах страны к 1939 г. обеспечивались трудом
иключенных. Вероятно, называть НКВД периода 1930-х - начала
1940-х гг. «строительным ведомством» вполне оправданно: к 1940 г.
<н напвавшиеся им капвложения составляли 14 % от общесоюзных.
Изучение «прибыльности» и «рентабельности» системы испра-
нигельных лагерей и колоний позволяет понять это сложное явле-
ние* 1. Не только крестьяне составляли контингент ГУЛАГа, там были
• представлены» все слои населения, включая партийно-государ-
। । венную элиту, хотя крестьянство преобладало.
Политические процессы, заключение, расстрелы целого ряда
широко известных деятелей уже в постсоветский период породили
представление о пребывании в ГУЛАГе исключительно неправильно
осужденных. В большинстве случаев можно говорить о несоответ-
< Hinn меры нарушения закона приговору. Считать систему, приспо-
кюленной исключительно для пополнения строек периода инду-
। 1риализации, неверно. Эта функция изначально не планировалась:
не ц> Соловецкий лагерь особого назначения существовал с 1920 г.,
о щако его заключенные не привлекались к принудительному труду
вплоть до 1930 г. По мнению специалистов, содержание заключен-
ных, значительного обслуживавшего их персонала, контроль и суще-
। । ковавшая в системе ГУЛАГа коррупция создавали свои проблемы
ня руководства НКВД. К тому же производительность труда в си-
। к*ме внеэкономического принуждения была почти в 2 раза ниже,
1 Оценка этих событий в постсоветский период претерпела изменения: от факти-
н < кого открытия темы в 1990-е гг. - через преувеличение масштаба их последствий
I. ho ice взвешенным подходам последних лет. Не только закрытость архивов и недо-
• инок материалов, но также плохо налаженный учет и статистика в самом ведомстве
I шнного управления лагерей (ГУЛАГ) ОГПУ - НКВД не позволяют дать полноцен-
ны и анализ различных сторон его деятельности. Существовавшая с 1930 по начало
10 >0 х гг. система учреждений ГУЛАГа свою основную деятельность развернула бли-
। < к 1940 г., и именно к этому периоду относится становление ее отчетности.
226
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 1
чем «на воле», а около одной пятой части заключенных постоянно
болела. Развитие индустриализации, внедрение техники делали не-
квалифицированный труд заключенных обузой, а заниматься их об-
учением система не имела средств.
Эта чрезвычайно тяжелая сторона жизни первого в мире социа-
листического общества, которая ныне преподносится как основная,
почти совпала во времени с близкими явлениями в Западной Евро
пе и США. Однако там широкое применение подневольного труда
шло параллельно с падением производства и безработицей в резуль-
тате крупнейшего кризиса. На VII Конгрессе Коминтерна 4 августа
1935 г. О. Пятницкий (Таршис) в своем докладе осветил целый
спектр проблем, связанных с применением на Западе системы прину-
дительного труда. Речь шла о строительстве многочисленных воени-
зированных лагерей для молодежи и безработных в США, Германии.
Италии, Англии, Польше, Чехословакии, где они за питание и мизер-
ную оплату участвовали в общественных работах1.
Помимо системы принудительного труда, которая, несмотря на
широкий размах, оставалась на воле «фигурой умолчания», СССР
использовал другие пути.
Одним из источников финансирования индустриализации яв-
лялся экспорт. Возможности СССР, несмотря на разоренную эко-
номику, нельзя было назвать незначительными, причем они свя-
заны с представлениями об эффективности советского способа
хозяйствования. Неслучайно, что разброс мнений в анализе ре
зультативности экспорта, внешнеторговых операций и концессий
в советской и постсоветской историографии весьма значителен.
Известны ленинские идеи периода 1920-1922 гг. о необходимо-
сти накопления валютных резервов для индустриализации путем
экспорта хлеба, леса, нефти и керосина. Но если Ленин, оценивая
имевшиеся в стране скудные возможности, соотносил их со скла-
дывавшейся конъюнктурой, то ближе к 1930-м гг. их восприя- 1 * * * * * * В
1 Например, к 1935 г. в США в военизированных лагерях трудовой повинности
для безработной молодежи было сосредоточено ок. 1 млн чел., при этом заработная
плата - около 30 долл, в месяц - выплачивалась ближайшим родственникам, при уело
вии, что у них нет никакого пособия Сами молодые люди получали несколько центов
в день на карманные расходы плюс питание и жилище в бараках. Аналогичные лагеря
были устроены в США и для взрослых безработных; в Чехословакии - близ 80 горо-
дов и поселений- в Англии к 1935 г. действовало 15 лагерей принудительного труда
В Польше система из 70 лагерей принудительных общественных работ охватывала бо
лее 100 тыс. безработных. Значительное распространение такая система имела в Гер
мании (см.: Пятницкий О. Принудительный труд. Фашизм и организация безработных
на основе единого фронта. 4 августа 1935 г. М.: Партиздат ВКП(б), 1935. С. 13-18).
I Wtltl >
227
i не (как и самой позиции вождя) становилось все более догма-
И1ЧНЫМ.
Уже ко второй половине 1920-х гг. экспорт не рассматривался как
। грьезная статья пополнения бюджета. Восторги партийной прессы
распространялись лишь на решение о национализации внешней тор-
। овли (принцип государственной монополии внешнеторговых опера-
ций был затем закреплен отдельно в статье 14 Конституции 1936 г.).
13 апреля 1926 г. Сталин в выступлении перед активом Ленин-
ым декой парторганизации назвал внешнюю торговлю, «дающей не-
которую прибыль, стало быть, некий источник накопления»1, что по
< носи тональности не предполагало оптимизма. В действительности
па-порт на тот момент представлял собой более серьезную величи-
ну (гак, в 1926 и 1927 г. его стоимость выражалась в сумме 3 млрд
172 тыс. руб. и 3 млрд 267 тыс. руб. соответственно). Однако почти
весь доход поглощался импортом - 3 млрд 017 млн руб. и 3 млрд
121 млн руб. соответственно, что и являлось причиной столь скром-
ных оценок.
О необходимости более широкой мировой кооперации гово-
рил еще на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в феврале
1927 г. Л.Д. Троцкий: «Прежде чем мы “перегоним” мировое хозяй-
< । во надо его использовать... Мировому рынку мы подчинены, от ми-
рового рынка мы оторваться не можем»1 2. Хотя «весенняя тревога»
1927 г. и обострение международной обстановки дали толчок поли-
। пке изоляционизма, даже на этом фоне продолжали звучать трезвые
оценки ситуации. Так, на объединенном пленуме в августе 1927 г.
11 В. Куйбышев заметил: «Мы не должны ориентироваться на замкну-
। ый самодовлеющий социализм, производящий у себя все как можно
быстрее, в короткий срок. Я, товарищи, считаю, что эта установка яв-
1иется крайне вредной»3. Однако эти слова не сильно повлияли на
реальность. Вместе с тем итоги внешнеэкономической деятельности
(ССР и в условиях «неблагоприятствования» не могут не впечат-
пнъ. Если в 1921 г. экспорт РСФСР составил 20 млн золотых руб.
(87,6 млн руб. по новому курсу), то уже в 1930 г. экспортировалась
продукция на сумму более 4,5 млрд руб. по новому курсу. Всего же с
1918 г. до начала второй пятилетки СССР выручил от экспорта более
чем 30 млрд руб., что нельзя назвать ничтожной суммой.
1 Мишустин ДД. Внешняя торговля и индустриализация СССР. М.: Международ-
п ля книга, 1938. С. 19-20.
2 Индустриализация Советского Союза. Новые документы. Новые факты / под
1»< д. С.С. Хромова. Ч. I. М., 1999. С. 129.
1 Там же. С. 175.
228
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 1
Подавляющую часть стоимости экспорта давали пушнина, драго-
ценные металлы, хлеб. Незначительный доход от экспорта промыш-
ленной продукции стал поступать в казну лишь с середины 1930-х гг
По оценкам современных исследователей, доход от внешнеторговых
операций, несомненно, мог быть и больше, однако идеологические
причины, боязнь потерять «командные высоты» постоянно тормози-
ли эту деятельность.
Широкие меры по привлечению зарубежного капитала без на-
рушения монополии государства на внешнеторговую деятельность
предлагал в 1920-е гг. полпред СССР в Лондоне Л.Б. Красин и не был
услышан (в ноябре 1926 г. скончался от рака крови). Его книга «Во-
просы внешней торговли», появившаяся в 1928 г., переиздается через
десять лет, но основные идеи не воплотились в жизнь.
В целом структура и доходность экспорта в предвоенные годы
была неодинаковой. Колебания продаж наглядно показывают, как
менялась психология потребления и формировалась советская про-
мышленность. К 1924 г. экспорт пушнины, золота, зерна, леса, при-
родных ископаемых составил почти 1,5 млрд руб., достигнув мак-
симума в 1929 и 1930 г. - 4045,8 и 4539,3 млн руб. соответственно1
В течение последующих лет его стоимость снижалась почти на 1 млрд
руб. ежегодно, замедлившись лишь в 1933 г. В 1937 г. экспорт соста
вил 1 млрд 729 млн руб., что в целом могло свидетельствовать о по-
степенной стабилизации внутреннего положения
Стоимость промышленного и сельскохозяйственного обору-
дования в структуре вывоза, достигнув максимума в 1931 г. (более
536 тыс. руб.), затем начала снижаться. Экспорт продовольственных
товаров, прежде всего хлеба, дал максимальную выручку в 1930 г.
883 млн руб. (вывоз нефтепродуктов и леса - L млрд 430 млн руб.)1 2
При этом надо учитывать значительное падение стоимости хле-
ба на мировом рынке в связи с кризисом. Советский хлеб в начале
1930-х гг. шел почти по демпинговым ценам.
1 Мишустин ДД. Внешняя торговля и индустриализация. М.. 1938. С. 28.
2 Лельчук В.С. 1926-1940 годы: завершенная индустриализация или промышлеп
ный рывок? С. 17.
Примечательно, что авторы довоенного периода свободно перечисляли статьи им
порта, но, уходя от обвинений в «голодном экспорте», всячески маскировали струк
туру экспорта: делаются сравнения стоимости вывезенных продуктов в СССР с про
дажами в царской России, приводятся проценты вывезенных обработанных продуктов
к необработанным, дается физический объем экспорта и т п. В целом официальная
статистика начала 1930-х гг. не показывала полной структуры и стоимости сельскохо
зяйственного экспорта.
I ыва 3
229
() возможностях советского экспорта даже в условиях монополии
модно говорить лишь в сослагательном наклонении, однако они, не-
< ом пенно, были больше, чем реализовались на практике.
Аналогичные волны роста и падения демонстрировал советский
импорт. Резко вырвавшись вперед в 1925 г. (3 млрд 621 млн руб. про-
шв 1 млрд 139 млн руб. в 1924 г.), он рос с некоторым увеличением и
юс гиг максимума в 1931 г. 1840 млн руб.1 Машины, металл, сырье
i in легкой промышленности превалировали в структуре импорта.
I ю стоимость резко упала к 1937 г., когда СССР, оснастив большую
часть строек первой и второй пятилеток, снизил импорт машин, по
। равнению с 1931 г., почти в 10 раз. По подсчетам экономистов, к
1937 г. СССР перестал импортировать почти 37 наименований тех-
ники, которую завозил ранее, так как в стране началось собственное
производство экскаваторов, мартеновского оборудования, горных
комбайнов, револьверных, ткацких станков, линотипов, печатных
машинок, звуковых киноаппаратов и др.
Если ввоз товаров и оборудования (в стоимостном выражении)
сопоставить с экспортом, то становится ясно, что начавшее выпу-
< каться в СССР оборудование во многом гут же поглощалось соб-
» । венными потребностями. Лишь в самых незначительных масшта-
бах оно шло на экспорт.
В целом внешнеторговая деятельность определялась только те-
кущими потребностями и не претендовала на формирование какой-
шбо политики в этом направлении, хотя ее гибкое использование
могло бы питать не только индустриализацию, но и повседневные
потребности населения. С гордостью утверждалось, что на нужны
намного потребления все время закупалось почти одинаковое коли-
чество товара (в основном продукты питания). Тот факт, что в изда-
ниях межвоенного периода приводится ограниченная номенклатура
скупок потребительских товаров (мясо, чай, сельдь, рис) и лишь за
1919-1932 гг.1 2, заставляет думать, что таким образом маскировалась
картина голода в стране в начале 1930-х гг.
По мере приближения к концу 1930-х гг внешнеторговая дея-
|сиьность СССР начала претерпевать значительные изменения. Они
были связаны с окончанием «периода непризнания» и укреплением
позиций страны на международной арене: свертывается деятель-
1 Ориентируясь на другой стоимостной показатель - советский рубль золотом,
и» горы указывают, что всего в СССР за 1917 1932 гг. было ввезено оборудования на
I млрд руб. (см.: Иностранные концессии в СССР (1920 1930 гг.): документы и ма-
।«•риалы / под ред. М.М Загорулько. М.: Современная экономика и право, 2005.
I II. С. 22).
2 Мишустин ДД. Внешняя торговля и индустриализация. С. 44-45.
230
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ность заграничных торгпредств, заключение договоров переносится
в Москву, что удешевило процесс их оформления, способствовало
контролю над работой Наркомвнешторга, но не расширяло, однако,
объема внешнеторговых операций.
Важнейшим источником валютных поступлений могли стать кон-
цессии Советская историография оценивала их доходность и пользу
в зависимости от поворотов внутреннего курса: в какие-то периоды
активно цитировался Ленин, говоривший, что страну нельзя отда-
вать «такому зверю», как Лесли Уркварт (достаточно умело, кстати,
распоряжавшемуся в России природными залежами меди, свинца,
цинка, золота и др.); в иные годы вспоминались законодательные
инициативы Ленина, которые облегчили открытие и деятельность
концессий; в позднесоветский период тему старались обходить, ци-
тируя тех руководителей, которые оберегали экономику от капита-
листического влияния путем запретов. В целом правовое обеспече-
ние деятельности концессий в СССР остановилось в 1922 г., так и не
получив достойного юридического обоснования до 1928 г., когда вся
деятельность в этом направлении начала сворачиваться.
Хотя в ноябре 1924 г. СНК принял решение об образовании спе-
циальной комиссии под председательством А.И. Рыкова для выясне-
ния причин малой прибыльности концессий, а в январском 1925 г
постановлении правительства говорилось о недопустимости «чине-
ния препятствий нормальной работе концессионеров», настоящей
заинтересованности власти в их деятельности не было. Сталин в сво-
ей известной речи перед слушателями в университете им. Свердлова
9 июня 1925 г. весьма осторожно говорил о «некотором притоке» ка
питала путем сдачи объектов в концессию.
Период марта 1925 - ноября 1927 г., когда Главконцесском воз
главлял Троцкий (его последний пост в системе советской эконо
мики), стал временем очередных попыток использовать отрасль для
пополнения государственного бюджета. Если еще каких-то 3-4 года
назад он же публично громил саму идею концессий (вступая перед
ко в конфликты с Лениным), то новые условия подвигли Троцкого к
пересмотру политики в этом вопросе. Раз СССР, писал он в 1925 г.,
не находится в состоянии войны с западными странами, нет надеж, i
на мировую революцию, то «чем разнообразнее будут наши межд>
народные хозяйственные связи, тем труднее будет разорвать их и на
шим возможным врагам... Если же это все же случится, мы окажемся
несравненно сильнее, чем были бы при замкнутом и потому замед
ленном развитии»1.
1 Троцкий ЛД К социализму или капитализму? С. 57.
I Шва J
231
Однако бюрократическая рутина и внутрипартийная борьба ку-
пировали все планы Главконцесскома. Например, переписку о кон-
цессии с итальянской химической фирмой «Казале», которая име-
11 чрезвычайно срочный характер, Комитет вел с СНК и одним из
iростов ВСНХ четыре месяца (решение было принято вообще через
non года, в июне 1926 г.). В том же 1926 г., ставшим одним из наи-
ho/icc удачных по количеству поступивших предложений, из почти
»<Ю предложений удовлетворено было чуть более 50.
11 июля 1926 г. Комитет представил в СНК проект «Основных по-
нькений для разработки концессионного плана», но лишь в ноябре
1927 г. (после снятия Троцкого с поста председателя) Госплан при-
« гупил к их рассмотрению. Материалы готовились к XV партсъез-
i\ в декабре 1927 г., однако «Основные положения, определяющие
порядок осуществления концессионного дела в целом» СНК СССР
мвердил 16 августа 1928 г. Этот документ содержал план переда-
чи в концессию 14 заводов черной, 6 заводов цветной металлургии,
। машиностроительных предприятий. Всего на 1928/1929 г. Главкон-
। кч ском имел на рассмотрении 207 предложений зарубежных фирм
(и юм числе из США 54, из Германии 41, а также из Франции, Ан-
। ши, Японии, Италии) об участии в металлургии, горной, добываю-
in л i, текстильной, лесной и др. отраслях1.
Тенденция торможения зарубежных предложений четко про-
। юживается, если исходить из сроков рассмотрения документов.
II тестно, что с 1922 по 1928 г. в СССР поступило 2211 концесси-
ей пых предложений, но удовлетворена была лишь их малая часть.
II цел ом же за весь межвоенный период в стране действовало не более
I >0 иностранных концессий. Если определенный процент предпри-
II nil изначально не преследовал серьезных целей (как, например,
немецкая «International Warenaustausch Aktiengesellschaft», занятая
пиковкой и отправкой в Германию яиц), то большая часть внедря-
। к I» в жизненно важные для любого государства промышленные от-
расли. Как и в любом бизнесе, здесь многое определялось отнюдь не
» п.груистическими мотивами. Были известны случаи хищнической
варварской вырубки леса, чем, например, на Севере «прославилась» в
19?5 г. концессия «Мологолес».
() гношение к концессиям как эксперименту не изменилось после
ннначения в 1929 г. на должность главы Комитета Л.Б. Каменева.
I ще Троцкий признавал, что в переговорах с зарубежными предпри-
1 Хромов С.С. Иностранные концессии с СССР Исторический очерк. Документы.
I I М., 2006. С. 24; Бутовский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве
। < ( Р. М.; Л., 1928.
232
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
нимателями нередко проявлялась не просто осторожность но «слиш
ком большая осторожность». Каменев в феврале 1930 г. откровенно
говорил: «Концессии, вообще говоря, существовать у нас при данных
условиях не могут, они естественно выпираются обстановкой нашей
хозяйственной деятельности». При этом Главконцесском признавал
высокую рентабельность подавляющего большинства смешанных
предприятий и значительный вклад некоторых из них в экономику.
Так, английская золотодобывающая концессия «Лена-Гол ьдфильдс»
в 1925-1926 гг. обеспечивала почти 30 % добычи золота в стране, кон
цессия Гарримана - 75 % получения марганца, английская концессия
«Тетюхе-Майнинг» в 1927 г. добывала и перерабатывала 62,2 % свин
цовых и цинковых руд.
Подсчет эффективности концессий выявляет сложную картину,
соответствующую природе этого незамысловатого «гибрида» со-
ветской идеологии и зарубежного бизнеса. Если всего в первый год
пятилетки в промышленность было вложено 7 млрд 878 млн руб., то
доля концессий составила чуть больше 0,5 % - лишь 45,3 млн руб.
В следующем году их вложения равнялись 70 млн руб., из которых
почти 25 млн руб. пошли в горнорудную промышленность («Лена-
Гольдфильдс» и «Тетюхе-Майнинг»).
В ноябре 1929 г. СТО своим постановлением обязал наркоматы
предоставить планы концессионной деятельности, но уже в начале
января 1930 г. совместным с СНК СССР постановлением решение
было отменено. К этому времени на территории страны действова
ло чуть больше 60 концессий и 27 индивидуальных разрешений на
работу.
Трудности развития концессионной деятельности упирались нс
только в отсутствие нормальной правовой базы. Произведенную
продукцию необходимо было вывозить из страны либо продавал ь
внутри по тем ценам, которые гарантировали бы рентабельность
производства. Однако все вопросы ценовой политики решало госу
дарство, включая курс валюты. Другим камнем преткновения явля
лись трудовое законодательство страны и вопросы его применения
в концессиях. С одной стороны, власть стояла на страже интересов
трудящихся, ограждая их от эксплуатации. Причем дело доходило
до абсурда, когда «трудовой год» в СССР, за вычетом всех праздни
ков, отпусков и др., мог насчитывать около 150 рабочих дней Что
бы компенсировать значительные простои, руководство концессий
увеличивало продолжительность рабочего дня. Случаи забастовок
на совместных предприятиях, безусловно, были, хотя их количество
являлось ничтожным - от 1 до 7 ежегодно. Сравнение зарплаты па
советских предприятиях и в концессиях всегда было в пользу послед
/	3
233
11игде люди получали на 5-30 % больше. Это сравнение не могло не
i| и чюжить власть.
1930-е гг. многое изменили в концессионном деле. Хотя Главкон-
цгсском был упразднен в декабре 1937 г.1, перестройка экспортно-им-
поргных операций к середине 1930-х гг. оставила дееспособной фак-
। и чески только форму индивидуальных разрешений.
I [екоторый экономический эффект для пополнения казны имела
продажа художественных ценностей за границу, хотя репутацион-
ный ущерб от этого был сильно преувеличен в постсоветский период
II советское время факт продажи за границу предметов искусства ни-
ми ja не скрывался2. Первоначально часть музеев начала торговать
полетными и малоценными предметами из Госфонда, чтобы по-
править в период нэпа собственное бедственное положение. Однако
рн i случайных факторов и кадровых назначений привел к тому, что
па продажу начали выставляться уникальные культурные ценно-
। in Безусловно, когда А.И. Микоян говорил о том, что при поиске
। р<‘ 1ств для индустриализации нельзя брезговать ни миллионами, ни
। ы( ячами рублей, он вряд ли предполагал, что в результате за грани-
цу будет продано 48 художественных шедевров мирового значения.
Первоначально, в 1927 1928 гг., торговля велась отдельными со-
। рудниками Наркомпроса, Наркомторга, Главнауки, но после уста-
новления Наркомторгом первого «плана» по продажам антиквари-
н.| в октябре 1927 г. в полмиллиона рублей, ситуация изменилась.
Решающим стало постановление СНК СССР от 23 января 1928 г.
() мерах по усилению экспорта и реализации за границей предме-
|ов старины и искусства»3, которое было истолковано максимально
широко. Стремясь выполнить все возраставшие планы дохода от про-
гони предметов искусства, предприимчивые советские чиновники
нкупе с зарубежными, прежде всего американскими посредниками,
проникли за стены Эрмитажа4.
1 См.: Постановление СНК СССР от 14 декабря 1937 г. № 2143 (ГА РФ. Ф. Р-8350.
< hi 1. Д. 38. Л. 8; Иностранные концессии в СССР (1920 -1930 гг.): документы и мате-
ри । |ы. Т. II. С 177)
Начало продажам художественных ценностей было положено декретами СНК
• и 19 апреля 1923 г. «О спецсредствах для обеспечения государственной охраны куль-
Hpiibix ценностей» и 6 марта 1924 г. «О выделении и реализации госфондового иму-
нн < । на». Вместе с тем предмет искусства больше ценится по прошествии времени, чем
и момент создания. Если «Синайский кодекс», ряд картин средневековых художников
и и 1920-1930-е гг. имели немалую стоимость, то те же «яйца Фаберже» оценивались с
iii'iiui зрения затраченных на их изготовление драгоценных металлов и камней.
‘ РГАСПИ. Ф 17. Оп 162. Д. 4. Л. 48.
1 Гоголицын Ю Преступления в океане искусства. М., 2000; Жуков Ю.Н. Сталин:
in рация «Эрмитаж». М.: Вагриус, 2005; и др.
234
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
В результате «экспорта», сопоставимого с преступлением, толь-
ко из сокровищниц Эрмитажа с 1929 по 1934 г. было продано почти
1450 картин, нумизматические коллекции, около 20 тыс. предметов
декоративно-прикладного искусства, религиозные святыни, причем
в наиболее неблагоприятный для антикварного рынка момент. В ус-
ловиях начавшегося кризиса многие ушедшие с молотка картины не
получили своей истинной цены. В итоге было получено примерно
25 млн золотых руб., или 12,5 млн долларов1. С современной точки
зрения сумма не может не удивлять своей мизерностью, учитывая,
что распродавались картины ван Дейка, Боттичелли, Рембранта,
Тициана, Яна ван Эйка, Перуджино, Тьеполо и др. Восемьдесят лет
назад такая сумма также не представлялась исключительной. Перво-
начально же предполагалось получить для индустриализации от про-
дажи антиквариата 30 млн золотых руб.
Однако ситуация, когда государство жертвовало своим поистине
золотым фондом культуры ради жизненно необходимого оборудова-
ния, технологий, ради заводов, которые теряли от простоя миллионы
рублей, была нестандартной Именно так оценивала продажи совет-
ского антиквариата, в том числе уникального «Синайского кодекса»,
реализованного в самом конце 1933 г. за 100 тыс. фунтов стерлингов
(почти 1 млн золотых руб.), одна из американских газет1 2.
Бюджет страны пополнялся также благодаря прямой добыче золота
и привлечению валюты через систему «ТОРГСИН» - магазинов «для
торговли с иностранцами». Открытые в 1930 г. первоначально для за-
рубежных гостей и туристов, где те могли купить антиквариат, марки,
ковры, меха, «торгсины» с 1932-1933 гг. стали доступны и для совет-
ских граждан. Голод, карточная система вынуждали сдавать наиболее
ценные вещи (ювелирные изделия, драгоценные камни, меха) в обмен
на продукты питания. Всего за 1931-1935 гг. через конторы ТОРГСИ
НА было скуплено ценностей на сумму 287,3 млн золотых руб.3
Помимо этих внутренних источников индустриализации, в стра
не культивируются разнообразные лозунги и движения: за экономию
материалов, рационализацию, за повышение производительности
1 Жуков Ю.Н. Сталин: операция «Эрмитаж». С. 140.
2 Завершилась «операции Эрмитаж» так же быстро, как и началась. В результат
подключения к этому делу заведующего Отделом культуры и пропаганды ЦК партии
А.И. Стецкого 15 ноября 1933 г решением Политбюро все изъятия художественных
ценностей были прекращены, хотя ряд шедевров, выставленных на аукционы, ушел ил
страны навсегда.
3 Осокина ЕЛ. Золото для индустриализации: «ТОРГСИН». М.: РОССПЭН,
2009. С. 531.
/i.iea 3
235
i руда. В их основе лежало воспитание (или эксплуатация?) «чело-
веческого фактора», развитие тех личностных характеристик, к кото-
рым стремилось коммунистическое общество Несмотря на обесце-
нивание рубля и карточную систему, падение темпов производства,
и»юл, поразивший наиболее плодородные регионы страны, рост до-
м> юв от водки, ряд других негативных тенденций внутренней жиз-
ни, первая половина 1930-х гг. стала временем рождения советского
iB.iи гарда в самом широком смысле слова.
Великое шагало в одной шеренге с трагическим, энтузиазм пре-
возмогал боль, а вера в светлое будущее давала силы, чтобы перешаг-
ну гь пропасть коллективизации и репрессий.
Первая пятилетка, показав силу и слабость планирования, стала
|.1мым трудным этапом на этом пути. Диспропорции, первоначаль-
но заложенные в плане, дали себя знать уже к 1930 г., когда почти
10 % капвложений в промышленность были заморожены в незавер-
шенных объектах. Падают темпы развития промышленности: с 23,7 в
1028/29 до 5 % в 1933 г. Все это привело к необходимости сосредото-
III и» основные средства на 50 60 ударных объектах (из почти 1500,
возведенных в годы первой пятилетки), а затем сконцентрировать их
на 14 наиважнейших, которые обеспечивали все остальные* 1. Новая
। не гема приоритетов выстраивалась, основываясь на практике.
В начале 1930-х гг. зарубежные издания соревновались в оценках
и ономических перспектив и возможностей СССР, причем наибо-
к'г жесткий анализ был свойственен социалистическим изданиям.
В частности, Макс Адлер и Теодор Хартвиг в посвященном положе-
нию СССР сборнике делали в 1931 г. такой вывод: «Часто повторя-
। мне слова о неудаче пятилетнего плана - представление туманное.
H i гилетний план не может не иметь успеха, если русская революция
 »\ (ст торжествовать. Однако пятилетний план по своем завершении
нс повлияет на установление социализма в обществе и даже не под-
нимет Россию на высоту достижений капиталистической цивилиза-
ции. Пятилетний план несет с собой, во всяком случае, еще долгие
и» (ы нужды, борьбы и опасностей»2.
Другой марксист, Отто Бауэр, был также близок в своих оценках к
М Адлеру и Т. Хартвигу: «Если народы Советского Союза выдержат
1 Лельчук В.С 1926 1940 годы: завершенная индустриализация или промышлен-
н ы и рывок? С. 18.
Unsere Stellung zu Sowiet-Russland. Lehren und Perspektiven der Russischen
Revolution. (Наша позиция к Советской России: учения и перспективы российской
pt нолюции) / сост. Т. Хартвиг, М. Адлер. Berlin, 1931. С. 188; РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 29.
I П. Л. 1-11.
236
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
лишения, которые требует от них пятилетний план, еще приблизи-
тельно в течение двух лет, тогда цель плана, хотя бы в области про-
мышленности, будет достигнута»1.
Мощь и слабость первых пятилеток
Отчет о выполнении первой советской пятилетки за 4 года и 3 ме-
сяца был озвучен И.В. Сталиным на объединенном Пленуме ЦК и
ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 г.1 2 Однако подлинные итоги в офици-
альной печати никогда не публиковались, а масштабные кадровые
«чистки» и репрессии 1930-х гг. не в последнюю очередь связывают
с поиском виновников экономических провалов, хотя первыми среди
них, конечно, были вожди, ратовавшие за волюнтаристские директи-
вы. Среди неозвученных результатов первой пятилетки одним из са-
мых главных стал фактический прирост промышленной продукции
на 5,5 вместо запланированных 16,5 °о3. Также остались невыполнен-
ными (по самому последнему варианту плана) задания по выплавке
чугуна, добыче угля, выработке электроэнергии и большинство дру-
гих показателей. Однако общие успехи промышленности были столь
велики (как, вероятно, недостижимы в представлении партийной
верхушки и первоначальные задания), что общесоюзные торжества
по поводу нового витка борьбы за тяжелую индустрию затмили недо-
статки показателей.
Итоги пятилетки и разразившийся голод способствовали выра-
ботке более трезвых подходов в области планирования. Директивы
к составлению плана второй пятилетки (1933 -1937) были приняты
XVII конференцией (январь - февраль 1932 г.). Главной задачей про-
возглашались построение бесклассового общества и мощный рывок
промышленности, который бы позволил догнать передовые капи-
талистические страны по важнейшим экономическим показателям.
«Контрольные цифры» устанавливали чуть менее напряженные за-
дания, чем пять лет назад. Производство электроэнергии к 1937 г.
увеличить до 100 млрд кВт, добычу угля - до 250 млн т, выплавку
чугуна - до 22 млн т, продукция машиностроения должна была воз-
расти в 3-3,5 раза по сравнению с предполагавшимися результатами
1 Капитализм и социализм после мировой войны. (Kapitalismus und Sozialismm
nach dem Weltkrieg). T. 1. Berlin, 1931. C. 221; РГАСПИ. Ф. 85. On. 29. Д. 33. Л. 1-11.
2 Сталин И.В. Сочинения. T. 13. М.: Госполитиздат, 1951. С. 161-215.
3 Роговин В.З. Сталинский неонэп. М.: Терра, 1995. С. 17.
I J
237
143? г.1 Общий прирост промышленной продукции первоначально
предполагался на 36 %, однако затем остановились на 16,5 %.
()дна из существенных черт новой пятилетки - увеличение про-
и шодства средств потребления: к 1937/38 г. в два-три раза1 2. Капвло-
кгппя предполагались на уровне 140-150 млрд руб., что означало их
< мчодный прирост на 11-12 % по сравнению с 15-25 % ежегодного
прироста потребления. Хотя политика форсированного развития тя-
кг'юй промышленности, на первый взгляд, претерпела изменение,
пна все равно слабо коррелировалась с общими темпами развития.
Прежняя тенденция беспорядочного увеличения одних цифр про-
шв других продолжалась, вне связи со всей совокупностью показа-
нием; вносила дисбаланс и практика так называемого «встречного
цианирования».
Курс на ускоренную индустриализацию был подвергнут суще-
• 1В(‘нной корректировке на XVU партсъезде (январь - февраль
1934 г.), большая часть делегатов которого к концу 1930-х гг. под-
верглась репрессиям. Здесь не только был утвержден план второй
пя гилетки, но и определены более реальные цифры промышленного
роста - 14,5 %. Решение сделать из СССР независимую державу по-
|ргбовало напряжения внутренних сил, отказа от поставок импорт-
ной техники.
Существенные сдвиги в промышленности и ввод в строй в преды-
ivmne годы гигантов машиностроения - Магнитогорского металлур-
ииеского комбината, Уральского завода тяжелого машиностроения,
’1(‘/1ябинского тракторного и др. - диктовали новые условия труда,
поучения, отношения к производству. Огромное значение начинает
приобретать содружество академических учреждений и производ-
। та. В конце 1934 г. в Академии наук СССР организуется Техниче-
< кий совет (ТЕСО), в составе которого были образованы металлур-
1ическая, горнорудная, химико-технологическая, транспортная и
।ругне секции3. Вскоре ТЕСО преобразуется в Отделение техниче-
< ких наук (ОТН), а секции - в комиссии; среди последних возника-
III принципиально новые, например, по телемеханике и автоматике.
< )дной из серьезных задач ОТН стала организация и координация
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9.
I ) М., 1984. С. 394, 396.
2 XVII конференция ВКП(б): Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1932.
( 119,170.
3 Козлов Б.И. Академия Наук и индустриализация СССР. Очерк социальной исто-
рии. 1925-1963 гг. М.: Academia, 2003. С. 97-98.
238
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
деятельности отраслевых научных институтов при разработке фун-
даментальных исследований в области тяжелой индустрии.
В первой половине 1930-х гг. академик С.Г. Струмилин на основе
разработанного им индекса производительности труда устанавлива-
ет оптимальный уровень и срок обучения. Это позволило выстроить
новую систему среднего и высшего образования, ставшую особенно
актуальной в связи с вводом в строй новых заводов и комбинатов,
а также необходимостью заполнения тех брешей, которые образова-
лись в результате борьбы с «вредительством». В целом по стране в
годы первой пятилетки на руководящую работу было выдвинуто око-
ло 1 млн рабочих, однако их уровень знаний часто не соответствовал
занимаемым должностям.
Крайне тяжелое положение сложилось на Донбассе, где к
1932 г. после арестов была уволена или репрессирована почти поло-
вина кадровых работников. Аналогичная картина складывалась и на
низовом уровне. В угольной промышленности состав шахтеров сме
нялся дважды в год, почти половина отбойных молотков, около 80 %
врубовых машин простаивали, что приводило к потерям угля только
на Донбассе до 9 млн т в год. Не случайно движение новаторов про-
изводства, известное как «стахановское», возникло именно на Дон-
бассе. Алексей Стаханов, добыв в ночь на 31 августа 1935 г. за смену
102 т угля вместо 7. стал знаменем эпохи. Хотя в работе участвовали
еще двое крепильщиков, а сам он, не выдержав бремени славы, вско-
ре опустился на самое дно, возможность иной организации труда и
установления фантастических, казалось, рекордов, открыла новую
страницу в истории трудовых свершений. В каждой из отраслей по-
явились свои «стахановцы», их пример тиражировался на всю страну
(в том числе пропагандировалась возможность увеличения в 3-7 раз
заработков), что существенно двинуло производство вперед. Скоро
этот кратковременный маневр дал право отраслевому начальству
узаконить рекорд как норму.
Однако введенная система поощрений, трудовой энтузиазм оста-
вались заметным явлением и в послевоенное время. Движение нова-
торов производства в предвоенный период позволило увеличить про-
изводительность труда более чем на 20 %, поднять престиж рабочих
специальностей.
Многочисленные поездки в этот период по вновь построенным за
водам наркома тяжелой промышленности Г. К. Орджоникидзе свидс
тельствуют, как трудно приживались дисциплина, ответственность,
бережное отношение к оборудованию. Выступая в конце августа
1934 г. на Уралмаше, работавшем в одну смену, потому что не хва
тало 300 рабочих, нарком с горечью говорил: «Советская власть, ЦК
/ hltbl ?
239
изртии вложили в этот гигант, прекрасный гигант, 250 миллиардов
р\(»лей для того, чтобы он работал на вас, на советскую власть, а вот
100 человек вы не можете собрать, чтобы перейти на другую смену,
чюоы дать ту продукцию, которая нужна... Надо, видимо, разрабо-
|ць что-то вроде устава, что из себя представляет директор. Куда
но годится: директор идет по заводу и не замечает, что целая груп-
па рабочих не работает... В 12 часов мы идем по Чусовскому заводу
и видим: человек 5-6 сидит, ничего не делают, хотя мимо идет на-
ча и.ство, они никакого внимания. Из 7-ми часов рабочего времени не
раоогают зачастую и 5-ти часов. Директор, который проходит мимо.
hoi о не замечает. Можем ли мы его оставлять на заводе?»1.
Годы второй пятилетки, заложив прочные основы индустриализа-
luiii страны, стали наиболее стабильными в межвоенный период. Это
позволило создать в стране почти 4500 новых предприятий, органи-
чна гь огромный индустриальный район на Урале, который через де-
мн ь лет стал основой советского военно-промышленного комплекса,
кузницей» Победы. В этот же период СССР фактически перестает
ввозить сельскохозяйственную технику (ее удельный вес не превы-
шает 0,7-1 % от общего объема), создаются новые отрасли промыш-
1ГПНОСТИ и аграрного сектора.
Сотрудничество с зарубежными странами именно в годы второй
пятилетки претерпело «идейное» переосмысление, хотя в его сущ-
ности партийные деятели никогда не обольщались. Именно поэтому,
и частности, шло постоянное наращивание собственной производ-
। । венной базы. Значительные проблемы возникли в период стро-
пгельства Магнитки, когда обнаружились просчеты американской
фирмы по проектированию и расположению прокатных станов. Это
могло привести к значительному снижению производительности
• нромного завода, если бы на особенности конструкции не обратил
внимание, находясь в США, будущий начальник прокатного цеха за-
вода, а затем и Криворожстали Я.И. Весник1 2.
В.И. Межлаук в октябре 1937 г. в своей докладной записке в СНК
тмечает, что «предыдущая политика создать благоприятную обста-
новку в США через рост наших заказов [с частными фирмами] не
шла каких-либо положительных результатов. Напротив, она дала
противоположный результат, ибо давала практическое подтвержде-
ние, что торговля США с Союзом может развиваться с исключитель-
ной выгодой для США ([даже] без дипломатических отношений или
1 РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 29. Д. 80. Л. 1-8.
2 Там же. Оп. 28. Д. 61. Л. 1-8.
240
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 1
торгового договора)»1. В конце 1930-х гг. некоторые контакты совет
ских промышленников с Америкой продолжались, однако в основ
ном по линии закупки военной техники.
Сотрудничество СССР с Германией в военной сфере во второй по-
ловине 1930-х гг. стало основной причиной переориентации страны
на более тесный контакт с немцами и в экономической плоскости
Редкой удачей, не решавшей кардинальных проблем, стал кредит бри
танского правительства в 1936 г. на сумму 10 млн фунтов стерлингов.
Итоги второй пятилетки, как и первой, были далеки от планов,
хотя больше приближены к ним. По подсчетам экономистов, из
46 важнейших заданий плана оказались выполненными только 10,
а средний уровень выполнения всех показателей колебался от 70 до
77 %1 2. Однако почти в два раза выросла производительность труда
(особенно в машиностроении). Именно в годы второй пятилетки
была создана тяжелая индустрия, а по объему промышленного про
изводства (но не в расчете на душу населения) СССР стал вторым
в мире и первым в Европе. Вместе с тем эти цифры превышали до-
стижения аграрного сектора (которые на тот момент были ниже, чем
в доколхозный период) лишь до тех пор, пока сельское хозяйство не
вернулось к показателям первой половины 1920-х гг.
Третий пятилетний план был утвержден на последнем предвоен-
ном XVII] съезде партии в марте 1939 г. О его выполнении сказать
что-либо определенное невозможно, так как пятилетка была прерва-
на Великой Отечественной войной, хотя показатели 1940 г. позволя-
ли надеяться на успех. В отличие от второй пятилетки расходы на
оборонный комплекс были существенно увеличены, составив почти
треть бюджета (а в начале 1941 г. 43,4 %), к чему настойчиво подтал-
кивали международные события.
Вновь на съезде были озвучены старые цели: догнать и перегнать
западные страны по уровню промышленного производства и произ-
водства средств потребления. Стране было остро необходимо новое
строительство заводов на Урале, в Кузбассе, Карелии, требовалось от-
крытие новых шахт и нефтяных скважин. Промышленный рост пла-
нировался на уровне 14 %, по оборонной промышленности на 45 % в
среднем, а по авиационной - вдвое.
Однако «подхлестывание» экономики, вызванное огромными
военными расходами, кадровые потери в результате репрессивной
политики, затронувшей в основном руководящих работников про-
1 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 763. Л. 17 18.
2 Политика «Большого скачка» (1929-1941) // Наше Отечество Опыт политиче
ской истории. В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 269 275.
I им i
241
ЫЫП1/1СННОСТИ и военно-промышленного комплекса, свернули эти
ш in Материалы Госплана двух последних предвоенных лет рисуют
iiihivm не радужную картину работы тяжелой промышленности: не
пшаег цветных металлов, строительных материалов, транспорта,
• и 1гдьных видов продукции тяжелой индустрии (паровых котлов,
hi i|к)генераторов) и пр. Хотя в среднем процент выполнения плана
I квартала 1941 г. колебался по группе «А» на уровне 95 97 %, по от-
|| 1Ы1ым показателям он не превышал 87-90 %. И это в тот момент,
I iii ia гитлеровские войска маршировали по всей Европе, а разведка
инки ила в Кремль о скором нападении Германии и на СССР
Итоги индустриализации: фундамент экономики или
приговор системе?
Существует множество объяснений логических связей по типу
после - вследствие», «благодаря - вопреки» и т. п. С этой точки
||м‘ния, можно сказать, что «вследствие» и «благодаря» индустриа-
III »ации страна одержала победу в борьбе с Германией. Тенденции,
и 'юженные в основу советской модели, позволили ее экономике уже
। весне - лету 1943 г. начать рост промышленного (военного) произ-
Ц|> lc гва, в то время как в Германии наблюдалась обратная ситуация.
Постсоветские оценки были противоположными. Тоже «вслед-
• нше» особенностей советской системы, «после» массовых репрес-
। ни народ стал терять веру в возможность создания будущего обще-
• 1ва, и «вопреки» пропагандистской обработке идеи социализма
вы юхлись. Это автоматически девальвировало ту цель, которую так
и.к - гойчиво более 70 лет преследовала власть - формирование нового
•1с»1овека. Эксперимент не удался?
Однако за этой ревизией проглядывает иное - пересмотр итогов
и и юго из самых грандиозных событий ушедшего века - Второй ми-
ровой войны, победителем из которой вышел именно СССР.
Между разными полюсами оценок одного и того же периода про-
ктает жизнь не одного поколения. Она не может быть сегодня на-
m.iiia удачной или потерпевшей крах. В постсоветскую эпоху перед
• । раной вновь встал тот же острый вопрос обретения экономиче-
• кой независимости. Настойчивость возникающей проблемы застав-
ок* г задуматься о качественной стороне событий почти столетней
1.1ВПОСТИ.
Идеи промышленного рывка в его социальном преломлении по-
пнические деятели разных направлений всегда считали ведущим
Надежды большевистских лидеров (вне зависимости от их «укло-
нов») были связаны прежде всего с возникновением феномена глав-
242
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. /
ного действующего лица будущего коммунистического общества
сознательного рабочего. Если цель представлялась общей, то пути к
ее достижению существенно отличались. Начавшись дискуссиями,
они завершились «большим террором». Таким образом, индустрии
лизация может рассматриваться как революция, ибо имела целью со
циальный переворот.
Количественные показатели периода индустриализации и сегод
ня не могут не впечатлять. Более 9000 крупных объектов, более де-
сятка новых отраслей промышленности, никогда прежде в России ш
существовавших, в том числе передовая для того времени военная
промышленность, создание новых промышленных регионов, даже и
Заполярье. Впервые тяжелая промышленность появилась на Урал
и в Сибири, а в целом промышленный рост там увеличился по срав
нению с 1913 г. в 11,5 раза; в Восточной Сибири и на Дальнем Вос го
ке - в 14 раз, в Поволжье - в 7 раз, в Казахстане - в 14 раз. Были соз
даны электросистемы, позволявшие бесперебойно снабжать целые
регионы: Московская (Каширская, Сталиногорская, Шатурская и др
станции), Уральская (Магнитогорская, Челябинская, Нижне-Тагиль
ская, Березниковская станции и др.)1.
Появились новые виды продукции, например, ферросплавы, при
чем в этой области СССР начал обгонять западные страны. К 1937 i
в СССР было выплавлено 860 тыс. т электростали, в то время как в
США - 846 тыс. т. Рост выплавки цветных металлов измерялся coi
нями процентов, так как эта отрасль создана была вообще впервые
причем развивалась она ускоренными темпами. В 1938 г. выплавка
свинца составила по отношению к 1933 г. - 571,6 %, цинка - 506,1 %,
алюминия - 1000 %, меди - 255,9 %.
Эти количественные характеристики, несмотря на ряд провалов
можно перечислять довольно долго, так как развитие тяжелой инду
стрии в СССР стало, по сути, в предвоенный период «самовоспроиз
водящимся» процессом.
Однако ведущую роль в процессе индустриализации играл «чело
веческий фактор». Эпоха придала ему свое звучание. Формирован ш
особого типа взаимоотношений происходило на основе методов во
енного времени. Вместе с тем взгляд на общеевропейскую действо
тельность межвоенного периода в значительной мере уравнивав
милиционное сознание руководства СССР и большинства западных
стран. Политические провокации в сложной международной обета
1 Чесноков П. Социалистическая индустриализация — основа обороны СССР
Б.м. Изд. Военно-политической Академии, 1943. С. 55—56, 21, 28.
I I bl.i I
243
in him* были не чужды обеим сторонам, и именно поэтому выбор мо-
им шзационной модели Советским Союзом вполне объясним, как
in |радиционен и государственный строй страны. Столь же особым
। hi । способ его защиты - через «сверхиндустриализацию». В зна-
ние иыюй мере он был зеркальным отражением позиции западных
। ip.ni. Однако даже в такой ситуации оставались возможности для
ни комического взаимодействия Их использование было намного
шире, чем впоследствии это преподносилось советской пропагандой
и исторической наукой.
Существование советского строя постоянно требовало чрезвы-
1Н111ОЙ политической гибкости, точных экономических расчетов,
ни нарастание догматизма во внутренней жизни способствовало его
традации. Опережающее развитие военной отрасли, тяжелой ин-
i\( грии, которые фактически сформировали костяк советской про-
। ы тленности, не позволили впоследствии уделять больше внимания
ра житию производства средств потребления, предопределили отста-
вшие легкой и пищевой промышленности, несмотря на их быструю
пьорачиваемость. Задания по развитию промышленности группы
I» не выполнялись ни в одной предвоенной пятилетке.
Между тем в ходе индустриализации впервые были опробованы
и । практике те методы планирования и управления, которые могли
иметь (а в ряде стран и сегодня имеют) большое будущее, если бы
инн применялись более творчески. Принцип планирования, который
inc н>мовался в постсоветский период, в реальности доказал свою
и | к | активность.
Другим важнейшим открытием власти стали методы пропаганды.
Межвоенный период во всех странах показал необходимость выстра-
ивания идеологического оборонного щита во внутренней политике
и ысти, однако образовательный и культурный ценз советской пра-
пhiцей элиты 1930-х гг. девальвировал ряд интересных идей в после-
i\ ющий период.
Принципы управления, заложенные в ходе индустриализации,
имели тесную связь с периодом «военного коммунизма» и во многом
(Н.1./1И оправданы. Если отбросить всю околопартийную риторику,
принципы «классовости», «диктатуры пролетариата», заменив совре-
менными дефинициями, то на поверхности останется необходимость
и единоначалии при проведении кардинальных реформ, которые
шктовались внешней угрозой и необходимостью защиты националь-
ных интересов страны. Другое дело, что победила не «советская» ор-
। ншзация, а узко «партийная». Героика периода индустриализации
пи мере обветшания ее идеологического обеспечения трансформиро-
244
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. /
валась, а удивлявшие мир успехи, сделанные страной на этом пути,
постепенно выхолащивались.
Постсоветский период продолжает «сканирование» советской
прошлого. Тот факт, что чаще интересуют недостатки, чем достижс
ния, свидетельствует о прежнем классовом подходе к историческим
фактам. Ретроспективный взгляд, однако, показывает жизненную
важность преобразований, начатых в середине 1920-х гг. для сохрани
ния независимости страны, ее государственности. Аграрно-индустри
альная страна в итоге за 10-15 лет превратилась в индустриальную
державу, перешагнув этапы, преодоление которых в других странах
занимало десятилетия. Вопреки устоявшейся «классической» схем<
индустриализации, опыт СССР продемонстрировал возможное!и
иного подхода. И Великая Отечественная война показала, что реше
ние было верным.
Более того, именно плоды «сталинской индустриализации» дол
гие годы финансировали «реформирование» постсоветской России
Коллективизация и историческая судьба «великорусского
пахаря» (Н.Л. Рогалина)
Россия встретила XX столетие как аграрная и земледельческим
страна. Крестьянствование было образом жизни национально! о
большинства, по крайней мере, до середины XX в. Поэтому аграр
ный вопрос играл системообразующую роль в российской истории
продолжая оставаться одним из ее определяющих факторов и ц
XXI столетии. В этом комплексе аграрной политике и аграрным р<
формам принадлежит видное место. Политика - это приемы, с по
мощью которых государство воздействует на производственны!
условия сельского хозяйства и на экономические отношения, а рефо|>
ма - это способ изменений, трансформации.
Аграрная реформа выступала как общенациональный рефор
маторский курс, как часть национальной экономики, как база про
водимой модернизации. Россию характеризуют фундаментальные
процессы преемственности и изменений, соотношения общего и осо
бенного в ходе отечественного реформирования. Несомненно, для
познания регионального и социально-экономического многообразия
российской деревни нужна большая хронологическая перспектива
Оценивая степень конкретно-исторической изученности отечествен
ных реформ, следует отметить ее неравномерность. А между тем
каждый этап реформирования может быть глубоко осмыслен и по
нят, будучи рассмотрен как дискретное (отдельное) единство. Cooi
I t bi t I
245
in к i вующий анализ даже через относительно короткие промежутки
примени в одно-два десятилетия открывает новые познавательные
ни 1можности, заставляет пересматривать устоявшиеся схемы, при-
iii.i'iиые исторические мифы Это касается реформирования начала
\ \ в столыпинского и нэповского, коллективизации (как после-
ннагельного огосударствления деревни), бюрократических соци-
। ни гических реформ середины и второй половины столетия, пере-
। роики и рыночных реформ конца XX - начала XXI в.
Хрхивная революция и документальный бум двух минувших
in я । илетий позволили приступить к углубленному изучению оте-
н < । венной коллективизации как реформы, положившей начало раз-
ши и ым формам масштабного раскрестьянивания, как широкой и
ж есгоронней этатизации во имя модернизации под знаком «социа-
।in гического переустройства сельского хозяйства».
Коллективизация: формы раскрестьянивания. Сплошная коллек-
||1визация вырастала стихийно: из хлебозаготовительного кризиса,
цинков нэпа, форсирования индустриализации, утверждения лич-
|||hi власти И.В. Сталина. Перебирая возможные варианты выхода
и । критической ситуации, власти пришли к выводу о необходимости
i.iccoBoro насаждения колхозов. А это было невозможно без нового
• шмулирования классовой борьбы и поисков врагов социалистиче-
। мио строительства в деревне.
Модель ликвидации кулачества как класса берет начало в ходе
• in hi рекой хлебозаготовительной кампании зимы 1928 г. В поисках
। 1рдинального решения зерновой проблемы кампания разворачи-
1ИГГСЯ нервно, импульсивно. На месте был изобретен урало-сибир-
Pkiiii метод, при котором инициатива хлебозаготовок исходила не
• н юсорганов, а от общественных организаций - бедняцкого актива
и проводилась через собрания граждан. Она ознаменовалась двумя
(ос гижениями»
Во-первых, статью 107 Уголовного кодекса СССР стали приме-
ни । в не только к спекулянтам, но и к несдатчикам хлеба вообще. При-
мечательно, что на местах статью 107 стали активно использовать
। пн* до постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 13 февраля 1928 г. о
। о широком применении. Привлекаться должны были те лица, кото-
рые* имели 2-3 тыс. пудов хлеба и не вывозили его. Это решение По-
III гбюро во многих местах было невыполнимо: например, в Чернозе-
мы* практически не было крестьян с таким количеством хлеба. Тогда
и ланку» применения статьи стали опускать: например, в Тамбов-
• M)ii губернии она была снижена до 500 пудов, на практике же судили
н*\, кто имел 200-300 пудов. Елецкий ответственный партработник
III граух, заявлял: «Не будет большой погрешности, если мы немного
246	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
снизим нормы запасов хлеба и будем привлекать кулаков, имеющих
меньше 2000 пудов. Но совершенно не политично отчуждать по суд\
40-70 пудов хлеба»1.
Это беззаконие означало полный разрыв с логикой рыночных от
ношений, с принципами новой экономической политики.
Во-вторых, выяснилось, что, как и в 1918 г., привлеченная конфи
скацией хлеба в свою пользу, беднота охотно участвовала в раскула
чивании. Специальной секретной телеграммой на места предписы
валось 25 % хлеба, конфискованного у кулаков, передавать бедно!с,
создавая специальные фонды в волостных крестьянских комитетах
взаимопомощи. Этот отголосок продотрядовского периода власть, ни
всей видимости, намеревалась использовать для разжигания внутри
деревенских конфликтов и привлечения бедноты на свою сторону.
Летом 1928 г. на заседании бюро Сибкрайкома ВКП(б) полномоч
ный представитель ОГПУ в Сибирском крае Л.М. Ваковский гово
рил: «Мы видели, что эти 25 %, отобранные у кулака, проветривались,
просеивались и т. д., и беднота ждала, когда будет происходить слс
дующая конфискация. Тут мы видели экономический стимул конфи
скации хлеба, беднота стремилась, главным образом, увеличить свои
доходы, увеличить благополучие своего хозяйства. Беднота прини
малась за это с большим рвением и особо с кулачеством не стесни
лась. Это показатель того, как беднота смотрит на улучшение своею
материального положения, это показатель того, насколько у бедном»!
укоренились иждивенческие настроения»1 2. Очевидно, что эти на
строения широко и довольно успешно использовались властями и
антикулацких акциях и сыграли поистине зловещую роль накануне
«великого перелома» и далее в ходе сплошной коллективизации.
Хлебозаготовки превращались в прямое раскулачивание - м<
роприятие долговременное и многоцелевое. Массовые источники
позволяют широко осветить его различные аспекты: выработку за
конодательной основы новой классовой политики в деревне и е(
реализацию, включая физическое истребление «классовых врагов •
истинный смысл и место раскулачивания в ходе сплошной колле к
тивизации; участие масс в данном процессе; жизнь и судьбы раскула
ченных (спецпоселенцев, трудпоселенцев) и т. д.
Ноябрьский 1929 г. Пленум ЦК ВКП(б) запретил прием кула
ков в колхозы, а через месяц Комиссия Политбюро, возглавляемая
1 ГАОО (Государственный архив Орловской области). Ф. П-1. Он. 1. Д. 21и‘>
Л. 110.
2 Трагедия Советской деревни. Коллективизация и раскулачивание Документы и
материалы. 1927-1939. В 5 т. М., 1999. Т. 1. Док. № ИЗ.
I «I J »
247
I \ Яковлевым, пришла к выводу, что в условиях начавшейся кол-
п мивизации таких мер, как недопущение кулаков в колхозы или
в и и.шие их оттуда, недостаточно. В подкомиссии под руководством
I I Баумана вырабатывается следующая точка зрения на новую
। пк совую политику по отношению к кулачеству: «Очевидно, безна-
II । но пытаться разрешить “кулацкую проблему” выселением всей
। к ( ы кулацкого населения в отделенные края или тому подобными
и ронриятиями. Наша тактика должна быть дифференцирована».
Вог некоторые из предложений подкомиссии под председатель-
। । пом секретаря МК ВКП(б) К.Я. Баумана о колхозах и кулаке в рай-
шах сплошной коллективизации по проекту постановления, дающие
нр( к гавление о видении проблемы «наверху» не позднее 14 декабря
19 9 к: «Кулак, как экономическая категория, обречен на уничтоже-
нin в кратчайший исторический срок. И, чем скорее, тем лучше - тем
и ныне накладных расходов в деле социалистического преобразо-
II.Шим страны. Огромные уже достигнутые нами успехи позволяют
и in । ь прямой курс на уничтожение классов в нашей стране... В рай-
онах сплошной коллективизации мы можем и должны поставить во-
прос борьбы с кулачеством по-новому... мы можем поставить вопрос
• •о шспроприации всех средств производства у кулачества, о переда-
|| их в неделимый фонд колхозов, тем самым нанося решительный
и । окрушающий удар остаткам капитализма в этих районах. Мы до-
। hi аем этим экономического разоружения кулака»1.
() ликвидации кулачества как класса было сказано Сталиным в
pi чп на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г., а
|- постановлении ЦК ВКП(б) о темпе коллективизации и мерах по-
|о|цп государства колхозному строительству от 5 января 1930 г. от-
к чалось, что «мы имеем материальную базу для замены крупного
• \ ыцкого производства крупным производством колхозов, мощного
пр<нвижения вперед по созданию социалистического земледелия,
in юворя уже о совхозах, рост которых значительно обгоняет все
и i.iновые предположения. Это обстоятельство, имеющее решающее
ш.1чение для всего народного хозяйства СССР, дало партии полное
•и кование перейти в своей практической работе от политики ограни-
41 пня эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвида-
ции кулачества как класса»2.
В секретном постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) «О меро-
приятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной
1 Там же. Т. 2. М., 2000. Док. № 4.
Гам же. Док. № 24.
248
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г. I
коллективизации» от 30 января 1930 г. отмечались: «Срочность этих
мероприятий в связи с приближающейся сельскохозяйственной кам
панией», необходимость «решительно подавить попытки контррс
волюционного противодействия кулачества колхозному движению
крестьянских масс». В постановлении речь шла о количестве лик
видируемых по каждой категории кулацких хозяйств, строго диф
ференцированных по районам и ограниченных директивной цифрон
3-5 %, о необходимости «сосредоточить удар по действительно кулац
ким хозяйствам» и о том, чтобы не допустить «распространения оти
мероприятий на какую-либо часть середняцких хозяйств». А главное
«ЦК категорически указывает, что проведение этих мероприятии
должно находиться в органической связи с действительно массовым
колхозным движением бедноты и середняков и являться неразрыи
ной составной частью процесса сплошной коллективизации»1. Так за
конодательство зафиксировало то, что уже широко практиковалось.
Первоначально в раскулачивании на первый план выступили по
литические мотивы. Сам факт принадлежности к кулацкому слою
расценивался как преступление. Массовые репрессии осуществля
лись как по решению судебных, так и внесудебных органов (в адм и
нистративном порядке органами исполнительной власти и ОГПУ)
Постановление ЦИК и СНК СССР «О мероприятиях по укреплении»
социалистического переустройства сельского хозяйства в районах
сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством» от 1 февраля
1930 г. наделило местные органы власти чрезвычайными полномо
чиями, по существу легализировав репрессивную политику «троек»
возникавших на местах явочным порядком по инициативе местны
партийных и советских органов. Эти «тройки» в составе первого се
кретаря РК партии, председателя райисполкома и начальника мес!
ного органа ГПУ действовали как чрезвычайные органы, связанные
«с необходимостью быстрейшего нанесения удара по контрреволю
ции, оживившейся в связи с ликвидацией кулачества как класса»1 2.
Наиболее распространенными обвинениями, вменяемыми куда
кам, были контрреволюционные организации и контрреволюции! i
ная агитация (ст. 58-10, И УК РСФСР); преступления, связанны!
с организацией массовых выступлений кулачества (ст. 58-2-5); тер
роризм (58-8) и т. д. В соответствии с постановлением ЦИК и СПК
СССР «О мерах борьбы с хищническим убоем скота» райисполкомы
1 Трагедия Советской деревни. Коллективизация и раскулачивание Документы и
материалы. 1927- 1939. Т. 2. Док. № 47
2 Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СС( Р
(СЗ СССР). 1930. № 9. Ст. 105.
/ Mftrf У
249
h.i in уполномочены «лишать права пользования землей», а также
проводить конфискацию скота и сельскохозяйственного инвентаря у
ш.шйств, отнесенных к кулацким. Кулаки привлекались к уголовной
111 встственности с лишением свободы на срок до двух лет по реше-
нию суда с выселением (или без) из данной местности с конфиска-
цией всех средств производства. Секретное постановление ЦИК и
< 11К СССР от 1 февраля 1930 г. воспрещало повсеместно кулацким
 и шствам без разрешения районного исполнительного комитета их
in р(‘селение и распродажу ими своего имущества под угрозой конфи-
1к.щии и других репрессивных мер1
< Операция по кулаку» (так называлась широкая кампания про-
шв крестьянства в секретных материалах ОГПУ) обстоятельно
просматривается по документальным публикациям, широко ком-
н птируется и анализируется исследователями2. Выясняется ее раз-
нонаправленный характер
Во-первых, она была рассчитана на то, чтобы выявить и изолиро-
iiiib в деревне всех несогласных с насильственной коллективизаци-
। и Соответствующие кампании проходили ежегодно, приступами.
< фганизация новых коллективных объединений и вступление в ста-
рые колхозы» неуклонно связывались местной властью с мероприя-
1Н 1ми по выселению неугодных социальных элементов. Так было и
ио второй половине 1930 г., когда пришлось сделать вынужденную
паузу в коллективизации вследствие «головокружения от успехов».
< осени 1930 и до конца 1932 г. раскулачивание и выселение в отда-
и иные районы возобновились с новой силой, а максимальный поток
пришелся на весну - лето 1931 г. В следующем году также шло выяв-
ив не и «довыявление» кулацких хозяйств, что выливалось в тоталь-
н\ ю конфискацию имущества и массовые выселения.
Во-вторых, преследовалась цель захвата средств производства вы-
11 । к’мых с использованием их в качестве неделимых фондов созда-
нных колхозов. Так, к лету 1930 г. было экспроприировано более
100 тыс. хозяйств, имущество и земля которых были переданы кол-
нзам. К этому времени больше половины всех колхозов получили
имущество раскулаченных хозяйств, доля их в неделимых капиталах
«in гавила от одной четверти до двух пятых3.
1 Трагедия советской деревни. Т. 2 Док. № 67.
Голос народа. Письма и отклики рядовых граждан о событиях 1918-1932 гг.
М 1998; Общество и власть. 1930-е годы. Повествование в документах. М., 1998;
Нмпщкий НА. Коллективизация и раскулачивание (начало 1930-х годов). М., 1996;
h/wr/ В.Ф. Ягода и необъявленная война с советской деревней // Отечественная исто-
рии ' *003. № 4. С. 177, 182; Тепцов Н.В. В дни великого перелома. Правда о раскулачи-
•» iiiiiif в секретных документах. М., 2002.
’ Трагедия советской деревни. Т. 2. Док. № 186.
250
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
В-третьих, народное хозяйство обеспечивалось даровой рабочей
силой в ходе освоения необжитых территорий и промышленной»
строительства в рамках заданий пятилетки.
Документы и материалы, представленные в томах фундаменталь
ного издания «Трагедия советской деревни. Коллективизация и рас
кулачивание», рисуют широкую картину мероприятий по ликвида
ции кулачества на фоне развития коллективизации. «Арестовывали
все, кому не лень: и бригады по организации колхозов, и бедняцко-ба
трацкие группы, и сельские советы, и уполномоченные по коллекти
визации, и партийные и советские работники всех уровней, и мили
ция, и органы ОГПУ и т. д.»1. Выясняется, что вопреки «щадящему-
постановлению Политбюро от 30 января 1930 г. на практике прово
дилась конфискация всего имущества и денег т.н. «кулаков».
В информационных сводках ОГПУ, сообщениях инструкторпн
Наркомзема приведена масса свидетельств на этот счет. Вот несколь
ко примеров, относящихся к первой половине 1930 г. «В селе Зна
менка Краснополянского района раскулачили учительницу-пенсио
нерку. Старуху 62 лет, 35 лет учительствовала, сельским хозяйством
не занималась. Забрали все до нитки, оставили ей только что было на
ней и ночью выбросили на улицу раздетую. На хуторе “Качин” Леон
тьевского сельсовета, уполномоченный РИКа (районного исполин
тельного комитета. - Н. Р.) Суворов раскулачил середняка Бенина и
жену его Екатерину арестовал за то, что не давала имущество, считан
конфискацию незаконной, и, тем более, что мужа дома не было. Б.»
нина была отправлена в милицию, и, несмотря на троих маленьких
детей, оставшихся без призора, ее продержали 12 суток под страже!! -
В другой сводке сообщается: «В деревне Комаровой раскулачи.ш
вдову середняка Кайгородскую А.В., 51 г., имеющую троих детей
лошадь, корову и 2 десятины посева. При отобрании имущества in
оставили даже смены белья и посадили в холодную избу. Поводом i.
раскулачиванию послужило то, что в дореволюционное время Кай
городский несколько месяцев торговал». Сообщая об этих фактах
(«а их громадное количество»), ответственный инструктор Нарком
зема Мельник ссылался на то, что «не было четких директив выпи
стоящих парторганов округа, и когда получены были директивы и
центра о ликвидации кулачества как класса, то снова собрали соне
щание при ОПК (окружной партийной комиссии. - Н. Р.), где об
суждена была директива центра, но не давалось никаких указан и и
на исправление ошибок и привлечение к ответственности лиц за ш
1 Трагедия советской деревни. Т. 2. С. 13.
I hlthl '
251
i рннлепие линии партии... Благодаря такой постановке дела по лик-
пн иции кулака как класса местными органами проводилась оценка и
про (ажа имущества по смехотворным низким ценам, благодаря чему
• н i.i inch непокрытыми долги кулаков хозорганам».
В Информационной сводке ОГПУ за февраль - май 1930 г со-
• •(нцплось: «В Курганском и других округах Урала изъятое у кулаков
имущество расхищалось членами комиссий по раскулачиванию и
нр<* ц гавителями местной власти. У раскулаченных отбирались все
п ньги, в поисках которых комиссии перерывали все сундуки и про-
|н। шли личные обыски. В ряде мест отобранное имущество продава-
ли ь с торгов по таким ценам: каменный дом за 7 рублей, корова -
10 копеек, овца, швейная машина - 3 копейки и т. п. Покупателями
ж редко являлись представители власти»1.
В докладе секретаря обкома ВКП(б) Центрально-Черноземной
|ниасги И.М. Варейкиса в ЦК ВКП(б) (февраль 1930 г.) отмеча-
ли ь, что «раскулачивание проходит при активном участии бедноты,
। и ряде районов - и середняка. Беднота большими группами ходит
имеете с комиссиями по кулацким дворам, отбирает имущество. По
пимам по своей инициативе сторожат на дорогах при выезде из се-
н иiiii с целью задержания убегающих кулаков, на общих собраниях
пнносят решения, требующие немедленного выселения из области
ними) злостных кулаков». Из доклада опергруппы ОГПУ об итогах
p.ibnibi по выселению кулаков второй категории (6 мая 1930. Совер-
IIU нно секретно) по разделу «Реагирование населения» следует, что
ни ношение основной бедняцко-середняцкой массы крестьянства
। выселению кулачества во всех областях, откуда проводилось вы-
и iriine, оставалось положительным в течение хода всей кампании,
hii ii.iiiHHCTBo материалов, поступивших с мест, констатирует о том,
но политика партии по этому вопросу основными массами бедняков
и । средников встречена одобрительно. Они принимали активное уча-
• । нс в практическом проведении выселения, почти на всех собраниях
। ншодушно утверждали списки выселяемых, вносили дополнитель-
1н к кандидатуры и требовали немедленного проведения в жизнь их
inn ыновления... Активность всей селянской массы была настолько
in шка, что в течение всего периода проведения операции не было
никакой надобности прибегать к помощи вооруженной силы для ох-
ри ни, сопровождения кулаков и т. п.»2.
1 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 7486. Оп. 37. Д. 121.
I ’ > I 252; Ф. 393. Оп. 2. Д. 1874. Л. 7.
I рагедия советской деревни. Т. 2. Док. № 162.
252	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
В сводках Секретно-политического отдела ОГПУ «О ходе выселе
ния кулачества» (апрель 1931 г.) сообщалось, что в Нижегородском
крае «Выселение кулачества проходило без эксцессов... встретило
сочувственное отношение основных масс крестьянства и вызва
ло новый прилив в колхозы». Из Нижне-Волжского края выселено
6495 семей кулаков, что составляет 28 597 чел. Предполагалось вы
везти по плану 25 тыс. чел.». Из Ленинградской области выселена
3261 кулацкая семья, что составляет 14 382 чел. (предусматривал ос г
к выселению 3 тыс. семей)1. То есть налицо явное перевыполнение
спущенных сверху цифр.
Насилие и произвол принимали угрожающий характер, и «анти
кулацкую стихию» приходилось время от времени «загонять в б(
рега». В секретном письме Г.Г. Ягоды И.В. Сталину с приложением
справки ОГПУ о перегибах в ходе коллективизации и раскулачи
вания (7 марта 1930 г.) отмечалось, что «наиболее серьезным и рас-
пространенным видом извращения является подведение середняка,
бедняка и даже батрака и рабочего, а также красных партизан и се
мей красноармейцев под категорию раскулачиваемых и выселяемых.
Эти факты отмечаются почти повсеместно в том или ином размере»
Однако «извращения классовой линии» не прекращались. Так, в ка
честве «ненормальностей» в ходе выселения кулачества по Запад
но-Сибирскому краю в январе 1931 г. назывались случаи «излишней
торопливости отдельных работников, которые, не дожидаясь реш<*
ния районной пятерки, приступают к экспроприации кулацкого иму
щества, преждевременно арестовывают намеченных к выселению с
целью предупреждения бегства и т. д., а впоследствии оказывается,
что по тем или иным причинам они (распроданные и арестованные)
пятеркой не утверждаются (многосемейность, принадлежность к
бывшим красным партизанам и т. д.)»1 2 3. Картина была типичной для
страны в целом. Выясняется, что продолжается разбазаривание ма
териальных и денежных фондов, что продажа кулацкого имущества
производится по чрезвычайно ничтожным ценам. Так, весной 1932 i
в Центрально-Черноземной области самый лучший дом - пятистен
ка, крытый железом, продается за 100-150 руб., лошадь с упряжью
за 40 руб., новая меховая шуба - за 15 руб. Часто вещи по безусловш
низким ценам попадают в руки сельсоветчиков (актива).
Между центром и регионами сложились своеобразные и сложные
отношения. Первый, давая противоречивые и часто невыполним!,к
1 Трагедия советской деревни. Т. 3. Док. № 30, 35.
2 Там же. Т. 2. Док. № 116.
3 Там же. Т. 3. Док. № 9.
I l.lthl ?
253
шрскгивы в отношении раскулачивания, заставлял местных работ-
ников действовать методом проб и ошибок, а те на свой страх и риск
। |ремились упростить задачи с пользой для себя. Подобная практи-
। .1 раскулачивания и функционирования колхозов, как мы убедим-
• । ыльше, была результатом «продавливания» компромиссных ре-
шений. Так, ряд районов РСФСР и Украина проявили инициативу
। тс до официального провозглашения новой классовой политики,
•но содействовало ускорению решений на всесоюзном уровне. Ут-
вердилась, как следует из документов, практика ареста «кулаков»
в» принятия соответствующего постановления. Те отвечали «само-
р к кулачиванием» и бегством. К осени 1930 г. было ликвидировано
100 тыс. хозяйств и примерно 200-250 тыс. «самораскулачились»1.
Таким образом, «операция по кулаку» выливалась в мародерство и
p.i »рушение производительных сил. Раскулачивание выражалось не
||>'1ько в экспроприации основных средств производства, но и в кон-
фискации всего имущества Выясняется активная роль местной вла-
। । и в расхищении и разбазаривании имущества зажиточных и трудо-
побивых слоев. Центр хотел «руководить стихией» раскулачивания,
пи ги «планомерную коллективизацию» и перманентно решать не-
разрешимую задачу - сочетать «недопустимость подмены работы по
плесовой коллективизации голым раскулачиванием» с максимально
। шитрой ликвидацией кулачества как класса. Источники констати-
р\ юг путаницу в настроениях как бедняцко-середняцких масс, так и
низового аппарата. Но боязнь «не загнуть бы по части отжима» (сло-
ил С.И. Сырцова председателя СНК РСФСР. - Н. Р.) преобладала1 2.
Анализ различных текстов той поры показывает, что самым употреб-
пи'мым, ключевым было слово «Соловки»: «сверху» им постоянно
пугали, а «снизу» по этому поводу постоянно жаловались3.
«“Кулаки” ответили за все. Все хотят объяснить кулаком, но осоз-
нают, что перекрутили, переколлективизировали», - писал Г.К. Ор-
। коникидзе И.В. Сталину и С.В. Косиору в марте 1930 г. по пово-
ду «перегибов»4. К началу 1931 г. было закрыто около 80 % сельских
храмов, большая часть духовенства оказалась в рядах «раскулачен-
ных». Центр планировал контрольные цифры, явно превышавшие
наличие хозяйств, которые можно было бы формально подвести под
1 Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «Великого перелома». М..
’006. С. 31.
2 Трагедия советской деревни. Т. 2. С. 15.
3 Тепцов Н.В. В дни великого перелома. Правда о раскулачивании в секретных до-
ментах. С. 63, 64, 76,91,101, 285.
1 Сталинское Политбюро. Сборник документов. М., 1995. С. 148.
254
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. /
кулацкое звание, а районы систематически превышали эти спущен
ные сверху и запредельные цифры предназначенных к раскулачива
нию. Поскольку в это время старые признаки кулачества отпали, а
новые не появились, местным органам приходилось самим выявлять
«своих кулаков». Теперь «признаки кулацких хозяйств устанавли
ваются совнаркомами союзных республик, краевыми и областными
исполкомами применительно к местным условиям». Подвижные и
расплывчатые рамки революционной законности при проведении
хозяйственных кампаний без конца нарушались. Поскольку опредс
ление категории «кулацко-зажиточных» по-прежнему не давалось
властям, в ход вступали имущественные различия, игравшие по не
обходимости роль социальных: занятия извозом, содержание чайно
го заведения - скрытые формы наемного труда или ростовщичества
и эксплуатации бедняков и середняков. Если в период нэпа были
попытки разделить и расшифровать ряд признаков, то теперь созна
тельно соединялись в единую группу «нежелательные» для власти
элементы, например, не уплатившие индивидуального налога, отка
завшиеся от выполнения твердого задания, не вступающие в колхоз
ит. д.
Помимо политического с каждым годом нарастало экономическое
давление на кулачество. Система налогообложения строилась так,
что гарантировалось изъятие годового дохода и части имущества.
То же следует сказать в отношении заготовительной политики: не
выполнение твердых заданий по решению органов исполнительной
власти влекло за собой конфискацию имущества, т. е. фактическое
раскулачивание. На 1930/31 г. было дано указание районам, не завер-
шившим сплошную коллективизацию, выявить не менее 3 % кулац-
ких хозяйств. Из года в год финансовые органы «выявляли» и «довы
являли» «кулацкие хозяйства» как в колхозах, так и за их пределами
Провал «нового подъема» колхозного движения повлек за собой
ужесточение политики «ликвидации кулачества как класса». Следу-
ет согласиться с И.Е. Зелениным в том, что «можно говорить о новом
этапе осуществления этой ярко выраженной антикрестьянской поли
тики в 1931-1932 гг., отнюдь не случайно совпавшей с завершающим
этапом сплошной коллективизации»1.
В соответствии с постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) «О ме
роприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной
коллективизации» от 30 января 1930 г. кулачество делилось на три
категории с точки зрения «вредности» и «силы контрреволюционно
го воздействия».
1 Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «Великого перелома». С. 28
I i.au •
255
В первую категорию попадал контрреволюционный кулацкий
। он । ингент, который предстояло «немедленно ликвидировать путем
««к ночения в концлагеря, не останавливаясь в отношении органи-
i.nopoB террористических актов, контрреволюционных выступле-
п и и и повстанческих организаций перед применением высшей меры
р< прессий».
Вторую категорию должны были составить остальные элементы
кулацкого актива, особенно из наиболее богатых кулаков и полу-
номещиков, которые подлежали высылке в отдаленные местности
( < СР и в пределах данного края в отдаленные районы края. В третью
। историю входили оставляемые в пределах района кулаки, которые
• подлежат расселению на новых отводимых им за пределами колхоз-
ных хозяйств участках». На первых порах было решено раскулачить
। нише 200 тыс. чел., из которых 60 тыс. расстрелять или этапировать
и концлагеря, а 150 тыс. выселить в отдаленные регионы. У выселя-
। мых и расселяемых кулаков экспроприировали имущество с остав-
ившем «лишь самых необходимых предметов домашнего обихода»,
некоторых элементарных средств производства «в соответствии с
характером их работы на новом месте». «Денежные средства высы-
|.|смых кулаков также конфискуются с оставлением, однако, в руках
кулака некоторой минимальной суммы (до 500 руб. на семью), не-
обходимой для проезда и устройства на месте»1. Отметим, что в три
района крупнейших поселений (Северный край, Урал, Сибирь) было
выслано свыше полумиллиона крестьян. К концу 1931 г. в лагерях
находилось почти 1,7 млн чел.1 2
Из спецпоселков шли письма ссыльных, полные горя и отчаянья.
Вог отрывок из письма М.И. Калинину из кулацкой ссылки (1930):
11усть это кулаки, хотя многие из них имели совершенно ничтожные
ниже середняцкого состояния, пусть вредные элементы, хотя правду
। казать многие попали сюда только из-за злых языков своих соседей,
а не скотина и жить им приходится гораздо хуже, чем живет скотина
\ культурного хозяина. Чем гонять весь этот народ сюда на верную
। и бель, лучше уж было уничтожить их на месте - и государству мно-
। не заботы и этим тысячам несчастных, участь которых решается без
инх, было бы облегчение в быстрой смерти вместо голода и болез-
ней... Пусть виноваты отцы, матери, деды, но за что страдают дети.
Человек не может оставаться человеком в таких условиях...»3. В се-
1 Трагедия советский деревни. Т. 2. Док. № 47.
2 Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание (начало 1930-х годов).
( 143.
3 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 393. Оп. 2 . Д. 1875.
I 79.
256
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. 7. i
кретариате Совнаркома СССР по приему заявлений и жалоб храня i
ся политические сводки с просьбами о помиловании и возвращении
на родину от отдельных людей, семей, групп. А письмо из Котлагл
подписано «от имени тысяч». ОГПУ перлюстрировало 16 790 писем
и жалоб крестьян, высланных в Северный край за период с 20 июня
по 1 июля 1930 г. Из них лишь 143 письма (менее одного процента)
содержали положительную информацию. В остальных - описание
невыносимых условий ссылки: «В дороге нам пришлось переживал
душераздирающие картины, как то: смерть детей, матерей, роды в ва
гонах и на подводах, смерть рожениц и потерю детей в лесу, а теперь
нас настиг настоящий голод (“К” - Шахтинский окр.)»1. Подобными
материалами переполнены сводки ОГПУ.
В апреле 1930 г. по предложению М.И. Калинина создается комш
сия ЦК ВКП(б) «для проверки состава высланных по ошибке». И i
46 261 семей 35 тыс., высланных в Северный край, заявили о непра
вильном раскулачивании. Было проверено 23 360 жалоб. Окружные
комиссии признали, что неправильно выслано было 10 %, а вызывали
сомнение на этот счет еще 12 14 % жалоб. Однако комиссия по на
стоянию секретаря Северного крайкома С.А. Бергавинова снизила
показатели неправильно высланных до 6, а «сомнительных» до 8 %
В мае того же года Политбюро признало необходимым из 6 % верну 11
на родину лишь участников Гражданской войны, имеющих револю
ционные заслуги, красных партизан и семьи, члены которых служа! i
Красной армии. Остальные подлежали расселению в Северном кр<к
в качестве вольных граждан. Однако возвращение коснулось ли и и
1390 чел. (0,6 %), на Урале - 2 %.
Таким образом, в ходе раскулачивания совершенно игнорирова
лась нравственная сторона дела, отбрасывалась даже «классовая про
летарская справедливость». Исправления ошибок по возвращению
непричастных не последовало. Утилитарная потребность в беспла •
ной рабочей силе для строек пятилетки, желание «сэкономить на лю
дях» брали верх.
Сначала кампания по раскулачиванию была возложена на НКВД
РСФСР, а с лета 1931 г. - на ОГПУ. Органы ОГПУ отвечали за ор
ганизацию высылки раскулаченных и за их доставку в места рассел<
ния, они распределяли и использовали по наркоматам и ведомствам
«спецпереселенцев» - рабов ГУЛАГа1 2. Так, из записки члена презп
диума ВСНХ СССР Ю.П. Фигатнера зам. председателя СНК СССР
1 Трагедия советской деревни. Т. 2. Док. № 187.
2 Политбюро и крестьянство: высылка, спецпоселение. 1930-1940: в 2 кн. М., 200 >
Кн. 1. С. 32.
/ ьша 3	257
Л Л. Андрееву (март 1931 г.) о перераспределении спецпереселенцев
по стройкам Сибири мы узнаем о просьбе Орджоникидзе направить
и । Кузнецкстроя 5 тыс. спецпереселенцев для Востугля. «То и другое
в Сибири», - подчеркивает автор записки «Ягода не возражает, нуж-
но твое согласие. Ты как? Грозному я сегодня дал по твоей записке
I млн 300 тыс. руб. на рабочее и больничное строительство»1. Обсле-
ювания быта спецпереселенцев, выселяемых по заявкам организа-
ций, отмечали безобразное устройство семей переселенных, «плохое
использование на лесоразработках труда спецпереселенцев». От-
сутствовала должная инфраструктура спецпоселений - жилплоща-
1п, питания и медицинского обслуживания - о чем информировали
начальник Кузнецкстроя С.М. Франкфурт и секретарь Кузнецкого
райкома партии Р.М. Хитаров в телеграмме на имя председателя ко-
миссии Политбюро ЦК ВКП(б) А.А. Андреева1 2. Директор Ураль-
< кого горнорудного предприятия (Уралтальк) В. Петерсон повторно
докладывал Уральскому обкому ВКП(б) об «угрожающе плохом»
продовольственном положении на руднике весной 1933 г.3
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 10 июля 1931 г. о
спецпереселенцах, выселяемых по заявкам организаций, позволя-
ет судить о характере и масштабах использования труда ссыльных.
()сновные массы выселяемых использовались на трудоемких мало-
квалифицированных работах - лесоповале, в горнорудной про-
мышленности, на промыслах и совсем редко - в сельском хозяйстве.
С 1931 г. спецпереселенцы представляют собой уже универсальную
рабочую силу. Полномочные представители ОГПУ по регионам раз-
рабатывали соответствующие предложения и удовлетворяли заявки
от промышленности и строек на дешевую рабочую силу. Например,
заявки Востугля на 7 тыс. были удовлетворены частично за счет баш-
кирских спецпереселенцев, а также за счет внутреннего восточно-си-
бирского и западно-сибирского спецпереселения по заявкам Урал-
угля было направлено 2200 чел. из Нижегородского края. Восток-
сгаль запросил 18 200 семей из Московской области для Кузнецк-
с гроя, Синарстроя, Магнитостроя, Высокогорского, Бакальского
Горноблагодатского, Златоустовского рудоуправлений. Цветметзо-
/юто, Союзторф, Союзлеспром также направляли свои заявки.
Раскулачивание с выселением охватило в 1931 г. все районы, «ку-
нацкие» и не кулацкие хозяйства, «настоящие» и бывшие. Эта депор-
1 Трагедия советской деревни. Т. 3. Док. № 31.
2 Там же. Док. № 21
3 Аграрное развитие и продовольственное обеспечение населения Урала в 1928—
1934 гг Сб. документов и материалов. Екатеринбург, 2005. С. 202.
258
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. /
тация втрое превзошла по своим масштабам высылку 1930 г В даль
нейшем районы выселения раскулаченных стремились увеличить
соответствующую квоту, а районы вселения, как правило, не могли ее
«переварить». Несмотря на запрещающее постановление Политбюро
ЦК ВКП(б), массовый вывоз кулаков шел и после 15 октября 1931 г.
Официальное прекращения высылок в мае 1933 г. также не явилось
препятствием для «узаконенных беззаконий»1.
Итак, антикрестьянская репрессивная политика раскулачивания
практически разрабатывалась в Политбюро, законодательно закреп
лялась, контролировалась ключевыми комиссиями директивных
органов. Раскулачивание выступало как массовая карательная опе-
рация сталинского периода, охватившая миллион репрессируемых и
послужившая моделью для последующих государственных террори-
стических акций 1930-1940-х гг.1 2 Это была самостоятельная целевая
кампания, которая шла «волнами», причудливо сочетая политиче
ские и экономические цели, неизменно подгоняя темпы коллективи-
зации, заметно «взбадривая» ее. «Операция по кулаку» имела целью
в 1928-1929 гг. усиление хлебозаготовок, в 1930 г. - конфискацию
имущества и репрессии, в 1931 г. - плановое снабжение хозяйствен-
ных органов необходимыми контингентами рабочей силы. В 1931
1932 гг. с кулацким вредительством власти связывали слабые темпы
коллективизации и продовольственные затруднения. Кулаков пыта-
лись обвинить в голоде, нежизнеспособности колхозов и провальной
работе партии в деревне.
Несомненно, верен исследовательский вывод И. Зеленина, еде
данный на основе документов, о том, что «раскулачивание и высе
ление крестьян (или угроза их применения) являлись основными,
решающими факторами “нового подъема” колхозного движения»3.
Факты говорят о том, что раскулачивание было первичным, а коллек-
тивизация выступала как производное от него, как основной метол
коллективизации. Политика ликвидации кулачества как класса явля
лась условием и почвой сплошной коллективизации. Она опережала
коллективизацию, стимулируя ее экономически и психологически,
выступая как мотор «последнего предупреждения» и устрашения
единоличников. Раскрестьяниванию способствовала «чрезвычайщи
на» на всех ее стадиях и в разнообразных проявлениях: от произволь-
1 СЗ СССР. 1931. № 1. Ст. № 9; Ст. 171. № 6; Трагедия советской деревни. Т. 3
Док. № 333.
2 Хлевнюк О.В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М., 2010
С. 37.
3 Зеленин И.Е. Введение (Кульминация крестьянской традиции) // Трагедия со
ветской деревни. Т. 3. С. 12.
I nijia 3
259
пых изъятий и конфискаций до раскулачивания и голодомора в ходе
насильственной коллективизации, от политотдельских мероприятий
io заключительного принудительного консенсуса 1935 г. между все-
< ильным государством и пассивным крестьянством на почве юриди-
чески зафиксированного права на личное подсобное хозяйство.
Составной частью завершающего этапа коллективизации явился
большой террор» 1937-1938 гг. Ставшие ныне известными доку-
менты освещают процесс постепенного ужесточения политического
курса, который привел к массовым репрессиям 1937-1938 гг. Они
имели не произвольный характер, а были целенаправленны и управ-
1яемы сверху1. Это были массовые операции против так называемых
шгисоветских элементов, контрреволюционных национальных кон-
ишгентов и депортации, проводимые НКВД под руководством по-
ш гбюро ЦК ВКП(б). На первое место среди врагов советского строя
были поставлены «бывшие кулаки», скрывавшиеся от репрессий, по-
кинувшие лагеря, ссылки и трудпоселки. Они стояли в одном ряду
< «членами антисоветских партий», участниками повстанческих,
фашистских, шпионских формирований, «церковниками» и новой
к.и сторией уголовных преступников. Репрессивная кампания, захва-
। ившая широкие слои населения страны, была направлена «на окон-
чи тельное решение проблемы внутренних врагов Советского Союза»,
। с. на профилактическую чистку в предвоенной ситуации. На самом
к-ле накануне «большого террора» не существовало угрозы военного
нападения на СССР (как и на рубеже 1920-х - 1930-х гг.). Спецслуж-
бы иностранных государств не проводили акций по подрыву эконо-
мического и оборонного потенциала СССР. Следует вести речь об
<н раниченном характере разведывательной деятельности1 2.
Теперь, как и ранее, политические и хозяйственные цели раскула-
чивания причудливо перемежались, сопровождая и подстегивая друг
ipyra. Ускоренно и в упрощенном порядке внесудебные «тройки» с
ниуста по декабрь 1937 г. выносили смертные приговоры (крестьян-
ская доля среди расстрелянных составила 59,5 %)3 или приговарива-
III к заключению в тюрьмы и лагеря на 8-10 лет. В 1934-1937 гг. было
осуждено почти 2 млн крестьян. Как и ранее, центру приходилось
шраничивать активность местных властей. Установленные лимиты
шачительно (примерно на одну треть) на практике превышались за
1 Юнге М., Бордюгов Г., Биннер Р. Вертикаль большого террора. История операции
по приказу НКВД № 00447. М., 2008. С. 402; Хаусов В., Самуэльсон Л. Сталин. НКВД и
репрессии 1936- 1938 гг. М., 2009. С. 326-327.
2 Хаусов В., Самуэльсон Л. Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938 гг. С. 326.
3 Трагедия советской деревни. Т. 5. Кн. 2. С. 17.
260
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
счет дополнительных списков. «Кулацкая операция» продолжалась и
ужесточалась в 1938 г. По современным данным, с 1 октября 1936 по
1 июня 1938 г. было арестовано 1 420 711 чел., в том числе «в порядке
приказа НКВД № 00447» 699 929 чел.; почти половина (49,3 %) при-
шлась на долю крестьян1.
В соответствии с оперативным приказом № 00447 с лета 1937 по
ноябрь 1938 г. шла чистка местных руководителей районного мас-
штаба. «Разгром врагов народа в сельском хозяйстве» принимал
форму открытых показательных процессов над «вредителями сель-
ского хозяйства, пробравшимися в районные партийные, советские
и земельные органы (работники МТС и райзо [земельные отделы
районного исполнительного комитета. - Н. Р.], предрики [председа-
тели районного исполнительного комитета. - Н. Р.|, секретари РК и
т. п.)». Соответствующая директива означала политическую мобили-
зацию колхозников вокруг начавшейся кампании. Как показываю!
опубликованные материалы этих процессов, они были тщательно
подготовлены и часто заканчивались расстрельными приговорами.
«Для массовой работы в сельсоветы и колхозы направлен районный
актив. В колхозах выделены чтецы и беседчики о процессах», - теле-
графировал И.В. Сталину и. о. секретаря Западного обкома ВКП(б)
Коротченков1 2. В ответной телеграмме тот советовал ему пригово-
рить вредителей к расстрелу и информацию об этом опубликовать в
местной печати.
Вот типичное сообщение газеты «Советская Сибирь» о судебном
процессе бывших руководителей колхоза «Путь Ленина» Убинско-
го района Новосибирской области (21 сентября 1938 г.), в котором
говорилось о группе вредителей в составе бывшего председателя
колхоза Пухова, кулака Потапова, бывшего кузнеца Шишкина и
т. д.: «Троцкистско-бухаринские вредители, орудовавшие в колхозе в
1937 г. сгноили хлеб с площади 146 гектаров. Они же смешивали сор-
товые посевы с рядовыми, уничтожили семенной участок. Враги на-
рода не останавливались ни перед чем, лишь бы навредить колхозу.
Они сожгли сено, уничтожили 219 голов крупного рогатого скота,
сорвали сенокос. Эти выродки поставили целью погубить хлеб уро
жая 1938 г. Между ними был прямой сговор - оставить колхозников
без хлеба. Скирдование и обмолот не производились. Государству в
счет хлебосдачи не вывезено ни одного килограмма зерна. Вредитель
Шишкин, будучи кузнецом, вывел из строя все сельскохозяйствен-
ные машины, новые части он раздалбливал зубилом. Во время убор
1 Трагедия советской деревни. Т. 5. Кн. 2. Док. № 66.
2 Там же. Кн. 1. Док. № 293, 295.
/ ыво J
261
mi вредители умышленно срывали общественное питание, ухудшали
(иловые условия... Эти мерзавцы душили стахановское движение в
ко ।\озе, издевались над колхозниками, дававшими высокие выра-
ботки на вязке снопов». Газетное сообщение заканчивалось Конста-
нцией: «В суд поступили многочисленные резолюции трудящихся
\ои некого района с требованием расстрела троцкистско-бухарин-
< кнх убийц, вредителей и диверсантов»1.
Но ложным донесениям и самооговорам были обвинены во вреди-
к шетве и в большинстве своем расстреляны руководители Нарком-
к’м<1 СССР и его структурных подразделений, ответственные работ-
ники республиканских наркоматов, областных и краевых управлений
и ।. д. Нарком земледелия СССР РИ. Эйхе на январском пленуме ЦК
В К 11(6) 1938 г. громил троцкистско-бухаринских вредителей, засев-
ших в земельном аппарате и разлагавших кадры. «Трудно себе пред-
< та вить более расхлябанную и недисциплинированную систему, чем
< ш гема Наркомзема», - негодовал он1 2. Квалифицированные кадры
них учреждений с десятилетним стажем руководства вошли в вер-
ные когорты репрессированных «врагов народа». В эти годы Н.И. Ва-
iiii./ioB, А.Л. Вайнштейн, А.Г. Дояренко, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Лито-
iiiciiKO, Н.П. Макаров, Н.П. Огановский, Н.М. Тулайков, А.В. Чаянов
и многие другие крупные ученые аграрники были привлечены к уго-
кшной ответственности, признаны виновными во внесудебном по-
рядке и осуждены за особо опасные государственные преступления.
В речи на XVIII партийном съезде А.А. Андреев «живописал»
шромный вред, причиненный колхозам и совхозам «замаскирован-
ными вредителями» по линии массового заражения скота сапом, си-
бирской язвой, искусственно созданной бескормицей и т. п.: «Враги,
пробравшиеся в земельные органы разрушали сельскохозяйственные
м«нпины в МТС и совхозах... мешали уборке хлебов... а убранный хлеб
। поили на складах и заражали клещом». Вывод куратора по сельско-
му хозяйству в Политбюро звучал следующим образом: «Сельское
хозяйство было, очевидно, главным объектом вредительской и ди-
версионной работы врагов... но враги просчитались... наши колхозы
вышли из борьбы с вредителями еще более окрепшими»3.
Политическое руководство СССР, с одной стороны, криминали-
шровало социальную стихийность, с другой - политизировало обыч-
ные преступления, приравняв их к оппозиции советскому порядку.
Liким образом, находились убедительные, на взгляд руководства
1 Там же. Кн. 2. Док. № 119.
? Там же. Док. № 3.
3 Там же. Док. № 183.
262
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
страны, объяснения состояния самой отсталой отрасли народного хо-
зяйства, а желаемое выдавалось за действительное. В любом случае
настоящие уроки из ошибок и преступлений не извлекались. Такти-
ческая «многоходовка» властей достигла своей цели. Недовольство
колхозников было в значительной степени канализировано против
местного начальства как виновника провалов в колхозной жизни;
очередная волна запугивания народа помогала вести линию на даль-
нейшее и нарастающее его ограбление «во имя победы социализма» и
перед лицом растущей военной угрозы.
Раскулачивание предстает как «узаконенное беззаконие», как
обязательное условие взбадривания и подталкивания сплошной
коллективизации и постоянное устрашение как колхозников, так и
единоличников на протяжении всего десятилетия «великого пере
лома» 1929-1939 гг. Совокупным результатом «голого раскулачи
вания», «раскулачивания до нитки» было колоссальное разрушение
производительных сил, сплошное нарушение «революционной за-
конности». Бессмысленная растрата производительных сил привела
к колоссальному падению уровня хозяйствования, к катастрофиче-
ской нехватке продовольствия и последующей голодной катастро-
фе. Раскулачивание в тех или иных масштабах шло перманентно,
то усиливаясь, то ослабевая. Оно имело глубокие и длительные со-
циально-экономические, политические и демографические послед
ствия в виде крестьянского беженства и самоликвидации сотен
тысяч крестьянских хозяйств, в своей совокупности даже превос-
ходивших численность репрессированных крестьян и членов их
семей.
Несомненно, раскулачивание выступало как синоним раскрестья-
нивания и было «операцией по крестьянству», а «кулацкая ссылка»,
по сути, являлась крестьянской ссылкой. Процесс раскулачивания и
выселения раскулаченных семей растянулся на четверть века и шел
перманентно с 1929 по 1954 г. Опыт крестьянских депортаций и спец
поселений применялся и далее в карательной практике и использова
нии принудительного труда.
Коллективизация и индустриализация. Способы раскулачивания
вырабатывались во имя успеха хлебозаготовок; этой же цели служи
ли и созданные в спешном и массовом порядке колхозы. Коллективи
зация сельского хозяйства с самого начала выступала как стратегиче
ская цель большевиков. Это нашло отражение в программе РКП(б)
принятой в марте 1919 г.1 Колхозы во всех своих формах - товарищ»-
1 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 2. С. 109.
/ i.h^i 3
263
< них по совместной обработке земли, сельскохозяйственных арте-
। lx, коммунах - не пользовались успехом у крестьян, идеалом кото-
рых было владение личной собственностью и расширение хозяйства
при поддержке государства. Подавляющее большинство крестьян от-
вергало идею коллективизации, незначительная часть выступала за
колхозы при условии хороших результатов и 20-25 % были настро-
ены к ним враждебно; то же верно и в отношении к совхозам (совет-
ах не хозяйства)1.
Возникшие на базе бывших помещичьих имений колхозы и со-
вхозы в 1920-е гг. снизили уровень сельскохозяйственного производ-
( । на, утратили полученный от старых владельцев производственный
потенциал. К 1927, как и в 1920 г., в сельскохозяйственных коллекти-
вах различных типов состояло менее 1 % крестьянских хозяйств, на
их долю в 1927/28 гг. приходился 1 % валовой продукции. Производ-
< । венными формами кооперирования была охвачена только !/6 часть
крестьянства, а половина хозяйств была вне системы кооперирова-
ния, лишь один трактор приходился на каждый четвертый колхоз.
Таким образом, как практический опыт, так и моральное отно-
шение к колхозам не ставили их на передний план партийных забот.
Однако к концу восстановительного периода положение серьезно
изменилось. XV партийный съезд в декабре 1927 г. выдвинул зада-
чу объединения и преобразования мелких крестьянских хозяйств в
крупные коллективы; его решение связывалось с принципом добро-
вольности. В резолюции съезда «О директивах по составлению пя-
। и летнего плана народного хозяйства» было сказано о возможности
перейти к дальнейшему, более систематическому и настойчивому
ограничению кулака и частника»1 2.
Первый пятилетний план развития народного хозяйства СССР
па 1928/29-1932/33 гг. принимался в мае 1929 г. в условиях нарас-
1ИЮЩИХ темпов индустриализации и затянувшегося хлебозагото-
вительного кризиса. Предполагалось вложить в сельское хозяйство
23,2 млрд руб., что должно было увеличить производство сельскохо-
ыйственной продукции по сравнению с 1913 г. в 1,5 раза. Планиро-
вались примерно одинаковые темпы повышения доходов городского
и сельского населения (на 71 и 67 % соответственно)3. Данное соот-
ношение должно было быть получено в результате уменьшения се-
। >сстоимости промышленной продукции на 35 % и такого же увели-
1 Климин И.И. Российское крестьянство в годы нэпа. Ч. 2. СПб., 2007. С. 357-358.
2 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 4. С. 278.
3 Там же. С. 452.
264	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т 1
чения урожайности, Пятилетка намечала экономическую политику
при которой участие деревни в финансировании масштабной инду
стриализации не должно было подрывать крестьянское хозяйство.
Напротив, доля сельского хозяйства в формировании накоплений,
используемых для роста промышленности, должна была сократить-
ся с 54 % в 1928 г. до 25 % в 1932/33 г., а «ножницы цен» предпола
галось уничтожить. К концу пятилетки колхозы и совхозы должны
были обеспечить 15,5 % валовой продукции сельского хозяйства и
43 % товарного производства зерновых культур. 20 млн единолич
ников предстояло вступить в коллективы, освоить */5 часть посев-
ных площадей и дать стране свыше 500 млн пудов хлеба1.
Мощным и постоянным фактором был хлебный экспорт. Со
гласно наметкам первой пятилетки, предполагался громадный рост
производства зерна, что позволило бы увеличить экспорт зерна на 5
8 млн т ежегодно. Известны телеграммы И.В. Сталина лета - осени
1930 г. ответственным лицам о необходимости форсировать экспор i
хлеба за границу с тем, чтобы пробиться на международный хлебный
рынок и закрепить там позиции. Генеральному секретарю ВКП(б)
посылаются регулярные отчеты о количестве заготовок и экспорте
зерна за границу по пятидневкам. В постановлении Политбюро ЦК
ВКП(б) о хлебозаготовках (5 сентября 1930 г.) отмечалось: «Необ
ходимо помнить, что своевременность выполнения установленного
плана хлебозаготовок связана с осуществлением экспортного плана,
имеющего исключительное значение для обеспечения развертывае
мого в стране промышленного строительства и прежде всего основ
ных индустриальных гигантов (Магнитострой, Челябстрой и др.)»1 2.
Связка «хлеб - валюта» выступает как ключевая и в последую
щие годы. Так, на октябрьском пленуме 1931 г. А.И. Микоян (в то
время нарком снабжения СССР) уверенно заявил: «Конечно, зер-
новую проблему мы разрешили», но ввиду резкого падения цен на
сельскохозяйственную продукцию в условиях мирового экономи
ческого кризиса «нам пришлось увеличить против первоначального
плана экспорт хлеба в силу потребности в валюте на оборудованш
для индустрии»3. Очевидна прямая связь процесса форсирования
коллективизации с задачами хлебозаготовок. Считалось, что колхозы
автоматически обеспечат ее решение. В хлебозаготовках, как и в деле
раскулачивания, решающую роль играла инициатива региональ
1 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 4. С. 451.
2 Трагедия советской деревни. Т. 2. Док. № 219.
3 Там же. Т. 3. Док. № 76.
/i<tua 3
265
ны.\ партийных комитетов. В письме ЦК ВКП(б) всем крайкомам,
обкомам и ЦК нацкомпартий «О коллективизации» 1930 г. парт-
организации привычно обвинялись в пассивном и выжидательном
о । ношении к новому приливу в колхозы и в том, что «организация
новых колхозов и вовлечение в старые не увязывается с хлебозаго-
ювками и осенними полевыми работами, откладывается до зимы и
пгсны. В ряде мест явно ослаблено наступление на кулака и отпор
по возросшей активности, попыткам срыва колхозного движения и
\ шбозаготовок»1. Сочетание официального давления, местной ини-
цн<| гивы и хаотических действий руководителей низшего уровня соз-
ы./|н базу для безудержного увеличения темпов коллективизации.
В партийных верхах велась острая дискуссия о характере и объ-
< мс заготовок. По мнению В.М. Молотова, нужны не все товарные
излишки, но твердый план1 2. Первым секретарем Средне-Волжского
областного комитета ВКП(б) М.М. Хатаевичем выдвигалось пред-
южсние «заготовлять в колхозах товарный хлеб, а не хлеб вообще,
борьба за хлеб должна иметь в виду не только получение того хлеба,
который уже произведен, но и увеличение производства хлеба». Ми-
коян считал: «Главное заключается в том, чтобы сказать колхозам: в
первую очередь выполни государственный план, а потом удовлетво-
рим свой план, чтобы совхозы, а за совхозами колхозы и единолични-
ки, план заготовок выполнили полностью»3. И.В. Сталин по-иному
। формулировал первую заповедь колхозника: «Выполнение плана
\ к*бозаготовок, вторая заповедь - засыпка семян, и только после
in .и юл нения этих условий можете начать и развертывать колхозную
юрговлю хлебом»4. В конце концов государство решило заготавли-
п.н’ь «хлеб вообще», а не только товарную его часть. Сокровенные
'ымнья властей емко выразила формула наркома земледелия СССР
'I \ Яковлева (лето 1933 г.): «Вместо того, чтобы устанавливать то,
•no забирается у хозяйства, установить то, что у него оставляется»5.
Поскольку проблема хлебозаготовок имела огромное политиче-
( кое значение, текущие данные по урожайности сильно искажались.
Излишки определялись по принципам продразверстки с непремен-
ным участием органов ОГПУ и Наркомюста РСФСР (Народный
комиссариат юстиции). Планы хлебозаготовок разверстывались по
районам и колхозам механически, уравнительно, стихийно. Государ-
1 Там же. Т. 2. Док. № 232.
7 Там же. Т. 2. Док. № 226.
3 Там же. Т.3. Док. № 76, 214.
1 Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 219.
’ Попов В.П. Хлеб под большевиками // Новый мир. 1997. № 8. С. 181.
266
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ство ставило задачей максимальное выкачивание зерна из деревни
в целях финансирования форсированной индустриализации, чему
были подчинены соответствующие приемы и методы, обеспечиваю-
щие «единство заготовок и вывоза хлеба» («метровка», «конвейер»,
«встречные планы» т. п.). Метод «метровки» был призван предот-
вратить сокрытие действительных размеров урожая и мобилизовав
колхозников на борьбу с потерями. С 1933 г. начат переход к новым
приемам исчисления урожайности и валовых сборов зерна на основе
видовой (биологической) урожайности. Центральная государствен-
ная комиссия по урожайности предлагала определять урожайность
зерна перед началом уборки путем срезания колосков с определен-
ных квадратов и их ручным обмолотом. Видовая урожайность отли-
чалась от амбарной в сторону увеличения на 25 30 %. Она явилась
мощным средством контроля над колхозами, поскольку давала пред-
ставление о пределах возможных сборов зерна, позволяя выжать из
деревни максимум. В случаях, когда фактический урожай сильно от
личался от видового, государство взыскивало с отстающих колхозов
плановые задания по хлебозаготовкам на следующий год (такие хо
зяйства заносились в разряд недоимщиков) или перекладывало их в
виде дополнительных заданий на передовые колхозы1. «Метровка#
давала расчет урожая по высшей мерке без поправки на потери при
сборе и транспортировке.
«Конвейерный метод», придуманный для борьбы с расхищением
скошенного хлеба, предполагал его немедленный обмолот (исключи
ющий скирдование) и вывоз, минуя колхозные амбары, на заготови
тельные пункты. При этом потери зерна при уборке составляли бо
лее 20 %. «Встречными планами» назывались заготовки зерна после
выполнения хозяйствами основного годового плана хлебозаготовок,
они получили широкое распространение в период хлебозаготови
тельной кампании 1932 г. По новейшим документальным публика
циям и исследованиям мы выясняем, что власти «на ощупь» искали
максимальные пределы возможных изъятий. Разнообразные источ
ники обнаруживают стремление власти разделить заготовительные
планы и планы производства зерна, при этом вся ответственность
за невыполнение поставок ложилась на крестьянство. Делалось эго
сначала при помощи зерновых балансов - плановых, текущих и стра
тегических. Их показатели публиковались частично, правительство
неоднократно (и секретно) корректировало свою политику Когда в
1931-1932 гг. местные зерновые балансы стали использоваться дли
1 СЗ СССР. 1932. № 84. Ст. 521; 1933. № 17. Ст. 97а, 976.
I и i3
267
<»(основания претензий на снижение заготовительных планов и по-
учение помощи из центра, связь между хлебофуражным балансом и
и чанами хлебозаготовок была сознательно разорвана.
Практически все важнейшие вопросы колхозного строительства
пыли тесно связаны с хлебозаготовками: от уборочной кампании до
распределения доходов. Основную массу хлеба ожидали от социали-
< 1ического сектора - колхозов, совхозов, МТС. По данным Плано-
во экономического управления НКФ СССР, к 25 декабря 1929 г в
и рновых районах РСФСР было заготовлено зерна в 2,5 раза больше
но сравнению с 1927 г. Высокий план хлебозаготовок еще увеличили
в 1930/31 гг. Нормы сдачи хлеба устанавливались Наркоматом снаб-
кгния СССР из расчета среднего урожая посева в основных зерно-
вых районах в размере от */4 до У3 валового сбора, а в незерновых -
1 { валового сбора. «Основной задачей хлебозаготовок текущего года
является передача в руки государства всей товарной продукции сель-
< кого хозяйства, из которой более двух третей приходится на обоб-
ществленный сектор», - гласил циркуляр № 71 Наркомата юстиции
РСФСР (июль 1931 г.)1. Основная тяжесть всех видов повинностей
южилась не на коллективизированные хозяйства, а на единоличные;
нажим на них со второй половины 1930 г. нарастал. Численность еди-
ноличников сокращалась, а объем всевозможных изъятий у них уве-
нчивался, налог на них в 1930/31 гг. оказался в 10 раз выше, чем на
КОЛХОЗНИКОВ1 2.
Сплошная коллективизация означала резкое повышение плате-
кгй крестьянства в виде хлебозаготовок, сельскохозяйственного на-
юга, обязательных страховых платежей и займов. Постановления и
щрективы ЦК ВКП(б) постоянно требовали от низового аппарата
у ।сличения изъятий и мобилизации денежных средств из деревни.
Финансовые, кооперативные, партийные и советские органы должны
пыли в ходе различных кампаний добиваться «решительного перело-
ма» в выполнении поставленных целей. Перед парторганизациями в
качестве первоочередной задачи ставилось создание в ходе весенней
посевной кампании инициативных групп во всех зерновых районах и
районах технических культур и превращения этих групп в колхозы.
В связи с этим велись поиски действенных форм массовой моби-
п нации и производственной агитации. Предписывалась также орга-
низация вербовочных бригад из колхозников. Бригады по вербовке
и колхозы из колхозных активистов появились в начальный период
1 Трагедия советской деревни. Т. 3. Док. № 54.
2 Там же. Т. 2. С. 19; Док. № 192.
268
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
сплошной коллективизации. К весне 1931 г. в РСФСР насчитыва
лось свыше 17 тыс. вербовочных бригад. Они насаждались сверху
и не могут считаться проявлением крестьянской самодеятельное! и
Так, в спецсводке информационного отдела ОГПУ «О развертыва
нии и ходе подготовительных работ к весеннему севу», датирован
ной январем 1931 г., содержится признание, что «создаваемые в ряде
районов Северо-Кавказского края комиссии по вербовке в колхозы
во многих случаях за отсутствием должного руководства со стороны
местных организаций представлены сами себе и проявляют полную
бездеятельность»1.
Борясь за хлеб, повышение товарности, власти постоянно стре
мились выдавать желаемое за действительное даже в собственном
кругу, не говоря уже об официальных декларациях на эту тему. Нали
цо определенная идеализация колхозов и МТС, в чем власти нехотя
признавались. Так, И.М. Варейкис, секретарь обкома Центрально-
черноземной области, в 1931 г. назвал крупной политической ошиб
кой, допущенной в стадии организации хлебозаготовок, убеждение,
что колхозы «сами, механически повезут хлеб, будут его в строго
установленные сроки сдавать»1 2. И.В. Сталин, отмечая трудности с
хлебозаготовками в 1932 г., также обвинял сельских и районных ком
мунистов в идеализации, даже фетишизме колхозов и колхозников:
«не всеми этими колхозами мы по-большевистски уже овладели»3.
С высоких трибун доносились призывы о недопустимости голою
администрирования в руководстве колхозом, заверения, что репрес
сия является не главным, а вспомогательным элементом работы при
хлебозаготовках. Но в то же время постановление Политбюро ЦК
ВКП(б) «О хлебном балансе на 1930 -1931 гг.» запрещало под лич
ную ответственность секретарей ЦК нацкомнартий и край- и облко
мов (национальные коммунистические партии и областные комите-
ты ВКП(б). - Н. Р.) производить какие бы то ни было перечисления
из текущих централизованных заготовок в фонды децентрализован-
ных заготовок, обязав их при всяких условиях полностью и в первую
очередь обеспечить выполнение планов централизованных загото-
вок4. Реальным урожаем никто не интересовался. Разрыв между за
готовками и вывозом хлеба, невыполнение обязательств и уклонение
от установленных норм грозили руководителям колхозов привлече
нием к уголовной ответственности.
1 Трагедия советской деревни. Т. 2. Док. № 10.
2 Там же. Т. 3. Док. № 76.
3 Там же. Док. № 217.
4 Там же. Док. № 11.
I uiea 3
269
Главным методом проведения партийной политики на селе были
кампании. В округах создавались специальные судебно-следствен-
ные бригады. Они должны были оказывать пропагандистское воз-
К‘йствие на крестьян, ускоряя судебное рассмотрение уголовных
к‘л, связанных с коллективизацией, проводить судебные процессы
। к‘посредственно в деревнях и селах. С этой целью судебные и про-
курорские работники выезжали на места в ходе весенней (6 недель) и
осенней (2 -3 месяца) кампаний. Испытывая прямое давление со сто-
роны областного руководства, они не могли дать отпор незаконным
1СЙСТВИЯМ местных властей и сами злоупотребляли своими полно-
мочиями. Краевые и районные прокуратуры должны были реагиро-
вать в случаях несвоевременного начала или завершения хлебозаго-
ювительных, посевных, уборочных и иных кампаний, невыполнения
планов различных государственных поставок. Отсюда сезонный
характер возбуждения политических дел. С целью получения зерна
«любым путем» широко применялись статья 61 («отказ от выполне-
ния повинностей, заданий или производства работ, имеющих общего-
сударственное значение»); «спекулятивная» статья 107 УК РСФСР;
статьи 109, 111 («преступная халатность») и т. д. В начале 1930-х гг.
советское правосудие упало ниже упрощенных стандартов нэповских
к* г. Во время кампании за коллективизацию сельского хозяйства
прокурорские работники сократили применение процессуальных
норм до такого низкого уровня, что их действия стали напоминать
поведение представителей ОГПУ или местных властей Следовате-
1и не собирали доказательств вины, судьи не проверяли правдивость
предоставленных материалов. Судебные дела содержали минимум
юридической формы и максимум классового подхода, а судебные
процессы были близки к внесудебным репрессиям. В результате под
вопрос был поставлен авторитет и престиж права. Шла открытая
конфронтация между законом и политической целесообразностью.
Коллективизация имела сокрушительные и длительные последствия
I ш права и уголовного правосудия.
Как наступила голодная катастрофа. Начало большого голода в
большой стране не было внезапным, о чем свидетельствуют сводки и
донесения о положении в деревне в течение 1931 1933 гг. По всем ос-
новным регионам отмечаются «продзатруднения» (продовольствен-
ные затруднения), вызывавшие неорганизованное отходничество, от-
каз колхозников от сева, выходы из колхозов, массовые выступления,
хищнический убой и падеж скота, рост нищенства и т. д. Том третий
Трагедии советской деревни» переполнен подобными свидетель-
ствами. Бегство из колхозов сопровождалось разбором имущества,
скота, инвензаря, самочинным захватом и разделом земли и посевов.
270
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 1
Спецсправка Секретно-Политического отдела ОГПУ о ходе колле к
тивизации и массовых выступлениях крестьянства в 1931 - янва
ре - марте 1932 г. фактически констатировала, что в этот период на
блюдался массовый голод, охвативший 22 региона СССР и особенно
сильный в Казахстане и на Украине1.
Государственная машина насилия была запущена и направлена
на то, чтобы сломить нежелание крестьян сдавать излишки и тру
диться с полной отдачей на благо индустриализации и построения
социализма в одной стране. На самом деле, независимо от того, были
ли «излишки» (а критерии их всегда условны), политика и практика
беспрестанного давления выступала как непреодолимое препятствие
к наращиванию производства. Для этого не было материальных сти
мулов - из деревни выгребалось все - хлеб, фураж, семенное зерно.
Произведя оценку зерновых балансов и урожайности в годы пер
вой пятилетки по данным ЦСУ, Госплана и ЦУН ХУ, австралий
ский исследователь С. Уиткрофт показал, что на протяжении этою
периода потребности советского правительства в зерне значительно
превышали возможности крестьян обеспечить зернопоставки. Пре -
тенциозные планы «неизменно недовыполнялись даже в урожайные
годы»1 2. Для этого приходилось снижать расходы и запасы самих кре
стьян, т. е. обеспечивать заготовки в ущерб потреблению. В резуль
тате уровень централизованных хлебозаготовок поднялся с 10 млн t
в середине 1920-х до 22 млн т в 1930 г. В последующие три года фак-
тически увеличения государственных поставок не было, хотя плани
ровался большой рост и потребность в зерне была огромна. По мере
того как в стране сокращалось число единоличников, уменьшалось
производство сельскохозяйственной и особенно животноводческой
продукции. Количество зерна на корм скоту в сельском хозяйстве
сократилось с 18,5 млн т в 1928 до 10,2 млн т в 1932/33 г. В резуль
тате продовольственное потребление в сельском хозяйстве упало с
31,2 млн т в 1928 до 18,4 млн т в 1932/33 г. Такое сокращение практи
чески неизбежно влекло за собой голод и катастрофические потери в
поголовье скота.
Численность городского населения росла, достигнув в 1932 г.
40 млн чел., а производство сельскохозяйственной продукции умень
шалось. В результате нажима на подсобное хозяйство колхозни
ка и на единоличника резко сократилось производство продукции
животноводства: масла на 43 %, молока на треть, яиц и шерсти в
1 Трагедия советской деревни. Т. 3. Док. № 118.
2 Там же. С. 842.
hi >3
271
раза. Тем пе менее государственные заготовки зерна увеличились
и 2 раза: в 1931 г. они составили свыше 228 млн ц против 111 млн ц
и 1926-1928 гг.1 Экспорт огромного количества хлеба, обрекавший
па голодную смерть миллионы крестьянских семей, принес всего
189 млн руб., т. е. даже меньше, чем продажа пушнины, не говоря уже
<» лесоматериалах (они дали в 1931-1932 гг. по 700 млн руб. валютных
поступлений). Так, за треть всего экспорта машин и оборудования,
купленного в 1931 г., и за половину его в 1932 г. советскому народу
и н первую очередь крестьянству пришлось заплатить немыслимую
цепу. Количество погибших от голода составило по одной методике
., ' млн чел., по другой 10,8 млн чел.1 2
В манифесте «Сталин и кризис пролетарской диктатуры», распро-
( фаняемом в 1932 г. антисталинским «Союзом марксистов-ленин-
цев» (Группа Рютина), было показано, что увеличение объема хлебо-
мготовок в 1929-1931 г. шло не за счет действительного увеличения
производства хлеба, а за счет уменьшения собственного потребления
(еревни (пропитание населения, корм скота и семена), за счет сокра-
щения основного капитала деревни. Справедливо указывалось, что
рост госбюджета «опирался исключительно на прямую и косвенную
^маскированную экспроприацию деревни... Увеличение доходной
части бюджета происходило, во-первых, за счет гигантского роста
ммаскированной формы налогов (займы как в кооперации, взносы
ia акции Тракторцентра, акциз, водка, повышение цен на товары, вы-
пуск бумажных денег и пр.), во-вторых, за счет прямой экспропри-
ации сначала кулацкой, а потом середняцкой части деревни... за счет
пол много роста прямых налогов»3.
К лету 1932 г. из Казахстана откочевало 140 тыс. голодающих хо-
ыйств, голодом были охвачены 127 районов на Украине и вся терри-
гория Молдавии (20 тыс. голодающих). Недовольство и возмущение
крестьян нарастало. Во втором квартале 1932 г. было зарегистриро-
вано около 1 тыс. стихийных крестьянских выступлений (в два раза
Польше, чем в первом квартале того же года) под лозунгами: «Долой
советскую власть!», «Долой колхозы!», «Давай царя!».
Сводки ОГПУ передают тяжелое настроение районного и сель-
ского руководства Украины в связи с непосильным планом 1932 г.
В 220 случаях колхозы и сельсоветы отказались принять план и лишь
в двух случаях согласились: «План прикончит район», «Если выпол-
1 Сельское хозяйство СССР. Ежегодник. 1935. С. 222, 215.
2 Население России в XX веке Исторические очерки. Т. 1. 1900- 1939. М.. 2000.
( . 276.
3 Реабилитация Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. С. 408.
272
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. »
ним, то опять останемся без хлеба. Для посева не останется семян»,
«Останемся голодными, как в прошлом году», «Возьмите у меня
партбилет, но я плана не приму Я боюсь показываться перед масса
ми», «Я боюсь ехать в село, потому что если сказать колхозникам о
плане, то они разбегутся». С ноября 1932 г. идет чистка партийных
рядов. Привлечение коммунистов к уголовной ответственности зд
невыполнение директив центра о вывозе хлеба из голодающих дере
вень принимает массовый характер. За 1932-1933 гг. из партии были
исключено 450 тыс. партийцев.
«Все говорят о неурожае... Во многих районах ждут скидок, а пока
хлеб не везут» (из докладной записки ответственного работника Нар
комзема о причинах отставания Нижне-Волжского края по хлебоза
готовкам, сентябрь 1933 г. «В колхозах с низкой оплатой трудодней
продолжается самовольный уход на заработки и неорганизованное
отходничество» (из Записки ПП ОГПУ по Северо-Кавказскому краю
о состоянии сельского хозяйства, 5 декабря 1933 г.). «Политические
сводки» писем в редакцию «Известий ЦИК СССР и ВЦИК» (июль
1932 г.) показывают реальные причины ухода из колхозов: развал
колхозов из-за слабого руководства как со стороны правления кол
хоза, сельсовета, так и со стороны районных партийных организаций.
В качестве причин ухода из колхоза члены колхоза им. Свердлова
Сосновского района Центрально-Черноземной области указывали
повальное пьянство, разбазаривание хлеба, воровство, раздачу хлеба
в порядке взяток, укрывательство трудодней.
В письмах с подписью и анонимных, присланных из разных рай
онов страны, клокочут гнев и возмущение: «Выходишь из вагона и
видишь печальную картину: толпа голодных и босых вылезает из ва
гонов, приехавших за сотни километров, чтобы купить пуд-два ржп
И сколько не едешь, все та же картина». «Боролись за свободу, а месг
ная власть обирает нас хуже, чем при барщине, а если указываешь на
то, что руководители местной власти поступают неправильно, то тебя
забирают в милицию и бьют, и правды нигде не найдешь». «Крестья
не не верят больше в декреты, в снижение с/х налога, а бегут из кол
хозов, не сеют». «Наши дети питаются гнилой картошкой и тухлой
капустой, в результате такого питания вырастают жуткие рахитики.
Мы не сумели предвидеть такую простую вещь, как нынешний голод,
и как причину выставляем - недород. Нужно было в первую очередь
подумать о нашем хозяйстве, а не о раскулачивании, не подготовпи
другой прочной базы». «Беженцы бегут и несут с собой вести о царя
щем голоде на местах, от которых волосы становятся дыбом. Они ска
жут вам, что урожай в прошлом году у них был хороший, но что его
весь “отобрали” большевики... Довести людей до такого состояния,
I иНЫ i
273
i in ia смерть делается желательной избавительницей от мучений -
। нгрх человеческих сил - может или тупость или бесчеловечность
п ।.tern местных сатрапов, которые обобрали, ограбили народ и дове-
III его до массовых самоубийств во имя дутых планов... Центральное
правительство об этом, безусловно, знает, но почему оно до сих пор
ничего к смягчению положения не принимает и, мало того, упорно
। крывает?»1.
Убедительным свидетельством и результатом катастрофы явился
hi ромный рост числа беспризорных детей1 2.
Выясняется, что массового голода можно было избежать, тем бо-
не что валовой сбор в 1932 г. оказался не меньше, чем в 1931 г., а недо-
роц не больше. Если бы государство не вывезло на внешний рынок
и 1932 г. 18 млн ц зерна, оно могло бы прокормить по нормам благо-
иолучных лет 6,9 млн чел., т. е. примерно всех, кто погиб от голода,
в но условиям голодных лет спасти от истощения и вымирания еще
(ц|/|ьше -14 млн. По подсчетам В.П. Данилова, «в совокупности отказ
in экспорта хлеба и реализации хлебных запасов могли бы улучшить
положение в основных голодающих районах 25-30 млн чел.»3
Статистика голода оказалась «золотой». Значительно смягчить
। о под могла бы работа Торгсинов. В отличие от горожан, относивших
и Горгсин преимущественно лом (бытовое золото), деревня понесла
полее ценный чекан (царские монеты). «Именно в 1933 г. Торгсин
। । ал в значительной степени крестьянским, - пишет Е.А. Осокина4.
I.i апрель, май и июнь - апогей голода 1933 г. - Торгсин выручил
около 16 т чистого золота (более чем на 20 млн руб.), т. е. почти столь-
ко же, сколько за весь 1932 голодный год). Начни Торгсин скупать
юлото на год раньше, так, чтобы уже к 1932 г. у него была развитая
юртовая сеть на периферии, результаты золотоскупки оказались бы
и юго выше. И кто знает, сколько бы еще людей выжило в голодные
юды благодаря Торгсину»5.
Известно, что правительство ответило на голод, охвативший ос-
новные производящие районы страны, его упорным непризнанием
были приняты самые крутые меры к тому, чтобы «сломить кулац-
кий саботаж хлебозаготовок». Политбюро ЦК ВКП(б), не обращая
внимания на драматические сообщения с мест, требовало выполне-
1 Трагедия советской деревни. Т. 3. Док. № 149.
2 Беспризорность на Урале в 1929-1941 гг. Сб. документов и материалов Екате-
ринбург, 2009. С. 317.
3 Трагедия советской деревни. Т. 3. С. 34.
4 Осокина. Е.А. Золото для индустриализации. Торгсин. С. 97.
5 Там же. С. 100.
274
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. 1 I
ния непосильного хлебозаготовительного плана. В строго секрет!юн
директиве Сталина и Молотова о запрещении массового выезда i о
лодающего сельского населения с Северного Кавказа и Украины <.м
хлебом» спасительный для голодающих выезд представлялся к;п
акция, организованная врагами советской власти - эсерами и аген 11
ми Польши - с целью агитации через «крестьян» в северных районах
СССР против колхозов и вообще против советской власти1. Отличш
от голода 1921 г. при том же примерно количестве голодавших (25
30 млн чел.) было разительным: тогда шла международная внуши
тельная помощь, выезд сельских жителей не был ограничен. Tenepi
же власти поставили задачу «запереть крестьян в деревне». Кром<
того, в основные зерновые районы были направлены Комиссии По
литбюро ЦК ВКП(б) с чрезвычайными полномочиями.
Украинскую комиссию возглавил В.М. Молотов, северокавказ
скую - Л.М. Каганович. Молотов потребовал «большевистской мо
билизации сил» и «безусловного выполнения на все 100» годовом
плана хлебозаготовок, сниженного на 70 млн пудов. Каганович при
думал систему «черных досок» и полную блокаду провинивших( я
станиц. Затем последовало примерное выселение Полтавской, Mt* i
ведовской и других (всего 15) казачьих станиц за саботаж. К началу
1933 г. было выслано не менее 63,5 тыс. жителей. К «саботажникам •
из числа мобилизованных и уполномоченных по заготовкам работпи
ков были применены самые суровые меры вплоть до снятия с рабом ы
и отдачи под суд. Распускались правления колхозов: наказания и р<
прессии сыпались как из рога изобилия.
Для исправления катастрофической ситуации государством фор
мально кое-что было сделано. Но это была забота не о людях, а <•
будущем урожае. Еще в марте - мае 1932 г. последовали партийна
советские постановления, осуждавшие принудительное обобщеп
вление скота, возвещавшие об уменьшении государственных планок
хлебозаготовок и скотозаготовок и предоставлении права крестьян
ству после выполнения государственных поставок и образования п
менных фондов беспрепятственной продажи оставшейся продукции
на базарах, рынках, колхозных лавках. Разрешение колхозного рынк.»
в 1932 г. подтвердило, что государству не удалось взять полностью
под контроль несельскохозяйственное снабжение.
Последующие события показали, что эти меры имели тактичс
ский, обманный характер. Скот не вернули, а торговать на колхозны
рынках ограбленным и разоренным крестьянам было нечем. Помопц
1 Трагедия советской деревни. Т. 3. Док. № 258.
I Ы(К1 i
275
11 крестьянству голодающих районов co стороны государства была
in шачительной. И.Е. Зеленин пишет о том, что в первой половине
I 13 г. было принято не менее 30 постановлений с обещанием предо-
• । шить крестьянам 320 тыс. т продовольственного зерна1.
()днако в сложившейся критической ситуации принимается се-
рии драконовских антикрестьянских законов: закон от 7 августа
19 I? г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхо-
н и» и кооперации и укреплении общественной (социалистической)
। <м>( гвенности» был написан лично Сталиным. Имущество колхозов
и кооперативов (урожай на полях, общественные запасы, скот, коопе-
piii и иные склады и магазины) приравнивалось к государственному
имуществу. Решительная борьба с «врагами народа» - «расхитителя-
ми общественного имущества» предполагала высшую меру социаль-
ном защиты - расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой
при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ме-
шч 10 лет с конфискацией всего имущества1 2. Закон ничего не гово-
ри । о кражах в личном приусадебном хозяйстве колхозников и у еди-
ноличников. Так была обозначена граница между государственным и
iii’iiibiM имуществом граждан, до которого государству не было дела.
< < > i ласно данным о применении судебными органами закона «О пяти
। щюсках» (так называли его в народе) на 15 января 1933 г. в стране
вы ю осуждено свыше 100 тыс. чел. При этом председатель Верховно-
ю суда Винокуров оценил высокий процент осужденных к 10 годам
। пшоличников и колхозников (68,4 %) как «крепкий удар по мелко-
< < и >с гвенническим элементам, не изжившим частнособственнической
in ихологии» и подчеркнул «воспитательное» значение этих мер3.
В конце декабря 1932 г. вводилась в крестьянской стране паспорт-
ная система для «всех» граждан, кроме крестьян, что ставило основ-
ную массу населения в положение неравноправных граждан, граждан
inoporo сорта. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 марта 1933 г
О порядке отходничества из колхозов» делало обязательным офи-
циальную регистрацию в правлении колхоза договора с хозяйствен-
ными органами4. Покинувшие деревню самовольно подлежали ис-
к мочению из колхозов. Тем самым уход из деревни стал чрезвычайно
ы трудней. Пятилетка закончилась катастрофическим провалом.
1 Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «Великого перелома».
( 112.
’ СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.
3 Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «Великого перелома». С. 75.
1 СЗ СССР. 1932. № 84. Ст. 516; 1933. № 21. Ст. 116.
276	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г i
Колхозы - фундамент системы государственного социализма. ()(»
ширный голод, аграрный кризис, провал пятилетки заставили влас 11
искать новые формы руководства деревней. Партийный менталипч
и сложившаяся практика по-прежнему предлагали маневрировал
между наступлением и отступлением. Предшествующий опыт пока
зал, что крестьянская самодеятельность в деле коллективизации iu
привилась. И.В. Сталин прямо говорил об этом в своем докладе к i
объединенном Пленуме ЦК и ЦКК 11 января 1933 г. «Центр тяжес i и
ответственности за ведение хозяйства переместился теперь от отдел i
ных крестьян на руководство колхоза, на руководящее ядро колхоза
Теперь крестьяне требуют заботы о хозяйстве и разумного ведени i
дела не от самих себя, а от руководства колхоза, или, вернее, не ctojii
ко от самих себя, сколько от руководства колхоза... Не в крестьян;! •
надо искать причину затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, и
наших собственных рядах. Ибо мы стоим у власти, мы располагаем
средствами государства, мы призваны руководить колхозами, и ми
должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне»1.
Спустя год в своем Отчетном докладе XVII съезду партии в разде
ле «Подъем сельского хозяйства» И.В. Сталин, признав упадок в жн
вотноводстве, назвал минувший период реорганизационным. Задач
«правильной организации обобществленного производства, которсм
действительно бы продемонстрировало преимущества новых форм
перед индивидуальным производством» выдвигалась как главная и
решающая. В связи с этим дальнейшая коллективизация была пре i
ставлена как процесс постепенного «всасывания и перевоспитани ।
остатков индивидуальных крестьянских хозяйств колхозами1 2. Отм<
тим, что «остатки», т. е. не охваченные коллективизацией, были пре i
ставлены более 9 млн крестьянских хозяйств (около 40 %). Теперь и i
ряду с проверенными методами раскулачивания, высылок, изъятий и
«подхлестывания» коллективизации власти пришлось прибегнуть i
новым, сильнодействующим средствам. Гаковыми явились сначаы
политотделы, а затем «неонэп».
Политотделы МТС возникли во всех важнейших зерновых и
сырьевых районах страны как неконституционные чрезвычайньк
партийно-хозяйственные органы по типу аналогичных в Красной
Армии. Сращивание партийных и государственных структур дол ж
но было обеспечить «безусловное и своевременное» выполнепш
государственных заготовительных планов и очищение колхозов и
1 Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 223, 233.
2 Там же. С. 317-323.
I ьыа f	277
MH’ or классово-враждебных и вредительских элементов, продви-
। и ь новые, преданные колхозному делу, кадры. Приказом ОГПУ
0017 об организации политотделов МТС и совхозов (январь
10 13 г.) учреждалась должность начальников политотделов по рабо-
н ()l II У. В их компетенцию входили «выявление и освещение дея-
н п пости контрреволюционных, антисоветских и кулацких группи-
|н ни ж... охрана социалистической собственности, предупреждение и
। i несение своевременного оперативного удара по расхитителям, вре-
III |г 1ям, террористам, срывщикам, саботажникам и др.»1.
()собый «политический период» длился почти два года. Он ха-
р 1кК‘ризовался «политотдельским» командно-административным
•( шлем» и сопровождался новым усилением судебных репрессий,
। низанных с чисткой партии и насаждением колхозной системы.
ln.Hia проведена общая чистка кадров колхозов и МТС, в результа-
н сняты» как непригодные по деловым качествам, «вычищены» по
• и inn нениям во вредительстве и классово-враждебной деятельности
11 к ячи организаторов и руководителей производства, а также работ-
ники массовых профессий. Во многих МТС количество уволенных
ip.i к юристов и агрономов доходило до 50 %. Практически все они
hi пились жертвами «классового подхода» и новой чрезвычайщины.
О деятельности но налаживанию колхозного производства сви-
кчельствует докладная записка начальника Политуправления МТС
11.1|жомзема СССР А.И. Криницкого в ЦК ВКП(б) (ноябрь 1933 г.),
и держащая материалы 72 политотделов по 185 колхозам ведущих
и рповых районов страны, в которой сообщалось об исключительном
неблагополучии с нормированием и расценками различных работ в
। олхозах и подчеркивалось, что ни земельные органы, ни болыпин-
। । но политотделов не занимаются ими вплотную; также к в ней было
констатировано «отсутствие дифференцированного нормирования и
механическое огульное применение одинаковых норм в колхозах и
।»। дельных бригадах - несмотря на резкие различия в состоянии кон-
ной и тракторной тяги, почвы, погоды, урожая и др.»2. Это означало,
•но важнейший принцип распределения по труду не соблюдался. За-
писка содержала признание, что решение Июльского 1931 г. пленума
ПК’ ВКП(б) о введении сдельщины на всех без исключения работах
и колхозах до сих пор в большинстве колхозов не реализовано. Пред-
ки алось детально разработать порядок и мероприятия, обеспечива-
ющие в 1934 г. введение сдельщины на всех без исключения работах.
1 Трагедия советской деревни. Т. 3. Док. № 294.
Там же. Док. № 297.
278
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. / '
Также было распространено «подстегивание» зерновых районов, i
трудом вышедших из голода, о чем говорят директивы СНК СС( Г
и ЦК ВКП(б), направленные руководству Украины, Нижне-Bo д ь
ского края, Центрально-Черноземной области и т. д., о безусловном
выполнении плана хлебосдачи (октябрь 1933 г.). Они требуют мо
билизации всех сил советских и партийных организаций в борьбе ли
выполнение обязательств по сдаче зерна государству в кратчайший
срок1.
В начале 1934 г. принимается новое постановление «О закушен
хлеба потребительской кооперацией», предполагавшее полную до
бровольность продажи по ценам на 20-25 % выше заготовительных в
право приобретения дефицитных товаров на сумму, в три раза превы
шающую стоимость проданного хлеба. Практика, однако, была иной
О реакции на нее крестьянства можно судить, например, по сообнр
ниям ПП ОГПУ «О ходе закупок хлеба в Средне-Волжском кр.н
1934 г.»: «Допущенные перегибы и грубое администрирование вызвл
ло со стороны отдельных групп колхозников недовольство, хлебола
купки расцениваются ими как дополнительный хлебный налог. Pci и
стрируемые в связи с этим многочисленные суждения колхозников
в основном сводятся к тому, что “правительство в своих распоряжг
ниях пишет, чтоб колхозники работали, а сейчас в принудительном
порядке заставляет подписываться на продажу хлеба”, “государство
не считается с нуждами колхозников, отбирая последний хлеб за &•<
ценок, колхозник, живя в колхозе, не может удовлетворить свои нс
обходимые потребности”» и т. д.1 2
Следует отметить весьма скромные заслуги политотделов как и
деле упорядочения колхозного производства, так и защиты слабы i
колхозов от непомерных хлебозаготовительных притязаний. Попы i
ки работников политотделов возбуждать ходатайства о снижении
плана или пересмотре норм сдачи хлеба государству решителык
пресекались. Им вменялись в вину «разбазаривание обмолоченнон
хлеба на покрытие нужд колхозов и выдачу колхозникам в размерах
значительно превышающих нормы, утвержденные ЦК». Этим «гни
лым буржуазно-либеральным тенденциям, направленным к срыв\
хлебопоставок государству», давался решительный большевик
ский отпор (из постановления Средне-Волжского крайкома ВКП(6)
«О нормах отчислений на внутриколхозные нужды и создании се-
менных и страховых фондов», июль 1933 г.).
1 Трагедия советской деревни. Док. № 363.
2 Там же. Док. № 383.
11. / .
279
(воевластие» политотделов и райкомов партии в деревне не
«и io длиться долго. По решению ноябрьского пленума ЦК ВКП(б)
1141 i) политотделы МТС и колхозов были упразднены как выпол-
hHiiniue свои организационно-хозяйственные функции Исследова-
н hi не, дают однозначной оценки их работы. Следует согласиться с
in.1 подом И.Е. Зеленина о том, что политотделам не удалось добиться
но । шнного перелома в развитии сельского хозяйства1. В свете но-
। ых (окументальных открытий и современных исследовательских
но ।ходов становится очевидным преобладание в политотдельской
и и к*льности карательно-административных функций, а также ее
। v шественный вклад в превращение сельскохозяйственных арте-
н и в государственные предприятия. Успехов в подъеме сельско-
|п хозяйства они не добились, а о каких-либо «нормализации» и
• угюйчивости», позволивших преодолеть аграрный кризис начала
|4 К) х гг., выполнить хлебозаготовительный план 1934 г и отказать-
। I oi карточной системы, можно говорить только в рамках советской
миюмической модели и на определенном этапе развития колхозно-
। <ц|хозного строя.
Источники рисуют парадоксальную, на первый взгляд, картину:
। о шчество колхозов увеличивалось, а численность населения в них
। окращалось. Это значит, что продолжалось бегство из села. Властям
пришлось шире, чем ранее, прибегнуть к испытанной тактике «от-
। |унление - наступление», предложив крестьянам не только кнут,
по и пряник. На июльском совещании 1934 г. в ЦК ВКП(б) по кол-
н’ктивизации был затронут широкий круг вопросов колхозной жиз-
ни Говоря о политике руководства коллективизацией, И.В. Сталин
по (черкнул, что «вопрос о том, выгодны ли колхозы или не выгодны,
уже решен»2. Сталин утверждал, что не из-за абстрактных идеалов
во 1ьшевистская партия мобилизует (вождь сказал: «оперирует») лю-
нч1, а из-за экономических интересов. Отметив, что «колхозник весь
।VI, под контролем», он предупредил, что не следует форсировать
|гмпы коллективизации, что период форсирования мы уже прошли,
1тончили в 1932 г.: «Нам нужен постепенный, но систематический
ход вперед по части коллективизации, не путем администрирования
। и нать в хлев людей, а в порядке хозяйственных и агитационных ме-
роприятий», - заключил И.В. Сталин3.
1 Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «Великого перелома»
< 165.
Трагедия советской деревни. Т. 4. Док. № 66.
{ Там же.
280
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. I t
«Хозяйственные и агитационные мероприятия», о которых ю
ворил И.В. Сталин, получили развитие на ноябрьском пленуме 11К
ВКП(б). В сталинской речи отмена карточной системы была пр< i
ставлена как радикальная экономическая реформа. Твердо прозв\
чала мысль о намерении «укрепить денежное хозяйство в советски и
условиях и во всю развернуть товарооборот, заменив системой или
политикой товарооборота нынешнюю систему или нынешнюю поли
тику механического распределения продуктов». Вождь говорил о д(
нежном хозяйстве как о буржуазном аппарате экономики, «который
мы, социалисты, должны использовать до дна»; о «товарообороте юн
необходимом связующем звене между промышленностью и сельским
хозяйством», о «торговле без капиталистов и без спекулянтов». Реп
шла о реформе, призванной в том числе обеспечить «реальную ио
литику снижения цен по всем товарам и всем продуктам», «укрепи 11
все наше планирование и хозрасчет»1.
На партийном уровне смысл второй пятилетки был представлен
как организационно-хозяйственное укрепление колхозов, которсх
включало создание постоянных полеводческих и животноводчески
бригад и звеньев внутри них в качестве основных производствен
ных единиц и всеобщей формы организации колхозного труда; при
знание и практическое внедрение трудодня в качестве меры труда и
потребления; сдельщину в качестве целесообразной системы орган и
зации труда в колхозах; расширение личного подсобного хозяйства
колхозников.
Все эти новации были закреплены в феврале 1935 г. на Втором
съезде колхозников-ударников, когда был принят Примерный устав
сельскохозяйственной артели, где формулировались основные ио
ложения организации и управления делами колхозного хозяйства
Он устанавливал первоочередное выполнение колхозами их обяза
тельств перед государством по поставкам, возврату семенных ссу i
налогам, страховым платежам и натуральной оплате за работы МТ(
В то же время техника и квалифицированные кадры были оторва
ны от колхозов и сосредоточены в государственных предприяти
ях - МТС. Колхозная земля рассматривалась как общенародная го
сударственная собственность, закрепленная за артелью на бессроч
ное пользование.
Раздел II Устава рассматривал земельные вопросы: все полевые
наделы членов артели сливались в единый земельный массив, нахо
дящийся в коллективном пользовании артели. Устав защищал права
1 Трагедия советской деревни. Т. 4. Док. № 117.
I hhl i
281
i|iK‘/iii Единый земельный массив не должен был уменьшаться, по-
пом у выбывающие из артели могли получить землю лишь из сво-
н| шых земель государственного фонда. При выбытии члену колхо-
и к мля не возвращалась, а паевой взнос, т. е. та часть имущества,
। шорая не вошла в неделимый фонд артели, могла быть возвращена
hi hi ь в конце хозяйственного года. Раздел IV «Деятельность артели
и । <• правления» содержал длинный перечень обязательств колхозни-
i.iш (здесь есть даже подпункт «л»), однако ничего не было сказано
н и 14 ном материальном интересе, кооперативной самодеятельности
и । нмостоятельности колхозов. Зато пункт 16 сурово предупреждал:
 Н< я кое расхищение государственной общественной государствен-
IIIhi собственности, вредительское отношение к имуществу, скоту и
пиитам МТС рассматривается артелью как измена общему делу
। <и\оза и помощь врагам народа... Лица, виновные в таком преступ-
ном подрыве основ колхозного строя, передаются артелью в суд для
нн южения наказания по всей строгости законов рабоче-крестьянско-
И1 юсударства»1.
11ереход колхозов на новый устав в 1935 г. сопровождался закреп-
irinicM за ними земли на основе постановления Совета Народных
комиссаров СССР «О выдаче сельскохозяйственным артелям го-
। \ шрственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей».
В результате коллективизации на селе (согласно статье 7 Конститу-
ции 1936 г.) появилась «общественная социалистическая собствен-
ность колхозов и кооперативных организаций». Конституция ввела
принцип бесплатности колхозного землепользования1 2.
Принудительный консенсус между колхозником и государством
пыл скреплен разрешением небольшого подсобного личного хозяй-
। гна (которое и представляло собой элемент частного хозяйства).
Примерный устав сельскохозяйственной артели 1935 г., определяя
। । а тус и размеры личного подсобного хозяйства (от 0,4 до 1 га), гаран-
I провал его при условии выработки колхозником минимума трудо-
шей в общественном хозяйстве. Это явилось не только необходимой
уступкой, но отражало стремление Сталина сдержать расширение
подсобного участка по дворам. Очевидно, что значение попыток ре-
формирования колхозов в середине 1930-х гг. состояло в том, чтобы
низложить интенсивные отрасли (скотоводство) на крестьянские
шоры, а экстенсивные (зерновое) на социализированный сектор.
1 Примерный устав сельскохозяйственной артели. М., 1935. С. 3-4.
2 Конституция общенародного государства. М., 1978. С. 227.
282
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. I i
В единоличном пользовании колхозников закреплялись при
усадебные земли, подчеркивалось значение подсобных хозяйств к. и
вспомогательных. В связи с этим Устав вводил понятие «колхозный
двор», включенное затем в Конституцию 1936 г. В середине 1930-х 11
стало выгодно иметь личное подсобное хозяйство (которое нельзя
было ни продавать, ни сдавать в аренду), даже «в нагрузку» к «коп
хозной барщине».
Новые подходы и мероприятия 1934-1936 гг. получили условно!
название «колхозный (сталинский) нэп». В актив «трех хороши
лет» можно зачислить: 1) более реалистичные и сбалансирован!п.к
планы; 2) рост общественного хозяйства и неделимых фондов кол
хозов, а также некоторые сдвиги в организационно-хозяйственном
укреплении колхозов (усиление механизации, подготовка кадрои
и т. д.); 3) Поощрение и расширение личного подсобного хозяйств
что на партийном языке называлось «зацепить крестьянина за ишг
рес». Хороший урожай 1934 г. сопровождался резким сокращением
экспорта зерна (с 5,2 в 1931 до менее 1 млн т в 1934 г.), а также вывоз.*
продуктов животноводства и рыболовства, что несколько сократил»
масштабы давления на сельское хозяйство1. Ю.А. Мошков отмена
ет отсутствие прямых сообщений в источниках о случаях голода i
1935-1936 гг., какие имели место в 1934 г. «Трудно сказать, было ли
это результатом известного упорядочения дел в сельском хозяйс i н<
страны, более гибкой и широкой системы натуральных ссуд, предо
ставляемых из центра, или же исчезновением такого источника, кш
донесения заместителей начальников политотделов МТС своему па
чальству в Москву, бывшие основным каналом подобной информ а
ции», - пишет он1 2.
Принятие Примерного устава стало своеобразным сигналом к за
вершению коллективизации. С положением, при котором миллионы
единоличников оказались в более выгодном положении, имея лота
дей и приусадебные участки выше норм, установленных для колхоз
ников, государство мириться не желало. С 1934 г. на них было резко
усилено налоговое давление: «индивидуалы» платили по завышен
ным нормам доходности, распространенным на неземледельческие и
рыночные доходы. В результате к апрелю 1935 г. более 2 млн хозяйс и*
вступили в колхозы, а 2,7 млн «раскрестьянились», т. е. перешли п
город или были репрессированы. Если в 1933 г. их удельный вес и
производстве земледельческой продукции составлял около 20 %, то и
1 История социалистической экономики СССР. М., 1978. Т. 4. С. 308-310.
2 Трагедия советской деревни Т. 4. С. 36.
I ♦ ж</ I
283
I И t । 1,5 %, в продукции животноводства около 30 и 2,7 % соответ-
• । пенно Во второй половине 1930-х гг. шел процесс изъятия государ-
« i пом живой тягловой силы у крестьян. Хозяйства единоличников
hi,к ipo разорялись. В 1938 г. был введен налог на лошадей в едино-
Н1ЧНЫХ хозяйствах (496 руб. в среднем на двор), что свело на нет их
нияветвенную активность. Теперь главное «преимущество» колхоз-
ниц жизни состояло в гарантии от индивидуального обложения.
Анализ массовых источников обнаруживает ряд интересных за-
। иномерностей. Так, по мере сокращения количества единоличников
и» 1\озное производство не росло. Вместо торговли на селе преобла-
11 hi распределительная система и колхозный рынок, которым цен-
11 >.« мьные органы власти скорее манипулировали, нежели управляли.
Продукция колхозов по-прежнему шла не на рынок, а через систему
циновок в государственные закрома. Объем государственных заго-
HHIOK всех видов ежегодно нарастал. Например, общая стоимость го-
< Vдарственных закупок сельскохозяйственной продукции, понимае-
ioii колхозниками как дополнительный хлебный налог, увеличилась
on ice чем в 8 раз. При этом росла доля натуроплаты МТС как само-
in гарантированного для государства источника получения зерна,
пр< вышавшего обязательные поставки: если в 1933 г. она составила
К» > млн пудов, то в 1936 г. 353 млн пудов. Темпы роста государствен-
ных заготовок и закупок превышали темпы роста товарной продук-
ции. Объемы заготовок препятствовали не только расширенному, но
и простому производству. При данном уровне сельскохозяйственно-
|о производства рост заготовок мог идти только за счет сокращения
и и утреннего сельского потребления Заготовки в сочетании с неуро-
iui(‘M стали причиной локального голода в деревне в 1936/37 г. Об
ном свидетельствуют крестьянские послания всесоюзному старосте
М И. Калинину. Так, колхозник колхоза им. Блюхера Д.Я. Козырев
и । Новониколаевского района Сталинградского края сообщал: «По-
। уч или на трудодни за первое полугодие по 500 гр. и больше не полу-
•I1/1 и... гибнем от голоду, у нас совершенно нет хлеба». А. Виноградов
и । колхоза «Золотой сноп» Всеходского района Западной области
писал: «Есть люди, которые по целому месяцу не видят хлеба, а едят
'шетья деревьев, траву», «голод разорил ряд колхозов», «вся моло-
(сжь уехала из-за недостатка хлеба»1.
То, что называлось «помощью государства» тем или иным регио-
нам, на деле являлось лишь возвратом небольшой части продукции,
к< > горую у колхозов этого региона забрали в заготовительный период,
1 Письма во власть. 1928-1939. М., 2002. С. 342,361.
284
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г I
т. е. эта «помощь» бралась из хлебосдачи тех же, кому помогали. Пран
Ю.А. Мошков, констатируя повсеместную и глубокую болезнь кол
хозного хозяйства 1930-х гг. - отчаянную борьбу за выполнение oi
дельных кампаний и отсутствие последовательной, систематической
хозяйственной работы внутри каждого колхоза1.
В 1936 г. был совершен переход от погектарного к подоходному и
денежному обложению колхозов. Заготовительные цены, по которые
они сдавали продукцию (примерно 20 % валового сбор зерна, почт
вся животноводческая продукция поступала МТС в качестве на ту
роплаты), были установлены на рубеже 1920-х - 1930-х гг. в размер!
4- 8 коп. за 1 кг зерновых и фактически не менялись все последую
щие годы. Колхозы получали за товарное зерно в 4- 5 раз меньше его
себестоимости1 2. В 1937 г. в стране было 18.5 млн колхозных дворов,
коллективизация достигла 93 % по числу крестьянских хозяйств и
99,1 % по посевной площади. 1,4 млн единоличных хозяйств (7 % крг
стьянских дворов), остававшихся вне колхозов, производили всею
1,5 % продукции аграрного сектора.
В 1937 г. более четверти производимой валовой продукции шло
практически безвозмездно государству в виде обязательных поста
вок и натуроплаты за работу МТС, около 30 % - на производствен
ные нужды общественного хозяйства и около 36 °о - на трудодни. Из
скудных денежных доходов лишь половина распределялась по тру
додням и на оплату труда. В лучшем по урожайности 1937 г. выдача
зерна на трудодни составила менее 2 кг.
Письма, жалобы, «послания наверх» колхозников говорят о тя
желом материальном и бесправном социальном положении сельских
тружеников. Вот отрывок из письма в «Крестьянскую газету» Павла
Ивановича Воронова (колхоз «Каретово» Солигаличского район.1
Ярославской области), присланного от имени односельчан, в связи
с обсуждением проекта Конституции: «Колхозники нашего колхоза
приветствуют сталинскую конституцию с большой радостью... они
с пеньем Интернационала постановили: 1. Чтобы нам колхозникам
пользоваться правом городского рабочего ничуть не ниже, чтобы мы
рабочие-колхозники работали за деньги, а не за трудодни. 2. Чтобы
сделать нас колхозников всех профсоюзниками и иметь профессии
нальные книжки, чтобы могли иметь полное право, как у городскою
рабочего. 3. Чтобы колхозу отпуск леса был бесплатно на все колхоз
1 Трагедия советской деревни. Т. 4. С. 34.
2 Народное хозяйство СССР Статистический справочник. М.; Л., 1932. С. 352
353; Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР (1917-1963). М., 1964. С. 268.
I 4,1 hl I
285
in к нужды, хотя определенный процент для нужд колхоза отпускать
। н < и ia гно. 4. Чтобы была бесперебойная торговля в наших селах все-
1и и шарами. а в особенности мукой, а то у нас очень редко забрасы-
п inn муку, и колхозники бегают за хлебом за 30 километров, чтобы
ни кн ь печеного хлеба для прокормления семьи, и ряд других това-
l»i hi не бывает в кооперациях, а насчет кожаной обуви даже нигде и не
ни him здесь никакой. 5. Еще просим наладить у нас в колхозах рабо-
। в юбы мы работали не все вместе, а каждый на своем прикреплен-
ном участке, которые прикрепят за нами на все лето, и записи чтобы
oi.i'iii в трудовые книжки каждую декаду, и давали нам их на руки.
। м н >ы было у нас известно каждому колхознику, а то мы работаем все
к ion не знаем, кто что заработал. Бригадиру говорим, чтоб выдавал
и iM каждый месяц и каждую декаду Он говорит - не успеваю, рабо-
н.| много, а что делает? Он ничего не делает у нас в колхозе. Имеем
и ре (седателя и счетовода, и бригадира, а дела никакого не видим...
просим помочь изжить все недостатки в наших колхозах»1.
Если в начале 1930-х гг. крестьян насильно загоняли в колхозы и
11 о । вечали массовым бегством, то после принятия Примерного уста-
н । сельскохозяйственной артели 1935 г. они жаловались на исключе-
ние из колхозов. Устав затруднял исключение из артели (например,
к рез усиление роли общих собраний), о чем заботятся как «верхи»,
। in и «низы». В середине 1930-х гг. стало выгодно иметь подсобное
юзяйство, даже «в нагрузку» к «колхозной барщине». Характерн-
ая сталинский колхозный нэп, И.Е. Зеленин пишет: «И на этот раз
• н пивные выгоды от реформы получили горожане, рабочий класс, а
। рестьяне - производители сельскохозяйственной продукции - вы-
нуждены были всего лишь материально подкреплять сталинскую
реформу и ждать обещанных выгод в будущем за счет послаблений
in। линии торговли, введения новых форм заготовок, предоставления
п.к)г по ведению приусадебных хозяйств, развития общественного
хозяйства»2.
Крестьянам трудно было поверить в жизненность сталинского
юзунга сделать колхозы большевистскими, а колхозников зажи-
i очными Они продолжали писать наверх о своих бедах: о «пустом
|рудодне», несуразных ценах на сельскохозяйственную продукцию
и растущем дисбалансе цен, причинах бегства работников из колхо-
|ов и т. д. В качестве примера можно привести письмо колхозника
1 Общество и власть. 1930-е годы. С. 128 -129.
Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «Великого перелома».
। 210.
286
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. I /
Н.П. Ветлужского М.И. Калинину, написанное 18 мая 1937 г.: «Ми
хайл Иванович! Я, не имея никакой возможности, решил обратиты i
к вам как к вождю пролетариата и знакомому с сельским хозяйством
М[ихаил] Иванович]! Я в настоящее время нахожусь в колхои
Правильный путь крестьянства [указан] товарищем] Лениным, эпи
путь для крестьянства самый верный. В настоящее время я мною
читаю газет и книг. В газете пишут, что везде идет строительство
встретишь, что и колхозы начинают жить зажиточно, но все ли но
верно. Я считаю... с достижений колхозов, то все это поверхностно, но
если заглянуть внутрь колхозов, то, наверно, будет наоборот, но ещ<
[если] взглянуть внутрь колхозников, то у них совсем другое, и .ио
так. Положение свидетельствует фактом, а именно текущностыо ко i
хозников из колхозов. И в настоящее время в колхозах осталось, если
считать старое население, которое было до колхозов, только осталос i
50 %. Этот факт характеризуемся] неохотностыо жить в колхозе, и
сейчас текущность колхозников из колхозов продолжается и очень и
большом количестве. Хотя на замену ушедшим колхозников из кол
хоза на наши поля прибыли сложные машины, которые заменяю!
рабочую силу, но ведь и при машинах нужна рабочая сила. Но чем
объяснить текущность колхозников из колхозов? Я думаю, тем, ч г<i
колхозы и колхозники обижены правительством. А именно то, что
[если] сравнить рабочих на фабриках, то они гораздо живут лучш*
колхозников, но если доказать этот факт - есть колхозники, которьк
уехали из колхозов уже года 2 и пристроились на заводах и предпри
ятиях. Пишут, что в настоящее время жить на заводах и фабриках
стало лучше, чем в колхозах. Там каждый день известно, сколько он
заработает. Пишут, можно зарабатывать от 15 руб| лей] и больше, и на
заводе все можно купить: и мануфактуру, и друг[ие] товары можш
купить сколько угодно. И пишут, что я живу здесь гораздо лучше, чем
в колхозе.
Но попробуй купить колхозник [в] своей местности, так что ману
фактуры здесь не купишь, и колхозники ходят плохо одетые.
Но если подсчитать, как оправдывает труд колхозников, то тут у л
и говорить не о чем. Вот факт, что за 1936 год колхозники получи
ли на трудодень до 1 руб[ля] да хлебом до 500 грамм, вот вам оплаш
колхозного труда. А пример: рабочий работает определенные часы, i
колхозник работает с раннего утра и до поздней ночи. Это выходи!
равноправие в труде между рабочим и колхозником? А если заста
вить рабочего работать, как работает колхозник и получает на тр\
додень, то рабочего ни за что не заставишь, как работает колхозни!
В чем заключается малая оплата труда в колхозах? Колхозы и кол
111 bl .
287
циники платят все по обязательствам государству, хлеб, мясо, мо-
щно, шерсть, картофель и друг[ие] продукты. Но сколько за это
но iv’iacT самого мизерного плату. Например, рожь государство по-
мп. кт по 6,5 руб[ля] за 1 центн[ер], овес - 5,5 руб[ля] за цент[ер],
пн о до 27 коп[еек] за кило, молоко - 10 коп[еек] литр, картофель -
in I руб[лей] за 1 центнер, цены, значит, твердые. А если купить ка-
। ш либо товары, то уж твердых цен не встретишь. Как пример: сахар
• и 1,5 до 4,7 руб[ля] за кило, мануфактура от 2 руб[лей] и выше, и
uni пет, а если взять хлеб ржаной - 1 кило 85 коп[еек], когда госу-
। ipriBO покупает 6,5 коп|ейки] за 1 кило. Если считать хлеб с при-
in ном и все накладные расходы, то государство получает чистой при-
пы hi минимум 80 руб[лей] с одного центнера. Если с сравнением
!*>>(> года, то тогда было так, что государство закупало хлеб хотя бы
по 60 коп[еек] пуд, значит, выходит того года сахар был 38 коп[еек]
। и ю, крестьянин мог купить на 1 пуд ржи два кило. Когда сейчас ку-
пи и. один кило сахару, то нужно продать 5 пудов ржи, значит, цены
против крестьянских продуктов на товары повысились с лишним в
I ' раз. А если взять другие товары, как пример - керосин, он был
копеек кило, сейчас - 80 коп|еек]. Сейчас колхозник говорит так,
но государство берет все продукты задаром, а эту оплату лучше бы
in давали и считают мизерной оплатой. Вот вам цена на крестьянские
продукты. Но если говорить о деньгах, ведь вы скажете, что колхоз-
ник может заработать на побочном заработке и еще может продать
п । пипки продуктов. Я уже писал, что колхозников осталось мало и
hi .к<* чуть-чуть справляются со своим хозяйством, а где уже идти на
in и ючные заработки. Вот Вам положение в колхозах в части денежных
• ре (СТВ...
Михаил Иванович! Я считаю, что нужно эту рабочую силу за-
крепить, чтобы она не уходила из колхозов Но что для этого нуж-
но Я думаю, что нужно цены на крестьянские товары изменить и
пюросовестно оценить труд колхозника или же снизить цены на
и шары. Когда труд колхозника будет оправдывать, то он прилеж-
||| и будет работать, повышать урожайность и развивать животно-
III) (ство, которое сильно ослабло, и надо планово снабжать товарами
колхозников и также колхозы. Сейчас у нас существует живая оче-
pi ц>, в которую колхозники не поспевают, да им из деревни ходить
некогда...
Михаил Иванович! Я, кажись, можно еще писать, и так напи-
। .11 много. Но я думаю, что тактику в деревне нужно изменить,
кивке тогда можно выполнить лозунг товарища] Сталина - сде-
|.пь все колхозы большевистскими, а колхозников зажиточ-
ными.
288	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
На мое примечание прошу ответить по адресу: Кировская область
Шурминский район, Н. Шурминский с[ельский] совет, колхоз “Че
люскинец”. Ветлужский Николай Петрович»1.
Стратегия третьей пятилетки (1938-1942) предусматривала курс
на дальнейшую механизацию и интенсификацию сельского хозяй
ства, на качественные показатели развития - сокращение посевном
площади зерновых, сосредоточение внимания на повышении уро
жайности и введении правильных севооборотов, увеличение площа
дей технических и кормовых культур. Индустриализация означала
ускоренное расширение технической базы, повышение качества
сельскохозяйственных работ и сокращение сроков их проведения.
Шла смена тягла - лошади на трактор. Накануне войны машинами
МТС удалось не столько увеличить мощности, сколько возместить
огромную потерю лошадей и волов. Утверждение наркома земледе
лия СССР Р.И. Эйхе на январском (1938) Пленуме ЦК ВКП(б) о
разрешении зерновой проблемы, полном перевооружении сельского
хозяйства» не соответствовало действительности. Механизация от
дельных производственных операций сочеталась с разнокалиберно
стью и разномарочностыо техники. Эйхе признавал, что даже при не
удовлетворительном использовании тракторного парка механизация
пахоты под подъем зяби доведена до 63 %, яровой сев до 64 %, озимый
до 78%. От общей площади зерновых убрано комбайнами 30 млн га,
что составило 37 % площади колосовых. Нарком говорил о создании
кадров квалифицированных работников сельского хозяйства: к на
чалу 1938 г. в стране насчитывалось 734 тыс. трактористов, 165 тыс.
комбайнеров, 124 тыс. шоферов. Отметим, что их подготовка была
слаба, наблюдалась «комбайно»- и «тракторобоязнь». В качестве
недостатков и как общее явление отмечались «полное отсутствие
борьбы за снижение себестоимости тракторных работ, нетерпимое
отношение к использованию горючего и преступное невнимание к
финансовому хозяйству МТС»1 2.
Уровень агротехники был неудовлетворительным, к 1939 г. сево
обороты имелись лишь в 12-15 % колхозов. В колхозах сложился
относительный избыток рабочей силы, т. е. работники, необходимые
только во время напряженных сельскохозяйственных компаний. Для
занятия их в другое время года власть не желала поощрять подсоб
ные предприятия на селе, резонно полагая, что тогда колхозники не
пойдут в города, на заводы «и на подземные работы их на аркане не
1 Письма во власть. 1928 1939. С. 355-356.
2 Трагедия советской деревни. Т. 5. Кн. 2. Док. № 3.
I n ,i3
289
i.i кипишь», чем дальше, тем больше рабочей силы не будет хватать1.
Грудно понять по документам, где кончался организованный и на-
чинался неорганизованный отход крестьян, и контролировался ли
он колхозным руководством. Действительно, сталинская модерниза-
ция требовала массу рабочих рук. В 1930-е гг. в город переместились
И) млн чел. На XVIII съезде 1939 г. И.В. Сталин обратился к колхо-
i.iM с просьбой отпускать в промышленность не менее 1,5 млн чел.
< КГГОДНО1 2.
Накануне большой войны в рамках «упрочения и совершен-
< i кования колхозного строя» принимается ряд постановлений об
мюрядочении колхозного землепользования, изменении порядка
и ьширования посевных площадей, переходе к новой системе за-
ютовок. Майское 1939 г. постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР
() мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания»
инициировало борьбу с незаконным расширением и расхищением
общественных земель колхозов в пользу личного хозяйства. Борьба
( нарушениями Примерного устава сельскохозяйственной артели со-
провождалась очередным обмером участков колхозников и привле-
чением к уголовной ответственности по статье 109 УК РСФСР. Рас-
( и'дование по этим делам было приказано заканчивать в кратчайший
( рок, обеспечивая быстрейшее прохождение их в судах3.
На самом деле лишь у 10 % колхозников размеры приусадебного
хозяйства превышали нормы Устава (у 12 % они оказались ниже).
Постановление должно было заставить лучше трудиться в обще-
( гвенном хозяйстве, а на деле привело к реальному снижению уровня
кизни. Установление обязательного минимума выработки трудод-
ней в году (от 60 до 100) означало, что в случае нарушения колхозник
« читался выбывшим из колхоза и теряет права колхозника. Из чис-
ча участников колхозного производства было исключено 5 млн чел.,
не имевших ни одного трудодня, и 1,5 млн чел., имевших очень мало
фудодней. По данным экономиста М.И. Кубанина, 13,1 % взрослых
учтенных колхозников не участвовали в производстве4. Отчуждение
< > г результатов труда в общественном производстве, неудовлетворен-
ность его оплатой выражались в том, например, что накануне войны
почти четверть колхозников была «мнимой», т. е. не выработала и
>0 трудодней в году.
1 Там же. Т. 4. Док. № 66.
2 Колхозы во второй сталинской пятилетке. М., 1939. С. XI.
3 СЗ СССР. 1939. № 34. Ст. 235,236.
4 Кубанин М.И О темпах роста производительности труда в сельском хозяйстве
(’ССР и капиталистических стран /. Проблемы экономики. 1940. № 2. С. 66.
290
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. i
Основными источниками доходов колхозников были личные под
собные хозяйства, облагавшиеся огромным налогом, а также вынуж
денное и небезопасное присвоение общественных ресурсов, каравпп
еся тюремным заключением. Личное подсобное хозяйство, занимая
чуть более 6 % колхозного сектора, «зажатое» высокими налогами
производило свыше 70 % молока, мяса кож, 43 % шерсти; «сверхтруд *
на приусадебном участке давал более половины денежных доходов
колхозников. Приусадебное хозяйство колхозников объективно про
тиводействовало процессу раскрестьянивания.
Мартовское (1940) постановление «Об изменении в политике
заготовок и закупок сельскохозяйственных продуктов» отменяло
прежний порядок исчисления обязательных поставок государств',
сельскохозяйственной продукции и систему контрактации на основе
планов посевов. С целью «лучшего использования земельных угодий •
обязательные поставки стали исчисляться с каждого гектара пашни,
закрепленной за колхозами. На самом деле государство стремилось
минимизировать потери для себя от бегства людей из деревни, воз
лагая ответственность на оставшихся. Был осуществлен и переход на
погектарное исчисление поставок мяса, молока, шерсти и т. д. Эти, но
сути, антикрестьянские меры предварялись двумя постановлениями
СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О запрещении исключения колхозников
из колхозов» и «О неправильном распределении доходов в колхозах*
(апрель 1938 г.)1, лицемерно осуждавшими очередные «перегибы и
извращения», а «отбой» в крупномасштабной кулацкой операции
не означал исправления «ошибок». Фактически произошел отказ oi
принципов «колхозного нэпа».
Заготовительная политика государства накануне войны харак
теризовалась изъятием свыше 80 % произведенного зерна. В 1940 i
государство возмещало колхозам лишь 35 % затрат на произвол
ство сельскохозяйственной продукции, в качестве обязательных по-
ставок и натуроплаты работы МТС оно присвоило 95 % товарного
зерна. Практически каждая уборочная превращалась в кампанию по
авральному вывозу хлеба из колхозных амбаров на государственные
элеваторы и ссыпные пункты без обеспечения хранения изъятого у
колхозов хлеба. По оценкам ЦСУ СССР, в отдельные годы потери
зерна при уборке и хранении, не связанные с погодными условия
ми или чрезвычайными обстоятельствами, составляли треть его ва
левого сборов, при этом качество зерна было низким. Создавались
и значительно пополнялись резервные и страховые фонды страны,
1 СЗ СССР. 1938. № 18. Ст. 115.116.
/ bIHd >
291
i после прекращения экспортных зерновых операций в середине
1430 х гг., накануне войны образовался небольшой импортный фонд.
1»ы ia расширена база товарного зерна на севере и востоке страны.
<||)|.смы производства зерна выросли к 1940 г не за счет урожайно-
। hi, а в результате резкого расширения распашки Некоторые обоб-
щающие показатели динамики коллективизации и состояния произ-
|ю к гва представлены в табл. 1-4
Таблица 1
Число совхозов, машинно-тракторных станций и колхозов
(на конец года)1 1 2
	1928	1932	1937	1940
Число совхозов всех систем	1407	4 337	3992	4 159
Число машинно-тракторных станций	6	2 446	5818	7 069
Число всех колхозов, включая рыболо- вецкие и промысловые колхозы (тыс.),	33,3	211,7	243,5	236,9
и гом числе сельскохозяйственных артелей	33,3	210,6	242,5	235,5
в них наличных колхозных дворов (млн)	0,4	14,7	18,1	18,7
В среднем на один колхоз колхозных (норов	13	71	76	81
Таблица 2
Коллективизация сельского хозяйства2
	Уровень коллективизации по состоянию на 1 июля, %	
	по числу крестьянских дворов	по посевной площади
По СССР: в границах io 17 сентября 1939 г. 1918		0,1		
1927		0,8	—
1928		1,7	2,3
1929		3,9	4,9
1930		23,6	33,6
1931		52,7	67,8
1932		61,5	77,7
1 Народное хозяйство СССР. М., 1956. С. 99.
2 Там же. С. 100.
292
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Окончание табл 2
	Уровень коллективизации по состоянию на 1 июля, %	
	по числу крестьянских дворов	по посевной площади
1937	93,0	99,1
1940	96,9	99,9
Таблица 3
Структура сельского хозяйства СССР1
	1927	1940
Колхозы (тыс.), в них наличных дворов (млн)	14,8 0,2	236,9 18,7
Совхозы (тыс.)	1,4	4,2
Единоличные крестьянские хозяйства (млн)	23,7	3,6
Кулацкие хозяйства (млн)	1,1	-
Таблица 4
Средние размеры колхозов СССР°
	1928	1934	1940
Колхозных дворов на один колхоз	13	68	81
Общественных посевов, тыс. га	0,04	0,4	0,5
Общественного скота, голов крупного рогатого			
скота, в том числе:	5	44	85
коров	2	15	24
свиней	2	15	35
овец и коз	7	51	77
Тракторов (в пересчете на 15-сильные, шт.)	0,2	0,8	2,4
Итак, к концу 1930-х гг. сложилось укрупненное, экстенсив-
ное, в слабой степени механизированное производство Лишь
4,5 % колхозов в 1939 г. были электрифицированы. Урожайность
была значительно ниже уровня 1913 г.: тогда валовой сбор зерна в
амбарном исчислении составлял 76,5 млн т, с 1 га было собрано
8,1 ц. В 1938-1940 гг. в среднем за год было получено 77,9 млн т, с
1 Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России
(XVIII-XX вв.). М., 1995. С. 239.
2 Там же. С. 240.
/ /... 4 J
293
I i ;i 7,7 ц. К началу 1940-х гг. среднедушевое производство сельско-
м > ы йственной продукции по сравнению с 1928 г оказалось меньше
и.। 14 °о1 Хотя в государственных актах о закреплении за колхозами
к*мли на вечное пользование указывались размеры и точные грани-
цы колхозной земли, а также подчеркивалось, что сокращение этих
к*мель не допускается, «разбазаривание» колхозных земель и их не-
|<| коп ное использование как государственными организациями, так
и частными лицами продолжалось. Причина - обезличка земли. Без
। о гласил колхозников коллективы укрупнялись и разукрупнялись:
позднее эта практика выльется в массовый перевод колхозов в совхо-
п>| Таким образом, аграрный сектор к концу десятилетия «великого
перелома» далеко не соответствовал потребностям модернизировав-
шейся страны «победившего социализма».
В историко-экономической литературе идет спор о величине и
и мнении вклада сельского хозяйства в создание капитала для оте-
чественной индустриализации. Ю.А. Васильев отмечает: «Накану-
не войны сельское хозяйство, едва вернувшись к показателям до-
ки цхозной деревни, вносило в национальный доход больше, чем
промышленность»1 2. В.П. Данилов писал о необходимости учета
травления населения, которое в деревне было доведено до полной
нищеты, до вымирания миллионов людей, но осталось вне официаль-
ной статистики3.
Противоположный тезис о том, что в 1930-е гг. город вложил
и деревню больше средств, чем она в него, получил также весомые
аргументы. Действительно, производительность колхозного труда
росла очень медленно, а сам труд был практически бесплатным. Про-
мышленность производила тракторы и комбайны, чтобы восполнить
потери сельского хозяйства в тягловой силе, отсюда обратный поток
продукции в сельское хозяйство. Из расчетов ряда специалистов сле-
|ует, что в аграрном секторе не было создано никакого дополнитель-
ного капитала4. В книге А.А. Барсова показано уменьшение вклада
аграрной сферы в индустриализацию с 50 % в начале первой пятилет-
ки до 20-25 % в годы второй5.
1 Орлов Б.П. Истоки перестройки // ЭКО. 1989. № 5. С. 11 12.
2 Васильев Ю.А. Модернизация под красным флагом. С. 333
3 Отечественная история. 1995. № 3. С. 104.
4 Грегори П. Политическая экономия социализма. М., 2006. С. 67; Эллман М. Обе-
« ik-мил ли прибавочный продукт сельского хозяйства увеличение капитальных вло-
кгпий в СССР во время первого пятилетнего плана // Вопросы экономики. 1992.
N- 1.С. 92.
5 Барсов А.А. Баланс обменов между городом и деревней. М., 1969. С. 73, 75, 134,
IKK 247-248.
294
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Очевидно, что быстрый рост несельскохозяйственной сферы шел
без согласования с соответствующими изменениями в аграрном про-
изводстве. Выжимание ресурсов и их перекачка выступали как са-
моцель: советская индустриализация не создавала здоровой основы
для технологического прогресса в сельском хозяйстве. В.А. Бондарев
правомерно характеризует модернизацию аграрной сферы, осуществ-
ленную в 1930-х гг., как ускоренную и фрагментарную, связанную с
внешней и частичной механизацией. Он подчеркивает, что в эти годы
шла механизация основных производственных операций с частичной
заменой «живого» труда трудом машинным, что не эффективно, по-
скольку страна велика, а ресурсы ограничены, поскольку колхозники
не овладели тракторами и комбайнами, а других механизмов было
мало. Авторский вывод состоит в том, что коллективизация явилась
не новой моделью сельского хозяйства, а ознаменовалась достижени-
ем промежуточных уровней модернизации1.
Анализ экономических результатов коллективизации показывает,
что они были неудовлетворительны и с точки зрения обслуживания
интересов народного хозяйства. При непрерывном увеличении госу-
дарственных изъятий роста сельскохозяйственного производства не
происходило: официальные цифры преувеличивали действительные
данные о сборе зерновых на 25-40 %1 2. Г.Е. Корнилов подчеркивает,
что, несмотря на размах модернизационной кампании, сельскохозяй-
ственное производство постоянно восстанавливало то уровень 1913 г.,
то 1928 г., а роста производительности труда или реального дохода на
душу крестьянского населения не происходило3.
Административный социализм обеспечивал экстенсивное разви-
тие. Сложившийся порядок создавал надежную базу получения не-
обходимого минимума продуктов, сельскохозяйственного сырья и
людских ресурсов для продолжения индустриализации, роста горо-
дов и содержания армии. Если до Первой мировой войны удельный
вес заготовок достигал четверти всего фактического урожая в стране,
то в 1940 г. уже 38 %. При этом речь идет не об увеличении продук-
тивности, а об изменении организационных форм. Индустриализа-
ция имела результатом хроническое отставание аграрного сектора.
Несомненно, платежный баланс город - деревня требует углуб-
ленного исследования, введения в научный оборот новых архивных
и статистических материалов. Проблема критериев эффективности
1 Бондарев В.А. Крестьянство и коллективизация. Ростов-на-Дону, 2006. С. 38.
2 Попов В.П. Хлеб как объект государственной политики в СССР в 1940-е годы //
Отечественная история. 2000. № 2. С. 60.
3 Колхозная жизнь на Урале. 1935-1953. М., 2006. С. 7.
/ на 3
295
ii in рыночной среде ставит перед исследователями ряд общих и спе-
циальных вопросов Можно ли искать народнохозяйственное оправ-
i.iniie модернизации в удовлетворении потребностей индустриали-
i.iцпи? Насколько важно различать ее количественные показатели и
мчественные характеристики? Поставлен вопрос о слабости импор-
кнаметающей модели развития1. Таким образом, тема «Коллекти-
нн.цщия и модернизация» нуждается в дальнейшем изучении.
Дискуссии о сущности коллективизации как феномена обна-
р\ кили широкий спектр суждений. Она по праву рассматривается
ныне не как экономическое мероприятие, а как этатизация (огосу-
ырствление), консервативная революция, связанная с насильствен-
ным отделением производителей (крестьян) от основных средств
производства1 2. Действительно, колхозы, созданные вопреки воле
крестьян, выступали как своеобразные источники живого труда. Они
опирались всецело на собственные ресурсы и несли всю полноту эко-
номической ответственности за результаты своей хозяйственной де-
и гтльности. Поэтому колхозы должны были бы обладать, по логике
in щей, и полной самостоятельностью в отношениях с государством
оез администрирования и натуральных изъятий. Однако колхозная
щономика, как и вся экономика СССР, была подчинена идеологии.
На практику давило железобетонное теоретическое убеждение, что
наличие товарно-денежных отношений в социалистической эконо-
мике обусловливается временным и вынужденным существовани-
< м кооперативно-колхозной формы собственности. Ведь социализм
опирался на два основных постулата: 1) обобществление средств про-
и пюдства (а значит, ликвидацию частной собственности); 2) центра-
иыованное плановое хозяйство (что исключает полноценный рынок,
а юсударство выступает как распорядитель рабочей силы). Колхозы
напрямую и сверху управлялись райкомами и ведомствами. Сами
колхозы выступали как локализированные общности, не связанные
между собой кооперативными отношениями, а подчиненные строгой
иерархии по вертикали. С самого начала отношения государства с
колхозами строились на натуральной основе.
Таким образом, коллективизация явилась системной реформой.
Она носила не производительный характер, а выступала как метод
1 Васильев ЮЛ. Модернизация под красным флагом. С. 335.
2 См.: Кущетеров Р. Насильственный метод аграрных преобразований в совет-
< кой деревне. Автореферат дис. ... докт. ист. наук. С. 37-39. СПб., 1995; Никонов А.А.
( пираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.).
( 230 -239; Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР.
< 43; Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. М., 2004. С. 120-121.
296
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
перераспределения (редистрибуции) того, что было создано факти-
чески бесплатным трудом колхозников. Сочетание колхозного кол-
лективизма с системой принудительного труда не было идентично
ни феодализму, ни барщине ввиду высокой социальной мобильности
населения, хотя элементы феодального землепользования в ней при-
сутствовали в виде наделения колхозников приусадебными участка-
ми. Социальная архаика и жесточайшие формы внеэкономического
принуждения имели разнообразное проявление, достаточно перечис-
лить повинности российских колхозников: отработочные, денежные,
дорожные, натуральные повинности, подписки на займы и т. д. От-
работочная повинность, сложившаяся к концу 1930-х гг., состояла
в обязательном труде в общественном хозяйстве артели, на лесо- и
торфоразработках, участии в строительстве и ремонте дорог и т. д.
Натурально-продуктовые повинности, введенные в начале 1930-х гг.
в форме обязательных поставок государству отдельных, а в конце
1930-х гг. почти всех основных продуктов, производимых в личном
приусадебном хозяйстве, все время увеличивались и были отменены
лишь в 1958 г.1
В сущности, коллективизация стала не контрреформой в отно-
шении нэпа, а продолжением командной экономики 1920-х гг, до-
веденной до логического конца. Дело в степени последовательного
огосударствления сельского хозяйства. Недаром И.В. Сталин видел
причину сравнительной легкости и быстроты процесса развития
колхозного движения в отсутствии частной собственности на зем-
лю1 2. Новое государственное крепостничество в виде неофеодализма
сопровождалось усилением архаики и натурализации отношений
в аграрной сфере вообще и в области земельных отношений в част-
ности. Советские колхозы явились несущей социально-экономиче-
ской конструкцией в системе государственного социализма в СССР.
В сложившейся «ранговой сословно-корпоративной системе», «ие-
рархии социальных статусов» колхозники (29 млн чел. в 1940 г.)
вместе с заключенными (3,7 млн чел в 1939 г.) относились к самым
низким стратам, чей дешевый труд нещадно эксплуатировался го-
сударством. В итоге «социалистического укрупнения» крестьянство
практически выступает как побежденная и дискриминированная
группа, судьба которой целиком находится в руках государства.
Сегодня историки и экономисты расходятся в определении степе-
ни раскрестьянивания деревни и, соответственно, огосударствления
1 См.: Безнин М.А., Димони Т.М. Повинности российских колхозников в 1930-
1960-е годы // Отечественная история. 2002. № 2. С. 96-111.
2 Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 153.
I Ыв.1 $
297
i оихозного труда и собственности. B.M. Кудров пишет, что колхозы
постепенно теряли свой исходно кооперативный характер и пре-
вышались в обычные государственные предприятия1. Н.В. Тепцов
определяет колхозы образца 1930-х гг. как своеобразные источники
о< сплатного живого труда1 2. В.А. Бондарев делает акцент на колхоз-
non многоукладное™, включающей частный сектор, не коллективи-
шро ванную часть в виде подсобного хозяйства. Он пишет о том, что
объективно сформулированная задача «раскрестьянивания» так и не
пы ла завершена ни в сталинскую эпоху, ни позже3.
В ходе колхозного строительства утвердилась модель экономи-
ки с неограниченным экстенсивным ростом средств производства
и производство ради производства» с тотальной мобилизацией в
фонд накопления огромных трудовых и природных ресурсов. Этот
по (невольный труд колхозников мало отличался от труда заключен-
ных. Через данную мобилизационную модель советское общество
юбнлось ограниченных результатов. Землепользование считалось
‘сплатным, однако реальная цена, заплаченная сельскохозяйствен-
ными артелями за пользование землей, была огромна, если учесть
постоянный, невыгодный обмен с городом и промышленностью. Не-
ыром в советской повседневности закрепились слова «сдача» и «по-
< гавка», а не «продажа» и «покупка», как обязывает логика эконо-
мических отношений. Демотивация земледельца, потеря интереса к
км ле выступали как еще одна форма раскрестьянивания, вызванная
коллективизацией4.
Альтернатива «социалистическому обобществлению» сельского
хозяйства. Альтернативу сталинской коллективизации исследова-
нии связывают как с сохранением и преобразованием нэпа, так и с
необходимым отказом от него. Они ищут исторический ответ как за
пределами коллективизации, так и внутри нее. Первый путь поис-
ков имеет в виду кооперирование на базе многоукладной экономи-
ки. По мнению В.П. Данилова, «могли развиваться различные сек-
гора - совхозы, колхозы разных типов, интегральные кооперативы,
объединения, ассоциации с разной степенью социализации, инте-
। рации частных хозяйств и частной собственности, с привлечением
крестьян-частников5. И.Е. Зеленин подчеркивал значение «права за
1 Кудров В.М. Экономика России в мировом контексте. СПб., 2007. С. 259.
2 Тепцов Н.В. В дни великого перелома. Правда о раскулачивании в секретных до-
кументах. С. 334.
3 Бондарев В.А. Крестьянство и коллективизация. С. 37.
4 Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. Обзор
подготовлен В.В. Бабашкиным // Отечественная история. 1994. № 4-5. С. 73.
5 См.: Там же. С. 47.
298
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
крестьянином на альтернативу, в том числе переезд в город (по же-
ланию - и на основе оргнабора), переход на работу в совхоз, ведение
единоличного хозяйства, в том числе и хуторского»1.
X. Хантер и Д. Шиммер, авторы книги «Ошибочные основания.
Советская экономическая политика. 1928-1940 гг.», предложили
модель «kaprost» (капитальный рост в России). Они проанализиро-
вали ежегодную динамику двенадцати базовых отраслей народного
хозяйства в изучаемый период на основе статистических материалов
и данных наиболее авторитетных российских и зарубежных ученых
под углом готовности ко Второй мировой войне. Авторы пришли к
выводу, что выбранный путь не оправдан жертвами, что достигнутый
экономический рост был потенциально неправильным, что коллек-
тивизация оказалась ошибочной, что более медленный темп тяжелой
индустрии сделал бы жизненные стандарты выше; что правильные
цены, умеренные темпы и уровень производства при индивидуальной
инициативе явились бы достаточными основаниями для эффектив-
ности советской экономики1 2. Так, предложив «контрфактическую»
модель как картину не реализовавшегося прошлого, авторы показали
ошибочность коллективизации как наиболее ущербного и неэффек-
тивного способа модернизации.
Второй путь поиска альтернативы связан с осуществлением коо-
перативных принципов и природных потенций уже созданных кол-
хозов. В.А. Бондарев считает, что в ходе сталинской коллективизации
произошли не только ликвидация многоукладности и повсеместная
замена индивидуального хозяйства колхозами, но было покончено и
с многообразием типов колхозов, что привело к унификации аграр-
ного производства3. Соглашаясь с автором, отметим, например, пе-
чальную судьбу толстовских коммун4 Несомненно, сохранялась
альтернатива и тотальному контролю государства над колхозами в
форме машинно-тракторных станций. На наш взгляд, возвращение
МТС их первоначального кооперативного статуса способствовало бы
укреплению хозяйственной самостоятельности коллективов и повы-
шению ответственности колхозников за производственные результа-
1 Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «Великого перелома-
С. 178.
2 Hanter Н., SzyrmerJ. М Fauity Foundation Soviet Economic Policies 1928-1940
New Jersey. Princeton University Press. 1992. P 3, 5, 8, 11, 42; Современные концепции
аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1997. № 2.
3 Бондарев В.А. Крестьянство и коллективизация. С. 17.
4 См.: Мурзин Б.В. Рассказ и раздумья об истории одной толстовской коммуны
«Жизнь и труд» // Новый мир. 1988. № 8.
I ыва I
299
i ы 11астоящие хозяева нашли бы возможность содержать технику за
( ной счет.
Исследование механизма функционирования колхозной систе-
мы и ее социокультурных черт сопровождается сравнением общины
и колхоза. III. Фицпатрик пишет, что «колхоз утвердился на пози-
пи IX преемника сельского мира»1, а Л. Виола отмечает: «Коллекти-
визация разрушила деревенскую общину и принудительно насади-
1.1 па ее место колхоз - организацию (социалистическую лишь по
названию)»1 2, Н.В. Тепцов, определяя характер связи между общиной
и колхозом, подчеркивает их природную близость. Он рассматрива-
< । колхозы как общинную структуру, а общинность и коллективизм
как становой хребет российского крестьянства3. К. Мацузато считает,
•ио после коллективизации крестьяне перенесли двойственную эти-
ку общин (коллективизм) и индивидуализм в колхозы. «Крестьяне
( галина» держались по едокам при распределении, а социалисти-
ческий принцип распределения по труду не мог привиться до конца
1930-х гг.4 Отметим, что распределение по едокам в колхозах было
вынужденным, в виду постоянной нехватки продукции для распре-
в’ления по трудодням. Напротив, крестьяне во второй половине
1930-х гг., как свидетельствуют их письма во власть, были озабочены
именно оценкой их индивидуального трудового вклада.
Сравнивая колхоз 1930-х гг. с общиной 1920-х гг., А.А. Никонов
видит важное различие между ними. Колхоз только пользовался зем-
ieii - государственной собственностью, община же землей распоря-
жалась и владела. В общине крестьянин был собственником произ-
веденной продукции, в колхозе - нет. Ею формально распоряжался
колхоз, но фактическим хозяином было государство, а колхозник как
шчность был бесправен. «Колхоз означал не прогресс, не шаг вперед,
11 лубокий откат назад даже по сравнению с общиной, которую крити-
ковали за консерватизм, за торможение прогресса, глушение лично-
ю интереса, сдерживание роста производительности. Колхоз сделал
ю/1ько одно: создал огромные по площади поля, дал простор технике.
11о не человеку», - подчеркивает автор5. На вопрос: трансформиро-
1 Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. С. 351.
2 Виола Л. Крестьянский бунт в эпоху Сталина: Коллективизация и культура кре-
< и.янекого сопротивления. М., 2010. С. 7.
5 Тепцов Н.В. В дни великого перелома Правда о раскулачивании в секретных до-
кументах. С. 294, 295.
1 Новый мир истории. М., 2001 С. 196.
’ Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России
(Will XX вв.). С. 232.
300
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
валась ли община в колхоз или уничтожена в нем, нет однозначно-
го ответа. Реально колхоз представлял собой худший вид общины1.
С колхозами возродилась достолыпинская община с ее круговой по-
рукой, «коренившейся не столько в крестьянской традиции, сколько
в государственном законодательстве», - писал П.Н. Зырянов1 2. Это
действительно так, но такое возрождение (в форме государственно-
го «приневоливания») коснулось теперь не 15 млн хозяйств, а почти
250 тыс. колхозов.
Наиболее рациональной альтернативой коллективизации была
бы столыпинская реформа, начавшаяся по инициативе верховной
власти и вопреки желанию большей части общественности. Она яви-
лась первой в XX в. удачной попыткой модернизации аграрной сфе-
ры в духе догоняющего развития. Реформа была задумана и реализо-
вывалась как комплексная и многоплановая. Масштабность перемен
определялась операциями Крестьянского банка, размахом пересе-
ленческих работ, масштабами мобилизации земли. Реформа включа-
ла программу льготных кредитов, помощь в землеустройстве, стро-
ительстве, переселении крестьянства в восточные районы страны.
В борьбе с аграрным кризисом - результатом медленного развития
производительных сил, с участившимися неурожаями государствен-
ная власть искала теперь экономическую опору не только в помещи-
чьем хозяйстве, но в создании слоя новых земельных собственников.
Огромный фонд надельных земель лишился неприкосновенности
и вводился в рыночный оборот. Предстояло превратить общинное
право в институт прочного владения землей. Право собственности на
землю выделявшихся хозяйств гарантировалось институтом личной
(вместо семейной) собственности.
Проблема собственности выступает как главная в реформиро-
вании. В Государственном совете и Государственной Думе, в своих
записках, инструкциях, интервью Столыпин отстаивал многооб-
разие форм собственности: «Пусть собственность эта будет общая
там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там. где
община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет
наследственная»3. В речи о земельном законопроекте и землеустрой-
стве крестьян в III Думе 5 декабря 1908 г. премьер разъяснял сущ-
ность семейной и личной собственности и отношение к ней прави-
1 Петриков А.В. Аграрная реформа в России. М., 2000. С. 31.
2 Зырянов П.Н. М.М. Шумилов. Местное управление и центральная власть в Рос-
сии в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. // Отечественная история. 1993. № 6. С. 98.
3 Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия Полное собрание речей в Государ-
ственной Думе и Государственном Совете. М., 1991. С. 93-94
I hIM I
301
M i ьс гва в условиях реформирования1. Он связал задачу воссоздания
। репкой и сильной России с повышением энергии, инициативы, са-
мо (гятельности населения. П.А. Столыпин рассматривал природу
ii.i к'льной земли как земельного фонда, обеспечивающего крестьян-
। । по, но считал, что надо дать возможность приложить к этой земле
। пободный труд «лучших крестьянских сил». Соединив два понятия
। руд и собственность, он говорил о риске, связанном с обладанием
। оГн гвенностью. К традиционным факторам производства (земля,
|руд, капитал) прибавился важнейший ресурсосберегающий фактор
и источник роста материального благосостояния - предпринима-
ir п.ская способность хозяйствующего субъекта. Это качество имели
культурные хозяйства» - слои, сформировавшиеся именно в эпоху
( 1о1ыпинских преобразований. Оставаясь трудовыми семейными
хозяйствами, они руководствовались приобретательской мотиваци-
। и, а предпринимательский доход, полученный при помощи новых
приемов интенсификации сельхозпроизводства, изменял строй хо-
вшсгва в направлении рыночности и товарности.
центре правительственного реформирования проблема соб-
< । ценности стояла не сама по себе, а в контексте борьбы с бедностью
и улучшения условий крестьянского труда. Кредо Столыпина было:
Нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы
< 1абые разделили с ним его нищету»1 2. Проблема доступа бедняков
к собственности имеет непреходящее значение. Сегодня внимание
исследователей привлечено к практической значимости предложе-
ний перуанского экономиста Д. Сото по выходу из бедности путем
юридического оформления мелкой собственности, что улучшило
(>ы положение нуждающихся, активизировало бы кредит и частное
предпринимательство3. Подобная практика была претворена в жизнь
именно в ходе столыпинской реформы. Председатель Совета мини-
( |ров провозглашал «новые начала государственного строя», под-
черкивая общую руководящую мысль, проводимую правительством
в его деятельности: «Отечество наше должно превратиться в государ-
ство правовое... Правовые нормы должны покоиться на точном, ясно
выраженном законе»4.
«Успешная, а не провальная, как утверждалось в советской исто-
риографии, Столыпинская аграрная реформа, устраняя институци-
ональные помехи для развития сельского хозяйства в виде общины,
1 Там же. С. 176.
2 Столыпин ПЛ. Нам нужна Великая Россия. С. 176.
3 Сото Э. де. Загадка капитала. М., 2001.
4 Там же. С. 52.
302
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
чересполосицы, принудительного севооборота, создавала самые бла
гоприятные условия для ускорения аграрного развития»1; «посколь-
ку для этого имелись главные предпосылки - экономика России ста-
ла рыночной: экономические решения принимались индивидуально
(бизнесменами, торговцами, сельскохозяйственными производите-
лями), цены устанавливались в результате стандартных рыночных
механизмов»1 2. Качественные и количественные характеристики пре-
образований в аграрной сфере показывают, что П.А. Столыпин про-
водил не корпоративную, а институциональную политику направ-
ленную на рост новых хозяйственных форм в процессе органической
рыночной трансформации. Премьером двигало понимание причин
оскудения обоих классов земледельческих сословий, уверенность,
что нужно другое хозяйство, как помещичье, так и крестьянское.
Программа Столыпина не предусматривала сохранения помещиков
как привилегированного класса. Усиленная мобилизация крестьян-
ских наделов и распродажа дворянских имений выступали как две
стороны одного процесса - естественного разрушения общинного,
натурального хозяйственного строя. Этот процесс шел с разной ско
ростью и количественными результатами в большой стране. Энер-
гичные помещики и крестьяне укрепляли и модернизировали свое
производство, а крепостники и полупролетарии, связанные системой
отработок и кабальной аренды, ослабляли. Это движение не было
прямолинейным и однозначным, но выглядело как выраженная теп
денция.
В результате правительственного реформирования не осуществи
лись надежды на систематическое увеличение крестьянских наделов
по «справедливой оценке», как мечтали кадеты, но за пять лет болсг
6 млн дес. помещичьей земли перешло в руки трудящегося населе-
ния по рыночной цене. Ликвидация земли происходила на основе
свободного договора, поэтому исчезали бесперспективные имения,
сдававшиеся в мелкую аренду, а ценные в экономическом отношении,
капиталистически организованные имения сохранялись. По подсче
там В.П. Попова, сделанным на основе данных сельскохозяйственной
переписи 1917 г., на долю частных владельцев, преимущественно дво
рян, приходилось лишь 11,2 % земли 3.
1 Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России. М ,
2010. С. 663.
2 Грегори П. Экономический рост Российской империи. Новые подсчеты и оценки
М., 2003. С. 248.
3 Власть и общество России. XX век. М.; Тамбов, 1999. С. 227.
/ bifid J
303
Современные исследователи аргументировано пишут о начале
аграрного переворота или агротехноло! ической революции1. Вступ-
имте крестьянского хозяйства на путь технического прогресса -
фак ! общепризнанный. Сопоставление динамики различных показа-
нием по категориям земель свидетельствует о том, что крестьянское
хозяйство было охвачено интенсификацией не в меньшей степени,
чем владельческое (помещичье)1 2.
Начиная с 1909 1910 гг. промышленный рост и сельскохозяй-
< । венный подъем были повсеместно и шли рука об руку Часть кре-
< । ьян без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабатываю-
щую промышленность, другая, тяготевшая к земледельческому труду,
переходила к более рациональным формам хозяйствования, третья -
। Li ходил а заработки в качестве сельскохозяйственных рабочих.
II годы проведения аграрной реформы крестьяне воспользовались
ппагоприятными рыночными конъюнктурами, их связи с рынком все
полое поощрялись не обязательными платежами (хотя их объем рос
и связи с дальнейшим развитием аренды и покупками помещичьей
1емли), а удовлетворением потребностей собственного хозяйства.
Подтвердив и продолжив расчеты, сделанные в 1920-е гг. А.Л. Вайн-
штейном3, Б.Н. Миронов пришел к выводу, что в 1912 г. крестьяне
платили на душу населения налогов в 6,9 раза меньше горожан, при
ном с крестьян в совокупности взималось налогов и платежей при-
мерно в 10,9 раза меньше, чем с горожан4.
В свете новых методологических поисков и историографических
наработок обнаружилась явная недооценка достижений в модерни-
зации сельского хозяйства дореволюционной России. Понимание,
ч го реформа не была разрывом с крестьянским прошлым5, что все ее
1 Мацузато К. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая рево-
иоция // Отечественная история. 1992. № 2. С. 196; Ковалев Д.В. Аграрные преобразо-
вания и крестьянство столичною региона в первой четверти XX века. М., 2004. С. 102,
Ю4, 261 -262; Россия в начале XX века. М. 2002. С. 68.
2 Вайнштейн А.Л. Эволюция урожайности зерновых хлебов в России до войны
и перспективы ее развития в будущем // Избранные труды. Советская экономика.
>0-е годы. Кн. 1. М., 2000. С. 303.
3 По данным Ал. Вайнштейна, сумма всех платежей крестьянства в 1912 г. соста-
вила по отношению к условно-чистому сельскохозяйственному доходу 21,3, а ко все-
му доходу 18 % Это значит, что более 4/5 своего дохода крестьяне могли потратить
(и тратили) на удовлетворение развивавшихся потребностей или обращали в накопле-
ния, все более принимавшие денежную форму. См.: Вайнштейн АЛ. Эволюция уро-
жайности зерновых хлебов в России до войны и перспективы ее развития в будущем //
Избранные труды. Советская экономика 20-е годы. Кн. 1. М., 2000. С. 82.
4 Миронов Б.Н Страсти по исторической антропометрии // Вопросы истории
2011. №4. С. 128.
5 См.: Россия в XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 35.
304
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
компоненты выступали как органичные и взаимодополняемые1, что
успех или неудача аграрного реформирования определялись всем
ходом российской модернизации, приобретает методологическое
значение1 2.
Сила реформы в том, что она сочетала идеи как радикального,
так и умеренного либерального плана. Отказ от жестких схем и про-
грамм, учет состояния правосознания и менталитета, готовность к
переменам различных групп и регионов мы также должны записать
в актив реформаторства. Под воздействием правительственной по
литики в деревне менялось соотношение главных центров социаль-
но-экономического и общественного притяжения: общины, земства,
и кооперации. Роль общины падала, а кооперации росла. Кооперация
в известном смысле заменила общину, имея дело с единоличной соб
ственностью. Земство же переживало сложные и противоречивые
процессы. Очевидно, что «встреча двух новых культурных сил»3 -
земского агрономического персонала и кредитной кооперации - нуж
дается в специальном рассмотрении.
Незавершенность и неисчерпанность, несомненно, относятся к ха-
рактерным чертам реформирования. Несмотря на такие принципи-
альные условия, как возможность выбора и добровольность, реформа
не сумела выработать механизма поддержки и саморазвития. Обще-
гражданский подход не успел утвердиться и вытеснить традициоп
ную систему крестьянского правопорядка и правосознания. Социо-
культурные и социально-психологические цели реформы оказались
наиболее трудно реализуемы. Они требовали не только продолжи
тельного и целеустремленного администрирования, но и включения
механизма саморегуляции общества, вовлечения личностного по-
тенциала, освобожденного от опеки и произвола структур архаич
ного коллективизма в поземельных, гражданско-правовых, бытовых
отношениях4.
Таким образом, ответ на ряд поставленных специалистами вопро-
сов упирается в проблему нехватки исторического времени В миро-
вой войне и вызванной ею революции лежит причина прекращения
1 Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопро
сы истории. 1993. № 2. С. 36; Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены:
феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 5.
2 См.: Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое на-
чало? М., 2005. С. 398-399; Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2000. T. 2.
С. 225; Рогалина И.Л. Власть и аграрные реформы в России XX века. М., 2010. С. 44-45.
3 КоцонисЯ. Как крестьян делали отсталыми. М., 2006. С. 145.
4 Вронский ОТ. Крестьянская община на рубеже XIX XX вв.: структура управле-
ния, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999. С. 215.
I tl 14 I
305
iipnini гельственного реформаторства, незавершенного его характера,
и । (к )да констатация относительного, а не абсолютного успеха ре-
формирования. Эта точка зрения встречает ныне широкую поддерж-
i исследователей. Данный опыт важно рассматривать в контексте
iiipo (нехозяйственных задач, стоящих перед модернизирующейся
• । р.нюй. Стратегические цели, лозунги, идеи П.А. Столыпина, а глав-
ное хозяйственные результаты его реформаторства, решавшего в пер-
н\ ю очередь не партийные, а национальные задачи, особенно ценны
и юдня. Исключительно важен реформистский принцип оптималь-
ной поддержки, а не патерналистской опеки. Столыпинская макси-
i,i «решать, а не решить» аграрный вопрос, он же социальный, он
м <> вненациональный, нацеливает исследователей на новые поиски
и h I >и гические суждения.
Разумеется, все названные характеристики относятся к успешной
рыночной реформе. Этатистская реформа преследовала совсем иные
н< hi. Анализ разнообразных данных, относящихся к сфере экономи-
। и и социальной жизни, приводят исследователей к заключению о
процессах экспроприации, депопуляции, деградации крестьянства1.
В современных исследованиях активно исследуются вопросы
нк/юнных потерь, человеческих жертв и нравственной цены коллек-
1П11изации. Ведутся разнообразные подсчеты по категориям, годам
и регионам сотен тысяч раскулаченных, репрессированных, переме-
шенных, умерших от голода. В связи с этим на первый план высту-
пит г проблематика голода начала 1930-х гг. Она получила широкое
монографическое, в том числе региональное освещение. Историки
пишут о том, что в основе трагедии 1932-1933 гг. лежала политика
насильственной коллективизации и принудительных хлебозаготовок
। ылинского режима1 2. Выдвинут вопрос: требует ли марксистская мо-
и рнизация жестких репрессий и голода или можно его избежать, ис-
пользуя альтернативы?3 «Голод, вызванный в стране в 1930-х годах,
« «ал частью общей политики государства применительно ко всему
1 Алексеев В.В. Судьба России в XX веке // Историческая наука на пороге
\\1 века. Новосибирск, 2001. С. 11; Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. С. 11; Со-
юион II Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С. 78.
2 Осколков Е.Н. Голод 1932- 1933 гг. в Северо-Кавказском крае. Ростов-на-Дону,
1491; Голодомор 1932-1933 гг. в Украине. Причины и последствия. Материалы конфе-
ренции. Киев, 1995; Загоровский П.В. Социально-экономические последствия голода
и Центральном Черноземье в первой половине 1930-х гг. Воронеж, 1998; Население
России в XX веке. Исторические очерки. В 3 т. Т. 1.1900-1939. М., 2000. Гл. XII; Конд-
ришин В.В. Голод 1932 1933 годов: Трагедия российской деревни. М., 2008; Ивниц-
мш Н.А. Голод 1932-1933 годов в СССР. М., 2009.
3 Кондрашин В.В. Голод 1932-1933 годов: Трагедия российской деревни. С. 6.
306
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т 4
крестьянству (шире - к народу в целом), а не только к кулачеп
ву», - делает вывод историк В.П. Попов1. В.Б. Жиромская отмечай
«Демографические процессы испытали на себе воздействие таких
неблагоприятных факторов, как голод, переселение раскулаченных
репрессии, что привело к падению прироста населения в начале
1930-х гг. до отрицательной величины. Прежде всего это происходи
ло за счет высокой смертности и потерь населения. Вслед за этим по
следовало понижение рождаемости. Эту демографическую ситуацию
принято называть “демографической катастрофой”»1 2. Большие поте
ри пришлись на производящие районы РСФСР. Согласно материи
лам демографической переписи 1937 г., сельское население, состав
лявшее 2/3 населения страны, обнаружило тенденцию к уменьшении
в РСФСР на 9,2 °о. 1939 г. показал повсеместное сокращение сель
ского населения, хотя накануне войны оно было в два раза больше
городского3. Вероятно, вымирание деревни началось не в 1940-е гг., л
на рубеже 1920-1930-х гг.
Несомненно, крестьянство было главным объектом и жертвой
большевистских экспериментов в области принудительного труда
и этатизации. На основании сопоставления статистических данных,
обнаруженных в архивах, В.И. Попов аргументированно пишет о том
что «уровень и условия жизни народа упали не на короткий перио i
в процессе так называемых социалистических преобразований, а и
результате этих преобразований». Этот вывод носит доказательный
характер4 5. Массовые источники зафиксировали ключевые слова эпо
хи: «барщина - Соловки бесхозяйственность». Крестьяне называли
коллективизацию вторым крепостным правом, по-своему раскрывая
аббревиатуру ВКП(б), воспринимая ее как механизм социальной и
экономической эксплуатации. Вероятно, следует вести речь не столь
ко о трансформации «общинности в колхозность», сколько о свое
образной форме государственного патернализма.
В кратком курсе истории ВКП(б), увидевшем свет в 1938 i
И.В. Сталин назвал коллективизацию «революцией сверху» при пря
мой поддержке «снизу» со стороны миллионных масс крестьян, бо
ровшихся против кулацкой кабалы, за свободную колхозную жизнь ’
1 Попов В.П. Хлеб под большевиками // Новый мир. 1997. № 2.
2 Жиромская В.Б. Демографическая история России в 1930-е годы. Взгляд в ней.»
вестное. М., 2001. С. 33.
3 Там же. С. 74, 71.
4 Попов В.П Хлеб как объект государственной политики в СССР в 1940-е годы
Отечественная история. 2000. № 2. С. 49.
5 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий кур(
Одобрен ЦК ВКП(б) 1938 год. М., 1945. С. 291-292.
I И 1,1 i
307
• 1.1 пукавая формула не может быть отвергнута без обсуждения.
। ппргменные исследователи выдвинули принципиальный вопрос о
ip.iK гере и масштабах участия крестьянских масс в раскулачивании
и коллективизации. Авторы книги «Социокультурные основания и
। мни /I большевизма» отмечают, что критика большевизма ведется в
nt ношении насилия над народом, а массовая поддержка населением
о ррора, участие в его проведении умалчивается1.
11а практике соучастие крестьянской бедноты в политике грабежа
и рении явилось решающим фактором массовой коллективизации,
«и пинанной на широком раскулачивании крестьянства. 25 °о кон-
фискованного хлеба накрепко привязали бедноту к политике рас-
ку 'шчивания, сделав ее не только соучастником, но и проводником
по hi гики властей. Высказано мнение о том, что сталинская власть
। \м(*ла с самого начала перевести борьбу крестьян против внешней
। илы - государства, в борьбу внутри самой деревни. «Если бы кре-
। 11.ЯНСТВО, которое составляло подавляющее большинство населения
I осени, оказалось социально сплоченным в сопротивлении политике
коммунистической власти, то никакую коллективизацию провести
оы не удалось»1 2.
Причины победы государства над крестьянами часто связывают-
। и со стихийностью и локальностью, с разнородностью их положе-
ния и интересов. Назвать то, что творилось гражданской войной, на
и.ни взгляд, нельзя: крестьяне оборонялись. Их террор был ответным,
вынужденным и запоздалым. Изучая социокультурные (в широком
। мысле) результаты и последствия отечественной коллективизации,
мы пытаемся ответить на главный и сакраментальный вопрос: поче-
му погибло крестьянство в крестьянской стране? Для этого должно
пы гь продолжено исследование соотношения политики и экономики,
и ни ти и общества применительно ко времени и месту, т. е. в хроноло-
। и песком и региональном разрезе.
Коллективизация возникла сначала как прецедент, позже оформ-
им шый в постоянную практику. Как мы могли убедиться, эта прак-
шка находилась в постоянной динамике. «Наступление» и «от-
« |упление», «кнуты и пряники» («чрезвычайщина» и «неонэп»)
чередовались, переплетались, носили сложный и противоречивый
характер Так называемый неонэп, или колхозный нэп, можно рас-
। матривать как «реформу в реформе». Система государственного со-
1 Ахиезер А.С. и др. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новоси-
бирск, 2002. С. 7.
2 Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. Ново-
 и бирск, 2001. С. 85,98.
308
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г I
циализма выработала твердые принципы, которыми неуклонно ру
ководствовалась. Формула «колхозы для пролетарского государства
а не пролетарское государство для колхозов», артикулированная и
разгар голода 1932 г. партийной элитой, и в дальнейшем выступала
как ее неизменное кредо1.
Признание коллективизации «неудачной моделью коопериро
вания»1 2 не снимает вопроса, чем была коллективизация? «Коллск
тивизация была нечто большее, чем ограниченная во времени кам
паиия, подобно сбору зерна, и была предназначена для радикальною
изменения структуры сельского хозяйства», - пишет А. Таниучи3
Ст. Мерль называет коллективизацию отдельным мероприятием и
рамках строительства социализма, связанным со Сталиным и массо
вым террором4. П. Грегори отмечает, что коллективизация проходи
ла в соответствии с логикой первоначального накопления капитала
и что этот курс проводился настолько последовательно и твердо, ч го
можно рассматривать накопление капитала как четвертый принцип,
лежащий в основе советской системы, наряду с первыми тремя: госу
дарственной собственностью, планированием и ведущей ролью пар
тии5. По мнению Ш. Фицпатрик, коллективизация представляла со
бой государственный проект, имеющий целью как эксплуатацию, так
и модернизацию6. Л. Виола считает коллективизацию кульминацией
атаки на крестьянство, его культуру и образ жизни7.
Коллективное обсуждение этой сложной и болезненной для обще1
ственного сознания темы приводит к логическому выводу о том, что
разрушение деревни и уничтожение крестьянства явились, пожалуй,
главными событиями XX столетия. Ученые и публицисты спорят
что для страны оказалось страшнее и истребительнее - революция
1917 г. или коллективизация? Все чаще коллективизация ставится на
первое место. «Сталинская коллективизация сельского хозяйства и
большей степени изменила историческое лицо России, нежели сама
революция», - отмечает А.В. Пыжиков8. «Не войны, не революции.
1 Из письма М.М. Хатаевича В.М. Молотову // Трагедия советской деревни. Т. 3
С. 556.
2 Белоусов Р. Экономическая история России. XX век. Кн. 3. М.. 2000. С 58.
3 См.: Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1996. С. 348.
4 Там же. С. 373.
3 Грегори П. Политическая экономия сталинизма. М., 2008. С. 64.
6 Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. С. 351.
7 Виола Л Крестьянский бунт в эпоху Сталина: Коллективизация и культура крс
стьянского сопротивления. С. 7.
8 Пыжиков А.В. Военные приоритеты мирного времени: экономическое развитш
СССР в 1945- 1953 гг. // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 143.
I fl. Ill >
309
in “построение социализма в одной стране”, не чередование тотали-
। ipin.ix и авторитарных режимов определили новое лицо страны и
и л рода, а гибель деревни в процессе нашей модернизации», - пишет
\ I Вишневский1.
11 гак, идет систематизация многообразных новых знаний о кол-
н типизации. Сегодня складывается понимание ее как сложного и
И1ОЮЛИК0Г0 социального явления, переломного для деревни и стра-
ны процесса, противоречиво сочетавшего доктринальные установки
н практические уступки государственной власти. Сплошная коллек-
ц|||||зация, внешне представшая контрреформой по отношению к
и шу, стала его логическим продолжением. Советские колхозы яви-
шсь несущей социально-экономической конструкцией в системе го-
। V щрственного социализма в СССР.
Культурная революция» как системная реформа
( (В. Маслов)
Особое место в преобразованиях советского времени принад-
|г,кит реформам в сфере культуры. Уместно ли называть реформой
io, что на протяжении многих десятилетий обозначают термином
-культурная революция»? Действительно, по темпам и методам ре-
। шзации, по достигнутым результатам революционная составляю-
щая в культурной политике советской власти просматривается. Да и
В И. Ленин в июле 1919 г. заявил: «Советское правительство имело
не реформистскую правительственную программу, а революцион-
ную. Реформы - суть уступки, получаемые от господствующего клас-
• .1, при сохранении его господства»1 2.
Реформа или революция?
Есть основания подходить к «культурной революции» как к одной
из самых сложных и глубоких реформ в контексте всей отечествен-
ной истории. По глубине своего замысла, проработке механизмов и
иапов проведения, комплексности, институциональной обеспечен-
ности, систематичности и другим показателям культурная политика
оольшевиков имеет все основания быть рассмотренной в качестве си-
стемной реформы.
1 Вишневский А.Г. Серп и рубль Консервативная модернизация в СССР. С. 11.
2 Ленин В.И. Ответы на вопросы американского журналиста (20 июля 1919 г.) //
1енин В.И. ПСС. В 55 т. Т. 39. М., 1974. С. 113.
310
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г. I
Уже в советской историографии в 1960-е гг. был поставлен во
прос о соотношении революционного и реформистского начал i
«культурной революции». Революционные методы культурных пре
образований рассматривались как характерные для периода «острой
классовой борьбы», в дальнейшем культурное строительство ос ,
ществлялось путем планомерного развития1.
Реформаторский аспект «культурной революции» важен и тем
что в весьма короткие сроки преобразованию подверглась едва ли и,
самая трудная для этих целей сфера общественной жизни - духов
ная. И в наши дни процесс духовной трансформации идет мучитель
но, что еще более актуализирует изучение опыта реформы культуры
в условиях неразвитой системы массовой коммуникации.
Недостатка в исследованиях «культурной революции» в СССР
нет. Но написанное о ней как в советское время, так и сейчас остан
ляет чувство исследовательской неудовлетворенности. Немецки и
исследователь Ш. Плаггенборг также пишет о невнимании к проблс
матике культурной истории на фоне значительного числа сочинении
об экономической и политической жизни послереволюционной Ро<
сии и считает, что эта область обладает высоким исследовательским
потенциалом1 2 3.
В советской историографии разделы по культуре (и даже m
«культурной революции») всегда шли «вторым планом», после гл;и
об индустриализации и коллективизации; для современной науки x«i
рактерно усиление значимости культурологического подхода к иск»
рии. Ш. Плаггенборг называет изучаемый процесс «великой куль
турной трансформацией» и указывает на ее комплексный характер
А.К. Соколов отмечает, что единого понимания термина «культуризм
революция» никогда не было и предлагает рассматривать эти преоб
разования как один из элементов «социалистического наступления
составную часть процесса модернизации общества4.
Советская историческая наука важнейшими условиями реформ
в сфере культуры (как и в других сферах) называла взятие власти
большевиками и переход основных средств производства в руки н •
1 Чуфаров ВТ. Деятельность партийных организаций Урала по осуществлен и к
культурной революции (1920- 1937 гг.). Свердловск, 1970. С. 56. Эту точку зрения ио i
держал В.В. Горбунов.
2 Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период меж ц
Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб., 2000. С. 15.
3 Там же. С. 5.
4 Соколов А.К. Курс советской истории. 1917-1940: Учебное пособие для вузов. М
1999. С. 180-181.
I blfM /
311
Iи> li, ликвидацию сословного строя, установление равноправия муж-
чин и женщин, отделение церкви от государства и школы от церкви.
11о пому советские историки исходили из того, что до 1917 г. ничего
но юбного «культурной революции» произойти не могло1. Современ-
ные взгляды на этот вопрос уже не характеризуются такой степенью
и ыс гецентричности1 2, больше внимания уделяется общественным
н к троениям, однако нельзя игнорировать аксиому, что реформы
проводит государственная власть
Советская историография связывала замысел «культурной рево-
ноции» почти исключительно с идеями В.И. Ленина3. В последние
ины были предприняты попытки обойтись без акцента на работы
|енина при изучении «культурной революции» под предлогом из-
(к кать «перепева» давно известных мотивов4, что следует признать
।ругой крайностью.
Культурная революция»: как рождалась идея
Исходным для характеристики замысла культурных преоб-
разований представляется тезис, что еще до революции, в начале
\ X в., российское общество ожидало обновления в духовной сфере,
। влиятельная часть творческой интеллигенции и политиков к этому
। тремилась.
Первый фактор, который надо учитывать при определении исто-
ков замысла «культурной революции», - место культурной пробле-
ма гики в деятельности органов власти и других политических сил
начала XX в. Анализ документов показывает, что указанная пробле-
матика осознавалась в качестве таковой властью и обществом, нахо-
UIла отражение в официальных решениях и программных докумен-
।ах. В то время ни одна из основных партий не обходила проблемы в
развитии культуры и в особенности образования. Общественностью
и политиками обсуждалась идея школьной реформы, в том числе и
послеоктябрьская идея большевиков о трудовой школе. Основная
масса учительства была тогда сторонником деполитизированной
школы5.
1 История СССР с древнейших времен до наших дней. В 12 т. Т. 7. М., 1971. С. 320.
2 См., например, работы активного исследователя вопроса: Соскин ВЛ. Российская
< оветская культура (1917- 1927 гг.): Очерки социальной истории. Новосибирск, 2004.
3 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 8. С. 259.
4 Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между
(Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. С. 9.
5 Луначарский А.В. Идеология накануне Октября // Силуэты. М., 1965. С. 486-487.
312
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г 1
Следующий фактор - направленность культуры Серебрянок»
века на модернизацию общественной жизни, поиск новых форм (ч
развития. Еще до прихода большевиков к власти определенная час i1
деятелей культуры ощущала скованность прежними установками
отсюда «мода» на авангард и другие течения. В этом же русле леж<н
первые произведения тех, кто после 1917 г. встанет в ряды участнике и
«культурной революции» (В.В. Маяковский, А.А. Блок и др.). Идгм
революционного разрыва с культурным каноном создавала почву для
положительного восприятия рядом деятелей искусства задач буду
щей «культурной революции».
Творчество мастеров Серебряного века вышло за рамки искусств.»
в привычно узком его понимании. В сферу искусства стало включат»,
ся и неискусство (среда, не освоенная художественно и эстетически)
площади, улицы, политическая агитация, наука, производство, бьп в
даже личная и интимная жизнь. Таким образом, будущая идея бол.
шевиков о тесной связи искусства со всеми сферами жизни и его прак
тической направленности уже просматривается. Однако Серебряный
век не имел шансов на собственную «культурную революцию» вслед
ствие ориентированности на культурную элиту общества и разрыва (
основной массой населения1. Этот урок большевики усвоили.
Следующий важный фактор, создававший предпосылки кул».
турной революции, связан с формированием социальной среды, <
готовностью воспринявшей установки большевиков. Речь шла о го
товности интеллигенции пожертвовать личным ради общественной»
при безусловном приоритете второго1 2. Отмечалась любовь интел
лигенции к абстрактному общественному благу и народному добр\
в ущерб любви к истине3, радикализм, иррациональная вера в есте-
ственное совершенство человека, стремление к самопожертвованию
готовность ради идеи переступить через любые нормы4. Как типич
ное неоднократно называлось неприятие интеллигенцией государ
ства5. Собирательный образ классического интеллигента выразил
весьма емко С.Л. Франк: «Воинствующий монах нигилистической
религии земного благополучия»6.
1 Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. С. 306.
2 Гершензон М.О. Творческое самосознание / Вехи. С6. статей о русской интеллы
генции. М., 1991. С. 73-74.
3 Бердяев НА. Философская истина и интеллигентская правда // Там же. С. 17.
4 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество (из размышлений о религиозной при
роде русской интеллигенции) // Там же. С. 43 и далее.
5 Струве Н.Б. Интеллигенция и революция //Там же. С. 153.
6 Франк СЛ. Этика нигилизма (к характеристике нравственного мировоззрении
русской интеллигенции) // Там же. С. 193.
11,11,1 i
313
I |цг одним фактором, создававшим базу для преобразований
। । ы уры, была теория и практика самих большевиков в дореволюци-
niiiibiii период. Многие положения теории «культурной революции»
пы hi сформулированы В.И. Лениным уже тогда1, хотя в последних
и пинских работах внимание к проблеме культуры усиливается* 1 2. Ряд
и< । к‘дователей считает идею «культурной революции» главным, что
ннгс Ленин в марксистскую теорию социалистической революции3.
В своих дореволюционных взглядах большевики исходили из те-
ни а о крайней отсталости России в культурном отношении от пере-
iiHihix стран. По В.И. Ленину, «такой дикой страны, в которой бы
। к гы народа настолько были ограблены в смысле образования, света
и шания... в Европе не осталось ни одной, кроме России»4. В при-
ник >й на II съезде РСДРП программе партии закреплялось «даровое
и обязательное общее и профессиональное образование для всех де-
н и обоего пола до 16 лет; снабжение бедных детей пищей, одеждой
и учебными пособиями за счет государства»5. Обращалось внимание
и па тяжелое положение дореволюционного учительства6. Ставился
in hi рос о недопустимости разделения школьного дела по националь-
ному признаку7. На упомянутом съезде социалистическая школа
проектировалась как социально активный институт, включенный в
। 1роительство нового общества, направленный на серьезное изуче-
ние марксизма8. Напротив, оппоненты большевиков после Октября
1417 г. недостаток культуры рассматривали как фактор, способство-
Н.11П11ИЙ победе революции и уберегший от революции Запад ввиду
по/ire высокого культурного уровня9.
1 Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура (ленинская концепция фор-
мпрования социалистической культуры). М., 1972.
Межуев В.М. Ленинская теория культурной революции как модернизационный
проект для России, см.: URL: http://www.alternativy.ru/ru/node/l561
1 Там же.
1 Ленин В.И. К вопросу о политике министерства народного просвещения // Ле-
чт В.И. ПСС. Т. 23. С. 127*
’ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд.,
ion и испр. М., 1983. Т. 1. С. 62.
6 Ленин В.И. К вопросу о политике министерства народного просвещения // Ле-
нин В.И. ПСС. Т. 23. С. 129.
1 Ленин В.И Резолюция по национальному вопросу летнего 1913 года совещания
ПК РСДРП с партийными работниками //Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 58.
к Ленин В.И. Проект резолюции об отношении к учащейся молодежи //Ленин В.И.
IK ( .Т. 7. С. 253.
4 Франк С.Л. De profundis // Из глубины. М., 1991. С. 481, 484. Правда, в том же
• иорнике П.Б. Струве не согласился с тезисом о некультурности народа как причине
in гх бед: Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные за-
ii'iii /Там же. С. 461.
314
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. I
В самый канун Октябрьской революции В.И. Ленин размышлял о
«кухарке, способной управлять государством» Поскольку эта фра.ы
и по сей день обычно вырывается из контекста ленинской работы и
служит предметом откровенных насмешек над большевиками по по
воду их наивности, необходимо напомнить, что Ленин осознает не
готовность «кухарки» управлять государством сегодня. Но в отличш
от оппонентов задачей своей партии считает подготовить «кухарку*
к такой деятельности в будущем1.
Также в дореволюционный период большевиками были заявлс
ны принципиальные положения и в других вопросах культурно! о
строительства. Так, еще в 1905 г. В.И. Лениным был провозглашен
принцип партийности литературы, ставший позднее каноническим
и перенесенный на другие сферы духовной жизни. Правда, тексты
самого Ленина не предусматривали в тот период распространения
этого принципа на всю литературу и все искусство. Лидер больше
виков подчеркивал, что речь идет исключительно о партийных ли
тераторах. Практика, в том числе современная российская, доказы
вает актуальность ленинской мысли о невозможности полноценно it
свободы творчества в условиях, когда творец зависим от тех, kio
ему платит. Однако Ленин считал свободу творчества возможном
именно при социализме, в условиях, когда деятели культуры буду i
осознанно, по убеждению служить идее. Уже тогда будущая проле
тарская культура мыслилась Лениным как достояние широких на
родных масс1 2. Эта культура еще до 1917 г. определялась в качестве
интернациональной, так как под лозунгом национальной культуры
марксисты, по Ленину, должны понимать культуру господствующих
классов3.
Но указанные ориентиры из числа большевиков намечал не толь
ко их лидер. В 1907 г. будущий активный участник «культурной рево
люции» А.В. Луначарский настаивал на том, что социал-демократия
не просто партия, а «великое культурное движение». Борьбу соци
ализма с капитализмом он представлял как «величайший культур
кампф». Луначарский ставит будущим пролетарским художникам
задачу - изображение не только пороков настоящего, но и облика
грядущего. Наконец, также примечательный тезис: художника-соци
алиста гораздо легче выдвинуть из своей среды интеллигенции, чем
1 Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? //Ленин В.И. ПС (
Т. 34. С. 315.
2 Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература //Ленин В.И. ПС<
Т. 12. С. 100-105.
3 Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу //Ленин В.И. ПС(
Т 24. С. 119-123.
I ша ।
315
пролетариату1. Это заставляет усомниться в звучащих уже в наши
in и обвинениях большевиков в каком-то изначальном, природном
in юверии и даже враждебности к интеллигенции. Впрочем, у ча-
• । и большевиков в те годы были и претензии к интеллигенции в том
। Mi.ic/ic, что она пока не «разгадала» новые социальные силы - проле-
। ipibi г и крестьянство. И с этой целью берутся за перо представители
них классов1 2.
Гакже до революции 1917 г. лидеры большевиков дискутирова-
111 по явлению, имевшему влияние в первые послеоктябрьские го-
II I пролеткультовству. Его идеолог А. Богданов исходил из того,
11 о пролетарская культура возникает в период господства буржуазии
и является условием пролетарской революции. Ленин же и Луначар-
। кий утверждали, что без победы последней не может быть развития
пролетарской культуры3. О тенденциях возрождения реализма, впо-
• к* ц твии возведенного в ранг главного метода искусства с эпитетом
। оциалистический», М.И. Калинин писал в 1914 г., связывая их с
именами Горького, Бунина, Шмелева, Сургучева и др4. Причем толь-
। и первого из них можно (со всеми оговорками) отнести к пролетар-
ии im литераторам.
II комментариях по поводу издания в том же году первого про-
н ырского сборника Калинин фиксирует стилистические особен-
ное । и пролетарского искусства: классовость, критика настоящего и
призыв к обществу будущего, социальный оптимизм, стремление к
шпизации, вытеснение социальным индивидуального. По Калинину,
побовная лирика пролетария пока что... занимает небольшое место
и (борнике. Но это и понятно. Слишком много у рабочего других, бо-
irr важных и насущных интересов»5.
Важно, что идеи «культурной революции» вызревали не только
и 1екстах политиков и представителей творческих профессий. Так,
н>рреспондент «Правды» сообщает о явке делегатов на режиссер-
< кий съезд в 1910 г. с просьбой помочь рабочим и крестьянам в ор-
। шизации театральных постановок. Созданная с этой целью комис-
• ия расширяла свою деятельность и уже в 1911 г. сформировалась
1 Луначарский А.В. Задачи социал-демократического художественного творчест-
ни Часть общепролетарского дела. Литературная критика в дореволюционных боль-
нк киотских изданиях. М., 1981. С. 83, 86,90,93.
2 В. Вол-кий. Литература и демократия // Там же. С. 326.
3 Елкин А. Луначарский. М., 1967. С. 83.
1 Калинин М.И. Возрождение реализма / Часть общепролетарского дела. Литера-
। \ риал критика в дореволюционных большевистских изданиях. С. 310.
“ Там же. С. 316, 318.
316	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г. I
как отдел содействия устройству фабричных и деревенских театре ш
при Московском отделении императорского Русского технически
го общества. Автор отмечает, что режиссерам и актерам приходи гея
преодолевать не только политическую цензуру в постановке демо
кратического репертуара, но и косность самих зрителей, особенно и
деревне1.
Сказанное не умаляет значимости тех планов и замыслов, сфор
мированных большевиками уже после октября 1917 г. К 1917 г. и
обществе созрел «социальный заказ» на обновление культуры, кого
рый большевики сумели почувствовать, опереться на него и вмон i и
ровать в собственные планы построения социализма. Таким образом,
представлять «культурную революцию» как произвол тоталитарно и
власти есть следствие конъюнктурного подхода к анализу историчг
ских процессов.
Сразу после октября 1917 г. Ленин признал в разговоре с Луна
чарским: «...не могу сказать, чтобы у меня была какая-нибудь про
думанная система мыслей относительно первых шагов революции и
просвещенском деле. Ясно, что очень многое придется совсем перс
вернуть, перекроить, пустить по новым путям... Но со всеми рефор
мами нужно быть, по-моему, очень осторожным. Дело крайне слох
ное. Ясно одно: всемерно надо позаботиться о расширении доступа я
высшие учебные заведения широким массам, прежде всего, пролета р
ской молодежи...»1 2. Поразительно, насколько эти слова контрастируй
ют с созданным пропагандой обликом «всезнающего» Ленина, а ведь
опубликовали это высказывание еще в 1967 г. Таким образом, замы
сел «культурной революции» сразу после Октября был сформулиро
ван на уровне основных идей и формировался «на марше», что для
масштабных реформ не редкость. Плаггенборг считает этот замысе i
всеохватным3, к чему есть немалые основания. Поэтому вполне обо
снованным представляется вывод о том, что сущность «культурной
революции» состоит в глубоком преобразовании духовной сферы
осуществленном в кратчайшие сроки при широком общественном
участии4. В современных исследованиях «культурная революция -
1 Родное Д. Рабочий и крестьянский театр /. Часть общепролетарского дела. Лип
ратурная критика в дореволюционных большевистских изданиях. С. 320.
2 Елкин А. Луначарский. С. 130.
3 Плаггенборг. Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период межл\
Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. С. 10.
4 История СССР. Эпоха социализма: Учебник / под ред. Ю.С. Кукушкина. М
1982. С. 128. Аналогичное определение в современном издании: Усов В.Н. Культурн.н
революция // Большая российская энциклопедия. Т. 16. М., 2010. С. 315. Более yi
кая трактовка была дана ранее в. Ким М.П. 40 лет советской культуры. М.. 1957. (’ 9
I Idtlfl 1
317
ih.i<i умает в более широком контексте как путь ненасильственного,
•к ргз просвещение и культуру, перехода к социализму, альтернатив-
ным осуществленному после смерти Ленина варианту принудитель-
ном трансформации общества1.
В гаком контексте представляются не совсем оправданными пред-
lo кения ряда исследователей 1960-х гг. расширить хронологические
рамки «культурной революции», выделив в ней период «разверну-
н и о строи гельства коммунизма»* 1 2. Не отрицая достижений в куль-
ivpiioM развитии в послевоенные годы, видится, что данный подход
। низан в первую очередь не с ними, а с провозглашенным курсом на
непосредственный переход к коммунизму. Поэтому в данном иссле-
ншапии дается привычная периодизация «культурной революции» -
in Октября 1917 г. (предложено М.П. Кимом3) до конца 1930-х гг.
Советская историография ключевым в объяснении формирова-
ния замысла «культурной революции» считала руководящую роль
(юльшевистской партии4. Этот тезис нуждается в корректировке, но
н<- банальным способом, как нередко делается сегодня, когда ее роль
1нрмцается порой вообще. Следует учитывать, во-первых, неодно-
р<) щость партийных рядов и, соответственно, взглядов на развитие
культуры; во-вторых, различную степень партийного влияния на
культуру на разных этапах ее преобразования и по различным ее на-
правлениям и, в-третьих, влияние на формирование замысла «куль-
। урной революции» «снизу».
Надо учитывать также, что реформа культуры - особая реформа.
|.н< как не все сферы духовной жизни могут подвергаться преобразо-
И.1НИЮ как целенаправленному государственному воздействию Едва
in не самая трудная задача в этом плане - «перековка» сознания, ко-
к>рую большевики считали одной их ключевых задач строительства
। оциализма вообще.
Замысел «культурной революции» в общем виде лидерами боль-
шевиков усматривался в том, чтобы все блага культуры сделать об-
Подробнее об истории изучения вопроса см.: Зак Л.М. История изучения советской
культуры. М., 1981.
1 Межуев В.М. Ленинская теория культурной революции как модернизационный
проект для России, см. URL: http://www.alternativy.ni/ru/node/1561
2 См., например: Коммунизм и культура. Закономерности формирования и раз-
ни гия новой культуры. М., 1966. С. 96.
3 Кам М.П. О закономерностях культурной революции // Вопросы истории. 1960.
Nv 5. С. 9.
4 Он же. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР.
М., 1955.
318
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г I
щенародным достоянием. Смысл и главная цель культурной револк»
ции - соединение культуры с массами - многим в то время казали* i
утопией1. Эта идея проходит через все этапы проектирования обраi
новой культуры. При этом, как отмечалось в решениях VIII съез ы
РКП(б), культурная работа призвана не только давать массам опре
деленные знания, но прежде всего способствовать формированию \
рабочих и крестьян понимания происходящих событий, коммун и
стического сознания1 2.
Первые шаги «культурной революции»: выбор приоритетов
в чрезвычайных условиях
В период революции и Гражданской войны замысел «культурной
революции» сводился в основном к борьбе с неграмотностью, при
влечению интеллигенции на сторону советской власти и идеологи
ческому обеспечению победы большевиков. Причем в отношено и
специалистов был заявлен явно временный лозунг: пока не победил.1
мировая революция, придется рассчитывать на помощь буржуазны х
специалистов, российских и зарубежных. И если им потребуется за
платить очень много, то, хоть это и несправедливо, заплатить надо3
На тот момент лидеры большевиков осознавали, что основная масса
старой интеллигенции является их противниками4. К вопросу о бур
жуазных специалистах руководители большевиков возвращались по
стоянно, и здесь в наибольшей степени прослеживается развитие за
мысла «культурной революции». Уже в марте 1919 г. Ленин заявляй
что от подавления капиталистов большевики перешли к их использо
ванию, называя это самым важным завоеванием в области внутренне
го строительства5. Он называет глупостью упование исключительно
на насилие и призывает учиться у старых специалистов6. В предло
женном Лениным проекте постановления СНК предлагается соста
1 Межуев ВМ. Ленинская теория культурной революции как модернизационным
проект для России. URL: http://www.alternativy.ru/ru/node/1561
2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I. М
1953. С. 451.
3 Ленин В.И. Очередные задачи советской власти //Ленин В.И. ПСС. Т. 36. С. 180
181; вариант той же статьи см. в: Там же. С. 139 140.
4 Ленин В.И. Речь на 1 Всероссийском съезде учителей-интернационалистон
5 июня 1918 //Ленин В.И. ПСС. Т. 36. С. 420-421.
5 Ленин В.И. Доклад о внешней и внутренней политике Совета народных комисса
ров //Ленин В.И. ПСС. Т. 38. С. 7.
6 Ленин В.И. Успехи и трудности советской власти //Ленин В.И. ПСС. Т. 38. С. 56
I • 1. 1/ i
319
hiii i списки выдающихся специалистов, чья зарплата составит свы-
нн I । ыс. руб. в месяц1.
< Юразовательный и культурный подъем рассматривался как усло-
HIH рос га производительности труда, вовлечения людей в обществен-
и v ю кизнь1 2. Причем говоря о воспитании, вождь революции понимал,
ни скачками здесь ничего не добиться3. Речь, таким образом, шла о
и 11номерной, рассчитанной на определенную длительность работе,
ни является одним из признаков серьезной социальной реформы.
Уже 29 октября 1917 г. А.В. Луначарский обратился к населению
। i.i иней в кратчайшие сроки добиться всеобщей грамотности путем
и|н.ц|изации сети школ, введения всеобщего обязательного бесплат-
но! о обучения4. Учителям повысили жалованье, выдавались едино-
временные пособия5. Для облегчения доступа к грамоте 23 декабря
пни штся новое правописание. Наркомпросу поручалось массовое из-
। in не классики. Пролетарской периодике передавались типографии,
щм.па, деньги6.
Ио декрету о ликвидации неграмотности от 26 декабря 1919 г. «все
и к гление республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать
и hi писать, обязано учиться грамоте на родном или русском языке,
но желанию». Обучение предполагалось за счет государства. Орга-
ны 11аркомпроса получили право в порядке повинности привлекать
hi < грамотное население к обучению неграмотных. Закладывался и
и хапизм реализации декрета - рабочий день обучающихся в дни
пня гий сокращался на 2 часа с сохранением зарплаты7. В замысел
школьной реформы входила и политехнизация школы, вопрос о ко-
|црой Ленин ставил еще в 1917 г. в материалах к пересмотру партий-
но! i программы.
Ставился вопрос о предоставлении доступа к высшему образо-
iiiiiiiHO выходцам из трудовых слоев населения. По декрету СНК о
правилах приема в высшие учебные заведения РСФСР был открыт
1 Ленин В.И. Проект Постановления СНК о заработной плате специалистов от
I мая 1919 г. //Ленин В.И. ПСС. Т. 38. С. 381 382.
' Ленин В.И. Очередные задачи советской власти //Ленин В.И. ПСС. Т. 36. С. 188.
’ Ленин В.И. Речь на II Совещании заведующих внешкольными подотделами гу-
<н рпских отделов народного образования 24 января 1919 г. //Ленин В.И. ПСС. Т. 37.
। 163 464.
1 Воззвание Наркомпроса к гражданам России «О народном просвещении»
•I 10.1917 // Культурное строительство в РСФСР. Документы и материалы. 1917-
1’1 ’0 гг. Т. 1. Ч. 1. М., 1983. С. 23-28.
’ Постановление Государственной комиссии по просвещению об увеличении за-
рано гной платы учителям. 08.12.1917 // Там же. С. Т1-1&.
ь История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 7. С. 323 и далее.
7 Там же. С. 687.
320
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т 4
доступ в высшую школу для всех желающих, достигших 16-летнего
возраста, отменялись при поступлении представление диплома, ат к
стата или свидетельства об окончании школы, конкурсные экзамены
плата за обучение1.
Мероприятия в области просвещения первоначально задумьни
лись и увязывались с решением национального вопроса, развитием
национальных языков и культур1 2.
Планы культурного роста с первых шагов советской власти пред
полагали внимание к научной сфере. В данный период четкой но
литики в этом вопросе еще не прослеживается, так как неясна была
позиция значительной части научных кадров. Поэтому, с одной сто
роны, большевики пытались сохранить сложившуюся систему науч
ных учреждений и даже изыскивали для этого определенные сред
ства, с другой же стороны, началось преследование ряда ученых, чья
политическая благонадежность вызывала у новой власти сомнения
В ряде случаев, особенно по ходатайствам авторитетных для больше
виков лиц, арестованных специалистов удавалось освободить.
В апреле 1918 г. Ленин предлагает дать поручение Академии наук
от ВСНХ «образовать ряд комиссий из специалистов для возможш
более быстрого составления плана реорганизации промышленности
и экономического подъема России»3. В принятом вслед за этим по
становлении СНК о финансировании Академии подчеркивались ва;к
ность и неотложность наиболее рационального использования хозяи
ственных сил страны4. Уже с осени 1918 г. новая власть приступил.!
к созданию общих планов и программ научных работ в области суде
строения, приборостроения, химической промышленности и т. д.5
Планы в области науки и просвещения предполагали программ)
развития библиотечного дела. Уже в ноябре 1917 г. были поставлены
задачи немедленно провести в библиотечном деле преобразования,
1 Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 565; Декрет СНК РСФСР о правилах приема в высппк
учебные заведения РСФСР. 02.08.1918; Постановление СНК РСФСР о преимуще
ственном приеме в высшие учебные заведения представителей пролетариата и бедней
шего крестьянства. 02.08.1918 / Культурное строительство в РСФСР. Документы и
материалы. 1917-1920 гг. Т. 1. Ч. 1. С. 168-169.
2 Ленин В.И. Черновой набросок Программы РКП(б) // Ленин В.И. ПСС. Т. ЗН
С. 95.
3 Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ //Ленин В.И. ПСС. Т 36
С. 228.
4 Смирнов И.С. Ленин и советская культура. М., 1960. С. 262.
5 Сшрекопытов С.П. Из истории организации планирования науки в систем»
ВСНХ Наркомтяжпрома СССР (1918-1936 гг.) / Исторический опыт планировании
культурного строительства в СССР. Сб. статей / под ред. Ю.С. Борисова, Л.В. Иване
вой, В.С. Лельчука. М., 1988. С 79.
I шва 3
321
как в западных странах: организовать обмен книгами, в том числе и
< провинцией, даровую пересылку из библиотеки в библиотеку; обе-
< пенить открытость читального зала во все дни с 8 до 23 час., укомп-
к’ктовать библиотеки кадрами1.
В феврале 1919 г. идея получила развитие в записке В.И. Ленина
и 11аркомпрос с предложением устроить соревнование между библи-
о геками. ввести формы обязательной и необязательной отчетности
вплоть до предания суду в случае неисполнения. Здесь прослежива-
лся некоторая увлеченность административными методами, даже
предлагается за лучшие отчеты награждать премиями1 2. Но важно и
io, что планы преобразования библиотечного дела не повисали в воз-
<ухе, а обеспечивались конкретным механизмом их реализации. Так,
постановлением СНК от 30.01.1918 Наркомпрос ежемесячно обязы-
вался доставлять в СНК данные об исполнении постановлений СНК
о| 07.06.1918 и 14.01.1919 о расширении сети библиотек и росте рас-
пространения книг среди населения3.
Для координации усилий в сфере культуры сразу после Октября
1917 г. был создан Наркомпрос с отделами по всем аспектам куль-
। урной политики: образованию, науке, литературе, искусству4. В этот
орган пришли либо сотрудничали с ним высокообразованные руко-
водители и общественные деятели. Нельзя согласиться с модным
у гверждением последних лет о необразованности болыпевистско-
ю руководства, основанным на том, что формально лишь единицы
из руководителей страны имели законченное высшее образование.
Конечно, на местах грамотных кадров не хватало, но руководители
первого эшелона» недостаток формального образования с лихвой
восполняли самообразованием.
Как форма, так и содержание литературы и искусства на этом эта-
пе еще не получили директивных очертаний. Правда, VIII съезд пар-
ши не без пафоса провозгласил невозможность существования таких
форм науки и искусства, «которые не были бы связаны с великими
и 1сями коммунизма»5, однако для более конкретных указаний вре-
мя еще не пришло. Но и в первые послеоктябрьские годы в замысел
преобразований входило «упорядочение» постановки литературного
1 Ленин В.И. О задачах публичной библиотеки в Петрограде // Ленин В.И. ПСС.
I 35 С. 132-133.
2 Ленин В.И. В народный комиссариат просвещения // Ленин В.И. ПСС. Т. 37.
( 474-477.
3 Ленин В.И. О положении библиотечного дела / Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 470.
4 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 7. С. 320.
5 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I. М.,
1953. С. 451.
322
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. 4
дела. В декабре 1918 г. на особом совещании в Наркомпросе с уча-
стием литераторов ставилась задача создания ЛИТО (литературный
отдел)1.
Важнейшей составляющей плана культурных реформ была для
большевиков задача доказать не только советским гражданам, но и
загранице, особенно русским эмигрантам, жизнеспособность оте
чественной культуры. Обвинения большевиков в варварстве в те
годы не были редкостью1 2. Отвергая обвинения Н.И. Бердяева и др.,
Н.И. Бухарин парировал, что на самом деле большевики спасают то,
что есть ценного в буржуазной культуре, а уничтожают ее их капи-
талистические противники. Если сравнивать разрушения, причи-
ненные культуре империалистами, с разрушениями большевиков, то
последние с меньшими, по Бухарину, издержками творят свое дело3.
Поэтому вполне естественно, что одним из элементов планов
большевиков в области культуры были меры по сохранению культур
ного наследия прежних эпох. В постсоветские годы достоянием ши-
рокой общественности стало немало фактов варварского уничтоже-
ния памятников культуры в послереволюционный период. Многое из
разрушенного погребли под собой революционная стихия, «инициа
тива на местах», против которой никакая центральная власть в такие
моменты истории выступить не способна. Вне зависимости от своего
содержания и назначения следы культуры прошлой эпохи стираются
лишь потому, что они в сознании революционеров олицетворяют эту
эпоху. Немалую роль играл и фактор низкой культуры масс, неадек-
ватного восприятия революционных лозунгов и т. д.4 В большевис г
ском руководстве было немало деятелей с ультрареволюционными
взглядами, стремившихся построить новую культуру на полностью
расчищенном от старой месте.
Вместе с тем Петроградский, Московский, Орловский и другие
губернские советы, не дожидаясь указаний «сверху», уже начинали
охранную деятельность5. Так, еще до издания 20 января 1918 г. Дс-
1 Елкин А. Луначарский. С. 213.
2 См., например: Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Из глубины
Сб. статей о русской революции. С. 364 и др.
3 Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988. Ленинизм и проблема куль
турной революции (Речь на траурном заседании памяти В.И. Ленина) 21.01.1928
С. 369-374.
4 Таранев Н.М. Памятники культуры: разрушение или освоение? / Трудные во
просы истории: Поиски. Размышления Новый взгляд на события и факты / под ре i
В.В. Журавлева; сост. Н.М. Таранев. М., 1991. С. 37.
5 Подробнее об этом см.: Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских opi а
нов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920. М., 1989.
11. tea 3
323
h pc i7i об отделении церкви от государства местные власти присту-
па ч и к учету монастырского и церковного имущества и памятников
рг шгиозной культуры1. Центральной же властью было издано почти
шадцать декретов об охране памятников, принимавшихся за основу
руководством республик. На местах также принимали решения о соз-
1ании комиссий, начавших деятельность по учету и охране памятни-
ков культуры, причем без указаний из столицы1 2.
Деятельность по охране культурного наследия задумывалась и
начала осуществляться даже еще до официального провозглаше-
ния прихода большевиков к власти. Известен факт направления из
( мольного отряда М.А. Дмитриева для охраны Эрмитажа. Петроград-
< кий ВРК 25 октября назначил комиссаров по защите музеев и худо-
кг ственных коллекций, была организована охрана Зимнего дворца3,
комментируя воззвание СНК «Социалистическое Отечество в опас-
ности», А.В. Луначарский разъяснял, что требование уничтожения
ценного имущества не распространяется на культурные ценности4.
Документы показывают, что в целом ряде случаев большевики
сегодня несут ответственность за грехи предшественников. Поми-
мо свидетельств Джона Рида в его известной книге «Десять дней,
которые потрясли мир» о том, что многое из Зимнего дворца было
украдено до его взятия, обратимся к недавней работе церковного
исследователя, отнюдь не питающего симпатий к большевикам, но
приводящего в своей книге ценные документы послереволюционной
шохи.
Автор вынужден признать, что до революции церковь не создала
(и и недоступных музеев и архивов. Приведенные игуменом Андро-
ником протоколы заседаний комиссии по разрешению вопросов,
< вязанных с закрытием Троице-Сергиевой лавры как монастыря
(обнаружены им в Центральном архиве Московской области), пока-
чивают довольно неприглядную картину хранения церковных цен-
ностей. Так, найденное в ризнице шитье конца XV в. было прибито
। воздями к стене шкафа. Многие вещи не были внесены в описи, из
указанных в описях 1848-1908 гг. некоторые исчезли бесследно5 Ко-
1 Андроник (Трубачев), игумен. Закрытие Троице-Сергиевой лавры и судьба мо-
щей преподобного Сергия Радонежского в 1918-1946 гг. М.: Издательский Совет Рус-
। кой Православной Церкви, 2008. С. 8-9.
2 Жуков Ю.Н. Сталин: операция «Эрмитаж». С. 39- 40.
3 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 7. С. 325.
4 Таранев Н.М. Памятники культуры: разрушение или освоение? С. 33, 39.
’ Андроник (Трубачев), игумен. Закрытие Троице-Сергиевой лавры и судьба мо-
щей преподобного Сергия Радонежского в 1918-1946 гг. С. 7, 48; см. об этом также:
324
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
нечно, церковные круги протестовали против закрытия Лавры как
монастыря, но это не умаляет значимости проделанной за считанные
месяцы по инициативе новых властей работы по систематизации и
описанию культурных ценностей. На данном этапе, по крайней мере,
лидеры большевиков понимали, что «отменить» религию нельзя.
В июле 1918 г. В.И. Ленин говорил: религия частное дело, пусть каж
дый верит во что хочет или ни во что не верит1 То же самое разъяснял
населению президиум Моссовета* 1 2.
Пример с Троице-Сергиевой лаврой показателен и как свидетель-
ство того, что не только между оппозиционной частью общества и
новой властью, но и в структурах самой власти шла борьба за опрс
деление линии по отношению к культурному наследию, что связа
но с разнообразием подходов по ведомственному и региональному
принципам. Местные Сергиевские власти, наркомат юстиции и ВЧК
вели с Лаврой борьбу, в то время как специалисты Наркомата про-
свещения сделали все, чтобы результаты этой борьбы были мини
мальными с точки зрения их разрушительности. Достаточно сказать,
что к участию в работе упомянутой Комиссии был привлечен Павел
Флоренский.
Столкновение ведомственных интересов происходило и в других
случаях, хотя еще в ноябре 1917 г. при Наркомпросе создали специ
альную коллегию по делам музеев и охране памятников искусства и
старины, а 17 декабря 1917 г. было опубликовано совместное поста
новление народных комиссаров просвещения и имуществ А.В. Луна
чарского и В.А. Карелина о совместном управлении объектами, в от-
ношении которых пересекаются интересы данных ведомств, а такж<
о решении всех вопросов по объектам, имеющим историческое или
художественное значение, только с участием художественных комш
сий. Сама политика национализации объектов религиозного культа,
в основном осуждаемая в наше время, вполне укладывается в идео
логию большевиков, считавших создателем всех культурных ценно
стей. в том числе и религиозного характера, народ; национализация
же в таком случае выступала как акт социальной справедливости по
возвращению народу его ценностей3.
В планы большевиков относительно культуры входило и целч -
направлеиное устранение ряда культурных объектов царской эпохи
Жуков Ю.Н. Сталин: операция «Эрмитаж». С. 24-25.
1 Ленин В.И. Речь на митинге в Пресненском районе 26 июля 1918г.// Ленин В.И
ПСС. Т. 36. С. 536.
2 Таранев Н.М. Памятники культуры: разрушение или освоение? С. 40.
3 Там же. С. 38.40.
I НИШ 3
325
I ' апреля 1918 г. был принят Декрет «О снятии памятников, воздвиг-
ну । ых в честь царей и их слуг, и выработке памятников Российской
«оциалистической революции». Применительно к этому направле-
нию деятельности сегодня чаще применяется термин «разрушение»,
•но справедливо далеко не во всех случаях. Ряд памятников, в част-
ности, Александру II, генералу М.Д. Скобелеву Комиссия по снятию
памятников в Москве рекомендовала передать в музеи. В этом же
ряду стоит пример из, казалось бы, другой сферы: в 1920 г. В.И. Ле-
нин дал указание сохранять белогвардейские газеты1. Примечательно
п го, что уже тогда параллельно решались вопросы финансирования
намеченных мероприятий. Так, критику Ленина вызвал последний
п viiкт проекта Декрета, не предусматривавший контроля и обоснова-
ния расходования выделенных 200 тыс. руб.1 2
Но был ли смысл вообще снимать памятники? Примечательно,
•но еще в советские годы целесообразность таких действий в отно-
шении ряда политически нейтральных памятников ставилась под
< омнение3. Борьбу с памятниками монархического содержания нача-
III еще победители Февраля 1917 г., большевики же продолжили их
|(‘ло. Очевидно, что у подобных решений особая, революционная ло-
। пка. Сравнение с опытом других революций показывает, что борьба
< памятниками является одним из элементов революции, таким же,
как, например, захват власти и разрушение старого госаппарата. Не
Следует забывать, что в первые послереволюционные годы памятни-
ки, установленные большевиками, сами становились порой объекта-
ми разрушения их политическими противниками (такая участь жда-
|«| памятники Робеспьеру, Володарскому4, анархисты разрушили не
понравившийся им памятник Кропоткину и т. д.). Но эту печальную
uiKOHOMcpiiocTb революционного процесса подтвердили и события
и России в последние двадцать лет, хотя только перед этим в годы
перестройки прошло множество публикаций на тему разрушения па-
мятников после 1917 г. Но теперь жертвой нового витка этой борьбы
пали уже сами овеществленные в материале большевики.
Однако в октябре 1917 г. у большевиков была в отношении ма-
нориальной культуры весьма обширная позитивная программа
В упомянутом Декрете о снятии памятников царям и «их слугам» от
12 апреля 1918 г. была выдвинута идея монументальной пропаган-
|ы. И хотя идея была подсказана В.И. Ленину, судя по всему, сюже-
1 Ленин В.И. Записка М.Н. Покровскому //Ленин В.И. ПСС. Т. 51. С. 118.
2 Воронов Н. Люди, события, памятники. М., 1984. С. 104.
3 Там же. С. 105.
4 Елкин А. Луначарский. С. 170.
326
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. /
том романа-утопии Т. Кампанеллы «Город Солнца», подход к ее ре
ализации следует признать в целом реалистичным и комплексным
Ввиду климатических условий установке памятников и барельефов
было отдано предпочтение перед настенной росписью. Показателен
и список имен, отобранных для увековечения. Из 66 фамилий перво
начального варианта революционеры и общественные деятели были
представлены лишь 31 именем (притом что российских революции
неров - социал-демократов среди них было всего 3 чел.), остальные
же представляли различные направления литературы и искусства
как отечественного, так и зарубежного. Большая часть из них не име-
ла к революции никакого отношения. Этот факт свидетельствует о
том, что, помимо собственно революционных целей, план монумен
тальной пропаганды решал и задачу приобщения народных масс к
различным пластам отечественной и мировой культуры.
Весьма продуманно был организован процесс отбора вариантов
памятников. В целях привлечения молодых талантов Московская
художественная коллегия при Наркомпросе предоставила возмож
ность участия в конкурсе всем желающим, предусмотрев материал ь
ное обеспечение на время работы. Каждому участнику гарантирова
лась трехмесячная оплата труда и расходов на материалы и отливку
в общем размере 7910 руб. по каждому памятнику. Причем выдава
лись эти средства в два приема - в начале работы и в ее середине*
Фактическое выполнение Декрета взяло на себя не государство, а
общественная организация - Московский союз скульпторов1. По
казательно, что на том этапе отсутствовали особые художественные
ограничения, и в конкурсе приняли участие в том числе и представи
тели футуризма.
Эволюция замысла культурных преобразований в условиях
многоукладной экономики и внутрипартийной борьбы
Окончание Гражданской войны внесло естественные коррективы
в планы культурных преобразований. Большевики все чаще смеща
ют акцент с задач военно-политических на мирные, экономические и
культурные. Решение экономических задач тесно увязывается с зада
чами культурными. Предпосылкой «окультуривания» страны Ленин
считал создание крупной промышленности, осуществление элекгри
фикации1 2. Он предлагал планом ГОЭЛРО как великой программой
1 Воронов Н. Люди, события, памятники. С 112-113
2 Ленин В.И. Речь на III Всероссийском съезде советов народного хозяйства // /Л
нин В.И. ПСС. Т. 40. С. 80, 109.
/ ыва 3
327
\влечь массы рабочих и крестьян на 10-20 лет1, а ознакомление с
и 1.1 ном сделать обязательным в учебных заведениях. В 1921 г. был
<>здан Госплан с целью приблизить науку к народному хозяйству.
11о было у руководства и понимание обратной связи: без подъема
культуры, понимаемой в первую очередь как повышение образова-
н* 1ыюго уровня трудящихся, экономические задачи не решить. Ука-
пывался и примерный срок: 5-10 лет1 2.
Гермин «культурная революция» появился в ленинской статье в
январе 1923 г. и определялся как условие, необходимое и достаточное
। bi того, чтобы Россия, преодолевая свою цивилизационную «отста-
вить», могла бы стать «вполне социалистической страной»3.
11о вопреки собственному «революционному» термину Ленин по-
< 1оянно в последних статьях и выступлениях делал акцент как раз
на преемственности, т. е. необходимости освоить все богатство чело-
веческой культуры: «Только точным знанием культуры, созданной
нсем развитием человечества, только переработкой ее можно постро-
и п> пролетарскую культуру»4.
Планы государства начали меняться и в отношении пролеткуль-
ювцев. В проекте резолюции о пролетарской культуре (октябрь
1920 г) Ленин настоял на закреплении фразы: съезд Пролеткульта
< амым решительным образом отвергает как теоретически неверные
и практически вредные всякие попытки выдумывать свою особую
культуру и претензии Пролеткульта на автономию5. Была предложе-
на пока еще компромиссная формула, означавшая обуздание преж-
ней «вольницы» Пролеткульта: его работа в области научного и поли-
шческого просвещения сливается с работой госорганов, а в области
художественной остается автономной; руководящая роль партии и
юсударства сохраняется лишь для борьбы против явно буржуазных
\ клонений6.
Даже идеологи Пролеткульта начали осознавать эволюцию «гене-
ральной линии». Так, его активный идеолог П.М. Керженцев в 1921 г.
выдвигает задачу революционизирования умов, т. е. собственно зада-
чу «культурной революции». А уже в 1925 г. он же определяет «куль-
1 Ленин В.И. Письмо Г.М. Кржижановскому //Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 62-63.
2 Ленин В.И. Речь на III Всероссийском совещании по школьному образованию //
IICC.T.40. С. 164-165.
3 Ленин В.И. О кооперации //Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 372,376,377.
4 Ленин В.И. Задачи союзов молодежи //Ленин В.И. ПСС. Т. 41. С. 303-305.
5 Ленин В.И. Проект резолюции о пролетарской культуре. 8 октября 1920 // Ле-
нин В.И. ПСС. Т 41. С. 336-337.
6 Ленин В.И. О Пролеткульте //Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 12.
328
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
турную революцию» как «создание пролетарской культуры в услови-
ях диктатуры пролетариата», как борьбу «с буржуазной культурой, с
ее пережитками, однако, - уточняет далее Керженцев, - она означает
и освоение буржуазной науки путем ее переработки»1.
В замысел культурных преобразований на этом этапе, как и ранее,
была заложена борьба с безграмотностью. Приоритетность этой за-
дачи подчеркивается тем, что ради освобождения средств на нее даже
предпринималась попытка закрытия ряда театров, в том числе Боль-
шого и Мариинского1 2.
Но в ленинском замысле просматривается новый аспект, связан-
ный с особенностями послевоенного периода. Переход к нэпу, укреп-
ление политической власти большевиков способствовали распро-
странению бюрократизма и взяточничества. Поэтому Ленин ищет
разные способы борьбы с этими явлениями, одним из механизмов
и являлась «культурная революция». Волокиту и взятки можно вы-
лечить только одним подъемом культуры - удивительное, если вду-
маться, суждение материалиста. В очередной раз вождь подчерки-
вает, что культурная задача не может быть решена так быстро, как
задачи политические и военные По самому существу дела тут нужен
срок более длинный, надо проявлять наибольшее упорство, настой-
чивость, систематичность3
Проявляется эволюция замысла «культурной революции» и в во-
просах творческого характера. Если в первые послереволюционные
годы лидеры большевиков смотрели на различные течения в литера-
туре «сквозь пальцы», то с начала 1920-х гг. явно намечается более
наступательная линия. Уже в 1920 г. Луначарский писал, что футу-
ризм отстал, он уже смердит. В письме ЦК РКП(б) о пролеткультах
футуристы названы в одном ряду с декадентами. В 1921 г. Луначар-
ский выступил против лозунга футуристов «Искусство - это произ-
водство», отстаивая творческое начало, искренность в искусстве, а не
заказной характер4. Подобные призывы не вяжутся со сложившимся
в последние годы стереотипом о большевиках как «душителях» вся-
кого творческого начала. Ряд исследователей полагает, что именно на
этом этапе по инициативе прежде всего Л.Д. Троцкого был начат про-
1 Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между
Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. С. 34-35, 37.
2 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б),
ВЧК ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917 1953 / под ред. акад. А.Н. Яков-
лева; сост. А. Артизов, О. Наумов. М.: МФД, 1999. С. 43-44.
3 Там же. С. 174 175. См. также: Бухарин Н.И. Культурные задачи и борьба с бюро-
кратизмом // Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 183.
4 Елкин А. Луначарский. С. 227-228.
/ шва 3
329
urn- активной политизации культуры Именно Троцкий разделил ее
ц*я гелей на «попутчиков», «буржуазных» и «мужиковствующих»1.
Вместе с тем не стоит преувеличивать оформленность линии на
ночч мнение литературы партии на том этапе. В постановлении По-
пп бюро (февраль 1922 г.) органам политической цензуры было
указано не вмешиваться в вопросы культуры, театра, поэзии и пр.,
непосредственно не направленные против советской власти1 2. В за-
писке Л.Д. Троцкий сетует на то, что молодые деятели культуры
о( ывлены партией без внимания, и предлагает исправить ситуацию,
причем Сталин эту идею поддержал, предложив сгруппировать мо-
лодых литераторов в структуре, идейно близкой к советской власти,
но беспартийной, чтобы не оттолкнуть творческую интеллигенцию
<и большевиков3. В результате было принято решение поддерживать
(и гом числе материально) ряд существующих литературных групп
( Круг», «Кузница»)4.
В резолюции ЦК РКП(б) «О политике партии в области художе-
с шейной литературы» (июнь 1925 г.) хотя и ставилась задача борь-
бы с буржуазной идеологией, но очевидна и попытка сдерживания
нс в меру ретивых рашювцев но отношению к «попутчикам». Сама
м* партия пока решила постоять в стороне от внутрилитературных
шскуссий: «Партия в целом не может связать себя приверженностью
к какому-либо направлению в области литературной формы», высту-
н. к‘г за соревнование различных групп и против административно-
|о на них давления5. Но даже и такой пока еще скромный документ
\ М. Горький, например, приветствовал как «превосходную и мудрую
in щь», как «умный подзатыльник», который должен продвинуть ли-
нратуру вперед. Лидер советских писателей попутно роняет мысль,
которая скоро появится и в партийных документах - заменить «па-
фос фронтов» «пафосом стремления к труду и творчеству»6.
Аналогичные запросы формируются в то же время в среде не
и ходящих в АХРР художников. В своем обращении к И.В. Ста-
1 Георгиева Т.С. Русская кульгура: история и современность. М., 1999. С 419
2 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) ВКП(б).
II11К ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917 1953. С. 35.
3 Записка Л.Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) о молодых писателях и худож-
никах 30 июня 1922 г. / Источник. 1995. № 6. С. 131 132: Записка И.В. Сталина в
I Ьмитбюро ЦК РКП(б) по поводу предложений Л.Д. Троцкого о молодых писателях и
о (ожниках. 3 июля 1922 г. // Источник. 1995. № 6. С. 133 134.
1 Власть и художественная интеллш енция. Документы ЦК РКП(б) ВКП(б),
1Г1К ОГПУ НКВД о культурной политике. 1917-1953. С. 42-43.
’ О партийной и советской печати. Сб. документов. М., 1954. С. 345 346.
6 А.М. Горький - Н.И. Бухарину 13 июля 1925 г. // Известия ЦК КПСС. 1989
Ч LC.246.
330
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
лину они сетуют на чрезмерное, по их мнению, внимание партии к
АХРР и довольно многословно просят сделать это внимание более
умеренным, равномерно распределив его между всеми творческими
группировками1.
Культурные преобразования в период форсированной
модернизации советского общества
Следующий этап в формировании замысла «культурной револю-
ции» приходится на рубеж 1920-х - 1930-х гг. Плаггенборг со ссыл-
кой на работу Р. Стайтса (1989) полагает, что послереволюционная
культура не имеет ничего общего с культурной практикой «сталиниз-
ма». С этим, по сути, не согласен М. Малиа, полагающий, что полити-
зация советской культуры началась задолго до Сталина и независимо
от каких-либо партийных инициатив. Партия, по Малиа, обратилась
к проблеме культуры лишь в 1920-е гг. Тем самым «культурное ле-
вачество» 1920-х гг. он рассматривает как вполне демократическую
основу сталинской политики, а не навязывание чего-то исключитель-
но «сверху». Во всех изменениях в сфере культуры просматриваются
четкая система и логика1 2.
Факты, на наш взгляд, свидетельствуют, что имела место эволю-
ция замысла культурных преобразований, связанная с рядом новых
объективных и субъективных обстоятельств. После ожесточенных
внутрипартийных дискуссий в основном победил курс на форси-
рованное строительство социализма в одной стране. Начавшаяся
индустриализация потребовала существенного роста общей и про-
фессиональной культуры. А.В. Луначарский в 1927 г. прямо заявлял:
«Просвещение и индустриализация... абсолютно неразрывны - это
один и тот же процесс»3. Эту мысль доводил до абсолюта А.К. Гастев,
пропагандировавший внедрение тэйлоризма, новой трудовой куль-
туры, на советской почве4. «Культурную революцию» Гастев тракто-
вал сугубо технократически как «труд, организацию, режим» и был
настолько далек от пролеткультовства, что дал ряду исследователей
основание говорить об особом, гастевском проекте «культурной рево-
люции». Однако, вопреки мнению Плаггенборга. отметим, что идеи
1 Власть и художественная интеллш енция. Документы ЦК РКП(б) ВКП(б).
ВЧК - ОГПУ НКВД о культурной политике. 1917 1953. С. 59-66.
2 Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991. М.,
2002. С. 253-254, 256-257.
3 Луначарский А.В. Советская школа к десятилетию Октябрьской революции /
Народный учитель. 1927. № И. С. 12.
4 Гастев А.К. Новая культурная установка. М., 1923. С. 3 и далее.
/ Ына 3
331
Lu тева в «снятом» виде встречаются у руководителей государства, в
him числе у Сталина.
Переход к форсированной индустриализации повлиял на куль-
ivpiiwe процессы в стране еще в одном аспекте. В условиях острой
нехватки средств советское государство избрало путь вывоза ряда
культурных ценностей, что подробно рассмотрено в упомянутой
книге Ю.Н. Жукова. Подобную практику данный исследователь не
рассматривает как нечто из ряда вон выходящее и отмечает, что вы-
рученные таким образом средства направлялись не в карманы участ-
ников сделок, а на нужды общественного развития. К тому же и мас-
III ।абы вывоза ценностей были значительно меньшими, чем полагали
публицисты периода горбачевской «перестройки». Естественно, в
ной деятельности были и перегибы, чрезмерное административное
рвение, утрата ряда выдающихся памятников прошлого.
В числе тех руководителей страны, кто активно включился в
формулирование новых задач на «культурном фронте», на дан-
ном этапе нужно выделить И.В. Сталина. Плаггенборг убежден,
чю «сталинистских» проектов культуры не существовало1. С этим
можно поспорить, учитывая масштабы культурной политики 1930
1950-х гг. и личную роль вождя в них. Специфика советской поли-
1ической системы автоматически делала ее лидера авторитетом и в
вопросах культуры. Можно спорить о художественной стороне эсте-
। ических вкусов вождя, но было бы фактически неверно отрицать его
высокую информированность в вопросах культуры. Он был в курсе
всех наиболее значимых культурных событий в стране, будь то из-
ыние книги, выход фильма, театральная постановка и т. п. Известны
< ю обращения (письма, звонки) к деятелям культуры с одобрением
и'ш критикой того или иного произведения. Поэтому представлять
(i нунцию таким образом, что послеленинское поколение советских
руководителей было некомпетентно в вопросах культуры, является
ошибкой. Другое дело, что в силу специфики материала именно в
них вопросах субъективизм руководителей достигал своего макси-
мума. И если многие политические или экономические нюансы за-
мыслов вождей мы сегодня объяснить можем, то не всегда удается
понять, чем руководствовались правители, одобряя или запрещая то
и । и иное произведение искусства.
XV съезд ВКП(б) выдвинул введение всеобуча в плане пятилетки
как важнейшую задачу «культурного фронта»1 2, не конкретизировав
1 Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между
()к гябрьской революцией и эпохой сталинизма. С. 12.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 8. С. 635.
332
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. :
ее. Именно Сталин на XVI съезде ВКП(б) поставил задачу переход.!
на общеобязательное начальное образование, назвав его решающим
шагом в деле «культурной революции»1.
Политбюро формулирует более широкие планы в области изда
ния массовой книги, чем отчасти продолжает начатую ранее линию
но на более серьезной финансовой, идеологической и организацией
ной основах1 2.
Следующие две задачи связаны с необходимостью кадрового обе
свечения быстро растущей промышленности. Рабочему классу уже
пора, по Сталину, создать собственную производственно-техниче
скую интеллигенцию, отстаивающую его интересы на производстве.
Причем такая интеллигенция должна рекрутироваться не только из
числа лиц, получивших высшее образование, но и из тех, кто имее i
большой практический опыт, отметился ударным трудом. Также ста
вится задача поддержать наметившийся в условиях успехов социали
стического строительства в СССР поворот технических работников
старой школы к советской власти, уделять им больше внимания и
смелее привлекать к работе3.
Еще одним новым элементом в замысле «культурной революции »
было намеченное уже на рубеже десятилетий и особенно четко обо
значившееся в середине 1930-х гг. изменение в содержании офици
альной идеологии в направлении внимания к национальным корням
культуры, к русскому патриотизму. Еще в декабре 1930 г. было приня
то постановление Секретариата ЦК4, а затем и И.В. Сталин в письме
решительно осуждает одного из самых почитаемых тогда пролетар
ских поэтов Д. Бедного за то, что в своих произведениях тот пред
ставляет Россию прошлого как «сосуд мерзости и запустения», что
лень и стремление «сидеть на печке» являются чуть ли не национал!»
ной чертой русских вообще, а значит русских рабочих, «которые, про
делав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русски
ми рабочими». Это, по Сталину, клевета на наш народ, развенчание
СССР и русского пролетариата5. Впрочем, М. Малиа считает сталии
1 Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б)
27 июня 1930 г. // Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 299-300.
2 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) ВКП(б)
ВЧК ОГПУ НКВД о культурной политике. 1917 1953. С. 88-90.
3 Сталин И.В. Новая обстановка новые задачи хозяйственного строительства
Речь на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. // Сталин И.В. Соч. Т. 13. С 65.
4 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б)
ВЧК - ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. С. 131-132.
5 Сталин И.В. Тов. Демьяну Бедному (выдержки из письма) 12 декабря 1930 г.
Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 23-27.
I ыпа 3
333
< к nii «национализм» ограниченным, так как он не коснулся восста-
новления исторической роли православия С этим нельзя согласить-
< я полностью, потому что в 1936 г. была снята с постановки пьеса
юго же Д. Бедного «Богатыри» за искажение героического прош-
loio былинной Руси и в том числе за «антиисторическое и издева-
к (ьское изображение крещения Руси, являвшегося в действитель-
п< к- ги положительным этапом в истории русского народа, так как оно
( пособствовало сближению славянских народов с народами более
высокой культуры»1. Общеизвестно, как изменилось отношение го-
< ударства к Русской Православной Церкви в годы Великой Отече-
I 1 венной войны
Новые идеологические веяния проявились и в изменении подхо-
юв к изучению истории в школах и вузах. Идеи уважения к дорево-
ноционной исторической и историографической традиции были за-
южены в известных письмах Сталина и его соратников по вопросам
исторической науки и образования1 2 3. Замысел руководства на этом
направлении был увенчан созданием учебника «История ВКП(б).
Краткий курс» (1938), признанного современной историографией
г ша ли не символом мракобесия. В то же время надо признать, что это
и здание, как бы к нему ни относиться, укладывалось в общий замы-
< г/i культурных преобразований по формированию целостной идео-
югии и мировоззрения строителя социализма. Современные иссле-
лователи справедливо усматривают и позитивное значение учебника
в ।ом, что он покончил с бесконечными спорами партийных лидеров
на тему «кто из них больше революционер», содержал четкую исто-
pi।вескую концепцию, внутреннюю логику и систему доказательств .
Еще одна новая линия в эволюции замысла «культурной револю-
ции» в начале 1930-х гг. связана с движением к тому, что обычно рас-
( матривают как «огосударствление» творчества. Речь идет о роспуске
различных творческих группировок и ассоциаций и о формировании
< истемы государственно-общественного управления литературой,
наукой и искусством. В контексте современных демократических
|ребований свободы слова, совести, творчества начинания 1930-х гг.
обычно комментируются резко критически без особых попыток объ-
к иить новые тенденции в контексте того времени, существенно от-
шчающегося по условиям от нашего.
1 Максименков Л.В. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция
1936-1936. М., 1997. С. 221.
2 Подробнее об этом см., например: Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография
истории России: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2009.
( 346-349.
3 Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография истории России. С. 350.
334	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
Наиболее показательная и весьма непростая ситуация сложи
лась к началу 1930-х гг. в ключевом по степени охвата аудитории
виду творчества - литературе. Все еще были сильны позиции Рос-
сийской ассоциации пролетарских писателей (РАПП), отрицавшей
необходимость крупных литературных форм, поэтому от них много
натерпелись авторы первых романов о советской действительности
М. Шолохов, Л. Леонов, А. Толстой. Эти и другие далекие от принци-
пов РАППа писатели чувствовали себя неуверенно и сами искали за-
щиты у политической власти. В начале 1931 г. Л. Леонов и Вс. Иванов
пишут Сталину письмо, в котором, надеются получить от него «чет-
кие партийные установки в делах литературы»1. Еще ранее, в 1928 г.,
близкое по смыслу и также адресованное Сталину письмо подгото-
вили члены объединения «Пролетарский театр»1 2. Особенность ситу-
ации заключается в том, что не только власть выступила с идеей по-
литического руководства культурой, но и целый ряд представителей
самой культуры требовал в этом плане от власти даже большего, чем
она планировала. Так, пресловутая идея «социального заказа» неко-
торыми запрашивалась как необходимость «социального приказа».
Профессор В.Ф. Переверзев считал тогда, что такой приказ наибо-
лее соответствует положению господствующего класса: «Мы про-
сто приказываем петь тем, кто умеет петь нужные песни, и молчать
тем, кто не умеет их петь»3. В ответном письме «театралам» Сталии
призвал побеждать антисоветскую (подчеркнул, что литература или
театр не могут партийными или непартийными, в чем можно усмо-
треть некоторый отход от известных идей Ленина) литературу не ад
министративным вытеснением со сцены, а созданием в своеобразном
соревновании более качественных и идеологически «правильных»
пьес4. Есть сведения, что Сталин в 1932 г. высказывался о предпо-
чтительности пьес, так как «пьесу рабочий легко просмотрит. И через
пьесы можно сделать наши идеи народными...»5. В другом выступле-
нии вождь заметил, что писатели-«попутчики» Вс. Иванов и Б. Лав-
ренев принесли пользу гораздо большую, чем не умеющие творить
1 Прилепин 3. Подельник эпохи: Леонид Леонов. М., 2012. С 356.
2 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б)
ВЧК - ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. С. 86-88.
3 Жуков И.И. Рука судьбы. Правда и ложь о Михаиле Шолохове и Александре Фа-
дееве. М.. 1994. С. 149-150.
4 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б),
ВЧК - ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. С. 100-101.
5 Прилепин 3. Подельник эпохи: Леонид Леонов. С. 366-367.
I ыва 3
335
10 100 писателей-коммунистов1. В письме коммунистам-рапповцам,
i ребовавшим расправы над сценаристом В. Билль-Белоцерковским,
( галин, отвергая подобные ожидания как неправильные по су-
ществу, отклоняет также призывы к ЦК реагировать на все
и вся1 2.
Таким образом, власть со всех сторон подталкивали занять бо-
кч‘ активную позицию в вопросах литературы и искусства в целом.
Руководители страны должны были выбрать, с кем им идти дальше.
В часть пожертвовала рапповпами в пользу «попутчиков», что вполне
ia кономерно, т.к. именно последние в наибольшей степени соответ-
< । вовали задаче создания образа нового человека и, по сути, присту-
пи /I и к этой задаче еще в 1920-е гг.
Жертвовали в те годы и неодушевленными объектами Было за-
н чипировано и осуществлено уничтожение ряда памятников дорево-
ноционной архитектуры. Нет оснований связывать эти факты лишь
< у гверждением тоталитарных тенденций3. Как показывают докумен-
। ы, вопрос о сносе Сухаревой башни, Храма Христа Спасителя, пере-
носе памятника Минину и Пожарскому решался с участием предста-
нп гелей различных властных структур и специалистов - строителей
архитекторов. Причем причиной итоговых и отнюдь не сиюминут-
ных решений были потребности развития быстро растущего города.
Архитекторы возражали по Сухаревой башне, отмечая ее культурно-
нс горическую ценность, Храм Христа Спасителя не казался им до-
( 1ойным сожаления4. Можно дискутировать сегодня о культурной
ценности памятников и правомерности действий власти, но едва ли
\ местно в приведенных фактах усматривать исключительно разру-
нн!тельный замысел.
Таким образом, замысел «культурной революции» как системной
реформы формировался: 1) постепенно по мере изменения внутрен-
них и внешних условий развития советского общества; 2) широким
кругом субъектов, в котором власть играла определяющую роль, но
многие инициативы шли «снизу»; 3) в комплексной увязке с други-
ми проводимыми в СССР преобразованиями. Справедливо выска-
мнное в историографии мнение о том, что модернизационные про-
1 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б),
ВЧК - ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. С. 104.
2 Там же. С. 112.
3 См., например: Таранев Н.М. Памятники культуры: разрушение или освоение?
( 44.
4 К истории сноса Сухаревой башни // Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 110—
116; Каганович Л.М. Памятные записки. М., 1996. С. 527-529,531-533.
336
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
цессы 1930-х гг. лежали как в русле общемировых тенденций XX в.,
так и в контексте национально-государственных интересов страны1.
Это способствовало тому, что уже к концу 1930-х гг. эта реформа дала
значительные результаты.
Результаты «культурнойреволюции»: «сальдо» затрат
и достижений
Советская историография, естественно, оценивала результаты
«культурной революции» весьма позитивно. Такой вывод обесие
чивался обширной фактической базой. Современная наука уже не
удовлетворяется простой фактографией «культурной революции»,
сплошь построенной на цифрах, именах и названиях. Результаты
культурных преобразований освещаются в контексте сложных от-
ношений власти и интеллигенции, общей обстановки в стране в
1920-1930-е гг. Такой подход оправдан, но в наших условиях нередко
акцент смещается с достижений в сфере культуры на отрицательные
стороны культурной политики советской власти, причем последние
порой становятся доминирующими. Представляется, что простой
сменой оценок на противоположные не решается и проблема науч
ной оценки результатов «культурной революции». Итоги культур-
ных преобразований (как, впрочем, и любых других) должны быть
оценены в контексте той эпохи, в которую они проводились, и в зави
симости от понимания содержания «культурной революции»1 2. Надо
учитывать также, что культурные явления вообще трудно «оцифро-
вать», так как они представляют собой сложное взаимодействие тек-
ста и контекста.
Начнем с количественных показателей. В условиях жесткой фи-
нансовой дисциплины, тем не менее, расходы на культуру росли
существенно. Так, на финансирование социально-культурного стро-
ительства на вторую пятилетку XVII съездом партии было намече-
но средств в 3 раза больше, чем в первой пятилетке (свыше 80 млрд
руб.), с учетом же средств предприятий и профсоюзов получается
около 110 млрд руб. против 24 в первой пятилетке3. Наиболее полно
количественные показатели отражают динамику повышения образо-
вательного уровня населения.
Как в целом по культуре, динамика роста расходов госбюдже-
та на образование выглядит весомо: в 1928/29 г. на одного человека
1 Соколов А.К. Курс советской истории. 1917-1940. С. 181.
2 Там же. С. 180.
I История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 9. С. 228.
/ bitia i
337
N руб., в 1937 - ИЗ руб. Рост был особенно заметен в национальных
рн ионах: если в РСФСР рост произошел в 12,3 раза, то в Таджики-
। ине в 84,3 раза1. Даже в годы Гражданской войны расходы на про-
। пгщение занимали одно из первых мест в госбюджете. По темпам
к гигнований на просвещение СССР в конце 1920-х гг. опережал все
। i раны, но на душу населения еще отставал от развитых капитали-
। Н1ЧССКИХ стран. Капитальные затраты на школу в 1929 L930 гг. бо-
!<•<• чем в десять раз превысили эти расходы в 1925 1926 гг. По по-
। ыиовлению СНК от 14 сентября 1918 г. дети получали бесплатное
пи гание и одежду. С лета 1920 г. начинается массовый вывоз детей на
«идых из крупных городов в бывшие дворянские имения в сельской
местности. Примечательно, что рост расходов стал более ощутим в
1930-е гг., когда власть уже не полагалась в основном на энтузиазм
|рамотной части населения, а полностью включила образование в
(фсру интересов государства. Данный рост связан также и с тем, что в
1930-е гг. менялось качество образовательного процесса: от простого
<»< поения элементарной грамоты к получению образования более вы-
< окого уровня, что и отражалось на затратах.
Безусловно, эти и другие показатели внушительны в сравнении с
чрезвычайно низким исходным уровнем образованности населения,
(о революции около 80 % населения были неграмотны, в Средней
\зии грамотой владели 3 и менее процентов населения. На 1 тыс. на-
(едения приходилось в среднем по стране 223 грамотных. Но без це-
кч оправленных усилий власти и активной части общества ситуацию
ныло не переломить в корне, о чем ярко свидетельствуют следующие
показатели.
К 1932 г. подавляющая часть взрослого населения СССР уме-
ia читать и писать. Особенно быстрый рост был в национальных
республиках: в Таджикистане, например, уровень грамотности толь-
ко за первую пятилетку поднялся с 4 до 52 %. Но даже в советской
историографии отмечалось, что «в ряде областей и районов имели
место факты завышения результатов этой работы... к категории гра-
мотных относили и тех, кто едва мог написать свою фамилию». В
последующие годы в стране оставалось еще немало неграмотных, и
обучение их продолжалось и в дальнейшем1 2 Но и с учетом приписок
п неточностей в подсчете бурный образовательный рост едва ли тре-
бует доказательств.
За годы первой и второй пятилеток было обучено грамотности
10 млн чел. взрослого населения. По данным переписи 1939 г. грамот-
1 Там же.
2 Там же. Т. 8. С. 635.
338
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. /
ное население в возрасте старше 9 лет составляло 81,2 % (мужчины
90,8 %, женщины 72,6 %). Была решена задача превращения СССР и
страну сплошной грамотности.
Росли показатели и в сфере начального и среднего образования
К 1926 г. численность учащихся начальных и средних школ составля
ла более 10 млн, а перед этим, в 1922/23 уч. году, данный показател!
снизился до 7,3 млн1. Существенная разница была между городом и
деревней.
В конце 1920-х гг. начался переход к всеобучу В конце 1932 г. за
дача введения всеобуча была в основном решена, начальной школой
было охвачено 98 % всех детей в возрасте от 8 до 14 лет (в 1927
1928 гг.-51,4 %)1 2.
Введение всеобщего начального образования было осуществлг
но к концу второй пятилетки. Общее число учащихся в начальной и
средней школах возросло с 21,3 млн в 1932 до 29,4 млн чел. в 1937 i
При этом число учащихся в 5-7 классах удвоилось, а в 8-10 выросло
в 15 раз. Число неполных средних и средних школ на селе выросло за
годы второй пятилетки в 10 раз. Началось введение всеобщего семи
летнего обучения.
За годы второй пятилетки построено около 19 тыс. школьных зда
ний на 5,3 млн мест. В 1933-1937 гг. вдвое увеличилась сеть педаго
гических учебных заведений. Была установлена зависимость оплаты
учителей от образования и стажа, введены персональные звания для
учителей начальных и средних школ.
Серьезные достижения наблюдались и в сфере профессионально
го образования.
В области среднего профессионального образования на 1920 г
при Главпрофобре было зарегистрировано всего 328 техникумов и
600 профессионально-технических курсов, а в 1937/38 г. в стране
действовало уже 3496 средних специальных учебных заведений с
862,5 тыс. учащихся. Базовое профессиональное образование давали
школы фабрично-заводского ученичества (ФЗУ). В 1922/23 уч. году
в них насчитывалось 146,1 тыс. обучающихся, 1925/26 - 228,3 тыс.3
До революции в стране было 8 университетов, в 1920 г. их стало 16.
Число высших технических заведений увеличилось с 16 до 32. Всего
к концу Гражданской войны было 244 вуза, в 1914 г. на сопоставимой
территории - 914. Правда, ввиду отсутствия условий некоторые вузы
1 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 9. С. 230-231, 265.
2 Там же. Т. 8. С. 638.
3 Там же. С. 231-233,236, 272.
4 Там же. Т. 7. С. 694-695.
I hind ;
339
пришлось вскоре закрыть. К 1926 г. в СССР насчитывалось 145 вузов
( Н>7 гыс. студентов).
Общее число обучающихся в вузах, втузах и техникумах зна-
ние. 1ыю выросло и достигло в 1932 г. более 1,5 млн чел. За 1928-
19 I? гг. выпущено более 198 тыс. специалистов с высшим образова-
ние м (из них более 76 тыс. инженеров) и более 319 тыс. со средним.
II 1933 г. молодые специалисты, окончившие втузы в юды первой
ни । плетки, составляли более 60 % всех специалистов и руководящих
работников тяжпрома. Техников в ней насчитывалось к концу пяти-
н 1кп 60 тыс. против 21 тыс. в 1929 г. В 1937/38 уч. году в вузах об-
училось 542 тыс. студентов1. В СССР стали готовить специалистов
но 1аким отраслям, которых не было до революции. Рост числа вузов
иыл особенно значительным в Средней Азии и Казахстане В 1927—
1928 гг. там было 4 вуза, к концу пятилетки - 55 вузов (из них 13 в
республиках, в которых раньше вузов не было - Киргизия, Таджи-
кистан, Туркмения). В вузах закавказских республик число студен-
юв почти удвоилось, на Украине увеличилось более чем в 3 раза1 2.
II 1935 г. отменены ограничения при приеме в вузы3.
Высокие показатели обеспечивались рядом предпринятых го-
। v (арством шагов. После признания на пленуме ЦК в июле 1928 г.
ада подготовки специалистов неблагополучным4 было дано указа-
ние готовить инженеров и техников в сокращенный срок, переходя
|. узкой специализации и значительно расширяя производственную
практику Качество подготовки специалистов снизилось, и с 1933 г.
। иециализация была вновь расширена. Однако необходимо учиты-
1ыгь, что переход российского высшего образования в 2000-е гг. на
шухуровневую систему показывает, что сроки сами по себе не имеют
решающего значения; гораздо важнее наполнение учебных планов.
К тому же широкое распространение в довоенный период получило
обучение без отрыва от производства (заочное и вечернее).
В результате реформ в сфере образования произошли не только
количественные, но и качественные изменения. Они связаны с пере-
менами в структуре и содержании образовательного процесса. По-
( шновлением ВЦИК от 16 октября 1918 г. началось создание еди-
ной трудовой школы из двух ступеней, в основном оформившееся к
1926 г.5 Однако на местах идея политехнической школы исходя из
1 Там же. Т. 9. С. 236.
2 Там же. Т. 8. С. 641.
3 Там же. Т. 9. С. 239.
4 КПСС в резолюциях... Ч. 2. С. 519.
5 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 8. С. 265.
340
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 
хозяйственных нужд и бюджетных возможностей регионов подмени
лась порой на практике монотехническим образованием, что пропс
ходило, в частности, в Дальневосточной республике1. В мусульман
ских регионах сначала сохранялись религиозные школы, а муллы
оставались в качестве преподавателей1 2.
Основным типом профессионального учебного заведения к 19261
становятся техникумы с 3-летним сроком обучения. Три четверги
учащихся - 131,5 тыс. - приходилось на РСФСР, в азиатских респуб
ликах их было мало. Такие показатели отставали от потребностей
экономики. Нехватку технически грамотных кадров в национальных
республиках восполняли за счет командирования специалистов и i
РСФСР.
В 1931-1932 гг. были проведены преобразования по изменению
содержания организационных основ образования на всех его урон
нях. Отвергли «левацкие» новшества первых послереволюционных
лет (отрицание ведущей роли педагога в школьном образовании
упразднение твердых программ, урока и т. п.). В школе было устанон
лено расписание занятий, вводились правила внутреннего распоря i
ка, основной формой организации учебного процесса стал урок Нар
компрос издал массовыми тиражами учебники и учебные пособия,
в том числе и на языках народов СССР. Проводилась переработка
школьных программ, уделялось большое внимание воспитательно it
работе в учебном заведении3. В 1930-е гг. высшая школа также перс
жила период восстановления дореволюционных порядков в части о|
ганизации учебного процесса. Тем самым и в этой сфере реформис i
ское начало победило революционное.
Особенно значимые изменения произошли в гуманитарном обра
зовании. В 1930-е гг. в школы приходило все больше воспитанных на
марксизме учителей. В корне изменилась система исторического об
разования. История как учебный предмет была возвращена в школу
Было преодолено социологизаторство, на смену отвлеченным схемам
пришло последовательное изучение исторического процесса с опо
рой на факты прошлого и их анализ с марксистских позиций. С боль
шой долей критики со стороны руководителей государства проше I
конкурс на написание учебников по истории для школ и вузов. Эк-
обеспечило единообразие в преподавании истории и при всех его ил
1 История Дальнего Востока России. Т. 3. Дальний Восток России в период рено
люций 1917 г. и гражданской войны. Кн. 1. Владивосток, 2003. С. 466.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 8. С. 267.
3 Там же. С. 638.
I •
341
и p кках формировало общее историческое сознание народа, ставшее
к 1940-е гг. одним из козырей в борьбе с врагом
Период «культурной революции» отмечен педагогическим нова-
н>рс гном. Большое значение имели идеи педагогики А.С. Макаренко,
nt кованные на единстве целей педагогов и обучающихся, нравствен-
ном и трудовом воспитании. Советская школа добилась значитель-
ных успехов в социальной адаптации детей, что было особенно важно
и переломную историческую эпоху Обратной стороной воспитатель-
но! о процесса был его моноидеологический характер.
Реформам в образовательной сфере соответствовали преобразо-
н hiпя в области языка. Русский язык был переведен на более совре-
менную графическую основу. Не все россияне восприняли новшество
но южительно; известно, что писатель И.А. Бунин в эмиграции кате-
। прически отвергал написание без «ять». В языке появилось множе-
। нт рожденных революцией неологизмов, в том числе имен. Появ-
leiine различных учреждений пополнило язык весьма громоздкими
и норой неблагозвучными аббревиатурами.
Были разработаны алфавиты для бесписьменных народов.
В 1920-е - начало 1930-х гг. произошел перевод арабской письмен-
ности на графическую основу латинского алфавита для облегчения
последующего перехода на русский. Такой переход, по мнению ряда
исследователей, подрывал основы преподавания родного языка, no-
li 1гк снижение успеваемости, нарушил непрерывность учебного про-
цесса неоднократным переписыванием учебников1. В 1935 г. первы-
ми па русский алфавит перешли кабардинцы, в 1937 - малые народы
( свера, в 1937-1940 гг. народы Средней Азии, Поволжья, Дагеста-
н.I, Азербайджана1 2. Глубокое включение национальных регионов в
кпзнь страны, расширяющиеся возможности получения высшего
образования на русском языке, связанные с ним новые возможности
। 1я профессионального роста приводили к усилению роли русского
и пика в национальной школе и увеличению часов на его преподава-
ние. Под предлогом борьбы с национализмом сворачивали политику
коренизации. В 1937/38 уч. году, например, в школах Коми-Пермяц-
кого национального округа было прекращено преподавание коми-
нермяцкой литературы3.
Развитие образования было бы невозможно без продвиже-
ния библиотечного дела в стране. В 1914 г. в стране насчитывалось
1 Шаваев Ю.П. О национально-культурном развитии коми-пермяков // Отече-
। । ценная история. 1995. № 1. С. 82.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 9. С. 229.
{ Шаваев Ю.П. О национально-культурном развитии коми-пермяков. С. 82.
342
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. /
12 586 библиотек (книжный фонд составлял 8,9 млн экз.), в
1925 г. -17 762 (51,8 млн) соответственно, в 1932 г. уже 33 ты<
(91 млн). Как и с показателями по образованию, рост числа библио
тек особенно проявился в провинции и национальных республиках.
Так, в Туркмении в 1926 г. работали 26 библиотек, в 1932 - уже 116; в
Белоруссии 349 и 640 соответственно, в Казахстане - 237 и 356
Одним из результатов государственной политики была централи
зация издательского дела. В 1921 г. были изданы 37,8 млн экз. khhi,
в 1932 - 555,1 млн экз. За годы первой пятилетки книги стали изда
ваться почти на всех языках народов СССР (в 1932 г. - на 92 языках,
в том числе на 40 языках народов СССР, получивших письменность
после революции1 2.
Делу развития просвещения и воспитания в духе господствующей
идеологии служила также периодическая печать. В 1920 г. выходили
60 газет на 15 языках народов РСФСР3, но литературы не хватало
из-за отсутствия бумаги и типографских мощностей в тот период
В 1933 г. выходило 7536 различных газет (общее их число только за
годы первой пятилетки выросло в 7 раз, тиражи почти в 4 раза)4.
Постепенно в повседневный быт населения входил еще один ж
точник информации и официальной пропаганды - радио. Количе
ство радиоточек в 1928 г. составляло 32 тыс., а в 1932 - уже около
2 млн5.
Правдивость советских средств массовой информации стала за
последние двадцать лет притчей во языцех, однако, как показывай
современность, формальная отмена цензуры еще не означает отказа
как государства, так и структур гражданского общества от контроля
над СМИ.
Результаты «культурной революции»: «царство» выше
«священства»
Одним из результатов «культурной революции» стал переход i
светскому образованию и светскому государству. Вопрос о политике
большевиков по отношению к церкви остается весьма политизиро
ванным. Стереотипом общественного сознания остается тезис о раз
рушительности данной политики, связанной с уничтожением свя
1 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 8. С. 270; Т. 9. С. 656.
2 Там же. Т. 9. С. 655.
3 Там же. Т. 7. С. 683.
4 Там же. Т. 9. С. 655.
5 Там же. С. 656.
I lifUJ '
343
ни пнослужителей, закрытием и разрушением храмов, перегибами
in нс-гической пропаганды.
()днако изучение истории отношений государства и общества, с
и nioii стороны, и церкви, с другой, на более длительном временном
• и ре же показывает, что большевики в значительной степени продол-
। и in линию, наметившуюся еще ранее В неявной форме это призна-
I । и отнюдь не сочувствующие большевизму авторы.
Гак, историк церкви Поспеловский уже применительно к первым
in ым XX в. называет иллюзией представление о благочестии и по-
• |\|||ности русского народа. С 1906 г. в Синод поступали записки о
I iccobom отходе рабочего люда от церкви. После освобождения Вре-
ы< иным правительством православных солдат от обязательного соб-
1Ю (епия церковных таинств, процент причащающихся упал с почти
100 в 1916 г. до 10 и менее в 1917 г.1
Поэтому известные факты антицерковной активности в первые
послереволюционные годы, а также с переходом к сплошной коллек-
|||низации надо связывать не только с проводимыми болыпевика-
III преобразованиями, но и с долгосрочными тенденциями. Борьба
Гн» иипевиков с церковью и отчасти с религией являлась не столько
• 1гментом культурной политики, сколько продолжением классовой
иорьбы. История учила большевиков, что и в более ранних буржуаз-
ных революциях церковь, как правило, представляла собой реакци-
онную силу, выступающую за реставрацию старых порядков.
Поив большевистской борьбе с церковью, наряду с репрессивны-
ми принимались вполне взвешенные меры. Советское трудовое за-
। онодательство поначалу допускало нерабочие праздничные дни по
ре 1НГИОЗНЫМ праздникам. В 1924 г. ЦК ВКП(б) принял специальное
in к гановление о запрете комсомольцам в дни церковных праздников
встраивать уличные демонстрации и карнавалы. Религиозную ра-
(»<и у предлагалось сосредоточить исключительно в стенах клубов и
предприятий. XIII съезд партии осудил попытки бороться с религией
। (министративным путем - закрытием церквей и т. п. Конституция
( ( СР 1936 г. уравняла священнослужителей в правах (в том числе и
но,литических) с другими гражданами. Конечно, эти и другие подоб-
ные меры нс всегда сдерживали «богоборцев», но следует учитывать,
•но много ненависти к «попу» накопилось на низовом уровне, на что
и 1асти повлиять практически не могли (и не всегда хотели).
Результаты политики большевиков в сфере религии можно опре-
нлить по выступлениям на февральско-мартовском пленуме ЦК
1 Поспеловский Д. Русская православная церковь: Испытания начала XX века //
Вопросы истории. 1993. № 1. С. 47-48.
344	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
----------------------------------------------------------I
ВКП(б) 1937 г. А.А. Жданов на нем отметил, что религиозные ор-
ганизации создают культурные кружки, в то время как культурно-
просветительная работа партии и комсомола, особенно в деревне,
остается неудовлетворительной. «Попы», пользуясь новыми кон-
ституционными возможностями, обращаются к власти с просьбами
об открытии закрытых ранее церквей. Активный борец с религией
Е.М. Ярославский жалуется, что антирелигиозная пропаганда во
многих местах свернута, некоторые руководители считают проблему
решенной закрытием церквей. Однако в таких местностях проводят-
ся нелегальные богослужения, создаются зарегистрированные по за-
кону религиозные организации (39 тыс. только зарегистрированных,
но есть еще и подпольные), по данным переписи населения от 50 и
более процентов населения - верующие, есть председатели колхозов,
являющиеся одновременно и церковными старостами1.
И хотя численность верующих постепенно сокращалась, прежде
всего за счет атеизации молодежи, уничтожить религиозную веру
как социокультурное явление большевикам явно оказалось не под
силу. Даже в советской историографии признавалось, что примерно
2/з населения к 1937 г. «в той или иной степени» сохраняли связь с
религией. В стране действовало около 30 тыс. культовых учрежде
ний различных конфессий; служителей культа насчитывалось около
80 тыс.1 2 Тем более что сама коммунистическая идеология, облечен-
ная в одежду официальной пропаганды, по признанию многих ис-
следователей, являлась своеобразным вариантом светской религии с
набором соответствующих атрибутов (духовные вожди, «священные
тексты» классиков, борьба с «ересями», инквизиция для отступив
ков, мессианизм и пр.). В 1930-е гг. РПЦ была фактически легализо-
вана на условии полной лояльности власти, а психология уставших
от политической борьбы служителей культа выражалась формулой
«лишь бы подальше от тюрьмы»3.
Результаты «культурнойреволюции»: можно ли
«приручить» науку
Результаты культурной политики в науке были связаны с дости
жениями в области просвещения и секуляризации общественной
1 Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП (б) 1937 года // Вопросы
истории. 1993. № 5. С. 5,15.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 9. С. 262.
3 Мазырин А.В. Проблема легализации православной церкви в СССР в середиш
1920-х годов // Российская история. 2012. № 3. С. 88-89.
I Hl
345
i и in и. За годы «культурной революции» была создана широкая сеть
и tv*IIк)-исследовательских учреждений, в основном охватившая все
in ре ювые направления науки.
большевикам уже весной 1918 г. удалось склонить руководство
\к । ц'мии наук к сотрудничеству с новой властью в решении науч-
ных задач, имеющих практическое значение1. Под них открывалось
ни ударственное финансирование и создавались соответствующие
। । рук гуры. Даже в тяжелейший и непредсказуемый по последствиям
in риод 1918 1921 гг. начали работать свыше 50 научных институтов:
Ilin гитут прикладной химии, Теплотехнический, Эксперименталь-
ны и электротехнический, Научный авиамоторный, ЦАГИ, Государ-
। i ценный физико-технический, физико-математический и др.1 2
В 1930-е гг. расширяется география научных учреждений. К 1933 г.
н ( (’СР действуют 1150 научно-исследовательских институтов и их
филиалов. С середины 1930-х гг. создаются новые физико-техниче-
। ине институты в Харькове, Днепропетровске, Томске, Свердловске,
Москве (ФИАН им. П.Н. Лебедева, Институт органической химии,
Институт физических проблем под руководством П.Л.Капицы, Ин-
• hi гут геофизики под руководством О.Ю. Шмидта).
Формирование научных кадров - еще один из результатов преоб-
|ы юваний. В первые послереволюционные годы большевики доби-
|цсь определенных результатов в подготовке марксистских кадров в
«ипасти общественных наук. Был создан целый ряд учреждений: Co-
il ii.iдиетическая Академия общественных наук, Институт К. Марк-
। । и Ф. Энгельса, Институт красной профессуры. Присутствующее
и современной литературе скептическое отношение к упомянутым
\ч рождениям представляется неоправданным, учитывая, что, напри-
мер, Институт красной профессуры окончили видные впоследствии
советские историки А.В. Шестаков, А.М. Панкратова, И.И. Минц,
М В. Нечкина, С.М. Дубровский, А.Л. Сидоров и др.
Однако в 1920-е гг. профессура и академические ученые еще по-
i поляли себе проявлять самостоятельность в суждениях и действиях.
Представителей власти могли и не избрать в академики, даже в наи-
(io/iee чутких к идеологии общественных науках шли содержатель-
ные дискуссии. Такая ситуация наблюдалась, в частности, в истори-
ческой науке.
Лишь в 1930-е гг. власть поставила Академию под свой контроль,
и тогда уже Отделение общественных наук АН СССР объедини-
ю институты философии, права, экономики, мирового хозяйства и
1 Ленин и Академия наук. Л., 1969. С. 40.
2 История СССР. Учебник для вузов / под ред. Ю.С. Кукушкина. М., 1982. С. 239.
346
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. (
мировой политики. В 1930 г. был утвержден новый устав Академии
наук, привязавший ее работу к социалистическому строительству
постепенно утверждается планирование научных исследований, что
вызвало сначала непонимание старых научных кадров Создаются
республиканские филиалы Академии1.
Результатом организационно-структурных изменений было соз
дание системы управления наукой, во главе которой стоял отдел ЦК
компартии, контролировавший деятельность Академии, ее отрасл (
вых институтов и региональных подразделений. Отраслевая наукз
ориентировалась еще и на соответствующие наркоматы. Такая систс
ма позволяла концентрировать средства на ключевых направления
исследований и даже добиваться прорывных результатов, но она ж-
страдала нарастающим бюрократизмом в этой по определению твор
ческой сфере и не в должной мере обеспечивала быстроту внедрении
научных достижений в экономику1 2. В те годы закладывали основы
проблемы недостаточной эффективности вложений в науку. В целом
расходы па науку за годы первой пятилетки только по союзному бюд
жету увеличивались против предшествующих пяти лет почти в 2 раза
и достигали 826,4 млн руб.3
Благодаря этому, а также творческой активности как старшего по
коления ученых, так и кадров исследователей, вступивших в науку
уже после революции, отечественная наука достигла за годы «куль
турной революции» значительных успехов. В большей степени это
касается естественных и точных наук в силу их удаленности от идео
логии, хотя и здесь были попытки привязать эти отрасли знания i
догматической версии диалектического материализма.
В исследованиях и особенно публицистике последних лет ш
редко просматривается тенденция объяснять достижения советски! ।
науки как состоявшиеся не благодаря, а исключительно вопреки го
сударственной власти. Но, как показывает и отечественный, и миро
вой опыт, научные исследования (особенно крупные проекты) мо
гут быть успешными лишь при условии заинтересованности в них
государства. Никакой тоталитаризм и страх перед репрессиями ih
позволят решить научную проблему, если условия для этого в самой
науке еще не сложились. Но государственная власть может ускори 11
и облегчить решение научных задач либо затруднить его или даже
1 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 8. С. 645.
2 Об этом уже в конце 1930-х гг. говорил П.Л. Капица, см.: Капица ПЛ. Экспери
мент. Теория. Практика: Стагьи и выступления. М., 1987. С. 155.
3 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 8. С. 650.
M Ij I
347
• и ыгь вовсе невозможным. В советской практике реформирования
I’НО 1930-х гг. прослеживаются обе эти составляющие.
В числе безусловных успехов отечественной науки, напрямую
• ни 1.ШНЫХ с политикой государственных реформ, можно назвать
• к (ующие.
.) го прежде всего масштабные разработки природных ресурсов,
ip< попавшие не только значительных вложений в экспедиции, гео-
ин оразведку и пр., но и большой личной отдачи исследователей.
Успешно осуществлялся план ГОЭЛРО. Начались разработки
природных месторождений в Курской магнитной аномалии, на Коль-
। ком полуострове. В 1920-1930-е гг. шло исследование и освоение
\ркшки, Севморпути и др. регионов и направлений. Тогда же акти-
ип шровалось развитие научных исследований и создание научных
\ чрсждений в национальных регионах.
В 1932 г. велась разведка нефти на западных склонах Урала по
инициативе Н.М. Губкина. Производилась также разведка редких ме-
। 11 /юв. Были открыты нефтеносные районы на Урале и в Башкирии.
В области химии С.В. Лебедевым к 1928 г. разработан оригиналь-
ны и метод получения синтетического каучука из этилового спирта
В ядерной физике Д.В. Скобельцын разработал метод обнару-
жения космических лучей. А.Ф. Иоффе изобрел многопластиноч-
ный изолятор, имеющий большое народнохозяйственное значение.
1111. Семенов успешно работал над проблемами теории цепных
реакций. В 1930-е гг. проводились исследования атомного ядра
(И.В. Курчатов).
В ЦАГИ разработана конструкция цельнометаллического само-
кча (А.Н. Туполев), были сконструированы новые самолеты разного
профиля А.С. Яковлевым, Н.Н. Поликарповым.
Уже после войны будут реализованы разработки К.Э. Циолков-
। кого в области освоения космоса. В 1930 г. Ф.А. Цандером был скон-
< । руирован первый реактивный двигатель.
Больших успехов добились отрасли науки, ориентированные на
। е шское хозяйство. Научные экспедиции под руководством Н.И. Ва-
ни юва исследовали пять континентов, в том числе всю территорию
( ССР, что позволило создать крупнейшую в мире коллекцию куль-
гурных растений.
Этот далеко не полный перечень свидетельствует, что при всех
противоречиях за двадцать послереволюционных лет отечественная
пзука состоялась в качестве важнейшей компоненты как российской,
i.iк и мировой науки.
Следует добавить, что за эти же годы заметно укрепился статус
ученого как в материальном, так и в моральном отношениях. Уже в
348
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
первые послереволюционные годы была создана комиссия по улуч
шению быта ученых, но и ее деятельность не решала всех проблем,
ученые голодали1. Однако по мере укрепления советской власти уч(
ные, принявшие решение остаться в России (вне зависимости от мо
тивов этого решения), обретали достойный социальный статус.
В плане негативного влияния преобразований в области науки
можно отметить подавление ряда научных направлений, признанных
лженаучными, и преследование отдельных ученых.
Эти преследования имели место уже в первые послереволюци
ониые годы, причем и тогда, и позднее власть иногда прекращала
их уголовное преследование1 2. Наказания ряда крупных ученых и
различных сферах науки начались задолго до пика репрессий 1937
1938 гг. В экономической науке были подвергнуты остракизму
Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов. И если по процессам о вредительстве
в промышленности в конце 1920-х гг. осужденные были наказаны са
мым суровым образом3, то, скажем, известное «Дело академиков» по
еле обвинительных приговоров завершилось скорой реабилитацией!
и предоставлением видным историкам условий для научной работы
И в этом случае репрессии стали продолжением борьбы в историче
ской науке различных группировок (не обязательно оформленных
организационно), на ведущую роль в которых претендовала шко
ла М.Н. Покровского и особенно ее лидер. Как и в других отраслях
науки, а также в литературе и искусстве, оппоненты апеллировали
к государственной власти, пытаясь с ее помощью занять ключевые
позиции. Именно так действовал Покровский, добившийся фабри
кации дела против С.Ф. Платонова и других видных историков, не
спешивших разделить марксистские взгляды4. Процесс закончился
обвинительным, но сравнительно мягким, учитывая тяжесть обвинс
ний, приговором. К сожалению, С.Ф. Платонов не пережил ссылки,
но другие осужденные, видные историки Е.В. Тарле, С.В. Бахрушин,
В.И. Пичета были вскоре не только освобождены от исполнения
1 Письма А.М. Горького А.В. Луначарскому, М.П. Томскому 1921 г. // Известия
ЦК КПСС. 1989. № 5. С. 215-217.
2 См., например, письма А.М. Горького Г.Е. Зиновьеву, Ф.Э. Дзержинскому и дру
гим руководителям в защиту арестованных ученых: Известия ЦК КПСС. 1989. № 1
С. 239-241.
3 Подробнее об этих процессах см в предисловии к одной из новейших публп
каций, которую подготовил М.Н. Николаев: «Банковский ликбез» для сценаристок
ОГПУ. Тюремная записка члена правления Госбанка СССР А.А. Блюма. 1931 г. // Во
просы истории. 2013. № 7. С. 3-7.
4 Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов и «Дело Платонова» // Советская
историография. М., 1996. С. 233.
I I Ы-/ I
349
н.п 11.ШИЯ, но им были созданы все условия для активной научной
Il II1Г./1Ы1ОСТИ.
Примечательно, что репрессиям в исторической науке в 1937-
19 18 । г. подверглись отнюдь не только представители старой школы,
но и выходцы из вполне революционной школы М.Н. Покровского
ill II. Вапаг, С.М. Дубровский).
1онения на школу Н.И. Вавилова в биологической науке начались
•иг в 1931 г., закончившись в итоге арестом ученого в 1940 г. и раз-
• ромом генетики1. В этом случае дискуссия шла все 1930-е гг., но ре-
шающей оказалась сталинская похвала оппоненту Вавилова Т.Д. Лы-
• । и ко. Как представляется, причины поддержки вождем «народного
цы щмика» надо искать не в рамках биологической науки. Решившие
in ход дискуссии советские руководители не могли досконально ра-
•I и >ра гься в ее узкоспециальных нюансах. Но идеи лысенковцев были
пп лее близки власти, так как исходили из возможности активного
вмешательства человека в живую природу в преобразовательных це-
nix и не «пасовали» перед генной предрасположенностью.
Методы государственного насилия применялись и в естествен-
ных и точных науках. В 1934 г. насильственно был удержан в СССР
вы ыющийся физик П.Л. Капица1 2. В 1938-1939 гг. находился под
|р(ч том физик Л.Д. Ландау, который поначалу сознался в причине-
нии серьезного вреда обороне государства, но после вмешательства
II Л. Капицы и Нильса Бора был вместо очевидного в таких случаях
наказания возвращен к научной работе3.
11аиболее противоречивыми были результаты в области обще-
• । венных наук, особенно философии, которая отныне мыслилась в
( ССР не иначе как марксистко-ленинская. Несмотря на эмиграцию
и высылку ряда известных ее представителей (о знаменитом «фило-
• офском пароходе» 1922 г. много написано) и наибольшее идеоло-
iii'iecKoe давление на эти науки, нельзя, как это порой делается се-
|о щя, отрицать научную ценность социально-гуманитарного знания
1920-1930-х гг. Идеологизация и догматизация этой отрасли знания
in * остановила (хотя и затруднила) его развитие. Общественные нау-
ки даже в тех условиях сохраняли определенную долю автономности,
юбиваясь существенных результатов.
Это достигалось разными путями. На стадии выбора специализа-
п и и многие исследователи предпочитали тематику, максимально да-
1 Медведев Ж. Взлети падение Лысенко. М., 1993. С. 29,110
2 Хромов С.С. По страницам личного архива Сталина. М., 2009. С. 182-183.
3 Лев Ландау: год в тюрьме // Известия ЦК КПСС. 1991. № 3. С. 134-157.
350
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в 1 I
лекую от идеологии. Официальный советский марксизм с его прете и
зией на всеохватность стремился не оставить таких тем, но все-такн
существовали направления, дающие относительную свободу для пл
учного поиска. Это касается и исторической науки, о представителях
которой М.Н. Покровский с гордостью говорил как о наиболее «пи
литически дальнозорких» из всех общественных наук1. Так, болынн,
успехов советские историки добились в изучении российского и зару
бежного феодализма. Высокого уровня достигло источниковеденш
во многом за счет деятельности государства по сохранению архивен
и музейных коллекций и обеспечению доступа в них исследователей
Можно упомянуть и другие примеры.
И в экономической науке наблюдается уход от теоретических
проблем макроэкономического уровня, которые были целиком пере
доверены марксистской политэкономии. Но многое было сделано
для изучения особенностей планового хозяйства, его пропорций, осо
бенностей развития по регионам и т. д.
Но отдельные направления исследований: история политически х
партий, немарксистские идейные течения в политике и экономим
краеведение в 1930-е гг. выпали из исследовательского внимание
Проблемы изучения массового общественного сознания, социально!i
психологии, народной культуры и быта и пр. получили весьма по
верхностное освещение1 2.
Еще одним приемом являлась возможность на критическом рас
смотрении досоветских эпох отображать недостатки советского об
щества и изучающих его наук. Внимательный читатель должен бы I
понять «эзопов язык» ученого. Так, речь С.Ф. Платонова о Н.М. Ка
рамзине 1926 г., по мнению современных исследователей, была на
правлена против внедрявшихся М.Н. Покровским подходов к изуш
нию истории3.
Также способом решения серьезных научных задач являлся выхо i
через дискуссии по частным проблемам на более широкие обобщи
ния. На этой стадии дискуссия обычно прекращалась, но это уже ш
могло отменить факта постановки серьезной научной проблемы. По
казательный пример - дискуссия так называемых национал изаторо!
и денационализаторов в исторической науке, начатая еще в 1920-е 11.
но в различных формах продолжавшаяся весь советский период. Во
1 Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов: Историографически!
очерки, критические статьи и заметки. Вып. 2. М.; Л., 1933. С. 356-357.
2 Алексеева ГД. Историческая наука в России после победы Октябрьской револю
ции // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 49.
3 Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов и «Дело Платонова». С. 228.
I l l lj I
351
iiIнx о природе российского капитализма и условиях его генезиса в
Г«»< < ни неизбежно перерастал в проблему предпосылок, а значит, за-
। пиомсрности и неизбежности Октября 1917 г.
Практиковались и другие приемы сохранения научной объектив-
ши hi. Что касается конъюнктурности, то в наши дни в историогра-
фии стала утверждаться идея о том, что социальный заказ историче-
• । ои науке существовал в XX в. и существует сейчас во всех странах
пне зависимости от идеологии. В СССР он лишь приобрел специфи-
н । кую форму партийного руководства наукой, обеспечив ее при всех
• in >их известных минусах финансированием и статусностью1.
Таким образом, результаты реформ в сфере науки выражаются в:
I) выходе советской науки на мировые рубежи по многим направле-
ниям естественнонаучного, технического и (в меньшей степени) гу-
ыни гарного знания и блокировании развития ряда других направ-
н пий; 2) введении механизма планирования научных исследований;
И усилении социальной и практической направленности научного
пиния, связи науки с государством и обществом.
/’< щльтаты «культурной революции»: как реформировать
кусство
11аиболее сложным является определение результатов «культур-
ней революции» как системной реформы в области литературы и
искусства.
В первые же годы после революции были достигнуты первые ре-
iv 1ьгаты в реализации замысла сохранения культурного наследия
и обеспечения его доступности для всех граждан. Рядом декретов
1918 г. было объявлено об охране библиотек и книгохранилищ,
ы» учете и охране памятников искусства и старины, находящихся
V |раждан и организаций, о национализации Эрмитажа, Русского
музея, многих частных собраний. Были преобразованы в музеи со-
боры Кремля, царские резиденции под Петроградом и Москвой. До
революции в стране было около 30 музеев, в 1921 уже 310. Прово-
шлись работы по реставрации Кремля, ярославских храмов, иконы
Троица» в Троице-Сергиевой лавре. В 1933 г. количество музеев в
। । ране составило 732. Однако, по данным Ю.Н. Жукова, число респу-
6 । и канских музеев за 1926 1929 гг. сократилось вдвое в связи с вы-
пи юм культурных ценностей за границу1 2. Таким образом, результаты
1 Хлексеева ГД. Историческая наука в России после победы Октябрьской револю-
ции. С. 50.
2 Жуков Ю.Н. Сталин: операция «Эрмитаж». С. 163.
352
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. I I
культурной политики в данной сфере отражали столкновение двух
направлений в государственной деятельности того периода - необ
ходимости концентрации капиталов для нужд индустриализации и
борьбы за сохранение культурных ценностей.
Были приняты важные решения в области защиты того, что сев
час называется интеллектуальной собственностью. Научные, литер.i
турные, музыкальные и художественные произведения признавалш i
государственным достоянием
Вопреки требованиям пролеткультовцев государство сразу после
революции проявило уважение к литературной классике (хотя и из
бирательное), издав в 1918 г. произведения Некрасова, Л. Толстого
Чехова, Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Крылова и др. В созданном i
1919 г. по инициативе Горького издательстве «Всемирная литера гу
ра» планировались переводы иностранных авторов.
В целом власть вмешивалась в творческие «разборки» спорадичг
ски. Запретительные санкции того периода чаще отражали позиции
определенных творческих группировок, а не государства. В сво<
образном отчете руководителя Главлита Лебедева-Полянском
(1927) приводятся цифры запрещенных цензурой произведений
3-4 % от общего числа цензурированных произведений1. Позиции
сторонников левацких взглядов на литературный процесс были i
1920-е гг. сильны, но им не удалось навязать свои творческие каноны
1920-е гг. являлись временем рождения новой литературы и ш
кусства. Благодаря в том числе и официальному признанию до
революционных классиков, молодая советская литература прочно
опиралась на это наследие и в части жанрового разнообразия (бы |
«восстановлен» в правах жанр романа), и в плане содержания (пси
хологизм образов, их развитие в противоречиях, гуманизм). Блаю
даря государственной поддержке становится массовой детская ли
тература (К. Чуковский, С. Маршак, С. Михалков, В. Бианки и др.)
Над оформлением детской литературы, классики начинают работа 11
лучшие художники1 2. В культурной политике 1920 1930-х гг. вообще
прослеживается направленность на воспитание детей. С распростри
нением кинематографа детская тема и в нем займет достойное мес ю
Начинается развитие национальных литератур и различных видок
искусств.
Созданное советскими писателями в 1920-е гг., помимо очеви i
ных художественных достоинств, имело и несомненное политичг
1 «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938. Документы. М
1997. С. 29-41.
2 Ильина Т.В. История искусств. Отечественное искусство: Учебник. М., 2()<М>
С. 306-307.
/ /./<¥/ 3
353
। lux» значение. Учитывая, что литература в России исторически зна-
•III ia больше, чем просто вид художественного творчества, наиболее
|.м1«ц|тливые произведения советских писателей доказали скепти-
кам в самой России и в мире, что культура не погибла, а «культур-
на i революция» дала первые серьезные результаты. Достаточно на-
ша гь такие произведения и их авторов, как «Двенадцать» А. Блока,
Мои университеты» и «Дело Артамоновых» А.М. Горького, «Чапа-
। и и «Мятеж» Д.А. Фурманова, «Железный поток» А.С. Серафи-
мовича. «Конармия» И. Бабеля, «Партизанские повести», «Броне-
поезд 14-69» Вс. Иванова, «Цемент» Ф.В. Гладкова, ранние расска-
п.| М.А. Шолохова. Вторая половина 1920-х гг. отмечена произве-
1ГНИЯМИ мирового уровня: «Жизнь Клима Самгина» А.М. Горького,
Гихий Дон» М.А. Шолохова, вторая часть трилогии А.Н. Толстого
Хождение по мукам» - «Восемнадцатый год»; А.А. Фадеев начал
публиковать «Последний из Удэге». Издаются романы Л.М. Леоно-
и.| «Барсуки» (1925) и «Вор» (1928). В 1920-е гг. государство и театр
к шли новых пьес - они начали появляться и были поставлены на те-
пральной сцене. В условиях недостаточной храмотности населения
но стало способом приблизить современное творчество к народу.
В первые послереволюционные годы стало доступнее трудящим-
« и театральное искусство, но качество репертуара было весьма невы-
<о кое, что признавали ведущие деятели театра, а позднее и советская
историография1. Поэтому либо брали революционные пьесы Мая-
ковского, Луначарского, либо ставили классику Появились театры,
позднее ставшие гордостью отечественной культуры - Третья студия
МХАТ (Театр им. Е. Вахтангова), Театр Революции (Театр им. Мос-
< овета), БДТ в Петрограде. Возникли национальные профессиональ-
ные театры. Распространение получили самодеятельные театры.
В 1920-е гг. механизм реализации реформы в театральном деле
io'ibko складывался, случались и сбои. Так, в 1926 г. ГПУ вопреки
разрешению Наркомпроса запретило постановку пьесы «Дни Турби-
ных». Однако по обращению А.В. Луначарского Политбюро запрет
<нменило2.
В области архитектуры также боролись различные группиров-
ки, ведущим направлением был конструктивизм. Ему на смену в
1930-е гг. придет более близкий к реалистичности и понятный ши-
роким массам классицизм. Что касается активно осуществляемого
но инициативе властей плана монументальной пропаганды, то его
1 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 7. С. 701.
Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б)
II’ IК ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. С. 68.
354
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
культурные результаты заметно уступали пропагандистским, и зна-
чительная часть памятников не пережила своего времени1.
В начале 1930-х гг. реформы затронули и сферу литературы и
искусства. Преобразования носили преимущественно организаци-
онный характер, но осуществлялись и первые идеологические кам
пании. Так, в 1932 г. при организации юбилейных выставок «Худож
ники РСФСР за 15 лет» были резко раскритикованы «формальные
искания» в изобразительном искусстве1 2. Создание творческих со-
юзов, провозглашение социалистического реализма в качестве глав-
ного творческого метода и общее усиление внимания государства к
литературе и искусству оказали свое влияние на качество творческо-
го процесса. Но если в советское время такое воздействие оценивали
положительно, то в наши дни знаки в оценках поменялись. Предпри-
нимаются даже попытки дать отрицательную характеристику дости-
жений литературы 1930-х гг. с помощью количественных методов,
путем подсчета получая якобы небольшое число литераторов высо-
кого уровня3. Такой метод представляется сомнительным, так как его
последователи не могут обосновать критерий, сколько должно быть
талантливых писателей для индикации высокого уровня литературы
в целом. К тому же характеристики «талантливый», «гениальный» и
пр. в творческой сфере носят весьма условный характер.
Ряд современных исследователей пытается провести своеобраз-
ную реабилитацию соцреализма как типа творческого отношения к
действительности, направленного не только на определенное ее от-
ражение, но и на практическое преодоление отчуждения человека о i
общества, но полагают, что эта задача на уровне второго Ренессанса.
Л.К. Булавка считает, что соцреализм предполагает оптимизм, субъ
ектность, гуманизм. Причем подъем оптимизма приходится на не
простые времена конца 1930-х гг.4
Создание творческих союзов стало важным результатом реформ
в культуре. Можно согласиться с современной историографией, что
это было ключевое звено в механизме государственного влияния на
искусство. Но нередко этим и ограничиваются современные исследо
1 Ильина Т.В. История искусств Отечественное искусство. С. 287.
2 Александров В.Н. История русского искусства. С 597.
3 Образец такого предвзятого подхода см., например: История русской литерату-
ры XX века (20-50-е гг.): Литературный процесс. Учебное пособие. М., 2006; о йена
учности такого деления см.: Кондаков И.В. Культурология: история культуры России
Курс лекций. С. 421.
4 Булавка Л.К. Советская культура как идеальное коммунизма / Критический
марксизм: продолжение дискуссий. М., 2001. С. 329 и далее.
/ i.iu 13
355
ii.nr.in в определении роли союзов. Но надо учитывать их (союзов)
po'ib и как своеобразного профессионального контролера качества
нюрческой «продукции», и как органа корпоративной интеграции.
Причем речь надо вести не только об идеологическом контроле (го-
« v нрство имело для этого и свои структуры), но и контроле эстети-
ческом, нравственном. Такой контроль, безусловно, сковывал творче-
< кие силы деятелей искусства, но в то же время побуждал их работать
и.11 формой, стилем, деталями сюжета, через которые и раскрывалась
кчк гвительность в ее противоречиях. Дальнейшая история показы-
1мст неоднозначную роль политической цензуры в нашем искусстве.
I нецензурное искусство современной России, безусловно, гораздо
। победнее советского в формах выражения и в содержательном пла-
не но оно же и зависимо от финансовой составляющей и отнюдь не
। победно от пошлости и примитивизма. При этом следует учитывать,
•I ю и после создания творческих союзов партия не сразу установила
< ной контроль над духовной жизнью общества. Так, еще в 1934 г. в
письме на имя Л.М. Кагановича И.В. Сталин требует «унять» Кир-
шона и других рапповцев и предупредить их, что партия не допустит
ни полной, ни частичной реставрации РАПП1.
Говоря о цензуре, следует добавить, что по стране в целом она
вводилась неравномерно. На местах цензурные органы создавались
। опозданием, а саму цензуру ухитрялись порой обходить за счет не-
( южных приемов. Так, запрещенные развлекательные мероприятия
в к зубах проводили под видом «культурных»1 2.
Система управления культурой претерпела очередные изменения
в 1936 г. Еще в начале 1920-х гг партия постепенно провела реорга-
низацию центральных и местных органов управления культурой -
11аркомпроса, краевых и уездных отделов народного образования.
Руководство культурно-просветительной работой было возложено
на Главполитпросвет и его органы на местах. Агитационно-пропа-
1.ШДИСТСКИЙ отдел ЦК РКП(б) сохранял идейное руководство всей
(форой культуры. Главполитпросвет подчинялся и Наркомпросу, и
•п игпропу ЦК.
В местном масштабе руководство всеми культурными процесса-
ми осуществлялось губернскими отделами народного образования.
I ели ранее отдельные вопросы решал Наркомпрос, а также союзные
I к‘(’публики, то в 1936 г. создается Комитет по делам искусств, вы-
1 Хромов С.С. По страницам личного архива Сталина. М., 2009. С. 173.
2 Сенектутова И.М. Политика советского государства в области культуры в пе-
риод новой экономической политики 1921 1929 гг. (на материалах Нижнего По-
шижья) Автореф дис ... канд. ист. наук. Астрахань, 2007. С. 9.
356
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г. I
поднявший роль своего рода министерства культуры. Расширялш i
цензурные полномочия Главлита. Было создано Государственное из
дательство художественной литературы, объединившее ряд неболъ
ших издательств. Для оказания помощи писателям был создан Ли к
ратурный фонд1. Такой механизм сформировался и в других сферах
искусства.
В свою очередь, и от деятелей культуры ожидалось более активное
участие в общественной жизни. В 1930-е гг. осуществляется шефство
деятелей культуры над предприятиями, учреждениями, колхозами
Выступления представителей творческой интеллигенции для тру
дягцихся становились обычной практикой. Власть побуждала твор
ческих работников к поездкам по стране. Вместе с тем сами деятели
культуры не всегда охотно отправлялись в такие творческие команд! i
ровки. При этом по мере отдаления от революционного времени с ск*
неизбежным альтруизмом и романтикой внимание к материальной
стороне вопроса становится у деятелей культуры все более пристал ь
ным1 2. Эти преобразования иногда называют «сталинской культурной
революцией», хотя, как было показано ранее, если и употреблять имя
вождя, то применительно уже к периоду начала 1930-х гг.
Тогда же, в 1936 г., внимание партийных руководителей при
влекла считавшаяся самым аполитичным искусством музыка, чго
связывают с «делом» Д.Д. Шостаковича. Продолжающиеся по ceii
день дискуссии о подоплеке и инициаторах разгромной критики
композитора за его оперу «Леди Макбет» свидетельствуют о том, что
причины гонения сводят как к содержанию оперы (несоответствш
критериям соцреализма), так и к факторам, с музыкой совершенно
не связанным. В последнем случае имеется ввиду стремление власти
путем вмешательства в такое далекое от политики искусство дан
сигнал всему обществу, что отныне никто не останется без внимани я
«сверху»3. В пользу последнего предположения говорит как скора i
творческая реабилитация Шостаковича, так и то, что к моменту кри
тики «Леди Макбет» целых два года беспрепятственно шла на раз
личных сценах. Какими бы ни были истинные мотивы вдохновителен
критики, данная история показывает, что на результатах культурны х
1 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б),
ВЧК ОГПУ НКВД о культурной политике. 1917 1953.0.217,219 220.
2 Там же. С. 221-222.
3 Сумбур вместо музыки // Правда. 1936. 28 января; «Музыкальный фронт»
от борьбы с «буржуазностью» к «сумбуру вместо музыки» // Программа на payin’
«Свобода», передача вторая, опубликовано 24.02.2002. URL: http://www.svoboda.org
content/transcript/24204206.html
/ 1/H.i i
357
преобразований сказывались и иные решаемые государством задачи.
Г.। п ром оперы лишь в 1936 г. свидетельствует также о том, что по
• форам искусства установление политического контроля происходи-
ю не одновременно.
11 в 1930-е гг. были созданы крупные произведения литературы и
nt кусства. Продолжал работу над упомянутой трилогией А.Н. Тол-
• ion, М.А. Шолохов создает отнюдь не романтическое произведе-
ние о коллективизации «Поднятая целина», Ф.В. Панферов - роман
Бруски». Вглубоких романах Л. Леонова «Соть» (1931), «Скутарев-
«кий» (1932), «Дорога на Океан» (1936) официозные критики най-
i\ । немало сомнительных - с точки зрения однобоко понимаемого
• оцреализма - моментов. Такое понимание новых задач литературы
предполагало смещение акцента на создание образа «положительно-
|о юроя», строящего социализм, и обращенность в светлое будущее.
В часть устами литературных критиков (а нередко и собственными
• илами) поощряла тех писателей, кто преодолел стремление к от-
p.i.кению сложностей реальной жизни, что не вписывались порой в
концепцию уверенного движения к социализму, и создавал в своих
произведениях картину такого движения. Так, в уже более позд-
ней рецензии критик хвалит К. Федина за то, что в своей начатой в
1930-е гг. трилогии («Первые радости», «Необыкновенное лето»,
Костер») писатель сумел преодолеть «излишние метания» главно-
ю героя, характерные для романа Федина «Братья», написанном в
1920-е гг.1 Аналогичную эволюцию ряда известных художников
тмечают искусствоведы. Так, в картине талантливого баталиста
М.Б. Грекова «В отряд к Буденному» (1923) специалист обнаружи-
вает не только демонстрацию народной поддержки Красной Армии,
но и отражение (возможно, неосознанное даже автором) трагедии
in янутого в смуту русского крестьянства. А в более поздних работах
юго же мастера усматривается много фальши и мифологизации дей-
' । вительности1 2. Таким образом с происходящим параллельно ростом
ооразованности населения возрастала и возможность обнаружения в
произведениях искусства скрытых смыслов. Так, в романе Л. Леоно-
ва восхищенная новомодным театральным режиссером актриса весь-
ма своеобразно хвалит его за то, что «у него своя система... он одного
пожилого актера заставил целый акт провисеть на веревке; очень ле-
вый, очень левый!»3. Если помнить о сложных отношениях Леонова
1 Кузнецов М. Умный талант Послесловие к роману К. Федина «Необыкновенное
кто». М., 1970. С. 673.
2 Ильина Т.В. История искусств. Отечественное искусство. С. 298.
3 Леонов Л. Дорога на Океан. М., 1966. С. 79.
358
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
(и не только) с рапповцами, еще влиятельными на момент написания
этих строк, то становится понятной двусмысленность и направлен
ность этой «похвалы». И здесь уже - в силу специфики материа
ла - государство ничего не могло изменить никакими реформами, так
как внешне все выглядело вполне «благонадежно». Вместе с тем не-
которые современные исследователи, забывая о научной объективно
сти, констатируют чуть ли не сплошную мифологизацию советской
литературы1.
Особо следует выделить результаты культурной политики в ки-
нематографе. Если все остальные виды искусства существовали и до
революции, то создание отечественного кинематографа в середине
1920-х гг. режиссерами С. Эйзенштейном. В. Пудовкиным, А. Дов
женко является одним из главных результатов «культурной револю-
ции» в целом. Благодаря охвату все более широкой аудитории кино
становится одним из самых массовых видов искусств. Благодаря в
том числе и государственной поддержке советское кино обрело чер
ты своей самобытности. Это прежде всего жанровое разнообразие
Снималось документальное кино (благодаря этому обеспечивался
«эффект присутствия» советских граждан, например, на крупнейших
стройках первых пятилеток). Имели зрительский успех историке
революционные фильмы (шедевр «немого» кино фильм С.М. Эйзеп
штейна «Броненосец Потемкин» 1925 г. был отмечен международным
признанием; знаменитый фильм 1934 г. С. и Г. Васильевых «Чапаев»;
кинолениниана - «Ленин в Октябре», «Человек с ружьем»; в кон-
це 1930-х гг. появились фильмы, посвященные дореволюционной
истории - «Александр Невский», «Иван Грозный») Широкую по-
пулярность у зрителей приобретает «легкий жанр» музыкальной ко-
медии (режиссеры Г. Александров, И. Пырьев). Снимается кино, от-
ражающее первые успехи социалистического строительства («Член
правительства», «Семеро смелых» и др.). Советское кино 1930-х гг.
характеризуется назидательностью, четким идеологическим текстом
(подтекст, как правило, не требуется), ясно выраженной преобразо-
вательной и воспитательной направленностью. Характеры героем
не отличаются психологизмом, действующие лица четко делятся на
положительных и отрицательных. Это, безусловно, коллективист-
ское кино. Современная критика нередко представляет такое кино
как лакировочное, в чем есть доля истины Но надо учитывать, что
советское кино именно 1930 - начала 1950-х гг. не рассматривалось
1 См., в частности: История русской литературы XX века (20-50-е годы). С. 228
и далее.
I I'lthl 1
359
ин ударством как прямолинейное отражение действительности; оно
• 1мо должно было эту действительность формировать, показывать
нс столько то, что есть, сколько то, что должно быть. С периода «от-
и пели» советское кино будет эволюционировать от назидательности
со все большей реалистичности, но в постсоветский период и вовсе
«икажется от своей воспитательной роли (продолжая де-факто вы-
пи л пять таковую нередко со знаком «минус»).
Возвращаясь к безусловным достижениям довоенного кинема-
ми рафа, следует отметить его явно выраженное гуманистическое
начало, прочную литературную основу, прекрасную игру актеров и
р.п югу всего творческого коллектива (особо отметим музыкальную
 оставляющую многих фильмов, ставшую классикой музыкального
искусства, - произведения И. Дунаевского, Ю. Милютина и др.).
11о уже в 1930-е гг. не все в искусстве радовало самих его деятелей.
\ М. Горький в 1935 г. говорит о недопустимом положении в Союзе
писателей: писатели безответственны за свою работу, политически
невежественны и культурно бедны, «критики у нас нет». Вина за это
ч.к точно лежит и на ЦК партии. Впечатление от чтения литерату-
ры после съезда писателей - угнетающее1. Эту критику со стороны
। i.iвы советских писателей нельзя воспринимать как приговор совет-
। кой литературе в целом. А.М. Горький не увидел в этой литерату-
ре талантливо созданного образа положительного героя - строителя
(оциализма. Но это не означает признания бездарности советских
писателей. Показательная ситуация возникла после издания романа
(орога на Океан» уже признанного писателя Л. Леонова. Находив-
шийся в хороших отношениях с автором Горький романа не принял1 2.
Кинга пронизана, по выражению современного писателя, «шифра-
ми», самый неприятный из которых для Горького - «убийство» ав-
|<>ром главного героя - коммуниста, созидателя будущего, да еще и
по пути на «Океан» - олицетворение этого светлого будущего. Но
руководство страны отмолчалось, вождь сделал по тексту лишь не-
которые малозначительные замечания (которые Леонов отказался
учесть!), а литераторы роман раскритиковали. Не исключено, что за
< иннами критиков стояли высокопоставленные «читатели», но даже
и 1936 г., когда состоялось обсуждение романа, последние открыто не
вмешались.
Но известны примеры, когда вмешательство руководителей го-
(ударства спасало автора и его произведение. Много написано о
1 А.М. Горький А.А. Андрееву. 7 ноября 1935 г // Известия ЦК КПСС. 1990.
N" 11. С. 217- 220; А.М. Горький - В.М. Молотову. Январь 1936 г. //Там же. С. 222-223.
2 Прилепин 3 Подельник эпохи: Леонид Леонов. С. 348-352.
360
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
поддержке Сталиным театральной постановки «Белой гвардии»
М.А. Булгакова, хотя многие из тех. от кого зависело принятие решс
ния, сочли роман антисоветским. В отношении того же Леонова кам
панию травли прекратили так же неожиданно, как и начали; он вновь
обрел признание. Продолжаются дискуссии о степени «социалистам
ности» даже такого «насквозь» пролетарского поэта, как В.В. Маяков
ский. Известный современный литератор полагает, что вступление к
поэме «Во весь голос», написанной поэтом в конце жизни, проникну-
то скепсисом по отношению к окружающей действительности1.
Одним из отрицательных итогов «культурной революции» в твор
ческой сфере стали репрессии против деятелей литературы и искус
ства. Здесь также важен конкретно-исторический подход. Много на
писано в последнее время о гонениях на А.А. Ахматову. Но в первые
послереволюционные годы ее творческая судьба складывалась впол
не успешно. К. Чуковский неоднократно в дневниках отмечает бе
шеную популярность Ахматовой в начале 1920-х гг.: она «замещает»
теперь в русской литературе по славе и Горького, и Льва Толстого,
и Леонида Андреева. О ней пишутся десятки статей и книг, ее знасч
«наизусть вся провинция». Ей скучно читать на себя рецензии, а кри
тикам уже нечего о ней писать (все написано). В Москве ее собира
лись встречать колокольным звоном! «Бедная женщина, раздавлен
ная славой», - «сочувствует» Чуковский1 2. А в 1940 -1941 гг. ее еще нс
вышедшая книга стихов стала предметом обсуждения на заседаниях
недавно созданного Комитета по Сталинским премиям в области ли
тературы и искусства, причем Ахматову поддержали многие члены
секции, включая А. Толстого, А. Фадеева, Н. Асеева, но по непонят
ным причинам кандидатуру поэтессы пришлось в итоге снять3.
Поэтому стереотипно писать о враждебности советской власти к
Ахматовой можно лишь применительно к конкретному историческо
му периоду, причем это будет уже после времени ее славы. Проблг
ма здесь не только во власти, но и во внесоциальных особенностях
творческого процесса, связанных в том числе и с факторами субъек
тивного свойства: ревностью и завистью собратьев по «цеху» Чем
больше они хвалят сегодня, тем неожиданнее их последующая раз
громная критика. Отнюдь не всегда таковая провоцировалась именно
властью; последняя выступала и в качестве «арбитра», порой даже на
стороне гонимых.
1 Басинский П. «Слово и дело Маяковского» // Российская газета. 2013. 22 июля
2 Чуковский К. Дневники // Новый мир. 1991. № 5. С. 162-164.
3 Виленкин В.Я. В сто первом зеркале. М., 1990. С. 17.
I кша 3
361
О другом гонимом писателе, Е. Замятине, тот же Чуковский пере-
мет разговоры в творческих кругах: Замятин вроде как оппонирует
< оветской власти, но и сам же обращается к ней с прошениями. Его
порьба - «бутафорская и маргариновая», о Замятине как литераторе
Чуковский пишет: «Скучно, претенциозно, ничтожно»1.
У вопроса о репрессиях есть и другая сторона медали. Начиная
। процесса по делу «троцкистско-зиновьевского объединенного цен-
гра» 1936 г. литераторы становятся активными участниками обли-
чительных кампаний, своими статьями в прессе и выступлениями
подогревая ненависть граждан к «врагам народа» и придавая допол-
нительную легитимацию этим акциям государства. Причем некото-
рых подписантов - Ивана Катаева, Артема Веселого, Исаака Бабеля,
Николая Заболоцкого — не спасет поддержка репрессивных акций;
\ Платонов и В. Гроссман сами впоследствии окажутся на положе-
нии изгоев. И наоборот, не все из уклонявшихся от подписания «рас-
< грельных» памфлетов (Шолохов, Пастернак, отчасти Леонов) попа-
III под репрессии (не считая, естественно, того, что нервы в те годы
попортили всем).
Все сказанное не отменяет очевидного факта утрат, причиненных
репрессиями отечественной культуре. Но вопрос о причинах и по-
( и‘дствиях репрессий, коснувшихся не только деятелей культуры,
является самостоятельной проблемой, выходящей за рамки настоя-
щего исследования.
Результатом бурных дискуссий и неоднозначных экспериментов
были преобразования быта в послереволюционной России. По мне-
нию левацки настроенных деятелей, именно в быту необходимо было
решительно порвать с «пережитками проклятого прошлого» и вве-
сти социалистические начала. В 1920-е гг. эта идея реализовывалась
через распространение домов-коммун как средства решения также
п жилищной проблемы1 2. Однако попытки строительства «социали-
с гических городов», предусматривающих в планировке упразднение
в будущем, в частности, института семьи, были вскоре прекращены.
В 1930-е гг. по окончании экспериментов в вопросах быта последний
стал приобретать специфические сохранявшиеся почти весь совет-
ский период черты: урбанистичность, унификацию стилей в одежде,
\бранстве жилища и т. п., подчеркнутое пренебрежение материаль-
ной стороной любого вопроса. Подобные черты в наше время обычно
характеризуют в категориях «серости» и «убогости» Но в довоенный
1 Чуковский К. Дневники. С. 161, 167.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 7. С. 299.
362
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
период, когда даже большие начальники не могли себе позволить
выделяться из общей массы, это воспринималось нейтральнее. При
ученное к минимальному набору потребностей советское общество
смогло мужественно перенести военные невзгоды благодаря в том
числе и отсутствию представлений о комфорте.
Таким образом, в литературе и искусстве итоги реформ к концу
1930-х гг. таковы: 1) преодолена групповщина, что имело не толь
ко очевидные отрицательные, но и положительные последствия;
2) усилилась роль государства в творческом процессе без изъятия
творческого начала; 3) литература и искусство, помимо контроля со
стороны государства, получают государственную поддержку в виде
созданной системы книгоиздания, кинопроката, выставок и пр., под-
держка творческих деятелей и приобщение к культуре широких масс
населения (безусловно, к этому времени следует отнести истоки
тезиса о советской стране как «самой читающей в мире»); 4) посто-
янный контроль государства при сохранявшейся неопределенности
«правил игры» (то, за что наказывали сегодня, завтра могло стать
поводом для награждения и наоборот) создавал нервозность в сре-
де творческих деятелей, мешая творческому процессу и одновремен-
но - особенность подцензурной культуры - побуждая их искать но-
вые формы для завуалированного выражения своих мыслей и чувств.
Последствия «культурной революции»: национальное
и общечеловеческое
«Культурная революция» как системная реформа имела не только
конкретные результаты, но и более глубокие последствия, как бли-
жайшие, так и отдаленные. К ближайшим отнесем следующие.
Первое. Резкий и быстрый рост просвещенности населения по-
зволил решить задачи построения принципиально нового в мировой
истории общества в его экономической, политической, социальной и
духовной составляющих. Не случайно современные исследователи
усматривают в ленинском варианте программы «культурной револю-
ции» важный элемент модернизации России1. Культурные преобра-
зования дали советской экономике грамотную, зачастую активную в
производственном отношении, но при этом и патриархально мысля-
щую личность, связывающую свои надежды с могуществом государ-
ства. Последнее сыграло негативную роль в годы перестройки, когда
информационная беззащитность вполне образованного советского
1 Межуев В.М. Ленинская теория культурной революции как модернизационный
проект для России. URL: http:/ www.alternativy.ru/ru node/1561
I hltlfl 3
363
чсдовека способствовала активному некритическому усвоению им
популистских идей
Повышение образовательного и культурного уровня в целом ста-
ю одним из главных последствий реформ в сфере культуры. Ключе-
нзя заявленная задача «культурной революции» - обеспечить доступ
и культуре широких народных масс - была выполнена. Сформиро-
н.| юсь новое поколение отечественной интеллигенции: научной, тех-
нической, педагогической, медицинской и т. д.
Зту часть советского опыта культурной политики перенимали
впоследствии не только страны, избравшие курс на социализм, но и
капиталистические общества. Столь быстрый и массовый (при всех
< । <> противоречиях) рост культуры стал одной из основ экономиче-
• кого роста СССР и укрепления его международного авторитета.
К сожалению, достижения советской системы образования были
и немалой степени перечеркнуты переменами в этой сфере 1990-
'МЮО-х гг. Упраздняя отжившее, современные реформаторы вместе «с
нодой порой выплескивали и ребенка». Но занять достойное место в
мировом сообществе Россия сможет лишь как страна с высокообра-
юванным населением. Сегодня необходимо, как в годы «культурной
революции», формировать позитивное отношение общества (особен-
но молодежи) к образованию, создавать культ образованности.
Второе, также ближайшее следствие «культурной революции» -
успехи в создании человека нового типа. Суть этого типа как нельзя
чучше выражает формула «сначала думай о Родине, потом о себе».
Не будем идеализировать: далеко не все граждане СССР жили по
ной формуле. Плаггенборг считает, что именно в плане реоргани-
мции человека «культурная революция» не состоялась и потерпела
поражение1. Согласно другой точке зрения, советский эксперимент
(оказал духовную пластичность человека тем, что за три поколения
вылепил» новый его тип. Но представляется неуместным объеди-
няющее обе позиции утверждение, что ценностная основа советского
чг ювека не вписывается в ценности «общецивилизационные». Как
(праведливо отмечалось в литературе, под последними чаще всего
понимаются ценности западной цивилизации, отнюдь не являющи-
еся общемировыми.
Но здесь важно то, что обществом был востребован и всячески
культивировался именно такой тип поведения и несогласные с ним
не могли позволить себе открыто исповедовать другой образ жизни.
1 Плаггенборг Ш Революция и культура. Культурные ориеширы в период между
(>к гябрьской революцией и эпохой сталинизма. С. 32-33.
364
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. 7 /
Существенно и то, что в наибольшей степени новая модель поведе
ния прививалась в молодежной среде - продукте советской системы
воспитания - и, значит, у этой модели было будущее. Великая Отече
ственная война показала, что таких людей в стране оказалось немало
Впоследствии за человеком данного типа попытались закрепить пре
зрительное наименование «совок». Однако многие неприглядные
черты формируемого современностью типа потребителя-индивиду
алиста побудили вспоминать о «совке» с ностальгией.
«Культурная революция» стала ключевым звеном советского со
циального лифта, позволив подняться к общественным вершинам
людям из низших социальных страт. Естественно, что и тогда ш
каждый желающий и способный мог взойти на эти вершины, но при
меры, подтверждающие реальность такой перспективы, были неред
ки. Оброненный когда-то в полемике тезис о «кухарке» становился
явью. В наши дни важнейшей задачей государства является активи
зация социального лифта, которая позволила бы добиваться успехом
талантливым людям независимо от их материального положения, м<
ста жительства, происхождения.
Гораздо сложнее определять последствия «культурной рево
люции» в той сфере, на которую она была в значительной степени
ориентирована, - сфере идеологии. Можно ли говорить о том, что
марксистская идеология в советском варианте стала господствую
щей в массовом сознании? Количественные показатели здесь трудно
применимы. И ранее отмечалось, что в первые годы после революции
«влияние буржуазной идеологии, различных формалистических тс
чений в литературе и искусстве еще не удалось преодолеть»1. Конем
но, и в 1930-е гг. отнюдь не всех граждан СССР можно было считать
правоверными марксистами. Но важно то, что в жизнь уже вступали
поколения, воспитанные на социалистических ценностях, и именно
они постепенно занимали ключевые позиции в обществе. В системе
этих ценностей особое место занимал «мессианизм», который по
зволял объяснять ошибки и проблемы и в то же время был обращен
не в прошлое и даже не в настоящее, а в светлое коммунистические
завтра. В зарубежной историографии на этот счет появился термин
«четвертый Рим»1 2. Не учитывая эту особенность массового сознания,
нельзя понять терпимости общества к лишениям 1930-х гг и тем бо
лее военных лет. В послевоенный период по мере приближения к о i
носительно сытой и спокойной жизни подуставшее от мессианской
1 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 7. С. 707.
2 Clark К. Moscow, The Fourth Rome: Stalinism, Cosmopolitanism, and the Evolution
of Soviet Culture, 1931-1941. Cambridge: Harvard, 2011.
I ы tfi 3
365
практики общество постепенно подготовлялось к тихой сдаче того
< лмого социализма, за торжество которого было отдано так много.
1<ч ко реализованный отказ от единой идеологии и переход к идеоло-
। и'iceкому плюрализму в наши дни все чаще вызывает критику и по-
нимание того, что без внятной идеологии государство не может дать
ноществу четких ориентиров развития. А это значит, что советский
и дологический опыт - за вычетом его очевидных издержек - нужда-
< н я в дальнейшем осмыслении.
«Культурная революция» выступает как значимый не только для
и.пней страны опыт «притирки» различных культур с сохранением
национальной самобытности при социалистическом содержании. Та-
кой аспект изучения «культурной революции» особенно интересен
и паше время для многих государств. Командирование специалистов
и слаборазвитые национальные регионы имело не только культур-
ное, но и социально-демографическое и даже поли гическое значение:
немало приехавших оседало, создавало семьи, а все это в конечном
( неге формировало ту среду, которую позднее стали называть единой
исторической общностью - советским народом.
Явились ли реформы в сфере культуры фактором общественной
пн геграции? Конечно, нельзя вслед за официальной советской идео-
югией преувеличивать степень духовного единства советского обще-
< । на. Проявления инакомыслия в нем наблюдались отнюдь не только
после XX съезда КПСС, они существовали и в 1930-е гг. Но формы
и ого инакомыслия были весьма специфичны. Так, в 1999 г. был
опубликован довольно странный документ, копия которого, по ут-
верждению публикаторов, обнаружена в Архиве ФСБ1. Это листов-
ки, распространявшаяся среди делегатов Первого съезда советских
писателей летом 1934 г. Текст документа вызывает немало вопросов.
Как следует из текста, он распространялся среди участников съезда
по почте (скорее всего среди советских писателей), хотя адресован
пыл их зарубежным коллегам. Тон документа чрезвычайно напыщен-
ный, постоянно идут параллели между Сталиным и Гитлером (кото-
рый лишь недавно пришел к власти), ставшие столь популярными
и конце 1980-х гг. Некоторые пассажи (о доносительстве, процессах
ппд «вредителями»), стилистика документа в целом также выглядят
очень современно. Удивительно, что в 1934 г. (не в 1937 -1938 и даже
не в 1936 г.) авторы находят жертв сталинского режима больше, «чем
нее жертвы земного шара, вместе взятые со времени окончания ми-
1 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б)
ВЧК - ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. С. 226-228.
366
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т I
ровой войны». Странными для писателей выглядят очевидные сти-
листические и грамматические ошибки: «цинизм, который мы и вы
можете прочесть», «понимаете ли вы всю чудовищность от подобного
утверждения». Наконец, непонятна цель авторов листовки - какую
помощь они хотели получить от зарубежных писателей в борьбе со
Сталиным? Тех, кто писал о нем и о советском режиме негативно, за
рубежом и так хватало Кого еще хотели привлечь в их ряды распро-
странители листовки (если последние вообще были)? А уж угрозы
«не простить никогда» западным писателям их пассивность, видимо,
призваны были навести на зарубежных адресатов неимоверный ужас.
В этом плане гораздо убедительнее смотрится сводка руководите
ля одного из отделов НКВД о неофициальных разговорах делегатов
съезда писателей, в которых звучит немало критики как в адрес орга-
низаторов съезда, так и по отношению к порядкам в стране в целом1.
Но и содержание критики заслуживает внимания. Так, литератор
П Орешин критикует вызвавший дискуссию доклад Н.И. Бухарина
на съезде за то, что он провозглашает первым поэтом «бессмыслен-
ного и бессодержательного» формалиста Пастернака, а пишущих и
революционной борьбе не замечает. Естественно, инакомыслие су-
ществовало, но степень его распространения в 1930-е гг. была суще
ственно меньше, чем в хрущевско-брежневские времена. И связано
это не только со страхом перед неминуемыми репрессиями, но и с еще
не угасшей верой в крепнущие идеалы нового общества.
Но и с учетом репрессий очевидно, что в своем сложившемся в
1930-е гг. виде советские наука, литература, искусство получили
международное признание, которое имело различные проявления.
Очевидным дезинтегративным моментом стало выделение в оте-
чественной культуре ее эмигрантской части и нелегальной (полуле-
гальной) культуры, признанных ныне важнейшими составляющими
нашего культурного наследия. Вместе с тем следует понимать, что
возникновение самого феномена эмиграции «внешней» и «внутрен-
ней» является следствием не столько культурной, сколько социаль-
ной революции в целом и в составе эмигрантов оказались отнюдь н(
только представители творческих профессий.
Культурные преобразования имели и отдаленные последствия.
В Программе КПСС 1961 г. были предприняты попытки реанимиро-
вать идею «культурной революции» в условиях объявленного пере-
хода к активной фазе строительства коммунизма. И в современной
1 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б)
ВЧК - ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. С. 232-236.
I I h <1 i
367
ik гориографии встречается точка зрения, что «культурная револю-
ция» с разными акцентами дошла до 1990-х гг.1
В более отдаленной перспективе рост образовательного уровня
п.1С(‘ления имел самое прямое отношение к перспективам советско-
н> строя. Прививаемые культурными преобразованиями населению
i пиитическая грамотность, критичность мышления вырабатывали
। и Mire высокие требования общества к самому государству и стали
ня кнсйшим фактором горбачевских реформ В 1970 1980-е гг. не-
прерывное повышение культурного уровня населения стало, как ни
< । ранно, проблемой для самой власти, так как официальная иде-
«июгия все больше отставала от возрастающих духовных потреб-
ное! ей граждан. Очевидно, что бурное распространение массовой
hv пьтуры и эрзац-культуры в постсоветский период свидетельству-
। । о знакомстве современных идеологов с ошибками их советских
111 х ‘дшественников.
«Реформаторский» ракурс рассмотрения «культурной револю-
ции» в СССР особенно уместен в наши дни напряженных поисков
и шетью и обществом укрепления духовных основ российского соци-
\ ма. И исторический опыт большевиков - со всеми его достижени-
ями и недостатками - может сыграть в решении этой задачи не по-
। 1еднюю роль. Тем более что некоторые элементы этого опыта (без
•ссылки на первоисточник», естественно) уже востребованы в наше
премя. Достаточно вспомнить о поставленной недавно властью зада-
че создания единого учебника отечественной истории, что вызвало
ik гивную общественную дискуссию. Упомянем инициативы послед-
него времени об укреплении единства российской нации и соответ-
। । вующую федеральную программу.
В условиях нарастающих проблем глобального мира опыт «куль-
। урной революции» как духовного обновления общества в ответ на
вызовы времени имеет, без преувеличения, общепланетарное значе-
ние. Понятия «духовная реформация», «революция сознания», «но-
ши’ мышление» все шире используются общественной мыслью и рас-
< магриваются как модификации понятия «культурной революции».
Но захочет и сможет ли человечество извлечь все позитивное и от-
< ечь худшее из советского опыта?
1 Марченко Ю.Г. Русская культура в XX веке: трансформация системообразующих
«к вований (процессы 1920-х и 1990-х годов, исторические аналоги и особенности)
11овосибирск: СГГА, 2006.
Глава 4. Денежная реформа 1947 г. - ключ
к послевоенному возрождению страны
(В.Н. Колодежный)
К началу 1943 г. на фронтах Великой Отечественной войны обо
значился коренной перелом в пользу Красной армии. Это же
время стало переломным и для внутреннего «фронта» страны,
где на протяжении полутора предшествующих лет велась (тоже с
переменным успехом) борьба за создание слаженной военной эконо
мики и сохранение потенциала «мирных» отраслей народного хозяй
ства. Ход ее во многом определялся состоянием денежной системы,
на которой не могли не отразиться огромные бюджетные расходы по
содержанию действующей армии и по вынужденному переводу на
военные рельсы экономики и жизни всей страны.
Денежная масса, находившаяся в обращении на начало 1943 г.,
возросла с 19,4 млрд (по состоянию на 22 июня 1941 г.) до 45,8 млрд
руб.1, т. е. почти в два с половиной раза за полтора года войны. Боль
шое количество выпущенных, но не обеспеченных товарной массой
денежных знаков превратилось в своеобразный «денежный навес»,
исподволь, но ощутимо расстраивающий денежный и в целом финан
совый механизм страны, создававший реальную угрозу стабильности
ее хозяйства при любом неверном шаге правительства и финансовых
органов.
Сохранение в руках государства основных товарных и денежных
ресурсов, использование в целом сложившейся и апробированной и
предвоенные годы системы плановых и стоимостных рычагов воз
действия на экономику позволили даже в условиях самой разруши
тельной в истории страны войны держать под контролем рост нега
тивных процессов в области денежного обращения и обеспечивап
устойчивость денежной системы. Достаточно успешными оказались
мероприятия, обеспечившие ограниченный характер роста средней
заработной платы, неизменный уровень цен на основную массу о г
1 См.: По страницам архивных фондов Центрального банка Российской Федера
ции. Вып. 5: Денежное обращение в СССР периода Великой Отечественной войны i
документах (1941-1945 годы) / сост. и науч. ред. Ю.И. Кашин. М., 2008. С. 45.
I I iM/ /
369
щскасмых по карточкам продовольственных и промышленных това-
ров и столь же неизменные заготовительные цены на большинство
м шскохозяйственных продуктов. Немаловажную роль сыграла мо-
011 пиация значительной доли денежных доходов населения через
и ноги, займы, поступления в фонды обороны и Красной армии, а
। 1кже организация коммерческой торговли через систему Особторга.
< овместными усилиями Наркомфина, Госплана и Госбанка СССР
\ ылось не допустить резкого обесценивания денег и дезорганизации
mi чанизма денежного обращения.
Подвергшись серьезным испытаниям, денежная система страны
11хранилась, хотя и понесла значительные потери. Устранение по-
। 1ГДСТВИЙ войны в этой области народного хозяйства уже не увязы-
п.| юсь столь же жестко с необходимостью создания новой денежной
। не гемы, как это было в начале 1920-х гг., когда страна вынуждена
ni.i'ia преодолевать пагубные результаты не только мировой войны,
по и двух революций, иностранной интервенции и Гражданской
шиты. В повестке дня стояли крайне важные, но частные вопросы
<г реорганизации, связанные прежде всего с ликвидацией излишка
ii’iier в обращении, приведением денежной массы в соответствие с
нормальными потребностями хозяйственного оборота, восстанов-
|сннем полноценности советского рубля, повышением покупатель-
ной силы денег, заменой обращающихся денежных знаков новыми
к ннгами, изменением условий, порядка и норм денежной эмиссии
‘ фганической частью этой работы должна была стать подготовка уе-
вший к отмене карточной системы и ликвидации множественности
нгн.
В литературе принято считать начальной точкой отсчета рефор-
мы конец 1943 г., когда после внеурочного телефонного звонка и в
ходе последовавшей за этим на следующий день «долгой личной бе-
। < ни» состоялся предметный разговор председателя ГКО и Совнар-
кома СССР И.В. Сталина с наркомом (с марта 1946 г. - министром)
финансов А.Г. Зверевым о задачах и ожидаемых проблемах послево-
। иного реформирования денежной системы страны. По окончании
разговора и отданных указаний «общего характера» Звереву было
поручено подготовить план будущего мероприятия1.
1 Зверев Л.Г. Записки министра. М., 1973. С. 231 -232.
А.Г. Зверев вспоминал: «В конце 1943 г. часов в пять утра мне на дачу позвонил
( ы/1ин. Глава правительства извинился за поздний (правильнее было бы сказать ран-
ний) звонок и добавил, что речь идет о чрезвычайно важном деле. Вопроса, который
пос ледовал, я никак не ожидал. Сталин поинтересовался, что думает наркомат финан-
<»н по поводу послевоенной денежной реформы...»
370	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г. 4
Выбор пути: задачи и проблемы реформирования
Но тот ли разговор, то ли поручение положили начало подготовке
будущей денежной реформы? И можно ли жестко связывать, как эго
зачастую делается в литературе, начало ее подготовки с полученным
в июне того же года предложением советскому руководству принять
участие в работе намеченной на лето 1944 г. Бреттон-Вудской валил
ной и финансовой конференции Объединенных наций? Задолго до
встречи (безусловно, знаковой) председателя Совнаркома и нарко
ма финансов и даже до получения приглашения многие финансовые
работники, в том числе высокого уровня, выражали озабоченное п
проблемами, связанными с избыточностью в обращении денежном
массы. Уже во второй половине тяжелейшего для СССР 1942 г., koi
да противник находился на подступах к Сталинграду, руководству
страны шли сигналы о необходимости срочного изъятия накопив
шихся излишков денег. Поступали и предложения по решению дан
ной проблемы, вплоть до введения в стране новых денежных знаков
и проведения реформы денежного обращения, невзирая на условия
военного времени1.
Идеи о необходимости серьезных шагов в сфере денежного обра
щения, «витая в воздухе», находили понимание и у руководителей
страны. Зверев вспоминал, что Сталин, выслушав в 40-минутном
телефонном разговоре его первые предложения о содержании по
слевоенной реформы1 2, высказал «свои соображения о социальных и
хозяйственных основах будущего мероприятия», из которых Зверев
понял, «что он не впервые думает о реформе»3.
1 В сентябре 1942 г. вопрос о деноминации (снижении номинала купюр существу
ющих денежных знаков) и введении новых денег («предлагаемой денежной рефор
мой») поставил в качестве «программного предложения» для коллегии НКФ CCCI
ответственный работник наркомата П.А. Малетин. Исходя из необходимости срочны»
мер по нормализации хозяйственных отношений он считал, что проведение денежной
реформы может быть осуществлено уже «в процессе ведения войны». В ноябре ток
же года в записке на имя В.М. Молотова и Н.А. Вознесенского с предложением Ма
летина фактически согласился заместитель председателя правления Госбанка СССР
В.Н. Емченко (см.: По страницам архивных фондов Центрального банка Российском
Федерации. Вып. 3: Денежная реформа 1947 года в документах: подготовка, проведс
ние и оценка результатов / сост. и науч. ред. Ю.И. Кашин. М., 2007. С. 26-27, 28-29).
2 А.Г. Зверев, по его словам, «высказал две основные идеи»: о переложении неил
бежной тяжести реформы (возникающей при обмене денег) преимущественно на тех
кто создал запасы денег спекулятивным путем, а также о создании при вводе в оборо|
новых денег временного дефицита наличности для формирования эмиссионных резер
вов (см.: Зверев А.Г. Записки министра. С. 232).
3 Там же.
I1 Ith I 1
371
< )днако, как следует из его же воспоминаний, в тот раз ни Сталин,
ни он сам даже не вспомнили о созданной решением правительства
U ы. ши, как глава его, не мог не знать о нем) специальной Группе де-
ih иного обращения, которая уже более полугода работала при Нар-
цомаге финансов во главе с сорокаоднолетним специалистом в об-
। к in советских финансов В.П. Дьяченко. Впрочем, «забывчивость»
( । а пша объяснима: в разговоре он трижды, что было, по словам Зве-
priia, совсем не характерно для него, «оговорил требование» о соблю-
н нни абсолютной секретности при подготовке реформы.
Курировавший работу Группы А.Г. Зверев, говоря о ее задачах
и ходе совещания с руководящим составом наркомата 28 января
ГИЗ г., неоднократно подчеркивал, что она главным образом долж-
на не решать вопросы, а «готовить предложения для решения вопро-
nni послевоенного времени»* 1. Столь очевидный «послевоенный»
н.к грой, несомненно, отражал не только личную позицию наркома,
но н тех людей, которые давали ему правительственное поручение о
«издании Группы, видя в этом акте начало длительного, как все по-
нимали, и не афишируемого процесса послевоенного переустройства
к нежной системы страны. На это указывал и установленный для ра-
но гы Группы денежного обращения особый режим секретности.
Ге деятельность проходила при отсутствии прямых рабочих кон-
i актов даже с отделами и управлениями наркомата. Все распоряже-
ния о предоставлении необходимых для работы Группы статисти-
ческих и аналитических материалов поступали непосредственно от
наркома А.Г. Зверева и его ближайших помощников. Позднее к ее
работе был привлечен ряд специалистов, входивших в Бюро экспер-
н hi правления Госбанка СССР. Со времени создания Бюро в апреле
1‘И1 г. его работники принимали участие в анализе проблем денеж-
ного обращения и прогнозировании его состояния. Организационно
ч юны Бюро не были напрямую связаны с деятельностью Группы де-
нежного обращения, но подготавливаемые ими материалы органиче-
। к и входили в разрабатываемые Группой проекты официальных до-
кументов, становясь частью плана реформы 1947 года. Фактически
и ходе подготовки предложений по реформированию денежной си-
। 1смы сложились два ведомственных центра, общей задачей которых
была разработка круга проблем, напрямую связанных с ликвидацией
последствий войны в денежном обращении.
1 См.: Денежная реформа в СССР 1947 года. Документы и материалы / сост
I II. Доброхотов, В.Н. Колодежный, В.С. Пушкарев, В.Н. Шепелев. М.: РОССПЭН,
•010. С. 31,34.
372
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г /
Отправной точкой работы Группы денежного обращения, по вы
ражению Зверева, должно было стать изучение того положения, в ко
тором находилось на тот момент денежное обращение страны. Важ
ность и неотложность этой проблемы признавались всеми ее членами
(на правах штатных и внештатных консультантов). Материалы, по
лученные Группой с этой целью в Управлении народно-хозяйствен
ного учета Госплана, охватывали вопросы финансовой деятельное!и
практически всех отраслей народного хозяйства за период с 1937 ik
1943 г.1 Обращение к материалам довоенной пятилетки было обь
яснимо, поскольку на состоянии денежного обращения сказывались
не только обстоятельства военного времени, но и видимые специ
алистам крупные недостатки денежной системы, унаследованные ею
с довоенных времен, например, частое нарушение, отход плановых
эмиссионных заданий, утрата эмиссией кредитного характера и пр.
3 ноября 1943 г. был подготовлен первый, 18-страничный док\
мент1 2, в семи разделах которого ставились, по большей части коп
спективно, вопросы, требующие решения на этапе разработки проеь
та денежной реформы. Документ не содержал данных, указывающих
на его автора и его адресата. Однако помета на первой странице3, а
также ряд идей, присутствующих уже в этом документе и отстаива
емых в дальнейшем участниками Группы4, позволяют говорить, как
минимум, о наиболее вероятных его авторах.
Уже названия документа и его разделов («Вопросы денежной ре-
формы», «Задачи реформы», «Пути и методы проведения реформы-
и пр.) четко отражали новые, видимо, официально установленные I.
тому времени ориентиры в работе Группы, основной задачей которой
становилась подготовка предложений, направленных на успешную
реализацию денежной реформы.
1 См.: Денежная реформа в СССР 1947 года. Документы и материалы. С. 36-37.
2 См.: Вопросы денежной реформы // Денежная реформа в СССР 1947 года
С. 38-57.
3 В левом верхнем углу первой страницы документа имеется сделанная каран. ы
шом помета: «В дело 285 “Вопросы денежного обращения”», ниже пометы, под чер
той - личная подпись В.П. Дьяченко.
4 В частности речь шла об отказе от дуализма денежной системы, который озна
чал выпуск единых кредитных билетов взамен находившихся в обращении двух видон
денежных знаков банковских и казначейских билетов. На последних этапах под
готовки реформы это предложение было отклонено правительством, посчитавшим
что сохранение различия обеспечивает большую устойчивость денежной системы и
является гарантией на случай возможных осложнений (во время подготовки денеж
ной реформы в силе оставалось постановление СНК РСФСР ог И октября 1922 i
об обязательном 25-процентном обеспечении банковских билетов золотом и другими
ценностями).
I th I /
373
( ама же реформа, как следовало из документа, должна была при-
ми in находящуюся в обращении денежную массу в соответствие с
нормальными потребностями хозяйственного оборота и создать ус-
ыпим, которые устранили бы «возможность и необходимость» чрез-
н pi юго выпуска денег в обращение и связанного с этим роста цен
и । юс пореформенное время. Среди обозначенных в документе задач
Р< формы не исключалось и «преодоление последствий и пресечения
и । но гной диверсии врага», правда, с пояснением, что такая задача
inn ребует решения только «в случае злонамеренного выпуска немца-
ми в оккупированных ими районах денежных знаков советского об-
p.i ща». Постановка такой задачи отражала весьма распространенные
• ргдн финансистов (вплоть до выхода советских войск к довоенной
। р.ш ице СССР) опасения удара немцев по советской денежной систе-
ме, «I значит, и по финансовому положению страны1.
Краткий анализ пяти изложенных в документе возможных мето-
юн проведения денежной реформы, т. е. достижения соответствия
mi кду количеством денег в обращении и потребностями в них хо-
шпетвенного оборота, завершал вывод, что наиболее реальным из
них, который авторы определили в качестве базового при разработке
проекта реформы, является тот, что имеет своей основой временное
|цижение покупательной силы» (обесценивание) находящихся в
обращении денег. Для этого предлагалось повысить цены государ-
• । венно-кооперативной торговли до уровня, который обеспечивал бы
। hi ное соответствие. Такой уровень, по расчетам авторов документа,
находился несколько ниже рыночных цен, но значительно выше цен
нормированного (карточного) снабжения, сохранявшихся на первом
папе реформирования денежной системы и последовательно повы-
шавшихся затем вплоть до полной отмены карточек. Повышение цен
нормированного снабжения должно было сопровождаться повыше-
нием зарплаты, пенсий и других фиксированных доходов.
В целом же документ производил впечатление серьезной не-
юработанности: текст «пестрил» многочисленными абзацами и
предложениями, оканчивающимися знаком вопроса, имел лакуны,
вменяющие цифровые данные, заключенные в скобки слова, «при-
пивающие» к дальнейшему размышлению, и пр. Все указывало на то,
что его авторы еще не нашли ответы на многие поставленные ими же
1 Объем советских денег, изъятых «на вражеской территории» в ходе и после
окончания военных действий, составил 2,3 млрд руб. Таких запасов было явно недо-
« i.iточно для нанесения серьезного ущерба финансовой системе СССР. После опри-
\о {ования изъятые деньги были списаны с баланса Государственного банка (см: Де-
нг кпое обращение России. В 3 т. Т. 3: Материалы архивных фондов. М., 2010. С. 79).
374
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г. I
вопросы и что работа над заявленным в преамбуле документа про
ектом денежной реформы находилась к этому времени на одной ил
начальных стадий.
Тем не менее уже к концу года, 31 декабря, был подготовлен новый
документ за подписью В.П. Дьяченко. В сопроводительном письме
на имя А.Г. Зверева говорилось о прилагаемой докладной записке (
подробным изложением основных вопросов послевоенной денежной
реформы. Письмо оканчивалось словами: «От того, какие установив
будут приняты по этим основным вопросам, зависят разработка про
екта денежной реформы и дальнейшее содержание работы Группы
денежного обращения. Прошу Вас поставить материалы докладной
записки на обсуждение»1.
Сегодня трудно сказать, состоялось ли обсуждение данных мате-
риалов, но о содержании их можно судить по изложенному в получен
ном письме плану 156-страничного документа. Его разделы и даже их
названия практически полностью повторяли структуру и названия
разделов первого «безымянного» и менее объемного документа.
Через три месяца, 14 марта 1944 г., В.П. Дьяченко передал
А.Г. Звереву 45-страничный документ - докладную записку «К про
екту денежной реформы». Минимальное количество аналитики,
обилие цифрового, в том числе табличного, материала в документе*
появление в нем нового раздела с обоснованием трех этапов рефор
мирования денежной системы и, наконец, три приложения к записке
включая «Первоочередные задания в связи с проведением денежной
реформы», не оставляют сомнения в том, что документ был подго
товлен в помощь наркому, лично работавшему в это время над вы
полнением уже упоминавшегося выше поручения И.В. Сталина и го
товившемуся к докладу на заседании Политбюро ЦК ВКП(б).
А.Г. Зверев не называет в книге дату своего доклада в Политбюро
о подготовленном им плане «будущего мероприятия». По его ело
вам, это случилось «примерно через год» после памятной встречи
со Сталиным, причем без письменного оформления (в силу особой
секретности) принятого решения1 2. В повестках дня заседаний По
литбюро за 1944 и начало 1945 г. действительно нет упоминаний о
рассмотрении вопроса о денежной реформе или хотя бы «вопросов
Наркомфина». Тем не менее косвенным свидетельством, так или ина
че указывающим на состоявшееся событие и в определенной мере на
время доклада Зверева, служат факты получения им 1 декабря 1944 i
1 Денежное обращение России. Т. 3 С. 362.
2 См.: Зверев А.Г. Записки министра. С. 233.
I 4, IM I
375
• игре той записки Дьяченко («Основные положения плана проведе-
нии ((‘нежной реформы»), а также прошедшее вслед за этим совеща-
ние с се обсуждением. Новый документ содержал краткое изложение
по пунктам (19 пунктов) плана проведения реформы. В сравнении
• предыдущими материалами в нем видны более четкие контуры ре-
формирования денежного обращения, но последняя фраза документа
I. )i н вопросы подлежат специальному обсуждению») указывала на
in, ч го Группа и привлеченные к ее работе специалисты были еще да-
ickii от консолидации в отношении выбора путей реформирования1.
Видимо, чтобы «обкатать» полученный материал в «своем» нарко-
111 с перед внесением в Политбюро предложений (либо уже после его
i-к <‘Дания), Зверев собрал через три дня совещание, где центральным
при обсуждении стал, пожалуй, наиболее важный из вопросов, требо-
п пипих «специального обсуждения», - о методе проведения рефор-
мы. В ходе развернувшейся дискуссии известной позиции Дьяченко
» hi попировали сотрудник Управления доходов и сборов Наркомфина
\ М Гордин и крупный специалист в области налоговой политики
I I. Марьяхин. Поддержав принципиально позицию руководителя
I руппы, Гордин считал возможным отказаться при проведении пред-
п.|рительных мероприятий от встречного сближения нормированных
и рыночных (включая коммерческие) цен и, оставив неизменными
нормированные цены, приравнять всю денежную массу «к коммер-
ческим ценам рынка и по этому курсу произвести обмен денег». За-
работная плата при этом также должна была остаться неизменной и
могла быть использована в качестве инструмента реформирования
юлько в случаях необходимой корректировки. С радикальным пред-
южением выступил Марьяхин, видевший опасность вступления на
путь повышения цен и обесценивания денег. Он считал достаточным
01 я успеха реформы использовать в качестве основного метода ее
проведения административные меры изъятия «лишних» денег, по-
< кольку, по его мнению, все они находились у небольшой группы лю-
1сй и были получены незаконным путем.
Большинство присутствовавших отдавало должное плану Дья-
ченко. но с осторожностью относилось к важнейшему его постулату,
ч го нашло отражение в словах одного из участников совещания: «Во-
прос о том, что нужно цены повысить на нормированные товары, а в
( вязи с этим увеличить заработную плату, пока что вызывает очень
большое сомнение»1 2. Зверев, подчеркнув в заключительном выступ -
1 См.: Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 93.
2 Там же. С. 99.
376
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г I
лении, что он «ни за один» проект не высказывается, все же посчи
тал наиболее «целесообразными» предложения Гордина, поскольку
проект его не трогает «наших цен, а значит, не меняет отношений и
народном хозяйстве». Министр предложил трем авторам изложин,
более конкретно свои предложения, на основе которых предполага
лось скомпоновать общую точку зрения по этому вопросу1.
На совещании отмечалось, что значительные суммы денег (по
оценкам, примерно половина наличной денежной массы) сосредо
точены у небольшой части населения Образование этих капиталок
связывалось, как правило, с доходами спекулятивного, подчас нелс
гального характера, при этом «черный» рынок рассматривался к<н<
важный составной, хотя и весьма нежелательный элемент внутрсн
него рынка страны.
Характер проведения денежной реформы был предопределен по
ставленной руководством страны задачей переложения большей ча
сти неизбежных потерь населения при обмене денег на держателем!
капиталов, нажитых спекулятивным путем. Высокий обменный курс
(15 : 1), вычисляемый по соотношению рыночных (коммерческих)
цен и цен нормированного снабжения, а также единовременный вы
пуск новой советской валюты и ее обмен на денежные знаки прежние
выпусков в сжатые сроки вполне отвечали решению данной задачи
служили целям не только оздоровления денежного обращения, но и
подрыва экономического могущества дельцов «черного» рынка. Дл и
оздоровления денежного обращения, по мнению участников совещл
ния, достаточно было установить обменный курс из расчета 3-4 руб
в червонной валюте за 1 руб. новых денег.
На установлении более низкого обменного курса в ходе провс
дения денежной реформы настаивали и другие специалисты, в том
числе авторы альтернативных проектов денежной реформы. 8 ноября
1945 г. на имя А.Г. Зверева было направлено письмо с предложении
ми к проекту денежной реформы профессора Финансово-экономичс
ского института А.Г. Гойхбарга, в котором обосновывался обменный
курс 4,2 : 1. В мае 1946 г. председатель Правления Госбанка СССР
Я.И. Голев, исходя из расчетов достаточности денежной массы для
обеспечения «нормального» хозяйственного оборота, предложи i
установить обменный курс 2:1.
По его мнению, в результате проведения реформы в обращении
должно остаться 35 -10 млрд руб. против 69 млрд руб., находивших
ся в обороте до реформы (около 15 млрд руб предполагалось изь
1 Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 105.
I ина 1
377
ни путем товарных мероприятий» и около 15 млрд руб. в процессе
• •имена денежных знаков на новые). В дальнейшем эти цифры были
11 рьезно скорректированы. Однако записка Я.И. Голева на имя заме-
• ннеля председателя Совнаркома СССР В.М. Молотова «О состоя-
нии денежного обращения» интересна не только его предложением
и конкретными рекомендациями по «изъятию излишних денег из
hi »|»< и цения», но и данной в ней весьма полной картиной состояния
к нежного обращения в годы войны (проблемы эмиссии, ее влияния
и л цепы, распределение денег между городом и деревней и между от-
|| ।иными группами населения и пр.).
/I пквидация негативных последствий такого состояния оставалась
h i иной задачей реформы. С ней была органически связана задача от-
м< пы карточной системы и ликвидации множественности существо-
н ИП11ИХ цен - государственных нормированных, государственно-коо-
||| рагивных, рыночных и «приравненных» к ним коммерческих.
Решение обозначенной двуединой задачи, по мнению специали-
। iob, было возможно осуществить двумя путями: либо в процессе
in и гепенного изъятия излишка денег из обращения посредством
и in ‘дения высоких цен в сфере коммерческой торговли с последую-
щим снижением их уровня по мере увеличения товарных фондов и
типичного товарооборота, либо посредством единовременного изъ-
•II им денежных излишков из обращения путем обмена старых денег
и । новые с определенным ограничением.
Первый путь был признан экономически и политически нецеле-
июбразным Во-первых, эксперты указывали, что достижения же-
। к‘мых результатов на этом пути можно было ожидать, по самым
• и 11 пмистичным расчетам, через четыре-пять лет. Ограниченное ис-
пользование важного денежного рычага в столь длительный проме-
। v । ок времени лишало государство возможности полной мобилиза-
ции внутренних ресурсов хозяйства для восстановления экономики
и ускорения ее развития.
Во-вторых, при выборе этого пути значительные материальные
in ппости оказались бы предоставлены, хотя и по повышенным це-
пам, владельцам крупных денежных накоплений, полученных ими
। hi иным образом в военное время благодаря высоким конъюнктур-
ным ценам и спекулятивным доходам. Предполагаемое же снижение
\ ровня цен в коммерческой торговле по мере создания необходимых
। I I этого условий только усилило бы процесс передачи материаль-
ных благ в руки этих элементов.
li-третьих, даже при растущем насыщении коммерческой сети то-
варами полностью избыток денег этим путем не мог быть устранен.
II условиях значительной неравномерности в распределении денег
378
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. 1 I
относительно небольшой круг лиц, нажившихся на конъюнктурных
доходах военного времени, был физически неспособен отоварин
свои денежные накопления за ограниченное число лет. Остающит’к i
у них весьма значительный объем сбережений и покупательных вол
можностей оказывал бы постоянное давление на равновесие спрос л
и предложения товаров на организованном рынке путем возможной»
«вброса» на него больших масс денег.
В ходе продолжительных и достаточно острых дискуссий эконо
мически оправданным и целесообразным был признан путь конфи
скационной денежной реформы, суть которой заключалась в обмет
с ограничением старых денег на новые при одновременном сближс
нии уровня цен и отмене карточной системы снабжения.
Избранный вариант, наряду с возможностью быстрого приведе-
ния денежной массы в соответствие с потребностями хозяйственно
го оборота, принудительного изъятия денежных накоплений у лиц
незаконно нажившихся в годы войны, давал государству реальную
возможность путем установления условий обмена сократить денеж
ную массу до заранее определенных размеров, а также создать мате-
риальные и финансовые резервы для ускорения реформы и успешно
го закрепления ее результатов.
Немаловажным вопросом реформирования денежной системы
являлся срок проведения обменной операции. Первые предложг
ния Группы, основанные, видимо, на знакомстве с положительным
опытом подобной операции в 1924 г., предусматривали проведенш
обмена в срок до нескольких месяцев (сократившийся впоследствии
«до одного месяца и даже менее»). Еще в начале апреля 1947 г. в до
кладной записке И.В. Сталину (копия В.М. Молотову) А.Г. Зверек
предлагал провести обмен денежных знаков «в два - два с полови
ною месяца», допуская, таким образом, возможность длительною
параллельного хождения денег старого и нового образца. Однако
опасения возможного за столь долгое время неконтролируемого при
лива старых денег из-за границы (вывезенных оккупантами и по
павших туда с частями Красной армии), а также ряд других причин
обусловили принятие решения о значительном сокращении срок.1
обмена.
К лету 1946 г. выявились обстоятельства, внесшие существенньн
изменения в ход подготовки денежной реформы. Руководством стра
ны было принято решение о частичной отмене карточной системы
В свободную продажу должны были поступить хлеб, мука, крупы и
макаронные изделия, что, с одной стороны, подрывало согласован
ный принцип одновременного реформирования денежной системы
и отмены карточек, но, с другой, отвечало ожиданиям части насг
11.М./ I	379
к пня. К этому же времени в стране появились первые сведения об
। пениюм начале аналогичных реформ в ряде стран Западной Евро-
пн, (снежная система которых также пострадала во время войны и
• и купиции.
Казалось бы, с появлением качественно новых концептуальных
inn/кодов к проведению денежной реформы, определенной консо-
п1 иции участников ее разработки относительно возможных и не-
• и водимых средств реализации связанных с ней мероприятий этап
ни мотовки реформы должен был завершиться. Однако серьезные
। пррсктивы в этот процесс внесли два обстоятельства - невиданная
I ш (‘граны за последние пятьдесят лет засуха 1946 г. и выявившаяся
\ кс к началу 1947 г. несостоятельность применявшихся в Западной
I пропс и частично заимствованных советскими разработчиками pe-
in шов реформирования денежного обращения.
Засуха охватила почти все наиболее урожайные районы Украины.
Молдавии и Российской Федерации (прежде всего Поволжье), вы-
пив резкое падение производства зерновых культур, сахарной свек-
ii.i картофеля. Следствием стихийного бедствия стали не только
in юедание и голод населения в указанных районах, но и усиление
и ( । ране и без того острого дефицита продовольствия, сохранение ко-
inporo делало невозможной запланированную на осень того же года
। к । ичную отмену карточной системы и переход к свободной торгов-
н хлебом, мукой, крупами и макаронными изделиями. В конце авгу-
। । । 1946 г. газета «Правда» сообщила, что «в связи с засухой в ряде
• имастей СССР и сокращением государственных запасов продоволь-
। ншя Президиум Верховного Совета СССР постановил удовлетво-
ри и> ходатайство Совета министров СССР о перенесении отмены
i ар точной системы с 1946 г. на 1947 г.»1.
Рано и в целом успешно начавшееся реформирование денежных
। иг гем в западноевропейских странах все более «пробуксовывало».
Практически полностью прекратившаяся в первые же месяцы после
реформ инфляция вскоре возобновилась, резко увеличив денежную
। iccy в большинстве стран. Причины неудач крылись в отсутствии
нмжной подготовки реформ (начались в 1944, 1945 гг. в обстановке
хозяйственной разрухи и отсутствии прочной экономической базы),
и также в макроэкономической политике правительств, жертвовав-
ших стабилизацией и оздоровлением финансов ради скорейшего
ш к с гановления и подъема экономики И хотя эти причины, как го-
порится, «лежали на поверхности», и страна уже избежала подобных
1 Правда. 1946. 29 августа.
380
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г i
ошибок, политическое руководство решило перестраховаться, следу и
поговорке «от добра добра не ищут».
В основу принципа ограничения обмена был вновь положен по
вышенный (в сравнении с номиналом) обменный курс новых денег, i
при обмене обращающихся денежных знаков на новые деньги решсш
было вернуться к соотношению 5:1. Спрос на товары в этих условиям
должен был определяться уже не всей суммой средств, находящихся
на руках населения, а только его текущими доходами. Таким обра
зом, достигалась цель «сжатия» потребительского спроса в условиях
недостаточности товарного запасов. По тому же соотношению пред
лагал ось осуществить переоценку вкладов, облигаций займа 1938 г. и
других ценных бумаг населения.
Обмен денежных знаков А.Г. Зверев предлагал провести, как уж<
отмечалось, в два - два с половиной месяца, но этот срок не бы i
связан с указанными выше обстоятельствами. Реальной причиной
такого предложения было значительное отставание с печатанием
новых денежных знаков. К 1 октября 1947 г., т. е. намеченному при
вительством сроку завершения печати, предприятия Гознака могли
изготовить только 31 млрд из заказанных 45 млрд руб., что делало
рискованным даже начало обменной операции ввиду повышения об
менного курса и необходимости создания определенных резервов i
новых деньгах. До завершения обмена Зверев надеялся довести коли
чество новых денег до 42 млрд руб.
Принятые 27 мая и 3 июня 1947 г. решения Политбюро ЦК
ВКП(б) («О создании комиссии по денежной реформе» и «О созда
нии комиссии по вопросам торговли и укрепления торговой сети •)
как бы обозначили рубеж между этапом подготовки и завершающим
этапом реформирования денежной системы. Первой комиссии ш * ।
председательством В.М. Молотова поручалось выработать два про
екта постановлений Совета министров СССР: публикуемый - по
общим вопросам денежной реформы и непубликуемый - по орган и
зационным мерам в связи с денежной реформой. Вторая комиссия
под председательством А.Н. Косыгина должна была обеспечить и
том числе открытие до 1 ноября того же года дополнительно к су
ществующей торговой сети 20 тыс. магазинов и 10 тыс. палаток (
передачей этим торговым предприятиям фондов продовольствен
ных и промышленных товаров, продаваемых по коммерческим
ценам.
Спустя 10 дней после создания первой комиссии из канцелярии
одного из ее членов Н.А. Вознесенского, занимавшего два важных
поста в государственной иерархии СССР - заместителя председа
теля Совета министров и председателя Госплана, был направлен
I Kill,I I
381
• и (’ галину, Молотову, Берии, Микояну, Маленкову, Жданову, Ко-
। i.i। пну, Звереву, Голеву, Косяченко» первый вариант предназначенно-
m и я публикации проекта постановления Совета министров СССР
• ।) проведении денежной реформы и отмене карточек на хлеб, продо-
1н । п.сгвенные и промышленные товары»1.
Видимо, после ознакомления с проектом и мнением других пере-
пн пенных лиц И.В. Сталин дал поручение комиссии доработать до-
। \мспт. 19 июня, после совещания у В.М. Молотова, сверившего к
||>м\ времени содержание доработанного текста с данными получен-
ных накануне от А.Г. Зверева справок1 2, на «рассмотрение» Сталина
мы । представлен второй вариант проекта постановления, подписан-
ный всеми членами комиссии. Как следовало из сопроводительной
। шпеки, документ предназначался «для опубликования в момент
проведения реформы». В записке говорилось также, что к 27 июня
।IV (ст представлен не предназначенный для публикации проект по-
। 1.1повления «О подготовительных мероприятиях к проведению де-
н< к пой реформы и отмене карточек на хлеб, продовольственные и
промышленные товары».
Как и предыдущий документ, новый вариант проекта постановле-
ния содержал обстоятельную констатирующую часть (в форме «об-
p. ицения к народу») и два раздела постановляющей части с несколько
и 1мененными названиями - «О проведении денежной реформы» и
()б отмене карточной системы снабжения». Констатирующая часть
иг претерпела сущностных изменений, однако в тексте появились
цифры нового обменного курса денежной наличности населения
(10 : 1 вместо 5 : 1) и указание на значительное уменьшение, в срав-
нении с прежним проектом, обещанных после установления единых
розничных цен скидок к цене на хлеб (с 17,5 до 12 %).
Несколько иначе выглядело и текстовое наполнение данной части
юкумента. Более четкое изложение информации, ее структурирова-
ние в присущей Сталину манере говорили о том, что именно им была
и па «подсказка» создателям проекта о необходимости таких изме-
нений. Как, очевидно, и о необходимости частичной замены текста
п щой из фраз в последнем абзаце констатирующей части прежнего
1 См.: Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 227-238.
2 18 июня 1947 г. В.М. Молотову были представлены справки об ожидаемых ре-
ц /штатах обмена денежных знаков, конверсии государственных займов и переоценки
ни ладов населения в сберегательных кассах, «исчисленных исходя из проекта поста-
новления (нового. - В. К.) Совета министров СССР о денежной реформе», см.: Денеж-
ii.oi реформа в СССР 1947 года. С. 239-242.
382	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г 4
проекта постановления1, на которую никогда не могли бы решиты и
самостоятельно члены комиссии.
Постановляющая часть документа была также отмечена рядом
новаций. Определялся единый срок обмена денежной наличности и
городах и сельских местностях (ранее обмен на селе планировалo< i
завершить не за одну, а за две недели), признавалась необходимое и.
перерыва в проведении операций по приему и выдаче вкладов в сбор
кассах и кассах Госбанка в первые два дня их переоценки, несколь
ко ужесточались правила обмена наличности, превышающей 10 ты<
руб., с 1 апреля на 3 мая 1948 г. сдвигался срок начала обмена облн
гаций при конверсии займов, из списка товаров, подпадавших при
установлении единых розничных пен под их повышение, исключал с л
«второй хлеб» населения - картофель.
Вместе с тем неизменными оставались принятые ранее решения
не подвергать переоценке находящиеся во вкладах населения суммы
до 3000 руб. и средства на расчетных и текущих счетах государствен
ных, кооперативных, общественных предприятий и организаций, а
также колхозов, не изменялись и ставки налоговых платежей пред
приятий и размеры обязательств по платежам населения государству
Видимо, у руководства страны оставались сомнения в получении
необходимого для нормальных потребностей товарооборота объ
ема денежной массы при проведении обмена наличности по соотно
шению 10 • 1, как это устанавливалось в последнем проекте поста
новления. Количество денег, нужное для обращения, определялся* i
специалистами в размерах около 26-28 млрд руб., и в этом вопрос
сходились во мнениях все ведомства, участвовавшие в расчетах, - Го
сплан, Госбанк и Министерство финансов СССР. В затребование it
от Минфина и полученной В.М. Молотовым 13 сентября справк<
А.Г. Зверева давался сравнительный анализ ожидаемых результате и
при обменах наличности по соотношению 5 : 1 и 10 : 1, а также при
обмене сразу по двум соотношениям (суммы до двух или трех ты
сяч - по соотношению 5 : 1, а свыше этих сумм - по соотношению
10:1)1 2.
1 Во фразе «Проведение денежной реформы будет содействовать повышению
уровня материального благосостояния трудящихся, восстановлению и дальнейше
му развитию народного хозяйства и упрочению дела социализма в СССР» ее окон
чание было заменено тем же количеством слов, но звучали они так: «и дальнейшем \
укреплению могущества Советского государства» (см.: Денежная реформа в СССР
1947 года. С. 247).
2 Первый вариант справки об обмене денежных знаков, представленный
А.Г. Зверевым В.М. Молотову, датирован 8 сентября 1947 г. Новый, доработанный но
замечаниям Молотова, вариант отличали некоторые редакционные улучшения и глав
11 ma I
383
Приводимые в записке расчеты говорили о том, что при обоих
и ipihiiirax обменной операции возможен выход на искомую сумму
Н.1ЧО щщейся в обращении денежной массы. В то же время расчеты
• пн ц* гельствовали о столь же возможном резком сокращении нахо-
ннцнхся на руках населения денежных сумм (с 55 до 11 млрд руб.
при условии обмена по соотношению 5 : 1, и до 5,5 млрд руб. при co-
in ношении 10 : 1). Сокращения должны были затронуть как оборот-
ной кассу (средства, используемые для текущих платежей и других
pin ходов), так и денежные накопления населения, которым предсто-
। io уменьшение до 5 и 3 млрд руб. соответственно. Для ликвидации
I м и in цы между средствами, остающимися на руках населения, и раз-
к ром необходимой ему оборотной кассы (до 18 млрд руб.), опреде-
н и и ый уровень которой способствовал, в частности, удовлетворе-
нию текущих потребностей не только людей, но и хозяйственного
н(юрота, предлагалось использовать такой инструмент финансовой
ни in гики, как контролируемая эмиссия. Комбинированный вариант
признавался наименее приемлемым ввиду большой трудоемкости
। к) осуществления с технической стороны, что требовало увеличения
। роков подготовки реформы.
Последние предреформенные месяцы 1947 г. были отмечены
чистившимся выходом правительственных и ведомственных до-
। ументов, а также большим числом организационных мероприятий,
и .травленных на создание реальных предпосылок к успешному за-
т ртению реформирования денежной системы. Но и косвенных
। in пых, говорящих о близком окончании подготовительного этапа
I к формы, было достаточно для заметного усиления и ранее циркули-
ровавших слухов об «изменении денег», что не могло не сказаться на
и к* троениях значительной части населения страны (как правило, в
ьрунных городах), не забывшей еще конфискационный характер ре-
формы 1921-1924 гг.
В обстановке нарастающего ажиотажа ширились и обретали
различные формы попытки граждан (прежде всего владельцев «те-
невых» капиталов) спасти свои денежные накопления от уценки.
II стремлении «легализовать» нажитые в «незаконном порядке» де-
нежные суммы «спекулятивные элементы» и другие лица, обогатив-
шиеся в годы войны неправедными путями, усиленно размещали
< вон денежные накопления в товарные ценности и помещали сред-
< । ва в виде платежей и вкладов в кассы государственных и коопера-
ции более детальное рассмотрение результатов обмена по каждому из возможных co-
ni ношений. См.: Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 281-286.
384
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Г 4
тивных предприятий в расчете на их возврат после реформы новыми
деньгами по соотношению рубль за рубль. По примерным подсчетам
в государственной и кооперативной торговле за период с 1 по 15 и
кабря 1947 г. было закуплено товаров на 6 млрд руб больше нормаль
ных размеров товарооборота1. Поступления во вклады населения i
сберкассах составили в первой половине декабря 2,9 млрд руб., при
шедшие в Госбанк кассовые остатки госпредприятий, кооперативны
организаций и колхозов увеличились на 3,5 млрд руб. сверх обычно
го уровня. Всего только в связи со слухами о предстоящей денежной
реформе в Госбанк притекло за указанный период около 17 млрд рун
наличных денег1 2.
Возникший ажиотаж сыграл и определенную положительнук
роль в процессе завершения денежной реформы. Способствуя с<
средоточению и резкому увеличению в кассах Госбанка денежно!I
наличности, он облегчал выполнение одной из главных задач ее по i
готовительного периода - предварительное (до начала обменной
операции) изъятие из оборота как можно большей избыточной ма<
сы денег. Финансовым органам удалось «одним махом» сократить, i
том числе и за счет «дополнительных усилий» населения, количество
денег в обращении на 19 млрд руб. - с 62,6 до 43,6 млрд руб.3, которые
и были предъявлены к обмену 16 декабря.
Организационная подготовка и ход реформы
Еще в конце 1946 г. Министерство финансов представило прав и
тельству несколько вариантов новых образцов банковских и казна
чейских билетов, а также расчеты на их крепость и разрыв. Защи i
ные свойства новых денег были значительно усилены в сравнении (
деньгами, находившимися в обращении накануне реформы, а такай
с дореволюционными денежными знаками Деньги были напечатаны
на бумаге высокого качества, с портретным локальным знаком (пор
трет В.И. Ленина) на банковских билетах 100- и 50-рублевого до
стоинства. Предполагалось, что проявленное внимание к внешнем \
оформлению и доброкачественности новых денежных знаков станс।
1 Батырев В., Славный И. Денежное обращение СССР в период Великой Оте*к
ственной войны и ликвидация последствий войны в денежном обращении (денежп »
реформа 1947 г.). Аналитический доклад, представленный в ноябре 1951 г. в Мини
стерство финансов СССР //Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 601.
2 См.: Там же. С. 602, 603.
3 Там же. С. 604.
I мва 4	385
немаловажным фактором успешного завершения реформы и вое-
пи ншия у населения уважительного отношения к новым советским
Ильгам.
В изменение прежней купюрности денежных знаков 30- и
*0 рублевые банковские билеты старого образца были заменены
*) рублевыми билетами, что должно было несколько сократить об-
щее количество купюр в обороте и вместе с тем уменьшить потреб-
ное гь в разменных 5-рублевых казначейских билетах.
К декабрю 1947 г. денежных билетов нового образца было изго-
i пилено на 44,1 млрд руб. (при расчетной потребности в 36-38 млрд
руб.)1. Такая сумма полностью покрывала потребности в деньгах в
период завершения реформы и обеспечивала создание резервов для
пополнения в дальнейшем каналов денежного обращения путем кон-
|ролируемой эмиссии. Запасы новых денег были сосредоточены во
iu ех конторах и в 3478 отделениях Госбанка, а также в его резервных
хранилищах, организованных в 13 республиканских, краевых и об-
ще гных центрах от Прибалтики до Восточной Сибири. При доставке
пенных грузов имели место только два случая хищения незначитель-
ных сумм новых денег сотрудниками охраны.
Хранение новых денежных знаков было организовано на началах
। iporoft секретности, приходящие в места назначения посылки не
подлежали вскрытию до объявления начала реформы и учитывались
n.i балансах контор Госбанка в условной оценке.
С 1 по 10 декабря было подготовлено к открытию 45 997 из
16 000 выплатных (обменных) пунктов, организованных с разреше-
ния правительства Госбанком и ему же подчиненных. Их сеть охва-
। и вала все учреждения Госбанка и сберегательные кассы, почтовые
предприятия, учреждения коммунальных банков, кассовые аппараты
। рунных предприятий и организаций (последним предстояло обслу-
кивать не только своих работников, но и посторонних лиц). Помимо
и ого в городах и селах были открыты временные обменные пункты
I i и панка.
/(ля работы в выплатных пунктах было выделено в порядке мо-
|»н '1изации 170 тыс. проверенных и квалифицированных кассовых,
\чс гно-бухгалтерских и других работников. Согласно постанов-
1ГН11Ю правительства «Об организации выплатных пунктов» от
) ноября 1947 г. персональный состав каждого пункта подбирался
п утверждался «тройками», куда входили председатель рай(гор)ис-
1 А.Г. Зверев - И.В. Сталину. Об итогах денежной реформы. 3 января 1948 г. //
1« нежная реформа в СССР 1947 года. С. 351.
386
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
полкома, заведующий рай( гор финотделом и управляющий местным
учреждением Госбанка.
Все финансовые органы, учреждения Госбанка и сберегательньк
кассы на местах, прочие выплатные пункты были обеспечены разра
ботанными в Министерстве финансов инструктивными материала
ми о порядке проведения денежной реформы, порядке учета получи
емых ими запасов новых денег, учета выдач денег нового образца и
поступления старых денег во время проведения денежной реформы,
а также по технике учета и проводок операций по переоценке вкладоь
и порядке учета и производства расчетов по конвертируемым облига
циям государственных займов.
Подготовка и рассылка инструкций осуществлялись в закрытом
порядке, документы доставлялись на места через органы Министер
ства внутренних дел в специальных пакетах с грифом «Не вскрывав
до особого распоряжения» и надписью «Вскрыть только по получс
нии особого указания»1. Вопреки распространенному мнению о маг
совести явления, в ходе проведенной органами МВД масштабной и
жесткой проверки злоупотреблений, связанных с проведением обм(
на денег и отменой карточек, было установлено только 1-2 случая
предварительного вскрытия пакетов должностными лицами1 2. На до
стоверность данного факта указывает, помимо результатов проверки,
также кратковременность отстранения от должности А.Г. Зверева,
обвиненного, в феврале 1948 г., в частности, в утечке информации
в конце подготовительного периода реформы, приведшей к распро
странению «злонамеренных» слухов и паническим настроениям
части населения. Понизивший после смещения свой статус до заме
стителя министра финансов, но вскоре поднявшийся до уровня пер
вого заместителя, курирующего государственный бюджет, в декабре
1948 г он вновь занял министерское кресло.
14 декабря 1947 г. в 18 час. по московскому времени радио оповс
стило население страны о факте и содержании принятого Советом
министров СССР и ЦК ВКП(б) постановления «О проведении дс
нежной реформы и отмене карточек на продовольственные и про
мышленные товары». Днем ранее его проект был рассмотрен и yj
1 См.: Зверев АТ. Записки министра. С. 233.
2 Наиболее известный случай досрочная передача полученных пакетов финал
сивым работникам района начальником РОВД Зуевского района Кировской облает
после которой приток вкладов в районную сберкассу увеличился в 25 раз, а величин!
новых вкладов составляла менее 3000 рублей. Допустивший должностное преступле-
ние начальник РОВД был осужден за разглашение государственной тайны на 8 лег (
поражением в правах (см.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4217. Л. 343).
11 Ilia /
387
ш p кдсн с небольшими поправками на заседании Политбюро ЦК
ВкП(б)1.
Гскст постановления на первый взгляд мало чем отличался от
и к< та последнего его проекта, подготовленного в июне того же года,
пн содержал ряд новых моментов, во многом привнесенных обста-
новкой последних предреформенных дней Небольшие «точечные»
нрзвки его констатирующей части говорили о серьезной обеспокоен-
ности руководства страны тем, как реформа будет принята населени-
। м страны.
В целом в обществе зрело понимание необходимости перемен в
। фсре денежного обращения В то же время очевидный для всех кон-
фискационный характер предстоящего мероприятия не мог не пугать
нодсй, значительная часть которых к тому же успела свыкнуться
• ырантированным пайковым снабжением и надеялась на его со-
♦ ранение до полного преодоления дефицита. Свою роль в людских
нш троениях играли и воспоминания о недавнем голоде в засушли-
вом 1946 г., справиться с которым и выжить многим помогла имен-
но карточная система, отмена которой объявлялась теперь одной из
не к‘й реформы. Все это говорило о реальном характере упомянутой
о iceпокоенности, настраивало руководителей государства на поиск
юполнительных средств убеждения людей и мер к укреплению со-
циальной базы поддержки реформы
Нив одном из прежних проектов постановления не делалось тако-
। п акцента на разрушительные действия двух факторов, действитель-
।н) сыгравших значительную, хотя и далеко не главную роль в подрыве
icнежного обращения страны. Однако настойчивое акцентирование
in in мания на безудержной алчности «спекулятивных элементов» и
i к прении оккупантами денежной системы страны фальшивыми зна-
। ।ми заведомо отвечало настроениям подавляющего большинства
населения и должно было найти понимание и поддержку в первую
нчередь у «простых» людей, живущих от зарплаты до зарплаты и
1 В частности, Политбюро ЦК ВКП(б) не согласилось с мнением СМ СССР и от-
н пило внесенное им 6 декабря 1947 г. дополнение к одному из пунктов (п. 8) проекта
in и 1<иювления, предусматривавшее установление особого режима переоценки вкла-
п hi на счетах, открытых с 1 декабря 1947 г., т. е. в период значительного наплыва в от-
|| 1гния Госбанка и сберкассы новых вкладчиков, ищущих способ спасти денежные на-
ми । гения от уценки. Предложение правительства предусматривало переоценку таких
пн ы iob по менее льготному курсу переоценки денежной наличности (в соотношении
10 I). Несмотря на очевидный экономический эффект данного предложения, Полит-
норо посчитало более важным обеспечить рост доверия населения к сберегательным
। «к(им. который мог привести к стимулированию притока вкладов в пореформенный
in рпод.
388
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
справедливо требующих лишить «спекулянтов и жуликов» возмож
ности использовать свои накопления после войны.
Наряду с этим в постановлении дважды подчеркивалось, что по
тери подавляющего большинства трудящихся, связанные с обменом
денег, будут кратковременны и незначительны, а затем полностью
перекрыты отменой высоких коммерческих цен и снижением пайко
вых цен на хлеб и крупу Переходивший из одного проекта в другой
тезис о необходимости известных жертв со стороны не только госу
дарства, но и населения, был смягчен обещанием, что это будет по
следняя жертва с его стороны.
Изменения в постановляющей части документа свидетельствова
ли о том, что руководство страны не оставило без внимания и деи
ствия лиц, постаравшихся извлечь выгоду из ажиотажной ситуации
сложившейся перед началом обменных операций в банковской си
стеме и на товарных рынках в ряде крупных городов. Потери, попе*
сенные государством вследствие нарушения ими планов «мягкого -
входа в реформу, возмещались рядом новых правил переоценки сбс
регательных вкладов и ценных бумаг населения, а также средств па
текущих счетах некоторых категорий предприятий.
Новые правила переоценки имели четкую целевую направлен
ность. Не затрагивая интересов вкладчиков малых сумм, изменен и i
касались исчисления сумм более значимых вкладов до 10 000 руб. и
свыше. Результатом нововведений должна была стать потеря круп
ными вкладчиками, наиболее активно занимавшимися в предрефор
менные дни «легализацией» своих доходов, весьма значительных де
нежных сумм. При переоценке вклада до 10 000 руб. они теряли до
33 % вложенных средств (вместо 25 % по прежним правилам), при
переоценке вклада свыше 10 000 руб. - до половины средств (вместо
33 %). Последствия махинаций с облигациями государственных
займов планировалось возместить при их конверсии в 1948 г. уста
новлением нового, менее льготного соотношения при обмене облита
ций старых, конверсируемых займов на облигации нового конверси
онного займа. Один рубль в облигациях нового займа приравнивал! я
к трем рублям в облигациях прежних займов.
Не оставались безнаказанными не только люди, но и предприятия
После получения информации о большом числе случаев поступле
ния на расчетные и текущие счета колхозов и кооперативных пред
приятий денежной наличности их работников (и хороших знакомых
их работников) эти предприятия были исключены из списка пред
приятий и организаций, денежные средства которых на указанных
выше счетах не должны были подлежать переоценке. По установлен
ным для них новым правилам в результате проведенной переоценки
I hiti.14
389
инн потеряли пятую часть своей кассовой наличности (около 2 млрд
р\о ), изъятой в доход государства.
Для придания большего «веса» постановлению, проекты которого
p.inee готовились как государственные нормативно-правовые акты,
нпо )ыло принято в форме совместного партийно-государственного
юкумента. С начала издания документов такого рода (1930-е гг.) их
принятие связывалось с осуществлением в стране крупных социаль-
ных и экономических проектов, реализация которых подкреплялась
нноритетом и директивами партии. Постановление о проведении
в нежной реформы и отмене карточек на продовольственные и про-
мышленные товары занимало, таким образом, место среди решений
не только народнохозяйственной, но и политической значимости.
Немаловажным в издании совместного постановления был и содер-
т пцийся в таком акте намек госслужащим высшего звена на партий-
н v ю ответственность при его невыполнении. Документ был подписан
нр( дседателем Совета министров СССР И. Сталиным и секретарем
ПК ВКП(б) А. Ждановым.
более суток до начала обмена старых денег на новые денежные
П1аки и отмены карточек отводилось для более полного информи-
рования населения о предстоящих мероприятиях. Центральные и
в < тпые печатные издания обязывались опубликовать, помимо упо-
птутого постановления, приказ министра торговли о новых единых
। ос у дарственных розничных ценах на продовольственные и промыш-
iriiiiwe товары, а также утвержденную накануне Советом министров
I (СР инструкцию Министерства финансов о порядке проведения
в нежной реформы. Немало времени требовалось и для технической
по в отовки к реформе работникам учреждений финансовой системы
и предприятий торговли. Им предстояло переоценить вклады и теку-
щие счета населения, сделать пересчет денежных остатков, находя-
щихся в кассах на день выпуска новых денежных знаков.
Согласно постановлению обмен денш должен был завершиться в
н чение семи дней на большей части территории страны и четырнад-
1ыги дней - в отдаленных ее районах, перечень которых ранее был
\ । вержден правительством.
Выпуск в обращение новых денег в рублях образца 1947 г. начался
и ус гановленный постановлением о денежной реформе срок с утра
16 декабря по всей территории страны. Находившаяся у населения
в,|личность обменивалась, за исключением разменной монеты (не
но (лежавшей обмену и сохранившей свой номинал), на новые денеж-
ные знаки по соотношению 10 : 1. Вклады в сберегательных кассах
|мзмером до 3000 руб. включительно оставались без изменения, т. е.
переоценивались рубль за рубль. По вкладам до 10 000 руб первые
390
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. 1. i
3000 руб. зачислялись на вклад без изменения номинальной суммы
а остальная часть вклада переоценивалась в соотношении - три руо
ля старых денег за два рубля новых Если размер вклада превыш.1'1
10 000 руб., первые 10 000 руб. зачислялись во вклад на условиях за
числения суммы меньше 10 000 руб., а остальная часть вклада перс
оценивалась в соотношении 2:1. Денежные средства на расчетных и
текущих счетах кооперативных предприятий и организаций, а такж<
колхозов, как уже отмечалось, подлежали обмену исходя из соотио
шения 5 : 4, средства государственных предприятий и организации,
ВКП(б), ВЛКСМ, других юридических лиц и религиозных общее i и
сохранялись без изменения.
Значительная часть денег была обменена в условиях временной)
параллельного хождения старых и новых денег через торговую сен
при покупке населением товаров и через кассы предприятий сферы
услуг в соотношении 10 : 1. Все выплаты из касс Госбанка начиная (
16 декабря 1947 г. проводились только новыми деньгами, поступаю
щие же в банк старые денежные знаки изымались из обращения.
Проведение уценки и обмена разменной металлической монеты
было признано нецелесообразным ввиду больших технических труд
ностей с ее перечеканкой, несопоставимых с экономическим резуль
татом. Кроме того, при подготовке выкупных операций учитывалс я
и тот факт, что сохранение на руках населения сумм в разменной мо
нете могло служить наименее обеспеченной его части определенным
резервом для удовлетворения самых неотложных нужд на время про
ведения реформы.
Обмен старых денег на большей части территории страны бы I
завершен в полном соответствии со сроком, установленным поста
новлением о проведении реформы, т. е. 22 декабря. В 206 отдаленных
районах, куда новые деньги в силу трудностей транспортного сообщс
ния были доставлены только 20-24 декабря, обмен продолжился д< ।
29 декабря включительно. Специальными решениями правительства
на островах Северного Ледовитого океана и прилегающих к нему мо
рей, а также Берингова и Охотского морей был разрешен более дли
тельный срок обмена либо хождение денежных знаков старого образ
ца (по установленному для общего обмена соотношению) вплоть до
доставки туда новых денег. Особые условия обмена были оговорены
также для участников полярных и геологических экспедиций, экипа
жей китобойных и рыболовецких флотилий, кораблей, находящихся
в заграничном плавании и пр.
Одновременно с обменом денег отменялось карточное (норми
рованное) снабжение населения товарами, сыгравшее в годы войны
огромную роль в гарантированном обеспечении личного потреблс
1i.ma I
391
пни (а порой и в выживании) значительной части населения страны.
Вс III ка была ее роль и в мобилизации трудовых ресурсов при перехо-
|| жономики на военные рельсы, когда повышенный «паек» привле-
м I людей на оборонные и приравненные к ним предприятия. Однако
и< г эго не могло перекрыть органически присущих данной системе
। паожения недостатков, главным из которых была слабая увязка ее
। производительностью труда. С отменой карточек ликвидировались
нмсокие цены коммерческой торговли, вводилась открытая торговля
продовольствием и промышленными товарами по единым государ-
। । пенным розничным пенам1 взамен существовавших коммерческих
и пайковых цен.
Условия для такого резкого перехода нельзя было назвать благо-
приятными в силу объективных трудностей послевоенного развития
народного хозяйства, в частности, производивших гражданскую про-
|укпию промышленных отраслей и особенно сельского хозяйства,
понесшего огромные потери от засухи 1946 г., подобной которой не
и. юл юдались в стране более 50 лет. Отсутствие должного объема
и тарных фондов сдерживало переход к открытой торговле. Вместе
। к‘м в стране за последние военные и послевоенные годы был осу-
шгс гвлен рял крупных мероприятий, в том числе в области заготовок
п юрговли, которые позволяли руководству страны с оптимизмом
। мо греть на возможность единовременного решения взаимосвязан-
ных проблем реформирования денежного обращения и отмены кар-
тиной системы.
11 гоги и последствия реформы
Текст постановления СНК СССР и ЦК ВКН(б) о проведении де-
нежной реформы, а затем и практика его реализации свидетельство-
ii.i 'in, что не все рекомендации, подготовленные Группой денежного
обращения Наркомата (Министерства) финансов СССР и специ-
। шстами Бюро экспертов правления Госбанка СССР, были приняты
но внимание. Как уже отмечалось, не получили поддержки руковод-
। । ва страны предложения об отказе от дуализма денежной системы.
1 Несмотря на значительные размеры товарных фондов, которые правительству
\ i.i юсь создать за послевоенное время с целевым назначением подготовки к проведе-
нию денежной реформы и отмене карточной системы, объем продовольственных и осо-
н нно промышленных товаров был недостаточен для полноценного развития торговли
н । основе «единых государственных розничных цен». Этот факт нашел подтверждение
и принятии правительством постановления от 14 декабря 1947 г «О нормах продажи
продовольственных и промышленных товаров в одни руки», см.: Известия. 15 декабря
1417 г.
392
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т.
не была одобрена идея ограничения обмена денежных знаков нутом
установления различных норм обмена для предъявителей крупных,
средних и мелких сумм наличности, осталось без поддержки предло-
жение о переоценке вкладов населения по соотношению, установлен
ному для обменных операций, и ряд других идей и предложений.
Однако важнейшие положения и принципы проведения рефор
мы были реализованы. Осуществлена идея сохранения в обращении
(после конфискационного обмена старых денег) денежной массы,
значительно меньшей по своим размерам, чем требовалось для нор
мальных потребностей хозяйственного оборота, с постепенным е<
восполнением за счет контролируемой эмиссии. После серьезных
дискуссий внутри Группы утвердилась идея преодоления разрыв.!
между «пайковыми» ценами и ценами открытой (рыночной и комис
сионной) торговли путем повышения цен нормированного снабже
ния (за исключением цен на некоторые продукты первой необходи
мости). Был принят и реализован план поэтапного повышения цен
нормированного снабжения/государственно-кооперативной торгов
ли, направленный к минимизации ущерба для лиц, получающих фи к
сированные доходы (зарплаты, пенсии и пр.), а также многое другое1
В целом же проведенные в ходе реформы мероприятия не вызва
ли видимых изменений в денежном механизме и денежном обраще
нии в СССР, подобных тем, например, которые наблюдались после
завершения реформы 1921-1924 гг. По окончании новой денежнеш
реформы были сохранены билеты Государственного банка, казна
чейские билеты и разменная монета, существовавшие до реформы
(только достоинство билетов Госбанка стало исчисляться так же, Kai
и казначейских - в рублях, а не в червонцах). Не подвергся большим
изменениям и механизм эмиссионного регулирования. Все это далее
повод ряду исследователей (как правило, из околонаучных кругов)
считать проведенные в декабре 1947 г. мероприятия «ненастоящей
денежной реформой, основное содержание которой свелось к пре»
стой деноминации денежных единиц.
Первые официальные итоги реформы были подведены А.Г. Зве-
ревым в докладной записке на имя И.В. Сталина от 3 января 1948 i
В литературе встречается мнение, что представленные вождю данные
были старательно «причесаны» автором доклада. Это утверждение ш
кажется справедливым при известном отношении Сталина к любому
искажению поступающей ему информации, чреватому для инициа
торов обмана вполне реальным изменением причесок. Имеющиеся
же незначительные расхождения ряда цифр в записке министра в и
публикуемых после завершения реформы документах вполне обь
яснимы, как показывает непредвзятый анализ, подготовкой доклада
I IJ'u.' /
393
no i орячим следам» произошедших изменений, что, конечно, не по-
ни» шло учесть все их нюансы
Докладывая Сталину о решении задач, стоявших при проведении
|н формы, Зверев остановился прежде всего на проблеме, которая, как
пн шал после неоднократных бесед с главой правительства, весьма
н и о интересовала и, конечно, совсем не случайно проходила красной
ни uno через всю историю подготовки реформы. Догадываясь о при-
нтах, побудивших Сталина принять решение об увеличении в два
pa ia обменного курса новых денег, он подчеркнул, что установление
нысокого курса обмена наличности и существенная уценка вкладов
но пюлили, наряду с решением других задач, ликвидировать крупные
накопления, образовавшиеся у отдельных групп населения в резуль-
। п<‘ высоких конъюнктурных доходов от рынка, а также спекуляции
н щугих незаконных действий. Конечно, употребление Зверевым
< юна «ликвидировать» в данном контексте выглядело несколько
преждевременным, но в целом оно ненамного преувеличивало силы
ни о удара, который почти на полтора десятилетия (до «всплытия» на
поверхность хозяйственной жизни так называемых цеховиков) подо-
рна । экономическую мощь держателей «теневых» капиталов.
В докладе министра отмечалось, что из общей суммы старых де-
||| I, числившихся на балансе Госбанка к началу реформы - 43,6 млрд
руб. банковских и казначейских билетов, в ходе ее было обменено
И ,2 млрд руб., в том числе 28,2 млрд руб. через выплатные пункты и
9 млрд руб. через выручку торговых и других организаций. Не было
предъявлено к обмену около 6 млрд руб., в основном по причине уте-
ри и уничтожения в годы войны1. На руках у населения, после изъ-
•ния значительных сумм (19 млрд руб.) в первой половине декабря
и последующего, в ходе реформы, обмена денежных знаков по уста-
новленному курсу, осталось около 4 млрд руб., включая разменную
монету2.
Остаток вкладов населения в отделениях Государственного бан-
||ц сберегательных кассах уменьшился после реформы на 3,6 млрд
р\6 (с 18,6 до 15 млрд руб.), в том числе за счет вкладов от 3000 до
10 000 руб. - на 1,4 млрд руб. и свыше 10 000 руб. - на 2,2 млрд руб.
В результате проведенной переоценки, подчеркивалось в докладной
1 Указываемая А.Г. Зверевым сумма «погибших» в годы войны и не предъявлен-
нн\ к обмену старых денег расходится с суммой («около 4 млрд руб.»), приводимой
и I и докладной записке И.В. Сталину от 3 апреля 1947 г. Такая же сумма «утерянных и
ипч гоженных» денег встречается в большинстве документов пореформенного време-
ни (< м.: Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 352-353).
См.: Там же. С. 354.
394
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
записке, уменьшились крупные денежные накопления населения,
размещаемые в отделениях Госбанка и сберкассах, увеличился удель
ный вес небольших вкладов и, соответственно, понизился вес круп
ных вкладов. Общая сумма средств во вкладах после реформы в два
раза превысила остаток вкладов к началу войны1.
В целом задачи, поставленные при проведении реформы, были
признаны решенными, в том числе главная - по изъятию из обра
щения излишних денег. Объем денежной массы в обращении, вклю
чая разменную монету, составил к концу года около 14 млрд руб.,
т. е. примерно 60 % той суммы, которая была необходима для обеспе
чения нормальной потребности хозяйственного оборота. Это была
ожидаемая цифра, поскольку разработчиками реформы планирова
лось постепенное, на протяжении 1948 г. (в основном в первом ею
полугодии), заполнение каналов денежного обращения до уровня не
обходимой потребности. Наличие в первые две недели после рефор
мы эмиссионного резерва в сумме около 8 млрд руб., способствовало
контролируемому сдерживанию потребительского спроса населения,
значительно повлияв тем самым на резкое снижение рыночных цеп
В совокупности с установлением в ходе реформы твердых государ
ственных единых розничных цен эта мера содействовала решению
и второй, не менее значимой задачи реформирования денежного об
ращения - существенному укреплению покупательной способности
рубля (хотя последняя не сразу достигла довоенного уровня), а также
восстановлению полноценности советских денег.
10 июля 1948 г. Совет министров СССР принял постановление
о направлении ресурсов, образовавшихся в результате денежной ре
формы. Из общей суммы средств, полученных в результате обмеп;|
денежных знаков, непредъявленных к обмену части старых денс!
средства от переоценки вкладов и пр., 11,2 млрд руб. были обращеш.1
на погашение задолженности союзного бюджета Государственному
банку в военные годы, 2 млрд руб. - на погашение займа, предостав
ленного Госбанком Народному комиссариату финансов в годы войны
в связи с аккумуляцией им вкладов военнослужащих, 2,7 млрд руб.
по ссуде, выданной Госбанком Наркомфину в 1932 г., и 1,4 млрд руб
по другим задолженностям бюджета Госбанку. Таким образом, бала! к
Госбанка был очищен от задолженности бюджета по давно исполь
зованным им средствам. Остальные 21,8 млрд руб. были зачислены
на особый счет бюджета для кредитования народного хозяйства. Пр»!
этом в постановлении правительства указывалось, что эти средств.!
1 См.: Денежная реформа в СССР 1947 года. С 354.
I шва 4
395
не подлежат расходованию в порядке исполнения государственного
ню (жета1.
Отмеченный выше «невидимый» характер изменений в рефор-
мированной денежной системе страны отнюдь не говорил об их дей-
< । нптельном отсутствии. На самом деле система обрела ряд новых
черт. во многом обусловивших объем и характер последствий про-
веденной реформы. Несомненно, главными из них стали серьезное
повышение покупательной силы и укрепление полноценности со-
ветского рубля, и первый шаг в этом направлении был сделан уже
в ходе официального объявления о начале реформы. Заявленное от
in па правительства и партии сохранение цен на продовольственные
i опары в основном на уровне прежних пайковых, а также введение
па промышленные товары цен, в целом значительно сниженных по
» равнению с бывшими коммерческими (как и рыночными) ценами,
привело не только к установлению уровня государственных единых
розничных цен. который дал населению выигрыш в 57 млрд руб., но и
к положительным сдвигам в состоянии денежного обращения.
Если повышение покупательной силы и полноценности рубля
можно справедливо отнести к главным последствиям реформы, го
наиболее очевидным ее следствием (не только для специалистов, но
и в первую очередь населения) стало появление новой, закрепившей-
( । почти на десятилетие, тенденции в финансовой политике госу-
дарства. С конца 1940-х до середины 1950-х гг. решающим фактором
повышения покупательной способности советского рубля, его роли
в народном хозяйстве и в целом устойчивости денежного обращения
< читалось неуклонное снижение уровня государственных розничных
пен на товары первой необходимости и длительного пользования.
( 1948 г. практически ежегодно и в значительных масштабах в стране
прошло семь «весенних» кампаний по снижению цен.
Широкое использование данного инструментария казалось впол-
не оправданным, исходя из опыта его применения в ходе и сразу по
i.iвершении денежной реформы. Осуществленное тогда снижение
цеп реально способствовало резкому росту покупательной силы руб-
I I, заметному сближению ее с довоенным уровнем, а впоследствии
и превышению этого уровня. Все это, видимо, «гипнотизировало»
( пециалистов и руководство страны, заставляло видеть в данной по-
III гике своеобразную панацею от периодически дающей о себе знать
1 Батырев В., Славный И. Денежное обращение СССР в период Великой Отече-
। । ценной войны и ликвидация последствий войны в денежном обращении (денежная
|м форма 1947 г.) Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 632-633.
396
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
хронической болезни советских денег - их серьезного излишка и
обращении.
Однако необходимость ежегодного создания значительных го
варных резервов для снижения цен при обязательном улучшении
ассортимента и качества товарных фондов имела ряд серьезных но
следствий негативного характера, главным из которых выступало
усиливающееся с годами напряжение баланса потребительского
спроса (денежных доходов и расходов) населения.
Наряду с ценовой политикой в пореформенной экономике вес
большее место занимали и другие денежные и стоимостные рыча
ги, активизация действий которых также имела исходной точкой
реформу 1947 г. и была обусловлена укреплением покупательной
силы рубля Ликвидация карточной системы, установление единого
уровня цен, резкое понижение рыночных доходов в балансе потреби
тельского спроса населения, а также изъятие из обращения излишней
денежной массы - все это способствовало повышению роли рубля и
народном хозяйстве. На предприятиях страны усилилось значение
хозрасчета, прибыли и рентабельности, на новый уровень поднялась
борьба за лучшее использование материальных и денежных средств,
за режим экономии. Достигнутое за счет этого значительное сниже
ние себестоимости промышленной продукции и сближение ее с вы
ручкой предприятий сделали возможным уменьшение к 1949 г., а
затем и прекращение дотирования ряда отраслей промышленности
В свою очередь, это стало важным условием для последующего повы
шения роли хозрасчета и стоимостных рычагов в плановом руковод
стве народным хозяйством.
К важнейшим последствиям проведенной реформы, безусловно
относится и значительное сокращение резко возросшего за время
войны государственного внутреннего долга СССР. К началу обмен
ного процесса в декабре 1947 г. объем денег, занятых государством
у населения, предприятий и учреждений, составлял 187,9 млрд руб
Выплата процентов по столь значимой сумме, расходы на оплату
денежных выигрышей и погашение вышедших в тираж облигаций
представляли трудноразрешимую задачу для бюджета страны, со
всем недавно вышедшей из войны.
Уже после завершения денежной реформы (в мае - июле 1948 г.),
но формально в ее рамках, поскольку данная акция была заявлена и
известном постановлении как одна из основ реформы, государство
провело конверсию одиннадцати государственных займов, размс
щенных по подписке среди населения в 1936 1946 гг Наряду с ними
конвертированы были и займы, размещенные среди колхозов и ко
оперативных предприятий, а также свидетельства сберегательных
I Н-/ /
397
• н по специальным вкладам, подтверждавшие наличие на счетах
Р иючих и служащих денежных компенсаций за неиспользованные в
in 1Ы войны отпуска.
I |>и рубля в облигациях прежних (подлежащих конверсии) зай-
ти и свидетельств обменивались на один рубль в облигациях ново-
III с ипюго конверсионного займа 1948 г. Поясняя причину установ-
н ния такого соотношения и акцентируя внимание на том, что оно
hn.'ire льготное, чем при обмене наличных денег, Совет министров
। ( СР и ЦК ВКП(б) еще в известном декабрьском постановлении
him читали нужным напомнить населению о гом, «что значительная
ч,н 1 ь государственного долга по займам образовалась в годы войны,
। hi да покупательная способность денег упала, а между тем после де-
||| ж пой реформы государство будет погашать этот долг полноцен-
ным рублем»1. Одновременно снижалась доходность по займу - с 4 %
in юных (в среднем) по прежним займам до 2 °о по конверсионному,
и устанавливался новый срок погашения его облигаций - до 20 лет.
II результате проведенной операции объем государственного вну-
। реи него долга уменьшился более чем в два раза, до 86,5 млрд руб.,
но позволяло сократить на 120 млрд руб. расходы бюджета по об-
। |ужпванию конверсионного займа до истечения срока действия его
ппппаций2.
Рост устойчивости и полноценности рубля, его покупательной
। ii'ibi после завершения денежной реформы способствовал решению
। щс одной проблемы, неожиданно обострившейся в конце 1940-х гг.
S крепление курса рубля внутри страны практически никак не сказы-
и.| 1ось на его отношениях с курсами валют стран Запада. Это проис-
\о Ц1ло даже при падении их покупательной способности после крат-
кого периода стабилизации в результате проведенных в этих странах
клежных реформ в середине 1940-х гг. Причиной тому была «при-
вязка» рубля к доллару, исчисление его курса на базе американской
ii.i.'i юты, как это было установлено еще в июле 1937 г.
Продолжающееся обесценение валют большинства стран Запад-
ной Европы, девальвация франка (1948) и фунта стерлингов (1949),
постоянный с 1950 г. дефицит внешнего платежного баланса США,
покрываемый за счет эмиссии доллара, привели к фактическому пре-
вышению покупательной силы рубля над его официально устанавли-
ваемым курсом.
1 Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 331
А.Н. Косыгин И.В. Сталину. Об итогах конверсии государственных займов.
”) сентября 1948 г. // Советская жизнь. 1945- 1953. М., 2003. С. 540-542, 544.
398
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
В марте 1949 г. решением Политбюро ЦК ВКП(б) была обра
зована комиссия по вопросу о курсе рубля под председательством
А.И. Микояна. Ей было поручено «разработать и представить в По
литбюро предложения и справочные материалы по вопросам: а) об
отказе установления курса рубля на базе доллара и о переводе курса
рубля на золотую базу и б) о степени улучшения курса рубля по от
ношению к иностранным валютам за два этапа снижения цен»1. На
основе представленных материалов Совет министров СССР признал
необходимым повысить с 1 марта 1950 г. официальный курс рубля
а его исчисление вести не на базе доллара США, а «на более устой
чивой золотой основе», в соответствии с золотым содержанием руб
ля, которое устанавливалось в 0,222168 г чистого золота. Исходя из
этого решения, а также официального золотого содержания доллара
курс рубля в долларах был установлен в 4 руб. за один доллар США
вместо ранее существовавшего соотношения 5 руб. 30 коп. за доллар
Курс рубля в отношении второй резервной валюты - фунта стерли! i
гов Великобритании - был установлен в И руб. 20 коп. за один фун i
вместо прежнего курса в 14 руб. 34 коп.1 2 3
Опыт проведенной в СССР в 1947 г. денежной реформы, безус
ловно, неоднозначный по своей сути, тем не менее ценен как нега
тивными, так и позитивными чертами. Нельзя сказать, что сложив
шаяся после проведенной реформы денежная система страны вполне
соответствовала тем результатам, которые ожидались авторами и
соавторами плана ее реформирования. И прежде всего результату,
связанному с решением задачи, поставленной в самом начале работы
Группы денежного обращения ее начальником В.П. Дьяченко: «Соз
дать условия, устраняющие возможность и необходимость чрезмер
ного выпуска денег в обращение и связанного с этим роста цен (обе
сценения рубля) в послереформенное время (курсив мой. - В. К.)
На все послереформенное время создать такие условия, конечно же,
не удалось.
Вместе с тем, став завершающим моментом в мероприятиях гос)
дарства по ликвидации последствий войны в денежном обращении
проведение реформы и отмена карточной системы снабжения насело
ния смогли успешно решить проблему оздоровления и устойчивое 11 <
денежной системы, повысить ее роль в народном хозяйстве, способ
ствуя тем самым быстрому его восстановлению. При конфискации!i
1 Денежная реформа в СССР 1947 года. С. 506.
2 См.: Там же. С. 644-645.
3 См.: Вопросы денежной реформы //Денежная реформа в СССР 1947 года. С. ЗН
I ItltW /
399
ном характере реформы (основная масса населения, разумеется, по-
н< с ia потери, связанные с обменом наличности, переоценкой вкладов
и конверсией займов) ее результаты стали важнейшим фактором ми-
нимизации этих потерь. Реформа радикально оздоровила структуру
к нежных доходов населения, что благотворно повлияло нс только
и.। улучшение морального климата в обществе, но и на повышение
реального уровня жизни населения страны.
Глава 5. Реформаторские инициативы периода
«оттепели» (Ю.В. Аксютин)
Говоря о реформах послесталинского времени, следует иметь и
виду те изменения во внутренней и внешней политике, которые
позволили существенно смягчить тоталитарный режим, превра
тив его в авторитарный, придать новые импульсы для развития эко
номики и в значительной степени повернуть ее к нуждам человека
К числу этих изменений следует отнести перемены в фунциониро
вании аппарата, особенно в его верхней части («коллективное ру
ководство» вместо личной диктатуры), замена отраслевого нринци
па оперативного управления промышленностью и строительством
принципом региональным (совнархозы), многочисленные и мало
успешные попытки с разных сторон подойти к решению аграрной
проблемы, настоящий прорыв в жизни городской половины населе
ния в виде массового жилищного строительства и коренной реформы
пенсионного законодательства. Наконец, осуждение культа личное ги
Сталина, хотя связанные с этим идеологические кампании трудно oi
нести к реформам в узком смысле этого слова, публичное осуждение
многих совершенных им преступлений внесло такие кардинальные
перемены в деятельность правящей партии и жизнь общества, чю
стало возможным говорить о наступлении новой эпохи в развитии
СССР.
Попытки реформирования партийно-государственного
аппарата
Наследники Сталина и в мыслях не держали вносить какие-ли
бо существенные изменения в созданную им политическую систему
В их глазах она выглядела просто превосходно, во время Великом
Отечественной войны доказав все свои преимущества по сравнении
с другими системами. Так что не могло быть и речи о ее переоформи
тировании. Но отдельные ее недостатки, связанные, как им казалось
с чрезмерной концентрацией власти в руках одного человека, необхо
димо было устранить. И чем скорее, тем лучше.
Все началось с трансформации власти у ложа смертельно забо
левшего вождя Уже 2 марта 1953 г. в его кремлевском кабинете два
I 5
401
p.i i;i побывали 12 человек. Это были 8 из 9 членов бюро Президиума
11К КПСС (Л.П. Берия, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, Л.М. Ка-
। нювич, Г.М. Маленков, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров и Н.С. Хру-
|пгн). С ними были два бывших члена Политбюро (А.И. Микоян и
НМ. Молотов), не введенные Сталиным в это бюро, а также фор-
мальный глава государства (председатель Президиума Верховного
< о пета СССР) Н.М. Шверник и председатель Комиссии партийно-
н» контроля при ЦК КПСС М.Ф. Шкирятов, Сам этот факт говорит
и многом. Некоторые историки предполагают, что там обсуждались
принципиальные вопросы перехода власти к новому руководству
Причем «новому» только в том смысле, что оно и по количеству и по
шчному составу отличалось от того, что Сталин сформировал сра-
iv же после XIX съезда КПСС в октябре 1952 г. Как известно, Пре-
IIIдиум ЦК из 25 членов, заменивший тогда собою Политбюро из
11 членов, был уже в силу одного этого неработоспособным органом
и ин разу не собирался. За бортом этого директивного органа власти
и одночасье оказались два с лишним десятка ею прежних членов и
кандидатов, что без предварительной договоренности навряд ли воз-
можно было сделать1.
Эти люди фактически взяли на себя управление партией и госу-
ырством до вечера 5 марта, когда за пару-другую часов до кончины
И В. Сталина в Кремле собрались члены ЦК КПСС, Совета мини-
< |ров и Президиума Верховного Совета СССР. И у кое-кого из них
। кладывалось такое впечатление, что вышедшие к ним в зал из задней
комнаты и севшие в президиуме люди - эта самая дюжина старых
•I 1гнов Политбюро - появились «с каким-то затаенным, не выражен-
ным внешне, но чувствовавшимся в них ощущением облегчения»,
оудто они освободились от чего-то давившего их, связывающего их.
()ни были какие-то распеленатые, что ли»1 2.
Новое руководство не мыслило себя иначе, как только коллек-
IIIиным. Харизма Сталина не могла быть передана его наследникам
имеете с занимаемыми им постами. Хотя амбиции (и немалые) у
некоторых из них, конечно, были. Но Молотова дискредитировал в
। 1азах членов ЦК сам Сталин. Хрущев пока предпочитал скрывать
( нои подлинные намерения на этот счет. То же самое можно сказать
ио Берии, его в данный момент устраивал тандем с формальным гла-
вою руководящего коллектива Маленковым, с помощью которого
1 См.: XX съезд и его исторические реальности рук. авт. кол. Н.А. Барсуков, под
пощ. ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1991. С. 10.
2 Симонов К. Глазами человека моего поколения Размышления о Сталине. М.: Ho-
nor ги, 1989. С. 228.
402
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
он до поры до времени и собирался проводить в жизнь свои планы
Сам Маленков, в последние годы жизни Сталина наиболее близки ii
к нему человек, прекрасно знал, как тот пользовался своей властью
но не обладал его волей, решимостью и безоглядностью, он слишком
долго был на вторых ролях, чтобы действовать самостоятельно.
Все они, даже те, кто искренне скорбел, испытывали некоторое об
легчение. перестав трепетать за собственную судьбу А Берия вообще
не скрывал радости и торжества (не на пленуме, разумеется, а перса
своими соратниками). И стремление обезопасить себя лично от воз
можных рецидивов недавнего прошлого, помимо ощущения свалив
шейся на них ответственности, несомненно сказывалось на понима-
нии ими необходимости перемен.
Но в отличие от них подавляющее большинство населения страны
восприняло известие о смерти Сталина болезненно, с болью в сердщ
и жалостью в душе, многие скорбели об утрате, испытывали потрясе
ние, находились в шоке, были угнетены, испытывали тревогу, страх
и даже ужас. Центральный комитет КПСС, Совет министров СССР
Президиум Верховного Совета СССР были завалены резолюциями
партийных организаций и трудовых коллективов, а также письмами
граждан с предложениями, как лучше увековечить память почивше
го. Так, некто Б. Козлов хотел бы, чтобы аббревиатура СССР отныш
расшифровывалась как «Союз Советских Сталинских Республик»1.
Массовой истерии не поддалась лишь совсем незначительная
часть населения. Ощущение грядущих перемен (к лучшему) или
даже радость испытывало совсем мало людей. В этом нет ничего уди-
вительного. Оппозиция в стране вот уже почти два с половиной де-
сятилетия агонизировала в подполье. От вооруженного сопротивле
ния в Прибалтике и на западе Украины остались лишь разрозненные
группки. Всякое инакомыслие жестоко каралось. А недавняя победа
в войне с таким противником, как гитлеровская Германия, внушала
чувство гордости за страну, за строй и его вооруженные силы, Стали-
ным возглавляемые.
Такого рода настроения отнюдь не облегчали ближайшим сорат
никам Сталина овладения его наследством, а тем более выделенш
среди них нового лидера. И все-таки равенства между ними не было
с самого начала. В утвержденном на совместном заседании плену-
ма ЦК КПСС, Совета министров и Президиума Верховного Совета
1 Просьбы партийных комитетов, трудовых коллективов и отдельных граждан об
увековечении памяти И.В. Сталина. Сводка. Март 1953 // Российский государствен-
ный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5 (ЦК КПСС). Оп. 30 (Общий отдел)
Д. 41. Л. 31-32,45-50.
/ у
403
< ( С P 5 марта Президиуме нового правительства во главе с Мален-
। иным у него было 4 первых заместителя (Берия внутренние дела,
Мо югов - иностранные дела, Булганин - оборона, а также Кагано-
вич без министерского портфеля) и 3 простых заместителя (Ми-
ны и, Сабуров и Первухин). Председателем Президиума Верховно-
н» Совета рекомендован Ворошилов. В ЦК же, как уже отмечалось,
предлагалось ликвидировать бюро Президиума, оставив «как это
определено уставом партии», один Президиум, сократив «в целях
полыней оперативности» его состав до 11 членов (Сталин на тот mo-
mi и i еще числился в живых) и 4 кандидатов. Признано было также
необходимым, «чтобы товарищ Хрущев сосредоточился на работе в
Иен тральном комитете КПСС»1.
В том ряду номенклатурной пирамиды, что находился ниже, это
различие между членами «руководящего коллектива» было воспри-
ми о не только как факт, но и как руководство к действию, что наибо-
ire наглядно проявилось в освещении состоявшихся 9 марта похорон
< галина. «Правда» следующим образом разместила речи выступав-
ших на траурном митинге: на первой странице крупным шрифтом
напечатала фамилию Маленкова (с большим его портретом посере-
йте), а на второй полосе обычным шрифтом - фамилии Молотова и
Ьгрии с небольшими портретами. Мало того, на третьей полосе была
помещена фотография Маленкова, сидящего между Сталиным и Мао
11зэ-дуном, хотя такого снимка вообще не было! Это был произволь-
ный монтаж из общего снимка, сделанного при подписании договора
о союзе между СССР и Китайской Народной Республикой три года
назад. Но это еще не все: не полностью поименованы те, кто стоял в
почетном карауле; оказались не упомянутыми Первухин и Сабуров;
причем одни названы верными учениками и соратниками покойного,
.1 (ругие - нет1 2.
Немедленно же на внеочередное заседание Президиума ЦК КПСС
приглашаются идеологические секретари ЦК М.А. Суслов и П.Н. По-
< полов, а также главный редактор «Правды» Д.Т. Шепилов. И Мален-
ков устраивает им выволочку Общий вывод был таким: «В прошлом
v пас были крупные ненормальности, многое шло по линии культа
шчности. И сейчас надо сразу поправить тенденцию, идущую в этом
направлении. А в дальнейшем не следует цитировать только одного
из выступавших на траурном митинге. Это было бы, во-первых, неза-
1 Симонов К. Глазами человека моего поколения. Размышления о Сталине. С. 110.
2 См.: Правда. 1953.10 марта. С. 1-5.
404
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
служенно, а во-вторых, неправильно, ибо попахивает культом лично
сти. Считаем обязательным прекратить политику культа личности!»1.
Нам не ведомо, сам ли Маленков был инициатором столь смелого
почина, как полагают некоторые историки1 2, или он действовал по со
вету Берии. Но несомненно то, что он давал эти указания от имени
всего Президиума ЦК, на котором они, судя по всему, и обсуждались
перед этим. Не приходится сомневаться и в том, что само коллектив-
ное руководство мыслило себя абсолютно несовместимым с культом
личности и посчитало для себя обязательным «прекратить полити
ку культа личности». Имя этого культа тогда названо не было. Но с
20 марта Сталин перестает упоминаться в заголовках газетных ста
тей, его почти не цитируют.
Одновременно начинается реабилитация отдельных видных ком
мунистов, им репрессированных. Возвращена из ссылки жена Мо
лотова. Вышли на свободу крупные военачальники авиаторы и ар
тиллеристы. Министерство внутренних дел объявило невиновными
и освободило кремлевских врачей. Тогда же было решено закрыть
более 20 крупных строек, на которых трудились главным образом
заключенные3. Была объявлена широкая амнистия, освобождению
подлежали те, кто был осужден на срок не более 5 лет. На свободу
отпускалось около половины из 2 млн заключенных - 972 829 чел.4
Из оставшейся в ГУЛАГе другой половины почти полмиллиона счи
тались «контрреволюционерами»5.
Членов и кандидатов в члены ЦК начинают знакомить с докумен
тами, свидетельствовавшими о роли Сталина в недавних репресси
ях, о его требованиях к следователям ужесточить допросы6 Но при
мерно через неделю чтение этих бумаг было прекращено. Успевшие с
ними познакомиться высказывали тогда мнение, впоследствии под
твердившееся, что идея такого чтения принадлежала Берии, но что
его коллеги остудили его разоблачительный пыл7.
1 Российский государственный архив социально-политической истории
(РГАСПИ). Ф. 629 (П.Н. Поспелов). On. 1. Д. 54. Л. 68 69.
2 См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. С. 13.
3 См.: Соколов Б. История одного дня // Российская газета. 2003. 21 марта. С. 32.
4 Предупреждение из прошлого: амнистия 1953-го // Куранты. 1994. 26 марта
С. 4.
5 См.: Земсков В., Нохотпович Д. О числе осужденных по печально известноп
58-й статье // Аргументы и факты. 1990. № 5. С. 8.
6 См.: Симонов К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. С гл
лине. С. 276.
7 См.: Раззаков П. Бандиты времен социализма (Хроника российской преступно
сти 1917-1995 гг.). М.: Эксмо, 1997. С. 67-68.
I hiua r,
405
Выдвинув Маленкова на пост первого человека в государстве и
< lib его первым заместителем, Берия с его согласия энергично взял-
( я за замену наиболее прогнивших опор режима Оба они понимали,
•но система, созданная во время революции для защиты ее завоева-
нии и для победы в войнах с ее противниками, исчерпала уже мно-
। не свои ресурсы, а ее институты нуждались в реформировании для
полос эффективного функционирования в новых условиях, чтобы
< грана, общество не зашли в тупик. Однако не все члены Президиу-
ма ЦК разделяли подобные намерения. Кое-кого пугал нараставший
но гок докладных записок Берии, где излагался его реформаторский
курс. Но возражать принципиально они не смели, ибо все свои ини-
пна гивы он заранее согласовывал с Маленковым, который и включал
их для обсуждения в повестку дня. Так что на самом заседании Пре-
IHдиума ЦК можно было спорить только по мелочам или же просить
<и пожить на какое-то время принятие окончательного решения1.
О реформистских намерениях новых советских руководителей
можно судить по тому, что они (и прежде всего Берия) говорили тог-
i.i первым лицам восточно-европейских стран. Так, венгру М Рако-
IIIн настоятельно рекомендовалось разделить посты руководителей
правительства и партии и давалось понять, что первый из них счита-
йся более важным, чем второй. При этом Берия говорил, что задача
партии должна состоять в том, чтобы «как следует вести агитацию и
пропаганду и, кроме того, поддерживать правительство в выполне-
нии его мероприятий»1 2.
По сути, речь шла о возвращении к порядкам первых лет совет-
< кой власти, когда партия выдвигала из своих рядов кандидатов на
мпятие государственных постов и затем обеспечивала им свою под-
юржку, одновременно контролируя их деятельность. А начать следо-
вало с реабилитации - пока что точечной: с жены Молотова, военных
югчиков и артиллеристов, кремлевских врачей.
Арест Берии 26 июня 1953 г. затормозил ход начавшихся по его
инициативе реформ, но не остановил этот процесс, придав ему не-
сколько иное направление. Новый тандем в лице Маленкова и Хру-
щева, избранного на сентябрьском (1953) пленуме ЦК КПСС первым
секретарем ЦК, делал акцент на решении назревших социально-эко-
номических проблем, о чем речь пойдет далее.
1 Материалы к протоколу № 3 пленума ЦК КПСС 2-7 июня 1953 г. // РГАНИ.
<!>. 2. Оп. 1.Д.28.Л.84 88.
2 «Людям свойственно ошибаться» Из воспоминаний М Ракоши // Историче-
< кий архив 1998. № 3. С. 13.
406
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в.Т I
Но слаженного дуэта между главой Совета министров и руково
дителем Секретариата ЦК не получилось: каждый желал быть в нем
ведущим, не подстраивать свой голос к голосу другого. На совета
нии по кадровым вопросам в ноябре 1953 г., например, Маленков в
рамках развернувшейся тогда очередной кампании борьбы с бюро
кратизмом посетовал на то, что аппарат перерождается и с ним об
новление страны невозможно. Это вызвало недоумение в зале, перг
мешанное с растерянностью, страхом и возмущением. Напряженную
тишину прервал веселый голос Хрущева: «Все это, конечно, верно,
Георгий Максимилианович. Но аппарат - это наша опора».
Чем вызвал бурные, долго несмолкаемые аплодисменты1.
Тактика была выбрана верно. В системе существовавших власт
ных институтов успех любого реформаторства и судьба самого ре
форматора во многом зависели от позиции аппарата. Сопротивление
чиновников может обречь на неудачу любое преобразование. Ведь
иной организованной силы в обществе попросту не было. И любое
обращение к рядовым гражданам через голову властной корпора
ции делает такого реформатора беззащитным, превращает его в ми
шень для соперников, ибо нарушает уже установленное, хотя, бы и.
может, хрупкое и недолговременное согласие по поводу намеченных
приоритетов.
В рамках этого согласия продолжалась и политическая реабили
тация. Невиновными признали расстрелянных по так называемому
«Ленинградскому делу». Отменили ссылку для всех, уже отбывших
свои сроки заключения. Снимали обвинения в антисоветской де
ятельности с некоторых коммунистов, никогда не участвовавших и
каких-либо оппозициях. Но делалось все это неспешно, выборочно и
главное - негласно.
Более чем скромно была отмечена годовщина смерти Сталина
Накануне, 4 марта 1954 г., на предприятиях и в агитпунктах (при
ближались выборы в Верховный Совет СССР) состоялись беседы
посвященные его памяти. Но обошлись без торжественно-траурною
заседания в Большом театре.
Тем временем на отечественном небосклоне все ярче разгоралась
звезда Хрущева. В газетных отчетах Маленков все еще называет
ся первым. Но уже с лета 1954 г. газетчики перестроились и стали
перечислять членов Президиума ЦК строго по алфавиту, что свидс
тельствовало о новых подвижках в отношениях между членами «кол
лективного руководства» и о дальнейшем ослаблении позиций в нем
Маленкова. Как и год назад, сплочение вокруг Хрущева и против Ма
1 Бурлацкий Ф. После Сталина Новый хМир. 1988. № 10. С. 156.
/ I. Ji и Г>
407
i< 11 нова произошло вовсе не на реформаторских, а на консервативно-
• хранительных позициях.
31 января 1955 г. пленум ЦК КПСС особо рассмотрел «организа-
ционный вопрос о т. Маленкове». По поручению Президиума докла-
। ы вал его Хрущев, констатировав, что «т. Маленков не обеспечивает
и । (лежащего выполнения обязанностей председателя Совета мини-
. |ров СССР»1.
Ч го же конкретно вменялось ему в вину? Многое. Но главный его
иг (остаток виделся коллективному руководству в том, что Маленков
нс проявил себя также достаточно политически зрелым и твердым
большевистским... руководителем»1 2. Особо тяжким грехом были на-
in.ii  ы его «близкие отношения с Берией»3. В итоге пленуму ЦК было
ообщено, что на предстоящей сессии Верховного Совета СССР Ma-
lt л кова освободят от должности председателя Совета министров, но
। (глано это будет «под демократическим предлогом» - он сам подаст
и отставку4.
Очень резко выступивший Молотов добавил, что, «несмотря на то
•но товарищ Маленков сделал такие возмутительные ошибки, из-за
которых он не должен быть в Президиуме Центрального комитета,
мы все же считаем нужным оставить его в Президиуме»5.
Пленум ЦК КПСС согласился с организационными выводами в
о । ношении Маленкова, предложенными Президиумом ЦК. А спустя
почти десять дней Верховный Совет СССР оформил замену его Буд-
ыниным на посту главы правительства.
Население реагировало на это по-разному: было много таких, кто
ог гался равнодушным, но было немало расценивших произошедшую
перемену негативно6.
1 Пленум ЦК КПСС. Заседание 31 января 1955 г. Стенограмма неправленная //
14 ДНИ. Ф. 2. Оп. 1.Д. 127. Л. 9.
2 ТахМ же. Л. 11.
3 Там же. Л. И- 12.
1 Там же. Л. 73.
5 Там же. Л. 116. В машинописной вставке в правленную стенограмму эти моти-
1П.1 изложены более четко: «Смена председателя Совета министров в нашей стране не
может не вызвать кучу вопросов, особенно в виду того, что мы не можем сказать уже
и («шное время всю правду по этому вопросу. Мы обязаны беречь партию, беречь го-
< v (арство» (см.: Там же. Д. 137. Л. 149). Хрущев, в перерыве между заседаниями от-
ш*чавший на вопрос первого секретаря Новгородского обкома ТФ. Штыкова, почему
Маленкова оставляют в Президиуме ЦК, привел другое объяснение: «Надо учитывать
нпешнюю обстановку» (см.: Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июнь-
< кого пленума ЦК КПСС и другие материалы. М.: 1998. С. 394).
6 Подробнее см.: Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настрое-
ния в СССР (1953-1964 гг.) М.: РОССПЭН, 2010. С. 208-215
408
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. 4
В конце 1955 г., когда развернулась подготовка очередного
XX съезда КПСС, в отношениях Хрущева с некоторыми членами
Президиума ЦК стала проявляться напряженность.
При обсуждении вопроса о предстоящем дне рождения почивше
го вождя Хрущев, поддержанный Первухиным и Сабуровым, а так-
же Булганиным и Микояном, предложил .эту дату отмечать только
в печати, а торжественного собрания не проводить. Пытавшемуся
было возразить Кагановичу он посчитал необходимым напомнить,
как «кадры перебили», в том числе «военные». В итоге признали нс
обходимым 21 декабря «осветить его жизнь опубликованием статей в
печати и в передачах по радио»1. И только.
Именно тогда стал обозначаться и перелом в вопросе о сталинских
репрессиях. Реабилитация их жертв, начавшаяся как выборочная, то
чечная, затем стала более обширной и сопровождалась возвращением
выживших из лагерей, что не могло не сказаться на состоянии умов в
советском обществе. Эта «страшная тема» находилась в центре вни
мания и руководства страны.
30 декабря 1955 г., докладывая Президиуму ЦК «вопросы, связан
ные с реабилитацией», Хрущев предложил разобраться в причинах
массовых репрессий против членов ЦК 17-го созыва, создав для этого
комиссию во главе с секретарем ЦК КПСС П.Н. Поспеловым и по-
ручив ей «просмотреть все материалы». О нужности комиссии и ее
составе не спорили. Ей поручили изучить все материалы о массовых
репрессиях в 1937-1940 гг.1 2
Комиссия принялась за порученное дело очень энергично. В Пре
зидиум ЦК пошла систематическая информация о собранных ею
фактах. И все чаще возникал вопрос: что с ними делать?
В представленном Хрущевым 25 января 1956 г. новом проекте от
четного доклада ЦК и в решении Президиума ЦК от 30 января при
пять его за основу нет еще даже намека па вопрос о культе личности3
1 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 5 ноября
1955 г. о праздновании дня рождения Сталина // Реабилитация: как это было. До
кументы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3 т. Т. 1. Март 1953 фев
раль 1956 / сост. А. Артизов и др. М., 2000. С. 273-274; Президиум ЦК КПСС 1954
1964 гг. / гл. ред. А.А. Фурсенко. Т. 1. М.: РОССПЭН, 2004. С. 56-57.
2 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 31 декабря
1955 г. // Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и други<
материалы. В 3 т. Т. 1. Март 1953 - февраль 1956. С. 296; Президиум ЦК КПСС 1954
1964 гг. С. 79 - 80.
3 См.: Проект отчетного доклада ЦК КПСС XX съезду партии, направленныii
Н.С. Хрущевым в Президиум ЦК 25 января 1956 г. // РГАНИ Ф. 1 Оп. 2. Д. 4. Л
I hiM 5
109
I Io вот 1 февраля на заседание Президиума ЦК из тюрьмы доставили
пившего следователя по особым делам МГБ СССР Б.В. Родоса. По-
। ir его допроса ни у кого уже не могло оставаться сомнений, если
ыковые и были, что репрессии и пытки - это не результат злой воли
плохих» чекистов, а заранее спланированное самим Сталиным и им
к< руководимое истребление неугодных ему людей.
<	Товарищ Хрущев, хватит ли у нас мужества сказать правду?» -
< просил секретарь ЦК КПСС А.Б. Аристов.
«В докладе еще, может быть, добавить?» - закинул удочку тов.
I Крвухин. Булганин и Микоян поддерживают его. «Но Сталина, как
печикого руководителя, надо признать», - настаивает Молотов.
<	Не славословить», - возражал Суслов.
«А ты, товарищ Молотов, поддерживал», - бросает реплику
Микоян.
«Нельзя в такой обстановке решать вопрос, - запротестовал Ka-
in ювич. - Многое пересмотреть можно, но 30 лет Сталин стоял во
I 1.1 вс».
«Если верны факты, разве это коммунизм? - недоумевал Сабу-
р< hi За это простить нельзя».
«Сказать надо партии», - посчитал правильным и Маленков.
« И на съезде сказать, и на пленуме», согласился Первухин.
« Мерзости много, мимо них не можем пройти, правильно говори-
ir товарищ Хрущев», - соглашается вроде бы Ворошилов, но счита-
। I, что лучше это сделать исподволь: «Надо подумать, чтобы с водой
не выплеснуть ребенка».
К нему присоединяется Молотов: «Правду надо восстановить, по-
три ые дела - тоже факт. Но правда и то, что под руководством Ста-
тна победил социализм Надо все соразмерить, а это вряд ли успеем
перед съездом».
Хрущев, завершая прения, сказал: «Сталин преданный делу соци-
11нзма, но все варварскими способами. Все святое стер, что было в
человеке, партию уничтожил. Не марксист он».
Однако неожиданно согласился не говорить на съезде о терроре,
предложив лишь «наметить линию - отвести Сталину свое место
(в пропаганде и агитации), почистить плакаты, литературу, усилить
• и >с грел культа личности»* 1.
И» 119; Выписка из протокола № 184 заседания президиума ЦК КПСС от 30 января
14.56 г.//Там же. Л. 1 2.
1 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 1 февраля
I !.»<> г. Президиум ЦК КПСС 1954-1964 гг. С. 95-97
410
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. I
4 и 5 февраля 1956 г. Хрущев направляет членам и кандидатам и
члены Президиума ПК, а также секретарям ЦК еще один проект о i
четного доклада. Но о культе личности и там ни слова!1
9 февраля 1956 г. Президиум ЦК заслушал очередное сообщение
комиссии Поспелова, в котором говорилось, что в 1935-1940 гг. в на
шей стране «было арестовано по обвинению в антисоветской деятель
ности 1 920 635 человек, из них расстреляно 688 503 человека»1 2 При
обсуждении этого сообщения Хрущев возвращается к своему перво
начальному мнению сказать съезду о Сталине, продумав, как лучпк
сказать (не в отчетном докладе, а на заключительном заседании, раз
дав делегатам завещание Ленина и его письмо по национальному во
просу) и кому поручить сделать это (может быть, Поспелову). С ним
на сей раз соглашаются и Молотов с Кагановичем, но с прежними
оговорками3.
Окончательно вопрос о зачтении доклада о культе личности па
съезде был решен в самый последний момент, 13 февраля. И поручс
но было это сделать Хрущеву, но на закрытом заседании, предвари
тельно сообщив об этом пленуму ЦК4.
Пленум этот открыл и председательствовал на нем Хрущев. Он ж«
один и говорил. Правда, весьма коротко. Сказал, что нужно догови
риться насчет отчетного доклада:
«Президиум рассмотрел этот доклад и одобрил Как члены плен)
ма? Доклад идет не от Президиума, а от пленума Центрального коми
тета. Как, будет ли пленум заслушивать доклад?»
Намек был понят. И тут же раздались голоса:
«Одобрить! Завтра услышим!»
Хрущев словно ждал эти реплики и сделал следующий вывод:
«Тогда будем считать, что доклад принимается пленумом Цен
трального комитета и поручается его сделать на съезде».
И продолжил:
«Есть еще один вопрос, о котором здесь нужно сказать Президи
ум Центрального комитета после неоднократного обмена мнениями
и изучения обстановки и материалов после смерти товарища Стали
1 Проект отчетного доклада ЦК XX съезду. Раздел 2-й: Внутреннее положение
СССР // РГАНИ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 5. Л. 86.
2 Цит. по: Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленум.!
ЦК КПСС и другие документы. С. 746. Примечание.
3 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 9 феврали
1956 г. // Президиум ЦК КПСС 1954-1964 гг. С. 99 -103.
4 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 13 февра ш
1956 г. // Президиум ЦК КПСС 1954-1964 гг. С. 105-106.
/ Id 4 r)
411
и.i чувствует и считает необходимым поставить на XX съезде партии,
ил закрытом заседании (видимо, это будет в то время, когда будут
। к к уждены доклады и будет обсуждение кандидатов в руководящие
npiaiibi Центрального комитета: членов ЦК, кандидатов и членов Ре-
визионной комиссии, когда гостей никого не будет) доклад от ЦК о
к у н»ге личности. На Президиуме мы условились, что доклад пору-
•I кчся сделать мне, первому секретарю ЦК. Не будет возражений?»
Возражений не последовало, после чего Хрущев, объявив, что «все
|»< и । росы, которые следовало на нашем Пленуме решить, мы решили»,
। м > ьявил заседание закрытым1.
1 i февраля 1956 г. в Большом Кремлевском дворце открылся
\ \ съезд Коммунистической партии Советского Союза. К удивле-
н и ю некоторых членов Президиума в зачитанном Хрущевым отчет-
и( >м докладе ЦК вообще не оказалось никаких упоминаний о Сталине,
и (/юва о том, что под его руководством «партия на протяжении трех
|г( я гилетий осуществляла ленинские заветы», содержавшиеся в том
парианте, что обсуждался две недели назад, когда Президиум рассма-
i|>ивал и утверждал отчет, теперь исчезли. «Началась новая линия -
HHibKo осуждать Сталина», - констатировал позже Молотов1 2.
Во втором разделе отчетного доклада, посвященном внутреннему
положению, Хрущев затронул вопрос о культе личности.
«ЦК, - сказал он, - решительно выступил против чуждого духу
марксизма-ленинизма культа личности, который превращает того
и in иного деятеля в героя-чудотворца и одновременно умаляет роль
пар гии и народных масс... Распространение культа личности прини-
кало роль коллективного руководства в партии и приводило иногда
к серьезным упущениям в нашей работе»3.
Гем, кто внимательно читал тогда партийную прессу, фразы эти
были не в новинку. Однако на сей раз они были произнесены с три-
буны съезда, что придавало им дополнительный вес. И хотя имя этой
шчности названо не было, вряд ли делегаты сомневались, кто под-
разумевался под «героем-чудотворцем».
В той или иной степени тему культа личности затронули в своих
пысгуплениях при обсуждении отчета ЦК А.И. Микоян, Г.М. Мален-
। он и даже Каганович с Молотовым. Последний в конце своей длин-
1 Протокол № 9 заседания Пленума ЦК КПСС от 13 февраля 1956 г. Подлин-
"ш РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 181. Л. 4-5.
2 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК
КПСС и другие документы. С. 130-131.
3 XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический от-
" г Г. 1. М.: Госполитиздат, 1956. С. 102.
412
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т /
ной речи сказав, что ЦК «твердо выступил против чуждого марксиз
му-ленинизму культа личности, сыгравшего в определенный период
такую отрицательную роль», под аплодисменты делегатов выразил
уверенность в том, что «настоящий съезд полностью одобрит эту
принципиальную установку»1. И лишь один председатель Президи
ума Верховного Совета СССР К.Е. Ворошилов избежал упоминания
и осуждения культа личности, ограничившись указанием на необхо
димость и впредь укреплять ленинский принцип коллективности в
работе1 2.
22 февраля состоялось еще одно заседание Президиума ЦК
Вообще-то оно не могло считаться правомочным, ибо ЦК, его Пре
зидиум и Секретариат с началом работы съезда как бы складывали
свои полномочия до новых выборов, а все вопросы, которые могли
возникнуть в это время, подлежали решению или самого съезда, или
его президиума3. И вероятнее всего, именно тут обсуждался текст
предстоящего доклада о культе личности и было решено зачитан
его не во время обсуждения кандидатур в новый состав ЦК (чтобы
не превратить его в выяснение того, кто и что делал при С галине), л
уже после выборов, перед закрытием съезда. А еще об одном решении
Молотов вспоминал на июньском пленуме ЦК 1957 г.: члены Прези
диума ЦК выступать по этому вопросу не будут4.
Заслушиванию этого доклада предшествовали выборы в руково
дящие партийные органы. А после оглашения их результатов состо
ялось еще одно закрытое заседание. Его стенограмма довольно кра i
кая и включает в себя вступительное слово Булганина, зачитанный
им проект постановления съезда «О культе личности и его послед
ствиях», а также следующее пояснение: «Имеется в виду, что доклад
тов. Хрущева Н.С и принятое съездом постановление “О культе лич
ности и его последствиях” не публикуются в настоящее время, но эти
материалы будут разосланы партийным организациям»5.
1 XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический oi
чет. Т. 1. С. 467.
2 См.: Там же. С. 553.
3 С м.: Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 22 фев
раля 1956 г. // Президиум ЦК КПСС 1954 1964. С. 106 108 [РГАНИ. Ф. 3. Оп. 8
Д. 389. Л. 67-69. В описи № 10 (протоколы заседаний президиума ЦК КПСС 19-ю
созыва) того же фонда РГАНИ под № 226 значится протокол № 189 заседания прези
диума ЦК от 22 февраля 1956 г., но он в читальный зал не выдавался].
4 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК
КПСС и другие документы. С. 117.
5 Стенограмма закрытого заседания XX съезда КПСС утром 25 февраля 1956 г.
Там же. Д. 17. Л. 89.
I II и )
413
Г» начале марта 1956 г. отредактированный текст доклада Хруще-
и । оыл разослан на места для зачтения вначале на партийных акти-
нах, а потом и в первичных организациях КПСС и ВЛКСМ, после
•н к) в обществе оживились разговоры о бюрократическом гнете и
m < Сходимости большей свободы. Отец советской водородной бом-
ны 15-летний А.Н. Сахаров спрашивает своего старшего коллегу
II I Гамма, нравится ли ему Хрущев, прибавляя: «Мне - в высшей
। iriieiin, ведь он так отличается от Сталина!»
11 слышит такой ответ: «Да, Хрущев и мне нравится, конечно, он
нг (’ галин. Но лучше, если бы он отличался от Сталина еще больше»1.
Однако перепрыгнуть через свой политический опыт Хрущев,
। невидно, не мог. А опыт этот свидетельствовал: опасно давать по-
« мбления обществу, нельзя проявлять мягкотелый либерализм. На
I,к (‘Дании парткома МГУ 24 октября с тревогой отмечалось, что кое-
। ю из молодых преподавателей-философов позволяет себе говорить:
Маркс и Энгельс банальны! Ленин устарел! Дайте почитать Буха-
рина!» И еще одну не очень-то приятную тенденцию отмечал Отдел
партийных органов ЦК в своем отчете о ходе районных и городских
партийных конференций. До сих пор неписаным правилом считалось
•»। су гствие какой-либо конкуренции при выборах в партийный коми-
нч. Это достигалось за счет того, что число выдвинутых кандидатов
не должно было превышать установленного числа членов данного
। омитета. Теперь же на ряде конференций в списки для тайного го-
юсования включалось больше кандидатур, чем количество членов
и юираемого комитета. И ничего не было удивительного в том, что
и этих случаях неизбранными подчас оказываются руководители
партийных, советских и хозяйственных органов». Так, в Ядринском
районе Чувашской АССР на 65 мест было выдвинуто 69 кандида-
юп, и среди 4 неизбранных оказались председатель райпотребсою-
ia, г. е. глава местной торговли, и первый секретарь райкома: он на-
орал всего лишь 81 голос из 286. Если бы у него не было соперников
и борьбе за голоса, он считался бы избранным и при таком и даже
< ще меньшем количестве голосов, а тут вот такой казус. В Угличском
районе Ярославской области выдвинули 77 кандидатов на 75 мест.
11 забаллотированными оказались директор часового завода и пер-
вый секретарь райкома. В Багатовском районе Куйбышевской обла-
(1и точно также не избрали второго секретаря райкома и председате-
1ч райисполкома1 2.
1 Сахаров А. Воспоминания // Знамя. 1990. № 11. С. 147.
2 Докладная записка Отдела партийных органов ЦК КПСС по РСФСР от 13
к кабря 1956 г. о ходе районных и городских партийных конференций 8-9 декабря
1'156 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 32. Д. 39. Л. 140.
414
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. <
На партийном Олимпе это было воспринято как дурной знак
И было решено дать задний ход во внутренней политике, выполов и
выкорчевав появившиеся было первые ростки либерализма.
19 декабря 1956 г. на места было разослано закрытое письмо ЦК
КПСС «Об усилении политической работы парторганизаций в ма(
сах и пресечении вылазок антисоветских враждебных элементов*
Как явствует из заглавия этого документа, «усиливать» были обяза
ны партийные организации. Ну, а кому надлежало пресекать? Поня i
ное дело - чекистам, Комитету государственной безопасности.
Подобное «пресечение», конечно, сыграло определенную роль
Публика, вроде бы, поутихла. Однако те немногие глотки свободы
что удалось вдохнуть в 1956 г., продолжали отравлять советское об
щество надеждами на более свободную и сытую жизнь. И излечить < и
них полностью уже было невозможно.
И поэтому репрессии, масштабы коих, кстати, никоим образом
нельзя сравнить с теми, что имели место в прошлом, решено было
дополнить новыми реформами как административного, так и соци
ально-экономического порядка. Но эти реформы, инициатором кото
рых выступил Хрущев, неоднозначно были встречены его коллегами
И в начале лета 1957 г. в послесталинском партийном руководстве
произошло резкое обострение борьбы за власть, в результате которой
противники первого секретаря ЦК, заговорившие было о лишении
его этого поста, сами оказались исключенными из Президиума ЦК
Таким образом, попытка укрепить «коллективность руководства-
и исправить его курс завершилась фактической ликвидацией самой
«коллективности» и укрепила личную власть Хрущева. А сам он, из
бавившись от оппонентов, делался все более и более непредсказус
мым и неуравновешенным. Это проявилось буквально во всех сферах
внешней и внутренней политики и довольно отрицательно сказало! i
на курсе реформ.
Советский режим, начав после смерти Сталина превращаться и
жесткого тоталитарного в более мягкий авторитарный, оставался во
енно-мобилизационным и сохранял революционную оболочку Р<к
ширение личных прав происходило естественным путем, если пол
последним понимать движение от прецедента к массовому явлению
спустя какое-то время становившемуся нормой повседневного повс
дения1. Однако власть оставляла за собой возможность в любой мо
мент наказать ослушника в острастку другим, предав, например, суду
нарушителя паспортного режима, вернув документы из приемной
1 См.: Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993. С. 152
I IJfl I >
415
i < «миссии вуза, наложив взыскание на администратора. Да и закон о
нм у ырственных преступлениях от 25 декабря 1958 г., заменивший
печально известные статьи 58 и 59 старого Уголовного кодек-
• » продолжал квалифицировать как особо опасные преступления не
ииько вредительство, диверсии, террористический акт, шпионаж,
н 1мгпу родине, но и антисоветскую агитацию.
Стараниями и заботой отдела культуры ЦК КПСС был создан
•|»||/п»м «Наш Никита Сергеевич» Большая его часть была посвяще-
п । поездкам Хрущева по стране и за рубеж, встречам с трудящимися,
•bn 1ьм получился неплохой. Его главный герой выглядел как живой
и । ывное - простой человек, искренне озабоченный тем, чтобы стра-
iiii крепила свою экономическую и прочую мощь, а люди улучшали
• пою жизнь. Никакого особого нажима в плане превознесения или
прославления в нем не чувствовалось Общественный просмотр его
• ос юялся в начале июня 1961 г. в Советском комитете защиты мира1.
< пениальных откликов и даже просто объявлений о его выходе на
ihp.nibi в центральной прессе вслед за этим не последовало. Но это
in значит, что его не демонстрировали. Нет, конечно, показывали, но,
ii.iiirpno, не отдельно, а в качестве обязательного приложения к худо-
11 с гвенным фильмам, как хронику. Как же он был встречен и оценен
публикой? Можно достаточно уверенно утверждать, что его оценка
uiвисела от отношения к герою фильма. И проведенные нами опро-
• ы свидетельствуют о том, что среди тех, кому довелось увидеть этот
«|»п/||>м, количество людей, относившихся к Хрущеву с симпатией,
пи до в несколько раз меньше, чем испытывавших к нему антипатию.
Мы видели, как снова замелькало со страниц газет и на афишах
• », що имя, как снова самое банальное и грубое выражение этого чело-
п< ка преподносится нам как откровение, как квинтэссенция мудро-
। hi , говорил Ю. Даниэль о мотивах написания повести «Говорит
Москва» в 1960-1961 гг.2
Антипатия к личности Хрущева росла и в аппарате, в том числе в
। io верхних слоях. Особенно после XXII съезда КПСС, на котором
и ус гав партии были внесены изменения, ограничивающие пребыва-
ние на выборных должностях двумя сроками. 30 октября 1961 г. съезд
принял также решение о выносе гроба с телом Сталина из Мавзолея.
< Последний романтик» или «последний коммунист», каковым его
»мигают некоторые сегодняшние публицисты и историки, Хрущев
• iM по натуре был подвижником и хотел бы видеть таковыми всех
1 См.: Правда. 1961. 4 июня. С. 1.
Цит. по: Вайль П., Генис А. Гражданская война. Фрагмент из книги «60-е» // Да-
йна 1990. № 1. С. 91-92.
416
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. / <
советских людей, и в «низах», и в «верхах». Но ни там, ни тут никто, |-
сущности, уже не хотел или же не мог особо напрягаться. В этом дли
него лично заключалась коварная ловушка: лишенная былого стра
ха система утрачивала остатки своей эффективности, на уговоры и
призывы реагировала слабо. Хрущеву хотелось, чтобы все его бланк
пожелания немедленно превращались в быль, а получалось толью
то, на что были способны аппарат и народ. Коренную причину это
го ему было не понять, он раздражался, выходил из себя, обрушива i
свой гнев на окружавших. Начались административные перетряски
территориальные сельские райкомы партии были ликвидированы, к
свою очередь обкомы партии разделены на промышленные и сель
ские, стали укрупнятся совнархозы, в результате чего одни регио
нальные партийные руководители стали как бы неровней другим
А те из них, кто посмел проявить недовольство или даже недостаточ
ное почтение к главе партии и правительства, заменялись другими
И все это сопровождалось личными нападками Хрущева на партий
но-государственный аппарат.
К этому способу оправдывать себя в глазах простых людей не
редко прибегают правители авторитарного склада. Часто он дает не
малые результаты. Но в данном случае эффект получился обратны ii
популярности не прибавилось, а аппарат стал сплачиваться для oi
пора. Внешне все оставалось по-старому Хрущев ругал членов Пре
зидиума ЦК, министров и генералов, местных руководителей, грози я
найти им всем скорую замену. Они же публично его славословили и
говорили о «великом десятилетии» его нахождения у руля партии и
государства. А между собой жаловались друг другу на его своеволие и
грубость. Секретарь ЦК КПСС ГО.В. Андропов несколько раз звони я
помощнику Хрущева по международным делам О.А. Трояновскому
и, зная, как к тому хорошо относится «первый», просил его посове
товать Никите Сергеевичу дать возможность его коллегам высказан
ему все, что у них накипело. Вспоминая позже об этих звонках, Тро
яновский ничего не говорит о том, выполнил ли он эту просьбу1. H<i
вряд ли.
Итак, Хрущев все меньше и меньше устраивал административную
бюрократию, включая партийный аппарат. Он, конечно, жил и дей
ствовал внутри нее, но отнюдь не заодно с нею, а в известном смыс н
и против нее. Вот в подобной обстановке и вызревала мысль о нео>
ходимости устранить непредсказуемого, неуправляемого и станов я
щегося все более и более опасным лидера.
1 См.: Трояновский ОА. Через годы и расстояния. История одной семьи. М.: B;i
гриус, 1997. С. 213.
/ WM 7
417
Впервые она была выражена в нескольких десятках ан он им-
ин х писем, отправленных 19-20 февраля 1962 г из разных районов
Москвы1.
1(ачинались они с обращения к Хрущеву - «первому секретарю
НК КПСС, председателю Совета министров СССР, председателю
Ьюро ЦК КПСС по РСФСР, члену Президиума Верховного Совета
< ( СР, трижды Герою Социалистического Труда «нашему дорогому
Никите Сергеевичу» и прочая, и прочая». Сами авторы представля-
1ис|» следующим образом: «Остаемся вашими старыми знакомыми,
мнорые сидят рядом с вами, - теми, которые вам уже писали в на-
ч не вашей карьеры “вождя”: помните, гам мы предсказывали, каким
образом вы будете расправляться с Молотовым, Маленковым и дру-
। ими? Наши прогнозы полностью подтвердились. Сообщаем вам, что
n.ic теперь стало больше, ибо, пытаясь изгнать нас из аппарата ЦК
и ( М, вы только расширили наш круг. До скорой встречи лицом к
ищу, в открытую!»2 Копии предназначались для Брежнева, Козлова,
Косыгина, Куусинена, Микояна, Подгорного, Суслова, Шверника и
ipyrnx руководителей, как союзного, так и регионального масштаба.
Гнрагивая чувствительные струны аппарата, авторы били тревогу:
\вантюризму Хрущева нет предела, а из-за неизбежности провала
и их авантюр ему всегда будут нужны козлы отпущения. И это будет
продолжаться до тех пор, пока какое-нибудь поколение секретарей
п.щиональных, краевых, областных комитетов не сговорятся и не
цы швырнут Хрущева за борт с помощью того же метода, каким они
посадили его себе на шею. Может случиться и такое: доведенный до
о । чаяния народ, который пока только саботирует, итальянит против
п< (‘х мероприятий Хрущева, вдруг поднимется и устроит такое, что
i.i । мятся все Будапешты»3.
Направляя этот текст в ЦК КПСС, заместитель председателя
КГБ СССР П.И. Ивашутин сообщал 22 февраля, что «приняты ак-
। пниые меры к розыску автора»4. Правда, никаких следов этого розы-
< ка в архиве ЦК партии нам обнаружить не удалось. Попытки выяс-
ни гь обстоятельства этого дела у тогдашнего главы госбезопасности
II Г. Семичастного и его заместителя П.И. Ивашутина ни к чему не
привели. Ничего не мог вспомнить об этом «подметном письме» и
первый секретарь МГК КПСС Н.Г. Егорычев.
1 Докладная записка заместителя председателя КГБ СССР ГТ Ивашутина в ЦК
КПСС от 22 февраля 1962 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 378. Л. 5. Машинописный
Н<» 1ЛИННИК.
Там же. Л. 6.
1 Там же. Л. 11.
1 Там же. Л. 5.
418
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
Нет никакого упоминания об этом эпизоде и в воспоминаниях
Н.С. Хрущева. Может быть, потому что он отдыхал тогда в Сочи, а
его коллеги дали знать ему о «подметном письме» таким образом, что
он не придал ему серьезного значения? Но ведь в его воспоминаниях
ничего не говорится и о том, что он действительно собирался на мар
товском (1962) пленуме ЦК сделать оргвыводы в отношении некото
рых из своих недавних фаворитов. Однако, открывая 5 марта пленум
он ограничился только упоминанием об «антипартийном поведении •
Е.А. Фурцевой и Н.А. Мухитдинова, выразившемся в отсутствии нд
последнем заседании XXII съезда КПСС, когда голосовалось пред
ложение о перезахоронении Сталина. А уже заготовленное предло
жение об их исключении из состава ЦК так и не озвучил. И не преду
прсждение ли анонимщиков о поиске им новых «козлов отпущения »
подвигло его на то, чтобы отказаться от первоначального намерения 1
Но письмо-то, которое можно назвать антихрущевским ма
нифестом, было. И призыв сделать выводы из июньского (1957)
пленума ЦК КПСС и не допустить новой чистки, убрав самою
«чистильщика», читали многие. И, как показывают последующие со
бытия, призыв этот не остался гласом вопиющего в пустыне. Он бы i
услышан.
Историки по-разному расценивают, когда стал вызревать анти
хрущевский заговор и кто находился сначала и до конца в его центре
Одни видят такого человека в члене Президиума ЦК и секретаре ЦК
М.А. Суслове1. Другие - в секретаре ЦК, заместителе председателя
Совета министров и председателе Комитета партийно-государствен
ного контроля А.Н. Шелепине, которого в высших эшелонах влас i и
не без оснований звали Железным Шуриком1 2. Нам представляется
что ведущая роль здесь принадлежала членам Президиума ЦК и сг
кретарям ЦК Н.В. Подгорному и Л.И. Брежневу. В этом мнении на<
убеждают свидетельства многих активных участников драматичс
ских событий того времени, на которых мы и будем ссылаться, из
лагая ход этих событий. А пока что процитируем кандидата в члени
Президиума ЦК КПСС и председателя Всесоюзного центральном
совета профессиональных союзов (ВЦСПС) В.В. Гришина: «Это
было рискованное дело, связанное с возможными тяжелыми послед
ствиями в случае неудачи. Идейным (если так можно выразиться)
вдохновителем этого дела являлся В.Н. Подгорный... Практическую
1 См., например: Медведев РА. Н.С. Хрущев: политическая биография М.: Киш
1990. С. 526.
2 См., например: Бурлацкий Ф. Русские государи. Эпоха реформации: Никт •
Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой М.: Шарк, 1996. С. 136-138.
I 1<1 < 5
419
I многу по подготовке отставки Н.С. Хрущева вел Л.И. Брежнев...
< hi.. лично переговорил с каждым членом и кандидатом в члены Пре-
||| шума ЦК»1. Схожего мнения придерживался еще один кандидат
и члены Президиума ЦК КПСС, заменивший Подгорного на посту
in рвого секретаря ЦК КП Украины, П.Е. Шелест: «Главным интри-
। том и карьеристом выступал Брежнев. Нельзя сказать, чтобы он
< in это делал, но хитро привлек разными посулами на свою сторону
немало руководящих работников. Но мотив был один: сместить Хру-
щева, которого он смертельно боялся и перед которым подобостраст-
но заигрывал»1 2.
()сторожно и не сразу раскрывая свои карты, Брежнев и Подгор-
iiidii делились с другими своими мнениями о вопросах, обсуждавших-
। к на заседаниях Президиума и Секретариата ЦК, делились и впечат-
1Г1ШЯМИ о том, кто и как при этом говорил. Жаловались на то, что
Хрущев мало считается с ними, часто пренебрегает их суждениями и
nt м >бще становится все заносчивее и грубее. Если собеседник сочув-
। । венно встречал их сетования и, мало того, поддакивал, соглашался,
начинал делиться собственными негативными впечатлениями, они
поворачивали разговор на то, что вот-де неплохо было бы «остано-
ви гь Никиту», одернуть его, сделать ему коллективное внушение, мо-
ют быть, даже пригрозить.
Да, недовольных Хрущевым в партийном, государственном и хо-
шветвенном аппарате, среди членов ЦК насчитывалось тогда нема-
ю. Однако Брежнев и Подгорный не ограничивались только тем, что
по 1спудно формировали большинство в ЦК. Они знали, что осуще-
। । вить задуманное можно, лишь опираясь на конкретную силу. Эту
опору они обеспечили прежде всего тем, что в конце 1963 - начале
1964 г. привлекли на свою сторону секретаря ЦК КПСС и председа-
|г/1я Комитета партийно-государственного контроля А.Н. Шелепи-
на, а вместе с ним группу бывших комсомольских работников. В их
числе были и заведующий отделом административных органов ЦК
КПСС, курировавшим все силовые структуры, Н.Р. Миронов и пред-
। <• щтель КГБ СССР В.Е. Семичастный3.
«Консультации» с членами ЦК КПСС стали особенно интенсив-
ными летом 1964 г. 13-14 октября Президиум ЦК устроил «разбор
полетов» и, предъявив Хрущеву обвинения в «субъективизме» и «во-
1 Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева Политические портреты пяти генсеков
Мемуары. М.: Аспол, 1996. С. 26.
2 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете. Дневниковые записи, воспоминания члена
Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 181.
3 Беседы с В.Е. Семичастным (Из личного архива автора).
420
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
люнтаризме», вынудил его подать в отставку с постов первого секрс
таря ЦК и председателя Совета министров.
Заменившая его команда Брежнева и Косыгина вовсе не собира
лась возвращаться к сталинским временам. Было объявлено, что курс
XX съезда КПСС продолжится. А вывод, сделанный командой, за
ключался в том, что успех или неудача всех перемен, начинаемых па
самом верху, в конечном итоге зависят от аппарата, от правящей бю
рократии, номенклатуры.
Подвижки в проведении внешнеполитического курса СССР
Реалистичнее, чем раньше, новое советское руководство смотрело
и на проблемы внешней политики.
«Правда» позитивно ответила на призыв нового американскою
президента Д. Эйзенхауэра использовать имеющийся «шанс утвер
дить мир», но не риторическими заявлениями, а конкретными шага
ми, направленными на достижение договоренностей о прекращении
военных действий в Корее, заключение договора с Австрией, осво
бождение тех военнопленных, которые оставались в СССР после
войны1. Также в целом доброжелательно «Правда» откликнулась на
призыв британского премьер-министра У. Черчилля без отлагател!.
ства собраться на конференцию.
Большая готовность к разумному компромиссу стала проявляться
в давно уже обозначившихся тупиковых ситуациях. Было объявлено
об отказе от каких бы то ни было территориальных претензий к Тур
ции. как и от требований создать советские военные базы в Дарданел
лах. Были восстановлены дипломатические отношения с Израилем,
разорванные в разгар «дела врачей». Предпринимались шаги по нор
мализации отношений с Югославией. Дано согласие на заключение
перемирия в Корее1 2.
Были предприняты попытки по-новому взглянуть на германский
вопрос. Однако Берия оказался в одиночестве в Президиуме ЦК
КПСС, когда при обсуждении выработанных в МИДе рекомендации
«не проводить форсированную политику строительства социализма
в Германской Демократической Республике предложил выкинуть и i
текста слова «форсированную», чем поставил в недоумение Молот
ва. «Неужели же не ясно, что документ в такой редакции означает
отказ от построения социализма в ГДР и капитуляцию перед амер и
канцами?» - спрашивал он.
1 Трояновский О.А. Через годы и расстояния. История одной семьи. С. 176.
2 Там же. С. 184.
/	5
421
Его поддержали Хрущев, Булганин и другие. Однако Берия про-
lo'iжал настаивать на своем, ибо полагал, что для СССР и его союз-
ников гораздо выгоднее иметь в Европе не фронтовую линию, раз-
к 1 >пощую два противоположных мира и две Германии, а обширную
н< й тральную полосу: «Нам нужна мирная Германия. А будет ли там
• оциализм или не будет, нам все равно».
Уговорить его уступить Молотову удалось с большим трудом* 1.
\ Хрущеву это разовое большинство удалось превратить, путем не-
। ыспых двухсторонних переговоров, в настоящий сговор, успешный
। иовор, закончившийся арестом Берии.
Тандем Хрущева и Маленкова в своих выступлениях все чаще
\потребляет термин «мирное сосуществование». В отличие от них
Молотов вообще обходился без него. Их разные подходы к этому во-
просу особенно наглядно проявились во время кампании по выборам
и Верховный Совет СССР весной 1954 г. 6 марта Хрущев, ссылаясь
и.। Ленина, говорил о возможности мирного сосуществования социа-
। изма и капитализма. Молотов в своей речи 11 марта вообще ни разу
иг воспользовался этим термином. А вот Маленков на следующий
|гнь пошел в данном вопросе еще дальше Хрущева. По его мнению,
но,'|()дную войну не верно было бы рассматривать как альтернативу
тише «горячей», «новой мировой бойне», ибо одна готовит другую, а
>i.i самая бойня «при современных средствах войны означает гибель
мировой цивилизации»2.
Интересно, что к схожему выводу тогда же пришли два всемирно
и i постных ученых - физик Альберт Эйнштейн и философ Бертран
Рассел. Однако в Президиуме ЦК КПСС Маленкову устроили за
но настоящую выволочку. Особенно негодовал Молотов: «Как это
можно утверждать, что при атомной войне может погибнуть цивили-
ищня? Тогда зачем же нам строить социализм, беспокоиться о зав-
|рашнем дне? Уж лучше сейчас запастись всем гробами. Видите, к
•к му может привести такая теория? Она нс способствует мобилиза-
ции общественного мнения на активную борьбу против преступных
।смыслов империалистов»3.
Таким образом, эта новаторская идея не только < помогла Ма-
ликову вырваться вперед, а, наоборот, восстановила против него
пк* «коллективное руководство» Он вынужден был дать отбой и в
1 Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М.: Терра, 1991. С. 333-335.
Правда. 1955. 13 марта. С. 1
’ Цит. по: Доклад секретаря Калининского обкома КПСС В.К. Киселева област-
ному партийному активу об итогах январского (1955) Пленума ЦК КПСС // Государ-
• имнный архив общественных движений Тверской области (ГАОДТО). Ф. 147. Оп. 5.
I 152. Л. 82.
422
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
речи, произнесенной 24 апреля на первой сессии нового Верховно
го Совета, поправил задним числом самого себя в данном вопросе,
т. е. фактически отрекся от собственной новации. Ибо не только н<
упомянул о ней ни единым словом, но и сказал нечто прямо против*)
положное, то, что, судя по всему, вложил в его уста Молотов: «Если,
однако, агрессивные круги, уповая на атомное оружие, решились бы
на безумие и захотели испытать силу и мощь Советского Союза, - то
можно не сомневаться, что агрессор будет подавлен тем же оружием
и что подобная авантюра неизбежно приведет к развалу капиталист и
ческой системы»1.
Сходным образом высказался тогда же и Хрущев: «Если импери
алисты попытаются развязать новую войну, - категорически и без
апелляционно заявил он, - то она неминуемо окончится крахом всей
капиталистической системы»1 2.
Этого тезиса наши руководители неизменно придерживали* I.
33 года.
А когда Маленкова снимали с поста главы правительства, его yi
верждения о возможности гибели мировой цивилизации в случа*
если империалисты будут развязывать третью мировую войну, были
названы теоретически ошибочными и политически вредными.
Заметно больших успехов во внешнеполитической сфере удало* i
добиться в 1955 г. Причем в определении ее ориентиров и задач актп
визировалась роль Хрущева.
В мае 1955 г. подписывается Варшавский договор о дружбе, со
трудничестве и взаимопомощи с Польшей, Чехословакией, Венгрией
Румынией, Болгарией и Албанией, а также с Восточной Германией
Он предусматривал механизм консультаций на случай вооруженно! < •
столкновения в Европе и создание объединенного командования во
оружейными силами.
Одновременно были предприняты более серьезные шаги, направ
ленные на разрядку международной напряженности. И тут появи
лись трещины в отношениях между Хрущевым и Молотовым.
Несмотря на противодействие Молотова, советское руководств*
согласилось вывести свои войска из Австрии в обмен на ее посте
янный нейтралитет и обязательство никогда не объединяться с Гер
манией. Австрийский вопрос обсуждался на нескольких заседанию
Президиума ЦК в течение полугода. Молотов не уставал повторять
зачем ослаблять наши позиции в Австрии и выводить войска?3
1 Правда. 1954. 25 апреля. С. 2.
2 Там же. С. 3.
3 Цит. по: Выступление А.И. Микояна на пленуме ЦК КПСС 11 июля 1955 г. Си
нограмма утреннего заседания // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 159. Л. 83.
/ива 5
423
Возражения ему сводились к следующему: Австрия не считается
побежденной страной. Десять лет там стоим. Каждый год праздну-
t м с ними День освобождения. А теперь вместо этого они... прово-
m1 демонстрации протеста, требуя, чтобы мы освободили их от себя.
\ если завтра камнями будут бросать по нашим войскам, что же мы,
будем стрелять? К тому же, если мы держим свои войска в Австрии,
ю этим даем право и американцам держать войска там, на Дунае.
\ вот если мы уйдем оттуда, в военном отношении наша позиция даже
\< илится. Противника мы отбрасываем назад, через горы, в Италию,
в Западную Германию. Это же элементарно* 1.
Дело в том, что коллективное руководство решило продемонстри-
ровать на примере решения австрийского вопроса, насколько оно
искренне стремится к уменьшению международной напряженности.
II поэтому оно отрицательно прореагировало на то, что Молотов,
внося свои предложения по поводу проекта государственного дого-
вора с Австрией, потребовал, чтобы, уходя оттуда, СССР оставил за
। обой право ввода туда войск, сохранив там какой-то символический
кон гингент. В результате большого спора (выступали все по два раза)
он предложения были единодушно отвергнуты2.
15 мая 1955 г. Молотов от имени СССР подписал в Вене государ-
» । венный договор с Австрией.
13 и 25 мая 1955 г. Президиум ЦК обсуждал вопрос о нормализа-
ции отношений с Западной Германией. Было решено подготовить и
направить ноту правительству ФРГ с приложением установить пря-
мые дипломатические, торговые и культурные отношения3. Сделано
но было опять же по инициативе Хрущева и вопреки возражениям
Молотова, что такое послание может быть воспринято, будто «мы
протягиваем руку Аденауэру и упрашиваем его». Все же остальные
по лагали, что именно прямое предложение о нормализации поставит
нов трудное положение и не даст тянуть дело4.
По новому был поставлен и вопрос об отношениях с Японией.
< ( СР не участвовал в работе Сан-Францисской мирной конферен-
ции 1951 г. по выработке мирного договора с этой страной, так как
1 Цит. по: Выступление А.И. Микояна на пленуме ЦК КПСС 11 июля 1955 г. Сте-
ши р<1мма утреннего заседания // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 159. Л. 85-86.
Выступление А.И. Микояна на пленуме ЦК КПСС 11 июля 1955 г Стенограмма
||><‘пнего заседания // Там же. Л. 87; Выступление Л.М. Кагановича на пленуме ЦК
КПСС 11 июля 1955 г. Стенограмма вечернего заседания // Там же. Д. 160. Л. 50.
* Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК
I IК Си другие документы. С. 750. Примечание.
1 Гам же. С. 231. Выступление А.А. Громыко и реплика В.М. Молотова.
424
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. /
туда не были приглашены КНР, КНДР, Монголия и Демократическая
Республика Вьетнам. В июне 1955 г. начались прямые переговоры по-
слов СССР и Японии в Лондоне, но тоже не по инициативе Молото-
ва, а Президиума ЦК и лично Хрущева1.
В обстановке острой полемики обсуждался советским руковод
ством и вопрос о нормализации отношений с Югославией. Молотов
в принципе был не против, но призывал не забывать, что все-таки
это «фашистская» страна1 2. Особенно налегал он на престиж КПСС и
СССР: «Куда вы едете? Это подлецы! К фашистам едите на поклон!
Почему вы не дорожите ленинским авторитетом нашей партии?»3.
Как-то присутствовавший на заседании Президиума ЦК министр
обороны маршал Г.К. Жуков сказал Молотову: «У югославов вед|
40 дивизий». «Что же ты хочешь? Под лавку спрятаться?», - ответил
ему тот4.
«Есть смысл побороться за дружбу с этим государством. Или хотя
бы за нейтрализацию», - стоял на своем Жуков.
«У американцев больше. Может, туда пойдете на поклон?», - про
должал не соглашаться Молотов.
Правда, ему тут же напомнили, как он «ходил на поклон» к Гитле
ру и Риббентропу.
«Это забыл. Что лучше?», - не без ехидства интересовался
Хрущев5.
Визит в Белград состоялся. Но Молотова туда не взяли После*
длительных переговоров, носивших откровенный, но дружественны it
характер, примирение состоялось. Пришлось, правда, при подписи
нии декларации о нормализации отношений, согласиться на включе
ние в нее тезиса о полном равенстве двух партий и невмешательств!
КПСС в дела СКЮ6. В обмен на эту уступку Хрущев потребовал ш
ворошить прошлое.
1 См.: Выступление Г.М. Первухина на пленуме ЦК КПСС И июля 1955 г. Степи
грамма вечернего заседания // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 160. Л. 102.
2 См.: Выступление Н.А. Булганина на Пленуме ЦК КПСС 9 июля 1955 г. Си
нограмма вечернего заседания // ЦСХД. Ф. 2. On. 1. Д. 158. Л. 105; Выступлешн
М.А. Суслова на пленуме ЦК КПСС 11 июля 1955 г Стенограмма утреннего засс о
ния //РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 159. Л. 151.
3 Там же. Л. 19; Выступление Н.А. Булганина на Пленуме ЦК КПСС 9 ию hl
1955 г. Стенограмма вечернего заседания // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 158. Л. 107.
4 Выступление П.Н. Поспелова на Пленуме ЦК КПСС 12 июля 1955 г. Стенограм
ма утреннего заседания // Там же. Д. 161. Л. 27-28.
5 Выступление Н.А. Булганина на Пленуме ЦК КПСС 9 июля 1955 г. Стенограмма
вечернего заседания // Там же. Д. 158. Л. 107.
6 Там же.
I щва 5
425
Югославы согласились: «Давайте забудем». Хрущев уточнил: «Вы
пл Сталина не нападайте. Мы не дадим его в обиду, защищать будем...
11ападать на него вам не выгодно». Тито согласился: «Правильно»1.
Тито советовался со своими гостями и по такому тонкому вопро-
(у, как отношения Югославии с Западом. Речь шла о том, порывать
in связи с ним: «Нам это очень трудно сделать. Во-первых, эконо-
мические связи, продовольственная помощь. Три года неурожай,
ю/юд, нам бесплатно дают пшеницу. Потом я считаю, что даже в
наших интересах, может быть, не обо всем говорить, и не стоит нам
рвагь с Западом, а продолжать вести эту линию, какую мы вели до
(их пор».
Посовещавшись между собой, советские представители сказали:
11е торопитесь, продолжайте так, как вы вели до сих пор».
А Хрущев даже добавил: «Мы сами хотим улучшить отношения с
Западом»1 2.
Все члены Президиума были до^льны. Даже Молотов говорил
•ио-то одобрительное. Но при подготовке проекта постановления
и и-нума у него снова появились сомнения3. Он предлагал написать о
положительных результатах, достигнутых лишь по государственной
inпии. И только4. Так или иначе, но эти оговорки были расценены
как выступление «со своей платформой - якобы нет основы для пар-
। ийного сближения с югославами»5. А потому эти разногласия реше-
но было вынести на пленум ЦК.
9 июля Хрущев доложил на нем о поездке в Югославию. Объяс-
няя резкое изменение политики советского руководства в отношении
ной страны, он акцентировал внимание на военно-стратегических
(ос Сражениях: «Известно, что Югославия способна выставить во
время войны от 30 до 40 дивизий. Все эти обстоятельства не могут нас
не интересовать, ибо мы, коммунисты, как правящая партия, долж-
ны думать не только о сколачивании сил, которые прочно стоят на
н.нпих социалистических позициях, но и учитывать и использовать
< илы, которые могут не пойти с нами до конца, могут расходиться с
1 Цит. по: Выступление А.И. Микояна на Пленуме ЦК КПСС 11 июля 1955 г. Сте-
ши рамма утреннего заседания // Там же. Д. 159. Л. 72 73.
2 Выступление Н.А. Булганина на Пленуме ЦК КПСС 9 июля 1955 г. Стенограмма
нгчернего заседания / РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 158. Л. 102-103.
3 Выступление В.М. Молотова на Пленуме ЦК КПСС 9 июля 1955 г. Стенограмма
нечернего заседания // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 158. Л. 57.
1 Выступление Н.А. Булганина на Пленуме ЦК КПСС 9 июля 1955 г. Стенограмма
ш чернего заседания // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 158. С. 112.
’ Выступление А.И. Микояна на пленуме ЦК КПСС 11 июля 1955 г. Стенограмма
\ феннего заседания // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 159. Л. 6.
426
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. /
нами в идеологических вопросах. Нам необходимо добиваться того,
чтобы такие силы не могли быть противопоставлены Советскому го-
сударству, социалистическому лагерю. Мы должны приложить все
усилия к тому, чтобы, по крайней мере, нейтрализовать эти силы,
если не сможем сделать их активными на своей стороне. В этом со-
стоит задача»1.
Эти же аргументы развивал и председатель Совета министров
Н.А. Булганин: «По своему географическому положению Югосла
вия занимает очень важное место и для нас, Советского Союза, очень
уязвимое... Представьте себе будущие военные события. Допустим,
что нам пришлось бы устремиться со своими вооруженными силами
на запад. - А что там?.. Мы бы везде на своем левом фланге имели
40-50 дивизий югославской армии... Мы были бы скованны и на-
столько, что должны были бы выставить там заслон, по крайней мерс*,
в 70-80 дивизий. Представьте себе положение, если нам пришлось
воевать на юге...»1 2
Общая же оценка переговоров, по мысли Булганина, такова:
«Сделано большое дело. Нанесен успешно удар по фронту импс
риализма, если говорить военной терминологией, совершен про-
рыв на фронте империализма, прорыв с большими стратегическими
перспективами»3.
По мнению секретаря ЦК М.А. Суслова, КПСС получила важный
инструмент для воздействия и воспитания югославских коммуни
стов: «А поставить вопрос так что может служить альтернативой
той политике, которую проводит наш Президиум сейчас по воздей
ствию на югославских коммунистов? Только одно - нелегальная ра
бота с перспективой вооруженной борьбы против нынешнего руко
водства. Этот расчет, товарищ Молотов, был у вас на вооружении. Он
не оправдался. Да он и не мог оправдаться»4
С тем, что «мы не только не отступаем от принципов марксизма
ленинизма, а, наоборот... опираясь на эти принципы... укрепили по
зиции социализма и ослабили позиции империализма» согласил с и
член Президиума ЦК КПСС, первый заместитель председателя Со
вета министров СССР и председатель Комитета по труду и зарабо!
1 Доклад Н.С. Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 9 июля 1955 г. О результатах со
ветско-югославских переговоров / РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 157. Л. 6.
2 Стенограмма вечернего заседания Пленума ЦК КПСС от 9 июля 1955 г. // Тал»
же. Д. 158. Л. 73-74.
3 Там же. Л. 87-88.
4 Там же. Л. 142.
I / /j 5
427
ной плате Л.М. Каганович* 1. «Теперь все видят и все признают, что мы
и ((‘ржали победу, Поддерживать старое очень легко, ума большого
не требуется идти самотеком, потоком, конвейером. А вот повернуть
конвейер и сказать, что он идет не туда, куда нужно, что это непра-
нп чьно и вредно для государства, - вот эти политики признаются как
крупные политики. В данном случае - это заслуга товарища Хруще-
H.I, заслуга ЦК», под аплодисменты заявил Каганович2
И продолжил: «Для этого стоило огород городить, стоило... ездить
к Белград, стоило пережить некоторые неприятные моменты и даже
« шило поссориться с Вячеславом Михайловичем Молотовым на
noii принципиальной базе, чтобы добиться этих успехов»3
Бурные, продолжительные аплодисменты прервали его вдохно-
венную речь, когда старый льстец с пафосом заявил: «Приятнее всего
к», что товарищ Хрущев вместе с нами растет и овладевает руковод-
• । ком нашим сложим государством и партийным организмом»4.
Молотов выступал два раза и признал, что у него было и остает-
। в сомнение в югославском вопросе, хотя допускавшиеся им «в от-
В‘1ьных случаях в пылу полемики» выражения вроде того, что «нс1
»от ветствует ленинской линии» и т. п., следует рассматривать как
неправильные и недопустимые аргументы»5. А в заключение он no-
rm гал нужным сделать одно общее замечание: «У меня нет никаких
। ом нений, нет неуверенности в том. что партия и ее ЦК и Президиум
11К проводят правильную ленинскую линию Я также признаю пра-
ин/|ьным признание ошибочности той линии, которую я занимал в
кн ославском вопросе. Я из этого буду исходить и активно работать в
ном направлении»6.
Итак, обсуждение разногласий Молотова с членами Президиума
ПК, особенно с Хрущевым, происходившее в течение трех дней на
и 1снуме ЦК КПСС, еще более снизило его авторитет в глазах пар-
ниiiной элиты.
18-23 июля 1955 г. в Женеве впервые после войны встретились
। мвы государств и правительств четырех великих держав - СССР,
( III А, Англии и Франции. Булганин формально возглавлял совет-
(кую делегацию в составе Хрущева, Молотова и нового министра
1 Стенограмма вечернего заседания Пленума ЦК КПСС от 11 июля 1955 г. //
Г1А11И.Ф.2.Оп. 1.Д. 160.Л 1-2.
Там же. Л. 7.
‘ Там же. Л. 17.
1 Там же. Л. 59-62.
’ Там же. Л. 180.
ь Гам же. Л. 185- 186.
428
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
обороны Жукова. Фотографии, запечатлевшие его рукопожатия (
американским президентом Д. Эйзенхауэром, британским премы
ром А. Иденом и французским премьером А. Пинэ, а также генераль
ным секретарем ООН Д. Хаммершельдом, обошли газеты и журналы
всего мира. Правда, его собеседники прекрасно понимали, что не он
тут первый, и внимательно следили за обширными репликами Хр)
щева.
В повестке дня совещания стояли вопросы: германский, о коллек
тивной безопасности в Европе, разоружении, расширении контакте!
между Западом и Востоком. Ни по одному из них какого-либо со
глашения достигнуть не удалось. И все же стороны разъезжались до
вольные друг другом, ибо переговоры велись не только откровенно,
но и доброжелательно, без взаимных угроз, никто не допускал резких
выпадов. К тому же в ходе встречи, пожалуй, впервые проявилис!»
признаки того, что руководители ведущих держав мира понимаю!
общую для всех задачу не допустить ядерной войны7.
Потепление международной атмосферы названное «духом Жене
вы», длилось недолго. Но какое-то время оно проявлялось в самых
разных сферах оборонной и внешней политики.
На приеме, устроенном председателем Совета министров для
дипломатов и иностранных корреспондентов на правительственно!!
даче (бывшей сталинской, так называемой дальней) в Семеновском,
демонстрировалось не только русское хлебосольство, но и невидан
ные до сих пор открытость и радушие. Микоян катал на лодке жену
американского посла Ч. Болена, а Каганович вел беседы с женой из
раильского посла на ее родном языке8.
Переговоры с западногерманским канцлером К. Аденауэром в Мо
скве 9-13 сентября завершились установлением дипломатических
отношений с ФРГ. Советское руководство сочло возможным пойти
навстречу его настоятельной просьбе освободить из заключения и о i
править на родину всех тех немецких генералов и офицеров, которые
в свое время были осуждены в СССР за военные преступления. Это
способствовало успешному завершению переговоров9.
В какой-то острый момент полемики стали упрекать западных
немцев в реваншизме и даже в возрождении фашизма, Аденауэр ска
7 См.: Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М.: Олм<1
пресс, 2001. С. 72.
8 См.: Карягин В.В. Дипломатическая жизнь за кулисами и на сцене. М.: Между и.»
родные отношения, 1994. С. 134.
9 См.: Визит канцлера Аденауэра в Москву 8-14 сентября 1955 г. Документы и
материалы / отв. ред. А.В. Загорский М., 2005.
I шва 5
429
»ал, глядя прямо на Молотова: «Я, в отличие от некоторых, во всяком
। мучае, не жал руку Гитлеру»1.
Даже ближайшим сотрудникам Молотова становилось все более
очевидным, что он стал обузой для советской внешней политики в ее
новом варианте. Слишком многое его связывало с делами прошлых
iri и порою приводило к подобным серьезным осложнениям.
Л вот Хрущев стал теперь позволять себе немыслимые ранее от-
кровения не только со своими коллегами, но и с руководителями
иностранных государств. Так, «старик с Рейна», т. е. Аденауэр, вер-
нувшись домой, с довольной ухмылкой рассказывал, как в ответ на
его настойчивые призывы не уходить от решения проблем, которые
в Бонне называют «восточными», советский партийный лидер тяже-
ю вздыхал по поводу своего «Востока», а потом в разговоре с гла-
у на глаз поделился с ним заботами относительно Китая: «Там уже
кинут 600 миллионов человек, а каждый год к ним добавляется еще
I I миллионов».
В результате канцлер ФРГ обрел ту надежду, которая воодушев-
ила его много лет: «Русские долго не смогут противостоять двой-
ному давлению, следовательно, в один прекрасный день им придется
пойти на уступки Западу»2. Но такая отдаленная перспектива тогда
ма io кем просматривалась. А пока на переговорах с финским прези-
irn гом Ю. Паасикиви в том же сентябре СССР отказался от военно-
морской базы Поркалла-Удд в 20 км от Хельсинки.
Советское руководство решило сократить свои вооруженные
t н 1ы на 640 тыс. чел. Но в то же время именно тогда началась се-
рия испытаний водородной бомбы невиданной до того мощности,
а англичане, французы и американцы стали выказывать тревогу по
поводу поставок оружия из Чехословакии в Египет и другие страны
Б шжнего Востока, которые они считали традиционной сферой сво-
«го влияния. Дж. Ф. Даллес заявил Молотову, встретившись с ним
п Нью-Йорке на сессии Генеральной ассамблеи ООН, что это «не
может способствовать ослаблению напряженности» в отношениях
mi жду двумя блоками3.
Затем последовали советское предложение Египту о 300-милли-
о|।ном кредите для строительства Асуанской плотины, в котором ему
о| называл Запад, и триумфальный визит Хрущева и Булганина в Ин-
1н ю, Бирму и Афганистан. Позволяя себе громкие заявления в под-
1 Грояновский О А. Через годы и расстояния. История одной семьи. С. 202.
Цит. по: Брандт В. Воспоминания. М.: Новости. 1991. С. 47,425.
’ Keesing’s Contemporary Archives. 1 -8 октября 1955 г. Р. 14449.
430
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
держку национально-освободительного движения в колониях, очень
остро воспринимавшиеся в Западной Европе, советский лидер питал
иллюзии, будто поворота назад к международной напряженности
уже не будет.
«Холодная война ушла в прошлое», - говорил он индийскому пре-
мьер-министру Дж. Неру.
Тот же предостерегал его от излишнего оптимизма: «Холодная
война еще даст о себе знать»1
И действительно, к концу 1955 г. восторженные упоминания о
«духе Женевы» исчезли из печати. Он испарился. А народ, как сейчас
выясняется, не очень-то и заметил его недолгое присутствие в между-
народной атмосфере.
А возникшее тогда «напряжение» в отношениях между членами
Президиума ЦК проявилось и в разногласиях по поводу новаций,
предлагавшихся Хрущевым при подготовке внешнеполитическо-
го раздела отчетного доклада ЦК XX съезду. В том его проекте, что
помечен 28 декабря, содержалось не только обоснование политики
мирного сосуществования, но и говорилось об объективных предпо-
сылках для того, чтобы «избежать новой мировой войны, несмотря
на то, что империализм существует», а также о новых перспективах
в деле перехода стран и наций к социализму, возможности избежать
при этом гражданской войны путем использования парламентских
методов борьбы за власть1 2.
«Как вы позволяете отступать от принципов диктатуры про-
летариата? - вопрошал Каганович. - Вы делаете отступление от
ленинизма!»3
Свои замечания нашлись и у Молотова: «Полезно обменяться
мнениями, - заявил он, - а не просто принять за основу».
И обратил внимание на формулировку о формах перехода к со-
циализму: «Сказать о парламентском пути и не покритиковать лей-
бористов нельзя. Социалисты в Англии, Норвегии, Швеции у власти,
но это не путь к социализму».
«Мы отталкиваем массы, когда только твердим: “Мы придем и бу
дем вас резать”», - возразил ему Микоян.
1 Громыко АЛ. Памятное. Кн. 2. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1990. С. 185 186.
2 Проект отчетного доклада ЦК КПСС XX съезду от 28 декабря 1955 г. / РГАНИ
Ф. 1.Оп. 2. Д. З.Л. 58, 60.
3 Молотов, Маленков, Каганович. 1957 Стенограмма июньского пленума ЦК
КПСС и другие документы. С. 426. Выступление Малина, протоколировавшего это за
седание Президиума ЦК КПСС
I i >na 5
431
«Вовсе не обязательно везде тыкать название “диктатура пролета-
рии га”, - поддержал его Суслов - Не всегда через советскую форму
in к га гура пролетариата осуществляется и не обязательно только че-
рен гражданскую войну. Это было сектантство Да и не выгодно это
обязательно подчеркивать».
< Товарищ Каганович выступил сектантски», - заявил Шверник
()сознав, что он оказался в одиночестве, Каганович пошел на по-
ни । иую, стал говорить об отсутствии коренных расхождений и о том,
♦нобы в основном принять проект, а свои поправки к нему смягчит:
11адо ли говорить, что мы отменяем марксистские положения о не-
и юежности войн? А что касается перехода к социализму, то можно и
нужно найти формулировки: “революция”, “эволюция”».
Согласившись со всем, о чем здесь говорилось, он, тем не менее,
предложил еще поработать над разделом.
1 и 5 февраля 1956 г. Хрущев направляет членам и кандидатам в
чмены Президиума ЦК, а также секретарям ЦК еще один проект от-
че того доклада. Там были зафиксированы все внешнеполитические
новации1.
9 и 13 февраля Хрущев рассылает им же поправки, внесенные в
ног проект, в том числе поправку Молотова, предложившего допол-
ни гь вывод о возможности использовать парламентский путь для пе-
рехода к социализму с оговоркой о необходимости давать «решитель-
ны!! отпор оппортунистическим элементам, не способным отказаться
in политики соглашательства с капиталистами и помещиками». Хру-
щев посчитал молотовские поправки приемлемыми и сообщил, что
ик иочает их в проект2.
Итак, в зачитанном на съезде отчетном докладе ЦК содержались
ii.i кные коррективы во внешнеполитическую и идеологическую док-
। рины. Во-первых, было заявлено, что имеется реальная возможность
н юежать новой мировой войны. Во-вторых, было сказано, что на со-
временном этапе революционный переход к социализму не обяза-
ir'ibHO связан с гражданской войной и что при определенных услови-
ях коренные политические и экономические преобразования могут
проводиться мирным путем. Наконец, сам приход рабочего класса к
и мсти может быть осуществлен без вооруженного насилия, в консти-
। уционных рамках, с использованием парламента Эти теоретические
новшества, по мысли их авторов, открывали дополнительные воз-
можности для борьбы за разрядку международной напряженности,
1 Проект отчетного доклада ЦК XX съезду. Раздел 2-й: Внутреннее положение
। ( ( Р//РГАНИ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 5. Л. 86.
Там же. Л. 158.
432
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
хотя в недалеком прошлом они были бы заклеймены как откровен
ный ревизионизм.
Между тем поднятый на съезде вопрос о культе личности Сталина
вызвал неоднозначную реакцию за границей. Многие интеллектуа-
лы и деятели культуры стали покидать коммунистические партии
В Польше разразился острый политический кризис, а в Венгрии по
добный же кризис перерос в открытое восстание. Все это застави
ло советское руководство сплотиться, чтобы принять решительные
меры с применением силы для предотвращения развала Варшавского
военно-политического блока.
Снова стали обостряться отношения с Югославией. Бывший
венгерский премьер И. Надь, скрывшийся 4 ноября в югославском
посольстве, по соглашению с советскими властями должен был вы
лететь из Будапешта в Белград, но неожиданно оказался этапирован
ими в Бухарест. Выступая 11 ноября перед партийным активом Ис
трии в Пуле и касаясь событий в Венгрии, Тито заговорил о консер
вативных силах в КПСС. Наиболее негативную реакцию советского
руководства вызвали те части его выступления, где он подчеркивал,
что культ Сталина «являлся продуктом определенной системы», и
также разделил все коммунистические партии на сталинистские и
несталинистские1.
Публично заявляя, что всемирные судьбы социализма и калита
лизма решит их мирное соревнование на социально-экономическом
поприще, Хрущев в то же время продолжал политику расширения
сферы влияния СССР по всем геополитическим азимутам. Амери
канская администрация отвечала на этот вызов политикой «сдер
живания коммунизма». Так что противостояние двух сверхдержав
порой приводило мир на грань, за которой маячила угроза третьей
мировой войны.
Кризисы в отношениях между СССР и США возникали чаще вег
го из-за столкновения их интересов в Европе (германский и как его
составная часть берлинский вопросы), на Ближнем Востоке и Даль
нем Востоке, а потом и в Латинской Америке.
Тем не менее обе стороны, хотя и подозревали друг друга в ко
варных планах и прибегали порой к откровенным угрозам, все же не
собирались доводить дело до крайности И уже в силу одного этого
были вынуждены не пренебрегать дипломатическими возможности
ми для предотвращения и ликвидации как взаимного недоверия, так
и всякого рода конфликтов. «Дух Женевы», несмотря на то что он
1 См.: Правда. 1956. 19 ноября.
/ ыва 5
433
i.ни io уже выветрился, оставался в памяти лидеров великих держав
(прежде всего СССР и США) как достойный подражания пример
и юдотвориости личных контактов.
Американское направление советской внешней политики имело
нпс один аспект. Нельзя утверждать, что ее резкие повороты совпа-
i.i 'i и с колебаниями во внутренней политике, в десталинизации. Но
1вязь между надеждами определенной части общества на либерали-
1.ЩИЮ режима и смягчением международной напряженности опреде-
irinio прослеживается И надежды эти крепли или, напротив, осла-
нгвали по мере того, как «железный занавес» то приподнимался, то
। нова опускался.
Разумеется, курс определялся вовсе не исходя из этих надежд и
чаяний. Но все же сразу же после этапного XX съезда КПСС были
предприняты попытки доказать миру, что «мирное сосуществование»
но не только слова, но и дела советского руководства. 14 мая 1956 г.
ныло принято решение сократить вооруженные силы СССР до 1 мая
< к'дующего года на 1200 тыс. чел. сверх проведенного в 1955 г. со-
кращения на 600 тыс. В соответствии с этим были расформированы
G3 дивизии и отдельные бригады, часть военных училищ, поставлены
и.। консервацию 375 боевых кораблей. Соответственно, были сокра-
щены вооружения и боевая техника, а также военные расходы. Идя на
нот шаг в одностороннем порядке, советское правительство обещало
рассмотреть вопрос о дальнейшем сокращении своих вооруженных
< ил, если США, Англия и Франция со своей стороны проведут соот-
пегствующие сокращения1. На Западе это мероприятие приветство-
валось, но расценивалось как недостаточное для того, чтобы ликви-
шровать преимущество СССР в сухопутных силах. Кроме того, там
по-прежнему настаивали на предварительной выработке мер между-
народного контроля и воздушной инспекции.
Суэцкий кризис осенью 1956 г. позволил СССР прийти на помощь
I гипту. Но сделано это было таким образом, что несколько ошело-
мило весь мир: в заявлении советского правительства с требованием
пывести израильские и англо-французские войска из зоны Суэцкого
канала содержалось недвусмысленное предупреждение им, что в слу-
чае, если это требование будет проигнорировано, СССР может при-
бегнуть к использованию всех видов оружия, которое имеется в его
распоряжении. Войска Израиля, Англии и Франции были выведены,
по осталось неприятное впечатление о г «ядерного шантажа», поэто-
му более к нему Москва не прибегала.
1 Хайцман В.М. Проблема разоружения в 1957 году // Международный политико-
•кономический справочник. 1958. М.: Госполитиздат, 1958. С. 489-490.
434
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
И тем не менее запуск первых искусственных спутников Земли
позволил советскому руководству направить свою внешнюю полити-
ку по более жесткому курсу. Американцы психологически оказались
в неблагоприятном положении, и это дало Кремлю возможность за-
няться «баллистическим блефом» и расширить свое влияние в неко-
торых бывших колониях Запада1.
В ночь на 14 июля 1958 г иракские военные во главе с А.К. Касе-
мом захватили власть в стране, убив короля, провозгласили респуб-
лику и объявили о выходе из Багдадского пакта, оформившего соз-
дание военно-политической группировки в составе Турции, Ирака,
Ирана, Пакистана и Англии. Новый режим был немедленно признан
в Каире, Москве и Пекине. Реакция США последовала незамедли-
тельно: уже на следующий день американская морская пехота вы-
садилась в Ливане. 17 июля иорданский король Хусейн пригласил в
страну английские войска.
В тот же день в советских газетах появились сообщения о начале
учений сухопутных и военно-воздушных сил в Закавказье (с привле-
чением кораблей Черноморского флота) и Туркестане, куда из глуби-
ны страны началась демонстративная переброска армейских соеди-
нений. Предпринимались и меры, о которых широко не сообщалось.
31 июля Хрущев и министр обороны Р.Я. Малиновский демонстра-
тивно летят в Пекин, где на встречах с Мао Цзэ-дуном, Чжоу Энь-
лаем и Пэн Дэхуаем состоялся обмен мнениями «по ряду важнейших
вопросов, встающих перед обеими сторонами в Европе и Азии в свя-
зи с современной международной обстановкой». В результате была
достигнута «полная договоренность относительно мероприятий,
которые должны быть приняты для борьбы против агрессии и для
сохранения мира»1 2. Подробности о достигнутых договоренностях
не оглашались. Но смысл их вскоре стал понятен: китайские комму
нисты предприняли попытку захватить удерживаемые гоминданов
цами прибрежные острова в Тайваньском проливе, а Хрущев начал
сопровождаемое ультиматумами дипломатическое наступление с це-
лью изгнать западные державы из Берлина.
27 ноября правительствам США, Франции и Англии, а также
ФРГ и ГДР были направлены ноты с требованием ликвидировать ок-
купационный режим в Западном Берлине, превратив его в самостоя-
тельную политическую единицу - вольный город. Причем речь шла о
его демилитаризации, т. е. выводе из него американских, британских
1 Трояновский О.А. Через годы и расстояния. История одной семьи. С. 210.
2 Коммюнике о встрече Н.С. Хрущева и Мао Цзэ-дуна в Пекине // Правда. 1958
4 августа. С. 1.
/1. in, i 5
435
П французских войск. А дабы западные державы под давлением свое-
in (оюзника Аденауэра не смогли отложить решение этой проблемы
и 1о./1гий ящик, был назван срок - 6 месяцев, после которого СССР
щ (ст вынужден заключить отдельный мирный договор с ГДР, пере-
। in ей все свои права по контролю над коммуникациями между За-
II I щым Берлином и ФРГ1
Но каких-либо контрпредложений с противоположной стороны
иг было, и возникла перспектива девальвации угроз, если не подкре-
пи 11» их какими-нибудь конкретными действиями, а прибегать к ним
in хотелось из-за опасения вступить на зыбкую почву с непредсказу-
• мы ми последствиями2.
И действительно, последующие девять месяцев прошли очень бес-
покойно. За угрозами одних следовали контругрозы других, за зонда-
। ом - контрзондаж, за туманными намеками на готовность вступить
и । ерьезные переговоры - опровержения.
В этой отнюдь не мирной атмосфере летом 1959 г. произошел
iHimch выставками научно-технических и культурных достижений
< ( СР в Нью-Йорке и национальной США в Москве, положивший
начало культурному обмену между двумя странами. А в сентябре
uno же года состоялся официальный визит Хрущева в Соединен-
ные Штаты. Соответствующее приглашение от американского пре-
1п (сита не без оснований воспринималось в Москве как прорыв, как
конкретный результат давления по вопросу о Западном Берлине. Это
приглашение, а также отход на задний план перспективы оснащения
ФРГ атомным оружием укрепляли Хрущева во мнение, что он избрал
правильную тактику в отношениях с Западом.
Сам беспосадочный перелет туда на новом 4-моторном пассажир-
«ком Ту-114, родном брате бомбардировщика и ракетоносца Ту-95,
ок। л частью непрекращавшегося спора о преимуществах той и дру-
ки । системы. Подобного авиалайнера тогда в мире ни у кого не было.
\. )йзенхауэру была презентована копия вымпела, доставленного co-
in* ц-кой ракетой на Луну, - явная демонстрация того, что Советский
। оюз намного обогнал Соединенные Штаты в космосе3.
В ходе многочисленных бесед, в том числе в загородной резиден-
ции президента Кэмп-Дэвиде, Хрущев и Эйзенхауэр обменялись
мнениями по широкому кругу вопросов, относящихся к двусторон-
ним связям между СССР и США, а также к международным делам.
1 См.: Правда. 1958. 28 ноября. С. 3.
См.: Трояновский О.А. Через годы и расстояния История одной семьи
< '14-215.
’ Там же. С. 210.
436
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
Хрущев пошел на уступки, признав, что переговоры по Берлину
не должны быть ограничены какими-либо сроками. Таким образом,
была снята висевшая дамокловым мечом над Западом угроза, что
СССР предпримет односторонние действия. В свою очередь, Эйзен
хауэр признал «ненормальным» положение, существовавшее в За
ладном Берлине, и выразил принципиальное согласие на проведение
переговоров по этой проблеме. Имелось в виду обсудить ее на встрече
«большой четверки» в Париже в мае следующего года.
Хрущев вернулся из США в хорошем настроении, с ощущением
того, что достиг существенных политических результатов. Будучи
человеком эмоциональным, увлекающимся, он стал воспринимап.
свою поездку за океан как начало новой эры в советско-американских
отношениях. Не без влияния иллюзорных ожиданий, раздуваемых
«духом Кэмп-Дэвида», Хрущев пришел к мысли сократить воору
женные силы в ближайшие два года еще на одну треть. Обосновы
вая этот шаг в своей записке, направленной в Президиум ЦК КПСС
8 декабря 1959 г., он ссылался на благоприятный для идей социализ
ма и авторитета СССР международный резонанс, вызванный этой
инициативой, а также на успехи советского ракетостроения, которьл
с его точки зрения, позволяют не только компенсировать столь зна
чительное сокращение, сохранив должную обороноспособность, по
и высвободить при этом огромные бюджетные средства, людские и
материальные ресурсы для решения других задач1.
Однако обнадеживающие перспективы разрядки столкнулись (
реальностью взаимных подозрений и обид. 1 мая 1960 г. в советском
воздушном пространстве над Уралом был сбит американский само
лет-разведчик У-2, и Хрущев потребовал публичных извинений, на
казания виновных и обещания не допускать подобного впредь. Вс<
эти требования он повторил, прибыв в Париж на совещание глав го
сударств и правительств США, Англии, Франции и СССР. Эйзенха
уэр расценил их как стремление добиться сенсационного унижения
Соединенных Штатов и тем самым усилить советские позиции на
конференции и согласился с мнением своих советников, что в подоб
ных условиях разрешение германского кризиса и достижение согла
шения о запрещении атомных испытаний могут и подождать. Таким
образом переговоры в верхах были сорваны, так и не начавшись. А
германский вопрос Хрущев «подвесил» до избрания нового прели
дента США.
1 «Армию надо сделать без излишеств...» Записка Н.С. Хрущева в Президиум
ЦК КПСС от 8 декабря 1959 г. о военной реформе // Исторический архив / пуб i
Ю.А. Абрамовой. 1998. № 3. С. 63-66.
I ww 5
437
В советско-американских отношениях наступил новый период
охлаждения. Был отменен уже полностью согласованный ответный
шиит Эйзенхауэра в СССР, началась новая антиамериканская кам-
пания, в которой активное участие принял сам Хрущев.
Критика американской администрации присутствовала и во всех
(io выступлениях во время пребывания в Нью-Йорке в сентябре
ИМИ) г., куда он прибыл на сессию Генеральной ассамблеи ООН и
। ir основной его мишенью был империализм и колониализм. По его
инициативе вопрос о предоставлении независимости колониальным
< । ранам и народам был поставлен в повестку дня сессии. Правда,
ног успех достался нелегко, ибо пришлось выслушать нелестные за-
мечания по поводу советского империализма и колониализма. Так
грубые выпады допустил филиппинец Л. Сумулонг, заявив: “Мы
считаем, что декларация, предложенная Советским Союзом, должна
предусматривать неотъемлемое право на независимость не только
народов и территорий, которые еще остаются под управлением за-
на щых колониальных держав, но также народов восточной Европы
п других районов, которые лишены возможности пользоваться свои-
ми гражданскими и политическими правами и которые, так сказать,
поглотил Советский Союз”»1.
Хрущев счел необходимым ответить на этот выпад: «А почему же,
когда выступает этот холуй американского империализма и говорит
< овеем не по процедурным вопросам, председатель, который, видимо,
( пмпатизирует колониальному господству, не останавливает его? Не
м глушить вам голос народов!.. Конец и могила капиталистическому
рабству! Долой его!»
Касаясь же независимости Филиппин, он пренебрежительно за-
метил: «Это бог знает, что за независимость, ее надо хорошенько в
I V ну рассматривать»1 2.
Затем последовали обострение Берлинского кризиса и еще более
опасный Карибский.
Западный Берлин сохранил свой статус, вокруг него пришлось
воздвигать настоящую стену. Неудачей закончилась и попытка соз-
ы гь ракетную базу на Кубе, т. е. «в подбрюшье» США.
Мирному разрешению Карибского кризиса способствовало бы-
строе и мучительное осознание сторонами тех катастрофических по-
( лсдствий. которыми он мог бы обернуться для каждой из них. если
цы они вовремя не остановились. Дело закончилось компромиссом:
1 Известия. 1960. 22 октября. С. 6. Специальное приложение
2 Известия. 1960. 13 ноября. С. 2-3.
438
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
СССР убрал свои ракеты с Кубы, а США обещали не организовывай i.
и не поддерживать военную интервенцию против нее, а также вывез
ли подобные ракеты (средней дальности) из Италии и Турции
Мир вздохнул с облегчением И Хрущеву и Кеннеди стало ясно,
что нельзя допускать возможности повторения подобного кризиса
и что необходимо ослабить международную напряженность. Ни в
1963 г., ни позднее даже нерешенность берлинского вопроса не соз
давала больше новых конфликтных ситуаций. Между Москвой и
Вашингтоном была установлена «горячая линия» (прямая связь) и
наконец-то достигнуто соглашение о частичном запрещении ядерных
испытаний.
Заметно изменился взгляд Хрущева на мир, на отношения с за
ладными странами. Отошла на задний план та задиристость, которая
характеризовала его поведение в истории с У-2 и во время Берлин
ского кризиса. Свою роль сыграло и то, что он другими глазами стал
смотреть на Кеннеди. Полностью испарился тот скептицизм, кото
рый он испытывал в некоторой степени в отношении его волевых и
интеллектуальных качеств1.
Однако в долгосрочном плане у Карибского кризиса были серьез
ные негативные последствия. Советское руководство не могло за
быть унижения, когда ему на глазах всего мира пришлось признан
свою слабость перед Америкой и вывозить советские ракеты с Кубы
Военный истэблишмент СССР воспользовался этим для того, чтобы
добиться принятия повой программы наращивания ракетно-ядерной
мощи, что дало импульс новой гонке вооружений, которая продолжи
лась, несмотря на попытки ограничить ее, еще почти 30 лет.
Карибский кризис, вернее то, как его разруливали в Москве, епк
более осложнил отношения СССР с Пекином, в конце концов ш
портившиеся до такой степени, что произошел разрыв между КПС(
и КПК. О его причинах Хрущев говорил на пленуме ЦК КПСС
13 декабря 1963 г.: «Они, китайцы, не против советской власти, ik
против даже партии нашей, даже ЦК, даже Президиума в целом, а
только против Хрущева. Они всякий раз, как объявляется наш оче
редной пленум, активизируются, всякий раз новая волна нападок на
Хрущева. Словно надеются в информационном сообщении прочесть,
что Хрущев, мол, выведен из состава пленума, снят и т. д.»1 2
Хрущев стал допускать всякого рода оскорбительные высказы
вания в адрес китайцев и лично Мао, в частности, в беседе с одним
1 См.: Трояновский О А. Через годы и расстояния. История одной семьи С. 223.
2 Цит. по: Твардовский А.Т Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. № 9. С. 16Н
I HIM )
439
.1 мери канским сенатором, который по возвращении домой предал их
। ысности, и они стали известны в Пекине1
Последним из иностранных деятелей, с кем общался Хрущев,
ni.ri индонезийский президент Сукарно. Он требовал от Малайзии
«и ми» ему северную часть Борнео (Калимантан), а от Великобрита-
нии богатый нефтью султанат Бруней. Также ему требовалось мно-
|||, очень много оружия и военной техники, в том числе самолетов
и кораблей, причем поскорей и желательно с советскими экипажа-
ми, как это было два года назад, когда он, угрожая применить силу,
вынудил Нидерланды расстаться со своей колонией в западной ча-
। hi Повой Гвинеи (Западном Ириане). Заведующий отделом печати
М11 Да Замятин вспоминал много лет спустя, как Хрущев неожидан-
но сказал, обращаясь к гостю: «Дорогой брат Карно! Завтра я уезжаю.
Иге уговаривают меня отдохнуть: и мои товарищи, и врачи, - хотя я
• iM чувствую себя прекрасно. Но через пару-другую недель вернусь и
p.i юбью эту “центропробку”, которая нас закупоривает и мешает нам
пинаться вперед!..»1 2
Заявление это было довольно двусмысленным. О какой пробке
ина речь? Дипломаты, военные и индонезийские гости поняли это
мк экивок в сторону империализма, препятствующего окончатель-
ной ликвидации колониализма. В пользу такого толкования вроде бы
инюрила и беседа, которую Хрущев имел на следующий день, перед
игпетом на юг, с Сукарно. Он подтвердил, что СССР «поддерживает
освободительную борьбу народов Северного Калимантана и будет
< ^действовать и помогать Индонезии в ее справедливой борьбе про-
шв неоколониалистских планов» и выразил согласие повысить обо-
роноспособность Индонезии путем «дополнительных закупок снаря-
|\(ч । ия» для ее вооруженных сил3.
Однако в ближайшем окружении Хрущева его слова о «центро-
н робке» могли отнести и на свой счет. И когда его через пару недель
отравляли в отставку, многое ему припомнили, например, такое от-
। гунление «от главной линии курса на мирное сосуществование»,
как Суэцкий кризис («на грани войны»), позицию по Берлинскому
вопросу, которая «ущерб нанесла», Карибский кризис назван был
шантюрой, «жонглированием судьбами народа». «Даже в отноше-
нии Китая, хотя правильная была политика. - добавил к этим словам
1 ДелюсинЛ. СССР КНР: Оставляя прошлое в прошлом / Аргументы и факты.
1488. №40. С. 5.
2 Замятин Л.М. Речь на презентации «Воспоминаний» Хрущева в РЦХИДНИ 24
июня 1997 г. (Из личного архива автора).
3 Правда. 1964. 2 октября. С. 2.
440
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
А.Н. Шелепин, - но ее гибче следовало проводить»1. То, что «Никит j
Сергеевич допустил много просчетов в вопросах сплочения социали
стического лагеря», подтвердил и Подгорный1 2.
Итак, подвижки во внешней политике за И лет заключались в
расширении ее спектра за счет стран третьего мира, значительном
смягчении отношений со странами Запада (курс на мирное сосу
ществование оставался незыблемым, несмотря на периодические
международные кризисы) и усложнения отношений с союзниками,
вплоть до открытой ссоры с Китаем.
Социально-экономические новации
Преемники Сталина были согласны между собой в том, что поло
жение в стране крайне неудовлетворительно.
Производство средств производства (группа «А») явно преоб
ладало над всеми другими секторами экономики, а всякая попытка
как-то урезать его могла быть воспринята как покушение на святая
святых, как ревизия укоренившихся постулатов и оппортунизм на
практике. К тому же в соответствии с директивами пятого пятилег
него плана развития народного хозяйства СССР на 1951-1955 гг., вс<
инвестиции вплоть до 1955 г. были уже распределены, а задания сп)
щены производителям. Остановка этого процесса с пересмотром пла
новых заданий или же наделением отдельных хозяйственных единиц
изрядной долей самостоятельности, т. е. ослаблением планового на
чала в экономике, означала отказ от привычных социалистических
принципов управления и могла бы привести народное хозяйство и
состояние хаоса.
Оставалось воспользоваться весьма ограниченным набором
средств фискального и административного послабления. Они и ста
ли предметом дискуссии при начавшемся обсуждении острых соци
ально-экономических проблем.
Наиболее болезненной являлась продовольственная пробле
ма. Душевое потребление продуктов питания было таким: хлеба
172 кг в 1950 г. по сравнению с 200 кг в 1913 г., мяса - 26 (вместо
29), картофеля - 241 (вместо 114), молока - 172 (вместо 154), яиц
1 Протокол (без номера) Президиума ЦК КПСС от 13.10.64 // Президиум ЦК
КПСС 1954-1964 гг. Т. 1. С. 864-865.
2 Протокол (без номера) Президиума ЦК КПСС от 14.10.64 // Президиум ЦК
КПСС 1954-1964 гг. Т. 1. С. 869.
I Ына 5
441
(»0 111 гук (вместо 48)1. Другими словами, граждане СССР питались не
iviiiie, чем подданные Российской империи. Перебои в снабжении
moi /in вызвать недовольство населения новым руководством К тому
ьг они подрывали веру в силу социалистических институтов в дерев-
не, в силу колхозно-совхозного строя. Их, особенно нехватку хлеба,
\ кг нельзя было списать на последствия войны.
Было ясно, что необходимо предпринять меры по улучшению
< г/I некого хозяйства. Кое-что уже предлагалось ранее, но было от-
юдено вождем в долгий ящик. И вот теперь сначала Берия, a no-
li >м Хрущев были вынуждены признать, что сельское хозяйство не
поднять, если государство будет продолжать платить за изымаемую
< < льскохозяйственную продукцию цену, ниже себестоимости.
«Когда подсчитать все, что сдает колхозник за корову, то получа-
< н я, что ему остается только навоз», - говорил Хрущев на июльском
(1953) пленуме ЦК КПСС1 2.
Неотложными признал решение вопросов сельского хозяйства
и Молотов: «За такого рода вопросы мы должны взяться теперь
кг, немедленно. На это потребуется выделить уже в ближайшее
время немало государственных средств, материалов, машинного
<и юрудования»3.
В ходе дальнейших прений была обозначена еще одна острая
проблема, требующая к себе не меньшего внимания.
«Освобождаемые капиталовложения партия несомненно напра-
вит на улучшение сельского хозяйства, - заявил на пленуме Кага-
нович. - Но необходимо часть освободившихся денег направить на
кплье, дать больше жилья рабочим»
По его мнению, в данное время нет более острого вопроса, чем жи-
п»е для рабочих: «Конечно, продовольственный также острый... Но
к илье особенно остро»4.
Фактически признавая тупиковость прежней мобилизационной
жопомической политики, он сказал: «Мы в свое время нажимали,
koi да нужно было, во время гражданской войны, во время Отече-
г г венной войны. Однако это не есть главный метод нашего хозяйства.
I мавный метод нашего хозяйства - это экономическое понимание
< v ги дела, экономической заинтересованности»5.
1 Народное хозяйство СССР в 1970 г Статистический сборник. М.: Статистика,
1971. С. 561.
2 Дело Берии: Пленум ЦК КПСС. Июль 1953. Стенографический отчет // Изве-
. । ия ЦК КПСС. 1991. № 1. С. 156.
3 Там же. С. 170.
4 Там же. С. 193.
5 Там же. С. 194.
442
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Да, наследники Сталина были коммунистами и державниками
Они не могли и подумать о поисках выхода из создавшегося поло
жения за пределами, очерченными основополагающими идеологи-
ческими установками и внешнеполитическими концепциями. Поиск
действенных экономических мер был весьма ограничен.
В порядке подготовки к следующему пленуму ЦК, на котором
предполагалось обсудить вопросы сельского хозяйства, была созда-
на под председательством Хрущева комиссия. И уже 4 августа Сове i
министров СССР и Президиум ЦК КПСС на совместном заседании
одобрили представленные ею проекты пяти постановлений. В одном
из них предусматривались меры, направленные на увеличение про-
изводства и заготовок картофеля и овощей в колхозах и совхозах, в
трех других - меры по улучшению работы машинотракторных стаи
ций, усилению агрономической и зоотехнической помощи колхозам
и укреплению состава их председателей. В еще одном предлагалось
снизить нормы обязательных поставок продуктов животноводства
государству личными (подсобными) хозяйствами колхозников, ра
бочих и служащих. Размеры обязательных поставок зерна, овощей
и картофеля колхозами снижались, а цены, по которым государство
расплачивалось с ними за эту продукцию, а также за молоко и мясо,
наоборот, значительно повышались. Поднимались и закупочные
цены на продукцию, продаваемую государству сверх плана. Сель
скохозяйственный налог с индивидуальных приусадебных участков
уменьшался в два раза. Так, нормы мясопоставок снижались с 44 до
30 кг, молока с 223 до 110 л с коровы (на 55 %). Денежная плата была
снижена до 8 руб. 50 коп. за сотку приусадебной земли в РСФСР
Специалисты сельского хозяйства, учителя, медики, инвалиды и
пенсионеры полностью освобождались от обязательных поставок
продукции животноводства. При этом колхозники, не выполнившие
минимума трудодней, продолжали облагаться по прежним повышен
ным нормам.
Обо всем этом министр финансов А.Г. Зверев сообщил в докладе
о государственном бюджете на сессии Верховного Совета СССР, от
крывшейся 5 августа 1953 г.1
Поиск новых подходов в определении основополагающих тенден
ций развития народного хозяйства страны этим не ограничился. Были
сделаны попытки повернуть экономику не только к решению пробле
1 См.: Закон о сельхозналоге / Правда. 1953. 6 августа. С. 3: Заседания Верховно
го Совета СССР. 5-я сессия 3-го созыва Стенографический отчет. М.: Госполитизда i
1953. С. 288; 315-320.
/ t.il ij f
443
in ускоренного развития сельского хозяйства, но и пищевой и лег-
ион промышленности, производства товаров народного потребления.
8 августа Верховный Совет заслушал соображения Маленкова
() неотложных задачах в области промышленности и сельского хо-
внк’гва и мерах по дальнейшему улучшению материального благо-
<и гояния народа». Суть этих задач и мер он видел в организации
। ру того подъема производства предметов потребления и повышении
их качества, для чего необходимо значительно увеличить вложения
ргдств не только в развитие сельского хозяйства, но также в легкую
и пищевую промышленности, потому что «достигнутый объем про-
п июдства предметов потребления никак не может удовлетворить».
Неотложная задача состоит в том, - провозгласил он под бурные
ш юдисменты, - чтобы в течение двух-трех лет резко повысить обе-
псменность населения продовольственными и промышленными та-
пирами - мясом, рыбой, маслом, сахаром, кондитерскими изделиями,
путями, одеждой, обувью, посудой, мебелью»1.
Оговорившись особо, что, ускоренное развитие легкой промыш-
юнпости не означает снижения внимания к развитию тяжелой ин-
цсгрии2, он в то же время поставил вопрос о необходимости вырав-
нивания темпов роста двух основных видов индустрии: производства
< ргдств производства (группа «А») и производства предметов потреб-
1ГНИЯ (группа «Б»)3.
Ото выступление имело огромный резонанс как внутри страны,
। лк и за рубежом. Имя Маленкова стало пользоваться огромной no-
il улярностью у простых людей. Разработку и проведение в жизнь
провозглашенного Маленковым курса поддерживала часть руково-
1ЯЩИХ работников и ученых В их глазах определенные им задачи
развития народного хозяйства с преимущественным вниманием к
производству товаров народного потребления приближали к пони-
манию социализма как общественного строя, целью которого являет-
। я создание человеку труда наиболее благоприятных условий жизни.
Они полагали, что новая ориентация социально-экономической по-
ни ики откроет путь к реализации ленинских (как тогда говорили)
методов хозяйствования, основанных на максимальном учете инте-
ресов трудящихся.
Однако у коллег Маленкова по коллективному руководству про-
возглашенный им курс встретил сильное противодействие. Консер-
1 Правда. 1953. 9 августа; Заседания Верховного Совета СССР (пятая сессия)
К августа 1953 г. М., 1953. С. 264.
Там же. С. 265.
* Там же. С. 268.
444
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т, I
ваторы во главе с Молотовым прямо называли его демагогией. Рев
ниво отнесся с этим новациям и Хрущев1. Уже на следующий деш»
после окончания сессии он по поручению своих коллег выступил на
закрытом совещании в ЦК перед депутатами - местными руково
дителями и работниками сельского хозяйства, с пояснениями к тем
проектам, которые были уже подготовлены или еще готовились к
предстоящему пленуму ЦК.
Что же им предлагалось нового по сравнению с тем, что уже было
оглашено на сессии Верховного Совета? В основном это были меры
организационно-административного характера, если не считать из
менения порядка исчисления урожайности, исходных принципов
системы заготовок: «Когда к колхознику приходим и говорим, что
биологический урожай у тебя 25 центнеров, что он может сказать?
Он может только сказать, когда мы уедем: “Чтоб тебя с твоей биоло
гией...” Для заготовителей это очень удобно Но такая система факти
чески приводит к продразверстке»1 2.
Остановившись на работе машинно-тракторных станций, Хрущев
признал, что «тут мы доехали до края»3. Техника там содержится в
ужасных условиях, в паршивых сараях или просто под открытым нс
бом и доверяют ее людям неквалифицированным: «Поедешь в по.к
и видишь - сидит паренек, его к машине страшно было бы допу
скать, а сидит на дизельном тракторе и заворачивает, заворачивает
не всегда, куда следует. Поэтому выработка низкая, часты поломки,
работа не качественная. Ежегодно треть трактористов бросает свою
работу в МТС и уходит в промышленность. Остаются далеко не луч
шие. Но еще страшнее то, что руководят ими необразованные люди.
Лишь 23 % директоров МТС имеют высшее образование, еще столько
же - среднее. Еще столько же - низшее, а 30 % - так называемые
практики. Еще хуже положение с главными инженерами»4.
А ведь в стране насчитывается 308 тыс. дипломированных сп<‘
циалистов сельского хозяйства, но в МТС работают лишь 50 тыс. из
них, в колхозах еще 18,5 тысяч. Где же остальные? В министерствах,
управлениях и отделах. И есть еще «всевозможные научно-иссле
довательские и неисследовательские (оживление в зале) институ
ты. Там сидят очень квалифицированные люди, едят мягкий хлеб (
маслом, но пользы от них очень мало». И призвал подумать над этим
1 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК
КПСС и другие документы. С. 464. Выступление Н.С. Хрущева.
2 Тамже. Л. 95.
3 Там же. Л. 68.
4 См.: Там же. Л. 76.
I1 ыа 5
445
вопросом: «У нас кое-что порочное заложено в этом деле. Если вче-
рашний агроном стал кандидатом наук и стал работать в НИИ, то и
по |учать стал раз в пять больше. А уж если стал доктором, то часто
у кс сельским хозяйством и не интересуется, его из города вы не вы-
iоикните ни при каких условиях»1.
Выход из этой непростой ситуации виделся не в повышении
ирнлаты (где взять такие деньги?), а чисто бюрократический - в
ыльпейшем сокращении штатов управленческого аппарата: «Надо
пересмотреть структуру и высвободить агрономов. Надо, чтобы эти
н рономы пошли в производство»1 2.
Не лучше положение с руководством сельским хозяйством на
уровне колхозов: «У нас есть районы и очень много, где колхозный
iKiHB, из которого берутся председатели, уже пропился... Кто спо-
11 м >ен заработать больше, ушел на предприятия, в города; остались
IПавел да Павел, да Колупай с братом, которые больше не могут за-
работать. Немного заработает, немного украдет и сводит концы с кон-
цами. Вот на таких кадрах райком изворачивается»3
Хрущев посчитал, что надо найти силы в партии, чтобы преодо-
нть это неправильное отношение к колхозам и двинуть туда людей:
90 ООО колхозов у нас в Союзе. Разве мы не в состоянии лучших,
подготовленных людей подобрать, 90 000 большевиков - добросо-
вестных, честных, понимающих дело - и двинуть в колхозы? Если
мы этого с вами не сделаем, значит, мы тогда несерьезные люди бу-
В‘М с вами, болтунами. Мы должны это сделать... Никакие машины,
никакие удобрения, ничего впрок не пойдет, если не будет главно-
। о хорошего, культурного, честного председателя»4.
Заканчивая свое выступление, Хрущев посчитал необходимым
и верить собравшихся: «Все продумано, будет решение такое, какое
нужно для работы, в интересах государства, в интересах сельского
хозяйства. Я думаю, что в ближайшие годы будет большой результат
и ого решения»5.
И действительно, в системных рамках того времени, в том чис-
1с идеологических, а также в условиях острой нехватки финансо-
вых и материальных ресурсов решения состоявшегося в сентябре
1953 г. пленума ЦК КПСС по сельскому хозяйству означали чуть
in не коренной поворот к нуждам этой запущенной отрасли народ-
1 Там же. Л. 85.
2 Тамже. Л. 91.
1 Там же. Л. 101.
1 Тамже. Л. 100, 102.
5 Там же. Л. 115.
446
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. 7 1
ного хозяйства. Значительно увеличились ассигнования на его не
отложные нужды, в первую очередь на техническое оснащение. За
4 последующих месяца в машинно-тракторные станции послано
10 813 инженеров и 10 601 техник. Из них 1802 человека назначь
ны директорами, около 5 тыс. - главными инженерами, еще около
5 тыс. - заведующими ремонтными мастерскими. Кроме того, на
правлены в МТС для постоянной работы в колхозах 104 644 агро
нома и зоотехника1.
А что делать с обещаниями Маленкова обеспечить изобилие чере i
2-3 года? Ведь они даны публично от имени всего руководства. В ко
миссии, созданной на пленуме для редактирования проектов поста
новлений, развернулась полемика по поводу самого слова «обилие»
В проекте постановления «О мерах дальнейшего развития сельском
хозяйства СССР», в основном уже одобренного Президиумом ЦК
его заменили словами «резко повысить обеспеченность всего населг
ния нашей страны продовольственными товарами и вместе с тем обе
спечить всей массе колхозного крестьянства более высокий уровень
материального благосостояния»1 2. Вызвало возражение и повторение
этого слова в другом месте проекта3. Как свидетельствует протоко i
заседания комиссии, в ней раздавались голоса за то, чтобы и тут заме
нить его выражением «значительное количество». Однако Маленког
полагал, что «где-то слово “обилие” надо сказать», хотя бы в такой ре
дакции: «то в ближайшие 2-3 годы, мы, несомненно, добьемся круп
ных успехов в решении задачи по созданию обилия».
С такой не очень категоричной формулировкой согласился и
Хрущев, так комментируя свое скептическое отношение к подобному
обещанию: «Все будет зависеть от воли и умения организовать это
заставить это сделать»4.
Новая аграрная политика с самого начала представляла собой
компромисс между двумя основными подходами к решению проблем
сельского хозяйства.
Первый из них, связанный с допуском некоторых элементов сг
мейного капитализма в деревне, с большой долей условности можп<)
1 См.: Доклад министра сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктова на Всесоюл
ном совещании работников МТС от 25 января 1954 г. // Правда. 1954. 26 января. С. 1
2 Проект постановления «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства
СССР» от 2 сентября 1953 г. Типографская брошюра с карандашной пометой на об
ложке: «С заседания комиссии пленума ПК» // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 47. Л. 148 об.
3 Там же. Л. 155.
4 Протокол заседания комиссии пленума ЦК КПСС по обсуждению проектов по
становлений от 7 сентября 1953 г. // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 47. Л. 204.
I r-hhl 5
447
n i ша гь «нэповским», да и рассматривался он как уступка обстоя-
н н.сгвам, своего рода временное отступление
('одержание второго подхода сводилось к следующему: сельское
1НЯЙСТВО нуждается прежде всего в новой технологии, новой техни-
। < и новых кадрах. Соединение этих трех новаций в рамках социа-
HICI ической системы хозяйствования должно обеспечить реальный
и io/п овременный прогресс аграрного сектора. Этот подход соответ-
• । повал и социалистической традиции добиваться экономического
и социального прогресса путем обобществления на основе крупного
машинного производства. Партийным инстанциям и раньше при-
м пилось насаждать более прогрессивные сельскохозяйственные
культуры, организовывать обучение колхозных кадров, распреде-
ли ь технику, иначе говоря, заниматься индустриализацией деревни.
< о временем этот подход становится все более превалирующим и в
нище концов полностью поглощает первый. В рамки же этого инду-
। i| шального подхода вписывалось и освоение целинных и залежных
к мель.
И все же, хотя второе (хрущевское) издание индустриализации
< < । некого хозяйства не только по замыслу, но и по методам напоми-
наю сталинскую, тождества между ними не было. Теперь она про-
по шлась за счет государственных инвестиций. Только в 1954 г. го-
 у дарственный бюджет должен был потерять 6,7 млрд руб. за счет
<i жжения обязательных поставок и увеличения закупок зерна, а
i.iкже 3,5 млрд руб. в результате сокращения сельскохозяйственного
падога1.
I Несоизмеримы были и масштабы технического перевооружения.
Например, электрификация деревни в соответствии с постановле-
нием Совмина от 25 августа 1953 г. стала осуществляться уже не
путем установки силовых движков или строительства колхозных
moo межколхозных электростанций, а «путем присоединения к го-
। \ дарственным энергосистемам, промышленным и коммунальным
11сктростанциям»2. Если в 1950 г. электроэнергией пользовалось
кпько 15 % колхозов, то 10 лет спустя уже 71 %. И еще одно немало-
нажное обстоятельство: эта индустриализация не только не сопро-
ио.клалась массовым обнищанием крестьян, но и способствовала в
1 См.: Докладная записка заместителя министра финансов СССР В. Гарбузова на
ими Маленкова и Хрущева с предложением внести поправки в баланс денежных дохо-
IIhi и расходов населения и в государственный бюджет от 20 марта 1954 г. // РГАНИ.
•I» > Оп.ЗО. Д.56.Л. 1-5.
Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. Сб.
документов Т. 4.1953-1957 гг. М.: Госполитиздат, 1958. С. 16
448
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
какой-то мере росту их доходов (по некоторым подсчетам, на чег
верть в 1953-1954 гг.)1.
И все же вторую индустриализацию постигла участь первой. Опа
оказалась незавершенной, сельское хозяйство продолжало зависеи.
от климатических условий, производительность труда в нем оста
валась на низком уровне, а организация труда была далека от ра
циональности (много начальников, нехватка работников, особенно
квалифицированных).
Очень скоро, не успев встать на интенсивный путь развития, сель
ское хозяйство вернулось на старый, экстенсивный путь. Освоенш
миллионов гектаров целинных и залежных земель в Сибири и Казах
стане рассматривалось Хрущевым как верное средство для того, что
бы в короткие сроки и дешево обеспечить страну продовольственным
зерном. Все члены Президиума активно поддержали его.
23 февраля 1954 г. Хрущев на пленуме ЦК КПСС сделал доклад
«О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освос
нии целинных и залежных земель».
«Самые скромные подсчеты показывают, - утверждал он, - что в
северо-восточных областях и некоторых других районах Казахстана,
в районах Западной Сибири, Урала, а также Поволжья и частично
Северного Кавказа можно уже в ближайшие два года расширить по
севы зерновых культур на 13 миллионов га»1 2.
Исходя из прогноза урожайности в 10 11 ц с га, это позволяло со
брать дополнительно 800-900 млн пудов хлеба, в том числе товарно
го 500 -600 млн пудов. Но освоение 13 млн га - «это только начало-,
затем предстояло подготовиться к освоению более трудных земель
на востоке3 4. Тут начал высказывать сомнения, а потом и возражения
Молотов. Саму эту идею он счел «очень правильным и важным меро
приятием». Его смущали лишь размеры начавшейся кампании. По
лучая соответствующие сведения из тех материалов, которые отдел ы
ЦК предоставляли всем членам Президиума, он обращал вниманш
на то, что в число целинных земель, идущих под обработку, включаю i
и такие, где средняя урожайность едва достигает 2,5-3 ц с га. И тогда
поставил вопрос: правильно ли такие земли включать в целинные?1
И предлагал начать хотя бы с 10 млн га. Хрущев же замахивался на
20 млн и больше.
1 См.: Jasny N. Soviet Industrialization 1928-1952. Chicago, 1961. P. 446.
2 Цит. по: Свет и тени «великого десятилетия». Н.С. Хрущев и его время / coci
Л.А. Киршнер и С.А. Прохватилова. Л.: Лениздат, 1989. С. 25-26.
3 См.: Там же. С. 26-27.
4 Выступление В.М. Молотова на Пленуме ЦК КПСС 12 июля 1955 г. Стенограм
ма утреннего заседания // РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 161. Л. 180-181.
I шва 5
449
Для выполнения этой грандиозной задачи уже в 1954 г. туда пла-
нировалось направить 120 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении)
и 10 тыс. уборочных комбайнов1. Правда, об увеличении их выпуска
ничего не говорилось. Принимая во внимание, что в 1953 г. сельское
хозяйство страны получило 171 тыс. тракторов и 41 тыс зерновых
комбайнов1 2, можно сделать вывод о том, как сильно уменьшатся
поставки техники для МТС и совхозов в старых земледельческих
районах.
Но Хрущева это вроде бы особо не заботило. Другое дело - кадры.
Но предварительным подсчетам, только для целинных совхозов надо
оыло найти 70 тыс. работников, в том числе 30 тыс. трактористов и
комбайнеров3. По комсомольским путевкам туда прибыло более по-
лумиллиона человек. Уже к концу года в новых районах трудилось
1э() тыс. квалифицированных рабочих, а также агрономов, зоотех-
ников, инженеров. Пока ситуация в промышленности и в колхозной
(гревне не менялась, можно было не беспокоиться о притоке добро-
вольцев в районы нового освоения.
Только в 1954 г. было вспахано и засеяно почти 19 млн га, в том
числе 10 млн в РСФСР и 8 млн в Казахстане. Всего в пашенный обо-
рот в 1950-е гг. было введено свыше 40 млн га целинных и залежных
к‘мель4. Собираемый с них урожай позволил несколько ослабить
остроту продовольственной проблемы, но он на этих землях никогда
не был высоким и не отличался устойчивостью. Суховеи и пыльные
оури, недостаток воды делали жизнь новоселов не очень приятной, и
приживались они там с большим трудом.
До сих пор специалисты сельского хозяйства и историки по-
разному оценивают необходимость и целесообразность столь гранди-
о шой кампании. Некоторые из них полагают, что, не прислушавшись
к опасениям Молотова, Хрущев лишил старые земледельческие рай-
оны возможности массированного применения новой техники вместе
< современными технологиями, коренного изменения инфраструкту-
ры села5. С их точки зрения, освоение целины можно оценивать и как
О( гство от реформ, как попытку за счет внешней экономической ко-
1 См.: Там же. С. 26.
2 См.: Там же. С. 23.
3 Там же. С. 26-27.
1 См.: Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М.: По-
пп издат, 1991. С. 145.
’ См.: Русинов И.В. Аграрная политика КПСС в 50-е первой половине 60-х годов:
• •in.! г и уроки // Вопросы истории КПСС. 1988. № 9. С. 40-41; XX съезд КПСС и его
и< юрические реальности. М.: Политиздат, 1991. С. 112-115.
450
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
лонизации оставить в неприкосновенности существующие аграрные
отношения1.
Собрав первый урожай на целинных землях, Хрущев посчитал
возможным покончить с маленковскими новациями. И уже в начале
1955 г. путь на преимущественное развитие производства предметов
потребления был отвергнут1 2. Выдвигавшийся некоторыми экономи-
стами тезис о том, что развитие тяжелой промышленности на опреде-
ленном этапе социалистического строительства перестает быть глав-
ной задачей и что легкая промышленность может и должна опережать
все другие отрасли индустрии, Хрущев подверг резкой критике на
пленуме ЦК КПСС, созванном 25 января 1955 г. для рассмотрения
вопроса «Об увеличении производства продуктов животноводства».
Он назвал эти рассуждения отрыжкой правого уклона, отрыжкой
враждебных ленинизму взглядов, которые в свое время проповедова-
ли Рыков, Бухарин и другие уклонисты3. Таким образом, в основном
из-за политических соображений (первенство в постановке вопроса
об усилении производства товаров народного потребления принад-
лежало не ему) тогда был отвергнут путь на усиление внимания к
улучшению благосостояния народа.
31 января, когда пленум решал «организационный вопрос о
т. Маленкове», ему припомнили и его «парламентскую декларацию,
рассчитанную на соискание дешевой популярности», а также допу-
щенные в той же речи «теоретически неправильные и политически
вредные» противопоставления темпов развития тяжелой промыш-
ленности темпам развития легкой и пищевой промышленности, ло-
зунг форсированного развития легкой индустрии4.
Укрепив свои позиции в «коллективном руководстве», Хрущев
стал позволять себе говорить и о путях решения других проблем,
касающихся жизни общества. Достаточно любопытен в связи с этим
ход обсуждения проекта директив по шестому пятилетнему плану
развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 гг. Хрущев вдру!
высказал сомнение, нужно ли принимать документ, в котором пред-
усматривается недостаточный прирост по группе «Б», и предложил
переделать его, перегруппировав капиталовложения в пользу этой
1 См.: Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. С. 143-144.
2 Шепилов Д.Т. Генеральная линия партии и вульгаризаторы марксизма // Правда
1955. 24 января. С. 2-3.
3 Хрущев Н.С. Об увеличении производства в стране продуктов животноводства
Доклад на пленуме ЦК КПСС // Правда. 1955. 3 февраля. С. 1-2.
4 Пленум ЦК КПСС. Заседание 31 января 1955 г. Стенограмма неправленная
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 127. Л. 10.
/ ыва 5
451
ipvinibi, чтобы контрольные цифры «по одежде, обуви - поднять»,
н< ущемляя при этом капиталовложения «по жилищному строитель-
। ну», да и рабочий день в субботу предложил сократить наполовину1.
4 и 5 февраля 1956 г. Хрущев направляет членам и кандидатам в
*1 1спы Президиума ЦК, а также секретарям ЦК еще один проект от-
че того доклада ЦК XX съезду КПСС с обещанием построить 38 млн
mi м жилья уже в этом году и 205 млн за пятилетие1 2.
Подобным обещаниям мало кто верил. И глухой ропот, продол-
к. пиний доноситься до Старой площади и Кремля из самой толщи
народных низов, по-прежнему ведущих борьбу за элементарное вы-
кипание, а теперь еще и лишенных предмета священного преклоне-
ния, то здесь, то там проявлялся в требованиях к властям накормить,
<»К‘ть, обуть и дать крышу над головой. Просьбы увеличить ассигно-
нлния на жилищное и культурно-бытовое строительство раздавались
и на партийных конференциях в регионах3.
Надо было как-то реагировать. И вот уже Хрущев предлагает
пересмотреть план на 1957 г., увеличив ассигнования на жилищное
г । роительство и материальное обеспечение трудящихся. Совету ми-
нистров было поручено обсудить, что можно сделать для изыскания
бблыпих средств на эти цели4 На пленуме ЦК КПСС 20-24 декабря
1956 г. уточнялись соответствующие контрольные цифры (в рам-
ках вопроса «О завершении работ по составлению 6-го пятилетнего
н пана»).
«Конечно, никто не думает о том, что мы предаем забвению глав-
но!' в нашем развитии - развитие тяжелой промышленности, - особо
отваривался Хрущев. - И в дальнейшем мы должны эту генераль-
ную линию нашей партии проводить Но проводить ее надо разумно.
Надо учитывать реальные возможности, чтобы подтягивать все от-
p. или народного хозяйства. И сейчас стоит вопрос о подтягивании
промышленности, производящей средства потребления»5.
1 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 16 ноя-
бря 1955 г. о директивах по 6-му пятилетнему плану // Президиум ЦК КПСС 1954-
1964 гг.С.61.
 См.: Проект отчетного доклада ЦК XX съезду. Раздел 2-й: Внутреннее положе-
ние СССР // РГАНИ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 5. Л. 86.
3 Докладная записка Отдела партийных органов ЦК КПСС по РСФСР от
I I декабря 1956 г. о ходе районных и городских партийных конференций 8-9 декабря
1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 32. Д. 39. Л. 137.
4 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 20 ноября
1956 г. // Президиум ЦК КПСС 1954 1964 гг. С. 209.
’ Пленум ЦК КПСС 20-24 декабря 1956 г. Стенограмма неправленая // РГАНИ
•I» 2 (пленумы ЦК КПСС). On. 1. Д. 198. Л. 40-41.
452
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
На том же пленуме им был поставлен вопрос «Об улучшении ру-
ководства народным хозяйством»1. Он был очень недоволен тем, как
идет работа над «уточнением» контрольных цифр. И был не прочь
еще раз «перешерстить» плановые органы, а управление народным
хозяйством реорганизовать1 2. Но когда этот вопрос был поставлен им
уже вполне конкретно - заменить отраслевой принцип оперативного
управления через министерства территориальным, создав на местах
советы народного хозяйства, ему стали возражать.
«Что такое министерства? - рассуждал Первухин, только что воз-
главивший Госэкономкомиссию, призванную заниматься текущим
планированием. - Это крупные фирмы, обладающие такими пре-
имуществами, как концентрация и специализация, а также центра-
лизованное распределение. Этот плюс теряем при территориальном
управлении. Да и есть отрасли, которые не могут быть разделены:
электростанции, железные дороги, военная промышленность».
Так что лучше, по его мнению, ограничиться сокращением числа
министерств и созданием территориальных экономических комис
сий для горизонтальной кооперации.
Сомнения в правильности предложения высказал и Молотов.
«Пока рано говорить о ликвидации министерств... Надо решагь по
этапам, а не чохом».
Не торопиться призвал и Ворошилов: «Не лучше ли было обсу-
дить со специалистами промышленности?.. В раздробленности ви-
деть спасение - неправильно».
Но в принципе предложение Хрущева было одобрено3. Пленум
ЦК КПСС 13 14 февраля заслушал и одобрил его доклад «О даль
нейшем совершенствовании организации управления промышлен
ностью и строительством».
7-11 мая 1958 г. состоялась сессия Верховного Совета СССР. На
ней по докладу Хрущева был принят закон «О дальнейшем совер
шенствовании организации управления промышленностью и стро
ительством» и внесены изменения в Конституцию СССР, зафик
сировавшие перемены в управленческих структурах. Перестройка
заключалась в ликвидации 25 отраслевых министерств и в создании
на местах советов народного хозяйства (совнархозов). Их председа
тели формально назначались правительствами союзных республик
1 См.: КПСС в резолюциях и решениях... Ч. 4. М.: Госполитиздат, 1960. С. 244-254
2 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 29 ноября
1956 г. // Президиум ЦК КПСС 1954-1964 гг. С. 211.
3 Черновая протокольная запись заседания Президиума ЦК КПСС от 28 январе
1957 г. // Президиум ЦК КПСС 1954-1964 гг. С. 221-223.
I ukju 5
453
(после соответствующего решения ЦК КПСС), но так как входили
и бюро региональных парткомов, то на деле больше подчинялись
первым секретарям этих парткомов. Сохранены были (но об этом
не сообщалось в печати) только те министерства (авиационной, обо-
ронной, радиотехнической и судостроительной промышленности, а
икже среднего машиностроения) и ведомства (Специальный коми-
|<1 но реактивной технике и Главатом), которые обслуживали нужды
вооруженных сил* 1.
Что же касается самих совнархозов, из-за которых возникли
острые разногласия в высшем руководстве, то они в первые два-
। ри года вроде бы неплохо справлялись со своей главной обязан-
ностью - мобилизовывать местные ресурсы и координировать дея-
н нэность расположенных в данном экономико-административном
районе предприятий, направленную на выполнение плановых зада-
нии, спускаемых, как и раньше, из центра.
11о со временем все очевиднее становилось, что прежнюю ведом-
। । венную раздробленность сменила другая раздробленность - мест-
ническая. Особенно страдала связь промышленности с наукой, сосре-
|о точенной в основном в Москве, Ленинграде и нескольких других
крупных городах. Пришлось изымать научно-исследовательские ин-
<1н туты и конструкторские бюро из ведения совнархозов и создавать
кк ударственные комитеты по отдельным отраслям науки и техники.
() щако и этого оказалось недостаточно. Стали укрупнять экономи-
ки административные районы и совнархозы. В результате их число
< ократилось со 105 до 47. А после того как был отправлен в отставку
Хрущев, приказало долго жить и его детище. Эксперимент с совнар-
хозами был признан неудавшимся
11а неудачу были обречены и многие другие начинания Хруще-
ва, особенно по преодолению отставания сельского хозяйства, ибо
|гйствовал он преимущественно голыми призывами и администра-
1ИВПЫМИ методами. Советские вожди никак не могли уяснить, поче-
му же колхозно-совхозная система не дает ожидаемых результатов
Причины искали всюду, кроме самой системы.
Из этого ряда, казалось бы, выделялась ликвидация машинно-
। рак горных станций и продажа техники колхозам. Но и она вызва-
на была не столько стремлением укрепить земледельческую коо-
перацию, сколько фискальными соображениями: новые совхозы,
< <i {данные на базе совсем уж неподъемных колхозов, легли тяжелым
1 ('правка отдела оборонной промышленности ЦК КПСС от 21 августа 1957 г. //
I I \ПИ.Ф.5. Оп.31.Д. 70. Л. 84.
454
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
бременем на государственный бюджет, а содержание в МТС быстро
выходивших из строя тракторов и уборочных комбайнов (новая тех-
ника шла преимущественно на целину) влетало в копеечку.
31 марта 1958 г. Верховный Совет СССР принял закон «О даль-
нейшем развитии колхозного строя и реорганизации МТС», который
больше был похож на декларацию о намерениях. В первой статье
одобрялись уже разработанные ЦК КПСС и Советом министров ме-
роприятия и подчеркивалось, что реформа должна осуществляться
постепенно, с учетом зон и регионов, уровня развития экономики
отдельных колхозов и в сроки, устанавливаемые республиканскими
правительствами. Как следует перестраивать производственно-тех-
ническое обслуживание колхозов, конкретизировалось в постановле-
нии ЦК КПСС и Совета министров СССР от 18 апреля 1958 г Трак-
торы и сельскохозяйственные машины должны были продаваться
колхозам Те могли приобретать ее и в рассрочку. И все это должно
было проводиться на сугубо добровольных началах. А пока суть да
дело, МТС реорганизуются в ремонтно-тракторные станции (РТС).
Предполагалось, что в дальнейшем они станут обслуживать колхоз-
ную технику.
Дабы иметь возможность уделить больше внимания социальному
сектору, делались попытки облегчить бремя оборонных расходов. Со-
кращение численности вооруженных сил в середине 1950-х гг. позво-
лило увеличить государственные ассигнования на жилищное строи-
тельство. На декабрьском (1958) пленуме ЦК КПСС решили еще раз
пересмотреть контрольные цифры шестого пятилетнего плана.
Нужда в средствах для реализации этого заставляла искать их,
где только можно. Вырученных к осени 1958 г. за продажу техники
колхозам 14,2 млрд руб. явно не хватало, тем более что значитель-
ная часть ее была реализована не за наличные, а в рассрочку1. Ми-
нистр сельского хозяйства РСФСР И.А. Бенедиктов говорил, что,
хотя большинство российских колхозов и желает купить технику,
возможности сделать это есть не у всех, особенно в нечерноземных
областях1 2. Но растягивать реформу надолго не входило в намере-
ния власти. Постановлением Совета министров СССР от 10 октября
1958 г. она потребовала ускорить продажу техники колхозам и мало
того - сократить установленные ранее сроки ее оплаты. В результат!
к концу 1958 г. 75 % тракторного и 66 % комбайнового парка МТС
1 См.: Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М
ИРИРАН, 2001. С. 123.
2 См.: Ольшевская Г.К. К истории реорганизации МТС // Проблемы истории со
временной советской деревни. (1946-1973). М., 1975. С. 187.
I шва 5
455
(482 и 215 тыс. машин соответственно) было продано1. Но рефор-
ма гору не терпелось подвести итоги. Не устраивал его, очевидно, и
21 млрд руб., уже вырученный за продажу техники. И на пленуме
ЦК КПСС 15 декабря 1958 г. он предложил подумать: «Надо ли со-
хранять в дальнейшем часть машинно-тракторных станций? Может
быть, стоит посоветовать колхозам, чтобы они, скажем, в течение
опрел елейного срока купили технику?»1 2.
Как правило, такого рода вопросы в его устах имели риториче-
ский характер. Ответ на них был ему известен. Объявленные ранее
постепенность, добровольность, возможность для слабых колхозов в
к‘чение двух-трех лет (а порой и пяти) решать вопросы о покупке
। схники и полной ее оплате - обо всем этом было забыто. Еще немно-
। о нажали на колхозы (а местные власти хорошо умели это делать), и
вопрос фактически был решен на протяжении 1959 г. Государство вы-
ручило от этой операции 32 млрд руб.3 Для покупателей же итог был
неоднозначным. Выиграли немногие крепкие хозяйства. Проиграли
с 1абые, принудительные платежи окончательно разорили многих из
них. Сильно пострадала и ремонтная база сельскохозяйственной тех-
ники: «реорганизация» 7903 МТС на деле означала ликвидацию по-
човины их, число РТС не превышало 3,5 тыс.4
Видение Хрущевым проблемы противостояния социализма с ка-
питализмом толкало его к тому, чтобы сделать советское общество
Гн шее привлекательным и для собственных граждан, и для окружаю-
щего мира. Другое дело, что средства, которые им для этого применя-
лись, были или не совсем адекватны поставленной цели, или ограни-
чены в силу целого ряда обстоятельств.
Хотя власти довольно много говорили о кардинальном отличии
социалистического общества от капиталистического - отсутствии
эксплуатации - на самом-то деле эксплуатация существовала. Об
ном свидетельствует и то, что доля заработной платы в стоимости
продукта в 1950-е гг. уменьшилась и, по некоторым оценкам, соста-
вила в 1960 г. 37,7 %5. Правда, сама зарплата росла. Если в 1953 г.
среднемесячная номинальная зарплата рабочих и служащих состав-
чяла 679 руб., то в 1964 г. - 987 руб. (98 руб. 70 коп. в новом исчисле-
1 См.: Вылцан М.А. Восстановление и развитие материально-технической базы
колхозного строя (1945-1958). М., 1976. С. 223.
2 Хрущев Н.С Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяй-
< । на. Т. 3. С. 398.
3 См.: Сельское хозяйство СССР Статистический сборник. М., 1960. С. 76.
4 См.: Там же. С. 41.
3 См.: Зайченко А. Хлеб насущный // Московские новости. 1988. № 34. С. 12.
456
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
нии), т. е. увеличилась едва ли не на половину1. Главным ограничи-
телем ее роста было не сопротивление руководителей, а соображения
совершенно другого порядка: низкий уровень предложения товаров
и услуг. А этот низкий уровень, в свою очередь, был предопределен
политикой преимущественного развития промышленности группы
«А» и ограничения экономической инициативы субъектов народного
хозяйства, будь то государственное предприятие, колхоз, кооператив,
а тем более частник.
И все же благодаря возросшим заработкам люди получили воз-
можность улучшить свое питание. На него по-прежнему уходило
40 % семейного бюджета пермского промышленного рабочего, что
соответствует стандартам потребления малообеспеченных слоев.
Но сама структура питания за 10 лет улучшилась: потребление мяса
выросло на 70 %, масла на 34 %, рыбы на 29 %. Правда, потребление
жиров и белков животного происхождения оставалось гораздо ниже
нормы. Даже хлеб и картофель люди ели меньше, чем нужно1 2.
Улучшать условия жизни советских людей по всем параметрам
власть не имела возможности. Поэтому она выбирала те сектора со-
циальной жизни, где положение признавалось наиболее острым, и
предпринимала довольно решительные шаги для его исправления.
Так, Хрущевым была инициирована и стала реализовываться круп-
номасштабная программа жилищного строительства.
За 9 лет (с 1956 по 1964 г.) было построено 767 млн кв. м жилья3.
Такого размаха жилищного строительства страна прежде не знала.
В 1957 г. законодательно было определено, что нормальным жильем
для семьи должна являться отдельная квартира. Началось массовое
переселение горожан из коммунальных квартир с общими для не-
скольких семей кухней и туалетом, а также из бараков и сараев в ин-
дивидуальные квартиры со всеми удобствами. Жилищно-бытовые
условия советских людей существенно улучшались и за счет газифи-
кации и теплофикации домов. Число газифицированных квартир с
2 млн в 1958 г. (в основном в Москве) увеличилось до 10,4 млн4
Большое социально-политическое значение имело сокращение
продолжительности рабочего дня и рабочей недели рабочих и служа
щих. Указом от 8 марта 1956 г. на один час сокращался рабочий день
1 См.: Народное хозяйство СССР в 1964 г Статистический сборник. М.: Статиз-
дат, 1965. С. 555.
2 См.: Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953- 1964 гг. С. 155
3 См.: Народное хозяйство СССР в 1970 г Статистический сборник. С. 538.
4 См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.: Политиздат. 1991
С. 173.
I шва 5
457
и предвыходные и предпраздничные дни* 1. До конца 1960 г. рабочий
щнь вновь сократился с 8 до 7 час., как это было до войны. Затем
। >ыл осуществлен переход на 5-дневную рабочую неделю с 8-часовым
рабочим днем и двумя выходными. Юридически продолжительность
рабочей недели при этом осталась прежней (41 час), но фактически
опа стала 40-часовой. Администрация по согласованию с профсою-
KIM могла восполнить эту разницу, сокращая время обеденного пере-
рыва или смещая графики сменное! и. Но чаще всего она прибегала к
практике так называемых черных суббот в конце квартала или года2.
В 1956 г. был принят новый закон о пенсиях, распространивший
ирантии материального обеспечения в старости фактически на всех
рабочих и служащих, занятых в государственном секторе экономики.
Для них был установлен самый низкий в мире возрастной порог ухо-
i.i па пенсию (60 лет для мужчин и 55 для женщин) и значительно
у величен размер пенсий, что привело к резкому росту числа пенсио-
неров. В 1960 г. их насчитывалось 20 млн чел., причем размеры пен-
< ионного пособия каждого из них были в 5 раз выше, чем в довоенном
1910 г.3
Увеличивались доходы колхозников. Постановлением от 6 марта
1956 г. вводилось ежемесячное денежное авансирование их труда4.
1 июля 1957 г., т. е. через несколько дней после исключения из пра-
вительства и ЦК Маленкова, с именем которого многие связывали
( окращение сельскохозяйс i венного налоха в два раза, приусадебные
хозяйства колхозников, а также рабочих и служащих вообще были
< и побеждены от обязательных поставок государству сельскохозяй-
( । венных продуктов. Год спустя одновременно с ликвидацией МТС
п отменой натуроплаты за их работу от обязательных поставок были
освобождены и колхозы5.
По тогда же начинается поход на приусадебные участки. Пленум
ПК КПСС в декабре 1958 г. ориентировал управленческие кадры на
। <), что «у рабочих и служащих совхозов не будет нужды заниматься
111чным хозяйством, увеличится доход их семей за счет заработка в
< овхозе, у них больше будет времени для отдыха, повышения своего
1 См.: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сб. докумен-
н hi Г. 5. М.: Политиздат, 1968. С. 478-483.
См.: Максимов А.Л. Перевод рабочих и служащих промышленных предприятий
и । (окрашенный рабочий день. М., 1965. С. 100.
1 См.: Народное хозяйство СССР в 1970 г. Статистический сборник. С. 569
1 См.: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. М.. По-
пп издаг, 1968. С. 288-290.
' См.: Там же. Т. 9. М.: Политиздат, 1974. С. 190-192, 243-250.
458
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
культурного уровня и участия в общественной работе»1. Спустя не-
сколько недель XXI съезд КПСС обещал, что и «личное подсобное
хозяйство колхозников постепенно будет утрачивать свое значение»1 2.
Местные власти ретиво взялись за дело: принялись урезать приу-
садебные участки, отнимать сенокосные угодья, отказывать в кормах.
Были введены санитарные ограничения. Президиум Верховного Со-
вета РСФСР 12 августа 1959 г. издал указ «О запрещении содержа-
ния скота в личной собственности граждан, проживающих в городах
и рабочих поселках».
Советская авторитарно-бюрократическая система, оставаясь по
сути своей военно-мобилизационной, не могла функционировать без
постоянного приведения масс в действие, без сосредоточения всех
сил и средств для достижения определенной цели. Сказалось и пока
что неявное соперничество с китайскими коммунистами. Вот почему
XXI съезд КПСС в начале 1959 г., сделав вывод не только о полной,
но и окончательной победе социализма в СССР, провозгласил начало
развернутого строительства следующего, более высокого обществен-
ного строя, коммунизма. «Практически должна быть решена истори-
ческая задача, - разъяснял Хрущев суть этого нового этапа, - догнать
и перегнать развитые капиталистические страны по производству
продуктов на душу населения»3.
А на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г. уже была принята новая,
третья по счету, программа партии, провозглашавшая, что «построе-
ние коммунистического общества стало непосредственной практиче-
ской задачей советского народа»4.
Верили ли составители этой программы в ее реальность? Судя
по всему, Хрущев верил. Для него превосходство социалистических
институтов над капиталистическими являлось бесспорным. Он ис-
кренне полагал, что плановое хозяйство эффективнее рыночного и по
восприимчивости к прогрессу, и по социальной направленности, и по
темпам. Можно согласиться с предположениями некоторых истори-
ков, что прорыв в коммунистическое будущее соответствовал и лич-
1 Пленум Центрального комитета КПСС 15- 19 декабря 1958 г. Стенографиче-
ский отчет. М.: Госполитиздат, 1958. С. 500.
2 Контрольные цифры развития народного хозяйства СССР на 1959- 1965 гг. Ре-
золюция съезда // Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. М.: Госполитиздат
1959. С. 202.
3 Доклад Н.С. Хрущева-1965 гг. от 27 января 1959 г. // Материалы внеочередной»
XXI съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1959. С. И.
4 Программа Коммунистической партии Советского Союза // Материалы
XXII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1961. С. 366.
I I lad 5
459
иым амбициям первого секретаря ЦК КПСС Это ставило его вровень
( великими предшественниками: организатором социалистической
революции Лениным и строителем социализма Сталиным1.
Курс на коммунизм можно рассматривать и как попытку ухода
высшей власти, в то время олицетворяемой Хрущевым, от решения
реальных проблем развития. Сельское хозяйство явно утрачивало
ишамику развития. Снижались темпы реконструкции промышлен-
ности. Накапливалась социальная напряженность. Так называемые
• нездоровые настроения» были отнюдь не единичным явлением.
II такой ситуации бросок к светлому будущему - проверенный спо-
(об перевернуть страницу, начать все снова, с «чистого листа».
У ориентации на скорое наступление коммунизма были и дру-
। не импульсы. В ней могла проявиться реакция правящих кругов на
новые социальные тенденции, потенциально угрожающие их все-
властию. С повышением уровня образованности населения (вместе
< усиливающейся производственно-функциональной, культурной и
имущественной дифференциацией) набирал обороты процесс пре-
вращения прежних статистических группировок в социальные общ-
ности. А для верховной власти даже складывание класса аппаратчи-
ков не только противоречит доктрине социалистической демократии
н традициям борьбы с бюрократизмом, но и представляет угрозу ее
прерогативам. Так что курс на коммунизм можно толковать и как
( । ремление власти растворить отдельные интересы в едином, пре-
о юлеть растущую обособленность социальных групп, сплотив все
население вокруг великой цели.
13 коммунизме как лозунге видели свой определенный интерес
н сами эти социальные группы. Для бюрократов он являлся допол-
ни тельным оправданием для расправ с непослушными гражданами,
< |ремящимися ускользнуть от экономического (теневики, тунеяд-
цы) и идеологического (некоторые представители художественной
интеллигенции, стиляги) контроля. Для поэтов-шестидесятников он
выступал альтернативой будничному быту, господству рутины и был
< воего рода щитом в их своеобразной оппозиции новому классу. Для
осознавших свои интересы рабочих коммунизм служил оправдани-
ем их эгалитарных требований: закрытия магазинов для начальства,
передачи казенных дач детским дошкольным учреждениям. Но такая
ориентация на коммунизм скорее разъединяла, нежели сплачивала,
ее мобилизующий эффект оказался крайне мал.
II обществе, лишенном экономических механизмов саморегуля-
ции, их роль исполняет власть. И она обязана все время побуждать
1 См.: Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953- 1964 гг. С. 162.
460
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
людей трудиться. Но к труду «страха божьего ради» возвращаться не
желала уже сама власть. Экономическое стимулирование в глазах та*
кого убежденного коммуниста, как Хрущев, имело значение только
в самых ограниченных дозах, ибо могло усиливать частный интерес
в ущерб общественному, т. е. государственному. Оставалось масси-
рованное идеологическое воздействие. Курс на коммунизм и на по-
беду в соревновании с Америкой и должен был, по мысли советских
идеологов, пробудить энтузиазм, воссоздать атмосферу «героики и
романтики борьбы за новое общество»1. Однако стать новым стиму-
лом трудовой активности ему было не суждено.
Даже среди партийно-государственных деятелей было немало
практичных и циничных людей, которые, поддерживая в первом се-
кретаре ЦК КПСС святую убежденность в правоте общего дела, в ре-
альности обещаний решить продовольственную проблему в ближай-
шие 5 лет, жилищную через 10 лет, отказаться от взимания налогов
с населения и т. п., поддакивая ему, тем не менее скрывали свои со-
мнения и даже неверие. У них для скептицизма и даже цинизма было
много оснований.
В претворении в жизнь программы КПСС с самого начала пош-
ли сбои. В соответствии с расчетами, произведенными при ее под-
готовке, продукция сельского хозяйства должна была возрастать на
7,2 °о в год, фактически же она увеличивалась в 1961 г. - на 3 %, в
1962 г - на 1,1 %, в 1963 г. на 7,5 % и в 1964 г. на 2 %, т. е. в среднем
на 2,3 %1 2. Разрыв между словом и делом не мог не сказаться на обе-
спечении населения продовольствием. Нужно было снова принимать
радикальные меры, чтобы исправить положение. Но для этого тре-
бовалось прежде всего разобраться в причинах возникновения труд-
ностей и просчетов. Сам Н.С. Хрущев, как прагматик, недооценивал
их, полагая, что все дело в исполнителях. «Если в отдельных районах
страны кукуруза внедряется формально, колхозы и совхозы снимаю i
низкие урожаи, то в этом виноват не климат, а руководители, - разъ
яснял он. - Там, где кукуруза не родится, есть “компонент”, который
не содействует ее росту. Этот “компонент” надо искать в руководстве
Надо заменять тех работников, которые сами засохли и сушат такую
культуру, как кукуруза, не дают ей возможности развернуться во всю
мощь»3.
1 Справочник партийного работника. Вып. V. М.: Госполитиздаг. 1964. С. 12.
2 См.: Народное хозяйство СССР в 1965 году. Статистический справочник. М ,
1966. С. 61.
3 Материалы XXII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1961. С. 68.
I шва 5
461
11оэтому он и предпочитал снова и снова прибегать к изменениям
। (министративно-организационных структур и перестановкам кад-
ров, тем более что раньше это давало определенный эффект.
11а мартовском (1962) пленуме ЦК КПСС, чтобы «искоренить до
конца канцелярские методы» руководства сельским хозяйством и
установить деловое, практическое, гибкое управление» сельскохо-
1яйственным производством, было решено перестроить управление
н( < й отраслью. На местах ликвидировались сельскохозяйственные
о|делы районных исполкомов, а вместо них создавались межрайон-
ные* территориальные колхозно-совхозные (или совхозно-колхоз-
ные*) производственные управления. Однако этот новшество лишало
। ।явной сферы деятельности райкомы партии. Отныне им было ре-
комендовано сосредоточиться на непосредственной работе с людьми.
\ гак как без руководящей и направляющей роли партии обойтись
пыле) нельзя, то в новых органах устанавливалась должность партор-
|ов е)бкомов и крайкомов с группой инструкторов. Эти органы долж-
ны были координировать деятельность областных, республиканских
н союзных комитетов по сельскому хозяйству. Наряду с этим пленум
подверг решительному осуждению («как несостоятельную с научной
|очки зрения») травопольную систему, потребовав решительно пе-
рейти «к более интенсивным системам земледелия», шире внедрять
пропашные и бобовые культуры1.
Вслед за рекордным урожаем 1962 г. последовала засуха 1963 г
I <* негативные последствия оказались тем более тяжелыми, что па-
ровой клин усилиями Хрущева сократился до минимума и составлял
Ь.З млн га вместо 32 млн в 1950 г.2 Правда, о том, что валовая продук-
ция сельского хозяйства сократилась на 12 °о, широкая обществен-
ность узнала гораздо позже, уже после отставки Хрущева. Скрыва-
юсь и то, что семилетний план его развития проваливается по всем
показателям.
Перебои в снабжении населения продовольствием приняли все-
общий характер. Из продажи исчез белый хлеб, пропала манная кру-
па и вермишель. Даже в Москве ввели своеобразную форму нормиро-
н.н।ня продуктов в виде «заказов» по месту работы. Люди в очередях
пс стеснялись высказывать свое мнение о происходящем. В одном из
писем, полученных А. Твардовским по поводу его поэмы «Теркин на
юм свете», его спрашивали: «Вы говорите “пушки к бою идут задом”,
1 Там же.
См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.: Политиздат, 1991.
( 114.
462
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
не пора ли их повернуть?»1 Для смягчения остроты продовольствен-
ного положения и социальной напряженности пришлось прибегнуть
к закупкам зерна за рубежом.
Видимо, осознав бесперспективность прежних своих замыслов и
попыток добиться крутого подъема сельского хозяйства, Хрущев со
свойственной ему энергией делает резкий поворот. «У нас не должно
быть приоритета для какой-нибудь одной культуры, - заявил он в де-
кабре 1963 г - Та культура, которая в условиях определенной зоны
дает наиболее высокий урожай, лучше оплачивает вложенный труд,
эта культура в хозяйстве и должна быть первой культурой».
И появляется новая «палочка-выручалочка»: интенсификация с
помощью химии объявлялась «коренным вопросом развития сель-
ского хозяйства»1 2
Но все эти благие пожелания, по существу, сводились на нет пла-
нами новых реорганизаций. Хрущев сетует на то, что развитие колхо-
зов и совхозов «предоставлено самотеку», что, по его мнению, «явля-
ется главной причиной многих недостатков»3. В записке от 18 июля
1964 г. он резко критикует только что созданные колхозно-совхозные
производственные управления и, возлагая на них ответственность
за отсутствие положительных сдвигов в сельском хозяйстве, ставит
вопрос об их ликвидации и расформировании партийных коми-
тетов при них. Все колхозы и совхозы предполагалось сгруппиро-
вать по их преимущественной продукции (молоко, яйцо, свинина и
т. п.) и вывести их прямо на область, создав там специализированные
органы, подчиненные 9 союзно-республиканским управлениям или
комитетам4.
На расширенном заседании президиума Совета министров
24 июля Хрущев потребовал пересмотреть уже разработанные Гос-
планом наметки на ближайшие пять лет. По его мнению, уж коль про-
грамма КПСС обещает в ближайшем будущем построить коммунизм,
необходимо взять решительный курс на то, чтобы благосостояние на-
рода росло как можно быстрее, для чего следует больше внимания
1 Пит. по: Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное
(1953 1964). М.: Книжная палата, 1991. С. 162.
2 Правда. 1963.9 декабря. С. 1. По существу, тогда закладывались основы того кур-
са аграрной политики, который стал проводить наследник Хрущева - Брежнев, см.:
XX съезд КПСС и его исторические реальности. С. 130- 131.
3 О некоторых вопросах, связанных с осуществлением курса партии на интен-
сификацию сельского хозяйства. Записка Н.С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС от
13 апреля 1964 г. // Правда. 1964. 24 апреля. С. 1-4.
4 См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. С. 400-402.
/ wiw 5
463
\ щдягь производству средств потребления, не забывая, конечно, о
к> окном уровне обороны* 1.
()днако времени для реализации подобных идей у Хрущева уже
не ныло.
26 сентября он произносит большую речь, в которой высказывает
ря i соображений о том, по каким основным направлениям следует
и |.|нировать экономику на ближайший период2 И главную задачу
и Lina он видел в повышении уровня жизни народа: «Если в период
первых пятилеток и в послевоенные годы мы делали основной упор
и.। развитие тяжелой индустрии как основы подъема экономики стра-
ны, укрепления ее обороноспособности, то теперь, когда мы имеем
мощную индустрию, когда оборона страны находится на надлежащем
\ ровне, партия ставит задачу более широкого развития производства
। редств потребления».
11 гак, Хрущев вернулся к тому, что одиннадцать лет назад говорил
и <а что был осужден Маленков. Оговорившись, правда, насчет не-
<»6 ходимости развивать «и дальше высокими темпами производство
। редств производства», а также «держать на должном уровне оборону
< । раны», он тем не менее повторил, что при составлении плана следу-
1 । < предусмотреть ускорение развития производства средств потреб-
1СНИЯ и дальнейший рост благосостояния народа»3.
Кстати, ничего особенного из этих предпочтений Хрущева ему в
»к ооую вину не ставилось, когда его отправляли в отставку на заседа-
ниях президиума ЦК КПСС.
* * *
Итак, очертив круг реформаторских начинаний «великого деся-
i пития» в области партийно-государственного строительства, мо-
щрнизации внешнеполитического курса, а также в сфере экономики
и социальных отношений, мы можем без всякого сомнения конста-
шровать, что власть стала превращаться из тоталитарной в автори-
। |рную; ее внешняя политика оставалась великодержавной, ио ее им-
ik рские амбиции ограничивались новыми реалиями ядерного века и,
наконец, начался определенный поворот к нуждам человека, о кото-
рых коммунисты как правящая партия много говорили, но мало что
раньше делали.
1 Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. Взгляд изнутри. М.: Новости,
1'1’И. С. 487-488.
’ См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. С. 397.
1 В ЦК КПСС и Совете министров СССР Сообщение ТАСС // Правда. 1964.
октября. С. 1.
464
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Что из этих начинаний было реализовано?
Авторитарно-бюрократический режим вроде бы состоялся. Но
разоблачение сталинских преступлений раскололо и аппарат, и об-
щество. Отношения между ними по-прежнему колебались бы то в
сторону дремучей патриархальности, то в сторону анархии. Вместо
позитивных споров о будущем, о том, что делать, и там и там занялись
поиском ответа на вопрос, кто виноват. Корни гражданственности и
демократии проглядывались (впрочем, как и сейчас) слабо.
Курс на мирное сосуществование выдержал испытание временем,
несмотря на ряд острых международных кризисов. Расширилась
сфера советского влияния во вчерашних колониях. А вот в социали-
стическом лагере появились трещины, и он раскололся.
Что же касается разворота социально-экономической политики к
нуждам человека, то, несмотря на идеологические предрассудки на-
счет приоритета группы «А» и внешнеполитические обстоятельства
(холодная война и все, что с ней связано), был разработан курс на
интенсивное развитие сельского хозяйства, правда, вскоре подменен-
ный экстенсивным курсом подъема целинных и залежных земель.
Точно также сугубо бюрократические заботы о расширении посевов
кукурузы и увеличении пахоты за счет паров не позволяли центру
дать простор для проявления инициативы на местах, а администра-
тивные перетряски только осложняли все дело.
В сугубо управленческую перестройку вылилась ликвидация от-
раслевых промышленных и строительных министерств. Передача
оперативного руководства заводами и фабриками на места вско-
ре привела к замене одного зла - ведомственного не меныпим -
местничеством.
Не удалась робкая попытка пересмотреть соотношение между
группами «А» и «Б» в экономике. И тем не менее в социальной сфере
были совершены три заметных прорыва: началось массовое жилищ-
ное строительство, проведена кардинальная пенсионная реформа и
заметно сокращено рабочее время. Но вот парадокс: вместе с начав-
шимся тогда же процессом выделения земли под садово-огородные
товарищества эти изменения в перспективе вели к укреплению чув-
ства собственности у значительной части людей, т. е. имели антисо-
циалистическую потенцию. А так как социалистическое государство
не имело возможности удовлетворить их возросшие материальные и
духовные потребности, они все чаще вынуждены были прибегать к
услугам «теневой», т. е. отнюдь не социалистической экономики. Так
в социальной сфере складывались условия для будущей реставрации
капитализма.
I лава 6. Реформа А.Н. Косыгина: замысел, результаты,
следствия (Л.Н. Лазарева)
Необходимость реформы 1965 г.
Принято считать 1950-е - начало 1960-х гг. одним из самых
успешных периодов в развитии советской экономики с точ-
ки зрения темпов экономического роста. По оценке офици-
111»ной советской статистики, ежегодно национальный доход СССР
и < реднем увеличивался на 10,2 % в год, что значительно превышало
показатели роста США и Великобритании. Советскому Союзу до-
< । упно стало производство любой промышленной продукции, су-
нн *с г вовавшей в мире. Успехи электроэнергетики, химической, не-
ф|яной, газовой промышленности заложили дальнейший потенциал
Iмзвития страны. Рост производительности труда обгонял рост чис-
к‘ипости работников. Экономисты относят это десятилетие к перио-
IV интенсивного развития народного хозяйства в СССР1.
Во всем мире шел первый этап научно-технической революции,
формировалось постиндустриальное общество. Немалые средства
выделялись на развитие науки и в СССР. Если в 1950 г. расходы на
науку составили 1 млрд руб., то к 1960 г. они были равны уже 3,9 млрд
руб.2 В 1950-е - 1960-е гг. было сделано 80 % всех научных открытий
( оветского Союза за послевоенные годы3. Пожалуй, ярче всего ил-
। к к трирует успехи этого периода прорыв в космос.
Процесс формирования постиндустриального общества предпо-
|.п ает рост потребления. Повысился уровень жизни населения и в
( (’СР. Вырос средний уровень заработной платы рабочих и служа-
щих, увеличились выплаты из общественных фондов, быстрыми тем-
пами шло строительство «хрущевок», больше стало потребительских
1 Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. М.. 1998. С. 173.
Народное хозяйство в СССР в 1985 г. Статистический ежегодник. М., 1986.
< >61.
‘ Шестаков В А. Социально-экономическая политика советского государства в
•о < середине 60-х гг. М., 2006. С. 176.
466
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
товаров. Хотя, конечно, по стандартам промышленно развитых стран
Запада в Советском Союзе жили бедно.
Идеологически и исторически был обусловлен перекос советской
экономики в сторону сектора «А» (производство средств производ-
ства). В 1951-1960 гг. сюда было направлено 90 % средств, запла-
нированных для всей промышленности. В этом секторе народного
хозяйства трудились 70 % всех занятых1. Процесс формирования
постиндустриального общества требовал усиленного развития от-
раслей, производящих предметы потребления, и сферы услуг. Со-
ветское руководство смещало вектор развития народного хозяйства
с существенными оговорками: «Никто не думает о том, что мы пре-
даем забвению главное в нашем развитии - развитие тяжелой про-
мышленности. И в дальнейшем мы должны эту генеральную линию
проводить. Но проводить ее надо разумно. Надо учитывать реальные
возможности, чтобы подтягивать все отрасли народного хозяйства.
И сейчас стоит вопрос о подтягивании промышленности производ-
ства средств потребления...»1 2.
В отличие от 1920-х гг., деревня не могла выступить в роли до-
нора. Аграрный сектор сам требовал вложений, так как рост отраслей
группы «Б» зависел от уровня производительности сельского хозяй-
ства. Нерешенные проблемы перехода к четвертому технологиче-
скому укладу, обострение холодной войны не позволяли сократить
инвестиции в тяжелую промышленность. Советское руководство
столкнулось с необходимостью одновременно поддерживать высо-
кий уровень накопления и потребления. Вставшие перед страной
задачи входили в противоречие с «расточительностью» хозяйствен-
ного механизма. По данным ЦСУ СССР, на 1 октября 1964 г. было
выявлено:
-	невыполнение значительным количеством предприятий плана
по объему производства, себестоимости и производительности труда;
-	большие потери от брака и непроизводительные расходы;
-	несвоевременный ввод в эксплуатацию и освоение новых произ-
водственных мощностей;
-	невыполнение плана реализации в связи с выпуском большого
количества некачественной и неходовой продукции3.
1 Хлусов М. Развитие советской индустрии (1946-1958 гг.). М., 1977. С. 67.
2 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 198. Пленум ЦК КПСС (20-24 декабря 1956 г.). Стено-
грамма неправленная. Л. 40-41.
3 РГАЭ. Ф. 7733 (Министерство финансов СССР, 1917-1991). Оп. 56. Д. 375. До-
клады, справки, таблицы, характеризующие ход выполнения народнохозяйственного
плана и госбюджета за 1964 год. Л. 11,14.
/ ulna 6	467
()дной из причин затратности хозяйственного механизма было
•омертвление» ресурсов. В октябре 1964 г. общая сумма «омерт-
п н иных» средств1 составила 6 млрд руб.1 2 О динамике процесса дают
111 •<• (с гавление следующие цифры: в 1961 г. сумма сверхнормативных
। шагов товарно-материальных ценностей в промышленности со-
। га вл яла 1373,6 млн руб., за 9 месяцев 1964 г. - 2151,5 млн руб.3
К тому же снизились темпы роста производительности труда.
11 1950 1957 гг. производительность труда в промышленности увели-
ш 1<и’ь в 1,7 раза, а с 1958 г. по 1965 г. в 1,4 раза4.
Формирование постиндустриального общества выдвигало новые
фгбования. Хозяйственная модель, которая смогла обеспечить стре-
мительную индустриализацию страны, восстановление народного
оглйства после победы в Великой Отечественной войне, перестала
। от ветствовать вызовам времени. «Сталинская» модель базирова-
ть на бесплатной природе и дешевой рабочей силе: «Такие установ-
ки . воплощались прежде всего в стоимостной структуре народного
хозяйства: нулевые цены на землю и полезные ископаемые, низкие
пены на сырье, низкий уровень заработной платы и пенсий, зато
очень высокие цены на конечную продукцию промышленности, в том
•теле на добротный ширпотреб»5. Для догоняющей модернизации
икая система годилась. Развитие научно-технической революции
hi.i io вызвано высокой стоимостью природных ресурсов и квалифи-
цированной рабочей силы. Отсюда формировался заказ на научные
разработки, возникала экономическая заинтересованность во вне-
сении изобретений. Такого запроса сталинская хозяйственная мо-
le/ib инициировать не могла. В ней не было необходимости заменять
ручной труд современными средствами механизации и автоматиза-
ции, внедрять ресурсосберегающие технологии. Поэтому призывы и
юзунги, звучавшие с высоких трибун, принимаемые на самом верху
инновационные программы не могли привести к требуемому резуль-
1з । у. К тому же «уравниловка» в оплате труда, а значит, снижение
реальной заработной платы квалифицированных специалистов, не
1 В общую сумму включены «омертвленные» средства в промышленности, снаб-
। гнческих, сбытовых и заготовительных организациях, на предприятиях транспорта и
। ни.<и, включены неустановленное оборудование в строительстве и сверхнормативные
•.Нысы в торговле.
’ РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 56. Д. 375. Л. 11.
1 Там же. Л. 7.
1 Хачатуров Т. Капитальные вложения и капитальное строительство в СССР за
»0 пет / Вопросы экономики № 8.1967. С. 14.
5 Павлов В.С. Упущен ли шанс? Финансовый путь к рынку. М., 1995. С. 58.
468
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
создавала стимулов «думать лучше». К началу 1960-х гг. постанов-
ления ЦК КПСС и Совета министров представляли собой попытки в
режиме «ручного управления» бороться с симптомами заболевания1
Качество выпускаемой продукции в сложившейся хозяйствен-
ной модели контролировалось в основном административным пу-
тем и являлось острой проблемой для народного хозяйства, даже в
условиях жесткого контроля. Например, в 1939 г. потери от брака на
машиностроительных предприятиях союзного подчинения достига-
ли сотни миллионов рублей. Потери текстильных фабрик от выпу-
ска продукции более низких сортов, чем предусматривал план, со-
ставили 80 млн руб.1 2 Но с ослаблением «карающей руки» стало еще
хуже. Даже развитие таких отраслей народного хозяйства, успехами
которых СССР традиционно гордился, тормозилось из-за брака
Например, плохое качество оборудования для электростанций, вы-
пускаемого заводами энергетического машиностроения и электро-
технической промышленности, приводило к значительному росту
стоимости строительства, удлинению сроков ввода агрегатов. Имели
место случаи выхода агрегатов из строя3 Причем потери от брака на-
растали год от года. Так, в 1961 г. в промышленности они составляли
873, 2 млн руб., в 1962 - 907,7 млн, в 1963 - 931,9 млн, за 9 месяцев
1964 г. - 643,6 млн руб.4 Делая космические корабли, в СССР не мог-
ли наладить массовое производство качественных телевизоров, холо-
дильников, радиоприемников5.
1 В фондах ГА РФ хранится аналитическая записка, в которой перечислены при
чины неоперативного внедрения научных разработок в производство. Вывод: проблс
ма остро нуждается в решении, так как «постановление ЦК КПСС и Совета Мини
стров СССР от 23 июня 1960 года, обязывающее при установлении цены на новую
продукцию учитывать интересы как изготовителей, так и потребителей этой продук-
ции практически не выполняется из-за отсутствия соответствующей методики постро
ений цен», см.: ГА РФ. Ф. Р-5446 (Документы Совета Министров СССР, 1946-1991)
Оп. 98. Д. 301. Об улучшении системы экономического стимулирования предприятия
и о повышении материальной заинтересованности работников в создании и внедрении
новой техники. Л. 1-5.
2 Бирман А. Некоторые вопросы укрепления хозяйственного расчета в промыт
ленности // Проблемы экономики. 1941. № 1. С. 111.
3 ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 96. Д. 706. Л. 4. Л. 5.
4 РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 56. Д. 375. Бюджетное управление отдела финансово-эконо
мической статистики. Ход выполнения бюджета за 1964 год. Л. 6.
5 ЦСУ СССР во втором квартале 1963 г. выборочно обследовало качество важ-
нейших товаров культурно-бытового и хозяйственного обихода путем проверки рс
кламаций. Были выявлены, например, такие факты: по 9 обследованным заводам ио
причине низкокачественных узлов и деталей были зарекламированы 2854 телевизора,
из 47 тыс. телевизоров по гарантии пришлось ремонтировать 79 %, причем 48 % из них
ремонтировалось даже два и более раза По данным торговых организаций, до 30 %
I idea 6
469
В сталинской экономической модели социалистическое хозяй-
г гво выступало в роли единой фабрики. Ассортимент и реализация
продукции были прерогативой центра - государства. Но рост инду-
г । рии и усложнение инфраструктуры привели к тому, что «на верху»
|рудно было принимать эффективные решения. Ответственный ра-
но гник Госплана СССР тех лет Д.В. Украинский вспоминал: «Поя-
вился масштаб, неуправляемость какая-то Так, например, в пищевое
управление укрупненного совнархоза у нас попали Краснодарский
мясокомбинат, Ростовский мясокомбинат, и такой, и такой, и такой...
Они все разные - технические условия разные, оборудование разное,
1ГХНОЛОГИЯ разная - как им план утверждать? Колоссальная нагруз-
ка на центральный аппарат. Людей нужной квалификации просто не
было...»1.
Планирующие органы были вынуждены брать за основу средние
показатели и прибавлять к ним один и тот же темп роста, планируя от
•достигнутого». Получив «напряженное» плановое задание и выпол-
нив его, предприятие в следующем плановом периоде оказывалось в
худших условиях, чем то, руководство которого «скрыло» резервы.
Учитывая, что «недовыполнение» напряженного плана вело к лише-
нию премий, перевыполнение «заниженного» сулило поощрения, ди-
ректора заводов и фабрик не имели мотивации к рискам. Современ-
ники с горечью отмечали, что высшей доблестью руководителя было
< уметь получить «легкий» планi 2.
К тому же нередко производственные задания по отрасли пере-
распределялись директивно «в пользу» аутсайдеров. Яркой ил-
ik ктрацией такого подхода может служить письмо работника су-
китроительного завода И. Горбунова в журнал «Коммунист» в
1956 г.3 Чтобы уменьшить задания отстающему предприятию, главк
Министерства судостроительной промышленности СССР из квар-
i (ревизоров, поступивших в магазины, браковались еще до выпуска в продажу, из
100 проданных телевизоров не менее 60 выходили из строя в течение первых 6 мес.
111 3722 радиоприемников и радиол были забракованы по причинам дефектов узлов
и (сталей, поставляемых смежниками, 2196 шт. (59 %). Из-за нарушения в конструк-
ции радиоприемников на Бредском заводе был забракован 81% радиоприемников. На
Московском заводе имени Лихачева 61 % холодильников был зарекламирован из-за
пи (кого качества узлов и деталей, см.: ГА РФ. Ф. Р 5446. Оп. 98. Д. 330. Л. 150. Л. 152,
I >3,169.
1 Славкина М. Байбаков. М., 2010. С. 124.
2 Немчинов В.С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления
и.(родным хозяйством. М., 1965. С. 21.
1 К вопросу об экономических стимулах повышения эффективности промышлен-
ник) производства (по письмам читателей) // Коммунист. 1957. № 1. С. 60.
470	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
тала в квартал увеличивал заводу квартальный и годовой план
В результате завод-лидер был поставлен в условия, когда шла речь о
провале им производственной программы, что, конечно, сказалось на
материальном поощрении его работников.
Предприятия поощрялись за снижение себестоимости и повыше-
ние объемов производства. Их стимулировали производить продук-
ции как можно больше и дешевле. Улучшение характеристик своих
изделий, борьба за рост объемов продаж предприятия не интересова-
ли, прежде всего потому, что хозяйственная практика свидетельство-
вала: попытки трудового коллектива разнообразить ассортимент,
сделать свою продукцию качественной и востребованной вели его в
лагерь отстающих со всеми вытекающими последствиями Впечатля-
ет один из примеров, озвученный на Московской городской эконо-
мической конференции по вопросам совершенствования заводского
планирования. Директор фабрики «Освобожденный труд» С. Несте-
рова отметила парадокс: текстильная фабрика, вырабатывающая тка-
ни пяти-шести артикулов в двух-трех цветах, ходила в передовиках.
Соседи, внедрившие передовую технологию, вырабатывающие ткани
двадцати артикулов в семи-восьми цветах, имели штрафные санкции.
Борьба за качество привела к увеличению трудоемкости. Поскольку
условия оплаты труда рабочих и там, и там были одинаковые и опре
делились мощностью, на первой фабрике работать было гораздо про
ще и выгоднее1.
В сложившейся системе стимулирования выполнение плана было
не условием, а непосредственным критерием материального поощ
рения коллектива предприятия. Выпуская давно освоенную про
дукцию, предприятие снижало себестоимость и получало хороши<
отчисления за прибыль в фонд поощрения. Эта логика объясняет па
радокс: на Павлово-Посадской галантерейной фабрике Московского
совнархоза к началу 1965 г. скопилось 832 тыс. штук неликвида, это
составило 20 % от выпуска продукции в 1964 г. Но фабрике спуска
ется задание на выпуск еще 5,5 млн штук той же, никому не нужной
продукции. Причем такое положение вещей возмутило только про
веряющих Министерства финансов1 2.
Сама логика сложившегося хозяйственного механизма не позво
ляла предприятиям нести ответственность за то, что их продукция н<
отвечает потребностям общества. Только делегировав часть полно
1 Большой разговор об экономике и производстве. (Материалы городской эконо
мической конференции) // Плановое хозяйство. 1962. № 12. С. 60
2 РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 56. Д. 40. Инициативные проекты, внесенные Министср
ством финансов СССР по вопросам финансирования промышленности. Л. 66.
/ Ыиа в
471
Mo'inii центра хозяйствующим субъектам, задействовав «рыночные»
рычаги (прибыль, рентабельность), становилось возможным предъ-
чнигь им соответствующие требования. Но такой шаг предполагал
. мену концепции управления.
11а практике признание действия в социалистической экономике
। iKoiia стоимости во многом оставалось формальным. Удельный вес
предприятий, не выполнивших установленного плана по прибыли в
1455 г., составил по Министерству машиностроения и приборостро-
< пня 31 °о, по Министерству угольной промышленности 43 %, по
Министерству рыбной промышленности 51 %*. Да и значение мате-
риального стимулирования было сведено к минимуму. Известный
\ч(‘ный-экономист С.Г. Струмилин, сопоставив величину премиаль-
ных фондов, использованных за 1958-1960 гг. по отношению к на-
рочному доходу и чистой прибыли, пришел к выводу, что в целом на
о щого человека из премиальных фондов пришлось 78 коп. в месяц2.
К концу хрущевского десятилетия рубежи экономического раз-
ни гня, намеченные XX съездом КПСС, не были достигнуты. В при-
рос ге продукции промышленности группы «Б» на запланированные
цифры выйти не удалось: за шесть лет семилетки получили только
18 % вместо 543. Не лучше шли дела и в аграрном секторе: в 1963 г.
израсходовали 372,2 т золота на закупку зерна за границей4. Чтобы
< пасти сельское хозяйство от кризиса, пришлось поднять закупочные
пены на животноводческую продукцию, что вызвало рост розничных
цен. К 1964 г. народное хозяйство СССР подошло с неутешительны-
ми результатами: рост национального дохода был меньше запланиро-
панного из-за отставания производства сельскохозяйственной про-
екции и систематического невыполнения плана по вводу в действие
производственных мощностей5
А.И. Аджубей6 вспоминал: «Суть состояла в том, что в конце “хру-
щевского десятилетия” в тупике оказалось дело. Хрущев это чувство-
1 Плановое хозяйство. 1957. № 6. С. 49.
Струмилин С.Г. Материальное стимулирование и планирование в СССР / Пла-
новое хозяйство. 1963. № 3. С. 25.
1 РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 56. Д. 375. Бюджетное управление. Отдел финансово-эконо-
мической статистики. Выполнение народнохозяйственного плана за 1964 год. Л. 15.
1 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти 1945-1991. М. 1998. С. 370.
’ РГАЭ. Ф. 7733 (Министерство финансов СССР, 1917 1991). Оп. 56. Д. 375. До-
ь |дды, справки, таблицы, характеризующие ход выполнения народнохозяйственного
в i.iiia и госбюджета за 1964 год. Л. 14.
*’ Алексей Иванович Аджубей (1924 1993) советский журналист, публицист, глав-
iii.ni редактор газет «Комсомольская правда» (1957-1959) и «Известия» (1959-1964)
н пугат Верховного Совета СССР, член ЦК КПСС.
472
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
вал Понимал, что необходимо предпринять какие-то иные, чем пре-
жде, действия...»1. Реорганизации отраслей, создание совнархозов,
отраслевые отделы в партийных органах - все эти меры не смогли
оправдать возлагаемых на них надежд. Гораздо позже, будучи уже
в преклонном возрасте, Н.К. Байбаков оценил метания Хрущева:
«Нельзя было не видеть, что экономика шла к развалу, разлажива-
лась система управления народным хозяйством, началось снижение
темпов экономического роста»1 2.
Проблема была глубже: в рамках действующей экономической
модели перестали совпадать интересы общества и хозяйствующего
субъекта. Необходимость эффективно использовать ограниченные
ресурсы требовала поиска новых механизмов управления народным
хозяйством.
Формирование идей дискуссий 1960-х гг.
Советская экономика была плановой, что позиционировалось как
основополагающий принцип социализма, как неизбежность. Дело в
том, что, национализировав средства производства, государство вста-
ло перед необходимостью координировать их функционирование и
развитие, причем в таких масштабах планирование нигде и никогда
еще не осуществлялось. «В экономике капиталистического хозяй-
ства наряду с материальными потоками и фондами изучаются и не-
посредственно наблюдаются в их статике и динамике такие важные
экономические показатели, как цены, рента, арендные платежи, про-
цент на капитал. Эти показатели служат базой для экономических
расчетов, агрегирования, построения синтетических показателей.
В условиях последовательного планирования хозяйства также вы-
явилась необходимость использования показателей, характеризую-
щих подобные аспекты социалистической экономики. Они не могли
быть получены эмпирическим путем»3, - так объяснил проблему на-
учного обоснования планирования единственный лауреат Нобелев-
ской премии по экономике в СССР Л.В. Канторович4.
1 Аджубей А.И. Те десять лет. М.. 1989. С. 295.
2 Славкина М. Байбаков. С. 118.
3 Канторович Л. Математика в экономике. Достижения, трудности, перспекти
вы // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. Т. 5. Ч. 1. С. 226.
4 Канторович Леонид Витальевич (1912-1986) - доктор физико-математических
наук (1935), академик АН СССР (1964), создатель теории линейного программирова
ния (1939 -1940), лауреат Нобелевской премии по экономике (1975)
I шна 6	473
К тому же сама идеология планирования исходила из решения
политических задач, строилась по принципу «план - отрезок Пар-
шиной программы» Такой подход сформировался еще в 1930-е гг.
и очень ярко его иллюстрирует ответы И.В. Сталина ученым-эконо-
мистам: «Первая задача состоит в том, чтобы спланировать так, что-
оы обеспечить самостоятельность социалистического хозяйства от
k.iiiи галистического окружения. Это обязательно самое важное. Это
форма борьбы с мировым капиталом... Вторая задача планирования
< осюит в том, чтобы закрепить безраздельное господство социали-
< । и ческой системы хозяйствования и закрыть источники и клапаны,
о । куда возникает капитализм... Третья задача планирования - это не
юнустить диспропорций. Но так как хозяйство громадное, то проры-
ны все-таки могут иметь место...»1.
Таким образом, в основе советского планирования лежал волюн-
ыризм. Поэтому центр должен был контролировать работу каждо-
ю предприятия через жесткую централизацию управления. С ус-
к) мнением экономики рост количества плановых показателей был
неизбежен.
Еще в 1940 г. директора крупных заводов жаловались: «Явно не-
(нагополучно сейчас дело с отчетностью предприятий, которую...
обязаны представить в главк и наркомат. Достаточно сказать, что
м воду приходится заполнять громадное количество всевозможных
форм отчетов и отчетности. Мелочная опека со стороны главков и
паркоматов не помогает руководителю предприятия, а, наоборот,
усложняет его практическую работу»1 2. Но, в 1953 г., по сравнению
< 1940 г., число показателей по номенклатуре промышленной про-
екции по плану производства и плану материально-технического
< набжения возросло более чем в два раза, число показателей плана
капитального строительства увеличилось более чем в три раза, плана
по труду и кадрам - в четыре раза3.
В 1950-е гг. совершенствование системы директивных показате-
'1гй и снижение уровня централизации остро стояли в повестке дня.
В партийных документах с середины 1950-х гг. видна обеспокоен-
ность советского руководства недостатками планирования, сниже-
1 «Учебник должен пользоваться непререкаемым авторитетом». Беседы И.В. Ста-
тна с учеными-экономистами. 1941. 1950. 1952 гг. // Исторический архив. 2012. № 5.
(8 9/публ. Бухерт В.Г.
2 Восканян В., Соловьев А. и др. О единоначалии и правах директора // Правда.
1910. 10 сентября. № 252.
3 May В.А. В поисках планомерности: Экономические дискуссии 1930-1960-х го-
юв. М., 2010. С. 592.
474
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т.
нием эффективности управления народным хозяйством1, XX съезд
КПСС указал на необходимость упростить управление производ-
ством, улучшить планирование и усилить материальную заинтере-
сованность. В своем выступлении Н.С. Хрущев подчеркнул, что в
то время, когда на первый план выдвигается экономическая сторона
марксизма, дела в экономической науке обстоят неблагополучно1 2.
Но при этом советское руководство и большинство научного со-
общества, осознавая несоответствие принципов управления народ-
ным хозяйством вызовам времени, оставались в логике сталинской
хозяйственной модели. Поэтому панацеей казался выбор «правиль-
ных» показателей экономических результатов работы предприятия.
С середины 1950-х гг. проблема определения показателя, нацелива-
ющего предприятия на эффективное хозяйствование, позволяющего
центру точно оценивать деятельность трудового коллектива, неодно-
кратно обсуждалась на совещаниях плановиков-практиков и ученых
экономистов3.
Значение, которое придавалось этому поиску, видно из матери-
алов июльского (1960) Пленума ЦК КПСС, который обязал соот-
ветствующие организации разработать предложения по совершен-
ствованию плановых показателей с учетом необходимости повысит!,
заинтересованность предприятий и совнархозов в наиболее эффек-
тивном использовании основных и оборотных фондов, выпуске про-
дукции нужного ассортимента и высокого качества4.
Были согласны с этим и практики. Их логику четко изложил авиа-
конструктор депутат Верховного Совета СССР О. Антонов5. Он ар
гументированно доказывал, что «неправильные, неразумные “пока-
1 Февральско-мартовским (1954) Пленумом ЦК КПСС подняты вопросы об
ошибках в планировании в сельском хозяйстве. Июльский (1955) Пленум ЦК КПСС’
указал на недостатки в планировании, касающиеся медленного внедрения в промыш-
ленности достижений научно-технической революции, критиковал валовые показате-
ли и т. д. В 1956 г. на XX съезде КПСС прозвучала критика планирования, как не обе
спечивающего пропорциональное развитие социалистического хозяйства.
2 XX съезд КПСС. М., 1956. Т 1. С. 93.
3 В качестве примера можно привести: 1956 г. - Научное совещание по вопросам
изучения и методики измерения производительности труда (Институт экономики АП
СССР). 1957 г. - Научное совещание по вопросам планирования и учета промышлен
ной продукции (НИЭИ Госплана СССР совместно с Комитетом ВСНТО по экономи
ке и организации производства), 1961 г. - Научное совещание по вопросам непрерыв
ности планирования и показателям государственного плана (НИЭИ Госплана СССР)
1964 г. - Конференция по совершенствованию показателей работы промышленные
предприятий (Институт экономики АН СССР) и т. д.
4 Правда. 1960.15 июля. С. 1 - 3.
5 Антонов О Для всех и для себя // Известия. 1961 18 ноября.
/ idea 6
475
i.i i (Viи»” работы предприятий приносят не только ущерб народному
хозяйству, но и создают конфликт между высокими моральными
< шмулами, с одной стороны, и требованиями выполнения плана и
материальной заинтересованностью - с другой»1. Поэтому он требо-
вал найти «нужные» показатели, которые «направляли бы энергию
ка.кдого коллектива в русло общенародной выгоды»1 2.
К сожалению, замена одного показателя другим не снимала су-
щее гвовавшие противоречия в хозяйственном механизме, что четко
показывала практика. Например, сталинская экономическая модель,
как известно, ориентировала предприятия на снижение себестои-
мости и рост объемов выпуска продукции. Решение заинтересовать
швейные фабрики в использовании дешевых тканей как раз находи-
те ь в данной логике. Для этого показатель «валовая продукция» был
ыменен на показатель «нормативная стоимость обработки». Но изде-
шя модных фасонов требовали как раз дорогих тканей. Теперь по-
। ребител и хотели иметь не просто одежду, а соответствующую миро-
вым стандартам. В результате фабрики опять работали «вхолостую»,
и \ продукция мертвым грузом оседала на складах, трудовые коллек-
। ивы получали премии за выполнение и перевыполнение плана3.
Логика поиска закономерно приводила исследователей к осоз-
нанию того, что в новых условиях добиться экономического роста
можно, только заинтересовав само предприятие в эффективном хо-
шйствовании, а значит, необходимо менять концепцию управления
народным хозяйством.
Поиск новой хозяйственной модели возвращал научное сообще-
< тво в область дискуссии о роли товарных отношений при социализ-
ме. В советской экономической науке этот вопрос составлял предмет
карких споров в 1920-е гг Тогда обсуждение было прервано выбо-
ром курса на ускоренную индустриализацию и коллективизацию.
( удьбы лидеров концепций, подвергавших сомнению правильность
сделанного выбора, были трагичны. Затем, уже в ноябре 1951 г. со-
с гоялось экономическое совещание, где советские экономисты опять
очень остро обсуждали роль товарно-денежных отношений при соци-
ализме, высказывая диаметрально противоположные точки зрения
Селекцию «правильных» взглядов тогда провел И.В. Сталин. Ма-
। (‘риалы дискуссии были положены им в основу труда «Экономиче-
(кие проблемы социализма в СССР». В историографии данной ра-
1 Тамже.
2 Тамже.
3 Либерман Е.Г. План, прибыль, премия . / Правда. 1962. 9 сентября. С. 3.
476	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
боте дана оценка «политического завещания», в котором подведена
теоретическая база под созданную хозяйственную модель. В сталин-
ской трактовке, экономические законы при социализме признавались
объективными, а существование товарных отношений обусловлива-
лось двумя формами собственности. Получил право существования
в социалистической экономике закон стоимости, хотя сфера его
действия была признана Сталиным ограниченной, и пропорции рас
пределения труда между различными отраслями производства закон
стоимости уже не регулировал. Такие «рыночные» понятия, как хоз-
расчет, рентабельность, себестоимость, цена, Сталин считал значи-
мыми для эффективности советской экономики. Но в долгосрочной
перспективе товарные отношения должны уступить место прямому
продуктообмену между городом и деревней, потому что они не со-
вместимы с коммунизмом.
Сталинская концепция легла в основу вышедшего уже после
его смерти, в 1954 г., учебника политической экономии и форми-
ровала рамки развития официальной науки в СССР вплоть до
1980-х гг. Теория товаро-денежных отношений подтверждала их
право на существование в советской экономике, но рассматривала их
как «пережиток», который необходимо «преодолеть» по мере разви
тия социалистического общества по пути строительства коммунизма.
К тому же требовалась детализация роли «рыночных» рычагов в
повышении эффективности народного хозяйства. Поэтому уже в
1957 г. в Институте экономики АН СССР состоялось обсужде
ние причин существования товарных отношений при социализме
и роли закона стоимости. Дискуссии экономистов возобновились
и привели к формированию двух основных подходов к проблеме.
«Антитоварники»1, или «планомерники», развивали посыл о том, что
социалистическое производство - это непосредственно обществен-
ное производство, и приходили к выводу, что в СССР товарно-денеж-
ные отношения являются внешней формой, выражая бестоварное со-
держание. Социализм - это планомерно организованное общество, а
товарно-денежные отношения существуют ввиду противоречивости
социализма как первого этапа перехода к коммунизму.
Их противники - «товарники»1 2, доказывали, что существование
товарно-денежных отношений при социализме отрицать нельзя, так
как это будет противоречить фактам хозяйственной практики. По
1 К ним можно отнести таких экономистов, как В.А. Соболь, Н.Ф. Хессин,
И.С. Малышев.
2 Например Я.А. Кронрод, В.Г. Венжер, Л.Н. Кассиров, И.Н. Буздалов, А.М. Еме
льянов и т. д.
/ 1НЫ в
477
ному необходимо признать значение закона стоимости как основно-
ю регулятора развития народного хозяйства и пользоваться им для
\ |учпгения эффективности работы предприятий. План же должен
। । роиться как отражение рыночной конъюнктуры.
( егодня предмет спора тогдашних дискуссий звучит для нас срод-
ни спору теологов, но в результате них формировалось понимание,
•но для повышения эффективности народного хозяйства необхо-
IIIмы изменения в самой концепции управления хозяйственным
механизмом.
Вызовы времени в условиях ограниченности ресурсов подтал-
кивали советское руководство в сторону прагматичного признания
роли рыночных рычагов в повышении эффективности управления
жоиомикой. В Программе Коммунистической партии (октябрь
I’Mil г.) было написано: «В коммунистическом строительстве не-
обходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в
< оогветствии с новым содержанием, присущим им в период социа-
шзма. Большую роль при этом играет применение таких инструмен-
юв развития экономики, как хозяйственный расчет, деньги, цена,
। <<)гстоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы»1. Только таким
11 юсобом можно было выполнить поставленную задачу: обеспечить
получение наибольшего результата с наименьшими затратами. В то
кс время коммунизм, строительство которого планировалось завер-
ши гь в ближайшие 20 лет, согласно марксизму-ленинизму предпола-
। .1 и «преодоление» товарно-денежных отношений. Это противоречие
11 С. Хрущев в своем выступлении на XXII съезде КПСС решал так:
11 равильное сочетание материальных и моральных стимулов - вот
н.п и курс, наша линия на весь период строительства коммунизма.
11ока общество находится на социалистической стадии, нельзя обой-
iiicb без распределения по труду, без товарно-денежных отношений
и таких категорий, как цена, прибыль, финансы, кредит. Эти эконо-
мические инструменты имеют у нас социалистическое содержание
и служат построению коммунизма. Когда коммунизм будет создан,
они окажутся устаревшими и будут заменены более совершенны-
ми категориями прямого учета и распределения общественного
|руда»2.
11римерно в том же ключе решала проблему места и роли товар-
но денежных отношений при социализме и отечественная наука.
Ученые констатировали факт: поскольку производство товаров при
1 Программа КПСС. М., 1976. С. 89.
XXII съезд КПСС Стенографический отчет. М.т 1962. С. 206.
478
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
социализме существует, то товарно-денежные отношения должны
использоваться в плановом управлении народным хозяйством1.
В то же самое время у части научных и партийных деятелей ре-
шение задачи повышения эффективности хозяйственного механизма
через внедрение элементов рынка в директивное планирование вы-
зывало настороженность1 2. Отсюда и оговорка в знаменитой статье
Е.Г. Либермана3: «Наша прибыль не имеет ничего общего с капита-
листической. Сущность таких категорий, как прибыль, цена, деньги,
у нас иная, и они с успехом служат делу строительства коммунизма.
Наша прибыль, при плановых ценах на продукты труда и при исполь-
зовании чистого дохода на пользу всего общества, есть результат и в
то же время измеритель (в денежной форме) действительной эффек-
тивности затрат труда»4.
Итак, проблема необходимости повышения эффективности совет-
ской экономики была осознана и вызывала острые обсуждения в на-
учном сообществе. К началу 1960-х гг. было предложено два варианта
решения. Найти «правильные» директивные показатели, разработать
прогрессивные нормативы, сделать планы «сбалансированными»
и четче просчитывать обеспеченность их ресурсами, добиться того,
чтобы соблюдение предписаний центра стало законом для каждого
хозяйственного руководителя.
Второй вариант основался на усилении роли «рыночных» рыча-
гов в народном хозяйстве и требовал смены концепции управления,
т. е. отказа от «сталинской» хозяйственной модели.
Особенностью развития советской экономической науки стал тот
факт, что итоги научных дискуссий обычно подводились партийны-
ми лидерами, возглавлявшими страну. Недаром Либерман писал:
«Ясно, что организующая, воспитательная и контролирующая работа
партийного и хозяйственного аппарата останется решающей силой»5.
В выступлении Н.С. Хрущева на XXII съезде КПСС сторонники
улучшения планирования могли найти аргументы в защиту своей по-
1 История политической экономии социализма под ред. Д.К. Трифонова. Л.,
1983. С. 299-300.
2 В начале 1960-х гг по прежнему были экономисты, считавшие, что «истинно»
товарное производство - это производство капиталистическое. Наличие товарного
производства и действия закона стоимости при социализме отрицалось, например, в
работах: Малышев И.С. Общественный учет труда и цена при социализме. М., 1960;
Соболь ВЛ. Очерки по вопросам баланса народного хозяйства. М.. 1960.
3 Либерман Евсей Григорьевич (1897 1981) - советский экономист, доктор эконо-
мических наук (1956), профессор кафедры статистики и учета Харьковского государ-
ственного университета (1962 1981).
4 Либерман Е.Г. План, прибыль, премия.
5 Там же.
I юна 6
№
нщии: «Коммунизм предполагает высокоорганизованное и центра-
лизованное в масштабах всего общества производства, руководство
которым осуществляется на основе самых широких демократических
принципов... Коммунистическое общество, как никакое иное, будет
нуждаться в едином планировании народного хозяйства, в органи-
зованном распределении труда и регулировании рабочего времени...
При коммунизме будет полностью покончено со всеми пережитками
капиталистического строя...»1.
Но и их противники видели неоспоримые доводы в свою пользу:
Мы должны поднять значение прибыли, рентабельности. В инте-
ресах лучшего выполнения планов надо дать предприятию больше
возможностей распоряжаться прибылью, шире использовать ее для
поощрения хорошей работы своего коллектива, для расширения про-
изводства. Большое значение имеют разработка и внедрение форм
коллективного стимулирования с тем, чтобы материально заинтере-
совать каждого работника не только в результатах своей работы, но и
в результатах всего коллективного труда»1 2.
С таким багажом экономическая наука подошла к дискуссиям
1960-х гг. Разработка обоих подходов к задаче повышения эффектив-
ности народного хозяйства была продолжена. Но с начала 1960-х гг.
стали преобладать вопросы практики хозяйственной деятельности.
()т ученых требовали ответа на вопросы: как повысить качество пла-
нирования? Как убрать волюнтаризм и сделать директивы народно-
хозяйственных планов научно обоснованными? Какие показатели
эудут согласовывать интересы общества и трудового коллектива?
(Сражением изменившегося подхода к планированию являлись раз-
вернувшиеся с конца 1950-х гг. исследования процесса ценообразова-
ния в социалистической экономике. В 1961 г. при Отделении эконо-
мических наук АН СССР был создан Научный совет по проблемам
ценообразования. Без научного обоснования установления цен и их
отклонений от стоимости избавиться от волюнтаризма в управлении
народным хозяйством было невозможно.
Значение для отечественной дискуссии 1960-х гг. имело и раз-
вернувшееся в тот период обсуждение места товарно-денежных от-
ношений при социализме в странах Восточной Европы. Польский
экономист О. Ланге3 доказывал, что достижение максимальной «по-
лезности» может быть обеспеченно только социализмом. Но при этом
1 ХХП съезд КПСС. Стенографический отчет. С. 165-166.
2 Там же. С. 206.
3 Ланге Оскар (1904 1965) - польский экономист, академик Польской АН (1952).
< >бласть научных интересов эконометрика
480
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
предлагал управлять экономикой на основе автономного существова-
ния хозяйственных субъектов и предоставления им широких полно-
мочий. Центр (в модели Ланге) должен был отвечать за приоритеты
развития всего народного хозяйства и согласовывать интересы обще-
ства и предприятий с помощью ценового механизма, оптимально рас-
пределяющего ресурсы. Таким образом, директивное планирование
будет избавлено от главного недостатка. В 1961 г. вышла монография
В. Бруса «Общие проблемы функционирования социалистической
экономии», в которой тот, отталкиваясь от модели О. Ланге и опи-
раясь на аргументы советских экономических дискуссий 1920-х гг.,
доказывал возможность существования социалистической экономи-
ки, построенной иначе, чем в СССР. В 1962 г. в Праге была издана
монография О. Шика «Экономика - интересы - политика. Их вза-
имосвязи до социализма», в которой экономист пытался осмыслить
соотношение субъективного и объективного в социалистической эко-
номике. Все эти авторы развивали теорию «рыночного социализма».
Нетрудно заметить, что, по сути, их идеи коррелировали с предложе-
ниями реформирования народного хозяйства, звучавшими во время
дискуссии 1960-х гг. в Советском Союзе.
Формирование концепции Либермана
А.И. Аджубей вспоминал, как во второй половине 1962 г. П.Н. Де-
мичев1 показал ему письмо Е.Г. Либермана: «...профессор Либерман
обращался к Хрущеву с дерзостным, по тому времени, предложением
глубоко и серьезно взвесить суть экономических принципов, лежав-
ших в основе нашей экономической доктрины, отбросить ее догмати-
ческие установки, перестать тратить энергию народного труда впу-
стую и обратиться к проверенным мировой практикой принципам
материальной оценки результатов работы человека: хозрасчету, то-
варно-денежным отношениям, пониманию сути прибыли и ее роли в
системе социалистического хозяйствования. Демичев колебался: по-
казывать ли письмо Хрущеву? Все же решил передать бумагу Никите
Сергеевичу. Ждали. Какой будет реакция Хрущева? Достанет ли ему
знаний, сил, смелости, хотя бы прагматического понимания постав-
ленных проблем?»1 2.
Концепция реформирования советской хозяйственной мо-
дели, о которой шла речь в письме, конечно, появилась не толь-
1 Петр Нилович Демичев (1918-2010) советский государственный и партийный
деятель, секретарь ЦК КПСС (1961-1974).
2 Аджубей А. По следам одного юбилея // Огонек. 1989. № 41. С. 8.
I шва 6
481
ко что и не на пустом месте. Появление этого письма предварял
долгий путь, который пришлось пройти научному сообществу и
экономистам-практикам.
Еще перед войной, в сентябре 1940 г., в газете «Правда» была
опубликована статья «О единоначалии и правах директора»1. Статью
написали четыре директора крупных заводов. Напечатана она была
в порядке обсуждения». Речь шла о необходимости убрать мелоч-
ную опеку со стороны главков и наркоматов, которая «не помогает
руководителю предприятия, а, наоборот, усложняет его практиче-
скую работу»1 2. Авторы статьи предлагали установить «настоящий»
хозрасчет. Наркоматам и главкам «спускать» предприятию шесть
показателей: производственная программа, задание по росту произ-
водительности труда, общий фонд заработной платы, себестоимость,
план накоплений, общий размер оборотных средств. Предприятие, та-
ким образом, получит маневр для самостоятельного хозяйствования
в рамках, очерченных плановыми показателями. Директорам предо-
с гавить право, «помимо титульного списка, производить затраты на
переоборудование цехов, а также изготавливать новые, более произ-
водительные агрегаты и механизирующие средства»3. Таким обра-
зом, руководство предприятия сможет оперативно реагировать на по-
< давленные перед ним государством задачи, быстрее перенастраивая
производство. К тому же в пределах общего фонда заработной платы
определять состав и количество работающих на производственных
участках и их оплату тоже должны руководители предприятий. Тогда
появится возможность оптимизировать структуру занятости и пре-
мировать наиболее отличившихся сотрудников. Важной, с точки зре-
ния советских директоров, была и возможность расходовать средства
из сверхплановых накоплений на переоборудование и благоустрой-
ство завода. Подчеркивая, что «наш советский директор - это полно-
мочный государственный деятель, выполняющий волю советского
правительства и большевистской партии»4, руководители четырех
крупных заводов предлагали дать возможность им эффективно руко-
водить предприятием, спрашивая с них за результат.
Статья вызвала оживленные отклики, заинтересовала экономи-
стов. В научном сообществе обсуждался вопрос о повышении рен-
табельности предприятия через расширение хозяйственной само-
1 Восканян В., Соловьев А. и др. О единоначалии и правах директора.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
482
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
стоятельности и укрепления хозяйственного расчета. А.М. Бирман1
подчеркивал, что трудовой энтузиазм не уменьшает «важности ма-
териального стимулирования работников и организации жесткой
системы контроля и ответственности»1 2. Проанализировав аспекты
проблемы укрепления хозрасчета, автор подчеркивал невозможность
плановым органам предвидеть все многообразие условий работы
каждого предприятия. Поэтому для успешного выполнения госу-
дарственного плана необходимо расширить права хозяйственников
и поставить финансовое положение предприятий в зависимость от
результатов их производственной деятельности3.
Анализ данной проблемы был прерван Великой Отечественной
войной. Но о важности ее можно судить по тому факту, что уже в
1945 г. экономисты вернулись к этой теме. Вышло исследование
Г. Козлова «Хозяйственный расчет в социалистическом обществе»4,
включился в дискуссию и Е. Либерман5. В марте 1946 г. вопросы о
расширении прав директоров, совершенствовании хозяйственного
расчета и материального стимулирования обсуждались на москов-
ском совещании хозяйственников6.
По мере восстановления народного хозяйства обсуждение стано-
вилось активнее. Хозяйственный расчет рассматривался как метод
планового управления и контроля над соблюдением плановой дис-
циплины. Жаркие споры вызывал вопрос: можно ли хозяйственный
расчет выводить из закона стоимости, или он является особой «эко-
номической категорией социализма»7.
Как оппоненты в этом обсуждении выступили будущие идеологи
экономической дискуссии 1960-х гг. - Либерман и Кронрод8, кото-
рый писал: «В ряде работ хозяйственный расчет характеризуется как
1 Бирман Александр Михайлович (1910-1984), доктор экономических наук, спе-
циалист в области финансов, сфера научных интересов - механизм повышения эффек-
тивности производства.
2 Бирман А. Некоторые вопросы укрепления хозяйственного расчета в промыш-
ленности. С. 112.
3 Там же. С. 117.
4 Козлов ГА. Хозяйственный расчет в социалистическом обществе. М., 1945.
5 Либерман Е.Г. Финансовое планирование и укрепление хозрасчета в промыш-
ленности // Советские финансы. 1945. № 12.
6 Проблемы экономического стимулирования предприятия // Вопросы экономи-
ки. 1962. № И.
7 Островитянов К. Внутризаводской хозрасчет: Материалы научно-производ-
ственной конференции ИЭ АН СССР. М., 1952. С. 13.
8 Либерман Е.Г. Хозяйственный расчет машиностроительного завода. М., 1950;
Кронрод Я. Основы хозяйственного расчета. М., 1952.
11 t ea 6
483
порождение и орудие закона стоимости. В действительности хозяй-
с гвенный расчет хотя и связан с системой стоимостных отношений,
но связь эта совершенно иная, чем связь причины (стоимость) и след-
( гвия (хозрасчет)...»1. Он трактовал хозяйственный расчет как осо-
бую форму производственных отношений, возникающих на основе
объективно необходимого государственного руководства народным
хозяйством Отсюда следовала необходимость сочетания государ-
с гвенного планового руководства и оперативного управления с опе-
ра гивной самостоятельностью хозрасчетных звеньев.
Либерман не был согласен с выводами Кронрода. Он объяснял су-
ществование в социалистической экономике хозяйственного расчета
присутствием товарно-денежных отношений в народном хозяйстве1 2
Функции его Евсей Григорьевич видел в необходимости соизмере-
ния затрат прошлого и живого труда и результатов производства на
основе категории стоимости. Поэтому Либерман трактовал хозяй-
ственный расчет как «один из методов, при помощи которого личная
материальная заинтересованность ставится на службу общественно-
му производству, как единственному источнику максимального удов-
'ir творения материальных потребностей всех членов общества»3.
В дальнейшем, отталкиваясь от «рыночной» оценки хозяйствен-
ного расчета, Либерман подходит к проблеме согласования интере-
сов трудового коллектива и общества. Решение он видел в матери-
а 1ьном стимулировании производственных коллективов4 Поэтому
выходом из противоречия между необходимостью расширения хо-
ыйственной самостоятельности предприятия и централизованным
началом в экономике, регулирующем темпы и пропорции развития.
Г всей Григорьевич считал материальную заинтересованность кол-
лектива предприятия в результатах производства. «Действительные
ресурсы роста производства лучше всего известны самому предпри-
в гию, и оно может тем скорее и полнее их мобилизовать, чем боль-
пи* будет в этом материально заинтересовано», - писал Либерман в
1955 г.5 Уже тогда речь шла о прогрессивных качественных норма-
швах, рассчитанных на пятилетку. В качестве такого норматива Ли-
>ерман предложил дифференцированные стабильные (действующие
и течение длительного срока) нормы рентабельности по группам при-
1 Кронрод Я Основы хозяйственного расчета. С. 30.
2 Либерман Е.Г. Хозяйственный расчет и материальное поощрение работников
промышленности // Вопросы экономики. 1955. № 6. С. 34-35.
3 Там же. С. 36.
4 Там же. С. 35-43.
5 Там же. С. 39.
484
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
мерно однородных государственных предприятий. Причем важным
условием повышения эффективности работы трудового коллектива
было требование, чтобы выполнение плана выступало только как
условие премирования предприятия, размер же поощрения зависел
от степени выполнения длительных нормативов. Именно благодаря
этому предприятие будет стремиться к напряженному плану, но в то
же время сможет иметь место для хозяйственного маневра с целью
повышения рентабельности производства. К тому же у предприятия
останется стимул к перевыполнению плана: ведь отчисления в пре-
миальный фонд зависят от прибыли. Значит, руководители пред-
приятия сами смогут составлять план по себестоимости и прибыли,
получив минимальные годовые задания по выпуску продукции в но-
менклатуре, а министерства и главки не должны будут «определять
из центра, каковы реальные возможности предприятия...»1.
В 1955 г. надежды на повышение экономической эффективности
связаны у Либермана с внедрением внутризаводского хозяйствен-
ного расчета и «укреплением» принципов хозяйственного расчета
в целом. Но уже в статье «О планировании промышленного произ-
водства и материальных стимулах его развития»1 2 Евсей Григорье-
вич причину снижения темпов роста советской экономики искал в
неэффективном планировании и устаревшей системе материального
стимулирования3. С точки зрения экономиста, «новые, огромные по
масштабам задачи количественного и качественного развития про-
мышленного производства нельзя решать теми же методами плани-
рования и материального поощрения, которые были эффективны
для определенного этапа хозяйственного развития»4. Планирование
необходимо основывать на научных критериях. Либермен подчер-
кивал, что признавая объективные закономерности развития социа-
листического производства, необходимо их изучать и использовать
на практике5. Объективными критериями для составления плана, с
точки зрения Либермана, должны стать «рыночные» категории: при-
быль, рентабельность, цена. На роль показателя, согласующего инте-
ресы трудового коллектива и общества, Либерман предлагал рента-
бельность. Но в действовавшей хозяйственной модели «рыночные»
нормативы не могли прижиться, ведь механизм ценообразования
1 Либерман ЕТ. Хозяйственный расчет и материальное поощрение работников
промышленности. С. 38.
2 Либерман Е.Г. О планировании промышленного производства и материальных
стимулах его развития // Коммунист. 1956. № 10. С. 75-92.
3 Там же. С. 76.
4 Там же. С. 77.
5 Там же. С. 91.
Г шва 6
485
< троился на основе принципа минимальной рентабельности. Поэто-
му Либерман оговаривал и условие эффективности предложенного
показателя: научно обоснованная база для установления цен и их от-
клонений от стоимости.
Бесспорным преимуществом концепции Либермана было то, что
она строилась исходя из непосредственной практики хозяйственной
жизни1, поэтому Евсей Григорьевич смог развернуто, с расчетами и
формулами изложить свои взгляды, объясняя суть на примерах. Он
уточнял и детализировал концепцию изменений в управлении на-
родным хозяйством, изложенную им ранее. На основе анализа ра-
но гы пятнадцати машиностроительных предприятий Харьковского
совнархоза Либерманом была разработана шкала поощрения пред-
приятий в виде отчислений от прибыли (изначально предполагалось
установить предприятиям нормативы рентабельности «на уровне
передовых заводов каждой группы»)1 2. Доработана и идея фонда по-
ощрения и материального стимулирования: он должен стать единым
и единственным источником поощрения для всего коллектива пред-
приятия: и для рабочих и для ИТР и т. д.
Таким образом, концепция, ставшая поводом для знамени-
тых дискуссий 1960-х гг., была сформулирована еще в середине
1950-х гг. Статьи Либермана вызывали живой отклик в обществе: с
ним соглашались, его доводы опровергали. Поэтому еще в середине
1950-х гг. предложения Евсея Григорьевича были известны в среде
> коном истов.
Надо отметить, что в рассматриваемый период тема поиска пути
повышения темпов экономического роста уже вызывала огромный
интерес и обсуждалась в советской прессе. Например, в 1956 г. ре-
акция журнала «Коммунист» неоднократно обращалась к проблеме
необходимости «более полного использования экономических рыча-
гов воздействия на производство»3 с целью повышения эффектив-
ности советской экономики4. Причем помимо научного сообщества в
1 С 1947 г и в 1950-х гг. Е.Г. Либерман воз1лавлял программу исследований маши-
ностроительных предприятий Харькова и Харьковской области с целью повышения
><|н|)ективности их работы.
2 Либерман Е.Г. Хозяйственный расчет и материальное поощрение работников
промышленности. С. 41.
3 К вопросу об экономических стимулах повышения эффективности промышлен-
ною производства // Коммунист. 1957. № 1. С. 47.
4 В журнале «Коммунист» за 1956 г. опубликованы: Либерман Е.Г. О планирова-
нии промышленного производства и материальных стимулах его развития» (№ 10),
письма директора Московского карбюраторного завода В. Полякова и директора за-
вода «Каучук» И. Манвелова, начальника планово-производственного отдела завода
486
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
обсуждении участвовали широкие круги общественности. Редакция
«Коммуниста» на публикации получила отклики не только от эко-
номистов, но и от инженеров, директоров предприятий, партийных
работников1.
Большинство авторов было согласно с необходимостью внесения
изменений в планирование, с тем чтобы «вместо чрезмерно детализи-
рованной регламентации производственной деятельности предпри-
ятия была применена сила экономического воздействия - личная ма-
териальная заинтересованность работников предприятия в наиболее
быстром и эффективном выполнении установленных заданий»* 1 2.
Экономическая наука, пройдя долгий путь от отрицания товар-
но-денежных отношений и роли закона стоимости при социализме, к
концу 1950-х гг. уже могла допустить необходимость использования
рыночных рычагов в советской экономической модели. И научное со-
общество, и экономисты-практики были готовы к обсуждению идей,
составивших суть экономических дискуссий 1960-х гг. Материалы
совещания, состоявшегося 18-21 марта 1957 г. под эгидой редакции
журнала «Коммунист» совместно с Комитетом по экономике и ор-
ганизации производства при Всесоюзном совете научно-технических
обществ, позволяют сделать этот вывод.
В совещании участвовало более 300 работников предприятий,
министерств и ведомств, научно-исследовательских и проектных ин-
ститутов, высших учебных заведений, специалистов плановых и фи-
нансовых органов.
Большинством участников не ставилась под сомнение необходи-
мость расширения хозяйственной самостоятельности предприятия и
прав директора. Проблема заключалась в том, чтобы обозначить сте-
пень этой самостоятельности. Основываясь на аксиоме, что «социа-
листическое хозяйство требует централизованного планирования»3,
участники пытались решить вопрос о том, какие показатели дол-
жен «спускать» центр, а какие можно доверить рассчитывать самим
предприятиям и отражать их в техпромфинпланах. Исходя из этого
же посыла рассматривался и вопрос о расширении прав директора.
«Фрезер» Б. Пантера (№ 13), заметка экономиста С. Процерова (№ 7), Касицкий И.
Внутризаводское планирование и техпромфинплан предприятия (№ 5), редакционная
статья «Больше внимания экономике промышленного производства» (№ 8).
1 К вопросу об экономических стимулах повышения эффективности промышлен-
ного производства. С. 47.
2 Там же. С. 49.
3 Повысить роль экономической работы в управлении производством // Комму-
нист. 1957. №6. С. 61-70.
I hiea 6
487
11 рсдлагалось разрешить руководителям самостоятельно утверждать
организационную и производственную структуру предприятий, в
пределах фонда заработной платы утверждать штаты, оклады персо-
нала, перерабатывать и сбывать имеющиеся неликвидные материалы
и ценности, использовать свободные производственные мощности и
рабочую силу для принятия заказов от других государственных пред-
приятий и организаций, причем прибыль от сверхпланового выпуска
продукции оставлять в распоряжении предприятий для «расширен-
ного воспроизводства, улучшения культурно-бытовых условий и ма-
|(*риального поощрения работников»1. На совещании даже стоял во-
прос о предоставлении директорам предприятий прав реализовывать
часть сверхплановой продукции без нарядов.
На совещании была озвучена необходимость смены идеологии
материального стимулирования: выполнение плана как обязательное
условие премирования, но не конечный критерий. Никто не оспари-
вал и необходимость стимулировать трудовой коллектив наилучшим
образом использовать внутренние резервы. В выступлениях подчер-
кивалось: нужна личная материальная заинтересованность в соответ-
сгвии планов производственным возможностям. Обсуждалась идея
создания на предприятиях единого фонда материального поощрения.
Выступавшие считали, что в зависимости от отрасли и типа предпри-
ятия базой для определения размеров поощрения могли служить
«либо достигнутый уровень количественных и качественных показа-
телей, либо нормативы, рассчитанные на длительные сроки (на пя-
। плетку), например, норматив рентабельности или норматив произ-
водственной мощности»1 2.
В то же время большинство участников совещания осознавало:
создание «правильной» системы материальной заинтересованности
является сложнейшей проблемой. Изменение идеологии материаль-
ного стимулирования, с точки зрения участников совещания, пред-
полагало и усиление материальной ответственности. Поэтому были
высказаны предложения о необходимости адресной ответственности
ia нанесенный народному хозяйству урон.
Конечно, на совещании не был обойден и вопрос «правильных
показателей», согласовывающих интересы трудового коллектива и
юсударства. Участники совещания поддерживали Либермана в том,
что нормативы должны быть научно-обоснованными, необходимо
отказаться от волюнтаризма при выдаче заданий предприятиям и от-
1 Там же. С. 63.
2 Там же. С. 64.
488
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
раслям. Но обсуждение «укрупненного» показателя, который должен
служить конечным критерием оценки эффективности деятельности
предприятия, вызвал острую дискуссию. В выступлениях прозвуча-
ли предложения использовать критерии в зависимости от задач от-
раслей народного хозяйства: показатели, стимулирующие рост объ-
ема производства в установленной номенклатуре (для отраслей, рост
продукции которых необходим народному хозяйству) и заинтересо-
вывающие предприятие в сокращении «материальных и трудовых
затрат в форме снижения себестоимости продукции или роста рента-
бельности», для всех остальных1. Возможность использовать в виде
«универсального» норматива показатель «рентабельность» была по-
ставлена под сомнение1 2.
Шла речь и об изменении порядка установления оптовых цен,
увеличения размеров амортизационных отчислений, оставляемых
в распоряжении предприятия, установлении строжайшего графика
прохождения плановых заданий.
Острое обсуждение вызвали система расчетов Либермана норма-
тивов длительного действия, критерий премирования, распределе-
ния фонда поощрения.
Интересно, что участники совещания ратовали за налаживание
прямых связей заводов-изготовителей и потребителей их продукции.
Высказывались предложения вплоть до создания Главного управ-
ления материального-технического снабжения и сбыта при каждом
совнархозе, которое должно работать на основе хозяйственного рас-
чета. Либерман в процессе работы над своей концепцией тоже при-
шел к выводу что необходимо отказаться от фондированного распре-
деления материальных ресурсов предприятиям.
Резюмируя дискуссии по поводу статей Либермана в 1950-х гг.,
можно отметить, что у большинства участвовавших в них не вызы-
вала сомнений необходимость применения принципа материальной
заинтересованности в повышении эффективности производства, из-
менения порядка и формы централизованного планирования работы
предприятия, введения научно-обоснованных нормативов длитель-
ного действия. Итогом обсуждений можно считать заключительные
1 Повысить роль экономической работы в управлении производством. С. 64
2 Например, В. Канторович и С. Каменипер высказывали сомнения по поводу того,
что при отказе от централизованного планирования сметы затрат и себестоимости от-
дельных изделий рентабельность сможет стать единым укрупненным показателем.
В качестве единого показателя они предлагали использовать производительность тру-
да Причем эти экономисты были не одиноки в своих сомнениях, см.: К вопросу об
экономических стимулах повышения эффективности промышленного производства.
С. 52.
1'iaea 6
489
слова редакционной статьи в журнале «Коммунист»: «Правильное
применение принципа материального поощрения работников социа-
листического предприятия - важнейшее условие подъема, совершен-
( гвования производства. Чтобы усилить воздействие этого мощного
экономического рычага, требуется улучшить планирование и упоря-
1оч ить как общую систему оплаты труда, так и премиальные систе-
мы. Именно на этом пути будет решена задача повышения эффек-
тивности социалистического производства на основе максимального
использования таящихся в нем неисчерпаемых резервов»1.
Таким образом, почва для того, чтобы знаменитая статья в «Прав-
де» пригласила все общество к дискуссии по поводу проблем роста
(оветской экономики, была подготовлена заранее. К тому же, по вос-
поминаниям современников, «глобальной, была в конце 50 - начале
60-х годов всеобщая “экономизация” страны. Невероятная популяр-
ность экономических изданий и публикаций. Возникновение дело-
вых экономических клубов, повальная экономическая учеба, на не-
< колько лет... заменившая партийную учебу впрочем проходившая
все же под эгидой системы партийного просвещения, - вот что было
приметами того времени» .
В апреле 1962 г. доклад Е.Г. Либермана обсуждался на пленуме
11аучного совета при Академии наук СССР по комплексной пробле-
ме* «Научные основы планирования и организации общественного
производства»1 2 3.
Значение концепции Либермана состояло в том, что была раз-
работана комплексная модель, построенная на принципе внедре-
ния в директивное планирование рыночных «рычагов» управления.
Лело в том, что участники обсуждений и жарких споров, шедших до
л ого, высказывали правильные предложения, требуя отказа от во-
понтаризма в планировании, замены административных методов,
расширения нрав предприятий, но их «усовершенствования» затра-
। и вали только отдельные аспекты существовавшего хозяйственного
механизма.
Нами были рассмотрены оба подхода, на которых основывалось
обсуждение проблемы повышения эффективности советской эко-
номики к началу 1960-х гг. Публикацию харьковского экономиста
1 К вопросу об экономических стимулах повышения эффективности промышлен-
ного производства. С. 62.
2 Карпенко И. Косыгинская реформа // Премьер известный и неизвестный / сост.
Г И. Фетисов. М., 1997. С. 8.
3 Немчинов В.С. Плановое задание и материальное стимулирование // Правда.
1962. 21 сентября.
490
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
в центральной прессе можно расценить как свидетельство, что со-
ветское руководство посчитало более эффективным направление
«замены» хозяйственной модели. Но разговор с обществом на столь
«щекотливую» тему было поручено начать все-таки «периферий-
ному» ученому Видимо, политики из ЦК КПСС хотели «пере-
страховаться» и иметь возможность «отыграть», если потребуется,
назад.
Концепция изменения управления народным хозяйством,
предложенная Е.Г. Либерманом - В.С. Немчиновым
Статья Е.Г. Либермана «План, прибыль, премия» вышла в газете
«Правда» от 9 сентября 1962 г. Более подробно концепция харьков-
ского ученого была изложена в журнале «Вопросы экономики».
Е.Г. Либерман отталкивался от того, что противоречия, существо-
вавшие в механизме управления народным хозяйством, можно снять,
только согласовав интересы общества и предприятия. Для этого не-
обходимо заинтересовать коллектив предприятия в наибольшей эф-
фективности хозяйствования. Только так советская экономика вновь
сможет иметь высокие темпы роста1. Причем добиться требуемого
результата возможно, решая проблему только в комплексе. Поэтому
необходимо одновременно вносить изменения в планирование, рас-
ширять хозяйственную самостоятельность предприятия, менять си-
стему поощрения.
В основе модели Либермана лежал показатель рентабельности,
понимаемый как отношение прибыли в процентах к производствен-
ным фондам. В его концепции управления народным хозяйством
этот показатель выполняет роль критерия оценки эффективности
работы предприятия и должен нацеливать трудовые коллективы на
улучшение экономических показателей своей деятельности. Тем бо-
лее, как считал экономист, в условиях плановой экономики при фик-
сированных ценах повышать прибыль можно только путем снижения
издержек. Это даст возможность «вылечить» застарелые болезни со-
ветской экономики: теперь предприятия будут вынуждены стремить-
ся к снижению затрат, заинтересованы в наиболее полной загрузке
мощностей и оборудования. Это решит и проблему «омертвения*
капитальных вложений. Чтобы создать запрос на внедрение научных
разработок со стороны самих производителей, предусматривалось
установить принцип и порядок гибкого образования цен на новые из
1 Либерман Е.Г. План, прибыль, премия.
Г iaea 6
491
челия с таким расчетом, чтобы сделать их рентабельными и для про-
изводителей, и для потребителей.
Но деятельность предприятия-винтика в механизме единой госу-
дарственной фабрики не может оцениваться по заработанной им при-
были. У него нет полномочий для принятия необходимых решений.
Значит, предприятие должно стать полноценным хозяйствующим
субъектом, самостоятельно делать выбор, принимать на себя возни-
кающие риски. Поэтому исходя из новой парадигмы хозяйственных
отношений необходимо снизить количество централизованно плани-
рующихся показателей. Либерман считал нужным доводить до пред-
приятия только планы по объему продукции в номенклатуре и со
сроками поставки. Предприятия же на основе полученного задания
сами составят планы по производительности труда, численности ра-
ботающих, фондам заработной платы, себестоимости, капиталовло-
жениям, новой технике. Стимулирует производителей взять на себя
«напряженный» план шкала плановых нормативов рентабельности,
разработанная на длительный период, утвержденная в централизо-
ванном порядке для отраслей и групп предприятий, находящихся в
примерно одинаковых естественных и технических условиях. При-
чем, скрыв резервы, получив заниженное задание, трудовой коллек-
тив проиграет. Ведь тогда поощрение будет рассчитано по средней
с гавке между фактической и плановой рентабельностью.
Но, принимая на себя риски, предприятие должно получить и воз-
можность самостоятельно распоряжаться заработанной им частью
прибыли. Фонд поощрения связывал воедино коллективную и инди-
видуальную материальную заинтересованность работников.
В то же время главные рычаги управления народным хозяйством
должны остаться в руках центра. Задания по объему, номенклатуре и
срокам поставок, выступающие как условие для получения премии,
оставляли у центра возможность согласовать интересы хозяйствен-
ных субъектов в масштабах народного хозяйства в целом. Сверху
щлжны планироваться цены, финансы, бюджет, учет, крупные ка-
питаловложения, показатели темпов и пропорций в сфере производ-
ства, потребления, распределения. В то же время в новой концепции
управления народным хозяйством планирующий центр должен был
сосредоточиться на стратегических задачах, освободившись от необ-
ходимости «управлять» работой каждого предприятия.
Увязка интересов народного хозяйства в целом и отдельного пред-
приятия должна была осуществляться на уровне совнархоза. Правда,
механизм этого согласования разработан не был. Либерман писал, что
гак как при составлении планов предприятия будут жизненно за-
п н гересованы в том, чтобы дать максимум продукции при минимуме
492
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
текущих и капитальных затрат, можно с достаточной долей уверен-
ности полагать, что сумма планов предприятий по совнархозу вполне
обеспечит выполнение и даже перевыполнение централизованных
заданий»1. Но повышение рентабельности отдельного хозяйственно-
го субъекта может противоречить приоритетам развития экономики
в целом. Какие у совнархоза оставались полномочия, чтобы добиться
от предприятия выполнения заданий центра? Благим пожеланием
звучал тезис о том, что «предприятия не будут “встречать в штыки”
предложения совнархоза об улучшении тех или иных показателей,
так как база для поощрения от этого ни в чем не изменится: шкала
отчислений останется той же самой»1 2.
Безусловно, модель перестройки управления народным хозяй-
ством, предложенная Е.Г. Либерманом, была противоречива. Его
концепция основывалась на идее более полного использования «ры-
ночных» рычагов. Но, как известно, для того чтобы «невидимая рука»
могла «расставить все на свои места», нужны условия совершенной
конкуренции. Красноречиво в связи с этим звучит замечание Либер-
мана: «У нас нет конкуренции, но это вовсе не означает, что у нас нет
соревнования за лучшие методы руководства»3.
Но его идеи вполне укладывались в вектор развития экономики,
намеченный XXII съездом КПСС, предлагая эффективный рецепт
борьбы за «всемерное повышение производительности труда» и
«ликвидацию расточительства и бесхозяйственности».
После публикации в «Правде» развернулась широкая дискуссия.
Письма, в которых критиковались/одобрялись тезисы Либермана,
предлагались альтернативные решения, просто описывались недо-
статки существующего положения дел, приходили от экономистов-
практиков, научных работников и даже неспециалистов.
Уже 21 сентября в «Правде» академик В.С. Немчинов4 проком-
ментировал дискуссионную статью, уточнив и развернув концепцию
внедрения рыночных рычагов в плановую экономику. Суть предла-
гаемых изменений можно свести к тезису: «Хозяйственное руковод-
1 Либерман Е.Г. План, прибыль, премия.
2 Там же.
3 Там же.
4 Немчинов В.С (1894 1964) советский экономист, стагистик, академик АН
СССР (1946). В 1953-1962 гг. член Президиума АН СССР. В 1958 г. организовал
первую в СССР лабораторию экономико-математических исследований сфера науч
ных интересов - теория и практика советской статистики, проблемы развития про-
изводительных сил и структуры общественного производства, методологии изучения
производительности труда, разработки моделей планового хозяйства, экономической
оценки.
I'шва 6
493
е гво следует строить на правильном сочетании планирования и ма-
териального стимулирования - двух основных начал общественного
социалистического строительства»1. А для того чтобы перестроить
управление народным хозяйством в соответствии с этим принци-
пом, начинать надо с изменения показателя эффективности работы
предприятия. Общество заинтересовано в росте конечного, а не про-
межуточного продукта. Поэтому и планирование должно заинтере-
совывать коллектив предприятия в росте конечного продукта его
производственной деятельности. Показатель рентабельности должен
с гать одним из основных плановых показателей. Но необходимо вы-
делить два этапа: определение планового задания по рентабельности
и установление шкалы материального поощрения производственных
коллективов в зависимости от фактического уровня рентабельности.
Плановое задание по рентабельности должно быть в виде плановых
начислений на основные фонды. Такой подход даст возможность
решить проблему источника финансирования расширенного вос-
производства основных фондов. Ведь в предлагаемой схеме измене-
ния планирования результаты хозяйственной деятельности каждого
предприятия должны определяться полными народнохозяйственны-
ми издержками. Участие предприятия в процессе воспроизводства
обеспечивалось нормативами начислений на основные фонды. Они
должны устанавливаться на 10 15 лет и быть «дифференцированны
по отраслям и группам предприятий с учетом вещественного состава
основных фондов и коэффициента воспроизводства различных ви-
(ов фондов»1 2.
Изменение критерия оценки эффективности работы трудового
коллектива должно сопровождаться и перестройкой планирования.
11лановые органы смогут освободиться от необходимости занимать-
( я мелочной опекой каждого предприятия. Экономисты и плановики
(олжны будут сосредоточиться на главном: анализировать причины
невыполнения нормативов рентабельности и разрабатывать меро-
приятия по ликвидации убыточности. Немчинов считал, что решить
»гу проблему можно будет уточнением плановых цен и подбором для
предприятия соответствующего ассортимента выпуска продукции.
Сами предприятия в новых условиях оценки эффективности их
К’ятельности будут стремиться составить оптимальный план повы-
шения своей производственной мощности и предлагать приемле-
мые варианты возможного ассортимента выпускаемой продукции с
1 Немчинов В.С. Плановое задание и материальное стимулирование // Правда
1962. 21 сентября. С. 3.
2 Тамже.
494
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
указанием народнохозяйственной себестоимости, включающей пла-
новые начисления на основные фонды по нормативам длительного
действия. Теперь центр сможет выбирать среди предприятий, борю-
щихся за размещение заказа на товарные поставки.
Однако в концепции, изложенной В.С. Немчиновым, присут-
ствовало важное условие: «Выполнение заказа должно быть вы-
годно не только государству, но и отдельному производственному
коллективу»1. В существовавшей практике хозяйственной жизни
обеспечить его выполнение было трудно. Поэтому экономист пред-
угадывал возражения оппонентов: предприятию может быть не вы-
годно то, что выгодно государству «только в силу дефектов планово-
го ценообразования и недостатков планового руководства»1 2.
Согласовывать интересы государства и предприятия, помимо
правильных плановых цен, должно было и отчисление от прибыли
в фонд предприятия. Поэтому важнейшим элементом в предложен-
ной модели управления народным хозяйством было, конечно, мате-
риальное стимулирование. Фонд материального стимулирования
должен исчисляться в процентах от разницы между фактическим и
плановым уровнями рентабельности. В составе достигнутого уров-
ня рентабельности должно быть учтено «фактическое выполнение
минимальных плановых начислений на основные фонды, экономия
на заводской себестоимости, исчисленной по сравнению с прошлым
периодом»3. Опять же и здесь у Немчинова присутствует важная ого-
ворка: «При условии не снижения качества продукции»4. Ведь в пла-
новой экономике нет конкуренции. А значит, роста рентабельности
можно достигнуть и за счет снижения качества продукции.
Важно также, чтобы проценты от отчисления в фонд поощрения
были нормативами длительного действия. Это условие позволит
предприятию самому разрабатывать стратегию развития и иметь воз-
можность маневра. Перестройка производственного процесса, вне-
дрение технических новшеств, переход на новый ассортимент и т. д.
неизбежно сопровождаются потерей рентабельности, окупаясь лишь
в долгосрочной перспективе.
Но самое главное - предприятие должно получить право расхо-
довать фонд поощрения на премирование работников, пополнение
фонда коллективной заработной платы, выдаваемой дополнитель-
но к тарифным ставкам индивидуальной оплаты труда, на улучше-
1 Немчинов В.С. Плановое задание и материальное стимулирование. С. 3.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
I шва 6
495
пне бытовых и коммунальных условий жизни работников данного
коллектива1.
И, наконец, последнее звено в предложенной схеме изменения
концепции работы существовавшего хозяйственного механизма -
перестройка материального снабжения. Только отказ от «разверстки
юварных ресурсов по бесконечно сложной системе натуральных
фондов» и переход к государственной торговле в области матери-
ального снабжения дадут возможность эффективно хозяйствовать
и ликвидируют дефицит материальных ресурсов. В новых услови-
ях хозяйствования, введя плату за ресурсы, коллектив предприятия
юл жен получить право и возможность выбора их приобретения.
Таким образом, можно резюмировать: направление изменения
хозяйственной модели, предложенное Е.Г. Либерманом и конкрети-
зированное В.С. Немчиновым, лежало в плоскости введения платы
за ресурсы, повышения стоимости рабочей силы, увеличения степе-
ни хозяйственной самостоятельности предприятия. Механизмом, на
который возлагалось согласование планирования из центра с иници-
агивой самих предприятий, должно было стать усиление рыночных
рычагов в практике хозяйствования. Е.Г. Либерман подчеркивал, что
концепция экономической реформы не может быть сведена только
к повышению роли прибыли и материального стимулирования, как
ни были бы важны эти меры. Главное это то, что «реформа призвана
создать целостную систему хозяйствования, которая обеспечит зна-
чительный рост эффективности общественного производства»1 2.
Экономические дискуссии 1960-х гг.
Дискуссия, поводом к которой стала статья Либермана, развер-
нулась на страницах газет «Правда», «Известия», «Экономическая
газета», «Труд», в журналах «Коммунист», «Плановое хозяйство»,
• Вопросы экономики» и других изданиях. До конца 1962 г. только в
редакцию «Правды» поступило свыше тысячи откликов3.
С первых же откликов на страницах «Правды» активная поддерж-
ка концепции Либермана4 сочеталась с недоверием к его предложе-
1 Там же.
2 Либерман Е.Г. Экономические методы повышения эффективности общественно-
н) производства. М., 1970. С. 6.
3 Там же.
4 Например, отклики в поддержку концепции Либермана опубликованы в:
Правда. 1962. 14 сентября, 19 сентября, 12 октября, 7 октября, 9 октября, 19 октября,
29 октября, 1 ноября; и т. д.
496
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ниям. Прежде всего поставили под сомнение выводы Либермана -
Немчинова практики.
Споры, как и в 1950-е гг., вызвало предложение использовать по-
казатель рентабельности как «укрупненный». Начальник планового
отдела обувной фабрики Т. Жемчужникова писала: «У предложений
товарища Е. Либермана есть один крупный недостаток. Промышлен-
ность, заинтересованная в максимальном повышении рентабельно-
сти продукции, например, обувная, будет применять более дешевые
материалы и использовать все возможные допуски стандартов, тем
самым снижая качество»1.
Высказывали сомнения и экономисты. Например, сотрудники
НИИ экономического института Госэкономсовета СССР А. Жолке-
вич и Е. Иванов разделяли опасения Жемчужниковой: «Рост прибы-
ли зависит не только от увеличения объема продукции и снижения ее
себестоимости, но и от изменения ассортимента продукции с различ-
ной рентабельностью. На прибыль сильно влияет изменение цен, что
будет вызывать у предприятий стремление экономить там, где легче
этого добиться, то есть толкать на более легкий, но не всегда правиль-
ный путь... Необходимо установить систему показателей, а не один
универсальный...»1 2.
Редакция «Экономической газеты», выступившая в качестве кол-
лективного корреспондента, обращала внимание на то, что показа-
тель «рентабельность» не может стать универсальным, потому что
«есть отрасли производства, где показатель прибыли может стать ос-
новным фактором материального стимулирования. Но есть и такие
отрасли, где это только повредит делу»3. Например, для предприятий
добывающей промышленности важен рост объема производства, для
обрабатывающей промышленности снижение себестоимости. К тому
же рентабельность нередко зависит не только от работы данного кол-
лектива [три существующем ценообразовании, уточнял доцент лесо-
технической академии А. Родичин4.
Также острое обсуждение вызвал тезис о том, что выполнение
плана должно быть условием, а не критерием премирования. Раз-
брос мнений по этому вопросу был широк: от одобрения и поддержки
Либермана до полного неприятия. Приславшие отзывы считали,
что:
1 Правда. 1962. 26 сентября.
2 Там же. 30 сентября.
3 Там же. 24 сентября.
4 Там же. 26 сентября.
I шва 6
497
необходимо спускать предприятию задания на базе научно обо-
< пинанных нормативов1;
премировать за выполнение плана, но при этом учитывать его
напряженность1 2;
установить зависимость поощрения от роста производительно-
<|и груда по сравнению с прошлым годом3;
отказ от плана как критерия премирования противоречит прин-
ципам социалистического планирования4.
Советское руководство держало «на контроле» обсуждение эко-
номических проблем в прессе. Например, аналитический обзор анке-
шрования «Экономической газеты» был предоставлен в Совет ми-
нистров СССР5.
Официальное мнение научного сообщества было выработано на
расширенном заседании Научного совета по хозяйственному расчету
и материальному стимулированию производства при Академии наук
( ССР. Этот орган был создан при Отделении экономики по решению
президиума Академии наук СССР, в числе девяти научных советов
по важнейшим проблемам.
Заседание, посвященное обсуждаемым проблемам, состоялось уже
25 26 сентября 1962 г. Его материалы были вскоре опубликованы6.
На заседании выступили двадцать экономистов. Мнения прини-
мавших участие в обсуждении разделились в зависимости от того,
какой подход к проблеме совершенствования хозяйственной модели
они разделяли: укрепления плановых начал на основе совершенство-
вания показателей и системы планирования или усиления «рыноч-
ных» рычагов в директивной экономике и смены идеологии хозяй-
с гвенной модели.
Ученые, поддерживающие предложения Либермана, доказывали7,
что необходимо перестраивать систему планирования и материаль-
ного стимулирования так, чтобы предприятия сами боролись за за-
казы, а плановые органы их только распределяли. Трудовые коллек-
швы были заинтересованы в освоении новой продукции, боролись
ла полную загрузку производственных мощностей. Руководители не
1 Проблемы экономического стимулирования предприятия /, Вопросы экономи-
ки. 1962. № И. С. 88 89.
2 Там же. С. 99.
3 Правда. 1962. 30 сентября.
4 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 88-89.
5 ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98. Д. 330. Л. 74-81.
6 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 87-142.
7 Например, Е. Маневич, В Немчинов и др.
498
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
утаивали бы резервы1. При условии совершенствования плановых
цен, улучшении планирования, кооперирования, материально-техни-
ческого снабжения можно будет постепенно перейти к системе, когда
предприятие, выполняя установленный план по объему, номенклату-
ре и качеству продукции, станет отчислять часть прибыли государ-
ству на основе динамики роста прибылей за прошлые годы. Остав-
шаяся же у предприятия доля прибыли будет использоваться им на
премирование и расширение общественных фондов потребления1 2.
Экономисты, критиковавшие предложенную концепцию рефор-
мирования советской экономики3, отмечали, что показатель рента-
бельности в трактовке Либермана очень близок к понятию «норма
прибыли на авансированный капитал», используемому западными
экономистами4. Для достижения высокой рентабельности предпри-
ятие не будет заинтересовано в капиталовложениях, а значит, не
удастся стимулировать скорейшее внедрение достижений научно-
технического прогресса в производство. К тому же если директивно
не планировать баланс трудовых ресурсов и фонд заработной платы,
придется решать вопросы: чем занять высвободившуюся рабочую
силу и как сбалансировать денежное обращение5.
Да и проблема «утайки» резервов не может быть решена пред-
ложенным Либерманом способом - возможны ошибки при опреде-
лении задания по рентабельности, а нормативы устанавливаются на
длительный срок. Что заставит предприятие, получившее «выгод-
ное» задание, его корректировать?6
Под сомнение ставилась целесообразность отказа от директив-
ного планирования капитальных вложений и заданий по себестои-
мости, так как это входило в противоречие с логикой действующей
хозяйственной модели: «Ликвидация планирования заданий пред-
приятиям по себестоимости усложняет, а в некоторых случаях делает
практически невозможным планирование чистого дохода общества,
финансов, так как предприятие, само устанавливая себестоимость,
не может учесть возможное изменение производственных условий и
1 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 102.
2 Там же. С. 92.
3 Например, И. Касицкий, А. Зверев, Е. Капустин, Г. Косяченко и др.
4 В советской хозяйственной практике и экономической литературе под рента-
бельностью принято было понимать отношение прибыли от реализации к себестои-
мости реализованной продукции в процентах. Либерман предлагал трактовать рента-
бельность как отношение балансовой прибыли к сумме основных и оборотных фондов.
5 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 89-90 С. 94.
6 Там же. С. 97.
I шва 6
499
будет исходить из рентабельности, устанавливаемой на длительный
период. Возникнут затруднения при составлении сводного финансо-
вого плана развития народного хозяйства; появятся дополнительные
। рудности в распределении и перераспределении национального до-
хода в отраслевом и территориальном разрезе; уменьшится роль Гос-
плана, совнархозов и финансовых органов в планировании себесто-
имости и доведении ее до предприятий, а это ослабит до некоторой
с юпени борьбу за лучшую эффективность производства»1.
Григорий Петрович Косяченко1 2, директор Научно-исследова-
1сльского финансового института Министерства финансов, обращал
внимание на то, что полный отказ от фондированного снабжения не-
возможен из-за ограниченности или отсутствия резервов в народном
хозяйстве по очень многим важнейшим материалам. Пророческим
оыло его замечание: «При планировании материально-техническо-
ю обеспечения строек отдается предпочтение имеющим особое на-
роднохозяйственное значение. Но есть и нецентрализованные капи-
ыльные вложения, осуществляющиеся за счет местных средств. Эти
< редства в своей совокупности превышают объем капитального стро-
игельства, который можно было бы обеспечить материальными ре-
сурсами. Здесь есть два пути: либо выделять для нецентрализованно-
ю строительства материальные фонды (кроме местных ресурсов) по
весьма урезанной норме, либо ограничить объем нецентрализованно-
। < > строительства, приведя его в соответствие с наличными ресурсами.
В результате в первом случае резко увеличится объем строительства,
и, как следствие этого, произойдет распыление средств и рост неза-
вершенного строительства. Такой путь неприемлем Остается, сле-
(овательно, второй путь - строгого соблюдения соответствия между
объемом нецентрализованных капитальных вложений и материаль-
ными ресурсами. Спрашивается: как же будет обеспечено данное
соответствие, если, как это вытекает из концепции тов. Либермана,
капитальные вложения, связанные с реконструкцией действующих
предприятий (кроме новостроек), будут определяться ими самими?
Можно с полной уверенностью сказать, что это приведет к резкому
ухудшению капитального строительства в стране»3.
1 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 97
2 Григорий Петрович Косяченко (1901-1983) советский экономист, к.э.н, про-
фессор, председатель Госплана СССР (1953), заместитель министра финансов СССР
(1957-1960), директор научно-исследовательского финансового института Мини-
< герства финансов СССР (1960-1970).
3 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 111.
500
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Были и такие, кто признавал необходимость некоторой децентра-
лизации планирования, но подчеркивал, что Либерман «эту правиль-
ную идею довел до абсурда»1, и, отмечая недостатки его концепции,
считали постановку вопроса о необходимости повышения роли при-
были правильной1 2.
Из обсуждения видно, что все участники в целом были согласны с
необходимостью совершенствования планирования производствен-
ной деятельности предприятий, считали нужным «упорядочить»
критерии оценки работы трудовых коллективов, внести изменения в
систему премирования. В целом не вызывали споров и предложения
о необходимости стимулирования роста прибыли и расширения прав
директоров предприятий, не подвергалась сомнению и важность по-
казателя «рентабельность». Разногласия начинались по поводу мето-
да достижения желаемого. Сторонники укрепления плановых начал
видели панацею в развитии перспективного планирования, повыше-
нии научных обоснований и экономических расчетов нормативов,
нацеливании с их помощью коллективов предприятий на более пол-
ное использование мощностей и экономичное расходование сырья.
Исходя из основного закона социализма они связывали внесение
изменений в систему премирования с ростом производительности
труда и снижением себестоимости. Важным условием было и соблю-
дение плановой дисциплины. Поэтому вполне логичны предложения
о смещении приоритетов в системе поощрения таким образом, чтобы
отчисления за перевыполнение плана были ниже, чем за его выпол-
нение3. Проблему внедрения новой техники и повышения уровня вы-
пускаемой продукции сторонники «укрепления» плана решали через
связь системы премирования с народнохозяйственной экономией от
применения продукции предприятия4.
Надежды ученых, выступавших за коренную перестройку хозяй-
ственного механизма, возлагались на закон стоимости. Они считали,
что он «автоматически» сможет ликвидировать диспропорции в на-
родном хозяйстве и создаст экономический рост. Надо отметить, что
в данном совещании их участвовало немного.
Резюмируя развернувшуюся дискуссию. Научный совет под-
твердил необходимость усиления стимулирующей роли прибыли,
согласился со значительным расширением прав предприятий и их
1 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 102-105
2 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 107.
3 Проблемы экономического стимулирования предприятия. С. 111.
4 Там же. С 132.
I hi a 6
501
руководителей. Правда, контроль над численностью сотрудников и
фондом заработной платы, по мнению совета, должен был оставаться
\ центра.
11о при этом совет высказался против установления единого по-
каза геля, по которому строилась бы шкала поощрения. Получи-
ia одобрение идея, звучавшая еще в конце 1950-х гг.: «Необходимо
иметь ряд показателей. По одним из которых строилась бы шкала
поощрения в одних отраслях, а по другим показателям - в других
о । рас лях. Это предполагает также применение (дифференциро-
ванно по отраслям и группам предприятий) одних показателей в
качестве основы для шкалы премирования и наряду с этим других
показателей в качестве условия выдачи премий. Однако количе-
( । во таких показателей для каждого предприятия должно быть ми-
ни мальным, так как чрезмерное количество показателей закрывает
вообще пути для премирования»1. Поэтому совет поручил бюро раз-
работать проект дифференцированной системы показателей, «кото-
рая в тех или иных случаях включала бы: рост прибыли, снижение
< ебестоимости, рост продукции, улучшение качества продукции,
повышение производительности труда, рост удельного веса новой
продукции и т. д.»1 2. Также бюро должно было провести исследова-
ния с целью установить, в каких группах отраслей и в каких группах
предприятий наиболее эффективен тот или иной показатель поощ-
рения.
Итогом стало решение провести анализ системы материального
стимулирования промышленных предприятий в СССР и странах
народной демократии и наметить основные направления улучше-
ния этой системы в СССР. Научный совет обязал бюро подготовить
( водный доклад. Экономисты должны были руководствоваться при
работе над ним следующими принципами: новая система поощрения
юлжна строиться в зависимости от роста планового показателя по
сравнению с предшествующим периодом или нормативом. В то же
время новая система поощрения должна обеспечивать возможность
назначения премии предприятиям-передовикам в течение несколь-
ких лет. Она должна быть дифференцированной по группам пред-
приятий, имеющих сходные условия производства. Таким образом,
достигалась, по мнению большинства Научного совета, цель - отсечь
1 Вопросы улучшения системы материального стимулирования предприятий //
Вопросы экономики. 1962. № 10. С. 148.
2 Там же. С. 148.
502
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
не зависящие от трудового коллектива факторы, сделать невозмож-
ным их влияние на материальное стимулирование1.
Даже на основании рассмотренного выше обсуждения, развер-
нувшегося на страницах «Правды» и на заседании Научного совета
по хозяйственному расчету и материальному стимулированию про-
изводства при Академии наук СССР, можно согласиться с мнением
западных экономистов о том, что концепция Либермана раздели-
ла участники на три лагеря: консерваторы, радикалы и центристы1 2
К «консерваторам» были отнесены противники «демонтажа» дей-
ствующего хозяйственного механизма. «Центристы» - это эконо-
мисты, одобряющие предложения Либермана - Немчинова, но с
существенными оговорками. «Радикалами» считали сторонников
«харьковской системы», как предлагал называть свою концепцию
сам Евсей Григорьевич Либерман3 Можно отметить, что в лагерь
«консерваторов» входило много маститых ученых и ответственных
работников Госплана, справедливо предупреждавших, что «харь-
ковская система» предполагает не усовершенствование, а замену
модели управления экономикой. В то же время ученые, одобряв-
шие внесение радикальных изменений в управление народным хо-
зяйством, были не менее знамениты4. Большинство участвовавших
в обсуждении можно отнести все-таки к «центристам». При этом
сам Либерман отзывался о них крайне неодобрительно: «Есть та-
кие сторонники этой системы, которых следует опасаться. Они го-
ворят, что все хорошо, но нужно присоединить еще зарплату, себе-
стоимость и выработку и т. д., и тогда “все будет в порядке”. Но если
такая “система” пройдет, а она может пройти под давлением при-
1 Вопросы улучшения системы материального стимулирования предприятий
С. 145-148.
2 Золотай П.А. Экономическая реформа 1965 г. и ее теоретическая база: оценки
зарубежных экономистов // Экономический журнал. 2005. № 1(10). URL: http:
cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskaya-reforma-1965-g-i-ee-teoreticheskaya-baza-
otsenki-zarubezhnyh-ekonomistov
3 А.И. Катценеленбойген, советский экономист, принимавший участие в экономи-
ческой дискуссии 1960-х гг.. позже эмигрировавший за границу, считал приведенное
деление слишком схематичным. По отношению к необходимости изменений суще-
ствующей системы он выделял реформаторов и консерваторов. Реформаторов, в свою
очередь, он подразделял на насколько групп: «диссиденты» (наиболее радикально
настроенные, за «социализм с человеческим лицом»), «оппозиционеры» (желающие
улучшить систему планирования советской экономики), «реформаторы» (пытающие-
ся изменить существующий экономический механизм, не стараясь изменить влияние
политической власти, см.: Золотай ПА. Экономическая реформа 1965 г. и ее теорети-
ческая база: оценки зарубежных экономистов.
4 Например, Л.В. Канторович, В.С. Немчинов и т. д.
I I, та 6
503
ni.i’iiioro хода мыслей, то нам придется, вероятно, от нее открещи-
н.и вся»1.
Анализ приведенных документов также показывает, что и основ-
ные* направления дискуссии, продолжавшейся вплоть до начала хо-
шисгвенной реформы, оформились буквально в первые месяцы.
Ключевой в обсуждении, конечно, выступила так до конца и не
решенная теоретической наукой ранее проблема роли товарно-
irнежных отношений, закона стоимости и прибыли в социалистиче-
< кой экономике. Оппоненты Либермана были готовы «допустить»
рыночные показатели (хозрасчет, цена, прибыль) в социалистиче-
( кую экономику. Учитывая, что о возрастающем значении роли при-
быпи при строительстве коммунизма шла речь в Программе КПСС,
принятой на XXII съезде партии, другой позиции занять они и не
мы ли. Хотя председатель Научного совета по хозяйственному расче-
। у и материальному стимулированию производства Л. М. Гатовский1 2
и < воей статье «Роль прибыли в социалистической экономике»3 со-
। пинался с тем, что «роль и значение прибыли как показателя каче-
( । на хозяйствования предприятия, достигнутой им экономии живо-
н> и овеществленного труда будет все более и более возрастать»4, но
«опускалась она им в народное хозяйство только при условии, если
рыночные рычаги» будут использоваться для стимулирования эф-
фективной деятельности предприятия на основе единого общена-
родного плана5. А директор Научно-исследовательского института
I ос плана СССР М. Бор справедливо замечал: «Профессор Либерман,
а за ним академик Немчинов заявляют: то, что выгодно предпри-
н ню, должно быть выгодно и обществу в целом. Но как могут эко-
номисты забывать о том, что прибыль отдельного предприятия вовсе
еще не конечная прибыль, реализованная в народном хозяйстве?»6,
(гйствительно, сталинская хозяйственная модель строилась на пря-
1 Либерман Е.Г. План, прибыль, премия. Выступление в Деловом клубе / Эконо-
мическая газета. 1962. № 46.
2 Гатовский Лев Маркович (1903-1997) - советский и российский экономист,
|окюр экономических наук, профессор член-корреспондент АН СССР (1960), глав-
ный редактор журнала «Вопросы экономики» (1957-1960, 1965-1971), директор Ин-
« । ш ута экономики АН СССР, позднее главный научный сотрудник института. Сфера
тучных интересов политэкономия социализма.
1 ГотовскийЛ. Роль прибыли в социалистической экономике // Коммунист. 1961.
N" 18. С. 60- 72.
4 Там же. С. 70.
’ Там же.
6 Бор М. Внутренняя противоречивость предложений профессора Либермана.
1< ювой клуб Экономическая газета. 1962. № 46
504	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
мо противоположных принципах. В ней предприятия не несли рас-
ходов, кроме тех, которые входили в себестоимость. Оптовые цены
к себестоимости продукции предприятия прибавляли условно взя-
тый небольшой процент прибыли, рентабельность рассматривалась
с точки зрения народного хозяйства, а не отдельного предприятия.
Поэтому предприятие поощрялось за снижение себестоимости, цены
на средства производства были ниже полных затрат на их создание,
а цены на предметы личного потребления были выше. Разница меж-
ду ценами фактической реализации продукции и оптовыми ценами
предприятий почти целиком поступала в форме налога с оборота в
централизованный фонд государства1.
Сторонники «усиления» планового начала советской экономики
согласны были принять прибыль в «дружную семью» плановых по-
казателей и категорически возражали против использования ее как
«укрупненного», оценивающего эффективность работы трудового
коллектива. Внедрение показателя рентабельности, основанного на
прибыли, как обобщающего, с точки зрения противников смен ы хозяй-
ственной модели, противоречило целеполаганию действующею хо-
зяйственного механизма. «Цель социалистического производства -
не получение прибыли. Закон нашего хозяйствования - достижение
в интересах общества наибольших результатов при наименьших за-
тратах. Этот закон находит свое практическое выражение в выполне-
нии и перевыполнении производственной программы с наименьшей
себестоимостью продукции»1 2, - подчеркивал профессор М. Федоро-
вич. Интересно, что и экономисты3, отстаивающие в советской науке
значение прибыли в качестве обобщающего показателя уже многие
годы, тоже выступали с критикой Либермана и его сторонников
В «харьковской» системе под рентабельностью понималось отноше-
ние всей массы прибыли к производственным фондам. В концепции
этих экономистов предполагалось соизмерять прибыль с величиной
производственных фондов предприятия. Из общей массы прибы-
ли они предлагали вычитать нормативную величину прибыли, со-
ответствующей плате за фонды, и судить по величине полученной
предприятием прибыли о его деятельности4. С их точки зрения,
«харьковская система» ставила размер поощрения трудового кол-
1 Петраков Н.Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятель
ность. М., 1971. С. 29.
2 Федорович М Надо смотреть вперед // Экономическая газета. 1962. № 45.
3 3. Атлас, И. Малышев, В. Соболь, В. Чернявский и др.
4 Вааг Л., Захаров С. Платность производственных фондов и прибыль предпри
ятия // Вопросы экономики. 1963. № 4. С. 88-100.
I /. tea 6
505
i(‘i< гива предприятия в зависимость от величины его производствен-
ных фондов. В итоге предприятиям будет выгодно в одних случаях
и (ерживать внедрение прогрессивной техники, а в других внедрять
м < । л оэффективную1.
Суть доводов сторонников Либермана сводилась к тому, что его
концепция не предлагает забрать рычаги управления у центра, а про-
мо заменяет методы воздействия на хозяйствующие субъекты: при-
шло время использовать вместо директивных норм экономическое
|ич улирование1 2. К тому же альтернативы нет: можно обсуждать и
срабатывать концепцию, но перестройка планирования на предло-
кгнных Либерманом принципах диктуется не прихотью, а необходи-
мое гью. Невозможно спланировать «до гвоздя» работу сотен тысяч
предприятий3.
Неразрывно связан с обсуждением проблемы прибыли вопрос:
Нужен ли универсальный показатель?»4. Большинство сторонни-
ков «усиления» планирования считало, что вообще невозможно «вы-
разить в одном показателе всю многофакторную деятельность пред-
приятия и обеспечить на этой основе должную пропорциональность
и развитии всего народного хозяйства»5. Например, Л.М. Гатовский
(оказывал, что преимущества планового ведения хозяйства как раз в
। ом и состоят, что управляющий центр имеет возможности в зависи-
мости от конкретных условий выдвигать на первый план различные
шрективы.
Поборники «харьковской системы» возражали: когда плановых
показателей много, «они регламентируют все стороны хозяйственной
к*ятельности предприятия. Но при этом ограничивается инициати-
п । па производстве. Директор превращается в исполнителя указаний
и ни нестоящих организаций»6. В таком случае извращается сама суть
концепции: синтетический показатель применяется с целью «развя-
|<и1> творческую хозяйственную инициативу предприятия и позво-
III гь директору увеличить себестоимость или численность рабочей
1 Там же. С. 100.
Трапезников В. За гибкое экономическое управление предприятием // Правда.
1‘>(И. 17 августа.
1 Либерман Е.Г. План, прибыль, премия. Деловой клуб // Экономическая газета.
196?. №46.
4 Деловой клуб // Экономическая газета. 1962. № 46.
’ Хлыпер Л., Крылов П., Мирошниченко Б. Назревшие вопросы методологии плани-
ронания // Коммунист. 1962. № 16. С. 67.
G Чернявский В. Суть дела // Экономическая газета. 1962. № 45.
506
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 1
силы, если это поднимет качество, выпуск продукции и в конечном
счете приведет к росту коэффициента эффективности»1.
Игорь Александрович Карпенко, работавший с 1961 г. в «Извести-
ях» специальным корреспондентом отдела экономики, промышлен-
ности и транспорта, а в дальнейшем ставший первым заместителем
ответственного секретаря в редакции, оказался на «переднем крае»
развернувшейся дискуссии. В своих воспоминаниях он отмечал.
«Каких только показателей не испытывали в десятках эксперимен-
тов отрасли народного хозяйства: нормативную стоимость обработ-
ки, условно чистую и даже “чистую” прибыль, товарную продукцию,
многочисленные варианты измерения трудоемкости и т. д. Часть ил
них была надуманной, наивной, предназначенной скорее для канди-
датских диссертаций, чем для практической деятельности. Однако
были и по-настоящему интересные, актуальные даже и для сегодняш
него дня»1 2.
Примером предложений экономистов, которые считали возмож
ным найти «универсальный» показатель, ио не прибыль, является до-
кладная записка доктора экономических наук, заведующего отделом
баланса народного хозяйства Научно-исследовательского института
при Госплане Владимира Иосифовича Каца3, обсуждавшаяся на за
седании Совета министров СССР4.
В качестве обобщающего показателя Кац предлагал рост объ
ема конечной (условно чистой) продукции на одного работника и
на единицу производственных фондов, или «показатель человека
фондо-продукции при выполнении плана по номенклатуре продук
ции и отсутствии перерасхода фонда заработной платы»5. В числе
преимуществ этого показателя ученый называл возможность кон
тролировать все текущие затраты, определяющие себестоимость
В результате центр получит возможность контролировать прибыль и
капитальные затраты.
Несомненно, очень важны были и вопросы критерия материал!»
ного стимулирования. И они вызывали не менее острое обсужденш
в прессе и на различных конференциях. Наиболее четко обобщил су
1 Чернявский В. Суть дела.
2 Карпенко И.А. Косыгинская реформа. С. 8-9.
3 Владимир Иосифович Кац (1899-1967) - советский экономист, доктор эконо
мических наук (1947), профессор (1947), с 1955 г. в Научно-исследовательском эко
номическом институте (НИЭИ) при Госплане Совета министров СССР руководи i
отделом баланса народного хозяйства.
4 ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 98. Д. 14. Л. 1-136.
5 Там же. Л. 13.
I ища 6
507
шествовавшие подходы к решению данного вопроса Б.М. Сухарев-
ки ii в статье, опубликованной в журнале «Вопросы экономики»6.
Он отмечал, что предлагается проводить материальное поощрение
исходя из следующих критериев: динамики (прирост по сравнению
юстигнутым); от уровня (по отношению к производственным фон-
hi м, которыми наделено предприятие, и по сравнению с показателя-
ми. юстигнутыми предприятием); за план (выполнение или перевы-
। ю/i пение по тому или иному показателю). Причем сам Сухаревский
। ’ипал, что «следует построить систему материального поощрения,
нс отрывая ее от плана, но установить различную, а не одинаковую
меру поощрения в зависимости от роста (увеличения работы), пред-
усмотренного планом, и достигнутого уровня работы по сравнению
। другими родственными предприятиями»7 Поощрение «за план»
вызывало возражения у части экономистов, считавших, что такая си-
< |гма «снижает стимул к постоянному совершенствованию и обнов-
iriinio производства»8, потому что предприятие может получать по-
ощрение, несмотря на то что это будет результатом, достигнутым его
к<>'1лективом в прошлом. Выходом из ситуации, когда «напряженно»
। рулиться не выгодно, потому что в результате коллектив получит
•большой» план и окажется в отстающих, эти экономисты считали
возможность исчисления размера прироста в течение ряда лет по от-
ношению к исходному уровню.
В ходе дискуссии была популярна идея совмещать в премирова-
нии оценку количественных и качественных показателей плана. Пре-
мировать руководящий состав в зависимости от выполнения плана
прибыли, а для рабочих оставить существующий порядок, основан-
ный на цеховых показателях9.
Ii концепции Либермана план выступал лишь как условие, но
не критерий поощрения. Размер же поощрения определялся зара-
(мнанной коллективом прибылью. Это аргументировалось необхо-
п iM остью заинтересовать предприятия в напряженных плановых
11 tanиях. Защитники «харьковской системы» были согласны с воз-
можностью существования нескольких систем премирования. На-
пример, В.С. Немчинов предлагал разрешить предприятию самому
пыоирать «из числа, скажем, десятка-полутора утвержденных Вер-
ь Сухаревский Б.М. О совершенствовании форм и методов материального стиму-
шрования // Вопросы экономики 1962. № И. С. 13-27.
Гам же. С. 19.
н План и факт, план и норматив. Деловой клуб // Экономическая газета. 1962.
К». С. 14.
'* Сытин В. Основа есть // Экономическая газета. 1962. № 45. С. 35.
508
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 1
ховным Советом сеток расходования фонда поощрения»1. Точка
зрения сторонников «харьковской системы» сводилась к тому, что
концепция Либермана не претендует на «панацею» Но если оцени
вать деятельность трудового коллектива предприятия по конечному
результату его труда, дав в рамках заданных центром ему самосто-
ятельность, приемлемые варианты поощрения будут выработаны на
опыте, путем проб и ошибок, уже «на местах». При этом неизбежно
будут выбраны самые эффективные из возможных. Либерман под-
черкивал: «Предусматривается типовое положение, на основании ко
торого крупные предприятия должны разрабатывать свои инструк-
ции, должны иметь свободную часть фонда поощрения и направлять
его, как прожектор, на те участки производства, которые являются
узкими или наиболее важными. Так что наша система не стандартная,
не шаблонная, а гибкая, маневренная»1 2.
Как пример доводов экономистов, считавших принципиально нс
совместимыми предлагаемые «харьковской системой» изменения в
материальном стимулировании трудовых коллективов с существо
вавшей системой директивного планирования, можно привести точ-
ку зрения доктора экономических наук Ш. Турецкого. Он ставил
вопрос: «Как же увязать зарплату каждого работника с прибылью...
Может быть, сделать так, чтобы зарплата находилась в зависимости
от воли руководителя предприятия? А если сохранить гарантирован
ную оплату труда при единой норме прибыли, нужно отказаться oi
единых государственных цен и передать ценообразование, распреде
ление и направление капитальных вложений в руки отдельных пред
приятий. Заработная плата и размер капитальных вложений буду|
зависеть от выручки и прибыли, реализованной на каждом предпри
ятии, а себестоимость будет зависеть не столько от мобилизации вну
трипроизводственных ресурсов экономии, сколько от конъюнктур
ных колебаний цен»3.
Кроме уже рассмотренных выше узловых аспектов дискуссии,
«харьковская система» подвергалась критике еще и за нечеткость в
разграничении прав и обязанностей центра и хозяйствующего субъ
екта, неясность механизма их взаимодействия: «Какую, например,
роль отводит тов. Либерман совнархозам в своей системе планиро
вания? Он говорит, что совнархозы будут получать план от выше
1 Немчинов В.С. Третий путь реализации прибавочного продукта // Экономимо
ская газета. 1962. № 45. С. 34.
2 Либерман Е.Г. План, прибыль, премия // Деловой клуб. Экономическая газом
1962. №46. С. 10.
3 Турецкий Ш Что нам требуется // Экономическая газета. 1962. № 45. С. 43.
I 6
509
кннцих организаций со всеми ныне действующими показателями:
производительность труда, средняя зарплата, фонд зарплаты, себе-
। юимость, капитальные вложения и т. д. Но, получив этот план, они
не спускают его предприятию-исполнителю, а задают только объем
производства в номенклатуре. Кто же будет отвечать за остальные
показатели, за весь план? Где гарантия, что сотни тысяч предприятий
и своей совокупности “выйдут” именно на эти показатели?»* 1. К тому
кс противоречие существовало и в том, что совнархоз устанавливает
обязательные задания по производству продукции в номенклатуре,
к сортименте, объему поставок, по срокам и адресам поставок. Но в
ю же время предприятие получает право широкого хозяйственного
маневра. Отсюда возникал вопрос: каким образом можно осущест-
п hi гь хозяйственный маневр на предприятии, если трудовой коллек-
। ив лишается поощрения из-за невыполнения этих заданий?2
Логика разработки этого аспекта смены управленческой модели
приводила сторонников «харьковской системы» к усилению рыноч-
П1 >ii составляющей и ограничению прав директивного планирования,
к юму же рентабельность, взятая в качестве обобщающего показате-
П1 работы трудовых коллективов, требовала чем-то заменить «неви-
1пмую руку». В.С. Немчинов решил эту задачу, введя конкуренцию
< рсдп предприятий, стремящихся к получению государственного
|,1каза. Деятельность центра, с точки зрения Немчинова3, должна
। । роиться на экономическом законодательстве, которое будет защи-
III.। гь предприятие от административного давления, делать понятны-
ш «правила игры» всем участникам производственного процесса.
Псп гр в предложенной хозяйственной модели отвечает за соблюде-
ние пропорциональности, намечает цели развития народного хозяй-
• । на путем разработки контрольных цифр - основного планового до-
кумента. Исходя из контрольных цифр предприятия, самостоятельно
। <м гавив свои техпромфинпланы, «ежегодно представляют террито-
Iпыльным плановым органам вариантные планы расширения своих
производственных мощностей с указанием возможных вариантов
пбьема и ассортимента товарной продукции, а также себестоимости
и удельных капитальных вложений или фондоемкости»4. Проанали-
1 Косяченко Г. Главное пропорции Деловой клуб // Экономическая газета. 1962.
16. С. 15.
Пор М. Внутренняя противоречивость предложений профессора Либермана. Де-
•niioii клуб // Экономическая газета. 1962. № 46. С. 72.
1 Немчинов В.С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления
н 'родным хозяйством. М., 1965. С. 15.
1 Гам же. С. 39.
510
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
зировав производственные программы предприятий, Центр должен
разместить заказы на наиболее выгодных условиях. Планы-заказы
оформляются хозяйственными договорами между центром и пред-
приятием, четко определяя условия заказа: цены, сроки, условия
поставок.
Основным критерием эффективности деятельности предприятия
в концепции Немчинова, как и у Либермана, являлась рентабель-
ность, но при условии «полного выполнения хозяйственных догово-
ров и соблюдения договорной дисциплины»1. Предприятия в случае
нарушения своих обязательств должны покрыть понесенные убытки
пострадавшей стороны. В то же время техпромфинпланы предпри-
ятий могут использоваться центром лишь «для уточнения норма-
тивной базы планового года и для формирования экономико-мате
магической модели планового хозяйства СССР и каждой союзной
республики»1 2. Детальному согласованию и утверждению планирую-
щими органами эти документы не подлежат. Для обеспечения соблю
дения важнейших народнохозяйственных пропорций в концепции
Немчинова существует фондирование. Оно позволяет «определять
наиболее важные лимиты и ограничения в виде регулирования при
ходных и расходных частей целевых общественных фондов предпри
ятия, в пределах которых и должна повседневно действовать каждая
хозяйственная ячейка»3. Но при этом нормативы длительного дей-
ствия должны законодательно определять размеры, способы пониже
ния и расходования таких фондов.
Чтобы решить проблему расширенного воспроизводства, предла
галось исчислять уровень рентабельности предприятий в процентах
к стоимости действующих основных и оборотных фондов. Причем
фактический уровень рентабельности сравнивается с нормативными
коэффициентами рентабельности, установленным законодательным
порядком в виде норматива длительного действия. В зависимости oi
соотношения фактической и нормативной рентабельности и степени
снижения народнохозяйственных издержек должны производиться
отчисления в фонд предприятия и в фонд материального поощрения
Но коллектив предприятия должен иметь право самостоятельно рас
поряжаться фондом материального поощрения в пределах установ
ленных лимитов для улучшения своих коммунальных и бытовых ус
ловий, а также выделения премий лучшим работникам.
1 Немчинов В.С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управлении
народным хозяйством. С. 17.
2 Там же. С. 44.
3 Там же. С. 44.
I h ma 6
511
Материально-техническое снабжение предприятия в хозяй-
< । венной модели Немчинова строится на началах государственной
юрговли и на договорной основе. Права предприятий у Немчинова
пыли столь широки, что при условии выполнения договорных обя-
|.пельств допускается самостоятельная реализация ими своей про-
екции, приобретение средств производства, а также возможность
распоряжаться амортизационным фондом.
Еще дальше шел по этому пути А.М. Бирман1 11. Он считал, что госу-
мрство в процессе составления плана должно создавать хозяйствен-
ный механизм, который в дальнейшем должен действовать автомати-
•|с( ни. Вмешиваться в работу предприятия, с точки зрения Бирмана,
и ыновые органы могли лишь для того, чтобы изучить передовой
ппы г или помочь отстающим.
Логика закономерно вела исследователей к идеям «рыночного со-
циализма». Чуть позже, уже в 1965 г., дискуссия вышла на новый ви-
|ок. В газете «Известия» Г.С. Лисичкин опубликовал статью «Жизнь
нносит поправки», где речь шла о том, что именно закон стоимости
ю/i жен стать регулятором общественного производства с целью по-
пы шения эффективности и устранения диспропорций в народном
чняйстве2. Сходную точку зрения высказывал и Н.Я. Петраков3,
к называвший, что социализм - это разновидность товарного произ-
поц гва, поэтому необходимо обеспечить свободный перелив капи-
। и на из одной отрасли в другую и формирование цен на основе спро-
। а предложения4.
Сторонники усовершенствования существовавшей хозяйствен-
ной модели связывали решение проблем управления советским
ш.ыйством:
1 Бирман А.М. Некоторые проблемы науки о социалистическом хозяйствовании.
М 1963.
Пресса в обществе (1959-2000): Оценки журналистов и социологов. Документы.
\ин»ры и исполнители проекта: А.И. Волков, М.Г. Пугачева, С.Ф. Ярмолюк. Москов-
11 школа политических исследований. 2000. М., Институт социологии РАН. URL:
lilip, evartist.narod.ru/text25/004.htm
1 Петраков НЯ. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяй-
i пинания. М., 1966.
11страков Николай Яковлевич (1937-2014) - советский и российский экономист,
и ж гор экономических наук (1972), академик АН СССР (1990). В годы реформы рабо-
। • । и ПИИ технико-экономических исследований. Научно-исследовательском эконо-
и'кч ком институте (НИЭМ) при Госплане СССР Центральном экономико-матема-
iii'ii ( ком институте (ЦЭМИ).
1 История экономических учений (современный этап) / под общ. ред. А.Г. Худо-
прмона. М., 2013. С. 563.
512
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
-	с совершенствованием методологии планирования: применение
прогрессивных нормативов, математических методов экономическо-
го анализа и моделирования экономических процессов с широким
использованием метода межотраслевого баланса;
-	с изменением идеологии планирования: составление планов на
базе научно обоснованных прогнозов развития техники на перспек-
тивный период, обязательные расчеты экономической эффективно-
сти капитальных вложений и создание единой системы оптимально-
го планирования, которая предполагала точное измерение затрат и
их сведение к минимуму, точное измерение потребностей и их макси-
мальное удовлетворение1.
Но как на пути смены хозяйственной модели, так и на пути ее усо-
вершенствования была масса нерешенных вопросов.
Концепции Либермана - Немчинова требовалась тщательная
проработка механизмов согласования «рыночных» рычагов и дирек-
тивного планирования из центра. К тому же, перестраивая хозяй
ственную модель, советская экономическая наука наталкивалась на
множество ранее нерешенных теоретических вопросов: сущность ос-
новного закона социализма, закономерности расширенного воспроиз-
водства, теория планомерной организации общественного производ-
ства и т. д. Одной из самых важных была проблема ценообразования.
Перестройка хозяйственной модели требовала так «перенастроить»
систему оптовых цен, чтобы продукция, необходимая народному
хозяйству, была рентабельна и для предприятия. Стояла задача до-
биться, чтобы цены отражали в большей степени общественно не
обходимые затраты труда, обеспечивали возмещение издержек про
изводства и известную прибыль каждому нормально работающему
предприятию1 2. Работа в данной области велась еще с конца 1950-х п
В 1959 г. В.С. Немчинов возглавил Комиссию АН СССР по исчисле
нию стоимости. В.В. Новожилов, считавший себя учеником Немчи
нова, отмечал: комиссия не смогла дать согласованных рекомендаций
по ценообразованию, потому что в ее состав входили представители
различных взглядов, каждый отстаивал свою точку зрения3. В кон
це 1961 г. был создан Научный совет по проблемам ценообразования
при Отделении экономических наук АН СССР. Дискуссия по пово
ду краеугольной проблемы экономической реформы продолжилась с
1 Алыпер Л., Крылов П., Мирошниченко Б. Назревшие вопросы методологии план и
рования // Коммунист. 1962. № 16. С. 64-76.
2 Проблема цен и ценообразования // Вопросы экономики. 1962. № 1 f
С. 11.
3 Немчинов В.С. Общественная стоимость и плановая цена. М.. 1970. С. 3.
I шва 6
513
ciце большим накалом. Советскими экономистами было предложено
несколько теорий ценообразования, каждая из которых имела своих
< тройников и противников, достоинства и недостатки* 1. Хотя, безус-
1ОВ1Ю, проведенные исследования сыграли огромную роль в реформе
оптовых цен 1967 г., тем не менее важнейшая теоретическая пробле-
ме! гак и не была решена
Но и предложения противников «харьковской системы» требо-
вали разработки новых инструментов планирования. Например, в
< ни ье Л. Альтср, П. Крылова, Б. Мирошниченко шла речь о необхо-
шмости «выработки единой системы оптимального планирования»,
разработке научных методов определения экономической эффек-
। нвности», предстоящем решении вопроса определения номенклату-
ры норм, разрабатываемых центральными и республиканскими пла-
новыми органами.
И те и другие видели выход в наибольшем использовании мате-
матики в экономике. И тут мы подходим к еще одному, очень важ-
ному аспекту дискуссии 1960-е гг. «Консерваторы» считали, что
проблему обработки растущего потока информации, с которой
< юл кнулся центр, можно решить, поставив планирование «на ме-
ханические и электронные рельсы»2. Сторонники «харьковской
i иг гемы» связывали свои надежды с построением теории опти-
мального функционирования экономики (ТОФЭ), позднее переиме-
нованную в систему оптимального функционирования экономики
((ОФЭ).
В основе этой теории лежала проблема соизмерения потреби-
|г/н>ских благ на основе общественной полезности. Разработчики
шализировали совершенствование хозяйственной модели, отталки-
ваясь от принципа оптимальности3. Впервые принципы СОФЭ были
» формулированы в книге А.И. Каценеленбойгена, Ю.В. Овсиенко и
I К). Фармана «Методологические вопросы оптимального планиро-
вания социалистической экономики»:
наличие единого критерия оптимальности как математического
выражения основного экономического закона социализма;
необходимость рассмотрения социалистической экономики как
иерархически построенной саморазвивающейся системы;
1 I Юдробнее о теориях ценообразования см.: История экономических учений (со-
н|и менный этап). С. 569-572.
Федорович М. Надо смотреть вперед Выступление в Деловом клубе // Экономи-
н । кая газета. 1962. № 46. С. 39.
1 Среди ученых, работавших в парадигме данной концепции, были Л.В. Канторо-
|»||ч 11.П. Федоренко, С.С. Шаталин, А.И. Каценеленбойген и др
514
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
-	математическое описание с помощью теории графов алгоритми-
зации механизмов функционирования экономики1.
Народное хозяйство в рамках этой концепции рассматривалось
как сознательно управляемая сложная кибернетическая система.
План понимался как долгосрочный прогноз социально-экономи-
ческого развития, на основе которого формируется критерий опти-
мальности. являющейся шкалой для экономической оценки всей
совокупности производственных ресурсов Хозяйствующие субъ-
екты выступали в роли подсистем, обладающих способностью к
«самодействию»1 2 и «самосовершенствованию». Воздействие на них
предполагалось с помощью автоматических регуляторов - рыночных
рычагов; управление системой методом предельных экономических
оценок3. Л.В Канторович подчеркивал, что «управление социали-
стической экономикой, как и управление всякой большой и сложной
системой, должно осуществляться с помощью сочетания детермини-
рованного - планового начала, определяющего основные контуры и
направления развития системы, с авторегулированием, определяю-
щим детальные формы осуществления этих направлений в отдель-
ных звеньях, оперативно компенсирующим с помощью механизма
обратных связей вызываемые различными внешними и внутренними
обстоятельствами отклонения от первоначального плана»4.
С критикой СОФЭ выступили представители традиционного
подхода к методологии политической экономии социализма5.
Валентин Сергеевич Павлов6, премьер-министр СССР, писал в
своих мемуарах: «Суть в том, что Цагалов и Кронрод, то есть “товар-
ник” и “антитоварник”, крупнейшие авторитеты своих школ, оба счи-
тали СОФЭ именно “лысенковским чудом”, утверждая, что эта теория
1 Всемирная история экономической мысли. Т. 6. Кн. 1. Отечественная экономи-
ческая наука. Экономическая мысль социализма и развивающихся стран в послевоеи
ный период / под общ ред. В.В. Радаева. М.: 1997. [Электронный ресурс]: Вологда: Во-
логодская областная универсальная научная библиотека. URL: http://www.booksit4.
ru/fulltext/raz/vit/iye/index.htm
2 Под самодействием Н.Я Петраков понимал самоуправление хозяйственных объ
ектов, ограниченное их плановым горизонтом и мощностью.
3 Петраков Н.Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятель
ность. М., 1971. С. 54-76.
4 Экономисты и математики за круглым столом // Вопросы экономики. 1964
№ 9. С. 82.
5 История экономических учений (современный этап). С. 556.
6 В.С. Павлов (1937-2003) - экономист, политический деятель, премьер-министр
СССР (14 января - 22 августа 1991 г.), в 1959 1966 гг. экономист, старший экономис!,
заместитель начальника отдела, заместитель начальника Управления финансирования
строительства Министерства финансов РСФСР.
I iaea 6
515
может привести страну к социально-экономическим катаклизмам»1.
11есмотря на это теория СОФЭ, которая сформировалась в основных
чертах в 1960-е гг., еще долго была предметом дискуссий1 2.
В рамках усовершенствования существующей системы директив-
ного планирования В.М. Глушковым3 был создан проект общегосу-
щретвенной системы управления (ОГАС). Эта система управления
юлжна была решать следующие задачи:
анализировать тенденции развития, а также социальное, научно-
к’хпическое и экономическое прогнозирование развития экономики
и стране в целом, в отраслях народного хозяйства, в экономических
районах страны;
анализировать проекты перспективных и текущих планов раз-
ни гия народного хозяйства СССР, союзных республик и эконо-
мических районов страны, материально-технического снабжения,
к ।витального строительства, транспортных перевозок, финансово-
кредитных планов, трудовых ресурсов, ценообразования;
-	разрабатывать общегосударственные программы, осуществлять
оперативный контроль над ходом выполнения государственного
плана развития народного хозяйства и постановлений директивных
органов;
анализировать деятельность и учет статистической отчетностью
результатов работы всех звеньев народного хозяйства, обеспечение
взаимодействия отраслей, ведомств и экономических районов в ходе
реализации государственных планов развития народного хозяйства и
। (кударственных программ4.
С точки зрения В.М. Глушкова, проблема снижения эффективно-
। । и существующей экономической модели хозяйственного механиз-
ма в первую очередь связана с невозможностью быстро и качествен-
но обработать стремительно растущий поток информации. Отсюда и
путь решения: компьютеризировать всю страну, от руководителя до
простого гражданина.
1 Павлов В.С. Упущен ли шанс? Финансовый путь к рынку. М., 1995. С. 258.
Глаголев В.С. Афера с СОФЭ: история одной экономической дискуссии [Элек-
। ровный ресурс]. 2005. № 6. URL: http://whoiswho.ru/old_site/russian/Curnom/62005
ole htm
1 Виктор Михайлович Глушков (1923-1982) - советский математик, доктор физи-
ки математических наук (1955), профессор, академик АН СССР (1964), член многих
iK 11(*мий наук и научных обществ мира. Во время дискуссии директор Института ки-
<»< pi (стики АН УССР.
4 Деркач В.П. Кибернетика - любовь его. [Электронный ресурс]: Одесса, 2010.
I’RI http://ogas.kiev.ua/sites/default/files/docs/2011/02/09/htm/kibernetika-lubovhtm
516
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Уже будучи тяжело больным, Виктор Михайлович вспоминал:
«И мы разработали первый эскизный проект Государственной сети
вычислительных центров, который включал в себя около 100 центров
в крупных промышленных городах, центрах экономических районов
(тогда 100, а теперь нужно 200 примерно). Эти центры соединяются
широкополосными каналами и по ним распределяются по террито-
рии в соответствии с конфигурацией системы связи все остальные
центры, занятые обработкой экономической информации. Их число
мы определяли тогда в 10 тыс., а сейчас 20 тыс. Это крупные предпри-
ятия, министерства, а также кустовые центры, которые обслуживают
мелкие предприятия. Характерным было наличие распределенного
банка данных и возможность безадресного доступа из любой точки
этой системы к любой информации после автоматической проверки
полномочий запрашивающего лица. Был разработан ряд вопросов,
связанных с защитой информации. Кроме того, в этой двухъярусной
системе главные вычислительные центры обмениваются между со-
бой информацией не путем коммутации каналов и коммутации со-
общений, как принято сейчас, с разбивкой на письма, а я предложил
соединить эти 100 или 200 центров широкополосными каналами в
обход каналообразующей аппаратуры с тем, чтобы можно было пере-
писывать информацию, скажем, с магнитной ленты во Владивостоке
на ленту в Москве без снижения скорости. Тогда все протоколы силь-
но упрощаются, и сеть приобретает новые свойства. Это пока нигде в
мире не реализовано»1.
Конечно, в связи с размахом задуманною главным недостатком
была стоимость проекта. Виктор Михайлович вспоминал: «По пред-
варительным подсчетам... реализация обошлась бы в двадцать мил-
лиардов рублей. Основную часть работы можно сделать за три пяти-
летки, но только при условии, что эта программа будет организована
так, как атомная и космическая»1 2.
Задача построения общегосударственной автоматизированной
системы управления экономикой страны была поставлена перед
Глушковым в ноябре 1962 г. А.Н. Косыгиным (тогда первый замести-
тель председателя Совета министров). Была создана специальная ко-
миссия по подготовке материалов для постановления правительства.
В эту комиссию вошли ученые-экономисты Н.Н. Федоренко, на-
1 Глушков В.М. Заветные мысли для тех, кто остается [Электронный ресурс]: Одес-
са, 2010. URL: http://ogas.kiev.ua/sites/default/files/docs/2011/02 09/htm/zavet.htm
2 Деркач В.П. Кибернетика - любовь его. [Электронный ресурс]
I I IH'i 6
517
li н.ник ЦСУ B.H. Старовский, первый заместитель министра связи
\ И. Сергейчук, а также другие работники органов управления* 1.
(1 1964 г. заседания комиссии шли каждую неделю, проект рассма-
i pi шали буквально по страницам, постоянно вносились изменения
представителями различных ведомств Но когда в июне проект был
П11(‘сен в правительство, ЦСУ стало возражать против него целиком.
К юму же против идей Глушкова возражали и экономисты - сторон-
ники «харьковской системы». В «Правде» была опубликована статья
исадемика В. Трапезникова, в которой он писал: «В последнее время
пыл опубликован ряд статей о необходимости создании сети вычис-
i игольных центров для планирования народного хозяйства. Нужно
шгмсрно поддерживать широкое использование вычислительной
клинки для экономических расчетов, в чем мы сильно отстали от
передовых капиталистических стран Однако было бы самообманом
<чп гать, что с помощью только вычислительных машин можно ре-
ши гь задачу оптимального планирования и управления. В основу
Ю/1ЖНЫ быть положены правильные экономические критерии, сти-
мулирующие целенаправленное развитие экономики»2.
Противостояние подходов к данной проблеме вылилось в широ-
। ос обсуждение. В марте 1964 г. Агентство печати «Новости» провело
• овещание «Экономисты и математики за круглым столом»3 В нем
принимали участие ученые-экономисты и математики, инженеры,
хозяйственники. Содержание выступлений широко освещалось в
прессе4. Поводом для совещания стали письма зарубежных читате-
|сп, в которых те интересовались:
означает ли применение экономико-математических методов
oi каз от центральных пунктов учения Маркса?
приведет ли использование электронно-вычислительной техни-
। и к эволюции советского строя и отмене принципов планирования?5
Обеспокоенность иностранцев вполне объяснима: принципы
применения математики в экономической теории были разрабо-
1.ШЫ школой маржинализма, возникшей в противовес марксизму.
I М. Гатовский, который был председателем конференции, заверил
1 Глушков В.М. Заветные мысли для тех, кто остается. [Электронный ресурс].
Грапезников В. За гибкое экономическое управление предприятиями // Правда.
1'Н»1 17 августа.
' Экономисты и математики за круглым столом // сост. Ю. Давыдов и Л. Лопат-
nitiu»it. М.. 1965.
1 Этому совещанию были посвящены публикации в журналах «Плановое хозяй-
• । ио , «Вопросы экономики», в «Экономической газете».
’ . )кономисты и математики за круглым столом. С. 7.
518
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
зарубежных читателей в том, что «применение математических ме-
тодов является одним из необходимых средств повышения научной
обоснованности планов и ликвидации проявлений чисто “волево-
го” планирования»1, противопоставление марксизма и математики
ошибочно. Л.В. Канторович считал, что и сама марксистская теория
не должна быть догмой, поэтому «в применении к плановому соци-
алистическому хозяйству с совершенно иными производственными
отношениями, с иной ролью и значением экономических законов и
категорий такие понятия, как общественно необходимый труд, стои-
мость, закон стоимости, цена, в марксистской теории социалистиче-
ского общества должны существенно отличаться по своему смыслу,
роли, количественному выражению от марксистской теории капи-
талистического общества и других предшествующих общественных
формаций»1 2. Но за такую «крамольную» мысль он был раскритико-
ван участниками совещания.
Не менее важным было направление дискуссии, касающееся проб-
лем повышения эффективности управления народным хозяйством.
Пытаясь проанализировать «узкие места» применения математиче-
ских методов в планировании, участники совещания вышли на нере-
шенные вопросы, которые уже давно широко обсуждались в печати:
-	каким может быть единый показатель и нужен ли он;
-	проблема ценообразования;
-	проблема соотношения вертикальных и горизонтальных зве-
ньев хозяйственной системы.
По сути, и здесь решался вопрос: преобразования проходят в рам-
ках улучшения существующей системы планирования или означают
смену хозяйственного механизма.
В этом контексте становится понятна логика позиций, занимае-
мых учеными в вопросе о роле математических методов в повышении
эффективности управления народным хозяйством.
Представитель Института экономики АН СССР М.В. Колганов
настаивал на том, что кибернетика и математика могут претендовать
на механизацию учета и планирования, но не на уничтожение суще-
ствующей системы общественного учета и планирования3. Его оп-
понентом выступил В.В. Новожилов. Он считал, что использование
математических средств и вычислительной техники коренным об-
разом меняет условия дальнейшего развития плановой экономики4
1 Экономисты и математики за круглым столом. С. 26
2 Там же. С. 80.
3 Там же. С. 92.
4 Там же. С. 92.
I bi на 6
519
Академик B.M. Глушков доказывал, что применение кибернетики -
ио путь к научному обоснованию плана. Очень точно резюмировал
проблему Ю.А Олейник (ЦЭМИ): «Фактически в настоящее время
< пор сводится к следующему: уготована ли математическим методам
роль фирменного инструмента или они также с огромной эффектив-
ностью могут проявить себя и при решении общегосударственных за-
1ач планирования и управления»1.
Но, как уже было показано, участниками совещания очень по-
разному понималась проблема оптимизации планирования. Если
о щи считали, что совершенствование планирования означает повы-
шение его «точности, уменьшение трудоемкости, сокращение сроков,
многовариантность, повышение обозримости плановых документов
ia счет увеличения количества форм и числа показателей»1 2, то другие
стремились на основе единого показателя - критерия оптимальнос-
। н получить с помощью кибернетики оптимальный план.
Подводя итоги конференции, ее председатель Л.М. Гатовский
подчеркнул, что необходимо «перенести центр тяжести экономико-
ма тематических разработок в практику»3. Не опровергая большое
шачение и разработки математических моделей, и создания единой
< истемы планирования, учета и управления на основе математиче-
< к их методов, Гатовский считал, что необходимо в данный момент
(осредоточиться «на конкретных исследованиях, призванных ре-
шать актуальные экономико-математические задачи уже сегодня и
1автра...»4.
Итак, в ходе состоявшегося обсуждения был выбран путь, на кото-
ром математика должна была подчиниться экономике. Проект Глуш-
кова не был свернут, но уровень его был понижен: систему предстоя-
ю внедрять пока внутри производственных звеньев.
Один из участников экономической дискуссии Виктор Данило-
вич Белкин вспоминал, что сначала подготовка реформы шла в Гос-
нюномсовете, который возглавлял заместитель председателя Совета
министров А. Засядько. В 1963 г., после ликвидации Госэкономсо-
вета, подготовка реформы была продолжена в Госкомитете по науке
и технике (ГКНТ) и в Академии наук5. 16 сентября 1964 г. на базе
I К НТ была создана Временная научно-техническая комиссия Госу-
ырственного комитета по координации научно-исследовательских
1 Там же. С. 96.
2 Там же. С. 97.
3 Там же. С. 106.
4 Там же. С. 108.
’ Белкин В Задались реформы Гайдара? / Новый мир. 2002. № 1. [Электронный
ресурс] URL: http://magazines.russ.rU/novyi_mi/2002/l/belkin html
520
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
работ СССР для разработки предложений по совершенствованию
системы планирования и хозяйственного расчета. Председателем
комиссии назначили Л. Ваага. В состав комиссии входили: 3. Атлас
В. Белкин, И. Брук, О. Волков, С. Каменицер, Л. Леонтьев, И. Малы-
шев, С. Механик, С. Первухин, Н. Петраков, Г. Семенов, В. Соболь,
В. Трапезников, В. Чернявский и др1. Комиссия обосновала необхо-
димость реформы: чтобы создать систему, при которой материальные
интересы предприятий и трудящихся совпадали бы с интересами го-
сударства, следует упростить планирование, предоставить предпри-
ятиям большую самостоятельность, создать заинтересованность в
максимальном использовании основных и оборотных средств, в со-
кращении капиталовложений. Для достижения поставленной цели
комиссия рекомендовала ввести в качестве главного показателя
оценки результатов деятельности предприятия прибыль (при усло-
вии выполнения задания по номенклатуре), плату за фонды, прове-
сти перестройку оптовых цен. Подготовленный проект реформы был
представлен ГКНТ в Совет министров1 2.
Более осторожная позиция была занята Научным советом по
хозяйственному расчету и материальному стимулированию про-
изводства АН СССР. Выступая с докладом, посвященным итогам
деятельности Совета и координируемым им институтам за 1963 г.,
Л.М. Батовский подчеркнул, что главным в работе ученых было под-
ведение итогов развернувшейся дискуссии и подготовка выводов и
рекомендаций по совершенствованию планирования и стимулиро-
вания работы промышленных предприятий3. Основное участие в
разработке рекомендаций приняли: Институт экономики АН СССР.
НИИ труда, НИЭИ при Госплане СССР, НИИ организации управ-
ления и нормативов при СНХ СССР, Московский инженерно-эко-
номический институт им. С. Орджиникидзе, НИФИ Министерства
финансов СССР, МГУ, Харьковский инженерно-экономический
институт и др. Итогом стала подготовка сводного доклада совета с
рекомендациями по всем разделам программы и более развернутые
доклады институтов по каждому из разделов с детализацией предло-
жений по проведению соответствующих практических мероприятий.
Сводный доклад был представлен Госпланом СССР, Академией наук
СССР и Государственным комитетом Совета министров СССР по
1 Мастпепанова Г.И. Теоретическая подготовка хозяйственной реформы 1965 го-
да // Уроки реформы 1965 года / под ред. Ю. Воробьева. М., 1992. С. 53.
2 Белкин В. Задались реформы Гайдара? // [Электронный ресурс].
3 Подведение итогов экономической дискуссии // Вопросы экономики. 1961
№2. С. 144-149.
I шва 6
521
вопросам труда и заработной платы в директивные органы1. В реко-
мендациях сводного доклада шла речь о повышении роли прибыли
как показателя качества работы, источника развития производства
и фондов стимулирования. В то же время предполагалось сохранить
< ис гему директивных показателей при условии замены неэффектив-
ных новыми, прогрессивными и обеспечения дифференцированного
подхода. Поощрение было рекомендовано проводить в зависимости
oi динамики по сравнению с предшествующим периодом или по
( равнению с прогрессивными нормативами либо уровнем передовых
предприятий2.
Таким образом, в 1964 г. были подведены итоги обсуждения
острейших проблем повышения эффективности советской экономи-
ческой модели, начатого еще в 1950-е гг. Были намечены принципы
и последовательность этапов совершенствования управления хозяй-
< । венным механизмом и создан позитивный настрой в обществе от-
носительно необходимости перемен. В то же время важнейшие тео-
ретические вопросы решены так и не были, научное сообщество не
< издало непротиворечивой концепции реформы и не смогло вырабо-
1.111» единый взгляд на ее реализацию.
II.К. Байбаков, председатель Госплана СССР, оценивал состояние
жопомической науки в преддверье реформы так: «Ведь в то время
наша экономическая наука ничего, кроме общих рассуждений о не-
почодимости реорганизации управления народным хозяйством, не
предлагала»3 Примерно в том же ключе, если доверять воспомина-
ниям современников, звучит и оценка экономической дискуссии
\ ижсеем Николаевичем Косыгиным: «Была у него такая слабость -
«и стал предпочтение профессионалам, занимавшим государствен-
ные должности, резонно считая, что такие подходят к делу более
шпстственно, чем представители “чистой” науки... Тем самым, воз-
мо кно, об этом и не думая, Алексей Николаевич оградил себя от уча-
• ши в получившей в СССР широкое распространение схоластики о
превращенной” категории стоимости и других абстракциях политэ-
кономии социализма»4. Хотя Юрий Васильевич Фирсов5, помощник
1 Гам же. С. 146.
Гам же.
1 байбаков Н.К. Из записок зампреда // Премьер известный и неизвестный. С. 130.
1 Фирсов Ю.В. Косыгин и его время // Гвишиани А.Д Феномен Косыгина. Записки
ин\ k.i Мнения современников / под ред. Ю.В. Фирсова М., 2004. С 172.
Юрий Васильевич Фирсов (р. 1927) кандидат экономических наук, в 1961-
1’Н»1 и. помощник первого заместителя председателя Совета министров СССР с 1964
.... 1991 г.
522
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Алексей Николаевича, подчеркивал, что прямо оценку предложени-
ям, которые выдвигались в ходе дискуссий, Косыгин не давал и счи-
тал, что такой «серьезный вопрос требует предварительного обсужде-
ния в Политбюро, к чему Хрущев не был готов в то время»1.
Подготовка реформы
Пока ученые анализировали итоги дискуссии и разрабатывали
проекты реформы, в октябре 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хру-
щева обвинили в «волюнтаризме и субъективизме», сняли со всех
постов и отправили на пенсию. Первым секретарем ЦК КПСС был
избран Л.И. Брежнев, председателем Совета министров назначен
А.Н. Косыгин. Современники оценивали его как очень компетент-
ного руководителя, говоря современным языком «эффективного
менеджера», хорошо разбиравшегося в проблемах советской эко-
номики. Известный историк экономической мысли Ю.Я. Ольсевич
писал, что посещение Англии в 1963 г. и изучение опыта рыночной
экономики Югославии окончательно утвердили Алексея Николае-
вича в необходимости реформирования советской экономики1 2. Под-
готовка к переходу на новую систему хозяйствования была продол-
жена.
Сразу же, как только началось обсуждение экономических проб-
лем, участники настаивали на важности проведения эксперименталь-
ной проверки вносимых предложений3. Согласны были с таким под-
ходом и представители плановых органов4. Госплан СССР обратился
с предложением провести эксперимент на Украине и в Ленинград-
ском совнархозе. Для практической проверки были выбрана концеп-
ция Е.Г. Либермана, потому что она имела наиболее законченный
вид, в отличие от других рекомендаций5
1 Фирсов Ю.В. Косыгин и его время. С 168.
2 Олъсевич Ю.Я. Алексей Николаевич Косыгин / Мировая экономическая мысль
сквозь призму веков. В 5 т. М.: Мысль, 2004. Т. IV. Век глобальных трансформаций.
С. 801.
3 Вопросы экономики. 1962. № 10. С. 129.
4 Так, во время заседания Делового клуба, проводимого «Экономическая газе-
той», заместитель начальника отдела народнохозяйственного плана Госплана СССР
А. Струков подчеркивал, что «за последнее время в практике планирующих органов
взят курс на проведение широких экспериментов в области экономики», см.: Стру
ков А. Не успокаиваться на достигнутом. Деловой клуб // Экономическая газета. 1962
№ 46. С. 16.
5 Там же. С. 16.
I dea 6
523
Подводя итоги дискуссии в 1964 г., анализировались и получен-
ные результаты экспериментов1. Научный совет по хозяйственному
расчету и материальному стимулированию производства АН СССР
о । метил необходимость систематизировать и углубить эксперимен-
। ал ьную проверку новых показателей планирования, обеспечить
увязку их внедрения со всей системой плановых показателей и с из-
менениями в материальном стимулировании1 2.
Экспериментальная проверка новых методов хозяйствования на-
чалась на фабриках «Большевичка» в Москве, «Маяк» в Горьком,
шахтах Западного угольного бассейна УССР. На этих предприятиях
эыла повышена роль прибыли для оценки эффективности их рабо-
। ы и сокращено количество плановых показателей. К моменту «за-
пуска» реформы новые методы хозяйствования внедрялись уже до-
<• гаточно широко: эксперимент шел в разных уголках страны. Для его
проведения были отобраны лучшие в своих областях предприятия3.
Расширена и область «испытаний» за счет новой системы преми-
рования руководящих, инженерно-технических работников и слу-
жащих4.
Научно-исследовательские институты интенсивно разрабатыва-
1и предложения и рекомендации по внедрению принципов реформы
на предприятиях, анализировали результаты, получаемые в ходе экс-
перимента. В качестве яркой иллюстрации можно привести отчеты
11 ИИ труда Госкомитета Совета министров СССР по вопросам труда
и заработной платы, который был головным институтом по разработ-
ке* важнейшей проблемы материального стимулирования трудовых
коллективов, перешедших на новые методы хозяйствования.
1 Так, на заседании Научного совета выступил с докладом «Об эксперименталь-
ной проверке новых показателей планирования и оценки работы предприятия» доктор
нюномических наук А.Д. Курский (Институт экономики АН СССР). Он критиковал
не (остатки в изучении и анализе результатов экспериментов и ратовал за необходи-
мость «упорядочения в стране всей системы проведения экспериментальной работы
но экономике», см.: Подведение итогов экономической дискуссии. С. 148-149.
2 Там же. С. 149.
3 Из отчета НИИ труда: «По всем отраслям промышленности для эксперимента
были отобраны, как правило, передовые предприятия, по которым рост и улучшение
показателей по плану на 1964 год по сравнению с отчетными данными 1963 года зна-
'пн'слыю превышали среднеотраслевые темпы», см.: ГАРФ. Ф. Р-9595. On. 1. Д. 288
(< )гчет о работе НИИ труда за 1964 год). Л. 155.
1 Косыгин А.Н Об улучшении управления промышленностью, совершенствова-
нии планирования и усилении экономического стимулирования промышленного про-
н шодства: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 г. М., 1965. С. 20.
524
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
На 68 предприятиях химической, металлургической, угольной,
машиностроительной, текстильной промышленности и промышлен-
ности строительных материалов применялись в опытном порядке
новые системы премирования руководящих работников, ИТР и слу-
жащих1. В порядке эксперимента размеры материального стимули-
рования были поставлены в прямую зависимость от уровня работы
предприятия и степени напряженности принимаемых им на себя пла-
новых обязательств. К тому же были расширены права руководите-
лей предприятий и совнархозов в выборе показателей и условий пре-
мирования. Результаты оказались обнадеживающими: предприятия
заметно улучшили свою работу. За период эксперимента было сверх-
планово получено прибыли больше, чем за май - сентябрь 1963 г.1 2
В ходе эксперимента выявились и противоречия, возникшие из-
за недостаточной продуманности концепции реформы. Например, в
отчете НИИ труда сказано: «Отдельные совнархозы выделяли пред-
приятиям фонды премирования не в полном размере и с большими
опозданиями. В ряде случаев совнархозы не считались с расчетами,
произведенными предприятиями и отраслевыми управлениями, про-
извольно устанавливая размеры фондов премирования и премий за
выполнение плана»3.
К тому же, как и предостерегали ученые во время дискуссий, экс-
перимент показал острую необходимость продумать механизм кон-
троля над ростом прибыли на предприятии и возможностями ее ре-
ализации. Например, НИИ труда отметил, что по 17 предприятиям
размеры премий были увеличены на 10 25 % в связи с плановым
ростом рентабельности4. Эта тенденция выдвигала на первый план
вопрос товарного покрытия денежной массы.
Алексей Николаевич Косыгин, проанализировав результаты за
первый год эксперимента, пришел к выводу, что начался опережа-
ющий рост заработной платы по сравнению с производительностью
труда5. Учитывая, что в СССР предприятия легкой и пищевой про-
мышленности имели гораздо худшую фондовооруженность и не мог-
ли дать нужный рост продукции, появилась идея провести реформу в
два этапа. Начинать с отраслей промышленности группы «Б», чтобы
создать необходимые условия для увеличения товарного покрытия,
1 ГА РФ. Ф. Р-9595. On. 1. Д. 286. Л. 36.
2 Там же. Л. 38.
3 Там же. Л. 39
4 Там же. Д. 289. Л. 156.
5 Байбаков И.К. Из записок зампреда // Гвишиани АД Феномен Косыгина Запи
ски внука Мнения современников. С. 237.
I ijlhd 6
525
i уже потом переводить на новые принципы хозяйствования осталь-
ные предприятия1.
Столкнулись и с еще одним, очень важным, противоречием. Ре-
шив направить оставшуюся в распоряжении трудового коллектива
часть прибыли на реконструкцию, директор сталкивался с тем, что
ш‘обходимые материалы, сырье и оборудование фондировались. Pa-
по гники совнархоза, выделяя ресурсы, несли ответственность за их
целевое использование. Конечно, у них это не вызывало энтузиазма.
II го же время при централизованном планировании капитальных
и южений попытки предприятия самостоятельно «реализовать» свою
•нить прибыли вели к росту «долгостроев» и распылению ресурсов1 2.
К тому же заинтересованность в росте прибыли толкала руко-
нодство трудовых коллективов оптимизировать численность своих
< о грудников. Гусев Владимир Кузьмич, работавший в 1960-е гг. на
)игельском комбинате химического волокна, вспоминал о том, что
и.। их предприятии высвободилось 1500 чел., которые прошли пере-
обучение и получили новые специальности3. Эта тенденция ставила
। (нударство перед необходимостью разрабатывать и финансировать
< пениальные целевые программы, удорожала проведение реформы.
Нельзя не согласиться и с замечанием Г.Х. Попова о том, что пред-
приятия, участвовавшие в эксперименте, оказались в лучших услови-
ях, чем остальные, когда начался массовый переход на новые методы
хозяйствования. За ходом эксперимента следил Совет министров
< ('СР. Директор фабрики «Красный Октябрь» Анна Андреевна Гри-
не ш ко вспоминала, как заместитель председателя Госплана неодно-
кратно собирал руководителей предприятий на совещания, где «об-
। vждали принятое в прошлый раз решение, которое в течение месяца
проходило проверку на предприятиях, и что-то в нем меняли, что-то
\( пливали»4. Поэтому директорам было просто находить выход из
। южных ситуаций. Да и финансирование они получали без промед-
11‘ния. В «ручном режиме» новые принципы управления народным
хозяйствам показывали замечательные результаты.
Параллельно с проведением эксперимента была создана группа
\ ченых, которая в Совете министров СССР приступила к разработке
концепции реформы. Юрий Васильевич Фирсов, который в 1964-
1 Егорычев Н.Г. Он шел своим путем // Премьер известный и неизвестный.
2 Попов Г.Х. Реформирование нереформируемого. Попытка Алексей Косыгина
М 2009. С. 344.
3 Андриянов В.М. Косыгин. М., 2004. С. 194.
1 Гриненко А.А. У истоков экономических преобразований // Премьер известный
и неизвестный. С. 73.
526
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
1991 гг. являлся помощником председателя Совета министров СССР,
вспоминал, что главными действующими лицами были: заместитель
председателя Госплана СССР А.В. Бачурин, директор Института
экономики АН СССР Л.М. Гатовский, директор НИИ экономики Го-
сплана А.Н. Ефимов, заместитель председателя Госкомитета по тру-
ду и зарплате Б.М. Сухаревский, член-корреспондент академии наук
СССР К.Н. Плотников, доктор экономических наук Г.М. Сорокин1.
Они работали в тесном контакте с группой, организованной в Госпла-
не СССР. Курировал их Анатолий Георгиевич Карпов, которого мож-
но отнести к лагерю принимавших предложения Е.Г. Либермана с су-
щественными оговорками1 2. Кроме постоянно работающих в Кремле
и освобожденных от других обязанностей ученых, были те, кого при-
влекали периодически3.
По оценке Юрия Васильевича Фирсова, Косыгин, отдавая
себя отчет в том, что концепция реформы «сырая», принял реше-
ние «дорабатывать» ее на ходу, потому что откладывать было уже
нельзя4.
Выступая в декабре 1964 г. на сессии Верховного Совета СССР
А.Н. Косыгин заявил: «Мы считаем необходимым деятельность
предприятий и руководящих органов оценивать главным образом по
тому, в какой мере производимая продукция отвечает требованиям
потребителей, находит себе сбыт и соответствует мировому техни-
ческому уровню... В борьбе за улучшение качества продукции будут
широко использованы экономические стимулы. Нельзя допускать
дальше такую практику, когда продукция предприятий не реализу-
ется, а они продолжают ее производить и легко получают средства на
покрытие своих расходов. Этот порядок будет изменен... Мы долж-
ны в ближайший период добиться еще большего ускорения темпов
роста производительности труда. Это одна из коренных задач наше-
го хозяйственного строительства. Решение ее теперь зависит как от
обеспечения правильных пропорций в народном хозяйстве и более
быстрого развития перспективных отраслей промышленности, так и
от научной организации труда и производства на каждом предпри-
ятии и последовательного осуществления принципа материальной
1 Фирсов Ю.В. Косыгин и его время. С. 173.
2 Ю.В. Фирсов писал: «А.Г. Карпов считал, что переориентация на показатель при-
были будет подталкивать к повышению цен», см.: Фирсов Ю.В. Косыгин и его время.
С. 168.
3 Попов ГХ. Реформирование нереформируемого. Попытка Алексей Косыгина.
С. 303.
4 Фирсов Ю.В. Косыгин и его время. С. 178.
I idea 6
527
мингересованности»1 11. Так лаконично Алексей Николаевич сформу-
лировал цель преобразований советской экономики и наметил мето-
1ы, которыми предстояло добиваться искомого результата. На эко-
номическую науку возлагалась задача работать над практическими
вопросами применения рыночных рычагов для повышения эффек-
। нвпости советской экономики2.
Концепция А.Н. Косыгина
27 сентября 1965 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором с
। о кладом «Об улучшении управления промышленностью, совер-
шенствовании планирования и усилении экономического стимули-
рования промышленного производства»3 выступил А.Н. Косыгин.
< обосновывая необходимость перемен, он подчеркивал, что задача
о (повременного роста потребления и капиталовложений может быть
решена только путем улучшения использования производственных
фондов и повышения производительности труда. Эффективность на-
родного хозяйства предстояло поднять через сочетание централизо-
ванного планового руководства с хозяйственной инициативой пред-
приятий и коллективов, с помощью усиления роли экономических
рычагов, перейдя на полный хозяйственный расчет.
Новые методы хозяйствования строились на основополагающих
принципах:
сохранение пропорциональности развития экономики путем
ней грализованного планирования;
расширение хозяйственной самостоятельности и инициативы
предприятий и объединений;
повышение материальной заинтересованности работников в
\ |учшении работы предприятия
Число директивно утверждаемых показателей плана значительно
। пкращалось. Сверху до предприятия теперь должны были доводить-
< я только:
объем реализации продукции;
основная номенклатура продукции;
фонд заработной платы;
1 Косыгин А.Н. Основные направления в развитии народного хозяйства СССР и
11 ычи плана на 1965 год // Правда. 1964. 10 декабря.
Там же.
* Косыгин А.Н Об улучшении управления промышленностью, совершенствова-
нии планирования и усилении экономического стимулирования промышленного про-
н ними тва. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года. С. 10-52.
528
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
-	сумма прибыли и рентабельность;
-	платежи в бюджет и ассигнования из бюджета;
-	объем централизованных капиталовложений и ввод в действие
производственных мощностей и основных фондов;
-	основные задания по внедрению новой техники;
-	показатели материально-технического снабжения.
Остальные показатели техпромфиннлана предприятия должны
были разработать самостоятельно.
Усилить связь производства с потреблением, нацелить трудовой
коллектив на выпуск качественных и нужных народному хозяйству
изделий должен был показатель объема реализованной продукции,
которым заменялся «вал», заинтересовать в лучшем использовании
производственных фондов - показатель «рентабельность». Хотя в до-
кладе делалась оговорка, что снижение себестоимости по-прежнему
остается важнейшей задачей, тут же подчеркивалось, что прибыль
более полно отражает все стороны производственной деятельности:
увеличение количества производимой продукции, расширение и об-
новление ассортимента, повышение качества.
Переход на полный хозяйственный расчет и увеличение доли
прибыли в распоряжении предприятия должны были стимулировать
напряженные плановые задания. Поэтому поощрение за перевыпол-
нение плана назначалось ниже, чем за достижение плановых пока-
зателей. К тому же на размер поощрения влиял удельный вес новой
продукции и надбавки к цене за повышенное качество изделий Раз-
мер средств, поступающих в распоряжение трудового коллектива, за-
висел от эффективности использования основных производственных
фондов, повышения рентабельности, увеличения объема реализуе
мой продукции. Из доли прибыли предприятия формировались фон
ды: развития производства1, материального поощрения, социально-
культурных мероприятий и жилищного строительства. Руководство
предприятия должно было самостоятельно разрабатывать стратегию
развития, получало возможность дополнительно поощрять передо-
виков и направлять средства на улучшение условий жизни своих ра
ботников. Одним словом, то, о чем мечтали директора, написавшие
статью в «Правду» в 1940 г., наконец, становилось реальностью. Но и
то же время повышалась и ответственность предприятия перед госу-
дарством: вводились отчисления в бюджет из прибыли предприятии
в зависимости от стоимости закрепленных за ним основных фондов
1 Фонд развития производства формировался за счет отчислений из полученнои
прибыли и части амортизационных отчислений
I шва 6
529
и оборотных средств, планировалось расширить применение долго-
( рочного кредитования. Должна была быть усилена и материальная
о । ветственность в отношениях между предприятиями.
Интересно, что в докладе А.Н. Косыгина намечены и пути углубле-
ния реформы. С налаживанием хозяйственных связей между пред-
приятиями и развитием системы договоров государство собиралось
\ бирать обязательную номенклатуру изделий, пока сохраненную в
плане. В перспективе даже рассчитывали отказаться от планирова-
ния фонда заработной платы, перейти от налога с оборота к полному
кредитованию государством предприятия.
В то же время в целях улучшения организации управления народ-
пым хозяйством восстанавливался отраслевой принцип руководства.
I l;i министерства возлагались планирование, руководство производ-
< гном, вопросы технической политики, материально-технического
< пабжения, финансирования, труда и заработной платы. Им при-
звались отраслевые научно-исследовательские институты. Пере-
« । раивалось и снабжение. Теперь материально-технические ресурсы
|олжны выделяться Госпланом СССР в распоряжение министерств,
которые в свою очередь будут распределять ресурсы в своем ведом-
< । не. В дальнейшем же планировалось постепенно перейти к оптовой
юрговле через территориальные снабженческо-сбытовые базы в рай-
онах потребления1. Было образовано И союзно-республиканских и
9 общесоюзных министерств2. Проект реформы предусматривал так-
iu‘ образование четырех государственных комитетов. Целью вновь
< изданной системы управления было сочетание в едином механизме
о|раслевого (производственные министерства) и межотраслевого
(। осударственные комитеты) принципов3. Государственный пла-
новый комитет СССР переходил в подчинение Совета министров
< ('СР, Государственный комитет по координации научно-иссле-
ювательских работ СССР преобразовывался в общесоюзный госу-
ырственный комитет Совета министров СССР по науке и технике
11 К ПТ). На государственный комитет Совета министров СССР по
м.нсриально-техническому снабжению возлагалось распределение
1 Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствова-
нии планирования и усилении экономического стимулирования промышленного про-
и ню цтва. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 г. С. 51.
Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. В 5 т. 1917-
!•><»/ Сборник документов за 50 лет. Т. 5. М., 1967. С. 646.
Неденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления про-
н и1И(‘нностью в СССР Историко-правовое исследование (1957-1987). М., 1990.
। >1
530
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
по потребителям продукции, не распределяемой Госпланом СССР,
контроль над выполнением планов поставок продукции, разработка
и контроль совершенствования материально-технического снабже-
ния1. Советы народного хозяйства упразднялись.
Таким образом, основополагающие принципы хозяйственной
реформы входили в противоречие: долгожданное расширение прав
директоров предприятий наталкивалось на усиление администра-
тивного аппарата. Правда, в своем докладе Алексей Николаевич под-
черкивал, что восстановление министерств - это не возврат к преж-
ним методам руководства народным хозяйством. Планировалось,
что работая в условиях, когда расширяются хозяйственные права и
инициатива предприятий, министерства будут опираться на хозрас-
четные объединения, передадут им многие оперативные функции и
сосредоточат свою деятельность на основных направлениях развития
отрасли. Выход из противоречия виделся Косыгину в том, что вновь
созданные министерства сделают упор на экономические рычаги, на
оказание реальной помощи предприятиям и объединениям в пере
ходе на новые принципы хозяйствования. «Развитие экономических
методов руководства, широкое внедрение хозрасчета в промышлен
ности требует установления взаимных прав и обязанностей в этих
отношениях, повышения ответственности как предприятий, так и
органов руководства промышленностью»1 2, - подчеркивал предсе
датель Совета министров СССР. Эти слова звучали как благое по
желание. Границы министерской централизации устанавливались
в самом общем виде, механизм взаимодействия централизованного
управления и хозрасчетных объединений детально проработан ik
был3 4. А.В. Бачурин, возглавлявший Межведомственную комиссию
вспоминал, что восстановление министерств не было инициативой
Косыгина. Это был компромисс с Центральным комитетом партии ‘
Именно противостояние переходу на новые методы хозяйствования
в Политбюро привело, по мнению Ю.Я. Ольсевича, к созданию Меж
1 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. В 5 т. 1917
1967 // Там же. Т. 5. С. 654-657.
2 Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенство!»!!
нии планирования и усилении экономического стимулирования промышленного про
изводства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 г. С. 51.
3 Веденеев Ю.А. Организация реформы государственного управления промыв!
ленностью в СССР. Историко-правовое исследование (1957-1987). С. 64.
4 Олъсевич Ю.Я., Грегори П. Плановая система в ретроспективе Анализ и интервью
с руководителями планирования СССР. М., 2000. С. 116.
I hit а 6
531
нс к умственной комиссии, которая направляла документацию по под-
। о гонке реформы на предприятия, минуя министерства1.
Итогом дискуссий, шедших еще с 1950-х гг., стали документы,
принятые на сентябрьском (1965) Пленуме ЦК КПСС. Любопыт-
но сравнить предложения Либермана - Немчинова, пригласившие
общество в 1962 г. к широкому обсуждению проблемы повышения
«ффективности советской экономики, и принятые в итоге документы
Ом. табл.).
	Таблица
1 ।. фаботки Либермана и Немчинова	Реализовано в ходе реформы
1	Заменить показатель валового <нн»сма производства продукции как । <щечный результат оценки хозяй- । । ценной деятельности предприятия на показатель рентабельности, т. е. про 1укция реализована и отгружена 11	ред । фиятием заказчику		1. Оценивать результаты деятель- ности предприятий было решено по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабель- ность производства) и по вы- полнению заданий по поставкам важнейших видов продукции
11ормативы рентабельности рас- । чи гывать как прибыль в % к произ- ш » (с гвенным фондам, ориентирует на покрытие расходов по расширенному шк производству основных фондов	2. Кроме того, был образован на каждом предприятии фонд разви- тия производства за счет отчисле- ний от прибыли и части амортиза ционных отчислений. Отказались от безвозвратного выделения средств на капитальное строитель- ство и перешли к долгосрочному кредитованию. В дальнейшем же планировалось отказаться от без- возмездного пополнения оборот- ных средств предприятий за счет бюджета и предоставлять пред- приятиям в случаи надобности кредиты на эти цели
1 11ормы начислений на основные фон (Ы - нормативы длительного дей- । । пня - дают предприятию возмож- ное । ь стратегического маневра при ••••<• фении технических новшеств	3. Для предприятий устанавли- вались нормативы длительного действия для взносов, отчисляе- мых ими в бюджет
11|берман предлагал планировать in н । рализованно для предприятия ооы’м производства в номенклатуре н < роки поставки. Создать режим и и большего благоприятствования и нободы предприятию в достижении 11 ынного показателем реализации in iy/штата		4. Число централизованно уста- навливаемых показателей было уменьшено в несколько раз. Цен- трализованно планировали: объем реализуемой продукции, важней- шие виды продукции в натураль- ном выражении, общий фонд
1 () 1ъсевич Ю.Я. Алексей Николаевич Косыгин // Мировая экономическая мысль
» пи и, призму веков. Т. IV. Век глобальных трансформаций. С. 801.
532
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Продолжение табл.
Разработки Либермана и Немчинова	Реализовано в ходе реформы
	заработной платы, сумму прибыли и рентабельность (к сумме основ- ных фондов и оборотных средств), платежи в бюджет и ассигнования из бюджета, объем централизован- ных капитальных вложений и ввод в действие за счет них производ- ственных мощностей и основных фондов, основные задания по вне- дрению новой техники, показатели по материально-техническому снабжению
5 Развернутые плановые задания предприятие создает самостоятельно и доводит до центра. При этом руко- водствуется принципами: фонд мате- риального поощрения предприятия формируется в % от разницы между фактически достигнутым уровнем рентабельности и плановым уровнем рентабельности, что заинтересовывает предприятие в напряженном плане	5. Предприятия получили право самостоятельно планировать: объем производства, детальную номенклатуру и ассортимент продукции, мероприятия по со- вершенствованию производства за счет нецентрализованных капитальных вложений, произво- дительность труда, численность работников и среднюю заработную плату, устанавливать наиболее рациональную структуру управ- ления предприятиями. С умма по- ощрения за перевыполнение плана должна быть ниже, чем сумма за достижение плановых показателей
6. Фонд поощрения формируется из отчислений за достижение планируе- мой рентабельности и от начислений за основные средства. Расходоваться он может на премирование коллек- тива и на социально-культурные мероприятия	6. Размеры отчислений в бюджет из прибыли предприятия должны быть такими, чтобы у нормально работающего предприятия остава- лась часть прибыли для покрытия плановых затрат и образования поощрительных фондов и фонда социально-культурных мероприя- тий и жилищного строительства
7. Очень важно, чтобы фондирован- ное распределение материальных ресурсов между предприятиями было заменено государственной торговлей, чтобы предприятия, заработав деньги, могли купить на них требуемые им ресурсы	7. Осталось фондированное распределение материальных ресурсов
/ кюа 6
533
Окончание табл.
Разработки Либермана и Немчинова	Реализовано в ходе реформы
К Важная роль отводилась прямым хозяйственным связям между пред- приятиями	8. Большая роль отводилась хозяйственным договорам, их заключению и выполнению пред- приятиями
9 1 Необходима реформа ценообразова- ния, делающая выгодным обновление ассортимента с учетом потребностей общества		9. Были изменены оптовые и за- купочные цены. Устанавливались цены директивно. От них зависел размер прибыли
Суть отличий в том, что если у Либермана и Немчинова со-
। ки-ование интересов государства и предприятия шло путем
расширения прав предприятия, то в документах реформы оно
< ведено к изменениям количества и состава централизованно пла-
нируемых показателей. Победили «центристы», т. е. те, кто прини-
мал предложения Евсея Григорьевича, но с существенными ого-
ворками. Как раз против такого подхода к реформе экономики и
в редостерегал Либерман, выступая в Деловом клубе «Экономической
маеты»1.
В то же время предприятия получили пространство для иници-
нивы, а в докладе Косыгина на Пленуме ЦК КПСС четко видно
направление возможного развития новых методов хозяйствования,
(окументы реформы, конечно, носили компромиссный характер.
Но, учитывая предысторию вопроса, других и не могло быть, когда
ив обществе, и в научной среде, и в кругах партийного руководства
продолжалась борьба между «либералами» (сторонники «рынка») и
• консерваторами» (сторонники совершенствования существующей
мо (ели хозяйственного механизма). Ю.В. Фирсов оценивал сло-
жившуюся ситуацию так: «Предстояло пройти между двумя опасно-
< 1ями: Сциллой сползания к дезорганизации плана - именно такую
\ । розу заключал в себе вариант Либермана - и Харибдой отторже-
ния реформы системой. Эту последнюю угрозу создавали как субъ-
< к гивные обстоятельства - недоверие коллег по Политбюро, - так и
вполне объективные - инерция сложившейся структуры хозяйства и
нерешенность теоретических и многих методологических и техниче-
п их вопросов планирования»2.
1 Либерман Е.Г. План, прибыль, премия.
Фирсов Ю.В. Косыгин и его время. С. 177.
534
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Ход реформы
Реформа вводилась в действие постановлениями ЦК КПСС и
Совета министров СССР, распространявшими ее положения на
отдельные отрасли и сектора народного хозяйства1. Руководство
практической работой по проведению реформы было возложено на
Межведомственную комиссию при Госплане СССР. Возглавлял ее
заместитель председателя Госплана СССР доктор экономических
наук профессор А.В. Бачурин. В состав комиссии входили представи-
тели всех экономических ведомств на уровне заместителя министра.
Представителей отраслевых министерств приглашали на совещания.
Задачей комиссии было направлять деятельность межотраслевых
министерств по переходу на новые методы хозяйствования1 2. Деталь-
ная разработка экономических нормативов могла быть завершена
только к середине пятилетки. Поэтому решили начинать реформу до
окончания этой работы на основе выданных Госпланом временных
нормативов3.
1 Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирова-
ния и усилении экономического стимулирования промышленного производства. По-
становление сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС; Постановление ЦК КПСС и
Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 г. О совершенствовании планирования
и усилении экономического стимулирования промышленного производства; Поста-
новление ЦК КПСС и Совета Министров ССССР от 4 октября 1965 г. Положение
о социалистическом государственном предприятии. Утверждено Советом Министров
СССР 4 октября 1965 г.; О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и рас-
четов в народном хозяйстве и повышению роли кредитов в стимулировании произ-
водства. Постановление Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г.; О переводе
совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий на полной
хозяйственный расчет (13 апреля 1967 г.); О переводе Министерства гражданской
авиации на новую форму планирования и экономического стимулирования (7 июня
1967 г.); О переводе железных дорог Министерства путей сообщения на новую си
стему планирования и экономического стимулирования (23 июня 1967 г.); О пере-
воде предприятий Министерства морского флота на новую систему планирования
и экономического стимулирования (7 июля 1967 г.); О переводе предприятий реч
ного транспорта союзных республик на новую систему планирования и экономия! •
ского стимулирования (7 июля 1967 г.); О переводе эксплуатационных предпри
ятий и производственно-технических управлений связи системы Министерства
связи СССР на новую систему планирования и экономического стимулирования
(8 июля 1968 г.); О совершенствовании планирования и капитального строитель
ства и об усилении экономического стимулирования строительного производства
(28 мая 1969 г.).
2 Золотая пятилетка // Финансовая аналитика. [Электронный pecypc].URI
http://finanal.ru/009/зoлoтaя_пятилeткa?page=0,l
3 Фирсов Ю.В. Косыгин и его время. С. 177.
I ища 6
535
С 1966 г. проходил перевод предприятий на новые условия хозяй-
< гвования. Трудовые коллективы были заинтересованы в переходе
на новую систему работы, просили ускорить этот процесс1. Пред-
приятие, чтобы его включили в реформу, должно было показывать
хорошие хозяйственные результаты, составить план организацион-
но технических мероприятий, разработать детальную программу
щономической учебы кадров, расчеты нормативных отчислений в
фонды материального стимулирования, план внедрения научной ор-
। ан изации труда1 2.
Тут же пришлось столкнуться с проблемами, означенными еще
но время дискуссии. Профессор В.М. Иванченко, руководивший в
< средине 1960-х гг. отделом новых методов планирования и эконо-
мического стимулирования Госплана СССР, вспоминал: «Когда мы
н пали подготовку к переводу предприятий на новые условия хозяй-
( гвования, то сразу обнаружили колоссальный разрыв между ними
< точки зрения возможностей их рентабельной работы. Технический
уровень, наличие кадров, обеспеченность поставок и сбыта продук-
ции, прочие условия - все было различным и даже несопоставимым»3
К тому же переход на новые методы хозяйствования вел к росту де-
нежной массы у населения, что создавало необходимость позаботить-
< я о товарном покрытии. Поэтому было принято решение переходить
постепенно, начинать с предприятий группы «Б», распространяя ре-
форму на всю промышленность4.
К концу восьмой пятилетки в реформе участвовали почти вся
промышленность и транспорт, подавляющая часть предприятий свя-
III и бытового обслуживания населения5. Строительные организации
и сельскохозяйственные предприятия только начинали переход на
1 РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 269. Л. 82.
2 Там же. Л. 134.
3 Ольсевич Ю.Я., Грегори П. Плановая система в ретроспективе Анализ и интервью
< руководителями планирования СССР. С. 123.
4 Там же.
’ В 1966 г. на новые методы хозяйствования было переведено 673 предприятия, где
hi.i/io занято почти 3,5 млн чел. (более 10 % общей численности работников промыш-
книости), получено 200 млн руб. сверхплановой прибыли. В 1967 г. в соответствии
। установленными сроками реформа распространилась на отрасли легкой и пищевой
промышленности. Также новые методы хозяйствования были применены и в ряде от-
рк-лей металлургии, в машиностроении, на транспорте. На долю этих предприятий
приходилось 45 % всей прибыли, они выпускали более одной трети объема всей про-
мышленной продукции. К 1968 г. доля трудовых коллективов, работавших по-новому,
«оставила 71 % в выпуске всей промышленной продукции, объем прибыли прибли-
Ш/1СЯ к 80 %. В 1969 г. удельный вес предприятий, переведенных на новую систему
чо шйствования, по объему продукции достиг уже 83 %, по объему прибыли 91 %, см.:
536
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
новые методы хозяйствования. В торговле, коммунальном хозяйстве,
снабженческо-сбытовых организациях, научно-исследовательских
учреждениях проводилась экспериментальная и подготовительная
работа1.
Уже к концу второго года реформы количество предприятий,
переведенных на новые методы хозяйствования, позволило делать
первые выводы об эффективности преобразований. Итоги разви-
тия промышленности за первые два годы были обнадеживающи-
ми: улучшились показатели фондоотдачи, производительности
труда* 1 2.
Большую роль сыграли и решения мартовского (1965) Пленума
ЦК КПСС. Возросли темпы роста сельскохозяйственного производ-
ства3. Это давало возможность создать базу для увеличения произ-
водства предметов потребления4.
Успешное развитие экономики было связанно и с реформой
оптовых цен 1 июля 1967 г. В основе ее лежала цель максималь-
но приблизить цены к уровню общественно необходимых затрат.
Была введена плата за фонды и рентные платежи, изменена модель
образования цены5. В то же время Н.К. Байбаков, выступая на де-
кабрьском (1966) Пленуме ЦК КПСС, признавал, что полностью
ликвидировать убыточность реформа оптовых цен не сможет. Про-
ведение организационных технических мероприятий, позволяющих
снизить затраты на единицу продукции и перейти на рентабельное
производство убыточных изделий, возлагалось на министерства и
ведомства6. Несмотря на то что с конца 1950-х гг. вопрос ценообра-
зования обсуждался в научном сообществе, практики, так и не до-
ждавшись детально разработанных научно-обоснованных рекомен-
даций, должны были проводить реформу исходя из опыта и здравого
смысла.
РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 47. Л. 90, 91; Д. 79. Л. 55, 62; Д. 146. Л. 4; Основы и практика
хозяйственной реформы в СССР. М., 1971. С. 66.
1 Основы и практика хозяйственной реформы в СССР. С. 67.
2 Темпы роста производительности труда в 1967 г. выросли до 7 % вместо 4,6 % по
плану, при среднегодовом росте капитальных вложений в производственную сферу на
7 % общественный продукт вырос в среднем за год на 7,3 %, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3.
Д. 79. Л. 23.
3 РГАНИ. Ф. 2. Оп. З.Д. 79 (Стенограмма заседаний 26 сентября 1967 года Плену-
ма ЦК КПСС). Л. 21.
4 Тамже. Л. 23.
5 Справочник по ценообразованию / под ред. Н.Т. Глушкова. М., 1985. С. 32.
6 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 47. Л. 92.
Глава 6
537
Наметились и негативные тенденции. Рост денежных доходов
населения1 в 1967 г. превысил расчеты Директив на 6,5 млрд руб.1 2
Таким образом, обострялась проблема товарного покрытия, что за-
ставляло еще больше увеличивать темпы роста отраслей группы
«Б»3.
Но в то же время в СССР не были решены задачи ускорения на-
учно-технического прогресса. Внешнеполитическая обстановка была
напряженная. Требовалось поддерживать высокие темпы роста на-
копления и потребления. Резервов, которые можно было бы «пере-
направить», просто не существовало. Выход виделся в экстенсивном
развитии народного хозяйства. Но «болезни», с которыми должна
была бороться хозяйственная реформа, продолжали углублять-
ся: сверхнормативные остатки товарно-материальных ценностей в
1967 г. увеличились до 3140 млн руб., запасы неустановленного обо-
рудования составили 4 млрд руб.4
Уже с 1968 г. неразрешенные противоречия начинают перевеши-
вать положительный эффект хозяйственной реформы. Прежде всего
это выразилось в ухудшении экономических показателей5. Необхо-
димость баланса между растущими денежными доходами населения6
и товарными ресурсами требовала продолжать наращивать темпы
роста отраслей группы «Б»7 и входила в противоречие с возможно-
стями сельского хозяйства. Хотя и тут, по сравнению с прошедшим
пятилетием, темпы роста увеличились, но нужный уровень достиг-
1 В 1966 и 1967 гг. были осуществлены мероприятия по повышению материальной
заинтересованности рабочих в лесной, легкой, пищевой и мясомолочной промышлен-
ности, механизаторов совхозов. Повышение оплаты труда коснулось 3,5 млн чел. Рас-
ходы бюджета на эти цели составили 700 млн руб., см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 79. Л. 23.
2 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 79. Л. 23.
3 На 1968 г. был запланирован рост отраслей группы <А» на 7,9 %, группы «Б» на
8,6 %, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 79. Л. 4.
4 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 79. Л. 44, 61.
5 В 1967 г. прирост промышленной продукции за 10 мес. составил 10,4 %, в 1968 г.
он снизился до 8,2 %. Количество предприятий, не выполнивших планы составило
20 %, в предыдущем году их было 9 %. Темпы производительности труда снизились
с 7,3 до 5 %, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 146 (декабрьский (1968) Пленум ЦК КПСС.
Стенограмма заседания 9 декабря 1968 г.). Л. 3.
6 Среднегодовой темп роста реальных доходов населения за три года пятилетки
составил 6.4 % против 5,3 % запланированных в Директивах, см. РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3.
Д. 146. Л. 4.
7 В 1968 г. рост группы «Б» был запланирован в 8,6 %, группы «А» - 7,9 %. За три
года восьмой пятилетки разрыв темпов роста группы « А» и группы «Б» сократился до
5 %, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 146. Л. 2.
538
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
нут не был1. Сокращение сдачи продукции животноводства к концу
1968 г. обостряло проблемы. В ряде областных и промышленных цен-
трах стала ощущаться нехватка мяса1 2. На декабрьском (1968) Плену-
ме ЦК КПСС Л.И. Брежнев объяснял это тем, что дотация государ-
ства была использована на повышение заработной платы работников
животноводства3. Тем не менее переход на полный хозрасчет совхо-
зов и других государственных сельскохозяйственных предприятий
был продолжен4.
Старый хозяйственный механизм, забирая прибыль у предпри-
ятий, централизованно распределял капитальные вложения. Теперь
же часть прибыли отчислялась в фонд развития, фонд социально-
культурного строительства. Предприятия стремились их «отова-
рить»: построить детские сады, жилье, санатории и т. д. В то же время
капитальные вложения, запланированные центром, определяли про-
порции и темпы расширенного воспроизводства5. В результате не-
централизованные вложения забирали ресурсы, выполнение заданий
по вводу новых мощностей в народное хозяйства срывалось. Измене-
ния, внесенные в хозяйственный механизм, вступали в противоречия
с самим механизмом его функционирования6.
К концу третьего года восьмой пятилетки стало ясно: реформа не
смогла создать у производителей запроса на внедрение достижений
научной революции7. Но поиск решения был не на пути повышения
эффективности «рыночных» рычагов. Плановые органы назначали
«виновными» министерства. Н.К. Байбаков на декабрьском (1968)
Пленуме ЦК КПСС подчеркивал, что «низкий уровень выполне-
ния планов по внедрению новой техники является результатом,
прежде всего, недостаточного внимания со стороны министерств»8.
1 Валовая продукция сельского хозяйства возросла с 1965 г. на 12.8 %, среднегодо-
вой рост в 1968 г. составлял 4,1 %, темпы роста по сравнению с прошедшим пятилетием
выросли в 1,7 раза, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 146. Л. 3.
2 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 146. Л. 63.
3 Там же. Л. 64.
4 В 1968 г. на полный хозрасчет были переведены 400 совхозов, см.: РГАНИ. Ф. 2.
Оп. 3. Д. 146. Л 63.
5 В 1968 г. недовыполнение по централизованным вложениям, отставание от рас-
четов Директив составило более 9 млрд руб., т.е. почти 7 %, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3.
Д. 146. Л. 8.
6 С дальнейшим развитием реформы проблема становилась острее: отчисления в
фонды, образуемые из прибыли, росли. В 1968 г. фонд развития производства состав-
лял 1,6 млрд руб., в 1969 г. уже 25 млрд руб., см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 146. Л. 47.
7 В течение трех лет пятилетки планы по внедрению новой техники выполнялись
по номенклатуре лишь на уровне 70-75 %, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 146. Л. 3.
8 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 146. Л. 7.
I /-/. 6
539
В этих условиях министерства просто не могли оставить руковод-
< гну предприятий возможности распоряжаться фондами развития.
Поставленные в жесткие рамки, министерства, как и раньше, были
заинтересованы в увеличении капитальных вложений, заказывали
оборудование «про запас»1. К тому же с усилением министерств ста-
ia формироваться система снабжения, дублирующая деятельность
соответствующего госкомитета и закрывающая путь перехода к on-
io вой торговле1 2.
С трибуны декабрьского (1969) Пленума ЦК КПСС прозвучала
критика уже в адрес руководителей предприятий, переведенных на
новые методы хозяйствования. В докладах Байбакова и Гарбузова
шла речь о том, что в целях выполнения плана по прибыли наруша-
ются планы ассортимента в пользу дорогостоящей продукции, завы-
шаются оптовые цены3. Еще жестче было выступление Брежнева. Но
несмотря на это, повышение эффективности советской экономики
1снеральный секретарь ЦК КПСС связывал с выработкой четкой,
(олгосрочной программы дальнейшего внедрения новых методов хо-
зяйствования и экономического стимулирования4. И тут же Полит-
бюро ЦК КПСС и Совет министров СССР требовали от министерств,
руководителей ведомств и советов министров союзных республик
< пресечь нездоровые тенденции»5. Усиление административно-
к) контроля не могло сочетаться с развитием реформы, идеологией
которой являлось предоставление возможности предприятию само-
с гоятельно хозяйствовать и нести материальную ответственность за
принятые решения. Так что полный отказ от «рыночных рычагов»
с । ановился уже делом времени.
Тем не менее директивы XXIII съезда КПСС по важнейшим эко-
номическим показателям были выполнены, восьмая пятилетка при-
знается успешной даже такими политически ангажированными ав-
юрами, как Г.Х. Попов6. В то же время не были решены важнейшие
<адачи: переход экономики на путь научно-технического прогресса,
на интенсивный путь развития.
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 79. Л. 43, 61.
2 Министерства стали создавать свои управления, конторы и базы материально-
к хнического снабжения, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 79. Л. 101.
3 РГАНИ.Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Л. 10,30.
4 Тамже. Л. 43.
5 Тамже.
6 Попов Г.Х. Реформирование нереформируемого Попытка Алексей Косыгина.
(' 369.
540
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Не менее противоречивым было и значение применения новых
методов хозяйствования. С одной стороны, они смогли дать (осо-
бенно в первые два года пятилетки) положительный импульс раз-
витию народного хозяйства. Но их массовое применение на прак-
тике выявило проблемы, которые требовали безотлагательного
решения. Самое главное - предприятиям по-прежнему не были
нужны напряженные планы1. Не был разработан эффективный
механизм, заинтересовывающий предприятия в повышении каче-
ства продукции, ее точности и долговечности. В условиях дефици-
та устаревшая, но зато давно освоенная продукция, находила своего
покупателя, план был выполнен и отчисления в фонды получены
В 1970-е гг. шло скрытое повышение цен: производителям была вы-
годна дорогая продукция, стоимость которой они стремились по-
вышать любыми путями1 2. Необходимо было срочно принимать
меры.
Отказываться от новых методов хозяйствования советское руко-
водство не собиралось. Были приняты очень напряженные задания
девятой пятилетки и продолжен курс на повышение уровня жизни3
Планировалось ускоренное развитие отраслей промышленности
группы «Б», сельского хозяйства и транспорта4. Но оставалась задача
ускорения научно-технического прогресса, повышения на этой осно-
ве производительности труда5. Реализовать эти планы можно было
только при условии интенсификации народного хозяйства, повыше-
ния фондоотдачи, улучшения освоения капиталовложений. Методом
достижения поставленных целей был выбран путь совершенствова-
ния экономической реформы.
Развитее реформы предполагалось «вширь и вглубь». Плани-
ровалась перестройка деятельности органов управления, широком1
использование экономических методов при создании единой систе-
мы планирования и четкого определения взаимоотношений между
предприятиями, средним и высшим звеньями отраслевого управ-
1 При составлении плана на 1971 г. Госплан СССР столкнулся с большими труд-
ностями из-за занижения в планах министерств и союзных республик объемов про-
изводства продукции и других экономических показателей. Связано это было и с не-
достатками планирования, и с недостаточной обоснованностью и нестабильностью
ведомственных нормативов, с несовершенством системы премирования, см.: РГАНИ.
Ф. 2. Оп. 3. Д. 220. Л. 19.
2 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 230. Л. 24.
3 Ноябрьский (1971) Пленум ЦК КПСС. Стенограмма 1-го заседания 22 ноября
1971 года. Там же. Д. 250. Л. 2. Л. 45.
4 Там же. Л. 21.
5 Там же. Л. 6; Ф. 2. Оп. 3. Д. 229. Л. 20.
/ / J J 6
541
Irinin1 11. Шли эксперименты с переводом министерств на принципы
хозрасчета.
По воспоминаниям современников, атмосфера на XXIV съезде
КПСС была полна оптимизма, Алексей Николаевич Косыгин окры-
|гн успехами восьмой пятилетки и экономической реформы2. Но
уже к 1973 г. стало ясно, что ряд заданий пятилетнего плана не вы-
полняется3. Трудности с реализацией доходов населения ослабляли
материальные стимулы к труду, порождали спекуляцию, создавали
юиолнительную нагрузку на экономику4. На закупку товаров и сы-
рья для их производства было выделено 50 млн инвалютных руб.5 Но
( а мое главное - так и не были выполнены задания по внедрению до-
( । имений научно-технического прогресса и по производительности
|руда6.
В этих условиях советское руководство приняло решение увели-
чи । ь число плановых заданий по внедрению достижений науки и тех-
ники на предприятиях Была повышена ответственность министерств
i.i выполнение плана по номенклатуре выпускаемых изделий, за по-
вышение ее качества и освоение выпуска более совершенных видов7
< родства нецентрализованных капиталовложений в связи с трудно-
( । л ми материального обеспечения были направлены на финансиро-
ii.ii! не капитальных вложений и другие цели государства8. Выход из
кризисной ситуации был найден. Партийные и советские чиновники
возвращались к давно проверенным мерам административного воз-
1 Основы и практика хозяйственной реформы в СССР. С. 498.
Хндриянов В. Косыгин. С. 198.
* Отставание роста национального дохода от намеченного директивами составля-
|о 10 млрд руб. Рост промышленной продукции составил 6,5 % вместо 6,9 % по плану.
Н.»'ювая продукция сельского хозяйства была меньше плана на 10 млрд руб и за два
।«»i.i пятилетки отставала от директив на 4,2 %. План по централизованным капиталь-
ным вложениям не выполнили на 5 млрд руб. Особенно плохо обстояли дела в химии,
ш <|нсхимии, черной металлургии, легкой, пищевой, мясомолочной промышленности.
11 лап по нецентрализованным капитальным вложениям был перевыполнен на 6 млрд
pv<>, гм.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 280 (Пленум (декабрьский) ЦК КПСС 1972 года. Сте-
ши рафический отчет. Заседание 18 декабря). Л. 6,8,9,34,43.
1 В докладе Гарбузова на декабрьском (1972) Пленуме ЦК КПСС прозвучало, что
фон и>1 экономического стимулирования в 1973 г. должны были составить 18,4 млрд
руо Но рыночные фонды на 1973 г. не могли удовлетворять спрос населения по ассор-
• нмгпту и качеству товаров, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 280. Л. 34.
’ РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 280. Л. 14.
’’ За два года пятилетки производительность труда в промышленности выросла
в । >,2 % вместо 6,1 % по плану, доля прироста промышленной продукции за счет нее
• <н ывила 82 % против 89 % запланированных, см.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 280. Л. И.
РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 280. Л. 17.
н Гам же. Л. 19.
542
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
действия «Де-факто» от экономической реформы уже отказались.
В выступлении на декабрьском (1972) Пленуме ЦК КПСС
Л.И. Брежнев дал оценку хозяйственной реформе как не решившей
возложенные на нее задачи. Правда, при этом он подчеркивал, что
был и остается сторонником принципов, заложенных в управлении
экономикой в сентябре 1965 г.1
Штроугал, бывший тогда председателем правительства ЧССР,
вспоминал, как А.Н Косыгин делился с ним тем, что «реформы по-
пали в руки людей, которые их вообще не хотят»1 2.
Сыграло свою роль и то, что большинство членов Политбюро ЦК
КПСС, и так «осторожно» относившееся к экономической реформе,
было напугано событиями в Чехословакии, которым предшествовало
внесение элементов рынка в плановую экономику.
На «эксперименты» советское руководство согласилось из-за
острой необходимости в ресурсах. С 1973 г. в связи с сокращением
добычи нефти странами ОПЕК начался рост мировых цен на нефть.
В девятой пятилетке за счет Западносибирского региона было полу-
чено по мировым ценам нефти на 25 млрд руб.3 СССР получил аль-
тернативный источник дохода.
Широко известны воспоминания Н.К. Байбакова о том, как в мар-
те 1975 г. Госплан СССР предоставил в Совет Министров доклад, в
котором обосновывал вывод: «Страна стала жить не по средствам -
тратили больше, чем производили»4. Доклад был размножен и пере
дан в ЦК КПСС. Реакции руководства государства не последовало
Необходимость в реформе отпала.
Об отказе от новых методов хозяйствования никогда и нигде офи-
циально не заявлялось. Л.И. Брежнев на XXV съезде КПСС подчер
кивал, что именно меры по улучшению руководства экономикой нуж-
но рассматривать «как важнейший резерв, использование которого
поможет успешно выполнить десятый пятилетний план»5. Советское
руководство видело выход в улучшении качества планирования,
создании производственных и научно-производственных объеди-
нений, широком применении прогрессивных форм материального
поощрения, усилении ответственности за нарушение договорной
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 280. Л. 55.
2 Андриянов В. Косыгин. С. 220.
3 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 693 (Декабрьский (1975) Пленум ЦК КПСС Протокол
10 заседания). Л. 49.
4 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М.. 1998. С. 179.
5 Брежнев Л.И. Отчет ЦК КПСС и очередные задачи партии в области внутренней
и внешней политики. М., 1976. С. 74.
1i па 6
543
дисциплины1. Эволюция реформы шла в направлении уменьшения
моментов «рынка», усиления роли централизованного руководства.
11 о даже такой урезанный вариант, изложенный в докладах Брежнева
и Косыгина, в большей части остался только на бумаге. С ростом ми-
ровых цен на нефть реформирование экономики все меньше и мень-
ше интересовало советское руководство.
Результаты реформ
Результаты реформы 1965 г. нельзя оценивать однозначно.
С одной стороны, несмотря на «выхолощенность» изложенного в
(окладе Косыгина варианта преобразований, на «сырость» самой
концепции, трудно отрицать, что советская экономика получила по-
ложительный импульс развития. Директивы XXIII съезда КПСС в
условиях отсутствия резервов были выполнены по важнейшим эко-
номическим показателям2. Основным итогом восьмой пятилетки
U.K. Байбаков считал то, что развитие всей экономики государства
шло более высокими темпами, чем в предыдущей и последующей3.
( ССР удалось добиться роста промышленного производства, раз-
ни гия наукоемких отраслей, расширения сырьевой базы промыш-
ленности за счет освоения новых месторождений. Увеличились и
централизованные вложения в сельское хозяйство4. Правда, рост
продукции сельского хозяйства составил 21 % (вместо 25 % в ди-
рективах), но, учитывая неблагоприятные погодные условия, это
был замечательный результат. Национальный доход увеличился
на 41 %5.
Самое главное - выросли уровень и качество жизни советских
। к >дей. В первый же год реформы денежные доходы населения увели-
•шлись на 9,3 % при запланированном росте 5,7 %. По итогам восьмой
ин । нлетки увеличение средней заработной платы составило 26 %, до-
оды колхозников выросли на 42 %, общая сумма денежных доходов
населения за пятилетие в целом увеличилась на 49 % (вместо 41 %
1 Косыгин А.Н. Основные направления развития народного хозяйства СССР на
IHZ6 1980 годы. М., 1976. С. 27,29,31.
Сложная международная обстановка (война во Вьетнаме, на Ближнем Востоке,
"<им‘1рение отношений с Китаем, проблемы в Чехословакии) не позволяла снизить
Р к ходы на оборону страны. Неблагоприятны были и погодные условия: два неуро-
• «иных года.
* Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. С. 173.
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Л. 20.
’ Там же. Л. 25.
544
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
в директивах)1. Выплаты и льготы населению за счет общественных
фондов были подняты на 53 %, реальные доходы на душу населения
выросли на 33 %1 2. Данные советской статистики подтверждают-
ся современными исследованиями. М.В. Славкина, проведя анализ
динамики показателей уровня жизни населения под влиянием «ко-
сыгинской» реформы, отмечает стремительный рост потребления в
1965-1970 гг.3
Такой рост доходов заставлял правительство уделять большое
внимание развитию отраслей промышленности, производящих пред-
меты потребления (группа «Б»). Именно в восьмую пятилетку раз-
рыв темпов роста между отраслями группы «А» и группы «Б» зна-
чительно сократился. Если в прошлом пятилетии он составлял 54 %,
то в 1967 г. был уже 17 %4, за три года восьмой пятилетки разрыв со-
кратился до 5 %5.
По сравнению с прошлым пятилетием возрос розничный товароо-
борот государственной и кооперативной торговли6. По итогам пяти-
летки фактический рост товарооборота превысил запланированный:
48 против 40 %. Заметно увеличился и объем платных услуг, оказы-
ваемых населению7.
В директивах XXIII съезда КПСС задачи развития страны форму-
лировались так: во-первых, внедряя достижения научно-техническо-
го прогресса, добиться повышения качества продукции, перевооруже-
ния промышленности новым современным оборудованием, на этой
основе добиться повышения производительности труда. Во-вторых,
повысить эффективность общественного производства, добиться
улучшения фондоотдачи, снижения себестоимости продукции, уве-
личения рентабельности, увеличения прибыли в промышленности.
Советское руководство планировало прорыв. Способом достижения
поставленных целей были выбраны новые методы хозяйствования
и экономического стимулирования. Краеугольным камнем было то,
что «сталинская» модель перестала соответствовать вызовам време-
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Л. 25.
2 Там же. Д. 229 (Мартовский (1971) Пленум ЦК КПСС. Стенограмма заседания
22 марта). Л. 4, И.
3 Славкина М.В. Социальные аспекты «косыгинской» реформы середины 1960
1970-х гг. Анализ динамики показателей уровня жизни населения // Экономическая
история. Обозрения / под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 8. М., 2002. С. 94-96.
4 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 79. Л. 23.
5 Там же. Д. 146. Л. 2.
6 Там же. Д. 168. Л. 30.
7 Там же. Л. 30.
Глава 6
545
ни в условиях формирования постиндустриального общества В ус-
ловиях, когда перечень выпускаемой продукции расширялся год от
года, необходимо было менять хозяйственный механизм. Сутью но-
вой системы должна была стать мотивация каждого трудового кол-
лектива к достижению наилучшего результата с наименьшими затра-
тами.
Смогла ли справиться с этим «косыгинская» реформа?
Предприятия по-прежнему не стремились показывать свои резер-
вы и брать «напряженный» план. В условиях дефицита и отсутствия
конкуренции гораздо легче было обеспечить нужный результат, по-
вышая цену на свою продукцию. Поэтому уже в начале девятой пя-
тилетки с трибуны Пленума ЦК КПСС звучала обеспокоенность тем,
что под видом замены устаревших товаров новыми с производства
снимается дешевая продукция1. К тому же свою роль играло несо-
вершенство системы премирования руководства предприятия, неста-
бильность ведомственных нормативов.
Плата за фонды, конечно, побуждала руководство предприятия
беречь ресурсы. Достижением восьмой пятилетки было прекраще-
ние снижения фондоотдачи1 2, но сохранить эту тенденцию не удалось,
сказалось действие факторов, что вызывали ухудшение показателей
раньше. Например, в 1969 г. Министерство тяжелого машиностро-
ения семи крупным предприятиям Ленинграда меняло план 11 раз,
Министерство легкой промышленности восемнадцати предприяти-
ям 50 раз, Министерство лесной промышленности тринадцати пред-
приятиям 22 раза3. По-прежнему план часто не был обеспечен комп-
лектующими изделиями, материалами, сырьем4.
Производители не были заинтересованы в применении ресурсо-
сберегающих технологий, в замене ручного труда машинным. Рабо-
чая сила оставалась в СССР дешевой. Право на труд гарантировалось
Конституцией. Высвобождение трудовых ресурсов создавало допол-
нительные проблемы. Улучшение характеристик продукции никак
не отражалось на ее цене, что создавало дополнительные трудности
руководству предприятия Поэтому научно-исследовательские ин-
ституты и конструкторские бюро медленно развивали исследования
в наиболее перспективных областях науки и техники, недостаточно
влияли на совершенствование промышленного производства, не-
1 Там же. Д. 230. Л. 24.
2 Основы и практика хозяйственной реформы в СССР. С. 66.
3 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Л. 84.
4 Там же. Л. 85.
546
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
оправданно долго внедрялись разработки в народное хозяйство1. На
Пленуме Московского горкома КПСС при подведении итогов вось-
мой пятилетки отмечалось: на машиностроительных предприяти-
ях свыше 17 % изделий производятся больше 12-15 лет, отдельные
виды продукции выпускаются больше 20 лет1 2.
В итоге на уровень, заложенный в директивах XXIII съезда КПСС
по росту производительности труда в промышленности, в сельском
хозяйстве, в строительстве, выйти не удалось3. Переход на интенсив-
ный путь развития не состоялся.
В то же время изменения, внесенные в существовавший хозяй-
ственный механизм, его деформировали. Он уже не мог эффективно
работать. Применение новых методов хозяйствования и экономиче-
ского стимулирования вызвало снижение доходов государства. Уже
на четвертый год реформы темп увеличения доходов населения пре-
высил рост производительности труда4. Планы сводились с большим
напряжением, постоянно требовалось искать возможность создавать
товарное покрытие денежной массе. К концу пятилетки дефици-
том стали мясо, растительное масло, качественные изделия легкой
промышленности.
Одновременно с увеличением числа предприятий, работавших по-
новому, фонды, образуемые из прибыли, росли. Эти деньги «уходи-
ли» из народного хозяйства, оседая на счетах предприятий. Освоение
капиталовложений и без того было «узким» местом, в планы каждо-
го года пятилетки входили задания по сокращению незавершенного
строительства, приходилось сокращать титульные списки строек.
Под нецентрализованные капиталовложения в народном хозяйстве
не было свободных ресурсов. Советскому руководству приходилось
бороться с «отовариванием» фондов предприятий.
Не создав хозяйственный механизм, адекватный новым методам
хозяйствования, советское руководство встало перед проблемой го
лода среди изобилия: государству остро нужны деньги, которые без
дела лежат у предприятий.
Пожалуй, в неэффективности реформы фатальную роль сыграло
то, что вертикальные и горизонтальные звенья единого хозяйствен
ного механизма работали на разных принципах. Это противоречие
было заложено в концепции реформы, озвученной А.Н. Косыгиным
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 139. Д. 783 (Протоколы заседаний Пленума Московском
горкома КПСС. 5 марта 1971 г.). Л. 18.
2 Там же.
3 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 229. Л. 16.
4 Там же. Д. 168. Л. 8.
/ шва 6	547
и сентябре 1965 г. Она сразу же сочетала взаимоисключающие вещи:
Vi мление административного начала (создание министерств) и хо-
ыйственную самостоятельность предприятий. Интересы хозрасчет-
ных предприятий никак не могли гармонично сочетаться с задачами
министерств, несших ответственность перед центром, поэтому высо-
кую динамику макроэкономических показателей народное хозяйство
показывало только в первые два года восьмой пятилетки. В дальней-
шем эта тенденция постепенно затухает, накапливаются противо-
речия. Зато вновь созданные министерства «выходят на проектную
мощность».
Выход был найден закономерный. В отсутствие альтернативы
(адекватной изменениям, внесенным в экономику хозяйственного
механизма) советское руководство прибегает к проверенным адми-
нистративным методам, назначая «крайними» министерства. Такая
шолюция окончательно выхолащивает реформу. Негативные тенден-
ции накапливаются, новые методы хозяйствования мешают и от них
постепенно отказываются.
Последствия экономической реформы 1965 г.
Интерес, который по-прежнему вызывает «косыгинская» рефор-
ма у исследователей, связан прежде всего с ее ролью в формирова-
нии предпосылок геополитической катастрофы XX столетия: развала
( ССР. Политические деятели 1990-х гг. обосновывают безальтер-
ииивность дальнейших событий принципиальной нереформируе-
м остью советской экономической модели, используя в качестве ар-
|умента попытку внести изменения в хозяйственный механизм
1960-х гг.1 Известный исследователь советской экономики Г.И. Ха-
нин считает, что 1975 г. был последним, когда можно было относи-
|гдьно безболезненно пересмотреть экономическую политику, и эта
н<> шожность была упущена2. По мнению С. Губанова, именно «хоз-
I кчет предприятия закрепил курс на отсталость и стал отбрасывать
« |рану с прежде достигнутых передовых позиций в области аккуму-
ищии и управления фондом совокупного накопления, структурных
процессов и пропорций, научно-технического прогресса и т. д. По-
пп ика подчинения экономики работе на прибыль, да еще кратко-
। рочную, приводила к разрушительным деформациям. Но реальным
1 Попов Г.Х. Реформирование нереформируемого Попытка Алексей Косыгина.
Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. Новосибирск.
*<|<ж В 2 т. Т. 1.С.382.
548
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
итогам не хотели верить, их приписывали непоследовательности или
преждевременности тех или иных решений - чему угодно, но только
не самим принципам «полного хозрасчета»1.
Можно констатировать факт: «косыгинская реформа» не смогла
обеспечить переход народного хозяйства СССР на интенсивный путь
развития.
К 1970-м гг. развитые страны Запала вступали в постиндустри-
альную стадию развития. Экономическая модель строилась на прин-
ципах полной автоматизации производства, перехода на ресурсо-
сберегающие технологии, широкое использование компьютеров. Это
формировало новую систему управления производством, которая
предполагала непосредственное участие работника. Да и сам харак-
тер труда менялся. Большую долю в рабочем процессе теперь зани-
мало творчество. Заработная плата из первоочередной мотивации
перемещалась в конец списка, уступая место факторам, стоящим
выше в пирамиде Маслоу1 2. Поэтому в странах западного мира старые
управленцы заменялись менеджерами, власть которых основывалась
на высоком уровне квалификации и способностях принимать нестан-
дартные решения. Информация и сфера услуг были теперь самыми
выгодными направлениями в мировой экономике3.
Советское же руководство продолжало гордиться тем, что С ССР
обгонял США по производству чугуна и стали4. Процессы, происхо-
дившие в развитых странах, не получили должного анализа, поэтому
адекватно ответить вызову времени и заменить мобилизационную
модель развития инновационной экономическая реформа 1965 г. не
смогла.
Борьба «либералов» и «консерваторов», наблюдавшаяся как в со-
ветском руководстве, так и в научном сообществе, не дала реализо-
вать намеченную в докладе А.Н. Косыгина на сентябрьском (1965)
Пленуме ЦК КПСС программу преобразований. Чужеродные из-
менения, внесенные в старый хозяйственный механизм, не давали
тому эффективно функционировать. В итоге сложилась ситуация:
возврат к «сталинской» модели стал невозможен. А к последователь-
1 Губанов С. «Косыгинская реформа»; итоги и уроки (об экономических реформах
в экономике СССР 1957- 1959 гг. и 1965 1967 гг.). М., 2004. [Электронный ресурс]
Экономический портал URL: http://institutiones.com/personalities/672-kosiginskaya
reforma.html
2 Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю 1985 1991 гг.:
Курс лекций. М.. 2002. С. 30.
3 Бокарев Ю.П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе
1970-1980-е годы. М., 2007. С. 83.
4 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 251. Л. 48.
Глава 6
549
ному развитию принципов нового хозяйствования и экономического
стимулирования оказалось не готовым руководство. Н.К. Байбаков
писал в своих мемуарах о реформе: «Нам не хватило настойчивости
и последовательности в ее проведении»1. Результатом стало то, что
запрос на изменение управления народным хозяйством не находил
адекватного ответа. Проверенные административные методы теперь
нс были эффективны. Они входили в противоречия с глубинными
процессами в экономике. «Рыночные» отношения, не допущенные
«официально», продолжали развиваться «подковерно». Постепенно
устанавливалась «экономика согласований»1 2.
К тому же, несмотря на все усилия руководства страны СССР
продолжал отставать в научно-технической революции. Не пере-
строив стоимостную структуру народного хозяйства, невозможно
ьыло сделать «науку производящей силой общества» на практике.
Динамику процесса наглядно иллюстрируют цифры: если в 1975 г.
чоля импорта СССР в высокотехнологичной продукции составляла
32,7 %, то в 1983 всего 5 %.3 Но самое страшное - рос разрыв в науч-
но-техническом оснащении базовых отраслей народного хозяйства,
ч го сказывалось на качестве выпускаемых изделий.
Путь развития народного хозяйства постепенно исчерпывал свои
возможности. С усилением гонки вооружения, объявлением эконо-
мической войны США4 затратность хозяйственного механизма вела
к увеличению разрыва в уровне жизни в СССР и развитых странах
Запада. К тому же холодная война выступила фактором, еще больше
((‘формирующим структуру народного хозяйства Снижение дина-
мики роста экономических показателей не позволяло больше под-
черживать высокий уровень накопления и потребления. В результате
снижались темпы жилищного строительства, тормозилось решение
социальных проблем, не хватало средств на наращивание темпов раз-
ни гия отраслей группы «Б», развитие сферы услуг.
Особенно опасны были эти тенденции в сочетании с ростом де-
нежной массы, не имевшей товарного покрытия. Уже к началу
1970-х гг. «дефицитом» стали мясо, сливочное масло, качественные
изделия легкой промышленности. После «выхолащивания» рефор-
мы при постоянном снижении макроэкономических показателей
1 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. С. 173.
2 Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978 1985 гг. М., 2001. С. 105.
3 Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю 1985-1991 гг. Курс
|гкций. С. 30.
4 В.С. Павлов приводит данные, что 34-36 % национального дохода СССР уходи-
|о на военные нужды, см.: Павлов В.С. Август изнутри Горбачев-путч. М., 1993. С. 15.
550	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
справиться с проблемами «дефицита» становилось труднее и труд-
нее. Начался интенсивный рост теневого сектора экономики в десят-
ки раз1. Ю.П. Бокарев приводит данные, что с 1970 г. рост нелегаль-
ных доходов резко увеличивается1 2. Кроме того, это вело к снижению
мотивации увеличения производительности труда.
Таким образом, советское руководство, приступив к реформиро-
ванию, не было готово следовать за логикой экономических преоб-
разований. В результате своевременно не состоялась частичная де-
централизация управления, идеологические институты не передали
часть своих полномочий хозяйственным, не была изменена стоимост-
ная структура экономики. Итогом стало то, что СССР не смог вый-
ти на лидирующие экономические позиции. В то же время изучение
«косыгинской» реформы не позволяет говорить о принципиальной
нереформируемости советской экономической модели: реформа
была свернута, и именно это привело к негативным последствиям.
1 Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978 1985 гг. С. 105.
2 Бокарев Ю.П. Власть и преступность в России в период хрущевской оттепели и
реформ 60-70-х годов // Россия. XXI век. 1994. № 4-5. С. 211.
Глава 7. Конституция СССР 1977 г. - итог эволюции
советской общественно-политической системы
(Д.В. Маслов)
XX столетие вошло в историю отечественных реформ как период
интенсивного конституционного строительства. Если примени-
тельно к предшествующим эпохам можно говорить лишь об от-
дельных актах конституционного характера, то в советское время при
каждом руководителе государства готовились и, за одним исключени-
ем (Н.С. Хрущев), принимались новые конституции, либо вносились
принципиальные изменения в действующую (при М.С. Горбачеве).
Вопрос о роли этих конституций в российской истории сохраняет ак-
туальность для конституционного строительства в современной Рос-
сийской Федерации, что востребует аналогичный советский опыт.
Особый интерес в этом плане представляет Конституция СССР
1977 г. - последний советский Основной закон, завершивший кон-
ституционное реформирование СССР и ставший своеобразным ито-
1ом общественно-политической эволюции советского общества. Но
первые шаги в этом направлении были сделаны уже вскоре после
прихода к власти большевиков и возобновлялись на очередном этапе
(оциал истического строительства.
Реформаторский опыт первых советских конституций
Частая смена отечественных конституций в XX в. отражала не-
< габильность общественного развития в условиях революций и войн.
Вместе с тем принятие каждой конституции имело объективные
причины.
Первой в этом ряду стоит Конституция РСФСР 1918 г. Она была
первой не только из советских, но и из отечественных конституций
вообще. Революционный характер эпохи привел к разрыву с актами
конституционного характера 1905-1906 гг., а также с конституцион-
ными планами Временного правительства до октября 1917 г., наце-
1Г11ными на Учредительное собрание, «единую и неделимую» Рос-
сию, двухпалатный парламент1.
1 Ронин С Л. Первая Советская Конституция (к истории разработки Конституции
Р( ФСР 1918 г.). М., 1948. С. 13-19.
552
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Несмотря на многолетнее изучение, замысел советской конститу-
ционной реформы 1918 г. прояснен не во всех существенных аспек-
тах. Первым конституционным актом большевиков, закрепляющим
основы государственного и общественного строя, принято считать
Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Ряд ис-
следователей придают конституционное значение также резолюции
«О федеральных учреждениях Российской Республики» (оба доку-
мента приняты III Всероссийским съездом Советов в январе 1918 г.)1.
Неясности начинаются с определения момента, когда возник за-
мысел принятия Конституции На III сьезде Советов ставился во-
прос лишь о разработке основ будущего Основного закона. Однако
уже на первом после съезда заседании ЦИК, по мнению ряда иссле-
дователей, был поставлен вопрос не только о Конституции, но и о соз-
дании соответствующей комиссии1 2. То, что ВЦИК до апреля не зани-
мался данной работой, едва ли можно объяснять лишь начавшимся
в феврале немецким наступлением3. Уместнее объяснить «простой»
общим неблагоприятным для работы над Конституцией положением
в стране4. Однако источники свидетельствуют, что работа по сбору
и систематизации конституционного материала продолжалась в дру-
гих органах, в частности, в Наркомюсге. Причем были подготовлены
плохо концептуально стыкующиеся между собой проекты5.
Некоторое улучшение обстановки после заключения Брестско-
го мира позволило активнее взяться за работу. Советской власти
в основном удалось закрепиться в центре и на местах, что требова-
ло обобщить первые практические шаги конституционного строи-
тельства. Принятие Конституции стало продуктом, как выразился
В.И. Ленин, политического творчества снизу. Кроме того, неотрегу-
лированность политической системы приводила к конкуренции пол-
номочий, как это было, например, с Совнаркомом Московской обла-
сти, и также требовала законодательного разрешения. Учитывая, что
общие вопросы уже были решены в Декларации прав трудящегося
и эксплуатируемого народа, а в самой Конституции и в дискуссиях
1 Байбаков С.А. Конституция в России // Большая российская энциклопедия
Т. 15. М., 2010. С. 115; аргументы против преувеличения роли резолюции см.: Чистя
ков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. М., 2003. С. 14 16.
2 Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы изучения. М.
1997. С. 118.
3 Как это сделано, в частности, см. в: История СССР с древнейших времен до на-
ших дней. Серия 2. Т. VII. М., 1967. С. 386.
4 См.: Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. С. 20.
5 Гурвич Г.С. История Советской Конституции. М., 1923. С. 5 и далее.
Г шва 7
553
вокруг нее основное внимание уделялось организации советской вла-
с ги в центре и на местах, можно сделать вывод, что именно политиче-
ская составляющая была в замысле Основного закона главной.
Единственный раз в советской истории подготовка Конституции
осуществлялась в условиях не вполне упраздненной многопартий-
ности, что вызвало дискуссии по ключевым вопросам. Левые эсеры
были нацелены на максимальную децентрализацию власти, а один
из их проектов был выдержан в духе синдикализма. Один из глав-
ных в Конституции - принцип диктатуры пролетариата - также не
вызывал у них сочувствия1. В итоговом тексте появилась формула о
задаче установления «диктатуры городского и сельского пролетариа-
та и беднейшего крестьянства». Но и в среде большевиков не было
единства по основным вопросам. Так, отстаивая профессионально-
классовый подход к построению федерации вопреки национальному,
М.А. Рейснер отмечал его широкое распространение на практике1 2. Но
в условиях подъема национального самосознания такой подход боль-
шинством был отвергнут, что создаст в будущем немалые проблемы.
Практически не вызвал дискуссий классовый подход к закрепле-
н ию прав и свобод личности. Устанавливая равноправие трудящих-
ся, Конституция лишала избирательных прав ряд категорий лиц, от-
несенных к «эксплуататорам» (перечень таких категорий уточнялся
и (‘однократно).
Окончательно оформление замысла первой советской конститу-
ционной реформы складывалось буквально на ходу, что позволило
одному из участников работы А. Шрейдеру заявить впоследствии,
•I го Конституция написана за несколько дней по горячим следам со-
бы гий 6-7 июля 1918 г., связанных с мятежом левых эсеров3. И хотя
। акая точка зрения не получила признания в историографии, но оста-
гтся фактом, что еще 26 июня даже руководители большевиков не
были уверены, что документ удастся принять на созываемом через
несколько дней Съезде Советов, а 3 июля - за неделю до принятия
Конституции! - еще не состоялся выбор между двумя проектами Ос-
новного закона4.
Конституция сочетала правовой и программный аспекты и в це-
юм была рассчитана на переходный период. Поэтому нет смысла
критиковать нетипичные для документа такого рода особенности
1 Карр Э История Советской России. Кн. 1 Большевистская революция 1917—
1923 гг.М., 1990. С. 117.
2 Гурвич Г.С. История Советской Конституции. С. 27.
3 Там же. С. 16.
1 Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. С. 26.
554
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
структуры и языка, переходящего порой в публицистику («Не тру-
дящийся да не ест!»). Отмечаются и очевидные нестыковки форму-
лировок даже по ключевым вопросам. Так, в вопросе о принадлеж-
ности верховной власти в стране Конституция в разных статьях дает
сразу три варианта ответов: вся власть в центре и на местах принад-
лежит Советам (ст. 2 гл. 1 Декларации прав трудящегося и эксплуа-
тируемого народа); вся власть принадлежит всему рабочему населе-
нию страны, объединенному в городских и сельских Советах (ст. 10
гл. 5); верховная власть в РСФСР принадлежит Всероссийскому
съезду Советов (ст. 12 гл. 5). Вместе с тем таким противоречиям не
стоит уделять повышенное внимание, так как социальная практика
такие вопросы решала по-своему.
Конституция 1918 г. прекратила свое действие в связи с приня-
тием первой Конституции СССР 1924 г. Замысел первого союзного
Основного закона можно понять в контексте дискуссий, связанных
с образованием СССР Сложность конституционно-правовой ситуа-
ции заключалась в том, что объединялись формально независимые
государства, совсем недавно, однако, входившие в одно государство
с иным общественно-политическим строем. Ситуация осложнялась и
тем, что новая экономическая политика открывала республикам до-
полнительные возможности, а болезнь В.И. Ленина не только обо-
стрила борьбу за лидерство в партии, но и наложила отпечаток на
процесс конституционного строительства.
Начиная с периода подготовки к Генуэзской конференции
1922 г. принципиальным являлся вопрос о соотношении полномочий
исполнительных органов (наркоматов) будущих членов Союза. С по-
зиций сегодняшнего дня представляет очевидный интерес позиция
Х.Г. Раковского, пытавшегося в противовес Г.В. Чичерину продви-
нуть идею согласованного, но отдельного участия советских респуб-
лик в конференции. Это дало бы, как полагал Раковский, вместо
одного 5-6 голосов, столь необходимых в условиях международной
изоляции1. Исторический опыт свидетельствует, что Россия (СССР)
за последние сто лез остро нуждается в обретении союзников на меж-
дународной арене.
Но ключевой вопрос заключался в определении принципа постро-
ения нового государства: либо сверху вниз, когда союзные республи-
ки получают права на основе именно конституции, либо снизу вверх.
Последний вариант, предполагавший независимость республик и
1 Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия?
сост. А.П. Ненароков и др. М., 1992. С. 89-91.
1'iaea 7
555
их право фактически сформировать союзную конституцию путем
передачи Союзу части полномочий республик, отстаивали, в част-
ности, представители Грузии1. Такая передача могла осуществиться
на основе договора, что объясняет не совсем привычную структуру
первой союзной Конституции, состоявшей из текстов Декларации и
Договора об образовании СССР и не включавшей привычный для
ннсих документов раздел о правах и обязанностях граждан. Отсут-
с гвовали также вопросы, относящиеся к совместному ведению Союза
ССР и союзных республик, на что Л.Б. Каменев обращал внимание
В.И. Ленина1 2.
Сама работа по подготовке проекта Конституции была построена
1аким образом, что документы разрабатывались как на уровне цен-
। ра (руководства в Москве), так и в намеревающихся войти в союз
республиках. Исследователи считают также, что надо учитывать за-
мыслы и намерения отдельных лиц3.
Конституционный замысел большевиков оттачивался по ходу так
называемого грузинского дела. Предлагавшийся Сталиным «план ав-
юпомизации» был раскритикован в советское время как не соответ-
( гвующий ленинским принципам национальной политики, что тогда
уже считалось достаточным основанием для признания порочности
га кого плана. Хотя в украинском и белорусском проектах еше совет-
( кие исследователи усматривали проявления сепаратизма.
История не только СССР, но и других национальных федераций
в XX в. (Югославия, Чехословакия) побуждает по-новому подойти
к аргументации сторон в упомянутом деле. Опасения Ленина перед
русским держимордой», как и прежде угнетающим малые нации4,
г советских времен признавались убедительным доводом против оп-
понентов. Изучение позиции Ленина создает ощущение, что вождь
революции был готов идти на любые уступки «националам», лишь
бы те не заподозрили московские власти в стремлении к диктатуре.
Этого не слишком опасались оппоненты Ленина, в первую оче-
рс (ь, И.В. Сталин, полагавшие, что единое государство не должно
оы гь фикцией, а сложившаяся управленческая неразбериха требует
v< мления централизаторских тенденций. В письме Ленину Сталин
отмечал, что «мы переживаем сейчас такую полосу развития, когда...
1 Там же. С. 97 -98.
2 Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы изучения.
( И6.
1 Там же. С. 345.
1 Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» // ПСС. Т. 45.
( 356 362.
556
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
закон, конституция не могут быть игнорированы». И если беспоко-
иться о том, как бы не обидеть националов, то через год, предупреж-
дает Сталин, речь может пойти о расколе партии на национальной
почве1. Сталин ошибся, но не в сути, а в сроках - раскол партии на
национальной почве действительно произойдет спустя шесть с лиш-
ним десятков лет. Что, в свою очередь, ускорит распад государства.
В письме членам Политбюро 4 февраля 1923 г. Сталин также
выражал опасения, что возможное упразднение РСФСР (как и
ЗСФСР) повлечет за собой создание Русской республики, заставит
выделить русское население из состава автономий, приведет к пере-
краиванию границ и национальным конфликтам1 2. Тем самым уже
возникал вопрос о государствообразующей роли русского народа,
что станет предметом острых общественных и политических борений
спустя много лет. Но те, кому адресовалось это предостережение, не
успели оценить его реальность. Тем не менее дискуссии 1922- 1923 гг.
о выборе жизнеспособной конституционной модели союзного госу-
дарства представляют сегодня не только историческую, но и явную
практическую значимость.
В целом, несмотря на вынужденные под давлением В.И. Ленина
уступки по «грузинскому делу», московские руководители отстояли
ряд позиций, по которым замыслы участников процесса разработки
Конституции не совпадали. Так, получила «право на жизнь» до того
момента неприемлемая для большевиков идея двухпалатного парла-
мента, одна из палат которого представляла бы интересы субъектов
федерации. Но вопреки позиции «националов», предлагавших выве-
сти такую палату («Верховный Совет Национальностей») за рамки
ЦИК Союза и фактически поставить вровень с ним, была реализова-
на идея Политбюро о разделении самого ЦИК на две равноправные
палаты3. Каждая из них получала законодательные и контрольные
функции, но, в отличие от варианта «националов», ни одна не мог-
ла «вершить политику» самостоятельно. Подобный подход в основе
был сохранен во всех последующих советских конституциях.
Также прения вызвал вопрос о подчинении ряда наркоматов Тем
самым вопреки приведенному выше мнению Л.Б. Каменева сфера
1 Письмо И.В. Сталина В.И. Ленину. 22 сентября 1922 г. // Известия ЦК КПСС
1989. № 9. С. 199.
2 Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы изучения
С. 414.
3 Тайны национальной политики ЦК РКП. Воспроизведение по тексту 1-го из
дания (Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных
республик и областей в Москве 9-12 июня 1923 г.). М., 1992. С. 104.
I idea 7
557
совместной компетенции Союза и республик отчасти получила за-
крепление в этом вопросе. Ряд украинских руководителей (Х.Г. Ра-
ковский) предлагал передать Наркоминдел и Наркомат внешней
горговли в разряд «объединенных», т. е. создаваемых как на цен-
тральном, так и на республиканском уровнях. Но и это предложение
не прошло.
Такая же участь постигла идею одного из грузинских руководи-
к‘лей Б. Мдивани о вхождении в состав СССР всех существовавших
в 1923 г. независимых и автономных областей. Данный подход был
в итоге реализован совсем в других исторических условиях, уже в
постсоветский период и привел к созданию самой большой в мире
федерации по количеству ее субъектов, большинство из которых не
имеют необходимой для своего существования финансово-ресурсной
основы.
В целом Конституция СССР существенно дополнила Договор
1922 г., и эти новшества значительно укрепили позиции союзного
центра1.
В отношении национальных элит была все-таки сделана суще-
< гвенная уступка - признание их права выхода из состава Союза,
неизменно кочевавшее из одной союзной Конституции в другую. И
хотя вплоть до 1990 г. это право не было конкретизировано, имен-
но к нему апеллировали союзные республики в период дезинтегра-
ции СССР на рубеже 1980 -1990-х гг. Ряд исследователей находит
неисчерпанным значение и актуальность первой союзной Консти-
ivции в связи с тем, что в 1991 г. участники беловежских соглаше-
ний обращались именно к тексту Договора об образовании СССР
1922 г.1 2
Конституция СССР 1936 г Конституции СССР 1924 г. и РСФСР
1925 г. действовали недолго. Решение об изменении Конституции
СССР 1924 г. принял VII Всесоюзный съезд Советов в феврале
1935 г. Как указано в одном из первых исследований темы - «Крат-
ном курсе истории ВКП(б)» - необходимость такого изменения была
вызвана объективными причинами. Главная из них - победа социа-
шстического строя в СССР, в том числе формирование социалисти-
ческой экономики и преобразование классовой структуры советского
общества3.
1 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.
(	61.
- Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодатель-
. НИ) России (1917 -1993). М., 2000. С. 35.
3 История ВКП(б). Краткий курс. М., 1945. С. 326-328.
558
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Но вначале вопрос ставился лишь о дополнениях и коррективах в
действующий Основной закон1. Эволюцию первоначального замыс-
ла в пользу принятия новой Конституции в данном случае следует
признать вполне логичной, даже с поправкой на возможное субъек-
тивное стремление И.В. Сталина «увековечить» таким образом соб-
ственное имя (впрочем, какому крупному государственному деятелю
это несвойственно?).
Замысел новой Конституции оформлялся в иных, чем прежде в
подобных случаях, условиях. Незыблемость позиций ВКП(б) и ее во-
ждя, социально-экономические и культурные успехи СССР, острые
противоречия в западном мире исключали, казалось бы, возможность
борьбы вокруг ключевых положений проекта. Однако новая Консти-
туция закрепила серьезную политическую реформу, значение кото-
рой, на наш взгляд, недооценено до сих пор. К основным проявлени-
ям указанной реформы можно отнести следующие.
Сам факт всенародного обсуждения проекта Конституции впер-
вые в отечественной истории важен не только с точки зрения вне-
сенных предложений. Это стало свидетельством уверенности госу-
дарства в своих силах и одним из первых демократических опытов
советского времени. Стало научной традицией отмечать невысокий
процент учета поступивших в ходе обсуждения предложений1 2. Но
подобный показатель характерен, как показывает в том числе и со-
временная российская практика обсуждения ряда законов, и для
других сходных ситуаций. Это может свидетельствовать не столько о
невнимании к мнению общества, сколько о достаточно высоком каче-
стве исходного документа.
Далее, по Конституции 1936 г. был существенно расширен состав
СССР, что подтвердило жизненность новой модели государствен-
ного единства. И хотя все пять новых союзных республик (три за-
кавказских, Казахстан и Киргизия) и ранее входили в состав Союза,
Конституция повысила их статус. Кроме того, она отразила и процесс
повышения статуса автономий: в автономные республики были пре-
образованы Кабардино-Балкарская, Коми, Марийская, Северо-Осе-
тинская и Чечено-Ингушская автономные области. Таким образом,
в общей сложности одиннадцать регионов (вместе с Калмыцкой ав-
тономной областью) поднялись на ступень в своем конституцион
но-правовом статусе. В дальнейшем этот процесс набирал силу, до-
1 Байбаков С.А. Конституция в России // Большая российская энциклопедия
Т. 15. С. 116.
2 См., например: Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституцион
ное законодательство России (1917-1993). С. 48-49.
I idea 7
559
сгигнув апогея на рубеже 1980-1990-х гг Тем не менее его истокам,
прораставшим в довоенный период, исследователи не уделяют долж-
ного внимания.
Зато принято подчеркивать параллельно проходивший процесс
расширения компетенции Союза, в чем обычно усматривают торже-
< гво унитаристских начал в ущерб федерализму Даже если согла-
си гься с тем, что Советский Союз был федерацией лишь на бумаге, а
в реальности унитарным государством с национальными автономия-
ми1, то пора уже оценить этот факт не через привычную призму то-
галитаристских концепций, а в контексте усложняющейся междуна-
родной обстановки и естественной эволюции советского государства
в сторону усиления централистских начал. Априори постулируемый
1гзис о преимуществе федерализма перед унитаризмом, по крайней
мере, в отношении России, выглядит недоказанным ни исторически,
ни современностью. Ведь и переход большевиков на позиции феде-
рализма лишь весной 1917 г. явно носил вынужденный характер и
воспринимался многими из них как временное явление.
Еще одно ключевое положение конституционно-политической
реформы состояло в отмене ограничений гражданских и политиче-
ских прав, что сегодня рассматривается снисходительно по причине
их якобы негарантированности. Некоторые авторы даже называют
Конституцию «декларативным, пропагандистским» документом2, с
чем нельзя согласиться полностью. Вопрос с реализацией прав че-
кшека, как показывает мировой опыт (в том числе и признанных
(гмократическими государств), является весьма неоднозначным,
ia висящим не только от политического режима или идеологии. Не
( юдует забывать, что в реальности именно Советский Союз, особен-
но в части социально-экономических и культурных прав и свобод, во
многом был «застрельщиком», а принятая ООН Всеобщая Деклара-
ция прав человека (1948) брала за образец советскую Конституцию
1936 г. Впервые были провозглашены права граждан на труд, отдых,
материальное обеспечение в старости, на образование.
До конца не разгаданным элементом реформы стало введение
юмократического избирательного права, что также еще не явля-
юсь на тот момент установившейся мировой практикой. По мнению
Ю.Н. Жукова, Сталин собирался пойти еще дальше и закрепить в
< )сновном законе альтернативные, состязательные выборы, в кото-
рых данный исследователь усматривает «потаенную суть» консти-
1 Сырых В.М. История государства и права России Советский и современный пе-
рво гы. М., 2000. С. 267.
’’ Там же. С. 272.
560
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
туционной реформы1. Однако сопротивление местных партийных
элит не позволило провести важную часть политической реформы,
способной намного опередить свое время. Но даже и то, что было в
этом вопросе сделано, вызвало недовольство части партийных руко-
водителей тем, что в Советы выбрали «не тех», т. е. классово чуждых,
о чем убедительно свидетельствуют материалы февральско-мартов-
ского пленума ЦК ВКП(б) 1937 г., подводившего итоги избиратель-
ной кампании по новому Основному закону.
В 1936 г. произошло изменение системы высших органов госу-
дарственной власти. Съезды Советов были заменены Верховным
Советом СССР. Цель этих изменений виделась в демократизации
процесса формирования законодательных органов, разграничении
компетенции законодательной и исполнительной властей1 2. Даже
если не соглашаться с некоторыми исследователями в том, что был
сделан шаг к разделению властей, то о соответствующей тенденции
говорить можно.
Сегодня данное преобразование чаще преподносится как стрем-
ление правящей верхушки «свернуть демократию». Такое представ-
ление покоится на сомнительном, на наш взгляд, тезисе, согласно
которому чем более представительным и многолюдным является тот
или иной орган, тем больше демократии это сулит. Однако практика
советских Съездов как ленинского, так и позднее горбачевского пе-
риодов показала неэффективность подобного института как высшего
органа законодательной власти. В период острой политической борь-
бы в России 1992-1993 гг. за эту истину пришлось заплатить высо-
кую цену человеческими жизнями.
Была закреплена также независимость суда, о которой приме-
нительно к сталинским временам всерьез говорить не принято. Но
современная практика показывает, насколько сложной является ре-
ализация данного принципа в условиях, когда судебная власть не об-
ладает финансовыми и административными ресурсами.
Данная политическая реформа наглядно свидетельствует, что
успехи подобных начинаний коренятся в единстве правящей элиты
и ее опоре на широкие слои населения. Ряд исследователей называ-
ет данную Конституцию деполитизированной, так как она в мень-
шей степени содержит идеологемы (изъята насквозь идеологизиро-
ванная Декларация 1924 г., слово «социалистический» встречается
лишь в трех статьях, о компартии скромно упоминалось аж в статье
1 Жуков Ю.Н. Иной Сталин. М., 2008. С. 207-208.
2 Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный не
риоды. С. 245.
I iaea 7
561
126 из 146), и не противостоящей, как прежде, институтам «бур-
жуазной демократии»1. Основные положения Конституции СССР
1936 г. доказали свою состоятельность в последующие десятилетия,
\огя в период Великой Отечественной войны по объективным при-
чинам действие ряда ее положений было приостановлено. Тем не ме-
нее доказанная практикой жизнеспособность Конституции породила
в дальнейшем, особенно у западных исследователей, сомнения в це-
лесообразности принятия в 1977 г. новой союзной Конституции, по
поводу чего и по сей день идут дискуссии.
Дискуссия о причинах принятия Конституции
СССР 1977 г.
Западные исследователи находили причины принятия Конститу-
ции в факторах, не связанных с собственно конституционным про-
цессом. Среди таковых они называли стремление ряда советских
политических элит узаконить свое господство; желание власти при-
крыть Конституцией нарастающую политическую и социально-эко-
номическую нестабильность советского общества; попытку убедить
Запад в осуществлении в СССР демократических прав и свобод че-
ловека1 2. Некоторые советские граждане, включившись в обсуждение
проекта Конституции, также высказывали сомнения в целесообраз-
ности замены Конституции 1936 г., отвергая конструкцию развитого
социализма, во введении которой они и усматривали основной смысл
принятия новой Конституции3.
Советская доперестроечная историография, естественно, отверга-
ла подобные доводы и находила причины принятия данной Консти-
туции в переходе советского общества на новую ступень развития -
стадию развитого социализма, а также в построении общенародного
государства4. Ключ советским историкам к поиску ответа на вопрос о
причинах принятия Конституции давала произнесенная Л.И. Бреж-
невым на майском Пленуме ЦК КПСС 1977 г. мысль о том, что за
40 лет в стране произошли «крупные, принципиальные перемены».
1 Жуков Ю.И. Иной Сталин. С. 226-227.
2 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. Минск, 1981 С. 23.
3 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников // Вопросы истории КПСС. 1990. № 10. С. 80.
4 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 23 -24.
562
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
затронувшие все стороны общественной жизни. В то же время генсек
отметил и преемственность новой Конституции с предыдущими1.
Западные исследователи уже тогда ставили под сомнение факт
перехода советского общества на стадию развитого социализма, а в
формуле «общенародное государство» западногерманский журнал
«Шпигель» усмотрел отход от марксистской идеи отмирания госу-
дарства. Советские авторы, оппонируя зарубежным коллегам, от-
мечали, что всегда можно «надергать фактов», не вписывающихся в
модель развитого социализма, ио это не более чем сумма единичных
фактов1 2.
«Нью-Йорк Таймс» 5 июня писала, что опубликованный проект
не содержит никаких существенных изменений в отношении свобод
человека; другие западные газеты отмечали, что проект сохранил по-
литическую и экономическую структуру и не содержит существен-
ных изменений по сравнению с действующей Конституцией. Совет-
ские авторы возражали: да, есть преемственность, но есть и целый
ряд новых положений (о развитом социализме, советском народе как
новой исторической общности людей, глава о внешней политике и
др.) значительно расширены и более существенно гарантированы со-
циально-экономические и политические права граждан3.
Возражая западным «фальсификациям», советские ученые назы-
вали в качестве причин принятия Конституции 1977 г. не только со-
циально-экономический прогресс СССР, но и изменения федератив-
ного устройства государства. Парируя аргумент зарубежных коллег
о стабильности американской Конституции, отечественные авторы
напоминали о 27 поправках к ней и толковании Верховным Судом
США законов на предмет их соответствия Конституции. Наконец,
в обоснование необходимости принятия Конституции называлось
ее удобство для граждан, получавших доступно сформулированный
Основной закон4.
Принятие Конституции имело и международную направлен-
ность, о чем ясно сказал Л.И. Брежнев на майском пленуме ЦК
1977 г. Демократический посыл документа адресовался практически
всем: буржуазным странам как пример подлинной демократии, со-
циалистическим странам - как доказательство прочности мировой
системы социализма, странам «третьего мира» - как пример борьбы
за освобождение.
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 415. Л. 13,16.
2 БайчоровА.М Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 24-25,43.
3 Там же. С. 17.
4 Там же. С. 125-126.
I шва 7
563
1 Io уже тогда и у части неординарно мыслившей советской элиты
возникали некоторые сомнения в адекватности концепции развито-
го социализма советским реалиям. Иначе чем объяснить попытки
< о грудника аппарата ЦК КПСС В.В. Загладина смягчить соответ-
< । вующие формулировки проекта? В преамбуле вместо слов «всесто-
ронне раскрывается созидательная сила нового строя» он предлагал
ia писать «все более полно и всесторонне»; вместо «широкие воз-
можности пользоваться плодами великих революционных завоева-
нии» - «постоянно расширяющиеся возможности»1. Очевидно, что
н о не просто редакторская правка
Однако начавшаяся с периода перестройки критика концепции и
практики «развитого социализма» побудила и большинство отече-
< । венных исследователей отказаться от подобного объяснения за-
мысла принятия Конституции. Полагаем, однако, что исследователь-
ский потенциал указанной концепции при всей его ограниченности
нельзя считать исчерпанным.
Начавшийся пересмотр советских порядков затронул и вопрос о
целесообразности принятия в 1977 г. новой советской конституции
Гипичным для сомневающихся в таковой необходимости можно
« •inгать следующий ход рассуждений. Общественный строй после
1936 г. изменился несущественно. Некоторое сближение между горо-
|ом и деревней, физическим и умственным трудом не привело к пере-
менам в социальной структуре общества. Продолжающееся сближе-
ние наций не изменило национальной структуры. Жить можно было
н по старой, неоднократно корректировавшейся Конституции, но
। >ыл велик «соблазн» принять новый Основной закон1 2. Другой ис-
< 1едователь считает, что Конституция 1977 г. мало чем отличалась от
своей предшественницы3. Отмечая преемственность с Конституцией
1936 г., третий специалист усматривает отличия с Конституцией
1977 г. лишь в двух отношениях: больше подчеркивались обязан-
ности граждан, чем их права, и более полно обосновывалась роль
КПСС4.
Но есть и те, кто считает принятие Конституции в 1977 г. впол-
не* объяснимым. Она в какой-то степени заменяла окончательно
проваленную Программу КПСС, принятую в 1961 г и обещавшую
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 423. Л. 103.
2 Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Ч. II
( \Х в.) / под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 1999. С. 299.
3 Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный пе-
риоды. С. 382.
4 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм
и сравнительной перспективе. М., 1997. С. 546.
564
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
коммунизм в ближайшей перспективе1. 1977 г. А.В. Шубин называет
апогеем периода равновесия и стабилизации общественных отноше-
ний в СССР1 2. А.В. Пыжиков считает принятие новой Конституции
необходимым уже в начале 1960-х гг., аргументируя это несколько
туманной ссылкой на «демонтаж сталинской системы и утверждение
современных жизненных реалий»3. Но тем более логичным выглядит
обращение к идее принятия новой Конституции уже в брежневский
период еще более «современных жизненных реалий».
Вместе с тем и на Западе раздавались голоса тех, кто обнаружи-
вал различия двух Конституций. Так, профессор К. Вестен (Запад-
ный Берлин) полагал неправильным считать, что новая Консти-
туция богаче только новой лексикой. При всем принципиальном
единодушии со старой эти две Конституции выглядят по-разному,
особенно в принципиальных решениях и в изложении деталей
определений. Это и не могло быть иначе, так как обе Конституции
отражают различные ступени политического и социального поряд-
ка на пути к коммунизму4. Западная печать летом 1977 г. отклик-
нулась немалым количеством позитивных комментариев по тексту
проекта5.
Интересно, что и в брежневском СССР были весьма высокопо-
ставленные лица, считавшие некоторые положения Конституции
1936 г. более удачными, чем вынесенный на обсуждение проект ново-
го Основного закона. Так, Б.И. Гостев отдавал предпочтение преж-
ним формулировкам, касающимся личной собственности граждан, и
вопросам государственного регулирования экономикой6. А.С. Черня-
ев, на тот момент сотрудник Международного отдела ЦК, в дневнике
записал тогда же, что все. что в проекте есть формально ценного, было
и в сталинской Конституции; новое о правах человека - дань кам-
пании на Западе, «попытка обмануть». Не честнее ли было сказать
правду? Оправдание новой Конституции - характеристика «разви-
того социализма» - сделано «весьма неквалифицированно, литера-
1 Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России: кризис коммунистиче-
ской власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х 1991 г. М., 2008. С. 73.
2 Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917 1985 гг. М., 2001. С. 151.
3 Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М., 2002. С. 303.
4 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 18.
5 Более подробно об этом см.: Лукьянова Е.А. Российское государство и конститу-
ционное законодательство России (1917-1993). С. 66-67.
6 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 423. Л. 63 64.
I шва 1
565
i у рно беспомощно, местами просто дешево... вся преамбула вызывает
отвращение: пустая болтовня...» и т. п.1
11а пути к конституционной реформе 1977 г.:
как менялся замысел
Анализировать причины принятия Конституции и ее замысел не-
обходимо с учетом того, что в общей сложности работа над докумен-
юм заняла целых 15 лет. Она велась с разной степенью интенсивно-
сти, наиболее активными считаются периоды 1962-1964, 1968-1972,
1973-1974 гг. и с марта по май 1977 г.1 2
Конституция СССР 1936 г., при известном ее лаконизме, содер-
жала целый ряд конкретных положений, требовавших постоянных
изменений. Так, уже к началу 1960-х гг. более 100 раз обновлялся
перечень административно-территориальных единиц, 61 раз менял-
< я перечень министерств, ведомств и других органов управления3.
. )то обусловливало некоторую нестабильность Конституции. В на-
чале 1960-х гг. было решено не вводить подобных положений в текст,
чанный подход лежал в основе разработки и проекта 1970-х гг., хотя
автономии, в отличие от хрущевского проекта, были все-таки упо-
мянуты.
Но первый проект разрабатывался еще в 1946-1947 гг. и предус-
матривал развитие демократических начал: в ходе обсуждения про-
мучали идеи децентрализации экономики4. Вопрос о замене Консти-
туции был поставлен на XXII съезде КПСС (1961). В 1962-1964 гг.
в чествовала рабочая группа из 22 ведущих ученых под руководством
Л.Ф. Ильичева; общее руководство осуществлял Н.С. Хрущев5,
( формулировавший замысел работы - приведение Конституции в
соответствие с новой Программой КПСС и развитие демократиче-
( кнх начал в общественной жизни6.
1 Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972-1991 годы. М., 2010.
( 279.
2 Байбаков С.А. Современные представления о разработке проекта третьей Кон-
« । и гуции СССР 1977 г.: по новым архивным материалам // Вестник Московского уни-
верситета. Серия 8. История. 2012. № 5. С. 130.
3 Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». С. 305.
4 Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938-2002: Учебное пособие. М.,
’003. С. 157.
’ Подробнее см.: Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». С. 303 и далее.
6 Подробнее об этом этапе подготовки см.: «Утаенная конституция» Никиты Хру-
щева. Стенограммы заседаний конституционной комиссии 1962-1964 гг. / автор публ.
\ А. (анилов // Исторический архив. 1997. № 1. С. 40-53.
566
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Не выдержало проверки временем мнение ряда исследователей об
отсутствии альтернативных проектов на официальном уровне1. Не-
давно выявленные архивные документы свидетельствуют, что кроме
сотрудников аппарата ЦК обширные материалы для проекта подго-
товили и в аппарате Верховного Совета СССР1 2.
В литературе имеется разночтение по датировке «хрущевского»
проекта. А.В. Пыжиков выделяет только проект 1964 г., а в новейших
исследованиях отмечается, что рассмотренный Конституционной
комиссией 16 июля 1964 г. проект был ухудшенной (с точки зрения
критериев демократичности) версией текста 1963 г. В окончательном
варианте «хрущевский» проект все же расширял права и свободы
граждан, но вместе с тем закреплял руководящую роль КПСС в со-
ветском обществе и государстве и лишал союзные республики ряда
полномочий (в недавнем учебном издании отмечается, что эти демо-
кратические новации были в варианте 1963 г.3). Однако серьезно за-
нимавшийся проблемой С.А. Байбаков привел основания усомнить-
ся в наличии проекта уже в 1963 г.4
Проект Конституции 1964 г. планировалось принять на референ-
думе5. Вместе с тем трудно согласиться с Байбаковым в том, что Хру-
щев планировал подготовить проект еще до конца 1962 г., а в 1963 г.
вынести его на обсуждение6. Текст опубликованной стенограммы за-
седания Конституционной комиссии 15 июня 1962 г. свидетельствует
скорее о том, что Хрущев не собирался форсировать процесс - все
упоминания о сроках сопровождаются фразами «может быть» и не-
сколько раз повторяется: «не торопиться, не устанавливать жесткого
срока... твердого срока не будем устанавливать...»7. Это доказывает, на
наш взгляд, что к конституционной реформе высшее руководство от-
носилось серьезно и не находило причин для ускорения этой работы.
1 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм
в сравнительной перспективе. С 546.
2 Байбаков С.А. Современные представления о разработке проекта третьей Кон-
ституции СССР 1977 г.: по новым архивным материалам. С. 134.
3 Новейшая история России. 1914-2010: Учебное пособие для бакалавров. М.,
2012. С. 357-358; см. также: Байбаков С.А. Конституция в России // Большая россий-
ская энциклопедия. Т. 15. С. 116-117.
4 Байбаков С.А. Современные представления о разработке проекта третьей Кон-
ституции СССР 1977 г.: по новым архивным материалам. С. 137.
5 Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». С. 307-308.
6 Байбаков С.А. Современные представления о разработке проекта третьей Кон-
ституции СССР 1977 г.: по новым архивным материалам. С. 129.
7 «Утаенная конституция» Никиты Хрущева. Стенограммы заседаний конститу
ционной комиссии 1962-1964 гг. С. 46-48.
I шва 7
567
Ф.М. Бурлацкий, подключившийся к работе над проектом в янва-
ре 1964 г., называет среди представленных Н.С. Хрущеву идей разде-
irinie властей, альтернативные выборы (эти идеи выдвигались еще в
период разработки Конституции 1936 г., но не прошли1), суд присяж-
ных, учреждение президентского поста и отмечает в целом одобри-
|гльную реакцию адресата на эти предложения1 2, утратившую всякое
шачение после его отставки в октябре 1964 г. В дальнейшем интерес
ру ководителей страны к таким идеям не прослеживается.
В основу указанного проекта были положены некоторые подходы,
востребованные в 1970-е гг. Так, в противовес сталинской Конститу-
ции было решено усилить программный аспект содержания, прибли-
IIIв чем самым Конституцию к новой Программе КПСС в части ком-
мунистической перспективы. За счет этого был подготовлен самый
пространный вариант Конституции за всю историю конституционно-
ю строительства в СССР. Основной закон, принятый в 1977 г., более
। армонично сочетает программный аспект с нормативным, в меньшей
< к‘пени акцентируя внимание на коммунистической перспективе.
В начале 1960-х гг. был заложен отличный от действовавшей Кон-
< । и гуции подход к структурированию Основного закона, в качестве
образца рассматривалась Конституция РСФСР 1918 г. Тем самым на
первый план были выдвинуты разделы об основах общественного и
кк ударственного строя, правовом статусе личности. С учетом изме-
нений в социальном составе населения и прежде всего повышении
роли интеллигенции предусматривалось переименование Советов де-
ну гатов трудящихся в Народные Советы (в 1977 г. Советы народных
(енутатов). Однако в отличие от проекта 1963-1964 гг., предполагав-
шего придать Советам черты общественной организации3, Конститу-
ция 1977 г. однозначно рассматривает их как органы государственной
власти. Предполагалось понизить статус Совета министров СССР до
исполнительного и распорядительного органа» (ранее - «высший
орган государственного управления») и изменить само название.
В 1977 г. эта идея была реализована частично - приняли «хрущев-
скую» формулировку, но со словом «высший» и с прежним названием.
Таким образом, разработчики Конституции в середине 1970-х гг.
внимательно изучили опыт десятилетней давности и в немалой степе-
ни использовали имеющиеся наработки4. Вместе с тем «хрущевский»
1 Жуков Ю.Н. Иной Сталин. С. 195- 196, 208.
2 Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них...
М , 1990. С. 267.
3 Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». С. 306.
1 Тамже. С. 313.
568
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
проект являлся весьма пространным (276 статей, обильно сдобрен-
ных общеполитическими декларациями), новый вариант существен-
но короче. И хотя Конституцию 1977 г. А.В. Пыжиков характеризует
как «урезанный» по отношению к проекту 1964 г. документ, между
ними он же отмечает и существенные отличия. Основные из них свя-
заны, во-первых, с более сдержанной характеристикой коммунисти-
ческих перспектив страны; во-вторых, с более расплывчатыми поло-
жениями избирательного механизма и, в-третьих, с более скромным
статусом Верховного Совета СССР в тексте 1977 г. Эти изменения
упомянутый исследователь связывает с отходом брежневского руко-
водства от идеологии последних лет «оттепели»1.
На существенное изменение замысла содержания Конституции с
середины 1970-х гг. обращал внимание и известный зарубежный спе-
циалист по советской истории1 2. Но очевидно, что такой отход в свою
очередь был связан как с изменениями, произошедшими на полити-
ческом Олимпе к середине 1970-х гг. и выразившимися в укреплении
власти Л.И. Брежнева и его команды, так и с изменениями в стране в
целом. На это справедливо указывает С.А. Авакьян, систематизиро-
вавший десять объективных причин принятия новой Конституции3.
Причины ее принятия усматриваются также в стремлении правящей
верхушки законодательно закрепить «полную и окончательную» по-
беду социализма в СССР4 Применительно к 1977 г. имел место и
фактор приближающегося юбилея Октябрьской революции5, но это
не объясняет мотивов работы над проектом новой Конституции в
предшествующие годы.
Принятие Конституции задерживалось и в связи с необходимо-
стью завершения самой масштабной за советский период система-
тизации законодательства. До 1972 г. Президиум Верховного Совета
СССР и Совмин СССР признали утратившими силу около 20 тыс.
нормативных актов, изданных в основном по хозяйственным вопро-
сам. В 1972-1976 гг. была завершена работа по обобщению законо-
дательства СССР, издано 50-томное Собрание действующего зако-
1 Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». С. 314; см. также: Медушевский А.Н. Де-
мократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспек-
тиве. С. 546.
2 БоффаД. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964 1994. М.,
1996. С. 106.
3 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. С. 73-75.
4 Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Ч. П
(XX в.) С. 299.
5 Новейшая история России. 1914-2010. С. 386.
Глава 7
569
нодательства СССР1. Проведена кодификация ведущих отраслей
советского права. С 1960 по 1977 г. только в РСФСР было принято
11 кодексов, а во всех союзных республиках - 165 кодексов и зако-
нов; в СССР в целом было принято 14 основ законодательства Союза
ССР и союзных республик1 2. Качество этих законов было весьма вы-
сокое, многие из них сохраняли свое действие и в 1990-е гг. в процессе
смены общественного строя.
Замысел конституционной реформы за 15 лет работы над проектом
подвергался изменениям. Возглавленная в 1968 г. А.Н. Яковлевым
рабочая группа, включавшая видных советских юристов, представи-
ла Л.И. Брежневу в сентябре 1968 г. новый проект Конституции3. Сам
Яковлев много лет спустя называл проект достаточно прогрессивным
в части, касающейся прав и свобод человека, самоуправления и пр.
Однако он же отмечал обстановку некоторой секретности, в которой
разрабатывался текст документа: так, запросившему окончательный
его вариант Председателю Президиума Верховного Совета СССР
Н.В. Подгорному, претендовавшему возглавить работу над проектом,
решением К.У. Черненко было отказано4. Секретность породил еще
Хрущев, предложивший в 1964 г сделать для печати лишь «глухое»
сообщение об уже подготовленном проекте, чтобы «не давать всякого
рода объяснения»5. Включенный в работу над проектом на заключи-
тельном этапе В.А. Медведев, со слов работавшего над проектом ра-
нее Ю.А. Красина, много не знал о деятельности своих предшествен-
ников6 Напрашиваются параллели с созданием в XIX в. «секретных
комитетов» по крестьянскому вопросу. Но и при такой закрытости
подготовительной работы тот же Хрущев признал, что имеется мно-
го писем трудящихся с предложениями по проекту и даже варианты
проектов7. Однако вплоть до 1977 г. рядовые граждане не были ак-
1 Павлов А.С. Советская Конституция действует: Закон и социальная практика.
М., 1984. С. 4.
2 Златопольский Д.Л. От Советов 1905 г. к Советам общенародного государства.
М., 1980. С. 115,126.
3 Лукьянов А.И. Разработка и принятие Конституции СССР 1977 года (1962
1977 гг.). Хронологический перечень мероприятий, связанных с разработкой и при-
нятием Конституции СССР 1977 г. [Электронный ресурс]. URL: http://constitution.
garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/3001/
4 Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003. С. 328.
5 «Утаенная конституция» Никиты Хрущева. Стенограммы заседаний конститу-
ционной комиссии 1962-1964 гг. С. 52.
6 Запись беседы с Ю.А. Красиным 23 января 2014 г. / Архив автора.
7 «Утаенная конституция» Никиты Хрущева. Стенограммы заседаний конститу-
ционной комиссии 1962-1964 гг. С. 49.
570
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
тивно включены властью в данный процесс, что обедняло обсужде-
ние содержания реформы.
Но в марте 1969 г. высшее руководство отказалось от идеи при-
нятия новой Конституции в пользу внесения изменений в действую-
щую. Уже к июню того же года поправки были подготовлены группой
Яковлева, но Политбюро признало нецелесообразным вносить этот
вопрос на рассмотрение Верховного Совета СССР. Очевидно, что
«пражская весна» 1968 г., обострение советско-китайских отношений
«подморозили» и без того не очень радикальные намерения совет-
ских руководителей. Другой причиной считается отсутствие ясности
и единства во взглядах высшего руководства в отношении представ-
ленных материалов1.
В 1972 г. позиция советского руководства вновь поменялась1 2, что
совпало по времени с некоторой разрядкой международной напря-
женности, и группа А.Н. Яковлева подготовила очередной вариант
проекта новой Конституции, который был даже разослан членам
Политбюро и вызвал с их стороны ряд замечаний и предложений.
В феврале 1973 г. новым руководителем вместо направленного по-
слом в Канаду прежнего стал Б.Н. Пономарев, привлекший к рабо-
те ряд сотрудников возглавляемого им Международного отдела ЦК.
В октябре того же года был подготовлен «предварительный проект»,
дорабатывавшийся в течение еще ряда лет. Рабочая группа включала
в себя 10-15 человек, работавших на постоянной основе, а также при-
глашаемых периодически специалистов. Как отмечает один из членов
группы в 1974-1975 гг. Ю.А. Красин, через нее прошли практически
все известные юристы. Отвечая на мой вопрос о том, какая установка
для группы поступила «сверху», Ю.А. Красин сообщил, что факти-
чески было дано поручение делать новую Конституцию, «ничего не
меняя». Изучались в том числе Конституция 1936 г. и подготовитель-
ные материалы к ней. Члены группы «топтались на месте», точный
срок завершения работы указан не был. «Верхи» не проявляли ин-
тереса к этому делу. После ухода Красина из группы в 1975 г. ничего
принципиально не изменилось3.
Лишь на XXV съезде КПСС в 1976 г. было открыто сказано о при-
ближении работы над Конституцией к завершению. Приведенный
выше краткий обзор хода подготовительной работы над Основным
1 Байбаков С.А. Современные представления о разработке проекта третьей Кон-
ституции СССР 1977 г.: по новым архивным материалам. С. 141.
2 Байбаков С Л. Конституция в России // Большая российская энциклопедия
Т. 15. С. 117.
3 Запись беседы с Ю.А, Красиным 23 января 2014 г. // Архив автора
Глава 7
571
законом показывает зигзаги формирования замысла конституцион-
ной реформы. В основном они связаны с текущими внутриполитиче-
скими и международными событиями, а также с субъективными фак-
торами. С.А. Авакьян полагает, что работа затянулась прежде всего
вследствие неясности по вопросу о сущности построенного в СССР
общества. И лишь по мере складывания концепции «зрелого, разви-
того социалистического общества» под «здание» будущей Конститу-
ции была подведена надежная теоретическая база1. А.Н. Медушев-
ский усматривает причины затягивания с принятием Конституции
в незавершенности до 1977 г. борьбы за власть и созревшим к этому
моменту окончательным отказом высшего руководства от реформи-
рования системы1 2.
На какой идейной основе разрабатывался проект Конституции?
В самом конце отчетного доклада ЦК на упомянутом съезде
Л.И. Брежнев, подытоживая достижения страны, упомянул об их от-
ражении в проекте нового Основного закона. Генсек также отметил,
что работа ведется «тщательно, без спешки». В качестве задач работы
над проектом были названы необходимость более развернуто сказать
о развитом социалистическом обществе, подробнее изложить прин-
ципы руководства народным хозяйством, отразить роль государства
в различных сферах общественной жизни. В качестве одной из осо-
бенностей проекта названы «дальнейшее укрепление и развитие со-
циалистической демократии», строгая отчетность исполнительных
органов перед выборными, закрепление практики всенародного об-
суждения общесоюзных законов3.
Как признавал Л.И. Брежнев на майском Пленуме ЦК 1977 г., од-
ним из источников проекта стали принятые в 1970-е гг. конституции
ряда соцстран - Болгарии, ГДР, Кубы и др. Проводились активные
консультации с «братскими партиями» по вопросам национально-
государственного устройства. Изучался и опыт капиталистических
стран4, что имело место и при подготовке Конституции 1936 г.5 Про-
ект несколько раз обсуждался на Секретариате ЦК, на заседаниях
Политбюро и постоянно подвергался коррекции6.
1 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. С. 72.
2 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм
в сравнительной перспективе. С. 548.
3 Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. С. 86-87.
4 Байбаков С.А. Современные представления о разработке проекта третьей Кон-
ституции СССР 1977 г.: по новым архивным материалам. С. 129.
5 Жуков Ю.Н. Иной Сталин. С. 196.
6 Злоказов Г.И. Документы всенародного обсуждения проекта новой Конституции
( ССР как исторический источник. По материалам редакций газет «Правда», «Изве-
с гия», «Труд». М.: Наука, 1984. С. 5.
572
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т I
Лишь в марте 1977 г. с подачи Л.И. Брежнева работа над проек-
том вышла на финишную прямую1. Судя по тому, что проект членам
высшего руководства разослали через две недели после напомина-
ния генсека, за основу был взят уже подготовленный ранее документ
В конце апреля 1977 г. состоялось заседание Политбюро по обсуж-
дению проекта. В сделанных тогда же А.С. Черняевым записях в
дневнике выражено неверие в возможность за три недели до пленума
подготовить дельный проект - слишком много прозвучало замеча-
ний членов Политбюро, в том числе и Брежнева, - даже с вариантами
параграфов. У Брежнева были наиболее «политичные» замечания
Видимо, отмечает с сожалением Черняев, все новации проекта «поле-
тели»: право каждого выбирать национальность, автономия универ-
ситетов, права советов народных депутатов1 2. Однако хранящиеся в
архиве подготовительные документы - разосланные членам Консти-
туционной комиссии экземпляры проекта с последующей их правкой
адресатами - показывают, что еще за несколько дней до Пленума ЦК
КПСС, т. е. 17-23 мая 1977 г., из текста «выпали» не все новации3.
До последнего держалась статья 55 проекта о праве на свободу пере-
движения и выбора места жительства. На заседании Конституцион-
ной комиссии 23 мая 1977 г. проект в основном был одобрен и пере-
дан на рассмотрение открывавшегося на следующий день Пленума
ЦК с предложением войти далее в Президиум Верховного Совета
СССР с инициативой о вынесении проекта на всенародное обсуж-
дение.
В самый канун Пленума проект был разослан членам ЦК с сопро-
водительным факсимиле Брежнева и просьбой сообщить о замеча-
ниях в Секретариат ЦК. Доработка продолжилась и на этой стадии,
что называется, «на висячем флажке». В.В. Загладин, например, по
свидетельству Черняева, направил К.У. Черненко 26 предложений.
Это доказывает, что при всей заорганизованности политических кам-
паний брежневского периода возможность высказать свою точку зре-
ния (естественно, в пределах дозволенного) оставалась до последнего.
Майский Пленум ЦК КПСС 1977 г., как и ожидалось, проект с
учетом замечаний одобрил и дал старт кампании всенародного об-
1 Основные этапы работы над проектом представлены одним из участников этой
работы в: Лукьянов А.И. Разработка и принятие Конституции СССР 1977 года (1962-
1977 гг.). Хронологический перечень мероприятий, связанных с разработкой и при-
нятием Конституции СССР 1977 г.; см. также: Байбаков С.А. Современные представ-
ления о разработке проекта третьей Конституции СССР 1977 г.: по новым архивным
материалам. С. 145.
2 Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972-1991 годы. С. 275.
3 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д.416.Л. 118-119.
I imi 7
573
< ужления документа В публикации дневника А.С. Черняева главно-
му докладчику Л.И. Брежневу приписаны довольно резкие для той
июхи слова: «После Конституции СССР 1936 г., все мы знаем, были
(опущены репрессии, нарушения законности, принципов ленинской
(смократии - вопреки только что принятой Конституции. Партия
осудила все это, и это не должно повториться», после чего по тексту
< чснограммы зафиксированы первые аплодисменты1. Однако в не-
( кольких вариантах хранящихся в архиве стенограмм речи Брежне-
ва эти слова нами обнаружены не были1 2. Трудно представить, чтобы
Брежнев в 1977 г. мог отойти от заготовленного текста, да еще на-
( только серьезно. Следовательно, если приведенная Черняевым фра-
ia была произнесена, то, по крайней мере, на тот момент она должна
пыла присутствовать в печатном экземпляре речи, судьба которого
и (‘известна.
Конституционная реформа 1977 г. как компромисс власти
и общества
В день принятия Конституции генсек был назван «главным зод-
чим» Основного закона (Г.А. Алиев)3. Но с большим основанием ав-
юром текста можно считать весь советский народ, в определенной
степени трансформировавший первоначальный замысел Конститу-
ции и в немалой степени продемонстрировавший собственные на-
с троения и ожидания.
Полный текст Конституции был опубликован 4 июня в советской
печати. Тем самым была продолжена традиция всенародного обсуж-
(сния проектов Конституций, заложенная в период принятия Кон-
ституции 1936 г. Процедуру всенародного обсуждения Основного
закона 1977 г. следует признать неотъемлемой частью деятельности
ио разработке и принятию документа не только в плане полученных
результатов, но и содержания внесенных предложений и неформаль-
ной активности советских граждан. Сам принцип всенародного об-
суждения получал статус конституционно-правового.
По данным французской газеты «Фигаро», в обсуждении проек-
та участвовало не более 5-6 % взрослого населения, но лондонский
1 Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972-1991 годы. С. 280.
2 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 415-417,428-431.
3 Внеочередная седьмая сессия Верховного Совета СССР (девятый созыв).
1 7 октября 1977 г. Стенографический отчет. М.: Издание Верховного Совета СССР,
1977. С. 118.
574
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
«Экономист» признал обсуждение широким1. Современные россий-
ские исследователи, изучая процедуру всенародного обсуждения, как
правило, акцентируют внимание на значительной доле формализма
при его проведении, но в то же время признают, что обсуждение пред-
ставляло собой «хорошо организованную массовую политическую
кампанию»1 2. Действительно, обсуждение шло по нескольким лини-
ям: проводились собрания по месту работы, граждане инициативно
направляли письма в руководящие советские и партийные органы,
в редакции газет. Все это (кроме очевидной «крамолы») затем обоб-
щалось и передавалось «наверх». И если собраниям был присущ на-
лет формализма, то в письмах граждане высказывались порой весьма
свободно и критически. Немалая часть подобных высказываний в до-
перестроечный период даже не обнародовалась.
То, что обсуждение нельзя считать сугубо формальным, под-
тверждается и временем, на него отведенным, - примерно три месяца
лета 1977 г. В сентябре планировалось внесенные предложения обоб-
щить. Для сравнения можно отметить, что проект ныне действующей
Конституции РФ 1993 г. был опубликован всего лишь за месяц до
референдума.
По официальным данным, в обсуждении проекта участвовало
140 млн чел., или более 4/5 взрослого населения страны. В целом по
стране внесено более 400 тыс. предложений. Конституционная ко-
миссия внесла поправки и дополнения в110из173 статей и сформу-
лировала одну новую статью. Многие из неучтенных предложений
были переданы в соответствующие ведомства3. Понятно, что показа-
тели не инициированной сверху активности участников обсуждения
были ниже, но, как свидетельствуют архивные документы, немалая
часть советских граждан пыталась в процессе обсуждения донести
до власти собственное видение не только положений Конституции
(в юридических тонкостях разбирались далеко не все), но и состоя-
ния страны и перспектив ее развития.
В короткие сроки была создана целая система популяризации до-
кумента. Грузинское руководство, например, рапортовало в Москву
об открытии почти 4 тыс. краткосрочных школ по изучению проекта,
1 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 14,18-19.
2 Малышева Е.П. Политическая жизнь на региональном и местном уровне: партий-
ные комитеты и советские органы // Территория и власть в новой и новейшей истории
Российского государства / отв. ред. В.Н. Захаров. М.: РОССПЭН, 2012. С. 214.
3 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 20.
Глава 7
575
в которых обучалось свыше 150 тыс. чел. Были открыты специальные
консультативные пункты при республиканском Доме политпросве-
щения, постоянно действовавший семинар пропагандистов, агитпун-
кты и т. п.1 Едва ли вся эта система работала эффективно, многое мог-
ло существовать лишь на бумаге. Однако даже в обращении в ЦК сам
первый секретарь ЦК КП Грузии Э.А. Шеварднадзе отмечал непод-
готовленность некоторых собраний и неконкретность прозвучавших
па них предложений1 2. Впрочем, поспешность в ряде случаев не была
бы лишней - одна из Записок по проекту от Казахстана была направ-
лена в ЦК КПСС лишь 20 сентября 1977 г.3, что лишало ее серьезных
шансов быть рассмотренной и учтенной, так как уже на Пленуме ЦК
3 октября был утвержден окончательный текст документа.
Подводя итоги обсуждения проекта Конституции на октябрь-
ском (1977) Пленуме ЦК и на последовавшей затем седьмой сессии
Верховного Совета СССР, Л.И. Брежнев вполне справедливо резю-
мировал, что документ удалось заметно улучшить4. Примечательно,
какие предложения по проекту генсек привел в своем докладе как
«неправильные». В основном это предложения еще «более комму-
нистические», чем официальная идеология (введение одинаковых
для всех зарплат и пенсий; ликвидация или ограничение подсобных
хозяйств; введение понятия единой советской нации и др.)5. Таким
образом, высшее руководство заняло в процессе обсуждения в це-
лом умеренную, центристскую позицию в отношении прозвучавших
предложений.
Окончательный проект Конституции был внесен на утверждение
Верховного Совета СССР не его Президиумом, а, как полагают неко-
торые исследователи, Центральным Комитетом КПСС6. Последние
поправки в проект были внесены уже на сессии Верховного Совета7.
7 октября 1977 г. была поставлена точка в юридических процедурах
оформления замысла конституционной реформы.
За рубежом советскую власть упрекали в том, что Конституция
1977 г. была принята не на референдуме, а Верховным Советом, что
1 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 173.
2 Там же. Л. 175.
3 Там же. Д. 92. Л. 189.
4 Внеочередная седьмая сессия Верховного Совета СССР (девятый созыв).
1 7 октября 1977 г. С. 7,10.
5 Там же. С. 11-12.
6 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. С. 76.
7 Внеочередная седьмая сессия Верховного Совета СССР (девятый созыв).
4 7 октября 1977 г. С. 450-452.
576
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
якобы означает недостаточную степень ее легитимности. Советские
авторы опровергали данное утверждение тем, что в ходе референдума
можно лишь выбирать между «да» и «нет» без возможности внесения
поправок1. Данный аргумент едва ли можно признать состоятель-
ным, так как референдум вполне может следовать за обсуждени-
ем. Но и с зарубежными критиками нельзя полностью согласиться:
очевидно, что в тех условиях результаты референдума были вполне
предсказуемы.
Содержание обсуждения свидетельствует, что хотя основа замыс-
ла авторов проекта осталась неизменной, но некоторые коррективы
в первоначальные планы были внесены. Источники утверждают, что
говоря о замысле конституционной реформы 1977 г., надо иметь в
виду три его составляющих: идеи демократизации общественного
строя, вынашиваемые некоторыми из привлеченных к работе над
проектом сотрудниками аппарата ЦК КПСС, учеными и частью ря-
довых граждан; стремление принявшей участие в обсуждении соци-
ально активной части общества изменить те или иные стороны су-
ществующей системы: консервативную позицию высшего советского
руководства, за которым оставалось последнее слово в обсуждении
И хотя, согласно официальной версии, текст Конституции рождал-
ся в обстановке всеобщего единодушия, за «кулисами» всенародного
обсуждения конкурировали весьма любопытные идеи и подходы1 2.
Если исходить из того, что любая конституция является результа-
том компромисса основных социально-политических сил, то в какой
мере утвержденный Верховным Советом СССР текст соответствует
этому положению? На наш взгляд, в целом текст Основного закона
запросам советских граждан на тот момент отвечал. Это можно про-
следить по структуре документа и его содержанию. Однако по ряду
конкретных положений у части граждан выявилась позиция, расхо-
дящаяся с установленными в Конституции нормами. Эти расхожде-
ния, анализируемые далее, представляют для современных исследо-
вателей особый интерес, как уже тогда намечавшие пути эволюции
советской общественно-политической системы и предвосхищавшие
последовавшие в 1980-е гг. масштабные преобразования.
Преамбула Конституции интересна в основном самим фактом
своего появления. В Конституциях 1918 и 1924 гг. преамбулы носили
символический характер и констатировали сам факт принятия доку-
1 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 21.
2 Кроме представленных далее автором, см. также материалы обсуждения в: Шу-
бин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М., 2001. С. 151 -155.
Глава 7
577
мента, Основной закон СССР 1936 г. введения вообще не предусма-
тривал. Конституция 1977 г. содержала не такую пышную, как в хру-
щевском проекте, но достаточно объемную преамбулу. Как показало
обсуждение проекта, данный текст особой дискуссии не вызвал Ав-
торы отдельных замечаний призывали более развернуто прописать
достигнутые Советским Союзом успехи, иногда звучали пожелания
четче сформулировать коммунистическую перспективу развития.
Но советские руководители явно не торопились обещать населению
коммунизм и предпочли укрыться за формулой развитого социализ-
ма. Ряд современных исследователей считает преамбулу главной
новацией документа, отодвигавшей идею отмирания государства на
неопределенный срок1. В целом текст преамбулы преисполнен исто-
рического оптимизма и не позволяет предположить, что менее чем
через десять лет общество подвергнет резкой и открытой критике
свое прошлое и настоящее.
Также не вызвала особых дискуссий впервые включенная в Ос-
новной закон глава о внешней политике, отнесенная к основам обще-
ственного строя. В процессе обсуждения она не привлекла особого
внимания общественности, так как практически все участники об-
суждения активно (и надо полагать, вполне искренне) поддержали
миролюбивые положения этой главы.
Однако изучение настроений участников обсуждения основ со-
ветского общественного строя обнаруживает ростки грядущих пере-
мен. И это притом, что сами основы кардинально не обновились.
По сравнению с Конституцией 1936 г. основы политической си-
стемы существенных изменений не претерпели. Вместе с тем даже не-
которые иностранные наблюдатели находили в регулировании поли-
тической системы больше динамизма и автономности элементов. Но
более распространенную точку зрения высказал Б. Майснер (ФРГ),
прямо заявивший, что существенных изменений в структуре и за-
дачах советского государства с объявлением его общенародным не
произошло, оно было и остается государством однопартийной дикта-
туры1 2. Такая позиция представляется слишком однобокой и игнори-
рующей очевидную эволюцию советской политической системы от
государства диктатуры одного класса к общенародному государству.
В связи с этим особое внимание отечественных и зарубежных ис-
следователей уделялось закреплению в Конституции 1977 г. ставшей
1 Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России: кризис коммунистиче-
ской власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х - 1991 г. С. 74.
2 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 39,44.
578
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
в перестроечном СССР предметом острой политической борьбы
статьи 6 о руководящей роли КПСС. Западные исследователи, как
правило, критиковали данное положение как несоответствующее по-
требностям развития советского общества и закрепляющее господ-
ство бюрократии в СССР1 Советские ученые отвечали на критику
ссылкой на факты, ставшие в недалеком будущем одними из глав-
ных претензий к КПСС - события в Венгрии 1956 г. и Чехословакии
1968 г., якобы подтверждавшие необходимость руководящей роли
компартии1 2. Положение статьи 6 оправдывалось и тем, что руководя-
щая роль КПСС сложилась исторически. Труднее было понять тезис
некоторых советских авторов о том, что, став партией всего народа,
партия не утратила классового характера, оставаясь организацией
рабочего класса. Попытки вписать партийные директивы в систему
нормативно-правовых актов сводились к различению их природы.
При этом подчеркивалось, что партийные документы основаны на
идейном убеждении масс в правильности политики партии3. Тем са-
мым, по сути, признавалась надправовая сущность решений КПСС,
что, впрочем, вполне соответствовало фактическому положению дел.
При обсуждении проекта высказывалась мысль о том, что нельзя
роль КПСС определять в статье Конституции, логичнее (коль скоро
речь идет о партии, а не органе государственной власти) сделать это
в преамбуле, не содержащей нормативных положений4. Против за-
крепления руководящей роли партии в одной из статей Конституции
выступали отнюдь не только диссиденты. И если первый секретарь
ЦК Компартии Молдавии И.И. Бодюл мог предлагать это в целях
придания идее особой торжественности, то сотрудник аппарата ЦК
А. С. Черняев уже в те годы испытывал дискомфорт от политиче-
ской помпезности. Помощник генсека А.М. Александров-Агентов
и сотрудник ЦК В.В. Загладин в записке Л.И. Брежневу также вы-
сказывали сомнения в целесообразности статьи 6 в предложенной
редакции. Мотивировали они это своеобразно: получается «государ-
ственный закон о функциях партии. Но какой орган или закон го-
сударства может указывать партии, что и как она должна делать?»5
(подчеркнуто авторами записки. - Д. М.). Остается только догады-
1 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 56-59.
2 Там же. С. 59.
3 Манов Г.Н. Советское общенародное государство- цели, задачи, функции. М.:
Юридическая литература, 1978. С. 12-13.
4 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 418. Л. 42.
5 Там же. Д. 421. Л. 19-21.
Глава 7
579
ваться, каковы были истинные причины подобных предложений:
искренняя забота о том, чтобы не «запачкать святое» или уже тогда
имевшие место в структуре ЦК либеральные настроения. Учитывая
известные сегодня факты о настроениях в ЦК в те годы, второе пред-
ставляется более правдоподобным.
Примечательно, что в первоначальном проекте Конституции роль
партии определялась как «ведущая», но в окончательном тексте была
сформулирована сильнее и яснее - «руководящая»1. Тем не менее в
итоговый текст была добавлена фраза о том, что все партийные ор-
ганизации действуют в рамках настоящей Конституции1 2, свидетель-
ствующая о стремлении высшего руководства придать новому стату-
су КПСС повышенную легитимность3.
Реагируя на критику Западом однопартийной системы в СССР,
советские авторы ссылались на отсутствие социально-экономиче-
ской базы для оппозиционных партий. При этом практически все
писавшие на эту тему подчеркивали обусловленность «неуклонного»
возрастания руководящей роли КПСС в связи с ростом масштабно-
сти задач коммунистического строительства4. Впрочем, Конституци-
онная комиссия отклонила и более радикальное возрастание руково-
дящей роли КПСС, в соответствии с которым предлагалось придать
Политбюро законодательные полномочия, а функции госорганов
передать партийным. Подобные инициативы Брежнев назвал глубо-
ко ошибочными, вносящими путаницу в понимание роли партии и
Советов5.
Иная картина открывается при анализе политических предпочте-
ний рядовых граждан, в том числе и членов КПСС. Некоторые из них
уже тогда высказывали мысль о переходе к многопартийной систе-
ме, мотивируя это тем, что однопартийность «неизбежно порождает
культ личности со всеми его ужасами для простых людей»6. Однако
более характерными являлись не столь далеко идущие предложения,
а критика ситуации, в которой партия ставилась выше объявленных,
олицетворением власти народа Советов.
1 Там же. Д. 419. Л. 98.
2 Там же. Д. 416. Л. 6.
3 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм
в сравнительной перспективе. С. 550.
4 Манов ГН. Советское общенародное государство: цели, задачи, функции.
С. 14, 17.
5 Внеочередная седьмая сессия Верховного Совета СССР (девятый созыв).
4-7 октября 1977 г. С. 13.
6 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников. С. 74.
580
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Тем значимее было закрепление в Конституции новых возможно-
стей граждан на осуществление народовластия, в том числе права на
проведение референдума. Но и оно в ходе обсуждения сопровожда-
лось предложениями ряда партийных руководителей определить по-
рядок и основания его проведения1. В этих поправках прослеживает-
ся стремление власти затруднить использование данного института
демократии, что нашло наиболее полную реализацию уже в 2000-е гг.,
в совершенно иной общественной ситуации.
Замыслы некоторых рядовых участников обсуждения предпола-
гали существенные по тем временам изменения избирательной си-
стемы. По сравнению с Конституцией 1936 г. в новом Основном зако-
не более демократично решался вопрос о минимальном возрастном
цензе для кандидатов в депутаты (он понижался с 23 лет до 21 года
для Верховного Совета СССР и с 21 года до 18 лет для нижестоящих
Советов). Однако такое нововведение немалому числу участников
обсуждения показалось радикальным. По их мнению, отсутствие не-
обходимого жизненного опыта не позволит молодым депутатам пол-
ноценно выполнять свои обязанности1 2 Этот факт свидетельствует о
том, что часть населения не считала Советы лишь формальной при-
стройкой к партийной власти и ожидала от их кадров соответствую-
щей отдачи.
Основные нарекания вызывала безальтернативность выдвиже-
ния кандидатур при проведении выборов. Причем в качестве моти-
ва такого изменения прямо называлась необходимость обеспечения
большей демократизации избирательной системы и приобщения к
политической жизни широких слоев населения. Указывалась и поли-
тическая апатия советских избирателей, так как «выборы проходят
без выбора»3. Редакция газеты «Известия», подготовившая анали-
тический обзор предложений и замечаний, высказанных в письмах
читателей, указывала, что идея выдвижения альтернативных канди-
датов встречается в письмах почти по всем статьям соответствующей
главы Конституции4. Идея альтернативных выборов, как и следовало
ожидать, была оставлена без внимания.
Те из участников обсуждения, кто, видимо, не очень верили в
реальность альтернативных выборов в СССР, предлагали искать
разнообразие в другом - рядом с фамилией кандидата в бюллете-
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 418. Л. 51.
2 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 17 и далее.
3 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ
ников. С. 73-74.
4 Там же. С. 74; см. также: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 71.
Глава 7
581
не ставить графы «согласен» и «не согласен»1. Пенсионер из Риги
М.А. Титов предлагал включить в проект право граждан на само-
выдвижение кандидатов1 2. В письмах граждан прослеживается же-
лание видеть высшие партийно-государственные органы более про-
фессионально работающими, открытыми для населения вплоть до
идеи трансляции заседаний Политбюро и Пленумов ЦК по радио
и телевидению3, что предвосхищало перестроечные прямые транс-
ляции.
Ряд авторов писем, осмысливая современную им политическую
практику, ставил серьезные проблемы, связанные с властью в целом
и отдельными ее носителями. Некоторые выражали озабоченность
по поводу, с одной стороны, ревизии высшим руководством решений
XX съезда КПСС о культе личности И.В. Сталина, а с другой сто-
роны, отсутствия конституционных гарантий против рецидива этого
явления. Примечательно, что редакция «Известий» в своем итого-
вом обзоре корреспонденции, отправленном «наверх», не побоялась
указать требование о конституционном запрете культа личности как
одно из часто повторяющихся. Хотя были и те, кто считал имя Ста-
лина незаслуженно забытым4. До открытых дискуссий о вожде оста-
валось десятилетие.
Но если Сталина, пусть и с оглядкой, критиковать и в 1970-е гг.
было уже не слишком опасно, то открыто выражать неудовлет-
ворение деятельностью вошедшего в апогей политической силы
Л.И. Брежнева могли позволить себе весьма смелые люди. Тем не
менее среди обсуждавших проект такие нашлись, они критиковали
генсека, в частности, за получение военных наград в мирное время
и вообще за нескромность5. Аналогичные обвинения раздавались и
в адрес ряда руководителей союзных республик, например, первого
секретаря ЦК КП Казахстана Д.А. Кунаева6.
Вместе с тем с явным намеком на Брежнева ряд авторов предла-
гал вместо должности Председателя Президиума Верховного Совета
СССР учредить пост Президента СССР7 - идея, сопровождавшая
разработку двух последних союзных конституций.
1 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 62,169.
2 Там же. Д. 91. Л. 91.
3 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников. С. 77 78.
4 Там же. С. 76- 77.
5 Там же. С. 77.
6 Там же. С. 79.
7 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 72.
582
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Организация государственной власти по сравнению с предше-
ствующей Конституцией не изменилась, возможно, поэтому самой
системе высших государственных органов серьезного внимания
участниками обсуждения уделено не было.
На Западе Верховный Совет СССР называли «символическим
парламентом» для исполнения решений партии. Советы не приоб-
ретают новых прав и компетенции1. Советская историография это
опровергала, ссылаясь на большое количество населения, привле-
ченного к работе в Советах, а также на процедуру их формирования.
Официальные показатели участия в выборах достигали почти 100 %.
Надо учитывать, что за 1970-е гг. местные бюджеты выросли вдвое1 2.
Этот факт имеет особое значение с учетом проблем с местными бюд-
жетами в современной России, хотя органы местного самоуправле-
ния сегодня являются самостоятельными и не включены в систему
органов государственной власти.
Заочно дискутируя с западными исследователями, советские об-
ществоведы не забывали подчеркнуть, что доля рабочих и колхозни-
ков в составе местных Советов составляла в 1980 г. более 79 %, в то
время, как, например, в Конгрессе США рабочих нет, а в бундестаге
ФРГ рабочих примерно 7 %. Контроль народа над деятельностью Со-
ветов проявлялся и в том, что за 1970-е гг. из Советов всех уровней
было отозвано более 4 тыс. депутатов3.
Исследуя вопрос о повышении роли Советов, отечественные ав-
торы называли три его направления: совершенствование регламенти-
рования правового статуса; укрепление и развитие связей Советов с
другими звеньями политической системы; расширение компетенции
и функций органов государственной власти4 Однако современные
исследователи не согласны с тем, что роль Советов на практике была
повышена.
Система органов исполнительной власти принципиальных изме-
нений также не претерпела. Из Конституции в Закон о Совете ми-
нистров перенесли перечень министерств и ведомств. В проект было
включено предложение главы советского правительства А.Н. Косы-
гина о создании Президиума Совмина СССР в составе председателя
1 Байчоров AM. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 45.
2 Там же. С. 47-48, 53.
3 Там же. С. 49-50.
4 Манов Г.Н. Советское общенародное государство: цели, задачи, функции.
С. 19-20.
Глава 7
583
правительства и его заместителей1. В 1981 г. к статье 132 Конститу-
ции была принята поправка, предоставившая возможность включе-
ния в состав Президиума Совмина, помимо указанных его руководи-
телей, и других членов правительства СССР1 2.
Новая Конституция расширила содержание политической си-
стемы советского общества (сам термин был введен Конституцию
впервые). Новацией конституционного строительства стало вклю-
чение в политическую систему государства грудовых коллективов,
что отражало признание их возросшей роли в советском обществе3.
Посвященная им статья 8 была включена в Конституцию уже в про-
цессе обсуждения. Примечательно, что в действующем сегодня Тру-
довом кодексе Российской Федерации указанный термин вообще не
употребляется.
Конституция 1977 г. сохранила внимание к основам советской
экономической системы. Если Конституция 1936 г. закрепляла лишь
две формы собственности - государственную и колхозно-коопера-
тивную. то принятые в 1961 г. Основы гражданского законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик называли еще и собственность
общественных организаций. Конституция 1977 г. закрепила это до-
полнение. Еще в начале 1960-х гг. подкомиссия А.Н. Косыгина пред-
лагала исключить из действующей Конституции положение о том,
что «лица, покушающиеся на социалистическую собственность, -
враги народа»4, что и было учтено в дальнейшем.
Одним из вызвавших интерес был вопрос о соотношении государ-
ственного и частного начал в социалистической экономике. Ее госу-
дарственно-плановые основы в открытую под сомнение практически
не ставились. Но даже руководителям государства было ясно, что без
частного сектора советская экономика не обойдется. При этом неиз-
менно подчеркивалось, что частное хозяйство должно быть «мелким»
и основанным «исключительно на личном труде» (И.В. Капитонов)5.
По результатам обсуждения были внесены уточнения, характеризую-
щие формы собственности. Так появился термин «колхозно-коопера-
тивная собственность»6.
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 418. Л. 171.
2 Павлов А.С. Советская Конституция действует: Закон и социальная практика.
С. 259.
3 Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М., 1982. С. 12.
4 Данилов А.А. Проект конституционной реформы в СССР в начале 60-х годов //
Российское государство и общество. XX век. М., 1999. С. 211.
5 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 418. Л. 121.
6 Там же. Д. 416. Л. 7.
584
Реформы в России с древнейших вречен до конца XX в. Т. 4
В условиях, когда активно развивалась теневая экономика, а не-
которые не ортодоксально мыслящие экономисты задумывались
применительно к СССР о рынке, в итоговом тексте Конституции
была усилена фраза проекта о недопустимости использования соци-
алистической собственности не только в целях личной наживы, но и
«в других корыстных целях»1. Здесь риторика власти и общества со-
впадала: граждане в своих письмах также настаивали на более серьез-
ных наказаниях за использование социалистической собственности
не по назначению1 2. Хотя само содержание права личной собственно-
сти по сравнению с первоначальным проектом было расширено3
Тогда еще доминировало представление, что хозрасчетные меха-
низмы должны служить исключительно идеологическим целям. Не-
которые высокопоставленные члены Конституционной комиссии в
процессе обсуждения пытались принизить значение этого экономи-
ческого инструмента. Так, И.И. Бодюл предлагал убрать указание
на активное его использование4, но руководство страны, по край-
ней мере внешне, решило подтвердить приверженность передовым
методам хозяйствования. Тем более что были и противоположные
указанному предложения: А.А. Ляшко, например, предлагал в статью
15 добавить слова «всемерно используя хозрасчетные рычаги»5.
Осознаваемый всеми недостаток динамизма советской экономики
пытались смягчить добавленными в первоначальный проект словами
о поощрении «новаторства, творческого отношения к труду» (ст. 17)
и о поощрении кооперативных и других общественных организаций
во всех сферах обслуживания населения (ст. 24)6.
Заведующий библиотекой из Риги внес предложение о выборно-
сти директоров предприятий, начальников цехов и даже мастеров7.
Через десять лет именно прибалты станут «пионерами» в реализации
этой инициативы, в частности, на заводе «РАФ» (а ход эксперимента
будет подробно освещаться в советской прессе).
Свидетельством роста значения экологической проблематики
стали многочисленные предложения об усилении ответственности за
нерациональное отношение к природным ресурсам (в том числе к зе-
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 416. Л. 7.
2 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников. С. 80.
3 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 416. Л. 7.
4 Там же. Д. 419. Л. 99.
5 Там же. Д. 418. Л. 190.
6 Там же. Д. 419. Л. 99.
7 Там же. Ф. 5. Оп. 73. Д. 91. Л. 141.
Глава 7
585
мельному фонду), нанесение ущерба окружающей природной среде.
В статье 18 Конституции эти пожелания были учтены, но именно в
1970-е гг. происходит резкое возрастание роли добывающей промыш-
ленности в структуре советской экономики и усиление ее экспортно-
сырьевой зависимости, не преодоленное и по сей день. Это объектив-
но способствовало декларативности положений статьи 18.
По сравнению с предшествующими советскими конституциями
эволюцию претерпел институт прав и свобод личности. Обсужде-
ние показало, что граждан интересуют больше всего не абстракции
развитого социализма из преамбулы, а вполне конкретные права и
свободы. Наиболее обсуждаемыми оказались статьи 40-44, 49, 601.
С большой долей условности многочисленные предложения можно
классифицировать на просоветские и несоветские (частью даже ан-
тисоветские в том смысле, что они не только не вписывались в суще-
ствующую систему, но и предполагали отказ от нее).
По Заключительному акту СБСЕ 1975 г. Советский Союз взял на
себя определенные обязательства в этой сфере. Усиление государ-
ственного внимания к правовому статусу личности нашло отражение
уже в структуре Конституции 1977 г. - соответствующие главы 6 и
7 поставлены сразу после основ общественного строя, в то время как
в предыдущей Конституции глава о правах и обязанностях была од-
ной из последних. Данный подход к структурированию был воспри-
нят авторами российской Конституции 1993 г.; реализован он и во
многих зарубежных конституциях демократических государств. Од-
нако если ныне действующая российская Конституция перечисление
прав и свобод ведет от личных к политическим и лишь затем пере-
ходит к экономическим, социальным и культурным, то в советских
Конституциях соответствующие главы открывались социально-эко-
номическими правами и свободами, что призвано было подчеркнуть
их высокую степень гарантированности по сравнению с капиталисти-
ческими странами.
Количество статей, посвященных правам и свободам человека,
по сравнению с Конституцией 1936 г. было увеличено почти вдвое.
Впервые в текст Основного закона включены права на жилище, ох-
рану здоровья, пользование достижениями культуры. Добавлена ста-
тья о свободе научного, технического и художественного творчества.
По сравнению с Конституцией 1936 г. зафиксированы новые права:
на защиту чести и достоинства, на охрану личной жизни и защиту
1 Злоказов Г.И. Документы всенародного обсуждения проекта новой Конституции
СССР как исторический источник. По материалам редакций газет «Правда», «Изве-
стия», «Труд». С. 29.
586
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
семьи. Более глубоко и полно раскрыто содержание понятий свобо-
да совести, неприкосновенность жилища; гарантия тайны переписки
дополнена обеспечением тайны телефонных переговоров и телеграф-
ных сообщений.
По сравнению с проектом итоговый текст стал более социально
ориентированным. Были учтены многочисленные пожелания об уси-
лении гарантий прав женщин. Так, в статью 35 было добавлено по-
ложение о постепенном сокращении рабочего дня женщинам, имею-
щим малолетних детей1.
В статью 40 в дополнение к гарантии оплаты труда были добав-
лены слова «не ниже установленного государством минимального
размера» (последняя категория стала значимой уже в современном
российском законодательстве), а положение статьи 41 о 41-часовой
рабочей неделе было смягчено фразой о «рабочей неделе, не превы-
шающей 41 часа». Нередкими были предложения о поощрении лиц,
непрерывно работающих на одном производстве1 2. Последнее объ-
ясняется феноменом так называемых летунов - граждан, то и дело
меняющих место работы в поисках «лучшей доли», что создавало
текучесть кадров на производстве и срывало выполнение плановых
заданий. Однако данное явление свидетельствует и о некотором ди-
намизме рынка труда и возрастающей социальной мобильности в
позднем СССР, что подготавливало часть граждан к будущим рыноч-
ным реалиям.
В окончательной редакции статьи 43 перечень форм социально-
го обеспечения стал открытым, а не исчерпывающим, как в проекте3.
В статье 53 существенно расширялись направления государственной
заботы о семье4.
Были усилены некоторые гарантии личных и политических прав.
В статью 49 добавили предложение об установлении ответственно-
сти для лиц, преследующих за критику. Несколько двусмысленно
была сформулирована статья 54 о допустимости ареста как на ос-
новании судебного решения, так и с санкции прокурора. Подобная
альтернатива давала возможность следственным органам практико-
1 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 416. Л. 8.
2 Там же. Оп. 72. Д. 89. Л. 176,181.
3 Там же. Ф. 2. Оп. 3. Д. 416. Л. 9. Нумерация статей, если это не оговорено, да-
ется по окончательному тексту Конституции, принятому Верховным Советом СССР
7 октября 1977 г. (Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистиче-
ских Республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617). В тексте
проекта соответствующие статьи могут иметь другие номера, что связано с изъятием
ряда статей и добавлением новых, а также перестановкой ряда глав местами
4 Там же. Л. 10.
Глава 7
587
вать аресты и в случаях, когда для этого были не всегда очевидные
основания. Заметим, что подобный порядок сохранялся и в России в
1990-е гг., и лишь в начале 2000-х гг. с принятием нового Уголовно-
процессуального кодекса был установлен более строгий судебный
порядок ареста, и число последних стало сокращаться. А предложе-
ние ученых-юристов о дополнении статьи 54 указанием на недопу-
стимость не только ареста, но и задержания без законных на то осно-
ваний, не прошло, так как встретило возражения председателя КГБ
Андропова, обоснованные им в Записке в Секретариат ЦК КПСС
16 сентября 1977 г. «сложностью оперативной обстановки» и - для
верности - ссылкой на согласие с этими возражениями Брежнева1.
Член Верховного Суда Армянской ССР Н.А. Мурадян, также опе-
режая свою эпоху, предлагал сформулировать право обвиняемого на
защиту таким образом, чтобы законодательно установить презумп-
цию невиновности1 2. Положения статьи 160 Конституции таковую, в
сущности, закрепляли.
В замечаниях по проекту прослеживается интерес к проблеме
правового регулирования межконфессиональных отношений, хотя
официально наличие таких проблем не признавалось. Секретарь
Чувашского обкома КПСС И. Прокопьев, в частности, предлагал ис-
ключить слова о запрете возбуждения вражды и ненависти в связи
с религиозными верованиями как свидетельствующие о наличии та-
ких фактов в СССР, что дает, по его мнению, козыри идеологическим
противникам3. Это предложение тем не менее не прошло. Статья 52
теперь уже не просто признавала, а гарантировала свободу совести4.
Вместе с тем в письмах граждан при обсуждении проекта встре-
чается неудовлетворенность реальностью провозглашаемых прав и
свобод. Так, читатель «Известий» Н.Ф. Андрияшин (Тульская обл.)
высказывал опасения в связи с фразой статьи 39 о том, что исполь-
зование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерба ин-
тересам общества и государства. В ней он видел опасность субъек-
тивизма чиновников, монопольно определяющих, что «полезно»,
а что нет5. Уже находившийся под следствием бывший режиссер
Г.И. Снегирев считал закрепленные в Конституции права и свобо-
1 Лацис О. Права и свободы по Брежневу и Андропову. Как готовилась 25 лет назад
последняя Конституция СССР // Новые известия. 2002. 5 октября.
2 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 191.
3 Там же. Ф. 2. Оп. 3. Д. 422. Л. 77-78.
4 Там же. Л. 10.
5 Злоказов ГИ. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников. С. 75.
588
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ды фиктивными и, осознавая последствия для себя, прямо заявлял:
«Ваша Конституция - ложь от начала до конца»1. Надо полагать,
какая-то часть советских граждан мысленно была готова подписаться
под этой формулировкой.
Авторы целого ряда писем поднимали острую тему социальной
справедливости. В документах явно ощущается неудовлетворенность
граждан существующей системой формальных и неформальных при-
вилегий, дискредитирующих провозглашенное равенство граждан
при социализме1 2.
Судьба некоторых норм проекта в части личных прав и свобод
граждан выглядит загадочной. Так, долгое время сохранялась ре-
дакция статьи 55 о праве граждан на свободу передвижения и выбор
места жительства. В утвержденном майским Пленумом ЦК варианте
это право еще сохранялось3, но в окончательный текст не попало. По-
сле ознакомления с проектом данное право было удалено (зачеркну-
то несколько раз, очевидно, с плохо скрываемой неприязнью) многи-
ми членами Политбюро и секретарями ЦК и ряда республиканских
компартий. Мотивы изъятия, как правило, не указывались, но
И.И. Бодюла, например, насторожило, что данному праву может
быть дано «разное толкование»4. Член Конституционной комиссии
А.А. Ляшко подвел под необходимость отказа от свободы передви-
жения изящное научно-практическое обоснование: реализация га-
рантированных в СССР прав на труд, отдых, жилище, образование и
др. возможна лишь при условии «определенной планомерности» раз-
мещения, регулируемости притока населения в отдельные районы и
города. Право на свободу передвижения, по Ляшко, затруднило бы
эту работу5.
Не все члены ЦК и Конституционной комиссии, однако, поддер-
жали идею исключения данной свободы из проекта. Примечательно,
что даже в составе высшего руководства не было единства в данном
вопросе. М.А. Суслов, К.У. Черненко, А.П. Кириленко, В.В. Щербиц-
кий, В.В. Гришин, Б.Н. Пономарев, К.Т. Мазуров, М.С. Соломенцев,
А.Я. Пельше, И.В. Капитонов статью 55 из проекта вычеркнули6
1 Лацис О. Права и свободы по Брежневу и Андропову. Как готовилась 25 лет назад
последняя Конституция СССР.
2 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников. С. 78-79.
3 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 416. Л. 10.
4 Там же. Д. 418. Л. 46.
5 Там же. Л. 190.
6 Там же. Д. 418. Л. 142; д. 426. Л. 176.
Глава 7
589
(причем вычеркнули, что называется, от души, не один раз проведя
ручкой по тексту). Однако влиятельные члены Политбюро (в том
числе «силовики»!) Ю.В. Андропов, Н.А. Щелоков, Д.Ф. Устинов,
А.Н. Косыгин, Г.В. Романов указанную статью сохранили1. Интерес-
но и то, что большинство секретарей крайкомов и обкомов партии
поступили так же (будущие руководители государств М.С. Горбачев
и Б.Н. Ельцин, а также Е.К. Лигачев были в этом числе)1 2. Такой раз-
брод по весьма важному вопросу является, на наш взгляд, косвенным
доказательством того, что по этому аспекту Конституции «разнаря-
док» не было и обсуждение было действительно свободным. Иначе
трудно себе представить, чтобы партийные руководители среднего
звена могли бы ослушаться указаний «сверху», а на самом «Олимпе»
возникла бы столь нехарактерная для позднего брежневского перио-
да разноголосица. Впрочем, нельзя исключать и того, что не вычерк-
нувшие рассматриваемое право просто не ознакомились вниматель-
но с документом, доверившись его разработчикам. Вопрос по данной
статье, судя по всему, был предрешен на Политбюро 19 мая 1977 г.,
когда с ее критикой выступил Н.В. Подгорный и был поддержан
Л.И. Брежневым3.
Отношение рядовых граждан к свободе передвижения было не-
однозначным. Помимо тех, кто считал это право необходимым для
развития демократии и соответствия требованиям международного
права, были и те, кто отрицал необходимость такой свободы как на-
вязываемой Западом в идеологической войне против СССР. Поэтому
последняя категория авторов писем распалялась порой до требова-
ния объявлять эмигрантов «изменниками Родины» или в более мяг-
ком варианте - заставить их перед отъездом оплатить все расходы,
потраченные государством на их образование. «Компромиссный»
вариант предлагали те, кто считал возможным разрешить свободный
выезд за пределы СССР без права возврата в страну4. Такой обще-
ственный плюрализм мнений мог стать дополнительным аргументом
для властей в изъятии свободы передвижения и выезда за пределы
страны из первоначального проекта Основного закона. Тем не менее
предложение разрешать гражданину СССР трудиться на территории
1 Там же. Л. 168,176,177.
2 Там же. Л. 43, 64. Д. 421. Л. 50, 68, 86,104,123, 144,162,180 и далее
3 Байбаков С А. Современные представления о разработке проекта третьей Кон-
ституции СССР 1977 г.: по новым архивным материалам. С. 148.
4 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников. С. 80-81.
590
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
любой республики Союза1 уже тогда звучало как предупреждение о
проблемах, связанных с внутренней миграцией, после распада госу-
дарства превратившейся во внешнюю.
На фоне значительной части корреспонденции, выдвигающей те-
зис об усилении коммунистических начал в сфере прав человека, не-
типичным является архивный документ, в котором врачи больницы
в г. Кохтла-Ярве предлагали наряду с бесплатным медицинским об-
служиванием узаконить платную поликлиническую сеть или ввести,
например, плату за первичное обращение к врачу, оставив дальней-
шее лечение бесплатным1 2. Нельзя не отметить актуализацию такого
предложения в недалеком будущем.
Положения о правах и свободах человека носили и очевидный
«экспортный» характер. Тема прав человека являлась ключевой для
зарубежных комментаторов. Западные наблюдатели критиковали
статью 59 о единстве прав и обязанностей как ограничение прав, чего
не было в Конституции 1936 г., отмечали приоритет общества над
личностью3. Советские исследователи, оппонируя западным, упира-
ли на борьбу с инакомыслием в США; на то, что, например, в уго-
ловных кодексах ФРГ, Италии, в Своде законов США есть статьи за
распространение порочащих сведений, а двадцать статей советской
Конституции о правах и свободах - это больше, чем в наиболее де-
мократических капиталистических странах. Также подчеркивалось,
что права и свободы советских граждан не только закреплены, но
и гарантированы4. Сам Л.И. Брежнев, парируя западные нападки,
«блеснув» знанием принятой ООН еще в 1948 г. Всеобщей Деклара-
ции прав человека, отмечал, что и в упомянутом документе говорится
об обязанностях человека перед обществом5. Впрочем, и на Западе
были исследователи, полагавшие, что Конституция дает такие права,
о которых на Западе и не мечтают6. Сдержанные оценки за рубежом
норм, касающихся прав человека, отчасти надо связать с привычно-
стью для авторов откликов тех новелл, о которых громко заявляла
советская пропаганда.
1 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 158.
2 Там же. Д. 91. Л. 130.
3 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 88-89.
4 Там же. С. 100,103,106 107.
5 Внеочередная седьмая сессия Верховного Совета СССР (девятый созыв)
4-7 октября 1977 г. С. 18.
6 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции. Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 122.
Глава 7
591
Особый интерес в свете последующего распада Советского Союза
представляет эволюция государственного устройства СССР. Еще в
начале 1960-х гг. профессор Н.П. Фарберов, участвовавший в работе
над новой Конституцией, пришел к выводу о двусмысленности тер-
мина «государственное устройство», до 1936 г. рассматривавшегося
как синоним государственного строя, а по сталинской Конституции
обозначавшего лишь отношения Союза ССР с республиками. В Кон-
ституцию 1977 г. по инициативе Фарберова был включен с этой целью
более точный термин «национально-государственное устройство»1.
Подтверждение в Конституции СССР 1977 г. федеративной фор-
мы государственного устройства должно было стать для современ-
ников свидетельством преемственности с предыдущими союзными
конституциями1 2. Предложения вернуться к дореволюционному ад-
министративно-территориальному устройству, выровнять статус со-
юзных республик, перевести ряд автономных республик в союзные
учтены не были3.
Советологи удивлялись сохранению в Конституции права союз-
ных республик на выход из СССР, так как все годы его существова-
ния предрекали его исключение4. Зарубежные исследователи полага-
ли, что большевики не выполнили обещание решить национальный
вопрос. Г. Симон обращал внимание на то, что накануне и во время
XXV съезда КПСС реже говорили о «расцвете» и «развитии» нерус-
ских народов, а на передний план выдвинули необходимость даль-
нейшего сближения наций и расширения компетенции центральных
властей. Также советологи не признавали положение о «новой исто-
рической общности - советском народе»5. Аргументируя необхо-
димость сохранения права сецессии союзных республик, советские
авторы выдвигали довольно невразумительный тезис о суверен-
ности советских республик и их праве на самоопределение6. В ходе
обсуждения Конституции раздавались и голоса выступавших против
сохранения в документе указанного права по причине того, что «не-
1 Чистяков О.И. Конституция СССР 1924 года. Учебное пособие / [Электронный
ресурс]. URL: http://constitution.garant.rU/science-work/modern/4096920/chapter/l/
2 Брежнев Л.И. О проекте Конституции Союза Советских Социалистических Ре-
спублик. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 24 мая 1977 г. М., 1977.
3 Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. С. 529.
4 Байчоров А.М. Правда и вымысел о советской Конституции, Против буржуазных
фальсификаторов Основного Закона СССР. С. 27.
5 Там же. С. 29-30,34.
6 Павлов А.С. Советская Конституция действует: Закон и социальная практика
С.119.
592
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
мыслимо» представить выход союзных республик из «тесной семьи
братских народов»1.
Конституция 1977 г. сохранила преемственность с конституция-
ми 1924 и 1936 гг. в вопросе национально-государственного строи-
тельства, но в последнем союзном Основном законе его регулирова-
ние стало по объему и масштабам гораздо шире1 2. Немало искусства
потребовалось от советских исследователей для определения опти-
мального варианта разграничения полномочий между Союзом и со-
юзными республиками, с одной стороны, и обоснования равенства
самих республик, с другой стороны. И тогда специалисты понимали,
что равноправие союзных республик еще необходимо обеспечить со-
ответствующими материальными условиями3.
Одним из ключевых вопросов было соотнесение суверенитета
СССР с сохранившимся и в новой Конституции суверенитетом со-
юзных республик. По мнению советских авторов, первый не про-
тивостоит второму и не поглощает его: при вступлении в СССР со-
юзные республики добровольно ограничили свою политическую
самостоятельность4.
Проблема вышла за рамки СССР. После конституционных конф-
ликтов между федеральным центром и рядом субъектов федерации
в 1990-е гг. Конституционный суд РФ вынес несколько решений,
запрещающих даже республикам в составе России именоваться су-
веренными государствами и определяющих суверенитет РФ как
единый и неделимый, носителем которого является многонациональ-
ный народ РФ. Так была поставлена юридическая точка в пробле-
ме, проходящей, как минимум, через все XX столетие отечественной
истории.
Конституция 1977 г. по сравнению с предшественницей сфор-
мулировала ряд полномочий СССР в более широкой и обобщен-
ной форме. Если в сталинской Конституции содержался перечень
конкретных основ законодательства, которые вправе был издавать
СССР, то новый Основной закон воспринял восстановленную в
1957 г. норму Конституции 1924 г., предусматривавшую принятие
1 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 94.
2 Шафир М.А. Конституция СССР 1977 г. о едином союзном государстве // Со
ветское многонациональное государство (к 60-летию образования СССР). Межвузов-
ский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. С. 39.
3 Там же. С. 43.
4 Головко А.А. Суверенитет союзной республики (по материалам Белорусской
ССР) // Советское многонациональное государство (к 60-летию образования СССР)
Межвузовский сборник научных трудов. С. 68.
I lava 7
593
Союзом Основ законодательства Союза ССР и союзных республик,
а принятие кодексов оставлявшую за союзными республиками1. Тем
самым получила конституционное закрепление сложившаяся еще
с 1960-х гг. практика, предоставлявшая республикам возможность
собственного правового регулирования с максимальным учетом
особенностей каждой из них. Примечательно, что по Конституции
современной России субъекты федерации лишены права принятия
уголовного, гражданского и уголовно- и гражданско-процессуальных
кодексов.
Полномочия СССР по руководству экономикой, в области меж-
дународных отношений, по защите суверенитета и государственной
безопасности и ряд других были сформулированы гораздо шире1 2.
В отличие от прежней Конституции Основной закон 1977 г. закре-
пил за СССР установление общих начал организации и деятельно-
сти республиканских и местных органов государственной власти и
управления. Сравнение всех союзных конституций приводило совет-
ских исследователей к выводу об усилении общесоюзных начал, что
преподносилось как закономерность развития советской федерации3.
Закономерность эта обнаруживалась в «прогрессирующем» сближе-
нии всех наций и народностей СССР4.
В отличие от Конституции 1936 г. Основной закон 1977 г. остав-
лял открытым перечень вопросов, отнесенных к компетенции выс-
ших органов государственной власти и управления СССР (п. 12
ст. 73). Однако советские исследователи не усматривали в этом опас-
ности нечеткого разграничения полномочий между СССР и союз-
ными республиками5, что отнюдь небесспорно. Так, предложения
об изменении порядка назначения прокуроров союзных республик
н нижестоящих прокуроров (передать право их назначения от Ге-
нерального прокурора СССР Верховным Советам союзных респу-
блик6) напоминали дискуссии начала 1920-х гг. Однако установить
контроль за этой структурой, осуществляющей надзор за деятельно-
стью госорганов, союзным республикам не удалось, как и при Лени-
1 Шафир М.А. Конституция СССР 1977 г. о едином союзном государстве. С. 47.
2 Тамже С. 48.
3 Щекочихин П.Г. Компетенция СССР: содержание и основные тенденции разви-
тия // Советское многонациональное государство (к 60-летию образования СССР).
Межвузовский сборник научных трудов. С. 92.
4 3 штополъский ДЛ. Национально-государственное устройство СССР. М., 1977.
С. 38.
5 Шафир МА. Компетенция СССР. С. 48.
6 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 418. Л. 116.
594
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
не, сохранился подход к прокуратуре как централизованно формиру-
емой структуре.
В целом советские исследователи делали вывод о расширении со-
вместной компетенции СССР и союзных республик и исключитель-
ной компетенции союзных республик в различных областях государ-
ственного, хозяйственного и социально-культурного строительства1.
Основной Закон 1977 г. закрепил наметившуюся тенденцию рас-
ширения прав союзных республик. Еще с 1957 г. они получили право
самостоятельно решать вопросы своего административно-террито-
риального устройства, что в 1936 г. было отнесено к ведению СССР1 2.
Республики получили новое, «чрезвычайной важности», как считали
некоторые советские юристы, право - право законодательной ини-
циативы в Верховном Совете СССР3. Собственную же Конституцию
республики отныне принимали без утверждения высшим союзным
органом власти. Также союзным республикам были даны права при-
нимать в республиканское гражданство, право на изменение соб-
ственной территории, право осуществлять определенные полно-
мочия в области внешних сношений Наконец, по предложению
творчески подошедшего к редактированию документа Н.И. Бодюла,
в статью 114 было включено положение о праве союзной республи-
ки инициировать в Верховном Совете СССР (либо его Президиуме)
проведение всенародного референдума4.
В ходе обсуждения проекта высказывались предложения распо-
ложить республики в статье 71 по алфавиту, либо по времени вхож-
дения в состав СССР, либо по времени установления советской
власти5. Все того же И.И. Бодюла «задел» тот факт, что большая по
численности населения Молдавия указана в перечне после Литвы6.
Чтобы не обидеть «старшего брата», некоторые предлагали указать
сначала РСФСР, далее писать по алфавиту7. Заведующий кафедрой
политэкономии Алма-Атинского зооветинститута С.М. Кунанбаев
проявил большую изощренность, предложив указывать республики
по численности населения и объему произведенной продукции («как
по Конституции 1936 г.»), чем самым выводя свою республику на
1 Щекочихин П.Г. Компетенция СССР: содержание и основные тенденции разви-
тия. С. 93.
2 Тамже.
3 Златопольский Д.Л. Национально-государственное устройство СССР. С. 21.
4 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 419. Л. 107.
5 Там же. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 70,93,133.
6 Там же. Ф. 2. Оп. 3. Д. 418. Л. 47.
7 Там же. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 133.
Глава 7
595
почетное третье место1 (в «итоговом зачете» Казахстан оказался пя-
тым). Однако был оставлен первоначальный, «традиционный», как
его называли советские исследователи, вариант, не означавший осо-
бых прав какой-либо республики1 2. Но безобидные на первый взгляд
«игры» вокруг перечня свидетельствовали, что ростки будущих на-
циональных обид и взаимных претензий пробиваются не где-нибудь,
а в правящих элитах союзных республик.
С устройством советского государства тесно связан националь-
ный вопрос. В признании его решеным к власти примыкала часть
авторов писем, заходивших в своих предложениях порой дальше
официальной позиции. Так, в графе «национальность» предлагалось
писать «советский», звучали призывы закрепить в Конституции одну
нацию - «советскую» и т. п. Но были и оценки другого рода, предвос-
хитившие события перестроечного времени. Авторы немалого числа
писем высказывали пожелание вернуть Крым в состав РСФСР, вос-
становить автономию немцев Поволжья и крымских татар3, впрочем,
подобные обращения власти направлялись и ранее
Отдельных похвал удостоились авторы документа за гибкость в
регулировании статуса советских автономий. Таковая обнаружива-
лась в объединении в каждом из ее видов одной или нескольких на-
ций и народностей; в возможности смены их форм и преобразовании
автономной республики в союзную: в возможности создания новых
национально-государственных автономных республик4
Ряд авторов предлагал повысить статус автономных округов в
связи с возросшим уровнем их развития. Предусматривалось также
провести некоторые изменения в административно-территориаль-
ном делении северных территорий. Ряд городов, как, например, Но-
рильск, административно оторвался от своих национальных округов,
имея собственные Советы5.
Немало предложений было высказано участниками обсуждения
по поводу правового статуса ряда автономий. Наиболее активной в
этом вопросе можно считать армянскую общественность. Передаче
в состав Армянской ССР Нагорно-Карабахской автономной области
и Нахичеванской АССР (вопрос ставился еще в конце 1940-х гг., но
1 Там же. Д. 92. Л. 174.
2 Павлов А.С. Советская Конституция действует: Закон и социальная практика.
С. 118.
3 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников. С. 82.
4 Златопольский ДЛ. Национально-государствен ное устройство СССР. С. 37.
5 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 423. Л. 129-131.
596	Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
затем его «замяли») было посвящено большое количество писем1.
Их авторы тщательно подбирали всевозможные аргументы - этни-
ческие, исторические, политико-правовые, экономические, - чтобы
убедить союзные власти в необходимости такого шага. Указывалось
на то, что большинство населения ИКАО - армяне; исторически тер-
ритория области входила в состав Армении; язык, литература, быт -
исключительно армянские; присоединение к Азербайджану носило
искусственный характер. Научный сотрудник Института истории
Академии наук Армянской ССР В.Г. Гукасян с восточной дипло-
матичностью даже выражал уверенность, что дружба армянского и
азербайджанского народов столь крепка, что «решение карабахского
вопроса» ее лишь укрепит! Предлагались и более общие норматив-
ные новации: согласовывать вопрос о вхождении автономии в со-
став союзной республики с этническим большинством автономии;
закрепить за автономией право свободного перехода из одной со-
юзной республики в другую; законодательно установить принципы
образования союзных и автономных республик и отношения между
ними1 2.
Возникали вопросы и по автономиям в составе других со-
юзных республик - Аджарской и Юго-Осетинской АССР (Гру-
зинская ССР), Горно-Бадахшанской автономной области (Тад-
жикская ССР)3. Предвосхищая повышение статуса российских
автономий в начале 1990-х гг., X. Хайрулин из Казани захотел по-
высить до уровня союзной республики почему-то статус Якутии4
Пенсионер из Крымской области И.Д. Дроздов предлагал создать ав-
тономную область крымских татар в районе их компактного прожи-
вания5.
Трудно поверить в то, что это инициировалось исключительно
«снизу», да еще представителями разных социальных групп, без вся-
кой подсказки со стороны республиканского руководства. Тем более
что обзоры предложений по проекту, направляемые в Москву, заверя
лись подписью первого секретаря ЦК КП Армении К.С. Демирчяна
Естественно, что в своем выступлении на седьмой сессии Верховного
Совета СССР, принявшей Конституцию, главный коммунист Арме-
нии ни словом не обмолвился о территориальных претензиях и, как
1 См.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 89. Л. 75-77 и далее.
2 Там же. Д. 89. Л. 137 138, 217-219 и далее
3 Там же. Л. 139,218.
4 Там же. Д. 93. Л. 166.
5 Там же.
Глава 7
597
и прочие выступавшие, по окончательному тексту Основного закона
выразил «глубокое удовлетворение»1.
О росте тенденций к самостоятельности косвенно свидетельству-
ют и другие инициативы. Так, доктор юридических наук Р. Тургун-
беков (зав. отделом государства и права Академии наук Киргизской
ССР) внес конкретное предложение: вне пределов ведения Союза
ССР союзные республики осуществляют государственную власть на
своей территории на суверенных началах1 2. Автор с интересом при-
ступал к изучению предложений от республик Прибалтики, ожидая
найти в них россыпь суверенизаторских предложений, но здесь его
ожидало разочарование: инициативы прибалтов мало чем отлича-
лись от того, что выдвигали другие республики и выглядели весьма
пресно3. Само наличие радикальных идей у части населения этих
республик очевидно уже на тот момент, но, вероятно, время для их
обнародования сепаратисты посчитали неподходящим и предпоч-
ли стандартные фразы одобрения. Однако как только Конституция
была принята, 7 октября 1977 г. в Вильнюсе, в частности, прошло ше-
ствие футбольных болельщиков под лозунгами «Долой конституцию
оккупантов!», «Свободу Литве!» и пр. Через три дня состоялось еще
более массовое мероприятие с аналогичными требованиями, сопро-
вождавшееся элементами насилия4. Однако нет оснований полагать,
что причиной всему была новая Конституция, использованная лишь
как повод заявить о «наболевшем».
Таким образом, изучая формирование и конституционное закреп-
ление замысла конституционной реформы, нетрудно заметить, что
перед нами в концентрированном виде разворачивается история пе-
рестройки, «написанная» за десять лет до ее начала.
Результаты реформы
Последствия конституционной реформы в СССР 1977 г. также
важны для понимания эволюции советского общества. Как отме-
чал генсек на майском (1977) Пленуме ЦК, в Конституцию 1977 г.
заложен «огромный творческий потенциал». Следует помнить, что
1 Внеочередная седьмая сессия Верховного Совета СССР (девятый созыв).
1 7 октября 1977 г. С. 110-115.
2 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 93. Л. 205.
3 См.: Там же. Д. 91 (Материалы, поступившие из ЦК КП Латвии, Литвы, Эстонии
о предложениях и замечаниях к проекту новой Конституции СССР, июль-сентябрь
1977 г.).
4 Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938-2002. С. 318.
598
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
хотя Конституция и является актом прямого действия, успешность
и полнота ее реализации зависят от принятия целого ряда законов и
подзаконных актов. В данном аспекте можно выделить ближайшие
последствия конституционной реформы 1960-х - 1970-х гг.
Это, во-первых, принятие конституций союзных и автономных
республик. Работа над некоторыми из них началась еще до приня-
тия союзного Основного закона. Так, в Белорусской ССР она стар-
товала 14 июля 1977 г. созданием Конституционной комиссии во
главе с П.М. Машеровым. Подготовленный проект во многом ко-
пировал союзную Конституцию, ио, по мнению современного ис-
следователя, недостаточно отражал национальную специфику
был «спущен» из Москвы и готовился не слишком квалифициро-
ванными специалистами1. В РСФСР Конституция была принята
12 апреля 1978 г. и структурно и содержательно также напоминала
союзную.
В целом эта процедура прошла без особой общественной активно-
сти. Но слепое копирование положений Конституции СССР в ряде
случаев привело к серьезным эксцессам Для демонстрации сближе-
ния наций в Конституцию СССР не была включена статья о государ-
ственном языке1 2. Соответственно, союзные республики последовали
этому примеру, что вызвало протесты в Грузии. Под давлением мно-
готысячной демонстрации в Тбилиси статья о государственном ста-
тусе грузинского языка была оставлена, что успокоило грузинских
националистов, но обострило отношения с другими проживающими
в республике национальностями3.
С переходом к радикальным преобразованиям в начале 1990-х гг.
в республиканские конституции были внесены серьезные изменения,
в ряде случаев более глубокие, чем в Конституцию СССР.
Другим ближайшим следствием принятия Конституции 1977 г.
являлась масштабная правотворческая деятельность по приведению
в соответствие с Конституцией действующего законодательства.
О такой необходимости Л.И. Брежнев говорил еще на майском пле-
нуме ЦК 1977 г. С этой целью Президиум Верховного Совета СССР
1 Курьянович А. «Брежневская» вместо «сталинской» Конституция БССР 1978
года // [Электронный ресурс]. URL: http://www.istpravda.ru bel/research/3018/
2 В принятой в 1936 г. Конституции СССР, вопреки встречающемуся в современ-
ной литературе утверждению (Пихоя Р.Г., Соколов А.К История современной России:
кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х -
1991 г. С. 76), аналогичной статьи также не было.
3 Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. С. 139-140.
Глава 1
599
принял рассчитанный на пять лет план законопроектных работ1. До-
кумент предусматривал разработку 22 новых, внесение существен-
ных корректив в 23 крупных действующих нормативных акта и дру-
гие меры по совершенствованию законодательства. Аналогичные
планы были приняты и в союзных республиках1 2.
В результате было принято более 30 законов СССР: о Совете Ми-
нистров СССР, выборах в Верховный Совет СССР, порядке заклю-
чения, исполнения и денонсации международных договоров СССР,
гражданстве СССР и др.3 Совершенствование законодательства про-
водилось не только в направлении ликвидации его пробелов, но и в
плане систематизации. Так, была проведена кодификация жилищ-
ного, природоресурсного законодательства, законодательства об ад-
министративных правонарушениях, существенно обновлены нормы
уголовного права4. Качество этой работы было настолько высоким,
что целый ряд союзных основ законодательства и республиканских
кодексов действовали и после распада СССР и были заменены лишь
в 2000-е гг. (это касается трудового, уголовно-процессуального, граж-
данско-процессуального, административного, частично гражданско-
го, земельного законодательства).
К 1984 г. законодательство СССР и союзных республик было об-
новлено и приведено в соответствие с Конституцией5. Началась ра-
бота по изданию Свода законов СССР, что предусматривалось еще
решениями XXV съезда КПСС.
Еще одно из ближайших последствий принятия союзной Консти-
туции связано с укреплением роли компартии в обществе В целях
реализации статьи 6 Конституции были внесены соответствующие
изменения в Устав партии, ставившие деятельность учреждений и
предприятий под контроль их партийных организаций6. На практи-
1 Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 12 декабря 1977 г.
<06 организации работы по приведению законодательства СССР в соответствие с
Конституцией СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 51. Ст. 764.
2 Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 29 июня 1978 г.
«Об организации работы по приведению законодательства РСФСР в соответствие
( Конституцией СССР и Конституцией РСФСР» // Ведомости Верховного Совета
( ССР. 1978. №28. Ст. 752.
3 Златопольский Д.Л. От Советов 1905 г. к Советам общенародного государства.
М., 1980. С. 128; Лукьянова ЕА. Значение Конституции СССР 1977 г. в развитии источ-
ников российского государственного права // Государство и право. 2001. № 4. С. 110.
4 Лукьянова ЕА. Значение Конституции СССР 1977 г. в развитии источников рос-
сийского государственного права. С. 109.
5 Павлов А.С. Советская Конституция действует: Закон и социальная практика.
( .6.
6 Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти 1945-1991. М., 1998. С. 368.
600
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. I
ке, однако, секретарь парткома отнюдь не мог рассматриваться руко-
водителем коллектива. Сама КПСС не была вынесена «за скобки»
права - уже в 1982 г. дано разъяснение о распространении принципа
социалистической законности и на партию1 Конституционное за-
крепление роли партии повысило ее привлекательность как соци-
ального лифта в позднем советском обществе, что вело к увеличению
численности ее рядов и за счет тех, кого тогда называли карьерис-
тами.
Вскоре после принятия проявилась практическая действенность
Конституции в вопросе контроля над государственной властью.
Только за первые годы действия Основного закона гражданами было
отозвано свыше 8 тыс. депутатов Советов всех уровней1 2. Примеча-
тельно, что в современной России граждане не обладают правом от-
зыва депутатов Государственной думы.
Ряд положений Конституции носил декларативный характер и не
получил сразу реализацию на практике. Так, до 1987 г. не существо-
вало юридической процедуры обжалования гражданами действий
должностных лиц, право на которое было закреплено в статье 58
Основного закона3. В части, касающейся права граждан на проведе-
ние митингов, шествий и демонстраций, местное правотворчество в
1987 г. опередило союзное4. Однако подобная декларативность не яв-
ляется исключительной особенностью рассматриваемого документа
и в той или иной мере присуща всем конституциям, в том числе и
ныне действующей российской.
К более отдаленным последствиям принятия Конституции СССР
1977 г. следует отнести высокую степень ее адаптивности к начав-
шимся в обществе в 1985 г. серьезным преобразованиям. Вместе с
тем в годы перестройки Основной закон подвергся существенному
обновлению. Это связано прежде всего с изменениями в системе выс-
ших органов государственной власти в декабре 1988 г., а затем еще
в сентябре 1991 г.; с преобразованиями национально-государствен-
ного устройства в процессе подготовки нового Союзного договора;
отменой монополии КПСС на власть и введением поста Президен-
та СССР в марте 1990 г.; «реабилитацией» частной собственности.
1 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм
в сравнительной перспективе. С. 550.
2 Павлов А.С. Советская Конституция действует: Закон и социальная практика.
С. 161.
3 Лукьянова Е.А. Значение Конституции СССР 1977 г в развитии источников рос-
сийского государственного права. С. 109.
4 Там же. С. 111.
Глава 7
601
С сентября 1991 г. изменения Конституции СССР, вопреки ее перво-
начально принятому тексту, вступали в силу только после их ратифи-
кации союзными республиками1. Фактически действие Основного
закона 1977 г. в большинстве союзных республик прекратилось еще
до формального распада СССР в декабре 1991 г.
В самом распаде СССР текст Конституции сыграл определенную
роль нормой о праве свободного выхода республик из состава Союза.
Предоставление автономным республикам права преобразования в
союзные будет активно использоваться ими в момент распада СССР,
а после этого создаст угрозы и для целостности самой России. Но ни-
кто из исследователей этого вопроса не считает данные нормы основ-
ными причинами распада СССР. Принятый для реализации нормы
союзный Закон 1990 г. не был реализован на практике, и нет основа-
ний полагать, что своевременное исключение этой нормы из Консти-
туции (или ее невключение) предотвратило бы распад государства.
Вместе с тем ряд исследователей полагает, что демократические ос-
нования советской Конституции дали в годы перестройки возмож-
ность безответственной деятельности демагогов, разрушивших устои
। осударства1 2.
Значение конституционной реформы 1977 г.
По вопросу о значении Основного закона СССР 1977 г. мнения
современных исследователей разделились. Часть их убеждена, что
Конституция не оказала существенного влияния на советскую дей-
ствительность. Брежневской Конституции, по мнению зарубежного
исследователя, было суждено остаться на бумаге3 Отмечается, что
«Конституция стала последней точкой в оформлении брежневской
внутренней политики, установлении жесткого идеологического кон-
троля над обществом, окончательного выхолащивания духа дестали-
низации. краха надежд на возможное реформирование политической
системы и поворота к человеку. Брежневская Конституция явно не
отвечала духу и велениям времени»4. По мнению другого исследова-
1 Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в
переходный период» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР 1991. № 37. Ст. 1082.
2 Лукьянова ЕА. Значение Конституции СССР 1977 г. в развитии источников рос-
сийского государственного права. С. 113.
3 БоффаД. От СССР к России. С. 106.
4 Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России: кризис коммунистиче-
ской власти в СССР и рождение новой России Конец 1970-х - 1991 г. С. 77.
602
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
теля, провозглашение Конституции обозначило «определенный за-
стой в общественной жизни СССР»1.
Но есть и те, кто отмечает немалое позитивное значение Конститу-
ции. Е.А. Лукьянова доказывает, что Конституция 1977 г. стала луч-
шей с юридической и демократической точек зрения Конституцией
нашей страны и сыграла значительную позитивную роль в развитии
советского законодательства и в последующей демократизации со-
ветского общества, заложив «юридическую бомбу» под администра-
тивно-командную систему1 2.
Трудно согласиться с тем, что Конституция вовсе шла вразрез с
требованиями времени. Тот факт, что ее в целом демократическое со-
держание не во всем соответствовало реальности, не расходится с об-
щемировой практикой. Характеризуя значение Конституции СССР
1977 г. и конституционной реформы в целом, отметим следующее.
Во-первых, работа над Конституцией, так или иначе, затронула
все интересующиеся общественной жизнью слои советского обще-
ства и стала большой общественно-политической школой, «уроки»
которой вскоре окажутся чрезвычайно востребованными. Эпопея
с Конституцией заставила переосмыслить прежние ценности. Раз-
работка проекта документа, помимо важных вопросов частного по-
рядка, на протяжении полутора десятков лет стимулировала напря-
женный творческий поиск определения самой сути советского строя,
аналогов которому в мировой истории не было3. И пусть эта работа
сопровождалась догматизмом и идеологизацией (а где и когда подоб-
ная деятельность не связана с такими явлениями?), но и сложность
самой задачи очевидна. Тем более что и в наше более идеологически
свободное время дискуссии о сущности советской системы дале-
ки от завершения. Наиболее значимые наработки по этой проблеме
1960-1970-х гг. сохранили свою научную актуальность и стали вкла-
дом в развитие социальной теории.
Во-вторых, Конституция в правовой форме подвела итоги обще-
ственно-политической эволюции советского общества. Она закре-
пила максимум им достигнутого за всю его историю и одновременно
выявила пределы его развития, вопрос о возможности преодоления
1 Новейшая история России. 1914-2010. С. 387.
2 Лукьянова Е.А. Значение Конституции СССР 1977 г. в развитии источников рос
сийского государственного права. С. 107- 109; Она же. Российская государственное! i
и конституционное законодательство. С. 65,68.
3 Подробнее о направлениях этого поиска см.: Байбаков С.А. О теоретических и
идеологических основах проекта Конституции СССР 1963-1964 гг. // Вестник Мо
сковского университета. Серия 8. История. 2005. № 5. С. 3-34; др. работы этого автора
Глава 1
603
которых в рамках существовавшего строя остается предметом острых
дискуссий1.
Когда же советское общество встало на путь глубоких реформ, Ос-
новной закон 1977 г. показал высокую степень адаптивности к меня-
ющейся социальной реальности. Значение Конституции поэтому и в
том, что в годы перестройки стало возможным внесение в нее измене-
ний, позволивших закрепить результаты демократизации советско-
го общества законным путем, не прибегая к революционным потря-
сениям, перед которыми бессильна любая конституция. Последняя
советская Конституция была символом исторического оптимизма, и
не ее вина в том, что запас такого оптимизма оказался исчерпанным
довольно быстро.
В-третьих, Конституция стала не только итогом предшествующе-
го, но и стимулом для дальнейшего развития советского общества
Она закладывала основу для модернизации советского общества и в
этом плане дала дополнительный материал к размышлениям о кон-
вергентной природе современных обществ, стимулировала научную
и общественную мысль в этом направлении. Принятие Конституции
закрепило наметившуюся после Второй мировой войны тенденцию
поиска точек соприкосновения государств с различным обществен-
ным строем и ослабляло позиции тех, кто по обе стороны океана на-
ходил противоречия между такими государствами непримиримыми.
«Новое политическое мышление» М.С. Горбачева вырастало на под-
готовленной почве. Закрепление в Конституции развернутой систе-
мы прав и свобод человека активизировало правозащитное движение
внутри страны, в том числе под лозунгом «Соблюдайте вашу Кон-
ституцию!». Рост и укрепление статуса общественных организаций,
обретение ими навыков самоуправления (при всех проявлениях фор-
мализма) давало советской общественности ценный опыт, пригодив-
шийся в годы «перестройки»1 2.
Анализ материалов, посвященных обсуждению Конституции, по-
казывает, что в советском обществе 1970-х гг. сформировался запрос
на глубокие преобразования во всех сферах жизни3. Само обсужде-
ние проекта и пропаганда Конституции объективно способствовали
росту правосознания граждан, их политической активности, вопре-
ки позиции высшего руководства усиливали ожидание перемен во
1 Подробнее см.: Коэн С. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза?
М., 2011.
2 Новейшая история России. 1914 2010. С. 387.
3 Злоказов Г.И. Конституция СССР 1977 г.: «несвоевременные» мысли современ-
ников. С. 85.
604
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. '
многих слоях общества. В то же время необходимо добавить, что в
неменьшей степени общественность стремилась сохранить и при
умножить то лучшее, что было в советской жизни. Но недостаточное
внимание к предложениям граждан, прозвучавшим в ходе обсужде-
ния, не позволило приостановить нарастание кризисных явлений в
обществе1.
Общество было готово и к более серьезным демократическим но-
вациям, чем те, что были закреплены в Конституции. Но оно еще не
имело сил и средств бороться за передовые социальные институты.
Такая возможность появится после объявленной сверху и активно
подхваченной снизу «перестройки».
В-четвертых, опыт советской Конституции 1977 г. важен и в
аспекте подведения определенных итогов двадцатилетнего консти-
туционного развития Российской Федерации по новой Конституции
1993 г. В связи с юбилеем последней поднимались вопросы не толь-
ко частичных изменений в ее тексте, но и целесообразности приня-
тия новой российской Конституции Обсуждалось также совершен-
ствование ряда конституционно-правовых институтов, ценностной
основы, структуры документа и другие проблемы. Похожие вопро-
сы обсуждались и в 1970-е гг. Поэтому в каком бы направлении ни
пошло дальнейшее развитие конституционных основ российского
общества, оно (развитие) должно опираться на конституционный
опыт, накопленный не только ведущими западными демократиями,
но и Советским Союзом. Следует помнить также, что, несмотря на су-
щественные различия по ряду позиций, между последней советской
Конституцией и ныне действующей российской есть и сходство по
ряду ключевых конституционно-правовых институтов, в том числе
и важнейшему из них - институту прав и свобод личности. Даже ре-
волюционные по содержанию перемены рубежа 1980 1990-х гг. не
опрокинули наиболее значимые достижения советского конституци-
онализма, что является одним из аргументов в пользу способности
российского общества к нормальному эволюционному, без скачков и
потрясений, развитию. А ценность социальной стабильности после
бурного XX столетия осознана всеми слоями российского общества.
Такой подход нацеливает на бережное отношение к действующей
Конституции, исключает ее частые изменения, ослабляет иллюзии,
связанные с попытками решать общественные проблемы простым
переписыванием Основного закона.
1 Лебедева МЛ. К вопросу разработки и принятия Конституции СССР 1977 го-
да / [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusnauka.com/33_NIEK_2008 Pravo
37506.doc.htm
Глава 7	605
Наконец, для политиков методологическое значение проведенно-
го исследования конституционной реформы в СССР состоит в воз-
можности предвидеть вектор общественного развития в условиях на-
мечаемых преобразований. В нашем случае это означает, что если бы
инициаторы «перестройки» внимательнее изучили «глас народа» из
не такого уж далекого тогда 1977 г., они точнее бы представляли себе
последствия либерализации общественных отношений.
История подготовки и принятия Конституции СССР 1977 г. яв-
ляется важным уроком для общества и власти. Его ключевой смысл
состоит в том, что способность власти услышать мнение народа и
готовность общества осознать пределы возможностей власти по-
зволяют спрогнозировать развитие событий и учесть его в текущей
политике.
Глава 8. «Перестройка» как системная реформа:
конфликт замыслов и результатов
(Л.Н. Доброхотов)
Раннеперестроечные годы: эйфория надежд и утрата
иллюзий
В российско-советской истории 1985 г. стал тем рубежом, за ко-
торым последовали события, круто изменившие вектор все-
го предыдущего общественного развития. Приход к высшей
партийной и государственной власти в стране М.С. Горбачева (март
1985 г.) положил начало бурному реформаторскому процессу, на-
званному его инициаторами перестройкой.
Перестройка началась в обстановке всеобщей эйфории, ожидания
быстрых позитивных перемен во всех сферах бытия. Завершилась же
она гибелью огромного евразийского государства.
Правомерен вопрос: а надо ли было затевать столь рискованный
социальный эксперимент? Был ли он объективно обусловлен, предо
пределен предшествующим развитием?
Необходимость реформирования тех общественных отношений,
которые сложились в стране к середине 1980-х гг., казалась очевид
ной. Почти во всех сферах жизни давали о себе знать негативные яв
ления. В экономике наметилось падение темпов роста производства
имело место технологическое отставание в ряде отраслей хозяйств^
(исключая ВПК и космические отрасли), ощущалась недостаточная
эффективность хозяйственного механизма в целом. Болезненно вое
принималась населением нерешенность многих социальных проб
лем: нехватка жилья, дефицит на рынке товаров, невнимание к по
вседневным нуждам человека и т. п.
Между тем, говоря о реально назревших в обществе проблемах
не лишне иметь в виду, что в 1985 г. СССР обладал беспрецедентной
военной мощью, огромным экономическим потенциалом. Он имел
30 °о мирового производства сырья, треть мировой научной про
дукции, входил в тройку наиболее образованных государств, а его
системы дошкольного воспитания, среднего и высшего образовано и
признавались лучшими, вызывая обоснованную зависть даже так на
Глава 8
607
зываемых цивилизованных стран Запада и желание перенять опыт,
что и делалось многими из них.
Твердая внешняя политика (не всегда безошибочная), защищав-
шая как национальные интересы страны, так и интересы возглав-
ляемого Союзом социалистического содружества, предопределяла
не только подлинный политический и экономический суверенитет
СССР как великой державы, но и его бесспорное лидерство в систе-
ме стран социалистического содружества, статус основного гаранта
установившегося равновесия, паритета в биполярном мире.
Уровень благосостояния основной массы трудящихся в СССР
был невысок, но позволял вести достойный образ жизни. Страна не
знала голодных смертей, невыплат зарплат, пособий и пенсий. Осу-
ществлялось право на труд и его оплату, право на образование, бес-
платное медицинское обслуживание, право на отдых. Все эти права
были защищены государством, и государство СССР к моменту пере-
стройки относилось к числу наиболее стабильных и безопасных для
проживания стран.
Но предкризисная ситуация в обществе, безусловно, вызревала.
И наиболее ярко это проявлялось в идейно-нравственной сфере и
сфере власти.
Власть, особенно на самой верхней ступени, перерождалась изну-
три, откровенно утрачивала духовно-нравственные основы, необхо-
димые лидирующей группе. Семидесятилетние руководители из По-
литбюро ЦК КПСС уже в силу своего возраста олицетворяли застой
и немощь. Об их привилегиях ходили легенды: правители-дачники,
небожители, «построившие коммунизм» для себя и своих близких.
.)ти люди давно оторвались от жизни трудящихся и не очень прислу-
шивались к тому, что происходит в стране.
Образ жизни, нравы политической верхушки транслировались по
всем этажам власти, вплоть до самых нижних. И характеризовали их
в первую очередь не чувство долга перед Отечеством, не служение на-
роду, а непомерные личные амбиции, карьеризм, корысть. В резуль-
тате власть в целом как таковая утрачивала моральный авторитет в
। лазах общества.
Поскольку жизнь рядового советского труженика все чаще омра-
чалась разного рода нехватками, а привилегированные группы полу-
чали доступ к благам не по труду, а по негласно установленному со-
циальному статусу, в обществе накапливалось недовольство, система
распределения воспринималась как социально несправедливая, по-
рождая нигилизм, неверие в идеалы и ценности, провозглашаемые
в пастью.
Недовольство растекалось, охватывая практически все соци-
;i 1ьиые слои и группы. Особенно резко девальвировались идейные
608
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. :
и нравственные ценности в молодежной среде. Росли алкоголизм,
наркомания и преступность. Общество теряло былой иммунитет в
противодействии так называемой массовой культуре с ее пошлостью
и бездуховностью. Советский патриотизм, «собственная гордость»
стали незаметно стушевываться перед проникающей по различным
каналам целенаправленной информацией о благополучном, пресы-
щенном в потребительстве Западе. Все указывало на то, что общество
больно и стремительно деградирует.
Интеллигенция, в первую очередь творческая, гуманитарная,
тяготилась давлением партийно-бюрократической верхушки, раз-
личными запретами и ограничениями в профессиональной деятель
ности. Рабочие внимательно прислушивались к разговорам об их
эксплуатации государством (на Западе капиталисты якобы платя i
больше), колхозное крестьянство также имело претензии к власти,
особенно по части социальной инфраструктуры на селе, диспропор
ций в ценообразовании на сельскохозяйственную и промышленную
продукцию.
В итоге общая, как бы интуитивная оценка ситуации и соответ
ствующее состояние общественного сознания получили выражение в
бесспорном, казалось бы, убеждении: так дальше жить нельзя!
М.С. Горбачев, шестой в советской истории Генеральный (иногда
просто первый) секретарь ЦК КПСС, верно уловил готовность обще
ства к переменам. Его приход к власти из возможных претендентов
(Гришин, Романов) был встречен с воодушевлением, поскольку счи
талось, что он из «команды Андропова», давшего первый импульс
преобразованиям после так называемого периода застоя времен
Брежнева. Естественно, общественность полагала, что начатое
Ю.В. Андроповым будет продолжено его молодым выдвиженцем.
Положение и в сфере народного хозяйства, и в иных сферах, без
условно, требовало самых решительных действий. Экономика, вег
нагляднее демонстрируя свою неэффективность, явно вступала в
стадию стагнации. К началу 1980-х гг. фактически прекратился poci
национального дохода, усиливались негативные процессы в социал ь
ной области, обостренно воспринимались многие проблемы эколо
гии, все тревожней складывалась ситуация в духовно-нравственной
сфере.
Утверждая себя у власти, Горбачев и его единомышленники еде
лали вывод о необходимости ускорения социально-экономически! о
развития страны, поставили задачу достижения качественно нового
состояния общества. Имелись в виду эффективная экономика, сил г
ная социальная политика, демократизация общественной жизни и
государственного управления. Было заявлено, что обществу пред сто
Гпава 8
609
ит, преодолев порочную сталинскую модель социализма, его казар-
менно-бюрократическую деформацию, двигаться к «лучшему социа-
лизму», ленинскому.
Горбачев пообещал «открыть все заслонки», чтобы основательно
проветрить «затхлую атмосферу застойных времен», подчеркивая
первостепенное значение обновления в духовно-нравственной сфе-
ре и в системе власти. Именно такой курс (его готовность «пойти
далеко») позже, к исходу 1986 г., оформившийся в концепцию все-
объемлющей перестройки, и был встречен в обществе с энтузиазмом.
И хотя никому, видимо, не было понятно истинное значение форму-
лы «пойти далеко», об изменении общественного строя не могло быть
и речи. Как заметил один из публицистов, если бы в 1985 г. Горбачев
заявил, что цель его «революции сверху» в упразднении советской
власти, социализма, в уничтожении государства СССР, то он не толь-
ко не получил бы народной поддержки, но попросту был бы упрятан
в сумасшедший дом.
Народ, трудящиеся массы и не догадывались о возможности утра-
ты тех социальных преимуществ, которые уже давно были завоеваны
и сделались привычными до банальности, не могли и предположить
о возможности ухудшения жизни, легко поверив в нарисованную ре-
форматорами перспективу демократических свобод и материального
благополучия, как некогда верили в построение коммунизма.
Команда будущих реформаторов, сгруппировавшаяся BOKpvr Гор-
бачева, исходила из того, что в стране для повышения темпов эконо-
мического роста реальные возможности, безусловно, имеются, хотя
придется прибегнуть к серьезным мерам по стимулированию научно-
технического прогресса, перестройке управления и планирования,
структурной и инвестиционной политики.
Концепция ускорения социально-экономического развития, по
мысли авторов, предполагала в качестве непременного условия ее
реализации совершенствование всей системы политических и обще-
ственных институтов, углубление социалистической демократии, са-
моуправление народа. Предполагалось, что новое качество общества
будет определяться эффективной экономикой, сильной социальной
политикой, демократизацией общественной жизни и государствен-
ного управления.
И совершенно естественно, что в условиях, когда КПСС, в соот-
ветствии с Конституцией СССР являвшаяся ядром политической
с истемы, выполняла всеобъемлющую руководящую роль во всех сфе-
рах бытия, именно она рассматривалась «движущей силой» намеча-
емых преобразований. Устами своих высших руководителей партия
брала на себя историческую ответственность за предложенный курс
610
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
обновления, за судьбу «позиций социализма в современном мире».
Привычные обществу основополагающие ценности оставались свя-
щенны и неприкосновенны.
Почему новому руководству понадобилось что-то менять, про-
возглашать некий обновленческий курс? Объяснение выглядело ло-
гично. Да, страна достигла больших успехов во всех областях обще-
ственной жизни. Опираясь на «преимущества нового строя», она в
короткий исторический срок совершила восхождение к вершинам
экономического и социального прогресса (приводились убедитель-
ные и действительно реальные цифры, подтверждающие эту конста-
тацию). Однако начиная с 1970-х гг. в экономике наметились «небла-
гоприятные тенденции», руководство партии и государства не сумело
оценить изменения в объективных условиях развития производства
(проще говоря, проморгало научно-техническую революцию), необ-
ходимость его интенсификации, перемен в методах хозяйствования
В итоге назрели серьезные проблемы, разрешить которые и призван
был объявленный курс на ускорение социально-экономического раз-
вития общества. Сам термин «ускорение» предполагал сохранение
вектора движения, обозначив лишь его больший динамизм.
На вопрос корреспондента «Юманите», идет ли речь о новой рево-
люции? - Горбачев еще в феврале 1986 г. отвечал: «Нет, конечно. Это
мощное ускорение делу, начатому почти 70 лет назад»1.
Генсек не уставал повторять, что задачу ускорения мы выдвигаем
«не потому что слабы, а потому что сильны: у нас мощная экономика,
передовая наука, квалифицированный рабочий класс, образованный
народ... наконец, такая мощная сила, как партия, способная умело ве-
сти верным курсом наше общество»1 2.
Новое руководство обещало обществу новое качество жизни, со-
поставимое с западными стандартами материального благополучия,
широко оперируя такими понятиями, как «рост благосостояния на-
рода», «социальная справедливость», «решение жилищной проб
лемы», «гармоничное развитие личности» и т. п. При этом делался
особый упор и на политические свободы, духовное раскрепощение,
нравственное оздоровление общества.
Казалось, для осуществления грандиозных реформаторских пла
нов, названных, впрочем, уже в 1986 г. «революцией», для нового вер
ховного руководителя огромной державы нет сколько-нибудь серьез
ных преград. Обновления жаждали все слои и социальные группы
1 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. В 7 т. М., 1987. Т. 3. С. 154.
2 Там же. Т. 2. С. 291.
Глава 8
611
общества. Так, по крайней мере, это выглядело внешне. Любопытно
утверждение А.Н. Яковлева о том, что даже партаппарат, ставший
позже олицетворением консерватизма и неприятия горбачевской пе-
рестройки, поначалу горячо приветствовал ее, полагая, что замысел
преобразований связан с упрочением роли партии и ее профессио-
нальных функционеров, отстранявшихся в годы «брежневщины» от
реальных рычагов власти так называемым хозаппаратом. Потенци-
альное различие в интересах до поры было скрыто. Это выяснится
чуть позже.
А пока было трудно не согласиться с обоснованием объективной
потребности ускорения социально-экономического развития обще-
ства, с официально провозглашаемыми целями реформирования во
имя достижения экономической эффективности, подлинной соци-
альной справедливости (в глазах большинства эта категория еще не
выглядела марксистской утопией), нравственного оздоровления.
Начальный этап перестройки, позже названный М Горбачевым
этапом философского ее осмысления, был одновременно неизбеж-
ным этапом кадровой расчистки. В 1985-1986 гг. успешно прошло
формирование на самой вершине пирамиды власти политической
«команды Горбачева». Престарелая «команда Брежнева», не сумев-
шая вовремя консолидировать свои ряды, да и не имевшая, вероятно,
для этого сил, осознавая свой неизбежный исторический проигрыш,
обрекла себя на естественное вытеснение поодиночке политиками
«новой волны».
Уже на апрельском пленуме ЦК 1985 г. членами Политбюро стано-
вятся Е.К. Лигачев и Н.И. Рыжков, на июльском - Э.А. Шеварднадзе,
в 1986 г. на политическом Олимпе появляются фигуры Б.Н. Ельци-
на и А.Н. Яковлева. Одновременно из состава Политбюро энергично
вытесняются все наиболее опасные или уже «вышедшие в тираж»
по возрасту представители «брежневской гвардии»: Г.В. Романов,
Н.А. Тихонов, В.В. Гришин, В.В. Щербицкий, Д.А. Кунаев. Идет мас-
совая кадровая чистка на республиканском уровне, на уровне обко-
мов, крайкомов, т. е. меняется та прослойка партаппарата, которая
играла на местах решающую роль в проведении социальной и хозяй-
ственной политики, сосредоточившая в своих руках всю полноту вла-
сти и могущая оказать серьезное противодействие реформа юрским
планам в случае несогласия с ними. Эту колоссальную работу, по
замыслу, должную обеспечить Горбачеву надежную опору в реали-
зации намеченного курса, энергично провел Лигачев, бесспорно, пра-
вая рука Генсека и второй человек в партийной иерархии раннепере-
с троечных лет.
В партии и обществе эту «чистку» приняли с удовлетворением,
ибо старожилы и старцы во власти всем уже изрядно надоели. Мно-
612
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
гие из них просидели в своих «вотчинах» по 10-15, а то и более лет,
практически всю эпоху так называемого брежневского застоя. В это
время засидевшиеся вторые и третьи лица жаждали занять вакансии
в первом эшелоне. Так что партаппарат пока не почувствовал в пере-
менах смертельной для себя угрозы, воспринимая ротацию даже как
желанное обновление.
Однако проведенное кадровое обновление было обновлением
лишь кажущимся. Места первых заняли бывшие вторые, т. е. те, кто
потому и занимали столь высокие места, что полностью усвоили
стиль и методы работы эпохи «застоя», принятые «правила игры»,
кто были в той же мере продуктом системы, что и их изгнанные
вчерашние патроны. Иными словами, это были новые «старые» и,
вступая в должность, они вряд ли собирались поступиться главным:
монопольной властью, которая принадлежала их предшественникам
на этих постах, предполагая лишь новую, более гибкую «демократи-
ческую» риторику. Все это предвещало достаточно сложную перспек-
тиву в отношениях внутри властной элиты в процессе задуманной
перестройки.
В 1985 и первой половине 1986 г. триумфальное шествие идей
«обновления и преобразований» под руководством Горбачева приоб-
ретало все более широкий размах, вызывая интерес не только внутри
страны, но и в мире, особенно западном
Объявив уже после XXVII съезда КПСС (февраль 1986 г.) о «ре-
волюционном характере» задуманных преобразований (ранее это
отрицалось), Горбачев предложил всему миру настроиться на волну
его новаторских идей. Теоретическим фундаментом грядущих со-
циальных изменений стала его философия «нового мышления». Ее
суть - в признании приоритета «общечеловеческих ценностей» и
отказе от противостояния по идеологическому, классовому, нацио-
нальному признакам. В современном, начиненном ядерным оружием
мире, полагал реформатор, человечество поставлено перед необходи-
мостью во имя самосохранения научиться жить мирно.
Практическим выводом из этой философии стал инициированный
советской стороной «разоруженчески-миротворческий процесс». Ка
скад мирных инициатив, сопровождаемый односторонними уступка-
ми Западу, вызывал там одобрительные хлопки, безудержный поток
комплиментов в адрес советского реформатора, чья внешняя поли
тика была названа политикой «бескорыстного дарения». Спецслуж
бы Запада очень быстро нащупали «ахиллесову пяту» Горбачева: его
тщеславие, готовность забыть о государственных, национальных ин
тересах, жертвуя всем ради «рюмки лести».
Горбачева объявили «деятелем на предстоящую четверть его
летия». Уже в конце 1985 г. одно из американских издательств вы
Глава 8
613
пустило его книгу «Мир - веление времени», за которой последо-
вали аналогичные издания в Португалии, Греции. Затем, в течение
1986 г. - в Англии, Италии, Испании, Индии, Финляндии, Японии...
В 1987 г. появится знаменитая книга «Перестройка и новое мышле-
ние для нашей страны и для всего мира», изданная одновременно в
СССР и США.
Первый внутренний шаг «команды Горбачева», вступившей на
путь радикального преобразования общества (по образцам западных
демократий), был объявлением гласности, которая, как заявлял глав-
ный идеолог перестройки А.Н. Яковлев, должна была стать средством
и формой демократизации общества, «инструментом строительства
будущего». Считалось, что снятие запретов на открытое обсуждение
социально-экономических проблем поможет обществу осознать глу-
бину кризиса, выработать верные пути его преодоления, поставив
под контроль деятельность власти в лице прежде всего партийно-го-
сударственного аппарата.
Концепция гласности получила широкую поддержку в обществе,
став «знаменем перестройки»». «Низы» соблазнились возможностью
вскрывать «на миру» язвы бытия, поименно называть зло, критико-
вать начальство, разоблачать бюрократизм, злоупотребления вла-
стью, бесхозяйственность и прочие негативные явления, омрачавшие
жизнь советских людей. Тем более что и «сверху» внушалась мысль,
что гласность есть оружие партии и народа в борьбе с отжившим и
вредным.
Однако на деле гласность оказалась не только острым инстру-
ментом политизации массового сознания, способом вовлечения масс
в активную политическую деятельность, но обернулась средством
губительного расшатывания общества, приобрела характер психо-
логической войны против его основ и, как показали последующие
события, стала одним из факторов перевода эволюционного рефор-
мирования в радикальный демонтаж Системы в целом. И решающую
роль в этом сыграли средства массовой информации.
С первых дней перестройки СМИ стали главной ареной гласно-
сти, едва ли не основным субъектом политического процесса. Имен-
но на страницы прессы прежде всего ворвался «свежий ветер пере-
мен» Приоткрывая святая святых политического Олимпа, в газетах
появляется рубрика, информирующая, хотя и в общих словах, о за-
седаниях Политбюро, телевидение ведет репортажи о работе Прези-
диума Совета министров СССР, приоткрываются иные, ранее прочно
«закрытые зоны», связанные с деятельностью армии, КГБ, судов и
прокуратуры, с привилегиями в высших сферах партийно-бюрокра-
тического чиновничества, со злоупотреблениями властью. Допущена
614
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
критика отдельных персон из некогда неприкасаемой когорты функ-
ционеров общесоюзного, республиканского, краевого, областного
масштабов, что стало серьезным вызовом режиму, не оставшимся без
последствий.
Критике подвергались гак называемые ошибки волюнтаристско-
го характера и консервативные подходы, всяческая «мертвечина» в
партии, формализм, заорганизованность выступлений, зажим кри-
тики либо ее формальный характер, очковтирательство и прочие
злоупотребления служебным положением. Ставилась задача пси-
хологической перестройки кадров, в первую очередь руководства:
отныне им надлежало внимательно анализировать реальные про-
цессы в обществе, прислушиваться к мнению людей, пробуждать и
поощрять их общественную активность, критическое отношение к
действительности.
Под прицелом прессы оказалось историческое прошлое страны.
Беспощадно оценивались последние десятилетия советской истории.
Начавшись с разоблачения репрессивного характера сталинского
режима, критика распространилась на реализованную модель социа-
лизма в целом. Завязалась острая дискуссия о характере построенно-
го в СССР общества, возможных моделях социализма и его судьбах
вообще, а отсюда - и об избранном пути обновления.
В ряд «правофланговых перестройки» выдвинулись газеты «Мо-
сковские новости», «Известия», «Комсомольская правда», «Аргумен-
ты и факты», «Московская правда», «Московский комсомолец», жур-
налы «Огонек», «Новый мир», «Юность» и др. издания. Приносила
плоды проведенная Горбачевым и Яковлевым целенаправленная ка-
дровая работа. На посты главных редакторов наиболее популярных
изданий были поставлены люди «демократической ориентации», по
преимуществу из среды «шестидесятников», наследников и носите-
лей идей хрущевской «оттепели» и знаменитого XX съезда КПСС.
Концепция перестройки, ее философия, стратегия и тактика выра-
батывались, согласно официальной точке зрения того времени и той
власти, в течение 1986-1987 гг. Январский (1987) пленум ЦК КПСС,
дав пространное толкование содержанию понятия «перестройка»,
объявил о намерении партии радикально демократизировать обще-
ство и собственную внутрипартийную жизнь. Следующий пленум,
июньский, дал программу экономической реформы, суть которой
состояла в повышении экономической самостоятельности предпри
ятий. Установки этих пленумов рассматривались как решающие зв<*
нья концепции перестройки, завершившие разработку ее теории и
открывшие практический этап.
Однако очень скоро стало ясно, что практический этап, как гово
рится, не задался, вызывая и в обществе, и в руководстве серьезное
Глава 8
615
разочарование. Несмотря на внешне изменившуюся картину жизни
общества, главным образом картину виртуальную, создаваемую сред-
ствами массовой информации, усилия реформаторской команды ни
в сфере демократизации, ни тем более в сфере экономики не давали
результатов. Становилось ясно, что перестройка «пробуксовывает».
Более того - наметилось явное ей сопротивление, прежде всего в
партийно-советском аппарате, среде хозяйственной номенклатуры,
силовых структурах государственного аппарата.
Уже в 1986 г. Горбачев все чаще говорил, что власти вынуждены
вести борьбу с теми, кто по разным причинам перестройку не при-
емлет, имея в виду прежде всего партийно-советский аппарат, ведом-
ства и силовые структуры государства. Но при этом он утверждал,
что политической оппозиции у его курса нет, хотя в руководстве име-
ются «оттенки во мнениях относительно того, как преодолеть застой-
ные явления»1.
Но именно из-за пресловутых «оттенков во мнениях», за которы-
ми впоследствии выявилось различное понимание самой концепции,
цели преобразований, в декабре 1986 г. Политбюро впервые оказа-
лось на грани раскола. Столкновение произошло по вопросу о по-
вышении цен. Страна оказалась в тяжелом финансовом положении.
Совмин предложил решить проблему повышением цен. Горбачев эту
инициативу поддержал, к нему присоединились Рыжков, Соломен-
цев, Никонов... Против резко выступил Лигачев, считавший недо-
пустимым снижать жизненный уровень населения. Его поддержали
Воротников и Шеварднадзе. Аргументы сторонников Горбачева сво-
дились к тому, что перестройка не состоится, если строго соблюдать
нормы «социального» государства, сохраняя широко осуждавшуюся
«уравниловку». Стычка ни к чему не привела, сторонам не удалось
убедить друг друга, а Генсек квалифицировал случившееся как «се-
рьезные политические разногласия в Политбюро»1 2.
Обходя в публичных выступлениях наметившиеся разногласия в
Политбюро относительно проводимого политического курса, Горба-
чев все-таки заговорил о консервативных, а то и реакционных силах,
противящихся перестройке, указывая, как уже подчеркивалось, на
работников партийного и хозяйственного аппарата, армию и КГБ, за-
остряя внимание на проблеме руководящих кадров.
Инициаторы перестройки на втором году после ее провозглаше-
ния, похоже, ощутили себя в вакууме. С одной стороны - топкое
1 Горбачев М. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира.
М., 1987. С. 64.
2 Черняев А. Шесть лет с Горбачевым. М., 1993. С. 122-123.
616
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
болото партгосаппарата, в котором вязли, забалтывались перестро-
ечные инициативы, с другой - инертная масса, все еще не включив-
шаяся в объявленный процесс демократизации, настороженно, а то и
апатично относящаяся к попыткам реформирования в экономике, в
иных областях общественной жизни. К тому же начали проявляться
агрессивность, нетерпение радикалов, недовольных «пробуксовкой»
перестроечных процессов.
В этой обстановке Горбачев и реформаторы из его ближайшего
окружения сделали вывод, что для успеха преобразований необхо-
димо сломить сопротивление консервативных сил в самой системе
управления (партхозаппарат, армия, КГБ), подключив к этому широ-
кие слои трудящихся, народ, который должен быть соответствующим
образом подготовлен через средства массовой информации.
Ход, безусловно, рискованный, но Горбачеву, делавшему «револю-
цию сверху», видимо, предстоящий процесс представлялся надежно
управляемым традиционной силой авторитета его высшей власти.
Он явно переоценил свои возможности контролировать и направ-
лять течение событий и недооценил альтернативные силы, которые
уже консолидировались и ждали своего часа, чтобы выйти из-за ку-
лис на авансцену политической борьбы и направить поток народной
стихии (не слишком, впрочем, бурный) в нужном им русле.
Начинался тот противоречивый процесс, который позже будет
расценен рядом политиков, политологов, историков перестройки как
самоподрыв власти, как искусственное создание в обществе массовой
политической оппозиции существующему режиму, которая в конеч-
ном итоге откроет «огонь по штабам», громя партократов, устраняя
правящую партию с политической арены, а вместе с ней и самого
инициатора «великого исторического поворота».
Направляя процесс развития гласности, Горбачев призывал СМИ
взять на себя роль оппозиции тем консервативным силам, которые
противятся перестройке. На одной из традиционных встреч с работ-
никами средств массовой информации в 1986 г. он прямо говорил:
«Многие из наших консервативных проявлений, ошибок и просчетов,
вызывающих застой мысли и действия и в партии, и в государстве,
связаны с отсутствием оппозиции, альтернативы мнений, оценок.
И здесь, на нынешнем этапе развития общества, такой своеобразной
оппозицией могла бы стать наша пресса»1
Побуждаемые таким образом Генсеком и главным идеологом пе-
рестройки Яковлевым к оппозиционной деятельности, направленной
1 Цит. по книге: Ненашев М.Ф. Заложник времени. Заметки, размышления, свиде
тельства. М.. 1993. С. 351.
Глава 8
617
против «противников перестройки» в лице, как считалось, консерва-
тивной части КПСС, ее аппарата, СМИ подвергли сокрушительной
критике систему власти, образ жизни общества, всю его историю,
идейные, духовные и нравственные ценности. Формируя в массовом
сознании однозначно негативное мнение о прошлом и настоящем
страны, они насаждали идеологию всеобщего отрицания, опасно рас-
качивая «лодку» государственности.
«Инструмент строительства будущего» (именно так высокопарно
характеризовался, как мы помним, феномен гласности) откровенно
выступал средством разрушения настоящего, а «оружие партии и
народа в борьбе с отжившим и вредным» становилось оружием эли-
тарных группировок, взявших недвусмысленный курс на демонтаж
существующего политического режима с прицелом и на радикальные
социально-экономические деформации.
Одним из ведущих сюжетов, давших старт сотрясению основ си-
стемы, стала критика доселе почти неприкасаемых функционеров
партаппарата, которые все активнее записывались в «противники
перестройки», изображались главным тормозом на пути обновле-
ния. За выступлениями прессы следовали оргвыводы. Было ясно, что
шумная кампания кадровой чистки инициирована сверху и свиде-
тельствует о бескомпромиссном настрое руководства реформаторов
на проведение в жизнь принципов гласности и демократии. Обыва-
тель чувствовал удовлетворение - высокое начальство наконец-то
стало получать по заслугам.
Понятно, что яростный «огонь по штабам», направленный на ту
прослойку партаппарата, которая играла на местах решающую роль
в проведении социальной и хозяйственной политики, вызвал со сто-
роны этой прослойки растущее недовольство и глухое сопротивле-
ние. Особенно болезненно это было воспринято на республиканском
уровне.
Между тем представители «старой гвардии» имели здесь велико-
лепный шанс в борьбе за ускользающую власть перевести конфликт
в русло межнациональных противоречий, что очень скоро и произо-
шло. Получившие окраску национального бунта события в столи-
це Казахстана Алма-Ате 17-18 декабря 1986 г. как раз и возникли
на почве кадровой чистки. Но поскольку брежневский кадр - казах
Д. Кунаев был заменен на посту первого секретаря ЦК КП Казах-
стана на русского выдвиженца из «команды Горбачева» Г. Колбина,
в республике заинтересованными лицами это моментально было
квалифицировано как проявление «политики русификации», что и
спровоцировало инцидент с кровавым исходом.
В своих мемуарах М. Горбачев, пожалуй, справедливо замечает,
что историки будут, вероятно, правы, оценив рубеж 1986-1987 гг.
618
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
как первый серьезный кризис перестройки. Он утверждает, что, хотя
общество и жило еще ожиданием благих и скорых перемен, «мы»,
т. е. реформаторская группа из его окружения, ощущали «подземные
толчки»: упорное сопротивление ретроградов и агрессивность ра-
дикалов. В воздухе, по его выражению, «запахло антимарксистской
ересью»1.
Справедливости ради следует сказать, что ересь исходила как
раз из ближайшего окружения Горбачева, из «главного штаба пере-
стройки», из самой цитадели марксистской моноидеологии. Именно
в это время главный идеолог перестройки А. Яковлев уже писал, по
его собственному признанию, книгу об ошибочности и утопичности
марксизма.
До отрицания ленинизма в официальной прессе дело еще не до-
ходило, но критика исторического прошлого страны, сталинизма и
«сталинщины» переросла в поистине мазохистское саморазоблаче-
ние и самобичевание, какое не допустили бы ни в одном государстве.
«Плохому сталинизму» противопоставлялся «хороший ленинизм»,
и вся критика велась под флагом очищения ленинской концепции
социализма от сталинских извращений, возрождения ленинского об-
лика нового строя. Но борьба по главному вопросу: социализм или
реставрация капитализма, понятно, что с использованием на первых
порах разного рода эвфемизмов, с попытками затемнить суть разно-
гласий формационного характера, уже назревала.
Журнал «Новый мир» печатает серию статей В.И. Селюнина и
Н.П. Шмелева. А.И. Стреляного и А.А. Нуйкина, подвергая острой
критике экономическую и социальную систему социализма, его иде-
ологию в глубоком историческом контексте, развертывая дискуссию
по проблемам плана и рынка, по другим важнейшим аспектам обще-
ственного бытия.
Эти публикации, затронувшие основы основ системы, вызвали в
обществе неоднозначную реакцию. Радикально настроенная интел-
лигенция, главным образом городская, так называемая творческая,
восторженно встречала каждое такое выступление. В партийно-по-
литическом руководстве, в основной его массе на уровне обкомов,
крайкомов, реакция была настороженной, скорее негативной. Этих
людей снисходительно называли «борцами с капитализмом», «пла-
кальщиками» по поводу отступлений от принципов социализма (поз-
же они станут консерваторами и «правыми»).
Однако неоднозначной была и реакция на самом верху - в Полит-
бюро. В июне 1987 г. на одном из его заседаний состоялась дискуссия
1 См.: Горбачев М Жизнь и реформы. В 2 кн Кн. 1. М., 1995. С. 313.
Глава 8
619
о гласности, в ходе которой резко проявилось противостояние Лига-
чев - Яковлев, которая обнаружила их различное понимание как воз-
можных пределов гласности, так и (а это главное) - ее направленности.
Лигачев, обеспокоенный «переоценкой социалистических ценно-
стей», уже обнаружившей себя неуправляемостью процесса развития
гласности, видимо, осознавал, что объявленная цель совершенствова-
ния социализма под воздействием сил отрицания может обратиться
в нечто прямо противоположное. Он выступил за ограничение глас-
ности, вплоть до жестких административных санкций в отношении
руководителей журналов, газет, допускающих отступления от прин-
ципов социализма. На заседании Политбюро Горбачев солидаризиро-
вался с Лигачевым, заявив, что, если С. Залыгин (главный редактор
журнала «Новый мир») против социализма, то нам не нужен такой
редактор1.
Однако на публике его позиция выглядела скорее уклончивой, чем
определенной. На традиционных встречах с работниками СМИ он.
хотя и выражал недовольство тем, что «в некоторые редакции газет
и журналов пробрались социальные демагоги», но вместе с тем уве-
рял, что у него «нет оснований для каких-то больших политических
упреков»1 2, так как крайности если и проявляются, то все же в рамках
борьбы за социализм. Понять это можно было и как серьезную обе-
спокоенность именно за политическую линию и имевшие место от-
клонения от социалистических принципов, и как завуалированный
намек на то, что продолжать в том же духе не возбраняется.
Яковлев же в этой ситуации относительно судеб социализма ни-
каких опасений не выражал. Его претензии к гласности лежали в дру-
гой плоскости. Он требовал пресечения, вплоть до мер репрессивно-
го характера, деятельности национально-патриотического общества
«Память», наиболее крайние группировки которого обвиняли Яков-
лева в приверженности сионизму и масонству, насаждении в стране
русофобии.
Треугольник «Горбачев - Лигачев - Яковлев» обозначился яв-
ственно. Но во взглядах на гласность они, в сущности, не расходи-
лись. Разница состояла лишь в том, что именно каждый намеревался
дозировать, в каком направлении подталкивать процесс. Умеренно-
консервативный русификатор Лигачев был готов укоротить расша-
лившийся «Новый мир», радикально-перестроечный западник Яков-
лев был не прочь прихлопнуть крикливо-назойливую «Память». Ну.
1 См.: Черняев А. Шесть лет с Горбачевым. С. 150.
2 Горбачев М Избранные речи и статьи. М., 1988. Т. 5. С 216, 211.
620
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
а мудрый Генсек, в чем-то соглашаясь с одним, в чем-то с другим, как
бы выравнивает общую линию по центру. Но его подлинные симпа-
тии на стороне реформаторов. Жесты в сторону консерваторов носят
лишь тактический характер.
В ходе бурных дискуссий конца 1987 г. определилась крайняя
точка зрения на ход перестройки «отдельных лиц» или «небольших
групп» (то, что позже будет охарактеризовано как нетерпение ради-
кально настроенного крыла): перестройка остановилась, необходимы
кардинальные меры, прежде всего в сфере экономики и кадровой
политики.
Наиболее радикальным выразителем настроений этих «неболь-
ших групп» стал кандидат в члены Политбюро, секретарь Москов-
ского горкома КПСС Б.Н. Ельцин. На октябрьском (1987) пленуме
ЦК он обвинил инициаторов перестройки в отсутствии концепции,
раскритиковал стиль работы высшего партийного руководства, вклю-
чая Генерального секретаря, воссоздающего вокруг себя атмосферу
«культа личности», за что немедленно был изгнан с Олимпа власти
как «политический авантюрист» и «раскольник».
Политическая акция Ельцина, беспрецедентная по тем време-
нам, имела громкий общественный резонанс. Она была воспринята
как вызов системе партократии, приведший к немедленной распла-
те. Многие, особенно в среде столичной интеллигенции, молодежи и
студенчества, расценили действия ЦК как «удар по перестройке», как
возврат к старым методам борьбы с инакомыслием. Отныне Ельцин
становится символом сопротивления режиму.
Позже аналитики, разгадывая подоплеку произошедшего, выска-
жутся в пользу недюжинной политической интуиции Б. Ельцина,
который, почувствовав исчерпанность кредита народного доверия
лидерам перестройки, повел свою самостоятельную «игру», потерпев
сокрушительное поражение, обернувшееся в итоге триумфальными
победами.
К концу 1987 г. набирает ускорение процесс пробуждения обще-
ственного сознания, сопровождаясь созданием неформальных обще-
ственных структур, что практически выливалось в процесс форми-
рования оппозиционных настроений официальному перестроечному
курсу, хотя в названиях многих объединений фигурировал стереотип:
«в защиту перестройки». Оппозиция размежевывалась на оппозицию
справа (консерваторы) и оппозицию слева (радикал-реформаторы).
Обострялись дискуссии, в которых, с одной стороны, преобладало от
рицание ценностей социализма, с другой - мучи тельные сомнения в
социал истинности задуманных преобразований.
Непримиримость точек зрения накануне октябрьского пленума
и торжеств в связи с 70-летием Октября проявилась прежде всего в
Глава 8
621
оценке роли Сталина в истории советского общества. Оценки роли
Сталина в юбилейном докладе оказались достаточно взвешенны-
ми: говорилось о противоречивости личности «вождя народов», его
грубых политических ошибках, произволе и массовых репрессиях,
допущенных им и его окружением, но отмечался и «неоспоримый
вклад» Сталина в борьбу за социализм, его организаторская роль в
годы Великой Отечественной войны1. Да и в целом прошлое страны
характеризовалось не только как трагическое, но и как героическое,
достойное гордости.
Такой подход разочаровал радикалов, жаждавших сурового раз-
грома «сталинщины». Не устроили компромиссные оценки и ту часть
общества, в которой преобладали умеренные, а иногда и апологетиче-
ские взгляды на недавнюю историю страны, связанные с традицион-
ным отождествлением достижений социализма, реальных или мни-
мых, с личностью Сталина.
Давно возникшая дискуссия о судьбах социализма, характере по-
строенного в СССР общества, «моделях» социализма не только не
прекратилась, а получила новый импульс, значительно обострив-
шись. Фактически это была уже не столько дискуссия, сколько бес-
компромиссная, с использованием хлестких политических ярлыков
борьба двух концепций перестройки: радикальной, уже замахнув-
шейся на основы системы, и умеренно-консервативной, не желающей
изменения ее социальной сути
За первым направлением ясно просматривалась фигура Яковле-
ва, который на пресс-конференции для зарубежных журналистов не-
двусмысленно заявил, что анализ исторического прошлого, данный
в юбилейном докладе, не следует рассматривать как окончательный
и догматизировать те или иные выводы. Этот поданный сверху знак
был правильно понят на уровне средств массовой информации, про-
паганды и политологии. Последовала серия публикаций, выступ-
лений на научных симпозиумах, конференциях, в которых оценки
исторического прошлого становились все более резкими, а сам юби-
лейный доклад был объявлен «вчерашним днем» в смысле точности
расставленных в нем акцентов.
Доминирующее положение в прессе заняла линия, рисующая
прошлое страны и КПСС с преобладанием темных красок, с катего-
рическим отрицанием каких бы то ни было позитивных сторон со-
циализма. Создалась ситуация, когда группа радикал-реформаторов,
получив преобладание в средствах массовой информации и чувствуя
1 См.: Горбачев М Избранные речи и статьи. Т. 5. С. 401-402.
622
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. 4
могущественную поддержку сверху, стала шумно навязывать обще-
ству свою точку зрения как единственно приемлемую, клеймя и уни-
жая оппонентов, чаще всего не имеющих адекватных возможностей
для ответа. Пресс односторонне и предвзято формируемого обще-
ственного мнения делал духовную свободу личности весьма иллю-
зорной, что в последующем, когда наступила эра демократических
выборов, не могло не отразиться на их результатах.
Неудовлетворенность в обществе перестройкой на рубеже 1987-
1988 гг. вызывалась не столько ее темпами («пробуксовывает», «оста-
новилась»), сколько направлением преобразований Многим уже
становилось ясно, что намечается борьба по главному вопросу: что
же предстоит - «совершенствование социализма» или радикальный
переход к иной общественной системе?
В этой обстановке февральский (1988) пленум ЦК выдвинул на
первый план обсуждение идеологических аспектов перестройки, на-
мереваясь дать сомневающимся убедительный ответ на вопрос: не
происходит ли отступление от социализма? И ответ прозвучал, ка-
залось бы, четко: от марксизма-ленинизма, от того, что завоевано и
создано народом, партия ни на шаг не отступает, но отказывается от
догматического, бюрократического и волюнтаристского наследства,
стремясь возродить ленинский облик социализма.
Эти положения пленума вызвали обострение диалога между ра-
дикал-реформаторами и консерваторами и вылились в открытое
столкновение так называемых антисталинистов и неосталинистов,
поводом к чему послужило скандально знаменитое письмо препо-
давательницы одного из ленинградских вузов Нины Андреевой «Не
могу поступаться принципами», опубликованное 18 марта 1988 г. га-
зетой «Советская Россия».
Характерно, что в письме развивалось одно из коренных положе-
ний доклада на февральском пленуме. «Мы должны, говорил Горба-
чев, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими
принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни
под какими предлогами»1. При этом в письме вскрывалось противо-
речие между декларациями коллективного партийного органа и ре-
альной политикой высшего руководства.
Любопытно, что возмущенные письмом радикалы как бы в упор
не видели этой досадной, мешающей детали. Более того, на заседании
Политбюро А. Яковлев говорил, что статья «антиперестроечная, на-
чиная от заголовка (!) и кончая всеми положениями и посылами»1 2.
1 Горбачев М. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 73.
2 Горбачев М. Жизнь и реформы. Кн 1. С. 383.
Глава 8
623
И сам Горбачев, как бы забыв о содержании своего доклада, утверж-
дал, что «статья представляет попытку после февральского пленума
поправить Генерального секретаря, решения Пленума ЦК»1. В сто-
лице поползли слухи, что публикация инспирирована сверху за ней
стоит фигура Е. Лигачева. Все это свидетельствовало об обострении
борьбы внутри высшего руководства.
Письмо получило официальное осуждение на страницах
«Правды» и было названо «манифестом антиперестроечных сил».
Острие в последовавшей кампании критики направлялось про-
тив «тех, кто стоял за спиной Н. Андреевой», против «идейного
кредо» целой группы, выражавшей несогласие с концепцией пере-
стройки.
Между тем анализ двух течений или, как сказано в письме, двух
идеологических потоков, характеризовавших общественное созна-
ние, - «леволиберальное» направление и «охранительное, тради-
ционалистское», отразил реальное положение, ту самую критику
перестройки справа и слева, о которой говорилось в партийных до-
кументах и до письма, и после него.
Идеологическая схватка вокруг письма Н. Андреевой стала
рубежным событием, ознаменовавшим кризис в понимании со-
держания и характера перестройки, окончательный раскол в
Политбюро, резкую поляризацию двух сил - так называемых
консервативных (сами они называли себя реалистами) и радикал-
реформаторских, обнажила глубинную суть противоречий, указала
на различное понимание целей, преследуемых этими двумя пото-
ками.
В итоге вся кампания была расценена в подконтрольных Яковле-
ву средствах массовой информации как внушительная победа анти-
сталинистов над неосталинистами, сторонников перестройки над ее
противниками. Последующие события, однако, показали, что борьба
с «манифестом консервативных сил» завершилась не только пораже-
нием неосталинистов. Она открыла этап критики марксизма-лени-
низма в целом как порочной доктрины, привела к отрицанию социа-
листической идеи вообще.
Открывалась еще неосознанная в обществе новая страница исто-
рии, когда на политической сцене, перехватывая инициативу, резко
активизировались либерально-демократические силы, заменившие
лозунг совершенствования социализма лозунгом общества эффек-
тивной экономики в условиях свободного рынка.
1 Там же. С. 386.
624
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Политические реформы: за власть советов, против власти
КПСС
Состоявшаяся в конце июня 1988 г. XIX Всесоюзная парткон-
ференция стала поворотным моментом в истории перестройки. За-
интересовав общество своей повесткой, она была воспринята не как
рядовое узкопартийное мероприятие, а как акция общенародного ха-
рактера, от которой во многом будет зависеть судьба страны.
Уже в преддверии конференции, в ходе обсуждения Тезисов ЦК,
очертивших основные направления предстоящих политических
реформ, с точки зрения партийных лидеров, был «прорван заслон
молчаливого равнодушия, терпеливого безгласия народа». И это ут-
верждение нельзя отнести к разряду официальных мифов. Общество
действительно просыпалось. Заговорили все: рабочие и писатели,
крестьяне и студенты, партийные и хозяйственные работники Ко-
нечно, до эйфории ожидания чудесных перемен, охватившей обще-
ство годом позже, в дни работы I Съезда народных депутатов СССР,
было еще далеко, но тем не менее ощущение неординарности надви-
гающихся событий овладевало значительной частью общества.
На конференции были приняты принципиальные решения по
реформированию политической системы. Их суть - в отказе партии
от монополии на власть, готовность передать ее реальные функции
Советам.
Отказавшись от подмены партийными комитетами государствен-
ных и хозяйственных органов, от принятия партийных решений,
содержащих прямые указания в их адрес, от приказных методов
работы, партия должна стать политическим авангардом, проводить
партийную политику по-новому, методами идейно-политической и
организаторской работы в массах, через коммунистов, работающих
в различных сферах жизни общества. Таким образом, пересматрива-
лась в целом концепция руководящей роли партии.
Все эти и другие новации закономерно подводили к необходимо-
сти внесения существенных изменений в Конституцию СССР, кон-
ституции союзных и автономных республик, в Устав КПСС
С точки зрения реформаторов, этот смелый шаг был обусловлен
«пробуксовкой» преобразований в экономике, которым противодей-
ствовала Система, прежде всего в лице партаппарата, прочно удержи-
вающего рычаги государственного управления. Эту силу и предстоя-
ло убрать с дороги путем задуманной политической реформы.
Конференция проходила в обстановке острых дискуссий: совме-
щать или не совмещать посты партийных секретарей и председателей
Советов соответствующих уровней, вводить или не вводить возраст-
Глава 8
625
ной ценз для высших руководителей партии и государства, делать ли
исключение для Генерального секретаря по срокам пребывания на
его посту и т. п. Но в центре была иногда открытая, но чаще подспуд-
ная дискуссия по кардинальному вопросу - о содержании, характере
перестройки, ее направленности. Прозвучала откровенная тревога
о судьбе социализма, судьбе партии. Оппозиция реформаторскому
курсу Горбачева, названная правоконсервативной, проявила себя
вполне определенно.
Наиболее характерно в этом смысле нашумевшее выступление
писателя Ю. Бондарева, оценившего перестройку как «дестабилиза-
цию всего существующего» и сравнившего ее с «самолетом, который
подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная
площадка?»1. Такое заявление перестроечным руководством во главе
с Горбачевым было принято в штыки. В ряде выступлений писатель
получил «достойный отпор».
Многие партийные секретари жаловались на развернувшуюся в
средствах массовой информации едва ли не тотальную критику пар-
тийных работников, призывы «брать власть партией перестройки»,
«партией беспартийных». И в связи с этим сквозили упреки, пока
еще очень осторожные, в адрес Генсека как одного из инициаторов
тотальной критики партии и Советов, попустительства атмосфере, в
которой оказалась возможной «безответственная или хорошо орга-
низованная кампания» по дискредитации партии.
XIX партконференцией, наряду с резолюцией «О ходе реализации
решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестрой-
ки», носящей общий характер, были приняты резолюции «О демо-
кратизации советского общества и реформе политической системы»,
«О борьбе с бюрократизмом», «О межнациональных отношениях»,
«О гласности», «О правовой реформе». Эти, выделенные конфе-
ренцией в качестве приоритетных проблемы, безусловно, говорили
о широком спектре реформаторских намерений. И все же наиболее
принципиальным, центральным в группе указанных проблем было
решение о реформировании политической системы. Прозвучали не-
привычные для уха советских людей положения о формировании
гражданского общества и правового государства.
Решения конференции оказались гораздо радикальнее настрое-
ния большинства делегатов. Недемократичное по сути принятие ре-
шений отразило одну из специфических черт несамостоятельности
1 XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза
Стенографический отчет. В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 270.
626
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
выборных партийных органов того времени, их легкую манипули-
руемость президиумом, любым иным партийным начальством, что в
конечном счете сыграло роковую роль в судьбе не только партии, но
и страны в целом.
С точки зрения радикальных реформаторов, конференция выпол-
нила свою историческую миссию, открыв возможности для разви-
тия демократических процессов, однако даже они вынуждены были
признать, что «преобладавшие настроения большинства» не давали
оснований считать, что эти процессы «пойдут, как по маслу». Напро-
тив - надо было ждать усиления сопротивления и обострения борь-
бы1. Да, линия реформаторов восторжествовала, но острые противо-
речия в партии отныне становятся фактором, определяющим все по-
следующее развитие.
Раскол в партии и ее руководстве лишь отразил уже обозначив-
шееся размежевание в обществе. Инициированный реформатора-
ми процесс создания оппозиции под крылом высшей власти набрал
силу, материализуясь в различных общественных движениях, клубах,
группах, гражданских инициативах, среди которых появились объ-
единения типа «Демократического союза», претендующие на роль
политических партий.
Поставив вопрос о демократизации общества путем реформи-
рования политической системы, XIX партконференция послужила
мощным стимулом взрывного развития общественно-политических,
гражданских инициатив. По всей стране зашумели митинги, манифе-
стации. Движение «неформалов» раннеперестроечных лет поднима-
ется на новую ступень развития: возникают «народные фронты» как
самостоятельные общественные, а на деле - политические движения.
И хотя первоначально в своих программных документах они декла-
рировали намерения «содействовать курсу партии на перестройку»,
их подлинные цели, связанные с борьбой за власть, за изменение по-
литического режима, очень скоро становятся очевидными.
«Народные фронты» возникли поначалу в республиках Прибал-
тики, затем в Закавказье, Молдавии, на Украине. Не стала исключе-
нием и Российская Федерация: Москва и Ленинград, Горький, Сверд-
ловск, Новосибирск... Инициаторы создания «фронтов» неизменно
декларировали, что «фронт» структура общественной организации,
отнюдь не партия, ибо нелепо создавать партию, которая ставит цель
проводить в жизнь решения другой партии. А необходима подобная
структура для организованной поддержки перестройки, как камер-
1 См.: Медведев В. В команде Горбачева. М., 1994. С. Т1-1&.
Глава 8
627
тон развития демократических процессов, который бы реагировал на
малейшее их искажение.
Трудно сказать, чего больше было в этих декларациях - полити-
ческой наивности или политического лукавства. Но несколько поз-
же станет ясно, что для большинства лидеров «народных фронтов»
лозунги перестройки были лишь фиговым листком, прикрывающим
истинные, в республиках чаще всего национал-сепаратистские цели.
Когда осенью 1988 г. прозвучал так называемый эстонский вызов
(эта республика первой заявила о своем суверенитете), а «Народный
фронт» Эстонии занял откровенно национал-сепаратистские по-
зиции, партийные руководители республики отрицали националь-
ный характер «фронта», подчеркивая его благотворное влияние на
демократизацию общественной жизни, на решение хозяйственных
проблем прежде всего через местные Советы А все разговоры о вы-
селении русских, выходе Эстонии из состава СССР, глубоком рас-
коле в обществе по национальному признаку они расценивали как
«чушь невероятную» (выражение секретаря ЦК Компартии Эстонии
И. Тооме).
Этот взгляд на «благотворный процесс демократизации в Эсто-
нии» широко пропагандировала центральная перестроечная пресса
(«Огонек», «Известия», «Московские новости» и др.). Поощрялись
идущие в республике процессы и высшим партийным руководством
страны, в частности, членом Политбюро А. Яковлевым, роль которо-
го в дестабилизации положения в Прибалтике впервые остро будет
обсуждаться двумя годами позже, на XXVIII съезде КПСС.
На временном отрезке от XIX партконференции до I Съезда на-
родных депутатов СССР (май - июнь 1989 г.) в условиях нараста-
ния общественно-политических движений произошла «эволюция
представлений» о путях, степени радикальности и конечных целях
реформирования общества, перестройка «обрела автономность от ее
инициаторов», стала неуправляемой «сверху»1. Процесс приобретает
не только автономный, но и необратимый характер. На арену поли-
тической битвы выходят демократические движения, увлекая за со-
бой то самое «активное меньшинство», которое в любой революции
играет решающую роль Их представления о степени радикальности
и конечных целях реформирования уже иные: они ставят задачу ко-
ренного изменения не только политического, но и социально-эко-
номического устройства, идя к этому пока еще под лозунгом «Вся
власть Советам!».
1 См.: Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992. С. 130.
628
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Эволюционный подход, на который уповал Горбачев, переоце-
нивший свои лидерские возможности и прочность государственных
скреп, резко радикализируется. Начинается период «бури и натиска»,
жестокой и откровенной борьбы за власть, не той «подковерной»
между соперничающими элитарными группами, которая была харак-
терна для советского политического режима, а открытой, публичной,
с использованием всего арсенала самых решительных методов, тоже
не всегда «чистых».
Разрыв с официальной идеологией, марксизмом-ленинизмом, уже
состоялся. Причем сокрушение моноидеологии, цементировавшей
советское общество и государство, последовало, как уже говорилось,
непосредственно из ее цитадели, направляясь главным образом идео-
логом партии А. Яковлевым. Интеллектуалы западной, либерально-
демократической ориентации начинают открыто отвергать социа-
лизм и как теорию марксизма-ленинизма, и как советскую практику.
Еще летом 1988 г., накануне XIX партконференции, вышла книга
«Иного не дано», ставшая своеобразным манифестом радикально-пе-
рестроечных сил Она была обращена к сочувствующим курсу Горба-
чева, но желающим его углубления. Пафосом книги пока что остава-
лась критика сталинизма, которому противопоставлялся ленинизм,
очищенный от искажений и догм. Социалистические перспективы
развития, казалось, не вызывали сомнений, хотя завуалированные
тенденции к отрицанию марксизма-ленинизма при внимательном
чтении можно было обнаружить.
Книга, наделавшая много шуму остротой постановки политиче-
ских, социально-экономических и исторических проблем, устарела
быстрее, чем это можно было предположить. В определенной среде
идеологов, философов, социологов и политологов шел активный про-
цесс переосмысления социалистических ценностей. К осени 1988 г.
он стал выплескиваться на поверхность в сенсационных публикаци-
ях. Пожалуй, первым таким громким опровержением «священной»
доктрины стала статья политолога, работника аппарата ЦК КПСС
А.С. Ципко «Истоки сталинизма», опубликованная в четырех но-
мерах журнала «Наука и жизнь»1. Плотину прорвало. Многолетние
игры в «плохой сталинизм» и «хороший ленинизм» завершились.
Наступил этап открытой атаки на марксизм-ленинизм как утопи-
ческую доктрину, на социализм как ошибочную, а то и преступную
практику Страну наводнил поток публикаций, изобличавших Ле-
нина и его левый экстремизм. Открыто заговорили о необходимости
1 См.: Наука и жизнь. 1988. № 11, 12; 1989. № 1,2.
Глава 8
629
частной собственности, рынке безо всяких уловок относительно его
социального характера и государственной регулируемости.
Мгновенно возникший монополизм этого либерального на-
правления пытались как-то нарушить так называемые антипере-
строечные силы, мобилизуя своих ученых и публицистов. В част-
ности, ими в качестве альтернативы сборнику «Иного не дано» был
выпущен сборник «“Новые кумиры” и “старые авторитеты”»1, в
котором подверглась резкой критике социальная суть концепций
«ультрарадикальных» политических группировок, в том числе и фи-
лософско-социологические взгляды А.С. Ципко, А.М. Миграняна и
И.М. Клямкина, экономические концепции Г.Х. Попова, В.И. Селю-
нина, О.Р. Лациса, Н.П. Шмелева, С.С. Шаталина и др. Однако тон
уже задавали радикальные либералы, и голос их оппонентов безна-
дежно утопал в нараставшей канонаде отрицания.
Сформировавшаяся оппозиция, в том числе и в рядах самой
КПСС, требовала отмены статьи 6 Конституции СССР, в которой
была закреплена руководящая роль партии. Но на такой шаг Горба-
чев пока не решался, объясняя, что задуманная политическая рефор-
ма должна иметь двуединое направление: укрепление роли Советов
как представительных органов народовластия и роли КПСС как по-
литического авангарда общества. На деле, разумеется, суть реформы
была в перемещении центра власти в новые структуры: из партий-
ных - в советские, с неизбежной потерей партийного всевластия.
Конкретное содержание перестройки политической системы,
по Горбачеву, сводилось к изменениям структуры и принципов де-
ятельности высших органов власти. Утверждалась система Съездов
народных депутатов. Съезд наделялся функциями высшего предста-
вительного органа государственной власти. Верховный Совет пре-
образовывался в постоянно действующий законодательный орган.
Предусматривалось создание Комитета конституционного надзора
как непременного института в правовом государстве, а именно на
создание такого государства ориентировала реформа.
Для практической реализации перестройки высших органов го-
сударственной власти Верховный Совет СССР еще осенью 1988 г.
принял законы «Об изменениях и дополнениях Конституции
(Основного Закона) СССР» и «О выборах народных депутатов
СССР», в которых была определена структура и принципы деятель-
ности высших органов власти, радикально обновлена избирательная
система.
1 См.: «Новые кумиры» и «старые авторитеты». М. 1990.
630
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Новый закон о выборах обеспечивал главное - альтернативность,
реальную возможность выбирать из нескольких кандидатов, чего
не было в советской избирательной системе, сводившей выборы к
простой формальности. Но этот же закон предусматривал прямое
представительство общественных организаций в высших органах
власти, а КПСС, в частности, получила квоту в 100 человек на такое
представительство.
Это положение закона подверглось особо жесткой критике в ради-
кально настроенных демократических кругах, которые усмотрели в
нем факт неравенства кандидатов, льготу для партийных функционе-
ров, изобличающую намерение КПСС провести недемократическим
путем в высшие государственные органы нужных, легко управляе-
мых людей.
Хотя Горбачеву и удалось реализовать эту идею, но дискуссия в
преддверии выборов вокруг «красной сотни» приобрела едва ли не
скандальный характер. Не затихала она и после выборов, уже в про-
цессе работы новых органов высшей государственной власти.
Весенняя 1989 г. кампания по выборам народных депутатов СССР
проходила в обстановке решительного натиска на КПСС, ее идеоло-
гию и ее функционеров в условиях, когда общественное настроение
уже сложилось не в пользу правящей партии. Итог оказался законо-
мерным: демократические силы одержали если не количественную,
то моральную, качественную победу, поскольку среди коммунистов
(а их было избрано 87 %) оказалось много радикально настроенных
политиков, тех, кто скоро будет покидать ряды партии. В первую оче-
редь это относилось к депутатскому корпусу крупных городов: Мо-
сквы, Ленинграда, Свердловска, ряда республик, где большинство в
представительных органах народовластия оказалось за демократами.
Горбачев, демонстрируя официальный оптимизм, утверждал, что
выборы стали крупным шагом в демократизации, свидетельством
того, что «общество удалось разбудить, включить народ в политику»
(на избирательные участки 26 марта 1989 г. пришло более 172 млн
советских людей, т. е. почти 90 % избирателей, включенных в списки
для голосования). Но в Политбюро мнения раскололись. Большин-
ство восприняло итоги как тяжелое поражение партии, кризис ее ру-
ководства. Тридцать партийных выдвиженцев, секретарей обкомов и
горкомов, не получили народной поддержки, проиграв своим оппо-
нентам, часто беспартийным. Поражение связывалось прежде всего с
деятельностью средств массовой информации, направленной на дис-
кредитацию истории партии, партийной работы, партаппарата. При-
чем в тенденциозном ведении дела обвинялись и многие псковские
издания, в том числе и «Правда».
Глава 8
631
Выход из кризиса некоторые руководители, в частности, Н. Рыж-
ков, Э. Шеварднадзе, видели в коллективной отставке Политбюро. По
замыслу, это должно было «развязать руки» Горбачеву для формиро-
вания новой, ничем не скомпрометированной команды, которая мог-
ла бы рассчитывать на возобновление кредита народного доверия. Но
Горбачев пошел иным путем, выдвинув вариант резкого обновления
состава ЦК и ЦРК. Акция беспрецедентная: 110 членов ЦК и ЦРК
пенсионного возраста одномоментно были выведены из состава выс-
ших партийных органов. И обставлено это было не без фальши как
их собственная инициатива. В результате индивидуальных собеседо-
ваний появилось коллективное обращение группы членов ЦК и ЦРК
в эти руководящие органы с просьбой «в интересах дела» освободить
их от соответствующих полномочий.
И все же под впечатлением провального характера выборной кам-
пании на апрельском (1989) пленуме ЦК произошло первое масси-
рованное выступление против горбачевского руководства и проводи-
мого им курса. Содержание дискуссии на пленуме (по инициативе
Горбачева) стало в полном объеме достоянием общества, так как он
все еще рассчитывал на общественную поддержку, хотел, чтобы люди
«увидели реальную картину положения вещей в ЦК КПСС и в какой
обстановке приходится работать Генсеку»1. Но «реальную картину» в
обществе оценивали неоднозначно. Авторитет Горбачева к этому вре-
мени уже стремительно шел на убыль. Критика перестроечного курса
нарастала.
I Съезд народных депутатов СССР (25 мая 9 июня 1989 г.),
ставший событием национального масштаба, проходил в обстановке
всеобщего эмоционального подъема, который правомерно сравнить с
эффектом XX съезда КПСС. Вновь всколыхнулась волна надежд на
благотворные и теперь уже наверняка скорые перемены.
За стенами Дворца съездов в Кремле бушевали страсти «митин-
говой стихии», телевидение вело прямую трансляцию с заседаний, и
вся страна в течение двух недель не отходила от «голубых экранов»,
следя за беспрецедентным политическим спектаклем, в котором ре-
шались судьбы страны и населяющих ее народов.
На советских людей обрушился невиданный и неведомый им до-
толе поток информации, по преимуществу негативной, вскрываю-
щей язвы их бытия. На экранах рождались демократические герои,
«рыцари парламентских баталий», народные избранники и народ-
ные защитники, смело разящие нелицеприятной критикой еще вче-
1 Горбачев М. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 433.
632
Реформы в России с древнейших времен do конца XX в. Т. 4
ра неприкасаемых партийных бонз самою высокого ранга, включая
Генерального секретаря. Это был настоящий разгул необузданной
демократии, акт публичного низведения власти со священного пье-
дестала, на котором она пребывала многие десятилетия. Народные
избранники не без удовольствия публично хлестали ее по щекам под
одобрительные возгласы припавшего к экранам телевизоров народа.
Отражая картину реального состояния общественного сознания,
съезд раскололся на две неравные части: консервативную, названную
оппонентами «агрессивно-послушным большинством», и радикал-
реформаторскую, соответственно, обвиненную противной стороной
в раскольнической, фракционной деятельности, в попытках спрово-
цировать политический кризис. В сущности, на съезде и вокруг него
впервые после революционных событий начала века развернулась
жесткая публичная борьба за власть.
Митинговое оформление этой борьбы, умело организованное од-
ной из сторон, а именно оппонентами официальной власти, имело
цель оказать давление на обвиняемое в консерватизме большинство
съезда. Поскольку Моссоветом были предприняты робкие попытки
запретить митинги, на съезде последовали обвинения властей в поли-
цейских методах укрощения народного волеизъявления, раздавались
требования отменить или приостановить на время работы съезда
действие «антидемократических законов» о митингах и демонстра-
циях, принятых годом ранее (28 июля 1988 г. Президиум Верховного
Совета СССР издает указы «О порядке организации и проведения
собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций» и «Об обя-
занностях и правах внутренних войск МВД СССР при охране обще-
ственного порядка»).
Опираясь на эти документы, власти стремились сдержать ту часть
митинговой стихии, где проявлялись антисоветские, нациопал-се-
паратистские настроения: в республиках, по периметру страны, в ее
центре - Москве и Ленинграде. В местах скопления митингующих
стали появляться отряды милиции особого назначения, формирова-
ния спецвойск.
Именно эти указы подверглись решительному осуждению ради-
кал-демократической частью общества как запретительное законо-
творчество властей, свидетельствующее о «страхе перед волей наро-
да», о том, что творцы перестройки все больше уходят «вправо».
Следует отметить, что запретительные меры часто применялись
весьма неуверенно. Это было следствием нерешительности властей,
что объяснялось уклончивой, двойственной позицией первого лица в
партийно-государственной иерархии.
I Съезд народных депутатов можно по праву назвать съездом ле-
гального самовозрождения организованной оппозиции в СССР. Оп-
Глава 8
633
позиции парламентской. Это были ее первые и робкие шаги, скорее
пробный шар, запущенный Московской депутатской группой с це-
лью зондажа степени готовности и съезда, и партийно-государствен-
ного руководства, и широкого общественного мнения к подобного
рода политическим демаршам.
Популярный демократический лидер Г.Х. Попов, сожалея, что де-
путаты демократической ориентации составляют меньшинство и не
могут «в условиях торжествующего на съезде аппаратно-бюрокра-
тического подхода» включиться в конструктивную работу, призвал
единомышленников ограничиться ролью оппозиции, сформировав
Межрегиональную депутатскую группу, в которую должны войти
интеллектуалы от научных организаций и творческих союзов.
Реакция большинства съезда оказалась резко негативной. Попыт-
ку разделить его на фракции называли политической ошибкой, а то
и безумием депутаты едва ли не всего алфавитного регистра, от Чин-
гиза Айтматова до Егора Яковлева, хотя в позициях иных ораторов
нельзя было исключать наличия тактических уловок. Не все реша-
лись признать проявившуюся на съезде жесткую борьбу за власть,
предпочитая говорить о политических амбициях. И лишь отдельные
депутаты прямо квалифицировали случившееся как начало откро-
венной «драки за власть», целенаправленно подготовленной интел-
лектуалами Московского клуба депутатов.
В итоге закулисных переговоров на одном из заседаний «неожи-
данно для всех» было объявлено, что Межрегиональная депутатская
группа (МДГ) создана. Обращение подписали более 150 депутатов из
разных регионов. Ее лидер академик А.Д. Сахаров потребовал пере-
дачи всей власти в руки Советов. В предложенном им съезду «декре-
те о власти» содержались положения о немедленной отмене статьи
6 Конституции СССР, фиксировавшей руководящую роль КПСС
в обществе, и наделении Съезда народных депутатов высшей зако-
нодательной властью. Съезд отверг декрет, не согласился с отменой
статьи 6 Конституции. Он хотя и принял на себя всю полноту госу-
дарственной ответственности, однако за партией сохранил роль по-
литического авангарда.
В целом решения I Съезда народных депутатов оказались обще-
ством восприняты неоднозначно. Умеренные реформаторы из ко-
манды Горбачева оценили съезд как важный этап в развитии демо-
кратии, как демонстрацию больших в этом смысле потенциальных
возможностей советской политической системы, которая способна
обеспечить народное волеизъявление без конструктивной оппози-
ции, политического плюрализма и многопартийности, характерных
для западных демократий.
634
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Консервативное крыло было сдержанно в своих оценках, зато ра-
дикалы. рупором которых стала Межрегиональная депутатская груп-
па, комментировали итоги съезда резко отрицательно. С их точки
зрения, оставив без изменений статью 6 Конституции, съезд факти-
чески сохранил монопольное положение КПСС в обществе, а значит,
реальной передачи власти Советам не произошло.
Избранный на съезде Председателем Верховного Совета СССР
М. Горбачев совместил этот пост с постом Генсека ЦК КПСС, что ра-
дикалами интерпретировалось как сохранение партийной гегемонии,
хотя сам Генсек позже объяснял это желанием удержать «в узде» кон-
сервативную часть партии, не разделявши ю его идеи добровольного
отказа КПСС от бесконтрольного обладания властью.
Образованная на съезде Межрегиональная депутатская группа
окончательное организационное закрепление получила уже после
съезда, на своем первом собрании 29-30 июля 1989 г., где была наме-
чена программа действий, избрано руководство. Сопредседателями
группы стали: Ю. Афанасьев, Б. Ельцин. В. Пальм, Г. Попов, А. Са-
харов. Тезисы программы, с которыми выступил Ельцин, включали
признание частной собственности, в том числе и на землю, децентра-
лизацию власти, экономическую самостоятельность республик, их
реальный суверенитет.
Для общественности руководители группы делали заявления, что
МД Г не является параллельно действующим Верховным Советом,
не стремится к его расколу или отрицанию, не имеет политических
целей и амбиций, но лишь полна желания динамизировать процессы
перестройки и парламентскую деятельность, внося альтернативные
предложения в рамках провозглашенного плюрализма мнений с це-
лью более радикального решения накопившихся проблем.
Между тем события показали, что МДГ как организация парла-
ментской оппозиции ставила перед собой недвусмысленные задачи
борьбы за власть, причем не только парламентскими методами. Руко-
водство требовало жесткой дисциплины в рядах фракционной груп-
пы, на вооружение брались типично большевистские приемы при-
влечения на свою сторону народных масс, давления на правительство
путем организации митингов, манифестаций, забастовок, кампаний
гражданского неповиновения.
Сознательно добиваясь дестабилизации в обществе, «межрегио-
налы» делали ставку на «всеобщее народное возмущение», достичь
которого предполагалось созданием искусственного дефицита на са-
мые необходимые товары, для чего предлагалось, в частности Е По-
повым, «довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего
не возможно было приобрести». Таким образом, излагал «демокра
Глава 8
635
тическую» тактику Г. Попов, можно добиться всеобщих забастовок
в Москве. Затем ввести полностью карточную систему1. Исповедуя
и внедряя на практике принцип «чем хуже, тем лучше», оппозиция
всеми возможными способами дестабилизировала экономическую, а
следовательно, и политическую ситуацию.
В свете сказанного становится ясно, кто и с какой целью иници-
ировал забастовки шахтеров 1989 1990 гг., саботаж со стороны «те-
невой экономики», преднамеренное сокрытие, а то и уничтожение
огромной массы товаров. Именно в это время почти повсеместно ста-
ли вводиться талоны на сахар, масло, табачные и виноводочные из-
делия, что и вызывало то самое «народное возмущение». В результате
возникали стихийные «водочные и табачные бунты». Один из пер-
вых таких «бунтов» разразился в Свердловске уже в декабре 1989 г.
Шахтерские забастовки 1989 1990 гг., во время которых звучали
политические требования - отставки правительства, позже и Прези-
дента СССР, сыграли решающую роль в дестабилизации экономики
страны. Они явились фактором, в значительной мере парализовав-
шим волю правительства, режима в целом к сопротивлению.
Создание Межрегиональной депутатской группы было связано
прежде всего с именем академика А.Д. Сахарова, ее идейного вдох-
новителя и теоретика, провозгласившего цели оппозиции, но пер-
вым действующим председателем группы стал Б.Н. Ельцин. Он еще
при жизни Сахарова повел решительную борьбу за официальный
статус своего лидерства. И важнейшее место в этом отводилось его
поездке в США, ставшей скандально знаменитой, благодаря нашу-
мевшей публикации в «Правде» (перепечатка из итальянской газеты
«Репубблика»), содержавшей компрометирующие народного депута-
та сведения. Сторонники Ельцина расценили это как «грубейшую по-
литическую провокацию» с целью «дискредитировать одного из ли-
деров левой оппозиции». И хотя высшие должностные лица в Белом
доме проявили известную сдержанность в контактах с «советским
визитером», тем не менее «частной поездке» был придан полуофици-
альный характер, что как бы закрепило за Ельциным международный
статус «лидера советской оппозиции». Популярность Ельцина как
борца с консервативными силами продолжала нарастать.
Смерть Сахарова сделала Ельцина фактически единственным
лидером оппозиции. Открывалась драматическая страница противо-
стояния Горбачев -Ельцин, когда будущий российский лидер проти-
вопоставил лидеру Союза уже не просто иное тактическое видение
1 См.: Афанасьева О. Не в силе Бог, а в правде // Правда. 18 мая 1994 г.
636
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
перестройки (темпы, методы преобразований), а переосмысление ее
программы, целей, что означало курс на смену существовавшего со-
циально-экономического и политического устройства. Ельцин, про-
рвавшийся в политику, несмотря на запреты Горбачева, отныне был
перехвачен иными силами и стал служить иным богам.
Решающий тур борьбы за власть между Коммунистической пар-
тией и демократическими движениями пришелся на весну - лето
1990 г., когда состоялись выборы в республиканские и местные Со-
веты. По замыслу реформаторов, на этом этапе предстояло решить
вопрос о гармонизации отношений между Союзом ССР и входящими
в его состав союзными республиками.
Однако события пошли в ином направлении. Предвыборная кам-
пания была отмечена решительным нажимом «уличной демократии».
Массовые акции носили ярко выраженную антиправительственную
и антикоммунистическую окраску. Звучали самые радикальные при-
зывы, среди которых преобладали: «Долой КПСС!», «В отставку По-
литбюро и правительство!», «Долой империю красного фашизма!»,
«Долой КГБ!», «Запад нам поможет!» и т. п.
Особенно массовыми эти акции оказались в Москве. 4 февраля
здесь состоялся один из крупнейших митингов демократически на-
строенной части жителей столицы. В нем приняло участие, по ори-
ентировочной оценке, около 200 тыс. москвичей. Митинг носил ярко
выраженный антиправительственный характер и стал заметной ве-
хой на пути к власти политических сил, объединенных в движении
«Демократическая Россия».
На митинге, кроме упомянутых лозунгов, раздавались и более
решительные призывы: например, «пойти на штурм Зимнего или
Лубянки», создавать группы сопротивления режиму, устраивать мас-
совые беспорядки, террористические акты и диверсии, ибо, как писа-
лось в наиболее радикальных прокламациях, полезно все, что деста-
билизирует власть, делает ситуацию неуправляемой.
Ухудшающиеся условия жизни, кризисные явления в экономи-
ке, межнациональных отношениях вызывали рост недовольства, на-
пряженность в обществе. И это служило благоприятным фоном для
массовых акций протеста. Однако митинги и демонстрации в фев-
ральские дни носили главным образом политический характер. Их
организаторы, лидеры оппозиционных движений преследовали цели
политического давления на режим, хотя далеко не всегда признава-
лись в этом. И тем не менее борьба за власть разгоралась, принимая
все более открытые формы. От митинга к митингу конфронтацион-
ный тонус крепчал.
Бурные события февраля 1990 г., окрещенные с легкой руки жур
налистов новой «февральской революцией», завершились как бы ни-
Глава 8
637
чейным исходом. Массовых инцидентов в целом удалось избежать.
Нереализованными оказались наиболее радикальные замыслы оппо-
зиции. В частности, не были созданы так называемые комитеты граж-
данского действия, на которые возлагались немалые надежды как на
серьезную организационную структуру в борьбе с режимом. Заслугу
в этом власти приписывали своим организационным и пропагандист-
ским контрмерам. Однако события эти оставили заметный след в со-
знании россиян, оказав значительное влияние на итоги выборов, на
качественный состав вновь сформированного депутатского корпуса
России.
К началу 1990 г. кризис горбачевского лидерства уже обозначился
настолько ясно, что не вызывал сомнений. Горбачев под давлением
обостряющейся политической ситуации, конечно, не мог не ощущать
этого. Однако главную опасность для себя он по-прежнему видел не
на демократическом, а на правоконсервативном фланге, в лице ап-
парата, партийно-хозяйственной номенклатуры. На это ему упорно
указывали в ближайшем окружении. В частности, А.Н. Яковлев за-
являл, что главное препятствие перестройки - Политбюро, Пленум
ЦК. Он прямо призывал Горбачева к взятию власти, утверждая, что
иначе «все завалится». Окружение Генсека подсказывало: надо брать
реальную власть в форме президентского правления, что и было по-
спешно осуществлено.
Созванный в этой сложной обстановке февральский (1990) пле-
нум ЦК КПСС сыграл решающую роль в судьбе партии и страны.
Он проходил в острых дискуссиях, и противостояние по линии ради-
калы - консерваторы приняло на нем еще более грозные очертания.
Объективно это был пленум «сдачи позиций» под давлением обо-
стряющейся политической ситуации, хотя столь же объективно и то,
что именно на февральском пленуме была сделана запоздалая попыт-
ка реформирования партии.
Одобренный пленумом проект платформы ЦК КПСС к XXVIII
съезду партии содержал много новаторских идей, которые с политиче-
ских флангов расценивались по-разному: радикалами как недостаточ-
но радикальные, консерваторами как оппортунистические, допуска-
ющие серьезные отступления от принципов марксизма-ленинизма.
Но важнейшими шагами февральского пленума стало, безуслов-
но, решение отказаться от статьи б Конституции СССР и готовность
пойти на создание поста главы государства в лице президента1. Это
означало, что демократическая оппозиция одержала победу в своей
1 См.: Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 5-7 февраля 1990 г. М.,
1990. С. 367, 377.
638
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
кампании за отмену конституционно закрепленной руководящей
государственной функции КПСС. Более того, это означало револю-
ционный (в смысле его радикальности) переворот в политической
системе.
Очередной пленум, последовавший в марте, принял решение
внести в порядке законодательной инициативы на рассмотрение
III съезда народных депутатов СССР проект закона об изменениях
и дополнениях Конституции СССР, в соответствии с которым отме-
нялись статьи 6 и 7, закреплявшие руководящую роль КПСС в по-
литической системе общества. Одновременно пленум выдвинул кан-
дидатом от Коммунистической партии на пост Президента СССР ее
Генсека М. Горбачева.
Съезд принял закон, упразднивший названные статьи Конститу-
ции СССР и избрал М. Горбачева первым президентом страны. Был
сформирован Президентский совет в составе 16 человек, среди кото-
рых 10 являлись членами и кандидатами в члены Политбюро, чле-
нами ЦК. Партийное влияние, таким образом, на вершине власти
формально сохранялось сильное, весь вопрос лишь в том, насколько
«партийны» были к этому моменту сами партийные лидеры, начиная
с Генсека.
Сдав властные функции партии, генеральный секретарь получил,
как ему казалось и как это действительно выглядело внешне, реаль-
ную власть в новых структурах. Однако, как показала история, шан-
сов сохранить единое государство, после того как из Системы был
извлечен ее системообразующий стержень, каковым являлась для со-
ветского строя КПСС, фактически оставалось мало.
В стране, по ее периметру, уже бушевали межнациональные конф-
ликты. Развиваясь вначале как социальный протест в форме наци-
онального движения, они очень скоро, под воздействием местных
правящих элит, преследовавших прежде всего корпоративные и уз-
коэгоистические цели, вылились в сепаратизм, в борьбу против «то-
талитарного центра», который отождествлялся в первую очередь с
Россией. Национальный вопрос становился частью вопроса о власти,
инструментом борьбы за нее.
После событий в столице Казахстана в декабре 1986 г., когда впер-
вые в уличных столкновениях пролилась кровь, история межнацио-
нальных конфликтов на просторах СССР уже не знала передышек
В феврале 1988 г разразился карабахский конфликт Он перевел
межнациональные конфликты из разряда локальных вспышек в об
щегосударственную проблему, требовавшую решительных политиче-
ских шагов, на которые инициаторы «революции сверху» оказались
неспособны.
Глава 8
639
В течение 1988-1990 гг последовательно воспламеняются «горя-
чие точки» в Сумгаите и Фергане, в Новом Узене и Кишиневе, Тби-
лиси, Баку и Цхинвале...
Тяжелые политические последствия имели события конца мар-
та - начала апреля 1989 г. в Сухуми и Тбилиси. Абхазия потребова-
ла повышения статуса своей республики и выхода из состава Грузии.
«Абхазский вызов» в Грузии был воспринят болезненно. Многоты-
сячные митинги в Тбилиси, начавшись как антиабхазские, переросли
в акцию антисоюзного толка. Прозвучали призывы о выходе Грузии
из состава СССР.
Попытка властей, как местных, так и центральных, остановить
массовую акцию привела к человеческим жертвам, в которых была
обвинена Советская Армия. Она попадает под жесткую обществен-
ную критику. В результате хорошо спланированной антиармейской
кампании армия приобрела «комплекс вины», избавиться от которо-
го впоследствии так и не смогла.
Известно, что армия - становой хребет, опора всякой государ-
ственности, судьбы государств и их армий неразделимы. Атака на Со-
ветскую Армию означала атаку на устои государства СССР. Однако
политические силы, инициировавшие межнациональные конфликты
уже с достаточно ясно выраженной целью развала Союза, официаль-
ным руководством страны все еще благодушно именовались «анти-
перестроечными элементами», понятием, в которое в условиях, когда
все туманнее становились цели перестройки, можно было вложить
какое угодно содержание. Эти «элементы» против перестройки, по-
тому что хотят сохранить Союз, или они против, потому что хотят
избавиться от Союза, стать независимыми государствами? Ответа на
эти вопросы руководство союзных реформаторов-революционеров
предпочитало не давать.
I Съезд народных депутатов СССР, объявивший о принципиаль-
ном обновлении национальной политики, признал, что компетенция
Союза ССР и суверенные права республик, а также автономий нуж-
даются в современном четком юридическом определении, причем в
самое ближайшее время1.
Возможно, что даже эта, очень осторожная, формулировка дала
импульс активизации прежде всего прибалтийских республик в их
стремлении к государственному обособлению. По всей Прибалтике
бушевали проводимые «народными фронтами» митинги с требова-
1 См.: Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня 1989 г. В 6 т. М.,
1989. Т. 3. С. 424-425.
640
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
нием отделения от СССР Они приобретали все более взвинченный,
истерический характер. Звучали лозунги, враждебные советско-
му строю, КПСС, Советской Армии, оскорбительные для русских.
Обострялась в этом плане ситуация и в ряде других республик
Союза.
В этой непростой обстановке Горбачев и его единомышленни-
ки большие надежды связывали с Пленумом ЦК КПСС по нацио-
нальной политике партии. Он состоялся в сентябре 1989 г. в непо-
средственном отблеске прибалтийских событий, имея за плечами
Карабах и Сумгаит, Тбилиси и Фергану, Новый Узень, Сухуми, а в
ближайшей перспективе - Кишинев и Киев, новый тур карабахских
событий и грозное зарево Баку.
Находясь уже не в кольце локальных конфликтов, а по сути дела в
сплошном пожаре, полыхающем по окраинам державы, ее верховная
власть устами партийного пленума провозгласила «восемь принци-
пов полнокровной советской федерации»1, вполне разумных, хотя и
не всех удовлетворивших. Главным был принцип оптимального соот-
ветствия между правами союзных республик и Союза ССР как цело-
го Называлась общепризнанной формула: без сильного Союза нет
сильных республик, без сильных республик нет сильного Союза. Эта
«общепризнанная» как раз очень скоро подвергнется ожесточенной
критике: пирамиду потребуют перевернуть. Пленум впервые поста-
вил вопрос и о разработке нового Союзного договора.
Однако все это было уже слишком поздно. Ситуация в сфере
межнациональных отношений практически вышла из-под контроля.
Сепаратизм Прибалтики, Молдавии, Западной Украины, республик
Закавказья приобрел откровенно экстремистский характер. Локомо-
тив политического процесса оказался направленным по непредви-
денному пути. На арену политического соперничества вышли силы,
отвергающие социалистический путь. И эти силы побеждали. Отсю-
да - проблема принципиальной невозможности сохранения Союза
как социалистического и советского вне зависимости от решения не-
когда основного вопроса о полномочиях, объеме компетенции центра
и республик. Впрочем, эта коренная суть противоречий еще какое-то
время будет оставаться закамуфлированной.
Своеобразным ответом на решения пленума стало обострение си-
туации в прибалтийских отрядах КПСС. На XX съезде Компартии
Литвы произошел ее раскол. Часть литовских коммунистов заявила
о выходе из состава КПСС и создании самостоятельной партии. Дру-
1 См.: Правда. 1989. 24 сентября.
Глава 8
641
гая часть осталась на платформе КПСС. Образовалось две партии с
двумя центральными комитетами.
Внеочередной пленум ЦК осудил факт раскола литовской ком-
партии, направив в Литву Горбачева и группу участников пленума,
членов Политбюро и секретарей ЦК, для проведения «разъясни-
тельной работы», однако миссия Горбачева успеха не имела. Факт
организационно-политического разрыва Компартии Литвы и КПСС
предотвратить не удалось. Начался процесс федерализации партии.
В этих условиях во многих парторганизациях Российской Феде-
рации ставится вопрос об обособлении и российского отряда ком-
партии. Политбюро, понимая, что возникновение самостоятельной
Компартии России чревато решающим подрывом единства КПСС,
принимает паллиативное решение, образовав Российское бюро ЦК
КПСС под председательством М. Горбачева.
1990 год, рожденный в зареве кровавых бакинских катаклизмов,
отмеченный бурной политической предвыборной кампанией «демо-
краты против коммунистов», дал решительный старт процессу, кото-
рый привел к развязке в декабре 1991 г.
В результате выборов в России, в ряде других республик боль-
шинство в представительных органах власти оказалось в руках либо
демократически, либо национал-сепаратистски настроенных сил.
Хотя они не чурались политических игр вокруг идеи сохранения Со-
юза как обновленной федерации, на деле в большинстве республик,
включая РСФСР, был взят курс на демонтаж Союза ССР.
Впереди оказалась Прибалтика. Литва, уже проявившая свой
сепаратизм, объявила об отмене действия Конституции СССР на
территории республики и о «восстановлении независимости Литов-
ского государства». 1 Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня
1990 г. принял Декларацию о государственном суверенитете Россий-
ской Федерации. При этом следует особо подчеркнуть, что государ-
ственный суверенитет объявлялся в составе обновленного Союза и
речь шла о суверенитете Советской Социалистической республики.
Одновременно Декларация предусматривала верховенство Консти-
туции РСФСР и Законов РСФСР на всей ее территории и возмож-
ность приостановления действия актов Союза ССР, вступающих в
противоречие с суверенными правами республики. Это закладыва-
ло серьезную «мину» под основание Союза, дав повод оппонентам
российских политических лидеров обвинить последних в его целе-
направленном разрушении, поскольку вслед за Россией о своих госу-
дарственных суверенитетах стали заявлять и другие союзные, а так-
же автономные республики.
Лавина суверенитетов (или «парад суверенитетов», по выраже-
нию публицистов) всех мыслимых и немыслимых калибров букваль-
642
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
но затопила пространство некогда единого многонационального го-
сударства. Стремление республик к политической и экономической
самостоятельности породило «войну законов», потрясавшую единое
экономическое, социальное и правовое пространство страны. Особо
тяжелые последствия имело соперничество новой российской власти
с властью союзной, вылившееся в непримиримое противостояние
Россия - центр. Оно персонифицировалось в противостоянии Ель-
цин - Горбачев. Первый к тому времени был избран председателем
Верховного Совета РСФСР.
Между тем к осени 1990 г. ситуация в стране продолжала ослож-
няться по всем направлениям. Лидеры, характеризуя ее, уже прибе-
гали к исключительно сильным выражениям типа: «новое качество
кризиса», «чрезвычайные условия», «тенденция разложения и распа-
да», «катастрофа неминуема, если...» и т. п.
До взрывоопасных масштабов обострился экономический кризис,
прежде всего как следствие «войны законов». Наметившиеся было
попытки российского и союзного руководства найти общие подхо-
ды к экономическому реформированию на основе синтеза програм-
мы правительства Рыжкова и программы Шаталина - Явлинского
«500 дней» закончились неудачей. Развернувшаяся вокруг програм-
мы борьба, хотя и имела экономическую подоплеку на деле отра-
жала прежде всего соперничество за долю власти между Россией и
центром, Ельциным и Горбачевым. Союзная программа предполага-
ла сохранение федеративного государства, сложившейся структуры
экономических связей. Российская же планировала решительное
уничтожение старого, полагая, что новое возникнет само собой, под
воздействием экономической необходимости.
Все круче поднимавшаяся с установлением президентства волна
наступления на КПСС, на ее исполнительный аппарат на местах те-
перь, после фактически произошедшего раскола на XXVIII партий-
ном съезде, набрала поистине сокрушительную силу. У зданий об-
комов, райкомов по всей стране вспыхивали митинги с требованием
ухода в отставку партийных бюро, секретарей. Многие партийные
работники легко поддавались этому давлению. Кто-то уходил сам,
кого-то «убирали демократическим путем». Начинался массовый
выход из рядов КПСС. На съезде демонстративно вышел из партии
Б. Ельцин.
Предпринятая в Российской Федерации попытка удержать власть
в руках партии посредством создания самостоятельной КП РСФСР
не имела успеха. Сказывалась и запоздалость этого шага, непоследо-
вательность, робость ее лидеров, и довлеющая традиция партийной
дисциплины, не позволявшая как функционерам, так и рядовым пар-
Глава 8
643
тийцам решительно противопоставить себя Горбачеву, все еще фор-
мально олицетворявшему общепартийное руководство.
Принятый 1 августа 1990 г в Российской Федерации Закон о пе-
чати принципиально изменил идеологическую ситуацию. Возникла
официально разрешенная независимая пресса, которая всей своей
мощью обрушилась на коммунистический режим, а для новой рос-
сийской власти стала надежным подспорьем в борьбе с властью союз-
ной. Эта борьба и на парламентском уровне, и на митингово-уличном
уровне приобретала все более радикальный характер. В демократиче-
ском стане появились документы откровенно экстремистского толка,
с призывами к гражданскому неповиновению, «явочной приватиза-
ции», к захвату власти насильственным путем
Союзные власти стали подтягивать к столице войска, тоже демон-
стрируя готовность к силовым акциям. Суть сентябрьских событий
в Москве заключалась в обоюдном давлении на общественное со-
знание с помощью жупела государственного переворота. При этом
демократы указывали на военных и консервативное крыло КПСС
как источник опасности. Те в свою очередь обвиняли в подготовке
насильственного захвата власти демократов.
В условиях всеобъемлющего кризиса власти все громче стали раз-
даваться голоса с требованием решительных действий по наведению
порядка в стране, принятию чрезвычайных мер во имя политиче-
ской и экономической стабилизации. Последовательно настаивала
на этом сформировавшаяся в рамках IV Съезда народных депутатов
СССР группа «Союз». Депутат С. Умалатова потребовала отставки
Президента СССР как утратившего народное доверие, не способного
проводить твердую политику, гарантирующую сохранение единства
страны.
Президент резко откорректировал свой курс, склоняясь если не
к введению чрезвычайного положения, то к серьезному укреплению
президентской власти. Из демократического лагеря в его адрес посы-
пались обвинения в стремлении к диктатуре, в том, что он пошел на
поводу у реакционных сил, готовящих государственный, скорее всего
военный переворот. Союзный министр иностранных дел Э. Шевар-
днадзе заявил на съезде о грозящей диктатуре, правом перевороте и в
знак протеста подал в отставку.
Горбачев, однако, настаивал, что речь идет лишь о необходимости
наведения порядка, который бы дал возможность развивать демокра-
тические процессы, восстановить разрушенные межхозяйственные
связи, уладить межнациональные распри.
В итоге Съезд, хотя и не ввел чрезвычайного положения в стране,
но утвердил предложение Горбачева о введении формы президент-
644
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ского правления, наделив его большими полномочиями, поддержал
идею реорганизации исполнительно-распорядительных государ-
ственных органов власти: правительство СССР было преобразовано
в Кабинет министров. Руководство России встретило этот шаг резко
негативно, полагая, что усиление Союза приведет к попранию суве-
ренитета республик.
Еще в марте 1990 г. на III Съезде народных депутатов СССР, когда
Горбачев был избран президентом, состоялось решение о подготов-
ке нового Союзного договора. Инициировала это решение «команда
Горбачева», осознавшая к тому времени опасность республиканского
сепаратизма. Реальная угроза Союзу, полыхавшему в огне межнаци-
ональных конфликтов, уже стучалась буквально во все двери и окна.
Горбачев стал призывать к созданию обновленной федерации, прин-
ципы существования которой и должен был определить новый Со-
юзный договор.
Но создание такого документа оказалось многотрудным делом,
поскольку участники договорного процесса расходились в понима-
нии исходных принципов сохранения Союза. В противоречивом и
драматическом процессе создания нового Союзного договора, длив-
шемся без малого два года, нашла наиболее яркое выражение поли-
тическая борьба за расчленение Союза, с одной стороны, и за его со-
хранение как целостности - с другой.
В условиях недоверия, взаимной подозрительности, властных бю-
рократических и националистических амбиций начинается зондаж
важнейших положений проекта будущего договора, завязываются
дискуссии о понимании сути необходимых преобразований нацио-
нально-государственного устройства.
Каким быть Союзу? Обновленной, т. е. подлинной федерацией?
Конфедерацией? Содружеством? Что предпочесть - договорный
путь или изменения в Конституции? Каким видится новый образ
Союза? Быть может, как союз республик без союзного государства?
Или только экономический союз без политического? Велик раз-
брос мнений. Но четко обозначились противоборствующие стороны:
центр - республики. Далеко не ясны истинные цели многих догова-
ривающихся сторон
Внешне как будто бы и та, и другая сторона - за сохранение Со-
юза как единого государства, однако подспудно постоянно ощущает-
ся разное понимание его сути, степени сохранения властных функ-
ций центра и суверенных республик. Центр подозревает республики
в стремлении довести суверенизацию до фактического уничтожения
единого государства. Республики подозревают центр в стремлении
сохранить модель унитарного государства, лишь слегка смягчив ста-
рый деспотизм.
Глава 8
645
Тринадцать подготовленных вариантов договора были забракова-
ны, не будучи даже представленными на всеобщее обозрение. Лишь
в ноябре 1990 г. был опубликован первый вариант проекта Союзно-
го договора, получивший известность как президентский вариант1.
Речь шла о создании Союза Суверенных Советских Республик, т. е.
обновленного Союза. Проект обрел как бы официальный статус, ибо
состоявшийся в декабре 1990 г. IV Съезд народных депутатов СССР
одобрил концепцию договора, рекомендовав республикам и Центру
продолжить работу над ним.
Вместе с тем было очевидно, что главные трудности еще впереди.
Концепция подверглась беспощадной критике как со стороны тех,
кто в принципе ее принимал, так и тех, кто отрицал ее в самой основе.
Особо жесткую позицию заняла Россия, усмотрев в проекте прежние
унитарные подходы и ущемление интересов республик и выражая
принципиальное несогласие с концепцией сохранения единого госу-
дарства, хотя каждая республика, участница Союза, и называлась в
тексте суверенным государством. Но устройство Союза в целом пред-
полагалось на принципах федерализации, что и не устраивало рос-
сийское руководство, определенно склонявшееся к конфедеративно-
му принципу устройства.
Уже в это время российские лидеры сделали ставку на заключе-
ние двусторонних договоров между республиками, как бы выдавли-
вая центр из правового пространства, лишая его реальной власти
Вынашивалась идея «соглашения четырех» (Россия, Украина, Бело-
руссия, Казахстан), позднее реализованная в усеченном виде (без Ка-
захстана) в Беловежской Пуще.
Однако IV Съезд, принимая концепцию договора, посчитал, что
в обществе большинство высказывается за сохранение Союза, но ре-
шать его судьбу, по мнению депутатов, следует всенародному рефе-
рендуму. Съезд принял соответствующее постановление, а Верхов-
ный Совет определил дату: 17 марта 1991 г.
В 1991 г., в ходе январско-февральских событий, началось фрон-
тальное политическое наступление на Союз со стороны демократов.
Поводом послужила провалившаяся в январе попытка союзных вла-
стей силовыми методами сдержать сепаратизм прибалтийских респу-
блик. Январские события в Прибалтике окончательно легализовали
противостояние России и центра как непримиримое.
Ельцин потребовал отставки Горбачева и призвал демократиче-
ские силы «объявить войну руководству страны». Ударная сила ра-
1 См.: Известия. Московский вечерний выпуск. 1990. 24 ноября.
646
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
дикал-демократов - шахтеры начали масштабную забастовку с по-
литическими требованиями. Президент СССР обвинил российского
лидера в борьбе за власть с целью изменения в стране общественно-
политического строя.
Впервые открыто прозвучало, что конфронтация идет не только
по линии Россия - центр, но и по линии социализм - капитализм.
Президент СССР отстаивал «социалистический выбор»
Разрешить большие затруднения с подготовкой нового Союзного
договора, казалось бы, должен был народный референдум по вопро-
су: быть или не быть Союзу? Референдуму, назначенному на 17 марта
1991 г., предшествовала широкая пропагандистская кампания, в ко-
торой союзные проправительственные средства массовой информа-
ции призывали сказать «да» обновленному Союзу. Российское руко-
водство призывало сказать «нет», поскольку «да», с его точки зрения,
позволяло Горбачеву сохранить Союз любой ценой, в том числе и с
помощью насилия.
Народ сделал выбор в пользу сохранения Союза. «За» высказа-
лось 76,4 °о участников референдума. Казалось бы, Горбачев в своей
борьбе за единое государство одержал убедительную победу. Столь
необходимый президенту мандат народа на сохранение и защиту го-
сударства был получен. Остальное - уже дело политической воли и
профессионализма высшего руководителя. Но... события вновь пош-
ли по неожиданному, непредсказуемому руслу
Драматический финал: от Ново-Огарева
до Беловежской пущи
После референдума сторонники сохранения СССР как единого
государства - депутатская группа «Союз», коммунисты консерва-
тивно-патриотической ориентации - потребовали от президента вве-
дения чрезвычайного положения, полагая, что итоги референдума
дают зеленую улицу самым решительным действиям. Горбачев по-
ступил иначе. Он пошел на компромисс с республиканскими лидера-
ми. В принятом 23 апреля 1991 г. совместном заявлении Президента
СССР и руководителей высших государственных органов союзных
республик, известном как Заявление «9+1» (не подписали документ
руководители прибалтийских республик, Армении, Грузии и Молда-
вии), впервые констатировалось, что каждая республика - это суве-
ренное государство, а новый Союз должен стать союзом суверенных
государств.
Официальными властями документ толковался как добротная ос-
нова для политического согласия и выхода из экономического кри-
Глава 8
647
зиса. Критики заявления из коммунистического лагеря указывали
на то, что достигнутый компромисс содержит отступление от воли
народа, выраженной на референдуме, а критики от демократической
оппозиции - что заявление принадлежит лишь «узкому кругу руко-
водителей» и десять человек не вправе решать судьбу государства.
Тем не менее заявление «9+1» дало толчок Ново-Огаревскому
процессу. Лидеры десяти республик под председательством Прези-
дента СССР в подмосковной усадьбе Ново-Огарево занялись выра-
боткой Союзного договора. В итоге родился проект, который пред-
лагал создание Союза Суверенных Государств. Менялось не просто
название государства, но и его характер - исчезло определение власти
как советской и общественно-экономической системы как социали-
стической, а единое государство предстало союзом самостоятельных
государств. Создатели проекта далеко отклонились от критериев,
поддержанных народом на референдуме 17 марта.
В это время произошло событие, сыгравшее решающую роль в
дальнейшем холе событий. 12 июня 1991 г. Б. Ельцин был избран
Президентом РСФСР. Это означало не просто усиление россий-
ской власти, но создавало властное двоецентрие в стране, мощный
противовес союзному президенту. Противостояние Россия - центр,
Ельцин - Горбачев вступило в новую фазу, когда обретенный рос-
сийским лидером статус «всенародно избранного» давал ему поли-
тическое и моральное превосходство над оппонентом (Горбачев из-
бирался президентом не всенародно, а на съезде). Становилось ясно,
что двум президентам, по сути, в одной «государственной берлоге»
не ужиться.
Летние месяцы 1991 г. проходили в предчувствии надвигающих-
ся серьезных событий. Сторонники Союза в июне предприняли по-
следнюю «мирную» попытку воздействовать на политику Горбачева.
Премьер В.С. Павлов потребовал дополнительных полномочий для
оперативного управления страной, что радикал-демократами (а их
сторону принял и Президент СССР) было расценено как завуалиро-
ванная попытка государственного переворота. Но «вылазкой» Павло-
ва дело не ограничилось. 17 июня на закрытом заседании Верховного
Совета СССР выступили руководители силовых ведомств (министр
обороны Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго, Председатель
КГБ В.А. Крючков). Они предупредили верховный государственный
орган, что, если в ближайшее время не остановить разрушительные
процессы, страна прекратит свое существование.
Своеобразие момента заключалось в том, что повлиять на по-
литическую ситуацию стремились как минимум три силы. Те, кто
в надвигающейся гибели Союза видел национальную катастрофу и
648
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
стремился предотвратить ее. Демократическая печать называла их
консерваторами и подозревала в желании любой ценой сохранить
старые порядки и свою власть. Другую крайнюю силу представля-
ли радикал-демократы. Они открыто заявляли, что «тоталитарный
монстр» должен быть уничтожен во что бы то ни стало, даже ценой
распада СССР.
Но существовал и некий центр в лице Горбачева и его ближайше-
го окружения с их стремлением сохранить Союз или хотя бы его ви-
димость, делая уступку за уступкой сепаратизму республик, борясь
за сохранение поста союзного президента пусть и с символическими
властными функциями но типу английской королевы. Такая позиция
невольно вовлекала Горбачева в борьбу на два фронта и была обрече-
на на поражение.
Выработанный в Ново-Огареве проект нового Союзного договора
не устраивал ни сторонников сильного федеративного государства,
ни их оппонентов. Первые расценили его как акт легализации разва-
ла Союза, где вместо федерации предлагается аморфное объединение
независимых государств, в лучшем случае - конфедерация. Вторые -
как недопустимую уступку федеральному центру, требуя конфедера-
ции или даже содружества полностью независимых государств.
Но Верховный Совет СССР 12 июля 1991 г. проект в основном
поддержал, и на 20 августа было назначено его подписание.
Двусмысленность политической линии Горбачева, незавершен-
ность Ново-Огаревского процесса во многом спровоцировали со-
бытия 19-21 августа и, разумеется, последующие, вплоть до декабря
1991 г., когда Президент СССР был «заблокирован» на своей крым-
ской даче в Форосе, а власть в стране взял на себя Государственный
комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). В оценке этих со-
бытий нет единства. Сторона, вышедшая в конфликте победительни-
цей, назвала их путчем, или государственным переворотом на основе
заговора реакционных сил в правительстве Горбачева с попыткой на-
сильственного отстранения от власти президента, с использованием
армии и прочих атрибутов военного «верхушечного» переворота.
Альтернативная точка зрения исходит из оценки случившегося
как отчаянной и запоздалой попытки государственников Кремля
предотвратить распад Союза, фактически запрограммированный Но-
во-Огаревским проектом договора.
Попытка ГКЧП - а в него действительно вошли высшие чинов-
ники союзного правительства - сохранить союзное государство (объ-
ективно это именно так, какими бы корыстными мотивами ни руко-
водствовался каждый из них) потерпела сокрушительный провал в
силу целого ряда причин. И одна из главных, считают сторонники
последней версии, - двусмысленность позиции, занятой Президен-
Глава 8
649
том СССР, ибо никакого заговора против него в классическом смыс-
ле этого слова не было: его изоляция в Форосе носила условный ха-
рактер, а ГКЧП действовал как бы с полублагословения президента
(«Черт с вами, делайте, что хотите» - эти слова якобы принадлежат
Горбачеву), отсюда неподготовленность и неуверенность в действи-
ях, а то и бездействие.
Введя в Москву войска, члены ГКЧП не собирались их использо-
вать иначе как средство психологического давления, демонстрации
силы. Они не предприняли штурма «Белого дома», так как никто
из членов ГКЧП не был готов взять на себя ответственность за воз-
можную кровь. Они не арестовали Б. Ельцина и других российских
руководителей, надеясь с ними договориться. Они вообще пыта-
лись придать своим действиям мягкий, конституционный характер
(во всех документах ГКЧП речь шла о защите Конституции СССР).
Приостановив выпуск ряда центральных и московских газет, они не
озаботились установлением реального контроля над информацион-
ном полем, особенно в эфире.
Ельцин, российское правительство не приняли предложенных
«правил игры». Объявив ГКЧП незаконным органом, они вступили с
ними в жесткую схватку, главным образом на информационном поле.
Они сумели организовать массированную психологическую атаку
на противника, используя средства массовой информации и активно
подключившиеся к московским событиям зарубежные радиоголоса.
В результате на столичные улицы и площади вышли люди, посчитав-
шие, что пробил час борьбы за свободу Общественное настроение в
столице в те дни было на стороне Ельцина, демократов. Это предо-
пределило их победу.
Президент СССР отмежевался от своих бывших сподвижников,
принял официальную версию событий. Члены ГКЧП были объяв-
лены государственными преступниками и по указанию российских
властей арестованы. «Форосский пленник» прибыл в Москву, не сра-
зу заметив, что вернулся уже в другую страну, где утверждается иной
политический режим. События вступали в качественно новую фазу
развития.
23 августа на сессии российского Верховного Совета Президент
СССР был подвергнут «допросу с пристрастием». Его жестко одерну-
ли, когда он попытался повести привычный разговор о перестройке и
«социалистическом выборе». Обвиняя партию в организации путча,
Ельцин подписал указ о приостановлении деятельности Компартии
РСФСР. Горбачев незамедлительно сложил с себя полномочия гене-
рального секретаря, призвал Политбюро и ЦК КПСС к самороспу-
ску, поддержав точку зрения об активном участии партии в антигосу-
650
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
дарственном заговоре. Все это означало фактическую политическую
смерть КПСС, всех ее организационных структур и стало главным
итогом трех драматических дней августа 1991 г. Коммунистический
режим потерпел крах.
На V Съезде народных депутатов СССР, в первых числа сентября,
произошли решающие события, закрепившие победу либерально-
демократических сил. Съезд, подавленный произошедшим, не смог
противостоять нажиму высших руководителей союзных республик,
подчинивших своему влиянию находившегося в моральном шоке
Президента СССР, и безропотно принял программу, означавшую
фактический самороспуск Съезда и ликвидацию союзного прави-
тельства, а следовательно, изменение общественно-политической,
государственной и социально-экономической системы страны.
Эти политические акции позволили некоторым политологам
сделать вывод о том, что после неудачной попытки «дворцового
переворота», предпринятого 19-21 августа верхушкой союзного ру-
ководства (ГКЧП), в конце августа начале сентября состоялся под-
линный государственный переворот (ибо действия и тех, и других
политиков носили антиконституционный характер), приведший к
изменению общественно-политической системы, давший решающий
импульс к последовавшей в декабре ликвидации СССР.
Неуклюжая попытка государственников Кремля сохранить Союз
обернулась прямо противоположным результатом. Власть Горбачева,
лишившегося практически всех союзных государственных структур,
оказалась чисто условной. И напротив - резко усилились власть и ам-
биции республиканских лидеров. Верховные советы союзных респуб-
лик один за другим принимали акты о независимости. Вчерашние ре-
спублики уже называли себя самостоятельными государствами.
Сепаратистские настроения региональных лидеров усилила пози-
ция российского руководства, сделавшего в победной эйфории ряд
откровенных заявлений (и практических шагов), связанных с при-
тязанием России на роль правопреемницы Союза. Это насторожило
республиканских лидеров, заподозривших российскую элиту в наме-
рении возродить диктат центра.
В этих условиях Президенту СССР формально удалось реаними-
ровать Ново-Огаревский процесс и даже в какой-то мере создать впе-
чатление постепенного восстановления своего влияния на развитие
ситуации. В новом, поставгустовском проекте договора речь шла уже
не о федерации, а о «мягком союзе» на конфедеративной основе при
максимальном суверенитете республик, самостоятельно формирую-
щих «тот Центр, который им нужен».
Но, как показали последующие события, участники Ново-Огарев-
ского процесса со стороны республик вели лишь политическую игру
Глава 8
651
в которой главным было - любой ценой избавиться от ненавистного
центра, персонифицированного в лице Горбачева, и утвердить соб-
ственную власть со всеми ее соблазнительными атрибутами. Вопро-
сы будущей государственности либо отодвигались на второй план,
либо решались сепаратистски, за спиной Президента СССР.
В завязавшейся сложной интриге, в ходе которой решался вопрос,
быть ли государству или государствам (обсуждались формулировки
«конфедеративное демократическое государство» или «конфедера-
ция демократических государств»), особую роль сыграли Россия и
Украина. Факты свидетельствуют, что ни у российского, ни у украин-
ского руководства не было желания подписывать Союзный договор
ни в одном из предлагаемых вариантов.
1 декабря 1991 г. на референдуме граждане Украины высказались
за независимость республики. Президент Л. Кравчук истолковал ре-
зультаты опроса как мандат на неприсоединение Украины к ново-
му Союзному договору. А без Украины Союз невозможен - такова
была позиция российского президента. С этим соглашался и Прези-
дент СССР, однако он уповал на возможность втягивания Украины
в договорный процесс посредством любых уступок, компромиссных
решений.
Но встретившиеся в Беловежской Пуще лидеры России, Украи-
ны и Белоруссии - Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич - решили
проблему иначе: 8 декабря они заявили о роспуске Союза и создании
Содружества Независимых Государств (СНГ).
Произошло событие исторического значения, последствия кото-
рого еще и сегодня отзываются многими трагическими, часто крова-
выми конфликтами. С политической карты мира исчезло огромное,
еще вчера мощное многонациональное государство, в течение деся-
тилетий обеспечивавшее геополитическое равновесие в биполярном
мире. На смену равновесию пришел хаос на значительном евразий-
ском пространстве.
Реакция трехсотмиллионного народа расчлененного государства
на Беловежскую акцию оказалась неадекватной масштабу и значи-
мости свершившегося. Народ в своей массе попросту не понял, что
произошло. Сказалась вера в официальную интерпретацию событий:
будто бы сняты оковы унитарного государства, но его стихийный рас-
пад с непредсказуемыми последствиями удалось предотвратить, что
найдена форма добровольного удержания единого политического,
правового, экономического и военно-стратегического пространства.
Гражданам СНГ были обещаны «прозрачные границы» и беспрепят-
ственное передвижение в пределах Содружества, равные права и сво-
боды, согласованная экономическая политика (единая валюта, систе-
652
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ма транспорта и связи и т. п.), тесное взаимодействие в обеспечении
безопасности (оборонительный союз, единое командование стратеги-
ческими вооруженными силами)
Но дальнейшие события показали, что все это были лишь благие
пожелания. Союз умер, но Содружество в планируемом виде так и не
состоялось.
Официальной эйфории по поводу случившегося не разделяли
лишь некоторые парламентарии, политические движения, отдельные
политики. Прошло несколько демонстраций протеста против «раз-
вала СССР», было сделано два-три заявления, резко осуждавших
«Беловежский сговор». Часть парламентариев обратила внимание на
фактически тайный, конспиративный характер соглашения (как поз-
же заметил Горбачев, три человека «встретились в лесу и “закрыли”
Советский Союз»), поскольку народ, высказавшийся на референду-
ме за сохранение Союза, был полностью отстранен от принятия важ-
нейшего решения.
Позже состоялась легитимация соглашения на парламентском
уровне: его ратифицировали Верховные советы Белоруссии, Укра-
ины и РСФСР. Главы государств Средней Азии и Казахстана одо-
брили инициативу создания СНГ, и 21 декабря в Алма-Ате была под-
писана Декларация глав 11 государств в поддержку Беловежского
соглашения.
Вялой оказалась и реакция Президента СССР. Заявив о незакон-
ности Беловежской акции и пригрозив напрямую обратиться к на-
роду, в дальнейшем он действенных мер не принял, заняв позицию
двойственной неопределенности.
Сами «беловежцы» не исключали возможности применения про-
тив них силы со стороны Президента СССР. Однако этого не произо-
шло. Многие политики и политологи упрекают Горбачева в том, что
он предпочел уклониться от своих конституционных обязанностей
по защите целостности возглавляемого им государства.
Каковы же причины «смерти» СССР? Он умер сам или его умерт-
вили? Человечество вряд ли получит исчерпывающий, способный
удовлетворить всех ответ на эти вопросы. Социальные катаклизмы
такого масштаба не имеют однозначных объяснений. Несомненно
лишь то, что здесь мы столкнулись с целым комплексом причин объ-
ективного и субъективного характера.
Сказался прежде всего общий кризис совеаской системы, ослаб-
ление ее жизненных ресурсов. Не выдержала экономика под непо-
сильным бременем расходов в условиях холодной войны. Роковую
роль сыграл кризис идеологии и политической системы, слабая, как
оказалось, устойчивость национально-государственного устройства.
Глава 8
653
Среди причин распада «последней империи» называется кризис
русской нации, утратившей свою державообразующую функцию, на
чем сыграла российская политическая элита. Весомым оказался де-
структивный вклад политических элит других республик.
Предпосылки дезинтеграции такого сложного государственного и
общественного образования, каким был СССР, имелись и вызревали
с момента его возникновения, но объективно механизм кризиса был
приведен в действие политикой перестройки. Задача преобразования
унитарного государства в подлинную федерацию решалась лишь в
первой ее части - разрушительной.
С первых шагов перестройки не выдержали испытания новыми
условиями несущие конструкции государства: партия и ее аппарат,
армия, КГБ, МВД. Все эти институты, на которых держалось уни-
тарное, идеократическое государство, в ходе вызванной гласностью
тотальной критики были парализованы, а затем и исчезли вместе с
государством, которое призваны были защищать.
Большую роль сыграл и внешний фактор. Политика Запада, как
это подтверждают сегодня сами его лидеры, поощряла процессы, ве-
дущие к дезинтеграции СССР, краху его социально-политической си-
стемы. И все же решающую роль в трагической гибели Союза сыгра-
ла неспособность советской элиты решить задачу реформирования
существующей социально-экономической и политической системы,
отсутствие единства взглядов идеологов перестройки на содержание
и цели предпринятого реформирования.
Заключение
Подводя некоторые итоги процессам реформирования советско-
го общества, необходимо в первую очередь констатировать, что
за период семидесяти с лишним лет его существования были
достигнуты значимые позитивные сдвиги практически по всем на-
правлениям экономической и социальной жизни российского соци-
ума. В модернизационном отношении этот период не стал, вопреки
модным в определенных кругах воинствующих либералов утверж-
дениям, «черной дырой» в мировом и отечественном историческом
процессе. Страна поднялась на качественно новый уровень своего
развития, заняла достойное место в мире. Все эти моменты нашли
свое отражение и в материалах данного тома.
Однако такой констатации недостаточно для уяснения модерни-
зационной специфики «советской цивилизации». Современный со-
циальный запрос к ее анализу заключается в осмыслении тех уроков
советского прошлого, которые сохраняют в том или ином отношении
актуальность для сегодняшнего дня.
О чем свидетельствуют эти уроки?
Обращение к данной проблеме заставляет нас выйти за пределы
собственно советского прошлого, очертив совокупность историче-
ски сопоставимых факторов, обстоятельств, причин, определив-
ших - причем на всей дистанции XX столетия - не только определен-
ную эффективность преобразовательных процессов, но также цепь
неудач реформаторских усилий в стране
Конечно, пытаясь рассмотреть российский модернизационный
процесс на столь длительной дистанции - образно говоря, от Столы-
пина до Ельцина - необходимо отдавать себе отчет в своеобразии и
конкретно-исторической неповторимости досоветского, советского и
современного (в рамках 1990-х гг.) этапов отечественной истории ис-
текшего столетия. Но за специфическим и неповторимым отчетливо
просматривается и общее, сопоставимое. Многообразие вариаций не
заглушает звучания основной темы.
Для чего необходимо видение сопоставимого в исторически
неповторимом?
В ходе работы Исторического семинара Центра проблемного
анализа и государственно-управленческого проектирования данная
Заключение
655
проблема стала предметом специального обсуждения. В.В. Шелохаев
в ответ на вопросы, поставленные при обсуждении его доклада1, гово-
рил о важности выявления «хромосомного набора» в ткани событий
и явлений нашей истории, суть которого заключается в повторяемо-
сти поведения субъектов исторического процесса.
Продвигаясь в русле такого подхода, можно с определенной сте-
пенью условности, метафоричности говорить о наличии достига-
ющего ментального уровня «генетического кода» отечественного
исторического процесса, кода, который в нашем конкретном случае
подразумевает тот алгоритм российской модернизации, когда модер-
низационные подвижки оказываются тесно сросшимися с явлениями
демодернизационного и контрмодернизационного плана, в результа-
те чего реформы, начинаясь с завышенных надежд и многошумных
деклараций, оборачиваются затем социальным откатом.
Подобный алгоритм можно - с теми или иными вариациями -
наблюдать на примере столыпинских реформ, сталинской «револю-
ции сверху», хрущевских новаций, косыгинских попыток вдохнуть
новую жизнь в промышленное производство, сделав его «немножко
беременным» рынком, горбачевской «перестройки», касается это и
событий последнего десятилетия прошлого века. Таким образом про-
черчивается пунктирная линия в обозначении алгоритма самореали-
зации модернизационных процессов в России, алгоритма, ломающего
границы отдельных общественных систем и политических режимов
Что же можно констатировать, подводя итог модернизационному
циклу истории страны длиною в столетие, циклу, который реализо-
вывал себя как «комплексное многомерное смещение», охватывав-
шее - согласно градации американского социолога Нейла Смел-
зера1 2 - шесть областей социальной жизни (экономика, политическая,
образовательная и идеологическая сферы, а также область социаль-
ной стратификации и семейно-брачных отношений)?
Все три этапа этого цикла (досоветский, советский и постсовет-
ский; период от Февраля до Октября 1917 г. не успел проявить себя
в рассматриваемом плане) при всем различии исторических условий
протекания, форм и методов разрешения проблем модернизации в
рамках каждого объединяет в принципе их единый тип и вектор мо-
дернизации. Имя ему - догоняющее развитие.
1 Шелохаев В.В. Власть и общество в России в условиях системного кризиса //
Россия: трансформации, реформы, пути развития (2000-2010). М.: Научный эксперт,
2010. С. 22-31.
2 Smelser Neil J. Processes of Changes Sociology //An Introductions. New York, 1973.
P. 747-748.
656
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в Т. 4
Чем чревато догоняющее развитие?
Во-первых, тем, что исходит из априорной ориентации на опреде-
ленную модель модернизации - на образец, то ли существующий в
реальной действительности (общество западного типа), то ли теоре-
тически сконструированный (в виде, например, марксистского про-
гноза перехода того же западного общества на стадию социализма и
коммунизма).
Во-вторых, догоняющее развитие зиждется на искаженных пред-
ставлениях о реальных потенциях общества; как правило, на произ-
вольной оценке «верхами» (в русле собственных интересов) действи-
тельных потребностей общества и на завышенном истолковании его
возможностей в плане воплощения этих потребностей в жизнь.
В-третьих, догоняющий тип развития не скоординирован с мас-
совыми ментальными представлениями об общественном прогрессе
и социальном благе. То есть в данном случае догоняющее развитие
базируется на нарушении требований формулируемого социологами
закона ментальной идентичности, отражающего «сущностные свя-
зи между менталитетом народа и содержанием реформ, политикой
(и философией. - В. Ж.) реформаторства в целом»1.
В этих условиях требуется осмысление уроков всех этапов рос-
сийской модернизации XX столетия в их совокупном воздействии на
исторические судьбы страны.
О чем способны поведать нам эти уроки?
Одна из главных причин конечного краха вековых модернизаци-
онных усилий страны - в несинхронное™ изменений в различных
подсистемах общества Источником же этой несинхронности неиз-
менно служило то обстоятельство, что «верхи» в России обладали
исторически узурпированным ими монопольным правом на любые
социальные изменения в стране.
Из этого возникает цепь неблагоприятных следствий:
-	искусственное выведение из модернизационного процесса по-
литической сферы, основ господствующего политического строя;
-	жесткое бюрократическое регулирование этих процессов, наце-
ленность на то, чтобы подчинить объективно проявляющие себя тен-
денции обновления общества волюнтаристскому контролю и диктату
государства;
-	избирательность в подходе к реализации встававших перед
страной проблем, обеспечение режима благоприятствования в от-
1 См.: Попов В.Д. Судьбоанализ реформ в России // Судьба реформ в России: Ма-
териалы научной дискуссии. М.: РНИСиНП, 1997. С. 29.
Заключение
657
ношении узкосоциальных и клановых интересов перед интересами
национальными, несовпадение, а в ряде случаев и противостояние
государственных приоритетов широко понимаемым национальным
интересам страны;
-	игнорирование идущих «снизу», из общества «социальных зака-
зов» на обновление; сдерживание процессов формирования граждан-
ского общества, деформирование в угоду правящей элиты тенденций
к становлению правового государства.
В итоге на протяжении всего XX в. «верхи» брали на себя роль
самовластных и самодостаточных «вершителей прогресса», традици-
онно придавая своей миссии сакральный, мессианский характер, но
вполне рационально, взвешенно вводя модернизационные процессы
в рамки, в наибольшей степени соответствующие потребностям со-
хранения и укрепления существующего политического режима, все-
властия правящей страной бюрократии.
Парадоксальность российского модернизационного процесса в те-
чение столетий заключалась в том, что пики модернизационных под-
вижек с ремодернизационным побочным эффектом приходились не
на периоды, когда государство их направляло и тщательно фильтро-
вало, а на пору социальных смут и потрясений. Когда общество уже не
реагировало на государственный диктат и терапию саморегулирова-
ния, отдавая приоритет хирургическому скальпелю революционного
(и контрреволюционного) насилия. Чудовищный вал «коллективно-
го бессознательного» сметал, разрушал «до основанья» определив-
шиеся уже было институциональные устои общества, давая пришед-
шей на его гребне новой власти благодатные для нее и губительные
для страны возможности начинать все с «чистого листа», отбрасывая
напрочь накопившийся модернизационный опыт и практические на-
работки предшествующего этапа исторического развития.
Коренной причиной неэффективности модернизационных уси-
лий социума следует признать выявившуюся в их ходе «дисгармо-
нию в экономике» (по терминологии Ш. Айзенштадта1). На всех
этапах российской модернизации этому фактору придавалось опре-
деляющее, подчас абсолютное значение, на решение экономических
проблем бросались немалые силы И каждый раз в итоге страну
ждало поражение, определявшее судьбу общественной системы в
целом. Не только достигнуть гармонии во взаимодействии четырех
факторов экономического прогресса - производства, распределения,
обмена, потребления, но и приблизиться к ней не удалось ни одной
1 Eisenstadt. Sh. The Dynamics of Modern Society. N.Y., 1972. P. 435.
658
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
из последовательно сменившихся в XX в. трех общественных систем.
Причины этого многообразны, включая факторы природно-клима-
тического, исторического, идеологического, социального, политиче-
ского, ментального, иного характера. Но все же самым узким местом
в этой системе факторов для XX столетия следует признать ненала-
женные отношения между государством и обществом в постановке
и решении проблем экономического развития. За весь XX в. так и не
был наработан механизм эффективного сочетания и взаимодействия
функций государственного регулирования экономики и идущей
«снизу» хозяйственной инициативы, заинтересованности произво-
дителя в поиске новых форм хозяйствования, а также в результатах
своего труда.
О чем свидетельствует в итоге вековой опыт страны в плане мо-
дернизации своего экономического строя?
Прежде всего о том, что идеология и психология догоняющего раз-
вития в равной степени заставляла различные, сметавшие друг друга
режимы делать упор именно на экономике, выпячивая эту пробле-
му и форсируя ее решение при недооценке и даже полном забвении
других сторон и факторов модернизационного комплекса, особенно
«ценностей, отношений, символических смыслов и культурных ко-
дов, короче говоря, того “неуловимого и неощутимого”, без которого
модернизация не может быть успешной»1. Чугунный бог советской
тяжелой индустрии и нечистый на руку бог Гермес постсоветского
монетаризма 1990-х гг. прошлого столетия в равной мере не оправда-
ли возлагавшихся на них надежд.
Исторически детерминированное нежелание и неумение «вер-
хов» решать проблемы модернизации в системе, а также в постоян-
ном контакте и согласии с обществом породили в России феномен
подмены реформ социальным экспериментированием. В отличие от
реформы как эволюционного преобразования, вытекающего из вну-
тренних потребностей общества, социальный эксперимент - это при-
своенное властью право на проверку возникающих у нее гипотез по
типу: «Есть идея - давайте попробуем». Эксперимент вместо рефор-
мы - логическое следствие догоняющего типа развития, предпочти-
тельная для «верхов» метода его реализации, особенно в переломные
моменты истории. «Революция сверху» как таковая, будучи сама по
себе трандиозным социальным макроэкспериментом «верхов», осу-
ществляемым за счет «низов», порождает затем целую цепь подобно-
го же рода шагов на мезо- и микроуровне. Показательные примеры
этому - преобразовательная практика 1930-х и 1990-х гг.
1 Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 183.
Заключение
659
Что же отличает эксперимент от собственно реформы?
Социальный эксперимент выводится на орбиту, как правило, ког-
да время для внутренне детерминированного эволюционного преоб-
разования оказывается безнадежно упущенным, а сам эксперимент
становится необходимым как пожарная альтернатива реформирова-
нию, как запущенный вдогонку утраченному времени эрзац реформы.
Отсюда и характерные черты, лежащие в основе социального
эксперимента:
-	крайняя идеологизированность самого замысла преобразования
и обеспечения хода его реализации;
-	ультрарадикальный характер перемен, пренебрежение традици-
ей и накопленным предшествующим этапом социальным опытом;
-	институциональная революция: разрушение одних государ-
ственных и социальных институтов и срочное учреждение других
(в государственной сфере подчас на уровне смены декораций типа
преобразования аппарата ЦК КПСС в структуры Администрации
президента);
-	культивирование в обществе завышенных социальных ожида-
ний, тенденция власть предержащих к их сакрализации в обещаниях
дать людям «новую землю и новые небеса над нею»;
-	примат политики над другими сферами модернизации, исполь-
зование задач модернизации в целях борьбы за власть, подмена пер-
вых второй;
-	несоразмерность выдвигаемых задач социальной цене, которую
«верхи» требуют от народа ради туманного обещания воплотить эти
задачи в жизнь;
-	«двойная бухгалтерия», резкий разрыв между официальной
идеологией преобразований, их широковещательным пропагандист-
ским обеспечением и истинными намерениями инициаторов заяв-
ленных перемен;
-	культивирование в обществе образа врага предлагаемых преоб-
разований («враг народа», «враг реформ»), разворачивание террора -
морального, но способного в любой момент обернуться физическим
(сталинский террор 1930-х гг., события октября 1993 г. в Москве)
по отношению к действительным и даже мнимым противникам осу-
ществляемых властью прожектов.
Социальный эксперимент призван - по замыслу «верхов» - еди-
ным махом разрубить гордиевы узлы противоречий уже зашедшего в
тупик общества, появляющиеся в результате десятилетий того типа
функционирования власти, когда она, призванная по своему пред-
назначению решать возникающие в обществе проблемы, сосредото-
чивается исключительно на решении проблем собственных. На деле
660
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
же эта попытка единым махом перескочить через целые этапы обще-
ственного развития оборачивается очередной смутой и социальным
откатом.
Главный итог российского модернизационного процесса заклю-
чается в том, что паша страна, испробовав в XX в. практически все
теоретически возможные варианты догоняющего типа развития, ока-
залась в преддверии третьего тысячелетия в уже привычных для себя
координатах исторического распутья. А это значит, что Россия пока
еще не нашла, не успела своим социальным опытом - в условиях
конфликта между государством и обществом, перманентного давле-
ния первого на второе - наработать предназначенный именно для нее
механизм эффективной модернизации, предполагающий высокий
уровень реформаторских замыслов и начинаний.
Все это давно уже ставит в повестку дня вопрос, от которого наша
политическая элита, амбициозная, самодостаточная, предпочитала
до последнего времени отмахиваться. Вопрос о том, насколько адек-
ватен объективным возможностям и реальным, а не умозрительно
формулируемым потребностям России догоняющий тип развития
как таковой. Не только малую эффективность, но и опасность имен-
но такого способа реализации отечественного прогресса показали со-
бытия последних лет, связанные с осложнениями отношений нашей
страны с западным миром, санкциями и т. д.
Данный вывод из опыта российской истории нацеливает обще-
ство, в частности, на то, чтобы искать выход из сложившихся реалий,
а не пробавляться мифами о прошлом, настоящем и перспективах бу-
дущего развития страны.
На смену концепции, идеологии и психологии «догоняющего раз-
вития» рано или поздно должна - хочется верить в это - прийти кон-
цепция и идеология органического развития России. Суть ее можно
выразить в двух исходных постулатах. Первый из них сформулиро-
вал еще С.М. Соловьев - «естественно и целесообразно». Следова-
ние этим критериям на всех ступенях жизнедеятельности способно
открыть новые возможности самоусовершенствования российско-
го социума на самых различных его «этажах»: на уровне личности,
группы, социального слоя, общества в целом, а также подконтроль-
ного ему государства. Второй постулат можно выразить в формуле:
«Изменяя себя, не изменяй себе».
Замечу, что оба указанных принципа, носят неполитический, над-
партийный характер. Не «отменяя» социальных и политических ин-
тересов слоев, групп и партий, они способны перевести социально-
политический дискурс в обществе при наличии доброй воли - из
сферы социальной борьбы, подпитываемой неизбывным «Кто вино-
Заключение
661
ват?» в зону конструктивного, сплачивающего людей диалога - «Что
делать?». А, следовательно, могут быть использованы при выработке
так необходимой стране национальной идеи.
Постепенное, но неуклонное переориентирование социума на тип
органического развития вовсе не означает, что России впредь не по-
надобится «догонять» развитые страны по ключевым параметрам
экономического, научно-технического и общественно-политическо-
го прогресса. Органические заимствования, которыми Россия ни-
когда не гнушалась, не мешали ей оставаться собой. Более того, как
справедливо отметил в свое время Владимир Соловьев в полемике
со славянофилами, на забвении «национального эгоизма» основано
все хорошее не только на Западе, но и у нас в России: «И русское го-
сударство, зачатое варягами и оплодотворенное татарами, и русское
благочестие, воспринятое от греков, и то заимствованное с Запада
просвещение, без которого не было бы русской литературы, не было
бы и вашего славянофильства»1.
Суть дела, таким образом, не в том, чтобы никого «не догонять» и
ничего не заимствовать, а в том, как это делать. Органический путь
предполагает установление такого климата в обществе, когда общий
замысел преобразований, их смысл, характер и порядок осуществле-
ния вытекают из внутренних потребностей страны и возникающих
«вызовов времени», выявляемых в процессе - и это непременное ус-
ловие - перманентного диалога общества и государства, социума и
власти.
Только укоренившаяся практика «собеседования на социаль-
ном уровне» будет способна со временем естественно сформировать
структуры российского варианта гражданского общества Именно
варианта, ибо российское общество в обозримом будущем вряд ли
станет обществом частных собственников со всеми вытекающими
отсюда чертами и особенностями, присущими гражданскому обще-
ству западного типа. И «демонстрационный эффект» продвинутых в
этом и других отношениях обществ совсем не обязывает нас копи-
ровать западные образцы. Его конструктивная функция - служить
побудительным элементом, одним из первотолчков к реализации
собственных задач органического развития. Любые заимствования
только тогда способны принести пользу, когда они, согласно терми-
нологии М.М. Ковалевского, возводятся на уровень «творчества вто-
рого уровня».
1 Соловьев В.С. Сочинения, в 2 т. Т. 1. Философская публицистика. М.: Правда.
1989. С. 299.
662
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Постсоветские реалии 1990-х гг. до предела обострили конфликт
между индивидуализмом и коллективизмом, но не сняли с повестки
дня ключевой, на наш взгляд, проблемы российской модернизации,
суть которой состоит в достижении приемлемого равновесия между
этими двумя сложно взаимодействующими видообразующими фак-
торами национального менталитета.
Исторический опыт российской модернизации, воплощенной в
том числе в первую очередь в преобразованиях эволюционного ха-
рактера и значения, в итоге не подтверждает расхожее мнение песси-
мистов о фатальной нереформируемости нашего общества. Но вме-
сте с тем и указывает на необходимость дальнейшего поиска своей
модернизационной идентичности, своего органичного пути в буду-
щее. Пути, не отрицающего общечеловеческие достижения и ценно-
сти, активно использующего их, но не зацикленного на определенных
моделях на почве идеологических и политических пристрастий.
Еще раз утверждая мысль о том, что только на путях органиче-
ского развития Россия будет способна самореализовать себя и опре-
делиться на долговременную перспективу устойчивого, стабильного
развития, надо помнить, что (это проверено веками истории) рос-
сиян устраивал и устраивает не всякий прогресс, а лишь такой, что
способствует в конечном итоге духовному обогащению и духовной
самореализации личности. Отсюда цель российской модерниза-
ции - наполнить жизнь общества и каждого его представителя новым
содержанием, содержанием даже не столько внешнего, сколько вну-
треннего характера, переведя стрелки часов страны с режима астро-
номического времени на режим социального времени, насыщенность
которого будет сопряжена с интенсивностью поиска и обретения
каждым из нас и обществом в целом внутреннего смысла существо-
вания и вдохновляющего стимула к самодвижению.
Доктор исторических наук,
профессор В.В. Журавлев
Дихотомия реформ и революций в процессах
модернизации России (некоторые итоговые суждения)
Поставленная тема настолько широка и многопланова, что бо-
лее или менее полное ее раскрытие требует системного рас-
смотрения таких глобальных проблем, как характерные черты
и особенности российского исторического процесса, судьбы отече-
ственной государственности, вековые традиции взаимодействия го-
сударства и общества и т. д. Все эти вопросы, так или иначе, в той или
иной степени, но последовательно рассматриваются на исторической
дистанции тысячелетней истории России в настоящем 4-томном тру-
де «Реформы в России с древнейших времен до конца XX в.».
Задача же настоящих итоговых размышлений более скромная*
попытаться «нащупать» истоки искомой дихотомии, определившие
действовавшую на протяжении столетий столь ярко выраженную
аритмию модернизационных процессов, что речь может идти, образ-
но выражаясь, о лихорадочном пульсе российской истории.
Отдельные аспекты данной проблемы обсуждались на различных
научных форумах, в том числе на постоянно действующих историко-
политологических семинарах и симпозиумах. Особо в связи с этим
необходимо отметить семинар Центра проблемного анализа и госу-
дарственно-управленческого регулирования1, а также цикл между-
народных симпозиумов, организованных по инициативе академика
РАН Т.Н. Заславской Московской высшей школой социальных и
экономических наук и Междисциплинарным академическим цен-
тром социальных наук (Интерцентр) «Куда идет Россия?..», «Кто и
куда стремится вести Россию?..», «Куда пришла Россия?..» и «Пути
России».
Четырнадцатый симпозиум (26-27 января 2007 г.) был специаль-
но посвящен обсуждению проблемы преемственности и прерывисто-
сти общественного развития1 2.
1 См/. Россия: трансформации, реформы, пути развития (2000-2010). М.: Науч-
ный эксперт, 2010.
2 Пути России: преемственность и прерывистость общественного развития / под
общ. ред. А.М. Никулина. М.: МВШСЭН, 2007.
664
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
Проблема аритмии российской истории в той или иной мере за-
трагивалась В.А. Мау на пленарном заседании в русле анализа со-
отношения начал преемственности и прерывистости модернизаций
российской экономики в эпохи революций1.
Значимым здесь представляется итоговое суждение докладчика:
«Революция - специфический этап на пути модернизации, связан-
ный с разрушением государства. Революция представляет собой ра-
дикальную (системную) трансформацию общества в условиях краха
(фактически отсутствия) государственной власти. Именно крах го-
сударства, а не уровень насилия является важнейшей характеристи-
кой революционной трансформации»1 2. Принципиально важным в
данном суждении представляется введение революционных явлений
в единое русло модернизационных процессов, что работает, на наш
взгляд, на важную идею принципиальной однонаправленности в мо-
дернизационном отношении реформ и революций.
Рассматривая революционную трансформацию как системную
модернизацию в условиях краха государственности, докладчик спра-
ведливо, на наш взгляд, констатирует тот факт, что все революции,
совершавшиеся и «снизу», и «сверху», сталкивались, в сущности,
с одним и тем же набором проблем, пытаясь решить их схожими
способами.
Спорным, однако, представляется отнесение преобразований
Петра I и Александра II к категории «революций сверху». Аргумен-
тированное истолкование того, что реально произошло с Россией в
первой четверти XVIII в., дал в свое время В.О. Ключевский: «Петр
взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, право,
сословия, а у Запада заимствовал технические средства... Результаты
реформы были обращены более к будущему»3.
Дальше по пути социальной трансформации продвинулась страна
в пору «великих реформ» царя-освободителя. Существенно обновив
правовые основы общества серией реформ 1860-х - 1870-х гг., при-
способив их к условиям пореформенного модернизационного про-
цесса, Александр II сохранил практически в неприкосновенности не
только верховную власть, но и сословную структуру общества, а так-
же - что было самым существенным - экономическую и политиче-
скую гегемонию дворянства, базирующуюся на фундаменте помещи-
1 May В.А. Преемственность и прерывистость модернизации российской экономи-
ки в эпохи революций // Указ. соч. С. 15-24.
2 Там же. С. 19.
3 Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 4. Курс русской истории Ч. 4 / под ред.
В.Л. Янина. М.: Мысль, 1989. С. 198.
Дихотомия реформ и революций в процессах...
665
чьей собственности на землю. В результате не произошло главного в
плане модернизационного скачка: надсословная концепция частной
земельной собственности не была даже выработана, не говоря уже о
проведении ее в жизнь1. И в том, и в другом случае речь не шла и не
могла идти, как видим, о том кардинальном переделе власти и соб-
ственности, который был осуществлен, например, в итоге «номенкла-
турной революции» 1990-х гг.
В подходе к осмыслению логики исторического развития, повто-
ряемости и неповторимости составляющих его элементов особого
внимания заслуживает проблема аритмии общественных процессов,
под которой правомерно понимать скачкообразный характер со-
циального прогресса, когда более или менее равномерное, поступа-
тельное развитие социума «вдруг» сменяется этапом качественного
скачка в обстановке «прерыва непрерывности». Всякий скачок - как
непременный отрыв от почвы, от естественных, органичных прира-
щений новаций и уже проложенной колеи движения1 2 - чреват не-
предсказуемыми последствиями, когда баланс (или дисбаланс) по-
зитива и негатива невозможно не только спрогнозировать, но часто и
оценить впоследствии в ретроспективе.
С учетом этого любые попытки теоретически обосновать преиму-
щества реформ по сравнению с революцией (и наоборот) носят вне-
исторический, абстрактный, а отсюда - нерепрезентативный харак-
тер. Все зависит в каждом конкретном случае от реальной ситуации
и от особенностей исторического развития той или иной страны. Без-
думная или узкоклановая, корыстно ориентированная реформа мо-
жет принести обществу в целом гораздо больше бед, чем вызревшая
в его недрах революционная альтернатива. К тому же революцию (в
первую очередь, конечно, революцию «снизу»), которая не выявила
бы, особенно в отдаленной перспективе, свой обновительный и очи-
стительный потенциал, найти в мировой истории довольно трудно,
чего не скажешь о полностью не оправдавших себя реформах.
Две родные сестры модернизации - благоразумная Реформа и
взбалмошная, отчаянная Революция - проявляют свой нрав в зави-
симости от страны, времени и обстановки, демонстрируя не только
принципиальную несхожесть характеров, но и генетически сходные,
родственные черты. Это дает основание для постановки вопроса о на-
1 См.: Собственность на землю в России: История и современность. М.:
РОССПЭН, 2002. С 45 152.
2 В связи с этим мне представляется плодотворным включение в программу упо-
мянутого симпозиума специальной секции, посвященной проблеме «колеи» (path
dependency problem) в социально-экономическом развитии России.
666
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
циональной и стадиальной специфике известных в мировой истории
революций и реформ и, в частности, об их особом российском типе.
В литературе неоднократно высказывалось мнение (в плане ана-
лиза проблемы соотношения реформ и контрреформ), что основу ме-
ханизма, приводившего в действие цикличность, для условий России
следует искать в перманентной социальной контрастности общества,
порождавшей его социокультурный раскол, непримиримость идей
и практики радикального либерализма и государственного патерна-
лизма. Соглашаясь в принципе с такой постановкой, хочется пойти
несколько дальше.
Нам уже приходилось говорить и писать1 о том, что контрре-
формы в истории России играли неоднозначную роль, требующую
специального анализа в каждом конкретном случае. Есть основания
полагать, что в совокупности их социальные функции для такого
инерционного, «тяжелого на подъем» социального организма, каким
веками являлась наша страна, сводились не только (и не столько) к
тому, чтобы непременно вернуть общество на дореформенные рубе-
жи. Опытом проб и ошибок российская цивилизация создала меха-
низм движения зигзагами1 2 как оптимальный способ осуществления
модернизации в стране догоняющего типа развития с перманентно
конфликтной социальной структурой, тяготеющей к традиции мас-
совой ментальности граждан, сплавленной с резкими перепадами со-
циального тонуса масс от полной апатии к суперактивности с внезап-
ным возвращением к исходному состоянию.
В обстановке, когда любое «раскачивание лодки» было чревато
непредсказуемыми последствиями, движение в алгоритме «полтора
шага вперед - шаг назад - полтора шага вперед» объективно станови-
лось, помимо всего прочего, средством минимизации риска перерас-
тания реформ в России в неуправляемый взрыв. Не уловившие этой
национальной особенности преобразователи оказывались в критиче-
ском положении, обрекая на такое же положение и всю страну.
Истоки аритмии социальной модернизации в истории отдельно
взятой страны могут быть весьма и весьма многообразны: от особен-
ностей ее природных условий и климата до исторических традиций,
1 См., в частности: Журавлев В.В. Реформы в России // Российская цивилизация:
Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь / ред. коллегия:
Мчедлов М.П. и др. М.: Республика. 2001. С. 356-360.
2 Но отнюдь не «бега по кругу», как это представляется некоторым авторам. См.:
Пайн ЭЛ. Затухающая империя: особенности этнополитического развития постсовет-
ской России / Пути России: двадцать лет перемен / под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной.
М.: МВШСЭН. 2005. С. 297.
Дихотомия реформ и революций в процессах...
667
поднятых образом жизни многих поколений до уровня националь-
ной ментальности. И все же корень проблемы, на наш взгляд, право-
мерно усматривать не столько в области социального бытия, сколько
в сфере общественного сознания, а именно в преждевременности,
своевременности или запоздалости осмысления существа и вектора
движения судьбоносных общественных процессов, а также в син-
хронности/асинхронности, адекватности/неадекватности реагирова-
ния социума на «вызовы времени».
В силу сказанного история практически любой страны дает нам
наглядные примеры чередования терапии своевременно вызревших
органических и эволюционных преобразований, осуществляющихся
в соответствии с выведенной великим русским историком С.М. Со-
ловьевым формулой - «естественно и целесообразно», и хирургии
революционных вторжений в общественный процесс, радикальных
социально-политических ломок, идеологически обосновываемых
другой наднациональной формулой: «так больше жить нельзя».
Всякий социальный взрыв имеет свои объективные корни в толще
социального бытия. Но только действием объективных обстоятельств
нельзя объяснить ни момента наступления «прерыва непрерывно-
сти», ни характера и интенсивности потрясающих общество социаль-
ных бурь, ни форм их проявления, результатов и последствий.
Без социально-психологического фактора, учета диалектики со-
отношения массового сознания и массового инстинкта, без уяснения
механизма трансформации детерминируемой разумом социальной
неудовлетворенности во всесокрушающую стихию «коллективно-
го бессознательного» трудно понять логику переходных эпох. В том
числе такой их парадокс, когда общество, «сползая» с относительно
стабильного, еще «терпимого» уровня в полосу революции, а затем и
гражданской войны (под флагом вполне рациональной, хотя и эмо-
ционально окрашенной мотивации «так больше жить нельзя»), затем
иррационально терпеливо и даже апатично способно воспринимать и
переносить практически любые тяготы, потери, уродства следующих
за революцией резких и трагичных социальных откатов.
Все это (и многое другое) полезно иметь в виду, если мы обраща-
емся к России. В стране, истории которой на протяжении веков при-
суща не просто аритмия, но, образно выражаясь, циклическое чере-
дование тахикардии и брадикардии, когда периоды «бури и натиска»
сменяются - подчас без внешне видимого перехода - этапами глубо-
кой социальной анемии, в недрах которой подспудно зреют гроздья
нового социального гнева.
Факторы, определяющие лихорадочный пульс российской исто-
рии. многообразны и разноплановы Немалую роль здесь играет, на-
668
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т 4
пример, геополитическое положение России вкупе с ее огромными
пространствами. В Западной Европе, как свидетельствуют труды в
области исторической географии, завоевания и переселения смени-
лись автохтонным, эндогенным развитием - как ведущей тенден-
цией - уже не менее чем тысячелетие назад. В России же коренные
экономические, социальные и иные изменения в условиях крупных
демографических сдвигов и других экстремальных обстоятельств
(войны, распад Российской империи, а затем и СССР) происхо-
дят буквально по сей день, если иметь в виду несложившуюся по
сей день устойчивую структуру постсоветского общества. Форс-
мажорные катастрофы и волюнтаристские изыски власти перма-
нентно препятствуют формированию начал институциональной
культуры и институциональной преемственности - важной основы
стабильного движения на пути к гражданскому обществу и правовому
государству.
Не могли не повлиять на все стороны хозяйственной деятель-
ности страны, а также не отразиться на всех других сферах (в том
числе и на социально-политической) такие отмеченные в трудах
Л.В. Милова1 обстоятельства природно-климатического характе-
ра, как господство в Центральной России малоплодородных почв,
усугубленное необычайной кратковременностью цикла земледельче-
ских работ. Это требовало максимальной концентрации рабочей силы
в земледелии и проведения работ в кратчайшие сроки с наслаиванием
одних производственных операций на другие, крайнего напряжения
сил крестьянина для достижения предельно скромного для себя и
общества результата. Так складывался принципиально отличный от
западного российский тип эволюции общества с минимальным объ-
емом совокупного прибавочного продукта, что стало определяющим
в формировании специфических черт отечественной модернизации
во всех основных областях социальной жизнедеятельности.
Низкий объем совокупного прибавочного продукта и грубые меха-
низмы его изъятия у производителя землевладельцем и государством
создавали предпосылки для постоянной социальной нестабильности
в масштабах общества. Затянувшееся существование крестьянской
общины как функционально необходимого компенсационного меха-
низма в условиях перманентно тупикового хозяйствования подпиты-
вало постоянную угрозу проявления протеста в массовых и организо-
1 См. в первую очередь: Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности россий-
ского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998; Он же. К вопросу о фундамен-
тальных факторах в русском историческом процессе // Куда идет Россия?.. Общее и
особенное в современном развитии / под общ. ред. Т.Н. Заславской. М., 1997. С. 48-58.
Дихотомия реформ и революций в процессах...
669
ванных формах. Длительное историческое существование и жесткие
проявления крепостничества как орудия нейтрализации общины -
этого ядра крестьянского сопротивления - определили консервацию
наиболее деспотичных форм отечественной государственности. Ве-
ковое же преобладание в ее структурах рычагов подавления над ме-
ханизмами регулирования и оптимизации социальных процессов,
«притирки» отдельных слоев составило практически неиссякаемый
источник стабильного взаимного недоверия власти и общества, го-
сподства в нем конфронтационной политической культуры.
Таким образом, важное обстоятельство, определившее лихорадоч-
ный пульс отечественной истории, правомерно усматривать в уко-
ренившейся веками, детерминированной сложной совокупностью
объективных и субъективных условий развития страны природе рос-
сийской власти и общества. Квинтэссенцию этих взаимоотношений
П.Б. Струве, как известно, выразил в формуле: «Антиобщественное
государство - антигосударственное общество». Инстинкт власти по-
стоянно навязывать свою волю обществу причудливо сочетался с
присущим ей синдромом мессианства, стремлением «осчастливить»
общество, определить ему ту или иную «путеводную цель», попутно
требуя от социума ради ее достижения новых и новых жертв.
Последовательный прессинг власти по отношению к обществу
порождал соответствующие этому прессингу ответные действия.
Исторические корни оппозиционного движения в России не менее
глубоки, чем на Западе. Но его роль для нашей страны также специ-
фична. Основное время своего существования оппозиция была вы-
нуждена действовать в нелегальных условиях, постоянно напоминая
власти о своем существовании прежде всего конфронтационными
действиями. Ее политический словарь изобилует такими терминами,
как смута, анархия, бунт, мятеж, переворот, крестьянская война, тер-
рор, восстание, политическая стачка, гражданская война, революция.
Диктату власти оппозиционные силы противопоставляли свой дик-
тат, лишь в редких, исключительных случаях направляя усилия на
поиск компромисса с властью (пример тому либеральное движение
начала XX столетия) Но и в таком поиске власть предпочитала ви-
деть признаки слабости оппозиции, отталкивая протянутую ей руку
Возникнув в обстановке конфронтации государства и общества,
такой образ действий власти становился затем важным источником
самовоспроизводства этой конфронтации. К жизни пробуждалась
масса таких противоречий, которые способны были заблокировать
процессы даже самого неотложного и целесообразного реформирова-
ния. Возникающие в обществе проблемы, не находя своевременного
и адекватного потребностям социума и «вызовам времени» разреше-
670
Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 4
ния, наслаивались друг на друга, закупоривая вначале капилляры,
а затем артерии и вены социального тела. Общественный организм
постепенно окостеневал и становился неподвластным органическим,
эволюционным изменениям. Взамен терапии постепенных реформ
история России припасла на эти случаи и широко опробовала хи-
рургию вторжения в общественный процесс, как в виде социального
взрыва (массовых народных движений, революций), так и в форме
инициированных самой властью, ее наиболее хваткими силами «ре-
волюций сверху» - этого специфического способа в пожарном поряд-
ке, не ограничивая себя в средствах, не останавливаясь перед ломкой
устоявшихся норм и институтов, вскрытия созревшего и перезревше-
го абсцесса системного кризиса в стране.
Такого рода сопоставления на базе выявления механизмов взаи-
модействия и взаимовлияния факторов, определяющих специфику
хода российской истории по типу догоняющего развития в ее сравне-
нии с историей западноевропейских государств - стран в основном
органического типа на последнем этапе их эволюции, можно было бы
продолжить. Ограничимся, однако, лишь некоторыми предваритель-
ными заключениями.
Обращение к реалиям российской истории лишний раз убежда-
ет: ни обществу в целом, ни его политическим силам и лидерам не
дано не только изменить природу и климат страны или «переиграть»
заново ее историческую судьбу (а наше прошлое, как известно, за-
фиксировало преобразовательные претензии и такого рода), но про-
извольно перекроить веками складывавшуюся ментальность народа,
укоренившиеся глубинные традиции и стереотипы нашего социаль-
ного общежития. Непредсказуемость, неожиданность, а подчас и шо-
кирующая парадоксальность реальных результатов и последствий
многих благих начинаний как господствующих «верхов», так и их ре-
волюционных ниспровергателей в прошлом должны предостерегать
сегодня и власть, и общество от гигантомании, неуемного социаль-
ного прожектерства, слепого копирования внешне привлекательных
иноземных моделей социального переустройства.
Исторический опыт Отечества подсказывает, что только те из со-
циальных начинаний в истории страны давали благотворные резуль-
таты, которые вырастали из российских реальностей, шли из глубин
собственных представлений о добре и зле, прогрессе и регрессе, про-
истекали из опыта собственной социальной жизнедеятельности, а не
навязывались обществу теми или иными мессиями и миссионерами
от политики.
В качестве своеобразного идейно-политического «полигона» в по-
иске страной своей модернизационной идентичности правомерно, в
Дихотомия реформ и революций в процессах...
671
частности, рассматривать длительную, в чем-то не исчерпавшую сво-
его потенциала по сей день, дискуссию западников и антизападни-
ков. Упорное возвращение общественной мысли страны к обсужде-
нию данной темы - как «яблока раздора» на каждом новом повороте
истории1 - лишний аргумент, на наш взгляд, в пользу того, что исход
этой дискуссии не следует прогнозировать на путях безоговорочного
утверждения одной из противоборствующих концепций Конструк-
тивный ее потенциал способен будет выявить себя лишь в направ-
лении поиска органического сочетания черт отечественного опыта и
внешних заимствований.
Не отторгая внешнего опыта, не останавливаясь перед заимство-
ваниями, идущими извне, общественная мысль и социальная практи-
ка страны вместе с тем стремились включить их в систему собствен-
ных мировоззренческих, нравственных и поведенческих координат.
Классический пример - христианство, пришедшее к нам из суровой,
первоначально во многом чужой Византии, но затем переакцентиро-
ванное так, что оказалось на века органично слитым с набирающей
силу русской ментальностью.
Подводя определенные итоги многовековому опыту реформиро-
вания государственных и общественных структур российского соци-
ума, важно отметить, что одной из важнейших проблем на всех этапах
исторического прошлого страны была и остается по сей день пробле-
ма обретения и наращивания культуры реформирования. Культуры,
открытой всем веяниям мировой теории и практики социальной ин-
женерии, но при этом адекватной устоявшейся позитивной данности
отечественного цивилизационного процесса.
Доктор исторических наук,
профессор В.В. Журавлев
1 Концентрированное представление о масштабах, формах проявления, богатстве
тонов и оттенков духовных, социальных, нравственно-этических исканий русской
общественной мысли в указанном направлении способна дать недавно завершенная
серия обобщающих трудов: Общественная мысль России XVIII - начала XX века.
Энциклопедия отв. ред. В.В. Журавлев; отв. секр. А.В. Репников. М.: РОС С НЭП,
2005; Общественная мысль Русского зарубежья: энциклопедия / отв. ред. В.В. Журав-
лев; отв. секр. А.В. Репников. М.: РОССПЭН, 2009; Русский консерватизм середины
XVIII - начала XX века Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. М.: РОС С ПЭН,
2010; Российский либерализм середины XVIII - начала XX века. Энциклопедия огп.
ред. В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2010; Революционная мысль в России XIX на-
чала XX века. Энциклопедия / отв. ред. В.В. Журавлев; отв. секр. А.В. Репников. №..
Политическая энциклопедия, 2013.
КНИЖНЫЕ МАГАЗИНЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВА
“Политическая энциклопедия”
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН РОССПЭН
Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1
тел. +7 (495) 111 -32-75 ст. м. «Марьина Роща»
КИОСК 1
Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.19
тел. +7 (499) 126-94-18 ст. м. «Академическая»
КНИЖНАЯ ЛАВКА ИСТОРИКА
Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15
тел. +7 (495) 694-50-07 ст. м. «Пушкинская»,
«Охотный ряд», «Театральная»
РОССПЭН
интернет-магазин
издательства
http://www.rosspen .su
КНИГИ ПО ЦЕНАМ ИЗДАТЕЛЬСТВА
- --    
Научное издание
Реформы в России
с древнейших времен до конца XX в.
В 4 томах
Том 4
1917- 1991 гг.
Ведущий редактор Н. А. Волынчик
Редактор Л. Ю. Пантпина
Художественный редактор А. К. Сорокин
Технический редактор М. М. Ветрова
Выпускающий редактор Н. Н. Доломанова
Компьютерная верстка С. В. Ветрова
Корректор Е. Л Бородина
ЛР № 066009 от 22.07.1998. Подписано в печать 22.08.2016
Формат 60x90/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 42.
Тираж 1000 экз. Заказ 1660
Издательство «Политическая энциклопедия»
127018, Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1
Тел.: 8 (499) 685-15-75 (общий, факс), 8 (499) 709-72-95 (отдел реализации)
Отпечатано в ППП «Типография «Наука»
121099, Москва, Шубинский пер., 6