АКАДЕМИЯ НАУК СОЮЗА ССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
ВЕСТНИК
ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ
'С'КВА-'4'
4(54)
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ЧЕТЫРЕ РАЗА В ГОД
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА 1955

ЗНАЧЕНИЕ РАБОТ АКАДЕМИКА В. В. ЛАТЫШЕВА
ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ АНТИЧНОЙ ИСТОРИИ
(К 100-летию со дня рождения)
В этом году научная общественность нашей страны отмечает знамена¬
тельную дату — столетне со дня рождения Василия Васильевича Латы-
шева(1855—1921),блестящего представителя русской школы эпиграфистов-
классиков, филолога и историка, посвятившего свои основные труды одной
из существенных тем древней истории—Северному Причерноморью
в античную эпоху. Творчество В. В. Латышева, воплотившее лучшие черты
русской исторической науки конца XIX — начала XX в., будучи остро
актуальным для своего времени в широком смысле слова — как в темати¬
ческом отношении, так и в области методики исследования — составляет
веху в общем развитии историографии древнего мира.
Свою научную деятельность В. В. Латышев начал в 80-х годах прошлого
века. Это было время, когда уже давно пробудившийся интерес к древней
истории России, в частности к античной истории Северного Причерноморья,
значительно возрос. Успешные археологические изыскания на территории
юга России, связанные с именами Бларамберга, Ашика, Забелина и др.,
сильнейшим образом способствовали его дальнейшему развитию. Значи¬
тельную роль в развитии классической археологии_южной России сыграли
труды акад. Келера («Gesammelte Schriften», СПб.', 1850—1851). С середины
XIX в. появляется ряд отдельных исследований, посвященных культуре
греческих колоний на берегах Понта (Гр. Спаский, Босфор Киммерий¬
ский с его древностями и достопамятностями, М., 1846 ; А. Ашик, Боспор-
ское царство, Одесса, 1848—1849 , т. I—III; В. В. Григорьев, Цари Вос-
пора Киммерийского, преимущественно по современным им надписям и
монетам, СПб., 1851; А. С. Уваров, Исследования о древностях южной Рос¬
сии и берегов Черного моря, СПб., 1851—1856; Ф. К. Врун, Черноморье,
Одесса, 1879—1880, и др.),шире развертывается исследовательская и из¬
дательская работа научных обществ (Одесского общества истории и древ¬
ностей, Русского археологического общества и др.).
Но восстановление канвы исторических событий, их осмысление во
взаимосвязи, раскрытие хода собственно древней истории Северного При¬
черноморья было· невозможно без тщательной подготовительной источ¬
никоведческой работы. Как о задаче первостепенной важности, отраженной
и в сочинениях отдельных исследователей (Т. М. Леонтьева, Минцлова)
и в решениях археологических съездов (V — в 1881 г., VI — в 1884 г.
и VIII — в 1890 г.), говорилось о публикации, систематизации и критике
всех доступных источников, в первую очередь эпиграфических и литератур-

4
АКАДЕМИК В. В. ЛАТЫШЕВ
ных, без изучения которых невозможно представить себе политическую
и социально-экономическую историю.
С другой стороны, особо пристальное внимание русских ученых в по¬
следней четверти XIX в. к южнорусской эпиграфике стоит в тесной связи
с общим подъемом эпиграфической науки как в России, так и за рубежом.
К этому времени относится деятельность Ф. Ф. Соколова, крупнейшего
знатока древнегреческой истории, который не только дал интересные ис¬
следования в области мало изученной тогда эпохи эллинизма, но и положил
начало научной греческой эпиграфике в России. Среди его учеников были
эпиграфисты А. В. Никитский, Н. И. Новосадский. К ним принадлежал
и В. В. Латышев. К концу 70-х годов относятся труды И. А. Цветаева с пуб¬
ликацией и лингвистическим анализом осских и других италийских над¬
писей — образцовое по полноте и точности издание, составившее ценнейший
вклад в изучение италийских языков в их историческом развитии. В 1881 г.
вышел «Сборник греческих и латинских надписей Кавказа», автор кото¬
рого И. В. Помяловский поставил своей задачей проделать в области со¬
бирания памятников античной эпиграфики Кавказа ту же работу, какой
в дальнейшем посвятил себя В. В. Латышев в отношении Северного При¬
черноморья. Из зарубежных эпиграфистов этого времени можно назвать
Кёлера, Кирхгофа, Диттенбергера, Помптова — в Германии, Дюмона и
Фукара — во Франции, Ньютона и Хикса — в Англии.
Научное наследие В. В. Латышева, задачи, которые он ставил перед со¬
бой, метод его исследования, результаты, достигнутые им, должны быть
рассмотрены в аспекте современного ему состояния русской и западноевро¬
пейской науки; это сравнение дает возможность вернее оценить значенио
его трудов в историографии древнего мира конца XIX — начала XX века.
Северному Причерноморью и Кавказу В. В. Латышев посвятил целый
ряд изданий, важнейшие из которых: монументальный свод греческих
и латинских надписей, найденных на юге России, под заглавием «Inscrip-
tioues antiquae огае septentrionalis Ponti Euxini», древние литературные
источники о Скифии и Кавказе под названием «Scytbica et Caucasica»,
исторический труд «Исследование об истории и государственном строе
города Ольвии». Многочисленные статьи В. В. Латышева по истории, гео¬
графии, этнографии и эпиграфике северного и восточного берегов Понта
сосредоточены в изборнике «Ποντικά» и различных периодических изда¬
ниях. Это — «Краткий очерк истории Воспорского царства», «Граждан¬
ская присяга херсонесцев», «Эпиграфические этюды», «Заметки по древней
географии северного и восточного побережья Черного моря» и др.
Характерной чертой В. В. Латышева, как исследователя классической
древности, была его способность откликаться на наиболее острые научные
запросы современности. Обратимся ли мы к его публикациям источников
или к собственно историческим сочинениям — всегда можно заметить, что
усилия В. В. Латышева были направлены на разрешение наиболее значи¬
тельных, притягивавших внимание тогдашних историков проблем.
Трудно переоценить роль томов IOSPE, выходивших в первом издании
с 1885 по 1901 г., сохранивших и поныне всю свою ценность для всякого
интересующегося историей Северного Причерноморья. В составлении
подобного корпуса, где бы полностью, с максимальной точностью воспро¬
изводились эпиграфические памятники Северного Причерноморья, отча¬
сти вовсе не опубликованные, отчасти изданные по недостоверным копиям,
в конце XIX в. явственно ощущалась необходимость. Corpus inscriptionum
Graecarum Августа Века в этом отношении удовлетворить не мог, как
в силу того, что со времени 40-х годов прошлого века было открыто мно¬
жество новых документов, так и из-за частых неточностей этого издания.
Превосходные по охвату и разработке материала IOSPE В. В. Латышева

АКАДЕМИК В. В. ЛАТЫШЕВ
5
послужили фундаментом для всех будущих исследований истории Север¬
ного Причерноморья.
Другое издание, выходившее при непосредственном участии и под руко¬
водством В. В. Латышева,— «Scythica et Caucasica» — также восполнилс
весьма существенный пробел в собрании литературных источников по
истории Северного Причерноморья. Своей полнотой, тщательным подбором
сведений, наличием хорошо выверенных подлинных текстов, высокока¬
чественными переводами «Scythica et Caucasica» выгодно отличается от
всех предшествующих изданий этого типа — от переводов, помещенных ра¬
нее в нескольких томах «Записок Одесского общества истории и древ¬
ностей», а также от книги К. Гана «Известия древних греческих и римских
писателей о Кавказе» (Тифлис, 1884).
При выборе тем для исследования В. В. Латышев стремился коснуться
наиболее интересных и вместе с тем мало разработанных вопросов древней
истории. В. В. Латышев по-новому, на значительно более твердой, чем его
предшественники, научной основе подошел к исследованию истории
Ольвии, Боспора, Херсонеса и их периферии.
Труды В. В. Латышева, столь интересные по своей тематике, и в области
методики исследования дают много ценного. Все построения В. В. Латышева,
его выводы и гипотезы воспринимаются как результат глубокого знания
источников, в первую очередь письменных, проанализированных и с фило¬
логической и с исторической точек зрения. Работы В. В. Латышева при¬
надлежат времени распространения гиперкритического отношения к источ¬
никам.Внимательно исследуя письменные памятники, В. В. Латышев остал¬
ся совершенно чужд этому крайнему направлению в современном ему источ¬
никоведении. Образцы тончайшего источниковедческого анализа эпиграфи¬
ческих документов находим мы и в публикациях надписей и в историчес¬
ких работах В. В. Латышева. Одним из лучших примеров может служить
его исследование декрета в честь Протогена. При помощи сопоставления
палеографических и исторических данных (о характере письма, о значении
термина Γαλχται, о связи Протогенова декрета с другими эпиграфическими
документами) В. В. Латышев отнес декрет к первой половине времени су¬
ществования галатского царства во Фракии, т. е. приблизительно ко вто¬
рой четверти III в. до н. э. Всестороннее изучение этого источника дало
возможность В. В. Латышеву не только датировать его, но и интер¬
претировать. Большой содержательностью отличается также исторический
комментарий к херсонесскому декрету в честь Диофанта (IOSPE,I2, № 352),
ольвийский декрет в честь Никерата, сына Папия (IOSPE, I2, № 34), декрет
из Дионисополя в честь Акорниона, сына Дионисия («Ποντικά», 1909,
стр. 226—243).
С другой стороны, В. В. Латышев стремился к комплексному исполь¬
зованию источников: сопоставление всех разрозненных и нередко проти¬
воречивых данных письменных и вещественных памятников позволяло
В. В. Латышеву приходить к тем или иным обобщениям, открывать новые
страницы в изучении развития греческих колоний и племен Северного При¬
черноморья. Таким путем смог В. В. Латышев в общих чертах восстановить
линию политического развития боспорского царства. Умело комбинируя
немногочисленные эпиграфические, нумизматические и литературные ис¬
точники о положении Ольвии в IV в. до н. э., В. В. Латышев нарисовал
картину жизни этого полиса в эпоху до и во время осады его Зопирионом —
картину, которую полностью подтвердили археологические работы по¬
следних лет.
К самому В. В. Латышеву полностью приложимы слова, которые он
написал о своем учителе Ф. Ф. Соколове: основной задачей научных изы¬
сканий является «установление и всестороннее освещение исторических

6
АКАДЕМИК В. В. ЛАТЫШЕВ
фактов путем детального критического изучения всех относящихся к ним
источников» (В. . В. Латышев, Некролог Ф. Ф. Соколову, «Гермес»,
1909, № 15). Поясняя свою мысль, В. В. Латышев ссылался на того же
Соколова, который писал, что «исторические знания есть более или менее
отдаленное приближение к истине» путем «отыскания общей связи и внут¬
реннего смысла частных и разнообразных явлений». В своих исследова¬
ниях В. В. Латышев стремился не только уяснить факты, но и постигнуть
их взаимосвязь, определить причинность явлений. Это удавалось В. В. Ла¬
тышеву благодаря его отличному знакомству со всеобщей историей, в част¬
ности с древнегреческой. Первая книга, изданная В. В. Латышевым,—
«Очерк греческих древностей»,— обнаружившая глубокие знания автора
в области источников и литературы, до сих пор в своей фактической части
остается полезным пособием для изучающих греческую историю. Для ха¬
рактеристики многосторонних исторических интересов В. В. Латышева
следует упомянуть его магистерскую диссертацию «О некоторых эоличе-
ских и дорических календарях», его переводы из античной литературы
и его занятия агиографическими документами византийского времени.
Большая эрудиция В. В. Латышева позволяла ему в работах, посвя¬
щенных истории Северного Причерноморья, улавливать зависимость яв¬
лений, смело трактовать историю греческих государств в связи с историей
местного населения, с одной стороны, и с историей средиземноморских
государств — с другой. В «Исследованиях об истории и государственном
строе города Ольвии» принципиально новой была постановка вопроса о зна¬
чении скифо-сарматского окружения для исторических судеб Ольвии.
Изданная в 1887 г. указанная монография В. В. Латышева своими научны¬
ми достоинствами, смелой и обоснованной постановкой вопросов, способ¬
ностью атора в частностях видеть проявление более общих причин,— пре¬
взошла многие из появлявшихся позднее книг на эту и близкие темы. Так,
например, всего лишь хорошим справочным изданием представляется,
в сравнении с монографией В. В. Латышева, вышедшая в 1913 г. книга
Миннза «Scythians and Greeks». Интерес к местному населению, в среде
которого развивались греческие колонии, обнаруживает В. В. Латышев
и в «Кратком очерке истории Воспорского царства», где особо характери¬
зует тавров, синдов, меотов, торетов, дандариев, псессов, ахейцев, а также
во многих других своих статьях. С другой стороны, обширные зна¬
ния В. В. Латышева в области древней истории средиземноморских госу¬
дарств и их конституций позволили ему провести ряд справедливых па¬
раллелей между государственными институтами северопонтийских ко¬
лоний и соответствующими институтами Афин, Милета, Лампсака,
Истрополя и пр.
В. В. Латышеву был совершенно чужд схематизм. В ничтожных отры¬
вочных сведениях, в любом источнике он чувствовал сам и умел дать
почувствовать читателю биение «кипущей жизни». Лишенные сухой со-
циологизации, мастерски нарисованные им исторические полотна поражают
правдивым изображением жизни греческих колоний Северного Причер¬
номорья и окружающих степей.
Итак, исследовательский метод В. В. Латышева характеризуется ши¬
роким историческим подходом к событиям на основе комплексного привле¬
чения источников и всестороннего источниковедческого анализа. В науч-'
ном наследии этого автора очень ценны его приемы исследованпя, кото¬
рые должны быть творчески восприняты современными историками и
применены к новым, еще не известным В. В. Латышеву материалам. Не
только приемы исследования, но и их результаты — отдельные выводы
и суждения В. В. Латышева по конкретно-историческим проблемам —
важны и во многом признаны советской наукой. Работы В. В. Латышева

АКАДЕМИК В. В. ЛАТЫШЕВ
будили и будят мысль исследователей; они поставили перед потомством
ряд задач, которые и поныне нельзя считать полностью разрешенными.
В области изучения истории Ольвии В. В. Латышев первый сформули¬
ровал вопрос о различных периодах в жизни этого полиса, в частности о
характере его развития в III—II вв. до н. э. Несмотря на отдельные
справедливые положения В. В. Латышева (например, о роли внешнего
фактора в истории Ольвии III века до н. э.), полностью его концепция
кризиса Ольвии в эпоху Протогена в настоящее время не может быть при¬
нята. Задача будущих исследователей этой проблемы состоит в том, чтобы
связать воедино данные эпиграфики и археологические материалы, во
множестве полученные в результате работ Б. В. Фармаковского и др.,
а также в том, чтобы процессы, наблюдаемые в Ольвии III века до н. э.,
связать с аналогичными процессами в других частях Средиземноморья.
В изучение другого вопроса из истории Ольвии, смежного с историей
скифского царства в Крыму,— о положении в Ольвии во II в. до н. э.—
В. В. Латышев также внес много нового. Им была проделана очень важная
работа по критике нумизматических источников, установлены существен¬
ные моменты политического развития Ольвии и скифского государства
во II в. до н. э., наконец, высказан ряд справедливых суждений относитель¬
но характера скифского господства в Ольвии. И при дальнейшем изуче¬
нии этой проблемы, которое с расширением наших знаний о скифском
государстве может быть значительно углублено, исследователь найдет
много полезного в монографии В. В. Латышева.
Из разнообразных и существенных вопросов, касающихся истории
Ольвии и так или иначе разработанных В. В. Латышевым, выделим еще
один, который заслуживает особого упоминания,— это вопрос о гетском
нашествии на Ольвию. В монографии ему отведена специальная глава,
в которой уточнены время нашествия Биребисты и этническая принадлеж¬
ность войск последнего; имеется весьма содержательный экскурс с кратким
очерком политической истории гетов. В советской историографии гетам
уделялось мало внимания, только в последние годы интерес к их истории
стал возрастать. Есть множество аспектов, в которых гетская проблема
должна быть изучена: социально-экономический строй этого народа, фор¬
мирование у него государства и пр.
Занимаясь боспорским царством, В. В. Латышев касался по преиму¬
ществу двух тем: политической истории Боспора и топографии азиатско¬
го Боспора. Эти темы были разработаны им очень плодотворно: очерки
политической истории, написанные на основании доступных В. В. Латыше¬
ву источников, богаты содержанием, хронологическая таблица правителей
Боспора, составленная В. В. Латышевым, почти без изменений принята
современными специалистами. Но недостаточное внимание В. В. Латышева
к проблеме общественного развития Боспора не могло не сказаться отри¬
цательно и на его занятиях политической историей. Поэтому понятно, что
социальный характер событий конца II в. до н. э., связанный с восстанием
Савмака, не мог быть понят В. В. Латышевым. Вообще вопросы экономи¬
ческой и социальной истории Боспора, которые привлекают особенное
внимание советских историков, сравнительно мало интересовали В. В. Ла¬
тышева.
Из херсонесских статей В. В. Латышева укажем одну, наиболее значи¬
тельную— «Гражданская присяга херсонесцев». В. В. Латышев первый
издал эту надпись, прочел документ, бесспорно восстановил испорчен¬
ные места, определил время составления надписи, извлек существенные
сведения о границах херсонесского государства в конце IV — начале III в.
дон.э., о характере религии херсонесцев. В дальнейшем этой надписью
занимался ряд ученых. Для верной интерпретации присяги очень много

а
АКАДЕМИК В. В. ЛАТЫШЕВ
«делал С. А. Жебелев («Херсонесская присяга», ИОН, 1935, № 10), который
рассмотрел присягу в историческом аспекте, как источник для характе¬
ристики экономики Херсояеса, взаимоотношений херсонесцев и местного
населения. Но и до настоящего времени проблемы, связанные с херсонес-
ской присягой, далеко не полностью разрешены. На основании данных хер-
сонесской присяги, взятых в совокупности с другими современными ей
источниками, должна быть написана характеристика социально-экономи¬
ческого и политического строя херсонесского государства. Из частных
вопросов, связанных с херсонесской присягой, также не все до конца
уяснены. Так, например, вопрос, вызвавший оживленную дискуссию о
смысле слова ЕАЕТНРА, и поныне обсуждается.
Столь привлекавшая внимание В. В. Латышева проблема истории
местного населения, соседившего с греческими колониями Северного При¬
черноморья, нашла в дальнейшем многочисленных исследователей. Но,
говоря о достижениях нашей науки в этой области, не следует забывать,
что именно В. В. Латышевым была поднята эта проблема — правда,
не во всей полноте. В. В. Латышева интересовало в основном, какую тер¬
риторию занимали те или иные племена и народы, какова была их полити¬
ческая история, он представил довольно полную сводку тех сведений,
которые можно почерпнуть о ней из письменных источников. Что же ка¬
сается их хозяйственного строя, их места в общем развитии рабовладель¬
ческого общества Средиземноморья, то эти вопросы, составляющие
важную задачу в наше время, естественно были вне поля зрения В. В. Латы¬
шева.
Изданные В. В. Латышевым древние литературные источники о Ски¬
фии и Кавказе позволили поставить еще одну очень существенную и от¬
нюдь не решенную до настоящего времени проблему — проблему развития
античной традиции о Скифии и Кавказе. Свидетельства древних авторов,
наряду с археологическими, эпиграфическими и нумизматическими мате¬
риалами, образуют прочный фундамент для изучения истории Северного
Причерноморья. При этом надежность исторических выводов в значитель¬
ной степени зависит от анализа классовой позиции авторов, от критиче¬
ского рассмотрения метода, тематики, целенаправленности и других
особенностей отдельных литературных источников, наконец, от характера
традиции в целом. Успешное разрешение этой задачи возможно лишь при
изучении источников в свете современного им общественного развития.
Известия древних писателей о Северном Причерноморье, трактуемые на
широком историческом фоне, в свою очередь, пополняют наши знания
некоторых сторон античной идеологии. То немногое, ч'то сделано в этом
направлении, не исчерпывает сложной проблемы, в равной степени ин¬
тересной и для истории идеологии древнего мира и для истории Скифии
и Кавказа.
Неполным будет обзор тех проблем, изучение которых так или иначе
связано с именем В. В. Латышева, если не указать на весьма занимавшую
В. В. Латышева историко-правовую проблему характера государственных
учреждений северопонтийских колоний. Исходя почти исключительно
из данных эпиграфики, В. В. Латышеву удалось восстановить ольвийскую
конституцию, определить ряд особенностей государственного строя Боспо-
ра и Херсонеса, иными словами — осветить некоторые черты в развитии
греческого полиса в одном из его вариантов — северопонтийском. При
дальнейшей разработке эта важная проблема должна быть теснее увязана
с историей общества, с историей классовой борьбы в северопонтийских
государствах.
Чтобы характеристика трудов В. В. Латышева не была односторонней,
следует отметить их методологическую ограниченность, вполне понятную,

АКАДЕМИК В. В. ЛАТЫШЕВ
впрочем, если учитывать время творчества В. В. Латышева. В. В. Латыше¬
ву, как буржуазному ученому, было чуждо представление о развитии ра¬
бовладельческой формации. Отсюда проистекает его нередко недостаточное
внимание к вопросам экономики, определяющей жизнь общества, к вопро¬
сам социальной и классовой борьбы в Северном Причерноморье. Несмотря
на всегда обстоятельный подход к изучаемому предмету, на исследование
фактов во всех их, так сказать, внешних связях, на отдельные тонкие
и верные выводы о происходжении и взаимодействии тех или иных явле¬
ний, в целом В. В. Латышев не мог уловить основной закономерности раз¬
вития общества, ту внутреннюю взаимосвязь событий, которая заставляет
видеть в истории Северного Причерноморья часть единого исторического
процесса. Это — задача будущих исследователей, которая должна быть ре¬
шена не только в общей форме, но и конкретно — применительно к трактов¬
ке тех или иных фактов, явлений, событий.
Особое место в научном наследии В. В. Латышева принадлежит его
эпиграфическим работам. Деятельность В. В. Латышева в области антич¬
ной эпиграфики, в частности южнорусской, весьма способствовала подъему
этой специальной исторической дисциплины в России. Эпиграфические
труды В. В. Латышева обязывают советских ученых следовать тем приемам
изучения и публикации надписей, которые разработал В. В. Латышев.
Это — предельная точность в передаче такста, основательный палео¬
графический и языковый анализ, а также глубокое осмысление надписей
по содержанию, позволяющее в каждом эпиграфическом памятнике
ощущать историческую жизнь.
В СССР работа над греческими и латинскими эпиграфическими до¬
кументами велась по различным направлениям, отчасти намеченным
В. В. Латышевым. Впервые издавались надписи, открываемые на тер¬
ритории юга нашей родины. Углубленному историческому анализу
были подвергнуты давно известные надписи, содержание которых от¬
ражало экономические, социальные и политические явления эпохи,
классовые противоречия и борьбу. Эпиграфисты откликались и на
зарубежные публикации новых надписей, эти документы изучались
и интерпретировались в советской исторической литературе. Развер¬
нулось исследование таких специфических письменных источников,
как надписи на ручках й горлышках античных сосудов, на кирпичах
и черепице. Ценную публикацию греческих граффити древних городов
Северного Причерноморья дал акад. И. И. Толстой.
К сожалению, нельзя не отметить, что в последнее время исследова¬
тельской работе в области эпиграфики уделяется недостаточное внимание.
Немногочисленные оставшиеся у нас эпиграфисты разбросаны по различ¬
ным учреждениям и имеют возможность заниматься эпиграфикой только
попутно с археологическими работами. Кадры молодых ученых-эпигра-
фистов нигде систематически не готовятся. Поскольку и другие вспо¬
могательные исторические дисциплины — папирология, нумизматика,
картография — находятся в таком же положении, совершенно очевидно,
что назрела острая необходимость создания в одном из институтов Отде¬
ления исторических наук АН СССР специального сектора вспомогатель¬
ных исторических дисциплин.
Разрешение всех тех вопросов, которые возникают при знакомстве
с научным наследием В. В. Латышева, дальнейшее развертывание работ
в области античной эпиграфики, в частности южнорусской, многообраз¬
ное и плодотворное исследование прошлого юга нашей родины — будет
лучшим памятником выдающемуся русскому ученому, академику В. В. Ла¬
тышеву, чьи труды сильно способствовали развитию русской науки об
античности.

тшттт>жттттшшшшштштттштшшш:<т:<
И. M. Дьяконов
КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ДРЕВНЕЙШЕМ ШУМЕРЕ
И ВОПРОС О ШУМЕРСКОЙ ОБЩИНЕ
Очерк 1. Купля-продажа земли в Двуречье в III тысячелетии до н. а.
Бее исследователи согласны в том, что в Шумере — или, во всяком
случае, в Лагаше времени Лугальанды и Урукагины — различались
по крайней мере три категории земли: 1) земля nig-en-na, или непосред¬
ственно храмовая и обслуживавшая нужды храма; 2) земля kur6 («корм¬
ление»), раздававшаяся тем же лицам, которые работали на земле nig-en-na
(или начальникам групп таких людей), в виде мелких индивидуальных
наделов; 3) земля uru4-lal, или земля, раздававшаяся мелкими участками
из доли урожая (или за натуральный налог, по другой трактовке).
Положение на землях всех этих трех категорий отражено в документах
учета отдельных храмовых хозяйств Лагаша (дошли преимущественно
документы храма богини Бау). Из этого факта большинство исследова¬
телей — А. Даймель, акад. А. И Тюменев, автор настоящей статьи и др.—
делают вывод, что это были три категории храмовой земли;
если первая категория (n;g-en-na) непосредственно обслуживала нужды
каждого отдельного храма, то вторая раздавалась членам персонала
этого храма за службу, а третья — из доли урожая.
Большинство западноевропейских исследователей делают из этого вы¬
вод, что все хозяйство шумерских так называемых «городов-государств»
сводилось к храмово-царскому хозяйству1. Мы постараемся показать, что
вывод этот не соответствует действительности, так как существовали
общинные хозяйства помимо храмового.
Несколько иную позицию занимает акад. В. В. Струве. Он отождеств¬
ляет все три упомянутые категории земли именно с общинными землями, ко¬
торые занимали, по его мнению, всю территорию естественно орошаемых
полей1 2. Полемизируя с теми исследователями, которые ошибочно полагали,
что (поскольку вся земля была храмовой) шумерские общинники вовсе не
1	См., например, A. D е i m е I, Sumerische Tempelwirtschaft zur Zeit Uruka-
ginas und seiner Vorgänger, «Analecta Orienlalia», II, стр. 78: «...Вся хозяйственная
жизнь (древнейшего Шумера.— И. Д.) была типичной храмовой экономикой».
Н. Frankfort, Kingship and the Gods, Chicago, 1948, стр. 221, даже полагает
что храмовое хозяйство управлялось народным собранием; это неверно: храмовые
архивы, кроме наиболее ранних, не содержат упоминаний пи народного собрания
или совета, ни связанных с этими органами должностных лиц.
2	«Поля естественно орошаемые были общинной собственностью, и лишь в преде¬
лах высоких полей могли складываться частновладельческие отношения» (Акад.
В. В. Струве, История древнего Востока, М,—Л., 1941, стр. 69).

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
11
имели земли1, акад. В. В. Струве исходит из того, что первая из вышеука¬
занных земельных категорий (n!g-en-na) была землей непосредственно
общинной, составлявшей как бы общий или запасный общинный фонд
(фактически управлявшейся, однако, жреческой знатью через общинный
храм) и что вторая и третья категории земли (kur6 и uru4lal) представ¬
ляли собой индивидуальные наделы общинников1 2.
Из работ акад. В. В. Струве не видно, допускает ли он существование
еще каких-либо общинников, кроме работавших на земле n g-en-na, и
еще каких-либо земель общинников, кроме входящих в указанные три
категории; однако, повидимому, на этот вопрос следует ответить отри¬
цательно, так как всякий раз, когда в этих работах говорится об общинни¬
ках применительно ко времени Лугальанды и Урукагины, акад. В. В. Стру¬
ве упоминает исключительно о людях sub-lugal, uku-us и других группах
работников, трудившихся в храмовом хозяйстве на земле nig-en-na и
получавших наделы на земле kur6 и отчасти uru4-lal3.
Таким образом, из концепции акад. В. В. Струве вытекает, что храмо¬
вые архивы касаются не только собственно храмовых земель (каковыми
он считает земли nig-en-na), но вообще общинных; из нее вытекает также
отождествление того, что остальные исследователи считают храмовым
хозяйством в широком смысле, с территориальной общиной. Как мы уже
упоминали, большинство западноевропейских исследователей фактически
отождествляют это храмовое хозяйство (или, вернее, совокупность отдель¬
ных храмовых хозяйств) с хозяйством всего шумерского «города-государ¬
ства». Эта точка зрения, хотя и не высказанная прямо, встречается,
повидимому, и в новой советской литературе4.
1В. В. Струве, Очерки социально-экономической истории древнего Во¬
стока, ИГАИМК, 97 (1934), стр. 14.
2	Акад. В. В. Струве, История древнего Востока, стр. 69, так характери¬
зует распределение общинной, по его мнению, земли: «Часть общинной земли счита¬
лась собственностью бога данной области. Хотя ею распоряжалась знать в лице жре¬
цов, но эта храмовая земля еще не стала их частной собственностью. В отношении
к ней сохранялись еще элементы общинных порядков... Общинники владели коллек¬
тивно участками земли... Часть земли была разделена на наделы. Наделы были не¬
большие и колебались в пределах нескольких гектаров (не больше двадцати). Часть
этих наделов отдавалась безвозмездно, а часть — за дань, налог, равняющийся седь¬
мой-восьмой части урожая. Земли, бывшие во владении общин, обрабатывались са¬
мими свободными... Рядовые свободные работали на общинных полях треть года,
пользуясь скотом, плугом и прочими средствами производства, выдаваемыми им из
хозяйства храма. Очевидно, большинство наделов самих крестьян обрабатывалось
также с помощью общинного скота», и т. д. Совершенно ясно, что в приведенной цитате
речь идёт о трех храмовых категориях земли — nig-en-na, kur„ и uru4-lal, хотя дер¬
жатели наделов работали на земле nig-en-na, повидимому, не три месяца, а круглый
год. Обращаясь к специальным исследованиям акад. В. В. Струве для выяснения во¬
проса о том, что именно имеет в данном случае в виду автор под коллективным владе¬
нием общинников на участки земли, можно придти к заключению, что он, очевидно,
имеет в виду тот факт, что часть работников не имела своих участков, а пользовалась
землей на участке, выдаваемом их начальнику на земле kur6: «Надо полагать, что они
(шуб-лугали, одна из категорий работников храма, которых В. В. Струве считает
общинниками-воинами.— И. Д.) получали в коллективное владение известный уча¬
сток, один из тех участков, которыми... владели начальники воинов» (В. В. Струве,
Очерки..., стр. 17).	^
ЭВ. В. Струве, Очерки..., стр. 5, 7, 14—16, 27 сл.; он же, Проблема
зарождения, развития и упадка рабовладельческих обществ древнего Востока,
ИГАИМК, 74 (1934), стр. 39, 44 и др.
4 Так, В. И. Авдиев, История древнего Востока2, М., 1953, стр. 58, пишет:
«Экономической основой этих древнейших рабовладельческих государств был цен¬
трализованный в руках государства земельный фонд страны». Далее автор называет
управляющего отдельным храмовым хозяйством — нубанду — чиновником, который
будто бы «сосредоточивал в своих руках управление всей хозяйственной жизнью·
страны», из чего видно, что под государственным земельным фондом здесь, повидимому,
разумеется не что иное, как храмовая земля.

12
И. м. ДЬЯКОНОВ
Как нам представляется, отождествление храмовых хозяйств с общиной
или с «городом-государством» основано на том, что только в храмах
велся письменный учет и поэтому только от них сохранились
архивы, многие тысячи документов из которых дошли до нас. Надлежащий
анализ этих документов, как показали в особенности работы акад.
В. В. Струве и акад. А. И. Тюменева,позволяет во всех деталях представить
себе экономику этих хозяйств. Однако, как мы пытались показать в другой
работе4, за пределами храмовых хозяйств (т. е. территории, освещаемой
документами храмовых архивов,— того, что акад· В. В. Струве отож¬
дествляет с общиной) находилось не менее 50% всей обрабатываемой
земли и не менее 60—70% населения шумерских «городов-государств».
Эта земля, очевидно, не входившая ни в категорию n g-en-na, ни в ка¬
тегорию кигч и игиг1а1, и существовавшие на ней порядки, естествен¬
но, не могли найти отражения в документах храмовых архивов, а других
архивов,которые бы относились к этой земле, не имеется: естественно, что
в рядовых хозяйствах учета не велось.
Однако о существовании этой земли и об общественных отношениях
на ней могут дать представление документы, посвященные купле-про¬
даже земельных участков, сохранившиеся от раннешумерского времени
в довольно значительном числе.
По вопросу, к какой категории земель должны быть отнесены про¬
даваемые участки, в шумерологической литературе не имеется ясно вы¬
раженных мнений. Акад. В. В. Струве держится той точки зрения, что
общинники (а это, согласно принятой им терминологии, означает работ¬
ников, привлекавшихся к труду на храм, т. е., по нашему определению,
членов храмового персонала) вообще могли продавать свои наделы (оче¬
видно, на земле kur,?)1 2. Поэтому надо полагать,что, согласно его мнению,
и дошедшие документы о купле-продаже земли м >гут относиться к той зе¬
мле, которую мы считаем храмовой3. Частновладельческие отношения, по
акад. В. В. Струве, могли возникать только на земле, не принадлежащей
общинам, или, что, по его мнению, то же самое,— на естественно неороша¬
емой земле, на так называемых «высоких полях». Однако акад. В. В. Стру¬
ве, повидимому, справедливо считает, что в дошедших до нас сделках купли-
продажи речь не идет о частновладельческих землях.
С нашей точки зрения, нет решительно никаких данных, которые по¬
зволяли бы считать, что участки па земле kurR и uru,- lal (входившей в
состав храмовой земли) могли отчуждаться4. Поэтому очевидно,
1И. М. Дьяконов, О площади и составе населения шумерского «города-
государства», ВДИ, 1950, № 2, стр. 77—93.
2	Акад. В. В. Струве, История древнего Востока, стр. 75: «Из надписи
Урукагины мы узнаем, что нопреяснему разрешалось покупать у крестьян скот и
землю».
» Акад. В. В. Струве, Очерки..., стр. 9, говорит о продаже земли в Шуруп-
паке родовыми общинами не уточняя, о какой категории земли идет речь. Землю,
продаваемую при аккадской династии дарю Маништусу, он относит, повидимому,
к категории общинной земли, поскольку, по его мнению, «некоторое право на прода¬
ваемую землю имели жители городов, в области которых находилась эта земля. Ма¬
ништусу, по крайней мере обязывается обеспечить жителей... городов .кормлением*»
(Очерки..., там же). В «Истории древнего Востока» (стр. 82) акад. Струве, однако, по¬
лагает, что продаваемые участки — «владения в несколько сот гектаров»—«нахо¬
дились в руках богатых семейств» — другими словами, были частновладельческими.
Но в таком случае неясно, как объяснить некоторые права общинников на эту землю?
Очевидно, существовали категории общинной земли, не относившиеся к землям кит,
и дги4-1а1, так как на последних имелись только мелкие наделы. Не относились про¬
даваемые Маништусу земли и к категории пщ-еп-па, так как на земле шр-еп-па - не
было вообще участков частных лиц или семей.
1	Текст Урукагины, на который ссылается акад. В. В. Струве (см. выше, прим.
2), говорит лишь о том, что Урукагина впервые разрешил работнику храмового

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
13
что сделки купли-продажи земли относятся к внехрамовым зем¬
лям.
Самый характер землевладения на храмовой земле и на земле, о кото¬
рой мы получаем сведения из документов купли-продажи, в корне разли¬
чен. На храмовой земле мы встречаем мелкие участки земли1, выдаваемые
храмом отдельным лицам строго индивидуально, либо за работу или служ¬
бу в храмовом хозяйстве, либо за уплату доли в урожае. Участки эти
довольно часто перераспределяются по усмотрению храмовой администра¬
ции, а держатели их не связаны сколько-нибудь ощутимыми узами
родства. На земле же, о которой говорят документы купли-продажи,
мы встречаем, как будет видно ниже, значительные участки, находящие¬
ся из поколения в поколение во владении или собственности семейных
групп, причем нередко владельцы этой земли, судя по некоторым упоми¬
нающимся званиям и профессиональным обозначениям, принадлежали
к категориям населения, не представленным внутри храмового хозяй¬
ства * 1 2.
Если придерживаться точки зрения акад. В. В. Струве, согласно кото¬
рой храмовая территория в широком смысле (включая как землю nig-en-na,
так и земли кигй и uru4-lal) совпадает с общинной территорией и за ее
пределами существуют только не входящие в общину частновладельче¬
ские земли на «высоких полях», то в земле, к которой относятся доку¬
менты о купле-продаже, как внехрамовой, мы должны были бы видеть не
общинные, а именно эти «высокие поля». Однако мы попытаемся показать,
что внехрамовая земля, о которой идет речь в этих сделках, именно и
является собственно общинной землей. Напротив, храмовую землю нужно
считать обособившейся от общинной, а работников храмового персонала,
как лиц, не обладающих землей в общине, а лишь получающих наделы
от храма за службу и работу, следует отличать от общинников в собст¬
венном смысле слова.
1	ениость документов о купле-продаже земли состоит, между прочим,
и в том, что они равномерно распределяются по всем отрезкам времени,
начиная от образования классового общества в Двуречье до 111 династии
Ура (не говоря уже о более поздних сделках подобного рода, которые
общеизвестны). Они происходят из Лагаша, Ларсы, Шуруппака, Адаба,
Уммы, Ниппура. Дильбата, Киша, Марада, Актаба, Дур-Сина, Сиппара,
из эшнуннской области в долине реки Диялы — иначе говоря, чуть ли
не из всех центров древнейшего Двуречья — и датируются всеми столе¬
тиями 111 тысячелетия до н. э., начиная по крайней мере с XXVIII в.
Таким образом, хронологически они полностью параллельны известным
храмовым архивам из Шуруппака, Лагаша, Адаба, Ура, Уммы и т. д.,
что позволяет нам сравнивать общественные отношения, рисуемые
персонала— шуб-лугалю требовать уплаты за скот и дом (но не землю!) в случае,
если их пожелает приобрести его начальник, и уступать это имущество только в слу¬
чае, если он сам этого желает. О том, чтобы можно было продавать надельную землю
шуб-лугаля, до или после Урукагины, текст не говорит. См. И. М. Д ь я к о н о в,
Реформы Урукагины в Лагаше, ВДИ, 1951, № 1, стр. 25 !§ 12). Если бы вадслы членов
храмового персонала могли отчуждаться и переходить из рук в руки, это непременно
нашло бы отражение в многочисленных храмовых документах, посвященных учету
надельной земли.
1	Даже Эниггаль, всесильный управляющий хозяйством храма Бау в Лагаше
при правителях Лугальанде и Урукагине, имел надел размером менее 15 га, см. акад.
А. И. Тю м е н е в, Хозяйственный персонал храма Бау в Лагаше времени Урука¬
гины, ВДИ, 1948, № 1, стр. 20.
2	Резкое противопоставление храмовой и вехрамовой земли, храмовых и пехра-
мовых должностных лиц наблюдается, впрочем, только во втором раннединастичес-
ком периоде (позже документов из Шуруппака).

14
И. м. дьяконов
храмовыми архивами, с отношениями, рисуемыми сделками купли-про¬
дажи.
Лишь в самое недавнее время эта группа документов привлекла внима¬
ние исследователей. В настоящее время над ними работают Л. Матоуш
в Чехословакии, Ламбер во Франции и И. Гельб в США, однако они, как
и автор настоящей статьи, напечатали по этому вопросу пока лишь
несколько публикаций и предварительных сообщений1.
До нас дошло около сотни таких сделок, поэтому в пределах настоящей
статьи не представляется возможным рассмотреть их все. Мы остановимся
лишь на наиболее характерных.
Уже с конца периода Джемдет-Наср (ок. 3000 г. до н. э.) встречаются
документы, содержащие какие-то записи, связанные с передачей земли* 2,
и написанные, для лучшей сохранности, не на обыкновенных глиняных
таблетках, а на камне, кирпиче, на глиняных предметах особой формы.
Но эти документы, к сожалению, пока недоступны вполне ясному понима¬
нию. Поэтому наиболее древний документ, о котором можно говорить
с уверенностью как о записи, касающейся приобретения земли,— это
так называемый «документ Энхегаля, лугаля Лагаша», относящийся,
вероятно, к XXVIII в. до н. э.3 За ним следует серия сделок купли-про¬
дажи земли из Шуруппака (XXVII или скорее XXVI в. до н. э.)4 и ряд
более поздних.
Все ранние юридические документы отличаются отсутствием вырабо¬
танного формуляра, разнобоем и нечеткостью в терминологии и построе¬
нии документа. При архаичности самого письма, в котором часто опу¬
скаются существенные морфологические элементы слов, все это делает
понимание древнейших документов несколько затруднительным. Яс¬
ными во всех деталях сделки становятся лишь начиная с «Черного камня»
Луматура, сына Энанатума (вероятно, I), правителя Лагаша (XXV—
XXIV в. до н. э.).
Документы разделяются на две группы: 1) памятные или расходные
записи, фиксирующие только факт приобретения земли покупателем;
2)	собственно записи сделок, с указанием свидетелей и юридических фор¬
мальностей. Все документы сформулированы с точки зрения покупателя,
который и был, в первую очередь, заинтересован в их составлении.
Г «	1 I. J. G е 1 b, Sardonic texts from the "Diyala region, Materials for the Assyrian
Dictionary (MAD), I, Chicago, 1952; И. M. Дьяконов, Купля-продажа земли
в древнейшем Шумере, «Доклады советской делегации на XXIII Международном
конгрессе востоковедов, секция ассириологии», М., 1954: L. Mato и 5, Zu den
Ausdrücken für «Zugaben» in den vorsargonischen Grundstückkaufurkunden, Ar. Or.,
XXII (1954), стр. 434 сл.
2	Публикации этих документов см: «Mémoires de la Délégation en Perse», II, 130;
G. Barton, Babylonian writing, Lpz, 1913, табл. VII («таблица Гоффмана»);
L. W. K i n g, A history of Sumer and Akkad, L., 1910, стр. 62 («документ Блау»,
№ 2); G. B a r t о n, UP, IX, 1, табл. LXV (таблетка «Шин») и др. Документы вре¬
мени Джемдет-Наср еще никто не пытался переводить (если не считать совершенно
несерьезных попыток Бартона); однако это дело не безнадежное, хотя и требующее
отдельного палеографического и историко-культурного исследования.
3	Опубликован Бартоном в UP, IX, № 2; совершенно невероятный перевод того
же Бартона — RIS А, стр. 13. К тому же или несколько более раннему времени отно¬
сится документ о купле земли из Ларсы (издан только в фотографиях, по которым
не поддается прочтению — А. Ра г г о t, Kudurru archaïque provenant de Senkereh,
AfO, XII стр. 319 сл.).
4	WTF, №N» 32—34, 36 и 39—40; RTC, №Y: 13—15; Suruppak, T 66, Tx; анало¬
гичен документ UP, IX, 1, 3. Сюда же примыкают документы дарения и продажи
домов и домовых участков — RTC, № 12; WTF, №Y· 30 и 31. Документ WTF, № 41,
отнесенный Даймелем по формальному признаку датировки к этой же категории и
содержащий длинный перечень имен, к сделкам купли-продажи отношения не имеет.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
15
I. Документ Энхегаля (UP, IX, № 2), Лагаш, XXVIII в.
до н. э.
Наиболее трудный для понимания текст. Содержит перечень восьми уплат за зе¬
мельные участки,в большинстве случаев с указанием: а) размера и характера участка;
б)	цены; в) названия местности; г) имени хозяина (lugal); д) имени лица, для которого
участок приобретается или выделяется (по формуле: «для Энхегаля, лугаля Лагаша»
или просто «Энхегаль, лугаль Лагаша»). Последние* два пункта повторяются не каж¬
дый раз; все пункты, кроме первых двух, колеблются по месту в перечислении. Доку¬
мент завершается следующим текстом:
«Поля лагашские, покупные [поля]
Всего 150 (?)* бур поля, 3820 мин меди, (столько-то)2 гур ячменя, 20 овец(?) — цена
поля.
Лугалькигала, жрец Нингирсу,— (человек), определивший поле».
Содержание отдельных уплат:
A.	13(?) бур поля (ок. 83 га) — 720(?) мин меди, 20 гур ячменя, 10 гур пшеницы.
Название местности неизвестно. Для Энхегаля, лугаля Лагаша.
B.	7 бур поля (ок. 44,5 га) — 1203(?) мин меди, 20 ..., 120 (?) гур ячменя. Дуси,
хозяин. Местность Гарашду.
В.	11 бур земли (ок. 70 га) — 300 мин меди, 11 (?)4 гур 72 сила ячменя. Местность
Ушутуг (?). Для Энхегаля, лугаля Лагаша. Дуси, хозяин.
Г. 8 бур поля (ок. 51 га) — 20 овец(?), И (?) гур неотвеянного (?) ячменя шулi,
10 гур 36 сила ячменя. «Энхегаль, лугаль». Земля у дороги и канала. (Община) Lalk*.
Нимду, sag-nanga5, хозяин. Жребий NUN-KUR„-GU ®.
Д. 1) 28 бур поля (ок. 178 га) — 720 (?) мин меди, 4 гур ячменя и 2) 19 (?) бур
поля (ок. 120 га) — 420 мин. меди, 10 гур 72 сила ячменя,	7. Рядом с дорогой
финиковых пальм. Местность Гуэден. Энхегалю, лугалю Лагаша.
Е. 1) 14 бур поля (несколько менее 90 га) — 720 мин меди, 120 (?) гур ячменя.
Местность «Стена Сень»	8
2) 10 бур поля (ок. 63 га) — 200 мин меди, 120 (?) гур ячменя. Местность «Поле
мужчин», жребий NUN-KURe-GU 	9 engar10. Хозяин Нимду, sag-nanga..[....1
1	На фотографии,, которой пользовался автор настоящей статьи, итогов не видно;
Бартон читает 690, что явно невозможно; вероятно, надо читать 150, и соответственно
в сделке «3, 1» (VI, 7), 19, вместо 21, как у Бартона. На фотографии цифра здесь
неясна.
2	Цифра гур ячменя у Бартона безнадежно испорчена. На фотографии цифра
не видна.
3	Если мы правильно понимаем документ \УТЕ, № 31, то 18 сила ячменя были
В Шуруппаке XXVI века до п. э. равноценны 1 мине меди; таким образом, 1 гур мин-
уль ячменя (72 сила) равен 4 минам меди, 1 гур-саггалъ ячменя (144 сила) равен 8 минам
меди и 1 гур мах ячменя (288 сила) равен 16 минам меди. В документе Энхегаля
всюду, повидимому, имеется в виду не обычный в ранних документах гур мин-уль, а
характерный позже для Лагаша гур-саггаль. Если расчеты правильны, то цена земли
по документу Энхегаля колеблется между 3 и 30 минами меди за гектар, в среднем —
около 15 мин.
1	Или 2 ? (здесь и ниже!).
5	Об этом звании см. ниже.
6	1Ч1Ш-К1Ш6Си — судя по шуруппакским документам \¥ТЕ, № 65—66 и др.—
категория лиц, получавших довольствие из храма.
7	Следует: 40 1ига1 1п 30 (?) 1и^а1 Би-К1Ш-Вик1 (? — или К1Ш-С1Б-Вик1?),
что не вполне ясно; может быть, надо читать «40 (гур ячменя?) — хозяину земли,
30 (гур ячменя)— хозяину Шуруппака (богу Сукурру?), или лучше: «40 хоаяев земли,
30 (?) хозяев (из) Шуруппака». Цифры «40» и «30» могут также читаться «4 бурь и
«3 бурь. 1д^а1И и ЬицаЬБикигги могут быть и именами собственными.
3	5еэ (? — или иги?) 1Ь ge Мп г!п(?) gal — текст неясен; 5еэ может быть «брат»,
«братья»; 1Ь^е (ли — имя собственное или «плотина винограда».
9	5ез (?) 1Ь (? или 1(1 ?)-зи-<киг?>-ги.
10	Лицо, получающее в обработку или под начало участок храмовой или царской
земли.

16
и. м. дьяконов
Ж. 8 бур поля (ок. 51 га) —180 гур ячменя. Местность Ураилъ (?). Димсар (?),
engar. Жребий NUN-KURe-GU. Дуси, хозяин.
3. 1) 19 (?) бур земли, раздаваемой за плату (nig-e), в местности «Поле быков» —
140 (?) мин меди;
2)	10 бур поля a-s[ag] (7)1 — 360 мин меди. Жребий engar’oB.
3)	3 бур домов e-mu -si (?) — 120 мин меди. Жребий engar’oB.
(Всего, таким образом, в этом случае 32 (?) бур, т. е. не менее 200 га.)
Мы привели этот документ — во многом еще недостаточно понятный —
почти дословно. В том, что здесь речь идет о покупке земли, не приходится
сомневаться. Однако далее начинаются трудности.
Лица, названные lugal (Du-si в сделках Б, В и Ж и, вероятно, в А,
Нимду, sag-nanga в сделках Г и Е, неясные лица в сделке Д), почти бес¬
спорно— владельцы отчуждаемых участков. Так, и в более позднем «Чер¬
ном камне», а также в лагашском документе Ник. I, 317, владельцы «про¬
дажных полей», названных, как и здесь, gan-§am, обозначены как lugal,
что вообще соответствует шумерскому словоупотреблению1 2. Громадные
размеры их владений (так, Дуси продает более 300 га, Нимду — более
200) не должны нас смущать: ниже будет показано, как некто Лупад,
занимавший в Умме ту же должность sag-nanga, что и упомянутый Нимду,
приобретает во всяком случае более 603, а вероятно, свыше 100 га земли.
Часть полей обозначена как «жребий NUN-KUR6-GU», т. е. лиц, полу¬
чавших довольствие, клиентов. Неясно — имеются ли в виду клиенты
Энхегаля, которые будут работать или получать наделы на приобретенной
земле, или прежних владельцев. Обе возможности допустимы. Подроб¬
нее вопрос о вероятности существования в Лагаше клиентов у родовой
знати будет рассмотрен во второй части данного исследования.
В сделке 3 хозяин отчуждаемых участков не указан. Первое из полей —
«земля, раздаваемая за плату» (n g-e), второе и третье обозначены как
«жребий engar’oB», что, повидимому, соответствует земле nig-e и «жребию
клиентов». Термин «аренда» в применении к условиям шумерского храмо¬
вого и царского хозяйства неточен; речь идет о том, что часть земли храма
(uru4-lal или engar-lal) раздавалась клиентам храма н$-в качествеЛюзна-
граждения за службу или работу, а за долю урожая (ог^/д до 1 3). Отноше¬
ния между владельцем земли и ангарами были отношениями патрона и
клиента, а не арендными в собственном смысле слова. Держание земли
на правах en-gar’a-«арендатора» считалось почетной привилегией4.
Вряд ли можно сомневаться в том, что покупатель земли во всех слу¬
чаях один и тот же, а именно Энхегаль. Тот факт, что он упоминается
только в сделках А, В, Г и Д, объясняется, вероятно, нечеткостью фор¬
муляра и тем, что писец списывал с разных и по-разному сформулиро¬
ванных первичных расходных5 документов. Уже один факт соединения
всех записей в одном документе говорит в пользу того, что покупатель —
один и тот же.
Свидетели в документе не упоминаются. Вероятно, это объясняется
тем, что перед нами не договор, а расходная запись6. Что это именно —
1	«Орошаемое поле». Или ZA = Н[А] (?)
2	Lugal как титул правителя —лишь частный случай употребления этого слова,
имеющего в старошумерском значение «хозяин, владелец, господин».
3	Исходя пз цифр в "охрапившейся части текста.
4	См. S. N. Kramer, Sumerian mythology, «Memoirs of the American philo¬
sophical society», XXI (Philadelphia, 1944), стр. 49 сл.— спор героев Эмеша и
Энтена за право быть «engar'OM богов».
5	О документе расхода как первоначальном виде хозяйственного документа см.
А. П. Р и ф т и н, СВД, стр. 8 сл.
* Фиксация покупки в виде счетной записи — см. еще, например, NFT, стр.
220; Ник., I, № 293; A. D е i m е 1. !эЬг, стр 173.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
17
расходная запись, видно также из того, что она является упрощенной,
объединяющей под одной рубрикой различные расходы (т. е. виды уплат
продавцам) — как можно заключить из сопоставления с более поздними
документами.
К упрощению, возможно, следует отнести также и то, что Дуси, Нимду
и т.д. обозначены так, как будто они были единоличными хозяевами громад¬
ных отчуждаемых участков, между тем как для Шумера — что мы увидим
ниже — вообще характерно наличие коллективной, семейной собственности
па землю; поэтому вполне вероятно, что эти «хозяева» выступают здесь как
представители фамильного или родового коллектива. Тем не менее раз¬
меры их участков настолько громадны для условий Двуречья, что мы,
не обинуясь, можем признать в Нимду и Дуси представителей крупной
родовой знати.
В этом — наиболее поучительная черта документа Энхегаля. На по¬
роге истории Шумера мы встречаем здесь аристократические роды с зе¬
мельными владениями, не имеющими себе аналогий по размерам в поздней¬
ших периодах истории Двуречья1. Если Дуси продает более 300 га земли,
а Лупад приобретает сотню га земли1 2, то даже крупнейшие вельможи
позднейших периодов не могут похвастать участками более чем в десяток —
другой гектаров. В этом — коренное экономическое различие между
знатью раннешумерского и знатью вавилонского периодов; оно находит
себе объяснение в том, что первая — родовая знать, и ее поля — это
«поля вождей» 3, в то время как вторая — исключительно служилая знать,
целиком зависящая, экономически и политически, от царя, от которого
и получает землю — либо в порядке дарения, либо в виде служебного
надела.
Относительно способа эксплуатации непосредственных производителей
на землях знати прямых данных в рассматриваемых документах нет, но
по авалогии с храмовыми хозяйствами можно предположить, что и на
землях родовой знати сельскохозяйственные работы выполняли преиму¬
щественно лично свободные, но патриархально-зависимые люди — роди¬
чи и клиенты, которых мы встречаем даже у более крупных из служащих
храма4 и которые тем более должны были существовать у независимой
от храма знати. Акад. А. И. Тюменев (ВДИ, 1948, № 1, стр. 25) справед¬
ливо указал, что рабство военнопленных-мужчин не играло еще большой
роли в раннединастический период, а рабство кабальное, продажа
1	Наибольший известный мне размер служебного надела на царской земле вре¬
мени 1 вавилонской династии—12 бур (свыше 70 га — F. Thureau-Dangin,
La correspondance de Hammurapi avec SamaS-hâçir, R Ass, XXI, 1924, стр. 1 сл.,
№№ 5 и 49. Крупные участки см. также там же, №№ 29, 33, 35, 47 и др.). Среди не¬
служебных наделов, находящихся в частном владении и не на царской земле, наиболее
крупным из известных мне является участок в 5,1 бур (ок. 32 га) — подарок Аммибаи-
ля, царя Ханы, чиновнику Пагируму — VS, VII, 204 (HG, III, № 459). В продажу
поступали обычно участки размером в несколько частей бур'а и даже гам’а,т. е. раз¬
мером от нескольких аров до 6 га. Еще мельче были частные наделы при III династии
Ура (наибольший известный мне служебный надел — 10 ган, т. е. ок. 4 га). Данные
о более крупных частных владениях в Шумере, приводимые Н.М. Николь¬
ским, ЧЗЧЗ, стр. 16 и 20, основаны на недоразумении (см. ВДИ, 1949, № 1,
стр. 126—127). -
2	В «Таблице Гоффмана» также упоминается довольно крупный участок земли
(ок. 30 га).
3	Поэтому соображения акад. H. М. Никольского о «полях вождей»
как источнике частного земельного владения в Двуречье (ЧЗЧЗ, стр. 31 и 54) вполне
уместны но отношению к раннему периоду, когда еще существовали значительные
пережитки первобытно-общинных отношений, но едва ли справедливы по отношению
к старовавилонскому периоду, когда классовое общество имело за собой уже тысяче¬
летнюю историю развития — см., например, ЧЗЧЗ, стр. 54.
4	См. об этом во второй части настоящей работы.
2 Вестник древней истории, JYs 4

18
И. м. дьяконов
детей за долги и т. п. известны также лишь из более поздних доку¬
ментов 7
Если документ Энхегаля дает нам представление о землевладении
родовой знати, то документы из Шуруппака, происходящие в значительной
доле из домов частных лиц, дают представление о мелком землевладении —
пастухов, клиентов храма* 2 3 и свободных земледельцев-общишшков.
II.	Документы из Шуруппака. Формуляр и здесь нечет¬
кий. Обычно документ формулируется следующим образом: а) такая-то
цена поля; б) размер поля; в) имена «людей, пользующихся платой»
(lii-ëâm-kù), т. е., очевидно, продавцов; г) различные приплаты; д) сви¬
детели, писец и различные другие лица, так или иначе принимающие
участие в операции, иногда с указанием платы им; е) название местности;
ж) имя человека, «покупающего поле» (lû-gân-Sâm); з) дата. Пункты от «в»
до «д» меняются в смысле их формулировки и порядка.
Помимо цены поля, в большинстве документов упоминаются еще различ¬
ные дополнительные уплаты, иной раз значительно превосходящие по стои¬
мости самую цену поля. Продавцы могут получать, помимо цены, еще
«приплату» (nig-dirig; в одном случае— RTG, №13 — названа nig-
dirig-é-dù «приплата [за] строение»), «подарок» (nig-ba или LAK 6725
-AN-TAR), «одежду» (lûg) и еще особую выдачу, которая в большинстве
документов никак не названа и лишь в RTC, N° 15 о ней сказанр: «хлебная
выдача — для рода (?) ячмень он отмерил...» (Se-ba un-èè ёе an-gid...).
Таким образом, это, повидимому, угощение родичам продавцов. «Подарки»
и т. п. могут выдаваться всем продавцам вместе или каждому индиви¬
дуально.
Кроме продавцов, в числе получателей дополнительных уплат могут
быть родичи продавцов (WTF, № 36; RTC, № 14 и 15), свидетели
(WTF, Л» 32, 34, 40), писец — составитель сделки 4 и должностные лица —
ungal (WTF, № 30), engar-u§ (RTC, №№ 14 и 15).
Содержание отдельных документов:
A. (RTG, № 13): Продается поле с застроенным участком (размеры не указаны).
Цена поля — 237а мпны меди; приплата за строение—237« (?) мины меди; угощение —
30 хлебов, 30 чечевичных похлебок, по 10 неизвестных предметов двух сортов
(РАР + HI + 1 и PAP-LAGAB + НА + ZA, обычно входящих в состав угощеппя)
в неизвестное количество сливок (? —ià-nun); «одежда»—5 мпн шерсти. Часть уго¬
щения была возвращена (?ba-gij-ga). Четверо продавцов, пять свидетелей (uh-ba
gù-Ial-am, [lû?] uh-[bal ki-in[im]), в том числе бывший «назначенный эпсп» (cnsi-gal-
gar), тамкар и писец. Писец, составивший документ и измеривший участок, получил
I	мппу меди, 5 хлебов, 5 чечевичных похлебок и по 2 неизвестных предмета двух
сортов.
Покупатель — Ипимапизи, человек, получающий прокорм (nun-kur„-gu).
Б. (WTF, № 32). Продастся поле размером 3 ган (несколько более 1 га). Цена
поля — 6 мин меди; приплата — 6 мин меди; подарок — 18 мпн меди и 1 гур кунжу¬
та; угощение (и «одежда») — 1 одежда, 18 сила ячменной каши (? — 5е ninda), 20 чече¬
вичных похлебок, по 4 неизвестных предмета двух сортов и 1 сила растительного масла.
Один продавец. Пять свидетелей (в том числе один писец и один пллплыцпк рыбы)
получают всего 12 сила ячменной кашп (?), 10 чечевичных похлебок и по 2 неизвестных
предмета двух сортов. Кроме того, пмеется еще три свидетеля. Ппссц, оформлявший
:Со врсмепи Энептарзи, RTC, № 17. Однако в это время нам известны лишь
единичные случаи подобного рода; они учащаются в конце III и особенно в начале
II	тысячелетня до н. э.
2	П данном случае речь пдет,разумеется, об их владениях па впехра.мовой земле—
помимо возможного участка, который такой клиент получал от храма.
3	Неясная идеограмма.
* WTF, № 30?, RTC, № 13; YVTF, № 32—34, 36 и 40?; RTC, № 14.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
19
сделку (<ЗиЪ-Баг-дап), получил 1*/2 мшш меди, не менее 3 сила ячменной каши (?),
4	(?) чечевичные похлебки и по 1 неизвестному предмету двух сортов. Должностное
лидо еп£аг-и:; получило 3 хлеба и 3 нохлебки.
Один покупатель.
В. (ИЛТ, № 33). Продается поле размером 2 ган (ок. 0,7 га) в местности «канала
изобилия». Цепа поля — 4 мины меди; подарок (...-АМ-ТАИ)— 2 мины меди; припла¬
та— 18 мин меди; «одежда» — 1Ч2 мины шерсти; угощение — 25 хлебов, 25 похлебок,
по 5 неизвестных предметов двух сортов, 1 сила растительного масла. Два продавца.
17 свидетелей, в том числе два писца, два кожевника, плотник, привратник, певчий и
один безымянный «слуга» (Ьаг-1ис1) некоего Лугаль-эсп. Двое свидетелей названы также
и но отчеству. Писец, оформлявший сделку, нолучил 1 мину хлеба, 10 хлебов, 10 по¬
хлебок и по 2 неизвестных предмета.
Один покупатель.
Г. (\УТГ, № 34). Продастся поле размером 3 ган. Цена поля — 12 мин меди; при¬
плата — 10 мин меди; «одежда» — 2 мины шерсти. Два продавца, получающие ин¬
дивидуальное угощение (один получает 20 хлебов и соответствующее количество по¬
хлебки, масла и т. д., другой — меньше продуктов, но зато 1 одежду). Три лица полу¬
чают каждый по 10 хлебов и т. д., и два лица, принадлежащие к «фамилии Дуду»
(ё Ои-ёи) и обозначенные как свпдстсли (1й-кшшт),— вместе 5 хлебов и т. д. Писец,
оформнвшпй сделку, получает 1/2 сикля серебра, 10 хлебов и соответствующее количе¬
ство прочих продуктов.
Один покупатель.
Д. (\УТК, № 36). Продается поле размером 6 ган (2,1 га). Цена поля — 12 мин меди;
подарок (...ТАЯ) — 7 мин меди; приплата — 4 (?) мины меди; «одежда» — 4 мины мо-
ди (!); угощение — 20 хлебов, 20 похлебок, по 6 неизвестных предметов двух сортов,
I	сила растительного масла. Два продавца; кроме них. еще имеются два лица, по¬
лучающие индивидуальное угощение (один — 5 хлебов и т. д., другой, кроме того,
еще и одежду). Семь свидетелей, в том числе водонос (? — а-яиЬ1) и писец. Другой пи¬
сец, ведший переговоры (йиЬ-Баг 1й-ка-Ьас1), получил 1 сикль серебра, 5 хлебов и т. д.
Покупатель — Наммах, староста (и§и!а) водоносов (?).
Е и Ж. (иТР, № 39 и 38) — две сделки одного покупателя, названного здесь «че¬
ловек, делающий плату» (1й-':ат-ад), некоего Гамгама.
В нервом случае размеры поля неизвестны. Плата — 20 гур кунжута и 10 кожапых
одежд. Два продавца (из них один — пастух) получают индивидуальные подарки —
1’/а и 1 гур кунжута. Других приплат нет. Двое или трое свидетелей.
Во втором случае размеры поля — 6 ган, плата 51/2 гур молотого (?) купжута и
II	сиклей серебра. Один продавец (пазванный ио имени и отчеству) и один свидетель,
а имеппо брат продавца. Никаких «приплат».
3. (1УТР, № 40). Размер поля неизвестен. Цена поля —8 сиклей серебра. Два
продавца, один свидетель. Все трое и еще некий Амарабзу получают индивидуальные
выдачп: продавцы — 24 и 36 сила ячменя, свидетель — 1 гур кунжута и 54 сила ячменя,
Амарабзу — 72 сила ячменя на пиво. Далее, некий Сагантук (?) йолучает 54 сила муки
в качестве «хлебного пнтапня» и 5 мпн шерсти. Следуют еще какие-то выдачи: конец
текста пе сохранился.
И. (ИТС, № 14). Продастся поле размером 8 ган (несколько мепсо 3 га) в местности
«Поле дома певцов». Цена поля—20 сиклей серебра; «приплата»—10 сиклей серебра;
подарок — 2 гур кунжута; «одежда» — 12 мпн шерсти; «угощение» включает, помимо
48 сила ячменной каши,60 похлебок,по 10 неизвестных предметов двух сортов и 1 сила
елппок (?), еще 4 мины шерсти и I «старую дверь»(!). Два продавца. Сестра их полу¬
чает 72 сила ячменя, 20 хлебов и т. д. 11 свидетелей,в том чпеле пастух и писец. Другой
писец, оформивший сделку, получил 1'/3 сикля серебра, 24 сила ячменной каши,
1 Как мпс любезно сообщил якад. А. И. Тюмспев, он читает а-ги(-а) и понимает
как «дареный, носвяшенный (раб)».
2*

20
И. м. ДЬЯКОНОВ
40 похлебок и т. д. Должностное лицо engar-ui получил 48 сила ячменной каши, 20 хле¬
бов и т. д.
Покупатель — Иль, пастух бога Гибиля.
К. (RTC, № 15). Продается поле размером 2 ган в местности у «большого канала».
Цена поля не сохранилась (уплачена была серебром). Приплата — 5 сиклей серебра;
подарок — 1 гур кунжута; «одежда» — 2 мины шерсти; «угощение» — 20 хлебов,
20 похлебок и т. д., кроме того 1 одежда. Один продавец. Его брат получает
96 сила ячменя, 20 хлебов и т. д. 13 свидетелей. Должностное лицо engar-us получает
*/, сикля серебра, 18 сила ячменя, 20 хлебов и т. д.
Покупатель — Ур-Энки, сын Ур-Гибиля.
Прочие документы этой группы совершенно аналогичны приведенным выше. Так,
документы WTF, № 30, 31 и Suruppak, Т, 66—сделки о продаже дома, не дающие ничего
нового. В первом из них среди получающих дополнительные уплаты имеется еще на¬
чальник рабочего отряда (ungal), которому выдается 1 мина меди; во втором из них
единственной дополнительной уплатой является 108 сила ячменя в качестве «разовой
выдачи» (? u4-ba). Документ сформулирован крайне бестолково, но если мы его правиль¬
но поняли, сообщает, что 18 сила ячменя эквивалентны мине меди1.
Дарение дома, раба и какого-то предмета некоему Субсару (?) от некоего Силимабзу
(RTG, № 12) интересно только тем, что в этом документе среди свидетелей названы две
замужние женщины и одна рабыня шуруппакского городского бога.
В приведенных документах сразу бросается в глаза, что покупатель —
всегда одно лицо, в то время как продавцов в большинстве случаев не¬
сколько — два или четыре. В некоторых случаях, однако, мы встречаем
и по одному продавцу (WTF, №\° 32, 38 и RTC, № 15). В одном из этих
документов продавец назван по имени и отчеству, что, может быть, озна¬
чает его знатное происхождение. В двух из тех же документов (WTF,
№ 38, и RTG, № 15) брат продавца выступает в качестве свидетеля и при¬
нимает участие в получении дополнительных выплат; первое обстоятель¬
ство, вероятно, и приводит к тому, что он выключен из числа «хозяев»
{что эти «хозяева», хотя их родство между собой и не указано, тем не менее,
вероятно, родичи, видно из документов RTC, № 14, где наряду с двумя
«хозяевами» в получении уплаты участвует их сестра, и RTC, № 15, где
«угощение» ясно обозначено как предназначенное для «рода»1 2—un).
В документах WTF, № 32 и Suruppak группу свидетелей, принимающих
участие в получении уплаты, также, по всей вероятности, следует
отнести к родичам продавца. Согласно нормам вавилонского права,
в свидетели особо охотно привлекались родичи продавца и вообще лица,
могущие в случае их неучастия в сделке как-либо ее оспорить 3.
Для правильного понимания приведенных сделок следует разобраться
в сложной системе дополнительных выплат. Судя по всему, «приплата»
(nig-dirig) является иногда дополнительной платой за труд, вложенный
в данный участок в виде строений и т. п., «подарок» символически завер¬
шает сделку в знак ее дружелюбного окончания4. Любопытна дополни¬
тельная уплата в виде шерсти (или ее цены) на «одежду». Очевидно, при
возникновении отчуждения земли — явления нового — встал вопрос
о том, чтобы продающий землю мог без нее себя прокормить и одеть. Это
и выражалось н наивной форме уплаты отдельно за самую землю, отдельно
1	Ср. L. М a t о u §, Аг. Or., XXII (1954), стр. 436 сл.
2	Слово ung(B транскрипции un ùng, ùku) аккадцы переводили как «люди, народ»;
однако ранее оно, вероятно, означало «род», судя по тому, что «племя» назы-
валось ugnim = *ùg + nim «высший ùg (или un)».
3	См. А. П. Р и ф т и и, СВД, стр. 23.
4	О связи «подарка» с коллективным характером собственности см. L. Matous
Аг. Or., XXII, стр. 434 сл.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
21
за вложенные в нее ценности, и отдельно в виде компенсации одеждой
и угощением. Чрезвычайно важно, что последнее предоставлялось не только
фигурирующим в сделке «хозяевам» (коллективно или индивидуально),
но и их родичам. Так следует понимать лиц, получающих угощение (то
ли в роли свидетелей, то ли в роли совладельцев) в документах WTF,
№№ 34, 36, 38 и 40; RTC, №№ 14 и 15. Это станет яснее на примере более
поздних и яснее сформулированных документов, которые покажут также,
что так называемые «хозяева» (lugal) — на самом деле вовсе не владельцы
или собственники земли, а только старшие представители большесемейной
общины («дома», é— ср. YVTF, № 34), которая, в сущности, и является
владельцем. Поэтому «хозяева» часто и выступают не в одиночку, а по
два и даже по четверо.
Следует подчеркнуть, что контрагентами в сделках являются рядовые
граждане Шуруппака, и что речь, следовательно, идет о нормальной вели¬
чины земельных участках. Разумеется, вряд ли здесь, как правило, про¬
даются участки большесемейных общин целиком (хотя и это возможно —
лишившиеся земли общинники всегда имели возможность стать клиента-
ми-работниками храма или знати за земельный надел). Но во всяком
случае мы не видим здесь тех громадных земельных угодий, которые мы
встретили в «документе Энхегаля» и которые, очевидно, представляли
владения знати. С другой стороны, следует отметить, что наши документы
свидетельствуют, видимо, о создании путем скупки индивидуаль¬
ного земельного владения: если бы и покупатели были не индивиду¬
альными владельцами, а представителями семейных общин, то мы
и среди них встретили бы случаи, где они выступали бы по двое, по трое
и т. д.
Плата, выдаваемая в ряде случаев писцу или землемеру (иногда это
одно и то же лицо), не представляет ничего необычного. Более любопытна
уплата, производящаяся в довольно крупных размерах должностным
лицам — начальнику рабочего отряда (ungal—WTF, № 30) и engar-uS
(«погоняющий engar’oB», вероятно, то же, что sag-engar хозяйственных
документов, т. е. лицо, наблюдающее за обработкой известного участка
храмовой земли,— WTF, № 32; RTC, №№ 14 и 15).
Следует также заметить, что некоторые из контрагентов безусловно
являются членами храмового персонала — так, покупатели в документах
RTC, №№ 13—14 и, вероятно,WTF, №№ 30 и 36. Немало членов храмового
персонала и среди свидетелей. Из этого, однако, едва ли следует делать
вывод о том, что в данных случаях отчуждалась храмовая земля. Все,
что мы знаем о храмовом хозяйстве Шумера (а это довольно много),
показывает, что земельным наделам па храмовой земле велся строжайший
учет, что они постоянно перераспределялись в строго индивидуальном
порядке храмовой администрацией и были безусловно неотчуждаемы1.
Но нет причин, которые могли бы препятствовать тому или иному из
свободных членов храмового персонала приобрести себе землю на стороне.
К тому же в рассматриваемое время, повидимому, лица, связанные с хра¬
мовым хозяйством, еще не были полностью оторваны от общин, из которых
они происходили. Весьма вероятно, однако, что для покупки земли на
стороне членам храмового персонала требовалось купить разрешение на¬
чальства — ungal’a или engar-uâ’a, что мы и встречаем в документах
WTF, № 30 и RTC, № 14. В документе WTF, № 36 контрагент — сам ма¬
1 Если какой-либо участок мог бы перейти в пределах храмовой земли из рук
в руки путем купли-продажи или, тем более, выбыть таким же образом на сторону,
то это нашло бы отражение в каком-либо из многочисленных, дошедших в составе
храмовых архивов документов поимепного учета земельных участков.

22
И. М. ДЬЯКОНОВ
ленькое начальство (староста водоносов?), и поэтому, может быть, ему
не пришлось платить engar-us’y, а в RTG, № 13 ту же цель обеспечения
согласия начальства преследует привлечение в состав свидетелей предста¬
вителен храмовой администрации. Очевидно, и в документах WTF, № 32 и
RTC, № 15, где также производится уплата engar-us’aM, покупатель при¬
надлежал к храмовому персоналу, хотя это прямо и не указано. Это вполне
согласуется с тем фактом, что покупатели в этих случаях выступают ин¬
дивидуально, так как в пределах храмовых хозяйств мы застаем всякого
рода семейные и родовые связи уже совершенно разрушившимися.
Судя по всем этим данным, сделки из Шуруппака показывают нам
внехрамовое землевладение, повидимому — болынесемейпое. Земли боль¬
ших семей уже втягиваются в оборот, но пока еще слабо, в нечетких и
неразвитых юридических формах. Покупателями земли выступают инди¬
видуальные владельцы — из числа более преуспевающих членов храмо¬
вого персонала или, может быть, и из родовой знати.
Более поздние документы, относящиеся ко второму раннединастиче¬
скому периоду (XXV—XXIV вв. до н. э.), происходят частью из Лагаша,
частью из других городов. Из последних мы рассмотрим только три наи¬
более типичных: НА, № 49; CT, XXXII, № 7-8, и «документ Ниса
и Кайзера».
III.	Д о к у м е н т из Адаба (НА, № 49), около 2500 г. до н. э. *,
содержит две сделки, по характеру оформления довольно близкие к до¬
кументам из соседнего Шуруппака.
Покупателей здесь следует видеть в группе'лиц (свыше 6, может быть
10), перечисленных в самом конце, после общих итогов по обеим сделкам,
и обозначенных как «дом Дамси, сына Бели-ишли»1 2. Таким ^образом,
здесь в качестве покупателя выступает семейная община.
Содержание отдельных сделок:
А. Продается поле, дом и дорога — участок, общим размером 6 бур и 14 ган (около
43 га). Хозяин обозпачен как PA.USAN, но это не собственное имя, а название долж¬
ности3, причем употребленное здесь, повпдимому, как название «дома», т. е. большой
семьи. Цена участка составляет 10 мин и301/»сиклей серебра. Дополнительные вы¬
платы, объединенные под термином «подарки сыновьям (дома) PA.USAN» (nig-ba
dumu PA.USAN), разделяются следующим образом: восемь «сыновей PA.USAN»,—
в число которых входит и целый «дом Дада», очевидно семья, отпочковавшаяся от
большесемейной общины PA.USAN,— получают каждый по 1 кожаному предмету и
по 5 мин шерсти; четыре свидетеля получают по 1 кожаному предмету и пять свидете¬
лей — по 5 мин шерсти; в итогах эти свидетели включены в число «сыновей PA.USAN»;
очевидно, это также родичи продавцов, но не главы семей, а менее значительные лица.
Кроме того, имеются еще И бесплатных свидетелей, обозначенных как «зажиточные
(?) люди (букв, .люди изобилия“), свидетели PA.USAN»; в их число входит, между
прочим, «жрец общины» (i. ib uru). Возможпо, что это свидетели от покупателя.
Б. Продается поле и дом, размером 4 бур 12 ган (несколько менее 30 га). Хозяин
обозпачен как «дом Гидаг». Цепа поля по сохранилась, список получателей дополни¬
тельных выплат также в плохой сохранности, однако благодаря привлечеппю итогов
можно установить, что «женам (или жепе) дома Гидаг, сыновьям дома Гидаг и зятьям
(зятю) дома Гидаг» было уплачено всего 3 кожаных предмета и 10 мин шерсти. Судя
по величине лакуны, должны были упоминаться и бесплатные свидетели.
1 Документ сохраняет еще свободный порядок знаков, державшийся до времен
Эапатума (ок. 250П г. до н. э.), но имеет уже значительно больше чисто фонетических
знаков, чем документы из Шуруппака.
3	Последнее имя — аккадское. В числе перечисленных лиц имеется племянник
Дамси (сын его брата).
* Ср. \УТГ, № 15. Дословное значение «староста кнута (плети)».

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
23
Таким образом, здесь оба контрагента — большесемейные общины,
и это не случайно, так как продаются нс индивидуальные наделы и их
части, а сравнительно крупные земельные массивы. Здесь особенно ясно
выступает деление родичей на совладельцев земли и лиц, выступающих
лишь как свидетели. На этом явлении мы еще остановимся ниже. Следует
отметить крупные размеры приобретаемых участков: на каждого из пере¬
численных членов общииы-покупателышцы приходится не менее 7 га
земли, на каждого из членов общины-продавщицы — не менее 5 га. Это
значительно больше среднего земельного владения семьи вавилонского
периода.
IV.	Документ из Дильбата (СТ, XXXII, № 7—8), XXIV в.
до н. э.1.
Этот документ особенно интересен тем, что происходит из северной
Вавилонии и показывает единство условий севера и юга. Он составлен
по-аккадски и содержит перечень не менее девяти сделок. Начало и конец
текста отбиты, и имя покупателя, а также, вероятно, перечень свидетелей,
не сохранились.
Документ составлен по формуле: а) размер поля «по верной землемерной
веревке» и ипогда название поля и т. п.; б) цена; в) получатели ее — если
они не совпадают с получателями приплаты; г) приплата и получатели ее;
д)|имена продавцов.
Содержание отдельных разделов:
A.	Сохранился только размер поля: 6 ику2 30 сар.
Б. [12 (?)] ику поля некоего Урмы в (семейной общине) Лугалькаламы; цена —
30 гур-саггалъ ячменя; приплата — 2 гур-саггаль ячменя, 4 мины шерсти, 4 сила мас¬
ла (?). Имела продавцов не сохрапилпсь (вероятно, сыновья Урмы?).
B.	[6 (?) ику поля, цена 15 (?)] гур-саггалъ ячменя; приплата 8 — 1 гур-саггалъ
ячменя, 2 мпны шерстп, 2 сила масла. Два продавца с разными отчествами (имена шу¬
мерские).
Г. Размер поля пе сохранился. Цена и приплата разделяются между двумя груп¬
пами получателей: 1) сыновьями Урмы и 2) Бабу, сыном Шесаманы, и Ур-Абра, сы¬
ном Алумтаба *. Приплата сыновьям Урмы составляет 1 гур ячменя, 2 мины шерсти
и 2 сила масла; остальные цпфры но сохранились.
Д. [24 (?) ику поля, цепа 60 (?) гур-саггалъ ячменя]; приплата—8 гур-саггалъ
ячменя, 16 мин шсрстп, 16 сила масла; подарок (тд-Ьа) — 1 одежда кожаная. Прода¬
вец Рабн-илум, сын Иштуп-плп (оба именп — аккадские).
Е. 1 (?) ику поля. Условия нс сохранились. Продавцы—Икунибни-илум (имя ак¬
кадское) и Ур-Дубай (имя шумерское), сыновья Урспга (пмя шумерское).
Ж. 6 ику ноля, цепа — 15 гур-саггалъ; приплата [1 (?) гур ячменя, 2 (?) мины шер¬
сти, 2 (?) сила масла]. Продавцы— пять сыновей Ур-Мамы (имя шумерское).
3. 6 ику поля, цена та же, цифра приплаты не сохранилась. Продавцы: два сына
Икулаума (имя аккадское).
И. Текст разрушен.
Следуют птоги (?), текст которых весьма темой и плохо сохрапился.
И здесь мы видпм в качестве продавцов семейные группы — правда,
уже более мелкие; за именами одного-двух, максимум до пяти продавцов-
в некоторых случаях не состоящих в родстве — по крайней мере, в близ,
ком,— уже не тянутся различные списки получателей «второго разряда», 1 * * 41 Безусловпо старше аккадской династии.'1
8 Акк. ику = шум. гап.
8 Приплата здесь называется шумерской идеограммой ш д-ШЬ-даг.·
4 Последнее имя — аккадское, остальные — шумерские.

24
И. м. ДЬЯКОНОВ
однако в дальнейшем мы увидим, что на севере Двуречья этот старый
порядок не исчез еще и при аккадской династии1.
V.	«Документ Ниса и Кайзера» (J.B. Nies and С. Е. Rei¬
ser, Historical, religious and economical texts and antiquities in the
collection of J. B. Nies, New Haven—London, 1920, № 2, стр. 12) — более
старый, чем документ из Дильбата и даже, вероятно, чем документ из
Адаба, и происходящий, может быть, из Киша.
ДЪкумент представляет памятную запись о покупке девяти участков земли (раз¬
мером ? гак, 6 гак. 7 гак, 13V2 гак. 6 гак. [6 гак ?, 6 гак?], 32 cap"!, 47 cap) ценой
100 (с лишним?) сиклей серебра, 40 сиклей, 45 сиклей, 125 (?) сиклей, 40 сиклей, 40
сиклей, 40 сиклей, 4 сикля, ? сиклей.
Указаны продавцы полей («пользующиеся ценой поля» — sâm-gân-kü) — в первом
случае двое, во втором — без указания их числа— сыновья Бубу (из общины) ALIMk*(?)»,
в третьем — «Негуи (?), член общины Зуриум (?— lü Zu-ri-umkl?)», названный
не 5dm-gân-ku, a lü gis-il gân, в предпоследнем — Зузу и Раби’илум, сыновья Энеи;
в остальных случаях — единичные продавцы.
Приплата и свидетели—как обычно в памятных заппсах —не указаны, однако
нет сомнения в том, что и данный документ отражает тот же тип земельных отно~
шений, что и предыдущие1 2.
Наиболее полное представление о земельных отношениях досаргонов-
ского периода истории Двуречья рисуют нам сделки о продаже недвижи¬
мости из Лагаша времен династии Ур-Нанше (2600—2300 до н. э.), к рас¬
смотрению которых мы и переходим, разделив их на три группы: а) до¬
кумент уммийца Лупада; б) покупка земли семьей правителя Лагаша;
в) покупка домов п другие мелкие покупки.
VI.	Документ Лупада (Déc. ép., LIV—LVa), Умма,
XXV в. до н. э.
Выше уже отмечалось, что запись сделок о приобретении земли часто
производилась не на таблетках, а на камне, в целях их более длительного
сохранения. Документ Лупада — наиболее своеобразная из этих записей.
Текст его вырезан на статуе, или, точнее, на массивной каменной глыбе,
которой приданы общие черты человеческой фигуры и человеческая
голова. Памятник был разбит еще в древности. Высказывалось мнение,
что Лупад, носивший титул «sag-nanga Уммы», был беженцем в Лагаш,
где и приобрел перечисленные на памятнике земли. Кажется более вероят¬
ным, напротив, что сделки (касавшиеся, возможно, земель на спорпой меж¬
ду Уммой и Лагашем территории) были произведены на территории Уммы,
а в Лагаш памятник был привезен как трофей во время одной из войн за
пограничные территории между Уммой и Лагашем и разбит в знак аннули¬
рования устанавливаемых им прав. Этому не противоречит тот факт, что
некоторые из участников сделки носят лагашские имена (Наншенумеа,
Лагаш-[...]). Такие имена вполне возможны в пограничных районах,
переходивших то к Лагашу, то к Умме.
Ввиду сильной фрагментированности текста он не поддается полному восстановле¬
нию, однако общее его содержание следующее:
1	Любопытна рисуемая этим документом картина мирного совместного прожива¬
ния людей шумерского и аккадского языка на севере Двуречья еще до Саргона аккад¬
ского. Это поучительное зрелище для сторонников понимания истории Двуречья как
истории «расовой» или «национальной» вражды шумерийцев и аккадцев. Ту же кар¬
тину сосуществования шумерийцев и аккадцев дает п следующий документ, опубли¬
кованный Нисом и Кайзером.
2	Этим не исчерпывается список архаических документов купли-продажи земли;
*-м. еще, например, КБТ, стр. 222 (фрагмент черного камня) и др.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
25
«Лупад, sag-nanga Уммы, сын Нару..., sag-nanga, „отец“ 1,... (следовали еще раз¬
личные звания Лупада) [купил из покупных полей]»:
следует перечисление отдельных участков с именами владельцев (это могут быть
и имена «домов»: по крайней мере наряду с полем Ушгаля упоминается поле Дугани,
потомка1 2 Ушгаля). При каждом участке — указание на соседний участок: «рядом
с „храмом жизни“» 3, «рядом с его (т. е. владельца участка) домом», «рядом с Агешти-
ном, кузнецом», «рядом со старостой кожевников». Перечислялось не менее 10 участ¬
ков размером от 8 (?) гак до 2 бур (т. е. от 2,8 га до 12,7 га). Заключитель¬
ная формула:	«[Эти поля за столько-то мин серебра (?)] по правильному сиклю
Лупад, sag-nanga, у них купил».
Следует перечисление предметов, из которых фактически составлялась плата,
исчисленная в серебре и, вероятно, приплата (шерсть, ячмень, ткани, медь и т. п.),
а затем длинный перечень индивидуальных выплат — неясно, родичам продавцов или
свидетелям, или тем и другим. Выплаты составляются из шерсти по 5 мин на человека,
в числе получающих — глашатай (nimgir), писец и др. Упоминается — в разрушенном
контексте — «клятва (?)».
После пробела в начале IV столбца снова, повидимому, шел текст: «[Лупад и т. д...
купил] из покупных полей», и шла новая серия записей купленных полей, которые,
однако, почти совершенно не сохранились.
Таким образом, в документе Лупада мы встречаем оба вида земельной
собственности, известных нам из документов Энхегаля и шуруппакских
сделок: крупные владения знати, представленной здесь Лупадом, приоб¬
ретающим землю размером порядка сотни гектаров, и мелкие владения
членов большесемейных общин. Что это именно большесемейные
общины, с моей точки зрения, достаточно доказывается наличием индиви¬
дуальных выплат большому числу лиц; иначе как реальным или пережи¬
точным существованием таких общин едва ли можно объяснить такие
выплаты.
Следует обратить вппмание на звание sag-nanga, часто встречающееся
в рассматриваемых документах как звание владельца земли. Повидимому,
речь идет о крупном общинном или даже родо-племенном должностном
лице, хотя точнее о характере этой должности что-либо сказать трудно.
В число храмового персонала sag-nanga, повидимому, не входил4.
Наиболее ярко состав и характер большесемейных общин виден из
следующей группы договоров купли-продажи:
VII.	Покупка земли семьей правителей Л а-
г а ш а:
а) Надпись па кирпиче (NFT, стр. 220), подобно документам Энхега¬
ля и «Ниса и Кайзера»,— не договор, а памятная запись: «Эанатум, сын
Акургаля, энсп Лагаша, у Амарэгаля, GARAS’a 5 купил сад (размером)
8 (?) ган (и) отвеспл ему 5 (?) мин серебра. Подарок (nig-ba)) — 2 kur
пива».
1 Звание (ad-da), известное и в более позднее время, со значением «вождь» или
анал	'	" ской и храмовой администрации не относится.
ь-ti 	 nain иииетвенное?
1 Шум. nanga передается в шумеро-аккадских словниках как nagû «область»;
sag-nanga можно было бы поэтому перевести как «глава области». Однако есть данные,
что в шумерское время термин nanga имел, возможно, и иное значение; так, nanga
называются участники некоторых храмовых пиршеств. Судя по документам о празд¬
ничных выдачах знатным женщинам города из храма богини Бау в Лагаше, жена
sag-nanga принадлежала к самой высшей знати. В храмовых архивах sag-nanga не
упоминается; исключение составляют документы из Шуруппака, но здесь, возможно,
идеограмма sag-nanga смешана с похожей идеограммой sag-gin.
5 RAS + GA; по Тюро-Данжэну «прачечипк».

26
И. м. ДЬЯКОНОВ
б) «Черный камень Луматура»1 (Déc. ép., XLIX a), XXV-XXIV в.
Подобно громадному большинству подобных документов ранпешумер-
ского и аккадского периодов, этот документ также ни разу не переводился
и не обрабатывался, хотя на него имеются неопределенные ссылки в ряде
работ. Мало того, даже не был известен правильный порядок чтения его
текста. Такой выдающийся шумеролог, как Тюро-Данжэн, дважды ошибоч¬
но указал порядок чтения: в автографическом издании (Déc. ép.) перес¬
тавлены местами его лицевая и оборотная стороны; в SAKI эта ошиб¬
ка исправлена, но и при новом порядке текст не поддается истолко¬
ванию, так как Тюро-Данжэн и тут не заметил своеобразия написания
этого текста: в нарушение обычных графических правил, существующих
для шумерских текстов, надпись на «Черном камне» идет вокруг него,
начиная со столбца, обозначенного в издании как последний (восьмой)
столбец оборота, затем переходит на край, затем на п е р в ы й столбец
«лицевой стороны», затем седьмой столбец «оборота», опять край, в т о -
р о й столбец «лицевой стороны» и т. д. При таком чтении текст не только
дает полный смысл, но и восстанавливаются почти полностью его много¬
численные лакуны.
Документ содержит четыре сделки, следующего содержания-.
A.	«[9э/4 ган из покупного поля у А, Б п В, хозяев поля] Луматур, сын Энанатума,
внси Лагаша, купил.
За 1 ган по 2 гур-саггалъ ячменя. Этот ячмень — 19 гур 72 сила — цену поля —
они получили».
Следует персчепь разнообразных предметов: шерсти, сосудов, хлебов, рыбы, муки
и т. д.,и т. п. «Дом Уг в качестве подарка (nig-ba) получил это».
«А, Б и В — это хозяева поля (lugal-gân-mc)». Перечисляются 1 сын А, 6 сыновей
и 1 дочь Б. «Это сыновья поля (dumu-gân-mc)». Каждый из них получает индивидуаль¬
ный подарок в виде 5 ячменных хлебов, 1 пшеничного хлеба, рыбы, молока и т. п.
«Дом Уг вбил свой колышек в стену, масло свое рядом возлил» (речь идет о сим¬
волическом обряде передачи собственности; аналогичный обряд передачи жезла —
bukannum — просуществовал в Вавилонии вплоть до времен Хаммураби).
Б. «9 3/4 ган из покупного поля» у Эгештинсуда, Дады и Гуниду, сыновей Сира-
рашумпаэ, «хозяев поля, Луматур (и т. д.) купил».
Указывается цена за ган в ячмене и общая сумма, полученная продавцами, затем со¬
став «подарка» продающей фамилии — в даппом случае это «дом Менамнуны».
«Эгештпнсуд, Дада (и) Гуниду — это хозяева поля, выборные люди дома Менам¬
нуны (lu-3à(g)-pâd é Me-nam-nun-na-ka». Указано по одномусыну каждого пз лих в ка¬
честве «сыновей поля», затем приведены размеры индивидуальных подарков и формула
передачи собственности.
B.	Луматур покупает еще одно поле того же размера. Семь «хозяев поля», сыновей
четырех лпц. Следуют обычные формулы относительно цены, коллективного и индиви¬
дуальных подарков, в числе получателей которых два сына одного пз хозяев и еще
три лица без указания родства. В данном случае покупатели не назвапы «домом» и
заключительная формула гласит: «Базаль ( =один из семи «хозяев») колышек их вбил
в стену, масло их рядом возлил».
Г. Эта сделка несколько отличается от предыдущих.
«9 э/4 ган [пз покупного] поля — [в том числе (?) столько-то (ган)] — поле поль¬
зования (gân-kû); дом Барашуду, жены Амарту, пользовался (им)», у 6 лпц с разными
отчествами1 2, в том числе одной женщины (?)s , потомков Амарту, sag-nanga,— «Лу¬
матур (и т. д.) купил».
1	LuTi-ma-tur: чтениз нэ бзззпорноз, возможно H i п-тп-tur, Him-mi-binda
2	Отчества не сохранились — заключаю по величине лакуны.
8 Nin-KAL-diri(g).

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
27
Следуют обычпыо формулы относительно цены и коллективного подарка, получае¬
мого «домом Барашуду». Затем перечисление тех же шести продавцов, которые,однако,
ее названы «хозяевами поля», а только «[выборными (?)1 людьми, потомками Амарту,
ва§-нап^а», вслед за чем идет перечисление еще восьми лиц, вероятно «сыновей поля»,
« их числе — два сына Ур-Думузи, жена и четыре сына Ииимапнзи; ни тот, ни другой
ранее в тексте не упоминаются. Конец текста не сохранился.
Таким образом, в этом документе выступают, кроме царевича Луматура,
четыре разных контрагента. Во-первых, это «дом Менамнуны», пред¬
ставленный тремя сыновьями некоего Сирарашумпаэ, — очевидно, по¬
томка Менамнуны—«выборными людьми» от этого «дома». Кроме них,
в качестве получателей индивидуальных подарков, выступают сыновья
етих «выборных людей». Во-вторых, это «дом Уг», представленный тре¬
мя лицами, несомненно, также «выборными людьми», хотя они так и не
названы. Кроме них, индивидуальными подарками пользуются их дети
обоего пола. В-третьих, это группа из семи лиц, по видимости не связанных
родством, но выступающая коллективно. Кроме них, в качестве получателей
индивидуальных подарков названы два сына одного из «хозяев» и три лица,
повидимому, не связанные родством ни между собой, ни с хозяевами. Мы
полагаем все же, что и здесь речь идет о семейной общине, только в хозяй¬
ственном отношении уже распавшейся, хотя и продолжающей совместно
владеть землей. Иначе трудно объяспить появление вознаграждаемых «сы¬
новей поля». В-четвертых, это «дом Барашуду, жены Амарту, sag-nanga».
По крайней мере часть земли в данном случае находится лишь в условном
владении «дома»,— вероятио, как служебный надел основателя «дома».
Поэтому шесть лиц, представляющих «дом Барашуду», не названы «хо¬
зяевами поля», что, однако, не мешает им продавать участок. Служебный
надел на храмовой земле нельзя было продавать, но здесь земля не хра¬
мовая, а общинная (sag-nanga пе был, как уже указывалось, лицом хра¬
мового персонала), и служебный надел здесь являлся, повидимому, не более
условным владением, чем всякий иной, поскольку всякий член общины
не был полным, исключительным собственником своей земли. Это не ме¬
шало ему продавать землю. Так и служебный надел дома sag-nanga по¬
ступил в продажу, что было тем легче, что самого основателя дома уже не
было в живых, функции его не выполнялись или выполнялись другим
лицом, потомство его размножилось’ и продолжало держать общинное
«поле пользования» по традиции. Все это показывает, насколько неопре¬
деленны и невыработаны были формы собственности. Что касается осталь¬
ных получателей индивидуальных подарков, то это, вероятно,— потомки
каких-то умерших родичей или сыновей основателя дома.
Этот очень поучительный документ показывает, что не все те лица,
которые выступают в документах древнейшего Шумера в качестве продав¬
цов и покупателей, на самом деле являются владельцами отчуждаемого
и приобретаемого имущества; они могут оказаться лишь «выборными
людьми» от того или иного «дома», т. е. большесемейной общины.
Другой интересной особенностью рассматриваемого документа яв¬
ляется появление, наряду с «хозяевами поля», еще и категории «сыновей
поля», также принимающих участие в получении дополнительной выплаты.
Дословное значение этого термина не вызывает особых сомнений: оно
означает жителей этого «поля», точно так же, как с1ити 1^а5ак1 означа¬
ет «жителей Лагаша», «граждан Лагаша». Мы видели, что в подавляющем
большинстве, если не во всех случаях, это— родичи «хозяев поля, вы¬
борных людей дома», что еще раз подтверждает, что мы имеем дело с
семенно-общинными отношениями. Но какую роль играют эти «сыновья
поля» в данной сделке?

28
И. м. ДЬЯКОНОВ
В предыдущих документах мы уже видели нечто аналогичное этой
категории. Так, в ряде документов из Шуруппака (WTF, №№ 34, 36, 38,
40; RTC, №№ 14 и 15) мы встречали родичей или вероятных родичей про¬
давцов, получающих индивидуальные доплаты, или свидетелей, принима¬
ющих плату (WTF, № 32, Тх); в документе из Адаба (НА, № 49) мы видели
свидетелей, также принимающих индивидуальные «подарки» и включенных
в итогах в число «сыновей PA.USAN», т. е. семейной общины продавцов.
Несомненно, что в данном случае получающие подарки «сыновьяполя»
играют роль свидетелей. Это несомненно уже потому, что в противном
случае сделка окажется без свидетелей, что невероятно. Правда, их нет и
в документах Энхегаля и Эанатума, но то — не договоры, а расходные
записи, носящие односторонний характер; документ Лупада несомненна
имел свидетелей, и то же вероятно в отношении документа из Дильбата,
конец которого не сохранился. Что же касается документов из Адаба и
Шуруппака, то все они имеют свидетелей.
Не забудем, однако, что формальные продавцы — только «выборные
люди дома», а свидетели, «сыновья поля» — их ближайшие родичи, в боль¬
шинстве случаев — родные дети. Следовательно, и здесь, как и в докумен¬
тах из Шуруппака, в качестве свидетелей сделки привлекаются лица,
лично заинтересованные в объекте сделки — по существу, даже участвую¬
щие, как члены семейно-общинного коллектива, во владении им. Очевидно,
они привлекаются в целях обеспечить покупателя от возможных с их
стороны претензий путем их личного участия в деле, косвенным обра¬
зом выражающего согласие на него.
Из этого мы должны заключить, что продающие землю коллективы
были действительно большими семьями, так как включали значи¬
тельное количество — в нашем документе от 6 до 14 — взрослых, са¬
модеятельных и правоспособных лиц, причем нет гарантии, что этим ис¬
черпывается их число.
Здесь уместно будет сказать о том, как мы понимаем термин «большая
семья», «большесемейнаяобщина». Подэтими словами мы понимаем коллек¬
тив, связанный общностью происхождения по отцовской линии, общностью-
хозяйственной жизни и земельного владения и включающий более чем
одну семейно-брачную ячейку. Такие коллективы не могут быть совер¬
шенно устойчивыми и неизменными; естественным ходом вещей от них
должны постепенно откалываться «малые» семьи; весьма различные
размеры этих семейных коллективов и случаи откалывания одного кол¬
лектива от другого («дом Дада» в документе из Адаба) достаточно ясно
видны из приведенных документов; по в условиях натурального, полу-
патриархального или патриархального хозяйства такие «малые» семьи —
лишь частный случай «больших», в которые они должны неминуемо раз¬
растись. Таким частным случаем можно считать владение прачечника (?)
Амарэгаля — сад, купленный правителем Эанатумом. Лишь в тех семьях,
которые были связаны либо с наделом на храмовой земле, либо с крупным
хозяйством, позволяющим создавать крупные индивидуальные накопле¬
ния, т. е. в среде храмового персонала или знати, могли иметься основы
для существования индивидуальных, а не семенно-общинных хозяйств.
Заметим, что сам Луматур, покупатель в данной сделке, представляет
интересную личность. В нескольких надписях он выступает вместе со
своим отцом Энанатумом (VS I, №№ 5 а — d и 6) — свидетельство era
важной роли в государстве; этой чести в Лагаше, кроме него, удостоились
лишь первосвященники бога Нингирсу — Дуду и Энентарзи (может быть,
сын Дуду) — оба родичи правительского дома1 и весьма влиятельны©
1 Лугальанда, сын Энентарзп, числил среди своих предков всех правителей Ла-

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
29
личности. Вероятно, Луматур был наследником и, может быть, соправи¬
телем своего отца. Однако ему не пришлось самому править. Во всяком
случае следует подчеркнуть, что нет никаких данных, говорящих в пользу
включения купленных Луматуром земель в число государственных:
по всей видимости, Луматур, как и его предок Эанатум, покупает землю
лично для себя. Да и государственные земли в это время вряд ли можно
отождествлять с царскими: мы можем себе представить общую землю сель¬
ской общины (впоследствии, при аккадской династии, существование
ее доказывается из текстов), но она не была царской даже при более мо¬
гущественных царях-деспотах аккадской династии и династии Хаммураби;
мы знаем храмовую землю, но ее принадлежность правителю оспаривалась
еще при Урукагпне1; и уж во всяком случае у нас нет основания считать
землю сына правителя государственной.
Прочие документы доаккадского времени дают немного нового по срав¬
нению с привлеченными выше. Приведем некоторые наиболее типичные
из них.
VIII.	Лагашские покупки домов и другие мел¬
кие покупки
A.	(ИТС, № 18). Время Энентарзи или Энтемены (?), XXIV в. до н э.
Содержит две сделки на покупки маленьких садовых (?) и застроенных участков.
Покупатель в обоих случаях один, продавцы (индивидуальные) — разные. В первом
случае продается участок в 43 гин (ок. 25 м2), во втором — в 1 сар (ок. 35 м2). Цена
в первом случае — 20 гур мин-улъ (10 гур саггалъ) ячменя, во втором — 15 сиклей сереб¬
ра (т. е. около 15 гур саггалъ ячменя). «Подарок» состоит в первом случае из 2 мин
шерсти и 1/2 гур ячменя, во втором — из 5 гур саггалъ ячменя, 1 одежды, масла, пива и др.
Кроме того, два лица (обозначенные только по имени) получают по 10 хлебов, и т. д.
В первом случае 9, во втором — не менее 11 свидетелей/
Очевидно, что эти сделки ничем существенным не отличаются от обыч¬
ных сделок из Шуруппака, за исключением высокой цены продаваемых
участков, что, конечно, объясняется тем, что здесь оплачивается на столько
земля, сколько труд, вложенный в нее в виде насаждений, строений и т. и.
Б. (Ник. I, № 317). Время Лугальанды (?), XXIV в. до н. э.
Купля домового участка (и поля ?) — размеры не сохранились. Цена — 5 сиклей
серебра. «Подарки» распределяются следующим образом: трое братьев получают вме¬
сте 2 */2 сикля серебра, шерсть и др.; еще три лица, в том числе жена одного из «хозяев»
(?), получают по 5 хлебов и т. п.; должностное лицо «глашатай» (шп^г) получает
2/г гУР саггалъ ячменя, 1 сосуд пива, 30 хлебов и т. д. Это же лицо совершает символиче¬
ский обряд передачи владения. Следуют свидетели, в том числе писец.
Сделка совершенно аналогична сделкам «Черного камня» Луматура,
с той лишь] разницей, что ответственное лицо, совершающее обряд передачи
собственности,— лицо должностное.
B.	(БР., № 31). Время Энанатума II или Энтемены.
Продается 40 гин (ок. 23 м2) застроенного участка. Покупатель — Энентарзи, вер¬
ховный жрец Нингирсу (впоследствии энси Лагаша), продавщица — Ашаг — мать
Баранамтары, впоследствии жены энси Лугальанды. Цена — 15 гур саггалъ ячменя.
гаша от Ур-Нанше до Энтемены, а также Дуду; последний был, вероятно, не сыном
Энтемены, а сыном или внуком другого жреца Дуду, современника и, вероятно, сына
Ур-Нанше, и принадлежал, следовательно, к младшей линии этого рода, однако
связанной, надо думать, браком со старшей линией. Первосвященник Энентарзи всту¬
пил на престол после энси Энанатума II, и при нем храмовые хозяйства Лагаша
были слиты с хозяйством правителя.
1	См. И. М. Дьяконов, Реформы Урукагины в Лагаше, ВДИ, 1951.
№ 1, стр. 29.

30
и. м. дьяконов
«Подарки» (до 1 гур саггаль ячменя и некоторое количество хлебов) распределяются меж¬
ду Ашагиеешестью детьми, в числе которых названа и Баранамтара; несколько меньшие
«подарки» получают жрица-наложница (SAL + ME) покойного мужа Ашаг и еще одно
лицо; кроме того, «подарок» получает некий Эпабзуси, «посланец» (sukkal) правителя.
Следует список 23 свидетелей, в том чпслс названы сын «посланца», сын прежнего
верховного жреца Дуду (брат покупателя?), Лугальанда, сын покупателя и ряд лиц
храмового персонала (обозначенных только но профессии — пекарь, писец, кожевник,
воин — uku-иЗ, слуга —sil-su-du8, род жреца — go: tu-kar-ra и т. п. — но нс но от¬
честву) и несколько лиц, обозначенных по отчеству, но нс по профессии (за исклю¬
чением двух писцов) —- очевидно, общинников, не принадлежащих к храмовому пер¬
соналу 1.
В копце упомянута еще выдача 1 гур саггаль ячменя, пива и хлеба «глашатаю»,
который совершает обряд передачи владения.
Тот факт, что здесь большинство получателей «подарков» — дети од¬
них родителей, следовательно, не обязательно составляют большую
семью, не существенен, поскольку, как мы уже указывали, между «боль¬
шой» и «малой» семьей нет в данных условиях принципиальной разницы:
«малая» семья — это частный случай существования «большой» семьи.
Мы видим, таким образом, все те же самые общественные условия, что
и в других рассмотренных нами сделках.
В противоположность условиям, существо¬
вавшим в пределах храмовых хозяйств, на в не¬
храмовых землях характерной чертой обще¬
ственного быта являются родственные отно¬
шения между членами первичных землевла¬
дельческих ячеек — «большесемейных» общип — и
семейно-общинное владение землей внутри
сельской общины и «г о р о д а - государств а». Какого
соотношение этих семейных общин с сельской общиной и городом-государ»
ством — мы рассмотрим ниже.
На храмовой земле, как уже неоднократно
указывалось, земельные наделы раздавались
в пользование за службу, притом строго инди¬
видуально, отдельным лицам, и родственные
отношения вовсе не принимались во внимал и е.
Это была не более как оплата труда или службы, и держатели этих наделов
не были вовсе их владельцами; паделы эти могли в любой момент быть ото¬
браны, следовательно, их держатели вообще не имели доли в земельной соб¬
ственности. Поэтому храмовые наделы никоим образом не могут счи¬
таться общинными наделами. Только членов большесеменных общин
на впехрамовон земле мы вправе называть общинниками, так как имеппо
из «больших семей» и состояли сельские общины (см. ниже).
Новый момент, вносимый этой группой документов, содержится
в роли, которую в них играют «глашатай» (nimgir) и «посланец» (suI kа 1).
Оба они являются представителями государственной власти (второй из
них — даже специально власти правительской, ибо он — не sukkal
города Лагаша, a sukkal лично правителя). Они получают известную упла¬
ту, очевидно за разрешение и надлежащее оформление сделки. Ранее,
например в документах из Шуруппака, мы также видели должностных
1	В документах храмовой отчетности члены персонала почти никогда не обозна¬
чаются по отчеству, и эго нс случайно, а связано с тем, что они не имели наследствен¬
ной доли в общинной земельной собственности и не жили «большими семьями», так
как служебные наделы выдавались на храмовой земле в строго индивидуальном по¬
рядке.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
31
лиц, получающих долю в уплате, но там можно было с большой долей
вероятия предположить, что они привлекаются в тех случаях, когда по¬
купатель — лицо храмового персонала, и сами эти должностные лица
были, повидимому, храмовыми. Их роль заключалась, вероятно, в том,
чтобы разрешить сделку лицу храмового персонала. Роль nimgir’a в дан-
пых лагашскнх сделках — иная: он совершает обряд передачи титула
собственности (или владения) па отчуждаемую землю — функция, ко¬
торую ранее (см. документ Луматура) выполнял глава отчуждающей
землю семенной общины. Это символизирует переход земельных операций
под контроль государства, и плата nimgir’y превращается здесь в своего
рода пошлину. То же верно и в отношении уплаты sukkal’y: он взимает
плату на том же основании, на каком энси и тот же sukkal взимали,
согласно текстам Урукагипы1, плату при обручении и разводе. Невыра-
ботанпость государственно-правовых понятий приводит к тому, что эта яв¬
ная пошлина приобретает форму прямого побора лично в пользу дан¬
ного должностного лица.
Из документов времени аккадской династии, для понимания которых
много дают рассмотренные пами документы и которые, в свою очередь,
рельефнее показывают те черты, которые мы отметили как характерные
для доаккадского общества, мы остановимся только на одном документе,
наиболее близком к рассмотренным выше.
IX.	Обелиск Маништусу (Dél. en Perse, Mém., II, табл.
I сл.), XX111 в. до н. э.
Этому документу повезло более, чем другим: он неоднократно перево¬
дился и обрабатывался, и ему посвящен ряд исследований1 2. Первый пе¬
ревод, с фототипической репродукцией и транскрипцией, принадлежит
аббату Шейлю, который, однако, совершенно не понял его содержания3.
Впоследствии снециальныеисследовапия былипосвященыобелиску Маниш¬
тусу Грозным и Флашем, а у нас — акад. H. М. Никольским и акад.
А.	И. Тюмеиспым. Кроме того, данные этого документа неоднократно
привлекались и в других работах. Тем не менее по поводу его толкования
еще пет полного согласия.
Документ написан весьма тщательным образом на огромном каменном
обелиске и содержит запись ряда сделок, совершенных в четырех различ¬
ных <сгородских»общинах4; соответственно записи этих сделок размещены ва
1	См. И. М. Дьякон ов, Реформы Урукагпны в Лагаше, ВДИ, 1951, № 1,
стр. 28—29 (5 14).
* С.м их сводку о работе акад. А. И. Т ю м е н с б ь О форме земельных отно¬
шений по падпнеп обелиска Маништусу, ЕДК, 1946, № 4, стр. 33 ел., а также
Н. М. 11 и к о л ь с к и й, ЧЗЧЗ, стр. 23 сл.
3	Главной причиной этого лвплось то обстоятельство, что Шейль не понял про¬
стых слов bclQ cklim «хозяева ноля», написанных простейшими фонетическими зна¬
ками bc-lu и нс менее обычной идеограммой CAN, и перевел это выражение как «-серпы
поля» на основании значении «жить»,* совершать», «кончать», для знака ЕЕ (другое
чтение TIL), каковые значения, по мнению Шенля (ук. соч., стр. 8), «подводят к зна¬
чению .серпы"». Нс понял он также группы идеограмм KU КГ-ВАЕВАЕ, которая,
вне всякого сомнения, читается iikil kaspim «нспользуюшис (букв, едяшне) серебро»;
ср 1й ara-ki'i «люди, едяшне (т. е. и( пользуи типе) плат}-» в документах из Шурупнака.
Вообще, перевод и транскрипция Шенля содержит много ошибок против
аккад« кой и шумерской грамматики, песоглагоплнио надежей, превратно понятые
Спитак« пческнс конструкции и т. и., и эти ошибки не полностью устранены и после¬
дующими обработками.
4	«Городскими» общинами или «городами-государствами» хш называем здесь и
ниже политические единицы с собственным самоуправлением, сушегтвоваптнне до
объединения Двуречья царями династии Аккада как самостоятельные государства
и затем—в пределах царетпа «Шумера и Аккада»— как основные административные
единицы. Другое название, предлагавшееся нами для таких единиц.— «номоиыс об¬
щины». Такой «город-государство» (шум. ki «земля», или uru «иоселение, община»,

32
И. м. дьяконов
четырех гранях обелиска. Тщательность выполнения надписи и грандиоз¬
ность памятника свидетельствуют о большом значении, которое ему при¬
давалось. Он, вероятно, был поставлен для сохранения в каком-либо
храме или другом общественном месте, откуда он, надо полагать, в
качестве трофея эламитян впоследствии попал в Сузы. Текст написан, по¬
добно документу из Дильбата, по-аккадски, но в значительной мере зашиф¬
рован шумерскими идеограммами (что вообще характерно для староаккад¬
ских текстов). Разделяет он с дильбатским документом и другую особен¬
ность: одновременным наличием шумерских и аккадских собственных
имен часто в одной и той же семье, причем шумерских имен тем меньше,
чем моложе поколение; основатели же «домов» («больших семей») обычно
носят шумерские имена (иногда же они названы просто по званию, кото¬
рое, возможно, переходило из поколения в поколение в данной фамилии—
ср. PA.^JSAN в документе из Адаба; имеются и «дома», возводимые к
мифологическим родоначальникам — богам и животным).
Причастные лица в подавляющем большинстве случаев очень подробно
охарактеризованы генеалогически: указывается не только, чьим сыном
является данное лицо, но часто и чьим внуком (имя деда вводится ча¬
стицей родительного падежа §ц) и даже вообще потомком (что обозна¬
чается знаком Ю1).
Покупателем является «Маништусу, царь вселенной» —сын и второй
преемник Саргона Древнего.
Документ начинался общими итогами, которые не сохранились. Да¬
лее идут сделки, сгруппированные по «городским» общинам.
А.	Поселение Бас в общине Дур-Син.
а)	Продается поле размером 24 бур 7 ган (более 150 га). Цена его (РПСг-ЗАм, акк.
йтшп) указана в ячмене (1463 гур саггалъ 48 сила) и в серебре (24 мины 231/3 сикля);
указана также стоимость 1 гур ячменя (=1 сикль серебра). «Приплата» ( ГПО-К.1-ОА11,
акк. watгum) за поле составляет 3 мины 391/3 сикля серебра.
Следует перечень «семи мужей, хозяев поля, пользующихся серебром», из кото¬
рых четверо получают индивидуальные «подарки» (И I С,-ВА, акк. кгНит) — различ¬
ные ткани; первый (старший) из «хозяев» получает еще серебряный предмет весом
в 15 сиклей. Затем перечисляются еще «10 мужей, братьев хозяев поля», не получаю¬
щих «подарков». Все эти лица обозначены как «внуки Мезизи». Сопоставление генеа¬
логических данных показывает действительный характер их родства. Все «хозяева»
принадлежат к потомкам некоего Суммухума, причем «подарок» получает только одно
лицо на каждую ветвь этой фамилии, восходящую к одному из внуков (?) Суммухума.
Прочие самодеятельные члены фамилии Суммухума хотя и отнесены к «хозяевам», но
подарков не получают. Что касается «братьев хозяев», то большинство из них ока¬
зываются потомками некоего Ушрара; один «брат хозяев» оказывается потомком той же
фамилии Суммухума (вероятно, экономически отколовшимся), остальные трое принад¬
лежат, повидимому, к другим фамилиям, которые, вместе с фамилиями Ушрара и Сум¬
мухума, очевидно, и составляют патриархальней род Мезизи. Таким образом, «братья
хозяев» — это главы остальных семей, входящих в тот же род, что и отчуждающая землю
семейная община.
б)	Продается поле размером 45 бур 11 ган (почти 290 га). Цена его 2736 гур саггалъ
96 сила ячменя (45 мин З62/3 сикля серебра). Стоимость 1 гур ячменя — та же. «При¬
плата» — 6 мин 501/2 сиклей серебра.
Имеется девять «хозяев поля», в том числе четверо получают подарки: один из них,
по званию «старейшина города Дур-Сина», получает серебряный предмет и ткань,
акк. а1иш) представлял собой обычно не одно поселение городского типа, а
группу укрепленных поселений-общин, связанных общей территорией и общими
органами управления, а также культом главного местного божества, стоявшего над
божествами отдельных поселений.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
33
другие— только ткани. Для всех четверых «хозяев», получающих подарки, указано
только отчество, поэтому их родство не удается установить, однако все «хозяева»
принадлежат к роду Шиуни. «Хозяева», не получающие подарков,— близкие родичи
«хозяев», получающих таковые. «Братьев хозяев» в данном случае нет — очевидно,
потому, что род Шиуни не распадался на обособившиеся подроды, как род Мезизи.
в)	Продается поле размером 4 бур 1 ган (около 25 га). Цена исчислена, как и в про¬
чих случаях, т. е. 31/э сикля серебра за ган, по 1 сиклю серебра за 1 гур ячменя. При¬
плата 36 1/2 сиклей серебра.
Два «хозяина» поля — потомки Ламума, жреца бога Забабы, — повидимому,
кузены.
Следует указание на границы всего купленного в данной общине земельного мас¬
сива. Так, с запада он граничит с остальной землей того же рода Ламума и с «царским
полем», с востока с рекой Тигром и т. д.
Затем указаны свидетели (АВ + АБ СА1Ч) всех трех сделок. Вначале названо пять
местных жителей, из них четверо — родичи продавцрв в сделке «б», а пятый, повиди¬
мому,— родич продавцов в сделке «в»1. Сделка «а» не нуждалась в специальных сви¬
детелях из местных жителей, так как их функцию, как и в документе Луматура, вы¬
полняют дальние родичи («братья»; в документе Луматура они названы «сыновьями
поля»).
Но этими пятью лицами не исчерпывается список свидетелей. Следуют еще 49 лиц
по большей части весьма высокопоставленных — например, Алиаху, сын Ибарума,
V	» V
брата царя; начальник стрелков (БАСИВ Ьие1э Т1), начальник копейщиков —
(БАСИВ Ьи С1Б-СШ-ПА), сыновья уммийского и лагашского энси, некий Набиум,
сын Иттиди, «первого среди сильных», из Дамику, художник и писец Месзи, —
вероятно, исполнитель самого обелиска — и др. Во главе этой группы лиц стояли
«старшина (ГШ-ВАКБА) свидетелей» и два «вторых старшины». Все эти лица подыто¬
жены как «49 мужей, сыны Аккада, свидетели поля». Это — свидетели со стороны по¬
купателя, со стороны царя.
Текст грани заканчивается формулой: «Поле Бас в Дур-Сине. Маништусу, царь
вселенной, купил».
Б. Поселение Парас-серим 2 в «городской» общине Киш.
Только одна сделка. Запись о размерах поля, цене и приплате не сохранилась. По¬
купка производится по крайней мере у пяти родов (Дугдуг, Абуллум, Датум, Ушам(?}-
малик, Бу'ум), представленных 11 «хозяевами поля» и девятью «братьями хозяев»
(фактически братьями или кузенами «хозяев»). Среди «хозяев» имеется женщина —
безбрачная жрица. Все «хозяева» получают обычные «подарки», причем двое получают
серебряные кольца по 15 сиклей весом. Массив с одной стороны граничит с землей
царевича Месалима.
Местные свидетели в данном случае не перечислены, вместо этого стоит формула:
«80 сынов Киша в (городе) Казаллу 1 2 3 ели хлеб» 4. Об этой формуле мы скажем ниже.
Следуют все те же 49 царских свидетелей и формула: «Поле Парас-серим в Кише.
Маништусу, царь вселенной, купил».
В.	Община Марад. Поля расположены в различных местностях.
а)	Продается поле размером 130 бур (825 га) 5 6; цена 7800 гур саггаль ячменя или
2	таланта 10 мин серебра. «Приплату» составляют: 11 штук бронзового оружия, ценой
5 сиклей серебра за штуку, 3 упряжки по четыре осла, ценой по 20 сиклей за осла,
1	Имя отца этого свидетеля — Ур-Нин, повидимому,— сокращение имени Ур-
Нилкар (отчество одного из продавцов в сделке «в»). Однако сам свидетель не входит
в фамилию Ламум, так как проживает не в Дур-Сине. а в Кише.
2	Букв, «часть степи».
3	Город Казаллу (здесь пишется Ка-га-1иь*) хорошо известен из истории аккад¬
ской династии и находился недалеко от Марада.
4	Только так, а отнюдь не он (т. е. Маништусу! будет кормить хлебом», как пе¬
реводят обычно, можно перевести выражение Г^ШБА 1-К.и (= акк. ак1ат ?ки1й).
6 Как видно из итогов.
3	Вестник древней истории, № к

34
И. м. дьяконов
и т. п. — общей ценой не менее 5 мин серебра, не считая ряда предметов, названия
которых не сохранились.
«Подарки» получают «26 мужей, хозяев поля, пользующиеся серебром». Старей¬
ший из них, являющийся потомком Икилума, правителя (ensi) города Марада, получает
колесницу с принадлежностями, четверку ослов, серебряное кольцо в 20 сиклей, одежду
и бронзовый топор. Прочие получают обычные «подарки» в виде тканей. Все 26 «хозяев»
принадлежат к девяти или более фамилиям, ведущим свое происхождение от Пузур-
Ушгаля, правителя Марада, отца упомянутого выше Икилума,— очевидно, предста¬
вителя старшей линии его потомков.
б)	Продается поле размером 213 бур (свыше 1350 га), цена — 12 780 гур саггаль
ячменя или 3 таланта 33 мины серебра 1, при обычной стоимости ячменя (1 гур равен
1 сиклю серебра). «Приплата» — 40 талантов шерсти, ценой в 10 мпн серебра, 3 сереб¬
ряных кольца весом все вместе в 1 мину, 13 предметов вооружения ценой в 1 мину
5 сиклей серебра, 3 упряжки ослов ценой в 4 мины серебра, 40 сосудов масла по 45 сила,
общей ценой в 3 мины серебра, 5 рабов, 4 рабыни, ценой по 20 сиклей серебра каждый,
и одна рабыня-девочка ценой 13 сиклей серебра — всего на общую сумму 21 мина
18 сиклей серебра.
«Подарки» распределяются между девятью «хозяевами поля», причем старший
получает такой же подарок, как старший из «хозяев» в предыдущей сделке, остальные
получают обычные «подарки» тканями. «Хозяева» принадлежат к трем фамилиям, но
не обозначены как принадлежащие к одному роду; однако это, вероятно, случайно:
писец пропустил строчку с обычной формулой «всего х мужей, сынов NN» и начал
прямо с «хозяев поля, пользующихся серебром». Принадлежность их к одному роду
видна из того, что они имеют только одного старшего.
в)	Продается поле размером 17 бур (около 108 га). Цена — 1020 гур саггаль яч¬
меня или 17 мин серебра при обычной цене ячменя. «Приплата»—6 талантов 48 мин
шерсти ценой 1 мина 42 сикля серебра.
«Подарки» получают два владельца — родные братья, лица весьма знатного рода
(названо четыре предка, в их числе один «глашатай» — nimgir).
Земельный массив в целом с двух сторон граничит с каналами, с третьей — с зем¬
лей Амалиштакаля, брата Маништусу, и с болотом богини Нинхурсаг, а с четвертой —
с землей какого-то местного храмика.
Выделение такого громадного массива земли (всего почти 23 км1 2) представляло важ¬
ную задачу и с технической и с общественной точки зрения, и это нашло отражение
в документе.
Помимо «хозяев» отдельных полей, «подарки» (NIG-ВА) получили еще трое лиц,
производивших обмер земли (LU GAN-GID-DA), в числе которых— профессиональный
землемер (LU ES-GID), писец (DUB-SAR) и sag-nanga. Помимо них, в деле участвовало
27 свидетелей — глав семейств (АВ + AS-AB + AS GAN) и еще 32 «мужа города,
Марада, «свидетели поля» (GURUS MARAD-DAkl АВ + AS = АВ + ASGAN); послед¬
ние разделяются на DUMU-DUMU АВ + AS-AB+AS и на NU-BANDA u UGULA.
Эти три последние подгруппы свидетелей заслуживают специального
рассмотрения.
В числе первой из этих подгрупп (главы семейств) есть, повидпмому,
один или два родича продавцов, но в основном они подобраны не по при¬
знаку родства. Это — видные лица города Марада. Здесь мы найдем судью,
верховного жреца главного общинного божества, городского старейшину
(AB+AS URU), старост и управляющих казенных хозяйств различных
поселений этого «города-государства» (Казурак, Ашнанак2, Эмарза),
управляющего ремесленниками, управляющего кораблями, царского
1	Т. е. свыше 100 кг серебра.
2	Букв, «пшеничное». Не путать с городом Ашнунак (Эшнуна)!

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
35
еп^аг’а (заведующего сельскохозяйственными работами), потомков круп¬
ных сановников и др.
Ко второй подгруппе («сыны свидетелей» или «сыны-свидетели») отно¬
сятся также представители видных фамилий. Здесь мы найдем сына уже
известного нам землемера, сына верховного жреца, сына «великого послан¬
ца» (имеется в виду «посланец» правителя Марада, а не царя), кузена писца,
участвовавшего в обмере полей, некоего Лишалума «из ювелиров» и т. п.
Повидимому, эти свидетели — тоже представители знатных семей, но не
главы фамилий.
Третья подгруппа достаточно охарактеризована в самом тексте. Это—
«управляющие и старосты» (]'Ш-ВАГ'ША й иОиЬА) храмовых хозяйств
Марада и окружающих поселений (Баррум, Хархамунак, Марур,
Кауллум, Казурак). Почему они отделены от первой группы, в ко¬
торую, однако, тоже входят «управляющие и старосты»? Полагаем, что
они не владели землей вне казенных хозяйств; поэтому, если свидетели
первой группы были не только государственными должностными лицами,
но еще и гражданами Марада, то свидетели этой третьей группы были
только «управляющими и старостами», т. е. видными представителями
персонала царского1 хозяйства. Не все они названы даже по отчеству,
и ни для одного из них не назван дед и другие предки.
Этот список свидетелей во всех отношениях представляет исключение,
но это объясняется исключительным по грандиозности характером самих
сделок. Дело касалось уже не отдельных фамилий, а всей общины Марад,
и поэтому вместо родичей в качестве свидетелей были привлечены наиболее
значительные лица общины в целом.
После этого перечня трех групп свидетелей (всего 59 человек) и перед
перечислением 49 свидетелей со стороны покупателя-царя следует формула:
«600 мужей в г. Казаллу ели хлеб; 600 мужей за 1 день, 1200 мужей за
2 дня1 2 в урочище Белибани, дворецкого (?)3 (царевича) Амалиштакаля,
ели хлеб. Люди Марада»
Эта формула вызывала наибольшее недоумение комментаторов и до
сих пор не может считаться объясненной. По мнению акад. Н. М. Николь¬
ского (ЧЗЧЗ, стр. 24 сл.) и акад. А. И. Тюменева4, речь идет о том пер¬
сонале, который будет работать и содержаться на купленной царем земле;
персонал этот, по мнению этих исследователей, принадлежит к числу жи¬
телей Марада, лишившихся пропитания в силу отчуждения общинной
земли. Автор настоящей работы первоначально согласился с таким толко¬
ванием разбираемого места5. Однако по ближайшем рассмотрении оно
вызывает серьезные сомнения, которые сводятся к следующему.
1)	Интересующие нас люди в данном случае названы «людьми Марада»
(Би МАБАБ-ВА1“), но в двух других аналогичных случаях — «сынами Ки¬
нга» и «сынами Актаба» (вими-вими К1ё1м, вими-вимиАк-ТАВ1“);
между тем, насколько мне известно, сынами того или иного города всегда
называются его граждане, общинники, а не члены персонала храмового
пли царского хозяйства.
2)	Упоминание персонала, который Маништусу собирается содержать
на приобретенной им земле, было бы совершенно неуместно- в договоре
купли-продажи. Содержание этого персонала не может быть дополнитель¬
ным к уплаченной цене обязательством покупателя, так как царь и так
1	В это время храмовые хозяйства, как известно, уже слились с царскпмп.
2	Буквально «600 мужей 1 дня, 1200 мужей 2 дней».
3	АСВЮ = аЬагаккит.
4	А. И. Т ю м е н е в, О формах земельной собственности по надписи обелиска
Маништусу, ВДИ, 1946, № 4, стр. 35.
5	В рецензии на работу Н. М. Никольского, ВДИ, 1949, № 3, стр. 128.
3*

36
и. м. дьяконов
уплатил хорошую цену, даже выше обычной в предшествующее время
(37з сикля серебра за ган, вместо 2 сиклей, которые платил, например,
Луматур). В других аналогичных документах имеются случаи разово-
г о угощения продавцов и заинтересованных лиц, но они никогда не при¬
нимаются на иждивение покупателя; если же данные люди, принимаемые
здесь якобы на содержание, не были прежними обитателями отчуждае¬
мой земли, то уж совсем нет никакого основания упоминать о них в до¬
говоре; кого царь будет содержать на купленной им земле — это его дело.
3)	Люди, «евшие хлеб», упомянуты между двумя группами свидетелей1—
местными и царскими (т. е. перед обычной группой в 49 человек, которые
перечисляются сразу после разбираемой формулы). Имея в виду исключи¬
тельную систематичность нашего документа, крайне трудно предположить,
чтобы список свидетелей был прерван формулой, совершенно к вопросу
о засвидетельствовании сделки не относящейся.
4)	Не только значительная часть «людей Марада», но и упоминаемые
в аналогичной формуле другой сделки Обелиска «сыны Киша» «ели
хлеб» вовсе не в своей общине, а в Казаллу (где, вероятно, и находился
сам Маништусу со своей свитой из 49 «сынов Аккада»), Другой раз «люди
Марада» «ели хлеб» также отнюдь не в хозяйстве Маништусу, а на урочи¬
ще, принадлежащем придворному его брата Амалиштакаля.
5)	Несмотря на несколько неуклюжую формулировку, едва ли возможно
сомневаться, что выражение «600 ellilsu1 2 1 Omim 1200 eLlu su 12 fimi»
означает, что «ело хлеб» всего 600 человек, но два дня, поэтому (по обык¬
новению шумеро-аккадского счетоводства) они исчислены как 1200 чело-
веко-единиц. Другими словами, и здесь, как и в ряде более древних до¬
кументов, речь идет о разовой выдаче.
Таким образом, интересующая нас формула имеет отношение к оформле¬
нию сделки, и упоминаемые в ней люди получили разовую выдачу. Учиты¬
вая все эти обстоятельства, мы полагаем, что речь идет о собрании граждан
общины Марад (и в соответствующих случаях других «городов-государств»),
которое было созвано с целью утвердить сделку, причем прокормление
собрания3 царь Маништусу принял на себя. Дело обсуждалось, очевидно,
не один день (речь ведь шла об отчуждении 23 квадратных километров!),
поэтому участвовавшие собирались три раза — дважды в Мараде, где
получили питание на урочище Белибани, придворного царевича Ама¬
лиштакаля, и раз — для окончательных переговоров — перед царем
в Казаллу.
В свете высказанного предположения, согласно которому 600 «лю¬
дей Марада» представляют собой народное собрание, делается вероятным,
что 27 знатных граждан Марада, перечисленных в качестве первой группы
местных свидетелей, представляют собой совет старейшин4. То лицо среди
них, которое специально обозначено как «старейшина города» (AB+AS
ШШ) и помещено в перечне после судьи и верховного жреца, могло бы
в'этом случае быть председателем совета5 6.
1	А в случае общины Киш — даже вместо одной из этих групп.
2	Su — женский род, Sat — староаккадская форма частицы родительного падежа
и частицы, вводящей придаточное предложение, которая в «классическом» вавилон¬
ском языке звучала как ьа.
3	Народные собрания и заседения совета в Шумере и Аккаде сопровождались уго¬
щением, см. И. М. Дьяконов, Государственный строй древнейшего Шумера,
ВДИ, 1952, № 2, стр. 29.
4	Свидетельствование сделок, повидимому, издревле входило в обязанность го¬
родского совета старейшин, см. А. П. Р и ф т и н, СВД, стр. 22; Р. Koschaker,
OLZ, 1936, стр. 151. Весьма вероятно, что и в ряде других сделок свидетели, особенно
не оплачиваемые (например, «люди изобилия» документа из Адаба), были членами
совета старейшин.
6	Очень трудно представить себе, почему среди множества перечисленных здесь

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
37
Разумеется, 80 человек, «евшие хлеб» при покупке земли в большом
«городе-государстве» — Кише (как это указано на грани Б обелиска),
не могли быть полным составом его народного собрания. Если предложенное
нами объяснение правильно, то это скорее всего сходка граждан
поселения (сельской общины) Парас-серим, составлявшей часть Киша,
в которой производилась покупка, или какая-либо коллегия народного
собрания Киша1.
Во всяком случае, предложенное Н.М. Никольским и А. И. Тюменевым
толкование данной формулы, как нам кажется, не может выдержать про¬
верки. Люди, «евшие хлеб», получили разовую выдачу и имели ка¬
сательство к утверждению сделки, как общественно важного дела. Вероят¬
но поэтому, что они представляли интересы территориальной общины
в целом, подобно тому, как обычные свидетели представляли интересы
данной семейной общины, родичей или соседей продавцов.
Текст этой грани кончается формулой: «Поле Марада. Маништусу, царь вселен¬
ной, купил».
Г. Поле некоего Ишкума в поселении Зиманак в городской общине Актаб.
Одна сделка. Продается поле размером 62 бур (несколько более 500 га). Цена—
3820 гур саггалъ ячменя или 1 талант и 2 мины серебра при обычной цене ячменя. «При¬
плата» составляет 10% цены.
«Подарки» распределяются между 10 «хозяевами поля», принадлежащими к семи
фамилиям; родство их между собой не указано, но возможно, что все они — потомки
упомянутого Ишкума, давшего свое имя полю. Один из «хозяев» получает колесницу
с принадлежностями * 1 2, упряжку ослов, серебряное кольцо в 15 сиклей серебра и одеж¬
ду, его брат — кольцо и одежду, остальные — обычные ткани, кроме одного Пушуке-
на, получающего еще и бронзовое оружие; это исключение объясняется тем, что
Пушукен — sag-nanga и, кроме того, сын еще одного (умершего) брата старшего из
«хозяев».
Поле с трех сторон граничит с полями других родов, с четвертой — с каналом.
Следует перечень свидетелей, всего 30 «свидетелей поля, актаб(цев)». Они — ие
родичи продавцов. В большинстве случаев указана их профессия (староста, тамкар,
пастух, плотник) или род (со знаком Ю1), восходящий в ряде случаев к мифиче¬
ским и божественным родоначальникам.
«94 сына Актаба ели хлеб». Следует перечень 49 царских свидетелей и формула:
«Поле Актаба. Маништусу, царь вселенной купил».
Таким образом, «Обелиск Маништусу», который обычно привлекается
как памятник, рисующий отношения, специально характерные для вре¬
мен династии Аккада, в действительности составляет одно, самое позднее
из звеньев целой цепи однородных документов, относящихся ко всему ран¬
нединастическому периоду. И здесь, как и в документах более ранних, мы
встречаемся с отчуждаемой земельной собственностью, принадлежащей
общинным коллективам, причем эта земля вовсе не находится в верховной
собственности царя,— напротив, царь, в случае необходимости, приобре¬
тает землю такого рода путем нормальной сделки купли-продажи и пла¬
тит за нее нормальную существующую цену3.
знатных лиц оказался бы только один член совета старейшин. Терминология общин¬
ных должностных лиц в различных «городах-государствах» была несколько различной.
1	Так, в Апппуре одновременно функционировала, повидимому, лишь очередная
«пятая часть» собрания.
2	Отмстим, что среди воинов, набиравшихся из лиц, живших на храмовой земле,
колесничих не было.
3	Другое дело, что царь имел много средств вынудить продавцов пойти на сделку;
однако, это не меняет дела с точки зрения отношений собственности.

38
И. м. дьяконов
То, что отличает сделки «Обелиска Маншптусу» от более ранних —
это их масштаб. И это позволяет нам установить, так сказать, иерархи¬
ческий характер общинной земельной собственности.
В сделках в масштабе одного индивидуального земельного надела
(составляющего, как мы видели, на общинной земле до 7 га) в качестве про¬
давцов выступают глава или главы одной семьи — так в сделках из Шуруп-
пака, в мелких сделках из Лагаша и в ряде сделок времени аккадской ди¬
настии, которые мы в данном случае опускаем, поскольку они уже не при¬
бавляют ничего к нарисованной картине1. Но эти главы семей не являются
единственными собственниками отчуждаемой земли, и в качестве участни¬
ков сделки — получателей различного рода выплат—выступают и остальные
члены семьи, а прочие родичи по отцовской линии, не входящие непосред¬
ственно в данную семью, охотно привлекаются в качестве свидетелей
сделки, также получая уплату (в отличие от привлекаемых иногда свидете¬
лей — не родичей, которые уплаты не получают).
Если сделка касается большего участка земли, превышающего размеры
надела одной семьи, то в качестве продавцов выступает уже целая больше¬
семейная община или патриархальный род, «дом» (шум. ё). Непосред¬
ственно сделка заключается опять-таки представителями семей, «выборными
людьми» дома, а прочие сородичи получают дополнительную плату, в ка¬
честве участников в собственности и свидетелей. В особо крупных сделках,
как, например, в «Обелиске Маништусу», можно проследить существо¬
вание нескольких родственных большесемейных общин, отколовших¬
ся от одного патриархального рода и иногда еще владеющих землей со¬
вместно, но чаще всего — раздельно.
И, наконец, в случае особенно больших продаж земли в сделку
вовлекается уже целая сельская община (игик‘), или даже объединяющая все
сельские общины «городская» («номовая») община, или «город-государство»,
как в случае с Марадом. Если в качестве собственно продавцов н получа¬
телей приплат выступают и здесь главы семейств, то в число свидетелей
привлекаются уже представители самых различных знатных родов «города-
государства», а сама сделка должна быть одобрена его народным собра¬
нием, члены которого, совершенно как свидетели-родичи при мелких
сделках, получают разовое угощение.
Это показывает нам и структуру «города-государства» раннего
Двуречья: оно распадалось на отдельные общины, например Лагаш—
на общины Гирсу, Урукуга, Нанше, Кинунир, Э-Нинмар, Гуаба и
др.; в составе Дур-Сина мы видим поселение Бас, в составе Киша — по¬
селение Парас-серим и т. д. Земля каждого поселения разделяется на
земли патриархальных родов (например, «дом Мезизи»), а те, в свою
очередь,— на земли отдельных больших и малых семей («дом Суммухума»,
«дом Уг» в Лагаше и т. п.).
Каждый из этих коллективов владеет, пользуется и распоряжается
выделенной ему землей из рода в род и может отчуждать ее, последнее—с
ведома вышестоящего коллектива. Верховным собственником всей земли
является «городская» община—«город-государство» в целом. Хотя царь во
времена династии Аккада и стоит уже над всеми «городскими» общинами,
по, как мы указывали в другом месте1 2, общинные органы отдельных
1	H. V. H i 1 р г е с h t, OBI, I, табл. VII—VIII; I. J. Gelb, MAD, I, №№ 45,
50—52, 58, 67, 74, ill, 128, 161, 168. Хотя в этих фрагментированных документах
часто встречаются индивидуальные продавцы, но продажа земли из семейного впа¬
дения все же, повидимому, остается правилом и здесь.
2	И. М. Дьяконов, Государственный строй древнейшего Шумера, ВДП,
19о2, .Ns 2, стр. 23 сл.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ШУМЕРЕ
39
«городов государств» продолжают сохранять полную силу, и им, а не царю
принадлежит осуществление права собственности на общинную землю.
Отдельные семьи общинников давно уже не были равны между собой
по имущественному и социальному положению. Уже «документ Энхегаля»
показывает нам выделение родовой знати, владевшей большими участками
земли, и то же подтверждает и «Обелиск Маништусу». Однако и у родовой
знати земельные владения носили семейно-общинный характер; более
того, можно предполагать, что именно сохранение подобных общинных
порядков и родовых связей и было причиной могущества родовой знати,
столь отличной от более поздней, служилой знати.
И внутри отдельных семей существовало имущественное и социальное
неравенство; хотя главы родов и выступают еще в Лагаше как «выборные
люди дома», однако, им достается львиная доля платы за продажу земли и,
надо думать, также и львиная доля дохода в семейно-общинном хозяйстве.
В «Обелиске Маништусу» рядовые члены семейств, по существу, отстранены
от материального вознаграждения за сделку.
Очевидно, что здесь перед нами совершенно иные отношения, чем те,
которые обнаруживают документы внутренней храмовой отчетности (ин¬
дивидуальное пользование мелкими наделами за труд и службу или за
уплату доли урожая, с произвольным распределением участков храмовой
администрацией). Не случайно в сделках продажи земли мы встречаем
такие должности, как sag-nanga, «общинный старейшина» (AB+АЙ URU
«член» или «глава совета старейшин»), «общинный пастух»1 и др., которые
никогда уже не встречаются в это время в составе должностных лиц хра¬
мового персонала.
В документах о купле-продаже земли мы имеем дело с землей под¬
линно общинной, и в то же время совершенно отличной от тех трех ка¬
тегорий земли — nig-en-na, kur,, и uru4-lal, — о которых говорилось
в начале статьи; эти последние три категории земли нужно отнести к
земле не общинной, а храмовой (позже — царской). Очевидно, что
тот расцвет частного землевладения, который мы наблюдаем в
Двуречье с начала II тысячелетия, не мог развиться на основе
землепользования на храмовой, а затем,—когда храмовые хозяйства
при династии Аккада были поглощены царским хозяйством,— на цар¬
ской земле, так как царская и храмовая земли были неотчуждаемы;
если во времена Урукагины большая часть трудящегося персонала храма
не только принадлежала еще к лично свободным людям, но и пользо¬
валась земельными наделами, то в дальнейшем их положение все ухудша¬
лось, и в конце III тысячелетия до н. э., при III династии Ура, все работни¬
ки царско-храмового хозяйства не отличимы от рабов, а земельными наде¬
лами пользовались в нем только люди более или менее привилегирован¬
ные —жрецы, воины и т. п. Но и в этом случае нет никаких данных, чтобы
их участки могли бы быть вырваны из состава царского хозяйства, посту¬
пить в оборот и фактически стать частной землей их владельцев, т. е. тем,
чем являлись земли едва ли не большинства населения Двуречья в начале II
тысячелетия до н. э.1 2. Обширные царские земли, хотя и эксплуатирова¬
1	Главный пастух поселения Кишар (nâkid К15агк') упоминается в документе
о скупке множества мелких участков земли из Сиппара; там же говорится, между про¬
чим, и об общинной земле. Издан в копии со слепка H. V. H i 1 р г е с h t, OBI, I,
табл. VII — Villa и в очень несовершенных транскрипции и переводе V. S с h е i 1,
Rec. de trav., XXII (1900), стр. 29 сл.
2	О характере собственности в Двуречье начала II тысячелетия до н. э. и соотно¬
шении между общинной собственностью, с одной стороны, и частной собственностью
и частным владением в пределах общины, с другой, см. комментарий И. М. Дьяко¬
нова и Я. М. Магазинера к «Законам Вавилонии, Ассирии и Хеттского
царства», ВДИ, 1952, № 3, стр. 267 сл.

40
И. м. ДЬЯКОНОВ
лись в это время иначе, чем раньше, существовали наряду с землями
частных лиц, членов общин, и во II тысячелетии до н. э. и продолжали
делиться на те же три категории, что и раньше (собственно царская зем¬
ля, наделы за службу, наделы за долю урожая)1.
Очевидно, что вавилонское частное землевладение возникло из шумер¬
ско-аккадского семейно-общинного землевладения путем распада (в пре¬
делах сельской общины) больших семей, в связи с усилением имуществен¬
ной дифференциации и ростом патриархальной власти глав семейств. Следы
семейно-общинных отношений, как указал Н. М. Никольский (ЧЗЧЗ, стр.
60 сл.), наблюдаются в частном землевладении еще и во II тысячелетии;
с другой стороны, многие сделки времени аккадской династии,
которых мы здесь не касались, показывают, что индивидуализация земель¬
ных владений происходила уже и в течение III тысячелетия.
Как нами уже указывалось, вне храмовых хозяйств жило более поло¬
вины населения Двуречья; здесь господствовали отношения, которые нам
рисуют сделки купли-продажи земли. Совершенно очевидно, что при изу¬
чении социально-экономической истории Шумера и Аккада необходимо
учитывать эти отношения не в меньшей мере, чем отношения внутри хра¬
мовых хозяйств.
Чей труд применялся во внехрамовых хозяйствах, каково было со¬
отношение между храмовыми хозяйствами и существовавшим за их пре¬
делами общинным хозяйством и какую роль здесь играла естественно и
искусственно орошаемая земля («высокие поля») — этому вопросу будет
посвящен следующий очерк.
1 Они назывались ekium 5а res ekallim ukallu, eklum kurummatum, e tLel isihtim.

ттиттштмттттмиитт
пттттптттттттттт
Я. А. Ленцман
ПЙЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
В МИКЕНСКОЙ ГРЕЦИИ
"расшифровка линейного письма В открыла новые перспективы для
дальнейшего развития исторической науки.Благодаря открытию англий¬
ского исследователя М. Вентриса1 историки и языковеды получили новую
группу первоклассных источников по истории Эгейского бассейна во
второй половине II тысячелетия до н. э.
На значении расшифровки в последние два года останавливались авто¬
ры примерно десятка статей1 2. В статьях обращалось внимание главным
образом на то, что в кносских табличках линейного письма В мы имеем
древнейший памятник греческого языка, который по крайней мере на
700 лет старше древнейшей из дошедших до нас греческих надписей и
почти на столько же предшествует времени оформления «Илиады» и
«Одиссеи». Многие авторы подчеркивали также громадное значение пи-
лосских текстов для дальнейшего изучения гомеровского эпоса. Если
вплоть до самого последнего времени наиболее плодотворным в этой об¬
ласти было сопоставление свидетельств эпоса с точно датируемыми архео¬
логическими памятниками микенской поры, то теперь гомеровский текст
можно сравнивать не только с вещественными, но и письменными памят¬
никами, современными Троянской войне. Руководитель раскопок Пи-
лоса К. В. Блеген с самого начала раскопок по характеру керамики дати¬
ровал время существования Пилосского дворца ПЭ III В периодом (XIII в.
до н. э.). Дальнейшие археологические раскопки продолжают подтверж¬
дать его датировку3. Так как все найденные таблички, по общему мнению,
1	М. Veatris and J. Chadwick, Evidence for Greek dialect in the Myce¬
naean archives, JHS, 1953, стр. 84—103; они же, Greek Records in the Minoan
Script, «Antiquity», 27 (1953), № 108, стр. 196—206; M. V e n t r i s, King Nestor’s
Four-Handled cups; Greek Inventories in the Minoan Script, «Archaeology», 1954, № 1,
стр. 15—21.
2	Из всех вышедших до настоящего времени работ наиболее важной остается ста¬
тья: А. Fururaark, Ägiiische Texte in griechischer Sprache, «Eranos», 1953, вып.
3-4, стр. 103—120, и 1954, вып. 1-2, стр. 18—60. Ряд ценных статей помещен также
в «Bulletin of the Institute of Classical Studies of the University of London», 1954, AI» 1.
Сравнению свидетельств Гомера с данными пилосских табличек посвящепа статья:
T. В. L. Webster, Homer and the Mycenaean Tablets, «Antiquity», 29 (1955),
X» 113, стр. 10—14. В текущем году появились три статьи о кносских и пилосских
текстах на русском языке. Это работы: акад. Вл. Георгиев, Введение в чтение
и толкование крито-микенских надписей, ИАН ОЛЯ, 1955, № 3, стр. 267 слл.;
С.	Я. Лурье, Опыт чтения пилосских надписей, ВДИ, 1955, № 3, стр. 8 слл. и
Я. А. Ленцман, Расшифровка крито-микенских надписей, ВИ, 1955, №9,
стр. 181 слл.
3С W. Biegen, The Palace of Nestor. Excavations of 1954, AJA, 59 (1955),
стр. 33 сл.

42
Я. А. ЛЕНЦМАН
относятся к последним месяцам существования дворца, они, невидимому,
отделены от Троянской войны всего лишь несколькими десятилетиями,
а возможно, и значительно меньшим промежутком времени, если при¬
держиваться традиционной датировки войны 1194—1184 гг. до н. э.
Однако до сих пор в иностранной литературе сравнительно мало об¬
ращалось внимания на значение надписей линейного письма В для иссле¬
дования социально-экономических отношений обитателей Эгейского бассей¬
на во II тысячелетии до н. э. Как известно, этот период относительно хоро¬
шо изучен в археологическом отношении. Восьмидесятилетние раскопки
этого района позволили установить, иногда с точностью до четверти века,
относительную и абсолютную хронологию важнейших событий, эволюцию
внешних связей, развитие некоторых отраслей производства, наконец,
установить имущественное и, до некоторой степени, социальное расслоение
носителей микенской культуры.
На основании комплексного анализа всех археологических данных
советская историческая наука пришла к правильному выводу, что ми¬
кенское общество было рабовладельческим1. Все же этот тезис не находил,
да и не мог найти прямого подтверждения в археологических памятниках
уже в силу, так сказать, самого характера этой группы источников. Един¬
ственным прямым свидетельством о существовании рабовладения в ми¬
кенской Греции были немногочисленные находки следов убийства рабов во
время похорон их господ1 2. Однако данных такого рода имеется мало;
к тому же они в лучшем случае свидетельствуют о наличии отдельных ра¬
бов, но никак не могут.служить доказательством существования в микен¬
ской Греции рабовладельческого строя. Таким образом, несмотря на всю
правильность положения о классовом характере микенского общества, оно
обосновывалось преимущественно археологическими данными. Таково же
было и определение социально-политического строя Крита и Микен как
близкого к «рабовладельческим государствам восточного типа»3. И
это утверждение, принятое в советской историографии, возможно,
правильно по существу, но ввиду отсутствия письменных источников не
могло быть доказано достаточно точно. ·
Таблички линейного письма В уже по обстоятельствам находки
и по внешнему виду позволяли предполагать, что их содержание в какой-то
степени близко содержанию давно используемых в науке клинописных
табличек древнейшего Двуречья. Обилие числовых данных заставляло еще
до открытия Вентриса предполагать, что и в том и в другом случае речь
шла главным образом о документах хозяйственной отчетности. Наличие
большого числа идеограмм, обозначающих мужчин и женщин, показывало,
что в эгейских табличках, как и в клинописных, большое место занимали
данные о распределении рабочей силы. Наконец, сам факт использования
письменности прежде всего для нужд хозяйственной отчетности и вообще
учета рабочей силы и материальных ценностей давал достаточное основание
для предположения, что и в Двуречье и в Эгейском бассейне мы имеем
дело с относительно крупным, вероятно царским или храмовым, хозяй¬
ством. Само собой разумеется, что все указанные выше черты подобия
эгейских и клинописных документов далеко еще не доказывали полного
совпадения видов хозяйств Двуречья и Эгейского бассейна.
В данной статье делается попытка охарактеризовать состав рабочей
1	См. информационный обзор: Т. М. Ш е п у н о в а, В Академии наук СССР,
ВДИ, 1940, № 2, стр. 204 слл.
2	G. Е. М у 1 о n a s, Homeric and Mycenaean burial customs, AJA, 52 (1948),
стр. 61 слл.
3	См., например, В. С. Сергеев, Истории древней Греции2, М., 1948, стр. 76
и 98.

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
43
силы дворцового хозяйства Пилоса на основании большой группы
пилосских документов, так называемой группы А, и тех текстов, в которых
встречается термин йо-е-го. Применяемый здесь и ниже термин «двор¬
цовое хозяйство» требует пояснения. Под этим термином нами подразу¬
мевается, с одной стороны, хозяйство пилосского дворца, который на
протяжении последних двух десятилетий раскапывается К. В. Блегеном
п его сотрудниками. Несмотря на то, что ни в одном из пилосских
текстов не упоминается ни слово «дворец», ни какой-либо соответствующий
этому понятию термин, все же раскапываемый объект несомненно представ¬
лял собой дворец микенского типа, который обслуживался многочислен¬
ными работниками. С другой стороны, как видно из текстов, пилосские
писцы не проводили достаточно четкого разграничения между хозяй¬
ством собственно дворца и общегосударственным. При изучении дворцо¬
вого хозяйства нами были использованы данные пилосских надписей
в тех многочисленных случаях, когда в них не было указаний, что
рабочая сила принадлежала какому-либо частному собственнику или
же, что она работала вне Пилоса. В подавляющем большинстве случаев
все же в качестве места пребывания отрядов работниц указывается
Пилос (без уточнения: город или дворец). Это обстоятельство свидетель¬
ствует, на наш взгляд, об использовании их не в частном, а в двор¬
цовом хозяйстве. Из применяемого здесь термина «дворцовое хозяйство»,
само собой разумеется, нельзя делать какие-либо выводы ни о полити¬
ческом строе Пилосского государства, ни о подобии или, наоборот, раз¬
личии между экономикой Пилоса и, скажем, царских хозяйств Двуречья.
Разумеется, выводы настоящей работы могут рассматриваться лишь
как сугубо предварительные, поскольку они, во-первых, сдела¬
ны на основании изучения лишь части пилосских документов, не го¬
воря уже о необходимости привлечения в полном объеме параллельных
кносских табличек; во-вторых, и это самое важное, несмотря на успешную
в принципе расшифровку линейного письма В Вентрисом, трудности чте¬
ния этих текстов все еще очень велики. На это обстоятельство обращали
внимание и сами авторы дешифровки, которые писали: «Если этот язык
греческий, мы видим его на уровне, который на 1000 лет старше Пла¬
тона... Он дан в другой среде и окружен, возможно, перемешан, с вар¬
варскими языками, на которых говорили народы равной или более высокой
культуры. Некоторые элементы словарного фонда могут быть либо „Эгей¬
скими“, либо подвергнутыми искажению писцами-негреками, либо быть
частью древнейшего слоя греческого языка, неизвестного классической
филологии. Нет сомнения в том, что все микенские архивы составлены
па о д н о м наречии (разрядка авторов.— Я. Л.), греческом или варвар¬
ском, но все еще существует возможность, что это наречие заключает в
себе определенную долю элементов, слишком необычных для того, чтобы
быть понятными, которые создают больше затруднений в одних контек¬
стах, чем в других»1.
При подстановке в пилосские надписи фонетических значимостей
но системе Вентриса более половины слов легко читаются как греческие.
Получаемые при этом смысловые значения, как правило, полностью со¬
ответствуют смысловому значению идеограмм, стоящих рядом со слоговым
текстом. Отсутствие уверенности в полном понимании текста в значитель¬
ной мере искупается наличием идеограмм и чисел, которые во многих
случаях дают важный дополнительный критерий правильности понимания
текста. Однако все-таки надо помнить, что еще довольно большая часть
1 1НЭ, 1953, стр. 90.

44
Я. А. ЛЕНЦМАН
текста остается неясной. Это, очевидно, обязывает к большой осторож¬
ности в выводах.
В настоящее время полностью опубликована лишь большая часть най¬
денных пилосских табличек, а именно таблички из находок 1939 года1.
Кроме этих табличек, изданных Беннеттом, в 1952 г.вПилосе было обна¬
ружено еще около 350 новых документов; более полусотни табличек дали
раскопки 1954 года1 2. Не исключена возможность, что содержание неопу¬
бликованных еще текстов из послевоенных раскопок также внесет суще¬
ственные изменения в предлагаемые выводы.
Наконец, необходимо иметь в виду, что данные табличек вряд ли отра¬
жают весь комплекс производственных отношений на всей территории,
подчиненной власти правителей Пилоса. По крайней мере, поскольку
речь идет о рабовладении, в табличках учтены лишь те группы рабов,
которые находились на учете в самом пилосском дворце, и на этом основа¬
нии нельзя делать какие бы то ни было умозаключения об экономических
отношениях в пилосском государстве в целом.
Ввиду того, что во время публикации пилосских надписей слоговые
знаки линейного письма В не были еще расшифрованы, издатель их, Бен¬
нетт, избрал в качестве principium divisionis идеограммы; это давало воз¬
можность сразу же сгруппировать родственные надписи. Нумерация каж¬
дого документа состоит из комбинации двух букв (прописной со строчной)
с порядковым номером, например Аа 01. В группу А включены все надпи¬
си, в которых основными являются идеограммы, обозначающие мужчин
или женщин; группа С охватывает таблички с идеограммами, означающими
животных; в группах Е, F, G, J, К, М иБ упоминаются продовольствие
и ремесленные изделия. Дальнейшими прописными обозначены группы
надписей с непонятными или смешанными идеограммами, сильно фраг¬
ментированные, а также не поддающиеся классификации тексты. Каждая
из перечисленных больших групп подразделяется на меньшие, что и ука¬
зывается следующей за прописной строчной буквой в обозначении над¬
писи; наконец, порядковый номер указывает на место надписи в ее под¬
группе3. Пропуски в алфавитном порядке (например, в пилосских текстах
отсутствует группа В) объясняются тем, что издатель надписей стремился
дать общие обозначения родственным по содержанию группам пилосских
и кносских надписей. Некоторые категории кносских текстов отсутствуют
в Пилосе, и наоборот. Из общего числа 560 табличек, опубликованных Бен¬
неттом, 128 принадлежат к группе А, 31— к С и 50— к группам F — М
и S.
"^Относительно небольшое число табличек о скотоводстве по сравнению
с записями различных изделий показывает, что в дворцовом хозяйстве Пи¬
лоса большое значение имело ремесленное производство. В этом отношении
экономика пилосского дворцового хозяйства, поскольку можно судить из
приведенных выше суммарных данных, резко отличалась от того, что нам
известно о гомеровском обществе; в ойкосах гомеровских басилеев главную
роль играло скотоводство и затем земледелие; ремесло же, как известно,
было развито значительно слабее. Зато соотношение отдельных категорий
пилосских надписей полностью соответствует тому, что мы знаем о микен¬
ском и других обществах того времени. Среди археологических памятни¬
ков Микен, Тиринфа и других дворцов позднеэлладского времени основное
1	Emmett L. Bennett Jr., The Pylos Tablets, a preliminary transcription,
Princeton, 1951.
2	См. К. В. Блегев, ук. соч., стр. 33 и 36.
^ Все же в подгруппах довольно часто встречаются пропуски в иумерации над¬
писей, не объясненные издателем. Отсутствуют без указания причины надписи АЬ 24,
33, 36; Ad 12; Ап 03, 27, 28, 36, 37, 40, 41 и некоторые другие.

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
45
место занимают ремесленные изделия. Искусство микенских строите¬
лей, золотых дел мастеров, резчиков по слоновой кости предполагает
существование относительно большой группы ремесленников, специализи¬
ровавшихся в своей области, обладающих длительными трудовыми на¬
выками и разнообразными орудиями труда. О существовании такой зна¬
чительной группы ремесленников свидетельствуют и пилосские таблички.
Группа А пилосских текстов разделена издателем на пять подгрупп:
Аа, АЬ, Ай, Ае и Ап, которые состоят соответственно из 21, 42, 19, 10 и
36 надписей. В первую1 из них включены таблички с однострочными над¬
писями. Текст их (см. рис. 1) начинается с наименования группы женщин,
о	ноторых идет речь в дальнейшем, затем следует идеограмма, обозначаю¬
щая женщин, и указывается их количество. После этого идут слова, обоз¬
начающие девочек и мальчиков с указанием численности каждой из этих
групп. Заключительную часть подавляющего большинства надписей
подгруппы Аа составляют идеограммы, читающиеся как слоговые знаки
da и ta, с цифрой 1.
Характер содержания документов табличек подгруппы Аа определяет¬
ся значением двух последних идеограмм. К сожалению, оно не вполне яс¬
но. Полагают, что первая обозначает меру пахотной земли, а вторая —
сада. В таком случае в надписях погруппы Аа речь могла бы идти об участ¬
ках земли, обрабатываемых отрядами женщин. Другие считают, что эти
идеограммы означают виды продуктов питания для соответствующих
групп'1 2. Несмотря па то, что значение этих идеограмм и мне представляет¬
ся неясным, все же вряд ли можно согласиться особенно со вторым из пред¬
ложенных толкований. Даже в тех надписях, где указаны и da 1 и ta 1, об¬
щее количество перечисленных женщин с детьми колеблется от 11 (Аа 11) до
51 (Аа 15). Трудно полагать, что столь различные по численности группы
людей могли получать одно и то же количество продовольствия или рав¬
ные участки земли для обработки. Против предположения, что в таблич¬
ках Аа указана норма продовольствия на одного человека, свидетельст¬
вует содержание надписей следующей группы АЬ, в которых, несомненно,
отмечается продовольствие, выдаваемое не отдельным лицам, а целым
отрядам. Следует все же отметить, что в тех табличках, в которых встре¬
чаются поддающиеся расшифровке термины, обозначающие занятия жен¬
щин, почти не встречается сочетание идеограмм da и ta с указанием коли¬
чества.
Возможно, что некоторые занятия женщин из пилосских текстов были
связаны с земледелием и садоводством и что эти занятия не поддают¬
ся расшифровке из-за отсутствия соответствующих терминов в эпосе.
Количество лиц, перечисленных в отдельных надписях подгруппы Аа,
колеблется от 11 до 79. Во всех табличках этой подгруппы перечислены в
общей сложности 282 женщины, 174 девочки и 115 мальчиков. Повторяю¬
щихся групп в отдельных табличках внутри подгруппы Аа нет; единствен¬
ным исключением является одно и то же название a-ra-ka-te-ja в Аа 03 и
1	Содержательный, почти исчерпывающий, обзор табличек подгрупп Аа I АЬ дай
в статье: Т. В. L. W е b s t е г, Pylos Аа, АЬ Tablets, «Bulletin...», стр. 11 сл.
2	См. Webster, ук. соч., стр. 11; ср. Furumark, ук. соч., стр. 24 я
прим. 1.
Рис. 1. Пилосская надпись Аа 08

46
Я. А. ЛЕНЦМАН
04. Однако в этих двух надписях значительно отличаются друг от друга
количественные данные о женщинах, девочках и мальчиках (соответствен¬
но 38 и 20; 26 и 25; 16 и 4). Общее число женщин вместе с их детьми по первой
подгруппе в целом составляет 571 человек. Всеми надписях (Аа 14, 16—
21) на местах, где должно было быть указано количество людей, имеются
лакуны. Таким образом, по самому скромному подсчету, общее число лиц,
учтенных в табличках подгруппы Аа, превышало 600, в том числе больше
половины составляли взрослые женщины.
Поддающиеся расшифровке слоговые части надписей дают этнические,
географические или профессиональные термины: ри-го (Аа 15 и 16) ПйХо?,
гш-га-М^а (Аа 17) МО.атса'. «милетянки», ки-Ье-газ (Аа 14) Коду'рюи «ки-
ферянки» и т. д.; те-ге-и-п-)а (Аа 01) рглетрсси «мололыцицы» (ср. Ой.,
VII, 104), а-га-ка-Ье^а (Аа 03 и 04) «прядильщицы» (ср. Ой., VII, 105),
п-пе-]а (Аа 18) «женщины, обрабатывающие лен» (ср. греч. ХЬоу), а-ке-
и-п-)а (Аа 08) и а-ке-(л-га2 (Аа 16) акг/^рои «работницы» (см. ЙНБ, 1953,
стр. 97).
Подгруппа АЬ, состоящая из 42 в значительной части сильно фрагмен¬
тированных надписей, по содержанию документов несколько отличается
от предыдущей (см. рис. 2). После наименования группы женщин и указа¬
ния числа взрослых женщин, девочек и мальчиков отдельно по каждой
категории, в табличках этой подгруппы следуют одна под другой две идео¬
граммы, из которых верхняя означает вид зерна, а нижняя, повидимому,
оливки. Верхняя идеограмма многократно встречается в надписях группы
Е, характеризующих аграрные отношения, о которых речь пойдет ниже
в связи с анализом термина йо-е-го. Рядом с каждой идеограммой указы¬
вается количество данного продукта. Числовые данные при одной и дру¬
гой идеограмме совпадают друг с другом. В конце табличек имеются упо¬
мянутые знаки йа и Ьа или один из них, но, в отличие от подгруппы Аа,
без указания количества.
Число лиц, упоминаемых в отдельных табличках, колеблется в очень
больших границах; минимальное число (семь) дано в АЬ 19, максимальное
(105) — в АЬ 28. Общее количество женщин равно 365, девочек — 148,
мальчиков —120. Однако и это далеко не полное число; в 42 табличках
данной подгруппы особенно большие лакуны имеются в тех местах, где
должно было быть указано количество людей. Нами по этой причине не
были учтены последние 12 табличек; кроме того, в почти трех десятках
первых иадписей также имеются лакуны на месте чисел по крайней мере
в 12 случаях. Это составляет, при самых скупых подсчетах, пе менее полови¬
ны указанной нами общей суммы. Итак, мы вряд ли ошибемся, считая,
что подгруппа АЬ охватывает более 500 взрослых женщин и несколько
меньшее количество детей. Итого в первых двух анализируемых подгруппах
учтено примерно 800 взрослых женщин и почти столько же детей1.
Однако эти числа, поскольку речь идет об общем количестве женщиы,
упоминаемых в пнлосских надписях, нуждаются в определенных коррек¬
1 Уэбстер («Antiquity», стр.‘ 12) считает, что «число женщин, мальчиков
и девочек па табличках (Да, ЛЬ) равно по крайней мере 1500».
Рис. 2. Пилосская надпись АЬ 09

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
47
тивах. Дело в том, что обе подгруппы рассматриваемых надписей в целом
параллельны друг другу. Так, таблички Аа 05 и АЬ 11 имеют примерно
одну и ту же надпись (о-И-п^а и о-и-га2) и в них указано одинаковое ко¬
личество женщин; надпись Аа 17 полностью совпадает с АЬ 28 и в слоговой
части и по количеству упоминаемых женщин1. Возможно, соответствуют
друг другу и таблички Аа 14 и АЬ 22. Вероятно, среди последних 12 фраг¬
ментарных табличек подгруппы АЬ также было некоторое число, скажем
половина, надписей, соответствующих известным нам табличкам первой
подгруппы. Таким образом» из указанного выше общего числа людей
необходимо вычесть число лиц, которые упоминались на дублетных
девяти табличках, т. е. около 550 человек1 2. При самых осторожных под¬
счетах мы получим значительно больше 500 женщин и несколько меньшее
количество детей в первых двух подгруппах пилосских текстов.
Возможность преувеличения этих цифр вследствие, например, двукратно¬
го подсчета одних и тех же лиц почти полностью исключена, так как при
подсчете были исключены группы с одинаковыми названиями и количест¬
вом людей; мы отбросили также половину фрагментированных табли¬
чек подгруппы АЬ, как возможные дублеты табличек Аа. Ввиду того, что
ни на одной табличке не указана дата, в них должны были вноситься толь¬
ко текущие записи, что уже само собой исключает возможность перефор¬
мирования или переименования каких-либо групп женщин. Кроме того,
внутри подгрупп Аа и АЬ не обнаружено никаких дублетных табличек;
это также свидетельствует в пользу предположения о том, что в таблички
вносились только текущие записи.
Каково могло быть целевое назначение записей в табличках подгруп¬
пы АЬ? Выше указывалось, что после указания количества женщин, де¬
вочек и мальчиков в этих табличках следуют одна под другой две идеограм¬
мы, означающие зерно и, повидимому, оливки. Количество единиц зерна
и оливок совпадает друг с другом в одной и той же табличке, однако оно
меняется-в разных табличках. Общий расход каждого из этих продуктов
по всей подгруппе АЬ равен 108,4 большой единицы измерения. Таким
образом, в среднем большая единица измерения приходится примерно на
шесть человек, или на 3,2 женщины, если считать только взрослых3. Это
соотношение в основном соблюдается и в отдельных табличках. Так, на¬
пример, на 105 человек (АЬ 28) приходится 16,8 единицы, а на 40 человек
(АЬ 12) — 6,7 единицы каждого продукта.
Таким образом, в этих надписях перечислены группы, состоящие обыч¬
но из нескольких десятков женщин вместе с детьми, и два основных вида
продовольствия, в количествах, соответствующих числу людей в каждой
группе. Очевидно, это могли быть только записи выдачи или, наоборот,
приема продовольствия. Против второй возможности говорит ряд сообра¬
жений. Во-первых, не указано количество земли, с которой данная группа
женщин была бы обязана платить подати натурой. Во-вторых, непонятна
была бы в таком случае организация учета не по отдельным семьям, а по
группам бессемейных, но имеющих детей женщин. К тому же некоторые
1	В надписях АЬ И и Аа 17 указано только число женщин.
2	В надписях Аа 05, АЬ 28 п Аа 14 учтено соответственно 41, 105 и 38 человек.
Это несколько больше, чем среднее число для каждой таблички. Принимая, что на
возможных шести дублетных табличках среди последних надписей подгруппы АЬ
было учтено в два раза большее число, чем на указанных трех, мы получим 550 че¬
ловек, дважды упомянутых в обеих подгруппах.
3	В надписях АЬ 05, 0Г Н, 15 и 18 учтена в общей сложности 41 женщина;
нормы выданного продовольствия в этих надписях не указаны из-за лакун. Поэтому
пришлось предполагаемую общую сумму продовольствия делить не на 365, а на 324
женщины.

48
Я. А. ЛЕНЦМАН
занятия женщин подгруппы АЬ, как швей и чесальщиц шерсти, абсолютно
чужды земледелию. Наконец, в-третьих, документы об учете земли и по¬
севов, входящие в группу Е пилосских надписей, как будет показано ни¬
же, и по форме и по всему своему содержанию резко отличаются от за¬
писей в анализируемой подгруппе. Все указанные возражения полностью
отпадут, если считать, что это документы, посвященные выдаче продоволь¬
ствия определенным группам работниц.
По предположению Вентриса1, большая единица измерения равна 71,2
литра. В таком случае норма продовольствия на одну взрослую женщину,
не считая детей, составляла бы в среднем около 24 литров. Этого количе¬
ства должно было бы хватить на пропитание ее самой и детей, повидимому,
в течение месяца. Уэбстер приводит в качестве параллели из классического
времени, что илоты получали 15 литров пшеницы в месяц1 2. Нормы выдачи
ячменя, как известно, были в два раза больше, чем пшеницы. Можно, сле¬
довательно, полагать, что женщины, перечисленные в пилосских таблич¬
ках, получали примерно столько же продовольствия, сколько илоты. Од¬
нако этот вопрос требует дальнейшего исследования.
В надписях подгруппы АЬ, наряду с некоторыми этническими и профес¬
сиональными терминами из перечисленных выше, встречаются еще сле¬
дующие: Ы-т-Ж^а (АЬ 12) Клпоюи «книдянки», ке-ге-Ьа3 (АЬ 25 и 26)
Крутой (?) «критянки» (?), га-пп-ш^а (АЬ 17) Лоцтоп «лемнянки»,
га-р1-П-га2 (АЬ 09) ГратстЕфоп «портнихи», ре-кьН-га2 (АЬ 16) кёхтрюп (?)
«чесальщицы шерсти» и др. Важно отметить, что из сохранившихся почти
полностью 29 табличек этой подгруппы 21 табличка начинается со слова
ри-го (Пилос). Очевидно, в них речь шла о женщинах, находившихся в
самом Пилосе и снабжавшихся продовольствием непосредственно из двор¬
цовых складов.
Каково же было социальное положение большого количества женщин,
учтенных в проанализированных первых двух группах пилосских надпи¬
сей? Мы знаем, что эти женщины вместе со своими детьми находились на
довольствии дворцового хозяйства. Так как нам ничего неизвестно об их
мужьях и вообще семьях, можно с большой долей вероятия предположить,
что они не имели семей. Количество детей в общей сложности несколько
уступало числу взрослых женщин. Следовательно, вместе со своими ма¬
терями находились только дети самого младшего возраста. Здесь, между
прочим, имеется существенное различие с данными кносских табличек,
на которых вместе с матерями иногда учитываются и старшие и младшие
дети (см. ниже рис. 5)3. Женщины, упоминаемые в пилосских табличках,
имели при себе только самых маленьких детей. На важный вопрос о том,
что происходило с их детьми после того, как они подрастали, дает ответ
одна из дальнейших групп табличек, к содержанию которой мы вернемся
несколько ниже (см. стр. 51). Кроме того, известно, что очень многие из
перечисленных женщин не были коренными жительницами Пилоса.
Среди них встречаются, возможно, лемнянки, милетянки, критянки,
киферянки и т. д. Правда, необходимо оговорить, что географические наз¬
вания в табличках далеко не обязательно означали известные местности
классического времени. Одноименных названий мы знаем очень много и в
более позднее время. Единственным, кроме табличек, источником для
топонимики материковой Греции II тысячелетия является до сих пор
только каталог кораблей из второй песни «Илиады». Этого пока еще слиш¬
1	«Bulletin...», стр. 11 и прим. 1. Работы, на которые ссылается Уэбстер, был·
мне недоступны.
2	«Bulletin...», там же.
3	См. Furumark, ук. соч., стр. 23 и рис. 6.

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
49
ком мало для широких географических параллелей. Единственный, на¬
сколько мне известно, автор специального исследования по этому вопросу
вполне правильно призывает к максимальной осторожности в отожествле¬
нии географических названий из пилосских табличек с более поздними1.
И все нее, не настаивая категорически на отожествлении всех встречаю¬
щихся в надписях географических терминов с соответствующими названия¬
ми классического времени, вряд ли можно считать такое скопление этих
слов именно в первых двух подгруппах только делом случая. Ведь все наз¬
вания местностей, подчиненных Нестору, были прочитаны и в пилосских
табличках. Очень большое число критских географических названий было
обнаружено в кносских текстах. Перечисленные выше города и острова
либо находятся в непосредственной близости к Пилосу, либо в них обнару¬
жены значительные археологические памятники позднеэлладской куль¬
туры, притом именно того времени, которым датируются пилосские над¬
писи. Таким образом, не исключая возможности, что некоторые названия
могут не соответствовать более поздним поселениям, все же и при тепереш¬
нем уровне наших знаний можно с достаточной долей уверенности считать
упомянутые категории женщин не коренными жительницами Пилоса.
Все эти соображения приводят к выводу, что перечисленные в подгруп¬
пах Аа и АЬ женщины были рабынями. Об этом свидетельствует и их се¬
мейное положение и этническое происхождение. Все прочие данные, ко¬
торые можно почерпнуть о них из табличек, также свидетельствуют в
пользу этого предположения. Они нигде не названы поименно. Между тем
в тех случаях, когда речь идет о заведомо свободных лицах, в табличках
указываются их имена. Отряды женщин составлены по этническому и по
производственному принципу, что также говорит об использовании их
прежде всего в качестве рабочей силы. Наконец, известные нам из табли¬
чек специальности этих женщин являются чисто рабскими специальностя¬
ми в гомеровском эпосе. Таким образом, имеется очень много соображений
в пользу того, чтобы считать их рабынями, и нет ни одного аргумента
для того, чтобы видеть в них свободных. Исследователи, непосредственно
занимавшиеся пилосскими надписями, также считают этих женщин ра¬
бынями1 2. Аналогии с клинописными табличками еще более подтверждают
рабское состояние пилосских работниц. Как мне любезно сообщили ис¬
следователи шумерийских табличек акад. В. В. Струве, акад.
А. И. Тюменев и И. М. Дьяконов, упоминаемые в этих документах
женщины почти без исключения были рабынями.
Подсчет количества женщин и детей, упоминаемых в пилосских доку¬
ментах, дает, как мы видели, трехзначные числа, которые примерно раз в
десять больше, чем указанное в эпосе количество женщин в доме Алкиноя
или Одиссея. Однако ведь и дом Одиссея в изображении поэта значительно
меньше, чем дворец в Пилосе, не говоря уже о Микенах. Существование
громадных дворцов в микенское время твердо засвидетельствовано архео¬
логическими раскопками. Ввиду этого вряд ли может казаться удивитель¬
ным наличие в них значительно большего, чем в эпосе, количества женщин.
В Шумере численность персонала даже отдельных городских храмов
исчислялась иногда тысячами человек3 4.
Расхождение между данными эпоса и значительно более древними пи¬
лосскими табличками может быть, на наш взгляд, объяснено несколькими
1	Е. G. Turner, Place names in Pylos Tablets, «Bulletin...», стр. 17—20;
особенно см. стр. 20.
2	См. Furumark, ук. соч., стр. 23 и др.; Webster, «Bulletin...», стр. 12;
он же, «Antiquity», стр. 12.
3	И. М. Дьяконов, О площади и составе населения шумерского «города-
государства», ВДИ, 1950, № 2, стр. 89 сл.
4 Вестник древней истории. № 4

50
Я. А. ЛЕНЦМАН
соображениями. Прежде всего оно было вызвано тем несомненным регрес¬
сом, который наблюдается в некоторых отношениях в Пелопоннесе после
дорийского переселения. Этот регресс абсолютно неоспорим, например,
во многих отраслях ремесленного производства, особенно в производстве
предметов роскоши, в архитектуре. Неоспорим он также и в размахе внеш¬
них связей, в письменности и т. д. Притом характерно, что-регресс в общем
и целом проявляется почти исключительно в тех областях производства
и культуры, которые были тесно связаны с обсл} живанием дворцового
хозяйства. Исчезновение дворцов должно было, очевидно, повлечь за
собой ликвидацию всего аппарата, обслуживавшего верхушку микенских
обществ. Важнейшей составной частью — рабочей силой — дворцовых
хозяйств, несол.ненно, были те сотпи рабынь, о которых свидетельствуют
пилосские таблички. Выше обращалось \ же внимание на то, что в пилосском
дворцовом хозяйстве ремесло было, очевидно, значительно более развито,
чем в гомеровском эпосе. Так же, на наш взгляд, обстоит дело и с рабынями.
Это две стороны одного и того же процесса. Кстати гово] я, аналогично
обстояло дело и с судьбами линейного письма В в целом. Оно использова¬
лось исключительно в связи с нуждами дворцовых хозяйств. После разру¬
шения дворцов микенского времени исчезла и обслуживавшая их письмен¬
ность.
Кроме того, необходимо учесть и то, что рабовладельческие отношения
в микенской Греции качественно отличались от того, что нам известно
в этом плане ье только о гомеровском времени, но и о Греции классического
периода. Исследуемое дворцовое хозяйство Пилоса не имеет аналогий
в античности, нов некоторых отношениях, по крайней мере при современ¬
ном уровне наших знаний, оно близко большим царским и храмовым
хозяйствам Передней Азии того же и предшествующего времени.
Наконец, по имеющимся в надписях данным, далеко не все пилосские
рабыни находились в одном и том же месте. Все они состояли на общем
учете и, повидимому, были собственностью одного хозяйства, однако ра¬
ботали в разных местностях. В качестве их местонахождения указываются
обычиоПилос (ри-го — Аа15и 16; АЬ 06—27), где пребывало в общей слож¬
ности, если учитывать только сохранившиеся числа, 288 женщин, затем
го-и-Бо (Аа 17 = АЬ 28 и АЬ 29), в котором находились 54 рабыни. Не ука¬
зано местонахождение рабынь во многих надписях подгруппы Аа и в пер¬
вых четырех текстах подгруппы АЬ; во всех этих табличках перечислено
в общей сложности 236 женщин. Незначительные по количеству группы
рабынь находились также в ке-е (Аа 10), те-1а-ра(АЬ 05) и ро-Ю-го-тоа-р!
(Аа 11); в каждой из этих местностей было меньше десятка рабынь из ана¬
лизируемых нами текстов. Итак, в подавляющем большинстве надписей
подгруппы АЬ, в которой, как указывалось выше, учитывается выдаваемое
отрядам рабынь продовольствие, в качестве их местонахождения указы¬
вается ри-го. Это слово означало не только название государства и го¬
рода, но, возможно, служило также названием ныне раскапываемого
дворца.
Занятия пилосских рабынь во многом, насколько можно видеть из
поддающихся расшифровке наименований их работ, подобны занятиям
гомеровских рабынь. Так же, как в эпосе, они мелют зерно, чешут шерсть,
шьют и т. д. Однако, и это очень важно, пилосские рабыни, возможно,
были заняты также в огородничестве и в земледелии. В пользу этого пред¬
положения говорит довольно большое количество не поддающихся расшиф¬
ровке специальностей, наличие в подгруппе Аа идеограмм, обозначающих,
возможно, меры пахотной земли и сада, и, наконец, само количество рабынь.
Ввиду того, что, как установлено выше, продовольствие отпускалось
по форме, принятой в табличках АЬ, для подгруппы Аа не остается, пожа-

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
51
луй, ничего иного, кроме производственных заданий. И в этом отношении
напрашивается сравнение пидосских рабынь с шумерийскими, которые
также использовались не только в домашних работах, но и непосред¬
ственно на производстве. В табличках времени 111 династии Ура рабыни
заняты не только помолом зерна, пряденьем и уходом за домом, но и на
земледельческих и строительных работах1; иногда они работали даже
в скотоводстве1 2.
Следующая подгруппа Ad состоит из девятнадцати, также частично
фрагментарных, надписей. Отличительной чертой всей этой подгруппы
является наличие идеограмм,обозначающих мужчин.В первых одиннадцати
надписях этой идеограмме предшествует слово ko-wo (xopFoc), которое
во всех предыдущих надписях играло роль идеограммы для обозначения
мальчиков. В четырех надписях нашей подгруппы (Ad 03, 04, 06 и 10)
(см. рис. 3) это же слово встречается дважды: один раз перед идеограммой,
обозначающей мужчин, и вторично в качестве идеограммы, аналогично
его обычному употреблению в надписях предшествующих двух групп.
Никаких других идеограмм в этой подгруппе нет; следовательно, в них
идет речь только о лицах мужского пола. Численность людей в надписях
Ай значительно меньше, чем в предшествующих. Максимальное количество
(22) встречается в Ай 13. В общей сложности во всей этой подгруппе пере¬
числено 69 человек после идеограммы, обозначающей мужчин, и 25 после
ко^о. Очевидно, в четырех табличках, в которых ко^о упоминается
дважды, речь идет о юношах и мальчиках, различающихся только возра¬
стом. Об этом свидетельствует то, что здесь идеограмме для мужчин
предшествует слово ко-\уо.
Социальное положение этой группы лиц выясняется из слоговой части
табличек. В Ай 03 мы встречаемся с п-пе-)а-о... ко^о — сыновьями жен¬
щин, обрабатывающих лен, в Ай 04 — с а-ке-[1-га2-о ко-\уо ауг^рааш
*6рГо1 «сыновьями работниц», в Ай 05—с те-ге-0-га2-о ко^о рзХзтрьхюу
хбрЕо1. «сыновьями мололыциц» и т. д. Названия профессий матерей
почти полностью встречаются в соответствующих табличках первых двух
подгрупп: те-геЧ1-га2-о из Ай 05 аналогично те-ге-Н-п^а из Аа 01; а-ке-11-
га2-о в Ай 04 соответствует а-ке-и-га2 в Аа 16; ср. также Ай 06 с Аа 10 и
18. Вентрис и Чадвик считают, что окончание -а-о соответствует гомеров¬
скому окончанию род. множ. -ао^; отсюда следует, что юноши и маль¬
чики в надписях Ай являлись сыновьями рабынь, упомянутых в Аа и АЬ.
Наличие относительно большого количества детей у рабынь твердо
засвидетельствовано приведенными выше сводными данными по первым
двум подгруппам надписей, где общее число детей лишь немногим усту¬
пало числу взрослых женщин. Уже априорно можно было предполагать,
что дети рабынь после достижения определенного возраста отбирались
у своих матерей. Очевидно, с этого момента их начинали учитывать по
возрастному принципу, отдельно мальчиков и отдельно девочек. Впрочем,
вполне возможно, что девочки продолжали оставаться в отрядах
1	Акад. В. В. Струве, Лагерь военнопленных женщин в Шумере конца
III тысячелетня до н. э., БДИ, 1952, № 3, стр. 23, особенно прим. 3 и 4.
2	Акад. А. И. Т ю м е н е в, Производители материальных благ в царском
хозяйстве времени третьей династии Ура, БДИ, 1954, № 1, стр. 12 сл.
1Ш
МП
Рис. 3. Пилосская надпись Ad 06
4*

52
Я. А. ЛЕНЦМАН
своих матерей, так как до нас не дошло ни одной надписи о молодых
рабынях, аналогичной по своему содержанию надписям подгруппы Ай.
Еще один интересный штрих для положения молодых рабов дает,
возможно, следующий факт: во всех надписях подгруппы Ай, в отли¬
чие от предыдущей, только трижды упомянут Пилос (Ай 08, 09, 20);
количество юношей не указано ни в одной из этих табличек, мальчи¬
ков — только трое. Отсюда напрашивается предварительный вывод, что
рабов-подростков уже не держали непосредственно во дворце. Это тем
более характерно, что, как указывалось выше, три четверти рабынь
подгруппы АЬ находились в самом Пилосе. Принимая во внимание, что
надписи, посвященные учету юношей и мальчиков, лишены каких-либо
других идеограмм и, следовательно, не связаны ни с распределением
продовольствия, ни с производственными заданиями, остается лишь одно
предположение: что эти таблички преследовали только цель учета молодых
рабов перед их отправлением из Пилоса. В Ай 03,04 и 05 в качестве
такого места направления дано ге-ц-ко-Ю-го ЛгОхтроу (Левктры?).
Обращает на себя внимание то, что в надписях подгруппы Ай учтено
значительно меньшее количество лиц, чем число детей в первых двух под¬
группах. Общее количество одних только мальчиков младшего возраста
в Аа и АЬ равняется, как было указано выше, 235, в то время как во всей
подгруппе Ай перечислено в общей сложности 94 человека. Вполне воз¬
можно, что здесь играла роль большая смертность рабов, особенно среди
их детей1.
Итак, три первые подгруппы анализируемых надписей полностью по¬
священы рабыням и рабам из дворцового хозяйства Пилоса. Их данные
неопровержимо свидетельствуют, что на учете здесь состояло более 500
рабынь вместе с их детьми и что сыновья рабынь были также рабами.
Учитывая, что количество детей того и другого пола должно было быть
примерно одинаковым, мы вправе считать, что в Пилосе имелось, кроме ра¬
бынь, довольно большое число рабов, которые не были учтены в отчетных
ведомостях дворцового хозяйства, так как работали вне стен дворца.
В «Одиссее» рабыни тоже находились, как правило, в самом ойкосе баси-
лея, а рабы использовались главным образом в скотоводстве, как,
например, Евмей. Возможно, таковы были занятия и пилосских рабов.
Немногочисленная, насчитывающая всего лишь 10 табличек, подгруппа
Ае по содержанию значительно отличается от предшествовавших трех.
Значение первых категорий надписей определялось прежде всего идео¬
граммами и количеством учитываемых в них людей. В подгруппе Ае
идеограммы и числа играют подчиненную роль. Во всех десяти над¬
писях имеется лишь пять идеограмм: четыре, обозначающие мужчин, и
одна —женщин. Количество людей также невелико: дважды речь идет об
одном мужчине. Лишь в Ае 07 указано по крайней мере двое мужчин,
а в Ае 08—13 женщин. К сожалению, концы этих двух табличек
отломаны; стоявшие на них числа, возможно, были несколько больше.
Для Беннетта основанием для объединения всех этих надписей в одну
подгруппу послужило, очевидно, относительное единство содержания
их слоговых частей. Надписи Ае 01 и 02 отличаются друг от друга только
первым словом, возможно именем собственным; вторая половина Ае 03
совпадает с соответствующими частями первых двух надписей Очень
много имеют между собой общего также надписи Ае 04,05, 06 и 10. По
своим размерам надписи подгруппы Ае несколько больше надписей пер¬
вых трех подгрупп. 1 21	Ср. акад. В. В. С т р у в е, Лагерь военнопленных женщип..., стр. 13, 22 и др.
2	Надписи Ас 01—03 остроумно интерпретировал С. Я. Л у рь е, ук. соч., стр. 21.

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
53
Тексты надписей Ае 04 и 08 были полностью прочтены Вентрисом.
Их содержание имеет большое значение для понимания социальной струк¬
туры пилосского общества и, в частности, для анализа рабовладельче¬
ских отношений, поэтому придется на них остановиться несколько под¬
робнее.
Ае 04 транслитерируется следующим образом*: ке-го-\уо ро-ше а-81-)а-
И^а о-р1 1а-га-ша-о цеЧо-го-ро-рг о-го-ше-по. В греческой тран¬
скрипции это дает: KE-RO-WO тапр.·»)» ^Ааюток; оти ва).ара[та]о1 2 тетрб7го[8]!р1
ор6р£мо<; «Керовос, пастух из Асиятии, за четвероногими Таламата при¬
сматривающий». Дальше следует идеограмма, обозначающая мужчин,
с цифрой 1. Вентрис и Чадвик приводят (ЛНЭ, стр. 100) в качестве по¬
разительной параллели этой надписи место из Ой. XIV, 104 ...Ьи 8’а»ере<;
ео8-)чо1 оромтоц «...под надзором мужей превосходных» (в переводе В. В. Ве¬
ресаева). В указанном месте «Одиссеи» речь идет о пастухах, наблюдаю¬
щих за стадами коз. В надписях Ае 03—05 встречается слово ах-
к1-ра-1а, повидимому, соответствующее греческому оп^шатос (ЙВВ, стр. 96).
Слово це-1о-го-ро-р1 также встречается несколько раз в этой группе
надписей (Ае 04, 05, 06 и 10). О социальной принадлежности пастуха
Керовоса и других пастухов, упомянутых в табличках Ае, трудно ска¬
зать что-либо определенное. Если судить по приведенному выше месту
из «Одиссеи», он вполне мог быть рабом. Более важно то, что Керовос
состоял на учете дворцового хозяйства в Пилосе. Однако оба эти сооб¬
ражения не могут служить достаточным основанием для того, чтобы
с полной уверенностью считать Керовоса рабом. Единственное, что мож¬
но твердо сказать, это то, что он принадлежал к группе зависимого
населения.
Не менее важна табличка Ае 08, транслитерируемая следующим об¬
разом: ри-го 1-)е-ге-)а йо-е-га е-пе-це ки-ги-эо^о 1-)е-го^о<ки-ги-зо-]о
1-]е-го-)о>. Вентрис3 транскрибирует ее: ПиХо; Ьрз(а<; боеХоа Е»еха(?))(риаско
1ер(но. Дальше следует идеограмма, обозначающая женщин, и число 13.
Слово йо-е-га, или для мужского рода йо-е-го, очень часто встречается
в пилосских надписях. Если понимать под этими двумя словами соот¬
ветственно рабынь и рабов, как это по аналогии с греческими 8ооХт)/8оОХо(;
делает Вентрис и следующий за ним Фурумарк, то в данной надписи
мы имеем исключительного значения документ, свидетельствующий о
купле большого количества рабынь, и этой надписью засвидетельствова¬
но существование в Пилосе довольно значительного числа иеродул.
В надписи Ае 07 говорится о ко-ги-йа-го-)о йо-е-го; число их колеблет¬
ся от двух до восьми. Очевидно, они принадлежали Коридалу. К со¬
жалению, лакуна здесь имеется не только на месте количества йо-е-го,
но и в слоговой части надписи. Возможно, что о йо-[е-го] речь идет
также в Ае 09.
Таким образом, немногочисленные таблички подгруппы Ае дают
следующие данные для анализа социального состава населения Пилоса.
Кроме отмеченных раньше групп рабынь и их детей, появляются новые
две категории зависимого населения: одну из них составляют пастухи-
одиночки, пасущие скот, принадлежащий Таламату; вторая состоит из
йо-е-го и йо-е-га. Если под этими терминами понимать рабов и рабынь,
то можно сделать вывод, что первые были в какой-то мере связаны со
1	Надпись Ае 04 обстоятельно интерпретируется Вентрисом в «Archaeology»,
стр. 17 сл.: гр. также F и г и m а г к, ук. соч., стр 20.
2	В Ае 04 названо ta-ra-ma-o. В Ае 05 и 06 дано, повидимому, более правильно
ta-ra-ma-ta-o. У Фурумарка (стр. 20) ошибка.
3	См. JHS, стр. 93; ср. Fur и шаг к, ук. соч., стр. 24.

54
Я. А. ЛЕНЦМАН
скотоводством, а вторые, по крайней мере частично, были иеродулами
и покупались в относительно больших количествах.
Однако были ли пилосские (1о-е-го действительно рабами? В гоме¬
ровском эпосе, как известно, рабы называются почти всегда διχΰες, δμωχί.
Термин δούλος в эпосе вообще не встречается. Слово δούλη применено
Гомером дважды, но в контекстах, которые не дают достаточного основа¬
ния считать это слово обозначением обычной рабыниЧ Четко выраженное
значение «рабский» имеет одно только, тоже редкое для эпоса, прила¬
гательное δούλιος. Наличие такого прилагательного неизбежно предпола¬
гает, что уже в гомеровское время корень δουλ- имел значение «раб-»1 2.
Все же необъяснимым оставалось отсутствие самого термина δούλος и у
Гомера и у Гесиода. Только на заре классического периода, насколько
можно проследить по литературным памятникам, положение несколько
изменилось и δούλος стало общим обозначением несвободных, следова¬
тельно и рабов.
При исследовании вопроса о άο-β-το в пилосских надписях необхо¬
димо, на наш взгляд, обратить внимание на два момента: прежде всего
надо проверить, насколько сочетание знаков, транслитерируемое Вентрисом
как άο-β-Γο, действительно фонетически соответствует греческому δούλος;
затем требуется определить, какова была семантика этого термина в
микенское время.
Чтение последних двух знаков не вызывает сомнения ни у кого из
исследователей. Знак го встречается в слове ри-го (Пилос), он так же
читается и в кипрском слоговом письме; это вообще один из наиболее
распространенных знаков линейного письма В. Чтение знака е твердо
засвидетельствовано многократно встречающимися словами е-ке и е-ко-Ье,
соответствующими греческим Ιχει и ίχοντες; это тоже один из наиболее
часто встречающйхся знаков линейного письма В. Фреквептность этих
двух знаков составляет соответственно 3,5 и 3,24%. Несколько иначе
обстоит дело со знаком άο, фреквентность которого равна всего
лишь 0,8% 3. Акад. Георгиев предложил читать его как Ьи4 * 6. Однако
чтение Вентриса кажется нам более правильным. Чтение άο засвидетель¬
ствовано в словах: 1,о-ко-с1о-то (Ап 14, 1; Ап 20, 6 и др.) τοιχοδόμοι
«строители», άΐ-άο-βϊ (Ма 13, 2) δίδον3ΐ и особенно часто о-и-сН-йо-Б! (встре¬
чается 16 раз в группах Ма и Νβ) ού δίδονσι. Во всех этих местах чте¬
ние άο кажется единственно возможным. Таким образом, несмотря на
возражения акад. Георгиева, которые, впрочем, он сам считает услов¬
ными, чтение άο-е-го достаточно обосновано.
Обязательно ли άο-е-го должно соответствовать только греческому δούλος?
Большинство знаков линейного письма В может произноситься как со¬
ответствующий звонкий, глухой или придыхательный согласный с одним
и тем же гласным. Так, например, знак ра с равным успехом может
читаться как греческое Βα, πα или ®а. Однако по системе Вентриса,
в отличие от других знаков, группа знаков, начинающихся с согласного
звука (1, может иметь только одно чтение®. Знак, соответствующий го,
1 Я. А. Лендман, Об историческом месте гомеровского рабства, ВДИ, 1952,
№ 2, стр. 43 сл.
*	На это важное обстоятельство мне любезно указал С. Я. Лурье, за что я при¬
ношу ему благодарность.
*	A. Furumark, ук. соч., «Eranos», 1953, вып. 3—4; таблица на стр. 112 и
прим. 1 на стр. 113.
*	Вл. Георгиев, Нынешнее состояние толкования крито-микенских надписей,
София, 1954, стр. 19—21.
6М. Ventris and J. Chadwick, ук. соч., стр. 89. Предложенное
С.	Я. Лурье, ук. соч., стр. 9 сл.. чтение группы знаков, начинающихся, по

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
55
может транслитерироваться как го или 1о. Возможность некоторых дру¬
гих чтений дает и то обстоятельство, что плавные, носовые и дыхатель-
ный согласные не отмечались в конце закрытого сл >га в линейном
письме В. Сочетание ра-Ье могло с равным успехом читаться как πάντες
и как πατήρ. Однако в интересующем нас термине речь могла бы идти
о вставке одного согласного только после знака е, чго практиче¬
ски не дает возможности найти какое-либо другое греческое слово вме¬
сто δούλος. Если считать правильной расшифровку Вентриса, для словаДо-
е-го нельзя найти никакого другого греческого соответствия, кроме δούλος.
Однако, как говорилось выше, это еще не доказывает, чго До-е-го
пилосских табличек имело то же значение, что δούλος классического вре¬
мени. На протяжении по крайней мере пэлутысячелзтия м >гл и произой¬
ти весьма существенные изменения в семантике этого термина. Здесь
достаточно сослаться хотя бы на общеизвестную эволюцию семантики
слова σώμα, которое в эпосе означало «труп», в классические время —
«тело» п лишь начиная с IV в. до н. э. приобрело также значение «раб».
Чтобы попытаться выяснить социальноэ положение Да-е-гп, необходимо
просмотреть все те контексты, в которых это слово встречается в надпи¬
сях; только на этом надежном основании можно будет сделать вывод о
социальной принадлежности этой категории населения.
Данные о встречаемости термина До-е-го/га в пилосских текстах из
находок 1939 г. объединены в приводимой таблице.
Названия
Количество
Встречаемость
Всего
надписей
надписей
do-e-гэ
do-e-ra
do-e-ro/ra
I. Ае 07,08
2
2
1
l‘ 9
Ап 42
1
2
4
f 9
II. ЕЬ 24, 26, 27
29, 30
5
2
3
)
Ес 02, 05, 07
3
1
2
О
00
En 02, 03
2
10
9
Ео 01-06
6
11
12
!
Ер 02-05
4
15
15
!
III. Fn 02—03
2
3
—
3
IV. Jn 01,03
2
2
—
2
II т о г о
27 '
48
46
94
Эта табличка требует двух замечаний: 1) в последних двух строках
таблички количество До-е-го неизвестно; это слово поставлено во множе¬
ственном числе; 2) таблица дает сводку упоминаний До-е-го га в отдельных
подгруппах надписей; однако отсюда еще нельзя судить об общей чис¬
ленности этой группы лиц, так как в различных подгруппах очень часто
повторяются одни и те же имена.
Из таблицы видно, что основная масса упоминаний интересующих нас
терминов приходится на надписи группы Е* 1, в которых речь идет главным
Вентрису, с d, как начинающихся с z, по существу не влияет на вопрос о соответст¬
вии пилосского do-e-ro греческому δούλος.
1 О группе Е см. A. Furumark, ук. соч., стр. 36—40; T. В. L. Web¬
ster, Pylos Е Tablets, «Bulletin...», стр. 13 сл.; С. Я. Лурье, ук. соч., стр.
31 сл.

56
Я. А. ЛЕНЦМАН
образом о земледелии и об аграрных отношениях. В группе А упоминания
о йо-е-го носят случайный характер, в группе Гп речь идет, по всей вероят¬
ности, о распределении продовольствия вне связи с земледелием, а в послед¬
ней группе надписей йо-е-го связаны с кузнецами, получающими металл
и определенные производственные задания от правителей Ьилоса.
После группы А надписи группы Е являются наиболее многочислен¬
ными из всех пилосских табличек; из общего количество 560 текстов,
опубликованных Беннеттом, 107 надписей входят в-группу Е. Отличи¬
тельным признаком этой группы является наличие в ней трех идеограмм
(см. рис. 4), первая из которых обозначает какую-то зерновую культуру.
Согласно Фурумарку, она представляет, вероятно, ячмень; Уэбстер,
вслед за Вентрисом, полагает, что это пшеница. Вторая идеограмма пред¬
ставляет собой 710, а третья — 1/в0 первой.
Первые три подгруппы (Еа, ЕЬ и Ес), насчитывающие в общей сложности
88 табличек, представляют собой краткие одно- или двухстрочные надписи.
В каждой из них речь идет, как правило, только об одном человеке:
держателе, владельце или собственнике земельного участка, и об опре¬
деленном количестве зерна. Последнее могло представлять норму высева
или подати. Повидимому, указанное в надписях количество зерна было
слишком незначительно, чтобы представлять собой данные об урожае.
Как видно из нашей таблицы, количество йо-е-го в этих трех подгруппах
было невелико — их всего восемь; притом следует отметить, что в таблич¬
ках ЕЬ 26 и Ес 02, 05, 07 в качестве основных лиц записаны люди, распо¬
ряжающиеся довольно большими земельными участками; йо-е-го же здесь
внесены только как держатели земли, принадлежащей другим лицам.
Таким образом, остаются всего лишь четыре йо-е-го, являвшиеся, так
сказать, главными субъектами записей в 88 надписях первых трех под¬
групп.
Следующие три подгруппы надписей группы Е (Еп, Ео, Ер), в отличие
от предыдущих, представляют собой сводные ведомости длиной от трех до
24 строк; средняя длина надписи равна примерно 10 строкам. В этих таб¬
личках после заглавия в каждой строке указываются данные об одном
человеке, держателе или владельце какого-то участка земли, и о соответ¬
ствующем количестве зерна. Содержание отдельных строк зачастую бук¬
вально повторяет то, что уже известно о некоторых лицах из первых трех
подгрупп. Кроме того, таблички Ео 01—05 дублируют таблички Еп 02—03;
все собственные имена и количество зерна повторяются в надписях этих
подгрупп в строго определенном порядке.
В надписях подгруппы Ер, наряду с лицами, упоминавшимися в
предыдущих двух подгруппах, появляются новые имена; количество
зерна также отличается от указанного в надписях Еп и Ео. Зато и в
этой подгруппе повторяются некоторые имена из текстов первых трех
подгрупп.
Именно в последних трех подгруппах особенно часто встречаются йо-е-го.
Так, например, в подгруппе Ео из 32 перечисленных в тексте (кроме заго¬
ловков) лиц 23 принадлежат к этой категории. Аналогичное соотношение
имеется также в подгруппах Еп и Ер. Так как в заголовках указаны люди,
распоряжающиеся землей, а в дальнейшем тексте перечисляются лица.
Рис. 4. Идеограммы, обозначающие единицу измерения зерна
(пшеницы?) и ее дробные доли

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
57
получающие землю1, то отсюда можно сделать вывод, что άο-е-го принад¬
лежали во всяком случае к числу зависимых лиц, являвшихся главным
образом держателями земли. Соотношение между ними и прочими кате¬
гориями держателей показывает, что, по крайней мере при имеющихся
в нашем распоряжении данных, именно άο-е-го представляли собой
основную группу подчиненных держателей земли.
В различных надписях названы поименно 41 <1о-е-го/га. Среди
них было 20 мужчин и 21 женщина. Многие из этих лиц упомина¬
ются в нескольких надписях, некоторые встречаются даже в четырех¬
пяти текстах. Имена άο-е-го, как правило, негреческие. Если среди
прочих упоминающихся в табличках имен довольно большой процент
легко читается как греческие, то в отношении άο-е-го дело обстоит на¬
оборот: лишь немногие из них имеют греческие имена. К ним относятся:
1е-Бе-и(Еп 03,5 и Ео 03,4) θησεύς; е-и-ги-\уо-1а (ЕЬ24,1; Ер 04,9 и, воз¬
можно, Лп 01,4) Εύρυόδης (Георгиев); Ьа-га-Ю1 2 (Ес 02, 2; Еп 03, 15; Ео
04,6 и ЕЬ 45,2) Στράτων и 1-йо-ше-пе-)а (ЕЬ 28,1 и Ер 02,9) ^Ιδομένεια.
Имена ко-Ба-шаЧо (Ер 02,8), е-коЧо (Еп 03,7 и др.) и ρΐ-го-па (Ер 03,1),
возможно, соответствуют греческим Κοσμήτωρ (Георгиев), "Εκτωρ, Φιλόνας
(Георгиев). Прочие имена, повидимому, негреческие. Отсюда можно, по¬
жалуй, сделать вывод, что подавляющее большинство лиц рассматривае¬
мой нами группы были иноплеменниками. Греческие имена некоторых
из них не являются решающим показателем их этнической принадлеж¬
ности, так как, во-первых, они могут читаться и иначе, а во-вторых,
это могли быть доморожденные рабы. Все же не исключена возможность,
что часть άο-е-го могла быть и греческого происхождения.
Названные поименно άο-е-го в 33 случаях определяются в надписях
как 1е-о-)о άο-е-го — «божьи» άο-е-го; в трех надписях они характеризу¬
ются как 1-)е-ге-)а άο-е-го — «жреческие» άο-е-го (Ер 03,7 и 8; Ео 02,6)3;
в дальнейших трех случаях (Ер 03, 10—12) они названы а-рГте-йе-о4
άο-е-го «принадлежащие Амфимедею»5 6. Наконец, в двух текстах (Ер 03,9
и 04,17) άο-е-го не принадлежат ни к одной из выше перечисленных
групп. В последней надписи между именем и словом άο-е-го имеется
лакуна, а в первой имя не сохранилось полностью, после же него
следует слово ка-ра-И^а, означающее, повидимому, женское имяв.
Важные дополнительные сведения о άο-е-го дают надписи подгруппы
Еп и Лп. В Еп 02, обстоятельно проанализированной Фурумарком (ук.
соч., стр. 32), речь идет о выдачах зерна. Сначала указано 11 лиц,
вероятно свободных, каждому из которых выдается от 1/60 до 3/60 еди¬
ницы зерна. Среди них перечислены встречающиеся и в других текстах
названия гонца7, хлебопека, оружейника и др. Затем в строках 11—13
1	A. Furumark, ук. соч., стр. 37; ср. М. Ventris and J. Chadwick,
ук. соч., стр. 91.
2	В тех надписях, где упоминается имя ta-ra-to, оно пишется двояко: через га
или га2; однако ввиду того, что он в< юду характеризуется как te-o-jo do-e-ro, мы
вправе считать, что в обоих случаях речь идет об одном и том же лице.
3	Сюда же следует добавить i-je-re-ja do-e-ra из упомянутой выше (стр. 53)
надписи Ае 08, хотя эта надпись не связана тематически с другими текстами
о do-e-ro.
4	Если судить по надписи ЕЬ 34, Амфимедей был важным липом в Пилосе.
В его велении было очень большое количество земли (43li/60 больших единиц из¬
мерения). Вентрис и Чадвик (JHS, стр. 93) полагают, что это слово может ско¬
рее означать должность, чем имя собственное.
6 К этой группе, очевидно, примыкают do-e-ro Коридала из Ае 07, см. выше,
стр. 53.
6	A. Furumark, ук. соч., стр. 33; имя ka-pa-si-ja встречается также в ЕЬ 20,1 г
однако здесь уже не в качестве do-e-ra.
7	С. Я. Лурье, ук. соч.. стр. 27.

58
Я. А. ЛЕНЦМАН
трижды повторяется слово йо-е-го-1 (8ои).<н;) с предшествующим именем
собственным в род. падеже. Если судить по этому признаку, <1о-е-го этой
надписи по своему юридическому положению близки упомянутым выше
йо-е-го Амфимедея и Коридала. Выдается им от 3/60 до 10/60 единицы
зерна. Количество йо-е-го в каждой строке неизвестно; однако ясно, что
их число было невелико и что, с другой стороны, нормы выдачи на од¬
ного из них были все же несколько меньше, чем лицам, перечисленным
в верхней части надписи. В аналогичной табличке Рп 03,27 упоминает¬
ся роЧо-ге-тэ-р йо-е-гоЧ, которым выдается 10/во единицы того же
вида зерна. Эта группа, по предположению Вентриса и Чадвика (ЛК,
стр. 91), возможно, означает военнопленных (кто/,ёрою 006X01;).
Эо-е-го упомянуты также в двух надписях со списками ка-ке-луе,
^асХг,Рз; «кузнецы»), которым выдается по весу бронза (йп 01,11 и 03,11).
В первом тексте упомянуты йо-е-го, принадлежащие четырем кузнецам,
трое из которых были поименно названы в той же надписи выше в ка¬
честве получателей бронзы. Содержание второй надписи аналогично
первой.
Таковы все места, в которых встречается интересующий нас термин
в пилосских табличках. Таким образом, основная масса йо-е-го, харак¬
теризуемая как Ье-о-р, выступает в текстах только в качестве держателей
земельных участков. Все прочие йо-е-го, с незначительными исключе¬
ниями, принадлежали отдельным частным или, возможно, должностным
Рис. 5. Кносская надпись Ак 824
лицам пилосского государства. В качестве определенной группы владель¬
цев йо-е-го указаны кузнецы и, возможно, жрецы. Частновладельческие
йо-е-го в некоторых случаях являлись держателями земли аналогично
1е-о1)о йо-е-го. Кроме того, некоторые йо-е-го были, возможно, военно¬
пленными.
В пилосских табличках мы встречаемся, следовательно, с двумя боль¬
шими группами зависимого населения. Первая из них состояла из орга¬
низованных в отряды рабынь, занятых в дворцовом хозяйстве, которые не
имеют в наших надписях (подгруппы Аа, АЬ и Ай) общего названия. Вто¬
рая группа, именуемая йо-е-го, была занята в земледелии и частично в ре¬
месле. Содержание кносской надписи Ак 824 (см. рис. 5) представляет со¬
бой как бы связущее звено между этими двумя группами населения.
Транслитерация этой надписи такова: а-р1-цо-1Ча йо-е-га ГШАГКЕЕ
32 ко-\уа те-го-е 5 ко^а те-\У1-)о-е 15 ко^о те^1-р-е 41. В этой надписи
мы встречаемся с уже знакомым нам довольно большим отрядом женщин,
состоящим из 32 взрослых рабынь, пяти девочек старшего возраста, 15 де¬
вочек и четырех мальчиков младшего возраста. Согласно установленным
нами критериям для пилосских текстов, это должны были быть рабыни
и их дети. И в самом деле,в кносской надписи они так и называются йо-е-га.
Отсюда следует не только то,что в подгруппах Аа и АЬ речь шла о рабынях,
но что, по крайней мере в некоторых случаях, слово йо-е-га семантически
1 Подробный анализ этой важной надписи см.: А. Кигптагк, ук. соч.,
стр. 23.

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ
59
действительно соответствовало классическому δούλη. Правда, кнос-
ская надпись на два столетия древнее пилосских; однако и в пилосских
текстах, как мы видели выше, нет ни одного случая, когда бы άο-е-го/га
имели значение, противоречащее этому пониманию. Следует все же отме¬
тить некоторое отличие кносской надписи от соответствующих пилосских:
в последних девочки не подразделяются по возрасту. Только на основании
подгруппы А<1 можно было сделать вывод, что подрастающих мальчи-
ков-рабов содержали отдельно. Если судить по отсутствию упоминаний
о старших мальчиках в приведенном кносском тексте, то, повидимому,
и в Кноссе подрастающих мальчиков-рабов отделяли от матерей и,
возможно, создавали из них особые отряды, но подрастающих девочек
продолжали держать в тех же отрядах, в которых были их матери.
Каково же было материальное положение άο-е-го и прежде всего их
наиболее многочисленнной группы Ье-о^о άο-е-го? Несмотря на невозмож¬
ность дать исчерпывающий ответ на этот важный вопрос, все же можно
почерпнуть некоторые данные из содержания надписей подгруппы Еп,
Ео и Ер. Характерная формула записи может быть прослежена, например,
по Еп 03,5, которая транслитерируется следующим образом:
1е-эе-и Ье-о-р άο-е-го о-па-Ьо е-ке Ьо-во-йе ре-то (βητεύς θεοΤο δόελος
δνατον Ιχει τοιτόνδε σπερμόν). Дальше в той же строке следует уже изве¬
стная нам идеограмма, обозначающая, согласно Вентрису, пшеницу,
с числом, равным 24/60 большой единицы измерения. В подгруппе Еп в
начале каждой надписи (или каждого раздела одной и той же надписи)
перечислены крупные землевладельцы или должностные лица, распо¬
ряжавшиеся землей, а затем следуют имена держателей с указанием
количества зерна, которое, очевидно, было пропорционально величине их
участков1. Отдельные строки текста различаются только именами держа¬
телей и количеством зерна. В следующей подгруппе Ео повторяются те
же данные, но уже в несколько ином плане. Порядок имен здесь тот же, что
и в Еп, но в каждой строке указывается, от кого данный держатель полу¬
чил свой участок. Соответствующая вышеприведенной запись в Ео 03, 4
транслитерируется: Ье-эе-и Ье-о-р θο-е-го е-ке-део-па-Ьо ра-го ги-831 2-е. В тек¬
стах последней подгруппы Ер уже в другом порядке перечислены иногда
те же, а иногда и иные имена, чем в надписях предшествовавших двух под¬
групп; притом здесь обычно указывается, что тот или иной держатель
получает участок от демоса (ра-го (1а-то). Количество зерна, указанное
в надписях этой подгруппы, довольно часто отличается от соответствующих
данных двух предыдущих подгрупп. Впрочем, иногда оно совпадает с
количеством, указанным в текстах предыдущих подгрупп3.
Если составить просопографические списки άο-е-го и проследить, ка¬
кое количество зерна соответствует получаемым ими участкам, мы по¬
лучим интересные сведения, свидетельствующие о положении отдельных
лиц этой категории. В общей сложности в табличках упоминается 39
земельных участков, полученных 1е*-о-р <1о-е-го. Соответствующее коли¬
чество зерна колеблется от 1/60 до в5/60 единицы измерения. Ввиду того,
что некоторые с1о-е-го получали не по одному, а по нескольку участков,
для нашей таблицы целесообразнее будет взять данные не по числу участ¬
ков, а по количеству лиц, получавших одинаковые участки. Ниже
приводится такая таблица. В верхней строке указано общее количество
1	Подробный разбор содержания надписей в этих подгруппах см. в разделе чет¬
вертом («Земельные отношения») указанной статьи С. Я. Лурье.
2	Числами обозначены слоговые знаки, которые еще не поддаются расшифровке;
см. «ВиПеПп...», -стр. 10.
* Ср., например, данные в Ер 02,3 с числами в Еп 03,7 и 17 или же Ер 04,16 , Еп
03,4 и Ео 03,3.

60
Я. А. ЛЕНЦМАН
зерна, числящееся за отдельными do-e-ro. В нижней строке дано число
do-e-ro, имеющих равноценные участки.
7,о	в/во	7во	12/во 1Э/во	1“/во 1в/.о 21/во	27/во в°/во	67во	,8/во
5	8	2	6	,1	1	1	1	1	1	1	1
Ввиду имеющихся в тексте лакун из общего числа 33 te-o-jo do-e-ro
указано количество зерна только для 29 человек. Данные о зерне из под¬
группы Ер (pa-го da-mo) учитывались только для тех лиц, для которых
отсутствовали сведения в предыдущих подгруппах.
Данные таблицы очень красноречиво свидетельствуют о различии в ма¬
териальном положении рассматриваемой социальной группы. Свыше по¬
ловины ее представителей принадлежит к категории, наименее обеспечен¬
ной земельными участками. Большие участки, принадлежащие единич¬
ным do-e-ro, примерно раз в десять больше, чем участки первых трех
групп. Для сравнения можно указать, что темену высшего должностного
лица в пилосском государстве — ванактер'а соответствовало 30, а теменам
лавагет’а и каждого из трех шелест'ов — по 10 единиц зерна. Даже жрец
we-te-re-u, перечисленный в Еп 03, 15 между двумя te-o-jo do-e-ro, имел
30/β0 единиц зерна. Правда, среди рядовых свободных, если таковыми
считать ремесленников, нигде не определяемых как do-e-ro, также встре¬
чаются люди, имеющие небольшие участки. Так, например, pe-ki-ta
ka-na-pe-u (κναφεύς «валяльщик»—Εη 03, 3 и 23) имеет два участка, которым
соответствуют в общей сложности 18/60 единицы зерна. Таким образом,
с точки зрения размеров своих участков te-o-jo do-e-ro находились при¬
мерно на таком же уровне, как свободная беднота. Среди них все же име¬
лась также небольшая группа относительно зажиточных лиц.
Положение прочих do-e-ro — земледельцев немногим отличалось от
положения te-o-jo do-e-ro. Так, три i-je-re-ja do-e-ro имели участки,
соответствовавшие 2/60, 3/60 и 6/60 единицы зерна; do-e-ro Амфимедея
имели соответственно 6/60, 12/60 и даже 48/60 единицы. Все же данные
о последних двух категориях do-e-ro слишком скудны для того, чтобы на
их основании делать какие-либо выводы.
Итак, данные пилосских надписей подтверждают, что значение терми¬
на do-e-ro во многих случаях соответствует семантике классического
δούλος. Само собой разумеется, что под последними следует понимать
не только «говорящие орудия», но вообще всех людей несвободных, в
противопоставление ελεύθεροι1.
Не следует полагать, что в пилосских табличках речь идет только или
даже главным образом о рабах. Среди надписей группы А, характери¬
зуемой, как говорилось выше, идеограммами, обозначающими людей,
очень важное место занимает большая и сложная для анализа подгруппа
Ап, в текстах которой говорится почти исключительно о свободных.
В эту подгруппу Беннетт включил все надписи с соответствующими
идеограммами, не вошедшие ни в одну из предшествующих подгрупп.
Среди 36 входящих в нее надписей подавляющее большинство характе¬
ризуется мужскими идеограммами; только в своеобразной надписи Ап
42 и 02 место мужчин занимают женщины, да еще в Ап 01, наряду с 15
мужчинами, идет речь о двух мальчиках. Лишь в пяти надписях (Ап 14, 23,
29, 30 и 31), кроме мужских идеограмм, имеются идеограммы, обозна¬
чающие продовольствие и различные ремесленные изделия. Таким обра¬
зом, отличительной чертой подгруппы Ап следует считать перечисление
больших групп людей, почти исключительно мужчин.
1	См. Я. А. Ленцман, О древнегреческих терминах, обозначающих рабов»
ВДИ, 1951, № 2, ср. 57—59.

ПИЛОССКИЕ НАДПИСИ И ПРОБЛЕМА РАБОВЛАДЕНИЯ	61
Размеры надписей довольно сильно отличаются друг от друга; в сред¬
нем они значительно больше, чем в первых четырех подгруппах А. Если
предыдущие надписи обычно состояли из одной-двух строк, то в под¬
группе Ап нередко встречаются тексты объемом в 10—15 строк.
Столь же трудно установить единообразие в отношении количества
лиц, перечисленных в отдельных надписях. В некоторых из них фигури¬
руют большие трехзначные числа; так, в сильнофрагментированной надписи
Ап 10 говорится о 164 мужчинах; в Ап 08 упомянуты .даже 421 мужчина
{ср. Ап 20 и 43). В отдельных строках многих надписей речь идет о десят¬
ках людей; на лицевой стороне таблички Ап 19 в 15 строках перечислено
в общий сложности 348 мужчин. Однако наряду с этими большими числами
в не меньшем числе случаев говорится и о единичных людях: в Ап 13
перечислено по одному 16 мужчин (ср. также лицевую сторону
Ап 22, 24, 29 и 35). В общей сложности во всей этой подгруппе надписей
насчитывается2112 мужчин, 79 женщин и два мальчика. Но и указанное
четырехзначное число намного ниже общего количества людей, первона¬
чально учтенных в списках подгруппы Ап. Дело в том, что многие
надписи имеют лакуны в конце строк, там, где указывалось количество
людей. Наиболее показательна в этом отношении надпись Ап 20. На
одиннадцати ее строках сохранились записи о 14 мужчинах. Однако,
в 12-й строке указано в виде итога 254 мужчины; в предпоследней строке
слово Ьо-эо обозначает, очевидно, греч. тоззо1 «столько». Таким образом,
если бы писцом не был подведен общий итог, можно было бы полагать, что
в этой надписи шла речь всего лишь о 14, а не о 254 людях. Лакуны анало¬
гичного порядка, возможно все же несколько меньших размеров, несом¬
ненно имеются и в других надписях этой подгруппы. Учитывая это об¬
стоятельство, даже отбросив возможные повторения одних и тех же лиц,
мы вряд ли ошибемся, приняв общее число мужчин, упомянутых в под¬
группе Ап, за равное по крайней мере 3000.
В большинстве надписей подгруппы Ап текст, записанный сло¬
говыми знаками, обычно состоит из двух слов, одно из которых посто¬
янно повторяется. Некоторые из этих повторяющихся слов обозначают,
повидимому, определенные занятия и близко напоминают соответствующие
греческие термины; другие в настоящее время не поддаются расшифров¬
ке. В подавляющем большинстве строк этих надписей после повторяющих¬
ся слов речь идет каждый раз лишь об одном человеке. Очевидно, в этой
категории надписей перечисляются лица одной и той же профессии, груп¬
пируемые для выполнения ближе не определенных заданий. Слова, сто¬
ящие рядом с повторяющимися терминами, по всей вероятности представ¬
ляют собой имена лиц, о которых говорится в данной строке.
В подгруппе Ап встречается довольно много названий различных ре¬
месленных специальностей. В Ап 14,20 и 30 говорится о Ыэ-ко-йо-то,
под которыми следует понимать то^обороь «строители домов»1. Много на¬
званий ремесленников в Ап 26; здесь говорится о двух ке-га-те-\уе
(хер«рг,Ег<; «гончары»), четырех ки-ги-эо^о-ко (хризоГорто! «золотых дел
мастера», о шести или восьми и>ко-зо-\уо-ко (то;оРорр>. «мастера по из¬
готовлению луков») и о большом количестве (более двух десятков)
га-р1е-ге (Ррат:т-/|рЕ£ «портные»). Кроме того в Ап 18 упоминается е-Ьо^о-ко
егтаРор-рп «оружейники»), а в Ап 15 и 42 ка-ке-и (ха/.ху;Рг? «кузнецы»). Го¬
ворится также о гребцах (Ап 12 — е-ге-Ьа) и о пастухе (Ап 06 — ро-ше).
По аналогии с данными гомеровского эпоса, можно полагать, что ремес¬
ленники, работавшие в Пилосе, были лично свободными людьми.
1	Сочетание слов 1о-ко-йо-то с1е-те-оЛе (Ап 14) Вентрис и Чадвик удачно
понимают как то1хо86ро1 Зе^гочте? (.ШБ, стр. 99; ср. Бигитагк, ук. соч., стр. 20).

62
Я. А. ЛЕНЦМАП
Географические термины, обычно в форме прилагательных, в надпи¬
сях группы Ап те же, что и в предшествующих группах. Здесь довольно
часто встречается Пилос; в единичных случаях упоминаются Левктры,
Книд, Плеврой, Лемнос, Кифера и др.
С точки зрения социальных отношений, и прежде всего вопроса о ра¬
бовладении, исключительное значение имеет надпись Ап 42, которая была
уже предметом исследования многих специалистов1. В этой надписи идет
речь о 26 (или 13) женщинах. Социальное положение 13 женщин опреде¬
лено словом йо-е-га. Остальные женщины являются дочерьми йо-е-го
или йо-е-га. Некоторые из них происходят от смешанных браков; отцами
последних четырех были кузнецы (или один кузнец), матерью первых
шести,— вероятно, киферянка. В надписи проводится некоторое разли¬
чие между обычными йо-е-га и, возможно, иеродулами (Й1-мп-)а йо-е-га),
посвященными Зевсу. Наличие относительно большого количества сме¬
шанных браков, притом продолжавшихся длительное время, свидетель¬
ствует о том, что социальное положение рабов, иеродул и по крайней ме¬
ре некоторых ремесленников не очень сильно отличалось друг от друга.
Дети от смешанных браков, во всяком случае девочки, были, повидимому,
рабынями. Браки между свободными и рабынями свидетельствуют н
пользу патриархального характера рабства в Пилосе.
В самое последнее время С. Я. Лурье (ук. соч., стр. 23) обратил внимание
на то, что сумма количеств женщин, перечисленных в остальных строках,
равна числу, указанному в строке четвертой, в которой число 13 написано
на месте замазанного числа 6. Он остроумно объясняет это обстоятель¬
ство тем, что в четвертой строке указано общее количество девочек, проис¬
ходивших от смешанных браков рабов и свободных, которые передаются
определенной категории должностных лиц пилосского государства —
телест’ам. Это предположение кажется нам вполне обоснованным.
Общее количество лиц, перечисленных во всех рассмотренных над¬
писях, равно примерно 4000 человек. Рабыни и рабы составляют (без
детей) около четверти этого числа. Такой вывод, даже при современном
состоянии изучения языка пилосских табличек, убедительно свидетель¬
ствует о весьма значительном применении труда рабов в дворцовом хозяй¬
стве Пилоса. Очевидно, аналогичную картину дадут при более пристальном
изучении и кносские тексты. Вероятно, не в меньшем количестве исполь¬
зовался труд рабов и в Микенах. Кстати говоря, это предположение, как
было показано выше, подтверждается комплексным изучением археоло¬
гических памятников самих Микен.
Расшифрованное, благодаря упорным многолетним трудам ряда ученых,
А. Эванса, Б. Грозного, Вл. Георгиева и многих других, и увенчавшееся
полным успехом в работах М. Вентриса, линейное письмо В нолностыо
подтверждает принятое в советской историографии положение о рабо¬
владельческом характере микенских обществ, по крайней мере, поскольку
речь идет о дворцовых хозяйствах. Дальнейшее исследование надписей
линейного письма В позволит решить вопрос о непосредственных про¬
изводителях материальных благ позднеэлладских обществ в целом.
1	ДНЭ, стр. 91 ел.; Г и г и ш а г к, ук. соч., стр. 24; Георгиев, ук. соч.,
стр. 19—21; С. Я. Лурье, ук. соч., стр. 23.

Е. Э. Липшиц
ПРОБЛЕМА ПАДЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ
И ВОПРОС О НАЧАЛЕ ФЕОДАЛИЗМА В ВИЗАНТИИ*
В статье Е. М. Штаерман, посвященной рассмотрению проблемы падения
рабовладельческого строя в Римской империи, поднят ряд важней¬
ших вопросов, имеющих непосредственное значение не только для изу¬
чения истории античного мира и возникновения феодализма в Западной
Европе, но и для истории Византии.
Столь сложная проблема, конечно, сможет быть разрешена в полной
мере лишь после проведения углубленного монографического изучения
состояния производительных сил и производственных отношений в Рим¬
ской империи в III—V вв. В этой области сделано пока недостаточно.
Вопрос же о состоянии и развитии производительных сил в византийском
сельском хозяйстве вообще только начинает разрабатываться. А в приме¬
нении к интересующей нас в данной связи эпохе он и совсем не ставился.
Изучение экономики сельского хозяйства при анализе процесса гене¬
зиса феодализма тем важнее, что, в отличие от городской по преимущест¬
ву в своей основе экономики античного рабовладельческого общества,
средневековье исходило из деревни1. Это положение остается в силе
и для Византии, несмотря на то, что здесь город играл в период раннего
средневековья значительно большую роль, чем на Западе* 1 2.
Вопрос о времени падения рабовладельческой формации и становления
феодализма в Византии принадлежит к числу, может быть, наиболее дис¬
куссионных в советском византиноведении. Одни исследователи относят
этот рубеж к концу III— началу IV в., другие — к началу VII в., третьи —
к еще более позднему времени.
Нет сомнения в том, что в Византии, в отличие от Запада, процесс смены
формаций, процесс перехода от рабовладельческого строя к феодальному
имел ряд своеобразных черт. Византия не была завоевана «варварами»,
несмотря на то, что и здесь значительная часть территории явилась мостом
поселений славянских и других племен, находившихся на высшей стадии
«варварства». Государственная машина в Византии не была сломлена,
а была лишь перестроена в III—IV вв. и в таком виде, без дальнейших
коренных изменений впоследствии просуществовала вплоть до самого
конца жизни византийского государства. В период общего краха античной
Римской империи в III в. в восточных провинциях, явившихся центром
новой Византийской империи, не были столь полно, как на Западе,
* В ДИ( кусснонном порядке.
1	«Если античность исходила из города п его небольшой округи, то средневековье
исходило из дергани.» (К. Маркс и Ф. Знгслы, Соч., т. IV, стр. 14; гр.
Ф. Э н г е л ь с, Происхождение семьи, частной собственности и государства,
1952, стр. 171).
2	Ср. Kenneth М. S е t t о n, On the importance of land tenure and agrarian ta¬
xation in the Byzantine Empire from the fourth century to the fourth crusade, «American
journal of philology», LXXIV, 3, стр. 229 сл.

64
Е. Э. ЛИПШИЦ
разрушены города. Известно ведь, что именно в восточной части Римской
империи сохранились уцелевшие остатки торговли*. Наконец, в восточ¬
ных провинциях в большей степени, чем на Западе, уже до IV столетия,
еще в недрах античного рабовладельческого общества, сказывались элв'
менты возникающих феодальных форм эксплуатации, феодальных форм
производственных отношений.
Несмотря на наличие ряда черт своеобразия, и здесь, как и на Западе,
борьба эксплуатируемых масс против рабовладельческой системы и варвари¬
зация привели к формированию более прогрессивной феодальной форма¬
ции, вследствие чего и оказалось возможным дальнейшее развитие про¬
изводительных сил, обеспечившее Византии одно из ведущих мест в эко¬
номике раннесредневековой Европы.
Менее резко выраженный характер перехода от рабовладельческой
формации к феодальной в Византии явился следствием сложного перепле¬
тения конкретного хода исторических событий и, в первую очередь,
менее успешно протекавших революционных движений, сочетавшихся
с варварскими завоеваниями. Вероятно поэтому здесь в большей степени,
чем на Западе, сохранилось отмирающее рабство и сказывались вообще
в большей мере традиционные формы и пережитки античной рабовладель¬
ческой цивилизации.
Как уже было отмечено выше, вопрос о времени, когда совершился
переход от античности к феодализму в Византии, вызывает большие разно¬
гласия. Причиной этих разногласий является, вероятно, в известной сте¬
пени то, что переход этот носил менее ярко выраженный, в силу отмеченных
особенностей его, характер. Сущность вопроса сводится к тому, чтобы
определить время, когда складываются основы феодальной собствен¬
ности на землю, являющейся основой всего феодального строя, когда веду¬
щими становятся феодальные производственные отношения. В центре
внимания стоит, следовательно, проблема положения непосредственных
производителей.
В предшествующих статьях было совершенно основательно указано на
то, что при определении рубежа, когда рождается новое «качество», когда
сладывается феодальная экономика, нельзя исходить из одного только
факта сохранения рабства. Это в особенности относится к Византии и Вос¬
току, где рабство длительно продолжало существовать и под покровом
победившего феодализма. Известно ведь, что в Византии рабство (в
форме домашнего по преимуществу) сохранялось вплоть до XIV—XV
столетий. Однако вряд ли кому-нибудь может придти в голову в на¬
стоящее время утверждать, что в Византии на всем протяжении ее
истории господствовал рабовладельческий строй. Необходимо для ре¬
шения этого вопроса не ограничиваться констатированием факта наличия
рабства, а изучать совокупность всех экономических отношений в целом
и на основе этого изучения выяснить, какие отношения следует признать
ведущими.
Е. М. Штаерман привела ряд серьезных и убедительных аргументов
в пользу того положения, что уже с IV столетия нельзя говорить о классах
рабов и рабовладельцев как об основных п определяющих. В названной
статье автор показывает, что с этого времени мы имеем дело уже с развитием,
происходящим в рамках складывающейся феодальной формации. Эта
точка зрения, совпадающая со взглядом, высказанным Энгельсом в его
работе «Диалектика природы»1 2, нам представляется заслуживающей самого
серьезного внимания.
1	Ф. Энгельс, ук. соч., стр. 153—154.
2	К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. т. XIV, стр. 440—441.

ПРОБЛЕМА ПАДЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ
65
Как известно, Энгельс относил «конец древности» ко времени «около
300 года» и связывал начало средневековья с возвышением Константи¬
нополя— столицы новообразованной империи. «С возвышением Констан¬
тинополя и падением Рима заканчивается древность». Константи¬
нополь для Энгельса был одним из наиболее ярких символов средневе¬
ковья, теократии, противопоставляемой им античному миру, антич¬
ной цивилизации1.
В пользу точки зрения, относящей рубеж между античным, рабовла¬
дельческим обществом и средневековым, феодальным ко времени около
300 г., ко времени основания Константинополя, говорит прежде всего
тот факт, что в IV столетии рабство уже не играет ведущей роли в про¬
изводстве ни в городе, ни в деревне. Преобладающей формой эксплуата¬
ции становится колонат1 2. Как показывают законодательные памятники,
в центре внимания правящего класса в IV—VI вв. стояли отнюдь
не вопросы создания условий для дальнейшего развития рабства и рабо¬
владения. Напротив, юридическое творчество законодателей было на¬
правлено на проблемы, связанные с эксплуатацией свободного, закрепо¬
щаемого непосредственного производителя3 * * б. Лучшим доказательством этого
положения является законодательство о колонате, о борьбе с патроцинием
и о церковном землевладении, которое мы находим в кодексах Феодо¬
сия и Юстиниана, в новеллах Юстиниана.
Правящий класс отнюдь не поощрял появления новых рабов, но вся¬
чески стремился покровительствовать созданию класса закрепощенных
колонов. Может быть, наиболее ярким примером в этом отношении яв¬
ляется закон Гонория и Феодосия от 12 апреля 409 г., изданный в озна¬
менование победы над «скирами». В этом законе указывается, что земель¬
ные собственники могут воспользоваться плодами этой победы и, если
желают обеспечить свои поля рабочей силой, могут использовать плен¬
ных «варваров». «Однако,— говорится там,— все должны знать, что они
могут держать этих людей только на положении колонов (non alio jure quam
colonatus)». «Собственники земель могут использовать труд этих плен¬
ных на своих полях, однако никто из них не имеет права изымать их из
податных списков и переводить на положение рабов (opera autem ео-
rum terrarum domini libera [utantur] acnullus sub acta peraequatione vel
censui... acent nullique liceat velut donatos eos a iure census in servitutem
trahere)» (CTh, V, 6, 3).
Запреты превращать колонов в рабов встречаются в других статьях
кодекса Феодосия (CTh, V, 9,1; Nov. Valentin., XXX, 5); в них четко выяв-
1	Точка зрения М. Я. Сюзюмова-(БДИ, 1955, № 1, стр. 53), что Константинополь
был создан как «мощный центр рабовладельческой собственности», представляется
ошибочный и не соответствует фактам.
2	См. Ю. Кулаковский, История Византии, т. I, Киев, 1913; М. В. Л е в-
ч е н к о, Материалы для внутренней истории Восточноримской империиV—
VI вв., «Византийский сборник», М.— Л., 1945, стр. 22 слл.
3	В кодексе Юстиниана законодатели уделяют внимание колонату во всех две¬
надцати книгах (см. CJ, 1, 2, 14, 3,36; 12,69; II, 7, 22, 1 и 3; 24, 1 и 3; III, 5;
26,7—8 и 11; 38, И; IV, 10, 3 и	И; 21, 19; 26, 13, 1; 65, 5, 9, 27 и	35;	V,	34,	13;
62, 8; VI, 4,2; 30, 1; VII, 32, 2,	5 и 12; 38, 1 и 2; VIII, 5,1; 15, 8;	51,	3;	IX,	24,
1,5; 27,5; 49, 7,1: X, 71,31; XI, passim; XII, 10,2; 19,12). См. также новеллы Юсти¬
ниана — 7, 152, 156, 157 и др., Тиберия 13, а также многочисленные постановления,
сохранившиеся в Кодексе Феодосия (II, 30, 1; 31, 1; IV, 12,3; 22, 1; 23, 1; V, 3,1;
6,3; 12, 3; 16, 31; 17, 1; 18; 19, 1; 1,3; 7, 4—5; 13, 6—7; 18, 8; VIII, 1,3; 2,5;
IX, 2,6—7; 21,2; 42,7; X, 1,11; 4,3; 12,2; 20, 10 и 17; XI, 1, 7, 14 и	26;	7,	2 и	11;
16,5; 17, 1; 24,1 и 6; XII, 1, 33	и 50; 19,2; XIII, 1, 3 и 8; XIV, 18,	1; 5, 52 и	54;
Nov. Val., 6, 1; 13, 1; 23,1; 27,1;31,1; Nov. Maj., 7, 1; Nov. Sev., 2, 1; Nov. Theod.,
7, 4). Cp. также две надписи V—VI веков, найденные на островах Архипелага, про¬
комментированные Ф. И. Успенским (ЖМНП, 1884, I, стр. 1—39).
б Вествин древней истории, JVI 4

66
Е. Э. ЛИПШИЦ
ляется тонка зрения законодателей на соотношение соответствующих
двух форм эксплуатации в изучаемую эпоху. Линия господствующего
класса и его правящей верхушки в этом отношении вряд ли могла бы быть
выражена с большей четкостью и определенностью — они всемерно по¬
ощряют применение новых форм эксплуатации.
Колон, первоначально свободный арендатор, работающий на чужой
земле на основе договорных отношений, фактически уже очень рано пре¬
вращается в зависимого от крупного землевладельца человека. Эта за¬
висимость проистекала из того, что основное условие производства —
земля находилась в собственности крупных землевладельцев. «Земле¬
делец, вкладывающий свой труд в обработку чужой земли, не мог
оставаться равноправным с землевладельцем»1. Нередко колон нуждался
не только в земле, но и в инвентаре. Но, помимо того, и урожай считался
в закладе у хозяина. Фактически колон отвечал всем своим имуществом
«не только за взнос аренды, но и за инвентарь, за налоги и за другие
обязательства, вытекавшие из договоров и местных обычаев»1 2. Уже на ран¬
них ступенях развития колоната колон фактически являлся чело¬
веком, находящимся в полной зависимости от землевладельца. За пред¬
оставленный колону участок земли хозяин взыскивал с него ренту в
форме оброка и барщины.
Для этого периода мы располагаем в настоящее время, после откры¬
тий, сделанных в последнем десятилетии XIX и в начале XX столетия,
целым рядом свидетельств о повинностях и оброках колонов, определя¬
ющих даже и размеры барщинных повинностей. В Римской Африке на
императорских доменах и в частных имениях повинности различных ка¬
тегорий колонов заключались не только в уплате dominus’y или conduc-
Юг’у части полученных с земли плодов- колоны несли, помимо того, норми¬
рованные службы в размере от четырех до двенадцати дней в год. Барщина
осуществлялась при пахоте, посеве и уборке урожая. Так, в жалобе коло¬
нов, живших на территории saltus Burunitanus, адресованной импера¬
тору Коммоду, прямо указывается: «Как предусмотрено статьей закона
Адриана, пусть отнято будет даже у прокураторов, не говоря уже о кон¬
дукторах, право увеличивать доли отчисления с земли, трудовую и гуже¬
вую повинность. Пусть мы, как это сказано в письмах прокураторов, нахо¬
дящихся в твоем архиве Карфагенской области, должны будем ежегодно
обязаны не более двух дней при пахоте, двух при посеве и двух при убор¬
ке (non amplius annuas quam binas aratorias, binas sartorias, binas mes-
sorias...)». С подобными же фактами мы встречаемся и в других доку¬
ментах, относящихся к Римской Африке3.
Именно барщинные повинности, a He^partes agrariae вели к сильней¬
шим притеснениям колонов. Их притеснению способствовало учение
об iota, которое прочно утвердилось в Африке4.
Данные о подобных же повинностях и оброках имеются и для других
районов, вошедших впоследствии (с IV столетия) в состав Византийской
империи (на землях типа oùsioc в Египте, в Малой Азии, во Фракпп5).
1	А. Б. Р а н о в и ч, Колонат в римском законодательстве II—V вв., ВДИ,
1951, № 1, стр. 96.
2	Там же. Cp. CJ, IV, 65, 29; Dig., XIX, 2, 19 (Улышап); СJ, IV, 65, 5 п др.
3	См. Н. Gummerus, Die Fronden der Kolonen, «Oefversigt at Finska Ve-
tenskaps-Societetens Förhandlingar», 1906—1907, № 3, стр. 1—72,
1 M. Rostowzew, Kolonat, «Handwörterbuch der Staatswissenschaften»,
I, 1909; он же, Studien zur Geschichte des römischen Kolonats, 1910, стр. 128,
302, 303, 310 и др.; он же, Gesellschaft und Wirtschaft im römischen Kaiserreich,
т. II, 1931, стр. 109 сл. и 331.
5 См. М. I. Rostowzew, Studien..., passim; он же, Gesellschaft und
Wirtschaft..., passim.

ПРОБЛЕМА ПАДЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ
67
Принимая во внимание эти материалы, никак нельзя согласиться
с мнением М. Я. Сюзюмова (и А. Б. Рановича), что начальная стадия
феодальной эксплуатации — отработочная рента — исторически сло¬
жилась не в Римской империи, а уже после ее краха. Названные исследо¬
ватели ссылаются при этом на слова Энгельса о том, что «барщинные по¬
винности...имели своим прообразом римские апгарии»1. Они не учитывают,
что работа Энгельса была написана (первое издание —1884 г.) до того,
как важнейшие материалы об орегае колонов в Римской империи были при¬
ведены в известность и пущены в научный оборот1 2. Теперь мы имеем все
данные считать, что еще в период до IV столетия в восточных провинциях
нарождалась феодальная зависимость и феодальная рента в форме орегае
и ангарий. В IV—VI вв. эти формы эксплуатации развиваются далее уже
в государственном масштабе. Данные о них мы находим не только в зако¬
нодательных памятниках, но и в современных риторических сочинениях
Лнбания, Иоанна Златоуста и др.3
Колоны вербовались в значительной мере из числа свободных крестьян,
отдававшихся под покровительство крупным и могущественным соб¬
ственникам, чтобы избежать насилий и вымогательств со стороны государ¬
ственных чиновников. Именно в этом смысле следует понимать слова
Сальвиана о превращении крестьян в dediticii, а не в смысле превращения
колонов в рабов, как это пытается доказать М. Я. Сюзтомов (ук. соч.,
стр. 61).
Совершенно несомненно, что, отдаваясь иод покровительство могу¬
щественных земельных собственников, свободные крестьяне попадали
в положение зависимости. Однако у нас нет оснований считать эту
зависимость рабством, исходя из одной только риторической формули¬
ровки Сальвиана «vertuntur in servos». Данные законодательства
(CJ, XI, 54 и CTh,XI, 24) и папирологические материалы4 с полной яс¬
ностью показывают, что эта зависимость была совершенно иного—-
феодального—характера. Крестьяне, передавая патрону землю, продол¬
жали на ней сидеть и выплачивали патрону ренту, преимущест¬
венно в натуральной форме5.
Источником пополнения рядов колонов уже со II столетия н. э. были
и варварские поселения.
Не следует рисовать себе положение колонов розовыми красками.
Конечно, положение этих юридически свободных людей было фактиче¬
ски весьма далеким от подлинной свободы. Не говоря уже о прикрепле¬
нии к земле, они и фактически находились в полной зависимости от зе¬
мельного собственника. Но при всем том нельзя недооценивать и того, что,
с точки зрения объективного развития исторического процесса, это был
громадный шаг вперед. «Рабовладельцы считали рабов своей собствен¬
ностью, закон укреплял этот взгляд и рассматривал рабов как вещь,
целиком находящуюся в обладании рабовладельца. По отношению к
1	Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства,
1952, стр. 160.
2	Об этих открытиях см. H.Gummerus, ук. соч., passim.
3	См. М. В. Левченко, ук. соч., стр. 88 и 62. Ср. также CTh, V, 13,4; СJ,
XI, 66,2; 53; VIII, 48,7 и др.
4	Hernals, 16,1 (486 г.),Р. bond., 113,3 и 4 (VI в.), BGU, 308 (византийского■времени).
5	См. детальный анализ законов о патроцпнии-в связи с речами Либани» (Orr. 47,
51 и 52) и Сальвиана в названной работе М. В. Левченко, стр. 51;, F. Z u-'l и е-
t a, De patrociniis vicorum: («Oxford Studies in social and legal history»), Oxf., 1909;
K. Zachariae von Lingenthal, Geschichte des griechisch-römischen Rechts,
1892, стр. 219; F. Martroye, Les patronages d’agriculteurs et de vici au IV ,et
V siècles. «Revue historique de droit français et étranger», 1928, :IV-ième série, J—III,
стр. 201—248; Г. Г. Дилигенский, К вопросу об аграрных падроциннях
в поздней Римской империи, БДИ, 1955, № 1, стр. 138.
б*

68
Е. Э. ЛИПШИЦ
крепостному крестьянину осталось классовое угнетение, зависимость,
но крепостник-помещик не считался владельцем крестьянина, как вещи,
а имел лишь право на его труд и на принуждение его к отбыванию из¬
вестной повинности»1.
Нам представляется, что С. И. Ковалев (ВДИ, 1954, № 3, стр. 42)
вполне прав, указывая на сближение положения колонов с положением
рабов (cp. CTh, V, 9, 1; CJ, XI, 68, 3 и 4; XI, 48, 21). Однако из этого
отнюдь не вытекает, что разница между ними вполне стушевывалась2.
В массе колоны считались свободными, правоспособными людьми. При¬
крепление к состоянию, к месту работы в IV в. не считалось ни превра¬
щением в несвободное состояние, ни носило характер чего-то бесчестя¬
щего .
Однако если до IV столетия формы зависимости колонов еще подхо¬
дили в какой-то степени под юридические категории римского обязатель¬
ственного права и элементы складывавшейся феодальной зависимости,
феодальной ренты носили не юридический, а фактический характер, то
теперь положение меняется. Колон и юридически превращается в кре¬
постного, которого закон разрешает продавать вместе с землей (GJ, XI,
48'47, 2 и 13). К тому же следует напомнить, что встречавшиеся уже
и раньше эмфитевсис, ius privatum salvo canone, dempto canone, ius
perpetuum пускаются сейчас в ход массами и становятся формами раз¬
вития крупного землевладения3— императорского, сенаторского, цер¬
ковного, монастырского. Земли, захваченные крупными собственниками,
обрабатываются сидящими на них колонами, положение которых специ¬
ально регламентируется законами (таких законов насчитывается более 40).
Наряду с колонатом в значительно меньших размерах сохранялись
и старые формы эксплуатации непосредственного производителя — раб¬
ство. Одной из форм перехода к новым производственным отношениям
был перевод раба на пекулий.
М. Я. Сюзюмов выдвигаете качестве одного из главных возражений
против точки зрения Е. М. Штаерман по вопросу о времени перехода от
рабовладельческой формации к феодальной то, что перевод раба на пе¬
кулий не является симптоматичным явлением. М. Я. Сюзюмов указывает,
что пекулий отнюдь не связан с Позднеримской империей. Наличие ра¬
бов на пекулии является, по его мнению, лишь техническим разделением
труда в рабовладельческих хозяйствах. «Отношения собственности ра¬
ба на пекулии ничем не отличались от отношений собственности раба,
работавшего в кандалах. Ни тот, ни другой не имели прав собственности
ни на орудия труда, ни на продукт труда» (ук. соч., стр. 55 сл.). При
этом М. Я. Сюзюмов ссылается на источники права, кончая руководством
Константина Арменопула, относящимся к XIV столетию.
Однако, если действительно в юридической теории взгляд на пеку¬
лий (как и на рабство вообще) сохранялся в традиционных формах вплоть
до гибели Византии, лишь с некоторыми изменениями, вызванными к жиз¬
ни необходимостью хотя бы отчасти привести в соответствие юридиче¬
скую теорию с изменившейся жизненной практикой, то это еще не
решает вопроса. Мы не можем^ игнорировать тот факт, что соотноше- * *1 В.' И. Ленин, О государстве, Соч., т. 29, стр. 439.
* Цахариэ фон Лингенталь отмечал в своей истории византийского
права, что даже между адскриптициями, этими servi terrae, и рабами на пекулии (ser-
vi rustici) первоначально существовали значительные правовые отличия, которые со
временем более или менее сгладились на практике (К. Zachariae von L i n-
gentha 1, Geschichte des griechisch-römischen Rechts, стр. 226).
8	F. D ö 1 g e r, Byzanz und die europäische Staatenwelt. Die Frage des Grundei¬
gentums in Byzanz, 1952, стр. 218.

ПРОБЛЕМА ПАДЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ
69
пие рабов на пекулии и рабов «в кандалах» полностью изменилось
в пользу первых, не говоря уже о количественном падении рабства во¬
обще. Кстати говоря, и сам М. Я. Сюзюмов признает, что массовый пе¬
ревод рабов на пекулий явился следствием невыгодности рабского труда.
Нельзя вырывать вопрос о пекулии из всей совокупности изучаемых
явлений в определенный конкретно-исторический период. Отдельные
факты наличия у рабов пекулия могли быть и прежде. Такая возможность
предусматривалась и в глубокой древности, например в законах двенад¬
цати таблиц1. Однако лишь в период краха рабовладельческого способа
производства это явление принимает массовый характер и потому зако¬
номерно может рассматриваться как одна из компромиссных форм пе¬
рехода к феодальным формам эксплуатации.
К тому же нельзя не отметить и того, что изменения, внесенные в
теорию римского права по вопросу о положении рабов, по существу, по¬
казывают полную неприменимость к жизни стройной и цельной ко¬
гда-то теории римского права,лишавшей раба, «как вещь», всякой юриди¬
ческой правоспособности. По разъяснению Ульпиана (Dig., XLIV, 7,§14:
servi ex delictis quidem obligantur, sed naturaliter et obligantur et obli¬
gent) имущественные обязательства рабов сохраняются ими после ма-
нумиссии. Следовательно, уже в III в. деликт, совершенный рабом,
порождал право иска не против хозяина его, а против самого раба
в случае отпуска его на волю. Улышан говорит, что, несмотря на
то, что договор, заключенный рабом, порождает лишь натуральное
(naturaliter) обязательство, он не считается недействительным. Та¬
ким образом, раб в III в. не считался абсолютно неправоспособным1 2.
Тот же Улышан указывает, что раб, работающий в поле на положении
колона, не входит в инвентарь имения (Dig., XXXIII, 7,12, § 3). Как из¬
вестно, наряду с прочими изменениями, внесенными в законодательство
по вопросу о положении рабов, были значительно упрощены и спо¬
собы отпуска рабов на волю. Если в начале империи освобождение
рабов было поставлено под известный контроль и затруднено (согласно»
законам lex Aelia Sentia и lex Fufia Caninia), то с IV века положение
изменилось. G IV столетия появляется новый способ освобождения рабов:
церкви3. Позднее Юстиниан отменил полностью lex Fufia Caninia, а
lex Aelia Sentia— в значительной части4. По законодательству VI ве¬
ка раб освобождался по закону (без специального акта со стороны гос¬
подина) вследствие достижения епископского сана или вследствие
двадцатилетнего проживания в качестве свободного. Согласно новеллам
Юстиниана 535 и 546 гг., если раб вступал в монастырь (а это было раз¬
решено уже с 484 г.— CJ, 3, 37), то через три года господин утрачивал на·
него свои права 5.
Рабство не было юридически отменено. И, конечно, между положением
рабов и зависимых свободных различие сохранялось. Как показывает
законодательство, перевод на положение раба являлся одной из форм
наказания виновных (cp. CTh, VI, 5, 6, 3). К тому же в восточных провин¬
циях вопрос об имущественных правах раба обстоял гораздо сложнее,
чем это рисуется по нормам строгого римского права. В Египте, например^
1	См. А. Ehrhardt, Rechtsvergleichende Studien zum antiken Sklavenrecht-
«Zeitschrift der Savigny Stiftung», Romanistische Abteilung, t. 68 (1951), стр. 85.
2	См. Д. Д. Г J и M M, Лекции по догме римского права, 1910, стр. 29.
3	Inst., I, 6, 1; CTh, IV, 7; CJ, I, 13,1—2.
4	Inst., I, 7; CJ, VII, 3; Dig., XL, 9; CJ, VII, 7 и слл.
5	B. G г a n i 6, Das Klosterwesen in der Novellengesetzgebung Kaiser Leons
des Weisen, Byz. Z., XXXI (1931),№ 1, стр. 63 сл.; E. Stein, Histoire du Bas-
Empire, т. II, 1949, 411 сл.; M. B u c k 1 a n d, The Roman law of slavery, 1908, стр
38, 552 и др.

70
Е. Э. ЛИПШИЦ
наряду с римскими рабами на пекулии обычного типа еще во II—III вв.,
судя по данным папирологии, существовали греко-египетские рабы,
которые владели собственным имуществом1.
Таким образом, и данные о развитии складывающейся феодальной
зависимости свободных (барщины и оброки колонов), и массовый перевод
рабов на пекулий, а также наличие рабов, располагающих собственным
имуществом, и факты освобождения рабов1 2 3 свидетельствуют о зарождении
элементов феодализма. G IV столетия эти новые формы начинают
использоваться как ведущие.
Революционные движения III века, поселения на территории импе¬
рии варваров, восстания угнетенных масс, переплетавшиеся с вторжени¬
ями варваров извне8, вызвали полный крах клонившейся уже и ранее
к упадку античной рабовладельческой системы и довершили то, что было
подготовлено предшествующим экономическим развитием и предшествую¬
щей борьбой эксплуатируемых классов против римского рабовладель¬
ческого государства.
Варварские племена сами переживали в рассматриваемое время про¬
цесс внутренней дифференциации, процесс формирования классового
общества. Родовая, а затем и сельская территориальная община, полу¬
чившая широкое распространение в условиях «варварского» завоевания
и «варварской» колонизации в период, когда Рим уже пережил рабо¬
владельческую формацию, явилась одним из источников формирования
феодальных отношений4. Варваризация сильнейшим образом сказывалась
в Византии в IV и последующих веках. По красочному описанию Сине-
зия, лично наблюдавшего это в Константинополе, варвары занимали и
начальственные места. Синезий сетует на то, что варвары сидят в сенате
рядом с консулом и высшими сановниками империи6 *.
Византийские крупные землевладельцы и представители высшей
бюрократии V—VI вв., пополнявшие новообразованное сенаторское со¬
словие иллюстриев, состояли в значительной мере из новых людей, сре¬
ди которых видное место занимали варвары. Изменился и состав правя¬
щих императоров. Целый ряд императоров — Аврелиан, Диоклетиан,
Зинон, Юстин, Юстиниан — это выходцы из провинций, выдвинувшиеся
из низших классов общества. Как ярко описывает один писатель
IV столетия, «императоры имели скудное образование, но хорошую
подготовку в школе крестьянского хозяйства и военной службы»6.
В III в. общее разорение, разрушение городов, продовольственный кри¬
зис достигают своего апогея. Недостаток хлеба, материалов, людей,
расстройство торговли, натурализация хозяйства, опустошение полей
приводят к бедственному положению всего населения.
Хозяйственный кризис III века, протекавший крайне мучительно для
1R. Taubenschi a s;· The law of Greco-Roman Egypt in the light of the
papyri, T. I, N. Y., 1945, стр. 65.
2	Так, например, Синезий указывает, что он освободил большую часть своих рабов
(М i g n е, PG, т. LXVI, 1359; M. В. Левченко, ук. соч., стр. 82).
3	См. А. Д. Д м и т р е в, Народные движения в восточно-римских провинциях
в период дунайских войн (236—278 гг.), ВВ, VIII (1955); Д. Д и м и т р о в, Револю-
цпонни брожения в Тракия и Мсзия проз римско время, ИП, III (1946), № 1, стр. 35—51.
1	О «варварских» поселениях па территории империи см. Н. Richter, Das
weströmische Reich besonders unter Kaisern Gratian, Valentinian II und Maximus, B.,
1862, стр. 181—268; E. Stein, ук. соч., стр. 5, 337—387 и др.; К. Dietrich,
Byzantinische Quellen zur Länder und Völkerkunde,т. 11,1912, passim; о славянах, сла¬
вянских и славяно-византийских общинах см. «Сборник документов по социально-
экономической истории Византии», М., 1951, раздел 2; L. N i e d е г 1 е, Manuel de
l’antiquité slave, I, Paris, 1923, стр. 53 п сл.; F. D v о r n i k, Les slaves, Byzance et
Rome au IX-ième siècle, P., 1926, стр. 1-—31 и др.
■	5 Синезий, О царстве, пер. М. В. Левченко, ВВ, VI, стр. 351.
* Т. Моммзен, История Рима, т. V, 1949, стр. 216.

ПРОБЛЕМА ПАДЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ
71
народных масс, сменился с IV столетия некоторым подъемом, обеспечив¬
шим возможность нового развития производительных сил. Именно в это
время создаются трактаты греческих агрономов по сельскому хозяйству,
следы которых сохранились в Георгинах Виндания Анатолия и Геопо-
никах X столетия. Трактаты эти, как показывают приведенные в Геопо-
никах эксцерпты из них, рассчитаны были на применение труда γεωργοί.
Выход был найден. Однако значительная часть земель все еще оста¬
валась необработанной. Тяжесть налогового гнета, непомерные аппети¬
ты развивающегося с IV столетия крупного феодального, церковного,
частного и императорского землевладения вызывали постоянные восста¬
ния народных масс. Восстания эти были направлены как против нового
закрепощения, так и против реликтовых форм рабовладельческой экс¬
плуатации. Для обработки полей нужны были массы крестьяне их не было.
Начавшаяся уже с III столетия варваризация империи в V—VI вв.
усиливается, и притом, главным образом за счет появления на территории
восточных провинций новых свободных крестьянских общин. Население
Дакии, Мезии и Фракии в V—VI вв., как показал М. В. Левченко (ук.
соч., стр. 36—37), состояло из свободных варварских и туземных посе¬
лений, которые в VI в. являлись одним из главных источников пополнения
армии. Благодаря начавшейся в это время славянской колонизации боль¬
шие территории оказались в руках многочисленного и жизнеспособного
крестьянства, жившего в сельских общинах.
И если для периода IV — V вв., когда формировались элементы
византийского феодального общества, основной и наиболее типичной
формой эксплуатации был колонат, то для следующего периода, начи¬
нающегося с VI столетия, ведущей формой становится сельская община,
известная в новеллах Юстиниана под терминами χωρία έλευθερικά,
κωμητουραι, μητροκωμίαι1.
Новеллы Юстиниана свидетельствуют о том, что в Малой Азии
в VI в. продолжали существовать многочисленные сельские общины
(κωμ'ιν τέ έστιν αύχ-ρ πλήθος μεγάλων), мало затронутые (если не считать
отдельных пунктов, расположенных на путях к Константинополю) «бла¬
гами» византийской цивилизации. В Галатии, Ликаонии, Писидии,
Каппадокии местное крестьянство, по характеристике византийских законо¬
дателей, отличалось не только особенностями своего образа жизни (διότι
τά τ^ς καταστάσεως αύτων ίδιωτικ·/;»), но и своим «опасным» и «легко возбу¬
димым» правом. Другими словами, оно сохранило большую долю своей
независимости1 2.
С ходом славянской колонизации число свободных общин в империи
значительно возросло. Благодаря созданию широкой прослойки трудо¬
способного и жизнеспособного сельского населения, осваивавшего вновь
запущенные и заброшенные давно уже из-за недостатка рабочих рук
земли, византийское общество получило силы для дальнейшего раз¬
вития. Борьба славянских племен против закрепощения их империей
и походы византийских императоров против славянских общин, населяв¬
ших европейские провинции, в особенности Македонию, именовавшуюся
обычно «Склавинией», заполняют собой анналы византийской истории
VI п последующих веков3.
1	К. Zachariae von Lingenthal, ук. соч., стр. 218 слл.
2	Ср. Nov. XXIV, XXV. Ср. также A. Jones, The cities of the eastern Roman
provinces, L., 1937, стр. 123, 147 и др.
3	E. Липшиц, Byzanz und die Slaven, Weimar, 1951.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
А.	М. РЕМЕННИНОВ, Борьба племен Северного Причерноморья
с Римом в III веке, «Причерноморье в античную эпоху» (под редак¬
цией проф. В. Н. Дьякова), VI, М., Изд-во АН СССР, 1954, 146 стр. +
карта, тираж 5000 экз., цена 6 р. 60 к.
В римской истории период III века принадлежит к числу наиболее важных и ин¬
тересных. Между тем в нашей историографии он является, пожалуй, наименее исследо¬
ванным. В этом отношении рассматриваемый в рецензируемой монографии вопрос
о борьбе причерноморских и прикарпатских племен с Римской империей в III в.
чрезвычайно важен не только для выяснения общей проблемы взаимоотношений Рима
с варварской периферией, но и для характеристики всего периода в целом, которым
начинается постепенное крушение Римской империи.
Известно, сколь тенденциозна буржуазная историография в суждении о войнах
III века. Достаточно сослаться на исследование Б. Раппапорта, который отвел готам
ведущую роль не только в борьбе с империей в этот период, но и в судьбах самого вар¬
варского мира, в частности в судьбах народов тех стран, где впоследствии поселились
готы. Критически пересматривая наследие буржуазной науки по этому во¬
просу, А. М. Ременников построил свое исследование целиком на источниках, что яв¬
ляется несомненным достоинством его работы, хотя то, что он пользуется преиму¬
щественно литературными источниками и иногда упускает из виду современные
исследования по отдельным проблемам рассматриваемого периода, не всегда дает
ему возможность всесторонне подойти к решению отдельных вопросов.
А. М. Ременников рассматривает действительные причины, побудившие варваров
к активному выступлению против Рима в это время, определяет племена и коалиции
племен, принимавших участие в войнах с Римом, и выясняет, каким именно племенам
в тот или иной период кризиса III века принадлежала в действительности главная роль
в борьбе с Римской империей. Автор убедительно устанавливает даты отдельных по¬
ходов, определяет их направление и выясняет роль отдельных племен в том или ином
походе, а также дает, впрочем довольно бегло и схематично, общую картину состоя¬
ния Римской империи в этот период, когда она находилась в крайне тяжелом положе¬
нии как вследствие наступления пограничных племен, так и в результате крайнего
обострения социальных противоречий внутри государства. А. М. Ременников пра¬
вильно устанавливает, что в первый период (232—250 гг. н. э.) борьбы варварских пле¬
мен с Римом основная роль в этой борьбе принадлежала племенам карпато-дунайского
бассейна: сарматам-язигам, свободным дакам и главным образом карпам и что лишь
с 250 г. в активную борьбу с Римом включаются готы. Вступление в войны с Римом,
готов, как это устанавливает автор, опираясь на данные источников, однако, вовсе
нс исключало активного участия в дальнейших войнах также и карпов. В борьбе варва¬
ров с Римом (автор рассматривает время с 232 по 271 г.) А. М. Ременников намечает
известные этапы, что дает ему возможность представить эту борьбу в развитии и про¬
следить постепенный рост напора пограничных племен на римские рубежи. А. М. Ре¬
менников отмечает при этом и ту роль, которую играли в этой борьбе племена и народ¬
ности, населявшие в древности южные и юго-западные области нашей страны-

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
73
Вместе с тем в отдельных своих положениях рецензируемая работа не лишена
недостатков.
Определяя этническую принадлежность и размещение племен Северного При¬
черноморья, обитавших в III в. в областях между Дунаем и нижним течением Дона,
А. М. Ременников использует сведения Птолемея. Известно, однако, что именно об
этих областях Птолемей был недостаточно осведомлен, что отмечает и автор; к тому
же сведения Птолемея отделены от рассматриваемого времени значительным промежут¬
ком. Действительно, Птолемей, современник Антонина Пия и Марка Аврелия,
жил примерно на сто лет раньше войн времен Деция и Галлиена. К тому же он опи¬
рался, в основном, на источники как начала II века (Марин Тирский и т. д.), так и
более ранние, причем разномерные сведения некритически соединяются у него
в единую картину, достаточно пеструю по своему хронологическому составу. Во венком
случае сведения, сообщаемые Птолемеем, не всегда соответствуют рассматриваемому
А. М. Ременниковым периоду и по большей части предшествуют времени Маркоман¬
ских войн, вследствие чего этническая карта, даваемая А. М. Ременниковым, в значи¬
тельной мере остается условной и схематичной, а в отдельных случаях, на мой взгляд,
и не совсем правильной. Сведения Птолемея для III века должны были быть допол¬
нены, а в отдельных случаях тщательно проверены и исправлены на основании све¬
дений других источников, современных III веку или хронологически более близких
этому времени.
Так, А. М. Ременников считает, что одним из значительных племен Северного
Причерноморья в III в. были роксоланы, которые некогда действительно жили между
Днепром и Доном, затем постепенно продвинулись, как пишет автор, к северо-за¬
падным пределам (стр. 9—10). Помимо того, что само по себе это выражение, заим¬
ствованное, видимо, из Иордана, весьма неопределенно, следует заметить, что эти
северо-западные пределы могут быть локализованы более точно. Роксоланы, как сви¬
детельствуют источники более поздние, чем Птолемей, а косвенно и более ранние,
обитали на воет очных границах Дакии, именно за рекой Алютой (Олтом). Здесь их
помещает Иордан (Get, XII 74), когда он говорит о границах древней Дакии (древ¬
ней— в отличие от позднеримских провинций Dacia Ripensis и Dacia Mediterranea
на правом берегу Дуная):... tune ab oriente Aroxolani, ae occasu Jazyges, a septentri-
one Sarmatae et Basternae, a meridiae [вместо meridie; ae вместо e — ошибка ча¬
стая y Иордана] amnis Danubii terminabant. nam Jazyges ad Aroxolanis Aluta tantum £lu-
vio segregantur «... тогда с востока ее ограничивали ароксоланы, с запада — язпги,
с севера — сарматы и бастерны, с юга — река Данубий. Ибо язиги отделяются от арок-
соланов только рекой Алютой»1.
Свидетельство SHA также подтверждает эту локализацию роксолан. Так, в био¬
графии Адриана, приписываемой Спартиану, говорится, что при Адриане на дунай¬
ской границе имели место серьезные конфликты с сарматами и роксоланами, причем
римляне уже раньше выплачивали роксоланам дань, за которую последние, видпмо,
обязались не переступать границ империи (SHA, Hadr., VI, 6—8): audito dein tumultu
Sarmatarum et Roxalanorum praemissis exercitibus Moesiam petit. Marcium Turbonem
post Mauretaniam praefecturae infulis ornatum Pannoniae Daciaeque ad tempus praefe-
cit. cum rege Roxalanorum, qui de imminutis stipendiis querebatur, cognito negotio,
racem conposit «когда затем пришло известие о беспорядках, вызванных сарматами
1	Некоторые сомнения вызывает последнее предложение: получается, что язиги
жили на территории самой провинции Дакии. Возможно, однако, что в данном пред¬
ложении, в отличие от предыдущего, Иордан имеет в виду современное ему положение;
характерно, что если в предыдущем предложении сказуемое стоит в imperfectum,
в данном оно стоит в praesens. Видимо, именно поэтому уже Моммзен предполагал, что
начало этого предложения первоначально читалось; iam Jazyges...; в этом случае все
предложение должно быть переведено: «теперь же уже язиги отделяются от ароксо-
ланов только рекой Алютой».

74
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
и роксаланами, выслав вперед войска, ou отправился в Мёзию. Мардия Турбона,
бывшего ранее наместником Мавретании, украсив инфулами префектуры, поставил
на время над Паннонией и Дакией. С царем роксалан, который жаловался на умень¬
шение дани, узнав, в чем дело, заключил мир». Эти военные действия имели место в
117 г.; движение сарматов и роксолан прежде всего угрожало безопасности Паннонии
и Дакии, что и отмечают источники: Адриан поставил во главе этих провинций Мар-
ция Турбона, предоставив ему чрезвычайные полномочия, и после личных перего¬
воров с царем роксолан вернулсяв Рим (SHA, Hadr., VII, 3	 Romain venit Dacia
Turboni crédita). Марций Турбон действительно управлял Дакией в 118—119 гг.1
Позднее Марк Аврелий разрешил язигам и роксоланам иметь сообщения через
территорию Дакии, всякий раз, как наместник провинции будет давать им на это раз¬
решение (Cass. Dio, LXXI, 19, 2). Как известно, сарматы-язиги обитали между Дунаем
и Тиссой, где варварский мир вклинивался между западными границами Дакии
п восточными Паннонии, т. е. у западных границ Дакии; следовательно, роксола¬
ны, с которыми хотели сноситься язиги, должны были обитать у восточных гра¬
ниц Дакии.
В III в. роксоланы уже столь близко подошли к границам и Паннонии, что начали
активно вмешиваться в военные узурпации, имевшие место на Дунае в это время1 2.
В 261 г.роксоланы, повидимому участвовали в узурпации наместника Верхней Пан¬
нонии Регаллиана, который, как сообщают источники, потом был убит по подстре¬
кательству роксолан с согласия воинов и вследствие страха провинциалов (имеются
в виду жители Паннонии, опасавшиеся гнева Галлиена — SHA, Trig. tyr. 10).
Наконец, есть свидетельства и от I в. н. э., дающие возможность полагать, что уже
в это время роксоланы обитали в областях, примыкавших с востока непосредственно
к Дакии. В известной эпитафии Плавтия Сильвана роксоланы названы рядом с бастар-
нами и даками (CIL, XIV, 3608): regibus Bastarnarum et Rhoxolanorum filios, Daco-
rum fratrem3 captos aut hostibus ereptos remisit, ab aliquis eorum opsides accepit«ца¬
рям бастарнов и роксолан сыновей, (царю) даков брата, взятых в плен или вырванных
у врагов, возвратил, от других из них взял заложников».
Данные надписи Плавтия Сильвана подтверждаются Тацитом, который сообщает,
что конница роксолан в количестве 9000 человек вторглась в 69 г. н. э. в Мезию
(Hist., I, 79 сл.).
. Все эти свидетельства источников, как мне кажется, давали А. М. Ременникову
возможность не включать роксолан применительно к III в. в число племен Северного
Причерноморья, а локализовать их на нижнем и среднем Дунае, где они определенно
засвидетельствованы в рассматриваемый автором период.
Вызывает также возражение положение автора, что герулы, обитавшие в районах
Приазовья, были «союзом местных сарматских племен, возникшим в процессе борьбы
с германцами и римской империей» (стр. 10). В подтверждение этой мысли автор ссы¬
лается на свидетельства Зонары и Синкелла. Однако в том месте у Зонары, на которое
ссылается автор (XII, 24), сказано лишь, что Галлиен победил герулов (AlpoiiXoïç),
племя скифское и готское, а у Синкелла в соответствующем месте (Chron.,I, стр. 717)
сообщается, что в правление Галлиена герулы (A’îpooXoi), на пятистах кораблях пере¬
правившись через Меотийское озеро, переплыли Понт, захватили города Византий и
Хрисополь, а затем опустошили острова Эгейского моря и берега Ахайи; после пора¬
жения герулов афинянами с помощью подкреплений, посланных Галлиеном, вождь
герулов Навлобат сдался Галлиену и получил от него консульские почести.
1	А. Stein, Die Reichsbeamten von'Dacien, Budapest, 1944, стр. 14—16.
2	Считают, что в III в. часть роксолан уже жила в областях современной Вен¬
грии. См. Е. S wo b о da, Carnuntum, seine Geschichte und seine Denkmäler, Wien,
1953, стр. 211, прим. 43.
3	fratrem — конъектура из fratrum, см. M. Hofmann, Plautius, 47, RE,
XXI, 1, 1951, стб. 38.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
75
Из всего сказанного видно, что эти свидетельства не дают оснований для выводов,
которые делает из них автор. В лучшем случае известия Зонары и Синкелла под¬
тверждают, что герулы жили в Приазовье и что в их состав входили какие-то сармат¬
ские («скифские») элементы. Однако утверждать, что эти герулы не имеют ничего
общего с германцами-герулами, как это делает автор (стр. 10), вряд ли возможно
в свете известия Зонары, называющего герулов племенем не только скифским, но и
готским.
Вообще процесс сложения племенных союзов у причерноморских племен, посту¬
лируемый автором для рассматриваемого периода, не доказан в достаточной мере дан¬
ными источников. В III в. А. М. Ременников насчитывает три таких союза: в Подне-
стровье — объединение во главе с карпами; в Поднепровье — роксоланский племен¬
ной союз; в Приазовье — герульский. Что касается объединения племен во главе
с карпами, то наличие его весьма вероятно. На протяжении всего III века, вплоть
до Диоклетиана включительно, карпы не только оставались наиболее упорным врагом
империи, но и играли значительную роль в судьбах самого варварского мира. Это на¬
шло отражение в более поздних свидетельствах источников (Зосим, IV, 34, называет
карпо-даков союзниками гуннов), а также в том, что обширная горная система, прости¬
рающаяся к северу от нижнего и среднего Дуная, до сих пор именуется Карпатами.
Но что касается роксоланского ц герульского племенных союзов, то, не говоря уже
о неточной локализации роксолан, источники, приведенные А. М. Ременниковым
в пользу существования этих союзов не достаточны.
Автор несколько преувеличивает также степень социально-экономического раз¬
вития племен Причерноморья, слишком решительно говоря о переходе от первобытно¬
общинного строя к классовому, хотя приведенная А. М. Ременниковым весьма
ограниченная аргументация недостаточна для обоснования выдвигаемых им
положений.
Не представляется убедительным и то положение автора, что уже в 232 г. в связи
с уходом на восток войск Севера Александра иллирийские провинции подверглись на¬
падению но только со стороны германских племен, но и сарматских и, в частности,
язигов (стр. 20—22). Это свое мнение автор основывает преимущественно на том, что
документально борьба на Дунае с сарматами-язигами засвидетельствована для време¬
ни несколько более позднего, а именно для времени Максимина, а также на
том, что в состав дунайской армии Максимина входили вексилляции легионов Но¬
рика и Паннонии, что могло быть лишь в том случае, если вторжение, как считает
автор, носило широкий характер. Однако, что касается документальных свидетельств
о войне с сарматами при Максимине, то приведенных А. М. Ременниковым надписей
(стр. 21, прим. 7), являющихся милевыми столбами из Нижней Паннонии и
Цизальпинской Галлии и фиксирующих лишь победные титулы Максимина: Germa-
nicus, Sarmaticus et Dacicus Maximus, вовсе еще не достаточно для утверждения
автора, что война с сарматами при Максимине «... была лишь, продолжением борьбы,
начавшейся еще в 232—233 гг.» (стр. 21). Что же касается определения размеров
сарматского вторжения и выяснения того, какие именно дунайские провинции
были им захвачены, то указанные в этой связи А. М. Ременниковым надписи
(стр. 25, прим. 5), во-первых, далеко не столь определенно и точно датируются, как то
полагает, повидимому, автор, относящий их ко времени Максимина и не приводящий
никаких оснований для такой датировки, а во-вторых, те из надписей, которые датиро¬
ваны их издателями, относятся лишь к войне с сарматами в Дакии, действительно имев¬
шей место при Максимине. Надпись CIL, III, 5218 происходит из Норика и является
надгробием солдата вексилляции легиона II Italica, павшего во время войны в Да¬
кии— bellum Dacciscum, как сказано в эпитафии. Эта надпись точно но датируется:1
1	См. В. S а г i a, Zur Geschichte der Provinz Dacien, «Strena Buliciana», Zagreb,
1924, стр. 251; E. Ritterling, Legio, XII, 2, 1925, стб. 1473.

76
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ее относят и ко времени дакийской войны Максимина и ко времени Марка Аврелия,
когда созданный им в 165 г. легион II Italica вошел в операционную армию, защищав¬
шую в период Маркоманских войн дунайские провинции и Северную Италию. Дру¬
гая надпись (CIL, III, 4837), происходящая также из Норика и также являющаяся
надгробием солдата легиона II Italica, вообще никак определенно не датируется
(Е. Ritt., RE, XII, 2, 1472). И только одна надпись из Нижней Паннонии (CIL, III,
3660) датируется точно и относится к войне в Дакии при Максимине (236—237 гг).
О том, что нападение сарматов коснулось только Дакии, свидетельствует и то обстоя¬
тельство, что в этой войне в Дакии приняли участие вексилляции паннонских
легионов, а это вряд ли могло бы иметь место, если бы и Паннония испытала нападение
язигов. Позднее, в течение всего периода кризиса III века, Паннония действитель¬
но подвергается постоянным нападениям квадов и сарматов (Eutr., IX, 8,2; Oros.,
VII, 22,7).
Таким образом, приведенные А. М. Ременниковым источники дают основание оп¬
ределенно говорить о военных действиях на Дунае против сарматов при Максимине
лишь на территории Дакии, а поэтому можно считать, что вторжение сарматов носило
довольно локальный характер. Началось это вторжение также при Максимине и
никак не раньше. В самом деле, если бы иллирийские провинции подверглись
нападению придунайских и сарматских племен уже в 232 г., при Севере Александре,
то в этом случае должно быть объяснено, почему же только в конце 236 г. Максимин
счел возможным покончить с опасностью, нависшей над дунайскими провинциями
уже с 232 г., а этого автор не делает1.
Все это показывает, что положение А. М. Ременникова о том, что сарматские
войны на Дунае начались уже в 232 г., является весьма гипотетичным.
В то же время автор ошибается, когда говорит, что в распоряжении науки нет
никаких данных о борьбе «скифов» с римлянами в период германского похода Макси¬
мина (стр. 25). Расцопки Капидавы, задунайской крепости Нижней Мёзии, свидетель¬
ствуют, что в 235 г. она была разрушена, повидимому карпами, поскольку уже при
Каракалле в 213 г. в районе Тиры имели место сражения римских войск с карпами
(см. CIL, III, 14416). Остатки крепости носят следы пожара и разрушения. На ка¬
кое-то время она была вообще покинута римлянами, и лишь в правление Констанция II
крепость была восстановлена: в качестве строительного материала для облицовки
стены был использован фрагмент посвятительной надписи в честь сына Максимина,
датируемый Г. Флореску 235 годом1 2 3. Восстановленная крепость занимала теперь уже
только четверть своей прежней площади. Отсутствие памятников от времени после
235 г. вплоть до 337 г. (найденная монета Констанция II носит легенду «Constantius
P(ius) F(elix) Aug(ustus)», a известно, что Констанций II стал Августом в 337 г.1)
дает, как мне кажется, основание считать, что нижнедунайские провинции под¬
верглись нападению карпов уже в правление Максимина, а не Пупиена и Бальбина,
как это полагали раньше, основываясь на SHA, Max. et Balb., 16, 3—4.
Далее, А. М. Ременников не совсем прав, когда он считает, что если под Беройей
в 250 г. римляне потерпели поражение, то в Дакии военные действия в это время раз¬
вивались успешно (стр. 53). Это не совсем так. В Дакии имели место две военные кам¬
пании — 250 и 251 гг. и окончательный успех был одержан лишь в 251 г : об этом сви¬
1	Титул Dacicus Maximus, так же как и Sarmaticus Maximus (CIL, III, 3735.
3736, 3740, 10649), как полагают, принят Максимином в середине или конце 236 г.,
так как в надписи CIL, III, 11316, также от 236 г., он имеет еще только титул Germa-
nicus Maximus.
2	Gr. F 1 о г e s c u, Fouilles et recherches archéologiques à Calachioi (Capidava?)
en 1924 et 1926, «Dacia», III—IV (1933), стр. 511—512.
3	Gr. F 1 о r e s c u, Fouilles archéologiques de Capidava, «Dacia», V—14 (1938),
етр. 366.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
детельствует специальный выпуск монет в Риме с легендой Dacia Felix1 и титул Da-
cicus Maximus, принятый Децием в 251 г. (ILS, I, 517).
Вторжение карпов при Эмилиане в нижнедунайские провинции А. М. Ременни¬
ков относит к весне 253 г. (стр. 77—78). Автор исходит из того, что если в октябре
253 г. был уже признан Валериан, а источники обычно говорят о трех месяцах прав¬
ления Эми лиана, то вторжение варваров могло иметь место весной 253 г. Но, как по¬
казывает исследование Г. Мэттингли, три месяца правления Эмилиана относятся
только к самому Риму после того, как Эмилиан был признан сенатом. В дунайских же
провинциях, так же как и в Египте, Эмилиан был признан на несколько месяцев раньше,
чем в Риме. Александрийский монетный двор уже летом 252 г. чеканил монеты Эми¬
лиана1 2. Отсюда следует, что вторжение варваров имело место не весной 253 г.,
а весной 252 г. Действительно, как это указывает и А. М. Ременников (стр. 78—79),
именно в результате успешного отражения вторжения варваров и раздачи обещанной
им дани солдатам Эмилиан был провозглашен императором.
Представляется недоказанным мнение автора, кстати ничем не аргументированное,
что иллирийско-фракийские племена, населявшие карпато-дунайский район,
к III веку подверглись в значительной степени славянизации (стр. 7). Известно, что
как вопрос о времени появления славян в областях карпато-дунайского бассейна и
на Балканском полуострове, так и вопрос о влияниях и взаимоотношениях обитавших
в этих областях племен со славянским населением прилегающих областей еще далеки
от окончательного разрешения3. Поэтому, высказывая подобное мнение, автор дол¬
жен был бы его аргументировать.
Не представляется удачным определение нападавших на империю в III в. племен
собирательным термином «скифы» вместо прежнего и в значительной мере ошибочного
наименования их готами, которое характерно для буржуазной историографии. Хотя
термин «скифы» и объединяет у автора различные племена, но не всегда ясно, какие
именно. Если до времени Филиппа (244—249 гг.) А. М. Ременников пытается конкре¬
тизировать эти племена (например, он выделяет карпов, алан, гепидов), то уже с прав¬
ления Деция определить эти племена становится все сложнее, вследствие чего у автора
везде появляются просто «скифы», причем иногда под этим термином скрывается
одно определенное племя, например бораны или герулы. Между тем ошибочность и
неправильность употребления термина «готы» отчасти состояла именно в том, что на¬
звание одного племени покрывало собой этнически неоднородную и недифференциро¬
ванную коалицию многих племен. Насколько неудачно употребление термина «скифы»
без конкретного раскрытия его содержания, видно из того, что, например, в одном
месте автор приписывает захват Дакии «скифам» (стр. 83—84), а в другом (стр. 83,
86)— причерноморским племенам. Между тем термин «скифы» может быть в данном
случае раскрыт вполне определенно: это тайфалы, виктуалы и тервинги (Eutr., VIII,
2, 2), гепиды (lord., Get., XII, 74), карпы (Zos., IV, 34), вандалы4 и поселившиеся поз¬
днее в Дакии сарматы-язиги5. Далеко не все эти племена могут быть названы при¬
черноморскими.
Отсутствие ссылок на современные исследования лишает автора порой возмож¬
ности полемики с той или иной точкой зрения. Датируя морской поход в Малую Азию
266 годом, А. М. Ременников отмечает, что среди современных авторов эта датировка
Вызывает разногласия (стр. 112), однако, какие именно современные авторы имеются
в виду и какова их аргументация, остается неизвестным. Относительно числа стояв¬
ших на дунайской границе легионов автор (стр. 22) приводит сведения Ю. Юнга от
1	См. F. S. Salisbury and Н. Mattingly, The reign of Traian Decius,
JRS, XIV (1924), стр. 1—2; 17—18.
2	См. H. Mattingly, The reign of Aemilian, JRS, XXV (1935), стр. 55—58.
3	См., например, «История Болгарии», т. I, М., 1954, стр. 37—38.
4	N. J о г g a, Histoire de la Roumanie, Bucurest, т. I, 1937, стр. 379.
‘К. P a t s с h, Banater Sarmaten, Anz. AWW, LXII (1925), стр. 214.

78
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
1877 г., тогда как если бы он воспользовался новым исследованием Грена, это дало бы
ему возможность показать также численность стоявших в дунайских провинциях войск
для III века1.
В работе имеются отдельные неточности: выражение «производительные силы
припонтийского общества» не вполне удачно применительно к причерноморским
племенам (стр. 11). Легионы Дакии определены как XIII и V, между тем легионы
нужно называть их полным наименованием (в данном случае XIII Gemina и V Ma¬
cedonia).
Все эти отдельные замечания не лишают, разумеется, работу А. М. Ременникова
того значения, которое она имеет, будучи посвящена весьма интересной и от¬
носительно слабо разработанной проблеме.
Ю. К. Колосовская
ОБЗОР ПОЛЬСКОЙ ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Годы, истекшие со времени появления в ВДИ обзорной статьи К. Маевского1 2,
ознаменованы существенными переменами как в организации и планировании
археологических исследований в Польше, так и их размахе. За это время объеди¬
нились отдельные разрозненные археологические и нумизматические общества
Польши.
Под Краковом, в Повои Гуте, где создается металлургический гигант, на съезде
14—15 июня 1953 г. делегаты Польского археологического общества, Польского до¬
исторического общества, польских нумизматических обществ Варшавы и Кракова
приняли решение о слиянии и создании единого Польского археологического общества.
Почетным президентом нового общества был избран известный польский археолог
Ю. Костржевский, президентом — К. Мнхаловский, вице-президентами — В. Анто¬
нович, В. Генсель, К. Яжджевскпй и Л. Пиотрович. Не менее важным событием яви¬
лось создание Института истории материальной культуры, первое заседание ученого
совета которого состоялось 15 февраля 1954 г. Институт возглавил К. Маевский.
Четырьмя отделами института: Археологии Польши, Всеобщей археологии, Средне¬
вековой и новейшей археологии, Этнографии руководят видные польские ученые —
3. Раевский, К. Мнхаловский, Я. Падзур, В. Дыновский. Институт ставит своей целью
проведение археологических исследований, их координацию и планирование.
О	подъеме археологической и исторической науки в Польше свидетельствует ог¬
ромный размах издательской деятельности.
В Польше выходит большое количество периодических и продолжающихся изда¬
ний по истории и археологии. Часть журналов основана давно3, другие начали свое
существование после войны4. Некоторые журналы основаны совсем иедавпо, как, на¬
1	См. Е. G г е и, Kleinasien'undder Ostbalkan in der wirtschaftlichen Entwicklung
der römischen Kaiserzeit, Uppsala, 1941, стр. 100—101.
- К. Маевский, Польская археологическая литература за последние годы;
ВДИ, 1952, № 4, стр. 92—103.
3	«Eos», «Przeglqd archeologiczny», «Swiatowit», «Wiadomolci archeologiczne»,
«Z otchlani wieköw».
4	«Acta archaeologica'· Universitatis Lodziensis», «Archeologia», «Biuletyn numiz-
matyczny», «Dawna kultura», «Fontes praehistorici — Annales Musei archeologii pos-
naniensis», «Kwartalnik historii kultury materialnej», «Materialy wczesnosredniowie-
czne», «Meander», «Muzealnictwo», «Przeglqd zachodni», «Sprawozdania Panstwowego
Muzeuma archeologicznego», «Slavia antiqua», «Zapiski archeologiczne». Ряд изданий
печатается небольшим тиражом на стеклографе. Например, журналы ZA, В.. Num.,
а также и монографии J. Rosen, Przeworska cwiczenia z zakresu historii Ikultury

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
79'
пример, «Kwartalnik historii kultury materialnej», «Dawna kultura», первые номера
которых вышли в 1953 и в 1954 гг.
К.НКМ посвящен изучению общественно-технической стороны древнего произ¬
водства. Как пишет во вступительной статье в первом номере журнала К. Маевский,
история материальной культуры — новая марксистская дисциплина в Польше — раз¬
рабатывает историю развития производительных сил. Изучение орудий производства
важно не только для понимания способов производства, но и для понимания развития
искусств и наук, потому что с ростом производительных сил развивается и духовная
культура. Таким образом, история материальной культуры не может рассматриваться
в отрыве от истории конкретного общества1. Журнал DK в известной мере заменил
научно-популярный ежемесячник ZOW, который с 1954 г. уже больше не выходит.
Журнал имеет целью широкое ознакомление с исследованиями по истории доклас¬
сового и классового общества, много внимания журнал уделяет также и античной те¬
матике. Такие журналы, как FP, MW, Prz. arch., Wiad. arch., ставят целью главным
образом публикацию археологических материалов. Как отмечает Ю. Костржевский,
«один из главных недостатков нашей науки — отсутствие публикаций источников...».
В трех вышедших номерах FP помещены результаты раскопок могильника лужицкой
культуры в Чарикове, произведенных А. Карпинской в 1935 г., где вскрьАо 214 по¬
гребений; материалы могильника первых веков до нашей эры и первых веков нашей
эры в Вымыслове, где Б. Костржевским в 1947 г. и С. Яношем в 1948—1949 гг. раско¬
пано 363 погребения.
«Arcbeologia», Prz. zach., SA, Spr. PMA наряду с публикацией материалов раско¬
пок помещают проблемные статьи по истории и археологии.	%
Spr. PMA является органом Государственного археологического музея в Варшаве
и издается с 1948 г. Журнал публикует дискуссионные статьи и сообщения о новых ар¬
хеологических открытиях, исследования по технологии древнего производства, в част¬
ности металлургического, и статьи по нумизматике. Другой печатный орган этого
же музея Wiad. arch, с № XVII, после выхода в свет нового ежеквартального из¬
дания, предназначен теперь для источниковедческих публикаций и монографических
работ.
SA является органом Кафедры археологии Познанского университета. Наряду
со статьями, например. В. Гензеля об образовании и устройстве славянских поселе¬
ний* 1 2, К. Тыменецкого о миграциях в древней Европе3 этот ежегодник дает публика¬
ции новых археологических материалов, а также исследования по истории славянства.
В журнале регулярно появляются статьи чешских славистов Я. Филиппа, И. Борков¬
ского, В. Ванечека и др. Prz. zach, издается так называемым Западным институтом (In¬
stitut zachodni). В этом издании затрагиваются преимущественно вопросы истории и
в меньшей степени археологии северо-западной группы славянских племен в разные
исторические эпохи, их взаимоотношения с летто-литовскими и германскими пле¬
менами. Из числа вышедших в последние годы номеров журнала для археологов и исто¬
риков, занимающихся славянским этногенезом, интересны тематические номера 1-2
1951 г., где исследуются вопросы о связях славян с народами Поморья и Балтики
с древнейших времен вплоть до развитого средневековья. Эта тематика постоянно раз¬
materialnej najdawniejszych spoleczerisLw, Warszawa, 1952; К. M о s z у ii s k i, Ludy
pasterskie, ich kultura materialna oraz podstawowe wiadomoSci о formach wspolzycia
zbiorowego, ö wiedzy, zyciu religijnym i sztuce, Krakow, 1953, н др. Далее названия
журналов будут даваться в сокращении.
1	К. -М а j ewski, Historia kultury materialnej, KIIKM, I (1953), Warszawa,
№ 1-2, стр. .2—24.
2	W. Hensel, Ksztaltowanie si§ osadnietwa slowiaiiskiego w okresie wczesnos-
redniowiecznym, SA, II, Poznan, 1949-1950, стр. 1—64.
3K. Tymienecki, Migracje w Europie srodkowo-wschodniej i wschodniej
w starozytnosci, SA, III, Poznan, 1951—1952, стр. 1—51.

80
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
рабатывается институтом, о чем свидетельствует, например, большая статья В. Кова¬
ленко в № 1-2 1954 г. (стр. 1—90) о водных путях славян к Балтике в VIII—XIII вв.
В № 5-6 1951 г. опубликованы итоговые статьи, посвященные историко-археологиче¬
скому изучению времени появления в Приморье восточных германцев, причем мно¬
гогранно рассматривается «готская проблема»— в свете данных археологии, истории,
а также антропологии.
Издания с более узкой, специальной тематикой ограничивают круг своих проблем.
Например, упоминавшийся КНКМ уделяет внимание преимущественно вопросам исто-
рид техники, В. Num. посвящен вопросам древней, главным образом польской, ну¬
мизматики, а также вопросам методики работы в этой области. Работы по истории
древней Греции и Рима, а также древнего Востока сосредоточены главным образом
в журнале «Meander» и в значительно меньшей степени в журнале «Eos»— органе
Польского филологического общества. За исключением работы Т. Андржеевского
«„Фараон“ Пруса в свете древних документов» все статьи в этих журналах последних
двух лет посвящены вопросам истории и в значительно меньшей степени археологии
и литературы древней Греции и Рима. Тематика многих статей не всегда еще направ¬
лена на исследование важнейших проблем античной истории и археологии Польши,
на изучение которых неоднократно обращал внимание в своих статьях К. Маевский1
и что отмечалось редакционным комитетом журнала «Meander»* 2.
Вместе с тем на страницах «Meander» все чаще появляются исследования по важ¬
нейшим вопросам древней истории. В этом отношении интересна статья А. Свидерко-
вны о жизни мелкого ремесленника в римском Египте [VIII (1953), № 2, стр. 111—124],
С. Колоджецдика о социальных слоях общества эпохи Гомера [VIII (1953), № 2, стр.
81—110; № 3, стр. 129—143], М. Плежиа о философах-плебеях в Риме [VIII (1953),
№ 4-6, стр. 224—235], Л. Прессовны, где критически разбираются исследования бур¬
жуазных археологов в области крито-микенской проблемы [IX (1954), № 6,
стр. 251—260].
«Meander» информирует своих читателей о работах советских ученых [VIII
(1953), № 2, стр. 61—80; № 3, стр. 158—164]. В статье К. Михаловского содер¬
жится информация о достижениях польских археологов, антиковедов и востоко¬
ведов за истекшее десятилетие [IX (1954), 9—10, стр. 426—435]. И. Бьежуньска-
Маловист сообщает об итогах работ по древней истории за десять лет (там же, стр.
436—443). Г. Пианко приводит сведения о деятельности Польского филологического
общества, имеющего отделения в Гданске, Кракове, Люблине, Лодзи, Познани,
Сталиногруде, Торуни, Варшаве, Вроцлаве (там же, стр. 445—462). В качестве
приложения журнал издает периодическую серию «Auctarium Meandreum», «BLb-
lioteka Meandra» и «Swiat starozytny» (популярная серия), содержащие, помимо
литературоведческих работ и публикаций произведений древних авторов, также
исторические исследования, например Т. Чернецкого по истории хозяйства древнего
мира (ч. 1 — Восток, ч. 2 — Греция и Рим); К. Михаловского, Дельфы; В. Корнатов-
ского о развитии понятия государства в древней Греции; К. Михаловского о гре¬
ческой механике и др.
В журнале «Eos» большинство статей естественно носит филолого-литературовед¬
ческий характер. В последних томах — XLV (1952) и XLVI (1954) опубликована
интересная исторического характера статья И. Вольского «Критические заметки об
учреждениях Аршакидов» (XLVI, стр. 59—82). Эта работа, так же как и некоторые
другие статьи из «Eos», издана на французском и английском языках, что делает ее
более доступной, чем большинство статей в предшествующих томах, которые
[ ' J,1 К. М a j е w s k i, Archeologia klasyczna w Polsce. Dorobek i plan, «Archeolo-
gia», III (1949), Wroclaw, стр. 233—265; К. M a j e w s к i, Projekt planu badan
w zakresie archeologii Polski i archeologii klasycznej, KH, LVIII, zesz. 3-4, 1950—1951,
стр. 345—348. См. также рец. Я. А. Л e н ц м а н а, ВДИ, 1953, № 2, стр. 119—125.
2	«Meander», VIII (1953), № 1, стр. 1.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
81
переведены на латынь. Исследования по древнегреческой и римской литературе и
искусству публикуют также журналы «Biuletyn historii szluki», издающийся в Варшаве,
«Tragica» — в Вроцлаве, «Sprawozdania z czynnosci i posiedzen polskije Akademii
umiej§tnosci»— в Кракове.
Вопросы античной археологии и отчасти истории освещены в нескольких статьях
«Archeologia», IV (1953). Интересна статья С. Парницки-Иуделко «Некоторые про¬
блемы планирования городов древней Греции» (стр. 27—38). Автор приходит к выводу,
что экономические и культурные потребности греческого общества создали потенци¬
альные условия плановой закладки древних селений. Автор отмечает также влияние
Востока на греков в области планирования городов и селений.
Болгарский ученый Г. Тончева в статье «Бронзовая рука, посвященная Юпи¬
теру Долихену из Каварна» описывает эту редкую находку (стр. 51—56). В
пальцах бронзовой руки на шаре помещена Виктория. По мнению автора, во-
тивная рука из Каварна датируется первой половиной III века н. э. и, еудя по
принятому у семитов обычаю, повидимому, изображает руку бога. Интересна
статья Л. Эренброда «Эллинистическая теория рабовладения» (стр. 57—62).
Л. Эренброд доказывает, что греческие философы различных шк· л и направлений
в своих произведениях оправдывали необходимость института рабовладения.
Платон считал рабство противоестественным состоянием человека и отмечал, что
государство, покоящееся на рабстве, постоянно подвергается опасности внутрен¬
них потрясений; с другой стороны, отмена рабства казалась ему совершенно
невозможной и невыполнимой задачей. Согласно Аристотелю, рабы должны
создавать своим трудом условия для развития той части общества, которая за¬
нимается управлением государства и умственной деятельностью вообще. Эпику¬
рейцы и стоики, по мнению Л. Эренброда, из-за эгоизма или из-за равнодушия
к проповедуемым ими самими взглядам не занимались теорией рабовладения. Ци¬
ники считали рабов людьми низшей категории. Таким образом, древние философы
способствовали созданию определенной рабовладельческой идеологии и разработали
методы обращения с рабами. Однако, как правильно отмечает автор, уже в древности
звучали отдельные голоса, признававшие равенство рабов и свободных, поскольку и
те и другие родились свободными.
Статья Е. Пилецкого посвящена вопросам искусства древнего Египта и, по сооб¬
щению автора, является предвестником его большой работы на эту же тему (стр. 12—26).
Автор преследует цель проследить издревле реалистические тенденции египетской скуль¬
птуры. Наиболее отчетливо, как считает Е. Пилецкий, реалистические тенденции египет¬
ского искусства проявились в искусстве Амарны (1375—1350 гг. до н. э.). Проявления
реализма усматриваются в прекрасном знании анатомии человеческого тела, в про¬
порциях скульптур и в психологической характеристике портрета. Традиции искус¬
ства Амарны сохранялись в египетском искусстве и позже. Вызывает возражение мне¬
ние автора, что реалистическая струя в искусстве древних египтян в своем генезисе
имеет явно магический характер. Автор считает, что поскольку погребальный ритуал
преследовал цель обеспечить умершему загробную жизнь и требовал, чтобы умерший
был окружен теми вещами, которыми он пользовался при жизни, то, следовательно,
египетский реализм вырос из магии. Однако те же условия существовали и до по¬
явления реалистической струи в египетском искусстве; поэтому выдвигаемый автором
тезис нуждается и в другой аргументации, а ее Е. Пилецкий не приводит.
В «Archeologia», IV, помещены статья С. Травковского о начальных этапах раз¬
вития Польского государства, М. Рудницкого по истории славян в древнейшие времена
и о старославянской ономастике, Е. Кульчицкого о новых результатах его работ в об¬
ласти изучения истории развития мебельного дела в Европе, В. Голубойича о методике
археологических исследований.
Таким образом, тематика журнала весьма разнообразна и свидетельствует о стрем¬
лении журнала поднять новые проблемы.
Статьи, посвященные отдельным античным находкам на территории Польши,
публикуются, кроме того, в других изданиях. Интересна заметка Б. Желонка об импорт- 66	Вестник древней истории, № 4

82
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ной провинциально-римской керамике1, С. Явоша об этрусских бронзовых сосудах
в северной Польше1 2, Е. Антоневича и К. Вольского о находках бронзовых ведер
античного происхождения3 и пр. Ряд интересных статей по египтологии помещен
в «Journal of Juristic Papyrology».
Интересны публикации новых находок римских монет на польских землях, в ча¬
стности клады в Зубовицах в районе Томашова, в Хмелево-Пясково в районе Опатова,
в Пивонице под Калишем4.
Внимание польских ученых привлекает дискуссия о денежном обращении у ранних
славян в первые века нашей эры, поднятая на страницах БДИ В. В. Краноткиным и
Н. Я. Мериертом и в украинских изданиях — М. Ю. Брайчевским5 *.
В этнографическом журнале «Ргасу etnologiczny» начата публикация собранных
М. Плежиа известий греческих и латинских писателей, относящихся к древней истории
славян8 *. Отбор текстов о древних славянах произвел также Г. Лабуда. Он включил
в свое собрание и сведения средневековых источников по XII век включительно7.
Периодически публикуют материалы, представляющие большую научную ценность,
польские музеи и особенно Национальный музей в Варшаве. В его издании вышли
книги: М. Бернгард «Античная культура»8, Т. Андржиевского «Книга мертвых —
папирус Варшавского музея № 21884»·, Б. Филярской «Древнее стекло»10 11. А. Шемцт-
ховой «Древняя нумизматика»11, а также две сводные работы: А. Садурской «Древние
надписи»12 и М. Бернгарда «Древние светильники»13. Все эти работы типа каталогов
построены на исследовании материалов, хранящихся в фондах Варшавского музея.
Каждое издание сопровождается небольшой брошюрой того же названия, в которой в
научно-популярной форме· изложены особенности публикуемых древностей. Эти и
другие издания музеев, а также сообщения о вновь открываемых музеях и выстав¬
ках в Польше свидетельствуют об энергичной научно-просветительской деятельности
польских музеев. Они знакомят широкие слои народа с сокровищами своих фондов.
1	ZOW, 1951, № 11-12, стр. 184—187.
2	Prz. arch., IX (1951—1952), № 2-3, стр. 335—340.:
3	Wiad. arch., XVIII (1951—1952), стр. 137—184; XIX (1953), стр. 207—231.
8 М. H a s i g, Znalezisko rzymskich denaröw we wsi Zuhowice, pow. Tomaszöw
Luhelski, Spr. PMA, III (1950), № 1-4, стр. 93—108; M. Hasig i H. Hoi u-
bowiczowa, Skarb rzymskich denaröw z Chmielöwa piaskowego, pow. Opatöw,
Wiad. arch., XVIII (1951—1952), стр. 291—322; K. Dqmhrowski, A. Krzy-
zanowska,1 Srebrne denary rzymskie ze wsi Piwonice pod Kaliszem, B. Num.,
1954, JV· 1 (23), стр. 9—12.
8 См. рец. E. Антоневича на статью В. В. К р а п о т к и в a, Spr. PMA,
V(1953), № 1-2, стр.' НО—114; рец. К. Маевского на книгу К. Т ы м е н е ц-
кого, КН, 1953, № 1, стр. 202—210.
8 M. P 1 e z i a, Greckie i lacirskie zrodla do najstarszych dziejöw lowian, Czçsc
I do VIII wieku, Pr. etn.. III, 1952.
7 G. Labuda, Slowiahszczyzna pierwotna, Wybör tekstöw," Warszawa, 1954.
8M. Bernhard, Kultura antyczna, Warszawa, 1950.
•T. Andrzejewski, Ksiçga umarlych piastunki Kai. Papirus ze zbioröw
Muzeum Narodowego w Warszawie, NR 21884, Warszawa, 1951. См. рец. P. И. Рубин¬
штейн, ВДИ, 1955, J'ß 1, стр. 91—93.
10	В. Filarska, Szkla starozytne, Warszawa, 1952.
11	A. Szemiothowa, Numizmatyka starozytna, Warszawa, 1953.
12	A. S a d u r s k a, Inskrypcje starozytne, Warszawa, 1952; A. S a d u r s a,
Inscriptions latines et monuments funéraires romains, Varsovie, 1953. Ряд польских
книг, в том числе и эта, переведены и переизданы на французском языке, вапример
Ю. Костржевского о происхождении польской культуры, К. Маев¬
ского о римских импортах.
13	Bernhard, Lampki starozytne, Warszawa, 1954.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
83
Научно-просветительская работа и жизнь музеев Польши находят отражение'
в специальном журнале «Мигеа1шс1тоо», который стал выходить после национализа¬
ции польских музеев, проведенной в 1949—1951 гг. В двух изданных номерах этого
ежегодника содержится обзор деятельности музеев за 1945—1952 гг. и описание по¬
стоянных и временных выставок, причем число выставок постоянно растет. Если
в 1951 г. их было 75. то в 1952 г. уже 115, среди них выставка с такой, например, те¬
матикой, как «Развитие первобытного общества», «Античная культура» и др.
Журнал дает информацию об открываемых новых музеях, например об открытии
в Поронино музея В. И. Ленина. В этом ежегоднике сообщается также о работе отдель¬
ных музеев, например музея музыкальных инструментов, о собрании произведений
древнего искусства Варшавского музея, о выставке, посвященной советско-польской
дружбе, а также публикуются статьи организационного характера о музейной работе
в каждом текущем году, приводятся планы и фотографии устроенных экспозиций.
О популярности музеев в народной Польше свидетельствует число посетителей:
к 1952 г. музеи посетило около 7 млн человек. Научные сотрудники музеев ведут боль¬
шую научную и просветительную работу, превращая музеи, по выражению И. Ры-
барской («Мигеа1пкХ^’0», 1952, 1-2, стр. 46), в очаги борьбы за мир и за социализм.
Из числа монографических исследований в области древней истории и археологии,
а также и по вопросам происхождения славян, кроме исследования К. Тыменецкого
«Польские земли в древности, древнейшие племена и культуры», известного нашему
читателю уже из обзора К. Маевского1, и работы В. Генселя «Славянство в раннем
средневековье, очерки материальной культуры», разобранной в рецензии А. Л. Мон-
гаита1 2, следует назвать работу К. Мопшнского, посвященную пастушеским народам
и их культуре, вышедшую в издании Краковского университета. Работа построена
в значительной части на этнографических материалах3 и должна служить предметом
специальной рецензии.
О новых замечательных находках в Иголоме, где продолжаются исследования
поселений гончаров и металлургов первых веков нашей эры, сообщает изданный аль¬
бом материалов и отдельные небольшие статьи4.
В Иголоме вскрыты десятки гончарных печей и горны для выплавки металла.
Вблизи пунктов раскопок организована 'постоянная археологическая база и заплани¬
рованы дальнейшие работы на этом самом крупном из известных в Европе поселений
1'ончаров и металлургов первых веков нашей эры.
Сообщения о раскопках и о новых достижениях археологов Польши публикуются
также на страницах общелитературных журналов и газет. Журнал «Знания и жизнь»
поместил статьи: «О раскопках в Бискупине» (1953, № 6), «О чем рассказывают рим¬
1	См. К. Маевский. Польская археологическая литература за последние
годы, БДИ, 1952, № 4, стр. 96. См. также рецензию К. Маевского на разделы
работы К. Тыменецкого, посвященные истории польских земель, в первые века нашей
эры. К. Маевский указывает автору на переоценку им роли римского влияния на мест¬
ное население, подробно останавливаясь на «филоримских теориях» в работах поль¬
ских археологов и историков. К. Majewski, Historia ziem Polski w pierwszych
wiekach naszej ery. Uwagi na marginesie ksUzki K. Tymienieckiego «Ziemie polskie
w starozytnosci, Ludy i kultury najdawnejsze», Poznan, 1951; KH, № 1 (1953), стр.
202—210.
2	W. H e n s e 1, Slowiariszczyzna wczesnosredniowieczna, Zarys kultury mate-
rialnej, Poznan, 1952. См. рец. в ВИ, 1953, № 7, стр. 166—168.
3	К. Moszybski, Ludy pasterskie, ich kultura materialna oraz podstawowe
wiadomosci о formach wspolzycia zbiorowego, о wiedzy, zyciu religijnym i sztuce, Kra-
k6w, 1953.
4	«Igolomia. Polskie T-wo archeologiczne», Warszawa, 1953; S. N о s e k, Igolo-
mia, DK, № 3, Wroclaw, 1954, стр. 97—103; К. Bielenin, Odkrycia archeologi¬
czne w igolomi. Problemy, t. 10, № 7, Warszawa, 1954, стр. 473—476.
6*

84
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ские находки в Польше» (1953, № 7), «О начале железоделательного производства
на польских землях в связи с находками горнов в Иголоме» (1953, № 8). Из номера
в номер публикует статьи по истории и культуре древнего Востока, Греции и Рима
журнал «Столица» (см. 1954, №№ 1—12).
Много внимания уделяется популяризации достижений археологической науки
в Польше. Так, в книге П. Ясиеницы «Рассвет славянского завтра»1 рассказывается
о наиболее значительных археологических изысканиях по древней истории славян
(раскопки на городище лужицкой культуры в Бискупине, Гнезине — древнем горо¬
дище эпохи Киевской Руси и др.).
В связи с восстановительными и строительными работами в Варшаве в городе
проходят большие археологические и архитектурные изыскания. Комиссия исследова¬
ний древней Варшавы в результате работ разрешила спорный до того вопрос о место¬
положении древнейшего города, дате его основания (около 1300 г.), а также об оборо¬
нительных сооружениях и деревянных мостовых старого города1 2.
Научно-популярные издания знакомят с археологическими работами не только
на территории Польши, но и в других сопредельных странах, а также с исследовани¬
ями советских археологов. Журнал DK, 1954, № 1, содержит статьи А. В. Арци-
ховского и В. Л. Янина «Культура раннесредневекового Новгорода». Переведен
также на польский язык сборник «По следам древних культур» и другие издания.
Об	оживлении научной деятельности в области исторических дисциплин также
свидетельствуют проведенные дискуссии и конференции. 1 февраля, 13 июня и 13 ав¬
густа 1951 г. были проведены конференции о методах исследования культурных слоев,
с целью усовершенствования методов производства раскопок. Сделанные на этих кон¬
ференциях доклады вызвали широкое обсуждение на страницах периодической печати:
статья К. Маевского о предмете и методе исследований истории материальной культуры
вообще, вышедшая в «Археологических записках», 1953, вып. 3, а также статьи
В.	Кочки и Е. Островской по отдельным вопросам методики раскопок, вышедшие
в том же издании в 1954 г., вып. № 5. В течение 1953 г. были созваны: конференция,
посвященная Червенским юго-восточным польским городам, на которой присутство¬
вал советский археолог проф. А. В. Арциховский (18—20 сентября 1953 г ); конферен¬
ция об итогах изучения древних городищ Сйлезии (20—21 июня 1953 г.); конференция
. об исследованиях польских раннесредневековых кладов и конференция о планирова¬
нии работы музеев на 1954 г. (13—16 мая 1953 г.). Эти доклады нашли отражение на
страницах археологической печати.
В польских журналах систематически появляются библиографические сводки
и обзоры новой археологической литературы, широко поставлено также рецензирование
польских и зарубежных работ по истории и археологии3 4. Рецензируются также работы
советских ученых, как книги, так и отдельные статьи. Обширные отделы рецензий со¬
держат: Arcbeologia, К.НКМ, Spr. РМАидр. К сожалению, рецензенты ограничиваются
преимущественно изложением основных положений автора, критике же не вешда уде¬
ляется должное внимание *.
1	Р. Jasienica, Swit slowiariskiego jutra, Warszawa, 1952, второе издание —
1954 В рецензии К. Маевского на эту книгу в органе ЦК Польской единой рабочей
партии «Новые пути» дана высокая оценка книге, хотя и указаны некоторые ее недо.
четы, например, подвергнуто критике мнение автора о «государственной организации»
у славян в первые века нашей эры. (К.| Majewski, Reportaz о badaniacn archeolo-
gow polskich, «Nowe drogi», 1953, № 5, стр. 118—127).
2T. Komarowski, Dorobek komisji badan dawnej Warszawy, «Stolica»,
Warszawa, 1954, № 2—3, стр. 11.
3	Особо следует отметить специальную библиографическую сводку К. Маевского
и Г. Биттнер о работах по античной археологии в Польше за 1800—1950 гг. См. «Bi-
blioteka archeologiczna»,Warszawa — Wroclaw, 1952, № 4.
4	Это отмечалось уже в рец. Я. А. Л е н ц м а н а на «Archeologia», I (1947),
II (1948), ВДИ, 1950, № 2, стр. 179—186.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
85
Настоящий обзор, естественно, не в состоянии дать полного и исчерпывающего
представления о достижениях археологической и исторической науки в народно-демо¬
кратической Польше; в большей мере он имеет целью дать информацию о новых иссле¬
дованиях и тех вопросах, над которыми работают польские археологи и историки.
Рассмотрение их свидетельствует, что историческая и археологическая науки в Польше
имеют значительные успехи, которые, несомненно, возрастут с организацией специаль¬
ного археологического центра — Института истории материальной культуры.
Э. А. Симонович
Histoire générale des civilisations, m. I. L’Orient et la Grece antique, P.,
1953.
Первый том семитомной «Всеобщей истории цивилизации» посвяшен странам древ¬
него Востока, Греции и эллинистическим государствам. Это издание рассчитано на
широкий круг читателей, поэтому, как отмечается в предисловии, в нем не затрагива¬
ются дискуссионные вопросы, не приводятся различные точки зрения и отсутствует
научный аппарат (стр. XI).
Рецензируемый том состоит из предисловия, вступления (где буквально на нес¬
кольких страницах дается очень беглая характеристика первобытной культуры) и трех
основных частей: «Цивилизации империй Ближнего Востока», «Цивилизация чело¬
века на Ближнем Востоке» (имеется в виду, в основном, классический и эллинистиче¬
ский периоды),«Цивилизация Восточной Азии», включающая в себя Индию и Китай.Все
эти части разбиты на книги, посвященные отдельным странам, а книги, в свою оче¬
редь,— на главы, дающие описание различных сторон жизни общества (наиболее
часто встречающиеся названия глав: «Политические формы», «Социальные и экономи¬
ческие формы», «Аспекты религиозной жизни» и т. д.). Рецензируемый том дает только
общую характеристику тех особенностей, которые, по мнению его авторов, являются
наиболее характерными для цивилизации той или иной страны. Это издание интересно
тем, что в нем четко выражено одно из направлений современной исторической науки
за рубежом. В предисловии ко всему изданию, помещенном в начале первого тома,
авторы раскрывают то содержание, которое они вкладывают в название книги «Все¬
общая история цивилизаций». В предисловии указывается, что в XIX в. понимали
цивилизацию как цивилизацию европейскую — «XIX век принимал собственную
цивилизацию за цивилизацию вообще» (стр. VII). Выступая против этого взгляда,
который они называют европоцентризмом, авторы подчеркивают, что они пишут,
в свою очередь, историю цивилизаций без установления их «иерархии», без сравнения
достижений той или иной культуры с каким-либо «типом идеальной цивилизации»
(стр. IX). Авторы следующим образом формулируют свой принцип подхода к истории:
«Каждый народ мудр в своей собственной цивилизации» (стр. VIII). Далее авторы
разъясняют, что именно понимается ими под цивилизацией: «каждая цивилизация
определяется совокупностью идей и политических институтов, условий материальной
жизни и техники, производительных сил и социальных отношений, всех проявлений
религиозной, интеллектуальной деятельности и деятельности в области искусства»
(стр. IX). Таким образом, под цивилизацией авторы понимают совокупность различ¬
ных форм жизни общества — социально-экономических, политических, идеологи¬
ческих, причем все эти стороны, по мнению авторов, имеют равное значение для обще¬
ственного развития. «Всеобщая история цивилизаций» и ставит своей целью описание
этих различных аспектов, «которые составляют единое целое» внутри каждой цивили¬
зации, и тех точек соприкосновения, которые существовали между разными цивили¬
зациями.
Отказываясь признать преимущество одной цивилизации перед другой, авторы
в то же время отказываются от выявления каких бы то ни было общих закономерностей

86
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
исторического развития. В предисловии подчеркивается, что авторы будут избегать
философии истории (это выражение они берут в кавычки), которая, по их мнению,
неизбежно должна быть субъективной. Авторы отрицают не только поступательное
движение мировой истории, но они отказываются от понятий «прогресс» и «упадок»
даже в отношении отдельных стран, считая эти понятия условными (стр. VIII—IX).
Авторы, таким образом, отказываются рассматривать все те формы, о которых говори¬
лось выше, в развитии и соблюдают этот принцип более или менее последовательно
в отношении всех стран, описываемых в рецензируемом томе. Такая концепция авто¬
ров неизбежно приводит к тому, что «Всеобщая история цивилизаций», во всяком
случае ее первый том, не содержит истории в подлинном смысле слова. Отрицая исто¬
рическое развитие, авторы не находят нужным строить изложение отдельных глав
в какой-либо хронологической последовательности. Поскольку авторы считают, что
наиболее характерные особенности данной цивилизации являются неизменными,
для них нет существенной разницы, например, между экономикой Древнего и Нового
царств в Египте или между политическими институтами времени Солона и времени
Перикла в Греции.
В соответствующих главах, посвященных Египту и Греции, мы не находим харак¬
теристик вышеупомянутых различий. Авторы в соответствии с пониманием цивили¬
зации, изложенном ими в предисловии, описывают различные стороны жизни той
или иной страны, выделяя те особенности, которые кажутся им наиболее общими и
характерными. Разумеется, при отсутствии последовательного изложения фактического
материала, при выборочном освещении фактов авторы неизбежно приходят к тому
самому субъективизму, против которого выступают в предисловии.
Вполне естественно, что, поскольку религиозные представления наиболее консерва¬
тивны, развиваются наиболее медленно, то именно эти представления легче всего харак¬
теризовать вообще, вне хронологических рамок и фактически^ событий. Это является
одной из причин того, что наиболее полно в рецензируемом томе разобраны религиоз¬
ные представления. Религия как фактор, влияющий на жизнь общества, рассматрива¬
ется авторами в одном ряду с географическими, экономическими и социальными усло¬
виями. Так, пытаясь объяснить сходство между цивилизациями Египта и Месопота¬
мии во вступительной характеристике цивилизаций древнего Востока, автор этого
раздела пишет, что в Египте и Месопотамии действовали одни и те же факторы, а
именно: «сходные естественные условия, которые осваивались благодаря коллектив¬
ной организации в тесном содружестве с религией» (стр. 12).
Книга I — «Египетская цивилизация» начинается с общей характеристики ее,
и прежде всего с вопроса о «неизменности идеала египетской цивилизации», под кото¬
рым понимается идеал религиозный (стр. 15). Выражением этого религиозного идеала
египтян является, по мнению авторов, их вера в божественность царя. Авторы подчер¬
кивают, что египтяне верили в то, что фараон действительно был богом (стр. 32).
В главе -«Экономические и социальные формы» характеристика различных сторон
общественного устройства дается без всякой системы, во всяком случае эта система
остается неясной для читателей. В основе экономической и социальной жизни Египта,
по утверждению авторов, лежало стремление к дисциплине, «идеал дисциплины»
(стр. 40). В этой главе мельком констатируется существование рабов, затем более под¬
робно характеризуются семейные отношения, — и под специальными рубриками дает¬
ся описание «социальных типов»: феллах, рабочий, солдат, офицер, жрец, писец (пе¬
речисляются здесь в той последовательности, в какой это сделано в книге). Наиболь¬
шее место в разделе, посвященном Египту, занимает глава об египетской религии, при¬
чем авторы подчеркивают устойчивость египетских религиозных представлений («древ¬
няя египетская религия умерла только с победой христианства» — стр. 12).
Раздел о цивилизации Месопотамии построен по аналогичному принципу. В пер¬
вой главе раздела — «Политические формы» последние рассматриваются безотноситель¬
но к конкретным особенностям того или иного государства Междуречья (в начале гла¬
вы только упомянуто существование городов Шумера, а затем, поскольку в этой части
■ речь идет о цивилизациях «империй», все внимание сосредоточивается на политических

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
87
формах этих «империй»)). Причины возникновения царской власти в Месопотамии
(именно в Месопотамии вообще) связываются с воинственностью древних обитателей
Междуречья: война требовала единства командования, и военачальник неизбежно
становился политическим главой (стр. 118). Воинственность, по мнению авторов, та¬
кая же имманентная особенность цивилизации Месопотамии, как религиозность и
стремление к дисциплине у египтян. При таком подходе к истории Месопотамии вполне
понятно, что конкретные примеры берутся в основном из истории Ассирии. Орга¬
низация ассирийской армии описывается в этой главе под специальной рубрикой.
Особенности экономики Месопотамии характеризуются главным образом по ко¬
дексу Хаммурапи, причем и здесь это делается вне временных и географических рамок.
В разделе, посвященном Месопотамии, так же как и в предыдущем, большое место
уделено религиозным представлениям.
На нескольких страницах дано в томе описание хеттского и лидийского государств
(хеттам уделено всего пять страниц) и несколько более подробно — Ахеменидской
Персии. Если в отношении Египта и Месопотамии авторы пытаются конкретно сфор¬
мулировать «отличительные» особенности цивилизаций этих стран (религиозность,
воинственность), то по отношению к цивилизации персов вводится специальное поня¬
тие — «иранизм» (стр. 193—194), которое характеризуется как особые свойства,
присущие арийским племенам, населявшим Иран. Проявлением этого «иранизма»
и являются, по мнению авторов, различные особенности жизни Ахеменидской Персии.
Например, проявлением своеобразного «иранизма» считается существование сатрапов,
которые ведут жизнь, подобную жизни царя во дворце, имея собственную гвардию,
двор, «друзей» (стр. 197). Характеристикой Ахеменидской Персии заканчивается отдел,
посвященный древнему Востоку.
В начале следующей части «Цивилизация человека на Ближнем Востоке» форму¬
лируется основная разница, которая существовала между восточной цивилизацией
и античной: восточная цивилизация не служила интересам отдельного человека, там
«государство персонифицировалось в особе царя», ^атичная же цивилизация стави¬
ла своей целью освобождение человеческой личности (стр. 209). Исходя из этого прин¬
ципа, те страны древнего Востока, которые не подходят под данную классификацию,
авторы отнесли во вторую часть, первая книга которой называется «Прелюдия к циви¬
лизации человека». В этой книге, кроме характеристики Эгейской культуры, помещена
глава, посвященная Ханаану и Сирии. Рассмотрение финикийской, арамейской и
израильской культур как предшествующих античной само по себе заслуживает инте¬
реса. Авторы подчеркивают, что культура этих стран сыграла большую роль в после-·
дующем развитии античной цивилизации (стр. 232). Но связь между ними они видят
в основном в развитии индивидуализма (см., например, специальную рубрику —
«Религиозный и моральный индивидуализм» в параграфе об Израиле — стр. 253 сл.).
Вершиной развития человеческой личности является, по мнению авторов, гре¬
ческая культура. В главах, посвященных Греции, нет последовательного изложе¬
ния исторических событий. Достаточно сказать, что законы Дракона, Солона и Клис-
фена охарактеризованы в трех фразах, а имя Писистрата только упомянуто (стр. 269).
Из крупных событий греческой истории специально отмечены только греко-персид¬
ские войны, которые являлись, по мнению авторов, столкновением двух миров, окон¬
чившимся победой греческой цивилизации. Эта победа была обусловлена тем, что в
основе греческой цивилизации лежал «союз полиса и человеческой личности, основанный
на взаимной помощи и поддержке, при параллельном развитии полисной организации
и человеческой личности» (стр. 290). В ряде случаев авторы рассматривают экономи¬
ческие причины тех или иных политических событий, но формулировка этих причин
дается совершенно субъективно. Например, говоря о перевороте, вызвавшем образо¬
вание полисов, авторы на первое место ставят изменение военной техники, выделяя
это изменение в специальную рубрику (стр. 261).
В разделе о Греции, так же как и в других разделах, характеристика дается
вне географических и хронологических рамок (исключение составляет рубрика «Жизнь
в Спарте», в которой на полутора страницах описывается быт и обычаи спартанцев —

88
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
стр. 377—378); нет даже характеристики афинского полиса. О различных сторонах
жизни Афин упоминается в трех параграфах главы «Материальная и социальная
жизнь»: в параграфе «Обмен» говорится об афинской торговле, в параграфе «Город¬
ское общество» — о лаврийских рудниках, городских рабах, метеках, деятельности
граждан (эти вопросы даются здесь в той последовательности, в какой они затраги¬
ваются в рецензируемом томе), и, наконец, параграф «Города и частная жизнь» начи¬
нается с описания города Афин и Пирея. Разумеется, в отдельных рубриках этой
главы встречаются полезные сведения, в особенности в отношении быта греческого
общества, но все это настолько не систематизировано, что вряд ли широкий читатель,
на которого издание рассчитано, сможет получить четкое представление об особенности
жизни древних греков, не говоря уж об их политической, социальной и экономиче¬
ской истории.
Для подхода авторов к оценке тех или иных исторических явлений характерно
рассуждение об афинской демократии. Автор этого раздела отмечает ограниченность
афинской демократии, которая с современной точки зрения может показаться олигар¬
хией, поскольку рабы правами не пользовались. Однако, добавляет автор дальше, для
того времени это было естественно, так как «по своему существу гражданин должен
был наслаждаться личной свободой; как можно вообразить раба, ставшего равным
в политическом отношении тому, кто будет оставаться его господином, и как избе¬
жать этой противоестественности без ниспровержения всей социальной организации?»
(стр. 319). Ответа на свой вопрос автор не дает. Ниспровержение всей социальной
организации кажется ему, по всей вероятности, столь же невозможным, как и афин¬
скому гражданину, от лица которого он рассуждает.
Большое внимание уделено в этом разделе античной культуре. Уже в начале разде¬
ла, в главе об архаической Греции последний параграф называется «Моральная эво¬
люция», причем в нем специально подчеркивается «превосходство греческого духа»
над восточным (стр. 279 — в данном случае авторы отступили от своего принципа не
устанавливать иерархию для цивилизации различных народов). Очень подробно ха¬
рактеризуется греческая религия (стр. 342—351) и искусство, меньше места отведено
науке, философии и литературе. Философия, наука, история (история рассматривается
под отдельной рубрикой, поскольку, по мнению авторов, она не являлась наукой в
полном смысле слова и только греки V века начали делать ее таковой — стр. 371),
поэзия, театр, риторика рассматриваются в одном параграфе «Интеллектуальная
жизнь». Заканчивая раздел, посвященный Греции, авторы отмечают, что «битва при Херо-
нее, которая отдала Афины и Грецию Македонии, и поражение восстания, вспыхнувше¬
го после смерти Александра, безвозвратно оканчивают собой период в истории циви¬
лизации. Происшедшее между этими двумя событиями завоевание Востока открывает
другой период» (стр. 383). Авторы не пытаются объяснить причины завоевания Греции
Македонией и только ставят перед собой вопрос: если бы Афины вышли победителем,
могли бы они попрежнему обогащать культурное достояние человечества? Вместо
ответа отмечается только, что IV век был для Афин менее плодотворным, чем V век.
Эллинистическим государствам посвящена книга III второй части под названием
«Эллинистические монархии и человек». Период эллинизма для авторов рецензируе¬
мого тома прежде всего характеризуется тесным союзом между Грецией и Востоком,
причем этот союз заключается в том, что под покровительством монархии происходил
расцвет человеческой личности (стр. 395). Развивая дальше мысль об этом союзе, о
взаимодействии греческих и восточных элементов, авторы отмечают, что Восток дал
идею «легитимизма», которая послужила прочным основанием для абсолютизма эл¬
линистических монархий. Благодаря же «греческому гению» перед эллинистическими
монархиями раскрылись необъятные интеллектуальные и технические возможности
(стр. 419). «В области экономики важнейшим новшеством было освоение огромной тер¬
ритории, открытой для предпринимательства греков, и установление впервые в исто¬
рии необычайно тесного контакта между хозяйствами и обществами, глубоко раз¬
личными» (стр. 420).
Главы, посвященные отдельным сторонам жизни эллинистических государств, по¬

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
89
строены по тому же принципу, что и предыдущие. Раздел этот — один из немногих,
где в какой-то степени соблюдается географический принцип. Отдельно дается описа¬
ние Египта, отдельно — государства Селевкидов.
Последняя часть, в которой рассматривается Индия и Китай, занимает мень¬
ше 1/6 всего тома, что составляет сто страниц, меньше, чем главы, посвященные
одной Греции. Характеристика «цивилизации» этих стран дана настолько бегло,
настолько неисторично, что она вряд ли может оставить более или менее отчетливое
впечатление у читателей.
В заключении тома, подводя общие итоги, авторы отмечают, что все завоевания,
передвижения, влияния не помешали сложиться трем особым мирам: Ближнему Вос¬
току, Индии и Китаю. Разнородность этих трех миров, выработанная на протяжении
многих веков, и определила основное направление истории цивилизаций (стр. 637).
Таким образом, в заключении авторы повторяют ту же мысль, что и в предисловии:
история является историей разнородных цивилизаций, которые развиваются по внут¬
ренне присущим им законам.
Рецензируемый том снабжен синхронистической таблицей. Эта таблица интерес¬
на тем, что содержание ее совершенно очевидно расходится с намерениями авторов
рассматривать историю всех цивилизаций как равных. В этой таблице за период с 479
но 413 г. до н. э. в графах «Египет», «Месопотамия», «Ханаан», «Сирия», «Анатолия»
не помещено ни одного события, а для начала IV в. (до 336 г.) в графе «Элам и Иран»
отмечено только... пребывание грека Ктесия при дворе персидского царя. В графе
«Месопотамия» для этого периода отмечен поход десяти тысяч греков и оконча¬
тельное установление вавилонского календаря. Для периода же после походов
Александра Македонского синхронистическая таблица снова густо покрывается да¬
тами. Белые пятна этой таблицы являются не только белыми пятнами рецензируе¬
мого издания. В какой-то мере они отражают состояние современной исторической
науки за рубежом, которая мало занимается историей стран Востока периода с VII
по IV в. до нашей эры.
Резснзируемйй том снабжен великолепно выполненными иллюстрациями (нужно
вообще сказать, что с полиграфической точки зрения том издан прекрасно), но иод-
бор их в значительной степени случаен. Неясно, — исходя из каких соображений,
авторы не дали репродукций крупнейших памятников искусства (нанример, нет ни
одной репродукции с греческой классической скульптуры). Поскольку книга ставит
своей целью показать наиболее характерные особенности той или иной цивилизации,
то и иллюстрации должны были отражать наиболее характерные моменты в развитии
искусства.
Подводя итоги настоящей рецензии, можно сказать, что рецензируемый том вряд
ли сможет ознакомить широкого читателя с действительной историей древнего мира.
Подбор того небольшого фактического материала, который имеется в томе, сделан
в высшей степени субъективно. Отказавшись от взгляда на европейскую культуру
как вершину развития мировой культуры, авторы впали в другую крайность — они
отрицают какую бы то ни было закономерность и поступательность развития мировой
истории в целом. Этот подход к истории, как мы пытались показать выше, влечет за
собой пренебрежение к историческим фактам и ведет к уничтожению истории как науки.
И. С. Свенцицкая.
The Babylonian Laws ed. by G. R. Driver and John C. Miles, with
Translation and Commentary, т. I: Legal Commentary, Oxford, 1^52.
Известно, сколь огромное значение имеет для историка анализ и правовой ком¬
ментарий древних законов. Рецензируемая книга, являющаяся одним из новейших

90
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
и притом наиболее полных комментариев к законам Хаммураби, представляет боль¬
шой интерес и как ценное пособие для изучения древневосточного общества. Помимо
разбора наиболее важных, равно как и множества более частных, второстепенных
правовых вопросов, этот комментарий содержит ряд ценных сведений относитель¬
но древневавилонского общества, его культуры и сельского хозяйства.
Комментарию предшествует историко-правовое введение; за введением следует
изучение вопроса о дате издания ЗХ, их системе, прологе и эпилоге, различных по
цели и содержанию; в заключение даны интересные замечания о структуре и харак¬
тере ЗХ. За вводными главами (стр. 1—53) следует главная часть книги — юриди¬
ческий комментарий к ЗХ (стр. 54—503).
Комментарий разбит авторами на 12 частей и в основном излагается согласно по¬
рядку и системе самих ЗХ. Но ввиду отсутствия общей вводной части о характере
самого общества, для которого составлены законы, авторам приходится нередко пре¬
рывать изложение законов путем включения вводных подразделов (например, в
первую часть — о преступлениях у проступках — включен экскурс с подробной ха¬
рактеристикой сущности социальных категорий «авелум» и «мушкенум» (стр. 86—
95), а во вторую часть — о «земле и домах» включен экскурс о «работе на
земле» (стр. 127—136); отдельным частям, например, «Природа и форма вавилон¬
ского брака» (стр. 245 сл.), «Собственность, переходящая по наследству», «Поря¬
док наследования» (стр. 324—342) и другие, иногда предпосылаются особые введения.
Рабы рассматриваются в конце 11-й части, соответственно месту данных норм в самих
ЗХ, а в последней, 12-й части дается авторское послесловие «О судах и наказаниях»
вообще (стр. 490—503).
Для того, чтобы понять те или иные правовые нормы, обеспечивающие сохра¬
нение тех или иных общественных условий, надо знать сперва, что именно этими
нормами обеспечивается. Нет сомнения, что трудная и полезная комментаторская
работа авторов принесла бы больше пользы читателю и само составление коммента¬
рия было бы легче, если бы авторы дали введение, где были бы даны исторические,
юридические и политические предпосылки ЗХ, если уж они избрали не систематиче¬
ский, а постатейный научный комментарий. Принятое же авторами построение не дает
им возможности для объяснения таких основных понятий вавилонского общества и
права, как, например, раб и рабовладелец, если не считать их попутных замечаний пос¬
ле изложения почти всех институтов рабовладельческого общества. Между тем
все эти институты не могут быть достаточно четко и обоснованно представлены,
если отсутствует четкое понятие о классовой структуре рабовладельческого
общества.
Неудачное построение и отсутствие исторического введения сказалось и на той
характеристике, которая дана труду в земледелии (части 9 и 10). В силу тех же причин
совсем не освещено значение не раз упоминаемой в ЗХ (§ 23—24, 136, 154, 168, 169
и др.) общины в социальной структуре общества, законы которого они исследуют.
При этом почти всюду при комментировании этих статей ЗХ авторы говорят об об-
щиие, но называют ее city.
Между тем едва ли правильно было ограничивать комментарий к ЗХ правовым объяс¬
нением того, что сказано в каждой из 12 групп законов, не выясняя социальной структу¬
ры древневавилонского общества, его особенностей и отличий от других древневосточ¬
ных государств.
Для выяснения этих основных вопросов, кроме ЗХ, следовало привлечь нормы
обычного права, судебные решения и частные документы, что авторы делают при
изучении отдельных вопросов. Наконец, авторы должны были дать общую характе¬
ристику основных черт вавилонского права: указать на его классовый характер,
глубокий консерватизм и формализм, существование талиона и ответственности за
чужую вину, значение обычного права наряду с законом.
Вместе с тем авторы нередко отвечают на ряд общих вопросов. Таковы
общие проблемы, разрешаемые авторами в двух вводных главах . или попутно
в специальных разделах, хотя вопросы эти здесь рассматриваются часто не в социаль¬

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
91
ном, а в техническом аспекте, например роль орошения (стр. 129 сл., 150 сл.). Пра¬
вильно отклоняется авторами модернизированное название ЗХ как «кодекса»1.
Авторы высказывают то, более чем спорное, общее мнение, что ЗХ не приводи¬
лись в исполнение вавилонскими судами принудительно, как если бы этот сборник
был государственным законом; скорее это было подобие прецедентного права Англии
(стр. 52), где надо следовать принципу нормы, ее духу, а не букве; законы не импера¬
тивны; стороны могут вступать в соглашение по любому правовому делу, их затраги¬
вающему (стр. 53). Это в известной мере верно лишь в отношении вопросов частного
права. Но первые же уголовно правовые параграфы ЗХ восстают против такого пони¬
мания: за ложное клятвенное обвинение в убийстве обличенного клеветника «должно
убить» (§ 1), за кражу у храма или дворца виновного также «должно убить» (§ 6). Как
же можно утверждать, что осужденный на смертную казнь может откупиться,
вступив в «соглашение» с публичной властью или с жертвой своего преступления,
например с собственной дочерью (§ 154)? Едва ли можно допустить это в отно¬
шении деяний, для которых в ЗХ императивно установлена смертная казнь или иное
уголовное возмездие в интересах охраны непоколебимости устоев рабовладельческого
общества в целом, а не только частных интересов. Это различие в ЗХ имеется и пе мо¬
жет быть упущено при их изучении.
Конечно, при этом необходимо учитывать, что ЗХ не предусматривали всех воз¬
можных правонарушений, которые могли встречаться на практике, и суды неизбежно
должны были широко пользоваться и пользовались аналогией. Затем, в ЗХ наиболее
важная задача законодателя в его работе по изданию законов для рабовладельческого
общества есть устрашение мучительным наказанием всякого, кто посягнет на устои
этого общества; с этого и начинаются ЗХ (§ 1—25). Однако изложить и объяснить
карательные нормы за преступные посягательства на те или иные правовые институты
можно, лишь охарактеризовав эти институты, а также общественные отношения, кото¬
рые они призваны охранять и укреплять, но нельзя начинать изложение с каратель¬
ных норм, когда еще не поняты их цели и значение.
Другим существенным недостатком книги Драйвера и Майлза является известная
модернизация и неразборчивость в выборе терминологии. Особенно широко авторы
пользуются терминологией и аналогиями из области феодального, в частности, ан¬
глийского нрава, что не дает возможности исторически понять особенности вавилон¬
ского права как таковые.
Не представляя достаточно четко институт общины на древнем Востоке,
авторы оказываются не в состоянии выяснить ее особенности, ее функции и права,
например, ответственность общины и ее главы — рабианума за грабеж в пределах об¬
щины при нерозыске грабителя (§ 23—24), или какое значение имело членство в об¬
щине, а следовательно, и изгнание из нее (§ 154) или из семьи (§ 158), что почти равно¬
сильно по последствиям (ФШЗ, § 5; ШЗЗ, № 5; ЗБ, § 59)1 2. Известно, что община и
рабианум (ставленник царя)— не одно и то же, и в какой доле и кто именно отвечает
за грабеж — остается неясным. Авторы приводят данные, что возмещение ограбленно¬
1	Название ЗХ кодексом восходит к Шейлю (МРР, IV, 11); против ЗХ как ко¬
декса P. Koschaker, Savigny’s Zeitschrift, 53 (1932), стр. 60—65; J. Klima,
Einige Bemerkungen zur Regelung des Kaufs nach den vorhammurapischen Gesetzen,
«Archives du droit orientale», II, 1952, стр. 87: «ЗХ ни в коем случае не является всеобъ¬
емлющим сборником, ни в форме кодекса, ни в форме дигест». Равным образом см.
ВДИ, 1952, № 3, стр. 204.
2	Мы согласны с авторами, что «наказание изгнанием включает потерю семьи
и собственности, как и гражданства» (членства в общине) и, быть может, гораздо
суровее, чем санкция § 158, где преступник «извергается из отцовского дома» (стр. 318).
Потеря семьи как наказание наступает в случае самовольного бегства из общины
человека, ее возненавидевшего: если он вернется и захочет «взять свою жену», вышед¬
шую замуж вновь, то она не должна возвращаться к мужу, ибо он «возненавидел свою
общину» (§ 136)

92
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
му или его родственникам за его смерть (§ 24) собирается с населения общины.
Между тем приводимый авторами закон (§ 23) говорит, что отвечает «община и рабиа-
нум»; кроме того, как выясняется авторами но табличке из Нузу, суд присуждает
«людей общины» LU URUfti возместить за убийство при грабеже на территории общи¬
ны. Очевидно, ограбление рассматривалось как следствие небрежного, неправильного
осуществления общиной своей обязанности охранять жизнь и имущество общинников,
а также как следствие вины самих общинников, поскольку никто из них не помешал
ограблению.
Аналогичные замечания вызывают § 154 и 158, где внимание авторов, естественно,
более занято самим браком, чем уголовными последствиями его нарушения в виде
изгнания нарушителей устоев брака — отца или сына — из общины (§ 154) или из
дома (§ 158). Остается неясным также, что дает «человеку» членство в общине и что
он теряет вместе с членством, какие налоги он платит в общине и какова ее роль в
организации орошения, а также каково положение не-члена общины.
Не выясняя отличия первобытной общины от территориальной, авторы допускают
ошибки и в толковании двух важнейших групп населения — «авелум» и «мушкенум».
Согласно авторам, в ЗХ понятие «авелум» (стр. 86) «почти несомненно относится к
свободным, даже если под таким свободным понимается зависимый или виллан1, по-
вавилонски ши кёпиш, ибо каково бы ни было его положение в другие периоды, в
старовавилонский период он определенно не раб». Это очень важное положение, но
его надо доказать; авторы же заняты частным вопросом, что есть упоминаемый в ряде
законов сын авелума (стр. 87—90).
Однако, несомненно, нет основания называть мушкенума «вилланом». Аналогия
из области феодальных отношений едва ли приемлема при определении любых соци¬
альных слоев рабовладельческого общества. Возбуждает сомнение и предлагаемое
авторами понимание авелума. Правильнее считать авелума по происхождению просто
«человеком» (в ЗХ: «если человек...»), а затем, исторически меняясь, «авелум», зна¬
чит «член общины, полноправный гражданин» (см. ВДИ, 1952, № 3, стр. 266).
Понятие мушкенума остается у авторов неопределенным: по их словам, в данных
о мушкенуме еще много гадательного и неуточненного. Между тем многое можно вывес¬
ти из текста самого закона — ЗХ и ЗБ. Так, мы узнаем, что при разводе мушкенум
должен был платить меньше, чем «человек» (х/3 мины вместо одной мины, § 140); он
мог быть рабовладельцем, и его собственность на рабов охранялась наравне с соб¬
ственностью дворца на рабов (§ 175—176). Не только рабы, но и земля и дом мушкену¬
ма охранялись законом (ЗБ § 12, 13; ЗХ § 8, 15, 16). Охранялась уголовным законом
и неприкосновенность его личности (ЗХ § 198, 201, 204). Таким образом, авторы
не определяют его социальной категории, а приводят лишь отдельные признаки
мушкенума, не дающие возможности составить ясное и четкое понятие о его со¬
циальной принадлежности. Они говорят довольно неопределенно, что «он зани¬
мал промежуточную позицию между свободным человеком и рабом дворца» (стр. 94).
Для определения правового положения мушкенума необходимо решить коренной воп¬
рос, есть ли это, с точки зрения вавилонского права, лицо или это вещь, т. е. предмет
правообладания (раб или его подобие). Если это вещь, то она может быть по праву,
например, продана, уничтожена или повреждена ее собственником без ответственности
nepe.i кем-либо; если же все это сделает с вещью не собственник ее, то он отвечает перед
собственником, т. е. платит собственнику стоимость вещи или убыток от ее повреждения
(ср. положения ЗХ о рабах: § 19—20, 199, 213—214, 219, 279, 282 и др.).
По отношению к мушкенуму все это не имеет смысла, ибо он не вещь, не предмет
чужого правообладания — он лицо: ущерб от его искалечения терпит не собственник,
а он сам, и именно ему причитается возмещение, ибо это его право. Поэтому, хотя муш¬
кенум часто выступает как лицо социально зависимое от вышестоящего лица (точнее,
от дворца), возмещение уплачивается не этому вышестоящему лицу (царю) за снижение
1	Употребляя для мушкенума термин «виллан» (villain), авторы оговаривают,
что он не крепостной (serf).

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
93
стоимости его «вещи» от ее повреждения (как уплачивается за раба рабовладельцу),
а платится возмещение самому мушкенуму как лицу, кому бы он ни служил (например,
§ 198, 201). Это доказывает, что мушкенум по вавилонскому праву не только не раб, не
вещь, а лицо, но что и положение его нельзя определить как промежуточное между
лицом и вещью, а необходимо твердо установить, что мушкенумы — определенная
группа лиц, хотя и зависимых и хуже охраняемых законом, чем полноправные, но
охраняемых как лица.
Некоторые преступления против «человека» (авелума) караются телесным
наказанием виновных по правилу талиона (зуб за зуб, равным за равное): за повреж¬
денный глаз «человека» виновному соответственно повреждается глаз (§ 197—198).
Но за ряд телесных повреждений «человека» ему также возмещается не по талиону,
а «серебром», как и мушкенуму; например, за неумышленное причинение человеку
смерти в драке виновный платит серебром, как он платит и за смерть мушкенума (1/2 ми¬
ны, § 207, и 1/э мины, § 208): здесь это уже разница количественная, не переходящая
в новое качество. Неполноправность мушкенума отражалась в том, что закон к нему
не применяет талиона: мушкенуму, как неровне (не полноправному общиннику), не
воздается равным за равное посягательство на него как потерпевшего (§ 212 и 214).
Качественное же различие мушкенума и раба в том, что раб сам не мог выйти из раб¬
ского состояния: раб есть категория устойчивая, самим рабом неизменимая. Муш¬
кенум же — категория в классовом отношении изменчивая: он мог быть прежде рабо¬
владельцем и теперь еще не упал настолько, чтобы перестать быть лицом и стать
вещью, т. е. рабом. Он мог снова стать рабовладельцем, хотя и без членства в общине,
ибо мушкенум — это не член устойчивого класса, а категория сословно-должностная.
Социальная дифференциация постоянно могла порождать мушкенумов через царский
земельный фонд, поглощавший разоренных и выбывших из общины лиц; на царской
земле они находили работу и новое социальное положение, как условные держатели
царских наделов. Отметим также для характеристики положения мушкенумов, что
в ряде городов они составляли компактную часть населения и занимали целые квар¬
талы.
Как положительную черту рецензируемой книги следует отметить некоторый
отход авторов от обычной для западных ученых позиции рассмотрения старовавилон¬
ских общественных отношений как феодальных. Авторы правильно указывают,
что воины (red'im и ЬаДгот) и близкие к ним категории являются держателями наде¬
лов на царской земле, и мушкенумы рассматриваются ими как люди, служащие
на царской земле (стр. 92)1. Вместе с тем авторы со всей определенностью подчеркивают,
что отношения между этими держателями наделов и царем не имеют ничего общего
с феодальными отношениями (стр. 112). Это не мешает им, однако, тут же обозначать
наделы воинов явно неуместным термином «лен» (fief, стр. 112).
Мы рассмотрели некоторые важнейшие позиции авторов. Основное значение их ра¬
боты заключается в разрешении большого количества специальных вопросов, которые
они подробно и разносторонне исследовали, тесно связывая положения ЗХ с нормами
их предшественников (ШЗ, ШСЗ,ЗБ, ЗЛИ). Исчерпывающее знание исследуемого пред¬
мета, а также большой научный аппарат дают авторам широкие возможности для со¬
поставления ЗХ с библейским, греческим и римским правом, что, несомненно, интересно
и ценно для исторического исследования самих ЗХ.
Из частных замечаний авторов интересно, например, их мнение об отношениях
между царским купцом и торговым агентом — тамкаром и его помощником — ша-
маллумом1 2. Если враг отнимет у шамаллума все, что было при нем (§ 103), то, под¬
твердив это клятвой, шамаллум освобождается от ответственности перед тамкаром.
1	О положении мушкенума см. также БДИ, 1952, № 3, стр. 265; DMA В, 1945,
стр. 52 сл. и 59.
2	О положении тамкара см. также стр. 186—202; 209—210 и др., а также
W. F. L е е m a n s, The Old Babylonian merchant, his business and his social position,
Leiden, 1950.

94
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Авторы правильно толкуют этот случай, т. е. нападение врага, как непреодолимую
силу.
Трудно объяснимый § 101, по которому шамаллум, не наживший прибыли на се¬
ребро, данное ему тамЬаром для покупки товара, обязан вернуть его вдвойне, авторы
объясняют в том смысле, что половина пени налагается на шамаллума «за потерю
прибыли», а другая половина — за взятый у тамкара капитал. На это, однако, может
быть замечено, что нельзя понимать здесь серебро как заем, ибо наибольший процент,
дозволенный в ЗХ при займе серебра — 20%, здесь же берется 100%, т. е. шамаллум
обеспечивает тамкару при всех условиях прибыль в 100%. Повидимому, — это угро¬
жающий шамаллуму штраф, предохраняющий тамкара от недобросовестности шамал¬
лума при исполнении им поручения тамкара. Для стимулирования же успешности
труда шамаллума ему дается беспроцентная ссуда, и ов возвращает только эту ссуду,
даже если потерпит убыток там, куда направится (§ 102).
Наиболее полно разработаны авторами вопросы брака, семьи и усыновления,
особенно отношения супругов. Авторы решительно возражают против взгляда
Кошакера на вавилонский брак как на куплю жены, основанный на отождест¬
влении им «тирхатума» с ценой невесты (по Кошакеру, тирхатум есть выкуп, калым).
По мнению авторов, тирхатум есть нечто, передаваемое в связи с супружеским
актом. Вероятно, это брачный дар, но не цена. Если бы отец жены даже получал
какую-нибудь ценность, хотя на деле он редко получал вообще что-либо, то в шери-
ктуме (приданом) он отдавал много больше, чем получал в тирхатуме (стр. 264,
250, 2591).
Отметим здесь лишь, что с правовой точки зрения важны не сравнительные размеры
калыма и приданого (которые, к тому же, бывали весьма различны), а самый принцип
приобретения жены за выкуп материальными ценностями, лежащий в основе вави¬
лонского брака и отражающийся на правовом положении жены в доме мужа.
Книга заканчивается интересными очерком «наказаний и возмещений» по ЗХ
(стр. 494—503). Здесь в четких формулах даны два важнейших ограничения недиф¬
ференцированной кровной мести: 1) талион, т. с. соответствие наказания как по объ¬
ему, так и по существу самому преступлению и 2) композиция, т. е. искупление винов¬
ным последствий своего деяния деньгами. Сначала композиция была добровольным,
частным соглашением двух семей (возможно, самая древняя форма договора), а затем
в ЗХ стала принудительным средством взыскания за некоторые телесные повреждения
и, возможно, за убийство и постепенно вытесняла талион, оставив его, как считают ав¬
торы, для знатных людей, точнее было бы сказать — полноправных (стр. 502).
Наконец, в заключение, должно быть поставлено в заслугу авторам то, что в от¬
вет на теории некоторых авторов о беспримерной жестокости вавилонских законов
Драйвер и Майлз замечают, что «варварство» было свойственно наказаниям в Ассирии
и Вавилоне не в большей мере, чем наказаниям в Англии или в любой иной стране Евро¬
пы еще 200 лет назад, К тому же в Вавилонии мы не находим никакого упоминания
о пытке как о средстве получения доказательств против обвиняемого (стр. 503). Поэтому
«прежде чем осуждать эти древние народы, хорошо еще вспомнить и о том, что даже
ассирийское варварство войны не может сравниться с массовым варварством, приме¬
няемым к гражданскому населению и беззащитным пленным в современных войнах».
Проф. Я. М. Магазинер
1	См. БДИ, 1952, № 3, стр. 289.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
95
НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ФИНИКИИ
Если еще в начале нашего века один из крупнейших историков древности,
Б. А. Тураев, мог не без основания утверждать, что «ни одна страна древнего мира не
дала так мало археологического материала, как Финикия»1, то блестящие результаты
раскопок предвоенных лет в корне изменили это положение, а открытие цивилизации
Угарита и обильный арехологнческий материал из Библа обогатили науку новыми
данными об обществе, истории, литературе и языке древней Финикии. Раскопки,
возобновившиеся после второй мировой войны, добавили к имеющемуся материалу по
истории Финикии немало ценных источников, как материальных, так и письменных.
Естественно, что продолжающиеся раскопки и интересные публикации в немалой
степени возбуждают интерес в научном мире и вызывают пересмотр целого ряда поло¬
жений, ранее считавшихся доказанными. Все это вызывает оживленный отклик и об¬
мен мнениями в науке. В этом отношении интересен обзор новых иностранных работ
по истории Финикии.
Настоящий обзор пытается полностью охватить литературу, вышедшую за рубежом
с 1950 г., однако, где это требуется, даются указания также и на более ранние работы,
на основании и в продолжение которых написаны вышедшие после 1950 г. или же ос¬
новные труды данной узкой области. Те же вопросы, которые уже ранее освещались
в нашей отечественной литературе более или менее полно, будут в дальнейшем затра¬
гиваться только вскользь. Сюда относится обширная литература, возникшая вокруг
недавно найденных финикийских надписей в Киликии, разобранных проф.
И. Н. Винниковым 1 2, и вопросы истории письма, освещенные проф. В. А. Крачков-
ской3 *. Отметим также, что ваш обзор охватывает финикийскую историю до эллини¬
стического периода; многочисленные материалы последних лет, касающиеся более позд¬
него времени, требуют отдельного обзора.
Первостепенное значение имеет публикация материалов раскопок, однако, за рас¬
сматриваемые нами годы не появилось крупных археологических работ. Следует упо¬
мянуть краткие отчеты Клода Шеффера о результатах раскопок в Рас-Шамре*. Помимо
обилия письменных источников, о которых речь будет ниже, археологический мате¬
риал дает нам дополнительные сведения о связи Финикии с другими странами Перед¬
него Востока, о борьбе хеттов с Египтом за преобладание в северной Финикии в ама ри¬
сков время. Будем надеяться, что новые публикации материала, вдобавок к уже
имеющимся5 *, смогут пролить новый свет на эти интересные вопросы. После войны были
также продолжены Дюнаном раскопки в Библе5. По имеющимся сведениям, основное
внимание здесь было уделено исследованию неолитических и энеолитических слоев7,
в частности — энеолитического некрополя. Это имеет очень важное значение для точ¬
ного выяснения древнейшего населения Финикии и его отношений к более позднему,
семитическому населению Финикии. Хотя до сих пор в Финикии были находимы нео¬
1	Б. А. Тураев, Финикийская литература, сб. «Литература Востока», II,
изд. «Всемирная литература», 1920, стр. 163.
2	«Новые финикийские надписи из Киликии», ВДИ, 1950, № 3; «Вновь найден¬
ные финикийские надписи», ЭВ, III (1951).
3	«К вопросу об алфавитном письме», ЭВ, V (1951); «Памятники арабского письма
в Средней Азии и Закавказье до IX в.», ЭВ, VI (1952).
* См. CI. F.-A. Schaeffer, CRAI, 1950, № 3, стр. 256; «Syria», XXVIII
(1951), стр. 1—21; CRAI, 1952, № 2, стр. 234—241; 1953, № 1; 1954, № 1, стр. 97—
105; «Syria», 1954, № 1, стр. 14—67; а также археологические обзоры в журнале
AJA, 1952, № 1, стр. 44; «Orientalia», 1953, № 2, стр. 216—217; 1954, № 1, стр. 78—79.
5	Cl. F.-A. Schaeffer, Ugaritica, I, P., 1939; II, P., 1949.
9	Отчеты о них публикуются в журнале «Bulletin du Musée de Beyrouth», кото¬
рый, к сожалению, остался мне недоступен.
7	См. AJA, 1952, № 1.

96
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
литические и энеолитические слои1, мы нигде не имеем их последовательного залега¬
ния иод более поздними слоями. Поэтому именно результаты раскопок Библа должны
ответить на целый ряд интересующих нас вопросов.
Раскопки в Тире дали только материал по римскому и византийскому времени.
То же самое следует сказать и о Сидоне, где были подвергнуты подробнейшему назем¬
ному и подводному исследованию и аэрофотографированию остатки древних портовых
строений, давших, однако, материал, не восходящий древнее эллинистического периода*.
Древнюю Финикию нельзя рассматривать изолированно от других близлежащих
областей древнего Востока. Особенно важное значение для истории Финикии имеет
о-в Кипр. Поэтому результаты раскопок, произведенных Шеффером, имеют первосте¬
пенное значение для истории. Результаты многолетних исследований резюмированы
французским ученым в его обстоятельном труде «Энкоми-Алашия»1 2 3.
В течение рассматриваемого периода вышло также несколько общих археологи¬
ческих работ, имеющих непосредственное отношение к Финикии4 *. Наибольшее зна¬
чение из них имеет обстоятельная статья Дюнана6, в которой автор подвергает резкой
и справедливой критике выводы К. Шеффера относительно хронологии III и II тыся¬
челетий до н. э.в, устанавливаемых археологически на основании якобы повсюду на
древнем Востоке почти одновременно происходивших стихийных бедствий, оставив¬
ших о себе соответствующие следы в археологических слоях.
Наука обогатилась за последние годы некоторым количеством письменных источ
ников по истории Финикии, к сожалению, еще далеко не полностью изданных. Их
можно было бы разделить на две части: источники, целиком касающиеся истории Фи¬
никии, а затем те новые письменные данные, которые дают также некоторые сведения
о Финикии, что очень важно, поскольку относительно целого ряда периодов истории
Финикии наши сведения по сей день являются крайне скудными и отрывочными.
Можно прямо сказать, что современное состояние источников позволяет более или
менее обстоятельно знать историю Финикии только телль-эль-амарнского периода.
Важнейшими источниками являются клинописные таблички, написанные на ак¬
кадском языке, а также и угаритской алфавитной клинописью, найденные при раскоп¬
ках Рас-Шамры 1948—1952 гг. Однако лишь небольшая часть их (таблички из раско¬
пок 1948—1950 гг.) издана7. Важное значение имеет также и отрывок письма сидон-
ского царя к царю Угарита, свидетельствующий о тесных дипломатических связях
между государствами Финикии и дополняющий сведения, получаемые из архива
1	См. А. М. H. Е h г i с h, Early Pottery of the Jebeleh Region, Philadelphia, 1939.
2	A. Poidebard etJ. Lauffray, Sidon, Beyrouth, 1951. Предваритель¬
ный отчет: «Syria», XXVIII (1951), № 3-4, стр. 250—255; Рец. R. D u s s a u d,
«Syria», XXIX (1952), стр. 159—160. Подобные исследования были ранее проведены
в Тире. См. А. Р о i d е Ь а г d, Un grand port disparu: Тут, P., 1939.
3	Cl. F.-A. Schaeffer, Enkomi-Alasia, P., 1952.
4	G. Hanfmann, The Bronze Age in the Near East, AJA, 1951, № 4, стр. 35о—
356; 1952, № 1, стр. 27—38; М. Williams, A painted Pottery of the Second Mille¬
nium from Southern Turkey and Northern Syria, «Iraq», XV (1953), № 1, стр. 57—65.
6	M. D u n a n d, Stratigraphie et chronologie des sites archéologiques du Pro¬
che-Orient, RA, 1950, № 3.
4	Cl. F.-A. Schaeffer, Stratigraphie comparée et chronologie de l'Asie Occi¬
dentale (ΠΙ-е et Il-e millénaires), L., 1948.
7	Ch. V i г о 1 1 e a u d, Les nouveaux textes de Ras-Shamra, CRAI, 1950, № 4,
стр. 296; о h ж e, Les nouvelles tablettes de Ras-Shamra (1948—1949), «Syria», XXVIII
1951), № 1-2, стр. 22—56; о н ж e, Six textes de Ras-Shamra (provenant de la XlV-e
campagne, 1950), «Syria», XXVIII (1951), № 3-4, стр. 163—179. Об указанных текстах
см. М. Л. Г е л ь ц е р, Новые данные о социальный структуре Угарита, ВДИ, 1954,
№ 1, стр. 72—74.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
97
Телль-эль-Амарны1 К сожалению, подавляющее большинство табличек из Угарита,
исчисляющихся уже '.отними, до сих пор не издано, и мы можем судить о них только по
кратким изложениям их содержания, сделанным Ш. Виролло и Ж. Нугеролем1 2 3 4 *.
Среди имеющихся табличен немало мифологических текстов на угаритском языке,
относящихся главным образом к циклу мифов о богине Анат. Найденные юридические
и различного рода деловые документы с царскими нечатями или же составленными от
имени царя чрезвычайно важны для хронологии древнего Угарита. На их основании
можно установить, что царство Угарит существовало еще в XVIII в. до н. э., имея сво¬
его династа, оттиск печати которого дошел до нас. Устанавливается, хотя и не бесспор¬
ная, последовательность царей в телль-эль-амарнское и предшествующее ему время.
Становится ясным также, что в XIV в. до н. э. Угарит подчинялся хеттам, причем
преемник Суниилулиумы, Муршиль II, был верховным владыкой царства", хотя, по
всей вероятности, в Угарите сохранялась и местная династия. Опубликование найден¬
ных юридических документов: указов о земельных пожалованиях, сделанных царем
в пользу отдельных должностных лиц, дарственных документов, документов об ос¬
вобождении отдельных лиц от податей и повинностей, списков податей и т. д. и т. п. —
даст возможность выяснить целый ряд социальных институтов и терминов древнего
Угарита, до сих пор неясных, в отдельных случаях, может быть, и пересмотреть не¬
которые выводы. В немалом количестве найдены дипломатические письма к египетскому
фараону, хеттскому царю, к династам более мелких царств Сирии и Финикии. Часть
из них написана на угаритском, часть на аккадском языке. Можно предположить, что
такие письма, написанные по-угаритски, являются копиями, служившими исключи¬
тельно для внутреннего пользования, своего рода архивными документами. Немало
также найдено документов частного характера: завещания, акты о разделе имущества,
усыновлении, брачные контракты, документы о продаже земли и многочисленные ча¬
стные и деловые письма. Имеются также новые данные и относительно развития ре¬
месла и торговли. Кое-что становится известным о ценах на товары. Так, например,
за 12 сиклей железа (XIV в. до н. э.) уплачивалось 23 сикля серебра.
Из новых источников, написанных собственно финикийским шрифтом, можно
отметить всего лишь одну публикацию трех одинаковых небольших надписей на на¬
конечниках копий, состоящих из двух слов: Ьэс ЬсИЬЧ «стрела (копье) сАбдлабиат’а»
написанных на трех наконечниках копий *. Как по археологическим, так и по палео¬
графическим данным, эти надписи, обнаруженные в южной Финикии, датируются
XI веком до н. э., т. е. временем, крайне бедным эпиграфическими памятниками6 7.
1	J. Nougayrol, Une lettre du roi de Seidon au roi d’Ugarit, «Semitica», III
(1950), стр. 19—20.
2	Ch. Virolleaud, Les nouveaux textes de Ras-Shamra, CRAI, 1951, № 2,
стр. 232—233; он же, Les nouvelles tablettes alphabétiques de Ras-Shamra, CRAI,
1952, № 2, стр. 229—234; он же, Les textes alphabétiques de Ras-Shamra (Ugarit)
provenant de la XVI-e campagne (1952), CRAI, 1953, № 2, стр. 209—211; он же,
Les nouveaux textes alphabétiques de Ras-Shamra, «Syria», XXX (1953), № 3-4,
стр. 187—195; J. Nougayrol, Textes de Ras-Shamra en cunéiformes syllabiques
(campagne de 1951), CRAI, 1952, № 2, стр. 181—191; о н ж е, Les nouvelles tablettes
accadiennes de Ras-Shamra, CRAI, 1953, № 1, стр. 40—51; Les archives internationales
d’Ugarit, CRAI, 1954, № 1, стр. 30—41; № 2, стр. 239—253.
3	Cl. F.-A. Schaeffer, Un sceau royal hittite découvert à Ras-Shamra-Uga-
rit, «Syria», XXIX (1952), № 1-2, стр. 172—173.
4	J. M i 1 i k and F. M. Cross, Inscribed Javelin-Heads from the Period of the
Judges: A recent discovery in Palestine, BASOR, 1954, № 134, стр. 5—15.
6	Cp. надпись на наконечнике копья того же времени, найденную еще в 20-х го¬
дах. P. Е. G u i g е s, Pointe de flèche en bronze à l’inscription phénicienne, MUSJ, IX
(1926), стр. 325—328; S. Ronzevalle, Note sur le texte phénicien de la flèche
publiée par P. E. Guiges, MUSJ, IX (1926), стр. 329—368.
7	Вестник древней истории, № 4

98
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Немало найдено также источников, лишь частично относящихся к истории Фини¬
кии, но все же значительно дополняющих наши сведения об этой стране. Сюда следует
отнести некоторые данные о торговых сношениях Алалаха (XVIII в. до н. э.) с Уга-
ритом1 и несколько раньше опубликованную надпись на статуе царя Идрими, отно¬
сящуюся к XV веку до н. э., в которой сообщается, что Идрими, будучи изгнанником,
жил среди воинов хапиру в Аммии1 2 в Финикии, известной нам из телль-эль-амарн-
ской переписки.
Немаловажное значение имеют источники, открытые при новейших повторных
раскопках в Нимруде, древнем Калху, в Ассирии и других местах. Анналы и хроники
ассирийских царей нередко упоминают Финикию, причем для IX—VII веков мы полу¬
чаем некоторые новые данные2. Однако наиважнейшее место здесь занимает новый,
вновь найденный текст с анналами Салманассара III2 *, говорящий в числе прочего
о походе этого царя в Сирию и Финикию на 18-м году его правления (т. е. в 841 г. до
н. э.), во время которого ему была принесена дань царями Иеху израильским и Бале-
азаром тирским. Эти данные позволяют окончательно датировать основание Карфагена
не 814 годом, а 825 годом до н. э., следуя хронологии Юстина6. Однако при этом до
сих пор остается неясным, как все имеющиеся даты согласовать с астрономически
точно устанавливаемой датой из хронологии Египта IX века, где 15-й год фараона
Такелота II датируется 851 годом дон.э.* В этом случае неясны даты правления Осор-
кона II и продолжительность его несомненного владычества над Библом7, где найдена
нижняя часть статуи этого фараона. Можно указать также на текст Тутмоса III
(XV в.), говорящий о разорении и наказании сирийских областей, включая и Финикию8 9.
После выхода в свет нового издания монографии Ж. Контено «Финикийская цивили¬
зация» а, учитывающей все достижения западной науки в этой области и снабженной
более или менее полной библиографией, можно лишь указать на работы Холла10 11 и
Гордона Чайльда11, содержащие разделы о Финикии. Из них исследование Чайльда,
основываясь на археологических данных, подробно касается зарождения земледелия
и ремесла в Финикии.
Имеется некоторое количество исследований, касающихся отдельных периодов
политической истории Финикии, как-то: египетско-финикийских связей времени гик-
1	D. J. Wiseman,; The Alalakh Tablets, L., 1953.
2	S. Smith, The- Statue of Idri-Mi, L., 1949; W. F. Albright, Some im¬
portant recent discoveries:	Alphabetic origins and the Idrimi statue, BASOR, 1950,
№ 118, CTp. 11—20.
* D. J. W i s e m a n,' A new Stela of ASSur-Nasir Pal II, «Iraq», XIV (1952),
CTp. 24—39; o h jk e, An Essarhadon cylinder from Nimrud, «Iraq», XIV, CTp. 54—60;
A.	H e i d e 1, The octagonal Sennacherib prism in the Iraq Museum, «Sumer», IX (1953),
№2, CTp. 117—187; C. J. G a d d, Inscribed prisms of Sargon II from Nimrud, «Iraq»,
XVI (1954), № 2, ctP. 137—201.
8	F. S a f a r, A further text of Shalmaneser III, «Sumer», VII (1951), № 11,
CTp. 3—21; E. Michel, Ein neuentdeckter Annalentext Salmanassars III, WO, 1952,
CTp. 454—471; 1954, dp. 27—45.
6	Cm. J. Liver, The chronology of Tyre at the beginning of the first millenium
B.	C., IE J, 1953, № 2, CTp. 113—120.
6	R. A. Parker, The names of the sixteenth day of the lunar month, JNES,
1953, № 1, CTp. 5.
7	M. D u n a n d, Fouilles.· de Bybios, P., 1939, CTp. 115.
8	A. Gardiner, Thutmosis III returns thanks to Amun, JEA, 38 (1952),
CTp. 6—27.
9	J. C o n t e n a u, La civilisation phénicienne2, P., 1949.
10 H. R. Hall, The ancient history of the Near East8, L., 1954.
11 V. Gordon G h i 1 d e, New light on the most ancient East, L., 1952. Cm. pen.,
fl. T. P e a e p, BflH, 1954, № 4.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
99
сосского владычества и несколько более раннего периода1, военного искусства сиро¬
финикийских государств и их политического положения во II тысячелетии до н. э. *
Повторному историко-лингвистическому исследованию подвергнуты за последние
годы некоторые тексты писем из архива Телль-эль-Амарны. В результате мы получаем
оттуда ряд дополнительных данных, касающихся взаимоотношений Библа с Тиром,
отношения мелких государств к Египту, а также социального положения людей
«хапиру» (СА-ГАЗ)8 .Были подвернуты рассмотрению также некоторые частные
вопросы, связанные с финикийской исторической и мифологической традицией конца
II и начала I тысячелетия до н. э.* Заслуживает особого внимания статья В. Ф. Олб¬
райта о древнейших связях финикийцев с греками и о взаимных культурных влияниях8.
Олбрайт считает, что заимствование финикийского письма греками относится к самому
началу I тысячелетия до н. э., а массовая финикийская колонизация — к X веку до
н. э. В статье рассмотрены также причины возвышения Тира в начале I тысячелетия
и упадка Библа.
Буржуазная историография не уделяет, естественно, особого внимания соци¬
ально-экономическим вопросам. За рассматриваемый период вышло только несколько
статей, касающихся истории отдельных социальных институтов. Судопроизводство,
описанное в угаритском эпосе о Даниэле, подвергли рассмотрению С. Смит и
Дж. Грэй8, приведя аргументированные сопоставления с параллельным библейским
материалом. Подробному анализу с приведением всех известных текстов подверг¬
нут также ряд социальных терминов телль-эль-амарнского и частично сопредельного
с ним времени1 2 * * * * 7. В указанной статье А. Альта рассматриваются частично также
и те повинности, которые несли те или иные категории царских зависимых людей
Угарита. Небольшое, но важное исследование А. Хонимэва8 дает возможность изуче¬
ния повинностей отдельных селений царства Угарит.
1	См. Т. Save-Soderhergh, ТЪе Hyksos rule in Egypt, JEA, 37 (1951),
стр. 53—71; W. F. A 1 Ь г i g h t, North-west Semitic names in a list of Egyptian slaves
from the eighteenth century В. C., JAOS, 1954, № 4, стр. 222—232
2	S. Y e i v i n, Canaanite and Hiltite strategy in the second half of the second mil¬
lennium В. C., JNES, 1950, № 2, стр. 101—107, см. и статью А. М а 1 а ш a t, JNES,
1954, № 4; W. F. Albright, The smaller Beth-Shan stele of Sethos I (1309—1290
В. C.), BASOR, 1952, № 2, стр. 24—32; о н ж e,J The eastern mediterranean about 1060
В. C., «Studies Press, to D. M. Robinson», I, 1951, St.-Louis, стр. 223—231.
*	W. F. Albrigbt and W. L. Moran, A reinterpretation of an Amarna
letter from Byblcs (EA, 82), JCS, II (948), № 2, стр. 239—248; о н ж е, Rib-Adda of
Byblcs and the affairs of Tyre (EA, 89), JCS, IV (1950), № 3, стр. 163—168; T. O. La m-
b d i n, The Miii-people of the Byblian Amarna letters, JCS, VII (1953), № 3, 75—
77; G. M endenhall, The message of Abdi-Ashirta to the warriors, JNES, V (1946),
№ 2, стр. 123—124.
1 W. F. Albright, The traditional heme of the Syrian Daniel, BASOR, 1953,
№ 130, стр. 26—27; S. Smith, The Ship Tyre, PEQ, 1953, № 3-4, стр. 97—110.
*	W. F. Albright, Some oriental glosses on the Homeric problem, AJA,
1950, № 3.
*	S. S m i t b, On the meaning of Goren, PEQ, 1953, № 1-2, стр. 42—45; J. Gray
The Goren at the City gate: Justice and the Royal Office in the Ugaritic text, AQHT,
PEQ, 1953, № 3-4, стр. 118—123.
7	R. T. O’C a 1 1 a gh a n, New light on the maryannuas «Chariotwarrior», JKF,
I	(1951), № 3, стр. 309—324; A. A 1 t, Bemerkungen zu den Verwaltungs- und Rechts-
urkunden von Ugarit und Alalach, MO, 1954, стр. 7—18; он же, Hohe Beamte in
Ugarit, Studia Or. Joanni Pederseni Septuagenaria.. dicata Houniae, 1953, стр. 1—11.
8	A. M. H о n e у m a n, The tributaries of Ugarit (a toponymic study), JKF,
II	(1951), еып. 1, стр. 74—87. Статья J. Gray, Feudalism in Ugarit and Early Israel,
ZAW, 64 (1952), осталась мье Еедсстунвой. O.J E i s f e 1 d t, Ugarit und Alalach,
FUF, XXVIII (1954), № 3, стр. 80—85.
7*

100
КРИТИКА И БИЛИОГРАФИЯ
Археологическое изучение городов Финикии и финикийских колоний, а также
успехи семитической эпиграфики расширяют наши сведения о финикийской колони¬
зации. А. Йирку пытается, однако, без достаточного основания, утверждать, что упо¬
минаемая в текстах из Угарита и Телль-эль-Амарны Алашия не является о-м Кипр1.
Раскопки на месте древнего Карфагена подтверждают археологически основание го¬
рода в конце IX века до н. э.1 2
Вызывавшая немало толков в науке надпись из Норы в Сардинии подверглась
повторному исследованию3, однако Ж. Феврие не провел его на должном уровне, идя
по следам работы Дюпон-Соммера4 5, пренебрегшего всеми правилами семитической
грамматики вообще и финикийской в частности. Поэтому предложенное этими авторами
чтение и интерпретация не могут опровергнуть остроумных и наиболее обоснованных
выводов Олбрайта о появлении в этих местах финикийцев в X в. до н. э.6
Несмотря на несомненные доказательства ранней финикийской колонизации,
испанский ученый Босх-Гимпера6 до сих пор придерживается взгляда, основанного
чуть ли не на «Списке Талассакратии» Евсевия, относящего начало финикийской ко¬
лонизации не ранее как к VIII веку до н. э. 7 8 *Этнический состав основного населения Угарита, вызывавший немалые споры
в предыдущие годы, не являлся больше объектом больших дискуссий, так как уже
прочно установилась точка зрения об основном семитическом населении с некоторой
примесью хуррийского и даже индоиранского элемента в.
В связи с находкой глиняной таблички с начертанным на ней угаритским алфа¬
витом* вновь возрос интерес ученых к истории шрифта. Этим вопросам, помимо от¬
дельных соображений в приведенных выше работах, посвящен ряд статей10.
Значительных успехов добились ученые при разработке грамматики финикийского
и угаритского языков и ханаанейских оборотов в языке писем Телль-эль-Амарны,
что содействует лучшему пониманию во многом еще неясных финикийских и уга-
ритских текстов. Из общесемитологических работ здесь можно назвать исследование
1	A. J i г k u, The problem of Alashiya, PEQ, 1950, стр. 40—42.
2	P. datas, Céramique punique,/Tunis, 1950; о н ж e, Deux campagnes de foui¬
lles à Uttique», 1951. См. рец.: «Syria», 1952, № 3-4, стр. 364—367; RAss, 1953,
№ 1, стр. 46—47; Ch.-A. J alien, Histoire de l’Afrique du'Nord (des origines à la
conquête Arabe, 647 ap. J.-C.), P., 1951.
3	J.-G. Février, L’inscription archaïque de Nora, RAss, 1950, № 4.
4	A. Dupont-Somme r, Nouvelle lecture d’une inscription phénicienne ar¬
chaïque de Nora en Sardaigne, CRAI, 1948, № 1.
5	W. F. Albright, New light on the early history of Phoenician colonization,
BASOR, 1941, № 83; о н ж e, The role of the Canaanites in the history of civilization,
Studies in the history of culture, Menasha, 1942, стр. 11—50.
*	P. Bose h-G i m p e r a, Phéniciens et Grecs dans l’Extrême Orient, «La Nou¬
velle Clio», III (1951), № 9-10, стр. 269—296.
7	J. L. M y r e s, On the, «List of Thalassacracies» in Eusebius, JHS; XXVI (1906),
стр. 84—130.
8	R. Dussaud, Les Cananéens à Ougarit, «Syria», XXIX (1952),	№	1-2,
стр. 173—175; St. S e g e r t und Lad. Z g u s t a, Indogermanisches in den alphabe¬
tischen Texten aus Ugarit, Ar. Or., 1953, № 2-3, стр. 272—275; A. J i г к u, Zu einigen
Personennamen in Syrien, ZDMG, 104 (1954), № 2, стр. 352—356.
*	См. M. Л. Гельцер, ВДИ, 1954, № 4,стр. 74.
10	W. F. Albright, BASOR, 1950, № 1-9; E. A. Speiser, A Note on al¬
phabetic origins, BASOR, 1951, № 121, стр. 17—21; Driver, Semitic writing, L.,
1948. См. также И. Н. Винников, ЭВ, V (1951), стр. 121—133; ВДИ, 1950,
№ 3, стр. 86—97; ВДИ, 1952, № 4, стр. 141—152. В. А. Крачковская, ЭВ,
V (1951), стр. 5—9; ЭВ, VI (1952), стр. 46—100. Все указанные статьи резюмируют
новейшие достижения в изучении финикийского письма.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
101
по фонетике чешского семитолога Р. Ружички1 и венгерского И. Айстлейтнера, а также
работу Э. Шпейзера1 2. Особенности языка Телль-эль-Амарны нашли себе исследова¬
теля в лице американского ассириолога В. Морана3.
Выход в свет справочника Ч. Гордона, в котором дан очерк угаритской грамматики,
словарь угаритского языка 4 5 н приведены в транскрипции все появившиеся на 1947 г.
тексты, далеко не исчерпал всех возможностей в этой области и вызвал в среде ученых
оживленные споры6. Поэтому вполне естественно, что все время продолжают появ¬
ляться как новые исследования, касающиеся языка Угарита в целом *, так и отдель¬
ные работы по фонетике7, морфологии и синтаксису 3 *. Кроме того толкование отдель¬
ных слов и выражений угаритского языка содержится в ряде работ, касающихся
угаритской литературы (см. ниже).
Большим событием для семитологов явилось появление в свет новой грамматики
финикийского языка И. Фридриха *, в которой автор собрал воедино, систематизи¬
ровал и подробно исследовал все финикийские и пунические надписи и выявил целый
ряд новых закономерных форм финикийского языка. Такая грамматика совершенно
необходима, поскольку со времени выхода в свет грамматики Харриса10 II прошло 15 лет,
а за этот период финикийская эпиграфика сделала немалые успехи. После грамматики
И. Фридриха появляются исследования, посвященные отдельным вопросам фонетики
и морфологии финикийского языка11. Повторному исследованию в свете новых данных
подвергались также и ранее известные финикийские надписи12.
Сравнительно долгое отсутствие новых публикаций литературных текстов из
Угарита вызвало стремление подвести итоги проделанной работы по переводу и интер¬
претации имеющихся мифологических и эпических текстов13. Т. Гастер сделал попытку
1	R. R u z i б k a, La question de l’existance du «g» dans les langues”sémitiques
en général et langue ugaritienne en particulier, Ar. Or., XXII (1954), № 2-3, стр. 176—237;
J. Aislleilner, Untersuchungen zur Grammatik des Ugaritischen, B.,	1954.
2	E. A. Speiser, The terminalive-adveibial in Canaanile-Ugaritic and Acca-
dian, IEJ, 1954, № 2, стр. 108—115.
3	W. L. Moran, New Evidence of Canaanite taqtulv(na), JCS, V (1951), № 1,
стр. 33—35; он же, Does Amarna hear on Karatcpe? (an answer), JCS, VI (1952), № 2,
стр. 76—80; о h ж e, Amarna . umma in Main Clauses, JCS, Vil (1953). № 3, стр. 76—80;
J. Obermann, Does Amarna hear on Karalepe?, JCS, V (1951); № 2, стр. 58—61.
4 C. H. Gordon, Ugaritic handhooc, Roma, 1947.
5 C. H. Gordon, Ugaritica, JNES, 1950, № 3 (статья содержит полемику с
Гастером по поводу «Ugaritic handbook»).
4 J. Canlineau, La langue de Ras-Shamre, «Scmilica», III (1950), стр. 21—34.
7 M. В г a v m a n n, An Arabie cognate of Ugaritic gmrm, JCS, VII (1953), J4s 1,
стр. 27.
3	E. Ullendorf, Ugaritica Marginalia, «Oriental ia»,r 1951, JV*s 3, стр. 270—274;
M. Pope, Iparilic Fnclil ic -n m, JCS, \ ( 1Г51 ), JV! 4, < ч p. 11?—128: он же, «Pleonastic»
Wâw before nouns in Ugaritic and Pehrew, J.ACS, 1953, № 2, стр. 95—98.
I	J. Friedrich, Fhcnizisch-punische Grammatik, Roma, 1951.
10 Z. S. H a r r i s, Phoenician Cienmar, Ncw-Haven, 1936;. он же, Develop¬
ment of the Canaanite dialects, New-Haven, 1539.
II	F. M. С г о о s and D. N. Freedman, The pronominal suffixes on the
third prison singular in Fhrcnician, JN F S IS 51, JV 4, rip. 221 — 2?0;J. Friedrich,
Phönizische Namen in kyprisrher Silhersrhiift, VZ, 52 (15531, № 1-2, стр. 90—92.
12	K. G a 1 1 i n g, Die Achiram-lnscl rift im Lichte der Karatepe-Texte, WO, 1950,
X“ 5, стр. 422—425; H. Bossert, Eie phcnizireh-htthilisrhen Bilinguen von Ka¬
ratepe, JKF, II (1952), JV? 2, np. 167—188; A. Dupont-Sommaire, L’Inscrip¬
tion de Je!avrrilk, roi de Eyhlrs, «femitira» III (1550), стр. 35—44.
13	Оставляя в стороне более ранние работы, отметим лишь С. Н. Gordon,
Ugaritic literature, Roma, 1949.

102
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
связать угаритские легенды с легендами прочих стран древнего Востока и выявил до¬
статочное количество параллельных сюжетов в мифологии разных народов, дав пере¬
воды текстов на высоком филологическом уровне1. Имеющаяся же работа Доль Ме-
дико1 2 стоит на более низком научном уровне: всю книгу пронизывает тенденциозное
и натянутое стремление подогнать имеющуюся литературу Угарита под библию. Так,
например, текст о «Благостных богах» (ЭЗ), являющийся текстом религиозной ми¬
стерии, он считает кодексом законов, письмо царя Угарита к хеттскому царю Суппилу-
лиуме — частью царской Книги хроник. Подобных примеров множество, к тому же
переводы сделаны, исходя не из правильного понимания текста, а по вольному поэти¬
ческому наитию автора.
Интересным является исследование чешского семитолога Крушины-Черни, кото¬
рый подходит к изучению литературы Угарита с марксистских позиций3. После изда¬
ния X. Гинзбергом эпоса о Керете4, выполненного на высоком филологическом уровне,
можно отметить лишь новое издание цикла угаритских мифов о богине Анат, изданных
У. Кассуто5 * 7. Несколько статей посвящено чисто филологическому толкованию от¬
дельных мест из мифов и эпосов Угарита9. Помимо чисто филологических вопросов,
рассматриваются отдельные вопросы религии Угарита’. Вместе с тем до сих пор от¬
сутствует издание справочного характера по религии Финикии и Ханаана, хотя объек¬
тивные предпосылки для появления такой работы уже имеются.
Имеется несколько небольших исследований: относительно культурно-религиоз¬
ных влияний Ханаана на другие страны и обратно, о ханаанско-египетских8 н ха-
наанско-хеттских9 общих мифологических сюжетах и религиозных представлениях
и об одном ханаанском псалме, якобы •попавшем в библейскую Книгу псалмов10 11. Не¬
которая попытка подвести итог изучению древнего Угарита сделана Дж. Юнгом11.
Как известно, некоторые сведения о финикийской мифологии дошли до нас в гре¬
1	T. H. Caster, Thespis, ritual myth and drame in the ancient Near East,
N. Y.t 1950.
2	H. E. Del Medico, La Bible Cananéenne decouverte dans les textes de
Ras-3hamra (traduction nouvelle), P., 1950.
3L. J. Kruäina-äerny, Ugaritic literature and the Bible, Ar. Or., 1954,
№ 2-3, CTp. 495.
4	H. L. Ginsberg, The legend of king Keret, New-Haven, 1946.
* U. Cassuto, The goddess Anath, Jerusalem, 1951; cm. pen.: M. Pope,
JCS, VI (1952), № 3, CTp. 133; G. Gordon, JAOS, 1952, № 4, erp. 180—181.
8	H. L. Ginsberg, Interpreting Ugaritic texts, JAOS, 1950, № 3, erp. 156—
160; G. Gordon, Notes on the legend of Keret, JNES, 1952, XI, № 3, erp. 212—213.
7	J. Gray, The hunting of Ba3al: Fratricide and atonement in the mythology of
Ras-Shamra, JNES, 1951, № 3, erp. 146—153; oh me, DTN and RP’UM in Ancient
Ugarit, PEQ, 1952, № 1-2, CTp. 39—41; o h jk e, The god YW in the religion of Canaan,
JNES, 1953, № 4, erp. 276—283; M. T s e v a t, The Ugaritic goddess Nikkal-WYB,
JNES, 1953, № 1, erp. 60—61; J. Aistleitner, Götterzeugnung in Ugarit und
Dilmun, Acta Orientalia Academiae Kungaricae, 1953, № 3, erp. 285—312.
8	T. H. Caster, The Egyptian «Story of Astarte» and the Ugaritic Poem of
Baal, BO, 1952, № 3-4, erp. 82—85; T. O. Callaghan, The word k t p in Uga¬
ritic and Egypto-Canaanite mythology, «Orientalia», 1952, № 1, erp. 37—46; Simpson,
New light on the god Reshef, JAOS, 1953, № 2, erp. 86—89.
8 H. O 11 e n, Ein kanaanäischer Mythos vonBogazköy, MIO, I (1953), № 1, erp.
125—150.
10	F. M. Cross,l Notes on a Canaanite psalm in ihe Old Testament, BASOR,
1950, № 117, CTp. 19—21.
11	F. D. Young, The present status of Ugaritic studies, JKF, II (1952), № 3,
CTp. 225—245.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
103
ческой передаче Филона Библского и других авторов. Исследования последних лет
пытаются и здесь осветить ряд вопросов в новом свете1.
После итоговых работ Дюссо и Барнетта1 2 * по искусству Финикии появилось лишь
несколько статей, не имеющих особо важного значения9.
Некоторое отношение к проблемам истории Финикии имеет вопрос о людях «ха-
пиру» (СА - ГАЗ). За последние годы расширились сведения относительно их оби¬
тания на территории Финикии4 или в непосредственно прилегающих к ней землях:
в пределах Алалахского царства 5 6 и, возможно, в пределах верхней Галилеи и юж¬
ной Финикии9, а также и в других местах7 *.
Надо надеяться, что будущие исследования Финикии дадут много плодотворных
результатов и наука в скором времени сможет воспользоваться новыми важными
публикациями.
М. Л. Гелъцер
О ДВУХ НОВЫХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ОТКРЫТИЯХ В ЕГИПТЕ,
ОТНОСЯЩИХСЯ КО ВРЕМЕНИ III И IV ДИНАСТИЙ
(XXVIII—XXVII ев. до н. в.)
В последние годы обращают на себя внимание археологические работы в Египте
интенсивно ведущиеся экспедициями Службы древностей египетского правительства
Значительный интерес вызывает открытие этими экспедициями в некрополях Саккары
н Гизы двух неизвестных до настоящего времени памятников III и IV династий. В не¬
крополе Саккары были открыты остатки недостроенной ступенчатой пирамиды III дина¬
стии, построенной, вероятно, для одного из преемников фараона Джосера. В некро¬
поле Гизы обнаружена в каменном тайнике, вблизи Великой пирамиды (фараона Хе¬
опса), хорошо сохранившаяся и нетронутая грабителями большая деревянная лодка,
вероятно, священная солнечная барка фараона Хеопса. В печати опубликованы пока
-еще только краткие предварительные сообщения об этих археологических открытиях,
не совсем еще ясных для египтологов, но возбуждающих значительный интерес, кото¬
рый, несомненно, возрастет с дальнейшими раскопками и обследованием памятников.
Наше сообщение об этих археологических открытиях основано на кратких пред¬
варительных сообщениях 3. Гонейма («Times,» 1954, 9.IX), Э. Дриотона (RA, 1954,
т. 44), A. Mopa(NL, 1954, № 1399), а также на хроникальных заметках, иногда с
иллюстративным материалом («Аль Ахрам», 1954, 28. V, № 24660; 9. VI, № 24670,
на араб, яз.; СЬЕ, 1954, т. 39, № 58; ILN, 1954, № 6007, 6009; 1955, № 6043).
1	Gh. P(i car'd ), Sanchuniathon d’après Philon de Byblos et Porphyre, RA, 1950,
№ 1, стр. 122—123; O. Eissfeldt, Sanchunjaton von Berut und Ilumilku von
Ugarit, B., 1952.
2R. Dussaud, L’Art phénicien du Il-e millénaire, P., 1949; R. D. B a r-
n e 11, Early Greek and Oriental ivories, JHS, LXVIII (1948), стр. 1—25.
*0. Eissfeldt, Zur Deutung von Motiven auf den 1937 gefundenen phönizi-
schen Elfenbeinarbeiten von Megiddo, FuF, 1950, № 1-2; J. Edwards, A Relief
of Qudschu-Astarte-Anath in the Winchester College Union, JNES, 1955,№ 1, стр. 49—51.
4 См. упомянутую выше работу S. Smith, The statue of Idri-mi, L., 1949.
®D. Wiseman, The Alalakh tablets, L., 1953.
6	A. J i r k u, Neues über die Habiru-Hebräer, JKF, II (1952), № 2,стр. 213—214.
7	T. Save-S öderberg h, The cprw as vintagers in Egypt, OS, I (1952), № 1-2,
«тр. 5—14.

104
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Раскопки ступенчатой пирамиды III династии в некрополе Саккары
В 1951 г. экспедиция Службы древностей египетского правительства под руковод¬
ством 3. Гонейма и Ж.-Ф. Лауера начала археологические работы в юго-западном на¬
правлении от комплекса погребальных сооружений, построенных знаменитым зод¬
чим Имхотепом для фараона 111 династии Джосера. В течение 1952—1954 гг. экспеди¬
ция раскопала здесь другой комплекс погребальных сооружений,напоминающих погре¬
бальные сооружения фараона Джосера. Были обнаружены остатки прямоугольной
каменной ограды протяжением около 120 м (первоначальная длина ограды была
около 550 м с севера на юг и около 200 м с востока на запад), облицованной
белым известняком, характерным для сооружений времени Джосера.
Остатки ограды показывают, что она имела такую же форму крепостной
стены с бастионами, как и ограда пирамиды Джосера, но отличалась от нее
более крупной кладкой камня и более экономно сделанной облицовкой. Строитель¬
ство стены не было закончено, о чем свидетельствует отсутствие облицовки на
верхнем ряду каменной кладки стены, сохранившей благодаря этому рабочие
пометки и рисунки строителей. Из этих рисунков особый интерес представляет
изображение ливийца с луком, самое раннее из известных до этого времени
(«Times», 1954, 9.IX; RA, 1954, т. 44).
В центре четырехугольника, окруженного стеной, был выкопан массив каменной
кладки; ее структура свидетельствует о том, что это остатки недостроенной ступен¬
чатой пирамиды с квадратной площадью основания, сторона которого равна при¬
близительно 120 м. Таким образом, площадь основания этой пирамиды была боль¬
ше площади основания пирамиды Джосера. 3. Гонейм высчитал, что пирамида
была задумана семиступенчатой и ее высота должна была достигать приблизитель¬
но 70 м, т. е. она должна была быть выше пирамиды Джосера на одну сту¬
пень, равную 10 м («Times», 1954, 9.XI; RA, 1954, т. 44; NL, 1954, № 1399).
После расчистки квадратного основания пирамиды археологи обнаружили на
северной стороне остатки заупокойного храма и траншею, ведущую в подземные
помещения пирамиды. По длинному коридору, выложенному известняком, им
удалось в начале 1954 г. проникнуть в эти помещения. Пройдя через центральную
шахту, они вошли в склеп, высеченный в скале, в котором обнаружили закрытый
алебастровый саркофаг, повидимому не ограбленный («Аль-Ахрам», 1954, 9.VI,
№ 24670; RA, 1954, т. 44; NL, 1954, № 1399; СЬЕ, 1954, т. 39, № 58). Длина
саркофага равна 2,37 м, ширина — 1,14 м, высота — 1,08 м (ILN, 1954, № 6009).
Однако саркофаг оказался пустым. Возможно, это было кенотаф—фиктивное по¬
гребение для одной из душ фараона — его «двойника» (Ка), тело же фараона могло
быть погребено в другом месте. 3. Гонейм надеется в ходе дальнейших раскопок
найти второй склеп, расположенный более глубоко и, таким образом, лучше¬
скрытый от грабителей (RA, 1954, т. 44). На полу коридора, расположен¬
ного позади восточной стены, был открыт «клад» драгоценных украшений;
21 золотой браслет, золотой серповидный жезл, маленький золотой ящик с косме¬
тикой, большое количество бус из золота, сердолика, фаянса и т. п. Эта кол¬
лекция драгоценностей свидетельствует о значительном развитии древнеегипет¬
ской металлургии и ювелирного дела в период III династии. В главном коридоре
был обнаружен склад каменных ваз из гранита, диорита, алебастра и порфира.
Там же были найдены печати на глиняных сосудах С именем фараона Сехем-Хета·
(«Times», 1954, 9.IX; RA, 1954, т. 44; NL, 1954, № 1399; ChE, 1954, т. 39,
№ 58). '
Согласно общему мнению египтологов, обнаруженная 3. Гонеймом и Ж.-Ф. Ла-
уером ступенчатая пирамида была построена для одного из преемников первого
фараона III династии Джосера («Аль-Ахрам», 1954, 9. VI, № 24670; RA, 1954,
т. 44). 3. Гонейм полагает, что это был фараон Сехем-Хет («Times», 1954, 9.IX).
Но другие египтологи, в том числе Э. Дриотон, высказывают предположение, что
пирамида принадлежала непосредственному преемнику фараона Джосера Санахту,

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
105
однако это может быть окончательно установлено только в ходе дальнейших
раскопок пирамиды.
III	династия — один из наиболее темных периодов древнеегипетской истории,
некрополи которого еще недостаточно обследованы археологами. Из царских погре¬
бальных сооружений III династии до раскопок 3. Гонейма и Ж.-Ф. Лауера в
1952—1954 гг., кроме погребальных сооружений первого фараона III династии Джо-
сера, раскопанных Фирсом, Квибелем и Лауером в течение 1924—1939 гг.1, были
обнаружены только незначительные остатки пирамиды в Завиет аль-Ариан, пред¬
положительно одного из преемников фараона Джосера (раскопки Барзанти в 1906—1912
гг.®) и гробница в Бет-Халлафе (обнаружена Гарстангом в 1900 г.) я, принадлеж¬
ность которой к числу царских гробниц оспаривается Лауером. Долгое
время последнему царю III династии Хуни приписывали так называемую
«ромбовидную» пирамиду в Дахшуре. Однако последние археологические ра¬
боты А. Фахри, в результате которых были обнаружены надписи в нижнем храме
этой пирамиды, доказали, что она была построена для первого фараона IV династии
Снофру 1 * * 4 *. Последнее время некоторые египтологи стали приписывать фараону Хуне
пирамиду в Мемфисе, раскопанную Ф. Питри, в которой не было обнаружено надписей.
Но Вариль и Вандье убедительно доказывают, что для этого нет никаких оснований
и что пирамида принадлежит тому же фараону IV династии Снофру 6. Таким образом, о
пирамидах, построенных для фараонов III династии — преемников Джосера, до по¬
следнего времени почти ничего не было известно.
Открытие 3. Гонеймом и Ж.-Ф. Лауером ступенчатой пирамиды еще одного из фа¬
раонов III династии начинает рассеивать мрак неизвестности вокруг одного из ин¬
тереснейших периодов древнеегипетской истории, когда сложилось первое в мире
деспотическое государство.
Открыты тайника со священной баркой фараона Хеопса
в некрополе Гизы
В 1953 г. под наблюдением археологов Службы древностей египетского правитель¬
ства Заки IIура и Кемаль аль-Маллаха началась очистка от мусора и земли мощеной
площади некрополя Гизы, к югу от пирамиды Хеопса. Во время расчистки места, где,
как полагали, все уже было выкопано, археологи обнаружили на глубине 17 м два
ряда каменных блоков из известняка, идущих параллельно южной стороне пирамиды
Хеопса. Один ряд состоит из 41, другой из 43 каменных блоков. Длина каждого ка¬
менного блока 4,5 м, ширина 1,25 м, высота 2 м, вес 18—20 т («Аль-Ахрам»,
1954, 28. V, № 24660; N1,, 1954, № 1399). Полагают, что эти ряды каменных
блоков служили крышей коридора, ведущего, может быть, к потайной гробнице.
Бывший директор французского института археологии в Каире, Э. Дриотон, считал
эти каменные блоки основанием стены, идущей параллельно южной стороне пирамиды
Хеопса (БА, 1954, т. 44). Обратив внимание на тщательно сделанную каменную
кладку с точно пригнанными друг к другу плитами, скрепленными цементом бледно-
розового цвета, который употреблялся только во времена Хеопса, археологи решили,
обследовать эти плиты. Осторожно пробурив одну из плит, они увидели через
1 С. М. F i t г h et^ J. E. Qui'bel, Excavations atSaqqara. The Step pyramid,
т. I—II, Le Caire, 1935—1936; J.-Ph. · L a u e r, Fouilles} à Saqqara. La pyramide à
degrés; l’architecture, t. 1—3, Le Caire, 1936—1939.
*	ASAE, 1906, t. 7, стр. 260—286; 1907, т. 8, стр. 201—210; 1912, т. 12, стр. 57—63.
Лауер датирует эту пирамиду IV династией.
SJ. Garstang, Mahâsna and Bêt-Khallâf, L., 1903.
4 A. F a k h г y, The Southern pyramid of Snefru, ASAE, 1951, т. 51, стр. 509—521.
*	А. V а г i 1 1 e, A propos de la pyramides de Snefrou, Cairo, 1947, т. 9—10, I. V a n-
d i e, Manuel d’archéologie égyptienne, т. II, P., 1954, стр. 14—15.

106
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
образовавшееся отверстие хорошо сохранившуюся деревянную лодку длиной 35 к,
шириной 4 м, стоящую в каменном ложе, высеченном в скале, на которой
лежат каменные плиты. В лодке сохранилось 15 весел, сделанных из дерева сико¬
моры, каждое длиной 4,5 м. На корме лодки лежит тяжелое весло с широкой ло¬
пастью. Уцелела палуба, доски которой были набросаны в беспорядке и покрыты тро¬
стниковыми цыновками. Доски скреплены при помощи деревянных гвоздей («Аль-
Ахрам», 1954, 9. VI, № 24670). Опубликовано несколько фотографий лодки, снятых че¬
рез отверстие, сделанное в камне («Аль-Ахрам», 1954, 9.VI, № 24670; 1LN, 1954,
№ 6009; 1955, № 6043). Полагают, что палубные доски было положены в беспорядке
еще во времена фараона Хеопса, когда в корпус лодки были спрятаны необнаружен¬
ные еще предметы заупокойного культа (ILN, 1955, № 6043).
На одном из каменных блоков, покрывающих каменное ложе с лодкой, обнаружена
иероглифическая надпись — рабочая пометка строителей пирамиды. Иероглифы рас¬
положены в трех вертикальных колонках, читаются справа налево: «высота — 1 ло¬
коть 3 пяди, ширина — 2 локтя 4 пяди, длина — 8 локтей 2 пяди». Слева от надписи
высечен знак в виде креста, который некоторые египтологи читают как «север» (mht).
Опубликована фотография камня с этой надписью (ILN, 1955, № 6043)
На одной из внутренних стен каменного тайника также имеется иероглифиче¬
ская надпись, содержащая картуш. Но так как большая часть надписи закрыта лодкой,
ее не удалось еще прочитать. Археологи высказывают предположение, на основании
видимой части надписи, что картуш содержит не имя фараона Хеопса (Хуфу), а имя
его преемника Джедеф-Ра или Хаф-Ра, который руководил похоронами и замуровал
лодку в тайнике (СЬЕ, 1954, т. 39, № 58).
Большинство египтологов полагает, что обнаруженная в тайнике лодка является
одной из пяти солнечных барок фараона Хеопса, приготовленных для его загробного
путешествия по небу вместе с богом солнца Ра («Аль-Ахрам», 1954, 28. V; NL,
№ 24660; 1954, № 1399; ILN, 1954, № 6009). Но Э. Дриотон наряду с этим предполо¬
жением высказал также другое — о том, что лодка могла служить катафалком при
похоронах фараона и сохранялась ввиду своего отношения к этому ритуалу (RA,
1954, т. 44). Этот вопрос может быть окончательно решен только после того, как лодка
■будет вынута из хранилища и тщательно обследована. В настоящее время ведутся
.работы по поднятию лодки. Специально для этого организованный комитет егип¬
тологов и инженеров во главе с проф. Абдель Моней Абубакром разработал метод
осторожного подъема 20-тонных каменных плит, покрывающих каменное ложе с
баркой, провел ряд подготовительных работ и мероприятий, имеющих цель предо¬
хранить барку и надписи на каменных плитах от повреждения. Первая каменная
плита уже поднята удачно с помощью специального подъемного механизма, изо¬
бретенного египетским инженером М. Салах Османом. Для сохранности лодки
«весь подъемный механизм, сооруженный над лодкой, покрыт вместе с лодкой
деревянным сооружением с рядом окон наверху для света. Ведутся также работы
по обследованию каменных блоков, лежащих перед баркой, в которых, как пред¬
полагают египтологи, находится вторая священная барка («Archaeology», 1955,
т. 8, № 2).
Значение находки солнечной барки фараона Хеопса заключается в том, что впер¬
вые в истории египтологии обнаружена целая и нетронутая грабителями большая де¬
ревянная лодка культового назначения, со снаряжением. До сих пор были известны
лишь царские солнечные барки, высеченные из камня или выложенные из кирпича,
которые часто служили только ложем-тайником для хранения не обнаруженных рас¬
копками деревянных солнечных барок1. В большом сооружении из кирпича-сырца
в форме лодки около мастабы фараона I династии Гор-Аха в Саккаре сохранились даже
. 71 Большой материал о солнечных барках древнего Египта собран и детально про-
анализир >ван С. Хассаном, в связи с раскопками в Гизе- в его труде: S. Н a s s а п,
Excavations at Giza, т. VI, ч. 1, Cairo, 1946.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
107
куски дерева и каната, свидетельствующие о том, что в нем некогда находилась дере¬
вянная лодка1. Около пирамиды фараона IV династии Хеопса в Гизе ранее было
обнаружено еще три каменных ложа, высеченных в скале в форме лодок, которые,
однако, уже были вскрыты и разграблены. В некрополе Абу-Роаш, около пирамиды
царя IV династии Джедеф-Ра, было обнаружено каменное ложе в форме челнока1 2.
'Сохранились нетронутыми пять солнечных барок фараона Хефрена (Хаф-ра), высечен¬
ных в скале вблизи его пирамиды в Гизе. Эти каменные лодки, судя по их строению, не
могли служить ложем для деревянных барок и, как полагает С. Хассан, были только
выложены деревом. Содержимое этих лодок, смешанное с песком и мусором, сохрани¬
лось плохо. К такому же типу принадлежит лодка фараона V династии Униса, высечен¬
ная в скале, вблизи его пирамиды в Саккаре, и облицованная известняком. Позади
храма солнца другого фараона V династии Ниусер-Ра в Абидосе выложена большая
священная лодка из кирпича, по форме напоминающая деревянную3 4.
Кроме больших царских каменных и кирпичных солнечных барок, до нас дошли
в гробницах знати также многочисленные деревянные модели священных солнечных
барок и обычных лодок.
Следует упомянуть также шесть сравнительно больших деревянных лодок одина¬
кового размера (длина каждой — 9,09 м), неизвестного назначения и без снаряжения,
раскопанных Де-Морганом в 1893 г. в Дахшуре, вблизи кирпичных пирамид Среднего
царства. Две из них хранятся в Каирском музее. Де-Морган полагал, что это были
лодки, на которых везли царскую мумию и ее снаряжение. Вместе с лодками
были найдены гигантские сани, на которых, видимо, тащили лодки по пустыне *.
Солнечная деревянная барка фараона Хеопса, обнаруженная Заки Нуром и
Кемаль аль-Маллахом, вызывает к себе особый интерес тем, что она сохранилась
до нашего времени целой и со снаряжением, выдержав испытание свыше 4600 лет.
Археологи надеются в ходе дальнейшего обследования лодки обнаружить в ее кор¬
пусе склад ритуальных жертвоприношений в виде статуй фараона Хеопса, его
приближенных и экипажа лодки, различных ритуальных предметов, а также папиру¬
сы, которые могут открыть новую страницу в истории недостаточно еще изученного
периода строителей пирамид IV династии.
Т. Савельева
1	W. В. Е ш е г у, Hor-Aha, Le Caire, 1939, стр. 18, табл. 3.
2	S. Hassan, ук. соч., «тр. 40, 42, 56.
3	Там же, стр. 58—64, 79, 82.
4	J. De-Morgan, Fouilles à Dahchour, т. VI, Vienne, 1894, стр. 81—83, табл.
XXVIII—XXXI.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
ОПЫТ ПЕРИОДИЗАЦИИ РИМСКОЙ ИСТОРИИ
В свое время в одной из передовых статей ВДИ справедливо отмечалось, что
вопросы периодизации древней истории не подвергались широкому обсуждению среди
наших историков.
В настоящей статье я хочу попытаться наметить новую периодизацию римской
истории и прошу товарищей, специалистов по истории Рима, обсудить мои предло¬
жения.
Первым и основным вопросом является самый принцип периодизации. Мне ка¬
жется, что в основу научной периодизации должно быть положено развитие произ¬
водственных отношений.
Не нужно доказывать, что принципом периодизации не могут служить политиче¬
ские отношения, как надстроечные и производные. Поэтому, в частности, необходимо
отбросить общепринятое деление истории Рима на царский, республиканский п им¬
ператорский периоды. Политические моменты могут быть использованы только в ка¬
честве вторичного принципа периодизации или внутри более широких периодов,
как их подразделения.
Таким образом, в качестве основного принципа периодизации римской истории
следует принять развитие производственных отношений, т. е. развитие рабовладель¬
ческого способа производства, или, иначе говоря, развитие рабовладельческой соб¬
ственности. Такая периодизация обладает рядом преимуществ. Во-первых, в основе
ее лежит один из наиболее важных и определяющих моментов развития римского
рабовладельческого общества — степень развития самого способа производства,
степень развития рабовладельческой эксплуатации. Во-вторых, этот принцип перио¬
дизации дает вполне четкий признак для разграничения одного периода от другого,
так как в наших источниках имеется достаточно материала, чтобы охарактеризовать
каждый период с точки зрения развития рабовладельческого способа производства.
В-третьих, периодизация по степени развития производственных отношений дает воз¬
можность избежать слишком дробной периодизации, которая неизбежна, например,
при расположении материала по политическим признакам. При той системе периоди¬
зации, которую я хочу предложить, римская история делится на восемь больших пе¬
риодов. В тех случаях, когда позволяют источники и отдельные периоды богаты истори¬
ческими событиями, возможно применить внутреннюю, более дробную периодизацию. I.I.	Возникновение римского поселения. Период территориальной патрицианской
общины и военной демократии. Этрусские влияния. (Начало I тысячелетия — сере~
дина VI в. до н. э.)
В этот период возникают отдельные поселения на холмах левого берега Тибра,
а затем происходит их слияние в единое поселение (Рим). Общественный строй Рима
этого раннего периода — территориальная (соседская) община, как последний этап
первобытно-общинных отношений. Намечаются уже социальные противоречия —
между рабами (привозными, а также рабами-должниками) и рабовладельцами, между
богатыми и бедными общинниками (патронами и клиентами), между коренными жи¬
телями римской общины и пришлыми бесправными элементами (патрициями и плебе¬
ями). Однако эти противоречия не выступают еще достаточно резко для того, чтобы.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
109
строй Рима этого периода можно было назвать классовым. Римская община в целом
едина. Она состоит из коренных граждан, которые называют себя римским народом,
или патрициями. Поэтому римскую общину I периода можно назвать патрицианской.
Система ее управления — строй военной демократии: патрицианское народное собра¬
ние по куриям, совет старейших (сенат) и глава общины (тех).
Хронологические рамки I периода можно определить приблизительно началом
I тысячелетия — серединой VI в. до н. э. (так называемая реформа Сервия Туллия,
см. ниже). Состояние источников не даст возможности установить в рамках этого дли¬
тельного периода какую-нибудь внутреннюю, более дробную периодизацию. В част¬
ности, традиция о царях во многом недостоверна, и на ней построить периодизацию
невозможно. Точно так же едва ли можно выделить особый «период этрусского господ¬
ства», поскольку характер этого господства и его хронологические границы являются
чрезвычайно спорными.
II.	Период становления рабовладельческих отношений и революционной ликви¬
дации первобытно-общинного строя в Риме. Развитие мелкой частной собственности
на землю. Завоевание Италии. (Середина VI в. — 80—60-е годы III в. до н. э.)),
Уже к концу предыдущего периода рост производительных сил (развитие ирри¬
гации, рост ремесла, успехи строительной техники) вызвал значительные изменения
производственных отношений. Рост общественного разделения труда привел к раз¬
витию обмена. Римская община оказалась вовлеченной в широкие торговые связи,
о чем свидетельствует, в частности, первый торговый договор с Карфагеном (конец
VI в. до н. э.). Рост денежного хозяйства ускорил разложение общинных отношений
и привел к развитию частной собственности на землю. Классовая дифференциация
настолько углубляется, что дает основание назвать второй период в истории Рима
раннеклассовым, т. е. раннерабовладельческим.
Правда, подавляющая масса рабов в это время состояла из должников, и поэтому
использование их в хозяйстве не носило систематического характера. Наряду с кабаль¬
ными должниками широко эксплуатировались также клиенты. Тем не менее основной
тенденцией этого периода было развитие рабства.
Главной формой сословно-классовой борьбы в этот период была борьба плебеев
с патрициями. Плебейская беднота боролась против долгового рабства, более состоя¬
тельные плебеи добивались доступа к общинной земле и гражданского уравнения
с патрициями, превратившимися к этому времени в «замкнутую аристократию»
(Энгельс). Борьба плебеев с патрициями была революцией, направленной против пер¬
вобытно-общинных отношений. Победа плебеев означала превращение римской об¬
щины в рабовладельческий город-государство, полис.
Параллельно с сословно-классовой борьбой шло завоевание Италии. Экспансия
Рима в этот период была вызвана захватническими стремлениями патрицианско-пле¬
бейской верхушки, поддержанными нуждавшейся в земле беднотой. Завоевание
Италии закончилось образованием италийской федерации, своеобразного объедине¬
ния полисов, общин и племен под господством Рима.
Начало II периода следует датировать приблизительно теми событиями, которые
известны в традиции под названием реформы Сервия Туллия. Сколь ни затемнено
в этом вопросе предание, однако едва ли можно сомневаться, что около середины VI в.
в Риме была проведена радикальная реформа, состоявшая во введении территориально¬
имущественного принципа (детали ее неизвестны) и нанесшая тем самым силь¬
нейший удар родовому строю. Реформа была проведена в интересах плебеев и, пови-
димому, под их давлением. Возможно, что в это же время (или, быть может, несколько
раньше) плебеи добились доступа в курии. Это можно предположить на основании
некоторых указаний источников.
Конец II периода определяется примерно окончанием борьбы плебеев с патрици¬
ями и завоеванием южной оконечности полуострова, т. е. 80—60-ми годами III в.
К этому времени ранне-рабовладельческие отношения в Италии начинают пре¬
вращаться в рабовладельческую систему.

110
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
III.	Развитие рабовладельческих отношений и рост крупной рабовладельческой
собственности в Италии. Начало упадка мелкой крестьянской собственности. Оли-
еархическая республика нобилей в Риме. Время больших римских завоеваний. Греческие
культурные влияния. Возникновение римской литературы. (60-е годы III в.— 30-е
воды II в. до н. в.)
Завоевание Римом Италии содействовало развитию рабовладельческой системы
в экономически передовых частях страны и ускорило разложение первобытнообщин¬
ных отвошевий в отсталых районах полуострова. Такой прекрасный источвик по·
экономике Италии первой половивы II в. до н. э., как «Земледелие» Катона, рисует
высокую степень рабовладельческого хозяйства и простого товарного производства
в экономически развитых районах.
Победа плебеев не привела к образованию в Риме рабовладельческой демократии.
На смену патрицианской родовой знати пришла рабовладельческая знать нобилей,
опиравшаяся на земельвую собственность, эксплуатировавшая рабов и клиентов и
державшая в своих руках аппарат государственного управления. По мере развития
рабовладельческой системы в Италии среди вобилитета начинает выделяться его пере¬
довая часть, все более переходящая к товарному хозяйству, вкладывающая деньги
в торговлю и ростоЕшичество. Это крыло нобилитета было настроено ваиболее агрес¬
сивно во внешней политике.
Рядом с нобилитетом, этой привилегированной частью римских рабовладельцев,
выделяется так называемое всадничество, в руках которого сосредотачивается преиму¬
щественно денежно-торговый капитал. Всадничество лишено доступа к государствен¬
ному управлению.
Эти изменения в классовой структуре Рима привели к значительному углублению
агрессивной политики, объекты которой лежали теперь вне Италии. Третий период
римской истории — период больших завоеваний, начинающихся захватом Сицилии
в результате Первой пунической войны и кончающихся разрушением Нуманции в
133 г.
IV.	Расцвет рабовладельческой системы в Италии. Торжество крупной земель¬
ной собственности и латифундиального централизованного рабовладельческого хозяй¬
ства. Развитие торгово-ростовщического капитала. Разорение крестьянства. Граж¬
данские войны. Падение республики. Образование римской средиземноморской державы.
(30-е годы II в.— середина I в. до н. а.)
Большие внеиталийские завоевания Рима оказали сильнейшее влияние на его-
экономику. В Италии и Сицилии — этих главных очагах рабства — рабовладельче¬
ская система достигла сиоего распЕета. Ее специфически римскими чертами являлиеь-
широкое использование рабского труда в сельском хозяйстве, связанная с этим кон-
центрапия земли и разорение крестьянства. Крупные массы денежного капитала,
скоЕпентрироваввые в Италии благодаря ограблению провинций, частично вклады¬
вались в сельское хозяйство, частично шли в ростовщические и откупные, в мевыпей-
степени в торговые операпии, большей же частью потреблялись непроизводительно.
Провинции были объектом эксплуатации, и римское господство, как правило,!
истошало их производительные силы. Однако те политические и экономические связи,1
которые устанавливались в Средиземноморье в результате римского завоевания,—
сколь ви поверхностны, непрочны и одвосторовни были эти связи,— приводили во
многих провивпиях к дальнейшему развитию рабовладельческих отношений, и именно
в их римской форме. Правда, темпы этого развития были гораздо более медленными,1
чем в Италии и Сипилии.	1
Экономические процессы, происходившие в Риме в IV периоде его истории, созда¬
ли слсжвую систему классовых отношений и породили ряд острых социальных про¬
тиворечий. Трехклассовая структура рабовладельческого обшества — рабовладельпы,
рабы и мелкие свободные производители — в условиях Рима II—I ев. до н. э. полу¬
чила значительные видоизменения. Мелкие производители (главным образом кре¬

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
111
стьяне) подверглись значительной пауперизации и пролетаризации и пополняли со¬
бой ряды городской деклассированной бедноты. Класс римских рабовладельцев
распался на две прослойки — нобилей и всадников, между которыми шла борьба за
власть. Среди не-римлян — италиков и провинциалов — в общем наблюдалась ана¬
логичная картина классовых отношений, однако она осложнялась сословно-юриди¬
ческими моментами, вытекавшими из факта завоевания. Как известно, италики до.
начала 80-х годов I в. распадались на несколько групп, отличавшихся своим правовым
положением в италийской федерации. Провинциалы были совершенно бесправны
и подвергались беспощадной эксплуатации со стороны римских наместников и откуп¬
щиков. Но и здесь фактически существовали известные градации, вытекавшие из
классового положения тех или других групп провинциального населения.
К началу IV периода социальные противоречия в Италии и провинциях достигли
значительной остроты и вызвали ряд крупных социальных конфликтов, известных
под названием гражданских войн конца республики.
Основным противоречием был антагонизм между рабами и рабовладельцами,
к 30-м годам II в. в некоторых районах (в частности, в Сицилии) достигший огромного
напряжения и затем почти в течение всего периода остававшийся главной движущей
силой. Рядом с этим антагонизмом весьма важную роль играло противоречие между
крупными землевладельцами и разоряющимся крестьянством. Маркс считал, что всю
внутреннюю историю римской республики можно свести к борьбе мелкого землевла¬
дения с крупным, «вводя те модификации, которые обуславливаются существованием
рабства» (письмо к Энгельсу от 8 марта 1855 г., Соч., т. XXII, стр. 89).
По сравнению с этими основными противоречиями римского общества противо¬
речия между всадниками и нобилями, а также между городской беднотой и богатыми
рабовладельцами играли второстепенную роль. Бесправное положение италиков и
провинциалов порождало особую форму противоречий между римскими гражданами
и негражданами, в некоторые моменты гражданских войн игравших ведущую роль.
Советская историография показала, что гражданские войны II—I вв. не были со¬
циальной революцией, так как в этот период имело место полное соответствие произ¬
водственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Граж¬
данские войпы являлись широким революционно-демократическим движением, вы¬
званным обострением противоречий рабовладельческого общества. Перерасти в соци¬
альную революцию это движение не могло, и оно привело лишь к изменению полити¬
ческой надстройки.
Падение республики было вызвано расширением экономического базиса римской
державы. Римская олигархическая, республика была политической формой города-
государства, классовой базой которой служил узкий круг римских рабовладельцев
и мелких свободных собственников. Эта надстройка соответствовала примитивным
отношениям IV—III вв., но уже во II в. изменения в базисе привели к расхождению
между ним и надстройкой. Появилось всадничество, претендовавшее на политическую
власть, стало деградировать крестьянство, служившее военной опорой римского по¬
лиса. Дальнейшее развитие рабовладельческих отношений во многих районах Среди¬
земноморья и включение их в состав римской державы еще более усилили это расхож¬
дение. К середине I в. до н. э. получилось резкое несоответствие между политической
формой и классовым содержанием римского государства: содержание переросло уз¬
кую форму города-государства.
Развитие этого противоречия между базисом и надстройкой'выражалось в острой
классовой борьбе. Революционно-демократическое движение рабов и свободной бедноты
грозило господству не только римско-италийских, но и провинциальных рабовладель¬
цев. Это движение тормозило процесс консолидации средиземноморского рабовладения
в целом. Город-государство с его несовершенным аппаратом управления не мог обес¬
печить дальнейшее развитие средиземноморской рабовладельческой системы. На
смену республике пришла более широкая и гибкая политическая надстройка —
империя, выросшая из военной диктатуры.
Периодизация гражданских войн определяется, с одной стороны, развитием про·.

112
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
тиворечий, лежавших в их основе, а с другой — чередованием подъемов и спадов ре¬
волюционной волна!. Характерно с точки зрения закономерной связи исторических
процессов, происходивших в этот период в Средиземноморье, что по всем трем линиям
классовой борьбы — движения рабов, свободной бедноты и бесправного населения
Италии и провинций — периоды подъема и упадка хронологически совпадали. Поэтому
история гражданских войн выражалась в острых политических кризисах, охватывав¬
ших через определенные промежутки времени обширные районы Средиземноморья.
С 70—60-х годов 1 в. революционная кривая резко снижается, и гражданские войны
вырождаются в борьбу за диктатуру между отдельными группами римского гражданства
и их вождями. В этой борьбе победителем вышел Цезарь, опиравшийся, кроме профес¬
сиональной армии, на демократические слои и на всадничество. Цезарь сделал попытку
создать, в форме эллинистической монархии, военную империю.
V Расцвет рабовладельческой системы Средиземноморья и начало хозяйственного
кризиса в Италии. Консолидация класса средиземноморских рабовладельцев. Система
принципата. Расцвет римской культуры. ПервонЬмалъное христианство. (Середина
I в. до н. э. — 60-е годы II в. н. в.)
В этот период рабство достигло в большинстве районов Средиземноморья макси¬
мального развития. В предшествующий период хищническая политика республики
мешала переходу провинций к высшей форме рабовладения. Империя в известной сте¬
пени изменила эту политику, что, вместе с прекращением гражданских войн, обеспе¬
чило временный хозяйственный подъем большинству провинций (кроме таких районов,
как Греция и отчасти Сицилия, где производительные силы были истощены вконец и
хозяйственное возрождение стало невозможным). В систему развитого рабовладельче¬
ского хозяйства были втянуты даже такие отсталые области, как дунайские провин¬
ции и Британия. Галлия, Испания и Африка играли в империи ведущую роль, а ста¬
рые восточные районы — Египет, Финикия, Сирия, Малая Азия — переживали новый
экономический подъем.
Несколько иную картину наблюдаем в Италии. Хотя и на ней сказалось положи¬
тельное влияние новой политической надстройки, но не в такой степени, как на боль¬
шинстве провинций. Уже в середине 1 в. н. э. в Италии налицо симптомы аграрного
кризиса. К концу этого столетия италийские ремесленные изделия начинают уступать
место провинциальным. Хозяйственное значение Италии никогда не было велико,
а потрясения гражданских войн сказались на ней сильнее. Теперь провинции обгоняют
Италию в своем экономическом развитии.
Эти процессы ускорили дальнейшее объединение и укрепление рабовладельцев
Средиземноморья. Политической формой господства этого консолидировавшегося
класса стала империя в ее ранней стадии принципата. Этот последний был военной
монархией, замаскированной республиканскими формами. Такой компромисс был неиз¬
бежной данью республиканским традициям известной части рабовладельцев, главным
образом старой италийской знати. По мере исчезновения этой последней и ее замены
провинциалами, республиканские элементы в политической надстройке теряли всякое
реальное значение.
Период ранней империи был временем расцвета римской культуры, подготовлен¬
ного всем предыдущим развитием римско-италийской культуры под воздействием
эллинистических культурных элементов. В этот же период в религиозной идеологии
империи появляются новые течения, носителем которых были по преимуществу низшие
слои римского общества. Это было первоначальное христианство.
Ввиду сложности V периода римской истории намечу основные этапы его раз¬
вития. Таких этапов можно установить пять:
1.	Империя Цезаря и ее распад. Окончание гражданских войн (45—27 гг.).
Непрочное военно-административное объединение, которое пытался создать Це¬
зарь, распалось сейчас же после его смерти. Та форма открытой монархии, в которую
кн стремился облечь свою диктатуру, была преждевременна. Требовались более гиб¬
кие формы, с которыми могла бы примириться республикански настроенная часть

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
113
рабовладельцев. Для того чтобы найти эти формы, понадобилось 15 лет острой борьбы
за власть. В эти годы в последний раз проявились, хотя и в значительно ослабленной
и модифицированной форме, почти все противоречия гражданских войн.
2.	Принципат Августа. Период реакции (27 г. до н. э. — 14 г. н. э.).
В эти годы была окончательно выработана политическая надстройка, формально
продержавшаяся до конца 111 в.
3.	Экономический рост провинций. Начало аграрного кризиса в Италии. Не¬
прочность императорской власти и попытки ее укрепления. Правление дома Юлиев-
Клавдиев (14—68 гг.).
С момента окончания гражданских войн экономическое развитие провинций зна¬
чительно продвинулось вперед. Усилился класс провинциальных рабовладельцев.
Однако преемники Августа (за исключением Клавдия) почти не принимали мер для
расширения социальной базы императорской власти. Все усилия императоров из дома
Юлиев-Клавдиев были направлены на борьбу с усилившейся республиканской оппо¬
зицией. Эта борьба закончилась истреблением значительной части старой римской
знати, но не привела к укреплению императорской власти.
4.	Гражданская война 68—69 гг.
Известную роль в этой войне играла борьба отдельных римских группировок, но
эта роль не была решающей. В основном новая вспышка гражданских войн выражала
стремление к власти провинциальных рабовладельцев.
5.	Расцвет рабовладельческой экономики в провинциях. Нарастание новых про¬
тиворечий и подготовка общего кризиса. Стабилизация императорской власти. Прав¬
ление Флавиев и первых Антонинов (69—161 гг.).
Последний этап V периода отличается двойственным и противоречивым харак¬
тером. С одной стороны, на этом этапе рабовладельческая система хозяйства приобре¬
тает наиболее развитый и широкий характер, а следовательно, достигает высшей
ступени и консолидация средиземноморских рабовладельцев. Выражением этого
процесса являлась политика императорского правительства, которое, начиная с Вес-
пасиана, систематически включало провинциальную знать в состав имперских высших
сословий — сенаторского и всаднического. Это привело к значительному укреплению
императорской власти, получившей теперь широкую социальную базу.
С другой стороны, ряд признаков говорил о новом росте социальных противоре¬
чий: ухудшение положения колонов, обнищание городского населения, рост недоволь¬
ства в провинциях и т. д. Это были грозные симптомы надвигающегося краха рабовла¬
дельческой системы.
В области идеологии важнейшим показателем приближающегося кризиса было
возникновение христианства — религии, выражающей «крах античных мировых по¬
рядков» (Маркс)
VI.	Начало общего кризиса рабовладельческой системы Средиземноморья. Нару¬
шение закона обязательного соответствия. Развитие колоната и рабского пекулия.
Гражданские войны и вторжения »варваров». Отмирание республиканских пережитков
в по итической надстройке (формирование домината). (60-е годы lie.— конец III в.)
Существуют два объяснения общего кризиса римского рабовладельческого об¬
щества, наступившего во второй половине II в. и приведшего в конечном счете к падению
рабовладельческой общественно-экономической формации в Средиземноморье. Первое
объяснение сводит основную причину кризиса к абсолютному упадку произ¬
водительных сил, явившемуся результатом самого способа производства. Второе объ¬
яснение стоит на почве марксистско-ленинского понимания социальной революции.
Согласно этому пониманию, всякий переход одной общественно-экономической форма¬
ции в другую вызывается острым противоречием между растущими производитель¬
ными силами и производственными отношениями, т. е. резким нарушением их соот¬
ветствия. Это объяснение, следовательно, исключает абсолютный упадок производи¬
тельных сил при переходе рабовладельческой формации в феодальную. Речь может
8	Вестник древней истории № 4

114
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
идти здесь только об относительном упадке, т. е. об известной задержке
развития.
Анализ источников подтверждает это положение. Как раз в V периоде можно кон¬
статировать высшуюточку развития производительных сил эпохи рабства.Это одинаково
относится как к развитию орудий и технических способов производства, так и к росту
производственных навыков рабочей силы. Но именно поэтому в V периоде, особенно
на его последнем этапе, должно было сказаться противоречие между производительными
силами и производственными отношениями рабства. Это выражалось в обострении со¬
циальных противоречий, о чем мы говорили выше, и особенно в развитии колонатных
отношений. Переход к колонату был попыткой рабовладельцев привести производ¬
ственные отношения в соответствие с производительными силами. Но попытка эта,сделан¬
ная в условиях еще рабовладельческой системы, при отсутствии победоносной полити¬
ческой революции, не могла дать сколько-нибудь реальных результатов (см. ниже).
Таким образом, уже в течение V периода стали складываться предпосылки общего
кризиса римской системы. Однако только во второй половине II в. этот кризис про¬
явился в резких и открытых формах.
Движущими силами последних периодов римской истории, периодов кризиса,
были следующие социальные противоречия. Основной антагонизм рабовладельческого
общества — противоречие между рабами и рабовладельцами — продолжал оказы¬
вать решающее действие. Однако в связи с закрепощением колонов и развитием раб¬
ского пекулия в сельском хозяйстве фактически начинает стираться разница между
рабами и колонами. Они постепенно сливаются в единый класс непосредственных
производителей деревни, противостоящий классу крупных земельных собственников,
являющихся вместе с тем собственниками рабов и колонов. Этот процесс завершился
только в V в., но тенденции его проявились гораздо раньше.
Аналогичные явления наблюдаются и в области городского ремесла, где также про¬
исходит фактическое сближение между рабами, отпущенными на пекулий, и преж¬
ними свободными, теперь все более закрепощаемыми ремесленниками. «Классическое»
рабство осталось только в области домашнего хозяйства и обслуживания (при¬
слуга и пр.).
Начиная с VI периода огромное значение приобретает противоречие, которое
явилось модификацией старого противоречия между римлянами и не-римлянами
(провинциалами). Это последнее исчезло с тех пор, как в начале III в. почти все сво¬
бодное население империи получило права римского гражданства. На смену ему
явилось — точнее, усилилось — противоречие между римлянами и населением обла¬
стей, лежавших вне римской империи (так называемыми варварами). В последние
века римской истории оно стало играть решающую роль благодаря двум моментам:
1) социальной дифференциации внутри варварских племен и их объединению в круп¬
ные союзы и 2) упадку воевной мощи Рима, вызванному кризисом.
Противоречие между римлянами и варварами было весьма сложным, так как ни
те, ни другие не представляли единства, и отношение, например, племенных вождей
к восстававшим римским рабам и колонам было иным, чем их отношение к крупным
земельным собственникам. Тем не менее, известные элементы общего противоречия
между римлянами и варварами в целом оставались на протяжении всех трех послед¬
них периодов римской истории.
Единство рабовладельческого класса Средиземноморья, достигнутое в I—II вв.,
по мере углубления кризиса стало распадаться. Нужно отметить, что это единство и
раньше было весьма относительным. Единый рынок Средиземноморья отсутствовал,
экономические связи оставались поверхностными и непрочными. Те самые причины,
которые мешали возникновению в античную эпоху национальных образований, тормо¬
зили и консолидацию классов. Экономические и политические противоречия между
Италией и провинциями, так же как и между отдельными провинциями, никогда не
исчезали полностью. Естественно, что они усиливались в периоды кризиса и приводили
к распадению империи на самостоятельные государственные образования.
Все остальные противоречия поздней империи (армия и гражданское население,

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
115
городские классы и крупные землевладельцы и пр.) не играли решающей роли, и ана¬
лиз их здесь может быть опущен.
Историю VI периода можно разделить на три крупных этапа:
1.	Первое проявление кризиса при последних Антонинах (161—193 гг.).
Кризис начался при М. Аврелии и сразу же принял очень резкие формы. Он
проявился в варварских нашествиях, народных восстаниях, эпидемиях, остром фи¬
нансовом кризисе и пр. При Коммоде, несмотря на некоторое улучшение внешнего по¬
ложения империи, ее внутреннее состояние оставалось крайне напряженным. Граждан¬
ская война, вспыхнувшая после убийства Коммода,явилась новым обострением кризиса.
2.	Военная монархия Северов (193—235 гг.).
Основатель династии пытался ослабить кризис путем военизации империи и уси¬
ления самодержавных элементов императорской власти. Однако результаты были не¬
велики, и при преемниках С. Севера положение империи снова ухудшилось.
3.	Так называемый кризис III века (235—284 гг.).
50 лет, протекшие между гибелью А. Севера и воцарением Диоклетиана, были вре¬
менем величайшего обострения всех внутренних и внешних противоречий, вылившихся
в длительные и ожесточенные войны — гражданские и внешние. В середине III в.
римская империя стояла на краю гибели. Однако в конце 60-х годов в ходе кризиса
наступил перелом. Императорам второй половины столетия, иллирийцам по проис¬
хождению, опиравшимся на те области империи, в которых социальные противоречия вы¬
ступали относительно слабее, удалось, путем чрезвычайного напряжения сил, при¬
остановить кризис.
VII.	Период временного ослабления кризиса. Развитие крепостнических отношений.
Крупная земельная собственность и мелкое хозяйство. Система домината. Пре¬
вращение христианства в надстройку позднерабовладельческого общества. (80-е годы
III	в.— 30-е годы IV в.)
Кризис III в., явившийся наиболее ярким выражением распада рабовладельческой
системы, в свою очередь.ускорил процессы этого распада. Торговые связи были порваны,
городское ремесло и торговля сильно сократились, многие города были разрушены или
пришли в упадок. Натурально-замкнутые отношения в хозяйстве получили преобла¬
дающее значение. Удельный вес сельского хозяйства еще более вырос. Потрясения
III в. роковым образом сказались на среднем и мелком землевладении. Крупное земле¬
владение окончательно победило почти на всем протяжении империи. Однако оно со¬
единялось с мелким землепользованием, так как обширные земельные комплексы в боль¬
шей своей части разбивались на небольшие участки, на которых вели хозяйство рабы и
колоны. Количество рабов в производстве сильно уменьшилось, а колонат получил
всеобщее распространение.
На этой базе выросла политическая надстройка поздперимского общества, так
называемый доминат. Еще первые императоры династии Северов, особенно же илли¬
рийские императоры второй половины III в., для борьбы с кризисами начали усиливать
автократические элементы своей власти. Это закончилось полным устранением всех
республиканских пережитков: императорская власть с конца III в. приобрела чисто
монархический характер в духе восточной деспотии.
Мероприятия, проведенные в период домината, ослабили кризис и на некоторое
время приостановили его дальнейшее развитие. Диоклетиану и Константину путём
внутренних реформ и энергичной внешней политики удалось даже добиться некоторого
подъема хозяйственной жизни: оживления денежного хозяйства, увеличения притока
рабов и пр.
Государство периода домината, преследуя свою основную цель — укрепить раз¬
лагающийся рабовладельческий строй, проводит политику последовательного закрепо¬
щения всех сословий: колонов, ремесленников, торговцев, солдат, куриалов. Стремясь
расширить свою хозяйственную базу, позднеримское государство увеличивает госу¬
дарственный земельный фонд и организует государственные мастерские с принудитель¬
ным трудом. Целям идеологического укрепления государственной власти служило
8*

116
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
аризнание христианства, которое, таким образом, становится идеологической над¬
стройкой позднерабовладсльчсского общества.
Несмотря на наличие в римском обществе IV в. некоторых элементов, которые
формально могут быть названы феодальными (крупное землевладение в соединении
с мелким землепользованием, патроциний, закрепощение сословий и др.), это общество
все еще оставалось рабовладельческим. Кризис III в. нельзя считать революцией, по¬
ложившей конец рабовладельческим отношениям и создавшей феодализм, как полагают
некоторые исследователи. И сами эти феодальные элементы, которые некоторые исто¬
рики обнаруживают в IV в., могут считаться таковыми лишь по внешнему сходству.
Особенно это заметно на колонате. «Предшественники средневековых крепостных»
(Энгельс) были ими лишь в той степени, в ' какой отношения колоната позднее
оказали влияние на развитие собственно феодальной зависимости. В действительности
же колонёт III—IV вв. был модификацией рабства, попыткой привести производствен¬
ные отношения в соответствие с уровнем и характером производительных сил. То же
самое нужно сказать и о других квазифсодальных элементах позднеримского обще¬
ства, которые правильнее назвать римскими предпосылками феодализма, ускорив¬
шими его образование у племен, занявших территорию римской империи.
VIII.	Падение Западной римской империи. (Середина IV в.— середина V в.)
С середины IV в. Рим снова вступает в полосу обострения кризиса. Движущие
силы этого периода кризиса оставались теми же самыми, что и в предыдущие периоды.
Однако нужно отметить возрастающую роль «варваров» в падении западной половины
империи и их все более тесный контакт с внутренними революционными силами рим¬
ского общества. Этот последний период завершил социальную революцию, начавшуюся
во второй половине II в. и закончившуюся в западной половине Средиземноморья вме¬
сте с разрушением империи. Определить этот последний момент какой-нибудь точной
хронологической датой невозможно. Приблизительным концом римской государ¬
ственности на Западе следует считать середину V в., когда основные части западной по¬
ловины империи были заняты варварскими племенами. Падение рабовладельческой
формации в восточной половине империи затянулось на более долгий срок и про¬
текало в несколько иных формах. Поэтому и определение последних периодов рабо¬
владельчески эпохи в Византин требует специального исследования.
Проф. С. И. Ковалев
ДИСКУССИЯ О ПЕРИОДИЗАЦИИ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ
КИТАЯ, НА СТРАНИЦАХ ЖУРНАЛА «ВЭНЫПИЧЖЭ»
(Краткое изложение)
Обсуждение основных вопросов истории древнего Китая привлекает в последние
годы внимание широких кругов историков1. В этой связи большой иптерсс вызывает
дискуссия о периодизации истории древнего Китая, происходившая среди преподава¬
телей исторического факультета Шаньдунского университета в г. Циндао. Выска¬
занные участниками дискуссии взгляды отражены на страницах издающегося этим
университетом журнала «Вэныпичжэ» («Литература, история, философия»)1 2. Ос¬
1	Некоторые точки зрения, выдвинутые в ходе обсуждения, освещены в статье
«Го Мо-жо — историк древнего Китая», ВДИ, 1952, № 1, и в сообщении Д. 3. «Вопросы
древней истории Китая в журнале .Синьцзяньшэ“», ВДИ, 1952. № 4; см. также рецен¬
зию В. А. Рубина на книгу X о у Вай-лу «История древнекитайского об¬
щества», ВДИ, 1953, № 4.
2	«Вэныпичжэ», 1955, № 1, стр. 41—56.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
117
новой для обмена мнений послужил доклад Тун Шу-е «К вопросу о периодизации
древнекитайской истории».
Доклад Тув Шу-е начинается с сообщения о том, что автор сам ранее придерживал¬
ся взгляда, согласно которому с XI в. до н. э., т. е. с начала Западного Чжоу, в древвем
Китае господствовали феодальные производственные отношения. Однако после того, как
чтение курса истории древнего мира заставило его заняться серьезным изучением ли¬
тературы и источников по истории древности вообще и древнего Востока в особен¬
ности, он коренным образом пересмотрел свои взгляды на периодизацию истории древ¬
него Китая и пришел к выводу, что с эпохи Ся (по древней традицииXXIII—XVIII вв.
до н. э.) или во всяком случае с эпохи Инь (XVII—XI вв. до н. э.) и до конца периода
Чуньцю (VIII—V вв. до н. э.) в Китае было ранверабовладельческое общество. Эпоха
развитого рабовладения началась с V века до н. э. и продолжалась до III века н. э.г
захватывая периоды Чжаньго (V—III вв. до н. э.), Цинь (246—207 гг. до н. э.) и Хань
(206 г.до н. э. — 220 г. н. э.). С III века н. э. в Китае начинает господствовать феодализм.
В определении периода развитого рабовладения и перехода к феодализму этот взгляд
Тун Шу-е в общем совпадает со взглядами, высказывавшимися рядом советских исто¬
риков1.
Тун Шу-е останавливается на двух вопросах, имеющих, как он считает, основное
значение для решения проблемы периодизации истории древнего Китая, а именно:
о сущности системы распределения владений и системы «цзунфа» в древнем Китае и
о характере экономики Китая в V в. до н. э.— III в. н. э.
Замечая, что многие историки исходили при определении общественного строя древ¬
него Китая из системы распределения владений, внешне напоминающей систему фео¬
дальной иерархии средневековой Европы, Тун Шу-е подчеркивает, что древнекитай¬
ская система распределения владений имела совершенно иной социальный характер.
Возникла она уже в эпоху Инь, но недостаток источников не позволяет точно опреде¬
лить ее сущность в этот начальный период.
В период своего расцвета (Западное Чжоу — XI—VIII вв. до н. э.) система рас¬
пределения владений была системой племенной колонизации. «Чжоусцы, захватив го¬
сударство Инь и обширную территорию на востоке, для удобства управления стали
раздавать завоеванные земли вместе с жившим на них населением родственникам вана
и его заслуженным приближенным. Знать, наделенная такими владениями, безусловно,
была родовой знатью. Патриархальные семьи этой знати переселялись в отведенные
им районы вместе со своими рабами. Здесь они осуществляли племенное военное гос¬
подство» (стр. 43).
Тун Шу-е считает, что отдельные государства, на которые делилась территория
древнего Китая, еще сохраняли на себе племенной отпечаток. Управлявшая ими знать
владела большим количеством рабов. Поэтому систему распределения владений
XI—VIII вв. до н. э. нужно считать раннерабовладельческой, а не феодальной.
Докладчик отмечает, что в период Чуньцю эта система постепенно начала
отмирать, а в период Чжаньго сохранились лишь ее остатки.
В основе системы «цзунфа» лежал порядок наследования, принятый в среде чжо-
уской знати1 2. При этом вся чжоуская аристократия рассматривалась как один большой
род, возглавлявшийся верховным родовым старейшиной—«сыном неба». Полноправ¬
1	См. В. И. Авдиев, История древнего Востока, М., 1953, стр. 569—665;
♦История древнего мира» под род. В. Н. Дьякова и Н. М. Николь¬
ского, М., 195^, стр. 220—222; Л. В. Симоновская, Вопросы периодизации
древней истории Китая, ВДИ, 1950, № 1; Т. В. С т е п у г и н а, О способах порабо¬
щения в древнем Китае во времена империи Цинь и ранних Хань, «Сб. статей по истории
стран Дальнего Востока», М., 1952.
2	Этот же порядок был принят и в тех государствах древнего Китая, в которых
у власти стояли князья, не связанные родством с правившим родом чжоуского пле¬
мени.

118
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
ным наследником в каждой семье считался старший сын от законной жены. Остальные
сыновья занимали по отношению к нему низшее положение. Если это были сыновья
«сына неба», то они становились «чжухоу» (князьями); если это были сыновья «чжухоу»,
то они делались «дафу», т. е. пополняли средний слой знати. Сыновья «дафу» станови¬
лись рядовыми представителями знати «ши». Из этих прослоек знати в XI—VIII вв
до н. э. вербовался государственный аппарат. В известной мере этот порядок сохра¬
нился до V века до н. э. Отношения родства членов рода к родоначальнику определяли
высоту их положения в чжоуской служебной иерархии.
Тун Шу-е подчеркивает, что традиции большой патриархальной семьи, сохраняв¬
шиеся в знатных родах древнекитайского общества, отражаясь на порядке распреде¬
ления владений, накладывали патриархальный отпечаток на всю структуру государ¬
ственного аппарата Западного Чжоу и Чуньцю. Докладчик отмечает, что большая
патриархальная семья была характерна для рабовладельческого древнего Китая так
же, как и для ряда других рабовладельческих обществ, например древней Ассирии
и Индии. Все это, по мнению Тун Шу-е, позволяет считать систему распределения вла¬
дений XI—VIII вв. до н. э. раннерабовладельческой, а не феодальной.
Далее Тун Шу-е кратко характеризует систему «цзинтянь». Под этим названием
обычно понимается описанная в сочинении известного конфуцианского философа
Мэн-цзы (372—289 гг. до н. э.) система землеустройства, при которой земля делилась
на квадратные поля. Девять таких полей составляли большой квадрат, напоминающий
иероглиф «цзин». В этом квадрате восемь полей, расположенных по краям, обрабаты¬
вались крестьянами для себя; урожай с поля, расположенного в центре и совместно
обрабатывавшегося всеми крестьянами, шел властителю. Мэн-цзы говорил, что так
распределялась земля в эпохи Инь и Чжоу (эпохой Чжоу Мэн-цзы называл период,
получивший позже название Западного Чжоу), стой разницей, что в эпоху Инь в каж¬
дом поле было 70 му, а в эпоху Чжоу — 100 му. Он считал, что такой способ разделения
земли обеспечивает интересы и крестьян и властителя и что правильное распределение
земли является основой гуманной политики и здоровой морали.
Специалисты по истории древнего Китая высказывали весьма различные взгляды
но вопросу о системе «цзинтянь». В настоящее время большинство ученых сходятся
на том, что описание Мэн-цзы имеет под собой реальную почву, хотя и не отражает мно¬
гообразия и сложности аграрных отношений древнего Китая1. Некоторыми исто¬
риками высказывается взгляд, что такой системы вообще никогда не существовало,
что это утопия, созданная Мэн-цзы и выданная им за принятый в древности по¬
рядок®.
Тун Шу-е считает, что «цзинтянь» — система земледелия сельской общины.
Мэн-цзы дает крайне идеализированное изображение этой общины. В дей¬
ствительности, так же как и в других древневосточных странах, обрабатывавшие
землю общинники здесь подвергались необычайно жестокой эксплуатации. Тун Шу-е
считает, что известное указание Маркса на распространенное в странах Востока «по¬
головное рабство»8 следует понимать так, что в древневосточных обществах труд сво¬
бодных людей был близок к рабскому труду. Поэтому только условно можно называть
древневосточных общинников свободными.
Переходя к анализу экономики древнего Китая V в. до н. э.— III в. н. э.,
Тун Шу-е замечает, что если формы общества XI—V вв. до н. э., действительно, внешне * *1 См. Го М о - ж о, Чжоуское общество по стихам о сельском хозяйстве эпохи
Чжоу в сб. «Бронзовый век», Пекин, 1954, стр. 125 (на кит. яз.); Ян Сян-куй,
Экономический строй государства Ци в доциньскую эпоху, «Вэныппчжэ», 1954, № 11
(на кит. яз.).
‘Ли Я-нун, Рабовладение и феодализм в Китае, Шанхай, 1954, стр. 74—80
(на кит. яз.).
* К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству,
Госполитиздат, 1940, стр. 30.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
119
напоминают феодализм (по его мнению, внешнее сходство с феодализмом вообще при¬
суще обществам, переживающим переход от родового строя к начальному периоду ра¬
бовладения), то феодальный характер общества V в. до н. э.—111 в. н. э. настолько
сомнителен и трудно доказуем, что многие старые историки приходили к выводу, что
именно в эту эпоху в Китае феодализм исчез, чтобы снова возродиться в эпоху Вей—
Цзинь (III—V вв. н. э.). Но определить классовый характер общества V в. до н. э.—
III в. н. э. эти историки не смогли. Тун Шу-е доказывает, что общество этой эпохи
нужно определять как развитое восточное рабовладельческое общество.
Переход древнекитайского общества к этапу развитого рабовладения докладчик
связывает с резким скачком в развитии производительных сил, имевшим место в Китае
приблизительно в V в. до н. э. Важнейшее значение имело то, что в это время широко
распространилось применение железных орудий. До сих пор еще точно неизвестно,
когда в Китае появились железные орудия. Но их наличие во вторую половину периода
Чуньцю не подвергается сомнению. В период Чжаньго стали широко применяться
сельскохозяйственные орудия из железа, в то время как оружие все еще делалось из
бронзы. Большой прогресс техники плавки железа был достигнут, повидимому, лишь
к концу периода Чжаньго. Огромное значение в деле подъема производительных сил
имело и то, что с конца периода Чуньцю стал входить в употребление плуг, началось
строительство ирригационных сооружений и стали все шире применяться удобрения.
Быстрое развитие производительных сил, способствовавшее процветанию городов и
торговли, не могло не отразиться на производственных отношениях: от патриархального
рабства с формами, еще более примитивными, чем в древнем Египте и в Двуречье,
Китай совершил прыжок к рабовладению, приближавшемуся но уровню развития
к античному.
Интересно, что заметный сдвиг в развитии рабовладения в период Чжаньго, как
показывает Тун Шу-е, отмечался китайскими учеными еще несколько десятков лет
назад. Так, известный историк, один из лидеров движения за конституционные реформы
конца XIX века, Лян Ци-чао в своей «Истории китайской культуры» писал, что V век
до н. э. является рубежом в истории древнекитайского рабовладения. Если до этого
число рабов было сравнительно невелико, принадлежали они почти исключительно
крупной аристократии и эксплуатация их в производстве была мало распространена,
то после V в. до н. э. число рабов резко возрастает и труд их в больших масштабах
начинает применяться в производстве.
Докладчик ставит два вопроса, ответ на которые особенно важен для характери¬
стики рабовладения V в. до н. э.— III в. н. э.: 1) количество рабов, 2) применение
рабского труда в производстве.
Тун Шу-е считает, что в эпоху расцвета рабовладельческой экономики при Старшей
Ханьской династии число рабов превышало 10 млн. человек. Общее население Китая
того времени равнялось 50—60 млн. человек. Следовательно, рабы составляли около
20% общего населения страны.
Правильность этого подсчета автор доказывает следующими соображениями.
Имущество человека в то время измерялось прежде всего числом принадлежавших ему
рабов и полей. Источники показывают, что число рабов у особенно богатых людей до¬
ходило до тысячи, а иногда и превышало эту цифру. Автор цитирует из экономического
раздела «Истории династии Старшей Хань» принятый при императоре Ай-ди (6 г. до
н. э.— 1 г. н. э.) указ об ограничении рабовладения, согласно которому число рабов,
принадлежащих родственникам императора, не могло превышать 200, представители
высшей аристократии и сановники не могли иметь больше 100 рабов, остальное на¬
селение — больше 30. Автор замечает, что само появление такого указа говорит о
о том, что число рабов, имевшееся в действительности у упомянутых категорий людей,
вероятно, превышало этот максимум.
Приведя ряд отрывков из «Истории династии Старшей Хань», показывающих, что
в Китае к началу нашей эры число богатых семейств достигало нескольких сот
тысяч, Тун Шу-е пишет: «В настоящее время в общих чертах минимальное число ра¬
бов можно определить следующим образом: если считать, что к началу нашей эры

120
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
было 300 тыс. богатых семейств и у каждого из них в среднем было по 30 рабов, то по¬
лучается, что в то время было 9 млн. рабов. А если еще прибавить сюда государствен¬
ных рабов, которых было не меньше миллиона, и рабов, принадлежавших сановникам
и высшей аристократии, то общее число рабов будет не меньше 10 млн.» (стр. 48).
Таким образом, число рабов в эпоху Хань, по мнению Тун Шу-е, составляло от
11в ДО V» всего населения. Возражая историкам, которые считают, что рабовладель¬
ческий строй существовал только там, где рабы численно превосходили свободных,
докладчик отмечает, что в странах древнего Востока количество рабов, как правило, не
превосходило свободных. Рабов было больше, чем свободных в древней Греции и Риме.
Но даже и в этих странах бурному развитию рабовладения предшествовали периоды,
когда свободных было больше, чем рабов. В эпоху Хань экономическое развитие раз¬
личных районов страны было неравномерно. В экономически передовых районах (на¬
пример, в окрестностях крупных городов) удельный вес рабов был выше. Здесь, по-
видимому, число рабов превышало число свободных. Иное положение было в экономи¬
чески отсталых районах.
Тун Шу-е замечает, что количественный подход в данном вопросе принципиально
неправилен. Ведь далеко не во всех капиталистических странах число рабочих превос¬
ходит число крестьян. Поэтому нельзя требовать, чтобы в рабовладельческом обществе
число рабов обязательно превосходило число свободных. Необходимо лишь, чтобы
рабовладельческие производственные отношения стали ведущими в данвую эпоху и
чтобы они играли определяющую роль в развитии обшественной эковомики в целом.
Докладчик обращается далее к данным о применении рабского труда в производ¬
стве. Он отмечает, что труд рабов в V в. до н. э.— 111 в. н. э. использовался в ос¬
новном в ремесле и в горном деле. В меньших масштабах эксплуатировали рабов в
земледелии, в животноводстве и в торговле. Государственных рабов использовали на
земляных работах, на строительстве укреплений, дорог и т. д. Применялся рабский
труд и в домашнем хозяйстве.
Некоторые ученые доказывают, что. общество эпохи Хань не было рабовладель¬
ческим обществом, так как рабы в это время мало использовались в сельском хозяй¬
стве и, следовательно, не были заняты в основной отрасли производства. Тун Шу-е
отвечает на это, что важнейшим явлением развития экономики Китая в V в. до н. э. —
III в. н. э. является развитие ремесла и торговли, и именно в ремесле рабский труд на¬
ходил наибольшее применение. Неправильно было бы говорить, что преобладание зе¬
мледелия является извечной особенностью одних стран, а преобладание ремесла и тор¬
говли — особенностью других; на самом деле и аграрные страны переживают периоды
значительного развития ремесла и торговли. Докладчик считает, что ремесло и тор¬
говля, как правило, бывают сравнительно высоко развиты в аграрных странах в эпохи
развитого рабовладения и позднего феодализма.
Тун Шу-е высказывает взгляд, что использование больших масс рабов в сельском
хозяйстве вообще не может быть продолжительным. Эксплуатация рабов в масштабах
крупных земледельческих хозяйств встречает такие значительные трудности, что рабо¬
владельцам приходится переходить на мелкое сельское хозяйство, что и является на¬
чалом превращения рабов в крепостных.
Докладчик отмечает, что частное рабовладение в V в. до н. э. — III в. н. э. играло
гораздо более значительную роль в экономике Китая, чем государственное рабовла¬
дение, которое в это время уже приходило в упадок. Особенно большое значение для
хозяйственного развития этой эпохи имела эксплуатация рабов, принадлежавших
владельцам ремесленных мастерских и купцам.
Основным источником рабства в V в. до н. э.— III в. н. э. было порабощение за
долги и за преступления. Процент военнопленных среди рабов был сравнительно не¬
велик. Развитие рабовладения в Китае не могло быть основано на ввозе рабов-чуже-
странцев потому, что окружавшие Китай племена были слишком немногочисленны по
сравнению с населением Китая. Большая часть рабов (в особенности в эпоху Хань)
состояла из китайцев. Ссылаясь на работы советских ученых, показавших, что раз¬
витие долгового рабства является важной причиной того, что восточные рабовладель¬

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
121
ческие государства не достигли той ступени зрелого рабовладения, которой достигли
античная Греция и Рим, Тун Шу-е замечает, что это полностью относится и к древнему
Китаю.
Особенностью древнекитайской классической экономики было необычайно широкое
распространение арендных отношений. Исходя из этого, некоторые историки утвер¬
ждали, что в V в. до н. э.— 111 в. н. э. в Китае был не рабовладельческий, а феодаль¬
ный строй. Тун Шу-е показывает, что рабовладельческий строй не исключает земельной
аренды. Энгельс отмечал наличие земельной аренды в ранней Аттике1. Для восточ¬
ного рабовладельческого общества земельная аренда была нормальным явлением:
об этом говорит ряд статей кодекса Хаммурапи, арендные отношения имели место
и в позднем Египте.
Наряду с арендаторами в древнем Китае существовал и слой мелких самостоятель¬
ных земледельцев — крестьян. Они были «средним классом» в рабовладельческом об¬
ществе. Развитие рабовладельческой экономики доводило их до разорения. Многие
из них превращались в арендаторов, а арендаторы, постепенно попадая в зависимость
от землевладельцев, становились, наконец, их крепостными. С развитием феодализма
превращались в крепостных и самостоятельные крестьяне.
Тун Шу-е отмечает, что до периода Чжаньго вопрос о рабах в Китае ни разу не
ставился в качестве острого социального вопроса. В эпоху Хань вопросы о земле и о
рабах обсуждаются как важнейшие социальные проблемы.
Докладчик отмечает, что основным явлением классовой борьбы в восточном рабо¬
владельческом обществе была борьба между богатыми и бедными. Рабских восстаний
встречается в истории древнего Востока очень мало, и в них участвовало мало рабов.
Тун Шу-е отмечает, что эта особенность истории древнего Востока хорошо разъяснена
советскими историками, показавшими, что такой характер носила классовая борьба
в ряде древневосточных стран. Эта закономерность истории древнего Востока просле¬
живается и в Китае V в. до н. э.— III в. н. э. Поэтому, если источники указывают
на восстания, в которых основной движущей силой была беднота (главным образом
неимущие крестьяне), и не указывают на рабские восстания, то отсюда далеко еще не
следует, что общество V в. до н. э.— III в н. э. было не рабовладельческим по свое¬
му характеру.
Останавливаясь на процессе образования феодализма в Китае, Тун Шу-е считает,
что элементы феодализма начали появляться в Китае уже с эпохи расцвета рабовла¬
дения, в период правления императора У-ди (140—87 гг. до н. э.). Рост производи¬
тельных сил в сельском хозяйстве привел в конечном счете к тому, что им перестали
соответствовать рабовладельческие производственные отношения. Государственная
власть династии Восточной (или Младшей) Хань (23—220 гг. н. э.) уже носила фео¬
дальную окраску. Однако силы рабовладельческой экономики в то время были еще
очень значительны, и феодальное хозяйство еще не одержало над ней окончательной
победы. Появление к концу эпохи Хань категорий зависимых крестьян «буиюй» и
«дянькэ», распад империи — эти явления типичны для начала феодального общества.
Тун Шу-е указывает на то, что если реформы Ван Мана (9—22 гг.) еще говорят о
земле и о рабах, то в эпоху Цзинь (III—V вв.) начинают при помощи законов регули¬
ровать землю и число зависимых «дянькэ». Это свидетельствует об уже совершившемся
переходе к феодализму.
Большое внимание в своем докладе Тун Шу-е уделяет общетеоретическим вопро¬
сам. Рассматривая вопрос о двух этапах развития рабовладельческого общества, он
следующим образом резюмирует взгляды советских историков2: «Характерными осо¬
бенностями раннего рабовладения являются: сравнительно низкое развитие произво¬
1 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства.
Госполитиздат, 1953, стр.’ 114.
•2 Тун Шу-е принимает за основу характеристику двух этапов рабовладения в
статье «История древнего мира во .Всемирной истории* *», ВДИ, 1952, № 1, стр. 3—16.

122
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
дительных сил, патриархальное и долговое рабство, широкая прослойка мелких про¬
изводителей, невысокое развитие торговли, остатки общинной собственности, деспо¬
тизм, примитивный уровень ■ культуры. Характерными особенностями развитого ра¬
бовладения являются: сравнительно высокий уровень развития производительных сил,
классические формы рабовладения, товарное производство, использующее рабский
труд, отмена долгового рабства, вытеснение свободного труда, развитие люмпенпро·
летариата, высокое развитие торговли, развитие частной собственности, рабовладель¬
ческая демократия, высокое развитие культуры» (стр. 46).
Тун Шу-е считает, что в эту схему необходимо внести некоторые коррективы и
дополнения, учитывающие специфику древневосточных обществ.
Историю некоторых древневосточных государств, по его мнению, также можно
разделить на два этапа: этап примитивного рабовладения и этап развитого рабовладе¬
ния. «Хотя в основном восточное примитивное рабовладение соответствует тому, что
советские ученые считают раннерабовладельческим обществом, но эти восточные об¬
щества еще несколько примитивнее по своему характеру... Так, например, долговое
рабство на Востоке является сравнительно поздним явлением» (стр. 46). Докладчик
намечает следующие признаки примитивного рабовладения на Востоке: 1) основные
орудия труда медные, и некоторые страны даже не вступили в этап бронзового века;
2) в производстве главную роль играет сельское хозяйство, ремесло подчинено сель¬
скому хозяйству; 3) торговля и обмен не развиты, города еще не достигли расцвета;
4) количество рабов незначительно, большинство их принадлежит властителю или
знати; 5) рабы почти не эксплуатируются в качестве основных производителей мате¬
риальных благ, их большей частью используют для выполнения различных обязанностей
в домашнем хозяйстве или на подсобных работах; 6) основные производители — члены
семейной или сельской общины, они подвергаются крайне жестокой эксплуатации;
7)	земля либо принадлежит государству, либо право владения ею принадлежит знати;
8)	частная собственность не развита; 9) для политического строя характерны патриар¬
хальная деспотия и господство родовой знати; 10) наука и культура носят религиоз¬
ный характер.
Эти особенности свойственны Древнему царству Египта, Шумеру, Китаю до V в.
до н. э., Индии до империи Магадхи. К этому же социальному типу относятся Ассирия
до XIII в. и Хеттское царство до XV в. до н. э.
Далее Тун Шу-е указывает особенности развитого восточного рабовладения, со¬
стоящие, по его мнению, в следующем: 1) вместо бронзовых орудий производства начи¬
нают применяться железные, наблюдается общий подъемтехники производства; 2)начи-
нает развиваться ремесло, постепенно отделяющееся от земледелия; 3) развивается тор¬
говля, процветают города; 4) значительно возрастает число рабов, среди свободного
населения широко распространяется частное рабовладение; 5) начинает развиваться
эксплуатация рабов в основных отраслях производства, но попрежнему ясно про¬
слеживаются примитивные формы патриархального рабства; 6) постепенно разлагает¬
ся община, и все больше увеличивается расстояние между богатыми и бедными, по¬
являются и развиваются прослойки самостоятельных мелких рабовладельцев, дол¬
говых рабов, наемных работников и земледельцев-арендаторов; 7) земля постепен¬
но переходит в частную собственность и становится объектом свободной купаи-про-
дажи; 8) происходит общее развитие частнособственнического хозяйства; 9) появ¬
ляется в высокой степени централизованное деспотическое государство, родовая
аристократия заменяется недавно создавшейся бюрократией; 10) создается новая
идеология и делаются первые шаги по пути развития естественных наук.
Эти черты характерны для Египта, начиная со Среднего царства, для Вавило¬
на, начиная с аккадской эпохи, для древней Индии, начиная с империи Магадхи,
для Китая V в. до н. э.— III в. н. э. В основном к этому же типу относятся Асси¬
рия после XIII в. и Хеттское царство после XV в. до н. э.
Тун Шу-е отмечает, что вопреки распространенному взгляду, согласно которому
на древнем Востоке преобладало патриархальное рабство, а в классической древно¬
сти рабы были заняты в производстве, в действительности на Востоке была эпоха,

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
123
сравнительно близкая по развитию рабовладения к классической древности. «На этом
этапе восточное рабовладение настолько напоминает древнегреческое и римское ра¬
бовладение, что его можно отнести к типу классической экономики. Так называе¬
мая .классическая экономика“ характеризуется развитым рабовладением и процве¬
танием торговли и городов. Восточная классическая экономика отличается от гре¬
ческой и римской тем, что при всем развитии рабовладения число рабов едва ли пре¬
вышало число свободных. Несмотря на то, что рабы участвовали в производстве,
их труд не мог целиком вытеснить свободный труд. Кроме того, долговое рабство не
было отменено, и основным источником рабства было порабощение соплеменников.
При всем развитии рабовладения, так до конца и не удалось порвать с патриархаль¬
ным рабством (а тем самым и с типом раннего рабовладения). При всем развитии ре¬
месла, торговли и городов, так до конца и не удалось порвать с примитивным нату¬
ральным хозяйством. Тем более не могла быть полностью устранена община. Древ¬
невосточное развитое рабовладение не является чистой и зрелой формой класси¬
ческой экономики» (стр. 47).
Доклад Тун Шу-е вызвал оживленную дискуссию. В этом же номере журнала
помещен текст выступления Ян Сян-куя на обсуждении доклада, состоявшемся
13 ноября 1954 г., а также краткие записи выступлений еще восьми историков, участ¬
вовавших в дискуссии. Коротко отметим наиболее существенные моменты в выска¬
зываниях выступавших.
Ян Сян-куй возражал против характеристики, которую дает докладчик сельской
общине периода Западного Чжоу—Чуньцю. Он считает, что на самом деле сельскую
общину этого периода нужно считать не раннерабовладельческим, а раннефеодаль¬
ным явлением, так как она использовалась феодалами для того, чтобы выжимать из
крестьянства дань в форме продуктов. Ян Сян-куй считает, что в этот период в древ¬
некитайском обществе, наряду со свободными общинниками, появились крепостные,
основной формой эксплуатации которых была отработочная рента.
Возражал Ян Сян-куй и против характеристики, которую дает докладчик об¬
ществу V в. до н. э. — III в. н. э. Он считает неправильным приводимый Тун
Шу-е подсчет количества рабов, так как в этом подсчете, по его мнению, не отражает¬
ся неравномерность развития древнекитайского общества. В то время, как в ос¬
новных районах Китая эпохи Хань была уже развитая феодальная экономика, в от¬
сталых районах (например, в нынешней провинции Сычуань) сохранились еще зна¬
чительные остатки рабовладения.
Ян Сян-куй призывает не забывать о неравномерности развития древнекитай¬
ского общества. Он говорит, что в древнем Китае наблюдается такое разнообразие
общественных форм и явлений, что часто с большим трудом удается обобщить их,
подвести под одну формулу. Учитывая это, нужно, по его мнению, признать
невыполнимой задачу отыскания закономерностей развития всех древневосточных
госуда рств.
В противовес этому взгляду, Хань Лянь-ци и Чжан Вэй-хуа приветствовали стре¬
мление Тун Шу-е осветить историю древнего Китая в плане сравнения с другими стра¬
нами древнего Востока. Чжан Вэй-хуа отметил, что Тун Шу-е обобщил в докладе
взгляды части преподавателей исторического факультета Шаньдунского университета.
Будучи в основном согласен с периодизацией докладчика, Чжан Вэй-хуа останавли¬
вается на некоторых недостатках доклада.
В докладе, по его мнению, нет конкретного разрешения вопроса о производстве
и производственных отношениях до V в. до н. э., не показано зарождение рабства,
не дано характеристики отдельных категорий рабов и их положения, не показано
положение и отдельных прослоек свободных людей. Докладчик, определяя количе¬
ство рабов в V в. до н. э. — III в. н. э., не говорит, где и как использовался труд ра¬
бов и не дает конкретной характеристики других слоев общества этой эпохи. При
освещении характера древнекитайского общества, отмечая его сходство с другими
древневосточными обществами, докладчик должен был более конкретно показать
специфические особенности, отличающие Китай от других стран древнего Востока.

124
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Хань Лянь-ци выразил согласие с докладчиком в том, что в V—III вв. до н. э.
рабовладение не только не разложилось, но укрепилось. Он считает, однако, что
развитие рабовладения, в особенности же появление больших масс долговых рабов,
еще нс является достаточным основанием для утверждения, что в это время был
достигнут этап классического рабовладения. Для того чтобы подтвердить такую точку
зрения, следовало бы, по его мнению, определить роль, которую рабы играли в произ¬
водстве, учитывая при этом наличие огромного слоя крестьянства. До тех пор, пока
такое исследование не проделано, Хань Лянь-ци резервирует свою точку зрения на
схему периодизации докладчика.
Хань Лянь-ци отмечает как недостаток доклада и то, что Тун Шу-е слишком схе¬
матически определил способ производства до V в. до н. э. Не говоря уже о том,
что докладчик не коснулся вопроса об уровне рабовладения в эпоху Инь, он не дал
анализа значения терминов «чэнь», «чжун», «ли» и «шужэпь», встречающихся в над¬
писях на бронзовых сосудах, и терминов «шужэнь», «нунфу», «чжуп»и «минь», встре¬
чающихся в Шу-цзине, Шп-цзине и Чжоу-ли. Без такого анализа невозможно
серьезное исследование общественного строя той эпохи.
В основном присоединяется к точке зрения докладчика и Ван Чжун-ло. Однако
так же, как Хань Лянь-ци, он считает неоправданной характеристику рабовладения
V в. до н. э. — III в. н. э. как классического. Он говорит, что при наличии дол¬
гового рабства рабовладельческий строй в древнем Китае не мог достигнуть сту¬
пени классического античного рабовладепия.
В рамках настоящего обзора не представляется возможным более подробное
изложение дискуссии, показывающей, насколько интенсивно разрабатывают китай¬
ские историки проблемы развития древнекитайского общества. В заключение от¬
мстим лишь, что из девяти участников дискуссии, взгляды которых на проблемы
истории древнего Китая нашли отраженно на страницах журнала, трое (Ван Чжун-
ло, Ван Яо-жу, Чжан Вэй-хуа) в основном согласились с общей схемой периодиза¬
ции, предложенной докладчиком. У двух человек (Лу Нань-цпо, Ян Сян-куй) эта
схема вызвала принципиальные возражепия. Остальные четверо (Ban Чжи-фан,
Хапь Ляпь-ци, Хуан Юнь-мэй, Чжэн Хао-шэн) заявили, что вопрос до сих пор
остается для них открытым.
В. А. Рубин
ИЗ ИСТОРИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЕГИПТА
И РАС-ШАМРЫ В СЕРЕДИНЕ II ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО Н. Э.
ПО ПАМЯТНИКАМ ИСКУССТВА
Вопрос о взаимосвязях Египта с Сирией в середине второго тысячелетия до
н. э. на материале изобразительного искусства ставился в нашей науке лишь в сводных
работах. Между тем он заслуживает глубокого и пристальпого изучения, пбо
сфера воздействия Египта на всю художественную культуру Сирии и наоборот бы¬
ла очень значительна и далеко еще не опепена в должной мере. Связь эта показывает¬
ся мной на ряде образцов искусства Рас-Шамры, с одной стороны, и на ряде еги¬
петских памятников, с другой, в особспности же на примере впервые публикуемого
здесь деревянного сосуда № 3626 из собрания Государственного музея изобразитель¬
ных искусств им. Пушкина.
Факты взаимосвязей ряда древпевосточных культур вызвали уже с
конца XIX в. и вызывают и по сию пору в европейской буржуазной науке ряд те¬
орий (преимущественно теорию влияния), затемняющих истинное истолкование па-

Рис. 1. Туалетный сосуд-короиочка. Дерево. Гос. музей изобразительных искусств
им. Пушкина

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
125
мятнпков искусства и искажающих объективную картину сложения художествен¬
ной культуры, в частности Египта, в период Нового царства. Так, например, Дж.
Псндлбсри в работе, посвященной археологии Крита, пишет, объясняя особенности
искусства и, в частности, глиптики раннего среднеминойского периода: «Орнамент
поражает богатством и разнообразием, особенно если принять во внимание, что здесь
перед нами новое искусство. Для объяснения этого обстоятельства необходимо до¬
пустить наличие какого-то влияния извне» *. Следовательно, Пендлбери даже нс до¬
пускает идеи внутреннего развития исторического процесса. Влияние как определя¬
ющий фактор выступает здесь с исключительной выпуклостью.
В таком же плане Пендлбери решает вопрос и о создании египетской художе¬
ственной культуры тслль-амарнского периода в своей итоговой работе о раскопках
Амарны1 2. Характер египетского искусства этого времени объясняется и здесь про¬
цессом массовой эмиграции критских мастеров в Египет после постигшей Крит
завоевательной катастрофы во времена царствования Аменхотепа III. Не последнюю
роль, по мнению автора, в формировании художественного вкуса Эхнатона сыграла
и близость к нему его воспитателя, гувернера, возможно минойца. Едва ли стоит
останавливаться на столь курьезном объяснении формирования сложной и многооб¬
разной художественной культуры Телль-эль-Амарны. Отмечу, что подобное
стремление к конкретизации механики влияния встретим мы почти во всех
современных работах. Здесь можно было бы ограничиться лишь упоминанием рабо¬
ты Шеффера, иЬскольку тематика его исследования непосредственно интересует нас
в дайной работе. Я имею в виду изданный им второй том материалов по культуре Рас-
Шамры, где ряд подзаголовков говорит сам за себя 3. Так, § 17 именуется: «Эгее-
мпкепское влияние», § 18 — «Египетское влияние», §19 — «Месопотамское влияние»,
§ 26 озаглавлен: «Влияние азиатского искусства, в особенности сирийского, на еги¬
петское».
Отрпцать наличие взаимного влияния искусства Египта эпохи Нового царства
и Рас-Шамры безусловно не приходится. Больше того, регистрация мотивов Сре¬
диземноморья на памятниках художественного ремесла Египта середины II тысяче¬
летия с каждым днем все больше углубляет наше знание этих искусств; она конкре¬
тизирует ту историческую среду, в которой слагалась художественная культура Егип¬
та XV — XIV вв., и в то же время наилучшим образом опровергает концепции,
рассматривающие иноземное влияние как фактор исторического развития. При та¬
кой постановке вопроса задача искусствоведов в этой области сводится к установле¬
нию и раскрытию специфики данного искусства как надстроечного явления над оп¬
ределенным социально-экономическим базисом.
Находки египетских вещей, на которых в той или иной мере отложились черты
сиро-финикийской культуры, увеличиваются с каждым днем со времени раскопок
Библа и Рас-Шамры. Роль, которую приписывали раньше Криту в проникновении
элементов культуры Средиземноморья в Египет, ныне в значительной доле должна
быть передана Рас-Шамре. «Цветущие города Финикии,— пишет В. И. Авдиев, ана¬
лизируя военную и экономическую политику Егинта в эпоху Нового царства,— были
постоянной примапкой для египетских фараонов, которые стремились стать прочной
ногой па Финикийско-Сирийское побережье, чтобы господствовать одновременно и
над восточной частью Средиземноморья, и над прилегающими областями Передней
Азии» *. Именно Угарит (Рас-Шамра) был тем пунктом, который наилучшим образом
удовлетворял экономические запросы египетской военной знати. Именно через не¬
1	Дж. Пендлбери, Археология Крита, М., Изд-во иностр. лит-ры, 1950,
стр. 105.
3 J. Pendlebury. Les fouilles de Tell el Amarna et l’époque amarnicnne,
P., 1936. В вопросе об эгсйском влиянии на амарпское искусство Пендлбери, ио суще¬
ству, идет вслед за Михаэлисом, Лихтепбсргом и др.
3 Cl. S с h а е Г Г е г, Ugaritica, Ц, р., 1949.
* В. И. Авдиев, Военная история древнего Египта, т. I, М., 1948, стр. 244.

126
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
го познакомился Египет с широким кругом эгейской художественной культуры и, что
следует особо подчеркнуть, с искусством Кипра в его оригинальных памятниках, и
притом в особой, так сказать, угаритской транскрипции. Искусство со своих поэи~
ций наилучшим образом дополнило ту картину взаимосвязи Египта с Передней Ази¬
ей, с одной стороны, и с Восточным Средиземноморьем, с другой, которую показывают
нам письменные источники и в первую очередь анналы Тутмоса III и амарнские
письма.
Здесь следует подчеркнуть особенно важную роль художественного ремесла в
процессе взаимосвязи культур Египта с Сиро-Финикпсй. Вывозимые из Египта ве¬
щи художественного ремесла были далеко не равноценны. В далекие от Египта стра¬
ны, как правило, вывозилась лишь массовая продукция, чаще же всего фаянсовые
бусы, ушебти, реже статуэтки божеств из фаянса и бронзы. Экспорт же в Сирию и
Финикию, испытавший подъем в эпоху Среднего царства (в период XII династии) и
в эпоху Нового царства (в период XVIII династии), характеризовался вещами высоко¬
го качества. Уже Монтэ отметил, что вазы и ювелирные изделия, привозившиеся на
всем протяжении эпохи Нового царства из Сирии в Египет, а также изображавшиеся
в стенописях храмов и гробниц, почти всегда являлись произведениями большого
искусства1. С другой стороны, достаточно напомнить о сосуде из обсидиана , украшен¬
ном золотом и содержавшем имя Аменемхста III, из раскопок в Библе, чтобы убедить¬
ся, какие высококачественные произведения прикладного искусства доставлял в свою
очередь Египет в страны Восточного Средиземноморья уже задолго до интересующей
нас эпохи. Больше того: изысканнейшая техника соединения обсидиана с золотом
была почти уникальна в египетском художественном ремесле. Ведь обсидиановый
бальзама рий из Библа имеет аналогии лишь с несколькими подобными сосудами
времени царствования фараонов Сенусерта II, Сенусерта III и Аменемхста III из
раскопок в Дашуре и Иллахуне и не без основания, как думали некоторые
ученые, может считаться драгоценным подарком одной из царевен, отданной замуж
за одного из союзников и вассалов египетского царя 1 2.
Высококачественным является и впервые здесь публикуемый деревянный ту¬
алетный сосуд-коробочка № 3626 из собрания ГМИИ им. Пушкина (рис. 1), име¬
ющий овальную форму, несколько суживающуюся к одному концу, где находится
своеобразная, приподнятая кверху ручка. Понятие сосуда может быть приложимо’
к данной вещи с такой же оговоркой, как и к бесчисленной серии подобных же дру¬
Рис. 2. Туалетные сосуды-коробочки из Рас-Шамры. Кость
1	Р. М о n t е t, Byblos et l’Egypte, P., стр. 291—294.
2	«Syria», III (1922), вып. IV, стр. 273—297.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
127
гих вешиц, выполненных чаще всего в дереве, но также в камней кости. Подобные
очень плоские вещи, являющиеся одновременно и своеобразной коробочкой, напоми¬
нают скорее всего по своей форме ложку.
Этот казалось бы частный пример покажет, сколь глубокой была связь Егип¬
та с сирийской художественной культурой и сколь оригинально самобытными оста¬
лись эти два взаимопереплетавшихся искусства, главным образом в эпоху XVIII еги¬
петской династии.
Тип этой коробочки-сосуда был заимствован из Сирии, что явствует из раскопок
Рас-Шамры. В числе других вещей художественного ремесла в раскопках 1931 г.
была обнаружена здесь делая серия мелких сосудов из алебастра, а также костяные
Рис. 3. Туалетный сосуд-коробочка. Дерево. Гос. Эрмитаж
коробочки с отогнутыми назад головами уток и круглые с отодвигающейся на шпе¬
ньке крышкой и выгравированным на крышке рисунком розетки (рис. 2)1. Близость
и, больше того, полное тождество всех этих вещей с рядом египетских эпохи Нового
царства не оставляют никакого сомнения. Так, например, алебастровый бокальчик
из Рас-Шамры совпадает по форме с хорошо известными такими же египетскими из
фаянса и алебастра, дискообразные алебастровые двухъярусные сосудики на тон¬
кой ножке из Сирии легко сопоставляются с аналогичными алебастровыми же еги¬
петскими сосудами и т. д.
Однако непосредственный интерес для данной работы имеют все же сирийские
круглые костяные сосудики с отодвигающейся крышкой. Совершенно тождественны
ям два египетских сосуда-коробочки эпохи Нового царства из Государственного Эр¬
митажа (№ 2361) и из Государственного историко-археологического одесского му¬
зея (№ 52953) (рис. 3). Взаимосвязь культур Рас-Шамры с Египтом эпохи Нового
царства периода XVIII династии на примере приведенных образцов художественного
ремесла самоочевидна. Не противоречит этому и установленная Шеффером дата из¬
готовления сирийской продукции: «Угарит 2», т. е. конец XV и первая половина
1 «Эупа», XIII (1932), табл. VIII.

128
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
XIV в. до н. э.1 Остается только неясным, где была изготовлена вся группа назван¬
ных алебастровых сосудиков — в Египте или же на месте, в Сирии. В первом случае
мы должны допустить наличие вывоза, во втором — вариант сирийской работы, ис¬
ходя из египетских образцов, или же напротив, египетскую переработку сирийских
прототипов, но, так или иначе, при всех вариантах взаимосвязь обеих синхронных
культур бесспорна. В костяных же коробочках-сосудах, как круглых, так и с голова¬
ми уток, напротив, явно видна сирийская работа, что явствует из совершенно различ¬
ного подхода к модели в искусстве Рас-Шамры и Египта этого времени. Там, где еги¬
петский художник в некоторой мерс в ущерб реальной трактовке формы больше ув¬
лекается ее контуром, красивым изгибом линии силуэта, там сирийский мастер,
напротив, стремится к правдивой ее передаче, даже в том случае, если ее кон¬
тур и пропорции выглядят от этого менее изящно. Об этом свидетельствует бронзо¬
вое навершие со статуэткой сокола из раскопок Минст-эль-Бсида в 1929 г. По¬
скольку же статуэтка сокола и коробочки с головами уток выдают характер местной
работы, постольку и остальные круглые костяные коробочки из того же комплек¬
са и, кстати сказать, всегда воспроизводившиеся на одной таблице, с очевидностью
можно отнести к работе сирийских художественных мастерских1 2. Болес того: есть
все основания думать, что подобная форма круглого плоского сосуда-коробочки
пришла в Египет из Сирии, ибо ведь в Египте до эпохи Нового царства подобных
вещей мы не находим; с другой же стороны, как на это укажет дальнейший анализ
коробочки № 3626 из ГМИН,— мы найдем в ней и гравировку тех мотивов, проис¬
хождение которых из Рас-Шамры и, в широком смысле, из искусства Средиземноморья
также не вызовет сомнения. Следовательно, факт этот может быть засвидетельство¬
ван по совокупности признаков.
Найденные в раскопках Рас-Шамры весной 1931 г. три костяные круглые ту¬
алетные сосуда-коробочки имеют на крышке выгравированную розетку. Крышка
на двух шпеньках, заканчивающихся круглой «пуговицей», отодвигается в сторону.
Совершенно очевидно, что вариант той же «чсчевицеобразпой» формы сосуда ви¬
дим мы и на двух египетских сосудах: из Гос. Эрмитажа (№ 2361) и Гос. историко¬
археологического одесского музея (№ 52953).
Различие сводится лишь к техпике изготовления. Оба последних сосуда вырезаны
из дерева, как и прочие аналогичные египетские сосудики. Тем самым подтвер¬
ждается частый факт точного переноса одной формы на другую при изменении
лишь техники и материала. Вместе с тем это лишний раз показывает и своеоб¬
разие употребления материалов в двух интересующих нас культурах.
Едва ли можно сомневаться, что вариант той же формы представлен и пуб¬
ликуемым здесь сосудом № 3626. Его грушеобразная, а не круглая форма есть
дальнейшая вариация египетского художественного ремесла. Сирийским мотивом,
но по-египепки понятым, является и гравировка на его крышке пальметки и
силуэта горного козла. Происхождение формы пальметки имеет в науке не меньшую
историю, чем мотив спирали 3. Конечно, и в самом искусстве Египта можно найти более
ранние изображения этой пальметки и во всяком случае ее прообразы, однако в
данном случае мотив этот по совокупности данных надо считать заимствованным из
той же Рас-Шамры, где он являлся неотъемлемой частью всей сирийской изобрази¬
тельной символики. Поэтому можно было бы условно назвать данную разновид¬
ность пальметки сирийской, что, кстати сказать, и было уже сделано в самом на¬
чале нашего века в каталоге Каирского музея, посвященном фаянсовым сосудам.
В полемике по вопросу о прародине мотива пальметки некоторые исследователи
1	Ugaritica, I (1939), стр. 33; Ugaritica, II (1949), § 26.
2	«Syria», XIII, (1932), табл. VIII.
3	Все эти разноречивые точки зрения приведены в двух работах: Н. Д. Ф л и т-
я е р. Стекольно-керамические мастерские Тель-Амарпы, «Ежегодник Российского
ипститута истории искусств», I, 1922, стр. 161—163 и P. М о п L е b, Les reliques
de l'art syrien dans l'Égypte du Nouvel empire, P., 1937, гл. III.

Рис. h. Сосуд it:i Гаг-Шамры. .'’ο.ίοτο

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
12 9
отмечали, что и само египетское искусство знало этот мотив в его зачаточной или же
развитой форме до начала XIV в., и указывали при этом на единичные памятники
периода XII династии, например, на скарабей из зеленой яшмы, опубликованный
Фл.Петри, или же рельеф на троне статуи Сенусерта I. Со своей стороны, мы могли бы
указать еще на ряд примеров: на рисунок развитой пальметки на медном чехле кол¬
чана времени Тутмоса III, на деревянную плакетку из гробницы Аменхотепа II, на
орнаментальную роспись из гробницы Кенамона того же царствования и многие дру¬
гие примеры. Но все эти и другие примеры все же не могли бы опровергнуть очевид¬
ного переднеазиатского и восточносредиземноморского происхождения интересую¬
щего нас мотива пальметки. Во-первых, ведь тесные сношения Сирии и Финикии с
Египтом, особенно в период XII и с начала XVIII династии, засвидетельствованы
многочисленными примерами из области изобразительного искусства. Эту точку
зрения разделяет и Н. Д. Флитнер, когда она пишет: «таким образом, процветание
этой формы (т. е. волютообразной пальметки — В. П.) падает на эпоху усиленных
сношений с Азией, в частности с Сирией, почему мы получаем еще одно подтвержде¬
ние правильности определения этой формы как „сирийской", вернее, может быть,
как „переднеазиатской", потому что многочисленные примеры показывают, насколько
этот мотив был характерен не только для Египта, но и для всей Передней Азии»1.
Мотив пальметки в форме стержня-ствола с расходящимися от него волютами
{спиралями, закручивающимися вправо и влево и попеременно обращенными вниз
и вверх) является для всей переднеазиатской изобразительной символики образом
священного древа1 2. Теме «священного древа» в религии и искусстве Передней
Азии и Элама посвящены многочисленные исследования3. Священное древо в широком
смысле, как жизнеутверждающее начало, как символ плодородия, вне всякого сом¬
нения, зародилось в древнейших культурах Месопотамии и Передней Азии. Специ¬
ально изучавший этот вопрос Ж. Контено связывал образ священного древа с древ¬
нейшими периодами эламо-шумерской культуры, откуда он, естественно, проник и
на почву сирийского мифотворчества4 5. Такие же соображения высказывались в по¬
следующих специальных работах. Ограничимся по данному вопросу лишь несколь¬
кими примерами. Одно из древнейших изображений священного древа мы видим на
одной эламской чаше из Муссиана6. То же изображение встречается на резных ци¬
линдрах эпохи Джемдет-Насра, причем на одном из них это изображение совмещает¬
ся с рисунком горного козла6. Те же животные, фланкирующие священное древо,
фигурируют на других рисунках из Суз и Ура древнейшего периода7 8. На цилиндре
из Телло в Лувре такой же козел, великолепно вырезанный, стоит на задних ногах
около дрова9.
1	Н. Д. Флитнер, ук. соч., стр. 161.
2	Мотив этот в подавляющем числе случаев связан и с одновременным изобра¬
жением горных козлов, фланкирующих это «свяшевное древо», в силу чего мы будем
рассматривать это изображение вместе и скажем наперед, что одновременное исполь¬
зование обоих мотивов на публикуемом египетском памятнике только лишний раз
подтверждает правильность нашей точки зрения на декоративное использование еги¬
петским мастером целостных и неразрывных элементов образного переднеазиатского
представления.
* N. Perrot, Les representations de l’arbre sacre sur les monuments de Méso¬
potamie et d’Elam, P., 1937. В этой работе приведена большая библиография по дан¬
ному вопросу.
4	G. Contenau, La glyptique Syro-Hittite, P., 1922; о н же, Babyloniaca,
IX, стр. 26.
5	«Mémoires de la Délégation en Perse, VIII, рис. 214, стр. 121.
6	N. Perrot, ук. соч., табл. 3, 10.
7	Воспроизведено в «Délégation...», XVI, табл. VIII и L е g г a i n, Ur’excavauons,
III, рис. 37.
8	Воспроизведено у N. Perrot, ук. соч., табл. 5, 18.
9	Вестниы древней истории. К» 4

130
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Наконец, особенно интересна многофигурная композиция на резном камне шу¬
меро-аккадского периода, где у двух фигур за спиной торчат пучки колосьев и тут
же один из козлов подскакивает, чтобы их достать1. Связь этой композицпи с земле¬
дельческими культами очевидна, в равной мере как и связь горного козла во всех
вышеприведенных изображениях с образом священного древа, с символом плодоро¬
дия.
Весь круг этих образов, выросших на почве религиозной символики Месопота¬
мии и Средиземноморья, естественно, получает свое дальнейшее развитие на новом
этапе сирийско-финикийского и сирийско-хеттского искусства. Здесь следовало
бы, кроме Рас-Шамры, привлечь в особенности и глиптику из Кср-Кука, давшую наи¬
менование особому керкукскому стилю и объясняющую широкую синхронную груп¬
пу резных цилиндров конца XV — начала XIV в. из Сирии, Палестины, Кипра и
других мест Эгсики. Выполненные бутеролью эти цилиндры почти все содержат
изображение священного древа в форме интересующей нас пальметки с закручиваю¬
щимися вверх и вниз волютами спиралей и одновременно содержат изображение
тех же горных козлов, фланкирующих древо.
Что же касается Рас-Шамры, то оба изображения, священного древа и горного
козла, оказались и здесь слитыми неразрывно и отражающими два аспекта одно¬
го и того же смыслового обозначения. Самой яркой тому иллюстрацией является
блестящая по исполнению и насыщенная древней символикой композиция на золотой
чаше (рис. 4)1 2. Центральный круг композиции занят здесь разделенной на секторы
розеткой, символизирующей, как полагают, солнце, дающее жизнь всему раститель¬
ному и животному царству, расположенному во втором круге. Мы видим здесь гор¬
ных козлов в позе адорации, в обычной композиции антитезы по бокам от символа
плодородия—священного древа в форме пальметки. Все ту же пальметку видим мы и
в последующих двух кругах. Важно отметить, что не только в изобразительной сим¬
волике, но и в текстах Рас-Шамры священное древо как символ плодородия'встре-
чается в связи с культом богини Анат и бога Ваала, ежегодно обновляющего приро¬
ду, дарующего жизнь растениям и питающимся ими животным3. Еще интереснее
упоминание в одном из фрагментов Рас-Шамры горных козлов в числе других жи¬
вотных, приносимых в жертву богиней Анат при оплакивании ею Ваала4. Как свя¬
щенное животное, горный козел встречается всегда в контексте со священным дре¬
вом или же с богиней-матерью, с подчеркнутой идеей жизнеутверждающего начала,
плодородия. Хорошо знакомую пальметку с антитетичной композицией козлов ви¬
дим мы и на превосходной работы цилиндре5 *. Наконец, в двух случаях встречаем мы
изображения богини, держащей в обеих руках фигурки козлов: в одном — на
рельефной костяной пластинке, возможно, крышке пиксиды,— богиня Рас-Шамры
явно находится в кругу эгейских богинь3; здесь она, фланкируемая козлами,
держит колосья в руках, в другом же случае, на золотой подвеске, богиня
изображена обнаженной и стоящей на льве7. Связь этого изображения с египетской
иконографией не подлежит сомнению, поскольку аналогичная композиция нам хо¬
рошо известна по египетским стелам, посвященным богине Кадеш, и поскольку бо¬
гиня на сирийской подвеске носит гаторический парик. Последнее обстоятельство
также вполне закономерно, ибо наличие гаторического культа здесь вполне уместно.
1	Воспроизведено у N. Р е г г о t, ук. £соч. табл. 8, 33.
*	Ugaritica, II, 1949, табл. VIII; «Syria», 1934, стр. 124.
3	Ш. В и р о л л о, Рас-Шамра, или вновь найденная финикийская литература»
ВДИ, 1937, № 1, стр. 78—86.
*	«Syria», 1934, вып. III.
*	Воспроизведено в «The’ Illustrated London News» от И февраля 1933 г.
*	Ugaritica, I (фронтиспис).
7 Ugaritica, II, 1949, рис. 10, стр. 36; «Syria», XIII (1932), табл. IX.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
131
Как- показало специальное изучение, во всех известных нам случаях на вещах
прикладного искусства Передней Азии и в особенности Рас-Шамры фигурирует изо¬
бражение дикого козла—Capra hircus aegagrus.
Изображение этой разновидности горного козла встречалось в Египте задолго
до середины II тысячелетия. Но факт этот все же ни в какой мере не снимает вопроса
о заимствовании изображения горного козла египетским искусством эпохи Нового
царства, главным образом потому, что это изображение встречается здесь в комплек¬
се с другими изображениями, характерными для Месопотамии и дотоле не извест¬
ными Египту. Кроме того, эти изображения становятся слишком частыми. Достаточ¬
но для этого указать на подобное изображение на кинжале царицы Аах-Хотсп, на
частые изображения фигурирующих в качестве иноземных подношений египетским
царям и вельможам сирийских ваз с крышками, заканчивающимися головами гор¬
ных козлов, на изображения в росписях гробниц Рехмира, Амисеба, Себекхотспа и
др.1; наконец, следует привлечь гравированные изображения тех же животных на
деревянных египетских сосудах и, в частности,на нашей коробочке № 3626 из ГМИИ.
В последнем случае, как уже указывалось, изображение козла Capra hircus aegagrus
соединяется с изображением священного древа (пальметки).
Однако установленный нами факт заимствования Египтом мотивов горного коз¬
ла и пальметки на сосуде № 3626, в равной мере как и самой формы этой коробочки
с отодвигающейся крышкой на шпеньке, ни в какой мере не позволяет еще говорить
о простом копировании, подражании, механическом переносе мотива. Сторонники
теории влияния неизменно и всегда делали одну и ту же ошибку, отбрасывая поня¬
тие стиля, специфики художественного языка и ограничиваясь тем самым областью
иконографии, т. е. сюжетики, мотива, характера тематики. В этом случае влияю¬
щая сторона, т. е. искусство Сирии, как бы стирало искусство Египта, лишая его
самостоятельности и тем самым своеобразия историко-художественного развития.
На самом деле факт установленного заимствования еще больше подчеркивает само¬
бытность египетского искусства.
Коренное различие искусства Египта и Сирии заключалось прежде всего в са¬
мом показе этих двух мотивов — пальметки и животного. Если для всего искусства
Передней Азии эти два мотива истолковывались в религиозно-магическом плане и
потому были неразрывно связаны, то на почве египетского искусства они утеряли
религиозную символику. В Египте, как известно, также имело место обожествление
деревьев и растений. Так, например, сикомора, чаще всего фигурирующая в изобра¬
зительном искусстве и литературе, в основном была связана с культом мертвых. Она
рассматривалась как посмертное убежище души человека,чему имеются многочислен¬
ные подтверждения в стенописях и рельефах. Так, мы видим, например, преклоненного
египтянина, приносящего жертву перед сикоморой на одной фиванской стеле рамес-
сидского времени1 2. Сикомора, как и в прочих случаях, изображена в виде древа
с довольно пышной кроной и раскидистымп ветвями. У ее подножия и в зелени вет¬
вей прячутся птицы с человеческими головами. Совершенно ясно, что передпеази-
атский культ священного древа развивается по другой линии магических представ¬
лений.
В силу различия образной символики в искусстве Египта и Рас-Шамры изменя¬
ется и композиция рисунка. В Рас-Шамре, в равной мере как и во всей предшеству¬
ющей глиптике, вплоть до древнейших эпох Элама и Джемдет-Насра, расстановка
рассмотренных мотивов сводилась к композиции иератического порядка, к компо¬
зиции антитезы, к фланкированию пальметки горными козлами. Пальметка здесь
изображала священное древо, принявшее сирийскую форму, и заключала в себе идею
оплодотворения, плодородия, жизни, даруемой растительному и животному царству.
1	Воспроизведено у N. Davies, Ancient Egyptian paintings, 1,табл.ХШ1—XLIII.
2	Воспроизведено у Н. Kees, Der Götterglaube im alten Aegypten, 1941, табл. III.
9*

132
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Обусловленный мотив, продиктовавший] фронтальную композицию адорации,
оказался непонятным египетскому художнику. Он соединил и расставил на нашем
сосуде все виденные им на сирийских вещах мотивы вполне произвольно. Священное
древо превратилось в букет красиво круглящихся волют, завершенных наверху так¬
же изящно отогнутыми в стороны головами уток и тремя яркими пятнами цветов
лотоса. Самый же верхний сегмент овала крышки оказался заполненным красиво
свернутой лежащей фигурой горного козла. Совершенно очевидно, что и эту фигу¬
ру художник употребил в декоративных целях, для заполнения пространства и для
стилистической увязки ее с подобным же орнаментальным мотивом пальметки.
Символ священного древа превратился в пальметку и только. Потому-то стало воз¬
можным и отбросить одно животное, лишая тем самым композицию ее иератической
направленности и переведя ее в иной художественный строй.
К концу XV и первой половине XIV в. относится и частое использование ин¬
тересующей нас пальметки в орнаментах настенных росписей, где этот мотив раство¬
ряется в непрерывной игре узора и, следовательно, уходит еще дальше от первона¬
чального характера своего прототипа. Достаточно для этого указать на настенный
орнамент в гробницах Кенамона времени Аменхотепа II и Неферхотепа времени Хо-
ремхеба * *.
В различной манере дается и изображение животного в искусстве Рас-Шамры
и Египта. Для этого достаточно сравнить фигуру горного козла на публикуемом памят¬
нике с изображением тех же животных или львов на золотой чаше из Рас-Шамры или же
с бронзовой статуэткой сокола из тех же раскопок. Характерное местносирийское об¬
личье этой статуэтки отмечалось уже раньше, говорилось о египетском прототипе пти¬
цы и в то же время о неегипетском мотиве урея, зажатого птицей в ногах. Однако не
столько этот мотив, сколько приземистые пропорции птицы, значительно более плот¬
ная передача формы, более верно схваченная поза по сравнению с отвлеченной си-
пуэтностыо, хорошо нам знакомой по бесчисленным бронзовым статуэткам Гора,—
выдают сирийское происхождение памятника. К этим наблюдениям можно при¬
бавить и неизвестное египетской пластике строение бугристой головы у птицы,
доказывающее (число примеров можно было бы увеличить) две различные трак¬
товки природы. Сравните далее, как отличаются утиные головы на костяных коробоч¬
ках из Рас-Шамры от выгравированных голов уток на нашем деревянном сосуде.
Некрасивыми, приземистыми и в то же время более живыми кажутся утки в сирий¬
ском искусстве по сравнению с значительно более условной, но зато красивой
г инией силуэта в птичьих головах на египетском памятнике.
Едва ли после всего сказанного можно сомневаться в сирийском происхожде¬
нии всех тонко вырезанных мотивов на коробочке-сосуде № 3626изГМПИ, ибо ведь
речь идет не о каком-либо одном мотиве, но целом комплексе предметов, многочислен¬
ных в сюжетике Сирии и скомбинированных воедино на египетском памятнике.
Суммируя в итоге стилистические различия двух взаимовлиявших искусств,
можно сказать, во-первых, что египетское искусство использовало полученные из
Рас-Шамры мотивы и, шире, новую иконографию без учета их первоначальной сим¬
волики и, во-вторых, что это использование направилось по другой линии стилисти-
чески-художественного развития, целиком и полностью связанного со всеми особен¬
ностями старых художественных традиций, с прошедшим классическим наследием всей
египетской художественной культуры.
Остается уточнить время появления нашего памятника. Деревянными сосудами-
коробочками интересовались уже давно. Так, Г. Масперо посвятил им специальную
статью уже в 1881 г.®, Ж. Капар — в 1902 г.8; в 1898 г. вышла стат:>я Э. На-
1 Воспроизведено у N. Davies, Ancient'Egyptian paintings, I, табл. XXXIII;
II, табл. XXXIII, LXXXII.
* G. Maspero, Cuillers de toilette en'bois, XVIII dynaslie (Musée du Louvre),
Monuments de l’art antique, P., 1881, II.
л? *J. Capart, Recueil de monuments égyptiens, I Série, 1902, Bruxelles.}

134
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
вилля, посвященная публикации аналогичной коробочки из' бывшего собрания
М. Грегора1. Все названные авторы относили деревянные сосуды-коробочки ко вре¬
мени XVIII династии, отмечая на них влияние не только крито-микенского, но и
сирийского искусства. Любопытно отметить, что, исходя из условий находки в 1842 г.
известного резного круглого деревянного сосуда из музея в Берлине, считавшегося
микенским, Навилль отнес его с абсолютной убежденностью к искусству Сирии,
поскольку гробница содержала имя приехавшего в Египет из Сирии жреца Ваала.
Нахождение же в этом погребении золотого кольца Эхнатона позволило автору и
уточнить датировку. Что же касается другого сосуда-коробочки из бывшего собрания
М. Грегора, то автор, несмотря на сирийские мотивы, отмстил его чисто египетское
обличье и, судя по всему, отнес к тому же времени. Изображение горного козла с
напавшей на него львицей на названном деревянном памятнике имеет много общего
с фигурой того же животного на нашей коробочке. Совпадение едва ли случайно: в
обоих случаях мы видим козла с резко повернутой влево головой, в том же раккурсе.
Несмотря на явно иноземный мотив, характерный для глиптики и торевтики Средизем¬
номорья, изображение обоих животных дается в чисто египетском, линейном, стиле.
В данном случае мы встречаем необыкновенно чистую переработку египетским
искусством сирийских мотивов. Укажете и на факт очень частого использования в пе¬
риод Амарны мотива сирийской пальметки в бесчисленном количестве мелких фа¬
янсовых подвесков1 2. Наконец, упомяну еще раз о росписи гробницы Неферхотепа,
относящейся к тем же годам третьей четверти XIV в., где встречается не только бес¬
конечное плетение орнамента из «сирийских пальметок», но и полное совпадение с
узором на сосуде-коробочке № 3626. Так, в стенописи над тремя попеременно за¬
кручивающимися вниз и вверх волютами пальметки мы видим как бы вырастающие
из стебля или завершающие весь этот букет три цветка лотоса (рис. 5). На
сосуде из ГМ И И эти три цветка, выложенные яркоголубым фаянсом, придают основ¬
ную декоративную прелесть памятнику.
Столь же решающим для датировки нашего сосуда памятником являются и золо¬
тые ножны из гробницы Тутанхамона (рис. 6)3, привлеченные автором раскопок
Рас-Шамры для доказательства связей Сирии с Египтом в XIV в.4
Уже указывалось и об отнесении к той же дате, исходя из вещевого материала
комплекса, самих сирийских памятников и из Рас-Шамры. На золотых ножнах мы
также видим не только совпадение отдельных мотивов с нашим сосудом (букета-
пальметки с цветами наверху и горного козла с круто повернутой влево головой),
но и близость стиля. Мы видим то же увлечение красивой линией контура, ту же сво¬
бодную разбросанность фигур, лишенную первоначальной символики на ее пра¬
родине и использованную в ином стиле. Далеко еще не доучтено и не изучено ис¬
пользование искусством Тутанхамона сирийских мотивов и вообще мотивов
искусства Средиземноморья. Достаточно для этого привлечь хотя бы орнамент из
тех же пальметок и спиралей на наружной спинке колесницы или тождественную
с отмеченными выше деревянными сосудами композицию с животными на дивном
алебастровом сосуде5.
Из всех приведенных здесь аналогий золотые ножны от меча времени Тутанха¬
мона представляются мне стилистически самым близким памятником к деревянной
1	Ed. N a v i 1 1 е, Une boite de stylej Mycénien trouvée en Égypte, «Revue
arch.», P., t. XXXIII (1898), стр. 1—11.
* См. иллюстрацию в указанной статье Н. Д. Ф литйер, табл. XII, 9; по¬
добный подвесок имеется в ГМИИ за № 4541 и в Гос. Эрмитаже за №№ 2138 , 2139,
2140, 2141, 2142.
8	Н. К а г t е г, Tout-ench-Amun, II, 1927, табл. 88.
4	Ugaritica, II, 1949, табл. XI и 5 26, стр. 30—35.
5	Н. К а г t е г, Tout-ench-Amun, II, табл. 17, 37, 50, 51.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
135
коробочке № 3626 из ГМИИ, в силу чего я и датирую ее расширенно эпохой Телль-
эль-Амарны и с большей долей вероятия временем царствования Тутанхамона.
Изучепие конкретного материала подтверждает, таким образом,# факт заимст¬
вования египетским искусством отдельных мотивов в искусстве Рас-Шамры, но вместе
с тем опровергает наилучшпм образом ложную трактовку влияния как определяюще¬
го фактора развития. Совершенно очевидно, что во всех областях культуры Египет
эпохи Нового царства шел собственными путями, и если нам удалось установить
запметвоваппе отдельных мотивов из искусства Рас-Шамры, то это только прибави¬
ло лишний штрих во взаимосвязях этих двух культур и позволило глубже поставить
вопрос о степепи их исторической связанности.
Взаимовлияние и взаимопроникновение культурных ценностей между Египтом
и Сирией в XV—XIV вв., разумеется, имели место, и задача историка искусства за¬
ключается лишь в изучении степени глубпны этих связей, а тем самым и в изучении
специфических особенностей каждого из этих искусств.
В. Павлов

ПУБЛИКАЦИИ
ЧАСТНЫЕ КЛИНОПИСНЫЕ КОНТРАКТЫ
СЕЛЕВКИДСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ СОБРАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭРМИТАЖА
В Государственном Эрмитаже хранится коллекция клинописных контрактов
еелевкидского времени, состоящая из восьми табличек различной сохранности1.
Документы происходят из собрания Н. П. Лихачева, приобревшего их в свое время
у антиквара. Ценность коллекции определяется не только малочисленностью из¬
вестных документов этого рода1 2, но и тем, что в ней находятся чрезвычайно интерес¬
ные экземпляры контрактов и представлены все основные их типы.
Клинописные конктракты еелевкидского времени по своему характеру примы¬
кают к клинописным контрактам нововавилонского и ахеменидского периодов, до¬
шедшим до нас в количестве нескольких тысяч. Малочисленность документов селев-
кидского времени определяется тем обстоятельством, что клинописная нотариаль¬
ная система в последние века до н. э. постепенно вытеснялась нотариальной
системой, пользовавшейся арамейским и греческим языками, вместо аккадского, и
пергаментом и папирусом, вместо глины. Последний известный клинописный кон¬
тракт (С1., 52) датирован 139/8 г. до н.э., а конец пользования клинописью совпадает
приблизительно с началом новой эры.
Что касется вытеснения аккадского языка из разговорной речи арамейским язы¬
ком, то оно произошло в Месопотамии значительно раньше этого времени. В селев-
кидское время, во всяком случае, аккадский язык был уже мертвым. Все же и от
этого времени наряду с деловыми документами сохранилась значительная литерату¬
ра научного (математические и астрономические тексты), религиозного и литературного-
содержания, написанная по-аккадски.
1	Инв. № 15544, 15546, 15547, 15567, 15568, 15646, 15647, 18952 собрания кли¬
нописных текстов Государственного Эрмитажа.
2	Клинописных контрактов еелевкидского времени издано всего около ста пя¬
тидесяти; общее число хранящихся в музеях вряд ли намного превышает указанное
количество. Основные издания: А. Т. С 1 а у, Babylonien Records in the Library of
J. Pierpont Morgan, II: Legal Documents from Erech, N. Y., 1913 (далее CI);
O.	Schroeder, Vorderasiatische Schriftdenkmäler der Königlichen Museen zu Berlin,
вып. XV: Kontrakte der Seleukidenzeit aus Warka, Lpz, 1916 (далее VS); G. Con¬
te n a u, Musée du Louvre, Textes cunéiformes, XIII: Contrats Néo-Babyloniens,
P.	, 1929. Контракты этого издания обработаны в книге М. Rutten, Contrats
de l’époque Séleucide, conservés au Musée du Louvre, P., 1935 (мы далее будем
ссылаться именно на это издание, сокращенно Rutt.); L. Speleers, Recueil
des inscriptions de l’Asie Antérieure des Musées Royaux du Cinquantenaire à Bruxelles,
Bruxelles, 1925.

ПУБЛИКАЦИИ
137
Весь этот материал, в особенности деловые, документы, обладает большой цен¬
ностью,так как его исследование позволяет по-новому подойти к ряду проблем истории
эллинистического периода, изучение которых велось до сих пор почти исключительно
на основании греческих источников. Изучение клинописных документов позволяет
отметить ряд явлений социально-экономического, политического и культурного ха¬
рактера, не освещенных греческими авторами.
Публикуемые документы эрмитажного собрания, как и подавляющее большин¬
ство известных нам клинописных памятников селсвкидского времени, а также весьма
значительная часть документов нововавилонского и ахеменидского периодов, проис¬
ходят из У рука.
В указанные периоды в политическом и культурном отношении У рук являлся
одним из наиболее важных центров Вавилонии. Облик Урука III—II веков до
н.э., как признанной Сслевкидами самоуправляющейся храмово-гражданской общи¬
ны, сходной по статусу с эллинистическими полисами, довольно ясно вырисовывает¬
ся на основе имеющихся данных1. Клинописью и, в частности, клинописной нотари¬
альной системой пользовались в городе лишь члены храмово-гражданской общины,
и это было одним из средств выделения их из масс непривилегированного городско¬
го населения, лишенного самоуправления и обязанного податями и повинностями
царю, а также, вероятно, самой общине. В этом заключалась основная причина со¬
хранения этой громоздкой нотариальной системы.
Другой отличительной чертой членов самоуправляющейся храмово-гражданской
общины в У руке было то, что они были объединены в роды, носившие имена их ро¬
доначальников, быть может — легендарных, которые, как правило, упоминаются
в генеалогии выступающих в контрактах лиц. В У руке эллинистического времени
по контрактам можно проследить до десяти таких родов. Повидимому, такое же по¬
ложение вещей сложилось к селевкидскому времени и в других вавилонских горо-
родах — Вавилоне, Ннппуре и др.
В основе клинописных контрактов селевкидского времени лежит стандартная
формула, сходная с формулой контрактов нововавилонского и ахеменидского пе¬
риодов. Обычно в контракте имеется несколько разделов: устанавливается, что про¬
дажа совершена добровольно и за полную цену; отмечается, что продавец получил
деньги из рук покупателя; даются различные гарантии:	относительно доброкаче¬
ственности объекта отчуждения, на случай возникновения в будущем иска по по¬
воду объекта и т. д.; наконец, устанавливается, что отчуждаемый объект навсегда
является собственностью покупателя. Следует перечень свидетелей, обычно около
десяти, но иногда и в большем числе. Далее идет имя писца, составившего контракт,
указания на место и дату составления. На боках таблички — отпечатки перстней
продавца и свидетелей, с указанием имен.
Формула контрактов изменялась в зависимости от характера сделки и ее
объекта1 2. В контрактах селевкидского времени встречаются три вида объектов:
рабы, недвижимое имущество (земельные участки, различные строения) и права на до¬
вольствие, выдаваемое членам храмово-гражданской общины. Все три вида пред¬
ставлены в публикуемых текста 5с.
Сделки с рабами представлены всего лишь одним контрактом (I), но таких до¬
кументов вообще немного: одиннадцать, не считая публикуемого. Их данные позволя¬
ют установить приблизительную цену на рабов в Селевкидской Вавилонии: она ко¬
1	Г. X. Саркисян, Самоуправляющийся город Селевкидской Вавилонии,
ВДИ, 1952, № 1, стр. 68—83; о н ж е, О городской земле в Селевкидской Вавилонии,
ВДИ, 1953, № 1, стр. 59—72.
2	Подробный анализ формул клинописных контрактов селевкидского времени
Дан в работе О. Krückmann, Babylonische Rechts-und Verwaltungs-Urkunden aus
der Zeit Alexanders und der Oiadocben, Weimar, 1931.

138
ПУБЛИКАЦИИ
лебалась около полумины (мина ~ 0,5 кг серебра). Мужчины стоили несколько
дешевле этой суммы, женщины — несколько дороже1.
В противоположность свободным, имена которых сопровождались отчеством и,
как правило, указанием рода, рабы упоминаются только по имени. Рабы носили
клейма своих хозяев, и проданный раб заново подвергался клеймению (УЭ, 20).
Рабы-контрагенты, довольно обычные в более ранние времена, в контрактах селевкид-
ского времени не встречаются. Однако есть указание на раба-домовладельца (УЭ, 12).
Такой раб мог иметь, вероятно, и свою семью.
В вавилонском городе имелось, повидимому, довольно много рабов, на что указы¬
вает публикуемый контракт I, где закреплена продажа одновременно шести рабов,
в том числе одной рабыни. Это наибольшее количество продаваемых одновременно
рабов в известных ныне контрактах селсвкидского времени.
Все имена рабов местные, и это, даже учитывая возможность переименования
иноплеменных рабов, свидетельствует о первостепенной важности внутреннего рын¬
ка рабской силы. В связи с этим следует вспомнить указание клинописной хропики
276—274 гг. до н. э. о продаже родителями своих детей в рабство в голодные годы®.
Местом интенсивной эксплуатации рабского труда были вавилонские храмы.
Частные лица дарили храмам рабов1 2 3. Рабы могли также реквизироваться у хозяев
для работы в храмах4.
В эрмитажном контракте I продавцом рабов выступает женщина. Вообще жен¬
щины появляются в контрактах при тех же обстоятельствах, что и мужчины, хотя
и значительно реже. Последнее, однако, не касается сделок, объектом которых яв¬
ляются рабы. Здесь женщипы выступают в качестве контрагентов весьма часто *.
Очевидно, управление рабами, дела, связанные с ними, часто, а, может быть, обычно,
лежали на женщине. Интересно отметить, с точки зрения правового положения жен¬
щины, что она и в супружестве сохраняла свое имущество, вплоть до собственного
дома (УЭ, 52). Но гарантом при отчуждении женщиной своего имущества был все
же муж (публикуемый контракт IV).
Сделки о недвижимости представлены четырьмя контрактами. Наиболее обычны¬
ми объектами таких сделок являются небольшие земельные участки, строения и до¬
ма внутри города. Лишь в одном случае (контракт НиИ.,УШ) встречается про¬
дажа хлебного поля, находящегося за пределами города «в административпом окру¬
ге Урука» (реЬаЬ игик), что в эллинистическое время соответствовало χώρα πολιτική.
Этот случай доказывает, что городские жители имели свои земельные участки и аа
чертой города и распоряжались ими столь же свободно, как и своими маленькими
участками и домами внутри города.
Из публикуемых документов особенно интересен контракт V, в котором зафи¬
ксирована продажа нескольких строений, названных «достоянием бога Ану» (шаккйг
^Апи), т. е., очевидно, собственности храма. В данном случае продавец охарактери¬
зован как «выполняющий глиняные работы храмов», т. е. он является храмовым
должностным лицом. Но в других аналогичных контрактах (УЭ, 12, 13, 22, 27)
продавец выступает и как частное лицо.
1	В контракте VS, 3 — двое мужчин и одна женщина продаются за 2 мины сереб-
р а ;в VS, 20 и Rutt., I — по одному мужчине, каждый за 1/3 мины; в С1. 10 — женщи¬
на стоит 1 мину. В публикуемом контракте пять мужчин и одна женщина прода¬
ются за 3 мины серебра.
2	S. Smith, Babylonian Historical Texts, L., 1924, стр. 158.
8 Cp. Cl., 53. Любопытно, что даритель — грек Никанор, сын Демократа.
4 «Cuneiform Texts from Babylonian Tablets in the British Museum», IV, 39, e.
Документ датирован временем Александра.
8 Женщина выступает в роли продавца в контрактах VS, 3; Rutt., II; см.
акже VS, 20.

ПУБЛИКАЦИИ,
139
Сделки с правами на храмовое довольствие (isku, идеограмма GIS.SUB.ВА «до¬
ля, жребий») представлены тремя контрактами. Это особый вид сделок, получивший
большое распространение в селевкидское время. Объектом отчуждения и приобрете¬
ния при этих сделках служит документ, дающий право на получение от храма опреде¬
ленного количества продуктов питания, положенного за исправление какой-либо
должности при храме.
Продажа должностей при храме (жреческих должностей) встречается и в более
древние времена1, причем покупатель, наряду с правами, присущими данной долж¬
ности (в том числе правом на довольствие), приобретал и обязанности, связанные
с этой должностью. В селевкидское время дело обстояло иначе: права на довольствие
продавались очень размельченными частями (например, шестая, двенадцатая или
двадцать четвертая часть), причем покупатели этих частей довольствия не
приобретали никаких обязанностей. Они получали свою долю довольствия по пра¬
ву купли. Размельченные части права на довольствие непрестанно переходили из
рук в руки и превратились в товар. Таким образом, между правами и обязанностя¬
ми образовался разрыв, который совершенно очевиден в таких, например, слу¬
чаях, когда женщина, именуемая Аптиохидой, может быть, гречанка, покупает пра¬
во на довольствие, выдаваемое на мужскую должность при храме (контракт VS, 7),
или когда «привратник дома казны» является обладателем права на довольствие
«мясника» (публикуемый контракт VIII). Из этого же документа видно, что права
на довольствие не только продавались, но и могли служить платой наемным рабочим.
В данном случае владелец права на довольствие передает это право на 20 лет некое¬
му лицу, которое обязуется выполнять оросительные работы за нанимателя и выделять
ему ежегодно оговоренную часть продуктов из получаемого им довольствия. Этот
контракт интересен также своей редко встречающейся в селевкидское время фор¬
мой: он составлен в виде прямой речи одного из контрагентов.
Таким образом, право на довольствие от храма являлось лишь определенной при¬
вилегией членов храмово-гражданской общины, не всегда связанной с какими-либо
обязанностями, вернее — формой участия в доходах этой общины; долей в этих до¬
ходах члены храмовой общины могли распоряжаться, как своей собственностью2.
Автографии публикуемых далее текстов были выполнены мной в Отделе зару¬
бежного Востока Государственного Эрмитажа. Пользуюсь случаем выразить мою
признательность сотрудникам этого отдела и особенно Н. Б. Янковской за содейст¬
вие в работе. Выражаю также глубокую благодарность И. М. Дьяконову
за помощь и многочисленные советы и указания при работе над настоящей публи¬
кацией.
I (ИНВ. № 15546)
ДАТА: 297i г. до Н. Э. РАЗМЕРЫ ТАБЛИЧКИ: 93 х 82 х 35 мм (рис. 1 и рис. 2)
Лицевая сторона
fHa-an-na-a mârtu s.i m[Tad-dan-nu-d]Na-na-a ina hu-ud libbibl-sû mKi-[din-
dAnu amêlarad-su]
mdAnu-ah - iddinunu amêlarad - su mTad-dan-nu-dNa-| - a]- a amêl arad-su mdAnu-ubal-
Щ1* * amêlarad-su
mLa-ba-5i amf'arad-su fAna-rabî-dNa-na-a [amat]-su naphar 6 TA amêla5-ta-[pir]
sa kâtê11 imitti-3û-nu a-na Sumi Sâ fHa-an-na-a mârti sa mTad-dan-nu-dNa-na-a
sat-[rat a]-na
1 См., например, A. П. P и ф т и н, Старовавилонские юридические и адми¬
нистративные документы в собраниях СССР, М,—Л., 1937, стр. 33, № 2; F. P é Га-
g a u d, Textes juridiques de seconde dynastie d’Our, «Babyloniaca», III, 1910,
стр. 101 сл.
* Г. X. С a p к и с я h, ВДИ, 1952, № 1, стр. 71 слл.

140
ПУБЛИКАЦИИ
5.
10.
15.
3	[MA. NA] kaspu ka-lu-ü a-na 3îm [gamrûti]mes a-na mdNa-na-a-iddin înàri sa
mTa-[nit-tum-dAnu apal mAhu]-u’-ii-tii a-na [ûmumu sa-a]-tum [ta]-La-din kaspu-
A.AN
3	MA.NA [ka-lu]-û Sîm mKi-din-[dÀnu mdAnu-ah-iddmunu ™] Taddan-nu-dNa-na-a
mdAnu-ubalIi^ mLa-ba-§i u fAna-rabî-dNa-[na-a amêlu-ut-tim Suâtimea fHa]-an-na-a
mâr[lu sa]
mTad-dan-nu-dNa-na-a ina kâtê11 mdNa-na-[a-iddin màri] 54 mTa-nit-tum-[dAnu
apal mAhu-u’]-ü-[tu]
[ma])]-rat e-tir-tum ûmumu pa-ka-ri [a-na muh-hi] mKi-din-[dAnu] 111 [dAnu-ah]-iddi-
nu[M]
[ mTad]-dan-nu-dNa-na-a m ^Anul-uballit/^La-ba-Isi] u IAna-rabî-[dNa-na-a amêlu-
ut]-tim Suâtimea	_
[it-tab]-su-û iHa-an-na-a màrtu sa [mTaa-dan-nu]-dNa-na-a tu-[mar-rak-ma]
a-na mdNa-na-a-iddin [mari sâ mTa-nit-tom-dAnu] apal mAhu-u’-[û-tû] ta-nam-din
[pu-ut]
la amêlsir-lj:ü-ii-tûlaj [amêliu-34-nu]-ii-tü la aID-1mâr-banû-ü-tii la amîlarad-[sar-
ru-u]-tü
V	V
la bît sîsî u la bit gls[kussî] amêlu-ut-tim suâtimes a-na ûmumu sa-a-tum
fHa-an-na-a na-[sâ-at] pu-ut [la ha-la-ka mKi]-din-dAnu mdAnu-ah-iddinunu
mTad-dan-nu-d [Na-na-a mdAnu]-uballit.1·1' m [La-ba-Si u] fAna-rabî-dNa-na-a amêlu-
ut-tim 3uâtimea
a-na ûmumu sa-a-tum IHa-an-na-a mârtu [54 m] Tad-dan-nu-dNa-na-a г ч-ja-at
Оборотная сторона
ашв1пш-кт
20. mdAnu-zër-iddin таги 34111,1 Апи-иЬаНЦ1* ара1 тЗитШ|Пе^тШ^тЧит-<1Апи
т4ги 54 “ЭН-к^Апи
ара1 тЙЗш-1ЦЦ-ипшпш “^Апи-ЬатИи таги За тШЬа-арН араГ тЗит-?ЕШ1
тЙАпи-иЬа1Щ'·1
таги 34 “т^тЧит^Апи ара! “АЬи-и’-нЧй т<1Апи-иЬа1Щи таги За т1М-За-а
ара! тАЬи-и’-йЧй
тШчПпЧит-<1Апи таги За тЬа-Ьа-31 ара1 “АБи-и’-иЧи т1па-к1-ЬП-<1Апи таги 34
шК1чИп- Апи ара1 тЁ-киг-га-к1Г т<1Апи-1кГ-'4-яп-пи таги 34 “Та-пИЧит^Апи
25. ара1 “АИи-и’-йЧи “Ш^аЧа таги За тАр-1а-а т<1Ве1-аЬ-аЬ1 таги 34
№^тт<1Зт-Ье1-*й-пи таги 54 mdSш-[ah]-iddin mdNa-na-a-iddin ара1 тКыНп*
а151аг
т<1Апи-[Ье1-Зй-пи] атвЧирзагги таги За тКд-[. . .] Бгикк1 аГа-и1А1и йти'10кап*
ЗаЦи 15кат “ЭМи-ки Загги
Правый бок
»	v
su-pur На-ап-па-а na-diu-at amêlu-ut-tim ^uâtim, s (отпечаток ногтя)'
Левый бок
kunuk [mdNa-na]-a-iddin (отпечаток) kunuk mdSîn-bêl--ii-nu (отпечаток) kunuk
mdAnu-uballit1· (отпечаток) kunuk mNi-din-tum-dAnu (отпечаток)
Верх
kunuk[md
nuk
Anu]-uballit‘* (отпечаток) [kunuk] mdAnu-ikî-3a-an-nu (отпечаток) ku-
m[Ni-din]-tum-dAnu (отпечаток) kunuk mdAnu-zêr-iddin (отпечаток)

ПУБЛИКАЦИИ
141
Низ
ки[пик] т<1Вё1-аЬ-аЫ (отпечаток) кшшк шHi-ga-ia (отпечаток) кипик ш<1Ат1-Ьа-
1а(-зи (отпечаток) кипик т1па-к1-ЫЬ-<1Апи (отпечаток)]
Лицевая сторона, ^анна, дочь [Тадданну]-Нана по своей доброй воле
Ки[дин-Ану, раба своего], Ануахиддину, раба своего, Тадцзнну-Нана, раба своего,
Ануубаллита, раба своего, Лабаши, раба своего, Анараби-Нана, (рабыню] свою,
всего — 6 неволь[нпков], правые руки которых заклеймены именем Ханны, дочери
Тадданну-Нана, зае 3 [мины] чистого серебра за [полную] цену Нанаиддину, сыну
Та[ниттум-Ану, потомка Аху]ту, продала [навсег]да. 3 мины [чистого] серебра, пену
[упомянутых рабов] Кидин-[Ану, Ануахиддину], Тадданну-Нана, Ануубаллита,
Лабаши и Анараби-Нана, Ханна, дочь Тадданну-Нана из рук Нанаиддина, сына Та-
ниттум-[Аву, потомка Аху]ту, 10 приняла, получила в уплату. Если возникнет иск
[по поводу] упомянутых рабов Кидин-[Ану, Ануах]иддину, Тадданну-Нана. Ануубал¬
лита, Лабаши и Анараби-Нана, Ханна, дочь Тадданну-Нана «очи[стит» (их от предъ¬
явленных претензий) и] Нанаиддину, [сыну Таниттум-Ану] отдаст. [В том, что] упо¬
мянутые рабы не храмовые рабы, не [;шап]гИи, не свободные, не [цар]ские рабы, 15 не
(относятся) ни к дому -(земле) коня, ни к дому (земле) [кресла), навсегда Ханна
поручилась]. В том, -что [не убегут] упомянутые рабы Кидин-Ану, Ануахиддину,
Тадданну-[Нана, Ану]убаллит, [Лабаши и] Анараби-Ану, навсегда Ханна, дочь Тад
данну-Нана поручилась.
Оборотная сторона. Свидетели:
20 Анузериддин, сын Ануубаллита, потомка Шумати. Нидинтум-Ану, сын Ширкй-
Ану, потомка Синликиунниннп. Авубалатсу, сын[ Гибаапли, потомка Шум-Эллиля.
Ануубаллит, сын Нидинтум-Ану, потомка Ахуту. Ануубаллит, сын Икиша, потомка
Ахуту. Нидинтум-Ану, сын Лабгши, потомка Ахуту. Инакибит-Ану, сын Кидин-Ану,
потомка Экурзакира. Ануикишанну, сын Таниттум-Ану, 25 потомка Ахуту. Хигая,
сын Апла. Белабахи, сын Надина. Синбелшуну, сын Слнахиддина. Нанаиддпн,
потомок Кидие-Иштара.
Ану[белшуну], писец, сын Ки[...], Урук, месяц улулу, 10-й день, 15-й год,
царь Селевк.
Правый бок. Ноготь Ханны, продавщицы упомятутых рабов (отпечаток
ногтя).
Ле'внй'бок. Печать Нанаиддина (отпечаток). Печать Синбелшуну (отпечаток).
Печать Ануубаллита (отпечаток). Печать Нидинтум-Ану (отпечаток).
Верх. Печать Ануубаллита (отпечаток). Печать Ануикишанну <отпечаток).
Печать Нидинтум-Ану (отпечаток). Печать Анузериддпна (отпечаток).
Низ. Печать Белабахи (отпечаток). Печать Хигая (отпечаток). Печать Ануба-
латсу (отпечаток). Печать Инакибит-Ану (отпечаток).
ПРИМЕЧАНИЯ
Стк. 2. Большинство жителей Урука, как свободные, так и рабы, в еелевкидское
время носили такие теофорные имена, 'в которых составной частью было имя боге
Ану, главного бога Урука.
Стк. 4. Буквально—«надписаны именем».
Стк. 5—6. При упоминании генеалогии выступающего в контракте лица для
обозначения слова «сын» (при именах отца, деда, прадеда) наряду с m&ru употреб¬
ляется термин aplu, причем эти слова даются в изафетной конструкции: maru ?а N,
aplu ia N. Перед именем же родоначальника употребляется только термин aplu и всегда
в status constructus—apal М. В этом виде aplu обозначает «потомок». Упомянутый
здесь Ахуту — родоначальник одного из наиболее крупных родов Урука.
Стк. 8. Термин amclu (древнее awclum), обозначавший во времена Хаммурапи
свободного человека, в нововавилонский период получил значение «раб».

142
ПУБЛИКАЦИИ
Стк." 11. Форма Suâti (родит, ед. ч. 'от suâtu «этот, тот») в деградировавшем
и селевкидскому времени языке служила универсальной формой указательного
местоимения для всех родов, чисел и падежей. Записывалась Suâti как MUmes, что
раскрывается как Sumâti (мн. ч. от ïumu «имя»). К селевкидскому времени m выпало,
и образовавшаяся форма, имея звуковое сходство с Жстоимением Suâti, стала слу¬
жить длящего обозначения.
Стк. 14—15. Bit sîoî «дом (земля) коня», bit kussî «дом (земля) кресла», а также
встречающийся'в других контрактах по продаже рабов селевкидского времени тер¬
мин bit narkabti «дом (земля) колесницы» — так назывались земельные наделы, вла¬
дельцы которых были обязаны царю военной службой. Упомпнание bit sîsî и т. д.в фор¬
муле контракта, повидимому, указывает на то, что хозяева этих наделов не могли
порабощаться.
Другая категория людей, которые не могли порабощаться, называлась SuSânûtu
(стк. 14). Представители ее SuSânê также являлись владельцам предоставленных ца-
рем'наделов, но были обязаны ему не военной, а гражданской службой. Термин
SuSânu в нововавилонское время являлся синонимом термина mu'kênu. В некоторых
контрактах по продаже рабов вместо su-Sa-nu-ii-tû встречается KI.ZA.ZA- û-tû (= mus-
kênu-ü-tu, см. G. Cardascia, Les archives des MuraSû, une famille d’hommes d’affaires
babyloniens à l’époque perse (453—403 av. J. Chr.), P., 1951, стр. 7 и 172, прим. 3).
Последний факт подтверждает толкование И. М. Дьяконовым слова muskênu: «Надо
думать, что в старовавилонское время мушкенумом назывался тот, кто условно
владел участком царской земли за службу» («Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского
царства», ВДИ, 1952, № 3, стр. 206).
Правый бок. В клинописных контрактах свидетельство удостоверялось тремя
способами: посредством отпечатка ногтя (supru), печати (kunukku) и перстня (unku).
В публикуемых документах представлены все эти способы.
II	(ИНВ. № 15567)
ДАТА: 258 г. до Н. Э. РАЗМЕРЫ ТАБЛИЧКИ: 100x87x36 мм (рис. 3)
Лицевая сторона
lVa MA.NA 3 Siljli kaspu is-ta-tir-ri mea mAn-ti-i’-i-ku-su bab-ba-nu-u-tu Sima-hi
ina biti ip-5u [...] SAL? SU. Ё [...] GU. BU [...] u ki-Sub-ba-Sii ersetimtlm
abulli dSamaS 5a ki-rib Urukkl 48 ammati^Siddu eld“ saramurru ida ki-Sub-ba-a’
54 m4remea Sa
mLa-ba-si-dAnu mari Sa mKi-din-dAnu u maremea 54 mNi-dm-tam-dAnu mari Sa
mdAnu-bel-Su-nu apllmea mE-kur-za-kir 48 ammati
i V*	V
5. Siddu Sapid“ Bar5adfl ida meS-hat 54-ni-tum 54’ biti 5паишев 29Sal-Su ammati
putu elitu Barillanu
id& ki-Sub-ba-a’ S4 mdAnu-iddinunu mari Sa mNi-din-tum-dAnu u mare”1®8
mNi-dintum-dAnu mari Sa mdAnu-bcl-Su-nu apllme® mE-kur-za-kir
28 ammati putu Saplitu eirsdtu ida sufm katalr-nu mu-tak niSeme3 meS-hat Sa-ni-
tum S4 biti Sualimes
33 Sal-5d ammftli Siddu eluu Bariltanu ida ki-sub-ba-a’ 54 maAnu-iddinunu mari
54 mNi-din-tum-dAnu 33 Sal-Su ammati

ПУБЛИКАЦИИ
143
5iddu 5apluu Bar5(itu id a meS-hat ?4-ni-tum 14 biti 5uatime® 26*/» amm&ti
putu elitu Baramurru
10. idA mes-hat mahri-tim §4 biti ?uatimeB 26 */* ammati putu Saplitu ^Sadu id4 sulpr
rap-5ii mu-ta^ il4nimeB u 5arri
me5-hat 54-lul-tum ki-tub-ba-a’ §4 biti 5uatimeB 10 ammati siddu eluu* Biriitanu
ida mes-l}at mahri-tim §4 biti 5uatime*
10	amm4ti Siddu 5aplu! sarsutu ida aS-tar-tum Sa-IuI-tum 54 biti 5ufilimeB 5 am¬
mati putu
V A	V
elitu Baramurru ida meS-hat mahri- tim 54 biti 5uatimeB 5 ammati putu Sapli-
tu e4rsadu ida mes-hat
mahri-tim 54 biti suatimeB me5-hatri-bi-tnm ki-Sub-ba-a’ 54 biti 5uatimeB 9 mi-sil
ammati
15. Siddu eluu" Bariltanu ida a5-tar-tum kab-li-tum 5a bitimeB suatimea 9 mi-5il ammati
5iddu 5apluu
V A	V	V A
Bar5fitu ida mes-hat mahri-tim 54 biti 5uatimes 6 ammati putu elitu Baramurrfi ida
me5-hat mahri-tim 54 biti 5ualimeB
v a'	v
6	ammati putu saplitu Barsadu ida meS-hat mahri-tim §4 biti SuatimeB napjiar 4 ТА
me5-hat sA biti u ki-sub-ba-sii
v
[...] а-hi ina biti u ki-5ub-ba-su 5ualimes i-si u ma-a-du ma-la ba-lu-u gab-bi
Оборотная стоpо нa
kaspu-A.AN lVa’MA.NA 3 Sikli Sim a-[hi’ina biti u ki-sub-ba-a’ suatime3....]
20. ™Rabi-dAnu maru 54 mdAnu-zer-iddin ina fcate11 m [La-ba-si ahi-5ii mari §4
mdAnu-zer-iddin apal mE-kur-za-kir ma-hir]
e-tir umumu pa-lja-ri a-na mulj-hi [a-J}i ina biti u ki-sub-ba-a’ 5uatimes it-tab-
su-ii]
mRabi-dAnu maru s4,mdAnu-zer-iddin apal mfi-kur-za-[kir й-mar-rafc-ma a-di 12
TA.A.AN a-na mLa-ba-si]
ahi-Sti mari sa mdAnu-zer-iddin apal шЁ-киг-га-к1г a-na umu[mu§a-a-tum i-nam-
din....]
11	sammlmcBla-tar-e-tum sA ina a-lji ina biti [u ki-5ub-ba-a’ 5uatimea sa] mLa-ba-si
[mari 5a]
26. mdAnu-zer-iddin apal mfi-kur-za-kir ana flmumu sa-a-tum’5u-ii
amelmu-kin
mSA-dAnu-iS-5u-u u mdSama5-iddin m4rcmeB 54 mNi-din-tum-dAnu apal mKu-zu-u
md Sama5-iddinunu maru 54 mdAnu-ukin apal mLu-[u5-lam-mar-dAdad]
mdAnu-ik-sur maru 5a m Ina-ki-bit-dAnu mdAnu-zer-li5irmaru sa mdNa-na-a-iddin
apl meB mAhu-u -u-tii mdAnu-[uballit]it u
mMan-nu-i-lja-bu maremeB 54 mLa-ba-si mKi-din-dAnu maru 54 mRiba-apli apl :mes
mSad 1 mdAnu-ahhemeB-iddin maru 5a mdAnu-ab-ahi
30. apal mGimil-dAnu mdAnu-ah-iddinunu maru 54 mNi-din-tum-dAnu apal “Ku-zu-ii
mRi-hat-dBel maru 54 mIna-ki-bit-dAnu mRi-hat-dBel

144
ПУБЛИКАЦИИ
märu Sä mdAnu-al}-iddin mBa-as-si-ia märu sä mIkT-sä-a ap]lmeamß-kur-ia-kir mRi-
hat-dAnu märu Sä mdAnu-uballit·*·1 apal
mLu-uS-tam-mar-dAdad mBelSü-nu märu Sä mIna-ki-bit-dAnu apal mAlju-u-ü-tii
ina a-Sä-bi Sä ^i-din lum ummi-Sü-nu märti Sä mdAnu-ab-ahi Sa-la-ri Sa(-rat
"^Anu-uballit.1* amellupsarru märu Sä mItti-dAnu-nul)su apal mdSin-liki-unninni
tT . kl эоэЬ .	,,	. Airnm
Uruk "du uzu umu 16Kam
35. Sattu 54kam mAn-ti-i’-ku-su Sarru
Правый бок
[ип]-ка ^г^т-кип тагИ 5а таАпи-аЬ-а(}1 (отпечаток) ип-ка “НаЬГ^Апи ате|па-
din-na а-Ы та ЬШ и М-ьиЬ-Ьа-вй тап 16 mdAnu-zer-iddin	(отпечаток)
Левый бок
ип-ка mdAnu-al}-iddinunu (отпечаток) ип-ка т<1 Апи-гёгЧШг (отпечаток) ип-ка
тН|-1)аЬ-'1Вё1 (отпечаток) ип-ка т8а-<1Аш1-13-5и-й (отпечаток) ип-ка шВа-
ая-аЫа (отпечаток обломан)
Верх
ип-ка ш[SamaS-iddin] (отпечаток) ип-каш ВиИа^Апи (отпечаток) ип-ка таАпи-
ahhëmes-iddin (отпечаток) ип-ка “Ш-ЬаЬ-^Вё! (отпечаток) ип-ка тВё1-5й-
пи ( отпечаток )
Низ
[ип]-ка т<1Апи-1к-зиг (отпечаток) ип-ка mdSamaS-iddm (отпечатокЛип]-ка тМап-
пи-1-ка-Ьи (отпечаток) ип-ка ““'Апи-иЬаНН1^ (отпечаток) ип-катК1-^1п-
аАпи](' отпечаток)
Лицевая сторона. 11/2 мины 3 сикля серебра в полновесных статерах
Антиоха, (такова) цена половины находящегося в исправном состоянии дома	 его
участка в районе ворот Шамаша в У руке. 48 локтей верхней длины, с запада, со
стороны участка сыновей Лабаши-Ану, сына Кидин-Ану, и сыновей Нидинтум-Ану,
сына Анубелшуну, потомков Экурзакира; 48 локтей5 нижней длины, с востока, со
стороны второй отмеренной части указанного дома; 29 и треть локтя верхней ширины,
с севера, со стороны участка Ануиддину, сына Нидинтум-Ану, и сыновей Нидинтум-
Ану, сына Анубелшуну, потомков Экурзакира; 28 локтей нижней ширины с юга, со сто¬
роны узкой улицы (для) прохода народа. Вторая отмеренная часть указанного дома:
33 и треть локтя верхней длины, с севера, со стороны участка Ануиддину, сына Ни¬
динтум-Ану; 33 и треть локтя нижней ширины, с юга, со стороны второй отмерен¬
ной части указанного дома; 262/3 локтей верхней ширины, с запада, 10 со стороны
первой отмеренной части указанного дома; 262/э нижней ширины, с востока, со сто¬
роны широкой улицы (для) прохода богов и царя. Третья отмеренная часть — учас¬
ток указанного дома: 10 локтей верхней длины, с севера, со стороны первой отмерен¬
ной части указанного дома; 10 локтей нижней длины, с юга, со стороны третьей ка¬
литки (?) указанного дома; 5 локтей верхней ширины, с запада, со стороны первой
отмеренной части указанного дома; 5 локтей нижней ширины, с востока, со стороны
первой отмеренной части указанного дома. Четвертая отмеренная часть — участок
указанного дома: 9 с половиной локтей 15 верхней длины, с севера, со стороны сред¬
ней калитки (?) указанного дома; 9 с половиной локтей нижней длины, с юга, со сто¬

ПУБЛИКАЦИИ
145
роны первой отмеренной части указанного дома; 6 локтей верхней ширины, с запа¬
да, со стороны первой отмеренной части указанного дома; 6 локтей нижней ширины,
с востока, со стороны первой отмеренной части указанного дома. Всего — 4, (та¬
ково) количество указанного дома и его участка [...] половина указанного дома и
его участка — меньше или больше, столько, сколько есть.
Оборотная сторона. 11/2 мины 3 сикля серебра, цену поло[вины
указанного дома и его участка.,.]20 Раби-Ану, сын Анузериддина из рук [Лабаши,
своего брата, сына Анузериддина, потомка Экурзакира принял], получил в уплату.
Если по поводу [половины указанного дома и его участка возникнет иск], Раби-
Ану, сын Анузериддина, потомка Экурза[кира «очистит» их (от предъявленных
претензий) и в 12-кратном размере Лабаши], брату своему, сыну Анузериддина,
потомка Экурзакира, навсегда [отдаст	], а также растения, находящиеся в поло¬
вине указанного дома [и .его участка] (принадлежат) Лабаши, [сыну]26 Анузерид¬
дина, потомка Экурзакира навсегда.
Свидетели:
Ша-Ануипппу и Шамашиддин, сыновья Нидинтум-Ану, потомка Кузу. Шама-
шиддину, сын Ануукина, потомка Лу[штаммар-Адада]. Ануиксур, сын Инакибит-Ану,
Анузерлишир, сын Нанаиддина, потомков Ахуту. Ану[убаллит] и Маннуикабу,
сыновья Лабаши, Кидин-Ану, сын Рибаапли, потомков Шади. Ануаххеиддин, сын
Ануабахи,э0 потомка Гимил-Ану. Ануахиддину, сын Нидинтум-Ану, потомка Ку¬
зу. Рихат-Бел, сын Инакибит-Ану, Рихат-Бел, сын Ануахиддина, Бассиа, сын Ики-
ша, потомков Экурзакира. Рихат-Ану, сын Ануубаллита, потомка Луштаммар-Адада.
Белшуну, сын Инакибит-Ану, потомка Ахуту.
Записано в присутствии их матери Нидинтум, дочери Ануабахи. Ануубаллит,
писец, сын Итти-Анунухшу, потомка Синликиуннинни. Урук, месяц ду’узу, 16-й
день, зз 54-й год, царь Антиох.
Правый бок. Перстень Нидинтум, дочери Ануабахи (отпечаток). Перстень
Раби-Ану, продавца половины дома и его участка, сына Анузериддина (отпечаток).
Левый бок. Перстень Ануахиддину (отпечаток). Перстень Анузерлишира
(отпечаток). Перстень Рихат-Бела (отпечаток). Перстень Ша-Ануишшу (отпеча¬
ток). Перстень Бассия (отпечаток обломан).
Верх. Перстень [Шамашиддина] (отпечаток). Перстень Рихат-Ану (отпеча¬
ток). Перстень Рихат-Бела (отпечаток). Перстень Белшуну (отпечаток).
Низ. Перстень Ануиксура (отпечаток). Перстень Шамашиддина (отпечаток).
Перстень Маннуикабу (отпечаток). Перстень Ануубаллита (отпечаток). Перстень
Ки[дин-Ану] (отпечаток).
ПРИМЕЧАНИЯ
Стк. 1. В селевкидской Вавилонии имели хождение серебряные статеры селев-
кидских царей, и жители У рука расплачивались именно этой монетой. Однако
счет деньгам они продолжали вести в своих прежних единицах — в талантах,
минах и сиклях. Этим объясняется двойственность при обозначении цены. Впрочем,
в наиболее ранних контрактах селевкидского времени статеры еще не упоминают¬
ся. Ср., например, публикуемые контракты I (15 г. сел. э.) и VI (12 г. сел. э.).
Стк. 2. Слово ИяиЫэи — шумерского происхождения и означало «пустошь,
брошенную землю». Значение его в селевкидский период неясно. Мы переводим не¬
определенно — «участок».
Стк. 12. АкЬагЬит — «замок, запор» в данном контексте не подходит. Предполо¬
жительно переводим «калитка».
Стк. 33. 8а1ап "а(та1 букв, «писанием написано»; западный семитизм, часто встре¬
чающийся в библии (ср. в русском переводе «смертию да умрет»). 1010	Вестник древней истории, № 4

146
ПУБЛИКАЦИИ
III	(ИНВ. № 15568)
ДАТА: 152 г. до Н. Э. РАЗМЕРЫ ТАБЛИЧКИ: 84x78x29 ым (рис. 4)
Лицевая сторона
mA-ti-e-ni-d-nu mA-ti-e-nu-u-pi-lu-su mA-ti-e-nu-u-du-ur-su u
mKi-ip-lu-ii-nu aplimea id mdAnu-uballi(1· apli id mdAnu-zer-iddin 5a 1кЬйй
aplu 5a mRi-hat-d Anu 5a u*tu
am61ki-niS-tum 5a bit ilanimee 5a Uruk111 ina hu-ud libbibl-5d-nu bit lj;aten"TA
e-pu-u5-tum
bit dul-ba-nimes-5u и bit 5u-tul-bumea-5u bit rit-ti-5u-nu ina E.AB.GAL ina
bi-rit kiratimea
5. 5a tri-rib Urukkl 5iddu elufl a4riltanu ida bit tcateII'TA bit rit-ti 5a mdAnu-5um-li5ir
apli 5a mdAnu-ah-iddinuDU 5iddu 5ар1йй alr[5utu idd bit fcdteII]"TA bit rit-ti 5a
mdAnu-zer-iddin
apli 5d mdAnu-uballit*· 5d iljiiuflpa-pa-hi? [... pfltu elitu a4ramurru] ida kiri 5a AB.
GAL
putu Saplitu a4r5adu [ida	] 5a bit kate11"^
5uatimes napljar 5iddimea и pflti[mcs meS-ljat bit katen'TA 5uatimes] bit tiateII'TA
v
10. 5uatimes i-si и ma-a-duma-laba-[5u-u gab-bi anal MA.NA 10 Sikli kaspu]tta-lu-u
is-ta-tir-ra-nu 5a mDi-mit-ri-[su bab-ha-mi-u-tu Sim bit kate^I‘TA ]
gamrutimes
a-na bit rit-ti-u-tu a-na mdAnu-[ab-ahi apli 5a mdAnu-bel]-5u-nu apli 5d mNi-ik-
ar-lju-su
apal mAhu-u’-u-tti a-na йтиШи sa-a-tu [it-ta-di-nu]-u’ kaspu-A.AN 1 MA.NA 10
Sifcli
Sim bit katen”TA 5udtimea gamrutime® m A-ti-e-ni-u-nu mA-ti-e-nu-pi-lu-su
15. mA-ti-e-nu-du-ur-su и mKi-ip-lu-u-nu 5uatimea ina kate11 mdAnu-ab-ft)}i
mah-rumea c-(irme^ umumupa-ka-ri a-na muh-hi bit ^ateII‘TA 5uatimea
Оборотная сторона
it-tab-Su-й mA-ti-e-ni-u-nu mA-ti-e-nu-pi-lu-su [mA-ti-e-nu-du-ur-su]
n mKi-ip-lu-d-nu 5uatimes u-mar-rak-d-ma a-di 12 ТА. A.AN a-na m [dAnu-ab-a^i]
a-na umumu sa-a-tu i-nam-din-nu-u pu-ut a-ha-me5 a-na mur-ru-ku 5a bit kateII'TA
[5uatimes]
20. mA-ti-e-ni-u- пи и am41ahijeme3 -Sd suatimea a-na mdAnu-ab-ahi apli [Sd mdAnu-bel-
Su-nu a-na]
umu™ sa-a-tu na-5u-u bit kateII_TA suatimes bit rit-ti 5a mdAnu-ab-[ahi]
apli Sa mdAnu-bel-5u-nu apli 5a mNi-ik-ar-ku-su apal mAhu-u’-d-tu a-na umu™
sa-a-tu su-u
am41mu-kin mSa-dAnu-is-su-u aplu 5a mKi-din-dAnu apli 5a mSa-dAnu-i5-5u-d и
mKi-din
aplu 5a mdAnu-ah-iddinunu apli sa mSa-nadin-5um-dAnu apllmea mE-kur-za-kir
“^Anu-uballH1^ aplu 5a 4dAnu-ah-iddin
25. apli 5a mSa-nadin-sum-dAnu apal mAhu-u’-u-tu mTad-dan-nu aplu 5a mDum-ki
dAnu apli 5a mTad-dan-nu

ПУБЛИКАЦИИ
147
mdAnu-ab-ahi aplu 54 mdAnu-zer-iddin apli 54 mdNa-na-a-iddin mdAnu-ab-ahi aplu
5a! mI-dat-dAnu
apli 5a mDum-ki-dAnu apl meB mKu-zu-u mDum-ki-dAnu aplu 54 mArab-bit-re5
apli 5a mDum-[jd-dAnu ameiI.DUe makkur dAnu mdNa-na-a-iddin aplu 54 mS4-
dAnu-i5-5u-ii
apli 54 mdNa-na-a-iddin apal тЁ-раг-га-5ит-Ьап1
30. "Mna-lri-bit^Anu am®4up5arru aplu 5a mdSama5-utir apal mfi-kur-za-kir Urukkl
ara5. aba(.u
umu 20kam Sattu 159kam mDi-mi(,-ri-su 5arru
Правый бок
un-l^a mA-ti-e-ni-u-nu (отпечаток) un-lja mA-ti-e-nu-pi-lu-su (отпечаток) un-(ka]
mKi-ip-lu-[ti-nu] (отпечаток) un-]ja mA-ti-e-nu-du-ur-su (отпечаток) sua-
times ameina.din.namee ш ^&1ёН-ТА
Левый бок
un-ka mDum-lii-dAnu (отпечаток) un-ka mdAnu-ab-ahi (отпечаток обломан).
Верх
un-ka mdNa-na-a-iddin (отпечаток) un-lj;a mdAnu-ab-ahi (отпечаток) un-^ca mdAnu-
[uballit·1^] (отпечаток).
Низ
un-ljca mSa-dAnu-i5-5u-u (отпечаток) un-ka mTad-dan-nu (отпечаток) un-ka mKi-
din (отпечаток).
Лицевая сторона. Афинион, Афинофил, Афинодор и Кефалон, сыновья
Ануубаллита, сына Ануаериддина, называющегося сыном Рихат-Ану, который
из числа членов корпорации храмов У рука, по своей доброй воле, находящуюся
в исправном состоянии часть (?) — (а именно) ее кладовые (?) и ее отделения (?) —>
своего (т. е. братьев) склада в Ё.АВ-GAL посреди садов,, что в Уруке; верхняя длина
с севера, со стороны части (?) склада Анушумлишира, сына Ануахиддину;
нижняя длина [с юга, со стороны части(?)] склада Ануаериддина, сына Ану¬
убаллита, называющегося ... [... верхняя ширина с запада,] со стороны сада AB.GAL;
нижняя ширина с востока, [со стороны...]указанной части(?); итого ширины и длины —
[(таково) количество указанной части(?);] указанную часть (?),10 больше или меньше,
столько сколь[ко есть, за 1 мину 10 сиклей серебра] чистого в статерах Деметрия
[полновесных, за цену указанной части?] полную, в качестве хранилища, Ану-
[абахи, сыну Анубел]шуну, сына Никарха, потомка Ахуту, навсегда [продал]и.
Серебром 1 мину 10 сиклей, полную цену указанной части (?), упомянутые Афинион,
Афинофил, 15 Афинодор и Кефалон из рук Ануабахи приняли, получили в уплату.
Вели по поводу указанной части (?)
Оборотная сторона, возникнет иск, упомянутые Афинион, Афинофил,
[Афинодор] и Кефалон «очистят» (ее от предъявленных претензий) и в 12-кратном
размере [Ануабахи] навсегда отдадут. Относительно «очищения» [указанной] части
(?)20 упомянутый Афинион и его братья Ануабахи, сыну [Анубелшуну] навсегда по¬
ручились. Указанная часть (?) (является) складом Ануабахи, сына Анубелшуну,
сына Никарха, потомка Ахуту навсегда.
Свидетели:
Ша-Ануипппу, сын Кидин-Ану, сына Ша-Ануишшу и Кидин, сын Ануахиддину,
сына Шанадиншум-Ану, потомков Экурзакира. Ануубаллит, сын Ануахиддина,25сына
Шанадиншум-Ану, потомка Ахуту. Тадданну, сын Думки-Ану, сына Тадданну, Ануа¬
бахи, сын Анузериддина, сына Нанаиддина и Ануабахи, сын Идат-Ану, сына Думки-
Ану, потомков Кузу. Думки-Ану, сын Арадбитреша, сына Думки-Ану, привратника
казны бога Ану. Нанаиддин, сын Ша-Ануишшу, сына Нанаиддина, потомка Эпарра-
шумбани.
10*

148
ПУБЛИКАЦИИ
а0Инакибит-Ану, писец, сын Шамашутира, потомка Экурзакира. У рук, месяц ша¬
бату, 20-й день, 159-й год, царь Деметрий.
Правый бок. Перстень Афиниона (отпечаток), перстень Афннофила (от¬
печаток), перстень Кефалона (отпечаток), перстень Афинодора (отпечаток), продав¬
цов части (?).
Левый бок. ПерстеньДумки-Ану (отпечаток). Перстень Ануабахи (отпе¬
чаток обломан).
Верх. Перстень Нанаиддина (отпечаток). Перстень Ануабахи (отпечаток).
Перстень Ану[убаллита] (отпечаток).
Низ. Перстень Ша-Ануишшу (отпечаток). Перстень Тадданну (отпечаток).
Лерстень Кидина (отпечаток).
ПРИМЕЧАНИЯ
"Стк. 1—2. В клинописных контрактах селевкидского времени встречается
около трех десятков греческих имен. Эти имена носили как вавилоняне, ко¬
торых можно узнать либо по параллельному вавилонскому имени, либо но генеалогии,
так и греки, которые по греческому обычаю упоминаются только с отчеством.
В III в. до н. э. греческое имя в вавилонской среде было исключением. Его при¬
своение вавилонянину было, повидимому, царской функцией, как на это указывает
надпись правителя Урука Ануубаллита (243 г. до н. э.), согласно которой селевкидский
царь присвоил ему имя Никарх (А. Т. Clay, Miscellaneous Inscriptions in the Yale
Babylonian Collection, New Haven, 1915, № 52; Г. X. Ca ркисян, ВДИ, 1952,
№ 1, стр. 79, прим. 2). Интересно, что этот Никарх упомянут и в комментируемом
контракте (стк. 12 и 22) как дед покупателя. Урукиты охотно упоминали его имя в
своей генеалогии (ср. контракты VS, 32, 34, 47, 48 и др.).
Во II в. до н. э. греческие имена стали для вавилонян столь обычными, что в публи¬
куемом контракте, относящемся к 152 году до н. э., четверо сыновей вавилонянина
Ануубаллита, сына Анузериддина, носят имена Афинион, Афинофил, Афинодор и
Кефалон.
Относительно аккадской транскрипции греческих имен нужно отметить, что
мужские имена первого склонения передавались без конечной сигмы. Так, например,
имя 'HpaxXet'Sviç передается как Erakkulidê (VS, 13), Aicxpâv7]ç как Dipanê (VS, 14).
Возможно, что эти формы соответствуют греческому vocativus’y, который дает соот¬
ветственно— cHpaxXeiS7) и Aïoçavrj. Так же обстоит дело и с именем 3Apx(aç; в ак¬
кадской транскрипции мы видим Arki’a (Rutt., VII: mDi-mit-ri-su aplu là mAr-ki-’a-a
amêlmaijirânu «Деметрий, сын Архия. покупатель»), что, повидимому, соответствует
VOC. 3Арх('а. М. Rutten ошибочно прочла это имя как Arki’, а конечное а как aplu
«сын» (mDi-mi(-ri-su aplu 5â mAr-ki-’apal amêI mahirânu «Деметрий, сын Арки, сына
покупателя*). Поскольку из контракта ясно, что покупателем является сам Демет¬
рий. то при чтении М. Rutten он превращается в деда самого себя. Этим она ввела
в заблуждение А. Эмара, который находит соответствующее греческое имя в ’Apxt'ç,
упомянутом один раз на Делосе (A. A i ш а г d, Une ville de la Babylonie Séleucide, Re¬
vue des études anciennes, XL, 1933, № 1, стр. 30, прим. 3).
IV (ИНВ. № 15646)
ДАТА: ? РАЗМЕРЫ ТАБЛИЧКИ: 105 x 80 x34 мм (рис. 5)
Лицевая сторона
[	^i-dinJ-tumasSat mNi-din-tum- dAnu mari sâ mdAnu-ahhêmes -iddin [mâ-
ri Sâ...]
[ina hu-ud libbibl-3d bîtu u ki-sub ba-sü	] 5â ki rib Urukkl 13 [ammâti siddn
elûû eâriltânu idâ]
[	] 13? ammâti Siddu Saplû® ^[Sûtu idâ.. ]
(	Ё|8,®? KU.AN...[...]
5.	[	] т<1Апи-иЬа11ЦЧ mâri 5â mNi-din-tum-dBêI [...]

ПУБЛИКАЦИИ
149
■	] mdAnu-ik-sur mari 54 mdAnu-a[iljem[e8-iddin]
[	ammati 5iddu elu° a4r ilt&nu] ida mes-^iat 54-ni-tum 5a biti 5u&ti[m®s]
[	ammati 5iddu 5aplu]tt s4rsfltu ida me5-hat [...]
[	] 10 ammati pfltu elitu [8aramurrfl ida]
10.	[	 10? ammati] putu Saplitu [a4r5ad4 id4]
[	] me5-hat 54-Iul-tum [54 biti suatimes ]
[	mdAnu-uballil]4 mari 5a mNi-din-[tum-dAnuj
[	s4r] 5adu ida biti
[.	] biti? 5uatimea? ida?
15.	[	J 5a biti suatimea
[	] 54 biti 5uatimes me5-hat rebi-tmn
[	]-dAnu mari 54mLa-ba-5i
[	ammati] putu elitu
v	v
[8ariltanu ida	ammati putu 5apli]tu e4r5utu ida
Оборотная сторона
v
20.	[.··] ida meS-hat mahri-tim 5a biti 5u4times napljar [...] me5-hat 5a [biti ...]
bitu 5uatime®
i-si u ma-a-du ma-la ba-iu-u gab-bi a-na 2/3 MA.NA kaspu is-ta-(,ir-ra-nu
*	v *	j
54 mAn ti-i’-i-ku-su bab-ba-nu-u-tii ь-na 5im gamrutimes a-na mdAnu-mukin-apli
mari 54 mdAnu-ah!-iddin
apal mAhu-u’-ii-tu a-na umumu sa-a-tii it-ta-din kaspu-A.AN 2/3 MA.NA Sim biti
5ualimea
^i-din-tum ina fcate11 mdAnu-mukin-apli ma-hir-ta e-tir-ta umumu pa-^a-ri ana
muh-hi
25. biti u ki- ub-ba 5uatimea it-tab-su-u mNi-din-tum-dAnu maru 5a mdAnu-ahheme®-
iddin li-mar-rak-ma
a-di 12 ТА.A.AN a-nn mdAnu-mukin-apli a-na flmumu sa-a-tu ina-an-din pu-ut
a-ha-me5
a-na mu-ru-lju 5a biti и ki-5ub-ba-5u Suatimes fNi-din-tum martu! 54 mBani-apal
й mNi-din-tum [dAnu]
mut-su maru 54 mdAnu-ahhemes-iddin a-na йтити sa-a-tti na-Su-й bitu и ki-5ub-
ba-5u 5uatimea
54 mdAnu-mukin-ap!i mari 54 mdAnu-ahhemee-iddin apal mAhu-u’-ti-tti a-na йтитп
sa-a-: й 5и-й
30. ameimu-kin
mNi-din-tum-dAnu maru 54 mA a-rabi-dAnu apal mKu-zu-ii mdAnu-al}-iddin maru
54 mNi-din-tum-dAnu
mari 54 mdAnu-mar-iddinunu apal шЁ-киг-га-Ыг mdAnu-ukin mdAnu-iddinunu й
mAna-rabi-dAnu
mareme8s4 mBa-la-tu apal mLu-u5-tam-mar-dAdad mBa-la-lu maru 54 mdAnu-alj-
h§me® -[iddin]
[apal m]6-kur-za-kir mAna-rabi-dAnu maru 54 mIna-ki-bit-dAnu apal mLu-u5-tam-
mar- dAdad
35.	[...] maru 54 mdAnu-mukin-apli apal rnGimiI-(1Ami mLa-ba-5i maru 5a mRi-hat-
dBel apal
■ mfi-kur-[za-kir]
eNi-din-tum-[dAnu amiItup5arru] maru 54 mDum-ki-dAnu apal mdSin-[liki]-unnin'
ni Urukkl araSulCilu йти 12kam sattu [.. .]kam mAn-ti-i’-i-ku-su 5arru
(Бока обломаны)

150
ПУБЛИКАЦИИ
Верх
ип-ка [....] (отпечаток) [ип-ка] т<1 Апи-[... ] ип-ка тс1Апи-[.... ] (отпечатки
обломаны)
Низ
(два отпечатка и имена обломаны)
ип-ка “Апа-гаЫ-^Апи (отпечаток) ип-ка т№-бт-1ит-<1Апи (отпечаток)
Лицевая сторона. [	 Нидин]тум, жена Нидинтум-Ану, сына Ануаххе-
иддпна, [сына по своей доброй воле, дом и его участок ...] в Уруке: 13 [локтей
верхней длины, с севера, со стороны	] 13 (?) локтей нижней длины, [с юга, со сто¬
роны	5	] Ануубаллита, сына Нидинтум-Бела[	] Ануиксура, сына
Апуаххе[иддина	 локтей верхней длины, с севера,] со стороны второй отмеренной
части указанного дома [	локтей нижней длины], с юга, со стороны отмеренной части
[ 	] 10 локтей верхней ширины, [с запада, со стороны10	 10 (?) локтей] нижней
ширины, [с востока, со стороны	] третья отмеренная часть [указанного дома
Ануубаллита,] сына Нидин[тум-Ану 	], с востока, со стороны дома [...] указан¬
ного (?) дома (?) со стороны(?)15 [....] указанного дома [	] указанного дома; четвертая
отмеренная часть [	]-Ану, сына Лабаши [	локтей] верхней ширины, [с севера.
со стороны	локтей нижней ширины,] с юга,
Оборотная сторона.20 [...] со стороны первой отмеренной части ука¬
занного дома; всего [...], (таково) количество [дома	]; указанный дом, больше или
меньше, столько, сколько есть, за 2/3 мины серебра в статерах Антиоха полновесных,
за полную цену, Анумукинапли, сыну Ануахиддина (!), потомка Ахуту, навсегда про¬
дала. Серебром 2/3 мины, цену указанного дома, Нидинтум из рук Анумукинапли,
приняла, получила в уплату. Если по поводу25 указанного дома и его участка возник¬
нет иск, Нидинтум-Ану, сын Ануаххеиддина «очистит» (их от предъявленных пре¬
тензий) и в 12-кратном размере Анумукинапли навсегда отдаст. Относительно
«очищения» указанного дома и его участка Нидинтум, дочь(!) Баниапала, а также Нп-
динтум-Ану, ее муж, сын Ануаххеиддина, навсегда поручились. Указанный дом и
его участок (принадлежат) Анумукинапли, сыну Ануаххеиддина, потомка Ахуту,
навсегда.
зоСвидетели:
Нидинтум-Ану, сын Анараби-Ану, потомка Кузу. Ануахиддин, сын Нидинтум-
Ану, сына Анумариддина, потомка Экурзакира. Ануукин, сын Ануиддину и Анараби-
Апу, сыновья Балату, потомка Луштаммар-Адада. Балату, сын Ануаххеиддина,
потомка Экурзакира. Анараби-Ану, сын Инакибит-Ану, потомка Луштаммар-Адада.
35[...], сын Анумукинапли, потомка Гимил-Ану. Лабаши, сын Рихат-Бела, потомка
Экурзакира.
Нидинтум-[Ану, писец], сын Думки-Ану, потомка Синликиуннинни. Урук,
месяц улулу, 12-й день, [...] год, царь Антиох.
(Бока обломаны). Верх. Перстень [Бала]ту (отпечаток). [Перстень] Ану[...].
Перстень Ану[...] (отпечатки обломаны).
Низ. (два отпечатка и имена обломаны). Перстень Анараби-Ану (отпечаток).
Перстень Нидинтум-Ану (отпечаток).
V	(ИНВ. № 18952)
ДАТА: ? РАЗМЕРЫ ТАБЛИЧКИ: 100 x 96 x 39 мм (рис. 6)
Лицевая сторона
'“Ш-ЬаЬ-^Т^г шаги ёа “ВА.ОА.МА^Апи шап ёа тШ-Ьа-а ате1е-р1ё сЫ-1и
ёа ЬН Паште8 ёа игикк‘ та Ьи-иб ЦЬЫЬ|-ёй ЬПи ёа а1гШ,апи тр-ёй

ПУБЛИКАЦИИ
151
dul-ba-ni-sü u bnlja-nu-ut-tum-sü makkûr dAnu sâ ina 15 n4rPa-te(se?)-nu
[. . .] ersetimtlm bît dAdad sâ ki-rib Urukkl 31 ammâti siddu elû4 s4ril-
tânu
5. [idâ] tar-ba-su sâ mRi-hat-dIstar amêlna-din-na bîti sâ ®4ril(ânu dul-ba-
ni-sü
[u b,t] ha-nu-ut-tum 31 ammâti siddu saplûû s4rsûtu idâ [.. .]
v
[. .. ]-hi-i’-dAdad 11 ammâti pûtu elîtu e4ramurrû idâ
[. ..] sâ mdAnu-zêr-iddin apli sâ mNi-din-tum-dAnu apal mAhu-u’-ü-tü 11 am-
mâti
[pûtu Saplîjtu s4rSadû idâ sûfcu kâtâlr-nu mu-tak-kn nisêmes naphar
10.	[31 ammâti] Siddu 11 ammâti pûtu me$-hat bîti Sâ s4riltânu dul-ba-ni-Sû
[u bltha]-nu-ut-tum Suâtimes i-si u ma-a-du ma-la Ьа-Su-ü gab-bi
[a-na 15 Sikli] kaspu ka-lu-û is-ta-tir-ra-numes mSi-lu-ku
[bab-ba-nu-ü-tü a-na Sîm gamrûtimes] a-na mHa-bit-dNergal apli Sâ [....]
[a-na ûmumu sa-a-tu it-ta-din kaspu-A.AN] 15 [Sikli Sîm bîti Sâ e4ril-
tânu]
Оборотная сторона
15. [dul-ba-ni-Sü u b,tha-nu-ut-tum-Sü mRi-hat-dIStar] ina kâtê11 mHa-bit-
dNergal
[ma-hir e-tir .... mRi-l)at-dIStar aplu Sâ] mBA.GA.NA-dAnu ap[li Sâ]
[ mHi-ba-a ... . a-di 12 TA.]A.AN a-na mHa-bit-dNergal a-na
[ûmumu sa-a-tü i-nam-din pu-ut a-ha]-mes a-na mu-ru-ljLu Sâ bîtâtimes
suâtime®
[ mRi-hat-dI..tar aplu Sâ] mBA.GA.NA-[dAnu apli sâ mHi-ba-a] a-na mHa-bit-
dNergal a-na ûmumu sa-a-tü
20. [na-Su-ü bîtu Sâ s4riltânu] dul-ba-ni-Sü u bltha-nu-ut-tum-5û Sâ mHa-bit
dNergal
[apli Sâ m. ...] a-na ûmumu sa-a-tü Su-â amêlmu-kin
m[. . ..] aplu Sâ ?Anu-[. . . .] u mdAnu-ah-iddinunu aplu Sâ mdAnu-ik-sur
apli Sâ
mKi-din-dAnu apl.mes mLu-uS-tam-mar-dAdad mAnu-ahhêmes-iddin mdSama5-id.
din apl.meaSâ
m[. . . .] apal mLu-uS-tam-mar-dAdad mdNa-na-a-iddin [aplu Sâ .... apli sâ]
25. mdNa-na-a-iddin apal mKu-zu-ü m[. . . .]
m [....] aplu Sâ mdAnu-ah-iddin? apli Sâ mKi-din-dAnu [apalm....]
mKi-[.. ]-dAnu aplu Sâ “Ki-din^Anu [apal m	]
[...amê4upSarru] aplu Sâ m[...]-dAnu apal mdSîn-[li[ci-unninni Urukki arab...]
[ûmumu.. kam Sattu.. .kam] mSi-lu-ku Sarru
Правый бок
un-]pa mRi-hat-dI5tar amêlna-din-na bîtâtimes 5uâtimes (отпечаток) un-ka mBA.
GA.NA-dAnu [..·■] (отпечаток)
Левый бок
un-kca [....] un-lÿa [....] (отпечатка и имена обломаны)

152
ПУБЛИКАЦИИ
Верх
un-ka mdNa-na-a-iddin (отпечаток) un-ka mKi-din-dAnu (отпечаток) un-lca mIna-
]ji-bit-dBelet (отпечаток)
Низ
un-^ta m [Anu-ab]-ahi (отпечаток) un-ka m[	] (отпечаток) un-ka m [....]
(отпечаток)
Лицевая сторона. Рихат-Иштар, сын BA.GA.NA-Ану, сына Хиба,
выполняющий глиняные работы храмов У рука, по своей доброй воле, северный дом,
находящийся в исправном состоянии, его кладовые (?) и его лавку — имущество
бога Ану — которые в 15 реки Патену (Пашену ?), на земле храма Адада, в Уруке:
31 локоть верхней длины, с севера, 8[со стороны] двора Рихат-Иштара, продавца
северного дома, его кладовых (?) и его лавки; 31 локоть нижней длины, с юга, со
стороны [	] хи-Адада; 11 локтей верхней ширины, с запада, со стороны [...]
Анузериддина, сына Нидинтум-Ану, потомка Ахуту; 11 локтей [нижней ширины,]
с востока, со стороны узкой улицы (для) прохода народа; всего 10 [31 локоть] длины,
11 локтей ширины, меру указанного северного дома, его кладовых (?) [и его ла]вки,
меньше или больше, столько, сколько есть, [за 15 сиклей] чистого серебра в статерах
Селевка [полновесных, за полную цену] Хабит-Нергалу, сыну [... навсегда продал.
Серебром] 15[сиклей, цену северного дома,
Оборотная сторона. 16 его кладовых(?) и его лавки Рихат-Иштар] из рук
Хабит-Нергала [принял, получил в уплату. ... Рихат-Иштар, сын] BA.GA.NA-Ану,
сына [Хиба... в 12-крат]ном размере Хабит-Нергалу [навсегда отдаст. Относительно]
«очищения» указанных домов [Рихат-Иштар, сын] BA.GA.NA-[AHy, сына Хиба],
Хабит-Нергалу навсегда20 [поручился. Северный дом,] его кладовые(?) и его лавка
Хабит-Нергалу, [сыну...] навсегда (принадлежат). Свидетели [...] сын Ану[...] и
Ануахиддин, сын Ануиксура, сына Кидин-Ану, потомков Луштаммар-Адада. Ану-
аххеиддин, Шамашиддин, сыновья [...] потомка Луштаммар-Адада. Нанаиддин, [сын
... сына] 25Нанаиддина, потомка Кузу. [	] сын Ануахиддина (?), сына Кидин-Ану,
[потомка ...]. Ки[...]-Ану, сын Кидин-Ану, [сына ...]
[... писец,] сын [...] -Ану, потомка Син[ликиунпинни. Урук, месяц... день, ... год,]
царь Селевк.
Правый бок. Перстень Рихат-Иштара, продавца указанных домов (отпе¬
чаток). Перстень BA.GA.NA-Ану [...] (отпечаток).
Левый бок. Перстень [...]. Перстень [...] (отпечатки и имена обломаны).
Верх. Перстень Нанаиддина (отпечаток). Перстень Кидин-Ану (отпечаток).
Перстень Инакибит-Белет (отпечаток).
Низ. Перстень [Ануаб]ахи (отпечаток). Перстень [...] (отпечаток). Перстень
[...] (отпечаток) (имена обломаны).
ПРИМЕЧАНИЯ
Стк. 3. Цифра (или цифры) в сочетании с названием реки (или канала) — пока
не раскрытая система измерения земельных участков. Ср. аналогичное сочетание
в декрете из Вавилона 236 г. до н. э. (С. F. L е h m а n n, Noch einmal Kassu, ZA,
VII, 1892, стр. 330, лицевая сторона, стк. 5—6).
VI	(ИНВ. № 15647)
ДАТА; 300 г. до Н. Э. РАЗМЕРЫ ТАБЛИЧКИ; 97 х 80 х 39 мм (рис. 7)
Лицевая сторона
[a-na] ümi2kam ana aralLuliili Satti 12kam mSi-lu-ku Sarri “^Anu-balät-su-ikbi ша¬
ги Sä mNi-din-tum-dAnu aplu Sä mdAnu-bal&t-su-ikbi apal mGimil-dAnu
ina hu-ud libbibl-Su ümu 17kam i5fci-Su am®1(,abihu-ü-tu pändAnu An-tum dIS-
tar dNa-na-a dBelet-5ä-re5 и ilänime8 biti-Su-nu gab-bi

ПУБЛИКАЦИИ
153
Sä Uгик*1 [sä arhu-us-su kal] Satti gu-ufc-fca-ni-e üm eS$eSime8 ina tuppi ma^iri
и gab-ru-sü a-na V2 MA.NA 4 sikli
[kaspu ka-lu-üa-namdAnu-zer-iddin märi Sä mNa-na-a-iddin apal “Ё-киг-га-
kir ina-an-din
5. [kaspu-A.AN V2 MA.NA 4 Sifcli Sim] ümi 17kam iStii amfiI[täbihu-u]-tü Su-
atimea mdAnu-balät,-su-i[ibi
[таги Sä mNi-din - tum-mdAnu ina täte11 ] mdAnu-zer-iddin märi sä m[dNa -
na-a-iddin apal т]Ё-киг-га-к1г ma-hir [е-Цг
йти[ти pa-tca-ri a-na muh-hi umi 17kam i ki] Suätimaa [it-tab-su-u md]Ann-
balät-su-ikbi таги Sä mNi- [din-tum-dAnu]
[u-mar-rak-ma a-di 12 TA.A.JAN a-na mdAnu-[zer-iddin märi Sä mdNa-na-a]-
iddin ina-an-[din]
[	mSi-Iu]-ku Sarri ümu 17kam isk;i [. . .]
10.	[. . . ] V* MA.NA kaspu mahir [....] mdAnu-zer-iddin [. . .]
[. . .] umu 17kam isljci am?I(,äbihu-u-[tu Suätimea] Sä mdAnu-zer-iddin märi Sä
md[Na-na-a-iddin apal mß-kur-za-kir ana ümumu] sa-a-tu Su-u
Оборотная сторона
am4,mu-kin
mTad-dan-nu märu Sä mNi-din - tum-dAnu apal тЁ -kur-za-kir
15. mdAnu-bel-su-nu märu Sä mdNa-na-a-iddin apal mB-kur-za-kir
mSä-dAnu-iS-Su-ü и mKi-din-dAnu märemeB Sä mdAnu-ai}-lib Si apal шЁ-киг za-
kir
mIna-ld-bit-dAnu märu Sä mdAnu-uballiti-t apal тЁ-киг-га-к1г
mIi-Sä-a märu Sä mdIStar-Sum-iddin apal тЁ-киг-га-кпг
mKi-din-dAnu märu Sä mdAnu-mukin-apli apal mB-kur-za-kir
20. mKi-din-dAnu и mdAnu-uballil1i märeme® Sä mdAnu-ab-ahi apal mLu-u5-tam-
mar-dAdad
“Zer-ia тяги Sä mdAnu- . . . mesapal mGimil-dAnu
mAna-rabi-ka-dAnu тяги Sä mKi-din-dAnu apal mKu-zu-u
mdIstar-Sum-iddin am64up arru märu Sä тЦи-4-а apal тЁ-киг-га-Ыг Urukki
araiLdu’üzu ümu 10kamsattu 12kam mSi-[luku Sarru]
Правый бок
kun[uk4 mAnu-balät-su]-ikbi märi Sä mNi-din-tum-dAnu amei na-din-na iSfci Suä-
tlmea (отпечаток)
Левый бок
kunuk mTad-dan-nu (отпечаток) kunuk mSä -dAnu-iS-Su-ü (отпечаток) kunuk
mKi-din-dAnu (отпечаток)
Верх
kunuk mdAnu-bel-Su-nu (отпечаток) kunuk mIna-fcd-bit-dAnu (отпечаток) kunuk
mKi-din-dAnu (отпечаток) kun[uk] mi[jLi-Sä-a (отпечаток)
H и:з
kunuk mKi-din-dAnu (отпечаток) kunuk mdAnu-uballit . (отпечаток)	kunuk
mAna-rabi-ka-dAnu (отпечаток) kunuk mZer-ia (отпечаток)
Лицевая сторона. [Во] 2-й день, месяц улулу 12-го года царя Селевка,
Анубалатсуикби, сын Нидинтум-Ану, сына Анубалатсуикби, потомка Гимил-Ану,

154
ПУБЛИКАЦИИ
по своей доброй воле 17-й день своего довольствия (за службу) мясника перед богами
Ану, Антум, Иштар, Нана, Белетшареш и всеми богами Урука в их храмах, выпол¬
няемую ежемесячно в течение всего года (при) жертвоприношении в дни (праздника)
е$$ё£и, по таблице цены и ее копии, за 1/2 мины 4 сикля [чистого серебра...]... продал
Анузериддину, сыну Нанаиддина, потомка Экурзакира. 6 [Серебром 1/2 мины 4 сикля,
цену] 17-го дня указанного довольствия [мясника] Анубалатсуикби [сын Нидинтум-
Ану из рук] Анузериддина, сына [Нанаиддина, потомка] Экурзакира, принял, [по¬
лучил в уплату.] Бели [по поводу 17-го дня] указанного [довольствия возникает иск,]
Анубалатсуикби, сын Ни[динтум-Ану «очистит» (его от предъявленных претензий)
■ в 12-кратном] размере Ану[зериддину, сыну Нана]иддина от[даст... Селев]ка царя,
17-й день довольствия [...ю·..] */г мины серебра, цену [...] Анузериддин [	] 17-ыи
день указанного довольствия мясника (принадлежит) Анузериддину, сыну [Нанаид¬
дина, потомка Экурзакира на]всегда.
Оборотная сторона. Свидетели:
Тадданну, сын Нидинтум-Ану, потомка Экурзакира. 16 Анубелшуну, сын Нана¬
иддина, потомка Экурзакира. Ша-Ануишшу и Кидин-Ану, сыновья Ануахлибши,
потомка Экурзакира. Ияакибит-Ану, сын Ануубаллита, потомка Экурзакира. Икиша
сын Иштаршумиддина, потомка Экурзакира. Кидин-Ану, сын Анумукинапли, потомка
Экурзакира. 2о Кидин-Ану и Ануубаллит, сыновья Ануабахи, потомка Луштаммар-
Адада. Зерна, сын Ану..., потомка Гимил-Ану. Анарабика-Ану.сьш Кидин-Ану, по¬
томка Кузу.
Иштаршумиддин, писец, сын Икиша, потомка Экурзакира. Урук, месяц ду’узу,
10-й день, 12-год, [царь] Се[левк].
Правый бок. Печ[ать Анубалатсу]икби, сына Нидинтум-Ану, продавца указан¬
ного довольствия (отпечаток).
Левый бок. Печать Тадданну (отпечаток). Печать Ша-Ануишшу (отпечаток).
Печать Кидин-Ану (отпечаток).
Верх. Печать Анубелшуну (отпечаток). Печать Инакибит-Ану (отпечаток).
Печать Кидин-Ану (отпечаток). Печать Икиша (отпечаток).
Низ. Печать Кидин-Ану (отпечаток) Печать Ануубаллита (отпечаток). Печать
Анарабика-Ану (отпечаток). Печать Зерия (отпечаток).
ПРИМЕЧАНИЯ
Стк. 3. Сиккапа — род жертвоприношения; е$$65и — праздник или культовый
обряд, справляемый в определенные дни каждого месяца, а также жертвы в эти дни.
VII	(ИНВ. № 15547)
ДАТА: 213 г. до Н. Э. РАЗМЕРЫ ТАБЛИЧКИ: 96 х 90 х 38 мм (рис. 8 и рис. 9)
Лицевая сторона
mdAnu-ah-iddinuDU màru 5â mAna-rabî-dAnu mâri Sâ mKi-din-dAnu apal mSadî*
ina hu-ud libbibi-Sû 5i-i5-5ü 5â ùmumu ina ûmi 14kam
iiki-sû amêlnuhatimmu-û-tü pân dAnu An-tum dPap-sukkal dl5tar
dNa-na-a dBêlet-sâ-rê§ u ilânime8 bîti-sù-nu gab-bi
5. £â arhu-us-su kal satti gu-uk-ka-ni-e
e55êsi'me® u mimma gab-bi 5â a-na §i-iS-Sü 5â ûmumu
ina ûmi 14kamiSfci amêlnuhatimmu-û-tû Suâtimes ik-ka5-5i-du
ma-la zitti-Su 5â itti aljhêmea-5u u bêlêmea zittimea-§û
gab-bi ù itti mdNa-na-a-iddin u mdAnu-uballit‘! amêlrna-hi-ra-numes

ПУБЛИКАЦИИ
155
10.	15^1 5иаНте8 тагёт“ 5а т<1Апи-2ёг^(1т ара1 тЁ-киг-га-к1г
а-па 15 ЛкН каэри 18-1а-иг-га-пи 5а тАп-Н-1’-1-ки-Би	*
ЬаЬ-Ьа-пи-и-1и а-па 51т ^атг(Ште8 а-па т<1Ка-па-а-1(1(1т
и ш<1Апи-иЬа1Щ,г. тагётез 5а mdAnu-zër-iddin тап 5а тЬа-Ьа-51
ара! тЁ-киг-га-к1г а-па йтити Ба-а-Ьй it-ta-din kaspu-A.AN
15.	15 5ЦЦ1 51т 1£к1 5иаЦтез gamгйtimes тл Anu-ah-iddinuDU таги 5а
“Апа-гаЫ^Апи та ^аЬё11 m<1Na-na-a-iddin и “^Апи-иЬаПЦ1?, тагётез [5а]
шdAnu-zëг-iddm та-Ыг е-Цг йтига11 ра-ка-п а-па тиЬ-[Ы]
5Н5-5й 5а йтити та йпп 14кат 151Ц атв1пиЬаитти-й-[Ьй]
Оборотная сторона
5иШтез П-1аЬ-5и-и mdAnu-[ah-idditmIШ ате1пач1т 15Рй 5иаПте® й-таг-га^-та]
20. а^П 12 ТА.А.АМ а-пат [dNa-na-a-iddm и т<1 Апи-иЬа11Ц ** тагётез 54]
mdAnu-zër-iddin а-па йтити Ба-аЧй [та-апЧт ри-иЬ а-Ьа-а-те5 а-па]
ти-ги-ки 54 15^1 [5иаЦтез т<1 Aшl-ah-iddшunu ате1пач1т]
15к1 5иаЦтез таги 5а т(1Апа-[гаЫ-<1Апи тап 5а тК.1Чт-ЙАпи а-па]
mdNa-na-a-iddin и ш[ <1Апи-иЬа1Щи. а-па йтити ва-а-Ьй па-5и-й]
25.	5И5-5й 5а йтити та йт1 14 [кат 5а г5к1 ат61пи1)аитти-й-1й 5иаПтеа 54]
mdNa-na-a-iddin и ш<1Апи-иЬа1Щ'^ тагётез [54 т<1Апи-гёг-1(Ыш тап 54]
тЬа-Ьа-51 ара1 тЁ-киг-га-к1г а-па йтити Ба-а-М 5й-пи
ате1ти-кт ш<1Апи-Ьа1а(.-8и-1кЫ таги 54 [т. . . ] ара! ““АЬи-и’-йЧй
т<1Апи-1к-зиг и т Ьа-Ьа-51-ЙАпи тагётез 54 тТа4ч1ап-пи и тРИн1т-1ит-<1Ап·
30. таги 54 т Ьа-Ьа-51-<1Апи арГтез тЁ-киг-га-к1Г mdNa-na-a-iddin таги 54
гп.\1Чт-1ит-<*Апи ара! шЭа<111 т2ег-1а таги 5а ш<1Апи-тикт-ар11 ара1 т01т11-
ЙАпи
твАпи-а1}^Зт таги 5а mdAnu-maг-iddinunu ара] тЁ-киг-7а-к1г тЛАпи-Ьё1-5й-па
таги 54 шЬа-Ьа-51 ара1 тАЬи-и’-й-М ти-Ьаг таги 54 mdAnu-ahhëmeз-iddш
ара1 “Ки-ги-й
т84-аАпи-15-5и-и таги 54 mdNa-na-a-iddin ара! тЁ-раг-га-5ит-Ьап1
35. mdЫaг-;um-iddm ат41[.ир5агги таги 54 т<1Апи-пЬа ара1 II1Sadί1 игикы ага^агаЬ-
Батпа
Ати 5кат 5аЦи 99кат “АпЧНЧ-ки -Би 5агги
Правый бок
ип-ка шй Anu-al}-iddinnnu ат61пач1т 15к1 5иа11тез (отпечаток) ип-[ка] т<1Ап»1-
Ьа1а(-8и-11^Ы (отпечаток)
Левый бок
оп-ка mdAnu-ah-iddin (отпечаток) ип-ка ти-Ьаг (отпечаток)
Верх
ип-ка тгёг-1а (отпечаток) ип-ка Ш|1Апи-1к-8иг (отпечаток) ип-ка “МчНпЧит-
<1Апи (отпечаток) ип-ка mdNa-na-a-iddin (отпечаток)

156
ПУБЛИКАЦИИ
Низ
%
ип-^а “Ьа-Ьа-Я-^Апи (отпечаток) гип-1^а т<*Апи-Ьа1а(-зи-1^М	(отпечаток)
ип-^а тЛ[Апи-Ьё1-5й-пи] (отпечаток) ип ^а [“Ба-*1 Апи-13-5и-й ]	(отпеча¬
ток)
Лицевая сторона. Ануахиддину, сын Анарабн-Ану, сына Кидин-Ану,
потомка Шади, по своей доброй воле, шестую часть дня, (а именно), 14-го дня своего до¬
вольствия (за службу) пекаря перед богами Ану, Антум, Папсуккалом, Иштар, Нана,
Белетшареш и всеми богами в их храмах,а выполняемую ежемесячно в течение всего
года (при) жертвоприношении (в дни праздника) е$£ё$и и все, что на шестую часть
дня, (а именно), 14-го дня указанного довольствия пекаря приходится, всю свою
долю (довольствия), которое (потреблялось) при участии его братьев и всех владельцев
его долей и (будет потребляться) при участии Нанаиддина и Ануубаллита, покупа¬
телей,^ указанного довольствия, сыновей Анузериддина, потомка Экурзакира, за
15 сиклей серебра в статерах Антиоха полновесных, за полную цену, Нанаиддину и
и Ануубаллиту, сыновьям Анузериддина, сына Лабаши, потомка Экурзакпра, на¬
всегда продал. Серебром16 15 сиклей, полную цену указанного довольствия, Ануа-
хиддин, сын Анараби-Ану, из рук Нанаиддина и Ануубаллита, сыновей Анузерид¬
дина принял, получил в уплату. Если по поводу шестой части дня, (а именно), 14-го
дня указанного довольствия пекаря
Оборотная сторона, возникнет иск, Ану[ахиддину, продавец указан¬
ного довольствия, «очистит» (егоот предъявленных претензий) и]20в 12-кратном раз¬
мере (Нанаиддину и Ануубаллиту, сыновьям] Анузериддина, навсегда [отдаст.
Относительно] «очищения» указанного довольствия [Ануахиддину, продавец] указан¬
ного довольствия, сын Ана [раби-Ану, сына Кидин-Ану], Нанаиддину и [Ануубаллиту
навсегда поручился |.2в Шестая часть дня, (а именно,) 14-го дня [указанного доволь¬
ствия пекаря] (принадлежит) Нанаиддину и Ануубаллиту, сыновьям [Анузериддина,
сына] Лабаши, потомка Экурзакира, навсегда.
Свидетели:
Апубалатсуикби, сын [..,] потомка Ахуту. Ануиксур и Лабаши-Ану, сыновья
Таддянну, и Нидинтум-Ану, сын Лабаши-Ану, потомков Экурзакира. Напаиддин,
сын Нидинтум-Ану, потомка Шади. Зерия, сын Анумукинапли, потомка Гимил-Ану.
Ануахиддин, сын Анумариддину, потомка Экурзакира. Анубелшуну, сын Лабаши,
потомка Ахуту. Убар, сын Ануаххеиддина, потомка Кузу. Ша-Ануишшу, сын Нана¬
иддина, потомка Эпяррашумбани.
з, Иштаршумиддин, писец, сын Ануриба, потомка Шади. Урук, месяц арахсамна,
5-й день, 99-й год, царь Антиох.
П р.а в ы й бок. Перстень Ануахиддину, продавца указанного довольствия
(отпечаток). Перстень Анубалатсуикби (отпечаток).
Левый бок. Перстень Ануахиддина (отпечаток). Перстень Убара (отпе¬
чаток).
Верх. Перстень Зерия (отпечаток). Перстень Ануиксура (отпечаток). Перстень
Нидинтум-Ану (отпечаток). Перстень Нанаиддина (отпечаток).
Низ. Перстень Лабаши-Ану (отпечаток). Перстень Анубалатсуикби (отпеча¬
ток). Перстень [Анубелшуну] (отпечаток). Перстень [Ша-Ануишшу] (отпечаток).
ПРИМЕЧАНИЯ
Стк. 35. Как установил О. Шредер (Die Notarfamilien in Uruk der Seleukidenzeit,
ZA, XXXII, 1918, стр. 14 сл.), почти все писцы Урука, упоминающиеся в контрактах
селевкидского времени, принадлежали к двум родам — Экурзакира и Синлики-
уннинни. Только три писца принадлежали к роду Шади. Один из этих трех и высту¬
пает в публикуемом тексте.

ПУБЛИКАЦИИ
157
VIII	(ИНВ. № 15544)
ДАТА: 147 г. до Н. Э. РАЗМЕРЫ ТАБЛИЧКИ: 100 x 90 x 32 мм (рис. 10)
Лицевая сторона
mSa-nadin-[Sum-dAnu] aplu Sä mDum-ki-dAnu apli Sä m Ana-rabi-dAnu apal m Sadi1
ina hu-ud libbibl-Su [...]
■a-na mI-dat-dAnu apli Sä mDum-ki-dAnu apli Sä mArad-bit-reS am61l.DUg Sä bit
makküri
ik-bi nm-ma iika-ka Si-iS-Su Sä ümumu ina iStenen ümumu ina um 23kam iSj^a-ka
ame'1 täbihu-ü-tü i ka Suätimee Sä ina pan dAnu An-tum dEllil dEa dPap-sukkal
dIstar dBelet-seri
5. dNa-na-a dBelet-Sä-bit-reS d Sar-ra-a-hi-ti u ilänim®® bitatimea-Sü-nu gab-bi
Sä arhu-us-su u Sattu-us-su gu-uk-ka-ni-emea üm eSSe5imee u
mimma gab-bi Sä a-nn iäki Suatimes ik-kaS-Si-du Sä itti belemes zitti-ka gab-bi
a-di muh-hi 20 Sanätimea bi-in-Dam-ma ame\i-si-in-nu-ü-tu-ka lu-pu-uS
♦
Sä bat-al la a-Sak-kan u si-man la u-Se-ti-ik ü anamdin-ka mimma Sä i-nam-din™“
10	amel ri_sj_jц-ni-e™es a_na b61emes iS kimea u a-nam-din-ka a-na üm eSSeSimes
gab-bi Sä Satti ultu ara—nisanni a-di ar— taSriti 2 TA Siru täbihu-ü-tü 2 UZUkak-
kadudu
4	uzu. . -eS-ni ü 4 uzubi-ta-ka Sä E. SI.. -tü u uzu alpu?/ ii!
йгзЬ	arah
mimma Sä ik-kaS-Si-du u ultu	—taSritia-di	'-nisanni ba-lu-uS-Su u anam¬
din-ka kab-su
ina ar~ulüli u kab-su ina ara—arahsamna u mimma Sä ik-kaS-Si-du-ka ina si-di-i-tum
ilänime®
15. Sattu-us-su ümumu Su-ü mI-dat-dAnu iS-те Su-ü iäka Suätimea
lib-bu-ü mimma Sä ü-ba-a’-u ina käte^-Sü id-da-Sü ul i-Sal-lat-tu-ma mI-dat-dAnu
5uälime”8 i.lja Suatimea ina täte11 mSä-nadin-Sum-dAnu Suatim®® a-di 20 5anätime®
i-Sai-lim-ma ul ü-Se-ti-ik ü a-na ame^man-am 5ä-nam-ma ul i-nam-din
u ki-i id-dan-nu ul izzazuzu u ü-Sä-lam Sä la di-ni u la ha-ra-ra 10 Sikli kaspu
20.
.25.
bab-ba-nu-ü a-na
Оборотная
m Sä-nudin-sum-dAnu
сторона
V	щ у
Sudtimes i-nam-din u ki-i Sä-nadin-Snm-
dAnu [5uäti™eb]
bat-al is-ta-kan u si-man-nu ul-te-ti-ik mimma Sä amelpuhru Sä Uruk n
ame"*pak-du Sä bit iläni™^3 si-bu-ü i-mi-du-5u i-za-ab-bil [. .]
u ki-i mSä-nadin-5um-dAnu Suätimes a-na na-da-an Sä i: ki ?uätimes
bat-al is-ta-kan г-'ä-lam i-nam-din a-na mI-dat-dAnu Suätimea
ina arhi-su 1 siklu kaspu
ameVu-kin
mTad-dan-nu aplu Sä т<1Апи-иЬа11Цп. apli Sä “^Anu-ik-Rur apal mE-kur-za-kir
mlna-ki-bit-dAnu aplu Sä mNu-ur apli Sä mLi-ki$ apal mGimil-dAnu

158
ПУБЛИКАЦИИ
30.
35.
т<1Апи-а11-1(1(1т ар1и 5а т§а-па<Кп-5ит-с|Апи арН 5а т<1Апи-Ьа1а&-зи-1кЫ ара!
тЁ-киг-га-1аг
т<1Апи-Ьа1;Ц-зи-11Цп ар1и 5а тБит-Ы -аАпи арН 5а т<1Апи-Ьё1-5й-пи ара}
тЬи-и5-1ат-таг-с1А(]а(1
т За-<1Апи-15-5и-й ар1и 5а т<1Апи-аЬ-Ш)-51 арИ 5а т<1Апи-Ьа1а1-зи-1кЫ ара!
“Ё-киг-га-Ыг
тЦи-5а-а ар1и 5а тЗа-пас!т-5и1п-<1 Апи арЦ 5а т1к1-5а-а ара1 тЁ-киг - га-Ыг
тЙАпи-аЬ-аЫ ар!и 5а т[. . ,]-Ьа ара! тКи-ги-й тЗа-пас!т-5шп-<1Апи ар1а 55
Ш|1Апи-гГЬа ара1 т §а(И1
н^а-Ы-ЬИ^Апи атаЧир5агги ар1и 5а т<1Апи-иЬа11Ц** арИ 5а "^па-кКЬИ-^Апо
ара1 тЁ-киг-га-к1г
игикк! агаЬ эшаппи йти Юкаш 5аИи 165кат тА-Нк-за-ап-(!аг 5агги
Правый бок
ип-ка т1-<1а1-<1Апи 5иаитаа (отпечаток) ип-ка т За-па<1т-5ит-<1Апи 5шШтаа
(отпечаток)
Левый бок
ип-ка т1па-}Ц-Ьи-<1Апи (отпечаток) ип-ка т<1Апи-аЬ-а]11 (отпечаток)
Верх
ип-ка “Зё-пабт-вит-^Апи (отпечаток) ип-ка “Таб-ёап-пи (отпечаток) ип-1^а
т35-<1Апи-15-5и-й (отпечаток)
Низ
ип-ка т<3Апи-а1}-1(1(1т (отпечаток) ип-ка т11и-5а-а (отпечаток) ип-ка т<*Апи-
ЬаЩ-зиАЩп (отпечаток)
Лицевая сторона. Шанадиншум-Ану, сын Душш-Ану, сына Анараби-
Ану, потомка Шадн, по своей доброй воле, (обратившись) к Идат-Ану, сыну Арадбит-
реша, привратнику дома казны, сказал: «Твое довольствие, (положенное на) шестую
часть дня в один день, (а именно) в 23-й день (месяца), твое довольствие мясника, ука¬
занное довольствие, (положенное за службу) перед богами Ану, Антум, Эллилем, Эа,
Папсуккалом, Иштар, Белетсери,, Нана, Белетшабитреш, Шаррахити и всеми богами
в их храмах, выполняемую ежемесячно и ежегодно (при) жертвоприношении в день
(праздника) е55о5и и все, что положено на это довольствие, которое (потребляется)
при участии всех владельцев твоих долей, отдай мне на 20 лет, и я буду выполнять
твои оросительные работы, в которых перерыва не сделаю и срока не пропущу. А я дам
тебе все то, что дают10 оросители владельцам довольствия, и дам тебе в дни (праздника)
е55ё;и в течение всего года: от месяца нисанну до месяца ташриту 2 раза мясо, (положен¬
ное) мяснику—2 головы, 4..., а также 4 куска... и говядины, а также все, что полагает¬
ся^ от месяца ташриту до месяца нисанну—без этого (?). И дам тебе ягненка в месяце
улулу и ягненка в месяце арахсамна и все, что положено тебе из продовольствия богов
^ежегодно в этот день». Идат-Ану выслушал это (и) указанное довольствие, включая
все то, что попадает в его руки, передаст ему. И не отберет упомянутый Идат-Ану
указанное довольствие из рук упомянутого Шанадиншум-Ану, пока 20 лет не испол¬
нится и не пройдет, а также никому другому не отдаст. А если отдаст, то не останется
(в праве) и возместит тем, что без суда и жалобы 10 сиклей серебра

ПУБЛИКАЦИИ
159
Оборотная сторона. 20 полноценного отдаст умянутому Шанадин-
шум-Ану. А если упомянутый Шанадиншум-Ану сделает перерыв илн пропустит
срок, все, что собрание У рука и попечитель храмов хотят, наложат на него, и он будет
нести. А если упомянутый Шанадиншум-Ану в уплате указанного довольствия сде¬
лает перерыв, (то) возместит (и) отдаст упомянутому Идат-Ану в этот месяц
1 сикль серебра.
Свидетели:
Тадданну, сын Аннуубаллита, сына Ануиксура, потомка Экурзакира. Инакибит-
Ану, сын Нура, сына Ликиша, потомка Гимил-Ану. Ануахиддин, сын Шана-
диншум-Ану, сына Анубалатсуикби, потомка Экурзакира,0. Анубалатсуикби, сын
Думки-Ану, сына Анубелшуну, потомка Луштаммар-Адада. Ша-Ануипппу, сын Ану-
ахлибши, сына Анубалатсуикби, потомка Экурзакира. Икиша, сын Шанадиншум-Ану,
сына Икиша, потомка Экурзакира. Ануабахи, сын [...] потомка Кузу. Шанадиншум-
Ану, сын Ануриба, потомка Шади.
Инакибит-Ану, писец, сын Ануубаллита, сына Инакибит-Ану, потомка Экурза¬
кира.,, Урук, месяц симанну, 10-й день, 165-й год, царь Александр.
Правый бок. Перстень упомянутого Идат-Ану (отпечаток). Перстень
упомянутого Шанадиншум-Ану (отпечаток).
Левый бок. Перстень Инакибит-Ану (отпечаток). Перстень Ануабахи
(отпечаток).
Верх. Перстень Шанадиншум-Ану (отпечаток). Перстень Тадданну (отпе¬
чаток). Перстень Ша-Ануипппу (отпечаток).
Низ. Перстень Ануахиддина (отпечаток). Перстень Икиша (отпечаток). Пер¬
стень Анубалатсуикби (отпечаток).
Примечания
Стк. 22. Речь идет о пене, которую могли наложить на нарушителя контракта
«собрание Урука» или «попечитель храмов»— царский чиновник, соответствовавший
эпистату (см. ВДИ, 1952, № 1, стр. 78 сл.).
УКАЗАТЕЛИ
Сокращения: в — верхнее ребро таблички, н — нижнее ребро таблички, лб — ле¬
вый бок таблички, пб — правый бок таблички.
I.	Имена частных лиц
Детерминатив мужского имени всюду опущен.
A-lik-sa-an-dar (Αλέξανδρος) — Александр Балас, царь, VIII, 35.
Ana-rabi-dAnu— а) IV, 31; б) свидетель, IV, 32, н; в) свидетель, IV, 34; г) VII, 1,
16; д) VIII, 1.
rAna-rabi-dNa-na-a— рабыня, I, 3, 8, И, 17.
Ana-rabi-ka-dAnu — свидетель, VI, 22, н.
An-ti-i'-i-ku-su (Άντίοχος) — а) Антиох II, царь, II, 1, 35; б) Антиох (II или III),
царь, IV, 22, 37; в) Антиох III, царь, VII, 11, 35.
dAnu-ab-ahi — а) II, 29; б) II, 33, пб; в) покупатель дома, III, 12, 15, 20, 22;
г)	свидетель, III, 26, в; д) свидетель, III, 26, лб; е) VI, 20; ж) свидетель, VIII,
33, лб.
dAnu-ah-iddin—а) II, 31; б) III, 24; в) IV, 22 (cM.d Anu-ahheme®-iddin); г) свиде¬
тель, IV, 31, в; д) V, 26; е) свидетель, VII, 32, лб; ж) свидетель, VIII, 29, н.
dAnu-ah-iddinunu — а) раб, I, 2, 10, 16; б) свидетель, II, 30, лб; в; III, 6; г) III, 24;
д)	свидетель, V, 22; е) продавец довольствия пекаря, VIII, 1, 15, 19, пб.

160
ПУБЛИКАЦИИ
аАпи-а1)-Ш>-§1 — а) VI, 16; б) VIII, 31.
<1Апи-аНЬет“-1с1<1т — а) свидетель, II, 29, в; б) IV, 1,6?, 25, 28, 33; в) IV, 22!, 29;
г)	свидетель, V, 23; д) VII, 33.
^Апи-Ьа^-Би-ЦЦй — а) свидетель, I, 21, н; б) продавец довольствия мясника, VI,
1, 5, ,7, пб; в) VI, 1; г) свидетель,VII, 28, пб, н; д) VIII, 29; е) VIII, 31; »^сви¬
детель, VIII, 30, н.
<1Апи-Ьё1-41'|-пи — а) писец, 1,27; б) II, 4,6; в) III, 12, 22; г) свидетель, VI, 15, в; д) сви¬
детель, VII, 32;е)УШ, 30.
лАпи-1(1с1шиП11 — а) II, 6, 8; б) свидетель, IV,32, в.
^Апи-Ц^-ьй-ап-пи— свидетель, I, 24, в.
йАпи-Ц£-8иг — а) свидетель, II, 28, н; б) IV, 6; в) V, 22; г) свидетель, VII, 29,'в;
д)	VIII, 27.
<|Апп-таг- 1<1<3типи — а) IV, 32; б) VII, 32.
^Апи-тикт-арИ —а) покупатель дома, IV, 22, 24, 26, 29; б) IV, 35; в) VI, 19;
г)	VII, 31.
ЙАпи-пЬа —а) VII, 35; б) VIII, 33.
^Апи-иЬаПН *· —а) раб, I, 2, 8, 11, 17; 6)1,20; в) свидетель, I, 21, в; г) свидетель,
I, 22, лб; д) свидетель, II, 28, и; е) II, 31; ж) писец, 11, 34; з) III, 2; и) III,
7; к) свидетель, III, 24, в; л) IV, 5, 12; м) VI, 17; и) свидетель, VI, 20, н;
о) покупатель довольствия пекаря, VII, 1, 9, 13, 16, 26; и) VIII, 27; р) VIII, 34.
^Апи-икш— а) II, 27; б) свидетель, IV, 32.
^АпиЧит-ПЛг — III, 5.
<1Αηπ-ζβΓ-ϊά(ϋη — а) свидетель, I, 20, в; б) II, 20, 22, 23, 25; в) III, 2; г) III, 6;
д)	III, 26; е) V, 8; ж) покупатель довольствия мясника, VI, 4, 6, 8, 10, 11;
з) VII, 10, 13, 17, 21.
^Апи-гёг-ИЛг— свидетель, И, 28, лб.
йАпи-. . . — VI, 21.
Ар-1а-а — I, 25.
Агас!-ЬН-гё§ — III, 27; VIII, 2.
А-Л-е-ш-й-пи (Άθηνίων; — продавец дома, III, 1, 14, 17, 20, пб.
А-Л-е-пи-би-иг-Би (’Αθηνόδωρος) — продавец дома, III, 1 (А-Л-е-пи-й-би-иг-зи), 15, пб.
А-Л-е-пи-рЫи-ви (Άθηνόφιλος) — продавец дома, III, 1 (А-Л-е-пи-и-рЫи-Би), 14, 17, пб.
АЬи-и’-йЧй—родоначальник, I, 6, 9, 13, 22, 23, 25; II, 28, 32; III, 13, 22, 25; -IV,
23, 29; V, 8; VII, 28, 33.
ΒΑ.ΟΑ.ΝΑ^Αππ —V, 1, 16, 19, пб.
Ва-1а-1и — а) свидетель, IV, 33; б) IV, 33.
Ваш-ара1 — IV, 27.
Ва-аБ-вНа — свидетель, II, 31, лб.
^Βέΐ-βΐϊ-βίμ — свидетель, I, 25, н.
^Βέΐ-έύ -пи — свидетель, II, 32, в.
ОЛтД-п-яи (Δημήτριος) —Деметрий II, царь, III, И, 30.
Вит-кй^Апи— а) III, 25; б) привратник казны бога Ану, свидетель, III, 27, лб;
VIII, 2; в) III, 27; г) III, 28; д) IV, 37; е) VIII, 1; ж) VIII, 30.
Ё-киг-га-Ыг — родоначальник, I, 24; II, 4, 6, 22, 23, 25, 31; III, 30; IV, 32, 34, 36;
VI, 4, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23; VII, 10, 14, 30, 32; VIII, 27, 29, 31, 32, 34.
Ё-раг-га-5ит-Ьаш—родоначальник, III, 29; VII, 34.
^гаП^Апи— родоначальник, II. 30; IV, 35; VI, 1,21; VII, 31; VIII, 28,
На-ЬН-ЙКе^а1 — покупатель дома, V, 13, 15, 17, 19, 20.
гНа-ап-па-а — продавщица рабов, I, 1, 4, 8, 12, 16, 18, пб.
Ηί-Ьа-а — V, 1.

ПУБЛИКАЦИИ
161
— свидетель, I, 25, н.
МаЬ-^Апи — а) III, 26; б) привратник казны бога Ану, наниматель оросителя, VIII,
2, 15, 16, 24, пб.
Ыа-И-ЬН^Апи — а) свидетель, I, 23, н; б) II, 28, 32; в) И, 30; г) писец, III, 30;
д)	IV, 34; е) свидетель, VI, 17, в; ж) свидетель, VIII, 28, лб; з) писец, VIII,
34; и) VIII, 34.
1па-^С1-Ы1-<1Вё1е1 — свидетель, V, в.
ЦЦ-ьа-а — а) I, 22; б) свидетель, VI, 18, 23, в; в) свидетель, VIII, 32, н; г) VIII, 32.
^Ыаг-^итЛсйт — а) писец, VI, 23; б) писец, VII, 35.
ШЛ-<1Апи-пи1} и — II, 34.
Κΐ-<1ΐιι — свидетель, III, 23, н.
■КйПп-йАпи—а) раб, I, 1,7,	10, 16; б) I, 24; в) II, 4; г) свидетель, 11,29,	н; д)	III,	23;
е)	V, 23; ж) V, 26; з)	V, 27; и)	свидетель,	V, в; к) свидетель, VI,	16,	лб;
л) свидетель, VI, 19, в; м) свидетель, VI, 20, н; н) VI, 22; о) VII, 1.
КИр-1и-й-пи (Κεφαλών) — продавец дома, III, 2, 15, 18, пб.
Κτι-ζιι-ύ — родоначальник, II, 27, 30; III, 27; IV, 31; V, 25; VI, 22; VII, 33;
VIII, 33.
Ба-Ьа-Л — а) раб, I, 3, 8,	11; б) I,	23; в) II,	29; г) покупатель	дома,	II,	24;
д) свидетель, IV, 35; е)	IV, 17; ж)	VII, 13; з)	VII, 33.
Ба-ЬяЛ-^Апи — а) свидетель, VII, 29, 30, н; б) II, 4.
1л-кЦ — VIII, 28.
Ьи-иЗЧат-таг^Ас^с! — родоначальник, II, 27, 32; IV, 33, 34; V, 23, 24; VI, 20;
VIII, 30.
Мап-пи-ька-Ьч — свидетель, II, 29, н.
Νβ-ίΐιη — I, 26.
^а-па-а^сЫт — а) покупатель рабов, I, 5, 9, 13; б) свидетель, I, 26, лб; в) II, 28;
г) III, 26; д) свидетель, III, 28, в; е) III, 29; VII, 34; ж) свидетель, V, 24, в;
з) V, 25; и) VI, 4, 8; к) VI, 15; д) покупатель довольствия пекаря, VII, 9, 12,
16, 24, 26; м) свидетель, VII, 30, в.
,Νϊ-(Ιίπ-ΙιΐΓη — а) прода) щица дома, IV, 1, 24, 27; б) присутствует при совершении
сделки между ее сыновьями, II, 33, пб.
Νΐ-ίϋη-Ιαιη^Αηυ — а) свидетель, I, 20, в; б) I, 22; в) свидетель, I, 23, лб; г) II, 4,
6; д) II, 6, 8; е) II, 27; ж) II, 30; з) гарант, IV, 1, 25, 27; и) IV, 12; к) IV, 31 ί
л) свидетель, IV, 31, н; м) писец, IV, 37; и) свидетель, VII, 29, в; о) VII, 31;
π) VI, 1; р) V, 8; с) VI, 14.
РЛ-сИпЧит-^Вё! — IV, 5.
РЛЛк-аг-ки-ви (Νίκαρχος) — III, 12, 22.
РТи-иг — VIII, 28.
БаЫ^Апи — продавец· дома, II, 20, 22, пб.
ШЬа-арН — а) I, 21; б) II, 29.
Ш-Ьа^Апи — а) свидетель, II, 31, в; б) член храмовой корпорации Урука, III, 2.
Ш-Ьа^Вё!— а) свидетель, II, 30, лб; б) свидетель, II, 30, в; в) IV, 35.
Ш-ЬаЬ-'Чииц — выполняющий глиняные работы храмов Урука, продавец дома, V,
1, 5, пб.
ЭЫи-кп (Σέλευκος) — а) Селевк I, царь, I, 27; VI, 1, 9, 23; б) Селевк(П?), царь, V,
12, 19.
^Эш-аЬдббт — I, 26.
а5т-Ьё1-$и-пи — свидетель, I, 26, лб.
^т-Цкл-иппшп! — родоначальник, I, 21; II, 34; IV, 37; V, 28.
ЗясП1 — родоначальник, II, 29; VII, 1, 31, 35; VIII, 1, 33.
<*8ата5-1с1(11п — а) свидетель, II, 27, н; б) сьидетель, V, 23.
аЗата5-1б(Иппи — свидетель, II, 27.
^ЗатаЗ-иЦг — III, 30.
8а-ЙАци-Н-5и-й — а) свидетель, II, 27, лб; б) свидетель, III, 23, н; в) III, 23; г) III,
28; VII, 34; д) свидетель, VI, 16, лб; е) свидетель, VIII, 31, в.
11	Вествнн древвей истории, № 4

162
ПУБЛИКАЦИИ
Sâ-nadin-?um-dAnu— а) III, 24; б) III, 25; в) ороситель, VIII, 1, 17, 20, 23, пб;
г)	VIII, 29; д) VIII, 32; е) свидетель, VIII, 33, в.
3ir-ki-dAnu—I, 20.
Sumâtimes —родоначальник, I, 20.
Sum-dEllil — родоначальник, I, 21.
Tad-dan-nu—а) свидетель, III, 25, н; б) III, 25; в) свидетель, VI, 14, лб; г) VII, 29;
д)	свидетель, VIII, 27, в.
Tad-dan-nu-dNa-na-a — а) I, 1, 4, 9, 18; б) раб, I, 2, 7, 11, 17.
Ta-nit-tum-dAnu — I, 6, 9, 24.
U-bar — свидетель, VII, 33, лб.
Zêr-ia — а) свидетель, VI, 21, н; б) свидетель, VII, 31, в.
. . ,-dAnu — а) IV, 17; б) V, 27; в) V, 28.
. . .-Ьа — VIII, 33.
. . .-hi-i'-dAdad — V, 7.
II.	Имена богов
dAdad — V, 4.
dAnu — V, 12; VII, 3; VIII, 4.
Лп-tum — V, 12; VII, 3; VIII, 4.
dBêIet-seri — VIII, 4.
dBêlet-Sâ-rê3 — VI, 2; VII, 4; dBêlet-3é-bît-rê3 — VII, 5.
dEa — VIII, 4.
dEUil — VIII, 4.
dI3tar — VI, 2; VIT, 3; VIII, 4.
dNa-na-a — VI, 2; VII, 4; VIII, 5.
dPap-sukka] — VII, 3; VIII, 4.
dSamaS — II, 3.
dSar-ra-a-hi-ti — VIII, 5.
III.	Типографические названия
abullu dSamaS — «ворота бога Шамаша», II, 3.
bitdAdad — «храм бога Адада», V, 4.
Ё.AB.GAL ina bi-rit kiratimes За ki-rib Urukki — «храм AB. GAL посреди садов,
что в Уруке», III, 4.
kiru За AB.GAL — «сад AB.GAL». III, 7.
narPa-te(3e?)-nu — «канал Патену (Пашену1?)», V, 3.
suku kata11-nu mu-tafc ni emes — «узкая улица (для) прохода народа», II, 7; V, 9.
suhm гар-su mu-tak llanimesu 3arri — «широкая улица (для) прохода богов и царя»,
’ II, 10.
Urukkl — I, 27; II, 3, 34; III, 3,30; IV, 2, 37^ V, 2; VI, 3, 23; VII, 35; VIII, 35.
	gl®?KU.AN — IV, 4. Может быть E.gl®KU.AN — «дом оружия бога»?
Г. X. Саркисян

Рис. 1. Надпист. I (инв. № 15546). Лицевая сторона

1(19546)
Рис. 2. Текст таблички I
11·

11(15567]
!
%
* - - - 1йй г*»^^!^..таЙВК»·
тШХ№^'
Рис. 3. Текст таблички II

Ш (15568)
- ,	 ^
44М& ^ЛЧ^Р1·
'" -мВ
"" -
рч*-
18§
		лч<ж
Т1^М*йг<14я**«1*	1*п<М£-
^ *1 />£-
4- ф
СТ«Щ1Г^М«гы^||гаЙ^^·
|!ПИ№*«1К	..
*тфч№№^*^т‘$$Щ!п < ДО
т<№ш&£^пФ1чтт11№
;&8Шт№
хчьът&ютщт*\щ£ «ш|г^ %
\$ чж^т *&_
Рис. 4. Текст таблички III

IV(15646>
Рис. 5. Текст таблиики IV

V (18852)
Рис. 6. Текст таблички V

У1Ш7)
4Ш
чата* тШ1# ггпютмк
Т<ИНГ1^ №*44*4 пг^иа-С
н кВЧ9Г*<ТЛИ«*,?г*|№>ПП|М»Як
г&ичг	*п»т*Ш<
г<п тг дагндм^ "ГМ1Л&/
т^4^Г "
*Ш]\
•Лк
Рже. 7. Текст таблички VI

УП(15547]
Рис. 8. Текст таблички VII

\Ш(15544)
г ЬА« ^	* ЦИг т тг*«*** _.
# р Ш **	& ►« V ВТ»К-ВИИЛЙГ
к-йж15^й*^«^
вм1*й^й!а1^«й5е1,'
<& нет ^*<^#ет<дар#р^4<*г*йг8г ■
7* [м» ч* *» ** цда* «а**М*4 гайг
^^даг^18г*"" ^
&яйлда к
М*ж*	/г*******
Рис. 10. Текст таблички VIII

ХРОНИ КА
75-летие академика А. И. Тюменева
Глубокоуважаемый Александр Ильич!
Президиум Академии наук СССР сердечно поздравляет Вас с семидесятипятиле¬
тием со дня рождения и приветствует в Вашем лице крупного ученого в области древ¬
ней истории.
Отличительными чертами Вашей научной деятельности являются широта круго¬
зора, живой интерес к самым различным областям древней истории и в то же время
глубина исследования каждого отдельного вопроса.
Среди советских историков Вы занимаете почетное место одного из первых созда¬
телей марксистских работ по истории древней Греции.
Вы являетесь автором блестящих «Херсонесских этюдов» и одним из крупнейших
историков древнего Шумера.
Ваше имя широко известно и за рубежом, где Ваши работы высоко ценятся спе¬
циалистами.
Печатающаяся в настоящее время Ваша монография о храмовом и царском хозяй¬
стве древнего Шумера свидетельствует о Вашей неустанной творческой деятельности.
В этой работе впервые в науке будет дана полная сводка громадного материала источ-

172
ХРОНИКА
ников, исчисляемых многими тысячами документов, и на основании пристального
пх изучения нарисована широкая историческая картина. Выход в свет этого труда,
несомненно, явится крупным вкладом в изучение истории древнего Востока.
В то же время Вы не оставляете работы и над другими разделами древней исто¬
рии, о чем свидетельствуют Ваши последние статьи об этногенезе древних греков и
новые «Херсонесские этюды», публикуемые в «Вестнике Древней истории».
Президиум Академии наук СССР горячо поздравляет Вас, дорогой Александр
Ильич, и желает Вам здоровья и сил для дальнейшей творческой деятельности во
славу нашей Родины и передовой советской науки.
Вице-президент Академии наук СССР И. П. Бардин
Дорогой и глубокоуважаемый Александр Ильич!
Коллектив сотрудников журнала «Вестник древней истории» сердечно поздравляет
Вас с’днем славного юбилея. В Вашем лице мы приветствуем ученого широкого твор¬
ческого диапазона и глубокой научной привпипиальности. Историки автичного
мира приветствуют в Вашем лице создателя первых марксистских работ по истории
древней Греции, специалисты по древней истории нашей Родины — автора блестя¬
щих «Херсонесских этюдов», востоковеды — одного из крупневших историков древ¬
него Шумера. В эти дни мы не только гордимся Вашими прошлыми заслугами, но с
радостью наблюдаем за Вашей сегодняшней плодотворной и кипучей творческой
деятельностью. Чтя Ваш неустанный творческий труд и Вашу преданность науке,
мы горячо желаем Вам, дорогой Александр Ильич, здоровья и_ сил для продолже¬
ния славной работы на благо нашей науки.

ХРОНИКА
173
К 100-летию со дня рождения А. И. Маркевича
12	апреля с. г. исполнилось 100 лет со дня рождения известного ученого краеведа
и общественного деятеля Крыма, члена-корреспондента АН СССР Арсения Ивано¬
вича Маркевича.
Его полувековая самоотверженная деятельность в Крыму неуклонно направля¬
лась на изучение и просвещение края. В большей своей части работа А. И. протекала
в трудных условиях провинциальной жизни того времени, когда лишь немногие по¬
нимали всю важность творимого им дела.
Жизнь и работа А. И. Маркевича в Крыму тесно связана с первым научным об¬
ществом края — Таврической Ученой архивной комиссией, одним из организаторов,
а затем бессменным председателем которой он был.
Родился А. И. Маркевич в Брест-Литовске.· Образование получил на филологи¬
ческом факультете Варшавского университета, в стенах которого и начал свою деятель¬
ность вначале как славист. Ряд обстоятельств, среди которых немаловажную роль
играла материальная необеспеченность, не дали А. И. возможности остаться при уни¬
верситете, что ему предлагалось. Он решил посвятить себя педагогической деятель¬
ности. Проработав несколько лет преподавателем русского языка и словесности в Бе¬
лоруссии, А. И. в 1883 г. перевелся в Симферопольскую мужскую гимназию, которая
была в то время единственной полной гимназией в Крыму. Совершенное им путешествие
в Грецию и Египет в 1884 г. способствовало повышению его интереса к прошлому Тав¬
риды. В 1891 году А. И. становится правителем дел Таврической Ученой архивной
комиссии и редактором ее «Известий», а с 1909 года — ее беременным председателем.
«Роль Архивных комиссий,— писал акад. И. Ю. Крачковский в своем отзыве
о научно-общественной деятельности А. И. Маркевича1,— в истории нашей культуры
в прошлом была довольно велика, но можно смело сказать, что ни одна из них не под¬
нялась до той высоты, как Таврическая, благодаря самоотверженной и, в большин¬
стве случаев, единоличной деятельности А. И. Маркевича». Выработанное Академией
наук «Положение об Ученых архивных комиссиях» определяло в общих чертах сферу
их деятельности: в первую очередь — разбор местных архивов и выделение наиболее
интересных дел для хранения в Исторических архивах и, во вторую — надзор за па¬
мятниками древности и их изучение. Местные особенности внесли в работу Тавриче¬
ской комиссии серьезный корректив. Крымские архивы были молодыми архивами,
но крымская земля несла на себе и сохраняла в своих недрах бесценные памятники
материальной культуры всех времен и всех народов, населявших когда-либо Крым.
Эти памятники древности гибли и расхищались самым нещадным образом: наземные
постройки шли на нужды местного населения, а вещи тайком раскопанных курганов,
или случайно найденные в земле, попадали в руки перекупщиков и переправлялись
главным образом в Константинополь, где шла бойкая торговля крымскими древностями.
Поэтому охрана древностей стала столь же, если не более, важной задачей образо¬
вавшегося научного общества, как и разбор архивов.
Это нашло отражение в первой же статье А. И., напечатанной в «Известиях» Ко¬
миссии («Поездка в Старый Крым», ИТУАК, № 6, 1888). Командированный в г. Ста¬
рый Крым с целью вывезти оттуда пожертвованные Комиссии древности, А. И. кроме
осмотра архива Старо-Крымской ратуши, тщательно обследует многочисленные
памятники древности города и дает в своей статье неприглядную картину их раз¬
рушения и расхищения, справедливо указывая, что причиной этого является отсут¬
ствие научного и административного надзора за ними.
Трудно переоценить значение деятельности Комиссии по охране, осмотру и опи¬
санию крымских древностей в условиях провинпиальной жизни того времени. Не¬
однократно А. И. Маркевич свой энергией преодолевал равнодушие губернских вла¬
стей и добивался от них принятия мер к пресечению грабительских раскопок и варвар¬
1 Этот отзыв хранится в Архиве АН СССР в Ленинграде.

174
ХРОНИКА
ского обращения с крымскими древностями. Огромная работа была проделана Комис¬
сией по разъяснению местному населению их значения и необходимости оберегания их
от порчи и уничтожения.
Особенное внимание было обращено Комиссией на обследование Неаполя Скифского
и окружающей его местности.Именно древности Ноаполиса положили начало Музею Ко¬
миссии. Они приобретались у местного населения главным образом на личные сред¬
ства первого ее председателя А. X. Стевена. Впоследствии то же самое приходилось
делать А. И. Маркевичу, так как Комиссия на протяжении всей своей деятельности
остро нуждалась в средствах, никогда не имела приличного помещения, не получала ·
никакой поддержки со стороны правительства. Письма проф. Ю. А. Кулаковского
и А. II.1 свидетельствуют о том, как, например, еще в 90-х годах их обоих занимала
мысль о необходимости составления археологической карты Крыма. Эта работа не была
осуществлена Комиссией главным образом из-за отсутствия средств.
В начале 90-х годов А. И. принимается за составление указателя сочинений о Кры¬
ме («Опыт указателя сочинений о Крыме», ИТУАК, № 20, 28, 32, 33, 1894—1902).
Со времени своего появления в свет «Указатель» становится, по выражению акад.
Б. Д. Грекова, «настольной книгой» каждого исследователя Крыма. Этот труд дал
А.	И. возможность приобрести новые научные связи и привлечь к работе в Комиссии
ряд крупных ученых страны. Из первых тоненьких книжек «Известия» постепенно
вырастали в солидные тома, где наряду с местными деятелями печатали свои работы
виднейшие специалисты страны.
Систематически расширяя и углубляя свои знания о прошлом и настоящем Тав¬
риды, А. И. печатает на страницах «Известий» ряд своих работ широкого охвата и
разносторонней тематики. Его деятельность начинает привлекать пристальное вни¬
мание и находит большое сочувствие в среде историков и археологов России, рабо¬
тавших в самом Крыму и вне его. Имя А. И. Маркевича становится невозможным
отделить от деятельности ТУАК и Симферополя, подобно тому, как имя Бертье-
Делагарда связано с Ялтой, Шкорпила — с Керчью, Костюшко-Валюжинича и
Орешникова — с Херсонесом. «Можно смело сказать,—писал акад. И. Ю. Крачковский в
вышеупоминавшемся отзыве,—что его труды и редактированные им „Известия* пред¬
ставляют своеобразную энциклопедию по истории и культуре Крыма, которая долго еще
будет служить путеводной нитью для всех исследователей края». Позднее А. И.
принимается за свой фундаментальный труд: «Географическая номенклатура Крыма».
Вторая редакция этой работы — «Топонимика Крыма» погибла в Ленинграде
во время блокады.
С установлением в Крыму Советской власти научная работа А. И. Маркевича шла
с особой интенсивностью. В эти годы им был написан ряд различных работ, касаю¬
щихся культурно-исторического прошлого Крыма и Симферополя, движения народного
образования в Крыму в 60-е годы прошлого века, истории Неаполя Скифского и проч.
С именем А. И. Маркевича тесно связано открытие в Крыму первого высшего учеб¬
ного заведения — Таврического университета. Он вошел в первый состав его препо¬
давателей, пожертвовав университету свою библиотеку.
Столь же деятельное участие принимал А. И. в организации Крымского Центр-
архива, Крымского Областного музея, куда главной составной частью вошли коллек¬
ции, библиотека и архив Комиссии, а также и Симферопольского художественного
музея.
Летом 1926 г. Академия наук приветствовала А. И. Маркевича с 50-летием его
научной и общественной деятельности. В этом же году А. И. принимал деятельное
участие в организации и проведении археологической конференции в Керчи, товари¬
щем председателя которой он являлся. В 1927 г. он принял столь же деятельное уча¬
стие в археологической конференции в Херсонесе. Б начале 1927 г. А. И. был еди¬
ногласно избран членом-корреспондентом АН СССР.
В 1927 г. исполнилось 40 лет существования Комиссии, преобразованной теперь
1 Хранятся в архиве филиала ИИМК в Ленинграде.

ХРОНИКА
175
в Общество истории, археологии и этнографии Крыма. Первый (58) том «Известий»
Общества был посвящен долголетнему председателю и руководителю его работ — Ар¬
сению Ивановичу Маркевичу. Особенно много и напряженно работал А. И. в этот пе¬
риод своей деятельности.
В начале 30-х годов в состоянии здоровья А. И. наступило резкое ухудшение.
Прогрессирующая потеря зрения, общий склероз ставили под угрозу возможность
вести научную работу. И однако именно в эти годы А. И., никогда не оставляя своей
мысли о продолжении своего «Указателя сочинений о Крыме», начал работу над этим
продолжением. А. И. оставил эту работу только тогда, когда вести ее дальше стало не¬
возможно вследствие ухудшившегося состояния здоровья. В 1936 г. его картотека
была приобретена Академией истории материальной культуры и в настоящее время
хранится в Архиве филиала ИИМК в Ленинграде. Картотека насчитывает около
21000 карточек. Несмотря на возраст и болезнь А. И. не оставлял работу над кар¬
тотекой и еще в мае 1941 г. прислал несколько карточек ученому секретарю Акаде¬
мии. Умер А. И. в возрасте 86 лет в Ленинграде в начале 1942 г.
Жизнь А. И. Маркевича представляет пример благородного служения науке.
Его научный вклад и кипучая организаторская работа по изучению прошлого Крыма
доставили ему почетное место в числе исследователей древностей юга нашей страны

О. В. Кудрявцев
(1921 —1955)
Наша наука понесла тяжелую и неожиданную утрату. 24 августа 1955 г. после тя¬
желой болезни скончался Олег Всеволодович Кудрявцев. Несмотря на свою молодость
он был одним из наших ведущих специалистов по истории древнего мира. Всех, знав¬
ших О. В. Кудрявцева, поражала глубина его знаний в самых различных отраслях
истории. Еще в университете он овладел несколькими древними и новыми языка¬
ми, а в последующие годы изучал санскрит, ряд славянских, древнеярмянский
и современный армянский языки. Много внимания он уделял проблемам языкознания
в целом, что давало ему возможность свободно оперировать данными лингвистики в его
исторических исследованиях.
Наиболее характерной чертой О. В. Кудрявцева было сочетание глубокой эру¬
диции с широтой взглядов, способность к тончайшему, построенному на исчерпываю¬
щем знании источников анализу частных вопросов и к обобщениям, нередко откры¬
вавшим новые пути подхода к разрешению кардинальных проблем истории древности.
В 1946 г., еще до окончания аспирантуры, О. В. Кудрявцев был приглашен в ре¬
дакцию ВДИ на должность заведующего и редактора отдела «Приложений». В 1951 г.
он защитил свою кандидатскую диссертацию «Провинция Ахайя при Антонинах» и
стал сотрудником сектора древней истории Института истории АН СССР. Он был одним
из основных авторов и редакторов первых двух томов «Всемирной истории» и одно¬
временно работал над двумя монографиями — «Международные отношения в Восточ¬
ном Средиземноморье в I в. н. э.» и «Провинция Фракия в Г—II вв. н.э.». Эти моно¬
графии должны были составить часть задуманной О. В. десятитомной истории ранней
Римской империи. Работа над этими темами нашла частичное отражение в многочис¬
ленных статьях, опубликованных на страницах ВДИ.
В 1954 г. была опубликована монография О. В. Кудрявцева «Эллинские провинции
Балканского полуострова во II веке нашей эры», которая явилась крупным вкладом
в нашу науку. На материале этой, казалось бы специальной темы, О. В. Кудрявцев
сумел по-новому подойти к разрешению таких важнейших проблем, как проблема
кризиса полиса и вопрос об условиях зарождения элементов нового способа производ¬
ства в недрах рабовладельческого общества в зависимости от степени развития и соот¬
ношения различных форм собственности. В какой бы области ни работал тот или иной
специалист по древней истории, он не может не считаться с выводами, сделанными
в книге О. В. Кудрявцева.
Особенно ярко исключительная эрудиция и цельность исторической концепции
О. В. Кудрявцева проявились в его работе над «Всемирной историей». Являясь авто¬
ром исходного варианта проспекта томов, посвященных древней истории, он
сумел, на основе последних достижений советской исторической науки, дать цель¬
ную картину хода исторического процесса в эпоху господства рабовладельческого
•троя, принципиально отличную от схем, предлагаемых буржуазной историографией.

ХРОНИКА
177
Активно и настойчиво боролся он против пережитков этих схем, против эллино-
и романоцентризма, за создание подлинно мировой истории древности, в которой дол¬
жным образом будет освещена роль каждого народа.
Не случайно, что именно О. В. Кудрявцевым были написаны главы II тома «Всемир¬
ной истории» по истории Кавказа, Северного Причерноморья, Средней Азии и др.
Работая над ними, он изучил огромный материал, что позволило ему по-новому осве¬
тить многие малоисследованные вопросы этих, до сих пор сравнительно слабо изучен¬
ных, разделов древней истории.
О-В. оставил большое научное наследство, опубликование которого, несомненно,
еще раз даст возможность оценить многогранность и разносторонность его таланта.
В последний месяц своей жизни Олег Всеволодович завершил работу над небольшой
монографией, посвященной этническому, происхождению племени костобоков.
Постоянными настойчивым стремлением О. В. Кудрявцева было пробудить ин¬
терес и привлечь внимание к «белым пятнам» истории древности, способствовать соз¬
данию школы советских специалистов, которые могли бы, во всеоружии современных
достижений взяться за ликвидацию этих «белых пятен».
Неоднократно говорил он о необходимости улучшить подготовку молодых научных
работников в области филологии, вспомогательных дисциплин и т. п.; о необходимости
создать прочную базу для дальнейшего развития советской историографии древно¬
сти — издавать тексты и переводы источников, справочники, словари и грамматики
древних языков.
Для О. В. Кудрявцева наука была не личным делом. Отдавая ей все свои силы,он
призывал к тому же и других. Горячо приветствовал он все новое, свежее, плодотвор¬
ное, боролся против косности, рутины, научной недобросовестности, много и охотно
помогал всем обращавшимся к нему за помощью и советом в научных вопросах.
Состояние здоровья и большая работа в Институте истории не дали возможности
О. В. Кудрявцеву продолжать преподавательскую деятельность, начатую им в Цен¬
тральном педагогическом заочном институте. Но за год своей работы там он заслужил
уважение студентов как замечательный лектор и руководитель практических занятий.
В адресе, поднесенном ему студентами в 1950 г., они благодарили его за «содержатель¬
ные и интересные лекции, научившие нас разбираться в сложных вопросах истории
древнего мира, и за практические занятия, пробудившие в нас живой интерес к работе
над источниками».
То, что успел сделать О. В. Кудрявцев за свою короткую жизнь, ставит его на
почетное место в советской историографии. А его исключительная преданность горячо
любимой им науке, неустанное стремление к совершенствованию своих знаний, ис¬
ключительная тщательность и добросовестность в исследовательской работе должны
послужить примером молодым специалистам, которые готовятся посвятить себя рабо¬
те над древней историей.
Олег Всеволодович был не только серьезным исследователем, но и человеком
большой и светлой души, заслужившим горячую любовь своих друзей и това¬
рищей по работе.
12 Вестник древней истории, № '■

178
ХРОНИКА
Авторско-читательская конференция «Вестника древней
истории»
В конце мая текущего года состоялась конференция авторов и читателей журнала
«Вестник древней истории», в которой приняло участие около 50 человек, в том числе
представители научных учреждений Москвы, Ленинграда, Сталинграда, Тбилиси,
Еревана, Львова, специалисты цо классической и восточной филологии, археологи,
историки античной архитектуры и искусства, преподаватели высших учебных заве¬
дений, студенты и аспиранты.
Главный редактор журнала чл.-корр. АН СССР проф. ' С. В. Киселев
охарактеризовал в своем докладе работу журнала, его тематику и перспективный план.
Отметив широкую разработку журналом многих проблем древней истории, докладчик
в то же гремя подчеркнул, что ряд вопросов не нашел еще достаточного отражения на
страницах ВДИ. Недостаточно освещаются вопросы античной экономики, возникновения
и развития государства, древней истории вашей страны, истории племен, древней
истории Индии и Китая и др. Докладчик отметил также недостаточность информации,
даваемой в журнале о ваучных исследованиях за рубежом. В последние годы наблю¬
дается отход от критико-библиографической работы ведущих ученых, что не может не
сказываться на качестве представляемых рецензий и обзоров. С. В. Киселев подробно
остановился на тех задачах, которые ставит перед собой журнал. «Вестник древней
истории» должен освсшать целый ряд общих вопросов: вопрос о периодизации древней
истории, проблемы экономики рабовладельческого общества и прежде всего аграрных
отношений, вопросы социальных движений в древности, историю племен и народно¬
стей. Журнал должен также завершить обсуждение проблемы падения рабовладель¬
ческого строя. С. В. Киселев сказал, что необходимо значительно усилить изучение
истории тех стран, которые до сих пор еще мало исследованы—прежде всего это отно¬
сится к хеттам, хуррптам, к древней Аравии, Карфагену, этрускам,—а также поставил
перед совещанием вопрос о целесообразности освещения на страницах ВДИ истории
древней Америки. Журнал планирует помещать обзоры, освещающие состояние ис¬
следований по древней истории и археологии в зарубежных странах, а также обзоры
новых находок и изданий эпиграфических, папирологичеекпх, нумизматических
и важнейших археологических памятников. В отделе публикаций предполагается
уменьшить археологические материалы и основное внимание уделить публикации
эпнгрнфичеекпх и папирологичсских документов из музейных собраний Советского
Союза. В отделе«Приложения», кроме переводов древних авторов, нужно помещать
также тематические сборники надписей, переводы папирусов из собрания наших му¬
зеев, а также важнейшие источники по истории древнего Китая.
В прениях по докладу приняло участие 19 специалистов по различным областям
древней истории. Единодушно отмечая ряд бесспорных достоинств «Вестника древней
истории», участники совещания подвергли в то же время его работу разносторонней
и глубокой критике. Подвергся обсуждению также и намеченный редакцией и редкол¬
легией перспективный план.
Акад. А. И. Т юменев (Ленинград), остановившись на работе журнала с 1950 г.,
отметил, что за это время достижения журнала выразились в разработке новых про¬
блем древней истории, в расширении авторского коллектива. К недочетам рабо¬
ты ВДИ А. И. Тюменев отнес недостаточное внимание в помещаемых в ВДИ статьях
к исследованию соотношения базиса и надстройки в древности. Недостаточно вни¬
мания уделяется журналом также проблемам возникновения и развития государства.
А. И. Тюменев высказал пожелание о расширении в журнале научной информа¬
ции за счет сокращения печатания переводов древних авторов в отделе «Прило¬
жения».
С.	А. Кауфман (Москва) отметила крайне малое внимание, уделяемое жур¬
налом освещению археологических и искусствоведческих исследований в области
древней истории. ВДИ должен шире печатать обзоры новых открытий зарубежных

ХРОНИКА
179
археологов, статьи, посвященные технике и искусству античного мира, что чрезвы¬
чайно ценно для начинающих молодых специалистов.
В.	Н. Я р х о (Москва) указал на недостаточное внимание в ВДИ к вопросам
классической филологии; журналу следует отводить место и для наиболее ценных и
интересных филологических исследований. В. Н. Ярхо отметил, что совершенно
недопустимы опечатки в греческом тексте, свидетельствующие о нечеткой работе типо¬
графии и издательства. Следует наладить постоянную информацию о научных
исследованиях за рубежом.
Проф. С. Я. Лурье (Львов), выступив от имени Кафедры классической филоло¬
гии Львовского университета, указал, что проблемы, намеченные в перспективном
плане,слишком обширны для одного журнала. Поэтому ВДИ должен сосредоточить свое
внимание преимущественно на истории древнего Ближнего Востока и античности.
С.	Я. Лурье предложил, чтобы в журнале не печатались те статьи, которые могут быть
помещены в других периодических изданиях; это расширит возможность журнала для
печатания статей собственно-исторической тематики и для более широкого при¬
влечения статей молодых авторов. С. Я. Лурье указал на целесообразность помещения
в ВДИ филологических статей. С. Я. Лурье отметил также недостаточную разработку
журналом проблем классического периода греческой истории.
A.	П. К а ж да н (Великие Луки) подчеркнул, что ВДИ является, пожалуй,
лучшим историческим журналом в нашей стране. В качестве основного недостатка
работы журнала ов назвал недостаточную информацию о достижениях зарубежной
науки в области древпей истории. А. П. Каждая предложил сократить объем поступа¬
ющих в редакцию рецензий,с тем чтобы получить возможность увеличить их количество;
целесообразно также разделить критико-библиографический отдел на определенные
тематические подотделы, что несомненно повлечет за собой и увеличение объема
этого отдела. Касаясь содержания рецензий, т. Каждан заметил, что не все рецензии,
опубликованные журпалом, были написаны на должном уровне (например, рецензия
на учебник по древней истории под редакцией проф. В. Н. Дьякова и проф. Н. М. Ни¬
кольского).
К. П. Полонская (Москва) указала на необходимость большего внимания
в ВДИ к вопросам классической филологии, тем более, что филологи-классики не имеют
своего печатного органа.
B.	А. Рубин (Москва) отметил неправильное, по его мнению, предложение
проф. С. Я. Лурье об ограничении тематики журнала только историей Греции, Рима
и «классического Востока». ВДИ должен отражать все проблемы древней истории
на материале самых различных стран, в том числе и древней Америки.
А. И. Болтунова (Москва) отметила широкую популярность журнала
среди советских историков и за рубежом. Редколлегия и редакция правильпо наметили
задачи и тематику журнала. Основное внимание ВДИ должно быть сосредоточено на
вопросах истории. Журнал должен заняться освещением проблемы этногенеза, а также
и проблемы города как социально-экономической категории рабовладельческого об¬
щества. А. И. Болтунова предложила реорганизовать отдел «Приложения», заменив
переводы древних авторов тематическими сборниками документов с воспроизведением
текста на соответствующем языке. А. И. Болтунова высказала критические замеча¬
ния в адрес редакции. Отметив, что работники редакции берут на себя излишние
задачи по улучшению и стилистической доработке представленных в редакцию статей,
они вместе с тем не всегда бережно относятся к авторскому тексту, подчас не согла¬
совывая с авторами редакпионные поправки, что не должно иметь места. А. И. Болту¬
нова подчеркнула необходимость увеличения листажа журнала.
И. М. Дьяконов (Ленинград) отметил то большое значение, которое имеет
ВДИ для развития исторической науки. Однако ограниченность листажа приводит
к тому, что некоторые работы, заслуживающие опубликования, лежат по 3—4 года
в портфеле редакции. И. М. Дьяконов выступил за сокращение печатаемого в журнале
археологического материала и помещение в ВДИ филологических исследований, под¬
час являющихся основой для исторического исследования. Следует публиковать
12*

180
ХРОНИКА
документы с подробным филологическим анализом. И. М. Дьяконов отметил также
необходимость улучшения полиграфического оформления журнала, увеличения числа
корректур, что будет способствовать поднятию научно-технического уровня журнала.
В журнале должна найти отражение история древней Америки. Нс все проблемы,
выдвинутые в докладе С. В. Киселева, могут быть удовлетворительно решены в бли¬
жайшее время, например, вопрос о социальных движениях на древнем Востоке, являю¬
щийся одним из наименее разработанных, а также и вопрос о периодизации древней
истории. Разработке их в значительной мере препятствует отсутствие монографических
исследований по истории целого ряда стран и периодов.
Проф. К. М. Колобова (Ленинград), выступая от имени Кафедры истории
древней Греции и Рима Ленинградского университета, отметила бесспорную ценность
журнала для науки о древнем мире. Вместе с тем К. М. Колобова высказала и ряд кри¬
тических замечаний. К. М. Колобова указала, что передовые статьи ВД И часто нс связа¬
ны с содержанием того номера журнала, в котором они бывают помещены. Поднимаемые
журналом дискуссии очень затягиваются,например,дискуссия о падении рабовладельче¬
ского строя,что в известной мере объясняется широтой ее тематики. К. М. Колобова под¬
черкнула, что в отделе «Приложения», по мнению кафедры, нецелесообразно печатать
русские переводы античных текстов. Это не приносит пользы молодым специалистам,
которые часто предпочитают работать по переводам. За счет сокращения отдела «При¬
ложения» К. М. Колобова предложила расширить критико-библиографический отдел
и в большем количестве печатать обзоры зарубежной исторической литературы.
К. М. Колобова отметила недостатки отдельных рецензий, незаслуженно захваливаю¬
щих некоторые книги, и высказала упрек в адрес редакции, иногда недостаточно
бережно обращающейся с первоначальным текстом автора.
Акад. В. В. Струве (Ленинград) отметил то громадное значение, которое
имеет журнал на всем протяжении своего существования для развития советской
исторической науки о древнем мире. В. В. Струве указал на необходимость усиления
в журнале внимания к эпиграфическому материалу не только греческому и латинскому,
но и семитическому. В. В. Струве отметил, что переводы античных авторов имеют
большое значение для специалистов смежных с античниками специальностей,—
например, для востоковедов, индологов, китаистов. В. В. Струве отметил недостаточ¬
ное внимание к истории древней Индии и Китая, что в значительной мере объясняется
отсутствием специалистов. В заключение В. В. Струве подчеркнул необходимость
]гвеличения объема ВДИ. Редакция должна возможно бережнее относиться к тексту
авторов.
Зав. отделом «Критики и библиографии» ВДИ Ю. К. Колосовская (Мо¬
сква) остановилась на тех мерах, которые намерена провести редакция для улучшения
в журнале информации об изучении той или иной области древней истории за рубежом.
Если исследовательские статьи ВДИ в большей степени регламентированы собственно-
исторической тематикой, то научная информация должна носить возможно более
широкий характер. Информация не должна сосредоточиваться только в отделе «Кри¬
тика и библиография»; в зависимости от ее характера она может быть опубли¬
кована в отделе «Доклады и сообщения», а также и в «Хронике». Разрешение задачи
регулярной информации может быть достигнуто только совместными усилиями
как сотрудников редакции, так и авторского коллектива. Ю. К. Колосовская остано¬
вилась также на профиле отдела «Хроника», который в настоящем своем виде не яв¬
ляется отделом определенной тематики. Помещение постоянной информации о научной
работе, которая проводится на кафедрах и в научных учреждениях, в значительной
степени тормозится отсутствием поступления в редакцию с мест достаточно объективных
и критических материалов. Упрек редакции со стороны авторского коллектива в
недостаточно бережном отношении к авторскому тексту может быть принят лишь
в некоторой части. Редакция далеко не всегда имеет возможность лично переговорить
с автором о тех стилистических или структурных изменениях, которые она неизбежно
производит при сокращении или редактировании текста.
Проф. В. Д. Блаватский (Москва) отметил в качестве основного недостатка

ХРОНИКА
181
в работе журнала то, что сравнительно небольшое место занимают статьи, посвященные
важнейшим проблемам истории; замельчена тематика в головном отделе. В. Д. Блават-
ский предложил не идти по пути кратких рецензий, а значительно сократить количество
рецензируемых работ и рецензировать только самое значительное. В. Д. Блаватский
предложил перестроить отдел «Хроника», в котором должна иметь место информация
только о научных дискуссиях. В. Д. Блаватский выступил за печатание в «Приложе¬
ниях» переводов древних авторов.
Проф. И. М. Лурье (Ленинград) подчеркнул необходимость восстановления
прежнего объема журнала и высказал пожелание, чтобы вопросы истории древнего
Востока, идеологии, а также и истории науки занимали на страницах журнала большее
место. И. М. Лурье не согласился с В. Д. Блаватским относительно сокращения ко¬
личества рецензий и поддержал намерение редакции возможно более часто и регуляр¬
но помешать информационные обзоры. В качестве недостатка работы редколлегии
И. М. Лурье отметил то, что редколлегия неодинаково и не всегда достаточно объек¬
тивно относится к авторам.
Е. М. Ш т а е р м а н (Москва) предложила публиковать в журнале сначала
информационные обзоры по тем разделам древней истории, которые меньше всего осве¬
щались в журнале, например по этрускологии. Е. М. Штаерман высказалась за расшире¬
ние печатания мелких исследований по отдельным, частным вопросам, в которых нашли
бы место отклики на публикации новых эпиграфических источников. Е. М. Штаерман
присоединилась к тем выступавшим, которые предлагали сократить отдел «Приложе¬
ния», что даст возможность расширить в журнале информацию и специальные исследо¬
вания. Е. М. Штаерман выступила против дискуссий на широкие темы и подчеркнула
необходимость печатания филологических исследований по малодоступным источ¬
никам. Е. М. Штаерман остановилась также на том большом значении, которое имеет
для древней истории исследование истории племен. Поэтому ВДИ должен уделить
большое внимание и этому вопросу.
Ответственный секретарь журнала и заведующая его головным отделом Н. М. П о-
стовская (Москва) остановилась на работе редакции и редколлегии. От имени
редакции она высказала пожелание, чтобы авторы тщательнее выверяли текст своих
статей и правили корректуру. Касаясь редакторской литературной правки, Н. М. По-
стовская признала, что в ряде случаев редакция брала на себя излишние функции,
подвергая авторский текст доработке вместо того, чтобы сделать автору соответствующие
указания. Н. М. Постовская высказала пожелание, чтобы внутрепние рецепзепты
предельно внимательно относились к рецензиям. Н. М. Постовская подчеркнула
целесообразность печатания статей не только по основным проблемам древней истории,
но и по более узким вопросам, касающимся недостаточно исследованных областей или
периодов. В заключение, отвечая на некоторые критические замечания выступавших,
Н. М. Постовская отметила, что, поскольку передовые статьи ВДИ ориентируют на
большие, в достаточной мере еще не разработанные, проблемы, они действительно
не всегда могут быть связаны с содержанием одного определенного номера; мед¬
ленность же хода дискуссий объясняется тем, что ее участники стремятся раз¬
рабатывать поставленные вопросы более глубоко.
Р. И. Рубинштейн (Москва) затронула в своем выступлении вопрос о не¬
обходимости публикования в журнале памятников, хранящихся в музеях Советского
Союза, многие из которых являются ценнейшими историческими документами.
Ю. С. Кружкол (Москва) подчеркнула, что ВДИ должер иметь в виду и
интересы преподавателей вузов, студентов, аспирантов, учителей. Поэтому не следует
сокращать печатание археологического материала; необходимо также печатать пе¬
реводы древних авторов. Ю.С. Кружкол указала на неправильную и несправедливую,
по ее мнению, рецензию, помещенную в журнале на учебник Н. А. Машкина.
Ю. С. Кружкол отметила также, что внутренние рецензии не всегда стоят на должном
научном уровне.
И. С. Свенцицкая (Москва) отметила, что она выступает как представитель
молодого поколения авторов, организованного вокруг ВДИ, и благодарит редакцию

182
ХРОНИКА
за ту работу, которая проводится с молодыми авторами. И. С. Свенцицкая высказала
пожелание давать регулярные обзоры новых изданий надписей. Отдел «Приложения»
не должен печатать переводы древних авторов.
В заключительном слове проф. С. В. Киселев отметил ценность большинства
предложений. Он подчеркнул, что журнал не отказывается от печатания наиболее
интересных филологических статей и археологических публикаций о раскопках важ¬
нейших центров древнего мира, раннеславянских поселений и т. д. Касаясь «Прило¬
жений», С. В. Киселев сказал, что основная задача этого отдела — издание документов
с транскрипцией, параллельным текстом и переводом, а также подборка источников,
пользование которыми затруднено. С. В. Киселев поблагодарил участников
совещания за ценные предложения.
Участники конференции приняли обращение в адрес Президиума Академии наук
СССР относительно увеличения объема «Вестника древней истории», что имеет немало¬
важное значение для успешного развития советской исторической науки о древнем
мире.
Новые археологические открытия на Крите
и в материковой Греции1
В районе К н о с с а весной 1951 г. были вскрыты три камерных и одно шахтное по¬
гребение. В них найдены предметы вооружения из бронзы (мечи, кинжалы, наконечники
копий и стрел, фрагменты шлема), сосуды и печати различных форм: цилиндрические,
треугольные и круглые. Наиболее интересен бронзовый меч — около 60 см длины —
изящно орнаментированный, с золотой рукояткой и яблоком из слоновой кости.
Судя по остаткам, шах гное погребение заключало два деревянных саркофага на ко¬
ротких ножках.
В СМ некрополе, расположенном на склонах восточнее реки Кератоса (северное
побережье центральной части острова), в 1953 г. открыты две скальные гробницы.
Более ранняя имеет круглую форму (диаметр 6—7 м). Одна массивная стена закры¬
вала вход, а другая — делила пополам внутреннее помещение. Здесь было захоронено
более 50 человек, большей частью в пифосах. Печати и керамика датируют эту гроб¬
ницу CM II периодом. Во второй гробнице — CM III, разделенной стенами на три
отсека, покойники находились в саркофагах (ларнакс). В них было обнаружено зна¬
чительное количество мелких предметов: пять каменных печаток, в том числе древней¬
шая из всех найденных на Крите, цилиндрической формы, местного производства,
скарабей из горного хрусталя, бронзовые перстни, серьги, булавки, браслеты, бусы
из аметиста, горного хрусталя, лазурита и сердолика. В том же районе установ¬
лено разграбленное шахтное минойское погребение.
ВКатсабе в некрополе ПМ периода в 1953 г. вскрыты четыре скальные камер¬
ные гробницы. Одна — разграбленная в древности — оказалась совершенно пустой,
если не считать нескольких кубков, обломка деревянпого саркофага, окрашенного
в голубую краску, и зуба акулы. Другие три служили для захоронения соответствен¬
но одного, двух и трех человек. В последней гробнице останки находились в дере¬
вянных саркофагах. На одном сохранились следы белой краски. Помимо сосудов
преимущественно дворцового стиля, найдены бронзовые инструменты. Особенно цен¬
1 При составлении обзора, помимо литературы, указанной ниже, были использова¬
ны: J. М. Cook, Archaeology in Greece, JHS, LXXII (1952), стр. 96 сл.; LXXIII
(1953), стр. 126—130; «Chronique des fouilles et découvertes archéologiques en Grèce»,
BCH, LXXIII (1953), № 2, стр. 190сл.; «Archaelogical News, Greece, 1950—1951, by
E. P. B 1 e g e n, AJA, LU (1952), стр. 121—128.

ХРОНИКА
186
ные образцы керамики дворцового стиля дала последняя гробница, например, трехруч¬
ная амфора с необычной росписью, представляющей шлемы с гребешками (шишаками)
и нащечниками 1, кувшин с изображением рыб и птиц. Необычны также по величине
два больших алабастра. Следует отметить черный сосуд с тремя ножками, большой
кувшин с узорами в виде плюща и папируса и амфору дворцового стиля с тремя
ручками и изображением осьминога. Невдалеке —на высотке открыты следы неоли¬
тического поселения, а под навесом скалы погребения того же времени.
Севернее Кносса, в восточном пригороде Гераклиона, под которым нахо¬
дятся остатки портового города минойской эпохи, раскопаны два камерных погребе¬
ния с дромосами1 2. Первое содержало значительное количество сосудов различных
типов, в том числе: пять амфор дворцового стиля (из них две большого рпзмера),
кувшин с носиком и тремя ручками, два кубка на ножках, два двойных сосуда (на
большем по краю укреплены фигурки птиц), два алабастра, два сосуда для благо¬
воний (один со следами раскраски), два кубка без ручек, бронзовую шпильку, облом¬
ки копья и рукояти меча, бронзовые ручки, видимо от деревянного сосуда, звенья
бронзовой цепи. Сосуды украшены растительным орнаментом (цветы, листья) и
изображениями водорослей и моллюсков (аргонавтов). Их роспись и формы по¬
зволяют отнести это погребение к ПМ II А, т. е. примерно к началу третьей четверти
XV в. до н. э.
Необычен и очень интересен инвентарь второго погребения. В нем выделяется уни¬
кальный деревянный саркофаг или ларец (ларнакс) 1,30 м длины, 60 см высоты
и 45 см ширины, окрашенный в серо-голубой цвет, что, возможно, должно было пере¬
давать цвета неба; предположение это в свое время высказал А. Эванс по поводу го¬
лубой окраски потолка во внутренней камере так называемой Храмовой гробницы.
У западной стены стояли два египетских каменных сосуда. На вырезанной из одного
куска алебастра амфоре с раскрашенной ножкой имеется иероглифическая надпись:
«Благой бог, Менхеперра, сын Ра, Тутмос (III), превосходный в воплощениях, кото¬
рому дана вечная жизнь». Подобные тексты известны и па других сосудах, например
из находок в Микенах, Мениди, Ассуре. Точную параллель дает надпись на сосуде
№ 18734 Каирского музея. Диоритовый кубок протодинастического типа снабжен
четырьмя полукруглыми проушинами. Что касается лежащего в стороне от
этих двух сосудов алабастра, то его нельзя безоговорочно считать египетским.
Местная керамика представлена великолепным кувшпном с носиком НМ
II типа с орнаментом из аргонавтов и папирусов, разделенным на вертикальные панели
рядами накладных шишек. Такие же шишки и накладные 8-образные щиты помещены
около горлышка. Подобные сосуды очень редки, но их изображепнп достаточно часто
встречаются на критских печатях. Скорее всего они служили для культовых возлия¬
ний. Кроме того, в гробнице обнаружены: три кубка (одпн с растительным орнамен¬
том), два алтаря-треножника из гипса, семь сосудов для благовоний, большей частью
голубых, сардониковая печатка с тонко прочерченным рисунком льва, нападающего
на горного козла, небольшое ожерелье из золотых бус, серебряная булавка, кубок
и нож из бронзы. Это погребепие, песомнеяно, близко по времени так называемым Хра¬
мовой гробнице, Гробнице двойной секиры и некоторым другим. Инвентарь слиш¬
ком богат, чтобы их можно было отнести к годам катастрофы, повлекшей за собой ра¬
зорение Кносского дворца. Поэтому скорее всего они датируются ПМ II периодом,
т. е. примерно 1425 годом до и. э., когда Крит, как это доказывают и последние находки,
поддерживал оживленные сношения с Египтом.
1	St. А 1 е х i о u, The boars-tusk a recent find helmet, «Antiquity», 1954, № 112,
стр. 211—213.
2	См. рец. R. W. Hutchinson (New materials on the later Aegean chro¬
nology and history, «Antiquity», XXVIII (1954),	№ 111, стр. 183—185)
на работу греческого археолога С. Алексиу, производившего эти раскопки, опубли¬
кованную в «Kretika Chronika», 1952, стр. 9—41. Последняя осталась мне недоступной.

184
ХРОНИКА
В 15 км от Кносса, в Ватипетро, продолжались раскопки, начатые
в 1949 г. Открыты остатки большого дворца минойской эпохи, который был сооружен
около 1600 г. до н. э., по плану и в размерах, обычных для критских дворцов. Осе¬
дание почвы вскоре разрушило здание. Поврежденные его части были потом приспособ¬
лены для хозяйственных целей. В них найдены пресс для выжимки винограда, сосуды
различных форм и два больших пифоса. Около 1500 г. до н. э. большая катастрофа
окончательно разрушила дворец. Его центральным помещением был зал с колоннами.
От них сохранились базы из твердого камня. Две комнаты, по всей видимости, пред¬
назначались для работников. Из мелких находок достойны упоминания: каменный
топор позднего типа, обломки каменной лампы, два каменных сосуда, три геммы с
изображениями птиц и зверей, а также керамика ПМ I А со спиральным орнаментом.
По возобновлении работ в 1952 г. археологи вскрыли комплекс помещений, соеди¬
няющихся с мегароном коридором. Пока раскопано четыре помещения. В одном,
очевидно хозяйственном, находились два каменных конических сосуда,— возможно,
квашни для теста. В другом— кухне — обнаружены три глиняных очага. Все бывшие
здесь керамические изделия предназначались для хозяйственных целей. В одном из
верхних слоев найдена золотая серьга с подвеской. В центральной части дворца
открыта большая кладовая, в которой стояло 16 больших пифосов. Бывшие здесь фраг¬
менты керамики украшены растительным орнаментом. Выделяются кубки без ручек
типа Вафио. Однако наибольшее внимание привлекает фундамент часовни с «рогами
посвящения». Это первое сооружение подобного рода. До сих пор такие часовни были
известны только по изображениям на фресках. В 1953 г. расчищено еще несколько
небольших комнат и большая гончарная печь.
В М а л л и и попрежнему работали французские археологи, изучавшие част¬
ные дома. На восток от дворца, на дороге, расчищен дом ПМ I, содержавший ряд
интересных предметов: превосходные сосуды с растительным и морским орнаментом,
бронзовые инструменты, в частности топоры и пила, сфинкс египетского типа из сло¬
новой кости, возможно привозной. К югу от дворца раскапывался большой дом (уча¬
сток «Е»). В центральной его части находилось большое количество фрагментов ке¬
рамики ПМ III А и В. Во время микенской «оккупации» дом перестраивался. Сохра¬
нилась северная часть его, сооруженная еще в ПМ I. Она доказывает, что это скорее
был небольшой дворец, чем простой дом. Мелкие находки 1951 г. включают каменные
печатки, лампы и сосуды. В раскопочную кампанию 1952 г. наиболее достопримеча¬
тельным событием следует считать расчистку другого дома, в котором четко просле¬
живаются два слоя — ПМ I и СМ I. В последнем находилось значительное коли¬
чество бронзовых инструментов и оружия, в том числе 12 двойных топоров, четыре
клинка мечей, клинки кинжалов, обитый золотом скребок и т. д.
В 1953 г. закончилось изучение участка «Е», где откопана массивная стена
в 1,60 м толщины, неправильной кладки, современная первому периоду существования
дворца. Прослежена мощеная улица примерно на протяжении сотни метров, ведущая
к небольшому холму, где находился трехкомнатный дом. В восточной части исследу¬
емого участка установлена другая улица с тротуаром, окаймленная стенами, сохранив¬
шимися на высоту одного метра. Здесь стоял дом с мощеным двором, подвергшийся
сильному разрушению. Он, видимо, был обитаем во второй период расцвета жизни
во дворце. Волее скромный дом располагался далее к востоку. В одной из его комнат
со следами штукатурки открыта база колонны. Фрагмент сосуда с рельефными изоб¬
ражениями различных видов раковин и моллюсков извлечен из СМ Ш В слоя. Отсюда
делается вывод, как нам кажется — несколько поспешный, поскольку найдены остатки
лишь одного сосуда, что морские сюжеты встречались и в Маллии. Осторожнее
предположить, что сосуд был сюда завезен с юга острова.
Итальянские археологи копали в Фесте. Помимо реставрационных работ,
они производили разведочные зондажи в разных частях второго дворца. Обнаружены
остатки стен отдельных периодов его существования. Памятников РМ не отмечено,
так как дворец был построен непосредственно на неолитическом слое. Зато другие
зондажи — вне дворца — установили культурный слой неолитической эпохи, сви¬

ХРОНИКА
185
детельствующий о том, что это место было обитаемо задолго до сооружения первого
дворца. Слой содержал остатки каменных стен и вымосток, керамику, окрашенную
охрой, и т. п.
В помещении дворца найдены великолепные полихромные вазы стиля Камарес.
При зондажах обнаружены два фрагмента крышки с древнейшими из всех известных
до сих пор на Крите нарисованными изображениями человеческих фигур — двух
женщин в характерных одеждах с длинными юбками.
Наиболее важное открытие 1951 г.— комплекс сооружений, о существовании
которых не подозревали. Эти сооружения находились в юго-западной части Первого
дворца под пропилоном. На 6,5 м ниже вымостки, считавшейся самой ранней в Первом
дворце, прослежены остатки стен, которые значительно ее старее. Древнейшее из
вновь найденных сооружений разрушено пожаром, другое — пострадало от земле¬
трясения. Керамика этого слоя — полихромная и тонкостенная — может быть дати¬
рована СМ 1. Многие сосуды превосходной сохранности. Среди них встречаются сде¬
ланные в технике «барботин» и рельефные вазы, например три ритона с головами бы¬
ков. Так как они частично лежали непосредственно на неолитическом слое, то италь¬
янский археолог Леви выдвинул гипотезу, что РМ здесь был современным СМ и что его
должно датировать II тысячелетием до н. э. Таким образом, по мнению Леви, конец
неолитической эпохи приходится примерно на 2000 г. до н. э.
В 1952 г. удалось закончить расчистку помещения II, где найдены наиболее ранние
памятники СМ эпохи, что уточняет последовательность трех фаз существования Первого
дворца. К востоку от этого ансамбля вскрыта комната, низ стен которой облицован
алебастровыми плитками (L). В дверях, ведущих в соседнюю комнату (LI), in situ
найдено несколько превосходных ваз стиля Камарес; среди них две амфоры: одна
с изображением пальметок, а другая—осьминога, что является единственным памят¬
ником для столь раннего времени. Объемистые кувшины, подставки с рельефными
и расписными узорами, алебастровый кубок и т. д., тонкой и художественной работы,
извлечены из второго слоя в самой комнате. У стены стояли высокая цилиндрическая
кружка с игральными косточками или марками и около дюжины маленьких але¬
бастровых кубков. В нижнем слое обнаружена скамья (или очаг) и на ней несколько
сосудов, содержащих пепел или древесный уголь. На участке XXXVIII выявлен
тайник, высеченный в скале под полом. В нем помещались ритуальные приношения:
сосуды и красивый поливной кубок. На участке XXVII—XXVIII выделяется среди
находок вполне сохранившийся пифос с яркой полихромпой росписью,— возможно,
наилучший из всех этого времени, найденных на Крите. К северу от помещения LI
располагался второй пилон Первого дворца, вымощенный огромными плитами. Ниже
простирается неолитический слой.
В К е ф а л а исследованы три высеченные в скале прямоугольные гробницы
ПМ III времени, содержащие три сильно поврежденных саркофага различной формы.
Находки ограничиваются несколькими сосудами и украшениями. Другие две гроб¬
ницы, расположенные в 300 м от первых, представляли собой маленькие, неправиль¬
ной формы комнаты. В них были найдены только фрагменты керамики. Рядом распо¬
лагалось небольшое поселение того же времени.
В восточной части острова, в различных местах (Ксерамбела близ Ка-
вуси, Кавуси, Агиос Н и к о л а о с, Кения, Като Эпископ и)
вскрыты погребения в урнах, иногда богато орнаментированных. Погребения большей
частью камерные и относятся преимущественно к СМ и ПМ. Так, например, две урны из
камерной гробнипы ПМ Ш в Алатсомаври, вблизи Пахиаммоса, украшены изобра¬
жениями осьминогов, цветов папируса и стилизованных лилий. Исключение состав¬
ляют только два погребения из Критсы, где две цилиндрические урны, покрытые
изображениями различных священных символов, содержали обожженные человеческие
кости. Вместе с погребениями в Мулиане, показывающими следы кремации, это первые
свидетельства трупосожжения на Крите в ПМ эпоху.
В С и т и и найдена целая серия посвятительпых статуэток, большей частью
фрагментированных, представляющих мужчин и женщин. Они относятся к СМИ и

186
ХРОНИКА
Ш и по технике выполнения значительно более тонкой работы, чем известные до сих
пор терракоты этого периода. Тщательно отделана прическа на головах женских
статуэток, у мужчин показаны длинные локоны. На платьях женщин видны следы
нанесенного краской орнамента.
На дороге, ведущей из Ситии вПискокефали, обнаружены остатки двух¬
этажной «виллы», к сожалению, перерезанной надвое дорогой. Время сооружения
ее — переходный период от СМ к ПМ. Лестница из 12 ступеней вела к платформе
перед мсгаровом. Раскопаны помещения привратника, состоящие из двух небольших
комнат, три кладовые со стоящими в них пифосами и другие помещения. Вблизи Пис-
кокефали вскрыт грот, содержащий 10 погребений ранне-геометрического и геомет¬
рического времени, в том числе круглую урну и прямоугольный саркофаг из
расписной глины со скелетом в каждом из них. Из многочисленных сосудов, при¬
несенных в качестве заупокойных приношений, около 80 оказались неповрежденными.
Некоторые имеют интересные орнаменты местного стиля.
Саркофаги ПМ III из разрушенных погребений, где уцелело еще бронзовое зер¬
кало, доставлены из Элленика Пискокефали, где проводились небольшие
раскопки в 1952 г.
Из случайных находок можно отметить бронзовые инструменты иа Варваро,
видимо ПМ I—II периода: сосуд в виде утки из Нирухани и несколько каменных со¬
судов из РМ толоса в Платоносе (Месара).
Начатые в 1954 г. раскопки в Эмпорио на юге о. Хиоса выявили поселение вре¬
мени ранней бронзы, а также дома ПЭ периода с керамикой микенского типа. Под
ними простирались РЭ и СЭ культурные слои. Из отдельных предметов, добытых
археологами, интересна формочка для отливки украшений в виде бабочки, похожей
на золотые бабочки из находок Г. Шлимана в Микенах. ПЭ шахтовое погребение с
четырьмя микенскими сосудами открыто на холме к югу от «Акрополя» 1.
Выдающихся результатов добились археологи в материковой Греции.
В Микенах при реставрации могилы Клитемнестры в ноябре 1951 г., невда¬
леке от нее, была найдепа надгробная стела, свидетельствующая о нахождении здесь
еще одного погребения 2. Оно было раскопано и оказалось шахтовым, подобным тем,
которые в свое время открыл в акрополе Шлиман. Пробные раскопки в январе 1952 г.
обнажили часть круглой степы, огораживавшей место, где находились еще другие
шахтные погребения. Новые находки разрешили вопрос о конструкции гробниц,
отдельных деталях обряда погребения и т. д.
Раскопочная кампания началась в июле 1952 г. Прежде всего на всем протяжении
проследили стену, окружающую круглую площадку с погребениями. Часть восточной
секции оказалась разрушенной еще в XIV в. до н. э. при сооружении толоса гробницы
Клитемнестры. Другие части пострадали при прокладке современной дороги в акро¬
поль. Стена построена из больших блоков циклопической кладки. Диаметр круга —
28 м. Таким образом, этот круг с погребениями во многом напоминает открытый
в свое время Шлиманом в крепости. В северной части площадки в 1952 г. исследовали
девять погребений3. Отдельные захоронения были обозначены археологами буквами
греческого алфавита.
Могилы представляют собой прямоугольные, выкопанные в почве шахты. Пере¬
крытия устраивались между почвой и насыпью, ближе к первой. Для перекрытий ис¬
пользовались деревянные балки, на которые накладывался слой водонепроницаемой * *1 Е. Vanderpool, New letters from Greece, AJA, 1955, № 3, стр. 228—229.
* О раскопках в Микенах, помимо литературы, указанной ниже, см.: Editorial
notes, «Antiquity», 1954, № 109, стр. 1—2; A. J. В. W а с е, Discovery of the inscribed
clay tablets at Mycenae, «Antiquity», 1953, № 106, стр. 84—86; он же, Mycenae,
IHS, LXXIV (1954), стр. 53—55; он же, Ivory carvings from Mycenae, «Archaeo¬
logy», 1954, № 3, стр. 149—155.
aG. E. Mylonas and J. K. Papadimitriu, The new shaft graves of
Mycenae, «Archaeology», 1952, № 4, стр. 194—200.

ХРОНИКА
187
глины или каменные плиты. Дно могилы обычно устилали булыжниками или галькой.
Это дополняет наши сведения о конструкции шахтных погребений. Погребение А —
два скелета (один вытянут), несколько сосудов, три меча, один кинжал, золотые
украшения, серебряный кувшин. В — один лежащий на боку скелет, у его головы пять
сосудов, у ног еще два; на руках по золотому обручу; короткий широкий нож. Г —
самое большое из погребений, заключающее четыре скелета. Один,— очевидно, че¬
ловека, похороненного позже,— занимал около половины могилы. Положение его
необычно: ноги широко раздвинуты, руки согнуты в локтях и отставлены от тела.
Скелеты лиц, умерших раньше, отодвинуты в сторону: два лежат друг на друге
и один в ногах. Лицо первого скелета покрывала маска из электрона, сходная с найден¬
ными Шлиманом, но несколько более примитивной работы. Подбор вещей, положен¬
ных в могилу, богат и разнообразен: различной длины бронзовые мечи и кинжалы,
причем некоторые орнаментированы, два золотых кубка (один с каннелюрами), гемма
с изображением бородатого человека, деревянный ларец, покрытый серебряными
пластинками, золотые повязки и другие украшения для головы, «яблоки» для
мечей из алебастра и слоновой кости обычного микенского типа, девять сосудов; из
них наиболее примечателен кувшин, позволяющий отнести дату последнего погребения
ко времени шахтных погребений акрополя. Кроме того, многие сосуды оказались раз¬
битыми, но из них можно составить целые. Некоторые показывают влияние стиля Фила-
копи. Вне всякого сомнения, погребение это семейное, постепенно принимавшее уми¬
равших членов семьи. Д — два вытянутые скелета. Инвентарь: бронзовый кубок,
серебряная чаша, два глиняных сосуда, типичные для ПЭ I (ими можно датировать
последнее захоронение), нож, два меча. Один из них имеет яблоко из слоновой кости,
а другой — золотую рукоять и такое же яблоко. Они напоминают мечи, найденные
Шлиманом в IV шахтном погребении в крепости. Е — в этой гробнице преобладали
бронзовые сосуды различных форм. Среди них — один высотой в 80 см и кувшин,
сходный с меньшими по размерам кувшинами из шахтного погребения акрополя,
раскопанного Шлиманом; много золотых украшений — главным образом повязки,
украшенные линейным чеканным орнаментом. Погребения Н, Ъ, 0 значительно скром¬
нее и содержат лишь по одному скелету в скорченном положении. Инвентарь первого
ограничивается четырьмя сосудами и бронзовым ножом, второго — также четырьмя
сосудами и мечом с яблоком из слоновой кости. Погребение было разрушено при про¬
кладке водопровода.
При раскопках обнаружены и надгробные стелы и их базы, что позволяет опре¬
делить, как их устанавливали. Шлиману это было неясно. На стеле из погребения
А изображена охота на быков, на другой — повреждепной — в обрамлении спиралей
представлена сцена единоборства, по бокам два вздыбленных льва.
Продолженные в 1953 г. раскопки выявили еще восемь погребений, соответ¬
ственно обозначенных буквами I—II. Конструкция большей части их не отличается от
изученных в предшествующем году. Это такие же прямоугольные шахты площадью
от 2,5 X 3 м до 3,3 X 4,2 м. Находки оказались обильными.
Погребение I содержало восемь глиняных сосудов СЭ Ш периода, бронзовый
меч с яблоком из слоновой кости, кинжал с ручкой из горного хрусталя, два золотых
браслета, золотые украшения для пояса, серебряный кубок с прорезанным орнамен¬
том, бронзовые щипцы. При раскопках погребения N. вмещавшего два костяка, выяс¬
нилось, что над каждой могилой возвышалась своя небольшая насыпь, облицованная
вокруг камнями. При погребении второго покойника, помещенного в центре могилы,
костяк первого со всеми приношениями отодвинули в сторону. Умерший позже
имел на шее золотую повязку. У его правой руки лежали меч, кинжал и сосуд — все
из бронзы. Этими же предметами был снабжен и его предшественник. Тут же обна¬
ружены: золотой кубок, алебастровый сосуд и сосуды из глины с красивым орнаментом.
Над перекрытием этого погребения, так же как и некоторых других, найдены кости
животных, принесенных в жертву при погребальном обряде.
В южной части круга погребений вскрыты четыре могилы. Из них К дало
четыре сосуда, в том числе кувшин тонкой работы с полихромной росписью. В М на¬

188
ХРОНИКА
ходи лея скелет молодой девушки. На ее шее висело ожерелье из полудрагоценных
камней. Керамика представлена 21 сосудом ПЭ I времени. Погребение Л заключало
двух умерших, захороненных один после другого. Как в N. костяк скончавшегося
раньше отодвинут в сторону. Хотя могила была разграблена еще в древности, около
костяка лежали бронзовый кинжал и несколько золотых повязок. В одном из углов
грабители оставили бронзовый меч, копье, кинжал и 28 наконечников стрел из об¬
сидиана и порфира. В небольшом, располагавшемся рядом, погребении находились
два хороших сосуда СЭ эпохи.
Е — нарушенное погребение также молодой девушки. Тело было украшено зо¬
лотой диадемой, ожерельем из полудрагоценных камней, фаянсовым амулетом, коль¬
цом, серьгами и брошью из золота.
Самое богатое из погребений, вскрытых в 1953 г.,— О. По количеству находив¬
шихся в нем предметов из горного хрусталя оно может быть названо «хрустальным».
Здесь также установлены два последовательных захоронения, причем около скелета
умершего раньше никаких приношений не имелось. Зато около костяка, занимавшего
середину могилы, находились две большие золотые диадемы, три булавки для одежды
с большими головками из горного хрусталя, булавка из серебра с золотой шлейкой
в виде звезды с длинными лучами и много других украшений из золота, янтаря и
полудрагоценных камней. Уникален кубок из горного хрусталя в виде утки, около
15 см длины. Керамика представлена превосходно расписанными сосудами, из которых
наиболее примечателен приземистый кувшин ПЭ I и высокая амфора.
В 1954 г. вскрытием погребений Р — К- завершились исследования внутри ограды,
содержавшей всего 24 гробницы. О заключительном этапе работ пока опубликованы
только очень краткие сведения1.
Р—наибольшее шахтовое погребение круга — имело длину 7 м при ширине 3,10 м.
Стены гробницы облицованы хорошо пригнанными блоками, оштукатурены и укра¬
шены перемежающимися красными и черными полосами. Пол вымощен. Дверной
проем, соединяющий камеру с дромосом и окрашенный в красный цвет, для облегчения
нагрузки увенчан трехугольной плитой. Естественно, что эта гробница, выделяв¬
шаяся своими размерами, прежде остальных привлекла внимание грабителей, кото¬
рые совершенно опустошили ее еще в древности. Разочарованным археологам, надеяв¬
шимся на значительные находки, пришлось удовольствоваться несколькими облом¬
ками золотых листочков и немногими керамическими изделиями, однако они по¬
зволили датировать гробницу второй половиной XV в. до н. э.
Последнее погребение Т — женское — содержало скелет, окруженный значитель¬
ным количеством сосудов. На правом виске находилось украшение из золотых лепест¬
ков, укрепленное булавкой, а на правом плече золотая повязка, возможно для волос.
С другой стороны черепа обнаружены серебряные серьги. Шею обвивало двойное
ожерелье из амулетов и бус, выточенных из полудрагоценных камней. Под головой
лежали четыре бронзовых кольца и несколько булавок; в числе последних одна
со шляпкой из горного хрусталя.
Кому именно принадлежали все эти гробницы — неизвестно. Однако несомненно,
что они предназначались для представителей правящего слоя. Возможно, детальное
изучение их инвентаря позволит насытить историю Микен этого периода, о котором
пока имеются самые общие представления, более конкретными фактами.
Что касается погребений, находившихся вне круга, к югу от него, то они бы¬
ли нарушены еще в древности и дали только фрагменты геометрических сосудов от
вторичных захоронений.
Новые открытия принесли не только собрание превосходных памятников искус¬
ства, но значительно дополнили наши знания, опровергая некоторые ошибочные
предположения, высказанные прежде, например А. Эвансом, о том, что шахтные
погребения в акрополе служили для вторичного захоронения царей, которых
1 G. E. Mylonas and J. K. Papademitriou, The new grave circle
of Mycenae, «Archaeology», 1955, A» 1, ctp . 43—50.

ХРОНИКА
189
до того погребали в толосах. Отсутствие предметов с Крита доказывает, что правите¬
лями Микен были не критяне, а греки-ахейцы. Это подкрепляется и длиной скелетов,
достигающих 1,70—1,85 см. Разнообразие и ценность даров, обилие золота и изделий
из слоновой кости подтверждают, что умершие принадлежали к знатным родам, рас¬
полагавшим большими средствами.
Все найденные погребения относятся к СЭ периоду и датируются 1650—1500 го¬
дами до н. э. Богатство инвентаря в гробницах Микен резко контрастно скромным
приношениям, обычно помещавшимся в могилах СЭ периода других районов
Греции. В Микенах новый обычай снабжать умерших столь щедрыми дарами по¬
явился примерно в XVII в. до н. э., может быть, не без влияния Египта. Однако при
современном уровне наших знаний приходится ограничиваться догадками.
Деятельность английских археологов протекала в Микенах в различных местах.
При дальнейшем исследовании некрополя микенской эпохи, расположенного тотчас
за Львиными воротами, найдено еще несколько погребений. Наиболее интересна
находка части инвентаря XV в. до н. э. из могилы, разграбленной еще в древности.
Помимо фрагментов сосудов дворцового стиля, она включала группу изделий из сло¬
новой кости: четыре модели больших щитов, имеющих форму цифры 8 и бывших на
вооружении микенских воинов, предмет, напоминающий «жезл герольда» в виде
кадуцея (может быть, это часть ложа или кресла). Слоновая кость доставлялась тогда
в Микены из Сирии, где еще водились слоны. В ту пору связи с Восточным Средизем¬
номорьем были более тесными, чем с Египтом. Возможно, что эти изделия первона¬
чально покрывали гладкие золотые листочки, так как множество фрагментов их ле¬
жало рядом на земле. Но с точки зрения техники и мастерства выполнения больше
всего внимания заслуживают обломки палетки из слоновой кости — одно из лучших
изделий Микен из названного материала. На ней в низком рельефе вырезан грифон.
С большим чувством реализма подчеркнута мускулатура его передних лап. Остатки
лапы другого грифона доказывают, что художник воспользовался обычным мотивом
противопоставления двух животных. Из того же погребения, возможно, происходит
и ручка от серебряного кубка такого же типа, что и кубок из Вафио. Она отделана зо¬
лотом и чернью в обычной микенской манере.
К югу от развалин гимнасия эллинистического времени найдена группа бронзо¬
вых предметов — возможно, запас товаров торговца или мастера, их производившего:
изогнутые ножи, долота, сверло, молоток, двойной топор, тесло, кинжал, ручка боль¬
шого котла и т. д. Невдалеке, по склону, тянулись остатки древней стены из мягкого
известняка, назначение которой не выяснено. Рядом обнаружено несколько сосудов,
в том числе превосходный аскос, а также большой фрагмент сосуда с изображением
мужчины и женщины в колеснице (начало XVI в. до н. э.).
Однако наиболее плодотворными оказались раскопки в доме так называемого
«торговца маслом». Здесь в нижнем этаже расчищена кладовая с большими пифосами,
стоявшими вдоль стен, подобная той, которую в Одиссее описал Гомер, изображая
кладовую самого Одиссея. В северной части большого коридора находилось еще 30
больших сосудов, закупоренных и запечатанных глиняными пробками. В древности
дом подвергся разграблению, а затем был подожжен. Для того, чтобы усилить огонь,
сосуды разбили и вылили хранившееся в них масло. Оттиски на пробках печатей
указывали имя владельца и сорт масла, очевидно для того чтобы избежать подмену
содержимого. Изображения на пробках разнообразны: бык, демон между двумя
львами, три пляшущие девушки. В другом помещении нижнего этажа найдено несколь¬
ко сосудов XIII в. до н. э., т. е. времени процветания дома. Наконец, в двух других
комнатах обнаружили 38 глиняных табличек и отдельно еще одну, исписанные ли¬
нейным письмом В. Кроме того, еще одна табличка происходит из «дома щитов»,
расположенного вблизи «дома торговца маслом». Семь оттисков печатей с линейными
письменами типа В имелись на дверях кладовой «дома сфинксов»1. За исключением
1 После сдачи настоящего обзора в печать стало известно, что в 19э4 г. А. Уэс,
продолжая раскопки, открыл еще один дом в цитадели и два вне ее стен.

190
ХРОНИКА
отдельных мелких фрагментов, добытых в 1950 г., это первые таблички, происходящие
из Микен. Таблички не обожжены, а только высушены на солнце. Обжигу они под¬
верглись при пожаре дома. Хранили их в запечатанных глиняными печатями ящи¬
ках или корзинах. Исписаны таблички но крайней мере шестью различными лицами
и представляют собой, повидимому, счета или описи. Характерно, что найдены они
не во дворце, как в Кноссе или Пилосе, а в частном доме. Кроме того, в 1952 г. удалось
обнаружить сосуд с надписью. Подобные сосуды уже были известны в микенских
поселениях Тиринфа, Элевсина, Фив, Орхомена. Все это указывает на значительное
распространение грамотности. Знание письма не ограничивалось канцеляриями,
а было распространено значительно шире, чем полагали до сих пор. Если попытки по
дешифровке линейного письма В успешны, то микенские таблички написаны на арха¬
ическом греческом языке. Таким образом, историческая традиция, повествующая
о завоевании греческими племенами около 1900 г. до н. э. юга Балканского полуо¬
строва, получает убедительное подтверждение и, в свою очередь, логически подкреп¬
ляет выводы названных ученых. Таблички с линейным письмом В из кпосского
дворца сходны с микенскими и пилосскими и отличаются от других, обнаруженных
на Крите.
Отсюда естественно допустить вывод, что на материке и на острове пользовались
тогда для письма одним языком. Новые археологические открытия в Микенах и
первые переводы текстов линейного письма В подняли ряд вопросов и проблем, в
частности о характере экономических, политических и культурных связей и отноше¬
ний между Критом и Микенами. Эти вопросы теперь оживленно обсуждаются1.
Из других паходок в «доме торговца маслом» заслуживает упоминания табличка
с беглым наброском человека, одетого в короткую юбку. Рисунок очень жизненен
и прекрасно передаст пропорции и анатомические подробности. Возможно, это первый,
дошедший до нас эскиз микенского художника, подготовлявшего материал для фре¬
сок, которые были так распространены в микенскую эпоху.
V подножия северного склона холма расчищена большая кладовая, составлявшая
часть дома, известного под названием «дома торговца вином». В ней находилось восемь
пифосов в рост человека (1,70 м) и около 50 целых и разбитых кувшинов, предназна¬
ченных для хранения вина. Так как оттисков печатей на них не замечено, то они,
очевидно, в момент разрушения дома пустовали. Рядом лежал красивый ритон (или
воронка), украшенный изображением осьминога. Видимо, он служил для наполнения
В «доме сфинксов» найдено десять табличек с линейными письменами типа В.
Из других предметов следует отметить хорошей работы каменные сосуды (в их
числе один из зеленого порфира — так назыв. Lapis Lacedaemonicus), резные изде¬
лия из дерева, инкрустации из слоновой кости. Исследованы также четыре погре¬
бения геометрического времени, скорее всего IX в. до н. э., находившиеся вне
стен, в развалинах «дома щитов» (Е. Vender pool, New letter from Greece, AJA,
1955, № 3, стр. 226).
1 Влад. Георгиев, Проблемы минойского письма, София, 1953 (от неко¬
торых изложенных здесь взглядов автор уже отказался); о н ж е, Нынешнее состоя¬
ние изучения крито-микенских надписей, София, 1954; он же, Введение в чтение и
толкование крито-микенских надписей, Известия АН СССР, Отделение литературы и
языка, т. 14, 1955, вып. 3, стр. 267—27 9; Stirling Dow, Minoan writing,
AJA, 1954, № 2, стр. 77—129; M. V e n t r i s and J. О n a d w i c k, Evidence for
Greek dialect in the Mycenaean archives, JHS, LXXIII (1953), стр. 84—103; A. Furu-
m a r k, Agfiische Texte in griechischer Sprache, «Lranos», LI (1953), ч. 3—4, стр. 103
120; LII (1954), ч. 1—2, стр. 18—60; T. В. L. W е Ь s t е г, Homer’ and the My¬
cenaean tablets, «Antiquity», 1955, JV° 110, стр. 10—14; J. Chadwick and M. Ven-
t r i s, Greek records in the Minoan script, «Antiquity», XXVII (1953), № 108,
стр. 196—206; см. также Я. А. Л е н ц м а н, Расшифровка критомикенских надписей,
ВИ, 1955, № 9, стр. 181—187. Здесь приведена подробная библиография.

ХРОНИКА
191
кувшинов. Этот дом был обитаем в XIII в. до н. э. Находящиеся рядом остатки двух
других домов имеют явные следы больших пожаров.
Таким образом, почтив каждом большом микенском доме в нижнем этаже устраива¬
лась кладовая,где в больших пифосах и кувшинах хранили запасы («дом с колоннами»,
«дом с рампой», а также дома в Тпринфе и в Фивах). Это вполне согласуется с описа¬
нием домов Одиссея, -Приама и Менелая в гомеровском эпосе, сохранившем много
характерных черт микенской эпохи.
Добытые материалы позволяют определить, что Микены не только процветали
в ПЭ III В период (XIII в.), но, видимо, находились в состоянии мира. В противном
случае трудно объяснить факт сооружения вне крепостных стен таких обширных
и богатых жилищ, как дома «торговцев маслом и вином». Американский археолог·
А. Уэс, давно работающий в Микенах, предполагает, что эти дома подверглись разру¬
шению скорее всего не вследствие иноземного нашествия, а во время внутренних
смут—«гражданской войны», как он выражается, вспыхнувшей в результате дина¬
стических распрей1.
А. Уэс в 1953 г. продолжал работу в домах, расположенных к северу и к югу
от «дома торговца маслом». Он извлек значительное количество резных пластинок из
слоновой кости (наибольшее из найденных за последние 60 лет в одном месте), оче¬
видно, служивших для инкрустации мебели, деревянных ларцов или шкатулок. Одна
из них имеет вид головы воина в шлеме и выполнена в высоком рельефе, другая изо¬
бражает двух сфинксов. Композиция напоминает композицию рельефа Львпных ворот.
Фрагменты третьей пластинки сохранили части фигур львов. Движения животных
переданы очень живо и реалистично. Многие украшения имеют форму 8-образных
щитов, раковин или колонн с простой капителью и базой. Обилие изделий из сло¬
новой кости доказывает, с одной стороны, существование достаточно тесных торго¬
вых связей с Сирией, откуда, видимо, через Угарит, Кипр, Малую Азию, Родос и Ме¬
лос, сырье доставлялось в Микены, где оно подвергалось обработке, а с другой —
подтверждает, что в Микенах имелась более или менее значительная прослойка зажи¬
точных людей, бывших в состоянии приобретать подобные предметы роскоши1 2.
Только что высказанные положения подкрепляются находками фрагментов еги¬
петского алебастрового сосуда и полихромных фаянсовых сосудов, явно завезенных
из Сирии или Финикии.
Два вскрытых погребения протогеометрического или раннегеометрического
времени убеждают, что Микены не опустели после падения крепости в конце эпохи
бронзы.
Другие важнейшие открытия сделаны в П и л о с е. Античные мифы рассказы¬
вали, что сын бога Посейдона — Нелей, изгнанный из древнего города Полка в
Фессалии, основал на западном берегу Пелопоннеса город Пилос. Царство Нелея
было обширно: на востоке оно граничило с микенскими владениями Атридов, на се¬
вере — захватывало часть земель на противоположном берегу реки Алфея. Однако
вплоть до самого последнего времени вопрос о местонахождении Пилоса оставался
одним из наиболее запутанных и загадочных в греческой исторической топографии.
В Элладе имелось несколько древних городов с таким названием. Один из них нахо¬
дился в Трифилии, другой — согласно традиции — в Мессении. О последнем гоме¬
ровский эпос уже ничего не знает. Описывая посещение дворца Нестора Телсмаком,
Одиссея скорее всего имеет в виду трифилийский Пилос, хотя само предание, сохра¬
ненное эпосом, как теперь выясняется, несомненно восходит к мессенскому городу,
носящему это название.
1	A. J. В. W а с е, New light on Homer. Excavations at Mycenae, 1952, «Ar¬
chaeology», 1953, № 2, стр. 75—81.
2	Подробно описаны резные изделия из слоновой кости, найденные в послед¬
ние годы в Микенах, в сообщении A. W а с е, Ivory carving from Mycenae, «Archa¬
eology», 1954, № 3, стр. 149—155.

192
ХРОНИКА
Обычно точный Страбон определенно указывает на последний как на область,
где находился стольный град Нестора. Очевидно, дорийское нашествие, опустошив¬
шее многие города микенской эпохи, не только стерло с лица мессенский Г1илос, но
даже изгладило память о нем. Когда в 1907 г. Дсрпфельд нашел около трифилийского
Пилоса остатки укрепления микенского времени и три очень разрушенных толоса.,
как будто отпали последние сомнения в том, что именно здесь находился дворец старца
Нестора. Гомеровская традиция получала, таким образом, как будто серьезное под¬
тверждение. Но наряду с ней существовала и другая — устная и письменная: даже
во времена Римской империи в Мессении, около Наваринского залива, в небольшом
городке Пилосе, основанном после изгнания спартанцев из Мессении, т. е. в IV в.
до н. э., показывали остатки дома Нестора и его гробницу. Павсаний прямо пишет
о Пилосе в Мессении как о родине Нестора. Но традиция эта казалась менее правдо¬
подобной, и вплоть до 1939 г. многие считали, что «песчаный» Пилос Гомера надо искать
в Трифилии.
В 1919 и 1925 гг. в Мессении удалось найти два толоса с микенской керамикой
и следы еще других толосов. Присутствие царских погребений в юго-западном углу
Мессении служило серьезным возражением против обычного мнения о место¬
нахождении гомеровского Пилоса. Весной 1939 г. греко-американская археоло¬
гическая экспедиция приступила к раскопкам в районе Наваринского залива на
холме Эпано Энглианос. Здесь были обнаружены стены сооружения дворцо¬
вого типа, несомненно микенской эпохи. Оно погибло в катастрофическом по¬
жаре. И по плану, и по размерам, и архитектурному стилю дворец во всех от¬
ношениях походил на дворцы Микен и Тиринфа. Массивные наружные стены из ка¬
менных блоков служили надежной защитой для обитателей. Полы покрывал слой
штукатурки. Стены комнат и переходов украшали фрески. Всюду виднелись следы
огня, уничтожившего здание. Керамика, характерная для конца микенской эпохи,
позволила определить, что пожар погубил его в последние десятилетия XIII в.
до н. э. Обитатели в спешке покинули свои жилища. Затем это место было заброшено.
Поэтому остатки дворца сохранились в неприкосновенности, что позволило надеять¬
ся на ценные находки и, как мы увидим,' не безрезультатно. Еще в том же году,
в небольшом помещении в юго-западной части дворца удалось обнаружить 618 гли¬
няных табличек, большей частью разбитых, исписанных линейным письмом В. И они
сами и обстоятельства находки напоминали условия, в которых был открыт кносский
архив. Видимо, таблички составляли часть архива пилосского дворца и хранились
в деревянных ящиках. Бронзовые петли от последних лежали тут же. Датируются
эти тексты временем не позже конца XIII века.
Вторая мировая война прервала раскопки на 13 лет, и они возобновились только
в 1952 г. с не меньшим успехом1. Разведочная траншея, проведенная в юго-западной
части участка, позволила обнаружить стены и вымостку из твердого камня. Находив¬
шиеся здесь анты и две базы колонн, возможно деревянных, указывали, что, видимо,
тут располагалась какая-то важная часть дворца — скорее всего мегарон. Далее
траншея привела к нескольким небольшим камерам, из которых одна несомненно
служила кладовой: в ней найдено огромное количество киликов. За этими хозяйст¬
венными помещениями следовал зал, по всей очевидности — главное помещение двор¬
ца. Расчистка его стала основной задачей кампании 1952 г. Это оказался мегарон —
классического материкового типа, состоящий из большого зала (12,9 х 11,2 м),
вестибюля и двухколонного портика. Кровлю поддерживали четыре колонны. Стены,
облицованные штукатуркой, видимо, украшали фрески, так как найдены фрагменты
1 О раскопках в Пилосе см. следующие статьи: С. W. В 1 е g е n, The palace
о! Nestor. Excavations atPylos, AJA, 57 (1953), № 2, стр. 59—64; о н ж e, King’s Nestor
palace, new discoveries, «Archaelogy», 1953, № 4, стр. 203—207; он же, Excava¬
tions at Pylos, AJA, 58 (1954), № 4, стр. 27—32; он же, An early tholos tomb in Wes¬
tern Messenia, «Hesperia», XXIII (1954), № 2, стр. 158—162; он же, The palace
of Nestor. Excavations of 1954, AJA, 59 (1955), № 1, стр. 31—37.

ХРОНИКА
193
фресковой живописи. Для кладки верхних частей стен применялся кирпич-сырец.
Эта часть дворца, очевидно, имела два этажа — ибо видны признаки галлереи или
рода балкона, опоясывавшего со всех сторон мегарон. Посередине его находился при¬
поднятый над уровнем пола вымощенный круг диаметром в 4,02 м. По бокам он ошту¬
катурен и расписан узором в виде языков пламени или перьев — черных на красном
фоне. На широком фризе, вокруг углубления для огня — орнамент из спиралей.
Пол также покрыт твердой штукатуркой, наложенной шахматным узором. Отдельные
клетки богато и разнообразно орнаментированы. Нет двух одинаковых квадратов.
Около места, где некогда стоял трон, имеется небольшое углубление в виде бассейна
со стоком — вероятно для ритуальных возлияний царя. У колонн находился алтарь.
Зал сильно пострадал от огня: сохранилась незначительная часть облицовки пола
и очень немногое из бывших в нем предметов. Видимо, все остальное погибло в пожаре
или было разграблено. Вот почему находки ограничились маленькими фрагментами
золотых украшений, рассеянных по всему помещению, несколькими такими же об¬
ломками из серебра и большим числом бронзовых. Но и эти скудные остатки свиде¬
тельствуют о богатстве дворца. Керамика представлена мелкими потускневшими от
пламени черепками пифосов, чаш и других сосудов. Среди обломков обрушившейся
галлереи находились 15 глиняных табличек, как целых, так и разбитых.
Стены вестибюля также покрывали фрески. Пол его пострадал больше, и поэтому
о нем ничего определенного сказать нельзя. Возможно, что он был таким же, как в
зале. И здесь также разбросаны были обломки золотых и бронзовых изделий, очевидно
попавших сюда из рухнувшего верхнего этажа. Из того же слоя происходят два фраг¬
мента табличек, исписанных линейным письмом В, и золотая брошь тонкой работы
со следами инкрустации голубой пастой.
В 1952 г. расчистку портика до конца довести не удалось. И здесь огонь бушевал
с такой силой, что совершенно уничтожил облицовку пола. С фасадной стороны выяв¬
лены базы колонн. Портик выходил на небольшой двор, около которого размещался
архив. С другой стороны, возможно, располагался большой двор. Границы дворца
не установлены, так как с юго-востока стены его совершенно разрушены. Рядом
с архивом открыто еще четыре помещения. В них найдены обломки гигантского
пифоса, более дюжины вотивных киликов и груда обожженных костей животных.
Вполне вероятно, что здесь находилась дворцовая часовня, на что указывает нарисо¬
ванный на одной из стен большой двойной топор. В архиве обнаружено 'еще около
300 целых и разбитых глиняных табличек, которые лежали несколькими грудами.
Еще 35 табличек собрано в соседних помещениях, куда они, быть может, попали во
время пожара, после того, как рухнули стены. Фрагменты керамики характерны для
ПЭ III В и С.
Можно установить два периода, обитания дворца. Оба они включаются в ПЭ III.
Таким образом, дворец в Пилосе современен дворцам Тиринфа и Микен; размерами,
архитектурными деталями и стилем фресок он во многом напоминает последние. Пред¬
шествующие периоды ПЭ I и II представлены чрезвычайно скудно.
Раскопанные в этом же районе погребения относятся к ПЭ I—III и микенскому
периодам и отличаются высоким качеством положенных в могилы предметов.
Вторая раскопочная кампания 1953 г. внесла некоторые уточнения в прежние
открытия. Изучение росписей тронного зала показало, что они сделаны красками,
разведенными на воде. Рядом с ним находились семь маленьких комнат, четыре из
них служили кладовыми для домашней посуды и содержали до 6000 сосудов различных
форм. Преобладали килики, хотя представлены все типы микенской керамики. К со¬
жалению, в целом виде дошло не более сотни сосудов. В одной кладовой найдена раз¬
битая глиняная табличка с линейными письменами типа В. В ней перечисляются
различные сосуды. Над кладовыми в верхнем этаже располагались помещения, играв¬
шие, видимо, важную роль в жизни дворца, как можно заключить по фрагментам
фресок. Рядом с хранилищами керамики простирался большой двор. К его юго-
западнойчасти примыкали две достаточно обширные комнаты, стены которых расписаны
цветными фресками. К сожалению, от последних сохранилась лишь незначительная
13 Вестник древней истории, № 4

194
ХРОНИКА
часть. От колонн, очевидно деревянных, дошли только базы. Далее дверь ведет в про¬
ход, откуда поднималась лестница в верхний этаж; две другие двери соединяют
с еще нераскопанными помещениями. В округ дворца сделано 12 разведочных зондажей.
Кое-где выявлены стены домов. Доказательств тому, что дворец некогда окружала
стена циклопической кладки, пока не собрано.
Третья раскопочная кампания — 1954 г.— длилась четыре месяца, из которых
один заняли реставрационные работы, восстановление и изучение фресок и керамики.
На некоторых росписях представлены человеческие фигуры, например сражающиеся
воины, процессии и т. д., на других — полустилизованные растительные мотивы и
различные животные, как сухопутные, так и морские. Видимо, если не все, то многие
помещения дворца украшали фрески.
Раскопки велись одновременно в четырех различных его частях. И всюду
археологи наталкивались на следы опустошительного действия огня, обжигав¬
шего камни и расплавлявшего золото украшений. На юго-восточном склоне
холма, по прямой линии от мегарона, открыт главный вход во дворец — пропилон
с деревянными каннелированными колоннами, от которых уцелели только базы.
Раскопки обширного мощеного двора, лежащего с наружной стороны ворот, еще не
закончены, и поэтому его границы пока не установлены. С другой стороны, к северо-
западу, ход вел на небольшой внутренний двор, также мощеный, и далее в мегарон.
Около пропилона были рассеяны сильно поврежденные фрагменты серебряного кубка
с золотыми украшениями в виде человеческих голов. По форме он напоминает один
из кубков камерных погребений Микен, исследованных в конце минувшего века Цун-
тасом. Тут же находились расплавленные пожаром другие золотые фрагменты.
У юго-западной стороны пропилона собрано немного обломков исписанных таб¬
личек и неподалеку в яме, выкопанной грабителями, еще несколько. На осыпавшейся
штукатурке видны остатки росписи. К юго-западу, за комнатами архива выявлены
остатки трех помещений. В одном из них, 3 м ширины и 7 м длины, находились груды
разбитой посуды, наваленной вдоль всех четырех стен. Видимо, она была расставлена
по полкам, обрушившимся и сгоревшим во время пожара. Всего определено пока
около 500 сосудов, примерно 20 различных форм. Одинаковые сосуды стояли рядом.
Некоторые из них расписаны опытными мастерами, обладавшими прекрасным чувст¬
вом линий, форм и красок.
Около юго-восточной оконечности кладовой установлены под полом дренажные
сооружения. В заполнявшей их земле содержалось большое количество раз¬
битых сосудов, более ранних, чем найденные в помещениях дворца. Однако немногие
из них древнее ПЭ III В периода. Так же обнаружено девять миниатюрных бронзовых
наконечников стрел, обломки стеатитовой печати и другие мелкие предметы. Ком¬
ната, или широкий проход (63), к северо-западу от кладовой полностью еще не рас¬
чищена, и определить ее назначение пока невозможно. Также не расчищено до конца
и другое соседнее помещение, возможно, служившее ванной. Здесь находились обломки
двух-трех глубоких кувшинов и серебряного кубка. В траншее, прорытой вдоль боль¬
шой стены, проходившей некогда между ванной комнатой и архивом, также имелись
глиняные таблички, как целые, так и фрагментированные, скорее всего — счета и
описи.
В другой части дворца, лежащей к юго-западу от «вестибюля» и портика мега¬
рона и особенно сильно пострадавшей от огня и последующих поисков строительного
материала, не всегда по этой причине удавалось установить величину и расположение
отдельных помещений. Во всяком случае здесь располагались узкий коридор и лест¬
ница из 21 ступени, ведшая в верхний этаж. Последняя была сооружена на более древ¬
ней вымостке. Это заставляет предположить, что дворец дважды или трижды перестра¬
ивался. На полу небольшой прямоугольной комнаты (21) подле лестницы удалось
собрать значительное количество фрагментов расписной штукатурки.
Наконец, четвертый и наибольший раскоп 1954 г. (11 X 30 м) охватывал северо-
западную часть дворца, куда можно было проникнуть из мегарона через дверь в се¬
веро-восточной стене «вестибюля» и длинный коридор — 24 м, тянувшийся вдоль

ХРОНИКА
195
тронного зала. Из него лестница вела в комнаты, расположенные выше зала, так как
не все помещения дворца располагались на одном уровне. К коридору примыкали
пять небольших комнат, бблыпая часть которых соединялась между собой дверьми.
В двух обнаружены многочисленные обгоревшие фрагменты изделий из слоновой кости,
видимо, попавшие сюда из верхнего этажа, где, очевидно, обитала одна из родственниц
хозяина дворца. В кладовой (48), размещавшейся в этой же его части и пострадавшей
от катастрофы сильнее других помещений, стояла дюжина пифосов среднего размера,
а также различные кувшины и прочие сосуды, иногда украшенные различными изоб¬
ражениями, например осьминога нли спиралей, в большинстве разбитые. Тут же най¬
дены две исписанные таблички, ярлык с надписью и несколько маленьких кусочков
золота, возможно упавшие сюда вместе с кусками облицовки стен обрушив¬
шихся комнат верхнего этажа. Из коридора через поперечный проход можно было
проникнуть в склад, находившийся в северном углу дворца. Кровлю здесь поддержи¬
вали четыре столба или колонны. Вокруг стен вкопано в землю 16 пифосов, предназ¬
наченных для хранения вина или масла. Этот же коридор вел и в другую кладовую,
расположенную непосредственно за тронным залом и еще не расчищенную. Кладка
массивных каменных наружных стен напоминает постройки Крита. Возможно, что тех¬
ника кладки была заимствована оттуда.Стены верхнего этажа сложены из обожженного
кирпича. Всего раскопочная кампания 1954 г. дала около 50 целых и фрагментирован¬
ных табличек с линейными письменами типа В. Все они датируются временем сущест¬
вования дворца — ПЭ III В периодом.
В 80 м от дворца к северо-востоку открыт и исследован большой толос. Его об¬
меры дали следующие результаты: длина дромоса 10 м, ширина 4 м, дверной проем
2.25	м ширины и 4,5 м толщины, диаметр камеры 9,35 м, высота стен до начала свода
2.25	м, высота свода достигала 7,5 м. Толос подвергся разграблению еще в микенскую
эпоху. Грабители не ошиблись в своих расчетах. Судя по сравнительно скудным остат¬
кам могильного инвентаря, дошедшим до нас, видно, что для погребенных здесь лиц
ничего не шалели. Скелеты не сохранились. Только обломкн человеческих костей
и черепов, очевидно от нескольких захоронений, были разбросаны в разных местах.'
На полу стоял саркофаг, сложенный из каменных плит. В нем лежало несколько по¬
врежденных костей. Тут найдены бусы из янтаря, аметиста, стеклянной пасты, золота,
а также маленькое золотое кольцо-печатка с изображением культовой сцены. Из дру¬
гих обнаруженных в толосе предметов следует отметить: 23 золотые бусинки различ¬
ных форм, три чеканных украшения в виде бабочек и шесть в виде сов, пять подвесок,
60 розеток, кольцо с гнездом в форме сердца, серебряное кольцо-печатка, 40 заклепок,
некоторые с золотыми головками, две каменные печатки, около 250 бус из аметиста
(в том числе одни в виде скарабея), около 360 бус из янтаря, 14 бус из фаянса и других
материалов, наконечников для стрел из бронзы и 67 из обсидиана, три мраморных
яблока от рукояток мечей и т. д. Несомненно, это «царское» погребение, и притом одно
из самых богатых. Другой толос, почти совершенно разрушенный, был, как известно,
вскрыт в 1939 г.
В окрестностях дворца определено местоположение современных ему поселений
и нескольких погребений, в том числе одно со значительным количеством различных
ремесленных инструментов. Так как могилы использовались в течение долгого
времени, то керамика, найденная в них, относится к ПЭ I и ПЭ III периодам. Находок
сравнительно немного, так как еще в древности могилы подверглись разграблению.
Примечательны две печати: из сардоника и яшмы. На последней изображена львица
и над ней птица, внизу букранион. Разведки еще далеко не закончены, кроме того они
охватили только ограниченный район. Поэтому возможно предположить, что эта плодо¬
родная и хорошо орошаемая местность в середине II тысячелетия до н. э. была доста¬
точно густо заселена. Раскопки не завершены, материал пока не систематизирован,
имеются только предварительные публикации, найденные таблички едва начинают
дешифровывать, поэтому делать какие-либо определенные и точные выводы сейчас
преждевременно. Тем не менее кое-что, как мне представляется, является бесспорным
уже сейчас.

196
ХРОНИКА
Видимо, здесь, у Наваринского залива, находился один из крупнейших полити¬
ческих и культурных центров Пелопоннеса II тысячелетия до н. э. Микены отнюдь
не были исключением. Вот почему термин «микенская культура» следует признать
ограниченными, следовательно, неточным1. Он может быть сохранен лишь постольку,
поскольку Микены впервые раскрыли перед наукой тот период истории древней Гре¬
ции, который был назван их именем. Греческая традиция сохранила сведения о могу¬
ществе и богатстве правившей в Пилосе династии Нелеидов. К сожалению, на эту
традицию, подкрепляемую теперь свидетельством вещественных памятников, до сих
пор не обращали должного внимания. Мы не станем перечислять эпитеты, которыми
в «Одиссее» наделены дом и город Нестора, хотя они, конечно, далеко не случайны:
«пышный», «богатоустроенный» и т. п. В «Илиаде» сохранились воспоминания об
успешных войнах Нестора с соседними племенами, например элейцами, обитавшими в
северной Элиде:
Мы от элейцев добычу богатую с поля погнали:
Стад захватили коровьих полсотни, столько ж овечьих,
Столько же стад и свиных, и широко пасущихся козьих,
Там же и сто пятьдесят лошадей нам буланых досталось,—
Все кобылицы, к тому же при многих из них жеребята,
Той же ночью всю эту добычу пригнали мы в город,
В Пилос Нелеев]
(XI, 677—683; пер. В. В. Вересаева)
Удачно сражался Нестор и с аркадийцами. Видимо, были и другие, не менее ус¬
пешные для правителей Пилоса войны, о которых пока ничего не известно. Недаром
всех царей, ополчившихся против Трои и перечисленных в так называемом «каталоге
кораблей» второй песни «Илиады», богатством и могуществом превосходили только двое:
царь «златообильных Микен» Агамемнон — он привел с собой сто кораблей — и царь
.«песчаного» Пилоса — Нестор, сын Нелея. «С ним девяносто судов крутобоких при¬
плыло под Трою»1 2.
Достаточно широкими оказываются и торговые связи города. В гимне к Аполлону
Пифийскому сохранилось воспоминание о непосредственных сношениях Пилоса с
Критом. Критяне закупали какие-то продукты в Пилосе:
...узрел он [Аполлон] в дали винночерного моря
Быстрое судно. Везло оно много людей благородных,
Критян из града Миносова Кносса, они для владыки...
Ради богатств и товаров они на судне своем черном
Плыли в песчанистый Пилос, к родившимся в Пилосе людям
(стк. 216—220;’пер.’В. В. Вересаева).
В пилосской табличке Ап 12 говорится о корабле, направлявшемся в Плеврой3.
Возможно, здесь идет речь об этолийском городе, носившем это имя.
Таким образом, уже теперь есть все основания говорить о значительной роли
Пилоса в политической и экономической жизни Пелопоннеса до того, как он и другие
1	Дж. Пендлбери заметил еще в 1940 г., что применение термина «микен¬
ский I, II и III» вместо «позднеэлладский I, II и III»«... навязывает название одного
города целой стране», «Археология Крита», М., 1950,.стр. 24.
2	Вот почему представляется необоснованным мнение Ж. Жермена, автора недавно
вышедшей книги об «Одиссее», что «Илиада» сохранила образ Пилоса как незн ачитель-
ного государства, слабое население которого испытывало часто затруднения во время
войн с Элидой (G. Germain, Genèse de l’Odyssée, P., 1954, стр. 486).
* M. V e n t r i s, King Nestor’s hour-handled cups. Greek inventories in the Mi-
noan script, «Archaeology», 1954, № 1, стр. 19.

ХРОНИКА
197
центры микенской культуры пали под ударами дорийцев. Может быть, одновременно
следует внести некоторые изменения, обусловленные последними открытиями, в
былые представления, видимо несколько преувеличенные, об исключительном положе¬
нии Микен в развитии одноименной им культуры. Вместо с тем не надо впадать и в
другую крайность и пытаться умалить их значение как важнейшего города южной,
а, может быть, и средней Греции середины II тысячелетия до н. э.
В 4 км к югу от Олимпии, на левом берегу Алфея, в местности, именуемой
Кания, открыты две микенские камерные гробницы, содержащие примерно по 10 ске¬
летов каждая и множество сосудов ПЭ III. Некоторые из них местного производства,
другие — привозные. Невдалеке от гробниц на двух холмах, господствующих над
долиной Алфея, определены следы микенских поселений. Это первые сколько-нибудь
значительные памятники той эпохи, найденные в районе Олимпии.
Другие микенские гробницы, примерно того же времени, как можно заключить
на основании находившихся в них керамических изделий, раскопаны на холмах к
югу отПатраса (северное побережье Ахайи). Помимо сосудов, в них находились
меч, наконечник копья и поножи — все из бронзы. Это единственные дошедшие до
нас поножи микенской эпохи, за исключением одного экземпляра из Энкоми (Кипр).
Американские археологи в 1952—1953 гг. производили раскопки на западном
берегу Арголидского залива у известного в древности Лернейского источника1. До¬
бытые ими материалы сравнительно немногочисленны и главным обрааом ограничи¬
ваются керамикой, потому что земля здесь все время обрабатывалась. Особенно много
грубых сосудов и «минийских» гончарных изделий. Некоторые расписные сосуды
носят явные следы влияния СМ стиля. Наиболее интересны остатки жилищ домикен-
ского периода начала II тысячелетия до н. э. Недавно — после сдачи в печать
настоящего обзора, стало известно, что в Лерне удалось открыть несколько домов,
среди которых своими размерами выделяется так называемый «дом с черепицами»
(длина 25 м, -ширина 11.80 м), имевший верхний этаж. Он датируется РЭ эпохой
п видимо является наибольшим домом этого времени из всех найденных до сих пор
в Греции. (См. J. L. Caskey, The house of the Files at Lerna: an early bronze Age
palace. «Archaeology», 1955, № 2, стр. 115—120, и особенно его же, Excavations at
Lema, 1954. «Hesperia», 1954, № 1, стр. 25—49).
На Агоре в Афинах также работали американские археологи1 2. Здесь в двух
местах, вокруг и около храма Ареса и в северо-восточном углу раскапываемого участка,
в непосредственной близости друг от друга раскопаны погребения протогеометриче¬
ского и микенского периодов. Последним датируются три камерных и четыре ямных
погребения, а также две маленькие ямы с предметами, предназначенными для прино¬
шений умершим. Если принять во внимание, что еще прежде к югу от Одеона и вблизи
Стой Аттала были также вскрыты погребения микенской эпохи, то станет ясно,
что во II тысячелетии на Агоре находился некрополь, служивший для захоро¬
нения в течение пяти веков, с XV в. до н. э. по X в. до н. э., т. е. от ПЭ III до
протогеометрического времени.
Самое древнее из вновь найденных погребений — ямное. В нем похоронена мо¬
лодая девушка. Инвентарь этого погребения ограничивается булавкой из слоновой
кости, ожерельем из пастових бус с золотой подвеской, горстью морских раковин
и 10 сосудами. Последние напоминают сосуды шахтного погребения в Микенах. Камер¬
ные погребения невелики. В камеры ведут ступенчатые дромосы. Одна из камер содерг
жала пять скелетов. В нишах, открывающихся в дромос, находились еще три детских
скелета. Умершим придали семь сосудов ПЭ III, бронзовый нож, золотую бусину и
каменное пряслице. Другая камерная гробница служила для захоронения по меньшей
1	L. Caskey, An; Early settlement at spring of Lerna, «Arhaeology», 1953,
№ 2, стр. 99—102.
2	L. Talcott, Athens: Mycenaean necropolis under the Agora Ifloor, «Archaeolo¬
gy», 1951, № 4, стр. 233; C. W. Biegen, Two Athenean grave groups of aboutJJOO
В.	C., «Hesperia», XXI (1952), № 2, стр. 279—294.

198
ХРОНИКА
мере 13 человек, которых погребали на протяжении около трех веков. В состав
инвентаря входили: 24 целых и три разбитых сосуда ПЭ II — ПЭ III С, кинжал и
наконечник копья из бронзы, четыре обсидиановых наконечника для стрел и пять
из бронзы, гребень из слоновой кости и мелкие ювелирные изделия. Третье камерное
погребение, разрушенное в V в. до н. э., дало немного: две маленькие чаши и один
сосуд из глины, а также один бронзовый. Последний очень хорошей выработки. Это
один из лучших бронзовых сосудов микенского периода, найденный в Афинах. Все
предметы относятся к ПЭ III В или С.
В Алики близ Вула открыты в 1952—1953 гг. три ПЭ III погребения, слу¬
жившие для захоронения пяти-шести человек каждое. В двух из них — лучшей со¬
хранности — дромосы достигали около 15 м длины. Инвентарь ограничивался ке¬
рамикой, большей частью ПЭ III В периода, стеатитовыми пряслицами и статуэтками.
На одном сосуде изображена женщина между двумя деревьями. В 1954 г. иссле¬
довано еще пять камерных погребений того же периода. В двух не разграблен¬
ных сохранилось значительное количество сосудов, глиняные статуэтки, изобра¬
жающие птицу и женщин (последняя очень редка по форме) и т. п.1
ВЭлевсине некрополь II тысячелетия до н. э. состоял из погребений конца
СЭ и ПЭ периодов. Последние относятся к типу шахтовых и обычно были семейными.
В одном из них — с боковым входом — находились останки 11 человек. Вместе с
ними в могилу положили 25 сосудов, две глиняные статуэтки и форму для отливки
золотых колец. На одной из ее сторон имеются два гравированных рисунка, видимо
служившие образцами для украшения гнезда перстней: птица с птенцом и две жен¬
щины в богатых микенских одеяниях в позе адорации перед алтарем. Из группы в
восемь погребений, располагавшихся в западной части некрополя и отгороженных
от других каменной стеной, шесть были вскрыты и вновь засыпаны в середине V в.
до и. э. Отдельные, сохранившиеся приношения датируют их СЭ и ПЭ III перио¬
дами. Производивший здесь раскопки американский археолог Г. Милонас полагает,
что эти шесть погребений упоминает Павсаний (I, 39) как могилы героев, возглавляв¬
ших некогда поход против Фив.
У П е р а т и близ Порто-Рафти (примерно в 50 км к юго-востоку от Афин на
пути в Лаврион) до 1954 г. включительно, продолжались раскопки обширного некро¬
поля. Исследованные погребения камерного типа с дромосами, датируемые ПЭ III пе¬
риодом, заключали сотни сосудов (из них только в 1955 г.— 355), многие из которых
украшены изящно выполненными изображениями птиц, рыб и осьминогов, изделия
из бронзы, каменные печатки, ювелирные изделия из золота и полудрагоцен¬
ных камней, которые наглядно иллюстрируют оживленную торговлю расположенного
рядом и недавно открытого микенского поселения. В одном из погребений вместе
с кремированными останками находились оружие, различные украшения, в том числе
и золотые, по стилю напоминающие подобные же предметы из Тиринфа, цилиндри¬
ческая печать, видимо малоазийского происхождения, и, что особенно важно,
картуш фараона Рамсеса II, а также четыре скарабея, из которых два датируются
временем XVIII и XIX династий. На одной из бусин имелась надпись линейным
шрифтом В. Из других могил извлечены необычные по типу глиняные статуэтки,
изображающие животных и женщин с воздетыми кверху и сжатыми над головой рука¬
ми (плакальщицы?). Очень интересная металлургическая мастерская для обработки
бронзы РЭ периода — возможно, древнейшая в Греции — и остатки домов СЭ пери¬
ода относятся ко времени, рассмотрение памятников которого выходит за пределы
задач настоящего обзора.
Дома и погребения СЭ эпохи установлены в П т е л е о н е (Фессалия). В могилах
находились сделанные от руки сосуды. Невдалеке располагалось купольное погре¬
бение субмикенского периода, внутри которого обнаружено пять небольших сосудов
и глиняная статуэтка. Расчищена купольная гробница микенского времени, служив¬
1 Е. Vanderpool, New letters from Greece, AJA, 1955 № 3, стр. 224.

ХРОНИКА
199
шая для захоронения 12 человек. Помимо бронзовых меча и кинжала и стеатитовой
печатки, инвентарь ограничивался маленькой амфорой и еще несколькими мелкими
предметами. В Фарсале под стенкой купольной гробницы конца архаической
эпохи вскрыто микенское погребение прямоугольной формы, сооруженное из мелких
камней. В нем находились железная задвижка и гвозди1. В непосредственной
близости было обнаружено еще два погребения того же времени. Эти находки, до¬
казывающие, что Фарсал уже был заселен в ту отдаленную эпоху, позволяют отожде¬
ствить его с гомеровской Фтией.
Нет никакого сомнения, что полная научная публикация всего вновь полученного
материала значительно углубит и расширит наши знания о микенском обществе и его
культуре.
И. С. Кацнелъсон
О периоде эллинизма в Северном Причерноморье
В марте 1955 г. на заседании Ученого совета Института истории материальной
культуры АН СССР состоялось обсуждение проблемы развития Северного Причер¬
номорья в эллинистическое время. В работе приняли участие научные сотрудники
Института истории материальной культуры и Института истории АН СССР, а также
Московского университета, музеев и других научно-педагогических учреждений
Москвы и Ленинграда.
Доклад «О периоде эллинизма в Северном Причерноморье» сделал проф.
В. Д. Блаватский.
Проблемы сущности эллинизма, хронологических рамок и границ эллинистиче¬
ского мира в Средиземноморье подвергались обсуждению на предыдущей дискуссии
в Московском университете (весной 1953 г.), период же эллинизма в Северном При¬
черноморье не получил надлежащей разработки; поэтому докладчик поставил прин¬
ципиальные вопросы о своеобразии исторического процесса в Северном Причерноморье
и вместе с тем о его сходстве и отличии в сравнении с развитием стран Средиземноморья.
В. Д. Блаватекий обосновал положение, выдвинутое ранее С. А. Жебелевым, но
в дальнейшем не развитое,— о том, что Боспор стал государством эллинистического
типа со времени Левкона I. Условия существования античных государств Северного
Причерноморья, особенно Боспора, с раннего времени находившегося в тесном контакте
с местными племенами, отличаясь от условий развития полисов Балканского полу¬
острова, находят некоторые параллели в истории греческих государств периферии
эллинского мира Малой Азии, Сицилии, Фракии, причем характер взаимодействия
эллинских полисов с окружавшим их местным населением во многом определялся
социально-экономическим развитием последнего. Так, довольно высокий уровень
социально-экономического развития синдов обусловил их ранние связи с античным
миром, наоборот — невысокий уровень развития тавров определил слабую экономи¬
ческую связь их с Херсонесом. Основной особенностью контакта северопонтийских
полисов с местным населением было то, что это был контакт эллинских полисов с обще¬
ством, менее развитым в социально-экономическом отношении по сравнению
с обществом древних цивилизаций Востока, входившим в эллинистические монар¬
хии. Менее развитыми оставались синдо-меотские племена и в годы правления
Спартокидов.
По мнению В. Д. Блаватского, социально-экономическая структура Боспора
складывалась из двух основных элементов: 1) полисов с их хорой, хозяйство которых
было основано на античной системе рабовладения, и 2) обширных земель (на азиатской
1 «Chronique des fouilles et découvertes archéologiques en Grèce en 1952», BCH,
LXXVII (1953), № 2, cTp. 216.

200
ХРОНИКА
стороне Боспора), принадлежавших местным племенам, социально-экономический
строй которых характеризовался ведущей ролью в производстве полусвободного
общинника-земледельца и наличием стоявшей над ним племенной знати, распола¬
гавшей некоторым числом рабов. Верховным собственником этих земель был правитель
Боспора. Положение синдо-меотского землепашца в составе боспорского государства
отличалось от земледельцев-арендаторов птолемеевского Египта. В силу различий
между греческим и вегреческим населением эллинистических монархий, с одной сто¬
роны, и государства Левкона I, с другой, последнее не было столь же сильно развитым
политическим образованием, а государственная власть в областях, занятых населением
Прику банья, по всей видимости, не имела такого сложного бюрократического аппарата.
Таким боспорское государство оставалось и после Левкона 1. Коль скоро социально-
экономическая структура Боспора была менее развита, чем в эллинистических госу¬
дарствах, а монархия, близкая по типу эллинистическим, сложилась на Боспоре
на полстолетия ранее, чем монархии диадохов, Боспор можно назвать протоэллини-
стическим государством.
Касаясь предпосылок возникновения и развития государства эллинистического
типа на Боспоре, докладчик провел аналогию между большими волнами греко-маке¬
донских переселенцев в Восточное Средиземноморье, связанными с греко-македонской
экспансией, с одной стороны, и значительным количеством греков, переселявшихся
в IV — III вв. до и. э. в Северное Причерноморье, во всяком случае в Пантикапей.
Эти переселенцы способствовали росту старых и возникновению новых (Киммерида
на азиатской стороне Боспора, Горгиппия) северопонтийских городов. Одновременно
города пополнялись представителями местных племен.
Эллинистические государства как Средиземноморья, так и Причерноморья, сводятся
к двум типам: 1) большие монархии с греческими городами и местной хорой, в которых
античный способ производства совмещался с централизованным хозяйством (цар¬
скими монополиями), и 2) полисы, в которых в значительной мере сохранялся прежний
экономический уклад, но усиливалось имущественное неравенство. Боспорское го¬
сударство, относясь к первому типу, по большой роли в нем отдельных полисов, сбли¬
жается с Пергамом, а в смысле большого значения земледелия — с Египтом.
В докладе был изложен значительный материал, доказывающий превалирование
в экономике Боспора времени ранних Спартокидов сельского хозяйства над ремеслом
и большую роль царского хозяйства и монополий.
Ко второй группе государств (полисов) Северного Причерноморья принадлежали
Ольвия и Херсонес. Как в метрополии, так и на Южном, Западном и Северном побе¬
режье Понта греческие города-государства в период эллинизма испытывали некоторый
застой и упадок. Особенно наглядно это можно видеть на примере Ольвии. С периодом
эллинизма связано дальнейшее расширение в странах древнего мира античной формы
рабовладения, сочетания ее с местными формами эксплуатации зависимого населения,
а также процесс значительного социального расслоения и имущественного неравенства
среди свободного населения, особенно усилившийся во II в. до н. э. Именно этим
следует объяснить наличие в Ольвии богатых построек этого времени. Аналогичный
процесс имел место и в Херсонесе, в начале II в. до н. э. О значительной имущественной
дифференциации на Боспоре в IV—III вв. до н. э. свидетельствует, например, богатый
курганный могильник Пантикапея. На сельскохозяйственных территориях Керчен¬
ского полуострова во II в. дон. э. происходило укрупнение земельной собственности, а
в III —1 II вв. до н. э., перестройка боспорской экономики вызывалась сокращением
хлебного экспорта под влиянием конкуренции египетского хлеба и выразилась она не
только и не столько в усилении работорговли (Б. Н. Граков) и виноделия (В. Ф. Гай¬
дукевич), сколько в развитии скотоводства и вывоза скота за счет сокращения хлебо¬
пашества. На азиатской стороне Боспора полисная часть хоры составляла лишь не¬
большую территорию, а положение земель, занятых синдо-меотскими племенами, было
более статичным; кризис рабовладельческой системы на Боспоре, завершившийся
восстанием Савмака, здесь, видимо, не проявился.
В период эллинизма усиливается контакт эллинских элементов с местными,

ХРОНИКА
201
что выражается в более оживленной торговле, в культурном взаимодействии, синкретиз¬
ме в религии и искусстве. Наблюдаются более интенсивные связи стран Средиземно¬
морья и Причерноморья. В области политической теории и философии это иллю¬
стрируется примером стоика Сфера Борисфенита и единством идеологических предпо¬
сылок рабских восстаний Аристоника и Савмака. Контакт местных и эллинских эле¬
ментов в известной мере способствовал развитию 'первых. Это нашло выражение
в появлении новых и обновлении старых государственных образований, где античные
элементы были подчинены местным (Бактрия, Парфия, Скифское царство III — II
вв. до н. э.), а также в усилении роли местных элементов в античных государствах
Передней Азии и Причерноморья. Так, боспорское государство времени Спартокидов,
будучи античным, по роли в нем местного населения, было промежуточным между
античным и «варварским» миром. Для «варварского» мира таким же государством
было царство крымских скифов.
В заключение В. Д. Блаватский отметил, что античный мир Восточного Среди¬
земноморья и Северного Понта испытал во многом сходные изменения, почва для
более раннего возникновения эллинистического государства на Боспоре была под¬
готовлена давними взаимоотношениями боспорских городов с синдами. Кризис ра¬
бовладельческой системы, наблюдаемый в ряде стран Восточного Средиземноморья к
концу периода эллинизма, затронул и Северное Причерноморье, вылившись на Боспоре
в восстание рабов. С конца эллинистического периода на Боспоре наблюдается
нивелировка прежней социально-экономической и культурной пестроты, усиление
центральной власти, большая военизация государства. Внутренние противоречия в
Ольвии и Херсонесе и внешние опасности привели эти полисы в орбиту Римской
империи.
Отвечая на ряд поставленных вопросов В. Д. Блаватский уточнил и развил
некоторые положения доклада. По его мнению, наличие монархической власти для
государств эллинистического типа не обязательно, но является характерной чертой.
По мнению В. Д. Блаватского, процесс классового образования у синдов, завершае¬
мый созданием у них государства, оформляется в последние десятилетия V в. до п. э.;
происходит вхождение синдской знати в боспорское государство, с чем связано про¬
исхождение династии Спартокидов. На вопрос о понимании «протоэллинистического»
характера боспорского государства докладчик подчеркивает не столько хроно¬
логическую категорию, сколько внутреннее содержание, выразившееся в том, что на
Боспоре IV — II веков до н. э. социально-экономические отношения были менее раз¬
витыми. В. Д. Блаватский считает, что нужно отказаться от положения С. А. Жебелева
о постепенном экономическом увядании Боспора с начала III по конец II в. до н. э.,
ибо экономический спад происходил не плавно, а скачкообразно. Термин С. А. Жебе-
лсва «внутренняя колонизация» Боспора не покрывает сложности явления, поскольку
в новых городах Боспора селились не только боспорские жители. Сарматы до I в. до
н. э. не играли большой роли в социально-экономическом развитии Боспора, хот»
диффузия сарматского населения на Таманский полуостров имела место и ранее.
В своем выступлении И. Б. 3 е е с т, соглашаясь с докладчиком по большин¬
ству основных вопросов, не согласилась с употреблением докладчиком термина «прото-
эллинистическое государство», против чего возражали и другие выступавшие.
И. Б. Зеест привела данные о большом различии в характере импорта и
направлении боспорской торговли, с одной стороны, конца V в., с другой—второй
четверти и середины IV в. до н. э. По ее мнению, нельзя видеть в конце IV в.
до н. э. грань в развитии северопричерноморских государств, как это сделано в макете
II тома «Всемирной истории». И. Б. Зеест считает уязвимым положение докладчика
о возникновении новых городов на Боспоре в эллинистическое время; приводи¬
мый в докладе в качестве примера новых городов Киммерик на Фанталовском полу¬
острове был небольшим местным центром, а Горгиппия, вероятно, возникла в VI в.
до н. э.
И. Т. Кругликова подчеркнула трудность исследования вопроса в связи,
со скудостью письменных источников. Несмотря на большой археологический мате¬

202
ХРОНИКА
риал, приведенный в докладе, следовало шире использовать данные нижнеднепров¬
ских поселений, окрестностей Ольвии и Истрии. Не возражая против основных по¬
ложений докладчика, И. Т. Кругликова внесла ряд существенных дополнений. В ча¬
стности, по ее мнению, правильное положение В. Д. Блаватского о росте городов в на¬
чале эллинистического периода на Боспоре IV века до н. э. иллюстрируется превраще¬
нием местных поселений на Нижнем Дону в города, что не связано с колонизацией.
То же происходит в Киммерике, где из двух поселений выживает одно и вырастает
город в IV в. до н. э. На материале раскопок сельских поселений на Керченском полу¬
острове, проведенных под ее руководством, И. Т. Кругликова подкрепила положение
докладчика об изменении соотношения хлебопашества и скотоводства в III — II вв.
до н. э., поскольку сельскохозяйственные поселения во II в. до н. э. прекращают свое
существование. И. Т. Кругликова считает, что государственные (царские) монополии
охватывали наиболее трудоемкие и дорогостоящие отрасли производства, например
производство черепицы.
К. К. 3 е л ь и н отметил, что доклад В. Д. Блаватского и его предшествующая
работа в этом направлении по широким обобщениям и способу доказательств выходит
за рамки исследования для узкого круга специалистов и представляет общеистори¬
ческий интерес. Проблема предистории эллинизма, выдвинутая еще в конце XIX в.,
поднята докладчиком на материале Северного Причерноморья: Не возражая против
большинства отдельных сопоставлений фактов из истории Северного Причерноморья
и Средиземноморья, приведенных докладчиком, К. К. Зельин указал что термин
«протоэллинистический» может ввести в известной мере в заблуждение, по¬
скольку В. Д. Блаватский при этом имеет в виду структуру, а между тем этот
термин соединяется с вопросом хронологической последовательности. Нельзя оста¬
вить без внимания также и вопрос о том, повлияли ли на Северное Причер¬
номорье общие перемены, связанные с походом Александра Македонского и после¬
дующим возникновением эллинистических государств. По мнению К. К. Зельина,
Северное Причерноморье не осталось в стороне от этого общего движения, а
потому нельзя рассматривать изолированно те или иные процессы, происходящие
■в этот период в государствах Северного Причерноморья. Так, нельзя решать
проблему о положении Ольвии в III в. до н. э., об имущественной дифференциации ее
населения изолированно от взаимоотношений Ольвии со средиземноморским миром.
По мнению К. К. Зельина, данных для полного ответа на поставленные вопросы еше
недостаточно. Мало данных и о положении местного населения, что отразилось в до¬
кладе. Недостаточны сведения и о росте имущественной дифференциации в III в. до
н. э., ибо наличие бедняков и богачей хорошо известно, но это еще далеко не достаточ¬
ное свидетельство для утверждения о самом процессе развития имущественного нера¬
венства. К. К. Зельин обратил внимание на соотношение данных источников и после¬
дующих заключений доклада и на формулировку докладчиком обобщающих выводов.
Он указал также на преждевременность общего вывода докладчика об общем кризисе
рабовладельческой системы на Боспоре во II в. до н. э. К. К. Зельин считает, что на
основании только косвенных данных трудно еще говорить о росте крупного землевла¬
дения на Боспоре в III—II вв. до н. э. и сравнивать этот процесс с тем же процессом
в Италии, хотя докладчик и делает в этом отношении ряд оговорок. К. К. Зельин воз¬
разил против сравнения дани, платившейся Ольвией скифским царям, с форосом,
который платили «союзники» афинской ару·/; он выразил также несогласие с мнением
докладчика о большей роли полисов в боспорском государстве, чем в царстве Селевки-
дов; по его мнению, в докладе преувеличена роль полисов в Пергаме. Данные в области
связи философских и политических теорий Средиземноморья и Северного Причер¬
номорья К. К. Зельин считает недостаточными для широких выводов.
Н. Н. Погребова отметила, что докладчиком убедительно показаны черты,
свидетельствующие о наличии периода эллинизма в Северном Причерноморье, особенно
наглядно это сделано для Боспора. Соглашаясь с мыслью В. Д. Блаватского о меньшей
роли самостоятельных полисов Северного Причерноморья (Ольвия, Херсонес) в элли¬
нистический период, Н. Н. Погребова считает необходимым развить этот тезис.

ХРОНИКА
203
указывая, что развитие торговли с эллинистическими центрами, резкая социа¬
льная дифференциация,' стремление к созданию более широкого государственного
-объединения также дают возможность считать и Ольвию и Херсонес III — I веков
до н. э. государствами эллинистического типа. Однако Н. Н. Погребова высказала
сомнение в возможности относить скифское государство в Крыму к числу эллинисти¬
ческих государств, на том основании, что в последних большую роль играли греческие
полисы, в скифском государстве полисов не было, а связь Ольвии с государством
Скилура вряд ли была тесной. Неаполь как город имеет иной характер, чем греческий
полис, в нем ремесло играло небольшую роль. В скифском государстве не было также
волн греческих переселенцев, что В. Д. Блаватский считал характерным при созда¬
нии эллинистических государств.
М. М. Кобылина выразила согласие со всеми основными положениями
доклада. Период второй половины IV в. — III в. до н. э. она считает расцветом элли¬
низма на Боспоре, что связано с ростом городов, развитием производства, близостью
ряда форм боспорской и средиземноморской культуры и искусства. Главной особенно¬
стью культурного развития Боспора в эллинистический период является большое
значение местных черт, выразившееся в росте синкретизма в культуре и искусстве,
в появлении специфических видов строительства (уступчатые склепы), находящих
свои истоки в местной архитектуре. Особенностью эллинизма на Боспоре М. М. Ко-
-былина считает большое значение земледелия и тот факт, что боспорское государство
образовалось не в результате распада монархии Александра Македонского и кризиса
цолиса, а путем объединения отдельных городов ввиду опасности внешних нападе¬
ний и ряда экономических выгод. Устойчивость боспорского государства и его
границ, в противоположность неустойчивости эллинистических государств Восточ¬
ного Средиземноморья, объясняется эллинизацией местных племен и тесной их свя¬
зью с городами.
Н. И. Сокольский отметил важность постановки вопросов о развитии
городов, о движении населения, об изменении соотношения торговли, ремесел и сель¬
ского хозяйства, а внутри сельского хозяйства между хлебопашеством, скотоводством
и виноградарством. В докладе дана социально-экономическая структура Боспора,
однако, для Керченского полуострова это сделано менее подробно, чем для азиатской
части Боспора. Большинство положений В. Д. Блаватского не вызывает возражений,
несмотря на новизну ряда из них, но некоторые вопросы требуют дополнений и вызы¬
вают критические замечания. Указывая, что местные племена Боспора были обществом
-более молодым, чем коренное население восточноэллинистических монархий, доклад¬
чик считает, что и местные племена Прикубанья остались на той же ступени социально-
экономического развития, как во время включения их в боспорское государство, так
и после. Между тем включение этих племен в состав Боспора значительно ускорило
процесс их социально-экономического развития. Трудно согласиться с докладчиком,
проводящим аналогию между греко-македонской экспансией на восток и притоком
населения из Средиземноморья на Боспор в IV в. до н. э. Если результаты этих двух
групп движений населения могли вызвать сходные явления, то характер их совершенно
иной, поскольку движение греко-македонцев представляло собой прежде всего военную
экспансию, различен и этнический состав переселенцев. Необходимо уточнить вопрос
о соотношении хлебопашества и скотоводства на азиатской стороне Боспора, где это
-соотношение не претерпело, видимо, таких изменений, как на Керченском полуострове,
а также и о составе населения Керченского полуострова. Нечетко определены конец и
внутренняя градация эллинистического периода в Северном Причерноморье. Возможно,
период эллинизма в Северном Причерноморье следует разбить на три этапа: 1) со вто¬
рой четверти IV в. до середины III в. до н. э., 2) середина III — конец II в. до н. э.,
3) конец II в. до н. э. — последняя четверть I в. до н. э.
В докладе следовало больше внимания уделить вопросу о роли войн, поскольку,
в период эллинизма увеличиваются количество и размеры военных столкновений
роль и величина армий. Эти явления можно наблюдать и в Северном Причерноморье,
особенно на Боспоре, который использует наемников.

204
ХРОНИКА
А. И. Болтунова отметила, что доклад В. Д. Блаватского имеет большой
теоретический интерес и далеко выходит за рамки выяснения особенностей эллини¬
стической эпохи в Северном Причерноморье. А. И. Болтунова выразила мнение, что по
вопросу о сущности эллинизма в целом, вопреки мнению докладчика, не имеется
единомыслия среди советских историков. Одни историки считают предпосылкой эл¬
линизма греко-македонское завоевание, однако на Боспоре оно отсутствовало; между
тем боспорское государство III — II вв. до н. э. имеет все черты, присущие эллинистиче¬
скому обществу. В этой связи совершенно необходимо четко представлять, что же,
собственно, нужно считать предпосылками эллинизма. А. И. Болтунова считает, что
эллинизм является результатом взаимодействия развитого классового общества и тех
племен, которые входят в военные и административные объединения, создаваемые
в результате завоеваний или каких-либо других причин; при этом не обязательно,
чтобы одним из элементов этого взаимодействия было греческое античное общество.
Ранним пределом эллинизма на Боспоре следует считать, по ее мнению, завоевания,
имевшие место при объединении греческих городов и включении племенных террито¬
рий в военно-административное объединение, каким стал в то время Боспор. В связи
с этим А. И. Болтунова предполагает, что принятие Евмелом царского титула было выз¬
вано не только победой местной родоплеменной знати, но и фактическим созданием
военно-административного объединения. А. И. Болтунова ставит вопрос о том, не
следует ли считать имеющими более широкие перспективы развития те общества, где
полузависимое крестьянство являлось основной производящей силой, во всяком случае
по своей численности, ибо такие государства не стали добычей Рима, в них раньше
завершился процесс образования народности и раньше начали складываться феодальные
отношения. Касаясь частных вопросов, А. И. Болтунова считает комархов на Боспоре не
представителями знати, как то думает докладчик, а сельскими старшинам из среды
самих общинников. Области, населенные местными племенами, подпавшими под власть
Селевкидов, по мнению А. И. Болтуновой, нельзя считать χώρα βασιλική.
В заключительном слове В. Д. Блаватский отметил, что, возможно, не
следовало применять термин «протоэллинистический»; вместе с тем он снова подчерк¬
нул возникновение новых городов на Боспоре в IV в. до н. э. Отвечая на замечания
К. К. Зельина, докладчик согласился с тем, что по ряду исследуемых им вопросов еще
недостаточно источников; что мало сведений он привел также о тех изменениях, кото¬
рые характерны для Средиземноморья этого периода, и о той связи, которую можно
проследить между Средиземноморьем и Северным Причерноморьем, так же как он не.
привел параллелей для истории Ольвии. Вместе с тем В. Д. Блаватский подчеркнул
реальность своей гипотезы об одних и тех же идеологических предпосылках рабских
восстаний в Средиземноморье и на Боспоре. Отвечая на замечание Н. И. Соколь¬
ского о социальной и этнической структуре европейской части Боспора, В. Д. Блават¬
ский отметил, что в этой части Боспора не было племен, сохранивших свою племенную
структуру и вошедших в боспорское государство; европейская часть Боспора пред¬
ставляла собой хоры полисов, а в этническом отношении состав населения был пестрым,
хотя состоял преимущественно из местных жителей Северного Причерноморья. Только
неточность редакции, по мнению В. Д. Блаватского, дала возможность упрекнуть
его в представлении о статичности в развитии местных племен. Опираясь на данные
Страбона и Полнена, В. Д. Блаватский не согласился с толкованием А. И. Болтуновой
термина «комарх», отметив, что социальное положение комархов на Боспоре было
иным, чем в Египте.
Подводя итоги дискуссии, А. П. Смирнов указал на важность изучаемого
вопроса, ценность исследования и интерес нарисованной в докладе картины, хотя
и не доказанной во всех своих частях. В дальнейшем необходимо проводить такие
дискуссии с привлечением большого числа историков, организовав публикование
статей и своевременную информацию.
Я. И. Сокольский

ПРИЛОЖЕНИЕ
ИЗБРАННЫЕ
ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
ПО СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ
РАННЕЙ РИМСКОЙ
ИМПЕРИИ
ПРОДОЛЖЕНИЕ

ж W ^
âêââ
ж *ЯВ* Ж
ИЗБРАННЫЕ ЛАТИГТСКИЕ НАДПИСИ ПО СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ РАННЕЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ
Подбор, перевод и комментарий Е. М. Штаерман
под редакцией Ф. А. Петровского
(Продолжение)
ОТДЕЛЬНЫЕ РЕМЕСЛЕННИКИ
№ 291	Нота
Р. Valerius P. l(ibertus) Flaccu(s) aurufex Bennia Э l(iberta) Helena concubina ex
testamento. Arbitratu Benniae Dl(ibertae) Helenae (Not. d. Sc., 1938, стр. 26n).
Публий Валерий, отпущенник Публия, Флакк, золотых дел мастер; Бенния, от¬
пущенница женщины, Елена, конкубпна, по завещанию. Волею Беннии, отпущенницы
женщины, Елены.
№ 292	Narbo, Галлия
V(ivont). Corastor C(ai) l(ibertus) [sibi] et 0 M. Fonteio Acantho aurifici et Glu-
coni contubemali et Cloe Valeriae (CIL, XII, 4465).
Живут. Корастор, отпущенник Гая, себе и покойному Марку Фонтею Аканту,
золотых дел мастеру, и Глукону, сожителю, и Хлое Валерии.
№ 293	Narbo, Галлия
L. lib(ertus) Optatus aurilex IIIIII vi[r] Aug(ustalis) c(oloniae) I(uliae) P(aternae)
N(arbonensis) M sibi > et L. Cornelio Epheso, L. Cornelio Campano, L. Cornelio Thyae-
ro... (CIL, XII, 4391).
Луций, отпущенник, Оптат, золотых дел мастер, севир, Августал колонии Юлии
Патерны Нарбонской, М. (?) себе > (?) и Луцию Корнелию Эфесу, Луцию Корнелию
Кампану, Луцию Корнелию Тиеру...
№ 294	Roma
Philomusus Terti 1. inaur(ator) (CIL, VI, 3928; Dessau, 7689).
Филомуз, отпущенник Терция, позолотчик.
JV: 295	Roma
L. Albius L. 1. Thaemella gemma ri us de Sacra via. Albia L. 1. Primigenia vix. ann.
XXII (CIL, VI, 9434; Dessau, 77C8).
Луций Альбий, отпущенник Луция, Темелла, ювелир со Священной дороги. Аль¬
бия, отпущенница Луция, Примигения прожила 22 года.
№ 296	Roma
L.	Uttedius Hermias gemmarius sculptor ann. vix. XLV (CIL, VI, 9436; Dessau,
7709).

208
Е. М. ШТАЕРМАН
Луций Уттедий Гермий, ювелир резчик, прожил 45 лет.
№ 297	Corduba, Испания
C.	Valerius Diophane [na Шопе Tu..., caelator ana gl yp tari us; incrementum maximum
annor. XL mens. V dieb. VI; p(ius) in [s(uos)] h. s. e. s. t. t. 1. C. Valerius Zephyrus
su[c]c[ess]o[r]em suum, lib(ertum) et alumnum indulgentissimum, hic consecravit
<CIL, II, 2243).
Гай Валерий Диофан, по рождению Ту..., резчик рельефов, достиг возраста 40 лет
5 месяцев 6 дней; был благожелателен к своим, здесь погребен, да будет тебе земля
легка. Гай Валерий Зефир увековечил здесь своего преемника, отпущенника и предан¬
нейшего воспитанника.
№ 298	Roma
D.	М. Decimorum Fausti et Fortunati cabatores de via Sacra fecerunt sibi et liber-
tis libertabusque posterisque eorum (CIL, VI, 9239).
Богам Манам Децимов Фавста и Фортуната. Граверы со Священной дороги сде¬
лали себе, своим отпущенникам и отпущенницам и их потомкам.
№ 299	Narbo, Галлия
[Q.]Baebius Q. 1. Tertius faber limarius iu suo hic requiescit (CIL, XII, 4475;
Dessau, 7720).
Квинт Бебий, отпущенник Квинта, Терций, шлифовальщик [драгоценных кам¬
ней], покоится здесь на своей земле.
№ 300	Roma
Vi. М. Aeli. М. 1. Apolloni fabri eborari et Lepidae leib(ertae) meae (CIL, VI, 33423;
Dessau, 7705).
Живут. Марка Элия, отпущенника Марка, Аполлония, резчика по слоновой кости,
и Лепиды, моей отпущенницы.
№ 301	Roma
Sex. Clodius Sex. 1. Amoenus eborarius ab Hercule Primigenio (CIL, VI, 7655; Des¬
sau, 7707).
Секст Клодий, отпущенник Секста, Амен, резчик слоновой кости у [храма] Гер¬
кулеса Примигения.
№ 302	Mogontiacum, Германия
Marti et Victoriae in h(o)norem dom(us) divinae L. Bittius Paulinus anular(ius)
voto suscepto pos(u)it (CIL, XIII, 7249).
Марсу и Виктории в честь божественного дома Луций Биттий Павлин, изготов¬
ляющий перстни, поставил по принятому обету.
JN: 303	Roma
М’. Poblicio Hilaro margaritario collegium dendrophorum Matris deum m(agnae)
I(deae) et Attis quinq. pp. quod cumulata omnierga se benignitate meruisset cui statua
ab eis décréta poneretur (CIL, VI, 30973; Dessau, 4171).
Манию Поблицию Гилару, жемчужнику, коллегия дендрофоров великой Идей-
ской Матери богов и Аттиса, несменяемому квинквенналу за его многочисленные
благодеяния коллегии, за которые ему по их постановлению поставлена статуя.
№ 304	Roma
Silvano dendrophoro sacrum М’. Poblicius Hilarus margar(itarius) qq. pp. cum libe-
ris Magno et Harmoniano dendrophoris M(atris) d(eum) m(agnae) de suo fecit (CIL, VI,
649;’ Dessau, 3540).
Посвящено Сильвану дендрофору, Маний Поблиций Гилар, жемчужнпк, бессмен¬
ный квинквеннал, сделал на свой счет с сыновьями Магном и Гармонианом, дендро¬
форами, великой Матери богов.

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
209
№ 305
Roma
Hospes résisté et hoc grumum ad laevam aspice,
ubci coDtinentur [comiita] ossa hominis boni,
amantis, miscricordis, frugi, pauperis.
Rogo te, viator, tumulo huic nil male feceris
C.	Ateilins Serrani 1. Euhodus margaritarius de Sacrà via in hoc monumento condi-
tus est. Viator vale. Ex testamento in hoc monumeiTto neminem inferri ncque condi licet
nisei eos lib(ertos) qnibus hoc testamento dedi tribuique (CIL. VI, 9545; Dessau, 76U2;
Холодняк, 950).
Стой, чужеземец, и вгляни на левый холм,
Что заключает кости мужа доброго,
Сердечного, и честного, и бедного.
Прошу, не делай зла холму могильному,
Гай Атилнй, отпущенник Серрана, Эвход, жемчужпик с Священной дороги, по¬
хоронен в этой гробнице. Путник, будь здоров. Согласно завещанию в этой гробнице
нельзя никого ни помещать, ни погребать, кроме тех вольноотпущенников, которым
по этому завещанию я дал и присвоил [это право].
№ 306	Mogontiacum, Германия
Capito Arri l(ibertus) argentarius natione Pannonius anno natus XXXV hie situs est
Diomedes Arri scr(vus) posuit (CIL, XIII, 7247).
Капитон, отпущенник Аррия, серебреник, по происхождению Паннонец, лет от
рождения 35, здесь погребен; поставил [надгробие] Диомед, раб Аррия.
№ 307	Roma
D.	М. Silio Victori filio et Naebiae Amoebe coiugi et Siliae Victoriae filiae suae
P. Silius Victor tritor argentarius f. s. et s. 1. 1. posterisque eorum (CIL. VI, 9950; Des¬
sau, 7697).
Богам Манам. Силию Виктору, сыну, и Небии Амебе, жене, и Силии Виктории,
своей дочери, Публий Силий Виктор, чеканщик серебра, сделал [гробницу] себе и своим
отпущенникам и отпущенницам вместе с их потомками.
№ 308	Roma
D.	М. Selliae Nices vix. ann. XXXV mens. VI dieb. XXI C. Sellius Onesimus fla-
turar(ius) de via Sac(ra) coniugi b. m. f. (CIL, VI, 9419; Dessau, 7700).
Богам Манам. Селлии Ники, прожившей 35 лет 6 месяцев 21 день. Гай Селлий
Онесим, литейщик со Священной дороги, сделал достойной супруге.
№ 309	Lugdunum, Галлия
[D. M.] et memoriae aeternae Potitio Romulo q. vix. ann. XX m. V...defuncto arti
argent(ariae) exclussor[i] Martinia Lea coniu[gi] carissi(mo) et sibi v. p. c. et s. d. i.
(CIL, XIII, 2024; Dessau, 7699).
Богам Манам и вечной памяти, Потитию Ромулу, прожившему 20 лет 5 месяцев...
покойному выдающемуся мастеру чеканки серебра Мартиния Лея дражайшему суп¬
ругу и себе озаботилась поставить и посвятить.
№ 310	Roma
Iunoni Piae M. Canuleius M. l(ibertus) Philonicus [ar]gen[t]ar(ius) pos(ui)t aedem
Castoris (CIL, VI, 363).
Юноне Благочестивой. Марк Канулей, отпущенник Марка, Филоник, серебреник,
поставил храм Кастора.
№ 311	Roma
Artemidoro plumario conlegae (CIL, VI, 9813).
Артемидору золотошвею сотоварищи.
14 Вестник древней истории. Nt к

210
Е. М. ШТАЕРМАН
№ 312	Roma
•
D.	М. D. Avonio Thalamo segmentario patrono bene merilo D. Avonius Heuretus
1. fecit (CIL, VI, 9889; Dessau, 7590).
Богам Манам. Дециму Авонию Таламу, позументщику, достойному патрону, сде¬
лал Децим Авоний Геврет, отпущенник.
№ 313 *	Lugduimm, Галлия
D.	М. et memoriae aetern. Constantini Aequalis hominis optimi artis barbaricariae
IIIJII viri Aug. c(oloniae) C(opiae) C(laudiae) Aug(ustae) Luguduni ci vis Germaniciani1 qui
vixit annos XXXXV menses III dies XII Pacatia Servanda coniugi karissimo et incompa-
rabili... (CIL, XIII, 1945; Dessau, 7591).
Богам Манам и вечной памяти Константина Эквалия, наилучшего человека из
парчовников, севира Августала колонии Копии Клавдии Августы Лугудуна, Германи-
кийского гражданина, проживщего 45 лет 3 месяца 12 дней; Пакатия Серванда супругу
дражайшему и несравненному...
1 Германикия — город в Коммагене.
АН 314	Roma
Viccentia dulcissima filia auri netrix quae vixit(an.) VIIII m. VIIII (GIL, VI, 9213;
Dessau, 7691).
Викцентия, дражайшая дочь, золототкачиха. которая прожила 9 лет и 9 месяцев.
АН 315	Roma
Sellia Epyre de Sacra via auri vestrix Q. Futi Olympici (CIL, VI, 9214; Dessau,
7692).
Селлия Эпира со Священной дороги, золотошвея, [жена] Квинта Футия Олимпика
АН 316	Narbo, Галлия
A. Sempronio Callaeci l(iberto) Laeto purpurario et Semproniae Modestae uxsori
(CIL, XII, 4507).
Авлу Семпронию, отпущеннику Каллеция, Лету, красильщику пурпуром, и Сем-
пронии Модесте, жене.
АН 317	Ager Albanus, Италия
L. Plutio L. 1. Eroti purpurario de vico Tusco Plutia L. 1. Auge fecit sibi et Vetu-
riae С. С. 1. Atticae (CIL, XIV, 2433; Dessau, 7597).
Луцию Плутию, отпущеннику Луция, Эроту, красильщику пурпуром из Туск-
ского квартала, Плутия, отпущенница Луция, Авга, сделала себе и Ветурии, отпу¬
щеннице двух Гаев, Аттике.
АН 318	Narbo, Галлия
С. Nigidius Primus lanarius sibi et Probo Mer... liber(tis) sui[s] (CIL, XII, 4481).
Гай Нигидий Прим, шерстобит, себе и Пробу Мер... своим отпущенникам.
АН 319	Roma
L. Marcius L. et Э1- Anthus lanarius de Subura (CIL, VI, 9491; Dessau, 7556).
Луций Марций, отпущенник Луция и женщины, Ант, шерстобит из Субуры.
АН 320	Roma
Dis Man. Meciae L. f. Dynate ex testam(ento) et dona(tione) t(estainenti) c(ausa) L.
Mecius L. f. Ermagoras pater Mecia Flora mater tonstrix L. Mecius L. f. Rusticus frater
lanarius ad vic(um) Fort(is) Fortun(ae) agrum sive hort(os) III cum taber(nis) III, item
aedifici(a) incoha(ta) resp(ondentia?) III grat(uito) h(oc) e(st) prox(ime) sacel(lum)
d(ominae) Isidis; et alia taber(na) ab ultr(a) vic(um) Triari quot est intr(oitus?); it(em)
fons Marian(us) her (?) com(prehensa) sic u(ti) a(nte) Ilectum) e(st): in h(ac) t(aberna)
sunt com(prehensi) or(dinis) h(uius) s(epulcri) (CIL, VI, 9493).

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
211
Богам Манам. Меции, дочери Луция, Динаты по завещанию и в силу передачи по
завещанию, Луций Меций, сын Луция, Эрмагор, отец, Меция Флора, мать, цирюль-
ница, Луций Меций, сын Луция, Рустик, брат, шерстонряд в квартале Судьбы-Фор¬
туны, [передали] безвозмездно поле или три сада с тремя лавками, а также три нача¬
тых, принадлежащих [к этим угодиям] здания вблизи часовни госпожи Изиды; и дру¬
гие лавки вверху квартала Триара, где находится вход; а также Марианский источник,
заключающий... так, как было упомянуто ранее; в этих зданиях заключены могилы
этого объединения.
№ 321	Roma
D. М. Baloniae Livittianae М. Balonius М. lib. Lariscus lanarius coactiliarius con-
iugi carissimae b. m. fecit (CIL, VI, 9494; Dessau, 7558).
Богам Манам. Балонии Ливиттиане, Марк Балоний, отпущенник Марка, Лариск,
шерстобит-войлочник, сделал дражайшей достойной супруге.
№ 322	Roma
L.	Cornel(ius) Eros inpiliar[ius] de Subur[a] (CIL, VI, 38862).
Луций Корнелий Эрот, войлочник из Субуры.
№ 323	Ausci, Аквитания
[Viv]os...Syneros [sibi et] Lezbiae con[tuber]nali lanipen[diae AJntistiae Rufi-
[nae et] Florae filiae (CIL, XIII, 447).
При жизни... Синерот [сделал] себе и Лезбии, сожительнице, хозяйке шерсто¬
ткацких мастерских, Антистии Руфине и дочери Флоре.
№ 324	Mediolanum, Италия
...С. Cassius Sopater linarius sibi et Cassiae С. 1. Domesticae linar(iae) patronae et
Cassiae Suavi 1. et Cassiae Primigen. 1. (CIL, V, 5923; Dessau, 7560).
...Гай Кассий Сопатер, ткач полотна, себе и Кассии, отпущеннице Гая, Домести¬
ке, ткачихе полотна, патроне, и Кассии, отпущеннице Свава, и Кассии, отпущеннице
Примигения.
№ 325*	Lugdurfum, Галлия
D. M. et memoriae aetemae T. Flavi Felicis [a]r[t(ificis)] artis lintiariae... (CIL,
XIII, 1995).
Богам Манам и вечной памяти Тита Флавия Феликса, по ремеслу ткача полотна...
№ 326	Tibur, Италия
D. M. Valeriae Chrysidi M. Nummius Proculus siricarius coniugi suae optimae b. m.
fecit (CIL, XIV, 3712; Dessau, 7599).
Богам Манам. Валерии Хрисиде Марк Нуммий Прокул, шелковщик, сделал
своей наилучшей, достойной супруге.
№ 327	Roma
Sex. Giganius Sex(ti) Э l(ibertus) Felix vestiarius Ammia conliberta coniugei fecit
(CIL, VI, 33921).
Секст Гиганий, отпущенник Секста и женщины, Феликс, портной. Аммия, соот-
пущеннпца, сделала [надгробие] мужу.
№ 328	Mutina, Италия
Nonius Anius vestiarius tabernam signa et quae vides d(e) p(ecunia) s(ua) (CIL, XI,
869).
Ионий Аний, торговец одеждой, [сделал] на свои деньги лавку, вывеску и то,
что ты видишь.
№ 329	Caesarea, Мавретания
Rogata sarcinatr(ix) Saturno vlas (CIL, VIII, 10938).
Рогата, швея, исполнила с радостью обет Сатурну. *
14*

212
Е. М. ШТАЕРМАН
№ 330	Vienna, Галлия
D. М. et Quieti per[pe]tuae С. Ruson[il Secundi IIIIII vir. [Aug.] С. С. С. Aug.
Lug. ite[m] sagario C. Ruson[ius] Myron 111 III vir A[ug.] Lug. i[lem] ccntonarius ho-
[nolratus et sagariu[s corlporatus coiIibc[rto] bonorum exemp[lorum] erga me heres
ex [ius]su eius solus pos[ui] ct sub ascia de[di]cavi (CIL, XII, 1898).
Богам Манам и вечному Покою Гая Рузония Секунда, ссвира Августала коло¬
нии Копии Клавдии Августы Лугдуна, а также мастеру по изготовлению грубошерс¬
тых плащей, я, Гай Рузоний Мирон, севир Августал Лугдуна, а также почетный цен-
тонарий и член коллегии мастеров по изготовлению грубошерстых плащей, пример¬
ному моему соотпущеннику, наследник, по его приказу поставил и посвятил [это
надгробие].
№ 331	Lugdunum, Галлия
D. М. С. Latini Regini Remi sagar. Lugud. h. p. c. (CIL, XII, 2008; Dessau,
7581).
Богам Манам. Гая Латина Регина Рема, лугудунского мастера, изготовляющего
грубошерстые плащи. Озаботился поставить наследник.
№ 332·	Narbo, Галлия
Anicia Т. f. Hilara v[iva] sibi fecit [et] Sex. Vibio [Sex.] l(iberto) Pamphilo viro
pellio[ni] (CIL, XII, 4500).
Аниция, дочь Тита, Гилара сделала при жизни себе и Сексту Вибию, отпущенику
Секста, Памфилу, мужу, скорняку.
№ 333	Roma
C.	Iulius C. l(ibertus) Felix lorar(ius) fecit sibi et Liviae Hilarae conl(ibertae) liber-
tis libertabus(que) posterisq(ue) eorum (CIL, VI, 9528).
Гай Юлий, отпущенник Гая, Феликс, ременщик, сделал себе и Ливии Гиларе, соот-
пущеннице, отпущенникам, отпущенницам и их потомкам.
№ 334	Roma
М.	Manneius М. I. Apella cullearius fecit sibi et M. Manneio Primo patrono [et
libertis] libertabusque meis posterisq. eorum quos testamento meo honoravero. In hoc
monumento socium babeo nullum. Constat cum loco bs XVI in fr. p. XII in agr. p. XII
(CIL, VI, 33846; Dessau 7660).
Марк Манней, отпущенник Марка, Апелла. бурдючник, сделал себе и Марку
Маннею Приму, патрону, и моим отпущенникам и отпущенницам и их потомкам, ко¬
торых я удостою [этой] чести в моем завещании. Никакого компаньона [по владению]
этой гробницей я не имею. Она стоит вместе с земельным участком 16 000 сестерциев.
В ширину 12 футов, в длину 12 футов.
№ 335	Roma
L. Caelio L. f. Ianuario vix. an. LXI Cleomenes coriarius subactarius am(ico) b(ene)
m(erenti) cur(avit) (CIL, VI, 9279; Dessan, 7555).
Луцию Целию, сыну Луция, Януарию, прожившему 61 год, Клеомен, дубильщик
кожи, озботился [поставить] достойному другу.
№ 336	Mediomatrici, Бельгика
Deo Apollini С. Censonius Lilli us calc[ie]arius vslm (CIL, XIIII, 4288)J
Богу Аполлону с радостью исполнил должный обет Гай Цензоний Лиллий, са¬
пожник.
№ 337	Roma
D.	М. С. Iulius Helius sutor a porta Fontinale fecit sibi et Iuliae Flaccillae fil. et
C. Iulio Onesimo liberto libertabusque posterisque eorum v. f. (CIL, VI, 33914; Dessau
7544)..	”

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
213
Богам Манам. Гай Юлий Гелий, башмачник у Фонтинальских ворот, сделал при
жизни себе и Юлии Флакцилле, дочери, и Гаю Юлию Онеспму, отпущеннику, и от¬
пущенницам и их потомкам.
№ 338	Mediolanum, Италия
C.	Atilius С. f. Iustus sutor caligarius sibi et Corneliae Exorat. uxori t. p. i. (Ha
памятнике высечено изображение сапожника, сидящего перед скамьей, на которой
разложены сапожные инструменты). (CIL, V, 5919; Dessau, 7545).
Гай Атилий, сын Гая, Юст, сапожник, шьющий солдатские сапоги, себе и Корнелии
Эксорате, жене, приказал поставить надгробие.
№ 339	Corfinium, Италия
Statiae Э I. Antiochini С. Gavius С. f. Quadratus vir Gavia С. et Antiochin. [f.]
Tertula C. Gavius С. 1. Idonius cum sui[s] qui caliculis lana pelliculis vitam toleravit
suam. [T]u qu[i] legis vale et cum voles [velnito (CIL, IX, 3193; Dessau, 7553).
Статии, отпущеннице жены Антиохина, Гай Гавий, сын Гая, Квадрат, муж, Га-
вия, дочь Гая и Антиохипы, Тертула. Гай Гавий, отпущенник Гая, Идоний со своими,
который поддерживал свою жизнь сапожками, шерстью, шкурками. Ты, который
читаешь, будь здоров и, когда захочешь, приходи.
№ 340	Narbo, Галлия
L. Braetius Li tori nus solearius (CIL, XII, 4510; Dessau, 7550).
Луций Бретий Литорин, шьющий сандалии.
№ 341	Roma
Q. Gavius Q.l. Primus crepidarius de Subura vixit ann. XXV (CIL, VI, 9284; Dessau,
7547).
Квинт Гавий, отпущенник Квинта, Прим, торговец сандалиями, из Субуры, про¬
жил 25 лет.
№ 342	Roma
Diis Manibus М. Caecilio Sp. f. Suc. Rufo solatario ab luco Semeles ex testamento
eius Calvisia Zosime et M. Caecilius Callippus heredes fecerunt (CIL, VI, 9897; Dessau,
7551).
Богам Манам. Марку Цецилию, сыну Спурия, Сук. Руфу, шьющему сандалии у
рощи Семелы; сделали, согласно его завещанию, наследники — Кальвпзия Зосима
и Марк Цецилий Каллипи.
№ 343	Narbo,	Галлия
Vivont. L. Oppio Quieto capistrario et Maliae Carae contuber. per anno[s...] sine
iurgio vivont (CIL, XII, 4466).
Живут. Посвящено Луцию Оппию Квиету, делателю недоуздков, и Малии Каре,
сожительнице... лет живут без ссоры.
№ 344	Clunia, Испания
Ai...io Ragato L. Aemilius Quartio lapidarius vslm (CIL, II, 2772).
Аи... Рагату Луций Эмилий Квартион, каменщик, с радостью исполнил достойный
обет.
№ 345	Arelate,	Галлия
D.	М. Sex. lui. Valentini lapidari Almanticenses1 ex funere eius et Pomp. Gratinae
co(n)iugi inconparabili posuer(unt) (CIL, XII, 732).
Богам Манам Секста Юлия Валентина каменщики Альмантинцы поставили после
похорон ему и несравненной его супруге Помпее Грацине.
1 Жители города в Фессалии.
№ 346	Bath,	Англия
Priscus Touti f. lapidariu(s) civis Car[nu]tenus Sufli] deac v. [s.] (Dessau, 4661).

214
Е. М. ШТАЕРМАН
Приск, сын Товта, каменщик, Карнутскнй гражданин, исполнил обет
богине Суде.
№ 347	Roma
D. М. titulos scribendos vel si quid operis marmorari opus fuerit bic babes
(CIL, VI, 9556; Dessau, 7679).
Здесь ты можешь заказать надписи богам Манам, или если будет какая-нибудь
абота по мрамору.
№ 348	Pisa,	Италия
М. Cossutius М. I. Don ... L. Valerius L. 1. Antioc[hus] marmorari F(ortunae)
P(rimigeniae)· d. d. 1. m. (CIL, XI, 1415).
Марк Коссутий, отпущенник Марка, Дон..., Луций Валерий, отпущенник Луция,
Антиох, мраморщики, с радостью дали достойный дар Фортуне Примигении.
№ 349	Gades,	Испанпя
Р. Rutilius Synthrophus marmorarius donum quod promisit in templo Minerve
marmoribus et inpensa sua theostasim extruxit (CIL, II, 1724; Dessau, 5442).
Публий Рутилий Синтроп, мраморщик, выстроил в храме Минервы на свой счет
из мрамора обещанную им нишу для статуи богини.	·
№ 350	Nemausus,	Галлия
Iovi et Nemaus(o) T. Flavius Herm(es) exactor oper(is) basilicae1 marmorari et la-
pidari v. s. (CIL, XIII, 3070; Dessau, 4844).
Юпитеру и Немаузу Тит Флавий Гермес, подрядчик по работам из мрамора и
камня при постройке базилики, исполнил обет.
1 Очевидно, базилика, построенная Адрианом в честь Плотины.
№ 351	Roma
L. Valeiius L. 1. Pharnaces marmorarius subaedanus (CIL, VI, 33293; Dessau, 7678).
Луций Валерий, отпущенник Луция, Фарнак, мраморщик, работающий по внут¬
ренней отделке зданий.
№ 352*	Arelate, Галлия
Coelius... [ar]chitectus nav[alis sibi] et Coeli(ae) Monimiae matr[i]... (CIL,
XII, 723).
Целий... кораблестроитель, себе и Целлии Монимии, матери...
№ 353	Ravenna, Италия
P. Longidienus Р. f. Cam. (aber navalis se vivo constituit et Longidienae P. 1. Sta-
ctini P. Longidienus P. 1. Rufio P. Longidienus P. 1. Piladespotus inpensam patrono dede-
runt (CIL, XI, 139).
Публий Лонгпдиен, сын Публия, из Камилловой трибы, корабельный мастер,
соорудил при жизни себе и Лонгидиене, отпущеннице Публия, Стактине. Публий
Лонгидиен, отпущенник Публия, Руфион [и] Публий Лонгидиен, отпущеник Публия,
Пиладеспот дали патрону на расходы.
№ 354	Roma
Diis Manibus Caecili Maximi mensoris aedificiorum (CIL, VI, 9622).
Богам Манам Цецилия Максима, строителя зданий.
№ 355	Arelate, Галлия
D. M. Q. Candifdi] Benigni fab. tig. corp. Ar.
Ars cui summa fuit fabricae, Studium doctrin. pudorque,
quem magni artifices semper dixsere magistrum.
Doctior hoc nemo fuit, potuit quem vincere nemo,
organa qui nosset facere aquarum.aut ducere cursum.

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
215
Hic covviva fuit dulcis, nosset qui pascere amicos,
ingenio studio docilis animoquc béni gnus.
Candidia Quintina patri dulcissimo et Val. Maxsimina coniugi kar. (CIL, XII,
722; Dessau, 7715; Холодняк, 728).
Богам Манам Квинта Кандидия Бенигна, плотника из Арелатской корпорации.
Чье мастерство в ремесле, прилежанье, уменье и совесть
Высшими были, кого мастера все учителем звали.
Не был искусней его никто, никто превзойти не способен.
Делать устройства способен он был водяные и верно направить,
Знал, как потешить своих друзей, и был сотрапезником милым,
Был даровит и толков, и прилежен, и добросердечен.
Кандидия Квинтина милейшему отцу и Валерия Максимина дражайшему супругу.
Л» 356	Capua, Италия
М.	Avidius М. 1. Aesopus sibi et Avidiae M. 1. Zosimae coniugi fabr. intestin(arius).
H. m. s. s. e. hh. n. s. (CIL, X, 3957; Dessau, 7625).
Марк Авидий, отпущенник Марка, Эзоп, себе и Авидии, отпущеннице Марка,
Зосиме, жене, инкрустатор. Эта гробница не переходит к посторонним наследникам.
№ 357	Olisipo, Лузитания
L.	Iulius Maelo caudic(arius) flam(en) divi Aug(usti) (CIL, II, 260).
Луций Юлий Мелон, плотовщик, фламин божественного Августа.
JNS 358	Catania, Италия
D. M. S. L. Cornelio Campestro cupario Clau(d)ia Paezusa uxor vi(x. a.) ...XXV
(CIL, X, 7040; Dessau, 7631).
Посвящено богам Манам. Луцию Корнелию Кампестру, бочару. Клавдия Пезуза,
жена. Прожил ...25.
JN1 359	Caesarea, Мавретания
Primigenius clostrarius hic situs est, vix. an. XL m. Ill d. IX (CIL, VIII, 21103).
Примпгений, слесарь, здесь погребен, прожил 40 лет 3 месяца 9 дней.
№ 360	Roma
C.	Ateio Philadelpo albario in fr. p. XX in agr. p. XX (CIL, VI, 9139; Dessau,
7666).
Гаю Атею Филадельпу, маляру, в длину 20 футов, в ширину 20 футов.
№ 361*	Pompeii
M.	Pupium Rufum II vir. i.d. dignum г. p. о. v. f. Mustius fullo facit et dealbat[or]
scr. unicus s[ine] reliq. sodalib. non... (CIL, IV, 3527; Dessau, 6408b).
Марка Пупия Руфа дуумвиром судьей, достойным республики, прошу вас сделать.
Делает Мустий, сукновал, и пишет один штукатур без остальных сотоварищей в
ноны...
№ 362	Roma
Iulius Pappario et Alfius Maximus sodalibus calcaresibus d. d. ex voto (CIL, VI,
9224).
Юлий Паппариони Алфий Максим принесли в дар по обету товарищам, обжи-
гателям извести.
№ 363	Roma
D.	М. Sex. Cornelio Vitalioni exoneratori calcariario homini dulcissimo college sui
pro sua pietate bene merenti fecerunt. Curam egit Iconius (CIL, VI, 9384).

216
Е. М. ШТАЕРМАН
Богам Манам. Сексту Корнелию Виталиону, разгрузчику извести, приятнейшему
человеку, ему, достойному, за его благочестие сделали коллеги. Озаботился Иконий.
№ 364	Roma
D. М... Saturnino fabro automatario P. Domitius Maximus amico (CIL, VI, 9394;
Dessau, 7717).
Богам Манам... Сатурнину, мастеру автоматов, Публий Домиций Максим другу.
№ 365	Roma
D. М. С. Baebio Musaeo machinatori С. Baebius Symbiotes fratri et conliberto me-
rentissimo (CIL, VI, 9533; Dessau, 7727).
Богам Манам. Гаю Бебию Музею, механику. Гай Бебий Симбиот достойнейшему
брату и соотпущеннику.
№ 366	Тагтасо, Испания
Q. Murrius Thales horilegium col(legio) fabr(um) d(onum) d(edit) (CIL, II, 4316).
Квинт Муррий Фалес принес в дар ремесленной коллегии часы.
№ 367 *	Lugdunum, Галлия
D. М. memoriae aeternae Valeriae Leucadiae infantis dulcissimae quae vixit annis
VI d. XXX et Virei Vitalis iuvenis incomparabilis ingeni artis fabricae ferrariae fralris
eiusdem Leucadiae quorum mortem soli XXX dies interfuerunt corporato inter fabros
tign. Lugud. qui vixit ann. XVIIII m. X. d. VIIII cuius aetas talis fuit ut virgo defunctus
sit cuiusque sapientia omnibus amicis et parenli(bus) admirabilis fuit buius de aeta(te)
mors inique iudicavit Val. Maximus vitricus qui eum sibi filium adoplaverat et arte
educaverat in quo spem aetatis suae conlocaverat... (CIL, XIII, 2(36; Dessau, 7723).
Богам Манам и вечной памяти Валерии Левкадии, милейшей девочки, которая про¬
жила 6 лет и 30 дней, и Вирия Виталия, юноши несравненного таланта в кузнечном
деле, брата этой же Левкадии, между смертью которых прошло лишь 30 дней, со¬
стоявшему в корпорации Лугудунскпх плотников, который прожил 19 лет 10 месяцев
9 дней, возраст которого был таков, что он умер девственником, и разум которого был
предметом удивления всех его друзей и родных. Этот его возраст жестоко осудила
смерть. Валерий Максим, отчим, который усыновил его и научил ремеслу и на кото¬
рого возлагал надежду своей старости...
№ 368	Roma
Soli sacr. С. Iulios Helius ferrarius voto suscepto d(onum) d(edit) (CIL, VI, 703).
Солнцу священному по принятому обету принес дар Гай Юлий Гелий, кузнец.
№ 369*	Narbo, Галлия
Vivont L. Cervius L. 1. Zetus clavar(ius) materiar(ius) sibi et Notae libertae Iucunda
1. frugi [fee.] in agrum ped. ... (CIL, XII, 4467; Dessau, 7635).
Живут. Луций Цервий, отпущенник Луция, Зет, гвоздарь, себе и Ноте, отпущенни¬
це, Юкунда, отпущенница, разумная, сделали [гробницу] в длину... футов...
№ 370	Taurini, Италия
V. f. Cornelia L. 1. Venusta clavaria sibi et P. Aebutio M. f. Stel. clavario Aug. vir.
et Crescenti libertae et Muroni delicatae (CIL, V, 7023; Dessau, 7636).
При жизни сделала гробницу Корнелия, отпущенпица Луция, Венуста, гвоздов-
пгаца, себе и Публию Эбутию, сыну Марка, из Стеллатиновой трибы, гвоздарю Августа,
мужу, и Кресценте, отпущеннице, и Муроне милой.
№ 371	Aquae Sulis, Британия
Sulevis Sulinns Bruceti f. sculptor sacrum f(ecit) l(ibens) m(erito) (CIL, VII, 37).
Сулевий Сулин, сын Бруцета, скульптор, сделал посвящение с радостью достойно.
№ 372*	Roma
Dis Manib. С. Rusticelio Felici afro sigillario... (CIL, VI, 9895).

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
217
Богам Манам; Гаю Рустицелию Феликсу, африканцу, изготовлявшему ста¬
туэтки...
№ 373	Roma
Dis Manibus. L. Licinio L. f. Statoriano L. Licinius L. 1. Patroclus faber oculariarius
frat(ri) cariss(imo) f(ecit) (CIL, VI, 9402; Dessau, 7714).
Богам Манам. Луцию Лицинию, сыну Луция, Статориану, дражайшему брату,
сделал [надгробие] Луций Лициний, отпущенник Луция, Патрокл, мастер глаз для
статуй.
№ 374	Valentia, Испания
D. М. L. lui. Apolau[s]to, argent(ario) vasclario, f(ecit) [Tlettia Valentina marito
optimo (CIL, II, 3749).
Богам Манам. Луцию Юлию Аполавсту, изготовлявшему серебряные сосуды ;
сделала [надгробие] наилучшему супругу Теттия Валентина.
№ 375	Roma
L.	Arrio Hermeti vasculario A. Egrilius Plarianus (CIL, VI, 33918).
Луцию Аррию Гермету, изготовлявшему металлические сосуды, Авл Эгрилив
Плариан.
№ 376	Caesarea, Мавретания
Saburrio Antae vitriari et Paulaef(ilius) vixit menses sex dulcis b. s. e. (CIL, VIII,
9430; Dessau, 7649).
Сабуррион, сын Анты, стекольщика, и Павлы. Прожил шесть месяцев, милый.
Здесь покоится.
№ 377*	Lugdunum, Галлия
D. М. et memoriae aeterne Iuli Alexsadri natione Afri civi Carthaginesi omiui
optimo opilici artis vitriae qui vix. annos LXXV... (CIL, XIII, 2Ö00; Dessau, 7648).
Богам Манам и вечной памяти Юлия Александра, по рождению Африканца,
Карфагенского гражданина, в добрый час, по ремеслу стекольщика, который про¬
жил 75 лет...
№ 378	Narbo, Галлия
Vivit P. Usulenus Hila(ri) 1. Anoptes gypsa(rius) © et Communi fil. v. Usulenae P. 1.
Hilarae uxso(ri) in fr. p. XII (CIL, XII, 4479; Dessau, 7669).
Живет. Публий Узулен, отпущенник Гилара, Анопт, лепщик. Скончался; и Ком-
мунию сыну. При жизни Узулене, отпущеннице Публия, Гиларе, жене. В ширину
12 футов.
№ 379	Neapolis, Италия.
Anicia mater P.Anicius P. 1. Eros tegularius Anicia P. 1. Creste Domitia Cn. 1.
Fausta Aniciana Cn. Domitius Cn. 1. Hermia (CIL, X, 3729; Dessau, 7662).
Аниция, мать, Публий Аниций, отпущенник Публия, Эрот, изготовляющий чере¬
пицы, Аниция, отпущенница Публия, Креста Домиция, отпущенница Гнея, Фавста
Анициана, Гней Домиций, отпущенник Гнея, Гермия.
№ 380	Puteoli, Италия
M.	Modius М. 1. Pamphilus figulus propolus. Modia M. 1. Doris M. Modius I.
Telesphorus (Dessau, 7661).
Марк Модий, отпущенник Марка, Памфил, гончар-торговец. Модия, отпущенница
Марка, Дорида, Марк Модий, отпущенник Марка, Телесфор.
№ 381	Roma
Ti. Claudius Primigenius candelabr(arius) C. Iulius Philargyrus coronar(ius) oll(am)
d(edit) (CIL, VI, 9227).

218
Е. М. ШТАЕРМАН
Тиберий Клавдий Примигений, изготовлявший канделябры; [погребальную]
урну дал Гай Юлий Филаргир, продавец венков.
Л» 382	Augustodunum, Галлия
М. Ulpio Avito leg. Ill Aug. IllI Fl. opifices loricari1 qui in Aeduis consist, et vico
Briviae Sugnutiae respondent quiq. sub cura eius fuerunt erga ibs[os b. m]er. po[suer.]
(CIL, XIII, 2828; Dessau, 7047).
Марку Ульпию Авиту, центуриону легиона III Августова [и] 1УФлавиева, рабочие,
изготовляющие панцыри, которые проживают у Эдуев и находятся в селе Бривии Суг-
нутии, и которые были под его начальством, поставили за его заслуги по отношению
к ним.
1 В Августодуне была императорская мастерская панцырей.
№ 383	Alba Fucentia, Италия
L.	Marcleius L. I. Philargurus gladiarius (CIL, IX, 3962; Dessau, 7640).
Луций Марклей, отпущенник Луция,. Филаргир, изготовляющий мечи.
№ 384	Aurigi, Испания
D(is) d(eabusque) s(acrum) Cornel. Aprilis loricarius l(ibens) a(nimo) s(olvit) (CIL, II,
3359).
Посвящено богам и богиням, Корнелий Анрилий, изготовляющий щиты, радостно
исполнил обет.
№ 385	Florentia
M.	Sergius М. 1. Eutychus axearius sibi et M. Sergio M. 1. Philocaloaxeario patrono
(CIL, VI, 9215; Dessau, 7626b ).
Марк Сергий, отпущенник Марка, Евтих, колесник, себе и Марку Сергию,
отпущеннику Марка, Филокалу, колеснику, патрону.
№ 386*	Боша
T. Caecili Еronis plutiari qui hoc monumentum aedificat se vivo sibi et suis libertis...
(CIL, VI, 9819; Dessau, 7632).
Тита Цецилия Эрона, мастера осадных щптов, который строит этот памятник при
жизни себе и своим отпущенникам...
№ 387	Roma
V.L. Hostilius L. 1. Amphio faber lectarius ab Clo(a)ca maxima sibi et © L. Hostilio
Pamphilopatrono et HostiliaeBassaeconlibertae vix. a. XXXV et suis (CIL, VI, 7882;
Dessau, 7719).
При жизни Луций Гостилий, отпущенник Луция, Амфион, мастер, изготовляющий
кровати, из [района] Главной клоаки, себе и покойному Луцию Гостилию Памфилу,
патрону, и Гостилии Бассе, соотпущеннице, прожившей 35 лет, и своим.
№ 388	Nemausus, Галлия
D. М. С. Iulio Albo sess(oriario) Spuria Euplia uxor (CIL, XII, 3346; Dessa'u, 7633).
Богам Манам. Гаю Юлию Альбу, изготовлявшему стулья (?), Спурия Эвплия, суп¬
руга.
№ 389	Nemausus, Галлия
С. Terentius Romulus sive Drimylus unctor sive [polli]nctor v. s. et suis f. (CIL, XII,
3350).
Гай Теренций Ромул или Дримил, натирающий маслом или омывающий трупы,
при жизни сделал себе и своим.
№ 390*
P. Clodius P. 1. Metrodorus glutinarius.... (CIL, VI, 9443; Dessau, 7657).
Публий Клодий, отпущенник Публия, Метродор, изготовляющий клей...

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
219
№ 391*	Narbo, Галлия
L. Nerfinius Potiti 1. Primus lardarius sibi et... (CIL, XII, 4483).
Луций Нерфиний, отпущенник Потития, Прим, колбасник, себе и...
№ 392	Caesarea, Мавретания
Namphamoni Annobalis l(iberto) lanio Faustus l(ibertus) patrono (CIL, VIII, 9429).
Намфамону, отпущеннику Апнобала, мяснику, Фавст, отпущенник, патрону.
№ 393	Agedincum, Галлия
D. М. sacr. Primio Frontoni coponi Trevero amici d. s. p. (CIL, XIII, 2956; Des¬
sau, 7475).
Посвящено богам Манам. Примию Фронтону, трактирщику Треверу, друзья
[поставили] на свои деньги.
№ 394	Aesernia,	Италия
L. Calidius Eroticus sibi et Fanniae Voluptati v. f.1 Copo, computemus! Habes
vini Э I pane a(ssem) I, pulmentar. a(sses) IL Convenit. Puell(am) a(sses) VIII. Et
hoc convenit. Faenum mulo a(sses) II. Iste mulus me ad factum dabit (CIL, IX, 2689;
Dessau, 7478).
Луций Калидий Эротик себе и Фаннии Волуптате сделал [гробницу] при жизни.
«Трактирщик, давай подсчитаем!» — «Вина у тебя 1 секстарий, на 1 асе хлеба, на 2
асса закуски». — «Правильно».— «За девушку 8 ассов». — «И это правильно». —
«Сена для мула на 2 асса». — «Этот мул меня доканает».
1 Далее следует диалог путника и трактирщика.
№ 395	Tibur, Италия
	 dulcis
	l]atet hoc Amemone sepulchro
[fama ultra fines] patriae popinaria nota,
[quam propter mul]ti Tibur celebrare solcbant.
[Iam summus fragilem vit]am deus abstulit illi,
[aethereisque auris anim]am lux alma recepit.
[Hunc titulum feci]... nus coiugi sanctae,
[nomen enim fas est re]stare semper in aevom.
(CIL, XIV, 3709; Dessau, 7477; Bücheier, 603).
В этой гробнице лежит трактирщицы прах — Амемоны,
Слух о которой прошел далеко за родные пределы.
Многие ради нее частенько в Тибур ходили.
Тленной жизни теперь лишена она богом всевышним,
И благодатный свет унес в эфир ее душу.
Сделал памятник сей ... н безупречной супруге,
Да благочестпо живет во веки веков ее имя.
.М 396
Lugdunum, Галлия. Вывеска на трактире
Mercurius hie lucrum promittit, Apollo salutem, Septumanus bospitium cum pran-
dio. Qui venerit, melius utetur post; hospes, ubi maneas prospice (CIL, XIII, 2031).
Здесь Меркурий обещает прибыль, Аполлон — здоровье, Септуман — пристанище
с завтраком. Кто войдет, будет потом еще лучше обслужен. Гость, взгляни, где ты
ночуешь.
№ 397	Leptis Magna
Merc(urio) et Min(ervae) v. s. Tullus sacerd(os) ex pecunia quam a Boccio copone
accepit ne cum eo ex decr(eto) Marcelli procos. qui eum kalumniatorem cogno(verat)
iniuriar(um) ageret (Reynolds and Perkins, 304).

220
Е. М. ШТАЕРМАН
Меркурию и Минерве исполнил обет Тулл, жрец, из денег, которые он получил от'
Бокция трактирщика, чтобы не возбуждать против него дело об оскорблениях, со¬
гласно декрету Марцелла проконсула, который признал его клеветником.
№ 398	Pompeii
Talia te fallant utinam mendacia, copo,
nam tu vendis aquam, sed bibis ipse merum.
(CIL, IV, 3948).
Кабы попался ты сам на такие же плутни, трактирщик:
Воду даешь ты, а сам чистое тянешь вино.
№ 399	Astigi, Испания
М. Iulio Hermesiano diffusori oleario paUi pientissimo M. Iulius Hermes Frontinia-
nus fil. et M. Iulius Hermesianus nep. posuerunt accepto loco ab splendidissimo ordine-
Astig. (CIL, II, 1481).
Марку Юлию Гермесиану, разливателю масла, добродетельнейшему отцу, Марк
Юлий Гермес Фронтиниан, сын, и Марк Юлий Гермесиан, внук, поставили [надгро¬
бие], получив место от блистательного совета Астига.
№ 4ÖÖ	Treveri, Галлия
[D.] M. Eugeniae filiae defunctae Iulius Victor cuparius et saccarius et Acceptinae-
coniugi et Florentio filio vivis vius fecit (CIL, XIII, 3700; Dessau, 7659a).
Богам Манам. Евгении, умершей дочери, Юлий Виктор, бочар и изготовитель-
цедилок, и супруге Акцептине и сыну Флоренцию, живым сделал при жизни.
Клейма на кирпичах из Рима.
№ 401	114 г.
Brut(iana)1 М. R(utili) Lupi Hast. Vop. cos.
(CIL, XV, 19).
Брутиана [из имений] Марка Рутилия Лупа. В консульство Гасты и Вописка.
1 Название.Мастерских от vicus Brutianus у Капитолия.
№ 402	127 г.
Squilla et Titiano cos. Ex pr(aedis) Stat(ili) Maxim(i) Severi Hadrian(i), Brut(iana)
ex of(ficina) Myrin(i) (CIL, XV, 40).
В консульство Сквиллы и Титиана. Из имений Статилия Максима Севера Адриа¬
на, из брутианской мастерской Мирина.
№ 403
[Caelpio(niana)1 Ver. Eucbari Plo(tiae) Isau(ricae) ser(vi) (CIL, XV, 54).
Цепиониана Вера Евхара, раба Плотин Исаврики.
1 Название мастерской.
№ 404
Ex f(iglinis) Plo[tiae Isauricae] Caepioniana forn(ace) Peculiaris ser(vi) (CIL, XVr
64b).
Из гончарной мастерской Плотин Исаврики, Цепионианы, из обжигательной печи
раба Пекулиария.
№ 405	124 г.
Ex praed(iis) Arriae Fad(illae)1 Caep(inoianis), Cas(siae) Dor(idis) Glab. et Torq.
cos. (CIL, XV, 73).
Из Цепионианских имений Аррии Фадиллы, Кассии Дориды, в консульство Глаб-
риона и Торквата.
1 Мать Антонина Пия.

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
221
№ 406 .	Ок. 123 г.
Ex pre(dis) С. Curiati Cosani Cae(pionianis) Pharnac(es) A. P (	) A (	) (servus)
(CIL, XV, 100).
Из Цепионианских имений Гая Куриата Косана, Фарнак. А. П (	) А (	) раб.
№ 407	123 г.
Ex praed. С. (Curiati) Cosan(i) Caepioniau(is), Sex. Alii Amand(i) Paetin(o) et
Aproniano cos. (CIL, XV, 98).
Из Цепионианских имений Гая Куриата Косана, Секста Алфия Аманда, в кон¬
сульство Петина и Апрониана.
№ 408	123 г.
Ex рг. Ti. Senti Satrin(i) Cepion(ianis), S. A(lfi) A(mandi) Paetin. et Apronian. cos.
(CIL, XV, 104).
Из Цепионианских имений Тиберия Сентия Сатрииа, Секста Алфия Аманда, в
консульство Петина и Апрониана.
№ 409
Ex pr(aediis) imp. Antonin(i) Aug. ex fig(Iinis) ab eurip(o), opus Satrini Fortunati
(CIL, XV, 110).
Из имений императора Антонина Августа, из гончарной мастерской на-канале;
работа Сатриния Фортуната.
№ 410	Между 60 и 93 гг.
Amoeni d(uorum) D(omitiorum) Lucani et Tulli ex figlinis Caninian(is) (CIL, XV,
116).
Амена, [раба) двух Домициев, Лукана и Тулла, из Канинианских гончарных
мастерских.
№ 411	123 г.
C(hresimus) L. M(unati) C(rescenlis), o(pus) d(oliare) de C(aninianis) D(omitiae)
L(ucillae) Paetin. et Apronian. cos. (CIL, XV, 121).
Хресим, [раб] Луция Мунация Кресцента, бочка из Канинианских [мастерских]
Домиции Луциллы, в консульство Петина и Апрониана.
№ 412
Ex pr(aedis) Faustinae Aug. ex fig(linis) Caninia(nis) op(us) dol(iare) Brittidi Pris-
cini (CIL, XV, 133).
Из владений Фавстины Августы из Канинианских гончарных мастерских, бочка
Бриттидия Присцина.
№ 413
Op(us) d(oliare) ex pr(aedis) imp. Commo(di) Aug. f(iglinis) Can(inianis) Rutili
Success(i) (CIL, XV, 135).
Бочка из имений императора Коммода Августа [из] Канинианских гончарных мас¬
терских Рутилия Сукцесса.
№ 414	Между 93 и 108 гг.
Nicomachus Dom(iti) Tul(li),d(e) L(icinianis) d(oliare) (CIL, XV, 259).
Никомах, [раб] Домиция Тулла, бочка из Лицинианской гончарной мастерской.
№ 415
Aprilis Agathobuli Domiti Tull(i), d(e) L(icinianis) dol(iare) (CIL, XV, 258).
Априлии, [раб] Агатобула, [раба] Домиция Тулла, бочка из Лицинианской гон¬
чарной мастерской.
№ 416	Между 108 и 115 гг.
Trophim(i) Agathobuli Domitiae Lucillae dol(iare) d(e) L(icinianis) (CIL, XV, 263).

222
Е. М. ШТАЕРМАН
Трофима, [раба] Агатобула, [раба] Домиции Луциллы, бочка из Лициннанской
гончарной мастерской.
№ 417	123 г.
Cn. Domiti'Trophimi, d(oliare) d(e) L(icinianis) Dom(itiae) Luc(illae) Aproni. et Peti-
no cos. (CIL, XV, 269).
Гнея Домиция Трофима, бочка из Лициипанской гончарной мастерской Домиции
Луциллы, в консульство Апрониана и Петина.
№ 418	Ок. 115—120 гг.
Rosciani Domiti Agathobuli, doliare de Licini(anis) (CIL, XV, 274).
Росциана, [раба] Домиция Агатобула, бочка из Лициннанской гончарной мастер¬
ской.
№ 419
Op(us) fig(linum) dol(iare) ex praed(iis) Lic(inianis) domini n. L. Septimi Severi
Aug(usti) (CIL, XV, 279).
Глиняная бочка из Лицинианских имений нашего господина Луция Септимия
Севера Августа.
№ 420	II в.
De f(iglinis) Caes. n. pag(i) Stel(latini), de con(ductione) Cethes ex ofic(ina) Trop-
bimatis (CIL, XV, 390).
Из гончарных мастерских нашего Цезаря из Стеллатинского пага, взятых в арен¬
ду Цетом из мастерской Трофимата.
№ 421
Ex praed(is) Hort. Paulini, de figu(linis) Propet(ianis) neg(otiante) Aur(elia) Antonia
(CIL, XV, 415).
Из владений Гортензия Павлина, из Пропетианеких гончарных мастерских под
управлением Аврелии Антонии.
№ 422
Ex prae(dis) Hortes(i) Paulin(i) с. v. fig(lina) Egnat(i) Clem(entis) neg(otiatore)·
Valerio Catullo (CIL, XV, 416^.
Из имений Гортезия Павлина, светлейшего мужа, гончарная мастерская Эгна-
тия Клемента, под управлением Валерия Катулла.
№ 423	Между 103 и 117 гг.
Ones(imus) Traiani Aug. G(ermanici) D(acici), Quintianae (figlinae) (CIL, XV,.
440).
Онесим, [раб] Траяна Августа Германского Дакийского из Квинтианской гон¬
чарной мастерской.
№ 424	123/24 г.
Apronian. et Paetino cos. Pomp. Vit(alis) ex pr(aediis) M. An. Ver(i) Quint(ianis)'
(CIL, XV, 453).
В консульство Апрониана и Петина. Помп. Виталий из Квинтианских имении.
Марка Анния Вера.
№ 425	Ок. 125 г.
Ex pr(aedis) Rup(iliae) Faust(inae) Quint(ianis) D. R. D. (CIL, 456).
Из Квинтианских имений Рупилии Фавстины. Д. Р. Д.
№ 426	Ок. 135 г.
Ex pr(aedis) Quint(ianensibus) Agathyrs(i) Aug(usti) lib(erti) (CIL, XV, 463).
Из Квинтианских имений Агатирса, отпущенника Августа.

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
223.
Надписп на черепицах
№ 427	Bononia, Италия
Ex prédis L. М[i]lassi Veri figlinas Martinianas Q. Volusi Benedicti conductoris
(CIL, XI, 6683).
Из имений Луция Миласса Вера, из Мартинианских мастерских Квинта Волузия
Бенедикта, арендатора.
Л° 428	Carsulo, Италия
R(ei) p(ublicae) C(arsulanorum) (CIL, XI, 6675,2).
Республики Карсуланцев.
Roma. Граффити на амфорах
№ 429	20 г.
Fal(ernum) fund(i) Aniani М. App(uleio) P. Sil(io) cos. L. Saturnini (amphora)
CCXLIX (CIL, XV, 4559).
Фалернское [вино] из Анианского имения; в консульство Марка Аппулея и Публия
Силия; Луция Сатурнина амфора 249.
№ 430	36 г.
Sex. Papinio et Plautio cos. mul(sum) fac(tum)... nov. sum[m]issa in vetusta[tem]
(amphora) (CIL, XV, 4582).
В консульство Секста Папиния и Плавтия сделана смесь вина с медом... опу¬
щена амфора в ноябре для выдерживания [вина].
№	431	146	г.
Claro II cos. T. F. C.1 (Vinum) ex f(undo) Oviano n. CLVIIII.
Во второе консульство Клара. Т. Ф. Ц. Вино из нашего Овианского имения. 159.
1 Имя владельца.
№	432	13	г.
Ti. Claudio Р. Quintilio cos. a(nte) d(iem) XIII k. Iun. vinum diffusum (est) quod
natum est duobus Lentulis cos.1 Autocr(atum) (CIL, XV, 4539).
В консульство Тиберия Клавдия и Публия Квинтилип за 13 дней до июньских
календ разлито вино, изготовленное в консульство двух Лентулов. Легкое.
1 18 г. до н. э.
№	433	218	г.
[Fisci rationis patrimoni provinciae Baeticae][r(ecognitum) C]orduba p(ondo) CCXXX
... [imp. Seve]r. Macrino Aug. [et Advento cos.] (CIL, XV, 4110).
Из имений фиска в провинции Бетике; засвидетельствован в Кордубе вес в 230 фун¬
тов, ... в консульство императора Севера Макрина Августа и Адвента.
№ 434
Auggg nnn1 col(oniae) Eari(ni) (ex) f(iglmis) Barb... (CIL, XV, 2560).
Наших трех Августов из колонии Зарины, из гончарных мастерских Барб...
1 Валериан, Галлиен п Валериан младший.
№ 435
II Aur(elii) Heraclae pat(er) et fil(ius) (ex) f(iglinis) Bar... (CIL, XV, 2561).
Два Аврелия Геракла, отец и сын, из гончарных мастерских Бар...
№ 436
[A]uggg nnn. [c]ol(oniae) Eari(ni) (ex) f(iglinis) Cepa(r ...) (CIL, XV, 2565).
Наших трех Августов из колонии Зарины из гончарных мастерских Цепар...

224
Е. М.,ШТАЕРМАН
№ 37
II Aur. Heraclae pat(er) et fil(ius) ex f(iglinis) Cepar(...) (CIL, XV, 2566).
Два Аврелия Геракла, отец и сын, из гончарных мастерских Ценар...
№ 438
Ex o(fficina) luli Honor(ati) p(rovinciae) M(auretaniae) C(aesariensis) Tub(usupti)
(GIL, XV, 2634).
Из мастерской Юлия Гонората в провинции Мавретании Цезарейской, в [городе]
Тубусупте.
№ 439
S(ociorum) НИ Pomp(eiorum) Corneliani patris et [filiorum] Marci(ani), Epitync(ani)
Corneiliani) et... (CIL, XV, 3984).
Четырех компанионов Помнеев, Корнелиана отца и сыновей Марциана, Эпитин-
кана, Корнелиана и ...
А’· 440	154 г.
L. Ocrati Saturnini et Cassior(um) Apol(austi) et Art... Hispal1. XCCXV Cassi
Apolausti Fest(i) Commodo et Latera[no] cos. (CIL, XV, 3973).
Луция Ократа Сатурнина и Кассиев Аполавста и Арт... Гиспал. 1215, Кассия
Аполавста Феста, в консульство Коммода и Латерана.
1 Город в Бетике.
№ 441
... [Claeciliorum et lib(ertorum) (CIL, XV, 3788).
...Цецилиев и отпущенников.
№ 442	Carthago
Opus dol(iare) ex pre[diis] Staton(iensibus) Comm(odi) Aug. domin(i) n. ex fig(linis)
Ma. disp(ensatoris) (CIL, VIII, 22632).
Бочка пз Статонпйских имений Коммода Августа, нашего господина; из гончарных
мастерских Ма. управителя.
Simittus, Нумидия. Надписи на мраморных блоках
№ 443	110	г.
Orfito et Prisciano cos. ex rat(ione) Callisti n(umero) LIII (oificina) Certi (CIL, VIII,
14561).
В консульство Орфита и Присциана, по счету Каллиста, номер 53, мастерская
Церта.
№ 444	141	г.
Imp. Antonini Aug. Pii d. n. of(ficina) Certi Stloga et Severo cos. sub cura Agathoe
l(iberti) (CIL, VIII, 14371).
Императора Антонина Августа благочестивого, нашего господина, мастерская
Церта, в консульство Стлоги и Севера, под управлением отпущенника Агатоя.
№ 445	183	г.
N.	CCV of(ficina) Genii montis imp. Commodo Aug. IIII et Victorino II cos. caesura
Maximi proc(uratoris) (CIL, VIII, 14588)
Номер 205; мастерская Гения горы, в четвертое консульство Коммода Августа и
во вторре Викторина; отделка Максима, прокуратора.
№ 446	199 г.
N.	LUI of(ficina) nova Aurel(iana)'Annulino II et Frontone cos. caesura Athenodori
proc(uratoris) (CIL, VIII, 14589).
Номер 53; мастерская новая Аврелианская; во второе консульство Аннулина и
Фронтона; отделка Атенодора, прокуратора.

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
225
№ 447
Valcnlia, Испания
Viriae Acte Ampliatus qui fabricae alas(?) et signorum praefuit et Callirhoe et lib.
(CIL, II, 3771).
Впрпи Акте, Амплиат, стоявший во главе фабрики... и военных значков, и Калли-
роя и отпущенник [или·, отпущенница].
Macrino et Cclso cos. XIII kal. Iunias. Flavius Sccundinus scripsi rogatus a Mcmmio
Asclcpi, quia se Iit[ter]as scire negavit, it quod dixsit se locas[sc] et locavit operas s[ua]s
opere aurario Aurclio Adiulori ex ha[c] die [in] idus Novembres proxsimas [(denariis) sc]-
ptaginta cibarisquc. [Mcrccdelm per Ite]mpora accipcrc debebit. S[ua]s operas sanas
valentes [cdc]re debebit conductori [s. s.] Quod si invito condu[c]tore rccedere aut
cessare volucr[it, da]rc debebit in dies singulos (sestertios) V numcratos dc sum[ma m]cr-
ced[is. Quod si] fluor impediorit, pro rata computare dcbcbi[t], Conduc[lo]r si tem[po]re
peracto merccdum sol[v]cndi möram feccrit, ead[em] p[ocna] tenebitur exceptis ccssatis
tribus (diebus).
Actum Immcnoso Maiori.
Titus Beusantis qui et Bradua. Socratio Socrationis. [Mjcmmius Asclepi (CIL, III,
стр. 948, № X; Fontes, III, 150a; Bruns 7, 165, 1).
В консульство Макрина и Цельса, за 13 дней до календ июня, Флавий Секундин
написал по просьбе Мсммия, [сына] Асклепип,— так как он заявил, что неграмотен,—
что, по его словам, он сдал себя и сдал свой труд на золотые прииски Аврелию Адъю-
тору, от сего дня до ближайших ноябрьских ид за 70 денариев и харчи. Плату он дол¬
жен будет получать постепенно. Он должен будет давать вышеупомянутому нанима¬
телю свой труд в полную силу, полноценно. Если он захочет против воли нанимателя
уйти или прекратить [работу], он должен будет дать за каждый день по 5 сестерциев,
отсчитанных из жалования. Если наводнение помешает [работе], он должен будет
сделать соответственный расчет. Если наниматель после истечения срока задержит
выплату жалования, он подлежит такому же штрафу, за вычетом трех дней.
Составлено в Иммснозе Большом.
Тпт, [сын] Бсвзантня, именуемый также Брадуа, Сократион, [сын] Сократиона,
Меммий, [сын] Асклепия.
№ 450	Дакия, вощеная табличка
...eus scripsi rogatus per...m Restitutum agno[m(ine)] Scnioris, quia se litter[a]s
scire negavit: fatctu[r] se locasse et [l]oca[v]it opcr[as s]uas opère aur(ar)io ius... quid-
quit opus fuerit ex hac die in id[u]s Novcmb. proximas venluras Tito Brcusanlis qui et
Bradua (denariis) centum quinque. Ex qua merccde a[d]huc in ccsso acccpit (denarios)
viginli quinqu[e]. Rcliqua(m) mercedcm per lempora acci[pe]re debebit. Quas operas sa¬
nas valentes ederc debebit conductori s. s. Quod si in[vi]lo conductore a re ccssa[b]it, in
dies [singulos dare debebit... (CIL, III, стр. 949,№ XI; Fontes, 150b; Bruns7, 165, 3).
...написал по просьбе... Реститута, по прозвищу Старшего, так как он заявил
что неграмотен. Он признал, что он сдал себя и сдал своп труд на золотые прииски ..·
каковой труд будет [продолжаться] с сего дня до ближайших имеющих наступить
ноябрьских ид, Титу, [сыну] Брсвсанта, пменуемого также Брадуа, за 105 дспариев
Из какового жалования он полуппл пока до конца 25 денариев. Остальное жалование
он должен будет получать постепенно. Он должен будет давать вышеупомянутому нани¬
мателю свой труд в полную силу, полноценно. Если он против желания нанимателя
прекратит работу, он должен будет за каждый день...
16 Вестник древней истории. J4i 4
As 448
Iunia Crocale olficinatrix vix. an. XXX(CIL, VI, 9715).
Юния Крокала, надсмотрщица в мастерской, прожила 30 лет.
Roma
№ 449
Дакия, вощеная табличка. 164 г.

226
Е. М. II1TAEPMAH
ИНТЕЛЛИГЕНТНЫЕ ПРОФЕССИИ
№ 451	Pergamum, Азия. Эдикт Домициана от 93/94 г.1
[Imp. Caesar Domilia]nus tribuniciae polestatis XIII [imp. XXII cens. pcrp. p. p.[
A.	Licinio Muciano el Gavio Prisco. [Avariliam medicorum alque] pracccptorum quorum
ars [Iradcnda ingcnuis adulcsc]cnlibus quibusdam mullis [in disciplinam cubiculariis]
servis missis inprobissime [vcndilur non bumanitalis sod augjcndae mercedis gratia
[soverissimo coercendam] iudicavi. [Quisquis ergo ex servorum discipliu]a' mercedcm
[capiet ci immunitas a divo paire meo indulta] proinde, ac [si in aliéna civitate artem
exerceat adimlcnda [est] (A. Ep., 1936, № 128).
Император Цезарь Домициан, наделенный трибунской властью в тринадцатый раз,
император в двадцать второй, пожизненный цензор, отец отечества, Авлу Лицинию Му-
циану и Гавию Приску. Я счел, что следует строжайшим образом обуздать алчность
врачей и учителей, искусство которых, долженствующее преподаваться некоторым
благородного происхождения юношам, они подлейшим образом продают, нс с целью
дать образование, а ради повышения наживы, многим посланным отпущенным
рабам. Поэтому всякий, кто получает плату за обучение рабамп, а также тот, кто
занимается своим делом в чужом городе, должен быть лишен освобождения от обще¬
ственных повинностей, дарованного моим божественным отцом.
1 В надписи эдикту Домициана предшествует эдикт Веспаспана (на греческом
языке):
Император Цезарь Всспасиан Август, великий понтифик, наделенный трибун¬
ской властью в шестой раз, император в четырнадцатый раз, отец отечества, консул в
пятый раз, избранный консулом в шестой раз, цензор, возвестил: наука приличе¬
ствует свободным [гражданам], полезна городам и в общественном и в частном отноше¬
нии и считается священной перед лицом богов. Одна [часть науки] принадлежит грам¬
матикам и риторам, которые формируют души юношей для гражданской добродетели
и воспитанности [под покровительством] Гермеса и Муз, Аполлона и Асклепип;
другая [часть] принадлежит медикам и врачам. Поскольку, конечно, одним питомцам
Асклспия поручена забота о теле и так как они называются священными и божествен¬
ными, я приказываю, чтобы они не были принуждаемы принимать постой и чтобы
с них нс взимались никоим образом подати. Если кто-нибудь из тех, кто находится под
моей властью, будет плохо обращаться с кем-либо из медиков, врач'сй или учителей,
брать с них залог за явку в суд; если же осмелится судиться [с ними], то обидчики
пусть внесут [в казну] Зевса Капитолийского ... драхм; если кто их нс имеет, пусть
будет продано [его имущество] и посвящено богу без большего промедления, чем
установит ведающий этим магистрат. Равным образом, если найдут кого-нгбудь
скрывшегося, пусть его выведут, где бы его ни взяли, чтобы никто нс чинил препят¬
ствий. Разрешается им также иметь привилегированные коллегии в оевлщенпых ме¬
стах, часовнях,храмах и где бы они ни захотели. Если кто-нибудь причинит им насилие,
он будет виноват перед римским народом в нечестии относительно дома Августов.
Император Цезарь Веспасиан подписал и приказал выставить публично.
№ 452	Iguvium, Италия
L. Sabinus P. 1. Primigenius.
Ortus ab Iguvio medicus, fora multa secutus,
arte feror nota nobiliore fide.
Me consurgentem valida Fortuna iuventa
destituit rapidis inposuitque rogis.
Clusino cineres flammae cessere sepulcro,
patronus patrio condidit ossa solo
(CIL, XI, 5836; Dessau, 7794; Холодняк, 1158b; Meyer., Antb., 1430).

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
227
Луций Сабин, отпущенник Публия, Примигений.
Я из Игувип врач, обошедший множество торжищ,
Сверх своего мастерства честностью я знаменит.
Счастьем покинут я был в расцвете юности свежей,
И положили меня на погребальный костер.
Кладбищу Клузия прах уступило могильное пламя,
Кости мои патрон предал родимой земле.
№ 453	Сарепа, Италия
C.	Calpurnius Asclaepiades Prusa ad Olympum medicus parenlibus et sibi'et fratri-
bus civilalcs VII a divo Traiano impclravit, natus III non. Mart. DomUiano XIII cos.
eadem die quo et uxor eius Vcronia Chclidoncum quo vixit annis LI studiorum et morum
causa probalus a viris clarissimis adsedit magistratibus populi Romani ita ut in aliis et
in provincia Asia custodiar... in urna iudicum vixit annis LXX (CIL, XI, 3943; Dessau,
7789).
Гай Кальпурппй Асклепиад из Прузы у Олимпа, врач, родителям и себе и братьям
получил от божественного Траяна римское гражданство для семи человек [?] за 3 дня
до нон марта в тринадцатое консульство Домициана, в тот же день, что и его жена
Всрония Хелидоп, с которой он прожил 51 год. Одобренный светлейшими мужами за
свою ученость и благонравие, он сидел вместе с магистратами римского народа, так что
в других [местах] и в провинции Азии ... в урне судей. Прожил 70 лет.
№ 454	Suflctula, Африка
Q. Iul. Q. fil. Quirina Rogatiano ob honorem aedilitatis et mcdicae professionis
largamq. liberalitatcm duplicis edilionis ludorum in sacerdotio liberorum universae
curiae (CIL, VIII, 11345; Dessau, 7796).
Квинту Юлию, сыну Квинта, из Квириновой трибы, Рогатиапу за исполнение долж¬
ности эдила, медицинскую профессию и широкую щедрость, [проявившуюся] в дважды
данных всей курии играх, по случаю получения детьми жречества.
№ 455*	Roma
D.	М. Р. Aclio Aug. lib. Epaphrodito magistro iatroliptae puerorum eminentium
Caesaris n.... (CIL, VI, 8981).
Богам Манам. Публию Элию, отпущеннику Августа, Эпафродиту, учителю-врачу-
массажисту при выдающихся рабах нашего Цезаря...
№ 456	Roma
D. М. Valeriae Berccundae iatromeae regionis suae primae ... (CIL, VI, 9477; Des¬
sau, 7806)
Богам Манам. Валерии Бсрекунде, первой повивальной бабке своего района...
№ 457*	Roma
D. М. Т. FI. Paederoti Aug. lib. Alcimiano superposito mcdicorum ex ratione patri-
moni Laitonia Fcsla.coniugi... (CIL, VI, 8504).
Богам Манам. Титу Флавию Педероту, отпущеннику Августа, Алцимиану, на¬
чальнику врачей в пмпсраторских имениях; Лайтония Феста супругу...
JY· 458*	Roma
D. М. Т. Aelius Aminias Aug. lib. medicus auricularius fecit sibi et Aeliae Lexi
coniugi... (CIL, VI, 8908; Dessau, 7810).
Богам Манам. Тит Элий Аминий, отпущенник Августа, ушной врач, сделал [гроб¬
ницу] себе и Элии Дексии, жене...
№ 459	Roma
' urae Saturninae libertae fecit Celadus m(e)dic(us) chirurg(us) coniugi optimae b. m.
(CIL, VI, 33882).
16*

228
Е. М. ТПТЛЕРМАН
Туре Сатурнине, отпущеннице, сделал Целад, вран-хирург, наилучшей, достойной
жене.
JVs 4С0	Roma
М. Gcminius М. 1. Felix mcdicus ocularlus a compitu Aliario (CIL, VI, 33157;
Dessau, 7809).
Марк Геминпй, отпущенник Марка, Феликс, глазной врач с перекрестка Алиа-
рия.
№ 461	Nemausus, Галлия,
Flaviae Hedoncs medicae ex t(estamcnto) (CiL, XII, 3343).
Флавии Гедоне, лекарке, по завещанию.
№ 462	Avcnticum, Германия
Numinib(us) Aug(usti) et Genio col(oniac) Hel(vctiorum) Apollini sacr(um) Q. Pos-
tum(us) Hyginus et Postum(us) Hermes lib(crtus) mcdicis et prolessorib(us) d. s. d,
(CIL, XIII, 5079; Dessau, 7786).
Посвящено божественности Августа и Гению колонии Гельветов, Аполлону.
Квинт Постум Гигин и Постум Гермес, отпущенник, врачам и учителям принесли
в дар на свои средства.
№ 463	Emerita, Испания
D. М. S. Iuliae Saturninae ann. XXXXV uxori incomparabili mcdicae optimae
mulieri sanctissimae Cassius Philippus maritus ob meritis h. s. e. s. t. t. I. (CIL, II, 497).
Посвящено богам Манам. Юлии Сатурнине 45 лет, несравненной жене, наилуч¬
шей лекарке, святейшей женщине, Кассий Филипп, муж, за заслуги. Здесь она по¬
коится. Да будет земля тебе легка.
№ 464	Roma
Secundinus mulomedicus facit sibi domum eterna (CIL, VI, 9611; Dessau, 7814).
Секупдин, ветеринар, сделал себе вечное жилище.
JV: 465	Roma
V. Apollodorus С. Mari С. f. Tromentina mcdicus cquarius et Venator sibi ollas II...
(CIL, VI, 96110; Dessau, 7813).
При жизни Аполлодор, сып Гая Мария, из трибы Троментины, лечащий лошадей
и охотник, себе две урны...
№ 466 *	Altinum, Италия
L. Crassicius } 1. Hermia mcdicus veterinarius... (CIL, V, 2183; Dessau, 7815).
Луций Крассиций, отпущенник женщины, Гсрмий, ветеринарный врач...
№ 467*	Capua, Италия
D. М. S. Ti. Claudio Laconi grammatico Graeco Claudia Vera marito... (CIL, X,
3961).
Посвящено богам Манам. Тиберию Клавдию Лакопу, греческому грамматику,
Клавдия Вера, мужу...
№ 468	Corduba, Испапия
D. М. S. Domitius Isquilinus magister gramm(aticus) graecus annor. CI h.s. est
s. t. t. 1. (CIL, II, 2236; Dessau, 7766).
Посвящспо богам Мапам. Домнций Исквилин, учитель греческой грамматики
ста одного года здесь погребен. Да будет тебе земля легка.
JNs 469	Tritium, Испания
D. М. L. Me[m]mio Prob[ol Cluniensi, gramma[tilco latino cui res[p(ublica)l Tr[i]-
t[i]ensium an(nos)' haben(ti) XXV [s]a[llar(ium) con[s]litu[it] (CIL, II, 2892).
Богам Мапам. Луцию Мемию Пробу, Клупийцу, латипскому грамматику, : которо¬
му, когда ему было 25 лет, распублпка Тритийцсв назначила жалованье.

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
229
№ 470	Lemoviccs, Галлия
I
Artis grammaticcs doctor morumq(ue) mag[is]ter	i
Blacsianus Bitturix Musarum semper amaLor	i
hie iacct actcrno devinclus membra sopore
(CIL, XIII, 1993; Dessau, 7764; Холодияк, 10566b).
Грамоты топкий знаток и добрых нравов блюститель,
Блезиан Битуриг, любитель Муз постоянный,
В этой могиле лежит, охваченный сном вековечным.
№ 471	Roma
Pudens М. Lepidi l(ibertus) grammaticus procurator eram Lepidae morcsq(ue)
regebam dum vixi mansit Caesaris ilia nurus Philologus discipulus (CIL, VI, 9449).
Пудепт, отпущеиппк Марка Лепида, грамматик. Я был поверенным Лепиды и
направлял добрые нравы, пока жил. Осталась она, невестка Цезаря. Филолог, ученик.
№ 472	Roma
Ti. Claudio Ilcrmae rhct(ori) Claudia Magna uxor item Ti. Claudius Trophimus et
ApolausLus Caesaris n. scr(vus) fralrcs oplimo et piissimo (CIL, VI, 9857).
Тиберию Клавдию Герме, ритору, Клавдия Магна, жена, а также Тиберий Клав¬
дий Трофим и Аполавст, раб нашего Цезаря. Братья наилучшему и добродетельнейшему
[сделали гробницу].
№ 473	Roma, сер. III в;
D. М. М. Romani Iovini rhetoris eloquii Latini.
CondiLus hac Romanius cst tellure Iovinus
docla loqui doclus, quique loqui docuit.
Manibus infernis si vita cst gloria vitae,
vivit et hie nobis ut Cato vel Cicero.
D. M. M. Romani Iovini Rcstituti.
Rcstitutus hoc infelix tegitur in tumulo puer
socius parente gemino tumuli foedcrc
M. Iunius Severus et Romania Marcia heredes b. m. fcccrunt
(CIL, VI, 33904—33905; Dessau, 7773—7773a, Холодняк, 987i—987k).
Богам Манам Марка Романпя Йовина, ритора латинского красноречия.
Здесь под покровом земли Романий Йовин похоронен.
Ритор ученый он был, да и других обучал.
Ежели жизнь состоит в славе жизни у манов подзсмны>,
Здесь он живет для нас как Цицерон иль Катон.
Богам Манам Марка Романия Повппа Рсститута.
Рсститут в холме могильном мальчик бедный схоронен.
Отцу сопутник, он в союзном с нпм холме.
Марк Юпий Север и Романия Марция, наследники, сделали достойному.
№ 474	Astigi, Испания
Troilus rctor graccus (CIL, II, 1738).
Троил, греческий ритор.
■NI 475	Kef, Африка
Ncpoliano c(grcgio) v(iro) proc(uratori) sexagenario ab actis proc(uratori) ccnlcnario
primae cathedrae ordo Siccensium civi et condecurioni d. d. p. p. (A. Ep., 1906. № 23).

230
Е. М. ШТАЕРМАН
Непотиану, выдающемуся мужу, прокуратору-протоколисту, с окладом в 6000 се¬
стерциев в год, прокуратору первой кафедры [красиорсчпя], с окладом в 100 000
сестерциев в год, совет Сикки, согражданину и содскуриону принес в дар на обществ
венный счет.
№ 476*	Lugdunum, Галлия
Diis Manibus et memoriae Victoris Aug(usti) lib(erti) de studentibus qui vixit annos
X m(enses) VI d(ies) VI Aclius Silvester Aug. lib. et Abuccia Euterpe alumno carriss[imo]
posuerunt... (CIL, XIII, 2038).
Богам Мапам и памяти Виктора, отпущенника Августа из числа учащихся, прожив¬
шему 10 лет 6 месяцев 6 дней. Элий Сильвестр, отпущеныик Августа, и Абукция
Евтерпа поставили дражайшему питомцу...
№ 477*	Roma, 198 г.
Imperatori Cacsari М. Aurelio Antonino Aug(usto) L. Septimi Severi pii Pcrlinacis
Aug. filio domino indulgcntissimo paedagogi pucrorum a Capilc Africac1 quorum nomina
infra scripta sunt (далее 24 имени вольноотпущенников) procuranlibus Salurnino et
Eumcniano dcdic. idib. Oct. Saturnino ct Gallo cos. (CIL, VI, 1052).
Императору Цезарю Марку Аврелию Аптонппу Августу, сыну Луция Септимия
Севера благочестивого Пертинакса Августа, вссмплостнвсйшсму господину, педагоги
мальчиков из [района] Капут Африки, имена которых нижеследующие... при проку¬
раторах Сатурнпие и Евмсниане посвятили в иды октября, в консульство Сатурнпна
и Галла.
1 Район Рима.
№ 478	Capua, Италия
Qui cum dum haberet clausam in castcllo anim[u]lam
mortalcm ad superos licitum est [flinitam ad dicm
p[a]rce pudensque vixit omni tempore
Auruncus era[t] Fu[s]ius erat nomine
magister ludi littcrari Pbilocalus
summa quom castitatc in discipulos suos
idomque testamenta scripsit cum fide
пес quoiquam [pcr]negavit laesit neminem
ila [delcucurrit vilam fidus sine mctu
eius ossa nunc hic sita sunt posita a centuris1
(CIL, X, 3969; Dessau, 7763; Холодняк. 852).
Пока душа теснилась в узах смертная,
С людьми свой срок он вплоть до дня послсдпсго
Провел, живя и скромно и расчетливо.
Аврунком был ои, Фузпсм по имени,
Наставник школы для подростков, Филокал.
Ои с полным бескорыстном обучал детей
И завещапья составлял он честные;
Не оскорбил и пс обидел никого,
Без страха и обмана жизни путь пройдя.
Здесь положили прах его центурии.
* Центурии, возможно, какой-нибудь коллегии.
№ 479	Ostia. Италия. 249 г.
М. Aurelio Hermogcni v(iro) e(grcgio) p(atrono) c(oloniac) saccrd(oli) Gcni col(oniae)
filio Aureli Hermctis p(crfcctissimi) v(iri) gcncro FI. Prisci p(crfcclissimi) v(iri) p(atro-
ni) c(oloniae) tribuno leg. XXX Ulpiae pracf(ecto) alao I Tliracum proc(urnlori) a
stadia Aug(usti) n(ostri) ad hs LX (milia) n(ummum) provccto ad bs C(milia) n(um-

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
231
mum) immunitati musci1 functo scrib(ac) dccuriae tribuniciae maioris item quaesto-
riae saccrdoli Fidentali2. Ordo dcc(urionum) ob insignem ci us adfectionem (Not. de
Sc., 1930, 199).
Марку Аврелию Гермогену, выдающемуся мужу, патрону колонии, жрецу Гения
колонии, сыну Аврелия Гсрмста, превосходительного мужа, аатю Флавия Прпска,
превосходительного мужа, патрону колонии, трибуну XXX Ульпнсва легиона, пре¬
фекту I алы Фракийцев, прокуратору по ученой части нашего Августа с окладом в
60 000, с повышением до 100 000 сестерциев, наделенного привилегиями музея,
писцу большей трибунской, а также квесторской декурии, жрецу Фидснта, совет дску-
рионов за его замечательное расположение.
1	Имеется в виду Александрийский музей.
2	Город на севере Италии.
№ 480	Auzia, Мавретания
D. М. S. Axius Victorious didascalus vixit an. XXV Popilia Primosa coniux pia fecit
(CIL, VIII, 9088).
Посвящено богам Манам. Аксий Виктории, ученик, прожпл 25 лет. Попилия
Примоза, благочестивая супруга, поставила [надгробие].
№ 431	Satafis, Мавретания
D. М. S. A. Valerius Urbicus iunior scolasticus studens dcf(unctus) (CIL, VIII, 20274).
Посвпщспо богам Манам. Авл Валерий Урбпк младший, ученик, умерший во
время учения.
AS 482*	Vienna, Галлия
Iuliac Felicissimac scbolasticac Iapci quae vixit ann. VII m. VI... (CIL, XII, 1918).
Юлии Фслпцпсспме, ученице, Япес, прожившей 7 лет 6 месяцев...
JNI 483	Pisaurum, Италия
D. M. Petroni Antigeni'dis
Tu, pede qui stricto vadis per semita, viator,
siste, rogo, litulumque me um ne spreveris, oro.
Bfg quinos annos mensesq. duo, duo soles
ad superos feci tcncrc nutritus, amalus.
Dogmata Pythagorac sensusq. mcavi sopborum,
et lyricos legi, legi pia carmina Homcri,
scivi, quid Euclides abaco pracscripta tulisset;
dclicias habui pariter lususque procaccs,
hacc Hi la rus milii contulcrat paler, ipse patronus,
si non infelix contraria fata habuissem.
Nunc modo ad infernas sedes, Achcruntis ad undas,
taclraquc Tartarei sidéra possidco.
Effugi tumidam vitam. Spcs et forluna valctc:
nil mihi vobiscum est, alios deludite, quacso.
Haec domus aelcrna est, hic sum situs, hic его semper.
(CIL, XI, 6435; Холодняк 1158m).
Богам^Манам Петропия Антигспида.
Ты, что поспешно идешь по узкой тропиночке, путник,
Остаповпсь, я прошу, и нс презри падгробие наше.
Два пятилетья всего, два месяца и двое суток
Прожпл я между людьми, возлслсянпый нежно, любимый.
Догматы я Пифагора постиг, философские мысли,
Лириков я прочитал, прочитал творенья Гомера;
Уразумел я и то, что Евклид начертал на абаке.
Вместе с тем и утех и дерзких проказ было вволю.

232
Е. М. ШТАЕРМАН
В этом способствовал мне Гилар, мой патрон и родитель.
Если б враждебной судьбой я не был, несчастный, настигнут!
Ныне ж в обители я подземной у вод Ахсропта,
Тартара мрачных небес я обладатель теперь.
Жизни мятежной уж нет: надежда п счастье, прощайте!
Нет мне дела до вас: дурачьте других, коль угодно.
Вот вековечный дом. Я здесь, здесь вечно пребуду.
№ 484	Roma
C.	Tutilio Hostiliano pliilosopho stoico, domo Cortona patri oplimo, C. Tutilius
luStinus filius, Tulilia Quinta, Tutilia Quarta, filiae (CIL, VI, 9785; Dessau, 7779),
Гаю Тутплпю Гостилпану, философу-стоику, родом из Кортоны, наилучшему
отцу; Гай Тутилий Юстин, сын, Тутилпя Квинта, Тутплия Кварта, дочери.
№ 485	Sicca Vcncria, Африка
D.	М. S. С. Artorius С. f. Pap. Celer philosophus epicurcus pius vix. an. XXXII
h. s. c. (Merlin, 1614).
Посвящено богам Манам. Гай Арторий, сын Гая, из Папирисвой трибы, Целер,
эпикурейский философ, благочестиво прожил 32 года, здесь погребен.
Л: 486	Roma
Euphrosyne pia docta novcm musis philosopha v. a. XX (CIL, VI, 33898; Dessau,
7783).
Евфроспна благочестивая, знающая девять муз, философка, прожила 20 лет.
JVs 487	Beneventum, Италия
С. Concordius Syriacus cq. R. comm(entarionsis) rei p. Benevent. muncrarius bi-
dui, pocta Lalinus coronatus in munc(rc) paLriae suac et vivus sibi fecit, qui vixit ann,
LVIII m. VI d. XII hor. Ill (S)estcrti primus Beneventi Studium orchcstopales instituisti
(CIL, IX, 1663).
Гай Конкордий Сириак, римский всадник, секретарь [историк?] Всневентской рес¬
публики, дававший игры два дня, латинский поэт, увенчанный за игры, данные своей
родине, и сделал себе при жизни. Жил 58 лет 6 месяцев 12 дней 3 часа. Ты первый
в Вснсвенте устроил дешевое обучение танцоров.
JV: 488	Roma
Silvano Caclesti Q. Glilius Felix vergilianus pocta d.d. (CIL, VI, 638).
Сильвану, Цслссте, Квинт Глитий Феликс, Вергилиев поэт принес в дар.
№ 489	Roma, I в.н.э.
C(laudius) hie iacco Diadumenus, arte poeta
olim Cacsarcis floridus officïis,
quem numquam cupidae possodit gloria famae,
sed semper modicus rexsit ubique tenor.
Hylic pater veni, nolo move[a]rc tumultu:
hospilium nobis sufficit isLa domus
(CIL, VI, 33903; Холодняк, 11331; Dessau, 1849).
Клавдпй я здесь Дпадумсн лежу, поэт по искусству.
Некогда я процветал, Цезарю верно служа.
Но не влекла никогда меня алчной известности слава,
Скромностью руководим был я всегда и везде.
Гилл, отец твой пришел, но ты оставь беспокойство:
Гостеприимство для нас предоставляет твой дом.
№ 490	Таггасо, Испания
Deo Tutclac Acmilius Severianus mimographus posuit (CIL, II, 4092; Dessau, 5276).
Божеству Тутоле поставил Эмилий Ссвериан, сочинитель мимов.

ИЗБРАННЫЕ ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
233
№ 491*	Tliibilis, Нумпдия
,..[pro]pinquo[rum atquc civium] amator et patriae, lae[sit nc]minem, clarissimo-
rum vir[orum] ct.equit(um) R(omanorum) propinqu(u)s, Ilam[cn] p. p., eloquentia
[atq(uc) i]ndustri[a et rao]do orna[lu]s, g[rav]is dcclamator, facilis cxlcmporalilate,
di[a]logorum et cpistularum e[t] cdyliorum conscriptor quac cx[La]nt, et ob [i]ngente[m?
copiam ingcniji facilis in c[omponendis cgl]ogi.s, annum... (CIL, Vlll, 188C4).
... шобпщпй родных, сограждан п родину, никому пе вредил, близкий светлейшим
мужам и римским всадникам, бессменный фламин, прославленный красноречием,
трудолюбием, умеренностью, возвышенный декламатор, легко импровизирующий,
писатель диалогов, писем и идиллий, которые сохраняются, и благодаря большому
запасу таланта легко слагавший эклоги...
№ 492	Agcr Tusculanus, Италия
... provinciarum V Hispaniar. triiim et Maurctaniar. duar. oralori pracstantissimo
dcfcnsori clicntium fidcllissimo (CIL, XIV, 251G).
... пяти провинций, трех Испаппй п двух Маврстаний, превосходнейшему ора¬
тору, добросовестнейшему защитнику клиентов.
№ 493*	Roma
D. М. S. М. Stabcrio Felici Primilliano fra tri iuris perito de primis iustissimo advo-
cato de singularibus fidclissimo piissimo humanissimoque iuveni qui vixit annis
XXXVII minus diebus XIII... (CIL, VI, 9487; Dessau, 7743).
Посвящено богам Манам. Марку Стабсршо Феликсу Прпмиллиану, брату, выдаю¬
щемуся по своей справедливости законоведу, исключительно надежному адвокату,
честнейшему, благочестивейшему и образованнейшему юпошек прожившему 37 лет
без 13 дней...
№ 494	Roma
D. М. T. Oclati Athenagorae Nicomedensis iuris studiosi (CIL, VI, 3386S; Dessau,
7742).
Богам Манам. Тита Оклатпя Атснагора Никомсдийца, ученого законоведа.
№ 495	Roma
D. М. S. Hapatcni notariac Grèce que vix. ann. XXV Pittosus fecit coniugi dulcis-
sime (CIL, VI, 33892; Dessau, 77G0).
Посвящено богам Манам. Гапатснс, греческой стенографистке, прожившей 25 лет.
Сделал милой супруге Питтос.
№ 496	Borbclomagus, Галлия
Lupulio Lupcrco doctori artis calculaturac Novionia Motuca mater per Lupulium
Lupianum filium f. (CIL, XIII, G247; Dessau, 7754).
Лупулпю Лупсрку, ученому счетоводу, мать Новпонип Мотука, сделала при
помощи сына Лупулия Луппана.
№ 497	Roma
L. Valerius L. [l(ibcrtus)] Alexio m(a)thcmaticus (CIL, VI, 6070).
Луций Валерий, отпущенник Луция, Алсксион, математик.
№ 498
Hoc hoc sepulcrum rcspice,
qui carmen et Musas amas,
et noslra communi lege
lacrimanda lilulo nomina.
Nam nobis pueris simul
ars varia, par actas erat.
Ego consonanti fistula
Sidonius acris perstrepens.
Colonia Agrippina, Германия
Hoc carmen, hacc ara, hie cinis
pucri sepulcrum Xanlia[e] cs[t],
qui morle acerba rapt us cst,
iam doctus in compendia
tot lilcrarum ct nominum
nolarc currenli slilo,
quod lingua currcns diccret.
Iam nemo supcrarct legens.

234
Е. М. ШТАЕРМАН
iam voce erili coepcrat
ad [om]no dictatum volans
aurem vocari at proximam.
<CIL, XIII, 8355; Dessau, 7756).
На этот памятник взгляни,
Ценитель музы и стихов,
И наши имена прочти
На общей слсзпой надписи.
Искусство было разное
У нас юнцов-ровссников.
Я на свпрсли стройные
Играл — Сидопий — песенки.
Стихи, алтарь и пепел сей
Юнца могила — Ксантия,
Heu morte propera concidit,
arcana qui solus sui
sciturus... domini fuit.
Умершего безвременно.
Он скорописью мог уже
Посредством стиля беглого
Записывать умело всё,
Что беглый говорил язык.
Всех превзошел оп в чтении
И, с голоса хозяина,
Следя за продиктованным,
Ловил уже дальнейшее.
Увы, как скоро умер тот,
Кто мог для господина быть
Единственным поверенным.
№ 499	Ostia, Италия. 144 г.
D. М. Motions calculators vixit ann. XIII hie tantae memoriae et scicntiac fuit
ut ab anliquorum mcmori(a) usque in diem finis suae omnium tilulos superaverit sin¬
gula autem quae scicbat volumin(e) potius quam titulo scribi polucrunt nam commen¬
taries arlis suae quos rcliqit primus fecit et solus posset imitari si cum iniqa fata rebus
bumanis non invidissent. Sex. Aufustius Agreus vernae suo praeccptor (i)nfdicissimus
fecit in f. p. II in ag. p. VI cxcessit anno urbis conditae DCCCXCVII (CIL, XIV, 472;
Dessau, 7755).
Богам Мапам Мелиора, счетчика, прожившего 13 лет. Он обладал такой памятью
и знаниями, что превзошел успехи всех,начиная с глубокой древности и до конца своей
жизни. Но перечислить по отдельности все, что оп знал, можпо было б скорее в томах,
чем в надписи. Ибо оп оставил комментарии к своей пауке, которые сделал впервые
и один только мог написать им подобные, если бы ему нс оказали недоброжелательно¬
сти судьбы, несправедливые к делам люден. Секст Ауфустий Агрой своему домород¬
ному рабу, несчастнейший наставник сделал [гробницу] в длину 2 фута, в ширину 6 фу¬
тов. Умер в год от основания Рима 897.

СПИСОК СОКРАЩЕНИИ, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ В, ВДИ № 4, 1955 г.
AJA—American Journal of Archaeology АЮ — Archiv für Orientforschung
AJPh — American Journal of Philology Ar. Or. — Archiv Orientalni
ASAE — Annales du service des Antiquités de l’Égypte
AWW — Anzeiger der Akademie der Wissenschaften in Wien
BASOR — Bulletin of the American Schools of Oriental Research
BGU — Aegyptische Urkunden aus den Koeniglichen Museen zu Berlin, Griechische
Urkunden BGH — Bulletin de Correspondance Hellénique
B.	Num. — Biuletyn numizmatyczny BO—Bibliotheca Orientalis
BB — Византийский временник CJ — Codex Justinianus
CT — Cuneiform Texts from Babylonian Tablels in the British Museum
CRAI — Comptes rendus de l’Academie des inscriptions et des belles lettres
DK — Dawna kultura
DMA-B — A. Van P г a a g, Droit matrimonial assyro-babylonien, Î945.
DP — Délégation en Perse, Mémoires
DMP — U. Schei 1, Mémoires de la délégation en Perse, f. IV, 1902 (1-oe изд. 3X
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения
ЗБ — Законы Билаламы, царя Эшнунны
ЗЛИ — Законы Липит-Иштара, царя Исина
ЗХ — Законы Хаммураби (ВДИ, 1952, № 3, Приложение)
FP — Fontes praehislorici
FU F — Forschungen und Fortschritte der deutschen Wissenschaft und Technik
HG — J. Köhler, F. Peiser, A. Ungnad, P. Koshake r, Hammurabis Gesetz
TT. Г—VI, Lpz, 1904—1923.
ИП — Исторически преглод IEJ — Israel Exploration Journal
IfA — D. D.Luckenbill, Inscriptions from Adab, «Oriental Institute Publications,
Cuneiform Sériés,» т. II, Chicago, 1930.
ILN — Illustrated London News ILS — Inscriptiones Latinae Selectae
JAOS — Journal of the Amer. Oriental society	JCS—Journal of Cuneiform studies
JDAI — Jahrbuch des Deutschen Archaeologischen Instituts
JEA — Journal of Egyptian archaeology
JKF— Jahrbuch für Kleinasiatische Forschungen
KHKM — Kwartalnik historii kultury materialnej KH — Kwartalnik historyczny
LAK — A. D e i m e 1, Liste der archaischen Keilschriftzeichen von Fara (40. Wissen¬
schaftliche Veröffentlichung der Deutschen Orient — Gesellschaft)
MDP — U. S c h e i 1, Mémoires de la délégation en Perse, т. IV
MIO — Mitteilungen dos Instituts für Örientforschung
VIUSJ — Mélanges de l’universitté de Saint Joseph
MW — Material y wczesnoi redniowieczne
Ник. I. — M. В. II и к о л ь с к и й, Документы хозяйственной отчетности древней¬
шей эпохи Халдеи («Древности восточные», т. III, 2), СПб, 1908
NFT — G. Gros, Nouvelles fouilles de Tcllo, P., 1910 NL— Nouvelles littéraires
OBI—H. V. Hilprccht, Old Babylonian inscriptions, Philadelphia, 1893—1896
OLZ — Orientalistische Literaturzeitung OS — Orionlalica Suecana
PEQ — Palestine exploration quarlerly Prz. zach. — Przeglqd zachodni
Prz. areh. — Przeglgd archeologiczny Pr. Etn. — Prace etnologiczne
PG — Paroemiographi Graeci, ed. Leutsch et Schneidewin
RAss — Revue d’Assyriologie
RISA — G. Barton, Royal Inscriptions of Sumer and Akkad, 1929.
RTC — F. Thureau-Dangin, Recueil de tablettes chaldéenncs
CBD — A. П. P и ф T и h, Старо-вавилонские юридические и административные до¬
кументы в собраниях СССР, М.—Л., 1937
ФШЗ — Фрагменты Шумерских законов (ВДИ, 1952, № 3, Приложение)
SA — Slavia anLiqua
SGr. — A. D e i m e 1, Sumerische Grammatik der archaistischen Texte, Roma, 1924.
Snr. PMA — Sprawozdania Parist. Muzcuma archeol.
Suruppak—R. Jes t i n,Tablettes sumériennes de Suruppak conservées au Musée de Stam¬
boul, «Mémoires de l’Institut Français d’archéologie de Stamboul», III, P., 1937.
UP — Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania, Publications of the
Babylonian Section of the Museum University of Pennsylvania
ШСЗ — Шумерские семейные законы ЭВ — Эпиграфика Востока
ЧЗЧЗ — H. М. Никольский, Частное землевладение и частное землепользова¬
ние в древнем Двуречье, Минск, 1948
VS — Vorderasiatische Schriftdenkmäler. Wiad. arch. — Wiadomoici archeologiczne
WO —· Die Welt des Orients
WZ — Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes
WTF — A. Deimol, Wirlschaftstcxle von Fara, «45. Wissenschaftliche Veröffentli¬
chung der Deutschen Orientgesellschaft», Lpz, 1924.
ZA — Zapiski archeologiczne ZAW — Zeitschrift für alttestamentliche Wissenschaft
ZOW — Z olchlani wiekow
ZDMG — Zeitschrift der deutschen morgenländischen Gesellschaft

СОДЕРЖАНИЕ ВДИ ЗА 1955 г.
СТАТЬИ
Значение работ академика В. В. Латышева для изучения античной истории
(К 100-летию со дня рождения) 	4	3
Изучение социально-экономического развития древнего мира 	1	3
К итогам совещания авторов и читателей «Вестника древней истории» .	3	3
Праздник советской науки и культуры	2	3
И. Д. Амусин (Ленинград) — «Народ земли» (К вопросу о свободных зем¬
ледельцах древней Передней Азии)	2	14
A.	И. Доватур (Луга) — Аграрный Милет 	1	27
Проф. И. М. Дьяконов (Ленинград) — Купля-продажа земли в древнейшем
Шумере и вопрос о шумерской общине	4	10
Т. Д. Злашковская (Москва) — Племенной союз гетов под руководством
Биребисты (I в. до н. э.)	 2	73
Ю. К. Ь'олосоаская (Москва) — К истории падения римского господства
в Дакии	3	63
\и. Л. Кудрявцев| (Москва)—Провинция Каппадокия в системе римской вос¬
точной политики (17—72 гг.)	2	48
1 77. А. Ленцман (Москва) — ПилеСскис надписи и проблема рабовладения в Ми¬
кенской Греции	4	41
Е.	Э. Липшиц (Ленинград) — Проблема падения рабовладельческого строя и	т1
вопрос о начале феодализма в Византии	4	63
Проф. И. М. Лурье (Ленинград) — Рабы — держатели храмовой земли (По
материалам Нового царства)	1	16
Проф. С. Я. Лурье (Львов) — Опыт чтения пилосских надписей	....	3	8
B.	М. Массон (Ленинград) — Денежное хозяйство древней Средней Азии по ну¬
мизматическим данным	2	37
Г.	X.	Саркисян (Ереван) — Из истории городской общины в Армении	...	3	48
Проф. М. Е. Сергеенко (Ленинград) — Сельское хозяйство италийских
Suburbana	1	31
Проф. М. Я. Сюзюмов (Свердловск) — К вопросу о процессах феодали¬
зации d Римской империи	1	51
Акад. \И. II . Толстой| (Ленинград) — Из области боспорской ономастики	1	9
Акад. А. И. Тюменеа (Ленинград) — Херсонесские этюды	3	37
3. В. Удальцоса (Москва) — Сельское зависимое население Италии	VI	века	3	85
И. В. Шерешееский (Одесса) — Правовое регулирование «наемного труда»
в Риме	1	39
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
A.	Бергер (Москва) — H. М i с h е 1 1 , Sparta	1	96
М.	Л.	Гелъцер (Таллин) — Новые исследования по истории Финикии	...	4	95
Проф. Н. Ф. Дератани (Москва) — Публий Теренций, Адольфы.
Введение и комментарий С. И. Соболевского	3	125
Ю. А. Заднепровский (Ленинград), В. М. Массон (Ташкент)— Новые мате¬
риалы по археологии Таджикистана	1	82
B.	И. Истрин (Москва) — М. Cohen, L’écriture	2	124
Р. Ф. Итс (Ленинград) — Ценное издание по истории культуры Китая (Об¬
зор журнала «Вэньу панькао цзыляо» за 1950—1953 гг.) .....	2	111
C.	Р.	Ким (Москва) — T. Mommsen, Rômischc	Geschichlc	2	140
С.	В.	Киселев (Москва) — А. В. Арциховский,	Основы археологии	1	68
Проф. К. М. Колобова (Ленинград) — С. А. Ж е б е л е в, Северное При¬
черноморье 	2	98
Ю. К. Колосовская (Москва) — А. М. Ременников, Борьба племен
Северного Причерноморья с Римом в III веке «Причерноморье в ан¬
тичную эпоху»	 4	72
Я. А. Ленцман (Москва) — P. Oliva, Ranâ rockâ tyrannis, Studio k olâzce
vzniku statu; он же, Pacâtky otrokérské vyroby v antickém Recku . .	3
85

Содержание ВДИ за 1955 г.
237
Я. А. Ленцман (Москва) —О некоторых новых трудах по истории ранней
Греции	  1	140
Проф. II. М. Лурье (Ленинград) — The Wilbour Papyrus	1	102
Проф. Я. М.. Магазинер (Ленинград),— The Babylonian Laws	4	89
.1. И. Немировский (Пенза) — Обзор статей но древней истории в Ученых за¬
писках университетов и пединститутов	1	71
A.	И. Немировский (Пенза) и А. М. Ременников (Казань) — F. А 11 h е i m,
Niedergang der Allen Welt	2	132
H. M. Пестовская (Москва) — M. Мать е, День египетского мальчика .	2	104
О.	,А..Ратберг и В. Н. Ярхо (Москва) — Lehrbuch für den Geschichtsunter¬
richt 	 2	118
O.	А. Ротберг (Москва) — Древняя Греция. Книга для чтения под редак¬
цией С. Л. Утченко и Д. П. Каллистова	3	129
B.	А. Рубин и В. Н. Ярхо (Москва) — Китайское издание комедий Аристо¬
фана 	.			 3 133
P.	И. Рубинштейн (Москва) — Tadeusz Andrzejewski, Ksiçga
Umarlych Piastunki Kai, Papirus ze Zbiorow	1	91
T. H. Савельева (Москва) — О двух новых археологических открытиях в
Египте	 4	103
И. Свенцицкая (Москва) — Histoire générale des civilisations, т. I, L’Orient
et la Grèce antique	4	85
Г. Соколов (Москва) — A. П. Иванова, Искусство античных городов
Северного Причерноморья 		  2	107
Е.	И. Спивакоеский (Москва) — Библиография археологических материа¬
лов бассейна среднего Дуная	1	96
Э. А. Сымонович (Москва) — Обзор польской историко-археологической ли¬
тературы 	4	78
Е.	М. Шшаерман (Москва) — Древняя история в журнале «Преподавание
истории в школе за 1945—1955 гг.»	3	117
Библиографические заметки
Г. Дилигенский (Москва) — The Inscriptions of Roman Tripolitania, ed. by
' I. M, Reynolds and I. B. W. Perkins	3	165
T. Д. Златковская (Москва) — В. Бешевлиев, Епиграфски приноси 3	157
//. Орлик (Москва) — Новые труды по древней истории Румынии ....	3	159
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Проф. М. А. Алпатов (Москва) — Мировоззрение M. С. Куторги и его кон¬
цепция истории древней Греции	3 179
Проф. М. Андреева (Болгария) — Недвижимая собственной^. в Риме до
двенадцати таблиц	1	142
И. Б. Брашипский (Ленинград) — К вопросу о положении Нимфея во вто¬
рой половине V века до н. э	2	148
В.	В.	Борисова (Севастополь) — К вопросу об астиномах	Херсонеса ...	2	143
Л.	С.	Васильева (Москва) — Бань Чао в Западном Крае	1	108
А. Я. Гуревич (Москва) — Из экономической истории одного восточно-рим¬
ского города (Некрополь киликийского города Корина)	1	127
Г. Г. Дилигенский (Москва) — К вопросу об аграрных патроцинилх в позд¬
ней Римской империи	  1	135
И. М. Дьяконов, К. Б. Старкова (Ленинград) — Надписи Артаксия, царя
Армении	2	161
A.	Л. Кац (г. Фрунзе) — Манихейство в Римской империи по данным Acta
Archelai	3	179
Проф. С. И. Ковалев (Ленинград) — Опыт периодизации римской истории 4	108
Проф. II. Лурье (Ленинград) — Еще раз о термине мерет	1	146
Проф. В. В. Павлов (Москва) — Из истории взаимоотношений Египта и Рас-
Шамры в середине II тысячелетия до	н.	э.	по	памятникам искусства 4	124
B.	А. Рубин (Москва) — Дискуссия о периодизации древней истории Китая
на страницах журнала «Вэныничжэ»	4	116
Ю. Шульц (Москва) — Эпиграмма Лукиана (Anth. Pal. XI, 212) как антире¬
лигиозное произведение	1	125
ПУБЛИКАЦИИ
А. А. Белецкий (Киев) — Греческая надпись на базе статуи из Ольвии . .	2	180
Д. Г. Капанадзе (Тбилиси) — Монетные находки Мцхетской экспедиции .1	160
Е.	Ф. Покровская (Киев) — Мелитопольский	скифский	курган	2	191

238
Содержание ВДИ за 1955 г.
Н. Розанова (Москва) — Греческие надписи Темрюкского и Ялтинского
			 1(0
Г. X. Саркисян (Ереван) — Частные клинописные контракты селевкидского
времени из собрания Государственного Эрмитажа	4 136
Проф. С. П. Толстов (Москва) — Итоги работ Хорезмской археолого-этно¬
графической экспедиции АН СССР в 1953 г	3 192
Л. И. Чуистова (Керчь) — Надпись фиаса из Пантикапея	 3	206
Ф. Фюлеп (Венгрия) — Новейшие достижения венгерской античной архео¬
логии 	1	152
B.	А. Шляев (Темрюк) — Стела Гокона	2 175
ХРОНИКА
Авторско-читательская конференция Вестника древней истории	4	178
|Академик Р. Ю. Виппер\	 2	200
C.	Бибиков (Киев) — и некоторых вопросах истории трипольской культуры
(Письмо в редакцию по поводу рецензии Т. С. Паесек)	 3	209
Т. Д. Злашковская (Москва) — Сессия Отделения исторических наук и пленумы
Института истории материальной культуры, Института этнографии, по¬
священные итогам археологических и этнографических исследова-
	ний 1953 г. . 		1 182
|Иван Иванович Толстои|	 2	203
Проф. д-р И. Ирмшер (ГДР) — Издание в ГДР литературных источников по
древней истории	3	215
И. С. Кацнелъсон (Москва) — Новые археологические открытия на Крите
и в материковой Греции	4	182
И. С. Кацнелъсон (Москва) — Письмо в редакцию	1	195
|U. И. Кудрявцев — (1921—1955)— Некролог	4	176
К 80-летию Г. Кацарова	  1	179
Ласло Тэрр (Венгрия) — Из новейших раскопок венгерских археологов .	3	216
Лян Сы-юн (К годовщине со дня смерти)	 2	205
\Митрофан Васильевич Лапснко\	3	219
И. Свещицкая (Москва) — Обзор основных археологических открытий
в Греции за последние годы	 2	208
Н. И. Сокольский (Москва) — О периоде эллинизма в Северном Причерно¬
морье 	4	199
75 лет Наталии Давыдовне Флиттнер	  1	181
75-летие академика А. И. Тюменева	4	171
К 100-летию со дня рождения А. И. Маркевича	4	173
ПРИЛОЖЕНИЕ
Избранные латинские надписи по социально-экономической истории ран¬
ней Римской империи 	2	219
Избранные латинские надписи по социально-экономической истории ран¬
ней Римской империи (Продолжение)	 3	223
Избранные латинские надписи по социально-экономической истории ран¬
ней Римской империи (Продолжение)	 4	207
Юстин — Эпитома сочинения Помпея Трога	(Окончание) . .	1	199

СОДЕРЖАНИЕ
Значение работ академика В. В. Латышева для изучения античной истории
(К 100-летпю со дня рождения)	 3
Проф. И.М. Дьяконов (Ленинград) — Купля-продажа земли в древнейшем Шумере
. и вопрос о шумерской общпне	 10
Я,-	1. Ленцман (Москва) — Пилосские надписи и проблема рабовладения в
'икснской Греции	 41
Ët J. Липшиц (Ленинград) — Проблема падения рабовладельческого строя
и вопрос о начале феодализма в Византии	 63
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Ю. К. Колосовская (Москва) — А. М. Ременников, Борьба племен Се¬
верного Причерноморья с Римом в III веке, «Причерноморье в античную
эпоху«		 ... 		 72
Э. А. Симонович (Москва) — Обзор польской историко-археологической ли¬
тературы	 78
И. Свенцицкая (Москва) — Histoire générale des civilisations, т. I, L’Orient et
la Grèce antique	 85
Проф. Я. M. Магазинер (Лспппград) — The Babylonian Laws	·	89
M. Л. Гельцер (Таллин) — Новые исследования по псторип Финикии ....	95
Т. Савельева (Москва) — О двух новых археологических открытиях в Египте,
относящихся ко времени III и IV династий (XXVIII—XXVII вв. до н. э.) 103
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Проф. С. И. Ковалев (Лепипград) — Опыт периодизации римской истории	108
В. А. Рубин (Москва) — Дискуссия о периодизации древней истории Китая на
страницах журнала «Вэпмппчжэ»	116
Проф. В. В. Павлов (Москва) — Из истории взапмоотпошений Египта и Рас-
Шамры в середине II тысячелетия до н. э. по памятникам искусства .	.	124
ПУБЛИКАЦИИ
Г. X. Саркисян (Ереван) — Частные клинописные контракты селевкидского
времени из собрания Государственного Эрмитажа		 136
ХРОНИКА
75-лстие академика А. И. Тюмепсва	171
К 100-летию го дня рождения А. И. Маркевича	 173
|0. В. Кудрявцев| (1921—1955). Некролог	 176
Авторско-читательская конференция «Вестника древней истории»	178
И. С. Кацнельсон (Москва) — Новые археологические открытия на Крите
и в материковой Греции 	 182
Я. И. Сокольский (Москва) — О периоде эллинизма в Северном Причерноморье 199
ПРИЛОЖЕНИЕ
Избранные латинские надписи по социально-экономической истории ранней
Римской империи (Продолжение)	  207

Подп. к печ. 6.XII 1955 г.
Формат Сум. 70Х1С8*/,,. Бум. л. 7*/,
Печ. л. 20,55 + Э оклейки
Заказ Л"> 1719. УчТ-нлдат. л. 23,2
Тираж 4300 экэ. Т-09164
2-я типография Издательства
Академии наун СССР
Москва, Шубинский пер., д. 10
Страница
57
09
71
ОПЕЧАТКИ, ЗАМЕЧЕННЫЕ В ВДИ № 3, 1955 г.
Строка	Напечатано	Следут читать
Споска 2, строка 3-я	Михтар	Мхитар
Сноска 2, строка 1-я	пшсЬсг	НбшЬсЬег
Порядок сносок должен быть следующий:
Под номером сноски 5 должна стоять сноска 6; под номером
сноски 6 — 7; под номером сноски 7 — сноска 5.
Редакционная коллегия:
проф. В. И. Авдиев
проф. Я. Ф. Дератапи
чл.-корр. АН СССР С. В. Киселев (глав¬
ный редактор)
к.и.н. Я. М. Постовская(отв. секретарь)
к.и.н. О. И. Савостьянова
акад. В. В. Струве
к.и.н. 3. В. Удальцова
проф. С. Л. Утченко (зам. гл. редактора)
Адрес редакции: Москва, Волхонка, 14, Институт истории АН СССР
Телефон Б-8-81-42