Текст
Н. Мятлев-ь.
-5- 5-ф(5г тр
ТЫСЯЧНИКИ
и
Московское Дворянство
XVI етол^т1я.
ОРКЛСЪ.
Т|1Пи|’|»п(|.1я 1>т»с|ли*кпг() Il|)jiii.’ieiiiji.
103. В.
Пятидесятые годы ХУ1 CTQ.itTiH, прекрасная, но крат¬
кая страница въ истор1и царствован1я Грознаго царя
Ивана Васильевича, ознаменовались рядомъ см'Ьлыхъ
вн'Ьшнихъ предпр1ят1й, увенчавшихся блестящими усп'Ь-
хами русскаго оруж1я на восточныхъ и западныхъ окраи-
нахъ государства, и кипучею д'Ьятельностью правитель¬
ства съ молодымъ царемъ во главЪ по проведен1ю въ
жизнь широкихъ и хорошо обдуманныхъ проектовъ внут-
реннихъ преобразован1й во вс'Ьхъ отрасляхъ государствен-
наго устройства и управлен1я, въ ряду коихъ не послед¬
нее место по своему историческому значен1ю занимаютъ
меропр1ят1я хМосковскаго правительства, направленныя къ
упорядочен1ю военнаго строя арм1и, организац1и военно-
служилаго дворянскаго класса и устройству его земле-
владельческаго положен1я и порядка отбыван1я лежав-
шихъ на немъ служебныхъ обязанностей. Едва ли не
первымъ шагоыъ правительства въ этой отрасли его ре¬
форматорской деятельности было издан1е известнаго Ок-
тябрьскаго указа 1550 года.
„лета 7059 Октября въ 3 день Царь и Велик1й Князь
1ванъ Васильевичъ всеа Pycni приговорилъ з бояры учи¬
нить в Московскомъ уезде да в половине Дмитрова да
в Рузе да в Звенигороде да въ Числякехъ i в Ординцахъ
да во бортникахъ i в перевесныхъ деревняхъ i в тете-
ревничихъ i в оброчныхъ деревняхъ, отъ Москвы верстъ
за шездесять и за семдесятъ, помещиковъ детей бояр-
скихъ лутчихъ слугъ 1000 человекъ, а которымъ бояромъ
и околничимъ быть го'т’овымъ въ посылки, а поместей и
вотчинъ въ Московскомъ уезде у ннхъ не будетъ, и бо¬
яромъ i околничимъ дать поместья въ Московскомъ уЪзде
— 2 -
по 200 чет., а д-Ьтемъ боярскимъ в первой стать-Ь дать
пом-Ьстья по 200 жъ чет., а другой стать^Ь д-Ьтемь бояр¬
скимъ дать поместья по 150 чет., а третьей стать-Ь дать
пом^Ьстья д'Ьтямъ боярскимъ по 100 чет., а с-Ьна имъ да¬
вать по столку копенъ на колько кому дано четвертные
пашни, опричъ крестьянскаго с'Ьна, а крестьянамъ дать
на выть по 30 копенъ. А который по гр'Ьхомъ изъ тое
тысечи вымретъ, а сынъ ево не пригодитца къ той служб-Ь
и въ то м'Ьсто прибрати иново. А за которыми бояры и
за детьми боярскими вотчины в Московскомъ yibsjb или
в ынохмъ город'Ь близь Москвы верстъ за пятдесятъ или
за шестдесятъ и гЬмъ пом-Ьстья не дать".
Во исполнен1е этого указа, положившаго^ ocHoeanie
неизв'Ьстному ран^е разряду отборныхъ служилыхъ лю¬
дей—под московныхъ пом'Ьщиковъ, „которымъ быть гото-
вымъ въ посылки**, тогда же составленъ былъ поименный
списокъ этой избранной тысячи бояръ, окольничихъ и
д-Ьтей боярскихъ лучшихъ слугъ, подлежавшихъ испом-Ь-
щен1ю подъ Москвою, изв-Ьстный подъ именемъ „Тысяч¬
ной книги" и выдержавш1й пять изданий, изъ коихь по¬
следнее подъ редакщей проф. Е1. П. Лихачева и пишу-
щаго эти строки напечатано въ 3 и 4 вып. Летописи
Историко-Родословнаго Общества въ Москв'Ь за 1911 годъ
съ приложен1емь алфавитнаго указателя тысячниковъ, на
который мы и ссылаемся въ дальн']^йшемъ изложен1и.
Указъ 1550 года, ^Тысячная книга" и тысячники—
д-Ьти боярсше лучш1е слуги им^ють уже свою, правда
сравнительно небогатую, литературу. Уже В. Н. Сторожевъ
въ приложен1*яхъ къ изданной Архивомъ Министерства
Юстиц1и «Указной кни^ Пом'Ьстнаго Приказа" и въ пре-
дислов1и къ составленному имъ алфавитному списку ты¬
сячниковъ обмолвился нисколькими важными зам'Ьчан1ями
о значеши Тысячной книги и Октябрьскаго указа 1550
года *), тогда же проф. Д. И. Иловайск1й въ своей „Исто-
*) Историко Юрид. Матер1алы изд. Арх. Мив. Юет. М. 1889 стр. 149—153.
*) Опис. Док. и Бум. Моек Арх. Мин. Юст. VIII .Десятни XVI в.* стр.
180 и сл.
— 3 —
pin PocciH" далъ въ общихъ чертахъ в'Ьрный очеркъ лич-
наго состава и назначен1я избранной тысячи ®), а sai’ibMb
покойный проф. В. О. Ключевск1й въ изсл'Ьдован1и о ,Со-
став^ представительства на земскихъ соборахъ древней
Руси“ посвятилъ нисколько страницъ выяснен1ю роли
тысячниковъ въ военно-служилой организащи Московскаго
государства и въ частности участ1ю ихъ на соборЪ 1566
года ^). Положен1я, высказанныя проф. Ключевскимъ, были
подвергнуты зат-Ьмъ сомн'Ьн1ю Н. В. Клочковымъ въ
стать'Ь его о „Дворянскомъ представительств^ на земскомъ
co6op1i 1566 года" статье по справедливому зам'Ьчан1ю
С. Авал1ани, также касающагося тысячниковъ въ своемъ
труд'Ь о „Земскихъ Соборахъ*', т-Ьмъ бол'Ье зам'Ьчательной
и заслуживающей вниман1я, что авторъ включилъ въ нее
и ту черновую работу, которая опущена въ изсл'Ьдован1и
Ключевскаго, что д'Ьлаетъ сплошь да рядомъ ц-Ьнные вы¬
воды покойнаго профессора не поддающимися пров'Ьрк^Ь
и не достаточно поэтому уб-Ьдительными ®). Независимо
сего Н. II. Павловъ Сильванск1й въ „Государевыхъ слу-
жилыхъ людяхъ“ очертилъ значеше реформы 1550 года’),
нисколько зам'Ьчан1й о подмосковныхъ окладахъ по указу
1550 года сд'Ьлано С. В. Рождественскимъ въ „Служи-
лом ь землевлад'Ьн1и“ ®) и Е. Сташевским ь въ пpeдиcлoвiи
къ изданнымъ имъ „Десятнямъ Московскаго у'Ьзда 7086
и 7094 годовъ" ‘•); М. Дьяконовъ въ своихъ „Очеркахъ
общественнаго и государственнаго строя древней Руси",
также отвел ь M-fecTo значен1ю „Тысячной книги" и Ок-
тябрьскаго указа 1550 года а П. Н. Милюковъ въ крат-
комъ введен1и къ напечатанной имъ „Тетради Дворовой
7045 года“ отм'Ьтил ь связь этого любопытнаго памятника,
•) Истор1я PocciH т. HI м. 1890 стр. 420-421.
*) .Русская Мысль- 1890 г. 1 стр. 141-178.
„В'Ьстникъ Права" 1904 г. О стр. 213—241.
®) С. Авал1ави. 3емск1е Соборы. Одесса. 1910. стр. 5—10.
О СПБ. 1898. стр. 103-108.
•) СПБ. 1897, стр. 251-252.
*) Чтев1я въ Общ. Ист. и древв. Росс. 1911, кв. I, стр. 3—4.
сив. 1908, стр, 274-275.
— 4 —
котораго намъ бол'Ье подробно придется коснуться да-тЬе,
съ „Тысячной книгой** **). Нельзя особо не отм-Ьтить также
и выводовъ проф. В. И. СергЬевича о причинахъ и по-
сл'Ьдств1яхъ издан1я указа 1550 года, изложенныхъ въ
1-мъ том-Ь его „Юридическихъ Древностей", и, нако-
нецъ, зам1Ьчан1й проф. Довнаръ-Запольскаго въ его очерка
„Время царя Ивана Грозпаго", въ коемъ онъ отождест-
вляетъ ц'Ьли, пресл'Ьдуемыя издан1емъ указа 1550 года,
съ т'Ьми, къ которымъ стремился поздн'Ье Грозный при
устроеши опричины
Трудами названныхъ выше изсл'Ьдователей, въ осо¬
бенности же проф. Иловайскаго, СергЬевича и Ключев-
скаго, Павлова-Сильванскаго и Клочкова, въ значитель¬
ной степени выяснены уже роль и зпачен1е избранной
тысячи д'Ьтей боярских ь лучшихъ слугъ въ деятельности
Московскаго правительства второй половины XVI стол'Ьт1я
и осв'Ьщено общественное положен1*е ихъ до записи въ
„Тысячную книгу“ и, такимъ образомъ, до известной сте¬
пени определено значен1е указа 1550 года въ л^л^ об¬
щей организащи военно-служилаго класса Московска!»
государства, но а^емъ не мон^о изследователи эти не
дали положительнаго ответа на возникающее при озна-
комлеши съ помяну 1ымь указомъ и „Тысячною книгою*
вопросы о томъ изъ какого именно слоя служилаго со-
слов!я выбирались д^ти боярск1е въ избранную тысячу,
каковы были основап1я д^летя ихъ на статьи, имевша!^
несомненно генеалогическое значен1е, какимъ именно
требован1ямъ служебной годности должны были соответ¬
ствовать лица, записанные въ „Тысячную книгу* детей
боярскихъ лучшихъ слуп», и какой именно службы ожи¬
дало и требовало отъ нихъ впредь Московское правитель¬
ство, наделяя ихъ поместьями подъ Москвою и въ бли-
жайшихъ окрестностяхъ столицы. Посильному разъясне-
н1ю этихъ вопросовъ и посвящается настоящая работа.
”) Труды отд. Слав, и Русск. Арх. Ими. Русск. Арх. Общ., т. V. СОВ. 1901.
>«) СПБ. 1800. стр. 4Ы-457.
“) Русская Истор1я въ очеркахъ и статьяхъ, т. П, стр, 219^220.
5 —
Какъ видно изъ текста интересующаго насъ указа
въ Октябре 1550 года, царь и велиюй князь Иванъ Ва-
сильевичъ приговорилъ съ бояры учинить въ Москов-
скомъ у'Ьзд'Ь да въ половин'Ь Дмитрова да въ Руз'Ь да
въ Звенигород'Ь и другихь подмосковныхъ мЬстностяхъ,
отстоящихъ не дал'Ье 70 версть отъ столицы, на земляхъ
разныхъ отраслей дворцоваго обихода „пом'Ьщиковъ
д'Ьтей боярскихъ лучшихъ слугь, которымъ быти гото-
вымъ въ посылки1000 челов^къ и поверстать ихъ по-
м^Ьстьями въ названныхъ м^стностяхв на три статьи съ
опред'Ьленнымъ для каждой изъ этихъ статей окладомъ
подмосковнаго пом’Ьстья, въ зависимости вероятно отъ
ихъ «отечества, службы и прожитковь", а именно: для
1-й статьи—200 четей, для 2-й статьи —150 четей и для
З'й статьи—100 четей. Въ составъ этой избранной тысячи,
какъ устанавливается текстомъ .Тысячной книги", кром'Ь
Д'Ьтей боярскихъ центральныхъ областей Московскаго госу¬
дарства, такъ называемыхъ „Московскихь городовъ" или
.городовъ Московск1я землидолжны были войти и д'Ьти
боярск1е .городовъ Новгородскаго разряда", такъ назы¬
ваемые Новгородсюе, DcKOBCKie, Торопецк1е, Ржевск1е и
JlyuKie помещики, иричемь эти 1]осл^дн1е выделены въ
Тысячной книгЬ въ особую рубрику и въ отлич1е отъ
первыхъ разд'Ьлены были и поверстаны не на три, а на
лвЬ всего статьи съ окладомъ для первой статьи—въ 150
четей и для второй—въ 100 четей, всл'Ьдств1е чего ока¬
зывается, что д'Ьти боярскю 11овгородск1е помещики 1-й
статьи, числомъ 7 челов^къ, въ большинств'Ь своемъ ти¬
тулованные Рюриковичи и притомъ далеко не захуда-
лыхъ фамил1й, сравнены „отечествомъ и службою" съ
Московскими д'Ьтьми боярскими не первой же, а второй
М-Ъстонахожден1е „Числяковъ и Ордынцовъ“ ловодьно точно опред-Ь-
ляется межевымв грамотами 1504 г. (см. Собр. Гос. Грам. и дог. т. I. 363, 867,
362, 382 н др.), отвосительво ,бортвиковъ* я ^тетереввичнхъ" любопытно ука-
зан1е писцовой книги 1676 г, »Въ Васильцов’Ь стану (Моск. у.). Никитинское
пом-Ьстье Спаснтелева пуст, что б. село Бортное, а въ иемъ храмъ Пречистые,
п Тшеревншюхь...* (см. Писц. Кн. Моск. Гос. т, I, отд. 1-ое, стр. 41).
— 6 —
лишь статьи. Это обстоятельство находить себ-Ь достаточ¬
ное объяснен1е въ тохмъ, что, какъ изв'Ьстно, служба по
городамъ Новгородскаго разряда въ несомн'Ьнной зависи¬
мости отъ см'Ьшаннаго генеалогическаго состава служи-
лаго класса этихъ городовъ, въ частности Великаго Нов¬
города, въ коемъ наряду съ природными д-Ьтьми бояр¬
скими фигурируютъ потомки недавнихъ еще боярскихь
послужильцевъ, значущихся въ изв*Ьстной .поганойкниг*%
въ XVI стол'Ьт1и считалась мен^Ье честною", ч-Ьмъ служба
изъ городовъ „Московск1я земли** и при томъ настолько,
что, какъ видно изъ одного м-Ьстническаго д'Ьла, „мнопе
роды въ Нов-Ьгород-Ь и Новгородскихъ случаевъ въ д-Ьло
не ставятъ, а которые иманы къ Москв-Ь и гЬмъ давали
счетъ мимо Новгородскихъ разрядовъ" Наряду съ этой
избранной тысячей провинщальныхъ д-Ьтей боярскихъ
лучшихъ слугь, ^которымъ быть готовымъ въ посылки*,
выбранныхъ изъ среды служилыхъ людей 47 городовъ
Московскаго государства согласно указу 1550 года
предположено было испом'Ьстить подъ Москвою вь числ'Ь
28 человЪкъ бояръ, окольничихь и дворовыхъ чиновъ, а
также и д-Ьтей боярскихъ Московскаго у'Ьзда, которые,
равно какъ и провинщальные д-Ьти боярсше, получали
подмосковный поместный окладъ лишь въ томъ cлyчat,
если они уже ран^е не им']^ли земельныхъ влад']^н1й-по-
м'Ьстей или вотчинъ ближе 50 верстъ отъ столицы. Пер¬
вые подобно д'Ьтямъ боярскимъ 1-й статьи подлежали
испомЪщен1ю по окладу въ 200 четей, а вторые, каь*ъ
видно изъ текста „Тысячной книги", верстались окла-
“) Др. Росс. Вивл. XIII. 129—136; о состав-Ь служилаго сослов1я Новго¬
родской области XVI в. см. наше предислов1е къ „десятн-Ь Вотской пятввы
1605 г.“ въ Изв. Русск. Генеал. Общ. IV, стр. 444- 448.
’*) Именно: Боровска, БЪжецкаго Верха, Б-Ьлой, Б-Ьлоозера, Владим1ра.
Волока, Воротынска, Вязьмы, Галича, Дмитрова, Дорогобужа, Зубцова,.Калугн.
Кашина, Каширы, Клива, Козельска, Коломны, Костромы, Лукъ Великихъ, Ме¬
дыни, Мещевска, Можайска, Мосальска, Мурома, Новгорода, Оболенска, Пе, е-
славля, Пскова, Ржевы (Володимеровой), Ржевы (Пустой), Рбстова, Рузы, Рязавв,
Серпухова, Старицы, Стародуба, Суздаля, Тарусы, Твери, Торжка, Торопца,
Тулы, Углича, Ярославца (Мплаго), Ярославля и Юрьева.
- 7 —
домъ въ статьяхъ „кому они службою и отечествомъ въ
версту", причемъ оклада 1-й статьи не получилъ ни
одинъ изъ дЬтей боярскихъ Московскаго у^Ьзда. Какъ
устанавливается итогами, подведенными въ текста .Ты¬
сячной книги" подъ отдельными статьями подлежавшихъ
испом-Ьщенш служилыхъ людей, первоначально предпо¬
лагалось во исполнеше указа 1550 года поверстать под¬
московными поместьями бояръ, окольничихъ, дворовыхъ
чиновъ и детей боярскихъ, „которымъ быть готовымъ въ
посылки" (а следовательно жить на Москве или своихъ
подмосковныхъ въ распоряжен1и центральнаго правитель¬
ства) всего 1078 человекъ, а земли имъ дать 1J8200 чет¬
вертей, по нижеследующему разсчету:
1) Бояръ, окольничихъ, и дворовыхъ чиновъ— 28 чел.
съ окладомъ по 200 чет. итого земли 5600 четей.
2) детей боярскихъ 1-й статьи съ окладомъ по 200
чет. 33 чел. итого земли 6600 четей.
3) детей боярскихъ 2-й статг>и съ окладомъ по 150
чет. 79 человекъ итого земли 11850 четей.
4) детей боярскихъ 3-й статьи съ окладомъ по 100
чет.—614 человекъ итого земли 61400 четей.
5) детей боярскихъ Новгородскихъ, Псковскихъ, То-
ропецкихъ, Луцкихъ и Ржевскихъ пбмещиковъ:
a) 1-й статьи съ окладомъ по 150 чет.—7 человекъ
итого земли 1050 четей и
b) 2-й статьи съ окладомъ по 100 чет.—317 челов.,
итого земли 31.700 четей.
Цифры итоговь, подлежавгаихъ испомещен1Ю служи¬
лыхъ людей, какъ мы уже указглвали во введен1и къ
изданному нами тексту „Тысячной книги“, не вполне
совпадаютъ съ действительнымъ числомъ лицъ, записан-
ныхъ въ интересующемъ насъ памятнике, достигающимъ
въ нашемъ дополненномъ изданш лишь 1071, вместо
предположенныхъ къ испомещешю 1078 человекъ, что,
впрочемъ, вполне объясняется съ одной стороны темъ,
— 8 —
что ни въ одномъ изъ изв^Ьстныхъ намъ списковъ не
описана Медынь и съ другой гЬмъ, что во ве^ъ этихъ
спискахъ существуютъ несомн^Ьнные пропуски и неисп¬
равности. Тамъ же нами приведены заслуживающее пол-
наго вниман1я изв'Ьст1е покол%нной росписи Туровыхъ:
„...да онъ же Федоръ (Ивановъ сынъ Туровъ) и род¬
ственник ево Тимофей Ивановъ сынъ СергЬевъ явились
въ 7059 году и написаны в тысечной книге"* относя¬
щееся к ь лицам ь въ изв'Ьстные намъ тексты не записан-
нымъ, и, наконецъ, тоже весьма важное изв'Ьст1е росписи
Коробовыхъ о томъ, что „л-Ьта 7059 году по указу Вели-
каго Государя Царя и великаго князя Ивана Васильевича
всеа Pycin и по боярскому приговору выбраны они Анд¬
рей да Оедоръ да Василей (Васильеву д'Ьти Коробова) въ
тыслчю девяносто человшг и написаны въ тысячной KHHi'lb
именно" позволяющее заключить, что въ силу указа
3 Октября 1550 года въ Московскомъ и сос'Ьднихъ у'Ьз-
дахъ предположено было испом'Ьстить (или фактически
было испом'Ьщено) не 1078 челов'Ькъ, а н'Ьсколько бол^Ье.
Обращаясь загЬмъ къ обозр-Ьнш личнаго состава д’Ь-
тей боярскихъ лучшихъ слугъ, записанныхь въ „Тысячную
Книгу**, мы видимъ, что въ 1-ую статью ихъ, уравненную
окладомъ, а сл'Ьдовательно по м^рк^ и понят1ямъ того
времени и „отечествомъ**, съ боярами, окольничими и дру¬
гими думными и дворовыми чинами, въ числ-Ь 33 чело-
в^къ вошли представители знатн'Ьйшихъ и ближайшихъ
къ престолу княжескихь и боярскихъ фамил1й Москов-
скаго государства, внесенныхъ въ „Государевъ Разрядный
Родословецъ", составлен1е или поновлен1е коего согласно
посл'Ьднимъ розыскан1ямъ проф. Н. П. Лихачева должно
быть отнесено къ гой же интересующей нась пор-Ь цар-
”) АрхГЙйн. Юст. кн. Герольдмейст. Конт. .М 241 приб. л. 876. кн. П.
Долгоруковъ, пользовавш1йся весьма отличпымъ отъ намъ иав1>стныхъ спи-
скомъ ^Тысячной Книги" называетъ м. проч. у насъ не обозначенныхъ Якуша
и Гаврилу Бобоодовыхъ, лалованныхъ 2 октября 1650 г. поместьями въ Мо-
сковск. у-Ьэл-Ь (Росс. Родосл, кн. т. IV, стр. 298>.
Арх. Мин. Юст. Родосл. росп. Росс. двор. спис. при П. ИваноБЪ II л.
429 об.-430.
- 9 —
ствовашя Грознаго—времени зав'Ьдыван1я Разрядомъ дум-
наго дьяка Ивана Елизаровича Цыплятева между 1550 и
1556 годами *®). Изъ князей Обомпстхь мы зд'Ьсь на-
ходимъ—Вас. 0ед. Лопатина, Дм. Ив. Н-Ьмого, Петра Сем.
Серебряного, Ив. 0ед. и Юр1я Ивановичей и Ив. Алек.
Кашиныхъ да Ив. Вас. Горенскаго, изъ князей Ярослав-
стхъ — Ив. Мих. Троекурова, Ив. Мих. Хворостинина и
знаменитаго вносл'Ьдств1и Андр. Мих. Курбскаго, изъ
князей Староду6стхъ—Лч. Ив. Хилкова и Дав. 0ед. Па-
лецкого, загЬмъ князей Дм. Ив. Микулпнского (Пункова),
Юр1я и Ив. Ив. Шемякиныхъ-///?о«шгд:а и Гедеминови-
чей—Дм. Пет. и Ив. Андр. Куракинихг, а изъ нетиту-
лованныхъ Никиту Романовича ЮрьеваАле-
кс1^я Басманова йлещгьева, Бор. Ив. Салтыкова, Шеремет
тевыхЪу Ъо1^о\\ото-Волынского, Воронцовых^ потомка Твер-
скихъ бояръ Вас. Мих. ^myTKiinsi-Вороздина и, накопецъ,
мен-Ье родовитаго, ч%мъ его сотоварищи, но близкаго
государю члена „избранной рады" Алекс*я Адашева. Вс'Ь
эти лица въ значительномъ большинств'Ь своемъ дЪти
бояръ и окольничихъ и сами за немногими лишь и при-
томъ вполн-Ь объяснимыми исключен1ями (смерть, опала,
постригъ и т. п.) съ течен1емь времени достигли дум-
ныхъ чиновъ.
Вторая статья д-Ьтей боярскихъ, верстанная подмо-
сковнымъ пом-Ьстьемъ на 150 четей, по составу своему
мало отличается отъ первой: изъ числа записанныхъ въ
ней 79 д'Ьтей боярскихъ московскихъ городовъ и 7 нов-
городскихъ пом'Ьщиковъ первой статьи, лишь немнопе,
а именно: Игнат1й Мих Вешняков ь, Григорий Ив. Нагой,
Андрей, ведоръ и Васил1й Вас. Коробовы, ведорь Як.
Замятнинъ и Михаилъ Матв. Лыковъ, по князь, позднЬе
окольнич1й, не значились въ Государевомъ Разрялно.мъ
Родословц'Ь, ВС'Ь же остальные представляютъ собою одно¬
родную группу „родословныхъ людей*'—близкихъ родичей
'•) II. п. Лихачевъ. .Государевъ Родословецъ и Пархатпая Книга* въ
Иэв. Руссв. Генмл. Общ. т. I, стр. 49—вЗ.
— 10 —
и однородцевъ бояръ и д^тей боярскихъ 1-й статьи, какъ
то князей Оболенскихъ--Тль.гъ,тото, Ноготковыхъ, Туренина,
Стригиныхъ, Щепина, Тростснского, Долгорукаго, Pibn-
нина; князей Ярославскихъ—ЩСитского, Троеку¬
рова, Д'Ьевыхъ, Великого, Шестуновыхъ, Зас'Ькиныхъ;
кнпзей Катырева, Темкина, Буйносова, Ще-
пина; князей Староду6скихъ—1дс^гъ9^, Гундорова, Нагаева,
Ромодановскаго, Льяловскаго, Тулуповыхъ; князя Ногтева-
Суздальскшо, Пронскихъ, Звенигородскихъ, Токмаковыхъ,
Мезецкихъ, князя Вяземскаго, князей Мещерскихъ, князя
Куракина—младшаго брата записанныхъ въ 1-й стать-Ь,
а изъ нетитулованныхъ—Плещ'Ьевыхъ и Очиныхъ, Сал-
тыковыхъ, Тучковыхъ и Шестовыхъ, Сабуровыхъ, П-Ьш-
ковыхъ и Годуновыхъ, Яковлевыхъ, Захарьиныхъ-Юрье-
выхъ и Шереметевыхъ, У много-Колычева, Чеботовыхъ и
Бутурлиныхъ, Мухиныхъ-Карповыхъ. Все это потомки
уд'Ьльныхъ князей или кореннаго Московскаго боярства XIV
и ХУ cтoл'bтiй и притомъ въ большинства своемъ стар-
mie представители старшихъ линiй названныхъ фамил1й.
Сюда же ко 2-ой стать* особою группою „Новокрещеновъ*
примкнули и два представителя инородческой знати-
князья Семенъ Биб'Ьевъ и Иванъ Теукечеевъ—нововы-Ьз-
ж1е потомки влад'Ьтельныхъ Нагайскихъ и Мангитскихъ
князей, для рода коихъ уготовано было м*Ьсто въ Госу-
даревомъ Родословц* въ 26 глав*Ь его всл'Ьдъ за родомъ
князей Стародубскихъ, но почему то въ разрядномъ его
подлинник'Ь родъ это1*ъ по именомъ остался не писанъ *®).
Строго говоря и помянутые выше Вешняковъ, Нагой, Ко¬
робовы, Замятиинъ и Лыковъ не являлись въ аристокра¬
тической средЪ д'Ьтей боярскихъ 2-ой статьи элементомъ
случайнымъ и чуждымъ, такъ какъ по изв'Ьст1ямъ н'Ько-
торыхъ частныхъ родословиевъ Вешняковы—подобно Сал-
тыковымь и Тучковымъ—отпрыскъ стариннаго боярскаго
рода Морозовыхъ, Коробовы и Harie—потомки видныхъ
*^) Род. Кн. КНЯ86Л и дворянъ Росс. II стр. 86; въ частн. родословцахъ
XVI в. родъ »тотъ записанъ сполна, см. Врем. Общ. Ист. и Др. Росс. X 130.
— 11 -
Тверскихъ бояръ, могущихъ потягаться родовою честью
съ Бороздиными, а Замятнины и Лыковы едва-ли не при¬
надлежать къ потомству Владим1ра Даниловича Краснаго
Снабди изъ рода Муромскихъ князей, причемъ посл'Ьдн[е
упоминаются въ числ'Ь бояръ Московскихъ еще съ конца
XIV стол'Ьт1я да къ тому же нельзя и не признать,
что, какъ то замечено уже княземъ П. Долгоруковымъ и
поздн'Ье Н. П. Лихачевыми, государевъ родословецъ царя
Ивана Васильевича въ оффиц1альной его „Елизаровской"
редакщи 1556 года представляется трудомь далеко не
полнымъ и совершенно незаконченнымъ, благодаря чему
MHorie древше „честные" роды лишь случайно не сде¬
лались „родословными" Весьма MHorie изъ числа д'Ь-
тей боярскихъ 2-ой статьи достигли съ течен1емъ вре¬
мени боярства и окольничества и группа эта, въ ц’Ьломъ
гЬсно примыкая къ боярству и 1-ой статьЬ, BMtcTt съ
ними представляла собою первостепенную и второстепен¬
ную знать Московскаго государства, отъ рожден!я стояв¬
шую въ преддвер1и двора и думы государевой.
Что касается третьей статьи д'Ьтей боярскихъ, по¬
верстанной согласно указу 1550 года подмосковнымъ по*
MliCTbeMb на 100 четей, то она, будучи наибол-Ье много¬
численною (по нашему подсчету 603 чел. д'Ьтей боярскихъ
Московскихъ городовь и 321 чел. д'Ьтей боярскихъ Нов-
городскаго разряда), была въ то же время и самою разно¬
образною и пестрою по своему составу. Въ числ'Ь д'Ьтей
боярскихъ третьей статьи, составлявшей собственно говоря
основное ядро избранной тысячи, мы съ одной стороны
находимъ ,молодыхъ“ еще „службою" родныхъ братьев ь
лицъ, записанныхъ въ первыя дв-Ь статьи, каковы князья
вед. Ив. Н'Ьмой и Юр1й Петр. РМЬпнинъ-0боленск1е, князья
Андрей и 0едоръ Ив. Татевы-Стародубск1е, Ив. Мих. Ма-
шуткинъ, Бутурлины и друг1е, представителей младшихъ
Времев. X 183-184,117, 186, 202, 116, 188-189. О Лыковыхъ см. Русск.
Рол. Кв. кв. Лобавова Рост. I 339, П. С. Р. Л. т. УП1 04, ИГ и др.
”) Кн. П. Долгоруковъ. Росс. Родосл. Кн. II 314-316.
— 12 -
или захудалыхъ лин1й княжескихъ родовъ Рюрикова дома,
какъ-то: князей Тростенскихъ, Шовыревыхъ, Щепиныхъ-
Оболенскнхъ, Прозоровскихъ, Щетининыхъ, Шехоескихъ,
Зэс'Ькиныхъ, Сис'Ьевыхъ, Кл^иш^тъ-Ярославскихи, Га-
гариныхъ, Пожарскихъ и Коъ^оъылъ-Стародубскихъ, Кро-
поткиныхъ, Жижемскихъ, Дагаковыхъ и Друцкихъ—Омо-
ленскаго корня, а также представителей такихъ „родо-
словныхъ" фамил1й, какъ Сабуровы, Вислоуховы, Пилье-
мовы, П^Ьшковы, Годуновы и Вельяминовы —потомства
Мурзы Чета; Морозовы, Салтыковы, Шейны, Чеглоковы—
потомства Михаила Прушанина; Чеботовы, Чулковы, Бу¬
турлины, Слизневы, У пины, Мятлевы, Пушкины, Курчевы,
Замыцк1е и Застолбсюе — потомства Ратши; Квашнины,
Нев^Ьжины, Разладины, Тушины—потомства Родшна Не-
стеровича; Заболоцк1е, Ржевск1е, Толбузины — потомства
Смоленскихъ и Фоминскихъ князей; Плещ-Ьевы, Игнатьевы,
Жеребцовы, Одинцовы—потомства Бяконта; Кутузовы и
друпе, происходящ1е отъ кореннаго Московскаго боярства
XIV—XV cтoлtтiй и потому внесенные въ Государевъ
Разрядный Родословец7> или же случайно лишь всл^Ьдств1е
незаконченности его составлеп1я въ Родословц'Ь этомъ не
записанныхъ, къ каковымъ относятся потомки Рязанскихъ
бояръ—Денисьевы и Измайловы, потомки бояръ Тверскаго
Великаго Княжен1я —Левашовы, Сакмышевы, Коробовы,
Зюзины, Шетневы, Harie, Нащокины и мнопе друпе, зна-
чущ1еся въ большинств'Ь родословцевъ частной редакщи,
а съ другой стороны видимъ лицъ, принадлежавшихъ къ
рядовому у'Ьздному дворянству столь мало подъ часъ для
того времени родовитому, что росписи ихъ не найдемъ
мы ни въ одномъ изъ родословцевъ даже позднейшей
эпохи; такъ среди Новгородскихъ пом'Ьщиковъ „лучшихъ
слугъ“ оказываются так1я лица, какъ Иванецъ Нороватый,
Степанко Муравьевъ, Семейка Пущинъ, ближайш[е предки
коихь въ концЪ XV в'Ька въ писцовыхъ книгахъ Новго¬
родскихъ значатся боярскими послужильцами. Личной
выслугЬ и служебной годности вь д^л^ .прибора* д-Ьтей
— 13 —
боярскихъ лучшихъ слугъ въ 3-ю статью избранной ты¬
сячи видимо придавалось преимущественное передъ ^оте-
чествомъ" значен1е.
Знакомясь съ бюграф1ями отд'Ьльныхъ тысячниковъ
по ссылкамъ на источники, приведеннымъ въ нагаемъ
алфавит^, легко уб'Ьдиться, что, не говоря уже од'Ьтяхъ
боярскихъ первой и второй статьи, имена большинства
изъ коихъ начинаюгъ появляться въ разрядахъ съ трид-
цатыхъ годовъ XVI стол'Ьт1я и среди дЪтей боярскихъ
лучшихъ слугъ третьей статьи, поверстапныхъ на 100
четей, вместившей въ себя наиболее выдающихся, „оте-
чествомъ* своимъ п „службою" (обозначая этимъ словомъ
не только прежн1я заслуги, но н служебную годность и
вооружен1е даннаго служилаго челов1>ка) представителей
рядоваго у'Ьзднаго дворянства, находилось значительное
чис*10 лицъ panlie 1550 года хорошо изв'Ьстныхъ цент¬
ральному Московскому правительству личною своею слу¬
жебною д'Ьятельностью и исполнявшихъ уже разныя по-
ручен1я ратной или приказной службы и т-Ь или друпя
придворныя обязанности. Такъ напр, изъ нихъ дмитро-
вецъ JleoHTirt Мапсуровь (№ 522) и переславцы Иванъ
Упинъ (№ 943) и Иванъ Чеботовъ (.N1 978) принимали
участ1е въ 4HHli первой свадьбы царя Ивана Васильевича
въ 1547 году®^), новгородецъ Васшйй Сназинъ (J^ 839)
въ 1534 г. былъ нам'Ьстникомъ на Воронач^ а ро-
дичь его Федоръ (Jsls 841) въ 1540 г. посыльнымъ голо¬
вою на Колом n't, князь Дани л о Черного-Зас^кинъ (Лб 319)
въ 1547 г. воеводою за городомъ въ Нижнемъ Новгород'Ь,
Андрей меньшой Замыцк1й (J^ 298) городничимъ въ Смо-
ленск-Ь, дмитровецъ князь Семень Гагаринъ (J^ 165) въ
1546 г. годовалъ воеводою въ ВасилЬ городЪ, въ Казан-
скомъ поход'Ь 1549 года тотъ же Гагарннь, князь Иванъ
Друцкой (№ 243), москвичи хМихаилъ и Яковъ Старово
”) Изъ Новгородцевъ 1 ст. М-Ьшка Квашнина подъ 7041 г. см. Милюковъ
Разр. кн. 93.
Тамъ же стр. 3.
») Акты Зап. Росс1и П. 882.
— 14 —
(]S6J^ 863—864), переславцы Ивапъ и Васил1й Замыцк!е
300—301), Андрей Яхонтовъ съ Торжка (№ 1061)
были головами у наряда, князь Андрей Татевъ (№ 890),
князь Михаилъ Репнинъ (Js6 792) и Bacилiй Бутурлинъ
104) были рындами государевыми, Андрей, Микитка
и Михайлецъ Еропкины (JS6 278—280), москвичъ Костя
Поливановъ (JS6 726), галичанинъ Нелюбъ Зачесломск1й
(JV» 333), суздалецъ Васька Тетеринъ(№896) въ поддатняхъ
у предыдущихъ, туленинъ Андрей Мясной, 588), во-
лодимерцы Никита Сущовъ (JSS 886), и Слакида Проку-
динъ (JSfi745) и переславецъ Полуектъ Михалковъ (JS6 554),
юрьсвецъ Иванъ Мячковъ (J^ 595), новоторжцы Иванъ и
Ермола Клобуковы 413—414) въ д-Ьтяхъ боярскихъ
у коня государева, князьЛлександръ Прозоровск1й (JS& 740),
тогда же годовалъ воеводой во Мценск'Ь ^*) и, наконецъ,
переславецъ Семенъ Упинъ («Ч 944) въ 1548 году зани-
малъ уже видную должность дворецкаго Новгородского
а калужанинъ Иванъ Челищевъ (М 988), въ 1533 году
Ъздилъ посломъ къ царю Крымскому *®). Если не сами
тысячники лично, то въ подавляющемъ большинства^ слу-
чаевъ отцы, дЬды или близк1е родственники ихъ‘хорошо
были изв'Ьстны правительству своими „службами, кровью
и полоннымъ терп'Ьшемъ", такъ мнопе изъ нихъ, что
видно по разрядамъ, служили полковыми и городовыми
воеводами и головами, другихъ видимъ въ числ-Ь пл-Ьн-
никовъ Оршанской битвы (Чубаровы, Хлоповы, Скобель¬
цыны, муромцы Елизаровы, Бибиковы, Качаловы), имена
третьихъ читаемъ иъ Синодик'Ь Успенскаго Собора, куда
по повел'Ьн1ю государеву записывались на в'Ьчное помино-
вен1е воины „храбрствовавш1е и пострадавш1е и уб1енные
по благочест1ю за святыя церкви и за православное хри-
ст1анство“, (Сотпица Клобуковь, Головленковы, Капустины,
Новокрещеновы, Линевы и др.), н1>которые со временъ
Ивана III го упоминаются въ числ’Ь д-Ьтей боярскихъ при
Милюковъ. Древн. Разряда, книга. По указателю.
*’) Новгородск. ЛЬтоп. изд Арх. Ком. СПБ. 1870 стр. 75—78.
•") Родъ Челищевыхъ. СПБ. 1803. стр. 13 № 24.
— 15 —
разныхъ событ1яхъ дворцовой жизни и въ посольскихъ
сноше1пяхъ (Писемсше, Злобины, Ступигаины, Зачеслом-
CKie, Олябьевы и др.), иные, наконецъ, исполняли разныя
служебныя поручен1я—были писцами по городамъ, как'б
Александръ Давыдовичъ Ульянинъ—отецъ нашихъ №№
940—941, въ Торопц'Ь въ 1540 г., Семенъ Григорьевичъ
Соловцевъ,—отецъ нашихъ 847—848, въ 1534 г.,
въ Галич-Ь, Ярецъ НармацкШ въ 1535 г. на Рязани, воло¬
стелями, разъ'Ьздчиками, земельными судьями и т. п.
Невольно обращаетъ на себя вниман1е обил1е въ сред'Ь
тысячниковъ сыновей, внуковъ и родичей дьяковъ, каковы
Андрей Щелкаловъ, Иван ь Мишуринъ, Воробьевъ, Богданъ
Губинъ, Раковы, Тетерины, бедчищевы, Дубенсюе, Полу-
ектовъ, Михалковы, Цыплетевы, Клобуковы, Моринъ, Бог-
дашка Булгаковъ, Загряжск1е, Вокшерины, Андрей Рах-
маниновъ и Яковъ Захаровъ. О посл'Ьднемъ (у насъ № 323)
любопытно отметить, что и онъ подобно отцу своему
Григор1ю Захарову сыну Гнильевскому самъ былъ дьякомъ
и въ качеств^Ь такового сопровождалъ государя въ по-
ходЪ на Коломну 1547 года и, быть можетъ, прямо изъ
дьяковъ написанъ былъ вь избранную тысячу. Правда,
въ больгаинств'Ь изъ названныхъ фамил1й дьяческая служба
шла паралельно чередуясь съ ратною, посольскою и двор¬
цовою, собственно дворянскими службами, но едва ли
можно сомневаться въ томъ, что именно то самое дья-
чество, которое современники считали ^худымъ" чиномъ,
не мало способствовало выд'Ьлен1ю рода изъ ряда „обыч-
ныхъ“ у'Ьздныхъ родовъ и дало возможность его пред-
ставителямъ по „служб'Ь, отечеству и прожиткамъ" быть
записанными въ избранную тысячу д^тей боярскихь „луч-
шихъ слу1'ъ“ въ однихъ статьяхъ и одномь окладе съ
родовитыми людьми. Сл-Ьдуетъ отметить также, что на
ряду съ детьми боярскими великого князя—собственно
*•) Древн. Росс. Вивл VI 446-473; Акты Зап. I’occin II 116, 163, 222-325.
Сборн. Имп., Русск. Ист. Общ. XXXV passim; Спорные вопросы фиванс. истор1и
Милюкова стр. 159—162.
“) Милюковъ древн. Разр. книга. 123.
— 16 —
Московскими служилыми людьми—въ избранную тысячу
зачислены были особыми группами также и лучш1е дгЬти
боярсше уд'Ьльныхъ князей—Дмитровскаго Юр1я Ивано-
рича въ числ-Ь 29 Дмитровцевъ и 19 изъ Кашина и Ста-
рицкаго Андрея Ивановича—въ чисдЪ 5 челов'Ькъ Стари-
чанъ, причемъ изъ числа Кашинцевъ четыре записаны
во второй стать'Ь. Среди этихъ уд^льныхъ дЪтей бояр-
скихъ мы находимъ и родословныхъ людей, каковы князья
Охлябинины, Чернятинск1е, Звенигородсюе, Зас'Ькины и
Гагарины, а также Машуткины, Борисоиы-Вороздины, Кур-
чевы, Карповы, Буруновы, и меп'Ье „честныхъ" приисхож-
ден1емъ потомковъ бояръ и сановниковъ этихъ княже-
н1й, каковы напр. Давыдовы (паши №№ 215—221),—д'Ьти
княже Юрьева Ивановича сокольничаго Григор1я Давы¬
довича Минчакова ®‘) и, наконецъ, дЪтей дьяковъ помя-
нутыхъ князей, какъ Тишковь, Шестаковъ, Обобуровъ
Заканчивая на этомъ обзорь личнаго состава из¬
бранной тысячи и общественнаго положен1я тысячниковъ
до Октябрьскаго указа 1550 года, зам'Ьтимъ, что принад¬
лежность каждаго изъ нихъ къ числу дЪтей боярскихъ
того или другого города въ большинств'Ь случаевъ, за
исключен1емъ, конечно, новопрюбр'Ьтенныхъ Москвою ок-
раинныхъ городовъ—Новгорода, Пскова, Торопца, Вели-
кихъ Лукъ, Пустой Ржевы, Дорогобужа, Вязьмы и Б^лой,
гд-Ь правительство великихъ князей Ивана Васильевича
и Васил1я Ивановича широко прим-Ьнила систему „выво¬
да", опред'Ьлялась, какъ это подтверждается и писцо¬
выми книгами, м'Ьстопахождеп1емъ родовой его вотчины и
тЪмъ куда она изстари службою и данью тянула, ч-Ьмъ
„Тысячная Книга" отчасти и отличается отъ близкой къ ней
по своему значен1ю „Тетради Дворовой", о которой подроб¬
нее скажемъ ниже. Такъ въ последней ведоръ Андреевъ
сынъ Писемск1й и Нелюбъ да Борисъ Тимоф-Ьевы д'Ьти
Зачесломсюе (наши N2N2 701, 329 и 333), испом-Ьщенные въ
••) Арх. Мне. Юст. собр. грам. Колл. Эков. ^ “****/>> по Pyat.
") Нашъ алфавитъ Ш вб2, 900, 901 и 1023.
— 17 —
□оловин'Ъ XVI Bi^Ka на Кашир^, записаны среди дЪтей
боярскихъ ЭТ01Х) города, между т^мъ, какъ въ „Тысячной
Кни1"Ь“ они значутся по Костромскому Галичу, гд'Ь на
берегахъ р^къ Письмы и Чельсмы лежали ихъ прароди-
тельск!я вотчины, а Коломенсюй вотчинникъ и тысячникъ
Григор1й Злобинъ сынъ Петровъ (нашъ № 095), испом'Ь-
щенный на Кашир'Ь и записанный среди д%тей боярскихъ
Каширской десятни 1556 года, въ „Тетради Дворовой"
значится 00 обоимъ этимъ городамъ Для князей Рю¬
риковичей—потомковъ князей уд^льныхъ, записанныхъ
въ «Тысячную Книгу", влад'Ьн1е въ 1550 году прароди¬
тельскою вотчиною, остаткомъ княясескаго уд'Ьла ихъ
предковъ создавало особое положен1е, выд-бляя ихъ изъ
среды остальныхъ вотчинниковъ, служившихъ по у’Ьзду
ихъ, стольнаго н'Ькогда, города въ обособленную группу
„князей" Ярославскихъ, Суздальскихъ, Стародубскихъ и
иныхъ, между гЬмъ, какъ князья, утративш1е къ тому
времени свои части въ родовыхъ вотчинахъ и octBmie
иа землю въ другихъ м'Ьстностяхъ, служили и писались
заурядь съ другими д'Ьтьми боярскими даннаго города,
„кто имъ службою и, отечествомъ въ версту", так'ь напр.
Коломенск1й тысячникъ князь Михайло Михайловичъ Хво-
ростининъ, служивш1й какъ и MHoiie друг)е Коломничи
по Кашира, въ десятн-Ь Каширской 1556 года записанъ
подъ рубрикою: „д'Ьти боярск1е дворовые по 600 четвер-
тей“ ниже далеко не равныхь ему отечествомъ Андрея
Таптыкова, князей Мещерскихъ и Борятинского Изсл*-
дован1е С. В. Рождественскаго о землевладЬн1И русскихъ
князей въ ХУ[ стол'Ьт1и показываеть намъ, что всЪ эти
Рюриковичи, записанные въ „Тысячной КнигЬ" особыми
статьями: „Оболенск1е", „Суздальск1е“, „Ростовские", „Ста-
родубск1о“ и др. еще во второй половин'Ь в^ка влад'Ьли
”) Труды Отд. Русск. и Слав. Лрх. кп. Y. 22. 23, 24 и 21. „Heraldica*.
Ист. Сбора, изд. Шапошниковымъ. 1. 29. Писц. 1Сп. Моск. Гос, изд. Н. Калачо*
вымъ т. 1 стр. 370 и др.
**) яТетр, Дворовая* тамъ же стр. 20 и ^2; ^Heraldica* стр. 28; у яасъ
№ 956.
S
— 18 —
старинными вотчинами въ прсд-Ьлехъ ихъ бывшихъкня-
жен1й, данныя же „Тысячной Книги" заставляютъ пере¬
фразировать положен1е г. Рождественскаго о князьяхъ, утра-
тившихъ родовыя вотчины и испом1Ьщенныхъ въ другихъ
у-Ьвдахь, и заключить, что именно землевладельческая осед¬
лость князя въ какомъ либо у^зде по общему правилу вле¬
кла за собою и служебную оседлость его тамъ же, а не на-
оборотъ Въ половине XVI столет1я средн1е слои слу-
жилаго С0СЛ0В1Я, какъ въ литературныхъ памятникахъ,
такъ и въ оффиц1альныхь актахъ, обычно именуются:
„князи (иногда княжата) и дети боярск1е“ **), и, судя по
даннымъ ^Тысячной книги**, словомъ ^князья" или «кня¬
жата" обозначались, по крайней мере въ первое время,
не все безъ исключен 1я служилые землевладельцы кня-
жескаго пpoиcxoждeнiя, а лишь потомки удельныхъ кня¬
зей, сидевш1е па старинпыхъ своихъ вотчинныхъ земляхъ
и удержавш1е за собою тЬнь прежней политической само¬
стоятельности, имепемъ же „детей боярскихъ** все оста;1Ь-
ные служилые землевладельцы благороднаго происхожде-
шя,—„дети** (точнее, потомки) бояръ аннексированныхъ
Москвою удельныхъ княжен1й. Высказанное положен{е хо¬
рошо иллюстрируегь следующая цитата изъ „Тысячной
ктт*^\—^Суздальше:—штъ 1вань княжъ Андреевъсынъ
Шуйской, князь Петръ княжъ Ивановъ сынъ Варбашинъ.—
Изъ Суздаля jra;—князь Александръ княжъ Дмитр1ев'ь
сынъ Жижемской; Вахтеярь да Веленица да Стретъ да
Иванисъ да Мисюръ Страдниковы дети Зюзина**; первые
два, какъ устанавливаетъ справка въ Государевомъ Ро¬
дословце, несомненные потомки Суздальско-Нижегород-
скихъ князей удельныхъ и конечно—„княжата**, а
последн1е—князь—выходецъ изъ Смоленщины и потомки
бояръ Тверского княжен1я—„дети боярсюе*, что подтвер¬
ждается и „Тетрадью Дворовою**, где читаемъ: ^Кнзы
Рождественск1й. Служилое землевлад‘Ьн1е. 148—215.
**) См. напр. Витебская Старива IV, ч. 1, J4 8, стр. 89 и 41.
”) Родосл. Кн. Князей и Дворявъ Росс. М. 1787, т. I, стр. 72.
— 19 —
Оуздамкие: кнзь 1ван княж Андреев снъ Шуйского, кнзь
Андр'Ьй княж Твановъ снъ Нохтевъ, кнзь ВасилМ княж
Ивановъ снъ Барбашинъ.—Из Суздаля же: кнзь Дмитрий
княж Михайловъ снъ Жижемской...“ ®®).
Для какой же ц-Ьди, для нeceнiя какихъ именно слу-
жебныхъ обязанностей вызвало изъ своихъ городовъ на
Москву и над'Ьлило пом-Ьстьями въ окрестностяхъ сто¬
лицы эту отборную тысячу княжап^ и д'Ьтей боярскихъ
Московское правительство? По этому вопросу и’Ьть пол-
наго соглас1я у изсл*Ьдователей. М. Дьяконовъ, крайне
ограничивая роль избранной тысячи и значен1е Октябрь-
CKaix» указа 1550 года, ставт'ъ издан1е этого указа и
составлен1е „Тысячной Книгиэтого московскаго списка
отборныхъ служилыхъ людей всего государства, въ пря¬
мую зависимость отъ постепенно возраставшей со временъ
Ивана Ш го и при Грозномъ достигшей своего апогея
пышности обстановки двора московскихъ государей и по-
лагаетъ, что тысячники-отборные „лучш1е слуги“ мо¬
сковскаго списка—и составили главный контингентъ, изъ
котораго вербовались вс-Ь важн'Ьйш1е чиновные люди при-
дворнаго штата**®). Такой выводъ однако не находить
себ* подтвержден1я ни въ самомъ тексгЬ указа 1550 года,
ни въ изв'Ьст1яхъ о дальн'Ьйшей деятельности и служеб¬
ной карьер*Ь подавляющаго большинства тысячниковъ: —
текстъ названнаго указа, ни словомъ не обмолвившись о
двор'Ь государевомъ и о зачислен1и тысячниковъ въ при¬
дворный штатъ, долженствующей окружать государя въ
столиц*, наоборотъ, именно указываетъ на обязанность
ихъ всегда „быть готовымъ въ посылки* й, действи¬
тельно, просматривая разрядныя книги, посольск1е, при¬
казные и писцовыя д-Ьла и л'Ьтописныя записи третьей
четверти XVI' стол'Ьт1я, мы видимъ, что большую часть
своей службы тысячники проходили какъ разъ вн* Москвы,
**) яТетр. Двор.** тамъ же 8 и 9, см. еще: щкнзи Ярославские* и .на Яро*
славля же номлтиси'*.
Дьявововъ. „Очерки обществ, и госуд. строя др. Руси", стр 276.
20 —
вдали отъ двора государева на далекихъ порою окраи-
нахъ государства и даже за ei^ пpeдiЬлaми—«въ посыл-
кахъ^*, исполняя самыя разнообразныя поручен1я госуда¬
ревой, преимущественно, впрочемъ, какъ увидимъ дал'Ье,
ратной службы.
Правда, и1^которые изъ числа тысячниковъ, наибол'Ье
родовитые и способные, с'ь течен1емъ времени достигли
думныхъ чиновъ—бояръ и окольпичихъ, друпе Meirbe
знатные —„молодые отечествомъ", но .добрые головою
своею и службою"-личности энергичныя и талантливыя,
также получали доступъ въ государеву думу къ д-Ьламъ
центральнаго управлен1я сначала въ качеств^ „д1Ьтей
боярскихъ, которые у государя въ изб'Ь съ бояры“ (ваор.
Игнат1й Вешняковъ поздн-Ье .дворянъ, которые у го¬
сударя въ дум* живуть*' (Иванъ Черемисиновъ, Петръ
Зайцевъ) и наконецъ лумиыхъ дворянъ (Романъ Олферь-
евъ, Ведоръ Писемск1й, Михаилъ Везнинъ, Романъ Пивовъ
и др. **), а особенно искусные въ ратномь д-Ьл* во вре.чя
военныхъ царскихъ походовъ особою немногочисленною
группою, именуясь „у государя въ стану дворяне*, со¬
путствовали государю и BMtcTt съ сопровождавшими его
думными чинами и дворовыми воеводами участвовали
въ военно-походномъ сов^тЬ государевомь (тотъ же Че¬
ремисиновъ, MaTBibft Лошаковь-Колычевъ, Андрей Очинъ-
Плещ'Ьевъ, Иванъ Воронцовъ, Иванъ Мятлевъ и др.
третьи, и такихъ было не мало въ сред* избранной ты¬
сячи, во время гЬхъ же царскихъ походовъ въ качеств*
рындъ-оруженосцевъ государевыхъ, поддатней къ нимъ,
д*тей боярскихъ, а позднее дворянъ, которымъ „спати
въ стану у 1Х)сударя“, „быти въ становыхъ сторожахъ“,
.сторожей ставить", „сторожей дозирать", „за государемъ
•Ьздити", быть „въ стану у знамени государева* или „отъ
*^^) Милюковъ. Лревя. Раар. Кн. 161.
^‘) Лихачевъ. Думн. дворянство въ боярск. думЬ XVI ст. см. ( борв.
Археол. Инст VI и отд. стр. 10, 18, 15.
«) Синбирск. Сборн. Москва. 1846. Разр. кн. 20, 27; ркп. Общ. Люб. Др.
Письм. ХХП1 л. 668-, Д. Р. в. ХШ 890, 410.
— 21 —
государя на посылки* представляя собою роенную
свиту и охрану государя, близко примыкали къ дворо-
вымъ чинамъ и двору государеву, ппые, наконецъ, по¬
лучая чины постельничаго (Игп. Иешняковъ), казначея,
печатника (Романъ Олферьевь), ловчаго (Бобрищевъ-Пуш-
кинъ), ясельничаго (БасилУ) Ошанипъ с. Ильина); дво-
рецкаго (напр. новгородск1й дворещай Васил1й Машуткинъ),
стольниковъ (князь Михаилъ Р'Ьпнинъ, братья Зюзины,
Совины, 0едоръ Умного-Колычовъ и др.), стряпчихъ (напр.
Семенъ Нармацюй) и жильцовъ (Иванъ Мячковъ), сами вхо¬
дили въ составь этого двора **), но, какъ устанавливается
данными разрядныхъ книгъилЪтописей.ни принадлежность
къ боярской дум^, ни пожалован1е дворовымъ чиномъ, ни
видная роль въ стану государевомь въ дальиМшемь не
избавляла тысячника отъ дальнихъ и опасныхъ „посы-
локъ“ и, конечно, служебные н придворные усп'Ьхи от-
д'Ьльныхъ тысячниковъ, завис1\вш1е исключительно отъ
„отечества" или личныхъ качествъ преусп1Ьвающаго, от¬
нюдь не могугь им-Ьть исчернывающаго и р'Ьшающаго
значен1я въ разр'Ьшен1и вопроса о цЬляхъ, пpecлtдoвaв•
шихся Октябрьскимъ указомъ 1550 года, и о назначен1и
избранной тысячи, которая, вопреки мн-Ьнш г. Дьяконова,
отнюдь не была лишь праздною толпою царедворцевъ,
призванною на Москву только для усилен1я блеска и пыш¬
ности царскаго придворнаго обихода.
Напротивъ того непререкаемые свидетельства совре-
менныхъ источниковь сь совсрп1енною очевидностью до-
казываютъ, что въ лиц^ тысячпиковъ 1650 года мы им'Ьемъ
д-Ьле сь nBtTOMb русскаго дворянства того времени, по-
лезиМшими и дЪятельн’1^йшими помощниками и ai'CHTaMH
MocKOBCKaix) правительства во второй половин^ ХУ1 сто¬
**) Любой. свЬдЪе1я по сему поводу см. Разр. Книга Оолоцеяго пох.
15вЗ г. въ Витеб. Стар. IV ч. I № 3; см. также Мнлюковъ. Др. Разр. Кн. 182,
212 и др. Сипб. Сб. 20-21, 27, 37 -38; Др. Росс. Бив ХШ 800-3W, 408-411;
Вельямин.-Зерновъ. О Касим^ царяхъ И 20—46.
«) Милюкивъ. Др. Разр. Кн. 182; Синб. Сб. 37; Витебс. Стар. IV 42-48;
Моск. Л-Ьтоп. взд. Лебедевыиъ I; Л'Ьтописецъ Нормантского (Времен. Y) 59,
67 н др.
— 22 —
л'Ьт1я, действительно доблестн-Ьйшими „лучшими слугами®
Московскаго государя, изъ коихъ мнопе собственною
кровью и долгимъ, тяжкимъ „полоннымъ терп'Ьн1емъ“
заплатили свой долгь родинЪ. Цитированный нами выше
Синодикъ Московскаго Успенскаго Собора поречисляетъ
рядъ тысячниковъ, павшихъ смертью храбрыхъ подъ
Казанью (Васил1й Прончищевъ, Леонт1й Шушеринъ, Отучъ
Вислоуховъ, Лучанинъ Еппшевъ, Иванъ Хметевск1й и др.),
уб1енныхъ отъ Казанскихъ татаръ въ Муром-Ь (Михаилъ
Зачесломск1й, lOpift Стромиловъ) и отъ нагайс1й!хъ татаръ
на Рязани (Дмитр1й Пестовъ, Незамай Потребинск1й и др.), **)
въ государевомъ родословца нер'Ьдки указан1я на смерть и
пл’Ьнъ тысячниковъ въ бою на Судбищахъ (князь Жижемсюй,
Григор1й Мятлев ь, Васил1й Б'Ьлого и др.) *®), а разрядныя
книги и л'Ьтописи дополняють этоть мартир0Л01Л> избран¬
ной тысячи изв'1^ст{ями о боях ь съ татарами, нагаями, по¬
ляками и ливонскими н-Ьмцами, гд1Ь „храбрствовало, побо-
ралось“, безропотно умирало за отчизну и попадало во
враж1й пл'Ьнъ не мало ея представителей (Алексей Скря-
бин ь—Морозовъ, Семен ь Выковъ, Иванъ Злобинъ, ведоръ
Писемск1й и мн. др.) *^). Наконецъ Синодикъ опальныхъ
Грознаго пестритъ именами тысячниковъ, погибшихъ въ
мрачную годину опричнины *®).
Большинство тысячниковъ, какь эго можно видеть,
пров*Ёривъ наши ссылки подъ именами ихъ въ прило-
женномь къ нашему издан1ю текста „Тысячной книги"
алфавит^, несло по преимуществу военную—ратную служ¬
бу. Въ обычное мирное время ихъ разсылали въ каче-
CTBt городовыхъ воеводъ или осадныхъ головъ по разнымъ,
главнымъ образомъ, пограничнымъ городамъ Московскаго
государства ,отъ литовск1е, н^мец^е и польск1е украйны**
и въ понизовые поволжск1е города «отъ Казанск1е ук-
«) Древе. Росс. Вивл. VI. 472, 475, 476, 478, 480 и др.
««) Родосл. Кн. Квязей и двор. Росс. 1 848, 106, 24А, 172, 125 н др. И
47, 160 и др.
Мил. Разр. Кв. 214; Моск. Лит. ПО, 12U, 89; Сивб. ( б. 70 н др.
Сказав1я Кв. Курбскаго. СПБ. 1868. стр. 373—301.
— 23 —
райны", гд-Ь въ половин^Ь XVI B*bKa требовалось постоян¬
ное присутств1е военной силы для бдительнаго надзора
за движешями непр{ятеля и для отражен1я внезапныхъ
нападен1й причемъ въ н'Ькоторыхъ болЬе крупныхъ
или наибол']Ье угрожаемыхъ въ случа'Ь открыт!я военныхъ
л*Ьйств1й пунктахъ назначали такихъ воен нона чал ьниковъ
по нискольку, заранее при самомъ назначсн1и определяя
ихъ роли на случай появлешя непр1ятеля: т^мъ быть
*для осады", этимъ „на вылазку", другимъ ,за горо-
домъ", третьимъ „въ поход'Ь"—на „сходь" съ полковыми
воеводами"*^^) во главЬ отряда уЬздныхъ дЬтей боярскихъ
вв^^реннаго ихъ 3auiHTi& города. По т1^мъ же основан1ямъ,
независимо отъ назначен1я въ эти пограничные города
воеводъ и головь на „годованье", Московское правитель¬
ство для обезопашен1я своихъ границъ должно было на
rtxb же окраинахъ государства, въ особенности на югЬ—
«на берегу" (по Ок^Ь) и „отъ поля", гд-Ь всегда грозила
опасность внезапнаго нападен1я Крымскихъ и Ногайскихъ
кочевниковъ, а также на литовской украйн-Ь и въ н^мец-
кихъ городахъ „для бережен1я оп> воинскихъ людей при¬
ходу" ежегодно содержать въ полной боевой готовности
бoлiЬe или мен'Ье значительные отряды ратныхъ людей—
«полки" по особой росписи, расположенные какъ по по-
граничнымъ городамъ, такъ и въ наиболее удобныхъ
для наступлен1я врага м'Ьстностяхъ (при бродахъ, пере-
возахъ и т. п.) и предназначенные для активныхъ дМ-
ств1й противъ непр1ятеля. Въ cлyчat> получен1я тревож-
ныхъ в1^стей изъ за рубежа, въ случа^Ь появлен1я непр1я-
теля на Московскихъ окраинахъ^ а ^’i^мъ бол^е въ гЬхъ
случаяхъ, когда правительство по требован1ямъ и обсто-
ятельствамъ переживаемаго политическаго момента само
считало нужнымъ приступить къ активнымъ наступатель-
нымъ д'Ьйств1ямъ и объявляло походъ въ непр1ятельск1е
пределы, полки эти, значительно усиленные въ своемъ
Клю>1евск1й. Русск. Мысль. 1800 г. Я I, стр. 166.
“) Мил. Разр. Кн. Ш, 175 н др.
— 24 —
личномъ состав']^, какъ приОывающими къ нимъ на сходъ
„по в1\стямъ" помянутыми выше городовыми воеводами
И головами съ их7> отрядами, такъ и св11жими ратными
силами изнутри государства, развертывались въ значи-
тельныя арм1и и выделяли изъ себя особые экспедищон-
ные корпуса и оаряды по составлепнымъ на Москв-Ь въ
большинства^ случаевъ заранее, а часто и ad hoc, разряд-
нымъ ,росписямъ“, краткую сводку которыхъ представ*
ляютъ дотедппв до насъ въ зпачительномъ количеств^
еписковь разрядныя книги. Просматривая эти книги за
третью четверть XVI стол'Ьт1я, мы видимъ, что началь¬
никами этихъ отрядовь—„полковъ“, такъ называемыми
полковыми воеводами въ огромномь большинства^ своемъ
опять таки являются гЬже тысячники — д'Ьл и боярск1в
лучш1е слуги. Достаточно ознакомиться съ HSB-bcTiflMH
л1яоппс^й и разрядныхь книгъ о Казанскомъ взять*
1552 1Ч)да, о зимнемъ поход-Ь на ApcKie м'Ьста 1553 года,
о поход-Ь на Луговую Черемису 1555 года, HtMeuHnxb и
крымскихъ походахъ 1558—1560 и 1575 годовь, а также
о Полоцкомь поход'Ь 1568 года ^'), чтобы убедиться въ
ТОМЬ, что из'ь числа гЬхъ же тысячниковъ обычно наз¬
начались и подчиненные полковымь воеводамъ началь¬
ники входнвшихъ въ составъ того или другого полка
отд'Ьльныхъ мелкихь отрядовъ--,,сотенъ“ у'Ьздныхъ д*Ьтей
боярскихъ, боярских ь людей, п%шихъ даточныхъ и по-
сошных'ь людей, стрЬльцовъ и казаковъ, такъ называемые
тловы полковые, сотенные, стр'Ьлецк1е, казачьи и у по¬
сохи, а также головы у обозу, у кошей и у наряда—ар-
тиллер1и Тысячниковъ же видимъ мы во глав-Ь при-
'”) Л-Ьтопась Нормантского во Времен. V. 1—148; Московок. ЛЬт. изд. Ле¬
бедев!.; Бельямяяовъ-Зирвовъ. Изсл-Ьд. о Касим, царяхъ I, 404*-410; Витеб.
(тар. IV, 3; Мвлюковъ. Раэр. Кп. 1U7-199, 201-206, Ш-‘г!3, 21Ь-220. Сивб.
Сбор. 52-53.
”) За миогочислепнистью иримЪровъ полковыхь головъ не выпнсыва-
•мъ, ыазовемъ лишь холовъ у боярскнхь ^юдеИ—Леиъ Шутерииъ. 15&2 г. (Л^т.
Норм. Н8), Коиоть Зачесломск1й, Третьякъ Чо''уковъ и др. (Бит. Стар. IV. 51);
стрлленкхе головы: Ивааъ Череинснповъ, (Л'Ьт. Норм. 68), Яковъ Вуядовъ (Вель-
ям.-Зер. 1, 406, Раэр. Кн. 208), Дмитр1й Ёдсуф)>вв> (Мос<(, Л'Ьт-1^8), ВУДАЙ Ьоя-
— 25
нимавшикъ ysacTie въ поход^ отрядовъ служил ыхъ ино-
родцевъг—татаръ, мордвы, тсмниковскихъ, кадомскихъ,
цненскихъ людей и другихъ они же въ качеств^
»прис7п(ш0бъ^ сопровождаютъ вь походахъ и па «городо-
вое стоянье* служилыхъ гатарскихъ и ногаПскихъ царей
и царевичей, ногайскихъ мурзъ и Черкасскихъ князей **),
состоя при нихъ, ка1гь для облегче1пя пхь сношешй съ
другими воеводами, такъ и для наблюден1я :ш ихъ д^й-
ств1ями, чтобы смотргЬть „какъ они государю будугь слу¬
жить" и чтобы ,правду ихъ вид%ти“
Выше мы уже отметили, что и в'ь гЬхъ случаяхъ,
когда въ походъ BM'bci't съ воеводами выступалъ самь
Царь Государь и BejJHKift Князь во nianli своего пред-
водительствуемаго „дворовыми" воеводами „царева и
велико1’о князя полка", то и тогда среди командна1Х)
состава этого полка и ближайшей свиты государевой, какъ
удостов’Ьряется разрядными записями объ этихъ походахъ
царскихъ, въ значительномъ большинства оказываются
тЬ же тысячники—князи и дЬти 6o«pcKie лучш1е слуги.
Сохранившаяся до нашего времени чуп» ли не въ оффи-
ц1альноиъ разрядномъ подлинник1^ не разъ уже зд'Ьсь
тинъ, Темка Игнатьевъ, Иванъ Ершовъ (Id 183), Тимофей Тетеривъ (id 09),
Грнгор1й Кафтыревъ (id 37, 4t), Васил1й Пивовъ (Разр. Кв. Ш) и др.; ю^ова
у казшсовь Мнхаилъ Кодупаевъ (Прнкловс1с1й) (Моск. J-bT. Ы), iojohu у наряёа^
Семовъ Овцывъ, Никифоръ Мижуевъ (Разр. Ки. 223), Семепь Аксаковъ, Алек-
с-Ьй Старово, Стр-Ьть Зюзив!. (Вит. Стар. IV, 37) и мн. др. ю.говы у обоза и д.гя
жотей--кчягь Алексавдръ Вяаемек1в (Вит. Стар. IV*, 47 и др.Х tojoeu у иттпхь
Влизаръ Ржевск1й, Норнсъ Зачесломск1й (Разр. кп. 170, 179), Моиьшикъ
Истлевьевъ (Вит. Стар. IV, 30) и др. Личный и численный состаиъ отдЬльвыхъ
полковъ см. Вит. Стар. IV, )1 3 и Вельям.-Зерн. Н, 46—53.
^ Напр, въ Ливонск. походЬ 1Ь58 г. съ служвлыми татары Темка Иг-
ватьевъ, съ нижегородской Мордвой Иванъ Новослльцовъ (Раар. Кн. 108),
1569 г. съ цненскимй и темннковскнми людьми Григор1й Сукинъ, съ кадом-
скиия кн. Семейка Гагаринъ (Id 205) и др.
**) 1558 г. пряставъ у цареввча Тс хтамыша Дмнтр1й 1Ь1ещЪевъ, у Чер¬
касскихъ князей—водоръ Викшерпнъ (Раар. Кн. 198) в др.
**) Наир. 1652 г: „Государь... првкааалъ царю (Шигалею) и воеводямъ,
штобъ всю горвую сторону, приведчи къ правд'Ь, послали къ г. Кававн, а съ
ввмв послали смотрнть дЪтей боярскнхъ.... И съ ними бояре послали емотрлть
Сшакь OHUJ Государю сянтуть слузюить... Петра Typosa да Ллексм Ершот (сына
Лнвева). (ЛЪтоо. Норм. 58).
— 26 —
цитированная разрядная книга Полопкаго похода 15вЗ г.
содержитъ въ себ'Ь подробную „Роспись царева и вели¬
кого князя полку, которымъ быти въ рыпдахъ и въ под-
датнехъ и которымъ быти въ головахъ въ становыхъ и
которымъ въ головахъ въ посылочныхъ и которымъ быти
въ ясоул-Ьхъ и В1. дозорщикахъ и въ подь'ЬщикЬхъ и въ
иныхъ посылкахъ* “®), свид'Ьтельствующую, что значи¬
тельное большинство князей и д^тей боярскихъ, занятыхъ
въ пазванномъ поход^ этими служебными поручен1ями,
записаны въ „Тысячной КнигЬ", а что Молоцюй походъ
не представлял ь въ этомъ отношенш исключен!я уста¬
навливается и мен-Ье подробными записями разрядныхъ
книгъ о царскихъ походахъ 1555, 1557, 1567 и поздн*Ьй*
шихъ годовъ, въ коихъ тысячники являются и дворо¬
выми воеводами (1555 г. князь Вас. Сем. Серебряный,
1557 г. князь Дм. Ив. Хилковъ) и окольничими передъ
государемъ (1557 г. Дм. Гр. Плещ'Ьевъ, 1573 г. Григ.
Колычевъ, 1577 г. 0ед. Нагой) и головами у знамени
(1570 г. Иванъ Мятлевъ, 1572 г. Иванись Зюзинъ), а
также дозорщиками, становщиками, рындами и т. д.
Изъ дальн'Ьйшаго текста разрядной книги Полоцкаго по¬
хода видно, что изъ числа тысячниковъ же назначались
головы—начальники отд-Ьльныхъ сотенъ государева полка,
а, какъ устанавливается записью оффищальной разрядной
о поход'Ь 1559 года, тысячники же начальствовали сот¬
нями „царевыхъ и великаго князя полчанъ^, въ случа*
назначен1я ихъ въ составъ того или другаго полка дей¬
ствующей арм1и ^®).
Въ мобилизацюнной, подготовительной къ походамъ
д-Ьятельности правительства, тысячники также принимали
не малое участ1е: ихъ разсылали по городамъ и уЬздамъ
“Гвйтеб. Стар. IV ч. I Л 3 стр 37-4Ь.
‘О Милюковъ. Равр. Кн. 173, 181-182, 188, 211; Синб. Сбор. 20-21, 2в-
30, Зв—38; Вельям.-Зерн. И 16-20, 2» н сл-Ьд.
“) Вит. Стар. 1. с. 45—46. Милюеовъ. Раар. Кн. 210—211, гд-Ь вапр. см.:
„в л-Ьвой pyKli к боярину ко кн. 1в. Фед. Мстиславскому к црвыи I иелвжого
князя полчанамъ головы" 10 чел. иаъ коихъ одинъ лить Вл. Вас. Лошкянъ-
Карповъ не эаписанъ въ изв'Ьстныхъ намъ спискахъ Тысячной Книги.
— 27 —
сбирать на службу д'Ьтей боярскихъ и другихъ ратныхъ
людей (см. 1555 г. Никита Борисовъ, Мисюрь Зюзинъ и
др. 1564 г. Лука Раковъ, Семейка Д-Ьвочкинъ, Гриша
Литвиновъ и др. 1576 г. 0едоръ Дубенской и др. по¬
сылали впереди выступающаго въ походъ войска въ ка-
честв*Ь квартирьоровъ .дворы очищати и разводити слу¬
жил ымъ людямъ", а также для несен1я военно-полицей-
скихъ обязанностей, какь то наир.: .смотрЬти, штобъ
pyccKie люди, какъ по*Ьдутъ к Казани, дурна какого не
учинили", и для наблюден1я за исправностью дорогъ, мо-
стовъ и перевозовъ (1552 г. Лучанинъ Епишевъ, Леонт1й
Елизаровъ; 1556 г. Немятый Тигаковъ; 1563 г. Дмитр1й
Плещ'Ьевъ и др.®®), имь же нер-Ьдко, какъ передъ самымъ
походомъ, такъ и перюдически, поручали „смотреть, ра¬
зобрать и поверстати ж»м'Ьстнымъ окладомъ и денеж-
нымъ жалованьемъ“ д'Ьтей боярскихъ и иныхъ ратныхъ
людей ®*). При посредств'Ь тысячниковъ, какъ въ мирное,
такъ и въ ратное время поддерживались сношен1я государя
съ войскомъ и городовыми воеводами, они то скачутъ съ
в^Ьстями, р^^чью, росписями, наказами, жалованнымъ сло-
вомъ и золотыми отъ царя к ь воеводамъ •*), то, наоборотъ,
•Ьдуть съ отписками, вестями и сеунчемъ, военною до¬
бычей и пленными отъ воеводъ къ государю тысяч¬
никами же пользовались воеводы для необходимыхъ пе-
реговоровъ и сногаен1й съ нвпр1ятелемь ®^), на гЬхъ же
тысячниковъ В0злага^’10сь поручен1е посл-Ь поб^доноснаго
похода „привести къ правдЬ“ или „шерти“ населен1е по-
”) Мйлювовъ. Разр. Кн. 170 н лр-; Ве.1ьям.-3ерн. I 41U; Витебск. Стар.
1. с. 30, 34, 37.
**) Витебск. Стар. I. с. 33; Л'Ьтоп. Нормаытскяго 50; боярск. кормл. кн.
1556 г. 1. с.; Никон. ЛЪт. СПБ. 1701 VII 143.
*') Heraldlca изд. Шапошникова I Каширская десятня; Вельям.-Зерн. 11 28.
••) Напр. 1552 г. Оедоръ Черемисиновъ (Л-Ьт. Норм. 58); 1554 г. Иваиъ
Упииъ (Вельям.-Зерн. I 406); Оедоръ Нагой (id 415).
Напр. 1552 г. Митя Волоховъ, Ив. Шишкинъ (Л-Ьтоп. Нормант. 58—50);
1Ь5в г. кн. Дм. Гагаринъ; 1558 г. Андрей Щепотевъ, Жданъ Вешняковъ, вед.
Соловцовъ, Близ. Ржевск1й; 1660—61 гг. Ник. Кропоткинъ, Сава Т(»варыщевъ,
Инк. Новокрещеновъ и др. (Моск. JIit. Лебедева 48, 63, 86, 124, 134 и сл.).
**) Напр. Ивавъ Черемисиновъ Вит. Ст1^р. IV 54.
— 2в —
коренвыхъ (Х5ластей и сбирать съ нихъ дань и ясакъ*^).
Среди лицъ, исполнявшихъ т&тя служебный поручен1я,
мы часто видимъ тысячниковъ, состоявтихъ головами
въ одномъ изъ полков1> д'Ьйствующей ар\пи, но нерг]Ьдко
встр'Ьчаемъ и такихъ, которые въ росписи 1Х)ловъ дан-
наго похода не значатся и не получили особыхъ назна-
чен1й. Относительно этихъ, по вы ражен! ю того времени
«оставшихся за расходомъ"*, тысячниковъ, мы им'Ьемъ
прямыя указан1я современныхъ источниковъ на то, что
они заурядъ съ другими д'Ьтьми боярскими входили въ
составъ полковыхь сотенъ или же въ составь гарнизона
„годовали" въ Казани, Св1яжск'Ь и другихъ городахъ**),
а принадлежность ихь къ избранной тысяч'Ь д'Ьлала этихъ
д'Ьтей боярскпхъ естественными зам*Ьстителями выбыв'
шихъ со службы по тЪмь или инымъ причинамъ голов-ь
и останавливала на нихъ выборъ воеводъ въ случа*Ь
необходимости «прибрати сына боярскаго добра" въ ту
или другую „посылку". Этотъ обзоръ ратной службы ты¬
сячниковъ былъ бы неполонъ, если бы мы не добавили,
что изъ ихъ числа назначались также и лица для „до-
зиран1я зас'Ькъ" на южной и юго-восточной окраин'Ь го¬
сударства, а равнымь образомъ и „городод'Ьльцы* —строи¬
тели городовыхъ и пограничныхъ yKpt^ienift
Несмотря на все ея разнообраз1е, требовавшее значи-
тельнаго личнаго состава, ратною службою деятельность
тысячниковъ не ограничивалась. Мы нер1^дко видимъ ихъ
во глав'Ь центральныхъ учрежден1й гражданскаго управ-
лешя, какь то Холопьяго Суда (напр, въ 1570 г. князь
Ант. Ромодановск1й, Васил1й Белого), Разбойной избы
•*) Наор. въ 1552—53 гг. къ шертн приводнлъ Ник. Кааар. с. Голохва-
стовъ, ясакъ бралв—Ал. Давыдовъ, Яковъ Аедреевъ, Григ. Злоб. Петровъ
(Л-Ьтоа. Нормавт. 69—70).
**) Мвогочисл. прим-Ьрн см. въ боярск. корил. квигЬ 1556 г. изд. кв.
Оболевскимъ въ Арх. Ист.-Юрид. ГвЪд. с Poccia Калачева III стр. 38, 40, 41 и др.
Наир. Вас. Машуткнвъ 1552 г. поел, въ Мещеру для засЪкъ (Милю-
ковъ. Разр. Кв. 150); Оетръ Головввъ ставить городъ ваНяров-Ь (Моск. ЛЪт. 71);
1570 г. Ром. Олферьевъ и Дм. Шафериковъ-Пушкввъ дЪлаюгь городъ ва Ко-
ливавск. дорогЬ (Синб. Сб. 26).
- 29 —
(Иванисъ Зюзинъ), Казеннаго и Земскаго дворовъ на Мо-
CKirb (Романъ Олферьевъ, Иванъ Мятлевъ, Семенъ Нагой)
и лр. видимъ ихъ также представителями граждан¬
ской — финансовой и судебной власти—„нам'Ьстниками*
и .волостелями" въ разныхъ провиншальныхъ городахъ съ
ихъ уездами и отд'Ьльныхъ волостяхъ Московскаго госу-
ларства ®®), причемъ нepiЬдкo, а особенно въ городахъ
порубежныхъ, въ лиц'Ь нам-Ьстника совмещались и выс¬
шая военная и высшая гражданская власть данной м*]^т-
ности и тогда онъ именовался .нам^стнинъ и воевода*
Назначали тысячниковь и „пунами**, в1Ьдавшими исклю¬
чительно судебнымъ д'Ьломъ и городничими—„быти
на городовомъ приказ***, преимущественно въ таюе круп¬
ные порубежные города сь многочисленными воеводами,
какъ Св1яжскъ, Казань, Юрьевъ Ливонск1й, Смоленскъ,
Псковъ и Нолоцкъ им-Ьются и, единичные правда,
указан1я на службу тысячниковъ въгубныхъстаростахъ
Независимо отъ назначен1я на эти постоянныя, штатныя
такъ сказать, должности, тысячниковъ разсылали для
описи, межевапья и дозора земель и переписи тяглаго
населен1я въ разные города и у-Ьзды Московскаго госу¬
дарства, плодомъ каковой ихъ деятельности остались
дошедш1я до нашего времени въ сравнительно большомъ
числе писцовыя, межевыя, дозорныя и переписныя кии*
••) Сивб. Сб. 34, д. р. в. XIV, 36в.
••) Мвогочисл. при1гЬры см. боярск. кормл. кн. 1656 г. 1. 8. passim;
люковъ Разр. Кн. 167 (Вахт. Зюаинъ), 187 (Ал. Скрябинъ), (Брмка Кояды-
ревъ) 230 (вняаь Вас. Фуниковъ, Ив. Карямышевъ) м др. Образцы яам*Ьетя.
грамотъ, см. Юшковъ .Акты XUI—XVII вв. предст. служ. #амял1й" 182 я др.
*•) См. Милюковъ, Разр. Кн. 218 (Аф. Колычевъ) п др.
^') См. боярск. корм. кв. 1566 г. 1. с. Мих. 111етне1»ъ, 1551 г. на т1унств-Ь
Московсвомъ, Андрей Тншковъ 1553 г., на т1унств11 Устюжскомъ (л. 2 и 36).
’*) Напр. 1565 г. жъ Казани въ гороланчихь въ аршсазгЬ кп. Авд. Ив.
Зас-Ькинъ, Сем. Молвяниновъ; въ Св1яжск1>—Дан. Цорховской; въ СмолевсгЬ
1562 г. е«д. Шал. Новосяльцевъ; 1564 г. въ Ikwoiycli—Григ. Нагой; 1568 г. въ
Юрмв:Ь—Вас. болош. Веоьамяновъ, Ник. Вышеславцевъ и др. см. Милюковъ.
Разр. кн. 175, 200, 203, 252 и др.
”) Григор1й Шуръ Вурчевъ, см. боярск. кормл. кн. 1566 г. К с. л. 7»,
— 30 —
ги возлагали на нихъ зав'Ьдыван1е ямскимъ д^ломъ
(напр. Алабышъ Перепечинъ) взиман1е въ какой либо
местности той или другой пошлины, носившее въ боль-
шинств'Ь а^учаевъ характеръ „кормлен1я“ ’®), сборъ и
правежъ денегь съ монастырей и оброчныхъ и черныхъ
волостей и т. п. поручен1я финансоваго характера
назначали ихъ приставами къ опальнымъ князьямъ и
боярамъ и знатнымъ пл'Ьнникамъ а также давали имъ
и разные друпе поручен1я по всевозможнымъ отраслямъ
гражданскаго управлен1я, какъ то по отд'Ьлу пом*Ьстей, тя-
жебнымъ судебнымъ д'Ьламъ, уголовному розыску и т. п.
Въ области вн'Ьшнихъ политическихъ сношен1й Мо-
сковскаго правительства съ государствами иностранными
тысячники также играли видную роль во второй поло-
вин'Ь XVI стол%т!я: ихъ разсылали послами, посланни¬
ками и гонцами къ сос&днимъ и ипымь государямъ:
такъ мы им'Ьемъ изв'Ьст1я о гонцахъ въ Нагаи Игнат1и
Загряжскомъ, Андре-Ь Тишков1\, Григорш Велин-Ь (Голо¬
вин*), Петр* CoBHHt, Иван* Тверитинов'Ь и др.; гонцахъ
и посланникахъ въ Крымъ—Григор1и Злобин* сын* Пе¬
тров*, Федор* Писемскомъ, Афанас1и Нагомъ, Клизар*
Ржевскомъ, Федор* Загряжскомъ и др., въ Литву и Поль¬
шу—Никит* Сущев*, Роман* Олферьев*, Fpnropin Нагомъ,
»♦) Нвпр. 1552 г. Услюмъ Лнвиловъ въ Моск. у. Мещавинъ Дмнтр1евъ
на Тул-Ъ; 1660 г. квязь Андрей Дашкоьъ и Авдрей Безвосовъ ва Костром^, Не¬
мятый Тишковъ въ Нижв. Новгород-Ь, Яковъ Куаьмввъ въ Володим1р'Ь, 1565 г.
Дмитр1й Кикивъ въ Казани и Св1яжс1гЬ, 1554 г. Леовт1й Мансуровъ на Колом¬
на и мн. др. см. Милюковъ. Спорн. вопросы финанс. ист. Моск. гос. СПБ. 18»2
стр. 163 и сл-Ьд.
”) Доп. къ Акт. Истор. изд. Арх Комм. I, 162.
’•) Мих. Хвостовъ-бралъ м-Ьхъ Коломенск1й, Асавъ Гурьевъ-Тверской,
Ист. Влаженковъ—писчее въ Рус*, Савва Ияумовъ—прявду вологодскую см.бо
ярск. кормл. кн. 1556 г. I. с. 47, 48, 50, 152 и др.
1663 г. Осевч. Зачесломск1й въ КостромЪ (Лихачевъ Отр. изъ расх.
кв.) 1571 г. Сетръ Совинъ, Конст. Поливановъ, Алекс-Ьй Отарово въ Новгород^
см. Новг. Лът. изд. Арх. Ком. СПБ. 1879, стр. 101, 104.
’•) 1564 г. при посадникахъ Юрьевскихъ вед. Елизаровъ, Дав. Порхов*
ской; 1563 г. на В'Ьлоозер'Ь при кн. Ефросин1и Старицкой Андрей Щепотевъ.
(Русск. Ист. Библ. П1, 182, 263).
’•) Напр. Русск. Ист. Библ. III, 165. (М. Беэнинъ).
— 31 —
Федор'Ь Вокшерин^^ и др.; тотъ же Вокшеринъ въ 1560 г.
посланъ былъ въ Горск1е Черкасы „у черкасскихъ князой
дочерей смотрити"; позднее въ тЪ же края •Ьздили Иванъ
Федцовъ и Никита Голохвастовь, къ Турскому Салтану
^Ьздилъ посломь Иванъ Новосильцовъ, въ Англ1ю — Фе-
доръ Писемской, въ Да1ию—князь Аптон ь Ромодановск1й
и Петръ Совин ь, въ Сибирь—Дмитр1й Непейцынъ, Треть-
якъ Чебуковъ и др. изъ числа тысячниковъ же были
и послы—резиденты при цар^ Астраханскомь Дербышъ-
Алв'Ь—Петръ Тургеневъ и Леонт1й Мансуровъ тысяч¬
ники же сопровождали пословъ большихъ въ качеств-Ь
свиты—«посольскихъ дворянъ" ***), ихъ же наконецъ не-
рЬдко назначали приставами кь прибывающимъ на Мо¬
скву иноземнымъ посламъ для встречи ихъ на rpannut,
охраны и провожан1я ихъ до столицы и посредничества
между ними и московскими боярами Какъ устанав¬
ливается бюграф1ями отд'Ьльныхъ лицъ, записанныхъ въ
избранную тысячу, эти посольск1я, приказныя и придвор-
ныя службы шли въ жизни тысячника, чередуясь съ
иcпoлнcиieмъ служебныхь поручен1й основной службы
сына боярскаго того времени- ратнаго военнаго д*Ьла, но
въ тоже время мы им-Ьемь рядъ прим'Ьровъ, указываю-
щихъ на то, что некоторые изъ тысячниковъ спец1али-
зировались на избранной ими приказной д']^ятельности,
таковы напр, дьяки Андрей Щелкаловъ, Андрей Везно-
совъ, Яковъ Захаровъ, Петръ Совинт>, Андрей Мясной,
Иванъ Дубенской, Дмитр1й Пивовъ и др.
Заканчивая обзоръ деятельности избранной тысячи
лучшихъ слуп>, нельзя обойти молчан1емъ ихъ участ1е
на земскомъ собор-Ь 1566 года, бла1Х)даря коему тысяч-
"V Моск. Д-Ьтоп. Лгбедевъ, 26, 28, 37, 4», 142, 147, 1вЗ и др.; Русск. Ист.
Бябл. 111. 176, 179. 187, 101, 2^0, 223 и др.; Л Ьтоп. Иормант. 72, 83, 9h, 102, 106,
114 и др.; Вельям.-Зерп. II, 1.
•V Моск. Л-Ьт. 40, 60; 21, 23, 46; ЯЪтой. Нормаптск. 7», 88
••) См. вапр. боярск. кормл. кн. 1566 г. 1. с. 37. (Яковъ Моклоковъ).
”) См. напр. Сборн. Имо. Русск. Ист. Общ. LXXI. 340. (Ром. Олфорьввъ)
" “) Лахачевъ. Разр. Дьяки. 173- 174, l»l-!il8, 237-338; Р. И. Б. III. tOl;
С. г. в Гр. в дог. 1. 563; Ак. Моск. Гос. 1. 34 н др.
— 32 —
НИКИ привлекли къ ceOt впиман1е покойнаго проф. В. О.
Ключевскаго, въ своемъ изсл'Ьдова1ии о „coc^ras’h пред
етавитсльства на земскихъ соборахъ древней Руси*' впер¬
вые пытавтагося осегЬтить значс1пе октябрьскаго указа
1550 года и опред'Ьлить общественное и служебное поло¬
жение избранной тысячи Отъ этого собора, решившего
продолжать войну съ Польскимъ королемъ, сохранилась
приговорная грамота, датированная 2 1юля 15вв года и
содержащая въ ce6t протокольную запись высказанныхъ
на собор'Ё мн^н^й, а также полный поименный перечень
членовъ собора, собравгааго 874 лица, коихъ по общест¬
венному ихъ положен1ю проф. Кточевск1й делить на 4
группы, а именно: 1) 32 духовныхъ лица, 2) 29 высшихъ
сановииковъ-бояръ, окольничихъ, казначеевъ и думныхъ
дьяковъ и 38 приказныхъ дьяка, 8) 205 представителей
военно-служилаго класса, а именно: 97 дворянъ первой
статьи, 99 дворянъ и дЬтей боярскихъ второй статьи, 3
торопецкихъ и в луцкихъ пом%щиковъ и, наконецъ, 4)
75 челов1ккъ гостей и торговыхъ людей, представителей
торгово-промышленнаго класса. Иагь числа лицъ второй
группы—12 бояръ, 3 окольничихъ, 1 думный дьякъ (Щел-
каловъ) и 2 дьяка по приказамъ (Дубенск1й и Пивовъ)
значатся въ „Тысячной КнигЬ", но конечно участ1е нхъ
на собор'Ь стояло sirb зависимости отъ записи ихъ въ эту
посл'Ьднюю и всец-Ьло обусловливалось служебнымъ ихъ
положен1емъ въ 1566 году, что же касается до третьей
группы участпиковь собора, представителей военно слу-
жилаго класса, то иахожден1е въ ея сред'Ь значитель-
наго числа тысячниковъ несомн'Ьнно им'Ьетъ сущест¬
венное значен1е, какъ для характеристики представитель¬
ства на собор'Ь 1566 года, такь и для выяснентя того,
что именно представляла собою избранная тысяча и
каковы были ц'Ьли указа 1550 года. По нашему под¬
счету изъ числа 97 дворянъ первой статьи, присут-
ствовавшихъ на собор'Ь, бол-Ье половины — именно 55
**) яРусск. Мысль". 18W г. X 1, стр. Ш-178.
— 33 -
челов^къ были несомн'Ьнпые тысячники, записанные въ
изв-Ьстные намъ списки „Тысячной Книги", равнымъ
образомъ 30 челов-Ькъ носомн'Ьнныхъ тысячниковъ на-
ходимъ мы въ числ* 99 дворянъ и д'Ьтей боярскихъ
второй статьи и 2 въ числ'Ь Торопецкихъ пом^Ьщиковъ,
что же касается до остальныхъ участниковъ собора этой
третьей группы, то это были либо сыновья тысячниковъ,
въ силу самого текста Октябрьскаго указа 1550 года
являвш1еся законными, естественными зам^Ьстителями от-
цовъ своихъ въ состав-Ь избранной тысячи®*^), либо род¬
ные братья и близк1е родственники тысячниковъ, либо,
наконецъ, лица, исполнявш1е, какъ устанавливается справ¬
кою съ разрядными книгами, 1*1^ же правительственный
поручен1я, отправлявш1е ту же службу и, сл'Ьдовательно,
занимавшее то же общественное положен1е, что и тысяч¬
ники, какъ HaupHMlipb дворяпинь 1-й статьи Тимофей
СергЬевъ, о записи коего пъ „Тысячную Книгу** свнд'Ь-
тельствуегь составленная въ конц-Ь XVII стол'Ьт1я поко-
л'Ьнная роспись родичей его Туровыхъ и Цанило Ни*
кулинъ сынъ Бартеневъ, принадлежность котораго къ
избранной тысяч'Ь, какъ увидимь дал'Ье, стоитъ вн'Ь со-
мн'Ьн1я, хотя онъ и не значится ни въ одномъ изъ из-
в^стныхъ намъ списковь „Тысячной Книги" Принимая
во вниман1е эти данныя и им-Ья въ виду, что, какъ уста¬
навливается изв'Ьст1ямп разрядныхъ кни1'ъ, летописей и
цитированныхъ выше синодиковъ, къ 156G году мнопе
изъ тысячниковъ перваго призыва, будучи пожалованы
въ думные, дворовые и приказные чипы, выбыли изъ ея
состава, а иные „по гр'Ьхомъ пымсрлп* и освободили
"•) Указав1я на тысячвиковъ-члоиовъ собора, см. вашъ Алфавить, сы¬
новья же тысячниковъ слЬд.: кн Нетръ Ив. Баритипск!й, князь Ив. Б. Гагннъ,
Бор. Ив. Двментьевъ, кн. Оед. Пот. Д-Ьевъ, Ае. 0од. Загряжск1Л, вод. Гр. Кара*
ыышевъ, князь Дм. Юр. Кашинъ, В. В. н Аф. Ив. Колычевы, князь Ив. Вас.
Мезецк1й, Ив. Мнзс. Морозовъ, князья вед. Ос, Вод. и Мих. Алек. Мосальсие,
квязь Левъ Ив. Мосал1ч:к1й, князья Вас. Авдр. и Бор. Дм. Палецюе, Вас. Гл. и
Нвк. Худ. Салтыковы, Голова 0од. Соловцовъ, Ник. Вас. Сорочневъ, Дем. Ив.
Черемиснновъ, князь И. И. П1уйск1й
”) Арх. Мин. Юст. кн. Герольди. Конт, къ Н 241 л. 876.
“) Витеб. Стар. 1. с. 37; С. Гос. Гр. и Дог. I 561.
— В4 —
много MtcTb въ рядахъ избранной тысячи, на каковыя,
согласно всл-]^н1ямъ указа 1550 года, надлежало „при-
брати иныхъ*, можно полагать, что въ лиц'Ь упомяну-
тыхъ въ приговорной грамогЬ собора 1566 года госуда-
ревыхъ дворянъ первой и второй статьи и, быть можетъ,
также торопецкихъ и луцкихъ пом^щиковъ мы им'Ьемъ
д-Ьло ни съ к^Ьмъ инымъ, какъ съ интересующими насъ
тысячниками.
Объясняя представительный характерь 205 дворянъ
и д-Ьтей боярскихъ третьей группы участниковъ собора
1566 года, проф. Ключевск*1й изъ сопоставлен1я изв'Ьст1й
„Тысячной Книги* о м'Ьстномъ происхождети 101 (по его
подсчету) тысячника, принимавшихъ участ1е въ соборгЬ.
данныхъ разрядныхь кпигъ о военной служб'Ь тысячни-
ковъ, протекавшей преимущественно въ головств-Ь у пол-
ковыхъ дворянскихъ у'Ьздныхъ сотенъ, составлявшихся
обычно каждая изъ слулсилыхъ людей одного yfeAa, и
установи вшагося въ XVII стол'Ьт1и порядка назначен1я
головь кь этимъ сотнямъ, при которомь головы назна'
чались либо изъ числа столичныхъ „московскихъ“ дво-
рянь, либо изъ высгааго слоя м'Ьстнаго для данной сотни
служилат сос*'юв1я, носившаго назван1е ^выбора"' илп
„дворянъ выборныхъ, лутчихъ и полныхъ людей, которымъ
служба за обычай" ®®), выводитъ то положен1е, что вс1^
члены собора, составлявппс третью группу его участни¬
ковъ, явились на соборъ по служебному своему положен1ю
естественными представителями м-Ьстныхв м1ровъ, уЬзд-
"•) Существован1е подоОнаго жо порялка въ XVI ст. подтверждается раз-
рядвыми изв'Ъст1ями: см. вапр. 157в г.: „у наряду' и у обозу съ бояриномъ в
воеводою съ кв. Васг.|1емъ Апдресоичемъ Сицкимъ, да съ воеводою съ Мвх.
Долм. Карповымъ-Муромъ. — Головы: Василей да Ивавъ ведоровы д-Ьти
расова, Семевъ да Григорой водоровы д-Ъти Елизарова, АлексЬй Васвльевъ
сывъ Чертковъ, Вулгакъ Дмитр1евъ сынъ Мертвого* (Синб. Сб. 53—М; Д. Р. R
XIV 301); фамил1и эти см. въ Тысячи. КвигЬ по Мурому (у насъ стр. 15—16)
и въ Муромск. десятн-Ь 1597 г. (см. Сторожевъ. Десяти и XVI в. въ Он. Док. в
Бум. Моск. Арж. М. Ю. vni 65, 67 и др.), а подмосковное поместье Будгап
Мертваго (весоми'Ьоио тысячинкъ) въ Писц. Кн. Моск. Гос. т. I отд 1-е стр. 49-
Так1е же примеры въ разрядЪ Ливовск. похода 1677 г. см. Вельям.-Зерн.
О Касим, царяхъ II стр. 50 (Авдр. Шевкурск1й у Костромичъ), 51 (квязь Нш
кита Кропоткнвъ у Деревской пятнны) и т. д.
— 35 --
ныхъ дворянскихъ обществъ, какъ „головы" — походные
въ буквальномъ смысл*]^ этого слова предводители дворян¬
ства гЬхъ мобилизованныхъ для похода у'Ьздовъ, съ ко¬
торыми они были земельно связаны, несмотря на испо-
M-bnieHie ихъ въ силу Октябрьскаго указа 1550 года подъ
Москвою въ числ'Ь другихъ д'Ьтей боярскихъ лучшихъ
слуп> избранной тысячи. Эти лучш1е отборные у'Ьздные
дЪти боярск1е набора 1550 года на равн% съ старыми,
равными имъ по служебному и общественному положен1ю
(„службою и отечествомъ“) служилыми землевладельцами
подмосковныхь местностей, по мн'Ьн1ю проф. Ключевскаго,
въ совокупности своей представляли высш1й слой служи-
лаго сослов1я—столичное Московское дворянство, предна¬
значенное для постоянной службы въ столице и обязан¬
ное быть всегда готовымь „въ посылки** для исполнен1я
различныхъ правительственыхъ поручен1й. Столичное дво¬
рянство это въ зависимости отъ служебной годности от-
дельныхъ его представителей, измерявшейся въ то время
прежде всего степенью родовитости—„отечествомъ* слу-
жилаго человека, делилось на три, различныя по при¬
своенному каждой изъ них ь подмосковному поместному
окладу, статьи, имевга1я въ основе генеалогическое зна-
чен1е, но темъ не менее не представлявш1я собою зам¬
кнутые круги, не допускавш1е 1ерархическаго движен1я.
уездный сынъ боярск1й, записанный въ 1550 году въ
„Тысячную Книгу" по третьей статье съ подмосковнымъ
окладомъ въ 100 четей, получая затемъ за служебныя
заслуги прибавки къ этому подмосковному окладу до 150
и 200 четей, соответственно этому съ течен1емъ времени
поднимался во вторую и первую статью, чемъ и объяс¬
няется то обстоятельство, что въ приговорной грамоте
собора 1566 года, придерживащейся делен1я столичнаго
дворянства на три статьи, установленнаго Октябрьскимъ
указомъ 1550 года,—дворянъ 1-й статьи, дворянъ и детей
боярскихъ 2-й статьи и детей боярскихъ, служащихъ на
Москве изъ ,выбора" по городамъ, въ уездахъ коихъ
— S6
Находились ИХЪ ОСНОВНЫЯ вотчины или nOMtCTbfl
большинство д'Ьтей боярскихъ, зачисленныхъ по Тысячной
КнигЬ 1550 года во вторую или третью статью и при¬
сутствовавши хъ па собор-Ь 1566 года, въ приговорной
грамогЬ этого собора значатся дворянами первой или второй
статьи, такъ Нсвзоръ Злобинъ сынъ и Михайло Борисовъ
сынъ Чеглоковы (Haiun 981 и 984), записанные въ
„Тысячной KHnrt** въ чпсл'Ь торопсцкихъ пом-Ьщиковь
дворовыхъ 2-й статьи съ окладомъ по 100 четей, въ со-
борномъ притвор^ выступаютъ уже въ качеств-Ь дворяиъ
первой статьи, между TtMi> какъ земляки пхъ Л-Ьсуга
Некрасовь сынъ Хрипуповь и Алексей Злобинъ сыпъ
Чеглоковъ 980 и 972), записанные въ одной съ ними
стать'Ь въ Тысячной КппгЬ, и въ соборномъ перечнг
1566 года по прежнему фигурп[>уютъ, какъ ,Торопецк1е
пом*щикп“, не ycntBb до собора выслугою подняться въ
высш1е слои московскаго дворянства, и продолжаютъ нести
столичную службу въ низшей стать'Ь, какъ уЬздные вы¬
борные дворяне, прпчислявш1еся въ XVI стол'Ьт1и однако
къ дворянству столичному, а не провпнц1альному
Не касаясь въ настояш.емъ пзсл1>дован1и спещальнаго
вопроса о значен1п и характер^ представительства тысяч-
никовъ на собор-Ь 1566 года, мы по т1п.ательномъ изученш
данныхъ, сообщаемыхь современными „Тысячной КнигЬ*
источниками, и пов'Ьрк'Ь пхъ фактами изъ ближайшагс*
къ ней посл-Ьдующаго времени, всец'Ьло должны при¬
соединиться къ выводамъ покойпаго профессора о значе-
н1и Октябрьскаго указа 1550 года и слу:кебпо-обществен-
номъ положеп1п избранной тысячи, такъ какъ при такомъ
®®) Тождество д'Ьлсн1П „ТысячпоП Кииги® и приговорной грамоты 1566 г.
пр. КлючевскШ удачно устанавливаеп. такимъ иримЪромъ: по „Тысячное
КнигЬ** въ чнсл1> д-Ьтой боярски хъ 1й статьи по Калуга названъ князь Юр1в
Ивановнчъ Кашинъ, вскор-Ь, въ lo5i> году, скапанный бояриномъ, а въ со6о(>
номъ перечнЪ дворяниномъ 1-й жо статьи является сынъ его князь ДмитрИ
Юрьевичъ, несоин'Ьвно зам-Ьстивш1й своего отца въ рядахъ набранной тысаяк,
согласно указу 1560 года. См. Ключевск1й 1. с. 160; Берхъ. Спнскн бояразп.
и т. д. СПБ. 1833, стр. 8, 35, С. Г. Гр. н Д. 1. 549- 550.
С. Г. Гр. и Дог. т. I 540—552; Ключевсюй 1. с.
- 37 —
изучен1и избранной тысячи выводы эти въ большинств'Ь
случаевъ находятъ себ'Ь полное подтвержден1е.
Не подлежитъ, во-первыхъ, никакому coMH-bHiio, что
лицами, записанными въ извЬстные намъ списки ^Ты¬
сячной Книг6“, не исчерпывается весь наличный въ по-
ловин'Ь XVI в%ка составь д'Ьтей боярскихъ „лучшихъ
cjiyiT>“, состоявшихъ па постоянной служба въ Москв*Ь
и обязанныхь всегда быть „готовыми въ посылки", и
доказывается это не только приведенною выше цитатою
изъ покол^^нной росписи рода Коробовыхь, но и самымъ
текстомь Октябрьскаго указа 1550 года, особенно при со-
поставлен1и его съ подведеннымт» въ конц^ ^Тысячной
Книги" итогомь количества четвертей, подлежавшаго раз-
дач'Ь въ пом'Ьстье тысячникамь. Въ указ'Ь говорится объ
HcnoMtmeniH подъ Москвою лишь i-Ьхъ бояръ и д'Ьтей
боярскихъ лучшихъ слуп>, которые не им^ли ранЪе зе-
мельныхъ влад'Ьн1й въ окрестностяхь столицы, но не
отвергается возможность зачислен1я старых ь подмосков-
ныхъ служилыхъ землевлад'Ьльцевъ въ избранную тысячу
лучшихъ слуп>, которымъ быть готовымъ въ посылки;
относительно этихь послЬднихъ въ указЪ содержится
лишь такое ограничен1е: „а за которыми бояры и за дЬтьмп
боярскими вотчины в Московскомь у'Ьзд']^ или въ ыномъ
город* блнзъ Москвы верстъ за 50 или за 60 и тЪмъ
пом'Ьстья не дать", а итогь четвертей подмосковной земли,
потребной для осуществлсн1я вел'Ьн1й указа 1550 года,
подведенъ подъ текстомъ „Тысячной Книги** въ разм'Ьр'Ь
118200 четвертей изъ расчета 1078 челов-Ькъ, подлежав-
шихъ испом’Ьщен1ю подъ Москвою и записанных ь въ „Ты¬
сячной Кни1*Ь“, известные намъ списки которой перечисля-
ютъ однако лишь 1071 челов'Ька лучшихъ слугь, причемъ
во вс'Ьхъ этихъ спискахъ неописана Медынь ®*). Такимъ
Въ разлипн. спискахъ ра:иичпы и яги итоги, но легко уПЬдиться въ
праиилыюсти сииска Уиар. 812 (4‘): 1) бояре 28 . ,?00 ч. - 5000 ч., 2) д-Ьти
боярск. 1-й ст.- 33>.200 Ч.1 -бвОО ч., 3) д-Ьти боя]»ск. 2-й ст.—79X150 ч.-=11860 ч.,
4) д-Ьти боярск. 3-й ст.—614ХКИ) ч.-т61400 ч.; 5) Новгор. пом-Ьщ. 1-й ст.—
7/J50 4.-i;10W Ч.‘И В) Новгор. и др. пом. 2-й ст.-317ХПН) ч.- .31700, а всего
118200 чет.
— 38 —
образомъ ясно, что бояре и д-Ьти боярск1е лучш1е слуги,
HMtBmie вотчины подъ Москвою и которымъ потому .по-
м'Ьстья не дать", не были, да и пе могли быть записаны
въ Тысячной Кни1% представляющей собою лишь списокъ
гЬхъ бояръ и д-Ьтей боярскихъ лучших ь слугъ, которые
въ 1550 году не влад'Ьли землями въ подмосковныхъ
м*Ьстностяхъ и подлежа;1И въ силу Октябрьскахх) указа
фактическому въ нихъ испомЪ1цен1ю. Правда, въ писцо-
выхъ книгахъ есть изв%ст1я, на первый взглядъ, опро-
вергающ1я это положен1е: такъ, напр., писцовая книга
Тимофея Хлопова 1584 года въ Вохов^ стану Московскаго
у]Ьзда описываетъ за Романомъ Михайловымъ сынОхМъ
Пивова (нашъ JN6 698) старую отщ eto вотчину дер. Пыш-
ково на р. УчЪ и т. д. но по апалог1и съ поздн-Ьй-
шими поместными верстап1ями сл^дуетъ полагать, что
и при верстан1и 1550 года тысячниковъ подмосковными
окладами р'Ьшающее зпачс1пе им'Ьло отсутств1е подмосков¬
ныхъ земельныхь влад11н1й лично у самого тысячника,
вотчины же его родственниковъ, хотя бы и ближайшихъ,
не принимались во впиман1е. СлЪдя по записямъ разряд-
ныхъ книгь и пныхъ оффиц1альпыхь памятниковъ за
служебными назначет'ями д'Ьтей боярскихъ въ половин-Ь
XVI стол^т1я, мы видимъ, что ц’Ьлый рядъ лицъ, не
значущихся въ .Тысячной КнигЬ", но равнаго съ тысяч¬
никами, а нерЪдко и выстаго, ч^мъ они, „отечества* и
служебнаго положен1я, какъ до пздaнiя указа 1550 года,
такъ и поел* его издaнiя, несегь гЬ же служебныя обя¬
занности, отправляется въ rfe же „посылки" и получаетъ
назначен1я на тЬ же должности головъ, воеводъ, нам-Ьст*
никовъ, писцовь, гонцовъ н посланниковъ, что и тысяч¬
ники, таковы напр, князья Трубецюе, Булгаковы-Голи¬
цыны, Жулебины, Полевы и др., о многихъ изъ коихъ
изв-Ьстпо* что они владели землями въ Московско.мъ
у'Ьзд'Ь. Н’Ьтъ ннкакихъ основан‘|й полагать, что съ по-
явлен1емъ на MocKB'fe избранной тысячи ^лучшихъ слугв**,
••) Писц. Кв. Моск. Гос. т. I отд. 1-е стр. 2\2.
— 39 —
ЭТИ старые испытанные дельцы столичной службы были
отстранены отъ нея и уступили ей свое, созданное быть
можеть долгими годами, служебно-общественное положе-
Hie и, наоборотъ, данные разрядныхъ кпиШ), какъ уви-
димъ дал^Ье, съ очевидностью доказывають, что тысяч¬
ники—|,лучш1е слуги"-—отборные у-Ьвдные д^ти боярсюе
вошли въ ряды столичнаго дворянства, обязаннаго жить
на MocKBt или въ своихъ подмосковныхъ вотчинахъ и
пом*Ьстьяхъ и быть всегда готовымъ въ „посылки® для
исполнен1я указанныхь нами выше правительственныхъ
поручен^, и, значительно усиливши его число, послу¬
жили матер1аломъ, изъ котораго съ течен1емь времени
сформировался классъ служилыхъ людей московскаго
списка, пополнявш1йся путями, указанными въ самомъ
текст* Октябрьскаго указа 1550 года: „а который по rpt-
хомъ изъ тое тысечи вымретъ, а сынъ ево не пригодитца
къ той служб'Ь и въ то м'Ьсто прибрати иного®, либо
преемственны мъ переходомъ обязанностей и правь сто¬
личной службы по насл11дству отъ отца къ способному
къ ея несен1ю сыну, либо „приборомъ“ новаго лица изъ
числа лучшихъ у^Ьздныхь д^тей боярскихъ. •*).
Нельзя не признать документально установленнымъ
и то высказанное проф. Ключевскимъ положен1е, что съ
записью въ ^Тысячную книгу*, съ переходомъ въ раз-
рядъ служилыхъ людей столичной службы, лучш1е про-
винщальные jxhrn боярск1е не порывали служебныхъ и
корпоративныхъ связей съ I'ibMH у'Ьздами, гд'Ь находились
ихъ коренныя земельныя влад'Ьн1я. Такъ въ изв'Ьстномъ
Синодик'Ь Московскаго Успенскаго Собора,—документЬ не¬
сомненно оффиц1альнаго происхожден1я и характера, мы
читаемъ поминан1я обь уб1енныхъ въ л-Ьтнее хожден1в
на Казань 1552 года Леонт1и Борисов* сын'ЫПушерин’Ь—
володимерц*, Иван* Иванов* сын* Протопопов*—можа-
итин*, Васил1и Фуников* сын* Прончищев*—тулянин*,
**) КлючевскШ. I. с. 162 и др.; Клочковъ. Дворянск. прелст. на аемск. соб.
1566 г. В-Ьст. Орава 1»04 г. Л 9 стр. 223.
— 40 —
Стефан* Шелаев'Ь сын'Ь Новосильцов^Ь—ржевич-Ь, Hsairb
Тимое'Ьев'Ь сын'Ь Хмегевскаго--дмитровц'Ь, д'Ьтяхъ бояр-
скпхъ Великого Новгорода--Отуч'Ь Иванов^Ь сын* Висло-
уховЪ, Шаблык'Ь МихаГгловЬ crjH-b Жеребцов^^ и Иван*Ь
Дмитр1ев* cbiHt Софроновско1'о-все это тысячники пер-
ваго призыва, записанные въ „Тысячную книгу" именно
изъ гЬхъ городовъ, служилыми людьми коихъ они зна-
чутся въ Синодик'Ь Также и въ другомъ оффищаль-
номъ докумен!’* разсматриваемой эпохи—поручной записи
бояр1> и д^тей боярскихъ по боярип*Ь ИванЬ Петрович-Ь
Яковля 1565 года въ списк* поручителей—,порущиковъ“
посл'Ь перечисле1пя 4 бояръ и окольничихъ и 13 д-Ьтей
боярскихъ, местное происхожден1е коихъ не указано, за-
писанъ рядъ у-Ьздныхъ д'Ьтей боярскихъ при имени каж-
даго изъ коихъ обозначено къ служилой корпорац1и ка¬
кого изъ у'Ьздовъ Московскаго государства онъ принад-
лежить; въ числ'Ь этихъ лицъ находимъ не мен'Ье 20
д-Ьтей боярскихъ, записапныхъ въ ^Тысячную книгу**,
такъ напр. зд-Ьсь зпачутся: Иванъ Яковлевъ сынъ Фет-
цовъ—калуженинъ, Мнкита Васильевъ сынъ Хитрова—
вязметинъ, Ондрей Ивановь сынъ Вестужевъ- суздалецъ.
Ушатой Васильевъ сынъ Чеглоковь—торопчанинъ, Васи-
л1й Яковлевъ сынъ Пыжовь—БЬжецк1я пятины, Микита
Петровъ сынъ Федчищевъ — костромитинъ, Микита да
Осипъ Слепцовы д'Ьти Чурляева—вязмичи и др., напи¬
санные въ „Тысячной книгЬ“ по гЬмъ же городамъ, что
и въ разсматриваемомь памятипк*, причем ь текстъ этого
посл-Ьдияго устанавлпваетъ, что этими опред'Ьлен1ями
личности того или другого поручителя имелось въ виду
отм'Ьтить какъ его землевлад'Ьльческую ос'Ьдлость, такъ
и принадлежность его къ той или другой групп-Ь слу-
жилыхъ людей, ибо въ поручной наряду съ записями:
„Дмитрей Богдановь сынъ Молотцкого—вязметинъ", ^Да-
выдъ Ивановъ сыпь Маркова—вотчина въ Московскомъ
“) д. р. в, VI. 475—476, 478—479. 0 синодик1> этомъ см. статью кв. Го¬
лицына въ Изв. Руссх. Ген. Общ. П, 23—34.
— 41 -
у'Ьзд'Ь", „Ратай Суриновъ сынъ Окинфеева—вотчина въ
Володимере", Федоръ Ивановъ сынъ Отяева — поместье
въ Торшку" и т. п. находимъ и так1я: «Илья Онтоновъ
сынъ Царегородцовь—дьякъ Митрополичь“, „Шереметь
да Второй Ондреевы д'Ьти Вяткина митрополичи д-Ьти
боярс1ае“, а при имени тысячника сына боярскаго Мо-
сковскаго у'Ьзда Бориса Савостьянова сына Муратова (нашъ
№ 583) прямо указано, что онъ „служить по Московскому
списку*^ ®®). Да и помимо этихъ свид'Ьтельствъ современ-
ныхъ намятников'ь едва ли есть основан1я полагать, что
съ записью въ число лицъ, несущихъ столичную службу,
уездный сынъ боярск1й гЬмъ самымъ порывалъ всяк1я
связи съ родиной: переходъ въ несомн'Ьнно высш1й раз-
рядъ служилаго сослов1я конечно не могь влечь для слу-
жилаго челов1Ька утрату старинныхь родовыхъ его вот-
чинъ, съ которыхъ онъ ран'Ье несь государству службу
съ своимь „городомь*', ибо такая утрата вотчины при¬
давала бы записи въ „Тысячную книгу" не соотв^тству-
ющ1й ей характерь опалы; самая незначительность по-
м'Ьстныхъ окладовъ, опред'Ьленныхъ для тысячниковь
Октябрьскимъ указом ь 1550 года, согласно коему луч-
шимъ изъ нихъ, верстаннымь въ первой стать'Ь, надле¬
жало отвести всего лишь 200 четв. нь пол'Ь, а въ дву
по тому жъ д-блаеть совершенно недопустимою также и
мысль о томъ, что съ записью вь избранную тысячу
„лучшихъ слуп>“ сын'ь боярскШ переставалъ быть пом'Ь-
щикомъ родного ему у'Ьзда: отписать на государя и от¬
дать въ роздачу другимь служилымъ людямъ старое
провинщальное пом-Ьсть^ тысячника было бы равно¬
сильно понижен1ю служебной его годности, зависавшей
во многомъ отъ количества влад*Ьемой имъ земли и обу¬
словившей самое признан1е его за „лучшаго“ изъ дЬтей
боярскихъ дапнаго у'Ьзда и запись вь ^Тысячную книгу".
Можно привести мн010чнсленные примеры изъ сохранив¬
шейся до нашего времени въ Московск. Главн. Архива
*•) Ск)бр. Гос. Грам. и Дог. т, I, стр. 508—6J3.
— 42 —
Мин. Иностр. Д^лъ и изданной княземъ М. А. Оболен-
скимъ „боярской книги 1556 года", любопытн'Ьйгааго до¬
кумента, о значен1и коего для избранной тысячи лучшихъ
слугъ скажемъ дал-Ье, свидетельствующ1е о томъ, что съ
переходомъ па столичную службу д-Ьти боярск1е лучш1е
слуги отнюдь не теряли своихъ прежнпхъ земельныхъ
влад'Ьн1й—вотчинныхъ и пом'Ьстныхъ и что пом^^стные
оклады ихъ nocjit записи въ „Тысячную книгу" нередко
далеко превышали окладъ, присвоенный той статье луч¬
шихъ слуп>, въ которой они въ этой KHHi-b значились.
Такъ напр, въ боярской кни1"Ь читаемъ: „Василей Олек-
сандровъ сыпь Б'Ьлого (J^ 115)... вотчины за нимъ чет¬
верть сохи и пол пол пол трети сохи, пом'Ьстья на 600 чет¬
вертей", „Яковъ Ивановь сынь Кузмина (№ 475)... по¬
местья за пимъ 1184 четверти", „Яковъ Никифоровь сынъ
Стромиловъ (J^ 872) вотчины за нпм ь полсохи, а по¬
местья 512 четьи а въ Серпухове сказалъ вопче съ
братомъ съ Павлиномъ въ Юрьеве 500 четьи...", „Не-
любъ Тимовеевъ сынъ Зачесломскаго (J^833)— вотчи¬
ны за нимъ съ родною братьею съ 4 мя чел. на Костроме
полчетверти сохи, да за нимъ же Конановск1е Оисемского
вотчины на 30 четв. а поместье за нимъ 450 четв.*,
„Немятой Ондреевъ сынъ Тишковъ (J^ 901)— поместья
велено за нимъ учинить на 600 четьи, а стараго за нимъ
поместья на 230 четьи...", „князь Иванъ княжъ Дмит-
реевъ сынъ Щепинь-Ростовскаго (JS6 1049)— поместья
за нимъ 30 обежъ", „Ондрей Григорьевь сыньТарбеевъ
(JS6 889)... поместья за ним ь по окладу на 400 четьи..."
, Иванъ Ондреевъ сынъ Кикипа (JV6 409)— поместья за
нимъ по окладу 500 четьи" ®") и т. д. Есть основан1я
утверждать, что и после 1550 года для детей боярскихъ
столичной службы служебная приписка ихъ определялась
не подмосковною ихъ поместною дачею, а именно место-
нахожден1емь основных ь ихь помЬстей и вотчинъ; такъ
”) См. ^Архивъ историко-юрид. свЬлЬн1Я, отиос. до PwxiM, изд. и. В.
Калачевымъ 111 отд. 2-е, стр. 66, 60, 32, .18, 56. 7», 76 и мв. др.
— 43 —
около 1574 г. Зачесломск1е лишились старинныхъ своихъ
Костромскихъ вотчинъ, пром'Ьнявъ ихъ Троице-Cepriesy
монастырю на вотчину послЬдняго въ Песоченскомъ стану
Коломеискаго у'Ьзда, и соотв^Ьтственно этому Ворисъ Ти-
мов'Ьевъ сынъ Зачесломскаго (братъ помянутая выше
Нелюба—нашъ JS6 329), записанный въ „Тысячной KHHi't"
по Галичу, въ Коломенской десятнЬ 1577 года значится
въ числ'Ь «д-Ьтей боярскихъ КоломничеП, которые служатъ
изъ выбору" ®®). Подмосковный поместный окладъ по не¬
значительности своей не могь им^ть самостоятельнаго
значен1я и давался служилому человеку, принужденному
службою и обязанноспью быть всегда готовымъ въ далъ-
Н1я „посылки" жить подъ рукою у центральнаго прави¬
тельства па MocKBt вдали отъ своих7з вотчинъ и „госу¬
дарева жалованья*- помЪстей, дававшихъ ему средства
для ясизни и продолжен1я службы, но нер-Ьдко находив¬
шихся въ разныхъ отдаленныхъ друх^ отъ друга у'Ьздахъ,
исключительно какъ подспорье для этой „московск1я служ¬
бы" и являлся лишь дополнен 1емъ къ основному помест¬
ному его окладу, опред^Ьляя, быть можеть, тогь minimum
„службы"—въ смысл'Ь боеваго снаряжен1я, съ которою
должень быль по первому я;е тpeбoвaнiю правительства
явиться и повседневно располагать сынъ боярск1й „луч-
ш1й слугазачисленный въ ту или другую статью из¬
бранной тысячи столичнаго дворянства, согласно „уложе-
н\ю* 1556 года, гласившему: „со ста четвертей добрые
угож1е земли челов^къ на копи и в доспЬх'Ь полномъ, а
в далной походъ о дву копь" О такомъ „дополнитель-
номъ" характер'Ь подмосковнаго оклада свид1Ьтельствуетъ
напр. сл'Ьдующая выпись изъ д'Ьла 1610 года о пожало-
ван1и вотчины ярославцу Bacилiю Петровичу Маркову за
Московское осадное сиденье: что за Васильемъ заМар-
ковымь пом'Ьстья и что ему окладъ: И за Васильемъ за
**) Писц. книги Московок. Госуд. т. I, отд. 1-е, стр. 908; Сторожовъ. Де¬
сятый XVI в-Ька въ Опис. Докум. и Бум. хран. въ Моек. Арх. Мин. Юст. >П1,
стр. 41—42; ср. боярск. спис. 1577 г. въ Акт. Моск. Гос. 1, стр. 44.
••) Моск. Л-Ьт. изд. Лебедевымъ стр. 54.
— 44 —
Марковымъ поместья въ Ярославл-Ь по кныгамъ.... 86 голу
да по книгамъ.... 89 году 398 чети съ осминою, да за
нимъ же на Коломне 104 четверти, обоево въ Ярославле
и на Коломне 502 чети с осминою. Окладъ ево 500 чети.
А в памяти изъ Розрялу 117-го Марта въ 22 день на¬
писано: г. у. и вел. кн. Василей Иванович ь всеа Рус1и
вел'Ьлъ ему учи нити своего государева жалованья пом’Ьст-
ной окладъ 700 четвертей..,. И в даче л%та 7113-го Ма1я
въ 4 день напнсано. Дано Насилью Маркову ^ъуюдмосков-
пой его окладъ во 100 чети, въ Московскомъ у'Ьзд'Ь в ь
Доблинскомъ стану дер. Обухове 116 чети въ гюл-Ь, а
в дву по тому жъ, и переиио у 1^асил1>я въ томъ по-
м'Ьсть'Ь сверхъ ево подмосковпшо окладу 16 четв., и i-Ьмъпе-
реходомъ пожаловалъ государь Василья въ пом'Ьстье*
Лишенными достаточнаго основан1я поэтому являются со-
ображен1я, приведенныя г. Сташевскимъ въ предислов1и
къ изданнымъ имъ Десятнямь Московскаго уЬзда 7086 и
7094 годовь о томъ, что первая изъ этихъ десятенъ,
относящаяся къ 1578 году—къ царствован1ю Ивана Гроз-
наго, даел-ъ совершенно новое осв1>щен1е вопросу о под-
московныхъ окладахъ дЬтей боярскихъ, единственнымъ
источником ь для опред'Ьлс1пя разм'Ьра коихь въ XVI сто-
л'Ьт1И помимо Октябрьскаго указа 1550 года до издания
помянутой десятни являлся указь царя Веодора Ивано¬
вича 1587 гола, который пмЪлъ уже дЬло не сь д'Ьтьми
боярскими, а съ Московскими дворянами, см'Ьнившими
собою д'Ьтей боярскихъ московскаго у^зда. На основан1и
данныхъ десятни г. Сташевск1й пола1’аетъ, что въ пер1одъ
времени, протекций огь издан1я указа 1550 года до указа
1587 года размеры подмосковныхъ окладовь, установлен¬
ные псрвымь изъ этихъ указовь (200, 150 и 100 четв.),
вскор'Ь же были изм11Нопы и стали таковы: 1) большая
статья—4(иг ч., Ш) ч., 250 и 2(К) ч. 2) средняя статья-
150 ч. и 3) меньшая статья —100 ч. Въ действительности
~ л. Сухотннъ. Земольн. пожалоиа1мя въ Моск. госуд. при у Влади-
М. 11^11, стр. ИН.
Чтеи1я Има. Общ. Ист. и др. Росс. 1911 г., кв. 1, стр. 3-4.
— 45 —
же ничего подобнаго установить ири со1юставлен1и де¬
сятин 1578 года съ помянутыми указами не представ¬
ляется возможнымъ и вывод!>1 г. Сташевскаго сл'Ьдуетъ
признать результатом ь простого псдоразум'Ьн1я: во пер-
выхъ указъ царя веодора Ивановича о подмосковныхъ
пом'Ьстьяхъ, ц1эЛИкомъ вошсдш1П в'ь XVI главу Уложен1я
царя Алокс'Ья Михайловича им'Ьл !» д'Ьло не съ од¬
ними московскими дворянами, по и с ь дщипшми пзъ горо-
бовъ, которые служить т выбору, а также боярами, околь¬
ничими, думными дьяками, столг,пиками, стряпчими, жиль¬
цами, дьяками, головами и сотниками Московскихъстр'Ьлг.-
цовъ и разными дворовыми чинами, которыхъ связывали
съ Москвою одни лишь обязанности ихь думной, прид¬
ворной, ратной и приказной службы, а не земельная ос'Ьд-
лость въ ея у'Ьзд'Ь, прпчсм1> о д^1хъ боярскихъ цари-
цына чина въ Уложеп[п сказано, что вч. Московскомъ
у'Ьзд'Ь быги за ними пом'Ьстьямъ съ их1> окладовъ со
100 четв. по И) четв.; во вторг>1хъ московск1е дворяне или
по терминолог1Н указа 1587 года ,дворяне, которые слу-
жать съ Москвы“, ни копмъ образомъ не могли „cMliHHTb
собою д'Ьтей боярскихъ Московскаго у'Ьзда", такъ какъ
существовавie этого слои служилаго сослов1я по крайней
Mtpt за годъ еще до составлен1я изданной г. Сташевскимъ
десятин устанавливается боярскимъ спискомъ 1577 г., въ
коемъ под'ьрубрикою ,дворяне" перечислено болt>e 200 чел.,
изъ коихъ н1.которые значутся и въ „Т1>1сячпой книгЬ“,
но ни одипъ не числигся вь дссятн'Ь Московскаго у'Ьзда
1578 года а с;гЬдуеть, как1> увидим ь дал Ье, признать
въ московскихъ дворянахь прямыхъ преемниковъ из¬
бранной тысячи, и В'Ь третьих'ь согласно создавшему эту
тысячу Октябрьскому указу 1550 года, подобно указу 1587
года, устанавливающему разм'Ьръ подмосковнаго пом'Ьст-
наго оклада не только для д^теп боярскихъ, но и для
в. Н. Сторожевъ. Указиал книга ПомЬстп. ирпкааа, М. Уложс-
н1я, U0 кот. судъ II расправа во вслк. д. bi. Росс. 1’ос. произв. илд. II. А. И.
1780 г., стр. 118.
Акты Московск. Госуд. т. I, стр. 40—44.
— 46 —
бояръ, окольничихъ и другихъ думныхъ и дворовыхъ
чиновъ въ составленную тогда „Тысячную Книгу"
записаны были 50 д'Ьтей боярскихъ съ Москвы, ч-Ьмъ
достаточно устанавливается существован1е въ Московскомъ
у-бздЬ служилыхъ землевлад'Ьльцевъ дЪтей боярскихъ
независимо отъ указа 1550 года, вполн'Ь подтверждаемое
изв'Ьспями ^Тетради Дворовой", перечисляющей 148 д^^тей
боярскихъ москвичъ и отчасти разрядной книги По-
лоцкагэ похода 156Я года, упоминающей о дЪтяхъ бояр¬
скихъ съ Москвы дворовыхъ На основан1и излоясен-
ныхъ данныхъ тЪ 2(Ю д'Ьтей боярскихъ, которыя поиме¬
нованы въ Московской десятн'Ь 1578 года, независимо уже
отъ соображен1й объ ихь „отечеств^" и службахъ, не
отм'Ьченныхъ въ отношен1и большинства изъ пихъ раз¬
рядными книгами, въ совокупности своей отнюдь не мо-
гуть быть признаны преемниками „лучшихъ слугъ*" —
тысячниковъ 1550 года:—то были рядовые у'Ьздные д-Ьти
боярск1е, но испом'Ьщенные или влад'Ьвш1е вотчинами въ
у'Ьзд'Ь стол и ч наго города Москвы и потому тянувш1е къ ней
службою, именуясь д'Ьтьми боярскими Московскаго уЬзда
или „Московскаго города" всл'Ьдств1е чего пом1Ьстныс
оклады этихъ подмосковныхъ служилыхъ людей не мо-
гутъ быть приравнены къ гЬмъ .подмосковнымъ окла-
дамь“, о которыхъ говорится въ указахъ 1550 и 1587 го-
довъ и которыми, въ силу этихъ указовъ, верстались въ
дополнен1е къ основному своему пом'Ьстному окладу дум¬
ные и дворовые чины, дворяне московск1е и дЪти бояр-
ск1я разныхъ городовъ выборные—„лучш1е слуги" для
несен1я столичной Московской службы, сопряженной съ
обязанностью жить на MocKBli въ полной готовности къ
«посылк’Ь'^ Съ полной вероятностью можно предположить
См. у насъ ниже стр. 1—2; подмосковный окладъ бояръ остался безъ
изм'Ьнев1я и посл-Ь указа 1587 г.- тЬ же 200 четв.
См. Милюковъ. „Тетрадь Дворовая" въ Тр. Ими. Арх. Общ. т. XII
вып. I стр. 11-14.
Витебск. Старина т. W ч. 1 Л 3 стр. 33 и др.
’®‘) См. напр. „Стародубъ Мнхайловъ сынъ Щербаковъ — Московскаго
города сыиъ eonpcKift**. 11исц. Кп. Моск. Гос. т. I отд. 1-е стр. 254.
— 47 —
о принадлежности къ этому высшему столичному дво¬
рянству лишь первыхъ 35 дЪтей боярскихъ Московскаго
уЬзда, поименованныхъ десятнею 1578 года, «которые
наперед того имали государево жалованье ис четверти»
а иные 3 городы, а по боярскому приговору служити им
на MocKBib в свершеныхъ", такъ какъ въ числ-Ь ихъ на-
ходимъ 7 чeлoвtкъ,зaпиcaпныxъ въ „Тысячной КнигЬ“
Изъ этихъ 7 тысячниковъ иные, напр. Петръ Винковъ
сынъ Буруновъ въ Тысячной КнигЬ значился не Москов-
скимъ сыномъ боярскимъ, а Старицкимъ княжъ Андреев-
скимъ (Ивановича), а Леонт1П Ладыженск1й—Тарусскимъ
сыномъ боярскимъ, что какъ бы подтверждаетъ MH-fenie о
полномь прекращен1и съ записью въ избранную тысячу
того или дру]'ого cfJHa боярскаго связей его сь родиной,
но въ данномъ случа'Ь могли д^Ьйствовать rh же причины,
что и отм'Ьченныя нами выше относительно Зачеслом-
скихь, переписавшихся службою сь Галича на Коломну,
да, наконецъ, возможны и исключен1я изъ общаго пра¬
вила, достаточно подтвсрждаемаго хотя бы такими при-
M-jkpaMH: новгородск1е пом'Ьщики - тысячники—Яковъ Ми¬
хайлов ь сынъ Сназинъ (J^ 840), Семень Истоминъ сынъ
Нащокинъ (JSS 617), Василей Тимофеев!» сынъ Чубаровъ
(JS6 1001) и др. принимавш1е участ1е въ поход-Ь по крым-
скимъ в'Ьстямъ 1559 года въ качествЬ полковыхъ головъ,
выд'Ьлены изъ числа другихь головъ (въ большинства
своемъ также записанныхъ въ „Тысячной Книг^“) въ
особую группу головъ „из новгородских пом'Ьщиков", въ
Колыванскомъ поход'Ь 1576 года тысячпикъ и дворянинъ
1 статьи собора 1566 года Михаплъ Борисовъ сыпь Че-
глоковъ 984) участвуетъ въ полку правой руки какъ
голова „изъ Торопца‘% въ томъ же поход'Ь головою
того же полка быль князь Никита княжъ Ивановь сынъ
См. Сташввск1й. Десятый Моск. уЬзда. 1. с. стр. 8- U. Лица эти сл*-
дующ{е: князь Антонъ Михайловичъ Ромодановск1й, Андрей Ивановъ сынъ
Очнвъ —□лещ'Ъевъ, Давыдъ и Петръ Ивановъ д-Ьти Маркова, Петръ Винковъ
сынъ Буруновъ, Иванъ Афанасьевъ сынъ Коробовъ, Левонт1й (Сысоевъ сынъ?)
Лодыженск1й. См. нашъ указатель 786, 683, 526, 529, 98, 454, 509.
— 48 —
Кропоткинъ (Л*? 4(55)—^изъ Новгорода^, а головою въ
передовомъ полку князь ведоръ княжъ ведоровъ сынъ
MemepcKift (iNs 543)- „изъ Ноугородскихъ пом'Ьщиковъ
Б-Ьжеция пятины" и т. д.
Октябрьск1й указъ 1550 года и „Тысячная Книга*,
какъ и BCHKift другой законодательный акч'ъ или истори-
ческ1й памятпикъ, не могул'ъ быть вполн-Ь изучены-и по¬
няты безъ сопоотавлен1я ихъ съ другими жизненными
явлен1ями современной имъ эпохи, безъ поверки и сли-
чен1я ихъ съ иными оставшимися отъ нея и сродными
съ ними памятниками. И въ этомъ отногаен1и нельзя не
признать, что „Тысячная Книга** находится въ особенно
выгодномъ положеи!и, такъ какъ въ ряду сохранившихся
отъ временъ Грознат письменпыхъ памятпиковъ стоитъ
далеко не одинокою. Въ краткомъ введен1и къ изданному
имъ тексту „Тетради Дворовой** П. Н. Милюковъ oTM-fe-
тилъ близкую связь этого памятника съ „Тысячною Кни¬
гою" выше нами подробно изложенъ взглядъ покой-
наго проф. В. О, Ключевскаго на зиачен1е .Тысячной
Книги" въ д^л-Ь изсл'Ьдован1я представительнаго харак¬
тера служилыхъ участниковъ собора 1566 года и, обратно,
сд'Ёланы выводы о значен1и д1>лен1я этихъ членовъ со¬
бора на статьи для уразум'Ьп1я постатейнаго д’Ьлен1я „ты¬
сяч никовъ", а дал-Ье мы постараемся доказать ту для
насъ несомненную внутреннюю связь, которая сближаетъ
„Тысячную Книгу" съ другимъ любопытнЪйшимъ п един¬
ственны мъ въ своемь род-Ь памятникомъ,—неоднократно
уже цитированною нами боярскою кормленою книгою
1556 года.
Что представляеть собою „Тетрадь Дворовая" явству-
етъ ИЗБ им'Ьющагося у нея, не во вс'Ьхъ впрочемъ спи-
скахъ, подробнаго заглав1я, гласяш,аго: «Тетрать дворовая,
а в ней пишст ь: бояре и дьяки да кпзи и dibmu боярские
дворовые Московские земли и приказные люди". Им^я въ
”*^Милюковъ. Древо. Разряд. Кн. стр. 210—211; Др. Росс. Внвл1ое. XIV
320-321.
Милюковъ. Тетрадь Дворовая. 1. с. 1.
— 49 —
виду основное д'Ьлен1е у'Ьздныхъ д-Ьтей боярскихъ на д*-
д-Ьтей боярскихъ дворовыхъ и городовыхъ, проводимое
всЪми (за исключен1емъ „украинныхъ“, какъ напр. Епи-
фанская) десятнями XVI стол'Ьпя и памятуя много¬
численные указан1я оффиц1альнмхъ актовъ и покол-Ьн-
пыхъ росписей о служб'Ь д-Ьтей боярскихъ „съ городомъ*
и „по дворовому списку"» составлявшему генеалогически
Bbicinift слой м'Ьстнаго у1\зднаго дворянства, а priori мож¬
но сказать, что „Тетрадь Дворовая" представляетъ собою
прототипъ поздн'Ьйшихъ „боярскихъ списковъ“, образцомъ
коихъ можегь служить для XVI в^ка списокъ 1577 года,
изданный въ 1-мъ томЪ „Актовъ Московскатч) Государ¬
ства", а для поздн'Ьйшей эпохи списокъ 1611 года, напе¬
чатанный сначала Н. П. Лихачевымъ, а зат-Ьмъ переиз¬
данный В. Н. Сторожевымь по бол-Ье исправной и полной
рукописи во 2 вып. „MaTepiaiioBb для iicTopin Русскаго
Дворянства* “*), и заключаетъ вь ce61i во первыхъ: спи¬
сокъ думныхъ и дворовыхъ ч и новь и при казн ыхъ людей
1"осударевых ь и во вторыхъ сводный по десятнямъ вс'Ьхъ
городовъ Московскаго государства снисогь княжатъ и дt-
тей боярскихъ, служивгаихъ по „дворовому списку". Значе-
nie и происхожден1е помянутаго выше и обычнаго для
XVI в-Ька д%лен1я д^тей боярскихъ на „дворовыхъ* и
„городовыхъ", служащихъ первые—по „дворовому*, а по-
сл'Ьдн1е—по „городовому* сппскамъ, до нын'Ь не вполн'Ь
еще осв'Ьщены наукою, но нь исключительно генеалоги-
ческомъ значен1и его легко убедиться при поверхностномъ
лаже ознакомлен1и сь десятнями XVI и XVII стол'Ьт1я:
служба „по дворовому списку", считаясь бол'Ье „честною"
—почетною, ч'Ьмъ служба „съ городомъ", отнюдь не была
сопряжена для лицъ, внесенпыхъ въ этотъ списокъ съ
какими либо мaтepiaльпыми выгодами сравнительно съ
городовыми д11тьмп боярскими, какъ-то: высшимъ окла-
“‘) Сторожевъ. «Двсятни* XVI Bt.Ka" I. passim, „Heraldica* изд Ша-
иошвикова, т. I стр. 24—34.
"•) См. Акты Московск. Государства т. I, стр. 30—47; Чтее1я Иып. Общ.
Ист. и Лревп. Росс. 1Э09 г., кн. П1 стр. 7:^—103.
- 50 —
ломъ пом'Нстнаго или депсжиаго жалованья; дворовые
д'Ьти боярск1е въ десятпяхъ писались лишь раньше, «вы¬
ше", городовыхъ, какъ люди бол'Ьс ,честныхъ“ и родо-
словныхъ фамил1Л, что легко пров'Ьрить справкою съ ро*
дословною книгой, по старыя десяти, напр.: Каширск!я -
и 1599, Муромская—1597 и Новгородская — J 605 го-
дов1> дают1> ряд1> указан1й на городовыхъ д-Ьтей бояр-
скихъ, писан ныхъ в ь однихъ статьяхъ и одномъ оклад'Ь
съ д-Ьтьми боярскими дворопаго списка, и перенесен1е
сына боярскаго изъ городоваго въ дворовый списокъ, какъ
НТО въ 1605 голу им'Ьло MtcTO относительно Новгород-
цевъ Ивана и МатвКя Муравьеныхъ, зависавшее лишь огь
ихъ „отечества" и не м1\пяип1ее степени ихъ служебной
годности, не влекло за собою повышен1я ихъ оклада, а
<‘1пе въ 1634 г(»ду худородному Рыльскому сыну бояр¬
скому Титову, бившему челомъ о написан1и его ,за по-
лонное repntnie и за раны** изъ городовыхъ по дворовому
списку приходилось доказывать, что и ранЬе д'Ьти бояр-
ск1е разныхъ городовъ написаны были (конечно, въ видгЬ
исключен!я изъ общаго правила) по дворовому списку за
службу, а не по родству". При такихь услов1яхъ едва ли
возникаетъ coMHlinie въ 'гомь, что д'Ьлен1е д-Ьтей бояр-
скихъ на ^дворовых ь" и и'ородовыхъ* не московская
новизна XVI стол^т1я, а насл'Ьд1е и пережитокъ далека1Х)
прошлаго и если теперь отъ эпохи Грознаго обратиться
къ глубокой уд'Ьльной crapHHli Русской земли и вспом¬
нить, что, какъ устанавливается рядомъ лЬтописныхъ
изв1Ьст1й, въ эту эпоху ХП — XV стол'Ьт1й военная сила
каждой отдельной полости, каждахх) уд'Ьльнаго княжен1я
слагалась изъ двухъ элементовъ: во первыхъ—дружины
уд'Ьльнаго князя, ,.двора“ его, непосредственно окружав
шаго князя въ стольномъ городЬ и сл1\дованшаго за пи.мъ
въ ратныхъ его походахъ, дружины пришлой и сначала
бродячей, подобно своему князю, и лишь къ концу пе-
р1ода—прочно ос^Ьвшей на землю въ пред'Ьлахъ того или
иного княжен1я, и, во-вторых ь, ратныхъ людей м^стнаго
- 51 —
происхожден1я—городскихъ или земскихъ „воевъ“, близ-
кихъ по общественному положенш къ ^молодшей* княжой
дружин'Ь и ополчавшихся преимущественно для «городной
осады"—защиты своего родного города, то едва ли оши¬
бочно будетъ признать въ разряд-Ь .дворовыхъ д'Ьтей бо-
ярскихъ" прямыхъ потомковъ этихъ княжихъ дружинни-
ковъ, преемственно изъ покол’Ьн1я въ покол'Ьн1е служив-
шихъ „во двор'Ь“ князя даннаго уд’Ьла, а загЬмъ въ пе-
рюдъ московскаго собира1пя Руси естественно вступав-
шихъ въ дружину HOBaix) государя—великаго князя, позд-
н’Ье царя, Московскаго и всея Руси, въ составъ того „ца*
рева и великого князи полка*, начальники коего, какъ
мы вид'Ьли, въ XVI сгол'Ьт1н носили 3Bauie ;,двороваго
воеводы". Такое значен1е службы по дворовому списку
ясно и опред'Ьленно характеризуетъ ^Тетрадь Дворовую",
какъ документъ, содержащ1й въ себ-Ь onncanie личнаго
состава „двора государева" при цар-Ь Иван-Ь Васильевич'Ь,
въ широкомъ значен1и этого слова—въ смысл'Ь собран1я
должностныхъ лиць и служилыхъ людей, окружавшихъ
государя въ столиц'Ь, какъ въ домашней его жизни, такъ
и въ торжествепныхъ случаяхъ и включавшаго въ себ'Ь,
во-первыхъ, сов^Ьтниковъ государя по д'Ьламъ государ-
ствеенаго управлеп1я—бояръ и окольничихъ, придворные
чины, приказныхъ людей и дьяковъ и, наконецъ, ближ¬
нюю ратную дружипу государеву - „д-Ьтей боярскихъ дво-
ровыхъ Московской земли*. Подъ это опред'Ьлен1е вполн'Ь
подходятъ и поздн'Ьйш1е „боярск1е списки", описывающ1е т^Ь
же группы служилыхъ людей, что и „Тетрадь Дворовая",
съ гЬмъ лишь oтличieмъ, что мЬсто „князей и д'Ьтей
боярскихъ дворовгахт/ въ нихъ занимаютъ ,дворяне Мо-
cKOBCKie" и „дворяне изъ городовъ, которые служать на
MockbI^ по выбору"
Точно датировать „Тетрадь дворовую* не представляет-
"•) .Heraldica* I. с. Сторожевъ „Десятни XVI в.* 1. с. вв, 68, 145 и сл*Ьл.
Мятлввъ аДесятвя Вотской пятивы* 1. с. 438; Савеловъ яЛекц1и по русск. го-
веалог1н" 111; Ключевск1й „Боярская Дума древп. Руся* 1—96; Загоскинъ
яОчорки оргаяизац1и служил. сос;10в1я". Казань. 1876, стр. 1—Ьб и др.
— 52 —
ся возможнымъ; несмотря на то, что текстъ ея начинается
такимъ заголовкомъ: „JIliTa 7045 году при цре i великомъ
кпзе 1ване Васильевиче всеа Руси были бояре*, 1537 год*ь
однако нельзя считать годомъ составлен1я Тетради Дво¬
ровой", такъ какъ изъ просмотра сл'Ьдующаго за этимъ
заглав1емъ списка бояръ, окольничихъ и дворовыхъ чи-
новъ легко уб1\диться въ томъ, что огромное большин¬
ство бояръ и окольничихъ, упомянутыхъ въ CHHCKi^ въ
1537 год^' еще не состояли въ названныхъ чинахъ и по¬
жалованы въ таковые въ перюдъ времени сь 1540 по
1567 годъ “*). Всл%д ь :^а перечислен1емъ думныхъ и дво¬
ровыхъ чиновь и приказпыхъ людей—дмковъ „Тетрадь
дворовая* переходитъ кь перечислен1ю „князей и д'Ьтей
боярскихъ дворовыхъ" и прежде всего пазываетъ 19 „кпя-
зей служилыхъ“, а пмонпо: Трубецкихъ, Б'Ьльскихь (Геди-
миновичей», 1\1инских1», 1к>ротынскихъ, Одоевскпхъ, князя
Александра княжъ Васильева сына Сибокова Черюю-
скаго и Илью да Богдана Рад’Ьевыхь д-Ьтей вое води чей
Мультянскихъ, а заг]^мъ особыми группами назывмтъ
рядъ „кнзей® Оболенскихъ, Ростовскихъ, Суздальскихъ,
Ярославских ъ, Стародубскихъ и Масальскихъ, поел* чего
поименовываетъ у'Ьздныхъ д'Ьтей боярскихъ съ Москвы,
Дмитрова, Тарусы, Тулы, Рязани, Ка^чуги, Коломны, Ка¬
ширы, Серпухова, Ярославля, Романова, Пошехонья, В^Ь-
лаозера, Костромы, Катина, Переславля, Ростова, Звени¬
города, Волока, Ржевы (Володимеровой), Зубцова, Козель¬
ска. Воротынска, ВЪлева, Мещовска, Боровска, Рузы, Ста¬
рицы и Можайска, причемъ изъ ряда д1\тей боярскихъ
Дмитровцевъ, Серпуховцевъ, Ярославцевъ, Романовцевъ,
Переславцовъ и Ростовцевъ выд%ляетъ въ особыя группы
Литву дворовую", а на Кашир1^ указываегь ^нововыез-
же1Х>“ Михаила Черноморскаго. Всего „Тетрадь дворовая*
называетъ бол']^е 2.000 именъ, мнопе изъ коихъ повто¬
ряются въ ней по н1^скольку разъ, такъ Никита Фуни-
Слич. .Тетр. Дв.« 1. с. 1-6; Лревв. Росс. Внвд. XX 26-4» и ел.;
Берхъ. Списки боарамъ, окольпичимъ и т. д. съ 1468 г. СПБ. 1833.
- 53 —
кивъ сынъ Курцовь поимениванъ четыре раза—сыномь
боярскимъ Московскаго у'Ьзда, печатиикомъ и дьяком ь,
казначеемъ и, някоиецъ, дворецкимь Твсрскимъ; князь
Дмитр!й Семеновичъ Шестуновъ два раза—окольничимъ
II сыномъ боя реки мъ по Ростову» причемъ въ посл'Ьднемъ
с.чуча’Ь написанъ безъ «вича*'—„княжь Семеновымъ сы-
номъ“ и при имени eio отмечено: ^65 околничей", Ни¬
кита Романовичь Юрьева и по КоломнЬ и въ окольни-
чихъ, Гри1'ор1й Жолобовь сынъ Нушечниковь въ д’Ьтяхъ
боярскихъ и по Ржев^Ь и по Тул^Ь и т. д. Встречаются
въ ^Тетради дворовой* ссылка на Белозерскую десятню
Третьяка Дубровина 7063/1555 года и неоднократные
указан1я на службу д-Ьтей боярскихъ губными староста¬
ми “*). Судя по этому и принимая во вниман1е, что боль¬
шинство боярь и окольничихъ, пожалованныхь въ 5^ти
чины въ пятидесятыхъ 1ч>дахъ XVI сгол^пя, записаны
въ „Тетради дворовой", какъ въ этихъ чннахъ, такъ и
въ числе детей боярскихъ дворовыхь того и.чи иного
города, а также и то что въ огромномь большинстве сво-
емъ записанные въ „Тетради" дети боярсюе упоминаются
B*b техъ или иныхъ письмённыхъ актахъ порвыхъ 25
легь царствован1я Ивана Васильевича Грознаго или лее
по даннымъ поколенныхь росписей и р<1дословцевь при¬
надлежать къ поколеп!ямь, жившимь именно въ озна¬
ченное время, следуегь придти къ :тключон1ю, что „Тет¬
радь Дворовая" начала составляться въ сороковыхъ го-
дахъ XVI столет1я и загемь по мЬре пзменен1я служеб-
иаго положен1я записанныхъ въ ней лицъ (пожалован1е
въ чины, пе|)емена землсв»чадельческоП, а съ нею и слу¬
жебной оседлости, выбыт1е из ь службы и т. п.) въ тече-
Hin последующихъ легь соответственно дополнялась и
исправлялась, причемъ переписчики сохранившихся до
нашего времени крайне неисправныхъ коп1й это1х> памят¬
ника внесли въ свои списки, какъ основной текстъ. такъ
Твтраль дворовая I. с., стр. 4. :i, 37, W, 16, 4а, 25, 2», 3»; Лит¬
ву л«А[ю»ую гм. 24, 25, 2в (м проч. Пивовм, Полтввц), 32, 37, 38.
— 54 —
И посл'Ьдующ1я его исправлен1я. Возможно, впрочемъ, до¬
пустить и предположеню Н. П. Лихачева о компилятин-
номъ характер^ „Тетради Дворовой", составленной по его
MU'feHiK) около 1577 года путемъ сведеп1я н'Ьсколькихъ
старыхъ боярскихъ списковъ и десятень и тождественной
съ тою «книгой дворовой 85 году**, которая въ пожаръ
1626 года была вынесена изъ Разряда: обративь внима-
Hie на сходство цифръ п и м, Н. П. Лихачевъ объясня-
етъ имъ ошибку переписчиковъ и возможность ссылокъ
на докумен'гь 7068 года
Принять MHl^nie Н. П. Лихачева въ полномъ его объ-
e.Mt весьма соблазнительно, такъ какъ при такихъ усло-
в1яхъ оффищальный характеръ «Тетради Дворовой** не
требова.’1ъ бы иныхъ доказательствъ, но противъ этого
мн'Ьн1я можно возразить, что лицъ ссылавшихся на «Тет¬
радь Дворовую** (alias „дворовую книгу**) въ XVII столк¬
ли, когда былъ въ ц'Ьлости самый подлинникъ документа,
и датировавшихъ его именно 7045, а не 7085 годомь
было слишкомь много для того, чтобы пред пол ожен1е о
допущенш ими одной и той же ошибки или описки было
вполн*Ь пр1емлемымъ. Ссылки на „Дворовую Книгу" 7044,
7045 или 7046 года мы встрЬчаемъ въ ц*Ьломъ ряд'Ь по-
кол'Ьнныхь росписей, поданныхь »ъ конц* XVII в%ка въ
Разрядный приказъ представителями служилыхъ родовъ
Московскаго государства согласно указамъ 1682 1Х)да о
составлен1и родословной книги, и вс'Ь эти ссылки, неза¬
висимо огь приведенна1Х) мн^н1я Н. П. Лихачева, съ не-
сомн-Ьиностью доказываютъ, что «Дворовая Книга", на
которую указывають росписи, тождественна съ нашею
„тетрадью дворовой** и была оффищальнымъ разряднымъ
документомъ половины XVI стол'Ьт1я, такъ напр. Бухва¬
ловы въ своей росписи написали: и написанъ онъ
Яковъ (Дмитр1евъ сынъ Бухваловъ) ва дворовой кншгь въ
Розрядгь 7045 году по Дмитрову...", а въ „Тетради Дво¬
ровой** читаемъ: «Изъ Дмитрова литва: Яковъ Дмитр-fe-
Лпхачевъ. Раарядвые дьяки XVI в*Ька. СПБ. 1888, стр. 444 -Ш.
— 55 —
снъ снъ Бухваловъ“; въ росписи Михневыхъ сказано:
„Иванъ Клкипъ сынъ Михневъ бы:гь по Ту.гЬ паппсанъ
содмыя тысячи въ 45 году вб дворовой боярской кнш)ь** ^ а
въ нашей „Тетради" среди Тульскихъ д'Ьтей боярскихъ
находимъ „Ивана Пекина сына Михнева“, Тютчевы въ
росписи своей отмЬтили, что ^служили они при государ-Ь
цар-Ь и великомь кпяз'Ь по ;Зубцову да по Дмитрову и
написаны въ РозрнО^ь ва Дворовой юишь Л!ьта 7045 году**,
что и подтверждается справкою съ „Тетрадью Дворовою",
наконецъ Апраксины Вердеревск1е, доказывая свое право
писаться „двЪма прозвап1я.ми*‘, говорять, что „о томъ
въ розрндгъ написано во дворовой ктшь 704в году и въ
старыхъ Резанскихъ десятняхь"
Таким'ь образом ь сл'Ьдует ь признать точно доказан-
нымъ, что «Тетрадь Дворовая* есть списокъ оффиц1ал1.*
наго разряднаго документа .Дворовой боярской книги*',
составленной и пополнявшейся въ половин-Ь XVI стол-Ь-
т\я въ эпоху издан1я и проведен1я въ жизнь Октябрьскаго
указа 1550 года, создавшаго „Тысячную Книгу**, а полное
cooTBliTCTBie приведеннаго выше пространнаго заглав1я
„Тетради Дворовой** съ ея содержан1емъ и значен1емь,
какъ списка Московскихъ дворовыхъ и думпыхъ чпповь
и своднаго по десятням ь списка дворовыхъ князей и дЬ-
тей боярскихъ городовь Московской земли, легко уста-
нав.1ивается сличен1емъ нашего документа съ современной
ему, древн'Ьйшей изъ до нынЬ извtcтныxъ, Кап1ирскою
десятнею 70G4 году 1юня 25 числа смотру бояръ князя
Лмитр1я Ивановича Курлятева да Данилы Романовича
Юрьева да дьяка Данилы Вылузги Федорова. При сличе-
н1и списка Каширскихъ д-Ьтей боярскихъ „Тетради Дво¬
ровой" съ означенной десятней оказывается, что изъ числа
57 д'Ьтей боярскихъ дворовыхъ, записанныхь въ Кашир¬
ской деснтн'Ь 1556 года, 51 значится и въ списк% Каши-
рннъ „Тетради Дворовой* и наоборотъ ни одинь изъ 100
Лихачевъ, 1. с. 442 444; Арх. Деп. Гер. л. о род-Ь Тютчевыхъ iMjpe.
л. 14 -М.
- 56 —
д-Ьтей боярскихъ Каширскихъ этого списка не значится
въ числ-Ь городовыхъ д'Ьтей боярскихъ десятни 1556 г. “*).
Такимъ образомъ въ лицЬ „Тысячной Книги" и «Те¬
тради Дворовой" мы им'Ьемъ два современныхъ лругъ
другу списка служилыхъ людей Московскаго государства,
изъ коихъ „Тетрадь Дворовая", какъ устанавливается и
ея заглав1емъ и сличен1емъ ея съ Каширскою десятнею
1556 года, представ.чяе1’ъ собою списокъ княжа!^» и д'Ьтей
боярскихъ, принадлежавшихъ къ высшему слою }^зднаго
дворянства поименованныхъ въ ней городовъ Московской
земли—центральныхъ областей государства, служившему
по „дворовому списку**, а „Тысячная Книга*, какъ видно
изъ текста указа 1550 года и доказывается данными о
дальнейшей служебной д-Ьятельности, записанныхъ въ
ней дЪтей боярскихъ, является спискомъ д%тсй боярскихъ
городовъ Московской земли и Новгородскаго разряда «луч-
шихъ слугъ**, прибранныхъ для несен1я московской сто¬
личной службы. При сличенш этихь двухъ памятниковъ
становится очевидною связь ихъ между собою: изъ числа
1071 сына боярскаго, записаннаго въ „Тысячную Книгу**,
около 400 челов'Ькъ значутся и въ „Тетради Дворовой*,
что сл-Ьдуетъ признать большим ь особенно если при¬
нять во вниман1е, что въ „Тетради Дворовой* не запи¬
саны дети боярск1е городовъ: В-Ьлой, В-Ьжецкаго Верха,
Вязьмы, Дорогобужа, Клина, Мурома, Суздаля, Твери,
Торжка и Юрьева, а также Великаго Новгорода, Пскова,
Торопца, Великихь Лукъ и Пустой Ржевы, давшихъ из¬
бранной тысяч* почти половину ея состава, и что, какъ
устанавливается на примере этихъ последнихъ пяти го¬
родовъ, .Тысячная Книга** въ противность „Тетради Дво¬
ровой** имела дело не только съ детьми боярскими дво-
роваго списка, но и съ детьми боярскими городовыми,
часть коихъ также попала въ число „лучшихъ слугъ**
избранной тысячи. Сравнен1е „Тысячной Книги* съ „Те-
***) Тетр. Двор. 1. с. 22—24; „Heraldira* ист. сборн. изд И1апошпи1говымъ
т. 1, стр. 28—30 и сл-Ьд.
— 57 -
традыо Дворовою" приводить къ выводу, подсказываемому
впрочемъ уже и самымъ текстомъ Октябрьскаго указа
1550 года, что первая изъ нпхъ является какъ бы извле-
чен1смъ, выборкою изъ второй и что вь ,Тысячной Кии1^“
записаны были, согласно помянутому указу, лишь лучш1е
службой и отечествомъ „выборные" л^ти боярск1я дворо-
роваго списка. Нельзя не отм'Ьтить при этомъ того уже
разсмотр*Ьннаго нами выше обстоятельства, что м-Ьста
служило-землевлад'Ьльческой приписки д'Ьтсй боярскихъ,
значущихся какъ вь «Тетради Дворовой", такь и въ «Ты¬
сячной KHHi't", въ обоихъ этихъ памятникахъ не всегда
совпадаютъ: такъ напр. Владим1ръ, Тихонъ и ведоръ За-
болоцк{е (нап1И 285, 289 и 290), записанные въ
«Тысячной KHHi'ib* первый по Ржев1^, а посл'Ьдн!е два по
хМоскв*, въ «Тетради Дворовой “—значатся въ 4HCJi1i д^-
тей боярскихъ по Переяславлю, Копть Зачесломск1й (J^ 331),
служивппй по даннымъ «Тетради Дворовой" съ Можайска,
записанъ въ «Тысячной КнигЬ" по Галичу и т. д. При¬
чины этого явлен1я отчасти указаны нами выше, частью
же могутъ корениться въ неисправности известных ь намъ
списковъ .Тетради Дворовой".
Октябрьск1й указъ 1550 года является одним ь изъ
первыхъ ак*говъ той общей реорганизац1и пом-Ьстной и
вотчинной службы Д'Ьтсй боярскихъ, которая предпринята
и проведена была Московскимъ правительствомъ въ пяти-
лесятыхъ годахъ XVI стол'Ьт1я и вылилась въ „уложен1е
о служб*" 1556 года, къ сожал'Ьн1ю не дошедшее до насъ
въ подлинник1Ь и сохранившееся лишь въ пересказ* Ни¬
коновской и подобныхъ ей летописей Реформы царя
“•) Листы иав-Ьстныхъ вамъ списковъ ^Тетради Дворовой" спутаны и
перебиты, такъ лица, записавныя на л.л. 14 об.—47 несомвЬвпые — Кашннцы
и Дыятровцы оказываются записанными по Ростову—Литвой; Дмитровцы, л.л.
36 об.—38 об., оказываются Костромичаыи, Кашивцы, л.л. 40,-Кяширяяами,
князья Стародубск1в слиты съ *изъ Ярославля пом%щиками“ и т. п. (,Тетр.
Дв " 1. с. 10, 30-32, 33, 38 - 41).
•»•) Русск. Л-Ьтоп. по Никововск. списку СПБ. 1791. ч. VII 258-262; Пола,
Собр. Русск. ЛЪт. т. XIII ч. 1, стр. 267-26»; Московск. ЛЪт. изд. Лебедева.
М. 1806. стр. Б1-М.
- 58 ~
Ивана Васильевича въ этой области открылись боярскпмъ
приговоромъ 7058 года о томъ, чтобы „в полкахъ бытн
кияжатомъ и дЬтемъ боярски.мъ с воеводами без м-Ьстъ,
ходити на BCHKifl д'Ьла со вс'Ьми воеводами для вмещен1Я
людемъ; а в томь отчеству ихь унпчижен1я н-Ьть... ,
продолжались созда1пемъ интер^мзующей насъ теперь из¬
бранной „тысячи" и завершились приговоромъ 7064/155в
года „о кормленinx'b и о службе вс-Ьхъ людей, какъ имъ
впередъ служити какъ бы строен1С воинству и служба
бы царская безо лжи была и без rptxa в правду**. Со
гласно этому приговору царь, прежде всего. oTMtHHjn,
»кормлен1я“, на которыхъ ^по се время бояре, и князи,
и д'Ьти боярск1я сидели по волостемъ и по городомъ,
дли росправы людямъ и всякого устроения землямъ, и
собЪ отъ служебъ для покою и прекормлен1я“ и взам'Ьнъ
прежнихъ кормленьшиковъ-нам*Ьстниковъ и волостелей
.повел* во град'Ьхъ и в волост#1ХЪ разчинити старосты,
coTUKie, и пятидесятцк1е и десятцк1е чт(бы имъ разсу-
жати промежъ разбои и татбы и всяк1я д'Ьла,.... бояръ
же и вельможъ и вс'Ьхъ вой новь у строи л ъ корм лен 1емь.
праведными уроки, ему же достоигь по отечеству и по
родству, а 1’ородовыхь в четвертый годъ. а иныхъ въ
третей годъ денежнымь жалованьемъ. Посемъ же и сеа
росмотри: которые вельможи и всяк1е воини многими зем¬
лями завладели, службою оскудЬша, не противъ госуда¬
рева жалованья и своихъ вотчинъ служба ихъ. Государь
же (имъ) ypoBHCHie творяше: в тм1ьспш1хъ землемгьрге уни-
нилъ ***) комуждо достойно что; преизлишки же роз-
д-^ли неимущимъ. А с вотчинъ и с mMfbcmut уложенную
службу у чин и же: со ста четвертеИ добрые уюж(е эемли
челобит на кони и в досн^ьхп в нолномъ, а в ()алной тигодь
о дву конь; и хто послужить по земли, и государь ихъ
жалуетъ своимъ жалованьемъ, кормлени!, и на уложен¬
ные люди даетъ денежное жалован1е, а кто землю дер-
•*») о ^Звмлвм-Ьр1и* см. Милюковъ. Спорп. воиросы фииавсовой нсторЫ
Московск. го«*уд. с.:Б. 1802.
— 59 —
жигь, а службы съ не* не плати'гь, на гЬхъ на самЪхъ
имати денги за люди, а хто даетъ люди лишн1е псрсдъ
землею черезъ уложенные люди, и гЬмъ oi'b государя
большое жалованье самимъ, а людемъ ихъ передъ уло¬
женными в полтретьи давати деньгами* Несомненно
къ реформами 1556 года относится с:гЬдующее изв'Ьст1е
поколенной росписи рода Лазаревых ь Станищевыхъ: .. .Да
опъ же Государь ножаловалъ прадеда naiiiei’o Юмшана
(Андреева сына Лазарева, нашъ 4U4) волостью Буско-
товымъ в кормлен1е а какб от Государь Великш Кннэь
Иванъ Василье&ичъ ша Pycciu Самодержецъ тнелъ Царемь
писатца и от прадеда nawew В)мтпш и иныхъ сродни-
ковъ нашихъ отъ кормлсньн отъставнлъ и версталъ ево
тместнымъ окладомъ а денежпымъ жалованымг и пожало-
валъ ему помттьн вОО четвертей в Шуйскомь у^зде в
Борисоглебской волости село Красное село Дорки з дерев¬
нями 200 дворовъ и указалъ ему служить по Суздалю по
выбору.,..** а какъ осуществлялась реформа на д^лЪ
выясняегь въ мельчайшихъ подробностяхъ сохранившейся
до нашего времени въ Московск. Главн. Архиве Мин.
Иностр. Делъ, къ сожален1ю въ далеко не полномъ виде,
драгоценный документъ, изданный княземъ М. А. Обо-
ленскимъ подъ заглав1емъ „Книга Боярская, скол ко за
ними поместья и сколко имеюгь дать людей на службу
въ доспехахъ съ сайдаки и съ сабли и что съ нихъ
бояръ надлежитъ взять (sic?!) 1'емъ людемъ на жалованье
денегъ*
Заглав1е это, какъ увидимь далее, во второй своей
части далеко не соответствуетъ содержан1ю документа
и конечно не современно написан!ю „Боярской Книги",
первые листы которой надо признать утраченным it, но
темъ не менее довольно точно определяетъ значен1е этош
*•*) См. Л-Ьтописвцъ PyccKift (Московская Л-Ьтопись) приг. къ нзлаи1н>
А. Н. Лебедевъ. Москва 1805, сгр. 51—54.
Арх. Деп. Герольд1и. Л- о двор. Лазаревыхъ-Станищевыхъ. Гербовое,
лл. 5—7.
Си. яАрхивъ Историко-Юридич. св-Ьд-Ьи!*!, отвосящяхся до Росс1и*
изд. Ц. В. Калачева, ка. UI,
— rto —
памятника, стоящаго въ неоспоримой связи сь „Тысячной
Книгой".
„Боярская Книга* представляетъ собою списокъ кня¬
зей и д'Ьтей боярскихъ разныхъ городовъ половины XVI
стол'Ьт1я съ разд'Ьлен1емъ ихъ на статьи согласно при¬
читавшемуся каждому изъ них ь по новому окладу и уло-
жен1ю денежному жалованью; въ сохраниво1емся отрывк!^
памятника поименовано 180 д’Ьтей боярскихъ, значущихся
въ 13 статьяхъ, съ 11-й по 25 включительно, (причемъ
статьи 13 и 14 вовсе недостаеа’ъ въ рукописи, и при
имени каждат изъ нихъ приведены изв^Ьст1я о бывшемъ
за нимъ „кормлен1и“, о количеств-Ь влад^емой имъ вот¬
чинной и пом'Ьстной земли, служебной годности его по
даннымь прежнихъ смотровъ и въ особенности Серпухов-
скаго смотра, на который документъ нашъ обращаетъ
особенное вниман1е, отмечая не только результаты его
и ими определяя служебную годность сына боярскаго, но
и точно указывая причины, по которымь данное лицо
на смотру не было следуемой съ него по земл*
.уложеной" служб'Ь и причитающемся ему cooTBliTCTBeHHO
сему окладу денежнаго жалованья, вооружен1и какъ са¬
мого сына боярскаго, такъ и выставленныхъ имъ на го¬
судареву службу людей и, наконецъ, точный расчетъ под-
лежашаго выдач'Ь данному сыну боярскому жалованья, съ
указан1емъ того, сколько ему „не додати“ за несоотв'Ьт*
CTHie службы уложенному окладу и сколько дати на
редаточныхь" людей и вооружен1е. Описан1е д'Ьтей бояр
скихъ въ Боярской Кнп1"Ь ведется въ сл'Ьдующемъ THnt:
,Митка Васильевъ сынь Уваровь: бра л ь м'Ьхъ Дмит¬
ровской 62 годь, пом'Ьстья за и имъ отцовского 20 вытей,
а вотчины въ Дмитров'Ь — селцо Новое съ деревнями,
пашни полполтрети сохи и пол пол четверти сохи; въ Ht-
метцкомъ поход'Ь людей его 5 ч. въ досп-Ьсехъ; а въ Сер-
См. вяпр. .1. 3: яГЬ Свроухов-ь смотръ ему НС бы.ть—ва году въ К»-
запи-*; л. 8 «он году въ Св!яжскомъ"; л. 36 ,былъ у мостовъ приставлевъ*;
л. 36 „въ полону въ Нагпехъ"; л. 37 „пошелъ въ послы въ Литву"; л. 55
полону въ Крымь“ н т. U.
— el —
пуховскомъ смотра самъ на KOHli въ досп-ЬсгЬ и въ ше.
лом*, людей его 3 ч. въ досп'Ьсехъ и въ шелом'Ь съ
копьи да 2 ч. въ досп'Ьсехь съ конми съ простыми, да
8 ч. в-ь кошу съ юки. Поместья сказалъ за собою 21 выть,
да вотчины приданые 15 вытей; а по уложенью взяти съ
него съ земли 2 ч. въ досп'Ьсехъ да ч. въ тегиля*; и
передал ь 8 ч. въ досп%сехъ, а не дода^гь ч. въ тегиля*
да на передаточныхъ людей 2 шеломовъ; а по новому
окладу дати на его голову въ 17 стать'Ь 20 рублевъ да
на люди съ земли 5 рублевъ да па передаточныхъ людей
11 рублевъ, а не додати ему 4-хъ рублевъ"
Такое описан1е, веденное въ mirh близкомъ кътипу
описан1й разборныхъ десятенъ начала XVII столЬт1я
и вполп'Ь въ отд1>льныхъ частяхъ своихъ соответствую¬
щее основнымъ чертамъ боярскаго приговора 1556 года
о „кормлеп1яхъ и о служб* вс*хъ людей, какъ имъ впе-
редъ служити“, насколько таковые выясняются л*топи-
снымъ пересказомъ :^того приговора, характеризуетъ „Бо¬
ярскую книгу* какъ оффиц1альный разрядный документъ,
явивш1йся результатомъ осмотра, опроса и «разбора" —
распред’Ьлен{я по статьямъ оклада депежнаго жалованья
княжатъ и д*тей боярскихъ разныхь городовъ согласно
даннымъ о служебной ихь годности соответственно тре-
бован1ямь притвора о служб* 1556 года, выяснившимся
преимущественнно, для большинства изъ нихъ, на Сер-
пуховскомь смотру, им'Ьвшемъ м*сто по изв*ст1ямъ ле¬
тописей и разрядной книги л*томь того же 1556 года,
или же на другихъ современныхъ Серпуховскому или же
предшествовавшихъ ему смотрахъ въ Н*мецкомъ и Поль-
скомъ походахъ, у Спаса на Кл*ткахъ на Нев'Ь, въ Ниж-
немъ Новгород*, Св1яжск* и Казани являвшихся
впрочемъ м*риломъ служебной годности сына боярскаго
**•) Боярск. квигя 15Бв г. л. 28 см. 1. с., стр. 34-35.
*”) Ср. Сторожевъ. Десятви XVI в. стр. 17»; его же Тверское Дворяпство
XVII в., выи. I, 34 и сл*ьд.
См Боярск. Кн. 15Ьв г. 1. с. стр. 28, 20, ЗИ, 37, 40, 45, 40, 00, С7, 74, 77
в т. д.
— 62 —
въ томъ лишь случай, если „въ Cepnyxoet смотръ ему
не былъ“. Соели11Сн1е въ одпомъ разрядномъ спис1гЬ слу-
жилыхъ людей разныхъ отдаленныхъ другъ оп> друга
городовъ и у-ЬэлоБЪ, распред1^лен1е ихъ въ :^томъ доку-
менгЬ по статьямъ независимо отъ ихъ служебно - обще-
ственнаго положен1я въ рядахъ у'Ьзднаго дворянства род¬
ного им'ь города, причемъ нер'Ьдко д^Ьти боярск1е высшихъ
пом'Ьстныхъ окладовь, служивш1е по дворовому списку,
оказываются записанными въ статьи нисш1я, ч^мъ горо
довые д^ти бoяpcкie гЬхъ же у'Ьздовъ съ невысокимъ
сравнительно пом'Ьстнымъ окладомъ даютъ поводъ
думать, что лица, записанные въ „Воярской книгЬ“ 1556
года, въ совокупности своей представ;1яли собою какой
либо отд'Ьльный отрядъ московской рати или же особый
слой служилаго сослов1я, пополнявш1йся избранными пред
ставителями провинщальнаго дворянства. Сличая разсмат-
риваемую „Боярскую книгу** съ „Тысячной кни1Х)й“, мы
видим ь, что изъ числа 180 записанныхъ въ первой д^тей
боярскихъ не Mente 79 значится и въ «Тысячной книгЬ®,
а загЬмъ, знакомясь по даннымь разрядныхъ книгъ со
служебною деятельностью остальной сотни д-Ьтей бояр¬
скихъ, имена коихъ значатся въ дошедшемъ до насъот-
рывк'Ь „Боярской книги", уб'Ьждаемся, что MHorie изъ
пихъ въ половин^ XVI стол'Ьт1я несли одинаковыя съ
„тысячниками** обязанности ратной, приказной и посоль¬
ской службы и получали равные съ ними служебные по¬
ру чен1я при каковыхъ обстоятельствахь сл-Ьдуетъ
признать установленнымь, что такъ называемая „Бояр¬
ская кн^а 1556 года“ представляегь собою списокъ и
ittj iiaiip. кпязь Ивавъ Дмитр{овичъ Щспипъ Ростовск1й (нашъ
Дв 1049) вовги))Олск’1й пом-Ьщикъ лооровыЛ съ окладомъ ва 30 обежъ писанг
въ 20 стнть-Ь по Ti р, межъ гЬмъ Новгородск1й пом1ицикъ городовой«твпавг
Нагаевъ (.^ 598) съ иом'Ьстьемъ нъ 23 обжи писанъ въ 1в ст. по 25 р. (см.
I. с. 30 II 55).
”^) Такопъ папр. Русннъ К<>чуровъ (см. Раар. Кв. 20в), Левашъ Олтуфь*
евъ (id. 109, 202, 206, 210), Девисъ Ивашкивъ (id. 219, 260), Никита Вердерев-
гк1й (Id. 193, 196), Гавр1илъ Колычевъ (id. 223), князь Иванъ Горчаковъ-Ооре-
мышльск1й (Вит. Стеф. IV, 41), Семенъ Кир’Ьевъ (id. 40), Григор1й Оинснмовъ.
(Разр. Кв. 211) и др.
— as -
подробное onncaHie степени служебной годности личнаго
состава избранной тысячи д'Ьтей боярскихъ лучшихъ слугь,
„которымъ быть готовымъ въ посылки", гЬмъ бол'Ье, что
такой выводъ находить себ-Ь подтвержден1е и въ другихъ
современныхъ нашему документу источникахъ.
Что такое Серпуховской смотръ, упоминаемый въ
.Боярской кни1^“, хорошо известно по л-Ьтописямь. Въ
Ма*Ь 1556 г. выб1шалъ изъ Крыма путивлецъ Деметка
Ивановъ и принесь в'Ьсти о томъ, что «Крымск1й царь
вышелъ, а хочеть быть на Тульск1е м'Ьста или на Ко-
зельск1е... и по тЬмъ в'Ьстямь царь и велик1й князь при¬
говори лъ 3 брат1ею и з боляры, что игги ему въ Серпу-
ховъ, да туто собрався съ людми, итти на Тулу и, съ
Тулы вышедчи, на пол'Ь дождаться царя и д'Ьлати съ
нимъ прямое д-Ьло, какъ Боп> номожегь". На Петрово
загов'Ьнье государь съ княземъ Владим1ромъ Андрееви-
чемъ и царем ь Симеономъ Казанскимъ былъ уже въ Сер¬
пухов* и въ ]юн'Ь даВел1Ьлъ воеводамь д'Ьтей боярскихъ
см'Ьтити по спискамъ по наряднымъ, уже ли ся посошли.
И воеводы государю сказали и со Bct»x ь м'Ьстъ отписали,
что д-Ьти боярск1е сошлися. И государь самъ смотрилг свой
тлпъ—бонръ, и княжатъ и дгьтеп боярскихъ и людей ихъ
ecthxbj да ув-Ьдаетъ государь свое воинство, хто ему какъ
служитъ; и государское къ нимъ по тому достоинству и
жалован1е“... „И того же дни государь приказалъ князю
Владимеру Ондр'Ьевичю.... во вс'Ьхъ м'Ьстахъ смотрити
Д'Ьтей боярскихъ и людей и свезли ко государю списки
изо Bctx'b м'Ьстъ..." ***). О Серпуховском ь смотр* нер'Ьдко
упоминаютъ и покол'Ьнныя росписи дворянскихъ родовъ
конца XYII стол*т1я, такъ напр, во введен1и къ своей
росписи Вышеславцевы ппшуть: „...и съ 1’*хь своихъ
пом'Ьслй и вотчинъ на смотрахъ и па службахъ вели-
кихъ государей гЬ наши родственники новгородск1е и
ncKOBCKie помещики 7064 году гюня въ 11 день да 1юнл
жъ въ 25 день.,., объявились па смотрахъ и на бояхъ съ
*•’) Моек вскяя J-bTOUHCb изд. Лебеленымъ. М. 1896, стр. бв-57.
— 64 -
людьми своими многолюдно на аграмакахъ и на коняхъ
сами и люди ихъ всЪ, которые за ними были, въ бохтер-
цахъ и въ пансыряхъ и пъ доспесехъ, съ копьи и съ
инымъ многимъ оруж1емъ, ы то иатымт вь Ронрядиь вз
смотргьннихъ спискахъ^ Болтины говорятъ бол'Ье опре
д^ленно: „Я в лтю 7064 Луцкк помгьщит: Нтпта
Гршорьевъ сыиъ Волтпиь, да Якойъ ведортъ сыт да Ахматъ
йедоровъ сыт Болтины, Псковскк помгьщнхи: Иват Ми¬
хайлова сыт Волтит, Вудан Угрнмова сыт Болтит напи¬
саны у Царя и Велпкшо Князя Ивана Васильевича всея
Poccin въ полку а смотрп^лъ п4)лкъ по указу государеву
р(1зборныхг дворяне окольнич1й и оружейнич1й Левъ Ан-
дреевичъ Салтыковъ да дьякъ Иванъ Юрьевь. И та книга
въ Розряд'Ь въ Нового|юцкомъ стол*" также и въ
росписи Клокачовыхъ читаемъ: „ — Яковь да Олекс*ЬП,
прозвище Горяинъ, (Васильевы д-Ьти Клокачевы).... въ 70в4
году въ Серпуховспомъ смотрп»нномъ спискгь царя и Великого
Князя Ивана Васильевича всеа Pycin полку ево Госуда¬
рева въ выборныхъ людехъ написаны^ Бол'Ье подробную
выписку изъ документа, на который ссылаются росписи,
находимъ мы напр, въ cnpaBKib Разряднаго Архива о родЪ
Хвостовыхъ, гд'Ь приводится и начальные строки этого
памятника, погибшаго в'Ьроятно въ 18Г2 г.: „По цареву
и Великого Князи приказу окольничей и оружейиичей
Левъ Андр'Ьевичъ Салтыковъ да д1акъ Иванъ Юрьевъ
въ Серпухов)ь щрева и великого князя полка смошрпаи дяг
теп боярскихъ - Ноугородскихъ пом'Ьщиковъ Де-
ревские петины. Бежецкие, Обонежские, Шелонские, Псков-
*••) Арх. Деп. Герольл1и. ДЬло о родЬ В-выхъ Тамб. губ. роспись л. 417
--20 об.; Никие. вел- Вышеславцева см. bii боярск. кн. 155в г., 1. с. стр. 56 н
въ нашемъ алфавита № 160.
“•) Арх. Мин. Юст. родо< л. столб. 109. Булал Болтина см. боярск. кв.
1556 г. I. с. стр. 34 и въ нашемъ алфавигЬ Я 68, см. также наши 65, 66
и 60; о «Десятн'Ь Новгоролцовъ всЬхъ пятипъ, Торопчанъ, Лучанъ, Пустор-
жевцевъ смотру въ Серпухов-Ь околье. и оруж. Льва Салтыкова да д1ока Ивжва
Юрьева С4-Г0 году“, см. Лнхачевъ. Разрядн. Дьяка. Прил. 32.
’•*) Арх. Мин. Юст. родосл. столб. 34. Як. и Ал. Клокачовыхъ см. у
насъ въ алфавигЪ 417-418.
— 65 —
скихъ, Торопецкихъ пом'Ьщиковъ, Луцкихъ и Ржевскихъ
Псковские помещики выборные по смотрпнью болри князя
Петра Михайловича Щенятева да князя Андрея Ми хай-
ловима Курпскою.,.. Игнатей Грнгорьевъ сынъ Хвостовъ,
....Михайло Даниловъ сынъ Хвостовъ.... Псковскне поме¬
щики городовые в выборе: Бухаря Яковлевъ сынъ Хвостовъ:
самъ на коне въ доспех^ и въ шеломе, за нимъ 2 чел.
в тегиляехъ в толстыхъ и в шеломех на коняхъ с копьи,
да чел. с конемъ с простымь да чел. с вьюки, поместья
за собою сказал 10 вытей“ о томь же докумен1'1\ оче¬
видно говоритъ и справка о род'Ь Уваровыхъ: ,по Пскову
въ десятняхъ 7064 1Ч)ду написано: Псковские тмещики
шборнне по смотр'Ьнью бояръ князя 11. М. Щенятева да
князя А. М Курбскаго да д1ака (Василья) Казакова на¬
писано: Митя Васильевъ сынъ Уваровъ самъ на кон'Ь в
доспес-Ь и въ шелом-Ь, людей его 3 чел. в доспесехъ и
в шеломе с копьи, да 2 чел. в доспесехъ с конми с про¬
стыми да В чел. в кошу с вьюки, поместья за собою ска-
залъ 21 выть, да вотчины приданые 15 вытей..." *®®).
Сопоставляя это описан1е служебной годности и во-
оружен1я Мити Уварова съ вышеприведенною записью
о немъ „боярской книги* 1556 года, мы видимъ, что
оба эти описан1я въ той части записи, которая ка¬
сается Серпуховскаго смотра, вполн’Ь совпадаютъ, всл'Ьд-
CTBie чего нужно думать, что Псковская десятня 7064 г.,
названная въ Уваровской разрядной справк'Ь, тождест¬
венна съ Серпуховскимъ смотр'Ьннымъ спискомъ смот-
Р'Ьнья Льва Салтыкова, подробное заглав1е котораго при¬
ведено въ д'Ьл'Ь о род'Ь Хвостовыхъ.
Помянутые въ нашихь выпискахъ изъ покол'Ьнныхъ
росписей и разрядныхъ справокъ Вышеславцевъ, Уваровъ,
Болтины, Хвостовы и Клокачевы, какь мы уже отметили,
Bct записаны въ „Тысячной Кни1^Ь“ (см. нашь алфавитъ
’**) Арх. Мяв. Юст. кн. справ. Разр. Арх. 120 д. 54; см. боярск. кн.
1556 г. 1. о. стр. 43; нашъ алфавитъ №№ 957 - 959.
*“) Арх. Двп. Гврольд1и. Д. о род-Ь Уваровыхъ герб. л. 15; см. боярск. кн.
1556 г. 1. с. стр. 34; нашъ алфавитъ Н 938.
— в6 —
65, 66, 68, 69, 160, 417, 418, 938, 957, 958 и 959)
и за исключен1емъ н'Ькоторыхъ значатся и въ отрывка
«Боярской Книги" 1556 года, содержащей въ себ* данные
о тЪхъ вооружен1и и ^служб'Ь", съ которыми они явились
на описанный выше Серпуховской смотръ, на каковомъ
смотру по приведеннымъ нами изв'Ьст1ямъ фигурировали
въ качеств^ „царева и великого князя полку дворянъ
(или людей) выборных'!»**, а эти обстоятельства приводятъ
къ несомнЪннымъ выводамъ во первыхъ о томъ, что „Бо¬
ярская Книга** 1556 года представ.1яетъ собою сводное
изъ разныхъ смотр'Ьнныхъ списковъ и десятепъ onncauie
князей и д*Ьтей боярскихъ, принадлежавшихъ къ создан¬
ной Октябрьскимь указомъ 1550 года избранной тысяч'Ь
лучшихъ слугь, и во-вторыхь о томъ, чго эти д^ти бо-
ярск1я лучш1е слуги подъ общимъ пменемъ „дворянъ и
д)ьтей боярскихъ выборных^** въ разсматриваемое время
входили въ составъ государева полка, смотръ коему именно
и былъ, по изв'Ьспямъ л-Ьтописи, произведенъ л*Ьтомъ
1556 года въ Серпухов^ царемъ Иваномъ Васильевичемъ,
частью, быть моисеч’Ъ, лично, частью же черезъ посред¬
ство своихъ бояръ. Такое отождествлен1е написан1я въ
службу съ того или иного города „вг выбор^ъ*^ съ записью
въ Тысячную Книгу в'ь число д'Ьтей боярскихъ лучшихъ
слуп>, «которымъ быти готовымь въ посылки**, находить
себ'Ь достаточное подтвержден1е и въ другихъ изв'Ьст1яхъ;
такь, напр., въ росписи своей Тыртовы пишутъ: „а какъ
вибиралъ государь изо всЬхъ городовъ лучшихъ слуп>
тысячю челов1>къ, и онъ, Тихон ь (Гавриловь сып ь Тыр*
товъ, нашъЛ'» 9,'^7), записапь въ той тысечной кни1"Ь“
а въ росписи Шушериныхъ прямо чптаемъ: „блаженные
памяти Велик*1й Государь Царь i Иелик1й князь 1ванъ Ва-
сильевичь всеа Poccin пожаловаль сво Леа (Борисова сына
1Лушерина, пашъ № 1044): 7059 году ia Володимера в
виборъ в тыссчную кишу вемлъ нсшисать и дано под Мо¬
сквою поместья, о томъ свид'Ьтельствуетъ Розряду ты-
’•’) Арх. Мни. Н)ст. Кн Справ. Разр. Арх. X а, л. 36 об.
- 67 —
С€чная книга" и, наконецъ, то же подтверждаетъ и
современная Серпуховскому смотру Каширская десятня
7064 года, въ которой среди д-Ьтей боярскихъ дворовыхъ
съ пом-Ьстнымь окладомъ въ 600 четв. значится Гриша
Злобинъ сынъ Петрова, а среди дЪтей боярскихъ городо-
выхъ Раставецкаго стана—Иванъ большой Ивановъ сынъ
Алексеева Уваровъ, при имени коихъ сд']^лана приписка—
„въ выбор'Ь*': первый изъ нихъ действительно запи-
санъ въ яТысячной книгЬ"* по Коломн*]^ (нашь 605),
а второй, хотя и не находится ни въ одномъ изв'Ьстныхъ
намъ списковъ этого памятника, но несомненно принад-
лежаль подобно Петрову къ числу »тысячниковъ“, ибо
по свидетельству разрядной книги Полоцкаго похода 1563
года въ течен1и таковаго исполняль одинаковыя съ ты¬
сячниками обязанности равнымъ образомъ и несохра-
нившаяся до ныне Новгородская десятня 7064 года въ
числе детей боярскихъ городовыхъ, служившихъ „въ
выборе", называегь тысячниковъ Невзора и Торопа Арцы*
башевыхъ 34 и 35) ^^*). Но особенно ярко подчер-
киваетъ тождество „дворянь выборныхъ" и детей бояр¬
скихъ „лучшихъ слугъ“, записанныхъ въ „Тысячную
Книгу", следующее извест1е разрядной книги Полоцкаго
похода 1563 года: „у наряду бояре и воеводы князь Ми-
хайло Петровичъ Репнинъ, Михайло Ивановичъ Вороной-
*••) Арх. Миы. Юст. кн. Герольды. Конт. № 241 прил. л. 1138 об.
**•) Heraldlctt т. I. стр. 21> и 30. Пвтровъ «людей далъ въ полкъ къ смотру
10 ч. на копяхъ, 4 ч. въ доспЪхахъ, 6 въ тегиляехъ толстыхъ и въ сайдакахъ,
■ въ спбляхъ, да в коней простыхъ, да 5 ч. со вьюки, а самъ на kohIv и въ
досп'Ъх'Ь и въ шалом’Ь", а Уваровъ: „а&ыъ па кон1>, въ пансырЬ и въ шелом-Ь
съ копъемъ; S ч. на ковехъ, однвъ въ iiaHirbip-h и въ шелонЪ, 3 коня иростыхъ
въ с-Ьдлахъ, 2 ч. со вьюка".
Витеб. Стар. IV ч. 1. № 3 стр. 51; „И па завтра февраля въ 4 д... го¬
ловы съ боярскиын людми для стоянья; Ьлаяница Головикь (М 189), Дмитрей
Горенкынь, (.Ч| 202), Власъ Урусовъ, Семенъ Imvientioeb (X 120), Третьмкъ Чебуковь
{X U70), Ктоть Зачесломсми (.>6 331), lUanuda Лрокудннъ (Jfe 746), Илья Нащокннъ,
Юрьи да Замятия Оетровы, Семенъ да Моншикъ ЗмЪевы, Товарищъ Велит
188); Тнмоха Сергневъ (см. стр.), Иванъ Большой Уваровъ'*. При пользован1и
разр. книгою Полоцк, пох. нами приняты во впиман1е исправлев1я Н. 0. Лиха¬
чева см. Разр. дьяки, стр 322.
Арх. Мин. Юст. Кн. Герольдм. Конт. .>6 460 л. 714.
— 68 -
Волынской да воевода Борисъ Ивановичъ Сукинъ да дьякъ
Шестакъ Воронинъ. Дворянъ выбо1тыхг вг головы 10 чел...
у кн. Михаила головы: Семет Оксаповъ (№ 16), Семенг
Нагово 601), Василей Замыцкой (№ 300), Олекаьй Ста¬
рою (№ 861), Стр*ыпъ Зузииъ (J^ 347)... а у Михаила
головы: Л/гшшя c?erjMWw/<ifO?i804), Василей Гагинъ, Игна-
шей Загряжской (J^ а головы у Бориса: ведоръ
Jl^pacoez (ср. К» 250?) Данило Бортеновъ..." ***). Изъ числа
10 поименованныхъ въ этомъ отрывк1Ь дворянъ выбор-
ныхъ 8, какъ мы вид'Ьли, несомн'Ьнно записаны вь „Ты¬
сячную Книгу", а о принадлежности изъ числа оста;1ь-
ныхъ двухъ—Данилы (Микулина сына) Бортенева къ
избранной TMCH4li д-Ьтей боярскихъ лучшихъ слугъ сви-
д'Ьтельствуетъ какъ присутств1е evo па собор-Ь 1566 года
въ числ'Ь государевыхъ дворянъ и д^тей боярскихъ
второй статьи, такъ и, скудные правда, изв'Ьст1я о служеб¬
ной его д-Ьятельности, такъ, наконецъ, и влад'Ьн1е имъ
125 четв. пом'Ьстья въ Московскомъ у-бзд-Ь *^*’).
Такимъ образомъ нзв'Ьст1ями современныхъ источни*
ковъ съ точностью устанавливается тождество дворянъ
и д^Ьтей боярскихъ выборныхъ или служащихъ „въ вы*
бор'Ь*' съ д']^тьми боярскими, записанными въ избранную
тысячу лучшихъ слух’ъ, причемъ разрядная справка о род-Ь
Хвостовыхъ, подробно цитированная выгае, разъясняетъ
намъ быть можетъ отчасти и самый способъ и технику
выбора въ ;,д'Ьти боярск1е лучш1е слуги": какъ видно
изъ словъ Серпуховскаго смотр'Ьннаго списка 1556 года—
„Псковские помещики выборные по смотргьнью боярь князя
Петра Михайловича Щенятева да князя Андрея Михай¬
ловича Курпского да дьяка Василья Казакова**, записи въ
Тысячную книгу выборныхъ дtтcй боярскихъ лучшихъ
слу1"ь долженъ былъ предшествовать общ1й смотръ д'Ьтей
боярскихъ даннахч) города коллегией изъ двухъ бояръ и
««) Витоб.“стаг. IV ч. I. Jfi 3 стр. 37.
*<*) Собр. Гос. Гр. и дог. I. стр. 550; Писц. кн. Моск. Гос. т. I отд. 1-ов
стр. 261; Мил. Разр. Кн. 224; Др. Рос. Вив. XHI; Самоквасовъ. Арх. Мат. П ч. 2
стр. 24, 27 и др. (дьякъ въ Вел. Новгород^ 1571 г.).
— 09 —
дьяка, быть можегь съ участ!емъ «окладчиковъ*, которая
н решала вопросъ о пригодности того или другого сына
боярскаго къ той служба, для несен1я которой, согласно
Октябрьскому указу 1550 года, созвана была на Москву
избранная тысяча. Т^же источники удостов'Ьряю1’ъ намъ,
что запись въ ^Тысячную книгу*, если не для всЪхъ,
то для многихъ изъ числа д'Ьтей боярскихъ избранной
тысячи, равнялась написап1ю на службу т Московскому
списку: такъ въ росписи Зезевитовыхъ читаемъ: «а с 7052
году пожалованы... при великомъ государ*Ь цар'Ь и вели-
комъ княз* Иван^ BacHJibeBH4t всея Poccin 0едоръ Дани-
ловъ сынъ (нашъ № 339) да сынъ eix) бедоровъ Авонасе!
по Московскому списку.Злобины въ своей росписи
отм-Ьчаготъ: „Петръ Степаповичъ, Иванъ Степановичъ
341 и 842) при цар'Ь и великомъ княг’Ь Иван^
Васильевиче всеа Poccin служилг по Московскому списку
и написаны въ тысечнон книге 70i}9 году** *^^), тоже гово¬
рится въ росписи Тургеневыхъ о ПетрЬ Лизуиов'Ь сын-Ь—
(нашемъ JSS 932) *^®), въ поручной записи 1565 года, какъ
мы уже вид-Ьли выше, тысячникъ Борись Савостьяновъ
сынъ Муратовъ 583) о себЬ показал ь, что онъ „слу¬
жить по Московскому списку** *^’), а что написан1е по
Московскому списку влекло за собою испом'Ьщен1е подь
Москвою подобно записп въ „Тысячную книгу“ видно
наор. изъ сл*Ьдующаго изв'Ьст1я росписи Лазаревыхъ-Ста-
нищевыхь: „А у Юмшана (Андреева сына Лазарева—
JS6 494) сынъ Тимовей—\\\т государ'Ь цар'Ь и великомъ
княз-Ь Иван'Ь Васильевич'Ь всеа Pyccin Самодержц'Ь во
103 году (!!?) написанъ по Московскому списку и подмос¬
ковное поместье сто четвертей ему дат после Лва Моро¬
зова" ‘*®). Въ боярскомъ списк'Ь 1611 года Тимофей
‘•**) Арх. Мив. Юст. Герольлм- Ковт. кн. Л 241 прнл. л. 231.
««) Тоже л. 200.
»•) Арх. Деп. Герольд1и. Кн. РЪшен. д^лъ М 47 (1782 г.) л. 321-322 об.
*«) Собр. Гос. Грам. я Дог. т. I стр. 609.
Арх. Деи. Герольд1е. д. о родЪ Лазаревыхъ-Стаоищевыхъ л. 5—7.
- 70 —
Юмшановъ сынъ Лазаревъ написанъ впрочемъ въ вы-
бор*Ь по Суздалю
Выше нами приведены были выписки изъ Серпухов-
скаго смотр-Ьниаго списка 1556 года, устанавливающ1я
принадлежность ряда тысячниковъ въ качеств-Ь „дворянъ
выборныхъ“ къ составу „царева и великаго князя полка"
—этой лейбъ-гвард1и московскихъ государей, а многочи¬
сленные изв'Ьст1я разрядныхъ книгъ и л-Ьтописей времени
царя Ивана Васильевича позволяютъ намъ создать себ*
точное представлен1е о томъ какова была организащя
этого полка въ интересующую насъ эпоху второй поло¬
вины XVI стол'Ьт1я и KaKie именно разряды служилыхъ
людей входили тогда въ составъ его. Изъ сопоставлен1я
Bc-bxb этихъ изв'Ьст1й явствуетъ сь одной стороны, что
окончательную служилую организафю государевъ полкъ
получилъ около 1551 — 1552 года въ эпоху Казанскихъ
походовъ и военно-служилыхъ реформъ Грознаго и съ
другой, что полкъ этотъ,—личная дружина государева,
въ отлич1е отъ остальныхъ полковъ московской арм1и,
составлявшихся ad hoc для каждаго похода изъ особо
назначенныхъ разрядною росписью подъ начальство того
или другого воеводы и только на данный походъ отря-
довъ у'Ьздныхъ д'Ьтей боярскихь, стр^льцонъ, казаковъ,
посошныхъ людей и служилыхъ инородцевъ, представ-
лялъ собою постоянную боевую единицу съ опред-Ьлен-
нымъ неизм'Ьнпымъ (если не количественно, то качест¬
венно) личнымъ составом'ь мирнаго времени, значительно
увеличивавшимся и пополнявшимся новоприборными от¬
рядами въ случаяхъ личнаго участ1я государя съ своимъ
полкомъ въ томъ или иномъ военномъ поход'Ь. Подтвер
жден1е этому можно отчасти вид'Ьть уже въ томъ, что въ
н^которыхъ разрядныхъ книгахъ и сборникахъ, правда
частной редакц1и, особенно за вторую половину царство-
ван1я Ивана Васильевича Грознаго чуть ли не ежегодно
и притомъ независимо отъ участ1я государя съ своимъ
Сторожевъ. Матер1алы для Ист. Русск. Двор. П стр. 0G.
— 71 —
полкомъ въ военныхъ ^гЬйств1яхъ повторяется чиновная
роспись царева и великого кпязя полка „гдiЬ кому бы-
ти“ а также въ изв'Ьст1и разрядной о Серпуховскомъ
поход-Ь 1559 1Х)да, во время коего , царевы п великого
князя полчане* подъ предводительствомъ своихъ головъ
особыми отрядами распределены были по разнымъ пол*
камъ мобилизировапной по Крымскимъ н'Ьстямъ арм1и»
так'ь какъ ,то1\э лЬта государев!, походъ на Тулу не
былъ* Станеп, же это совертенно очевиднымь при
сличен1и между собов) немно1’ихь сохранившихся до на¬
шего времени оти второй половины XVI стол'Ьт1я разряд-
ныхъ росписей царскихъ ноходовъ.
Уже въ отрывочпыхъ разрядныхъ изв'Ьст1яхь Нико¬
новской и подобныхъ ей по составу л1иописей о Казан-
скихъ походахъ 1550—1552 годовъ содержится указап1е,
что въ состав-Ь государева полка во время этихъ похо-
довъ кром'Ь бояръ и дворовых!, ЧИНОВ'!, государевыхъ
(стольниковъ, стряпчихъ, жильцовь и т. д.) находились
еще и „инш кня.т и дворяна царева двора^, а что эти
посл'Ьдн1е не представляли собою лишь свиту государеву,
но въ совокупности своей, конечно вм-ЬсгЬ съ ратными
„служилыми людг,ми“ своими, составляли отборныя бое-
выя единицы свид^телг.ствуютъ пзвест1я о выдающейся
роли въ боях ь подъ Казанью „головъ з дворяны царского
полку“ Михаила Вороного-Волынскаго 147 , князя Гри-
ropifl Мещерскаго (J^ 544) и другихъ, а равно и сообщен1е
той же л'Ьтописн о томъ, что въ Астраханскомъ поход-Ь
1554 года воеводы кпязи Юр1я Ивановича Шемякина
Пронскаго съ товарищи участвовали „Оворяна царского
двора и дмпи боярсш нзъ разными городов^ выборомь**
Въ этомъ „выбор'Ь изь городовь", вcJгbдcтвie соединен1я
ихъ въ л'Ьтописномъ H3B’bcTin съ „дворянами царскаго
•••) См. напр. разр. вн. кн. Козловскаго ркп. собр. кн. Вязвыскаго въ
библ. Имп. Общ. Люб. Древ. Письмен. ХХ1П л. 624, 668, 677, 688. 722, 777 и мн.
др. см. првложен1е.
»') Милюковъ. Разр. кн. 210-211.
1») Л'Ьтоп. Нормантского. I. с. 7Ь и др.
— 72 —
двора", принадлежавшими какъ мы сейчасъ вид'Ьли кгь
составу полка государева, легко разсмотр-Ьть именно гЬхъ
„царева и великаго князя полка людей выборныхъ“, ко-
торыхъ двумя годами поздн'Ье, какъ описано выше, смот-
р'Ьлъ въ Серпухов'^ царь Иванъ Васильевичъ. самое же
изв1Ьст1е л'Ьтописи объ участ1и въ Астраханскомъ поход'Ь
цДворянъ царскаго двора и дЪтей боярскихъ изъ горо*
довъ выборныхъ* представляетъ поэтому полную аналопю
съ приведеннымъ выше сообщен1емъ разрядной книги
о походЪ по Крымскимъ в'Ьстямъ 1559 года, въ коемъ въ
состав^ разныхъ полковъ арм1и находились «царевы и
великого князя полчане*' подъ пачальствомь головъсво-
ихъ, за немногими исключен1ями тысячниковъ. ;.Головы
ис црва i великого князя полку“ въ другихь полкахъ
арм1и упоминаются уже въ краткихъ росписяхъ Казан-
скаго похода 1552 года, какъ разрядными книгами
такъ и л'Ьтопнсями и HSBtcTifl этихъ посл'Ьднихъ точно
устанавливаютъ, что именно во время приготовлешй къ
этому походу государевъ полкъ, а за нимъ и вся рус¬
ская арм1я окончательно получили то сотенное устрой¬
ство, съ которымъ они являются намъ въ ПОЗДН'ЬЙШИХЪ
разрядныхъ изв'Ьст1яхъ.
Въ ТюлЪ 1552 года, находясь еще съ своимъ воин-
ствомъ въ Муром-Ь, Государь принялъ рядъ м*Ьръ къ
упорядочен1ю строя арм1и и прежд-Ь всего „приказалъ въ
своемъ полку своимъ воеводамъ... да урядятъ въ полку
въ его царскомъ коемуждо сту браннымъ д-Ьтемъ бояр¬
ски мъ голову устроить изъ великихъ отцовъ д^тей изяч-
ныхъ мол отцовъ и искусны хъ ратному д'Ьлу для болшаго
д'Ьла супротивнаго и для розныхъ посылокъ, да коижды
сын1> боярской своего голову знаетъ и приближитца къ
д'Ьлу, да всякъ вооружаетца на брань, а о иномъ не
смущаютца.... Такоже и по вс'Ьмъ воеводамъ приказалъ,
да такожъ в полц'Ьхъ урядятъ -да не будетъ смущения
въ полц-Ьхъ, к д'Ьлу пришедши“; исполняя наказъ госу*
Милюковъ. Древн. Разр. кн. 156—157.
— 73 —
даревъ, воеводы, выбравъ ве:1икихъ отцовъ д-Ьтей и столь-
виковъ государевыхъ, „которые могутъ здержать ратное
]гЬло“, росписали по нимъ д^тей боярскихъ. Уже въ пер-
выхъ рекогносцировочныхъ дtйcтвiяxъ подъ Казанью 27
Августа ^государева полка выборные головы на конехь съ
длтьми боярскими* оказываютъ дЪятельную поддержку
воеводамъ и того же числа для установки туровъ передъ
городомъ Государь послалъ изъ своего полка д%тей бояр¬
скихъ, .выбравъ дородныхъ искуспыхъ ратному обычаю*,
и,разд^^швъ имъ боярскихъ людей „всякому сыну бояр¬
скому по сту челов'Ькъ*', вел'Ьлъ быть им ь въ большомъ
полку пешими; въ числЪ этихъ „выборныхъ ГОЛОВЪ 3
боярскими людми“ мы видимъ сына боярскаго тысячника
Леонт1я Борисова сына Шушерина (J^ 1044), павшаго
тогда же при вылазк^Ь татарь изъ города. Въ бою 30-го
Августа на Арскомь пол% участвовали „головы полку
царскаго з д'Ьтьми боярскими", въ числ'Ь коихъ находился
князь Иванъ Ивановичъ Кашипъ—тысячникъ (нагаъ ^
403), принесш1й государю в-Ьсть объ усп'Ьхахъ русскаго
оруж1я; наконецъ, подготов;у1я окончательный приступь
къ Казани, государь 1 Октября 1552 года „отбра множе¬
ство воинъ своихъ и повелt дЪтемъ боярскимъ вс'Ьмъ
по предир'Ьченному головы устроити выборныхъ людей дп>~
тей боярскихъ и научи ихь ратному д'Ьлу, всякому сыну
боярскому по сту челов'Ькь.... и во вс^хъ полкахъ.... та-
кожде учреди всякому сту сыиовъ боярскихъ царского полка
выборныя головы'", въ числ'Ь коихъ, какъ сообщаютъ раз-
рядныя книги находились Никита и Иванъ меньшой Ше¬
реметевы, Михаилъ и Петръ Головины и Семенъ Яков-
левъ, записанные въ „Тысячную книгу** Эти H3Bli-
ст1я о Казанскомъ поход'Ь прекрасно объясняютъ, какъ
выражен1е м^Ьстнической челобитной Романа Олферьева
на князя Пасил1я Мосальскаго 1572 года: „я холопъ твой
государевъ ... былъ у тебя государя во многихъ посыл-
Русск. Л-Ьтоп. по Никонову списку т. VH. СПБ. 1701, стр. 142-143,
156, 158, 160, 161, 165, 172-173; Мипюковъ. Разр. книга 156-157.
— 74 ^
кахъ и в товарищахъ миогимъ воеводамъ и от тебя
государя головою во многнхь местахъ бывала ис твоево
(полку),,.** такъ и оби;ие именъ тысячниковъ въ рос-
писяхъ полковыхъ головъ поздн'ЬПшихъ походовъ, а что
такой распорядокъ военнаго строя московской арм1и, обыч¬
ный для второй половины XVI стол'Ьт1я, въ 1552 году
былъ еще новизною становится очсвиднымъ, благодаря
тому вниман1ю, которое л'Ьтопись уд^ляеп» вышеизло-
женнымъ pacпopяжeнiямъ Грознаго, подробно останавли¬
ваясь на мотнвахъ и основан1яхъ сотен наго д'Ьлен1я арм1и.
Съ первых'ь же л Ьтъ второй половины XVI стол*Ьт1я
въ разрядныхъ книгахъ нередко встречаются чиновныя
разряд»гыя росписи государева полка, сообщающ1я намъ
подробныя св'Ьд'Ьн1я какъ о чинахъ и лицах ь, сопровож-
давгаих1> государя въ его походахь, такъ и о личиомъ
состав'Ь и служилой организац1и полка, между каковыми
росписями первенствующее м*Ьсто по no.iHoiii сообщаемыхъ
CBtobHitt несомненно принадлежитъ росписямь походовъ
Полоцкаго 1563 года и Ливонскихъ 1577 и 1579 годовъ.
При сличен1и между собою вс^хь утихъ росписей оче-
виднымъ становится, что въ составь царева и великого
князя полка, какъ совокупности должностныхъ лицъ и
служилых'ь людей, сопровождавшихъ государя въ походе,
входили четыре группы лицъ разлнчнаго служебнаго на-
значсн1я. Росписи государева пилка обыкновенно начи¬
наются перечнсле1немъ д^мныхъ чиновь бояръ и околь-
ничнхь: „а со царемь великимь княземъ бояре....", Д}^м-
ныхъ дворянъ („у царя i великого князя в избе з бояры“,
„дворяне, которые вь думе" или „у государя въ стану
дворяне"), приказныхъ людей, какь-то: казначей, печат-
никъ, „въ суде у бояръ“ и др., и дьяковъ думныхъ и
по приказамъ. Вследъ за этою группою лицъ, представ¬
ляющей собою высш1й правительственный органъ —поход¬
ную думу государеву, разрядныя росписи перечисляютъ
чиновь государева двора^ бывших ь за государемъ въ по*
•“) Мятлевъ. Родослов. ЗамЪтки V. М. 1011, стр. 29.
— 75 —
юдЪ, каковы: дворецюй, ловч1й« ясельнич1й, конюгаШ,
оружейнич1й, постельнич1й съ ихъ помощниками, которые
„у постели стряпаютъ**, ,стряпаютъ у копя** или „у до-
со'Ьху^, шатернич1й, бараши и дьяки дворцовые. Оп> двора
государева роеписи переходятъ къ описан1ю государевой
ставки—у,государева стана^ и подробно перечисляютъ лицъ,
составлявшихъ военную свиту государеву: здЪсь на пер-
вомъ план'Ь дворовые воеводы и окольнич1е для становъ
передъ государемъ, зат1^мъ сл'Ьдуютъ рынды съ досп'Ь-
хомъ, съ шеломы, съ большимъ саадакомь, большимъ
копьемъ, другимъ писаннымъ саадаком ь,другимъ копьемъ,
сулицей, третьим ь нахтармяннымъ саадакомъ, рогатиною,
у самопалов!) или пищалей и у топоровъ съ ихъ поддат¬
нями, головы у знамени, головы „которымъ за госуда>
ремъ'Ьздити", головы .у когаей*, головы, которымъ „спати
въ стану" и ,въ ночныхъ сгорожахь бытп“, ,сторожи
ставить* и «сторожи дозирать", есаулы п головы, «кото-
рымъ быти отъ 1Х)сударя въ посылки^'. Только, покончивъ
съ перечнемъ этихъ лицъ, разрядныя книги обращаются къ
описан1ю собственно ратныхъ людей государева полка и
перечисляютъ полковыхъ воеводь и головъ, „которые у
царя и великого князя въ полку съ сотнями", причемъ
въ изв'Ьст1яхъ о походахъ Полоцком ь 1563 года и Лпвон-
скомъ 1577 года подробно перечисляютъ сколько и какихъ
именно служилыхъ людей входило въ составъ той или
другой сотни государева полка Такь, напр., въ раз¬
рядной KHHi'ib Полоцкаго похода 1563 года находимъ
«роспись царева и великого князя полку князей и д'Ьтей
боярскихъ и столниковъ и стряпчих ь и жилцовъ съ го¬
ловами, которые за расходомъ ост1ичись“ и въ ней чи-
таемъ так1я данныя о составЪ сотенъ: „со княземь Пет-
ромъ Щепинымъ: столниковъ 5 ч., стряпчихъ 1 ч., жиль-
цовъ 7 ч., выборныхъ 15 */., дворовыхъ и съ городовымъ
’**) Витебск. Стар. IV ч. 1, Л 3, стр. 3S—45; Вельямииовъ-Зорновъ. Из-
сл*Ьдовав1е о Касимов, иаряхъ II 27—4в, 12, 16—20; Древи. Росс. Вивл. XIU
252, 293, 331, 390, 408, 417, 421, 425; XIV 350; Милюковъ. Разр. книга 161, 173,
181, 188, 213, 235; Сниб. Сборе. 20, 2в, 29, 36.
— 76 —
15 ч.; Вотцкю пятины дворовых ь и городовыхъ 120 ч.,
Коломничъ 24 ч., Каширянъ 13 ч. и всего 200 ч.“ и т. д.;
то же, но сокращенHte, читаемъ въ разряд'Ь Ливонскаго
похода 1577 года: „головы у государя были въ полку:
князь Никита Романовичь Трубецкой, а съ нимъ д'Ьтей
боярскихъ разныхъ городовъ 167 челов'Ькъ* и т. д.
Численный составь сотенъ, какъ видно изъ этихъ изв'Ьст1й,
былъ далеко не одинаковъ и колебался въ пред^лахъ
отъ 50 до 200 чeлoвtкъ.
Наибол'Ье важными для насъ представляются изв^^>
ст]я разрядныхъ книгъ Полоцкаго похода п Ливонскаго
1579 года о томъ, как1е именно ратные служилые люди
входили въ составь государева полка во время этихъ по-
ходовъ: въ поход'Ь на Полоцкъ по изв1Ьст1Н) разрядной
книги царевгь и великого князя полку будутъ: столнпки
и стрлпчге и жплцы, дворяне выборные, князи служилые,
и князи Оболенше, князи Масалскые, съ Москвы дворовые,
Коломничи дворовые и городовые, Каширине дворовые и
городовые, Туляне, М'Ьщане, князи Стародубски, князи
Ярославсте и д'Ьти боярск1е Ярославцы дворовые и горо¬
довые, TTcKOBCKie пом1^[цики дворовые и городовые, Ноу-
городцк1е пом'Ьщики Вотцк1е пятины да Торопецк1е по¬
мещики и съ годовыми, да съ году изъ НЪмецкихъ го¬
родовъ, годовыхъ изъ Юрьева. В'Ьжетцкая пятина и изъ
Ракобора и изь Лаюса, изъ Алыста, изь Ругодива годо¬
вые, да Коширяне съ малыхъ статей, Туляне съ малыхъ
статей", а по росписи, „въ которыхъ городахъ людемъ
сбиратися" изь числа поименованныхъ государевыхъ пол-
чанъ князи служилые, князи Оболенск1е, дворяне выбор¬
ные, князи Мосальск1е, съ Москвы дворовые, стол ники и
стряпч1е и жилцы, бояре и приказные люди должны были
сбиратеся съ царемъ и великимъ княземъ въ Можайску,
остальнымь же царева и великого князя полчанамъ ука¬
зано было сбираться въ друг1е города кь воеводамъ. Въ
ПОХОД'Ь съ государемъ было бояръ и приказныхъ людей
Витеб. Стар. IV стр. 43—45; Вельям.-Зерв. II 38—30.
— 77 —
41 чел. стольниковъ, стряпчихъ и жильцовъ 144 чел.,
дворянъ быборныхъ 374 чел. да приборныхъ къ нимъ изъ
юродовг 166 чел., не считая князей служилыхъ и у'Ьзд-
ныхъ д^тей боярскихъ дворовыхъ и городовыхъ Ме-
нЪе подробны изв'Ьст1я разрядныхъ книгъ о поход'Ь 1579
года, но и сообщаемыхъ ими св'Ьд'Ьн1й о состав* госу
дарева полка въ этомъ поход* вполн* достаточно, чтобы
сопоставивъихъсъ приведенными выше изв'Ьст1ями разряд
ной книги Полоцкаго похода, придти къ совершенно опре
д*леннымъ выводамъ о постоянномъ состав* этого полка
пСъ государемъ быти, говоригь разрядная книга, кннзен слу¬
жилыхъ и Чсркасстиъ khhjcu и Оболспскиаъ тязси, Суздаль-
скизсъ князей, Ярослалскпхь князей, Стародубскихь князей, Мо-
сальскг4хъ и дворянъ выборпыхъ 212 чемттъ**, а въ дальн*й-
шемъ своемъ изложен in разрядная книга указы вае1'ъ, что
„дворянамъ выборными, которые не у д*лъ“ и „д*тямъ
боярским'ь выборнымъ изъ городовъ дворовымъ и горо-
довымь итти сь государем1> съ Москвы, а срокъ имъ
стати на Москв* на Великъ день и въ четвергъ на Mvpo-
носицкой нед*л* и писаться у боярина Никиты Романо¬
вича Юрьева", бывшаго въ том ь поход* дворовымъ воево¬
дою Этими изв*ст1ями вполн* устанавливается, что
ядромъ государева полка — неизм*нными участниками
царскихъ походовъ, сопровождавшими государя отъ са¬
мой столицы, во второй половин* XVI стол*т1я помимо
думныхъ и приказныхъ людей, и дворовыхъ чиновъ—
стольнпковъ, стряпчихъ и жильцовъ, были дворяне выбор¬
ные, д*ти боярск1е выборные или * приборные" изъ горо¬
довъ, князья служилые, а также князья Рюриковичи,
сид*вш1е на старыхъ своихъ прародительских ь вотчинахъ
и съ нихъ отправлявш1е государеву службу. Въ этой
посл*дней категор1и государевыхъ полчанъ легко разпоз-
нать именно т*хъ „дворовыхъ князей служилыхъ", кото-
рыхь перечисляетъ „Тетрадь Дпоровая", но можно думать,
*»«) Витебск. Отар. 1. с.
'«) Древе. Росс. Вивл. X1Y 860 -ЗГ.7.
— 78 —
что разрядная роспись 1579 года, опред1Ьляя составь го¬
сударева полка въ Ливонскомъ поход^Ь, воспользовалась
съ этой ц'Ьлью готовою, уже устар'Ьвшею, въ то время
формулою, на что указываепь то обстоятельство, что въ
другомъ современномъ этому походу докуменгЬ, перечи-
сляющемъ лицъ, которые служатъ па Москв-Ь, именно
^боярскомъ списк-Ь 7085 1юда“, уже н^тъ особыхъ группъ
князей служилыхъ, князей Черкасскихъ, Оболенскихъ,
Стародубскихъ, Ярославскихъ и т. д., а вс'Ь князья эти,
коль скоро они неим'Ьли думныхъ или дворовыхъ чиновъ,
оказываются распред'Ьленными по двумъ разрядамъ слу¬
жилыхъ людей государевыхъ, зпачущимся въ боярскомъ
списк'Ь 1577 года непосредственно всл'Ьдъ за дворовыми
чинами, а именно или написаны во „дворянахъ" или же
среди „дворянъ, которые изъ городовь служатъ по выбору
на Москв'Ь" '®^). Въ литературЬ уже отм'Ьчалось, что указъ
1550 1'ода, кром-Ь удовлетворен1я потребностей 1Ч)сударе-
вой службы, пресл’Ьдовалъ изв'Ьстныя политическ1я ц*к1и
въ отпошен1и „княжатъ“—служилыхъ князей Рюриковичей
и нельзя не согласиться, съ гЬмъ что указъ этотъ такъ или
иначе д'Ьйствительно им'Ьл ь не малое значен1е въ д'Ьл'Ь
уравнен1я общественнаго и слуясебнахх) ихъ положения съ
положеп1емъ другихъ служилыхъ землевлад'Ьльцевъ Мос-
ковскаго государства: въ „Тетради Дворовой", начатой
составлен1емъ въ 1537 году, въ первые годы княжен1я
несовершеннол'Ьтняго еще великаго князп Ивана Василь¬
евича, княжата Рюрикова дома, усид'Ьвп11с на своихъ
насл'Ьдственныхъ прародительскихъ вотчинахъ —недавно
еще уд'Ьльных ь ихъ земляхъ, въ качеств^ влад'Ётельныхъ
князей, добровольно служащихъ Московскому государю,
записаны совершенно особою группою „князей служилыхъ",
а 3 Октября 1550 года щрь и велик1й князь Иванъ Ва¬
сильевич!» приговорилъ 3 бояры учинить въ Московскомъ
у'Ьзд'Ь... пом'Ьщиков!. д'Ьтей боярскихь лучшихъ слугъ
“•) Акты Моск. Госуд. т. I 39 -47. О боярск. санск1> 1577 г. см. наши
Родословн. ЗамЪткя 111-IV. Москва 1907. стр. 4—5.
— 79 —
1000 челов^къ", въ числ'Ь коихъ оказалось и 94 такихъ
князей, влад'Ьвшихъ по стариH'h прародительскими уд^ль>
ными землями; въ „Тысячной Книгб** князья эти, также
какъ и въ ^Тетради Дворовой*, въ зависимости отъ при¬
надлежности къ той или иной владетельной отрасли
Рюрикова рода записаны правда особыми группами „кня¬
зей" Оболенскихъ, Ярославскихъ, Стародубскихъ и проч.,
но уже исключительно въ ц'Ьляхъ опредЬлен1я террито-
р!альнаго ихъ происхожден1я, въ остальномъ же они ни
ч1^мъ не разнятся оть остальной массы дЪтей боярскихъ
лучгаихъ слугъ и поверстаны были окладомь подмосков-
наго пом-Ьстья въ однихь статьяхъ сь гЬми уездными
д-Ьтьми боярскими, которымъ они „службой и отечествомъ
въ версту**. Исиомещснные подъ Москвою и обязанные
въ постоянной готовности въ ту или другую «посылку"
жить на Москве пли въ свопхъ подмосковскихъпоместьяхъ,
эти „лучш1е“, а значить наиболее состоятельные и вл1я-
тельные въ своей местности, князья Рюриковичи по не¬
воле въ значительной степени порывали нравственную
связь съ родиною и гЬсно слились сь своими подмосков¬
ными соседями детьми боярскими „лучшими слугами**
въ единый классъ „дворянъ выборныхъ**, служащихъ по
Московскому списку, въ качестве каковыхъ, не отличаясь
ничемъ отъ нетитулованныхъ своихъ сотоварищей, уча-
ствуютъ на соборе 1566 года. Окончательное торжество
новаго порядка сказалось однако не сразу: „князи**, какъ
особый разрядъ служилаго сослов1я упоминаются еще въ
оффиц1альныхъ росписяхь 1564 и 157U годовь, но въ
последпем ь случае это едва ли не пережитокъ прошлаго,
что доказывается боярскимъ спискомъ 1577 года
Павливъ-Сильвансюй „Государевы служилые людн“. 104—105; Walis-
szewski Ivan lo Terrible Paris. 1904 p. 201 -203. Проф. Довнаръ-Запольск1й въ
своемъ очерк-Ъ „Время царя Ивана Грознаго*' придаегь указу 1550 года вс-
влючнтельво иолвтическое звачев1е, утверждая, что „основная мысль, руково-
днвшая переселев1емъ служилыхъ людей въ 1550 год>' была та же, которая
руководила Грознымъ при устроенЫ опричивы" и заключалась въ стремлев1и
гь разрыву родовой аристократ1и съ ея нзстаривными вотчинами и къ тому
чтобы сд-Ьлать ее исключительно придворною, съ каковою ц'Ьлью цв-Ьть родо-
- 80 —
BoflpcKift списокъ этотъ, какъ мы вид'Ьли. различаеть
въ cocTaB*b высшаго слоя служилаго сослов1я, внесеннаго
въ MOCKOBCKift разрядный списокъ, какъ бы дв-Ь статьи,
а именно просто „дворянъ** и загЬмъ «дворянъ, которые
изъ городовъ служатъ по выбору на Москв-Ь", каковому
д-Ьлешн), усвоенному всЬми последующими боярскими
списками, вполн'Ьсоотв'Ьтствуюп., какъ приведенные выше
изв'Ьст1Я разрядныхъ книгъ и летописей, различающихъ
въ состав* царева и великаго князя полка съ одной сто¬
роны яДворянъ царскаго двора" и „дворянь выборныхъ*
отъ „дворянъ и д^тей боярскихъ приборныхъ изъ горо¬
довъ** или „дворянъ изъ разныхъ городовъ выборныхь"
съ другой, такъ и д'Ьлен1е представителей военно-служи-
лаго землевлад'Ьльческаго сослов1я на собор-Ь 1566 года
на „государевыхъ дворянъ 1-й статьи* и ,,государевыхъ
дворянъ и дЪтей боярскихъ 2-й статг>и“, такъ, наконецъ,
и даннымъ указа царя ведора Ивановича 1587 г., ц'киикомъ
почти вошедшаго въ Соборное Уложен1е царя Алекс*Ья
Михайловича 1649 года, о подмосковныхъ пом'Ьстныхъ
окладахъ разныхъ чиновъ служилыхъ людей, изъ коего
видно, что высш1й слой служилаго сослов1я, не принад-
лежавш1й къ дворовымъ и думнымъ чинамъ, служивш1й
по Московскому списку и, подобно тысячникамъ—д’Ьтямъ
боярскимъ лучшимъ слугамь, им'feвшiй право на верста-
н1е подмосковнымь пом-Ьстьемь, съ конца XVI вЪка де¬
лился на „дворянъ, которые служатъ съ Москвы" или
„дворянъ Московскихъ", коимь присвоенъ былъ окладъ
витой звати изъ цеитральиыхъ мЬстеости въ количеств-!» 1078 сомействъ (?)
былъ сдвинуть съ своихъ насижепныхъ м-Ьстъ и ecnoMljmeeb подъ Москвою
под1> благовидпымъ и почетнымъ иредлогомъ государевой дворцовой службы
(Русск. Ист. въ очерк, и статьяхъ П, стр. 220). Съ такими выводами одвако
нельзя согласиться, т. к. во 1-хъ ликакого „переселeBia* ц1>лыми семьями
указъ 1550 года не устанавливалъ, а им-Ьлъ въ виду лишь дополвитольвое
«яспом-Ьщеи^е" отд1>льных1. лицъ, годвыхъ для государевой, однако отнюдь,
какъ мы вид-Ьли, ие „дворцовой" службы и при томъ не вавсегда, а лишь на
время ихъ годности къ службъ, и во 2-хъ въ составъ избранной тысячи за¬
числены были не только родовитые князья н вотчиввики цевтральныхъ обла¬
стей, во и ялучш1е" государевы пом'Ьщики, сравнительно педавво осЬвш1е на
землю въ вовыхъ «примыслахъ** Москвы, какъ-то: Вязьма, Новгород^ н т.п.
— 81 —
полмосковнаго пом^Ьстья по 100 четей за челов-Ькомь и
„на дворянъ, которые служатъ изъ городовъ по выбору*,
подмосковный поместный окладъ коихъ равнялся всего
50 четямъ Выше нами уже отмечено обил1е тысяч-
виковъ, какъ среди дворянъ государевыхъ oCtnxb статей
—участниковъ собора 1566 года, такъ и среди князей и
дЬтей боярскихъ, записанныхъ въ разсмотр^нномь нами
выше отрывк-Ь „боярской книги" 1556 года, явившейся,
какъ мы полагаемъ, результатомъ смотра въ Серпухов^
дворянъ выборныхъ царева и великаго князя полка въ
конц'Ь 1юня того же года, теперь же, знакомясь съ лич-
нымъ составомъ дворянства, „которое служитъ съ Москвы",
и дворянства, служившаго „изъ городовъ по выбору", по
даннымь боярскаго списка 1577 года, мы и здЪсь нахо-
димъ рядъ именъ, значуш.ихся и въ „Тысячной книгЬ"
среди д'Ьтей боярскихъ „лучшихъ слугъ, которымъ жить
на MocKBib и быть готовымъ въ посылки", каковы напри-
мЪръ; ©едоръ Писемсюй (J^ 701), Иванъ Злобинъ (J^ 341),
Андрей Михалковъ (JS6 558), князь Данило Пршмковъ-
Ростовск1й (JM 738), ведоръ Дубенск1й (JS6 248) и MHorie
друпе, писанные „во дворянехъ", или служивш1е изъ
городовъ въ выбор'Ь—Константинъ Поливановъ (J^ 726)
съ Можайска, Борисъ ЗачесломскШ (J^ 329) съ Коломны,
Игнат1й и Михаил ь Блудовы 60—61) и Петрь Со-
винъ 810) съ Мещевска, Петръ Игнатьевъ (J^ 355) по
Торопцу, князь Никита Пршмковъ (№ 739), князья Не-
клюдъ и Григор1й Путятины (№Ко 757 —758), князь ведоръ
Мещерск1й (№ 543), по Великому Новгороду, Никита Ржев-
шй (№ 782) по Рязани и т. д., а въ числ-Ь остальныхъ,
какъ и среди участниковъ собора 1566 года, въ большин-
CTBib случаевъ видимъ родныхъ сыновей, братьевъ, пле-
мянниковъ и родичей тысячниковъ или лиць, по дан-
нымъ разрядныхъ книгъ исполнявшихь одинаковые съ
этими посл*Ьдними служебныя поручен1я. Такимъ обра-
зомъ „дворяне MOCKOBCKie" и „дворяне изъ городовъ вы-
*••) Сторожевъ. Укаав. внвга пом-Ьстн. дриказа. М. 1889, стр. 30.
— 82 —
борные*, перечисленные боярскимъ спискомъ 1577 года,
представляютъ собою группу служилыхъ людей по лич¬
ному своему составу совершенно однородную съ гЬми
д'Ьтьми боярскими „лучшими слугами", которые согласно
указу 1550 года испом1ядены были въ Московскомъ у'Ьзд'Ь
на три статьи и записаны въ „Тысячной Кни1^“, загЬмъ
въ качеств-Ь выборныхъ людей государева полка фигури¬
ровали на Серпуховскомъ смотру 1556 года и, наконецъ,
въ 15вв году какъ государевы дворяне 1-й и 2-й статей
участвовали на земскомъ собор^
Совокупностью всЪхъ приведенныхъ въ предыдущемъ
изложеши данныхъ съ совершенною точностью устанав¬
ливается, что въ лиц'Ь TOIO высша1Х) слоя служилаго
сослов1я, которое непосредственно всл-Ьдъ за дворовыми
чинами подъ именемъ „дворянъ московскихь, которые
служатъ съ Москвы" и „дворянъ, которые служатъ на
Москв'Ь изъ городовь по выбору" описывается боярскимъ
спискомъ 1577 года, мы им1^емъ д-ёло съ гЬмъ именно
разрядомъ служилыхъ людей, который подъ общимъ наз-
ван1емъ „д'Ьтей боярскихъ лучшихъ слугь“ согласно
Октябрьскому указу 1550 года написанъ былъ въ столич¬
ную службу на MocKB-fe по Московскому списку и въ вы-
бор-Ь въ такь называемую „Тысячную книгу“ и испом*-
щенъ на три статьи подмосковными пом'Ьстьями въ 200,
150 и 100 четвертей земли въ ближайшихъ къ столнц-Ь
м'Ьстностяхъ. Т-Ь же данныя открываютъ намъ и ц-Ьди,
пресл'Ьдуемыя указомъ 1550 года, который, создавая из¬
бранную тысячу д'Ьтей боярскихъ лучшихъ слугъ—^дво-
рянъ выборныхъ московская списка", какъ это видно изъ
разрядныхъ и л'Ьтописныхъ изв'Ьст1й, им'Ьлъ въ виду
привлечь на постоянную службу въ столицу лучшихъ
ПрГ Клк»чввск1А считаетъ тысячниками 3-й статьи и всЬхъ Торопец-
кихъ н Луцкихъ пом-Ьщиковъ, которые значутся въ соборвомъ приговор*,
основываясь ва томъ, что въ ихъ числЪ находятся Ал. Чоглоковъ и Л-Ьсутя
Хрипувовъ, записанные въ „Тысячной КнигЬ", но, им'Ья въ виду поэдвее по-
явлен1е посл-Ьдняго ва страницахъ разрядной книги, правильн-Ье признать,
что въ 1666 году Чеглоковъ и Хрипувовъ еще ве были „прибравы" въ избран¬
ную тысячу.
— 83 —
отечествомъ и службою представителей уЬзднаго дворян¬
ства, образовать изъ нихъ личную дружину государеву,
основное, всегда находящееся въ боевой готовности, ядро
царева и великаго князя полка и тtмъ самымъ удовлет¬
ворить настоятельную для правительства необходимость
им'Ьть во всякое время на готова подъ рукою значитель¬
ный контингентъ способныхъ, опытныхъ и преданныхъ
д1Ьлу служилыхъ людей для внезапныхъ посылокъ, зам-Ь-
щен1я вакантныхъ должностей въ той или друтй отрасли
государствен наго управлен1я и исполнен1я гЬхъ или иныхъ
поручен1й государевой службы. Обязывая этихъ отборныхъ
служилыхъ людей постояннымъ жительствомь на Москв-Ь
въ ожидан1и „посылокъ" и гЬмъ самымъ на дол1ю отры¬
вая ихь отъ родовыхь вотчинъ ихъ и провинщальныхъ
пом'Ьстей, указъ 1550 года въ ц'Ьляхъ облегчен1я имъ
службы въ столиц’Ь и обезпече1ия возможности быть все¬
гда готовыми въ посылку установил ь для гЬхъ изъ нихъ,
которые не им'Ьли земельныхъ влад%н{й подъ Москвою,
оклады подмосковна1х> поместья на три статьи соответ¬
ственно служб'Ь и отечеству каждаго изъ нихъ, въ 200,
150 и 100 четей. Д'Ьлен1е д^тей боярскихъ на три статьи,
какъ мы вид'Ьли, продержалась однако недолго: уже въ
1566 году тысячники, участвовавш1е на собор’Ь, являются
разд’Ьленными всего па двЪ статьи, соотв'Ьтствующ1я тому
д'Ьлен1ю на „дворянъ московскихъ" и „дворянъ изъ го-
родовъ выборныхъ", СЪ которымъ ЭТ01'Ъ высш1й слой Мо-
сковскаго служилаго сослов1я выступае'Пэ въ боярскомъ
списк1Ь 1577 года и загЬмъ въ указ1Ь 1587 года, согласно
коему и самый разм-Ьръ подмосковнаго пом'Ьстнаго оклада
дворянъ об'Ьихъ статей былъ значительно уменьшенъ и
выразился для дворянъ московскихъ (или дворянъ 1-й
статьи) въ 100 чети, а для дворянъ изъ городовъ выбор-
ныхъ (или дворянъ 2-й статьи) въ 50 четей, что же ка¬
сается до первоначально установленнаго указомъ 1550 г.
оклада дЬтей боярскихъ лучшихъ слугъ 1-й статьи въ
^00 четей, то, согласно новому закону, право на такой
~ 84 —
окладъ никому изъ дворянъ присвоено не было и удер¬
жалось лишь за боярами. Такое понижен1е оклада под-
московнаго пом'Ьстья дворянъ московскихъ и выборныхъ
BtpoflTHte всего сл-Ьдуетъ объяснить гЬмъ, что съ посте-
пеннымъ расширен1емъ границъ Московскаго государства
и соотв'Ьтственнымъ осложнен1емъ вс'Ьхъ отраслей пра¬
вительственной деятельности естественно должно было
возрасти и число лицъ, потребиых ь для столичной службы
и подлежавшихъ всл'Ьдств1е этого испом'Ьщен1ю въ Мо-
сковскомъ и сос'Ьднихъ у'Ьздахъ, земельная площадь ко-
торыхъ не могла уже удовлетворять нуждамъ испом'Ь-
щен1я по окладамъ, установленнымъ указомъ 1550 года,
гЬмъ бол^е, что въ силу поздн'Ьйшихъ узаконен1й испо-
M*bn;eniK) подъ Москвою подлежали уже не одни только
бояре, окольнич1е и дворяне московск1е и выборные, но
также стольники, стряпч1е, головы и сотники московскихъ
стр'Ьльцовъ, дьяки по приказамъ, подъяч1е и друпе лица,
обязанные службою жить на Москв-Ь и при дворЪ госу-
дарев-Ь. Уже въ половин'Ь XVI BliKa необходимый mini¬
mum лична1Х> состава государева полка исчислялся въ
1000 челов'Ькъ, 410 видно изъ самаго текста Октябрьскаго
указа 1550 г. и, быть можетъ, косвенно подтверждается
изв'Ьст1емъ летописи о томь, что^ учреждая опричнину и
создавая себ-Ь при этомъ „особные" дворъ и полкъ, царь
Иванъ Васильевичъ въ Январ'Ь 1565 г. повел'Ьлъ „учинити
у себя князей и дворянъ и д-Ьтей боярскихъ дворовыхъ и
городовыхъ 1000 головъ..." съ течешехмъ же времени
число это должно было естественно увеличиться, а не-
дохватъ пом-Ьстной земли въ Московскомъ у'Ьзд'Ь уже въ
80 годахъ XVI стол'Ьт1я сталъ настолько ощутителенъ, что
мы им'Ьемъ прим'Ьры поверстан1я дворянъ московскаго
списка «противу подмосковнаго ихъ пом-Ьстья" въ другихъ
значительно удаленныхъ отъ столицы местностяхъ
Принадлежность къ московскому дворянству, служив-
Русск. Ист. Библ. т. П1, стр. 256.
*“) Акты Юшкова, ч. 1, стр. 242,
— 85 —
шему по московскому списку, и дворянству, служившему
ыа Москв'Ь изъ городовъ по выбору, какъ можно заклю¬
чить изъ текста указа 1550 года, въ первое по крайней
м-Ьр* время отнюдь не могла считаться безусловно на¬
следственною въ роде тысячника: въ столичную службу
прибирались лишь д^ти боярсюе „лучш1е слуги“ и въ
случае смерти тысячника место умершаго занималъ
только одинъ изъ сыновей его и то при одномъ непре-
менномъ услов1и „годности его къ той службе", а ка-
кимъ именно тpeбoвaнiямъ служебной годности долженъ
былъ удовлетворять провинщальный сынъ боярск1й для
того, чтобы удостоиться написан1я въ службу по москов¬
скому списку до известной степени разъясняетъ намъ
неоднократно выше цитированная боярская книга 1556 г.
Годность сына боярскаго къ той или иной службе съ
поверстан1емъ его соответственнымъ окладомъ денежнаго
жалован1я, какъ видно изъ этого памятника, измерялась
на Серпуховскомъ смотре темъ на сколько действитель¬
ное вооружен1е самого сына боярскаго, а равно число и
вооружен1е выведенныхъ имъ въ полкь служилыхъ людей
совпадало съ следовавшей съ него по новому уложен1ю
службе съ того или другого количества владеемой имъ
поместной или вотчинной земли и надо отдать справед¬
ливость, что въ значительномъ большинстве случаевъ
дети боярск1е, поименованные въ отрывке „боярской кни¬
ги", явились на Серпуховской смотръ со „службой" на
много превышающей „уложенную®, такъ Дмитр1й Хлоповъ
968) съ котораго по уложенью следовало взяти съ
земли 3 чел. въ доспесехъ, явился на смотръ ,самъ на
коне въ пансыре и въ шеломе съ паручми, людей его
въ полкъ 6 ч. на конехъ въ саадацехъ и въ сабляхъ съ
копьи, въ нихъ 3 ч. въ пансырехъ и въ шеломехъ, а
четвертой въ бехтерце, въ шапке въ железной, 2 ч. въ
тегиляехъ въ толстыхъ, на одномъ шапка железная, а
на другомъ медена, аргамакъ да конь да меринъ просты,
2 ч. съ юки“; родичъ его Иванъ Хлоповъ, у коего „съ
— 8в —
земли людей взяти не съ чего* далъ въ полкъ 3 ч. въ
досп'Ьсехъ и въ шелом-Ьхъ, Жданъ Вешняковъ (JN6 131),
съ коего по уложенью следовало взяти человека въ до-
сп'Ьх’Ь, былъ на смотру «самъ на конЪ, въ досп-Ьс-Ь и вгь
шелом^, людей его 5 ч., 3 вь пансырехъ и въ шелом’Ьхъ,
чел. въ зерцалехъ, да чел. въ OexTepuib, да 3 ч. въ те¬
ги л яехъ, въ шапкахъ жел'Ьзныхъ, 2 коня просты, да ме*
ринъ, 5 копей да рогатина, да 3 чел. въ кошу съ юки",
наконецъ Григор1й Сукинъ (№ 877), съ котораго по уло¬
женью взяти было 7 чел. въ досп'Ьхахъ, вывелъ въ полкъ
20 челов'Ькъ въ полномъ вооруженш *®®); правда, на ряду
съ этимъ боярская книга представ;1яетъ и прим'Ьры про¬
тивная—недодачи людей и вооружен1я противъ госуда¬
рева уложенья, minimum службы согласно которому, какъ
видно по даннымь боярской книги, не превышалъ обя¬
занности вывести въ полкъ за собою одного служилаго
челов-Ька въ тегиля'Ь, но все же, судя по изв1Ьст1ямъ той
же боярской книги, таюе случаи были cKoplie исключе-
нieмъ изъ общаго правила и въ среднемъ вывод'Ь каж*
дый изъ д'Ьтей боярскихъ избранной тысячи передалъ въ
полкъ не мен-Ье двухъ ратныхъ служилыхъ людей сверхъ
уложенной службы.
Отрывочность св'Ьд'Ьн1й, сообщаемыхъ .Боярскою кни¬
гою" 1556 года, не позволяетъ съ точностью установить
тотъ minimum требован1й служебной годности, которому
должонъ былъ удовлетворять сынъ боярсюй, чтобы въ
качеств'Ь „лучшаго слугибыть записаннымъ въ избран¬
ную тысячу—это ядро столичнаго дворянства, служив-
шаго по Московскому списку и изъ городовъ по выбору,—
весьма вероятно, что вполн-Ь опред'Ьленнаго KpnTepin ва
тотъ предметъ и не было выработано, а выборъ „лучшихъ
слугъ" предоставлялся личному опыту и ycмoтp'bнiю бо-
яръ-разборщиковъ, въ связи же съ другими приведей-
ными у насъ изв*cтiями о происхожден1и и служба ты-
сячниковь можно съ уверенностью высказать то поло-
»••) Боярская веига. 1Ь5в г. I. с. л. 12, 52, 56, Ш.
— 87 —
жеше, что въ число „дворянъ выборныхъ" —ближайшихъ
слугъ государевыхъ, по крайней м'Ьр'Ь въ первое время
существован1я этого слоя служилаго сослов1я Московскаго
государства во второй половин'Ь XVI стол'Ьт1я, прибира¬
лись съ одной стороны „великихъ отцовъ д-Ьти, изячные
молодцы" и съ другой—д'Ьти боярск1е, хотя и принадле-
жавш1е къ родамъ „середнимъ", но зато „добрые головою
своей и службою и искусные ратному обычаю". Поздн'Ье,
когда написан1е по Московскому списку потеряло значе-
Hie ,прибора* на опред'Ьленнаго рода службу, и пожало-
ван1е зватемъ Московскаго дворянина стало обычною на¬
градою провинц1альныхъ дворянъ за ихъ „службу, кровь
и полонное TepnliHie", а звав1е это едва ли не сд'Ьлалось
насл-Ьдственнымь въ pojxh тЪ\ъ изь числа московскихъ
лворян ь, которые фактически испом1>1цсны были въ уЬзд'Ь
столичнаго города, несомн-Ьино значительно изм'Ьнились
и BHtmHift обликъ и личный составь столичнаго дворян¬
ства Эта эволюц1я въ его истор1и, относящаяся по
времени къ первой четверти XVII стол'Ьт1я, далеко вы-
ходитъ за пределы нашего изсл'Ьдован1я.
О р е л ъ. Н. Мятлевъ,
1911 Г.
>”) См. объ этомъ: СергЬевичъ. Юридвч. Древвости. т. I. СПБ. 1890
Ч5тр. 453-456.