Автор: Моджорян Л.А.
Теги: государство и право юридические науки философия политика расизм сионизм дискриминация религиозная философия
Год: 1979
Текст
Л.А.Моджорян
СИОНИЗМ
КАК «РОРМА
РАСИЗМА
И РАСОВОЙ
ДИСКРИМИНАЦИИ
МОСКВА "МЕЖДУНАРОДНЫЕ UIHUUlbHHH" ia/a
М74
11005—014
М 003(01)-79 в»"79 «2070ОО000
© сМеждународные отношения», 1979.
ВВЕДЕНИЕ
Последовательная и неуклонная борьба Советского Сою-
за за мир и безопасность народов положила начало раз-
витию и укреплению новых принципов в отношениях меж-
ду государствами, которые составляют основу демокра-
тического международного права, исключающего
институты так называемого «колониального права» и
объявляющего агрессию, агрессивные войны, колониа-
лизм, расизм, апартеид тягчайшими международными
преступлениями. Претворяя в жизнь Программу мира,
принятую XXIV съездом КПСС и развитую далее
XXV съездом партии, Советское государство доби-
лось того, что в международной обстановке наме-
тился перелом от «холодной войны» к разрядке напря-
женности. Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председа-
тель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Бреж-
нев охарактеризовал этот процесс как «преодоление
«холодной войны», переход к нормальным, ровным отно-
шениям между государствами», как «готовность разре-
шать разногласия и споры не силой, не угрозами и бря-
цанием оружием, а мирными средствами, за столом пере-
говоров», как «определенное доверие и умение считаться
с законными интересами друг друга» '.
Однако разрядка не устраивает наиболее реакцион-
ные, агрессивно настроенные круги современного импе-
риализма. Они всячески пытаются дезориентировать и
расколоть прогрессивные социально-политические силы в
капиталистических странах, дискредитировать идеи на-
учного коммунизма, политические платформы коммуни-
стических и рабочих партий, всех революционных движе-
ний, подорвать единство и сплоченность социалистическо-
го содружества, воспрепятствовать развитию дружбы
между молодыми государствами, освободившимися от
3
колониальной зависимости, и странами социализма, ока-
зывающими им бескорыстную экономическую помощь и
политическую поддержку. Для достижения этих целей,
противоречащих основным нормам современного между-
народного права, реакционные круги империалистических
государств и подчиненные им подрывные центры развя-
зали против стран социализма ожесточенную «психоло-
гическую войну».
Давая научно обоснованное определение «психологи-
ческой войны», польский международник Г. Новочиль-
ский подчеркивает, что она включает «политическое воз-
действие и идеологическую диверсию, дипломатический
нажим и военный шантаж, дезинформацию и провокации,
запугивание, саботаж и террор. «Психологическая война»
представляет синтез доктринальных принципов, а также
целей и организационных принципов политического,
идеологического, морального и психологического воздей-
ствия на собственные народы, народы враждебных, союз-
ных и нейтральных государств, применяемых империа-
лизмом для достижения целей своей агрессивной страте-
гии»2.
Среди подрывных центров, ведущих «психологическую
войну», одними из наиболее злобных и активных являют-
ся сионистские организации, находящиеся на содержании
монополистической еврейской буржуазии и теснейшим
образом связанные с разведывательными центрами США,
Израиля и некоторых других империалистических госу-
дарств.
Особенностью приемов сионистских организаций яв-
ляется их националистическая пропаганда, широкое ис-
пользование ополитизированных канонов иудаизма и
синагогальных сборищ для разложения классового само-
сознания трудящихся евреев, для противопоставления
евреев другим гражданам государства, внедрения в их
сознание идей «двойной лояльности» и расового превос-
ходства над всеми остальными народами. Коварство и
демагогия, фарисейское ханжество, умелая подтасовка
фактов и их искажение, беззастенчивость в выборе
средств воздействия — от пропаганды до подкупов, шан-
тажа и запугивания, от похищений людей до их физиче-
ского уничтожения — все это делает сионистские орга-
низации особенно опасными. При этом в решительном
опровержении нуждается широко распространяемая в
настоящее время международным сионизмом ложь о том,
4
что борьба с сионизмом будто бы является проявлением
антисемитизма. Подобными утверждениями сионистские
пропагандисты пытаются отождествлять себя с евреями
вообще и добиваются прекращения всякой борьбы с их
подрывной деятельностью, от которой страдают в первую
очередь трудящиеся массы всех национальностей, в том
числе и трудящиеся евреи.
В советской литературе за последние годы вышел ряд
печатных трудов, в которых разоблачается реакционная
сущность международного сионизма. В их число входят
работы философов — Е. Модржинской, Ю. Иванова,
Е. Евсеева; историков — К. Иванова, Э. Шейниса, Е. Ша-
рапова, Г. Никитиной, В. Киселева. Нельзя не отме-
тить насыщенную интересными фактами книгу В. Скурла-
това, показывающую, насколько обоснованно Генераль-
ная Ассамблея ООН ставит в своих резолюциях государ-
ство Израиль в один ряд с расистскими государствами
Южной Африки.
Ряд советских авторов — М. Беленький, М. Гольден-
берг и др. — подвергают тщательному исследованию и
обоснованному разоблачению иудаизм, ополитизирован-
ные догмы которого берутся на вооружение международ-
ным сионизмом.
Работы, посвященные разоблачению сионизма, вышли
на Украине — Т. Кичко, И. Миговича, Л. Беренштейна,
Б. Прахье, Е. Ниссеса и др., а также в Белоруссии —
А. Малашко, В. Семенюка и др.
Хорошим подспорьем для выявления реакционной
сущности различных аспектов международного сионизма
являются сборники коллективных работ советских авто-
ров, такие как «Сионизм — отравленное оружие импе-
риализма», «Реакционная сущность сионизма», «Сио-
низм: теория и практика», «Международный сионизм: ис-
тория и политика», «Идеология и практика международ-
ного сионизма» и др.
Немало работ на ту же тему вышло и в других социа-
листических государствах, например Ф. Я. Колара
(ЧССР), Т. Валихновского и В. Шафранского (ПНР),
Ф. К. Кауля (ГДР) и др. Часть из них была переведена
на русский язык.
Однако, как справедливо отмечает в одной из своих
статей В. Большаков, недостаточно исследованы право-
вые аспекты сионизма, который как в своей идеологии,
так и на практике нарушает международное право, вме-
5
шиваясь во внутренние дела ряда стран на основании те-
зиса «двойной лояльности». И действительно, в работах
И. Блищенко, В. Кудрявцева, Е. Дмитриева, В. Ладей-
кина подвергается обоснованному осуждению агрессив-
ная политика Израиля в отношении арабских государств,
то есть исследуется только региональный аспект между-
народного сионизма, между тем как сионистские организа-
ции навязывают угодную им политику ряду буржуазных
правительств, простирают свою подрывную деятельность
на многие государства мира, координируя ее с деятель-
ностью империалистических разведок.
Международный сионизм неоднократно осуждался
как региональными, так и универсальными международ-
ными организациями, квалифицирующими его как форму
расизма и расовой дискриминации. Следовательно, мы —
юристы в долгу у остальных ученых, ожидающих от нас
обоснования международной противоправности сионист-
ских концепций, организаций и политической практики,
поскольку подобные специальные монографические ис-
следования вообще отсутствуют, и даже в работах,
посвященных вопросам, по которым больше всего изощря-
ются сионистские авторы, обосновывая притязания сио-
нистских организаций и государства Израиль на вмеша-
тельство во внутренние дела государств под предлогом
«защиты прав евреев» (например, в работах по «правам
человека»), а также притязания Израиля на завладение
арабскими территориями, недостаточно уделяется внима-
ния разоблачению международного сионизма.
Сложность и многоплановость темы поставили перед
автором ряд трудностей, которые удалось преодолеть
лишь благодаря помощи и поддержке, ценным указаниям
и критическим замечаниям многих товарищей — филосо-
фов, историков, экономистов, публицистов, практических
работников. Всем им хочется выразить самую глубокую
благодарность.
Глава I.
СИОНИСТСКИЕ РАСИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И ИХ
МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ
§ 1. Сионистское определение нации, народа,
национального меньшинства
Международный сионизм — это расистская идеоло-
гия, разветвленная система организаций и политическая
практика крупной еврейской буржуазии, при помощи ко-
торых она стремится установить контроль над евреями
всего мира с целью укрепления своих экономических и по-
литических позиций в системе империализма. Главным
содержанием современного сионизма являются воинст-
вующий шовинизм, антикоммунизм и антисоветизм.
XIV съезд Коммунистической партии Израиля оха-
рактеризовал современный сионизм как «еврейскую
ветвь империализма» и естественно, что эта «ветвь» тес-
нейшим образом связана с монополистической буржуази-
ей империалистических государств. Однако она имеет и
некоторые специфические особенности, к числу которых
относится, в частности, то, что одну из основ, присущих
идеологии и практике сионизма, составляют ополитизиро-
ванные догмы иудаизма о «богоизбранности» и мессиан-
стве евреев, а также мифический тезис о существовании
«единой еврейской нации», или «единого еврейского наро-
да», или «еврейского меньшинства» в отдельных странах,
подчиняющегося якобы мировым сионистским центрам.
Сионистское определение нации
Для всех без исключения «теоретиков» сионизма на-
ция является чем-то мистическим, незыблемым, рассмат-
риваемым вне времени и пространства. Так, швейцарский
7
сионист И. Даниэли утверждает, что «нация — это душа,
духовный принцип. Два фактора, объединенные воедино,
составляют эту душу, этот духовный принцип: один —
в прошлом, второй — в настоящем. Желать и совершать
совместно великие дела — вот основное условие, создаю-
щее нацию» 1. Французский сионист И. Тсур определяет
еврейскую нацию как «существующий „sui generis" еврей-
ский национальный фактор, обусловленный общностью
исторической судьбы евреев»2.
И наконец, бывший министр иностранных дел Израи-
ля Абба Эбан утверждал, что «первым и основным источ-
ником национального самосознания евреев является биб-
лейская литература»3, что «рассеянные еврейские общи-
ны, из которых происходила иммиграция, были
разобщены в материальном отношении. Их социальные,
экономические, политические и лингвистические основы
не имели ничего общего; общность существовала только
в области духовной»4.
Само собой разумеется, что все эти определения не
имеют ничего общего с наукой. Нация является категори-
ей исторической и ее возникновение неразрывно связано
с зарождением капитализма в недрах феодальной соци-
ально-экономической формации, с созданием националь-
ной буржуазии и национального рынка. Существует об-
щеизвестное марксистское определение, подчеркиваю-
щее, что нация — это «исторически сложившаяся форма
общности людей», которой «свойственна прежде всего
общность материальных условий жизни: территории и
экономической жизни; общность языка... известных черт
национального характера, проявляющихся в националь-
ном своеобразии ее культуры»5.
Так как совокупность перечисленных выше признаков
у евреев различных стран отсутствует, то можно говорить
о сложившейся или складывающейся еврейской нации в
государстве Израиль, но нельзя говорить о существова-
нии единой «всемирной еврейской нации», объединяющей
лиц, проживающих в разных странах, говорящих на раз-
ных языках, не имеющих своей национальной террито-
рии, живущих среди других наций и являющихся гражда-
нами различных государств.
Вопрос о принадлежности к определенной нации и ее
правовом статусе в системе государств решается внутри-
государственным законодательством. Он переходит из
внутригосударственной плоскости в плоскость междуна-
8
родного права лишь в тех случаях, когда это прямо пре-
дусмотрено в международных соглашениях6 или если
имеет место насильственное удержание нации в составе
государств, то есть нарушение или попрание права нации
на самоопределение, предусмотренное в статьях 1, 55 и
76 Устава ООН, в пактах о правах человека и получив-
шее в настоящее время повсеместное признание.
Несостоятельность сионистского определения народа
Не выдерживают никакой критики и утверждения
сионистов о якобы существующем «едином всемирном ев-
рейском народе».
Народ более древнее понятие, чем нация. Оно опреде-
ляется как население государства, страны. Это понятие
возникло одновременно с возникновением государства и
так же, как и нация, неразрывно связано с понятием
государственной территории, определяемой во всех учеб-
никах и учебных пособиях но международному и государ-
ственному праву как сухопутное, водное и воздушное
пространство, находящееся под верховенством (террито-
риальным суверенитетом) государств. Ф. Энгельс отме-
чал, что с возникновением государств вместо старых ро-
довых объединений, возникавших и державшихся «в силу
кровных уз», «исходным пунктом было принято террито-
риальное деление»7.
В однородном по своему национальному составу госу-
дарстве понятия «народ» и «нация» совпадают, в много-
национальном государстве — нет. Но при всех условиях
не может быть народа без территории. Национальности,
находящиеся в пределах инонациональной территории,
могут либо ассимилироваться, либо пользоваться теми
правами, которые им предоставляет свое государство
без всякого вмешательства извне и, во всяком случае, без
давления на правительства со стороны иностранных пра-
вительств или «внеземельных» организаций. Лица, при-
надлежащие к национальным меньшинствам, могут в ря-
де случаев покидать пределы того государства, в котором
они проживают. Вместе с тем в Международном пакте
о гражданских и политических правах 1966 года указы-
вается, что если «каждый человек имеет право покинуть
любую страну, включая свою собственную», то это право
может быть объектом ограничений, если они предусмотре-
9
ны законом страны и «необходимы для охраны государст-
венной безопасности, общественного порядка, здоровья
или нравственности населения или прав и свобод других».
Международные организации, которые на то уполномо-
чили государства-члены, могут ставить на свое рассмот-
рение вопросы о нарушении прав человека и основных
свобод лишь в том случае, если эти нарушения приобре-
тают массовый характер и угрожают миру, безопасности
и существованию государств или национальных, этниче-
ских и религиозных групп населения.
Таким образом, совершенно очевидно, что в соответ-
ствии с общепризнанными канонами государственного и
международного права сионистское понятие «всемирная
еврейская нация», или «всемирное еврейство»8, является
фикцией. Но эта фикция всегда широко использовалась
еврейской буржуазией для подчинения своим интересам
евреев всего мира, для противопоставления трудящихся
евреев другим трудящимся и создания иллюзии классово-
го мира между еврейскими трудящимися и еврейскими
капиталистами.
Еврейская буржуазия всегда широко использовала
также концепцию «всемирной еврейской нации» для про-
тивопоставления себя нееврейской буржуазии с целью
приобретения все новых и новых привилегий и освобожде-
ния себя от контроля со стороны государства. К. Маркс
по этому поводу констатировал, что если еврей-буржуа
пользуется в христианском государстве «привилегией
быть евреем» и, следовательно, «как еврей, он имеет пра-
ва, которых нет у христиан», то почему же он добивается
прав, которых нет у него, но которыми пользуются хри-
стиане? Далее К. Маркс отмечал, что в соответствии с
пропагандой еврейской буржуазии «еврей может отно-
ситься к государству... как к чему-то чуждому, противопо-
ставляя действительной национальности свою химериче-
скую национальность, действительному закону — свой
иллюзорный закон, считая себя вправе обособляться от
человечества, принципиально не принимая никакого уча-
стия в историческом движении, уповая на будущее, не
имеющее ничего общего с будущим всего человечества,
считая себя членом еврейского народа, а еврейский на-
род — избранным народом»9.
Концепция «избранного народа», широко пропаган-
дируемая идеологами еврейской буржуазии, с самого сво*
его возникновения получила наиболее полное развитие в
10
произведениях сионистских авторов, основывающих ее
на иудаистском догмате о мессианском предназначении
еврейства.
Швейцарский сионист Жозюе Иегуда определял сио-
низм как «современное название израильского мессианст-
ва, неотделимого от мессианства евреев вообще». Он сле-
дующим образом характеризует основные цели сионизма:
«Когда сионизм открыто покажет свое действительное
мессианское предназначение как фактор всеобщего мира
на Востоке и Западе, фактор, данный нам свыше, тогда
весь мир вынужден будет согласиться, что еврейский на-
род имеет особое предназначение. В историческом процес-
се, приближающем еврейский народ к мессианскому при-
званию, политический сионизм является только предвари-
тельной стадией» 10.
Можно себе представить, как должно выглядеть это
мессианство на практике, если обратиться к внутренней
и внешней политике сионистского режима государства
Израиль, превращенного в очаг расизма и милитаризма,
геноцида и военных авантюр, в очаг опасности для обще-
го мира.
Сионистская концепция национальны! меньшинств
В то время как страны Антанты еще в ходе первой
мировой войны намечали контуры послевоенного устрой-
ства и вырабатывали принципы, на которых должна была
строиться международная организация, призванная сто-
ять на страже этого устройства, международный сионизм
выступил с собственной программой. Это облегчалось
тем, что две сионистские организации добились присутст-
вия на Парижской мирной конференции, претендуя на
представительство «всемирной еврейской нации»: Все-
мирный союз исроэлитов представлял Сильвен Леви, Все-
мирную сионистскую организацию (ВСО) — Хаим Вейц-
ман и Наум Соколов.
Одновременно с оказанием давления на правительст-
ва Англии и США, добиваясь создания «еврейского оча-
га» в Палестине, сионистские организации требовали от-
несения к компетенции будущей международной органи-
зации гарантии прав еврейских меньшинств во всем мире.
Того же добивались и представители национальных
групп, превращенных в национальные меньшинства в pe-
ll
эультате произвольного перекраивания странами Антан-
ты карты Европы в связи с созданием новых государств
на развалинах центральноевропейских и Оттоманской
империй (включение Тешинской области в состав Чехо-
словакии, Западной Украины и Западной Белоруссии —
в состав Польши и т. д.). Однако если все национальные
группы добивались признания за ними территориальной
автономии или воссоединения с государством с однона-
циональным с ними составом, то сионистские представи-
тели настаивали на признании за ними и гарантии им
международной организацией культурной автономии
(права на бесконтрольное выполнение обрядов иудаизма,
открытия чисто еврейских учебных и научно-исследова-
тельских заведений и т. д.). а также исключительного
права на признание для всех евреев субботы нерабочим
днем. Американский еврейский конгресс изложил эти тре-
бования в специальном документе — «Билле о правах»,
направленном правительствам США, Англии и Франции
в качестве приложения к специальным меморандумам.
Под воздействием сионистов президент США Вудро
Вильсон включил в ст. 6 второго проекта устава Лиги
наций, составленного им уже в Париже в январе 1919 го-
да, специальное постановление, в котором предусматри-
валось: «Лига наций потребует от новых государств при-
нятия обязательства как предварительного условия для
их признания в качестве независимых или автономных
государств обеспечить всем расовым или национальным
меньшинствам под их разными юрисдикциями такое об-
ращение и такую защиту и юридически, и фактически,
какие обеспечены расовому или национальному большин-
ству своего народа». Эту статью Вильсон дополнил в
представленном им третьем проекте ст. 7, предусматри-
вавшей гарантию религиозной свободы. Однако обсужде-
ние проекта устава Лиги наций выявило многочисленные
возражения против этих статей, в результате чего они
не вошли в устав.
Сионистские организации на этом не успокоились и
добились внесения специальных пунктов о правах нацио-
нальных меньшинств в повестку дня предстоящих мир-
ных договоров. В результате деятельности национальных
групп на Парижской мирной конференции, особенно
сионистских организаций, условия о защите прав нацио-
нальных меньшинств были включены в мирные договоры:
Сен-Жерменский (ч. III), Трианонский (ч. III, разд. VI),
12
Нейский (ч. Ill, разд. IV) и Севрский (ч. I, разд. III).
Ряду вновь созданных государств были навязаны специ-
альные соглашения о режиме вошедших в их состав
национальных меньшинств. Страны Антанты заключили
такие соглашения с Польшей в июне 1919 года, Югосла-
вией, Чехословакией и Румынией — в сентябре того же
года и Грецией — в августе 1920 года.
Ряду государств были навязаны специальные одно-
сторонние декларации об обязательности уважения прав
национальных меньшинств, обусловив этим их прием в
члены Лиги наций. Такие декларации сделали Албания,
Эстония, Финляндия и Ирак. Наконец, обязательство
соблюдать права национальных меньшинств содержа-
лось также в германо-польской конвенции о Верхней
Силезии.
Посвятивший вопросу о национальных меньшинствах
специальную главу своих «Очерков по международному
праву» профессор Парижского университета видный
французский юрист-международник Ж- Ссель определяет
национальное меньшинство как «исторически обосновав-
шуюся в пределах определенной территории группу, тра-
диционно отличающуюся некоторыми особенностями от
основной массы подданных государства, в состав которо-
го она входит»11. Таким образом, Ж. Ссель специально
подчеркивает, что речь может идти только о националь-
ном меньшинстве, проживающем в пределах определен-
ной национальной территории, что принцип националь-
ных меньшинств является, следовательно, территориаль-
ным принципом. Аналогичного мнения придерживается и
другой французский ученый Шарль де Вишер 12.
Тем не менее международные сионистские организа-
ции, представленные на Парижской мирной конферен-
ции, а после ее закрытия — территориальные сионистские
организации, главным образом в Соединенных Штатах,
всячески добивались постановки под покровительство
Лиги наций особых прав евреев, их так называемой
культурно-национальной автономии. Подобный режим
странам Антанты удалось навязать только в своих сог-
лашениях с Польшей, Румынией и Грецией. Такому со-
глашению особенно энергично противилась Румыния,
которой оно навязывалось под тем предлогом, что она
не выполнила обязательство, содержавшееся в ст. 44
Берлинского трактата 1878 года, о предоставлении граж-
данских прав проживавшему на ее территории еврейско-
13
му населению. Правда, румынское правительстве в зако-
не от 22 мая 1919 г. постановило, что все евреи, которые
захотят приобрести гражданство страны и в течение че-
тырех месяцев докажут, что они рождены в Румынии и
никогда не были подданными другого государства, полу-
чат румынское гражданство; причем подобное заявление,
не соответствующее действительности, должно было пов-
лечь за собой привлечение к уголовной ответственности и
наказание. Однако это не удовлетворило правительства
стран Антанты, представители которых под влиянием
сионистских организаций добивались признания румын-
ским правительством прав культурно-национальной авто-
номии за румынскими евреями. Они прибегли к средст-
вам нажима, заявив, что не допустят Румынию к подпи-
санию Сен-Жерменского и Нейского мирных договоров,
если румынским евреям не будет дана культурно-нацио-
нальная автономия. В конце концов румынское прави-
тельство капитулировало и приняло это ультимативное
требование.
Система национальных меньшинств Лиги наций, при
которой был создан специальный орган — Комиссия по
правам национальных меньшинств, оказалась не только
малоэффективной, но даже вредной, так как ее широко
использовали гитлеровцы для вмешательства во внутрен-
ние дела государств, ставших жертвами их агрессии. Под
предлогом защиты немецкого меньшинства нацисты сис-
тематически вторгались в сферу компетенции Чехосло-
вакии и добились заключения Мюнхенского договора,
положившего начало ее расчленению. Под тем же пред-
логом происходили захваты Австрии, Мемеля, Данцига,
Эйпена и Мальмеди и других территорий, населенных
немцами.
Ссылаясь на то, что «кровь сильнее паспорта», нацис-
ты создали во всех зависимых от них странах «немецкие
национальные группы», которые превращались в «госу-
дарства в государствах», из которых нацисты вербовали
агентуру. Такие «немецкие национальные группы» были
легализованы в соглашениях нацистской дипломатии с
правительствами Венгрии и Румынии в октябре 1940 го-
да, а также в соглашениях с правительствами Словакии,
Дании и Хорватии.
14
Совпадение сионистски! и нацистски! концепций «народи,
«нации» и «национального меньшинства»
Нацисты утверждали, что германский народ («Deut-
sches Volkstum») включает в себя не только немцев Гер-
мании, но также Польши, Чехословакии, Швейцарии,
Франции, Люксембурга, Бельгии, Голландии, Дании, Ру-
мынии, России, Югославии, Бразилии, Соединенных
Штатов и других стран13. Национальное меньшинство,
которое нацисты называли также «народными группа-
ми» («Volksgruppen»), определялось ими как «часть гер-
манского народа, отделенная от центрального корня,
но сохранившая элементы, составляющие ценность
расы»14.
Сионистские авторы выдвигают концепцию «единого
всемирного еврейского народа», центром которого явля-
ется так называемая «библейская родина», то есть госу-
дарство Израиль. Они относят евреев диаспоры (сионист-
ский термин, служащий для определения всех евреев,
проживающих за пределами государства Израиль) к на-
циональным меньшинствам, которые должны быть, по их
мнению, объединены в пользующиеся широкими правами
автономии «еврейские общины», подчиняющиеся сионист-
ским центрам и несущие обязательства верности в отно-
шении государства Израиль.
Как и нацисты, сионисты дают антинаучное расист-
ское определение нации, отрывая ее от территории, в пре-
делах которой она проживает, и присваивая в первом
случае немцам, во втором — евреям особые качества,
обусловливающие их превосходство над всеми остальны-
ми нациями. Так, Гитлер утверждал, что «ариец является
основателем цивилизации всего мира», а Геббельс в ин-
тервью корреспонденту мадридской газеты «Информа-
сионес» в августе 1941 года заявлял, что целью войны
является завоевание Германией подобающего ей места
в мире, то есть мирового господства. В унисон с этими
высказываниями первый премьер-министр государства
Израиль Бен-Гурион, о котором принято говорить, что
история его жизни — персонификация сионизма в дейст-
вии, в беседе с французским журналистом М. Соломоном
заявлял: «То, что Израиль стал сборищем, концентраци-
ей еврейских мозгов и еврейской энергии, даст миру чу-
деса» 15.
15
Наконец, тождество выражается и в попытках дока-
зать, что в первом случае «немецкий народ», а во вто-
ром — «еврейский народ» ненавистны всем другим наро-
дам, которые стремятся к их уничтожению.
Сионистская концепция ■ечности антисемитизма
Для противопоставления еврейских трудящихся всем
остальным, для обеспечения их изоляции и безраздель-
ного господства над ними еврейской буржуазии сиони-
сты объявляют антисемитизм вечным и непреодолимым
явлением. «Народы, среди которых евреи живут, все вме-
сте и каждый в отдельности — явные или скрытые анти-
семиты»16,— утверждал один из основоположников
сионизма Теодор Герцль, а Лев Пинскер доказывал, что
необходимо всегда иметь в виду «неувядаемую жизнен-
ность и беспримерный мартиролог» евреев, а также то.
что «более чем перед какой бы то ни было нацией согре-
шили перед ними все народы»17. Наконец, бывший на
протяжении многих лет председателем Всемирной сио-
нистской организации первый президент государства
Израиль Хаим Вейцман в беседе с председателем соз-
данного после окончания второй мировой войны англо-
американского Комитета по изучению проблемы рассе-
ления европейских евреев в Палестине Ричардом Крос-
сменом утверждал, что антисемитизм — «бацилла, кото-
рую каждый христианин носит в себе, хотя он часто это
и отрицает»18.
Попытки сионистов выдать антисемитизм за какую-
то фатальную неизбежность полностью антинаучны и
ничем не могут быть оправданы.
Сионистские историки приводят длинный перечень
изгнаний и преследований, которым подвергались евреи,
но только некоторые из них пытаются найти этому объ-
яснение. Так, один из деятелей Всемирного еврейского
конгресса (ВЕК) С. Рот объясняет изгнание евреев из
пределов папских владений на основе папской буллы
1215 года тем, что к евреям «приходилось обращаться
за финансовой помощью. Однако вскоре после того, как
ломбардцы завершили свою едва прикрытую деятель-
ность, евреи оказались лишними, и их участь была реше-
на»19. В 1306 году по распоряжению французского коро-
ля Филиппа все евреи Франции были арестованы.
В тюрьме им было объявлено, что они приговорены к
16
изгнанию из пределов Франции в течение месяца, при-
чем все их имущество подлежит конфискации в пользу-
короля, «который испытывал нужду в деньгах»20. По тем;
же причинам, а также в связи с преследованием иновер-
цев инквизицией вообще в 1492 году евреи были изгна-
ны из Испании, а в конце того же года в Португалии был-
объявлен королевский декрет, согласно которому евреи »
мусульмане должны были покинуть страну в течение де-
сяти месяцев.
Сионистский историк Г. Израэль, описывая положе-
ние евреев в России, отмечает, что в конце XIX века»
евреи внедрились в состав «коммерции городов». «Здесь,
они заняли привилегированное и вызывавшее зависть-
положение, которое делало их непроизвольными конку-
рентами христиан. Более того, освобожденные кресть-
яне, ставшие производителями сельскохозяйственных
продуктов, должны были их сбывать через еврейских,
торговцев. Теперь, когда крестьяне стали свободными, их
слепой инстинкт открыто выступал против тех, кого в-
селах называли «акулами». С другой стороны, еврейские-
интеллектуалы, приобретшие дипломы, вызывали недо-
вольство привилегированных классов. Евреев — врачей »
юристов было всюду слишком много»21.
Наконец, выходившая в России еврейская газета «Га-
магид» в номере 29 за 1867 год следующим образом объ-
ясняла имевшие место в Яссах столкновения между евре-
ями и румынами: «Между евреями в г. Яссы есть такие-
лица, которые оборотами своими при торговле и спосо-
бами, какими они наживают богатство, возбуждают не-
нависть ко всем евреям, так что этим лицам румынские-
евреи обязаны несчастьем, встретившим их в последнее-
время. Кто знаком с историей евреев в Испании, тому
известно, что большинство случаев изгнаний евреев из;
этой земли было вызвано поступками некоторых евреев,,
возвысившихся богатством, накопленным недозволенны-
ми средствами, и что за этих людей страдал весь на-
род»22.
Приведенные выше высказывания позволяют сделать
вывод, что имевшие место эксцессы вызывались отнюдь
не национальной или религиозной принадлежностью-
евреев, а были реакцией на эксплуатацию, которой под-
вергались широкие народные массы на капиталистиче-
ских предприятиях. Если выступления рабочих на пред-
приятиях, хозяевами которых были христиане или
1Г
мусульмане, назывались бунтом, то такие же выступле-
ния на предприятиях, владельцами которых были евреи,
назывались прессой, финансируемой этими владельцами,
«антисемитским погромом». Нередко от этих действий
•страдала и еврейская беднота, но это объяснялось тем,
что предприниматели иудейского вероисповедания широ-
ко распространяли версию о монолитности и единстве
«еврейского народа». После каждого такого выступле-
ния рабочих и служащих против «еврейских» предприя-
тий так называемые «вспышки антисемитизма» искус-
ственно раздувались и широко использовались еврейски-
ми предпринимателями и раввинами для отстаивания
все новых привилегий и для укрепления единства евреев
внутри общин под предлогом необходимости их ограж-
дения от вражды иноплеменников.
Сионистские лидеры широко используют также жу-
пел антисемитизма для предотвращения всякой крити-
ки в их адрес23, причем даже в тех случаях, когда критика
■исходит от лиц еврейского происхождения. Естественно,
что подобного рода ни на чем не основанные обвинения
в антисемитизме должны разоблачаться и осуждаться
■самым решительным образом.
§ 2. Противоправные притязания еврейских организаций
на представительство «всемирной еврейской нации»
на международной арене
Определение сионистскими теоретиками жарактера еврейскиж
организаций и преследуемы! ими целей
Для сионистских лидеров характерно определение
сионизма как всемирное национально-освободительное
движение евреев, обусловленное якобы вечностью анти-
семитизма и необходимостью создания «еврейского оча-
га» с публично-правовыми функциями и как системы
организаций, которая бы представляла «всемирную ев-
рейскую нацию» на международной арене и пользова-
лась общепризнанным правовым статусом. Так, в одном
из заявлений Наума Гольдмана в его бытность председа-
телем ВСО, распространенном для печати Еврейским
агентством в октябре 1965 года, сионизм определяется
как «классическое национальное движение, созданное по
образцу многих национальных движений».
18 - ~^"
Опровергая подобные утверждения и разоблачая их
реакционную сущность, председатель Центральной конт-
рольной комиссии Коммунистической партии Израиля
Вольф Эрлих писал: «Сионизм никогда не был нацио-
нально-освободительным движением»24. Действительно,,
национально-освободительное движение — это борьба
угнетенной нации против нации угнетающей за реализа-
цию своего права на самоопределение, то есть либо за-
создание национального государства на своей террито-
рии, оккупированной иностранной державой, либо за-
присоединение этой территории к территории родствен-
ной нации, либо за объединение в федерацию с другими-
нациями на равноправной основе. Нация, создавшая
свои органы национального освобождения, руководящие
ее борьбой за освобождение оккупированной или насиль-
ственно удерживаемой в составе иностранного государ-
ства территории, выступающие от имени нации и эффек-
тивно ее представляющие на международной арене,-яв-
ляется субъектом международного права. Но, спрашива-
ется, в чем выражается национально-освободительная»
борьба «всемирного еврейства», якобы развернувшаяся,,
по утверждению сионистских идеологов, в конце XIX ве-
ка, какие цели она преследовала, какие территории она-
собиралась освобождать?
Совершенно очевидно, что сионизм не имеет ничего-
общего с национально-освободительным движением,,
поскольку самого «всемирного еврейства» вообще не су-
ществует, тем более что первоначальные теоретик»
сионизма еще не усматривали в Палестине «землю биб-
лейских предков» и речь шла не об «освобождении*-
территории, а о ее приобретении. Л. Пинскер усматривая
возможность создания еврейского государства в Север-
ной Америке или Азиатской Турции, но после совещания1
с представителями еврейской буржуазии на Катовицком-
съезде в 1884 году безоговорочно начинает выступать за-
основание еврейского государства в Сирии и Палести-
не25. Т. Герцль вначале выдвигал предложение о созда-
нии еврейского государства на территории Аргентины
или Палестины26. Он даже вел с Великобританией пе-
реговоры о возможности основания этого государства в-
Уганде или во входившем в состав Египта Эль-Арише.
Однако после давления, оказанного на него в 1903 году
сионистским конгрессом, Герцль окончательно остановил
свой выбор на Палестине. Следовательно, речь шла не о
1»
•создании государства обязательно на «земле нредков»,
а о создании публично-правового центра, в котором бы
■могли сосредоточиться недовольные своей судьбой евреи.
Для создания еврейского государства Герцль призы-
вал учредить «Сообщество евреев» («Society of Jews») и
«Еврейскую компанию» («Jewish company»). Первое
должно было, по его мнению, объединить всех евреев
мира и создать своеобразное внегосударственное прави-
тельство по еврейским делам. Характеризуя его между-
народно-правовой статус, Герцль писал: «Евреи, соглас-
ные с нашей идеей о государстве, группируются вокруг
«Society of Jews». Таким образом оно получает авторитет
и право говорить и действовать от имени евреев. «Society
•of Jews» признается, выражаясь по аналогии из между-
народного права, государственной силой, державой сво-
его рода. А это было бы тождественно образованию го-
сударства»27. «Еврейская компания» мыслилась Герцлем
как колониальное предприятие, которое должно было
«позаботиться о ликвидации всех имущественных инте-
ресов уходящих евреев» и организовать «в новой стране
экономические связи и отношения»28. Из программного
требования Герцля неясно, предполагал ли он основать
«Сообщество евреев» в качестве учредительного органа
еврейского государства или как орган, существующий
наряду с этим государством и представляющий на меж-
дународной арене так называемых «евреев в диаспоре».
Однако в этот вопрос внесли ясность в первой четверти
XX века другие теоретики сионизма. Матиас Ашер (На-
тан Бирнбаум) утверждал, что «иудаизм и диаспора
должны сорганизоваться под руководством духовного
правительства, которое поведет еврейские массы к мо-
ральной дисциплине и духовному возвышению»29. Ахаад
Гаам (Ашер Гинцбург) призывал к созданию «мирового
организационного центра иудаизма, вокруг которого
-сосредоточивалась бы периферия». По мнению Гаама,
«иудаизм является не только духовной традицией, но и
биологической преемственностью», обеспечивающей «вы-
живание евреев». Он доказывал, что диаспора должна
обязательно сохраниться, но для ее существования во
всем мире необходим единый центр, который может рас-
полагаться только на «исторической родине», то есть в
Палестине30.
Из всех этих высказываний становится очевидным,
что, во-первых, речь шла о создании всемирного меха-
20
низма, который бы объединял всех евреев и подчинял их
единому организационному центру. Во-вторых, создание
еврейского государства отнюдь не означало уничтожение
диаспоры, а, наоборот, должно было создать этой послед-
ней особо привилегированное положение в системе госу-
дарств, гражданами которых евреи диаспоры являлись.
В-третьих, создававшаяся всемирная еврейская органи-
зация требовала признания за нею прав представителя
«всемирной еврейской нации», прав на защиту ее интере-
сов, причем даже от государства, гражданами которого
защищаемые евреи являлись.
Еврейские организации, предшествовавшие возникновению
сионистски! организаций
С давних времен еврейскую буржуазию разных госу-
дарств объединяла общность имущественных интересов,
причем ростовщичество, а по мере развития менового хо-
зяйства и банковские учреждения требовали постоянных
международных контактов. Так как вывоз путешествен-
никами из одной страны в другую мешков с деньгами не
был безопасным, то вклады делались в банки одной стра-
ны и получались в другой. Еще более систематический
характер приобретали контакты еврейской буржуазии
различных стран при заключении сделок по экспортно-
импортной торговле. С развитием в недрах феодализма
капиталистических отношений и ростом значения денег
и менового хозяйства увеличивались могущество и влия-
ние еврейской буржуазии. Это особенно хорошо видно
на примере образования клана банкиров Ротшильдов.
Основателем этого клана был Мейер-Амшель Рот-
шильд— сын мелкого франкфуртского торговца Эльха-
нана, на доме которого красовался красный щит. От это-
го щита («rotes Schild») и произошла кличка «Рот-
шильд», закрепившаяся за Эльхананами, как это неред-
ко имело место в феодальные времена. Мейер-Амшель,
поступивший приказчиком к своим богатым ганновер-
ским родственникам — купцам Оппенгеймерам, бывшим
одновременно ростовщиками, менялами, банкирами, тор-
говцами, начал с торговли антикварными предметами
всякого рода. После того как ему удалось путем взяток
и интриг получить в 1769 году от наследника гессенкас-
сельского ландграфа Вильгельма официальное право
быть агентом двора ландграфа, Мейер-Амшель оставил
21
антикварную торговлю своим младшим братьям и поки-
нул Ганновер.
Деятельность Мейера-Амшеля развернулась особенно
широко после того, как Вильгельм IX наследовал пре-
стол своего отца. Новый ландграф нажил большой ка-
питал на продаже своих подданных в солдаты иностран-
ным государствам, прежде всего Англии, ведшей в то
время непрерывные колониальные войны. Роль посред-
ника, менялы и банкира в этой торговле выполнял
Мейер-Амшель. Для ведения своих денежных операций
Мейер-Амшель учредил филиалы в других государствах,
поставив во главе их своих сыновей: Натана — в Лондо-
не, Джеймса — в Париже, Соломона — в Вене, Карла —
в Неаполе, Ансельма — во Франкфурте-на-Майне. Их
влияние на финансируемые ими правительства стран,
где они обосновались, все более возрастало. Образовал-
ся клан Ротшильдов, избравший своей эмблемой пять
скрещенных стрел, символизировавших пять фирм в сто-
лицах ведущих европейских государств того времени.
Ссылаясь на клан Ротшильдов, Бруно Бауэр писал:
сЕврей, которого, например, едва терпят в Вене, опреде-
ляет судьбу всей империи благодаря своей финансовой
власти. Еврей, который мог быть лишен всяких прав в
самом маленьком из германских государств, решает
судьбу всей Европы. В то время как корпорации и цехи
закрыты для еврея или еще продолжают относиться к
нему недоброжелательно, промышленность дерзко поте-
шается над упрямством средневековых учреждений»31.
Приводящий это высказывание Б. Бауэра К. Маркс пи-
сал: «И это не единичный факт. Еврей эмансипировал
себя еврейским способом, он эмансипировал себя не
только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем,
что через него и помимо него деньги стали мировой вла-
стьк»32.
Формально еще не обладая политическими правами,
еврейские богачи становились могущественными, так как
в их руках постепенно сосредоточивались деньги и цен-
ности— материальная основа буржуазного общества.
К. Маркс подчеркивал: «Противоречие между политиче-
ской властью еврея на практике и его политическими
правами есть противоречие между политикой и денеж-
ной властью вообще. В то время как по идее политиче-
ская власть возвышается над денежной властью, на деле
она стала ее рабыней»33.
22
Еврейской буржуазии, рассеянной по многим странам
мира, финансовые и коммерческие операции которой не
знают ни границ, ни чувства патриотизма, нужны были
и особые организации, которые объединяли бы всех лиц
еврейского происхождения, роднили евреев-банкиров в
разных странах и поддерживали миф об общности судеб
всех евреев, независимо от их гражданства и социально-
го положения. В XVI веке в Польше еврейские общины
объединялись в так называемые кагалы, к сфере дея-
тельности которых относились вопросы религиозные,
юрисдикции в спорах между евреями, вопросы общест-
венные, благотворительности, организационные, обло-
жения налогами и самоуправления. Г. Израэль характе-
ризует эти кагалы как «автономные общественные еврей-
ские организации»34, а С. Рот указывает, что возглавляю-
щий эти кагалы совет «посылал своего представителя
(штадлана), обычно из числа близких ко двору лиц, что-
бы тот представлял интересы евреев» во время заседаний
польского сейма в Варшаве35.
После упразднения кагалов правительством царской
России в 1844 году крупные еврейские капиталисты Запа-
да предпринимали неоднократные попытки их возродить,
но уже на мировой основе. Так, в 1846 году богатый бри-
танский еврей Моисей Монтефиоре, посетив Россию, пы-
тался добиться от ее правительства восстановления ев-
рейских общин на российской территории, в чем ему бы-
ло, конечно, отказано, так как ни одно правительство не
могло согласиться на создание подобного «государства в
государстве». В том же году французский коммерсант
иудейского вероисповедания Исаак Алтарас предложил
царскому правительству переселить всех российских ев-
реев в Алжир, обещая предоставление им французского
гражданства. Правительство России не возражало, но,
как констатирует приводящий эти факты Г. Израэль, вы-
двинутый Алтарасом проект «не был реализован по при-
чинам, которые никогда не были полностью выяснены».
Израэль делает следующий вывод: «Предложения Мои-
сея Монтефиоре и Исаака Алтараса продемонстрировали
русским, что евреи организованы в мировом масштабе и
что необходимо считаться с общественным мнением,
прежде чем изменить статус евреев»36. Этот статус впол-
не устраивал зарубежных еврейских капиталистов,
усматривавших в искусственно создаваемом ими «еврей-
ском вопросе» средство для вмешательства во внутрен-
23
ние дела России, а в российских подданных еврейского
происхождения возможную агентуру, насаждение кото-
рой должно было способствовать проникновению запад-
ноевропейского еврейского капитала в страну.
В 1860 году во Франции был основан Всемирный союз
исроэлитов. Начиная с 1840 года один из его основателей
Адольф Кремье вел по этому поводу переговоры с круп-
нейшими еврейскими банкирами (Натаниелем Ротшиль-
дом, М. Монтефиоре и др.). а в воззвании союза евреи
всего мира призывались «стать крупной силой, соединясь
в одно целое, идя по одному направлению и к одной це-
ли», стать «примером для народов и торжеством истины
и универсального разума».
Подобные притязания на выступление «всемирной ев-
рейской нации» в роли движущей силы мирового разви-
тия подкреплялись призывами к сохранению их экстер-
риториальности. Так, в докладе, представленном органи-
зационному собранию союза, подчеркивалось, что «еврей-
ство... не является ни государством, ни обществом, оно
не обозначает определенной территории. Еврейство —
лишь слово и знамя, нравственно соединяющие миллио-
ны рассеянных по лицу земли людей». Причем одной из
задач союза являлось отнюдь не создание еврейского
государства, а закрепление этого «рассеяния еврейства».
Так, в «Еврейской энциклопедии» подчеркивается, что
одна из основных задач союза в России состояла в том,
чтобы «переселить в Америку небольшое число еврейских
семейств, которые, устроившись там с помощью союза и
при поддержке местных евреев, стали бы таким образом
притягательным центром для русских единоверцев»37.
В современном сионистском справочнике этот союз ха-
рактеризуется как благотворительная, образовательная и
оборонительная организация, имеющая свою штаб-квар-
тиру в Париже, но действующая в Европе, Азии и Амери-
ке, то есть претендующая на представительство «всемир-
ного еврейства» и на вмешательство во внутренние дела
государств под предлогом оказания покровительства про-
живающим в них евреям. Эта особенность союза особо
тщательно исследуется в произведении Я. Брафмана, вы-
шедшем в России в 1882 году. Брафман приходит к выво-
ду, что «этот союз есть не что иное, как современный по-
литический центр всего израильского народа, это — все-
мирный еврейский кагал, действующий в обширнейших
размерах, но совершенно по тому же направлению, по ко-
24
торому следует в несравненно ограниченных размерах
каждый местный кагал, каждый ничтожный еврейский со-
юз, что, принимая на себя развитие евреев в духе еврей-
ской национальности, но не в национальном духе того на-
рода, среди которого они живут, он охраняет изолирован-
ное положение еврейской общины в частности и еврейского
народа вообще, подготавливает рассеянному еврейско-
му племени возвращение в прежнее его отечество, в обе-
тованную землю и, таким образом, искусственно поддер-
живает в еврейском народе дух обособленности и изоли-
рованности:»38.
Вмешательство Всемирного союза исроэлитов во внут-
ренние дела государств отмечается рядом авторов. Уже
цитированный выше Брафман упоминает, в частности, об
обращении союза к президенту США с призывом оказа-
ния покровительства евреям России, а также о всемирной
кампании, организованной им против российского закона
1874 года, вводившего всеобщую воинскую повинность, от
которой до того освобождались евреи, а современный сио-
нистский автор Г. Израэль напоминает, что участникам
Берлинского конгресса 1878 года пришлось дать реши-
тельный отпор требованиям союза о предоставлении осо-
бых привилегий евреям Румынии и Сербии, отделивших-
ся от Османской империи.
Широко развернул свою деятельность в дореволюци-
онной России возникший незадолго до создания Всемир-
ной сионистской организации в том же 1897 году Еврей-
ский рабочий бунд, влившийся впоследствии в Междуна-
родный рабочий бунд, входящий в настоящее время в
Социалистический интернационал.
При помощи бунда еврейская буржуазия пыталась
оторвать еврейских рабочих и ремесленников от всех ос-
тальных слоев населения. Вскрывая его реакционную
сущность, В. И. Ленин писал: «...Идея еврейской «нацио-
нальности» носит явно реакционный характер не только
у последовательных сторонников ее (сионистов), но и у
тех, кто пытается совместить ее с идеями социал-демок-
ратии (бундовцы). Идея еврейской национальности про-
тиворечит интересам еврейского пролетариата, создавая
в нем прямо и косвенно настроение, враждебное асси-
миляции, настроение „гетто"»39.
И наконец, предшественником сионизма является ев-
рейская ветвь масонства, возникновение которой упира-
ется в далекое прошлое.
25
С 1843 года в США действует наиболее влиятельная
внутри страны и разветвленная за ее пределами еврей-
ская организация «Бнай брит> («сыны завета»). По сви-
детельству сионистских справочников, «эта организация
еврейских братств — самая большая еврейская органи-
зация в Америке», являвшаяся до 1960 года «единствен-
ной организацией американских евреев, имевшей филиа-
лы в других странах. В настоящее время в ее состав
только в пределах США входит 900 лож, охватывающих
около 500 тыс. человек»40. Миссия «Бнай брит» определя-
ется в тех же справочниках как состоящая «в объедине-
нии евреев и содействии ограждению их высших интере-
сов»41. В действительности же это — всемирная организа-
ция еврейских масонов, которая с ее ритуалом
посвящения, тайной членства, секретными знаками и па-
ролями объединяет «сионистскую элиту» — представите-
лей финансовых и деловых кругов, политических деяте-
лей, идеологов сионизма.
В 1909 году возникла организация женщин «Бнай
брит», а в 1924 году — молодежный орган «Бнай брит» —
АЦА ("Ahavah, Zedakah, Ahdut" — «любовь, милосердие,
единство»). В молодежные ложи зачисляются юноши в
возрасте от 14 лет до 21 года. В настоящее время в США,
Великобритании и Канаде имеется 600 таких молодежных
лож. Созданы также ложи для девушек и для студентов.
В 1913 году «Бнай брит» основала Лигу по борьбе с
диффамацией в качестве своего агентства, на которую
формально возлагается «борьба с антисемитизмом и дру-
гими проявлениями расовой и религиозной дискримина-
ции, борьба за гражданские права и свободы»42. На прак-
тике эта лига, как и «Бнай брит», под предлогом борьбы
с антисемитизмом систематически пытается вмешиваться
во внутренние дела государств.
Обзор состава, структуры, целей и практической дея-
тельности рассмотренных выше организаций позволяет
сделать некоторые выводы.
По своему составу эти организации являются не на-
циональными, а типично расистскими, так как понятия
«нация» и «народ» неотделимы от понятия «территория»,
а еврейские организации претендуют на экстерриториаль-
ность и открыты только для потомков «библейского наро-
да», принадлежность к которому определяется каким-то
мифическим национальным сознанием, прежде всего ре-
лигиозно-расовой принадлежностью матери.
26
По своему характеру еврейские организации являются
буржуазными, причем не только потому, что они основа-
ны на средства крупной еврейской буржуазии, ею неиз-
менно субсидируются и находятся под ее руководством,
но еще и потому, что они призваны координировать дея-
тельность еврейской буржуазии различных капиталисти-
ческих государств в достижении ее экономических и поли-
тических целей.
По своей деятельности еврейские организации являют-
ся интервенционистскими, так как противопоставляют
группы еврейского населения народам, среди которых они
живут, и государствам, гражданами которых они явля-
ются, претендуют на представительство всех евреев на
международной арене и вмешиваются во внутренние де-
ла государств, навязывая им определенную линию пове-
дения в отношении их еврейских граждан. Одновременно
этим последним всячески внушается, что ассимиляция,
то есть слияние евреев с окружающими их народами,
«противоестественна и греховна», что антисемитизм —
явление извечное и что связь между евреями различных
стран нерушима и только ей они должны подчинять свои
интересы.
Таким образом, к концу прошлого века существовали
все необходимые условия для возникновения всемирного
центра, из которого крупная еврейская буржуазия могла
бы оказывать влияние на еврейские массы в разных
странах мира: экономические, ибо капитализм был на
рубеже вступления в стадию империализма и сложилась
уже крупная еврейская буржуазия, финансовая и торго-
во-промышленная деятельность которой выходила дале-
ко за рамки государственных границ; религиозные, ибо
ополитизированные догмы иудаизма были взяты на во-
оружение крупной еврейской буржуазией для подчине-
ния ей еврейских трудящихся и противопоставления их
всем остальным; политические, ибо к концу века уже
существовали еврейские международные организации,
деятельность которых следовало координировать и на-
правлять из единого центра. Таким центром явилась
Всемирная сионистская организация.
Организационное оформление международного сионизма
Первый учредительный международный сионистский
конгресс был созван Т. Герцлем в Базеле в августе
1897 года. В нем участвовало около 200 делегатов от ев-
27
реев стран Западной и Восточной Европы, а также Аме-
рики. Конгресс учредил ВСО и утвердил так называемую
Базельскую программу, в которой определялись основ-
ные цели сионизма.
Главной целью ВСО объявлялось поощрение систе-
матического переселения в Палестину евреев — «кресть-
ян и ремесленников», руками которых еврейская крупная
буржуазия намеревалась осуществлять собственную ко-
лониальную политику на Ближнем Востоке, ставя перед
собой задачу захвата и порабощения Палестины. Корен-
ное население этой страны вообще не упоминалось в Ба-
зельской программе и становилось совершенно очевид-
ным, что речь фактически шла о его истреблении, пере-
селении или порабощении.
В пункте втором Базельской программы предусмат-
ривалось создание и объединение еврейских общин в ре-
гиональные и универсальные организации, что должно
было их поставить в полную зависимость от крупной
еврейской буржуазии. Пункт третий призывал к поощре-
нию «усиления национальных чувств евреев», то есть к
разжиганию расизма, к созданию морального гетто.
Пункт четвертый ставил перед ВСО цель — принятие не-
обходимых мер, чтобы добиться согласия правительств
на выполнение вышеперечисленных задач. Это должно
было сопровождаться усилением экономического и поли-
тического давления на правительства и включением в их
состав лиц, находящихся под влиянием сионистского
руководства.
Устанавливался обязательный взнос для членов
ВСО — шекель (так называлась старинная еврейская мо-
нета), уплата которого давала право голоса в органах
этой организации.
Были приняты гимн и флаг ВСО. Гимн «Хатиква»
стал затем национальным гимном государства Израиль,
а бело-голубой флаг со звездой Давида — его нацио-
нальным флагом. Конгресс принял решение об издании
печатного органа ВСО на языке «идиш»: «Die Welt».
Высшим органом ВСО был признан сионистский
конгресс, на котором формировались постоянно действу-
ющие ее органы: Великий комитет действия, впоследст-
вии — Комитет действия, Центральный комитет (впос-
ледствии до 1920 года — Центральный совет, затем —
Генеральный совет), Исполнительный комитет. Предсе-
дателем ВСО был избран Т. Герцль. В состав
28
Генерального совета входили члены Комитета действия,,
назначаемые сионистским конгрессом, президент послед-
него по счету конгресса, делегаты территориальных
организаций ВСО и ее исполнительных органов, круп-
нейшие банкиры и другие капиталисты еврейского про-
исхождения. Этот орган, в основе образования которого-
лежал, как видно, далеко не демократический принцип,
решал все вопросы в период между созывами конгрессов-
н решал их, конечно, в интересах крупной еврейской
буржуазии. Сионистский автор П. Жиниевский претен-
циозно называет его «правительством в изгнании»43,,
признавая, таким образом, за ним качество «мирового-
правительства еврейского народа».
С самого своего возникновения ВСО пытается высту-
пать в качестве самостоятельного субъекта международ-
ного права, вести переговоры с правительствами, всту-
пать в контакты с лицами еврейского происхождения,
независимо от их гражданской принадлежности, причем
помимо, а иногда даже против воли их правительств:
претендуя на представительство «всемирного еврейства»г
противопоставляемого всем остальным гражданам госу-
дарств.
В ноябре — декабре 1898 года конференция крупны*
международных банкиров учредила Еврейский колони-
альный банк со штаб-квартирой в Лондоне как орган
ВСО с правом вступать с правительствами во всякие
соглашения. Это был своеобразный орган, которому при-
сваивался экстерриториальный характер, независимый от
правительств и противопоставляемый им.
Если до созыва Базельского конгресса Герцль вел пе-
реговоры с отдельными представителями еврейской бур-
жуазии в качестве частного лица (например, в мае
1895 года он обратился к барону М. де Гиршу с просьбой-
об оказании материальной помощи сколачиваемой им
сионистской организации), то сразу же после закрытия!
конгресса Герцль начал претендовать на роль официаль-
ного представителя ВСО и на ведение с правительствами
переговоров от ее имени.
В ноябре 1898 года во время своей поездки в Турцию
и посещения Иерусалима Вильгельм II согласился встре-
титься с Герцлем. Во время этой встречи Герцль предло-
жил кайзеру взять под свое покровительство еврейское
земельное общество в Сирии и Палестине, обещая вза-
мен защиту еврейскими колонистами германских интере-
29
сов в этой стране. Однако в то время германская дипло-
матия вела непосредственные переговоры с турецким
правительством, успеху которых могла помешать всякая
уступка сионистам. Тогда Герцль направил свои усилия
на достижение соглашения с Османской империей. Еще
в своей программе создания «еврейского очага» в Палес-
тине Герцль не скрывал, что отводит «всемирному еврей-
ству», а фактически еврейским капиталистам, роль коло-
низаторов Ближнего Востока. Он писал: «Если бы турец-
кий султан отдал нам Палестину, мы могли бы взять на
себя обязательство привести в порядок финансы Турции.
По отношению к Европе мы служили бы валом, ограж-
дающим ее от Азии. Мы представляли бы форпосты ци-
вилизации против варварства»44. Встреча с султаном
состоялась, однако, только в мае 1901 года, причем Герц-
ля предупредили, что его будут принимать лишь как
австрийского журналиста, но отнюдь не «полномочного
представителя ВСО», от имени которой он просил ауди-
енции. Во время встречи Герцль предложил султану вза-
мен его согласия на создание «еврейского очага» в Па-
лестине не только субсидии еврейских банкиров, но и
помощь еврейских колонистов в борьбе с непокорными
арабами. Но и эти переговоры не дали желаемых резуль-
татов. Султан, не желавший окончательно портить отно-
шения со своими арабскими подданными, а также опа-
савшийся возражений со стороны великих держав, кате-
горически отверг не только идею создания независимого
■еврейского государства или предоставления Палестине
статуса автономной провинции, но даже предложение
опубликовать декларацию, в которой бы выражалось
согласие на иммиграцию без всяких ограничений, и хар-
тию, позволявшую компании по колонизации Палестины
скупать земли во всех частях Османской империи. Он
согласился только допустить в свою страну определен-
ное число еврейских иммигрантов, при условии что они
примут турецкое гражданство и будут расселены по
всей Османской империи, а не только в Палестине.
В 1902 году состоялась вторая аудиенция, во время кото-
рой Герцль убедился в провале своих попыток45.
После этого Герцль попытался заполучить поддерж-
ку Англии. По его настойчивой просьбе он был принят
в октябре 1902 года британским министром колоний
Джозефом Чемберленом, который ему предложил учре-
дить «еврейский очаг» на Кипре. Отказавшись от этого,
30
Герцль выдвинул контрпредложения, сопровождая их,.
как и при переговорах с султаном, обещаниями исполь-
зовать «еврейский очаг» в качестве орудия колониально-
го закабаления Ближнего Востока. Он, в частности, зая-
вил: «Эль-Ариш и Синай — пустыни. Если Англия их
нам отдаст, то мы ей взамен предложим благодарность
10 миллионов евреев и помощь нашей еврейской колонии
в усилении британского могущества»46. Как видно, и туг
Герцль выступал от имени верхушки еврейской буржуа-
зии, предлагая услуги этой последней в закабалении Па-
лестины. Однако англо-сионистские переговоры вызвали
решительный протест египетского правительства и вице-
короля англо-египетского кондоминиума лорда Кромера.
Тогда Чемберлен предложил Герцлю создать «еврейский
очаг» на территории Уганды или Кении47. Несмотря на
направленные в газету «Таймс» протесты английских
колонистов Уганды и Кении, опасавшихся, как и Осман-
ская империя, проникновения еврейского капитала,
сделка Герцля с Чемберленом была заключена. В авгу-
сте 1903 года Герцль доложил на VI сионистском конг-
рессе о результатах своих переговоров с британским
министром колоний и предложил направить в Уганду
комиссию. Но тут он натолкнулся на сопротивление воз-
главляемых Носингом немецких сионистов, которые
выражали интересы германской группы евреев-капитали-
стов в этом районе Африки и воспротивились английско-
му проникновению туда. Таким образом, англо-сионист-
ский сговор также остался в то время нереализованным.
Тогда в августе 1903 года Герцль начал переговоры
с государственными деятелями Российской империи —
министром финансов графом С. Витте и министром
внутренних дел В. Плеве. Во время этих переговоров
Герцль сформулировал следующую программу: 1) рос-
сийское правительство будет официально добиваться от
султана хартии, дающей сионистам право на заселение
и колонизацию Палестины; 2) оно окажет еврейским
эмигрантам экономическую помощь, используя при этом
помощь и фонды чисто еврейского происхождения; 3) она
окажет всяческое содействие деятельности российских
сионистских организаций, которые, со своей стороны,
обязались придерживаться «лояльности» в отношении
российского правительства. При этом Герцль заявил:
«Все, что потеряет сионизм, выиграют революционеры»48,,
явно выражая готовность сионистских организаций ока-
31
-зывать всяческое содействие борьбе царизма протиЕ
назревшей в России революции. Плеве согласился на
■все эти требования, возражая только против «националь-
ной автономии» российских евреев. Он заявил: «Если
■сионизм хочет переселить часть евреев из России в Па-
лестину, то мы отнесемся к этому положительно и гото-
вы даже оказать вам (то есть сионистам. — Л. М.) дип-
ломатическую поддержку в Константинополе. Но мы ре-
шительно воспротивимся всяким попыткам сионистов
■создать еврейскую автономную нацию в России»49.
Давая оценку подобной деятельности международно-
го сионизма, резолюция XVI съезда Коммунистической
партии Израиля отмечала: «Нет такой империалистиче-
ской державы, на которую политический сионизм не
возлагал бы надежды, и нет такой империалистической
державы, которая не пыталась бы в той или иной форм'1
использовать сионизм в своих целях, особенно для уста-
новления своего господства на Ближнем Востоке»50.
При этом следует отметить, что как основные посту-
латы международного сионизма, так и его политическая
практика и притязания на представительство «всемирно-
го еврейства» являются не только реакционными, но и
нарушающими основные принципы международного пра-
ва, угрожающими поколебать систему нормативных ак-
тов, на которых основывается сосуществование госу-
дарств на международной арене. Они попирают принци-
пы суверенного равенства государств, невмешательства
каких-либо государств или международных организаций
'во внутренние дела государств, территориального верхо-
венства и исключительного характера юрисдикции госу-
дарств в отношении лиц, проживающих в пределах их
территории (исключение составляют только лица, поль-
зующиеся дипломатическими и консульскими иммуните-
тами и привилегиями).
Политическая практика сионистских организаций но-
сит интервенционистский характер. Сами эти организа-
ции — расистские уже по своей природе, так как исклю-
чают участие в них так называемых «гоев», то есть не-
евреев. При этом толкование понятия «еврей» дается
произвольно и носит также расистский характер. В меж-
дународной практике известны организации, основанные
на религиозном принципе, — мусульманские или христи-
анские. Сионистские лидеры категорически отказываются
от определения принадлежности к числу евреев по
32
религиозному признаку. Возражая английскому юристу
А. Тойнби, утверждавшему, что евреи диаспоры связа-
ны с остальными членами еврейской общины исключи-
тельно общностью религии51, сионистский деятель
О. К. Рабинович пишет: «Отношения между сионистами
и другими выходцами еврейского народа, как в диаспоре,
так и в государстве Израиль, основываются на общей
цели — сохранении, постоянном развитии и укреплении
еврейства... В совокупности все евреи Израиля и диаспо-
ры образуют единый еврейский народ»52. «Укрепление
еврейства в диаспоре» означает насильственное воспре-
пятствование ассимиляции, противопоставление евреев
остальной части населения государства, вмешательство
во внутренние дела государств сионистских центров,
выступающих в-.роли «представителей единого еврейско-
го народа».
Присвоение представительских функций сионистским
организациям является также нарушением международ-
ного права. Следует прежде всего иметь в виду, что субъ-
ектами международного права могут быть межгосудар-
ственные, но отнюдь не неправительственные организа-
ции. Правосубъектность межправительственных органи-
заций основывается на суверенном волеизъявлении
государств-членов и является производной от право-
субъектности государств. Можно только согласиться с
профессором Вашингтонского университета, являющим-
ся по совместительству консультантом Американского
еврейского совета, У. Т. Маллисоном, когда он констати-
рует, что международные организации будут субъектами
международного права, лишь если это основывается на
соглашении между государствами, делегирующими им
часть своих прав. Маллисон пишет: «Одно государство
не обладает властью, которая бы позволила ему учре-
дить в одностороннем порядке международную органи-
зацию, пользующуюся к тому же международной право-
субъектностью. Даже Организация Объединенных
Наций, несмотря на ее универсальность и публично-пра-
вовой характер, и та не обладала первоначально между-
народной правосубъектностью, которая возникла позд-
нее и была затем подтверждена в решении Международ-
ного Суда об ответственности за ущерб, наносимый ее
должностным лицам»53.
Что же касается неправительственных организаций,
то они могут выступать на международной арене лишь
2-659
33
в том случае, если, во-первых, преследуют законные це-
ли, во-вторых, прибегают к законным методам и,
в-третьих, опираются на признание государств — участ-
ников международного общения. Ни одному из этих тре-
бований не удовлетворяют сионистские организации.
Вряд ли можно признать законными их притязания на
представительство несуществующего «всемирного еврей-
ского народа» на международной арене и в международ-
ных организациях, тем более что это «представительст-
во» является в действительности представительством
интересов крупной еврейской буржуазии и только вредит
трудящимся евреям. Вряд ли можно также признать
законными методы, к которым прибегают сионистские
организации, разжигая вражду между гражданами од-
ного и того же государства, противопоставляя одну часть
населения другой, внедряя в сознание евреев мысль об их
превосходстве над всеми другими людьми, об их избран-
ности, мессианском предназначении и т. д. Наконец, от-
крыто интервенционистскими следует признать методы
навязывания правительствам той или иной политики в
отношении как лиц еврейского происхождения, так и го-
сударства Израиль.
Глава II.
СОЗДАНИЕ «ЕВРЕЙСКОГО ОЧАГА» В ПАЛЕСТИНЕ;
ЕГО ПРАВОВОЙ СТАТУС
И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
§ 1. Юридическое оформление «еврейского очага»
в Палестине
Ближний Восток всегда имел исключительно важное
экономическое и стратегическое значение, так как он
расположен на стыке трех континентов: Европы, Азии и
Африки. Его значение еще более возросло с сооружением
Суэцкого канала. В течение многих десятилетий Ближ-
ний Восток рассматривался западноевропейскими, а за-
тем и американскими капиталистами как важнейший ры-
нок сбыта промышленных товаров. Открытие богатей-
ших месторождений нефти в этом регионе накануне
первой мировой войны превратило страны Ближнего Вос-
тока в предмет вожделений всех империалистических
государств.
Роль международного сионизма ■ колониальном
захвате Палестины
Сионистские лидеры, усматривавшие в Палестине
территориальный центр для развертывания их деятель-
ности, с готовностью выступили помощниками колони-
альных держав в захвате Палестины, рассчитывая та-
ким путем завладеть ею. Характеризуя этот альянс
империализма с сионизмом, французский барон Э. Рот-
шильд говорил в 1914 году Вейцману: «Без моей дея-
тельности сионисты бы ничего не добились, но деятель-
ность сионистов возродила мое дело, которое без них бы
погибло»1.
2*
35
В 1880 году Э. Ротшильд, выступая под благообраз-
ной маской покровителя «всемирного еврейства», начал
пропагандировать и всячески поощрять иммиграцию ев-
реев в Палестину, перехватив, таким образом, инициа-
тиву у других французских капиталистов. После возник-
новения ВСО проводниками его политики выступали
сионистские лидеры, выдавая ее за претворение в жизнь
Базельской программы об учреждении «еврейского оча-
га» в Палестине.
С самого начала Э. Ротшильд поставил дело на ши-
рокую ногу. Его эмиссары по дешевке покупали у турок
и арабов, приобретали путем подкупа османских властей
или просто путем сгона феллахов земельные участки для
передачи их еврейским переселенцам. Для обработки
этих участков широко использовался труд арабов и
африканцев. Переселенцам же из Европы отводилась
роль доверенных лиц и исполнителей воли колонизато-
ров. В этом отношении громадную роль играли как сио-
нистская пропаганда, так и организации системы ВСО.
Турецкие власти пытались воспрепятствовать еврей-
ской иммиграции. В 1890 году был опубликован приказ,
запрещавший иностранным гражданам еврейского про-
исхождения проживать в Палестине более трех месяцев.
Однако этот акт был парализован режимом капитуля-
ций, согласно которому ни один иностранец не мог под-
вергаться преследованиям или высылаться без согласия
его консула2.
В 1894 году проф. Герман Шапиро выдвинул идею
скупки земель, которые затем передавались под управ-
ление Еврейского колониального треста. В 1909 году был
основан город Тель-Авив. В марте того же года сионист-
ская партия «Паолицион» приняла решение об основа-
нии в Палестине военной организации «Хашомер»
(«охранники») и утвердила ее программу. Девиз «Хашо-
мера» гласил: «Через кровь и огонь пала Иудея, через
кровь и огонь возродится Иудея»3. Уже это одно пред-
определяло участь коренного арабского населения Пале-
стины. Руководящим органом «Хашомера» являлся изби-
раемый общим собранием триумвират — «Совет трех»,
приказам которого все члены организации должны были
беспрекословно повиноваться.
После начала первой мировой войны Турция упразд-
нила режим капитуляции, объявила еврейских имми-
грантов незаконными жителями Палестины и пыталась
36
подвергнуть их массовой высылке. Однако под воздей-
ствием США, которые начиная с 1908 года посылали в
Константинополь уже третьего по счету посла-сиониста,
массовое изгнание евреев прекратилось, ликвидация
учрежденного в Палестине сионистского банка была от-
ложена, а сионистское влияние не только не было поко-
леблено, но и еще более возросло.
Во время войны европейская часть Исполкома ВСО
вынуждена была разделиться. Часть его, остававшаяся
в Берлине, могла поддерживать регулярные сношения
только с сионистами Германии и Австро-Венгрии. Для
руководства сионистами в других странах были созда-
ны: временное бюро в Копенгагене, возглавляемое
X. Вейцманом, временный комитет в Лондоне и времен-
ный исполком в Нью-Йорке. Председателем последнего
был Луи Д. Брандейс — юрист и ближайший советник
президента Вудро Вильсона, назначенный в 1916 году
членом Верховного суда США.
В июне 1914 года лорд А. Д. Бальфур, вошедший в
состав британского правительства в качестве морского
министра, назначил своим техническим советником
X. Вейцмана. Брандейс в Вашингтоне и Вейцман в Лон-
доне подготавливали претворение в жизнь Базельской
программы.
Французский барон Эдмунд Ротшильд, по свидетель-
ству Вейцмана, еще в 1904 году направил к нему своего
уполномоченного, вместе с которым Вейцман рассмотрел
план создания еврейского государства под протектора-
том Франции, Англии или России. Этот посланец заве-
рил Вейцмана, что план был предварительно согласован
с государственными деятелями Великобритании — Гре-
ем, Ллойд Джорджем, Сэмюэлем и Криу4, которые со-
гласились уже тогда на создание «еврейского очага» в
Палестине, который бы находился под британским про-
текторатом.
Между еврейскими капиталистами Великобритании
по вопросу о «еврейском очаге» не было единогласия.
Если одни, вложившие свои капиталы в Палестину, в
числе которых на первом плане были Ротшильды, были
заинтересованы в создании «еврейского очага», то дру-
гие, вкладывавшие свои капиталы в другие сферы, резко
выступали против, опасаясь, что слишком явное напоми-
нание об обособленности еврейства может дурно отра-
зиться на.их статусе в Великобритании. Наиболее ревно-
37
стным сторонником этой второй группы был Эдвин
Монтегю, который в письме на имя британского прави-
тельства заявил: «Выражение «очаг для еврейского
народа» может серьезно подорвать положение любого
еврея в других странах»5. Однако победу одержала пер-
вая группа, и во время первой мировой войны британ-
ское правительство весьма положительно относилось к
деятельности сионистских лидеров и даже всячески
поощряло ее, рассчитывая на финансовую поддержку
сионистов в деле завоевания Палестины.
Одновременно британские колонизаторы заигрывали
с арабами. В 1915 году между верховным комиссаром
Великобритании в Каире Мак-Магоном и правителем
Мекки шерифом Хусейном в форме обмена письмами
было заключено соглашение, по которому Хусейн обя-
зался поднять арабов на восстание против турок, взамен
чего Англия обязалась признать независимость арабов.
В действительности британское правительство не соби-
ралось соблюдать принятые на себя обязательства. Уже
в ходе войны страны Антанты делили между собой еще
не завоеванные владения неприятельских государств,
закрепляя этот раздел в секретных соглашениях, опубли-
кованных Советским правительством сразу же после
Великой Октябрьской социалистической революции.
В одном из них — соглашении Сайкс-Пико, — заключен-
ном в марте 1915 года, Франция признавала за Англией
«право» на завладение Ираком, Трансиорданией и Па-
лестиной, взамен чего Англия признавала владычество
Франции над Сирией и Ливаном. Это соглашение было
одобрено царским правительством в мае 1915 года и пра-
вительством Италии — в апреле 1916 года.
Весной 1916 года арабы, как и обещали англичанам,
подняли восстание против турок, однако англичане, уже
решившие в сговоре с другими странами Антанты участь
Палестины, не выполнили своих встречных обязательств,
и единственным следствием соглашения между Мак-Ма-
гоном и Хусейном было возведение сыновей этого пос-
леднего на престол Ирака и Трансиордании6.
Декларация Бальфура
Сионизация Палестины в последние годы войны еще
более усилилась. Сами политические деятели Велико-
британии не скрывали того, что их правительство нужда-
38
ется в сильно укрепленном севере Суэцкого канала,
чтобы обезопасить коммуникации с Индией. Этим вос-
пользовались сионисты, обещавшие помощь и содействие
еврейских иммигрантов. Переговоры с британским пра-
вительством вел Вейцман, присвоивший себе качество
«полномочного представителя еврейского народа», пока
британское правительство не отвергло этих притязаний7.
Тогда на международную арену вновь выступил держав-
шийся до этого в тени британский Ротшильд — Лайо-
нель. В статье, помещенной в газете «Таймс» 28 мая
1917 г., лорд Ротшильд открыто высказался за учрежде-
ние в Палестине автономной еврейской общины под эги-
дой и покровительством союзных держав. Он, в частно-
сти, писал: «Мы, сионисты, не понимаем, почему уч-
реждение автономной еврейской общины под эгидой и
покровительством союзных держав может в настоящее
время рассматриваться как подрывное явление»8.
Британское правительство, за которым секретными
соглашениями между странами Антанты было признано
«право» на завладение Палестиной, продолжало еще не-
которое время колебаться в вопросе о статусе палестин-
ской еврейской общины. Но в дело вмешались еврейские
капиталисты США, подготавливавшие себе уже тогда
опорные позиции для проникновения в Палестину. 16 ок-
тября 1917 г., после вмешательства Брандейса, в Лондон
поступила телеграмма президента Вильсона, торопив-
шая британский кабинет принять решение9.
2 ноября 1917 г. было опубликовано письмо ставшего
к этому времени министром иностранных дел Велико-
британии Бальфура к лорду Ротшильду, получившее
название декларации Бальфура. В этом письме конста-
тировалось, что «правительство Его Величества относит-
ся благоприятно к созданию в Палестине национального
очага для еврейского народа и готово принять все меры,
чтобы облегчить достижение этой цели, причем само со-
бою разумеется, что не будет предпринято ничего, что
могло бы причинить ущерб гражданам и религиозным
правам существующих нееврейских общин в Палестине
или правам и политическому статусу, которым пользуют-
ся евреи в какой-либо другой стране»10. Бальфур про-
сил довести декларацию до сведения ВСО и сообщал,
что ее текст был передан президенту Вильсону и одоб-
рен им. 14 февраля и 9 мая 1918 г. Франция и Италия
также публично одобрили декларацию Бальфура.
39
Объясняя причины, побудившие британское прави-
тельство опубликовать декларацию Бальфура, тогдаш-
ний премьер-министр Ллойд Джордж в своих воспомина-
ниях писал: «Мы считали, что опубликование британской
декларации о Палестине окажет большое влияние на
евреев всех стран и обеспечит Антанте помощь еврейских
банкиров. Особенно важна была такая помощь в Соеди-
ненных Штатах, так как союзники почти истощили свои
золотые и валютные запасы для оплаты закупок в Аме-
рике. Таковы были главные соображения, заставившие
в 1917 году британское правительство заключить согла-
шение с евреями»11.
При этом следует подчеркнуть, что раздел владений,
отторгнутых от Османской империи в результате первой
мировой войны, не вполне совпадал с их разделом между
британскими и французскими Ротшильдами. Однако в
действительности французским Ротшильдам нечего было
делить в Палестине с английскими Ротшильдами, так
как все они составляли единый семейно-финансовый
клан. То, что посеял Эдмунд Ротшильд, пожал его сын —
Джеймс-Арман Ротшильд, натурализовавшийся в Вели-
кобритании и ставший вскоре после приобретения бри-
танского гражданства членом британского парламента.
В сионистских справочниках Джеймс-Арман характери-
зуется как активный сионист, командированный в
1918 году вместе с Вейцманом в составе сионистской
комиссии в Палестину и ставший президентом Ассоциа-
ции по еврейской колонизации Палестины, управлявшей
колониями, созданными его отцом — французским Рот-
шильдом, и их имуществом.
Таким образом, в результате сговора британского
империализма с международным сионизмом британское
правительство признало за сионистскими лидерами
«право» на представительство «всемирного еврейства»
на международной арене и вместе с тем облекло в юри-
дическую форму сионистскую концепцию о Палестине
как «исторической родине всемирного еврейства». Это
значение декларации Бальфура подчеркивается всеми
сионистскими авторами. Так, О. К. Рабинович пишет,
что «значение термина «еврейский народ» в декларации
Бальфура состоит не в признании еврейского народа,
ибо в таком признании не было никакой надобности, а во
введении этого термина в международный обиход». По
его мнению, декларация Бальфура является «договором
40
между великой державой и всемирной еврейской нацией
о признании последней». Рабинович напоминает, что
декларация Бальфура была также признана США,
Францией, Италией, Японией и некоторыми другими
странами, а после ее включения в текст британского
мандата на Палестину она была, по его же мнению,
одобрена всеми членами Лиги наций, в состав которой
входило в то время 52 государства 12. Рабиновичу вторит
и сионист П. Жиниевский, утверждавший, что «благода-
ря декларации Бальфура сионизм стал играть роль дер-
жавы, с которой правительства обращались как с рав-
ной» 13. Наконец, сионист Ж- Иегуда доказывал, что
«декларация Бальфура публично и окончательно освя-
тила незыблемые права еврейского народа на Палести-
ну»14.
Следует отметить, что самые варварские сделки не-
редко оформлялись в международные договоры, которые
от этого не становились источниками права. Например,
договоры о протекторате, оформлявшие установление
полуколониальной зависимости, или сделки между коло-
ниальными державами о разделе колоний и сфер влия-
ния являются типичными грабительскими договорами,
участники которых пытаются поставить право на службу
бесправию. Именно к такого рода актам относится сго-
вор британского империализма с сионизмом, то есть
еврейской ветвью того же империализма. Если же пе-
рейти к формальной стороне этого сговора, то следует
иметь в виду, что если даже абстрагироваться от меж-
дународной противоправности сионизма как разновид-
ности расизма, то и тогда он не укладывается в рамки
международного права, которое регулирует отношения
между государствами или государств с межправительст-
венными организациями, но отнюдь не между государ-
ствами и неправительственными организациями. Правда,
государства заключают соглашения с Ватиканом, но так
называемые конкордаты определяют статус католиче-
ской церкви в этих государствах, а отнюдь не в пределах
иностранной территории, каковой являлась Палестина
ко времени ее захвата Великобританией. Кроме того, в
англо-сионистском сговоре речь шла не о статусе иудаиз-
ма, а о публично-правовых компетенциях, присваивае-
мых сионистской организации на территории Палестины,
подготовивших возникновение ишува (еврейская община
Палестины), наделенного автономией и рядом публично-
41
правовых функций, свойственных государственно подоб-
ным образованиям. Для сионизма создавались условия
«государства в государстве» в Палестине.
Для того чтобы уяснить себе незаконность англо-
сионистского сговора, необходимо остановиться на сущ-
ности мандатной системы как разновидности колониаль-
ной зависимости, с одной стороны, и на нарушении сго-
вором даже условий мандатной системы, предусмотрен-
ных как в «14 пунктах Вильсона», так и в уставе Лиги
наций, — с другой.
Правовой статус ВСО в Палестине по британскому мандату
Инги наций
Установление мандатной системы после первой миро-
вой войны было обусловлено следующими основными
причинами: противоречиями между капиталистическими
государствами и первым и единственным в то время со-
циалистическим государством, провозгласившим прин-
ципиально новые начала отношений между народами и
государствами; противоречиями между колониальными
державами, стремившимися увековечить колониальную
систему, и народами колониальных и зависимых стран,
поднимавшихся под влиянием Октябрьской революции
на решительную борьбу за свое освобождение; противо-
речиями между старыми колониальными державами, до-
бивавшимися легализации произведенных ими террито-
риальных захватов, и Соединенными Штатами Америки,
пытавшимися открыть американским монополиям до-
ступ в колонии европейских держав. Эти три причины
были умело использованы международным сионизмом.
Он не переставал выступать с обещаниями бороться
против национально-освободительного движения арабов,
присваивая себе роль носителя «европейской цивилиза-
ции» на Ближнем Востоке, и вместе с тем пользовался
поддержкой американского империализма, усматривав-
шего в нем проводника своего влияния в этом регионе.
В 12-м пункте американской программы послевоен-
ного урегулирования, известной под названием «14 пунк-
тов Вильсона», провозглашалось, что народностям, нахо-
дившимся под владычеством Османской империи, «необ-
ходимо обеспечить недвусмысленную безопасность,
жизнь и абсолютно нерушимые условия для автономного
развития». Эта программа была изложена в речи Виль-
42
сона в январе 1918 года и означала намерение считаться
с волеизъявлением населения территорий, отторгаемых
от Османской империи. А несколько месяцев спустя тот
же Вильсон заявил: «Я считаю, что союзные нации при
полной поддержке нашего правительства и нашего на-
рода решили заложить в Палестине фундамент еврей-
ского государства»15, что меньше всего соответствовало
намерению считаться с волеизъявлением коренного насе-
ления Палестины.
Представители ВСО были приглашены к участию в
работе Парижской мирной конференции, на которую, ко-
нечно, не удосужились пригласить арабов, несмотря на
то что они составляли в то время большинство населе-
ния Палестины и в отношении них британское правитель-
ство приняло на себя во время войны конкретные обяза-
тельства, преданные полному забвению после ее окон-
чания.
Представители ВСО на заседании верховного совета
Парижской мирной конференции Вейцман и Соколов
представили свои комментарии к меморандуму ВСО по
различным аспектам мирного урегулирования, врученно-
му ранее верховному совету. В этих комментариях реко-
мендовалось для реализации создания «еврейского на-
ционального очага» в Палестине учредить совет ВСО,
который был бы наделен «статусом субъекта междуна-
родного права»16. Эти притязания сионистов вызвали
решительные выступления арабов Палестины и не были
удовлетворены. Чтобы сгладить впечатление, Вейцман на
мирной конференции заявил, что «желает лишь утверж-
дения в Палестине власти, не обязательно еврейской, но
которая бы обеспечила прибытие в эту страну от 70 до
80 тыс. евреев в год». И только позднее, «когда евреи
составят большинство в стране, можно будет ставить
вопрос об учреждении правления, которое бы удовлетво-
ряло состоянию страны и ее идеалам»17. Таким образом,
британским колонизаторам предлагалось создание усло-
вий, которые бы способствовали учреждению еврейского
государства в будущем. И эти условия были созданы в
системе британского мандата на Палестину, причем в
нарушение условий мандата, предусмотренных в уставе
Лиги наций.
По ст. 22 устава Лиги наций предусматривалось, что
бывшие турецкие ближневосточные владения «достигли
такой степени развития, что их существование в качестве
43
независимых наций может быть временно признано под
условием, что советы и помощь Мандатария будут на-
правлять их управление впредь до того момента, когда
они окажутся способными сами руководить собой»18.
Таким образом, для этой категории подмандатных
территорий предусматривалось лишь «временное» огра-
ничение суверенитета и восстановление этого суверени-
тета объявлялось обязанностью мандатария, условием
«casus foederis» его мандата. Из трех бывших турецких
владений, на которые Англия получила мандат группы
«А», с Трансиорданией и Ираком британское правитель-
ство заключило соглашения (с Ираком в октябре 1922 г.
и с Трансиорданией в феврале 1928 г.), по которым за
этими странами признавалось собственное гражданство
и право на установление собственной конституционной
системы. И только для третьей подмандатной террито-
рии — Палестины Великобритания, идя на поводу у сио-
нистов, установила иной режим, который никоим обра-
зом не соответствовал предусмотренному в ст. 22 устава
Лиги наций, так как для ишува создавались условия,
которыми не пользовались арабские жители этой страны.
Декларация Бальфура вошла в качестве преамбулы
в мандат на Палестину, но туда не было включено согла-
шение англичан с арабами. Несмотря на свои произра-
ильские симпатии, французский автор Т. М. Мартен по
этому поводу пишет: «К несчастью для арабов, в мандат
была включена лишь декларация Бальфура, а не согла-
шение Хусейна с Мак-Магоном, в котором предусматри-
валось, что, если арабы восстанут против турок, они
получат независимость»19. А между тем включение дек-
ларации Бальфура в текст мандата на Палестину нару-
шало англо-арабское соглашение, порождало существен-
ные преимущества для палестинских, и не только палес-
тинских, евреев и в значительной степени искажало
смысл ст. 22 устава Лиги наций. Декларация Бальфура
являлась по существу тем, что арабский юрист Г. Кэттен
охарактеризовал, как «имплементация чужого народа»20,
которая уже сама по себе представляла угрозу незави-
симости коренного населения страны — как еврейского,
так и арабского.
Французский прогрессивный автор Ж. Кулан по это-
му поводу пишет: «Если французскому и британскому
империализму и удалось разделить между собой араб-
ский Ближний Восток, то только потому, что они прибег-
44
ли к стратегии мандатов. Мандаты, которые им выдала
Лига наций и в предоставлении которых Советский Союз
не участвовал, имели временный характер, по крайней
мере теоретически; они предусматривали сохранение эм-
бриона национальной власти. Единственным исключени-
ем из общего правила, и это следует подчеркнуть, была
Палестина, в пределах которой англичане сочли нужным
учредить, помимо всего прочего, еще и еврейский нацио-
нальный очаг»21.
Действительно, Советский Союз не только не участ-
вовал в системе мандатов, но, вступая в Лигу наций в
1934 году, сделал специальное заявление о непризнании
им мандатной системы как разновидности колониализма.
Что же касается Палестины, то она явилась объектом
порабощения как британским империализмом, так и
сионистами. Это нашло свое юридическое закрепление
как в самом тексте мандата, так и в практике поведения
колонизаторов.
В тексте мандата предусматривалось, что «соответ-
ствующий еврейский орган будет признан общественным
учреждением, имеющим своей задачей давать советы и
сотрудничать с администрацией Палестины в тех эконо-
мических, социальных и других вопросах, которые могут
касаться создания еврейского национального очага и
интересов еврейского населения Палестины, и при усло-
вии постоянного контроля со стороны администрации
содействовать развитию страны и принимать в нем уча-
стие» (ст. 4). Особо подчеркивалось в той же статье, что
«сионистская организация, поскольку ее организация и
устройство, по мнению мандатария, являются соответст-
вующими, будет признана таким органом. Она примет
меры, после консультации с правительством Его Британ-
ского Величества, по обеспечению сотрудничества всех
евреев, желающих содействовать созданию еврейского
национального очага». В ст. 6 мандата легализовалась
неограниченная иммиграция. В ней было записано, что
администрация Палестины обязуется «облегчать еврей-
скую иммиграцию при соблюдении подходящих условий
и поощрять в сотрудничестве с упомянутым в ст. 4
еврейским органом прочное поселение евреев на земле,
в том числе на государственных и пустующих землях
(а следовательно, не только на пустующих землях.—
Л. М.), которые не нужны для общественных целей».
В мандате предусматривалась также облегченная систе-
45
ма приобретения палестинского гражданства еврейскими
иммигрантами. В ст. 6 указывалось: «Администрация
Палестины будет нести ответственность за издание закона
о национальном подданстве. В этот закон должны быть
включены положения, сформулированные таким обра-
зом, чтобы облегчать приобретение палестинского граж-
данства евреями, поселяющимися в Палестине на посто-
янное жительство». В ст. 11 администрация Палестины
соглашалась «договориться с еврейским органом, упомя-
нутым в ст. 4, о создании или эксплуатации на добросо-
вестных и справедливых условиях любых предприятий,
учреждений или служб общественного пользования или
о развитии любых естественных ресурсов страны, по-
скольку это не предпринято непосредственно самой ад-
министрацией»22.
Сионистский орган, на который мандатарий возло-
жил функции, предусмотренные в статьях 4 и 11, в связи
с разногласиями среди сионистских лидеров по этому
вопросу удалось создать только в августе 1929 года. Это
было Еврейское агентство по Палестине. Комментируя
его полномочия, П. Жиниевский пишет: «Еврейское
агентство не ограничивалось ролью советника. Оно
должно было служить опорой делу сионизма и еврейст-
ва во всем мире». «Еврейское агентство превратилось,
таким образом, в государство в государстве», — конста-
тирует Жиниевский23. Во всяком случае, в одном можно
с ним согласиться: создание «еврейского очага» и дея-
тельность Еврейского агентства с самого начала ставили
развитие Палестины под контроль ВСО.
Само собой разумеется, что за мандатарием сохра-
нялась вся полнота законодательной и административ-
ной власти. В отличие от других британских подмандат-
ных территорий группы «А» — Трансиордании и Ирака,
принявших свои конституции самостоятельно, — кон-
ституция Палестины вступила в силу в виде постановле-
ния государства-мандатария. За мандатарием сохраня-
лись бесконтрольное осуществление внешних сношений
и ответственность за «святые места». Официальными
языками Палестины были признаны английский, араб-
ский и еврейский.
Под воздействием выступлений и протестов арабских
организаций в текст мандата были внесены некоторые
коррективы. В 1922 году британским правительством
была опубликована первая «Белая книга», в которой
46
дается толкование понятия «еврейский очаг». Он опре-
делялся как анклав в системе Палестины, окруженный
арабскими территориями, на которые ему запрещалось
претендовать. Подчеркивалось также, что всякая идея ев-
рейского государства, даже в самом отдаленном будущем,
исключается. Иммиграция сохранялась, но ставилась в
зависимость от степени ее поглощения и определялась
властями мандатария. Возможности иммиграции ограни-
чивались и некоторыми другими актами. Например, дек-
рет о палестинском гражданстве, вступивший в силу 1 ав-
густа 1925 г., предусматривал для иммигрантов следую-
щие условия натурализации: постоянное проживание в
Палестине не менее двух лет, причем этот срок мог быть
снижен верховным комиссаром мандатария; идеальное
поведение; достаточно хорошее знание английского,
арабского или еврейского языков. Эти условия были
впоследствии дополнены требованием наличия у иммиг-
рантов определенного состояния. Однако ограничения
иммиграции становились все менее действенными под
напором ВСО, опиравшейся на мультимиллионеров Анг-
лии и США.
Первым же верховным комиссаром мандатария в Па-
лестине был назначен ставленник крупной еврейской
буржуазии Герберт Сэмюэл. X. Вейцман по поводу этого
назначения писал: «Ответственность за назначение сэра
Герберта Сэмюэла в Палестину несу главным образом я.
Сэр Герберт Сэмюэл наш друг. По нашей просьбе он
принял этот трудный пост. Мы поставили его на этот
пост. Это наш Сэмюэл»24. Маллисон приходит к выводу,
что «постановления мандата, и особенно те, которые ка-
саются отношений ВСО/Еврейского агентства с палес-
тинской администрацией, позволяют сделать вывод, что
ВСО составляла интегральную часть администрации Па-
лестины»25. Об этом свидетельствовал также тот факт,
что официальный представитель Великобритании с 1920
по 1937 год неизменно присутствовал на всех конгрессах
ВСО.
Проникновение сионистов в Палестину было типич-
ным колониальным захватом и не имело ничего общего с
«возвращением на землю предков», к которому они при-
зывали своих единоверцев. Сионистская колонизация
Палестины не являлась ни в прошлом, ни в настоящем
проявлением стремления масс евреев диаспоры обосно-
ваться в этой стране, как на «своей родине», или тоски
47
по ней, в чем пытались и пытаются убедить мир сиони-
стские деятели и пропаганда26.
Сионисты все глубже проникали в Палестину, полно-
стью игнорируя существование арабского народа и при-
зывая к признанию «исторических прав еврейского на-
рода». Вся практическая деятельность международного
сионизма под этим девизом означала претворение в
жизнь колониалистской концепции «оккупации ничейных
земель», коренное население которых — арабы — подле-
жало массовому истреблению, изгнанию или порабоще-
нию. Не располагая в то время государством со всеми его
атрибутами — армией, полицейской силой, тюрьмами,
судами и другими орудиями принуждения, — сионист-
ские деятели опирались на империализм, организован-
ный в государство, искали союза сначала с Великобрита-
нией, а затем с США.
§ 2. Колонизация Палестины и сотрудничество сионизма
с империалистическими державами
Организационное оформление ишум
С первых же дней установления в Палестине британ-
ского владычества международный сионизм приступил к
созданию в этой стране своих вооруженных сил. К кон-
цу 1918 года из этих вооруженных сил было создано два
воинских формирования (50 тыс. человек), из которых
одна треть прибыла из Великобритании, а остальные —
из Канады и США27. Организатором этих вооруженных
сил был В. Жаботинский, создавший, кроме того, в
Иерусалиме «вооруженный отряд обороны», который сам
и возглавил. Этот отряд столь жестоко расправлялся в
1920 году с сопротивлявшимися сионистской колониза-
ции арабами, что британская администрация была вы-
нуждена привлечь Жаботинского к суду. Он был обвинен
в том, что «вооружил жителей Османской империи друг
против друга с преступным намерением спровоцировать
грабежи, хищения, опустошения и убийства», и присуж-
ден к 15 годам тюремного заключения. Апелляционный
суд отменил этот приговор первой инстанции. Жаботин-
ский, после отбытия одного года тюремного заключения
в Аккре, был освобожден, но выслан из Палестины28.
48
В 1920 году сионистскими организациями Палестины,
в основном партией «Ахдут-Гаавода» («сионистская цент-
ристская социалистическая партия») была создана «Ха-
гана» — «вооруженная сила еврейской обороны», которая
объявила распущенной военную организацию, основан-
ную еще в 1909 году, — «Хашомер»29. Первоначально ос-
новная задача «Хаганы» состояла в насаждении на тер-
ритории всей Палестины самостоятельных тайных воени-
зированных отрядов. Одновременно руководство «Хага-
ны» лихорадочно закупало оружие главным образом в
Австрии и переправляло его в Палестину через Бейрут
(Ливан являлся в то время французской подмандатной
территорией группы «А») и Хайфу. Британское прави-
тельство широко использовало сионистские вооруженные
отряды для подавления восстаний арабов, но оно не было
заинтересовано в сколько-нибудь значительном вооруже-
нии этих отрядов, которое могло поставить под угрозу его
собственное господство. Поэтому сионистские лидеры
приобретали оружие тайно на средства, ассигнованные их
единомышленниками среди буржуазии Англии, США и
других стран. В 1921 году было уже создано три постоян-
ных военных округа: Иерусалим, Тель-Авив и Хайфа.
В связи с разногласиями между руководителями «Ха-
ганы» из ее состава выделилась в 1931—1932 годах груп-
па сторонников Жаботинского, образовавшая новую
тайную военную организацию, исключительно агрессив-
но настроенную и широко прибегавшую к жестокому
террору. Она назвала себя «Хагана бет», затем переиме-
новалась в «Хагана леуми», или «Иргун цвай леуми»
(«национальная военная организация»). Так как сам Жа-
ботинский был в то время лишен права проживать в Па-
лестине, то он был только идейным вдохновителем «Ир-
гуна», непосредственными начальниками которого явля-
лись первоначально раввин Меир Берлин и бурго-
мистр Тель-Авива Израиль Коках, а в 1943 году — тепе-
решний премьер-министр Израиля Менахем Бегин.
К «Иргуну» примыкала и другая террористическая орга-
низация— «Бетар», состоявшая из еврейской молодежи,
приезжавшей в страну после получения образования за
границей.
Период с 1930 по 1939 год одновременно с усиливав-
шимися разногласиями по вопросу о создании независи-
мого еврейского государства ознаменовался англо-сио-
нистским сотрудничеством в совместном подавлении рас-
49
ширявшегося из года в год национально-освободитель-
ного движения арабского населения Палестины. Опира-
ясь на поддержку англичан, сионистские лидеры учреди-
ли специальный орган — «национальную комендатуру»,
подчинявшуюся непосредственно Исполкому ВСО/Еврей-
ского агентства. Количество военных округов все более
возрастало, и были основаны специальные курсы для
обучения членов «Хаганы» военному делу. Большинство
же теперешних израильских генералов получили военное
образование в учебных заведениях капиталистических
государств.
Во время арабских выступлений 1936—1939 годов
британские власти создали при поддержке Еврейского
агентства полевую полицию, вербовка в которую произво-
дилась по территориальному принципу. Характеризуя
эту полицию, К. Г. Мааг пишет: «Сержанты этой поле-
вой полиции, к числу которой принадлежал и Даян,
все были членами «Хаганы», на сто процентов контроли-
руемой Еврейским агентством... Это был эмбрион настоя-
щей кадровой армии, обладавшей даже бронеавтомоби-
лями. Те виды оружия, которые британская администра-
ция не предоставляла, Еврейское агентство покупало на
собственные деньги и распределяло тайным образом
среди полицейских, у которых были свои секретные за-
дания»30. Стремясь подавить борьбу арабов за свою не-
зависимость, британские колонизаторы укрепляли воен-
но-политическое сотрудничество с сионистскими воору-
женными силами. Так, в мае 1938 года офицеру британ-
ской армии Орду Уингейту, прикрепленному к иеруса-
лимскому штабу, было поручено создать «специальное
ночное отделение», в состав которого вошли штурмовики
из «Хаганы». Как констатирует Вейнсток, это были «сме-
шанные англо-еврейские патрули, совершавшие совмест-
ные набеги на арабских партизан и особенно зорко наб-
людавшие за безопасностью нефтепроводов». «Эти
патрули явились, — по его мнению, — задатками будуще-
го израильского генерального штаба, а заместителем
Уингейта был Моше Даян»31 — вдохновитель и организа-
тор перманентных агрессивных войн против арабских
государств и теперешний министр иностранных дел в
кабинете Бегина.
Англичане оказались в сложнейшем положении. С од-
ной стороны, они широко использовали сионистов в пора-
бощении Палестины, но, с другой стороны, они не допус-
50
кали и мысли о передаче им власти на эту территорию.
Стремясь оттянуть время, успокоить арабов и достиг-
нуть какого-то нового компромиссного решения вопроса,
британское правительство направило в ноябре 1936 года
в Палестину королевскую комиссию под руководством
Пиля. Ее отчет, основанный на показаниях свидетелей,
был опубликован в июле 1937 года. В нем рекомендо-
валось: упразднение мандата и раздел Палестины на две
части — еврейскую и арабскую, а в качестве временной
меры — сокращение еврейской иммиграции до 12 тыс.
человек в год32. Выводы комиссии Пиля были положены
в основу второй «Белой книги», опубликованной британ-
ским правительством в мае 1939 года. В ней предусмат-
ривалось: 1) разрешение въезда в Палестину в течение
ближайших пяти лет не более 75 тыс. еврейских имми-
грантов; 2) регламентация продажи евреям земель а
Палестине, которая допускалась только в некоторых сек-
торах страны; 3) подготовка к созданию двуединого
государства арабов и евреев, статус которого в системе
британской империи так и не был определен33.
Как это всегда бывает при решениях, не отражающих
политических реальностей, положения «Белой книги» не
удовлетворили арабов, преисполненных решимости от-
стоять свою независимость и добиться самоопределения.
Не устраивали они и сионистов, рассматривавших ман-
датную систему лишь как временную веху на пути созда-
ния еврейского государства на всей территории Палести-
ны. Но если арабы продолжали вести борьбу за незави-
симость внутри страны, то сионисты приступили прежде
всего к поискам новых союзников за ее пределами. Таки-
ми союзниками оказались Соединенные Штаты Аме-
рики.
Американо-сионистское сотрудничество по ■опросу
о будущности Палестины
Следует отметить, что отнюдь не «сопротивлением»
англичан еврейской иммиграции в Палестину был обус-
ловлен поворот ВСО в сторону США, как это пытаются
доказать сионистские деятели. Во-первых, это сопротив-
ление было весьма непоследовательным и легко преодо-
левалось взятками и сговорами сионистских лидеров с
колониальной администрацией. Во-вторых, британское
правительство в условиях войны не могло сколько-ни-
51
будь последовательно придерживаться собственных пос-
тановлений в Палестине.
Все дело заключалось в том, что с открытием нефти
в странах Ближнего Востока он стал в значительной сте-
пени сферой приложения капитала США. Кроссмен кон-
статировал, что «во второй мировой войне Ближний Вос-
ток стал жизненно важным пространством для Соеди-
ненных Штатов. Заинтересованность американцев в
не"фти привела к созданию ими важных концессий в Бах-
рейне, в зоне Персидского залива, в Саудовской Аравии;
они приступили к строительству нового нефтепровода в
Хайфе». «Я узнал в Вашингтоне, — писал далее Крос-
смен, — что в Саудовской Аравии строится мощная аме-
риканская авиационная база, которая легко может быть
использована в случае войны... Авиация и нефть оказа-
ли огромное влияние на американскую внешнюю поли-
тику»34. Еврейский капитал все глубже проникал в неф-
тяную промышленность США, а так как международный
сионизм верно служил крупной еврейской буржуа-
зии, то центр тяжести сионистского влияния переместил-
ся к концу 30-х годов из Европы в Америку.
В апреле 1941 года лидеры сионизма учредили Аме-
рикано-палестинское общество, в состав которого вошли
700 человек. В их числе были 6 сенаторов и 143 конгрес-
смена США. В мае 1942 года американские сионисты
созвали в нью-йоркском отеле «Билтмор» конференцию,
в которой приняли участие американские, европейские
и палестинские сионисты. Конференция приняла так
называемую Билтморскую декларацию, в которой на сей
раз совершенно четко выдвигались следующие требова-
ния: 1) подтверждение исторической связи евреев с Па-
лестиной и претворение в жизнь требования Базельской
программы об учреждении еврейского государства в Па-
лестине; 2) признание недействительности британской
«Белой книги» 1939 года и постановка иммиграции в
Палестину под исключительный контроль Еврейского
агентства. В октябре 1942 года Американская сионист-
ская организация официально признала Билтморскую
декларацию своей программой действий35. В 1943 году
президент «Бнай брит» Генри Монски выступил инициато-
ром созыва конференции американских евреев, которая
приняла решение о создании v Палестине «еврейского со-
общества» и выступила в поддержку Билтморской про-
граммы.
52
Планы международного сионизма и его могуществен-
ного американского филиала не только не составляли
тайны для правительства СЩА, но и всячески им поощ-
рялись. Характеризуя цели, преследуемые в тот период
международным сионизмом, личный представитель пре-
зидента Рузвельта на Ближнем Востоке Патрик
Дж. Херли в докладе, составленном в Каире в мае
1943 года, писал: «Сионистская организация в Палести-
не сообщила о своих проектах расширенной программы,
состоящей из: 1) суверенного еврейского государства,
которое включало бы в себя Палестину, а возможно, и
Трансиорданию; 2) дальнейшее переселение арабского
населения Палестины в Ирак; 3) еврейскую гегемонию
на всем Ближнем Востоке в вопросах, касающихся эко-
номического развития и контроля»36.
С 1942 года началась открытая борьба между амери-
кано-сионистскими и британскими колонизаторами. При
этом следует иметь в виду, что позиции англичан были
значительно слабее. С одной стороны, их вооруженные
силы вынуждены были отвлекаться на борьбу против
гитлеровской коалиции. С другой стороны, еврейская
часть населения Палестины за годы подмандатного ста-
туса, страны окрепла в экономическом, политическом,
организационном и военном отношении настолько, что
британские колонизаторы лишились возможности дер-
жать ее в повиновении.
Борьба сионисте! за политический захват Палестины
Как отмечает советский исследователь Г. С. Никити-
на,"««а протяжении всего периода действия английского
мандата экономическое развитие ишува из-за огромного
притока сионистского капитала значительно обгоняло
развитие арабской общины. Это имело для последней
отрицательные последствия, ведя к определенному под-
чинению арабского сектора экономики еврейскому»37.
Еврейское агентство, на которое на раннем периоде
опирался мандатарий, окрепло благодаря сионистским
субсидиям и британскому фаворитизму и фактически
превратилось в «теневое правительство». Оно обросло
множеством органов и учреждений, пользовалось рядом
прав и преимуществ и неизменно поддерживало самые
тесные контакты с заморскими сионистскими организа-
циями. В его распоряжении находились созданные им
53
при явном или тайном попустительстве англичан воору-
женные силы, использовавшиеся британскими колониза-
торами для подавления арабов, которые вышли затем
из-под контроля мандатария.
В 1942 году сионистские вооруженные силы Палести-
ны уже насчитывали 43 тыс. человек38. Их руководите-
лями выступали будущие правители государства Изра-
иль. «Бетар» возглавлял министр иностранных дел в
правительстве Рабина Игал Аллон, «Хагану» — хорошо
известный своими воинственными настроениями Моще
Даян, а также бывший начальник генерального штаба
израильской армии Хаим Барлев. Руководителем «Иргу-
на» был нынешний премьер-министр Израиля Менахем
Бегин, впоследствии писавший, что методы насилия, к
которым неизменно прибегали сионисты, в то время
«являлись- единственным эффективным средством дости-
жения еврейских национальных целей в Палестине» и
что террористические акты, совершаемые ими, «утоляли
неудержимую жажду мщения у евреев, которую они до
этого сдерживали»39.
Наряду с этими вооруженными силами бесчинствова-
ли и более мелкие террористические организации. После
начала второй мировой войны в 1940 году от «Иргуна»
откололась группа, основанная Абрахамом Штерном,
назвавшая себя «Борцом за свободу Израиля». Эту груп-
пу обычно называют «группой Штерна». Она вдохновля-
лась Бен-Гурионом, которого сионистские лидеры вели-
чали «вооруженным пророком».
В 1941 году от «Хаганы» отпочковалась еще одна
террористическая группировка — «Пальмах» («ударные
отряды»), которая, по свидетельству «Стандартной
еврейской энциклопедии», действовала сначала в сотруд-
ничестве с англичанами, а затем против них.
Характеризуя соотношение сил в Палестине накануне
создания еврейского государства, прогрессивный амери-
канский автор А. Р. Тейлор пишет: «Еврейское агентство
силой обстоятельств развилось в теневое правительство,
в государство в государстве. Оно контролировало еврей-
ский экономический сектор внутри страны, оно имело-
собственные госпитали и социальные ведомства, собст-
венные школы, собственную разведку, в которой факти-
чески добровольными информаторами являлись все
евреи-чиновники, оно контролировало собственную полу-
военную организацию, знаменитую «Хагану» — зачаток
54
будущей армии Израиля. Фактически Израиль уже су-
ществовал»40.
В мае 1945 года Еврейское агентство представило бри-
танскому правительству петицию, добиваясь незамедли-
тельного учреждения еврейского государства в «неразде-
ленной и несокрушенной Палестине». В петиции содер-
жалось также требование предоставить Еврейскому
агентству международный заем для финансирования им-
миграции в Палестину 1 млн. евреев, которые должны бы-
ли составить благодаря этому большинство в стране. Тре-
бование подкреплялось все более усиливавшимся терро-
ром. 10 сентября 1945 г. «Хагана» совершила нападение
на лагерь «Атхит», в котором англичане содержали под
стражей 170 «нелегальных» иммигрантов, подлежавших
высылке из страны. 22 июля 1946 г. динамитом был взор-
ван отель «Кинг Давид» — резиденция британской штаб-
квартиры в Иерусалиме. Во время этого взрыва все кры-
ло в шесть этажей, занятое британскими службами,
обрушилось, 91 человек был убит, многие ранены41.
В начале 1947 года 3 члена подпольной террористиче-
ской организации «Штерн» были повешены англичанами
за участие в нападении на полицейский участок и тюрь-
му в Аккре. В порядке репрессалии террористы из
«Иргуна» повесили 2 британских сержантов. В мае
1947 года 4 тыс. нелегально въехавших в Палестину ев-
реев были вывезены в Марсель, а оттуда — в Гамбург42.
Сионистский террор еще более усилился. В Палестине
царили произвол и хаос. Основы власти мандатария бы-
ли подорваны, а сионистские вооруженные силы хозяй-
ничали в стране. Арабы также добивались окончания
мандата и выступали за независимость своей родины.
Всячески стремясь продлить свое господство, британское
правительство обратилось за помощью к ООН.
Для рассмотрения так называемого «палестинского
вопроса» была созвана первая специальная сессия Ге-
неральной Ассамблеи ООН (апрель — май 1947 г.). Она
приняла решение о создании Специальной комиссии по
Палестине из представителей 11 государств, в число ко-
торых не была включена ни одна из великих держав.
Комиссия констатировала, что «как арабы, так и евреи
могут выдвинуть серьезные аргументы для подтвержде-
ния своих прав и интересов в Палестине. Арабы могут
основывать свои требования на том, что они на протя-
жении веков составляют коренное население и в количе-
55
ственном отношении преобладают в стране. Евреи ссы-
лаются на исторические права, связывающие их с Палес-
тиной, и на обещания, сделанные им в международном
плане о т£Ш,лто эти права на Палестину будут уважать-
ся». Приводящий эту выдержку из заключения Специ-
альной комиссии по Палестине Мартен пишет: «Арабы
составляли в Палестине в 1947 году большинство насе-
ления. И это несмотря на значительную еврейскую им-
миграцию. Но еврейское население было в юридическом
плане в более привилегированном положении»43. По воп-
росу о будущем устройстве Палестины комиссия так и
не смогла выработать единую точку зрения. Мнения
разделились. Одна часть комиссии предложила создать
в разделенной Палестине два государства — арабское и
еврейское, — независимые друг от друга и объединенные
экономической унией, а также установить режим меж-
дународной опеки над Иерусалимом. Вторая часть пред-
ложила создать в течение трех лет единое федеральное
арабо-еврейское государство. Один член комиссии не
присоединился ни к одному из этих предложений, выра-
зив свое намерение воздержаться вообще от голосования.
Советская делегация в ООН потребовала упраздне-
ния мандата и ухода британских колонизаторов из Па-
лестины. Что же касается будущего государственного уст-
ройства этой страны, то Советский Союз, неизменно ру-
ководствующийся признанием за всеми народами их пра-
ва на самоопределение, первоначально высказался за об-
разование на территории Палестины двуединого арабо-
еврейского государства, но поскольку против этого про-
екта выступили как арабы, так и евреи Палестины, то
советская делегация присоединилась к проекту раздела
Палестины на арабское и еврейское государства при
создании между ними экономического союза с выделени-
ем Иерусалима и его окрестностей в международную
зону. Подобная позиция Советского правительства была
обусловлена учетом политических реальностей. Фактиче-
ски еврейское государство было основано, и надо было
как-то оградить права арабов, предоставив им хотя
бы часть территории, являвшейся исконно арабской
землей.
29 ноября 1947 г. была принята резолюция 181/П, в
которой намечались пути решения палестинской пробле-
мы. Генеральная Ассамблея высказала мнение, что счи-
тает необходимым, «чтобы Совет Безопасности опреде-
56
лил как угрозу миру или акт агрессии, согласно статье
39 Устава, всякую попытку изменить силой то решение,
которое проводится в жизнь настоящей резолюцией».
Той же резолюцией создавалась Палестинская комиссия
ООН в составе представителей Дании, Боливии, Па-
намы, Филиппин, Чехословакии, на которую возлагалось
наблюдение за претворением резолюции в жизнь. В раз-
деле резолюции, озаглавленном «План раздела Пале-
стины на основе экономического союза», предусматрива-
лось: 1) прекращение действия мандата Великобритании
на Палестину «в возможно короткий срок, но не позднее
I августа 1948 г.»; 2) вывод к тому же сроку вооружен-
ных сил мандатария; 3) создание на территории Пале-
стины «через два месяца после окончания эвакуации
вооруженных сил страны-мандатария, но ни в коем слу-
чае не позднее 1 октября 1948 г.», двух независимых
государств — арабского и еврейского, а также специ-
ального режима для города Иерусалима. В той же резо-
люции определялась компетенция Палестинской комис-
сии, на которую возлагалось управление Палестиной по
мере вывода войск государства-мандатария, принятие
мер по установлению границ арабского и еврейского го-
сударств и города Иерусалима «в соответствии в основ-
ном с положениями резолюции Генеральной Ассамблеи
относительно раздела Палестины». «По консультации с
демократическими партиями и другими общественными
организациями Арабского и Еврейского государств, —
указывалось далее, — комиссия по возможности безот-
лагательно выбирает и утверждает Временный совет по
управлению. Деятельность как арабского, так и еврей-
ского Временного совета протекает под общим руковод-
ством комиссии... Временный совет по управлению каж-
дым государством, не позднее двух месяцев после ухода
поиск страны-мандатария, проводит выборы в учреди-
тельное собрание... Положение о выборах в каждом госу-
дарстве должно быть составлено его Временным советом
по управлению и утверждено комиссией». В отношении
Иерусалима, в котором находились «святые места», свя-
занные с историей трех мировых религий, предусматрива-
лось его выделение в обособленную единицу (corpus se-
paratum), пользующуюся специальным режимом, причем
«осуществление от имени ООН административной вла-
сти» в отношении Иерусалима возлагалось на Совет по
Опеке.
57
В специальном разделе предусматривалось, что «вре-
менное правительство каждого из намеченных государств
до того, как они станут независимыми, должно предста-
вить ООН декларацию. Эта декларация должна была
содержать, в числе других положений, гарантию обеспе-
чения неприкосновенности «святых мест», зданий и мест-
ностей религиозного значения; заверение в том, что «не
допускается никакая дискриминация в отношении насе-
ления по признаку расы, религии, языка»; обязательство
положить в основу законодательства о гражданстве
справедливые принципы, призванные обеспечить подлин-
ное равноправие евреев и арабов во вновь возникающих
государствах. Эти принципы были сформулированы в
резолюции ООН и сводились к следующему: «Палестин-
ские граждане, живущие в Палестине вне города Иеру-
салима, а также арабы и евреи, которые не являются
палестинскими гражданами, но живут в Палестине вне
пределов города Иерусалима, должны после признания
независимости стать гражданами того государства, в ко-
тором проживают, и пользоваться всеми гражданскими и
политическими правами. Граждане в возрасте старше
18 лет могут в течение одного года со дня признания
независимости государства, в котором они проживают,
принять гражданство другого государства, при условии
что араб, проживающий на территории, намеченной к
включению в Арабское государство, не имеет права
заявлять о принадлежности к гражданству намеченного
Еврейского государства, а также еврей, проживающий
на территории, намеченной к включению в Еврейское
государство, не может заявлять о принадлежности к
гражданству намеченного Арабского государства. Вы-
бор, сделанный на основании этого права, понимается
так, что он включает женщин и детей моложе 18 лет, при-
надлежащих к семье, глава которой заявляет о таком
выборе».
Наконец, в резолюции 181/11 имелся специальный
раздел, озаглавленный «Экономический союз и право
проезда». Там указывается, что целями Экономического
союза Палестины являются: 1) таможенный союз; 2) об-
щая система денежных знаков, предусматривающая
одинаковый размен их на иностранную валюту; 3) экс-
плуатация в общих интересах, без дискриминации, же-
лезных дорог, межгосударственных шоссе, почтовой, те-
лефонной и телеграфной сети, а также портов и аэродро-
58
мов, занятых в международной торговле; 4) объединен-
ные усилия по экономическому развитию, в особенности
в отношении ирригации, мелиорации и охраны почвы;
5) право на обслуживание водопроводами и силовыми
установками без дискриминации, как для государств,
тате к для города Иерусалима. Для претворения этой
части резолюции в жизнь в ней предусматривалось соз-
дание Объединенного экономического совета в составе
трех представителей от каждого из двух государств и
трех иностранных членов, назначенных Экономическим
и Социальным Советом ООН в личном качестве на три
года и.
Всячески добиваясь путем применения силы того, че-
го им не удалось реализовать полностью методами дип-
ломатического и экономического давления, сионистские
лидеры, возглавлявшие вооруженные силы ишува, ис-
пользовали их для «освобождения» Палестины от
арабов.
Сионистские авторы, пытаясь скрыть и замаскиро-
вать причины образования громадных масс арабских бе-
женцев, всячески доказывают, что виновниками этого
якобы являются... сами арабы! Так, Сесиль Рот пишет:
«С самого начала арабские власти дали понять, что лю-
бой араб, который останется на землях, контролируемых
евреями, будет рассматриваться как примирившийся с
политическими притеснениями евреев, и ему придется
нести за это ответственность. Поэтому с началом воен-
ных действий произошла массовая эвакуация арабов,
предвкушавших триумфальное возвращение. Кроме то-
го, паника охватила арабское население во многих дру-
гих районах, результатом чего и здесь явилось всеобщее
бегство. В последующий период, поскольку арабы отка-
зывались вести мирные переговоры, было, очевидно, не-
возможно принять назад эту потенциальную пятую
колонну. Таким образом, парадоксальным результатом
отказа арабов согласиться с резолюцией ООН явилось
то, что государство Израиль имеет почти однородный
состав населения. Более или менее значительные мень-
шинства остались в разных местах: бедуины на юге, пле-
мена друзов в районе горы Кармель, компактная группа
арабов (главным образом христиан) в районе Назарета
и Галилеи»45. Тут что ни фраза, то ложь! Действитель-
ность свидетельствует о страшном терроре, к которому
приступили сионистские террористы сразу же после того,
59
как вторая еессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла
резолюцию о создании и^ территории Палестины двух
государств — еврейского -и арабского. Поставив перед
собой задачу создания так называемого «однонациональ-
ного еврейского государства», сионисты добивались это-
го путем объявления палестинским арабам тотальной
войны.
31 декабря 1947 г. была взорвана бомба в квартале
арабских рабочих в Яффе- 4 января 1948 г. там же был
взорван генеральный штаб арабского национального
комитета. На рассвете 8 апреля 1948 г. отряды «Иргуна»
и «Штерна» окружили деревню Дейр Яссин вблизи
Иерусалима и начали кровавую резню. Член Междуна-
родного Комитета Красного Креста швейцарец Жорж
Воше следующим образом описывает эту расправу.
«9 апреля 1948 г. люди «Иргуна», вооруженные автома-
тами и ножами, оккупировали маленькое селение Дейр
Яссин вблизи от Иерусалима, безоружные жители кото-
рого в количестве 400 человек жили в мире с окружаю-
щими их евреями. По громкоговорителям населению бы-
ло приказано в течение четверти часа сдаться. Несколько
человек вышло вперед, и их перебросили на территорию
арабских государств. Остальное население — мужчины,
женщины, дети — все были хладнокровно уничтожены»46.
С лица земли были также стерты арабские населенные
пункты Вади Диоз, Пардес-Абу, Ляван и Кфао-Тобиас.
23 апреля 1948 г. еврейские вооруженные отряды на-
пали на порт Яффу и начали обстреливать населенные
арабами районы, взрывая дома и сопровождая эти акции
передаваемыми по громкоговорителям угрозами с ульти-
мативным требованием покинуть насиженные места и
бежать в другие арабские государства47.
Упоминая о всех вышеперечисленных фактах, фран-
цузский историк Карре добавляет, что «на протяжении
двух месяцев до окончания британского мандата на всю
Палестину сыпались листовки, под которыми стояла под-
пись „Хаганы" и в которых можно было прочесть: „Все
те, кто хочет избежать этой войны, кто желает сохранить
себе жизнь, должны бежать со своими женами и детьми.
Это будет жестокая, беспощадная война"»48. Если бы в
каком-либо' государстве подобные акции были предпри-
няты в отношении евреев, их бы назвали геноцидом, и
это было бы, конечно, правильно. Но, совершая подоб-
ные акции в отношении арабов, сионистские колонизато-
60
ры называют их приобретением «земли без народа для
народа без земли».
В этих условиях собралась вторая специальная сес-
сия Генеральной Ассамблеи ООН, которая вновь присту-
пила к обсуждению так называемой «палестинской про-
блемы». А 14 мая 1948 г., не дожидаясь окончания ее
работы, за несколько часов до эвакуации британских во-
оруженных сил и выезда британской колониальной ад-
министрации, в Тель-Авиве было провозглашено образо-
вание государства Израиль. При этом грубо нарушалась
резолюция Генеральной Ассамблеи 181/11. Палестинская
комиссия вообще игнорировалась и была поставлена
перед свершившимся фактом. Вместо предусмотренного
резолюцией Временного совета, созданного на демо-
кратических началах, орудовал «национальный совет»,
состоявший в основном из сионистских лидеров. Араб-
ский национальный совет, также предусмотренный резо-
люцией, вообще не успел даже приступить к функцио-
нированию. Вооруженные силы и органы державы-ман-
датария были выведены в нарушение резолюции, бросив
страну, в которой они столько лет хозяйничали, на про-
извол судьбы.
Естественно, что в условиях сионистского террора, с
одной стороны, попрания постановлений ООН —с дру-
гой, к власти в Израиле пришла сионистская верхушка,
теснейшим образом связанная с могущественными сио-
нистскими кругами США. «Кровное родство» Израиля с
американским империализмом выступило особенно явно,
когда белый флаг с двумя голубыми полосами и шести-
конечной звездой взвился на мачте правительственного
здания Израиля и одновременно над штаб-квартирой
Еврейского агентства в Вашингтоне. Первым президентом
государства Израиль стал председатель ВСО с 1920 по
1931 и с 1935 по 1946 год, один из участников Париж-
ских переговоров 1919—1920 годов Хаим Вейцман. Пер-
вым премьер-министром был назначен президент Испол-
кома ВСО Давид Бен-Гурион. Таким образом, теория и
практика сионизма были возведены в ранг государствен-
ной политики.
Глава III.
РАСИЗМ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ДОГОВОРНОЙ
ПРАКТИКЕ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ
§ 1. Государство Израиль в системе
международного сионизма
Юридический статус сионистски! организаций ■ Израиле
и Израиля ■ системе сионистски! организаций
Роль, отводимая государству Израиль международ-
ным сионизмом, определил с предельной откровенностью
председатель ВСО Наум Гольдман, который в своем ин-
тервью французскому корреспонденту заявил, что он
всегда себе мыслил Израиль, как «не только суверенное
государство, но также и как моральный и духовный
центр для всего еврейского народа. Однако, — продол-
жал Гольдман, — сионисты были вынуждены об этом
умалчивать на второй специальной сессии Генеральной
Ассамблеи ООН, так как при всех трудностях в достиже-
нии согласия большинства наций на основание еврейско-
го государства говорить об особом характере этого госу-
дарства значило бы требовать слишком многого»1.
Этот «особый характер» еврейского государства
Гольдман еще более четко излагает в статье, посвящен-
ной прогнозированию будущности Израиля. Отметив,
что антисемитизм и религия, которые в прошлом сплачи-
вали всех евреев в единую общность, «утрачивают свое
былое значение», он призывает к преобразованию Израи-
ля в идеологический и пропагандистский центр сионист-
ских идей, на основе которых якобы удастся спаять «все-
мирное еврейство». Гольдман, в частности, пишет: «Су-
ществование Израиля как нового центра, в котором может
продолжать развиваться еврейская цивилизация, будет
приобретать все большее значение, и могут возникать
новые идеи, служащие источником вдохновения для ев-
реев диаспоры, что более важно для сохранения еврейст-
62
ва, чем это думали сионистские идеологи в донацистский
период»2.
Взаимоотношения между государством Израиль и си-
онистскими организациями регулируются в законода-
тельстве этого государства.
В декларации об учреждении государства Израиль
от 14 мая 1948 г. говорилось: «„Эрец Исроэль" (страна
Израиль. — Л. М.) была местом рождения еврейского
народа... Мы, члены Национального совета, представ-
ляющие еврейский народ Палестины и Всемирное сиони-
стское движение, собравшиеся на официальное собрание,
в силу естественных и исторических прав еврейского на-
рода и резолюции Генеральной Ассамблеи ООН провозг-
лашаем основание еврейского государства в Палестине
и называем его Израиль»3.
В декларации ни словом не упоминается о том, что
резолюция 181/П Генеральной Ассамблеи ООН преду-
сматривала также создание на территории Палестины не
только еврейского, но и арабского государства. Через всю
декларацию красной нитью проходит сионистская кон-
цепция о том, что Израиль якобы является детищем не
только палестинских евреев, реализующих свое право на
самоопределение, но «всемирной еврейской нации» в ее
сионистском понимании. Это особенно явно выступает
из того, что учредителями государства Израиль объяв-
ляются не только представители палестинских евреев,
но и «всемирное сионистское движение».
Вместе с тем нельзя не отметить, что сионистские ли-
деры, стоявшие уже к тому времени у кормил правления
ишува, не могли не считаться с тем, что в состав Нацио-
нального совета входили не только они, но и их против-
ники из числа подлинных представителей палестинских
евреев, которые прежде всего хотели жить в мире со все-
ми народами. В связи с этим в декларацию были вклю-
чены обязательства государства Израиль «сотрудничать
со всеми организациями, представляющими ООН, в деле
претворения в жизнь резолюции от 29 ноября 1947 г.», и
заверение в том, что оно «примет меры для реализации
экономического объединения всей Палестины»ч. Само
собой разумеется, что эти заверения сионистские лидеры
не принимали всерьез.
Контуры взаимоотношений между ВСО и государст-
вом Израиль были определены в декларации XXIII кон-
гресса ВСО — первого конгресса этой организации, соб-
63
равшегося после возникновения государства Израиль в
Иерусалиме. В декларации провозглашалось, что практи-
ческая деятельность ВСО и ее различных органов «по вы-
полнению их исторических задач в „Эрец Исроэль" тре-
бует в полной мере сотрудничества и координации дея-
тельности с государством Израиль и его правительством
в соответствии с законами страны». Особо подчеркива-
лась необходимость «предоставления государством Изра-
иль соответствующими законодательными актами опреде-
ленного статуса Всемирной сионистской организации как
представляющей еврейский народ во всех областях, ка-
сающихся организованного участия диаспоры в развитии
и восстановлении страны и быстрейшей абсорбции имми-
грантов». Правительство Израиля соглашалось «дейст-
вовать после консультации и в сотрудничестве с ВСО по
всем вопросам, касающимся интересов Израиля в диас-
поре», и по всем принимаемым кнессетом (израильским
парламентом) законам, касающимся деятельности
ВСО/Еврейского агентства, их собственности и их обяза-
тельств, предварительно проводить консультации между
правительством и Исполкомом ВСО/Еврейского агент-
ства.
В декларации далее предусматривалось, что на осно-
ве статуса, который будет предоставлен ему Всемирной
сионистской организацией, Исполком ВСО/Еврейского
агентства будет уполномочен работать в сфере, опреде-
ляемой в регулярно пересматриваемом специальном со-
глашении с государством Израиль. На ближайший пе-
риод Исполкому отводилась следующая сфера деятель-
ности: а) организация иммиграции, перевозка иммигран-
тов и их собственности в „Эрец Исроэль"; б) участие в
абсорбции иммигрантов; в) создание условий для имми-
грации молодых евреев («молодой алии»); г) участие в
планах развития.
В декларации предусматривалось создание специаль-
ного органа по координации сотрудничества между изра-
ильским правительством и Исполкомом ВСО/Еврейского
агентства по всем вышеперечисленным аспектам деятель-
ности 5.
Во исполнение резолюции, принятой XXIII конгрес-
сом ВСО, кнессет принял закон 5713 от 24 ноября 1952 г.
«О правовом статусе Всемирной сионистской организа-
ции/Еврейского агентства»6.
Первые две статьи этого закона определяют соотно-
64
шсние между государством Израиль и диаспорой, а на
самом деле— между Израилем и ВСО. В них провозгла-
шается, Что государство Израиль «признает себя творе-
нием всего еврейского народа и его двери открыты, в
соответствии с его законодательством, для каждого же-
лающего иммигрировать еврея» (ст. 1), что «Всемирная
сионистская организация с самого ее основания пятьде-
сят лет тому назад руководит движением и усилиями ев-
рейского народа, направленными на осуществление дав-
ней мечты еврейского народа — возвращения на родину,
и, при поддержке других еврейских кругов и органов, не-
сет полную ответственность за учреждение государства
Израиль» (ст. 2).
Таким образом, сионистские правители Израиля ска-
зали в этом законе то, о чем лишь с оговорками говорили
в декларации от 14 мая 1948 г., что государство Изра-
иль— духовный и публично-правовой центр «всемирного
еврейства», «историческая родина», к «воссозданию ко-
торой стремилась Всемирная сионистская организация
с самого ее основания».
Последующие статьи закона от 24 ноября 1952 г.
посвящаются определению статуса ВСО и аспектов ее
деятельности в Израиле. Специально подчеркивается, что
ВСО, являющаяся также и Еврейским агентством, будет,
как и прежде, «руководить иммиграцией, а также абсорб-
цией и расселением иммигрантов в Израиле» (ст. 3).
Предусматривается заключение специального соглаше-
ния между правительством Израиля и Исполкомом
ВСО/Еврейского агентства, в котором предполагается
определить более подробно правовой статус ВСО/Еврей-
ского агентства и представляющего их Исполкома, а так-
же формы их сотрудничества с правительством (ст. 7).
При этом особо подчеркивается, что «соглашение будет
основано на декларации XXIII сионистского конгресса,
согласно которой практическая деятельность ВСО и ее
различных органов, направленная на выполнение ее ис-
торических задач в „Эрец Исроэле", требует полного ее
сотрудничества с государством Израиль и его правитель-
ством в соответствии с государственным правом» (ст. 8).
В законе предусматривается также создание «комитета
по координации деятельности правительства и Исполкома
в сфере, в которой Исполком будет действовать в соот-
ветствии с соглашением; задачи комитета будут опреде-
лены соглашением».
3-659
65
Передавая проект этого закона на рассмотрение и
утверждение кнессета, премьер-министр Бен-Гурион
сказал: «Закон о ВСО/Еврейском агентстве имеет для
„Эрец Исроэля" огромное конституционное значение»,
«является одним из важнейших основных законов».
Международная противоправность статей 3, 7, 8 зако-
на 5713 является еще более вопиющей, чем статей 1—2,
так как в них узаконивается правительством Израиля
деятельность сионистских организаций вне пределов Из-
раиля и за ними признается право на вербовку иностран-
ных граждан в гражданство Израиля, которая нередко
сопровождается поощрением подрывной деятельности
против государства родины. Подвергая весьма обосно-
ванной критике этот закон и разоблачая его несовмести-
мость с международным правом, У. Т. Маллисон пишет:
«Следовательно, ВСО признается государством Израиль
как организация, представляющая весь «еврейский на-
род», а следовательно, не только граждан Израиля, но
и граждан других государств. А подобное признание го-
сударством за организацией прав представлять лиц, не
являющихся гражданами этого государства, никак не
соответствует международному праву, противоречит
ему»7.
Во исполнение закона 5713 между руководством ВСО
и правительством Израиля было заключено в 1954 году
соглашение, в котором подробно перечислялись функции
и полномочия Исполкома ВСО/Еврейского агентства.
Его функции не ограничивались организацией иммигра-
ции евреев из диаспоры, расселением иммигрантов, аб-
сорбцией и трудоустройством. За ним признавалось
также право «по согласованию с правительством коор-
динировать в Израиле деятельность еврейских учрежде-
ний и организаций, которые действуют в рамках функ-
ций Исполкома». Исполком принимал на себя также
ответственность за мобилизацию через различные фонды
(Еврейский национальный фонд и другие), находившие-
ся в ведении ВСО, финансовых средств и материальных
ресурсов, собираемых с еврейских общин и переданных
еврейскими миллионерами, находящимися за пределами
Израиля. Правительство Израиля по этому соглашению
приняло на себя обязательство «консультироваться с Ис-
полкомом по поводу законов, специально касающихся
функций Исполкома, до передачи проектов этих законов
в кнессет».
66
В соглашении указывалось на состав упоминаемого
в законе 5713 «координационного комитета», в который
должны были войти не менее четырех членов, назначае-
мых правительством Израиля и Исполкомом на паритет-
ных началах. Исполком и его учреждения наделялись
пропусками и льготами, предусмотренными законом для
облегчения их деятельности и выполнения возложенных
на них функций8.
Все сионистские деятели приветствовали как закон
5713, так и заключенное на его основе соглашение, ус-
матривая в них легализацию единства ВСО и государст-
ва Израиль, при котором от всех евреев требовалось
считать Израиль «родиной предков», в отношении
которой они несут обязательства верности. Так, израиль-
ский автор Мозес Лански пишет: «Все евреи всего мира
образуют единую нацию. Государство Израиль — полно-
мочный представитель той части нации, которая сосредо-
точена в Сионе, а ВСО — полномочный представитель
нации, рассеянной по всему миру. В соглашениях и дого-
ворах координируются представительства единой нации,
а также сотрудничество этих представительств друг с
другом для достижения общей цели»9.
Примерно ту же мысль проводил и тогдашний пред-
водитель евреев диаспоры Наум Гольдман, который, вы-
ступая на конференции по вопросам идеологии в Иеру-
салиме 11 августа 1957 г., заявил: «Постоянное общение
еврейского государства с его еврейским хинтерландом
не только соответствует порядку вещей, но и служит вза-
имной выгоде Израиля и диаспоры. Речь идет не просто
о финансовой помощи и политической поддержке евреев.
Израиль нуждается в тесной связи, чтобы выжить как
государство, имеющее мессианское предназначение и
стремящееся к величию (курсив мой. — Л. М.). Предо-
ставленное самому себе, оно может претендовать только
на второстепенную и подчиненную судьбу» ,0. Приводя-
щий это высказывание Гольдмана П. Жиниевский под-
черкивает, что евреям диаспоры нужно государство, так
как оно обладает тем, чего нет у них, — армией и дипло-
матией. «У Израиля есть дипломатия, у Израиля есть
армия!» — восклицает он".
Конечно, далеко не все евреи разделяют сионистскую
концепцию соотношения диаспоры и государства Изра-
иль. Некоторые, наоборот, предостерегают от альянса
между ними. Например, орган антисионистски настроен-
3"
67
ных общин во Франции «Израиль и Палестина» конста-
тирует: «Для Израиля является опасным связывать себя
на длительное время зависимостью от богатейших еврей-
ских общин, особенно из США, а для самих евреев диас-
поры является опасным считать себя в зависимости от
государства, решения которого большинство из них не в
состоянии контролировать» 12.
Однако не эти круги определяют государственное
устройство и политику Израиля, а те сионистские лиде-
ры, которые являются проводниками воли империалисти-
ческой буржуазии. В результате их усилий Израиль пре-
тендует на выступление в двойном качестве: как государ-
ство— субъект международного права, с одной стороны,
и как публично-правовой центр «всемирной еврейской
нации» — с другой. В первом своем качестве Израиль вы-
ступает как проводник сионистской политики агрессии
в пределах определенного региона. Характеризуя эту
политику, член руководства Коммунистической партии
Израиля Вольф Эрлих пишет: «Стремление к колониза-
ции выступало как ст^ктурный фактор в практике сио-
низма до создания государства, а сейчас оно осуществля-
ется государственными средствами в масштабе региона»13.
Во втором своем качестве государство Израиль претен-
дует на вмешательство во внутренние дела других стран
под предлогом защиты прав евреев, являющихся граж-
данами этих государств. В этом плане Израиль широко
используется разведками империалистических держав, на
чью финансовую помощь и политическую поддержку
опирается его правительство. В соответствии с двумя
основными направлениями деятельности государства
Израиль — колониалистским и интервенционистским —
строится вся его государственно-правовая и внешнеполи-
тическая деятельность.
Расистское законодательство о гражданстве
В государстве Израиль до сих пор нет конституции,
которая бы гарантировала права его граждан. С самого
основания этого государства и до принятия закона о
гражданстве гражданство еврейских иммигрантов опреде-
лялось «Законом о возвращении» 1950 года , а других
жителей Израиля — разъяснениями верховных судебных
инстанций. В этих разъяснениях указывалось, что «при
отсутствии иного закона всякое лицо, домицилированное
68
ко времени основания государства на территории, сос-
тавляющей в настоящее время территорию государства
Израиль, будет признаваться израильским граждани-
ном»14. Эти акты вошли в несколько дополненном и изме-
ненном виде в закон о гражданстве, принятый кнессетом
1 апреля 1952 г. в дополнение к закону о возвращении.
В законе о гражданстве выделяется специальный раз-
дел — «Гражданство в силу возвращения на родину»
(ст. 2). Это гражданство присваивается иммигрантам-
евреям в весьма упрощенном порядке, хотя они никогда
в прошлом в Израиле не проживали. Израильский дип-
ломат Вальтер Эйтан, комментируя этот закон, заявлял:
«Еврей, обосновавшийся в Израиле, является не имми-
грантом, как это было во всех других странах, а челове-
ком, возвращающимся на родину, которую он был вы-
нужден покинуть две тысячи лет тому назад. Поэтому
вполне логично, что каждый иммигрант рассматривается
как репатриант, приобретший израильское гражданство
с момента прибытия в страну» '5^ Что же касается неев-
реев— коренных жителей Палестины, то они имеют пра-
во на гражданство лишь в том случае, если со дня созда-
ния государства и до вступления в силу закона о граж-
данстве они непрерывно проживали в Израиле или на
территории, ставшей израильской после создания госу-
дарства (ст. 3). Подобное проживание было для боль-
шинства арабов исключено в связи с угрозами и терро-
ром, к которым систематически прибегали сионистские
террористические организации и регулярная армия Из-
раиля. Таким образом, в то время как пришельцы из
других государств, никогда не проживавшие в Израиле,
автоматически приобретали гражданство этой страны,
коренные жители Палестины его лишались. В результате
израильского законодательства о гражданстве в Израиле
имеются арабы — бывшие граждане Палестины, лишен-
ные всякого гражданства (так называемые «внутренние
беженцы»).
Небезынтересно сопоставить этот закон с нацистским
законом о гражданстве от 15 сентября 1935 г., в котором
полноправным признавался только так называемый «им-
перский гражданин» («Reichsburger»), то есть лицо «гер-
манской или родственной германской крови, которое до-
кажет своим поведением готовность служить германско-
му народу и в состоянии это сделать». Что же касается
всех остальных, то они объявлялись только подданными
в9
(«Reichsangehoriger»), которые несли одни обязанности
и не пользовались политическими правами 16. И тут и там
в основу определения гражданства закладывается расист-
ско-шовинистический лринцип. И тут и там создаются
две категории граждан: полноправные и неполноправные
в зависимости от их религиозно-расовой принадлеж-
ности.
Израильский закон о гражданстве 1952 года, всячес-
ки стремясь стимулировать иммиграцию, легализовал
двойное гражданство (ст. 14). Это обусловлено как тем,
что многие иммигранты не хотят порывать с государст-
вом, гражданами которого они являлись до их приезда
в Израиль, так и тем, что двойное гражданство позволя-
ет использовать их владельцев для ведения подрывной
деятельности. В связи с этим небезынтересно отметить,
что по американским и израильским законам предусмат-
ривается, что американцы, переселившиеся в Израиль,
могут иметь двойное гражданство, причем даже в тех
случаях, когда они служат в израильской армии. При
выдаче паспорта лицам с двумя гражданствами (бипат-
ридам) в нем отмечается как состояние во втором граж-
данстве, так и номер паспорта, выданный государством,
гражданство которого сохраняется.
И тут также напрашивается аналогия: нацистская
Германия приняла 24 января 1942 г. декрет, предусмат-
ривавший, что «имперский министр внутренних дел мо-
жет указывать страны, в которых германские граждане
могут быть натурализованы но их о том заявлению, по
заявлению супруга или законного опекуна, без утраты
при этом германского гражданства».
В марте 1971 года кнессет принял поправку к закону
о гражданстве, которая содержит следующее: «Каждому,
нто изъявит желание поселиться в Израиле и в соответ-
ствии с параграфом 3 закона о возвращении 1950 года
претендует на получение удостоверения иммигранта,
министр внутренних дел предоставляет гражданство по
прибытии его в Израиль или по его просьбе» (курсив
мой. — Л. М.)и. Таким образом, после принятия этой
поправки израильское правительство может присваивать
каждому лицу еврейского происхождения гражданство
Израиля не только с момента его прибытия в страну, как
это было прежде, но с момента выявления его желания
иммигрировать в Израиль и приобрести его гражданство.
Юридический советник МИД Израиля Меир Розен с
70
удивительным цинизмом заявляет: «Всем хорошо извест-
но, что наш закон о гражданстве претерпел изменение,
в соответствии с которым мы можем предоставить изра-
ильское гражданство евреям, которые по не зависящим
от них обстоятельствам не могут иммигрировать в Изра-
иль». Розен мотивирует это тем, что «все вопросы, каса-
ющиеся приобретения или утраты гражданства, регули-
руются исключительно внутригосударственным законо-
дательством», и поэтому никто, мол, не может запретить
Израилю по собственному усмотрению регулировать
вопрос о присвоении гражданства своей страны,в.
Действительно, каждое государство может по собст-
венному усмотрению определять условия предоставления
гражданства лицам, находящимся в пределах его юрис-
дикции. Но в тех случаях, когда эти лица находятся в
другом государстве, гражданами которого они являются,
всякая попытка распоряжаться их политической судьбой
является вмешательством во внутренние дела иностран-
ного государства, что является одним из серьезнейших
нарушений международного права. Ведь государство
может отказать своим гражданам в выезде из страны по
самым различным причинам. Это могут быть интересы
безопасности государства, если желающие его покинуть
лица находятся на работе, связанной с секретным произ-
водством. Это могут быть гуманные соображения, если
против выезда этих лиц возражают лица, находящиеся
на их попечении и не желающие следовать их примеру и
покинуть государство-родину. Это могут быть интересы
правосудия, если лица, желающие покинуть родину, со-
вершили уголовные преступления и подлежат привлече-
нию к уголовной ответственности. А между тем, именно
в этих случаях чаще всего используется поправка 3 к за-
кону о возвращении. Так, ведший активную антисовет-
скую деятельность, превратившую его в агента израиль-
ской разведки, Воронель был заочно возведен в ранг
израильского гражданина и не менее заочно в ранг про-
фессора Тель-авивского университета 19. Один из руково-
дящих деятелей Компартии Израиля Т. Туби пишет:
«Названный закон служит не для практических целей, а
для целей пропаганды; если же применить его на прак-
тике, он станет средством вмешательства в дела других
стран — обстоятельство, которое испортит отношения
Израиля с этими странами. Закон, если его ввести в дей-
ствие, имеет тенденцию превратить израильское граж-
71
данство в нечто оторванное от территории государства
Израиль, а само государство Израиль — во что-то не
похожее на другие государства, в государство, судьба
которого будет решаться не населением, проживающим
и работающим в нем, а людьми, живущими далеко от
него. Этот закон еще более усиливает национальную и
расовую дискриминацию, закрепленную в законе о граж-
данстве государства Израиль по отношению к арабско-
му населению страны. Этот закон подрывает междуна-
родный статус и доверие к самому понятию израильского
гражданства, которое, как и гражданство любой другой
страны, должно относиться к лицам, живущим в данной
стране и подвластным ее юрисдикции. Этот закон оскорб-
ляет статус государства Израиль и в конечном счете
вызывает враждебное, отрицательное отношение к
нему»20.
Кстати сказать, пользуясь облегченной системой при-
обретения гражданства, в Израиль устремилось немало
авантюристов и обыкновенных уголовных преступников,
преследуемых в государстве, гражданами которого они
являлись до «возвращения» на «родину предков». Так,
известный американский гангстер Док Стахер — содер-
жатель подпольных и легальных игорных домов в Нью-
Джерси и Лас-Вегасе, высланный из США, нашел приют
в Израиле21.
Приток преступных элементов принял настолько ши-
рокий размах, что 23 августа 1958 г. кнессет принял по-
правку к закону о возвращении, согласно которой, «если
лицо имеет преступное прошлое, которое может угрожать
общественной безопасности, ему может быть в израиль-
ском гражданстве отказано»22. Со ссылкой на эту поп-
равку в гражданстве было отказано, например, одному
из руководителей американской мафии Мейеру Ланскн,
которого западногерманский журнал «Штерн» характе-
ризует как «одного из трех главных менеджеров преступ-
ного бизнеса США». Автор статьи Юрген Пичулла пи-
шет: «Согласно расследованиям ФБР, им были созданы
так называемые «корпорации по организации убийств».
...От Чикаго до Майами, от Лос-Анджелеса до Нью-Йор-
ка контролировал Лански всю сферу «деловой активно-
сти»: тотализаторы, скачки, контрабанда алкоголем и
сигаретами, проституция и торговля наркотиками. Позд-
нее сюда добавились такие источники дохода, как опе-
рации недвижимостью и акциями». Тот же автор сооб-
72
тает, что «камнем преткновения для Мейера Лански
стало сравнительно пустяковое правонарушение в
1970 году. Финансовые органы уличили его в неуплате
налогов. Одновременно был отдан приказ о его аресте за
организацию запрещенного «тотализаторского бизнеса».
Мейер Лански успел вовремя унести ноги. Вместе со
второй женой Тальмой он вылетел в «землю обетован-
ную», в Израиль»23. Там он благополучно отсиделся два
года, пока улеглись страсти вокруг его преступной дея-
тельности в США, куда затем возвратился после того,
как израильское правительство отказало ему в присвоен
нии гражданства Израиля на основе закона от 23 авгу-
ста 1958 г.
Расовое законодательство государства Израиль
Как признают и сами сионистские авторы, законода-
тельная система Израиля основывается на: а) правилах
религиозного происхождения; б) правилах османского
происхождения; в) военных законах и постановлениях,
принятых мандатарием в мандатный период; г) англий-
ском «обычном праве» и на д) «принципах справедливо-
сти», то есть на неписаных правилах, выводимых из по-
стулатов иудейской религии, произвольно трактуемых
исполнительными и судебными органами Израиля.
Эти постулаты иудейской религии стали основным»
источниками права государства Израиль. Главным из
них является «Пятикнижие Моисея» — первые пять книг
«Ветхого завета», которые оформляются в виде свитка и
используются в синагогальном ритуале, в связи с чем
носят древнееврейское название «тора» («свиток»). Вто-
рой источник — талмуд, представляющий собой толкова-
ние «торы» раввинами, задача которых состояла в сохра-
нении и закреплении иудейского вероучения, в приспо-
соблении и применении его к изменившимся условиям
жизни. Наконец, третий источник иудаизма — «шулхан-
арух» («накрытый стол»). Это — сокращенное изложение
всей религиозной и юридической практики поведения ев-
реев дома, в синагоге, на работе и в суде в составленной
раввином Иосифом Каро книге, опубликованной впервые
в 1567 году24.
Рассматривая сущность этих документов, современ-
ный австрийский журналист Гельмут Андик характери-
зует талмуд как «первый расистский закон» и констати-
7$
рует, что «за два тысячелетия до того, как в Нюрнберге
^были изданы национал-социалистские законы, евреи
ч:ами запретили браки с неевреями»25. Советский иссле-
дователь М. С. Беленький по поводу «шулхан-аруха»
пишет: «С появлением этой книги талмудистский, сугубо
обособленный, пронизанный идеей нетерпимости к науке
и прогрессу иудаизм получил свое наиболее полное вы-
ражение»26.
Достаточно ознакомиться с основным из этих «доку-
ментов»— «Пятикнижием Моисея» (изучавшимся авто-
ром в русском переводе), чтобы убедиться в справедли-
вости приведенных выше характеристик.
Во «Второзаконии» содержатся заповеди Моисея по
доводу должного поведения евреев. К их числу относятся
заповеди: «не убивай», «не кради», «не произноси лож-
лого свидетельства на ближнего твоего» (гл. 5, п. 17, 19,
20).
Однако все эти заповеди не распространяются на
так называемых «гоев» (неевреев), которые не только
не относятся к числу «ближних», но являются вечными
врагами евреев.
В гл. 12 («Исход») можно прочесть: «И сделали сы-
ны израилевы по словам Моисея и просили у египтян
вещей серебряных и золотых... Господь же дал милость
народу своему в глазах египтян; и давали они ему и
обобрал он египтян». Когда же египтяне бросились в по-
гоню за обобравшими их евреями и нагнали их, тогда
«простер Моисей руку свою на море и к утру вода (рас-
ступившаяся, чтобы пропустить израильтян. — Л. М.)
возвратилась в свое место, а египтяне бежали навстречу
воде. Так потопил господь египтян среди моря» (гл. 12,
л. 35, 36; гл. 14, п. 27).
В «Пятикнижии Моисея» легализуется ростовщичест-
во, но только в отношении к «гоям». В гл. 20 содержится
напутствие: «Если дашь деньги взаймы бедному из на-
рода моего, то не притесняй его и не налагай на него
роста» (п. 25). Во «Второзаконии» записано: «С инозем-
ца взыскивай, а что будет твое у брата твоего — прости»
(гл. 15, п. 3). В той же главе «Второзакония» ростовщи-
чество рекомендуется как средство покорения других
народов: «И ты будешь давать взаймы многим народам,
а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь
над многими народами, а они над тобою не будут гос-
подствовать» (гл. 15, п. 6).
74
Возведение в Израиле в ранг закона подобных поло-
жений обусловливает разный подход к людям в зависи-
мости от их расово-религиозной принадлежности.
Характеризуя особенности государственного права
Израиля, французский автор К. Ранглэ констатирует, что
«раввинат всемогущ в вопросах личного статуса, таких
как брак и развод»27. На практике полномочия раввина-
та еще шире.
В Израиле имеется 12 религиозных общин, в которых
ребенок может быть зарегистрирован со дня своего рож-
дения как еврей, а следовательно, и как равноправный
гражданин еврейского государства. По закону 1953 года
гражданского брака в Израиле не существует. Только
раввинат может заключать «еврейские браки». Законы,
регулирующие эти браки, имеют такой же явно выражен-
ный расистский характер, как и нацистские нюрнберг-
ские законы. Разница состоит лишь в том, что израиль-
ские законы направлены против неевреев, и в первую
очередь против арабов, а нюрнбергские нацистские зако-
ны были направлены против тех, кто не принадлежал к
арийской расе — и в первую очередь против евреев.
Израильское министерство по делам религии при
участии министерства внутренних дел ежегодно состав-
ляет так называемые «черные списки» евреев, лишенных
права вступать в брак. Эти списки рассылаются мест-
ным религиозным советам и секретарям раввинских су-
дов. Всего в такие списки в 1976 году было занесено
10 тыс. человек. На мужчин и женщин имеются различ-
ные списки. В них подробно объясняются причины ли-
шения или ограничения права вступления в брак и
содержится ссылка на источник информации. Наиболее
типичным «основанием» для лишения или ограничения
права на вступление в брак является следующее: сом-
нение в еврейском происхождении; сомнение в том, что
данное лицо было обращено в иудаизм; «внебрачное
рождение»; принадлежность к коганату, то есть сокрытие
того факта, что кто-то из предков желающего вступить
в брак лица был священником коганов — касты священ-
ников, служивших в иерусалимском храме 2 тыс. лет то-
му назад (еврейские законы запрещают таким лицам
жениться на некоторых категориях женщин, в частности
на разведенных); принадлежность к караимам, то есть
тем же иудеям, но отвергающим талмуд и воспринимаю-
щим в качестве базового источника своей религии «тору».
75
В эти списки занесены также необрезанные юноши, жен-
щины, являющиеся «запретными» для некоторых катего-
рий мужчин. В этих списках встречаются целые семьи,
по большей части из новых иммигрантов, взятые на по-
дозрение министерством по делам религии, как «нечисто-
кровные евреи» или как лица, не подвергшиеся «долж-
ному» обращению в иудаизм, хотя по всем документам
они и являются евреями.
Большинство занесенных в «черные списки» даже не
подозревают об их существовании. Известно это стано-
вится лишь тем, кто, решив вступить в брак, идет в суд
для его регистрации и получает там ответ, что имеются
сомнения насчет «чистоты их еврейских предков» или
что право вступить в брак им не дано потому, что мать
либо жениха, либо невесты «распутничала», — такая ха-
рактеристика выдается женщине, если в своей личной
жизни она не придерживалась правил еврейской религи-
озной морали28.
В связи с многочисленными выступлениями против
«черных списков» вопрос о них рассматривался высшей
судебной инстанцией Израиля. Составление «черных
списков» было признано законным. Докладывая об этом
решении кабинету министров, как сообщала в октябре
1975 года газета «Интернэшнл геральд трибюн», гене-
ральный прокурор Арон Бэррет тем не менее высказал
пожелание, чтобы включение в списки не основывалось
на слухах и кривотолках, чтобы о нем обязательно до-
водилось до сведения включенных в список лиц и чтобы
сама эта процедура не разглашалась.
При рассмотрении жалоб лиц, которым отказано в
регистрации браков, «раввинские суды» проверяют до-
кументы (выписку о рождении и др.), заслушивают пока-
зания свидетелей. «Нераввинскне браки» признаются
недействительными, а рожденные в таких браках дети —
незаконнорожденными. В 1971 году в Израиле насчи-
тывалось свыше 40 тыс. таких «отверженных», в связи с
чем в стране имели место манифестации протестов, вовре-
мя которых был выдвинут призыв отмечать «день ублюд-
ков» как выражение скорби и бессилия обреченных29.
Как и в гитлеровской Германии, вопрос о «расовой
принадлежности» широко используется для сведения лич-
ных счетов. Так, в 1964 году активный член правившей в
то время партии «Мапай», а также муниципального сове-
та г. Назарета сионистка Рита Эйтани озлобила против
76
себя национально-религиозную партию в связи с отказом
от предоставления этой партии дополнительных субси-
дий. Обиженная сторона начала распространять слухи о
том, что Эйтани родилась от матери-нееврейки и не
может в связи с этим занимать руководящий пост в ев-
рейском государстве. (Рита Эйтани — немецкая эмиг-
рантка, подвергавшаяся преследованиям в нацистском
рейхе и тайно перебравшаяся в Палестину в начале вто-
рой мировой войны.) Местный чиновник — член нацио-
нально-религиозной партии запросил сведения о нацио-
нальной принадлежности матери Эйтани в ФРГ. Получив
ответ, согласно которому мать Эйтани была действитель-
но немкой, этот чиновник потребовал от Эйтани вернуть
свой паспорт на том основании, что «она получила изра-
ильское гражданство обманным путем». Одновременно
был признан незаконным ее брак с «чистокровным евре-
ем», в котором она состояла на протяжении нескольких
лет. Приводящий этот пример израильский автор М. Хил-
лель констатирует: «Сама мысль, что чиновник-еврей
мог пользоваться введенной нацистами классификацией
на «арийцев» и «неарийцев», представляется чудовищ-
ной»30.
Но и среди «чистокровных» евреев нет даже формаль-
ного равенства. К числу особенно обездоленных относят-
ся так называемые «восточные евреи», прибывшие из
стран Африки и Азии. В резолюции XVIII съезда Комму-
нистической партии Израиля отмечается, что «нищета,
господствующая среди выходцев из стран Востока,—
это результат политики общинной дискриминации... В то
время как среди выходцев из стран Запада, по официаль-
ным данным, в условиях нищеты живут 13%, среди вы-
ходцев из стран Азии и Африки — не менее 26%. Этот
разрыв еще более высок среди детей. У 78% еврейских
детей, живущих в условиях нищеты, родители являются
выходцами из восточных общин. Это главным образом
дети из многодетных семей, которые составляют 82%
всех семей восточных общин». В той же резолюции убе-
дительно показаны условия расовой дискриминации в об-
ласти образования (на каждые 5 студентов из семей
европейских и американских евреев приходится 1 сту-
дент из семей восточных евреев), в политической и куль-
турной жизни и т. д.31
Если существенно ограничены права так называемых
«нечистокровных» и «неполноценных» евреев, то арабы
77
являются вообще бесправными париями на своей искон-
ной земле. Сионист Натан Ховши, которого трудно запо-
дозрить в симпатиях к палестинским арабам, писал:
«Мы — старые еврейские поселенцы Палестины могли бы
рассказать, как и каким образом, мы, евреи, принудили
арабов покинуть города и деревни... Некоторые были вы-
нуждены оставить свои дома под угрозой оружия, других
заставили уйти при помощи обмана, лжи и фальшивых
посулов»32.
Как констатировал Генеральный секретарь ЦК КПИ
Меир Вильнер, «официальные сионистские декларации о
том, что из-за «сионистского характера» государства
арабское население не может пользоваться равноправи-
ем и следует его согнать с земель во имя сионистского за-
селения и «иудаизации» страны, неприемлемы и доказы-
вают расистский характер этих сионистских положений».
Палестинские арабы, насчитывающие в настоящее время
около полумиллиона человек, проживают в основном в
Северной Галилее, в центральных районах, в северном
Негеве, в городах Хайфе, Аккре, Лоде и Назарете. Харак-
теризуя их социальную структуру, М. Вильнер отмечал:
«С момента образования государства Израиль его пра-
вительства конфисковали большую часть земель у араб-
ского населения. В результате систематического сгона
арабского населения в Израиле с земли большинство
арабских жителей, и особенно молодежь, превратились в
лиц наемного труда. Сложился также новый слой интел-
лигенции, несмотря на все ограничения и дискриминацию
при получении среднего и высшего образования. В новой
социальной структуре арабского населения решающий
вес имеют наемные рабочие и интеллигенция»33.
Расистская политика в отношении арабов особенно яв-
но выразилась в так называемом «документе Кенига» —
меморандуме, представленном уполномоченным по север-
ному округу Израиля И. Кенигом министру внутренних
дел И. Бургу по поводу того, как следует обращаться с
арабским населением Израиля. Отметив, что «естествен-
ный прирост» арабского населения в Израиле находится
на уровне 5,9% в год, тогда как среди еврейского насе-
ления он составляет всего 1,5% в год, Кениг предлагает
«расширить и увеличить еврейские поселения в тех райо-
нах, где наблюдается сконцентрированность арабского
населения и где его численность значительно превышает
численность еврейского населения, а также исследовать
78
возможность разрежения существующих центров араб-
ского расселения». Кениг призывал далее к усилению-
репрессии в отношении арабов, еще большему вытесне-
нию их из всех сфер квалифицированного труда и к ко-
нечному выселению их из страны. Израильская газета
«Давар» указывала, что «документ Кенига» напоминает,
«как ни тяжело это признать, некоторые нюрнбергские
законы»34. Писатель А. Мегед сравнивал «документ Ке-
нига» с антиеврейскими расистскими нюрнбергскими
законами нацистской Германии, а писатель И. Канюк от-
мечал в газете «Едиот ахронот» 15 сентября 1976 г.: «Нет,
не следует удивляться «документу Кенига». Он просто'
формулирует то, что делают и хотят сделать в настоящее
время в Галилее»35.
Убедительно обосновав, что «документ Кенига» явля-
ется расистским документом, ничем не отличающимся от
аналогичных нацистских актов, М. Вильнер в отчетном
докладе XVIII съезду КПИ выдвинул предложения, при-
нятые съездом: «Немедленно уволить расиста и фашиста
Кепига! Прекратить политику дискриминации и нацио-
нального угнетения! Предоставить гражданское и нацио-
нальное равноправие национальному меньшинству в Из-
раиле!»36.
§ 2. Понятие «преступления против еврейского народа»
в договорной, судебной и законодательной практике
государства Израиль
Обзор расистского законодательства Израиля был бы
неполным без разбора его законодательной, судебной и
договорной практики в части так называемых «преступ-
лений против еврейского народа», которые якобы отно-
сятся к исключительной юрисдикции государства Из-
раиль.
Первый шаг в этом направлении был сделан под.
предлогом борьбы с нацистскими военными преступни-
ками и последствиями расистских и военных преступле-
ний нацистского рейха. Однако, как известно, сами сио-
нисты были далеко не безупречны в своем отношении к на-
цистским преступлениям во время войны, на чем необхо-
димо остановиться несколько подробнее, чтобы понять их
поведение после ее окончания.
79-
Сотрудничество сионистов с нацистами во время
второй мировой войны
Сионистские организации были всегда очень сильны в
Германии, где еврейский капитал являлся весьма солид-
ным, а его агенты и представители занимали ключевые
позиции в ряде отраслей экономики страны, а также
пользовались значительным влиянием в политической и
культурной жизни. В своем выступлении перед судом в
Нюрнберге по делу главных военных немецких преступ-
ников главный обвинитель от США Р. X. Джексон сле-
дующим образом обрисовал положение немецких евреев:
«В 1933ходу в Германии насчитывалось около 500 000 ев-
реев. Все они в совокупности добились положения, кото-
рое вызывало зависть, и сосредоточили в своих руках
собственность, служившую предметом алчности нацис-
тов»37. Нацистский тоталитаризм не хотел терпеть су-
ществования пользовавшихся довольно широкими права-
ми самоуправления еврейских общин, а изгнание евреев
из Германии сулило наживу и перераспределение заня-
тых ими мест в промышленности, науке, искусстве, прес-
се и других отраслях общественной жизни в пользу при-
верженных нацистскому режиму деятелей н специа-
листов.
До 1940 года нацисты не прибегали еще к массовым
репрессиям в отношении евреев, но настойчиво склоняли
их к выезду из Германии и оккупированных гитлеровца-
ми территорий. Однако иммиграция во Францию, Англию
и другие государства Западной Европы затруднялась из-
за господствовавшей там безработицы. В США массовой
иммиграции препятствовала установленная для иност-
ранцев квота, предусмотренная законом от 19 мая 1921 г.,
дополненным законом от 26 мая 1924 г. В дополнение к
этому к концу 1933 года в трех штатах были приняты за-
коны, запрещавшие прием на работу иностранцев в госу-
дарственные и общественные учреждения38. Выезд в Па-
лестину был также затруднен из-за введенной англичана-
ми под давлением арабов квоты. От евреев, желавших
поселиться в Палестине на постоянное жительство, влас-
ти мандатария требовали, помимо всего прочего, провоза
с собой как минимум 1 тыс. фунтов стерлингов, а это бы-
ла для того времени сумма довольно значительная. Стре-
мясь стимулировать эмиграцию, нацисты не возражали
против вывоза этой суммы, конфисковывая остальное
80
имущество эмигрантов. Однако у несостоятельных евре-
ев таких денег вообще не было, и они были брошены
сионистами на произвол судьбы. Состоятельным же евре-
ям вывоз всего лишь 1 тыс. фунтов стерлингов казался
недостаточным, и они не желали оставлять нацистам
свои предприятия и свои капиталы.
И тут подоспел предприимчивый палестинский ком-
мерсант— директор компании по колонизации Палести-
ны «Ханотея» Сэм Кохен. Он встретился с германским
консулом в Иерусалиме Генрихом Вольфом и предложил
ему следующую сделку: перевести заказы палестинских
фирм из Чехословакии, где они обычно размещались, в
Германию, которая бы расплачивалась капиталами евре-
ев, желающих эмигрировать в Палестину; прибыв же в
эту страну, эмигранты могли получить свое имущество в
фунтах стерлингов от фирм, разместивших свои заказы
на предприятиях гитлеровской Германии. Выдвинутый
Кохеном план понравился нацистским правителям, так
как устранял главную помеху для эмиграции, обеспечи-
вал заказы германским предприятиям, находившимся
под угрозой серьезного экономического кризиса, и созда-
вал условия для укрепления контактов с сионистскими
организациями, которые могли способствовать прекра-
щению бойкота товаров немецких предприятий еврейски-
ми фирмами. Приветствовали этот сговор и сионистские
лидеры, установившие контроль над эмиграционным
процессом, придав ему, как они это обычно делали, фи-
лантропическую окраску. Председатель германской сио-
нистской организации Вернер Сенатор и председатель
Еврейского агентства Георг Ландакэр предприняли
самостоятельные переговоры с министрами экономики и
иностранных дел гитлеровской Германии и после достиже-
ния соглашения заставили Кохена поставить всю изобре-
тенную им сделку под эгиду ВСО. Масштабы ее были
существенно расширены после того, как по новому сог-
лашению, на сей раз с ВСО, все соглашения, подписан-
ные до этого с Кохеном как председателем «Ханотеи»,
были аннулированы, оборотный капитал доводился до
3 млн. марок и в Палестине создавалось специальное
транспортно-финансовое общество «Хаавара», имевшее
свое представительство в Берлине.
Таким образом, международный сионизм вообще и
немецкие сионисты в частности вместо мобилизации евре-
ев на борьбу с германским нацизмом, сделали первый
4-659
81
шаг на пути нечистоплотных комбинаций, грязных ком-
мерческих афер и бесстыдных компромиссов, приведших
в конечном счете одурманенных сионистскими лиде-
рами евреев в газовые камеры. При этом само собой ра-
зумеется, что еврейские толстосумы от газовых камер бы-
ли гарантированы, а в гетто, куда некоторые из них все
же попадали, они устраивались совсем неплохо. Извест-
но, например, что венский Ротшильд был вначале арес-
тован нацистами, но затем освобожден и переведен в
Швейцарию.
На XVIII конгрессе ВСО, проходившем в Праге в ав-
густе 1933 года, при обсуждении вопроса о положении
евреев в нацистском рейхе несколько делегатов подверг-
ли резкой критике постыдный сговор между нацистами и
сионистами, обвиняя этих последних в том, что они «по-
дорвали борьбу евреев против расовой политики
рейха»39.
Кроме того, нацистский антисемитизм широко исполь-
зовался сионистами для того, чтобы еще более усилить
контроль над еврейскими массами и настаивать на своем
праве оказывать «покровительство» всем евреям не толь-
ко помимо, но и против желания правительств стран, в ко-
торых эти евреи проживали, вмешиваясь в их внутрен-
ние дела под предлогом защиты прав евреев. Многочис-
ленные факты подтверждают, что именно поведение
сионистских деятелей играло на руку нацистам и подго-
товило массовое истребление ими евреев.
После захвата Австрии в эту страну был направлен
нацистский «специалист по еврейскому вопросу» штурм-
банфюрер СС Адольф Эйхман, который должен был обес-
печить «освобождение» страны от евреев путем организа-
ции их эмиграции. Он вступил в тесный контакт с мест-
ной сионистской организацией, из руководителей которой
учредил «Центральное бюро по еврейской эмиграции».
Это бюро широко использовалось в качестве проводника
преступных приказов рейха, в результате чего Эйхман
добился успеха, имея в своем распоряжении ограничен-
ное количество немецких чиновников: с марта по ноябрь
1938 года «Центральное бюро по еврейской эмиграции»
обеспечило выезд из Австрии более 50 тыс. евреев, тогда
как за тот же период Германию покинуло всего лишь
19 тыс. евреевА0. Сионисты ликовали, так как расчеты на
усиление эмиграции оправдались. Это было им гораздо
важнее, чем спасение евреев, воздерживавшихся от эмиг-
82
рации и отрицательно или равнодушно относившихся к
сионизму.
В конце сентября 1939 года, вскоре после начала вто-
рой мировой войны, Гейдрих, бывший в то время началь-
ником имперского управления безопасности (гестапо),
дал распоряжение сосредоточить всех польских евреев в
определенном месте, создать в каждой еврейской общине
«еврейский совет», который бы состоял «по возможности
из чиновников и раввинов», а точнее — из сионистов. Этот
совет должен был провести регистрацию всех евреев и
обеспечить их депортацию в гетто41. В Берлине в том же
году был создан «Имперский союз евреев в Германии»,
который состоял, как и местные «еврейские советы», из
сионистских лидеров. Широко заимствуя опыт Эйхмана
в Австрии, нацисты использовали все эти органы «еврей-
ского самоуправления» в подвластных им территориях
для учета лиц еврейского происхождения. Эти органы
раздавали и после их заполнения собирали бланки, пере-
даваемые нацистским властям, и активно участвовали в
депортации. Первая массовая депортация имела место в
декабре 1939 года, когда в гетто было помещено
87 тыс. человек.
Когда немцы перешли к массовому уничтожению ев-
реев, «еврейские советы» и «Имперский союз евреев в
Германии» не только составляли списки лиц еврейского
происхождения, направлявшихся в «лагеря смерти», и
опись их имущества, но и рассылали повестки с требова-
нием явки к месту отправки, уговаривали не уклоняться
от явки и даже доставляли скрывавшихся насильственным
путем. Благодаря такому «содействию» гестапо могло об-
ходиться малой вооруженной силой, а обреченные на
смерть люди, доверявшие своим сионистским лидерам,
уезжали без сопротивления. Гестапо не было даже надоб-
ности публиковать грозные приказы: это делали за них
сионисты из «Имперского союза евреев в Германии».
Знали ли эти последние о том, что обрекают своих «со-
племенников» на верную смерть? Они не могли этого не
знать, так как к ним поступала достаточно достоверная
информация. Известно, что, находясь в Терезиенштадт-
ском гетто в Австрии, раввин Лео Бек, например, получил
сообщение о том, что евреи, отбираемые им для отправки
в Освенцим, уничтожаются там в газовых камерах. Од-
нако он даже не счел нужным рассказать об этом осталь-
ным жителям гетто, объясняя это впоследствии тем, что
4*
83
обреченным на верную смерть людям было бы якобы
лучше ничего не знать заранее42. Второе извещение
«еврейский совет» Терезиенштадтского гетто получил от
чешского еврея Ледерера, которому удалось бежать из
«лагеря смерти». Однако и тут «совет» ничего не пред-
принял и продолжал составлять списки лиц, подлежав-
ших отправке в Освенцим.
Самые ортодоксальные сионисты вынуждены приз-
нать, что лидеры сионизма не только умалчивали «из
жалости» об участи, ожидавшей направляемых ими в
Освенцим людей, но и активно участвовали в их отправ-
ке и уничтожении в «лагерях смерти». Так, обвинитель
по делу Эйхмана Г. Хаузнер, стремясь заранее предупре-
дить возможные разоблачения со стороны обвиняемого
соучастия сионистов в нацистских злодеяниях, заявил:
«Мы найдем и евреев на службе у нацистов — в еврейс-
кой полиции гетто, в «советах старейшин» — «юденра-
тах». Даже у входа в газовые камеры стояли евреи, ко-
торым велено было успокаивать обреченных на смерть
людей и убеждать их, что они идут только мыться под
душем»43. Правда, Хаузнер и это вменял нацистам в
вину, доказывая, что именно они гак изуродовали душу
евреев.
Лидер германского сионизма, один из основателей и
руководителей международного сионизма доктор Носинг,
в свое время прислуживавший Вильгельму II, а затем
Веймарской республике, входил в состав созданной нацис-
тами в оккупированной ими Польше сионистской шпион-
ско-диверсионной организации «Факел». Ее члены имели
на руках пропуска от гестапо, с которыми они могли сво-
бодно передвигаться по Варшаве и всему «генерал-губер-
наторству» **. Он настолько явно сотрудничал с окку-
пантами, помогая им, в частности, «бесшумно» отправ-
лять на смерть обитателей варшавского гетто, что «Ев-
рейская боевая организация» во время восстания в гетто
его казнила.
Возглавляющий ныне «Документальный центр союза
евреев, преследовавшихся нацизмом» в Вене, тесно свя-
занный с американской и израильской разведками Шн-
мон Визенталь, выдающий себя за активного преследо-
вателя скрывающихся нацистских военных преступников,
в изданной им книге писал: «Были также евреи, которые
сотрудничали с нацистами или торговали чужими жизня-
ми, чтобы спасти свою собственную. Некоторые евреи
84
выполняли функции капо (староста барака. — Л. М.)
в концлагерях; одни из них помогали товарищам по беде,
другие не помогали»45. Кстати сказать, сам Визенталь не
только не относился к первой категории, но всем своим
поведением во время войны породил серьезные подозре-
ния в том, что он сотрудничал с нацистами. В цитирован-
ном выше произведении он всячески оправдывает нацист-
ских палачей А. Шмидта, Ф. Мурера и других и возводит
грязную клевету на Советскую Армию, спасшую значи-
тельную часть евреев Польши от уничтожения.
Ближайшим помощником Эйхмана и ему подобных
был венгерский адвокат-стажер доктор Израиль Кастнер,
называвший себя в то время Ресцо Рудольфом Катцне-
ром и известный также под кличками «Рудольф» и «Из-
раиль». Кастнер был вице-президентом, а фактически
руководителем «Комитета помощи и спасения евреев» в
Будапеште. Как Кастнер, так и остальные члены комите-
та были осведомлены о том, что в марте 1944 года немцы
собирались оккупировать Венгрию. Об этом сообщил
Кастнеру 14 марта 1944 г. капитан абвера Виннигер. Всем
было также хорошо известно о той страшной участи, ко-
торая ожидала собравшихся в Венгрии евреев. В первых
числах января 1944 года два уроженца Словакии — Вет-
цлер (Врба) и Розенберг, бежавшие из Освенцима,
подробно информировали руководство еврейской общи-
ны, а затем и раввина Вайсманделя о всех пережитых и
увиденных ими ужасах. Вайсмандель доложил обо всем
выступавшему в роли уполномоченного ВСО в Венгрии
Кастнеру. Кастнер и его единомышленники не только не
призвали своих подопечных к сопротивлению, не только
не предприняли никаких мер для их спасения, но предло-
жили им беспрекословно повиноваться палачам. Напри-
мер, в одном из своих выступлений Кастнер заявил: «Не
вздумайте организовать побеги. Вы этим повредите вели-
кой идее спасения всех евреев»46.
Одновременно с прямым сотрудничеством с нацистами
в деле уничтожения венгерских евреев Кастнер вступил с
ними в переговоры для спасения оказавшейся в гетто
сионистской элиты и предотвращения ее перевода в «ла-
герь смерти». Эти переговоры велись с А. Эйхманом, его
ближайшим помощником гауптштурмфюрером Д. Вис-
лицени и штандартенфюрером К. Бахаром. В результате
переговоров было достигнуто хорошо известное в настоя-
щее время соглашение: сионистские лидеры обязались
85
доставить фашистским палачам 10 тыс. грузовых автомо-
билей и другие военные материалы, причем делалась ого-
ворка, что эти материалы могут быть использованы
только против Советского Союза, а не против одной из
западных держав. Кроме того, сионистские банкиры
должны были выдать значительную сумму денег, а Каст-
нер обещал способствовать переговорам нацистов с за-
падными державами о заключении сепаратного мира.
Взамен этого нацисты соглашались сохранить жизнь не-
большому количеству евреев, список которых должен был
быть составлен сионистскими парламентерами. В этот
список были включены «именитые» евреи, то есть состоя-
тельные люди и сионистские деятели, которые были бла-
годаря этому спасены47.
Французский автор Л. Штейнберг, опровергая попыт-
ки Кастнера объяснить отсутствие сопротивления венгер-
ских евреев различными объективными причинами (раз-
общенностью сионистского движения, недостаточной ак-
тивностью палестинской сионистской организации и др.),
пишет: «По нашему мнению, главная причина состояла в
ином, и она вытекала из самого характера деятельности
Кастнера. Человек, стремившийся в первую очередь до-
говориться с врагом (и с каким врагом!), вести с ним пе-
реговоры на финансовой основе и только во вторую оче-
редь думавший о возможности сопротивления, не мог его
организовать, а в еще меньшей степени дать ему необхо-
димый толчок»48. Но и в этот вывод необходимо внести
поправку: Кастнер ни в первую, ни во вторую очередь не
собирался думать об организации сопротивления. Явля-
ясь одним из агентов международного сионизма, он пред-
почитал борьбе сговор с нацистами по принципу: день-
ги— товар — деньги. Поднять еврейские массы на борь-
бу означало вывести их из той изолированности, в какой
их предпочитали держать сионисты, и сопротивление евре-
ев неизбежно слилось бы с борьбой народов всех стран,
ставших жертвами нацистских агрессоров. Ведь Штейн-
берг сам признает, что венгерский «Комитет помощи и
спасения евреев» отговаривал жителей гетто от побегов
в Румынию, в то время как те, кто это сделал по собст-
венному разумению, были спасены. «Вся беда евреев,
мешавшая им бороться за жизнь, состояла в том, что во
всех гетто главной заботой стало не сопротивление, а на-
дежда быть включенным в волшебный список Кастне-
ра», — заключает Штейнберг49.
86
Факты свидетельствуют о том, что в тех случаях, ког-
да против нацистов велась борьба и им давался должный
отпор, они нередко были вынуждены капитулировать.
Так, в марте 1943 года в Берлине прокатилась волна
арестов среди лиц еврейского происхождения, состояв-
ших в смешанных браках. Их жены собрались перед зда-
нием гестапо, требуя освобождения мужей. Так как эти
женщины были «арийского происхождения», их нельзя
было отослать к «Имперскому союзу евреев в Германии»
и их жалобы были вынуждены выслушать гестаповцы.
Побоявшись вызвать манифестации женщин в столице,
гестапо вместо применения силы предпочло освободить
арестованных50.
Израильская газета «Маарив» опубликовала в
1966 году заявление сионистского деятеля Элиэзера Лив-
не— редактора органа «Хагана» в дни второй мировой
войны, который, в частности, подчеркнул: «Я хочу ска-
зать, что мы должны были бы сделать, если бы видели
свою главную задачу в том, чтобы спасти как можно
больше евреев в местах их жительства. Центрами дейст-
вия должны были быть партизанские базы. Партизаны
действовали в Польше, в Литве, на русской территории,
захваченной нацистами, в Югославии, а несколько позже
в Словакии. Если бы мы видели главную цель в том, что-
бы помешать уничтожению, и если бы мы связались с
этими центрами, то могли бы спасти многих»51.
Какова же была главная цель, определявшая поведе-
ние сионистов во время войны? Она состояла в том, что-
бы: спасти верную и испытанную сионистскую молодежь
и переправить ее в Палестину; обеспечить возможности
для иммиграции в страны Запада еврейских капиталис-
тов при максимальном сохранении их капитала, всегда
верно служившего целям сионизма; способствовать устра-
нению евреев, оппозиционно настроенных в отношении
сионизма, но при фарисейском создании впечатления за-
боты о них. Всячески противодействуя развертыванию
повсеместной борьбы евреев против гитлеризма, склоняя
их к покорности и обрекая их на смерть во избежание
их объединения с другими народами, без чего борьба не
могла быть сколько-нибудь эффективной, сионисты яв-
лялись на деле соучастниками преступлений нацистов и
должны были разделить с ними их ответственность.
А между тем после окончания войны сионистские лидеры
выступили в роли борцов за справедливое наказание на-
87
цистских преступников. Они ввели в обиход новое поня-
тие «преступления против еврейского народа», выдавая
себя за единственных законных судей в этой изобретен-
ной ими сфере.
Люксембургские соглашения 1952 года
Вопрос о «преступлениях против еврейского народа»
был поднят сионистами впервые три года спустя после
образования государства Израиль. Причиной послужило
ухудшение экономического положения этого государства
в связи с его милитаристской политикой. И вот в поисках
средств, которые бы позволили субсидировать агрессию,
гонку вооружений и вместе с тем способствовали бы даль-
нейшему паразитированию израильской элиты, правя-
щие круги Израиля вспомнили о погибших во время вой-
ны евреях и решили поживиться за счет их памяти.
Для этого они начали с шантажирования правительства
ФРГ
В январе 1951 года израильское правительство выра-
зило трем западным державам протест по поводу прек-
ращения состояния войны с Германией. Аналогичное
представление в меморандуме госдепартаменту США сде-
лал Всемирный еврейский конгресс52. Сигнал был дан, и
сионистские организации открыли шумную кампанию по
поводу «коллективной ответственности немецкого народа
перед еврейским народом».
12 марта 1951 г. правительство Израиля официально
обратилось к оккупирующим державам с нотой, в кото-
рой обосновывало свои требования на получение с ФРГ
возмещений. Правительство США оказало давление на
Бонн, добиваясь урегулирования вопроса о компенсаци-
ях путем непосредственных переговоров с правящими
кругами Израиля. Польский автор Т. Валихновский объ-
ясняет это тем, что «правящие круги США, просионист-
ская политика которых вызывала все большее недовольст-
во арабских стран, были заинтересованы в том, чтобы по-
будить ФРГ взять на себя основную долю помощи Израи-
лю, причем оказать ее в виде выплаты так называемых
репараций»53. Под давлением США и международного
сионизма правительство ФРГ пошло на установление
контактов с правительством Израиля. Знаменательно и
то, что последнее возложило ведение предварительных
переговоров не только и даже не столько на своего пос-
ев
ла в Париже, сколько на Наума Гольдмана, назначенно-
го 26 октября 1951 г. по обоюдному согласию договари-
вающихся государств и США председателем «Конферен-
ции по материальным претензиям евреев к Германии»54.
После того как все спорные вопросы были предваритель-
но согласованы, 7 января 1952 г. собрался кнессет, чтобы
высказаться о принципах открытия официальных пе-
реговоров с ФРГ. Два дня спустя кнессет утвердил реше-
ние правительства начать переговоры с Западной Герма-
нией об уплате репараций. 10 сентября 1952 г. в ратуше
Люксембурга между правительством Израиля и прави-
тельством ФРГ было подписано два соглашения.
В первом соглашении ФРГ обязалась уплатить Израи-
лю компенсацию в 3 млрд. немецких марок «в связи с
приездом в Израиль еврейских беженцев из Германии и
территорий, находившихся под ее юрисдикцией». Кроме
того, правительство ФРГ обязалось удовлетворить «пре-
тензии всемирных еврейских союзов, предъявленные
«Конференцией по материальным претензиям евреев к
Германии» в связи с причиненным Германией материаль-
ным ущербом».
Израиль по этому соглашению обязался использовать
предоставленные ему в счет репарации суммы для закуп^
ки товаров и получения услуг «для расширения процесса
расселения и абсорбции еврейских беженцев в Израиле»>
В списки товаров были включены сталь и продукты ста-
леобрабатывающей промышленности, продукция хими-
ческой и фармацевтической промышленности и др.
К этим соглашениям, подписанным правительствами»
были также приложены два протокола, под которыми
стояли подписи Аденауэра, с одной стороны, и Гольдма-
на как представителя «всемирных еврейских союзов»
и председателя «Конференции по материальным пре-
тензиям евреев к Германии» — с другой. В первом про-
токоле федеральное правительство обязалось закрепить
в законодательном порядке свои обязательства «по воз-
мещению вреда, причиненного нацистами всемирной ев-
рейской нации». Во втором протоколе, подписанном теми
же лицами, что и первый, предусматривалось согласие
правительства ФРГ на выплату «всемирным еврейским
союзам» суммы в 450 млн. марок в виде компенсации за
массовое ограбление в оккупированных нацистами тер-
риториях лиц еврейского происхождения, «которых нет
больше в живых и которые не оставили после себя нас-
69
ледников». В протоколе указывалось, что эти деньги
должны пойти «на облегчение участи многих евреев, под-
вергавшихся преследованиям и продолжающих бедство-
вать». Таким образом, «всемирные еврейские союзы»
объявлялись правопреемниками погибших во время вой-
ны и их наследниками.
Во втором соглашении, подписанном правительствами
ФРГ и Израиля, это последнее приняло на себя обяза-
тельство уплатить правительству ФРГ компенсацию за
захват имущества немецких граждан — тамплиеров —
проживающих в Палестине членов религиозного ордена,
возникшего в 1861 году. Захват их имущества в 1950 го-
ду мотивировался израильским правительством тем, что
в нем усматривался залог по искам, вытекающим из тех
же «преступлений против еврейского народа»55.
Все эти акты беспрецедентны по своей противоправно-
сти прежде всего потому, что самого государства Израиль
во время второй мировой войны вообще не существовало,
а евреи, пострадавшие от нацистского геноцида, являлись
гражданами определенных государств, которые одни и
имели законное право на взыскание репараций и рести-
туций с государств, причинивших ущерб их гражданам.
Только государства имеют право на дипломатическую за-
щиту своих граждан. И только государства могут требо-
вать от других государств уплаты репараций и предостав-
ления реституций, так как это формы материальной
ответственности государств, относящиеся к сфере между-
народного публичного права. Венгерский ученый Иштван
Васархелий в специальном исследовании, посвященном
реституциям в международном праве, писал: «Реститу-
ции являются обязательством, относящимся не к облас-
ти международного частного права, но к области между-
народного публичного права. Как в плоскости активных
отношений (субъективного права), так и в плоскости
пассивных отношений (субъективной обязанности) дейст-
вует не право собственника, но исключительно террито-
риальный принцип»56, то есть ответственность государст-
ва в отношении государства, а не в отношении частных
лиц, объединенных таким химерическим понятием, как
«всемирная еврейская нация».
Вопрос о репарациях и реституциях был решен в сог-
лашениях, подписанных между Объединенными Нациями
еще во время войны и непосредственно после ее оконча-
ния. В решении, принятом Ялтинской конференцией трех
90
союзных держав — Советского Союза, Соединенных Шта-
тов и Великобритании — в феврале 1945 года, предус-
матривалось: «Мы обсудили вопрос об ущербе, причинен-
ном в этой войне Германией союзным странам, и признали
справедливым обязать Германию возместить этот ущерб
в натуре в максимально возможной мере»57. Берлинская
конференция тех же трех держав уточнила, что «СССР
удовлетворит репарационные претензии Польши из своей
доли репараций», тогда как «репарационные претензии
Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и дру-
гих стран, имеющих право на репарации, будут удовлет-
ворены из западных зон и из соответствующих германских
вложений за границей»58. Следовательно, и в первом, и
во втором случае субъектами выплаты и получения ре-
параций и реституций выступают государства. Таким же
образом решался вопрос о репарациях и реституциях в
мирных договорах, заключенных со странами — бывшими
союзницами нацистской Германии в Европе. Во всех этих
договорах в основу материального возмещения ущерба
берется территориальный принцип. Например, в мирном
договоре с Италией предусматривается, что «Италия
должна выплатить Советскому Союзу репарации на сум-
му...» (ст. 74, ч. I), что «обязательство производить рести-
туции относится ко всей опознаваемой собственности, на-
ходящейся в настоящее время в Италии, которая была
вывезена насильственно или по принуждению какой-либо
из держав оси с территории любой из Объединенных На-
ций, независимо от каких-либо последующих сделок, пу-
тем которых нынешний владелец такой собственности
вступил во владение ею» (ст. 75, ч. I)59. Аналогичный
принцип применялся и в других мирных договорах.
Люксембургские соглашения являются не только
противоречащими общепризнанным началам междуна-
родного права, но и глубоко реакционными, так как пу-
тем их подписания сионистские лидеры, как и во время
войны, вели позорный торг, играя на жертвах нацизма.
Во время войны они спекулировали человеческими жиз-
нями, теперь — памятью о погибших. XIV съезд Компар-
тии Израиля подчеркнул выгоду этих соглашений для им-
периалистических кругов Западной Германии: «С эконо-
мической точки зрения они сумели превратить Израиль в
важный рынок западногерманских товаров и важную
сферу приложения капитала западногерманских монопо-
лий, а также в трамплин для дальнейшей экспансии гер-
91
майского империализма на Среднем Востоке. Что касает-
ся политической стороны вопроса, то они сумели обеспе-
чить моральную реабилитацию своего неонацистского
режима со стороны правительства Бен-Гуриона, то есть
реабилитацию того самого режима, который пришел на
смену гитлеризму и который продолжает его политику в
Западной Германии»60.
Особенно кощунственным следует признать предус-
мотренное в Люксембургских соглашениях обязательство
государства Израиль использовать «репарации» для
покупки в ФРГ материалов и продуктов производства хи-
мической и другой военной промышленности и военных
материалов, предназначенных для уничтожения арабских
народов.
Дело Эйжмана и закрепление ■ законодательстве Израиля
подсудности израильским судам «преступлений
против еврейского народа»
После окончания войны Израиль Кастнер, несколько
видоизменив имя и фамилию, что было хорошо известно
сионистским лидерам;«вереселился в Палестину. Там он
стал видным деятелем правящей в то время партии «Ма-
пай» и доверенным лицом — советником по экономичес-
ким вопросам — бывшего тогда премьер-министром Изра-
иля Бен-Гуриона.
Его жизнь протекала в довольстве и спокойствии, ког-
да вдруг в начале 50-х годов 72-летний Малкил Грин-
вальд — член религиозной партии «Гамизрах», владелец
иерусалимского отеля и один из спасшихся венгерских
евреев — распространил среди своей партии письма, в ко-
торых обвинял Кастнера в том, что он сотрудничал с на-
цистами в деле уничтожения еврейского населения и выс-
тупал в судебных процессах в защиту нацистских воен-
ных преступников. Это второе обвинение основывалось
на том, что по рекомендации Кастнера был освобожден
из американской тюрьмы полковник СС Крумей — палач
евреев Вены и Будапешта, а во время Нюрнбергского
процесса над немецкими военными преступниками Каст-
нер выступил в защиту штандартенфюрера СС Курта
Бахара. Письма Гринвальда уличали не только Кастнера,
но и других сионистских лидеров, составлявших руковод-
ство правящей партии Израиля. Руководство «Мапай»
привлекло Гринвальда к суду по обвинению его в клевете.
92
Однако факты достаточно убедительно уличали Кастне-
ра. В резолюции XVI съезда Компартии Израиля по это-
му поводу записано: «Кастнер и его коллеги прекрасно
знали, что нацисты собираются отправить венгерских ев-
реев в лагеря смерти, в газовые камеры, но предпочли
скрыть это в обмен на обещание нацистского палача
Эйхмана дать возможность нескольким сотням евреев,
главным образом сионистам и просионистским богачам,
эмигрировать в Палестину... Кастнер и его сообщники
позаботились о том, чтобы «успокоить» еврейские массы.
Они усыпили их бдительность и облегчили нацистам их
работу — отправку венгерских евреев в лагеря смерти. Ес-
ли бы евреи Венгрии знали то, что знал Кастнер, они, надо
полагать, восстали бы или бежали, чтобы присоединиться
к движению Сопротивления»61.
Факты настолько убедительно уличали Кастнера и
других сионистских лидеров, общественное мнение было
настолько взбудоражено, что судом Иерусалима, рас-
сматривавшим дело, Гринвальд был оправдан. Этот при-
говор, вынесенный за пять месяцев до парламентских
выборов, вызвал бурную реакцию, поставив под угрозу
провала партию «Мапай». Раздавались лозунги: «Кто го-
лосует за «Мапай» — голосует за изменников!». Правите-
лям Израиля было необходимо прибегнуть к самым ре-
шительным мерам, чтобы успокоить общественное мне-
ние. Решение Иерусалимского суда было обжаловано в
Верховный суд Израиля, который приступил к рассмотре-
нию дела в январе 1957 года. Этот новый процесс угрожал
еще большими разоблачениями. Он еще не был закончен,
когда 3 марта 1957 г. Кастнер был убит на улице в Тель-
Авиве израильской разведкой. Французский публицист
Штейнберг по этому поводу пишет: «Хотя в конце концов
Гринвальд был осужден по всем основным пунктам обви-
нения, что было равнозначно оправданию Кастнера, тем
не менее в моральном отношении Кастнер был конче-
ным человеком. Никто не был удивлен, узнав некоторое
время спустя, что «террористы» его убили на улице. Во
время суда над ними убийцы показали, что процесс убе-
дил их в том, что Кастнер был предателем. Они были все
осуждены на длительное заключение, но, по прошест-
вии различных сроков, все были помилованы»62.
В решении, вынесенном в феврале 1958 года, Верхов-
ный суд Израиля "отменил решение Иерусалимского суда,
признал оправдание Гринвальда необоснованным и при-
93
судил его к одному году лишения свободы, возложив на
него также возмещение судебных издержек.
Однако приговор, вынесенный Гринвальду, не рассе-
ял, а только еще более сгустил сомнения в его виновнос-
ти. Над сионистскими лидерами нависала угроза разо-
блачения их преступного сотрудничества с нацистами во
время второй мировой войны. Свидетели этого сотрудни-
чества были живы. Это были не только жертвы (их оста-
лось в живых не так много), но и скрывшиеся от право-
судия нацистские садисты, в том числе Эйхман. Проведе-
ние открытого судебного процесса над ним диктовалось
также и тем, что финансовая сделка сионистских лиде-
ров с аденауэровской Германией вызывала всеобщее воз-
мущение и надо было продемонстрировать осуждение
военных преступлений гитлеровской Германии и их ис-
полнителей.
В вышедшей в Польше книге Вацлава Шафранского
«В сетях Шимона Визенталя» подчеркивается, что в уст-
ранении Эйхмана были лично заинтересованы очень мно-
гие люди. Прежде всего в этом были заинтересованы те,
кто ввиду своих связей с «еврейским гестапо» и с подраз-
делением гитлеровской разведки «Факел» или по каким-
то другим причинам имел основания подозревать, что их
коллаборационистское прошлое известно Эйхману и мо-
жет быть в любой момент против них использовано.
Эйхман в 1945 году сдался в плен американцам, вы-
давая себя за Отто Экмана, уроженца Бреслау. В начале
1946 года он бежал из лагеря Обердахштетен и под име-
нем Отто Хенигера устроился на работу к братьям своего
товарища по СС в Северной Германии. Во время Нюрн-
бергского процесса ему стало известно как то, что его
шеф Кальтенбруннер приговорен к смертной казни, так и
то, что государственный обвинитель от США Роберт
Джексон указал на его ведущую роль в организации ист-
ребления евреев. Эйхман понял, что необходимо искать
более надежное укрытие. Ему помогли связи с подполь-
ной нацистской организацией, финансировавшей воен-
ных преступников, которая переправила его через Авст-
рию в Италию. В Риме та же организация снабдила
Эйхмана фальшивыми документами на имя Рикардо Кле-
мента. Он перебрался сначала на Ближний Восток, а в
1950 году — в Аргентину.
Однако следует отметить, что все дальнейшие годы
Эйхман отнюдь не являлся невидимкой. Как сообщает
94
сионистский публицист Моше Перельман, во время посе-
щения им в тюрьме нацистского военного преступника
Дитера Вислицени в 1946 году этот последний сообщил
ему, что Эйхман жив. На следы Эйхмана без особых уси-
лий напал австрийский еврей Артур Пиир, переехавший
затем в Израиль, где он получил известность под именем
Ашера Бен-Натана в качестве генерального директора
израильского министерства обороны63.
Знала о местонахождении Эйхмана и израильская
разведка. Тем не менее, сионистская пропаганда постара-
лась создать ореол легендарности вокруг поисков одного
из самых отъявленных скрывающихся военных преступ-
ников, а разведка выбрала наиболее удобный момент,
чтобы «открыть» убежище и похитить Эйхмана.
Эта операция, проводившаяся под кодовым названием
«Ияр», была приурочена к 150-летию независимости Ар-
гентины. Ей предшествовало демагогическое и насквозь
лживое заявление тогдашнего премьер-министра Израи-
ля Бен-Гуриона в кнессете от 23 мая 1960 г.: «Я должен
довести до сведения кнессета, — сказал он, — что секрет-
ные службы Израиля недавно обнаружили Адольфа Эйх-
мана»64.
После этого секретные службы Израиля проявили
исключительную оперативность. Официально операция
«Ияр» началась 24 мая 1960 г., а закончилась 11 апре-
ля 1961 г., то есть в тот день, когда начался нашу-
мевший судебный процесс по делу Эйхмана.
Во время процесса высказывалось осуждение того,
что Иерусалимский суд бережно обходил имена других
военных преступников, не только остававшихся безнака-
занными, но и продолжавших процветать в Западной
Германии. В беседе с государственным обвинителем Хауз-
нером профессор-криминалист из ГДР Фридрих Каул,
присутствовавший на процессе в качестве наблюдателя,
заявил: «Вы называете только имена умерших! Почему
же вы не называете имена тех, которые на сегодняшний
день еще живы и вновь пользуются в Западной Германии
высоким положением и продолжают иметь высокое зва-
ние?»65.
Всем было совершенно очевидно, что имена продол-
жавших жить и занимать высокие посты в ФРГ и в сис-
теме НАТО бывших нацистов не упоминались прежде все-
го потому, что эти лица могли разоблачить причастность
сионистских лидеров к нацистским злодеяниям. Они не
95
упоминались и потому, что, как и сионистские лидеры,
служили международному империализму, еврейской вет-
вью которого является сионизм.
Процесс над Эйхманом сионистские правители Израи-
ля использовали для построения системы привлечения к
уголовной ответственности и наказания за «преступления
против еврейского народа». Комментируя эту систему,
П. Жиниевский писал: «Законодательство Израиля выд-
вигает понятие «еврейский народ», которое охватывает
и всех евреев, проживающих за пределами Израиля. На-
несение вреда еврейскому народу в любой точке земного
шара может повлечь для виновного последствия в Израи-
ле. Наказывая Эйхмана, Израиль показал компетенцию
Еврейского государства»66. Таким образом, сионист Жи-
ниевский открыто признает за израильскими судами пра-
во квалифицировать те или иные акции, совершенные за
пределами государства Израиль, как «преступления про-
тив еврейского народа» и добиваться всеми средствами
исключительной юрисдикции в отношении подобных ак-
ций израильских судов. Подобные притязания выглядят
особенно нагло, если учесть, что осуждение агрессивной
политики Израиля и попыток вмешательства междуна-
родного сионизма во внутренние дела суверенных госу-
дарств под предлогом защиты еврейских общин неизмен-
но квалифицируются как «преступление против еврейско-
го народа».
Дело не ограничилось одним доктринальным толкова-
нием решения по делу Эйхмана. В марте 1972 года кнес-
сет принял поправку к уголовному закону, согласно кото-
рой юрисдикция Израиля распространяется на весь мир.
Суть поправки в том, что тель-авивская агентура может
«законным образом» насильно захватить гражданина лю-
бой страны, привезти его в Израиль и судить за «ущерб
безопасности или экономике Израиля»67.
Концепция «преступления против еврейского народа»
противоправна, так как нарушает общепризнанные кано-
ны международного общения, согласно которым уголов-
ное законодательство имеет территориальную сферу
применения, а это означает, что уголовные преступления
подлежат юрисдикции страны, в пределах которой они
совершены, если иное не предусмотрено, конечно, между-
народными соглашениями. Она реакционна, так как по-
пирает принцип суверенного равенства государств, созда-
вая для Израиля и евреев — граждан других государств
96
исключительные привилегии, которыми не пользуется ни
одно государство в мире, которыми не обладает ни одна
национальность или народность. Она агрессивна, так как
сопровождается нарушением территориальной неприкос-
новенности и «легализует» в плоскости израильского за-
конодательства вторжение израильской агентуры в пре-
делы государств, отказывающих в выдаче лиц, которых
органы суда и следствия Израиля обвинят в совершении
«преступлений против еврейского народа».
Глава IV.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ ПРОТИВ
МИРА, ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ
§ 1. Израиль — государство-агрессор
Военные действия ■ Палестине а 1947—1949 годаж
Сразу же после решения Генеральной Ассамблеи об
образовании в Палестине двух государств и их грани-
цах там начались военные столкновения. Террористичес-
кие акции сионистских вооруженных отрядов были на-
правлены главным образом против той части Палестины,
которая должна была перейти к арабскому государству.
Они приняли особенно широкие масштабы с 1947 года.
Подробные отчеты о массовой резне населения деревни
Дейр Яссин, передававшиеся сионистскими радиостанция-
ми, использовались для того, чтобы посеять панику и до-
биться массового бегства палестинских арабов, что поз-
волило бы евреям без всяких осложнений завладеть всей
страной. За этой резней последовала волна террора в
Хайфе, захваченном сионистскими военизированными от-
рядами в апреле 1948 года (этот порт подлежал в соот-
ветствии с резолюцией 181/11 интернационализации), в
Яффе — несколькими днями позже и в других местах.
Сионистские лидеры пытались отвести от себя обви-
нения в причастности к этим акциям, которые якобы со-
вершались безответственными экстремистами из «Иргун
цвай леуми» и «Штерна». Представитель Международно-
го Комитета Красного Креста в Палестине Жорж Воше
не без оснований ставил в этой связи вопрос: «Как же
«Хагана», состоявшая из 80 тыс. солдат, мужчин и жен-
щин, не могла контролировать иррегулярные вооружен-
ные силы и воспрепятствовать совершению ими актов на-
силия? Ведь «Иргун» насчитывал всего 5 тыс., а банда
38
«Штерн» — около 1 тыс. человек» '. Было совершенно оче-
видно, что сионистские лидеры руководили как «Хаганой»,
так и этими «иррегулярными» вооруженными отрядами,,
в распоряжении которых, кстати сказать, имелись совре-
менное оружие, транспортные средства, радиоустановки,,
призывавшие арабов покинуть родную страну под угро-
зой их уничтожения.
Как призывы палестинских арабов о помощи, так и
интересы безопасности самих арабских государств выну-
дили их взяться за оружие. 15 мая 1948 г. регулярные ар-
мии Египта, Ирака, Ливана, Сирии и Трансиордании
вступили в пределы той части Палестины, которая по ре-
золюции 181/11 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября
1947 г. отводилась для создания арабского государства.
Начались военные действия широкого масштаба.
28 мая 1948 г. «Хагана» была объявлена «вооружен-
ной силой обороны» государства Израиль, а 2 июня воен-
ное командование «Иргуна» заключило с «Хаганой»-
соглашение, в котором указывалось, что «Иргун цвай
леуми» «свободно принятым решением перестает функ-
ционировать и существовать как военное образование го-
сударства Израиль». Как отмечает приводящий этот
текст французский отставной генерал Ж- Сустель, «эта
тщательно продуманная формулировка означала, что
«Иргун» распускается на всей территории нового государ-
ства, но будет продолжать существовать в качестве неза-
висимой силы, ассоциированной с «Хаганой», за преде-
лами этой территории». После вступления израильских
вооруженных сил в восточную часть Иерусалима «Ир-
гун» продолжал там террористические акты, мотивируя
их тем, что соглашение от 2 июня не распространяется на
город, не находящийся под контролем регулярных влас-
тей Израиля2.
О том, что агрессором в этой войне был Израиль,
свидетельствует множество неоспоримых фактов.
Прежде всего совершенно очевидно, что войну нача-
ли сионисты, причем значительно раньше того, когда
арабские государства были вынуждены предпринять ре-
шительные действия. Кроме того, израильские вооружен-
ные силы вели военные действия против арабских госу-
дарств, как правило, за пределами границ Израиля, уста-
новленных ООН. На территории Израиля вооруженные
столкновения имели место только в районе израильско-
сирийской границы. Однако к тому времени его войска
99
уже вторглись в Западную Галилею, которая Израилю
не принадлежала, а затем и в Ливан, хотя ливанские во-
оруженные силы на территорию Израиля не вступали.
Можно добавить, что арабские государства были вынуж-
дены выступить против Израиля еще и потому, что мас-
совое бегство изгоняемых из Палестины арабов вносило
хаос и многочисленные политические и экономические ос-
ложнения в жизнь соседних стран. Факт агрессии со сто-
роны Израиля подтверждается и тем, что, попирая резо-
люцию 181/П и игнорируя содержащееся в ней постанов-
ление о создании на территории Палестины также и
арабского государства и о выделении в особую зону Ие-
русалима и его окрестностей, сионистские вооруженные
силы захватили большую часть Иерусалима, Галилею и
Западный Негев, повсеместно изгоняя оттуда местное
арабское население. С санкции Лиги арабских стран
(ЛАС) Иордания заняла часть территории, отведенной
резолюцией 181/П так и не созданному арабскому госу-
дарству,— Западный берег Иордана, а также восточную
часть Иерусалима, а египетские войска — территорию
Газы, которая также должна была войти в состав араб-
ского государства. Эта мера считалась временной, введен-
ной до окончательного решения вопроса о создании па-
лестинского арабского государства.
15 июля 1948 г. срочно созванный Совет Безопасности
ООН принял резолюцию, в которой предписывал «соот-
ветствующим правительствам и властям во исполнение
статьи 40 Устава (ООН. — Л. М.) воздержаться от даль-
нейших военных действий и отдать с этой целью своим
вооруженным силам и полувоенным организациям при-
каз о прекращении огня». В резолюции далее предусмат-
ривалось, что «несоблюдение каким-либо правительством
или властью (этих положений. — Л. М.) ...явится указа-
нием на нарушение мира в том смысле, как это предус-
матривается статьей 39 Устава...». Несмотря на это по-
становление Совета Безопасности, 14 октября 1948 г.
израильские захватчики совершили нападение на г. Бир-
шеба и район Эль-Ауйя — палестинские территории, до-
полнительно выделенные палестинскому арабскому го-
сударству в соответствии с резолюцией 181/11.
19 октября 1948 г. Совет Безопасности снова принял
решение, требовавшее, чтобы «обе стороны отошли от
всех позиций, которых они не занимали в момент начала
военных действий»3. 4 ноября того же года Совет Безо-
100
пасности вновь вынес постановление, предписывавшее
сторонам «отвести те из своих войск, которые продвину-
лись вперед за позиции, занимаемые ими 14 октября
1948 года»4.
Несмотря на подписание временных соглашений о
перемирии с Египтом — 24 февраля 1949 г., с Ливаном —
23 марта, с Иорданией — 3 апреля, с Сирией — 20 июля
того же года, Израиль продолжал вести против этих
государств военные действия, нарушая соглашения о
перемирии и не желая подчиняться постановлениям Со-
вета Безопасности. По данным смешанных комиссий по
наблюдению за выполнением соглашений о перемирии,
они рассматривали за период с 1950 по 1966 год 61 жа-
лобу на нарушение соглашений о перемирии Израилем5.
Ниже приводятся только некоторые из них.
В соглашении о перемирии с Египтом предусматрива-
лось, что израильские войска должны были оставаться
по свою сторону половины расстояния между побережь-
ем Акабского залива и районом, который они в то время
занимали. Таким образом, Израилю запрещалось пере-
ходить эти границы и продвигаться к Акабскому заливу.
В нарушение соглашения о перемирии израильские вой-
ска захватили 10 марта 1949 г. египетский порт Усшар-
шар, переименовав его в 1957 году в Эйлат.
В ст. 7 египетско-израильского соглашения о переми-
рии устанавливалось, что пространство, включавшее се-
ление. Эль-Ауджа и его окрестности, будет демилитари-
зовано и из него будут полностью выведены как израиль-
ские, так и египетские войска. Вскоре после подписания
соглашения о перемирии израильские войска оккупиро-
вали Бир-Гаттар, расположенный в указанной зоне, и
изгнали оттуда большое количество арабов, сжигая их
собственность. Среди арабского населения имелись
жертвы. 17 ноября 1950 г. Совет Безопасности ООН при-
нял по жалобе Египта резолюцию, предписывавшую из-
раильским вооруженным силам уйти на позиции, установ-
ленные соглашением о перемирии. В ответ на это изра-
ильское правительство в письме на имя председателя
смешанной комиссии по перемирию генерала Кейли дове-
ло до его сведения о создании в зоне военизированного
поселения и вводе в ее пределы израильской полицейской
силы. Неделю спустя в пределы демилитаризованной
зоны вступили два подразделения израильской артил-
лерии. Они заняли штаб-квартиру смешанной комиссии
101
по перемирию, захватили египетский персонал, который
в соответствии с соглашением о перемирии входил в
состав комиссии, и ранили двух ее членов. Фактически
аннексировав зону, израильская военщина лишила сме-
шанную комиссию по перемирию возможности собирать-
ся на совещания в своей штаб-квартире6.
В ст. 5 израильско-сирийского соглашения о переми-
рии предусматривалось создание демилитаризованных
зон на восточном берегу Тивериадского озера к северу от
озера Хула. Председатель смешанной комиссии по пере-
мирию уполномочивался разрешать возвращение мирного
населения в села и населенные пункты в демилитаризо-
ванной зоне и создавать из местных жителей граждан-
скую полицию для обеспечения внутренней безопасности.
После подписания соглашения о перемирии израильские
власти не только не допустили возвращения местного
арабского населения, но и депортировали остававшихся
там арабов. Они отказались участвовать в рассмотрении
сирийской жалобы на заседании смешанной комиссии по
перемирию, причем официально заявили, что считают
демилитаризованные по соглашению зоны частью тер-
ритории Израиля. Жалоба сирийского правительства бы-
ла передана на рассмотрение Совета Безопасности. Ее
поддержал председатель смешанной комиссии генерал
Кейли. 18 мая 1951 г. Совет Безопасности принял резо-
люцию, в которой указывалось, что отказ Израиля от
участия в работе смешанной комиссии по перемирию не-
совместим с целями и задачами соглашения о перемирии,
что арабскому населению, выселенному Израилем из де-
милитаризованной зоны, должно быть разрешено 'воз-
вратиться к своим очагам и что смешанная комиссия по
перемирию должна контролировать их возвращение и
расселение7. Эта резолюция также не была выполнена.
Израильские власти совершали прямые акты агрессии в
зоне: бомбардировали с воздуха селение Эль-Хаммэ, де-
портировали арабов из Баккары и других селений зоны,
разрушали их дома бульдозерами, фактически оккупи-
ровали большую часть демилитаризованной зоны.
11 декабря 1955 г. израильские войска перешли де-
маркационную линию на северном побережье Тивериад-
ского озера и напали на сирийские военные посты. Напа-
дение прикрывалось артиллерийским огнем. 29 января
1956 г. Совет Безопасности ООН осудил это нападение»
квалифицировав его как нарушение соглашения о пере-
102
мирин, а также ранее принятой резолюции Совета Безо-
пасности (резолюция 54/1948) и обязательств, налагае-
мых на Израиль Уставом ООН8.
Нарушалось систематически и соглашение о переми-
рии с Иорданией. В соответствии с этим соглашением
между Израилем и Иорданией должны были быть созда-
ны две никем не заселенные зоны — одна в Иерусалиме,
другая — в районе Латруна, которые подлежали деми-
литаризации и ставились под контроль ООН. Эти зоны
должны были охраняться иорданской и израильской
гражданской полицией. Израиль попросту оккупировал
незаселенные зоны Иерусалима, составлявшие 15 тыс. ак-
ров сельскохозяйственных угодий, принадлежавших
арабским фермерам. Протесты иорданского правительст-
ва и постановления органов ООН оставались без вни-
мания.
Израильская агрессия 19S6 года
Во всех вышеприведенных акциях Израиль действовал
в одиночку, хотя и пользовался систематической экономи-
ческой и военной помощью и политической поддержкой
западных держав. События в Египте изменили это поло-
жение.
В 1952 году в Египте произошла революция, привед-
шая к низложению монархии и провозглашению респуб-
лики. 27 июля 1954 г. правительство Англии было вынуж-
дено заключить с Египтом соглашение о полной эвакуа-
ции британских войск из зоны Суэцкого канала, где они
находились на основании неравноправного договора
1936 года. 26 июля 1956 г. президентом Г. А. Насером был
опубликован декрет о национализации компании Суэц-
кого канала, многие годы жестоко эксплуатировавшей
египетский народ.
Усматривая в этом декрете экспроприацию англий-
ских, французских и других акционеров (хотя всем им
египетским правительством была обещана справедливая
компенсация), видя, что они теряют господство над стра-
нами Ближнего Востока, не желая отказываться от кон-
троля над Суэцким каналом, правительства Англии и
Франции решили использовать сионистских правителей
Израиля для совместного подавления национально-осво-
бодительного движения в Египте. Этот альянс был скреп-
лен секретным соглашением, подписанным 22 октября
103
1956 г. в Севре (под Парижем) от имени правительств
Англии, Франции и Израиля Пино, Лином и Бен-Гурио-
ном. Три дня спустя 25 октября в Израиле была прове-
дена общая мобилизация, 28 октября кабинет министров
принял решение о проведении против Египта операции,
сущность и масштабы которой еще не были опреде-
лены.
В ночь с 29 на 30 октября эскадрилья израильских са-
молетов совершила налет на район Суэцкого канала, и
в ее поддержку к границам Египта двинулись израиль-
ские войска. Между Египтом и Израилем начались воен-
ные действия.
30 октября в соответствии с англо-франко-израиль-
ским соглашением, подписанным в Севре, правительства
Англии и Франции направили Египетской республике, а
также Израилю ультиматум, призывавший правительства
обеих стран прекратить всякие военные действия и вы-
вести свои войска из зоны Суэцкого канала, а от прави-
тельства Египта ультиматум требовал также дать в те-
чение 12 часов свое согласие на то, чтобы франко-бри-
танские войска заняли ключевые позиции на канале
Порт-Саид, Исмаилии и Суэце. Правительство Израиля
немедленно приняло ультиматум, текст которого был с
ним предварительно согласован, а правительство Египта,
как участники сговора и предполагали, 31 октября от-
клонило его. В ту же ночь английские и французские
военно-воздушные силы начали бомбардировки египет-
ских аэродромов, в то время как в глубь Египта стали
продвигаться израильские сухопутные вооруженные си-
лы. Голда Меир, бывшая в то время министром иност-
ранных дел, официально заявила, что полоса Газы со-
ставляет часть израильской территории и не может быть
и речи о ее возвращении Египту или о ее выделении в со-
став палестинского арабского государства9.
Советское правительство выступило с решительным
осуждением агрессии и предостережением ее участни-
кам. Твердая позиция СССР, других социалистических
государств, возмущение, вызванное тройственной агрес-
сией среди широких кругов мировой общественности, да-
ли положительные результаты. Правительство Соединен-
ных Штатов опасалось укрепления позиций Англии и
Франции на Ближнем Востоке. Поэтому оно не было в
то время склонно поддерживать англо-франко-израиль-
скую агрессию и придерживалось нейтралитета.
104
В связи с участием в войне двух постоянных членов
Совета Безопасности его деятельность была заблокиро-
вана: Поэтому Советское правительство не возражало
против созыва чрезвычайной сессии Генеральной Ассам-
блеи ООН, рассчитывая, что столь широкий форум воз-
действует на агрессоров. В резолюции 997 от 2 ноября
1956 г. Генеральная Ассамблея постановила: 1) все сто-
роны, участвующие в конфликте, должны немедленно
прекратить военные действия и всякое продвижение своих
вооруженных сил; 2) все вооруженные силы должны
быть выведены за пределы линии перемирия; англо-фран-
цузские вооруженные силы должны немедленно покинуть
территорию Египта. Одновременно была принята резо-
люция 998 от того же числа, предусматривавшая напра-
вление на Ближний Восток Чрезвычайных вооруженных
сил ООН. Английские и французские войска покинули
Египет, Израиль же вывел свои войска только из Синая,
но отказался их вывести из Газы и Шарм-аш-Шейха до
получения гарантии от налетов арабских партизан с этих
территорий и от ограничений плавания в Тиранском про-
ливе израильских судов. Израильский ультиматум был
отклонен как Генеральным секретарем ООН, так и пре-
зидентом США Эйзенхауэром. Последний при этом за-
явил: «Нация, нападающая на иностранную территорию
и ее оккупирующая, несмотря на порицание этого Объе-
диненными Нациями, не может выдвигать условий выво-
да своих войск»10.
4 марта 1957 г. Бен-Гурион приказал израильской
армии покинуть полосу Газы и Акабский залив. В пре-
делах Газы и Шарм-аш-Шейха на территории Египта
расположились Чрезвычайные вооруженные силы ООН.
Однако империалистическим государствам удалось на-
вязать Египту обязательство предоставить Израилю
«право прохода» в Тиранском проливе.
На Западе распространялось немало досужих рас-
суждений относительно того, что тройственная агрессия
была якобы обусловлена стремлением к обеспечению
мира на Ближнем Востоке и безопасности судоходства в
Суэцком канале". Утверждения о «миротворческой мис-
сии» Англии и Франции опровергаются как предвари-
тельным сговором в Севре, так и неприемлемыми требо-
ваниями, предъявленными в англо-французском ульти-
матуме Египту. Прогрессивный францдеский а"втор
Ж. Кулан дает причинам, вызвавшим англо-французское
105
вмешательство в военный конфликт, иную и совершенно
правильную трактовку. Он пишет: «Израильская агрес-
сия против Египта в октябре — ноябре 1956 года явля-
лась логическим и знаменательным продолжением собы-
тий. Она была развязана, чтобы создать повод для англо-
французской интервенции, чтобы благоприятствовать
усилиям, предпринимаемым с лета того же года при уча-
стии США и направленным на интернационализацию
Суэцкого канала, национализированного президентом
Насером в июле»12.
Не выдерживает также никакой критики и утвержде-
ние некоторых сионистских авторов о том, что война про-
тив арабов вызывалась якобы необходимостью обороны
от «вооруженных банд, вторгавшихся из полосы Газы в
пределы Израиля» 13. Под «вооруженными бандами»
подразумевались палестинцы, насильственно изгнанные
израильскими вооруженными силами из пределов родной
земли. Но освободительная война еще никогда не при-
знавалась агрессией. Более того, отпор оккупантам всег-
да считался священной обязанностью населения захва-
ченных территорий. Законность освободительной войны
была признана на Брюссельской и Гаагской конференци-
ях 1874 и 1899 годов, на Гаагской конференции 1907 го-
да, на Женевской конференции 1949 года. Она была юри-
дически закреплена в преамбуле Гаагских конвенций и
в статьях третьих Женевских конвенций. Законность на-
ционально-освободительной войны и войны, направлен-
ной против оккупантов и расистских режимов, была под-
тверждена в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи
ООН. Так, в резолюции 3103/XXVIII от 12 декабря
1973 г. прямо сказано, что «борьба народов, находящих-
ся под колониальным и иностранным владычеством и
против расистских режимов, за претворение в жизнь сво-
его права на самоопределение и независимость, является
законной и находится в полном соответствии с принци-
пами международного права».
Столь же необоснованным следует признать и второй
аргумент, приводимый сионистскими авторами. Статья
10 Константинопольской конвенции 1888 года прямо пре-
дусматривает, что свобода плавания в Суэцком канале,
признаваемая в статьях 4, 5, 7, 8 за всеми судами как во
время мира, так и в условиях войны, «не будет служить
препятствием мерам», которые Османская империя и
бывший в то время ее вассалом Египет «вынуждены бу-
I0G
душринять в видах обеспечения собственными своими
силами защиты Египта и поддержания обществен-
ного порядка». Эта статья неоднократно претворялась
в жизнь и ни у кого не вызывала возражений. Так, ког-
да Англия оккупировала Египет в 1915 году, ее прави-
тельство в специальной декларации довело до всеобщего
сведения, что Великобритания не будет себя считать свя-
занной Константинопольской конвенцией, если это мо-
жет препятствовать ее свободе действий во время окку-
пации Египта. Никто из государств, ратифицировавших
Константинопольскую конвенцию, против этой деклара-
ции не возражал. В англо-египетском договоре 1936 года
содержалось специальное постановление о том, что Суэц-
кий канал составляет интегральную часть египетской
территории, в пределах которой он может предпринять
любую акцию, необходимую для обеспечения его оборо-
ны и поддержания публичного порядка в соответствии
со ст. 10 конвенции 1888 года. Во время первой и второй
мировых войн германские суда не пропускались через
Суэцкий канал, находившийся в то время под британ-
ским контролем. Все это свидетельствует о том, что Еги-
пет имел и договорное и основанное на прецедентах пра-
во защищать свою безопасность от врага, расположен-
ного на весьма близком расстоянии от его территориаль-
ных вод.
Наконец, не выдерживает никакой критики и попыт-
ка квалифицировать как агрессию так называемую «бло-
каду Акабского залива». На протяжении многих веков
Красное море считалось закрытым морем, находившим-
ся под исключительной юрисдикцией арабских госу-
дарств и Турции. После открытия Суэцкого канала и
превращения Красного моря в открытое море Акабский
залив продолжал сохранять свой закрытый характер, на-
ходясь под османской, а затем арабской юрисдикцией.
Это подтверждает его положение исторического за-
лива, который должен рассматриваться не как открытое
море, а как часть территориальных вод. Его статус ана-
логичен статусу Фонсекского залива, который был при-
знан в 1917 году Центральноамериканской палатой пра-
восудия историческим заливом и частью территориаль-
ных вод Сальвадора, Коста-Рики и Никарагуа 14. Акаб-
ский залив входит в состав территориальных вод Иорда-
нии, Саудовской Аравии и Египта. У Израиля -нет закон-
ных прав на залив и прибрежную линию вообще, так как
107
он захватил южную часть Палестины, включающую по-
бережье Красного моря, на котором построен порт Эй-
лат в нарушение соглашения о перемирии, а акт беспра-
вия и произвола не может порождать права, а тем более
быть обязательным для арабских государств. Совет Бе-
зопасности в своей резолюции от 4 ноября 1948 г. обязал
Израиль вывести войска с территорий, расположенных
за пределами линии перемирия. Следовательно, незакон-
ное владение Эйлатом не может служить основанием для
плавания израильских судов в арабских территориаль-
ных водах Акабского залива, а состояние войны предо-
ставляло арабским государствам право объявить блока-
ду и захватывать военную контрабанду. Английский
юрист-маринист Г. А. Смит по этому поводу пишет:
«Принципом законной блокады является полное запре-
щение всяких сношений со всей или частью береговой
линии неприятеля» 15. Это вполне правомерная акция во-
юющего.
Прекращение военных действий и вынужденная эва-
куация вооруженных сил государств, совершивших трой-
ственную агрессию 1956 года, не привели к установлению
мира на Ближнем Востоке. Израильское правительство,
отнюдь не рассматривавшее вывод своих войск как окон-
чательный, продолжало ускоренными темпами готовить-
ся к новой вооруженной авантюре, наращивая воен-
но-промышленный потенциал страны и усиливая осна-
щенность израильской армии. В то же время израильские
правители все в большей мере делали ставку как на
единственно «надежного» во всех отношениях союзника
на Соединенные Штаты Америки. В мае 1957 года Из-
раиль присоединился к «доктрине Даллеса—Эйзенхауэ-
ра», провозглашенной в послании американского прези-
дента к конгрессу 5 января того же года, объявившей
страны Арабского Востока «вакуумом силы», который
должен был якобы заполнить «американский покрови-
тель». Таким образом, фактически отрицалось право
арабских народов Ближнего Востока на самоопределе-
ние и на самостоятельное распоряжение своей политиче-
ской судьбой.
Правящие круги Израиля не давали себе даже тру-
да скрывать свои агрессивные намерения. Во время анг-
ло-американской интервенции в Ливане и Иордании в
1958 году нынешний премьер-министр Менахем Бегин,
выступая в кнессете, добивался использования создав-
108
шейся ситуации для «восстановления прав на землю-
предков», а в докладе на съезде возглавляемой им край-
не правой сионистской партии «Херут» Бегин пытался
обосновать притязания Израиля на всю Палестину.
Июньская агрессия 1967 года н ее последствия
Израильский журналист М. Хиллель подчеркивает,,
что для Израиля войны необходимы как для «разрядки
постоянной напряженности», так и для «получения по-
мощи извне» путем «героических деклараций». Он отме-
чает, что к концу 1966 года «экономическое положение
Израиля все более ухудшалось», «впервые иммиграция
почти полностью прекратилась, тогда как число эми-
грантов возросло», «помощь извне резко снизилась, так
как финансовое банкротство Израиля становилось все
более очевидным». В заключение Хиллель приходит к
следующему выводу: «Можно лишний раз задаться воп-
росом, что было бы с государством Израиль без удара
грома, каковым явилась июньская война 1967 года...»16
В январе 1967 года в демилитаризованных зонах, ус-
тановленных сирийско-израильским соглашением о пере-
мирии, вспыхнули военные действия, причиной которых
являлись притязания Израиля на осуществление сувере-
нитета и размещение вооруженных сил в этих зонах.
2 апреля 1967 г. израильское правительство заявило о-
своем намерении приступить к обработке земли, распо-
ложенной в демилитаризованной зоне. Естественно, что
Сирия этому воспротивилась помимо всего прочего еще
и потому, что считала эти земли частью своей террито-
рии. 7 апреля израильская авиация вторглась через воз-
душное пространство Иордании в пределы территории
Сирии и подвергла ее и особенно" Дамаск варварской
бомбардировке.
Советское правительство решительно осудило изра-
ильскую агрессию. В заявлении МИД СССР отмечалось,
что «Советское правительство не могло не обратить вни-
мания на вооруженный инцидент, возникший 7 апреля
сего года между Израилем и Сирией, в ходе которого
израильская сторона позволила себе развернуть непри-
крытую военную акцию против Сирийской Арабской
Республики с применением авиации, танков и артилле-
рии. Такая рискованная игра с огнем, проводимая Изра-
илем в районе, находящемся в непосредственной близос-
109
ти от границ Советского Союза, сопровождалась заявле-
ниями, подтверждающими стремление Израиля разре-
шить израильско-арабские противоречия с позиции силы,
военным путем». В заключение в заявлении подчеркива-
лось, что Советское правительство «считает необходи-
мым предостеречь правительство Израиля, что рискован-
ная политика, которую на протяжении ряда лет проводит
Израиль в отношении своих соседей, чревата опасностью,
ответственность за которую ляжет полностью на израиль-
ское правительство» 17.
Однако зарвавшиеся агрессоры не вняли голосу разу-
ма. Провокации против Сирии продолжались, сопровож-
даясь неприкрытыми угрозами и предупреждениями си-
онистских лидеров. Так, начальник генерального штаба,
ставший впоследствии премьер-министром Израиля,
И. Рабин 12 мая 1967 г. заявил: «Мы начнем блицкриг с
нападения на Сирию, оккупируем Дамаск, свергнем его
режим и затем вернемся обратно» 18. Кстати сказать,
«возвращение обратно» уже тогда не принималось всерь-
ез и его обещание было рассчитано на обработку миро-
вого общественного мнения.
Аналогичным образом вел себя Израиль и в отноше-
нии Иордании. 15 мая 1967 г. израильское правительство
организовало военный парад в Иерусалиме, чтобы отме-
тить 20-ю годовщину существования государства Изра-
иль. ООН никогда не признавала прав этого государст-
ва на Иерусалим. Поэтому большинство иностранных
дипломатов бойкотировали это мероприятие. Во время
парада израильское правительство устроило шумную
манифестацию, призванную продемонстрировать «реши-
мость» израильтян захватить отошедшую к Иордании
часть Иерусалима и создать израильскую столицу в объ-
единенном «вечном городе». Уже после реализации этого
агрессивного намерения тогдашний премьер-министр
-Леви Эшкол в интервью корреспонденту западногерман-
ского журнала «Шпигель» летом 1967 года заявил: «Из-
раиль без Иерусалима — это туловище без головы».
14 мая 1967 г. сирийский представитель в ООН зая-
вил, что Израиль угрожает войной Сирии и этим создает
весьма опасную обстановку на Ближнем Востоке.
В этих условиях Египет, связанный с Сирией согла-
шением о взаимопомощи, не мог оставаться безучаст-
ным. 17 мая правительство Насера потребовало вывода
Чрезвычайных вооруженных сил ООН со своей терри-
110
тории, так как их присутствие могло помешать оказанию
военной помощи Сирии в случае вооруженного нападе-
ния Израиля. Впоследствии Израиль неоднократно ссы-
лался на это обстоятельство для обоснования «агрессив-
ных намерений» Египта. Однако когда Генеральный сек-
ретарь ООН предложил перебазировать Чрезвычайные
вооруженные силы на сторону израильской линии пере-
мирия, представитель Израиля заявил, что это «абсолют-
но неприемлемо для его правительства»19. Уже одно это
разоблачает лживость израильских обвинений, а также
го, что Тель-Авив рассчитывал на бездействие египет-
ской армии в войне против Сирии и Иордании.
Эвакуация Чрезвычайных вооруженных сил ООН за-
вершилась 22 мая 1967 г., когда Египет полностью вос-
становил свой суверенитет над Тиранским проливом.
28 мая правительство Насера обратилось к Совету Безо-
пасности с жалобой на непрекращающиеся нарушения
Израилем соглашений о перемирии 1949 года и с прось-
бой о восстановлении смешанной комиссии по перемирию,
односторонне упраздненной израильской стороной в
1956 году.
Генеральный секретарь ООН У Тан поддержал эту
просьбу. 2 июня 1967 г. Совет Безопасности присту-
пил к обсуждению египетской жалобы, и он должен был
собраться вновь 5 июня для продолжения этого обсужде-
ния, когда в ночь на 5 июня 1967 г. израильская авиация
внезапно нанесла удар по 25 арабским аэродромам, на-
чав новую агрессивную войну против Египта, Сирии и
Иордании.
Это вероломное нападение предопределило исход
войны. Вооруженный до зубов странами НАТО, и в пер-
вую очередь США, агрессор, попирающий все сущест-
вующие правила ведения войны, в течение шести дней
оккупировал значительные части территорий арабских
государств: западный берег Иордании, Голанские высо-
ты, Газу и Синай, включая Шарм-аш-Шейх, то есть не
только всю территорию бывшей подмандатной террито-
рии Палестины, но и исконно египетский Синай, и искон-
но сирийские Голаны. Если общая территория подман-
датной Палестины составляла 26 тыс. кв. км по плану
раздела, предусмотренному Организацией Объединенных
Наций, еврейскому государству отводилось 14 тыс.тее. км
этой территории, то в результате актов агрессии Израиля
под его контролем оказалась площадь, составлявшая
ill
уже 20 тыс. кв. км, а после июньской войны 1967 года —
102,4 тыс. кв. км20.
Совершенно очевидно, что нападающей стороной был
Израиль. А между тем и тут сионистская пропаганда
пыталась свалить вину с больной головы на здоровую,
причем для оправдания израильской агрессии приводи-
лась следующая аргументация: 1) блокада Акабского
залива была агрессивным актом; 2) проникновение па-
лестинских партизан в Израиль через территории глав-
ным образом Сирии и Иордании давало якобы основа-
ния расценивать поведение этих двух государств как аг-
рессивное; 3) требование Египта о выводе Чрезвычайных
вооруженных сил ООН из демилитаризованной зоны
свидетельствовало якобы об агрессивных намерениях21.
Эти аргументы были уже рассмотрены выше. Все они
не выдерживают никакой критики. Их опровергают и
некоторые выступления самих зарвавшихся правителей
Израиля. Так, еще в ноябре 1956 года в обращении к
жителям Газы израильские власти заявили: «Мы вытес-
ним Египет из пределов священной земли». Комменти-
руя это выступление, газета «Габокер» писала: «Надо
объяснить нашим союзникам, что Израиль хочет иметь
библейскую границу». На XVII сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН в 1962 году тогдашний министр иностран-
ных дел Г. Меир во всеуслышание заявила, что израиль-
ские границы являются несправедливостью, которую
«Израиль терпит до поры до времени». После захвата
восточной части Иерусалима в июне 1967 года упоенные
своей военной победой агрессоры организовали у так на-
зываемой «Стены плача» истерическую демонстрацию
«патриотизма», во время которой выступил тогдашний
министр обороны М. Даян, заявивший, что израильтяне
возвратились в Иерусалим, чтобы никогда больше отту-
да не уйти. Кстати сказать, сами израильские генералы
признавали, что им не угрожала какая бы то ни была
опасность со стороны арабских стран. Ссылаясь на ряд
высказываний по этому поводу бывшего начальника ге-
нерального штаба X. Барлева, Генеральный секретарь
Компартии Израиля М. Вильнер в отчетном докладе
XVII съезду партии отметил, что даже «бывший началь-
ник генштаба признает, что мир на основе границ 4 ию-
ня является приемлемым, то есть не представляет опас-
ности для Израиля, как это утверждали разные демаго-
ги, ищущие предлога для территориальной экспансии»22.
112
Агрессивность Израиля и ненасытность его террито-
риальных притязаний видны и из нежелания его прави-
телей считаться с постановлениями ООН.
Собравшийся на экстренное заседание Совет Безопас-
ности потребовал в своих решениях от 6 и 7 июня немед-
ленного прекращения военных действии всеми участвую-
щими в ближневосточном конфликте государствами.
Из всех воюющих сторон один Израиль отказался под-
чиниться этим постановлениям. Тогда Советский Союз
потребовал, чтобы Совет Безопасности строго осудил
агрессивные действия Израиля, и внес проект резолю-
ции, в котором решительно осуждались агрессивные
действия Израиля и нарушение им резолюций Совета
Безопасности, Устава ООН и принципов Организации
Объединенных Наций, а также содержалось требование,
чтобы Израиль немедленно прекратил военные действия
против соседних арабских государств, отвел все свои
войска с их территории за линию перемирия и уважал
статус демилитаризованных зон.
Чтобы затянуть обсуждение этого проекта и сорвать
его принятие, США выдвинули свой проект, в котором,
как указывал советский представитель в ООН, был
обойден молчанием вопрос об ответственности агрессо-
ра, в то время как в Вашингтоне раздавались голоса вы-
сокопоставленных лиц о том, что агрессия Израиля есть
«победа Запада». Не содействовал прекращению изра-
ильской агрессии и канадский проект, поддержанный
Великобританией. Видя, что США и их союзникам по
НАТО удалось затянуть обсуждение вопроса и сорвать
принятие Советом Безопасности решения, осуждающего
агрессора, руководители коммунистических и рабочих
партий и правительств Народной Республики Болгарии,
Венгерской Народной Республики, Германской Демокра-
тической Республики, Польской Народной Республики,
Союза Советских Социалистических Республик, Чехо-
словацкой Социалистической Республики, Социалисти-
ческой Федеративной Республики Югославии встрети-
лись в Москве и сделали 9 июня 1967 г. Заявление, осуж-
дающее поведение израильских агрессоров. Они вырази-
ли серьезную озабоченность ходом событий, подтверди-
ли, что целиком и полностью солидарны со справедливой
борьбой арабских народов и будут оказывать им по-
мощь в деле отражения агрессии, защиты национальной
независимости и территориальной целостности. Участни-
5-659
113
ки встречи потребовали, чтобы Израиль немедленно пре-
кратил военные действия и вывел все свои войска за
линию перемирия23. 10 июня 1967 г. Советское прави-
тельство направило ноту правительству Израиля, в ко-
торой предупредило, что, «если Израиль не прекратит
немедленно военных действий, Советский Союз совместно
с другими миролюбивыми государствами примет в отно-
шении Израиля санкции со всеми вытекающими отсюда
последствиями». В той же ноте Советское правительство
заявило, что «ввиду продолжения агрессии со стороны
Израиля против арабских государств и грубого наруше-
ния им решений Совета Безопасности правительство
Союза ССР приняло решение о разрыве дипломатических
отношений Советского Союза с Израилем»24. Решение
о разрыве дипломатических отношений с Израилем при-
няли и другие социалистические государства — участни-
ки московской встречи 9 июня 1967 г.
10 июня 1967 г. израильские войска прекратили, на-
конец, военные действия. Однако правители Израиля
наотрез отказались вывести свои вооруженные силы с
оккупированных территорий. «Для нас не может быть
и речи о восстановлении ситуации, существовавшей до
конфликта», — заявил в кнессете 12 июня 1967 г. тогдаш-
ний премьер-министр Леви Эшкол. Военный министр
М. Даян, выступая по американскому телевидению, за-
явил, что Израиль намерен сохранить в своем исключи-
тельном и бесконтрольном владении весь город Иеруса-
лим, всю полосу Газы, все оккупированные части Иорда-
нии, которые составляют самые богатые районы этой
страны, а также юг Синая с базой в Шарм-аш-Шейхе.
Министры иностранных дел Абба Эбан и труда Игал Ал-
лой также декларировали, что Израиль никогда не вер-
нется к линиям перемирия 1949 года. Что же касается
бывшего премьер-министра Бен-Гуриона, то он открыто
призывал уже тогда к быстрому заселению израильтя-
нами не только Иерусалима, но и оккупированных тер-
риторий Иордании.
Объявляя своей «священной целью» основание еврей-
ского государства, сионисты не особенно утруждают себя
обоснованием своих прав на Палестину. Ведь если при-
нять всерьез их ссылки на то, что древние евреи прожи-
вали в этой стране две тысячи лет тому назад, то придет-
ся пересматривать вообще всю карту мира, население
которой не оставалось неподвижным, и перестраивать
114
территориальную структуру всех государств. Кроме того,
научно обоснованные исторические исследования дока-
зывают, что евреи не были коренными жителями Пале-
стины. Так, академик М. Б. Митин, основываясь на из-
вестных современной науке данных, делает следующий
вывод: «В конце второго тысячелетия до н. э. кочевые
племена евреев, по-видимому из Аравии, вторглись в
Палестину и частью истребили, частью ассимилировали
хананеев (коренное население Палестины, основавшее и
город Иерусалим. — Л. М.). Народ филистимлян, не име-
ющий никакого отношения к семитам, был покорен при
Давиде и затем ассимилировался. Таким образом, исто-
рия свидетельствует, что Палестина вовсе не была ис-
конной родиной евреев»25.
Столь же бездоказательно и заявление самого вдохно-
вителя перманентных актов агрессии государства Из-
раиль против арабских стран М. Даяна. В беседе с аме-
риканскими представителями деловых кругов, состояв-
шейся в Тель-Авиве в январе 1969 года, Даян, отвечая
на вопрос, почему арабы ненавидят евреев, заявил: «Они
нас считают иностранцами, захватившими арабскую
страну. И, с их точки зрения, они правы. Мы пришли
сюда не для оказания содействия созданию арабских
государств, а для того, чтобы учредить наше государство,
так как мы чувствуем, что тут наша родина»26. По логи-
ке сионистов, достаточно «почувствовать», что их родина
находится на территории, где проживают другие народы,
чтобы можно было безнаказанно совершать акты агрес-
сии и геноцида. Как правильно отмечалось в антисио-
нистском парижском издании «Израиль и Палестина»,
«сионистские колонизаторы Палестины в прошлом и го-
сударство Израиль в настоящем не признают палестин-
ских арабов самостоятельным народом, имеющим право
на самоопределение и на государственное существова-
ние». В другом номере того же издания указывается:
«Сионистская политика и идеология отказываются при-
знать существование палестинского народа и исходят из
того, что объявляют его права на самоопределение не-
совместимыми с правом евреев на часть или на всю Па-
лестину»27.
А между тем аппетиты израильских агрессоров все
более возрастали. Находясь на посту министра обороны,
М. Даян в 1967 году заявил, что и Палестина не являет-
ся пределом территориальных вожделений Израиля, и
5*
115
призывал к основанию «могущественной израильской
империи». Для того чтобы избежать уточнения границ
государства Израиль, без которого невозможно мирное
урегулирование ближневосточного конфликта, израиль-
ские правители ввели понятие «безопасные границы»,
столь же неопределенное, каким было в свое время по-
нятие нацистских «естественных границ». Термин «безо-
пасные границы» то и дело употребляется представителя-
ми Израиля и теми, поддержкой кого они пользуются
при обсуждении вопроса об израильской агрессии в ООН.
Вопрос о ликвидации последствий израильской аг-
рессии продолжал гтоять в повестке дня Совета Безопас-
ности ООН. Первоначально был представлен проект
Индии, Мали и Нигерии, в котором в категорической
форме заявлялось, что «оккупация или приобретение
территорий путем военного захвата являются недопусти-
мыми в соответствии с Уставом ООН, и, следовательно,
вооруженные силы Израиля должны быть выведены со
всех территорий, оккупированных в результате недавне-
го конфликта». Этот проект был поддержан представите-
лями СССР, Франции и некоторых других государств.
В частности, советский представитель заявил, что «вы-
вод израильских вооруженных сил с оккупированных
арабских территорий является предпосылкой урегули-
рования на Ближнем Востоке. Однако Израиль прини-
мает меры по закреплению своей оккупации путем ко-
лонизации и ведения разговоров о «великом Израиле»,
пытаясь аннексировать Иерусалим в нарушение норм
международного права и резолюций ООН». Вслед за тем
советский представитель выдвинул следующие конкрет-
ные предложения: «Агрессия должна быть осуждена.
Израильские войска должны быть выведены на линии,
которые они занимали до 5 июня; кроме того, Израиль
должен компенсировать арабским государствам ущерб,
нанесенный этим государствам, и выполнить резолюции
Генеральной Ассамблеи об Иерусалиме».
Представитель Франции также подчеркнул, что вы-
вод израильских войск с оккупированных территорий яв-
ляется обязательным для создания условий, способству-
ющих мирному урегулированию.
Соединенные Штаты Америки выдвинули свой проект
резолюции, в котором речь шла лишь об отводе изра-
ильских войск на «безопасные и признанные границы».
Критикуя этот проект, советский представитель заявил:
116
«О каких границах идет речь? Кто уполномочен решать,
насколько безопасны эти границы, и кто должен их при-
знавать? Эти вопросы остаются без ответа и оставляют
простор для различных толкований, что могло бы позво-
лить Израилю отвести свои войска только до рубежей,
которые он считает удобными».
После длительных дискуссий 22 ноября 1967 г. была,
наконец, единогласно принята резолюция 242, в основу
которой был положен британский проект. В преамбуле
резолюции подчеркивается «недопустимость приобрете-
ния территорий путем войны». Таким образом, осужда-
ется агрессивная политика Израиля и все его террито-
риальные приобретения объявляются несовместимыми с
современным международным правом.
Первый раздел постановляющей части резолюции 242
содержит указание на то, что справедливый и прочный
мир на Ближнем Востоке должен определяться следую-
щими принципами: «1) вывод израильских вооруженных
сил с территорий арабских государств, оккупированных
в июне 1967 года; 2) прекращение всех претензий или
состояния войны и уважение и признание суверенитета,
территориальной целостности и политической независи-
мости каждого государства в данном районе и их право
жить в мире и безопасных и признанных границах, не
подвергаясь угрозе силой или ее применению».
Голосуя за резолюцию в целом, советская делегация
сделала особую оговорку, что она понимает п. 1 первого
раздела так, что речь идет о выводе израильских войск
именно со всех территорий, захваченных в результате на-
падения на арабские страны 5 июня 1967 г. Содержащее-
ся в этом проекте положение о праве всех государств
Ближнего Востока «жить в мире в безопасных и приз-
нанных границах», отметил представитель СССР, не мо-
жет служить предлогом для сохранения израильских
войск на какой бы то ни было части арабских террито-
рий, захваченных ими во время войны. Подобное же тол-
кование данного раздела резолюции 242 давалось фран-
цузской и другими делегациями28.
Следует отметить, что концепция «безопасных границ»
в понимании сионистских правящих кругов Израиля под-
вергается критике со стороны тех израильтян, которые по-
нимают гибельность для их страны авантюристической
политики. Так, бывший главный редактор газеты «Давар»
И. Готхильф заявлял, что «мир создает безопасные гра-
117
ницы — в гораздо большей степени, нежели безопасные
границы могут принести мир»29.
Говоря о «безопасных границах», израильские сионис-
ты, как правило, избегают конкретизации своих террито-
риальных притязаний. Например, Г. Меир в ответ на
предложение специального представителя Генерального
секретаря ООН Г. Ярринга высказаться по поводу пла-
на мирного урегулирования заявила, что время для под-
готовки географической карты еще не наступило. Эти
слова прямо перекликаются с утверждениями основателя
нацистской геополитики К. Хаузхофера, который, подго-
тавливая обоснование нацистской агрессии, писал: «Мы
считаем величайшей опасностью установление слишком
точных границ...»30.
Вслед за нацистскими геополитиками израильские
геополитики также употребляют термин «естественные»,
или «стратегические», границы. Профессор междуна-
родного права Иерусалимского университета Иегуда
Блюм доказывает, что «одной из постоянных задач госу-
дарства всегда являлось стремление к достижению того,
что он называет своими «естественными границами», что
концепция «естественных границ» имеет глубокий поли-
тический смысл, когда государство ставит своей целью
достижение желаемых безопасных границ». Блюм опреде-
ляет «безопасные» границы как такие, которые «трудно
нарушить», и начинает изыскивать исторические преце-
денты. Он упоминает, в частности, меморандум итальян-
ского правительства от 6 августа 1945 г. на имя прези-
дента Трумэна, в котором мотивировались притязания
Италии на Южный Тироль тем, что «пограничная линия
Бреннера является естественной — географической и
стратегической — границей между Италией и Авст-
рией»31.
При этом Блюм не без умысла игнорирует тот факт,
что, во-первых, во всех приводимых им случаях речь шла
о конкретных территориях и, во-вторых, что изменение
принадлежности этих территорий являлось результатом
переговоров, юридически закреплялось в международных
соглашениях или решениях арбитражей, молчаливо или
явно санкционировалось общностью государств. Израиль-
ские же правители не только не хотят определять круг
территорий, на которые они претендуют, но и прямо за-
являют, что время для установления израильских границ
еще не наступило. Нынешний премьер-министр Израиля в
118
своих выступлениях отвергает самую идею создания па-
лестинского арабского государства, заявляя, что вся Па-
лестина — это Израиль. Личный советник Бегина Элис-
сар вообще отрицает существование палестинского на-
рода.
О том, что такое Палестина, у сионистских «теорети-
ков» имеется свое особое мнение. Еще родоначальник
сионизма Теодор Герцль заявлял: «Мы должны выдви-
нуть следующий лозунг: «Палестина Давида и Соломо-
на» Территория: от Египетской реки до реки Евфрат»32.
С декабря 1949 года и до перевода кнессета в новое по-
мещение на дверях здания израильского парламента на
видном месте была прикреплена бронзовая табличка с
библейским стихом о великом Израиле, простирающемся
от Нила до Евфрата («Потомству твоему даю я землю
сию, от реки Египетской до великой реки, реки Евфрат»).
Как известно, Нил берет свое начало у озера Виктория и
впадает в Средиземное море, пересекая территории Суда-
на и Египта; Евфрат начинается недалеко от берегов
Черного моря и протекает до Персидского залива, пересе-
кая часть территории Турции и разбивая почти на две
равные части Ирак и Сирию. Достаточно ознакомиться с
израильскими школьными учебниками, чтобы понять, что
с молоком матери детям внушается мысль о том, что Из-
раиль, простирающийся от Нила до Евфрата, рано или
поздно покончит со всеми государствами, находящимися
в этом районе.
Сионистский публицист Макс Димон в книге, тенден-
циозно озаглавленной «Евреи, бог и история», утверждая,
что в состав Палестины должен также войти юг Сирии
и Ливана, задается вопросом об участи, уготованной
арабскому населению Палестины, и выражает пожела-
ние, чтобы «арабские беженцы обрели родину, но не в
Израиле, а рядом с ним». Это «рядом» тот же автор мыс-
лит себе следующим образом: «Даже после необходимых
исправлений линии перемирия в Палестине останется мес-
то для палестинского государства в четыре раза больше-
го, чем Израиль, при менее многочисленном населении.
Не все ли равно, будет ли оно называться Палестиной или
Иорданией»33. Это не только личное мнение сионистского
автора, но и официальное мнение израильского прави-
тельства. Так, выступая на XXX сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН 30 сентября 1975 г., тогдашний министр
иностранных дел Игал Аллон заявил: «Проблема пале-
119
стинских арабов может и должна быть решена в контекс-
те мирного договора между Израилем и Иорданией, яв-
ляющейся большей частью того, что составляет историче-
скую Палестину, расположенную по обеим сторонам реки
Иордан. Она является родиной большей части арабов
Палестины».
Оттягивая мирное урегулирование и отклоняя всякие
попытки установления окончательных границ, Израиль
«осваивает» оккупированные территории, или, попросту
говоря, аннексирует их, изгоняет коренное население и
подготавливает новые акции агрессии против соседних
арабских государств. Израильские правители явно рас-
считывают на то, что их территориальные захваты будут
признаны на основании имевшегося в системе так назы-
ваемого «колониального права» института «срока давно-
сти». Однако израильские захватчики глубоко заблужда-
ются. «Колониальное право», как и система колониализ-
ма, сметено национально-освободительным движением, и
новым колонизаторам не удастся поставить право на
службу бесправия, как это часто делалось в прошлом.
§ 2. Военные преступления и преступления
против человечности
Начало кодификации правил ведения войны было по-
ложено еще до первой мировой войны. В период между
двумя мировыми войнами она была дополнена рядом
международно-правовых актов, принятых в значительной
мере под влиянием активной внешней политики Советско-
го государства и направленных на гуманизацию этих
правил.
Освободительный характер второй мировой войны и
решающая роль Советского Союза в победе антигитле-
ровской коалиции оказали огромное влияние на дальней-
шую демократизацию и развитие правил ведения войны,
что нашло свое отражение в документах Женевской кон-
ференции 1949 года. Из четырех принятых конвенций
четвертая — о защите гражданского населения во время
войны — дополнила четвертую Гаагскую конвенцию
1907 года о законах и обычаях сухопутной войны. Нако-
нец, в 1954 году была подписана Гаагская конвенция о
защите культурных ценностей в случае вооруженного
конфликта. В настоящее время все эти конвенции всту-
120
пили в силу, и Израиль является их участником. Они со-
ставляют правовую основу, определяющую поведение
воюющих сторон во время вооруженных конфликтов.
По мере распада колониальной системы, расширения
состава ООН за счет молодых независимых государств
Генеральная Ассамблея ООН, исходя из политических
реальностей, формулировала новые нормы, в которых
провозглашались принципы, лежащие в основе определе-
ния правового статуса участников борьбы против колони-
ализма, иностранного господства и расистских режимов.
В Уставе ООН, Женевских конвенциях 1949 года и до-
полнительных протоколах к ним 1977 года, в ряде ре-
золюций Генеральной Ассамблеи содержится ряд меж-
дународно-правовых норм, относящихся к ведению
войн, которые, в частности, определяют режим оккупи-
рованных во время войны территорий; категорически за-
прещают: депортацию мирного населения или военно-
пленных; круговую поруку и заложничество; жестокое
обращение с населением оккупированных территорий и
военнопленными, такое, например, как, пытки, тюремное
заключение лиц, не совершивших уголовного преступле-
ния, и т. д.; разрушение и экспроприацию собственности,
не служащей военным целям, предметов культуры, ис-
кусства, религиозных культов; ставят вне закона наемни-
чество; признают законность освободительных войн про-
тив колониального и иностранного господства и против
расистских режимов и распространяют на их участников
в полном объеме покровительство всех действующих пра-
вил ведения войны.
Государство Израиль, проводящее откровенно агрес-
сивную, аннексионистскую политику в отношении сосед-
них арабских стран и народов, грубо нарушает подавля-
ющее большинство этих постановлений.
Аннексия оккупированных территорий
Военная оккупация отличается как от вторжения, так
и от аннексии. Она является следствием оставления окку-
пированной территории армией государства, которому
она принадлежит, и выражается в установлении на ней
временной, фактической власти оккупирующей державы.
Аннексия как окончательное завладение территорией во-
преки воле ее населения категорически запрещена совре-
менным международным правом. Военная оккупация
121
обусловлена военной необходимостью. Она является во-
енной операцией, которая может иметь место только в
ходе военных действий и должна прекратиться с их за-
вершением.
Израильское правительство отрицает этот временный
характер военной оккупации и объявляет оккупирован-
ные территории «освобожденными землями библейской
родины». Сионистский автор Мартен объявляет даже ок-
купацию арабских территорий Израилем «гарантией ми-
ра», мотивируя это тем, что «приобретение территории
путем применения силы дозволено государству, находя-
щемуся в состоянии необходимой обороны»34.
Во-первых, следует отметить, что захват иностранной
территории не может быть оправдан никакими ссылками
на необходимую оборону. Комиссия международного
права признала незаконной даже репрессалию, к которой
прибегает одно государство в отношении другого с при-
менением вооруженной силы. Во-вторых, то, что нападаю-
щей стороной является Израиль, но отнюдь не арабские
государства, было уже неоднократно показано выше и
вряд ли нуждается в новых доказательствах.
Мартен разделяет захваченные Израилем на «закон-
ном основании» арабские территории на три группы:
1) Иерусалим; 2) территории, отведенные резолюцией
ООН 181/11 так и не созданному палестинскому арабско-
му государству (Западная Иордания и полоса Газы);
3) территории, которые до 1967 года составляли части
территорий Сирии — Голанские высоты и Египта —
Синай. Не лишено интереса рассмотреть правовой статус
каждой из этих групп территорий и проследить за теми
аргументами, которые он при этом выдвигает.
В июне 1967 года кнессет принял три закона, преду-
сматривавшие объединение двух частей Иерусалима и
их выделение в один из муниципалитетов Израиля, то есть
их аннексию. Во исполнение этих законов министерство
внутренних дел приняло ордонанс 5727/1967 о расшире-
нии территории муниципалитета за счет арабских терри-
торий, находившихся до июня 1967 года под юрисдикци-
ей Иордании, причем преобразование Иерусалима объ-
яснялось в ордонансе тем, что «законы, принятые кнессе-
том, только легализуют различные акции, предпринятые
мэрией Иерусалима в муниципальном плане внутри «ста-
рого города» со времени его освобождения»35. В этом до-
кументе все ставится с ног на голову: закон легализует
122
незаконную практику, а самая неприкрытая аннексия
объявляется «освобождением».
Не менее циничное искажение фактов имеет место и
при попытках сионистских юристов обосновать неправо-
мерную аннексию Иерусалима. Мартен выдвигает ряд
моральных и юридических «доказательств», которые
представляются в равной степени бездоказательными.
К числу первых он относит то, что «евреи всегда состав-
ляли большинство в Иерусалиме и еврейский народ обла-
дает на него историческими правами». А так как подоб-
ные аргументы никак нельзя считать убедительными, то
Мартен, признавая, что в Иерусалиме «ситуация ближе
к аннексии, чем к оккупации», пытается опираться и на
право. «Израиль имеет полное право на аннексию», — пи-
шет он, мотивируя это тем, что Израиль «совершает та-
ким образом акт необходимой обороны». Второе основа-
ние для аннексии в интерпретации Мартена — ООН яко-
бы сама отказалась от идеи интернационализации Иеру-
салима, так как перестала обсуждать этот вопрос с
1952 года. Наконец, законность аннексии Иерусалима
Мартен усматривает в том, что «Иерусалим не является
оккупированной территорией, в пределах которой господ-
ствовала бы прежде законная власть, так как иорданская
оккупация являлась незаконной» 36.
Тут что не довод, то искажение фактов. Исходя из
лживой, ни на чем не основанной посылки о том, что Иор-
дания является якобы агрессором, Мартен объявляет ок-
купацию самообороной. Но если даже согласиться с тем,
что агрессором была Иордания, то и тогда следует при-
знать, что захват Иерусалима отнюдь не вызывался
интересами самообороны или являлся, по крайней мере,
преступным ее превышением. Далее, Организация Объ-
единенных Наций с 1952 года, а особенно после 1967 года
ставила вопрос об Иерусалиме, как правило, в комплексе
других вопросов мирного урегулирования или констата-
ции нарушений Израилем правил поведения на оккупи-
рованных территориях. Резолюция 242 прямо предписы-
вает вывести израильские войска со всех оккупирован-
ных в 1967 году территорий, к числу которых относится
и Иерусалим.
Не менее бездоказателен и третий аргумент Мартена,
который, кстати сказать, наиболее распространен среди
доводов, выдвигаемых израильскими юристами. Так, быв-
ший в то время генеральным прокурором Израиля Меир
123
Шангар писал: «Израиль никогда не признавал прав
Египта и Иордании на оккупированные ими до 1967 года
территории. Иудея, Самаритания и полоса Газы являлись
частями британской подмандатной Палестины, мандат
на которую окончился 14 мая 1948 г.»37. Следует прежде
всего отметить, что если придерживаться точки зрения
«незаконности» владения Иорданией частью Иерусалима
и присоединенной к нему территорией Западного берега
Иордана, то, чтобы быть логичным, следует признать не-
законность владения Израилем территориями, захвачен-
ными после 14 мая 1948 г., которые должны также рас-
сматриваться как продолжающие составлять части бри-
танской подмандатной Палестины. Лига арабских стран
признала за Иорданией право на владение Западным бе-
регом Иордана, так как не было другой возможности
уберечь от израильской аннексии эту территорию, отве-
денную резолюцией 181/Н Генеральной Ассамблеи для
создания государства палестинских арабов. Кроме того,
следует иметь в виду, что основная масса палестинских
арабов, изгнанных израильской военщиной из оккупиро-
ванных ею территорий и из самого государства Израиль,
нашла приют на территории Западного берега и встала
под покровительство Иордании. Наконец, если даже при-
знать незаконность прав Иордании на Западный берег,
то и это не может оправдать действий Израиля, так как
нельзя чинить беззаконие и захватывать территорию на
том основании, что она приобретена в нарушение между-
народного права.
В отличие от Иордании, официально оформившей при-
соединение Западного берега Иордана к своей террито-
рии, Египет объявил занятую его войсками в 1948 году
Газу «временно оккупированной», считая себя лишь де-
позитарием впредь до того времени, когда палестинские
арабы получат возможность учредить свое государство.
А до этого египетское правительство предоставило тер-
риторию Газы палестинским беженцам, создавшим там
свои поселения и палаточные лагеря.
Важно отметить, что, если аннексию Западного берега
Иордана Мартен и другие сионистские авторы мотиви-
руют незаконностью его аннексии Иорданией, то аннек-
сию Газы они объясняют тем, что она являлась «ничей-
ной территорией», поскольку Египет был всего лишь
«управляющим» так и не созданного палестинского госу-
дарства. При этом полностью игнорируется как тот факт,
124
что Газа была отведена под расселение палестинских ара-
бов, так и то, что палестинское арабское государство не
было создано из-за агрессивных действий государства
Израиль. По логике сионистов, вина Иордании состояла
в том, что она аннексировала часть бывшей подмандатной
территории, а Египта — в том, что он этого не сделал.
Кстати сказать, как Египет, так и Иордания рассмат-
ривают себя лишь в качестве депозитариев и неоднократ-
но выражали свое согласие предоставить Западный берег
и Газу под палестинское арабское государство, создание
которого не осуществилось в результате агрессивных дей-
ствий Израиля, пользующегося поддержкой заокеанских
покровителей. А между тем совершенно очевидно, что без
справедливого решения палестинского.вопроса не может
быть сколько-нибудь прочного ближневосточного урегу-
лирования.
Депортация «рабов как форма геноцида
Четвертая Женевская конвенция 1949 года категори-
чески запрещает «по каким-бы то ни было мотивам угон,
а также депортирование покровительствуемых лиц из ок-
купированных территорий на территорию оккупирующей
державы или на территорию любого другого государства,
независимо от того, оккупированы ли они или нет» (ст. 49).
Правители Израиля, взявшие на вооружение своей
агрессивной политики сионистские концепции существо-
вания «всемирной еврейской нации», ее «избранности» и
Палестины как ее «исторической родины», утверждают,
что в Палестине вообще нет места для какой-либо другой
нации. М. Даян 11 июня 1967 г. во время интервью по
телевидению прямо заявил, что не может быть и речи об
ассимиляции арабов в системе Израиля. Следовательно,
речь могла идти только об их изгнании или физическом
уничтожении. И эта мысль была с исчерпывающей чет-
костью высказана Г. Меир в данном ею 27 октября 1972 г.
интервью иностранным корреспондентам. В полном со-
ответствии с этой расистской идеологией правящие кру-
ги Израиля проводят массовое изгнание населения ок-
купированных территорий, которые подвергаются «освое-
нию», то есть аннексии.
Непосредственно после захвата тех или иных террито-
рий израильские захватчики прибегали к массовому вы-
дворению арабов путем уничтожения их жилищ, бомбар-
125
дировки целых селений, угроз и запугиваний. В отчетах
ООН приводятся следующие методы изгнания арабов
после войны 1967 года: сопровождающиеся угрозами тре-
бования покинуть оккупированные территории, переда-
ваемые по громкоговорителям; массовые взрывы домов,
целых селений и городских районов. Так, два основных
квартала части Иерусалима, захваченной в 1967 году,
были сравнены с землей, и арабское население, выселен-
ное из домов, превратилось в бездомных беженцев, кото-
рым израильские власти в категорической форме пред-
ложили уходить в Иорданию. В Киликии было взорвано
850 домов. В Латруне 12 тыс. жителям трех сел было
предложено уходить, так как их дома подлежали разру-
шению. В декабре. 1967 года 800 домов и укрытий в иор-
данской долине недалеко от Дамше были срыты бульдо-
зерами, в результате чего 6 тыс. жителей остались без
крова.
Изгоняемым таким образом арабам израильские пра-
вители издевательски предлагают «ассимилироваться со
своими братьями» в приютившей их стране, то есть посе-
литься на постоянное жительство, хотя и на дружествен-
ной, населенной арабами, но все же чужой земле. А так
как основным средством существования и имуществом
арабов являлись оставляемые ими в Палестине земли и
орудия ее обработки, то лишенные их крестьяне обрека-
лись на голодную смерть. Если палестинская буржуазия
смогла устроиться во многих странах, то крестьяне, а
также ремесленники, составляющие основную массу из-
гнанников, не могли найти применения своему труду и
были вынуждены влачить полунищенское существование
за счет скудной помощи ООН. Такая судьба выпала на
долю более 700 тыс. человек, которые вынуждены были
жить в специально построенных лагерях, в ужасной ску-
ченности и нищете.
При этом следует иметь в виду, что израильские ок-
купанты продолжают преследовать палестинцев, совер-
шая агрессивные акты против стран, где они нашли вре-
менный приют. Цель такой политики — вызвать, с одной
стороны, ненависть к палестинским организациям, а вме-
сте с тем и к мирным жителям — женщинам, старикам,
детям — населения приютившей их страны, а с другой —
заставить палестинцев сложить оружие и покориться
своей участи обреченных на жалкое существование из-
гнанников.
126
Все вышеперечисленное дает основания полагать, что
действия израильских захватчиков прямо подпадают
под положения Конвенции о предупреждении преступле-
ния геноцида и наказании за него 1948 года, относящей к
геноциду как убийство и причинение серьезных телесных
повреждений или умственного расстройства членам на-
циональной, этнической, расовой или религиозной груп-
пы, так и предумышленное создание для какой-либо
группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на
полное или частичное физическое уничтожение ее.
«Освобождаемые» самыми варварскими методами от
коренного арабского населения оккупированные терри-
тории поспешно «осваиваются» оккупантами. Вокруг
Иерусалима создан пояс военизированных израильских
поселений с таким расчетом, чтобы «утонить» его в тер-
ритории Израиля. В связи с этим небезынтересно напом-
нить о том, что министр жилищного строительства Ша-
реф заявил, что правительство Израиля «полно решимо-
сти сделать Иерусалим исключительно израильским
городом. Это — утверждение сионизма»38.
Всюду на оккупированных территориях развернулось
военное строительство, насаждаются военизированные
поселения, прокладываются стратегические дороги.
В Шарм-аш-Шейхе построен аэродром, способный при-
нять крупнейшие самолеты; проложена широкая асфаль-
тированная дорога длиной в 240 км, связывающая Эйлат
с Шарм-аш-Шейхом. Строятся новые жилые кварталы в
городах, восстанавливаются дома и поселки, из которых
были изгнаны арабы и которые заселяются евреями. Го-
ланские высоты и побережье Акабского залива превра-
щены в израильские «заповедники», где предполагается
разместить 2 тыс. еврейских семей, которые будут зани-
маться сельским хозяйством, обороной и обслуживанием
иностранных туристов.
В отчете Генерального секретаря ООН XXXII сессии
Генеральной Ассамблеи об условиях жизни палестинско-
го народа в оккупированных территориях указывалось,
что «победа блока «Ликуд» (на выборах. — Л. М.) спо-
собствовала поощрению групп населения, стоящих за еще
большее расширение процесса создания военизирован-
ных поселений на арабских землях». В отчете отмечалось
также, что теперешний министр сельского хозяйства
Ариель Шарон заявил, что эксперты «Ликуда» вырабо-
тали программу создания пяти новых израильских горо-
127
дов на Западном берегу для размещения 150 тыс. человек.
Программа предусматривает также строительство 43 ин-
дустриальных и сельскохозяйственных израильских по-
селений на Западном берегу. Аналогичные мероприятия
проводятся и на других оккупированных территориях39.
Таким образом, израильские правители пытаются по-
ставить мир перед свершившимся фактом, чтобы исклю-
чить самую возможность создания арабского государства
на территории Палестины.
Нарушение международных соглашений, определяющих поведение
оккупационных властей на оккупированных территориях
Грубо попираются израильскими оккупантами поста-
новления четвертой Женевской конвенции 1949 года, обя-
зывающие оккупирующую державу гуманно обращаться
с местным населением, охранять его от любых актов на-
силия и запугивания, уважать религиозные убеждения и
обряды, запрещающие принятие каких-либо мер, могу-
щих причинить физические страдания, репрессалии в от-
ношении населения оккупированных территорий и его
имущества, а также круговую поруку и заложничество.
Ссылаясь на соображения безопасности государства,
израильские власти поставили вне закона все арабские
организации, включая организации взаимопомощи и даже
ученические советы в школах. Лишёны легальных право-
вых основ и возможности функционировать мусульман-
ские религиозные суды, систематически арестовываются
или изгоняются профсоюзные работники.
Арабов принуждают к низко оплачиваемому труду.
По официальным сообщениям, за период с ноября 1968
по март 1969 года в Израиле работало 16 500 человек из
оккупированных территорий. За это время им была на-
числена заработная плата в сумме 2760 тыс. израильских
фунтов, из которых 1180 тыс., то есть около 40%. состави-
ли вычеты40.
Широкое распространение получили массовые репрес-
салии, заложничество и круговая порука. Так, когда в
октябре 1969 года в арабской деревне Хальхуль (Запад-
ный берег) был убит лейтенант израильской армии, из-
раильтяне снесли 20 крестьянских домов, оставив без кро-
ва 60 семей. Со времени окончания июньской войны
1967 года и до 1970 года израильские саперы разрушили
более тысячи жилищ палестинцев, подозреваемых в свя-
128
зях с партизанами. Тех, кто только выражал свои симпа-
тии к партизанам, подвергали пыткам. В начале 1970 года
апельсиновые плантации площадью 1500 кв. м, располо-
женные на севере Газы, были стерты с лица земли, так
как на собственников этих плантаций — арабов была воз-
ложена ответственность за действия партизан. Тысячи
палестинцев были подвергнуты арестам только за то, что
являются родственниками задержанных ранее лиц, подо-
зреваемых в сочувствии палестинскому движению Сопро-
тивления.
Поведение израильских захватчиков на оккупирован-
ных арабских территориях вызывало все большее воз-
мущение среди мировой общественности, в результате че-
го Генеральная Ассамблея ООН учредила Специальный
комитет по расследованию затрагивающих права челове-
ка действий Израиля в отношении населения оккупиро-
ванных территорий (резолюция Генеральной Ассамблеи
2443/XXIII от 19 декабря 1968 г.). В связи с тем что Тель-
Авив бойкотировал комитет и запретил его представите-
лям въезд как в Израиль, так и на оккупированные тер-
ритории, ему ничего не оставалось делать, как ограни-
читься проведением расследований среди арабских
беженцев в Иордании, Сирии, Ливане и Египте.
Комитет из года в год устанавливал все более грубые
нарушения элементарнейших прав человека. Так, в его
отчете XXXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН при-
водятся многочисленные факты незаконных арестов, при-
менения пыток в отношении подследственных и осужден-
ных (электрическим током, использованием гипноза, из-
биениями и т. д.), дурного обращения с заключенными,
влекущего за собой нередко смертельные случаи, и др.41
В Гаагской конвенции о защите культурных ценностей
1954 года в случае вооруженного конфликта на оккупи-
рующую державу налагается обязательство «воздержи-
ваться от любых репрессивных мер, направленных про-
тив культурных ценностей» (ст. 4). Пренебрегая этим
постановлением, власти Израиля вывозят или уничтожа-
ют на оккупированных территориях произведения искус-
ства и культуры арабского народа. Изъяты, в частности,
кумранские свитки, хранившиеся в Палестинском музее
Иерусалима, разрушен известный своими архитектурны-
ми памятниками иерусалимский квартал Аль-Мирамар.
Арабские учебники изымаются из употребления, мече-
ти закрываются, полностью игнорируются местные на-
1»
циональные праздники и обычаи. Все эти и многие дру-
гие аналогичные акты, запрещенные Гаагской конвенцией
1954 года и Женевскими конвенциями 1949 года, свиде-
тельствуют о том, что оккупанты стремятся вытравить из
сознания палестинских арабов само воспоминание об их
богатом историческом прошлом, неразрывно связанном
с Палестиной и Иерусалимом.
Систематическое попрание израильскими оккупантами
постановлений органов ООН и другиж международны!
организаций
Рассмотрев первый доклад Специального комитета по
расследованию затрагивающих права человека действий
Израиля в отношении населения оккупированных терри-
торий на своей XXV сессии, Генеральная Ассамблея в ре-
золюции от 15 декабря 1970 г. предложила правительству
Израиля претворить в жизнь рекомендации комитета и
строго придерживаться соблюдения обязательств, налага-
емых Женевской конвенцией о защите гражданского на-
селения во время войны 1949 года, Всеобщей деклараци-
ей прав человека и соответствующими решениями раз-
личных международных организаций.
В резолюции от 20 декабря 1971 г. по второму докладу
комитета отмечалось, что соответствующие положения
четвертой Женевской конвенции 1949 года не выполня-
ются израильскими властями, которым в связи с этим
предписывалось немедленно отказаться от любых мер,
ведущих к: а) аннексии какой-либо части оккупирован-
ных арабских территорий; б) создгнию израильских по-
селений на этих территориях и переселению какой-либо
части гражданского населения Израиля на оккупирован-
ные территории; в) разрушению и уничтожению деревень
и экспроприации имущества; г) эвакуации, перемещению,
высылке и изгнанию жителей оккупированных арабских
территорий; д) отказу в праве беженцам и перемещенным
лицам возвратиться в свои жилища; е) плохому обраще-
нию с заключенными и задержанными лицами и приме-
нению к ним пыток; ж) коллективному наказанию. Про-
тив этой резолюции голосовали только Израиль и его
верный покровитель — США.
Во время XXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН
специальный комитет вновь опубликовал свой отчет.
В нем делался вывод о том, что Тель-Авив «проводит
130
преднамеренную политику аннексии», которая выражает-
ся в «освоении» арабских земель и нарушении прав корен-
ного населения, в умышленном стремлении ликвидиро-
вать само понятие «палестинцы». В докладе указывалось,
что для создания на оккупированных территориях 43 из-
раильских поселений согнано 11 тыс. арабских жителей.
Израильские тюрьмы переполнены; при допросах часто
применяется физическое насилие. Экономика оккупиро-
ванных районов все более включается в хозяйстиенную
систему Израиля. Вся политика Тель-Авива направлена
на то, чтобы привести к радикальным изменениям самого
характера и демографической структуры оккупированных
арабских районов. В заключение отмечалось, что за ис-
текший год положение арабского населения на оккупи-
рованных территориях ухудшилось.
XXIX сессия Генеральной Ассамблеи, изучив отчет
специального комитета, приняла 29 ноября 1974 г. резо-
люцию, в которой указала на серьезнейшие последствия,
проистекающие из того, что Израиль упорно продолжает
игнорировать Женевскую конвенцию 1949 года, касаю-
щуюся покровительства гражданскому населению во
время войны, и другие международные соглашения. В
той же резолюции подтверждалось неоднократно отме-
чавшееся и прежде решение рассматривать израильскую
политику «расселения» вновь прибывших иммигрантов
на оккупированных территориях как грубое нарушение
Женевских конвенции и соответствующих резолюций
ООН. От всех государств требуется воздержание от вся-
кой акции, «которую Израиль может использовать в его
политике колонизации оккупированных территорий».
XXX сессия Генеральной Ассамблеи в резолюции от
15 декабря 1975 г. подтвердила все обвинения, предъяв-
ленные израильским оккупантам в приведенной выше
резолюции, и еще более решительно осудила их пове-
дение.
XXXI сессия, заслушав доклад специального комите-
та, приняла резолюцию от 16 декабря 1976 г., в которой
вновь выразила сожаление по поводу нарушений Израи-
лем Женевских конвенций и предложила ему соблюдать
их на всех оккупированных территориях, включая Иеру-
салим. Генеральная Ассамблея поручила Генеральному
секретарю ООН добиться от правительства Иэраил* раз-
решения на посещение оккупированных территорий пред-
ставителями специального комитета. Суровому осужде-
131
нию подверглось установленное специальным комитетом
разрушение г. Кунейтры во время израильской оккупа-
ции и до вывода израильских вооруженных сил из города
в 1974 году. За Сирией было признано право на получение
соответствующей компенсации.
На XXXII сессии Генеральной Ассамблеи был вновь
рассмотрен доклад специального комитета. В резолюции,
вынесенной Ассамблеей 13 декабря 1977 г. по этому до-
кладу, вновь осуждается поведение израильских окку-
пантов и, в частности, проводимая ими политика аннек-
сии, депортации населения оккупированных территорий
и создания военизированных поселений, конфискации
арабской собственности, разрушения арабских домов,
массовых арестов местного населения и применения к
нему пыток, разграбления археологических и научных
ценностей, незаконной эксплуатации естественных бо-
гатств, ресурсов и населения оккупированных территорий
и др.
Начиная со своей XXVIII сессии ежегодно осуждает
политику Израиля на оккупированных территориях и Ко-
миссия по правам человека, созданная Экономическим
и Социальным Советом ООН в феврале 1946 года. Эта
политика неизменно характеризуется, как «серьезное на-
рушение четвертой Женевской конвенции», которое пред-
ставляет собой «военное преступление и вызов всему
человечеству», являясь нарушением международного пра-
ва и основных прав человека. Выступая 13 февраля
1977 г. на XXXIII сессии комиссии, советский представи-
тель В. А. Зорин подчеркнул, что действия Израиля
представляют собой грубейшее нарушение принципов
Устава ООН, членом которой Израиль является. «Репрес-
сии против арабского населения оккупированных терри-
торий, осуществляемые израильскими властями, — ска-
зал он в заключение, — это и есть сионизм на практике,
который справедливо был заклеймен Генеральной Ас-
самблеей ООН как форма расизма и расовой дискрими-
нации»42.
В своей резолюции сессия отметила еще большее
ухудшение серьезного положения на оккупированных
арабских территориях и осудила, в частности, следующие
аспекты политики и практики Израиля: а) аннексию час-
ти арабских оккупированных территорий; б) создание
там израильских колоний поселенцев и перемещение туда
иноземного населения; в) массовое разрушение и уничто-
132
жение арабских жилищ; г) эвакуацию, депортацию, из-
гнания, перемещения и вывоз арабского населения с ок-
купированных территорий и отказ ему в праве на возвра-
щение; д) массовые аресты, административные
задержания и плохое обращение с арабским населением;
е) пытку задержанных лиц в нарушение соответствую-
щих положений Женевской конвенции; ж) конфискацию,
экспроприацию и все сделки, направленные на приобре-
тение арабской собственности и земель израильскими вла-
стями и отдельными лицами; з) эксплуатацию людских,
природных и всех других ресурсов оккупированных тер-
риторий и введение дискриминационного экономического
законодательства; и) хищения археологических и куль-
турных ценностей; к) отказ населению оккупированных
арабских территорий в праве на национальное образо-
вание и культурную жизнь; л) вмешательство в религиоз-
ные свободы и обряды.
Комиссия по правам человека также осудила массо-
вое и умышленное разрушение г. Кунейтры, осуществлен-
ное перед выводом израильских войск из него в 1974 году,
и подтвердила, что все меры, предпринимаемые Израи-
лем для изменения физического характера демографиче-
ского состава или статуса оккупированных арабских
территорий, или любой их части, включая и Иерусалим,
не имеют законной силы.
Варварское поведение израильских оккупантов осуж-
дали и другие международные организации. Целый ряд
резолюций приняла по этому поводу ЮНЕСКО. В резо-
люции, принятой 23 ноября 1974 г. на пленарном заседа-
нии XVIII сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО,
отмечалось, что население оккупированных арабских тер-
риторий не пользуется своими неотъемлемыми и неруши-
мыми правами на национальное образование и нацио-
нальную культурную жизнь. В связи с этим Генеральная
конференция предложила Генеральному директору
ЮНЕСКО осуществлять в полной мере наблюдение за
функционированием учебных и культурных учреждений
на оккупированных арабских территориях и сотрудничать
с заинтересованными арабскими государствами и с Орга-
низацией освобождения Палестины в обеспечении для
населения оккупированных арабских территорий всех
возможностей пользоваться правами на образование и
культуру с тем, чтобы сохранить их национальную само-
бытность.
133
Начиная с XV сессии в 1968 году Генеральная конфе-
ренция ЮНЕСКО настоятельно призывала Израиль воз-
держиваться от каких-либо археологических раскопок в
Иерусалиме и от каких-либо изменений его культурного-
и исторического характера или облика, в частности в том,
что касается религиозных христианских и исламских мест.
В связи с тем что Израиль продолжал игнорировать все
эти постановления, XVIII сессия Генеральной конферен-
ции ЮНЕСКО приняла резолюцию, в которой предложи-
ла Генеральному директору воздержаться от предостав-
ления помощи Израилю в области образования, науки и
культуры до тех пор, пока он не будет скрупулезно соб-
людать упомянутые выше резолюции и решения.
Международная организация труда также резко осу-
дила политику Израиля, и в частности его поведение на
оккупированных территориях в отношении арабского на-
селения, которое подвергается дискриминации в области
труда.
Таким образом, целый ряд международных органов и
организаций со всей убедительностью установил систе-
матическое попрание израильскими захватчиками эле-
ментарнейших правил ведения войны и поведения на ок-
купированных территориях. Принятыми этими органами
и организациями документами, основанными на неопро-
вержимых доказательствах, правители Израиля изобли-
чаются в совершении тягчайших военных преступлений и
преступлений против человечности.
Глава V.
МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
МЕЖДУНАРОДНОГО СИОНИЗМА И ЕГО
МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ
§ 1. Организационная структура ВСО и ВЕК и их
органическая связь с государством Израиль
Организационная структура ВСО неоднократно изме-
нялась, приспосабливаясь к задачам, стоявшим перед
организацией на том или ином отрезке времени. В на-
стоящее время действует в основном устав, принятый
сионистским Генеральным советом на его иерусалим-
ской сессии в декабре 1959 — январе 1960 года. Этим
уставом индивидуальное членство в ВСО было заменено
членством коллективным. Шекель сохранялся как обя-
зательство, дающее право на участие в выборах, но
членами ВСО выступают теперь не индивидуальные шеке-
леплателыцики, а коллективные — «сионистские терри-
ториальные организации» или «сионистские территори-
альные и межтерриториальные ассоциации», объединяю-
щие сионистские организации нескольких государств.
Если до 1960 года существовал единый «избирательный
статут» выборов делегатов на конгрессы ВСО, то с
1960 года процедура выборов определяется организа-
циями.
Верховным органом ВСО является сионистский кон-
гресс, который собирается на очередные сессии не реже
одного раза в три года и на чрезвычайные сессии по мере
надобности. На очередных сессиях конгресса избирают-
ся: президент ВСО, председатель и члены Исполкома,
члены Генерального совета, председатель и члены трибу-
нала конгресса, юридический советник ВСО и его замес-
тители, казначей ВСО и, по мере надобности, его замес-
тители.
135
К компетенции Генерального совета относятся в пе-
риоды между конгрессами все вопросы, входящие в ком-
петенцию ВСО и ее органов, кроме тех, которые относятся
к исключительной компетенции конгрессов. Он состоит из
96 членов, избираемых конгрессом. В его деятельности
принимают также участие с правом совещательного
голоса: члены Исполкома, представители фон-
дов, финансирующих Израиль и международное сионист-
ское движение, председатель трибунала конгресса и юри-
дический советник ВСО, казначей, бывшие члены Испол-
кома, которые не были затем переизбраны, а также все
лица, признаваемые конгрессом достаточно «выдающи-
мися, чтобы участвовать в деятельности Совета». Совет
собирается на свои заседания не реже одного раза в год
и избирает из числа своих членов председателя и пре-
зидиум Совета. Председатель Совета является членом
президиума и его председателем.
Президент ВСО — «глава и главный представитель
ВСО». Он входит в состав Исполкома и когда участвует
в его заседаниях, то председательствует в нем. Испол-
ком— «исполнительный орган ВСО, уполномоченный на
имплементацию решений конгресса и Совета. Он ответ-
ствен перед обоими этими органами»1. В составе Испол-
кома действуют 12 отделов, из которых каждый руково-
дит специфическим участком (от разведки до культурно-
религиозного образования евреев, проживающих за
пределами Израиля).
До 1971 года Европейское агентство для Израиля со-
ставляло неотъемлемую часть ВСО. В 1971 году произо-
шла реорганизация, в результате которой руководящими
органами реорганизованного Еврейского агентства стал
Совет управляющих, состоящий из 40 членов (20 — от
ВСО, 12 — от США, 2 — от Англии и по 1 —от Франции,
Швейцарии, ЮАР, Бразилии, Аргентины и Канады).
Совет собирается три раза в год. Его председателем яв-
ляется американский миллионер Макс Фишер, занимаю-
щий одновременно посты президента Совета еврейских
федераций и благотворительных фондов Соединенных
Штатов Америки и члена Исполкома Всемирного еврей-
ского конгресса.
Еврейское агентство избирает Исполком в составе
10 членов и двух ассоциированных членов. Его председа-
телем является в настоящее время А. Пинкус. Таким
образом, руководящие органы Еврейского агентства — Со-
136
вет управляющих и Исполком — включают на паритет-
ных началах лидеров международного сионизма и пред-
ставителей еврейской монополистической буржуазии,
выделяющей главные средства на функционирование ме-
ханизма сионизма и таким образом контролирующей
распределение средств в соответствии с ее предписания-
ми. «Американский еврейский ежегодник 1971» опреде-
ляет агентство как «всемирное правительство»2.
Казначей Еврейского агентства, а ныне президент
ВСО А. Л. Дульцин в своем выступлении на XXVIII сио-
нистском конгрессе в 1972 году следующим образом оха-
рактеризовал разделение сфер деятельности между
агентством и ВСО: «Деятельность Еврейского агентства,
в которой на 50% участвует и ВСО, простирается на
алию и квиту (алия — иммиграция, квита — расселение
иммигрантов по стране. — Л. М.), на работу с молодыми
алиями и на поиски средств. ВСО ответственна за орга-
низацию системы образования в диаспоре (общего и ре-
лигиозного), за работу с молодежью, за систему здраво-
охранения, за организационные вопросы и систему ин-
формации, а также за политическую деятельность и
внешние сношения»3.
Всемирный еврейский конгресс возник в 1936 году
как организация формально несионистская, а фактиче-
ски составляющая с международным сионизмом единое
целое. Его предшественником был Комитет еврейских де-
легаций, основанный в 1919 году на Версальской мирной
конференции. Комитет претендовал на роль представи-
теля «всемирного еврейского народа» и добивался его
официального признания в этом качестве. После закры-
тия мирной конференции этот комитет продолжал су-
ществовать, причем его неизменно возглавляли видные
сионистские лидеры, например Наум Соколов, представ-
лявший совместно с Вейцманом ВСО на Парижской мир-
ной конференции, Лев Моцкин и др. После смерти Моц-
кина в 1933 году комитет возглавил Наум Гольдман, ко-
торый с 1935 по 1939 год представлял Еврейское
агентство в Лиге наций.
В 1935 году XIX конгресс ВСО принял решение об
учреждении для объединения евреев, не желающих быть
членами этой организации, а в действительности в по-
мощь ей, Всемирный еврейский конгресс. Учредительный
форум этой новой сионистской организации был созван
в Женеве в августе 1936 года.
137
Теснейшая связь между ВСО и ВЕК выступает как из
того, что на вооружении этих организаций стоит концеп-
ция «всемирной еврейской нации», а также концепция
«двойной лояльности» всех лиц еврейского происхожде-
ния, так и из того, что они самым тесным образом коор-
динировали свои мероприятия, касающиеся главным об-
разом диаспоры (вопросы, связанные с Израилем, а до
его возникновения — с ишувом Палестины, относились
преимущественно к компетенции ВСО/Еврейского агент-
ства).
Наум Гольдман был одним из основателей ВЕК и его
президентом — с 1953 года до 1977 года. Он на протяже-
нии длительного времени (с 1955 по 1968 г.) совмещал
эти функции с функциями президента Всемирной сио-
нистской организации.
В феврале 1975 года во время 6-й пленарной ассамб-
леи ВЕК между исполкомами ВЕК и ВСО было заклю-
чено «Соглашение о координации деятельности», в кото-
ром предусматривалось, в частности, что если перед ми-
ровой общественностью ВЕК и впредь будет выступать
как независимая несионистская организация, то факти-
чески его деятельность будет полностью координировать-
ся с деятельностью ВСО.
ВЕК является еще более массовой организацией, чем
ВСО. В ней представлены в настоящее время 69 госу-
дарств, в которых ВЕК имеет свои отделения. От каждо-
го государства членом ВЕК может быть только одна
еврейская организация. Соединенные Штаты Америки,
например, представлены в ВЕК Американским еврейским
конгрессом.
Руководящие органы ВЕК: Генеральная ассамблея,
Генеральный совет, Управляющий совет, Исполнитель-
ный комитет.
Состав Генерального совета очень широк. В него вхо-
дят: члены Исполкома, почетные вице-президенты и чле-
ны-председатели постоянных комиссий Управляющего
совета, руководители департаментов и региональные ди-
ректора, бывшие члены Генерального совета, члены Ге-
нерального совета, назначаемые национальными органи-
зациями, а также международными организациями,
например такими, как ВСО (9 членов), Международная
ассоциация еврейских правоведов и юристов, Междуна-
родный совет еврейских женщин, Международная конфе-
ренция синагог и кехилотов, Всемирная федерация еврей-
138
ских журналистов и др. Кроме того, в состав Генерального
совета входят также со статусом наблюдателей: пред-
ставители еврейских общин, почему-либо не желающие
вступать в члены Генерального совета, некоторые еврей-
ские международные организации (Всемирный союз
исроэлитов, «Бнай брит», Мемориальный фонд еврей-
ской культуры и др.) и многочисленные американские
еврейские организации.
При ВЕК, как и при ВСО, имеются научно-исследова-
тельские учреждения, учебные заведения, органы печа-
ти, центры радиовещания и т. д. Они контролируют рели-
гиозные организации, еврейские школы и другие учебные
заведения, благотворительные, филантропические, науч-
но-исследовательские и другие учреждения. Под их эги-
дой находятся временные и постоянные комитеты, союзы,
объединения, средства массовой информации. Сионист-
ские организации имеют 1036 собственных периодиче-
ских изданий в 67 странах. Радиовещательная станция
«голос Израиля» ведет передачи на 10 европейских язы-
ках4.
Как ВЕК, так и ВСО — организации крупной еврей-
ской буржуазии, созданные ею, финансируемые ею, вер-
но служащие ей. Естественно поэтому, что как полити-
ческие, так и экономические возможности этих организа-
ций чрезвычайно широки.
ВСО и ВЕК имеют свои секретные службы, поддержи-
вающие самые тесные контакты с разведками капита-
листических государств. Вскрывая широкий сговор, су-
ществующий между израильскими руководителями и
международным сионизмом, парижский еженедельник
«Темуаньяж кретьен» в январском номере 1971 года при-
водил данные, красноречиво свидетельствующие об ис-
пользовании израильскими руководителями сионист-
ских организаций для сбора разведывательной информа-
ции и проведения идеологических диверсий против ряда
стран.
Современная израильская разведка отличается от
всех других разведок тем, что ее возникновение предше-
ствовало возникновению государства Израиль. Постоян-
ный аппарат политической разведки «Моссад» был соз-
дан еще в 1937 году при политическом департаменте
Исполкома ВСО/Еврейского агентства. С. А. Крылов
характеризует функции и характер «Моссада» следую-
щим образом: «Родилась она в 1937 году как организа-
139
ция по тайной переброске евреев-эмигрантов в Палести-
ну и снабжению палестинских колонистов оружием.
В дальнейшем она превратилась в разведывательно-ди-
версионный орган международного сионизма исключи-
тельно агрессивного характера»5. После образования
государства Израиль шеф «Моссада» является одновре-
менно и председателем «координационного разведыва-
тельного комитета» Израиля, объединяющего всеизра-
ильские разведывательные службы: военную разведку
(«Аман шерут модиин»), контрразведку («Шинбет» или
«Шабак»), разведывательный отдел министерства ино-
странных дел и «службу преследуемых евреев», которая
пытается использовать в своих шпионских и подрывных
целях еврейское население, которое живет в других
странах.
Израильские разведывательные службы, продолжаю-
щие оставаться вместе с тем и разведывательными служ-
бами международного сионизма, теснейшим образом
связаны с разведывательными службами США. Праж-
ский корреспондент газеты «Трибуна» А. П. Боровичка
пишет, что ко времени возникновения государства Изра-
иль «у молодой разведки уже тогда не было недостатка
в профессиональных кадрах: на протяжении многих лет
не только на территории Палестины, но и в других стра-
нах существовали полулегальные сионистские организа-
ции типа «Хаганы», «Иргун цвай леуми». Подготавливая
«освоение Палестины», они занимались военным обуче-
нием переселенцев, вели обработку еврейской, молодежи.
Верные последователи сионизма работали в разведыва-
тельных органах других государств; многие из них вла-
дели иностранными языками и могли выдавать себя за
кого угодно. Поэтому разведывательные службы Израи-
ля получили «обстрелянные» в боях на невидимом фрон-
те кадры, в первую очередь из американского разведы-
вательного управления и британской «Интеллидженс
сервис». Так, первый начальник израильской секретной
службы долгие годы работал на англичан, другой руко-
водитель разведывательного центра — Меир Амит — был
сотрудником ЦРУ8.
Эти примеры далеко не единственные. Руководители
шпионской сети Тель-Авива — Шилоах, Коллек, Габриэ-
ли и др. — занимали в прошлом руководящие посты в
английской разведке, а бывший министр иностранных
дел Израиля Абба Эбан также подвизался в британской
140
секретной службе, где он дослужился до чина майора
в «Энциклопедии сионизма и Израиля» говорится, что с
1942 года офицер британской армии Абба Эбан находил-
ся в Иерусалиме, где он проводил вербовку участников
«специальных и опасных акций», совершаемых в Европе
и на Дальнем Востоке. Целый ряд руководящих деяте-
лей сионистско-израильских разведывательных служб
получили образование в соответствующих учебных заве-
дениях Лондона, Парижа, Вашингтона. Шеф «Моссада»
с 1968 года Эва Цви Замир, окончивший британский во-
енный колледж в 1954 году, до настоящего времени под-
держивает теснейшие контакты с Англией. Бывший руко-
водитель «Амана» Арон Ярив находился на британ-
ской военной службе, где дослужился до чина капитана,
до того как связался с секретной службой сионистской
организации. С 1950 года он обучался в Парижской воен-
ной академии, которую закончил в 1957 году. Однако
главные и систематические контакты сионистская разве-
дывательная служба поддерживает с ЦРУ.
Особенностью сионистской разведки является и то,
что ее бывшие руководящие деятели после образования
государства Израиль выступают на международной аре-
не в качестве официальных представителей этого госу-
дарства. Замир был назначен в 1956 году военным атта-
ше в Великобританию, руководитель одного из подразде-
лений «Моссада» Иегуда Авриель был послом Израиля
в Италии, Арон Ярив занимал с 1957 по 1964 год пост
военного атташе Израиля в Вашингтоне7. Один из ру-
ководителей сионистских разведывательных служб Хаим
Герцог был назначен в 1975 году постоянным представи-
телем Израиля в ООН. И это не случайно. Основной
задачей израильских дипломатов являются «поиски кон-
тактов» с евреями страны их пребывания, вовлечение их
в сионистскую деятельность, внушение им, что они несут
обязательства «двойной лояльности» и даже «тройной
лояльности» — в отношении собственного государства,
международного сионизма и государства Израиль, скло-
нение их к деятельности, направленной на измену госу-
дарству, гражданами которого они являются. Именно ис-
пытанные разведчики, прошедшие специальную подго-
товку в учебных заведениях империалистических госу-
дарств и имеющие практику подрывной деятельности,
могут выполнять те функции, которые возлагаются на
официальных представителей государства Израиль.
141
При этом дипломатический паспорт позволяет им нару-
шать законы страны пребывания безнаказанно. Это по-
ложение широко использует международный сионизм,
усматривающий в Израиле, как это провозглашается и в
декларации о создании этого государства, «место рожде-
ния еврейского народа», а в действительности свой пуб-
лично-правовой центр.
Говоря об эффективности деятельности разведыватель-
ных органов Израиля, французский публицист Клод
Ранглэ пишет: «Сеть «Шинбег» уже существовала во вре-
мена мандата. Уже тогда служба информации Еврейско-
го агентства была весьма эффективной. Англичане ши-
роко прибегали к ее услугам во время второй мировой
войны. Но люди «Шибета» орудуют не только на Ближ-
нем Востоке. Их много в Алжире, Брюсселе, Париже,
Лондоне, Берлине; их присутствие чувствуется в столи-
цах всех стран Запада. Они наблюдают за поставками
оружия, справляются о поставках, наблюдают за неко-
торыми портами и аэродромами. От них ничего невоз-
можно скрыть. Если в Чехословакии имеет место сабо-
таж, им это уже известно. Если арабы, проживающие в
Западной Германии, пытаются купить материал, необ-
ходимый для сооружения египетских ракет, они и об этом
уже знают... Это не загадочные личности. Они имеют
превосходные «крыши», и, что интересно, было время,
когда они путешествовали с бельгийскими паспорта-
ми, которые получали через бывшего министра Бельгии,
симпатизировавшего сионистам»8.
В середине 1972 года, когда борьба палестинских ара-
бов начала становиться все более интенсивной и орга-
низованной и пользоваться все более широкой поддерж-
кой среди свободолюбивых народов во всем мире, возник-
ла новая организация «Мивцах элохим» («гнев богов»),
на которую возлагалось физическое уничтожение руко-
водителей Организации освобождения Палестины во
всех странах мира. Инициатором создания этого нового
подразделения спецслужб Израиля являлась Г. Меир,
реализацией ее идеи занялись лично шеф «Моссада» ге-
нерал-майор Цви Замир и тогдашний начальник «Амана»
генерал-майор Арон Ярив9. За этим последовала целая
серия террористических актов.
142
§ 2. Правовой статус сионистских организаций
в буржуазных государствах и на международной арене
Правовой статус сионистских организаций
в буржуазных государствах
Накануне второй мировой войны Еврейское агентство
было зарегистрировано в США в министерстве юстиции
в соответствии с законом 1938 года «О регистрации ино-
странных агентств». Этот закон предписывал «публичное
обнародование действий лиц, участвующих в пропаган-
дистской деятельности... в интересах или от имени ино-
странных правительств». А так как государства Израиль
в то время еще не существовало, то международная
правосубъектность признавалась либо за так называе-
мой «всемирной еврейской нацией», либо за палестин-
ским ишувом, на представительство которых претендова-
ло Еврейское агентство. Если Еврейское агентство при-
знавалось представителем «всемирного еврейства», то
это последнее признавалось в качестве внетерриториаль-
ного или экстерриториального субъекта международного
права, состоящего из физических лиц, являющихся граж-
данами различных государств. Такое признание означало
вмешательство во внутренние дела государств, кото-
рые одни могут определять правовой статус своих граж-
дан. Если же регистрация Еврейского агентства по за-
кону 1938 года означала признание Еврейского агентства
официальным представителем палестинского ишува, то
это означало игнорирование существования в Палестине
арабской его части и легализацию сионистских притя-
заний на исключительную колонизацию Палестины.
Этот последний статус Еврейского агентства легали-
зуется и в так называемом «деле об иске Мавроматиса
к Еврейскому агентству» в подмандатный период су-
ществования Палестины. Суть дела сводилась к следую-
щему. Когда Палестина находилась еще под владычест-
вом Турции, турецкое правительство сдало концессии в
Яффе и в Иерусалиме греческому гражданину Маврома-
тису. После окончания первой мировой войны, руководст-
вуясь статьями 4 и 11 мандата, британское правитель-
ство договорилось сдать концессию ставленнику ВСО
Рутенбергу, что затрагивало интересы Мавроматиса.
Этот последний пытался договориться с администрацией
мандатария, которая, уклоняясь от принятия какого-
143
либо решения, предложила Мавроматису договориться
с ВСО и Рутенбергом. Так как Еврейское агентство, с
представителями которого пытался договориться Мавро-
матис, также уклонилось от переговоров, то греческое
правительство, выступая с дипломатической охраной
прав своего гражданина, приняло на свой счет его пре-
тензии и передало вопрос в Постоянную палату между-
народного правосудия. После трехкратного рассмотрения
дела палата так и не вынесла какого-либо решения по
существу вопроса, но в ходе его рассмотрения высказа-
лась в пользу признания права Еврейского агентства
выступать от имени Палестины. Таким образом, и тут
Еврейское агентство признавалось официальным пред-
ставителем всей территории тогдашней подмандатной
Палестины, а арабская ее часть вообще игнорирова-
лась 10.
В договоре о дружбе, торговле и мореплавании, за-
ключенном между США и Израилем вскоре после воз-
никновения этого последнего, предусматривается, что
«ничто в настоящем договоре не может истолковываться
как предоставляющее право на ведение политической
деятельности». Приводящий эту выдержку Маллисон
комментирует ее следующим образом: «Так как по Кон-
ституции США договор составляет часть основного зако-
на страны», то соблюдение американо-израильского
договора является обязательным, а это означает, что
США не должны участвовать в «имплементации сионист-
ской идеи всемирной еврейской нации»11. А между тем
именно эта имплементация имеется в виду в законе о ре-
гистрации, особенно в свете изменения, внесенного в этот
закон конгрессом в 1966 году, уточнившим понятие «про-
пагандистской деятельности», предусмотренной в законе.
В заключение своего исследования Маллисон делает вы-
вод, что, продолжая регистрировать Еврейское агентство,
легализуя тем самым его деятельность в США, амери-
канское правительство нарушает собственный закон и
договор с Израилем.
На наглядных примерах Маллисон показывает, что
американские сионистские организации ведут подрывную
деятельность и против самих Соединенных Штатов, пы-
таясь направить политику Вашингтона в произраильское
русло, что далеко не всегда отвечает интересам США12.
О могуществе сионистских центров в капиталистиче-
ских государствах свидетельствует и то, что, несмотря на
144
все старания австрийского правительства отделаться от
шпионского центра в Вене — так называемого «Докумен-
тального центра союза евреев, преследовавшихся нациз-
мом», возглавляемого Шимоном Визенталем, сделать
это не удается. Деятельность центра особенно явно вы-
явилась, когда 25 октября 1969 г. полицейские власти
Австрии арестовали некоего Иогана Аблейтингера — быв-
шего работника австрийского МИД. Оказалось, что он
организовал в Вене шпионскую сеть, с которой сотрудни-
чали даже работники австрийской полиции. В ходе до-
просов Аблейтингер заявил, что он работал по заданиям
агентов западногерманской и израильской разведок од-
новременно, с которыми его сконтактировал Ш. Визен-
таль — этот мнимый «охотник за гитлеровцами», оказав-
шийся организатором западногерманской и израильской
шпионской сети, действующей в ущерб безопасности и
государственным интересам нейтральной Австрии. Рас-
следование выявило столь неприглядную картину дея-
тельности центра, что на повестку дня встал вопрос о его
ликвидации. Однако зимой 1969 года, когда австрийское
правительство в принципе уже приняло решение изгнать
из Австрии «Документальный центр союза евреев, пре-
следовавшихся нацизмом», посольство США в Вене и
австрийские сионистские круги настояли на отсрочке ре-
ализации этого решения на неопределенный срок.
Таких примеров можно было бы привести множество,
но и сказанного достаточно, чтобы сделать вывод, что
статус сионистских организаций определяется не закона-
ми буржуазных государств, с которыми он находится в
явном противоречии, а могуществом еврейского капитала
в этих государствах, широко использующего сионистские
организации для укрепления своих позиций в мире.
Притязания сионизма на представительство так называемого
«всемирного еврейства* на международной арене
С самых отдаленных времен сионистские организа-
ции выступали с притязаниями на представительство ев-
реев либо в национальном, либо в международном пла-
не. Это обусловливалось уже рассмотренной выше тен-
денцией еврейской буржуазии расколоть единый фронт
трудящихся и выдать свои классовые интересы за «на-
циональные» интересы так называемого «еврейского на-
рода». Эта тенденция особенно усилилась после возник-
6-659
145
новения ВСО/Еврейского агентства, а затем и ВЕК. Как
уже более подробно рассматривалось выше, Герцль вел
переговоры с правительствами Турции, Англии, Герма-
нии и России о претворении в жизнь Базельской програм-
мы и предоставлении проживавшим в пределах этих
стран евреям так называемой «национально-религиозной
автономии». Вейцман выступал в качестве уполномочен-
ного ВСО при ведении переговоров с Великобританией о
создании «еврейского очага» в Палестине. Делегации
еврейских организаций участвовали на Парижской мир-
ной конференции в выработке статуса Палестины и ре-
жима национальных меньшинств. В составе Лиги наций
имелись наблюдатели от ВСО, а представитель Лиги на-
ций неизменно присутствовал на сионистских конгрессах.
В подмандатный период Еврейское агентство выступало
не только в качестве партнера Великобритании по коло-
ниальному порабощению Палестины, но и в качестве ор-
гана, ответственного за вербовку иммигрантов, то есть
наделенного полномочиями на вмешательство во внут-
ренние дела других государств. Во время второй мировой
войны сионисты вели переговоры с нацистской Германи-
ей, что уже само по себе означало сотрудничество с нею.
Сионистские организации США выступили инициатора-
ми создания еврейского государства еще в ходе второй
мировой войны и во время войны вели активную работу
в этом направлении. ВСО и ВЕК принимали участие
во всех переговорах по вопросу о дальнейшей судьбе Па-
лестины после окончания войны, в чем было отказано па-
лестинским арабам, как и после окончания первой миро-
вой войны.
Особенно же развернули свою активность сионистские
организации после возникновения Организации Объеди-
ненных Наций, всячески пытаясь, с одной стороны, пара-
лизовать в ней подлинно демократические тенденции и
силы, а с другой стороны, использовать ее массовую ба-
зу для ведения подрывной деятельности против Совет-
ского государства и других стран социализма, против
арабских государств и других стран, освободившихся от
колониальной зависимости.
Опираясь на неизменную поддержку США и госу-
дарств— членов НАТО, ВЕК получил консультативный
статус при Экономическом и Социальном Совете ООН.
Аналогичный статус присвоен также ряду других орга-
низаций либо являющихся открыто сионистскими, либо
146
взявших на вооружение сионистский постулат «всемир-
ного еврейства»: Всемирной организации «Агудат Исро:
иль», Консультативному совету еврейских организаций,
Координационному комитету еврейских организаций,
Международному совету еврейских женщин. Междуна-
родному совету еврейских учреждений социального обе-
спечения, Международной женской сионистской органи-
зации. Хотя представители этих организаций решающего
влияния на деятельность ЭКОСОС оказать не могут, так
как лишены права участвовать в голосовании при прини-
маемых им решениях, они тем не менее используют вся-
кую возможность, чтобы клеветать на социалистические
государства, призывать к вмешательству в их внутренние
дела под клеветническим предлогом «нарушения прав
евреев» в этих государствах, создавать атмосферу недо-
верия и распрей между членами ЭКОСОС.
Всем этим организациям присвоен статус второй ка-
тегории, согласно которому они имеют право обращаться
к Комитету ООН по неправительственным организа-
циям с просьбой предоставления им возможности озна-
комления с документами, относящимися к сфере их дея-
тельности, и изложения в письменной форме своего мне-
ния по интересующим их вопросам.
Консультативный статус второй категории при
ЭКОСОС предоставляется «организациям, имеющим спе-
циальную компетенцию, являющимся специализирован-
ными, занимающимся лишь определенной ограниченной
сферой деятельности Совета (ЭКОСОС. — Л. М.) и кото-
рые известны в международном плане в той области дея-
тельности, для которой они имеют или желают получить
консультативный статус»13. До сих пор им пользовались
организации, действительно связанные с ЭКОСОС по
своей профессиональной деятельности, например Ассо-
циация авиационной космической медицины, Междуна-
родная ассоциация юристов-демократов и др., или по фи-
лантропической направленности, например Всемирный
союз защиты детей и подростков, Международный Коми-
тет Красного Креста и др. Консультативным статусом
второй категории пользуются некоторые религиозные ор-
ганизации (Всемирная федерация лютеранских церквей,
Всемирный христианско-демократический союз) и другие
женские, молодежные и профсоюзные организации.
Еврейские организации не удовлетворяют ни одному
из условий, которыми должны обладать международные
6*
147
организации для получения консультативного статуса
ЭКОСОС. Как известно, ЭКОСОС никогда не занимался
так называемым «еврейским вопросом», относящимся к
области внутригосударственного, а не международного
права до тех пор, пока он не приобретает характера ге-
ноцида. Следовательно, само присвоение еврейским ор-
ганизациям подобного статуса лишено всяких правовых
оснований и объясняется воздействием сионистских ор-
ганизаций в тех капиталистических странах, которые
оказывают известное влияние на деятельность ООН и ее
органов.
Все вышеперечисленные еврейские организации име-
ют неприкрыто расистский характер, меньше всего отве-
чающий основным целям и принципам ООН. Например,
Всемирная организация «Агудат Израиль» имеет своих
делегатов в израильском кнессете и ее деятельность, как
и деятельность других израильских сионистских органи-
заций, направлена на территориальное расширение и
укрепление государства Израиль. Ей в этом помогают
ее филиалы в других странах. Консультативный совет
еврейских организаций, базирующийся в Нью-Йорке и
объединяющий Англо-еврейскую ассоциацию, Всемирный
союз исроэлитов, дислоцированный в Париже, и Аме-
риканский еврейский комитет, являются каналом воздей-
ствия британских, французских и американских сиони-
стов на их парламенты и правительства. Координацион-
ный комитет еврейских организаций, базирующийся в
Вашингтоне, включает в свой состав открыто расистские
организации «Бнай брит», Совет представителей англий-
ских евреев и Южноафриканский совет представителей.
Международный совет «Бнай брит», который объеди-
няет масонские еврейские организации различных бур-
жуазных государств, имеет и самостоятельное предста-
вительство на международной арене, так как пользуется
консультативным статусом «В» в системе ЮНЕСКО,
дающим ему право получать информацию о деятельнос-
ти ЮНЕСКО и высказывать ей свои пожелания по воп-
росам, которые эта организация объявляет относящими-
ся к ее компетенции, то есть по вопросам, связанным с
так называемой «защитой прав евреев» во всем мире.
А имея консультативный статус в ЮНЕСКО, Междуна-
родный совет «Бнай брит» был на этом основании вклю-
чен в так называемый список организаций, которые по
решению ЭКОСОС «могут время от времени делать по-
148
лезный вклад в работу Совета в рамках своей компетен-
ции и давать свои заключения по просьбе Совета или его
вспомогательных органов».
На заседаниях Комитета по неправительственным
организациям, являющегося одним из вспомогательных
органов ЭКОСОС, неоднократно ставился вопрос о ли-
шении Координационного комитета еврейских организа-
ций консультативного статуса. Так, выступая 14 марта
1970 г. в Комитете по неправительственным организа-
циям, представитель СССР заявил: «Мы считаем, что
организация, являющаяся пособницей и проводницей са-
мой реакционной захватнической политики израильских
экстремистов, не может иметь консультативного статуса
при Экономическом и Социальном Совете»14. При про-
должении этого обсуждения представитель Судана
26 марта 1970 г. сказал: «Неправительственные органи-
зации, которым предоставлен консультативный статус,
не должны быть агентами какого-либо правительства.
А между тем «Бнай брит», входящий в состав Координа-
ционного комитета еврейских организаций, является ис-
ключительным агентом израильского правительства, в
силу чего этот комитет не поможет ЭКОСОС в выполне-
нии его обязанностей»15. Ряд других делегаций поддер-
жали это предложение, но оно не прошло из-за сопротив-
ления стран НАТО, в которых сионистские организации
пользуются значительным влиянием на правительства.
Совершенно очевидно, что в настоящее время, когда
Генеральная Ассамблея ООН осудила международный
сионизм, признав его разновидностью расизма, вопрос о
лишении расистских сионистских организаций консуль-
тативного статуса при органах и организациях ООН —
ЭКОСОС и ЮНЕСКО — приобретает особую актуаль-
ность.
Глава VI.
ПОДРЫВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СИОНИСТСКИХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
§ 1. Основные принципы отношений между народами
и государствами и последствия их нарушения
Конвенционная база основных принципов, регулирую-
щих отношения между государствами и народами, в на-
стоящее время существенно расширилась. В таком осно-
вополагающем документе, как Устав ООН, закреплены
принципы суверенного равенства государств, признания
за всеми без исключения нациями и народами права на са-
моопределение и самостоятельное решение их политиче-
ской судьбы, отказа от угрозы силой и ее применения,
разрешения всех возникающих споров исключительно
мирными средствами, неукоснительного уважения терри-
ториальной неприкосновенности и политической незави-
симости любого государства, уважения прав человека и
основных свобод и др.
Эти принципы нашли дальнейшее развитие в ряде
международных документов: договорах, соглашениях,
договоренностях, резолюциях Генеральной Ассамблеи
и других органов ООН. Среди них огромное значение
имеет Заключительный акт Совещания по безопасности
и сотрудничеству в Европе, подписанный 35 государства-
ми 1 августа 1975 г.
В Заключительном акте государства — участники со-
вещания заявляют о своей решимости уважать и приме-
нять десять принципов в своих отношениях друг с дру-
гом: суверенного равенства и уважения прав, присущих
суверенитету; неприменения силы или угрозы силой; неру-
шимости границ; территориальной целостности госу-
дарств; мирного урегулирования споров; невмешатель-
150
ства одних государств во внутренние дела других; ува-
жения прав человека и основных свобод; равноправия и
права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудниче-
ства между государствами; добросовестного выполнения
обязательств по международному праву. Эти принципы
были включены Советским Союзом в свою Конституцию
1977 года, то есть являются для нашего государства не
только общепризнанными международно-правовыми, но
также и государственно-правовыми принципами. Ни од-
ному из этих принципов не отдается предпочтения. Толь-
ко соблюдение их в совокупности может обеспечить мир-
ное сосуществование и сотрудничество государств, раз-
рядку международной напряженности.
Устав ООН содержит не только перечень основных
принципов международного npawfr, но и последствия их
нарушений.
Вопрос об ответственности за агрессию встал особен-
но остро после окончания второй мировой войны, когда
можно было составить обвинительный акт тягчайших
международных преступлений, совершенных нацизмом
и его союзниками. Экономическая и политическая ответ-
ственность государства-агрессора и уголовная ответствен-
ность физических лиц, превративших государство в ору-
дие тягчайших международных преступлений, — таковы
были последствия этих преступлений.
После окончания войны и в развитие Устава ООН
были заключены международные соглашения, преду-
сматривающие юридический состав и последствия кон-
кретных наиболее тяжких преступлений, совершение ко-
торых ставит под угрозу мир и добрососедские отноше-
ния между государствами и народами. К числу этих со-
глашений относятся Пакты о правах человека, вступив-
шие в силу в 1976 году, Конвенция о предупреждении
преступления геноцида и наказании за него 1948 года,
Международная конвенция о ликвидации всех форм ра-
совой дискриминации 1969 года.
Следует отметить, что ни пакты о правах человека,
ни конвенции по борьбе с геноцидом и расовой дискри-
минацией не ратифицированы до сих пор Соединенными
Штатами Америки, которые, как известно, претендуют
в настоящее время на роль «защитника прав человека»
в мировом масштабе. Эти ни на чем не основанные при-
тязания правящие круги США широко используют для
попрания ведущих принципов международного права:
151
невмешательства одних государств во внутренние дела
других, суверенного равенства государств, исключитель-
ной юрисдикции государств в отношении собственных
граждан и др. С аналогичными притязаниями выступают
и сионистские центры.
Добиваясь создания и легализации в социалистиче-
ских странах автономных «еврейских общин», которые
бы пользовались правом беспрепятственного и бесконт-
рольного общения с зарубежными сионистскими центра-
ми, ВЕК и ВСО нарушают каноны международного пра-
ва, пытаясь вывести всех лиц еврейского происхождения
из-под исключительной юрисдикции государства, граж-
данами которого они являются, и создать таким образом
для них привилегированное положение. А так как им это
сделать не удается, то они прибегают к самым преступ-
ным методам давления на социалистические государства,
запрещенные специальными многосторонними соглаше-
ниями.
Специальные международные соглашения, ставящие под запрет
преступные акции, и которым прибегают сионисты
Целый ряд международных соглашений и решений
ООН предусматривает борьбу с международным терро-
ризмом, к которому широко прибегают сионистские орга-
низации.
Международный терроризм определяется как «убий-
ства или иные посягательства на глав государств, глав
или членов правительств, дипломатических представи-
телей и других должностных лиц государства, организуе-
мые иностранными кругами в целях оказания влияния
на внутреннюю или внешнюю политику другого госу-
дарства, провокации международных осложнений или
войны.
В качестве международного терроризма рассматри-
ваются также такие действия, как угон за границу под
угрозой или в результате применения оружия граждан-
ских самолетов, похищение иностранных дипломатов и
некоторые другие акты». Поскольку «международный
терроризм является... опасным посягательством на мир
и международную безопасность», в декабре 1934 года Со-
вет Лиги наций принял резолюцию, в которой было ска-
зано, что «на всех государствах лежит обязанность не
поощрять и не терпеть на своей территории никакой
152
террористической деятельности, преследующей полити-
ческие цели, что каждое государство не должно ничем
пренебрегать в деле предупреждения и репрессии тер-
рористических актов и оказания в этих целях помощи тем
правительствам, которые за ней обратятся»1.
16 ноября 1937 г. Совет Лиги наций принял конвен-
цию о предупреждении и наказании терроризма, подго-
товленную комитетом экспертов с участием представи-
телей СССР. В конвенции давался перечень актов тер-
роризма, к которым относились: убийства и иные посяга-
тельства на жизнь, телесную неприкосновенность или
свободу глав государств и других государственных дея-
телей, уничтожение или повреждение государственного
имущества, употребление взрывчатых и воспламеняю-
щихся веществ, распространение заразных болезней и
других. Следует подчеркнуть, что в конвенции признает-
ся преступным «создание сообществ, преследующих цель
совершения террористических актов». Как это будет вид-
но из приводимых ниже примеров, к числу таких «сооб-
ществ» относятся и сионистские организации, широко
использующие международный терроризм для оказания
давления на правительства.
Хотя конвенция о международном терроризме так и
не вступила в силу, тем не менее она сыграла важную
роль в осуждении международного терроризма и призна-
нии его преступлением против международного права,
которое должно быть предусмотрено как во внутреннем
уголовном законодательстве государств, так и в между-
народном соглашении.
Советский Союз сделал как то, так и другое. В ст. 67
Уголовного кодекса РСФСР и соответствующих статьях
уголовных кодексов других союзных республик «терро-
ристический акт против представителя иностранного го-
сударства» относится к числу особо опасных государст-
венных преступлений.
Конвенция о предупреждении и наказании терроризма
была подписана, в числе многих других государств, и
Советским Союзом.
Вопрос о выработке международного соглашения по
борьбе с международным терроризмом и наказании за
него стоял на XXVII сессии Генеральной Ассамблеи
ООН. В своем выступлении 26 сентября 1972 г. руково-
дитель советской делегации член Политбюро ЦК КПСС,
министр иностранных дел СССР А. А. Громыко сказал:
153
«Советский Союз выступает с принципиальных позиций
против актов терроризма, нарушающих дипломатиче-
скую деятельность государств и их представителей, тран-
спортные связи между ними, нормальный ход междуна-
родных конференций и встреч, против актов насилия,
которые не служат никакой положительной цели и вле-
кут гибель людей». В выработанном XXVII сессией про-
екте конвенции «Меры, направленные на предотвраще-
ние терроризма и других форм насилия, которые угро-
жают жизни невинных людей, или приводят к их гибели,
или подвергают опасности основные свободы» террори-
стом признается «любое лицо, которое противозаконно
убивает другое лицо, причиняет ему тяжкие телесные пов-
реждения», а также сообщники этого лица, если совер-
шенный ими акт «имеет целью нанести ущерб государ-
ству или международной организации или добиться усту-
пок от них» (ст. 1).
Перед государством, в пределах которого оказывается
преступник, ставится альтернатива: либо его выдача, ли-
бо привлечение его к уголовной ответственности по соб-
ственным законам (ст. 3), причем это предполагает уни-
фикацию мер борьбы с этим видом преступлений. В про-
екте конвенции государствам-участникам предписывает-
ся включать условие в заключаемые ими соглашения о
выдаче преступников (ст. 7). Эта конвенция, нуждаю-
щаяся еще в некоторой доработке, выразила всеобщее
мнение, согласно которому международный терроризм
является тягчайшим преступлением, которое ни при ка-
ких условиях не должно оставаться безнаказанным.
О том же говорит и Конвенция о предотвращении пре-
ступлений и наказании за преступления против лиц, поль-
зующихся международной защитой, включая диплома-
тических агентов, вступившая в силу в феврале 1977 года.
Статья первая конвенции посвящается определению
круга лиц („ratione personae"), пользующихся между-
народной защитой. К числу этих лиц относятся прежде
всего «глава государства, в том числе каждый член кол-
легиального органа, выполняющего функции главы го-
сударства, согласно конституции соответствующего госу-
дарства, или глава правительства, или министр иностран-
ных дел, находящиеся в иностранном государстве, а так-
же сопровождающие его члены семьи». К числу этих
лиц относятся также «любой представитель или долж-
ностное лицо государства, или любое должностное лицо,
154
или иной агент межправительственной международной
организации».
В той же статье «предполагаемый преступник» опре-
деляется как «лицо, в отношении которого имеются дока-
зательства, достаточные для установления (primo facie),
что оно совершило одно или более преступлений, преду-
смотренных в статье второй, или участвовало в их со-
вершении».
В статье второй раскрывается юридический состав
преступления („ratione inateriae"). Особо подчеркивает-
ся, что речь идет о преднамеренном преступлении. Объ-
ективной стороной преступления признаются: а) убий-
ства, похищения или другие нападения, направленные
против личности или свободы лица, пользующегося меж-
дународной защитой; б) насильственное нападение на
помещение или транспортные средства лица, пользующе-
гося международной защитой, которое может угрожать
личности или свободе последнего; в) угроза любого та-
кого нападения; г) попытки любого такого нападения;
д) действия в качестве соучастника любого такого напа-
дения, которое должно рассматриваться каждым госу-
дарством-участником в соответствии с его внутренним
законодательством как преступление. В той же статье
государства-участники обязуются предусмотреть соответ-
ствующие наказания за все вышеперечисленные преступ-
ления с учетом их тяжкого характера и делается специ-
альная оговорка о том, что они не освобождаются от обя-
занностей «в соответствии с международным правом при-
нимать все надлежащие меры для предотвращения дру-
гих посягательств на личность, свободу и достоинство
лица, пользующегося международной защитой».
Статья третья посвящается вопросу о юрисдикции
государств по вышеперечисленным видам преступлений.
Они подсудны государствам, на территории которых или
на борту судна или самолета которых совершено пре-
ступление, а также гражданином которого является пре-
ступник. Если преступник находится в пределах третьего
государства — участника конвенции, оно может альтер-
нативно его либо выдать, либо судить по собственным за-
конам.
В статье восьмой конвенции государства-участники
обязуются включать вышеперечисленные преступления
в качестве преступлений, влекущих выдачу, в любой до-
говор о выдаче, заключаемый между ними.
155
Обсуждение этой конвенции при ее выработке и под-
писании выявило стремление всех миролюбивых госу-
дарств решительно покончить с актами международного
терроризма.
Венские конвенции 1961 и 1963 годов содержат ряд
обязательств государств по обеспечению безопасности
дипломатических и консульских представительств ино-
странных государств на своей территории и их персона-
ла. Имеются специальные многосторонние соглашения,
призванные обеспечить безопасность представительств
государств при международных организациях и их пер-
сонала, причем ответственность за их соблюдение ло-
жится в первую очередь на государства, в пределах ко-
торых расположена штаб-квартира той или иной между-
народной организации и которые принимают на себя обя-
зательство обеспечения безопасности и нормального
функционирования миссий государств — членов этой ор-
ганизации.
Уже в самом Уставе ООН предусматривается, что
«представители Членов Организации и ее должностные
лица также пользуются привилегиями и иммунитетами,
которые необходимы для самостоятельного выполнения
ими своих функций, связанных с деятельностью Органи-
зации» (ст. 105). Неприкосновенность представительств
государств — членов ООН предусмотрена в Конвенции
о привилегиях и иммунитетах ООН, принятой Генераль-
ной Ассамблеей 13 февраля 1946 г. (США к ней присое-
динились 29 апреля 1970 г.), Соглашении между Орга-
низацией Объединенных Наций и США о месторасполо-
жении центральных учреждений ООН от 26 апреля
1947 г., Венской конвенции о представительстве госу-
дарств и их взаимоотношениях с международными орга-
низациями универсального характера, принятой 14 мар-
та 1975 г. и находящейся в настоящее время на стадии
юридического оформления.
Наконец, целый ряд международных соглашений ста-
вит вне закона угоны самолетов и всякие покушения на
неприкосновенность воздушной навигации и предусмат-
ривает меры борьбы с этими преступлениями, угрожаю-
щими безопасности воздухоплавания, жизни и здоровью
экипажа и пассажиров самолетов.
16 декабря 1970 г. Гаагская конференция, на которой
присутствовали представители 76 правительств и 12 меж-
дународных организаций, приняла Конвенцию о борьбе
156
с незаконным захватом воздушных судов. В этой конвен-
ции предусматривается, что всякий угон самолета дол-
жен квалифицироваться как тяжкое международное пре-
ступление. Лица, совершающие это преступление, в прин-
ципе подлежат выдаче тому государству, против которо-
го их преступление было совершено. Государства —
участники конвенции обязались в каждом заключенном
ими соглашении о выдаче преступников признавать акты
угона гражданских воздушных судов преступлениями,
виновники которых подлежат обязательной выдаче.
В тех же случаях когда государства не имеют таких до-
говоров, они все же, отказавшись от выдачи, обязаны
передать дело своим органам правосудия для возбужде-
ния уголовного дела, независимо от того, совершено это
преступление на их территории или где-либо еще.
В сентябре 1971 года в Монреале была принята вто-
рая Конвенция о борьбе с незаконными актами, направ-
ленными против безопасности гражданской авиации.
Эта конвенция по сравнению с Гаагской конвенцией рас-
ширила круг действий, в отношении которых государства
соглашаются на унификацию своего законодательства с
целью обеспечения безопасности воздушной навигации.
В Монреальской конвенции ставится цель борьбы против
незаконных актов, направленных против безопасности
гражданской авиации, угрожающих безопасности лиц и
имущества, серьезно нарушающих воздушное сообщение
и подрывающих веру народов в безопасность граждан-
ской авиации. К числу лиц, совершающих подобные пре-
ступления, относятся те, кто «а) совершает акт насилия
в отношении лица, находящегося на борту воздушного
судна в полете, если такой акт может угрожать безопас-
ности этого воздушного судна; или б) разрушает воздуш-
ное судно, находящееся в эксплуатации, или причиняет
этому воздушному судну повреждение, которое выводит
его из строя или может угрожать его безопасности в по-
лете; или в) совершает действия, приводящие к помеще-
нию на воздушное судно, находящееся в эксплуатации,
каким бы то ни было способом устройство или вещест-
во, которе может разрушить такое воздушное судно или
причинить ему повреждение, которое выводит его из
строя, или причинить ему повреждение, которое может
угрожать его безопасности в полете; или г) разрушает
или повреждает аэронавигационное оборудование или
вмешивается в его эксплуатацию, если любой такой акт
157
может угрожать безопасности воздушных судов в полете;
или д) сообщает заведомо ложные сведения, создавая
тем самым угрозу безопасности воздушного судна в поле-
те» (ст. 1). Все эти действия участники конвенции согла-
сились квалифицировать как преступления, в отношении
которых они обязались применять суровые меры наказа-
ния (ст. 3). И тут государства соглашаются включать
эти преступления в договоры о выдаче преступников, а
при отсутствии таких договоров либо выдавать преступ-
ников, либо судить их по собственным законам, учитывая
при этом, что речь идет о тяжких преступлениях, угро-
жающих безопасности воздушных судов, их экипажа и
пассажиров.
Такова конвенционная база, которой должны руко-
водствоваться все без исключения государства и общест-
венные организации. Следует признать, что их в принци-
пе соблюдают все государства, кроме государства Изра-
иль, возведшего авантюризм, агрессивные акции и тер-
роризм в ранг государственной политики, все междуна-
родные организации, за исключением немногих, к числу
которых относятся сионистские организации. Эти послед-
ние широко используют террористическую деятель-
ность— индивидуальный террор, террор, сопровождаю-
щийся вторжением в пределы иностранной территории,
угон самолетов, террористические акты против официаль-
ных представительств государств и их персонала для
оказания давления на правительства с целью принужде-
ния их изменить свою политику.
§ 2. Приемы и методы подрывной деятельности
сионистских организаций
Идеологическая интервенция
На нынешнем историческом этапе борьба между про-
тивоположными социально-политическими системами ха-
рактеризуется ее усилением в области идеологии. В этих
условиях пропагандистский аппарат империализма ши-
роко прибегает к идеологическим диверсиям, которые
занимают преобладающее место в арсенале междуна-
родного сионизма, ведущего ожесточенную «психоло-
гическую войну» против сил мира, демократии и социа-
лизма.
158
Претендуя на представительство такого химерическо-
го субъекта международного права, каковым является
«всемирная еврейская нация», сионистские организации
требуют признания за ними полной свободы действий в
отношении всех лиц еврейского происхождения, незави-
симо от гражданства и местожительства этих последних.
Международный сионизм имеет в своем распоряже-
нии разветвленный пропагандистский аппарат. Мощные
радиостанции, которые имеются в распоряжении сио-
нистских организаций во многих капиталистических госу-
дарствах, многочисленные органы печати внушают всем
евреям лживые постулаты сионизма об их избранности,
об их обязательствах в отношении «всемирного еврейст-
ва» и государства Израиль. При этом широко пропаган-
дируется так называемая концепция «двойной лояльнос-
ти», толкающая евреев на прямую измену государству-
родине и беспрекословное повиновение сионистским ли-
дерам. О сути данной концепции можно судить хотя бы по
нескольким высказываниям. И. Гольдман заявлял:.
«В лояльности евреев в отношении Израиля нет ничего
предосудительного», а приводящий эти слова П. Жиниев-
ский делал следующий вывод: «Еврейский народ должен
бороться за осуществление этого права. Таким путем
сионисты борются за всеобщее дело, за право евреев от-
личаться от большинства народов»2. Председатель Еврей-
ского агентства А. Пинкус в речи, произнесенной на от-
крытии Генерального сионистского совета в Иерусалиме
в феврале 1970 года, заявил: «Мы хотим, чтобы еврей-
ский народ полностью отождествлял себя с трудной борь-
бой, которую ведем мы (израильтяне. — Л. М.). Это
отождествление предполагает не только финансовую под-
держку, оно означает абсолютную готовность выполнить
любое требование Израиля, активную защиту его поли-
тики, создание дружественной по отношению к нему
атмосферы. Оно означает борьбу за политические инте-
ресы Израиля, даже если такая борьба противоречит ин-
тересам той страны, где живут евреи». Приводящий это
высказывание член ЦК Компартии Израиля Э. Тума под-
черкивает, что «этот наглый призыв требует от евреев,
где бы они ни находились, отождествлять себя с курсом
агрессии и экспансии, который проводят правящие круги
Израиля»3.
Концепция «двойной лояльности» весьма напоминает,
как и все другие сионистские концепции, нацистские при-
159
эывы к зарубежным немцам никогда не забывать о том,
что «кровь сильнее паспорта». Для них были изобретены
специальные категории: «аусландсдейче» (сзарубеж-
ный немец»), которая объединяла всех немцев, входив-
ших в состав германского рейха до первой мировой вой-
ны, и «фольксдейче» («член немецкого народа»), в кото-
рую включались все прочие лица немецкого происхожде-
ния. Как указывается в «Информационном бюллетене
Компартии Израиля», «новейшая история знает только
одно правительство — правительство нацистской Герма-
нии, которое требовало «опекунства» над немцами, неза-
висимо от их статуса и места пребывания, и проводило
агрессивные акты в целях „их защиты"»4. Вторым таким
правительством является сионистское правительство го-
сударства Израиль.
Французский историк О. Карре говорит даже о «трой-
ной лояльности» евреев — в отношении государства-роди-
ны, в отношении международного сионизма, представ-
ляющего «всемирную еврейскую нацию», и в отношении
государства Израиль. При этом Карре подчеркивает при-
нудительный характер навязывания этой «тройной ло-
яльности», отмечая, что если французские евреи вздума-
ют открыто высказывать свое нежелание быть солидар-
ными с государством Израиль, а тем более осуждать его
поведение, то «сионисты им угрожают не больше и не
меньше, как убийством в самом центре Парижа»5. И с
ним нельзя не согласиться, если вспомнить, что израиль-
ские юристы изобрели то, до чего не додумались даже
нацистские юристы, — до понятия «преступления против
еврейского народа», юридический состав и последствия
которого определяются в Тель-Авиве.
Одновременно с внушением евреям различных стран
идей об их превосходстве над всеми остальными гражда-
нами их государств и идей «двойной или даже тройной
лояльности» им внушают также, что антисемитизм ве-
чен, а ассимиляция греховна, что их единственной роди-
ной является Израиль, что евреи во все времена были
«мучениками», преследуемыми во всех странах, в кото-
рых они жили, что все без исключения народы — их долж-
ники всячески должны пытаться изгладить свою вину
перед ними и поддерживать их, а следовательно, поощрять
и истребление палестинских арабов, и перманентные акты
агрессии в отношении соседних арабских государств.
160
Политическая интервенция
Политической интервенцией принято называть попыт-
ки воздействия на правительства путем вербовки агенту-
ры среди его граждан, вовлечения их в антиправительст-
венную деятельность, финансирования их подрывной дея-
тельности и ее направления, организации как внутри
страны, так и за ее пределами демонстраций, манифеста-
ций и других акций, осуждающих политику или государ-
ственных деятелей с исключительной целью добиться из-
менения их политики в интересах определенных стран ил»
организаций.
Сионистские организации широко используют благо-
склонное к ним отношение правительств некоторых бур-
жуазных государств для попыток оказания давления на
Советское правительство и правительства других стра»
социализма путем организации демонстраций, манифес-
таций, конференций и других мероприятий, во время кото-
рых под предлогом «защиты прав евреев» проводятся ан-
тикоммунистические кампании, делаются попытки взять
под защиту уголовных преступников-отщепенцев, веду-
щих подрывную деятельность против социалистических
государств под руководством сионистских центров, дис-
кредитировать политику стран социализма.
К числу таких мероприятий относится, например, со-
званное в Брюсселе с 23 по 25 февраля 1971 г. сионистское
сборище под провокационным названием «конференция в
защиту советских евреев». Формальными организаторами
этого сборища были ВСО и ВЕК. «Бнай брит», «Амери-
канская еврейская конференция по делам советских ев-
реев», незадолго до этого созданная при участии 26 сио-
нистских организаций США. Фактически же вдохновите-
лями брюссельской провокации являлись некоторые груп-
пировки монополистического капитала США и других за-
падных стран, ЦРУ, ФБР и пропагандистские органы Из-
раиля6.
Самой крупной была на конференции, как и следовало'
ожидать, делегация США, в состав которой входили быв-
ший министр труда и бывший представитель Соединен-
ных Штатов в ООН А. Гольдберг, сенатор от штата Нью-
Йорк и один из руководителей сионистского лобби в се-
нате Дж. Джаватис, проводник сионистского влияния в-
палате представителей Э. Селлер и известный своей нена-
вистью к социалистическим государствам профессор Гар-
16»:
вардского университета Г. Моргентау, заявивший в одном
из своих «научных изысканий», что применение водород-
ной бомбы морально оправдано, когда речь идет о дости-
жении стоящих перед США целей. На втором месте по
численности была делегация Израиля, в состав которой
были включены, в частности, отставной премьер-министр
Бен-Гурион и теперешний премьер-министр Израиля Ме-
нахем Бегин.
Эту так называемую «конференцию> осудили все те,
кто был в состоянии непредвзято и трезво расценивать
события. Так, в специально вышедшей декларации Ев-
рейский культурный союз заявил, что под предлогом «за-
щиты прав евреев» сионистские организации и правитель-
ство Израиля раздувают антисоветскую и антисоциали-
стическую пропаганду, которая направлена также против
.антиимпериалистических и национально-освободительных
движений.
Созывом Брюссельской конференции сионистские ор-
ганизации стремились также подорвать процесс разрядки
международной напряженности и возродить времена «хо-
лодной войны». После того как в 1975 году был подписан
Заключительный акт в Хельсинки, они предприняли но-
вую попытку отравить международную обстановку и по-
дорвать авторитет Советского Союза, созвав накануне
XXV съезда КПСС опять в Брюсселе вторично свое сбо-
рище, вновь посвятив его обсуждению провокационного
вопроса «защиты прав советских евреев». В своем выступ-
лении на пленуме ЦК Коммунистической партии Израиля
Генеральный секретарь ЦК КПИ М. Вильнер заклеймил
устроителей подобных сборищ. Он, в частности, сказал:
«Брюссельский «конгресс» — часть политической кампа-
нии, направленной против разрядки напряженности и оз-
доровления международного климата, против мирного со-
существования. Это «конгресс» врагов Советского Сою-
за... «конгресс» тех, которые оправдывают израильскую
оккупацию арабских территории и хотят отвлечь внима-
ние от собственных преступлений, совершаемых против
прав человека и против арабского народа Палестины»7.
Немаловажное значение имела политическая интер-
венция сионистских организаций для событий 1968 года в
Чехословакии.
Как констатирует чехословацкий публицист Ф. Я. Ко-
лар, использование зарубежными реакционными силами
•сионистов внутри Чехословакии стало возможным пото-
162
му, что «сионисты различных направлений, особенно в
восточной части Чехословацкой Республики, приобретали
перед второй мировой войной все более усиливающееся
влияние (от фашистов типа Жаботинского до левых соци-
ал-демократов). Они имели даже депутатов в Националь-
ном собрании предмюнхенской буржуазной республи-
ки»8.
После революции 1948 года наиболее состоятельные
участники сионистских организаций эмигрировали из Че-
хословакии. Они сомкнулись с домюнхенской эмиграцией
и образовали зарубежные центры борьбы против социа-
лизма в Чехословакии. Некоторые из сионистов осознали
свои заблуждения, отказались от принадлежности к сио-
нистским организациям и стали честными и активными
строителями нового, социалистического общества. Другие
же, затаив злобу к молодому социалистическому госу-
дарству, ушли в подполье, причем некоторые из них
вступали в Коммунистическую партию Чехословакии с
целью захвата руководящих постов в правительственных
и партийных органах, средствах массовой информации
ЧССР.
Именно на эту замаскировавшуюся часть бывших
сионистов и рассчитывали зарубежные сионистские цент-
ры и тесно связанные с ними империалистические раз-
ведки.
Воспользовавшись экономическими и политическими-
трудностями в Чехословакии, сионисты активизировали
свою деятельность как путем установления связей и кон-
тактов с бывшими членами сионистских организаций
внутри страны, так и путем создания специальных сио-
нистских центров за ее пределами.
После израильской агрессии 1967 года, когда Чехосло-
вакия порвала дипломатические отношения с Израилем,,
сионистские деятели вышли из подполья, стремясь, по за-
данию зарубежных сионистских центров, добиться пово-
рота политики ЧССР в пользу Израиля. Председателем
Союза писателей Чехословакии стал в этот период
Э. Гольдштюккер, на посту председателя Союза журна-
листов оказался В. Кашпар. Следует отметить, что про-
фессор Э. Гольдштюккер был в молодости главарем одной
из сионистских организаций, а В. Кашпар имел немалые
заслуги перед международным сионизмом: как отмечала
братиславская «Правда» 27 июля 1970 г., Кашпар —
сын ротмистра домюнхенской армии, еще будучи студен-
16$
том, стал членом сионистской организации «Нацивуд бе-
тар», приняв имя Иерохмил; после ликвидации этой орга-
низации Кашпар вступил в другую — «Техаут шери»,
близкую сионистской группе «Иргун цвай леуми», обу-
чавшей в Словакии «добровольцев» для их отправки в
Израиль, где им отводилась роль ударного кулака в войне
против арабских государств.
В своем докладе на пленуме ЦК КПЧ 25 сентября
1968 г. Генеральный секретарь ЦК КПЧ Г. Гусак сказал:
«Средства массовой информации стали в большинстве
<:воем бесконтрольным и независимым от партии оруди-
ем правых сил». И «одновременно антисоциалистические
и правые силы вели работу через широко организованную
сеть известных клубов «К. — 231», «КАН» и других ле-
гальных, полулегальных и нелегальных союзов и органи-
заций»9.
При этом нельзя не отметить, что в руководстве
«КАН» были сионистские агенты Свитак, Рыбачек, Му-
сил и Клементьев, а во главе клуба «К — 231» стоял подт
ручный Гольдштюккера и Кашпара Бродский.
Одновременно с антикоммунистической и антисовет-
ской пропагандой велась систематическая обработка об-
щественного мнения в пользу поддержки израильской аг-
рессии против арабских государств. Сменный редактор
«Руде право» и братиславской «Правды» Ладислав
Мнячко протаскивал репортажи, посвященные критике
позиции ЧССР и других социалистических государств по
вопросу о Ближнем Востоке. Он издал на эту тему ряд
книг за рубежом, где и остался впоследствии в качестве
эмигранта, поставив условием своего возвращения на ро-
дину восстановление дипломатических отношений между
ЧССР и Израилем. Писатель Арношт Лустиг вышел на
трибуну IV съезда чехословацких писателей в форме офи-
цера израильской армии и прочитал сионистское воззва-
ние, призывавшее присутствующих вступать в ряды из-
раильской армии 10.
Естественно, встает вопрос, как стало возможным та-
кое положение в социалистической Чехословакии. В до-
кументах, опубликованных впоследствии «Руде право»,
указывается на то, что министерство внутренних дел
ЧССР и госбезопасность превратились в мишень ярост-
ных нападок. Так осуществлялся стратегический план ан-
тисоциалистических сил, направленный на ослабление и
ликвидацию органов государственной власти. Одновре-
164
менно эти нападки были призваны дискредитировать ми-
нистерство внутренних дел и госбезопасность и тем самым
заранее вызвать недоверие общественности к каждой их
попытке информировать государственных и партийных
руководителей о реальной угрозе для республики, возник-
шей из-за деятельности западных разведок. В то же вре-
мя средства массовой информации яростно отвергали лю-
бую информацию об этой опасности и клеветали на ра-
ботников внутренних дел и госбезопасности11.
Объяснение бездействия общественности ЧССР дается
в книге Колара. Он пишет: «Всех тех, кто их критиковал,
Гольдштюккер и другие обвиняли в антисемитизме, а по-
скольку каждый знал, что для коммуниста и прогрессив-
ного человека это является позором, никто не отваживал-
ся что-либо предпринять»12.
Деятельность властей была таким образом заблокиро-
вана, в то время как активность сионистских организаций
усиливалась. Налаживались, крепли и интенсифицирова-
лись контакты с зарубежными сионистскими организа-
циями, например с так называемым «центром координа-
ции борцов за свободу Чехословакии» в Израиле. Эта по-
следняя собирала даже средства на содержание «Лите-
рарни листы» в Чехословакии — органа, широко исполь-
зовавшегося для подрывной деятельности сионистов.
В израильской газете «Маарив» указывалось, что пожерт-
вования на этот еженедельник следует направлять по ад-
ресу: банк Дискаунт, счет №450055, Тель-Авив 13. В связи
с сионистами Чехословакии состояли 17 сионистских ор-
ганизаций, активно участвовавших в подготовке контр-
революционного мятежа.
В августе 1969 года «Руде право» опубликовала со
своими комментариями изложение двух отчетов мини-
стерства внутренних дел ЧССР, и котором, в частности,
приводится следующий факт, подтверждающий связь сио-
нистов Чехословакии с разведками империалистических
государств: 30 мая 1968 г. А. Лустиг, ныне обосновавший-
ся в Израиле, встретился в пражской гостинице «Алк-
рон» со специально приехавшим в ЧССР сотрудником
американской информационной службы (ЮСИА)
А. Брэмбергом. 3 июня Брэмберг посетил редакцию еже-
недельника «Литерарни листы», откуда вместе с А. И. Ли-
мом направился в Союз чехословацких писателей для
встречи с Гольдштюккером, а затем посетил чехословац-
кую Академию наук. Как отмечалось в материалах ми-
165
нистерства внутренних дел ЧССР, среди документов, об-
наруженных у Брэмберга, «была частная информация об
экономическом положении в Чехословакии и анализ об-
становки в чехословацкой армии и органах безопасно-
сти» 14.
Бежавшие из Чехословакии после их разоблачения
сионистские деятели слились со старой домюнхенской и
послереволюционной эмиграцией, выступая с притязания-
ми на вмешательство во внутренние дела своей бывшей
родины и пытаясь подрывать ее сотрудничество с други-
ми странами.
На страницах газет и журналов, по радио и теле-
видению ряда буржуазных государств развернулась с
начала 1977 года злопыхательская кампания вокруг
антисоциалистического пасквиля — так называемой
«хартии — 77», сфабрикованной группой правых чехосло-
вацких контрреволюционных деятелей. Выступая в Пра-
ге по поводу этой кампании перед активистами Средне-
чешской области, член Президиума, секретарь ЦК КПЧ
В. Биляк сказал: «Наши успехи — бельмо на глазу тех»
кто не приемлет социализма и кто хотел бы видеть у нас
разложение, хаос и нестабильность. Эти круги вновь сде-
лали ставку на горстку самозванцев и вредителей, кото-
рые по заказу своих работодателей состряпали позорный
антигосударственный, антисоциалистический и антина-
родный памфлет, так называемую «хартию — 77», широ-
ко разрекламированную на Западе». Товарищ Биляк де-
лает вывод, что «эта кампания является составной частью
координированных враждебных нападок на все содруже-
ство социалистических стран»15. И этот вывод подтвер-
ждается практикой.
Еще одним примером политической интервенции меж-
дународных сионистских центров против мира социализ-
ма может служить их подрывная деятельность против
Польской Народной Республики.
Деятельностью сионистски настроенных элементов в
ПНР руководил «Историко-архивный институт» («яд ваг
шем» — рука и имя»), созданный в 1953 году в Иерусали-
ме, директором которого является бывший литовский
гражданин, сотрудник израильской разведки, бригадный
генерал в отставке Ицхак Арад, и «Документальный
центр союза евреев, преследовавшихся нацизмом» в Ав-
стрии, возглавляемый резидентом израильской разведки
Шимоном Визенталем, о котором уже говорилось выше.
166
Участники сионистского сборища 1971 года в Брюссе-
ле, носившего прежде всего антисоветский характер, уде-
лили «внимание», как указывалось в донесениях польско-
го разведчика капитана Чеховича, опубликованных уже
после его возвращения на родину, и Польской Народной
Республике. Он сообщал, в частности, о решении напра-
вить усилия сионистской агентуры на создание атмосферы
подозрительности по отношению к некоторым партийным
и государственным руководителям Польской Народной
Республики 16.
XXIX конгресс ВСО, собравшийся в Иерусалиме в
феврале 1978 года, принял программу еще большей ин-
тенсификации подрывной деятельности против стран со-
циализма, и в первую очередь против СССР. Как указы-
вается в статье, помещенной в центральном органе Ком-
партии Израиля «Аль Этхад» 24 марта 1978 г., конгрес-
сом была создана так называемая «Комиссия сионист-
ских заключенных», возглавляемая «иммигрантом из
СССР» для усиления и координации «борьбы с комму-
низмом».
Дипломатическая интервенция
Дипломатическая интервенция — это вмешательство
во внутренние дела государств посредством использова-
ния дипломатических каналов, таких как дипломатиче-
ские и консульские представительства, конференции го-
сударств и международные организации, международно-
правовые средства разрешения споров между государст-
вами и др.
Ни у международного сионизма, ни у «всемирной ев-
рейской нации», на представительство которой он претен-
дует, нет тех атрибутов государства, которые могли бы
быть использованы для дипломатической интервенции.
Правда, официально признавая государство Израиль сво-
им публично-правовым центром, международный сионизм
широко использует его возможности для достижения сво-
их целей.
Но это только один из аспектов дипломатической
интервенции международного сионизма. Вторым ее ас-
пектом является использование официальных органов
государств, в которых имеются могущественные сионист-
ские организации.
167
На каждом из этих аспектов необходимо остановить-
ся несколько подробнее.
До того как большинство социалистических госу-
дарств порвали дипломатические отношения с государст-
вом Израиль, международный сионизм широко использо-
вал его органы внешних сношений для установления кон-
тактов с неустойчивыми элементами в странах социализ-
ма, ведения пропагандистско-агитационной деятельности,
среди еврейского населения, склонения лиц еврейского
происхождения к иммиграции в Израиль, распростране-
ния нелегальной сионистской литературы и т. д. В подоб-
ной деятельности были уличены секретарь посольства Из-
раиля в Москве Яков Шерет в 1961 году и второй секре-
тарь того же посольства Давид Гавиш в 1966 году. В мар-
те 1964 года первый секретарь посольства Израиля в
Москве, возведенный затем в ранг советника посольства,
Абрам Агман распространял в московской синагоге сио-
нистскую литературу, в сентябре 1966 года то же самое
делал среди отдыхающих на черноморском побережье
третий секретарь израильского посольства Эфраим Паз 17.
Аналогичной деятельностью занимались израильские дип-
ломаты и в ряде других социалистических государств.
В 1957 году был выслан из Праги секретарь из-
раильского посольства Моше Кац за поступки, «не соот-
ветствовавшие его положению как дипломата», а также
второй секретарь израильского посольства Карл Аарон и
сменивший его Исхак Шалеф, пытавшиеся добиться вы-
езда из Чехословакии в политических и иных целях вид-
ных специалистов еврейского происхождения ,8.
После разрыва дипломатических отношений с Израи-
лем официальное представительство израильских интере-
сов в СССР приняла на себя Голландия. Однако ее пред-
ставительские функции далеко не всегда укладываются
в рамки, дозволенные международным правом. Об этом
свидетельствуют хотя бы регулярные встречи в посольст-
ве Голландии в Москве вице-консула Хейнемана и некое-
го Валерия Кувейта, в свое время обращавшегося в гол-
ландское посольство за визой для выезда в Израиль.
Во время этих встреч Кувейт снабжался государственны-
ми бланками с вызовом в Израиль, в которые он мог по
собственному усмотрению включать любую фамилию со-
ветского гражданина, подвергавшегося им предваритель-
ной обработке19.
168
После разрыва Советским Союзом и рядом других
стран социализма дипломатических отношений с Израи-
лем международный сионизм начал широко прибегать к
помощи сионистской агентуры в составе дипломатических
представительств капиталистических государств, турис-
тов, представителей деловых кругов, участников физкуль-
турных мероприятий и спортивных встреч, членов различ-
ных делегаций, специалистов, посещающих Советский Со-
юз и другие социалистические государства, студентов и
аспирантов иностранных государств, обучающихся в со-
ветских вузах и вузах других стран социализма. Это осо-
бенно наглядно выявилось во время ленинградских судеб-
ных процессов в 1970—1971 годах над инициаторами и
активными участниками подготовки захвата самолета
гражданской авиации, обвинявшимися также в система-
тическом изготовлении и распространении литературы ан-
тисоветского содержания и в нелегальной передаче за ру-
беж клеветнических измышлений о Советском Союзе.
В числе лиц, содействовавших установлению связей под-
судимых со спецслужбами Израиля, были: Д. Меламент,
приехавший стажироваться на химический факультет Ле-
нинградского госуниверситета, гражданин США, сионист,
прошедший специальную подготовку в Израиле; прибыв-
шие в конце мая 1970 года в Ленинград из Норвегии и
Швеции Аронзон и Литцман, долгое время проживавшие
в Израиле и тесно связанные с сионистскими кругами.
Как выяснилось во время судебных процессов, инструк-
ции и рекомендации от израильской разведки поступали
через английскую фирму «Динэрман энд компания20.
В тех буржуазных государствах, где в руках сионист-
ской буржуазии сосредоточены огромные богатства, меж-
дународный сионизм широко использует экономическое
и политическое влияние этой буржуазии для оказания
давления на правительства, толкая их на политику, не
отвечающую интересам самой страны. Решение об ис-
пользовании подобного давления нередко официально
принимается на сионистских форумах, унифицирующих
деятельность сионистских организаций в различных
странах и вырабатывающих общую программу действий.
Так, Генеральный совет ВЕК, заседавший с 30 октября по
3 ноября 1977 г. в Вашингтоне, в специальной резолюции
предписал своим филиалам в различных странах воздей-
ствовать на правительства этих стран, чтобаиэеставнть их
принять меры для предотвращения нового арабского неф-
169
тяного бойкота в случае израильской агрессии. Таким об-
разом, Всемирный еврейский конгресс предпринимает ак-
тивные усилия, чтобы обеспечить себе союзников в новых
авантюрах и лишить арабские страны возможности вновь
прибегнуть к такому эффективному оружию, как нефтя-
ная блокада, объявленная ими в войне 1973 года всем го-
сударствам, активно помогавшим Израилю.
Особенно сильно влияние международного сионизма в
Соединенных Штатах, так как, по подсчетам израильской
газеты «Гаарец», к 1974 году сионистский капитал в США
составил 1,5 триллиона долларов, превысив даже валовой
национальный продукт США. Эти средства позволяют
сионистским организациям оказывать значительное влия-
ние на политику Вашингтона, поскольку они до недавне-
го времени поставляли в предвыборную кассу республи-
канской партии 40%, а демократической — 60% всех по-
ступлений21.
Бывший сенатор от штата Арканзас и председатель
сенатской комиссии по иностранным делам Уильям
Фулбрайт заявил в октябре 1973 года: «Сионисты в на-
шей стране очень богаты, очень сильны и очень хитры в
политическом плане»22. Попытки Фулбрайта разоблачить
вредное влияние сионистов на внешнюю политику США
привели к тому, что он не был переизбран в сенат. Кон-
грессмен Сидней Иэйтис из штата Иллинойс, возглавля-
ющий неофициальную группу конгрессменов-евреев, зая-
вил, что изъятие их средств из кампании Фулбрайта бы-
ло «понятным» и что они именно «так поступают по
любому вопросу»23.
Как сообщала американская печать, когда председа-
тель Объединенного комитета начальников штабов гене-
рал Дж. Браун в апреле 1976 года в интервью корреспон-
денту журнала «Ньюсуик» заявил, что «Израиль пред-
ставляет собой бремя для Соединенных Штатов» как
потому, что требует огромной помощи, так и потому, что
исключает для США возможность установления хороших
отношений с арабскими странами, в которых они особен-
но заинтересованы, сионистская пропаганда обрушилась
на Брауна.
По сообщению агентства ЮПИ, группа американских
конгрессменов обратилась даже к президенту Картеру
с требованием отставки Брауна, обвиняя его в том, что
он «не уважает основные права американцев и заражен
антисемитскими предрассудками»24.
170
Американский обозреватель Джозеф Харш, характе-
ризуя влияние сионистов на ближневосточную политику
США, пишет: «Встает вопрос: может ли Израиль контро-
лировать больше голосов в сенате США, чем президент
Соединенных Штатов. Израильское лобби — самое влия-
тельное из всех иностранных правительственных лобби в
Вашингтоне. Фактически у президента... нет никакой уве-
ренности, что с ним в сенате станут считаться больше, чем
с израильским премьер-министром»25.
В 1973 году, когда ряд встреч руководящих деятелей
СССР и США привели к выработке соглашении по важ-
нейшим вопросам международных отношений, когда пол-
ным ходом шла подготовка к созыву конференции по без-
опасности и сотрудничеству в Европе, сионистскими орга-
низациями был дан сигнал к срыву процесса разрядки и
системы советско-американских договоренностей. Усили-
лась злобная клевета на социалистические государства в
сионистской и просионистской прессе, по радио, телевиде-
нию, при помощи всех средств массовой информации, на
которые могли влиять американские сионисты. Это был
артиллерийский обстрел, под грохот которого началось
наступление американских сионистов на законодательном
уровне.
Одним из проводников этого наступления на Капи-
толийском холме был сенатор от штата Вашингтон Ген-
ри М. Джексон — один из главных ставленников сионист-
ского лобби в конгрессе США. Джексон выдвинул свою
«поправку» к советско-американскому соглашению о тор-
говле от 18 октября 1972 г. при обсуждении в сенате воп-
роса о его ратификации. Эта так называемая «поправка
Джексона» содержала требование обусловить распрост-
ранение Соединенными Штатами на торговлю с Совет-
ским Союзом режима наибольшего благоприятствования
отменой всяких ограничений для эмиграции евреев из
СССР.
Таким образом, международный сионизм и опре-
деленные империалистические круги в США попытались
навязать Советскому государству эмиграционную поли-
тику, одной из целей которой являлось бы обеспечение
безнаказанности сионистской агентуры в СССР. Это ти-
пичный пример использования дипломатических каналов
и экономического давления для достижения угодных меж-
дународному сионизму целей, то есть дипломатическая и
экономическая интервенция, категорически запрещенная
171
международным правом и находящаяся в вопиющем про-
тиворечии с принципами суверенитета и невмешательства
во внутренние дела других стран.
Американские сионисты организовали многоголосый
хор в поддержку «поправки Джексона». Начались, в част-
ности, изыскания исторических прецедентов. Официаль-
ный орган сионистов США «Америкэн зионист» в номере
первом за 1978 год ссылается на сопротивление сената
попытке президента Тафта распространить на торговлю
с Россией режим наибольшего благоприятствования. Уже
в то время реакционные круги США добивались для аме-
риканских евреев — выходцев из России существенных
привилегий, а именно признания за ними права беспре-
пятственного и бесконтрольного посещения своей бывшей
родины, что должно было быть использовано для внедре-
ния в российскую экономику еврейского капитала и для
проведения против России ее бывшими подданными шпи-
онско-подрывной деятельности.
Естественно, что Россия не могла принять подобного
ультиматума, и она его отвергла. Тем более тщетны по-
пытки говорить языком ультиматума с великой Советской
державой. И этого не могли не сознавать сами американ-
цы. Президент США во время встречи с руководителями
обеих партийных фракций в конгрессе 22 июня 1973 г. за-
явил, что принятие «поправки Джексона», которая бы от-
казала Москве как в кредитах, так и в равноправных с
другими странами тарифах, поставит под угрозу разряд-
ку напряженности. В свою очередь, это могло бы вызвать
в Соединенных Штатах антиеврейскую реакцию других
групп граждан, заинтересованных в разрядке26.
Лидеры американского сионизма высоко оценили пре-
данность им сенатора Джексона. Правда, ему не уда-
лось добиться одобрения своей кандидатуры в президен-
ты от демократической партии во время выборов 1972 и
1976 годов, но одна из ведущих в Соединенных Штатах
сионистских организаций — Американский еврейский ко-
митет— наградила Джексона специальной премией. Объ-
ективные же представители деловых кругов США подчер-
кивали, что дискриминационные условия торговли с
CCGR* нанесли вред прежде всего экономике Соединен-
ных Штатов. Сопредседатель советско-американского
торгово-экономического совета Дональд Кендалл отметил
это в своем выступлении на состоявшейся в январе
1975 года в Нью-Йорке пресс-конференции. Указывая на
172
экономические выгоды, извлекаемые Францией, Японией
и Западной Германией из основанной на равноправии
партнеров торговли с Советским Союзом, он сказал: «Не-
желание США действовать в аналогичном духе в отно-
шении экспорта в Советский Союз неблагоприятно ска-
жется на нашем экономическом здоровье... Попытка
навязать Советскому Союзу неприемлемые условия в свя-
зи с предоставлением статуса наибольшего благоприятст-
вования может стоить США многих тысяч потенциальных
рабочих мест»27.
Еще одной из попыток вмешательства во внутренние
дела Советского Союза было образование в 1976 году
«специального комитета конгресса», якобы ставящего пе-
ред собой задачу «наблюдения за выполнением Заключи-
тельного акта по безопасности и сотрудничеству в Евро-
пе». Как указывалось в представлении, сделанном
посольством СССР в Вашингтоне 18 июня 1976 г., незакон-
ность этого комитета ни у кого не может вызывать сом-
нений, так как ему пытаются присвоить функции некоего
контроля над деятельностью иностранных суверенных го-
сударств.
Сионисты наводнили этот «комитет» петициями и жа-
лобами на Советское правительство, якобы нарушающее
права советских евреев. В апреле 1976 года для подкреп-
ления этих жалоб в Нью-Йорке было организовано поли-
тическое представление, в котором активную роль играли
сенатор Джексон и конгрессмен Кох. Во время этого
«шоу» различные отщепенцы выступали с грязной клеве-
той на Советский Союз, обвиняя его в «нарушении прав
человека».
Под воздействием международного сионизма и era
центров в США злобная антисоветская кампания по об-
винению Советского Союза в «нарушении прав человека»
и Хельсинкских договоренностей все более и более усили-
валась, превратившись в ширму, прикрывающую подрыв-
ную деятельность против СССР, в орудие срыва процес-
са разрядки. Следует признать, что сам президент Картер-
не только не препятствует сионистской антисоветской
деятельности, но и принял на себя отнюдь не свойствен-
ные президентам функции «защитника прав человека» во
всех странах мира. В июне 1977 года президент направил
свой полугодовой доклад в самозванный «комитет». В до-
кладе обходится молчанием вопрос о выполнении Хель-
синкских договоренностей и соблюдении прав человека
173
самими Соединенными Штатами, которые, кстати ска-
зать, до сих пор не ратифицировали ни пактов о правах
человека, ни конвенции о борьбе с геноцидом и расовой
дискриминацией, но вместо этого в нем содержатся из-
мышления о мнимых нарушениях прав человека в СССР
и других социалистических государствах. При этом горст-
ка отщепенцев, действовавших в странах социализма в
качестве агентуры и пособников американских разведы-
вательных служб и противопоставляющих себя социалис-
тическому обществу, изображается в докладе «борцами
за права человека». Такая позиция президента США со-
провождалась новым сионистским наступлением: сионист-
ские террористические организации интенсифицировали
нападения на советские учреждения и официальные пред-
ставительства в США; радиостанция «Голос Америки»
начала все шире использоваться для сионистской пропа-
ганды на СССР; сионистские и просионистские органы пе-
чати приступили к еще более интенсивной обработке об-
щественного мнения особенно накануне и во время Бел-
градских встреч представителей стран — участниц
•Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Во время как подготовительной, так и основной встре-
чи в Белграде ряд делегаций западных держав, прежде
всего Соединенных Штатов, пытались направить дискус-
сию в русло, которое отвечало бы их одностороннему
толкованию Заключительного акта Хельсинкского сове-
щания.
Под шумный аккомпанемент сионистских и просио-
нистских средств массовой информации делались по-
пытки сосредоточить все внимание на вопросе о правах
человека, а точнее на измышлениях по поводу «наруше-
ний» этих прав в Советском Союзе и других социалисти-
ческих странах. Глава делегации США на основной встре-
че уже упоминавшийся А. Гольдберг, заявивший в день
прибытия в Белград, что он стремится не к конфронтации
и взаимным обвинениям, а к конструктивному обсужде-
нию, на деле половину всех своих выступлений, по под-
счетам английского агентства Рейтер, посвятил причита-
ниям по поводу «имеющих место нарушений» прав че-
ловека. Конечно, Гольдберг ни словом не обмолвился о
действительных и, мягко говоря, весьма существенных
нарушениях элементарных прав человека в самих Соеди-
ненных Штатах. Другие члены американской делегации
тоже назойливо выпячивали эту тему даже тогда, когда
174
обсуждались проблемы, не имеющие к данному вопросу
никакого отношения, в том числе такие важные, как раз-
оружение и международная безопасность. Освещая ход
встречи в Белграде, буржуазные западные средства мас-
совой информации, многие из которых находятся либо
под прямым контролем, либо под влиянием сионистских
и просионистских кругов, нарочито выпячивали тему о-
мнимых «нарушениях» прав человека в социалистическом
содружестве, поднимали шумиху в «защиту советских ев-
реев», в то время как наиболее важные вопросы, стояв-
шие на повестке дня встречи, либо освещались вскользь,,
либо вообще не упоминались.
Ход Белградской встречи, приведшей, несмотря на
происки противников разрядки, в том числе сионистов, в-
целом к положительным результатам, одновременно по-
казал, что определенные влиятельные круги в Соединен-
ных Штатах пытаются использовать вопрос о правах че-
ловека, в том числе сионистские измышления о якобы
«горестной судьбе советских евреев», для политического»
давления на Советский Союз и другие страны социализ-
ма, для грубого вмешательства, вопреки всем канонам
международного права, в их сугубо внутренние дела.
Давая отповедь вдохновителям подобной интервенцио-
нистской политики, Генеральный секретарь ЦК КПСС,
Председатель Президиума Верховного Совета СССР"
Л. И. Брежнев в своей речи на XVI съезде профсоюзов
подчеркнул: «...Претензии Вашингтона учить жить других
не могут... быть приняты ни одним суверенным государст-
вом, не говоря уже о том, что для таких претензий не да-
ют оснований ни положение дел в самих США, ни их дей-
ствия и политика во внешнем мире... Вмешательства в на-
ши внутренние дела мы не потерпим ни с чьей стороны и
ни под каким предлогом... Свои суверенные права, свое
достоинство и свои интересы Советский Союз всегда от-
стаивал и будет отстаивать твердо». Что же касается тех
отщепенцев, которые нарушают интересы Страны Сове-
тов, клевещут на нее, совершают преступления, а затем
стараются бежать от ответственности на Запад, где их бе-
рут под свое покровительство те, кому они служат, то по-
поводу них Л. И. Брежнев, выражая мнение всего совет-
ского народа, в той же речи сказал: «Наш народ требу-
ет, чтобы с такими, с позволения сказать, деятелями обра-
щались как с противниками социализма, людьми, идущи-
ми против собственной Родины, пособниками, а то н
175
агентами империализма. Естественно, что мы принимаем
и будем принимать в отношении них меры, предусмот-
ренные нашим законом»28.
§ 3. Террористическая деятельность в практике
международного сионизма
Как государственные деятели Израиля, так и лидеры
международного сионизма не называют изгнанных с род-
ной земли палестинцев иначе, как «террористами».
А между тем именно израильская разведка широко ис-
пользует террористические методы для дискредитации
Организации освобождения Палестины. В результате
тщательного исследования начальник сектора воздушно-
го права ГосНИИ гражданской авиации СССР Ю. Ма-
леев приходит к следующему выводу: «Специальные рас-
следования, проведенные в свое время советскими жур-
налистами, а также итоги операции французских орга-
нов безопасности «Сюрте женерал» по очистке Франции
от террористов в начале 1973 года доказали, что так на-
зываемые «палестинские террористы», в том числе прес-
ловутый «Черный сентябрь», действовали по сценарию,
написанному израильской разведкой, а часто и под руко-
водством израильских агентов, тесно связанных с секрет-
ными службами Запада, в частности Скотланд-ярдом.
Был разоблачен целый «синдикат» международных
убийц, нанимаемых израильской разведкой для пиратской
работы под видом палестинцев или «пропалестинцев».
В числе пиратствующих групп оказались и маоистского
толка японская организация «Сэкигун», вп£рные~абнару-
жившая себя при нападении 30 мая 1972 г. на израиль-
ский аэропорт Лодд, и западногерманская анархо-терро-
ристическая группа Баадера — Майнхофф, и банда ла-
тиноамериканского и международного уголовника Кар-
лоса (ее рук дело, например, нашумевшее похищение ми-
нистров стран ОПЕК в Вене), и другие международные
гангстеры и наемные убийцы-камикадзе»29.
Индивидуальный террор
Международный сионизм, как и все организации, не
могущие рассчитывать на сколько-нибудь широкую мас-
совую базу, заимствовал террористические методы, к ко-
176
торым прибегали политические партии, усматривавшие в
терроре единственное средство политической борьбы.
Сионисты без конца напоминают о так называемой «крис-
тальной ночи» — массовой акции, предпринятой нациста-
ми против евреев в ночь с 9 на 10 ноября 1938 г. Она вы-
давалась нацистами за акт возмездия, якобы обусловлен-
ный террористическим актом, совершенным Герцлем
Гринцпаном, ворвавшимся в германское посольство в Па-
риже и убившим советника посольства Эрнста фон Раата
в отместку за переселение нацистами группы евреев, в
числе которых были и его родители. В результате нацист-
ской «кристальной ночи» в Германии было убито, по дан-
ным бывшего израильского генерального прокурора
Г. Хаузнера, 34 человека. Ссылаясь на эту действительно
преступную акцию, сионисты не перестают повторять об
ответственности за нее всего человечества, а в то же вре-
мя израильские сионисты в отместку арабским патрио-
там, борющимся за освобождение оккупированных изра-
ильскими захватчиками территорий и совершившим в
процессе этой борьбы нападение на израильских военно-
служащих на автомобильной дороге Хайфа — Тель-Авив
11 марта 1978 г., вторглись в пределы Ливана, подвергли
его варварским бомбардировкам и артиллерийским об-
стрелам, в результате которых десятки деревень и мно-
гие лагеря палестинских беженцев были стерты с лица
земли, множество ни в чем не повинных людей погибло,
свыше 265 тыс. ливанцев и палестинцев осталось без кро-
ва, а весь Южный Ливан был оккупирован. Таким обра-
зом, если уничтожение нацистами евреев совершенно
правильно квалифицируется как геноцид, то массовое
истребление палестинцев и ливанцев называется изра-
ильскими захватчиками «борьбой с терроризмом».
Индивидуальный террор имеет широкое распростра-
нение в современной практике сионистов. Достаточно
привести хотя бы несколько примеров.
В свою бытность премьер-министром страны Г. Меир
как-то заявила в кнессете, что Израиль присваивает себе
право преследовать в любой стране мира «террористов»
(как указывалось выше, так именуют в Тель-Авиве бор-
цов за национальное освобождение Палестины и тех, кто
им оказывает поддержку в этой справедливой борьбе).
По свидетельству американского журнала «Тайм», изра-
ильское правительство в 1972 году организовало для
борьбы с палестинцами, борющимися против захватчи-
7-659
177
ков, специальную группу для физической ликвидации ли-
деров Палестинского движения сопротивления (ПДС), а
также для организации террористических актов против
сотрудников представительств ООП в странах Западной
Европы. Вскоре это подразделение начало действовать.
В октябре 1972 года в Триполи в результате взрыва
письма-ловушки был тяжело ранен секретарь представи-
тельства ООП Мустафа Абу Зейд, потерявший зрение.
Находившиеся рядом с ним два человека также получили
ранения. Тогда же сотрудник представительства ООП в
Алжире Абу Халиль был ранен в результате того, что в.
его руках неожиданно взорвалось адресованное в пред-
ставительство письмо.
Широко развернулся сионистский терроризм во Фран-
ции. 8 сентября 1972 г. погиб от взрыва бомбы с дистан-
ционным управлением, подложенной под его телефонный
аппарат, представитель ООП в Париже Махмуд Аль-
Хамшари; 6 апреля 1973 г. пал от руки убийц при выходе
из отеля в самом центре Парижа один из руководителей
палестинского сопротивления доктор Базиль Эль-Кубаси;
28 июня 1973 г. стал жертвой взрыва бомбы с дистанци-
онным управлением, прикрепленной к его автомобилю,
Мохамед Будиа — алжирец по национальности и один из=
активистов палестинского сопротивления; осенью 1972 го-
да нынешний руководитель ООП в Париже Э. Колак, в.
то время студент одного из парижских институтов, чудом
избежал гибели при взрыве письма-ловушки; в ночь с
12 на 13 января 1976 г. группа террористов, именовавшая
себя «еврейским фронтом самообороны», забросала бу-
тылками с горючей смесью магазин арабской книги, ди-
ректором которого являлся бывший представитель ООП
во Франции Махмуд Салех. В январе 1977 года выстре-
лами из револьвера крупного калибра Махмуд Салех
был убит.
Как указывала итальянская газета «Паезе сера»
11 января 1974 г., секретные службы Израиля «Моссад»-
и «Шинбет» организовали в общей сложности 18 покуше-
ний на руководителей национально-освободительной
борьбы палестинцев. Газета отмечала, что израильские
агенты действуют с такой наглостью в западноевропей-
ских странах потому, что они пользуются поддержкой
ЦРУ.
Израильские секретные службы пустили глубокие
корни в Италии. 8 апреля 1975 г. римский судья Франчес-
178
ко Амато распорядился выдать ордер на арест 12 изра-
ильских граждан, подозреваемых в принадлежности к из-
раильским секретным службам. Свое решение он мотиви-
ровал тем, что эти люди замешаны в ряде преступлений,
в частности в убийствах, совершенных с начала семиде-
сятых годов в Италии и других странах Западной Европы.
Жертвами сионистского индивидуального террора яв-
ляются не только участники Организации освобождения
Палестины и даже ле только граждане тех стран, в пре-
делах которых палестинцы находят приют. Ими являют-
ся также и граждане других арабских стран, находящие-
ся в третьих государствах в качестве частных лиц. В ян-
варе 1973 года был убит в результате взрыва в номере
гостиницы, где он остановился, сирийский предпринима-
тель Хусейн Башир. Сообщая об этом, американский жур-
нал «Тайм» высказывал мнение, что руководителем по-
добной операции является генерал-майор Арон Ярив,
ушедший с поста шефа военной разведки Израиля и став-
ший при Г. Меир специальным советником по вопросам
безопасности. В феврале 1973 года у подножья стен рим-
ского колизея был найден труп египтянина Юзуфа Каме-
ля. 22 июля 1973 г. в норвежском городе Лиллехаммере
был убит марокканец Ахмед Бухика. Как показало
следствие, всего в банде, орудовавшей в Норвегии, было
15 человек. Из них удалось задержать 6 человек, имев-
ших различное гражданство, но принадлежащих к единой
сионистской организации, состоящей на содержании из-
раильской разведки. Израильское правительство обрати-
лось к правительству Норвегии с просьбой освободить
и передать Израилю задержанных преступников. Нор-
вежское правительство отклонило эту просьбу. Однако
скрыть свою причастность к бандитской акции в Лилле-
хаммере израильскому правительству было невозможно,
так как двое из шести террористов были задержаны на
квартире шефа службы безопасности посольства Израи-
ля в Осло, выдворенного в связи с этим из Норвегии30.
Кстати сказать, при опознании Ахмеда Бухики оказа-
лось, что он был убит «по ошибке», так как тщательно
подготовленная «Мивцах элохим» акция была направ-
лена против одного из видных палестинских лидеров
Али Хасана Саламеха, за которым спецслужбы Израиля
давно охотились. Получив неверные агентурные сведения,
израильские террористы приняли Ахмеда Бухики за Али
Хасана Саламеха.
7«
179
Террористическая деятельность, сопровождающаяся
вторжениями а пределы иностранной территории
Стремясь расколоть единый фронт борьбы арабских
народов против израильских захватчиков, правители Из-
раиля и международный сионизм прилагают немалые
усилия, чтобы спровоцировать столкновения между па-
лестинскими организациями сопротивления и арабскими
странами, в пределах которых пользуются убежищем па-
лестинцы. Это особенно четко выявилось во время военно-
го столкновения между палестинцами и иорданскими
войсками в сентябре 1970 года.
В соответствии с заключенным в Каире в 1969 году
соглашением между ливанскими властями и руководите-
лями Палестинского движения сопротивления на юге Ли-
вана были выделены зоны, в которых могут располагать-
ся палестинские отряды. С тех пор израильская военщина
стала предпринимать систематические провокации против
Ливана, а заодно и против Сирии, на территории которой
также расположены палестинские беженцы. Таким обра-
зом, израильские захватчики пытаются добиться уничто-
жения палестинского народа или, во всяком случае, его
организации сопротивления и увековечения оккупации
арабских территорий, снятия с повестки дня так называе-
мой палестинской проблемы. Вместе с тем, разжигая по-
стоянные конфликты между арабами, израильские сио-
нисты добиваются раскола их единства и изоляции палес-
тинцев.
Для налетов на территории государств, в пределах
которых располагаются палестинцы, широко использу-
ются провокации, организуемые израильскими секретны-
ми службами и приписываемые Организации освобожде-
ния Палестины. Во всяком случае, нападения на эти
государства весьма тщательно планируются, и им,
как правило, предшествуют акции, приписываемые палес-
тинцам.
Осенью 1972 года сосредоточение большого контин-
гента израильских войск свидетельствовало о подготовке
нового вторжения в пределы арабских государств. Пово-
дом для вторжения послужил захват «экстремистами»
израильских спортсменов в качестве заложников во вре-
мя XX Олимпийских игр. 8 и 9 сентября 1972 г. израиль-
ская авиация совершила самые крупные после июньской
войны 1967 года налеты на территории Сирии, Ливана и
180
Иордании. Среди убитых и раненых были сотни ни в чем
не повинных людей — женщин, детей и стариков. В Заяв-
лении Советского правительства по этому поводу говори-
лось: «Дымовая завеса израильской пропаганды, разду-
вающей шумиху вокруг известного трагического случая
в Мюнхене, никого не может ввести в заблуждение.
Ни Ливан, ни Сирия не несут никакой ответственности
за эти события. Нельзя скрыть того очевидного факта,
что налицо заранее спланированные военные операции
Израиля против арабских народов»31.
Несмотря на возмущение общественного мнения этой
акцией израильской военщины, за нею последовала дру-
гая не менее наглая операция. 9 апреля 1973 г. под по-
кровом ночи к побережью Бейрута подошли несколько
катеров, с которых высадились диверсанты. Прибывших
ожидали три автомашины с ливанскими номерами. С по-
грузившимися на них диверсантами эти машины подъеха-
ли к расположенным в центре города домам, в которых
жили некоторые члены руководства палестинских парти-
зан. Взломав двери, израильские диверсанты ворвались
в квартиры официального представителя ООП Камаля
Насера, члена Исполкома ООП Мухаммеда Юхефа ан-
Наджара и члена руководства организации ФАТХ Ке-
маля Адуна. В короткой неравной схватке все трое были
убиты.
В ночь на 15 марта 1978 г. израильские диверсанты
совершили самый варварский с войны 1967 года акт аг-
рессии, заранее спланированный израильским генераль-
ным штабом. В пределы Южного Ливана на всем протя-
жении границы вторглись две танковые колонны изра-
ильской армии, которые при поддержке авиации и мото-
механизированных частей, оснащенных американской во-
енной техникой, начали продвигаться в глубь Южного Ли-
вана. В операциях израильской армии участвовало более
тридцати тысяч солдат. Эта операция завершилась по су-
ществу оккупацией Южного Ливана, так как героически
сражавшиеся части Палестинского движения сопротив-
ления и национально-патриотических сил не были в со-
стоянии противостоять вооруженным новейшим амери-
канским оружием израильским захватчикам.
Израильские диверсанты совершают нападения не
только на арабские, но и на некоторые африканские го-
сударства. Как отмечает советский публицист В. Сиденко,
«сионистское движение всегда рассматривало Африку
181
как объект своих вожделений. Отнюдь не случайно, что
первоначально сионисты хотели создать «еврейский на-
циональный очаг» не в Палестине, а в Западной Африке,
в районе возвышенности Фута-Джаллона (ныне Гвиней-
ская Республика). Другой вариант предусматривал ос-
нование государства Израиль в Уганде, которая была
британской колонией. Отказавшись впоследствии от этих
замыслов, руководители сионизма, однако, не расстава-
лись с идеей широкой неоколониалистской экспансии на
африканском континенте»32.
Одним из объектов колониальных вожделений сио-
нистских правителей Израиля является Уганда. Известно,
что в марте 1972 года израильское посольство в Кампале
создало разветвленную шпионско-подрывную сеть в Уган-
де. В эту страну въехало, большей частью нелегально,
множество израильтян, совершавших тяжкие преступле-
ния против Уганды под руководством первого секретаря
посольства Израиля Бонеха. Эта деятельность приняла
столь широкий размах, что правительство Уганды было
вынуждено принять неотложные и решительные меры:
оно выдворило из страны всех израильтян, приняло ре-
шение о закрытии израильского посольства и одновре-
менно аннулировало все заказы на израильскую технику.
Но и после разрыва дипломатических отношений изра-
ильские сионисты не оставляют Уганду в покое. 17 сен-
тября 1972 г. на угандийские войска было совершено на-
падение с территории Танзании. Только к исходу вторых
суток отряды вторгшихся были отброшены в пригранич-
ную полосу. Как оказалось, отряды принадлежали сторон-
никам низложенного правительства Оботе, которых фи-
нансировали и снаряжали Англия и Израиль. Среди пер-
вых убитых из числа нападавших на Уганду оказались
три израильских наемника, а в одном из своих выступле-
ний президент Уганды Амин заявил, что израильская
агентура использует некоторых его противников для под-
рывной деятельности33.
Наконец, 1976 год ознаменовался так называемой
«операцией Энтеббе», ставшей нарицательной для обо-
значения практики политического бандитизма и попра-
ния элементарнейших норм международного права.
В ночь с 3 на 4 июля 1976 г. на угандийском аэродроме
Энтеббе приземлились три военно-транспортных самоле-
та израильских ВВС. Из них выкатились джипы с воору-
женными диверсантами. На большой скорости они подъ-
182
ехали к зданию аэропорта и открыли огонь из автоматов
и базук. Эта бандитская акция лицемерно мотивирова-
лась тем, что она была направлена на освобождение из-
раильских заложников, захваченных «палестинскими
экстремистами» над территорией Греции. Это был лайнер
компании «Эр Франс», курсировавший на линии Тель-
Авив— Париж, на борту которого было 102 человека пас-
сажиров и членов экипажа.
В Кувейте кто-то подсунул в прессу заявление от име-
ни одной из организаций Палестинского движения сопро-
тивления — Народного фронта освобождения Палестины,
якобы взявшей на себя ответственность за похищение.
Лидер НФОП Жорж Хабаш в официальном заявлении
журналистам решительно отмежевался от этого акта.
Столь же решительно отмежевалась от него и ООП.
Предводителем банды, угнавшей лайнер, оказался не-
кий Вильфрид Безе—немец по национальности, гражда-
нин ФРГ и член террористической группы Баадера —
Майнхоффа, одним из ее членов — женщина-турчанка
Беджа Эртук.
Похитители под угрозой оружия заставили лайнер из-
менить курс. Несколько стран, к которым похитители об-
ращались за разрешением на посадку, отказались при-
нять их. Когда топливо было на исходе, самолет находил-
ся вблизи территории Уганды, правительство которой из
побуждений гуманности удовлетворило просьбу о посад-
ке. Похитители потребовали освобождения 53 «борцов за
свободу», находившихся в тюрьмах Израиля, Франции,
ФРГ, Швейцарии, Кении и Уганды. В результате длитель-
ных переговоров, в которых участвовал сам президент
Амин, удалось добиться освобождения части пассажиров,
вылетевших во Францию. Оставшуюся группу, в основном
граждан Израиля, похитители отказались выпустить до
тех пор, пока их требования не будут удовлетворены.
Президент Амин продолжал вести переговоры, доводя о
них до сведения Организации африканского единства и
всех заинтересованных государств. Израиль заявил о со-
гласии вступить в переговоры, которые начались при по-
средничестве французских дипломатов и английских
представителей в Кампале. Однако израильские парла-
ментеры преследовали лишь цель усыпить бдительность
угандийских властей. И это им удалось. Когда в Энтеббе
сели израильские самолеты, 30 человек угандийских сол-
дат и офицеров, охранявших международный аэропорт.
183
не препятствовали высадке, полагая, что везут узников
израильских тюрем для их обмена на заложников. Все
они были перебиты. В возникшей затем перестрелке все
угандийские солдаты и офицеры погибли, были ранены
или убиты часть заложников и израильских диверсантов.
На земле были сожжены 10 гражданских самолетов и де-
журные угандийские истребители противовоздушной обо-
роны, которые могли бы устроить погоню за налетчиками.
Эта акция вызвала взрыв возмущения общественного
мнения во всем мире, а особенно среди африканских го-
сударств, справедливо усмотревших в ней покушение на
их независимость. В резолюции, одобренной XIII сессией
ОАЕ, подчеркивается, что эта организация рассматрива-
ет агрессию против одного ее члена как агрессию против
всей организации. Организация африканского единства
потребовала созыва чрезвычайного заседания Совета Без-
опасности ООН для обсуждения израильской агрессии на
африканской земле. На внеочередном заседании Совета
Безопасности обсуждение этой новой бандитской акции
Израиля вылилось в суровое осуждение сионистского аг-
рессора. Генеральный секретарь ООН К. Вальдхайм ква-
лифицировал ее как «серьезное нарушение суверенитета
государства — члена ООН», а представитель Ливии Ман-
сур Рашид Кихья напомнил, что нападение на Уганду —
лишь звено в долгой истории международного бандитиз-
ма, взятого на вооружение Тель-Авивомзч.
После «операции в Энтеббе» о разрыве дипломатиче-
ских отношений с Израилем объявило государство Мав-
рикий, после чего у Тель-Авива сохранились на африкан-
ском континенте дипломатические отношения только с
Лесото, Ботсваной и ЮАР.
Сионисты и на сей раз развернули крикливую кампа-
нию, обвиняя осуждавших их государственных деятелей
и международные организации в антисемитизме. Одно-
временно с этим ими всячески прославлялись бандитские
действия участников нападения на Уганду. Известная
своими давними заслугами перед сионизмом американ-
ская голливудская компания «XX век ФОКС» поставила
фильм «Победа в Энтеббе», прославляющий эту бандит-
скую акцию. Это лишний раз подтверждает, что терро-
ризм и бандитизм, возведенные в ранг государственной
политики Израиля, являются лишь одним из аспектов
подрывной деятельности международного сионизма в ми-
ровом масштабе.
184
Воздушный бандитизм государства Израиль
Борьбу против арабских государств сионистские пра-
вители Израиля ведут и путем совершения актов воздуш-
ного бандитизма, ставя под угрозу безопасность воздухо-
плавания и нанося ущерб авиакомпаниям во всем мире.
Так, 21 февраля 1973 г. был сбит двумя израильскими са-
молетами ливийский воздушный лайнер, совершавший
рейсовый полет из Триполи в Каир, на борту которого
находилось 104 пассажира из разных стран Азии, Афри-
ки, Европы. Самолет пилотировал экипаж французских
летчиков, работавших на ливийских воздушных линиях.
Самолет был сбит без всякого предупреждения, когда на-
ходился на расстоянии 25 миль от каирского аэропорта.
Почти весь экипаж и все пассажиры погибли.
XIX сессия Ассамблеи Международной организации
гражданской авиации (ИКАО) включила по предложе-
нию правительства Арабской Республики Египет в по-
вестку дня сессии вопрос о нападении на ливийский граж-
данский самолет, приведшем к гибели свыше 100 человек.
Ассамблея приняла представленный 26 странами проект
резолюции, в котором действия Израиля подвергаются ре-
шительному осуждению. Выступавшие свыше тридцати
ораторов заявили о своем глубочайшем возмущении дей-
ствиями агрессоров и указывали на прямую связь между
нападением на беззащитный гражданский самолет и всей
преступной политикой Израиля на Ближнем Востоке.
Не успело улечься возмущение, вызванное бандитской
акцией израильской авиации, как был совершен новый
акт грубого нарушения международного права: 10 авгус-
та 1973 г. два израильских военных самолета типа «Ми-
раж» вторглись в воздушное пространство Ливана, пере-
хватили над его территорией самолет ливийской авиаком-
пании, на борту которого находилось 74 пассажира н
7 членов экипажа. Израильские самолеты вынудили лай-
нер приземлиться на одном из израильских аэродромов
в Хайфе. Там его поджидали многочисленные военные
деятели Израиля, в числе которых был тогдашний на-
чальник израильского генерального штаба Давид Элеа-
зар. После длившегося три часа тщательного обыска,
особенно возмутительного еще и тем, что на борту само-
лета находился иракский дипломат доктор Джавад Ха-
шем, то есть лицо, пользовавшееся международной защи-
той, после допроса пассажиров самолету было разреше-
185
но продолжать свой рейс. Цель этой бандитской акции,
как то с предельным цинизмом признают в самом Тель-
Авиве, состояла в захвате одного из лидеров организации
Народный фронт освобождения Палестины Жоржа Ха-
баша, который якобы должен был лететь из Бейрута в
Багдад.
По жалобам правительств Ливана и Ирака израиль-
ская акция рассматривалась Советом Безопасности ООН
и Советом ИКАО. Все 15 членов Совета Безопасности
(включая США) единогласно приняли резолюцию, осуж-
дающую правительство Израиля за нарушение суверени-
тета и территориальной целостности Ливана, за насиль-
ственный увод с курса и захват самолета в воздушном
пространстве Ливана. В резолюции указывается, что
эти действия Израиля представляют собой нарушение по-
ложений Устава ООН, международных конвенций о граж-
данской авиации и принципов международного права и
морали. В документе содержится серьезное предупреж-
дение Израилю, что в случае повторения агрессивных
актов, нарушающих суверенитет Ливана и ставящих под
угрозу безопасность международной гражданской авиа-
ции, Совет Безопасности рассмотрит вопрос о принятии
необходимых шагов или мер, обеспечивающих выполне-
ние его решений. Нельзя не отметить, что недостатком
этой резолюции, принятой по проекту западных стран,
является то, что в ней не предусмотрены конкретные эф-
фективные меры по пресечению агрессивных действий
Израиля; это отмечалось в выступлениях представителей
ряда государств при обсуждении проекта резолюции.
20 августа 1973 г. Совет ИКАО, собравшийся на чрезвы-
чайную сессию в Монреале, также единогласно осудил
нарушение Израилем суверенитета Ливана и попрание
им Чикагской конвенции 1944 года.
Диверсионно-террористические акции против официальны!
представительств государств и их персонала
Особенно часто прибегают сионисты к диверсионно-
террористическим акциям в отношении представительств
и граждан Советского Союза.
В 1953 году в помещении советского посольства в
Тель-Авиве произошел взрыв бомбы. Естественно, что
Советское правительство не могло на это не реагировать.
Оно порвало дипломатические отношения с Израилем,
186
которые были восстановлены лишь после предоставления
израильским правительством удовлетворения и завере-
ний в том, что подобные действия не повторятся.
С 1968 года, когда сионистские центры открыли новую
кампанию, направленную против социалистических и
арабских государств, имеющую своей целью отвлечь все-
общее внимание от агрессии на Ближнем Востоке и вы-
нудить страны социализма отказаться от политической
и экономической помощи арабским странам, враждебные
действия сионистских диверсантов против советских уч-
реждений и советских граждан стали системой. Особенно
активно участвует в них так называемая «лига защиты
евреев», основанная в США в 1968 году и возглавляемая
приверженцем сионистского терроризма Меиром Кахане.
Систематически совершаются обстрелы здания совет-
ского представительства при ООН, нападения на жилые
здания представительства СССР, расположенные в райо-
не Ривердейла, крикливые антисоветские демонстрации
у здания постоянного представительства СССР при ООН,
взрывы бомб у зданий советских учреждений и другие
террористические действия. Некоторые из этих акций
принимают затяжной характер. Например, в 1977 году в
течение трех месяцев подряд сионисты систематически
устраивали провокационные сборища у здания предста-
вительства Аэрофлота в Нью-Йорке, мешая его нормаль-
ной работе. Американская полиция не принимала ника-
ких мер по пресечению хулиганских вылазок.
В конце марта 1978 года постоянный представитель
СССР при ООН направил на имя Генерального секре-
таря ООН письмо, в котором содержится текст ноты, вру-
ченной миссии США при ООН по поводу направленных
против советского представительства и его сотрудников
враждебных провокационных актов, нарушающих нор-
мальное выполнение ими своих функций. В письме, в
частности, указывалось, что кучка хулиганствующих эле-
ментов из числа сионистских и реакционных эмигрант-
ских организаций устроила незадолго до этого очередное
антисоветское сборище у здания представительства
СССР и, пользуясь попустительством со стороны офици-
альных американских властей и полиции Нью-Йорка, пы-
талась заблокировать вход в советское представительст-
во, мешая его работе. В письме указывалось, что пред-
ставительство СССР выразило миссии США
решительный протест в связи с недопустимыми провока-
187
ционными акциями, совершаемыми в отношении совет-
ского представительства и его персонала, и вновь настоя-
тельно потребовало от официальных американских влас-
тей принять все необходимые меры, с тем чтобы положить
конец враждебным Советскому Союзу акциям и обеспе-
чить надлежащие условия для нормальной деятельности
советского представительства при ООН и его персонала.
Однако следует отметить, что до сих пор ни многочис-
ленные протесты Советского правительства, ни много-
кратные осуждения подрывной деятельности сионистов
Комитетом ООН по сношениям со страной пребывания
не повлекли за собой сколько-нибудь ощутимой активи-
зации деятельности американских властей по пресечению
бандитских акций сионистов и привлечению их участни-
ков к уголовной ответственности. А между тем руководи-
тели одной из террористических сионистских организа-
ций— «лиги защиты евреев» — и не думают скрывать
своей причастности к вышеперечисленным бандитским
акциям. Сам Меир Кахане даже заранее предупреждает
о намерении их совершить, а в апреле 1976 года газета
«Нью-Йорк тайме» поместила на своих страницах заявле-
ние одного из его сообщников, похвалявшегося обстрелом
здания постоянного представительства СССР при ООН
2 апреля 1976 г.
За все время своей преступной деятельности М. Кахане
привлекался к уголовной ответственности дважды.
В 1971 году, ознаменовавшемся целой серией террористи-
ческих актов, вызвавших возмущение во всем мире, аме-
риканский суд осудил его на пять лет условно, причем не
за бандитизм, которым он занимался совершенно открыто,
а всего-навсего «за нелегальное приобретение и хранение
взрывчатых веществ». Вслед за тем предводитель сио-
нистских террористов покинул США и, прибыв в Изра-
иль, обратился к израильским властям с заявлением о при-
своении ему гражданства Израиля без утраты при этом
гражданства США. Его ходатайство было удовлетворено.
В издающемся в Париже и посвященном вопросам, свя-
занным с государством Израиль, периодическом издании
по этому поводу писалось: «Почему, если не подпал под
действие закона о возвращении Меир Лански — один из
руководителей мафии, под него подпал Меир Кахане,
деятельность которого не менее преступна. Ведь Ка-
хане не отрицает своего намерения руководить «лигой за-
щиты евреев» из Иерусалима». В статье говорится о воз-
188
можности создания Кахане международной террористи-
ческой организации со штаб-квартирой в Иерусалиме и
объясняется его переезд из США в Иерусалим тем, что
«хотя и тайная, но фактически хорошо известно, откуда
поступающая моральная и политическая помощь, оказы-
ваемая отрядам Кахане, привела его к выводу, что удоб-
нее действовать с территории государства, не имеющего
дипломатических отношений с Советским Союзом и в
пределах которой не имеется штаб-квартиры ООН».
Вместе с тем указывается, что опасный характер деятель-
ности Кахане еще более усилился, так как Кахане и его
люди, путешествуя по странам Западной Европы с аме-
риканскими паспортами, могут поджигать советские по-
сольства, одновременно раздувая пламя атисемитской
истерии3S.
Здесь ставится множество вопросов и не на все дается
четкий ответ. Во всяком случае ясно, что Кахане опира-
ется на помощь и поддержку американского еврейского
капитала и сионистских лидеров, использующих его бан-
ду для подрывной деятельности против Советского Сою-
за, других стран социализма и арабских государств.
Двойное гражданство Кахане и ему подобных обеспечи-
вает им безнаказанность, так как всякий раз, когда пра-
вительство США, под давлением общественного мнения,
вынуждено прислушиваться к протестам и принимать ме-
ры, хотя бы создающие видимость борьбы с преступной
деятельностью банды Кахане, ее главарь отсиживается в
Израиле, а как только острота положения смягчается,—
возвращается в Нью-Йорк или отправляется в страны За-
падной Европы, в которых также созданы филиалы «лиги
защиты евреев».
Сионистские деятели США, поощряющие и воору-
жающие банды Кахане, и сами не остаются в стороне от
антисоветских акций. Так, 1 мая 1977 г. в Нью-Йорке со-
стоялось очередное сионистское сборище, созванное так
называемой «конференцией Большого Нью-Йорка в за-
щиту советских евреев». В нем принимали участие пред-
ставители влиятельных кругов США, а вместе с ними и
головорезы Кахане. Член исполнительного комитета
«Национального союза борьбы против расистских и по-
литических репрессий» в Нью-Йорке Майкл Майерсон
по этому поводу писал: «Сионистские активисты несли
плакаты, беззастенчиво утверждавшие, будто в СССР
сажают в тюрьму лишь за то, что ты еврей. И ни слова.
189
конечно, о конкретных преступлениях, за которые, соб-
ственно, и «сажают в тюрьму». Но отчего бы тогда сио-
нистам не заступиться за Меира Лански, главаря гангс-
теров, нажившего миллионы на проституции, наркома-
нии, порнографии? Ведь Лански — тоже еврей! Впрочем,
ему защита и не требуется, так как он беспрепятственно
продолжает «заниматься бизнесом» в нашей стране сво-
боды» 36.
Следует отметить, что подрывная деятельность сиони-
стских организаций и их террористических отрядов не ог-
раничивается только пределами США. Достаточно
вспомнить о взрыве бомбы 15 апреля 1971 г. в Амстерда-
ме на площади Музеев, на которой расположено торго-
вое представительство СССР. По заключению голланд-
ских экспертов, террористы применили бомбу, равную
по мощности авиационной бомбе в 400 кг. В результате
этого трехэтажное здание торгпредства оказалось напо-
ловину разрушенным и более двадцати человек было ра-
нено или контужено. Ведущие голландские буржуазные
газеты, такие как «Ди телеграф», отмечали, что преступ-
ники, которые не были обнаружены, несомненно так или
иначе связаны с сионистскими кругами или, во всяком
случае, действовали под влиянием активной сионистской
пропаганды, поскольку на месте преступления был обна-
ружен антисоветский сионистский плакат. 13 мая 1971 г.
сионистами был учинен хулиганский дебош в здании со-
ветского консульства в Лондоне. Перечень примеров
можно было бы продолжить. Однако и приведенного до-
статочно, чтобы сделать некоторые выводы.
Следует прежде всего отметить, что крупная еврей-
ская буржуазия, тесно связанная с военно-промышлен-
ным комплексом в ряде империалистических государств,
не хочет разрядки и установления отношений добросо-
седства и сотрудничества со странами социализма. Сио-
низм, состоящий на службе этой буржуазии и ею финан-
сируемый, делает все, что в его силах, для срыва разряд-
ки, разоружения и мирного урегулирования споров. Ши-
роко используя Израиль, являющийся не только само-
стоятельным колонизаторским государством, но и оруди-
ем империалистических кругов Соединенных Штатов
Америки, стремящихся к порабощению стран Ближнего
Востока, крупная еврейская буржуазия США, образую-
щая могущественное сионистское лобби в конгрессе, не-
изменно поддерживает Израиль, причем даже тогда, ког-
190
да это находится в противоречии с интересами самих Со-
единенных Штатов.
По мере роста богатства и влияния крупной еврейской
буржуазии расширяются и возможности подрывной дея-
тельности международного сионизма. Как отмечает
Е. С. Евсеев, «идеологические диверсанты от сионизма
при подготовке своих операций и пропагандистских кам-
паний прибегают к услугам огромной и щедро оплачива-
емой армии математиков, психологов, психоаналитиков,
социологов, историков, антропологов, этнографов, линг-
вистов и других специалистов, которые должны подгото-
вить всестороннее обеспечение намечаемой идеологичес-
кой диверсии»37.
Деятельность международного сионизма находится в
вопиющем противоречии с международным правом.
А так как в настоящее время имеется механизм, призван-
ный стоять на страже соблюдения международной закон-
ности и права, то не удивительно, что многие организа-
ции, как универсальные, так и региональные, как общие,
стоящие на страже мира и безопасности, так и специа-
лизированные, обеспечивающие сотрудничество госу-
дарств в определенной специфической области, вынуж-
дены заниматься вопросами, связанными с международ-
ным сионизмом, Палестиной, Израилем, правами палес-
тинцев на родину, которой они были лишены израиль-
скими агрессорами.
§ 4. Срыв международным сионизмом ближневосточного
урегулирования
Саботирование сионистскими правителями Израиля планов
ближневосточного урегулирования в рамка!
Организации Объединенных Наций
После начала израильской агрессии в 1948 году Совет
Безопасности назначил посредником ООН на Ближнем
Востоке председателя шведского общества Красного
Креста и активного деятеля Международного Комитета
Красного Креста Фольке Бернадотта.
28 мая 1948 г. Бернадотт предложил воюющим сто-
ронам приостановить военные действия на четыре неде-
ли, и это его предложение было принято 11 июня того
же года. Контроль за приостановкой военных действий
191
был возложен на корпус наблюдателей, в состав которо-
го вошли шведские, французские и американские офи-
церы. Наблюдатели разместились в Израиле — 63%, в
Иерусалиме — 8 и в арабских странах — 29%.
В своих отчетах в ООН Бернадотт указывал, что «ев-
рейское государство родилось не в атмосфере мира, как
выражалась надежда в резолюции от 29 ноября, но в на-
силии и кровопролитии». Касаясь вопроса о палестин-
ских беженцах, посредник писал: «Никакое решение не
может быть справедливым и полным, если не будет при-
знано право арабских беженцев вернуться в свои дома,
из которых они были высланы»38. В 1948 году Генераль-
ная Ассамблея ООН приняла по докладу Бернадотта ре-
золюцию о палестинских беженцах, которая в той или
иной форме воспроизводилась на последующих ее сес-
сиях.
После принятия Генеральной Ассамблеей этой резо-
люции по докладу Бернадотта сионистские террористи-
ческие организации начали ему угрожать и предприни-
мать в отношении него враждебные действия. Однако по-
средник непоколебимо продолжал выполнять возложен-
ные на него функции. 27 июня 1948 г. он выработал свой
план ближневосточного урегулирования, который был
передан 16 сентября 1948 г., после его предварительного
одобрения Вашингтоном и Лондоном, Генеральному сек-
ретарю ООН. 17 сентября того же года, когда Бернадотт
и сопровождавший его полковник Серо находились в ев-
рейской части Иерусалима, их машина была остановлена
террористами из отряда «Штерн» и они были убиты вы-
стрелами из пистолета. Убийцы остались безнаказан-
ными.
23 ноября 1967 г. Генеральный секретарь ООН наз-
начил шведского дипломата Гуннара Ярринга в качестве
своего специального представителя, который должен был
добиться ближневосточного урегулирования на основе
резолюции Совета Безопасности 242 от 22 ноября 1967 г.
Правительство Израиля формально согласилось участ-
вовать в переговорах, а фактически неизменно их срыва-
ло. На своей XXV сессии Генеральная Ассамблея вновь
рассмотрела вопрос о положении на Ближнем Востоке
и приняла резолюцию 2628, в которой призывала сторо-
ны возобновить контакты со специальным представите-
лем Генерального секретаря на Ближнем Востоке. Пра-
вительство Египта 15 февраля 1971 г. выразило согласие
192
на заключение мирного соглашения в случае принятия наг
себя Израилем обязательств, возлагаемых на него резо-
люцией 242 Совета Безопасности. Однако израильское
правительство в коммюнике от 26 февраля 1971 г. зая-
вило, что согласно вывести свои войска лишь «за преде-
лы безопасных и согласованных границ», которые «дол-
жны быть установлены в результате мирного соглаше-
ния». А так как территориальные притязания, выдвигае-
мые израильским правительством, неприемлемы для-
арабских государств, то не может быть и «согласованных
границ», а следовательно, и мирного урегулирования.
XXVI сессия Генеральной Ассамблеи вновь вернулась
к вопросу о необходимости обуздания израильских аг-
рессоров. В резолюции от 13 декабря 1971 г. Генераль-
ная Ассамблея постановила, что установление справед-
ливого и прочного мира на Ближнем Востоке должно ос-
новываться на следующих положениях:
а) вывод израильских войск с территорий, оккупиро-
ванных во время недавнего конфликта; б) прекращение
всех притязаний или любого состояния войны.
Особенно важным следует признать постановление
резолюции об обращении к Совету Безопасности с прось-
бой рассмотреть в случае необходимости вопрос о при-
нятии мер согласно соответствующим статьям Устава
ООН, касающимся выполнения его резолюций.
Рассмотрение вопроса об израильской агрессии в Со-
вете Безопасности и принятие им конкретных реальных
мер в отношении агрессора всячески приветствовал ось-
Советским Союзом. Выражая мнение всего советского*
народа, Л. И. Брежнев заявил: «Многие государства вы-
сказывались за решение проблем Ближнего Востока на<
основе известных резолюций Совета Безопасности ООН..
Но, к сожалению, одних высказываний мало. Если бьь
они были подкреплены конкретными политическими ак-
циями, то Израилю пришлось бы пойти на мирное урегу-
лирование, признать законные права арабских народов.
Что касается Советского Союза, то наша готовность-
внести свой вклад в это дело общеизвестна»39.
В резолюции от 8 декабря 1972 г. Генеральная Ас-
самблея выразила сожаление по поводу невыполнения-
Израилем постановлений ООН и выдвинула ряд новых
пунктов. Во-первых, Израилю предлагалось публично-
заявить о своей приверженности принципу отказа от ан-
нексии территорий путем использования силы. Во-вто-
1»
рых, заявлялось, что все изменения, осуществленные
Израилем на оккупированных арабских территориях в
нарушение Женевской конвенции 1949 года, недействи-
тельны и незаконны. Израилю предлагалось отменить
«х, а всем государствам — не признавать любые такие
изменения и меры, осуществленные Израилем на окку-
пированных территориях. В-третьих, Ассамблея призна-
ла, что уважение прав палестинцев является необходи-
мым элементом в установлении справедливого и прочно-
го мира на Ближнем Востоке. В-четвертых, сессия обра-
тилась к Совету Безопасности с просьбой, чтобы он в
консультации с Генеральным секретарем и его специаль-
ным представителем принял все надлежащие меры в це-
лях полного и скорейшего осуществления резолюции
242 Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г.
Однако никаких реальных мер по борьбе с израиль-
ской агрессией не предпринималось, так как Совет Безо-
пасности был парализован применением вето одним из
•его постоянных членов — Соединенными Штатами Аме-
рики. Таким образом, международный сионизм вообще
не упоминался в постановлениях ООН, а агрессивное го-
сударство — Израиль действовало абсолютно безнака-
занно. Так было до октябрьской войны 1973 года.
Война 1973 года и созыа Женевской конференции
С 1970 года израильские правители усилили свои во-
инственные выступления. В феврале 1971 года при об-
суждении в кнессете очередного проекта ближневосточ-
ного урегулирования, врученного израильскому прави-
тельству специальным представителем Генерального сек-
ретаря ООН Яррингом, тогдашний заместитель премьер-
министра Игал Аллон недвусмысленно заявил, что ни в
коем случае нельзя допускать какого-либо изменения
•статуса Эйлата и Шарм-аш-Шейха 40, а в предусмотри-
тельно не опубликованном в центральной израильской
прессе выступлении М. Даян с циничной откровенностью
сказал, что «владеть Шарм-аш-Шейхом без всякого ми-
ра лучше, чем иметь мир без Шарм-аш-Шейха» 41. Во
время пресс-конференции 23 сентября 1972 г. бывший
командующий израильской авиацией и президент испол-
кома реакционной партии «Херут» генерал Эзер Вейц-
ман (теперешний министр обороны Израиля) заявил:
«Израиль должен больно ударить по арабам. Мы будем
194
оставаться на реке Литани до тех пор, пока правитель-
ство не примет решения поступить с ФАТХ так, как это-
сделал король Хусейн... Мы должны возложить на Каир,
Дамаск, Триполи и Бейрут ответственность за деятель-
ность террористов и потребовать их изгнания»42.
В этих условиях арабские государства не могли боль-
ше ждать, тем более что Организация Объединенных На-
ций ограничивалась выжиданием и ни к чему не обязы-
вавшими обсуждениями злостных нарушений Израилем
всех постановлений органов ООН, а арабские государст-
ва то и дело подвергались нападениям, провокациям и
обстрелам. Фактически война шла непрерывно, и араб-
ские страны были вынуждены прибегнуть к самообороне.
10 сентября 1973 г. главы государств Иордании, Си-
рии и Египта встретились в Каире для обсуждения соз-
давшейся ситуации, а 20 сентября развернулась освобо-
дительная война трех арабских государств. Именно в ок-
тябре 1973 года особенно явно выявилась несостоятель-
ность израильской концепции «безопасных границ». Из-
раильские правители и стратеги широко распространяли
мнение о непреодолимости так называемой «линии Бар-
лева» — укреплений, сооруженных вдоль Суэцкого кана-
ла. Еще в 1971 году сионистский журналист Гилан пи-
сал: «Основная цель Египта — изгнать израильтян за
«линию Барлева» вдоль канала — недостижима без вме-
шательства Советской Армии»43. Однако, как известно,,
эта цель была достигнута, и «линия Барлева» преодоле-
на силами одних египтян за несколько часов. И можно-
поэтому только согласиться с мнением французского ге-
нерала Бюи, констатирующего, что прочный и длитель-
ный мир на Ближнем Востоке возможен лишь при уста-
новлении границ «не безопасных и признанных, а безо-
пасных в силу их признания»44. Ту же мысль выразил и
французский журналист Марсель Верье, отметивший,
что «государство Израиль будет иметь безопасные гра-
ницы, лишь если оно подчинится, наконец, международ-
ному закону. Только в этом случае его соседи согласятся
на его существование»45.
22 октября 1973 г. Совет Безопасности принял резо-
люцию 338, предложенную Советским Союзом и Соеди-
ненными Штатами Америки, состоявшую из трех разде-
лов. В первом — стороны, участвовавшие в октябрьском
вооруженном конфликте, призывались прекратить вся-
кий огонь, а также все военные действия не позже чем
195.
в течение 12 часов с момента принятия настоящего реше-
ния, с оставлением войск на занимаемых ими позициях;
во втором — заинтересованные стороны призывались на-
чать немедленно после прекращения огня практическое
выполнение резолюции 242 Совета Безопасности во всех
■ее частях; в третьем разделе содержалось постановление
начать немедленно и одновременно с прекращением ог-
ня переговоры между заинтересованными сторонами под
соответствующей эгидой, направленные на установление
справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.
Пренебрегая этой резолюцией, израильские войска про-
должали военные действия.
24 октября Совет Безопасности на своем экстренном
заседании единогласно принял внесенный СССР и США
проект резолюции 339, требующий прекращения огня и
всех военных действий и возвращения войск на позиции,
занимаемые ими в момент вступления в силу прекраще-
ния огня, предусмотренного резолюцией 338. Однако и
■после этого провокации израильской военщины не прек-
ратились. Израильские войска предприняли новую по-
пытку овладеть г. Суэцем, но египетские войска дали
противнику решительный отпор. Вечером 25 октября Со-
вет Безопасности рассмотрел и принял еще один проект
резолюции — 340, внесенный на этот раз Кенией, Индо-
незией, Индией, Гвинеей, Югославией, Суданом, Перу и
Панамой. Этот проект потребовал соблюдения немедлен-
ного и полного прекращения огня и возвращения сторон
на позиции, которые они занимали 22 октября 1973 г.
Уже к вечеру 26 октября Совет Безопасности был вынуж-
ден вновь собраться для рассмотрения жалобы Египта
о новых провокациях Израиля. С Кипра в Египет на анг-
лийских военных самолетах был срочно отправлен пер-
вый контингент Чрезвычайных сил ООН по наблюдению
за выполнением резолюции Совета Безопасности о прек-
ращении огня. Их командование выступило в Каире с
призывом провести под флагом ООН встречу представи-
телей египетских и израильских вооруженных сил на си-
найском фронте для обсуждения вопроса о возвращении
к линии огня от 22 октября.
28 октября на шоссе Каир —Суэц под эгидой наб-
людателей ООН встретились старшие офицеры Израиля
и Египта, договорившиеся о прекращении огня, и вечером
того же дня посты израильских войск пропустили в Суэц
группу Чрезвычайных сил ООН. 11 ноября между Егип-
196
том и Израилем было заключено на 101-м километре до-
роги Каир — Суэц соглашение о прекращении огня, об-
мене военнопленными и открытии переговоров с целью
заключения египетско-израильского соглашения о разъ-
единении.
Характеризуя последствия октябрьской войны 1973
года для Израиля, французский историк С. Гиллебанд
пишет: «Однако потери Израиля были огромны. Чудо-
вищные отчаяние и паника, которых они прежде никог-
да не испытывали, охватили сердца и умы жителей этого
большого палестинского гетто»ч6.
Впервые за долгие годы израильской агрессии столь
четко выявилась солидарность арабских стран. Нефтя-
ная блокада, объявленная объединившимися для этого
арабскими государствами всем тем странам, которые
оказывали помощь и содействие Израилю, вынудила не-
которые из них воздерживаться от дальнейшей поддерж-
ки Израиля, оказываемой под воздействием сионистских
организаций, неизменных покровителей и сообщников из-
раильских агрессоров. Как указывают в своей книге
Е. Дмитриев и В. Ладейкин, «важное и не только симво-
лическое значение имело участие на египетском и сирий-
ском фронтах воинских подразделений Ирака, Марокко,
Алжира, Кувейта, Иордании, Саудовской Аравии. Это
участие, хотя и незначительное и не оказавшее решаю-
щего влияния на исход боев на фронтах, тем не менее
явилось, пожалуй, для Израиля наиболее опасным при-
знаком роста тенденций к единству арабских действий»47.
Непримиримая позиция Израиля и его нежелание счи-
таться с интересами других государств и народов при-
вели к тому, что в 1973 году с Израилем порвали дипло-
матические отношения 27 государств Африки, из них 17—
во время войны в октябре 1973 года. Это свидетельство-
вало о том, что мировое общественное мнение было на
стороне арабских государств.
Чрезвычайно показательна позиция, занятая западны-
ми державами. Девять государств — членов ЕЭС высту-
пили с заявлением, в котором содержался призыв к поли-
тическому урегулированию ближневосточного конфлик-
та в соответствии с резолюцией 242 Совета Безопасности.
Англия и Франция наложили полный запрет на экспорт
оружия воюющим сторонам, включая Израиль. ФРГ от-
казалась разрешить Соединенным Штатам использовать
свою территорию для переброски оружия Израилю.
197
Весьма чувствительные удары, нанесенные Израилю
во время октябрьской войны 1973 года, его растущая изо-_
ляция на международной арене вынудили израильское
правительство согласиться на созыв Женевской мирной
конференции, предусмотренной резолюцией 338 Совета
Безопасности ООН. Находившиеся в конфликте государ-
ства согласились, что конференция будет проходить под
сопредседательством Советского Союза и Соединенных
Штатов Америки. А эти два государства выразили жела-
ние, чтобы Генеральный секретарь ООН К. Вальдхайм
согласился быть устроителем конференции и председа-
тельствовал на ее открытии.
Конференция открылась 21 декабря 1973 г. В ней при-
няли участие не все стороны, вовлеченные в конфликт,
а лишь Египет, Иордания и Израиль, причем позиция
этого последнего с самого начала внесла разлад в едино-
душное стремление участников конференции к достиже-
нию мирного урегулирования. Заключительное заседание
первого этапа конференции состоялось утром 22 декабря.
Оно было закрытым и продолжалось всего лишь около
15 минут. По его окончании журналистам было роздано
заявление Генерального секретаря ООН, в котором гово-
рилось о том, что конференция продолжит работу в рабо-
чих группах. Военная рабочая группа сразу же начнет
обсуждение вопроса о разъединении войск. Выводы и ре-
комендации рабочих групп будут докладываться конфе-
ренции, которая продолжит работу на уровне послов.
Конференция на уровне министров иностранных дел бу-
дет созвана в Женеве в случае необходимости.
«Поэтапное урегулирование? ближневосточного кризиса — новая
форма сионистского колониализма
Следует отметить, что изложенная выше программа
деятельности Женевской конференции так и осталась не-
реализованной по вине израильских сионистов и их аме-
риканских покровителей. Блокируя деятельность конфе-
ренции, они пытались выиграть время, чтобы добиться:
1) увековечения «тихой аннексии» оккупированных араб-
ских территорий; 2) раскола единого фронта арабских
народов путем всяческих интриг; 3) сговора с отдельны-
ми арабскими странами путем сепаратных сделок и час-
тичных решений на основе так называемого принципа
«поэтапного урегулирования». При этом в Тель-Авиве и
198
Вашингтоне Женевской конференции отводилась роль
органа, призванного лишь санкционировать созданное
израильскими агрессорами на Ближнем Востоке статус-
кво, освящающего его своим авторитетом. К числу таких
«частичных решений» относится и так называемое Синай-
ское соглашение, выработанное под эгидой США. Оно
было парафировано израильским и египетским предста-
вителями 1 сентября 1975 г.48
В Синайском соглашении после общих рассуждений
пришли к принятию ни к чему не обязывающих деклара-
ций о намерении сторон ликвидировать возникший между
ними конфликт «не путем применения вооруженной силы,
а мирным путем» (ст. 1), о принятии ими на себя обяза-
тельства «не прибегать к применению или угрозе приме-
нения силы или военной блокады» (ст. 2), о намерении
тщательно соблюдать приостановку военных действий
(ст. 3). В соглашении (ст. 4) предусматривалось, что
Израиль отведет на Синае свои вооруженные силы на
45 км, из которых 10 км должны были занять вооружен-
ные силы Египта, а 35 км образовывали буферную зо-
ну, в которую должны были быть введены Чрезвычайные
вооруженные силы ООН. Синайское соглашение должно
было вступить в силу только после подписания сторона-
ми дополнительного «временного соглашения», по кото-
рому предусматривалась следующая система реализации
ст. 4 Синайского соглашения:
1) Должны были быть созданы две наблюдательные
станции — израильская и египетская — с техническим и
административным персоналом, количество которого не
должно было превышать 250 человек, для выполнения
функций визуального и электронного наблюдения.
2) Выражалось согласие на создание трех наблюда-
тельных станций США, находящихся под управлением
пользующегося дипломатическим иммунитетом амери-
канского гражданского персонала, численный состав ко-
торого мог доводиться до 200 человек. Эти американские
наблюдательные станции должны были вести визуальное
и электронное наблюдение.
Таким образом, в обмен на приобретение 10 км поло-
сы Синая, в которой к тому же могли содержаться лишь
ограниченные контингенты вооруженных сил, Египет дал
согласие допустить на свою территорию американских
наблюдателей. К этому следует добавить, что отступле-
ния израильских вооруженных сил на несколько километ-
199
ров американцы добились, обязавшись поставить Израи-
лю новые виды оружия, в частности ракеты дальнего
действия. Синайское соглашение подверглось резкой кри-
тике со стороны большинства арабских государств, не-
посредственно противостоящих Израилю. Так, в своем
выступлении на XXX сессии Генеральной Ассамблеи
ООН представитель Сирии, в частности, заявил, что
нельзя рассматривать это соглашение в качестве шага в
направлении к миру, так как оно подготовило почву для
присутствия Соединенных Штатов Америки в районе,
превратило США в основную сторону в конфликте со
всеми теми опасностями, которые из этого вытекают и
угрожают будущности арабских народов, очень хорошо
помнящих, как Соединенные Штаты Америки начали
войну во Вьетнаме. Это соглашение, подчеркнул сирий-
ский представитель, является попыткой подорвать соли-
дарность арабских народов, разбить их единство, изоли-
ровать их, чтобы лишить тех преимуществ, которых они
добились в освободительной войне 1973 года. Это согла-
шение, отметил он, позволяет агрессору продолжать вести
свою экспансионистскую и агрессивную политику и обес-
печивает ему безнаказанность, в результате чего он мо-
жет направить всю силу своих террористических акций
на другие арабские страны, а также игнорирует законные
права палестинцев на самоопределение, на национальное
единство, на собственную родину.
Борьба Советского Союза за справедливое ближневосточное
урегулирование
Из двух сопредседателей Женевской конференции
только Советское правительство продолжало отстаивать
права палестинских арабов. В Заявлении Советского
правительства от 28 апреля 1976 г., в «Предложениях
Советского Союза об урегулировании на Ближнем Восто-
ке и Женевской мирной конференции» от 1 октября
1976 г. высказывались серьезные опасения в связи с не-
ослабевающим накалом напряженности на Ближнем Во-
стоке и выдвигались конкретные предложения повестки
дня, которая бы могла быть предложена Женевской кон-
ференции после возобновления ее работы. Принципы
ближневосточного урегулирования были с исчерпываю-
щей полнотой изложены в речи Генерального секретаря
ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Сове-
200
та СССР Л. И. Брежнева в его речи на XVI съезде проф-
союзов СССР в марте 1977 года.
В результате обмена мнениями между американскими
государственными деятелями и министром иностранных
дел СССР А. А. Громыко во время XXXII сессии Гене-
ральной Ассамблеи 1 октября 1977 г. было подписано сов-
местное советско-американское Заявление по Ближнему
Востоку. В этом заявлении предусматривалось, что:
П ближневосточное урегулирование должно быть «все-
объемлющим, охватывающим все заинтересованные сто-
роны и все вопросы», то есть должны быть комппексно
решены все конкретные вопросы урегулирования, «в том
числе такие ключевые, как вывод израильских войск с
территорий, оккупированных во время конфликта 1967 го-
да, палестинский вопрос, включая обеспечение законных
прав палестинского народа, прекращение состояния вой-
ны н установление нормальных мирных отношений на
основе взаимного признания принципов суверенитета,
территориальной целостности и политической независи-
мости»; 2) единственным средством обеспечения карди-
нального решения всех аспектов ближневосточной проб-
лемы в комплексе «являются переговоры в рамках спе-
циально созванной... Женевской мирной конференции при
участии в ее работе представителей всех вовлеченных в
конфликт сторон, в том числе — палестинского народа, и
договорно-правовое оформление достигнутых на конфе-
ренции решений»; 3) необходимо, чтобы все участвующие
в конфликте стороны осознали «необходимость трезвого
учета законных прав и интересов друг друга» и прояви-
ли «взаимную готовность действовать соответственно
этому»49.
Это заявление получило одобрение широких кругов
мировой общественности и государственных деятелей,
заинтересованных в устранении конфликта, всегда могу-
щего вылиться в новую ближневосточную войну, рамки и
масштабы которой невозможно предусмотреть. Генераль-
ный секретарь ООН К. Вальдхайм расценил его как важ-
ное усилие, направленное на преодоление трудностей,
стоящих на пути созыва Женевской конференции. Руко-
водитель политического департамента ООП Фарук Кад-
думи заявил, что в нем содержатся «позитивные указания
пути справедливого урегулирования ближневосточного
кризиса»50. Генеральный секретарь ЦК КПИ М. Вильнер
также дал высокую оценку советско-американскому за-
201
явлению, отметив, что в нем сформулированы здоровые
основы урегулирования ближневосточного конфликта,
обеспечивающие права Израиля, арабского палестинско-
го народа и арабских государств. Одобрили это в основ-
ном и остальные участники конфликта, за исключением
сионистского правительства Бегина.
Как сообщала «Нью-Йорк тайме», когда посол Соеди-
ненных Штатов в Израиле Сэмюэл Льюс представил со-
ветско-американское заявление Бегину, за этим последо-
вала довольно бурная беседа, в результате которой Бегин
попал в больницу «в связи с переутомлением». Министр
иностранных дел Израиля Даян громогласно заявил, что
Тель-Авив никогда не согласится на участие в Женевской
конференции Организации освобождения Палестины
(ООП).
Одновременно Израиль развернул крикливую пропа-
гандистскую кампанию, к которой с готовностью подклю-
чились американские сионисты. Как указывает ман-
честерская «Гардиан», 60 руководителей американских
сионистов провели в зале заседаний «Союза американ-
ских еврейских конгрегации» в Нью-Йорке закрытую
встречу с целью обсудить меры, которые должны быть
приняты в случае установления президентом Картером
связей с ООП. После этого 32 организации еврейской
буржуазии, включая Американский еврейский конг-
ресс, «Бнай брит» и др., направили государственному
секретарю С. Вэнсу телеграмму, в которой обвинили ад-
министрацию Картера в «отказе от исторических обяза-
тельств Америки». Столь сильный и решительный натиск
не мог не иметь успеха в стране, в которой могуществен-
ный еврейский капитал в значительной степени определя-
ет политику правительства и поведение государственных
деятелей. Под их давлением президент Картер заявил,
что «скорее совершит политическое самоубийство, чем
нанесет ущерб Израилю»51. Вслед за тем американский
президент встретился с Даяном, и в ходе состоявшихся
между ними переговоров были выработаны два доку-
мента: «американо-израильское заявление» и «рабочий
документ». В первом подчеркивалось, что принятие совет-
ско-американского заявления от 1 октября не является
непременным условием для возобновления Женевской
конференции. Во втором предусматривалось, что на Же-
невской конференции арабские страны будут представле-
ны объединенной арабской делегацией, которая будет
20$
включать палестинских арабов. С. Эрлих — министр фи-
нансов, исполнявший обязанности израильского премьера
в связи с болезнью Бегина, комментируя это положение,
заявил: «Израиль дал согласие на участие палестинцев в
открытии переговоров, но, конечно, не на участие ООП,
и наша позиция не изменилась»52. Даян также заявил,
что Израиль против самоопределения палестинцев, против
создания их независимого государства и вообще не хочет
вести переговоры по этому вопросу. Из приведенных вы-
сказываний видно, что программа работы Женевской кон-
ференции, изложенная в «рабочем документе», преду-
сматривала следующее: 1) при открытии конференции
будут только две стороны: арабы и Израиль; 2) после
открытия конференции ее участники разобьются на «ра-
бочие группы», создаваемые для обсуждения двусторон-
них проблем на территориальной основе, исключающей
участие палестинцев в решении своей политической судь-
бы; 3) палестинцы будут принимать непосредственное
участие только в работе «рабочей группы», которая будет
обсуждать проблему Западного берега Иордана совмест-
но с Израилем и с Иорданией; 4) палестинцев ни в коем
случае не должна представлять ООП; 5) вопрос о созда-
нии палестинского государства вообще не должен ста-
виться на Женевской конференции.
Подвергая «рабочий документ» справедливой критике,
французская газета «Юманите» отмечала: «В американо-
советском тексте не уточняется, конечно, что палестин-
ская делегация будет назначаться Организацией осво-
бождения Палестины. Но как же может быть иначе, если
хотят, чтобы эта делегация имела действительно пред-
ставительный характер? Представительный характер
ООП признан арабскими странами, социалистическими
странами, а также странами, исповедующими ислам, не-
присоединившимися и входящими в состав Организации
африканского единства. ООП была допущена в ООН со
статусом наблюдателя. Она действительно является
единственной, которая может говорить от имени араб-
ского народа Палестины»53. Но, не желая создания араб-
ского палестинского государства, израильские правите-
ли не хотят признавать и единственный орган, представ-
ляющий палестинцев. Во время одного митинга в
Тель-Авиве Даян прямо заявил, что единственный способ
урегулирования палестинской проблемы — окончатель-
ное присвоение беженцам гражданства тех стран, в кото-
203
рых они в настоящее время проживают. Чтобы не допу-
стить участия отдельной палестинской делегации в работе
Женевской конференции, а также для того, чтобы рас-
колоть единый фронт арабских государств при рассмотре-
нии конкретных территориальных вопросов, Израиль до-
бился включения в «рабочий документ» положения о соз-
дании «географических групп»: Египет — Израиль, Иор-
дания — Израиль, Сирия — Израиль, Ливан — Израиль.
И это понятно, так как сионистские правители Израиля
не собираются отказываться от своих территориальных
захватов. Так, комментируя «рабочий документ» перед
журналистами, Даян сказал, что Израиль мог бы вернуть
Египту Синайский полуостров (без Шарм-аш-Шейха, од-
нако), обсудить с Сирией вопрос о Голанских высотах, а
с Иорданией, мол, Израиль хочет жить в мире, но не де-
лить Западный берег.
«Подготовка» Израиля к Женевской конференции на-
чалась с нащупывания в арабском мире того слабого зве-
на, при помощи которого можно было бы пойти и дальше
по пути раскола единого фронта арабских государств и
вступить на путь сепаратных переговоров и сделок с ни-
ми. Как и следовало ожидать, таким звеном оказался
Египет.
Президент Садат с готовностью принял предложение
израильского премьер-министра посетить Иерусалим.
19 ноября 1977 г. он прибыл в этот город, признав тем
самым «законность» его аннексии Израилем и его пре-
вращения в столицу этой страны. Характерным было и
то, что флирт Садата с Бегином совпал по времени с
эскалацией агрессивных действий Израиля против Юж-
ного Ливана, оккупировавшего эту территорию в марте
1978 года.
Накануне приезда Садата Бегин заранее предупредил
его, что Тель-Авив не собирается вести переговоры об
уходе с оккупированных территорий и о создании пале-
стинского государства. Это было им подтверждено в речи
в кнессете 20 ноября 1977 г., произнесенной вслед за вы-
ступлением Садата.
Характеризуя результаты этой поездки, бейрутская га-
зета «Аль-Амаль» писала, что Садат поставил под удар
Организацию освобождения Палестины, вывел Израиль
из международной изоляции, в которой он оказался
вследствие своей авантюристической политики, разрушил
солидарность арабов.
204
Вторым шагом на пути срыва Женевской конференции
была египетско-израильско-американская встреча в Каи-
ре, состоявшаяся в декабре 1977 года. Накануне встречи»
С. Вэнс направился на Ближний Восток, чтобы уговорить-
хотя бы некоторые арабские государства принять учас-
тие в каирском сговоре, что должно было придать ему
более благообразный характер. Однако арабские госу-
дарства не откликнулись на этот призыв.
Перед лицом податливости Садата и его все большей
изоляции от остального арабского мира израильтяне
предъявляли все большие требования. Их поведение во
время работы израильско-египетского военного комитета
в январе 1978 года, в которой участвовал министр оборо-
ны Израиля Вейцман, было настолько вызывающим, что-
президент Садат громогласно объявил, что не намерен
идти на дальнейшие односторонние уступки Израилю.
Работа комитета была прервана, но в Каир срочно при-
был помощник государственного секретаря США А. Атер-
тон, выполнявший роль посредника на сепаратных пере-
говорах.
Садат прибыл в США и встретился с президентом
Картером н другими представителями администрации.
В результате обмена мнениями с этими лицами ему при-
шлось убедиться в том, что Вашингтон не поддержит
справедливых требований арабов о возвращении им всех
территорий, незаконно захваченных Израилем после
5 июня 1967 г. Единственное, чего удалось Садату до-
биться, это продажи его стране оружия: государственный-
секретарь США С. Вэнс вскоре после отъезда Садата
объявил о том, что Соединенные Штаты Америки приняли
решение продать крупную партию военных самолетов-
Израилю, Египту и Саудовской Аравии.
Согласно решению правительства США, наибольшее
количество современных боевых самолетов — 90 полу-
чит Израиль. В числе этих самолетов — 15 истребителей-
бомбардировщиков «F-15» в дополнение к ранее продан-
ным 25 самолетам этого типа и 75 самолетов типа «F-I6».
Египет получит 50 самолетов и Саудовская Аравия —
60 м.
После отъезда Садата из США на Ближний Восток
был вторично направлен Атертон, который должен был
ускорить зашедшие в тупик переговоры между Израилем
и Египтом. Одновременно с этим в США начали вына-
шиваться планы обеспечения американского военного-
205
присутствия в Египте. Так, близкий к Пентагону журнал
«Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт» сообщил, что США рас-
сматривают возможность постройки на оккупированном
Израилем Синайском полуострове американской авиа-
ционной базы.
Сепаратистская политика египетского руководства
влекла за собой раскол единого фронта борьбы арабских
государств против израильских захватчиков. Естествен-
но, что эта политика не могла не натолкнуться на осужде-
ние со стороны арабских государств с прогрессивными
режимами. Алжир, Ливия, Сирия, Народная Демократи-
ческая Республика Йемен, Ирак, а также представители
ООП собрались на совещание в Триполи. Участники со-
вещания объявили о создании общеарабского единого
фронта для борьбы против «заговоров империализма и
сионизма, против попыток капитулянтского решения
ближневосточной проблемы в ущерб интересам арабских
народов»65.
2 февраля 1978 г. в Алжире открылась конференция
глав четырех арабских государств — Алжира, Ливии, Си-
рии и Народной Демократической Республики Йемен —
с участием представителей ООП. В принятой этой конфе-
ренцией декларации подчеркивалось, что «президент Са-
дат действует в рамках американо-сионистского плана,
направленного на подрыв возможности установления
справедливого мира, основанного на полном освобожде-
нии всех оккупированных арабских территорий и гаран-
тии неотъемлемых национальных прав палестинского на-
рода, включая его право на возвращение на родину, са-
моопределение и создание независимого государства на
своей национальной территории». В декларации отмеча-
лось, что «американо-сионистский план направлен также
на раскол арабской солидарности, задачей которой явля-
ется мобилизация арабских сил на освобождение окку-
пированных территорий и восстановление законных прав
палестинского народа»56.
Правительство Садата после совещания в Триполи
приняло решение о разрыве дипломатических отношений
с Алжиром, Сирией, Ливией и НДРЙ. А между тем ста-
новилось все более и более очевидным, что американо-из-
раильский сговор исключает всякое мирное урегулирова-
ние, основанное на справедливых, демократических прин-
ципах. Это видно хотя бы из того, что представители
Израиля и США голосовали против резолюции XXXII сес-
206
сии Генеральной Ассамблеи ООН, призывающей к быст-
рейшему возобновлению деятельности Женевской конфе-
ренции. Становилось также все более очевидным, что.сио-
нистско-израильские захватчики не ограничатся уже
приобретенными территориями, что они будут прилагать
все усилия для полного разгрома Палестинского движе-
ния сопротивления и постепенного все большего расшире-
ния своих владений на Ближнем Востоке.
И несмотря на это, правительство Садата продолжа-
ло капитулировать перед израильским агрессором и его-
покровителями. Осенью 1978 года в загородной резиден-
ции американского президента — Кэмп-Дэвиде под по-
кровом глубокой тайны состоялись переговоры между
Картером, Садатом и Бегином. Они закончились приня-
тием двух документов: соглашения «О рамке для мира
на Ближнем Востоке» и соглашения «О рамке мирного
договора между Египтом и Израилем». В первом из этих
документов Садат соглашался на отстранение ООП от
образования так называемых «органов арабского само-
определения», которые Бегин обещал создать в Западной
Иордании и в секторе Газы. Египетский президент согла-
сился также и с тем, что в течение пяти лет после заклю-
чения мирного договора на этих территориях сохранится
израильское военное присутствие, а внутренняя безопас-
ность будет обеспечиваться израильской полицией. Во-
втором документе Израиль соглашался возвратить Егип-
ту Синай, причем Бегин заверил своих сторонников, что-
Картер дал устное обязательство заменить израильские
базы на Синае американскими57.
После утверждения этих соглашений кнессетом в Ва-
шингтоне начались израильско-египетские мирные пере-
говоры.
Как сделка в Кэмп-Дэвиде, так и особенно вашинг-
тонские сепаратные переговоры вызвали гневный протест
арабских народов. В ноябре 1978 года в Багдаде состоя-
лось совещание глав государств и правительств арабских
стран — подавляющего большинства членов Лиги араб-
ских государств. Оно приняло ряд документов, отвергаю-
щих соглашения в Кэмп-Дэвиде и Вашингтоне, призыва-
ющих к сплочению рядов арабских народов в борьбе про-
тив капитулянтской политики Египта. Участники сове-
щания высказались за перенесение штаб-квартиры Лиги
арабских государств из Каира в другую столицу.
Глава VII.
ГОСУДАРСТВО ИЗРАИЛЬ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ
СИОНИЗМ ПЕРЕД СУДОМ НАЦИЙ
§ 1. Осуждение государства Израиль и поддержка
справедливой борьбы палестинского народа
в международных организациях
Осуждение Израиля и поддержка палестинцев ■ ООН
Если вопрос о Палестине никогда не сходил с повест-
•ки дня органов ООН, то он приобрел особую остроту с
1974 года, когда был впервые увязан с вопросом о призна-
нии статуса наблюдателей за представителями ООП.
Вопрос о Палестине был включен в повестку дня
XXIX сессии Генеральной Ассамблеи по просьбе 54 госу-
дарств, что свидетельствует о широкой международной
поддержке палестинского народа. После оживленного об-
суждения этого вопроса был принят проект резолюции от
22 ноября 1974 г., в котором Генеральная Ассамблея под-
твердила неотъемлемые права палестинского народа в
Палестине, включая право на самоопределение без внеш-
него вмешательства и право на национальную независи-
мость и суверенитет, подтвердила также неотъемлемое
право палестинцев на возвращение к своим очагам и к
своему имуществу, откуда они были перемещены и
изгнаны, и призвала к их возвращению; подчеркнула, что
полное уважение и осуществление этих неотъемлемых
прав палестинского народа необходимо для решения во-
проса о Палестине; признала, что палестинский народ яв-
ляется одной из главных сторон в установлении справед-
ливого и прочного мира на Ближнем Востоке; признала
далее право палестинского народа на восстановление сво-
их прав всеми средствами в соответствии с принципами
ООН; обратилась ко всем государствам и организациям
•с призывом оказать поддержку палестинскому народу в
•его борьбе за восстановление его прав з соответствии с
Уставом и просила Генерального секретаря установить
208
контакты с ООП по всем вопросам, касающимся Палести-
ны, и представить доклад Ассамблее на ее XXX сес-
сии. Из этой резолюции вытекало неотъемлемое право
ООП участвовать в Женевской конференции, на которой
должна была решаться участь палестинцев и их родины.
То же самое подтверждалось и в другой резолюции Ге-
неральной Ассамблеи, принятой в тот же день, в которой
за ООП признавалось право участвовать в качестве на-
блюдателя не только в сессиях Генеральной Ассамблеи,
но и «в работах всех международных конференций, созы-
ваемых другими органами ООН».
Рассмотрение вопроса о Палестине на XXX юбилей-
ной сессии Генеральной Ассамблеи вылилось в гневное
осуждение политики Израиля и решительную поддержку
справедливых требований палестинского народа. В вы-
ступлении 22 сентября 1975 г. представитель Мали за-
явил: «Кризис на Ближнем Востоке и его решение под-
чинены безусловному уходу Израиля со всех арабских
территорий, возвращению палестинскому народу его ро-
дины, узурпированной международным сионизмом». Вы-
ступавший в тот же день представитель Замбии также
подчеркнул, что для его делегации «совершенно очевидно,
что ближневосточная проблема не будет решена до тех
пор, пока не будет урегулирован основной вопрос о пра-
вах палестинского народа». Представитель Афганистана
в выступлении 24 сентября констатировал, что, «несмот-
ря на все усилия, на Ближнем Востоке не удалось достиг-
нуть сколько-нибудь значительного прогресса в деле ус-
тановления справедливого и длительного мира», что
«политика Израиля, продолжающего оккупировать тер-
ритории трех суверенных арабских государств и отказы-
вающегося от удовлетворения законных национальных
прав палестинского народа, представляет серьезную угро-
зу международному миру и безопасности и бросает вызов
основным принципам Устава ООН и Декларации прав
человека».
Представитель Омана в речи 2 октября заявил, что его
делегация присоединяется к тем, кто «требует применения
самых суровых санкций в отношении Израиля».
Резкому осуждению подверглись попытки делегации
Израиля ссылаться на так называемые «безопасные гра-
ницы». Так, представитель Сирии отметил абсурдность
ссылок на «„безопасные границы" в век ракет и других
усовершенствованных видов современного оружия». «Раз-
8-659
209
ве эти „безопасные границы" помешали египетской и
сирийской армиям вступить в пределы израильской тер-
ритории во время октябрьской войны?» — иронически
заявил он в своем выступлении 30 сентября 1975 г.
Столь же решительному осуждению подверглись и
попытки израильских представителей доказать, что па-
лестинцы — это те же иорданцы и они должны якобы
быть переселены в Иорданию, с которой Израиль готов
вести переговоры после предварительного отторжения
важнейшей части ее территории — Западного берега Иор-
дана. Так, в своем выступлении 30 сентября представи-
тель Иордании Шарэ заявил: «Палестина — это Палести-
на, а Иордания — это Иордания. Тесная связь между дву-
мя братскими народами — палестинским и иорданским
не может заставить палестинских арабов отказаться от
своего законного требования вернуть им родину, восста-
новить их права на конфискованные Израилем земли и
имущество... Иорданский народ окажет полную поддерж-
ку братскому народу Палестины в его справедливой
борьбе за достижение этих целей». Другой представитель
Иордании Шараф в своем выступлении 3 ноября дал от-
пор ханжеским причитаниям постоянного представителя
Израиля в ООН X. Герцога, утверждавшего, что «экст-
ремисты», под которыми он разумел палестинских арабов,
«продолжают изо дня в день нападать на нацию, которая
на протяжении веков подвергается преследованиям и ди-
скриминации, на маленькое государство, на которое все
нападают только потому, что оно маленькое, и потому, что
оно еврейское», что только переселение всех палестинцев
в Иорданию может обеспечить безопасность Израиля.
Справедливо обвиняя Герцога в злостной подтасовке и
искажении фактов, Шараф заявил, что попытка Герцога
«смешать воедино Палестину и Иорданию не выдержива-
ет никакой критики. Иордания и Палестина — арабские
государства, но они — различные арабские государства.
Хотят ли они объединиться или существовать раздель-
но— это касается только их одних».
Наконец, осуждению подверглись все увеличивающие-
ся поставки оружия Израилю Соединенными Штатами
Америки. Представитель Ирака Хаммади 24 сентября
заявил: «Мое правительство с беспокойством наблюдает
за американскими планами вооружения Израиля, а осо-
бенно за планами, преследующими цель превращения
Израиля в атомную державу, которая господствовала бы
210
над арабским миром». Представитель Кувейта Аль-Саба
также отметил в своем выступлении 30 сентября, что
«приобретение Израилем усовершенствованного оружия
приведет к гонке вооружений в регионе и усилит разру-
шительный характер возможной войны в этом регионе».
Представитель Туниса Шатти, подвергнув в своем выступ-
лении 1 октября резкой критике Синайское соглашение,
заключенное под эгидой США, сказал: «Израиль, эксплу-
атируя возможность заключения мира для подготовки
войны, требует от Соединенных Штатов оружия, которое
даст ему военное превосходство и позволит ему создать
обстановку, которую уже теперь называют pax israelica».
Эти выступления завершились принятием Генеральной
Ассамблеей ряда резолюций: резолюция от 10 ноября
«Вопрос о Палестине», подтверждающая резолюцию от
22 ноября 1974 г.; резолюция, в которой, в частности, со-
держится обращение к Совету Безопасности, призываю-
щее принять необходимые меры, которые бы сделали воз-
можной реализацию палестинским народом его неотчуж-
даемых национальных прав; резолюция от 15 декабря
1975 г., утверждающая отчет Специального комитета по
расследованию затрагивающих права человека действий
Израиля в отношении населения оккупированных терри-
торий, в котором, в частности, осуждается практика на-
саждения израильских поселений на оккупированных тер-
риториях и переселения туда чуждого данному региону
населения.
XXXI сессия Генеральной Ассамблеи в резолюции
«Вопрос о Палестине* от 24 ноября 1976 г. вновь под-
черкнула, что «справедливый и длительный мир на Ближ-
нем Востоке не может быть установлен без справедливо-
го решения палестинской проблемы на основе признания
неотъемлемых прав палестинского народа, включая его
право на возвращение, его право на независимое и суве-
ренное существование в Палестине в соответствии с Уста-
вом ООН». Резолюция «Положение на Ближнем Востоке»
от 9 декабря 1976 г. вновь осудила меры, предпринимае-
мые Израилем на оккупированных территориях по изме-
нению демографического и географического характера и
институционной структуры оккупированных территорий, и
вновь потребовала от Совета Безопасности принятия эф-
фективных мер для претворения в жизнь постановлений
как самого Совета Безопасности, так и Генеральной Ас-
самблеи по вопросам Ближнего Востока и Палестины.
8*
211
Осуждение Израиля и признание прав палестинце* другими
международными организациями
В резолюции по Ближнему Востоку, принятой Советом
министров Организации африканского единства, собрав-
шимся на свою VIII чрезвычайную сессию в Аддис-Абебе
19—21 ноября 1973 г., отмечалось, что «тайный сговор
между португальским колониализмом, режимом апарт-
хейда и сионизмом, демонстрируемый политической, во-
енной и финансовой помощью, оказываемой Португалией
и ЮАР Израилю в целях поощрения его агрессии и
удержания им захваченных территорий, наносит ущерб не
только Египту и другим арабским странам, но и всей Аф-
рике». В резолюции совершенно правильно подчеркивает-
ся кровное родство расистского государства Израиль с
расистским государством ЮАР, их взаимопомощь и вза-
имозависимость. Вслед за этим в резолюции содержится
призыв ко всем государствам — членам ОАЕ «не возоб-
новлять отношений с Израилем до тех пор, пока он не
уйдет со всех оккупированных арабских территорий и по-
ка не будут восстановлены национальные права народа
Палестины». В той же резолюции признается «законность
борьбы палестинского народа за восстановление своих
национальных прав любыми доступными ему средства-
ми», отвергается как незаконное «любое изменение стату-
са Иерусалима» и объявляются несостоятельными «по-
пытки аннексировать этот священный город». В заклю-
чение все государства — члены ОАЕ настоятельно
призываются «усилить индивидуальные и коллективные
меры по дальнейшей изоляции Израиля в политической,
экономической, военной и культурной областях, до тех
пор пока не будет найдено справедливое и прочное реше-
ние ближневосточной проблемы». Вместе с тем ОАЕ
«просит все государства — члены ОАЕ и призывает все
дружественные страны ввести тотальный экономический
бойкот, включая нефтяной бойкот, против Израиля, Пор-
тугалии, ЮАР и режима расистского меньшинства Юж-
ной Родезии»1.
Подобные резолюции принимались с 1973 года систе-
матически и на всех уровнях ОАЕ, в частности на ее
XXIX очередной сессии, состоявшейся в Либревиле с
23 июня по 3 июля 1977 г.
Четвертая конференция глав государств и прави-
тельств неприсоединившихся стран, проходившая в Ал-
212
жире 5—9 сентября 1973 г., приняла резолюцию, в кото-
рой, подтвердив «законный характер борьбы палестинско-
го народа против колониализма, сионизма и расизма, за
полное восстановление своих национальных прав» и вы-
ражая серьезную озабоченность «израильской политикой
агрессии и экспансии, которая, по существу, является
серьезным посягательством на суверенитет арабских на-
родов Ближнего Востока, а также угрозой для их без-
опасности и их территориальной целостности», призвала
неприсоединившиеся страны «поддерживать арабский на-
род Палестины в его борьбе против колониализма, сио-
нистского расизма и создания поселений; бороться за вос-
становление его национальных прав, считая, что это яв-
ляется основным условием справедливого и прочного
мира» и признать ООП «законным представителем па-"
лестинского народа». Конференция осудила все те дер-
жавы (особенно Соединенные Штаты Америки), которые
оказывают военную, экономическую, политическую и мо-
ральную поддержку Израилю, потребовав «немедленного
прекращения этой помощи»2.
И сообщество неприсоединившихся стран, из года в
год осуждавшее международный сионизм, впервые четко
сформулировало, что он является разновидностью коло-
ниализма и расизма. Те же основные положения были, в
частности, подтверждены в резолюции, принятой чрезвы-
чайной сессией министров иностранных дел неприсоеди-
нившихся стран, состоявшейся в Нью-Йорке 30 сентября
1977 г.
Наконец, агрессивная политика Израиля и его неже-
лание считаться ни с ведущими принципами международ-
ного права, ни с общественным мнением вызвали также
осуждение государств — членов специализированных уч-
реждений ООН: в резолюциях, принятых в 1974 году Ге-
неральной конференцией ЮНЕСКО и в июне 1975 года
конференцией Международной организации труда, были
осуждены действия Израиля в отношении арабского на-
селения на арабских оккупированных территориях; Ор-
ганизации освобождения Палестины был предоставлен
статус наблюдателя.
Осуждение Израиля не имело, однако, никаких реаль-
ных последствий, так как за ним стояла могущественная
система сионистских организаций, пользующаяся огром-
ным влиянием на правительства некоторых стран, осо-
бенно на правительство США.
213
Более того, Вашингтон и международный сионизм
предприняли целую «карательную» кампанию против
международных организаций, выступивших против агрес-
сивной политики Израиля. Так, правительство США на
протяжении двух лет отказывалось участвовать в расхо-
дах ЮНЕСКО, а сионистские террористы пытались за-
пугать эту организацию систематическими враждебными
акциями.
6 ноября 1975 г. государственный департамент США
уведомил Генерального директора Международной орга-
низации труда о намерении США выйти из МОТ в связи
с тем, что она ведет якобы «антиамериканскую полити-
ку». В данном случае правящие круги США отождествля-
ли свою страну с Израилем, так как их акция была вызва-
на осуждением МОТ политики Израиля на оккупирован-
ных территориях и предоставлением статуса наблюдателя
ООП. В письме государственного секретаря указыва-
лось, что США приступают к процедуре выхода (она, по
правилам МОТ, занимает два года), однако надеются,
что им не придется выйти из этой организации, «если в
течение этого двухлетнего периода обстоятельства изме-
нятся». Парижская «Монд» высказывала по этому пово-
ду мнение, что американский демарш являлся «предосте-
режением не только МОТ, но и всем международным
организациям»3. Так как это «предостережение» не возы-
мело действия, то 1 ноября 1977 г. государственный сек-
ретарь США информировал Генерального секретаря ООН
о том, что США выходят из МОТ. Кстати сказать, «пред-
остережение» США не возымело действия и на остальные
международные организации: ООП имеет своих предста-
вителей почти во всех международных организациях.
§ 2. Международный сионизм перед судом наций
Осуждение сионизма ■ ООН и других международных
организациях
Вопрос о международном сионизме до 1973 года неиз-
менно обходился молчанием в органах ООН. При выра-
ботке международной конвенции о ликвидации всех форм
расовой дискриминации представители некоторых госу-
дарств пытались осудить антисемитизм, но возражали
против предложения советской делегации отнести к расо-
214
вой дискриминации как антисемитизм, так и сионизм.
В результате возникших разногласий осуждение как ан-
тисемитизма, так и сионизма было из текста конвенции
исключено.
На XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в ре-
золюции от 14 декабря 1973 г. подвергался резкому осуж-
дению союз южноафриканского расизма и сионизма. Тут
впервые проводилась аналогия между южноафриканским
расизмом и сионизмом и отмечался союз между ними, но
это еще не было осуждение сионизма как такового.
В резолюции, принятой Ассамблеей глав государств и
правительств ОАЕ, проходившей в Кампале с 28 июля по
1 августа 1975 г., отмечалось уже более четко, что сио-
нистский режим в Палестине и расистский режим в Зим-
бабве и Южной Африке, имея общую структуру, органи-
чески руководствуются политикой, направленной на по-
давление достоинства и неприкосновенности человеческо-
го существования. Это уже было осуждение международ-
ного сионизма и указание на его расистское содержание.
Конференция министров иностранных дел неприсоеди-
нившихся стран, состоявшаяся в Лиме в августе 1975 го-
да, уже прямо осудила сионизм, квалифицируя его как
«угрозу миру и безопасности», и обратилась ко всем стра-
нам с призывом «сопротивляться этой расистской и им-
периалистической идеологии».
На XXX сессии Генеральной Ассамблеи ООН впервые
в истории этой организации вокруг предложения разви-
вающихся стран осудить сионизм развернулась широкая
дискуссия, во время которой выявилось глубокое понима-
ние народами реакционной сущности и опасности сиониз-
ма для дела мира. В то же время израильские предста-
вители при поддержке делегации США пытались не до-
пустить осуждения сионизма.
Так, представитель Судана в выступлении 5 ноября
1975 г. отметил, что «история сионизма полна преступле-
ний, маневров, заговоров... Сионизм — это форма расиз-
ма, еще более опасная, чем все прочие, включая апартеид,
так как он основывается не только на цвете кожи, но
также на религии». Президент Уганды Амин в своем вы-
ступлении на пленарном заседании Генеральной Ассамб-
леи 1 октября 1975 г. остановился на последствиях влия-
ния международного сионизма на политику Соединенных
Штатов. Он, в частности, сказал: «Постоянная поддерж-
ка, оказываемая Соединенными Штатами Израилю, име-
215
ет в своей основе печальную историю колониализма. Со-
единенные Штаты были колонизированы сионистами, в
руках которых находятся все инструменты развития и
власти. Они обладают всеми банковскими учреждения-
ми, самыми значительными заводами и большинством от-
раслей перерабатывающей промышленности, большей
частью средств сообщения... Они превратили ЦРУ в уч-
реждение убийств, чтобы упразднить все формы сопро-
тивления им в мире... Как можно ожидать свободы, мира
и справедливости в мире, если такая могущественная на-
ция, как Соединенные Штаты Америки, находится во вла-
сти сионистов?»
Решительно осудили международный сионизм и пред-
ставители социалистических государств. Представитель
УССР подчеркнул, что сионизм является проявлением ра-
сизма, а представитель Кубы указал, что сионизм продол-
жает препятствовать осуществлению основных прав ко-
ренных жителей арабских территорий, оккупированных с
1967 года, в частности народа Палестины. Он отметил
также, что связи между сионистским режимом и Южной
Африкой укрепились после войны 1973 года.
Страсти разгорелись особенно сильно после явно про-
сионистского выступления постоянного представителя
США в ООН Д. Мойнихэна, резко обрушившегося на всех
тех, кто критиковал Израиль, произраильскую политику
США и международный сионизм вообще. Мойнихэн сде-
лался в результате подобных его выступлений настолько
непопулярным среди большей части членов Организации
Объединенных Наций, что это послужило одной из при-
чин для его отозвания с поста постоянного представителя
США в ООН. Следует отметить, что поведение Мойнихэна
было должным образом оценено его сионистскими хозяе-
вами: в 1976 году он был избран в сенат от демократиче-
ской партии США.
В результате длительной дискуссии XXX сессия Гене-
ральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию 3379 от
10 ноября 1975 г. В резолюции 3379 содержится напоми-
нание о том, что в резолюции, принятой XVIII сессией
20 ноября 1963 г., была провозглашена Декларация ООН
об упразднении всех форм расового различия или пре-
восходства, в которой было, в частности, указано на то,
что «всякая доктрина о расовом различии или превосход-
стве в научном отношении неверна, в моральном отноше-
нии подлежит осуждению, в социальном отношении не-
216
справедлива и вредна». В резолюции 3379 напоминается
также о резолюции Генеральной Ассамблеи, принятой
XXVIII сессией 14 декабря 1973 г., осудившей «нечести-
вый союз между южноафриканским расизмом и сиониз-
мом». В резолюции напоминается, наконец, о том, что
международный сионизм был и прежде осужден рядом
международных как межправительственных, так и не-
правительственных организаций.
Исходя из всего вышесказанного, Генеральная Ас-
самблея в своей резолюции 3379 постановила, что «сио-
низм является формой расизма и расовой дискримина-
ции».
Трудно переоценить значение резолюции 3379, кото-
рая, не являясь, как и все резолюции Генеральной Ас-
самблеи ООН, сама по себе источником международного
права, тем не менее все же сформулировала юридическую
квалификацию международного сионизма как неправо-
мерное явление, как разновидность расизма, теория, ор-
ганизационная структура и деятельность которого несов-
местимы с международным правом и представляют по-
стоянную угрозу миру и добрососедским отношениям
между государствами.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Идеология, политическая практика и система организаций
международного сионизма выражают идеологию, полити-
ческую практику и систему организаций монополистиче-
ской еврейской буржуазии и составляют неразрывную
часть идеологии и политической практики международ-
ного империализма, ведущего борьбу по трем основным
направлениям: против мировой системы социализма —
детища мирового рабочего класса, и особенно против пер-
вого в мире социалистического государства — СССР;
против международного рабочего движения, и в первую
очередь против его коммунистического авангарда; против
национально-освободительного движения, изгоняющего
колонизаторов из стран, в которых они самоуправно хо-
зяйничали на протяжении десятилетий.
Сионистские постулаты о «единой еврейской нации»
(«едином еврейском народе»), ее избранности и «месси-
анском предназначении» широко используются ВСО,
ВЕК, их организациями, партиями и филиалами, для того
чтобы воспитывать в лицах еврейского происхождения
расизм и высокомерие и попытаться вывести их из-под
исключительной юрисдикции государств, гражданами
которых они являются.
Сионистский постулат о превалировании «националь-
ных интересов всемирной еврейской нации» над классо-
выми интересами, о «классовом мире» и «классовом
единстве» евреев широко используется для раскола еди-
ного международного рабочего движения.
Сионистский постулат о «международной правосубъ-
ектности всемирной еврейской нации» или «всемирного
еврейского народа» служит для обоснования притязаний
сионистских центров на представительство лиц еврейско-
го происхождения во всем мире и на вмешательство во
218
внутренние дела государств под предлогом «защиты прав
евреев». Это открывает широкие возможности для под-
рывной деятельности, вербовки агентуры и обеспечения ее
безнаказанности.
Сионистский постулат об Израиле как «библейской
родине всемирной еврейской нации» широко использует-
ся для оправдания агрессивных войн против арабских
народов, изгнания палестинцев с родной земли и заселе-
ния страны народом, переселяемым с других континен-
тов и совершенно чуждым данному региону. Расизм и
ненависть ко всем народам, геополитические и экспансио-
нистские планы, пронизывающие законодательную, до-
говорную и дипломатическо-политическую практику го-
сударства Израиль, превращают его в орудие и форпост
международного империализма, в орудие агрессии, апар-
теида и геноцида, в проводника колониалистской поли-
тики современного международного сионизма, то есть
монополистической еврейской буржуазии.
Поддержка агрессивной политики Израиля американ-
ским империализмом превращает Ближний Восток в по-
стоянный очаг военной опасности. Несмотря на то, что
сионистские пропагандисты воспевают на все лады воен-
ные успехи израильского оружия, в массовом порядке
поставляемого из США, в самом Израиле все больше
растет тревога и неуверенность в завтрашнем дне, так как
не может быть мира, пока угнетается палестинский народ,
преисполненный решимости отстоять свою родину, народ,
пользующийся поддержкой других арабских народов, а
также поддержкой и симпатиями прогрессивной мировой
общественности. Как отмечает член руководства Комму-
нистической партии Израиля В. Эрлих, «в наши дни, ког-
да матери живут в постоянном страхе за жизнь своих
сыновей, находящихся в оккупированных Кантаре или
Кунейтре, кощунственно звучат слова Герцля о „мире у
родного очага"»1.
Естественно, что в той борьбе, которую ведут передо-
вые народы и демократические организации против из-
раильской агрессии, за восстановление прав арабского
народа Палестины достойное место принадлежит Комму-
нистической партии Израиля, которая последовательно
и самоотверженно борется за настоящее укрепление без-
опасности государства Израиль и подлинные интересы
его народа. На XVII съезде КПИ было принято решение
о необходимости активизировать идеологическую борьбу
219
против сионизма и одновременно умножить усилия в це-
лях создания единого фронта трудящихся в борьбе за
мир без аннексий, за выполнение ноябрьской резолюции
Совета Безопасности ООН, за уважение законных прав
всех народов Арабского Востока2. В резолюции
XVIII съезда КПИ записано: «Разрядка в мире создает
более благоприятные условия для урегулирования ближ-
невосточного кризиса политическим путем. Однако про-
иски империалистов и их прислужников могут привести к
новой войне в районе. А новая война на Ближнем Восто-
ке может иметь самые тяжелые по количеству жертв и
разрушений последствия. Израильские правительствен-
ные круги и ультраправые, которые заблуждаются сами
или пытаются ввести в заблуждение общественность, за-
являя, будто путем маневров, направленных на то, чтобы
выиграть время и вооружиться с ног до головы современ-
ным и даже ядерным оружием, они смогут увековечить
оккупацию захваченных в 1967 году арабских террито-
рий и ликвидировать национальное существование пале-
стинского арабского народа, являются авантюристами,
оторванными от реальной действительности»3.
Международный сионизм представляет далеко не ре-
гиональную опасность. Он угрожает самому израильско-
му народу, народам всего мира, так как отравляет созна-
ние евреев, осложняет и подрывает устои международно-
го общения, ибо в то время, как сионистские междуна-
родные и локальные центры навязывают свое вмешатель-
ство правительствам под ширмой «защиты прав евреев»,
сионистские банды, попирая все существующие между-
народные соглашения, совершают террористические ак-
ции, пытаются посеять вражду между народами и сорвать
процесс разрядки международной напряженности.
Учитывая все сказанное, можно сделать только один
вывод — международный сионизм, как и все прочие про-
явления расизма и расовой дискриминации, не имеет пра-
ва на существование в демократическом мире, основан-
ном на суверенном равенстве государств и признании за
всеми без исключения нациями их права на самоопреде-
ление. Борьба с международным сионизмом — врагом
мира и дружбы между народами является делом всего
передового человечества.
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6. М., 1978,
с. 295.
2 «Психологическая война». М., 1972, с. 27.
ГЛАВА I
1 J. D a n i е 1 i. Sionisme et patriotism. "Publication de la Federation
des sionistes suisses" Cahier 2, Geneve, 1943, p. 16.
2 J. Tsur. La revolte juive. P., 1970, p. 17.
3 Abba Eban. My country. N. Y., 1972, p. 25.
I Abba Eban. Voice of Israel. N. Y., 1969, p. 69.
6 «Философским словарь». М., 1972, с. 271.
6 Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании
за него 1948 года; Международная конвенция о ликвидации всех
форм расовой дискриминации 1969 года.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 170.
8 См., например, С. Рот. История евреев с древнейших времен по
шестидневную войну. Иерусалим, 1967, с. 353.
"К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 383.
10 J. Yehouda. Sionisme et messionisme. Geneve, 1954, p. 93.
II G. See 11 е. Precis de droit des gens. Principes et systematique. P.,
1934, t. 11, p. 211—212.
12 Ch. de Visscher. Unite d'etat et revendications minoritaires. —
"Revue beige", 1930, p. 187.
13 Cm. M. W a 1 z. Minderheiten oder Volksgruppenrecht. — "Volker-
recht und Volkerbund", 1936—1937, S. 594.
"Ibid.
15 M. Solomon. Israel: le royaume et l'utopic. P., 1968, p. 72—73.
16 Т. Г е p ц л ь. Еврейское государство. Опыт современного решения
еврейского вопроса (пер. с нем.). СПб., 1896, с. 22.
221
17 Л; С. Пинскер. Автоэмансипация (пер. с нем.). Петроград, 1917,
с. 36.
18 R. С г о s s m а п. Palestine mission. A personal record. N. Y. — L.,
1947, p. 26.
19 С. Р о т. История евреев с древнейших времен по шестидневную
войну. Иерусалим, 1967, с. 221.
20 Т а м же.
21 См. G. Israel. The jews in Russia. N. Y., 1975, p. 41.
22 Цит. по Я. Б р а ф м а н. Книга кагала (Всемирный еврейский во-
прос). СПб., 1882, с. 335.
23 См. П. Н. Федосеев. Марксизм против расизма. — В кн.
«Расизм — идеология империализма». М., 1973, с. 71.
24 «Проблемы мира и социализма», 1973 г., № 3, с. 60.
25 Л. С. Пинскер. Указ. соч., с. 4.
2в Т. Герцль. Указ соч., с. 31—32.
27 Та м же.
28 Т а м ж е, с. 29.
29 См. J. Yehouda. Op. cit., p. 186.
*° H. К о h n. Ahadd На Am: Nationalist with a Difference. — "Zio-
nism — the dream and the Reality. A Jewish Critique". N. Y., 1974,
p. 24—27.
31 Bruno Bauer. Die Yudenfrage. Braunschweig, 1843, S. 14.
32 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 409.
33 Там же, с. 409—410.
34 G. I s г а е 1. Ор. cit., р. 28.
35 С. Рот. Указ. соч., с. 261.
м G. Israel. Op. cit., p. 29.
37 «Еврейская энциклопедия», т. 1. СПб, 1908, с. 932—933, 936.
38 Я. Брафман. Указ. соч., с. 348.
39 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 8, с. 74.
40 "The Popular Jewish Encyclopedia" by rabby aben Isaacson, Debora
Wigoder. L., 1973, p. 57.
41 "Encyclopedia of Zionism and Israel"., vol. 1, p. 145.
«Ibid.
43 P. G in ie wski. Le sionisme d'Abraham a Dayan. Brux., 1969,
p. 126.
44 Т. Герцль. Указ. соч., с. 32.
45 См. P. G i n i e w s k i. Op. cit., p. 143, 145.
46 I b i d., p. 146.
47 Cm. R. Crossman. Op. cit., p. 26.
48 P. G i n i e w s k i. Op. cit., p. 155—156.
49 Ibid, p. 153.
50 «Против сионизма и израильской агрессии». М, 1974, с. 131.
2 22
8' О. К. R a b i n о w i с z. Arnold Toynbee on Judaism and Zionism: a
Critique. L., 1974, p. 151.
M I b i d., p. 154.
63 W. Т. М a 11 i s о n. The Legal Problems Concerning the Juridical
Status and Political Activities of the Zionist Organization (Jewish
Agency): a study in International and United States Law. Beirut,
1968, p. 14.
ГЛАВА II
1 J. Y e h о u d a. Op. cit., p. 205—206.
2 См. Д. Г. Паттерсон. С еврейским отрядом в Галиполи (пер.
с англ.). СПб., 1917, с. 90—91.
8 К. Н. М a a g. Militarische und paramilitarische Konception in Po-
litischen Zionismus 1936 bis 1948. Bonn, 1971, S. 71.
* См. С h. Weizman. Trial and error. The autobiography. N. Y.,
1949, p. 151.
5 См. Ллойд Джордж. Правда о мирных договорах. М., 1957,
т. 2, с. 297.
6 См. P. Ferguson. The Palestine Problem. L., 1973, p. 37.
7 См. W T. M a 11 i s о п. Op. cit., p. 15.
8 V. Jabotinsky. An answer to Ernest Bewin. N. Y., 1946, p. 10.
в См. J. Sous telle. La longue marche d'Israel. P., 1969, p. 73.
10 Ллойд Джордж. Указ. соч., т. 2, с. 290—300.
11 Там же, с. 289.
" О. К. R a b i п о w i с z. Op. cit., p. 146.
13 P. G i n i e w s k i. Op. cit., p. 215.
14 J. Y e h о u d a. Op. cit., p. 69.
"Ллойд Джордж. Указ. соч., т. 2, с. 302.
18 W. Т. М а 11 i s о п. Ор. cit., р. 16.
17 См. N. Wei ns toe k. Le sionisme contre Israel. P., 1969, p. 137.
18 «Международное право в избранных документах», т. II. М., 1957,
с. 83.
19 Р. М. М а г t i n. Le conflict israelo-arabe. Recherches sur l'emploi de
la forces en droit international public positif. P., 1973, p. 11.
20 H. Katten. The arab and Israel. L., 1969, p. 268.
51 J. С о u 1 a n d. Israel et le Proche—Orient. P., 1969, p. 30.
й Ллойд Джордж. Указ. соч, т. 2, с. 344—345.
83 P. Giniewski. Op. cit., p. 221.
24 A. R. Taylor. Prelude to Israel. An Analysis of Zionist Diplomacy
1897—1947. Beirut, 1970, p. 30.
25 W. Т. М a 11 i s о п. Op. cit, p. 22.
м См. В. И. Киселев. Палестинская проблема. М., 1976, с. 18.
27 См. J. S о u s t е 11 е. Ор. cit., р. 43.
28 I b i d., p. 87; J. Y eh о u d a. Op. cit, p. 52.
223
29 См. К. Н. М a a g. Op. cit., S. 33, 72.
30 Ibid., S. 91—94.
31 N. W e i n s t о с к. Op. cit., p. 139.
32 См. J. S о u s t e 11 е. Op. cit., p. 104—105.
33 Cm. O. Carre. Proche-Orient cnlre la guerre et la paix. P., 1974,
p. 66.
34 Cm. R. Grossman. Op. cit., p. 43.
35 Cm. A. K. Taylor. Op. cit., p. 60—61; "Encyclopedia of Zionism and
Israel", vol. 1, p. 145.
36 "The Near East and Africa" Wash., 1964, p. 777.
37 Г. С. Никитин а. Палестина после второй мировой войны. —
В кн. «Международные отношения на Ближнем Востоке после вто-
рой мировой воины». М., 1974, с. 169.
38 См. N. W e i n s t о с к. Ор. cit., р. 206.
39 М. Begin. The Revolt: Story of the Irgun. N. Y., 1951, p. 47-48.
40 A. R. T а у I о r. Op. cit., p. 76—77.
41 Cm. J. Sonstelle. Op. cit., p. 187.
42 Cm. P. Ferguson. The Palestine Problem. I... 1973, p. 53.
43 P. M. Martin. Op. cit., p. 11.
44 «Объединенные Нации. Официальный отчет второй сессии Гене-
ральной Ассамблеи. Резолюции 16 сентября — 29 ноября 1947 го-
да». Нью-Йорк, 1947, с. 72—83.
45 С. Р о т. Указ. соч., с. 407—408.
46 "Humanite", 29 juin 1967.
47 См. P. A I lem. Juifs et arabes: 3 000 ans d'histoire. P., 1968, p. 56.
48 О. С a r r е. Orient entre la guerre et la paix. P., 1974, p. 70.
ГЛАВА HI
1 "Le Combat", 1—2 sept. 1973.
2 N. Goldman. The Future of Israel. — "Foreign Affairs", 1970,
No 3, p. 450.
3 Цит по P. G i n i e w s k i. Op. cit., p. 437.
4 Ibid.
5 Cm. W. T. M a 11 i s о п. Ор. cit., p. 30.
6 Cm. "Laws of the State of Israel", vol. 7. 1952—1953 (Authorised
Translation from the Hebrew), p. 4.
7 W. G. M a I I i s о n. Op. cit., p. 33.
8 Cm. I b i d., p. 73—74.
9 Ibid., p. 49.
10 Цит по P. Giniewski. Op. cit., p. 481.
11 Ibid., p. 483—484.
12 "Israel and Palestine. A monthly review" P., 1971, No 1, p. 3.
1:1 «Против сионизма и израильской агрессии», с. 83.
14 Н. Е. Baker. The Legal System of Israel. Jerusalem, 1968, p. 49.
224
15 W. Eytan. Israel aujourdhui el demaim. — "Revue militaire gene-
rale". 1966, № 9, p. 483.
16 "Les droits de I'homme et les libertes publics par les textes". Par
M. Forelli et R. Baudouin. Monreal, 1972, p. 68.
17 «Против сионизма и израильской агрессии», с. 124.
18 См. "Israel Law Review", Oct., 1974, p. 592.
19 См. «Известия», 22 ноября 1976 г.
20 «Против сионизма и израильской агрессии», с. 125.
21 См. «Литературная газета», 9 июня 1976 г.
22 "Laws of the State of Israel", vol. 7, p. 144.
23 «Человек и закон», 1976 г., № 9, с. 136—137.
24 См. С. Рот. Указ. соч., с. 253.
25 Н. Andics. Histoire de I'antisemilisme. P., 1967, p. 56.
26 M. С. Беленький. Что такое талмуд. М., 1963, с. 81.
27 С. Renglet. Israel, an 20. Les origines du sionisme. P., 1967,
p. 186.
28 См. «Литературная газета», 28 января 1976 г.
м J. С. Q u i 1 1 eb a n d. Les jours terribles d'Israel. P., 1974, p. 164—165.
30 M. Hillel. Israel en danger de paix. P., 1968, p. 193.
31 Cm. «XVIII съезд Коммунистическом партии Израиля». М., 1977,
с. 103—104.
32 «За рубежом», 1973 г., № 30, с. 10.
53 «XVIII съезд Коммунистической партии Израиля», с. 32, 35.
34 См. <гЗа рубежом», 1976 г., № 52, с. 14; «Литературная мзета»,
17 ноября 1976 г.
35 «XVIII съезд Коммунистической партии Израиля», с. 33.
36 Т а м ж е, с. 34.
37 «Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. I. M., 1954, с. 119.
38 См. С. В. Филиппов. США — иммиграция и гражданство. М.,
1973, с. 41—42, 46.
31 Eli ah u Ben Elissar. La diplomatic du III Reich et les juifs.
Geneve, 1969, p. 90—93.
40 Cm. L. Steinberg. La revolte des justes. Les juifs contre Hitler
1933—1945. P-., 1970, p. 27.
41 См. L. S t e i n b e r g. Op. cit., p. 319—320.
42 Ibid., p. 28—29.
43 «6 000 000 обвиняют» (речь израильского Генерального прокурора
Г. Хаузнера на процессе Эйхмана). Иерусалим, 1961, с. 31.
44 См. «Очаг сионизма и агрессии». М., 1971, с. 44. См. также «Сио-
низм — правда и вымыслы». М., 1978, с. 64—88.
45 S. Wiesenthal. Doch die Morder leben. Munchen, Zurich, 1967,
S. 167-168.
46 Cm. L. Steinberg. Op. cit., p. 576.
47 См. «Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. 2. М., 1952,
с. 30.
225
u L. S t e i n b e г g. Op. cit., p. 572.
«» I Ы d., p. 574.
50 Ibid., p. 511.
51 «Против сионизма и израильской агрессии», с. 18.
62 См. Т. Валихновский. Израиль и ФРГ. М., 1971, с. 19.
53 Т а м ж е, с. 23.
54 Т а м ж е, с. 26.
65 "Archiv der Gegenwart", 1952, S. 3643—3644.
54 J. Istvan Vasarheyi. Restitution in international law. Buda-
pest, 1964, p. 87.
57 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны», т. Ill, M., 1947, с. 103.
"Там ж е, с. 346.
59 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т. VI, М., 1947,
с. 980, 983.
60 «XIV съезд Коммунистической партии Израиля». М., 1963, с. 35.
61 «Против сионизма и израильской агрессии», с. 19.
м L. S t e i п b е г g. Op. cit., p. 588.
63 См. М. Р е а г 1 m a n. The Capture and Trial of Adolf Eichman. L.,
1963, p. 14.
w H. A n d i с s. Op. cit., p. 13.
65 F. К. К a u I. Der Fail Eichmann. В., 1964, S. 4.
M P. G i n i e w s k i. Op. cit., p. 487.
67 Цит. по: «Правда», 23 августа 1973 г.
ГЛАВА IV
I "L'Humanite", 29 juin 1697.
• G. S oust el I е. La longue marche d'Israel. P., p. 291—292.
• «Официальные стенографические отчеты Совета Безопасности, тре-
тий год, № 118, 367-е заседание», с. 16.
4 «Резолюции Совета Безопасности», № 61, 4 ноября 1948 г.
• Ibrahim Al-Abid. Violence et paix. Etude sur la strategie sio-
niste. Beiruth, 1970, p. 96—99.
• Lt. General Burns. Between Arabs and Israel. L., 1962, p. 113—114.
7 Cm. "U. N. Security Council", Res. 93(1951). May, 1951.
' Cm. Gen. Burns. Op. cit., p. 36.
• Cm. S. Gosus. The Israel Agression and Responsibility in Interna-
tional Law. Amman, 1972, p. 44.
10 Цит. по S. G о s u s. Op. cit., p. 46.
II См., например, P. M. Martin. Op. cit., p. 110—120; N. Fein-
berg. Op. cit., p. 94—98.
14 J. С о u 1 a n d. Op. cit., p. 75.
226
13 P. M. Martin. Op. cit., p. 120—148.
14 Cm. S. G о s u s. Op. cit., p. 47.
15 H. A. S m i t h. The Law and custom of the See. L., 1959, p. 22.
16 M. H i 11 e 1. Op. cit., p. 28, 61—63.
17 «Известия», 26 апреля 1967 г.
"Там же.
'• J. М. Martin. Op. cit., p. 161.
20 Distr. General. A/CN.4/255, March 8, 1972. p. 16.
и См. I. Couland. Op. cit., p. 154—160.
22 «XVII съезд Коммунистической партии Израиля». М., 1973, с. 17.
м См. «Правда», 11 июня 1967 г.
"Там же.
25 М. Б. М и т и н. Сионизм — разновидность шовинизма и расизма. —
В кн. «Расизм — идеология империализма». М., 1973, с. 137.
» "The Sunday Times", March 23, 1969.
27 "Israel et Palestine", 1971, № 1. p. 1; N" 2, p. 5.
28 «Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты, XXIII сессия, доп.
№ 2, А/7202», Нью-Йорк, с. 17 и след.
29 «Проблемы мира и социализма», 1974 г., № 2, с. 70.
80 К. Haushofer. Granzen in ihrer geographischen und Politischen
Bedeutung. В., 1939, S. 271.
91 Y. Z. В 1 u m. Secured Boundaries and Middle East Peace in the
Light of International Law and Practice. Jerusalem, 1971, p. 15, 17, 44.
32 Цит по "La question palestienne", Alger, 1968, p. 47.
33 M. Y. D i m о n t. Les juifs, dieu et I'histoire. P., 1970, p. 274.
34 P. M. Martin. Op. cit., p. 260—261.
35 Ibid., p. 266.
33 I b i d., p. 270, 273.
37 M. Schangar. The Observance of international Law in the Admi-
nistered Territories. — "Israel Yearbook of human rights", vol. 1,
Tel-Aviv, p. 263.
M L. S. Kadi. Arab Summit Conference and the Palestine Problem.
Beirut, 1971, p 112.
3' Cm. "General Assembly XXXII Session, Agenda item, 62", p. 2—3
(A/32/228, 4.X. 1977).
40 См. «За рубежом», 1970 г., Nt 39, с. 19.
41 См. "Report of the Special Committee" (Distr. General A/32/284,
27.X. 1977).
42 «Правда», 14 февраля 1977 г.
ГЛАВА V
1 "Report of the Executive of the Zionist Organization and the Jewish
Agency, submitted to the XXV Congress in Jerusalem for the period
1956 — march 1960". Jerusalem, 1964.
227
* "American Jewish Yearbook". N. Y., 1971, p. 440—442.
3 A. L. D u I z i n. Tasks and Challenges facing the World Zionist Orga-
nization in the seventies. Jerusalem, 1972, p. 6.
4 См. Г. Г. Арбатов. Идеологическая борьба в современных меж-
дународных отношениях. М., 1970, с. 244; Г. С. Никитина. По-
литическая практика современного сионизма. — «Международный
сионизм: история и политика». М., 1977, с. 83.
5 С. Крылов. Тайное оружие сионизма. М., 1972, с. 36—37;
D. Eisenberg, U. Dan, Е. L a n d a u. The Mossad. Israel's
Secret Intelligence Service inside Stories. N. Y.—L., 1978, p. 9—10.
6 «За рубежом», 1973 г., № 5, с. 24.
7 См. С. Крылов. Указ. соч., с. 37—38.
» С. R e n g 1 е t. Op. cit., p. 167—168.
9 См. «Вокруг света», 1978 г., № 9, с. 30.
10 См. W. Т. М а 11 i s о п. Ор. cit., р. 20—21.
11 I b i d., p. 4, 56.
12 I b i d., p. 62—63.
13 "Press release ECOSOS" (2902 May 27, 1970).
14 Цит. по: И. И. Коваленко. Международные неправительст-
венные организации. М., 1976, с. 114.
15 "Press release ECOSOS" (2902 May 27, 1970).
ГЛАВА VI
1 «Дипломатический словарь», т. III. M., 1973, с. 464—465.
2 P. Giniewski. Op. cit., p. 499.
3 Э. Тума. Ложь сионистов. — «Новое время», 1970 г., № 51, с. 25.
4 «Против сионизма и израильской агрессии», с. 153.
5 О. Саггё. Ор. cit., р. 52.
6 См. Е. Евсеев. Антисоветское сборище в Брюсселе. — «Новое
время», 1971 г., № 9, с. 15.
7 «Правда», 10 февраля 1976 г.
8 Ф. Я. Кола р. Сионизм и антисемитизм. М., 1971, с. 78.
в Г. Гусак. Избранные статьи и речи. М., 1968, с. 325.
10 См. Ф. Я- Кол а р. Указ. соч., с. 83, 139.
11 См. «Известия», 5 августа 1969 г.
12 Ф. Я. Ко л а р. Указ. соч., с. 87.
13 См. 10. Иванов. Осторожно: сионизм. М., 1971, с. 171.
14 См. «Правда», 6 августа 1969 г.
15 «Правда», 9 февраля 1977 г.
18 О Чеховиче см. «Разведчики разоблачают». М., 1977, с. 15 и далее.
17 См. «Правда», 30 июня 1961 г., 14 августа 1966 г.; «Труд», 11 мар-
та 1964 г.; «Известия», 5 сентября 1966 г.
18 См. Ю. Иванов. Указ. соч., с. 166—167.
19 См. «Неделя», 1977 г., № 6. с. 12.
228
29 См. «Новое время», 1971 г., № 21, с. 10—11.
21 См. «Правда», 2 апреля 1978 г.
22 «За рубежом», 1973 г., № 25, с. 7.
23 «За рубежом», 1973 г.. № 43, с. 11.
24 См. «За рубежом», 1976 г., № 44, с. 5.
25 «Известия», 18 октября 1977 г.
26 См. «За рубежом», 1973 г., № 13, с. 21.
27 «За рубежом», 1975 г., № 6, с. 5.
28 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6,
с. 337, 338—339.
29 «Человек и закон», 1978 г., Л» 1, с. 132—133.
30 См. "Humanite", 15 aug., 1973.
31 «Правда», 18 сентября 1972 г.
32 В. С и д е н к о. Африканские ставки Израиля. — «Новое время»,
1971 г., № 3, с. 25.
33 См. «Новое время», 1972 г., № 40, с. 15.
34 См. Б. А с е я и. Трагедия в Энтеббе. — «Новое время», 1976 г.,
№ 28, с. 14—15; Ю. Малеев. Воздушное пиратство вне закона. —
«Человек и закон», 1978 г., № 1, с. 131—132.
35 См. "Israel et Palestine", 1971, № 5, p. 8.
33 «Литературная газета», 11 мая 1977 г.
37 Е. Евсеев. Идеологические диверсанты. — «Советская культура»,
2 декабря 1977 г.
38 «За рубежом», 1971 г., № 3J), с. 27.
32 Л. И. Брежнев. О пятидесятилетии Союза Советских Социали-
стических Республик. М., 1972, с. 35.
40 "Jerusalem Post", March 9, 1971.
41 "Humanite", 10 mars, 1971.
42 "Jerusalem Post'", Sept. 25, 1972.
43 "Israel et Palestine", 1971, N 5, p. 8.
44 "Le Monde Diplomatique", Nov., 1973, p. 8.
45 "Humanite", 17 dec. 1973.
46 С G u i 11 eb a n d. Les jours terribles d'Israel. P., 1974, p. 204—206.
47 Е. Дмитриев, В. Ладейки н. Путь к миру на Ближнем Вос-
токе. М., 1974, с. 216.
48 "Le Monde", 3 Sept., 1975.
49 «Правда», 2 октября 1977 г.
50 См. "Humanite", 3 oct., 1977.
61 Цит. по: «Известия», 18 октября 1977 г.
52 Цит. по: «Новое время», 1977 г., № 43, с. 9.
53 "Humanite", 3 oct., 1977.
34 См. «Правда», 16 февраля 1978 г.
65 Цит. по: «За рубежом», 1977 г., № 50, с. 4.
229
и «За рубежом», 1978 г., № 8, с. 14.
67 См. «За рубежом», 1978 г., № 40, с. 12—13; "Le Monde", 17 sept..
1978.
ГЛАВА VII
1 См. «Организация африканского единства. Сборник документов»,
вып. 3. М., 1976, с. 248—249.
2 «Движение неприсоединения в документах и материалах». М,.
1975, с. 217—218.
3 См. «Новое время», 1975 г., № 46, с. 11—12.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
1 «Проблемы мира и социализма», 1973 г., № 3, с. 58.
2 См. «XVII съезд Коммунистической партии Израиля». М., 1973.
с. 92 и далее.
3 «XVIII съезд Коммунистической партии Израиля», с. 58—59.
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Акабский залив — 101, 107, 112,
127
Американская программа по-
слевоенного урегулирования
(«14 пунктов Вильсона») —
42—43
Американская сионистская ор-
ганизация — 52
Американский еврейский кон-
гресс — 12, 138, 202
Американо-палестинское обще-
ство 1941 года — 52
Американо-сионистское сотруд-
ничество — 39, 51—53
Англо-арабское соглашение
1915 года (Мак-Магона с Ху-
сейном) — 38
Англо-сионистское сотрудниче-
ство — 41, 49—51
Аннексия Израилем оккупиро-
ванных арабских террито-
рий — 121—122, 123—125
Антанта — 11, 38, 39
Антисемитизм — 5, 16—18, 27,
160
Ассоциация по еврейской коло-
низации Палестины — 40
«Ахдут-Гаавода» — 49
Баэельская программа — 28,
37
Баэельский конгресс 1897 го-
да — 27
«Белая книга» 1922 года —
46—47
«Белая книга» 1939 года — 51—
52
Белградская встреча 1977 го-
да — 174—176
Берлинский конгресс 1878 го-
да— 13, 25
«Бетар» — 49, 54
Билтморская декларация
1942 года — 52
«Бнай брит» —26, 52, 139, 202
Борьба арабских государств
против сепаратистской поли-
тики египетского руководст-
ва — 206—207
Британский мандат на Пале-
стину — 42—48
Бунд — 25
Венские конвенции о диплома-
тических сношениях — 156
Венская конвенция 1975 года
о представительстве госу-
дарств и их взаимоотношени-
ях с международными орга-
низациями универсального
характера — 156
Военные действия в Палестине
в 1947—1948 годах — 98—
103
Воздушный бандитизм государ-
ства Израиль — 183—186
231
Война 1973 года — 194—198
Всемирная сионистская органи-
зация (ВСО) — 28—29, 37,
42—48, 50—51, 62—68, 81—82,
85, 135, 137, 152, 167
Всемирный еврейский кон-
гресс—137, 138, 139, 143,
145—146, 152
Всемирный союз нероэлитов —
11, 24—25, 139
Гаагская конвенция 1970 года
о борьбе с незаконным захва-
том воздушных судов —
156—157
Генеральная Ассамблея ООН —
55—57, 61, 63, 105—106, 192—
194, 200, 208—21 Г, 215—217
Генеральный секретарь ООН —
184, 192, 198, 201
Государство Израиль — 62—
65, 68—73, 75—79
Двойная лояльность — 4, 6, 67,
159
Декларация Бальфура — 38—
42
Декларация об учреждении го-
сударства Израиль от 14 мая
1948 г. — 63
«Дело Кастнера» — 85—86,
92—93
«Дело об иске Мавроматиса к
Еврейскому агентству» —
143—144
«Дело Эйхмана» — 82, 84—85,
94—96
Депортация арабов как форма
геноцида — 125—128
Диаспора—15, 20, 62, 64—68
Диверсионно-террористические
акции международного сио-
низма против официальных
представительств государств
и их персонала — 186—191
Дипломатическая интервенция
в практике международного
сионизма и государства Из-
раиль — 167—176
«Доктрина Даллеса — Эйзен-
хауэра» — 108
«Документ Кенига» — 78—79
«Документальный центр союза
евреев, преследовавшихся на-
цизмом» в Вене — 84, 145,
167
«Еврейская компания» — 20
«Еврейский вопрос» — 148
Еврейский колониальный
банк — 29
Еврейский колониальный
трест — 36
«Еврейский очаг» в Палести-
не — 18—20, 28-31, 37-38,
39—42, 146
Еврейское агентство — 46, 50,
53—55, 61, 136—137, 143—
144
Еврейское государство — 19,
20, 43, 49, 52, 53, 55—61, 63
Женевская мирная конференция
по ближневосточному урегу-
лированию — 194, 198—205
Заключительный акт Совеща-
ния по безопасности и со-
трудничеству в Европе
1975 года — 150, 173—174
Закон государства Израиль от
24 ноября 1952 г. о правовом
статусе ВСО/Еврейского
агентства — 64—66
Закон государства Израиль
1952 года о гражданстве —
68-73
Закон государства Израиль
1950 года «о возвращении» —
68
Звезда Давида — 28
Идеологическая интервенция в
232
практике международного
сионизма и государства Из-
раиль — 158—160
Израильская агрессия 1956 го-
да — 103—109
Израильская агрессия 1967 го-
да—109—120
Иммиграция еврейская в Пале-
стину — 36, 47, 55, 64, 68—
73, 81, 140
«Иргун цвай леуми» — 49, 54—
55, 60, 98—99, 140
Исполком Всемирной сионист-
ской организации/Еврейского
агентства — 64—65, 66, 136
Иудаизм — 4, 12, 20, 73—77
Ишув — 41, 44, 53, 138, 143
Кагалы — 23—24
Кнессет — 66, 89, 95, 114, 122,
194, 204. 207
Комиссия Пиля — 51
Комиссия по правам националь-
ных меньшинств Лиги на-
ций — 14
Комитет ООН по неправитель-
ственным организациям —
147, 149
Комитет ООН по сношениям со
страной пребывания — 188
Комитет по изучению проблемы
расселения европейских евре-
ев в Палестине — 16
Коммунистическая партия Из-
раиля — 7, 19, 32, 68, 71, 77,
79, 91—93, 112, 159—160, 162,
167, 201, 219—220
Конвенционная база основных
принципов, регулирующих от-
ношения между государства-
ми н народами — 150—152
Конвенция о ликвидации всех
форм расовой дискримина-
ции 1969 года — 151
Конвенция о предотвращении
преступлений и наказании за
преступления против лиц,
пользующихся международ-
ной защитой, включая дипло-
матических агентов 1977 го-
да — 154—155
Конвенция о предупреждении
преступления геноцида и на-
казании за него 1948 года —
151
Конвенция о предупреждении и
наказании терроризма, приня-
тая Лигой наций в 1937 го-
ду — 153
Конвенция о привилегиях и им-
мунитетах ООН 1946 года —
156
Конвенция о борьбе с незакон-
ными актами, направленными
против безопасности граж-
данской авиации 1971 года —
157—158
Культурно-национальная авто-
номия — 13—14, 146
«Лига защиты евреев» — 187—
190
Лига наций — 12—13, 41—42,
146
Лига по борьбе с диффамаци-
ей — 26
«Ликуд» — 127
«Линия Барлева» — 195
Люксембургские соглашения
1951 года — 88—92
Мандат Великобритании на Па-
лестину — 42—48
Мессианство — 11, 67
Миссия Яррннга — 192, 194
Мюнхенский договор 1937 го-
да — 14
Народ — 9—11, 15—16
Национальные меньшинства —
11, 12, 13, 14. 146
Национально - освободительная
233
борьба — 19
Нацисты — 14, 15—16, 69—70,
159. 160
Нация — 7—9, 15—16, 143
Немецкие национальные груп-
пы меньшинств — 14
Обращение израильских окку-
пационных властей с населе-
нием арабских оккупирован-
ных территорий — 128—130
«Операция Энтеббе» — 182—
184
Организация освобождения Па-
лестины (ООП) — 177—179,
181, 183, 201—202, 203—204,
209, 213, 214
Осуждение Израиля и между-
народного сионизма конфе-
ренцией неприсоединившихся
стран — 212—213
Осуждение Израиля и между-
народного сионизма и призна-
ние прав палестинцев Орга-
низацией африканского един-
ства (ОАЕ) — 183, 184, 212—
213
Осуждение израильской агрес-
сии Советским Союзом — 104,
109, ПО, 114, 181
Осуждение израильской агрес-
сии социалистическим содру-
жеством государств — 113—
114
Осуждение Израиля Междуна-
родной организацией граж-
данской авиации (ИКАО) —
185—186
Осуждение Израиля Комиссией
ООН по правам человека —
132
Палестина — 111, 112, 114—116,
119, 143—144, 210—211, 212—
214
Палестинские арабы — 115,
119—120, 124—125, 126—128,
146, 194, 195, 201, 208—209,
210, 213. 216
Палестинский вопрос в ООН
(1947—1948 гг.)— 55— 61
«Пальмах» — 54
«Паолицион» — 36
Парижская мирная конферен-
ция 1919—1920 годов — 11—
14, 43, 146
Политическая интервенция в
практике международного
сионизма и государства Из-
раиль — 161—167
«Поправка» к советско-амери-
канскому соглашению о тор-
говле от 18 октября 1972 г.—
171—172
Попрание израильскими окку-
пантами постановлений орга-
нов ООН и других междуна-
родных организаций — 130—
134. 208—211
Права человека — 9—10, 151,
173—176, 209
Правовой статус сионистских
организаций в буржуазных
государствах — 33—34, 145,
149
Притязания сионистских орга-
низаций на представительст-
во «всемирного еврейства» на
международной арене — 33—
34, 145—149
Программа мира Советского
Союза — 3
Психологическая война — 4
Раввинские суды — 75—79
Расистское законодательство
государства Израиль — 73—
79
Репарации — 88—92
234
Ротшильды — 21—22, 35—36,
39—40
Секретные службы междуна-
родного сионизма н государ-
ства Изралль — 139—142
Сепаратистская политика Егип-
та — 204—207
Синайское соглашение 1975 го-
да — 199—200
Сионизм — форма расизма и
расовой дискриминации —
212—213, 215—217
Сионизм международный — 1 —
7, 15—16, 18—21, 27—34, 52,
145—149, 161—167, 212—213,
214—215
Сионистская концепция «без-
опасных и признанных гра-
ниц» — 116—119, 193, 195,
209—210
Сионистские концепции «все-
мирной еврейской нации>,
«всемирного еврейского наро-
да» и «еврейского меньшин-
ства» — 7—14, 19—21
Сионистские брюссельские сбо-
рища — 161—162
Сионистские организации — 4,
6, 11—13, 49, 213
Сионистский колониализм —
28-32, 36—37. 40—41, 47—
48. 120
Сионистско-нацистское сотруд-
ничество — 81—88
Совет Безопасности ООН —
100—102, 116—117, 184, 186,
194—196, 211
Советско-американское заявле-
ние по Ближнему Востоку от
I октября 1977 г. — 201—202
Соглашение между ООН и
США о месте расположения
центральных учреждений
ООН 1947 года — 156
Соглашения о защите жертв
войны — 106, 120, 121
Соглашения о перемирии госу-
дарства Израиль с арабски-
ми государствами 1949 го-
да — 101—102, 109, 111
Соглашение Сайкс-Пико — 38
«Сообщество евреев» — 20
«Специальный комитет конгрес-
са по наблюдению за выпол-
нением Заключительного акта
Совещания по безопасности
и сотрудничеству в Европе»
(США) — 173
Суэцкий канал — 35, 39, 103—
104. 105—107
«Союз американских еврейских
конгрегации» — 202
Терроризм международный —
152—154
Террористическая деятельность
государства Израиль, связан-
ная с вторжением в пределы
иностранной территории —
180—184
Террористическая деятельность
международного сионизма —
55, 60, 98—99, 176—179
Террористическо • диверсионная
деятельность международно-
го сионизма против офици-
альных представительств го-
сударств и их персонала —
186—191
Тиранский пролив — 105, 111
Убийство Бернадотта — 191 —
192
«Хаавара» — 81
«Хагана» — 49—50, 54—55, 60,
98—99, 140
«Ханотея» — 81—82
«Хатиква» — 28
«Хашомер» — 36, 49
235
«Херут» — 109, 194
«Холодная война» — 3, 162
«Черные списки» — 75—76
Чрезвычайные вооруженные си-
лы ООН на Ближнем Восто-
ке — 105, 110—112, 196
Шекель — 28, 135
«Штерн» — 54—55, 60, 98—99,
192
Экономический и Социальным
Совет ООН (ЭКОСОС) —
146—149
Южная Африка и международ-
ный сионизм — 5, 215—216
ЮНЕСКО: консультативный
статус сионистских организа-
ций — 148—149
Ялтинские решения 1945 го-
да — 91
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава I. Сионистские расистские концепции и их междуна-
родная противоправность 7
§ 1. Сионистское определение нации, народа, национального
меньшинства . . . . . 'I
§ 2. Противоправные притязания еврейских организации на
представительство «всемирной еврейской нации» на меж-
дународной арене 18
Глава II. Создание «еврейского очага» в Палестине; его
правовой статус и правовые последствия 35
§ 1. Юридическое оформление «еврейского очага» в Пале-
стине .... . . 35
§ 2. Колонизация Палестины и сотрудничество сионизма
с империалистическими державами 48
Глава III. Расизм в законодательной и договорной прак-
тике государства Израиль 62
§ 1. Государство Израиль в системе международного сио-
низма . . 62
§ 2. Понятие «преступления против еврейского народа» в
договорной, судебной и законодательной практике го-
сударства Израиль 79
Глава IV. Преступления государства Израиль против ми-
ра, военные преступления и преступления против человечности 98
§ I. Израиль — государство-агрессор . . 98
§ 2. Военные преступления и преступления против человеч-
ности 120
Глава V. Механизм функционирования международного
сионизма и его международная противоправность 135
§ I. Организационная структура ВСО и ВЕК и их органиче-
ская связь с государством Израиль . . 135
§ 2. Правовой статус сионистских организаций в буржуазных
государствах и на международной арене 143
237
Глава VI. Подрывная деятельность сионистских организа-
ций 150
§ 1. Основные принципы отношений между народами и госу-
дарствами и последствия их нарушения 150
§ 2. Приемы и методы подрывной деятельности сионистских
организаций 158
§ 3. Террористическая деятельность в практике международ-
ного сионизма 176
§ 4. Срыв международным сионизмом ближневосточного уре-
гулирования 191
Глава VII. Государство Израиль и международный сионизм
перед судом наций 208
§ 1. Осуждение государства Израиль и поддержка справед-
ливой борьбы палестинского народа в международных
организациях . . 208
§ 2. Международный сионизм перед судом наций 214
Послесловие 218
Примечания 221
Лидия Артемьевна Моджорян
СИОНИЗМ
КАК ФОРМА РАСИЗМА
И
РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ
Редактор
М. К. Борисов
Оформление художника
Ю. Г. Штеле
Художественный редактор
B. В. Сурков
Технический редактор
Н. П. Мамаева
Корректор
C. Г. Хачиков
ИБ 473
Сдано в набор 21.09.78. Подписано в печать 13.02.79.
А 01398. Формат 84X108'/и. Бумага тип. № 1. Литератур-
ная гарнитура. Высокая печать. Усл. печ. л. 12,60. Уч.-
изд. л. 13,02. Тираж 14 000 экз. Заказ М 659. Цена 1 руб.
Изд. № 112-70.
Издательство «Международные отношения»
103031, Москва К-31. Кузнецкий мост, 24.
Ярославский полиграфкоыбинат Союзполиграфпрома при
Государственной комитете СССР по делам издательств,
полиграфии и книжной торговли. 150014, Ярославль,
ул. Свободы, 97.
Моджорян Л. А.
М74 Сионизм как форма расизма и расовой дискри-
минации.— М.: Междунар. отношения, 1979 — 240 с.
Книга посвящена разоблачению подрывной деятельности между-
народного сионизма, его несовместимости с ведущими принципами
международного права. Показывается противоправность созыва сио-
нистскими организациями международных конференций, преследую-
щих цели срыва мирного сосуществования и подрыва доверия народов
друг к другу. Дается критический анализ исследований на Западе,
авторы которых пытаются доказать, что только ведущая роль «миро-
вого еврейства» может обеспечить всеобщий мир. Подчеркивается
справедливость осуждения XXX сессией Генеральной Ассамблеи ООН
международного сионизма.
11005—014 ББК 67.91
М 003(01)—79 26—79 ,2°7000000 34М