Из социально-экономической истории западно-европейского средневековья - Грацианский Н.П.

Автор: Грацианский Н.П.

Теги: философия история сборник статей средневековье социально-экономическая история

Год: 1960

Похожие

Лекции по истории западно-европейского Средневековья

Проблемы источниковедения западно-европейского средневековья

Западная Европа в Средние века. Источники социально-экономической истории

Символическая история европейского Средневековья

Текст

Н. П. ГРАЦИАНСКИЙ
Из СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ
ЗАПАДНО-
ЕВРОПЕЙСКОГО
СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
Н. И. ГРАЦИАНСКИЙ
Из СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ
ЗАПАДНО-
ЕВРОПЕЙСКОГО
СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
Сборник статей
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
Москва I960
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
А. И. Неусыхин (отв. редактор), С. Д, Сказкин,
А. И. Данилов, Н. А. Сидорова,
Л., Т. Мильская (отв. секретарь)
НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ
ГРАЦИАНСКИЙ

Н. П. ГРАЦИАНСКИЙ
КАК ИСТОРИК-МЕДИЕВИСТ
I
И. П. Грацианский родился в 1886 г. в г. Скопине Ря-
занской губернии.
В 1906 г. он поступил на историко-филологический фа-
культет Казанского университета, где прошел блестящую
школу конкретно-исторического исследования у крупного
специалиста по аграрной и политической истории Испа-
нии В. К- Пискорского (кроме того, он занимался также
и в семинариях у известного специалиста по древней ис-
тории М. М. Хвостова). Уже на студенческой скамье
Н. П. Грацианский проделал большую исследователь-
скую работу по изучению парижских ремесленных цехов
XIII—XIV вв.; его студенческая медальная работа на эту
тему, тогда же подготовленная к печати для опубликова-
ния в «Ученых записках Казанского университета», вы-
шла отдельной книгой по техническим причинам несколь-
ко позднее (в 1911 г.), после окончания Н. П. Грациан-
ским университета (в 1910 г.) В качестве оставленного
при университете, а затем в бытность свою приват-доцен-
том Казанского университета Н. П. Грацианский напеча-
тал ряд исследовательских статей; некоторые из них
включены в настоящий сборник (статьи о древних гер-
манцах, 1913; о крепостном крестьянстве в поместьях аб-
батства св. Германа, 1914; о Capitulare de villis, 1919); к
тому же периоду его деятельности относится выполнение
предпринятого им совместно с А. Г. Муравьевым весьма
важного труда—-первого перевода Салической правды
на русский язык (1913), — имевшего очень существенное
значение для развития русской медиевистики и до сих
пор оставшегося единственным полным переводом этого
трудного памятника (он переиздан в 1950 г. и дополнен
заново переведенными Н. П. Грацианским капитулярия-
ми к Салической пр.авде). Переводу Салической правды
в казанском издании Н. П. Грацианский предпослал об-
ширное источниковедческое введение, сохранившее боль-
шую научную ценность до сих пор (оно включено в на-
стоящий сборник). В качестве приват-доцента, а после
Октябрьской революциии— профессора Казанского уни-
верситета Н. П. Грацианский развил интенсивную препо-
давательскую деятельность и вел образцово поставлен-
ные семинары (в частности, по Салической правде и по
истории средневековых городов). После переезда в Моск-
ву (в 1920 г.) Н. П. Грацианский вел научно-исследова-
тельСкую работу сначала в Институте истории при Мос-
ковском государственном университете, вскоре преобра-
зованном в самостоятельный Институт истории РАНИОН
(1921—1923; 1923—1930), затем в Московском отделении
Государственной Академии истории материальной куль-
туры (в секторе истории феодализма) (1933—1936), где
была выпущена в свет его главная книга «Бургундская
деревня в X—-XI столетиях» (1935), а в последнее де-
сятилетие своей жизни—в Институте истории Акаде-
мии наук СССР (1936— 1945). Одновременно с этим
Н. П. Грацианский преподавал в качестве профессора в
целом ряде высших учебных заведений Москвы: 1) во
Втором Московском государственном университете (в
20-х годах), в котором он—после его преобразования в
Московский государственный педагогический институт
им. В. И. Ленина —- продолжал работать до самой своей
кончины (1945 г.), сначала в качестве профессора, затем
и в качестве заведующего кафедрой средневековой исто-
рии, а также председателя Ученого совета исторического
факультета; 2) в Государственном педагогическом инсти-
туте им. к. Либкнехта, где он тоже в течение нескольких
лет заведовал кафедрой средневековой истории; 3) в
Московском институте истории, философии и литературы
им. Н. Г. Чернышевского (1931 —1937 гг.); 4) в Москов-
ском государственном университете им. М. В. Ломоносо-
ва (в 1934—1936 и в 1941 —1945 гг.). При этом в первые
годы своего пребывания в Москве Н. П. Грацианский еще
читал эпизодические курсы - в Казани. В 1934 г. после
опубликования постановления партии и правительства
4
об ученых степенях и званиях Н. И. Грацианскому была
присвоена степень доктора исторических наук, а также
присуждено звание профессора.
Ко второму, московскому периоду жизни Н. П. Гра-
цианского относится .большинство его влажнейших науч-
но-исследовательских работ; на это же время падают и
самые значительные его достижения в области перевода
и публикации источников, а также педагогической дея-
тельности и популяризации научных знаний (чтение кур-
сов учителям, участие во многих научно-популярных
изданиях и хрестоматиях). Помимо уже упоминавшегося
перевода на русский язык Салической правды (вместе с
капитуляриями к ней), большую рель в истории препо-
давания медиевистики в наших вузах сыграли следую-
щие собрания источников в русском переводе, выпущен-
ные Н. П. Грацианским (самостоятельно или в сотруд-
ничестве с другими авторами): «Западная Европа в
средние века. Источники социально-экономической исто-
рии» (1925); «Французская деревня XII—XIV вв. и Жа-
керия» (1935); «Хрестоматия по истории средних веков»
под ред. Н. П. Грацианского и С. Д. Сказкина (1938; 2-е
изд.— 1948; 3-е изд. 1-го тома— 1953). В первом из пе-
речисленных сборников — «Западная Европа в средние
века» — Н. П. Грацианский дал очень удачно подобран-
ный материал источников по 'Социально-экономической
истории раннего средневковья в Западной Европе. В
этой небольшой по .размерам книге содержатся отрыв-
ки из важнейших памятников раннего средневековья (из
сочинений Цезаря и Тацита, из варварских Правд, фор-
мул, дипломов, капитуляриев, полиптиков, грамот, со-
борных актов и др.), которые дают представление о ходе
процесса феодализации в Западной Европе до X в. и об
отдельных сторонах этого процесса: о расслоении в среде
свободных общинников, о различных формах личного и
поземельного закрепощения крестьян (кабала и насиль-
ственное лишение свободы, утеря аллодов, коммендация
и патронат), об отпусках рабов на волю с последующим
превращением их в зависимых держателей, о складыва-
нии господствующего класса, о росте крупного землевла-
дения и о развитии связанных с этим феодальных инсти-
тутов (прекария, бенефиция и иммунитета), о структуре
королевской и церковной вотчины времен Каролингов и,
ь
наконец, о политике королевской власти по отношению
к крестьянству и разным слоям феодалов. Большинство
помещенных в этой книге источников переведено впервые
самим Н. П. Грацианским, .который дал необходимые
примечания к ним; особо следует отметить опубликован-
ный в этом сборнике первый полный перевод на русский
язык знаменитого Капитулярия о поместьях Карла Вели-
кого (Capitulare de villis). Этот сборник, составленный
Н. П. Грацианским, остается до сих пор незаменимым
пособием для просеминарских занятий по истории ран-
него средневековья (несмотря на появление после него
более широких по темам и содержанию хрестоматий).
Если только что охарактеризованный нами сборник
источников хорошо' вводит студента в изучение запад-
ноевропейского раннего средневековья, то другой, ана-
логичный ’ ПО' типу сборник источников, составленный
Н. П. Грацианским—«Французская деревня XII—XIV вв.
и Жакерия», —специально посвящен истории одного из
крупнейших крестьянских восстаний в средние века, а
также и вызвавшим это восстание причинам. Н. П. Гра-
цианский предпослал отрывкам .из важнейших хроник
(Фруассара, Жана де Беннета, королевских хроник и
др.), рисующих самый ход восстания, целый ряд грамот
и, кроме того, фрагментов из королевских ордонансов и
капитуляриев, т. е. таких памятников, которые дают
возможность представить себе положение разных слоев
французского крестьянства в XII—XIII вв., а также из-
менения, наступившие в результате роста товарно-денеж-
ных отношений и частичного перехода к денежной ренте.
Этим процессам во французской деревне .посвящена
очень ценная вводная статья Н. ,П. Грацианского к этому
сборнику. В ней автор показывает, какую роль сыграло
так называемое освобождение части французского кре-
стьянства, т. е. насильственный выкуп некоторых повин-
ностей, и как оно —наряду с сохранением прежних .видов
барщины и сеньориальных платежей — легло новым тя-
желым бременем на средние и малоимущие слои кресть-
янства, вызвав сильное недовольство этих слоев. В той
же статье показано и частичное совпадение и глубокое
расхождение интересов французских крестьян и бюргер-
ства— расхождение, которое привело к тому, что горо-
жане в конечном итоге не поддержали Жакерию. Эта
6
вступительная статья Н. П. Грацианского ,йе только хоро-
шо вводит читателя в содержание приведенных в сбор-
нике источников, но и прекрасно ориентирует вообще
в проблемах истории французского крестьянства XII —
XIV вв. В этом смысле она, так же как и весь сбор-
ник, представляет хорошую параллель к вводной статье
Е. А. Косминского, посвященной английской деревне в
XIII—XIV вв., и к сборнику «Английская деревня XIII—
XIV вв. и восстание Уота Тайлера», составленному
Е. А. Косми'нскмм и Д. М. Петрушевским (М.—Л., 1935).
В «Хрестоматии по истории средних веков» (под ред.
Н. П. Грацианского и С. Д. Сказкина), которая содержит
отрывки из памятников по всем периодам средневековой
истории и по различным историческим явлениям и про-
цессам (не только по социально-экономической, но и по
политической истории, а также по истории культуры),
Н. П. Грацианский принимал деятельное участие в под-
боре и переводе источников, помещенных в I томе и от-
части в первом выпуске II тома этой хрестоматии. Им са-
мим и его учениками и сотрудниками написаны вводные
статьи к целому ряду разделов указанных томов, а также
составлены примечания. Весьма значительно участие
Н. П. Грацианского и в другом большом коллективном
издании источников средневековой истории в русских пе-
реводах, а именно в хрестоматии «Социальная история
средневековья» под ред. Е. А. Косминского и А. Д. Удаль-
цова, вышедшей в 1927 г. Н. П. Грацианским подобран
целиком весь четвертый раздел I тома этой хрестоматии,
содержащий памятники по истории феодального обще-
ства Западной Европы X—XII вв., а кроме того, им пере-
веден целый ряд памятников по истории раннего средне-
вековья и составлены ценные примечания, дающие необ-
ходимые сведения по источниковедению, а также о сред-
невековых мерах и весах. По источникам, опубликован-
ным в этих двух коллективных хрестоматиях, до сих пор
ведутся просеминарские занятия в вузах; более того, без
них семинарское преподавание этой дисциплины на млад-
ших курсах было бы просто невозможным. В этой связи
следует отметить, что Н. П. Грацианский участвовал так-
же и в подготовке «Хрестоматии по истории нового вре-
мени» под ред. В. П. Волгина, в которой им составлен
целый раздел «Прусское крестьянство в XVIII в.».
7
Не ограничиваясь в своей научно-популяризаторской
деятельности изданием источников в русских переводах,
Н. П. Грацианский подвел итоги многолетнему чтению
общего курса средних веков в (разных вузах и издал в
1939 г. свой лекционный курс под названием «Средние
века», т. I и II. Этот курс, доведенный до конца XV в.,
отличается ясностью и доступностью изложения, обилием
фактического материала, непосредственно почерпнутого
из источников, большим вниманием не только к социаль-
но-экономической, но и к политической истории, а также
к истории средневекового быта и культуры. Хотя этот
курс и был издан Московским государственным педаго-
гическим институтом на правах рукописи сравнительно
небольшим тиражем, тем не менее он сыграл немалую
роль в преподавании истории в вузах, привлекая студен-
тов живостью изложения и конкретностью характеристи-
ки различных исторических событий и процессов. Кроме
того, Н. П. Грацианский участвовал в первом издании
двухтомного учебника средневековой истории для уни-
верситетов под ред. Е. А. Косминского и А. Д. Удальцова
(1938), где им были написаны две главы — «Германия и
папство в IX—XI вв.» и «Феодальное общество в X—
XI вв.», — а также во втором издании первого тома этого
учебника (1940), в котором им написаны главы «Фран-
ция в XI—XV вв.» и «Германия в XIII—XV вв.».
К числу научно-популярных работ Н. П. Грацианско-
го относится прежде всего его книга «Крестьянские и
рабочие движения в средние века» (1924), а затем два
раздела в сборнике «Обществоведение» под ред. Н. Г. Та-
расова. Разделы этого сборника, составленные Н. П. Гра-
цианским («Феодализм в Западной Европе» и «Разло-
жение феодализма»), представляют собой ряд очень ясно
и живо написанных популярных конкретно-исторических
статей.
В последние годы своей жизни Н. П. Грацианский
много занимался историей западных славян в средние ве-
ка. Его перу принадлежат следующие р.аботы: «Немец-
кий «Drang nach Osten» в фашистской историографии»
(1939); «Борьба славян и народов Прибалтики с герман-
ской агрессией в средние века» (1943); «Славянское цар-
ство Само (К критике известий «Хроники Фредегара»)»
>(1943); «Полабские славяне в борьбе с немецкой агрес-
8
си ей !В средние века» (1944); «Новое наступление немец-
ких захватчиков на славянские государства с XIII .по
XV в.» (1944); «Карл Великий и славяне» (1945); «Дея-
тельность Константина и Мефодия в Вел ином о раненом
княжестве» (1945).
Н. П. Грацианский -был одним из деятельных сотруд-
ников первого издания -«Большой советской энциклопе-
дии», для которого им написаны такие статьи, как «Гер-
мания (Исторический очерк до начала XVI в.)», «Вели-
кое переселение народов», «Варварские государства»,
«Жакерия» и др.
II
Как мы видели, научно-педагогическая деятельность
Н. TL Грацианского, начавшаяся в дореволюционное вре-
мя, успешно продолжалась и после Великой Октябрь-
ской -социалистической революции. Н. П. Грацианский
принадлежал к тем дореволюционным русским истори-
кам, которые после 1917 г. приняли активное участие
в создании советской исторической науки. Преодоле-
вая идейно-методологические взгляды, присущие русской
буржуазно-либеральной историографии, и овладевая
марксистско-ленинской методологией, эти ученые созда-
ли исследования, являющиеся ценным приобретением со-
ветской историографии.
В своих ранних работах, выполненных до 1917 г.,
Н. П. Грацианский руководствовался теоретико-методо-
логическими принципами, присущими -буржуазно-либе-
ральной школе в русской медиевистике (П. Г. Виногра-
дов, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский, Д. М. Петру-
шевский, Р. Ю. Виппер, А. Н. Савин и др.). Эти принципы
отчетливо обнаруживаются, в частности, в лекционном
курсе, прочитанном им в 1912/13 учебном году на Казан-
ских высших женских курсах1. Считая наиболее харак-
терной чертой исторического процесса постоянное возник-
новение и развитие новых явлений общественной жизни
(стр. 1), Н. П. Грацианский рассматривал, однако, исто-
1 Н. Грацианский. История Западной Европы в средние
века. Часть I. Раннее средневековье. Казань, 1913 (литографирован-
ное издание).
9
рическое развитие только как изменение эволюционного
порядка. «История,— по его мнению,— никогда не делает
скачков. Ее движение всегда планомерно и размеренно
Если же мы и говорим иногда о революциях, о быстрых и
стремительных переворотах в строе человеческих об-
ществ, то эти революции, при более внимательном их
рассмотрении, всегда оказываются просто-напросто эво-
люциями, т. е. медленными и постепенными процессами
в нормальном течении общечеловеческой жизни» (стр. 9).
Неоднократно делая глубокие критические замечания по
адресу Фюстель де Куланжа ib связи с истолкованием
этим историком различных источников и отнюдь не раз-
деляя всех его взглядов на переход от античности к сред-
ним векам, Н. П. Грацианский вместе с тем не только
считал французского ученого «гениальным новатором» в
исторической науке (стр. 57), но и часто солидаризиро-
вался с его методологическими принципами, считая его
«основателем реалистического направления в истории,
представителем .школы органического роста человеческих
обществ» (стр. 468); он говорил о своем стремлении 'Сле-
довать «точному методу Фюстель де Куланжа» (стр. 163).
«Лекции» насыщены тщательно проанализированным
фактическим материалом, они обнаруживают стремление
автора к самостоятельному решению сложных вопросов
истории раннего средневековья. Но они свидетельствуют,
что, создавая их, Н. П. Грацианский следовал принци-
пам либеральной школы русской медиевистики конца
XIX—начала XX в.
Аналогичный вывод следует сделать и применительно
к книге Н. П. Грацианского'«Парижские ремесленные це-
хи в XIII—XIV столетиях» (1911). Книга эта была напи-
сана Н. П. Грацианским еще на студенческой скамье. Но
несмотря на молодость ее автора, она была заметным со-
бытием в изучении русской буржуазно-либеральной ме-
диевистикой .истории средневекового города. Она была
первым в русской литературе локальным исследованием
средневекового цехового строя на материале источников
по истории цехов в одной стране и даже в одном крупном
городе (однако на фоне обильного привлечения парал-
лельных данных по истории других городов средневеко-
вой Франции). Основываясь на глубоком и всестороннем
изучении источников весьма различного типа (цеховые
10
статуты, королевские ордонансы, постановления королев-
ского парламента, распоряжения прево, картулярии, ку-
тюмы и хроники), Н. П. Грацианский создал исследова-
ние, обнаруживающее не только отличное знание автором
источников по .избранной теме, но и его критическое отно-
шение к тем из представителей западноевропейской ме-
диевистики конца XIX—начала XX в., которые рассмат-
ривали .историю цехового строя преимущественно с юри-
дической точки зрения2. Он выступил против попыток
подменить исследование вопроса о происхождении це-
ха изучением того, «откуда ведет свое начало самый
принцип цеховой ассоциации» (стр. 28). В отличие от
большинства современных ему буржуазных медиевистов
Н. П. Грацианский указывал на необходимость рассмат-
ривать цеховую систему как «прямое порождение эконо-
мических потребностей времени» (стр. 94). Считая, вслед
за Беловом и Кейтгеном, что еще до возникновения горо-
дов в крупных вотчинах раннего средневековья были две
группы ремесленников (дворовые ремесленники и специа-
лизировавшиеся на ремесленной деятельности зависимые
крестьяне), Н. П. Грацианский, в отличие от этих истори-
ков, полагал, что цеховые городские ремесленники сло-
жились из представителей обеих указанных выше групп
(стр. 44, 46—47). По его мнению, ключ к разрешению во-
проса о происхождении цехового ремесла может дать
комбинация свидетельств источников об эволюции поло-
жения дворовых ремесленников и ремесленников — зе-
мельных держателей (стр. 44, 48—51).
Всесторонне рассматривая цеховые институты средне-
векового Парижа, Н. ,П. Грацианский обстоятельно опи-
сал .положение ученика, подмастерья и мастера в их вза-
имоотношении друг с другом (гл. Ill, IV, V), тщательно
проанализировал структуру цехового управления (гл.
VI), охарактеризовал различные повинности, которыми
были обложены цехи (гл. VII), осветил положение жен-
2 Н. П. Грацианский обоснованно упрекал французского иссле-
дователя Фаньеза в том, что тот «преимущественно останавливается
на юридической стороне цехового устройства» (стр. 15), а известного
немецкого историка городов Кейтгена в том, что он «слишком узко
смотрит на дело, объясняя явления чисто экономического порядка
преимущественно юридическим .принципом — правом рыночного конт-
роля» (стр. 41).
1.1
ского труда при .цеховом строе (гл. V1I1). Однако попыт-
ка осмыслить цеховой строй как '«'порождение экономиче-
ских потребностей времени» была предпринята .автором
в рамках 'позитивистского понимания экономических от-
ношений в качестве одного из равноправных факторов
исторического развития. Естественно, что такая попытка
не могла вывести молодого ученого за .пределы идеали-
стического понимания истории. Идеалистический харак-
тер ряда общетеоретических положений, содержащихся в
книге, виден, в частности, из оценок роли церкви в .разви-
тии средневекового ремесла и политики государства по
отношению к цехам3. Истолковывая с эволюционистских
позиций историческое развитие, И. ,П. Грацианский при
анализе разложения цехового строя сделал вывод, что
«тихо и незаметно совершается процесс разложения тра-
диционного строя промышленности» (стр. 336).
Несмотря на идеалистический характер общеметодо-
логических установок, которыми руководствовался
Н. П. Грацианский в книге «Парижские ремесленные це-
хи» и которые отрицательно сказались на решении ее ав-
тором многих конкретно-исторических вопросов, эта кни-
га благодаря богатству использованных источников, на-
учной плодотворности некоторых из выдвинутых в ней
идей сохранила до сих пор известное научное значение.
Создание советской медиевистики, руководствующей-
ся материалистическим пониманием истории, марксист-
ско-ленинской методологией, 'было длительным и слож-
ным делом. Н. П. Грацианский принадлежал к числу тех
историков, которые в дореволюционный период не явля-
лись марксистами, но которых победа социалистической
революции в России .привела в конечном счете к коренно-
му перевороту в их мировоззрении, к переходу на пози-
3 См., например, Н. П. Грацианский. Парижские ремеслен-
ные цехи в XIII—XIV столетиях. Казань, 1911, стр. 100. Однако
Н. П. Грацианский отвергал мнение Этли и других историков, ут-
верждавших, что па экономические отношения средневековья, и в
частности на цеховой строй, громадное влияние оказали этико-эко-
номические учения церкви. По его мнению, «средневековые кано-
нисты— это идеологи известного хозяйственного строя», (стр. 98).
Однако, писал Н. П. Грацианский, «если... принципы цехового строя
совпадали с принципами этико-экономической теории канонистов, то
это объясняется тем обстоятельством, что и самые воззрения кано-
нистов были продуктом своего времени» (стр. 99).
12
ции марксизма-ленинизма и в общественной деятельно-
сти, и в области научного исследования. Этот переход по-
разному происходил у различных представителей того
поколения историков, идеология и на'учные взгляды кото-
рого сложились до революции в рамках буржуазной ис-
ториографии. Но при всем различии конкретных путей
такого перехода решающее значение для него имели са-
ми коренные политические и социальные преобразования
в Стране Советов, преобразования, наглядно показавшие
ученым, стремившимся служить своему народу, великую
творческую и преобразующую силу идей марксизма-
ленинизма, всемирно-историческое значение борьбы тру-
дящихся масс, возглавляемых Коммунистической пар-
тией, за победу социализма. Огромное значение имела
воспитательная р.абота Коммунистической партии среди
интеллигенции, работа, состоявшая не только в постоян-
ной помощи ученым старой школы в овладении маркси-
стско-ленинской теорией, но и в привлечении их к прак-
тическому участию в строительстве советской высшей
школы, в создании советской науки.
Для Н. |П. Грацианского, принявшего активное уча-
стие вместе с другими лучшими представителями старой
исторической школы в создании советской науки о сред-
невековье, переход на позиции материалистического по-
нимания истории занял длительное время, он завершился
к середине 30-х годов. Но 20-е — первая половина 30-х
годов были временем, когда Н. П. Грацианский не только
преодолевал присущие буржуазной историографии пред-
ставления о характере исторического процесса в целом и
истории средневековья в частности, но и создавал рабо-
ты, ставшие неотъемлемыми звеньями самой истории со-
ветской медиевистики, оказавшие большое положитель-
ное влияние на дальнейшее развитие последней и сохра-
нившие в наши дни научное значение. В эти годы в центре
научных интересов Н. П. Грацианского находились наи-
более актуальные для становления советской медиевисти-
ки проблемы: отношения земельной собственности в сред-
ние века, история крестьянства как основного класса,
производящего материальные блага в феодальном обще-
стве, история классовой борьбы в средние века, анализ
новейших концепций западноевропейской историографии
в области социально-экономической истории средневе-
/3
ковья. В статьях тех лет с большой Силой развернулся
присущий Н. П. Грацианскому талант исследователя
скудных и сложных для научного анализа источников
раннего средневековья, его огромная эрудиция. Н. П. Гра-
цианский был первым советским медиевистом, кото-
рый дал глубокую критику источниковедческой методики
Долина, признанного лидера реакционной буржуазной
медиевистики того времени. Статьи «К критике Capitulare
de villis» (1919) и «Traditiones Каролингской эпохи в ос-
вещении Допша» (1926), сыгравшие большую роль в
борьбе молодой советской медиевистики .против реакци-
онной допшианской концепции перехода от античности
к средним векам, содержат обширный и тщательно про-
анализированный автором фактический материал, под-
тверждающий взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на фео-
дально-эксплуататорскую природу крупной вотчины ран-
него средневековья, на роль церковного землевладения в
закрепощении свободного крестьянства, они обосновы-
вают марксистское положение о натуральном характере
феодальной экономики раннего средневековья. Велико
значение этих статей в разработке методики изучения па-
мятников аграрной истории раннефеодального периода.
В опубликованной в 1934 г. статье «Из истории сель-
скохозяйственной техники Франции в феодальный пе-
риод» Н. П. Грацианский обратился к конкретному
рассмотрению, применительно к X—XII столетиям, проб-
лемы состояния и развития производительных сил фео-
дального общества, их определяющего влияния на произ-
водственные отношения, а также характера воздействия
последних на сельскохозяйственную технику. Можно 'без
преувеличения сказать, что в этом первом по времени в
советской медиевистике исследовании на данную тему
Н. П. Грацианскому удалось обстоятельно раскрыть на
материале трудно поддающихся обработке источников
марксистско-ленинский тезис о прогрессивности произ-
водительных сил феодального общества по сравнению с
производительными силами предшествующих феодализ-
му социально-экономических формаций, ярко осветить
как развитие производительных сил в рассматриваемую
эпоху, так и неоднократно отмечавшиеся основоположни-
ками марксизма-ленинизма медленность этого развития,
его антагонистический характер, который сказывался в
14
усилении феодальной эксплуатации зависимого крестьян-
ства, в явлениях технического регресса в хозяйствах наи-
более экономически слабой 'прослойки крестьянства.
Основное исследование Н. П. Грацианского «Бургунд-
ская деревня в X—XII столетиях» вышло в свет в 1935 г.,
но, как указывал автор в предисловии к книге, оно было
написано еще в 20-х годах. Являясь вместе с работами
Е. А. Косминского «Английская деревня в XIII веке» и
А. Д. Удальцова «Из аграрной истории каролингской
Фландрии» неоспоримым свидетельством возникновения
советской школы в изучении аграрной истории западно-
европейского средневековья, это исследование И. П. Гра-
цианского, наряду с большими научными достоинствами
(см. подробный анализ их в следующем разделе настоя-
щей статьи), обнаруживает и остатки влияния на автора
буржуазной историографии по некоторым существенным
вопросам истории средних веков. Сделав важные наблю-
дения о характере различных категорий собственности и
доказав большую роль переходных типов собственности
в Бургундии X—XII вв., Н. П. Грацианский не смог, од-
нако, с достаточной методологической четкостью теорети-
чески обобщить с марксистских позиций результаты этой
очень важной части своего исследования. Он ограничился
в конечном счете выводами о «подвижности земельной
собственности», о процессе «постоянных перегруппиро-
вок внутри самих мелких и средних собственников», при-
давал преувеличенное значение аналогиям аграрной
структуры средневековой Бургундии с аграрными распо-
рядками в Римской империи (см., например, стр. 80).
Обнаружив значительную по удельному весу категорию
земельной собственности, находившейся в руках крестьян
и обозначаемой в картуляриях как свободная собствен-
ность, Н. Л. Грацианский в основном ограничился кон-
статацией этого факта. Ему не удалось раскрыть реаль-
ную социальную сущность юридического титула свободы,
применяемого в грамотах к некоторым крестьянским зем-
лям. Дав в ряде случаев убедительную критику догмати-
ческих представлений, свойственных Марковой теории
буржуазной историографии, Н. П. Грацианский недооце-
нил важное значение общины в социальной структуре
феодальной деревни (см. стр. 131, 134, 135). Отмечая эти
недостатки книги, необходимо учитывать, что они были
15
обусловлены не только тем, что Н. П. Грацианский еще
не до конца овладел тогда марксистской методологией
исторического исследования, не только трудностями пре-
одоления остатков влияния буржуазной историографии,
но и самим уровнем развития советской медиевистики
того периода, когда создавалось это исследование.
Известные постановления партии и правительства о
преподавании истории, принятые в середине 30-х годов и
явившиеся важнейшим этапом в развитии советской исто-
рической науки, призвали всех срветских историков к ре-
шительному преодолению схематизма и абстрактного
социологизиров-ания, получивших знакительное распро-
странение в связи с деятельностью школы М. Н. Покров-
ского, направили творческие усилия ученых на создание
марксистских исследований, основанных на тщательном
и глубоком изучении конкретного материала источников.
Эти .постановления оказали благотворное влияние, и на
развертывание исследовательской работы советских ме-
диевистов, создали условия для решительного улучшения
подготовки научных кадров в области истории средних
веков. (Вместе с другими ведущими советскими медиеви-
стами Н. И. Грацианский принял активное участие в ра-
боте по перестройке среднего и высшего исторического
образования, по подготовке молодых специалистов4, в-
создании учебной литературы по истории. Опубликован-
ные во второй половине 30-х— первой половине 40-х го-
дов научные работы Ы. П. Грацианского свидетельствуют
о дальнейшем совершенствовании научного мастерства
их автора, об успешном применении им марксистско-
ленинской методологии в конкретно-исторических .иссле-
дованиях. В эти годы Н. П. Грацианский занимался глав-
ным образом вопросами социально-экономической исто-
рии германских племен в раннее средневековье и пробле-
мами средневековой истории западных славян. В центре
внимания iH. |П. Грацианского ,при изучении первого кру-
га проблем были связанные с генезисом феодализма из-
менения в общинном строе, раскрытие конкретных осо-
4 Из числа учеников Н. П. Грацианского, ведущих в настоящее
время научно-исследовательскую и педагогическую работу, следует
назвать А. В. Конокотина, А. Р. Корсунского, Ю. А. Корхова,
А. П. Левандовского, Д. П. Лыс, А. Е. Москаленко, В. А. Немиров-
ского, А. Э. Штэкли и др.
Ценностей этого строя у разных племен накануне зарож-
дения феодальных отношений. Показав ib статье «Систе-
ма полей у римлян по трактатам землемеров» коренное
различие между римской и древнегерманской системами
полей, Н. П. Грацианский не только привел важные до-
казательства несостоятельности характерного для доп-
шианства отождествления римских и древнегер1манских
аграрных распорядков, но и осветил существенные сторо-
ны сельскохозяйственного производства и отношений соб-
ственности на землю при общинном строе до возникнове-
ния феодализма у германских племен. Эта статья яви-
лась существенным вкладом в изучение производитель-
ных сил германских племен на последнем этапе истории
первобытнообщинного строя °.
Работы Н. П. Грацианского «О разделах земель у
бургундов и у вестготов» (1942), «К толкованию термина
villa в Салической правде» (напечатана в 1946 г.), «О ма-
териальных взысканиях в варварских Правдах» (1940)
принадлежат к числу первых исследований, созданных
советской медиевистикой в области изучения наиболее
раннего этапа генезиса феодализма в странах Западной
Европы. Эти Статьи показывают, что их автор, преодолев
имевшуюся в «Бургундской деревне» недооценку роли
общины в эпоху возникновения феодальных отношений,
обратился к тщательному исследованию на материале
варварских Правд тех процессов, которые происходили в
общинной организации германских племен раннего сред-
невековья. Все содержание этих статей убеждает чита-
теля, что iH. П. Грацианский руководствовался в них
марксистскими положениями о том, что община-марка
раннего средневековья представляла «осколок настоя-
щего родового строя»5 6, что у германцев на завоеванной
5 Следует отметить плодотворность методических приемов, ис-
пользованных Н. П. Грацианским при сравнительно-историческом
изучении технической стороны римских и древнегерманских аграрных
распорядков. Ср., например, содержательную статью Я. Д. Серовай-
ского «Изменение системы земельных мер как результат перемен в
аграрном строе на территории Франции в период раннего средневе-
ковья» (сб. «Средние века», вып. VIII, 1956), автор которой продол-
жил работу по выяснению качественного различия земледельческой
техники раннего средневековья и времен Римской империи.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II.
Госполигиздат, 1955, стр. 290.
2 Н. П. Грацианский /7
ими территории Римской империи была такая община, в
которой «пахотная земля является частной собствен-
ностью земледельцев, ib то .время как леса, пастбища,
пустоши и пр. оставались еще общей собственностью»7,
что эти аграрные распорядки были обусловлены возник-
новением аллодиальной собственности общинников на
пахотную землю, sb результате чего была создана «не
только ‘возможность, но и необходимость .превращения
первоначального равенства земельных владений в его
противоположность»8. Обратившись к изучению .Вестгот-
ской, Бургундской и Салической правд, Н. П. Грациан-
ский и стремился конкретно проследить те изменения в
общественном строе германских .племен, принципиальная
сущность которых была раскрыта в трудах К. Маркса и
Ф. Энгельса9. Существенный методологический интерес
имеют наблюдения Н. П. Грацианского, сделанные им в
статье «О материальных взысканиях в варварских Прав-
дах», о социальной функции юридических норм варвар-
ских Правд в обстановке генез.йса феодализма. Они по-
могают лучше понять роль надстройки в возникновении
феодального способа производства.
Накануне и в годы .Великой Отечественной войны
Н. П. Грацианский принял .активное участие в решении
актуальной задачи, стоявшей в то время перед всей со-
ветской .исторической наукой, — разоблачении фашист-
ской фальсификации истории, научном освещении под-
линной истории славянских народов, ставших первыми
жертвами гитлеровской агрессии. Во всеоружии истори-
ческих фактов Н. П. Грацианский подверг сокрушитель-
ной критике фашистскую «историографию» истории за-
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVII, стр. 693.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. 1, стр. 392.
9 Дальнейшее исследование Салической и Бургундской правд
А. И. Неусыхиным (см. прежде всего его монографию «Возникнове-
ние зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества
в Западной Европе VI—VIII вв.», М., 1956) и бургундских памятни-
ков раннего средневековья Я. Д. Серовайским («Изменения аграрного
строя на территории Бургундии в V в.». — Сб. «Средние века»,
вып. XV, 1959) привело к иному истолкованию некоторых свиде-
тельств источников по сравнению с интерпретацией их, предложенной
Н. П. Грацианским. Но теоретико-методологические принципы, ко-
торыми руководствовались при изучении указанных выше источников
эти советские историки, конечно, едины.
18
падных славян в средние века, правдиво охарактеризо-
вал экономический и социальный строй славянских пле-
мен, подлинные цели и смысл походов немецких рыцарей
XI—XV в.в. на Восток, ярко описал борьбу славянских
народов против немецкой (феодально-католической агрес-
сии. Указывая на большое значение- разоблачения
Н. П. Грацианским фашистской фальсификации средне-
вековой истории славянства, известный советский сла-
вист В. И. 'Пикета вместе с тем подчеркивал роль этих
работ iH. ,П. Грацианского (большинство которых имело
научно-популярный характер) в разработке советским
славяноведением ряда важных вопросов, таких, как со-
стояние производительных сил полабских и поморских
славян накануне нашествия немецких феодалов, история
ранних государственных образований у западнославян-
ских племен, взаимоотношения империи Карла Великого
и западных славян, история западнославянской культуры
в раннее средневековье10. Быстрое развитие советского
славяноведения за последние 15 лет привело к уточнению
ряда конкретных положений, содержащихся в работах
Н. П. Грацианского. Однако было бы неправильным за-
бывать, что Н. П. Грацианский принадлежит к тому не-
многочисленному поколению первых советских историков
славянства, трудами которых были заложены основы
дальнейшего развития этой отрасли советской историче-
ской науки.
III
Основной исследовательский труд Н. П. Грацианской
го — его книга «Бургундская деревня в X—XII столе-
тиях» (1935).
Она знаменовала значительный поворот в исследова-
нии аграрного строя средневековой Франции как с мето-
дической, так и с фактической стороны. К моменту появ-
ления этой книги в русской и советской историографии
было очень мало локальных исследований, посвященных
истории крестьянства на континенте Западной Европы11;
10 См.: В. И. П и ч е г а. Н. П. Грацианский и его труды по исто-
рии славянства. — «Вопросы истории», 1946, № 7, стр. 96—99.
11 Мы оставляем здесь в стороне историю Англии.
2* 19
в сущности, они исчерпывались книгой А. Д. Удальцова
«Свободная деревня в Западной Нейстрии» (СПб., 1912),
автор которой ла материале Анжуйских формул и XII
главы Сен-Жерменского поли'птика показал, к каким
существенным результатам может привести тщательное
локальное обследование даже ограниченного круга ис-
точников картулярного типа при помощи строго разрабо-
танной методики их изучения 12.
В иностранной литературе вопроса в то время проти-
востояли друг другу два различных метода обработки
картулярного материала, тесно связанные с различными
концепциями аграрной эволюции р.аннего средневековья:
методика швейцарского исследователя Сен-Галленского
и Вейссенбургского картуляриев Георга Каро — сторон-
ника теории распространенности и живучести изолиро-
ванных мелких крестьянских хозяйств в Каролингский
период — и методика исследователя .аграрной истории
Саксонии Вернера Виттиха, который на материале Кор-
вейского картулярия стремился доказать противополож-
ный тезис.—о преобладании мелковотчинной собственно-
сти в раннее средневековье чуть ли не со времен Тацита.
И Каро и Виттих, несмотря на все различие их взгля-
дов, строили свои выводы на статистическом обследова-
нии данных дарственных грамот. Однако те критерии, из
которых исходило это статистическое обследование, ока-
зались недостаточно достоверными, и большой методиче-
ской заслугой Н. П. Грацианского является то, что он
впервые в советской и зарубежной историографии пока-
зал относительность этих критериев13. 'Совершенно пра-
вильно отвергнув методику Виттиха как основанную не
на наблюдениях над конкретным материалом грамот, а
на чисто теоретических рассуждениях, «навеянных его
12 Вторая книга А. Д. Удальцова «Из аграрной истории каролинг-
ской Фландрии» вышла несколько позднее «Бургундской деревни»
Н. П. Грацианского, хотя и в том же 1935 г.
13 В сущности, он приступил к этому еще в своей статье «Распре-
деление земельной собственности в Бургундии в X—XI столетиях»
(1929), печатаемой в настоящем сборнике. См. также его статью
«Traditiones Каролингской эпохи в освещении Допша» (1927), где
Н. П. Грацианский, критикуя понимание Допшем картуляриев как
исторического источника, высказывает ряд соображений, прямо под-
водящих к необходимости новой методики их обработки, примененной
Н. П. Грацианским в его «Бургундской деревне».
20
помещичьей теорией»14, Н. П. Грацианский подверг так-
же убедительной критике и более конкретную методику
Каро.
Как известно, Каро .предложил ставить при .изучении
грамот три вопроса:
1. /Составляет ли объект дарения все владение дари-
теля или лишь часть его?
2. Расположены ли дарения (и владения) традента в
одном населенном пункте или в разных местах?
3. Имеются ли в составе подаренного владения несво-
бодные (mancipia) или нет?
Крестьянином Каро считал такого дарителя, который
передает все свое владение в одном месте без несвобод-
ных, а мелким вотчинником (или мелким помещиком)
такого дарителя, который передает части своих владений
в различных населенных пунктах и притом с несвобод-
ными. Однако, кроме того1, >Каро причислял к мелким
вотчинникам и тех дарителей, в составе владений кото-
рых находились туфы, так как он считал туфу единицей
несвободного держания, а не наделом свободного кресть-
янина-общинника. Поэтому Н. П. Грацианский справед-
ливо указывал на то, что предлагаемая Каро< классифи-
кация грамот в сущности тождественна с их распределе-
нием на две основные группы: «1) те, в которых речь
идет о земельных владениях с посаженными на пуфы
mancipia, и 2) те, которые, характеризуя земельные вла-
дения, не упоминают ни туф, ни mancipia». «Первые зе-
мельные владения,—прибавляет Н. П. Грацианский,—
Каро предлагает считать помещичьими владениями, вто-
рые— мелкими владениями крестьянского типа»15.
Но такое распределение грамот по этим двум груп-
пам, по совершенно справедливому мнению Н. П. Граци-
анского, нельзя считать надежным критерием классифи-
кации дарителей на крестьян и мелких вотчинников, так
как «неупоминание ими (грамотами. — А. Н.) mancipia
сплошь и рядом отнюдь еще не доказывает отсутствия
этих mancipia в действительности и, следовательно, никак
не может служить верным признаком крестьянского
14 См. Н. П. Грацианский. Бургундская деревня в X—XII
столетиях, стр. 43.
15 См. там же, стр. 41.
21
характера собственности» 16. Недостаточная достовер-
ность критериев, положенных Каро в основу его подсче-
тов, побудила Н. П. Грацианского к отказу от примене-
ния количественного анализа грамот как главного метода
их исследования и привела его к заключению о необ-
ходимости комбинировать количественный и качествен-
ный их анализ. Эта необходимость тем более настоятель-
на, что, как правильно указал Грацианский, точный и
строгий количественный учет форм собственности по кар-
туляриям зачастую невозможен ввиду отсутствия данных
о размерах всего владения дарителей в целом и о том,
какую часть этого владения составляет объект его даре-
ния. «Исследователю,—говорит Н. П. Грацианский,—та-
ким образом, в подавляющем большинстве случаев при-
ходится иметь дело с неизвестной величиной» 17. К тому
же нельзя переносить методику изучения грамот, выра-
ботанную на материале какого-либо одного (или двух)
картуляриев, на другие картулярии, отражающие аграр-
ный строй других областей или стран. В частности, мето-
дика обследования грамот Сен-Галлснского или’Вейссен-
бургского картуляриев, предложенная Каро, не может
быть механически применена (даже если бы она была со-
вершенно безупречна) к столь отличному от этих грамот
материалу, как грамоты Клюнийского и других бургунд-
ских картуляриев: ведь «при сравнительной густоте посе-
лений в Бургундии владения в нескольких местах никак
еще не могут говорить за помещичий характер собствен-
ности, и у нас есть примеры,—пишет Н. П. Грациан-
ский,— бесспорно крестьянской собственности, разбро-
санной по территории нескольких villae»18. Следователь-
но, любой картулярий (или, во всяком случае, каждый
картулярий, исходящий из другого района) требует раз-
работки особой методики его обследования.
К тому же отнесение тех или иных дарителей к мел-
ким вотчинникам или крестьянам наталкивается еще и на
16 Н. П. Грацианский. Бургундская деревня в X—XII сто-
летиях, стр. 42.
17 См. там же, стр. 45.
18 Там же, стр. 43—44. Ср. по этому вопросу соображения Де-
леажа (A. Deleage. La vie rurale en Bourgogne jusqu’au debut de
XI s. Macon, 1941, p. 200—251).
22
следующее .весьма существенное затруднение: в 'период
неполной завершенности феодального развития «возмож-
ны разнообразные промежуточные типы»19 между кресть-
янином, ведущим собственное трудовое хозяйство, и вот-
чинником, эксплуатирующим чужую рабочую силу и «не
принимающим никакого личного участия в обслуживании
своего хозяйства»20, на что указывал уже А. Д. Удальцов
в своей первой работе. Н. П. Грацианский приводит убе-
дительный пример возникновения представителя такого
промежуточного типа из состоятельного крестьянина:
«Достаточно состоятельному крестьянину, имеющему не-
сколько дворовых mancipia, посадить одного из них хо-
тя бы на малый тяглый надел (положим, на какой-
нибудь отдаленный виноградник), и этот крестьянин не-
заметно переступит грань, отделяющую его от помещи-
ка» (необходимо прибавить: «от мелкого помещика».—
А. Я.)21.
Совокупность всех изложенных выше соображений
привела Н. П. Грацианского к следующему заключению:
для выделения из среды выступающих в бургундских
картуляриях собственников представителей тех или иных
социальных групп более целесообразным приемом (неже-
ли обязательное отнесение каждого из них, несмотря на
отсутствие твердых данных, к крестьянам или мелким
вотчинникам) является группировка разных типов зе-
мельных собственников и самой земельной собственности
по конкретному материалу грамот, и притом всеми воз-
можными способами: 1) «путем выявления различных ти-
пов земельной собственности в Бургундии X—XI вв.» по
грамотам, «в которых речь идет о всем имуществе собст-
венников»; 2) «путем выявления типов отдельных собст-
венников» по группам грамот, рисующим «хозяйственную
деятельность одних и тех же лиц»; 3) путем анализа гра-
мот, «отражающих все разнообразие имущественного по-
ложения различных категорий собственников»22. В этом
19 Н. П. Грацианский. Бургундская деревня в X—XII сто-
летиях, стр. 47.
20 Там же.
21 Там же. См. об этом А. И. Неусых ин. Возникновение за-
висимого крестьянства как класса раннефеодального общества в За-
падной Ввропе VI—VIII вв., стр. 66—70.
22 Н. П. Грацианский. Бургундская деревня в X—XII столе-
тиях, стр. 48—49.
23
комбинировании качественного анализа грамот с мето-
дом «индивидуальных экономических биографий» и за-
ключается тот поворот в методике исследования конти-
нентальных картуляриев Западной Европы раннего сред-
невековья, который произвела данная работа; к количе-
ственному анализу грамот Н. П. Грацианский прибегает
лишь тогда, когда имеются достаточно определенные и
однородные объекты подсчета.
Однако Н. П. Грацианский отказался от массового
статистического обследования грамот не только потому,
что его не удовлетворяли те приемы этого обследования,
которые были выработаны такими историками, как Каро
(не говоря уже о Виттихе и Гутмане). Он сделал это
- лишь после того, как на собственном опыте убедился
в недостаточности, а отчасти в неприложимости такой
методики к бургундским картуляриям, попытку статисти-
ческого изучения которых он проделал в целом ряде до-
кладов (в Институте истории РАНИОН в 20-х годах),
прежде чем перешел к охарактеризованной выше новой
методике, разработанной им самим. Таким образом, этот
переход Н. П. Грацианского к новой методике обработки
грамот был в значительной мере обусловлен свойствами
самих бургундских картуляриев как исторического ис-
точника.
Район, избранный Н. П. Грацианским для исследова-
ния, составляет те части Бургундии23, которые отлича-
ются обилием весьма содержательных исторических па-
мятников: это герцогство Лионское и Вьеннское (т. е. так
называемая галло-римская Бургундия), а также терри-
тория позднейшего герцогства Бургундского (так назы-
ваемая франкская Бургундия); обе эти области входили
в состав нового (сравнительно с варварским королевст-
вом) бургундского государства, основанного в конце
IX в., и притом в тех его территориальных рамках, кото-
рые были налицо еще в начале X в. Кроме того,
Н. П. Грацианский отчасти привлек материал памятни-
ков северо-западной территории так называемой Юран-
23 Под названием «Бургундия» в течение средних веков (со вре-
мен основания варварского бургундского королевства в V в.) фигу-
рировали весьма различные территории Юго-Восточной Франции; поэ-
тому необходимо точное указание, о какой именно Бургундии идет
речь.
24
ской Бургундии (в пределах западной части позднейшего
графства Бургундского). Определяя границы избранной
им территории также и по признаку тех или иных речных
бассейнов, Н. П. Грацианский указывает, что он исследо-
вал «области ПО' среднему течению Роны и по течению
Соны, а также области, прилегающие к верхнему тече-
нию Луары и Сены, т. е. центральную и северную (боль-
ше северо-западную) части той территории, которая за-
нята была в V в. бургундами»24. Указанные области Бур-
гундии «особенно богато представ лены грамотами», и
притом такими, которые '«дошли до нас в огромном боль-
шинстве случаев не в сокращенном виде, а полностью, в
подлинниках или в хороших копиях»25. Н. П. Грациан-
ский исследовал шеститомное собрание грамот Клюний-
ского монастыря (содержащее свыше пяти тысяч грамот)
и, кроме того, еще пятнадцать картуляриев различных
бургундских монастырей (в общей сложности он изучил
для написания своей книги около двадцати пяти тысяч
грамот, отличающихся при этом полнотою текстов и бо-
гатством реального содержания). Этот обильный карту-
лярный материал Н. П. Грацианский дополнил данными
хроник и житий, которые иногда дают «чрезвычайно яр-
кие штрихи для характеристики социального быта рас-
сматриваемой эпохи»26. Можно с полным основанием
утверждать, что в советской медиевистике нет другой
работы по аграрной истории какой-либо из континенталь-
ных стран Западной Европы за указанный период (X —
XII вв.), которая была бы построена на столь обширном
и разнообразном материале источников (мы не говорим,
конечно, об известных работах Е. А. Косминского по ис-
тории Англии XIII в.).
Всякий исследователь, которому приходилось внима-
тельно изучать хотя бы один картулярий, хорошо знает
по собственному опыту, сколько труда требуется для то-
го, чтобы при помощи определенных приемов обследова-
ния грамот добиться от них ответа на поставленные во-
просы. Отсюда ясно, какой значительный вклад в нашу
медиевистику внесла работа, построенная на тщательном
24 IT. П. Грацианский. Бургундская деревня в X—XII сто-
летиях, стр. 17.
25 Там же.
26 Там же, стр. 19.
25
Й 'весьма конкретном исследовании пятнадцати картуля-
риев и огромного собрания Клюнийских грамот.
Книга Н. П. Грацианского распадается по’ своему со-
держанию на две части: в первой автор дает картину рас-
пределения земельной собственности в Бургундии и ана-
лиз структуры бургундской деревни, в частности системы
полей (главы I—III); во второй части он стремится за-
глянуть во внутреннюю жизнь поместья и деревни и уста-
новить характер взаимоотношения крестьянского и бар-
ского хозяйства— сначала в X и первой половине XI в., а
затем в конце XI и в XII в., т. е. в сеньориальный период
(главы IV—V).
К одной из главных проблем первой части своей ра-
боты — к проблеме установления крестьянского или по-
мещичьего характера владений контрагентов разных по-
земельных сделок (дарителей, продавцов и .покупателей,
а также участников обмена) в бургундской деревне —
Н. П. Грацианский подходит путем предварительного
анализа расположения различных типов земельной соб-
ственности в одной или нескольких виллах. Подчеркивая
разбросанность земельной собственности в Бургундии
X—XI вв. и указав, что термин .«villa» иногда обозначает
здесь деревню, а иногда поместье или лишь часть по-
местья и его владений на территории деревни («villa in
villa», стр. 36—39), Н. П. Грацианский анализирует раз-
личные случаи расположения земельной собственности в
одной, двух, трех или нескольких виллах в пределах од-
ного округа, а также в нескольких виллах в пределах
разных округов, конечно, с учетом состава этой земель-
ной собственности (стр. 49—52). В результате рассмот-
рения состава земельной собственности во всех перечис-
ленных случаях Н. П. Грацианский, дополняя этот
анализ разбором социальной структуры населения отдель-
ных деревень (например, villa Varengtts и villa Rufiacus),
приходит к тому выводу, что в одной типичной бургунд-
ской деревне (в villa Varengus) в X—XI вв. были распро-
странены следующие группы земельных собственников
(если оставить в стороне одного крупного помещика):
1) разоряющиеся мелкие крестьяне («малосостоятель-
ные» и одолеваемые нуждою собственники-крестьяне,
«продающие свои земли малыми порциями за ничтож-
ные суммы»); 2) средние крестьяне; 3) состоятельные
26
крестьяне; 4) очень мелкие, «незначительные» помещи-
ки— mediocres (представители третьей и четвертой груп-
пы «прикупают у своих односельчан земли малыми пор-
циями и за малые суммы»); 5) средние и отчасти мелкие
помещики, имеющие собственных, посаженных на землю,
зависимых держателей. Кроме этих групп, в villa Varen-
gus остаются еще 22 семьи мелких, но не однородных по
своему имущественному положению собственников, не
поддающихся отнесению к крестьянам или помещикам.
Анализ социального состава собственников на примере
villa Varengus приводит Н. Л. Грацианского к выводу о
большой распространенности мелкой земельной сдбствен-
ности (стр. 75—77): число мелких собственников кресть-
янского типа в этой деревне примерно равняется коли-
честву собственников с неопределенной социально-эконо-
мической квалификацией и в несколько раз превосходит
число средних и мелких помещиков27. При этом
Н. П. Грацианский подчеркивает чрезвычайное'разнооб-
разие типов собственности («от частей крупных .поместий
до микроскопических крестьянских хозяйств») и типов
собственников (от могучего магната до экономически
зависимого крестьянина-держателя на свободном обро-
ке— так называемый homo francus). Эту пестроту
Н. П. Грацианский связывает с очень сильной мобилиза-
цией земельной собственности'—с дроблением и разру-
шением одних хозяйств, ростом и округлением других
(стр. 77).
Следующей важной проблемой первой части работы
Н. П. Грацианского является вопрос о системе полей.
Н. П. Грацианский отвергает — может быть слишком ка-
тегорически— использование межевых карт XVIII в. в
качестве метода решения этой проблемы и стремится вы-
работать иные методы выяснения этого весьма сложного
вопроса. Используя данные бургундских картуляриев
о положении земельных участков на территории «villa»
в ряду прочих, смежных, участков, он намечает основные
типы компактного расположения участков, а также типы
расположения дворов в вилле. Н. П. Грацианский указы-
вает, что компактною массою в одной меже могут лежать
27 О связи этого вывода с общими взглядами Н. П. Грацианско-
го на аграрную эволюцию Бургундии в X—XII вв. см. ниже, стр. 31.
27
земельные участки двух различных культур (например,
виноградник и пахотное поле или земля и лес, поле и луг
и т. д.), а иногда -и земельные участки нескольких куль-
тур (например, .виноградники, сады и поля). Вместе с тем
в грамотах встречаются случаи, когда участки несколь-
ких культур лежат не только в одной меже, но и в одной
ограде (аллод вместе с виноградником, пахотной землей
и лугом), а наряду с этим и такие случаи, когда компакт-
ною массою, в одной меже лежит целая хозяйственная
единица с входящими в ее состав разнообразными зем-
лями и строениями (например, двор с домом, виноград-
ник и поле). Наконец, компактною массою, в одной меже
может лежать целое поместье, представляющее собою
хутор на территории виллы.
Наряду с этим в бургундских грамотах X—XI вв.
встречаются и многочисленные примеры разбросанности
земельных участков различных культур на территории
той или иной деревни; к тому же сама деревня (villa)
подразделяется на несколько более мелких территорий
(loci) с особыми названиями (см. стр. 82—83). И вот ока-
зывается, что объект дарения одного и того же лица мо-
жет состоять из различных участков, разбросанных в
разных loci в пределах одной виллы (например, двор с
домом, затем—отдельно лежащий в одном из loci той же
виллы виноградник, и, кроме того, ряд полей, располо-
женных отдельно на территории нескольких loci, а также
луг на территории -особого locus). -Подобные случаи встре-
чаются в той же-самой villa Varengus Маконского округа,
в которой были констатированы разные типы компактно-
го расположения участков: так, один из дворов этой виллы
расположен рядом с другими ее дворами, а тянущие
к .нему земли разбросаны по- равным lolci на территории
той же виллы .’(подобные случаи -налицо и в других клю-
нийских и -прочих бургундских в-иллах) (см. стр. 116,
Г24—-127, -ai также схемы расположения дворов с их гра-
ницами -в двух виллах на' стр. 129—130).
Констатирование наличия разных типов расположе-
ния земельных участков различных культур (компактно-
го и разбросанного) в бургундской деревне, а также и
дворов в их взаимоотношении с земельными участками
требует объяснения причин этого явления, тем более что
случаи компактного и разбросанного их расположения,
28
по-видимому, одинаково многочисленны. Такой причиной
можно было бы считать изменения, наступившие в си-
стеме открытых полей, которая раньше господствовала,
но впоследствии стала частично сменяться компактным
расположением участков различных культур под влия-
нием округления целого ряда владений, проникновения
товарно-денежных отношений в бургундскую деревню и
т. д. Однако Н. П. Грацианский сомневается в правомер-
ности такого объяснения и полагает (см. стр. 117), что
сочетание компактного и разбросанного (расположения
участков разных культур в бургундской деревне было
исконным явлением и что оно объясняется следующими
причинами: 1) значительным распространением виноде-
лия, которое обычно плохо совмещается с системой от-
крытых полей и общинной чересполосицей, между тем
как эта последняя могла сохраняться в тех областях Бур-
гундии, где хлебопашество было особенно высоко разви-
то; 2) живучестью галло-римских распорядков, для кото-
рых Н. П. Грацианский считает характерным наличие —
наряду со строго индивидуальным землевладением и зем-
лепользованием — также и общих земель .(в виде pascua
publicai и- ager compiascuus), находившихся в нераздель-
ном 1полызов.ании всех сельчан или лишь известной огра-
ниченной их группы -(стр. 135). Тот вывод, который де-
лает отсюда Н. П. Гр.ацианский, а (именно, что бургунд-
ская деревня X—XII вв. является деревней романского
типа и что в ней нет «ничего' такого, чего1 .нельзя было бы
вывести из старых римских и галло-.римских распоряд-
ков» (стр. 136), относится, как указывалось, к числу тех
положений, с которыми нельзя 'согласиться.
Землям общего пользования Н. ,П. Грацианский по-
свящает значительную часть третьей главы своей книги
(стр. 136—144). В этой главе он отмечает наличие обще-
ственного пользования выпасами, лесами и водами и под-
черкивает, что распространенность компактного располо-
жения участков (в том числе лугов и иногда даже и ча-
стей леса) еще не означает, что «бургундская деревня не
знала общего пользования угодьями» (стр. 136). При
этом он констатирует, наряду с наличием лесов, состоя-
щих в исключительном пользовании духовной корпора-
ции или в собственности светских помещиков, также и на-
личие общего леса (silva communis), очевидно, предо-
29
ставленного для пользования всем зависимым от того или
иного вотчинника людям (см. стр. 138—14,1). Особый
параграф гл. III посвящает Н. П. Грацианский рассмот-
рению неподеленной собственности сонаследников (con-
soles) не только на луга, леса и выпасы, но даже на па-
хотную землю и виноградники. При этом он приходит к
выводу, что, нередко такой общей 'Земельной собственно-
стью обладали не только родствен ники (сонаследники),
НО’ и просто соседи (vicini, soicii), и считает возможным
наличие в Бургундии своего рода земельных товариществ,
совместно использующих большую плуговую запряжку
(стр. 144).
В месте с тем на территории виллы могли быть рас-
положены также и «более или менее обширные простран-
ства, занятые какой-либо одной определенной культурой
и разбитые на мелкие участки, которые принадлежали
равным хозяевам» (стр. 131). /Однако это явление, как
и вообще наличие чересполосицы в Бургундии, Н. П. Гра-
цианский считает результатом распыления единых вла-
дений на части (см. там же); он прибавляет при этом, что
густая дорожная сеть давала в Бургундии возможность
«каждому хозяину свободно проникать на свои участки
даже и при чересполосице, где она существовала»
(стр. 135). Истолкование Н. ,П. Грацианским вопросов,
связанных с проблемой генезиса средневековой общины,
в целом не принадлежит к числу наиболее удачных и ме-
тодологически бесспорных разделов книги.
Большое место занимает в исследовании Н. П. Гра-
цианского выяснение характера маиса—вопрос, которым
он занимается и в первой и во второй части своей книги
(гл. II, § 4—7 и гл. IV, § 5). Отмечая, что мане в бургунд-
ских грамотах нередко фигурирует как единица измере-
ния, которая, впрочем, не отличается единообразием
даже в пределах одной и той же виллы, Н. П. Грациан-
ский приходит к тому выводу, что «ни о какой правиль-
ной и единообразной «надельной системе» в Бургундии
X—XII вв., очевидно, говорить не приходится» (стр. 109).
Это положение подтверждается данными грамот о дроб-
лении как аллодиальных наделов, так и тяглых мансов в
результате наследования, дарения, купли-продажи, об-
мена, залога и др. «Отдельные частицы, входящие в со-
став того или иного комплекса земель, объединенного
30
одним общим хозяйственным .центром (curtilus, mansus.—
А. Н.), отрываются от этого комплекса и присоединяются
к другому комплексу, вследствие чего величина любой из
хозяйственных единиц постоянно варьируется» (стр. 109—
ПО). Объектами имущественных сделок в бургундских
грамотах чаще всего являются земельные участки разно-
го качества (ср. стр. 112). Все эти явления, которые мож-
но констатировать уже с начала X в., указывают на зна-
чительные изменения в так называемой маисовой систе-
ме. Хотя в некоторых бургундских поместьях еще сохра-
няется прежнее деление мансов на «mans! ingenuiles» и
«mansi serviles», тем не менее в Бургундии уже в X в.
повинности обеих категорий мансов (в отличие от времен
Каролингов) совершенно одинаковы; к тому же социаль-
ное положение держателей еще чаще не соответствует
социальной квалификации манса, чем при Каролингах; в
большинстве памятников Бургундии X-—XII вв. деление
мансов на указанные две категории вовсе отсутствует
(ср. стр. 188).
Установленный Н. П. Грацианским очень важный
факт дробления мансов и изменения маисовой системы
тесно связан со структурой поместья в Бургундии X —
XII вв., а именно с разбросанностью частей крупных по-
местий по разным деревням: «Крупное поместье, — гово-
рит Н. П. Грацианский, — как бы вкраплено своими ча-
стями в общую массу владений иного типа» (стр. 79—
80; ср. стр. 78—79). И хотя Н. П. Грацианский указывает
на отсутствие «в повседневной жизни бургундской дерев-
ни каких-либо ярко выраженных симптомов только что
совершившейся или совершающейся аграрной революции
в смысле поглощения мелкой и средней собственности
крупною» (стр. 80), тем не менее выясненные им же
самим особенности структуры бургундского поместья и
изменения маисовой системы как раз обнаруживают ре-
зультаты такого процесса поглощения мелкой собствен-
ности крупным землевладением. Недаром Н. П. Граци-
анский совершенно справедливо подчеркивает, что
особой разбросанностью различных составных частей по
территории разных вилл отличались как раз церковные
поместья, которые составлялись главным образом из
мелких дарений (см. стр. 170). Между тем массовый при-
ток этих дарений, из которых складывались владения
31
церковных поместий (еще со времен поздних Меровингов
и Каролингов), и составлял одну из важнейших сторон
процесса поглощения крупной ©отчиной мелкой и сред-
ней собственности. Это, конечно, не исключает наличия
«постоянных 'имущественных перегру|ппир'01вок внутри са-
мих средних и мелких собственников», о котором гово-
рит Н. П.-Грацианский (см. стр. 80); правильно отмечает
он в другом месте своей книги еще один источник проис-
хождения крупных поместий — «старинный земельный
фонд Каролингов, постепенно попавший частью в руки
духовных корпораций, частью в руки прежних служилых
людей каролингской монархии» (см. стр. 171).
Итак, первым периодом интенсивного роста крупного
землевладения были — согласно конкретным результа-
там исследования И. П. Грацианского —именно VIII и
IX вв.; в X в. его структура в Бургундии подверглась не-
которым весьма существенным изменениям. Однако наи-
более значительные изменения претерпело бургундское
поместье в конце XI в. и в XII в. Их рассмотрению
Н. ,П. Грацианский посвящает последние две главы своей
книги (гл. IV—V). Для того чтобы выяснить характер
этих изменений, И. П. Грацианский предварительно ис-
следует хозяйственную и социальную структуру бургунд-
ского поместья начиная с X в.; он устанавливает разные
типы 'поместий: наряду с поместьем, разбросанным по
разным деревенским территориям небольшими частями,
он констатирует наличие такого разбросанного поместья,
которое в некоторых деревнях очень значительно по сво-
ему протяжению и иногда! даже целиком совпадает с
деревней. Кроме того, Н. П. Грацианский отмечает и дру-
гой тип поместья — такого, которое не выходит за пре-
делы одной деревенской территории, иногда (занимая
незначительную- ее часть1, а иногда целиком совпадая с
нею. Изучая по данным Клюнийской рентали господское
хозяйство и разные его отрасли (виноградарство, зерновое
хозяйство, животноводство, луговое хозяйство и лесовод-
ство), Н. П. Грацианский приходит к следующему выво-
ду: хотя поступления с крестьянских держаний переве-
шивают непосредственные доходы господского хозяйства,
тем не менее это последнее играет все же значительную
роль и является в Бургундии X—XI вв. более интенсив-
ным, чем оно было в Каролингский период. Поэтому бур-
52
гундское поместье X—XII вв. не может быть отнесено к
типу «чистой вотчины» (reine Grundherrschaft), по терми-
нологии Кнаппа, т. е. такого имения, которое извлекает
доходы только из взимания денежных и натуральных
чиншей зависимых держаний и из вс як ото рода сеньо-
риальных поборов при незначительных размерах барско-
го хозяйства (см. стр. 181). Однако, как показывает про-
изведенный Н. П. Грацианским анализ взаимоотношения
барского хозяйства и крестьянских держаний в бургунд-
ском поместье X—XII вв., оно, не будучи так называе-
мой чистой вотчиной, все же представляло собою типич-
ную вотчину раннего средневековья (в экономическом по-
нимании этого термина), так как в нем собственное гос-
подское хозяйство, несмотря на его значительные разме-
ры, «все же не является главным источником доходов
для помещика» (стр. 181; 182—187; 199—206), который
ориентировался на отработочную ренту крестьянских хо-
зяйств. Господе кая земля обрабатывалась в X—-XI вв.
в значительной мере барщинным трудом зависимых
держателей тяглых мансов и в -меньшей степени—дворо-
выми и работниками по найму. Подробно разбирая раз-
личные виды отработочной и продуктовой ренты (в том
числе и распространенность половничества), Н. П. Гра-
цианский особо рассматривает рост денежной ренты и на-
чало частичной коммутации барщины с конца XI в.
В росте коммутации Н. П. Грацианский и усматри-
вает одно из основных изменений в аграрном строе Бур-
гундии в конце XI—начале XII в. Коммутация, тесно свя-
занная с ростом товарно-денежных отношений, особенно
резко сказалась в виноградарстве, где барщина почти
сплошь заменялась трудом вилланов по найму. Наряду
с этим проникновение товдрно-денежных отношений в
бургундскую деревню вызвало большое имущественное
расслоение в среде массы крепостного крестьянства, не
говоря уже о наличии разного рода свободных и полу-
свободных социальных элементов — держателей на сво-
бодном оброке (franichisia), которые были свободными
людьми низшего ранга (см. стр. 219), и съемщиков зе-
мельных участков в целях насаждения винограда с обя-
зательством возвращения через пять лет половины разве-
денного виноградника прежнему владельцу участка (так
называемые держатели ad medium plantum) (последний
3 Н. П. Грацианский 33
вид держания, который был мощным орудием распрост-
ранения виноделия, был развит в Бургундии еще в X в.).
Н. П. Грацианский подчеркивает, что концом XI в. можно
датировать начале сеньориального периода в истории
Бургундии, который характеризуется, наряду с ростом
коммутации, в то же время и противоположным явле-
нием, ,а именно возникновением различных сеньориаль-
ных повинностей, стеснявших свободу крестьян. Однако
мелкая и средняя аллодиальная собственность (в значи-
тельной мере мелкопоместная) продолжала сохраняться
и в период усиления сеньориального строя в Бургундии,
т. е. в XII—XIII вв.
Мы отнюдь не исчерпали все многообразие и богатст-
во конкретного содержания исследования Н. П. Граци-
анского. Так, например, очень существенны его наблюде-
ния над различными типами поместного хозяйства в Бур-
гундии XII в. — скотоводческого, связанного с усиленны-
ми лесными расчистками (хозяйство цистерцианских и
премонстрантски'х монастырей) (см. стр. 146—162,213) и
виноградарского (хозяйство' Клюнийского монастыря),
«связанного со старинными земледельческими традиция-
ми» (стр. 213); столь же важны приводимые Н. П. Гра-
цианским данные о залогах недвижимости и об ипотеке
в X—XI вв. (стр. 66—68), о проникновении ростовщиков
в бургундскую деревню (стр. 69—71) и др. Однако в на-
шу задачу не входит подробное реферирование этого
исследования; наша цель иная: показать на примере
наиболее существенных проблем из аграрной истории Бур-
гундии X—XII вв., как много ценных конкретных наблю-
дений сделал Н. П. Грацианский на материале бургунд-
ских грамот и какие новые приемы их обработки внес он
в нашу медиевистику. И хотя некоторые общие положе-
ния Н. Г1. Грацианского (особенно его трактовка аграр-
ного переворота VIII—IX вв. применительно к Бургун-
дии, а также и роли галло-римских традиций в аграрной
истории Бургундии и др.) и являются спорными (а ча-
стично даже несостоятельными), как это было уже отме-
чено выше, тем не менее исследовательская ценность его
работы очень велика; она двигает науку вперед, а кон-
кретная методика обработки материала грамот очень по-
лезна каждому исследователю аналогичных памятников
любой другой страны средневековой Западной Европы.
IV
Исследовательские статьи Н. П. Грацианского, печа-
таемые в настоящем сборнике, можно по тематическому
признаку сгруппировать следующим образом:
1) работы по истории древних германцев и по аграр-
ному строю Римской империи;
2) исследования различных варварских Правд;
3) статьи по аграрной истории раннего средневековья,
а также по истории Франции и Германии вплоть до1 XIII в.
(во многих из этих статей автор затрагивает и источни-
коведческие проблемы, а некоторые из них прямо посвя-
щены 1источн1иковеден1ию). Мы кратко остановимся на
выяснении научного значения важнейших статей каждой
группы.
В статье: «Система полей у римлян по трактатам
землемеров» (1940) Н. П. Грацианский выясняет особен-
ности разных способов римской системы межевания по-
лей (так называемые центуриации, стригации и жамка-
нии) в Италии и в провинциях и убедительно показывает
резкое отличие этой системы от германской системы от-
крытых полей со свойственной ей общинной чересполоси-
цей... «Система полей (у римлян)...,—говорит Н. П. Гра-
цианский,— характеризуется, во-первых, компактным
расположением входящих в одно владение культурных
земель, со свободным доступом на данное владение со
стороны общественной или проселочной дороги; во-вто-
рых, наличием своеобразного общего пользования угодь-
ями, главным образом в виде «ager compascuus». Н. П.
Грацианский подчеркивает, что эти общие угодья-— не
германская альменда, и тем самым опровергает тезис
Долша о 1«тож1де!стве|Нио1сти нер1авдельного пользования
угодьями в древнегерманской марке с отношениями, вы-
текающими из права пользования ager compascuus»28.
Большое научное значение этой статьи Н. П. Грацианско-
го и заключается в том, что ему удалось на основании
тщательного анализа источников отвергнуть необоснован-
ную попытку Допша «объяснить античными влияниями
даже такие чисто германские отношения, какие вскрыва-
28 Н. П. Грацианский. Система полей У римлян по трактатам
землемеров, стр. 275—276 настоящего сборника.
3* 55
ются титулом Салической правды de migrantibus [о пе-
реселенцах] и известным эдиктом Хильперика, отменяю-
щим право наследования соседей» 29 30. Опровержение этой
концепции Допша особенно важно потому, что Допш пы-
тался путем «произвольного... сближения разнородных
явлений греко-римского и древнегерманского обществ» 39
отрицать наличие общинного строя у древних германцев.
Первая из статей Н. П. Грацианского, посвященных
исследованию варварских правд, это уже упоминавшееся
источниковедческое введение к русскому переводу Сали-
ческой правды (1913). Статья эта и сейчас является не-
заменимым введением в сложную проблему, связанную с
характером и своеобразием Салической правды как
источника. Она сохранила свое значение, несмотря на то,
что почти за полстолетие, протекшее после ее опублико-
вания, накопилась громадная литература об этом источ-
нике, вышло несколько новых изданий этого памятника, а
недавно (в 1953—1955 гг.) появилось долго ожидавшее-
ся критическое издание Салической правды, основанное
на пересмотре всех важнейших ее рукописей в подлинни-
ке и выполненное К. А. Экхардтом. В чем же причина и
секрет живучести соображений Н. П. Грацианского о Са-
лической правде как источнике, высказанных им еще в
1913 г., до появления новых публикаций? В том, что он
сумел верным чутьем историка определить, какая из мно-
гочисленных и противоречащих друг другу гипотез отно-
сительно происхождения и датировки Салической прав-
ды является наиболее приемлемой. Н. П. Грацианский
отверг как слишком раннюю (V ;в.), так и слишком позд-
нюю датировку Салической правды (VII в.) и пришел к
выводу, что наиболее правильным является тот взгляд,
согласно которому древнейший текст Салической правды
был зафиксирован в последние годы правления Хлодви-
га, т. е. между 507 и 511 гг. И вот оказалось, что в ре-
зультате многочисленных источниковедческих исследова-
ний этого памятника, произведенных уже после выхода в
свет статьи Н. П. Грацианского, большинство специали-
стов по источниковедению варварских Правд пришло к
29 Н. П. Грацианский. Система полей у римлян по трактатам
землемеров, стр. 276 настоящего сборника.
30 Там же.
36
выводу, что именно эта датировка правильна (ее придер-
живается и Экхардт в своем новом издании Салической
правды); опа считается сейчас почти общепринятой. Но
достоинства этой статьи Н. П. Грацианского не ограни-
чиваются только этим. Важен и самый метод доказатель-
ства автора, заключающийся в точном определении сро-
ка, до и после которого могла быть издана Салическая
правды (terminus ante quern и terminus ad quem), ибо
весь ход этой аргументации очень полезен любому исто-
рику как образчик источниковедческого исследования.
Кроме того, статья содержит и весьма существенные со-
ображения о|тноС|Ите.льно локализации района, откуда ис-
ходит первоначальная запись судебных обычаев саличе-
ских франков, а также и очерк происхождения и истории
этого племени. Данная статья Н. П. Грацианского до сих
пор остается единственным в нашей научной литературе
подробным источниковедческим введением в изучение Са-
лической правды, так как другие вступительные статьи к
изданиям этого памятника (небольшое введение Д. Н.
Егорова к изданному им латинскому тексту Lex Salica, а
также введение В. Ф. Семенова к переизданию перевода
Н. П. Грацианского параллельно с латинским текстом)
содержат главным образом классификацию различных
рукописей Салической правды (которую дает также и
Н. П. Грацианский), но не р.а'збир.ают столь подробно во-
прос о локализации и датировке этого источника.
Другая работа Н. П. Грацианского, посвященная
Правдам, — «О материальных взысканиях в варварских
Правдах» — ставит очень существенный вопрос, до сих
пор не разрешенный в зарубежной 'иСтор!ИО|Гр1афи1и: о при-
чинах очень больших размеров не только вергельдов, но
и всех пеней и штрафов в варварских Правдах, которые
достигают такой высоты, что становятся совершенно не
соизмеримыми с характером и тяжестью тех проступков,
за которые они налагаются. На основании сопоставления
различных Правд Н. П. Грацианский — в противополож-
ность принятой в западной медиевистике гипотезе Брун-
нера о нереальности некоторых высоких пеней и штрафов,
служивших якобы лишь средством устрашения правона-
рушителей, — приходит к следующим выводам. По его
мнению, эти пени вначале, во время господства родового
строя, уплачивались родом роду, а потом, с разложением
37
родового строя, были еще увеличены королевской властью
в интересах наи'более состоятельных слоев населения. Ес-
ли в этом объяснении Н. |П. Грацианского еще не все до
конца ясно и бесспорно, то во всяком случае заслужива-
ет внимания самая попытка1 (и ale кол ько нам известно, пер-
вая в исторической литературе) вывести чрезмерную вы-
соту штрафов ив хода исторического развития соответст-
вующих племен от бесклассового общества к классовому.
В статье «К толкованию термина villa в Салической
правде» (1946) Н. П. Грацианский анализирует разные
значения этого термина в различных главах Салической
правды и высказывает ту мысль, что в целом ряде глав
этого памятника' (в гл. III, § 4—5-—о краже быка, обслу-
живающего стадо трех вилл, а также в гл. XIV, § 6 и
XLII, § 5— О' нападении на чужую виллу) термин «вилла»
обозначает небольшое поселение. Путем подробного раз-
бора знаменитой гл. XLV Салической правды «О пересе-
ленцах» (De migrantibus) Н. П. Грацианский доказывает,
что в этой главе идет речь о целом деревенском коллек-
тиве, имеющем право самостоятельно решать вопрос о
вселении чуж>а|ка в пределы деревенской территории'.
Это—очень важный вывод, подкрепляющий наше ’пред-
ставление о вилле в гл. XLV Салической правды как об
общине. Может быть, некоторые сопоставления разных
текстов, производимые Н. |П. Грацианским в этой статье,
могут ока131атъся спорными (например, сопоставление пе-
реселенца, который хочет поселиться в вилле согласно
гл. XLV Салической правды, с человеком, вселяющимся в
пределы округа по грамоте короля согласно гл. XIV той
же Салической правды; сближение порядка migratio по
Салической правде, по лангобардскому эдикту Ротари и
по новелле бургундского короля Гундобада), но выводы,
сделанные автором из анализа разного смысла термина
«вилла» в Салической правде, являются прочным достоя-
нием нашей медиевистики.
Работа Н. П. Грацианского «О разделах земель у бур-
гундов и у вестготов» (1942) является первой статьей на
эту тему в советской историографии. На основании тща-
тельного изучения данных бургундских и вестготских за-
конов (и дополнительных свидетельств Lex Romana Bur-
gundionum и Lex Romana Visigothorum), ia> кроме того, со-
общений галло-римских писателей и хронистов Н. П.
38
Грацианский реконструирует ход двух основных разделов
земель между галло-римлянами и бургундами (в 50-х и
80-х годах V в.), а также между галло- и испано-рим-
лянами и вестготами (один — в Аквитании в первой по-
ловине V в., а другой —• в Испании во второй половине
V в.). При этом он подчеркивает, что наряду с основны-
ми массовыми разделами в течение всей второй половины
V в. происходили повторные единичные разделы земель,
но таким образом, что каждый частный раздел произво-
дился по принципу одного из этих общих разделов, и все
еще оставались неподеленные земли. По мнению Н. П.
Грацианского, бургунды получили в результате первого
раздела половину земельных владений галло-римлян, а в
силу второго раздела — две трети пахотных земель, по-
ловину прочих угодий и одну треть рабов; вестготы, на-
оборот, получили согласно первому разделу (в Аквита-
нии) две трети земель местных землевладельцев, а в ре-
зультате второго раздела (в Испании) —половину. Хотя
по вопросу о последовательности земельных разделов и о
качестве полученных варварами земель в специальной ли-
тературе были высказаны весьма различные мнения (см.
об этом в примечаниях к статье), тем не менее статья
Н. П. Грацианского представляет большую научную цен-
ность тем, что автор выяснил очень важный вопрос о со-
циальном составе как варварских поселенцев, так и тех
местных землевладельцев, которые участвовали в каж-
дом из этих разделов. Попутно Н. П. Грацианский дал
интересные толкования целого ряда сложных текстов
бургундских и вестготских законов, в том числе и таких,
которые дошли до нас в неполном или испорченном виде.
Следует также отметить указание Н. П. Грацианского на
наличие у бургундов V в. кровнородственной общины фа-
р.аманнов, которая быстро подверглась у них процессу
разложения; это указание тем более ценно, что оно связа-
но с анализом расселения бургундов в Юго-Восточной
Франции, а именно с выяснением вопроса о притязаниях
фараманнов на заимки и лесные расчистки в пределах
занятой ими территории римских провинций.
Цикл статей Н. П. Грацианского по аграрной истории
раннего средневековья, а также Франции и Германии до
XIII в. посвящен различным проблемам структуры сред-
невековой вотчины и деревни и, кроме того, изучению
39
некоторых сторон средневековой сельскохозяйственной
техники'. Самая ранняя из работ этого цикла—статья
«Крепостное крестьянство на поместьях аббатства1 ев. Гер-
мана в начале IX ст.» (1914) дает весьма содержательный
разбор данных Сен-Жерменского полиптика о маисовой
системе тяглых крестьянских держаний с подробным
перечнем различных повинностей крестьян (разных видов
барщины, натуральных и денежных оброков, сеньориаль-
ных платежей и баналитетов) и представляет прежде
всего очень хороший краткий справочник по Сен-Жер-
менскому полиптику. Однако ее научное значение, конеч-
но, не ограничивается этим. Очень существенно, что
Н. П. Грацианский подчеркнул факт зависимости харак-
тера и размеров повинностей крестьян главным образом
от категории мансов (mansi ingenulies, lidiles, serviles) и
показал смешение разных категорий держателей (коло-
нов, литов и сервов), которые часто испомещались на не
соответствующие их социальному положению категории
мансов. Вместе с тем он доказал, что, вопреки мнению
Фюстель де Куланжа и А. Сэ, различие в размерах ман-
сов не зависит в этом полиптике от разного качества поч-
вы, и опроверг ошибочный взгляд М. М. Ковалевского
(высказанный им в работе «Экономический рост Евро-
пы»), будто бы размеры мансов различны лишь в раз-
ных поместьях, но в каждом из них одинаковы. Н. П. Гра-
цианский справедливо указал, что величина мансов по
всему полиптику колеблется очень сильно — от 2 до 60
бунуариев,—и с особым вниманием отнесся к наличию
разного рода держаний—более мелких и прямо не .входя-
щих в маисовую систему (hospitia, partes, unciae, quartae,
dextra и др.). Он поставил также существенный вопрос о
происхождении разных категорий мансов и о материаль-
ном благосостоянии их держателей. В этой связи он отме-
тил весьма любопытный факт, что иногда некоторые дер-
жатели не живут на своих мансах, а имеют еще какие-то
другие, дополнительные участки, между тем как их по-
винности взимаются именно с мансов. Таким образом,
данная статья содержит не только необходимые справоч-
ные данные по полиптику, но и хорошо ориентирует чита-
теля в тех основных проблемах, которые стоят перед каж-
дым исследователем, приступающим к изучению церков-
ного поместья эпохи Каролингов. Следует, однако, отме-
40
тить, что в этой ранней работе Н. П. Грацианского имеют-
ся и такие выводы, от которых он сам в дальнейшем ото-
шел. Особенно это касается разделов, в которых содер-
жится попытка определить истоки хозяйственной систе-
мы, характеризуемой памятником, а также намечаются
пути ее дальнейшего развития.
Истории королевского землевладения того же периода
посвящена другая статья Н. П. Грацианского «К крити-
ке Capitulare de villis». Эта статья по непосредственному
поводу, вызвавшему ее к жизни, носит 1источниковедче-
ский характер, но ее основные выводы тесно связаны с
общими взглядами автора на структуру королевского
землевладения начала IX в. Статья представляет собою
критический разбор источниковедческого экскурса Допша,
посвященного этому основному (и почти единственному)
памятнику по истории королевских вотчин начала IX в.31
В этом экскурсе Дошл пытался доказать, будто хозяйст-
венная инструкция об управлении частными королевскими
вотчинами, известная под названием Capitulare de villis
(Капитулярий о поместьях) и дошедшая до нас в един-
ственной копии, была составлена не по приказанию Карла
Великого* в начале IX в. (как думали вое предшествующие
исследователи этого- памятника), а его сыном Людовиком
в то время, когда он был еще молодым правителем Акви-
тании, т. е. в 794—796 гг. Таким образом, Долш стремил-
ся сузить историческое значение этого памятника: из ис-
точника, дающего представление о частном королевском
землевладении в Каролингской империи в целом, он пре-
вращался в руках Допша в локальную хозяйственную
инструкцию, имеющую лишь весьма ограниченное, мест-
ное и преходящее значение.
В своей статье Н. П. Грацианский шаг за шагом про-
следил всю аргументацию Допша (терминологическую,
филологическую, историко-хозяйственную и даже истори-
ко-ботаническую) и выдвинул против каждого аргумента
Допша весьма веские контраргументы; при этом он при-
влек целый ряд не только параллельных данному капиту-
лярию источников (например, образцы описей земель
церковных и королевских), но и такие памятники, как
31 См. A. D о р s с h. Die Wirtschaftsentwicklung der Karolingerzeit,
Bd. I. Weimar, 1912 (2. Aufl., 1921—1922) («Die Quellen»).
41
соборные акты, описание монастырского сада Сен-Галлен-
ского аббатства в Северной Швейцарии и нарративные
источники. Под ударами критического анализа Н. П. Гра-
цианского распалось не только одно или несколько звень-
ев той цепи маловероятных предположений, из которых
состояло построение Допша, но действительно «целиком
рухнуло .все его построение» (ом. стр. 162 настоящего из-
дания). Эта критическая статья Н. ГТ. Грацианского—об-
разчик источниковедческого исследования вообще, а его
результаты восстановили прежнее мнение о Capital аге de
villis как о важнейшем источнике для изучения коро-
левского землевладения. Очень важно отметить, что
Н. П. Грацианский выступил с этой статьей в то* время
(1919 г.), когда большинство зарубежных историков—
даже из числа тех, которые не соглашались с общей кон-
цепцией хозяйственного развития раннего средневековья,
предложенной Допшем,— не оспаривали его критику
Capitulare de villis как источника32. Между тем дальней-
шие исследования Марка Блока и Эльснера (1929) под-
твердили справедливость всех сомнений в правоте Доп-
ша, высказанных Н. П. Грацианским. Тем самым он вы-
ступил в этой статье как смелый новатор в науке33.
Третья статья Н. П. Грацианского по аграрной исто-
рии эпохи Каролингов тоже носит, на первый взгляд,
чисто источниковедческий характер, но на самом деле
она, так же как и предыдущая статья, затрагивает важ-
нейшие вопросы аграрного развития раннего средневе-
ковья по существу. В этой работе—«Traditiones Каро-
лингской эпохи в освещении Допша» (1926) —автор ис-
ходит из критики того понимания дарственных грамот
как источника, которое выдвинул Допш, и дает другое
толкование значения этого типа источников, тесно свя-
занное с его собственной трактовкой процесса закрепо-
32 Даже такие сторонники вотчинной теории, как Зандер (Р. San-
der), приняли его толкование Capitulare de villis; к нему присоеди-
нился и французский историк Альфан (L. Halphen), а также П. Г. Ви-
ноградов; только два филолога — L. Jud и L. Spitzer—.отвергли
чисто филологические аргументы Допша в пользу южнофранцузского
происхождения Capitulare de villis, исходившие из особенностей ла-
тинского языка этого памятника.
33 Это отметил и В. П. Бузескул в своей книге «Всеобщая исто-
рия и ее представители в России», т. II, 1930.
42
щения свободного крестьянства в VI11 IX вв. Н. П. Гра-
цианский подвергает очень убедительной критике тот
взгляд Допша, согласно которому земельные дарения и
связанные с ними прекарии были выгодны не столько
церкви, сколько самим дарителям и прокариотам, так
как они «прикрывали собою контракт о пожизненной рен-
те»: по Допшу, «церковь получала капитал (земель-
ный участок) и награждала за это дарителя рентой
(пользование прекарием)» 34. Поэтому церковь, по мне-
нию Допша, играла роль современных банков и страхо-
вых обществ, а практика дарений означала отчуждение
и потерю части церковных земель и вела, таким образом,
к расстройству хозяйственной жизни церковного земле-
владения35. Н. П. Грацианский, привлекая большой ма-
териал картуляриев (Сен-Галленского, Лоршского и др.),
а также постановлений церковных соборов, опровергает
аргументацию Допша и показывает, что независимо от
срока прекарного держания (пожизненного или наследст-
венного) и от его условий самый акт дарения всегда
означал утерю дарителем полной собственности на пере-
даваемый им участок и что в конце концов все прекарии
так или иначе возвращались к церкви и тем самым уве-
личивали, а отнюдь не уменьшали размеры ее земельных
владений. Не ограничиваясь доказательством этого со-
вершенно правильного положения, Н. П. Грацианский
подчеркивает, кроме того, что прекарии играли огромную
роль в церковном хозяйстве как потому, что с них шел
чинш (который повышался при переходе прекария по
наследству), так и потому, что прекаристы прямо участ-
вовали в барщинных работах (пусть небольшого разме-
ра) 36, и, наконец, в качестве могучего орудия колониза-
ции пустошей руками прокариотов (особенно при так
называемом precaria remuneratoria). Тем самым Н.П.
Грацианский вполне убедительно доказал, что дарения и
прекарии —• вопреки мнению Допша — приводили к мас-
совому втягиванию в зависимость от крупного, церковного
землевладения широких слоев свободных аллодистов кре-
стьянского типа, о чем ярко свидетельствуют и постоянные
34 Н. П. Грацианский. Traditiones Каролингской эпохи в
освещении Допша, стр. 174 настоящего сборника.
35 См. там же.
36 См. там же, стр. 185.
43
жалобы на лишение масле детва (exhereditatio) детей этих
аллодистов, — жалобы, встречающиеся как в соборных
актах, так и в капитуляриях.
Любопытно, что Н. П. Грацианский пользовался теми
же источниками, что и Дошл, и что тем не менее в резуль-
тате его исследования от построения Допша осталась
лишь мысль о необходимости критики дарственных гра-
мот как исторического источника; но характер и направ-
ление этой критики оказались совершенно противополож-
ными тем, которые предлагал Допш, и на основании этой
новой критики картуляриев Н. П. Грацианский пришел
к прямо противоположным выводам. Эта небольшая по
размерам, но чрезвычайно насыщенная содержанием
статья Н. П. Грацианского сыграла большую роль в со-
ветской историографии и проложила пути дальнейшим
исследованиям этого вопроса советскими историками 37.
Две статьи Н. П. Грацианского, касающиеся аграрной
истории более позднего периода, тесно примыкают к его
книге «Бургундская деревня в X—XII столетиях». Одна
из них —«Распределение земельной собственности в Бур-
гундии в X — XI столетиях» (1929)—представляет со-
бою краткое изложение части первой главы этой книги,
подробно разобранной выше, а потому не нуждается
здесь в особом рассмотрении (она будет полезна читате-
лю настоящего сборника как введение в содержание са-
мой книги). Другая статья—«Из истории сельскохозяй-
ственной техники во Франции в феодальный период»
(1934) — является очень ценным специальным исследова-
нием на особую тему, до сих пор мало изученную в нашей
медиевистике. Основываясь главным образом на данных
картуляриев, рент.алей, а также отчасти юридических
и нарративных источников по истории Юго-Восточной
37 Ср. статьи Л. Т. Мильской и А. И. Данилова на аналогичные
темы в сб. «Средние века», вып. VII, VIII и IX, а также монографию
Л. Т. Мильской «Светская вотчина и ее роль в закрепощении кресть-
янства в Южной и Юго-Западной Германии в VIII—XI вв.» (М., 1957)
и статью Е. Д. Романовой «Прекарий на землях Сен-Галленского
аббатства в VIII—IX вв.» (сб. «Средние века», вып. XV, 1959).
Характерно, что название данной статьи Н. П. Грацианского
включено в повторное издание известного немецкого библиографиче-
ского справочника «Quellenkunde zur deutschen Geschichte», hrsg.
von Dahlmann—Waitz, 1931.
44
Франции XI—XII вв., Н. П. Грацианский привлекает в
качестве параллелей, с одной стороны, свидетельства
германских картуляриев и урбариев того же периода, а
с другой стороны, данные более ранних французских по-
липтиков и отчасти варварских Правд. На основании
столь обширного материала он дает весьма конкретную
характеристику техники хлебопашества, виноделия, садо-
во-огородной культуры и животноводства, а также луго-
водства и лесоводства за указанный период. При этом он
везде отмечает применительно к Юго-Восточной Франции
как наличие элементов римской традиции, так и то новое,
что внесли в сельскохозяйственную технику поселения
варваров на римской территории. Так, Н. П. Грацианский
указывает на наличие тяжелого колесного плуга (в две,
а иногда и в четыре пары волов), который производил
глубокую вспашку земли и употреблялся при обработке
почвы, давно освоенной под земледельческую культуру,
так как он имел широкий железный лемех, а вместе с тем
отмечает и использование легкого плуга, который приме-
нялся либо для возделывания каменистых почв, либо для
обработки очень легких почв. При этом он высказывает
предположение, что тяжелый колесный плуг с многово-
ловой запряжкой и с широким железным лемехом (кото-
рый, по свидетельству Плиния, употреблялся еще в рим-
ской провинции Реции) был сельскохозяйственным ору-
дием кельтского или германского происхождения, между
тем как легкий плуг напоминает древнеримский. В ре-
зультате анализа грамот Н. П. Грацианский приходит к
тому выводу, что в общем тяжелый плуг применялся го-
раздо чаще, чем легкий. Вместе с тем он отмечает любо-
пытный факт в эволюции техники хлебопашества, а имен-
но появление в Юго-Восточной Франции в XI в. тройной
вспашки земли под озимый посев (вместо прежней двой-
ной вспашки) при сохранении ординарной вспашки под
яровое; такая практика, по мнению Н. П. Грацианского,
способствовала повышению урожайности.
Наряду с этими выводами самым существенным ре-
зультатом данного исследования Н. П. Грацианского
нужно считать установление им связи между той или
иной системой сельскохозяйственной техники и социаль-
ными взаимоотношениями в феодальной деревне данного
периода (т. е. между развитием производительных сил и
45
изменением производственных отношений). Н. П. Гра-
цианский констатирует, что шедший параллельно интен-
сификации сельского хозяйства экстенсивный его рост
встречал главное препятствие в недостатке рабочего ско-
та (необходимого для пахоты тяжелым плугом) как на
домене, так и в хозяйствах крестьян-держателей. Этот
недостаток рабочего скота в свою очередь содействовал
углублению имущественного расслоения в среде кресть-
янства: многие крестьяне не в состоянии были ни выпол-
нять барщину с тяжелой плуговой запряжкой, ни обраба-
тывать достаточно интенсивно свои собственные земель-
ные участки. Отсюда — такие явления, как переход к
использованию более мелкого, нежели волы, скота (лоша-
ди, коровы, осла или козла), ссуды рабочего скота более
состоятельными крестьянами малоимущим и т. д. И все-
таки, несмотря на эти попытки найти выход из создавше-
гося положения, образовался такой слой зависимых кре-
стьян, у которых совсем не было никакого рабочего скота
и которые вынуждены были обрабатывать свои участки
заступом вручную; некоторые из таких крестьян вовсе
прекращали собственное хозяйство и нанимались к дру-
гим в качестве батраков,. Однако и само господское хо-
зяйство испытывало затруднения ввиду недостатка ра-
бочего скота, и в качестве одного из выходов оно практи-
ковало привлечение к пахоте на барской земле за особую
плату не только собственных, но и соседних вилланов
(в данном случае это были как раз зажиточные крестьяне,
имевшие собственный рабочий скот). Данные Клю-
нийской рентали указывают на наличие такого «наемно-
го,» труда крестьян также и в виноградарстве и при сено-
кошении. Другим выходом для монастырского господско-
го хозяйства из указанного .затруднения было расшире-
ние площади лугов, которое могло обеспечить прогресс
животноводству; такое расширение производилось глав-
ным образом путем выжигания лесов, так как корчевка
леса, связанная с большими трудностями, практикова-
лась значительно реже (выжигание лесов .засвидетельст-
вовано данными по истории премонстрантских и цистер-
цианских монастырей, а также и бургундскими источника-
ми). В целом данная статья Н. П. Грацианского содержит
богатый материал по вопросу о прогрессе сельскохо-
зяйственной техники в XI—XII вв. (главным образом во
Франции, но отпасти и в Германии) в тесной связи с зна-
чительными сдвигами в социальной структуре феодаль-
ной деревни.
В настоящем сборнике публикуется впервые, кроме ра-
нее напецатанньгх статей Н. П. Грацианского, также него
работа о хозяйственной и социальной структуре деревни
Рейнской области и некоторых районов Лотарингии по
данным описей аббатства св. Максимина Трирского.
Эта статья дает подробную характеристику многих
важных сторон «деревенского быта» Сен-Максиминского
монастыря. Автор описывает различные виды земельных
держаний, раскрывает содержание многочисленных кре-
стьянских повинностей, конкретно показывает систему
кормления барщинников, рассматривая последнюю как
показатель растущей невыгодности’ барщинного труда.
'Специальные разделы посвящены имущественной и со-
циальной дифференциации крестьянства, поместному ми-
нистерша литету, сеньориальным правам вотчинника, а
также истории возникновения самого текста памятника.
Говоря о соотношении форм ренты на землях Сен-
Максиминского аббатства, Н. П. Грацианский хотя и не
дает развернутого анализа этого вопроса, но делает
важное наблюдение: рост рынка в XII—XIII вв. не все-
гда вел к вытеснению продуктовой ренты денежной. Не-
смотря на отдельные спорные положения, эта статья
имеет большую научную ценность.
В совокупности все статьи Н. П. Грацианского, вклю-
ченные в настоящий сборник, вводят читателя, интересу-
ющегося средневековой историей, в курс научной поста-
новки хотя и различных, но тесно связанных друг с дру-
гом и притом важнейших проблем медиевистики. Каж-
дая из этих статей внесла в свое время значительный
вклад в науку, и большинство из них сохраняет не только
свою научную ценность, но ш свежесть и новизну мысли,
несмотря на то, что после их опубликования появилось
немало работ .на соответствующие темы № в нашей, и в
зарубежной литературе. Эта длительность научного
значения исследовательских статей Н. П. Грацианского
проистекает—помимо большой эрудиции автора и остро-
ты его зрения как историка — из одной основной черты
научного облика их автора, из его стремления строить в
своей исследоВ'ательской приктике лишь такие цепи умо-
47
заключений, которые создавались бы из хорошо доказан-
ных положений. Эти статьи не только содержат богатый
фактический материал и приводят к существенным выво-
дам, но отличаются такой виртуозностью1 техники изуче-
ния исторических источников, что пишущий эти строки
имел в свое время все основания сравнить их с художест-
венно-историческими миниатюрами38.
Сборник статей Н. П. Грацианского подготовлен секто-
ром истории средних веков Института истории АН СССР.
(Вводная статья ,написана А. И. Неусыхиным (разде-
лы I, III, IV) и А. И. Даниловым (раздел II).
Статьи снабжены примечаниями, которые помещены
после каждой статьи (ссылки на эти примечания обо-
значены буквами русского алфавита). Примечания
составлены: к статьям «К вопросу об аграрных отно-
шениях древних германцев времени Цезаря» и «Вве-
дение к изданию перевода Салической Правды» —
А. И, Неусыхиным; к статье «К критике Capitulare de
villis»—А. И. Даниловым; к статьям «Система полей у
римлян по трактатам землемеров» и «О разделах земель
у бургундов и у вестготов»—А. Р. Корсунским; к статьям
«К толкованию термина villa в Салической Правде»,
«Traditiones Каролингской эпохи в освещении Допша»,
«Из истории сельскохозяйственной техники во Фр.анции
в феодальный период»—Л. Т. Мильской; к статьям «О
материальных взысканиях в варварских Правдах», «Кре-
постное крестьянство на поместьях аббатства св. Герма-
на в начале IX столетия (по данным Полиптиха .аббата
Ирминона)» и «Крестьянство на землях .аббатства
Максимина Трирского во второй половине XIII в.» —
Ю. Л. Бессмертным. Им же восстановлены в последней
статье (публикуемой по рукописи) большая часть ино-
язычных цитат и ссылок на источники, так как текст дан-
ной статьи сохранился в архиве Н. П. Грациа,некого не
полностью. Библиография научных трудов Н. П. Граци-
анского составлена А. А. Крушинской. Бригадир сбор-
ника Н. В. Ширяева.
38 См. А. И. Н е у с ы х и н. Н. П. Грацианский как историк сред-
них веков. — «Вопросы истории», 1946, № 7.
Н. П. Грацианский
СТАТЬИ
1913 — 1945 гг.
4 Н. П. Грацианский

К ВОПРОСУ ОБ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
ДРЕВНИХ ГЕРМАНЦЕВ
ВРЕМЕНИ ЦЕЗАРЯ *
I
Много потрудилась историческая наука для выясне-
ния сложного вопроса об аграрных отношениях древних
германцев. Много создано остроумных теорий при раз-
работке этой важной проблемы, и однако ни одна из них
не 'может быть названа исчерпывающей и решающей.
Правда, одно время казалось, что общинная теория, в
частности теория о Марковой строе, получившая широкое
право гражданства в науке, сумела разрешить вопрос в
удовлетворительном смысле. Будучи впервые научно обо-
снована Ганссеном* 1, она получила затем окончатель-
ную отчеканку у Маурера и, положенная этим последним
в основу изучения всей совокупности социально-экономи-
ческих и даже политических отношений средневековой
Германии, дала самые блестящие результаты в смысле
простоты и несложной схематичности построения 2. Имен-
но этой подкупающей ясностью и отчетливостью своего
построения теория о марковом строе и завоевала себе
* Впервые опубликовано в «Сборнике статей в честь Д. А. Кор-
сакова» (Казань, 1913).
1 См. статьи G. Hannssen (теперь собранные в «Agrarhistorische
Abhandlungen», Bd. I. Leipzig, 1880); «Ansichten fiber das Agrarwesen
der Vorzeit» (1835—1837); «Wechsel der Wohnsitze und Feldmarken in
germanischer Urzeit» (1878); «Die Gehoferschaften im Regierungsbezirk
Trier» (1863).
2 G. L. Maurer. Einleitung zur Geschichte der Mark-, Hof-,
Dorf- und Stadtvcrfassung. Miinchen, 1854; Geschichte der Marken-
verfassung in Deutschland. Erlangen, 1856; Geschichte der Dorfverfas-
sung in Deutschland. Bd. I—II. Erlangen, 1865—1866; Geschichte der
Fronhofe, der Bauernhofe und der Hofverfassung in Deutschland,
Bd. I—IV. Erlangen, 1862—1863.
4* 51
продолжительное господство в науке * I, * 3. Впрочем, и мар-
новая теория никогда не исключала1 противополож-
ных точек зрения на аграрные отношения древних гер-
манцев 4, а в 80-х годах минувшего столетия она значи-
тельно пошатнулась, главным образом под влиянием со-
крушающей критики Фюстель де Куланжа5. Однако и
теория Фюстель де Куланжа, построенная на признании
сущее-твоРания у древних германцев индивидуальной
собственности на землю, удовлетворила очень немногих,
и последующие ученые дали новые, не менее блестящие
построения. Из них важнейшим приобретением историче-
? Ср. G. W a i t z. Deutsche Verfassungsgeschichte. 3 Aufl., Kiel,
1880, I, S. 97—148; F. Thudichum. Die Gau- und Markverfassung
in Deutschland. GieBen, 1860; H. S. Maine. Village Communities in
the East and West. London, 1871; P. V i о 11 e t. Caractere collectif des
premieres proprietes immobilieres (Bibliotheque de 1’Ecole des Chartes.
Paris, 1872, XXXIII, 455 sq.). Ср. P. V i о 1 1 e t. Histoire du droit civil
franqais. 2 ed. Paris, 1893, 555 sqq.; E. de L a v e 1 e у e. De la pro-
priete et de ses formes primitives. 4 ed., Paris, 1891, p. 89—101;
E. G 1 a s s о n. Histoire du droit et des institutions de la France. Paris,
1887—1889, t. II, § 8; t. Ill, § 8—13. Ср. E. G 1 a s s о n. Les commu-
naux et le domaine rural a 1’epoque franque. Paris, 1890; K. L amp-
re c h t. Deutsches Wirtschaftslebcn im Mittelalter. Leipzig, 1885, I.
S. 42, 46, 51; H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte. Leipzig, 1887,
I, § 10. Cp. ibid., S. 169; R. Schroder. Lehrbuch der deutschen
Rechtsgeschichte, 2. Aufl., Leipzig, 1894, S. 51—58; A. M e i t z e n.
Siedelung und Agrarwesen der Westgermanen und Ostgermanen, der
Kelten, Romer, Finnen und Slawen, Bd. I. Berlin, 1895, S. 33—173;
К. M u 11 e n h о f f. Deutsche Altertumskunde, Bd. IV. Berlin, 1898,
S. 362—380.
4 Так, еще в 1844 г. Н. Sybel решительно высказался против
«Genossenschaften der Магкеп». По его мнению, внутреннее устройст-
во древнегерманского общества покоилось не на Марковой, т. е. тер-
риториальном, принципе, а на родовом, т. е. кровном («Entstehung
der deutschen Konigsthums», Frankfurt a. M., 1844). K- Th. Inama-
Sternegg, поддерживая старое мнение J. Moser («Osnabriickische
Geschichte», 3. Aufl., Berlin und Stettin, 1819, I, Vorrede, S. XII—XIII.
Cp. ibid., S. 4—5), тоже не признавал существования марки у древних
германцев и считал их поселения хуторными, связанными с подвор-
ною собственностью (К- Th. I n a m a-S t е г n е g g. Deutsche Wirt-
schaftsgeschichte bis zum Schluss der Karolingcrperiode. Leipzig, 1879,
I, S. 9—10. Cp. ibid., S. 92 sqq.).
SN. D. Fustel de Coulanges. Recherches sur quelques
problemes d’histoire. Paris, 1885, p. 189 sq., 258—356; Le probleme des
origines de la propriete fonciere.—'«Revue des questions historiques»,
t. 45, 1889; Histoire des institutions politiques de J’ancienne France
(L’alleu et le domaine rural pendant 1’epoque merovingienne). Paris,
1889.
52
ской науки, бесспорно, являются построения Гильдебран-
да, который, широко пользуясь сравнительным .методом
исследования, определил быт германцев как полукочев-
ничество (Halbnomndentum), характеризуемое ~отсутст-
вием какой бы то ни было собственности на землю6, и
Виттиха, который внес в теорию Гильдебранда сущест-
венные поправки7. В общем же надо сознаться, что во-
прос, уясненный во многих деталях, в своем целом и до
настоящего времени остается открытым. Это и не удиви-
тельно. Как бы широко ни пользовались историки данны-
ми сравнительного языкознания, методом переживаний
и сравнительными параллелями с бытом других прими-
тивных народов, все же документальный материал о гер-
манцах остается решающим. А документальный мате-
риал, относящийся к начальной истории германцев, как
известно, до крайности скуден. Мало того, он чрезвычай-
но своеобразен. Это не есть сырой материал непосредст-
венных памятников народного творчества.. Это литера-
турные произведения греческих и римских .писателей,
произведения, требующие тщательной критики. .Критика
«Записок о Галльской войне» Юлия Цезаря и «Герма-
нии» Тацита—этих древнейших и главнейших источни-
ков о германцах—шла параллельно разработке вопроса.
6 R. Hildebrand. Recht und Sitte auf den primitiveren wirt-
schaftlichen Kulturstufe, 2. Aufl., Jena, 1907.
7 W. Wittich. Die wirtschaftliche Kultur der Deutschen zur Zeit
Casar’s — H. Z„ Neue Folge, Bd. 43, 1897, S. 45—67; W. Wittich.
Die Grundherrschaft in Nordwestdeutschland. Leipzig, 1896, Anlage VI,
S. 104 sqq. Cp. D. W. R о s s. The early history of land-holding among
the Germans. London, 1883; F. S e e b о h m. The English village com-
munity. 4 ed. London, 1890, p. 336—346. По поводу теорий Гильде-
бранда и Виттиха см. R. Kotzschke. Die Gliederung der Gesell-
schaft bei den alten Deutschen. — «Deutsche Zeitschrift fur Geschichts-
wissenschaft». Neue Folge, 1897/8. 2 Jrg., S. 269 sqq.; M. Weber. Der
Streit um den Charakter der altgermanischen Sozialverfassung in der
deutschen Literatur des letzten Jahrzehnts. — «Jahrbucher fur National-
okonomie und Statistik», Bd. 28, 1904, S. 433 sqq.; F. R a c h f a h 1. Zur
Geschichte des Grundeigentums.— «Jahrbiicher fur Nationalokonomie
und Statistik», Bd. 19, 1900, S. 1—33, 161—216; Zur altesten Sozial-
und Wirtschaftsgeschichte der Germanen. — «Jahrbiicher fiir Gesetz-
gebung», Bd. 31, 1907, S. 1739 sqq. Ср. своеобразные точки зрения
J. Flach («Les origines de 1’ancienne France, II. Paris, 1893, p. 43—46),
A. Halban-Blumenstock («Entstehung des deutschen Immobiliareigen-
thums», Innsbruck, 1894, S. 193 sqq.), которые, впрочем, во многом со-
впадают с точкой зрения Гильдебранда.
53
При этом опять-таки были высказаны самые разнообраз-
ные мнения. Если одни исследователи подозревали до-
стоверность свидетельства Цезаря8, то другие нападали
на Тацита, считая его компилятором Цезаря9. К этому
следует прибавить и то, что неудовлетворительное со-
стояние рукописей неоднократно давало повод исправ-
лять отдельные выражения римских писателей произ-
вольными конъектурами 10. А подобного рода отрицания
и поправки вели за собой чрезвычайно важные последст-
вия, так как на них иногда покоились целые построения.
Очевидно отсюда, что, пока не дано будет окончательной
критики «Записок» Цезаря и «Германии» Тацита, раз-
работка вопроса об аграрных отношениях древних гер-
манцев едва ли подвинется. Вот почему мы должны са-
мым внимательным образом прислушиваться ко всякой
новой попытке дать систематическую критику наших не-
многочисленных источников о германцах. Такая попытка
в недавнее время и была сделана немецким исследова-
8 Так, например, Арндт решительно отвергает достоверность сви-
детельств Цезаря об аграрных отношениях древних германцев. «Маи
denke sich,—-говорит он, — die dumme Rohheit: jahrlich neue frische
Felder aufbrechen und bebauen, so welt entlegen von den alien, das
auch neue Schuppen und Sialle gebaul werden miissen, und dies alles
obendrein im nordischen deutschen Klima» («Einige leichte Bemerkun-
gcn zu Casars und Tacitus Berichten fiber die Feldordnung und den
Ackerbau der alien Germanen, veranlasst durch den Aufsatz von Waltz
uber und gegen von Sybel». — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft»,
1845, Bd. Ill, S. 240. Cp. ibid., S. 241 sqq.).
To же несколько мягче выражено у Вайца. Разбирая оба свиде-
тельства Цезаря о Германии и германцах, этот исследователь тоже
совершенно отказывается понимать изображаемые римским писателем
порядки и в заключение заявляет: «...so viel Gewicht man auch auf
die scharfe Auffassung und Beobachtungsgabe des grosser! Feldherrn
legen mag, hier hat er offenbar nicht aus eigener Anschauung geschrie-
ben, sondern nach Berichten, die er nur mangelhaft verstand» («Deut-
sche Verfassungsgeschichie», I3, S. 103). Наконец, отметим еще выска-
занное Мезером мнение о том, что Цезарь совершенно произвольно
приписал всем германским племенам такие распорядки, которые он
имел возможность наблюдать лишь у одних воинственных свебов
(J. Moser. Osnabriickische Geschichte, 3. Aufl., I. Abschnitt, §6).
Мнение это держится и до настоящего времени (см. недавно вышед-
шую работу: W. Fleischmann. Caesar, Tacitus, Karl der Grosse
und die deutsche Landwirtschaft. Berlin, 1911, S. 10 sqq.).
9 F. R a ch f ahi. Zur Geschichte des Grundeigentums. — «Jahr-
bficher fur Nationalokonomie», Bd. 19, 1900, S. 184—187.
10 Cp. G. W a i t z. Deutsche Verfassungsgeschichie, I3, S. 140 sqq.;
R. Hildebrand. Recht und Sitte, S. 117.
54
телем Эбертом, .который высказал догадку о постепенном
возникновении «Записок» Цезаря11. Исходя из положе-
ний этого исследователя, другой .немецкий ученый —
Шульц—.высказал новую догадку о постепенном опубли-
ковании «Записок» и результаты своих критических изы-
сканий приложил к изучению хозяйственных и (политиче-
ских отношений древних германцев времени Цезаря 12.
Само собой разумеется, что результаты исследования
Эберта имеют для исторической науки большое значе-
ние. Выдвигая, вопреки укоренившемуся со времени Мом-
мсена 13 мнению, догадку о постепенном, а не одновремен-
ном возникновении «Записок» Юлия Цезаря, они застав-
ляют нас рассматривать этот памятник не как обрабо-
танное .литературное произведение, а именно как запис-
ки, т. е. постепенную запись событий и наблюдений по
мере их накопления. Еще более важно для исторической
науки мнение о (постепенном опубликовании «Записок»,
высказанное Шульцем. На самом деле, догадка Эберта,
в сущности, очень мало меняет постановку вопроса о
внутренних распорядках германцев времени Цезаря и в
частности ничего нового к сравнительному толкованию
IV и VI книг «Записок о Галльской войне» не прибав-
ляет. Догадка Шульца, напротив, ставит толкование
обоих свидетельств Цезаря на новую почву и, по-видимо-
му, очень удачно разрешает те многочисленные трудно-
сти, с которыми связано изучение этого .автора. Вот поче-
му невольно возникает вопрос: не является ли критика
«Записок о Галльской войне», данная Шульцем, крити-
кою исчерпывающею и не знаменует ли она собою окон-
чание длинного ряда споров об аграрных отношениях
древних германцев времени Цезаря? Данный вопрос—
вопрос чрезвычайной важности, так как мы увидим, что
с тем или другим .его разрешением связана судьба це-
лых гипотез. Настоящая статья и имеет своею глав-
ною целью тщательную проверку критического разбора
11 Ch. Ebert. Ober die Entstehung von Caesars «Bellum Galli-
cum». Nurnberg, 1909.
12 O. Th. Schulz. Uber die wirtschaftlichen und politischen
Verhaltnisse bei den Germanen zur Zeit des C. Julius Caesar. — «КИо.
Beitrage zur alten Geschichte». Leipzig, 1911, Bd. XI, Heft 1, S. 48—82.
13 Ф. Моымсен. Римская история, т. III. Пер. А. Веселовского.
М., 1880.
55
текста «Записок о Галльской войне», данного Шульцем.
Таким путем мы и попытаемся определить, действитель-
но ли построения Шульца покоятся на твердых основа-
ниях и действительно ли они дают нам право говорить
не только о постепенном возникновении, но и о постепен-
ном опубликования «Записок» Цезаряа.
II
Сущность критических изысканий Шульца, изложен-
ных в первой части его статьи «О хозяйственных и поли-
тических отношениях древних германцев времени Юлия_
Цезаря» 14, сводится к следующему. Признавая вполне
доказанным и бесспорным положение Эберта о. постепен-
ном возникновении' цезаревсиих («Записок», Шульц счи-
тает необходимым дополнить исследование названного
ученого разрешением новой проблемы —о самом спо-
собе опубликования «Записок» — постепенном или одно-
временном. Дополненное таким образом исследование
Эберта, по мнению Шульца, прежде всего1 позволит
уяснить и оценить оба свидетельства Цезаря о Германии
и германцах—одно, записанное в 1-й главе IV книги, дру-
гое — в 21-й и следующих главах VI книги. В первом слу-
чае речь идет о воинственных свебах, во втором — о всех
вообще германцах, обычаи которых римский писатель со-
поставляет с обычаями галлов. И там и здесь частью мы
находим известия сходные, частью различные. В 1-й главе
IV книги Цезарь говорит об отсутствии у германцев част-
ной собственности на землю и о ежегодной перемене ме-
ста их жительства. Об отсутствии у германцев частной
собственности на землю говорит в своей «Географии» и
Страбон (именно в этом смысле толкует Шульц выра-
жение «цц уесоруеЗ ».—Geogr., VII, I, ,3), который сооб-
щает также и о подвижности германских построек. Что
касается ежегодной перемены мести жительства, герман-
цев, то об этом Страбон не упоминает. Не говорит об
этом и Цезарь в VI книге своих «Записок», хотя отсут-
ствие частной собственности на землю и ежегодная пере-
мена полей и в данном случае Цезарем особенно, подчер-
кивается. Отвергая (и вполне основательно) мнение о
14 «КИо», Bd. XI, Heft 1, S. 48—64.
56
позднейшей вставке 11—28-й глав VI книги «Записок»
Цезаря, Шульц, напротив, считает данные главы особен-
но выслуживающими внимания и доверия. Здесь, говорит
Шульц, прежде всего выступает .более подробное, срав-
нительно с предыдущими известиями, знакомство римско-
го писателя с внутренней жизнью германцев. В IV книге
Цезарь просто говорит, что у свебов нет частного поля,
а в VI книге он старается объяснить данное явление со
своей точки зрения, что с несомненностью свидетельст-
вует о .более глубоком проникновении автора во внутрен-
ние распорядки германцев. Между обоими свидетельст-
вами Цезаря, таким образом, прежде всего замечается
различие количественное. Но наряду с этим количествен-
ным различием, как уже было сказано выше, замечается
и важнейшее различие качественное. «Цезарь противоре-
чит во втором месте тому известию, которое са,м он дал
ранее» !5. Он «молчаливо исправляет» прежнее известие,
записанное в 1-й главе IV книги. Упоминая о ежегодной
перемене полей у германцев, о ежегодной перемене ме-
ста их жительства Цезарь умалчивает16.
«Что это,—спрашивает Шульц,—как не молчаливое
исправление данного в более раннем комментарии изве-
стия о ежегодной перемене места жительства у герман-
цев?» 17. При этом самые выражения Цезаря с очевидно-
стью свидетельствуют о том, что он имел перед глазами
прежнее ложное сообщение, когда записывал поздней-
шее—достоверное. Почему же он просто не вычеркнул
ложного известия 1-й главы IV книги, когда у него были
под руками известия достоверные? «Потому,—отвечает
Шульц,—что он не мог уже вычеркнуть или выр.азить
'иначе написанное ранее, так как IV книга была уже
опубликована, когда VI писалась» 18. Автору оставалось
только замолчать о тех сообщениях IV книги, которые не
соответствовали действительности. Он это и сделал, вы-
шедши таким образом с честью из затруднения 19.
Итак, сообщение IV книги о ежегодной перемене ме-_
стожительства германцев — сообщение ложное. Оно не
'5 «КНо», Bd. XI, Heft I, S. 62.
18 Ibidem.
17 Ibid., S. 63.
18 Ibidem.
19 Ibidem.
57
Находит подтверждения у Страбона и ’опровергается
VI книгою «Записок». Германцы, по VI книге Цезаря,
ежегодно меняют поля, но- отнюдь не жилища20.
Такова в самых общих чертах критика «Записок о
Галльской войне», данная Шульцем,—критика, которая
приводит этого исследователя к признанию исконного су-
ществования у германцев -оседлого образа жизни21 и тем
самым ставит его в решительное противоречие с много-
численными исследователями вопроса, считавшими гер-
манцев времени Цезаря кочевниками или полукочевника-
ми. Обращаясь к детальному разбору аргументации
Шульца, мы видим, что единственное доказательство в
пользу постепенного опубликования «Записок» —- это
усмотренное нашим автором противоречие между IV и
VI книгами Цезаря. Но существует ли данное противоре-
чие на самом деле? Для ответа на этот вопрос прежде
всего следует твердо установить, о чем идет речь в IV и
VI книгах «Записок». Если здесь описываются явления
одного порядка, то само собой разумеется, что в описа-
нии их могут иметь место и разноречия. А если здесь го-
ворится о явлениях разнородных, го очевидно, что в опи-
сании этих явлений разноречия иметь места не могут.
Словом, нам прежде всего следует установить, подлежат
ли оба свидетельства Цезаря качественному (пользуемся
терминологией Шульца) сравнению.
В 1-й главе IV книги Цезарь изображает внутренний
быт воинственных свебов, которые вытеснили за Рейн
своих слабых соседей—тенктеров и узипетов. «Sueborum
gens,—говорит римский писатель,—est longe maxima et
bellicosissima Germanorum omnium. Hi centum pagos ha-
bere dicuntur, ex quidus quotannis singula milia armatorum
bellandi causa ex finibus educunt. Reliqui, quo domi man-
serunt, se atque illos alunt; hi rursus in vicem anno post in
armis sunt, illi domi remanent. Sic neque agricultura nec
ratio atque usus belli intermittitur. Sed privati ac separati
in loco incolendi causa licet. Neque multum frumento, sed
20 «Klio», Bd. XI, Heft 1, S. 64.
21 Ibid., 3. 64 sqq. Впрочем, Шульц не отрицает возможности
перемещения германцев с места на место. Он только отказывается
видеть в этих перемещениях какую бы то ни было периодичность
(ibid., S. 81).
58
maximam partem lacte atque pecore vivunt, multumqite
sunt in venationibus». Шульц склонен считать вторую
половину приведенной цитаты из Цезаря совершенно
самостоятельной, нисколько не связанной с первою поло-
виною. Таким путем оригинальные земельные распоряд-
ки племени свебов рассматриваются вне какой-нибудь
связи сне менее оригинальными военными распорядками
данного племени. Заметим, что это обычный прием иссле-
дователей древнегерманского общества, и Шульц в дан-
ном случае лишь следует общему правилу. Однако мы
позволим себе привести здесь противоположное, правда,
одиноко стоящее в научной литературе толкование при-
веденного места из Цезаря, толкование, которое кажется
нам единственно правильным. Это толкование принадле-
жит Фюстель де Куланжу22, который в своей полемике
с представителями общинной теории решительно заявил,
что весь текст Цезаря о воинственных свебах представ-
ляет собой одно связное целое и что вырывать из него
отдельные выражения никоим образом невозможно.
«Если проследить течение мыслей в данной цитате из Це-
заря,—говорит Фюстель де Куланж,—то можно увидеть,
что отсутствие частной собственности, отмеченное им у
свебов, представляется как следствие особой организа-
ции, свойственной исключительно этим людям. Они раз-
делены на две половины, из которых одна идет сражать-
ся на сторону, другая остается дома. Согласно такому
правилу, которого нет ни у одного из других германских
народов и о которых Тацит не говорит ни разу, каждый
из этих свебов по очереди становится то солдатом, то
земледельцем. Хлеб, собранный земледельцем, должен
кормить также и воина, и два человека последовательно
сменяют друг друга на одних и тех же полях для посева
И жятвы. Понятно, что при таких условиях не могло су-
ществовать частной собственности на землю и одно и то
,же поле не могло принадлежать два года подряд одному
и тому же владельцу. Но такая особенность, следствие
исключительного социального состояния, существовала
лишь у такого народа, отличительною особенностью кото-
22 Впрочем, надо оговориться, что это толкование намечено еще
Вайцем, правда, намечено очень смутно и нерешительно. Ср. «Deutsche
Verfassungsgeschichte», I3, S. 98 sqq.
59
рого являлось более воинственное, сравнительно с дру-
гими, настроение и непрерывная 'борьба со всеми его со-
седями» 23. Таково толкование Фюстель де Куланж.а —
толкование, для которого он не искал других доказа-
тельств, кроме соображений здравого смысла. Однако,
нам кажется, что в пользу этого толкования можно при-
вести и более веские основания. На самом деле, союз
sed, стоящий перед выражением «privati ас separati
agri...», но нашему мнению, с очевидностью указывает на
тесную связь данного выражения с предыдущими, так
как трудно предполагать, чтобы Цезарь—этот превосход-
ный стилист — употреблял союзы некстати. Нельзя счи-
тать данное выражение совершенно самостоятельным и
по другим соображениям. Цезарь, говоря о необычайных
для римлянина порядках германцев и считаясь с тем, что
на родине могут отнестись к его известиям скептически,
всегда и неизменно старается осмыслить эти порядки,
т. е. дать им свое объяснение 24. В данной лаконической
фразе такого объяснения нет, нет потому, что оно уже
дано было выше, вытекая с необходимостью из военного
устройства племени свебов 25. .
Все эти соображения решительно заставляют нас
склониться к толкованию Фюстель де Куланжа, т. е. счи-
тать все повествование 1-й главы IV книги одним связ-
ным рассказом, из которого вырывать отдельные фразы
не следует. Как видно из текста, течение мыслей Цезаря
таково: описывая странные порядки воинственного пле-
мени свебов, римский историк отмечает всю выгоду
своеобразного строя их жизни (удачное совмещение вой-
23 N. D. Fustel de Coulanges. Recherches..., p. 259—260.
24 «Publice maximam putant esse laudem, quam iatissime a suis
finibus vacare agros: hac re significari, magnum numerum civitatum
suam vim sustinere non posse» (IV, 3). «Sed magistratus ac principes...
transire cogunt. Ejus rei multas afferunt causas: ne assidua consuetu-
dine capti...» etc. (VI, 22). «Civitatibus maxime laus est quam Iatissime
circum se vastatis finibus solitudines habere. Hoc proprium virtutis
existimant, expuisos agris finitimos cedere, neque quemquam prope se
audere consistere; simul hoc se fore tutiores arbitrantur, repentinae
incursionis timore sublato» (VI, 23). To же и о галлах. См., например,
VI, 14: «Neque fas esse existimant ea litteris mandare, cum in reliquis
fere rebus, publicis privatisque rationibus Graecis litteris utuntur. Id
mihi duabus de causis instituisse videntur...» etc.
25 При такой постановке вопроса пресловутое количественное
различие между IV и VI книгами «Записок» Цезаря отпадает.
60
ны с земледелием). Но он отмечает далее и неудобство
этих порядков, неудобство с точки зрения просвещенного
римлянина,— именно отсутствие частной собственности
на землю вследствие ежегодной смены владельца и не-
возможность просидеть более года на одном месте из-за
соображений военного характера. Каждый мог быть зем-
ледельцем лишь один год. На другой год он делался вои-
ном и уступал свое поле другому. Само собой разумеется,
что такие порядки не могли не мешать развитию земле-
дельческой культуры. Впрочем, Цезарь далее спешит
оговориться, что земледелие для свебов и не так важно,
ибо они мало питаются хлебом, а преимущественно про-
дуктами скотоводства и охоты. Ясно, что здесь и речи
нет о ежегодном переделе полей и ежегодной перемене
мест жительства всем племенем свебов. Напротив, из
текста Цезаря следует, что свебы, по крайней мере, два
года сидели на одном месте. В противном случае как
могли они меняться друг с другом полями и домами по
истечении года? 26
В первой главе IV книги изображены своеобразные
порядки воинственных свебов, подобно тому как в XXXI
главе «Германии» Тацита изображены своеобразные
порядки воинственных хаттов, у которых «nulli do-mus
aut ager aut aliqua сига». В VI книге речь идет о другом.
Здесь римский писатель имеет в виду всех вообще гер-
манцев Он сравнивает их с галлами, говорит об их хо-
зяйственных распорядках, между прочим отмечает и
ежегодную перемену полей, подыскивая этому обычаю
свое римское объяснение27. Между тем в IV книге о
ежегодной перемене полей речи не было. Мы сказали
бы, что в IV книге поля ежегодно переменяют владель-
цев 28, а в VI книге владельцы ежегодно переменяют
поля. Повторяем, что между IV и VI книгами не может
26 Сам Шульц считается с этим затруднением, пытаясь обойти
его своеобразным толкованием выражения «longius anno» («Klio»,
Bd. XI, Heft 1, S. 55).
27 C a e s. De bello Gallico, VI, 21 sqq.
28 Мы все время разбираем свидетельства Цезаря о свебах чисто
с формальной стороны. Мы лишь стараемся выяснить, что именно
хотел сказать Цезарь об этом народе, не входя в рассмотрение во-
проса о том, как могли существовать изображаемые римским писате-
лем порядки и действительно ли они существовали. Ср. по этому по-
воду: Fustel de Coulanges. Recherches..., p. 259—260, notes.
61
быть противоречия, а следовательно, и качествениого
различия уже потому, что- в них изображаются явления
разных порядков.
Конечно развитое нами толкование Фюстель де Ку-
ланжа не является для всех и каждого обязательным. Но
если даже и не соглашаться с таким толкованием, по-
строения Шульца от этого нисколько не выиграют. На
самом деле, допустим, что в IV книге, действительно,
идет речь о ежегодной смене полей и мест жительства
целым .племенем свебов. Допустим, что ib IV и VI книгах,
действительно, описываются явления однородные, следо-
вательно, сравнимые качественно. Будет ли в таком слу-
чае VI книга противоречить IV? Опять-таки для разре-
шения данного вопроса обратимся к спорному тексту.
«Agriculturae non student, maiorque pars eorum victus
in lacte, casco, came consistit. Neque quisquam agri
modum certum aut fines habet proprios, sed magistratus
ac principes in annos singulos gentibus cognationibusque
hominum qui una coierunt, quantum et quo loco visum
est agri attribuunt atque anno post alio transire cogunt» 29.
Каков же смысл данного текста? Как понимать термин
transire? Большинство исследователей вопроса понимают
его ,в смысле перехода с одного .пространства на другое,
перехода, связанного не только с переменой полей, но и
с переменой мест жительства. Шульц, напротив, усмат-
ривает здесь простое указание на переход с одного поля
на другое (переложная система земледелия), .без смены
мест жительства. И то и другое толкование кажется их
авторам совершенно естественным, не требующим ника-
ких доказательств. И нам, в виду таких разноречий, не-
обходимо отыскать твердый критерий для определения
смысла transire. А таким критерием прежде всего яв-
ляется сам Цезарь. Как понимал он выражение transire?
Нет ли в последующих словах римского историка ключа
для разрешения данной загадки? Во второй половине
22-й главы Цезарь, по обыкновению, пытается объяснить
странные порядки германцев с своей, чисто римской точ-
ки зрения. Субъективность подобных объяснений под-
черкивалась неоднократно и подчеркивалась вполне
справедливо'. Но если объяснения Цезаря субъективны,
29 С а е s. De bello Galileo, VI, 22.
62
то отсюда -еще не следует, что -они лишены (всякого зна-
чения для историка. Мы можем с этими объяснениями не
соглашаться; мы даже не должны соглашаться с ними
как -с таковыми. Но они чрезвычайно (важны для нас
в другом отношении. Ведь объясняя известный факт, Це-
зарь по необходимости повторяет его, подчеркивает, рас-
крывает, таким (образ-ом, самое его содержание. Иначе
говоря, давая свои толкования (с нашей точки зрения, по
большей части наивные), Цезарь тем самым дает нам
возможность уяснить, какие отношения -вкладывал он
сам в содержание ранее сообщенного им голого факта.
Так обстоит дело и ;в данном случае. Посмотрим, что
говорит во второй половине 22-й главы римский историк.
«Eius rei,— читаем мы,— multas afferunt causas: пе
assidua consuetudine capti studium belli gerendi agriculiura
commutent; ne latos fines parare studeant polentioresque
humiliores possessionibus expellant; ne accuratius ad fri-
gora atque aestus vitandos aedificent...» etc. Таким обра-
зом, одна из побудительных причин заставлять германцев
ежегодно transire, это, по объяснению Цезаря, стремле-
ние помешать им привыкнуть к оседлому образу жизни
(assidua consuetudo); другая — это желание воспрепят-
ствовать постройке жилищ, более приспособленных для
перенесения холода и зноя (ne aedificent). Отсюда, ка-
жется, ясно, что сам Цезарь с понятием transire связывал
не только ежегодную перемену полей у германцев, но
и ежегодную смену жилища. Иначе причем было бы
здесь assidua consuetude» aedificent? Если (бы германцы
ежегодно меняли только поля, то каким образом могли
бы эти порядки отразиться на'их оседлости и устройстве
жилища? Ясно, что Цезарь понимал термин transire не
так, как понимает его Шульц. Он вкладывал в него- другое
содержание. Он отчетливо говорит нам, что «anno post
alio transire cogunt» влекло за собой отсутствие твердой
оседлости и сложных построек30.
30 Сам Шульц, разбирающий «weitlaufigc Raisonnement» Цезаря,
принужден считаться с выражением «пе assidua constietudine capti»
etc. Однако он отказывается видеть здесь намек на ежегодную пе-
ремену мест жительства: «Nur hat man hierbei nicht mehr an jahr-
lichen Wohnungswechsel zu denken» («Klio», Bd. XI. Heit 1, S. 66,
Anm.). Что касается выражения «пе... aedificent», то о нем Шульц ми-
моходом замечает следующее: «F.s spricht dor Angenzeugc Caesar, der
63
Подведем итоги. Противоречий между IV и VI кни-
гами Цезаря мы не находим, не находим прежде всего
потому, что там и здесь говорится о явлениях разнород-
ных. С другой стороны, VI книга вовсе не исключает
мысли о ежегодной перемене мест жительства герман-
цев. Напротив, она подчеркивает ©ту мысль с особою
яркостью и отчетливостью. Таким образом, единствен-
ный аргумент Шульца в пользу постепенного опублико-
вания «Записок о Галльской войне» отпадает. Мы
отнюдь не хотим утверждать, что '«Записки» были опубли-
кованы сразу. Может быть, они публиковались и посте-
пенно. Но это простое предположение, пока еще ни на
чем не основанное.
III
Детальный разбор 1-й главы IV книги и 22-й главы
VI книги «Записок» Цезаря привел нас, в противополож-
ность мнению Шульца, к решительному признанию суще-
ствования у германцев половины I в. до н. э. такого
состояния, которое лучше всего может быть охарактери-
зо вино термином полу кочевничество. Вот почему из всех
многочисленных теорий, .посвященных изучению внутрен-
них распорядков германцев времени Цезаря, нам кажет-
ся наиболее остроумною и ценною та, которая исходит
именно из этого представления о германцах как о народе
полукочевом, т. е. находящемся в переходном от ското-
водства к земледелию состоянии. В заключение мы и по-
пытаемся набросать приблизительную картину аграрных
отношений древних германцев при Цезаре, привлекая
для истолкования имеющегося в нашем распоряжении
документального материала широкие социологические
обобщения, добытые наиболее ярким представителем
вышеупомянутой теории — Гильдебрандом5. Начнем с
характеристики географического устройства Германии,
ее почвы и климата, т. е. тех естественных факторов, ко-
die primitiven Wohnstatten der Germanen gesehen und sie als Siidlander
doppelt unzureichend zum Schutze gegen die Unbilden der nordischen
Witterung empfunden hat» (ibid., S. 67). Напрасно, однако, Шульц
не попытался сопоставить «weitlaufige Raisonnement» Цезаря с пре-
дыдущими его свидетельствами о германцах. Впрочем, этого, насколь-
ко нам известно, не сделал ни один из исследователей древнегерман-
ского общества.
64
торые прежде 'всего влияют на хозяйственные распорядки
народа.
«Terra etsi aliquanto specie differ!, — говорит Та-
цит, — in universum tamen aut silvis horrida aut palu-
dibus foeda, humidior qua Gallias, ventosior qua Noricum
ac Pannoniam aspicit, satis ferax, frugiferorum arborum
impatiens»31. «Terra ipsa multis impedita fluminibus, mul-
tis montibus aspera et magna ex parte silvis ac paludibus
invia», — читаем мы у Помпония Мелы32. А Цезарь сооб-
щает нам об огромном Герцинском лесе, который тянется
без начала и без конца на неизмеримые пространства33.
Говорите непроходимых лесных чащах Германии и нату-
ралист Плиний -Старший 34. Однако было бы большим
заблуждением думать, что непроходимые леса и болота
целиком покрывали (всю поверхность Германии. Здесь
довольно и открытых пространств, того, что Цезарь и Та-
цит называют терминами campi35, agri36 и solitudines 37.
Эти же писатели нам сообщают, что именно на таких
открытых пространствах и обитали германцы38, укры-
ваясь в леса и болота лишь в минуты крайней опас-
ности39. Леса изобиловали всяким зверьем40, а влажные
пространства, покрытые густой растительностью, были
чрезвычайно благоприятны для выпаса. Отсюда и естест-
венно, что охота и скотоводство, если не считать вой-
ны,—это главные занятия германцев времени Цезаря.
«Argiculturae non student, — говорит этот писатель,—
maiorque pars eorum victus in laste, caseo, carne consi-
sts»41; «Vita omnis in venationibus atque in studiis
rei militaris consistit» 42. «Neque multum frumento,—так
изображает Цезарь обычаи воинственных свебов, — sed
31 Tacit. Germania, V.
32 Pomp. Mela. De situ orbis, III, 3.
33 Caes. De bello Gallico, VI, 25. Cp. ibid., IV, 18—19; VI, 10.
P 1 i n. Nat. hist., XVI, (2).
35 Tacit. Germania, XXVI.
36 C a e s. De bello Gallico, IV, 3; VI, 10, 22, 23; T a c i t. Germania,
XXVI.
37 C a e s. De bello Gallico, VI, 23.
38 Ibid., IV, 3, 23. Cp. Tacit. Germania, XVI.
39 C a e s. De bello Gallico, IV, 18—19 (рассказ о сигамбрах и
свебах).
40 Ibid., VI, 26—28; Р 1 i n. Nat. hist., VIII, 15.
41 Caes. De bello Gallico, VI, 22.
42 Ibid., VI, 21.
5 H. П. Грацианский (j5
maximum (partem lacte atque pccore vivunt, multumque
sunt in venationibus»43. Они любят оставлять кругом
своих легко подвижных жилищ44 обширные пространства
долей 45 не для удобства защиты ют врагов, как думает
Цезарь46, и не для того, чтобы жить привольно (weit
und frei), как объясняет Шульц47, а исключительно для
хозяйственных целей, для выпаса 48. Словом, это народ па-
стушеский (на чем особенно настаивает Гильдебранд49),
но уже готовый перейти к более высокой стадии разви-
тия— хлебопашеству. Скотоводство уже не дает всех
необходимых средств для существования .германца, и не-
достающее приходится пополнять земледелием. Германец
уже не может обойтись без земледелия. Узипеты и тени-
те,ры, по ‘Словам Цезаря, ушли из своей родины за Рейн
потому, что «ab Suebis complures annos exagitati bello
premebantur et agricultura prohibebantur»50. И они обе-
щались быть верными друзьями римлян, если последние
«vel sibi agros attribuant vel ipatiantur eos tenere, quos
armis possiderint» 51.
Правда, земледелие пока еще только подсобное заня-
тие, пока еще германцы «agriculturae non student», хотя
и не могут без него прокормиться. Само, собой разу-
меется, что при таких обстоятельствах интересы земледе-
лия занимают в хозяйственной жизни германца -второ-
степенное место и приносятся :в жертву интересам гос-
подствующего занятия — скотоводства. Вот почему
«neque quisquam,— говорит Цезарь,— agri modum certum
aut fines habet proprios; sed magistratus ac principes
in annos singulos gentibus cognationibusque hominum qui
una coierunt, quantum et quo loco visum est agri attribuunt
atque anno post alio transire cogunt»52. To, что Цезарь
43 C a e s. De bello Galileo, IV, 1.
41 Strabo. Geogr., VII, 1, 3.
43 C a e s. De bello Galileo, IV, 3; VI, 23; Ср. P о m p. IA e 1 a. De
situ orbis, III, 3.
46 Caes. De bello Gallico, IV, 3; VI, 23.
47 «КПо», Bd. XI, Heft 1, S. 79.
48 Cp. R. Hildebrand. Recht und Sitte..., S. 57; W. Wit-
tich. Die wirtschaftliche Kultur der Deutschen zur Zeit Caesar’s.—
H. Z„ N. F., Bd. 43, 1897, S. 45 sqq.
49 R. Hildebrand. Recht und Sitte..., S. 54 sqq.
80 Caes. De bello Gallico, IV, 1. Ср. IV, 4.
Л Ibid., IV, 7. Cp. ibid., I, 28, 31.
52 Caes. De bello Gallico, VI, 22.
66
считает результатом искусственных предписании властей
(cogunt), на самом деле было вызвано насущными хозяй-
ственными потребностями. Вообще надо заметить, что
в тех случаях, когда римские историки сообщают нам
голые факты о гермшщах, мы не имеем основания им не
верить. Но когда начинают давать объяснения этим
фактам, они всегда ошибаются, не будучи в состоянии
уяснить себе чуждого для них строя примитивного об-
щества. Так обстояло дело и в данном случае. Мы никак
не можем согласиться с Инамою-Штернеггом, который
вместе с Цезарем полагает, что кочевой образ жизни
у германцев к данному времени уже разлагался и что
являлась потребность поддерживать его строгими ме-
рами принуждения53. Напротив, картина, рисуемая Це-
зарем, есть яркая иллюстрация быта полукочевого наро-
да, переходящего к земледелию. В границах огромного
пространства, изрезанного непроходимыми лесами и бо-
лотами, обитает отдельная народность или племя (civitas
или gens в широком смысле этого слова, например,
gens Sueborum). Данное племя не представляет из себя
единого сплоченного организма, с единою центральною
властью. «In расе,—говорит Цезарь, — nullus est com-
munis magistratus; sed principes regionum atque pagorum
inter suos ius dicunt controversiasque minuunt» 54. Каждое v
племя раздроблено на более мелкие, вполне самодовлею-
щие кровные соединения — gentes и cognationes 55, с сво-
ими собственными начальниками и старейшинами —•
magistratus и principes. Principes, которые, по Цезарю,
53 К. Th. 1 n a m a-S t с г n е g g. Deutsche Wirtschaftsgeschichte...,
Bd. I, S. 9.
51 C a es. De bello Gallico, VI, 23.
55 Значение термина cognatio в данном случае не совсем ясно.
Большинство исследователей вопроса понимают его в смысле подраз-
деления gens, т. е. рода (см., например, G. W a i t z. Deutsche Verfas-
sungsgeschichte, I3, S. 99; J. Flach. Les origines de I’ancienne Fran-
ce, II. Paris, 1893, p. 43—44; M. M. Ковалевский. Экономический
рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства, т. 1.
М., 1898). Однако по поводу такого толкования Гильдебранд спра-
ведливо замечает, что «der Romer verbindet mit diesem Ausdruck
immer den Begriff der Blutsverwandtschaft, und diese kann ja auch
unter Angehorigen verschiedener Geschlechter bestehen». При этом
Гильдебранд ссылается на Dig., XXXVIII, 10, 10, 4: «Qui est agnatus
et cognatus est, non utique autem qui cognatus est, et agnatus est: alte-
rum civile, alterum naturale nomen est», и G a i, Inst., Ill, 10; «Vocan-
tur autem agnati, qui legitima cognationc juncti sunt: legitima autem
5 * 67
«inter suos jus dicunt controversiasque minuunt», —- это,
по-видимому, естественные главари отдельных кровных
соединений, власть которых покоится на традиции. Magi-
strate— на языке римлян того времени — власть выбор-
ная * 56. Это, по-видимому, те из principes, власть которых
добровольно признана целою группою кровных соедине-
ний— несколькими gentes или cognationes. Это primi inter
pares по отношению к остальным /principes, выдвинувши-
еся или личными доблестями или богатством (в смысле
обладания большим количеством стад) 57. Кровным под-
разделениям племени, может быть, соответствовали тер-
риториальные подразделения civitas — P'ag’i и regiones
или vici58. Впрочем, едва ли можно говорить о каких-
либо правильных территориальных подразделениях civi-
tas при полукочевом образе жизни народа59. Единственно
твердые подразделения, надо думать,— подразделения
кровные60. Правда, мы уже упомянули, что у герман-
цев существовали деревни (vici). Цезарь сжег их.
несколько, проходя по территории сугамбров61. Были в
Германии и укрепления (oppida) 62, но все это очень мало
говорит за постоянную оседлость германцев. В oppida 63
cognatio est еа quae per virilis sexus personas coniungitur» (R. H i 1-
ci e b r a n d. Roehl und Sitte..., S. 60. Anm.). По-видимому, cognatio
как группа людей, связанных кровным родством по женской линии,
отнюдь не является подразделением рода (gens) как группы людей,
связанных происхождением (действительным или фиктивным) от од-
ного общего родоначальника, а существует рядом с последним или,
может быть, с ним перекрещивается (ср. familiae et propinquitates
Тацита, — «Germania», VII).
56 Ср. Dictionnaire des anliquites grecques et romaines. Sous la
dir. de Ch. Daremberg et E. Saglio. Paris, 1877- 1919, s. v. magistrates,
(Ch. Lecrivain).
57 Ср. по этому поводу R. Hildebrand. Recht und Sitte...,
S. 68- -69; W. Wittich. Die wirtschaftliche Kuliur der Deutschen zur
Zeit Casar’s. — 11. Z., Bd. 43, 1897, S. 45 sqq.; M. Ковалевский.
Экономический рост Европы..., 1, стр. 37--38.
58 С а е s. De bello Gallico. VI, 23; Т а с. Germania, XII. Ср. R. Н i 1-
debrand. Recht und Sitte..., S. 69, Anm. 1; J. Flach. Les origines
de 1’ancienne France, II, p. 45—46.
59 Ср. по этому поводу C a e s. De bello Gallico, I, 37, где гово-
рится о подвижности ста pagi свебов.
60 Ср. Н. S у b е 1. Entstehung dor deutschen Konigthums. Frank-
furt a. AT, 1844, S. 1-48.
61 Ca e.s. De bello Gallico, VI, 19.
82 Ibid., VI, 10.
63 О характере их см.: К. М. u 11 с n h о 1 1. Deutsche Aller-
fumskunde, IV, S. 281.
68
германцы укрывались лишь в минуты опасности 64, а де-
ре вене кие постройки если и не всегда можно было увезти,
то всегда можно было1 покинуть без большого ущерба б5.
Германцы не обитали в одном месте более одного года.
Ежегодно, по определению magistratus и principes, каж-
дому кровному соединению отводилось определенное
место для жительства. И (в то время, когда большая
часть родственников занималась выпасом скота, отдель-
ные (надо думать, наименее состоятельные) лица вахва-
тывалигпо своему усмотрению земельные участки и на-
скоро их обрабатывали 66. Обработка почвы не была свя-
зана с большими усилиями. Это не корчевка деревьев, как
думает вместе с некоторыми немецкими историками
проф. Ковалевский 67, и никак не осушение болота. Вряд
ли стал бы германец предпринимать такое трудное дело
для одного только года. Да и не было надобности в та-
кой трудной работе, так как мы видели, что свободных,
т. е. годных для обработки, пространств было в Герма-
нии достаточно. Это; по-видимому, выжигание или выка-
шивание травы и мелкого кустарника, как думает Гиль-
дебранд68, и примитивное возделывание почвы неслож-
ными земледельческими орудиями. Проходит год. Инте-
ресы скотоводства требуют перемещения gens или
cognatio на новое место, на новые выпасы, так как нахо-
дящиеся поблизости пастбища уже утилизированы. Зем-
леделец, успевший спять к этому времени свою жатву,
вынужден следовать за родичами и производить новую
обработку земли на тех же самых условиях. Очевидно, что
при таких 'обстоятельствах не может быть и речи о какой
бы то ни было собственности та землю. Свободного 'про-
странства еще слишком много, чтобы заявлять на него
какие-либо притязания. Оно ничье — res nullius— и
лишь временно- находится в пользовании или владении
у отдельных родственных соединений 69.
Таковы, надо думать, хозяйственные распорядки гер-
манцев в половине I в. до н. э. Проходит 150 лет —-
и Caes. De bello Gallico, IV, 19; VI, 10.
65 Ibid., IV, 18 — 19.
f:fi Cp. W. Wittich в H. ,Z„ Bd. 43, 1897, S. 59 sqq.
67 M. Ковалевский. Экономический рост Европы..., 1, стр. 33.
fif! R. Hildebrand. Recht und Sitte..., S. 40—41, 60 sqq.
I,c> Cp. ibid., S. 58 sqq.; J. Flach. Les origines..., II, p. 43 sqq.
69
и многое в этих порядках коренным образом изменяется.
Едва ли можно согласиться с Гильдебрандом, который
подводит хозяйственный строй германцев эпохи Цезаря и
Тацита под одну категорию полу-кочевничества 70. С дру-
гой стороны, не правы и те исследователи вопроса, для
которых германцы времени Тацита — те же оседлые зем-
ледельцы, что и при Цезаре 71. Достаточно даже беглого
чтения «Германии», чтобы понять, что здесь вырисовы-
вается уже не то германское общество, которое описывал
Цезарь. Правда, и при Таците германцы «numero (ресо-
rum) gaudent, eaeque solae et gratissimae opes sunt»72.
И при Таците германцы «пес ...cum ubertate et amplitu-
dine soli labore contendunt»73; однако интересы ското-
водства уже не главные в их хозяйственном обиходе.
Германец твердо осел на одном месте и не хочет больше
бродяжничать74. Пастушеские (занятия он уже не хочет
предпочитать земледелию, умея искусно комбинировать
и то и другое. Тацит резко различает германцев от сар-
матов-кочевников, живущих «in plaustro equoque»75,
и описывает их жилища уже не как подвижные построй-
ки. Жилища выстраиваются из бревен и обмазываются
глиною; нередко они имеют подземные отделения7б.
В этих жилищах германцы и обитают «discreti ас diversi,
ut fons, ut campus, ut nemus placuit». Они не терпят «inter
se iunctas sedes»; напротив, «suam quisque dojmum spatio
circumdat»77. Вместе с тем фактически возникает и зе-
мельная собственность — родовая или семейная, свя-
занная с индивидуальным (подворным) землевладением
и переложною системою землепользования. Именно в
этом смысле, как нам кажется, и следует понимать зна-
менитую XXVI главу из «Германии» Тацита.
70 R. Н i 1 d е b г a n d. Recht und Sitte.., S. 99 sqq.
71 O. Th. Schulz в «Kilo», Bd. XI, Heft 1, S. 64 sqq.; F. R a c h-
fahl в «Jahrbiicher fur Nationalokonomie und Statistik», Bd. 19, 1900,
S. 174—177.
72 Tacit. Germania, V.
73 Ibid, XXVI.
74 Ibid, XVI, XXV, XXVI, XLVI.
75 Ibid, XLVI.
76 Ibid, XVI; Ср. К. M u 11 e n h о f f. Deutsche Allcrthumskunde,
IV, S. 286 sqq.
77 Tacit. Germania, XVI.
70
ПРИМЕЧАНИЯ*
а) Позднейшие исследования, главным образом Нордена
(Е. Norden. Die Germanische Urgeschichte in Tacitus Germania,
Leipzig—Berlin, 1922), показали, что весь текст «Записок о Галль-
ской войне» был продиктован Цезарем сразу в 52—51 гг. до н. э. на
основании его собственных погодных донесений сенату и тогда же
опубликован, что в общем подтверждает точку зрения Н. П. Грациан-
ского. Это, конечно, не снимает вопроса о постепенном составлении
текста, легшего впоследствии в основу каждой книги «Записок» [см.
сб. «Древние германцы» под ред. А. Д. Удальцова (1937) коммента-
рии А. И. Неусыхина к I, IV и VI кн. «Записок» Цезаря, стр. 10, 18, 27].
б) Точку зрения Гильдебранда и Виттиха относительно преобла-
дающего значения скотоводства при подсобном характере земледе-
лия у древних германцев и при господстве обладателей крупных стад
над земледельцами нельзя признать правильной, особенно в свете
позднейших археологических и текстологических исследований. См.
об этом: А. Д. Удальцов. О родовом строе у древних герман-
цев.— Сб. «Из истории западноевропейского феодализма», ГАИМК,
1935; А. Д. У д а л ь ц о в. К вопросу о переселенческом движении све-
вов эпохи Цезаря. — «Проблемы истории докапиталистических об-
ществ», ГАИМК, 1934, № 11—12, стр. 19—34. См. по этому вопросу
также А. И. Н е у с ы х и н. Роль земледелия в хозяйственной жизни
древних германцев. — «Ученые записки Института истории РАНИОН»,
т. II, ДА., 1927, стр. 35—49. (О гипотезе Гильдебранда см. стр. 35—44);
Н. А. Сидорова. Глава V, раздел 2, т. III «Всемирной истории»,
М„ 1957, стр. 70—72; критику теории Гильдебранда — Виттиха в це-
лом см.: Л. И. Д а н и л о в. Проблемы аграрной истории раннего сред-
невековья в немецкой историографии конца XIX — начала XX в., М.,
1958. стр. 218—226. (ср. особенно стр. 220).
Из обильной зарубежной литературы, появившейся после статьи
Н. П. Грацианского, отметим следующие работы.
1. К. MullenhoH. Deutsche Altertumskunde, Bd. IV, 2. Aufl., Ber-
lin, 1920.
2. F. Kaufman n. Deutsche Altertumskunde, Bd. I, 1913; Bd. II, 1923.
3. E. Norden. Germanische Urgeschichte in Tacitus Germania.
Leipzig, 1922
4. E. Norden. Alt-Germanien. Volker- und Namengeschichtliche
Untersuchungen. Leipzig u. Berlin, 1934.
5. K. Schumacher. Siedelungs- und Kulturgeschichte der Rhein-
lande. Bd. I. Die vorromische Zeit. Mainz, 1921; Bd. II, 1923;
Bd. Ill, 1925.
6. H. Philipp. Tacitus Germania («Alte Reisen und Abenteuer»,
№18). Leipzig, 1926.
7. T. E. Karsten. Die Germanen. Eine Einfuhrung in die Geschichte
ihrer Sprache und Kultur. Berlin, 1928.
8. A. R i e s e. Das rheinische Germanien in den antiken Inschriften.
Leipzig u. Berlin, 1914.
9. J. H о о p s. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Bd. I—IV.
StraBburg, 1911 — 1919.
10. O. Schrader. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde,
Bd. I. 2. Aufl., 1923.
* Составлены А. И. Неусыхиным.
71
ВВЕДЕНИЕ К ИЗДАНИЮ ПЕРЕВОДА
САЛИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ *
(Салическая правда, или Салический закон (Lex Sa-
lica), — наиболее типичный памятник древнегерманского
законодательства. Впрочем, следует думать, что Саличе-
ская правда не есть древнейший сборник обычного права
германцев. Вестготская правда (Lex Wisigothorum), ре-
дактированная при Эврихе, — по-видимому, 'более древ-
него происхождения. Однако- первоначальная редакция
Вестготской правды дошла до нас в немногих уцелевших
отрывках, -а последующие ее редакции, носящие яркие
следы воздействия римского нрава, более позднего про-
исхождения ’. Из дошедших до нас сборников писаного
права германцев Салическая правда — древнейшая. От-
того она и наиболее типичная. Нигде с такою ясностью
и полнотою не отразился дух древнегерманс-ко-го права,
не затемненного посторонним римским влиянием, -как в
Салической правде. Римское влияние сказалось здесь
чисто внешним образом—в усвоении плохого римского
языка и римской монетной единицы — золотого солида,
разделенного на серебряные денарии. Что касается са-
мых принципов законодательства, то они остались чисто
варварскими, т. щ чисто германскими. Вот почему можно
сказать, что изучить Салическую правду это значит
вообще познакомиться с характерными чертами юриди-
ческого быта древних -германцев, тем более что многие
* Впервые опубликовано в издании: «Салическая правда. Рус-
ский перевод Lex Salica Н. П. Грацианского и А. Г. Муравьева» (Ка-
зань, 1913)®.
1 Ср. Н. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, I. Leipzig, 1887,
S. 320 sqq.; R. Schroder. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte.
2. Aufl., Leipzig, 1894, S. 230 sqq.
72
из последующих «ва'р«вaipOKM-x Правд редактировались .под
сильнейшим влиянием Правды Салической 2. Но Саличе-
ская правда интересна для нас не только как памятник
юридический. Это прежде всего исторический источник
в самом широком смысле данного слова, проливающий
свет на все стороны жизни древнегерманското общества.
Данное обстоятельство придает Правде особую ценность,
так как памятники по истории древнего быта германцев
вообще очень немногочисленны. Конечно, уже по самому
своему характеру Правда не может дать исчерпываю-
щего материала для изучения жизни древнегерманского
общества. Исторический материал, доставляемый Прав-
дою, далеко не полон и не удовлетворителен, так как
Правда не является таким кодексом действующего пра-
ва, который задавался бы целью точно регламентировать
все стороны жизни варвар а-фр анка. Являясь не чем
иным, как частичною, и даже случайною записью обыч-
ного права германцев, Салическая правда о многих сто-
ронах жизни варвара-фр анка совершенно умалчивает,
а о других упоминает вскользь, мимоходом. Это и естест-
венно, так как весь уклад внутренней жизни франкского
общества для каждого члена данного общества был оче-
видным, общеизвестным фактом, почему и не нуждался
в какой-либо специальной регламентации. Единственная
цель Правды, вызванная практическими потребностями
времени, — установить точным образом формы судебной
процедуры и перечислить штрафы за преступления и про-
ступки. Правда — это не что иное, как судебник, и при-
том судебник далеко не систематический и не полный,
составившийся путем возведения конкретных судебных
казусов в судебный обычай 3. И само собой разумеется,
что нечего и думать восстановить на основании этого
2 Ср. R. Sob m. Frankisches Recht und romisches Recht. Prolego-
mena zur deutschen Rechtsgeschichte. Weimar, 1880, S. 4 sqq.;
H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, I, S. 285 sqq.
3 Любопытный пример такого возведения конкретного судебного
казуса в судебный обычай мы находим в 21-й статье Русской правды
(по академическому списку): «А в княжи тивоуне 80 гривен; а ко-
нюх старый оу стада 80 гривен, яко оуставил Изяслав в своем ко-
нюсе, его же оубиле Дорогобоудьци» («Хрестоматия по истории рус-
ского права». Составил ДА. Владимирский-Буданов, вып. 1, изд. 5-е.
СПб. —Киев, 1889, стр. 31). Нет никакого сомнения, что варварские
Правды, в частности Салическая, возникли точно таким же путем,
как и Правда Русская.
73
судебника полную картину быта салических франков.
Вот почему данные Салической правды необходимо по-
полнять данными других близких ей по характеру и по
времени памятников. Таковы все остальные варварские
Правды, формулы, грамоты или акты, капитулярии коро-
лей и императоров, полиптики и картулярии, жития свя-
тых, хроники.
Однако л то немногое, что дает Правда как историче-
ский источник, издавна приковывало- к ней внимание уче-
ных-исследователей. Уже начиная -с половины XVI столе-
тия Правда издавалась неоднократно4 5. Впрочем, до 40-х
годов минувшего -столетия издания Правды были -очень
неудовлетворительны. Текст этого памятника издавался
по отдельным, случайно попавшимся рукописям, причем
по большей части издавалась не древнейшая, а поздней-
шая его редакция, так называемая Эмендата (Lex
Emendata). Вот почему все эти издания теперь научной
ценности не имеют, за исключением разве -одного только
издания Герольда, содержащего любопытный текст Са-
лической правды, -оригинал которого <в настоящее время
утерян L Издание Правды впервые было поставлено на
строго научную -почву -французом Пардессю, выпустив-
шим в 1843 г. свой «Салический закон», содержащий
текст, примечания и целый -ряд исследований по -отдель-
ным вопросам6. Па-рдессю старательно изучил нео-дин
десяток манускриптов Салической правды и, сличивши
их друг -с другом, дал в своем «Салическом законе»
восемь последовательных редакций этого памятника.
Но если работа по -сличению и классификации рукопи-
сей выполнена Пардессю образцово, то в целом его
«Салический закон» оставляет желать много лучшего.
И этот исследователь, подобно своим предшественникам,
обратил главное внимание на Эмендату, признавши в ней
чистейший текст памятника, и в -своих исследованиях
и примечаниях изучил не дре-внейший текст Правды,
а преимущественно Эмендату. С другой стороны, гро-
4 См. подробно об этих изданиях Правды: J. М. Р а г d е s s u s.
Loi Salique ou Recueil contenant les anciennes redactions de cette loi
et le texte connu sous le nom de Lex Emendata avec des notes et des
dissertations par J. M. Pardessus. Paris, 1843, Preface, p. 1 sqq.
5 B. J. Herold Originum ac Germanicarum antiquitatum lib-
ri, I vol. in fol. Basel, 1557.
8 J. M. Pardessus. Loi Salique...
74
моздкое издание Пардессю неудобно' с точки зрения
чисто технической. Тексты расположены здесь не парал-
лельно, а один за другим, так что сравнительное их изу-
чение связано со многими неудобствами. Как бы то ни
было, но издание Пардессю легло в основу всех поздней-
ших изданий Салической правды, из которых мы назовем
только главнейшие.
В 1846 г. появилось «Древнее право Салических фран-
ков» Вайца, изданное им в качестве приложения в капи-
тальной «Истории германских государственных учрежде-
ний»7. Давши в своей работе тщательный анализ Правды
как исторического источника, Вайц в заключение опуб-
ликовал и самую Правду. Но он издал лишь древнейший
текст памятника, а под отдельными титулами и артик-
лами поместил некоторые из позднейших разночтений.
В 1874 г. точно по такому же плану построил свое изда-
ние Салической правды Беренд8. Но если у Вайца, кро-
ме тщательной разработки памятника, мы находим цен-
ное объяснение германских терминов Правды, данное
Мюлленгофом, то у Беренда нет ни того, ни другого.
Центр тяжести этого издания лежит в другой области,
именно в области точного установления генеалогии ру-
кописей Правды (Behrend) и происхождения позднейших
добавлений (Boretius). Что касается текста, то оба изда-
ния ставят трудности для сравнительного его изучения.
В 1850 г. Меркель свел восемь текстов громоздкого
издания Правды Пардессю в один, откинувши большую
часть разночтений9. Само собой разумеется, что при
такой постановке дела издание не могло отвечать своему
научному назначению. Зато предисловие, предпосланное
Правде знаменитым Яковом Гриммом, ценно и до на-
стоящего времени. В 1876 г. текст, обработанный Мер-
келем, был переиздан Клементом, с добавлением немец-
кого перевода Правды, примечаний и предисловия 10.
7 G. W a i t z. Das alte Recht der Salischen Franken. Eine Beilage
zur Deutschen Verfassungsgeschichte. Kiel, 1846.
8 Lex Salica. Hrsg. von J. Fr. Behrend. Nebst den Capitularien zur
lex Salica, bearb. von A. Boretius. Berlin, 1874. Cp. Lex Salica, Hrsg.
von J. Fr. Behrend. 2. Aufl. von R. Behrend. Weimar, 1897.
9 Lex Salica. Hrsg. von J. Merkel. Mit einer Vorrede vom J. Grimm.
Berlin, 1850.
10 K. J. Clement. Forschungen fiber das Recht der Salischen
75
В 1800 г. (появилось английское «синоптическое» изда-
ние Правды, предпринятое Гессельсом п. Воплотивши в
своей работе .все достоинства «'Салического закона» Пар-
досею, Гессельс сумел избежать его недостатков. Здесь,
каки у Пардессю, дано 8редакций Салической .правды 11 12,
но расположены они параллельно одна другой, что зна-
чительно облегчает сравнительное изучение памятника.
Своему изданию Гессельс предпослал сжатое и очень
ценное «Введение», а в конце издания Керн поместил
блестящие объяснения терминов малбергской глоссы.
И мы едва ли ошибемся, если скажем, что издание Гес-
сельса есть лучшее из всех существующих изданий Сали-
ческой правды.
Издание Салической правды Геффкена 13, появивше-
еся в 1898 г., следует комбинации текстов у Беренда и
дает, в качестве Erlautcrungen, ценную сводку парал-
лельных мест из других аналогичных памятников и ли-
тературы предмета.
В 1906 г. появилось русское учебное издание Саличе-
ской правды Д. И. Егорова 14. Построенное по образцу
изданий В.айца и Беренда, оно снабжено обширными
примечаниями, значительно облегчающими изучение па-
мятника. Приходится только пожалеть о чрезвычайной
краткости «Введения», лишь в самых общих чертах на-
мечающего вопрос о происхождении и о характере Сали-
ческой правды.
Прежде чем приступить к изучению Салической прав-
ды как исторического источника, необходимо детальным
образом выяснить следующие вопросы:
1. Кто такие салические франки и где они обитали
при Хлодвиге и ранее?
Franken vor und in der Konigszeit. Lex Salica und Malbergische Glos-
sen. 2. Ausg., Berlin, 1879.
11 Lex Salica: the ten texts with the glosses and the Lex Emendata.
Synoptically ed. by J. H. Hessels. With notes on the Frankish words in
the Lex Salica by H. Kern. London, 1880.
12 Тексты Салической правды распределены у Гессельса по 10 ко-
дексам, но некоторые из последних сведены в одну редакцию.
13 Lex Salica zum akademischen Gebrauche. Hrsg. und erlaut. von
H. Geffcken. Leipzig, 1898.
14 В «Сборнике законодательных памятников древнего западно-
европейского права», под редакцией П. Г. Виноградова и М. Ф. Вла-
димирского-Буданова, выл. 1. Lex Salica, Киев, 1906.
76
2. Где и когда редактировали оаличеокие франки
свою Правду?
3. Какую редакцию Правды следует считать перво-
начальною?
Разрешение всех этих вопросов, в особенности вто-
рого и третьего, породило в исторической литературе
оживленные споры. И само собой разумеется, что оно мо-
жет быть только проблематическим.
В исторических памятниках франки начинают фигури-
ровать лишь с 242 г. н. э.15, когда незначительный их
отряд совершил вторжение в Галлию. По свидетельству
Вописка, варвары были наголову разбиты трибуном
шестого легиона Аврелианом — будущим императором,
причем 700 из них остались на ноле сражения, и 300 были
захвачены в плен и отведены в рабство 16. По-видимому,
как в это, так и в последующее (время название «франки»
не употреблялось в смысле этнического термина, а при-
лагалось ко многим западногерманским народностям.
Пейтингеровская карта общим именем франки (pranci)
называет хавков, ампсиариев и хам’авов 17. Григорий Тур-
ский, передавая рассказ Сульпиция Александра о похо-
15 Впрочем, о франках еще ранее упоминает Пейтингеровская кар-
та, составленная при Александре Севере, т. е. не позднее 235 г. На
этой карте значится, что на правом берегу нижнего Рейна, против
Батавского острова (Patavia), обитают «chaci pusatpii... chamavi qui
et pranci». Здесь же мы находим область Francia, простирающуюся к
востоку от хамавов до бруктеров (см. Tabula Itineraria Peutingeriana.
Emendata et nova edita Conradi Mannerti. Lipsiae, MDCCCXXIV). Од-
нако некоторые исследователи не без основания склонны считать на-
званные обозначения Пейтингеровской карты позднейшей припискою
(ср. Е. W i е L е г s h е i m. Geschichte der Volkerwanderung. 2. Aull.
besorgt von F. Dahn, Bd. 1—2. Leipzig, 1880—1881, I, S. 214).
lfi Flavius Vopiscus. Divus Aurelianus, cap. 7 (Scriptores
historiae Augustae. Recensuit H. Peter. Lipsiae, MDCCCLXV, II, p. 137
sqq.): «Idem apud Mogonti'acum tribunus legionis sextae Gallicanae
Francos inruentes,... sic adflixit ut trecenos ex his captos septmmentis
interemptis sub corona vendiderit». См. о хронологии этого события:
Е. W i е t е г s h е i m. Geschichte der Volkerwanderung, I, S. 214. По
свидетельству того же Вописка (ibidem), галльские легионеры, от-
правляясь на войны с персами, следующим образом воспевали свою
победу над варварами: «Mille Sarmatas, mille Francos scmel et scmel
occidimus, mille Persas quaerimus».
17 См. приведенную выше выписку из Tobula Itineraria Peutinge-
riana. Может быть, здесь содержатся наименования и других народ-
ностей, кроме перечисленных, однако неразборчивый текст не позво-
ляет утверждать это наверное.
77
даек Арбогаста против франков, упоминает в числе пос-
ледних бруктеров, хамавов, ампсиариев и хаттов 18. Ам-
миан Марцеллин говорит о франках-салийцах 19 и аттуа-
риях 20. Трудно решить, почему эти народности, сохраняя
свои племенные имена, в то же время обозначались одним
общим наименованием «франки». Многие полагают, что
франки — это конфедерация зарейнских германцев, на-
правленная против Рима, в целях завоевания его терри-
тории21. Однако для такого предположения мы не имеем
ровно никаких оснований. Исторические документы не
говорят нам о том, чтобы франки повиновались общим
вождям и преследовали общие цели. Напротив, они обык-
новенно нападают и защищаются по одиночке 22. Поэтому
вернее думать, что (название «франки» — простой эпитет,
указывающий на отличительные свойства или целых гер-
манских народностей, или отдельных отрядов (воинов,
выходивших из состава этих народностей. Данный эпи-
тет, по-видимому, указывал или на бродячий образ жиз-
ни германцев-фр анков (wang, wrang), или на их отвагу
(frak, ferax) 23.
18Gregorii episcopi Turonensis. Historia francorum,
II, 9 (цит. по изданию W. Arndt: MGH. Scriptores rerum merovingi-
carum, I. Новое изд.: Gre gorii episcopi Turonensis
Historiarum libri decern, vol. 1—2. Neubearb. von R. Buchner. Berlin,
s. a.): «Eodem anno Arbogastis Sunnonem et Marcomere subregolus
Francorum gentilibus odiis insectans, Agrepinam regentem maxime
hieme petiit... Collicto ergo exercitu transgressus Rhenum, Bricteros
ripae proximos, pagum etiam quem Chamavi incolunt depopulates est,
nullo umquam occursante, nisi quod pauci ex Ampsivariis et Catthis
Marcomere duce in ulterioribus collium iugis apparuere».
19 A m m i a n i Marcel I ini Rerum gestarum libri, XVII, 8, 1
(цит. по изданию V. G a r d t h a u s e n, vol. I. Lipsiae, MDCCCLXXIV):
«Francos, eos videlicet quos consuetude Salios appellavit...». Ср. to
SaXiwv ethos, Фрар.и^ а-гсбрюфоо в Zosimi Historiae, III, 6 (ed.
I. Bekker. — Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae. Bormae,
MDCCCXXXVII).
20 Ammiani M a r c e 11 i n i Rerum gestarum libri, XX, 10: «Rhe-
no exinde transmisso regionem subito pervasit Francorum quos Atthua-
rios vocant...».
21 Ср. E. W i e t e r s h e i m. Geschichte der Volkerwanderung, I,
S. 215.
22 Cp. N. D. F u s t e 1 de С о u 1 a n g e s. L’invasion germanique et
la fin de 1’empire (Histoire des institutions politiques de 1’ancienne
France). Paris, 1891, p. 461.
23 Ibidem. Cp. p. 298, n. 3.
78
Ill — IV столетия ознаменовались постоянными на-
тисками варваров-франков на территорию Римской импе-
рии. Так, в 263 г. их многочисленное скопище прошло
через всю Галлию и скрылось в Испании. В 277 г. франки
были разбиты в Галлии Пробом, который ворвался за
ними в самое сердце Германии. В самом конце III в.
франки потерпели ряд поражений от Констанция Хлора,
а в первой половине IV в.—от Константина Великого
и его ближайших преемников24. Поражения франков
сопровождались их массовыми поселениями на террито-
рии Римской империи то в качестве рабов и колонов, то
в качестве военных поселенцев — летов. Панегирист Кон-
стантина Великого—Евмений—восхваляет отца импе-
ратора кесаря Констанция Хлора за то, что он не только
сломил оружие варваров, но и обуздал их дикий харак-
тер. Переселивши франков на территорию империи, он
заставил их старательно возделывать ту самую почву,
которую они ранее беспощадно опустошали25. «Мы виде-
ли ранее и теперь еще видим, — восклицает Евмений в
другом панегирике, специально посвященном Констан-
цию Хлору, — как под всеми портиками наших городов
расположились ряды пленных варваров. Мы видим му-
жей, трепещущих в диком смятении, жен и старух, взи-
рающих на малодушие супругов и сыновей, скованных
мальчиков и девочек, забавляющихся дружескими раз-
говорами. И все они распределены для службы вашим
провинциалам, ожидая отправки в поместья для обра-
ботки пустующих участков... Таким образом, хамав или
фриз теперь обрабатывает для меня землю. Прежний
бродяга и разбойник превращается в мирного сельского
хлебопашца. Он постоянно пригоняет па мои рынки скот
для продажи, и цены на хлеб зависят от варвара-земле-
дельца. Если же его призывают к военному набору, он
См. об этом R. S сh г о ci е г. Die Herkunft der Franken. •— H. Z.,
N.F., VII, 1880, S. 1—65; Die Franken und ihr Recht. — ZSRG, G.A., II,
1881, S. 1—82. Cp. N. D. Fust el deCoulanges. L’invasion ger-
manique..., p. 460 sqq.
25 E u m e n i i Panegyricus Constantino Augusto, cap. V
(J. P. Mi gne. Patrologiae cursus completus. Series prima. Parisiis,
1844, VIII, "p. 619 sqq.): «...terrain Bataviam, sub ipso quondam alumno
suo a diversis Francorum gentibus occupatam, omni hoste purgavit,
nec contentus vicisse, ipsas in Romanas transtulit nationes, ut non
solum arrna, sed etiam feritatem ponerc cogerenlur». Cp. ibid., cap. VI.
79
охотно является для отбывания службы. Он покорно
выполняет всевозможные повинности и смиренно под-
ставляет для ударов свою спину. Хотя он и называется
воином, но это- настоящий слуга, и он счастлив таким по-
ложением» 26.
Однако успехи римского оружия не могли остановить
натиска варваров из-за Рейна. Будучи сами теснимы
сильными соседями с севера и востока и ощущая настоя-
тельную потребность в новых местах для поселения,
франки не могут оставаться -спокойными у себя дома.
Вот почему они -массами врываются на территорию Се-
верной Галлии. Блистательные победы римлян не при-
водят к желанным результатам, так как на место истреб-
ленных варваров тотчас же приходят другие. В конце
концов римлянам приходится идти на компромисс, имен-
но допустить поселение на территории Галлии целых
франкских племен в качестве подданных и союзников
императоров. Салийцы и -были первыми из франков, по-
лучившими разрешение осесть в пределах империи. По
рассказу Аммиака Марцеллина, это случилось при сле-
дующих обстоятельствах. Кесарь Юлиан, отправившись
в 358 г. на -войну с франками, прежде всего двинул -свои
легионы на тех из них, «которых обычно называли салий-
цами» (...-eos videlicet quos consuetude Salios appellavit).
Эти салийцы «с давних пор оружием захватили себе
места для поселения на римской почве около- Токсанд-
рии» (ausos olim in Romano solo .apud Toxiandriam locum
habitacula sibi fig-ere praelicenter). Узнавши о приближе-
нии Юлиана, они выслали к нему послов -с предложением
мира на выгодных для обеих сторон условиях. Обласкав-
26 Eumenii Panegyricus Constantio Caesari dictus, cap. IX
(Ba eh rens. XII Panegyric! latini. Lipsiae, MDCCCLXXIV, p. 132
sqq.): «...nunc vidimus et videmus: totis porticibus civitatum sedere
captiva agmina barbarorum, viros attonia feritate trepidantes, respi-
cientes anus ignaviam filiorum, nuptas maritorum, vinculis copulates
pueros ac puellas familiari murmure blandientes, atque hoc omnes pro-
vincialibus vestris ad obsequium distributes, donee ad destinatos sibi
cultus solitudinum ducerentur... Arat ergo nunc mihi Chamavus et Fri-
sius, et ille vagus, ille praedator exercitio squalido ruris operatur, et
frequentat nundinas meas pecore venali et cultor barbarus laxat anno-
nam. Quin etiam si ad dilectum vocetur, accurrit, obsequiis teritur, et
tergo cohercetur et servire se militiae nomine gratulatur». Cp. ibid.,
cap. VIII.
80
ши послов и заверивши их в своих мирных намерениях,
кесарь, в противоположность своим обещаниям, ковар-
ным образом обрушился на варваров. Последние «нс
столько сражались, сколько умоляли о пощаде и сдались
ему безусловно со всем своим имуществом и со всеми
семьями» (...jamque precantes potius quam resistentes...,
dedentes se cum opibus liberisque suscepit). Тогда Юлиан
переменил гнев на милость и, по-видимому, разрешил
салийцам остаться на территории Галлии. Аммиан Мар-
целлин, рассказывая об изгнании Юлианом за Рейн дру-
гого франкского народа—хамавов, об изгнании салийцев
умалчивает27. Напротив, из рассказа Зосима мы узнаем,
что некоторое время спустя Юлиан принял па территорию
Галлии еще одну группу салийцев, вытесненных с Батай-
ского острова северными соседями, и этих новых при-
шельцев завербовал в вспомогательные отряды римского
войска 28.
Таковы первые сведения о салических франках, кото-
рым суждена была блестящая будущность в Галлии. Как
видим из скудных показаний источников, они еще задол-
го до 358 г. (olim!) заняли северо-западный угол Галлии
с частью Токсандрии, т. е., по-видимому, область до ниж-
ней Шельды, и простирали свои владения по морскому
(Apery до северной оконечности Батавского острова.
Является теперь вопрос, откуда же пришли в данную
местность салические франки и из каких старых герман-
ских народностей составилось это новое племя? Прежнее
мнение о, том, что родину салических франков следует
мекать на юго-восточном побережье Флавиева озера
(теперешнего Зюдерзее), в области, известной под име-
нем Salland, в настоящее время можно считать опроверг-
нутым. Оставлено также и прежнее производство найме-
27 А m m i а п i М а г с е 11 i n i..., XVII, 8.
28 Z о si mi Historiae, III, 6: xod тт( Вата^'а тсрооу/Гпес (речь идет
о квадах, теснимых соседними саксами) О or/д 6 ‘Ijt]w<;
\vp0-7-KoieT лаотц тотарц'а^ p.etCo\a v/jaou to takiWv ёЭоос, Фраросо'/ airdfioipov,
Гл т'р ob.eiac ywpas йлб Sa$6'/0M sU TauTTjv zip vqaov акеХаШчта;
е;ёЗа/./.оо........oi laXioi oi pev «no tt]; тцаои дета too асрюч paaikew;
si; ттр око ‘Pwpaioo; ёттераюо'по •утр, oi Вё аир.сро'уб'/тес Д; та op-/]
v.ar^EGav !7.eTai too Kalaapo; аттсс/тес xa&icTapievoi 7.a\ ёЭеХо\т! та %aD‘
ёаотоис ёw.Bd'/Tec. Cp. ibid. Ill, 8:Таота оиты BiaSei; о Kaiaap SaXiou;
те xal KouaBwv poTpav xai twm ev тт) Ватсф(а >т(а« тт; Tcqpiaarv
е-у7.атё?.е£е\, a xai vuv ёсо’ ht Boxel TrepiacoCeaila'.,
б H. П. Грацианский 81
нования салиицы ют наименования протекающей по дан-
ной местности (реки Sala (позднейшая Иосель). -На самом
деле, ни один исторический документ не говорит нам о
том, чтобы салические франки когда-либо проживали в
области Salland. Напротив, нам известно доподлинно,
что с. HI в: Salland была во владении хамавов, вошедших
затем н состав так называемых франков рипуарских 29.
Точно так же у нас нет никаких оснований утверждать,
что река Ис-сель когда-либо носила название Sala30.
Словом, салические франки, по-видимому, .никакого отно-
шения к области Salland не имеют. (Вернее думать, что
предки салических -франков—старинные союзники рим-
лян — батавы; может быть, также соседи последних-— гу-
герны. и канненефаты^. При таком разрешении вопроса
родиной салических -франков следует считать не. Salland,
а Батовский остров, описание которого мы находим у Це
заря 32 и у Тацита 33. Это сравнительно небольшая полоса
земли в ус1ьях Ренна, представляющая собой форму
правильного треугольника. Южная сторона этого тре-
угольника—В-аал, Мерведа и старый Маас, западная—
приморский берег, а восточная—правый рукав самого
Рейна34. Насельники Батовского острова, распростра-
нившись по морскому берегу до Шельды, и получили на-
именование салических, т. о. приморских, франков, от
кельгского слова sal. sale, saile, что- означает море35.
Эта теория о происхождении салийцев находит себе под-
тверждение и в исторических памятниках. Мы (видели,
что, по свидетельству Зосима, салийцы пришли именно
из Батавии 36.
29 Ср. R. Schroder. Die Franken und ihr Rechl.— ZSRG, GA
II, 1881, S. 11.
30 R. Schroder. Die Herkunft der Franken. — H Z N F VII
1880, S. 29.
31 См. многочисленные подтверждения экого мнения: R. S с г о
d е г. Die Herkunft der Franken. — H. Z. N. F., VII, 1880, S. 1 sqq ; Die
Franken und ihr Recht. — ZSRG. G.A., II, 1881, S. 2 sqq. Ср. E. Wie-
t e r s h e i m. Geschichte der Volkerwanderung, I, S. 525.
32 Caes. De bello Gallico, IV, 10.
33 Tacit. Annales, II, 6. Cp. Patavia Пейтингеровской карты.
34 См. подробно о топографии Батавского острова: R. Schro-
der. Die Herkunft der Franken, S. 6—II.
35 Ibid., S. 28—29. Cp. Schroder. Die Franken und ihr Recht,
S. 11.
36 Zosimi Historiae, III, 6: Auty] -f] v-fjaoc ouaa тгротером tcgTO
P<op.ai<oT TC/Tf. SaXicov хатеЦето.
82
Но каково бы ни было происхождение салических
франков, для нас важно констатировать тот факт, что
уже в половине IV в. они твердо осели на римской терри-
тории. Можно думать, что еще при Юлиане они расши-
рили свои владения к юго-востоку до Мааса и таким пу-
тем захватили всю римскую Токсандрию37. Мы видели,
что салийцы 'отдались в безусловное подданство Римской
империи и обязались защищать ее территорию от втор-
жения неприятелей. Впрочем, у них сохранились свои
племенные короли, которые, может быть, и назначались
с согласия императора, однако не всегда были покорны
императорскому правительству. Так, в 30-х годах V сто-
летия один из этих .королей, или конунгов,—Хлойо—за-
хватил область Камбре и завладел всею страною до
Соммы38. Тревожимые постоянными натисками зарейн-
ских и задунайских варваров, римляне, очевидно, но
всегда имели возможность умерить стремления своих со-
юзников 39. Впрочем, .влияние Рима на салийцев продол-
жает оставаться в силе и в течение V в. Претенденты на
франкский престол ищут помощи у императорского пра-
вительства, и последнее горячо поддерживает кандида-
туру своих сторонников40. И наоборот, римляне нс
стесняются низлагать с франкского престола таких коро-
лей, которые почему-либо им неугодны.
В этом отношении особенно интересна история Хиль-
дерика, преемника Хлойо,— того самого Хильдерика, ко-
торый храбро сражался на Каталаунской равнине под
37 Ср. Е. W i е I е г s h е i ш. Geschichte der Volkerwanderung, I,
S. 474.
38 G reg. T h u г о n. Hist., II, 9: «Chlogio auiem, missis exploralo-
ribus ad urbem Camaracum, perlusirata omnia, ipse sccutus, Romanus
proterel, civitatem adpraehendit, in qua pauctim tempus resedens, usque
Sumenam fluvium occupavit».
39 Хлойо еще ранее пытался захватить страну атребатов (между
верхней Шельдою и Лисом), но был изгнан обратно в Токсандрию
Аэцием (Е. W i е t е г s h е i m. Geschichte der Volkerwanderung, 11,
S. 209). Однако в 430 г. Аэций, очевидно, не мог явиться на защиту
римской территории.
40 См. приведенный в кн. N. D. F u s t е 1 de С о и 1 a n g е s. L’inva-
sion germanique...», p. 472 рассказ Приска о некоем длинноволосом
юноше — претенденте на франкский престол, явившемся в Рим про-
сить помощи против своего брата. Этот юноша был усыновлен
Аэцием, получил от него и от императора многочисленные подарки
и сделался другом империи.
6* 83
знаменами Аэция 41 42. «Хильдерик, король франков, — рас-
сказывает Григорий Турский,—-.предавался' чрезмерной
роскоши и бесчестил дочерей своих подданных. Эти
последние, возмущенные такими поступками, низвергли
его с престола. Узнавши, что они замышляют лишить его
жизни, Хильдерик укрылся в Тюрингии... Франки же...
единогласно избрали королем Эгидия, присланного...
Римской республикой в качестве magister -militum». Од-
нако но истечении некоторого времени франки стали
раскаиваться в своем поступке, и Хильдерик, «возвра-
тившись из Тюрингии, снова был восстановлен на пре-
столе»'12. Разбирая приведенный рассказ Григория Тур-
ского и сопоставляя его с рассказом Фредегара43 о
деспотическом правлении заместителя Хильдерика—Эги-
дия, Фюстель де Кулан.ж справедливо замечает, что
здесь мы находим яркое доказательство 'фактического
господства римлян над салийидами. На самом деле, мы
видим, что, изгнавши своего .короля, франки естественно
подчинились римскому военачальнику, который являлся
в стране представителем императора, т. е. носителем
верховной власти. Однако непосредственное правление
этого военачальника оказалось еще более деспотическим,
нежели правление Хильдерика, и салийцы поспешили
снова призвать последнего из Тюрингии 44. Все это гово-
рит за то, что слова пролога Салической правды о «тяг-
чайшем иге римлян» (Romanoruni jugum durissimum) 45,
тяготевшем в свое время над франками,—нс -пустой
звук, а отражение фактической действительности. Magi-
41 G г е g. Т h и г о и. Hist., II, 7. Ср. Е. Wietershcim. Geschi-
chle der Volkcrwanderung, II, S. 343 sq.
42 G г e g. Thuron. Hist., II, 12: «Childericus vero, cum esse!
nirnia in luxoria dissolutus et regnaret super Francorum gentem, coepil
filias eorurn stuprose detrahere. Illique ob hoc indignantes, de regnum
eum eieciunt. Conperto autem, quod eum etiam interficere velleni,
Thoringiam petiit... Denique Franci.. Egidium sibi, quem superius ma-
gislrum milituin a rc publica missum diximus, unaniiniler regent
adsciscunt... Hie vero certa cognoscens inditia, quod a Francis deside-
raretur, ipsis etiam rogantibus, a Thoringia regressus, in regno suo est
restitutus».
43 Fredegarius Scholasticus. Sancti Georgii Florentii
Gregorii episcopi Turonensis Historia Francorum epitomata, cap. XI.—
«Recueil des historiens des Gaules et de la France», t. II, par D. M.
Bouquet. Paris, 1869, p. 394 sqq.
44 Fustel de Coulanges. L’invasion germanique..., p. 473 sqq.
45 J, M. P a r d e s s u s. Loi Salique..., p. 345.
ster militum, очевидно, не фиктивно только распоряжался
франками. И лишь в критические для Рима минуты са-
лийцы могли действовать самостоятельно и даже враж-
дебно' по отношению к империи.
Из дальнейшего рассказа Григория Турского мы ви-
дим, что, возвратившись на родину, Хильдерик до конца
дней своих оставался верным союзником римлян. И он
оказал империи немало услуг, успешно сражаясь против
вестготов, саксов и алеманнов46. Когда же Хильдерик
скончался (481 г.), ему наследовал знаменитый Хлод-
виг 47, сумевший положить крепкие начала могуществу
франкского государства. При Хлодвиге отношения са-
лийцев к империи коренным образом изменяются. «Тяг-
чайшее иго римлян» прекращается само собой, так как
слабое правительство Одоакра не имеет .возможности
поддерживать верховенство империи в Галлии. Правда,
в первые годы правления Хло.двига в Галлии существует
другая могучая сила, сдерживающая наступательное
движение салийцев на юг, сила вестготского короля—за-
конодателя Эвриха. И, очевидно, опасаясь противодейст-
вия со стороны последнего, молодой франкский конунг
пока не помышляет о завоеваниях. Но едва Эврих скон-
чался (485 г.) 48, Хлодвиг напал на Суассонского намест-
ника—римлянина .Сиагрия, разбил его наголову (486 г.)
и в медленном движении на юг захватил всю страну до
ЛуарыХ9. С неменьшим успехом действов1ал Хлодвиг и
на севере. В 491 г. он подчинил своей власти тюрингов 50,
а в 496 г. — алеманнов 51. В том же 496 г. Хлодвиг со всем
народом .принял крещение, «склонивши свою гордую
выю» перед лицом св. Ремигия52. Хл од виг-христианин
действует с неменьшим успехом, нежели Хлодвиг-языч-
пик. В 508 г. он совершенно изгоняет вестготов из Гал-
лии53, а в 509 г. покоряет франков рипуарских54. Истре-
46 Greg. Th it г on. Hist., II, 18.
47 Ibid., II, 27.
48 Ibid, II, 20.
49 Ibid, II, 27.
50 Ibidem.
51 Ibid, II, 30.
52 Ibid, II, 31.
53 Ibid, II, 37.
54 Ibid, II, 40—41. Рипуарские франки —• восточные соседи салий-
цев. Жили они по обоим берегам Рейна, к востоку от Мааса. Еосточ-
85
бивши всех своих родственников 55, он делается едино-
державным властителем Галлии, за исключением Бургун-
дии, король которой—Гундобальд—сумел отстоять с.вою
независимость 56. Обласканный Восточной империей, воз-
веденный императором Анастасием в звание римского
консула, Хлодвиг юридически закрепляет за своим наро-
дом то положение, которого юн добился оружием 57. Скон-
чался Хлодвиг в 511 г., оставив своим наследникам могу-
чее франкское королевство, созданное непрерывными
двадцатип яти летними войнами58.
Является теперь вопрос, когда же салические франки
редактировали свою Правду. Тогда ли, когда они были
еще на своей родине, в Батавии, или тогда, когда они уже
осели на территории Галлии? И если мы примем послед-
нее, то возникают дальнейшие вопросы, именно: что счи-
тать родиной Правды—Токсандрию ли, более широкую
область до Соммы, еще более широкую область Галлии
до Луары, объединенное франкское государство послед-
них лет Хлодвига или, наконец, королевство последую-
щих Меровингов—преемников Хлодвига?
По-видимому, ясные указания относительно времени,
места и способа редакции нашего памятника дают так
называемые прологи к Салической правде, из которых
первый—более длинный—обыкновенно считают древней-
шим б, относя его возникновение ко второй половине VI
столетия59. Народная традиция, записанная в первом
прологе, повествует, что франки редактировали свою
Правду еще во времена язычества (dum adhuc lenerelur
barbara) и что редакция Правды произведена была вы-
борными старшинами в количестве четырех человек (per
proceris ipsius gentes qui tunc tempore ejusdem aderant
rectores electi de pluribus viris quattuor his nominibus:
Wisogastis, Bodogastis, Salegastis et Widogastis in loco
cognominantia Salchamae, Bodochamae, Widochamae), ko-
ные соседи рипуарских франков — тюринги, зарейнские бургунды и
алеманны.
55 Greg. Thur on. Hist., II, 42.
56 Ibid., II, 32 sqq.
ст Ibid., II, 38.
58 Ibid., II, 43.
59 Cp. G. W a i t z. Das alte Recht der Salischen Franken, S. 38 sqq.;
H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, I, S. 293—299.
86
горне, собравшись на три заседания (per ires mailos
convenientes), тщательно обсудили все поводы к тяжбам
и вынесли о каждом из них отдельные решения (omnes
causarum originis solliciie discutiendo tractandis de sin-
gulis iudicium decreverunt), с течением времени исправ-
ленные с 'большею ясностью 'королями Хлодвигом, Хиль-
дебертом и Хлотарем (et quod minus in pactum
habebatur edonii, per praecelsos regis Chlo'dovehi et Hilde-
berti et Chlotarii fuit lucidius emendatum) 6’°. Другой —
менее длинный и более поздний пролог — прямо говорит,
что вышеназванные четыре мужа — Вмзогаст, Салегаст,
Арогаст и Видогаст.— жили «in villis qui ultra Renum
sunt», t. e. в селах, которые за Рейном60 61,— Бодохеме,
Салехеме и Видохеме. Такова народная традиция. Если
мы примем ее на веру, то вынуждены будем отнести вре-
мя редакции Правды к той отдаленной (языческой)
эпохе, когда салические франки еще не появились на тер-
ритории Галлии и когда у них в полной силе господст-
вовали народные собрания. Однако содержание самого
памятника решительно противоречит этой традиции, по-
чему достоверность ее обычно оспаривается—одними ис-
следователями целиком, другими в частностях 62. Так, в
титуле XLVII—de filtortis (о розыске)—территория дей-
ствия Правды определяется двумя границами: Уголь-
ным лесом (Carbonaria) на севере и рекою Ligere или
Ligeris на юге 6’. А мы знаем, что и Угольный лес, и реку
Ligeris во всяком случае следует искать на территории
Галлии63 * *. Да и самый дух памятника не дает возможно-
60 См. Lex Salica в изд. Д. Н. Егорова, стр. 132. Ср. о поздней-
ших добавлениях к Правде эпилоги I и II (ibid., стр. 133—134).
01 Lex Salica в изд. Д. Н. Егорова, стр. 133. Необходимо заме-
тить, что в VI столетии под именем Рейна (нижнего) разумели не
самый Рейн — старую римскую границу, а левое разветвление этой
реки, т. е. Ваал, Мерведу и старый Маас, иначе говоря, южную гра-
ницу Батавии (ср. R. Schroder. Die Herkunft der Franken. — H. Z.,
N. F., VII, 1880, S. 38).
62 Кажется, более всех склонен доверять показаниям прологов
Фальбек (Р. Е. F a h 1 b е с k. La royaute et le droit royal francs. Lund,
1883, 261 sqq.).
63 Мнение Фальбека, считающего весь титул XLVII, или, по край-
ней мере, те его места, где упоминается о Carbonaria и Ligeris, позд-
нейшей прибавкою («La royaute...», р. 282—283), едва ли может
быть принято. Нельзя не согласиться с Фальбеком в том, что толко-
87
сти относить время его возникновения к столь отдален-
ной эпохе. Вот почему все исследователи Правды прихо-
дят к единогласному выводу, что ее редакция не могла
совершиться ранее второй (половины IV столетия, т. е.
ранее появления франков на территории Галлии. И все-
таки по вопросу о времени и ,месте редакции Правды су-
ществуют непримиримые разногласия. Если Вайц64 и
Фальбек65 относят ее возникновение к началу V в.—вре-
мени правления Хлойо (428—448), то другие ученые счи-
тают временем ее появления правление Хлодвипа. Из
последних одни склонны допускать возникновение Прав-
ды до принятия Хлодвигом христианства66, другие—
после принятия христианства, с распространением салий-
цев до Луары 67, или же с окончательным образованием
франкского государства68. Наконец, в (последнее время
находит все больших и больших сторонников высказан-
ное еще Виардою69 и поддержанное Фюстель де Кулан-
жем70 мнение о возникновении Правды в более позднее
ванне титула XLVII связано с большими затруднениями. Однако
отсюда еще не следует, что он — позднейшая прибавка. Ведь, следуя
методологии Фальбека, мы можем подвергнуть сомнению любой текст
нашего памятника, не укладывающийся в рамки известной теории.
Ср. аналогичное замечание, сделанное Г. Бруннером Б. Гиллигеру по
вопросу о составе эдикта Хильперика («Uber das Alter der Lex Salica
utul des Pactus pro tenore pads». — ZSRG G.A., XXIX, 1908, S. 156).
G1 G. W a i t z. Das alte Recht der Salischen Franken, S. 82—83.
Cp. R. Sohm. Der Process der Lex Salica. Weimar, 1867, S. V. Впро-
чем в 3-м изд., т. II своей «Deutsche Verfassungsgeschichte» (Kiel,
1882, S. 88, 119—135) Г. Вайц отказывается от старого мнения и счи-
тает временем возникновения Правды правление Хлодвига.
05 Р. Е. F a h 1 b е с k. La royaute..., 250 sqq.
86 J. M. P a r d e s s u s. Lol Salique..., p. 417 sqq; R. Schroder.
Die Franken und ihr Recht. — ZSRG G.A., II, 1881, S. 36—37;
A. S о e t b e e r. Beitrage zur Geld- und Miinzwesen in Deutschland.
(Forschungcn zur Deutschen Geschichte. Erster Band). Gottingen, 1862,
S. 545 sqq.
67 J. H. H e s s e I s. Lex Salica. Introduction, p. XI—XII.
68 H. S у b e 1. Entstehung des deutschen Konigsthums. 2. Aufl.
Frankfurt a. M., 1881, S. 308 sqq.; H. Brunner. Deutsche Rechtsge-
schichte, I, S. 302. Ср. его же статью в ZSRG G.A., XXIX, 1908,
S. 136 sqq. Ср. также статью M. Krammer в NA, XXXIV, 1909, S. 560
sqq.
69 T. D. Wiarda относил запись Салического закона к VII столе-
тию («Geschichte und Auslegung des Salisches Gesetzes und der Mal-
bergischen Glossen. Bremen und Aurich, s. a., S. 112—114).
70 N. D. Fustel de Coulanges считал древнейший из дошедших до
нас текстов Салической правды порождением начала VII столетия
S8
время, причем одни из защитников этого мнения приуро-
чивают дошедшую до нас редакцию Правды к половине
VI столетия71, другие—к VII72 и даже VIII столетию73.
И трудно решить, на чьей стороне истина, так как указа-
ния Правды ,по данному вопросу чрезвычайно сбивчивы,
неясны и неполны. По-видимому, ценный материал для
определения времени возникновения Правды дает цити-
рованный уже титул XLVII, который, как мы видели,
определяет территорию действия Правды, а, следователь-
но, и территорию расселения основного ядра франкского
племени данной эпоки двумя границами—• Угольным ле-
сом и рекою Ligeris. Но и,здесь мы встречаемся с 'больши-
ми затруднениями. Прежде всего местоположение Уголь-
ного леса до сих пор еще не определено с достаточной яс-
ностью: одни исследователи ищут егож северу от Турне74,
другие—к югу от этого города 75. Еще труднее опреде-
лить местоположение другой названной в т. XLVII гра-
ницы—реки Ligeris. Если большинство исследователей
отождествляют Ligeris с Луарой76, то Вайц видит в ней
не Луару, а Лейю или Лис—один из верхних притоков
реки Шельды77. Таким образом, т. XLVII не есть твердый
критерий для определения места и времени редакции
Правды. Не лучше обстоит дело и с другими выражения-
ми Правды, по-видимому, указывающими на существова-
(«Nouvelles rccherches sur quelques problemes d’histoire». Paris, 1891,
j). 386. Cp. «Hisioire des institutions politiques», III, Paris, 1888, p. 15).
71 S. Rietschel. См. статьи этого исследователя в ZSRG G.A.,
XXVII. 1906, S. 253—275 sqq. и ibid., XXX, 1909, S. 117—141 sqq.
72 A. L u s c h i n von Ebengr eu th. Der Denar der Lex Salica.—
SBAk in Wien, Bd. 163, Abh. 4, S. 56.
73 В. H i 1 1 i g e г. См. статьи его в HVjs., VI, 1903, S. 175 sqq.;
IX, 1906, S. 265 sqq.; X, 1907, S. I sqq.; XII, 1909, S. 161 sqq.; XIII,
1910, S. 281 sqq.
74 R. Schroder. Untersuchungen zu den frankischen Volks-
rechten. — «Monatshefte fur Geschichte Westdeutschlands», Bd. 6, S. 10.
75 P. E. F a h 1 b e c k. La royaute..., p. 281. См. по тому же вопро-
су; G. W a i t z. Das alte Recht der Salischen Franken, S. 59.
76 См. специальную статью: R. Schroder. Uber der Ligeris in
der Lex Salica. —FDG, XIX, S. 171 sqq. Ср. его же. Die Franken
und ihr Recht. — ZSRG G.A., II, 1881, S. 37. Ср. также; H. В r u n n e r.
Deutsche Rechtsgeschichte, I, S. 297—298; P. E. F ah I beck. La
royaute..., p. 276—277 и др.
77 G. W a i t z. Das alte Recht der Salischen Franken, S. 60 sqq.
Ср. предисловие Я. Гримма к изданию «Салической правды» Меркеля
(S. LXVI1).
89
ние ее в языческое время78 и во времена действия наро-
доправства79. Многие ученые, противопоставляя этим
выражениям все содержание памятника, видят в них или
позднейшую вставку, или простой пережиток древних
времен, или, наконец, уступку новых законодателей ста-
ринным привычкам народа80. Многие, в особенности Фю-
стель де Куланж81, стараются выдвинуть в пользу более
позднего происхождения Правды свидетельства ее о вы-
соком положении 'королевской власти и королевских
слуг, стерших следы прежнего многовластия. Наконец,
некоторые от внутреннего содержания Правды обраща-
ются к внешней ее форме — латинскому языку и монет-
ной единице, черпая здесь новые (косвенные) аргументы
в пользу позднейшего происхождения памятника 82. В ка-
честве вывода из всех этих противоречивых мнений отно-
сительно времени возникновения Правды можно сказать
с большей или меньшей степенью достоверности сле-
дующее.
Во-первых, несомненно, что Правда возникла на тер-
ритории Галлии. Народная традиция, относящая возник-
новение Правды к эпохе обитания салических франков
«ultra Renum», доверия не заслуживает. Не заслуживает
потому, что она опровергается не только отдельными вы-
ражениями Правды, но и всем ее содержанием, которое
никак не может быть приложимо к быту беспорядочного
германского общества III или начала IV столетия. Да и
вообще мы не имеем права полагаться на народную тра-
дицию, записанную в прологах. Мы должны рассматри-
вать ее как работу народной фантазии, окружившей важ-
ное дело редакции священных, с точки зрения германца
78 «majale votivus» (II, 12—13) и др. Ср. разночтения заглавия
т. LVIII в позднейших рукописях: «De crenechrute lege quae paga-
norum tempore observabant deinceps nunquam valeat quia per ipsam
cecidit muliorum potestas» (Pardessus, p. 155, note). Ср. также:
Capita Extravagantia, XVI bis (Pardessus, p. 355): «quando illi
legem composuerunt, non erant christiani». Ср., наконец, prologus 1.
79 См. прологи I и II.
80 Например, H. В г u n n e r. Deutsche Rechtsgeschichte, I, S. 299- •
300; H. Sybel. Entstehung des deutschen Konigsthums, 2. Aufl.,
S. 318—319. Cp. G. Waitz. Das alte Recht der Salischen Franken,
S. 78—79.
81 Например, N. D. Fuslel de Coulanges. Nouvelles re-
cherches..., p. 386.
82 См. об этом ниже.
90
того времени, обычаев древности дымкой легенды. Са-
мые имена названных в прологах старейшин, имена, со-
впадающие с названиями местечек, наводят нас на такое
сомнение. Имена эти, без сомнения, ,вымышленныег, а
одно1 из них—Salegastis,—надо полагать, произошло от
самого названия Правды—Lex Salega 83. Для нас нет ни-
какого сомнения, что оба пролога, в особенности первый,
чисто эпические произведения, т. е. продукт коллектив-
ного народного творчества. Их содержание—сплошная
похвала франкам. Их размер—размер победной песни
франкского войска.
Впрочем, отрицать какое бы то ни было значение за
традицией тоже рискованно. Каждая народная тради-
ция, как бы ни была она фантастична, обычно содержит
в себе зерно истины. Так было и в данном случае. Надо
думать, что в народе сохранилось какое-то смутное вос-
поминание о самом способе составления Правды. Надо
думать, что редакция Правды, предпринятая по почину
королевской власти, была произведена путем опроса ста-
рейших представителей племени относительно древней-
ших судебных обычаев франков, так как другого пути
для отыскания данных обычаев не было84. И народная
масса в своем стремлении как можно более возвысить
важный акт редакции Правды, в своем желании подчерк-
нуть священный характер записанных в Правде обычаев
83 Давая остроумное объяснение происхождения приведенных
имен франкских старейшин, Н. Kern замечает следующее: «АП this
looks very suspicious, and suggests the idea that the Salian Franks
of the 6th century still knew of some arrangement of the law having
taken place in the days of yore, in times far off, but that the parti-
culare were blotted out from their memory, and were therefore sup-
plied by fiction» (Hessels, col. 561—562). Cp. R. S о h m. Die Fran-
kische Reichs und Gerichtsverfassung. Leipzig, 1911, S. 52, N 43.
84 См. подтверждение этой мысли в эпилогах: «Postmodo autem
tempus cum obtimatis suis a LXIII titulum usque ad LXXVIII addedit...
Post hec vero Clotarius... sic postia cum rignum suum pertractavit, ut
quid addere debirit ibidem» (Epil. I, у Егорова, стр. 133—134).
«.Explicit leges Salicae liber III, quern vero rex Francorum statuit
et postea una cum Francis pertractavit ut et... aliquid amplius adhesit...
Deinde vero Childebertus post multum tempus tractavit, ut quid adve-
nire potuerit, quod ibi cum suis Francis addere deberet... Iterum...
Chlotarius... sic et ipse similiter cum regnum suum perinvenit», etc.
(Epil. II, там же). Итак, если даже при последующих прибавлениях
к 11равде король советовался со своими подданными, то тем более
он должен был сделать это при первоначальной редакции памятника.
91
приписала своим представителям более того, что они со-
вершили на самом деле, и .постаралась окутать облик
этих мудрецов священными сумерками древности85.
Так мы должны смотреть на традицию. Спрашивает-
ся теперь, когда же был произведен запечатленный в
данной традиции опрос представителей племени, когда и
при каких обстоятельствах совершилась редакция Прав-
ды. Мнение Вайца и Фальбека, считающих временем ре-
дакции Правды правление Хлойо, едва ли .может быть
принято. Оно не подтверждается ни одним прямым ука
занием Правды, а ссылка обоих исследователей на тра-
дицию, отраженную в прологах, как мы видели,—доказа
тельство ненадежное. Точно так же и ссылка на внутрен-
нее содержание Правды, на самый дух запечатленного в
ней законодательства скорее говорит против теории Вай-
да и Фальбека, так как мы видим .здесь сильную королев-
скую власть, не дающую места прежнему многовластию.
Наконец, молчание Григория Турского о редакции Сали-
ческой правды вовсе не есть твердое доказательство того,
что последняя возникла в более раннюю эпоху, мало зна-
комую историку франков. Напротив, целый ряд сообра-
жений заставляет нас утверждать, что Правда не могла
возникнуть ранее расширения пределов владычества
франков при Хлодвиге. Уже самый факт редакции Прав-
ды говорит за то, что салические франки в эпоху этой
редакции заняли важное положение среди германцев и
римлян, почему и нуждались в более прочном устройстве
своей государственной жизни. А это случилось не ранее
правления Хлодвига, так как еще при предшественнике
последнего—Хильдерике—римляне неоднократно распо-
ряжались судьбами салийцев по собственному усмотре-
нию. Далее, мы уже говорили, что в Правде красною
нитью проглядывает верховенство короля и его королев-
ских приближенных. (Верховный и безапелляционный
85 В Салической правде неоднократно упоминаются так называ-
емые rachineburgii (t. L, LVI, LVII), «in mallobergo sedentes»
(t. LVII), «legem dicentes» (ibidem. Ср. t. LVI). Это, по-видимому,
наиболее почтенные и уважаемые люди данного судебного округа,
знатоки традиционных судебных обычаев, «говорящие закон» в су-
дебных собраниях, созываемых представителями королевской власти.
Не об этих ли рахинбургах идет речь в прологах к Салической
правде?
92
судья франков—король86. Суд отправляется по его ко-
ролевским законам 87, лица, стоящие иод непосредствен-
ным его покровительством, занимают особое положение
в обществе 88. Нарушение его—королевского—мира вле-
чет за собою страшные наказания, до политической и
гражданской смерти включительно89; и наоборот, выда-
ча его—королевской — грамоты делает человека непри-
косновенным 90. Народ всегда и неизменно подчиняется
своему «господину» (clominus)—королю. Даже публичное
судебное собрание (malluspublicus) является послушным
исполнителем его повелений, и притом таких повелений,
которые, по-видимому, нарушают традиционные народ-
ные вольности91. Кто же этот король, занимающий столь
высокое положение среди франков? Это не Хлойо—пра-
витель небольшой области до Соммы, и даже не Х-ильде-
рик, которого франки нс задумались низложить одно вре-
мя с престола. Первый из франкских королей, к которо-
му могут быть приложимы многочисленные свидетель-
ства Правды о высоком положении верховной власти,
это—Хлодвиг. Он первый из Мсровингов крепко держал
в своих руках бразды государственного упр-авления и.не
признавал ничьей власти рядом с своею па протяжении
громадной территории. Увенчанный победами, он был не-
ограниченным господином своего народа, и даже на Мар-
товских 'полях, в присутствии всего вооруженного войска,
распоряжался как деспот, разрубая воинам головы по
простому капризу92.
Следующие два обстоятельства -служат сильнейшим
подтверждением того, что Правда нс могла возникнуть
ранее правления Хлодвига. Это—усвоение франками ла-
тинского языка и своеобразная монетная единица Сали-
ческой правды. Латинский текст памятника варварского
законодательства указывает на то, что франки успели
войти в тесные сношения с галло-римлянами,- .настолько
тесные, что язык последних стал если не общеупотреби-
86 Ср. Lex Salica, i. LVI.
87 Ibid., t. I.
88 Ibid, i. XIII, 6; XXV, 4; XLI, 3, 5; XLIII, 1; LIV, 1—3.
89 Ibid., t. LVI, 1.
99 Ibid, L XIV, 4.
91 Ibidem. Cp. ibid, t. XLV.
92 Cm. Greg. Thur on. Hist, II, 27.
93
тельным, то, по крайней мере, понятным для многих из
победителей. А это прямо намекает на распространение
франкского владычества, по крайней мере, до 'Луары.
Далее, монетная единица Салической правды уже не та,
что 'была у франков при Хильдерике. Найденный в моги-
ле Хильдерика клад позволяет утверждать, что около
'481 г. принятый франками золотой солид насчитывал не
40, а лишь 24 серебряных денария* 91 * 93. Между тем в Сали-
ческой правде мы находим постоянные указания на то,
что солид равен 40 денариям. Это постоянное подчерки-
вание размера золотого солида, это постоянное обозна-
чение величины судебных штрафов двумя денежными
знаками, обозначение, незнакомое ни одному из прими-
тивных законодательств, ясно говорит за то, что монет-
ная система франков недавно подверглась реформе и что
население еще не успело привыкнуть к новым денежным
знакам. Очевидно, что такого рода реформа могли быть
произведена лишь после Хильдерика, т. е. после 481 г.94
93 См. об этом: A. Soetbeer. Beitrage zur Geschichte des Geld-
uiid Munzwesens in Deutschland. — FDG, I, 1862, S. 545 sqq. Cp.
A. Lu sch in von E b e n g r e u t h. Der Denar der Lex Salica.—
SBAk in Wien, Bd. 163, Abh, 4, S. 1 sqq.
91 Фальбек полагает, что отсутствие в могиле Хильдерика сере-
бряной монетной единицы Салической правды еще не доказатель-
ство отсутствия ее между франками V в. вообще. «Mais, si la seule
piesencc de ces deniers d’argent dans le tombeau de Childeric, — гово-
рит Фальбек, — suffisait a prouver qu’ils constituaient a son epoque
la monnaie en circulation parmi les Francs, on serait aussi autorise,
par analogie, a admettre que les monnaies arabes et coufiques trou-
vees en masse dans le sol suedois, principalement a Gotland, ont
represente la monnaie ayanl cours chez nous aux 8,e 9,e et 10 е siccles»
(«La royaute...», p. 284).
Пример нам кажется совсем неубедительным. Fahlbcck упустил
из виду следующие обстоятельства, уничтожающие силу его анало-
гии: 1) франки осели на галло-римской территории, где издавна цир-
кулировала исключительно римская монетная единица; 2) доподлин-
но известно, что эта римская монетная единица была издавна при-
нята германцами вообще и франками в частности; 3) известно также,
что других денежных знаков, кроме римских, франки никогда не упо-
требляли; 4) известна, далее, отмеченная еще Тацитом (Germania, V)
любовь германцев к старинной римской монете; 5) нет никаких до-
казательств существования у франков V в. другой серебряной моне-
ты, кроме древнеримской силиквы; 6) в могиле Хильдерйка найдены
сотни серебряных монет (силикв), и мы неПгменлГоснований утверж-
дать, что это исключительно редкая, наносная монета, а не такая,
какая была в общем употреблении у франков; 7) разменная сере-
бряная монета Салической правды возникла незадолго перед редак-
94
Итак, у нас есть целый ряд данных за то, что Правда
не могла возникнуть ранее времени Хлодвига, в частно-
сти ранее второй половины его правления. Но этим во-
прос о времени возникновения Правды разрешается толь-
ко наполовину. На самом деле, из сказанного вовсе нс
вытекает, что Правда возникла непременно при Хлодви-
ге. Она 'могла возникнуть и позднее, при преемниках
Хлодвига. Словом, до сих пор нам удалось лишь опреде-
лить terminus post quem. Остается определить terminus
ad quern. Мы и попытаемся теперь установить ту грань,
после которой Правда не могла 'быть редактирована.
Казалось бы, что вопрос очень нетрудно разрешить
на основании нумизматических данных, именно путем
точного установления времени реформы разменной 'се-
ребряной монеты салических франков, реформы, кото-
рая, как мы видели, имела место до редакции Правды.
Но в том-то и дело, что дата этой реформы не установ-
лена даже и приблизительнод. Зетбер, как кажется,
впервые привлекший нумизматические данные для опре-
деления времени редакции Правды, считал реформу
монетной единицы салических франков делом рук Хлод-
вига 95. Мнение этого исследователя принято Шрёдером 96
и Бруннером97. Однако Гмлл.игер не так давно отнес оз-
наченную реформу к концу VI 'Столетия98 99 100 и в лице Ричс-
ля нашел горячего сторонника своих предположений 9Э.
Бруннер продолжал настаивать на своем прежнем мне-
нии 10(! и был поддержан Краммером101. Но и Гилли-
цией этого памятника, следовательно, являлась новшеством. Ни одно
из перечисленных обстоятельств не имело места в Швеции VIII'—X
столетия, где арабская или куфическая монета была именно чужою,
наносною монетою, попавшею на полуостров случайно.
95 A. Soetbeer. Beitrage zur Geschichie des Gold- und Miinz-
wesens in Deutschland. — S. 545—600.
96 R. Schroder. Die l-'ranken und ihr Recht. — ZSRG. G.A., II,
1881, S. 36—37.
97 H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, I, S. 300.
98 В. H i 1 1 i g e r. Der Schilling der Volksrechle und das Wei-
p.eld.— HVjs., VI, 1903, S. 175 sqq.; Zum Schilling der Volksrechle.—
HVjs., IX, 1906, S. 265 sqq.; Der Denar der Lex Salica. — HVjs., X,
1907, S. 1 sqq.
99 S. Rietschel. Der Pactus pro tenore pacis und die Entste-
hungS'zeit der Lex Salica. — ZSRG G.A., XXVII, 1906, S. 253 sqq.
100 H. Brunner. Uber das Alter der Lex Salica und des Pactus
pro tenore pacis.'—ZSRG G.A., XXIX, 1908, S. 136 sqq.
л» M. Krammer.— NA, XXXIV, 1909, S. 560 sqq.
95
rep 102 с Ричслем 103 тоже упорно защищали твои 'взгля-
ды. Наконец, Люшмн отнес отраженную в Правде ре-
форму монетной единицы -салических франков к первой
трети VII -столетия 104. И само собой разумеется, что уже
самые противоречия во мнениях целого ряда ученых, опе-
рирующих над одним -и тем же материалом, ясно говорят
п недостаточность этого материала для разрешения
интересующего1 нас вопроса. Очевидно, что время проис-
хождения нашего памятника нельзя определить на осно-
вании одних только нумизматических данных. Вот почему,
оставляя пока вопрос о монетной единице Саличе-
ской правды открытым, обратимся для окончательною
разрешения поставленной выше проблемы к другого ро-
да данным, именно к данным историко-юридическою
характера. А такие данные мы находим, -с одной стороны,
в позднейших .прибавлениях к Правде, с другой стороны,
-в эпилогах.
По общепринятому -мнению исследователей Правды,
покоящемуся на сличении древнейших из дошедших до
нас рукописей, основной текст памятника состоит из
G5 титулов. Остальные титулы являются поздней ши-ми
добавлениями и изданы в форме королевских капитуля-
риев. Средн этих капитуляриев один, известный под
именем Hilperici regis edictiim, бесспорно принадлежит
Хильпсрмку, 'занимавшему франкский престол -с 561 г.
по 58-1 г.105 Между прочим, в ст. 3 эдикта Хильп-ерпка
мы читаем такое постановление: «Если кто, имея сосе-
дей, оставит после своей -смерти сыновей или дочерей, то,
пока живы сыновья, пусть они владеют землею, согласно
102 В. Н i 1 1 i g е г. Alter und Mtinzrechnung der Lex Salica. Eine
Antikritik. — HVjs., ХП, 1909, S. 161 sqq.; Schilling und Denar der
Lex Salica.-—HVjs., XIII, 1910, S. 281 sqq. Cp. Lex Salica. Spilog uud
Hundertliteltext. — HVjs., XIV, 1911, S. 153 sqq.
103 S. Rietschcl. Die Entstehungszeit der Lex Salica. — ZSRG.
G.A., XXX, 1909, S. 117 sqq. Впрочем, в данной статье S. Rietschcl
несколько изменяет свое прежнее мнение и относит реформу франк-
ской монетной единицы к 60 г. VI столетия. Этот же год он считает
временем редакции Правды. Между тем В. Hi!liger относит возник-
новение древнейшего текста Правды к началу VII столетия, дошед-
шие же до нас тексты он считает порождением начала VIII столетия.
1(И A. Lus chin von Ebengreuth. Der Denar der Lex Sali-
ca.— SBAk in Wien, Bd. 163, Abh. 4, S. 1 sqq.
]05 Издается или как титул LXXVIII (Hessels, p. 409), или как
капитулярий V (Bchrcnd—Boretius, S. 105. To же н у Егорова, стр.
118).

Салическому закону. Если же сыновья внезапно умрут,
дочь пусть (получит во владение эти земли точно таким
же образом, каким получили бы их сыновья, если бы
оставались живы. И если умрет брат, а другой останет-
ся в живых, брат пусть получит во владение земли, не со-
седи» 106 107. Ясно, что в данном случае эдикт имеет целью
несколько видоизменить порядок наследования земли,
предписанный титулом LIX Салической правды «de alo-
dis», причем имеется даже ссылка на старое постановле-
ние Правды. А отсюда вытекает с необходимостью, что
Салическая правда была известна как писаный закон
еще до издания эдикта Хильп ерика, т. е., по крайней ме-
ре, до 584 г.
Из других прибавлений к Салической правде для нас
вижен так называемый Pactus pro tenore pacis dominorum
Childeberti et Chlotharii regis 307, т. e. договор о сохранении
мира, заключенный между королями Хильдебертом и
Хлотарем. В ученой литературе долго спорили о том,
кого следует разуметь под этими королями: родных
братьев—Хильдеберта I и Хлотаря I, совместно' правив-
ших в Галлии с 511 по 558 г., или же двоюродных
братьев — Хильдеберта II и Хлотаря II, правивших с
584 по 595 или 596 г.108 Вопрос, как нам кажется, ре-
шен окончательно Бруннером 109, который привел целый
ряд твердых данных за то, 'что упоминаемые в Pactus
Хильдеберт и Хлотарь—родные братья, а не двоюродные
бр.атья—сыновья враждебных друг другу матерей—Бру-
106 «Simili modo placuit atque convenit, ut [quicumque] vicinos
habens aut filios aut filias post obitum suum superstitutus fuerit,
quamdiu filii advixerint terra habent sicut et lex Salica habet. Et si
subito filii defuncti fuerint, filia simili modo accipiat terras ipsas sicut
et filii si vivi fuissent aut habuissent. Et si moritur frater, alter super-
stitutus fuerit, frater terras accipiat, non vicini» (у Егорова, стр. 118).
107 Издан у Егорова как капитулярий IV, стр. НО сл. Ср. Behrend—
Boretius, S. 99 sqq.
108 См. сводку мнений издателей Pactus по этому вопросу у
Hessels, S. 415. Ср. Behrend, S. 144. В последнее время старое мне-
ние, приписывавшее Pactus Хильдеберту II и Хлотарю II, поддержа-
но Ричелем («Der Pactus pro tenore pacis und die Entstehungszeit
der Lex Salica. —ZSRG G.A., XXVII, 1906, S. 253 sqq.; Die Entste-
hungszeit der Lex Salica.—ZSRG G.A., XXX, 1909, S. 117 sqq.). Против
него: H. Brunner. Uber das Alter der Lex Salica. — ZSRG G.A.,
XXIX, 1908, S. 136 sqq.
109 См. только что названную статью Бруннера.
7 Н. П. Грацианский 97
негильды и Фредегонды. Следуя за Бруннером, ,мы и
будем считать .временем (возникновения Pactus правление
Хильдеберта I и Хлотаря I.
В ст. 5 Pactus pro tenore pacis мы читаем такое поста-
новление: «Если раб будет обвинен в воровстве, следует
просить господина, чтобы в течение 20 ночей представил
его в судебное собрание; и если будет сомнение, пусть
(раб) подвергнется испытанию жребием. И если в тече-
ние (этого) срока (его) задержит законное препятствие,
пусть будет то же самое в течение других 20 ночей.
И предъявитель иска представит трех из равных 'себе лиц
и'других трех из избранных, чтобы они клятвою подтвер-
дили выполнение сроков по Салическому закону»110.
Ясно, что законодатель имеет здесь в виду некоторое
видоизменение постановлений т. XL Салической прав-
ды «Si servus in furtum fuerit inculpatus», причем предпи-
сания Правды относительно количества судебных сроков
и способа их назначения, по-видимому, остаются в полной
силе. А отсюда следует, что Правда как писаный закон
существовала, по крайней мере, до 558 г.—-времени смер-
ти Хильдеберта I.
Наконец, обратим внимание еще на одно прибавление
к Правде6, которое в дошедших до нас рукописях непо-
средственно1 следует за основными титулами памятни-
ка 111. Это прибавление состоит из 12 глав, причем в
некоторых из них содержится малбергская глосса и двой-
ное исчисление штрафов по солидам и денариям. Внеш-
ний вид прибавления, а равно и место, занимаемое им в
рукописях, заставляют считать его древнейшим из всех
прибавлений, т. е. предшествовавшим изданию Pactus.
Если же Pactus появился не позднее 558 г., то первое
прибавление возникло еще в более раннее время, может
110 «Si servus fuerit inculpatus in furtum, lequiratur dominus, ut
ad XX nodes ipsum ad mallum praesentet et si dubietas est ad sorte
ponatur. Quod si in placitum sunnis detricat, ad alias XX noctes ita
fiat. Et [prosecutor causae de suos] consimilis tres et de electos alios
tres [dabit] qui sacramenta firment per placita, quod Lex Salica habet
fuisse complete» (у Егорова, стр. 11 —112).
111 Издано у Pardessus как Capita Extravagantia I—XII («Loi
Salique...», p. 329—334), у Hessels как титулы LXVI—LXXVII («Lex
Salica...», p. 406—409), у Егорова, согласно Behrend—Boretius (S. 88--
92), как Capitulare I («Lex Salica», p. 95—101).
98
быть, в правление Хлодвига. Некоторые исследователи
прямо и называют первый капитулярий капитулярием ко-
роля Хлодвига 112.
Обратимся теперь к эпилогам-7*7. Если мы даже и со-
гласимся с теми исследователями Правды, которые счи-
тают эпилоги порождением начала VII столетия 113, то от
этого ценность их обоих отнюдь не проигрывает в срав-
нении с ценностями прологов. Для нас не столько важ-
но время появления прологов и эпилогов, сколько са-
мый характер тех и других источников. Выше мы пыта-
лись доказать, что оба пролога—продукт коллективного
народного творчества, следовательно, очень ненадежный
источник. Характер эпилогов совсем другой. Как по сво-
ему внутреннему содержанию, так и по внешнему своему
виду они являются произведением королевской канцеля-
рии, следовательно, источником осведомленным и во вся-
ком случае более надежным, нежели народная традиция.
И если мы обратимся теперь к анализу содержания обоих
эпилогов, мы найдем в них полное подтверждение того,
что вытекает с необходимостью из анализа капитуляриев.
«Первый король франков постановил,—читаем мы в эпи-
логе I,—руководствоваться в судебных решениях титу-
лами с 1-го до 62-го. А потом вместе со своими прибли-
женными сделал прибавление с 63-го титула до 78-го.
А король Хильдеберт... нашел достойным внести добавле-
ния от 78-го титула до 83-го, что он и передал брату
своему Хлотарю в писаном виде. Хлотарь же, с благодар-
ностью принявши эти титулы от старшего- своего брата,
потом... обсуждал, что к этому следует прибавить,... и по-
становил то, что следуете титула 89 по 63 (93?). И потом
вновь написанное он передал своему брату, и они поре-
шили, чтобы все это сохранялось незыблемо, как и ранее
установленное» 114.
112 См. сводку мнений издателей 1-го прибавления у Hessels,
р. 406. Ср. Behrend, S. 131.
113 Р. Е. Fahlbeck. La royaute..., р. 268.
1,4 «Primus rex Francorum statuit a primo titulum usque LXII
disposuit iudicare. Postmodo autem tempus cum obtimatis suis a LXIII
titulum usque ad LXXVIII addedit. Sic vero Childebertus rex...
a LXXVIII usque ad LXXXIII perinvenit quod ibidim digne imposuisse
nuscuntur et sic fratri suo Clotario hec scripta transmisit. Post hec vero
Clotarius, cum hos titulus a germano suo seniore gratenter excepit sic
postia... pertractavit, ut quid addere debirit ibidim... ab LXXXIX titulus
99
Содержание II эпилога <в общем то же, что и содер-
жание I, с очень незначительными вариантами. Саличе-
ский .закон подразделяется здесь не на четыре, а на три
книги, так как результаты законодательной деятельности
«первого короля франков» объединены в одной книге.
Добавления Хильдеберта оканчиваются 84-м титулом.
С этого же титула начинаются добавления Хлотаря, ко-
нец которых не обозначен 115.
Таким образом, по данным эпилогов, редакция Прав-
ды есть дело рук «первого короля франков»—Хлодвига.
Ему же принадлежат и первые прибавления. Дальней-
шие прибавления сделаны двумя сыновьями Хлодвига—
Хильдебертом и Хлот.арем. Наконец, в числе лиц, произ-
водивших ревизию Правды, упоминается и Хильперик.
Припомним, что по данным, извлеченным из анализа
прибавлений, древнейшее из последних непосредственно
следовало за изданием Правды и появилось ранее изда-
ния Pactus. Pactus, уже предполагающий существование
Правды в писаном виде, есть результат совместной зако-
нодательной деятельности сыновей Хлодвига—Хильде-
берта и Хлотаря. Наконец, один из капитуляриев, тоже
исходящий из признания существования Правды, при-
надлежит Хилыперику. Следовательно, данные двух раз-
нородных источников в общем совпадают друг с другом.
И мы можем с большою долею вероятности утверждать,
что Правда возникла не позднее последних лет правле-
ния Хлодвига.
В подтверждение высказанного положения можно
привести еще несколько доказательств косвенного1 харак-
тера. Так, из текста Салической правды мы можем за-
ключить, что в эпоху редакции памятника туземное насе-
ление Галлии не отправляло военной службы во 'франк-
ском государстве116. Между тем уже при сыновьях
Хлодвига галло-римляне ходят на войну наравне с фран-
ками 117. Далее, нельзя не обратить внимания на полней-
шее умолчание Правды о церкви и ее служителях. Это
usque ad LXII1 statuit permanerc et si postea fratre suo rescripts
direxit et ita inter eis convenit, ut sta omnia sicut anteriore constructs
starent» (у Егорова, стр. 133—134).
115 См. Epilogus II у Егорова, стр. 134.
116 Ср. Lex Salica, t. LXIII, 1—2 и t. XLI, 3, 5—6.
117 Ср. H. Brunner. Uber das Alter der Lex Salica. — ZSRG
G.A., XXIX, 1908, S. 176—177.
ICO
можно объяснить только тем обстоятельством, что хри-
стианство принято франками лишь в недавнее время,
почему христианская церковь и не успела еще организо-
ваться на твердых началах. Наконец, заслуживает быть
отмеченным отсутствие в Правде таких выражений, как
jubemus, consiituimus. Очевидно, что королевская власть
получила .абсолютный характер опять-таки лишь в самое
недавнее время. Очевидно, что, считаясь с старинными
обычаями народа, она не стремится к подчеркиванию
своего верховного авторитета118.
Из всего вышесказанного мы имеем право сделать
следующие заключения.
1. Салическая правда как частичная запись обычаев
салических франков была редактирована по почину вер-
ховной власти, по соображениям государственной выго-
ды, причем редактиров.ана она были со слов старейших
представителей племени.
2. Место возникновения Правды —объединенное
франкское королевство, распространившееся за Луару.
3. Время редакции Правды—последние годы правле-
ния Хлодвига.
Нам остается рассмотреть вопрос относительно древ-
нейшей редакции Правды. По мнению некоторых иссле-
дователей, древнейший, не дошедший до нас текст Сали-
ческой правды был написан на германском языке, а до-
шедший до нас латинский текст—простой перевод текста
германского119. Сторонники этого взгляда видят остаток
др евнегер майского текста памятника в так называемой
малбергской глоссе. Это очень часто встречающиеся в со-
хранившемся латинском тексте Правды слова нелатин-
ского корня, в виде чисто механических вставок с помет-
кою mall, или malb. и объяснительным hoc est 12°. Слова
эти настолько испорчены, что один из исследователей
Правды склонен был приписывать им не германское, а
кельтское происхождение 121. Большинство исс ледов а те-
118 Ср. Р. Е. F a h 1 b е с k. La royaute..., р. 252.
119 Такого взгляда придерживается, например, Pardessus (р. 417—
418) и Kern (у Hessels, р. 435).
120 Например, Lex Salica, I, 1: «Si quis ad mallum legibus domi-
nicis mannitus fuerit et non venerit, [mal. rcapte, hoc est] DC din. qui
faciunt solidos XV culpabilis iudicetur».
121 H. Leo. Die Malbergische Glosse, ein Rest alt-keltischer
Sprache und Rechtsauffassung. Hefte I—II. Halle, 1842, 1845.
101
лей, .в,горючем, отказываются видеть в малбергской глоссе
остаток древнегерманской редакции Правды и считают
ее простым пояснительным термином, может быть, имев-
шим процессуальное значение, а может -быть, употреб-
лявшимся при судоговорении исключительно для облег-
чения понимания последнего зав о ева тел ими-франками 122.
Некоторые из сторонников этого взгляда склонны даже
считать малбергскую глоссу позднейшим придатком, не
входившим в первоначальную редакцию .памятника 123.
Не входя в детали спорного вопроса о .пресловутой мал-
бергской глоссе, заметим, что, по нашему мнению, наибо-
лее вероятное его разрешение представляется в таком
виде. Если принять во внимание то обстоятельство, что
Салическая правда есть запись судебных обычаев, су-
ществовавших издавна, необходимо признать и то, что
издавна существовали также известные судебные тер-
мины и процессуальные формулы, употреблявшиеся при
франкском судоговорении. Когда судебные обычаи фран-
ков были записаны на латинском языке, то в эту запись
естественно' вошли древнегерманские термины (малберг-
ская глосса) для облегчения деятельности судей, с одной
стороны, и для более ясного понимания процесса тя-
жущимися,-— с другой. С этой точки зрения малберг-
ская глосса как устная традиция предшествовала записи
Правды. Что же касается существования ее в писаном
виде, то на это нет никаких указаний. Тем более нет ни-
каких доказательств того, что латинский текст Правды
есть текст переводный. Надо полагать, что Правда пер-
воначально была редактирована письменно именно по-
латыни. Другой вопрос, дошла ли до нас эта |дервона-
чальная латинская редакция. Большинство исследовате-
лей сходятся на том, что дошедшие до нас рукописи
Правды появились значительно позднее ее первоначаль-
ной редакции, текст которой утерян. Доказательством
этого является то обстоятельство, что сохранившиеся ру-
кописи Правды часто значительно разнятся одна от дру-
гой и иногда носят явный характер авторизованной
122 Например, G. W a i t z. Das alte Recht der Salischen Franken,
S. 24 sqq.; H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, I, S. 296—297;
R. S о h m. Die Frankische Reichs und Gerichtsverfassung, S. 432 sqq.
123 G. Waitz. Das alte Recht der Salischen Franken. S. 24 sqq.
102
переписки какого-то текста неизвестного. Все эти вторич-
ные или производные тексты возникли не в одно время
и имеют не одинаковую ценность. Исследователи Правды
дали несколько остроумных комбинаций этих производ-
ных текстов по отдельным семьям, или группам, в торяд-
ке их происхождения. Из них наиболее удачной, на наш
взгляд, является позднейшая комбинация Гессельса и
Бруннера, родственная комбинации Беренда. Она сво-
дится к следующему. Тексты, возникшие путем авто-
ризованной переписки текста древнейшего, составляют
I семью. Эти сходные друг с другом рукописи содержат
65 титулов с малбергскою глоссою и разнятся лишь в
мелких деталях. Когда появился ряд таких рукописей
I семьи, возникла потребность свести их в один текст;
в результате появились компиляции II семьи, тоже в
65 титулов и с малбергскою глоссою, но с некоторыми
добавлениями под влиянием христианства. Этой второй
семье родствен текст, опубликованный Герольдом по
очень хорошей, но в настоящее время утерянной рукопи-
си. По Гессельсу, он составляет V семью, а по Бруннеру,
занимает особое место, вне деления на отдельные груп-
пы или семьи. Возникшие таким образом компиляции
послужили основанием для дальнейших переделок, об-
разцы которых мы имеем в рукописях III семьи. Эти по-
следние имеют уже по 99 титулов и распадаются на две
группы, причем втор.ая из них—более поздняя по проис-
хождению — не содержит малбергской глоссы. Рукописи
IV 1семьи—это списки Lex Emendata Карла Великого,
без глоссы, с тенденцией к исправлению вульгаризма
древних текстов. С появлением Эмендаты — этой офи-
циальной редакции Правды, предпринятой правительст-
вом,—дальнейшие ее переделки .прекратились. Схемати-
чески указанную эволюцию текстов можно представить
в виде такой схемы (см. стр. 104).
Само собой разумеется, что для нас наиболее ценны
рукрписи I—II семей как древнейшие 124. Но и последую-
124 Заметим, что даваемая здесь классификация текстов Сали-
ческой правды может быть принята только условно. Судя по статьям
Krammer (N.A., XXX, XXXII, XXXIV. Festschrift fur Н. Brunner,
1910. Ср. Hi Hi ger в HVjs., XIV, 1911, S. 153 sqq.), предстоящее
издание Правды в MGH даст новую генеалогию рукописей, которая,
103
щие редакции Правды имеют большое значение для срав-
нительного (си'но1птичес1кого) изучения малопонятных вы-
ражений нашего памятника. Наконец, заслуживают вни-
мания и позднейшие прибавления к основному тексту
>_____Древнейший текст (латинский),
' до нас не дошедший
)_____Рукописи ! семьи как авторизованная
переписка текста древнейшего (Cod. 1-4 у Hessels)
)_____семь^компиляиия рукописей I семьи
\_____Рукописи Ж семьи в 99титулов, с глоссою и
' \ без глоссы (Cod. 7-9 у Hessels)
Q— и родственная им рукопись Герольда
(F семья Cod. 10 у Hessels)
Эмендата Карла Великого
(IFсемья. Lex emendata уHessels)
Правды, тоже облегчающие ее понимание. Кроме коро-
левских новелл, или капитуляриев (числом 7), появив-
шихся в период времени от Хлодвига до Людовика Бла-
гочестивого 125, мы имем здесь ряд частных работ, иногда
основанных на древнейшем, не дошедшем до нас тексте
Правды. Таковы прежде всего так называемые Sep-
tem causas 126 и Recapitulatio Legis Salicae 127. Первая ра-
бота возникла при Меровингах 128, вторая—при Каролин-
гах 129. 0<бе они содержат исчисление денежных взыска-
ний по Салической .правде. Таковы, далее, появившиеся
быть может, будет более соответствовать исторической действитель-
ности, нежели генеалогия традиционная.
125 См. подробное указание литературы по вопросу о происхож-
дении каждого из капитуляриев в примечаниях у Behrend, S. 131 sqq.
126 Р а г d е s s u s. p. 350—355; Hessels, p. 424; Behrend,
S. 174 sqq.
127 P a r d e s s u s, p. 355—360; H e s s e 1 s, p. 425—426; Behrend,
S. 178 sqq.
128 Cp. Septem causas, VIII, 7. «Si quis andrustione qui inter duos
reges pagaverit qui eum adsallierit et occiserit et in mordrem miserit,
soledos MDCCC culp. judicetur».
129 Так как она уже знает Эмендату, ср. А., 2.
104
в половине IX столетия в Италии Extravagantia 13°. Тако-
вы, наконец, уже не раз цитированные нами прологи и
эпилоги 130 131.
ПРИМЕЧАНИЯ*
а) О новом критическом издании Салической правды Экхардта:
К. A. Eckhardt (hrsg.). Pactus Legis Salicae, Bd. I. Einfiihrung
und 80 Titel-Text, Gottingen, 1954; Bd. I, 2, Systematischer Text, 1957;
Bd. II, 1. 65 Titel-Text, 1956; Bd. II, 2. Kapitularien und 70 Titel-Text,
1956; 100 Titel-Text, Weimar, 1953 см. статью А. И. Неусыхина «Но-
вые данные по источниковедению Салической Правды» в сб. «Сред-
ние века», вып. XVII, стр. 394—409.
б) Последовательность прологов, как сейчас доказано, была
обратной той, которую принимали Вайц и его сторонники: краткий
пролог является более древним, чем длинный (см. статью А. И. Неу-
сыхина в сб. «Средние века», вып. XVII, стр. 396). В пользу приори-
тета краткого пролога приводится много аргументов, в частности
разночтения в названиях местностей и именах четырех лиц, избран-
ных для записи Правды, наличие тесной связи краткого пролога с
рукописями II семьи (группы С, по Экхардту) и зависящими от нее
ранними редакциями Эмендаты и такой же связи длинного пролога с
III семьей рукописей и др. Экхардт считает возможным датировать
краткий пролог концом VI в. и рассматривать его как своего рода
официальное вступление к той новой редакции Салической правды,
которая легла в основу II семьи рукописей. Длинный пролог он да-
тирует началом VIII в. и ставит его в связь с Liber Historiae Fran-
corum, 727 г. — MGH. Scriptores Rerum Merowingicarum, t. II, p. 244,
§4; K. A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae, Bd. I, I; S. 165—175;
Bd. II,’ 1; S. 98—100; R. Wiegand. Untersuchungen zur Entstehung
der Lex Salica. — «Wissenschaftliche Zeitschrift der Universitat Greifs-
wald», Gesellschafts- und Sprachwissenschaftl. Reihe, Jg. I, Heft 3,
1951—1953, S. 23—24.
e) Долгое время одним из распространенных аргументов в пользу
того, что Салическая правда возникла именно после завоевания Акви-
тании, считалось, между, прочим, и содержание 47-го титула «De fil-
tortis», в котором идет речь о франках, живущих по сю и по ту сто-
рону реки Ligeris и Угольного леса (Silva Carbonaria). Однако, как
покатали новейшие исследования, географические указания 47-й главы
130 Hess els, р. 420-—421; Behrend, S. 163 sqq.; у Егорова,
стр. 129—131. См. Сар. 5: «In lege salica XII iuratores esse debent;
ita tenent Franci. Nos tamen in Italia propter Chludowici et Lotharii
capitulare cum sua manu septima». Заметим, что Pardessus под име-
нем Extravagantia опубликовал в своей «Loi Salique» не то, что
обычно называют Extravagantia, а королевские капитулярии (Extr.,
I—XII = capit. I; XIII—XX=capit. II; XXI—XXIII=capit. Ill; XXIV—
XL = capit. VI. Обозначение капитуляриев мы даем по Boretius).
131 Р а г d е s s u s, р. 343 sqq.; H e s s e 1 s, p. 422—423; Behrend,
S. 169 sqq.; Егоров, стр. 131 —134,
* Составлены А. И. Неусыхиным.
105
Салической правды оставляют неясным вопрос, относится ли ограни-
чение более узкого района действия салического обычною права тер-
риторией по сю сторону реки Ligeris (по общепринятому теперь мне-
нию— Луары) и Угольного леса (Арденны) ко времени существова-
ния единого франкского королевства или ко времени его распадения
на отдельные королевства (Teilreiche). Столь же неясным остается,
к какому именно географическому исходному пункту относится опре-
деление «по сю сторону Луары и Угольного леса» (см. об этом
К. A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae, Bd. I, S. 202—207). Сторон-
ники того взгляда, что 47-я глава Салической правды приурочивает
район ее действия ко времени наличия отделгных франкских коро-
левств, считают возможным определить этот район либо как Нейст-
рию, либо как Австразию (Ричель, Ф. Бейерле. См. об этом:
К. A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae, Bd. I, 1). Однако Экхардт
указывает на невозможность точного определения границ этих ко-
ролевств (ibid., S. 206). Некоторые из специалистов по источникове-
дению ввиду указанных трудностей считают, что 47-ю главу вовсе
нельзя считать опорным пунктом для датировки Салической правды
и что ее датировку правлением Хлодвига надо обосновывать иначе
(таково, например, мнение Р. Виганд: R. Wiegand. Untersuchun-
gen..., S. 25—26). Однако другие исследователи все же считают воз-
можным привлекать и титул 47 в качестве доказательства датировки
древнейшей записи Салической правды 507—511 гг. (например, Бруно
Круш, Экхардт—К. A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae, Bd. I, 1,
S. 202—203, 206—207), особенно в связи с другими аргументами, в
том числе данными нумизматики. Второе мнение представляется
более правильным, тем более, что Экхардт (ibid., S. 207) справедливо
указывает на отсутствие в самом тексте Салической правды (в Text-
klasse А) всяких следов наличия отдельных франкских королевств.
Изложение прежних толкований 47-й главы см.: R. Wiegand. Un-
tersuchungen, S. 15—26 и К- A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae.
Bd. I, S. 202—207.
г) Фигурирующие в прологах названия местностей и имена ста-
рейшин могли I меть и какую-то реальную основу; так, в окрестно-
стях Вердена, согласно грамоте 801 г., имелась villa Salehem, а не-
сколько позднее — поселение Widubeki; в нижнерейнской области
засвидетельствованы грамотами поселения: Budichim (962 г.), Budecho
(1027 г.), Budeche (1197 г.) (см. К. Eckhardt. Pactus Legis Salicae,
Bd. I, S. 168, Anm. 295, где дана ссылка на Lacomblet, «Urkunden-
buch fur die Geschichte des Niederrhems», Bd. I, 1840, № 21, 105, 162,
560). Однако не исключено, что составитель позднейшей обработки
обоих прологов сам вставил названия местностей Салехем и Видохем
и образовал от них имена старейшин — Салегаст и Видогаст (впро-
чем, этому противоречит тот факт, что в обоих прологах параллель
между названиями местностей и именами старейшин ограничивается
лишь двумя случаями) (см. К. A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae,
Bd. I, S. 168).
д) Как справедливо указал H. П. Грацианский, в то время
(1912 г.) нумизматических данных было недостаточно. Однако с тех
пор проделан ряд исследований монетной системы Салической прав-
ды, результаты которых можно (в кратком изложении) свести к сле-
дующему. 1. Принятый в древнейших рукописях Салической правды
двойной счет всех штрафов и вир на денарии и солиды приводит к
106
тому, что некоторые суммы, выраженные в денариях, при переводе
их на солиды оказываются состоящими из известного числа солидов
с половиною (2500 ден. образуют 62'/2 сол.); между тем во Франк-
ском королевстве не было монеты в '/2 сол. Отсюда еще Бруннер
сделал тот вывод, что счет на денарии был первоначальным. Согла-
шаясь с этим, Экхардт предложил другое объяснение случаев дроб-
ности некоторых сумм солидов, а именно: исходя из текста гл. XXXV,
§ 7 Салической правды, он установил, что вся сумма каждого штра-
фа (т. е. совокупности всех его составных частей, так называемая
композиция — Gesamtbufie) состояла, согласно этому памятнику, из
трех частей; а) собственно штрафа за проступок (faida), б) стоимо-
сти похищенного и возмещения убытка (debitum-Schuldsumme) и
в) части, идущей в пользу фиска (fretus, fiitus). При этом fretus
составляет одну треть не всей композиции, а лишь взимаемого «со-
гласно закону» (lex) штрафа за проступок, т. е. треть суммы этого
штрафа с включением в нее части, взимаемой в пользу фиска. Поэто-
му в гл. XXXV, § 7 Салической правды вся композиция за похищение
или убийство «vassus ad ministerium» в 75 сол. складывается из:
a) faida—-30 сол., б) debitum —30 сол. (каждая из них равняется
2/б всей композиции); в) fretus—15 сол. (’/s композиции); faida и
fretus вместе составляют сумму «1ех» в 45 сол., a fretus равняется
>/з этой суммы. (Этот расчет вносит существенное изменение и уточ-
нение в ранее принятое понимание подсчета составных частей компо-
зиции в Lex Salica, XXX, 7; это прежнее толкование отражено в из-
дании Салической правды Д. Н. Егорова, в примеч. 361.) Исходя из
этого, Экхардт и объясняет наличие дробных штрафов: например,
штраф в 62'/2 сол. состоит из 25 сол. debitum, 25 сол. faida (вместе =
— 50 сол.) и 12>/2 сол. fretus; таким образом, дробным оказывается
лишь fretus. Это объяснение дает сразу решение нескольких во-
просов: во-первых, разрешается загадочность совмещения дуоде-
цимальной и децимальной (т. е. двенадцатикратной и десятикратной)
системы штрафов в Салической правде (например, штраф в 15 сол.
делится на 6, плюс 6, плюс 3 сол. и т. д.) (см. К. A. Eckhardt. Zur
Entstehungszeit der Lex Salica. — «Festschrift zur Feier des 200-jahri-
gen Bestehens der Akademie der Wissenschaften in Gottingen», II,
Philol.-Hist. Klasse, Berlin-Gottingen-Heidelberg, 1951, S. 18—25;
K. A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae, Bd. I, 1, S. 186—192); во-вто-
рых, открывается возможность согласования вергельдов большин-
ства различных древнегерманских племен. Вергельд Салических фран-
ков в 200 сол. делится на 80 сол. в пользу сыновей убитого (Erbsiih-
пе), 80 сол. в пользу родственников со стороны матери и отца (Ма-
gensiihne und Freundessiihne) и на 40 сол. fretus, который и здесь
составляет треть суммы faida вместе с суммой fritus (т. е. треть
120 сол., а не 200, как полагал Бруннер) (Н. Brunner. Sippe und
Wergeld nach niederdeutschen Rechten. ZSRG, G.A., Bd. Ill, 1882
S. 33 ff.; Abhandlungen zur Rechtsgeschichte, von H. Brunner, hrsg.
von K- Rauch, Bd. I, Weimar, 1931, S. 136 ff.). Как явствует из Ри-
пуарской и Баварской правд, вергельд бургундов, алеманнов, бава-
ров, фризов и саксов равняется дважды 80 сол. (Lex Ribuaria,
XXXVI, § 1—3), а Баварская и Алеманнская правды, подтверждая
это, неоднократно указывают, что к вергельду в 160 сол. прибавляет-
ся fretus в 40 сол. Отсюда следует, что fretus не вычитался (вопре-
ки мнению Бруннера) из всей суммы вергельда в качестве одной ее
107
трети (662/з сол. из 200, по Бруннеру), а наоборот, прибавлялся к ос-
новной сумме вергельда в 160 сол.
[Разница в вергельде саксонского liber (240 сол.) объясняется
тем, что у саксов вергельд уплачивался малыми солидами, а отклоне-
ние в вергельдах бургундов и лангобардов по их Правдам (150 сол.)
объясняется иным весовым содержанием солида (см. об этом ниже).]
2. Из сравнения цитированной выше главы Рипуарской правды
с данными Бургундской правды о вергельде бургунда (просто-
го свободного) следует, что у бургундов был еще в ходу старый
Константиновский солид, состоявший из 24 серебряных силикв, между
тем как впоследствии солид стал содержать 22'/2 силиквы (отсюда
вира в 150 сол. по Бургундской правде равна вире бургунда в 160
сол. по Рипуарской правде). Солид в 22'/2 серебряных силиквы за-
свидетельствован и нумизматически для второй половины VI в. (до
582 г.) (ем. К. A. Eckhardt. Zur Entstehungszeit der Lex Salica,
S. 27—31; К- A. E c k h a r d t. Pactus Legis Salicae, Bd. I, S. 186—190).
P. Бухнер считает эти нумизматические соображения Экхардта в ос-
новном вполне убедительными и полагает, что в их свете большая
часть литературы вопроса отпадает, как устарелая (см. R. Buchner.
Die Rechtsquellen. — Beiheft zu: Wattenbac h—L e v i s о n. Deutsch-
lands Geschichtsquellen im Mittelalter. Weimar, 1953, S. 19). По мне-
нию Экхардта, солид в 22*/2 силиквы (более легкий) должен был поя-
виться значительно раньше этой даты, а именно уже к середине VI в.;
он считает это обстоятельство одним из аргументов в пользу дати-
ровки древнейшей редакции Салической правды временем Хлодвига.
е) Экхардт считает это прибавление из 12 глав, которое в изда-
нии Беренда помещено в качестве первого капитулярия, не первым, а
третьим капитулярием, подробно обосновывая свое мнение текстоло-
гическими аргументами (см. К- A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae,
Bd. I, S. 129—130, 158—162). При этом он датирует этот капитулярий
последними годами правления королей Хильдеберта I и Хлотаря I
(сыновей Хлодвига), к началу правления которых он относит Pactus
pro tenore pacis.
ж) По поводу характера эпилогов к Салической правде необхо-
димо дополнительно отметить следующее. Первый (по-видимому,
более ранний) эпилог имеется во второй, Вольфенбюттельской, руко-
писи I семьи (т. е. в рукописи А2, по Экхардту) и помещен в ней
после Pactus pro tenore pacis, т. e. договора о сохранении мира меж-
ду королями Хильдебертом I и Хлотарем I (годы правления этих
королей — 511—558) и после следующих за этим договором трех
глав неизвестного происхождения. Второй эпилог (более поздний)
находится во всех девяти рукописях III семьи (т. е. в рукописях D7-9
и Ец-16, по Экхардту), в которых как раз отсутствует Pactus pro
tenore pacis; в рукописях II семьи эпилогов вовсе нет. Это указывает
на близость первого эпилога, а следовательно, и прототипа обоих
эпилогов (так называемого Archetypus или Urepilog) к Pactus pro
tenore pacis. Указание на «первого короля франков» (primus rex
Francorum) в первом эпилоге некоторые исследователи (в частности,
Гиллигер) объясняют именно этой близостью первого эпилога к
Pactus, которая поставила автора первого эпилога перед вопросом,
кто был инициатором записи самого текста Салической правды; на
этот вопрос он и ответил неопределенным указанием на некоего пер-
вого короля франков, тем более что Салическая правда неоднократ-
108
но упоминает короля, не называя его по имени (В. Hilliger. Lex
Salica, Epilog und Hunderttiteltext.—HVjs. Bd. XIV, 1911, S. 153—181,
165, 171. См. об этом: R. Wiegand. Untersuchungen..., S. 24). По
мнению Зелигера, это указание эпилога могло повлиять потом на бо-
лее поздний (длинный) пролог, где оно было перенесено на Хлодвига
(G. S е е 1 i g е г. Die Lex Salica u. Konig Chlodovech. — «Archiv fur
Urkundenforschung», Bd. VI, Leipzig, 1918, S. 149—176; cm. R. Wie-
gand. Untersuchungen..., S. 24), что вполне естественнно при стрем-
лении позднего пролога к восхвалению католического правоверия
франков (отсюда отождествление «первого короля франков» с Хлод-
вигом, принявшим католичество). Р. Виганд делает из этих исследо-
ваний тот вывод, что сопоставление прологов и эпилогов не дает
никаких оснований приписывать древнейшую редакцию Салической
правды именно Хлодвигу (R. Wiegand. Untersuchungen..., S. 24);
она считает самым достоверным свидетельством о способе составле-
ния этой редакции указания раннего (краткого) пролога на выбор
старейшин; по ее мнению, это является одним из аргументов в поль-
зу более ранней датировки древнейшей редакции Салической правды,
а именно концом V в. (ibid., S. 24, 25, 26). Экхардт, напротив, да-
тирует эту редакцию последними годами правления Хлодвига
(К. A. Eckhardt. Pactus Legis Salicae, Bd. I, S. 146—150, 165—
175, 177—207, особенно 202—207. См. также R. Buchner. Die
Rechtsquellen.—Beiheft zu: Wattenbac h—L e v i s о n. Deutschlands
Geschichtsquellen im Mittelalter, S. 16—17).
КРЕПОСТНОЕ КРЕСТЬЯНСТВО
НА ПОМЕСТЬЯХ АББАТСТВА СВ. ГЕРМАНА
В НАЧАЛЕ IX СТОЛЕТИЯ
(по данным Полиптика аббата Ирминона) *
Отличительные особенности средневекового серважа,
этого свое об разного крестьянского состояния, столь
характерного для социально-экономических отношений
эпохи, как нельзя лучше отразились в так называемом
Полилтике аббата Ирминона—описи земельных владений
аббатства Сен-Жермен-де-Пре начала IX столетия. Об-
ширный исторический материал, доставляемый назван-
ным памятником, с отчетливостью вырисовывает перед
нами внутреннюю жизнь большого поместья Каролинг-
ской эпохи вообще и жизнь тяглого земледельческого на-
селения поместья в частности. Настоящая статья и имеет
своею целью краткое обобщение данных Полиптика аб-
бата Ирминона, относящихся к экономическому и право-
вому положению несвободного французского крестьян-
ства современной эпохи.
I
Известно, что уже в римскую эпоху крупный земель-
ный собственник не имел возможности непосредственно
эксплуатировать свои земли. С одной стороны, недоста-
ток рабочих рук, с другой стороны, поворот к натураль-
ному хозяйству, доведший до минимума сбыт сельскохо-
зяйственных продуктов,—все эти условия заставили зе-
мельного магната перейти от системы плантационного
хозяйства к системе держаний01. В результате—разделе-
* Впервые опубликовано в «Сборнике статей в честь профессора
В. П. Бузескула» (Харьков, 1914).
110
ни-е поместья на две части: господскую землю и участки
держателейг--Это деление перешло и в средние века'7 и
сделалось характерным делением поместья в Меровинг-
скую и Каролингскую эпохи Вот почему и в Полиптике
каждый фиск (поместье) обычно распадается на две по-
ловины: mansus dominicatus или indominicatus—господ-
ская земля и мансы, отданные разного рода держателям.
В сохранившейся до- нас части Полиптиха господские
мансы содержат несколько- более земли, нежели мансы
держателей 1 2. Это касается земли во всех ее видах, считая
леса и угодья. Что же касается пахотной земли, то коли-
чество ее в -мансах держателей почти втрое более, нежели
в мацсахгосподских 3. Такое р ас-предел енйё^ёюпГвполне
ест0ственнЪРёслй“уТодья, и в особенности леса, не требу-
ют приложения большого количества рабочих рук, то
пашни, как раз наоборот, требуют самой интенсивной об-
работки. Вот почему первые аббатство предпочитает
удержать при себе, вторые стремится распределить меж-
ду держателями.
Оставляя в стороне внутренние распорядки господ-
ской земли, остановимся на распорядках той половины
поместья, которая отдается в держание. Прежде всего по-
знакомимся с имущественным, составом дер ж а тел неких
участков.
Единица держания—мане. Это сравнительно неболь-
шая частичка земли, на которой обитает (manet) зем-
леделец-крестьянин. Впрочем, выражение «manet», т. е.
1 См., Brevium exempla ad describendas res ecclesiasticas et fis-
cales.— MGH. Legum Sectio II. Capitularia regum Francorum. Denuo
edidit A. Boretius, t. 1. Hannoverae, 1883, I, p. 250 sqq.
2 A. L о n g n о n. Polyptyque de 1’Abbaye de Saint-Germain des
Pres, t. I—II. Paris, 1895—1896, t. II, p. 237—243.
3 16,088 га в первом случае и 6,041 га во втором (A. L о n g п о п.
Polyptyque..., II, р. 237—243) в. Кстати заметим, что леса вовсе не
занимали 9/ю всей площади земельных владений аббатства, как это
ошибочно исчислил в своих «Prolegomenes» Герар (р. 891). Новейшие
изыскания показали, что леса занимали лишь около >/з земельных
владений аббатства (A. L о n g п о n. Polyptyque..., I, 251 sqq.) г- К со-
жалению, ошибка Герара, дающая совершенно превратное представ-
ление об имущественном составе поместий аббатства св. Германа,
и до настоящего времени продолжает фигурировать у некоторых
русских исследователей (см., например, «Лекции по истории эконо-
мического быта Западной Европы» И. М. Кулишера, изд. 3-е, СПб.,
1913, стр. 53).
111
«обитает» «а участке, не следует понимать буквально.
Иногда земледелец живет и в некотором расстоянии от
своего участка 4, но он «manet» на нем в том смысле, что
питается собираемыми с него продуктами. С другой сто-
роны, необходимо отметить, что мане не есть компактная
мясса земли, сосредоточенная в одном месте. Из Полип-
тика мьп узнаем, что- в состав манса обычно входили поля,
виноградники и луга (иногда и леса). И трудно предполо-
жить, чтобы виноградники и луга лежали рядом с пахот-
ною землею. Да и пахотная земля едва ли лежала в од-
ном поле—при господстве многопольной системы5.
«Величина манса,—говорит проф. М. М. Ковалев-
ский,—на землях аббатства различна в разных поместь-
ях, но одинакова, если не выходит за пределы одного и
того же; иначе, очевидно, и быть не могло при существо-
вании надельной системы. Вот почему в одном и том же
имении колон идуерв, раз они занимают служилые мансы
(servilesj, владеют равным числом арпанов de terra ara-
bili и равным числом арпанов de prato. Вот почему также
весьма часто встречаются выражения tenet similiter или
facit. similiter, что указывает на одинаковый размер владе-
ния и связанных с ним служб и .платежей»6. С этим ут-
верждением никоим образом нельзя согласиться. Хараю_
терная особенность мансов, как свободных, так и несво-
бодных, в том и состоит, что они именно неравномерны,
даже в пределах одного и того же поместья] Возьмем, на-
пример, один из самых больших фисков Полиптика—de
Villamilt. Здесь размеры мансов колеблются между 4Уг и
60 бону ариями 7. Подобные же колебания мы находим и
в других фисках, между прочим и в фиске de Novigento,
на который ссылается проф. Ковалевский. Здесь мини-
мальный размер манса—2 бонуария 8, максимальный—11
бонуариев 9. Что касается выражения tenet similiter, то
4 Polyptyque, XXIV, 18 sqq.
5 Ср. Фюстель де Кулан ж. Аллод и сельское поместье (Ис-
тория общественного строя древней Франции, т. 4). СПб., 1907,
стр. 448; Н. See. Les classes rurales et le regime domenial en France
au moyen age. Paris, 1901, p. 34.
6 M. M. Ковалевский. Экономический рост Европы до воз-
никновения капиталистического хозяйства, т. 1. М., 1898, стр. 170—171.
7 Polyptyque, IX, 201, 78.
8 Ibid., VIII, 27, 36.
9 Ibid., VIII, 3. Это касается мансов во всех их видах. Что ка-
112
такого выражения мы в Полиптике не нашли. Напротив,
здесь всегда чрезвычайно тщательно отмечаются размеры
каждого держания. Одинаковые .по размеру держания
вообще редки до чрезвычайности. Выражения facit (fa-
ciunt) similiter и solvit (solvunt) similiter встречаются
очень часто. Но они отнюдь не указывают на одинаковые
размеры держания * 10.
Ошибка проф. Ковалевского проистекает из его стрем-
ления отыскать в поместном держании следы древних об-
щинных распорядков, при которых земельные наделы
членов общины были равны. Но в том-то и дело, что дан-
ные Полиптика решительно не позволяют принять гипо-
тезу о происхождении поместья из общины*5. Ведь в та-
ком случае неравенство мансов в пределах одного и того
же поместья было бы исключением. А мы видим как раз
наоборот: неравенство мансов есть общее правило, а ра-
венство встречается как исключение. Но, может быть, это
неравенство произошло .путем постепенного дробления
участков, ранее бывших одинаковыми? И такое предпо-
ложение ни в каком случае не может быть допущено.
В Полиптике раздробленный мане уже не называется
маисом. Он превращается в полумансы, четверти и дру-
гие частички манса. А если мы встречаем в Полиптике це-
лый мане, то это значит, что мы имеем дело с земельной
единицей, не подвергшейся раздроблению. И эта нераз-
дробленная единица держания в Полиптике выступает
как типичная. Данное обстоятельство объясняется тем,
что надобности в раздроблении участков в то время не
ощущалось. Годных для обработки земель было доста-
точно, и для каждого нового земледельца легко могли
выделить новый участок земли из господского манса. На-
конец, в Полиптике неоднократно упоминаются так назы-
ваемые mansi absi, т. е. незанятые мансы, которые аббат-
ство могло предоставить каждому желающему11.
сается специально mansi serviles, то в первом из названных фисков
мы находим четверти манса в 3—4 бонуария и полумасы в 472, 5, б’/г,
6, 7 бонуариев (ibid., IX, 212 sqq.); во втором размеры mansi serviles
колеблются между 2 и 5!/г бонуариями (ibid., VIII, 29, 34).
10 См., например, Polyptyque, IX, 10 sqq.
11 См., например, Polyptyque, IX, 291; XI, 10; XXV, 40—41. Ср.
Capitulare de villis vel curtis imperii, cap. 67. — Boretius. Capitu-
laria..., I, S. 89.
g H. П. Грацианский 113
Чем же все-таки объясняется различие в величине
мансов держателей? По мнению Фюстель де Куланжа,
мерой при отводе мансов держателям служил не столько
размер участков, сколько их ценность и доходность.
«В общем мы можем допустить,—говорит этот исследова-
тель, — что маис был количеством земли, достаточным
для того, чтобы, за уплатой повинностей, прокормить
семью»12. Точно такого же мнения придерживается и
Анри Сэ 13. По поводу этого объяснения надо заметить
следующее. Прежде всего из Полиптика решительно не
видно, чтобы при отводе мансов играла роль различная
степень доброкачественности земельных участков. Это
ясно из следующих примеров. В фиске de Villamilt пять
домохозяев держат мане, содержащий 60 бонуариев. Ря-
дом четыре домохозяина держат маис в 16 бонуариев 14.
Возьмем другой пример. В фиске Villari один домохозяин
держит половину манса в 20 бонуариев, а рядом тоже
один домохозяин держит целый мане в 4 бонуария 15.
Очевидно, что мансы, лежащие рядом, не могут сильно
разниться друг от друга по качеству земли. А меж чу тем
размеры их сильно колеблются. Следовательно, большая
или меньшая доброкачественность земли не есть мера при
отводе участков держателям.
Приведенные примеры говорят также и за то, что
в эпоху издания ^Полиптика размеры мансов не опреде-
лялись количеством их населения, т. е. потребностями и
работоспособностью держателей*Вообще правильнее, на
наш взгляд, думать, что размеры мансов зависели един-
ственно от усмотрения собственника, который раздавал
участки кому хотел и как хотел,, 'руководствуясь сообра-
жениями собственнощвыгоды. Конечно, в данном случае
нельзя было ""Tie'"принимать во внимание потребностей
земледельцев и степени их работоспособности. Каждому (
давалось не более того, что он мог обработать, и не менее •
того, что необходимо было для пропитания его семействщ
Так, надо думать, обстояло дело при первоначальном вы-
делении мансов. Однако с течением времени известное
12 Фюстель де Кулан ж. Аллод и сельское поместье,
стр. 447—448.
13 Н. S ё е. Les classes rurales..., р. 35—35.
14 Polyptyque, IX, 78, 80.
I5 Ibid., VII, 48—49.
114
соответствие между размерами маиса и его населением
мало-помалу нарушалось е. Количество населения манса
могло увеличиваться или уменьшаться, но размеры са-
мого манса, при устойчивости поместных обычаев, про-
должали оставаться неизменными 15 16.
Крестьянские участки не были однородными. Типич-
ным разделением мансов держателей является их разде-
ление на mansi, ingnuiles, lidiles и serviles. Можно ска-
зать, что в эпоху издания Полиптика такое разделение
было простым пережитком, свидетельствовавшим о со-
циальном положении их прежних, а не современных дер-
жателей. Если ранее свободные мансы могли быть за-
няты только свободными, литские —• полусвободными, а
сервские—рабами, то теперь каждый из названных ман-
сов могли держать люди самых различных состояний.
Произошло это благодаря потребностям времени. ^Зе-
мельный собственник прежде /всего преследовал свои
личные выгоды. (Для него было важно только то, чтобы
его земли не оставались необработанными, чтобы они бы-
ли заселены и приносили известные доходы^ Для него не
было важно, кто их обрабатывал,— колоны, литы или
сервыж.Вот почему с течением времени пустующие уча-
стки свободных стали отдаваться литам и сервам и, на-
оборот, пустующие участки литов и сервов стали отда-
ваться свободным колонам. Древнее деление участков на
mansi ingenuiles, lidiles и serviles ко времени издания
Полиптика осталось (опять-таки благодаря косности
поместных обычаев) в силе, но держатели их оконча-
тельно перемешались. Лица различных состояний сплошь
и рядом держат одного и того же характера участки 17.
По подсчету Гер ар а, всего в Полиптике перечисле-
но 1646 тяглых мансов. Из них 1430 mansi ingenuiles,
25,mansi lidiles и 191 mansi serviles18. Прежде всего
15 Само собой разумеется, что держательские участки образовы-
вались не только путем выделения их из старинных земельных владе-
ний аббатства. Несомненно, что многие из mansi ранее представляли
собой мелкую аллодиальную собственность, которая впоследствии
была подарена или продана аббатству коммендировавшимися св. Гер-
ману свободными людьми и получена ими обратно на правах услов-
ного пользования. См. отражение такой практики в Polyptyque, IX,
165—168, 303.
17 См. любое breve Полиптика.
18 В. G и ё г а г d. Prolegomenes, р. 892 sqq.
8* 115
названные категории мансов разнятся по своим размерам.
По общему правилу, свободный мане более литского, а
литский—более сербского 19. Мы увидим также, что соот-
ветственно этому первые несут более повинностей, неже-
ли вторые, а вторые более, нежели третьи 2°. В общем же
различие в характере мансов невелико, и в Полиптике на-
мечается явная тенденция к слиянию их в общей массе
тяглых держаний.
Некоторые тяглые мансы в Полиптике носят наимено-
вание censiles. Как показывает самое название, mansus
censilis—-это такой 1манс, который платит денежный чинш.
В этом смысле и свободные, и полусвободные, и сервские
мансы одинаково могут быть censiles21. Иногда уплата
чинша освобождает держателя от всех повинностей, иног-
да только от части их 22. В последнем случае mansi censi-
les ничем не отличаются от таких держательоких мансов,
которые, будучи квалифицированы просто как ingenuiles,
платят известный денежный взнос ;под тем же именем
чинша 23.
Встречаются в Полиптике и другие наименования
мансов—в зависимости от характера лежащих на них
платежей или от особого положения их владельцев. Та-
ковы mansi paraveredarii или mansi paraveredorum, по-
ставляющие для надобностей аббатства коней24. Таковы
mansi minister tales, данные министериалам за их служ-
бу 2S. Наконец, мы уже говорили, что пустующие участки,
не имеющие постоянных держателей, носят в Полиптике
наименование mansi absi26. И наоборот, мансы, имею-
щие постоянных держателей, называются mansi vestiti27.
, - Мане—типичная единица тяглого держания, но от-
нюдь не единственная. Прежде всего наряду с мансами
мы/ встречаем держателыские участки, носящие наимено-
вание hospitia. От mansi hospitia отличаются своими
меньшими размерами и меньшим количеством лежащих
19 В. G u era rd. Prolegomenes, р. 892, sqq.
20 Ср. ibid., р. 584 sqq.
2i Ср. ibid., р. 588.
22 Polyptyque, VII, 6; XIII, 99; XXI, 78—79.
23 Ibid., VII, 76.
24 Ibid, XXII, 92, 94.
25 Ibid, XIII, 99; XXII, 97.
26 Ibid, IX, 291, 304; XI, 10; XXV, 23, 40—41.
27 Ibid, III, 62.
116
на них повинностей28. По установившемуся в науке взой-
ду, hospitia—это земли, заново культивированные но-
воселами (hospites) и отданные им на льготных усло-
виях 29. Однако такое толкование, построенное почти
исключительно на соображениях филологического харак-
тера, до сих пор твердо, не обосновано. Вообще данные
о hospites и hospitia скудны. Мы знаем, что hospitia, вхо-
дившие в систему тяглых наделов, подобно мансам дели-
лись на servilia и ingenuilia 30. Мы знаем также, что с те-
чением времени всякое различие между малыми манса-
ми и большими госпициями исчезло окончательно, так
что и те и другие стали обозначать одним общим назва-
нием (mansi или hospitia) 31. Мы никак не можем согла-
ситься с проф. Ковалевским, по мнению которого «hospi-
tes не включены в систему мансов», а «получают участки
в землях, оставленных в личном заведывании помещиков,
в terra indominicata», между тем как «колоны заодно
с сельскими рабами владеют наделами в terra servilis» 32.
Мы видели, что hospitia именно включены в систему ман-
сов, что они даже смешиваются с последними 7. Правда,
иногда hospitia выделяются и из состава господской зем-
ли, но тогда они носят наименование hospitia dominica33.
Проф. Ковалевский далее утверждает, что hospites—
«больше виноградари, чем пахари» 34. И с этим нельзя
согласиться, так как в состав hospitium пахотная земля
входит всегда, виноградники же сплошь и рядом отсут-
ствуют 35.
28 Polyptyque, I, 21, 35, 37; VI, 47—53; IX, 156—157, 286, 292; XVI,
89 и др. Проф. Ковалевский ошибается, утверждая, что размеры упо-
минаемых в Полиптике hospitia «самое большее, равняются двум ден-
ным участкам» («Экономический рост Европы...», 1, стр. 167—168). На
самом деле в Полиптике упоминаются hospitia, содержащие по 2 и
по 3 бонуария (VI, 49, 52, 54; IX, 156).
29 Н. See. Les classes rurales..., p. 93 sqq. Ср. Ковалевский.
Экономический рост Европы..., 1, стр. 167—168.
30 Polyptyque, XX, 30, 33—34. Ср. В. G и ё г а г d. Prolegomenes,
р. 628.
31 Polyptyque, XX, 30 sqq.; XXII, 88. Ср. В. G и ё г а г d. Prolegomc-
nes, р. 627—628.
32 М. Ковалевский. Экономический рост Европы..., I, стр. 168
33 Polyptyque. XVI, 80; XVII, 47.
34 М. Ковалевский. Экономический рост Европы..., I, стр. 168.
35 Polyptyque, VI, 50, 54; IX, 6, 156—157, 286, 292.
117
Нам остается сказать о тех единицах держания,
которые в Полиптике обозначены терминами pars,
iincia, quarta, jornalis и dextrum. Pars—это небольшой
участок земли, 'размеры которого не превышают 2—3 бо-
нуариев Зб. Таковы же приблизительно и размеры unci а37.
Quarta, — по-видимому, четверть манса38. Jornalis — не-
большой участок, который можно обработать в один
день39. Размеры dextrum40 неизвестны, но, по-видимому,
тоже очень незначительны. Все эти участки занимают ли-
ца различных состояний, отправляя за них умеренные
повинности.
/ Возникает вопрос, являлись ли тяглые держания по-
1 жизненными только, или наследственными? Ответа на
данный вопрос в Полиптике мы не находим. Зато в art. 30
капитулярия 862 года мансы держателей прямо называ-
ются hereditates (coloni... suas hereditates, i'd est mansa
quae tenent) 41. И нет ничего удивительного, если такое
превращение тяглого держания в hereditas иногда застав-
ляло крестьянина забывать о своем настоящем положе-
нии и рассматривать себя как свободного собственника.
Тот же капитулярий говорит нам о колонах, которые про-
дают свои участки «поп solum suis panibus, sed et clericis
canonicis ac villanis prpsbyteris et aliis quibuscumque homi-
nibus... et tantummodo sellam retinent». Интересно далее от-
метить, что капитулярий не содержит категорических за-
прещений устраивать такие продажи; колонам запре-
щается продавать земли лишь «sine licentia dominorum
vel magistrorum» 42.
11
Познакомившись с имущественным составом тягловых
держаний, обращаемся к рассмотрению социального со-
става их населения. Известно, что социальная эволюция
36 Polyptyque, IX, 234—235; XIII, 89, 97. По вычислениям Герара
(«Prolegomenes», 169—171), бонуарий=128 ares 33 centiares.
37 Polyptyque, XXIV, 101—102; XXV, 8
38 Ibid., IX, 299, 303.
39 Ibid., II, 1; VII, 60; IX, 303; XIII, 74, 95 и др. По Герару («Pro-
legomenes), 171 —175), journalis = 34 ares 13 centiares, т. e. приблизи-
тельно бонуария.
40 Ibid., IX, 248.
41 Edictum Pistense.—MGH. Legum sectio II. Capitularia..., t. II,
p. 310 sqq.
42 Ibidem.
118
средневекового общества с неизбежностью вела к смеше-
нию пестрой массы зависимого крестьянского люда в од-
ном общем классе крепостных крестьян, или сервов.
И можно сказать, что в эпоху издания Полиптика аббата
Ирминона данный процесс почти завершился. Лучшим
доказательством этого .положения является то обстоя-
тельство, что платежи и повинности держателей по боль-
шей части определяются уже не социальным их положе-
нием, а характером занимаемых ими участков.. Раб,
попавший на свободный участок, несет и свободные по-
винности, и наоборот, колон, попавший на рабский уча-
сток, несет повинности рабские.<JIcho, что сословные пе-
регородки, ранее отделявшие глубокою .пропастью раба'
от свободного, теперь почти окончательно стерлись^ Для
свободного это означает ухудшение его положения, для
раба — наоборот, улучшение. Теперь и тот и другой —
крепостные, не столько привязанные к личности собст-
венника, сколько к земле, которую они обрабатывают.
Словом,Сэто люди, которые, будучи обязаны обрабаты-
вать землю в пользу господина поместья, не могут ни по-
кинуть данное поместье самовольно, ни быть оторванны-
ми от него насильно, властью самого господину.! Это и’
есть отличительная черта средневекового серважа, скла-
дывавшегося естественным путем, на протяжении ряда’
столетий.
В Полиптике мы находим любопытные примеры та-
кого смешения старых сословий. Так, в фиске de Vdlamilt
на одном и том же участке живут Dnoctengar'dus—колон
с женою колоною и одной дочерью, Autcarius—лит с же-
ною рабынею и одним сыном, Gundoinus—колон с женою
литкою и двумя детьми и, наконец, Gundoldus—раб с же-
ною extranea. Все они вместе держат один мане неизвест-
ного качества, содержащий 16 бонуариев пахотной земли
и 6 бонуариев леса, платят одинаковые повинности и не-
сут одинаковую барщину 43. Такие примеры в Полипти-
ке—не редкость. Опять-таки они с наглядностью говорят
нам о том, что поместный обычай перестает уже отличать
колона от лита и раба, что для него все эти лица—одно и
то же: зависимые земледельцы, крепостные крестьяне".
43 Polyptyque, IX, 80.
119
Полиптик дает нам яркие иллюстрации того, каким
путем происходило смешение так называемых людей св.
Германа в общей массе крепостного крестьянства. Преж-
де всего мы неоднократно встречаем здесь дворовых ра-
бов, пересаженных на участки44. По-видимому, большой
надобности в дворовых рабах не ощущалось. Потребно-
сти господского дома были невелики, а господскую зем-
лю обрабатывали держатели. Для аббатства, как и для
всякого крупного собственника, было важнее населить
земледельцами пустующие участки. Вот почему и про-
должает расти число так 'называемых servi casati, су-
ществовавших, как известно, еще в эпоху поздней Импе-
рии. Servi casati—это уже не рабы в собственном смысле
данного слова. Это держатели-земледельцы, положение
которых мало чем отличается от положения других зем-
ледельцев крупных поместий.
С другой стороны, Полиптик упоминает свободных
людей (не колонов), держащих участки земли наравне
с крепостными земледельцами (нередко даже совместно
с ними) и отправляющих за свое держание те же повин-
ности и службы, что и крепостные 45. Эти свободные люди,
отдавшиеся под покровительство св. Германа с своими
землями или без них, очевидно, фактически мало чем
разнятся от колонов и в конце концов окончательно соль-
ются с общей массой крепостного крестьянства.
Мало отличаясь друг от друга по своему положению
в поместье, крепостные крестьяне мало разнятся и по
своему положению в обществе. За ними одинаково при-
знается право собственности и право наследования4б,
право свидетельствования при заключении сделок, со-
ставлении ..актов и при судебных процессах47 48, наконец,
право вступления в законные браки 18.
Однако следы старых сословных перегородок оконча-
тельно не изгладились. Так, литы, по Полиптику, платят
особую подать—lidimonium,—по-видимому, знак их более
44 Polyptyque. XIII, 103.
45 Ср. ibid., IX, 147; XIII, 6; XIV, 7; XV, 5; XVI, 41 bis, 88—89;
XIX, 36—37.
46 Ср. В. G и ё г а г d. Prolegomenes, р. 240 sqq., 268—269, 304 sqq.;
Н. See. Les classes rurales..., p. 62.
47 B. G u ё r a r d. Prolegomenes, p. 240, 264 sqq.; H. See. Les clas-
ses rurales..., p. 66.
48 См. любое breve Полиптика аббата Ирминона.
120
тесной зависимости от господина 49. Еще более помнит
о старых сословных различиях государство. Прежде все-
го в своих публичных актах оно никогда не смешивает ко-
лонов с литами и рабами. Далее, оно старается отчетли-
во определить положение детей, рожденных от смешан-
ных браков. В принципе оно является противником таких
браков; оно только их терпит и, по-видимому, старается
[воспрепятствовать их распространению, заставляя детей
наследовать худшее положение родителей50. Впрочем,
в Полиптике последнее правило несколько смягчено:
здесь дети по большей части наследуют положение мате-
ри 51.
Подавляющее количество тяглых держателей аббат-
ства св. Германа—колоны. Гораздо менее литов, и менее
всего сервов. По подсчету Герара, последних всего только
120 семей из общего количества 2800 семей земельных
держателей, упомянутых в описи 52.
III
' Обращаемся к определению характера платежей и
служб земельных держателей аббатства. Первые удобнее
всего разделить на личные (personnelles) и земельные
(reelles). К разряду личных платежей следует отнести
capaticum и lidimonium.
Capaticum платят лица самых разнообразных состоя-
ний—и колоны5з, и литы 54, и рабы 55, и люди, социальное
положение которых не обозначено 56. Capaticum—это по-
семейный или подымный налог, величина которого обык-
новенно равняется 4 денариям. Заметим, что capaticum
не непременно связан с земельным держанием, так как
его платят не только держатели. В последнем случае он
49 Polyptyque, VI, 36; XI, 14. Ср. В. G и ё г а г d. Prolegomenes,
р. 269—270.
50 Подробно о смешанных браках см. В. G и ё г а г d. Prolegome-
nes, р. 268, 397 sqq.
51 Polyptyque, IX, 25 и др. Ср. В. G и ё г а г d. Prolegomenes,
р. 415 sqq.
52 Ibid., р. 358.
53 Polyptyque. IX, 9, 293; XII, 23—24, 41; XIII, 1.
54 Ibid., XI, 2.
55 Ibid., XI, 2; XIII, 64, 94 и др.
56 Ibid., II, 119; V, 86; VII, 81; IX, 300—302; XIV, 90; XV, 94.
121
бывает двух родов — capaticum de inframitico и capaticum
de forasmitico 57. Надо думать, что capaticum de forasmitico
платится иностранцами, людьми, пришедшими со сторо-
ны, a capaticum de inframitico—людьми, живущими из-
давна на поместьях аббатства1.
О lidimonium мы уже упоминали. Этот налог, близко
напоминающий capaticum, падает исключительно на ли-
тов. Размер его тоже равняется 4 денариям, которые для
женщин могут быть заменены полотняными изделиями 58.
Мы уже говорили, что платежи держателей по боль-
шей части определяются не социальным их положением,
а характером тех участков, которыми они пользуются.
Вот почему эти поземельные платежи удобнее всего раз-
делить на три разряда: платежи держателей свободных
мансов, платежи держателей литских мансов, наконец,
платежи держателей рабских мансов. Предварительно
заметим, что размеры платежей нисколько не зависят от
размеров держаний. Очень часто мансы малого размера
несут гораздо большее количество платежей, нежели ман-
сы большого размера 59.
Держатели свободных мансов за право пользования
своими участками несут платежи, обозначенные следую-
щими названиями: census, hostilicium, carnaticum, herbati-
cum, agraria или canonica, lignaritia, pastio и dona или
donata.
Под именем census ingenuilis в breve de Villamilt под-
разумевается совокупность всех платежей (денежных и
натуральных), которые обязаны нести держатели свобод-
ных мансовб0. В более узком смысле слова census По-
липтика есть денежный налог, в одних случаях покрыва-
ющий все повинности держателей, в других случаях осво-
бождающий только от части этих повинностей. Так,
в фиске de Villari два лица платят в качестве census
57 Polyptyque, IX, 300—302.
б» Ср. ibid., XI, 14; XIII, НО; XXIII, 27.
59 См. любое breve Полиптика аббата Ирминона. Заметим, что
в данном случае мы имеем в виду плату с целого манса. Что касает-
ся платы с полумансов и четвертей мансов, то в одних случаях она
менее платы с целого манса (ср. Polyptyque, VII, 38—39; VIII, 10;
IX, 208 и др.), в других случаях с ней одинакова (например, ibid.,
VII, 54. Ср. ibid., VIII, 4, 5; XI, 212).
б» Ibid., IX, 231, 283. Ср. XXI, 43.
122
В сол. и 4 ден. и более никаких повинностей не отправля-
ют61. Но в том же фиске один держатель-колон, уплачи-
вая 3 сол. в качестве census, все-таки не освобождается
от обязанности делать натуральные приношения и нести
личные службы 62.
Аббатство св. Германа, как и все крупные собственни-
ки эпохи Карла Великого, обязано было служить импе-
ратору на войне. Оно выставляло в поле людей, держав-
ших бенефиции, и доставляло армии повозки, быков, мел-
кий скот и вино. Все это оно собирало с своих держателей
в качестве налога на военные нужды (a'd hostem), налога,
который из случайного и изменчивого сделался постоян-
ным и неизменным63. В эпоху составления Полиптика
аббата Ирминона военный налог—-ad hostem—взимает-
ся под двумя названиями: hostilicium и carnaticum.
(Hostilicium платился быками и повозками, carnati-
сит—мелким скотом и вином, причем все эти натураль-
ные платежи могли быть переведены на деньги 64. В По-
липтике обычно оба платежа обозначаются одним терми-
ном ad hostem и когда взимаются в полном размере, рав-
няются или половине быка, или 4 овцам, или же 4 сол.65
По большей части они взимаются в половинном разме-
ре 6б, иногда в размере одной четверти 67. Часто налог a'd
hostem в различные годы платится неодинаково. Так,
держатель одного манса в фиске de Siccavalle sive Fo-
reste «solvit ad hostem, ad unum annum, dimidium bovem;
ad alterum annum, multones II; ad tercium annum, ovicu-
lam I de uno anno; iterum ad tercium annum, non solvit
oviculam, sed solvit learem I 'de denariis IV» 68. Упоминае-
мый в Полиптике aribannum-—это то же, что hostilicium69.
Herbaticum есть плата за право выпаса скота на гос-
подских лугах и полях по снятии с них сена и жатвы.
61 Polyptyque, VII, 5.
б2 Ibid., VII, 76.
63 Ср. В. Guerard. Prolegomenes, р. 660 sqq.
64 Ibid., р. 661 sqq.
85 Polyptyque, IX, 9; XIX, 8; XXV, 3.
6б Ibid., VII, 4, 37, 84; IX, 4, 158, 236, 243, 279—280; XI, 2; XIII,
13, 39—64; XVI, 37; XXV, 20.
87 Ibid, IX, 266, 271—279.
68 Ibid., XXII, 4. Cp. 11,2; IV 2; V, 3, 28; XIV, 3; XV, 3; XXIV, 2.
69 Ibid, XXV, 20. Ср. B. Guerard. Prolegomenes, p. 667.
123
Размер herbaticum обычно равняется одной овце с ягнен-
ком. Налог платится не ежегодно, а через два года на тре-
тий 70.
Другой налог подобного же рода—pastio или glanda-
ticum—платится за право выпаса свиней в господском
лесу. Он обычно равняется нескольким модиям вина71
или же нескольким денариям 72, выплачиваемым ежегод-
но. Иногда характер и размеры налога ежегодно меняют-
ся. Так, в фиске de Spinogilo 30 держателей свободных
мансов платят pastio в размере 3 модиев вина в первый
год, одной овцы во второй год и 2 сол. и 2 ден. в третий
год73.
Agraria или canonica — это то же, что позднейший
champart, т. е. плата известной части урожая 74. Иногда
agraria и canonica равняются половине всего урожая 75.
В таком случае лица, платящие этот налог, превращают-
ся в настоящих половников.
Пользование топливом и строительным материалом
из господских лесов налагало на держателей повинность,
известную под именем lignaritia. Иногда lignaritia есть
личная служба, выражающаяся в обязанности рубить и
привозить на господский двор лесные материалы разного
качества 76, но по большей части она заменяется денеж-
ным платежом в размере 4 ден. с манса 77.
Так называемые dona или donata, т. е. натуральные
приношения людей св. Германа, весьма разнообразны.
Держатели свободных мансов приносят аббатству в каче-
стве подарков крупный и мелкий скот, птицу, яйца, вино,
пиво, зерновой, хлеб и другие злаки, мед, воск, масло, мы-
ло, одежду, домашнюю утварь и т. п.78
Перечисленные платежи не исчерпывают всех повин-
70 Polyptyque, V, 3, 28, 49, 52—53, 78; XIV, 3, 35; XV, 3. Ср.
В. G и ё г а г d. Prolegomenes, р. 679—680.
Polyptyque, I, 1; II, 2, 38; IV, 2; VII, 4 и др.
72 Ibid., Ill, 2: XVI, 37.
7з Ibid, VI, 3—32.
74 Ibid, XVI, 22—36. Ср. В. G и ё г а г d. Proldgomenes, р. 680 sqq.
75 Polyptyque, XII, 10,19,22—23, 26—27, 32-33, 43—44.
76 Ibid, IX, 153, 155, 158; XVIII, 3; XXV, 2.
77 Ibid, II, 2; V, 3, 53, 78; VI, 3; IX, 9; XIII, 1; XV, 3; XXII, 4;
XXIII, 26; XXV, 3, 34.
78 См. об этом подробно: В. G и ё г а г d. Proldgomenes, р. 701 —
744,
124
ностей держателей свободных мансов’ Из Полиптиха мы
узнаем, что они несут еще личные службы, которые мож-
но подразделить на три разряда: 1) обработка полей и
виноградников, 2) manopera, т. е. разного рода ручные
работы, и 3) обязанность доставлять для надобностей аб-
батства коней и подводы.
Полевые работы держателей в Полиптике обознача-
ются терминами riga и curvada. «Facit inde rigam et semi-
nal» 79, «arant dimidiam rigam»80, «facit rigas III»81, «facit
curvades et rigas quantascunque sibi jusserit homo» 82—
таковы выражения Полиптика. Что такое riga и что такое
curvada, можно только догадываться. Сопоставляя тексты
нашего памятника, мы видим, что отбыть riga это значит
вспахать известное количество пертик под озимое или под
яровое (обычно 4 перт. под озимое и 2 перт. под яровое) 83.
Иногда прямо говорится, что держатели «arant... ri-
gam» 84. А выражение «facit inde rigam et seminal» 85 ука-
зывает на то, что посев уже не относится к riga. Наконец,
на полях одного современного картулярия 86 поясняется,
что термин riga, употребленный в тексте, есть не что иное,
как aratura. Словом, мы можем с большою долею вероят-
ности догадываться, что riga—это запашка поля под ози-
мое и под яровое. Полиптих говорит нам, что одни держа-
тели пашут rigam unam 87 или rigam integram 88, т. е. от-
бывают целую riga; другие—только dimidiam rigam 89,
т. е. вдвое менее первых; третьи, наоборот, пашут duas
rigas 90, rigas tres91, т. e. вдвое и втрое более первых; на-
конец, четвертые «faciunt... rigas quantascunque jusserit
79 Polyptyque, IX, 255.
80 Ibid., IX, 6.
8> Ibid., IX, 267.
82 Ibid., IX, 279.
83 Cp. ibid., IX, 234—236. Pertica, по Герару, равна ’/so бонуария,
т. е. 2 ares 57 centiares (Prolegomenes, р. 177—182).
84 Polyptyque, IX, 6.
85 Ibid., IX, 255.
86 Cartulaire de 1’abb. de Saint Рёге, см.: B. Guerard. Prolego-
menes, p. 638.
87 Polyptyque, XXIV, 152.
88 Ibid., IX, 153, 155; XIII, 33; XXIV, 40, 44—45.
89 Ibid., IX, 6, 264.
90 Ibid., XXIV, 142.
91 Ibid., IX, 267.
/£5
homo» 92. Термин riga не всегда употребляется в Полипти-
ке при упоминании о запашке. Иногда просто говорится,
что держатели обязаны вспахать столько-то земли под
озимое и столько-то под яровое. В фиске de Spinogilo, на-
пример, 30 держателей свободных мансов пашут только
по 2 перт. под яровое 93, а два держателя пашут по 4 перт
под озимое, и под яровое по 1 перт.94 В фиске de Villari
держатели пашут от 2 до 8 перт. под озимое и под яровое
от 1 до 2 перт. 95 В фиске de Novigento держатели пашут
под озимое от 4 до 6 перт. и под яровое от 2 до 3 перт.96
От riga нужно отличать службу, обозначаемую терми-
ном curvada. В Полиптике мы неоднократно читаем, что
такие-то держатели «faciunt rigas et curvadas» 97. Очевид-
но, что riga и curvada—не одно- и то же. Спрашивается,
что же представляет собой curvada? Мы знаем, что
curvada иногда отправляется «per tres sationes» 98. Мы
знаем также, что для отправления curvada иногда необхо-
димо участие рабочего скота99. По объяснению Герара,
tres sationes Полиптика обозначают двойную вспашку
земли под озимое и весеннюю вспашку под яровое 10°.
Участие при curvada рабочего окота тоже указывает на
запашку. Еще яснее характер curvada выступает в следу-
ющих текстах нашего памятника. «Arat jornalem I in
curvada» 101, «Aral ad hibernaticum perticas IV, ad trami-
sem III, et in curvada IV» 102. Параллельные места из По-
липтика св. Мавра, изданного Гер аром, гласят следую-
щее- «Debet corvades III, unamquamque de duobus bovi-
bus... Cum fecerint corbadas, in mense martio debent habere
panem et ligumen et siceram, mense maio panem et caseum,
mense octobrio panem et vinum, si esse potest» 103; «Facit
92 Polyptyque, IX, 279.
93 Ibid., VI, 3 sqq.
94 Ibid., VI, 33—34.
95 Ibid., VII, 4 sqq.
96 Ibid., VIII, 3, 6, 24.
97 Например, ibid., IX, 57—58.
98 Ibid., IX, 152; XIII, 1, 76 bis; XXI, 4.
99 Ibid., IX, 304; XXII, 4; XXIV, 2, 31, 56, 67.
100 B. Guer a r d. Proilegomenes, p. 649—653.
101 Polyptyque, XXIII, 1—2, 4.
102 Ibid., XXIII, 24.
103 Cm. Appendix к Гераровскому изданию Полиптика аббата
Ирминона, 1, 10.
126
a'd ibernaticum corbadas III, ad binalia III, ad trami-
sem III» 104; «Aral ad ibernaticum perticas IV, ad tramisi-
um II, et inter ivernaticum et tramisium corbadas IX» 105.
Ясно, что во всех вышеприведенных текстах curvada—то
же, что и aratura. В таком случае снова возникает во-
прос, чем же curvada отличается от riga? По мнению Ге-
рара, riga — повинность постоянная и определенная, а
curvada—случайная. Curva'da есть дополнение к riga и
требуется с держателей только тогда, когда riga не до-
статочна для запашки господского поля 106. Таким обра-
зом, по мнению Герара, curvada всегда и неизменно рав^
няется aratura. Однако с этим никоим образом нельзя
согласиться. На самом деле, в фиске de Villari большин-
ство держателей свободных мансов отправляют «in una-
quaque ebdomada corvadas II» 107. Ясно, что здесь corvada
есть что-то, близкое напоминающее позднейшее corvee,
т. е. еженедельную барщину. Вообще, значение термина
curva'da, надо полагать, было довольно расплывчатым
в эпоху издания Полиптика. В одних случаях это экст-
ренные помочи при запашке господского поля, в других
случаях, по-видимому, ручные работы на curtis dominica.
Как rigae, так и curvadae Полиптик разделяет на ab-
bacies и praepositiles 108. Очевидно, что первые отправля-
ются на полях, эксплуатируемых аббатством, вторые—
на полях, отведенных попечителю аббатства (praeposi-
tus). Есть в Полиптике упоминание и о riga judicialis 109.
Работа в виноградниках не обозначается специаль-
ными терминами. Полиптик просто говорит, что такой-то
держатель «facit in vinea» столько-то110. Обычно держа-
тели свободных мансов ежегодно обрабатывают по одно-
му арипенну виноградника 111 и лишь в редких случаях
более 112. Данные Полиптика позволяют утверждать, что
104 Appendix к Гераровскому изданию Полиптика аббата Ирми-
нона, I, 14, р. 286.
105 Ibid., I, 8, р. 284.
106 В. Guerard. Prolegomenes, р. 647.
107 Polyptyque, VII, 4 sqq. Ср. ibid., VI, 52.
юз Ibid., IX, 209—210.
юз Ibid., XXII, 4.
110 Например, ibid., V, 3.
in Ibid., V, 3; VI, 3; XIX, 8. По Герару, aripennis Полиптика
равняется 12 ares 64 centiares («Prolegomenes», p. 165—169).
• ii2 Polyptyque, VII, 7; V, 75; II, 38.
127
работа в виноградниках падала преимущественно на раб-
ские мансы пз.
Под именем manopera, т. е. ручных работ, по-видимо-
му, разумеются такие службы, для отправления которых
не требовалось ничего, кроме личного труда держателя.
Таковы разного рода работы на curtis dominica (чистка
навоза, огораживание, постройка и починка зданий, про-
рытие канав и т. п.), жатва хлеба, собирание плодов, мо-
лотьба,—словом то, что позднее обозначалось именем
corvee, т. е. барщины 113 114. Обыкновенно manopera отправ-
ляются еженедельно^, от одного до трех и четырех раз
в неделю 115. Вот почему выражение Полиптика «in una-
quaque ebdoma'da facit manoperas» нередко заменяется
выражением «omni ebdomada facit dies», с обозначением
их количества 116. Впрочем, иногда количество dies или
manopera строго не определено Полиптиком и зависит от
усмотрения министериалов. В таких случаях говорится,
что держатель отправляет «manoperas quantum ei injungi-
tur» (или jubetur) 117. Нередко служба, обозначаемая
термином manopera, стоит в тесной связи со службой,
обозначаемой термином curvada, так что если размеры
первой увеличиваются, размеры второй пропорционально
уменьшаются, и наоборот. Так, Ratbertus colonus, упоми-
наемый в art. 81 breve de Mantula, «quando curvadas facit,
duos dies operatur cum manu; et quando curvadam non fa-
cit, tres dies operatur cum manu» 118 *.
К разряду тех же ручных работ удобнее всего отнести
службу, обозначаемую термином oaplimng. Caplim (от-
сюда франц, ciouper) есть обязанность рубить в господ-
ском лесу деревья на нужды аббатства 12°. Обычно каж-
дый держатель отправляет эту повинность «quantum ei
jubetur» 121. Кстати заметим, что проф. Ковалевский оши-
113 Ср. В. G и ё г а г d. Prolegomenes, р. 746—747.
114 Ibid., р. 748—749.
и5 Polyptyque, VII, 4; XIII, 1; XIV, 3; XX, 3.
116 Ср. ibid., IX, 212.
ibid., I, 16; 11,2; III, 2; IV, 2; V, 3; VI, 3; VII, 37.
ns Ibid., XX, 81. Cp. ibid., XXIV, 2.
i>9 Ibid., I, 2; III, 2, 37; IV, 2, 26; V, 3, 28; VII, 37; VIII, 3, 24, 37;
XVI, 3 и др.
120 Ср. В. G и ё г а г d. Protegomenes, р. 769.
I21 Polyptyque, 111,2,37; IV, 2, 26; V, 3 и др.
128.
бается, отождествляя caplim с capaticum и считая то и
другое поголовною податью 122.
Обязанность доставлять подводы для надобностей аб-
батства носит наименование саггорегае (от carrum). Ча-
ще всего держатели отправляют саггорегае «quantum eis
injungitur, quantum eis jubetur» 123 или «ubi eis injungitur,
ubicumque injungitur» 124, т. e. по усмотрению 'министерна-
лов. И лишь в пяти фисках случаи отправления .сагго-
регае строго регламентированы 125. В breve Villamilt мы
находим несколько видов саггорегае. В art. 153 гово-
рится, что держатели должны доставлять запряженную
двумя быками повозку для перевозки господского вино-
града. Держатели другого фиска de Villamilt доставляют
для той же цели запряженную одним быком повозку
(art. 155). Шесть держателей, упоминаемых в art. 304,
доставляют через каждые два года на третий подводы in
Aequilinam (по-видимому, silvam) и вывозят в течение
двух дней навоз ив curtis dominica. Наконец, некоторые
держатели в мае месяце ездят в леса за кольями для из-
городи (magisca, art. 201), а в экстренных случаях по-
ставляют подводы для езды в порт Wicus или Quentowi-
cus (wicharisca, art. 9 sqq.)A
Мы рассмотрели денежные и натуральные платежи
и личные службы держателей свободных мансов на зем-
лях аббатства св. Германа. Если обратимся теперь к дер-
жателям литских мансов, то увидим, что из вышеперечис-
ленных платежей они совсем не несут herbaticum 126 и
agraria 127, а остальные платежи отправляют в меньшем
размере 128. Личные службы держателей литских мансов,
по-вид,имому, те же, что и службы держателей свобод-
ных мансов, за исключением caplim 129.
Держатели рабских мансов из платежей не несут
122 м. Ковалевский. Экономический рост Европы..., I,
стр. 166—167 примеч.
123 Polyptyque, I, 16; II, 6; III, 2.
124 Ibid., IV, 2; V, 3; XXI, 4 и др.
’25 Ibid., IX, XI, XIII, XVII, XXIV.
126 В. G и ё г а г d. Prolegomenes, р. 679.
127 Ibid, р. 682.
128 Ibid, р. 672, 744.
129 Ср. Polyptyque, XIII, 39 sqq.
9 Н. П. Грацианский
129
hostilicium, carnaticum130, herbaticum131, agraria132 и
lignaritia 133, но зато вместе с держателями hospitia пла-
тят так называемый augustaticum 134. Augustaticum есть
денежный платеж, освобождающий от какой-то работы
на господских полях в августе месяце,—по-видимому, от
жатвы 135. Размеры его колеблются от 7 г до 2 ден. 136 Что
касается личных служб держателей рабских мансов, то
они равны всем службам держателей свободных мансов,
плюс wacta, т. е. отправление ночной караульной службы
в curtis dominion 137. Впрочем, из art. 99 breve XIII мы ви-
дим, что караульная служба иногда падает и на литские
мансы, и даже на мансы свободные.
Как видим, менее всего разнятся личные службы дер-
жателей мансов различных состояний. Напрасно проф.
Ковалевский утверждает, что отправление барщины по ус-
мотрению господина есть отличительная особенность дер-
жателя рабского манса 138. Мы видели, что «manoperas qu-
antum eis jubetur» в известных случаях отправляют держа-
тели всех тяглых мансов, а не одних только mansi serviles.
Гораздо более разнятся денежные и натуральные пла-
тежи держателей различных категорий мансов. Наиболь-
шее количество этих платежей падает на свободные ман-
сы, наименьшее — на мансы рабского состояния. Это и
естественно, так как первые по своим размерам значи-
тельно превосходят вторые. Благодаря такому распреде-
лению платежей материальное положение держателей
рабских мансов, надо думать, мало чем отличалось от
материального положения держателей мансов свобод-
ных 139.
Все перечисленные платежи и службы тяглых держа-
телей аббатства являются простым вознаграждением
130 В. Guerard, Prolegomenes, р. 671.
i31 Ibid., р. 679.
132 Ibid., р. 682.
133 Ibid., р. 684.
13^ Polyptyque, IX, 6, 234—238, 243.
135 Ср. В. Guerard. Prolegomenes, р. 689.
136 Polyptyque, IX, 234—238, 243.
137 Ibid, IX, 212; XIII, 64; XX, 13, 30; XXII, 79 bis.
138 M. Ковалевский. Указ, соч, I, стр. 166—167.
139 Ср. В. Guerard. Prolegomenes, р. 894—897. К сожалению,
мы не имеем твердых данных для определения степени доходов и
расходов крестьянства той эпохи, и все вычисления Герара, направ-
ленные на разрешение этой проблемы, построены на очень шатких
13Q
собственника за пользование принадлежащими ему зем-
лями. Но для населения поместья современной эпохи зе-
мельный магнат—не только помещик-землевладелец; он,
сверх того, сеньор-покровитель, с которым так называе-
мый подлый народ связан самыми тесными узами клиен-
телы, т. е. личного подчинения. Этот помещичий патронат,
развивавшийся постепенно и в конце концов признанный
государством, наделяет земельного магната рядом прави-
тельственных функций, отправление которых является
источником особых сеньориальных прав, прежде всего
права баналитета и права поместной юстиции. Баналитет,
т. е. право сеньориальной монополии на продажу и об-
работку разного рода продуктов, вытек из администра-
тивных или, точнее, полицейских функций земельного
магната, отправляемых им в пределах поместья. Забо-
тясь об общественной безопасности и общественном бла-
госостоянии, сеньор мог издавать разного рода полицей-
ские постановления, обязательные для всего населения
его домена. Само собой разумеется, что дело не могло
обойтись без злоупотреблений. Забота об общественной
безопасности часто являлась простою фикцией, прикры-
вавшей стремление сеньора к соблюдению собственной
выгоды. Одно из таких злоупотреблений и вылилось
в форму установления баналитета^, т. е. провозглашения
помещичьей монополии на продажу и обработку предме-
тов первой необходимости 14°.
В Полиптике аббата Ирминона можно видеть намек
на существование одной только мельничной монополии, *
основаниях. Считаем, однако, не лишним привести здесь результа-
ты исследований названного ученого относительно материального
благосостояния крестьянства в фиске Palatiolum. Ежегодный валовой
доход населения каждого свободного манса. исчислен в 808 фр.
51 сайт., а ежегодный платеж в пользу аббатства — в 175 фр. 3 сайт.
Чистый ежегодный доход, получаемый от обработки свободного ман-
са, равняется, следовательно, 633 фр. 48 сайт. На каждую крестьян-
скую семью в общем ежегодно приходится 382 фр. 21 сайт., а на каж-
дого человека— ПО фр. 71 сант., не считая доходов от скотоводства
и побочных заработков держателей. В заключение Герар приходит
к выводу, что в эпоху Карла Великого крестьянству церковных по-
местий жилось лучше, нежели крестьянству некоторых провинций
современной ему Франции (см. изложение содержания «Apertju de
la statistique de Palaiseau» Герара: L о в g n о n. Polyptyque, I,
p. 233—234).
140 Cp. J. Flach. Les origines de 1’ancienne France. Paris, 1886,
t. I, livre II, chap. XVI.
9* 131
или мельничного баналитета 141, но в других памятниках
современной эпохи уже говорится о хлебной и о винной
монополиях 142. Следует, впрочем, заметить, что пока пра-
во баналитета едва лишь намечается. Развитие этого пра-
ва, иногда принимающее прямо чудовищные размеры, от-
носится к более позднему времени—к X и XI столетиям.
Из того же помещичьего патроната вытекает право
поместной юстиции . Будучи защитником и покровителем
своих homines, т. е. зависимого населения домена, поме-
щик в то же время лично наблюдал за их поведением и
лично наказывал их преступления и проступки, совершен-
ные в пределах поместья. В этом смысле, т. е. в смысле
опеки и власти помещика над несвободными, сеньориаль-
ная юстиция существовала издавна. Но пожалование им-
мунитета раздвинуло ее рамки, подчинивши ей в извест-
ных случаях и свободных обитателей поместья наряду
с несвободными 143.
1 Из Capitulare de villis мы узнаем, что на император-
ских поместьях вотчинная юстиция отправлялась управ-
ляющими (indices) 144. Что касается частновладельческих
земель, на которых indices отсутствовали, то здесь вот-
чинная юстиция, mo-видимому, отправлялась так назы-
ваемыми majores, т. е. старостами. Так, вероятно, обстоя-
ло дело и на поместьях аббатства св. Германа. Правда,
в Полиптике есть упоминание и о index 145, но, является ли
этот index поместным должностным лицом или общеим-
перским чиновником, решить невозможно 146.
IV
Нам остается сказать об организации поместного
управления по данным Полиптика. Одна из отличитель-
ных черт поместных распорядков Каролингской эпохи та,
что собственник лично не управляет своими доменами. Он
поручает, это дело целому штату служащих, известных
под именем ministeriales. Главная обязанность послед-
111 Ср. Polyptyque, IX, 2; XX, 2.
112 Ср. J. Flach. Les origines de 1’ancienne France, t. I, livre II,
chap. XVI; H. See. Les classes rurales..., p. 95 sqq.
143 Cp. See. Les classes rurales..., p. 103 sqq.
144 Cm. Capitulare de villis, can. 56 — Boretius. Capitularia...,
I, S. 88.
145 Polyptyque, XXV, 4.
140 Ср. B. Guerard. Prolegomenes, p. 441—442.

них—•,наблюдать за правильным поступлением платежей
и от прав л ем нем личных служб тяглых держателей по-
местья 147. Кроме земельных держаний, эти лица, обычно
выбираемые из среды того же 'Крестьянства, получают за
свою службу известную часть из господских доходов 148.
Из Capitulare de villis Карла Великого мы узнаем, что
первое место среди министериалов императорских поме-
стий начала IX в. занимали уже упомянутые indices. Это
не исключительно судьи. Сосредоточивая в своих руках
полицейские 149 и судебные 150 функции в пределах доме-
на, они в то же время заведуют всею хозяйственной
жизнью последнего151 до 'Мельчайших подробностей и
ежегодно дают отчет о* своей деятельности самому импе-
ратору 152.
Из того же Capitulare de villis мы видим, что на им-
ператорских поместьях начала IX столетия в непосредст-
венном подчинении у indices стояли maiores—старосты 153.
Круг деятельности maiores уже круга деятельности indi-
ces. С одной стороны, полицейских и судебных функций
maiores, по-видимому, не отправляют. С другой стороны,
они имеют в своем ведении лишь такую территорию, ка-
кую «in una die circumire aut praevidere potuerint»154,
т. e., по-видимому, территорию одной только villa, между
тем как indices управляют несколькими villae сразу155.
Вообще maiores, в 'Сравнении с tudioes,—служащие низ-
шего ранга. «Nequaquam de potentioribus hominibus maio-
res fiant,—прямо говорит Карл Великий, — se'd de medio-
cribus qui fideles sint» 156.
Таким образом, maior императорских поместий Каро-
лингской эпохи—это подчиненный iudex’y староста, за-
ведующий хозяйственными распорядками одной только
villa. Мы уже говорили, что на частновладельческих зем-
лях iudices обычно отсутствуют, и все их функции перехо-
147 Ср. Polyptyque, IX, 146; XII, 51.
148 Ср. ibid., XIII, 99.
149 См. Capitulare de villis, cap. 53—54, 57.
150 Ibid., cap. 4, 29, 52, 54.
151 Ibid., cap. 5, 8, 13—14, 18—19, 21, 23—24, 34—46 и др.
152 Ibid., cap. 62.
153 Ibid., cap. 10, 26.
154 Ibid., cap. 26.
I&5 Ibid., cap. 17. Ср. B. Guerard. Prolegomenes, p. 443, n. 7.
156 Capitulare de villis, cap. 60.
133
дят к старостам (maiores) отдельных villae 157. В Полин-
тике аббата Ирминона каждый фиск обычно имеет одно-
го только старосту. И лишь в огромном фиске de Villamilt
мы, в виде исключения, встречаем двух maiores 158.
Поместные старосты, как мы уже говорили, обычно
назначаются из среды тех же тяглых держателей. В од-
них случаях это колоны 159, в других—рабы 16°. Наравне
с остальными крестьянами они получают в держание зе-
мельные участки 161. Правда, эти участки иногда больше
других 162, но они несут обычные повинности держателей
до manopera включительно 163. Нередко majores обязаны
делать аббатству специальные приношения, которые в од-
них случаях освобождают их от части обычных повинно-
стей 164, в других случаях не освобождают и взимаются
сверх этих повинностей 165.
Управляющие (indices) и старосты (maiores) имеют
в своем распоряжении целым штат низших служащих.
Это прежде всего десятники (decani), стоящие во главе
десятков, на которые иногда, чисто в хозяйственных це-
лях, подразделяются поместья 166. Из нашего Полиптика
мы узнаем, что в одном из фисков аббатства — de
Villamilt — было три десятника, стоявших во главе трех
отдельных десятков 167, причем каждый из них имел по-
мощника, называвшегося младшим десятником — junior
decanus 1б8_ Трех десятников мы видим в фиске de Biscon-
cella 169. Наконец, в фисках de Buxido, de Agmanto, de Man-
157 Ср. H. See. Les classes rurales..., p. 124 sqq.
>58 Polyptyque, IX, 8, 269, 271.
159 Ibid., II, 2; IX, 8, 271; XIII, 31; XVII, 3; XIX, 3; XXI, 3;
XXIV, 2.
160 B. Guerard. Prolegomenes, p. 450—451.
161 Polyptyque, II, 2; IV, 36; VIII, 23 и др.
162 Ibid.., IX, 8; XXI, 3.
163 Ibid., II, 2. Впрочем, на императорских поместьях majores
свободны от manopera. «Ut majores nostri..., — читаем мы в cap. 10
Capitulare de villis, — rega faciant et sogales donent de mansis eorum,
pro manopera vero eorum ministeria bene praevideant».
164 Polyptyque, IX, 8; XIX, 3; XXII.
165 cp. ibid., XIII, 31, 100.
166 Заметим, что десяток (decania) не непременно охватывает
10 крестьянских поселков, но иногда более, а иногда менее. — См.
breve de Villamilt (IX) и breve de Bisconcella (XXIV).
167 Polyptyque, IX, 1, 9, 57, 139, 209.
168 Ibid., IX, 58, 140, 210.
169 Ibid., XXIV, I, 56, 71, 113.
134
tula и de Siccavalle мы находим по одному только десят-
нику 170. Все эти названные в Полиптике десятники —
колоны, держащие земельные участки наравне с осталь-
ными крестьянами. Повинности их в одних случаях те
же, что и повинности прочих держателей171, в других
случаях они уменьшены propter servitium или заменены
специальными службами и приношениями 172. По своему
служебному положению в .поместье десятники, по-види-
мому, стоят в таком же отношении к старостам, как по-
следние к управляющим на императорских землях.
Из других низших служащих поместий аббатства св.
Германа следует назвать лесничего (foristarius), который
смотрит за лесами, а иногда и за виноградниками 173;
мельника (mulinarius) 174; эконома (cellerarius) 175. Все
эти лица—обычно колоны или сервы, держащие земель-
ные участки и несущие за это известные повинности 176.
Мы уже говорили, что все эти minister!ales низшего ранга
состоят под непосредственным руководством maiores и
являются их орудием в деле урегулирования хозяйствен-
ной жизни поместья.
V
Разбор Полиптика аббата Ирминона познакомил нас
с состоянием несвободного крестьянства одного из угол-
ков Франции начала IX столетия. Не забудем, что это
время было временем наивысшего расцвета верховной
власти Каролингов. После Карла Великого эта власть,
как известно, сделалась фикцией и наступил продолжи-
тельный период анархии, когда право сильного сделалось
чуть ли не единственным правом, признававшимся на
всем огромном протяжении раздробленной империи. Та-
кова была та политическая обстановка, в которой совер-
шалась дальнейшая эволюция поместных распорядков.
Если и ранее поместье пользовалось известной политиче-
ской самостоятельностью, впрочем, поставленною в опре-
170 Ibid., XIII, 18; XIX, 5; XXI, 4; XXII, 3.
171 Ibid., XIV, 56, 71, ИЗ.
172 Ibid., IX, 57—58, 139—140, 209—210; XIX, 5- XXII 2
173 Ibid., VI, 53. ’
174 Ibid., XIX, 6. - -i
175 Ibid, IX, 288; XIX, 4.
176 Ibid, VI, 53; IX, 288; XIX, 4, 6, Cp. Capitulare de villis, cap. 10.
135
деленные рамки бдительностью императора, то теперь
оно фактически делается ни от кого не зависимым. Соот-
ветственно этому характер власти земельного магната из-
меняется коренным образом. Если ранее он являлся по
отношению к подвластному ему населению все-таки более
помещиком, нежели государем, то теперь, как раз наобо-
рот, он становится более государем, нежели помещиком.
Иначе говоря, политические права земельного магната
начинают играть большую роль, нежели права экономи-
ческие. Вот почему можно сказать, что поместная систе-
ма как система, основанная на территориальном, эконо-
мическом принципе, с этих пор уступает место сеньори-
альной системе, основанной на принципе политического
подчинения0. На самом деле, захвативши в свои руки все
элементы растерянной Каролингами верховной власти,
земельный магнат теперь может делать со своими подчи-
ненными все, что угодно. Отсюда масса злоупотреблений,
выразившихся в установлении бесконечного множества
сеньориальных повинностей, которые отнюдь не вытекали
из положения сеньора как простого помещика. Произ-
вольная талья и другие экстренные налоги и поборы, вся-
кого рода «угощения», «помочи», бесконечные баналите-
ты, шеважи, шампары, формариажи и т. in.—все это по-
рождение того мрачного времени, когда «насилие застав-
ляло искать покровительства, а это покровительство
в свою очередь превращалось в насилие» 177. И само со-
бой разумеется, что это время было временем окончатель-
ного порабощения некогда свободного крестьянства. Сле-
дующий пример как нельзя лучше говорит нам о судьбе
лиц, вынужденных искать среди этого всеобщего круше-
ния покровительства и защиты. Жители одного домена—
свободные собственники—вздумали отдаться под покро-
вительство соседнего сеньора—могучего магната. Тот не-
медленно обложил их сеньориальными повинностями, за-
тем отнял у них имущество и поставил их в положение
сервов. Напрасно несчастные отправлялись с жалобами
к королю, когда он праздновал свое коронование в Soleu-
ге. Они никак не могли пробраться сквозь блестящую
толпу вельмож, составлявших королевскую свиту, а их
грубая деревенская речь не давала им возможности объ-
177 J. Flach. Les origines de 1’ancienne France, I, 471.
136
яснить свое дело. Ничего не добившись, они (вынуждены
были возвратиться домой и безропотно покориться наси-
лию. Это происходило в первой половине XI столетия.
В начале XII столетия незаконно приобретенное иму-
щество было продано потомками узурпатора аббатству
Мури, в Швейцарии. И гуманный монах-летописец, оста-
вивший нам подробный рассказ о злодейском захвате,
выражает свое живейшее негодование и порицание кор-
порации, купившей добычу разбойника. «Пусть каждый
поразмыслит сам с собою,—поучает летописец,—что за
польза и что за счастье может произойти для души и для
тела от столь нечестно приобретенного имущества. Ведь
каждый о том только и должен заботиться, чтобы не пи-
тать свое тело душе на погибель. Пусть каждый призаду-
мается, что за польза, если злодей будет грабить, а монах
питаться его приобретениями» 178.
Никто лучше Флака^не изобразил общественной ката-
строфы X—XI столетий, выразившейся в развитии сеньо-
риального режима 179. Этот же исследователь дал велико-
лепную картину постепенного оздоровления и возрожде-
ния общественного организма в последующие столетия180.
Один из факторов этого возрождения и вместе с тем раз-
ложения поместного (сеньориального) строя—свободная
крестьянская община. Если ранее поместье поглотило се-
ло, всосавши в свои недра мелкую аллодиальную собст-
венность, то в XII—XIII столетиях село разрушает по-
местье, мало-помалу вырываясь из-под тягостной опеки
сеньориальных министериалов и захватывая сеньориаль-
ные владения в собственность 181.
ПРИЛОЖЕНИЯ*
а) Об условиях, определивших распространение в позднеримской
империи колоната см. Е. М. Ш т а е р м а н. Кризис рабовладельче-
ского строя в западных провинциях Римской империи. М., 1957.
б) Хотя аграрные распорядки Римской Галлии сыграли свою
роль в складывании феодального землевладения, меровингские и ка-
178 См. выдержки из Acta murensia; J. Flach. Op, cit, I, 468—
469.
179 Ibid., I, livre II. La dissolution de la societe.
180 Ibid., II. Les originies communales. La Feodalite et la Che-
valerie.
18> Ibid., II, 27—139.
* Составлены IO. Л. Бессмертным.
137
ролингские аграрные распорядки не были, как известно, простым
продолжением галло-римских.
е) Л. Альфан (L. Halph,.en. Etudes critiques sur 1’histoire de
Charlemagne) повторил в 1921 г. расчеты по вычислению площади
земли, занятой держаниями и доменом. По данным Альфана пло-
щадь держаний равна 16 728 га, а домена—-16 020 га (ibid., р. 259).
г) По мнению Я. Д. Серовайского («Изменение системы земель-
ных мер как результат перемен в аграрном строе на территории Фран-
ции в период раннего средневековья», — сб. «Средние века», вып. VIII,
1956, стр. 129 и сл.), используемые здесь данные Герара о площади
пахотных владений Сен-Жерменского монастыря неверны, так как
Герар безосновательно рассматривал единицы площадей в каролинг-
ских документах как квадратные меры.
д) Одним из доводов против господства у древних франков об-
щинного строя Н. П. Грацианский считает, как видим, нера-
венство крестьянских наделов в феодальных поместьях. Однако
известно, что между периодом, когда господствовала общинная соб-
ственность на землю, и временем возникновения феодального по-
местья лежит эпоха, характеризующаяся существованием аллода —
«свободно отчуждаемой земельной собственности». «Аллодом, — по
словам Энгельса, — была создана не только возможность, но и не-
обходимость превращения первоначального равенства земельных
владений в его противоположность» (К. Маркс, Ф. Энгельс.
Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 392). Таким образом, неравенство мансов
внутри поместья не следует рассматривать в качестве факта, про-
тиворечащего господству общины у древних франков. Это неравен-
ство тесно связано с процессом дробления и отчуждения аллодиаль-
ных владений общинников; известное влияние на него оказало так-
же разнообразие путей и условий закрепощения свободного кресть-
янства (см. А. И. Н е у с ы х и н. Возникновение зависимого кресть-
янства как класса раннефеодального общества в Западной Европе
VI—VIII вв., М., 1956; Л. Т.Мильская. Светская вотчина в Герма-
нии VIII—IX вв. и ее роль в закрепощении крестьянства, М., 1957).
е) Отсутствие соответствия между площадью манса и количе-
ством живущего на нем населения можно наблюдать и на землях
других монастырей IX в., например в аббатстве св. Ремигия Реймс-
ского (см. А. С. Нифонтов. Реймсский Полиптик как источник
по изучению поместного строя раннего средневековья. — «Ученые
записки института истории РАНИОН», т. 6, 1928, стр. 63), в Прюм-
ском аббатстве (см. Ю. Л. Бессмертный. Социально-экономиче-
ское положение зависимого крестьянства Среднерейнской Германии...
(IX в.). — Сб. «Средние века», вып. X, стр. 72 и сл.). На землях же
Вертинского монастыря такая картина наблюдается не везде (см.
А. Д. Удальцов. Из аграрной истории каролингской Фландрии.
М,—Л, 1935, стр. 34).
ж) Причину нарушения соответствия между социальным поло-
жением держателя и социальной квалификацией манса следует ви-
деть не только в «произволе» земельного собственника. Весьма важ-
ное значение имел, кроме того, процесс стирания различий между
сословными группировками крестьянства. Интенсивность этого про-
цесса отмечает ниже и сам автор (см. стр. 118—119).
з) Сходное мнение о гостизах высказывает М. Блок («Харак-
терные черты французской аграрной истории», М., 1958, стр. 214).
138
и) Показательно, что во французской историографии вплоть до
1928 г. имели очень широкое хождение взгляды, согласно которым
колоны и сервы времен полиптика аббата Ирминона рассматривались
как совершенно различные социальные категории (см. об этом:
F. Thibault. Les coloni dans le polyptyque d’lrminon. — «Revue
historique de droit franjais et etranger», 1928, p. 97—103).
к) Аналогичным образом трактует категории inframitici и foras-
tici А. Д. Удальцов (ук. соч., стр. 46—47).
л) Интересные данные о перевозках различных грузов Сен-
Жерменского аббатства зависимыми людьми монастыря собраны в
статье: F. L е п о u х. Privileges commerciaux carolingiens accordes
a I’abbaye de Sain-Germain des Pres. — «Recueil de travaux offert a
Clovis Brunel», t. 2. Paris, 1955, p. 123—137.
м) Следуя в трактовке баналитетов за Флаком, Н. П. Граци-
анский рассматривает здесь баналитеты как результат «злоупотреб-
лений» сеньоров. В действительности баналитетные права феодалов,
доставлявшие им огромные выгоды, были частью политических и
социальных прав вотчинника, прав, являвшихся неотъемлемым ат-
рибутом феодальной собственности (см. С. Д. С к а з к и н. Классики
марксизма-ленинизма о феодальной собственности и внеэкономиче-
ском принуждении. — Сб. «Средние века», вып. V, стр. 11. Спе-
циально о происхождении баналитетов во Франции см.. М. Блок.
Характерные черты французской аграрной истории, стр. 129—130).
н) Во взглядах Н. П. Грацианского на происхождение сеньори-
альной юрисдикции заметны отголоски той точки зрения, согласно
которой для расширения судебной власти отдельных феодалов ос-
новное значение имела передача им «правительственных» функций
со стороны центральной власти. Между тем иммунитетные пожало-
вания лишь расширяют уже существующую власть вотчинника над
свободными и несвободными (см. подробнее: А. И. Н е у с ы х и н.
Исторический миф третьей империи. — «Ученые записки МГУ им. Ло-
моносова», вып. 81, 1945, стр. 60 и сл.; В. Д. В е й с. Природа фогтства
в Германии X—XII вв. — «Исторические записки», т. XIX, 1945;
А. И. Д а н и л о в. Основные черты иммунитета и фогтства на церков-
ных землях в Германии X—XII вв. —«Доклады и сообщения ист-
така МГУ», вып. VII, М., 1948; А. И. Данилов. К вопросу эволю-
ции фогтства как одной из форм права феодальной собственности. —
«Труды Томского гос. университета», т. 103, 1948).
о) Проводимое здесь противопоставление «частноправовой» и
«публичноправовой» власти феодала не учитывает того, что собствен-
ность на землю, принадлежащая отдельным сеньорам, давала им как
собственникам основного условия производства одновременно и «эко-
номические» и «политические» права, которые невозможно оторвать
друг от друга.
п) Из наиболее крупных новых работ, подробно освещающих
социальное развитие Франции в X—XI вв., назовем: М. Bloch. La
societe feodale, t. I—II. Paris, 1939—1940; J. Calmette. Le monde
feodale. P., 1951; G. D u b y. La societe en Maconnais aux Xе et XIIе
siecles. P., 1953; R. В о u t r u c h e. Seigneurie et feodalite, t. I. P., 1959.
К КРИТИКЕ CAPITULARE DE VILLIS *
Среди новейших исследо1ва|ний! посвященных пере-
смотру вопроса об экономической структуре Каролинг-
ской монархии, одно из первых мест занимает широкая
по замыслу и смелая по выполнению работа А. Допша
«Die Wirtschaftsentwicklung der Karolingerzeit vornehni-
lich in Deutschland» (Tl. 1—2, Weimar, 1912—1913)a. Из-
вестно, что в названной работе Допш в корне пересмот-
рел господствующее мнение Инамы о роли крупного по-
местья в Каролингский период и выставил целый ряд
смелых суждений, решительно расходящихся с суждения-
ми Инамы. Известно также, что, обладая прекрасною
дипломатическою подготовкою, Допш перенес центр спо-
ра с Инамою и его сторонниками в область строго крити-
ческого изучения памятников, в частности важнейшего из
них—Capitulare de villis, и дал этому памятнику неожи-
данное и остроумное истолкование, тем самым попытав-
шись поразить «господствующую» теорию в самой ее ос-
нове. В результате все исследователи экономического
строя Каролингской монархии, привыкшие смотреть на
Capitulare de villis как на исключительный по важности
памятник для изучения Каролингской эпохи, поставлены
в необходимость самым внимательным образом отнестись
к критическим изысканиям Допша и произвести тщатель-
ную проверку выставленных им положений. Настоящая
статья и имеет своею целью посильное выполнение этой
задачи.
* Впервые опубликовано в «Известиях Общества археологии,
истории и этнографии при Казанском университете» (Казань, 1919,
т. XXX, вып. 2).
140
I
Прежде всего познакомимся с критическими изыска-
ниями Допша, изложенными в первой части его труда
(S. 26—64), и их результатами. Так называемый .Capitula-
re de villis, говорит Допш, до сих пор не был еще предме-
том тщательного критического обследования. «Предписа-
ние не дошло до нас в оригинале и даже не имеет даты.
Но ввиду того, что единственная сохранившая нам его
рукопись относится к первой трети IX столетия и содер-
жит вместе с тем письма папы Льва III к Карлу Великому,
его без дальнейших рассуждений и приписали назван-
ному императору. Сделанная рукою переписчика заглав-
ная надпись — Capitulare de villis vel curtis imperii—с сво-
ей стороны много способствовала тому, чтобы об этих
capitula создалось представление как об официальном
хозяйственном распоряжении великого императора для
всей империи» (S. 27). Это общепринятое .представление
о Capitulare de villis кажется автору совсем не обосно-
ванным, и он решается предпринять новое критическое
обследование названного памятника с целью определить
истинное его происхождение и значение для современной
эпохи.
Мы не имеем прямых указаний ни на автора памят-
ника, так начинает свои критические изыскания Допш, ни
на время его происхождения. Но во всяком случае это—
королевское предписание, так как в тексте рядом с пове-
левающим лицом (nos) неоднократно фигурирует .в рав-
ном значении королева (nos vel regina). Каковы же ха-
рактер и цель этого1 королевского предписания? Прямой
ответ на данный вопрос мы находим в гл. 1 (... ut villae
nostrae, quas ad opus nostrum serviendi institutas habe-
mus, sub integritate partibus nostris deserviant et non aliis
hominibus), из которой следует, что предписание касается
не всех королевских земель, а лишь тех, назначение ко-
торых—доставлять натуральные приношения для содер-
жания короля и его королевского дома (ср. cap. 7—8, 17,
23—24, 30, 38). Соответственно особому назначению этих
земель (поместий) устроена и особая их организация, на-
правленная к тому, чтобы полнее удовлетворялись все
материальные потребности королевского дома. И было
бы большой методологической ошибкою прилагать орга-
141
низацию этого тесного круга земель ко всем королевским
землям современной эпохи (S. 30).
Предписание дано в виде инструкции стоящим во гла-
ве управления поместьями королевским чиновникам—
indices. Из текста 'следует, что инструкция вызвана зло-
употреблениями этих чиновников, выражавшимися в за-
хватах того, чем надлежало пользоваться королевскому
дому. Запрещая эти захваты, инструкция предписывает
возвратиться к обычным, установленным законом по-
рядкам. Именно в этом утверждении старого, а не в со-
здании каких-либо новшеств истинный смысл предписа-
ния.СУстановившееся мнение о том, что Capitulare de villis
имеет целью создание новой хозяйственной и администра-
тивной системы в королевских поместьях, ни на чем не
основано. Напротив, все содержание предписания явно
свидетельствует о том, что единственная цель короля —
искоренение недавно бывших злоупотреблений королев-
ских чиновников и возвращение к старым, нормальным
порядкам (S. 32—34)/. Неверно и установившееся мнение
о том, что в Capitulare de villis выступает образцово уст-
роенное королевское хозяйство, организация которого
сделалась идеалом для духовных и светских землевла-
дельцев. Наоборот, Capitulare скорее говорит об упадке
королевского хозяйства, вызванном политическими при-
чинами—злоупотреблениями со стороны potentiores. Ca-
pitulare и имеет целью обуздание своеволия этих poten-
tiores (S. 36—38). t
Установившееся мнение вообще видит в Capitulare de
villis не то, чем он является на самом деле, считая его
плодом общеимперской реформаторской деятельности
Карла Великого. В действительности из самого содержа-
ния Capitulare видно, что издавший его король—не Карл
Великий. Король этот, как показывает текст, входит во
все детали внутренней жизни своих поместий, и такая ме-
лочная деятельность решительно не подходит занятому
более важными задачами Карлу Великому. Далее текст
показывает и то, что предписание рассчитано на сравни-
тельно узкую территорию и что издавший это предписа-
ние король является властителем незначительной обла-
сти. Ко двору короля—автора Capitulare de villis—была
открыта дорога даже для каждого servus (cap. 57), а
indices и их помощники (iuniores), в случае неисполнения
142
к установленному сроку предписания короля, королевы
или высших дворцовых чиновников, должны были лично
являться в palatium для представления объяснений
(cap. 16). При этом indices обязаны были воздерживать-
ся от питья, а их помощники, которым предписывалось
приходить в palatium непременно пешком,—от питья и от
еды до получения прощения или же отбытия наказания
за проступок. Ясно, что эти предписания предполагают,
с одной стороны, тесную личную связь короля с его под-
чиненными, с другой стороны,—близкие расстояния меж-
ду его дворцом и поместьями (S. 39—40).
Где же надо искать ту сравнительно узкую террито-
рию, на которую простирает свое действие Capitulare de
villis? Только во Франции, так как лишь во Франции
в эту эпоху существовали упомянутые в Capitulare
iudices как финансовые чиновники. Точнее район дейст-
вия Capitulare de villis позволяют определить упоминае-
мые в нем названия растений, некоторые виды которых
могут свободно произрастать только на юте Франции
(S. 42—46). Юг Франции и следует считать той террито-
рией, для которой был издан Capitulare de villis. Мнение
Гарейса о том, что Capitulare издан для Северо-Восточ-
ной Франции, должно быть решительно отвергнуто. Про-
тив этого мнения, кроме флоры Capitulare, говорят еще
testimonia ex silentio, именно полное незнакомство с дан-
ным предписанием двух современников, живших на севе-
ре Франции и интересовавшихся сельским хозяйством,—
аббата Ансегисаи Адаларда Корбийского (S. 41, 46—47).
Гарейс полагает, что против локализации Capitulare на
юге Франции, между прочим, говорит то обстоятельство,
что в нем предписывается энергичная борьба с волками,
будто бы массами встречавшимися только на севере,
в Арденнах. Однако Сен-Бертинские анналы (Annales
Bertiniani II. Recensuit G. Waitz.—MGH. Scriptores Rerum
Germanicarum. Hannoverae, 1883, p. 33) говорят, что вол-
ки сотнями встречались и в Аквитании, следовательно,
данное возражение Гарейса отпадает (S. 41).
Точное определение района действия Capitulare de
villis дает твердую точку опоры для разрешения вопроса
о самом происхождении этого памятника. Как раз на юге
Франции, в Аквитании, на исходе VIII в. политические
условия были аналогичны тем, наличность которых пред-
143
полагает Capitulare de villis. Здесь королевские поместья
как раз терпели от захвата магнатов, и король Людовик,
сын Карла Великого, но свидетельству его биографа
(Vita Hludovici imperatoris —-MGH, Scriptores, t. II,
p. 610, cap. 6), оказался в плачевном состоянии, ли-
шенный источников своих доходов. Здесь были налицо и
другие условия, предполагаемые Capitulare de villis: теп-
лый климат, при котором могли свободно произрастать
южные растения; открытый доступ всего населения ко
двору короля, по свидетельству того же биографа (Vita
Hludovici, cap. 19), лично отправлявшего правосудие в из-
вестные дни недели; стоявшие во главе поместий indices;
наконец, крепостные сотни (centenae qui partibus fisci
nostris deserviunt), о которых говорит гл. 62. Известия об
обстановке жизни в Аквитании на исходе VIII столетия
не только рисуют нам эту обстановку в духе Capitulare
de villis. Они прямо говорят нам о том, что злоупотребле-
ния магнатов в хозяйственной области были уничтожены
здесь особыми мероприятиями, причем реформа была
проведена как раз в духе Capitulare de villis: по свиде-
тельству Vita Hludovici (cap. 7), король, которому были
возвращены его поместья, постарался организовать эти
поместья так, чтобы доходы с них давали достаточное со-
держание королевскому дому (S. 47—49).
Вывод из всего вышесказанного может быть только
один: Capitulare de villis есть дело рук Людовика—коро-
ля Аквитании, и район его действия—исключительно Ак-
витания (S. 54). Распоряжение не могло быть издано
позднее 800 г., так как в нем совсем нет упоминания
о missi, деятельность которых стала регулярной во всей
монархии с 800 г. С другой стороны, упоминаемая в Ca-
pitulare королева, под которой, очевидно, следует разу-
меть супругу Людовика, не могла фигурировать при дво-
ре и принимать участие в делах управления ранее брака
короля, последовавшего, как предполагает Мюльбахер
(Regesta imperii. I. Die Regesten 'des Kaiserreichs unter
den Karolingern, 751—918. Nach J. G. (Bohmer neubear-
beitet von E. Miihlbacher. 2. Aufl. Innsbruck, 1908, № 333
(324), S. 147), в 794 г. Можно думать, что брак короля,
усложнивший потребности королевского дома, и вызвал
к жизни Capitulare de villis. Поэтому 795 или 794 год и
следует считать годом его издания (S. 50—54).
144
Предписание, по-видимому, сначала содержало лишь
63 главы, а остальные явились как добавления. Но и
в этих добавлениях видно авторство Людовика Аквитан-
ского. Так, гл. 64 предписывает обшивать военные повоз-
ки кожей, чтобы их можно было с большим удобством пе-
реправлять через реки. Но такое устройство повозок био-
граф Людовика (Vita Hludovici, cap. 15) как раз считает
новым изобретением, впервые примененным в одном из
походов короля против испанских .мавров. Наконец, еще
одно—косвенное—указание на то, что автором Capitulare
de villis в его целом был именно король Людовик. В пись-
ме западнофранкских епископов к королю Людовику Не-
мецкому от 858 г. имеется жалоба на притеснения со сто-
роны indices villarum и просьба о том, чтобы повинности
с зависимого населения взимались в таком же размере,
в каком они существовали при его отце, т. е. Людовике
Благочестивом. Здесь знаменательна ссылка на Людо-
вика Благочестивого, а не на Карла Великого, что было
бы непонятным, если бы общее предписание о хозяйст-
венных распорядках королевских поместий—Capitulare
de villis—принадлежало Карлу Великому (S. 54—57) б.
Остается решить вопрос о юридической природе Ca-
pitulare de villis,—так заключает Допш разбор этого па-
мятника. Он не носит характера собственно капитулярия,
т. е. предписания общегосударственного значения, и, по
верному замечанию Герара, является скорее «домашним
регламентом», обслуживающим материальные нужды ко-
ролевского palatium. Отсюда и понятно, почему данное
предписание не вызвало к себе широкого интереса со
стороны современников и сохранилось всего лишь в од-
ной рукописи—копии. Что же касается заглавия, данного
предписанию копиистом, то юно просто основано на непо-
нимании им характера этого предписания (S. 57—61, 51).
II
Проследивши аргументацию Допша, мы должны при-
знать, что она производит (по крайней мере, на первый
взгляд) очень сильное впечатление^ и мы повторяем, что
те выводы, к которым приходит автор по вопросу о про-
исхождении и характере Capitulare de villis, заслуживают
10 Н. П. Грацианский /45
самого серьезного внимания со стороны каждого исследо-
вателя экономических отношений Каролингской монар-
хии. В самом деле, ведь если согласиться с Допшем, то
окажется, что памятник, которому обычно отводили пер-
востепенное место при суждении об экономическом строе
Каролингской эпохи !, должен быть лишен своего обычно-
го значения и поставлен в разряд второстепенных памят-
ников с узкоместным характером. Правда, еще Гарейс
отверг общеимперское значение предписаний Capitulare
de villis 1 2’, он же поддержал старое мнение Герара 3 о том,
что Capitulare касается исключительно тех королевских
поместий, которые, будучи в собственном заведовании ко-
роля, предназначались для удовлетворения материаль-
ных потребностей королевского дома4. Однако Допш,
изыскания которого, без сомнения, навеяны работами Га-
рейса, как видим, пошел в своей критике гораздо дальше.
Гарейс видел в Capitulare de villis систему администра-
тивно-хозяйственной организации если не всех, то, по
крайней мере, подавляющей массы собственно королев-
ских (не бенефициальных и не арендных) земель Каро-
лингской империи 5, в согласии с установившимся мнени-
ем приписывал введение этой системы Карлу Великому и
признавал ее огромное влияние на организацию других—
духовных и светских—поместий современной эпохи 6. По
Допшу же выходит, что Capitulare de villis, не имея ни-
какого отношения к Карлу Великому, не имеет никакого
отношения и к подавляющей массе королевских и част-
ных поместий империи. Никакой новой системы в хозяй-
ственно-административной жизни Каролингской монар-
хии он не создает и лишь восстанавливает обычные, нор-
мальные отношения, 'Сложившиеся естественным путем
в одной, сравнительно незначительной области этой мо-
1 См. перечень соответствующей литературы: К. G а г е i s. Die
Landguterordnung Kaiser Karis des Grossen. Berlin, 1895, S. 3—4.
2 См. K. G a r e i s. Bemerkungen zu Kaiser Karls des Grossen
Capitulare de villis. — «Germanistische Abhandlungen zum LXX Ge-
burtstag K. von Maurer» (Gottingen, 1893, S. 209—247). S. 238—241.
3 B. Guerard. Explication du Capitulaire de villis. — Bibliothe-
que de 1’Ecole des chartes, III Serie, t. IV, 1853, p. 204.
4 K. G a r e i s. Bemerkungen..., S. 209—210.
5 Ibid., S. 241.
6 Ibid., S. 235, Anm. 2 и passim. Ср. K. Gareis. Die Landgiiter-
ornung..., passim.
146
нархии—Аквитании. Словом, если следовать Допшу, то
придется .признать, что для исследователя экономических
отношений Аквитании в Каролингскую эпоху Capitulare
de villis имеет довольно большое значение, для исследо-
вателя же экономического строя остальных частей Каро-
лингской монархии значение Capitulare de villis невелико.
Это и есть та теза, которая проходит красною нитью че-
рез все остроумное исследование Допша и которая, меж-
ду прочим, заставляет его решительно не соглашаться с
возглавляемым Инамою направлением при оценке хозяй-
ственной роли большого поместья в Каролингский пе-
риод.
Таково значение для науки критики Capitulare de vil-
lis, предпринятой Дошлем. Как же мы должны относить-
ся к его выводам? Должны ли мы непременно принять их,
отвергнувши старое мнение? Насколько нам известно, до
сих пор никто из представителей нашей науки не оспари-
вал выводов Допша по существу. Наоборот, все рецензен-
ты его труда отнеслись к его взгляду на Capitulare de
villis более или менее сочувственно. Так, один из наиболее
восторженных рецензентов Допша (Herzberg-Frankel из
Черновиц) 7 заявил, что отныне вопрос о Capitulare de
villis решен окончательно и бесповоротно в новом духе,
так как в аргументации Допша «нет ни одной щели, че-
рез которую могло бы проникнуть возражение» 8. В ре-
зультате рецензент поет отходную труду Инамы, «о кото-
ром остается только сказать: то было» 9. Другие рецен-
зенты Допша (Sander 10 *, Haff и) отзываются о его труде
менее восторженно, но все же его критику Capitulare de
7 Рецензия помещена в H.Z., 3 Folge, Bd. 16, 1914, S. 159—171.
8 Ibid., S. 161.
9 H. Z. 3 Folge. Bd. 16, 1914, S. 171. Ср. аналогичного характера
русскую заметку, напечатанную в «Научном историческом журнале-»
под ред. проф. Н. И. Кареева (1914, № 3, стр. 71—79) и принадлежа-
щую неизвестному автору с инициалами «С. Ш.». «Страницы, посвя-
щенные Capitulare de villis, — говорит автор заметки, — по своей
строгой убедительности можно считать самым бесспорным дости-
жением Dopsch’a» (стр. 74).
10 См. Paul Sander. Uber die Wirtschaftsentwicklung der Karo-
lingerzeit. — «Schmollers Jahrbuch fur Geseizgebung», 37 Jg., 1 Heft,
1913, S. 383—408. Cp. ibid., 37 Jg., 4 Heft, S. 485—488.
" См. рецензию К. Haff в ZSRG, G.A., Bd. 33, 1912, S. 524—543.
Ср. К. H a f f. Die Koniglichen Prekarien im Capitulare Ambrosia-
num. — Ibid., S. 453 sqq., см. особенно S. 465.
10*
147
villis считают шедевром историко-критического исследо-
вания, а результаты этого исследования .принимают как
«вероятные», стараясь лишь ослабить их значение для
общей характеристики эпохи 12. Наконец, даже строгие
рецензенты Допша не пытаются оспаривать его труда
в части, касающейся критики нашего' памятника. Так,
академик П. Г. Виноградов 13, указывая на многие про-
махи Допша, тем не менее относится к его выводам
о происхождении и характере Capitulare de villis сочув-
ственно, считая особенно убедительным аргументом про-
тив старого мнения ссылку Допша на упомянутые в Ca-
pitulare южные растения 14.
Таково отношение различных представителей совре-
менной исторической науки к интересующим нас выводам
Допша. Повторяем, что никто из них не спорит с Допшем
по существу, ограничиваясь лишь общими замечаниями.
Тем более кажется нам своевременным и необходимым
подробный разбор аргументации Допша, направленной
против старого, глубоко укоренившегося в науке пред-
ставления об одном из важнейших памятников Каролинг-
ской эпохи 15.
12 Ср. аналогичные заметки Louis Halphen в R. Н., t. СХ, 1912,
р. 322, 323 и t. CXVI, 1914, р. 91, 92.
13 См. рецензию академика П. Г. Виноградова в '«The English
Historical Review», vol. XXIX, № 113, 1914, p. 133—141.
14 «The English Historical Review», vol. XXIX, № 113, 1914, p. 136.
15 В своем разборе аргументации Допша мы не будем касаться
языковой стороны памятника, так как по этому вопросу уже успели
высказаться специалисты. Известно, что один из них—Е. Winkler—
выступил в качестве горячего сторонника Допша. Основываясь на раз-
боре языковых данных Capitulare de villis, он, в согласии с Допшем,
пришел к выводу, «dass die Sprache des Capitulare de villis ebenso
wie sachgeschichtliche Erwagungen keinen Zweifel dariiber lassen,
dass die Urkunde Siidfrankreich zuzuweisen ist» («Zur Lokalisierung
des sogenannten Capitulare de villis». — «Zeitschrift ftir romanische
Philologie», Bd. 37, S. 513—568. Cm., ibid., S. 568). Однако мнение
Winkler получило энергичный отпор со стороны двух лингвистов —
J. Jud и L. Spitzer, которые, тщательно проверив его аргументацию
(в статье «Zur Lokalisierung des sogenannten Capitulare de villis».—
«Worter und Sachen», Bd. VI, Heft 1, 1914, S. 116 ff.), пришли к еди-
нодушному заключению, «dass die Sprache des Capitulare de villis
mindestens ebensoviele Anhaltspunkte dafiir liefert, dass die Urkunde
Nordfrankreich zuzuweisen ist» (S. 116—117). В другом месте авторы
говорят: «Wenn wir aber den Leser nicht von dem nordfranz. Charakter
der Sprache des Capitulare iiberzeugt haben sollten, so haben wir
ihn doch mindestens von der Schwierigkeit der Lokalisierung im Siiden
148
ш
Начнем наш разбор с заглавия рукописи, сохранив-
шей Capitulare de villis. Данная рукопись является един-
ственной дошедшей до нас копией с утерянного ориги-
нала, списанной или при Карле Великом, или же при
Людовике Благочестивом. По мнению Допша, копиист
не понял истинного характера предписания, озаглавивши
его как Capitulare de villis vel curtis imperii. Но во вся-
ком случае факт тот, что заглавие памятника не совпа-
дает с тем смыслом, который пытается вложить в него
Допш, и это несовпадение отнюдь не говорит в пользу
выводов Допша. В самом деле, как мог не понять истин-
ного характера Capitulare de villis, можно сказать, совре-
менник его издания? Как мог копиист начала IX в.
впасть в столь грубую ошибку, приписавши памятнику
узкоместного значения общеимперский характер? Обра-
тим внимание на то, что дошедшая до нас рукопись, по
Допшу, написана в Reichenau — Kempten, где сведения
о Capitulare могли быть получены из самого надежного
источника — от аббата Тагго, интересовавшегося сель-
ским хозяйством, лично ездившего на юг Франции и
здесь будто бы познакомившегося с результатами хозяй-
ственной деятельности Людовика 16. Тем более непонятна
ошибка копииста. Повторяем, что факт остается фак-
том, и мы должны констатировать, что копиист понимал
Capitulare de villis не так, как понимает его Допш,
И нужны очень веские основания для того, ’чтобы при-
знать правильным именно понимание Допша. Рассмот-
рим теперь силу этих оснований.
Главнейшее из них— ссылка на флору, с которой
имеет дело' наш памятник: в Capitulare de villis, говорит
Допш, упоминаются такие плодовые деревья и другие
растения, которые свободно произрастают на юге Фран-
ции—в Аквитании. По этому поводу прежде всего заме-
тим, что капитулярий говорит лишь о желательности
введения известных порядков на королевских поместьях
und iiberhaupl der Lokalisierung in einer bestimroten Gegend iiber-
zeugt; die Unentschiedenheit des und der Probleme Kornpliziertheit
wissenden Forschers ist der Entschiedenheit des sie simplizierenden
vorzuziehen» (S. 140).
16 A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I, S. 82 IT.
149
(volumus, ut... etc), а отнюдь не о том, что эти порядки
непременно существовали повсеместно в -данных по-
местьях. Королевские пожелания, надо думать, выполня-
лись лишь по мере возможности, причем практика могла
быть в разных пайонах действия Capitulare различной.
И нам кажется, что подобно тому, как из текста гл. 45
нельзя делать вывода о наличности во всех королевских
поместьях перечисленных здесь ремесленников, так и из
текста гл. 70 нельзя делать вывода о повсеместном рас-
пространении названных здесь растений 17. К тому же
гл. 70, по установившемуся мнению, принимаемому, как
мы видели, и Допшем, собственно, не входит в капитуля-
рий, а является добавлением к этому предписанию 18.
И мы не думаем, чтобы по добавлению к памятнику
можно было судить о характере самого памятника. Но
оставим в стороне все эти возражения и, следуя Допшу,
предположим, что текст гл. 70 констатирует наличность
перечисленных здесь растений во всем районе действия
капитулярия. Действительно ли в таком случае придется
признать, что распоряжения капитулярия относятся к
Аквитании и только к Аквитании? Мы думаем, что нег,
и основания к этому следующие.
Из садовых деревьев, которые, по гл. 70 капитулярия,
должны насаждаться в королевских поместьях, названы
яблони, груши, сливы, рябина, кизил, каштаны, персики,
айв-а, простой и грецкий орешник, миндаль, тутовое де-
рево, лавр, пиния, фиговое дер-ев-о, вишня 19. Некоторые
17 Ср. Brevium Exempla, cap. 29: «Ministeriales поп invenimus
[in Asnapio fisco] aurifices, neque argentarios, ferrarios, neque ad ve-
nandum, neque in reliquis obsequiis. De herbis hortulanis quas repperi-
mus: id est lilium, costum...» etc. (Capitularia regum Francorum, t. I,
edidit A. Boretius. — MGH. Legum sectio II. Hannoverae, 1883, I,
p. 255). Из данного описания, связь которого с Capitulare de villis
не отрицается даже А. Допшем («Die Wirtschaftsentwicklung...», I,
S. 65), следует с очевидностью, что пожелания капитулярия и жиз-
ненная практика того времени — совсем не одно и то же.
18 Это мнение, впервые высказанное К- G. Anton в его «Geschichte
der deutschen Landwirtschaft, von den altesten Zeiten bis zum Ende
des fiinfzehnten Jahrhunderts», I. Tl. Gorliz, 1799 (I. S. 231), поддер-
жано В. Guerard («Explication du Capitulaire de villis», p. 348) и
Boretius (MGH. Capit., I, S. 82). Аналогичное мнение Допша см. в
«Die Wirtschaftsentwicklung...», S. 54 ff.
19 «De arboribus volumus quod habeant pomarios diversi generis,
prunarios diversi generis, sorbarios, mespilarios, castanearios, persi-
carios diversi generis, cotoniarios, avellanarios, amandalarios, morarios,
150
Из этих деревьев и ,в .Настоящее время .Могут произрас-
тать ,во -всех областях бывшей Карловой монархии, но
некоторые, несомненно, .могут расти теперь в свободном
состоянии только на юге. И однако у нас есть прямые
указания на то, что и эти южные деревья в старые вре-
мена и в эпоху, -о которой идет речь, произрастали в
средней Европе. Так, раскопки у подножия Taunus (Saal-
burg у Homburg) показали, что здесь с первых столетий
н. э., наряду с различными сортами вишен, сливами,
простыми и грецкими орехами, произрастали персики
и абрикосы* 20. Далее, вообще доказано произрастание
задолго до Меровингского периода на немецкой и галль-
ской почве, кроме яблок и груш, также каштанов, орехов
разного рода, слив, .персиков21. Наконец, из описания
монастырского сада в Сен-Г аллене от 820 г. мы узнаем,
что в этой возвышающейся на 670 м над уровнем моря
местности, при сравнительно суровом климате, произра-
стали, за исключением вишни, как раз все те деревья,
которые названы в Capitulare de villis22. Нет никакого
сомнения, что во всех приведенных случаях речь идет не
о свободном произрастании плодовых деревьев, а
об искусственном насаждении их в садах. Но не менее
lauros, pinos, ficus, nucarios, ceresarios diversi generis». Текст капиту-
лярия цитируем по изд.: К. G а г е i s. Die Landgiiterordnung...,
S. 23—66.
20 См. J. H о о p s. Waldbaume und Kulturpflanzen im germanischen
Altertum. Strassburg, 1905, S. 535.
21 Ibid., S. 538—539. Кстати заметим, что Допш почему-то упорно
в данном случае игнорирует интересную работу Hoops.
22 «Mai... (malus или malinus?), perarius, prunarius, pinus, sor-
barius, mispolarius laurus, castenarius, ficus, guduniarius, persicus,
avellenarius, amendelarius, nugarius». — Взято у J. Hoops. «Wald-
baume...», S. 540. Cp. Brevium Exempla: [Asnapium] — «De arboribus:
pirarios, pomarios, mispilarios, persicarios, avelanarios, nucarios, mora-
rios, cotoniarios». [Treola]-—«De arboribus: porarios diversi generis,
pomarios diversi generis, mispilaros, persicarios, nucarios, prunarios,
avelanarios, morarios, cotoniarios, cerisarios» (В о r e t i u s. Capitula-
ria..., I, p. 255, 256, cap. 29—38). К сожалению, местоположение упо-
мянутых королевских фисков — Asnapium и Treola—до сих пор с
точностью установить не удалось, и по данному вопросу в науке су-
ществуют серьезные разногласия (см. К. G а г е i s. Die Landgiiterord-
nung.., S. 11, Anm. 22). Во всяком случае из примера Сен-Галлена
мы видим, что упоминаемые при описании означенных фисков южные
деревья вовсе не заставляют нас искать их вместе с Допшем непре-
менно на юге Франции (см. A. D о р s с h. Die Wirtschaftsentwicklung...,
I, S. 65, 66).
151
очевидно и то, что и деревья, упоминаемые в Capitulare
de villis, произрастали in horto (cap. 70). У нас одина-
ково нет данных для решения вопроса о том, все ли виды
упоминаемых в Сен-Галл ейском описании и в Capitullare
de villis деревьев росли на открытом воздухе или же
некоторые из них разводились в теплицах. Для нас
важно лишь констатировать, что упоминаемые в Capitu-
lare de villis деревья отнюдь не принуждают нас ограни-
чивать район действия этого распоряжения одною Акви-
танией.
Наряду с только что 1перечислен1ными деревьями,
Capitulare de villis предписывает разводить в королев-
ских поместьях целый ряд полезных растений, из кото-
рых одни являются съедобными овощами23, другие —
целебными травдми, употреблявшимися в тогдашней ме-
дицине24, третьи — просто цветами, предназначавшимися
для церковных украшений и для косметики25. Некоторые
из этих растений, 'без сомнения, в свободном состоянии
могут произрастать в настоящее время только на юге,
и надо признать, что у нас нет положительных известий
о том, что они разводились и в средней Европе26. Но у
нас нет решительно никаких доказательств и того, что
они не разводились нигде, кроме юга Франции, а .анало-
гия с упомянутыми в той же гл. 70 южными деревьями
делает подобное предположение если не несомненным,
то очень вероятным. Опять-таки и в данном случае речь
идет о разведении растений in horto, и притом неизвестно,
23 Например, огурцы (cucumeres), дыни (pepones), тыквы (cucub-
ritas), горох (cicerum), салат (lactucas), петрушка (petresilinum),
сельдерей (apium), укроп (anetum), горчица (sinape), свекла (betas),
морковь (carvitas), шпинат (blidas), брюква (ravacaulos), капуста
(caulos), лук (uniones), порей (britas), редька (radices), шарлот
(ascalonicas), чеснок (alia), бобы (fabos maiores) и др.
24 Например, тмин (ciminum, careium), розмарин (ros marinum),
морской лук (squillam), змеиный корень (dragantea), репейник (раг-
duna), любисток (levisticum), можжевельник (sabinam), мак (papa-
ver), кбпетень (vulgigina), проскурняк (mismalvas), мальва (malva)
и др.
25 Например, лилия (lilium) и роза (rosa). Заметим, что истол-
кование имен названных в гл. 70 растений не бесспорно, и мы в дан-
ном случае следуем К. Gareis («Die Landgiiterordnung...», примеч.
к гл. 70).
26 Если не считать относящихся к Asnapium и Treola Brevium
Exempla, где названы многие из перечисленных в гл. 70 herbae hortu-
lanae (Boretius. Capitularia..., I, p. 255, 256, cap. 29, 37).
152
на открытом воздухе или в теплицах. И если, как мы
только что отметили выше, южные плодовые деревья
могли произрастать в Каролингскую эпоху и в местно-
стях с гораздо 'более суровым климатом, чем Аквитания,
то почему не могли произрастать в подобных же клима-
тических условиях и другие южные растения? Мы даже
полагаем вместе-с Гарейсом27, что обслуживание нужд
тогдашней медицины делало настоятельно необходимым
разведение некоторых из этих растений, по возможности
во всех частях Карловой монархии, и отмеченный Допшем
единичный случай посылки медицинских растений с юта
на север 28 только лишний раз подчеркивает эту необхо-
димость.
Все вышесказанное заставляет нас признать, что ар-
гументация Допша, построенная на исследовании пере-
численных в гл. 70 Capitulare de villis имен растений, не
является достаточно убедительной6 для того, чтобы за-
ставить нас ограничить район действия нашего памят-
ника исключительно Аквитанией29. Однако тем самым
еще не разрушается другое положение Допша, которое
гласит, что действие капитулярия рассчитано вообще на
узкую территорию и что его распоряжения предполагают
теснейшие личные связи короля — автора капитулярия —
с подчиненными. На этом положении Допша мы теперь
и остановим свое внимание.
С первого взгляда оно кажется совершенно бесспор-
ным, причем особенно сильное впечатление производит
ссылка Допша на гл. 16 капитулярия, гласящую о нака-
заниях, которым подвергаются служащие королевских
поместий в случае неисполнения ими к установленному
сроку королевских предписаний. Но здесь прежде всего
возникает вопрос о самом толковании текста капитуля-
рия, и мы решаемся утверждать, что толкование Допша
не соответствует точному смыслу этого текста. По Допшу,
27 К. G а г е i s. Bemerkungen..., S. 233—235.
28 A. D о р s с h. Die Wirtschaftsentwicklung..., I, S. 46.
29 Между прочим, если мы станем на точку зрения Допша, для
нас будет совершенно непонятным тот факт, что Capitulare de villis
называет очень незначительное количество южных растений. Почему,
например, из плодовых деревьев не упомянуты апельсины, манда-
рины, лимоны, гранаты, успешно произрастающие на территории Ак-
витании?
153'
провинившийся index, которому вменяется в обязан-
ность лично являться в palatium, со времени объявления
ему о том и до выслушания приговора от короля или ко-
ролевы должен воздерживаться от питья, а для помощни-
ков index (iuniores) в аналогичном случае наказание
усиливается тем, что они, будучи обязаны являться во
дворец пешком, должны воздерживаться и от питья и от
пищи30. Между тем в тексте как раз нет предписания для
iuniores о воздержании от питья и от пищи. Текст гласит,
что они должны воздерживаться a potu vel came, а это
совсем не одно и то же. Во-первых, iuniores воздержи-
ваются не от пищи вообще, а лишь от одного рода
пищи—мяса. Во-вторых, мы имеем полное основание
думать, что и понятие potus не обнимает собою в данном
случае всех родов питья, подобно тому как стоящее ря-
дом с ним саго не обнимает собою всех родов пищи.
Очевидно, речь идет о воздержании лишь от известного
рода питья и известного рода пищи, именно от вина и от
мяса. В таком случае и для index воздержание a potu
будет иметь аналогичное значение, и мы бы перевели
этот термин соответствующим русским «от выпивки» или
«от винопития». При таком толковании текста/ находя-
щем свое оправдание в параллельных местах современ-
ных соборных актов и капитуляриев31, смысл его изме-
30 A. D о р s с h. Die Wirtschaftsentwicklung..., I, S. 39, 40.
31 Прежде всего мы должны отметить, что полное воздержание
от питья и пищи (строгий пост) никогда не обозначается в них тер-
минами abstinentia a potu vel carne, а всегда терминами a cibo et
potu. Далее мы видим, что кроме строгого поста, соборные акты
и капитулярии знают пост нестрогий, выражающийся в abstinentia
a carne et vino, причем этого рода нестрогий пост отнюдь не ведет
за собою abstinentia a cibo et potu, а допускает употребление и того
и другого. См., например, Stat. Rhisp., а. 799, 800, cap. 5 (В о г е t i u s.
Capitularia..., I, p. 227): «Item placuit sancto concilio, quarta et sexta
feria a carne et vino cuncto clero abstinendum... Cibos vero quadrage-
simales vel potus in arbitrio uniuscuiusque esse utendos. Hoc tamen
maxime cavendum, ut non usque satietatem cibum et potum sumamus,
sed partius; qui vero plus abstinuerit, plus se mercedem habere sciat».
Cp. Concilium Cabillonense, a. 813, cap. 35. — MGH. Legum sectio III.
Concilia. Tomus II. Concilia aevi Karolini I. Hannoverae et Lipsiae,
1906, p. 280: «Munti... si carnium et vini usus eis interdictus est, mutata
non voluntate, sed eiusdem cibi aut potus perceptione in tantum deli-
ciis suis indulgent, ut deliciosius his interdictis aliorum ciborum vel
potinum appetitu vivere cognoscantur». Cp. Karoli ad Ghaerb.
episc. epistola, a. 807 (В о r e 11 u s. Capitularia..., I, p. 245): «...ut
154
нится коренным образом7. В самом деле, если (без питья,
в особенности же без питья и еды, человек долго суще-
ствовать не может, то без вина и мяса он может суще-
ствовать сколько угодно, и в таком случае даже «пешее»
путешествие ко дворцу отнюдь не предполагает крат-
кости расстояния. Кстати заметим, что предписание гл. 16
Capitulare de villis, если принять его в толковании Доп-
ша, было бы невыполнимо даже и в применении к Акви-
тании. Ведь Аквитания при Людовике не была маленьким
королевством, и ослушнику королевской воли пришлось
бы проходить не одну сотню верст пешком без питья и еды
даже и в Аквитании, а это совершенно не мыслимо* 32.
omnes a vino et carne his III diebus abstineant... Qua peracta, unus-
quisque domum redeat et statutis cibis corpori satisfaciat». Мы пола-
гаем, что выражение гл. 16 Capitulare de villis «abstinentia a potu
vel сагпе» равнозначно выражению «abstinentia a carne et vino» при-
веденных текстов, а наказание, налагаемое на iuniores, аналогично
тому, о котором идет речь в Capit. Вопоп., а. 811, cap. 3 (В о г е t i u s.
Capitularia..., I, p. 166): «Quicumque homo nostros honores habens in
ostem bannitus fuerit et ad condictum placitum non venerit, quot diebus
post placitum condictum venisse conprobatus, fuerit, tot diebus absti-
nent a carne et vino». Ср. аналогичные постановления: В о r e t i u s.
Capitularia..., II, p. 97, cap. 3—4. Что касается специально термина
potus, то см. к его толкованию Cone. Aquisgr., а. 816, cap. 122 (Con-
cilia aevi Karol., I, p. 401); здесь термин potus как раз употреблен
в смысле «выпивки», обозначая вкушение вина (vini), пива (cervisae)
или соответствующих им напитков (potus ex diversis materiis), но
отнюдь не воды. Таково же значение термина potus в «Статутах»
Адаларда Корбийского (см. «Les statuts d’Adalhard pour 1’abbaye de
Corbie» par L. Levillain. — «Le moyen age», 1900, 2 serie, t. IV,
p. 232—386). Вообще же слово potus в памятниках Каролингской
эпохи имеет различное значение. См. к его толкованию Capit. de pres-
byt. admon., cap. 4 (В о r e t i u s. Capitularia..., I, p. 238) и Rihcolfi
epist. (ibid., I, p. 249). Cp. Capit. duo incerta, cap. 2 (ibid., I, p. 257).
32 См. о составе Аквитанского королевства при Людовике в Vita
Hludowici, cap. 3 (MGH SS, II, p. 608). Cp. A. L о n g n о n. Atlas
Historique. Paris, 1884, planche V. Если даже предположить, что
предписание Людовика Аквитанского касалось только четырех вилл
(Theotuadum, Cassinogilum, Andiacum, Eurogilum), в которых после-
довательно имел свою резиденцию король ( MGH SS, II, cap. 7,
р\ 610, 611), то и в том случае толкование гл. 16, предложенное
Допшем, прямо противоречит здравому смыслу. В самом деле, если
мы обратим внимание на данные карты Лоньона, то окажется, что
расстояние по прямой линии между Theotuadum (Tedoad) и Cassino-
gilum равняется приблизительно 290 км, между Cassinogilum и Euro-
gilum — приблизительно 300 км, между Andiacum и Eurogilum —
приблизительно 250 км. Ясно, что iuniores трех из означенных вилл,
если бы они рискнули отправиться в четвертую пешком без питья
155
Не предполагает с необходимостью узкого района
действия капитулярия и самый факт явки к королю его
провинившихся слуг для наказания. Мы имеем положи-
тельные свидетельства того, что данный обычай широко
практиковался Карлом Великим по отношению к коро-
левским чиновникам по всей империи 33. Наконец, вполне
совпадает с тем, что нам известно о порядках при дворе
Карла Великого, и открытый путь всякому, даже servus,
лично приносить жалобы в королевский palatium. Много-
численные постановления капитуляриев Карла Великого
опять-таки явно говорят нам о широком распространении
этого обычая в его монархии34.
Приписывая авторство капитулярия Людовику — ко-
ролю Аквитании,..Дойн!, между прочим, старается обос-
новать свое мнение положительными свидетельствами
современных источников. Из биографии Людовика, при-
писываемой Астроному, будто бы 'следует, что на юге
Франции, в Аквитании, на исходе VIII столетия полити-
и еды, никогда бы цели своего путешествия не достигли. Да и для
едущего на коне iudex такое путешествие было бы ужасною пыт-
кою, которую не всякий в состоянии вынести. Не надо забывать, что
мы вычислили расстояние между королевскими виллами по прямой
линии. Настоящая же дорога, без сомнения, была значительно
длиннее.
33 См., например, Capit. miss, generate, а. 802, cap. 39 (Bore-
tius. Capitularia..., I, p. 98); «Si quis autem comis vel centenarius aut
vassus noster aut aliquis de minisierialibus nostris feramina nostra
furaverit, omnino ad nostra presentia perducatur ad rationem».
34 Capit. Harist. a. 779, cap. 17 (Boretius. Capitularia..., I, 51):
«De iterantibus, qui ad palatium aut aliubi pergunt, ut eos cum collecta
nemo sit ausus adsalire»; Capit. de part. Sax. a, 775—790, cap. 26 (ibid.,
I, p. 70): «Ut nulli hominum contradicere viam ad nos veniendo pro
iustitia reclamandi aliquis praesumat...». См. о жалобе крепостных
Карлу Великому — Capit. in pago Cenomann. dat, a. 800 (ibid., I,
p. 81). Ср. для иллюстрации гл. 29 Capitulare de villis: Capit. miss.
Aquisgr. I, a. 810 (ibid., I, p. 153): «De clamatoribus qui magnum
impedimentum faciunt in palatio ad aures domni imperatoris»; Capit.
miss, in Theod. villa dat. II, generale, cap. 8 (ibid., I, p. 123—124): «De
clamatoribus... qui nec iuditium scabinorum abquiescere nee blasfemare
volunt... Et si ad palatium... reclamaverint et litteras detullerint, non
quidem eis credatur...»; Capit. miss. Aquisgr. II, a. 810, cap. 8 (ibid.,
I, p. 154): «De clamatoribus, quomodo castigentur»; Capit. Baiuwar.,
c. a. 810? cap. 7 (ibid., I, p. 159): «Ut si aliquis voluerit dicere quod
iuste ei non iudicetur, tunc in praesentia nostra veniant; aliter vero
non praesumat in praesentia nostra venire pro alterius iustitia dila-
tandum».
156
ческие условия как раз являлись аналогичными тем, на-
личность которых предполагает Capitulare de villis. В са-
мом деле, капитулярий борется с злоупотреблениями
королевских чиновников—управляющих поместьями, и
мы знаем, говорит Допш, что именно в Аквитании расхи-
щение королевских .земель магнатами вызвало борьбу
королевской власти против этих хищений35. Но действи-
тельно ли так уж бесспорен тот факт, что политические
условия, наличность которых предполагает Capitulare de
villis, аналогичны с политическими условиями Аквитании
на исходе VIII столетия? Вопрос заслуживает того, что-
бы остановиться на нем несколько подробнее, и нам
кажется не лишним внимательно вчитаться в те места из
биографии Людовика, которые говорят о ранних годах
жизни молодого короля и о материальном положении его
в Аквитании. Биограф относит рождение Людовика
к 778 г., сообщая при этом, что королевство Аквитания
было' назначено ему Карлом при самом рождении и от-
дано тотчас же после крещения36. Само собой разумеет-
ся, что ребенок не был в состоянии управлять королев-
ством, и Карл оказался вынужденным поручить это дело
магнатам. «Он поставил во всей Аквитании графов, абба-
тов и других многих, обычно называемых вассалами, из
племени франков, против мудрости и мужества которых
не устояли бы никакое лукавство и сила. Им он и пору-
чил заботы о королевстве, как ему то казалось полезным,
охрану границ и заведование хозяйством на королевских
поместьях» 37. Организовавши таким образом управление
королевством, Карл и поспешил отправить туда ребенка
Людовика с опекуном Арнольдом 38. Очень часто он вы-
зывал Людовика к себе, заставлял его участвовать в про-
должительных походах, очевидно, более всего заботясь
о воинском воспитании сына, попечение же о внутреннем
устройстве королевства продолжало оставаться обязан-
35 A. D о р s с 11. Die Wirtschaftsentwicklung..., I, S. 49.
36 Vita Hludowici imperatoris.—MGH. SS, II, p. 608, cap. 3.
37 Ibidem: «Ordinavit autem per totam Aquitaniam comites, abba-
tes, necnon alios plurimos quos vassos vulgo vocant, ex gente Fran-
corum, quorum prudentiae et fortitudini nulli calliditate nulli vi obviare
fuerit tutum, eisque commisit curam regni prout utile iudicavit, finium
tutamen, villarumque regiarum ruralem provisionem».
38 Vita Hludovici imperatoris.—MGH. SS, II, p. 608, cap. 4.
157
ностью магнатов39. Результаты такой политики сказа-
лись довольно неожиданным образом. По свидетельству
биографа, когда весною 795 г. Карл отпускал 17-летнего
сына, пробывшего с ним осень и зиму, обратно в Аквита-
нию, «он задал (Людовику) вопрос, почему тот, будучи
королем, находится в материальном положении до того
затруднительном, что не может сделать отцу, 'без особого
требования, даже подарка. И узнал (Карл) от сына, что
каждый из магнатов, пренебрегая общегосударственны-
ми интересами, заботится лишь о своих личных выгодах,
и так как государственное 'имущество незаконным обра-
зом превращается в частную собственность, он (Людо-
вик) является королем только по имени, в действитель-
ности же почти во всем испытывает недостаток. И вот
(Карл), желая помочь этому злу, но опасаясь, как бы
у магнатов не ослабла привязанность к сыну, если он
разумно отберет у них то, что прежде допустил (захва-
тить) по неопытности, отправил с ним своих посланцев —
Виллеберта, позднее архиепископа в Руане, и Рихарда
графа, заведующего его поместьями,— с приказанием,
чтобы возвращены были государственной казне те по-
местья, которые ранее обслуживали нужды королевского
дома. Это и было исполнено»40. В 'Следующей главе био-
граф повторяет, что поместья были Людовику возвра-
щены, и в четырех из них король проживал по очереди,
в каждом в продолжение года. Здесь же сообщается, что,
при содействии некоего Мегинтара, посланного Карлом
в качестве советника сыну, Людовик облегчил повин-
ности своих подданных 41.
39 Vita Hludovici imperatoris. — MGH SS, II, p. 609, 610, cap. 4—6.
40 Ibid.; p. 610, cap. 6: «Qui cum prime vere a patre dimitteretur, in-
terrogaius ab eo est, cur rex cum foret, tantae tenuitatis esset in re fa-
miliar!, ut nec benedictionem quidem nisi ex postulate sibi offerre posset;
dedicitque ab ille, quia privatis studens quisque primorum, negligens
autem publicorum, perversa vice,dum publica vertuntur in privata, nomi-
ne tenus dominus factus sit репе omnium indigus. Volens autem huic
obviare necessitati sed cavens ne filii dilectio apud optimates aliquam
pateretur iacturam, si illis aliquid per prudentiam demeret quod per
inscientiam contulerat, misit illi missos suos, Willebertum scilicet
Rotomagae postea urbis archiepiscopum, et Richardum comitem villa-
rum suarum provisorem, praecipiens ut villae quae eatenus usui servie-
rant regio, obsequio restituerentur publico, quod it factum est».
41 Ibid., p. 610, 611, cap. 7.
158
Таковы сообщения биографа, в которых Допш видит
прямое указание на ту обстановку, при которой возник
Capitulare de villis. По этому поводу прежде всего заме-
тим, что того полного развала королевского хозяйства,
который наблюдался в Аквитании в указанную эпоху,
капитулярий отнюдь не предполагает и его 1постановле-
ния скорее соответствуют целому ряду мелких злоупо-
треблений, констатированных в разных частях империи
распоряжениями Карла Великого. Во всяком случае нам
опять-таки незачем непременно обращаться к политиче-
скому состоянию Аквитании исхода VIII столетия для объ-
яснения причины возникновения Capitulare de villis. По-
вторяем, что факты, аналогичные тем, с которыми бо-
рется капитулярий, отмечены в разных частях империи,
отмечена и борьба с этими фактами Карла Великого 42.
И ничто не мешает нам видеть в Capitulare de villis один
из энергичных актов, изданных в этом направлении им-
ператором. Допш как раз не обратил внимания на энер-
гичный характер данного акта, свидетельствующий о мо-
гучей силе издавшего его правителя. И мы сильно сомне-
ваемся в том, чтобы малолетний король Людовик —
«король только по имени» — имел достаточно силы и
влияния для того, чтобы превратить расхитивших его
земли магнатов в послушных исполнителей своей воли.
В самом деле, мог ли он принудить тех же могучих
indices, очевидно, совсем с ним не считавшихся, в случае
малейшего нарушения королевской воли смиренно идти
ко двору и воздерживаться от вкушения вина до выслу-
шания королевского приговора?43 Словом, тот властный
42 См. Dupl. Legat. Ed., а. 789, cap. 35 (Boretius. Capitularia...,
I, p. 64); Capit. miss, gener., a. 802, cap. 6 (ibid., I, p. 92); Capit. miss,
spec, a. 802, cap. 10 (ibid., I, p. 100); Capit. miss, item spec., a. 802,
cap. 49 (ibid., I, p. 104); Capit. miss., a. 806, cap. 6—7 (ibid., I, p. 131);
Capit. de causis diver., a. 807, cap. 4 (ibid., I, p. 136); Capit. Aquisgr.,
a. 801—813, cap. 4 (ibid., I, p. 171); Capit. a. misso cognita facta,
a. 803—813, cap. 3 (ibid., I, p. 146); Capit. de iust. faciend., a. 811—813,
cap. 6 (ibid., I, p. 177). Cp. Praec. pro Hisp., a. 812 (ibid., I, p. 169).
43 У нас есть положительные свидетельства того, что Людовику
за время его управления Аквитанией совсем не удалось упорядочить
политические и хозяйственные отношения королевства. Беспорядки,
аналогичные тем, о которых повествует его биограф, существовали
и в 812 г., как красноречиво говорит об этом интересное Praeceptum
pro Hispanis (В о г e.t i u s. Capitularia..., I, p. 169), изданное Карлом
2 апреля означенного 812 г. Praeceptum обращено к графам Аквита-
159
и повелительный тон, каким от начала и до конца про-
никнут Capitulare de villis, при сложившихся обстоятель-
ствах совершенно не подходил Людовику Аквитанскому,
и о его стороны было бы прямою политическою ошибкою
вдруг заговорить на таком 'языке с всемогущей аристо-
кратией. Да, наконец, биограф прямо и определенно
говорит, что королевские поместья были возвращены
Людовику не в силу какого-нибудь акта этого послед-
него, а исключительно по распоряжению Карла, приве-
денному в исполнение его посланцами. Мы видели, что
Карл сознательно отстранил сына от прямого участия
в этом деле, с одной стороны (как поясняет биограф),
опасаясь возбудить против него магнатов, с другой сто-
роны, очевидно, сознавая полное бессилие юноши про-
вести такую решительную меру. Что касается мероприя-
тий Людовика, направленных к облегчению повинностей
сельского населения Аквитанского королевства (уничто-
жение fodrum, прекращение сбора вином и хлебом в об-
ласти Альби), то и в них мы отказываемся видеть отзвук
реформы, проведенной в Capitulare de villisд. В самом
деле, как можно усматривать намек на организаторскую
деятельность Людовика по отношению к его поместьям
в наличности таких мероприятий, которые, будучи про-
диктованы исключительно мягкостью и состраданием
короля, одинаково простирались на всех вообще plebei
королевства и касались королевских земель лишь по-
стольку, поскольку на них обитали эти plebei?
Мы не будем подробно останавливаться на других
приведенных Допшем на стр. 56—57 доказательствах
в пользу того, что автором капитулярия был король
Аквитании — Людовик. Заметим только, что упомянутые
в прибавлении к Capitulare de villis (cap. 64) военные
нии и вызвано жалобами королевских бенефициариев — выходцев
из Испании, которые «dixerunt, quod aliqui pagenses fiscum nostrum
sibi alter alterius testificant ad eorum proprietatem et eos exinde expel-
lant contra iustitiam et tollant nostram vestituram, quam per triginta
annos seu amplius vestiti fuimus, et ipsi per nostrum donitum de eremo
per nostram datam licentiam retraxerunt. Dicunt etiam, quod aliquas
villas, quas ipsi laboraverunt laboratas illis eis abstractas habeatis et
beboranias illis superponitis, et saiones qui per fortia super eos exac-
tant». Характерно, что император, оставляя в стороне беспомощного
Людовика, командирует в Аквитанию особого посланца для установ-
ления надлежащих порядков.
160
повозки (basternae) имеют лишь очень отдаленное сход-
ство с теми переносными ладьями (naves transvectoriae),
которые были изобретены в войске Людовика6. К тому
же Людовик, по сообщению его биографа, никакого от-
ношения к naves transvectoriae не имел, так как они
были изобретены в отсутствие короля императорским
посланцем Ингобертом 44. Опять-таки и здесь, как видим,
инициатива исходит из центра, где, может быть, нечто
подобное уже было в употреблении и ранее. Что касается
известного письма западнофранкских епископов к Людо-
вику Немецкому 45 и ссылки их на порядки, бывшие при
отце Людовика, а не при деде, то такая ссылка вполне
естественна: епископы указывают на ближайшие к ним
по времени распорядки, чтобы тем самым сильнее под-
черкнуть незаконность недавно возникших злоупотребле-
ний. Не отличаются, на наш взгляд, убедительностью
и testimonia ex silentio, которые, по Допшу, мешают нам
распространить действие капитулярия на территорию
севернее Аквитании. Ведь ничто, не заставляло Адаларда
Кор бийского непременно следовать в своих '«Статутах»
Capitulare de villis 4б. Да и самый характер этих «Стату-
тов» не совпадает с характером Capitulare de villis: пред-
мет и цель обоих предписаний совершенно различны. На
вопрос же о том, почему не ввел Capitulare de villis
в свое собрание капитуляриев Ансегис, уже отчасти от-
ветил Гарейс: Capitulare de villis мог быть не внесен
в собрание Ансегиса потому, что он, собственно, не есть
капитулярий 47. Прибавим к этому, что и из числа капи-
туляриев в собственном смысле данного слова в собра-
ние Ансегиса вошли далеко не все и что вообще состав
этого собрания носит случайный характер48. Наконец,
замечание Допша о том, что Capitulare de villis, в слу-
44 См. Vita Hlud. imperat.—MGH. SS, II, p. 614, cap. 15, ad. a. 810.
45 См. В о r e t i u s. Capitularia..., II, p. 438.
46 См. их издание: P. Levi Ila in. Les Statuts d’Adalhard pour
1’abbaye de Corbie.
47 K. G a r e i s. Bemerkungen..., S. 238. Ср. B. Guerard. Expli-
cation du Capitulaire de villis, p. 201.
48 См. о нем: В о г е t i u s. Capitularia..., I, p. 382 sqq. Заметим,
что testimonia ex silentio скорее можно обратить против Допша: если
Capitulare de villis принадлежит королю Людовику, то почему Лю-
довик совершенно забыл о нем, сделавшись императором? Почему
в его капитуляриях совершенно не отразилось это его распоряжение?
11 Н. П. Грацианский 161
чае принадлежности его (Карлу 'Великому, должен был
бы сохраниться не в одном, а во многих списках, кажется
нам тоже неубедительным. Как известно, некоторые ка-
питулярии Карла Великого не дошли до нас ни в одном
списке, некоторые же (совершенно случайно сохранены
AiHcerncoiM49.
IV
В конце концов мы должны констатировать, что ос-
новные положения Допша по вопросу о происхождении
и о характере Capitulare de villis, при ближайшем их
рассмотрении, оказываются построенными на очень шат-
ких основаниях и установившийся взгляд на принадлеж-
ность этого1 распоряжения Карлу Великому остается не-
поколебленным. Вот почему мы не видим никакой необ-
ходимости отказываться от этого традиционного взгляда
и считаем Capitulare de villis одним из проявлений кипу-
чей и разносторонней деятельности императора. В за-
ключение позволим себе сделать несколько беглых заме-
49 Boretius. Capitularia..., I, р. 382. Заканчивая разбор критики
Допша, не можем не отметить крайней искусственности его попытки
своеобразно объяснить ту несомненную связь, которая замечается
между Capitulare de villis и Brevium ехетр!аж. Как известно, оба
эти памятника сохранились в одной и той же рукописи; кроме того,
содержание, по крайней мере, тех Brevium exempla, которые отно-
сятся к королевским фискам — Asnapium и Treola, частично совпа-
дает с содержанием Capitulare de villis. Само собой разумеется, что,
приписав Capitulare de villis Людовику Аквитанскому, Допш естест-
венно должен был так или иначе связать с деятельностью Людовика
и Brevium exempla. Он и делает это при помощи целого ряда очень
сомнительных предположений. Татто из Рейхенау, говорит Допш,
ездивший как глава посольства на юг Франции, в монастырь Aniane,
для изучения проведенной там в 816 г. монастырской реформы, мог
вывезти на родину описание тамошних церкокдых земель, по-види-
мому, предпринятое Людовиком в связи с означенною реформою. Это
описание могло повлиять на составление подобных же образцовых
описаний в Германии — так из сочетания прошлых и местных описа-
ний возникли известные нам Brevium exempla. Не удивительно, что в
Рейхенау эти Exempla попали в одну рукопись с принадлежащим
Людовику Capitulare de villis, и именно отсюда рукопись могла быть
взята и сохранена потомству гуманистом Flaccius (A. D о р s с h. Die
Wirtschaftsentwicklung..., I, S. 82 ff.). Повторяем, что все приведенное
построение Допша есть сплошная цепь маловероятных предположе-
ний, а между тем достаточно распасться хотя бы одному из звеньев
этой цепи, чтобы целиком рухнуло все построение.
162
чании, в виде простых догадок, то целому ряду далеко
не разрешенных вопросов, возникающих в связи с кри-
тическим анализом нашего памятника. Из них наиболее
остро стоит вопрос об определении района действия Ca-
pitulare de villis. Трудно думать, что все, без исключения,
распоряжения капитулярия относились ко всем, без
исключения, королевским поместьям монархии Карла.
^Очевидно, Capitulare прежде всего касался той террито-
рии Карловой монархии, где лежала главная масса ко-
ролевских поместий, являвшаяся главнейшим источни-
ком содержания -королевского дома, К этой территории,
надо думать, и относились все, без исключения, постанов-
ления и пожелания Карлова регламента, а в остальных
частях монархии .они выполнялись, лишь но мере надоб-
ности и возможности Вот почему нам и не кажется
невероятным мнение Гарейса, считающего районом дей-
ствия капитулярия «территорию расселения племени са-
лических -франков, местности, послужившие центром
основания империи при Хлодвиге и Карле и заключаю-
щие в себе всемирно-исторические города — Суассоя,
Шалон на Марне, Вальми, В-атерлоо и Седан, — те мест-
ности, в которых лежала главная масса упомянутых
в жизнеописании Карла Великого поместий»50. В связи
с приведенным мнением Гарейса укажем на недавно
появившуюся работу Штейни.ца 51, -в которой на основа-
50 К. G а г е i s. Bemerkungen..., S. 241. Наряду с другими аргу-
ментами, приводимыми для обоснования этого мнения Гарейсом (из
них нам кажется очень сильным установление связи между Capitulare
de villis и Capitulare Aquisgranense, a. 813), мы считаем действитель-
ным и указание на то, что предписываемая Capitulare de villis борьба
с волками как раз вполне уместна на севере Франции, в Арденнах
(ibid., S. 227). Возражая на этот аргумент Гарейса, Допш, как мы
видели, говорит, что волки водились и в Аквитании («Die Wirtschafts-
entwicklung...» I, S. 41). Однако мы полагаем, что для уничтожения
аргументации Гарейса недостаточно привести единичное свидетель-
ство о набеге (может быть, случайном?) волков в Аквитании. Из
текста Capitulare de villis следует, что в районе его действия волки
(и именно они, а не какие-либо другие хищные звери) были повсе-
дневным злом и составляли постоянную угрозу для сельского хозяй-
ства. Между тем такая повседневная борьба населения Аквитании
с волками Допшем не доказана, да и вообще едва ли может быть
доказана.
51 В. Steinitz. Die Organisation und Gruppierung der Kron-
giiter unter Karl den Grossen. — «Vierteljahrschrift fur Social- und
Wirtschaftsgeschichte», Bd. IX, 1911, S. 317 ff., 481 ff.
11*
163
ним строго конкретных данных приблизительно отграни-
чена территория северной Франции, заключавшая в себе
подавляющую массу поместий королевского фиска при
Карле Великом. Отграничивающая эту территорию ли-
ния тянется от Мааса (у Вереталя) к Уазе, идет по этой
реке до Сены, следует затем по Сене до устьев Марны,
поворачивает по Марне до Понтиона, отсюда в северо-
восточном направлении 'протятивоется к Мозелю, от
Мозеля (приблизительно у Диденгофена) идет с запада
ни восток до Рейна, следует по этой реке до Бонна и от
Бонна снова возвращается к Маасу52. В пределах этой
сравнительно незначительной территории (главным об-
разом в Веретале, Диденгофене, Вормсе, Дюрене, не счи-
тая Ахена) обычно и имея свое пребывание, как доказы-
вает Штейниц53, двор Карла Великого, пока не осел
окончательно в Ахене. Мы и считаем возможным пред-
положить, что как раз к лежавшим в пределах обозна-
ченного Штейницем неправильного' четырехугольника и
служившим за все время царствования Карла Великого
главнейшим источником содержания' его двора поме-
стьям и относились ближайшим образом предписания
Capitulare de villis 54. Очень может быть, что некоторые
постановления Capitulare de villis только для этих поме-
стий и изданы, так как Карл Великий естественно дол-
жен был обратить на них свое особенное внимание. Если
это так, то ближайший район действия капитулярия
будет в несколько раз уже того, каким он является по
мнению Допша, и все недоумения, связанные с гл. 16, при
52 В. S t е i п i t z. Die Organisation und Gruppierung..., S. 485.
53 Ibid., S. 483, 484.
54 Между прочим, для данной местности констатирована налич-
ность и крепостных сотен, упоминание которых в Capitulare de villis
Допш («Die Wirtschaftsentwicklung...», I, S. 48) совершенно напрасно
считает доказательством южнофранцузского происхождения памят-
ника. См. Regist. Prum. Urkundenbuch zur Geschichte der... mittelrhei-
nischen Territorien, bearb. H. Beyer. Coblenz, 1865, cap. 34, p. 155:
«...ad vineas ligandas centenam I, ad fodiendam alteram; ad colligen-
dam tertiam simul cum carro suo; ad messem colligendam quartam»;
ibid., p. 157: «Ad centenam unoquoque aratre panes 2'/2 et compane et
4 vices bibere. Centena ad vineas ligandas et fodiendas..., Centena ad
vindemiandum... ad fenum secandum»; ibid., cap. 25, p. 158: «Centena
de Sueyghe solvit de vino modios 30». Ср. K- Th. I n a m a-S t e r n e g g.
Deutsche Wirtschaftsgeschichte bis zum Schlufi der Karolingerperiode.
Leipzig, 1909. 2-te Aufl., Bd. I, S. 449.
164
условии того толкования этой главы, которое предло-
жено нами выше, исчезнут. Заметим, что некоторые
предписания Capitulare de villis прямо предполагают
возможность пребывания в любом из лежащих в районе
его действия поместий королевского двора55 56 и такие
предписания едва ли могли относиться к отдаленным по-
местьям, в которых королевский двор никогда не бывал
и быть не собирался.
£Итак, мы можем с большою долею вероятности
утверждать, что Capitulare de villis не был такого рода
хозяйственным регламентом, предписания которого отно-
сились бы 'целиком ко всей .огромной территории монар-
хии Карла?. Кроме того, мы считаем доказанным (Гера-
ром, Гаргисом и Допшем) ^jito Capitulare de villis имеет
в виду только те королевские поместья, которые, будучи
в собственном заведовании короля, служили для удов-
летворения материальных потребностей королевского"ра-
latiumy Следовательно, для суждения обо всех королев-
ских землях, включая бенефициальные и арендные, он,
очевидно, дать материала не може^ Мнение о преслову-
той новой системе административно-хозяйственной ор-
ганизации поместий, будто бы, проведенной Capitulare
de villis, как нам кажется, подлежит существенному
ограничению: едва ли .можно говорить о проведении в
жизнь автором капитулярия каких-либо новых, не выра-
ботанных еще практикой элементов хозяйственной орга-
низации поместий, и действительно новым могло быть
лишь оригинальное сочетание этих элементов, т. е. то или
иное упорядочение поместной организации.^6. Нельзя,
55 Capitulare de villis, cap. 65: «Ut pisces de wiwariis nostris ve-
nundentur et alii mittantur in locum, ita ut pisces semper habeant; ta-
men quando nos in villas non venimus, tunc fiant venundati et ipsos
ad nostrum profectum iudices nostri conlucare faciant». Cp. ibid.,
cap. 47, в которой, очевидно, речь идет о приготовлениях к прибытию
королевского двора в то или иное поместье. Ср. также ibid., cap. 61
о servitium iudex и к этому К- G а г е i s. Die Landguterordnung..., S. 16.
Мы не исключаем возможности того обстоятельства, что некоторые
предписания Capitulare de villis, в частности гл. 16, 29 и 57, прямо свя-
заны с королевским Turnus, т. е. обусловлены пребыванием в данном
поместье или поблизости от него королевского palatium. Однако это —
чистейшее предположение, которое ничем не может быть доказано.
56 Не можем кстати не отметить, что отвергать наличность цен-
трализации в административно-хозяйственном строе королевских по-
местий, как это делает Допш («Die Wirtschaftsentwicklung..., I,
165
далее, категорически утверждать, что духовные и свет-
ские поместья 'имели тенденцию организоваться именно
по типу того устройства, которое начертано в Capitulare
de villis 57. Что касается связи Brevium exempla с Capitula-
re de villis, то она несомненна 58, но зависимость всех суще-
ствующих лолиптиков и урбариев от Brevium exempla не
доказана 59. Наконец, совсем нам не кажется убедитель-
ной попытка Гарейса доказать возникновение нашего
памятника в 812 г.60 Нам кажется более .правильной
дата капитулярия, принятая Гер ар ом, Борецием и дру-
гими, именно — приблизительно 800 г., когда у Карла
Великого была еще законная супруга (regina, выступаю-
щая в Capitulare de villis), а отсутствующий в капитуля-
рии институт missi 'dominici не успел еще получить
постоянной организации61. Подчеркнем еще раз, что Capi-
tulare de villis предполагает странствование королев-
ского ipalatium, а между тем известно, что в последние
годы .правления Карла его двор осел на постоянное жи-
тельство в Ахене62. Здесь .мы видим лишний аргумент
в пользу того соображения, что Capitulare de villis был
издан не в последние годы правления Карла.
S. 133 ff.),значит прямо закрывать глаза на ясные и определенные
свидетельства памятника. См. особенно гл. 58, 17, 19.
57 Считая это положение Инамы и других исследователей не до-
казанным твердыми данными, мы тем не менее не исключаем его
возможности и решительно не соглашаемся в данном случае с Доп-
шем, по мнению которого духовные и светские поместья не могли
брать примера с организации королевских поместий потому, что дан-
ная организация выступает перед нами в Capitulare de villis очень
далекой от совершенства. Ссылаясь на гл. 63 капитулярия (...omnia
quicquid homo in domo sua vel in villis suis habere debet, iudices
nostri in villis nostris habere debeant), Допш говорит («Die Wirt-
schaftsentwicklung...», I, S. 36), что Capitulare требует от iudices
очень немного.— по крайней мере, быть похожими на других совре-
менных хозяев. Но кто же не видит, что в1 гл. 63 речь идет об образ-
цовых хозяевах (habere debet!)?
58 Ср. К- G а г е i s. Bemerkungen..., S. 232—235.
69 Ср. A. D о р s с h. Die Wirtschaftsentwicklung..., I, S. 68 ff.
60 K. G a r e i s. Bemerkungen..., S. 224.
61 См. обоснование этого мнения Гераром («Explication du Capi-
tulaire de villis», p. 203). У него же см. о термине imperialibus (ibid.,
р. 203, 204). Ср. В о г е t i u s. Capitularia..., I, S. 82.
62 E i n h a r d i Vita Karoli Magni, cap. 22 (MGH. Ed. G. H. Pertz.
Scriptorum. Tomus II. Hannoverae, 1879. Einhardi Vita Karoli Magni,
S. 455): «...Aquisgrani regiam extruxit, ibique extremis vitae annis
usque ad obitum perpetim habitavit».
166
ПРИМЕЧАНИЯ*
а) Содержащийся в книге А. Допша «Хозяйственное развитие
Каролингской эпохи» источниковедческий экскурс, посвященный «Ка-
питулярию о поместьях», вызвал оживленную дискуссию. В статье
Н. И. Грацианского учтены работы историков, опубликованные до
начала первой мировой войны (следует отметить, что статья
Н. И. Грацианского, напечатанная в Казани во время гражданской
войны, осталась неизвестной всем западноевропейским специали-
стам, занимавшимся исследованием «Капитулярия»). После 1914 г.
издано много новых работ, в которых «Капитулярий» подвергнут
источниковедческому изучению. Сам Допш, помимо дополнений, вне-
сенных им во второе издание «Хозяйственного развития Каролинг-
ской эпохи» (Веймар, 1921 г.), опубликовал ряд статей, посвященных
развитию и дальнейшему обоснованию его взглядов на этот памят-
ник: A. D о р s с h. Westgotisches Recht im Capitulare de villis.—
«Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschichte», G. A., 36, 1915;
Das Capitulare de villis, die Brevium Exempla und der Bauplan von
St. Gallen. — «Vierteljahrschrift fiir Sozial- und'Wirtschaftsgeschichte»,
13, 1916; Nochmals der Bauplan von St. Gallen. — Ibidem; Carlomagno
у el «Capitulare de villis».—-«Anuario de Historia del Derecho Espa-
nol», 2, 1925; Wirtschaft und Gesellschaft im friihen Mittelalter.—
«Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis», 11, 1932.
Литература на немецком языке
W. Elsner. Zur Entstehung des Capitulare de villis. Kiel, 1929.
K. G a г e i s. Die Familia des Capitulare de villis vom Jahre 812,—
«Festschrift G. Cohn zum 70. Geburtstage». Leipzig, 1915.
R. Kotzschke. Karl der GroBe als Agrarpolitiker. — «Festschrift
E. E. Stengel». Koln, 1952.
E. Mayer. Der Ursprung des Capitulare de villis.'—«Tijdschrift voor
Rechtsgeschiedenis», 7, 1926.
Th. Mayer. Zur Entstehung des Capitulare de villis. — «Vierteljahr-
schrift fiir Sozial- und Wirtschaftsgeschichte», 17, 1924.
W. Metz. Zur Entstehung der Brevium Exempla.—«Deutsche Archiv
fur Erforschung des Mittelalters», Jg. 10, 1954.
К. V e r h e i n. Studien zu den Quellen zum Reichsgut der Karolinger-
zeit. — «Deutsches Archiv fiir Erforschung des Mittelalters», Jg. 10,
1954.
W. Wartburg. Nochmals zur Lokalisierung des Capitulare de vil-
lis.— «Zeitschrift fiir romanische Philologie», 62, 1942.
E. Winkler. Nochmals zur Lokalisierung des sogenannten Capitu-
lare de villis. — «Zeitschrift fiir romanische Philologie», 38, 1917.
Литература на французском языке
М. Bloch. L’origine et la date du «Capitulare de villis». — «Revue
historique», 143, 1923.
F. L. Ganshof. Observation sur la localisation du Capitulare de vil-
lis.— «Le Moyen Age», 55, 1949.
* Составлены А. И. Даниловым.
167
Литература на испанском, языке
М. Bloch. La organization de los dominios reales carolingios у los
teorias de Dopsch.—«Anuario de Historia del Derecho Espanol»,
1, 1924.
E. Mayer. Dopsch y_ el Capitulare de villis. — «Anuario de Historia
del Derecho Espanol», 1, 1924.
Литература на английском языке
Ch. Н. Taylor. The unity of the Capitulare de villis.—«Revue beige»,
3, 1924.
W. Wartburg. The localization of the Capitulare de villis. — «Specu-
lum», 15, 1940.
Литература на русском языке
Д. М. Петрушевский. Очерки из экономической истории средне-
вековой Европы. М.—Л., 1928.
Л. В. Черепнин. К вопросу о составе и происхождении «Capitulare
de villis». — «Известия Академии наук СССР», VII серия, Отде-
ление общественных наук, 1934, № 5.
А. И. Данилов. Капитулярий о поместьях Карла Великого и его
интерпретация в исторической литературе. — «Труды Томского го-
сударственного университета», т. 121, вып. 2, 1953.
б) Т. Майер выдвинул предположение, что Capitulare de villis со-
стоит из двух частей. Древнейшая из них представляет собой регла-
мент, относящийся к внутренним распорядкам королевских вотчин в
Северо-Восточной Франции. Во время реформы королевского земле-
владения в Аквитании, по мнению Т. Майера, к этому регламенту бы-
ли прибавлены новые постановления, составившие вторую часть па-
мятника. К древнейшей Т Майер относит § 13—15, 17—19, 21, 23, 25,
35—37, 41—42, 45—46, 48, 51, 53, 54, 56, 62. Л. В. Черепнин считает
возможным выделить в памятнике три самостоятельных по своему
характеру и происхождению части: 1) предписания, касающиеся
производства продуктов в королевских вотчинах; 2) постановления
о потреблении, распределении продуктов в королевских имениях, а
также об отчетности их управляющих; 3) параграфы, относящиеся
к юридическому статусу различных прослоек населения королевских
вотчин. В. Эльснер, признавая возможность того факта, что при со-
ставлении Capitulare de villis использовались ранее изданные пред-
писания дворцового ведомства, не считает, однако, возможным вы-
делить в сохранившемся тексте источника какие-либо самостоятель-
ные по своему содержанию и происхождению части. Этого же мне-
ния придерживается К. Фергейн.
в) Против попытки Допша использовать § 70 в качестве аргу-
мента в пользу локализации Капитулярия о поместьях в южных
районах Франкского государства возражают также М. Блок (Rev.
hist., 143), Ф. Гансгоф, В. Мец и К. Фергейн.
168
г) Такого же рода возражения против допшианского истолкова-
ния § 16 были сделаны М. Блоком (Rev. hist., 143) и Р. Кёчке.
В 1925 г. А. Допш признал, что выражение § 16 «а potu vel carne se
abstineant» означает воздержание от мясной пищи и алкогольных
напитков («Anuario de Historia del Derecho Espanol», 2, 1925).
д) Недоказанность выдвинутого Допшем тезиса о совпадении
содержания Capitulare de villis с данными Vita Hludovici о реформе
королевского землевладения, проведенной в Аквитании по предписа-
нию Карла Великого, отмечают М. Блок (Rev. hist., 143; «Anuario de
Historia del Derecho Espanol», 1, 1924), В. Эльснер, К- Фергейн,
P. Кёчке. Последний указал, что самая реформа была проведена в
соответствии с распорядками, уже существовавшими в каролингских
вотчинах центральной части франкского государства.
е) К. Фергейн указывает, что совпадение содержания § 64 Капи-
тулярия с данными Vita Hludovici Астронома о применении спе-
циальных приспособлений при переправах через реки носит чисто
внешний характер. Сведения Астронома относятся к 810 г., а не
к 795 г., как это предполагает Допш. Кроме того, у Астронома речь
идет не о повозках, покрытых кожей, а о понтонах, представляющих
собой деревянные лодки.
ж) На принципиальную важность сопоставления данных Brevium
exempla и Capitulare de villis для решения вопроса о локализации
последнего памятника обратили внимание Р. Кёчке, В. Эльснер,
В. Мец. Последний проделал интересную работу по сопоставлению
материалов «Образцов описей» с рядом картуляриев, относящихся к
прирейнской Германии. Мец установил, в частности, совпадение имен
в вейсенбургском разделе «Образцов описей» с именами традентов
Лоршского картулярия из Вормского округа. Р. Кёчке, В. Эльснер,
В. Мец пришли к выводу, что утверждение Допша о связи Brevium
exempla с монастырской реформой Людовика Благочестивого, ре-
формой, начатой в Аквитании, не обосновано. Напротив, связь Capi-
tulare de villis с Brevium exempla и другими памятниками, относя-
щимися к территории Германии, несомненна.
TRADITIONES КАРОЛИНГСКОЙ ЭПОХИ
В ОСВЕЩЕНИИ ДОПША *
В своей работе, посвященной хозяйственному развитию
Каролингской эпохи («Die Wirtschaftsentwicklung der
Karolingerzeit vornehmlich in Deutschland», Tell 1—2, Wei-
mar, 1. Aufl., 1912—1913; 2. Aufl., 1921 — 1922), А. Допш,
как известно, (выступил решительным противником господ-
ствующего мнения об исключительной хозяйственной и
социальной роли в этот период крупного поместья вообще,
королевского и церковного поместья в особенности. И если
при суждении о королевском землевладении он исходит
главным образом из критики Capitulare de villis, то .при
суждении о церковном землевладении отправным пунктом
для него является критика дарственных грамот — traditio-
nes. Суть его критических замечаний сводится в данном
случае к следующему L Traditiones, говорит Допш, не от-
ражают реальной картины эволюции церковного землевла-
дения в Каролингский период; они вскрывают не объектив-
ный ход исторического процесса, а лишь одну сторону это-
го процесса согласно той цели, которой служат. Поэтому
как исторический источник они нуждаются в строжайшей
предварительной критике. Прежде всего необходимо иметь
в виду, что подлинных traditiones сохранилось мало, и Сен-
Галленские, обработанные Каро, являются в данном случае
* Впервые опубликовано в «Трудах Института истории
РАНИОН», вып. 1 (М., 1926).
1 A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I* 1, S. 87 ff.; I2,
S. 101 ff. Считаем необходимым оговориться, что в дальнейшем изло-
жении термином traditio, согласно языку памятников эпохи, мы будем
обозначать и дарственную грамоту, и самый предмет ее — земельное
дарение.
170
чуть ли не исключением. В подавляющем большинстве
случаев traditiones дошли до нас в копиях и даже позд-
нейших сокращенных сводках. Таковы Фульдские traditio-
nes, Фрейзингенские, Зальцбургские, Лоршские и др.
Смысл этих позднейших сокращений как нельзя лучше
вскрывается предисловием к Лоршскому сборнику, состав-
ленному в XII в.; «Переписывать вступительные и заклю-
чительные части отдельных дарственных грамот,—значит-
ся в этом предисловии, — а также прекарные грамоты це-
ликом, порознь обозначая имена и свидетелей, и долго и
не необходимо» 2. В картулярий вносится лишь то, что
имеет значение для данного времени, именно отмечаются
дарители, место и время дарений; в остальной своей части
текст дарственных грамот выбрасывается. «Ибо, — пояс-
няет то же предисловие, — исключая наименования лиц и
селений и обозначения дат, (все грамоты) имеют или те
же самые, или мало чем различные форму и содержание.
Достаточно поэтому, если... ограничимся обозначением,
когда, где, как, что и кем подарено» 3. Как видим, вносят-
ся только дарения; сплошь и рядом связанные с ними пре-
карии и престарии опускаются. «Переписывать же прекар-
ные грамоты считаем лишним, ибо пожалованное имущест-
во вписано в соответствующие дарственные грамоты, и за
смертью тех, кто получил его в прекарное держание, эти
прекарии или престарии потеряли всякую силу» 4. Итак, в
картулярии вписаны лишь дарения, а не прекарии и пре-
старии — как потерявшие уже vim et locum. Если иметь в
2 «Exordia finesque singularurn donationum formas quoque pre-
cariarum omnes transcriberem mancipiorum nihilominus et testium
nomina seriatim ponere, et longum est et non necessarium...». — Codex
principls olim Laureshamensis abbatiae diplomaticus ex aevo maxime
Carolingico. Mannehemii, 1768, I, p. 35 (Codex Laureshamensis, hrsg.
von K- Glockner, Bd. I—III. Darmstadt, 1929—1936). A. Dopsch. Die
Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 89; I2, S. 102, 103.
3 «...Cum exceptis personarum locorumque vocabulis ac temporum
designationibus aut eundem aut non multum disparem modum habeant
et continentiam. Sufficiat igitur, si salva rerum veritate, quando ubi,
qualiter quid a quibusque collatum sit, nihil praetermittamus». — Codex
princip. Laureshamensis..., I, p- 35—36; A. Dopsch. Die Wirtschaftsent-
wicklung..., I1, S. 89; I2, S. 103.
4 «Ceterum precariarum transcribere formulas ociosum duximus,
eo quod ipsae res prestitae suis traditionibus inscriptae sint et eaedem
precariae sive prestariae morte eorum, qui eas precario acceperant vim
et locum amiserint». — Codex princip. Laureshamensis..., I, p. 283;
A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 90; I2, S. 104.
171
виду такой своеобразный характер сводок traditiones, во-
прос о свободных и условных дарениях придется поставить
по-новому. В самом деле, раз в сборниках отражается
лишь одна сторона сделки—дарение, другая же сторона
сделки—прекарий и престарий—сплошь и рядом остается
скрытой, то отсюда вытекает с очевидностью, что даже
там, где речь идет как будто бы о свободном дарении, воз-
можна наличность precaria oblata, даже remuneratoria.
Это и выявляется иногда совершенно случайно, исключи-
тельно по небрежности составителя картулярия, который
в текст вписываемой им дарственной грамоты по недосмот-
ру вносит обрывок текста соответствующего престария.
Ясно, что: при такой расшифровке traditiones вся картина
церковного хозяйства Каролингской эпохи меняется. При-
ходится иметь в виду не только рост церковных земель
вследствие практики traditiones, как это делает Инам а, но,
и одновременную раздачу их в прекарное пользование, ка-
ковая практика была развита в гораздо большей степени,
нежели это прямо засвидетельствовано памятниками5.
Приступая затем к изучению церковного землевладе-
ния, не отрицая роста церковных земель в Каролингский
период, между прочим, засвидетельствованного борьбою
законодательств Каролингов против увеличения имущест-
ва «мертвой руки», Допш в то же время особенно подчер-
кивает и выдвигает (в противоположность старому мне-
нию) то обстоятельство, что хозяйственное положение
церкви при Каролингах нельзя назвать особенно благопри-
ятным. Если принять во внимание условность огромного
большинства дарений, то окажется, что «большая часть по-
даренных церкви земель попадала не в фактическое вла-
дение соответствующих церковных учреждений, а часто в
пользование других лиц на протяжении более чем поколе-
ния»6 7. Если, далее, принять во внимание, что даритель
сплошь и рядом получал обратно землю с прибавкой (pre-
caria remuneratoria), то придется признать, что такая
практика в общем вела «к известному уменьшению цер-
ковной земли, поскольку речь идет о фактическом поль-
зовании» 1.
5 A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 94—96; I2,
S. 108—110.
6 Ibid., I1, S. 190; I2, S. 211—212.
7 Ibid., Ii, S. 191; I2, S. 212.
172
Это положение (сокращение и оскудение церковного
хозяйства в результате traditiones и связанных с ними пре-
кариев) — основной тезис Допша®, который он подкреп-
ляет данными из соборных актов и других памятников Ка-
ролингской эпохи, — данными, не оцененными, по его
мнению, в достаточной мере предшествовавшими исследо-
вателями. Теперь, при свете критики traditiones, они полу-
чают совершенно другое значение. Прежде всего Допш
ссылается на акты Турского собора 813 г., гласящие, что
«нет почти никого, кто, подаривши свое имущество церкви,
не получал бы из церковного имущества для пользования
или столько же, сколько подарил, или же вдвойне и втрой-
не. А после его смерти потомки изъявляют притязание на
его держание на тех же условиях, на которых получил от
rectores (церкви) он сам и его сыновья или родственни-
ки» 8. Сопоставляя этот текст с данными капитуляриев, в
которых содержатся настоятельные предписания о возоб-
новлении церковных прекариев в законные сроки, Допш
приходит к выводу, что прекарии часто совсем уходили or
церкви вследствие широко развитой практики наследова-
ния, дарения, даже продажи. Подтверждение этого явле-
ния он находит и в грамотах Каролингской эпохи 9.
Хозяйственная политика церкви, продолжает Допш,
была направлена на то, чтобы всячески воспрепятствовать
образованию длительных прекарных держаний. Постанов-
ления собора в Mo 845 г. проливают яркий свет на заявле-
ние Турского собора 819 г. о получении дарителями вдвой-
не и втройне по сравнению в тем, что поступало от них
церкви. Оказывается, что это делалось в целях сильнейше-
го побуждения к распространению практики дарений и
вместе с тем должно было служить противодействием об-
разованию прекарных держаний на два-три поколения: то,
что давалось церковью (вдвойне и втройне) взамен даре-
8 «Репе nullus est, qui res suas ad eclesias donet, nisi de rebus
ecclesiasticis aut tantum quantum donavit, aut duplum aut triplum
usufructuario accipiat, et quibus ille tunc, vel quantis filiis aut propin-
quis a rectoribus impetraverit, post discessum eius eadem conditions,
qua ille tenebat, posteri eius sibi vindicent». — Concilia aevi Karol.,
I, p. 293, cap. 51 (MGH. Legum sectio III. Concilia. Tomus II. Conci-
lia aevi Karolini I. Hannoverae et Lipsiae. MDCCCCVI, I, p. 256—257,
cap. 36—37); A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I2, S. 212.
9 A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 191 — 193; I2,
S. 212—214.
173
ния, поступало лишь в пожизненное пользование прека-
риста, подаренный же им участок или в скором времени
(по смерти прекариста), или же сразу переходил в полное
и непосредственное распоряжение церкви 10 11. Эта своеоб-
разная политика не достигала, однако, желанных резуль-
татов, так как вела за собою настоящую спекуляцию с пре-
кариями и появление посредников, обманывавших и цер-
ковь, и своих доверителей и- Словом, дарения, поскольку
они обычно были связаны с прекариями, являлись постоян-
ным источником ощутимого ущерба для церковного хозяй-
ства 12. В сущности, они прикрывали собою контракт о
пожизненной ренте. Церковь получала капитал (земель-
ный участок) и награждала за это дарителя рентой (поль-
зование прекарием). Нередко к условным дарениям прибе-
гали при отправлении в поход или в паломничество, чтобы,
в случае невозвращения, оставить семье верное обеспече-
ние. Часто traditio —средство обеспечения во время ста-
рости и болезни. Отсюда огромная социальная роль даре-
ний и связанных с ними прекариев. Они не только давали
пожизненную ренту, но и являлись способом обеспечения
вдов, сирот, немощных, и церковь в данном случае успеш-
но выполняла роль современных банков и страховых об-
ществ. Но выгоды отсюда проистекали для прекаристов,
а не для церкви. Для нее же самой практика traditiones
знаменовала «отчуждение и потерю» части ее земель,
вела, таким образом, к «расстройству» ее хозяйственной
жизни 13.
К подобным же результатам вела и практика мены
церковных земель—commutatio. Мнение Инамы о крупной
роли commutationes в процессе округления церковных зе-
мель односторонне. При изучении commutationes надо
иметь в виду, что они были свободными и условными, при-
чем условия их сходны с условиями traditiones: настолько
сходны, что часто трудно различить commutatio от traditio.
10 Capitularia, II, 404, cap. 22. — MGH. Legum sectio II. Capitula-
ria regum francorum. Denvo ediderint A. Boietius et V. Krause. Tomus
II. Hannoverae, 1897, II, p. 404, cap. 22; A. Dopsch. Die Wirtschafts-
entwicklung..., I1, S. 193; I2, S. 214, 215
11 Concilia aevi Karol., I, p. 256, 257, cap. 36—37; A. Dopsch.
Die Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 194; I2, S. 215.
12 A. Dopsch. De Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 195; I2, S. 216.
’3 Ibid., I1, S. 197—202; I2, S. 219—224.
174
Например, в одной грамоте мены (Сан-Галленской 858 г.)
говорится, что вымеленный у монастыря участок может
быть продан только монастырю. В других случаях выме-
ненные участки дарятся тотчас же монастырю и отдаются
обратно дарителям на правах чиншевого держания. Во
многих случаях о дарениях нет речи, но вымененные участ-
ки платят чинш и post obitum их владельцев переходят к
монастырю. Ясно, что часть commutationes есть не что
иное, как traditiones с удержанием пользования- И надо
думать, по аналогии с traditiones, что оба обмениваемых
участка переходят к прекаристу. Смысл такой операции
тот, что она является обходом королевского контроля над
traditiones, так как с формальной стороны это не tradi-
tio 14. Инама отметил выгоды таких сделок для церкви, но
проистекающие отсюда невыгоды от его внимания ускольз-
нули. Дело в том, что под видом commutationes часто
происходило настоящее расхищение земельного имуще-
ства церкви, и об этом прямо свидетельствуют акты Па-
рижского собора 829 г. Речь идет о представителях церк-
ви, которые «из-за корысти, любви, дружбы, страха или
каких-либо других побуждений, обменивая церковные
земли, отдают удобные и полезные, а для своей церкви
берут неудобные и бесполезные» 15. Те же злоупотребле-
ния практикою commutationes подтверждаются грамотами
и капитуляриями 16. Вывод из всего сказанного таков: хо-
тя traditiones и commutationes немало способствовали
росту церковного землевладения, но они были в то же
время для церкви «постоянным источником потери и ос-
кудения» 17.
Таково в немногих словах мнение Допша о значении
traditiones и commutationes для церковного землепользо-
вания Каролингской эпохи. Здесь вопрос поставлен в
14 A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I1, 197—202; I2,
S. 219—224.
15 «Quando enim quispiam praelatorum aut muneris aut amoris
aut amicitiae aut certe timoris vel cuiuslibet alterius rei gratia res
ecclesiae in commutationem dat, commoda scilicet et utilia dans et
incommoda et inutilia ecclesiae suae accipiens...». — Concilia aevi Karol.,
I, p. 624, cap. 17; A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 203;
I2 S. 224 225.
16 A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 203, 204; I2,
S 996 99R
17 ’ibid.,’ I', S. 204; P, S. 226.
175
новую плоскость и освещен с таких точек зрения, которые
ускользали от прежних исследователей. Выдвинувши но-
вые методологические приемы обработки traditiones, бле-
стяще доказав, что даже там, где как будто бы речь идет о
свободных дарениях a die praesente, в действительности
нередко скрываются дарения, обусловленные получением
прекария, Допш тем самым ввел важную поправку к преж-
нему мнению о соотношении свободных и условных даре-
ний в Каролингский период. В частности, юн как нельзя
лучше подчеркнул чисто хозяйственные мотивы дарений,
которые во многих случаях, собственно, были не дарения-
ми, а хозяйственными сделками, вызванными материаль-
ными, а не религиозными интересами, особенно когда речь
шла не о крупных дарениях. Церковь, принимая земельные
вклады, сплошь и рядом выступает перед нами не как стя-
жательница имений, даруемых ей за молитву, а как свое-
образный банкир, как своего рода страховое общество.
Эта огромная социальная роль церкви прекрасно выяснена
изысканиями Допша К Но в своей критике старой точки
зрения на traditiones как на неизменный источник роста
церковных земель Допш, как кажется, впал в некоторые
преувеличения, и его стремление доказать, что traditiones
были постоянным источником оскудения и расстройства
церковного хозяйства, вызывает целый ряд сомнений и не-
доумений, которые мы теперь и отметим.
Traditiones, говорит Допш, увеличивая площадь цер-
ковной земельной собственности, в то же время более слу-
жили во вред, чем на пользу церковному хозяйству в его
целом, так как ввиду частой практики возвращения даре-
ний с прибавками (precaria remuneratoria) число земель,
непосредственно дававших доходы церковному хозяйст-
ву, сокращалось. В данном случае Допш прежде всего ис-
ходит из того положения, что дарения в большинстве, и
даже в огромном большинстве случаев, были условными.
Но даже если мы и согласимся с этим положением, то от-
сюда еще не вытекает не только преобладание, но даже
и вообще широкое распространение при дарениях ргеса-
riae remuneratoriae. Это утверждение Допша нельзя
считать установленным, и ссылка его на акты Турского
собора 813 г., как будто бы свидетельствующие о частом
возвращении подаренных церкви земель в двойном и трой-
ном количестве, не является убедительной. Надо принять
176
во внимание ту обстановку, при которой Турский собор
813 г. обсуждал вопрос о дарениях-прекариях. В этом го-
ду, по предложению Карла Великого, созвано было пять
провинциальных соборов: в Арле, Реймсе, Майнце, Шало-
ме и Туре. Соборам предложено было обсудить меры к
устранению целого ряда церковных нестроений, в 'частно-
сти, как 'следует из текста соборных актов, в соответствую-
щем королевском admonitio был поставлен вопрос о той
широкой практике exhereditatio (лишение детей наследства
в результате traditiones), которая неоднократно уже и ра-
нее беспокоила правительство Каролингов 18. Не все собо-
ры отнеслись одинаково к этому щекотливому вопросу об
exhereditatio. Арльский очень искусно обошел его, ограни-
чившись некоторыми ничего не значащими постановления-
ми о pauperes 19. Реймский тоже прямо, не ответил на во-
прос, а лишь вынес постановления, запрещавшие какую-то
не совсем понятную из текста спекуляцию с лрекариями 20.
Майнцкий, напротив, отнесся к делу чрезвычайно добро-
совестно: не входя в суждение о том, справедливы или
несправедливы выдвигаемые против церкви обвинения в
exhereditatio, собор постановил, что если случаи exheredi-
tatio действительно имели или будут иметь место, они
должны быть соответствующими мерами «исправлены»21.
В таком же духе высказался Шалонский собор, решитель-
но осудивший «жадность» представителей церкви. «Даре-
ние,— гласят акты собора,— должно быть добровольным
согласно св. писанию», и «св. церковь не только не должна
грабить верных, а наоборот, неимущим подавать помощь
и, как добродетельная мять, поддерживать немощных, бед-
ных, вдов, сирот и прочих, испытывающих нужду» 22. Лишь
18 См. подбор известий об этих соборах, с комментариями их,
у Werminghoff (Concilia aevi Karol., I, p. 245—247).
19 Ibid., I, p. 248 sqq.
20 Ibid., p. 256, 257, cap. 36—37.
21 Ibid., p. 262, cap. 6. De orfanis et exheredatis subveniendis:
«Propter... pacis concordiam conservandum placuit nobis de orphanis
et pauperibus, qui debite vel indebite dicuntur amisisse hereditatem
paterni vel materni iuris ad se legibus pertinentem, si alicubi invent!
fuerint quos patres vel matres propter traditiones illorum exheredes
fecerunt, aliorum scilicet suasionibus aut peticionibus vel aliquo inge-
nio, omnino volumus... emendari».
22 Concilia aevi Karol., I, p„ 275, cap. 6: «Oblatio namque spontanea
esse debet iuxta illud, quod ait scriptura... Ecclesia vero sancta non so-
12 H. П. Грацианский
177
один Турский собор, на который ссылается Допш, занял
боевую позицию по вопросу об exhereditatio и вступил в
энергичную полемику с обвинителями церкви. «Тщательно
стали мы обсуждать и расследовать в нашем собрании, —
так гласят соборные акты, — согласно благочестивому ad-
monitio светлейшего нашего государя, о тех людях, кото-
рые, как говорят, оказались лишенными наследства: най-
дется ли хоть один, кто в настоящее время заявил бы, что
кем-либо из наших (представителей) лишен имущества,
подаренного божией церкви его отцом, или матерью, или
братом, или кем-либо из родственников, (заявил бы) с тем,
чтобы снова на свое имя получить прекарий от rectores
церкви. И не нашелся в нашем собрании ни один, кто бы
стал просить нас об этом. Ибо нет почти никого, кто бы,
подарив свое имущество церкви, не получал бы из церков-
ного имущества для пользования или столько же, сколько
подарил, или же вдвойне и втройне» и т. д. (идет текст,
приводимый Дошлем) 2'3. Дальнейшая судьба соборных
постановлений такова. На осеннем conventus в Ахене (сен-
тябрь 813 г.) представители духовенства составили Con-
cordia episcoporum, в которой постановления пяти соборов
скомбинированы в одно общее постановление, причем по
вопросу об exhereditatio принято решение Майнцкого со-
бора23 24, а полемическое выступление Турского собора опу-
щено, очевидно, как не совсем уместное и тактичное. Эта
Concordia, по-видимому, принятая conventus в части, ка-
lum fideles spoliare non debet, quin potius inopibus opem ferre, ut
debiles, pauperes, viduae, orphani et ceteri necessitatem patientes a
sancta eclesia uptote a pia matre... subsidium accipiant». Cp. ibid.,
cap. 7.
23 Concilia aevi Karol., I, p. 293, cap. 51: «Diligenter tractare et
inquirere pariter coepimus in conventu nostro, sicut pia serenissimi
principis nostri nobis iniunxit admonitio, de illis hominibus. qui exhe-
reditati esse dicuntur, si aliquis esset, qui nostris temporibus voluisset
dicere se a quolibet nostrum illis privari rebus, quas pater eius aut
mater aut frater vel aliquis propinquorum ad ecclesias Dei dedisset,
ut in eius nomine iterum precaria a rectoribus ecclesiarum acciperetur.
Sed in eodem conventu nostro neminem repperimus,, qui de hac re
advcrsus nos conqueri voluisset. Nam репе nullus est» etc. (cm.
текст в примеч. 8: A. D о p s c h. Die Wirtschaftsentwicklung..., I1,
S. 191; I2, S. 212).
24 Concilia aevi Karol., I, p. 297. Concordia episcoporum. a. 813,
cap. 3: «De orphanis et exhereditatis placuit nobis omnibus ita obser-
vare, gicut Mogonciacensi conventu statutum est».
178
сающейся exhereditatio, вошла в светское законодатель-
ство Каролингов25.
Едва ли можно спорить против того, что акты Турского
собора 813 г., продиктованные полемикой и стремлением
во что бы то ни стало оправдать церковь и к тому же ре-
шительно расходящиеся с актами Майнцского и Шалон-
ского соборов, практику exhereditatio не отрицающих 26, не
могут служить твердым источником для построения теории
о распространенности precariae remuneratoriae в Каро-
лингский период6. Нам кажется, что нельзя также прив-
лекать, как это делает Допш, для освещения и раскрытия
смысла актов Турского собора данные актов собора в
Мо—Париже 845 г. Оба пассажа не только различны по
их исторической ценности, но решительно не сходятся и
по содержанию; собор 845 г. не подтверждает и не разъяс-
няет, а скорее опровергает заявление собора 813 г. В са-
мом деле, если Турский собор практику exhereditatio во-
обще решительно отрицает, то собор в Мо—Париже офи-
циально ее устанавливает при дарениях, связанных с по-
лучением precariae remuneratoriae. Согласно постановле-
нию этого собора, precariae remuneratoriae должны давать-
ся исключительно in suo nomine, т. е. без перехода к нас-
ледникам прекариста, и притом в двойном, по сравнению
с подаренным, количестве в том случае, когда дарение яв-
ляется дарением post obitum, и в тройном количестве тог-
да, когда дарение есть дарение a die praesente 27. Мы не
знаем, выполнялось ли на территории Западной Франции
это соборное постановление в действительности, и если
выполнялось, много ли было охотников получать precariae
25 См. Capitularia, I, р. 132, cap. I. Ср. Capital., I, р. 421. Ansegisi
Capitularium, cap. 31.
26 Ср. акты Шалонского собора. — Concilia aevi Karol., I, p. 275.
cap. 7: «Res namque, quae ab inlectis et neglegentibus datae, ab avaris
et cupidis non solum acceptae, sed raptae noscuntur, heredibus red-
dantur, qui dementia parentum avaritia incentorum exhereditati esse
noscuntur».
27 Capitularia, II, p. 404, cap. 22: «Precariae autem a nemine de
rebus ecclesiasticis fieri praesumantur, nisi quantum de qualitate con-
venient! datur ex proprio duplum accipiatur ex rebus ecclesiae in suo
tantum qui dederit nomine, si res proprias et ecclesiasticas usu fruc-
tuario tenere voluerit. Si autem res proprias ad praesens dimiserit, ex
rebus ecclesiasticis triplum fructuario usu in suo tantum quis nomine
sumat».
12* 179
remuneratoriae на предлагаемых церковью условиях, мож-
но сказать, пагубных для потомства дарителей-прекари-
стов. Во всяком случае на данном примере мы видим, с
какою осторожностью церковь прибегала к precariae re-
muneratoriae и как искусно умела она охранять при этом
свои интересы.
Оставим в стороне опорный вопрос о степени распро-
страненности precariae remuneratoriae и будем исходить
из того положения Допша, что traditiones в большинстве,
случаев были условными. Спрашивается: знаменовали
ли эти условные дарения, во-первых, длительное оттор-
жение церковных земель и как бы постоянный отлив их
на сторону, во-вторых, действительный ущерб для цер-
ковного хозяйства? Будем все время иметь в виду нор-
мальную (повседневную) церковную практику, а не зло-
употребления, связанные с этой практикой, о которых
речь будет после.
Прекарий вообще, прекарий, связанный с traditio в
частности, как мы знаем, издавна вошел в повседневную
хозяйственную практику церкви, что явствует из ранних
грамот, особенно формул франкской эпохи. Практика
прекария сделалась как бы специально церковною прак-
тикой. Известно, что старое римское правило, согласно
которому собственник (в любое время мог отобрать пре-
карий у прекариста, встречается во франкскую эпоху
лишь в виде исключения. Обычно прекарий давался на
срок: или пожизненно, или же с правом перехода во вто-
рое и третье поколение. Трудно сказать, какой из двух
видов прекарных отношений преобладал в Меровингскую
и Каролингскую эпохи. Во всяком случае, постоянные
жалобы на exhereditatio (лишение детей наследства в силу
traditionejs), жалобы, красною нитью проходящие через
капитулярии и соборные акты28 Каролингской эпохи,
решительно говорят за очень большое распространение
при условных дарениях лрекариев пожизненных. Несо-
мненно одно:прекарии имели временный характер, при-
чем интересы жалователя прекария как нельзя лучше ох-
28 См., например, Capitularia, I, р. 277, cap. 7; ibid., р. 406, Anse-
gisi Capitul., I, cap. 83; ibid., p. 421, Ansegisi Capitul., II, cap. 31;
ibid., p. 312, cap. I; Concilia aevi Karol., I, p. 262, cap. 6; ibid., I, p. 275,
cap. 6—7 и др.
180
ранились периодическим (через каждые пять лет) возоб-
новлением грамотыг с просьбой о даровании прекария29.
Между прочим, церковь потому и любила так часто при-
бегать именно к этому виду бенефициального держания,
что ее имущественные нрава в данном случае наиболее
охранялись и при (возможном (нарушении прекаристом
своих обязательств она в любой момент могла или прямо
отобрать свою собственность согласно контракту, или же
предстать перед судом с строго формулированной, не до-
пускающей каких-либо двусмысленных толкований пре-
карнюю грамотой. Охраняемые таким образом права
церкви на прекарное пожалование (менее всего могли
прийти (в забвение, и по истечении положенного срока
прекарная земля возвращалась в полное распоряжение
церкви. Этот срок при пожизненном прекарии был не ве-
лик (не поколение, a ib крайнем случае лишь несколько
десятков лет), при передаче прекария детям и внукам
прекариста он удлинялся значительно. Во всяком случае,
повседневную практику церкви, очевидно, надо представ-
лять себе таким образом: ежегодно одни из прекариев,
по истечении их срока, возвращались церкви, другие от-
давались церковью вновь, и прекарные отношения знаме-
новали, таким путем, не только постоянный отлив, но и
постоянный прилив церковных земель, который этот от-
лив компенсировал. Иначе повседневную практику пре-
кариев представить себе нельзя, и утверждение Допша о
постоянно растущем убытке для церкви вследствие раз-
дачи прекариев является непонятным. Допш как бы за-
бывает о том, что прекарии возвращались. А между тем
факт их массового возвращения — факт непреложный,
засвидетельствованный отчасти современными, отчасти
позднейшими картуляриями. В них сплошь и рядом, как
чрезвычайно удачно «подметил Допш, указаны только
дарения. Связанные когда-то с этими дарениями прекар-
29 См. MGH. Legum sectio V. Formulae Merowingici et Karolini
aevi. Edidit K. Zeumer. Hannoverae, 1886. Form. Salicae Lindenbro-
gianae, № 3, p. 269. «Et ut hec precaria firmior habeatur, de quinquen-
nio in quinquennium sit renovata». Cp. ibid., № 4, p. 270, Marculfi
Form., II, № 9, p. 81; № 41, p. 100. Cp. Capitularia..., II, p. 404, cap. 22
(Cone. Meld. — Paris, a. 845—846): «Et precariae secundum antiquam
consuetudinem et auctoritatem de quinquennio in quinquennium reno-
ventur».
181
ные пожалования (престарии) обходятся Молчанием как
потерявшие, за возвращением прекариев, vim et locum.
Церковь, очевидно знала, что она делает, широко прак-
тикуя прекарии, и само собой разумеется, что преследова-
ла в данном случае не чужие, а свои интересы. У нее был
верный расчет, и этот расчет как нельзя лучше оправды-
вался. В Лоршском сборнике записаны тысячи мелких
дарений. Большинство из них, по Допшу, ранее были
прекариями. Но они не отошли от церкви. Они к ней
вернулись и стали ее свободным достоянием 30.
Второй поставленный нами вопрос — о значении пре-
кариев в хозяйственной жизни церкви вообще. В каждый
данный момент у каждого церковного учреждения име-
лись участки, отданные в прекарное пользование. Были
30 Обратим внимание на то, что дарители часто связывают цер-
ковь обязательством не отдавать в бенефициальное держание пода-
ренные участки, причем нарушение этого обязательства ведет к пе-
реходу участков к наследникам дарителей. Такие налагаемые на цер-
ковь при дарениях a die praesente и при дарениях post obitum обяза-
тельства— очень распространенное явление в некоторых картуля-
риях0 [см., например, Cartulaire de 1’abbaye de Beaulieu (en Limou-
sin). Publie par M. Deloche. Paris, 1859 (Collection de documents
inedits sur 1’histoire de France). № 3, 17, 22, 57, 162, 168, 172, 179,
189 и др.]. Смысл их совершенно понятен: дарители не хотят жерт-
вовать интересами своих наследников в пользу интересов других,
совершенно чуждых им лиц в случае получения этими лицами в
пользование их бывшей собственности. Для Допша («Die Wirtschafts-
entwicklung...», I1, S. 192; I2, S. 213, 214) и эта практика является до-
казательством массового ухода от церкви дарений путем раздачи
их в длительное держание. Нам она говорит о другом: именно о том,
что подаренные церкви участки или немедленно, или же по смерти
дарителей-прекаристов сплошь и рядом прямо и навсегда входили в
орбиту поместного хозяйства, превращаясь в придатки к господскому
мансу или же в крепостные держания. Во всяком случае, у нас есть
ряд летописных известий, прямо свидетельствующих о том, что пре-
карий как результат условных дарений вел отнюдь не к оскудению,
а к неизменному росту экономического могущества церкви. Так, о
епископе Верденском Madelveus говорится, что он приобрел для
Верденской церкви множество новых земель per precariam, т. е.,
очевидно, поощряя усердие дарителей практикою раздачи им земель
во временное прекарное пользование (Patrologiae cursus completus.
Series secunda. Accurante J. P. Migne, t. 132, col. 514). О другом епи-
скопе (св. Дезидерии Кагорском), тоже привлекшем для своей церкви
множество дарителей из людей всякого состояния, сказано, что он
действовал в данном случае «поп quidem u’li tollendo, sed benefa-
ciendo et coemendo», т e. опять-таки, очевидно, практикуя прекарий
(benefaciendo). — Ibid., t. 87, col. 234.
182
ли они землями, как бы отрезанными от церковного хо-
зяйства? Само собой разумеется, что здесь надо разли-
чать несколько видов прекарных держаний, проистекав-
ших от условных дарений. Оставим в стороне те услов-
ные дарения, которые связаны были с обязательством
для церкви кормить старого, больного или сирого челове-
ка до его смерти (pro nutrimentum). Эти условные даре-
ния (их было немало, как следует из формул и грамот)^
давали церкви полную свободу распоряжаться подарен-
ными участками и эксплуатировать их по своему усмот-
рению. Обратимся к дарениям-прекариям' (oblatae и re-
muneratoriae) пожизненным и на два-три поколения.
Первые из них, как известно, обычно платили церкви
чинш, причем этот чинш сплошь и рядом отнюдь не был
чиншем, служившим лишь для признания права собст-
венности церкви на пожалованный участок. Это вытекает
из формул и грамот Каролингской эпохи, в которых
нередко оговаривается, чтобы прекарист, в случае не-
уплаты им в свое время церкви установленного чинша,
не лишался немедленно участка, а имел право выдать
соответствующее долговое обязательство31. Очевидно,
что лежавший на прекарии чинш не так легко было за-
платить, раз прекарист считал нужным заранее выгова-
ривать себе отсрочку уплаты. И надо думать, что церковь
извлекала для своего хозяйства немалую выгоду из пре-
кариев даже пожизненных, не считая убыточным обра-
щать в такие прекарные держания даже купленные ею и,
следовательно, перешедшие в полную ее собственность
земельные участки 32.
При переходе прекария к детям, а тем более к внукам
дарителя-прекариста чинш сплошь и рядом увеличивал-
ся и держание приближалось к настоящей аренде6. Эта
практика прежде всего очень хорошо вскрывается фор-
мулами. В одной из них речь идет о женщине, которая,
подаривши свою землю монастырю, получает ее обратно
в качестве прекария с обязательством ежегодно уплачи-
вать 8 ден. чинша. С переходом прекария к сыновьям
31 См., например, Formulae. Formulae Salicae Merkelianae, № 35,
p. 255; № 36, p. 255; Formulae Salicae Lindenbrogianae, № 3, p. 268.
32 См., например, ibid., Formulae Salicae Bignonianae, № 20—22,
p. 235-—236; Formulae Salicae Merkelianae, № 7—8, p. 243, 244.
183
чинш увеличивается добегал.33 Согласно другой формуле,
чинш с переходом прекария к наследникам (внукам)
прекариста повышается с 4 до 5 сол.34 Еще в одной фор-
муле содержатся интересные данные об изменении усло-
вий прекарного контракта. Согласно первоначал иным
условиям прекарий должен был кончиться во втором по-
колении, но сын дарителя-прекариста обратился с прось-
бою к монастырю о переходе держания к его детям,
т. е. в третье поколение. На это последовало согласив, но
с условием, чтобы чинш тотчас же был увеличен (ut ipse
ill. ipsum censum annis singulis istam convenientem maio-
rem facial), причем этот чинш (натуральный, с возмож-
ностью замены его деньгами) точно в формуле обозна-
чен 35. Та же практика повышения чинша с переходом
прекария по наследству вскрывается и грамотами. Напри-
мер, по одной Сан-Галленской грамоте, отец платил за
прекарий 1 сол., сын — 3 сол.; по другой грамоте, с отца
взаимается 1 сол., с сына—2 сол.; по третьей грамоте,
чинш отца равен 1 сол., сына—2 сол., внуков—3 сол.36
Согласно грамоте Сен-Бертенского монастыря от 867 г.,
даритель-прекарист платит за пользование своей бывшей
собственностью 6 ден., дети его—1 сол.37 Согласно дру-
гой грамоте того же монастыря от того же года, дари-
тель-прекарист платит 3 сол., а сыновья его — 5 сол.
чинша 38. Наконец, в полиптике аббата Ирминона гово-
рится о сыновьях одного дарителя, которые держат пода-
ренный их отцом монастырю участок за половину уро-
жая (arant ilium ad medietatem) 39. Все эти данные гово-
рят за то, что и при длительных прекарных держаниях
ущерба для церковного хозяйства не было, так как тен-
денцией превратить прекарный чинш в настоящую аренд-
33 Formulae. Formulae Augienses. Collectio В, № 14, p. 354.
34 Ibid., № 15, p. 354.
35 Ibid., № 16, p. 355. Cp. Collectio Sangallensis, № 8—9,
p. 401, 402.
36 UB StG, № 22, 88, 414. Cp. G. S e e 1 i g e r. Die soziale und po-
litische Bedeutung der Grundherrschaft im fruheren Mittelalter. Leip-
zig. 1903, S. 17, 18.
37 Cartulaire de 1’abbaye de Saint-Bertin. Publie par M. Guerard.
Paris, 1841 (Collection des Cartulaires de France, t. 3), № 45, p. 115.
38 Ibid, № 43, p. 113. Cp. ibid, № 60, p. 127.
39 Polyptique de 1’abbaye de Saint-Germain des Pres, redige au
temps de 1’abbe Irminon et publie par A. Longnon. Paris, 1886, XII, 22.
184
ную плату церковь очень хорошо и в данном случае уме-
ла охранить свои интересы.
Не надо также забывать, что прекарии часто вообще
не стояли вне круга церковного хозяйства, так как дер-
жатели их, какого бы социального положения они ни
были-—магнаты ли или крестьяне, — сплошь и рядом
выполняли личные службы в пользу церковных учрежде-
ний, до барщины на господском мансе включительно.
Например, в Сан-Галленской грамоте 779 г. говорится,
что даритель, получая обратно на правах прекарного
держания подаренную монастырю землю, обязуется при-
нимать участие в запашке господской земли и в покосе
господского сена40. В других Сен-Галленских грамотах
неоднократно речь идет о работах (opera) прекаристов,
которые они должны выполнять в пользу монастыря
наряду с уплатою census 41. В полиптике аббата Ирмино-
на дарительница-прекаристка, уплачивая монастырю св.
Германа ежегодный чинш в 4 ден., в то же время facit
dimidiam rigam42. Мы видим, таким образом, что прека-
рии, будучи юридически резко отмежеваны от тяглых
держаний, в хозяйственном отношении иногда смешива-
ются с этими последними и, подобно тяглым мансам,
играют заметную роль в сельскохозяйственном обиходе
церковных учреждений.
И еще одно огромной важности замечание для сужде-
ния о хозяйственном значении прекарных держаний для
церкви. Уже Инама-Штернегг привел ряд примеров, сви-
детельствующих о том, что путем раздачи прекариев
церковь проводила систему расчистки лесных .пространств
и колонизации, сплошь и рядом вознаграждая дарите-
лей п,усто1поро1жни1ми землями 43. Вполне соглашаясь с
этим .положением Мн а мы, подкрепляя его новыми доку-
ментальными данными, Допш утверждает, что не силами
и средствами господского двора, а усилиями бесчисленного
количества мелких прекаристов проводился в Каролинг-
40 UB StG., № 89.
41 Ibid., № 113, 120, 203, 213, 244, 271, 304, 355, 398, 402, 447.
Ср. G. S е е 1 i g е г. Die soziale und politische Bedeutung..., S. 17.
42 Polyptique, IX, 264. Ср., барщинные повинности бенефициариев
полиптика, — ibid., XVI, 91; fragm. II, 4.
43 К. Th. I n a m a-S t e r n e g g. Deutsche Wirtschaftsgeschichte
bis zum Schlufi der Karolingerperiode. Leipzig, 1909, I2, S. 285—287.
185
скую эпоху усиленный процесс колонизации44. В частно-
сти, он склонен отчасти объяснять и распространение
precariae remuneratoriae стремлением церкви к расчистке
новых земель руками прекаристов 45. Говоря другими сло-
вами, Допш не отрицает того, что церковь, принимая зе-
мельные вклады, часто награждала дарителей двойным
и тройным количеством пустопорожних земель с усло-
вием, чтобы эти земли были культивированы. При таком
освещении вопроса о прекариях вообще и о precariae re-
muneratoriae в частности говорить о вредном влиянии их
на церковное хозяйство в его целом, как нам кажется,
решительно не приходится. Раз прекарии (связанные и не
связанные с traditiones, безразлично) были могучим сред-
ством завоевания новых культурных земель, раз земли
эти в конце концов, по истечении прекарных контрактов,
переходили к церкви, то само собой разумеется, что цер-
ковное хозяйство могло от этого лишь процветать, а от-
нюдь не терпеть убытков и оскудения.
Подводя итоги всему, что сказано о повседневной
(нормальной) практике traditiones и связанных с ними
прекариев, мы, в противоположность Допшу, констати-
руем, что практика эта вела не к расстройству, а к укреп-
лению и расширению церковного хозяйства, так как да-
рения-прекарии, во-первых, знаменовали собою не только
отторжение (временное) церковных земель, но и постоян-
ное возвращение их церкви; во-вторых, играли огромную
роль в церковном хозяйстве или чиншем, который иногда
превращался в настоящую арендную плату, или же пря-
мым участием в сельскохозяйственных службах, неред-
ко тем и другим вместе; в-третьих, являлись могучим
орудием колонизации и, следовательно, в конечном итоге
средством завоевания для церкви новых культурных зе-
мель, новых источников прямой или непрямой эксплуата-
ции 4б.
44 A. Dopsch. Die Wirtschaftsentwicklung..., I1, S. 245 ff.; I2,
S. 266 ff.
45 Ibid., Г, S. 248; I2, S. 271.
46 Мы не останавливаемся специально на затронутом Допшем
вопросе о commutationes потому, что, поскольку они прикрывали
собою практику traditiones, хозяйственные результаты их не отлича-
лись от результатов условных дарений. Отметим только, что подчерк,
нутая Инамою («Deutsche Wirtschaftsgeschichte...», I2, S. 412) выгода
церкви от таких commutationes в смысле получения церковью земли в
186
Мы все -время имели в виду повседневную, нормаль-
ную практику церкви, связанную с получением дарений
и раздачей прекариев. Практика эта могла нарушаться и
действительно нарушалась многочисленными злоупотреб-
лениями. Но тут встает совершенно неразрешимый вопрос
о том, с чьей стороны было больше злоупотреблений:
со -стороны ли тех, кто действовал во вред церкви,
или же со стороны самой церкви. Факты, приводимые
Допшем, подобраны односторонне, и при желании можно
нарисовать совсем другую картину, пользуясь теми же
памятниками. В самом деле, если в соборных актах и
капитуляриях имеются данные о захвате и о растрате
церковных земель, — между прочим, под видом precariae
и commutationes, — если в них речь идет о постоянных
обидах, чинимых церкви и чужими и своими людьми, то
в них же содержатся многочисленные упоминания и об
обидах, наносимых церковью светскому обществу, — за-
хвате светских земель, притеснении бедных, выманивании
и вымогательстве дарений, лишении детей наследства и
т. п. Заметим, что жалобы на оскудение, раздававшиеся
из уст представителей церкви, раздавались с давних вре-
мен, и в этом отношении эпоха Каролингов мало чем
отличается от предшествующей, Меровингской эпохи.
Уже в памятниках VI—VII вв. имеются данные о расхи-
щении церковных земель, между прочим, и под видом
прекариев47, и тем не 'менее едва ли кто-нибудь станет,
руководствуясь этими данными, утверждать, что церков-
ное хозяйство начала франкской эпохи рушилось и со-
кращалось. Правда, в Каролингский период жалобы со
полную собственность, а отдачи лишь в условное и временное поль-
зование, Допшем не опровергнута.
47 См. например, Concil. Epaonense а. 517, cap. 7—8 (Concilia,
I, p. 20); Concil. Aurelian, a. 538, cap. 13, 25, 26 (ibid., p. 77, 80, 81);
Concil. Aurelian, a. 541, cap. 9, 11, 25, 34 (ibid., p. 89, 93, 95); Epist.
synodi Arvernorum (ibid., p. 71); Concil. Aurelian, a. 549, cap. 13, 15,
16 (ibid., p. 104, 105); Concil. Arelat. a. 554, p. 6 (ibid., p. 119); Concil.
Turon, a. 567, cap. 25 (24), 26 (25) (ibid., p. 134); Concil. Paris, a.
556—573, cap. 1, 6 (ibid., p. 142, 144); Concil. Matiscon. a. 593, cap. 4
(ibid., p. 156); Concil. incerti loci post a. 614, cap. 7 (ibid., p. 194);
Concil. Clippiacense a. 626 aut 627, cap. 2, 12, 15 (ibid., p. 197, 199);
Concil. sub. sonnat. ep. Rem. habit, a. 627—630, cap. 1, 10 (ibid.,
p. 203, 204). Cp. Chloth. II praeceptio a. 584—628, cap. 10 (Capitul.,
I, p. 19).
187
стороны церкви как будто бы раздаются сильнее, но
это в значительной степени объясняется нашей большей
осведомленностью о Каролингской эпохе. Нельзя также
не признать долю истины в словах одного из знатоков
рассматриваемой нами эпохи (Зелигера), по мнению ко-
торого «не натиск светских на церковное имущество стал
теперь (в Каролингскую эпоху) сильнее, а усилилась чув-
ствительность церкви к светским захватам —отсюда и
непрестанные жалобы»48. Не забудем, что церковь не
только умела жаловаться на обиды, но и умела энергич-
но обороняться от обидчиков, при случае же переходить
и в решительное наступление. Расторжение прекарных и
других контрактов, признаваемых невыгодными при при-
еме монастырей и епархий новыми настоятелями и епи-
скопами, широкое пользование грамотами как неоспори-
мыми документальными доказательствами при судебных
процессах, частое изготовление подложных грамот для
доказательства существующих и несуществующих прав,—
таковы были общеупотребительные и наиболее действи-
тельные средства защиты и нападения, практиковавшие-
ся в Каролингский период.
В конце концов, факты и цифры, приводимые Ина-
мою-Штернеггом 49 и рисующие огромное и сложное цер-
ковное хозяйство Каролингской эпохи, для нас более убе-
дительны, нежели рассуждения Допша о вреде tradi-
tiones для церкви. Здесь не место говорить о размерах
и о характере церковного хозяйства при Каролингах.
Достаточно сослаться на данные Ахенского собора 816 г.,
согласно которым монастыри с земельным имуществом
от одной до двух тыс. мансов считались монастырями
с средним достатком, а богатыми .монастырями те, кото-
рые имели от 3 до 8 тыс', и более мансов 50. Эти данные
как нельзя лучше иллюстрируются полиптихами того вре-
мени, в частности полиптиком Ирминона, сохранившаяся
часть которого, по Герару, равная лишь одной четвертой
части всей описи, содержит описание земельных иму-
48 G. S е е 1 i g е г. Die soziale und politische Bedeutung..., S. 25.
49 K. Th. I n a m a-S t e r n e g g. Deutsche Wirtschaftsgeschichte..,
I2, S. 385 ff. Ср. K. Lamp recht. Deutsches Wirtschaftsleben im
Mittelalter. Leipzig, 1886, I, 2, S. 703.
50 Concil. aevi Karol., I, p. 401, cap. 122.
188
ществ в 36 613 гектаров на современные меры51. И мы
знаем, что в скоплении этих земельных богатств немалую
роль ипрали именно traditiones, так как в полиптике
имеются неоднократные указания на прямое присоедине-
ние подаренных участков к господскому хозяйству52,
и превращение их в крепостные держания 53.
ПРИМЕЧАНИЯ*
а) Взгляды Допша на прекарий и на его роль в системе вотчин-
ного хозяйства до сих пор широко распространены в буржуазной
историографии (см., например, работу западногерманского историка
Ф. Лютге: F г. L u t g е. Deutsche Sozial- und Wirtschaftsgeschichte.
Berlin, 1952). Круг вопросов, поднятых здесь Н. П. Грацианским,
рассматривается также в работах: А. И. Неусы хи н. Возникнове-
ние зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества
в Западной Европе VI—VIII веков. М., 1956, стр. 33—39, 382—386;
Л. Т. Мильская. Светская вотчина в Германии VIII—IX вв. и ее
роль в закрепощении крестьянства. М., 1957; Е. Д. Романова.
Прекарий на землях Сен-Галленского аббатства в VIII—IX вв.—
Сб. «Средние века», вып. XV, 1959. Специально критике взглядов
Допша и работ Лютге посвящены две статьи А. И. Данилова: «Эко-
номика раннего средневековья в трактовке современной немецкой
буржуазной историографии» (сб. «Средние века», вып. VII, 1955) и
«К критике допшианской концепции раннесредневековой вотчины»
(Сб. «Средние века», вып. IX, 1957). Полностью поддерживая крити-
ческие возражения Н. П. Грацианского в адрес Допша, автор, од-
нако, считает, что Н. П. Грацианский оставляет в стороне вопрос
о том, кто же расхищал церковные земли, пытаясь превратить прека-
рии в собственность, и таким образом не вскрывает социальный
смысл этого явления (см. сб. «Средние века», вып. IX, стр. 43).
б) Говоря о том, что Допш подчеркнул чисто хозяйственные мо-
тивы дарений и указал на огромную социальную роль церкви в Ка-
ролингский период, И. П. Грацианский не дает здесь критику про-
водимого Допшем сравнения церкви в эпоху раннего средневековья
со страховым обществом при капиталистическом строе.
в) Мнение Допша по вопросу о распространенности прекариев
с прибавкой земли, так называемых precaria remuneratoria, опровер-
гается не только тем толкованием соборных постановлений, которое
дает Н. П. Грацианский, но и данными картуляриев; среди тысяч
дарственных грамот грамоты с предоставлением precaria rumunera-
toria встречаются крайне редко и относятся преимущественно к круп-
51 Polyptyque, t. I, р. 247.
52 Например, ibid., IX, 278 sqq.
53 Например, ibid., IX, 266—267; XII, особенно 23—24, 26—28,
31—33, 40—41, 43—46.
* Составлены Л. Т. Мильской.
189
ным вотчинникам (см. Л. Т. Мильская. Светская вотчина в Гер-
мании..., стр. 91—114).
г) Случаи возобновления прекарных грамот через пятилетний
период в Каролингскую эпоху были чрезвычайно редки; данные о
таком возобновлении встречаются, как правило, лишь в формулах и
законодательных памятниках; в картуляриях упоминания о возоб-
новлении прекария встречаются как исключение.
д) Это обязательство не передавать подаренные земли кому-
либо в бенефиций встречается и в Сен-Галленском и Вейссенбург-
ском картуляриях. Несколько иную трактовку этого обязатель-
ства см.: Л. Т. Мильская. Светская вотчина в Германии...,
стр. 170—172.
е) Н. П. Грацианский неправомерно употребляет здесь выраже-
ния «аренда», «арендная плата» — речь идет о феодальном держа-
нии и феодальной ренте.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В БУРГУНДИИ
В X—XI СТОЛЕТИЯХ *
В настоящее время, когда поставлен вопрос о пере-
смотре социально-экономической, в частности аграрной
эволюции Западной Европы в раннее средневековье, все
более и более назревает необходимость специальных
обследований различных этапов этой эволюции в .приме-
нении к отдельным местностям Запада, с привлечением
соответствующего конкретного местного материала источ-
ников. Известно, что работа эта значительно подвину-
лась вперед в применении к германским областям, но
едва лишь начинается в применении к территории Фран-
ции. Это и естественно, так как Каролингская эпоха, на
которой в данном случае сосредоточено главное внима-
ние исследователей, будучи сравнительно богато пред-
ставлена для Франции поместными писцовыми книгами
(полиптиками), очень бедна частными грамотами, т. е.
тем конкретным материалом, который позволяет судить
о социально-экономической структуре общества не толь-
ко в сфере поместных отношений, но и за их пределами.
Не случайностью является то обстоятельство, ЧТО' старые
французские исследователи во главе с знаменитым Гера-
ром очень много внимания уделяли крупному поместью
во Франции в Каролингский период: они имели дело с
односторонним материалом источников и утвердили до
сих пор господствующее в нашей науке мнение о том,
что Франция Каролингской эпохи — типичная страна
крупной земельной собственности, поместного строя.
* Впервые опубликовано в «Ученых записках Института истории
РАНИОН», т. Ill (М„ 1929) а.
191
Но если материал, рисующий внепоместные отноше-
ния Франции, чрезвычайно скуден для Каролингской
эпохи, то для послекаролингской эпохи он чрезвычайно
обилен. Мы имеем огромное количество грамот X и сле-
дующих столетий, собранных частью в изданных, частью
в неизданных французских картуляриях феодальной эпо-
хи. Материал этот или совсем не подвергался обследо-
ванию, или же обследовался односторонне — почти ис-
ключительно с точки зрения роста церковного землевла-
дения и изучения церковных поместных распорядков.
Для детального изучения всей совокупности социально-
экономических отношений Франции в применении к той
или иной ее территории он, можно сказать, совсем не
привлекался. Вот почему экономическая история Фран-
ции X и следующих веков вообще нам очень мало из-
вестна. А между тем детальное изучение ее крайне важно
и интересно в двух отношениях: с одной стороны, оно
уяснит ту социальную среду, в которой складывались
французские феодальные отношения, и поможет более
правильному пониманию этих отношений; с другой сто-
роны, оно даст возможность путем применения метода
ретроспекции бросить взгляд и на Каролингскую эпоху
и дать ей таким образом более правильное освещение.
Картулярный материал X и следующих веков особен-
но обилен для территории Бургундии, в частности той ее
части, которая входила в состав герцогства Бургундско-
го и Лионне (области по правую сторону течения Соны и
отчасти среднего течения Роны). Наиболее интересны и
ценны в данном случае грамоты Клюнийского монасты-
ря1, представляющие собой единственный в своем роде
материал по истории аграрных отношений средневеково-
го Запада. Во-первых, нужно отметить, что грамоты эти
дошли до нас не в сокращенных сводках, как большин-
ство немецких traditiones, а полностью — в подлинниках
или в хороших копиях. Следовательно, здесь не может
быть речи о какой-либо односторонней обработке дан-
ных грамот позднейшими переписчиками с удалением из
них всего того, что с течением времени потеряло, по мне-
нию копиистов, практическое значение для монастыря и
1 Recueil des chartes de 1’abbaye de Cluny, forme par Aug. Bernard,
complete, revise et publie par A. Bruel, t. I—-VI. Paris, 1876—1903. —
Collection de documents inedits sur 1’histoire de France (далее—CCL).
192
его хозяйства. Во-вторых, грамоты Клюнийского мона-
стыря многочисленны и разнообразны по своему содер-
жанию. Достаточно сказать, что от времени с 910 г.
(основание монастыря) до 1049 г. сохранилось около
3 тыс. грамот разного содержания2. Это не исключитель-
но дарения монастырю и вообще не исключительно сдел-
ки монастыря с разными лицами. В целом ряде грамот
зафиксированы также всякого рода хозяйственные сдел-
ки отдельных частных лиц друг с другом, причем многие
из этих лиц сплошь и рядом выступают в нескольких
грамотах. Ревниво оберегая свои права на приобретае-
мые земельные участки, клюнийцы тщательно хранили
в своих архивах не только акты этих приобретений, но и
все те документы, которые свидетельствовали о правах
бывших собственников на их отчужденные монастырю
земли, именно акты частной купли-продажи, дарения, ме-
ны, залога и т. п.3 Нечего и говорить о том, насколько
ценно такое разнообразие материала грамот для иссле-
дователя. Здесь сплошь и рядом выступают перед нами
не сухие единицы дарений, а самая настоящая, живая и
красочная действительность, в которой представлены жи-
вые люди в обстановке их повседневной хозяйственной
деятельности. Наконец, отметим для характеристики клю-
нийских грамот и то, что каждая из лих, взятая в от-
дельности, обычно и сама по себе богата содержанием.
Здесь в огромном большинстве случаев подробно харак-
теризуется объект той или иной земельной сделки с точ-
ным указанием его местоположения в той или иной тер-
ритории и с точным определением его размеров; далее
подробно отмечаются границы этого объекта и перечи-
сляются имена соседей — владельцев смежных участков;
наконец, значатся подписи участников сделки, их .род-
ственников, которые отказываются от притязаний на от-
чуждаемую недвижимость, и присутствовавших при со-
вершении сделки свидетелей. Само собой разумеется, что
такая полнота содержания грамот как нельзя более спо-
2 Из них в первых четырех томах собрания Bernard—Bruel напе-
чатано полностью 2836 грамот.
3 Некоторое представление о разнообразии содержания тех на-
печатанных в собрании Bernard—Bruel 2836 грамот, которые отно-
сятся ко времени с 910 по 1049 г., может дать составленная нами
таблица клюнийских грамот при первых пяти аббатах (см. стр. 195).
13 Н. П. Грацианский /93
собствует уяснению социальной среды, в 'которой они воз-
никли.
Настоящая статья является лишь кратким экскурсом
из области выполняемой автором работы по истории аг-
рарных отношений Бургундии в X—XI столетиях. Основ-
ная ее задача — наметить пути к выяснению вопроса о
распределении земельной собственности в этой области
Франции в указанную эпоху (точнее, во второй полови-
не X и первой половине XI столетий). Не задаваясь
целью охватить территорию Бургундии (герцогства, граф-
ства и королевства) целиком, мы сосредоточиваем глав-
ное свое внимание на округах Маконском и Лионском
и лишь отчасти касаемся соседних округов — Вьеннско-
го, Отенского, Шалонского и Дижонского. Кроме грамот
Клюнийского монастыря, мы привлекаем картулярий Ма-
конской церкви св. Викентия4, два Лионских картуля-
рия— монастырей Savigny и Ainay5, Вьеннский картуля-
рий монастыря св. Андрея6, наконец, картулярии Ди-
жонских монастырей —св. Стефана и св. Бенигния 7.
Территориальной 'единицей, в которой расположены
объекты разного рода земельных сделок бургундских гра-
мот X — XI вв., является villa. Совокупность несколь-
ких villae образует более значительную территориальную
единицу — ager, а ряд agri объединяется в pagus. Пер-
вое, что бросается в глаза при изучении топографии Бур-
гундии рассматриваемой эпохи, это крайне незначитель-
ные размеры территорий отдельных villae. Известно, на-
пример, что сравнительно небольшой Маконский округ
(pagus Matisconensis) насчитывал в X в. не менее 50 ag-
ri, причем в некоторых из этих agri было по нескольку
4 Cartulaire de Saint-Vincent de Macon, publie par M. C. Ragut
(Collection de documents inedits sur 1’histoire de France). Macon, 1864.
(Далее —CSV).
5 Cartulaire de 1’abbaye de Savigny suivi du petit cartulaire de
1’abbaye d’Ainay, publie par Aug. Bernard (ibidem), I—-II parties.
Paris, 1853.
6 Cartulaire de 1’abbaye de Saint Andre-le-Bas de Vienne, publie
par 1’abbe U. Chevalier. Vienne—Lyon, 1869.
7 E. P e r a r d. Recueil de plusieurs pieces curieuses servant a
1’histoire de Bourgogne. Paris, 1664; J. Garnier. Chartes Bourgui-
gnonnes inedites des IX, X et XI siecles (Memoires presentes par divers
savants a I’Academie royale des Inscriptions et Belles Lettres. Deuxi-
eme serie. Antiquites de la France, t. II). Paris, 1849.
194
Аббат Грамоты
1 i । Общее число 1 из них: королев- . ские и папские С X о к дарения монасты- рю и подчинен- ным ему церквам autotraditiones с землей продажа монасты- рю продажа дарения монастырю | ч 00 сз X 2 S V со X о Ч со
Бернон (910-927) 168 6 162 84 4 17 1
Одон (927 - 942) 260 3 257 150 — 7 2 21 4
Аймар (942-954) 335 8 327 166 1 26 40 13
Майол (955-9У4) 1089 8 1081 628 — 80 9 79 19
Одилон (991—1049) 984 11 972 641 2 69 2 56 14
Всего 2836 36 2800 1669 3 186 13 213 51
Таблица
Грамоты, касающиеся не- движимости Грамоты, касающиеся несвободных людей и доходных статей 8
: дача прекария , отдача земли ad medium plantum продажа и даре- 1 : ние земель от- | 1 дельными лицами, । друг другу | земельные споры утверждение зе- мельных владе- ний дарение несво- бодных обмен несвобод- , ними споры о несво- ; водных дарение доходных i CTaieft Грамоты разного жания
— — 48 4 2 3 — 1 — 4
1 2 55 3 1 7 — 1 2 4
5 1 60 12 4 1 1 1 — 4
30 5 180 36 3 5 1 1 4 9
16 11 75 37 14 12 4 4 8 19
52 19 418 92 24 28 6 8 14 40
десятков villae (например, ager Fusciacensis). Приведем
несколько примеров, конкретно иллюстрирующих незна-
чительные размеры отдельных agri и входящих в состав
их villae Маконского округа. Возьмем ager Maciacensis,
лежавший к северо-западу от Клюни и охватывавший
территорию теперешних коммун Vitry, Massy, La Vineuse
и частью S’. Vincent-des Pres. В направлении с севера на
юг он простирался не более чем на 7 км (таково прибли-
зительно расстояние между villa Flagiacus, граничившей
с a. Maciacensis на севере, и villa Donziacus, граничив-
шей с ним на юге); в направлении с запада на восток он
простирался тоже не более чем на 7 км (между реками
Guye и Grosne); следовательно, территорию, занимае-
мую a. Maciacensis, надо исчислять не более чем прибли-
зительно в 45—50 кв. км. Грамоты констатируют наличие
в пределах означенного ager не менее четырнадцати vil-
lae; следовательно, на долю каждой villa в среднем при-
ходится менее 4 кв. км. Возьмем другой ager — Marzia-
censis, тесно переплетавшийся с a. Rufiacensis и лежав-
ший к юго-востоку от a. Maciacensis (по реке Grosne и
по правую сторону от нее). Территория этого ager была
тоже невелика и в общем не превышала территории
a. Maciacensis, а между тем в нем тоже насчитывалось
до 14 villae. Ager Galoniacensis, лежавший к югу от
a. Maciacensis, был по своим размерам менее последне-
го, а между тем в нем насчитывалось более 15 villae8.
Незначительные размеры villa как территориальной
единицы не есть исключительная особенность Маконско-
го округа. В соседнем Лионском округе villa — тоже ве-
личина незначительная. Например, сравнительно боль-
шой ager Monsaureacensis (Mont d’or), тянувшийся
полосою к северо-западу от Лиона (по правую сторону
Соны) и занимавший территорию приблизительно в 80—
90 кв. км, насчитывал не менее 46 villae; следовательно,
на долю каждой villa здесь в среднем приходилось не
более 2 кв. км. Словом, мы должны констатировать для
8 См. данные по топографии Бургундии X—XI вв.: Aug. Ber-
nard. Cartulaire de 1’abbaye de Savigny, II partie. Appendices,
p. 1069 sq., с приложением карты диоцезов Маконского, Лионского и
Сен-Клод в первой половине XVIII в. Ср. Cartulaire de Saint Vincent
de Macon. Appendice, p. CCIV sq.; Guy deValous. Le domaine de
1’abbay de Cluny aux X et XI siecles. Paris, 1923. Appendice, p. 119 sq.
196
X—XI вв. крайне незначительную величину территории
villa в Бургундии вообще и в Маконском и Лионском
округах в частности: в среднем она, очевидно, не превы-
шала нескольких квадратных километров. Многие из
villae упоминаются в грамотах неоднократно, и, распо-
лагая эти грамоты по соответствующим villae, мы можем
получить твердые данные по вопросу о землевладении
внутри последних. Объекты этих грамот — земельные
участки разного рода на территории той или иной villa —
являются полною собственностью тех лиц, которые за-
ключают земельные сделки с духовными корпорациями
и друг с другом. Обозначая свое земельное имущество
терминами «hereditas шеа», «alodum гпешп», «res шеа»,
«res proprietatis meae», «proprietas шеа», эти лица рас-
поряжаются им совершенно неограниченно. Следова-
тельно, мы имеем право говорить о наличии ряда земель-
ных собственников на территории отдельных villae и под-
считывать их количество в известный период времени (в
40—50 лет), на протяжении которого могло существовать
одно поколение земельных собственников. Здесь необхо-
димо оговорить некоторые трудности, лежащие на пути
такого учета и мешающие абсолютной достоверности его
результатов, Выступающие в грамотах собственники
обычно носят лишь личные имена. Родовых имен нет
совсем, прозвища и социальная квалификация встреча-
ются редко. Бывает и так, что известное лицо в одних
грамотах выступает с социальной квалификацией (nobi-
lis, miles, sacerdos, levila etc.), а в других грамотах на-
зывается просто по имени. При таком характере грамот
возникает опасность впасть в двоякого рода ошибку: или
счесть разных одноименных собственников за одного,
или, наоборот, принять за разных одноименных лиц од-
ного и того же собственника. Задача значительно облег-
чается тем, что собственники обычно фигурируют в гра-
мотах не в одиночку, а супружескими парами (такой-то
и супруга его такая-то), и мы в праве, не рискуя впасть
в большие ошибки, считать одноименных собственников,
у которых разные супруги, за разных собственников. Чт’о
же касается одноименных собственников, которые фигу-
рируют не супружескими парами, а в одиночку, то для
отождествления или различения их мы можем пользо-
ваться данными заключительных частей грамот, где
197
перечисляются свидетели сделок. Так как при заключении
этих последних одним и тем же лицом в грамотах обыч-
но фигурируют одни и те же свидетели, мы можем —
опять-таки без риска впасть в большие погрешности —
отождествлять или различать одноименных собственни-
ков-одиночек, руководствуясь именами этих свидетелей.
Заключительные части грамот вообще иногда дают слу-
чайные сведения о тех или иных собственниках, различая
их прибавлением к их именам термина alius или указа-
нием на происхождение их от разных родителей. Все это
касается собственников, которые фигурируют в грамо-
тах в качестве лиц, совершающих сделки со своею недви-
жимостью. Что касается собственников, упоминаемых
при перечислении соседей отчуждаемых земельных уча-
стков, то с ними дело обстоит хуже. В данном случае
мы, за очень редкими исключениями, не имеем решитель-
но никаких данных для того, чтобы различать одноимен-
ных лиц друг от друга. Поэтому здесь мы вынуждены все
имена, совпадающие с именами собственников, соверша-
ющих сделки (а также и друг с другом), считать за одно
имя, если нет каких-либо случайных данных для их раз-
личения.
Руководствуясь такими приемами учета собственни-
ков, мы можем выделить целые десятки villae, в которых
на протяжении сравнительно небольшого периода време-
ни (в 40—50 лет) упоминается множество собственников
и которые, следовательно, надо считать свободными де-
ревнями, а отнюдь не поместьями. Особенно много таких
деревень фигурирует в грамотах, относящихся к терри-
тории Маконского округа. Отнюдь не задаваясь целью
перечислить их все, выделим лишь некоторые — более
типичные.
В северной части Маконского округа (в известном
уже нам a. Maciacensis) отметим следующие villae:
1. Besorniacus (Besornay, com. de Saint Vincent-des-
Pres, cant, de Cluny). В 40 грамотах Клюнийского мона-
стыря от второй половины X в. (954—998 гг.)9 в качестве
лиц, отчуждающих и приобретающих земли на террито-
9 CCL, № 902, 926, 927, 968, 1038, 1058, 1059, 1119, 1519, 1584,
1598, 1729, 1735, 1815, 1818, 1820, 1822, 1843, 1850, 1860, 1863, 1874,
1876, 1877, 1889, 1905, 1906, 1907, 1912, 1918, 1928, 1935, 1938, 1945,
1980, 2248, 2249, 2252, 2404, 2456.
198
рии этой villa, названо (включая Клюнийский монастырь)
38 собственников (если целые семьи, иногда из несколь-
ких лиц, считать за одного собственника). Кроме того,
в качестве соседей —собственников земельных участков,
смежных с теми, которые являются объектами сделок, —
названы еще 14 лиц (если повторяющиеся и совпадаю-
щие с первою группою имена считать за одно имя)
и 4 церковные корпорации. Всего, следовательно, в V. Ве-
sorniacus насчитывается не менее 56 одновременно су-
ществующих собственников, из которых 5 — духовные
корпорации.
2. Canavas (Les Liats, com. de la Vineuse, cant, de
Cluny). В 28 грамотах Клюнийского монастыря от вто-
рой половины X в. (949—1000 гг.)10 констатировано на-
личие на территории этой villa 30 собственников первой
группы (включая Клюнийский монастырь) и 18 собствен-
ников второй группы (в том числе 4 духовные корпора-
ции); всего, следовательно, не менее 48 собственников,
из которых 5 —духовные корпорации.
3. Vitriacus (Vitry, cant, de Cluny). В 16 грамотах
Клюнийского монастыря от второй половины X в. (с 950
по 1000 г.)11 на территории этой villa упоминаются 18
собственников первой группы (включая Клюнийский мо-
настырь) и 16 собственников второй группы (в том чи-
сле 5 духовных корпораций); всего, следовательно, не
менее 34 собственников, из которых 6 — духовные кор-
порации.
Из villae, лежащих прямо к востоку от ager Maciacen-
sis (за рекою Grosne), отметим:
4- Varengus villae (a. Marziacensis; Varanges, com. de
Cortambert, cant, de Cluny). В 40 грамотах Клюнийского
монастыря от второй половины X в. (948—991 гг.) 12 на
территории этой villa упомянуто 48 собственников первой
10 CCL, № 754, 966, 1050, 1082, 1086, 1151, 1244, 1329, 1349, 1384,
1388, 1404, 1446, 1447, 1455, 1526, 1570, 1589, 1595, 1596, 1599, 1603,
1623, 1648, 1659, 1680, 2254, 2524.
п CCL, № 762, 1150, 1151, 1177, 1283, 1594, 1605, 1606, 1607, 1614,
1684, 1731, 1825, 2262, 2416, 2514.
I2 CCL, № 717, 758, 795, 800, 801, 820, 831, 851, 870, 1010, 1011,
1032, 1061, 1157, 1182, 1360, 1374, 1395, 1398, 1406, 1407, 1425, 1436,
1438, 1498, 1528, 1543, 1591, 1592, 1600, 1612, 1613, 1617, 1693, 1699,
1730, 1737, 1738, 1780, 1869.
199
группы (включая Клюнийский монастырь) и 43 собствен-
ника второй группы (ib том числе одна духовная корпо-
рация); всего, следовательно, не менее 91 собственника,
из которых 2—духовные корпорации.
Из villae, лежавших к югу от a. Maciacensis, в непо-
средственной 'близости от Клюнийского монастыря (по
левую сторону р. Grosne), назовем villae:
5. Cavaniacus (a. Marziacensis; Chavagny, com- de Lour-
nand, cant, de Cluny). В 29 грамотах Клюнийского мона-
стыря от второй половины X ib. (951 —1000 гг.)13 конста-
тировано наличие на территории этой villa 34 собственни-
ков первой группы (включая Клюнийский монастырь) и
26 собственников второй группы (в том числе 2 духовные
корпорации); всего, следовательно, не менее 60 собствен-
ников, из которых 3—духовные корпорации.
6. Donziacus (a. Donziacensis; Donzy-le Royal, cant, de
Cluny). В 31 грамоте от второй половины Хв. (941 —
992 гг.) 14 на территории этой villa констатировано нали-
чие 33 собственников первой группы (включая Клюний-
ский монастырь) и 25 собственников второй группы (в
том числе одна духовная корпорация); всего, следова-
тельно, не менее 58 собственников, из которых 2—духов-
ные корпорации.
7. Galoniacus (a. Galoniacensis; Jalogny, cant, de Clu-
ny). В 22 грамотах от второй половины X в. (940—
984 гг.)15 на территории этой villa констатировано нали-
чие 21 собственника первой группы (включая Клюний-
ский монастырь) и 18 собственников второй группы;
всего, следовательно, не менее 39 собственников, из кото-
рых один—духовная корпорация.
Из villae центральной части Маконского округа (к юго-
востоку от Клюни и северо-западу от Макона) назовем:
8. Verciacus villa (a. Igiacensis; Verze, com. de I’arron-
diss. et du canton nord de Macon). В 15 грамотах Клюний-
13 CCL, № 799, 839, 867, 910, 916, 994, 1062, 1172, 1217, 1278, 1311,
1328, 1358, 1397, 1480, 1504, 1563, 1604, 1617, 1622, 1631, 1781, 1804,
1828, 1883, 2310, 2505, 2518, 2528.
14 CCL, № 525, 536, 608, 646, 647, 675, 708, 747, 810, 812, 813, 844,
866, 882, 960, 986, 1140, 1384, 1497, 1526, 1541, 1546, 1550, 1557, 1583,
1810, 1849, 1850, 1854, 1879, 1918.
15 CCL, № 514, 515, 551, 585, 586, 587, 612, 703, 708, 718, 769, 796,
852, 853, 950, 983, 1086, 1191, 1232, 1448, 1649, 1698.
200
ского монастыря16 и в 9 грамотах картулярия Маконской
церкви ов. Викентия17 от второй половины X в. (950—
994 гг.) на территории этой villa констатировано наличие
19 собственников первой группы (включая Клюнийский
монастырь и церковь св. Викентия) и 32 собственника вто-
рой группы (в том числе 7 духовных корпораций); всего,
следовательно, не менее 51 собственника, из которых 9—
духовные корпорации.
В той же villa 18 грамот от периода времени с 996 по
1031 г.18 констатируют наличие 21 собственника первой
группы (включая Клюнийский монастырь и церковь
св. Викентия) и 15 собственников второй группы (в том
числе 4 духовные корпорации); всего, следовательно, не
менее 36 собственников, из которых 6—духовные корпо-
рации.
Наконец, из villae южной половины Маконского округа
(к северо-западу и прямо к западу от Макона) назовем:
9. Seia villa (a. Laliacensis vel Igiacensis; La Chize,,
com. de Milly, cant, nord de Macon). В 29 грамотах Клю-
нийскогю монастыря от второй половины X в. (950 —-
995 гг.) 19 констатировано наличие на территории этой
villa 25 собственников первой группы (включая Клюний-
ский монастырь) и 33 собственника второй группы (в том
числе 6 духовных корпораций); всего, следовательно, не
менее 58 собственников, из которых 7—(духовные корпо-
рации.
10. Moyson villa (a. Fusciacensis vel Melionacensis;
Moughy, com. de Prisse, cant, sud de Macon). В 10 грамо-
тах картулярия Маконской церкви св. Викентия от 886—
936 гг.20 на территории этой villa констатировано наличие
14 собственников первой группы (в том числе церковь
св. Викентия) и 19 собственников второй группы (в том
числе граф и 3 духовные корпорации), не считая евреев
(terra hebreorum); всего, следовательно, более 33 собст-
16 CCL, № 762, 769, 823, 874, 942, 1027, 1080, 1099, 1236, 1340,
1342, 1529, 1530, 1554, 1681.
17 CSV, № 205, 207, 211, 215, 221, 229, 232, 242, 424.
18 CCL, № 2365, 2368, 2475, 2609, 2702; CSV, № 107, 199, 201,
228, 260, 261, 342, 343, 355, 373, 383.
19 CCL, № 760, 935, 1072, 1117, 1190, 1203, 1234, 1259, 1260, 1361,
1453, 1485. 1486, 1487, 1489, 1530, 1545, 1554, 1625, 1724, 1767, 1769,
1355, 1930, 1936, 1954, 1955, 1967, 2295.
20 CSV, № 115, 121, 122, 125, 128, 138, 166, 168, 169, 187
201
Ванников, из которых один — граф и четыре—духовные
корпорации.
Для других областей Бургундии данные грамот не Так
обильны, как для Маконского округа, но и в них мы мо-
жем отметить наличие villae с большим количеством соб-
ственников. Так, в Лионском округе, на территории уже
известного нам ager Monsaureacensis мы можем выделить
villae:
1. Clipiacus (Clevy, com. de St.-Romain-de-Popes). В 12
грамотах картулярия монастыря Ainay от первой трети
XI в. (1000—1032 гг.)21 на территории этой villa констати-
ровано наличие не менее 23 собственников, из которых 2—
духовные корпорации.
2. Losanna (Losanne, cant. d’Anse). В 11 грамотах того
же картулярия от первой трети XI в. (1000—1032 гг.) 22
на ее территории констатировано наличие не менее 22
собственников, из которых 3—духовные корпорации.
Из villae Вьеннского округа, на территории непода-
леку от Вьенны, назовем villae:
1. Modiacus (ager Modia-censis; Moydieu, cant, et ar-
rondiss. de Vienne). В 17 грамотах картулярия монастыря
св. Андрея Вьеннского23 от 973—1005 гг. констатировано
наличие в этой villa не менее 24 собственников, из кото-
рых 2—духовные корпорации.
2. Vitroscus (a. Cassiacensis; Vitrieu, com. de Vernioz,
arron'd. de Vienne). В 30 грамотах того же картулярия
от второй половины X в. (957—1102 гг.) 24 на территории
этой vilka констатировано наличие не менее 51 собствен-
ника (считая в том числе короля и монастырь св. Андрея).
Итак, мы констатировали наличие в разных округах
Бургундии ряда villae, в которых одновременно сущест-
вуют десятки земельных собственников. Очевидно, что в
этих villae господствует мелкая, а не крупная земельная
собственность. Чтобы не было в этом отношении никакого
сомнения, произведем сравнение имен собственников це-
лых групп villae, лежащих по соседству друг с другом.
В случае массового совпадения этих имен мы можем со-
21 Cart. d’Ainay, № 81, 84—86, 90—92, 119, 159, 163, 165—166.
22 Ibid., № 74, 80, 106, 112, 125, 127, 135, 142, 143, 152, 162.
23 Cart, de S. Andre, № 1, 2, 5—13, 16, 21, 23, 25, 30, 151.
24 Cart, de S. Andre, № 38, 40—42, 44—52, 54—56. 59, 60—66, 70,
76, 91, 181, 236—237.
20'2
Мневаться в том, что наши собственники—-мелкие собст-
венники: они могут быть крупными собственниками, вла-
деющими сравнительно небольшими частями земли во
многих villae. Наоборот, в случае массового несовпаде-
ния имен собственников равных лежащих по соседству
друг с другом villae мы установим факт раздробленности
землевладения не только в пределах той или иной villa, но
и |в пределах более широкой территориальной единицы,
обнимающей весь конгломерат этих villae, т. е. конста-
тируем с совершенной бесспорностью господство в той
или иной части Бургундии мелкой земельной 'собствен-
ности.
Возьмем 8 смежных villae уже известного нам а. Ма-
ciacensis (северная часть Маконского округа) —Baginas,
Besorniacus, Canavas, Dumbinas, Maciacus, Noglas, Saci-
acus и Vitriacus. В первой из этих смежных villae мы мо-
жем констатировать наличие во второй половине X в. не
менее 29 собственников, во второй — не менее 56, в треть-
ей — не менее 48, в четвертой — не менее 20, в пятой —
не менее 24, в шестой—не менее 29, в седьмой — не ме-
нее 15, в восьмой — не менее 34. Сравнивая имена соб-
ственников отдельных villae, мы видим, что в массе это—
разные имена и что совпадающие имена (если не счи-
тать духовные корпорации) —редкие исключения: 6 соб-
ственников фигурируют одновременно в двух villae,
3 собственника — в трех villae, один собственник — в че-
тырех villae. Мы видим из этого сравнения, что собствен-
ники каждой из villae a. Maciacensis в подавляющей
массе— разные лица.
Возьмем другую группу в 9 лежащих поблизости друг
от друга villae в окрестностях Клюнийского монастыря —
Rufiacus, Lornant, Cavaniacus, Colonicas, Vetus Canevas,
Varengus, Donziacus, Castellus, Galoniacus. В первой из
этих villae грамоты констатируют наличие во второй по-
ловине X в. не менее 45 собственников, во второй—-не
менее 23, в третьей — не менее 60, в четвертой — не ме-
нее 33, в пятой —не менее 27, в шестой — не менее 91,
в седьмой — не менее 58, в восьмой — не менее 22, в де-
вятой— не менее 39. Опять-таки и здесь собственники
отдельных villae в массе — разные лица, совпадающие
имена — редкие исключения: 9 собственников фигуриру-
ют одновременно в двух villae, 2 собственника одновре-
203
Менно фигурируют в трех villae. Кроме того, можно пред-
положительно говорить о совпадении имен трех собствен-
ников— каждого в двух villae. Мы можем на основании
этих данных с несомненностью утверждать, что в окру-
жающих Клюни деревнях господствовала мелкая, а не
крупная земельная собственность.
Мы уже говорили, что для Маконского округа данные
грамот наиболее обильны. Для других округов Бургун-
дии они более скудны, и вследствие этого мы лишены воз-
можности производить массовые сравнения имен соб-
ственников целых групп villae в других округах, помимо
Маконского. Однако и здесь мы можем с несомненностью
констатировать размельчение земельной собственности
не только в пределах единичных villae, но и в пределах
целых agri. Если взять, например, уже известный нам
ager Monsaureacensis в Лионском округе и подсчитать
общее количество упоминаемых на его территории в
95 грамотах первой трети XI в. собственников, то их ока-
жется никак не менее 125; между тем совершенно бес-
спорно, что грамоты выявляют далеко не всех, а лишь
некоторую часть этих земельных собственников.
Констатировав путем количественного анализа гра-
мот наличие и господство в целом ряде областей Бур-
гундии на протяжении X—XI вв. мелкой земельной соб-
ственности, мы теперь должны поставить вопрос о том,
насколько распространена была в ту же эпоху крупная
собственность, большое поместье. Грамоты неоднократно
говорят и об этом типе земельной собственности в Бур-
гундии: объектом разного рода земельных сделок в неко-
торых случаях является целая villa. В качестве примера
таких грамот приведем известную грамоту об основании
Клюнийского монастыря, датированную 11 сентября
910 г.25 Герцог Гильом Аквитанский, значится в этой
грамоте, дарит вновь основанному им монастырю в честь
св. апостолов Петра и Павла «Clugniacum... villam, cum
cortile et manso indominicato, et capella..., cum omnibus
rebus ad ipsam pertinentibus villis siquidem, capellis, rnan-
cipiis utriusque sexus, vineis, campis, pratis, silvis, aquis
aquarumque decursibus, farinariis, exitibus et regressibus,
cultum et incultum, cum omni integritate. Quae res sitae sunt
25 CCL, № 112.
204
in comitatu Matisconense... suis unaquaeque terminis con-
clusae». При чтении этой и других подобных ей грамот
наше воображение, естественно, рисует большую и слож-
ную территориальную единицу, чуть ли не целый за-
мкнутый иммунитетный округ —с землями разных куль-
тур, с обширными угодьями и многочисленным населе-
нием, — словом, типичное большое поместье, точную
копию того поместья, какое мы привыкли искать и нахо-
дить на территории Галлии франкской эпохи. Однако де-
тальный анализ грамот решительно рассеивает эту во-
ображаемую картину и рисует совсем иного рода кон-
кретную обстановку, на фоне которой пресловутое
большое поместье сплошь и рядом уменьшается до ни-
чтожных размеров. Прежде всего изучение топографии
Бургундии X—XI вв. решительно говорит за то, что villa
как территориальная единица вообще большими размера-
ми в то время не отличалась, и мы уже имели случай
убедиться в этом, когда шла речь о villae с размельчен-
ною земельною собственностью. Детальный анализ гра-
мот приводит нас и к другому любопытному заключению:
оказывается, что никоим образом нельзя полагаться на
буквальный смысл тех из них, которые говорят о при-
надлежности целой villa как значительной территориаль-
ной единицы одному собственнику. Приведем ряд приме-
ров, не оставляющих никакого сомнения в бесспорности
этого положения, уже отмеченного четверть века тому
назад издателем картулярия Отенской церкви — Шар-
массом в его интересном введении к этому картулярию26.
1. Villa Cluniacus, .пожалованная, согласно тексту
грамоты от 11 сентября 910 г., герцогом Гильомом Акви-
танским Клюнийскому монастырю, досталась ему от его
сестры — монахини Евы (Ava), которая, согласно тексту
грамоты, датированной ноябрем 893 г., целиком (cum
omni integritate) передала ее брату, с удержанием по-
жизненного пользования27. Следовательно, согласно точ-
ному смыслу двух вышеназванных грамот, villa Clunia-
cus уже в конце IX в. принадлежала одной знатной се-
мье и в начале X в. целиком была пожалована этою
26 Cartulaire de 1’eglise d’Autun. Troisieme partie. Publie par
A. de Charmasse. Paris—Autun, 1900. Introduction, p. XLIX sq.
27 CCL, № 53.
205
семьею Клюнийскому монастырю. С этим, однако, никак
не согласуются две другие Клюнийские грамоты, касаю-
щиеся той же villa Cluniacus, — одна от 930 г., другая от
940 г. Первая говорит об обмене небольшими кусочками
земли между Клюнийским монастырем и супружескою
четою Aaldrannus — Osberta на территории villa Clunia-
cus, причем в числе собственников-соседей, наряду с мо-
настырем, упомянуты еще два лица — Raintrotda и Ru-
tardus28. Вторая грамота говорит об обмене землями ме-
жду Клюнийским монастырем и некиим Aimo. Клюнийцы
дали означенному Aimo двор (curtilum) на территории
v. Bainas, a Aimo дал малых размеров виноградник (vi-
neolum) на территории v. Cluniacus. При перечислении
границ этого виноградника названа земля некоего Гиль-
ома (terra Vuilelmi)29. Мы видим, следовательно, нали-
чие в v. Cluniacus — уже после того, как она целиком по-
дарена была, согласно грамоте от 910 г., Клюнийскому
монастырю,—целого ряда земельных собственников. Яс-
но, что жалованную грамоту 910 г. (как и грамоту
893 г.) нельзя понимать буквально. Герцог Гильом Бла-
гочестивый получил от своей сестры Евы и пожаловал
Клюнийскому монастырю не всю villa Cluniacus, а лишь
некоторую часть ее. У нас есть положительное известие
о том, что пожалование герцога Гильома не было круп-
ным пожалованием: Рауль Глабер прямо говорит, что
оно составляло «поп amplius quam quindecim terrae colo-
nias», т. e., очевидно', не более 15 тяглых наделов30.
2. Тот же герцог Гильом Благочестивый, согласно
одной Клюнийской грамоте от 913 г.31, отобрал у неко-
его Anscherius «quandam vilLam nomine Aionam», когда-
то .пожалованную Клюнийскому монастырю аббатиссой
Евой, но потом несправедливо захваченную означенным
Anscherius. Отобрав villa у захватчика, Гильом Благо-
'Честивый снова передал ее во владение Клюнийского мо-
настыря. Как видим, перед нами опять целая villa — соб-
ственность одного лица, переданная этим лицом Клю-
28 CCL, № 386.
29 CCL, № 513.
30 Historiarum sui temporis, I, III, cap. 5. (Recueil des historiens
des Gaules et de la France, X. Par des religieux benedictins de la
congregation de Saint-Maur. Paris, 1874), p. 32.
31 CCL, № 192.
206
нийскому монастырю. Однако и после этого дарения в
v. Aiona оказывается целый ряд земельных собственни-
ков, совершенно от монастыря независимых: пять гра-
мот X—XI вв.32 рисуют этих собственников свободно рас-
поряжающимися своими землями на территории villa.
3. В 931 г. король Рауль дарит Клюнийскому мона-
стырю «villam quondam... Solustriacus, cum omnibus adja-
centibus vel appendiciis suis. Insuper etiam quicquid ad
ipsam villam aspicere videtur, tam in mancipiis quam in
vineis, in campis, in pratis, in silvis, ac in omnibus rebus
in quocumque omnino loco sive adunatis seu dispersis, to-
tum et ad integrum...»33.
Опять как будто бы речь идет о дарении villa обшир-
ных размеров, целиком принадлежа щей одному собст-
веннику— королю Франции. Но, во-первых, у нас со-
хранилась другая редакция жалованной грамоты короля
Рауля 34, в которой речь идет о даровании всего лишь
трех мансов в v. Solustriacus, во-вторых, у нас имеются
грамоты35, которые говорят о наличии в этой villa ряда
земельных собственников на протяжении X — XI столе-
тий.
4. В 936 г. граф Готье и жена его Ева дарят Клюний-
скому монастырю «villam nostram indominicatam... Esco-
zolas, cum omnibus suis appenditiis» etc.36 Согласно точ-
ному смыслу грамоты, речь идет о целой villa, принадле-
жащей одному собственнику и подаренной им Клюний-
скому монастырю. Между чем четыре грамоты X в. гово-
рят о множестве собственников в этой villa, которые сво-
бодно распоряжаются своими землями и после означен-
ного дарения37.
5. В 936 г. супруги Wichardus — Teza дарят Клюний-
скому монастырю «Arpagiacum... villam. cum capella...
cum curtilibus et mansis indominicatis, cum e'dificiis et
suprapositis cum omnibus... pertinentibus, mancipiis..., vi-
neis, campis, pratis, silvis, aquis..., cultum et incultum, cum
32 CCL, № 807, 1816, 1972, 2069 и 2868.
33 CCL, № 398.
34 CCL, № 397.
35 CCL, № 650 и 1702, 658, 753, НИ и 1473, 1727, 2582 и 2635,
2741.
36 CCI, № 449.
37 CCL, № 891, 943. 1194 и особенно 1516,
207
omni integritate» 38. Опять-таки точному смыслу грамо-
ты, содержащей это дарение, решительно противоречат
четыре грамоты X и начала XI в., говорящие о целом ря-
де земельных собственников на территории villa Arpagia-
cus39.
6. Около 940 г. Teza дарит Клюнийскому монастырю
церковь в честь Богоматери в villa Pradilis «снт tota ipsa
villa» 40. Четыре грамоты X и XI вв. говорят о наличии
нескольких земельных собственников в v. Pradilis и после
этого дарения 41.
7. В 951 г. Do'da femina и сын ее Leotbaldus дарят
Клюнийскому монастырю «villam quae vocatur Colonicas
et servos ibi'dem consistentes» (названо пять семей) 42. Во-
преки точному смыслу акта этого дарения, villa Colonicas
выступает в целом ряде грамот X и XI вв. как типичная
деревенския территория с размельченною земельною
собственностью 43. Во второй половине X в. в ней насчи-
тывается, помимо Клюнийского монастыря, 32 собствен-
ника.
Все приведенные нами примеры (их можно бы значи-
тельно увеличить) 44 взяты из грамот Клюнийского мо-
настыря и относятся к Маконскому округу, но и в других
бургундских картуляриях мы находим ряд примеров того
же рода45. Невольно возникает вопрос: чем объясняется
очевидное противоречие грамот, в которых речь идет о
принадлежности целой villa одному собственнику, другим
грамотам, в которых упоминается еще ряд собственников
в той же villa? Можно, конечно, думать, что грамоты в
данном случае просто неточны в своей терминологии и
допускают ошибку, говоря о целом вместо части (villa
вместо res in villa). Такое объяснение как будто бы на-
38 CCL, № 445.
39 CCL, № 335, 862, 946, 2668.
40 CCL, № 517.
41 CCL, № 579, 2426, 2444, 2911.
42 CCL, № 802.
43 CCL, № 820, 865, 868, 984, 1018, 1064, 1153, 1273, 1282, 1463,
1551, 1563, 1571, 1612, 1653, 1691, 1804, 2294, 2634, 2886.
44 См., например, Romanis villa. — CCL, № 205. Ср. CCL, № 544,
728, 2972.
45 CSV, № 68. Cp. CSV, № 18, 100, 120, 164, 345, 361, Cart, de
Savigny, № 45. Cp. ibid., № 823—824. Ibid., № 144. Cp. ibid., № 6, 559.
Cart. d’Ainay, № 183. Cp. ibid., № 72, 129; Cart, de Savigny, № 649.
208
ходит себе подтверждение в тех грамотах, которые, обо-
значив объект сделки термином villa, в дальнейшем спе-
шат ввести к этому обозначению поправку выражением
«qui'cqui’d in ipsa villa est quantumcumque in ipsa villa
visus sum (visa fui) habere» 46. Например, согласно одной
грамоте картулярия Маконской церкви ев. Викентия,
некий Albericus дарит св. Викентию «Sylviniacum vil-
lam..., cum capella et manso iridominicato vel quicquid
in ipsa villa habere visus sum, cum appenditiis» etc.47 В
большинстве случаев, однако, объяснять отмеченное про-
тиворечие грамот простою неточностью их составителей
едва ли возможно. Трудно допустить систематическое и
полное игнорирование составителями грамот очевидного
факта наличия в той или иной villa ряда земельных соб-
ственников помимо того, .который ими указывается. Это
совсем не мирится с обычно наблюдаемою в грамотах
точностью при обозначении того или иного объекта зе-
мельной сделки (определение размеров земельных уча-
стков в perticae и pedes, перечисление пограничных вла-
дений и т. в.). Наконец, мы имеем ряд случаев, когда
известная грамота, говоря о дарении (или вообще об
отчуждении) целой villa, отмечает в то же время более
мелкие дарения в других villae, т. е. совершенно отчетли-
во различает villa и ее части. Все это заставляет нас ре-
шительно признать, что термин villa в приведенных нами
грамотах употребляется их составителями не по небреж-
ности, а совершенно сознательно и имеет здесь специфи-
ческое значение, отличное от того, в каком этот термин
обычно употребляется. Надо думать, что в одних случаях
villa обозначает целую территориальную единицу, целую
деревенскую территорию, в других случаях она имеет бо-
лее узкий смысл и обозначает лишь часть этой террито-
рии, именно поместье в деревне, т. е. своего рода villa in
villa. Некоторые грамоты совершенно определенно под-
черкивают специфическое значение термина villa, по-
скольку речь идет о крупной земельной собственности.
Например, в одной Клюнийской грамоте от 940 г. значит-
ся следующее. Известный уже нам граф Готье и жена его
Ева дарят Клюнийскому монастырю «villam nostram
46 См., например. CCL, № 283, 532.
47 CSV, № 206, а. 928—936.
14 Н. П. Грацианский 209
indominicatam, vocabulo Keitadas... cum omnibus adiacen-
tiis ad ipsam pertinentibus, id est campis, silvis, pratis,
aquis, aquarumve decursibus, domibus, edificiis, acolis, ser-
vis utriusque sexus (перечислены три семьи), ...et quic-
quid ad ipsum mansum aspicere videtur, totum et ad
integrum a die present!» 48.
Как видим из текста приведенной грамоты, villa
in'dominicata Keitadas есть не что иное, как mansus
indominicatus в деревне Keitadas, и такой смысл грамоты
как нельзя лучше согласуется с содержанием других гра-
мот X в., относящихся к villa Keitadas: они констатируют
наличие целого ряда других собственников на территории
этой villa помимо означенных графа Готье и жены его
Евы49. Иногда значение villa как поместья в деревне
(villa in villa) вскрывается сопоставлением нескольких
грамот, в которых речь идет об одном и том же объекте
собственности: в одних гоамотах он квалифицируется как
villa, в других — просто' как terra in villa, hereditas in
villa, mansi in villa. Например, в одной грамоте от 959 г.
речь идет о земельном пожаловании монастырю Savigny
со стороны знатной женщины (matrona) Эммы (Emmena):
«Sunt... villae... Campaniacus et Arciacus cum omnibus
itidem adiacentiis suis, id est mansis, campis, pratis,
silvis, servis utriusque sexus usque ad inquisitum»50. В гра-
моте короля Лотаря от 961 г., утверждающей это пожало-
вание, снова говорится, что villae Campaniacus и Arciacus
дарятся целиком, «cum omnibus quae etiam ad easdem
villas attinent, tam in vineis quam pratis, silvis etc.»51.
Однако в двух других грамотах пожалование Эммы харак-
теризуется совсем по-другому. В одной из них 52’ значится,
что «quidam nobilis vir Vuichardus nomine... reddidit
quasdam terras quas foemina guaedam, Emmena nomine,
dederat Sancto Martino, quae sunt... in villa nomine
Arciaco et Campaniaco». Согласно другой грамоте 53, некто
Artaldus отказывается в пользу монастыря «ех quadam
hereditate quae est... in villis his nominibus Arciaco et
48 CCL, № 511.
49 CCL, № 1074, 1154, 1439, 1523, 1575, 1657.
50 Cartulaire de Savigny, № 131.
s> Ibid., № 132.
52 Ibid., № 461, a. 984—993.
53 Ibid., № 533, a. 992. Ср. о villa Solustriacus: CCL, № 398 и 397.
210
Campaniaco, quam quondam quaedam nobilis foemi-
na, Emmena nomine, de'dit ecclesiae Sancti Martini...,
quam aliquando pater meus Hugo iniuste monasterio
abstulit».
Заметим, что отдельные крупные mansi и curtes, лежав-
шие на территории той или иной villa, нередко носили в
Бургундии особые наименования и иногда, по-видимому,
являлись вместе с тянувшими к ним нетяглыми и тяглыми
землями отдельными хуторами. Естественно поэтому, что,
входя в состав той или иной villa как деревенской террито-
рии, они сами составляли более или менее замкнутую
территорию и могли именоваться villaria, villulae, villae.
Крайне незначительные размеры некоторых из таких
villae нам известны доподлинно. Например, в 909 г. Фуль-
ко, отец аббата Майюла, дал в качестве приданого жене
своей Раймонде целикам (sub omni integritate) девять
разбросанных по разным округам Бургундии villae. В
общей сложности эти девять villae заключали в себе всего
лишь 100 мансов с 50 mancipia 54.
Из всего вышесказанного вытекает следующее совер-
шенно бесспорное положение: villa, когда она значится
целиком принадлежащей одному собственнику, сплошь и
рядом не является большою территорией, стоящей рядом с
деревенской территорией (villa в общепринятом значении
этого слова), а составляет лишь часть этой последней;
она всего лишь поместье в деревне — villa in villa. Правда,
для некоторых бургундских villae-поместий мы такого
подчиненного положения их по отношению к деревенской
территории установить не (можем, но это отнюдь не гово-
рит за исключительное положение их в ряду других ана-
логичных villae: возможно, мы просто не имеем памятни-
ков, которые вырисовывали (бы их положение во всей кон-
кретности окружающей обстановки. Вся совокупность то-
го, что мы знаем об аграрных отношениях Бургундии X—-
XI вв. in concrete, заставляет нас вообще скептически от-
носиться к свидетельству тех грамот, которые как будто бы
рисуют картину villa-поместья как большой самостоятель-
ной территории, не занимающей по отношению к деревен-
ской территории подчиненного положения. Заметим, что
мы имеем основание распространять эти выводы, основан-
54 CCL, № 105.
14*
211
ные на анализе бургундских грамот X—XI вв., и на гра-
моты Каролингской эпохи, так как и в этих последних мы
можем отметить случаи полного тождества их терминоло-
гии с нашими грамотами, поскольку дело касается villae.
Например, в одном королевском дипломе от начала IX в.
значится, что Карл Великий возвратил церкви св. Викен-
тия Маконского «aliquas res iniuste oblabas», именно
«villam Siciaci cum ecclesia S. langulfi et Diviacum cum
ecclesia S. Martini et mansa XIIII in usum fratrum»55. В
другом дипломе Карла Великого, подтверждающем это
пожалование, мы читаем: «...concessimus in villa Ciciacum
ecclesiam Sancti langulfi et in Dunacum ecclesiam Sancti
Martini et mansa XIIII in usum fratrum» 56. Второй диплом,
как видим, уточняет расплывчатую терминологию первого
диплома: дарятся не villae Saciacus (или Ciciacus) и
Diviacus (или Dunacus) целиком, а лишь церкви в этих
villae с тянущими к ним мансами, т. е. своего рода villae
in villis. Мы знаем, что церковь св. Викентия Маконского,
основываясь на дипломах Карла Великого, никогда не
заявляла своих притязаний на villae Ciciacus и Diviacus
как таковые. Ревностно отстаивая свои владения в этих
villae, она нисколько не протестовала против права дру-
гих собственников владеть землями в тех же villae на
протяжении IX, X и XI столетий57.
Возвращаясь снова к бургундским земельным распо-
рядкам X—XI вв., мы должны решительно признать, что
здесь нет следов господства крупной земельной собствен-
ности: типичной территориальной единицей является
villa — деревенская территория, в которой расположены
земли, принадлежащие не одному, а целому ряду собствен-
ников. Земельная собственность в пределах деревенской
территории в одних случаях могла быть более размельче-
на, в других случаях — менее, так как наряду с мелкими
земельными владениями здесь могли существовать и боль-
шие—крупные помещичьи дворы с тянувшими к ним вся-
кого рода землями. Естественно, что перед нами встает
важный вопрос о том, какова была пропорция между
помещичьим и крестьянским землевладением в Бургундии
55 CSV, № 68, а. 801—803.
56 CSV, № 120, а. 802—810.
57 CSV, № 18, 100, 243, 345, 361.
212
рассматриваемой нами эпохи вообще и в пределах тех или
иных villae в частности. Ведь даже для тех villae и agri,
для которых мы установили бесспорный факт господства
мелкой земельной собственности, мы отнюдь не установи-
ли тем самым крестьянского характера этой собственно-
сти: она могла быть также собственностью мелкопоме-
щичьей. Наконец, господство мелкой земельной собствен-
ности в той или иной villa отнюдь не исключало возмож-
ности существования рядом с ней разбросанных частей
крупных поместий. Известно, что немецкие исследовате-
ли дарственных грамот (traditiones) потратили много
труда и проявили много остроумия, пытаясь разрешить
для разных германских областей Каролингской монархии
тот вопрос, который мы видвнгаем сейчас для территории
Бургундии X—XI столетий. 'Они придумали целые слож-
ные системы своеобразного опроса дарственных грамот,
руководствуясь которыми, можно, по их мнению, вычислить
в точных процентных отношениях разные виды земельной
собственности для той или иной территории. В виду нали-
чия таких уже отчеканенных систем обследования дар-
ственных грамот наша задача как будто бы представ-
ляется крайне несложной. Достаточно чисто механически
приложить эти системы к материалу наших грамот, и их
данные будут переведены на язык цифр — точный, ли-
шенный всяких двусмысленностей. К сожалению, дело
обстоит далеко не так просто, как это кажется с первого
взгляда. Немецкие исследователи traditiones имели дело
сравнительно со скудным и сухим материалам грамот
Каролингской эпохи, и только этим можно объяснить их
смелую уверенность и их оптимизм при решении вопроса
о распределении земельной собственности в Каролинг-
ский период. Несравненно более обильный, несравненно
более конкретный и колоритный материал грамот X и
следующих веков, выявляя всю сложность проблемы,
значительно ослабляет эту уверенность и заставляет ста-
вить знаки вопроса даже там, где, казалось бы, легко
добиться удовлетворительного решения. Не входя в боль-
шие подробности, остановимся на рассмотрении основньих
приемов обработки дарственных грамот немецкими ис-
следователями, чтобы решить, насколько действительны
и целесообразны эти приемы в применении к нашему —
бургундскому — материалу.
213
Впервые вопрос о traditiones как источнике для реше-
ния проблемы о р ас пр еделении земельной собственности в
Каролингский период, как известно, был поставлен иссле-
дователем грамот Сен-Галленского монастыря в Швейца-
рии— Каро. Он .привлек около 800 'Сен-Галл еиских
грамот от периода с 700 ПО' 920 г. и, применив к этим
грамотам своеобразные приемы обследования, в сущно-
сти все их распределил по двум основным группам: 1) те,
в которых речь идет о земельных владениях с посажен-
ными на гуфы mancipia, и 2) те, которые, характеризуя
земельные владения, не упоминают ни гуф, ни mancipia.
Первые земельные владения он предлагает считать поме-
щичьими владениями, вторые—мелкими владениями кре-
стьянского типа 58. Итак, основной принцип, по которому
Каро делит земельные владения на помещичьи и кресть-
янские,—это упоминание или неупоминание грамотами
при характеристике данных владений крепостных людей,
посаженных на гуфы,—mancipia. При этом для Каро буд-
то -бы безразличны и характер упоминаемого в грамоте
владения (обнимающего все имущество собственника или
лишь часть его), и характер содержания самой грамоты
(составленной в строго конкретных или общих и неопре-
деленных выражениях)—всюду и везде упоминание кре-
постных mancipia служит, в его глазах, признаком поме-
щичьей собственности, не упоминание mancipia—призна-
ком мелкой крестьянской собственности. Мы очень сомне-
ваемся в достоверности результатов работ Каро, добытых
такими приемами обследования грамот Каролингской
эпохи, и во всяком случае должны решительно подчерк-
нуть непригодность этих приемов для обработки бургунд-
ских грамот X—XI столетий. Детальный анализ послед-
них констатирует с 'несомненностью, 'что г супоминание
ими mancipia сплошь и рядом отнюдь еще не доказывает
отсутствия этих mancipia в действительности и, следова-
тельно, никак не может служить верным признаком кре-
стьянского характера собственности. Это касается даже
тех грамот, в которых речь идет обо всем земельном
58 G. Саго. Studien zu den alteren St. Galler Urkunden. —
«Jb. f. Schweizerische Geschichte», Bd. 26, 27, 1901 —1902. Cp. G. C a-
ro. Die Grundbesitzverteilung in der Nordostschweiz und den angren-
zenden alamanischen Stammesgebieten zur Karolingerzeit.— «Beitrage
zur alteren deutschen Wirtschafts- und Verfassungsgeschichte», 1905.
214
имуществе собственника. Тем более это касается грамот,
объектом которых является лишь некоторая (известная
или неизвестная) часть собственности лица, совершающе-
го земельную сделку, и в любом из бургундских картуля-
риев мы найдем целый ряд случаев, когда речь идет о
несомненно помещичьей собственности без упоминания
при ней mancipia.
Обращаясь к методологии, примененной другим не-
мецким исследователем, изучившим дарственные грамоты
Корбейского монастыря (числом 125) в Южной Саксо-
нии, — Виттихом 59, мы должны отметить, что она еще ме-
нее способна вскрыть реальные социальные отношения,
нежели (методология Каро. Если у Каро явно- .прогляды-
вает тенденция зачислять упоминаемых в грамотах соб-
ственников в разряд крестьян, то у 'Виттиха прямо бро-
сается в глаза совершенно противоположная тенденция—
всех собственников считать (помещиками. Признаками
помещичьей собственности Виттих, помимо упоминания
mancipia, считает, во-первых, упоминание о дарении в
нескольких (местах, во-вторых, упоминание в составе да-
римого объекта мансов или частей их. Методология Вит-
тиха не есть результат наблюдения над конкретным ма-
териалом грамот, а основана на чисто теоретических рас-
суждениях, навеянных его «помещичьей теорией», и в
применении к бургундским грамотам X—XI -вв. совсем
неприемлема. Во-первых, совершенно определенные кон-
кретные данные говорят за то, что при сравнительной
густоте поселений в Бургундии владения в нескольких
местах никак еще не могут говорить за помещичий харак-
тер собственности, и у нас есть примеры бесспорно кре-
стьянской собственности, 'разбросанной по территории не-
скольких villae. Во-вторых, те же конкретные данные
свидетельствуют и о невозможности зачислять в разряд
помещичьей собственности ту, при характеристике которой
упоминаются мансы: mansus (как и curtilus) в Бургундии
обычно обозначает просто усадьбу или двор и ничего спе-
цифически помещичьего он не значит.
У ученика и последователя Виттиха — Гутмана, изу-
чившего 697 дарственных грамот Фрейзингенского мона-
59 W. Wittich. Die Frage der Freibauern. — ZSRG G.A., Bd. 22,
1901, S. 299 II.
215
стыря и некоторые другие traditiones Баварии, явно вид-
на та же тенденция, что и у Виттиха,— зачислять всех соб-
ственников-дарителей в разряд помещиков. Гутман пред-
ложил чрезвычайно дробную классификацию .грамот и
упоминаемых в них объектов дарений, классификацию,
которую трудно свести к немногим общим принципам60.
Между прочим, принципы классификации Виттиха цели-
ком восприняты и Гутманом, и о его методологии в общем
можно сказать то же, что и о методологии Виттиха.
В нашей русской литературе попытка обследования
грамот с точки зрения учета распределения земельной соб-
ственности в Каролингский период дана А. ,Д. Удальцо-
вым61. А. Д. Удальцов изучил крайне скудный материал
XII и отчасти IX глав Полиптика аббата Ирминона, пред-
ставляющий собою краткий перечень дарений монастырю
св. Германа в западной Нейстрии (преимущественно в
Карбонской сотне), и пришел к любопытным выводам о
наличии в этой области Франции мелкой земельной соб-
ственности—сплошь и рядом крестьянского типа—в Ка-
ролингский период. |В своих приемах обработки материа-
ла Полиптика А. Д. Удальцов в общем близок к методо-
логии Каро и, между прочим, исходит из следующих двух
предположений: 1) перечисляемые Полиптиком дарения
представляют собою дарения всего имущества собствен-
ников в той или иной villa; 2) не у поминание при харак-
теристике того или иного объекта дарения mancipia сви-
детельствует о том, что mancipia отсутствовали и в
действительности62. Оба эти предположения вызывают
большие сомнения. Во всяком случае, исходить из них
при обработке бургундских грамот X—XI столетий нель-
зя: во-первых, имущественные сделки, объектом которых
является все владение данного собственника в той или
60 F. Gutmann. Die soziale Gliederung der Bayern zur Zeit des
Volksrechtes. Strassburg, 1906, S. 209 ff.
61 А. Д. Удальцов. Свободная деревня в Западной Нейстрии
в эпоху Меровингов и Каролингов. СПб., 1912 (извлечение из «Жур-
нала Министерства Народного Просвещения»).
62 См. особенно стр. 83, 36 и сл. Заметим, впрочем, что оба эти
предположения А. Д. Удальцова (особенно второе из них) не яв-
ляются решающими для его выводов, которые построены на всесто-
роннем и крайне осторожном обследовании соответствующего мате-
риала памятников и в большинстве случаев представляются очень
убедительными.
216
иной villa, вообще встречаются здесь 'Крайне редко и, сле-
довательно, относить к разряду таковых сделки на тер-
ритории villa, о которых ничего не известно определенно-
го, мы не имеем права; во-вторых, неупоминание грамо-
тами mancipia даже тогда, когда речь идет не только о
всем владении собственника в данной villa, но и о всем
его земельном имуществе вообще, не является здесь до-
казательством отсутствия mancipia в действителыности и,
следовательно, никак не может свидетельствовать о кре-
стьянском характере собственности.
В итоге оказывается, что мы не можем применять при
обработке нашего материала, поскольку дело касается
точного учета распределения земельной собственности
в Бургундии в X—XI вв., ни одной из выработанных уже
систем обследования грамот без опасения впасть в боль-
шие погрешности. Спрашивается: возможно ли в данном
случае применение методов строгого и точного учета фор^м
собственности вообще? Позволяет ли самое свойство на-
шего материала изыскать такие точные приемы исследова-
ния, которые давали бы возможность ясного разграничения
всех или, по крайней мере, огромного большинства харак-
теризуемых грамотами объектов сделок, с отнесением
одних из них к крестьянской, других — к помещичьей соб-
ственности? Мы полагаем, что таких совершенных прие-
мов исследования вообще придумать нельзя и что следует
отказаться от установившегося взгляда на грамоты как на
такой материал, который способен дать окончательное
и совершенно1 точное, выраженное в наглядных цифрах
разрешение вопроса о распределении земельной собствен-
ности на той или иной территории в ту или иную эпоху.
Это одинаково касается как послекаролингской, так и
Каролингской эпохи, так как и там и здесь материал гра-
мот по существу одинаков: в них лишь в виде исключения
говорится о всей земельной собственности лиц, совершаю-
щих сделки, в подавляющем же большинстве случаев речь
идет лишь о некоторой, и притом неопределенной, части
имущества собственника. Исследователю, таким образом,
в подавляющем большинстве случаев приходится иметь
дело с неизвестной величиной, и никакие приемы исследо-
вания, как бы ни были они остроумны, за очень немногими
исключениями, не в состоянии уловить эту величину в ее
целом. Казалось бы, что в некоторых случаях (когда,
217
Например, речь идет о значительной части земельного
имущества собственника, особенно, если она обнимает все
владение в villa) вопрос о том или ином характере собст-
венности в ее целом должен был бы решаться констатиро-
ванием наличия или отсутствия на ней mancipia. Но мы
уже отметили, насколько в данном случае неточны показа-
ния грамот; следовательно, и этот принцип исследования,
на котором, в сущности, целиком построены выводы Каро,
если и не отметается совершенно, то во всяком случае
решительно ослабляется: мы можем с его помощью уло-
вить ряд случаев несомненно помещичьей собственности
(когда упоминаются крепостные mancipia), но мы не мо-
жем, руководствуясь им, уловить случаи другого рода
(когда mancipia не упоминаются совсем), и эти случаи
всегда останутся под сомнением, если нет данных другого
порядка (а их сплошь и рядом не бывает). В ряду этих
данных другого порядка отметим, во-первых, указание на
размеры того или иного объекта земельной сделки, во-вто-
рых, на социальную квалификацию собственника. Но
первое может привести к твердым результатам лишь в
очень немногих случаях (когда, например, речь идет о зна-
чительной по размерам собственности или о собственности
с сложными постройками —’церквами и т. и.), второе же
в подавляющем большинстве случаев отсутствует совер-
шенно, и даже лица графского рода сплошь и рядом
фигурируют в Бургундских грамотах X—XI вв. с одними
лишь личными именами. К тому же та или иная социаль-
ная квалификация часто ничего не говорит определенного
об имущественном положении собственника — такова, на-
пример, крайне расплывчатая квалификация vir (кото-
рую одинаково мог носить и знатный человек и крепост-
ной), такова же квалификация sacerdos, levita и т. п.
Словом, учет характера собственности на основании со-
циальной квалификации собственников может служить
лишь некоторым коррективом при обработке грамот, но
никак не основным приемом исследования. Повторяем,,
что на основании количественного анализа грамот мы
можем с уверенностью говорить лишь о преобладании
крупной или мелкой собственности в той или иной области
в тот или иной период. Пути к точному учету характера
мелкой собственности (помещичьей или крестьянской)
в большинстве случаев остаются закрытыми.
218
Не можем не отметить и тех затруднений, какие про-
истекают из самой постановки вопроса о строгом разгра-
ничении крестьянской и помещичьей собственности. Каза-
лось бы, что это — две совершенно определенные эконо-
мические категории, решительно никаких сомнений и не-
доразумений не возбуждающие: крестьянская собствен-
ность и крестьянское хозяйство есть мелкое земледельче-
ское хозяйство, в котором работы производятся самим
собственником и членами его семьи, иногда с привлечением
труда посторонних (несвободных и свободных) людей;
помещичья собственность и помещичье хозяйство—более
крупное земледельческое хозяйство, обслуживаемое не са-
мим собственником, а исключительно трудом привлекае-
мых для этого посторонних людей (свободных и несвобод-
ных). Эти теоретические совершенно определенные и от-
граниченные категории в значительной мере, однако, те-
ряют свою определенность и отграниченность, как толь-
ко мы начнем проектировать их в нашу (как и вообще в
любую историческую) эпоху и мыслить в конкретной об-
становке повседневной действительности. Собственник,
обслуживающий свое хозяйство исключительно личным
трудом и трудом членов своей семьи, вне всякого сомне-
ния,— типичный крестьянин. Так же и собственник, не
принимающий никакого личного участия в обслуживании
своего хозяйства, вне всякого сомнения, — типичный по-
мещик. Но это лишь крайние полюсы, между которыми
возможны разнообразные промежуточные типы, и в кон-
кретной обстановке повседневной действительности эти
промежуточные типы способны совершенно стереть фак-
тическое различие между помещиком и крестьянином.
Каро считает типичным для свободных швейцарских
крестьян Каролингской эпохи наличие у них добавоч-
ной рабочей силы в виде несвободных рабов, mancipia63.
Типичным для помещичьего хозяйства считается наличие
в нем тех же mancipia, посаженных на тяглые наделы
(гуфы). Следовательно, достаточно состоятельному кре-
стьянину, имеющему несколько дворовых mancipia,
63 Между прочим, он склонен объяснять ослабление и обеднение
свободного швейцарского крестьянства в послекаролингский период
вымиранием рабов-одиночек в крестьянских хозяйствах («Studien...».—
«Jahrbuch fiir Schweizerische Geschichte», Bd. 27, 1902, S. 353).
219
посадить одного из них хотя бы на малый тяглый надел
(положим, на какой-нибудь виноградник), и этот кресть-
янин незаметно переступит грань, отделяющую его от по-
мещика. С другой стороньи, помещик, даже из рыцар-
ского звания, мог не чуждаться личного участия в сель-
ском хозяйстве: известно, например, что рыцарь, собст-
венноручно пахавший свою землю, — обычное явление
во Фландрии XI в.64 Тем более личный труд помещика
и его семьи возможен был в Бургундии X—XI вв. в усло-
виях широко здесь распространенного виноградарства.
Фактически, следовательно, мелкий помещик мог мало чем
отличаться от зажиточного крестьянина по степени лично
го участия в- обслуживании нужд своего хозяйства. Да и
по размерам помещичье хозяйство не непременно должно
было всегда и неизменно быть больше крестьянского хо-
зяйства: при том дроблении собственности, которое на-
блюдалось в рассматриваемую нами эпоху в Бургундии,
помещичьи хозяйства, надо думать, сплошь и рядом были
хозяйствами очень малых размеров, и некоторые грамоты
свидетельствуют о том с несомненностью; Словом, разли-
чая помещичьи и крестьянские хозяйства как типы земель-
ной собственности, мы никак не можем учесть’, насколько
далеко шло' смешение этих типов в Бургундии X—XI вв.
Данное обстоятельство, значительно усложняя вопрос о
распределении земельной собственности, делает крайне
проблематичной целесообразность строгого разделения ее
на две резко друг от друга обособленные категории—соб-
ственность помещичью и крестьянскую.
На основании всего вышеизложенного мы считаем
более целесообразным и более осторожным ставить проб-
лему о распределении земельной собственности несколько
в иной плоскости по сравнению с тем, как это обычно
делается, именно: исходя из установленного уже факта
размельчения собственности в пределах той или иной де-
ревенской территории, мы можем ставить своею задачею
более конкретное уяснение характера этой собственности
при свете данных, добытых такого рода приемами иссле-
дования:
64 См. данные о феодальном быте Фландрии по хпонике Ламберта
Ардрского в статье Г. Федотова «Феодальный быт в хронике Лам-
берта Ардрского» («Средневековый быт». Сб. статей. Л., 1925, стр. 14).
220
1. Путем выявления различных типов земельной соб-
ственности в Бургундии X—XI вв. вообще, поскольку они
вскрываются грамотами, 'в которых речь идет о всем
имуществе собственников.
2. Путем выявления типов отдельных собственников,
поскольку их рисуют целые группы грамот, касающиеся
хозяйства и хозяйственной деятельности одних и тех же
лиц.
3. Путем анализа известий грамот (как общего, так и
конкретного характера), отражающих все разнообразие
имущественного положения (различных категорий собст-
венников.
Все эти данные, проливая свет на характер аграрных
отношений и социальной структуры Бургундии X—XI вв.
вообще, прольют свет и на характер аграрных отношений
внутри той или иной узкой территориальной единицы
(будет ли ТО! villa или ager) в частности. Отказываясь
заносить всех известных нам собственников той или иной
villa или ager непременно в одну из двух категорий —
либо крестьян, либо помещиков,-— мы все же будем иметь
возможность выделить из их среды ряд социальных групп,
и это, по нашему мнению, крайний предел, дальше которо-
го не могут пойти результаты исследования картуляриев.
Размеры настоящей статьи не позволяют нам произ-
водить здесь качественного анализа бургундских грамот
в указанных трех направлениях, и мы можем дать лишь
его результаты. В конце концов этот анализ выявляет
большое имущественное расслоение среди собственников
в обстановке крайней подвижности земельной собственно-
сти и обусловленные этими -факторами сложность и пест-
роту социального быта. В любой из территориальных еди-
ниц Бургундии, будет ли то villa или ager, налицо и по-
мещики разных разрядов, и разные категории крестьян—
более и менее состоятельных. Некоторые собственники
частично зависят от других, будучи держателями их зем-
ли на условиях, иногда близких к условиям держания
людей несвободных, и, наоборот, некоторые несвободные
держатели (servi) вместе с тем являются собственниками.
Отличаясь большой пестротою и сложностью, имущест-
венные отношения отличаются вместе с тем большой не-
устойчивостью—результат подвижности земельной собст-
венности в обстановке необеспеченности жизни сельского
221
населения и стихийных несчастий. Наблюдаются не
только частые изменения внутри отдельных хозяйств,
но и поглощение более слабых хозяйств более сильными.
Это не есть, однако, односторонний процесс неуклонного
роста крупной земельной собственности за счет мелкой с
его неизменной тенденцией к понижению социального веса
широких масс населения. В гораздо большей степени это—
процесс постоянных имущественных перегруппировок
внутри самих средних и мелких собственников, иногда
осложняемый временным вторжением в деревню посторон-
него хищнического элемента — ростовщиков из города
(евреи). И если одних этот процесс понижает и разоряет,
то других, наоборот, он ставит на место первых, поднимая
их с самых низких ступеней лестницы общественных отно-
шений. И надо полагать, что как бы ни были велики обще-
ственные пертурбации на почве имущественного' неравен-
ства, средние слои оказывались достаточно сильными для
того, чтобы противостоять натиску крупной собственности.
Словом, мы не наблюдаем в повседневной жизни бургунд-
ской деревни каких-либо ярко выраженных симптомов
только что совершившейся или совершающейся аграрной
революции. Имущественное расслоение деревни в различ-
ных его выражениях, применительно ко всей совокупности
окружающей обстановки, могло восходить к очень отда-
ленным временам, может быть, к временам поселения
варваров и даже Римской империи.
ПРИМЕЧАНИЯ
а) Статья Н. П. Грацианского «Распределение земельной собст-
венности в Бургундии в X—XI столетиях» по содержанию близка к
первой главе его книги «Бургундская деревня в X—XII столетиях»
(1935) (см. характеристику этой книги в вводной статье к настоя-
щему сборнику).
222
ИЗ ИСТОРИИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ
ВО ФРАНЦИИ В ФЕОДАЛЬНЫЙ ПЕРИОД *
Сельскохозяйственная техника феодализма, особенно
раннего, мало известна. Мы имеем о ней лишь самое об-
щее представление, так как исторические данные, проли-
вающие свет на эту технику, очень немногочисленны, от-
рывочны и скудны содержанием. А между тем постичь
эту технику в ее местных особенностях чрезвычайно важ-
но, так как иначе трудно уяснить отличительные черты
феодализма как общественной формации в ее целом и в
частностях.
По отношению к Западу особенно мало известны и
особенно заслуживают внимания технические сдвиги в
сельском хозяйстве в эпоху возникновения городов, т. е.
в XI—XII вв. Мы очень хорошо знаем, что возникновение
городов на Западе подготовлено внутренним ростом сред-
невекового общества, т. е. прежде всего ростом сельско-
хозяйственной культуры, обусловившим большую произ-
водительность почвы, а в связи с этим процесс обособле-
ния и расширения ремесла и образование особых торго-
во-промышленных центров. Однако мы довольно смутно
представляем себе, в чем выразился этот рост сельско-
хозяйственной культуры in concrete.
Настоящая статья, связанная с работою по изучению
аграрного строя Юго-Восточной Франции в феодальный
период, имеет целью по возможности вскрыть конкретные
особенности техники сельского хозяйства как раз в эпоху
возникновения городов, т. е. в XL—XII вв. Соответствую-
* Впервые опубликовано в сборнике «Из истории западноевропей-
ского феодализма». (М.—Л., 1934).
223
щий исторический материал (правда, довольно скудный)
почти целиком почерпнут из сборников грамот (картуля-
риев) и лишь отчасти из «житий святых» данной эпохи.
Местности, к которым он относится, — территория сред-
него течения Роны, области по течению Соны и частью по
верхнему течению Сены, что соответствует (полностью
или частично) теперешним французским департаментам
(если идти с севера на юг) Ионны, Cote d’or, Соны и Лу-
ары, Эн, Роны, Изера.
Прежде всего несколько слов о природных условиях
сельского хозяйства на этой территории. Если северная
часть ее — теперешние департаменты Ионны и Cote d’or,
а также Отенский округ департамента Соны и Луары —
плодородием почвы не отличается, по большей части
покрыта бесплодными гранитными скалами (горною
цепью — продолжением Морвана) и до сих пор изоби-
лует лесами и пустошами1, то прочая территория, соот-
ветствующая теперешним департаментам Соны и Луары,
Эн, Роны, Изера, принадлежит по своим почвенным и
климатическим условиям к лучшим местностям Фран-
ции2.
Плодоносные и обширные речные долины, переходя-
щие по мере удаления от рек в холмистые и местами го-
ристые местности, при господствующем здесь мягком
климате и при обильном орошении, доставляемом струя-
щимися с гор потоками и ручьями, были весьма благо-
приятны не только для произрастания хлебных злаков, но
также для садово-огородной культуры, и в особенности
для разведения винограда.
'Поскольку можно судить на основании грамот, рису-
ющих целые хозяйства на территории того или иного се-
ления (villa), хозяйства эти иногда были исключительно
винодельческого и садово-огородного типов3. В огромном
1 В настоящее время леса покрывают 23% территории департа-
мента Ионны и 29,8% территории департамента Cote d’or, между
тем как в департаменте Соны и Луары леса составляют лишь 16,5%,
а в департаменте Роны—10,9% всей территории. См. соответствую-
щую карту: G. Hanotaux. Histoire de la nation fran^aise, vol. II,
Paris, p. 343.
2 M. L. de Lavergne. Economie rurale de la France depuis 1789.
3е ed. Paris, 1866, p. 131 sq., 237 sq.
3 См., например, Recueil des chartes de 1’abbaye de Cluny, forme
par A. Bernard, publ. par A. Bruel, t. I—VI, Paris, 1876—1903 (да-
224
большинстве случаев хозяйства выступают как смешан-
ные—винодельческие, садово-огородные и зерновые (так-
же животноводческие) 4; хозяйства, в которых виногра-
дарство совершенно отсутствует, встречаются редко, и
притом главным образом на северо-западе. В рассмат-
риваемую нами эпоху виноград усиленно разводился не
только на нови, но и на старой культурной почве за счет
зернового хозяйства5, и мы имеем основания полагать,
что столь часто наблюдавшийся в X—XI вв. в Юго-Вос-
точной Франции и столь картинно описанный Раулем
Глабером голод до известной степени объясняется рас-
пространением здесь в это время, в ущерб распростране-
нию зерновых культур, виноградарства. К сожалению,
сведения о технике виноградарства и садово-огородной
культуры в грамотах почти совершенно отсутствуют.
Многочисленные контракты о разведении винограда «ис--
полу» (ad medium plantum) и на обычном прекар ном
праве свидетельствуют о том, что виноградники давали
урожай через пять лет после их насаждения6. Грамоты
говорят, далее, что виноградники старательно окапыва-
лись7 и огораживались8 и что усиленное разведение вино-
града вызывало, между прочим (как и в древнем Риме),
необходимость особых ивовых насаждений (salices, sali-
cetum), из которых, очевидно, брались шесты, подстав-
ки, колья, хворост для плетней и прочее, потребное для
виноградников. В грамотах виноградники очень часто
фигурируют вместе с ивовыми насаждениями, которые
лее — CCL), № 580, 2762. Ср. Cartulaire de Saini-Vincent de Macon,
publ. par M. C. Ragut. Macon, 1864 (далее — CSV), № 390. Ср. так-
же: Cartulaire de 1’abbaye de Savigny, suivi du petit cartulaire de
1’abbaye d’Ainay, publ. par A. Bernard, t. I—II, Paris, 1853 (далее —
CS и CAinay), № 7, 112, 257, 302.
* Например, CCL, № 243, 246, 305, 352, 413, 487, 512, 697, 852,
890, 940, 1817 и др.
5 См., например, из практики Клюнийского монастыря XII в.'—
CCL, № 4132, 1147—1148 гг.: «...condaminas... quas in vineas vertimus»;
ibidem: «...ad noviter plantandas et colendas vineas consilio fratrum
studium convert!».
6 Например, CCL, № 121, 144, 451, 501, 829, 926, 963, 1035, 1082,
1169, 1188, 1283, 1464, 1707, 1777, 1857, 1896, 2077, 2079 и др.
7 Например, CSV, № 516. Cp. CCL, № 4143.
8 Например, CCL, № 403, 405, 575, 1397, 2000, 2164, 2340, 2732,
2748, 2757, 2934.
15 Н. П. Грацианский 225
являются как бы необходимой их принадлежностью3 * * * * * 9.
Сплошь и рядом культура винограда объединялась с са-
довою культурою — виноградники насаждались при са-
дах, и наоборот, сады насаждались при виноградниках10,
причем все такое садово-винопрадное насаждение обно-
силось одной общею изгородью11. Из произраставших в
садах фруктовых деревьев грамоты упоминают яблони12,
груши13, вишни14, местами миндальные деревья15, оли-
вы16. Относительно огородов мы знаем только, что в них
произрастали разные овощи (legumina, olus), которые
подробно грамотами не перечисляются17. Надо полагать,
что огородничество особенно было распространено в мо-
настырском хозяйстве, так как, согласно уставам неко-
торых монашеских орденов (например, цистерцианцев),
овощи, наряду с бобами, являлись наиболее употреби-
тельной пищей монахов.18. В садово-огородной культуре,
3 Например, CSV, № 437: «Similiter dono salices ad ipsam vineam
pertinentes»; CS, № 111: «...vineam unam... cum salicibus...»; ibid.,
№ 113: «...vineam..., salices et опте quicquid pertinet ad ipsam vineam».
По свидетельству Плиния [C. Plinii Sccundi Naturalis Historia,
XVII, 20, (32)], в современной ему Италии для обслуживания нужд
виноградников практиковались двоякого рода ивовые насаждения:
одни давали хворост (viminalium cultura), а другие — жерди и колья
(perticalis cultura). Первые через три года после насаждения подре-
зали на высоте двух футов от земли, «чтобы они разрастались вширь»
(ut se in latitudinem fundant), вторые, наоборот, росли вверх и давали
жерди через четыре года на пятый. По вычислениям Плиния, 1 югер
(25 ар) ивняка первого рода мог обслужить потребность 25 югеров
виноградника.
Например, CCL, № 191, 121, 654 bis, 700, 1019, 1022, 1225, 1304,
1542 и др.
11 Например, CCL, № 542.
12 CCL, Я? 38, 43; CSV, № 294; CS, № 444.
13 CCL, № 2068, 3233.
14 CCL, № 3330.
!S Cartulaire de Saint-Bernard de Romans, Nouv. ed. par Ulysse
Chevalier, 1898 (далее — CRom), № 92, 109.
i6 Cartulare monasterii beatorum Petri et Pauli de Domina. Lug-
duni excudebat L. Perrin, 1859 (далее — CDomina), № 105. Cp. CRom,
№ 115.
17 Cartulaire de 1’abbaye de Saint-Andre-le-Bas de Vienne, suivi
d’un appendice de chartes inedites sur le diocese de Vienne (IX—XII
siecles), publ. par 1’abbe C. U. F. Chevalier, Vienne—Lyon, 1869 (да-
лее— CSAndre), № 230, 262.
18 J. M a b i 11 0 n. Annales ordinis S. Benedicti. Luteciae—Parisio-
rum, 1739, t. VI, lib. LXXIII, §77, a. 1119, p. 38.
226
как и в виноградарстве, по-видимому, до известной сте-
пени продолжали сохраняться старая традиция римской
эпохи и старая римская техника. В частности, выше мы
уже упоминали, что насаждение для нужд виноградни-
ков ивняка — это старинная практика римской эпохи, хо-
рошо засвидетельствованная римскими авторами 19. Вино-
градники, впрочем, иногда обрабатывались очень плохо.
По свидетельству известного клюнийского аббата Петра
Достопочтенного, при вступлении его в должность абба-
та (1122 г.) вина, собираемого со всех монастырских ви-
ноградников, никогда не хватало монастырю на два ме-
сяца в году, а иногда нс хватало даже и на один месяц20.
А между тем при условии тщательной обработки вино-
градников старые и новые их насаждения могли бы удов-
летворить все потребности монастыря в вине на протяже-
нии всего года21. И вино, по свидетельству того же Петра
Достопочтенного, изготовлялось очень плохое — водяни-
стое и с неприятным запахом22 — последнее, надо пола-
гать, в значительной мере зависело от того, что обычай
давить виноград ногами, против которого в свое время
восставал в своем Capitulare de villis Дарл Великий23 24, не
был еще изжит окончательно. Из Длюнийской рентали
половины XII в. мы узнаем, что монахи принимали ради-
кальные меры по улучшению культуры винограда, при-
шедшей в упадок в связи с общим упадком монастырско-
го хозяйства при предшественнике Петра Достопочтен-
ного— аббате Понции. Наряду с новыми насаждениями
виноградников они улучшают их обработку путем при-
влечения для этой цели исключительно наемных рабочих"
(может быть, даже специалистов этого дела) Д В ре-
зультате производительность виноградников повышается
19 Р 1 i n. Nat. Hist.. XVII, 32.
20 CCL, № 4132.
21 Ibidem.
22 Ibidem: «...vinum maxime equatum insipidum et vere villum».
23 Capitulare de villis vel curtis imperii, cap. 48. MGH. Legum
scctio II. Capitularia regum Francorum, t. I, ed. A. Boretius. Hanno-
verae, 1881.
24 CCL, № 4143, p. 496: «Vinee bene possunt coli pro XL sol. et
modo bene culte sunt»; ibid , p. 498: «Vinee possunt bene coli pro XX
soEdis»; ibid., p. 302. «Ad vineas colendas sufficiunt L. sol»; ibid., p. 504:
«Ad vineas colendas debent operand... LX sol., ex quibus XXX in cul-
lura vinearum ponuntur...».
15* 227
настолько, что вина оказывается даже избыток, и его
клюнийцы продают на сторону 25 26.
Наиболее подробно вырисовывается нашими грамота-
ми техника зернового хозяйства, на которой мы главным
образом и остановимся. Из хлебных злаков, культиви-
руемых на территории Юго-Восточной Франции, грамоты
упоминают пшеницу (annona, frumentum, triticum)20, рожь
(siglia) 27, овес (avena) 28, ячмень (hordeum) 29, просо (mi-
lium et panicium) 30, бобы (fabes) 31. Из масличных расте-
ний -— лен (linum) 32 и коноплю (cannabe) 33.
Господствующей системой земледелия, очевидно, было
трехполье, наличие которого некоторыми грамотами кон-
статируется с несомненностью. Так, в одной из них зна-
чится, что зависимые люди (servientes) должны обраба-
тывать два господских поля (condaminas): одно — под
пшеницу и рожь, другое — под овес34. Очевидно, что в
данном случае речь идет об озимом и яровом поле. Также
и в Клюнийской рентали половины XII в. наличие трех-
полья на землях Клюнийского монастыря констатируется
с несомненностью35. Надо, впрочем, думать, что при уси-
ленном разведении винограда правильный трехпольный
оборот систематически нарушался: так как пахотные по-
ля нередко перемежались с виноградниками, ивовыми
насаждениями, садами и т. п., применять к ним правиль-
ное чередование озимого, ярового посева и пара, очевид-
но, было невозможно. Нет здесь следов и того, что .при-
нято называть «системою открытых полей», связанной с
принудительным севооборотом и общим выпасом на па-
25 Например, CCL, № 4143: «De vino vinearum VIII libre et V
sol.».
26 CSV, № 24, 484, 493; CCL, № 2072; CS, № 122, 438, 467;
Cartulaire de 1’abbaye de Molesme, publ. par Jacques Lorent, t. I—II.
Paris, 1907—1911 (далее — CMolesme), № 31.
27 CSV, № 24, 493; CCL, № 2072.
28 CSV, № 484, 493.
29 CS, № 749; CCL, № 4272.
30 CSAndre, № 230, 262.
31 CDomina, № 133.
32 CCL, № 4143.
33 CSV, № 295; CSAndre, № 230, 262, 276.
34 CSV, № 493: «...debent... duas condaminas elaborare, unam et
frumentum et sigala, aliam ad avenam, arando, seminando, colligendo,
carricando, sintiando et usque ad granarium perducendo».
35 CCL, № 4143 и др.
228
ровом поле. Такие порядки, ню-видимому, совсем не бы-
ли свойственны деревне Юго-Восточной Франции XI —
XII вв., так как земельные участки разного качества, по
общему правилу, не лежали особняком на территории се-
ления (в ряду других участков того же качества), а по-
стоянно перемежались друг с другом: виноградник, сад,
пахотное поле, луг, ивняк, роща или перелесок сплошь
и рядом лежали вперемежку, и отдельные хозяйства име-
ли явно выраженную тенденцию стать .по мере возможно-
сти компактными (своего рода хуторными) 'хозяйствами,
т. е. сосредоточиться (хотя 'бы частично) в одном месте36.
Правда, чересполосица участков существовала очень ча-
сто, но она являлась простым результатом подвижности
земельной собственности, вызывавшей распыление от-
дельных владений. В общем в расположении участков на
территории деревни нельзя не видеть отражения старин-
ной практики своеобразной размежевки земли у римлян,
сущность которой, как известно, состояла в том, что каж-
дому домохозяину отводился в одном определенном ме-
сте компактный участок земли с свободным доступом на
данный участок со стороны общественной или проселоч-
ной дороги. В результате каждый земельный собственник
имел возможность вести свое хозяйство на каких угодно
началах, не будучи связан ни чересполосицей, ни прину-
дительным севооборотом, ни какими бы то ни было об-
щинными сервитутами37.
Важнейшей и труднейшей задачей в области зерново-
го хозяйства является, как известно, пахота, и о ней гра-
моты Юго-Восточной Франции говорят неоднократно. Па-
хота производилась (как и в Каролингскую эпоху) 38
36 См., например, отражение этой практики в CCL, № 1170, 1192,
1206, 1220, 1279, 1307, 1383, 1575, 1617, 1725, 1889, 1995, 2959. Ср. CS,
№ 5, 6, 47, 470, 149, 208, 218, 309, 436; CAinay № 87, 118, 139, 166, 179;
CRom, № 62, 88, Ср. Cartulaire de 1’abbaye de St. Chaffre du Monastic!',
publ. par Uli. Chevalier, Puy—Paris, 1888, p. 160. Ср. также Anti-,
quum Besuensis abbatiae Chronicon, auctore loannc monacho Achery.
Speciligium, II, p. 428.
37 Cm. Die Schriften der romischen Feldmesser. Hrsg. von F. Blume,
K. Laclirnann und A. Rudorff, t. I—II. Berlin, 1848-1852.
38 Polyptyque d’Irminon (Polyptyque de 1’abbaye de Saint-Germain
des Pres, redige au temps de I’abbe Irminon et publie par Aug. Long-
non. Paris, 1886), XXIV, 2: «Facit curvadam in unaquaque ebdomada
cum duobus animalibus per unamquamque sationem». Cp. ibid., XXIV,
56, 67, 71. См. также Polypt. Fossatense, 10. — B. Guerard, II,
229
легким и тяжелым .плугом0: в первый впрягалась пара
волов39, во второй — две40 и три пары волов41. Возможно,
что употреблялась и восьмиволовая плуговая запряжка,
как это имело место в других областях Франции рас-
сматриваемой нами эпохи 42, но о такой восьмиволовой
запряжке наши грамоты не упоминают. Заметим, что пахо-
та не исключительно обслуживалась волами: в плуг мог-
ли впрягаться также (как в свое время у римлян)43 коро-
вы и ослы44 *. Лошадь, самое дорогое и редкое в то время
животное, упоминается в плуговой запряжке очень ред-
ко 4б. В общем нормальною плуговой запряжкою счита-
лась воловья запряжка, другие же животные, особенно
коровы, впрягались в плуг лишь за неимением волов.
В этом отношении характерно выражение одного запад-
нофранцузского памятника, который, говоря о «boves
jugum ferentes», сравнивает их с «vaccis sub jugo gemen-
tibus»46.
p. 285 (Polyptyque de 1’abbe Irminon ou denombrement des manses,
des serfs et des revenus de 1’abbaye de Saint-Germain des Pres, sous
le regne de Charlemagne. Publ. par B. Guerard. T. I—II. Paris,. 1844.
T. I. Prolegomenes. T. II. Polyptyque): «...corbadas II, unamquamque
cum sex bovibus, et tertiam corbadam cum duobus».
39 CSV, № 11: «...dono... tantum quantum exarare possit in elabo-
rando par bourn in anno».
40 CMolesme, № 148: «...tantum de terra sua quantum III bubus
in laborando sufficeret»; ibidem: «terram ad quatuor boves cum ipsis
bubus se daturum... promisit». Cp. Miracula S. Bened., IV, 1, 3 (Acta
Sanct., martis III, p. 334): «Gaufredus cognomento Rufus, cupiditate
instigante, bis binos boves, qui ad excolenda novalia ad reditus frat-
rum pertinentia, in eadem possessione addicti fuerant, rapaciter ab-
stulit».
41 CCL, № 4143 и сл. Cp. ibid., № 4233: «...et de terra arabili
quantum tria iuga bourn elaborare poterunt».
42 Например, CCL, № 3310: «...contradidimus tantum araturae
terrae quantum potest octo bobus ad arandum sufficere».
43 V a r r o. De re rust, I, 20: о Кампании, где мягкую почву па-
хали на ослах и на коровах.
44 CS, № 897: «...arabantur cum bobus et cum vaccis». См. для
более позднего времени (Terrier 1371 г.) упоминание в числе bestiae
trahentes также ослов (J. Garnier. Charles de communes et d’af-
franchissements en Bourgogne. Dijon, 1867—1877, vol. Ill, p. 182, note
5).
40 CCL, № 4330: «...si loco bovis vaccam aut equum aut equam
posuerit ad arandum tantum dabit pro eo quantum pro bove daret». Cp.
Cartulaire general de 1’Yonne, publ. par M. Quantin, t. I—II, Auxerre,
1854—1860 (далее — CYonne) № 322): «Item quod homines, equos vel
boves habentcs, bis in anno carrucas... redden!».
46 Cartulaire de 1’abbaye de Saint-Pere de Chartes, publ. par
230
Тяжелый плуг, производивший глубокую вспашку зе'м-
ли, очевидно, употреблялся при обработке почвы (пре-
имущественно твердой и плотной почвы), давно освоен-
ной под земледельческую культуру, и в господском хо-
зяйстве старых поместий Клюнийского монастыря, на-
пример, никаких плугов, кроме тяжелого, с шестиволо-
вою запряжкою каждый, не употребляли47. По-видимому,
плуг этого рода употребляли также при поднятии цели-
ны, когда эта целина не была лесной заимкою. Так, «Чу-
деса св. Бенедикта» упоминают «bis binos boves», т. е.
плуговую запряжку в две пары волов, употреблявшуюся
«ad excolenda novalia»48. Известно, что тяжелый колесный
плуг, о котором идет речь,—не римского, а северного
(кельтского или германского) происхождения, и уже во
времена Плиния он, по свидетельству последнего, упот-
реблялся у ретийцев 49. Характерная его особенность, по
Плинию, та, что он имел широкий лемех, который нс
только подрезал пласты земли, но и их оборачивал50.
В рассматриваемую нами эпоху этот плуг был очень рас-
пространен на континенте и в Англии, и мы можем соста-
вить себе о нем довольно отчетливое представление на
основании рисунка, сохранившегося в одном из дошед-
ших до нас англосаксонских календарей XI в.51 Изобра-
женный на этом рисунке плуг, с запряжкою в две пары
волов, имеет два больших колеса, нож для разрезания
земли и широкий лемех, по-видимому, подобно старому
ретийскому плугу, не только поднимающий, но и обора-
чивающий землю. Обслуживается он пахарем, который
направляет плуг, держась за его рукоятку, и погонщи-
ком, который погоняет волов длинной заостренной пал-
кой. Употреблявшийся в Юго-Восточной Франции, на-
ряду с тяжелым плугом, легкий плуг, очевидно, является
подобием того легкого бесколесного (а иногда и колес-
ного) плуга, который употребляли древние римляне, и,
М. Guerard, t. I—II. Paris, 1840 (далее — CSPere), pars 2, lib. IV,
cap. 62.
47 CCL, № 1143, passim.
48 Miracula S. Bened., I, IV, с. 1—3 (Acta Sanct., martis III, p. 334).
49 P 1 i ii. Hist. Nat., XVIII, (48).
50 Ibidem: «...Latitude vomeris caespites versat».
51 См. это изображение: J. Hoops. Reallexicon der germanischen
Altertumskunde, Bd. I. Strafiburg, 1911 —1913, табл. I, № 1 (к статье
Ackerbau).
231
по всей вероятности, является прямым у них заимствова-
нием. По свидетельству римских авторов, плуг этого ро-
да тоже не только поднимал пласты земли, но и их обора-
чивал52. Хорошее изображение такого плуга имеется в
миниатюре одной французской псалтыри начала XIII в.,
причем миниатюра эта является копией более древней ми-
ниатюры и, следовательно, отражает порядки приблизи-
тельно рассматриваемой нами эпохи. Изображенный здесь
бесколесный легкий плуг запряжен парой волов, имеет
нож для разрезания почвы и легкий лемех. Управляется
он одним пахарем, который держится за высокую ру-
коятку плуга 53. Другая французская рукопись (XII в.)
изображает колесный легкий плуг, тоже с запряжкою в
пару волов и тоже управляемый одним пахарем. На изо-
бражении отчетливо видны нож для разрезания почвы,
легкий широкий лемех и отвал 54.
В противоположность тяжелому плугу, легкий плуг
этого рода, надо думать, употреблялся для возделывания
каменистых почв, почв по склонам холмов, которых было
так много в Юго-Восточной Франции, а также лесных
расчисток, — словом, во всех случаях, когда почва не
поддавалась глубокой обработке -и когда с тяжелым плу-
гом невозможно было оперировать из-за неровности поч-
вы и тесноты обрабатываемого пространства. Очевидно,
он употреблялся также для обработки очень легких почв,
свободно поддававшихся вспашке и, следовательно, в при-
менении громоздкого тяжелого плуга не нуждавшихся.
В общем грамоты производят такое впечатление, что тя-
желый плуг с многоволовой запряжкою употреблялся в
сельскохозяйственной практике того времени гораздо
чаще, нежели легкий. Надо думать, что первоначально
52 Р 1 i n. Nat. Hist., XVIII, 19 (49): «...prius quam ares, proscindito.
Hoc utilitatem habet, quod inverso caespite herbarum radices necan-
tur».
53 См. это изображение в «Histoire de France», red. Lavisse, t. HI,
part I, p. 390.
54 Bibliotheque de 1’Ecole des chartes, XXXI, p. 20. Cp. S. Mil 11 er.
Charrue, p. 30; L. N i e d с r 1 e. Slovanske Starozitnosti, III, 1. v Praze,
1921, стр. 69. Заметим, что изображение легкого колесного плуга с
запряжкой в одну лошадь на ковре из Байе (XI в.) вызывает боль-
шие сомнения в смысле соответствия его тогдашней действительности
(см. «Les anciennes tapisseries historiees...». Texte par A. Jubinal, t. I.
Paris, 1838, табл. 4).
232
для обозначения легкого плуга употреблялся исключи-
тельно римский термин aratrum (соотв. франц, araire), в
то время как для обозначения тяжелого колесного плуга
употреблялся кельтский термин саггиса, каковой термин
(соотв. франц, charrue) указывал на привнесение в кон-
струкцию плуга элементов колесной повозки-карруки55.
Однако в словоупотреблении грамот рассматриваемой на-
ми эпохи термины aratrum и саггиса иногда употреб-
ляются в совершенно одинаковом значении плуга вооб-
ще56.
Заметим, что в одной грамоте XII в. термин aratrum
употребляется как синоним термина ferrum57. Это, оче-
видно, свидетельствует о том, что ножи и лемехи, а может
быть, и некоторые другие части плугов были железные58.
Вспашка земли там, где существовало трехполье, про-
изводилась,. как и при Каролингах, под озимые и под
яровые посевы- Интересно при этом выяснить, сделала ли
к XI—XII вв. техника обработки почвы какие-либо успе-
хи по сравнению с эпохою Каролингов. Насколько мы
можем судить по памятникам IX в., относящимся к тер-
ритории Франции (правда, Северной Франции), пахота
производилась здесь в это время при наличии трехполья
трижды в году: дважды под озимое и один раз под яро-
вое. Полиптих аббата Ирминона определенно говорит в
одном месте о пахоте inter tres sationes59, т. е. трижды в
году, а в другом месте Полиптика поясняется, что эта
пахота трижды в году — пахота под озимое (ad hibernati-
cum), под яровое (ad tramisem) и подъем пара (ad pros-
cendendum) 60. О такой же двойной вспашке земли под
55 W. Foerster. Der Pflug in Frankreich und Vers 296 in Karl
des Grossen Wallfahrt nach Jerusalem.«Zeitschrift fur romanische
Philologie», Bd. XXIX, 1905, S. I ff.
56 См., например, грамоту CMolesme, № 218 (1112—1116 гг.), ко-
торая дана в двух параллельных редакциях. В одной редакции этой
грамоты речь идет о дарении такого количества земли, какое «duobus
aratris excoli posset»; другая редакция то же дарение характеризует
как «tcrram duabus carrucis sufficieniem». Очевидно, что составители
грамоты употребляют термины aratrum и саггиса как синонимы. Ср.
CCL, № 3517, 1078 г.
57 CCL, № 3825, 1105: «...sine bobus suis, sine aratro vel ferro suo».
58 Cp. Lex Burg., XXVII, 9. — MGH. Legum sectio I, t. II, pars. I.
Leges Burgundionum. Hannoverae, 1892.
59 Polypt. d’Irminon, XIII, 14.
60 Ibid., XIII, 1.
233
Озимое и неоднократной вспашке под яровое говорится в
Полиптике св. Мавра61, причем из текста этого Полипти-
ка видно, что пахота под яровое производилась в марте,
подъем пара — в мае62 и, наконец, вторичная пахота под
озимый посев — в октябре63.
Такая практика двойной пахоты под озимое и одинар-
ной пахоты под яровое констатируется памятниками Се-
верной и Северо-Западной Франции и в послекаролинг-
скую эпоху. Так, в двух грамотах Шартрского картуля-
рия, относящихся ко второй половине XI в., говорится о
пахоте «per tiia tempora anni»64, «ter in anno»65, а в одной
грамоте 1000 г., относящейся к территории Нормандии,
речь идет о вспашке ad galcheras (подъем пара), ad remo-
tiones (двоение пара) и ad avenas (весенняя вспашка)66.
В наших памятниках, относящихся к Юго-Восточной
Франции, тоже иногда говорится о тройной вспашке зем-
ли67. Но наряду с этим упоминается и четырехкратная
вспашка — трижды под озимое и один раз под яровое.
О пахоте четыре раза в году говорит, например, одна
61 Polypt. Fossat.— В. Guerard, II, Appendix I, 14, p. 286:
«Facit ad ivernaticum corbadas III, ad binalia III, ad tramisium III».
62 В германских странах он производился в июне. См. наимено-
вание июня - Brachmanoth — у Эйнгарда. — Vita Karoli Magni
(MGH. Scriptorum..., t. II. Hannoverae, 1829), 29. О тройной вспашке
в германских странах см.: Codex Laureshamensis, 1770 (см. новое изд.:
hrsg. von К. Glockner, Bd. I—III, Darmstadt, 1929—1936), № 3669:
«...arare debet in mense iunio atque iterum in nativitate S. Mariae, ut
sit seminatum in missa S. Remigii; Rheinische Urbare. Sammlung von
Urbaren und anderen Quellen zur rheinischen Wirtschaftsgeschichte.
Hrsg. von R. Kotzschke. Bonn, 1902—1906, S. 17 (Верденский урба-
рий): «De servitio duas ebdomadas in autumno; duas ante vcrum; duas
in iunio».
63 Polypi. Fossat. B. Guerard, II, Appendix I, 10, p. 286: «Cum
fecerint corbadas, in mense martio debent habere panem et ligumen
et siceram, mense maio panem et caseum, mense octobrio panem et
vinum».
61 CSPere, pars I, lib. VII, cap. LXXXIV (около 1080 г.): «...ter-
ramque unius aratri, per tria tempora anni, ubi monachi aspexerint».
65 CSPere, pars I, lib. VIII, cap. XXII, 1086 r.: «...rusticorum...,
boves ter in anno ad cxercendam terram in eodem loco».
56 B. Guerard. Polypt. d’Irminon, II, Appendix XIX, p. 353,
1000 r.: «In unoquoque anno debet habere comes tres coroweias ad
galcheras, ad remotiones, ad avenas».
67 Hanp., CCL, № 2723, 1019—1031 гг. «Debent in anno quatuor
corvadas, tres ab arandum et quartam ad Colligendum». Здесь речь
идет о повинностях держателей в villa Givriacus Дижонского округа.
234
грамота от первой половины XI в., относящаяся к терри-
тории Вьеннского округа68. Также и в Клюнийской рен-
тали половины XII в. о вилланских плугах декани.и Lor-
donum в Маконском округе сказано, что каждый из них
один день в году пашет пар, другой день двоит пашню,
один день участвует в запашке озимого посева и еще один
день справляет пахоту великим постом69. Мы видим, та-
ким образом, что наряду со старой практикой двойной
запашки земли под озимое, каковая практика особенно
упорно держалась в северной части герцогства Бургунд-
ского70, в более южных местностях (в Маконском округе
и южнее) наблюдается тройная вспашка под озимый по-
сев, что соответствует, как известно, старинной римской
практике обработки почвы71. Трудно думать, чтобы эта
римская практика тройной вспашки земли под посев не-
прерывно существовала в Юго-Восточной Франции с
давних времен. Очевидно, что она представляет собою
здесь новшество. Заметим, что это новшество уже в кон-
це IX в. мы можем констатировать для некоторых гер-
манских областей72, а позднее — с XIII в. — и для Север-
68 CRom, № 80, 1037 г.: «...et per quatuor vices in anno suos prop-
rios boves ad communem laborem prestent».
69 CCL, № 4143, p. 503: «Decania de Lordono... sunt ibi per totam
potestatem Lordoni XL carruce villanorum, et debet unaqueque carruca
unam dietam ad waret, aliam ad rebiner, aliam ad seminanda hiemalia,
aliam in Quadragesima». Интересно отметить, что в цитируемом фран-
цузском памятнике некоторые термины, обозначающие пахоту (wa-
ret),— англо-саксонского происхождения. Это объясняется тем, что
Клюнийская ренталь составлена (по английским образцам) братом
английского короля Стефана — Генрихом, епископом Винчестерским,
который, явившись в Клюни, привел в порядок запущенное в резуль-
тате ряда нестроений и смут монастырское хозяйство. См. о его дея-
тельности в Клюни: J. Ma bill on. Annales ordinis S. Bened., t. VI,
lib. LXXX, § LIX—LX, p. 547—548.
70 CCL, № 2723. См. приведенную у Garnier («Charles de com-
munes et d’affranchiss. en Bourgogne», II, p. 183, note 3) выдержку из
позднейшего памятника (XIV в.): «Chascune charrue doit a chascune
des trois saisons au journau...».
71 См. статью «Rustica res» в «Dictionnaire des antquites grecques
et romaines» sous la dir. de Ch. Darernberg et E. Saglio. Paris, 1817—
1917, p. 899 sqq.
72 UB St, G., №637 (884): «...quatuor jurnales arem in anno, scilicet
tempore vernali unum, alium in junio, autunali autem tempore duos»;
Codex Laureshamensis, № 3669; «Debet in vere arare II jurnales et
in acstate debet bis агаге». Ср. K. Lamprecht. Deutsches Wirt-
schaftsleben im Mittelalter, I, 1. Leipzig, 1886, S. 557.
235
ной Франции. Именно в одном памятнике .половины
XIII в. говорится, что держатели принадлежащего Сен-
Жерменскому аббатству поместья Ville-Neuve-Saint-Geor-
ges должны пахать господскую пашню пять дней в году:
один день при первой вспашке, т. е. при подъеме пара,
два дня при вторичной вспашке, т. е. двоении пара, один
день при запахивании озимого посева (in seminis hyema-
lis cooperatione) и, наконец, один день при пахоте в марте
месяце, т. е. при яровом посеве73.
Итак, мы можем сказать, что приблизительно с XI в.
(а может быть, и раньше) во Франции вообще и Юго-
Восточной Франции в особенности начинается местами
очень важный прогресс в способах обработки почвы под
озимые посевы, а именно: вместо двойной вспашки начи-
нает практиковаться тройная вспашка земли, и если
раньше производившееся поздней осенью двоение пара
было вместе с тем и пахотою под посев, то теперь пахота
под посев производится особо, а двоение пара, очевидно,
отодвигается к несколько более раннему времени. Нечего
и говорить о том, что такая практика тройной вспашки
земли, способствовавшая лучшему размягчению почвы и
более полному уничтожению сорняков, знаменовала со-
бой большой шаг вперед в развитии культуры зерновых
и не могла не способствовать значительному поднятию
урожайности.
Третья и последняя вспашка земли у древних греков,
как известно, производилась перед посевом, а у римлян,
наоборот, после посева — iacto semine, по выражению
В аррона74. Спрашивается, как производился посев при
последней пахоте во Франции и вообще в средневековой
Европе? Если руководствоваться изображением англо-
саксонского тяжелого плуга XI в., о котором речь была
выше, то можно думать, что в средневековой Англии по-
сев производился непосредственно после пахоты, так как
сеятель здесь идет вслед за пахарем и бросает семена в
73 В. G и ё г а г d. II, Appendix XL, 1249, р. 384: «Universi homines
de Villa Nova Sancti Georgii et de Valentone omnia sua animalia
trahentia ad carrugam tenerentur ducere ad excolendum terras nostras
quinque diebus per annum: videlicet in prima aratione, per unum diem;
in secunda, per duos dies; in seminis hyemalis cooperatione, per alium
diem; in aratione martii per alium diem».
74 V a r r o. De re rust., I, 29.
236
только что взрезанную последним борозду. Такая проце-
дура вполне соответствует тому, то говорит о посеве Вер-
денский урбарий (для Германии)75, а также тому, что со-
общает Плиний о практике посева при обработке почвы
тяжелым колесным плугом в Реции76.
Однако мы никак не должны игнорировать показа-
ния одного из цитированных уже нами французских па-
мятников, в котором говорится о пахоте на землях аббат-
ства Сен-Жермен де Пре in seminis hyemalis cooperations,
т. e. о пахоте после озимого посева77.
В этом последнем случае, впрочем, речь идет о треть-
ей вспашке под озимое, между тем как во всех предыду-
щих случаях, по всей вероятности, подразумевается вто-
рая вспашка под озимое или же вспашка под яровое78.
Надо полагать, что практика посева в этих двух разных
случаях была не одна и та же. В самом деле, трудно до-
пустить, чтобы посев предшествовал второй вспашке под
озимое или вспашке под яровое, так как семена броса-
лись бы в таком случае в грубую, плохо разрыхленную и
иногда (при озимом посеве) заросшую сорными травами
землю. Между тем при тройной вспашке земли под ози-
мое посев до пахоты, по недавно передвоенному пару,
вполне возможен.
В тех случаях, когда семена не запахивались непо-
средственно плугом, очевидно, операция эта производи-
лась боронованием. Плиний, говоря об употреблении тя-
желого колесного плуга в галльской Реции, замечает:
«... semen protinus iniciunt cratisque dentatis supertrahunt»79.
Такая же практика очень хорошо засвидетельствована
для позднекаролингской эпохи Верденским урбарием:
здесь говорится о бороновании и при озимом и при яро-
вом-посевах80. Вообще без боронования, которое употреб-
75 Rheinische Urbare, II, S. 17: «...dehinc arare, sementem a curte
accipere, complanare...».
76 P 1 i n. Nat. Hist., XVIII, (48).
77 B. Guerard, II. Appendix XL, p. 384.
78 Относительно практики, вскрываемой Верденским урбарием,
это можно сказать с несомненностью.
79 Plin. Nat. Hist., XVIII, 48.
80 Rheinische Urbare, II, S. 17: «...In auturnno I iugum quod sunt
duo iornales proscindere, id est gibrakon; dehinc arare sementem
a curte accipere, complanare, id est giekkian. Si non illud proscindit,
237
лялось не только для прикрытия семян, но также для
разравнивания и большего разрыхления почвы, совер-
шенно невозможно представить себе правильную земле-
дельческую культуру, и мы знаем, что борона с деревян-
ными и железными зубьями хорошо была известна не
только древним грекам и римлянам, но и древним гер-
манцам, о чем свидетельствует известный пассаж из ос-
новного, следовательно, древнейшего текста «Салической
правды», гласящий о том, что «если кто проведет по чужо-
му, уже взошедшему полю борону.-., присуждается к упла-
те 3 солидов»81. Относящиеся к территории Франции па-
мятники раннего средневековья прямо о бороновании не
говорят, но это не значит, конечно, что оно в эту эпоху не
употреблялось. Можно полагать, что часто встречающий-
ся в Полиптике аббата Ирминона термин corvada, обыч-
но обозначающий (как и термин riga) пахоту, в некото-
рых случаях обозначает боронование. В самом деле,
corvada, выполняемая, по данным Полиптика, с помощью
волов, в одних случаях требует участия двух волов, а в
других—участия всего лишь одного вола 82. В последнем
случае это не может быть пахота, так как даже наиболее
легкий славянский плуг (соха), по известию Гельмольда,
приводился в действие или парою волов, или же одной
лошадью83. Упоминаемая Полиптиком corvada с одним
волом — это, надо полагать, не что иное, как боронова-
ние. Возможно, что и corvada с двумя волами — не всегда
пахота, а в некоторых случаях то же боронование при
id est gibrakod, tunc debet arare iugum unum et complanare, id est
giekkian et aliud dimidium arare tantum non complanare. Idem ser-
vicium de proscindendo et arando et complanando in verno debet fa-
cere...».
81 Lex Salica, XXXIV, 2: «Si quis per aliena messe postquam leva-
verit erpicem traxerit..., solidos III culpabilis iudicetur».
82 Polyt. d’Irminon, XXIV, 2, 56, 67, 71. Cp. Polypt. Fossat.—
B. Guerard, II, Appendix, 10, p. 285. Polypt. d’Irminon, XXIV, 31:
«Ara(n)t ad hibernaticum perticas IIII, ad tramisum II. Faciunt cur-
vadam cum uno animali, et diem I».
83 Helmoldi presbyteri Chronica slavorum, ex recensione
J. M. Lappenbergii. In usum scholarum ex Monumentis Germaniae
Historicis recidi fecit G. H. Pertz. Hannoverae, 1868, lib. I, cap. 12:
«...slavicum vero aratrum par boum aut unus conficit equus». Cm.,
впрочем, ibid., cap. 87: «...Slavicum aratrum perficitur duobus bubus
et totidem equis» (cm. Du-Cange, s. v. aratrum). См. для коммента-
риев L. N i e d e г 1 e. Slovanske Starozitnosti, III, I„ стр. 76 и сл.
238
посредстве тяжелой бороны с железными зубьями84. На-
ши памятники XI-—XII вв., относящиеся к территории
Юго-Восточной Франции, тоже о бороновании прямо не
говорят, но нет никакого сомнения, что и здесь оно было
в большом употреблении, способствуя лучшей обработке
земли и, между прочим, борьбе с сорными травами.
Кстати, заметим, что борьба с сорными травами засви-
детельствована в наших грамотах упоминанием о спе-
циально приставляемых для этого дела полольщиках.
Такие .полольщики или полольщицы (sarclatores) упоми-
наются, например, в одной грамоте половины XII в. при
перечислении повинностей держателей поместья Verizet в
Маконском округе 85.
Возможно, что эти полольщики обслуживали только
сады и огородьп, но очень возможно, что они обслуживали
также и яровые посевы. Во всяком случае, для герман-
ских областей такие работы по прополке яровых хлебов
засвидетельствованы уже в позднекаролингскую эпоху
Верденским урбарием 86.
Очень редко наши памятники упоминают об унавожи-
вании87, причем об искусственном удобрении мергелем,
издавна практиковавшемся у кельтов Галлии88 и продол-
жавшем практиковаться в Каролингскую эпоху89, совсем
не говорится. Надо думать, что правильной системы уна-
воживания и регулярной утилизации животного навоза
не было. Из одного памятника мы узнаем, что на землях
Клюнийского монастыря большое значение в деле удоб-
рения почвы придавали овечьему помету и овец рекомен-
довалось разводить,-между прочим, именно в целях удоб-
84 См. изображение нормандской бороны XI в. на ковре из Байе,
с конскою хомутовою запряжкою: A. J u b i п а 1. Les anciennes tapis-
series historiees, табл. 4.
85 CSV, № 516.
86 Rheinische Urbare, II, S. 17: «...luga ipsa debet iia procurare,
ut a fructibus et malis oleribus ea expurget et in omnibus ita excolere
ut fruges inviolatas in horreum deferat». Для XII—XIII вв. см. тексты:
К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I.
Leipzig, 1886, S. 556, примеч. 7.
87 См. Cartulaire de 1’Eglise d’Autun, part III, publ. par A. de
Charmasse. Paris—Autun, 1900, № 2.
88 Plin. Nat. Hist., XVII, 6, (4). Ср. V a r r o. De re rust., I, 7.
83 Например, Edictum Pistense, 864 r. — MGH. Capitularia regum.
Francorum, t. II. Hannoverae, 1897, p. 323, cap. 29.
23.9
рения90. Само собой разумеется, что такое удобрение бы-
ло крайне примитивно и никак не могло заменить удоб-
рения, получаемого от крупного скота, в кото-ром все
время ощущался большой недостаток. Вообще необхо-
димо особенно подчеркнуть, что недостаток крупного
окота — это один из самых острых вопросов сельского
хозяйства средневековья, неизменно ставивший препятст-
вия как интенсивному, так и экстенсивному росту сель-
скохозяйственной культуры. Даже в поместьях такого
богатого собственника, как Клюнийский монастырь, ското-
водство вообще и разведение крупного скота в особенно-
сти было поставлено очень слабо, поскольку мы можем
судить о том на основании рентали половины XII в.91
Ренталь перечисляет доходы с двенадцати старых мона-
стырских поместий, именуемых деканиями (decaniae), из
которых девять лежат на территории Маконского округа,
два — Лионского и один — Шалонского округа. Мы уз-
наем из этой рентали, что лишь в двух деканиях замет-
но значительное овцеводство: в одной декании упомянуто
ПО, в другой — 400 овец. Лошадь значится лишь в одной
декании (в единственном числе), ослы — в четырех дека-
ния-х (от одного до 3 в разных деканиях), волы — в девя-
ти деканиях (от 5 до 19 в разных деканиях), коровы — в
семи деканиях (от одной до 10 в разных деканиях), сви-
ньи— тоже в семи деканиях (от 2 до 35 в разных дека-
ниях). Правда, наличный скот не исчерпывает всех хо-
зяйственных возможностей монастырских поместий в об-
ласти скотоводства, и ренталь часто подчеркивает, что
того или иного скота можно завести еще по несколько
штук. Цифры при этом, однако, неизменно указываются
малые, за исключением одной декании, в которой соста-
вителю рентали предоставляется возможным прибавить
к имеющимся 17 овцам еще 200.
Само собой разумеется, что при малом количестве
скота в монастырских поместьях господское хозяйство
этих поместий не могло быть обслуживаемо собственны-
ми запряжками, и монастырь, согласно общей тенденции
того времени, стремится переложить главную тяжесть
90 Constit. Cluniac., Ill, II; D’Achery. Spicilegium, I, 691:
«...oves et boves decanis ipsius villae, oves propter fimum quo sunt arva
condienda, boves ad arandum».
CCL, № 4134.
240
этого обслуживания на своих зависимых держателей.
Между тем рядовые земледельцы-крестьяне, будь то за-
висимые или свободные крестьяне, конечно, имели еще
меньше возможности завести надлежащее количество ско-
та, достаточное для обработки своих собственных участ-
ков и для оправления барщины. Мы видим, таким об-
разом, что не недостаток годной для обработки земли,
а недостаток рабочего скота, при господстве громоздкого
способа пахоты преимущественно тяжелым плугом, —
вот что служило главной причиной малой производитель-
ности сельского хозяйства и необеспеченности широких
слоев населения в феодальный период. Засвидетельство-
ванные некоторыми французскими грамотами попытки да-
вать при пахоте в придачу упряжным животным мелкий
скот, в частности козлов92, сколько-нибудь осязаемых ре-
зультатов иметь, конечно, не могли и лишь наглядно
иллюстрируют беспомощность крестьян в их борьбе с за-
труднениями, вытекавшими из отсутствия надлежащего
количества живого инвентаря. В конце концов приходи-
лось или сокращать площадь посевов, ограничиваясь ис-
ключительно ручной обработкой почвы, или же нанимать
скот на стороне, у людей, которые имели его в достаточ-
ном количестве. И то и другое вело к широкому имуще-
ственному расслоению среди крестьянства. Традицион-
ное представление о крестьянском населении феодальной
деревни как о более или менее однородной в имуществен-
ном отношении массе — одна из коренных ходячих оши-
бок, основанная на игнорировании земледельческой тех-
ники и состояния животноводства того времени. Грамо-
ты Юго-Восточной Франции дают достаточный материал,
иллюстрирующий теснейшую связь техники сельского
хозяйства с социальными отношениями внутри феодаль-
ной деревни. Так, в одной грамоте картулярия Макон-
ской церкви св. Викентия различаются вилланы, обраба-
тывающие землю с помощью волов (qui cum bobus la-
borant) и вилланы менее состоятельные (pauperiores),
которые возделывают землю руками, с помощью заступа
(qui manibus laborant vel cum fossoribus suis)93.
92 Cartulaire de Faverney, 1185 r. — Цит. ио кн.: J. Flach. Les
origines de 1’ancienne France, I. Paris, 1886, p. 404, note: «...et si animal
quod trahit hertiam associatum fuerit, pro bove reputabitur»,
93 CSV, № 476, 1031 — 1060 r.
lfj H. П. Грацианский 24/
Такие подразделения крестьян на имеющих и не име-
ющих рабочего скота встречаются неоднократно91 * * 94; а од-
на грамота XII в., без сомнения, отражающая и более
ранние порядки, дает на этот счет более подробные све-
дения. Речь идет о разверстке тальи между сервами двух
зависимых от церковной корпорации деревень — Mortua
Aqua и Essuii — в графстве Бургундском (Франш-Конте).
Талья падает на рабочий скот, именно: с каждого вола
следует в год по три солида. «Если вместо вола, •— чи-
таем в грамоте,— будет впрягать в плуг корову, коня
или кобылу, платит за них столько же, сколько и за во-
лов. Если даст кому-либо для работы вола вне своего
собственного хозяйства, платит за него столько же, сколь-
ко бы заплатил, если бы вол ходил в собственной его
плуговой запряжке. Если возьмет вола от человека со
стороны и этот вол не будет принадлежать ему в соб-
ственность, платит половину установленного обложения.
Если человек наш даст кому-либо своего вола с тем,
чтобы он его вырастил, платит сообразно той выгоде,
какую он от того получает. Человек, у которого волов
нет совсем, платит три солида. Тот, у которого имеется
один вол и три коровы, платит шесть солидов. Тот, у
кого имеется четыре коровы и совсем нет волов, платит
шесть солидов. Если имеет двух волов, за коров своих ни-
чего не платит»95. В дальнейшем грамота определяет
другие повинности сервов, между прочим, обязательство
платить десятину. «Кто убирает с поля свой хлеб, (одно-
временно) доставляет и десятину, за исключением тех,
кои по крайней своей бедности приносят (с поля хлеб) на
91 Например, CCL, № 2723, 1019—1031: «Debent in anno quatuor
corvadas, tres ab arandum et quartam ad colligendum, illi scilicet qui
boves habent. Qui autem boves non habent, tres corvadas in vinea,
et quartum in colligendis messibus»; CYonne, I, № 89, 1035 r.: «...sex-
tario uno annonae, de illo homine que cum bubus laborat, et nlenam
niinam de illo qui cum fossorio capturus»; ibid., I, № 281, 1147 r.:
«...in eo qui de labore bourn vivit, setarium avene; in aliis, unam mi-
nam»; ibid., I, № 322, 1150 r.: «...quod homines, equos vel boves haben-
tes, bis in anno carrucas... rcddent... Ceteri vero bis in anno servient
cum brachiis suis»; ibid., II, № 187, 1168 и 1176 г.: «...ab his qui ter-
rain... cum bubs excolunt, habebit unum bichetum frumenti, et de his
qui terram fodiunt, unum bichetum tremisii». Ср. для XIII в.: J. Gar-
nier, II, № 344, 1237 г.; для Каролингской эпохи — Polypt. d’Irminon,
ГХ, 304: «...curvadas IIII, si bovos habuerint».
95 CCL, № 4330, 1188 r.

спине своей»96. Как видим, грамота чрезвычайно ярко
выявляет имущественное расслоение среди сервов-одно-
сельчан в двух деревнях графства Бургундского. Одни из
сервов не только имеют достаточно рабочего скота для
собственного своего хозяйства, но и ссужают им другие
хозяйства, очевидно, не имеющие полной плуговой за-
пряжки. Некоторые, за недостатком волов, по-видимому,
широко практикуют пахоту на коровах. Некоторые мало-
состоятельные крестьяне берут от состоятельных одно-
сельчан молодых бычков, выращивают этот молодняк и
пользуются им для работы на каких-то выгодных для
собственников скота условиях. Наконец, некоторые со-
всем не имеют скота и, очевидно, даже не в состоянии
нанять его. Они вынуждены обрабатывать крохотные
участки поля руками, и собираемый ими урожай настоль-
ко невелик, что хозяин просто уносит его с поля на спине
своей97. Совершенно очевидно, что последняя категория
зависимых крестьян не могла кормиться продуктами соб-
ственного своего хозяйства и должна была работать на
стороне за плату.
Другая грамота XII в., относящаяся к территории то-
го же графства Бургундского, еще ярче иллюстрирует
широкое имущественное расслоение внутри феодальной
деревни. Речь идет о крестьянах двух деревень—d’Andelli
и de Poisnes, обязанных платить за каждую голову уп-
ряжного животного по 12 денариев, будет ли то бык, ко-
рова, осел, кобыла или даже козел, если его припрягают
в плуговую запряжку и таким образом как бы приравни-
вают к упомянутым выше животным. При этом наряду
с состоятельными крестьянами, имеющими достаточное
количество рабочего скота, упоминаются крестьяне,
рабочего скота совсем не имеющие. Одни из них обраба-
тывают свою землю вручную, а другие совсем не ведут
собственного хозяйства и, имея в деревне только жилье
(может быть, с небольшою усадьбою), живут исключи-!
тельно заработною платою98. Это те самые французские
manoeuvriers и journaliers, которые так хорошо нам из-
вестны по памятникам XIII в.
96 Ibidem.
97 CCL, № 4330, 1188 г.
98 Cartulaire de Favernay, 1185 г. Цит. по кн.: J. Flach. Les uri-
giiies de 1'anciennc France, I, p. 404: «Pro cnstodia habebit F... de uno-
16* 243
Иногда рабочий скот давался малоимущему крестья-
нину помещиком, у которого снималась земля, причем
условия этой ссуды являлись чрезвычайно тяжелыми для
земледельца. Так, в Клюнийской рентали XII в., в отделе,
касающемся декании св. Ипполита, упоминается «некто,
имеющий плуг с запряжкою в две пары волов, из которых
одна пара принадлежит монастырю, а другая является
собственностью этого человека. И должен получать мо-
настырь половину всего урожая»99. Таким образом, съем-
щик монастырской земли, получая от монастыря пару
волов (в добавление к своей собственной паре) 10°, стано-
вится монастырским половником. В грамоте XI в., отно-
сящейся к территории Дофине, фигурирует крестьянин,
который держит от духовной корпорации усадьбу-вино-
градник и луг за обычный servitium, пахотную же землю
обрабатывает исполу в виду того, что собственник снаб-
дил его скотом —парою волов и 20 овцами101.
Трудности, связанные с использованием тяжелого плу-
га индивидуальными силами того или иного крестьян-
ского хозяйства, казалось бы, легче всего можно было
преодолеть практикой общей плуговой запряжки, кото-
рая обслуживала бы несколько хозяйств сразу. Такая
запряжка на феодальном Западе местами (например,
quoque animali trahente ad carrucam, sive bos, sive vacca, sive asinus,
sive jumentum fuerit, XII denarios.... singulis annis, et si animal quod
tiahit hertiam associatum fuerit, pro bove reputabitur.
Et sciendum quod dicta sunt de illis animalibus, que in dictis vil-
lis morantur et trahunt totum tempus, tempus de la saison, et de illis
que infra finagium pred. villarum laborant.
Rusticus colens terram fossorio suo dabit X denarios, si animal
trahens non habuerit... Homo qui non colit terram suam, sed vivit de
denariis et amasatus est in villa, reddet XII denarios, si animal
trahens non habuerit...».
99 CCL, № 4143, p. 494: «Apud Puglos est quidam homo qui habet
I carrucam, IIII boves, ex quibus duo sunt domini et duo alii sunt
hominis illius, et debet dominus habere medietatem totius lucri».
100 Как видно из текста, собственной пары волов было съемщику
недостаточно для организации плуговой запряжки. Говоря другими
словами, на территории декании св. Ипполита, очевидно, пахота мог-
ла производиться (по условиям почвы) только тяжелым, а никак не
легким плугом. Мы знаем, однако, что монастырская земля обраба-
тывалась в данной местности плугами с запряжками по три пары
волов; следовательно, запряжка в две пары волов не являлась здесь
нормальною запряжкою и практиковалась съемщиком исключительно
по недостатку рабочего скота.
101 CDomina, № 194, 1081 г.
24 4
в Англии), по-видимому, была в широком употреблении.
Грамоты Юго-Восточной Франции упоминают, однако,
такую общую плуговую запряжку очень редко, и притом
исключительно в применении к крупнопомещичьему хо-
зяйству102, и мы очень сомневаемся, чтобы она в сколько-
нибудь широком масштабе применялась в мелком кресть-
янском хозяйстве. Дело в том, что практика этого рода
в Юго-Восточной Франции технически была невозможна,
так как при отсутствии открытых полей полевые участки
по общему правилу отделялись от участков других
соседних—хозяйств канавами, изгородями, плетнями, де-
ревьями, межевыми камнями и т. п., и, следовательно,
не только тяжелый, но даже и легкий плуг не мог ходит»
по территории нескольких мелких хозяйств сразу. В круп-
ных хозяйствах плуг, конечно, имел больше простора, и
здесь совместными усилиями двух собственников-соседей
могли, например, выполняться такие работы, как распаш-
ка нови на пограничных пустошах.
Важнейшим показателем интенсивности сельского хо-
зяйства является степень его урожайности.
Brevium Exempla дают для Каролингской эпохи чрез-
вычайно низкие показатели урожайности (не более сам-
двух) 103, настолько низкие, что приходится предполагать
102 Например, CMolesme, I, № 99, 1076—НИ гг.: «...ut ipsi mo-
nachi.... carrucam boum inter me et ipsos ibi construerent; si quis
autem boum deterioraret vel moraretur, de communi restaurarentur».
Ср. о том же ibid., № 40: «...ut ex censu Sancte Marie ad presens inibi
statueretur legalis quedam carruca boum ad operandum in invicem,
videlicet inter me et ipsos». Cp. CRom, № 80, 1037 r.: «...et per quatuor
vices in anno suos proprios boves ad communem laborem prestent».
103 Brevium exempla. — MGH. Lcgum sectio II. Capitularia, t. I,
p. 250 sq. Вот соответствующие данные по двум фискам.
По фиску Гаснап
Собрано урожая Пошло на посев
Полбы . . ПО коробов 60 коробов
Пшеницы ....................... 100 модиев 60 модиев
Ржи ................................ 98 » 98 »
Ячменя........................... 1800 » 1500 »
По другому (неизвестному) фиску
Полбы ..............................20 коробов 10 коробов
Ржи ............................'. 160 модиев 100 модиев
Ячменя ........................... 450 » 300 »
Овса ............................ 200 » 200 »
245
какие-то исключи'гельпо неблагоприятные для произра-
стания хлебов обстоятельства того года, к которому отно-
сятся показания этого памятника. Для рассматривае-
мой нами эпохи единственные в своем роде данные по
вопросу 016 урожайности хлебов мы находим в Клюний-
ской рентали половины XII в. Здесь при учете доходов
Клюнийского монастыря относительно ряда деканий име-
ются сведения, во-первых, о количестве собранного в ми-
нувшем году урожая озимых и яровых хлебов; во-вторых,
о количестве зерна, посеянного осенью под озимое; и, на-
конец, в-третьих, о количестве зерна, которое может быть
посеяно весною под яровое. Сравнивая количество по-
сеянного под озимое и намеченного к посеву под яровое
зерна с количеством собранного в предшествовавшем со-
ставлению рентали хозяйственном году урожая, мы мо-
жем (исходя из предположения о неизменности площади
посева в минувшем и предстоящем хозяйственном годах)
судить о степени урожайности отдельных хлебов и, сле-
довательно, о степени интенсивности сельскохозяйствен-
ной культуры, хотя при этом все время нужно учитывать
то обстоятельство, что минувший хозяйственный год был
для хлебов (особенно для озимой пшеницы и яровых) не-
урожайным.
Впрочем, приводя данные этого неурожайного года,
ренталь неоднократно указывает, сколько могло бы быть
собрано зерна при нормальных условиях, и эти парал-
лельные данные о нормальной урожайности для нас осо-
бенно ценны.
Урожай пшеницы, согласно показаниям рентали, дает
по отдельным деканиям сам-2101 * * 104, сам-2,3105, сам-З’/з106,
сам-4107. Урожай ячменя (по оцной декании)—сам-21/2108.
101 Урожай 200 panals (50 сексариев) при посеве в 100 panals
(25 секст.).
105 Brevium exempla, р. 497. Урожай 46 сексариев три посеве в 20
секст.
106 Ibid., р. 502. Урожай 40 сексариев при посеве в 60
секст.
107 Ibid., р. 495. Урожай в 240 сексариев при посеве в 60
секст.
108 Ibid., р. 494. Урожай в 200 panals (50 секст.) при посеве в 80
panals (20 секст.).
246
Урожай ржи (тоже ио одной декании) —сам-5109; по-
следний урожай приближается к хорошему.
Хорошим урожаем пшеницы считается сам-41/6110; хо-
рошим урожаем для всех хлебов (озимых и яровых вме-
сте) считается (по одной декании) в среднем сам-6111.
Мы видим из всех приведенных данных, что потенци-
альная урожайность хлебов на землях Клюнийского .мо-
настыря, при практике многократной обработки почвы
тяжелым плугом с запряжкою в три пары волов, была
довольно велика. Монастырь при благоприятных усло-
виях не только прокармливал свое многочисленное на-
селение доходами с собственных поместий (в которых,
впрочем, главную роль играли не поступления с юспод-
ского хозяйства, а взносы держателей), но даже и про-
давал излишки на сторону112.
С другой стороны, мы, однако, должны подчеркнуть
крайнюю неустойчивость сельского хозяйства в виду
очень больших колебаний урожайности, во-первых, в за-
висимости о г климатических условий (.засуха) и, во-вто-
рых, в зависимости от тревожной политической обстанов-
ки того времени. Политические неурядицы—симптом
феодального дробления—нередко приводили к запусте-
нию земель и вообще к расстройству хозяйственной жиз-
ни, правда, временному. Мы уже приводили выше жало-
бы Петра Достопочтенного на резкое понижение доход-
ности монастырских земель в результате нестроений и
смут, бывших при его предшественнике — аббате Понции.
По словам Петра Достопочтенного, ко времени избрания
его аббатом Клюни (1122 г.) поступлений с монастыр-
ских деканий едва хватало для прокормления населения
монастыря в течение трех-четырех месяцев в году; на
109 Ibid., р. 502. Урожай в 30 модиев, что равняется 270 секст,
[считая,—согласно указанию роптали, «modius unus habet VIIII sexta-
rios (p. 501)—в модип 9 секст.] при посеве в 55 секст.
!1° Ibid., р. 502. Урожай в 50 секст, при посеве в 12 секст.
41 Brevium exempla, р. 496 sq. Урожай в 300 секст, при посе-
ве в 50 секст. (30 секст, ржи и 20 секст, овса).
112 CCL, № 4143: «De fructu scgetum huius anni recepit Cluniacus
C et L sexi, frumenti et XXX venclidit dominus...». Cp. ibid., №-3789,
c. a. 1100: «Quando Stephanus prior venit a Monbertolt... invenit in
domum CC sextarios siligini, et XL sextarios frumenti; de hoc vendidit
XL sextarios siligini III solidos asinatam et XL frumenti IIII or soli-
dos asinatam».
247
остальное же время хлеб приходилось закупать (как и
вино), затрачивая на это огромные суммы113. Мы знаем,
что через несколько лет 'после избрания Петра Достопоч-
тенного бывший аббат Понций, отставленный от своей
должности высшею духовною властью, сделал своего ро-
да набег на монастырь, причем расхитил его драгоцен-
ности и опустошил поместья 114. От этого набега мона-
стырское хозяйство долго не могло оправиться, и при
составлении цитированной нами Клюнийской рентали
(половина XII в-) хозяйственный развал монастырских по-
местий еще определенно давал себя чувствовать.
Стремясь поднять производительность своих помес-
тий, Клюнийский монастырь широко практикует в поло-
вине XII в. при обработке почвы наемный труд, который
все более и более вытесняет в условиях развертывающе-
гося товарного хозяйства медлительную и малопроизво-
дительную барщину. Наиболее важная статья доходов с
монастырского хозяйства — виноградарство, как мы ви-
дели, целиком обслуживается трудом наемных рабочих,
каковое обслуживание Клюнийская ренталь считает не-
обходимым условием правильной обработки виноград-
ников. Наемный труд упоминается также при косьбе се-
на115. Надо думать, что он применялся и при культуре
зерновых хлебов, в частности при пахоте, которая при
малом количестве живого и мертвого инвентаря в мона-
стырском хозяйстве и при малой вилланской барщине
едва ли могла производиться исключительно собственны-
ми силами монастырских поместий. Один пассаж из Клю-
нийской рентали говорит о привлечении к пахоте не толь-
ко собственных, но и соседних вилланов116, и эти послед-
1!3 CCL, № 4132, р. 475: «Congregata de omnibus decaniis annona,
vix quatuor mensibus, aliquando nec tribus.... Panis parvus, niger et
furfureus... Preter alias... expensas, in ernendo solummodo annonam et
vinum plus quam viginti milia solidos Cluniacensis kamerarius expen-
debat».
114 См. об этом: J. M a b i 11 о n. Annales ordinis S. Bened, t. VI,
lib. LXXIV, § CXVII, 1125 r., p. 128: «...circumpositas monasterii vil-
lae et castra invadit, et barbarico more religiosa quaeque loca sibi
subdit, ignibus et ferro consumit: rapinis denique ac caedibus vastat
omnia».
115 CCL, № 4143, p. 496: «De pratis colliguntur ibi LX carrate feni,
et pro falcacione dantur XL sol.».
116 CCL, № 4143: «Possunt illic habere XX carrucas ter in anno
ad lucrandum dominium, tarn de propriis villanis quam de vicinis».
248
пне, конечно, могли работать только за плату. Вспомним,
что вое предпосылки для широкого обслуживания круп-
ных помещичьих хозяйств наемным трудом (зависимых и
свободных рабочих) были в Юго-Восточной Франции из-
давна. С одной стороны, это владельцы сравнительно
большого количества рабочего скота, следовательно, за-
житочные крестьяне, которые имели возможность произ-
водить пахоту за плату на стороне (их, очевидно, и имеет
в виду Клюнийская ренталь, говоря о соседних вилла-
нах); с другой стороны, это малоземельные и безземель-
ные крестьяне, о которых определенно говорится, что они
жили заработной платой117.
До сих пор у нас речь шла об интенсивном росте сель-
скохозяйственной культуры. Параллельно, издавна, шел
экстенсивный ее рост, который особенно усилился в XI—-
XII вв. и выражался главным образом в расширении па-
шни за счет леса. Этот наблюдавшийся всюду на Западе
процесс «внутренней колонизации» довольно хорошо вы-
яснен в исторической литературе, и мы лишь подчеркнем
некоторые технические его особенности в применении к
Юго-Восточной Франции.
.Прежде всего отметим, что захват леса под сельско-
хозяйственную культуру не обязательно сопровождался
его корчевкою. Такая связанная с большими усилиями
корчевка практиковалась довольно часто, но гораздо
чаще лес захватывали более простым и легким способом,
именно—его выжиганием. Практика выжигания леса для
земледелия, издавна известная Юго-Восточной Франции
и, между прочим, хорошо засвидетельствованная Бур-
гундскою правдою118, была в очень большом ходу и
в рассматриваемую нами эпоху. Интересное и картин-
ное описание такой расчистки мы находим в одном ано-
нимном «Житии» XII в. Речь идет о монахах-цИстерциан-
цах, первых насельниках монастыря Bona vallis (Bonne-
1,7 См. цитированную выше выдержку из Cartulaire de Faverney,
1185 г. — J. Flach. Les origines de I’ancienne France, I, p. 404, note.
Cp, CYonne, II, № 121, 1161 r. «In mercennariis autem aecclesiae, sive
messoribus, undecunque venerint, nullam comes aut servientes ejus
habebunt justiciam...». Cp. ibid., II, № 80, 1157 r.
118 Lex Burg., XLI, I: «Si quis in exarto suo locum fecerit et focus
nullo conpellente vento per terram currens ad sepem vel messem per-
venerit alienam...».
249
Vaux), основанного в 1118 г. в |Вьеппском округе: «Мона-
хи,— читаем мы в «Житии», — собственными руками
производили заимки. Они рубили лес, вычищали кустар-
ник, и когда срубленный материал высыхал, жгли его,
имея в руках шесты, именуемые в простонародье вилами,
и поворачивая ими горящие головни, как это обычно де-
лается при заимках. Пробывши на такой работе .целый
день, изнывая от солнечного пекла и от жара огня, закоп-
ченные наподобие кузнецов, они около девяти часов (ве-
чера) возвращались домой для принятия .пищи»119. В этом
кратком описании, как видим, чрезвычайно ярко обри-
сована вся несложная техника расчистки леса выжига-
нием, связанная с примитивным «огневым земледелием».
Надо думать, что при таком огневом земледелии посев
на заимке сплошь и рядом производился всего лишь один
раз, а затем заимку бросали, и она быстро снова зара-
стала лесом. Еще в Capitulare de villis имеется предписа-
ние о том, чтобы расчисткам «зарастать лесом не дава-
ли» 12°, а наши памятники, относящиеся к Юго-Восточной
Франции, определенно говорят о таком зарастании121, так
как поддерживать постоянное земледелие на выжженной
только (с невыкорчеванными пнями) лесной поляне,
конечно, было чрезвычайно трудно. Гораздо проще было
обратить такую заимку на длительное время под луга
(с регулярным выгоном скота на них после покоса) или
под пастбища. И в первом и во втором случаях молодые
побеги начисто уничтожались скотом, и, таким образом,
борьба с лесом не представляла никаких трудностей. На-
ши памятники, особенно часто упоминающие о лесных
расчистках в изобиловавшей лесами северо-западной ча-
119 J. М a b i 11 о п. Annales ordinis S. Bened., t. VI, lib. LXXIV,
§ XX, 1112 r., p. 87: «Monachi per semetipsos excolebant novalia, suc-
cidebant silvas, dumeta exstirpabani: quae iterum arefacta ipsi iterum
nihilo minus succendebant, contos, quos vulgo furcones vocant, tenentes
in manibus, quibus, ut mos est novalium, titiones submovebant. Cum-
que tota die in eiusmodi servitio laborassent, tarn solis calore, quam
ignis ardore vehementer fatigati, instar fabrorum denigrati, circa horam
nonam prandendi gratia domum repedabant».
120 Capitulare de villis, p. 36: «...et campos de silva increscere non
perrnittant...».
121 Например, CSV, № 199, 996—1018 гг.: «...campis, pratis, sil-
vis exartis et recrebitis». Cp. CParis, № 17, 1025 r.: «...postea silva
recrescit».
250
ciu герцогства Бургундски! о, определенно говорят, то
эти расчистки (в частности, более всего известные нам
расчистки монахов-цистерцианцев) были главным обра-
зом расчистками под луга 122, вызванными интересами
скотоводства. Выше мы уже отмечали неудовлетвори-
тельное состояние скотоводства в раннефеодальный пе-
риод, ставившее главные препятствия распространению
земледелия. Естественно, что проблема расширения зем-
ледельческой культуры вместе с тем 'была и проблемою
скотоводства, а проблема скотоводства теснейшим обра-
зом была связана с луговодством, которое одно толь-
ко могло обеспечить достаточные запасы корма скоту на
зиму. Целый ряд грамот совершенно определенно подчер-
кивает, что для содержания крупного рабочего скота
луга являлись насущной необходимостью. «Жалую им, —
значится в одной грамоте XI в., — столько земли, сколько
может обработать в год пара волов. Столько же жалую
земли для устройства луга, кормом с которого волы эти
могли бы прокормиться»123.
В другой грамоте (тоже XI в.) дарится земля, кото-
рую можно обработать одним плугом, а также такое ко-
личество лугов, «какое необходимо для работы означен-
ного плуга» 124.
В грамоте от начала XII в. даритель жалует мона-
стырю из господской земли столько, сколько можно обра-
ботать одним плугом, а также такое количество лугов,
какое требуется для волов, входящих в плуговую за-
пряжку 125.
122 Например, CSV, № 567, 1096—1124 гг.: «...ut ulterius non
extiretur, sive ad pratum, sive ad agriculturam»; CMoIesme, I, № 78:
«...quantum ipsi monachi ad prata de brolio extirpare possent»; CYonne,
I, № 128, 1120—1139 гг.: «...ad facienda prata... ad proprios usus de
silva... ded.il»; ibid., I, № 330, 1151 r.: «...ad extirpandum ad prata faci-
enda»; ibid., I, № 344, 1152 r.: «...de nemore se habere quantum veilent
ad prata excolcnda ad proprios usus». Cp. Ant. Besuensis abbatiae
Chron., D’Achery, Spicilegium, IT, p. 452.
123 CSV, № 11, 1067 r.: «...dono eis intra terram planarn si inve-
nitur aut, de silva ad complanandum tantum quantum exarare possit
in elaborando par bourn in anno, totidem etiam ad elaborandum vel
complanandum pratum unde boves vivere possint».
124 CCL, № 3464, 1074 r.: «terram unius carruce sufficientem, prata
quoque, quae necessaria sunt ad ipsius carrucae cultum».
125 CCL, № 3892, 1110 r.: «...terram... dominicam ad excercendum
quantum aratro sufficit...; pratum quoque quantum competit bobus
aratri». .
251
Еще в одной грамоге o'i второй половины XII в. да-
рится «земля и луга, достаточные для двух плугов»126.
Также ,и Клюнийская ренталь, говоря о наличии в од-
ном из монастырских поместий господской земли на 20
плугов, вместе с этим подчеркивает, что лугов здесь хватит
для всех плугов, т. е., очевидно, для всех плуговых запря-
жек 127.
Как видим, ВО' всех цитированных грамотах определен-
но подчеркивается, что содержание крупного скота, а сле-
довательно, и обработка земли под зерновую культуру без
луговодства совершенно немыслимы. Вот почему луговод-
ство в XI—XII вв. приобретает параллельно расширению
площади пахотной земли все более и более важное значе-
ние, причем прогресс выражается в данном случае не толь-
ко в увеличении количества лугов, но и в охране их от
порчи даже после покоса. Так, в одной грамоте картулярия
церкви св. Викентия Маконского говорится о защите лу-
гов de fossione porcorum, т. е. от порчи (разрывания) их
свиньями после сенокоса 128. Есть также сведения об усо-
вершенствовании культуры лугов путем введения практи-
ки искусственного их орошения 129.
Само собой разумеется, что расчистка леса (под паш-
ню и под луга) путем выжигания, технически представляв-
шая собою, в противоположность корчевке, очень легкую
и несложную операцию, могла принимать и принимала
хищнический характер, грозивший даже обильным лесным
чащам того времени. Особенно угрожающий характер
приняли (с XI в.) расчистки лесов цистерцианскими и пре-
126 CCL, № 4246, 1173 г.: «...terrain et prata duobus aratris suf-
ficientia».
127 CCL, № 4143: «...et sufficit terra ad lucrandum XX carrucas...,
et prata sufficiunt ad omnes carrucas». Cp. CMolesme, № 17: «III! or
scilicet boves et laborem eorum; cum aliqua terre et pratorum portione...
concessit». Cp. ibid., № 53: «De pratis suis dederunt tantum de brolio
suo, quantum uni carruce sufficerit, et extyrpabunt frutices quandum
necesse fuerit».
128 CSV, № 567, 1096—1124 гг.: «...neque pratum deffendat nisi
de fossione porcorum...».
129 P. E. G i r a u d. Essai historique sur 1’abbaye de S. Bernard de
Romans, I. Lyon, 1856, № 303, 1160 r.: «De cursu vero aquarum que de
Poirano ad Romanensem villain fluunt... testati sunt quod due partes
semper ad Romanensem villam flucre debent, tertiam autem partem
Pairanenses ad irrigationem pratorum sourum debent detinere; post-
quam vero prata secta fuerint, lotam aquam ad Romanenses dcbere
destruere testati sunt...».
252
монстр антскими монастырями, ставившими одной из
главных задан своей хозяйственной деятельности борьбу
с лесом и умевшими организовать эту борьбу па очень
широких началах130. Отсюда, естественно, вырастала
необходимость охраны лесов, которая выражалась либо в
запрещении рубить «плодоносящие деревья» дуб и бук 131,
особенно важные для свиноводства, либо в ограничении 132 133
и даже полном запрещении лесных расчисток ш. По дан-
ным Клюнийской рентали, монастырские леса тщательно
охранялись. Там, где такой охраны леса не было, ренталь
отмечает это как упущение134. Таким образом, прогресс
земледелия одновременно вел также к прогрессу в области
луговодства и к первым зачаткам правильного лесного
хозяйства.
Нам остается подвести итоги. Рост сельскохозяйствен-
ной культуры на Западе в XI—XII вв. выразился в Юго-
Восточной Франции прежде всего в интенсификации этой
культуры, в частности в расширении специальных культур
и улучшении техники обработки почвы.
Последнее шло не путем введения новых орудий труда,
а путем более 'рационального использования старых, дав-
но уже бывших в употреблении. При наличии определен-
ного прогресса в области земледелия техника обработки
почвы все же продолжала оставаться несовершенной и
требовала применения большего количества рабочего
скота, в котором все время ощущался большой недостаток.
Этот недостаток и дороговизна живого инвентаря, задер-
живая развитие земледелия, ;в то же время обусловливали
большое имущественное расслоение внутри деревни.
Параллельно интенсификации сельского хозяйства шел
экстенсивный его рост, тоже, однако, встречавший препят-
ствие прежде всего в. недостатке рабочего окота и очень
остро ставивший проблему животноводства. Разрешение
130 CYonne, I, № 344, 1152 г. (монахи аббатства Eschartli «nemus
Wevre (в Санском округе) ultra quod deberetur ad prata facienda
devastabant». Cp. ibid., II, № НО и др.
131 Ibid., II, № 73, 1157 г.: «...et quercus et fagus et omnes arbores
qui fructum portant». Cp. ibid., № 57, 118, 206.
132 Ibid., I, № 244, 337, 281.
133 Ibid., I, № 128, 1120—1139 r.: «...dedit eisdem omnes assantias
suas, per totum illud nemus, ...excepto quod exsartum facere non lice-
ret». Cp. ibid., I, № 254; ibid., II, № 57. Cp. CMolesme, № 49.
131 CCL, № 4143, 1149 -1156 rr.
252
этой проблемы искали в увеличении площади лугов, кото-
рое проходило (как и увеличение площади пахотных по-
лей) прежде всего путем заимки леса его выжиганием.
Широкое распространение практики выжигания быстро
сокрушавшее лесные чащи, поставило на очередь охрану
лесов и положило начало правильному лесоводству. Таким
образом, рассматриваемая нами эпоха является в конце
концов эпохою важнейших сдвигав во всех областях сель-
скохозяйственной жизниа.
ПРИМЕЧАНИЯ >=
а) В статье идет речь о работавших на стороне за плату зависи-
мых крестьянах, которые не могли прокормиться продуктами своего
собственного хозяйства; поэтому нельзя применять к такого рода
крестьянам термины «наемные рабочие», а также «наемный труд» и
«заработная плата», имеющие строго определенное содержание.
б) О системе вспашки и применении тяжелого плуга см.;
А. И. Н е у с ы х и н. Возникновение зависимого крестьянства как клас-
са раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII веков.
М., 1956, стр. 27.
в) Проблемам сельскохозяйственной техники в значительной сво-
ей части посвящена статья Я. Д. Серовайского «Изменение системы
земельных мер как результат перемен в аграрном строе на террито-
рии Франции в период раннего средневековья» (сб. «Средние века»,
вып. VIII. 1956). О состоянии исследования проблем сельскохозяй-
ственной техники в средние века в буржуазной историографии см.:
R. Grand et R. D е 1 a t о u с h е. L’agricuiture au moyen age de la fin
de 1’empire Romain au XVIе cieclc. Paris, 1950, особенно гл. VI.
* Составлены JI. T. Нильской.
СИСТЕМА ПОЛЕЙ У РИМЛЯН
ПО ТРАКТАТАМ ЗЕМЛЕМЕРОВ *
С точки зрения официального' государственного меже-
вания все земли Римской империи подразделяются земле-
мерами на три разряда «Agrorum qualitates sunt tres,—
читаем мы у Фронтина, — una agri divisi et adsignati, alte-
ra mensura per extremitaten conprehensi, tertia arcifinii
qui nulla mensura continetur» (Front., 1, 3). Agri divisi et
adsignati, как показывает самое их название, не только
измерены, но и разбиты на участки для наделения ими
поселенцев и других граждан. Agri mensura per extremita-
* Впервые опубликовано в «Вестнике древней истории» (1940,
№ 1).
1 Важнейшим материалом о римской системе межевания полей
являются, как известно, трактаты римских agrimensores, преимущест-
венно тех, которые жили и действовали в эпоху расцвета римского
землемерного искусства при Домициане и Траяне. Из них наиболее
прославились Фронтин, Сикул Флакк, Гигин и Бальб. Известно, что
трактаты землемеров в подлиннике до нас не дошли и сохранились
у позднейших эпитоматоров, испортивших их своими варварскими
компиляциями. Сочинения землемеров мы имеем поэтому со многими
интерполяциями и искажениями, чрезвычайно затрудняющими их
изучение. Мы пользуемся трактатами agrimensores в старом издании
Lachmann (1848 г.), снабженном обильными критическими примеча-
ниями Лахмана, Блюме. Моммзена и Рудорфа: «Die Schriften del
Romischen Feldmesser», Hrsg. und erlautcrt von F. Blume, K. Lach-
mann und A. Rudorff, Bd. 1—2. Berlin, 1848—1852. Первый том со-
держит текст, а второй объяснения к нему. В дальнейшем при ссыл-
ке на того или иного землемера мы указываем его имя и затем стра-
ницу и строки первого тома названного издания. Мы имели также
под руками новое издание agrimensores в Bibliotheca Teubneriana
(Corpus agrimensorum Romanorum, Recensuit Carolus Thulin, vol. I,
fasc. I. — Opuscula agrimensorum veterum. Lipsiae, 1913). Мы поль-
зуемся этим новым изданием и делаем на него ссылки в тех случаях,
когда в нем дается лучшее чтение текста.
255
tem conprehensi измерены, /но не подразделены на учнстки
(Front., 4, 3). Наконец, arcifinii agri совсем не измерены:
указаны лишь природные их рубежи или границы — де-
ревья, ручьи, овраги, холмы и т. д. (Isidori 369, 15. Ср.
Front., 5, 6). Естественно, что мы не можем говорить о
римской системе толей на agri (особенно на провинциаль-
ных agri) второго и третьего рода, поскольку они не divisi
по римскому способу. Это главным образом храмовые
земли (Hyg. Grom., 198, 7) и земли «стипендиарпых»
общин 2, которые сообща вносили государству определен-
ные stipendia (ager per extremitaten mensura comprehen-
sus), а также земли, числившиеся ager occuptatorius (ager
arcifinius). Римская система полей с несомненностью уста-
навливалась лишь на ager divisus et assignatus, который
как раз и был результатом того своеобразного способа
межевания, которому посвящены трактаты землемеров а.
Этот способ межевания выступает у землемеров в двух
формах: во-первых, в форме центуриации (ager limitatus),
во-вторых, в форме стригации и окамнации (ager per stri-
gas et scamna divisus). Остановимся прежде всего на
технике центуриации, которую землемеры возводят к глу-
бокой древности и склонны даже приписывать ей божест-
венное происхождение 3. Техника эта сводится к следую-
щему. Отграничив подлежавшую межеванию территорию
с четырех сторон прямыми линиями (Front., 33, 7), земле-
мер прежде всего прорезал ее двумя основными, перекре-
щивающимися друг с другом рубежами; один из них,
имевший направление с востока на запад, назывался decu-
manus (или decimanus) maximus, другой, имевший на-
правление с юга на север, назывался cardo maximus
(Front., 28, 6). Не всегда, впрочем, эти направления строго
соблюдались. На практике землемеры часто ориентирова-
лись, применяясь к условиям местности, в любом направ-
лении 4. Decumanus maximus разделял поле на правую и
2 Front., 4, 3. В данном случае государственная казна не была
заинтересована в точном определении размеров и отмежевании участ-
ков отдельных собственников, так как они не несли обложения в ин-
дивидуальном порядке.
3 Н у g., 169, 14: «...secundum antiquam consuetudinem limites
diriguntur». Cp. ibid., 166, 4: «...est enim illi origo caelestis».
4 См. примеры в Libri coloniarum, 209, sq. Cp. A. S c h u 11 e n.
Die romische Flurtheilung und ihre Reste. — Abh. d. Konigl. Ges. d.
Wiss. zu Gottingen. Philol.-hist. Klasse. N. F., I. II, 1898, S. 10.
256
левую половины (dextra et sinistra), cardo maximus— на
верхнюю и нижнюю половины (citra et ultra) (Front., 28, 9).
Таким путем измеряемая квадратная площадь поля под-
разделялась крестом на четыре четверти: dextrata-citrata,
sinistrata-citrata, dextrata-ultrata и sinistrata-ultrata. Па-
раллельно двум главным делителям и на определенном
расстоянии от них (обычно через каждые 240 десятифуто-
вых пертик или 20 линейных актусов) проводились второ-
степенные делители, тоже называемые decumani и cardi-
nes. Те рубежи, которые шли параллельно decumanus та-
ximus с востока на запад, назывались decimani или
limites prorsi, а те, которые шли с юга на север,— cardi-
nes или limites transversi5. Первые связаны с делениями
dextrata и sinistrata, вторые—с citrata et ultrata. В резуль-
тате всей этой операции поле делилось на Квадратные
клетки — так называемые центурии, по, большей части по
200 югеров, или 400 актусов, в каждой. Actus — основная
единица деления поля. Это квадрат, каждая сторона кото-
рого равна 12 десятифутовым пертикпм; всего в квадрате
144 кв. пертики. Линия в 120 футов, по объяснению Колу-
мелльи, представляет собой длину борозды, проводимой
зараз плугом с тем, чтобы не переутомлять волов (Со-
1шп., 2, 2, 27), а самый иктус, по Плинию, есть площадь
поля, вспаханная волами за один раз, без переутомления
их (Plin., -NH, 18, 3, 3). Два актуса составляют югер.
Ширина ютера та же, что и актуса, — 120 футов; длина
двойная — 240 футов 6. 200 югеров как уже было сказано
выше, составляют нормальную центурию. Свое название
центурия, по объяснению1 грамматиков и землемеров, по-
лучила от того, что в древнем Риме, при господстве двухъ-
югерного надела, она отводилась сотне воинов, т. е. сол-
датской центурии. «Centuria, — читаем мы у Феста, — in
agris significat СС iugera, in re militari centum homines...
Centuriatus ager in ducenta iugera definitus, quia Romulus,
centenis civibus ducenta iugera tribuit» 7, «Centuriis, — го-
ворит Сикул Флакк, — vocabulum datum est ex eo. Cum
antiqui [Romanorum] agrum ex hoste captum victori populo
per bina iugera partiti sunt, centenis hominibus ducentena
5 Front., 29, 7. Cp. Hyg. Grom., 167, 15.
6 I s i d. Etym., 367, 26. Ср. В a 1 b u s, 95, 8.
7 F e s t u s. s. v. centuria et centuriatus ager. — Fontes juris
Romani antiqui. Ed. C. G. Bruns. Friburgi in Br., 1879—1881.
17 H. П. Грацианский
257
iugera dederunt»8. Впрочем, центурия не всегда имела
200 югеров, а иногда больше. «Centuriae autem,— говорит
Сикул Флакк, — non per omnes regiones ducenta iugera
obtinent, in quibusdam ducentena dena, quadragena» 9 10 *. В
первом случае она представляла собой прямоугольник
со сторонами в 21—20 актусов, во втором случае—со сто-
ронами в 24 и 20 актусов. Мы имеем конкретные при-
меры центурий еще большего- размера (Hyg., 170, 19).
Итак, наряду с правильными квадратными центуриями
как общепринятым типом межевания этого рода встреча-
лись и прямоугольные, причем даже нормальные 200-
югерные центурии могли быть неквадратной формы: по
словам Сикула Флакка, в Беневенте центурии нарезались
со сторонами в 25 и 16 актусов, «qua mensura jugera du-
centa quidem includuntur, centuriae quadratae non expri-
muntur» !0.
Прямоугольные центурии представляют собой как бы
переход от центуриации к другой форме межевания ager
divisus et assignatus, именно стригации и скамнации. Ре-
зультат этого межевания—стриги и скамны (т. е. поло-
сы и скамьи) представляют собой не квадраты, а .всегда
прямоугольники той или другой формы. Характерная осо-
бенность стригации—скамнации, впрочем, не в том, что она
делит поле на прямоугольники, а (в том, что при проведе-
нии параллелей к главным делителям — decumanus ma-
ximus и cardo maximus — время от времени эти параллели
прерывали и продолжали их снова через некоторый про-
межуток. В результате получались равные прямоугольни-
ки, у которых одно- из двух измерений вдвое превышало
другое. При этом если прямоугольник имел направление
с севера на юг, он имел вид полосы и потому именовался
striga, а если он шел с запада на восток и был как бы
в лежачем положении, имея .вид скамьи, его так и называ-
ли скамьей — scamnum и. В одном и том же поле скамьи
обычно чередовались со стригами (Hyg. Grom., 206, 11),
8 Sic. Fl., 153, 26. Cp. Agg. Urb, 2, 14.
9 Sic. Fl., 159, 9. Cp. Front., 30, 18.
10 Sic. Fl., 159, 24. См. подобные же приметы в Lib. coloniarum,
209, 10—Veliensis. Actus n(umero) XVI per XXV; 209, 19—Ager Vivo-
nensis. Actus n(umero) XVI per XXV.
и Hyg., 110, 2. Cp. Front., 3, 4; Hyg. Grom., 206, 7; N i p-
s i u s, 293, 11.
258
причем величина тех и других, понвидимому, была одина-
кова и равнялась величине центурии, т. е. приблизительно
200 югерам I2. С технической стороны разница между цен-
туриацией и per striga et scamnas divisio, между прочим,
выражалась в том, что здесь налицо были только один
decumanus и один cardo, прочие же decumani и cardines
отсутствовали: они заменялись параллельными (по отно-
шению к decumanus и cardo) рубежами (не сплошными),
которые носили наименование rigores. Разница эта, од-
нако, не является принципиальной: и в первом и во вто-
ром случаях перед нами выступает ager divisus et as-
signatus.
Чем все же объясняется то обстоятельство, что в одних
случаях этот ager размежеван на квадратные центурии,
а в других случаях на прямоугольные скамьи и полосы?
По мнению Вебера 13, тот или иной способ межевания
земель когда-то соответствовал правовому их положению,
в частности центуриация была характерна для земель,
передаваемых в полную собственность и свободных от
обложения (immunes), a scamnatio et strigatio характерны
для всех земель, передаваемых только в пользование
и подверженных обложению. Вебер ссылается в данном
случае на Гитина Громатика, который, говоря об ager vec-
tigalis, замечает: «...multi huius modi agrum more colonico
decimanis et cardinibus diviserunt, hoc est per centurias,
sicut in Pannonia: mihi [autem] videtur huius soli mensura
alia ratione agenda. Debet [enim aliquid] interesse inter [ag-
rum] immunem et vectigalem (Hyg. Grom., 205, 1).
Таким образом, Гипин Громатик характеризует центу-
риацию как mos colonicum, т. е. как такой способ межева-
вания полей, который специально1 практиковался при
выводе колоний, и решительно не одобряет применение
этого способа при межевании agri vectigales в провинциях.
Однако' уже из приведенного пассажа Гигина Громатика
видно, что в его время центуриация применялась и при ме-
жевании agri vectigalis. Другие памятники императорской
12 Таково мнение Моммзена («Zum romischen Bodenrecht». —
«Hennes», XXVII, 99 ff.). Фигуры у землемеров, наоборот, говорят
о неравенстве strigae и scamna в одном поле. Однако возможно, что
эти фигуры искажены позднейшими компиляторами.
13 М. W е b е г. Die romische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung
fiir das Staats- und Privatrecht. Stuttgart, 1891, S. 27.
17* 259
эпохи говорят о том, что scamnatio и strigalio практикова-
лись не только при измерении податной земли, но и при
выводе колоний. Так, например, Фронгин определенно го-
ворит о применении этого последнего способа межева-
ния в колонии Suessa Arunca в Камлании (Front., 2, 1).
О таком же способе межевания в колониях говорят Libri
Coloniarum 14. Моммзен, принимая мнение Вебера, считает,
что все примеры подобного рода являются исключениями,
которые лишь подтверждают общее .правило 15. Однако
более правдоподобным нам представляется мнение Бодуэ-
на, который применение того или иного способа межева-
ния при выводе колоний просто объясняет своеобразием
местных топографических условий. Обычный и старинный
способ межевания колониальной земли, говорит Бодуэн,
вне всякого сомнения, центуриация, так как при выводе
колоний в точности воспроизводилась процедура основа-
ния Рима, а эта процедура представляла собою центу-
риац'ИЮ. Но когда поверхность и вообще характер почвы
не давали возможности размежевки ее на правильные
квадраты^, agrimensores практиковали скамнацию и стри-
гацию 1б. Между прочим, нс надо забывать того, замечает
Бодуэн, что ager colonicus нарезался исключительно из
культурных земель, невозделанные же земли всякого рода
межеванием не затрагивались. Но могло быть так, что при
выводе колонии на ее территории было как раз много
таких диких некультивированных зон, которые мешали
разделению поля на правильные квадраты и заставляли
поэтому применять, сообразно характеру почвы, деление
на скамьи и полосы. Италийские земли, продолжает
Бодуэн, полемизируя с Вебером, immunes не потому что
они колонии, и не потому, что они подвержены центуриа-
цип, а единственно потому, что они лежали в Италии,
италийские же земли с конца республики все были immu-
nes как таковые. С другой стороны, провинциальные ко-
лонии, за немногими исключениями, все платили нало-
ги, а между тем земли всех известных нам провинциальных
колоний были размежеваны путем центуриации. Следова-
тельно, центуриация сама по себе никогда не была при-
14 См. Libri coloniarum у Lachmann, 255, 17; 257, 26; 259, 17 и др.
15 «Hermes», XXVII, S. 85--86.
!6 Е. Beaudouin. La limitation des ionds de terre dans ses
rapports avec le droit de propriele, N. R. H de droit, XVII, 1893, p. 579,
960
знаком того, что размежеванная с ее помощью земля
являлась immunis, и наоборот, strigatio—scarnnatio никог-
да не была таково рода межеванием, которое применялось
исключительно к землям, подверженным обложению17.
Соглашаясь с этим мнением Бодуэна, заметим, что если
верить данным Libri coloniarum 18 19 20, при межевании коло-
ниального поля иногда употреблялись центуриация и стри-
гация одновременно °.Отсюда такие выражения Libri co-
loniarum, как «ager per strigas et scamna in centuriis assig-
natus, ager per striga et per scamna in centuriis assigna-
tus lfi».
Размежеванная, г. e. разбитая на квадратные клетки
или на прямоугольные полосы, земля заносилась земле-
мерами на план или карту—так называемую forma, кото-
рая изготовлялась из меди 2°. При этом делители играли
роль современных меридианов и параллелей и давали воз-
можность легко определять -по плану соответствующую
местность: для этого достаточно было отсчитать в ту или
иную сторону линии от главного decumanus (что соответст-
вовало современной долготе) и от главного cardo (что со-
ответствовало современной широте). Например, центурия,
лежавшая за третьим decumanus, вправо от главного
делителя, и за вторым cardo-, выше главного cardo, опреде-
лялась так: dextra decumanurn tertium ultra cardinem secun-
dum; сокращенно: D. D. III. U. К.. II. Центурия, лежав-
шая за десятым decumanus; налево от главного делителя
и за пятым cardo ниже главного cardo, обозначалась так:
sinistra decumanurn decimum cd га cardinem quintum; со-
кращенно: С. D. X. С. К. V (Hyg., Ill, 17).
Операция межевания, будет ли то per centurias limi-
tatio или per strigas et scamna divisio, никоим образом
не есть assignatio земли, -а только приготовление к ней.
Землемеры строго различают divisio и assignatio земель,
17 Е. Bcaudouin. La limitation..., р. 577—578.
lf: Моммзен отметил, что Libri coloniarum содержат массу несом-
ненных ошибок и позднейших интерполяций. См., кроме «Zum romi-
schen Bodenrecht», S. 85, n. 2, также «Italische Burgenkolonie von
Sulla bis Vespasian». — «Hennes», XVIII, S, 173—180. В частности,
Моммзен считает («Hermes», XVII, S. 85, n. 2), что все упоминания
Lib. coloniarum о strigatio и scarnnatio в колониях — позднейшая
интерполяция.
19 Libri coloniarum, 255, 17. Ср. ibid., 257, 5.
20 См. К. Lachmann, 14, 10; 77, 3.
261
Подчеркивая самостоятельный характер этих двух опе-
раций. «Divisi et assignati agri,—говорит Сикул Флакк,—
non unius sunt loondiciionis. Nam et dividuntur sine assigna-
tione, et redduntur sine divisione. Dividuntur ergo agri li-
mitibus institutis per centurias, assignantur viritim nomi-
nibus (Sic. Fl., 154, 9).
Самая центурия (а также скамья и полоса) есть не
хозяйственная, а межевая единица, подвергающаяся при
ассигнации разделу2. О принципах этого раздела при
выводе колоний и наделении землею viritim (по мужам)
землемеры говорят очень отчетливо. Гитин изображает
практику раздела при выводе колоний следующим обра-
зом. В поле образуются жеребьевые участки (sortes), для
каждых десяти поселенцев по участку, причем группы
этих поселенцев образуют особые десятки (декурии).
Каждая декурия обозначается одним именем, и это имя
пишется на жребии. Затем производится жеребьевка:
на каждый вынутый жребий приходится определенный
жеребьевый участок, который потом разбивается на на-
делы (acceptae), получаемые отдельно каждым членом
декурии (Hyg., 113, 1). Такая операция, по Гигину, про-
изводилась во избежание жалоб на то, что один получил
землю хуже, а другой лучше21 22. По Сикулу Флакку, не
все поселенцы получали равные наделы (acceptae), но
каждый сообразно своему воинскому званию: офицеры
получали вдвое больше, нежели простые солдаты (Sic.
Fl., 156, 9). С другой стороны, при нарезке наделов при-
нималось во внимание качество почвы: земля с лучшей
почвой давалась в меньшем количестве, и наоборот (Sic.
Fl., 156, 13). Так обстояло дело при выводе колоний. При
наделении землею «по мужом» (viritim) раздел произ-
водился несколько по-другому. Гигин Громатик говорит о
наделении в таком случае целой центурией каждых трех
человек, причем три имени писались на одном жребии,
центурии распределялись между тройками жеребьевкой,
и затем производился дележ центурии внутри тройки
на равные доли (Hyg. Grom., 199, 14). Имена соб-
ственников, которые ввиду раздела между ними жеребь-
евых участков называются consortes2'2, заносились на
21 Corpus agrimensorum Romanorum, 73, 20.
22 См. К. Lachman п, 271, 15. Ср. N i р s i u s, 289, 18.
262
план в соответствующей центурии, где они получали зем-
лю, с точным указанием количества югеров и species
почвы (полей, виноградников, лугов, лесов и пр.) в наде-
ле каждого. До нас дошел мраморный обломок плана
колонии Orange'9, в Нарбонской Галлии, выведенной в
708 г. (46 г.) Лицинием Крассом. На плане ясно читаются
имена собственников, с обозначением их участков, именно:
Varius Calidus XX jugera...
Apulci Paula XLII jugera...
Valerius Secundus IV jugera...23
План не современен deductio колонии; он относится
ко II в. н. э. и перечисляет собственников этого времени.
Между ними, как видим, наблюдается большое имущест-
венное неравенство, которое, впрочем, обычно наблюда-
лось и при самом выводе колоний, по крайней 'мере, в
императорскую эпоху 24.
Получаемый тем или иным поселенцем участок (ас-
cepta) не обязательно лежал в одной центурии. По Ги-
тину Громатику, он мог обнимать части двух, трех и бо-
лее центурий. При этом у Гитина приводится пример,
когда accepta в 66 югеров разбросана частями по трем
центуриям—в одной центурии 6, в другой 15 и в третьей
45 югеров (Hyg. Grom., 204, 7). Подобную же практику
вскрывает Фронтин, когда говорит, что какой-нибудь
L. Titius три четверти своего надела может иметь в одной
центурии, а одну четверть—в соседней центурии 25. Оба
эти текста—Гигина Громатика и Фронтина—Допш при-
влекает для доказательства того, что система полей у
римлян ничем' не отличалась от системы полей у древних
германцев, характеризуемой, по его мнению, господст-
вом чересполосицы с геваннами26.
Чтобы решить чрезвычайно важный вопрос о том, гос-
подствовала ли в римской деревне чересполосица с
23 CIL, XII, № 1244 и add. 824. Ср. Е. В е a u d о и i n. La limita-
tion..., р. 586 sq.
24 См. конкретный пример в Libri coloniarum, 214, 10: «Colonia
Volaterrana lege triumvirali, in centurias singulas iugera CC..., in qui-
bus centuriis unusquisque miles accepit, iugera XXV et L et XXXV et
LX».
25 Corpus agrimensoium Romanorum, 5, 18.
26 A. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen der euro-
paischen Rulturentwicklung, I2. Wien, 1923, S. 341—-342.
263
конами (геваннами) или же, наоборот, для римской си-
стемы полей.более типичны сплошные владения, обратим-
ся прежде всего к рассмотрению системы дорог, устанав-
ливаемой в ager divisus et assignatus.
Моммзен в своей известной статье «Zum romischen
Bodenrecht»27 особенно настаивает на том, что вся рас-
смотренная выше деятельность римских землемеров по
межеванию полей имела основной своей целью устрой-
ство такой дорожной сети в полях, которая давала бы
каждому поселенцу возможность свободного доступа со
стороны общественной дороги к его лежавшему в одной
меже участку. Также и Вебер держится того мнения,
что проводимое землемерами межевание в сущности
представляло собой процесс округления полей и созда-
ния сплошных владений. Римский ager privatus, говорит
Вебер, есть продукт сознательной аграрной политики,
стремившейся создать для собственников все необходи-
мые условия для полной свободы их хозяйственной дея-
тельности и полной свободы распоряжения их недвижи-
мостью. Эти сознательно проводимые порядки, ставшие
на место1 прежнего Flurgemeinschaft, окончательно побе-
дили в эпоху появления законов XII таблиц—как резуль-
тат борьбы плебеев с патрициями. Надо полагать, заклю-
чает Вебер, что именно плебеи, как мелкие и средние зе-
мельные собственники, добились свободной земельной
собственности, уничтожив лежавшие на ней патримони-
альные и общинно-хозяйственные тяготы28. Изложенные
мнения Моммзена и Вебера о характере расположений
полей у римлян считались общепринятыми и не требо-
вавшими дальнейших доказательств. Противоположное
мнение Допша, вызванное его тенденцией сблизить рим-
ские и древне германские аграрные распорядки, застав-
ляет пересмотреть вопрос и детально разобрать приводи-
мые в пользу нового мнения доказательства.
Обращаясь к данным agrimensores, рисующим дорож-
ную сеть в ager divisus, отметим, что каждый limes (ру-
беж) центуриатного поля представлял собой определен-
ной ширины общественную дорогу. «Omnes enim limites,—-
читаем мы у Фронтина,—secundum legem colonicam itine-
27 «Hermes», XXVII, 1892, S. 79 ff.
28 M. Weber. Die romische Agrargeschichte.... S. 105 ff, 114—117.
264
ri publico servire debent» (Front., 24, 6). «Limites om-
nes», — говорит Гитин Громатик,— non solum mensurae
sed et publici itineris causa latitudines acceperunt» z'9. Ши-
рина главных делителей — decumanus maximus и cardo
maximus —в древности была установлена в 20 футов
(Hyg. Grom., 206, 9), но в императорский период расши-
рилась еще больше 29 30; из других limites .каждый пятый
decumanus и cardo, именовавшийся actuarius или quin-
tarius, имел в ширину 12 футов; прочие, именовавшиеся
linearii, а в Италии subruncivi, — 8 футов (Hyg. Grom.,
168, 8). Внутри центурий общественных дорог не было,
но зато там устанавливались дороги «excollatione priva-
torum». Так обстояло дело с дорожной сетью при центу-
риации или лимитации. В ager strigatus et scamnatus был
только один decumanus maximus и только один cardo
maximus, прочие limites здесь отсутствовали и 'заменя-
лись прерывавшимися параллельными рубежами — так
называемыми rigores. Мнение Вебера о том, что rigores
в ager scamnatus являются, в противоположность limites
в ager limitatus, простыми линиями31, основано, как это
правильно отметил Моммзен 32, на неверном толковании
одного места из Бальба (98, 9), где rigores упоминаются
не в смысле рубежей, отграничивающих отдельные
скамьи и полосы, а в смысле линий, с двух сторон замы-
кающих ширину дороги. Fla самом деле, как это видно
из одного пассажа Гитина Громатика (206, 7), rigores
в ager scamnatus были такой же ширины, как и limites
linearii при центуриации, и следовательно', каждая скамья
и полоса, как и каждая центурия, со всех четырех сто-
рон ограничивалась дорогою. Отличительная черта scam-
natio, практиковавшейся главным образом в провинциях
(Front., 41), та, что при ней на межевой карте (forma)
отдельные владения (очевидно, внутри прямоугольников)
обозначались, по свидетельству Фронтина (Front., 3, 1),
рубежами двух ближайших владений — per proximos pos-
sessionum rigores, между тем как при центуриации этого
29 Н у g. G г о т., 169, 11. Ср. F е s t u s, v. «limites».—В runs. Fon-
tes iuris Romani; В о e t i u s—K. Lachmann, 402, 12; S i c. F 1., 153, 6.
30 Corpus agrimensorum Romanorum (Hyg. Grom.), 157, 9;
Hyg., Ill, 12. Cp. Libri coloniarum, 212, 2.
31 M. Weber. Die romische Agrargeschichte..., S. 14—15.
32 Th. Mommsen. Zum romischen Bodenrecht. — «Hermes»,
XXVII, 1892, S. 82.
265
не было: там просто отмечалось, в какой центурии (или
в каких центуриях) лежало владение. Необходимо твердо
помнить, что и при центуриации и при скамнации рубежи,
которыми отграничивались квадраты и прямоугольники,
отнюдь не являлись рубежами владений, обозначавшихся
на языке землемеров специальным термином fines. Выше
мы уже говорили, что при наделении землею поселенцев
некоторые наделы могли лежать в нескольких центуриях
(очевидно, также и в нескольких полосах и скамьях).
Это отнюдь не делало владений чересполосными. Это
только означало, что сплошные владения прорезались
центуриатными и скамнатными рубежами — limites и ri-
gores. Допш не учел или не хотел учесть данного об-
стоятельства, усмотрев в этой практике чересполосицу
с геваннами (конами). Очень вольное обращение Допша
с текстами особенно бросается в глаза при толковании
им пассажа из Фронтина (Front., 13, 7), где речь идет
о controversia de modo in agro adsignato, причем пре-
дусматривается случай, когда один из собственников три
четверти своего надела получает в одной центурии, а чет-
верть-— в соседней центурии. Перед нами, говорит Допш,
типичная чересполосица, так как частички sors посе-
ленца разбросаны33. На самом деле никакой череспо-
лосицы и разбросанности в данном случае нет. Допш,
очевидно, не докончил чтения разобранного им текста
из Фронтина, который в заключение гласит: «...huic enim
universitati limes finem non facit, etiam si publico itineri
serviat». Фронтин, как- видим, представляет себе дело
совсем не так, как хочет представить его Допш. Римский
землемер хочет сказать, что limes, отделяющий одну цен-
турию от другой, не обязательно является границей вла-
дения, даже если он представляет собой общественную
дорогу — via publica. Для иллюстрации этого положения
он приводит конкретный случай, когда граница владе-
ния— finis — заходит за эту дорогу, захватывая сосед-
нюю центурию, что, конечно, нисколько не нарушает ком-
пактности владения. О такой же практике свидетель-
ствует Сикул Флакк. Отмечая случаи несовпадения дорог
и границ владений (fines), он говорит: «... saepe trans
33 A. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen..., I2,
S. 342.
266
Viam aliquas possessores particulas habent» (Sic. Fl., 145,
19). Яркой иллюстрацией к пр ив еденным пассажам из
Фронтита и Сикула Флакка являются те места из зем-
лемерных трактатов, в которых говорится о запрещении
посессорам изменять направление общественных дорог,
прорезающих их владения 34.
Итак, землемеры решительно различают limites—гра-
ницы центурий — и fines — границы владений, которые
могли совпадать, но могли и не совпадать друг с дру-
гом 35. Limes и rigor могут прорезать сплошное владение,
и наоборот, finis может приходиться на середину центу-
рии (также полосы и скамьи). Надо также отметить, что
limites и rigores были только на agri divisi et assignati,
fines же на всех полях без исключения (Sic. Fl., 151, 17).
И если limites и rigores были определенной ширины доро-
гами, доступными всякому, то и fines были дорогами, но
дорогами соседскими, не для общественного пользова-
ния. Еще законы XII таблиц установили известную ши-
рину finis (Front., 37, 23), которая была определена с тем
расчетом, чтобы каждый домохозяин при подъезде к
своему участку и при работах в поле, особенно при пахо-
те, не тревожил соседа. Ширина finis обычно равнялась
5—6 pedes 36, между тем как ширина самых узких limites
и ширина rigores, как мы видели, была равна 8 pedes.
По словам Гитина, «hanc latitudinem vel iter culturas
accedentium occupat, vel circumactus aratri» (Hyg., 126, 4.
Cp. 127, 13). Для устройства finis от каждого из двух смеж-
ных участков отрезалось по 2’/2 или по 3 pedes (Sic. FL,
144, 18), причем пространство это обычно засаживалось
деревьями37. Землемеры зорко следили за тем, чтобы fines
не уничтожались ни при каких условиях, и всякие попытки
соседей запахивать пограничные рубежи строго ими пре-
следовались (Sic. FL, 152, 1). Между прочим, отметим, что
Допш, упоминая о fines38, замечает, что ему неизвестно,
были ли эти fines простыми линиями, или известной ши-
рины рубежами. Мы видели, однако, что землемеры опре-
34 Hyg., 121, 1. Ср. Sic. Fl., 158, 22.
35 Front., 41, 26; Sic. Fl., 145, 19.
36 Agg. Urb., 12, 12; Hyg., 126, 3; также 127; 13.
37 Hyg., 127, 18. Cp. ibid., 126, 9; 130, 20.
38 A. D о p s c h. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen..., I2, S. 335.
267
деление говорят об установленной издавна ширине fines
(5 или 6 pedes), подчеркивая также, что они служили
проселочными дорогами, правда, открытыми не для всех,
а только для соседей 39. И уже одно наличие этих за-
саженных деревьями fines, отделявших друг от друга со-
седние участки (как бы они ни дробились), решительно
говорит против существования открытых полей и наличия
Flurzwang в римском ager divisus et assignatus. В своем
стремлении доказать наличие в римской деревне черес-
полосицы с геваннами Допш, между прочим, ссылается
на следующее место из Сикула Флакка: «Praeterea et in
multis regionibus comperimus quosdam possessors non
continuas habere terras, sed particulas quasdam in diversis
locis, intervenientibus compluri[m]um possessionibus; prop-
ter quod etiam complures vicinales viae sint, ut unus quisque
possit ad particulas suas iure pervenire»40.
Допш не уяснил себе того обстоятельства, что в при-
веденном пассаже Сикул Флакк говорит об особого рода
полях, а именно agri occupatorii, которые предоставля-
лись захвату каждого желающего, и притом в размерах,
исключительно определяемых настоящими или 'будущими
потребностями оккупантов (Sic. Fl., 138, 13). Земли эти
числились arcifinii, т. е. не 'Подвергавшимися официаль-
ному измерению и разделу, и не заносились поэтому на
официальные планы (Sic. Fl., 138, 13). Оккупанты могли
составлять планы своих владений частным образом (Sic.
Fl., 138, 15), но эти планы не имели официального зна-
чения и не могли служить доказательством прав на вла-
дение. Границы оккупанты устанавливали по своему
усмотрению (Sic. Fl., 138, 18) и иногда имели землю че-
респолоюно с соседями, так как захватывали ее беспоря-
дочно, где кому вздумается. Но опять-таки это такая че-
респолосица, которая ничего общего с геваннами и
Flurzwang не имела, так как наличие проселочных дорог
давало возможность каждому оккупанту ad particulas
suas jure pervenire. Таким образом, смысл приведенного
пассажа Сикула Флакка тот, что отсутствие правильного
межевания на agri occupatorii и беспорядочный их захват
39 См. в Libri colonarium частые выражения: «iter populo non
debetur». Cp. Sic. Fl., 146, 22.
40 Corpus agrimensorum Romanorum, 116, 6.
268
оккупантами создавали чересполосицу и делали необхо-
димым устройство целой сети проселочных дорог, содер-
жание которых лежало1 на обязанности самих землевла-
дельцев (Sic. Fl., 146, 6).
С течением времени количество agri occupatorii все
более и более уменьшалось, так как они постепенно под-
вергались официальному межеванию и разделу (для вы-
вода колоний, раздачи их «по мужам» и для продажи), и
в императорский период эти земли почти исчезли. Но и
оставшиеся, надо думать, стали подвергаться правиль-
ному межеванию для сдачи их в аренду цензорами41.
Что касается земель, захваченных ранее оккупантами,
то в Libri coloniarum (211, 6) отчетливо говорится о том,
что и они впоследствии подвергались межеванию и ассиг-
нировались оккупантам—в том размере, в каком послед-
ние ими уже владели.
В конце концов мы должны решительно стать на сто-
рону тех исследователей, которые утверждают, что на
римском ager divisus поселенцам всегда и неизменно от-
водились сплошные владения. Гиг,ин прямо говорит, что
землемеры уничтожали разбросанность владений там, где
она была, и что на размежеванном поле «continuae pos-
session's et adsignantur et redduntur». Иначе, по Гигину,
и быть не могло, так как практика сплошных владений
обусловливалась, по его мнению, простыми соображе-
ниями здравого смысла (Hyg., 130, 4). Между прочим,
Гигин сообщает об одном землемере, который ври отводе
земель ветеранам в Паннонии при Траяне обозначал на
плане не только владения каждого, но и внешние границы
этих владений, а также длину и ширину их (Hyg., 121, 7).
Из этого пассажа ясно видно, что одобряемый Гигином
землемер отводил поселенцам участки в одном месте,
сплошными кусками, ибо как иначе мог он помечать внеш-
ние границы каждого участка с обозначением длины и
ширины его? Самый способ обозначения владения на пла-
не, где, по Гигину, указывали «fundum ilium, jugera tot,
in singulis jugeribus tantum» (Hyg., 132, 14), определенно
говорит за сплошной характер владения, так как согласно
этому способу обозначения fundus мыслился целиком
лежавшим в одном месте. Следует сопоставить с этим
41 См. Е. Beaudouin. La limitation. р. 425 sq.
269
способом обозначения fundus сохраненную нам Ульпи-
аном forma censualis, т. е. официальный образец декла-
рации, которую давали со времен Августа провинци-
альные собственники агентам ценза. «Forma censuali са-
vetur, — читаем мы у Улыпиана, — ut agri sic in censum
referantur: nomen fundi cuiusque, et in qua civitate, et in
quo pago sit; et quos duos vicinos proximos habeat» (Dig-
L, 15, 4 pr.) и т. д. Опять-таки forma censualis подра-
зумевает владения, состоящие из земель разных культур,,
лежащих компактными массами в одном месте. Со всеми
этими данными как нельзя лучше согласуются данные
так называемых Casae litterarum. Как ни испорчены эти
Casae litterarum, представляющие собой нечто вроде
отрывков из старых полиптиков, составленных согласно
древним formae, все же они определенно' рисуют нам
оплошные владения. Эти владения обнимают разные
культуры (поля, виноградники, луга), лежащие в одной
меже, причем иногда прямо говорится, что «quattuor
limites fundum continent» 4< Допш утверждает, что че-
респолосицы с геваннами появились в Риме в результате
подвижности земельной собственности, нарушившей пер-
воначальное имущественное равенство43. По этому по-
воду надо сказать, что отчуждения частей участков,
конечно, были, и о них определенно' говорят землемеры>,
но такая подвижность земельной собственности отнюдь
не нарушала общего принципа замкнутости отдельных
владений. Гигин, говоря о наделении землею ветеранов
в Самниуме при Веспасиане, замечает, что одни из этих
ветеранов после наделения их землей увеличили свои
участки куплею, другие же, наоборот, уменьшили их
продажею; однако при всех этих операциях продавцы
и покупатели неизменно придерживались естественных
границ своих владений, каковыми были дороги, реки и
прочее44. Гигин ничего ненормального в этих операциях
не находит; и отсюда мы можем заключить, что они не
нарушали основных принципов межевания поля в ager
42 См. Casae litterarum у LachmanrF , 310—338. См., например,
311, 25; 322, 6; 324, 6; 326, 3; см. выражение «quattuor limites fundum
continent» — 333, 9.
43 A. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen..., I2,
5 342.__343 11
11 Hyg., 131, 17. Cp, Sic. F L, 150, 19.
270
divisus et assignatus. Гитин лишь сетует, что изменения
в составе владений не заносятся в планы, и отмечает, что
из-за этого могут возникать неудобства при разрешении
земельных споров (Hyg., 132, 4). Допш утверждает, что
чересполосица могла возникать и возникала при дележе
отцовского земельного наследства между сыновьями. Но
землемеры свидетельствуют, что при дележе участка меж-
ду наследниками их доли вырезались, в сущности, по
тому же принципу, по какому вырезались отдельные ас-
ceptae при разделе sortes между consortes45 46. Следует за-
метить, что при дележе наследства не всегда производил-
ся реальный раздел fundi между наследниками. Иногда
они владели fundus‘OM pro indiviso и в таком случае он
носил наименование fundus communis (Lachmann, 277,
12; 278, 19. Ср. Sic. Fl., 161, 22). Конечно, нельзя пред-
ставить себе дело так, что все владения в размежеванном
землемерами поле всегда обязательно лежали в одном
месте, компактными массами. Без сомнения, череспо-
лосные владения были, и недаром Сикул Флакк, отмечая
наблюдавшуюся местами разбросанность частей владе-
ний в неразмежеванном ager oiccupatorius, замечает, что и
в размежеванном (правда, своеобразным, как мы увидим,
способом) ager quaestorius «emendo vendendoque aliquas
particulas ita confuderunt possessors, ut ad occupatorium
condicionem reciderint» 4C. Однако такая confusio, частей
земельных владений, о которой говорит Сикул Флакк,
во-первых, была исключительным явлением, а не принци-
пом межевания полей, во-вторых, ничего общего с той че-
респолосицей, о которой говорит Допш, она не имела.
Ager divisus et assignatus распространялся, как уже
было сказано, только на культурные почвы, на те почвы,
куда, по выражению землемеров, «коса и соха ходили»
(falx et arater exierit) 47. Если встречались внутри под-
лежавшего divisio поля неудобные для обработки и не-
культурные земли (холмы, болота, леса), они из раздела
исключались и ассигнации не подлежали (Sic. Fl., 156, 1),
хотя и вносились с обозначением их границ в межевые
планы. Это так называемые loca relicta (Front., 55, 23),
45 См. Front., 40, 5; N i р s i u s, 289, 18.
46 Sic. Fl., 154, 3—5.
47 Corpus agrimensorum Romanorum (Hyg. Grom.), 164, 7.
271
Кроме того, прямые линии последних прямоугольников,
лежавших на периферии измеряемого поля, обычно не
совпадали с границами отмежеванного поля; между эти-
ми границами и линиями последних прямоугольников
оставались некоторые пустые пространства — так назы-
ваемые extraclusa. «Ager extraclusus est qui intra finiti-
mam lineam et centurias interiacet, — читаем мы у Фрон-
тина; ideoque extraclusus, quia ultra limites finitima lin'ea
clauditur» 48. И loca relicta и extraclusa носили также на-
именование отрезной земли или отрезков—subseciva, т. е.
отрезков от подвергшегося divisio поля. «Subseciva est,—
говорит Фронтин,—quod a subsecante linea nomen occepit
[subsicivum]. Subsicivorum genera sunt duo; unum quod
in extremis adsignatorum agrorum finibus centuria expleri
non potuit. Aliud genus subsicivorum, quod in mediis a'dsig-
nationibus et integris centuriis intervenit» 49. «Subsecivorum
'diximus hanc condicionem esse factam,— значится у Сику-
ла Флакка,—quod silv.ae et loca aspera in assignationem
non venerunt» (Sic. Fl., 163, 15). По Libri coloniarum, sub-
seciva— это те земли, которые «in mensuram non vene-
runt»50. Таким образом, с точки зрения землемерной тех-
ники, subseciva представляли собой типичный «ager аг-
cifinius, qui nulla mensura continetur». Впрочем, бывало
и так, что в положение subseciva попадала и поделенная
земля. Это случалось тогда, когда земли оказывалось
больше, чем требовалось ее для наделов наличных посе-
ленцев. Тогда поделенная на квадраты и прямоугольни-
ки, но не ассипнированная земля числилась relicta и по-
падала в положение subseciva51 52. Юридически изъятые
из ассигнации subseciva оставались собственностью рим-
ского народа и прежде всего могли быть использованы
как ager occupatorius. Фронтин говорит об extraclusa,
что «haec plerumque proximi possessores invadunt et op-
portunitate loci invitati agrum optinent» 5< В большин-
стве случаев, однако, subseciva отдавались ib пользование
или целым общинам, или же лишь тесному кругу сосе-
48 Front., 8, 7. Ср. Hyg. Grom., 198, 12.
49 Front., 6, 5. Ср. S i с. F 1. в Corpus agrimensorum Romanorum,
120 3
50 K. L a c h m a n, 242, 3.
51 Cm. Sic. Fl., 163, 10. Cp. Hyg. Grom., 201. 13.
52 Front., 56, 9. Cp. Hyg. Grom., 201, 13.
272
дей—ближайших собственников. В нервом случае воз-
никали pascua ptiblica communalia (Front., 48, 23), во вто-
ром случае-—ager compascuus. По объяснению Исидора,
«compascuus ager apellatur, qui a divisoribus agrorum
relictus est ad pascendum communiter vicinis» (Isid. Etymo-
logiae, 11, 23). Гигин Громатик говорит, что, когда при
выводе колонии оставалась после ассигнации излишняя
земля, ее отдавали «proximis possessoribus... nomine com-
pascuorum» с тем, чтобы они.ее «in commune haberent»
(Hyg. Grom., 201, 13). И у Фронтина мы читаем, что
«haec fere pascua certis personis data sunt depascenda tunc
cum agri adsignati sunt»53. В положении compascua (бы-
ли не только пастбища в собственном смысле этого
слова, но и леса (Sic. Fl., 152, 12). Для юридической
природы тех и других характерно то, что принадлежав-
шее группе соседей право выпаса на них, а также право
пользования топливом непременно -было1 связано с вла-
дением определенным fundus и от него не отделимо.
У Фронтина мы читаем: «Est et pascuorum proprietas
pertinens ad fundos, sed in commune; propter quod ea
conpascua multis locis in Italia icommunia apellantur»54.
Права соседей на ager compascuus подлежали судеб-
ной защите (Cic. Ног., 12) и в этом смысле ager com-
pascuus решительно отличается от pascua publica, по от-
ношению к которым частноправовых процессуальных за-
щищаемых притязаний не существовало.
Ager compascuus, который Вебер считает остатком
древнеримской альменды55, получил в Римской империи
большое распространение, особенно после того, как Доми-
циан отдал его в полную собственность оккупантам (Hyg.,
Ill, 5)ж. Права соседей на ager compascuus продолжали,
однако, все время носить своеобразный характер. С од-
ной стороны, это как бы собственность — «immo propri-
as quasi vicinorum», по выражению Сикула Флакка (Sic.
Fl., 152, 13), но с другой стороны, это такая собствен-
ность, которая не могла быть выделена в пользу от-
дельного лица и все время оставалась неделимою в пре-
делах определенного сообщества, будучи нераздельным
53 Front., 48, 24. Ср. Sic. Fl., 157, 9.
54 Front., 15, 4. Ср. Hyg. Grom., 201, 12.
55 M. Weber. Die romische Agrargeschichte..., S. 122—124.
18 H. П. Грацианский 273
придатком к fundi, принадлежащим членам этого об-
щества5. Землемеры просто обозначают отношения к ager
compascuum термином pro indiviso, не' пытаясь опреде-
лить ближе и точнее юридическую природу этих отно-
шений и вообще интересуясь ими лишь постольку, по-
скольку они связаны с эксплуатацией subseciva. Заме-
тим, что ager compascuus .возникал не только в результате
оккупации subseciva. Известное число лиц могло со-
единиться для покупки какой-нибудь пустоши (или ле-
са) и связать права на эту пустошь (или лес) с пра-
вом собственности па свои fundi. Так, ager compascuus
возникал помимо всякой оккупации в результате част-
ноправовой сделки56. Следует заметить и то, что не всегда,
конечно, окружавшие земледельческие поселения леса и
пустоши исключались из частной ассигнации. Фронтин
определенно говорит, что эти пустоши иногда, как, на-
пример, в Suessa Arunca, делились на части и отдавались
в собственность соседним possessores как своего рода
прирезки к их fundi (Front., 48, 10). Также и Гигин
Громатик замечает, что собственники, получавшие куль-
турную землю, получали в добавление к ней и «aliquid
silvae». «На fiet,— продолжает Гитин Громатик, — ut
alii sibi iunctas silvas accipiant, alii in montibus ultra
quartum forte vicinum» (Hyg. Grom., 203, 20). Как видим,
Гигин Громатик хочет сказать, что ibx одних случаях ас-
сигнуемые собственникам леса прямо примыкали к их
fundi и составляли вместе с ними одно сплошное владение,
а в других случаях они лежали отдельно от fundi. На-
конец, сведения об отводе в частную собственность и
индивидуальное пользование поселенцев лесных и паст-
бищных угодий мы находим у Сикула Флакка. Сот-
perimus vero-, — говорит этот землемер, — in aliquibus re-
gionibus et pascua et silvas assignatas esse, adscriptumque
in formis ita, illi [et ille tot] silvas et pascua jugera tot (Sic.
Fl., 163, 17).
56 См. об ager compascuus и связанных с ним отношениях:
М. Voigt. Uber die Staatsrechtliche possessio und den ager compas-
cuus der romischen Republik. — Abh. der philol.-hist. Classe d. Konigl.
Sachs. Gesellschaft der Wissenschaften, Bd. X, 1888, S. 223 ff. Cp.
Л. H a 1 b a n-B 1 u m e n s t о c k. Entstehung des deutschen Immobiliar-
eigenthums, Bd. I. Innsbruck, 1894, S. 179—-181.
274
Итак, 'система полей, вскрываем'ая римской землемерной
практикой divisio et assignation характеризуется, во-пер-
вых, .компактным расположением входящих .в одно вла-
дение культурных земель со свободным доступом на дан-
ное владение со стороны общественной или проселочной
дороги, во-вторых, наличием своеобразного общего полы
зевания угодьями, главным образом в виде ager com-
pascuus, принадлежавшего группе ближайших к этому
ager compascuus собственников. Такая система июлей да-
вала каждому собственнику возможность вести свое хо-
зяйство на каких угодно началах, не связывая его ни
чересполосицей, ни принудительным севооборотом, ни об-
щими выпасами на паровом поле, ни какими бы то ни
было общинными сервитутами-. Она вполне соответство-
вала системе земледелия римлян, для которой характер-
на усовершенствованная переложная система со, спора-
дическим отводом части почвы под многолетний пар, т. е.
под выпас. Ager divisus et assignatus не допускает об-
щинного хозяйства целой деревни и наличия всего того,
что входило в систему древнегерманской марки. Сибом
в своей известной работе «The English village community»
усиленно подчеркивает то обстоятельство, что при выво-
зе римских колоний и при наделении землей ветеранов
«по /мужам» могла практиковаться и практиковалась об-
щая запашка земли, наподобие той общей запашки,
какая позднее наблюдалась в средневековой Англии. В
результате, говорит Сибом, могли существовать такие по-
рядки, при которых известные группы людей были тес-
нейшим образом связаны друг с другом в ведении своего
хозяйства 57. Это предположение Сибома, однако, все-
цело навеяно наблюдениями над позднейшими англий-
скими порядками и не может быть принято как не обос-
нованное данными памятников. Единственный элемент
общего хозяйствования сельчан на ager divisus et assig-
natus— это общее пользование пастбищами и лесными
угодьями, лишь до некоторой степени напоминающее со-
бой общее пользование угодьями в древнегерманской
марке. Допш потратил много остроумия на то, чтобы
доказать тождественность нераздельного пользования
57 F. Seebohm. The English village community. London, 1890,
p. 272 sq.
18* ^75
угодьями в древнегерманской марке с отношениями, вы-
текающими из права пользования ager compascuus. При-
влекши кстати старую восточную практику елфоМ Допш
попытался объяснить античными влияниями даже такие
чисто германские отношения, какие вскрываются титу-
лом «Салической правды» de migrantibus и известным
эдиктом Хилыперика, отменяющим право наследования
соседей 58. Мы не будем останавливаться на разборе всех
этих построений Допша, основанных на произвольном и
никак документально не оправдываемом сближении раз-
нородных явлений треко-римского и древнегерманского
обществ. Отметим еще раз, что римский ager compas-
cuus представляет собой явление sui generis; отличие его
от общего пользования угодьями в древнегерманской мар-
ке, между прочим, в том, что он никогда не принадлежал
целой деревне, а всегда лишь тесной группе соседей, ко-
торые пользовались им pro indiviso.
Все описанные выше порядки связаны, как уже было
сказано, с ager divisus, т. е. с той территорией, которая
подвергалась разделу на квадраты или прямоугольники.
При других способах межевания, связанных с практикой
ager per extremitatem mensura comprehensus и ager ar-
cifinius, могли возникать другие порядки. Нам поэтому
чрезвычайно важно определить, насколько распростра-
нена была практика межевания через центуриацию (ли-
митацию) и сиамнацию — стригацию в провинциях Рим-
ской империи, в частности в Галлии.
По этому вопросу в исторической литературе сущест-
вуют разные, иногда прямо противоположные мнения.
Виноградов, например, полагал, что римское межевание,
имевшее своим результатом ager divisus et assignatus,
имело чрезвычайно малое распространение в провинци-
ях59. Бодуэн, наоборот, думал, что это межевание полу-
чило в провинциях чуть ли не всеобщее распространение.
Рассмотрим применение этой процедуры межевания
в провинциальных землях различных категорий. Начнем
с ager publicus. Известно, что согласно старой римской
58 A. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen..., I2,
S. 366—367.
59 П. Г. Виноградов. Средневековое поместье в Англии.
СПб., 1911, стр. 71.
27$
практике военного захвата часть земель завоеванных
провинций подвергалась не только юридической, но и
фактической экспроприации в пользу римского народа и
обращалась в ager publicus. Как 'италийский, так и про-
винциальный ager publicus мог подвергаться эксплуа-
тации разными способами. Он мог быть отдан поселен-
цам путем вывода колоний или раздачи земли ветеранам
«по мужам», мог быть сдан в аренду путем цензор-
ской locatio, мог быть продан квесторами и превратиться
таким образом в ager quaestorius; наконец, мог оставать-
ся на положении ager oecupatorius, подлежащего захвату
каждого желающего. Чем же являлись, с точки зрения
римской межевой техники, все эти категории .ager pub-
licus? О землях, отдававшихся поселенцам в результате
вывода колоний и ассигнации «по мужам», мы говорили
уже выше. Всюду — ив Италии, и в провинциях — эти
земли представляли собой ager divisus et assignatus.
Здесь остается только добавить, что межевание центу-
риацией и скамнацией, практиковавшееся при наделении
землей поселенцев в провинциях, отнюдь не ограничива-
лось территорией, отдаваемой этим поселенцам. Оно ча-
стично распространялось и на земли соседних, туземных
собственников, именно на так называемые agri redditi.
По свидетельству Сикула Флакка, «vacuae centuriae,
quae in assignationem non ceciderant» при наделении зем-
лей римских поселенцев, «redditae sunt eis ex quorum
territorio agri sumpti erant», т. e. отдавались их старым
собственникам, а эти последние возвращенное им «aut
vendiderunt aut vectigalibus subiecti habuerunt» (Sic. Fl.,
163, 5).
Возвращенные земли заносились на план, причем обо-
значалось не только то, что было redditum, но и то,
что было commutatum pro suo, так как, замечает Сикул
Флакк, «particulas quasdam agrorum in diversis locis ha-
bentes duo quibus agri reddebantur, ut continuam posses-
sionem haberent, modum pro modo secundum bonitatem
taxabant» (Sic. Fl., 155, 11). Мы видим, таким образом,
что, возвращая земли их старым владельцам, землеме-
ры, по свидетельству Сикула Флакка, уничтожали черес-
полосицу там, где она была, создавая всюду в ager di-
visus неизменно с ним связанные continuae possessiones.
Также и Гигин говорит, что из экспроприированных
277
земель «sunt aliquibus nomhiaium redditae possessiones
с обозначением на межевых планах «quantum cuique eorum
restitutum sit» (Hyg., 116, 16; cp. 117, 12). Землемеры под-
черкивают, что все порядки на agri redditi были те же,
что и на agri adsignati. Между прочим, н здесь некоторые
земли попадали в разряд отрезных — subsiciva, каковые
subsiciva обращались в ager compascuus. «In his agris,—
читаем .мы у Гигина,—et subsiciva sunt. Et aliquando com-
pascua (Hyg-, 117, 18). Эти compascua по обыкновению
отдавались соседним с ними собственникам и соответ-
ствующим образом отмечались на планах (Hyg., 116, 25).
У Пикула Фланка 'мы находим любопытное известие о
том, что после завоевания землями наделялись путем их
divisio и assignatio не прежние собственники больших
латифундий, а зависимое население этих латифундий.
«Cum pulsi sunt populi,—говорит Пикул Флакк,—potes-
tatique qui locupletiorum fuissent latifundi, in cuius agro
fuissent plures personae, his divisus et assignatus est»
(Sic. Fl., 161, 1). В результате происходило раздробление
больших единых владений. Но бывало и так: «ut quod
pluribus assignatum est ad unum perveniat dominum», и
таким образом «uni foco territoria complurium acceptarum
adtribuantur».
Допш60 и этот текст Сикула Флакка стараетоя при-
влечь для доказательства наличия в ager divisus et assig-
natus чересполосицы с конами, хотя он просто' говорит,
что собственность при возвращении земель в одних слу-
чаях дробилась, в других случаях, наоборот, концен-
трировалась. В общем все приведенные известия об agri
redditi, лишний раз подтверждая практику установления
continuae possessiones при центуриации и скамнации,
вместе с тем свидетельствуют о том, что вывод колоний
и поселения ветеранов в провинциях сопровождались
межеванием и округлением полей не только в черте са-
мих римских поселений, но и во всей прилегавшей к этим
поселениям округе.
Обратимся ко второй категории земель ager publicus,
именно к тем землям, которые сдавались в аренду цен-
зорами. Само собой разумеется, что эти земли предвари-
тельно должны были подвергаться измерению. Во мно-
60 A. D о р s ch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen..., I2, S. 342.
278
пих случаях измерение это, по-ни дим ом у, (представляло
собой mensura per extremitatem, и -притом нередко в ту-
земных ме-рах61. В Кирена-ике, например, (бывшие цар-
ские -земли Птолемеев измерялись, по свидетельству Ги-
тина, большими квадратами, каждая сторона которых
равнялась 6 тыс. футов (Hyg., 122, 17). Несомненно, од-
нако, что (При цензорском locatio иногда практиковалась
центуриация, о которой (определенно говорит Гигин62,
по-видимому, также скамнация и стрига-дия. Что касает-
ся кв-есторских земель, то они, по (свидетельству земле-
меров, измерялись и делились на своеобразные малые
центурии, именуемые греческим термином plinthides или
латинским laterculi, -т. е. «кирпичами». Каждый такой
«кирпич» представлял собой квадрат, любая сторона
которого равнялась 10 актусам. Всего, следовательно,
в квадрате -было 100 кв. актусов, или 50 югеров 63. Надо
полагать, что эти 50-юперные центурии мало чем отли-
чались по своей структуре от больших, в частности их
limites, которые Сикул Фланк именует то decumani, то
rigores (Sic., Fl., 153, 2), по-видимому, как и limites цен-
турий, были дорогами и при перекрещиваниях обозна-
чались камнями. Шультен справедливо отметил, что са-
мое название decumani как раз прежде всего подходит
к limites этих 50-югерных laterculi, так как здесь они
действительно следуют через промежутки в 10 -актусов.
Отсюда Шультен делает заключение, что размежевание
на небольшие laterculi древнее 'межевания на центурии:
вторые, (возникнув позднее, чисто- механически заимство-
вали наименования своих limites от первых, хотя это на-
йм енов-ание уже не соответствовало новым принципам
центуриатного межевания64. Во времена землемеров-
классиков limites латеркул, по свидетельству Си-кула
Фланка, не -отличались таким постоянством, каким отли-
чались limites центурий. Они иногда нарушались, и в ре-
зультате этого ager quaestorius возвращался «ad occu-
patoriam condicionem» (Sic. Fl., 153, 4). В Libri colo-
niarum дается конкретный пример такого ager quaesto-
61 См. E. Beaudouin. La limitation..., p. 433 sq., 456—457.
62 Hyg., 116 сл. См. особенно 116, 21. См. к этому: М. Weber.
Die romische Agrargeschichte..., S. 140—141.
63 Hyg., 115, 15; Sic. Fl., 152, 23.
61 A. Schulten. Die romische Flurtheilung..., S. 8—9.
279
rius, размежеванного на laterculi по 50 югеров каждый
(Libri coloniarum, 253, 17).
Об agri occupatorii — этой последней категории ager
publicus—мы уже говорили выше. 'Подчеркнем еще раз,
что если вначале ager oecupatorius представлял собой,
с точки зрения техники межевания типичный неизмерен-
ный ager arcifinius, то с течением времени он превращал-
ся в надельную землю — ager divisus et assignatus.
Обратимся к технике межевания провинциальной зем-
ли, которая при завоевании не подвергалась фактиче-
ской экспроприации и оставалась фактической собствен-
ностью ее прежних владельцев. Мы имеем в виду ту
провинциальную землю, dominium (верховная собствен-
ность) на которую, по выражению Гая, «populi Romani
est vel Caesaris», провинциальные же собственники «pos-
sessionem tantum vel usufructum habere videntur» (Gaius,
Institutiones, II, 7). Юрисконсульты и землемеры назы-
вают эту землю praedia stipendiaria или tributaria (Gaius,
II, 21), stipendiarii fundi (Front., 36, 3), подчеркивая
этим то обстоятельство, что она является всего лишь
ager privatus vectigalisque, а не ager privatus optimo iure,
не настоящею полною собственностью по квиритскому
плану. Называя эти земли vectigalibus subjecti, Гигин
говорит, что при спорах о них следует справляться с for-
mae, т. е. с межевыми планами (Hyg., 131, 10). Из
этих 1слов Гитина явствует, что провинциальные земли,
по крайней мере в известных случаях, размежевывались
путем центуриации или скамнации, так как лишь такого
рода земли заносились на forma. Гигин Громатик, гово-
ря об измерении провинциальных земель и отмечая цен-
туриацию их в Паннонии, не одобряет1 применения этой
практики межевания в провинциях и замечает, что, по
его мнению, «huius soli mensura alia ratione agenda», так
как должно- же быть какое-нибудь различие «inter agrum
immunem et vectigalem» (Hyg. Grom'., 206, 16). Эта alia
ratio, которой, по мнению Гигина Громатика, следует
держаться при межевании провинциальных земель, вне
всякого сомнения, есть стригация и скамнация. Об этом
определенно говорит Фронтин. -«Ager per strigas et par
scamna divisus et assignatus»,—читаем мы у Фронтина,—
est more antiquo in hanc similitudinem, qua in provinciis
arva publica coluntur» (Front., 3, 6). Причем, по объясне-
но
нию Agg. Urbicus, под arva publica в провинциях Фронтон
разумеет privati agri, платящие tributa atque vectigalia
(Agg. Urb., 4, 10). Таким образом, точный смысл приведен-
ного пассажа из Фронтина тот, что strigatio et scarnnatio
есть старинный способ межевания, преимущественно
практиковавшийся на провинциальных землях и, конечно,
связанный со всеми теми хозяйственными последствиями,
которые вытекали из этого способа межевания, т. е. ком-
пактностью владений, наличием subseciva и ager com-
pascuus. Конечно, нельзя представлять себе лимитиро-
ванными по римскому способу все провинциальные земли.
Очевидно, что лимитация вводилась постепенно, в связи
с романизацией, и прежде всего в провинциях, близких
к Италии,—Паннонии, южной Галлии, особенно Нар-
бонской Галлии, которая, как выразился Плиний, «поп
est Gallia, est Italia». В Libri coloniarum значится, что
Бальб измерял и заносил на formae провинциальные зем-
ли 65. Эта практика, конечно, существовала до Бальба и
продолжалась после Бальба. Огромную роль в измерении
провинциальных земель должен был сыграть земельный
ценз, введенный при Августе. Подчеркнем особенно то
обстоятельство, что ценз простирался исключительно на
провинциальные земли, и земельный кадастр, форма кото-
рого, т. е. официальный образец декларации, даваемой
провинциальными собственниками агентам ценза, сохра-
нена Ульпианюм, касался исключительно земель в провин-
циях. Мы уже отметили особенность этой forma. Она пред-
полагает, вне всякого сомнения, компактное расположение
измеряемых земель, и это находится в полном соответствии
с тем, что нам известно о межевании в провинциях путем
скамнации и стригации. В самом деле, forma censualis
содержит «nomen fundi cuiusque; et in qua civitate et in quo
pago sit; et quos duos vicinos proximos habet. Et id arvum
quod in decern annos proximos satum erit, quot iugerum sit;
vinea, quot vites habeat, olivae, quot jugerum et quot arbo-
res habeant» (Dig., L, 15, 4 pr.) и т. д. Словом, в начале,
как видим, обозначается fundus как компактное, лежащее
в одной меже и имеющее одни общие границы целое,
далее идет перечисление различных культур внутри этого
65 Libri coloniarum, 239, 15.
281
целого. Вначале, надо думать, кадастр в большинстве .слу-
чаев составлялся просто со слов самих собственников, а не
на основании точных измерений земли по римскому спо-
собу, и официальная forma eensualis, возможно, неодно-
кратно нарушалась, так как земли провинциальных соб-
ственников могли, конечно, лежать и не компактною
массою. Однако, очевидно, forma обычно имела дело с
компактными овладениями, и когда с течением времени
все более и более распространялась для уточнения и про-
верки местных показаний практика официального меже-
вания и официального измерения (Hyg. Grom., 205, 16)
(по-видимому, в большинстве случаев в виде scamnatio
и strigatio), землемеры, надо полагать, как и при выво-
де колоний, стремились, по возможности, всюду уничто-
жить чересполосицу, где она была, и создать сплошные
владения. При этом измерения, надо думать, часто про-
изводились на местные меры 66. Некоторые исследовате-
ли, как, например Бодуэн, полагают, что в император-
ский период все 'провинциалиные земли подверглись из-
мерению по римскому способу в связи с кадастромб7,
но это едва ли возможно, так как землемерам, очевидно,
просто не под силу было выполнить такую колоссальную
работу. Да и не везде создавшиеся хозяйственные отно-
шения могли уложиться в официальную forma eensualis.
Но, во всяком случае, в таких близких к Италии и осо-
бенно для нее важных провинциях, как Галлия, в част-
ности южная Галлия, межевание по римскому способу,
надо думать, господствовало, и типом этого межевания
здесь были ©кампания и стригация, частью также центу-
риация. Во всяком случае, после всего вышесказанного
не может быть никакого сомнения в том, что на терри-
тории южной Галлии римское межевание получило самое
широкое распространение. Ясно, конечно, что селившиеся
вперемежку с туземным населением в Италии и южной
Галлии варвары не могли не принять элементов сложив-
шейся здесь системы полей, тем более что самый земель-
ный раздел их с туземцами не мог обойтись без содей-
ствия землемеров. Нам известно доподлинно, что в V в.,
т. е. в эпоху поселения в юго-восточной Галлии бургун-
66 Hyg., 122, 6 — специально о Нарбонской Галлии.
67 Е. Beaudouin. La limitation..., р. 596—597.
282
дов, здесь жил и действовал один из известных галло-
римских землемеров—Aggenus Urbicus, оставивший под-
робный комментарий к трактату Фронтина68. Есть упо-
минание и о других землемерах в Галлии, помимо
Agg. Urbicus. В Италии при остготах деятельностью зем-
лемеров восхищался Кассиодор 69. В Испании их тракта-
тами еще в VII в. увлекался Исндори. В Италии остат-
ки цен тури ации уцелели до настоящего времени70. Не-
сомненные следы центуриации найдены даже в Германии71.
Что касается римского земельного кадастра, то он, как
известно, продолжил существовать во франкском госу-
дарстве Меровингов, и еще в начале VII в. франкские
короли пытались составлять—по-видимом у, с помощью
местных землемеров—новые цензовые списки 72.
Из всего вышесказанного ясно, какое значение имеет
выяснение характера системы полей у римлян для пони-
мания хозяйственных отношений римской деревни*.
Не менее необходимо оно для понимания распорядков
деревни средневековой, так как оседавшие на галло-рим-
ской территории варвары, особенно селившиеся впере-
межку с местными землевладельцами готы и бургунды,
не могли, конечно, не воспринять 'старых порядков галло-
римской деревни, и прежде всего порядков, связанных
с системою расположения полей и прочих угодийл.
ПРИМЕЧАНИЯ*
а) О характере этого источника см.: Th. Mommsen. Die libri
coloniarum. — «Die Schriften der romischen Feldmesser», ed. F. Blume,
K- Lachmann und A. Rudorff, 2. Bd., S. 143—220; См. также: R. T h о ra-
se n. The Italic Regions from Augustus to the Lombard Invasion. Ko-
benhavn, 1947, p. 261—310.
68 Cm. Ch. G u i r a u d. Essai sur 1’histoire du droit francais, t. I.
Paris, 1846, p. 258—259.
69 C a s s i о d о r i Sen ato ris Variae, III, 52.
70 Cm. A. S c h u 11 e n. Die romische Flurtheilung..., S. 15 ff.
71 A. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen..., II2.
Wien, 1924, S. 339—340.
72 Cm. Gregorii episco pi Turonensis Historia eccle-
siastica Francorum («Recueil des historiens des Gaules et de la
France», t. II, par D. M. Bouquet. Paris, 1869), V, 29; IX, 30; Fortu-
nat., X, И; А. В о r e t i u s. Capitularia regum Francorum, I (MGH.
Hannoverae, 1883), p. 22.
* Составлены Л. P. Корсунским.
283
б) А. Делеаж, изучив следы римской системы межевания в до-
лине Соны, пришел к выводу, что они соответствуют рекомендации
римских землемеров — в пересеченной местности не применять цен-
туриацию (A. D ё 1 е a g е. La vie economique et sociale de la Bourgog-
ne dans le haut moyen age, vol. I. Macon, 1941, p. 145).
в) О применении стригации и скамнации при межевании коло-
ниального поля свидетельствует, по мнению Стевенса, кадастр коло-
нии Orange в Нарбоннской Галлии (см. J. A. Richmond and
С. Е. Stevens. The Land-Register of Arausio. — «The Journal of
Roman Studies», vol. XXXII,. 1942, p. 73).
г) В зарубежной исторической литературе по этому поводу вы-
сказывалась и другая точка зрения. Так, Делеаж полагал, что стрига-
ция, в отличие от центуриации, представляла собой уже реальный
раздел на хозяйственные земельные единицы (см. A. Deleage. Les
cadastres antiques jusqu’a Diocletien. «Etudes de papyrologie», t. 2,
fasc. 2, 1934, Le Caire, p. 174; см. также: A. Josephson. Casae
Litterarum, Studien zum Corpus Agrimensorum Romanorum. Uppsala,
1950, S. 24).
д) В 1949 г. обнаружен был еще ряд фрагментов этого кадастра.
Новые данные подтверждают высказывавшееся и ранее некоторыми
исследователями предположение, что кадастр относится не к город-
ской территории (как полагал, в частности, А. Гренье), но к кресть-
янским землям (см. А. Р i g а п i о 1. Sur un fragment nouveau du
cadastre d’Orange.'—Academic des inscriptions et belles lettres. Comp-
tes rendus, 1950, Janvier—Mars, Paris, p. 60—69; Ср. интерпретацию
этого источника у V. А г a n g i o-R u i z. Fontes iuris Romani ante-
justiniani, pars 3, Negotia. Florentiae, 1943, p. 356—358; «Parerga».
Napoli, 1945, p. 95—101. См. также J. A. Richmond and С. E. S t e-
v e n s. The Land-Register of Arausio).
e) В 1950 г. появилось новое издание Casae Litterarum, снабжен-
ное переводом и комментариями (A. Josephson. Casae Litterarum.
Studien zum Corpus Agrimensorum Romanorum. Uppsala, 1950).
ж) По мнению Э. Леви, нет каких-либо оснований полагать, что
ager compascuus пережил принципат. Римские землемеры II в. еще
упоминают ager compascuus. Но Агеннию Урбику на рубеже V в.,
по-видимому, уже не знаком был этот институт (Е. Levy. Roman
Vulgar Law. Philadelphia, 1951, p. 86—87).
з) Примерно так же определяет различие между pascua publica
и ager compascuus и немецкий историк права М. Казер. Он отмечает,
однако, что pascua publica предоставлялись в пользование не обя-
зательно общинам, но просто всем желающим (М. Kaser. Die Typen
der romischen Bodcnrechte in der spateren Republik. —«Zeitschrift der
Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte», Bd. 62, R. A., 1943, S. 51).
и) В «Этимологиях» Исидора Севильского встречаются упоми-
нания о различных элементах римской системы межевания полей, о
subseciva, compascuus и пр. (I s i d о г i Etymologiae, XV, 13, 9; XV, 13;
15; XV, 15, 4. — М i g n е. Patrologiae latinae cursus completus, t. 82).
Исидор Севильский свидетельствует о том, что римские земельные ме-
ры еще в VII в. были в употреблении у крестьян Южной Испании
(см., например, Isidori Etymologiae, XV, 15, 4: «Actus quadratus
undique finitur pedibus centum viginti. Hunc Baetici Arapennem dicunt,
ab arando scilicet»; ibid., XV, 15, 5: «Actus provinciae Baetici rustici
Agnam vocant»).
284
к) В результате применения аэрофотосъемок и археологических
исследований в последние два десятилетия получены новые данные о
применении римской системы межевания земель (центуриации и стри-
гации) как в самой Италии, так и в провинциях Римской империи,
особенно в Северной Африке и в дунайских провинциях (см. J. В г a d-
f о г d. A Technique for the Study of Centuriation.— «Antiquity» № 84,
December 1947, p. 197—-204; Buried Landscapes in Southern Italy.—
«Antiquity», № 90, June, 1949, p. 58—72; A. C a i 11 e m а г und R. Che-
val 1 i e r. Die romische Limitation in Tunesien. — «Germania», 1957,
Heft 1—2, Frankfurt a. M., S. 45—54; L. A 1 p a g o-N о v e 11 o. Resti
di centuriazione romana nella Vai Belluna. — «Atti della Academia
nazionale dei lincei, classe di Scienze morali, storiche e filologiche»,
vol. XII, fasc. 5—6, 1957, p. 249—266).
л) Точка зрения H. П. Грацианского относительно усвоения вар-
варами римской системы полей оспаривается в статье Я- Д. Серовай-
ского «Изменение системы земельных мер как результат перемен в
аграрном строе на территории Франции в период раннего средневе-
ковья» (сб. «Средние века», вып. VIII, 1956, стр. 125—140). Я. Д. Се-
ровайский отмечает, что римские квадратные меры, базирующиеся
на компактных владениях, не отвечали новым аграрным порядкам,
введенным германцами. Следует учесть, однако, что Н. П. Грациан-
ский отмечает усвоение римской системы полей варварами на терри-
тории южной Галлии, подразумевая, очевидно, вестготов и бургун-
дов. В тех случаях, когда варвары селились не компактными масса-
ми, а вперемежку с галло-римским населением, принятие римской
системы полей варварами было, по-видимому, неизбежно (ср. также
А. И. Н е у с ы х и н. Возникновение зависимого крестьянства как
класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII ве-
ков. М., 1956, стр. 306).
О МАТЕРИАЛЬНЫХ ВЗЫСКАНИЯХ
В ВАРВАРСКИХ ПРАВДАХ*
iB исторической литературе неоднократно подчеркива-
лась и подчеривается крайняя тяжесть материальных
взысканий по варварским Правдам, пагубно отражав-
шихся на положении широких масс населения: не будучи
в большинстве случаев в состоянии выплатить высокие
виры и пени, свободные варвары теряли свое имущество
и свободу. Подчеркивая это обстоятельство и отмечая
его большую роль в процессе -феодализации, представи-
тели исторической науки, насколько мне известно, до сих
пор даже и не ставили вопроса о том, почему в демокра-
тическом обществе возникло явление, которое прямо от-
рицало принципы демократии, так как вело к разорению
массы.
Что же представляли собой реально материальные
взыскания по варварским Правдам в Меровинтскую и
Каролингскую эпохи? Виры и пени исчисляются в Прав-
дах, как известно, на солиды и денарии. Солид эпохи Ме-
ровинтов — это римский золотой солид (aureus) Констан-
тина, сначала чеканившийся в количестве 72, а потом
(приблизительно со времени Юстина) 84 штук из фунта
золота. Золотые монеты Меровингов чеканились как под-
ражание этому солиду, который был основою франкской,
бургундской, алеманнской и баварской монетной систе-
мы а. Если солид, обычно чеканившийся в виде его золо-
тых третей (tremisses), был однообразною у разных
варварских племен монетною единицею, то мелкая серебря-
ная монета — денарий— таким однообразием не отлича-
* Впервые опубликовано в журнале «Историк-марксист» (1940,
№ 7).
286
ласы у салических франков считали 40 денариев в соли-
де, у франков рипуарских, алеманнов и баваров — 12 де-
нариев в солиде. Малые серебряные денарии салических
франков, по-видимому, были видоизменением повднерим-
ских полусиликв, которых считалось (со времени Юлиа-
на) 48 в золотом солиде.
Большие денарии (или так называемые сайги) рипуа-
ров, алеманнов и баваров — это старые римские серебря-
ные денарии, со времен Нерона чеканившиеся по 96 штук
ив фунта серебра. Денарии считались разменной моне-
той, основной же монетной единицей были золотые соли-
ды и их трети. При Каролингах была проведена монет-
ная реформа, в результате которой вместо золотых соли-
дов стали чеканиться серебряные, по 22 солида из фунта.
Эти серебряные солиды делились на серебряные денарии,
по 12 денариев в солиде. Лишь у салических франков до
начала IX в. держалось старое деление солида — на 40
денариев Монетная реформа была вызвана истощени-
ем на Западе драгоценных металлов*7, особенно золота;
новый, серебряный солид по своей номинальной ценности
равнялся трети прежнего золотого солида, но был равен
ему по своей реальной ценности благодаря вздорожанию
денег в условиях натурального хозяйства8. Поэтому в ко-
нечном счете не произошло никаких изменений в системе
вир и пеней, выраженных в варварских Правдах в монет-
ной единице. За преступления и проступки виновные дол-
жны были платить столько же солидов, сколько платили
и раньше, только теперь (при Каролингах) платили не
золотыми, а новыми, серебряными солидами. В смысле
реальной ценности, т. е. покупной силы, каролингский со-
лид, в сущности, представлял собой то же, что и старый
солид, эпохи Меровингов. Само собой разумеется, что в
условиях натурального хозяйства в обществе раннего
средневековья монета в огромном большинстве случаев
была только мерилом ценности, а не платежным сред-
ством. И, если в той или иной Правде мы читаем, что за
данную вину платится столько-то солидов, то в действи-
1 См. об этом: A. Soetbeer. Beitrage zur Geschichte des Geld-
und Munzwesens in Deutschland. — «Forschungen zur deutschen
Geschichte», I, II; K- Th. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschafts-
geschichte, 1, 2 Aufl. Leipzig, 1909, S. 238 ff; P. W i n о g r a d о f f.
Wergeld und Stand. — ZSRG, G. A., Bd. 23, 1902 г , Bd. 23, S. 123 ff. '
ж
тельности это значило, что вносился определенный нату-
ральный эквивалент этих солидов, причем натуральные
эквиваленты золотого солида Меровингов и серебряного
солида Каролингов не могли в силу вышеуказанных со-
ображений о реальной ценности солида резко разниться
друг от друга.
Чему же реально равнялись -материальные взыскания
по варварским Правдам, определенные, в них, как из-
вестно, в солидах и денариях? Ответ на этот вопрос преж-
де всего можно найти в Рипуарской правде. 12-й пара-
граф XXXVI статьи этой Правды, относящийся к VI в.,
гласит следующее: «Если кто будет платить вергельд,
быка рогатого, зрячего и здорового пусть отдает за два
солида. Корову рогатую, зрячую и здоровую — за 3 со-
лида. Коня зрячего и здорового — за 12 солидов. Кобы-
лицу зрячую и здоровую — за 3 солида. Меч с ножнами—
за 7 солидов. Меч без ножен — за 3 солида, Броню доб-
рую—за 12 солидов. Шлем исправный — за 6 солидов.
Поножи добрые — за 6 солидов. Щит с копьем — за 2 со-
лида. Ястреба неприрученного — за 3 солида... Ястреба
прирученного — за 6 солидов».
В параллель к этим данным Рипуарской правды мож-
но привести данные Бургундской правды, в параграфе
1-м статьи IV которой раб расценивается в 25 сол., конь
лучший (caballus optimus) —в 10 сол., конь средний
(medioCris) — в 5 сол., кобылица — в 3 сол., бык — в 2
сол. и корова —в 1 сол. Для Каролингского 'периода
важны данные Алеманнской правды, в которой конь
раС-ценивается не больше чем в 6 сол.2, кобылица — не
более чем в 3 сол.3, лучший бык (summus bos) — в 5 тре-
тей солида4, средний бык — в 4 трети солида5. В Саксон-
ской пр.авде бык расценивается в 1 сол.6
Возьмем некоторые, наиболее типичные денежные ви-
ры и пени варварских Правд и переведем их на соответ-
ствующие натуральные эквиваленты, чтобы получить
приблизительное представление о реальной величине
взысканий за разные преступления и проступки.
2 Leges Alamannorum, LXII, 1, 2.
з Ibid., LXII, 2.
Ibid., LXXI, 1.
5 Ibid., LXXI, 2.
6 Lex Saxonum, 66. — MGH, Leges, t. V, f. 1.
288
По Рипуарской правде, 200 сол., т. е. приблизительно
100 быков (если руководствоваться тарифом 12-го па-
раграфа X.XXVI статьи той же Правды), полагалось за
убийство свободного человека7. Такое же взыскание по-
лагалось за оскопление свободного человека8 и за ограб-
ление могилы9. За убийство женщины возрастом до
40 лет, способной к деторождению, вира была определена
в 600 сол.10, т. е. приблизительно в 300 быков; такой же
размер взысканий был определен за убийство антрусти-
она11 и графа12, за ночной поджог13 и кражу стада жи-
вотных14. 100 сол., т. е. приблизительно 50 быков, пола-
галось за причинение глухоты на одно ухо15, за вырван-
ный глав16, отсечение носа17, руки18, ноги19. 50 сол., т. е.
приблизительно 25 быков, платилось за отрубленный
большой палец руки 2'°, 36 сол. — за удар с поломом ко-
сти 21 и 18 сол. —за удар с пролитием крови22.
Если мы приложим тарифы XXXVI статьи Рипуар-
ской правды к нормам взысканий другой франкской
Правды — Салической, то получим следующие данные:
200 сол., т. е. 100 быков, полагалось за убийство свобод-
ного варвара23, втрое больше — за убийство женщины,
способной к деторождению24, несовершеннолетнего маль-
чика25, королевского графа26 или антрустиона27; 100 сол.,
7 Lex Ribuaria, VII. —MGH. Legum Sectio I, t. V. Fasciculus II.
Lex Ribuaria. Hannoverae, 1883.
8 Ibid, VI.
9 Ibid, LXXXV, 2.
10 Ibid, XII, 1.
11 Ibid, XL
12 Ibid, LIII.
13 Ibid, XVII, L
14 Ibid, XVIII, L
’5 Ibid, V, 1.
]6 Ibid, V, 3.
I7 Ibid, V, 2.
18 Ibid, V, 4.
19 Ibid, V, 8.
20 Ibid, V, 5.
21 Ibid, III.
22 Ibid, II.
23 Lex Salica, XLI, 1.
24 Ibid, XXIV, 6.
25 Ibid, XXIV, 1.
26 Ibid, LIV, 1.
27 Ibid, XLI, 3.
19 H. П. Грацианский

т. е. 50 быков, — за изувеченную руку или ногу, лишение
глаза или носа28; 63 сол., т. е. 31 72 быка, — за ограбле-
ние свободного человека29, поджог дома30, покушение на
убийство31; приблизительно столько же — за кражу ста-
да32; 50 сол., т. е. 25 быков, — за отрубленный большой
палец на руке или на ноге33; 45 сол., т. е. 221 /2 быка — за
кражу ив дома со взломом34, кражу быка —вожака ста-
да35, кражу дичи36, а также рыболовной сети ив реки37 и
за увоз сена с чужого луга 38; 35 сол., т. е. 1772 быков,—
за кражу коровы с теленком39 или нескольких свиней из
стада40; 30 сол., т. е. 15 быков, — за кражу раба, коня или
упряжного животного41; 15 сол., т. е. 77г быков,—за по-
траву жатвы42, кражу из сада43, повреждение изгороди44,
неявку на суд по неуважительной причине45.
Материальные взыскания в других Правдах Меро-
вингской и Каролингской эпох приблизительно носят та-
кой же характер и так же поражают своей величиной, как
и взыскания во франкских Правдах.
Чтобы лишний раз подчеркнуть огромную величину
всех этих материальных взысканий, отмечу такое обстоя-
тельство: на основании Салической правды, стада рога-
тых животных в 12 и 25 голов46 можно считать обычными
у франков. Между тем если судить по тарифам Рипу-
арской правды, то стада в 25 рогатых животных даже не-
достаточно для уплаты пени за некоторые виды членовре-
28 ibid., XXIX, 1.
29 Ibid., XIV, 1.
зо Ibid, XVI, 1.
3i Ibid, XVII, 1.
32 Ibid, II, 14, 16; XXXVIII, 3, 4.
зз Ibid, XXIX, 3.
34 Ibid, XI, 5; XXVII, 23.
зз Ibid, III, 4.
36 Ibid, XXXIII, 1.
3? Ibid, XXVII, 20.
38 Ibid, XXVII, 11.
39 Ibid, III, 3.
40 Ibid, II, 7.
и Ibid, X, I.
42 Ibid, XXVII, 5.
о Ibid, XXVII, 6.
О Ibid, XXXIV, 1.
45 Ibid, I, 1.
46 Ibid, III, 6, 7.
290
дительства. Не надо еще забывать, что при всяком нане-
сении имущественного ущерба, кроме положенных пеней,
требовалось еще полное возмещение самого ущерба (ca-
pitate et dilatura)47, а в статьях, где идет речь о членовре-
дительстве, упоминается особая плата на лечение48.
Чрезмерная величина материальных взысканий вар-
варских Правд, совершенно непосильная для рядового
крестьянского хозяйства, может быть объяснена только
тем, что эти виры и пени возникли еще в родовом обще-
стве и платились родом роду.
Припомним, что сообщает Тацит о кровной мести и
замене ее соответствующими материальными взыскания-
ми у древних германцев. .«Обязательно у них, — говорит-
ся у Тацита, — принимать как вражду, так и дружбу
отца или родича. Вражда, однако, не остается вечно
непримиримой: даже и убийство выкупается известным
количеством крупного и мелкого скота, причем удовлетво-
рение получает весь род»49. В другом месте своей «Гер-
мании», говоря о судебных функциях народного собра-
ния племени и о наказаниях смертью за наиболее тяжкие
преступления, Тацит замечает: .«Но и более легкие про-
ступки наказываются сообразно их характеру. Уличенные
платят взыскания в виде определенного количества коней
и мелкого скота; часть пени идет королю или племени,
часть уплачивается самому истцу и его родичам»50. При-
веденные тексты Тацита определенно свидетельствуют,
что междуродовая «вражда», которая могла «выкупать-
ся» скотом, возникла у древних германцев не только в
результате убийства. Поводом к ней могло быть также
воровство и иные проступки 503. Конечно, те виры и пени,
47 См., например, ibid., II, 4, 5, 7, 10, И, 12, 15, 16 et passim.
18 См., например, ibid., XVII, 4.
49 Tacit. Germania, cap. XXI.
50 Ibid., cap. XII.
50 О том, как «вражда» и в более позднее время могла возни-
кать даже по малозначительному, с нашей точки зрения, поводу,
свидетельствует один любопытный пассаж из лангобардских зако-
нов короля Лиутпранда (начало VIII в.). Там приводится случай
кражи одежды женщины во время ее купанья, в результате чего
потерпевшая должна была возвратиться домой в обнаженном виде.
Король распоряжается, чтобы виновник кражи, во избежание воз-
никновения вражды между родичами уплатил женщине за оскорбле-
ние сумму, равную вергельду свободного человека. «Потому мы
выносим такое постановление, — говорит король, — что если разы-
19* 291
которые платил род обиженному роду во избежание
кронной мести, не могли не быть тяжелыми для платель-
щика, но во всяком случае они не вели к его разорению;
в противном случае род обидчика не пошел бы на согла-
шение с родом обиженного. Платеж распределялся меж-
ду отдельными семьями, на которые распадалось кровное
сообщество, причем все семьи безропотно! несли свою
долю участия в платеже пеней. Наиболее состоятельные
семьи, надо думать, платили охотнее других, так как они
более других могли пострадать от кровной мести. Мало
того, что они были более других уязвимы в имуществен-
ном отношении, самая их личность более других подвер-
галась угрозе: достаточно припомнить практиковавшийся
в родовом обществе обычай, согласно которому родичи
убитого, чтобы сделать месть более ощутимой для враж-
дебного рода, мстили наиболее значительным его членам,
а не самому убийце. Обстановка изменилась с разложе-
нием родовых отношений, образованием классов и наро-
ждением государства. Получив возможность прибегать
к защите короля и его служащих, отдельные семьи, вхо-
дившие в состав кровного сообщества, стали тяготиться
круговой порукой между родичами и стремились от нее
освободиться. В данном случае стоит только припомнить
титул LX Салической правды, рисующий церемонию «от-
каза от родства». Желающий порвать с родом и родича-
ми являлся в маллюс «пред лицо тунгина», ломал там
«тр1И палки мерою в локоть» и, разбросав в разные сто-
роны обломки, заявлял, «что он отказывается от сопри-
сяжничества, от наследства и всяких счетов с ними. И,
если потом кто-нибудь из его родичей или будет убит или
умрет, он совершенно не должен участвовать в уплате
виры, а наследство его самого должно отойти в казну».
Круговая ответственность при уплате виры за убий-
ство родича очень хорошо описана в титуле LVIII Сали-
ческой правды—«De chrenecruda» («О горсти земли»).
щет его (т. е. вора) брат, или муж, или иной (близкий) родствен-
ник этой женщины, он заведет с ним драку, и тот, кто одолеет,
убьет другого. Так уже пусть лучше живой заплатит свой вергельд
во избежание в случае смерти (т. е. убийства) вражды между ро-
дичами и уплаты большей виры» (Liutprandi Leges anno XXI,
cap, 135, VI).
292
«Если кто, — читаем в этом титуле, — лишит жизни чело-
века и, отдав все имущество, не будет в состоянии упла-
тить следуемое по закону, он должен представить 1'2 со-
присяжников (которые поклянутся в том), что ни на
земле, ни под землей он не имеет имущества более того,
что уже отдал. И потом он должен войти в свой дом, со-
брать в горсть земли из четырех углов, стать на пороге,
обратившись лицом внутрь дома, и эту землю левой ру-
кой бросать через свои плечи на того, кого он считает сво-
им ближайшим родственником. Если отец и братья уже
платили, тогда он должен той же землей бросать на сво-
их, т. е. на троих ближайших родственников По матери и
по отцу. Потом в (одной) рубашке, без пояса, без обуви,
с колом в руке, он должен прыгнуть черев плетень, и эти
три (родственника по матери) должны уплатить полови-
ну того, сколько не хватает для уплаты следуемой по за-
кону виры. То же должны проделать и три остальные, ко-
торые приходятся родственниками по отцу. Если же кто
ив них окажется слишком бедным, чтобы заплатить па-
дающую на него долю, он должен в свою очередь бросить
горсть земли на кого-нибудь из более зажиточных, чтобы
он уплатил все по закону. Если же и этот не будет иметь
чем заплатить все, тогда взявший на поруки убийцу дол-
жен представить его в судебное заседание и так потом в
течение четырех заседаний должен брать его на поруки.
Если же никто не поручится в уплате виры, т. е. в воз-
мещении того, что он не заплатил, тогда он должен упла-
тить виру своею жизнью».
Из приведенного текста видно, что в уплате виры за
убийство участвуют, кроме отца и братьев убийцы, «три
его ближайших родственника по матери и по отцу», т. е.,
очевидно, члены кровного сообщества, которое мы назы-
ваем «большою семьею». Можно думать, что ко времени
редакции .Салической правды круг родичей, ответствен-
ных за уплату виры, значительно сузился: то, что раньше
падало на целый род, теперь стало падать на его подраз-
деление — большую семью. С одной стороны, такое су-
жение круга лиц, ответственных за убийцу, а с другой
стороны, имущественная дифференциация внутри кров-
ного сообщества приводили к тому, что обязанность пла-
тить виры становилась очень тяжелой для родичей,
обязанных это делать. В некоторых из позднейших рукопи-
293
сей Правды опускается весь приведенный титул «De chre-
necruda» и говорится, что закон этот, соблюдавшийся во
времена язычества, не должен иметь силу в дальнейшем
«quia per ipsam cecidit multorum potestas» 51. Последнее
выражение можно понимать лишь в том смысле, что прак-
тика chrenecruda приводила многих к разорению.
В VI в. практика эта еще держится у франков, хотя
ответственность родичей за убийцу уже не является обя-
зательной. В эдикте короля Хилыперика значится: «Если
какой-нибудь преступник, совершивший преступление, не
имеет имущества, чтобы внести за него пеню графу...,
надлежит на трех судебных собраниях выставлять его
перед рахимбургами с тем, чтобы родственники выкупили
его своим имуществом. Если же не пожелают выкупать,
то в четвертый раз надлежит представить его перед ними,
и мы повелим передать его истцу, и тот пусть делает с
ним, что захочет»52. Декретом Хильдеберта II от 596 г.
прямо запрещается родичам оказывать помощь убийце
при уплате виры. «О человекоубийствах,—значится в этом
декрете,—повелеваем... чтобы, если кто... убьет другого
без вины, подлежал смертной казни... Если же будет со-
глашение о выкупе, никто ив родичей или друзей пусть
никак не приходит ему на помощь»53.
Еще раньше Бургундская и Вестготская правды уста-
навливают индивидуальную ответственность преступника
за убийство, решительно запрещая распространять эту
ответственность на родичей преступника54. В общем мож-
но сказать, что уже с VI в. обязательная коллективная
ответственность за убийство, как правило, прекращается,
хотя в практике как исключение она встречается еще на
Западе в IX в. 'и позднее55.
51 См. Lex Salica, hrsg. von J. Fr. Behrend, 2-te Aufl. von R. Beh-
rend. Weimar, 1897, S. 123.
52 Lex Salica zum akademischen Gebrauche. Hrsg. und erlaut. von
H. Geffcken. Leipzig, 1898, p. 86. Cp. cap. VII, 2, p. 78.
53 A. Boretius. Capitularia, 1, 16, cap. 5 — MGH. Legum sectio
II. Capitularia regum Francorum. Denuo edidit A. Boretius, t. I. Han-
noverae, 1883.
54 Cm. Lex Burgundionum, II, 6. — MGH. Legum sectio I, t. II,
pars I. Leges Burgundionum. Hannoverae, 1892. Leges Visigothorum,
VI, 1, 7. — MGH. Legum sectio I, t. I. Leges Visigothorum. Han-
noverae et Lipsiae, 1902.
55 См., например, Capit. Aquisgr. a. 810, cap. 3.
294
Само собой разумеется, что прекращение круговой
ответственности родичей при уплате пеней и вергельдов
поставило плательщиков в крайне тяжелое положение.
То, что раньше платил целый, сравнительно большой кол-
лектив, теперь должна была платить индивидуальная
семья виновного; отсюда и 'произошло то несоответствие
размеров материальных взысканий и платежеспособности
населения, которое мы наблюдаем в варварских Прав-
дах. А так как эта система материальных взысканий рас-
пространялась и на галло-римское население, поскольку
его представители совершали преступления и проступки
по отношению к варварам, то и последнее попадало так-
же в тяжелое положение.
Если в обстановке разложения родовых отношений
уменьшилось количество плательщиков материальных
взысканий, то одновременно уменьшилось и количество
их получателей: известно, что у франков лишь треть ви-
ры поступала семье убитого; другая треть шла в пользу
родичей, а третья — королевской власти56. Теперь, когда
родичи перестали уплачивать соответствующую часть ви-
ры, естественно, они перестали и получать ее. Казалось
бы, что и размер виры должен был бы уменьшиться на
одну треть, а так как при этом последовало бы уменьше-
ние и части короля'5 (в связи с общим уменьшением виры),
то в общем можно было бы ожидать уменьшения виры
вдвое (вместо 200 сол. должно было бы остаться лишь
662/3 сол. + 33Уз 'сол. = 100 сол.). Однако такого умень-
шения виры и вообще материальных взысканий не про-
изошло: они остались в прежнем размере и даже имели
тенденцию увеличиваться.
Чем объясняется такое, казалось бы, ненормальное
явление в системе материальных взысканий, столь пагуб-
но отражавшееся на положении массы свободного насе-
ления? Почему виры и пени, возникшие в родовом обще-
стве и рассчитанные на платежеспособность целого
коллектива родственников, нисколько не снизились после
распадения родовых отношений и пришли, таким обра-
36 Lex Salica, LXII, 1; L, 3; Lex Ribuaria, LXXXIX. Cp. Capit.
V, 3. — H. G e f f c k e n. Lex Salica; J. H. Hessels. CL (Lex Salica:
the ten texts with the glosses and the Lex Emendata. Synoptically
edited by J. H. Hessels. London, 1880).
295
зам, в полное несоответствие с платежеспособностью
массы свободного населения? При этом -может даже воз-
никнуть вопрос: действительно ли продолжали взиматься
такие огромные виры и пени и не превратились ли они
на практике в простые фикции? Такое предположение,
однако, должно быть решительно отвергнуто. У нас есть
определенные известия о том, что одни обогащались от
получения огромных вир57, другие, наоборот, разорялись
при их уплате 58. Надо принять .во внимание, что с появле-
нием частной собственности на землю пени и виры стали
платиться не только движимым имуществом, но и недви-
жимым.
В свое время Вайц выставил даже теорию, что кресть-
янский надел древнего германца — туфа — по своей цен-
ности прямо соответствовал ценности вергельда59 *. Хотя
мнение это и не может быть принято (между прочим, по-
тому, что виры возникли ранее гуф, к тому же гуфы никог-
да не были равны и, таким образом, не могли соответст-
вовать очень устойчивым вергельдам), но все же у нас
есть определенные известия о том, что штрафы иногда
уплачивались землей59а. Таким образом, все крестьянское
хозяйство подвергалось конфискации для покрытия штра-
фа; если же его не хватало для этих целей, то недостаю-
щее покрывалось личностью виновного, лишавшегося (ча-
стично или полностью) своей свободы.
Чтобы ответить на вопрос, почему с разложением ро-
довых отношений виры и пени удержались на прежнем
уровне, обратим внимание на те явления социального бы-
та, которыми сопровождался процесс образования клас-
сов -в варварском обществе.
57 См. Greg. Turon. Historia Francorum, IX, 19. Recueil des
historiens des Gaules et de la France, t. II, par D. M. Bouquet. Paris,
1869.
58 Ibid., X, 8. Cp. Liutprandi Leges anno IX, cap. 20, II;
anno XII, cap. 62, IX.
59 G. W a i t z Deutsche Verfassungsgeschichte. Bd. I—II. 3. Aufl.
Kiel, 1880—1882. I, S. 127, 442, Ср. II, S. 278 ff.
59a См. K. Th. I n a m a-S t e r n e g g. Deutsche Wirtschafts-
geschichte, Bd. 1, 2 Auflage, S. 155. Определенный намек на возмож-
ность уплаты виры землей содержит Правда Тюрингов, 31-я статья
которой гласит: «К кому переходит земельное наследство, тому
же следует и военное одеяние, т. е. латы, и месть за родича, а также
уплата виры».
296
Уже® основном тексте Салической правды, рисующем
порядки конца V или .начала VI в., отражается имущест-
венная дифференциация внутрикровного сообщества:
здесь различаются «более состоятельные» (quicumque
...plus habet) и «более бедные» (qui pauperior est) люди60,
причем (вторые (попадают в экономическую зависимость к
первым. Салическая правда говорит о займах и очень
строгом взыскании этих займов, сопровождаемом кон-
фискацией имущества должников в пользу кредиторов61.
Налицо начало классового расслоения, проявление клас-
сового! антагонизма. Простому свободному франку или
другому «варвару, живущему по салическому закону»,
вергельд которого равен 200 сол.62, противостоит королев-
ский приближенный, состоящий в свите короля или на
королевской службе, вергельд которого втрое превышает
вергельд простого свободного, т. е. равен 600 сол.63
Служба королю возвышает даже несвободного челове-
ка—последний в таком случае имеет больший вергельд,
чем простой свободный’фр анк64. Хотя частная земельная
собственность еще отсутствует, тем не менее представи-
тели власти все же владеют большими земельными участ-
ками и ведут более крупное хозяйство, чем простые сво-
бодные. Их благосостояние покоится не только на экс-
плуатации рабов, но и на эксплуатации свободных, что
определенно вытекает из статей Правды, говорящих о за-
долженности свободных.
На протяжении VI в. во внутреннем строе франкского
общества произошли большие изменения сравнительно с
тем, что было во времена Хлодвига. С дальнейшим раз-
ложением родовых отношений появилась частная собст-
венность на землю, давно уже существовавшая среди на-
селения 'завоеванных франками галло-римских областей.
Завоевание ускорило процесс перехода и самого франк-
ского общества от родовой поземельной собственности
к частной. Землю стали отчуждать и передавать по на-
следству не только по мужской, но и по женской линии;
право родичей на выморочное имущество уничтожалось;
60 Lex Salica, LVIII, 1.
6' Ibid., L, LI, LIL
62 Ibid, XLI, 1.
63 Ibid, XLI, 3.
61 Ibid, LIV, 2.
297
последнее стало переходить к боковым родственникам, а
за отсутствием таковых поступало в казну65. Родовая об-
щина превращалась в соседскую — марку, члены кото-
рой имели право собственности на усадьбу и пахотное
поле, но сообща пользовались лугами, лесами, водами,
считавшимися собственностью марки. Некоторые земли
стояли как бы вне общины, вне марки. Это крупная соб-
ственность короля, его дружинников из франков, а также
галло-римских помещиков и церкви. Эксплуатация этих
поместий была основана на системе раздачи земли зави-
симым крестьянам (из колонов и рабов); здесь опреде-
ленно намечались черты будущего феодального способа
производства.
В результате индивидуализации земельная собствен-
ность становилась более подвижной. Она отчуждалась,
дробилась, сосредоточивалась в немногих руках, имуще-
ственная дифференциация все более и более углублялась,
социальный вес крестьянской массы понижался. Уже в
ранних капитуляриях франкских королей различаются
во, франкском обществе «лучшие» и «худшие» люди
(meliores и minoflides)66. В декрете сына Хлодвига— Хло-
таря I — упоминаются «могучие люди, владеющие зем-
лями по разным местам» (potentes qui per diversa possi-
dent) 67, а в эдикте внука Хлодвига — Хильперика — в
качестве прямой противоположности этой категории вы-
ступают обездоленные бродяги, «скитающиеся по лесам
и не имеющие ни места жительства, ни имущества, кото-
рым они могли бы заплатить пеню» (malus homo qui male
in pago facial et non habet ubi consistat nec res unde com-
ponat et per silvas vadit)68. Один ранний франкский капи-
тулярий говорит о бедняках, собирающих колосья на чу-
жих нивах без разрешения собственника; капитулярий
угрожает этим беднякам за их действия большим штра-
фом— в 15 сол.69 Такие же бедняки, крадущие снопы с
65 Capit. Ill, 1. — Geffcken, S. 66—67; Hessels, LXX.
66 Capit. VII, 12. — G e f f c k e n, S. 18.
67 См. об этих порядках в гл. 3 эдикта Хильперика 561—584 гг:
A. Boretius. Capitularia..., I, р. 8. Ср. Marculfi Formulae,
lib. II, № 12. MGH. Legum Sectio V. Formulae Merowingici et Karo-
lini aevi. Ed. K- Zeumer. Hannoverae, 1886.
68 Capit. VIII, 9. — Geffcken, S. 86.
69 Capit. IV, 10, —Geffcken, S. 70; H e s s e 1 s, LXXXVIII.
298
чужого поля, упоминаются в Бургундской правде70, ко-
торая вообще свидетельствует о ранней имущественной
дифференциации в 'бургундском обществе в связи с ран-
ней его «романизацией». Такую же раннюю «романиза-
цию» со всеми сопровождающими ее социальными послед-
ствиями можно заметить у вестготов. У более северных
варваров родовые отношения, как известно, сохранялись
дольше, но и у них уже в VII—VIII вв. развиваются про-
цессы, аналогичные тем, которые в VI в. происходили у
франков и еще ранее — у бургундов и вестготов.
В обстановке все более и более развивавшегося и обо-
стрявшегося классового антагонизма, естественно, уча-
щались волнения народных масс и случаи посягательст-
ва со стороны малоимущих и неимущих слоев населения
на чужое имущество. У Григория Турского не раз упоми-
нается «меньший народ» (minor populus), который проти-
востоит магнатам и поднимает восстания против них и
королевских уполномоченных71. |Вместе с тем в законода-
тельных памятниках неоднократно в очень ярких выра-
жениях говорится об участившихся случаях воровства и
разбоя, которые очень беспокоят правительства варвар-
ских королевств и заставляют принимать решительные
меры к их пресечению. Уже сыновья Хлодвига — Хиль-
деберт I и Хлотарь I—заключают в целях искоренения во-
ровства и разбоя в своих владениях особое соглашение—
так называемый Pactus pro tenore pacis. В декрете Хиль-
деберта I читаем: «И так как увеличились злодеяния ли-
хих людей, следует воздавать им должное за множество
преступлений. Постановлено посему, что, если кто будет
после этого запрещения уличен в разбое, повинен смерт-
ной казни»72. Декрет короля Хлотаря I гласит: «Так как
установленные ночные стражи не ловят воров и дело до-
шло до того, что по разным местам они издеваются над
правосудием и несут охрану, потакая их преступлениям,
постановлено образовать сотни»73.
Далее следует известное предписание о сотнях как по-
лицейской мере в целях поимки преступников. Сотня
70 Lex Burgundionum, LXIII.
71 См, например, Greg. Turon. Historia Francorum, VI, 31.
Cp. ibid., Ill, 36; V, 28.
72 Capit. VII. — Gef f cken, S. 78.
73 Ibid., 9, S. 80.
299'
выступает и как отряд для преследования воров и как
территориальная единица, выставляющая отряд для пре-
следования. Характерно, что правительство делает сотню
ответственной за воровство, совершенное в ее пределах,
обязуя жителей сотни не только преследовать воров, но и
сообща возмещать ущерб потерпевшему от воровства в
случае необнаружения вора. «Если в какой сотне что про-
падет, потерпевший должен получать (от сотни) возме-
щение стоимости. И если разбойник появится в другой
сотне и туда приведет при преследовании след, а (сотня)
не обратит внимания на представления об этом, она при-
суждается к пене в размере пятикратной уплаты 16 сол.
Стоимость же похищенного для потерпевшего сотня эта
пусть беспрепятственно получает со второй и третьей
(сотни), если след обнаружит присутствие там вора»74.
Для поощрения преследования воров вводится правило,
согласно которому половина пени идет отряду, поймавше-
му вора . «И если при преследовании (потерпевший сам)
поймает вора, пусть получает в свою пользу полную пеню.
Если же вор будет пойман при преследовании его отря-
дом, половину пени получает отряд и стоимость надлежит
взыскать с вора»75. Братья-короли договариваются, чтобы
стоящие во главе отрядов сотники «имели право пресле-
довать воров и идти по следам в области и того и дру-
гого государства»76. Воры, пойманные с поличным, а так-
же и их укрыватели караются смертью77.
Приведенное постановление о сотнях как специаль-
ном мероприятии против воровства свидетельствует, ка-
кие большие размеры приняло последнее и какой оно яв-
лялось угрозой для имущих слоев населения еще в пер-
вую половину VI в. Об участившихся случаях воровства
и разбоя свидетельствуют также новеллы бургундских
королей конца V и начала VI в. Новелла короля Гундо-
бада, обращенная к графам, гласит следующее: «На ос-
новании многих донесений нам сделалось известным, что
конокрады и погромщики (effractores domorum) столь
обнаглели в своем неистовстве, что даже не скрытно, а
прямо открыто учиняют (свои) преступления и всякого
74 Capit. VII, 1. —- G е f f с k е n, S. 78.
75 Ibid., 16, S. 82.
76 Ibidem.
77 Ibid., 10, S. 80.
300
рода злодейства»78. Король предписывает своим графам
повсеместно ловить .воров и разбойников и казнить их с
конфискацией имущества в пользу потерпевших79. В но-
велле сына Гундобада — короля -Сигизмунда—читаем:
«Хотя прежними законами установлено, как надлежит
пресекать преступления разбойников, однако ввиду того,
что упорство злодеев не могло быть до сих пор всецело
обуздано- ни наказаниями, ни взысканиями, настоящим
законом определяем...» (дальше перечисляются новые су-
ровые меры для пресечения воровства и разбоя)80. Мож-
но думать, что «воры и погромщики» ив свободных людей
в своих тайных и явных выступлениях не раз действовали
заодно с несвободными (элементами общества. Эдикт лан-
гобардского короля Ротаря (половина VII в.) прямо го-
ворит об отрядах рабов, организуемых людьми свобод-
ного состояния в щелях грабежа и разбоя81.
Спрашивается: в обстановке такой напряженной со-
циальной борьбы, сопровождавшей разложение родовых
отношений, могло ли произойти снижение взысканий за
посягательства против личности и имущества? Могли ли
состоятельные слои населения, и в особенности группиро-
вавшаяся вокруг короля знать, пойти на то, чтобы умень-
шать пени и виры, что в первую очередь послужило бы на
пользу тем самым беспокойным социальным элементам,
которые постоянно угрожали безопасности имущих? Ведь
было бы наивно думать, что воры и разбойники, с кото-
рыми так жестоко боролось правительство, чинили свои
преступления просто из-за удали и жажды наживы. Са-
мый тон королевских распоряжений говорит за то, что
эти распоряжения имеют в виду определенные слои насе-
ления, мешавшие «миру» правящей верхушки. Речь идет
о «лихих людях», о «погромщиках» и «злодеях», которые
в массе, конечно, выходили из малоимущих и обездолен-
ных элементов, в частности это были те самые бродяги,
которые, не имея ни места жительства, ни имущества, по
необходимости вынуждены были заниматься грабежами
и разбоями. Правительство принципиально не могло
78 Lex Burgundionum. Const. Extravagantes, XIX, 1.
79 Ibid., XIX, 1. Cp. ibid., XXIX, 3: «Efractores omnes, qui aut
domos aut scrinia expoliant, iubemus occidi».
89 Ibid., XLVII, 1.
81 Edictus Rothari, cap. 279 («De concilio rusticanorum»).
301
пойти на какие-нибудь послабления этим беспокойным
элементам. Преследуя таких лихих людей, оно имело
определенную тенденцию не уменьшить, а усилить нака-
зания за их проступки. Кстати, необходимо учесть и то
обстоятельство, что народные массы в это время уже бы-
ли отстранены от законодательства и захваченное коро-
лем (или герцогом) и магнатами законодательство, есте-
ственно, всей тяжестью своих кар обрушивалось на нару-
шителей «мира».
Выше было сказано, что франкские короли VI в. вво-
дят за воровство смертную казнь, не отменяя, однако, при
этом пеней, которые берутся из имущества казненных82,
а бургундские короли личную ответственность за воров-
ство и разбои распространяют на семейства преступни-
ков. «Если кто из свободных, — читаем в новелле Сигиз-
мунда,— украдет коней или быков и жена его немедлен-
но не донесет об учиненном им преступлении, она сама
после казни мужа должна быть лишена свободы и неза-
медлительно отдана в рабство тому, у кого учинено во-
ровство, ибо нельзя сомневаться, и. часто установлено
было (на деле), что они (жены) —соучастницы преступ-
лений мужей своих»83. Далее в новелле говорится, что
тому же наказанию подлежат сыновья преступника, до-
стигшие четырнадцатилетнего возраста84. Надо сказать
по поводу этого мероприятия, что принцип личной ответ-
ственности семьи за преступления ее главы является нов-
шеством: он был совершенно незнаком ни раннему гер-
манскому, ни римскому праву.
Тенденция не уменьшать, а наоборот, усилить ответст-
венность за преступления вообще очень ярко проявляется
в варварском законодательстве VI и последующих сто-
летий. Рипуарская правда за кражу табуна лошадей в
13 голов, стада рогатых животных в 13 голов или стада
свиней в 7 голов назначает чудовищную пеню в 600 сол.,
не считая уплаты стоимости похищенного и возмещения
убытков85. При этом подчеркивается, что если в краже
участвовало несколько человек, каждый из них платит по
82 Capit. VII, 16, — Get f eke n, S. 82.
83 Lex Burgundionum, XLVII, 1.
84 Ibid., XLVII, 2.
85 Lex Ribuaria, XVIII, 1.
302
600 сол.86 Та же пеня в 600 -сол. назначается Правдой за
ночные поджоги87. Ясно, что эти огромные взыскания рас-
считаны на то, что виновные не в состоянии будут их за-
платить и вследствие этого лишатся или жизни, или сво-
боды. Увеличение пеней, по сравнению с древней практи-
кой, подчеркивается и в лангобардских законах короля
Ротаря88.
Надо сказать, что правительства варварских госу-
дарств, все время остро нуждавшиеся в ередствах для
содержания администрации и дворца, не только в целях
охраны «мира», но и из чисто фискальных соображений
стремились к тому, чтобы пени и виры не снижались, а
повышались. Получая в свою пользу часть материальных
взысканий, королевская власть, естественно, не хотела до-
пускать уменьшения этой статьи дохода. Характерно, ме-
жду прочим, встречающееся в варварских законах запре-
щение соглашений потерпевших с лицами, причинившими
им материальный ущерб. Очевидно, эти соглашения яв-
лялись, с одной стороны, попытками обойти строгость за-
кона, а с другой, — попытками лишить фиск причитаю-
щейся ему доли и тем самым облегчить потерпевшему
скорейшее получение возмещения. Все такие соглашения
рассматривались как тяжкие преступления и жестоко ка-
рались. «Если кто тайным образом возьмет с какого-
либо вора пеню за украденное, оба подлежат наказанию
как разбойники», — читаем в декрете короля Хлотаря I89.
Еще ранее такое же правило было сформулировано в
Бургундской правде90. По Рипуарской правде, лицо, свя-
завшее вора и взявшее с него пеню без участия судьи,
подлежало штрафу в 60 сол.91 Так возмещение ущерба
потерпевшей стороне из сделки частного характера с раз-
ложением родовых отношений превратилось в публичный
акт, строго регулируемый центральной властью.
Конечно, тяжелые материальные взыскания варвар-
ских Правд затрагивали не только интересы малоиму-
щих, но и состоятельных слоев населения, поскольку и
86 Ibidem.
87 Ibid., XVII, 1.
88 Edictus Rothari, cap. 74.
89 Capit. VII, 13.— Gef fck en, S. 81.
90 Lex Burgundionum, LXXI.
91 Lex Ribuaria, LXXIII, I.
303
состоятельные люди тоже могли совершать преступления
и проступки (убийства, ограбления, членовредительство
и т. д.). Однако совершенно ясно, что чем строже были
законы, охранявшие неприкосновенность собственности и
безопасность личности, тем спокойнее чувствовали себя
имущие слои населения, так как® огромном большинстве
случаев закон карал не их, а преступления против них и
имел своей основной целью охрану интересов, имущих. Вся
тяжесть материальных взысканий, конечно, падала на ма-
лоимущих людей, которых нередко нужда заставляла на-
рушать права частной собственности и посягать па чужую
безопасность. В руках состоятельных людей, и прежде
всего знати, большие виры и пени сделались средством
обуздания и в то же время закрепощения массы. Ко-
ролевская власть, естественно, всячески проводила и под-
держивала эту тенденцию. Уже в VI в. рядовым сво-
бодным людям приходилось расплачиваться <за свои про-
ступки и преступления лишением собственности и свобо-
ды92. Правда, в некоторых случаях, при уплате особо
тяжелых взысканий, давалась рассрочка платежей на не-
сколько поколений93, но это нисколько не облегчало по-
ложения массы,, для которой уплата этих взысканий ос-
тавалась невозможной и при условии рассрочки. С даль-
нейшим развитием процессов феодализации тяжелые ма-
териальные взыскания все более и более становились в
руках знати средством порабощения массы свободного
населения. Формулы, грамоты и капитулярии времен Ме-
ровингов и Каролингов особенно ярко отражают течение
этого процесса.
ПРИМЕЧАНИЯ*
а) Хотя связь золотого солида эпохи Меровингов с римским зо*
лотым солидом является общепризнанной, следует отметить разно-
образие реального веса меровингских солидов (см., в частности, Lus-
chin von Ebengreuth. Der Denar der Lex Salica.'—«Sitzungsbe-
richte der Wiener Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Klasse»,
Bd. 163, 4, Wien, 1910, S. 1 ff., где на нумизматическом материале
92 См., например, Lex Burgundionum, XIX, 7. Ср. ibid., XII, 3.
Leges Visigothorum, VI, 5, 12; VII, 1, 5. Cp. Edictus Chilperici. Capit.
VIII, 7, —Geffcken, S. 85—86.
93 Lex Ribuaria, XII, 2.
* Составлены Ю, Л, Бессмертным.
304
прослежено изменение золотого паритета меровингских монет. Ср.
также: Н. J а е k е 1. Die leichten GoIdschillinge der merovingischen
Zeit und das Alter der Lex Salica.— ZSRG GA, Bd. 43, Weimar,
1922, S. 103 ff.).
б) Несколько иначе трактует вопрос о причинах монетной ре-
формы Каролингов Ф. И. Михалевский («Очерки истории денег и
денежного обращения». Т. 1. Деньги в феодальном хозяйстве. М.,
1948, стр. 50 и сл.), который подчеркивает необходимость учитывать
не только недостаток золота, но и его специфику как денежного ма-
териала. В условиях слабого развития товарно-денежных отношений
в период раннего средневековья отказ от золота в пользу серебра
был, по его мнению, неизбежен.
в) В литературе высказывались взгляды, оспаривающие это мне-
ние. Так, К- А. Экхардт (К- A. Eckhardt. Zur Entstehungszeit der
Lex Salica. — «Festschrift zur Fcier des Zweihundertjahrigen Bestehens
der Akademie der Wissenschaften in Gotingen». II. Phil.-hist. Klasse.
Berlin-Gottingen-Heidelberg, 1951, S. 27 ff.) считает, что уже в Меро-
вингское время началось падение реальной ценности солида, кото-
рый вследствие этого стал «дешевле» золотого римского солида (см.
выше, примечание д к статье «Введение к изданию перевода Сали-
ческой Правды»).
г) См. также обширную библиографию работ о монетной системе
при Меровингах и первых Каролингах в статье: К- A. Eckhardt.
Zur Entstehungszeit der Lex Salica. — «Festschrift zur Feier des Zwei-
hundertjahrigen Bestehens der Akademie der Wissenschaften in Got-
tingen», S. 16—17, а также в работе A. P 1 a n i t z und Th. В u у k e n.
Bibliographic zur deutschen Rechtsgeschichte, Lieferung I. Frankfurt-
am-Main, 1950, S. 73—75.
д) Если исходить из выводов Экхардта о составных частях виры
и фритусе (см. примеч. редакции к статье «Введение к изданию пе-
ревода Салической правды»), то следует признать, что прекращение
уплаты части виры сородичам убитого франка не могло повлиять на
изменение суммы фритуса, и, следовательно, нельзя объяснить устой-
чивость высокого вергельда стремлением королевской власти сохра-
нить в прежнем объеме доходы фиска (ср. выше, стр. 303). Кро-
ме того, необходимо отметить, что в варварских Правдах отсутствуют
прямые указания на участие сородичей в уплате или получении доли
штрафов и пеней за мелкие преступления (в правдах имеются дан-
ные лишь об их участии в уплате и получении виры); свидетельство
о получении части пени за мелкие проступки сородичами истца встре-
чается лишь у Тацита («Германия», гл. XII).
2Q Н. П. Грацианский
О РАЗДЕЛАХ ЗЕМЕЛЬ У БУРГУНДОВ
И У ВЕСТГОТОВ *
Проблема раздела земель между варварами и мест-
ными жителями в варварских государствах—очень важ-
ная для понимания всего общественного быта этих госу-
дарств —- недостаточно выяснена. Существует тенденция
упростить эту проблему и игнорировать данные истори-
ческих памятников вскрывающие всю ее сложность.
Особенно сложны и как будто бы противоречивы данные,
касающиеся земельных разделов у варваров, осевших на
территории Галлии. Настоящая статья имеет целью дать
посильное разрешение проблемы земельных разделов
именно в Галлии, т. е. у бургундов и у вестготов.
Прежде всего о бургундском разделе. Хроники, гово-
ря об этом разделе как о факте несомненном, никаких
подробностей о нем не сообщают. Приходится руководст-
воваться в данном случае отрывочными и не всегда яс-
ными постановлениями Бургундской правды, представ-
ляющей собой, как известно, составленную при Гундоба-
де Liber constitutionum, т. е. сборник законодательных
распоряжений бургундских королей Гундиоха, Хильпе-
рика и самого ГундобадаК К этому первоначальному
сборнику имеются добавления в виде новелл самого Гун-
добада и его сыновей Сигизмунда и Годомара. В титуле
LIV Бургундской правды, представляющем собою ста-
рый закон Гундобада, значится следующее: «Когда народ
наш третьего частью рабов и двумя частями земель был
наделен, нами было издано постановление, чтобы полу-
чившие от щедрот родителей наших и от нас самих поле
* Впервые опубликовано в сб. «Средние века», вып. I (1942).
Ж
с рабами -не требовали ни третьей части рабов, ни двух
частей земель в местах, где им предоставлена hospitalitas.
Но так как мы узнали, что многие, не обращая внимания
на грозящую им опасность, нарушили это постановление,
признаем необходимым, чтобы... власти... обуздывали за-
хватчиков... Итак, повелеваем: если кто-либо из получив-
ших поля и рабов от щедрот наших будет уличен в том,
что взял от земель своих госпитов вопреки публичному
запрещению, пусть вернет [захваченное] без промедле-
ния»1.
Совершенно очевидно, что приведенное распоряжение
говорит не о первичном, а о вторичном разделе земель,
произведенном при Гундобаде. Согласно этому вторич-
ному разделу бургунды получили две трети земель и
треть рабов — более, чем они получили при первом раз-
деле. Те, которые были пожалованы землями из королев-
ского -фиска, не участвуют в этом новом разделе, доволь-
ствуясь тем, что получили раньше по праву hospitalitas.
Определить, в чем состояло ранее право hospitalitas у
бургундов, мы можем на основании старых законодатель-
ных постановлений бургундских -королей Гундиоха и
Хильперика. Такие законодательные распоряжения со-
держатся в титулах XIII, XXXI и LXVII. В титуле XXXI
«О насаждении виноградника» читаем: «Между бургун-
дами и римляна-ми определили мы соблюдать следующее:
если кто в общем поле без противодействия кого бы то
ни было насадит виноградник, соответствующий участок
поля пусть выделит тому, в чьем поле он насадил .вино-
градник»2. Речь идет об общем, неподеленном поле бур-
гунда и римлянина, на которое и тот и другой имеют оди-
наковые права, т. е. о поле, принадлежащем каждому из
них поровну.
В титуле XIII «О заимках» читаем: «Если кто — бур-
гунд или римлянин — сделает заимку в общем лесу, дру-
гую соответствующую -площадь леса своему госпиту отве-
дет и пусть владеет сделанною заимкою без участия гос-
пита». Как видим, постановление титула XIII вполне ана-
логично постановлению титула XXXI, в котором говорится
1 Lex Burgundionum, LIV, 1.—MGH. Legum sectio I, t. II,
pars I. Leges Burgundionum, ed. L. R. De Salis. Hannoverae, 1892.
2 Ibid., XXXI, 1.
20*
307
о неподеленном лесе, принадлежащем [как и общее поле]
каждому из госпитов поровну.
(В титуле LXVII значится следующее: «Те (из бургун-
дов), кои владеют полем или наделами колонов (agrum
aut colonicas tenent), пусть поделят между собою лес со-
образно размеру земель и доле своих владений. Однако
половина лесов и заимок должна оставаться за римля-
нами»^.
|По смыслу этого титула лес делится пополам: поло-
вину получают бургунды, половину — римляне. При этом
так как лесом пользуются сообразно долям и размерам
полевых участков и так как половина лесов поступает
римлянам, то, очевидно, они и полями пользуются попо-
лам, в (равных долях.
Таковы данные о первичном разделе в законах коро-
лей Гундиоха и Хильперика8. Смысл их раскрывает позд-
нейшая новелла, изданная Сигизмундом. Здесь речь идет
о бургундах, «qui infra venerunt», т. е., очевидно, о< тех
бургундах, которые переселялись из мест, недавно захва-
ченных остготами. Они могут от римлян требовать не бо-
лее половины земель (medietas terrae). «Другая же по-
ловина и вРе рабы остаются за римлянами, и никаких на-
силий по этому делу не чинить» (Alia vero medietas cum
integritate mancipiorum a Romanis teneatur, nec exinde
ullam violentiam patiantur)3.
Совершенно ясно, что, согласно новелле Сигизмунда,
переселенцы из утерянных бургундским королевством об-
ластей наделяются землей согласно практике старого
(первичного), а не нового (вторичного) раздела: они не
имеют права требовать, чтобы им было дано две трети
пахотной земли и треть рабов, а получают лишь полови-
ну земель без рабов, как, очевидно, это было при первом
разделе, менее выгодном для бургундов2.
Как мы видим, оседая среди местного галло-римского
населения, бургунды воспользовались старой римской
практикой hospitalitas. Согласно этой практике местное
население при расквартировании солдат должно было
предоставлять треть своих жилищ простым солдатам и
половину жилищ высшему командному составу (viris
3 Lex Burgundionum. Const. Extravagantes, XXI, 12.
308
illustribus)4. Содержание солдат падало на государство,
которое доставляло им из государственных магазинов
соответствующую аннону. При расквартировании варва-
ров, бывших на римской службе, население должно было
предоставлять им не только помещение, но и содержание,
выделять им треть доходов или треть земель; .взамен это-
го правительство освобождало местных possessores от
обязанности доставлять в государственные магазины пред-
назначенные для содержания войска натуральные при-
ношения. Бургунды, очевидно, уже при их первом по-
селении в Савое воспользовались расширенным правом
hospitalitas наподобие римских viri illustres, т. е. получи-
ли половину недвижимости галло-римлян. Учитывая об-
стоятельства, при каких произошло поселение остатков
разгромленных гуннами варваров в Савое19, мы можем
объяснить такой раздел, во-первых, сравнительно малым
количеством бургундов, во-вторых, большим количеством
пустующих земель в занятой ими местности. Ведь нель-
зя, конечно, предполагать, что все земли в 'Савое подверг-
лись разделу. Этот раздел, вероятно, имел целью предо-
ставление бургундам, которых римское правительство по-
селением ;в Савое спасало от окончательного истребле-
ния гуннами, исключительно пустопорожних земель. Бы-
ло бы, разумеется, бессмыслицей разорять среднего и
мелкого посессоров, отбирая у них в пользу варваров
половину культивируемых земель, в то время как масса
земель (особенно внутри крупных поместий) лежала впу-
сте. Конечно, именно эту пустую землю и отдали бургун-
дам е, каковое обстоятельство ничего, кроме пользы, круп-
ным римским помещикам (декурионам) не приносило:
получая надежных защитников, они вместе с тем по-
лучали важные выгоды в податном отношении, так как
переставали нести поземельный налог, падавший на ра-
зоренные и пустопорожние земли. Мы знаем, что ввиду
1 Codex Theod. (Theodosia ni libri XVI. Edidit Th. Mommsen,
vol. I—II. Bcrolini, 1905, VII; VIII, 5) «...duas dominus propriae
domus, tertia hospiti deputata, eatenus intrepidus ac securus possi-
deat porliones, ut in tres domu divisa partes primam eligendi dominus
habeat facultatem, secundam hospes quam voluerit exequatur, tertia
domino relinquenda... Inlustribus sane viris non tertiam partem domus,
sed mediam hospitalitatis gratia deputari decernimus ea dumtaxat
condicione servata, ut alter ex his quilibet quive maluerit divisionem
arbitrii aequitate faciat, alter eligendi habeat optionem».
809
тенденции .правительства неукоснительно собирать tribu-
tum и с этого рода земель, передача их варварам была
большим облегчением для крупных галло-римских поме-
щиков, связанных разорительным для их имущества обя-
зательством отвечать за исправное несение податей всем
населением округа. С этой точки зрения вполне понятно,
почему остаткам разгромленных гуннами бургундов была
дана Савоя «cum indigenis dividenda». И если в хронике
Фредегара сообщается, что позднее римское население
соседних с Савоей областей пригласило к себе бургундов,
«...ut tributa reipublicae potuissent rennuere»5, то не сле-
дует ли ото понимать именно в смысле стремления пере-
дать варварам пустопорожние земли, так хак tributa rei-
publicae никогда в бургундском королевстве не отменя-
лись. Григорий Турский отмечает как исключение,
сохранившееся до его времени, освобождение от уплаты
tributum небольшой прилегавшей к стенам Лиона терри-
тории6.
Нельзя, конечно, думать, что бургундам были отданы
исключительно пустые земли. По-видимому, крупные гал-
ло-римские помещики, которых только и коснулся раз-
дел, прежде всего и главным образом отдали пришель-
цам пустые земли. Во всяком случае, это были земли
без рабов, и основная масса осевших в Савое бургун-
дов должна была собственноручно вести сельское хозяй-
ство. Рабов могли привести с собой с Рейна лишь немно-
гие варвары, составлявшие высший слой бургундского
народа — его знать. Этой знати, наделенной наравне с
прочими землей по праву hospitalitas, была одновременно
дана земля (с колонами и рабами) из императорского
фиска, доставшаяся королевскому дому бургундов7. Та-
ким образом, некоторые из бургундов осели в Савое на
положении помещиков —средних и крупных. Среди них
были настоящие вельможи, не уступавшие римским маг-
5 Fred. Chron. II, 46. — MGH. Scriptorum rerum Merovingica-
rum, t. II, Chronicarum quae dicuntur Fredegarii Scholastic!
libri IV. Hannoverae, 1888.
6 Gregorii episcopi Turonensis Liber in gloria confes-
sorum, cap. 62. — MGH. Scriptorum rerum Merovingicarum, t. I.
Gregorii Turonensis opera, p. 784: «...tributum petitum civi-
tati concedit. Unde usque hodie circa muros urbis illius in tertio
miliario tributa non redduntur in publico».
7 Lex Burg., LIV, 1; cp. ibid., 1, 3.
310
натам. С одним из таких вельмож из бургундов, утесняв-
шим местное население, имел столкновение св. Люпицин,
явившийся, как о том рассказывается в его «Житии», в
Женеву жаловаться на утеснения королю Хильперику8.
>Когда бургунды постепенно распространили свое вли-
яние на всю долину Соны и Роны, они, очевидно, и
здесь—по мере надобности и возможности — получали
земли согласно практике первого раздела в Савое. Так,
мы видим их в поместьях Сидония Аполлинария9, и из
произведений этого типичного представителя местной зна-
ти нельзя вывести заключение, чтобы он сколько-нибудь
был недоволен разделом. Как мы уже видели, Гундо-
бад распорядился произвести раздел земель на новых
началах. Бургунды по-прежнему получали половину уса-
деб, садов и лесов 10 11, но пахотных полей они получали-
две трети и, кроме того, — треть рабов, что было самым
важным нововведением. Но самое это нововведение опре-
деленно говорит о том, что при Гундобаде раздел кос-
нулся исключительно помещичьих, и притом, надо ду-
мать, крупнопомещичьих земельж, и в этом смысле очень
симптоматична фраза Мария из Авентика: «...terrasque
cum Gallis senatoribus diviserunt» п. В самом деле, как мог-
ли крестьяне дать треть рабов, когда у них в большинстве
случаев рабов совершенно не было? Трудно предпола-
гать, чтобы рабы отбирались и у мелких помещиков, так
как это было бы равносильно их разорению. Между тем
для крупных помещиков такая операция хотя и была
ощутима, но все же не настолько, чтобы поколебать их
хозяйственное положение, тем более что ущерб частично
возмещался передачей варварам пустых земель и, сле-
довательно, ослаблением налогового бремени. Практику
нового раздела, как мы полагаем, надо понимать в том
8 Vita S. Lupicini, cap. 10.—MGH. Scriptorum rerum Mero-
vingicarum, t. III. Vita Sancti Lupicini abbatis.
9 MGH. Auctorum antiquissimorum, t. VIII. Apollinaris Si-
do n i i Epistulae et carmina. Recensuit et emendavit Chr. Luetjohann.
Berolini, 1887, carm. XII.
10 Lex Burg., LIV, 2: «...sicut iam dudum statutum est, medieta-
tem silvarum ad Romanos generaliter praecipimus pertinere; simili
de curte et pomariis...»
11 Marii Aventicensis seu Lausannen sis episcopi
Chronicon. — «Recueil des historiens des Gaules et de la France», t. II,
Par D. M. Bouquet. Paris, 1859, p. 13.
311
смысле, что одна треть земель давалась бургундам пу-
стая, а другая — культивированная, с сидящими на ней
рабами 3 . Новый раздел произошел не ранее 80-х годов
V в. — времени вступления на бургундский престол Гун-
добада. Этот раздел ставил бургундов в лучшие хозяй-
ственные условия и вполне соответствовал расширению
пределов и укреплению бунгундского королевства, глав-
ной военной силой которого продолжали оставаться вар-
вары. Новые порядки не касались бургундской знати:
король улучшал хозяйственное положение рядовых бур-
гундов, не получивших земли в результате королевских
пожалований.
И первый и второй разделы земель у бургундов не
всегда были реальными. Иногда они оставались идеаль-
ными разделами. Бургундская правда, как мы видели,
определенно говорит об общих полях 12 и общих лесах 13,
состоящих в совместном владении госпитов. Возможно,
что такие же неподеленные земли имеются в виду в титу-
ле LV, во втором параграфе которого говорится, что «ес-
ли о границах земель, которыми варвары владеют на
правах hospitalitas, произойдет спор между двумя рим-
лянами, их госпиты пусть не вмешиваются в тяжбу, но
пусть ждут решения дела между римлянами на суде,
чтобы затем получить долю от того, кто выиграет дело».
Во всяком случае, нельзя говорить, основываясь на этом
титуле, о каких-то низших по сравнению с римлянами
правах варваров на их земли и об отсутствии у них прав
полной собственности на их участки14. Доставшиеся бур-
гундам по праву hospitalitas и реально им выделенные
sortes являются полной их индивидуальной собственно-
стью применительно к нормам римского права, и каждый
волен распоряжаться ими по своему усмотрению. Бур-
гундская правда разрешает каждому бурпунду дарить 15,
продавать16, передавать по наследству17 и завещать кому
12 Lex Burg., XXXI.
13 Ibid, XIII. .
и Таково мнение С. Leouzon la Due, отстаиваемое им в
статье «Le regime de I’hospitalite chez les burgundes». — NRH de
droit, t. XII. Paris, 1888, p. 232—247.
I5 Lex Burg, XLIII.
is Ibid, LXXXIV.
17 Ibid, XIV.
312
угодно 18 свой участок. Это касается не только пахотной
земли, но и лесов, которые выступают тоже .в качестве
объекта частной собственности. Одна новелла короля Си-
гизмунда называет земельных собственников варваров
и римлян одним именем — possessors, очевидно, подчер-
кивая этим одинаковые их права на недвижимость, т. е.
полную свободу распоряжения ею в римском смысле это-
го слова19. (Стеснение в распоряжении собственностью вы-
ражается лишь в двух отношениях: во-первых, по Lex
Burgundionum отец не имеет права так или иначе распо-
ряжаться доставшимся ему по праву hospitalitas участ-
ком, не разделив его предварительно с сыновьями20, во-
вторых, позднейшая новелла запрещает продавать землю
тем бургундам, которые не имеют владений в другом ме-
сте21. Оба распоряжения вызваны, как видно из самого
их текста, тем, что некоторые «жребии свои с чрезмер-
ной легкостью расточали»22 и оставляли таким образом
рвоих детей без наследства. Мы видим, что в Бургунд-
ском королевстве земельная собственность отличалась
большой подвижностью: она переходила из рук в руки,
способствуя усилению имущественного расслоения среди
варваров.
Интересно выяснить взаимоотношения между варва-
рами и римлянами, сложившиеся в результате раздела
земель по праву hospitalitas. Как видно из Бургундской
правды, между соседями иногда происходили мелкие
столкновения по хозяйственным вопросам23; по-видимо-
му, бывали случаи прямого утеснения римлян со стороны
бургундской знати, стремившейся, по примеру прочих бур-
гундов, получить не половину, а две трети земель и
треть рабов от своих гос’питов24. Все это, однако, — част-
ные случаи, не мешавшие в общем мирному соседству
римлян и варваров. Бургунды никогда не чинили над
мирными римскими землевладельцами массовых наси-
18 Ibid., XXIV, 4.
19 Ibid., Const. Extravagantes, I, 1: «...tarn de nostris quam de
possessorum agris querela pervenit».
20 Ibid., LI, 1; I, 1.
2i Ibid., LXXXIV, 1.
22 Ibidem: «...sortes suas nimia facilitate distrahere».
23 Lex Burg., XIII; XXXI, LIV, 2; LXVIL
24 Ibid., LIV, 1.
313
лий, подобных тем насилиям, которые допустили, напри-
мер, расквартированные Аэцием в окрестностях Баланса
аланы: собственников земель, воспротивившихся разде-
лу, они с оружием в руках совсем выгнали из их владе-
ний25. Одно из стихотворений Сидония Аполлинария дает
ценные сведения о взаимоотношении госпитов и о той
бытовой обстановке, которая складывалась в результате
практики hospitalitas. Стихотворение адресовано знако-
мому Сидония Аполлинария, просившему его сложить
торжественную песню в честь новобрачных. Сидоний от-
вечает, что он не может этого сделать в той обстановке,
в какой вынужден жить, и описывает при этом те отно-
шения, которые установились у него с расквартирован-
ными в его поместье, в Лионской Галлии, бургундами:
«Зачем ты требуешь, чтобы я сложил песню в честь Ди-
аны,—я, постоянно окруженный толпою косматых варва-
ров, вынужденный выносить звуки германской речи и
расхваливать с угрюмым видом песню, которую поет
объевшийся бургунд, мажущий прогорклым маслом свои
волосы? Хочешь, я скажу тебе, что мешает поэме? Моя
муза отвергает шестистопный стих с тех пор, как видит
семифутовых покровителей и слышит их варварское пе-
ние. Счастливы глаза твои и уши и, скажу даже, счаст-
ливо твое обоняние: десяток бургундов не оскорбляет
его с раннего утра запахом чеснока и лука. Толпа ве-
ликанов, которых едва вместила бы кухня Алкиноя, не
ломится к тебе на самом рассвете, как будто ты — пре-
старелый их дедушка или муж их кормилицы»26.
25 Prosper! Tyro и is Chronicon, а. 442. — Bouquet, I, р. 639:
«Alani, quibus terrac Galliae ulterioris cum incolis dividendae a patri-
cio Aetio traditae fuerant, resistentes armis subigunt, et expulsis
dominis terrae possessionem vi adipiscuntur».
26 Sid. A p о 11. Carm., XII:
Quid me, etsi valeam, parare carmen
Fescinnennicoiae tubes Diones,
Inter crinigeras citum catervas,
Et germanica verba sustinentem,
Laudantem tetrico subinde vultu
Quod Burgundio cantat esculentus,
Infundens acido comam butyro?
Vis dicam tibi quid poema frangat?
Ex hoc barbaricis abacta piectris,
314
Разберем это тьрямо списанное с натуры icthX'OT,Боре-
ние Сидония, составленное, по-видимому, во время меж-
дуцарствия конца 456 и начала 457 г. (от смерти Авита
до провозглашения императором Майориана), когда бур-
гунды явились в Лионскую Галлию в роли своеобраз-
ных '«покровителей» местных магнатов и были расквар-
тированы в их поместьях. В поместье Сидония живет
целая толпа их, и с самого раннего утра эта толпа яв-
ляется к важному римскому магнату, желая засвидетель-
ствовать ему свое глубокое почтение. Сидоний распоря-
жается накормить этих варвиров и как любезный хозяин
выслушивает их разговоры и пение. Простодушная и об-
щительная толпа бургундов — госпитов Сидония, — вне
всякого сомнения, толпа крестьян, а не знатных людей,
смущающая римского магната и своим необычайным ви-
дом и своим запахом. Этих крестьян поселено у Сидо-
ния значительное количество, 'следовательно, каждому из
них предоставлено в его поместье сравнительно' по не-
большому участку. Не у всех помещиков в Лионской
Галлии поселены бургунды: адресат, которому направ-
лено стихотворное послание Сидония, не испытывал их
сообщества; его поместья, очевидно, не подверглись раз-
делу.
Сидоний, как мы видим, определенно недоволен сооб-
ществом бургундов. Но его недовольство не таково, ка-
кого мы вправе были бы ожидать. Он недоволен не тем,
что вынужден отдать варварам часть своих земель. Его
выводит из равновесия навязчивость бургундов, их ча-
стое присутствие и непривычные изъявления их привя-
занности. В одном из писем Сидоний откровенно сознает-
ся, что ему не нравятся варвары, кто бы они ни были.
«Ты избегаешь варваров, кажущихся злыми; я бегаю
Spernit senipedem stylum Thalia,
Ex quo septipedes videt patronos.
Felices oculos tuos et aures,
Felicemque libet vocare nasum.
Cui non allia sordidaeque caepae,
Ructant mane novo decern apparatus,
Quern non ut vetulum patris parentem
Nutricisque virum, die nec orto
Tot tantique petunt simul gigantes,
Quot vix Alcinoi culina ferret.
315
даже ют добрых», — пишет Сидоний своему другу Фи-
л агрию27.
Как видим, варвиры противны этому представителю
утонченной римской культуры просто потому, что они —
варвары. Противны ему и варвары-бургунды, хотя сами
они, очевидно, в восторге от знатного и культурного рим-
ского магната. Лишь позднее, уже будучи епископом
Оверни и испытывая здесь гонения со стороны вестготов,
Сидоний оценил качества мирных и добродушных гиган-
тов-бургундов, которые стали казаться ему, по его соб-
ственным словам, «самыми кроткими из вирварюв».
Не все галло-римские магнаты относились к бургун-
дам так высоко мерно, как Сидюиий. Ив его же писем мы
узнаем о большой дружбе с бургундами не менее знат-
ного галльского магната — одного из представителей из-
вестного рода Сиагриев28 29. Вот что. пишет ему Сидоний
Аполлинарий: «Трудно вообразить, как я удивлен той
легкостью, с какой ты постиг германский язык... Не по-
веришь, как мы смеемся всякий раз, когда узнаем, что
в твоем присутствии варвар боится допустить варваризм
в своей речи. Удивляются тебе согбенные старцы герман-
цев, видя, как ты читаешь их письма, и призывают тебя
судьею и посредником в их спорах. Ты—-новый Солон
для бургундов по части толкования их законов, новый
Амфион по части игры на трехструнной кифаре. Тебя
любят, посещают, ищут..., избирают посредником, судьей;
ты решаешь и тебя слушают. И хотя они одинаково гру-
бы и суровы телом и смыслом, они учатся у тебя го-
ворить на их собственном языке и носить римское серд-
це» 2Э.
27 Sid. Ар о 11. Epist., VII, 14; «Barbaras vitas quia mali puten-
tur; ego, etiamsi boni».
28 См. о Сиагриях А. С о v i 11 e. Recherches sur 1’histoire de
Lyon du V e siecle au IX e siecle (450—800). Paris, 1928, p. 5 sqq.
Les Syagrii.
29 S i d. A p о 11. Epist., V, 5: «...immane narratu est, quantum
stupeam sermonis te Germanici notitiam tanto facilitate rapuisse...
Aestimari minime potest, quanto mihi ceterisque sit risui, quotios audio
quod, te praesenta, formidet linguae suae facere barbarus barbaris-
mum. Adstupet tibi epistulas interpretanti curva Germanorum senec-
tus, et negotiis mutuis arbitrum te disceptaremque desumit. Novus
Burgundionum Solon in legibus disserendis, novus Amphion in citha-
ris sed trichordibus temperandis, amar.is, frequentaris, expeteris oblcc-
316
Оседая вперемежку с туземцами-галлами, бургунды,
надо думать, по большей части жили с ними в одной
деревне, становились их соседями (vicini). Такая сме-
шанная галло-бургундская деревня отчетливо' выступает,
например, в титуле XXXVIII Бургундской правды, где
речь идет «о предоставлении гостеприимства иностран-
ным послам и [иным] путешественникам». Здесь мы чи-
таем такие постановления: «§ 5. Если же посол возьмет
в зимнее время сена или ячменя, обитающие в пределах
данного селения как бургунды, так и римляне также без
всякого противодействия должны дать»; «§ 7. Если путе-
шествующий по частному делу придет к дому бургунда
и попросит гостеприимства, а тот отошлет его к дому
римлянина, и это смогут доказать, [бургунд] повинен
уплатить 3 солида тому, к чьему дому он отослал его, да
еще штрафа 3 солида».
Бывало', однако, и так, что бургунды селились отдель-
но от римлян, по старому германскому обычаю, кров-
ными соединениями—так называемыми союзами фара-
маннов30. Одно из распоряжений короля Гундобада
рисует нам этих faramanni, как сообща производящих за-
имки в лесах, и, может быть, основывающих здесь общие
поселения. «Также и в отношении заимок новые и не-
законные домогательства фараманнов, приносящие отя-
гощение, беспокойство и вред [римским] землевладель-
цам, предписываем сократить: чтобы и в лесах и в рас-
чистках, захваченных и раньше и теперь, [римляне] имели
долю с бургундами» 31. Здесь мы, очевидно, видим у бур-
гу ндов пережитки старых родовых отношений, которые,
однако, быстро исчезли в новых условиях жизни на тер-
ритории ГаллииЕ Во всяком случае, ни в одном из дру-
гих текстов Бургундской правды не говорится о том, чтобы
родовые отношения играли какую-нибудь роль в общест-
венной жизни Бургундского королевства.
las, eligeris, adhiberis, decernis audiris. Et quamquam aeque corpo-
ribus ac sensu rigidi sint indolatilesque amplectuntur in te pariter et
discunt sermonem patrium, cor Latinum».
30 К этимологии слова: Pauli Historia Langobardorum, II, 9.—
MGH. Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI—IX.
Hannoverae, 1878, p. 78: «...faras, hoc est generationes vel lineas».
31 Lex Burg., LIV, 2.
V7
Ф
Обратимся теперь к выяснению условий земельного
раздела у вестготов, сведения о котором еще более скуд-
ны, чем сведения о разделе у бургундов. В частности,
ни одно известие о поселении вестготов в южной Галлии
и Испании ничего не говорит о разделах земель, и мы
узнаем о них почти исключительно из древних законов
вестготов. Но и эти данные очень скудны, отрывочны, не
всегда ясны и иногда противоречивы. Некоторые намеки
на практику раздела имеются у Сидония Аполлинария
и у его современника, поэта Павлина Пелльского, но и
эти намеки не всегда ясны. Между прочим, из Euchari-
sticum Павлина Пелльского мы узнаем, что'во время
первого поселения вестготов в южной Галлии при Атауль-
фе (412—414) земельного раздела не было и готы просто
были расквартированы у местных жителей на правах
военного постоя.
Поэт, проживавший тогда в Бордо, рассказывает, что
он потерял в это время любимого отца. Семейное горе и
присутствие варваров поставили перед ним вопрос о том,
не лучше ли переехать на жительство в деревенские по-
местья— в Эпир, однако его удержала от осуществления
этого намерения привычка к удобствам жизни в богатом
городском доме, к тому же избавленном от готского1 по-
стоя32. Однако когда под давлением императорского пра-
вительства готам пришлось (в 414 г.) уходить из Галлии в
Испанию, отсутствие постояльца-варвара в доме Павли-
на привело к тому, что он был разграблен уходившими
готами, в то время как многие жители Бордо сохранили
имущество благодаря покровительству своих hospites33.
Земельный раздел произошел тогда, когда готы верну-
лись из Испании в Галлию при короле Валлии и когда
они основали (в 418 г.), с разрешения императорского
32 «...domus specialia commoda plura... Hospite tunc etiam Gothico
quae sola careret...» (Eucharisticum, v. 282—285. — Взято у E. Th.
Gaupp «De germanischen Ansiedlungen und Landtheilungen in den
Provinzen des Romischen Westreiches». Breslau, 1844, S. 199).
33 «Nullo ut quippe domum speciali iure tuente
Cederet in praedam populo permissa abeunti.
Nam quosdam scimus summa humanitate Gothorum
Hospitibus studuisse suis prodesse tuentis» (ibid., v. 287—290).
318
правительства, свое Тулузское королевство на территории
от Тулузы до океана. В одном отрывке из кодекса короля
Эвриха* читаем: «Доли готов и трети (терции) римлян,
о которых не было споров в течение 50 лет, никоим обра-
зом не должны отбираться»34. По точному смыслу этого
сообщения, оно вскрывает практику раздела, произведен-
ного более чем за 50 лет до Эвриха, т. е., очевидно, не-
посредственно вслед за основанием Тулузского королев-
ства. О таком же разделе говорят тексты из сборника за-
конов Леовигильда, по всей вероятности, заимствованные
из утерянного кодекса Эвриха. В одном из этих текстов
читаем: «Indices городов (civitatum), виллики и старосты
должны отбирать трети римлян у тех, кто захватил их, и
возвращать без всякого промедления... римлянам, дабы
не было никакого ущерба фиску, если, впрочем, это не
исключается 50-летней давностью» 35. Опять-таки упоми-
нание о 50-летней давности говорит о том, что' раздел в
виде отобрания у римлян двух третей их земель в пользу
готов произошел задолго до издания данного закона—на-
до полагать, в первые годы существования Тулузского
королевства. Упоминание об ущербе для фиска, очевидно,
свидетельствует о том, что только участки галло-римлян
в королевстве вестготов подвергались (по крайней мере,
на первых порах) налоговому обложению в пользу госу-
дарства.
В другом тексте законов Леовигильда, опять-таки пов-
торяющем более древний закон, значится следующее:
«Раздел земель или лесов между готом и римлянином ни-
коим образом не должен нарушаться, если только' будет
доказано, что раздел был произведен; ни римлянин ниче-
го не должен захватывать из двух долей гота, ни гот из
трети римлянина..., если только ему не дано от щедрот
наших; то, что поделено предками и соседями, потомки
изменять да не осмеливаются»36. Опять' законодатель,
ссылаясь на предков, имеет в виду древнюю практику раз-
дела, причем из текста закона следует, что согласно это-
му разделу готы получали две трети пахотных земель
и лесов галло-римских посессоров. При этом, как и в
34 Fragment. 277. Ср. Leges Vis., X, 2. 1. — MGH. Legum sectio I,
t. I. Leges Visigothorum. Hannoverae et Lipsiae, 1902.
35 Leges Vis., X, I, 16.
?6 Ibid., X, I, 8.
319
бургундском королевстве, некоторые вестготы могли полу-
чать целые земельные участки «от королевских щедрот»,
т. е., очевидно, королевские пожалования ив фонда до-
ставшихся вестготскому правительству императорских по-
местий или из фонда конфискованных частных поместий.
О практике такой конфискации частных земель гово-
рится в одном письме Сидония Аполлинария, в котором
он прославляет поэта и ритора Бордо—Лампридия, добив-
шегося от Эвриха возвращения конфискованного у него
участка 37. Характерно, что Павлин Пелльский, переехав-
ший после разграбления его: бордоского дома на жи-
тельство в Марсель, продолжал считаться собственником
своих земель в Тулузском королевстве, и один из готов,
занявший участок поэта, прислал ему за него денежную
плату, правда, не совсем соответствовавшую действитель-
ной цене участка 38. Очевидно, гот, опасаясь отобрания
захваченной чужой земли, хотел легализовать свои права
на нее совершением купчей. Надо полагать, что большая
часть земельной собственности Павлина все же досталась
его сыновьям, которые, вернувшись в Бордо, поделили эти
земли с варварами. Интересно, что сыновья, по словам
поэта, покинули его «из-за любви к свободе, какою они
надеялись больше пользоваться в Бордо», у варваров 39.
Наряду с текстами сборника законов Леовигильда,
свидетельствующими о захвате готами двух третей зе-
мельной собственности галло-римлян, имеются тексты то-
го же сборника, определенно говорящие об иных принци-
пах раздела земель, именно—о разделе пополам. В одном
из таких текстов говорится «о лесах, оставшихся не поде-
ленными между готом и галло-римлянином». Закон пред-
писывает, что если кто—гот или римлянин—произведет
37 Sid. A poll. Epist., VIII, 9.
38 Emptorem ignotum mihi de gente Gothorum
Excites, nostri quondam qui iuris agellum
Mercari cupiens pretium transmitteret ultro.
Hand equidem iustum, veruntamen accipienti
Votivum fateor...
(Eucharisticum, v. 575 sqq.).
39 «...Natis abeuntibus a me
Non equidem paribus studiis nec tempore eodem
Succensis pariter, sed libertatis amore,
Quam sibi maiorem contingere posse putabant
Burdigalae, Gothico quandam consorte colono».
(Eucharist., v. 498—502).
826
расчистку (cultures) в таком ней од елейном лесу, то дол-
жен выделить взамен его равную долю леса своему соу-
частнику во' владении, когда есть еще лес. А если нет до-
статочного количества леса, «следует разделить то, что вы-
рублено под расчистку» 40.
В другом тексте речь идет «о свиньях, сообща приня-
тых соучастниками владения (consortes) на желуди».
Здесь значится следующее: «Если между соучастниками
владения (consortes) возникает спор о желудях из-за
того, что один имеет от [кого-либо] другого более свиней,
тогда тот, у кого их менее, вправе взять в свою часть
свиней на желуди сообразно тому, как он поделил зем-
лю, пока у того и у другого, не будет по равному ко-
личеству. А затем пусть поделят десятины [за выпас
свиней], как поделили и землю»41. Смысл обоих текстов
совершенно ясен: земля делится поровну; соответственно
этому лесные расчистки и доходы от неподеленного леса
тоже делятся поровну. О таком же разделе поровну гово-
рит еще один текст из законов Леовитильда, к сожалению,
частично испорченный. Текст предусматривает возмож-
ность земельного спора «между тем, кто, дает, и тем, кто
получает землю или лес» 42. В таком случае «если жив
тот, кто дал [землю], или—если он умер—наследники его
должны принести клятву в том, что не более предок их
дал, чем они показали. И тогда, принесши клятву, в при-
сутствии свидетелей... пусть водрузят межевые знаки, что-
бы (впоследствии об этом не было споров. Если же соу-
частники его (consortes eius) .. не пожелают поклясться
или если у них возникнет какое-либо сомнение в том,
сколько они или предки их дали, пусть не клянутся, что-
бы не погубить свои души, но в каждом из aratra, которые
они или их предки получили на свою долю-, пусть дадут
по 50 арипеннов, с тем, однако, условием, чтобы 50 ари-
пеннов было выделено из необработанной земли и обра-
ботанной вместе. И не должен никто захватывать земли
более того, что ему будет отмерено или показано, если
только собственник земли не пожалует более. А если кто
40 Leges Vis., X, 1, 9. Ср. этот текст с титулом XIII Бургундской
правды.
41 Leges Vis., VIII, 5, 2Л .
42 Leges Vis., X, 1, 14.
21 Н. П. Грацианский 321
более захватит, пусть возвратит захваченное в двойном
количестве».
Текст, несомненно, относится к практике раздела зем-
ли между варварами и римлянами, так как участники раз-
дела, не будучи связаны родством, именуются consortes.
Порча текста сказалась, между прочим, в неправильном
обозначении количества арипеннов, выделяемых из каж-
дого aratrum : aratrum (то же, что югер) содержал всего
два арипенна, следовательно, нельзя было из каждого arat-
rum выделить по 50 арипеннов. К тому же из контекста сле-
дует, что выделялосывсей земли 50 арипеннов. Надо пола-
гать, что в текст «per singula aratra quinquagenos aripennes
dare faciant» слово quinquagenos попало просто по ошиб-
ке, будучи механически перенесено сюда из последующе-
го текста; надо читать не quinquagenos aripennes, а просто
aripennes, и тогда смысл будет ясен, именно: в каждом
югере в пользу consors выделяется по арипенну, т. е. пол-
югера, а всего выделяется пахотной и иной земли 50 ари-
пеннов, т. е. 25 югеров43. Если это так, то текст опять-
таки говорит о разделе земель между варварами и рим-
лянами пополамлг.
Итак, в текстах сборника законов Леовигильда име-
ются как будто бы прямые противоречия: одни из них го-
ворят о выделе двух третей, другие же—половины земель
римских собственников в пользу готов. Чтобы объяснить
это видимое противоречие, надо предположить, что при-
веденные тексты—по-видимому, восходящие к кодексу
Эвриха,—говорят не об одном и том же разделе у вестго-
тов. Тексты, говорящие о> выделе в пользу варваров двух
третей земель римских собственников, как уже было ска-
зано, рисуют практику первоначального раздела и отно-
сятся к древнейшим законам вестготов. Тексты, свидетель-
ствующие о принципах раздела пополам, очевидно, более
позднего происхождения и отражают более позднюю
практику. Другими словами, мы находим у вестготов, как
и у бургундов, не один, а два последовательных раздела
земель, различные принципы которых очень .хорошо объ-
43 Совершенно правильно, по нашему мнению, понимает это
место Е. Th. Gaupp («Die Germanischen Ansiedlungen...», S. 408).
«...Sollen sie, — говорит Гауп, — auf jedes Jugerum Land, welches
unter den beiden Parteien streitig ist, dem andern Theile ein halbes
Jugerum abtreten, aber niemals mehr als 50 halbe Jugera».
322
ясняются разными условиями жизни вестготов в разные
периоды истории их королевства на протяжении V в.
В первый период, до 60-х годов V в., пределы вестготско-
го королевства в Галлии, ограниченного территорией
Aquitania securida (от Тулузы до океана), были сравни-
тельно очень узки, и, испытывая в этих узких границах
земельную 'тесноту, готьи, естественно, брали две трети
земель у рямлян. В 60-х годах, при Теодорихе II (453—
466), были захвачены Нарбонская Галлия и Арморика,
а при Эврихе (466—483) сложилось 'огромное Вестгот-
ское государство», границы которого в Галлии на севере
простирались до Луары, а на востоке шли за Рону; вместе
с тем готам принадлежала большая часть Пиренейского
полуострова. Нет никакого сомнения, что на вновь завое-
ванной территории готы тоже производили земельные раз-
делы; но нет сомнения и в том, что брать на новой тер-
ритории две трети земель римских собственников не было
никакого смысла; поэтому естественно, что тяжелые для
галло-римлян условия первоначального раздела были
смягчены, и у них стали брать лишь -половину земель, да
и то, вероятно, не повсеместно" .
У нас есть данные, говорящие о том, что даже многие
крупные галльские магнаты очень мало пострадали от
готского раздела 44. Этим, может быть, в значительной
мере объясняется тот факт, что овернская знать так стой-
ко сражалась в 507 г. на стороне Алариха II против войск
Хлодвига.
Кстати, предположение о вторичном разделе земель
пополам дает, по нашему мнению, возможность правиль-
но понять никем до сих пор не объясненный удовлетво-
рительно один текст из Сидония Аполлинария, который
говорит о неудачной попытке Сидония добиться ауденции
у Эвриха с целью выхлопотать возвращение части зе-
мельного наследства тещи поэта: «Necdum enim quicquam
de hereditate socruali, vel in usum tertiae sub pretio
44 Еще Гауп («Die germanischen Ansiedlungen», S. 386—387)
обратил внимание на тот факт, что Григорий Турский, называя
епископов города Тура времен Хлодвига и его сыновей, говорит о
происхождении этих епископов из сенаторских родов, которые про-
должали владеть огромными землями на галльской территории,
отошедшей к вестготам при Эврихе (см. «Historia Francorum», X,
cap. 31).
21*
323
medietatis obtinui»,—читаем мы у Сидония 45 46. «Ничего я
еще не получил из наследства тещи и не добился пользо-
вания третьей частью урожая ценою уступки половины
участка»).
Сидоний Аполлинарий хочет сказать, что в крайнем
случае он готов бы был произвести раздел земли на об-
щих основаниях и получить лишь половину участка с пра-
вом пользования оброком с него в виде третьей части уро-
жая (tertia).
Комментаторов приведенного текста Сидония обычно
смущало слово tertia, в котором во что' бы то ни стало хо-
тели видеть третью часть поземельной собственности,
получаемую при ее разделе галло-римлянином. На са-
мом деле tertia в данном случае — треть не земли, а уро-
жая, т. е. крестьянский оброк, практика которого засви-
детельствована законами вестготов и бургундов 4fi; прак-
тика же земельного раздела мыслится у Сидония в виде
раздела пополам, а не в виде выделения трети.
Ни в одном из текстов, касающихся разделов земли
у вестготов, не говорится о том, давалась ли варварам
земля с рабами или без них. Надо думать, что в боль-
шинстве случаев она давалась с рабами, так как законы
вестготов свидетельствуют о широком применении раб-
ского труда в их хозяйстве. Если не считать безнадежно
испорченным тот текст законов Леовигильда, в котором
говорится о выделении consors в случае земельного спо-
ра 50 арипеннов, или 25 югеров, пахотной и иной земли,
то у нас имеется любопытное определение обычной нор-
мы надела рядового варвара в вестготском королевстве.
Надел этот типично крестьянский, и данные о его разме-
рах как нельзя лучше согласуются с сообщениями Сидо-
ния Аполлинария, считающего вестготов типичными
крестьянами 0.
В своем панегирике Авиту Сидоний рисует такую
сцену: один из рядовых вестготов, точивший меч ввиду
предполагавшейся войны с римлянами, воскликнул, узнав
о прибытии явившегося для мирных переговоров Авита:
«Пропала теперь война, принимайся снова за плуг» 47.
45 Sid. А р о 1 1. Epist., VIII, 9.
46 См., например, Leges Vis., X, I, 15. Ср. Lex Burg., LXXIX, 1.
47 S i d Apo II. Panegyricus Avito, v. 411.
324
Здесь перед нами живой образ крестьянина, который от-
рывается от сельскохозяйственных работ только в воен-
ное время.
Даже наделе,ние вестгота, как и бургунда, одним-дву-
мя рабами еще не превращало их в помещиков, так как
рабы могли играть лишь подсобную роль в их хозяйстве.
Надо, впрочем, предполагать, что наделение рабами спо-
собствовало выделению из среды рядовых варваров-
крестьян группы мелких помещиков.
Готы, как и бургунды, усвоили и практиковали в от-
ношении авоих участков (sortes) все права, вытекавшие
из римского представления о собственности. Уже в зако-
нах короля Эвриха говорится о дарении 48, мене 49 и про-
даже 50 недвижимого имущества как об обычном явлении,
а один из законов сборника Леовигильда свидетельству-
ет о наличии завещания и наследования земель одинако-
во мужчинами и женщинами51. Словом, различные зе-
мельные сделки—обычное и очень распространенное яв-
ление у вестготов 52, и в результате такой подвижности
земельной собственности происходило- глубокое имущест-
венное расслоение, не меньше, чем у бургундов. Уже
древние законы упоминают о магнатах и низшем свобод-
ном народе53, и уже в законах Эвриха речь идет о притес-
нении сильными лицами слабых 54.
Подобно бургундам, вестготы не всегда производили
полный раздел земли с своими consortes: приведенные вы-
ше тексты свидетельствуют о том, что не только- леса, но
и поля могли оставаться неподеленными и состоять в об-
щем пользовании consortes 55. Имеются также известия об
о^щем пользовании лугами 56. В результате приселения
вестготов к галло-римлянам возникали деревни со
48 Fragment. 309.
Fragment. 293.
50 Fragment. 286.
5i Leges Vis., IV, 2, 1.
52 Cp. ibid., IV, 5, 1; V, 4, 19.
53 Ibid., VIII, 3, 10; VIII, 3, 12; VIII, 3, 14; VIII, 4, 15.
51 Fragment. 309.
55 См. особенно Leges Vis., X, 1, 8: «Divisio inter Gotum et
Romanum facta de portione terrarum sive silvarum nulla ratione tur-
betur, si tamen probatur celebrata divisio». Cp. ibid., X, 1, 6.
56 Cm. ibid., VIII, 5, 5: «Consortes vero vel ospites nulli calumnie
subiaceant, quia illis usum erbarum, que concluse non fuerant, constat
esse communem».
325
смешанным варварско-римским населением, как и у бур-
гундов. Об отношениях соседства в вестготских законах
говорится неоднократно 57, причем в некоторых текстах
соседи фигурируют рядом с родствениками 58, а в одном,
правда, позднейшем тексте упоминается conventus publi-
cus vicinorum59.
Нет никакого сомнения, что поселение вестготов (как
бургундов) укрепило, а в целом ряде случаев создало в
Галлии вновь деревенскую общину с нераздельным поль-
зованием некоторыми угодьями”. Правда, община эта
быстро разрушалась в результате имущественного рассло-
ения свободных людей и натиска крупной земельной соб-
ственности.
ПРИМЕЧАНИЯ*
а) И. П. Грацианский пользовался изданием Leges Burgundio-
num ed. L. R. De Salis. Hannoverae, 1892. — MGH, Legum sectio I,
t. II, pars I. В 1936 г. появилось новое комментированное издание
Бургундской правды, снабженное переводом на немецкий язык («Die
Gesetze der Burgunden», hrsg. von F. Beyerle. Weimar, 1936).
б) Д. И. Неусыхин полагает, что титулы Бургундской правды,
на которые ссылается Н. П. Грацианский (L. Burg., XLVII, XIII,
XXXI), могли отражать не только раздел земель между госпитами-
римлянами и германцами, но и разделы общих территорий совладель-
цами-бургундами в связи с переходом от общего пользования леса-
ми и лугами к индивидуальной семейной собственности (см.
А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как клас-
са раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII веков.
М., 1956, стр. 313).
б) В исторической литературе давно уже утвердилось мнение,
что у бургундов имели место два основных раздела земель с местным
населением: в Савойе и затем в Лионской Галлии. Но о характере
этих разделов до сих пор существуют две противоположные точки
зрения. По мнению ряда историков, более выгодными для бургундов
были условия первого раздела, в результате которого бургунды по-
лучили две трети пахотных земель, половину всех прочих земель и
одну треть рабов; во время второго раздела они получили половину
земель местных посессоров (без рабов) (см. A. Dopsch. Wirtschaft-
liche und soziale Grundlagen der europaischen Kulturentwicklung aus
der Zeit von Casar bis auf Karl den Grossen, Bd. I. Wien, 1923, S. 218;
E. Stein. Geschichte des spatromischen Reiches, Bd. I. Wien, 1928,
S. 491, 569; F. Beyerle. Die Gesetze der Burgunden, S. 181). Соглас-
57 См., например, Leges Vis., VIII, 2, 1; VIII, 3, 15—16; VIII, 4,
16—17; VIII, 5, 4; X, 3, 2.
58 Ibid., VIII, 4, 23; VI, 1, 7.
59 Ibid., VIII, 5, 6.
* Составлены A. P. Корсунским.
326
но другой точке зрения, при первом разделе земля делилась между
бургундами и римлянами в соотношении 1 : 1, а при втором разделе
германцам достались две трети пахотных земель, половина прочих
угодий и третья часть рабов (см. А. Н а 1 b а п. Das romische Recht
in den germanischen Volksstaaten, Bd. I. Breslau, 1899. — «Gierkes
Untersuchungen zur deutschen Rechts- und Staatsgeschichte», Heft. 56;
H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, Bd. I. Leipzig, 1906, S. 76;
L. Schmidt. Geschichte der deutschen Stamme bis zum Ausgange
der Volkerwanderung, I Abt., Berlin, 1910, S. 405). В советской исто-
риографии этот взгляд отстаивался Н. П. Грацианским и А. И. Неу-
сыхиным («Возникновение зависимого крестьянства..., стр. 313—314).
г) По мнению А. И. Неусыхина, новелла Сигизмунда не явля-
ется свидетельством того, что первый раздел был произведен поровну,
так как она отражает не основные разделы (первый и второй), но
дополнительное наделение землей новых бургундских поселенцев.
А. И. Неусыхин считает достаточно убедительным обоснованием того
взгляда, что наиболее благоприятным для бургундов был второй
раздел, сопоставление данных § 2 гл. LIV и гл. LXVII Бургундской
правды (А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьян-
ства..., стр. 314).
д) Следует иметь в виду, что бургунды были разбиты (накануне
своего поселения в Савойе) гуннами, находившимися на службе у
имперского правительства (см. J. В. В и г у. History of the later Roman
Empire, t. I. London, 1931, p. 249; F. Lot. La France des origines a
la guerre de cent ans, 1949, p. 28).
e) Вопрос о том, какие земельные владения послужили объектом
раздела, различными исследователями решается по-разному. Мнение,
высказанное Н. П. Грацианским (о разделе земель лишь римских
крупных землевладельцев), в последнее время отстаивается также
некоторыми французскими историками (F. Lot. La France des origi-
nes a la guerre de cent ans, p. 28; R. L a t о u c h e. Les origines de
I’economie occidentale. Paris, 1956, p. 70). Ряд других историков счи-
тали, что разделу подверглись земли всех римских посессоров (см.
Е. Th. G a u р р. Die germanischen Ansiedelungen und Landteilungen in
den Provinzen des romischen Westreiches. Breslau, 1844, S. 333—337;
H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, Bd. I, S. 75, Anm., 12). Cp.
А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства...,
стр. 315.
ж) А. И. Неусыхин полагает, что и при втором разделе бургунды
получали землю не только от крупных помещиков, но и от прочих
местных посессоров. Ссылку Н. П. Грацианского на отсутствие у гал-
ло-римских крестьян рабов А. И. Неусыхин считает неубедительной,
так как, с одной стороны, рабов могли иметь мелкие посессоры, с
другой, — потребность рядовых бургундов в рабах, очевидно, была
невелика (А. И .Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянст-
ва..., стр. 315—316).
з) Данное толкование характера второго раздела земель близко
к точке зрения М. М. Ковалевского. Последний считал, что римляне,
отдавая бургундам две трети площади поместья, сохраняли за со-
бой в то же время две трети дворов несвободных земледельцев.
Бургунды же получали две трети имения и одну треть населявших
его крестьян (см. М. М. Ковалевский. Экономический рост
Европы до возникновения капиталистического хозяйства, т. I. М.,
327
1898, стр. 112). Современный французский историк Ф. Ло также по-
лагает, что господская часть имений римских посессоров (indomini-
catum) и земля, эксплуатировавшаяся колонами и прочими держа-
телями, делилась между римлянами и бургундами в различном соот-
ношении. Исходя из того, что бургунды получили третью часть рабов
римских посессоров, Ф. Ло высказывает предположение, что к гер-
манцам отходила третья часть господской земли местных землевла-
дельцев и две трети держаний колонов (F. L о t. Du regime de 1’hospi-
talite. — «Revue beige de philologie et d’histoire», t. VII, № 3, 1928,
p. 977—985; его ж e. La France des origines a la guerre de cent ans,
p. 28—29).
и) О процессе разложения общинного строя у бургундов см.:
А. И. Н е у с ы х и н. Возникновение зависимого крестьянства..., гл. VI.
/с) Н. П. Грацианский использует издание фрагментов кодекса
Эйриха и Вестготской правды, подготовленное К. Цеймером (MGH.
Legum sectio I, t. I. Leges Wisigothorum, Hannoverae et Lipsiae, 1902).
В 1936 г. были изданы (параллельным текстом на латинском и не-
мецком языке) фрагменты кодекса Эйриха и те готские законы, ко-
торые вошли позднее в Вестготскую правду с обозначением «Antiqua»
(Е. W о h 1 h a u р t е г. Die Gesetze der Westgoten. Weimar, 1936).
л) Текст, который рассматривается здесь Н. П. Грацианским, гла-
сит следующее: «De porcis inter consortes ad glandem in communi
fructu susceptis. Si inter consortes de glandibus fuerit orta contentio
pro eo, quod unus ab alio plures porcos habeat, tunc qui minus habue-
rit, liceat ei secundum quod terram dividit porcos ad glandem, in
porcione sua' suscipere, dummodo equalis numerus ab utraque parte
ponatur; et postmodum decimas dividant, sicut et terras diviserunt».
Смысл данного закона по-разному интерпретировался различными
исследователями. К. Цеймер указывал, что выражение «liceat ei secun-
dum quod terram dividit porcos ad glandem in porcione sua suscipere»
не согласуется с последующим «dummodo equalis numerus ab utra-
que parte ponatur». Цеймер полагал, что последнее предложение
представляет собой позднейшую вставку (MGH. Legum sectio I, t. I,
p. 346). Э. Вольгауптер считал, что consortes данного закона имеют
неравные земельные участки. Выражение «tunc qui minus habuerit»
имеет в виду не свиней (как полагал Н. П. Грацианский), но землю.
Тот из consortes, у которого меньше земли, может брать на свой
участок на выпас соответственно меньшее число свиней; раньше же
у них неправомерно оказалось равное количество свиней. Вместо
«dummodo» текста Вольгауптер читает «dum modo» (Е. W о h 1 h a u р-
t е г. Die Gesetze der Westgoten, S. 245).
At) В специальной литературе отражено и другое толкование дан-
ной статьи Вестготской правды. Мейтцен, Цеймер, Бруннер, Инама-
Штернегг склонялись к мнению, что aratrum, о котором говорится в
готском законе, это земельная мера, приближающаяся к германской
гуфе, и что она действительно равнялась 50 югерам или 100 арипен-
нам (См. А. М е i t z е n. Siedelung und Agrarwesen der Germanen,
Kelten, Slaven, Finnen u. s. w., Bd. I. Berlin, 1896, S. 533; K. Z e u m e r.
MGH. Legum sectio I, t. I, p. 388, n. 1; H. Brunner. Deutsche Rechts-
geschichte, Bd. I, S. 285, Anm. 22; K. Th. I n a m a-S t e r n e g g.
Deutsche Wirtschaftsgeschichte bis zum Schluss der Karolingerperiode,
Bd. I. Leipzig, 1909, S. 432, Anm. 1). А. Мейтцен полагал, что в дан-
ном тексте не идет речь о том sors, который гот получал при разделе
328
земель с римлянином. Здесь, по мнению Мейтцена, отражен лишь
спор между землевладельцем и колонами, захватившими больше зем-
ли, чем им было предоставлено в пользование (ср. также: Е. W о hi-
li a u р t е г. Die Gesetze der Westgoten, S. 283).
н) В зарубежной историографии до сих пор господствует мнение,
что раздел земель между готами и местным населением в Испании
осуществлялся по тому же принципу, что и в Аквитании (см. A. Bal-
lesteros у Beretta. Historia de Espana у su influencia en la
Historia Universal, t. I. Barcelona, 1943, p. 913; M. Tor res у R. Prie-
to Bances. Instituciones economicas, sociales у politico-administrati-
vas de la peninsula Hispanica durante los siglos V, VI у VII.—«Historia
de Espana», dirigida por R. Menendez-Pidal, t. III. Madrid, 1940,
p. 152—-154; R. M e n e n d e z-P i d a 1. Espana у su historia, t. I. Madrid,
1957, p. 188).
о) Доказательство H. П. Грацианским того положения, что боль-
шинство вестготов были крестьянами, очень важно, так как в современ-
ной буржуазной историографии до сих пор распространена точка зре-
ния Л. Шмидта о вотчинном характере хозяйства вестготских поселен-
цев (см. L. Schmidt. Geschichte der deutschen Stamme bis zum Aus-
gange der Volkerwanderung, Bd. I, S. 283; L. Schmidt. Teutonic
Kingdoms in Gaul. —The Cambridge Medieval History, vol. I. Cambrid-
ge, 1924, p. 288; C. W. P r e v i t e-O r t о n. The Shorter Cambridge
Medieval History, vol. I. Cambridge, 1952, p. 142).
n) Относительно деревенской общины у вестготов см.: Th. Me-
li с h е г. Der Kampf zwischen Gesetzes- und Gewohnheitsrecht im
Westgotenreiche. Weimar, 1930, S. 232—241; И. В. A p с к и й. Сельская
община в готской Испании. — «Ученые записки ЛГУ», № 39, серия
историч. наук, 1939; А. Р. Корсунский. О развитии феодальных
отношений в готской Испании V—VII вв. (Формирование зависимого
крестьянства.). — Сб. «Средние века», вып. X, 1957, стр. 40—42.
К ТОЛКОВАНИЮ ТЕРМИНА VILLA
В САЛИЧЕСКОЙ ПРАВДЕ*
Вопросу о значении термина villa в Салической прав-
де, тесно связанному с более общим вопросом о земель-
ных отношениях франков в ранний период их истории,
посвящена, как известно, обширная литература. Настоя-
щая статья не имеет целью разбор этой литературы и
рассмотрение хозяйственных отношений франков во всей
их сложности. Автор намерен лишь высказать свои сооб-
ражения по поводу толкования некоторых спорных тек-
стов Салической правды, в особенности наиболее спор-
ного из них — титула de migrantibus, чтобы попытаться
выяснить таким путем некоторые черты хозяйственной
жизни франкской деревни конца V в.
Прежде всего несколько слов о той хозяйственной
обстановке, в которой проходила жизнь салических
франков во время редактирования их Правды. Франки
селились на заброшенной галло-римской территории (in
eremo), среди больших лесных массивов, где очень редко
попадалось местное население. Уже одно то обстоятель-
ство, что франки не брали, в противоположность другим
осевшим на римской территории варварам, землю у
местного населения®, говорит о земельных просторах
между нижним Рейном и Соммою. Обилие пустых земель
и лесов налагало печать на все хозяйство приливавших
от Рейна франкских поселенцев, сообщая своеобразный
характер и их скотоводству и их земледелию. Скот часто
ходил на воле без пастуха, о чем определенно свидетель-
ствуют статьи Салической правды, в которых говорится
* Впервые опубликовано в сб. «Средние века», вып. II (1946).
330
о свинье или быке — вожаках стада1 — или о жеребцах-
производителях с их табунами2. Не только эти вожаки,
но и обычный скот (даже мелкий) носил иногда коло-
кольчики3, чтобы не затеряться в лесных угодьях. Коней
пускали на волю спутанными4. Пахотные поля, надо по-
лагать, представляли распаханные лесные поляны или
заимки в лесу, беспорядочно разбросанные в разных ме-
стах, в зависимости от того, где легче можно было захва-
тить землю под пашню. Эти разбросанные поля обноси-
лись изгородями5, что являлось совершенно необходи-
мым при беспастушном скотоводстве. Вес же случаи
захода скота на нивы были обычным явлением, о чем оп-
ределенно свидетельствует целый ряд статей Салической
правды, говорящих о потраве6. Огораживались не только
поля, но и луга7 ввиду той же практики беспастушного
скотоводства.
Спрашивается, какой характер носили при такой хо-
зяйственной обстановке поселения франков. Очень важ-
ные косвенные данные о величине и характере франк-
ских поселений содержатся в тех постановлениях Саличе-
ской правды, которые называют количество голов скота
при краже того или иного стада. Несомненно, что при
казуистичности Правды в ней отражены наиболее типич-
ные, т. е. чаще всего встречавшиеся в жизненной практи-
ке, размеры стад, кража которых каралась соответствую-
щими пенями. Исходя из этого положения, мы можем,
группируя соответствующие судебные казусы, устано-
вить некоторые наиболее распространенные нормы стад
свиней, рогатых животных и табунов коней. В области
свиноводства названы стада в 25 и 50 голов8, но встреча-
лись большие и меньшие стада (без точного цифрового
1 Lex Salica, II, 11; XXVII, 1; III, 4. Все ссылки и тексты из
Lex Salica даются по изданию Lex Salica. Hrsg. von J. Fr. Behrend.
2. Aufl. von R. Behrend. Weimar, 1897.
2 Lex Salica, XXXVIII, 3.
з Ibid., XXVII, 1—2. Cp. Addit. 1, —Behrend, p. 46.
4 Ibid., XXVII, 3.
5 Ibid., XXIV, 1. Ср. IX. Addit. 2. — Behrend, p. 18.
6 Ibid., IX, XXVII, 5.
7 Ibid., IX, Addit. 2. — Behrend, p. 18. Cp. Codex 2, t. IX у
Hessels: «Lex Salica: in Ten Texts with the Glosses and the Lex
Emendata. Synoptically Edited by J. H. Hessels». London, 1880.
8 Lex Salica, II, 14—16.
331
обозначения их величины), причем уже 3 свиньи счита-
лись стадом9. Стадо в 25 голов считалось большим ста-
дом, кража которого штрафовалась пенею в 62 V2 сол.10.
Для рогатого скота названы стада в 12 и 25 голов11, но
были и большие стада. Конские табуны упоминаются в
7 и в 12 голов12. Из всего сказанного следует, что наибо-
лее распространенными в скотоводческой практике фран-
ков были свиные стада не более чем в 50 голов (причем
стадо в 25 голов считалось уже большим стадом), стада
рогатых животных — до 25 голов (причем большим ста-
дом считалось стадо в 12 голов) и табуны коней — до 12
голов. Как видим, стада франков — небольшие стада, и
эти стада не могли принадлежать очень крупным посе-
лениямК С этим заключением как нельзя лучше согла-
суется постановление Правды о краже быка, который
обслуживал сразу стада трех, очевидно небольших, по-
селений13.
Надо полагать, что франки, как и древние германцы,
селились 'кровными соединениями—большими семьями.
Уже само по себе поселение такой большой семьи не
могло быть очень большим поселением14. А так как раз-
растание этого поселения часто бывало невозможно для
данной местности ввиду обилия леса, от него отделялись
другие, малые поселения в один, два, самое большее —
в несколько дворов, обосновывавшихся где-нибудь по со-
седству: у лесной поляны, у лесного озера, в долине ру-
чья или речки и т. п. Иногда такое поселение могло но-
сить характер своего рода хутора—поселение 'Индивиду-
альной семьи какого-нибудь зажиточного франка, окру-
женного несвободною челядью и ведущего сравнительно
крупное хозяйство15.
С течением времени, по мере того как захватывались
9 Lex Salica. II, 7.
10 Ibid., II, 14.
ч Ibid., Ill, 6—7.
12 Ibid., XXXVIII, 3—4.
13 Ibid., Ill, 5. Cp. A. Meitzen. Siedelung und Agrarwesen des
Westgermanen und Ostgermanen, der Kelten, Romer, Finnen und Sla-
wen, Bd. I. Berlin, 1895, S. 583.
14 Ср. данные о составе большой семьи у франков: Lex Salica,
XLIV, 9; LVIII, 1.
15 Cp. Lex Salica, LVIII, I; XXXV, 6.
332
пустоши и вырубались или выжигались вековые леса
заимки отдельных поселений могли сходиться, и тогда у
соседей возникала необходимость точного размежевания
границ, для чего могли оставлять невырубленными неко-
торые деревья. Могло, однако, произойти укрупнение де-
ревни, т. е. сведение нескольких деревенских территорий
в одну, как это происходило, например, в Северо-Восточ-
ной Руси в XIV—XV вв., где хозяйственная обстановка,
характеризуемая обилием леса и пустоши, несколько на-
поминала хозяйственную обстановку северной Галлии
времени издания Салической правды16. Если в одних слу-
чаях большая деревня могла образоваться путем соеди-
нения нескольких более мелких деревень (понимаемых
не только в смысле селений, но и всего комплекса при-
надлежавших им земель), то в других случаях такая
большая деревня могла образоваться и в результате
естественного разрастания населения первоначальной,
сравнительно небольшой деревни, когда по условиям
местности возможно было образование в ней новых дво-
ров без выселения их на сторону. Таким образом, у фран-
ков могли существовать и малые деревни с малыми
поселениями, и большие деревни с более крупными посе-
лениями и целым рядом поселений. Во франкских дерев-
нях, при наличии большого имущественного' расслоения
среди населения, могли быть не только комплекты кре-
стьянских дворов, но и своего рода хутора зажиточных
людей, в более или менее широком масштабе эксплуати-
ровавших несвободную рабочую силу.
Обратимся теперь, руководствуясь этими данными об-
щего характера о хозяйственных распорядках у фран-
ков, к определению термина villa в текстах Салической
правды. Этот термин упоминается в них четыре раза: в
титуле XIV, § 6 и титуле XLII, § 5, где речь идет о напа-
дении на чужую villa; в титуле III, § 5, где говорится о
краже быка, обслуживающего стадо трех villae, и в ти-
туле XLV, где речь идет о переселении в villa. Разберем
все эти тексты по порядку.
В § 6 титула XIV читаем: «Если кто нападет на чу-
жую villa, все, уличенные в этом нападении, присужда-
16 См. С. Б. Веселовский. Село и деревня в северо-восточ-
ной Руси XIV—XVI в. М.--Л., 1936, стр. 30.
333
ются к уплате 63 солидов»17. Один более поздний текст
Салической правды, поясняющий и распространяющий
приведенное постановление, гласит: «Если кто нападет
на чужую villa, выломает там двери, перебьет собак и
нанесет раны людям или вывезет что-нибудь оттуда на
повозке, присуждается к уплате... 200 солидов»18.
Как видим, в обоих текстах речь идет о villa-поселе-
нии, и притом, надо полагать, небольшом поселении.
Штраф за нападение на это поселение тот же, что пола-
гается в § 2 титула XVI за поджог дома с пристройка-
ми,— 63 сол. Самый факт нападения на villa и возмож-
ность ее ограбления с вывозом ограбленного на повозке
говорит о небольших размерах villa. Здесь перед нами
тип однодворного поселения, расположенного одиноко
(по-видимому, среди леса) и охраняемого сторожевыми
собаками. Случай нападения на чужую villa, предусмот-
ренный в § 5 титула XLII, аналогичен только что рас-
смотренному. Мы читаем здесь следующее: «Если кто на-
падет на чужую villa, овладеет находящимся там иму-
ществом, но это не будет должным образом доказано,
он может освободиться от обвинения через посредство
25 соприсяжников... Если же не сможет найти соприсяж-
ников, присуждается к уплате... 63 солидов»19. Уже один
тот факт, что человек может ограбить чужую villa и
скрыться так, что против него не будет улик, определен-
но говорит за нападение на однодверное поселение, стоя-
щее в стороне от других поселений. Штраф за нападение
тот же, что и в рассмотренном раньше случае, — 63 сол.
Ясно, что в обоих случаях речь идет о преступлении од-
ного и того же порядка.
Обращаемся к тексту § 5 титула III, где речь идет о
краже быка, обслуживающего стадо трех villae. Преды-
дущий параграф того же титула гласит: «Если кто укра-
17 «Si quis villa aliena adsalierit quanti in eo contubernio pro-
pantur... solidos LXIII culpabilis iudicetur».
is Lex Salica, XIV, 6. Addit. 1 у Behrend. Codex 5—6, t. XIV,
6 у Hessels: «Si quis villam alienam adsallierit et ibidem ostia frega-
rit canes occiderit vel homines plagiaverit aut in carro aliquid exinde
duxerit... solidos CC culp. iud.».
19 «Si quis villam alienam expugnaverit et res ibi invaserit si
tamen probatio certa non fuerit cum XXV iuratores... exsolvat. Si
iuratores non potuerit invenire... solidos LXIII culpabilis iudicetur».
334
дет быка, ведущего стадо и никогда не бывшего под яр-
мом, повинен уплатить 45 солидов»20. В § 5 читаем:
«Если же бык обслуживал сразу коров трех villae, т. е.
был trespillius, укравший его повинен уплатить трижды
45 солидов»21. Некоторые исследователи полагают, что
упоминаемый в последнем из приведенных текстов бык,
обслуживавший три villae, мог быть не единственным в
стаде: наряду с ним могли быть и другие общие всему
стаду быки22. Мнение это, однако, никак не согласуется
с контекстом, согласно которому кража быка, общего
трем villae, каралась пенею, втрое превышавшею пеню,
которая полагалась за кражу быка—вожака стада. Оче-
видно, что бык, о котором идет речь, был не просто од-
ним из быков стада трех villae, но единственным произ-
водителем этого стада, чем и объясняется такая огром-
ная пеня за его кражу. Если это так, то villae, о которых
идет речь в § 5 титула III, могли быть только небольши-
ми деревнями со смежными территориями. Эти деревни,
очевидно, имевшие общие выпасы, сообща держали од-
ного племенного быка-производителя для своего объеди-
ненного стада.
Обращаемся к толкованию термина villa в титуле
XLV — «De migrantibus», о котором столько спорили и
продолжают спорить представители нашей науки. В § 1
этого титула значится следующее: «Si quis super alterum
in villa migrare voluerit si unus vel aliqui de ipsis qui
in villa consistunt eum suscipere voluerit si vel unus exte-
terit qui contradicat migranti ibidem licentiam non habe-
bit». В § 2 говорится, что если, несмотря на запрещение
одного или двух жителей villa, homo migrans все же
осмелится в ней поселиться, против этого следует зая-
вить протест (tunc ei testare debet). Протест заявляется
трижды, причем каждый раз дается противной стороне
срок 10 суток. В случае безрезультатности троекратного
20 «Si quis taurum furaverit ilium qui gregem regit et numquam
iunctus fuisset... solidos XLV culpabilis judicetur».
21 «Si vero taurus ipse de tres villas communis vaccas tenuerit
hoc est tres pillius qui eum furaverit... in triplum XLI solidos culpa-
bilis iudicetur».
22 Например, A. H a 1 b a n-B 1 u m e n s t о c k. Entstehung des
deutschen Immobiliareigenthums, Bd. I, Innsbruck, 1894, S. 222;
M. Ковалевский. Экономический рост Европы до возникновения
капиталистического хозяйства, т. 1. М., 1898, стр. 61—62.
335
протеста homo migrans вызывается на суд «за то, что не
хотел слушаться закона, теряет там результаты (своего)
труда, а кроме того, присуждается к уплате... 30 соли-
дов».
Термин villa обозначает в приведенных текстах од-
новременно и поселение, и принадлежащую этому посе-
лению территорию. Однако характер поселения и относя-
щейся к нему территории выступает очень неясно, как
неясно выступает и смысл всего постановления в целом.
Для понимания тех своеобразных отношений, кото-
рые отражены в титуле XLV, прежде всего обратимся к
другим, параллельным текстам Салической и иных Правд,
в которых речь идет о migration В § 4 титула XIV Са-
лической правды читаем: «Если кто, желая переселиться,
получит грамоту от короля и развернет (ее) в публич-
ном собрании и если кто-нибудь осмелится протестовать
против предписания короля, повинен уплатить... 200 со-
лидол» 23. В § 5 того же титула говорится о нападении
шайкой на homo migrans, причем все участники напа-
дения штрафуются пеней в 63 сол. каждый24. Приве-
денные тексты свидетельствуют о том, что homo migrans
пользуется особою охраною короля, который выдает ему
специальную грамоту, очевидно, не только разрешаю-
щую переселение в определенную местность, но и пред-
писывающую местным жителям не чинить переселенцу
никаких препятствий. Королевская грамота торжест-
венно! объявляется в местном народном собрании — mal-
lus, причем всякое сопротивление распоряжению короля
карается огромною пенею, которая равна вире за убий-
ство. Об особой охране переселенцев в пути свидетель-
ствует то обстоятельство, что нападение на него шайкой
карается повышенной пеней в 63 сол., которую уплачива-
ют все участники шайки.
Migratio — явление не только франкского быта. Дру-
гие германские варвары тоже знали и регулировали
практику переселения. В этом отношении особенно ин-
тересно одно постановление эдикта лангобардского коро-
23 «Si quis hominem qui migrare voluerit et de rege habuerit
praeceptum et abbundivit in malum publico et aliquis contra ordina-
tionem regis testare praesumpserit... solidos CC culpabilis iudicetur».
24 «Si quis hominem migrantem adsalierit quanti in contubernio
vel superventum... solidos LXIII culpabilis iudicetur».
336
ля Ротари (VII в.). Оно гласит: «De homine libero ut li-
ceat eum migrare. Si quis liber homo potestatem habeat
intra dominium regni nostri cum fara sua migrare ubi vo-
luerit— sic tamen si ei a rege dota fuerit lilcentia et si
aliquos res ei dux aut quicumque liber homo dronavit et cum
eo noluerit permanere, vel cum heredes ipsius; res ad do-
natorem vel heredes eius revertantur» 25.
Как видим, по этому закону лангобардов migratio,
считающаяся правом каждого свободного варвара-лан-
гобарда, возможна, однако, только при двух условиях:
если на то будет разрешение короля и если герцог или
какой-нибудь рядовой свободный человек предоставит
переселенцу землю для поселения. При этом закон ого-
варивает, что если переселенец почему-либо не захочет
проживать совместно с тем, кто предоставил ему землю,
или с наследниками его, данная ему земля подлежит воз-
вращению дарителю или его наследникам.
Как видим, эдикт Ротари, говоря о переселении,
частью подтверждает то, что нам известно об этой (оче-
видно, общегерманской) практике из приведенных тек-
стов Салической правды, частью же сообщает о нем но-
вые любопытные данные, которых нет в Салической прав-
де, именно: по эдикту Ротари, для migratio необходимо
не только разрешение короля, но и предоставление кем-
либо земли Пересе ленцу. Эта земля могла быть предостав-
лена либо герцогом, либо просто «каким-нибудь сво-
бодным человеком». В первом случае переселенец, надо
думать, мог получить не только культивированную, но и
пустую землю, которой распоряжался герцог в своей
области; во втором случае homo migrans приселялся к
другому землевладельцу по приглашению последнего1 и
получал от него землю, причем в случае ухода пересе-
ленца права на предоставленную ему землю возвраща-
лись прежнему владельцу.
О практике приселения говорит еще Бургундская
правда, именно новелла короля Гундобада от 515 г. § 1
этой новеллы, подтверждающей более раннее распоря-
жение, гласит: «Если кто из народа нашего пригла-
сит человека варварского1 происхождения проживать на
своей земле, добровольно предоставив ему место для 23
23 Edict. Roth., с. 177.
22 Н. П. Грацианский ,337
жительства, и тот будет владеть этим в течение 15 лет без
протестов (sine testiis), пусть (земля) остается в его
владении, и предоставивший ее не вправе требовать воз-
вращения чего-либо обратно» 26. Таким образом, Бургунд-
ская правда устанавливает давность владения для пере-
селенцев, по истечении которой он приобретает бесспор-
ные права на предоставленную ему землю. В § 2 и 3 той
же новеллы значится, что если кто захватит чужую зем-
лю силой и это будет доказано, потерпевший в течение
30 лет сохраняет за собой право требовать возвращения
захваченного и лишь по истечении 30-летней давности
теряет это право27.
Смысл титула XLV Салической правды «De migranti-
bus» следует толковать в свете приведенных параллель-
ных данных из эдикта Родари и Бургундской правды, че-
го раньше, насколько нам известно, не делали представи-
тели нашей науки. Далее, совершенно ясно при свете
этих данных, что в Салической правде собственно речь
идет о приселении пришлого со стороны человека к одно-
му из обитателей villa, т. е. о поселении этого пришельца
на его земле, по предварительному с ним соглашению.
Последнее обстоятельство является, наряду с разреше-
нием короля, необходимым условием поселения в villa.
Салическая правда, как и Бургундская, предусматривает
возможность протеста против этого поселения, причем
технический термин, обозначающий этот протест, один и
тот же в обеих правдах—testatio. Бургундская правда го-
ворит о testatio очень общо, не называя тех лиц, которые
26 Lex Burg., LXXIX: De praescriptione temporum. — MGH. Le-
gum sectio I, t. II, pars I. Leges Burgundionum. Hannoverae, 1892.
27 1) «Licet iam pridem a nobis fuerat ordinatum, ut si quis in
popuio nostro barbarae nationis personam, ut in re sua consisteret,
invitasset, ac si ei terram ad habitandum voluntarius deputasset, eaque
per annos XV sine testiis habuisset, in potestate ipsius permaneret,
neque exinde quidquam sibi ille qui dederat sciret esse reddendum;
tamen ut absque ulla permutatione, omni tempore generaliter memo-
rata conditio debeat custodiri praesenti placuit lege constitui».
2) «Si quis vero terram ab altero violenter dixerit et convicerit
fuisse sublatam priusquam XXX annorum numerus compleatur, et rem
constiterit occupatam, et requiri poterit et repetentis partibus refor-
mari».
3) «Ceterum si impletis XXX annis terra a quocumque etiamsi
pervasa fuisse dicatur, non fuerit restituta, nihil sibi reddendum esse
cognoscat».
33§
могли протестов ать; Салическая же правда, подробно
останавливающаяся на процедуре протеста, сообщает, что
протест может последовать со стороны других жителей
villa, т. е. очевидно, соседей человека, приглашающего к
себе переселенца. Давность владения, по истечении кото-
рой переселенец, в случае, если против него не будет заяв-
лено никакого протеста, «остается неприкосновенным, как
и прочие соседи», гораздо меньше, чем в Бургундской
правде, и определяется всего лишь 12 месяцами.
Не останавливаясь пока на выяснении смысла и цели
протеста против приселения пришлого человека в villa,
поставим вопрос о том, кто же этот пришлый человек,
homo migrans, и что заставляет его оставлять свою villa
и своих родичей и переселяться в чужую villa.
Салическая правда, как известно, отражает господ-
ство родовых отношений у франков и наличие у них ро-
довой собственности на землю. Земля, как принадлежа-
щая роду8, не отчуждается отдельными индивидуальны-
ми семьями, в пользовании которых она состоит28, и не
переходит по наследству по женской линии29. При господ-
стве родовых отношений возможен был, однако, выход из
родового союза, церемония которого происходила в пуб-
личном собрании — mallus — и сопровождалась символи-
ческим актом преломления трех ветвей «мерою в локоть».
При этом выходивший из рода человек заявлял, «что он
отказывается от соприсяжничества, от наследства и от,
всяких счетов с ними. И если потом кто-нибудь из его
родственников или будет убит, или умрет, он совсем не
должен участвовать в наследстве или в уплате виры, а
наследство его самого должно поступить в казну»30.
Уже самый факт отказа от рода говорит за то, что че-
ловек мог получить защиту вне рода, от короля и его
представителей. Безродный человек становился под не-
посредственное покровительство королевской власти, и
наследство его шло в казну. Оставляя в стороне мотивы
28 См. Lex Salica, LVIII.
29 Ibid., LIX. Cp. Hilperici regis edictum, Capit. V, 3. — Beh-
rend, p. 152—153.
so Lex Salica, LX: «...et ibi dicere debet quod iuramento et de
hereditatem et totam rationem illorum tollat. Et sic postea aliquis de
suis parentibus aut occidatur aut moriatur nulla ad eum nec heredi-
tas, nec compositio perteneat sed hereditatem ipsius fiscus adquiret».
22* 339
выхода из рода31, спросим, мог ли человек, порвавший с
родичами, сохранить владение своею землею, собствен-
ность на которую принадлежала роду. Очевидно, что нет,
так как это знаменовало бы потерю родом части родовой
территории и нарождение частной собственности на зем-
лю, понятие которой еще чуждо Салической правде. Если
же .выход из рода сопровождался потерею земельного
владения, то отказавшемуся от своих родичей человеку
ничего не оставалось делать, как искать пристанища где-
нибудь на стороне, т. е. переселиться в какую-нибудь
чужую деревню. Выход из рода вообще, надо думать,
делал невозможным дальнейшее пребывание человека
среди его бывших сородичей, так как ставил его во враж-
дебные отношения с ними, а все это стимулировало пере-
селение на сторону. Вот такой переселенец, как мы пола-
гаем, и выступает в титуле XIV Салической правды. Он
пользуется особым покровительством короля, который
дает ему разрешение на право переезда в тот или иной
округ и жестоко карает всех тех, кто, памятуя о старых
народных вольностях, осмеливается принципиально оспа-
ривать самое право короля давать разрешение на пересе-
ление. Это разрешение, однако, отнюдь не означало, что
король мог принудить жителей той или иной деревни при-
нять к себе переселенца. Последнее зависело от их доб-
рой воли; король же давал разрешение лишь общего, так
сказать, принципиального характера, которое проистека-
ло из его верховной власти в государстве и без которого
переселение в тот или иной округ вообще было невозмож-
ным. Некоторые комментаторы Салической правды пола-
гают, что титул XIV более позднего происхождения по
сравнению с титулом XLV и что он отменяет постановле-
ние этого последнего, давая переселенцу право оседать
в villa помимо согласия его жителей и даже вопреки их
воле32. Но, во-первых, оба титула — и XIV и XLV—оди-
наково содержатся в основном тексте Салической прав-
ды, и нет никаких оснований предполагать, чтобы в этот
основной текст одновременно включены были распоряже-
ния, из которых одно отменяло другое. Во-вторых, парал-
31 См. об этом в моей статье «О материальных взысканиях в
варварских правдах» (стр. 292 настоящего сборника).
32 См., например, А. Н а 1 b a n-B lumenstok. Entstehung des
deutschen Immobiliareigenthums, I, S. 260.
340
дельные тексты эдикта Ротари и Бургундской правды'
определенно свидетельствуют, как мы. уже видели, о том,
что для переселения, при наличии соответствующего раз-
решения или приказания короля, требовалось также спе-
циальное приглашение со стороны того, кто предоставлял
переселенцу землю, и вместе с тем возможен был протест
против переселения. Король мог распоряжаться лишь пу-
стой и никому не принадлежавшей землей, но никак не
мог принудительно вселять кого бы то ни было на дере-
венскую территорию помимо воли ее обитателей.
Возвращаясь ж анализу теиста титула Салической
правды «De migrantibus», прежде всего подчеркнем еще
раз, что в нем речь идет (так же как в Лангобардских за-
конах и Правде бургундов), собственно, не о переселе-
нии, а о приселении чужака к одному из жителей villa.
Фюстель де Куланж в свое время блестяще доказал33,
что выражение § 1 этого титула «Super alterum in villa
migrare» надо переводить не «переселиться в villa против
воли другого», а «переселиться в villa к другому», т. е. на
землю другого. Перевод указанного текста § 1 в целом
будет, следовательно, таков: «Если кто захочет пересе-
литься в villa к другому и если один или несколько (чело-
век) из жителей villa захотят принять его, но найдется
хоть один, который воспротивится переселению, он не бу-
дет иметь права там поселиться». Пришлый человек се-
лится, следовательно, в villa по приглашению другого,
т. е. одного из ее жителей, на его земле. Это приглаше-
ние — такое же необходимое условие переселения в villa,
как разрешение короля на право осесть в том округе, где
расположена данная villa. Мотивы приглашения пересе-
ленца жителем villa нам неизвестны, как неизвестны мо-
тивы приглашения переселенца в законах лангобардов и
бургундов. Надо полагать, что эти мотивы—чисто хозяй-
ственные: может быть, обитатель деревни по состоянию
здоровья или по преклонному возрасту сам не в состоянии
был обработать свою землю и прокормить свою семью
и потому входил в какое-то соглашение с пришлым чело-
веком, отдавая ему часть своего владения на каких-то вы-
годных для себя условиях. Очень может быть, что чужа-
33 N. D. Fustel de Coulanges. Nouvelles recherches sur
quelques problemes d’histoire. Paris, 1891.
341
ка приглашал к себе человек, не имевший сыновей, кото-
рые одни только могли, по Салической правде, наследо-
вать.его землю, и в таком случае прием переселенца зна-
меновал собой нечто вроде усыновления. Во всяком слу-
чае, переселение затрагивало каким-то образом интересы
всех жителей деревни, и поэтому migratio могло происхо-
дить лишь с общего их согласия^ Одно более позднее
прибавление, очевидно, разъясняющее основной текст ти-
тула XLV, прямо запрещает кому бы то ни было, под
угрозой пени в 45 сол., приглашать переселенца без пред-
варительного соглашения с обитателями villa34. Мы уже
видели, что согласно § 1 и 2 титула XLV, протест хотя бы
одного из жителей villa мог воспрепятствовать переселе-
нию. Спрашивается, каков смысл этого протеста. Один
позднейший текст, найденный в Италии и, по-видимому,
одинаково относящийся и к лангобардским и к франк-
ским порядкам, обусловливает migratio согласием сосе-
дей на предоставление переселенцу пользования общими
угодьями на деревенской территории — «травою, водою
и дорогою»35. Принимая чужака-переселенца в свой кол-
лектив, соседи делали его тем самым участником всех
прав этого коллектива, и в частности права пользования
общими угодьями. В права деревенского коллектива вхо-
дило также наследование выморочного земельного иму-
щества его членов. Согласно позднейшему эдикту Хиль-
перика, разъясняющему права наследования земли по
Салической правде, это наследование шло исключительно
по прямой мужской линии, при отсутствии же представи-
телей этой линии земельное владение считалось вымороч-
ным и переходило к соседям36. Эти соседи (vicini), состав-
лявшие земельную общину, одновременно были — если не
всегда, то по большей части —членами единого кровного
сообщества, и приобщение ко всем их правам чужака по
крови, естественно, могло вызывать возражение.
34 Lex Salica, XLV, 2, Addit.: «Si vero alium in villa aliena
migrare rogaverit antequam conventum fuerit... solidos XLV culpabilis
judicetur».
33 Extravagantia, В. XL-—В eh re n d, p. 169: Non. potest homo
migrare nisi convicinia et herba et aquam et via...
36 Capit. V, 3. — Behrend, p. 152—153: «...quicumque vicinos
habens aut filios aut filias post obitum superstitutus fuerit quamdiu
filii advixerint terra habeant sicut et lex salica habet... Et si moritur
frater alter superstitutus fuerit frater terras accipiat non vicini».
342
Двенадцатимесячная давность владения, после кото-
рой нельзя уже было оспаривать права чужака в дерев-
не, была отменена позднее Людовиком Благочестивым. В
ст. 9 капитулярия Людовика Благочестивого от 819 г. чи-
таем: «Об этом титуле (т. е. XLV) постановили, что ни-
кто не может годами пользоваться или владеть чужою
villa или чужими землями :в качестве переселенца, но ко-
гда бы захватчик этих земель ни был вызван на суд,
пусть вернет их истцу или, если сможет, пусть защищает
свое право на них :пю закону» 37. Приведенное распоряже-
ние, между прочим, свидетельствует о том, что переселе-
ние в чужую villa иногда приобретало, как и у бургундов,
согласно свидетельству их Правды, характер захвата чу-
жой (по-видимому, запустевшей) земли. Такая захвачен-
ная в деревне земля именуется в распоряжении Людови-
ка Благочестивого villa, и это вполне естественно при ут-
вердившейся к тому времени частной собственности на
недвижимость: земельные отношения Салической правды,
истолкованные в духе обычного права, в начале IX в. по-
лучили уже иное значение, и потому земля, расположен-
ная на деревенской территории — в villa, сама как объект
частной собственности именуется villa.
Ко времени Людовика Благочестивого титул XLV Са-
лической правды о переселенцах вообще, надо думать,
утратил свой смысл, так как при разложении родовых
отношений и господстве частной собственности на землю
не могла не прийти в упадок и первоначальная практика
переселения. Может быть, поэтому авторы распоряжения
819 г. видели в migratio просто захват чужой собственно-
сти, не оправдываемый, с их точки зрения, никакой дав-
ностью.
ПРИМЕЧАНИЯ* *
а) По вопросу об отсутствии земельных разделов между фран-
ками и галло-римским населением см.: А. И. И е у с ы х и н. Возникно-
вение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общест-
зу Capit. VII, 9, —Behrend, р. 162: «De XLVII capitulo de eo
qui .villam altetius occupaverit. De hoc capitulo iudicaverunt ut nullus
villam aut res alterius migrandi gratia per annos tenere vel possidere
possit sed in quacumque die invasor illarum rerum interpellatus fuerit
aut easdem res querenti reddat aut eas si potest iuxta legem se defen-
dendo sibi vindicet».
* Составлены JI. T. Мильской.
343
ва в Западной Европе VI—VIII веков. М., 1956, стр. 73—74. А. Бер-
генгрюн в недавно вышедшей книге (A. Bergengruen. Adel und
Grundherrschaft im Merowingerreich. Wiesbaden, 1958) на основании
комбинированного использования данных письменных источников,
топонимики и археологии отвергает гипотезу о наличии земельных
разделов между салическими франками и местным населением (см.
ibid., S. 35 ff.). Таким образом, новейшие исследования подтверждают
точку зрения Н. П. Грацианского по этому вопросу.
б) По вопросу о величине стад во франкской villa А. И. Неусы--
хин («Возникновение зависимого крестьянства...», стр. 15—17) придер-
живается иной точки зрения и считает, что в Салической правде мож-
но проследить явное преобладание больших деревень над малыми.
Вопрос о соотношении хуторов, малых и больших деревень, как раз-
личных типов поселения, продолжает служить предметом оживленной
полемики в специальной литературе. По-видимому, в разных мест-
ностях могли иметь место различные типы поселений, а с другой сто-
роны, они могли сосуществовать и в пределах одного и того же рай-
на. Попытки некоторых зарубежных исследователей (Бадер, Гафф и
др.) доказать преобладание хуторного типа — как исходной формы
поселения — над деревенским типом путем привлечения археологиче-
ских данных вряд ли может привести к совершенно бесспорному ре-
шению вопроса, так как результаты самих археологических исследо-
ваний нуждаются в дополнительном обосновании свидетельствами
исторических памятников, а эти последние говорят во всяком случае
в пользу наличия не только малых, но и больших деревень и у сали-
ческих франков. Обильные, указания на литературу (как историче-
скую, так и археологическую) по этому вопросу дает Бадер [К. S. В а-
d е г. Das mittelalterliche Dorf als Friedens- und Rechtsbereich», I Teil.
Weimar, 1957 (автор — как раз сторонник приоритета хуторного типа
поселений как исходной его формы)], а также Бергенгрюн («Adel und
Grundherrschaft im Merowingerreich», список литературы в конце
книги). Бергенгрюн (ibid., S. 140—152) приходит к тому выводу, что
расселение простых свободных франков происходило в Нейстрии
в V—VI вв. в форме возникновения целых франкских деревень; на-
звания хуторов, по его мнению, не дают оснований ставить возникно-
вение небольших поселений или отдельных дворов в связь с рассе-
лением основной массы племени (S. 142). Первая оккупация фран-
ками римских территорий Галлии сводилась к крестьянским поселе-
ниям воинов — земледельцев (S. 182). О различных формах поселе-
ния у салических франков см. также: R. Kotzschke, Salhof und
Siedelhof im alteren deutschen Agrarwessen (1939), hrsg. von Herbert
Helbig. Berlin, Akademie-Verlag, 1953; K. S. Bader. Volk, Stamm,
Territorium.—«Historische Zeitschrift», Bd. 176, 1953 (перепечатано в
сборнике «Herrschaft und Staat im Mittelalter», Darmstadt, 1956);
F. Petri. Germanisches Volkserbe in Wallonien und Nordfrankreich»,
Bd. I—IE Bonn, 1937; E. Gamileched. Romania Germanica. Sprach-
und Siedlungsgeschichte der Germanen auf dem Boden des alien
Romerreiches. Bd. I, Berlin, 1934; G. Des Mares. Le probleme de la
colonisation franque et du regime agraire en Basse-Belgique. Bruxelles,
1926; C. Redlich. Erbrecht und Grabbeigaben bei den Germanen.—
«Forschungen und Fortschritte», Bd. 24, 1948, Heft 15/16, S. 177—180.
в) А. И. Неусыхин полагает, что в Салической правде род уже
не является реальным коллективом, совместно обрабатывающим зем-
844
лю («Возникновение зависимого крестьянства...», стр. 75), а отказ от
родства отнюдь не обязательно приводил к потере земельной собст-
венности и уходу из деревни (см. стр. 85 указ. соч.).
г) Трактовку титула «De migrantibus», отличающуюся от пони-
мания этого текста, данного в статье Н. П. Грацианского, см.:
А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства...,
стр. 84—89; там же приведена основная библиография вопроса. [См.
также: F. Petri. Zum Stand der Diskussion iiber die frankische
Landnahme und Entstehung der germanisch-romanischen Sprachgren-
ze. — «Rheinische Vierteljahrsblatter», 1950/51,. Jg. 15/16. Иное толко-
кование порядка переселения у лангобардов (по эдикту Ротари,
§177), а также у бургундов по новелле Гундобада (Lex Burg.,
LXXIX) см. в книге А. И. Неусыхина, гл. V—VI (стр. 241—244 и 297—
301). См. по этому вопросу также: К- J a k е 1. Libertas. Der Begriff
der Freiheit in den Germanenrechten (der Westgoten, Langobarden und
Burgunden). «Geschichtliche Landeskunde und Universalgeschichte»,
Festgabe fiir H. Aubin zum 23/III, 1950. Hamburg [1950]. Коммен-
тарии к § 177 эдикта Ротари см., кроме того, в издании лангобард-
ских законов Ф. Бейерле (F. В е у е г 1 е. Die Gesetze der Langobarden.
Weimar, 1947, S. 410, 491). По поводу новеллы Гундобада см.:
F. В eyerie. Die Gesetze der Burgunden. Weimar, 1936].
КРЕСТЬЯНСТВО НА ЗЕМЛЯХ АББАТСТВА
СВ. МАКСИМИНА ТРИРСКОГО
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XII ВЕКА *
История немецкой деревни и немецкого крестьянства
в средние века в ее основных линиях развития довольно
хорошо известна благодаря наличию таких капитальных
работ по аграрной истории Германии, как работы Мау-
рера, Инамы-Штернегга, Лампрехта, Мейцена и целого
ряда других исследований общего и локального характе-
ра. Но если выяснены основные контуры развития сред-
невековой немецкой деревни, то быт этой деревни во всем
его конкретном выражении очень мало известен, особен-
но для периода времени с X по XII в., который характери-
зуется особенной скудостью оставшихся от него истори-
ческих памятников. Самый процесс развития феодальной
деревни за это время далеко не изучен.
Настоящий очерк имеет целью конкретное описание
деревенского быта в применении к одной из сравнительно
узких областей Германии, именно области среднего Мо-
зеля во второй половине XII и начале ХШ столетия. Аг-
рарные отношения рейнско-мозельской области в свое
время были обследованы Лампрехтом, но, во-первых, из-
вестное исследование Лампрехта \ будучи локальным,
все же носит слишком общий характер и на многих сто-
ронах деревенского быта, в частности быта крестьянства,
подробно не останавливается. Во-вторых,—и это особен-
но приходится подчеркнуть — исследование Лампрехта в
* Статья написана в 1945 г. Публикуется впервые. а.
'К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter.
Untersuchungen . fiber die Entwicklung der materiellen Kultur des
platten Landes auf Grund der Quellen zunachst des Mosellandes,
Bd. I—III. Leipzig, 1885—1886.
346
настоящее время, с (выходом в свет 'капитальной работы
Ш. Э. Перрена «Recherches sur la seigneurie rurale en Lor-
raine d’apres les plus anciens censiers (IXе—XII® siecle)»
(Paris, 1935), в значительной мере подлежит пересмотру.
Названная работа Перрена, от которой отправляется
настоящий мой очерк, является огромной важности под-
готовительной работой для изучения эволюции поместных
порядков в Лотарингии (Перрен понимал под этим тер-
мином «область, образованную объединением герцогства
Лотарингского, трех епископств и графства Бар») 2. Ав-
тор подобрал 20 лотарингских полиптиков (или урбари-
ев), относящихся к периоду IX—XII вв., обследовал их
палеографически и на основании этого обследования дал
детальную их критику, в совершенстве, так сказать, пре-
парировав весь этот материал и подготовив его для на-
стоящего научного исследования. Начав с известного
Прюмского полиптика (IX в.), автор остановился затем
на семи полиптиках X в., четырех полиптиках XI в. и вось-
ми полиптихах XII в., которые целиком или частично от-
носятся к территории Лотарингии в вышеуказанном ши-
роком значении этого термина. Шесть' из этих полиптиков
автор издал в приложении к своей книге, прочие в свое
время были опубликованы (хотя и не всегда удовлетво-
рительно) в разных изданиях.
Все 20 разобранных Перреном полиптиков относятся
к тем землям помещика, которые были в его непосредст-
венном ведении, т. е.- не были отданы ни в прекарное, ни
тем более в феодальное держание. Эти полиптики, или
урбарии, собственно, представляют собой censier, прямая
и основная цель которых —определение повинностей
крестьян-держателей и обеспечение за помещиком-сень-
ором правильного отбывания этих повинностей. Censier,
таким образом, является как бы дополнением к картуля-
риям, обеспечивающим за помещиком права на владение
его землями. Иногда и те и другие документы выступают
вместе; это так называемые cartulaire-censier, в которых
дарственные грамоты сопровождаются перечислением по-
винностей держателей, сидящих на подаренных землях.
Все лотарингские censier происходят из церковных ар-
хивов, но есть censier, которые говорят об эксплуатации
2 Ch. Edm. Perrin. Recherches..., p. 1.
347
поместии накануне передачи их церкви светскими лица-
ми. Может быть, это1 старые светские censier, но может
быть, они возникли по инициативе церкви в самый момент
traditio. Во1 всяком случае, светских censier до XII в. во-
обще, не найдено, и Перрен высказывает предположение,
что censier светских земель вообще, возможно, в это вре-
мя отсутствовали,
Censier обычно возникали в экстренных случаях—пос-
ле пожаров, уничтожавших церковные архивы, опустоши-
тельных набегов врагов и т. д. Иногда они имели целью
возвращение на опустошенные земли разбежавшихся
держателей и в таких случаях знаменовали собой даро-
вание льгот крестьянам, отменяя разные злоупотребле-
ния, восстанавливая старинные более легкие обычные по-
винности, иногда их смягчая. Иногда censier вызваны бы-
ли злоупотреблениями церковных адвокатов (фогтов) и
старост, пытавшихся взыскивать с крестьян более поло-
женного по обычаю, иногда — сопротивлением крестьян,
не желавших нести 'установленные повинности. Данные
censier обычно являлись результатом опроса крестьян на
сельском сходе, иногда—результатом опроса старост и
вообще поместной администрации. При записях кресть-
янских повинностей в censier иногда замечаются большие
лакуны: записывалось то, что вызывало разногласия, про-
чее считалось всем известным и продолжило действовать
в виде неписаного обычая.
Излишне говорить о том, какую огромную ценность
имеет проведенная Перреном работа по подбору, опубли-
кованию и мастерской критике лотарингских пол,илтиков в
IX—XII вв. Эта работа предоставляет в наше распоряже-
ние ценнейший материал для строго локальных обследо-
ваний, способных выявить по censier ряд особенностей
развития западноевропейской феодальной деревни в тот
период, когда история этой деревни наименее известна.
К сожалению, попытка самого автора дать в последнем,
небольшом разделе своей книги «историю сельской сеньо-
рии в Лотарингии IX—-XII вв.» 3 совершенно неудачна.
Насколько автор блестяще справился с критическим ана-
лизом своего материала, настолько он оказался беспо-
мощным в деле его синтеза. В данном случае построения
3 Ch. Edm. Perrin. Recherches..., p. 626—659.
348
Перрена представляют очень мало интереса, так как в
большинстве являются повторением старых, совсем не
подтверждаемых документальным материалом мнений и
лишь в очень малой степени отправляются от столь тща-
тельно им же самим обработанных документов. Тем более
уместно и необходимо' заняться новым тщательным об-
следованием этого материала. Я и намерен посвятить это-
му делу несколько очерков. Настоящий очерк основан на
изучении описания земель и доходов аббатств»! св. Мак-
симина Трирского, напечатанного в 1865 г. Г. Бейером и
его сотрудниками во втором томе «Urkundenbuch zur Ge-
schichte der jetzt die Preussischen Regierungsbezirke Cob-
lenz und Trier bildenden mittelrheinischen Territorien»
(Coblenz, 1865), и подвергнутого детальному критическо-
му анализу в 7-й главе IV книги работы Перрена 4. Ре-
зультаты этого критического анализ»а следующие.
' Текст названного полиптика (см. «Urkundenbuch zur
Geschichte...», II, S. 430 sq.) сохранился в четырех копиях.
Из них заслуживают внимания только три, именно: ко-
пии В, С и D2. Четвертая копия (Е), дающая краткие из-
влечения из копии D2, никакого значения не имеет. Самая
древняя из этих копий—копия В; она относится к концу
XII или началу XIII в., но содержит не весь текст censier,
а лишь главы с 27-й по 48-ю. Копия С возникла в послед-
нюю четверть XV в. Текст ее более полный, чем текст ко-
пии В, но в нем много ошибок, проистекающих от невни-
мательности копииста, и, кроме того, в нем отсутствуют
главы 20—37, а также начало 38-й главы. Копия D2 со-
хранила наиболее полный текст censier. Она составлена
в конце XVII в. и воспроизводит старую копию D1, когда-
то бывшую в рукописи, именуемой Liber aureus, и в на-
стоящее время утерянную. В этой рукописи censier поме-
щался между картулярием и каталогом феодов аббатст-
ва. Согласно предисловию к рукописи, копия которого
сохранилась в Chartularium Maximinianum конца XII в.,
все три указанных собрания составлены аббатом Варфо-
ломеем, стоявшим во главе аббатства в период времени
с 1217 по 1234 г. Так как первая грамота картулярия да-
тирована 1227 г., то все собрание в целом, очевидно, от-
носится к первым годам второй четверти XIII в.
4 Ch. Edm. Perrin. Recherches..., p. 512—589.
349
Сравнение копий В, С и D2 показывает, что они не да-
ют тексты одного и того же содержания. В частности, в
копии С отсутствуют многие главы censier; эти недостаю-
щие главы как раз составляют основной текст копии В.
Лампрехт, в свое время подвергший критическому об-
следованию наш документ5, отнес к одной семье копии В
и С и особо выделил копию D2. Перрен убедительно
доказывает, что для такого заключения нет достаточных
оснований. В действительности копия С родственна ко-
пии D2, так как обе копии имеют три главы (37, 38 и 39),
отсутствующие в В, а копия В имеет две главы (44 и 45),
которых нет ib С и D2. Будучи родственна копии С, ко-
пия D2 дает более развернутый по сравнению с ней текст.
В общем три копии не являются разными копиями одной
и той же рукописи: ввиду того, что внутри отдельных их
глав имеются варианты, с несомненностью свидетельству-
ющие об эволюции поместных распорядков, их следует
считать отражениями трех последовательных редакций
censier, которые автор обозначает I (В), II (С), III (D2).
Редакция II охватывает поместья рейнско-мозельской об-
ласти и кончается 66-й главой. Редакция III дополняет это
описание описанием земель аббатства, расположенных на
территории современной Лотарингии (гл. 67 — 74). В
остальном в общем она воспроизводит II редакцию, рас-
ширяя ее при этом. Редакция I древнее III редакции, так
как в 27-й главе ее речь идет о натуральных приношени-
ях старосты и лесничего, которые в 27-й главе III редак-
ции оказываются переведенными на деньги. Во II редак-
ции 27-я глава совсем отсутствует и, следовательно, про-
вести сравнение этой редакции с другими в данном
случае невозможно. Однако у нас есть данные полагать,
что I редакция также древнее II, именно: во II и III ре-
дакциях имеется одна глава—49, являющаяся несомнен-
ным прибавлением к древней редакции. Редакция I —
древнейшая, но от нее копия 'В сохранила лишь частичное
описание двух смежных по своему расположению групп
поместий аббатства—мозельской группы, расположенной
ниже Трира, и мозельской группы, расположенной север-
нее Трира. Это извлечение из общего censier, представ-
5 К. Lamp recht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter,
Bd. II, S. 109—123.
350
ленное копией В, было сделано, по-видимому, в каких-то
административных целях.
Копия В возникла в конце XII в. I редакция censier.
частичным извлечением из которой является эта копия,
очевидно, древнее ее, но точно установить промежуток
времени, отделяющий эту редакцию от составления кор-
пии В, невозможно. I редакция, по-видимому, охватыва-
ла земли аббатства в рейнско-мозельской области. По-
степенно к ней делались добавления и, между прочим,
прибавлено описание поместья Issel, помещенное в конце
рукописи I редакции (гл. 65). II редакция воспроизвела
I (с добавлениями), но прибавила к ней censier должно-
сти custos, присоединив его к описанию поместья Issel,
откуда custos черпал главные свои доходы. Когда затем
редакция II обогатилась новой главой (66), посвященной
описанию поместья Heining, а также некоторыми дополни-
тельными заметками, она была переписана новым редак-
тором, расширившим censier должности custos и присое-
динившим к главе 66 описание земель аббатства в совре-
менной Лотарингии. Эта III редакция охватила все земли
аббатства св. Максимина Трирского.
Автор в дальнейшем устанавливает, что каталог фео-
дов аббатства, сохранившийся в рукописи XVII в. и воз-
никший в. период времени между 1227 и 1234 гг., появился
позднее III редакции. С другой стороны, он устанавли-
вает, что в 1219 г. появилось уже прибавление к III ре-
дакции. Следовательно, III редакция возникла до 1219 г.
II редакция древнее III и древнее копии В, которая воз-
никла в последние годы XII в. Эту II редакцию автор да-
тирует последней четвертью XII в. Более древнюю I ре-
дакцию он относит к третьей четверти XII в. Возможно,
однако, что III редакция относится к первым годам XIII в.,
и в таком случае она отделена от II редакции совсем не-
большим промежутком времени.
При сравнении трех редакций censier бросается в гла-
за то, что текст каждой из них постепенно обогащался
прибавлениями. Эти прибавления, с одной стороны,—
дело рук помещичьих ревизоров, помещавших свои замет-
ки прямо в текст рукописи; с другой стороны,—дело рук
редакторов, которые, отправляясь от предыдущей редак-
ции, вставляли в нее свои дополнения. Некоторые из та-
ких дополнений аналогичны тем, которые имеются в
351
Прюмском полиптике. Это краткие заметки, механически
вставленные в текст и как бы разрывающие его логиче-
скую последовательность. Например, в главе 9 (Маш-
bre)6 ib текст, перечисляющий повинности держателей
манса, вставлена заметка о церковной юрисдикции (Вап-
nus ecclesie) 7. Заметки такого рода первоначально писа-
лись между строк рукописи, на ее полях, или на чистых
местах, остававшихся между отдельными главами. При
последующей редакции все эти заметки механически вно-
сились в текст и смешивались с ним. Все эти дополнения
имеют целью либо восполнить пропуски первоначальной
описи, либо отметить изменения в количестве держаний и
характере их повинностей, либо, наконец, указать земли,
недавно перешедшие на положение феодов.
Наряду с такими прибавлениями имеются другие, го-
раздо более интересные. Это не краткие заметки, а раз-
вернутые описания целых поместий, описания, которые
с первого взгляда трудно отличить от основной редакции.
Иногда такие описания являются ревизиями старых опи-
саний, и в таком случае одно и то же поместье оказывает-
ся описанным два раза, в разное 'время. Так, например,
глава 52 (Lovene) дублирует главу 50: обе посвящены
описанию одного и того же поместья Lof8. Глава 70 дуб-
лирует главу 71—обе касаются поместья Besange9. В
большинстве, однако, развернутые добавления касаются
новых поместий, о которых совсем ничего нет в первона-
чальной редакции.- Некоторыми из них в то время аббат-
ство еще не владело, другие просто почему-либо не попа-
ли в censier. Так, в III редакции, как уже было отмечено,
по инициативе редактора появилось описание лотаринг-
ских поместий. Надо полагать, что по инициативе ревизо-
ров были вписаны в конце рукописи I и II редакций и гла-
вы (65 и 66), касающиеся поместий Issel10 и Heining11. И
в первом и во втором случаях мы имеем дело с разверну-
6 Urkundenbuch zur Geschichte der jetzt die Preussischen Regie-
rungsbezirke Coblenz und Trier bildenden mittelrheinischen Territorien.
Bearbeitet von H. Beyer, L. Eltester und A. Goerz (далее — MU),
Bd. II. Coblenz, 1865, S. 434.
7 MU, II, S. 434.
8 MU, II, S. 450 и 452.
9 MU, II, S. 465 и 466.
’о MU, II, S. 460—461.
П MU, II, S. 464—465.
тыми вставками, которые в силу их обширности приходи-
лось .помещать в конце .рукописи. |В большинстве случаев,
однако, новые главы по возможности присоединялись к
описанию соответствующих географических групп поме-
стий по месту своего положения. Их можно выделить, с
одной стороны, вследствие своеобразия их редакции, с
другой стороны, потому, что они нарушают географиче-
скую последовательность поместий в той или .иной группе.
Есть прибавления, по самому своему характеру чуж-
дые основной цели censier. Таково перечисление дохо-
дов, связанных с той или иной должностью, например
должностью custos 12; таково перечисление цензитариев 6
аббатства с указанием их ценза 13 и т. п. Каковы бы ни
были добавления к тексту censier, они очень важны и лю-
бопытны, поскольку содержат данные для суждения об
эволюции поместных порядков. С этой тючки зрения инте-
ресно, например, сравнение сделанных в разное время
описаний одного и того же поместья или сравнение основ-
ного текста любой главы с позднейшими наслоениями к
ней.
Всего урбарий аббатства св. Максимина обнимает в
окончательной своей форме (т. е. в III редакции) 72 по-
местья, расположенные по следующим географическим
группам.
I. Группа к западу от Трира
а) поместья долины р. Syre...................гл. 1—8
Сюда же относятся поместья, расположенные
восточнее — в долине среднего Мозеля (2) . . гл. 19, 22, 24, 26
б) поместья в долине р. Alzette..............гл. 9—18
Сюда же относятся...............................гл. 20, 23, 25
II. Группа к востоку от Трира
Поместья долины Мозеля, ниже Трира..............гл. 27—39
Сюда же относится...............................гл. 65
III. Группа к северу от Трира
Поместья в долине р. Kill и в области Эйфель . . гл. 40—49
Сюда же относится ............................. гл. 21
IV. Отделенная от центра группа к востоку
а) поместья нижнего Мозеля...................гл. 50—53
б) поместья рейнского Гессена............... гл. 54—57
12 MU, II, S. 461—468, cap. 65 (Issel).
13 MU, II, S. 469, cap. 64 (Embelde).
23 И. П. Грацианский 353
V. Группа к югу от Трира
а) поместья нижнего Саара.................... гл. 58—64
б) поместье Heining в долине нижнего течения
р. Nied.......................................гл. 66
VI. Группа лотарингских поместий
гл. 67—7414
Автор заканчивает свой разбор урбария аббатства
св. Максимина Трирского распределением всего его мате-
риала по отдельным редакциям и разбивкой на главы
(в издании Г. Бейера деление на главы отсутствует) 15.
В конце концов, в результате работы Перрена, тщательно
препарированный им материал урбария представляется не
как материал однородный, относящийся к одному опреде-
ленному времени, а как ряд последовательных наслоений,
дающих возможность изучать не только статику, но и дина-
мику монастырского поместного хозяйства и деревенской
жизни на протяжении 2-й половины XII и начала XIII в.
Прежде чем приступить к изучению материала урба-
рия, необходимо отчетливо уяснить, какой характер носит
этот материал и чем объясняется его своеобразие. Перрен
высказывает совершенно правильное предположение, что
урбарий возникал постепенно, в результате обследований
монастырских поместий особыми комиссиями, причем
каждая географическая группа поместий обследовалась
особо, специально посылаемыми для этого лицами. На
местах комиссии производили опрос о правах аббатства
и повинностях держателей на общем сходе людей сеньо-
рии, причем показания давали старейшие из этих людей
перед лицом всего собрания. Следовательно, материал
урбария, подобно материалу позднейших немецких Weis-
tiinier, основан на декларации крестьян церковной сеньо-
рии. Этим -и объясняется своеобразный характер урбария,
в частности очень подробные данные, касающиеся кресть-
янской барщины, и детальное перечисление харчей, кото-
рые при этой барщине полагались: для крестьян, которых
опрашивали комиссары, все эти данные, естественно, име-
ли первостепенное значение. Много данных содержится
в урбарии о должности старосты и других министериалов.
Это, по-видимому, объясняется тем, что опрос произво-
14 Ch. Edm. Perrin, Recherches..., p. 541—542.
JS Ibid., p. 574—580.
354
дился через -посредство старост, причем имели большое
значение и их показания. Комиссары при опросах не
всегда следовали определенному плану; отсюда довольно
бессистемное расположение материала и в записях обсле-
дователей. Часто встречающиеся в этих записях лакуны
Перрен объясняет тем, что иногда при опросе старики
колебались определенно отвечать на тот или иной вопрос,
и в таком случае комиссия просто обходила его молча-
нием.
Все сказанное о порядке возникновения урбария отно-
сится к описанию земель рейнско-мозельской группы и не
относится к описанию земель лотарингской группы, воз-
никшей лишь в третьей редакции. Это описание отли-
чается большой краткостью и сухостью, и в частности
в нем ничего нет о харчах при барщине и не имеется ника-
ких следов опроса населения комиссарами. Перрен выска-
зывает предположение, что описание земель лотарингской
группы возникло в результате простого опроса поместных
старост о доходах того или иного поместья.
Настоящий очерк не касается лотарингских поместий,
а только мозельской группы земель аббатства Максимина
Трирского. И нам особенно важно подчеркнуть, что в ос-
нове описания этих земель, по всей вероятности, лежат
декларации самих крестьян о их повинностях и их правах
по отношению к аббатству. Перрен правильно подчеркнул,
что в урбарии встречается чисто народная описательная
манера определять .некоторые меры, например размеры
воза сена (гл. 5 и 17), высоту копны сена (гл. 38 и 41),
размеры снопов хлеба (гл. 51). Все это говорит о прямом
участии народа в составлении описи.
Основная цель, которую преследовало аббатство, со-
ставляя описание своих земель, .сводилась к тому, чтобы
привести в известность и обеспечить за собой доходы
с крестьянских держаний. Естественно, поэтому, что на
господскую землю в урбарии обращено мало внимания.
Она описывается очень суммарно, иногда неполно. Иногда
описание ее совсем опускается, откуда, однако, никак не
следует заключать, что она совершенно отсутствует16.
Характерно, что гл. 52 урбария, дублируя (в III редак-
ции) гл. 50 —описания поместья Lof, совсем опускает
16 Ch. Edm. Perrin. Recherches..., p. 574—580.
23*
355
господскую землю, которая ,в гл. 50 фигурирует в до-
вольно больших размерах, именно в количестве 88 морге-
нов пахотной земли и 2V2 моргенов луга. Иногда о нали-
чии господской земли в поместье можно догадываться по
упоминанию крестьянской барщины на господском поле
(например, гл. 1, 9). Урбар.ий, таким образом, дает воз-
можность составить лишь самое общее представление
о составе господской земли. Точные подсчеты здесь воз-
можны лишь для отдельных поместий, да и то лишь тог-
да, когда имеется уверенность в том, что господская земля
в них описана полностью. Зато отличается большой пол-
нотою описание крестьянских держаний и крестьянских
повинностей, и в данном случае урбарий дает богатейший
материал, поддающийся и статистической обработке. До-
вольно подробно при описании отдельных поместий го-
ворится о старостах (villicus) и других агентах помест-
ного управления, об их 'Службах, доходах и повинностях.
Спорадически упоминается о мертвой руке (mainmort),
о баналитетах, о сеньориальных правах помещика, про-
стирающихся за пределы его поместий и связанных с его
судебными и полицейскими правами (правом банка).
Здесь мы имеем интересные данные о том, как помещик
стремится наложить свою руку не только на держателей
своего поместья, но и даже на свободных собственников
(аллодистов) своей сеньории, заставляя их нести те или
иные повинности, до барщины включительно. -В общем
при наличии некоторой общей схемы в описании поместий
аббатства встречаются постоянные отступления от нее.
Даже в описаниях поместий одной и той же географиче-
ской группы встречается большое разнообразие; в част-
ности, упоминания о мертвой руке, о баналитетах и судеб-
ных правах помещика и фогта при описании одних поме-
стий той или иной группы имеются, а при описании
других поместий той же группы отсутствуют. Перрен по-
лагает, что соответствующие пункты вносились в описание
лишь тогда, когда аббатству важно было подчеркнуть их
(например, ввиду оспаривания их фогтом). Некоторые
статьи опускались просто из-за неполноты первоначаль-
ного описания, которое дополнялось потом последующими
прибавлениями. И лишь данные одного рода неизменно
налицо в описании' каждого поместья; это данные о кре-
стьянских держаниях и крестьянских повинностях, Вот
356
почему урбарий аббатства Максимина Трирского прежде
всего ценен как источник по истории крестьянства XII и
начала XIII .в.
Приступая к изучению материала урбария, прежде
всего надо подчеркнуть сравнительно небольшие размеры
поместий аббатства Максимина Трирского и разбросан-
ность их частей в пределах одного и нескольких поместий.
Разбросаны небольшие частицы господской земли, раз-
бросаны и крестьянские держания. Типичным примером
очень малого и разбросанного поместья может служить
поместье Machere (в долине нижнего Саара). Господская
земля этого поместья разбросана малыми частями (от 1
до 3 моргенов) по семи деревням и урочищам. Так же
разбросаны причисленные к означенному поместью 73/4
манса и целый ряд других — мелких крестьянских дер-
жаний 17 Земли поместья Louena (область Кобленца)
разбросаны по шести деревням 18. Части поместья Ме-
ninge (долина Мозеля ниже Трира) разбросаны по семи
деревням 19. Перрен полагает, что сокращение размеров
и разбросанность частей поместья в Лотарингии есть
позднейший результат его расчленения (morcelement)
путем выкраивания из него сеньором отдельных частиц
для раздачи вассалам. Мнение это, отправляющееся от
старого представления о поместьях Каролингской эпохи
как о больших компактных территориях, не основано на
твердых данных источников. Малые и разбросанные по-
местья могли существовать в Мозельской области издавна.
Несомненно, однако, что в XII в. произошла редукция
домена, т. е. сокращение господской запашки. Допш
в своей работе «Herrschaft und Bauer in der deutschen
Kaiserzeit» (lena, 1939) пытается, вопреки старому мне-
нию Инамы и Лампрехта, доказать, ч'то господская за-
пашка в поместьях Германии на протяжении X — XII вв.
не сократилась. Однако уже один тот факт, что крестьян-
ская барщина, равная—по данным Прюмского урбария,
т. е. в конце IX в. — трем дням в неделю, сократилась до
нескольких дней в году, решительно говорит за справед-
ливость старого мнения.
17 MU, II, S. 457, cap. 60.
18 MU, II, S. 450—451, cap. 50.
19 MU, II, S. 446, cap. 39.
357
Сокращение домена очень ярко отразилось на струк-
туре поместий аббатства Максимина Трирского. Правда,
выше уже было отмечено, что данные нашего урбария
относительно господской земли очень неполны и иногда
совершенно отсутствуют. Однако, поскольку можно су-
дить на оснований имеющихся данных, господская земля
невелика и в поместьях мозельской группы обычно исчис-
ляется несколькими десятками, иногда даже единицами
моргенов (югеров); лишь в двух случаях юна достигает
100 и более моргенов 20. В дальнейшем мы увидим, что
для обработки господского поля достаточно было очень
небольшой крестьянской барщины по пахоте, именно по
одному дню в каждый из трех сезонов с манса. Это зна-
чит, что каждый мане обрабатывал обычно по одному
моргену господского поля. Своего инвентаря на господ-
ском дворе обычно не было. Не было и провендариев,
которые были бы заняты обработкой господского поля21.
Не было и никакой дворни. Лишь в одном поместье упо-
минается дурачок (fatuus), который приставлен к тому,
чтобы пугать лягушек на господском дворе22, но и о нем
в точности неизвестно, принадлежал ли он к дворне или
же, проживая в какой-нибудь крестьянской семье, вре-
менно приходил для выполнения своих своеобразных
функций на господский двор и получал за это некоторую
плату натурою (в количестве четверти мальдра зерна).
Господская земля разделяется на пахотную землю,
луга и леса. Пахотная земля выступает в виде так назы-
ваемых cultura и terra salica.
По объяснению Лампрехта, cultura — это пахотная
земля, обрабатываемая крестьянской барщиной, a terra
20 К. Lamprecht («Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter»,
Bd. II, S. 167—168) приводит таблицу с подсчетами, касающимися
состава поместий аббатства св. Максимина Трирского. Таблица эта,
однако, полнотою и точностью не отличается0.
21 Исключение, может быть, составляет bubulcus, названный и в
описании одного поместья долины реки Sier, который вместе с плот-
ником (carpentarius) вывозит с поля господскую жатву IMU, II,
S. 433). Согласно опубликованным Перреном фрагментам урбария
аббатства Бузонвиль в верхней Лотарингии от третьей четверти
XII в., упоминаемые на землях этого аббатства bubulcus — провен-
дарии, заведующие рабочими волами и получающие харчи от по-
мещика (см. Ch. Edm. Perrin. Recherches..., Append., p. 726,
728).
22 MU, II, S. 434.
358
salica 2 — земля, обрабатываемая руками mancipia, живу-
щими на господской земле, провендариями или наемными
рабочими23. Возможно, что когда-то действительно таково
было различие этих двух категорий пахотных земель.
В нашем памятнике, однако, ни mancipia, ни провендарии,
занимающиеся обработкой господской земли, не упоми-
наются, и, следовательно, объяснение Лампрехта в данном
случае не приемлемо. В каждом поместье обычно имеется
несколько cultura (редко одна), расположенные в разных
местах, причем размеры их очень колеблются даже в пре-
делах одного и того же поместья. Так, в поместье Huninge
(в долине р. Nied) в одной cultura числится 29 моргенов
земли, а в другой — всего лишь 2 моргена 24. В поместье
Tavena (долина нижнего Саара) одна cultura насчитывает
12 моргенов, другая—3 моргена25. В поместье Buschir,
приписанном к поместью Embelde (тоже в долине ниж-
него Саара), упомянуты cultura в 8, 10, 12, 20 моргенов
и три cultura общим размером в 72 моргена26. Иногда
термин cultura заменяется термином croada27; и то и дру-
гое одинаково обозначает отдельно расположенное пахот-
ное господское поле.
Salica terra — пахотная земля меньшего размера —
обычно она насчитывает всего лишь несколько моргенов е
(в одном случае даже ’/2 моргена) 28 и лишь в очень ред-
ких случаях несколько десятков моргенов29 30 31. Господские
луга редко превышают десяток моргенов80. В одном
поместье (Mersch) два луга в 12 моргенов именуются
«большими лугами» (magna prata) 81. Иногда площадь
луга исчисляется количеством собираемых с них возов
сена 32. Входящие в состав господской земли леса обычно
в описаниях поместий опускаются, и лишь на основании
23 К. L a m р г е с h t. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter,
Bd. I, S. 745.
24 MU, II, S. 464, cap. 66.
25 MU, II, S. 455, cap. 58.
26 MU, II, S. 459, cap. 64.
27 См., например, MU, II, S. 439, cap. 25.
28 MU, II, S. 441, cap. 28 (Luncuich).
29 MU, II, S. 446, cap. 39 (Meninge).
30 MU, II, S. 433, cap. 6 (Mudeuurt); S. 436, cap. 16 (Lindiche);
S. 437, cap. 17 (Mersch); S. 449, cap. 46 (Retersdorf).
31 MU, II, S. 437, cap. 17.
32 См., например, MU, II, S. 464, cap. 66 (Huninge).
359
указаний косвенного характера можно иногда сделать
заключение, что такие леса имеются 83. Когда господские
леса в описаниях упоминаются (обычно без обозначения
их размеров), они отличаются от общинных лесов, кото-
рыми крестьяне пользуются наравне с помещиком. Так,
при описании поместья Mambre различаются nemora
ecclesie и nemora communita, каковая nemora communita
в дальнейшем именуется Motrscheit33 34 *. При описании по-
местья Machere (долина нижнего Саара) названа silvu-
lam communem, в которой лишь часть урожая с расчисток
принадлежит аббатству85. Пю-видимому, о таких же об-
щинных лесах идет речь при описании поместья Bacheim
(тоже в долине нижнего Саара); в них аббатство имеет
четвертое дерево и с расчисток четвертый сноп36. Лесов
в области Мозеля было сравнительно немного, и они уси-
ленно расчищались крестьянами под луг 37 и под пашню 38.
Аббатство, надо думать, всячески поощряло эти расчист-
ки, так как получало с них часть урожая. Есть упомина-
ния и об обращении луга под пашню39.
Наряду с пахотной землей, лугами и лесами в составе
господской земли упоминаются сады и виноградники 40.
Иногда, в специально виноградарских районах, господ-
ская земля, кроме виноградников, ничего не содержала.
Так, в поместье Poliche (долина среднего Мозеля), как
о том свидетельствует характер крестьянских повинно-
стей, .в составе господской земли, кроме виноградников,
ничего не было 41.
33 Об этом можно судить исходя, например, из того, что в обя-
занности крестьян входит поставка дров из лесов аббатства, в то
время как в составе домена леса не упоминаются. См., например,
гл. 1 (MU, II, S. 435), гл. 58 (ibid., S. 456).
34 MU, II, S. 434, cap. 9.
33 MU, II, S. 457, cap. 60.
36 MU, II, S. 457, cap. 61.
37 См., например, MU, II, S. 450, cap. 49. «Est pratum iuxta
Symonisvelt quod aliquando fuit silva que vocatur Camerforts abbatis
quod homines eiusdem ville iure recipiunt hereditario ab ecclesia illud
pratum aquabunt, falcabunt congregabunt cumulabunt et tertiam
partem feni in horreum ecclesie deducent».
38 MU, II, S. 450, cap. 49.
39 См., например, MU, II, S. 431, cap. I, S. 449, cap. 46.
40 Cm. MU, II, S. 454, cap. 56; S. 432, cap. 2; S. 438, cap. 19.
41 MU, II, S. 444, cap. 35.
360
Основная масса поместной земли разбита на наделы
и отдана крестьянам в держание. Единица держания —
мане, но наряду с ним упоминаются наделы меньшего раз-
мера — curtes и другие еще меньших размеров держания.
Количество мансов в поместьях долины Мозеля колеб-
лется от двух до 48. В большинстве случаев поместье со-
держит более 10 мансов. Мане (который, кстати сказать,
никогда в нашем урбарии не называется немецким терми-
ном гуфа) по своим размерам является довольно крупною
единицей. Это следует хотя бы из того, что с него обычно
полагается барщинная служба нескольких человек одно-
временно. Так, в одном случае мане ставит четырех кос-
цов сена, четырех копнильщиков и по стольку же человек
для уборки ярового и озимого хлеба 42. В другом случае
мане ставит шестерых людей при покосе—-трех мужчин
и трех женщин 43. Еще в одном случае с манса полагается
по восьми человек для уборки озимого'и столько же для
уборки ярового 44. Мане же обычно поставляет для пахоты
полную плуговую запряжку. Лампрехт исчисляет раз-
меры гуфы на Мозеле в 30 моргенов, определяя величину
этих моргенов в 10,45 га 45. Возможно, однако, что раз-
меры манса были больше. По крайней мере, при описании
одного поместья в Лотарингии четверть манса (quarta-
rius) определяется в 16 моргенов (югеров) 46. Для целого
манса это составит 64 моргена, т. е. вдвое больше того,
что исчисляется Лампрехтом 47.
Возникает вопрос, является ли мане в области Мозеля
хозяйственной единицей или же единицей фискальной?
Лампрехт и Перрен держатся первого мнения и, причем
и тот и другой считают гуфу на Мозеле крупным кре-
стьянским двором, вполне достаточным для содержания
крестьянской семьи и нескольких работников при ней 48.
42 MU, II, S. 449, cap. 47: «Dat nobis mansus quatuor secantes
et quatuor colligentes fenum... IIII messoris hiemalis et IIII esti-
vates».
43 MU, II, S. 458, cap. 52.
44 MU, II, S. 458, cap. 52.
45 К. Lamp recht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter,
Bd. I, Tl. I, S. 346ж.
46 MU, II, S. 465, cap. 69: «In Jamez... sunt ibi mansi IV... tenet
mansus IV quartaria... tenet quartarium XVI iugera».
47 См. выше, примеч. 453»
48 К. L a m p r e c h t. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter,
Bd. I, S. 366 ff.; Ch. Edm. Perrin. Recherches..., p. 648, note 2.
361
У нас есть, однако, данные полагать, что мане был не
столько хозяйственной, сколько фискальною единицею
и объединял ряд крестьянских хозяйств, сообща обязан-
ных определенной нормой повинностей по отношению
к помещику. В описании поместья Rivenache на нижнем
Мозеле (относится к началу XIII в.) прямо говорится, что
«мане сообща дает (dat mansus communis) четырех кос-
цов для озимого хлеба и четырех для ярового» 49.
В описании поместья Issel (тоже в долине Мозеля,
ниже Трира), данном в добавлении к I редакции урбария,
сказано, что, помимо других повинностей с манса, «каж-
дый мансионарий платит по два денария (на драни),
независимо от того, более или менее он имеет»50. В опи-
сании поместья Stedeheim (вдолинер. Нимс), относящемся
к основному тексту урбария, кроме положенных повин-
ностей с манса, каждый дом еще платит по одному дена-
рию ad mandatum pauperum51. В описании поместья
Mambre в области Люксембурга (основной текст урба-
рия) значится, что мане ставит по восьми косцов при
уборке озимого и ярового хлебов и, кроме того, с каждого
дома полагается по одному денарию, для сенокоса 52. Все
эти данные говорят за то, что мане в целом ряде случаев
выступает не как целостная хозяйственная единица, а раз-
дроблен на ряд крестьянских хозяйств, причем повинности
с манса эти хозяйства несут сообща и лишь некоторые
повинности падают на отдельные хозяйства. Составители
урбария мало интересовались этими отдельными хозяй-
ствами и поэтому не вносили их в опись. Для них важно
было определить количество фискальных единиц в поме-
стье, обложенных определенною нормой повинностей. Эти
фискальные единицы, которые иногда выражаются дроб-
ными цифрами 53, в одних случаях могли совпадать с от-
дельными крестьянскими хозяйствами, но в большинстве
случаев, надо полагать, с ними не совпадали. Еще в по-
липтике аббата Ирминона отмечено' наличие ряда кресть-
49 MU, II, S. 453, cap. 53.
50 MU, II, S. 460, cap. 65: «...in maio duos denarios ad tegulas
quilibet mansionarius sive plus sive minus habeat».
51 MU, II, S. 448, cap. 42.
52 MU, II, S. 434, cap. 9.
53 См., например. MU, II, S. 432, cap. 3; S. 435, cap. II; S. 438,
cap. 20 etc.
362
Яйских хозяйств, проживающих на одном маисе64. Нали-
чие ряда крестьянских хозяйств в пределах одного и того
же манса очень ярко отражено .в Прюмскюм урбарии 54 55.
То же мы замечаем и .в позднейших урбариях, относящих-
ся к изучаемой нами области. На территории теперешней
Лотарингии дробление манса привело к тому, что едини-
цей эксплуатации и единицей обложения стал здесь не
мане, а его четверть 56. В области среднего Мозеля, од-
нако; мане как единица обложения держится твердо, но
отсюда, подчеркнем еще раз, никак нельзя делать вы-
воды о господстве здесь однородных крестьянских дворов
крупных размеров: в пределах одного и того же манса
могли существовать крестьянские хозяйства разных раз-
меров, пропорционально этим размерам распределявших
между собою повинности с манса. Такая практика прямо
засвидетельствована описанием крестьянских повинностей
в одном из поместий церкви св. Симеона Трирского от
XII столетия. Здесь после перечисления денежных и нату-
ральных платежей, падающих на каждый из 30 мансов,
«plenarium censum solventes», т. е. платящих полный об-
рок, сказано: «Каждый мансионарий обязан платить часть
вышеназванного оброка сообразно доле своего владе-
ния» S7.
Там, где имелись в поместьях виноградники, они
обычно разбивались на так называемые petiturae (pictu-
гае), и каждая такая приписывалась для обработки к ка-
кому-нибудь маису 58'. При описании одного поместья до-
лины Сир упоминается petitura за Мозелем, «ad quam
pertinent quatuor iugera terre» 59. В добавлении к описа-
нию другого поместья той же местности упоминаются tres
petie на берегу реки, «continentes duo iurnalia vel circi-
ter» 60. Из этих текстов следует, что величина petitura
54 См. Polyptique de 1’abbaye de Saint-Germain des Pres, redige
au temps de 1’abbe Irminon et publie par A. Longnon. P., 1885—1886.
55 Cm. MU, I, S. 167-—169, cap. 45 (Villancia): на одном мансе
живут здесь две, три, четыре крестьянские семьи.
56 Ch. Edm. Perrin. Recherches..., p. 643—648.
57 MU, II, S. 363: «Quilibet mansionarius tenetur solvere partem
prenominati iuris iuxta portionem sue possesionis».
58 См., например, cap. I (MU, II, S. 431), cap. 2 (MU, II, S. 432),
cap. 64 (MU, II, S. 458) и т. д.
59 MU, II, S. 432 (cap. 2).
60 MU, II, S. 431 (cap. 1).
363
незначительная; это виноградник в один или несколько
моргенов. Держатели petiturae обычно обрабатывали их
исполу, но до дележа вина пополам платили еще из этого
неподеленного вина (de communi vino) некоторое количе-
ство в качестве чинша. В одном тексте урбария значится,
что аббатство имеет с каждой petitura «quatuor situlas
pro censu et dimidiem portio-nem vini ipro fundo» 61. Для
иллюстрации этого положения можно привести другой
текст из позднейшего прибавления к урбарию (III редак-
ция), который гласит: «Платит (каждый) мане по осени
два ведра вина с petitura в качестве чинша; из остального
(получаемого) с petiturae вина половину получает цер-
ковь, половину мансионарий» 62. По большей части повин-
ности с petiturae так тесно сливаются с повинностями,
следуемыми с манса, к которому petitura приписана, что
различить их бывает невозможно.
Мане (с petitura или без нее) —основная фискальная
единица, с которой следуют платежи и службы в пользу
аббатства. Наряду с маисом упоминаются еще в виде
единиц обложения и держания curtes. Платежи с curtes
очень незначительны: они обычно равняются одному или
нескольким денарйям и курице с несколькими яйцами 63.
Иногда к этому прибавляется платеж зерном 64. Барщина
держателей curtes, когда она упоминается, выражается
в ручных работах, справляемых без помощи рабочего ско-
та 65, в ходьбе посыльными 66 и разных иных услугах мел-
61 MU, II, S, 461 (cap. 50).
62 MU, II, S. 444—445, cap. 36: «Solvit mansus in autumpno duas
amas vini de petitura pro censu de reliquo vino petiture medietatem
ecclesia, medietatem mansionarius recipit».
63 См., например, MU, II, S. 431, cap. I: «Habemus etiam VI
curtes quelibet solvit gallina I et XV ova et lecta nobis prestant...
item XI curtes et dimidiam quelibet solvit III denaria in Junio dimi-
dia vero III obulos et venientibus nobis equos nostros recipere debent.
It. V curtes iuxta Bizze quelibet solvit VI den. it imam curtim que sol-
vit gallinam I et XV ova et navim ecclesie nostre usque Bredenes de
iure ducit...».
34 Cm. MU, II, S. 449, cap. 46.
65' См., например, MU, II, S. 435, cap. 11: «Sunt etiam in hac vil-
la due curtes. Curtis flagellat nobis sex dies...»; аналогично: ibid.,
S. 442, cap. 30.
66 MU, II, S. 435, cap. 11: «Sunt quoque sex alie curtes que
nuntia nostra Treverim ferunt...».
364
кого характера G7. Все эти данные определенно свидетель-
ствуют о том, что держатели curtes—'малоземельные,
«безлошадные» крестьяне, владеющие только усадьба-
ми, может быть, также очень мелкими полосами земли
при них. К той же категории крестьян принадлежат упо-
минаемые в урбарии владельцы мелких частиц виноград-
ника, платящие аббатству половину, третью или пятую
часть урожая67 68, а также владельцы хижин и огородов при
них69, с которых аббатству следует «мелкий чинш» (mi-
nutus census) деньгами. В описании поместья Oldingen к
(к востоку от долины Сир) упомянут некий Albero, упла-
чивающий 3 обола и курицу за свою хижину (de man-
sione) и 2 ден. за огород (de o'rto) 70. В поместье Machere
(нижний Саар) названы два mansiones, уплачивающие
4 ден. чинща71. В поместье Decima ( в долине Мозеля,
ниже Трира), упомянуты хижины (mansiones), с которых
идет так называемый dispositus census в размере 26 ден.
Далее следует вставка, по-видимому, сделанная в начале
XIII в., перечисляющая людей, с которых шел в то время
в поместье dispositus census, именуемый в данном случае
durcins: здесь упомянуто около 20 человек, которые дер-
жат малые виноградники, частицы луга, поля и просто
хижины (очевидно, с усадьбами) 72. В относящемся к на-
чалу XIII в. описании поместья Rivenache на нижнем
Мозеле имеется приписка о «мелком чинше с огородов
и хижин» (De minuto censu ortorum et mansione) в коли-
честве 15 сол.73 Если мы учтем ничтожные платежи мало-
земельных крестьян за их карликовые держания и при-
мем во внимание сравнительно большую сумму в 15 сол.,
составившуюся из этих платежей, то, естественно, придем
к заключению, что в поместье Rivenache в начале XIII в.
было значительное количество таких мелких держателей.
67 См. выше, примеч. 63.
68 Испольные держания виноградника упомянуты: MU, II, S. 443,
cap. 34; S. 447, cap. 39; S. 453, cap. 52 и т. д. Треть винограда отда-
ют держатели, упоминающиеся ibid., S. 441, cap. 28; S. 443, cap. 34;
S. 444, cap. 35 и т. д. Пятая часть урожая уплачивается с виноград-
ника, описанного ibid., S. 444, cap. 35.
69 См., например, MU, II, S. 453, cap. 53.
70 MU, II, S. 438, cap. 19.
71 MU, II, S. 457, cap. 60.
72 MU, II, S. 443, cap. 34.
73 MU, II, S. 453, cap. 53 (Rivenache).
365
Иногда это могли быть пришлые люди. «Книга ежегод-
ных доходов архиепископа и церкви Трирской», состав-
ленная около 1220 г., упоминает два поля (II hattas), «из
коих пожалованы частицы пришлым людям, именно
усадьбы и огороды. За них ежегодно поступает чинша...
11 денариев»74.
Интересные данные о (малоземельных крестьянах об-
ласти Мозеля мы находим у комментатора Прюмского
урбария — монаха Цезария, писавшего в начале XIII в.
и, естественно, в своих комментариях отправляющегося от
порядков своего времени. Говоря об упоминаемых в
Прюмском урбарии гастальдах (haistaldii), Цезарий за-
мечает специально в применении к мозельской группе
поместий Прюмского аббатства: «Гастальдами именуются
люди, которые, проживая в наших поместьях, не имеют
наследственных участков, кроме усадьбы; (они имеют
также) долю в пользовании пастбищами, водами и ле-
сами» 75. Конечно, эти малоземельные крестьяне, подобно
английским коттерам, не могли прокормиться с своих уча-
стков и от того небольшого количества скота, которое они
выгоняли на общие пастбища, и жили, несомненно, зара-
ботною платою, работая в первую очередь на помещика.
Частичная замена крестьянской барщины деньгами, осо-
бенно сделавшая большие успехи к XIII в., была воз-
можна только при наличии этих рабочих 76. Надо пола-
гать, что они работали также и на зажиточных крестьян,
которые, между прочим, могли нанимать их справлять
вместо себя господскую барщину, особенно в горячее
время сенокоса и уборки хлеба. Такая практика вскры-
вается текстами, разрешающими мансиЮ1нария|м ставить
за себя на барщину работников77.
74 MU, II, S. 420.
75 MU, II, S. 156, note 2: «Haistaldi appelantur homines habitan-
ies in curtes nostris non habentes hereditatem in eis nisi hareas
tantum et communionem in pascuis, in aquis et silvis».
76 В Сен-Максиминском аббатстве почти повсеместно заменяется
деньгами, например, барщина па сенокосе — см. MU, II, S. 434,
cap. 9, 10; S. 437, cap. 16 и 17; S. 440, cap. 26 и т. д.
77 MU, II, S. 444, cap. 35: «...dat nobis quilibet mansus duos
ministros in deferendo vino»; ibid., S. 446, cap. 38: «...ad colligendum
fenum qui in banno nostro sunt ministras mittunt»; ibid., S. 446,
cap. 39: «...dat nobis mansus quatuor messores... ad pratum secandum
unum ministrum ad colligendum duos»-* .
366
Имущественное расслоение деревни, с течением вре-
мени, несомненно, все более и более прогрессировавшее,
очень ярко отражено в упомянутой уже Книге ежегодных
доходов архиепископа и церкви Трирской, составленной
около 1220 г. Здесь говорится о «целом и нераздельном
мансе» и о «частицах разделенного манса» 78, а вместе
с тем выступают богатые agricola, имеющие по нескольку
мансов, и бедные, имеющие один только мане или час-
тичку манса 79. Упоминаются крестьяне, имеющие сервов
и посылающие их вместо себя на господскую барщину80.
Различаются крестьяне, владеющие полной плуговой за-
пряжкой, половиной запряжки и одною только головою
рабочего скота 81. Вместе с тем наряду с крестьянами, вла-
деющими скотом, упоминаются такие, которые этого скота
совсем не имеют. Первые пашут господское поле плугом,
вторые возделывают его вручную, с помощью кирок 82.
В другом месте упоминаются «ручные участки», которые
ставят работников с киркамиЛ
Крестьянские массы иногда по старой памяти имену-
ются serviles и ingenuiles 83. Однако не заметно, чтобы меж-
ду этими категориями мансов было какое-нибудь большое
различие. В одном месте различаются mansi plenicensua-
les и mansi semicensuales 84. Первые платят вдвое больше
денежного оброка, чем вторые. В другом месте упоми-
наются medimansi и moytales mansi85. Значение этих
терминов неясно; обозначаемые ими мансы, между про-
чим, платят седьмой сноп с своего урожая. Есть упомина-
ние о мансах министериалов (mansi ministeriales) 86.
В поместьях рейнского Гессена упоминаются scar-
mansi (см. MU, II, S. 455, cap. 57). Когда-то эти мансы,
как показывает их название, несли рассыльную, может
78 См. MU, II, S. 405, где упоминаются «mansus integer et indi-
visus», а также «pars mansi divisi».
79 MU, II, S. 405.
80 MU, II, S. 460, cap. 64 (Matene): «Ad vertendum et congre-
gandum et concervandum dat quisque mansus famulum unum quibus
de molendino apud Velle datur panis».
81 MU, II, S. 408 (Cordele).
82 MU, II, S. 398 (Heuese).
83 MU, II, S. 432, cap. 1.
84 MU, II, S. 448, cap. 44.
85 MU, II, S. 440—441, cap. 27.
85 MU, II, S. 453, cap. 53.
367
быть, также сторожевую службу 87, но в нашем урбарии
они платят денежный оброк, приношения курами и яйца-
ми и несут ручную барщину по огораживанию господ-
ского поля. Обычно мансы как -фискальные единицы
различаются друг от друга по тому, какой они несут
servitium или census; оба эти термина обозначают всю
совокупность их повинностей. Однообразия -в определении
этих повинностей сплошь и рядом не наблюдается даже
в пределах одного и того же поместья 88. Некоторые ман-
сы, вернее, доходы с них, отданы аббатством в феод.
Повинности этих mansi infeodati -в урбарии не записаны;
здесь обозначены исключительно повинности тех мансов,
доходы с которых поступают аббатству. Что касается
личного статуса крестьян-держателей mansi и наделов
иного рода, то о нем никаких данных в урбарии не имеет-
ся. Крестьяне здесь просто именуются rustici, homines.
Такое игнорирование личного статуса крестьян очень
характерно: очевидно, он потерял всякое значение в
хозяйственной жизни поместья и положение человека
определялось здесь исключительно характером его дер-
жания.
Повинности крестьян, следуемые с мансов, резко де-
лятся на три категории: 1) денежный оброк, 2) натураль-
ный оброк и 3) барщину. Таким образом, мы -видим
здесь смешение всех видов ренты — денежной, натураль-
ной и отработочной. Есть, впрочем, мансы, которые пла-
тят исключительно денежный оброк (в несколько соли-
дов), но такие мансы являются редкостью89. Надо по-
лагать, что аббатство издавна стремилось перевести на
денежную ренту те мансы, которые, будучи разбросаны
по разным деревням и удалены от центра поместья,
плохо поддавались контролю поместной администрации 90.
Отражение такой практики мы видим, например, в по-
87 Ср. К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittel-
alte'r, Bd. I, S. 810 ff.
88 См., например, Lindiche (MU, II, S. 436, cap. 16); Mersch
(ibid., S. 437, cap. 17); Everlinge (ibid., S. 438, cap. 18); Besch (ibid.,
S. 440, cap. 26) и т. д.
89 См., например, MU, II, S. 432, cap. 4; S. 437, cap. 17; S. 450,
cap. 49.
90 Контекст статьи не позволяет здесь с уверенностью опреде-
лить содержание ссылки, которую хотел сделать автор (Ред.).
368
местье Everlinge (в (междуречье Alzette и Syr). Здесь —
ряд удаленных от центра поместья и разбросанных по
разным деревням мансов ничем, кроме уплаты денежного
чинша, не обязаны91. Иногда мане песет денежные и
натуральные платежи, но свободен от барщины 92. Иногда
он несет денежные платежи и барщину, но не несет на-
турального оброка 93. Бывает и так, что мане совсем сво-
боден от денежных платежей и обязан только натураль-
ным оброком и барщиной94. В огромном большинстве
случаев, однако, мане обязан всеми тремя видами фео-
дальной ренты, причем ясно преобладает рента нату-
ральная, но все более и более усиливается, главным об-
разом за счет отработочной ренты, 'рента денежная.
В половине XII в. денежный оброк, когда он не исклю-
чает других повинностей, обычно исчисляется в дена-
риях или в нескольких солидах и нередко уплачивается
мелкими суммами в разные сроки. Например, в поместье
Besch (восточнее долины Сир) н денежный оброк в сум-
ме 21 ден. уплачивается в шесть сроков: в праздник
св. Мартина (5 ден.), на рождество (2 ден.), в середине
февраля (4 ден.), на пасху (1 ден.), в середине мая
(4 ден.) и в праздник св. Максимина (5 ден.) 95. Такая
рассрочка денежных платежей, возможно, свидетельству-
ет о том, что в крестьянском хозяйстве деньги в рассмат-
риваемую нами эпоху достать было трудно. Деньги, пла-
тимые in census, т. е. в качестве чинша, редко отличаются
в урбарии от тех денежных платежей, которые посте-
пенно возникли как замена натурального оброка и бар-
щины 96. Однако там, где денежный чинш сравнительно
91 См. MU, II, S. 438, cap. 18.
92 Так, например, в только что цитированной главе об Everlinge
наряду с чиншевыми мансами есть и такие, с которых уплачиваются
одновременно и денежные, и натуральные платежи; такие мансы
упоминаются также в Oldingen (cap. 19), Hovesteden (cap. 21),
Besch (cap. 26) и т. д.
93 См., например, MU, II, S. 449, cap. 46; S. 450, cap. 50; S. 451,
cap. 51.
94 Cm. MU, II, S. 440—441, cap. 27.
95 MU, II, S. 440, cap. 26.
96 Обычно в тех случаях, когда денежные платежи взимаются
взамен барщины или натуральных оброков, в описи это специально
оговаривается; см. например: MU, II, S. 437, cap. 17: «...mansus
devehit tria maldra dominicalia Trcverim n festo s. Remigii et in main
24 H. П. Грацианский ЗДО
высок, прочие повинности с манса соответственно по-
нижены, а некоторые даже совершенно отсутствуют 97.
Отсюда следует, что денежный чинш уже сам по себе
является некоторым эквивалентом других натуральных
повинностей и -ведет <к частичному их погашению.
Некоторые платежи в области Мозеля (как и в дру-
гих областях Запада в это время) очень разнообразны.
Они выражаются главным образом в приношениях зер-
ном (пшеницей, полбой, рожью, ячменем и овсом), а
также хлебом, вином (в местах, где культивируется ви-
ноград), льном, скотом, курами и яйцами, разными лес-
ными материалами (бревнами, кольями, дранями, обру-
чами, дровами). Иногда с мансов, наряду с другими
натуральными платежами, следует седьмой сноп (septima
gerba98 99 100). Это так называемая medeme, которая плати-
лась с поднятой крестьянами нови. В Книге ежегодных
доходов архиепископа и церкви Трирской читаем: «Всю-
ду, где на территории нашей сеньории захватываются
под обработку общинные пустоши (communes campi),
всегда уплачивается архиепископу седьмой сноп, кото-
рый именуется medeme» ". Мы видим, таким образом,
что крестьяне могли увеличивать площадь своей пахот-
ной земли захватом общинных пустошей, причем поме-
щик, тоже имевший право на эти пустоши, вознаграж-
дался уплатою ему седьмой части урожая с захваченной
нови. Такая же часть урожая платилась с лесных рас-
чисток 10°.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что
в качестве объектов крестьянских платежей очень редко
упоминается в нашем урбарии скот и совсем не упо-
tria vel dat pro redemptione maldri duos denar, treverensis»; ibid.,
S. 448, cap. 43: «...in festo s. Maximini ovem vel VI denarios pro ove
et duos denar pro lana».
97 Cm. MU, II, S. 430, cap. 1. (Merchedicto): «In Merchedicto...
de IIII mansis quilibet solvit in festos. Andree III solidos et maidrum
frumenti et maidrum avene et in Maio III denaries. Quintus autem
solvit V solides et maidrum frumenti et maidrum avene in festo s.
Remigii et nichil operatur reliqui autem operantur».
98 MU, II, S. 440—441, cap. 27.
99 MU, II, S. 395: «Ubicumque in isto banno communes campi
coluntur semper manipulus Septimus (quod Medeme dicitur) archiepis-
copo solvitur».
100 См., например, MU, II, S. 425.
370
минается крупный скот и свиньи. Упоминаются одни
только овцы, да и их, во-первых, платят один раз в два
или три года, во-вторых, -платеж овцами каждый раз
подлежит, по желанию мансионариев, замене денежным
взносом 101. Область Мозеля —область интенсивного (для
того времени) земледелия и виноделия, а не область
скотоводства. Этим и объясняется своеобразный характер
крестьянских приношений натурою. О платежах с .мансов
изделиями сельского ремесла в урбарии св. Максимина
Трирского нет известий, за исключением двух случаев,
когда речь идет об изготовлении мансионариями льняных
тканей 102. В других памятниках, относящихся к области
Мозеля, ремесленники-мансионарии упоминаются чаще.
Так, в цитированной уже Книге ежегодных доходов архи-
епископа и церкви Трирской (около 1220 г.) фигурируют
мансы кузнецов 103, бочаров 104, стекольщиков 105 и лерга-
ментщиков 106.
Некоторые натуральные оброки мансионариев заме-
нялись или могли быть заменены, по- желанию платель-
щиков, соответствующими денежными платежами. Так,
иногда заменялись деньгами приношения дровами и раз-
ными другими мелкими лесными материалами 107, иногда
могли быть заменены, по желанию плательщика, соот-
ветствующим денежным эквивалентом платежи льном 108;
выше уже говорилось о замене деньгами натуральных
платежей овцами. Однако вообще перевод натуральных
платежей на деньги встречается на землях аббатства
Максимина' Трирского очень редко, а в частности основ-
ные платежи зерном и вином никогда денежными взно-
сами не заменяются. Аббатство, крайне нуждавшееся
101 MU, II, S. 448, cap. 42 (Stedeheim): «Solvit mansus... tertio
anno in festo s. Maximini ovem vel VI denarios pro ove et II denar,
pro lana»; аналогично ibid., S. 449, cap. 47 (Mazena).
102 MU, II, S. 437, cap. 16 (шесть мансов в Lindiche и 12 мансов
в Lincher).
103 MU, II, S. 427: isenhuve.
104 MU, II, S. 399: «V mansi excipiuntur ab honere XXX manso-
rum quod sunt oficialium qui ligant tonnas...».
105 MU, II, S. 414 (Kellede): Mansis vitri.
106 MU, II, S. 400: perimenthuuere.
107 MU, II, S. 461, cap. 65: «II den. vel duas sarcinas lignorum»;
ibid., S. 445, cap. 38: «...in festo s. Maximini truncum vel V obolos».
108 MU, II, S. 457, cap. 61: «...in festo s. Martini libram lini vel
quatuor den.».
24*
<57/
в этих необходимых продуктах, все более и более, оче-
видно, повышавшихся в цене с ростом товарности сель-
ского хозяйства и часто практиковавшейся порче монеты,
предпочитало получать их натурою, тем более, что гос-
подская земля, при ее малых размерах, производила их
в малом количестве. У нас есть даже данные, свидетель-
ствующие о том, что аббатство в отдельных случаях
издавна (еще с XI в.) стремилось денежные платежи
крестьян заменять натуральными (см. MU, II, № 541 —
см. ниже, стр. 390). Во всяком случае, сравнивая данные
половины XII и начала XIII в., мы видим, что натураль-
ные платежи держателей мансов на церковных землях
области Мозеля оказываются очень устойчивыми: при
частых случаях коммутации барщины в это время, они
в общем остаются без изменения 109. Мы видим, что ко
второй четверти XIII в. на церковных землях, при не-
изменном сокращении господской запашки, за счет ее
развивалось половничество110 111, а это знаменовало собою
неизменное увеличение количества натуральных продук-
тов, получаемых помещиками с крестьянских держаний.
Все эти данные свидетельствуют о том, что рост внут-
реннего рынка и расширение обмена в связи с развитием
городов на Западе не обязательно вели к вытеснению
натуральной ренты денежной. Наоборот, развитие обме-
на, связанное с повышением спроса на сельскохозяй-
ственные продукты, могло вести в некоторых местностях
к стабилизации натуральной ренты.
Крестьянская барщина определяется в нашем урба-
рии в большинстве случаев очень подробно 1П. Она вы-
ражается, во-первых, в разных ручных работах на гос-
подском дворе, на мельницах и в господском лесу; во-
вторых, в извозной повинности; в-третьих, в сезонных
работах на господских полях, виноградниках и на гос-
подском гумне. Работа первого рода определяется из-
вестным количеством дней в году, по большей части
109 Этот вывод можно сделать, например, из того факта, что
в описях поместья Louena, относящихся ко II и III редакциям
(MU, II, S. 540, cap. 50 и S. 452, cap. 52), величина натуральных
оброков остается почти неизменной.
110 См, выше, примеч. 68.
111 Источник характеризует, как правило, и содержание работы
барщинников, и ее объем в днях.
372
в феврале и мае месяцах 112 113, иногда в феврале и июне нз,
иногда в марте и июне114, иногда в феврале, мае и де-
кабре115. В эти месяцы с разных мансов полагается бар-
щинная служба от нескольких дней до нескольких не-
дель, причем максионарин выполняют разнообразные ра-
боты по усмотрению помещика 116. Надо полагать, что
помещик не имел большой нужды в барщине этого рода,
и она уже в половине XII в. часто заменяется денежным
выкупом, причем за нее выплачиваются небольшие сум-
мы •—по денарию, оболу и даже менее за день117. Из-
возная повинность прежде всего выражается в вывозе
зерна и вина в Трир 118, причем размеры этой повинности
определяются или количеством вывозимых продуктов 119,
или же количеством быков, поставляемых с манса 12°.
К этой же извозной повинности приближается служба
по вывозу сена с господских лугов, хлеба с господских
полей и дров из господских лесов 121, а также вывоз на-
112 MU, II, S. 435, cap. 11; S. 436, cap. 16; S. 437, cap. 17; S. 439,
cap. 23 и т. д.
113 См., например, MU, II, S. 433, cap. 6 (Mudewurt).
114 См., например, MU, II, S. 447, cap. 41 (Enselinge).
115 См. например, MU, II, S. 456, cap. 59 (Witte).
116 См., например, MU, II, S. 439, cap. 23: «In Nospell sunt VII
mansi quorum quisque... operatur proprio stipendio XV diebus in febr.
et XV diebus in maio quicquid ei iniunguntur»; аналогично: ibid.,
S. 440, cap. 25.
117 MU, II, S. 434, cap. 9: «Operatur mansionarius infra festum
s. Martini el nativitatem domini XVI dies vel pro die dat obolum»;
аналогично ibid., S. 435, cap. 11; ibid., S. 436, cap. 15: «Operatur
mansus in februario XII dies in maio XII dies propriis expensis vel
pro redemptione unum denar»; ibid., S. 439, cap. 23: «...operatur pro-
prio stipendio XV diebus in febr. et XV diebus in maio... vel solvunt
IIII denar».
118 MU, II, S. 433, cap. 5, cap. 6; S. 434, cap. 8; S. 436, cap. 14;
S. 453, cap. 53.
119 MU, II, S. 434, cap. 8. «Mansus deducit duos maldros trever.
mensure»; см. также: ibid., S. 435, cap. 11; S. 437, cap. 17.
120 См., например, MU, II, S. 436, cap. 14: «...ad vehendam an-
nonam nostram Treverim tres boves».
121 MU, II, S. 433, cap. 5: «Mansionarii secant fenum nostrum...
deducunt in horreum nostrum...; annonam nostrum metunt..., deducunt
in horreum et componunt»; см. также: ibid., S. 433, cap. 6; S. 434,
cap. 9; S. 437, cap. 17 и т. д.; S. 435, cap. 11: «mansus ducit in hor-
reum nostrum plaustra duo feni decimalis et duo plaustra ligni cum
quatuor bobus im domum nostram».
373
воза на господские тюля. Извозная повинность тоже под-
лежит в целом ряде случаев выкупу уже в половине
XII в.122 Сезонные работы на поле и на гумне помещика
выражаются в огораживании господского поля, вино-
градника, луга, в пахоте, прополке хлебов, косьбе и
уборке сена, а также в уборке и молотьбе хлеба. Работы
по огораживанию полей, виноградников и лугов измеря-
ются определенным количеством огораживаемых пертик
или pedes. При этом в случае, если работа выполнена
плохо и вследствие этого в огороженное пространство
проникает скот, мансионарии подлежат штрафу123. Ра-
боты по сенокосу и уборке хлеба чаще всего определя-
ются количеством поставляемых для этого с манса лю-
дей 124, иногда количеством дней работьи с манса 125. Мо-
лотьба определяется днями работы 126 127 или количеством
обмолачиваемого хлеба ш. Важнейшая из сезонных бар-
щинных работ — пахота, поскольку юна в большинстве
случаев требовала многоволовьей запряжки, по-видимо-
му, в восемь быков: в одном месте урбария речь идет
о половинной плуговой запряжке, требовавшей четырех
быков 128. Аббатство в своем собственном хозяйстве в по-
ловине XII в. не имело волов и, следовательно, при за-
пашке своих полей вполне зависело от держателей. Прав-
да, один текст урбария, относящийся не к первоначальной
редакции, говорит, что если аббатство будет иметь плуги,
оно само произведет посев; если же собственных плугов
122 MU, II, S. 434, cap. 8: «Mansus deducit duos maldros trever.
mensure vel pro redemptione X denar, trever.»; аналогично: ibid.,
S. 435, cap. 11; S. 436, cap. 14; S. 437, cap. 17.
123 MU, II, S. 460, cap. 65 (Issel): «...circa culturam que iuxta
villam est mansionarii et curtillarii... sepem facient in sepi si dampnum
irruente pecore vel quocunque modo incident emendationem tenentur».
124 MU, II, S. 433, cap. 6: «...mansus dat nobis duos secantes ad
fenum»; ibid., S. 440, cap. 26: «...dat nobis mansus duos messores
hiemalis et duos estivales»; см. также: ibid., S. 434, cap. 10 и др.
125 См., например, MU, II, S. 434, cap. 7: «...ad fenum unum
diem...».
126 MU, II, S. 439, cap. 20; «Mansionarii... flagellant nobis unum
diem de annona hiemali et unum diem de estivali»; см. также: ibid.,
S. 442, cap. 30; S. 449, cap. 46 и т. д.
127 MU, II, S. 433, cap. 5: «Mansionarii flagellant nobis maidrum
dominicalem»; аналогично: ibid., S. 433, cap. 6; S. 440, cap. 26 и т. д.
12s MU, II, S. 460, cap. 65 (Issel): «In vere, in iunio, in autumpno
arat nobis mansus quatuor bobus in dimidio aratro».
374
не будет, пашут своими плугами м а псион арии 1з9. Однако
этот текст, намекающий на возможность существования
собственных плугов (т. е. плуговых запряжек) в господ-
ском хозяйстве, относится к группе поместий аббатства,
расположенной в рейнском Гессене, где, может быть, на
господской земле было больше живого и мертвого инвен-
таря, нежели в поместьях области Мозеля. Что касается
этих последних, то никаких следов наличия господского
рабочего скота в них нет, а в описании одного поместья
прямо сказано, что имеющиеся в нем господские поля,
площадью в 18 моргенов, обрабатываются исключительно
силами мансионариев 13°. Пахота требуется с мансов
обычно в очень небольшом количестве, что вполне соот-
ветствует небольшим размерам господской запашки. По
большей части мане обязан пахать три дня в году: день
весной, под посев ярового- хлеба, день летом, по подъему
пара, и день осенью, под посев озимого хлеба 129 130 131. Редко
маис пашет по два дня три раза в году 132 и никогда не па-
шет больше. Иногда, в добавление к пахоте, исчисляемой
тремя днями в году, мане возделывает еще небольшую
частицу господского поля, размеры которой определяют-
ся или количеством высеиваемого на нее зерна, или же
количеством моргенов. О такой практике в урбарии го-
ворится два раза. В одном случае с манса добавочно тре-
буется обработка господского поля, на котором можно
высеять полсекстария ржи и столько же овса 133, в другом
129 MU, II, S. 455, cap. 57 (Symera): «in hac curti... tres culturas
habemus. Si aratra habemus ipsi serimus... si autem aratris caremus
quilibet mansionarius aratrum suum prestabit nobis uno die ter in
anno, recipit aratrum tres panes...».
130 MU, II, S. 440, cap. 25 (Medernach): «Sunt etiam ibi tres cro-
ade habentes XVIII iugere. quas colunt. metunt et convehunt in hor-
reum. triturant dominicalem annonam et vehunt ad ecclesiam. facientes
inter duos mansus currum unum».
131 См., например, MU, II, S. 433, cap. 6: «mansionarius arat
nobis in vere... uno die..., in Junio..., in autumpno»; ibid., S. 434,
cap. 7: «...arat nobis mansionarius unum diem im medio martio...
in medio maio unum diem, in autumpno unum diem»; см. также: ibid.,
S. 434, cap. 10; S. 436, cap. 14; S. 441, cap. 28 и т. д.
132 MU, II, S. 432, cop. 5: «Mansionarius arat nobis in vere duos
dies ., in iunio duos dies..., in autumpno duos dies»; аналогично: ibid.,
S. 434, cap. 9.
133 MU, II, S. 446, cap. 38: «...operatur arator tribus diebus preter
hos dies mansus colet nobis tantum agri ubi dimidium sextarium
siliginis et sextarium avene serat».
375
случае с манса добавочно требуется пахать но моргену
в каждый из трех сезонов 134.
Из сезонных барщинных работ держателей мансов
только работы по сенокосу нередко подлежат в половине
XII в. замене денежным выкупом, из расчета по одному
денарию за день 135 136. С течением времени, однако, стали
подлежать выкупу и другие работы, в частности пахота.
В добавление к гл. 53 урбария имеется заметка о поступ-
лении 8 кельнских солидов de redemptione aranlium133.
Имеется упоминание о замене пахоты денежным выку-
пом в Книге ежегодных доходов архиепископа и церк-
ви Трирской (около 1220 г.) 137. Эта замена определен-
но' свидетельствует о постепенном сокращении и даже пол-
ном уничтожении господской запашки. Выше уже было
сказано о развитии за счет господской запашки половни-
чества на господских поместьях. Прежде всего эта прак-
тика стала вводиться на отдаленных церковных землях
(см. выше, стр. 369).
Еще от первой половины XII в. мы имеем интересные
данные по этому вопросу в урбарии аббатства св. Марии в
Меце. Согласно этим данным, в одном поместье аббатства
(на верхнем Мозеле) к каждому крестьянскому держанию
принудительно было приписано по V2 моргена господской
земли, которую держатель должен был обрабатывать ис-
полу. В случае нежелания производить эту работу с него
взимали столько же, сколько пришлось бы с него при
обработке исполу 138. В другом поместье к каждому держа-
нию приписывалось по 3anzangas господской земли, обра-
ботка которой производилась тоже исполу 139. На таких
выгодных для себя условиях аббатство св. Марии ухитря-
лось раздавать крестьянам всю свою господскую землю:
ни о какой барщине для обработки ее в урбарии не упоми-
134 MU, II, S. 460, cap. 65 (Issel): «In vere, in iunio, in autumpno
arat nobis mansus... in vere quelibet mansus arabit unum iugerum ante
finem martii, nihil inde recepit, in iunio arabit et ante festum
s. Iohannis in autumpno...».
135 MU, II, S. 434, cap. 9: «...quelibet domus dat nobis unum
denarium ad secandum fenum».
136 MU, II, S. 453 (Rivenache).
137 MU, II, S. 414 (Hozburch).
138 Ch. Edm. Perrin. Recherches..., p. 720 (Sulinei).
139 Ibid., p. 721 (Villa s. Georgii).
376
нается. На землях аббатства Максимина Трирского, для
которых вообще характерна живучесть старых порядков,
господская земля и барщина по ее обработке, как мы
видели, сохранились дольше, но и здесь старая система
эксплуатации быстро стала рушиться в конце XII — нача-
ле XIII столетия.
Интересные данные о ликвидации господской запашки
мы находим в только что цитированной ,Книге доходов
Трирской церкви. Согласно этим данным, в одном из по-
местий Саарской области вся бывшая господская запаш-
ка, разбитая на девять полей, общим размером прибли-
зительно в ТОО моргенов, сдана испольщикам. При этом
одно поле, платящее половину урожая, является типичным
держанием по воле помещика: это держание, не обеспе-
ченное никаким договором, может быть отобрано в любое
время. Восемь других полей платят пятую и десятую часть
урожая. Естественно, что с уничтожением в означенном
поместье господской запашки держатели мансов освобож-
дены от барщины. Она требуется лишь в одном случае для
молотьбы хлеба в течение 12 дней в году, в случае отсут-
ствия работы по молотьбе, мансионарий выполняет на
господском дворе какую-либо другую работу 140. В другом
поместье Трирской церкви два поля (II hattas) из господ-
ской земли разбиты на части и розданы мелкими кусками,
в виде агее и orti, пришлым людям, которые платят денеж-
ный чинш (census per annum). Здесь перед нами ярко
вскрывается процесс постепенной ликвидации прямой экс-
плуатации господской земли, очевидно, при данных хо-
зяйственных условиях невыгодной для помещика. Уже в
основном тексте урбария аббатства Максимина Трирского
говорится (правда, в одном месте) о возможности сдачи
господской земли в аренду с возложением на арендатора
забот по ее обработке141. В начале XIII в. намечается
определенная тенденция помещика раздавать по частям
свою господскую землю в держание, но на условиях более
для него выгодных и более тяжелых для крестьян, нежели
те, которым были подчинены старые держания. Увели-
чению повинностей этой последней категории держаний
140 MU, II, S. 398 (Heuese).
141 MU, II, S. 456, cap. 58: «Si messem nostrum et decimam in
pactum damus pactor colliget...».
377
мешает старый обычай, всякое нарушение которого встре-
чает организованное сопротивление крестьянства. Вновь
же выкраиваемые держания, незащищаемые старым обы-
чаем, несут повинности уже ilo воле и усмотрению по-
мещика.
Аббатство св. Максимина Трирского, подобно другим
духовным и светским собственникам того времени, по-
мимо чисто хозяйственных прав, обладало еще полити-
ческими правами, которые именовались правом банна.
Это — право приказывать, принуждать и наказывать, т. е.
право судебно-полицейского воздействия в рамках опре-
деленной территории. Право банна, постепенно расши-
ряясь и по своему содержанию, и территориально, в IX—
XI вв. вышло за пределы поместья и распространилось
на людей, которые к помещику, как таковому, отноше-
ния не имели. Так образовались сеньории — территории,
на которые распространялись политические права сень-
ора— право банна. Термин bannus со временем стал
обозначать не только судебно-политическую власть сень-
ора, но и самую территорию, на которую эта власть рас-
пространялась, т. е. территорию сеньории, и в урбарии
св. Максимина Трирского неоднократно речь идет о лю-
дях, живущих in banno аббатства. iB числе этих людей
мы видим свободных аллодистов0, т. е. полных собствен-
ников своей земли, не держателей142 143. Аббатство, поль-
зуясь своими политическими правами, старалось нало-
жить руку на свободное и независимое население сеньо-
рии и привлечь их для обслуживания хозяйственных нужд
своих поместий. Оно заставляло их нести некоторые
платежи наряду с населением поместий, но особенно стре-
милось распространить па них барщинную повинность,
справляемую в горячую пору уборки урожая. В одном
месте урбария значится, что «всякий дом, расположен-
ный в пределах нашего банна, дает нам в день св. Стефа-
на три хлеба и два ведра овса» из. Здесь же говорит-
ся о том, что все население банна привлекается к уборке
142 MU, II, S. 435, cap. 11: «Quicunque in banno nostro sunt et
si super alodium suum morentur, tria nobis placita vel cetera quando
precipimus celebrant».
143 MU, II,S. 448, cap. 41: «...omnis domus qui in nostro banno est,
dat nobis in die S. Stephani tres panes et duas sumeras avene».
-378
господского сена i44. Из других данных урбария мы уз-
наем, что живущие in banno привлекаются аббатством
для разнообразных барщинных работ 145 и, между прочим,
отбывают в некоторых случаях, наряду с мансионариями,
барщину не только по уборке сена, но и по уборке хлебов
и по пахоте146. Вместе с тем аббатство налагало руку
на все общинные земли в пределах сеньории, требуя
плату и отправление барщины за пользование ими 147.
Так наш урбарии отражает процесс разрастания поместья
в сеньорию, связанный с процессом установления за-
висимости от помещика всего населения, с вовлечени-
ем последнего в обслуживание хозяйственных нужд цер-
ковного поместья.
Крестьянская барщина, кем бы она ни отправля-
лась— жителями поместья или жителями сеньории,—
обычно связана была, согласно нашему урбарию,
с предоставлением барщинникам харчей или угощений.
Данные урбария на этот счет особенно подробны, и это
вполне естественно, так как крестьяне, непосредственно
принимавшие участие в составлении урбария деклара-
циями о своих правах, конечно, больше всего заботились
144 MU, II, S. 447—448: «Colligunt fenum nostrum omnes qui in
banno nostre sunt».
из Cm. MU, II, S„ 456, cap. 58; S. 446, cap. 38; S. 445, cap. 37.
1(6 Cm. MU, II, S. 446, cap. 38: «Omnes qui in banno nostro sunt,
messem nostram colligunt». Cp. ibid., S. 445, cap. 37. О барщине по
пахоте—ibid., II, S. 449, cap. 46; «Arat nobis mansionarius sicut
aratratus est, et quicunque in banno nostro est ter in anno». Cp. ibid.,
S. 450, cap. 47; «Quicunque in banno nostro moratur, servit nobis
ter in anno, sicut aratratus est»; ibid., S. 395: «...rustici banno archie-
piscopi utentes, ibidem, III diebus in anno venient... ad arandum».
117 Cm. MU, II, S. 442, cap. 30: «Quicunque in banno nostro pas-
cuis et aqus utitur, ad molendinum et pratum nostrum ire tenetur».
Cp. ibid., S. 456, cap. 58: «Quicunque est habitator ville, dabit ad
pratum obolum. Si silvam ingreditur denarium.. bannus aque noster
est a Treitrul usque Wilsebach, infra quos terminos nemo piscabitur
sine nostra licentia». Cp. ibid., S. 440, cap. 26: «Omnis piscator qui
in banno nostro piscatur, dat nobis singulis annis duos solidos in
nativ. dom. duos in pascha duos in festo S. Maximini». Ср. данные
урбария аббатства св. Симеона Трирского в Саарской области от
половины XII в. — MU, II, S. 364: «Incole quoque omnes qui sunt
in banno predicto debent novem dies in anno in servicio fratrum,
unum diem ad falcandum fenum, duos ad colligendum segetes... alios
sex memorati incole solvent in opere quod eis iniunctum fuerit sive
circa domum et horreum sive circa vennam et molendinum cum suis
expensis pro communibus pascuis et communibus aquis».
379
о том, чтобы эти права не забывались и строго исполня-
лись. Отсюда обильные известия о ха.рчах барщинников,
очень любопытные, иногда в мелких подробностях рису-
ющие быт средневековой деревни. Нет никакого сомне-
ния в том, что в данном случае отражается самая на-
стоящая жизненная практика того времени, так как уже
самый факт внесения в урбарий правил об угощениях
барщинников знаменовал собой их признание со стороны
аббатства. В самом деле, если бы аббатство не призна-
вало и не выполняло этих правил, оно просто не внесло
бы их в свои описи, т. е. не придало бы им характера
письменного документа. Очень показательно то, что в
одном месте урбария в качестве решающей инстанции
по всем спорам, связанным с правами помещика на по-
боры с крестьян и правами последних на угощение, вы-
ступает поместная курия, в собрании которой, как мы
увидим, участвовали все крестьяне поместья 148. Вырабо-
танная обычаем и очень разнообразная в равных по-
местьях практика угощений барщинников не могла не
соблюдаться уже по одному тому, что крестьяне непре-
менно ответили бы на ее нарушение массовым протестом
и массовым отказом от работы. Иное дело, если мы по-
ставим вопрос о том, как долго держалась практика
угощений на землях аббатства. То, что она соблюдалась
в момент первого составления записей, вошедших в ур-
барий, т. е. в половине XII в., несомненно.
Подарки и угощение крестьянам иногда (правда,
очень редко) полагались не только при барщине, но и
при уплате ими денежных и натуральных оброков. Так,
в одном случае говорится, что мансионариям полага-
лось давать по хлебу или по два хлеба, когда они достав-
ляли на господский двор следуемые по оброку дрова или
деревья 149 *. В другом случае говорится, что крестьяне
(по-видимому, рыбаки), приносившие рыбу на господ-
ский двор, получали от старосты 5 ден., которые посту-
пали в день св. Максимина в качестве оброка с одной
curtilla 15°. Еще в одном случае в урбарии значится, что
148 MU, II, S. 445, cap. 36: «De omni iure ecclesie in curia apud
Deciman si in aliquo dubitaverunt inquirent».
149 MU, II, S. 445, cap. 37.
450 MU, II, S. 456, cap. 58.
380
крестьяне, обязанные посещать шультгейса после сбора
винограда (post collectum vinum) и приносившие ему при
этом по 7 ден., получали от шультгейса угощение. Если
угощения не было, они платили всего лишь по 3!/2 ден.;
считалось, следовательно, что половина всего платежа
уходила на угощение. Вино, однако, при этом угощении
приобреталось на общий счет (de communi) 151.
Что касается барщины, то харчи и угощение полага-
лись не при всех ее видах. Д4елкие работы на господском
дворе, те работы, которые отправлялись в феврале и мае
месяцах или же в феврале, мае и декабре (иногда в марте
и июне), держатели выполняли на своих харчах (proprio
stipendio, propriis expensis) 152 и лишь в тех случаях, когда
в эти дни барщинник посылался для работы на поле, на
виноградник, в лес или на гумно (для молотьбы), он
частично получал харчи от помещика 153. Всегда и неиз-
менно харчи и угощения полагаются при уборке сена, при
полевых работах, особенно при пахоте, при молотьбе и при
отправлении извозной повинности. Во всех этих случаях
данные об угощениях особенно подробны и любопытны.
Приведу некоторые из этих данных, прежде всего те, кото-
рые касаются угощения при сенокосе и уборке жатвы.
В описании поместья Nuwilre (в долине Мозеля, ниже
Трира) читаем следующее: «И да будет ведомо, что все,
проживающие в пределах нашего банна (in banno nostro),
должны служить нам три дня. Когда наступит время
косить сено, староста (villicus) должен созвать всех, про-
живающих на территории банна. Из них он выбирает
способных косить, а прочих отпускает. Косец получает по
утру хлеб и сыр, вечером хлеб и [кроме того] денарий...
Для уборки сена проживающие в нашем банне посылают
[своих] слуг (ministros); тот, кто с вилами, получает
четверть хлеба; тот, кто с граблями,— полхлеба; кто
151 MU, II, S. 450—451: «...et VII, den. visitales scolteto post col-
lectum vinum, sed tamen comedit cum ei si non tres denar, et obolum
dabit... mansionarii cum scolteto comedentes vinum de communi ac-
cipient».
152 MU, II, S. 436, cap. 12; S. 436, cap. 15; S. 440, cap. 25; S. 442—
443, cap. 32; S. 443, cap. 33; S. 445, cap. 37; S. 445, cap. 38; S. 447,
cap. 41; S. 449, cap. 46; S. 450, cap. 49; S. 456, cap. 58; S. 457, cap. 61;
S. 458, cap. 64. См., однако, S. 456, cap. 58: «...operatur nobis XII
dies dominicales. Sex cum suis expensis et sex cum nostris».
153 MU, II, S. 431, cap. 1; S. 445, cap. 37.
копнит сено,— тоже полхлеба. И вывозят сено на наше
гумно. На каждую телегу полагается по хлебу. Все, про-
живающие в нашем банне, убирают нашу жатву; каж-
дый получает [при этом] по хлебу. СкабИны, bedellus и лес-
ничий вечером получают по хлебу и едят вместе. После
этого bedellus и лесничий получают по снопу (gerbam)
каждый» 154.
В поместье Vallis (долина Мозеля, ниже Трира) при
уборке сена «на вилы полагается четверть хлеба, на граб-
ли-—полхлеба. Тот, кто копнит сено, получает целый
хлеб; косцу [полагается] хлеб» (moytalem panem) 155.
В поместье Enselinge (в обл. Kill и Eifel) 'мансионарии
поставляют для сенокоса 11 косцов. «Полагается косцу по
утру хлеб и четвертая часть овцы, а также на денарий
вина; в полдень [полагается] хлеб и сыр, каких покупается
три за денарий, и на денарий вина» 156.
В поместье Erlon (долина Мозеля, ниже Трира) «при
косьбе сена полагается каждому утром по хлебу и сыру,
при уходе с работы—по хлебу (moyto) и по денарию»157.
В другом поместье (Mazena, в области Kill и Eifel) каждо-
му косцу сена дается «по хлебу, каких выпекается 31 из
мальдра, по одному денарию и четвертой части овцы,
также сыр, каких два покупается за денарий» 158. В по-
местье Louena (на нижнем Мозеле, восточнее Трира)
господское сено «косит шультгейс; мансионарии сгребают
его и везут на гумно. Шультгейс получает первую копну
(cumulum) сена, мансионарий—вторую; жнецы (messo-
res) получают по три хлеба на день» 159 160. В Meninge
(в долине Мозеля, ниже Трира) мане поставляет четырех
жнецов (messores), которым полагается давать «барана
и два секстария вина» 16°. В Brule (на нижнем Мозеле,
к востоку от Трира) мансионарии при уборке господской
жатвы «получают по хлебу, каких 40 (выпекается из мо-
дия». С каждого моргена, который убирает мансионарий,
он получает сноп такой величины, какой может связать
154 MU, II, S. 446, № 16, cap. 38.
153 MU, II, S. 442, № 16, cap. 30.
156 MU, II, S. 447, № 16, cap. 41.
157 MU, II, S. 445, № 16, cap. 37.
158 MU, II, S. 449, № 16, cap. 47.
139 MU, II, S. 451, № 16, cap 50.
160 MU. II, S. 446, № 16, cap. 39.
382
веревкою. «Если веревка в пределах этого моргена разо-
рвется, сноп следует возвратить нам». Здесь же держа-
тели других мансов получают при уборке господской жат-
вы два снопа ржи, два снопа полбы, два снопа ячменя,
пять снопов овса 16i.
Следующие данные касаются угощения барщинников
при пахоте. В Nuwilre (долина Мозеля, ниже Трира) «кто
пашет, получает весною хлеб по утру, вечером же. 21 /2
хлеба ,и три обола на выпивку. Кто ведет скот (iumenlum,
получает утром полхлеба, вечером целый хлеб и денарий
на выпивку; кроме того, секстарий овса». Посев произво-
дится скабином и лесничим, которые получают за это по
денарию. «И да будет ведомо, что означенный скабин
и все присутствующие скабины получают ва скабинат по
хлебу и по денарию, а вечером угощаются вместе со ста-
ростой, покупая вино’ на свои деньги» 162. В Louena (на
нижнем Мозеле, восточнее Трира) «весной плуг получает
хлеб (panem moytalem), блюдо гороху, пять соленых рыб
(alleces) и кварту пива; в июне — сыра на обол; осенью—
мяса, так, чтобы оно и с той и с другой стороны выходило
за края блюда; также поливарты вина. Если кто напьется
до того, что грубо обидит своего сотоварища или кого дру-
гого, подлежит штрафу» 163. В Issel (на Мозеле, ниже
Трира) «полагается на плуг весной три хлеба и блюдо го-
роху, в июне—три хлеба и сыр или вместо сыра обол,
осенью — три хлеба и полсекстария вина. Если вина не
будет, выдается за полсекстария один денарий» 164. В дру-
гом поместье (Кеппе, в той же местности) «на плуг
полагается четыре хлеба и блюдо гороху, в июне — обол
на сыр, осенью — горох и полсекстария вина» 165. Еще
в одном поместье (Losmene, на нижнем Сааре) «на плуг
полагается три хлеба, на мотыгу — хлеб»166. В Bacheim
(в той же местности) «на плуг, когда он нам служит,
полагается по три хлеба, а осенью — полтора секстария
161 MU, II, S. 451—452, cap. 51: «...in iugere quod mansionarius
colligit, recipit gerbam qualis potest colligeri in bifestari lune. Si funis
in spatio eiusdem iugeris solvitur, gerba nobis de iure redditur».
162 MU, II, S. 445, № 16, cap. 38.
’63 MU, II, S. 451, № 16, cap. 50.
164 MU, II, S. 460, № 16, cap. 65.
165 ми, II, S. 440, № 16, cap. 27.
’66 MU, II, S. 458, № 16, cap. 62.
383
пива и два блюда гороху» 1б7. В Meninge (долина Мозеля,
ниже Трира) «на плуг весной полагается три хлеба... без
лошади (sine parafredo); с лошадью же — четыре хлеба
и четыре соленые рыбы (alletia); в июне — три хлеба
и сыр..., осенью — три хлеба без лошади; а с лошадью —
четыре хлеба и блюдо гороху» 168. В Mambre (долина
Alzette) мансионарий пашет «весною два дня, получает
хлеб и секстарий пива; в июне (пашет) два дня и ничего
не получает; осенью—два дня и получает то же, что и
весной» 169. В Witte (на нижнем Сааре) «полагается на
плуг три хлеба и [для всех] общий обед (comparaticus);
в этот день каждый получает по денарию на выпивку» 17°.
В Brule (на нижнем Мозеле, к востоку от Трира) «каждый
мане работает (пашет) весною день, в июне день и по
осени день; на плуг полагается по хлебу. [Это при усло-
вии], если шультгейс поставит сеятеля. А если не поставит,
мансионарий поворачивает оглобли и освобождается от
работы» 171.
Приведу еще данные, касающиеся угощения бар-
щинников при оправлении ими извозной повинности.
В поместье Enselinge (в области Kill и Eifel) с манса
платится четыре мальдры пшеницы, которые манси он ар и, и
обязаны отвезти в Трир. При этом «в самом поместье
мансионарий, прежде чем он завяжет .мешок [с зерном],
получает от старосты хлеб, каких выпекается 30 из маль-
дры» 172. Особенно щедрые угощения полагаются мансио-
нариям, когда они сопровождают барки с вином, отправ-
ляемые по Мозелю и его притокам в Трир. В одном месте
урбария мы читаем: «Дается им, во-первых, по ситулу ви-
на, который они распивают [в пути], и в Трире [дается] по
бочонку (ата) вина, чтобы они распили его на барке»173.
В другом месте читаем: «Если барка наша пойдет [в Трир],
людям, коих дадут мансы [для сопровождения ее], следу-
ет дать по ситулу вина еще на берету..., да в барке следует
поставить бочонок вина трирской меры, дабы люди пили
167 MU, II, S. 457, № 16, cap. 61.
168 MU, II, S. 447, № 16, cap. 39.
’69 MU, II, S. 434, № 16, cap. 9.
170 MU, II, S. 456, № 16, cap. 59.
I7> MU, II, S. 451, № 16, cap. 51.
172 MU, II, S. 447, № 16, cap. 41.
173 MU, II, S. 451, № 16, cap. 50.
384
из него в дороге. Кроме того, когда подойдут к Staffele,
полагается им хлеб и вино, кроме упомянутой бочки. Еще
полагается им по ситулу вина на каждые две мили [пути].
И еще, кроме названной бочки, полагается им на ночь у
Трира хлеб и общий обед и вино. А по утру — только хлеб
и вино» 174. Еще в одном месте урбария говорится, что
двум людям, которых поставляет каждый мане при
доставке вина, «дается есть и пить: при возвращении — по
два хлеба и по кварте вина; при доставке вина—бочонок
(аша) мозельской меры» 175.
Как видим, угощения крестьян при барщине поглоща-
ли значительную часть господских продуктов и делали эту
барщину маловыгодной для помещика. Отказаться же от
традиционных угощений было нельзя, так как крестьяне
оноазали бы ib таком случае организованное сопротивление.
Вспомним, что урбарий уполномочивает крестьянина-па-
харя, если помещик своевременно не ставил особого
человека для посева, «поворачивать оглобли» и уезжать
домой. Вспомним, что крестьянину при отравлении им
извозной повинности полагалась выдаче харчей раньше,
чем он «завязывал мешок» с зерном, которое должно' было
быть вывезено в Трир. Вспомним, что крестьянам, сопро-
вождавшим барку с вином, полагалось угощение еще на
берегу, т. е. до отхода барки. Ясно-, что в обоих случаях
невыдача харчей но месте привела бы к отказу от выпол-
нения барщины. Понятно, что невыгодные для помещика
условия барщины были лишним стимулом для ее уничто-
жения и перевода на деньги, и этот процесс, как уже было
отмечено выше, совершил большие успехи к началу XIII в,,
когда даже пахота стала переводиться но деньги. Поме-
щику .выгоднее было обслуживать свое хозяйство- (особен-
но при сенокосе и жатве) наемным трудом малоземельных
крестьян. Еще выгоднее было совсем расстаться с своею
запашкою и сдать ее в испольную аренду с правом в лю-
бой момент изменить по своему усмотрению условия
арендного договора. Так крестьянская барщина уже
в начале XIII в. сводилась к минимальным размерам.
В случае, если крестьяне не выполняли своих обяза-
тельств по уплате оброка пли отправлению барщины, по
174 MU, II, S. 452, № 16, cap. 52.
175 MU, II, S. 444, № 16, cap. 35.
25 Н. П. Грацианский 3S5
обычаю полагались соответствующие меры воздействия. В
одном случае в урбарии говорится, что при неуплате ман-
сионарием оброка с него берется залог (vadium) в обеспе-
чение того, что должное будет уплачено176. В другом случае
говорятся о штрафе, который, впрочем, полагается лишь
после отсрочки уплаты долга 177Еще в одном случае при
неуплате денежного оброка полагается немедленное ото-
брание участка 178. Впрочем, :в этом последнем случае речь
идет не о мансе или его частях, а о луговом участке (pra-
tum) , может быть, выкроенном из господской земли и
сданном в аренду на условиях более жестких по сравнению
с условиями старых обычных держаний.
Согласно одному из постановлений Книги ежегодных
доходов архиепископа и церкви Трирской (около 1220 г.),
невыполнение крестьянином повинностей с манса влекло
запрещение ему пользоваться лесом до тех пор, пока
«не запрашивал милости» 179. По другому постановлению
той же Книги, при неуплате оброка давалась отсрочка
в шесть недель. Если в течение этого срока должник уми-
рал, его имущество (по-видимому, только движимое)
подлежало конфискации в пользу помещика 18°. Опазды-
вание на барщину, согласно одному постановлению урба-
рия св. Максимина Трирского, каралось тем, что опоздав-
ший лишался положенных по обычаю харчей 181.
176 MU, II, S. 431, № 16, cap. 1: «...qui autem non dederit vadium
ei sine contradictione tollitur».
177 MU, II, S. 447, № 16, cap. 41: «Solvit mansus quatuor maldra
dominicalia frumenti et duos solidos in festo s. Andree et notandum
quod usque in festum s. Eucharii debitores emendation! non tenentur».
178 MU, II, S. 456—457, № 16, cap. 59: «...pratum quod in nodes
s. Quiriaci solvit VII den. ad cenam. quod si possessor prati in eadein
node non solverit prato de iure carebit».Cp. ibid., I, S. 484, № 423,
a. 1112: «Si propter census sui negligentiam... mansus aut possessio
in placitis abbatis publicata sive dominicata fuerit omnia abbatis
erunt».
179 MU, II, S. 416: «...si quid contradixerint, contradicenda est eis
utilitas silve, et nemoris custos habet eos constringere usque dum
querant misericordiam».
180 MU, II, S. 426: «...si aliquis hominum ad curtim illam censum
suum pertinens ilia die non dederit, indutias habet dandi censum VI
ebdomados antequam publicetur. Si infra publicationem homo moritur,
quicquid ad ipsum a parentibus suis hercditario iure devolutum est,
quicquid habet alodii excepta dote uxoris sue, transit ad salicam ter-
ram curtis archiepiscopi».
181 MU, II. S. 431, № 16, cap. I: «Si quis requisitus prima die ad
fodjendum vineam non vencrit, lardo de iure carebit».
386
Постановления о штрафах и взысканиях выносились
на поместном суде (в курии) под председательством
шультгейса или старосты — iuditio parium, по выражению
одной грамоты XII в. (MU, I, №484—а. 1136, S. 540).
В одном месте урбария говорится, что «по окончании
уборки жатвы шультгейс держит суд; [при этом] привлека-
ет к ответу мансионория, если он не поставил человека для
уборки жатвы. И дает угощение всем мансионариям» ш.
По данным урбария аббатства св. Симеона Трирского,
составленного одновременно с урбарием св. Максимина,
штрафы и взыскания за невыполнение повинностей с маи-
са налагались на суде скабинов 182 183.
Согласно более позднему известию Книги ежегодных
доходов архиепископа и церкви Трирской, суд в поместье
(budinch), налагавший взыскания на неплательщиков
оброка, происходил после праздника св. Мартина под
председательством старосты (villicus). Суд собирался в
торжественной обстановке, в одном из помещений гос-
подского двора, причем для присутствующих расставля-
лись скамейки, стулья и кресла. Должники давали пору-
чителей в обеспечение выполнения своих обязательств.
По отношению к тем, кто не мог представить поручите-
лей, применялись какие-то особые -меры принуждения 184.
Кроме платежей и служб с своих наделов, крестьяне
несли еще некоторые специфические повинности, прямо
не связанные с их держаниями. Это прежде всего «мерт-
вая рука» (manus mortua, corimede), которой подлежали
если не все, то, во всяком случае, подавляющее большин-
ство крестьян, проживавших в поместьях аббатства св.
Максимина. Corimede—несомненный признак личной за-
висимости людей св. Максимина, так как полноправные
свободные люди corimede никогда не платили. Будучи,
как и в других странах Западной Европы того времени,
182 MU, II, S. 454, cap. 56.
183 MU, II, S. 364, № 13: «Si quis contumax vel negligens aliquid
omiseril, quod ei faciendum fuerit, secundem indicium scabinorum
puniendus erit».
lai мц jp s. 426, № 15: «Ipse villicus habet unum budinch sine
advocato proxima die post festum Martini in curte monasteri... Curtis
scampa et sedilia et sedes parare debet in quibus ad placitum venien-
tes sedeant. Et cippum sive Stoch similiter faciet, in quibus homines
curtis serventur qui fideiussores habere non possunt».
25*
своеобразной пошлиной с наследства умершего зависи-
мого человека, corimede платилась деньгами или нату-
рою. Когда corimede платится деньгами, она по большей
части равняется 5 сол. 185, т. е. годовому оброку с полного
манса 186. Иногда она выражается меньшею суммою 187 и
равняется лишь части оброка с полного .манса 188. Когда
corimede взимается натурою, она обычно платится ско-
том 189 или одеждою умершего 19°, причем в первом слу-
чае берется или лучшая штука скота 191, или вторая по
качеству 192.
Corimede крестьяне несли как зависимые люди по-
местья. Кроме того, наряду со всеми другими жителями
сеньории ( в том числе и (полноправными свободными
людьми), они подчинились праву сеньориального банали-
тета. Это, во-первых, винный баналитет, во-вторых, мель-
ничный. Первый выражался в праве помещика принуди-
185 MU, II, S. 441, № 16, cap. 27; S. 442, cap. 30; S. 442, cap. 51;
S. 443, cap. 32; S. 443, cap. 33; S. 446, cap. 38; но cp. ibid., S. 436,
cap. 14; manus mortua— 10 сол. с манса.
186 MU, II, S. 436, № 16, cap. 15: «Pro mortua manu tantum
pro redemptione, quantum census solvit mansionarius».
187 MU, II, S. 443, № 16, cap. 34: corimede — 30 ден. с манса;
ibid., S. 436, cap. 13: mortua manus—14 ден. с манса; c curtis, со-
гласно S. 442, cap. 30, manus mortua равнялась 6 ден.
188 MU, II, S. 432, № 16, cap. 4: «...pro mortua tertiam partem
census».
189 MU, II, S. 448, № 16, cap. 41: «Defuncto mansionario tertio
die heres corimedem in curti nostra coram villico adducit et quanti
valeant computatur. Si in present! vult. dat. Si non in domum reducit
et trigesimo die non deteriorem debit».
190 MU, II, S. 458, № 16, cap. 62: «...corimedes habemus in quibus
vestes excipiuntur». Cp. ibid., II, № 15, S. 403.
191 Cm. MU, II, S. 419, № 15: «It quicumque mansionarius in
eodem banno moritur. scultetus accipit meliorem bestiam. sed qui
nullas bestias haberit heredes eius VI den... solvent».
192 Cm. MU, II, S. 394, № 15: «Si vir moritur dn manso uxor eius
vel heredes ipsius primo accipiunt optimum pecus quod relinquitur
a mortuo... Deinde dom. archepiscopus accipit quo melius est». Здесь
же говорится, что за неимением скота епископ получает вторую по
качеству вещь из утвари покойного (suppellectilem). Если не найдется
ни скота, ни стоящей вещи, «uxor vel heredes maximam pensionem
dent pro pecore vel supellectila quam solvunt de mansu uno tempore».
Очевидно, что в последнем случае имеется в виду имущество бедня-
ка, наследники которого, однако, от уплаты corimede не освобожда-
ются. В одном случае, впрочем говорится, что вдова умершего, за-
платив господину вторую по качеству одежду мужа, «per annum erit
ab omni iure exempta» (MU, II, S. 403, № 15).
388
тельно продавать жителям сеньории свое вино 193 и об-
лагать пошлиной продаваемое ими вино 194 (а также при-
нуждать их пользоваться господской давильнею) 195, вто-
рой выражался в обязанности молоть хлеб на господских
мельницах и вносить за это соответствующую плату 196.
Крестьяне обязаны были также являться, наряду со все-
ми другими жителями сеньории, на судебные собрания,
созываемые.обычно трижды в году церковным фогтом 197.
Крестьяне не всегда безропотно несли свои повинно-
сти в пользу помещика и сеньора. Есть сведения, что они
от этих повинностей с давних пор стремились уклониться.
Во введении к урбарию аббатства св. Марии в Меце
говорится о «лукавстве» церковных людей, которые «не
страшатся чинить убытки» церкви и «умаляют» церков-
ные доходы 198.
В урбарии (см. MU, I, № 332, S. 385) аббатства
св. Симеона Трирского, современном первой редакции ур-
бария св. Максимина и относящемся к той же области
Мозеля, говорится о «неверности деревенского народа»,
которая, между прочим, побудила монастырскую братию
зафиксировать письменно крестьянские повинности на
землях аббатства 199. Иллюстрацией этого заявления о
«неверности деревенского народа» может служить один
текст цитированной уже не раз Книги доходов архиепи-
скопа и церкви Трирской (от первой четверти ХШ в.),
упоминающий держателей (мансов и полумансов), кото-
193 MU, II, S. 433, № 16, cap. 5: «Si quis vinum nostrum emere
neglexerit, domum ei mittetur et denarii nobis solventur».
194 MU, II, S. 459, № 16, cap. 64: «Si quis in eadem villa carradam
vini defert vel vendiderit, sex denarios pro theloneo dabit».
195 MU, II, S. 461, № 16, cap. 65.
196 MU, II, S. 450, № 16, cap. 49: «Mansionarii tencntur ire ad
molendinum in Metriche».
197 MU, II, S. 435, № 16, cap. 11: «Quincunque in banno nostro
sunt... tria nobis placita vel cetera quando precipiinus celebrant». Cp.
ibid., S. 410, № 15: «Advocatus vero ter in anno iudicio presidebit
quod dicitur dink».
198 Ch. Edm. Perrin. Recherches..., Append., IV, p. 719.
199 MU, II, S. 362, № 13: «S. Simeonis in Treveri fratres contra
humane memorie infirmitatem remedium querentes et contra raram
rusticalis plebis fidelitatem et frequentes officialium suorum varietatem
sibi et successoribus suis providers studentes opere precium credide-
runt bona et iura ad ecclesiam suam spectantia... present! scripto adno-
tari...».
389
рые «пренебрегали» следуемыми с них повинностями и
«ничего не платили» 200. От половины XII в. имеется из-
вестие о споре, который происходил между аббатством
св. Максимина и -крестьянами одного из монастырских
поместий, отказывавшимися платить так называемый lu-
minaries erneros, т. е. особое приношение вином «на лам-
пады». На специальном собрании, которое созвал аббат
для решения спора, «крестьяне сговорившись друг с дру-
гом, с несправедливым лжеумствованием пытались защи-
щаться, утверждая, что luminaries emeros они платить не
должны, исключая два денария с каждого в праздник
св. Ремигия». В собрании, однако, путем тщательного
опроса министериалов и присутствовавших крестьян (по-
видимому, других, соседних поместий) непокорные «были
уличены» в том, что luminaries emeros им следовало пла-
тить издавна, «и они вынуждены были дать обещание
нести этот платеж за себя и потомков своих вовеки»201.
Как видно из текста, спор произошел, очевидно, из-за
того, что крестьяне хотели старый, тяжелый для них пла-
теж вином «на лампады» заменить небольшим денежным
взносом в 2 ден. Однако опрос присутствовавших на соб-
рании установил старую практику взимания этой повин-
ности натурою и, таким образом, решил дело в пользу аб-
батства. Характерно, что аббат, встретив сопротивление
крестьян, не решил дело по собственному произволу, а
прибег к публичному расследованию спо-ра путем опроса
населения на особом собрании.
Интересно, что в споре с аббатом крестьяне действу-
ют организованно, целой общиной. Крестьянская община
внутри поместья выступает в наших памятниках неодно-
кратно. Выше уже упоминалось об общинных лесах, ко-
торые отличались от лесов, принадлежащих помещику.
Надо думать, что правила пользования этими лесами вы-
рабатывались на сельском сходе. По-видимому, на том
же сельском сходе устанавливались распорядки отправ-
ления некоторых видов барщины, когда барщинная ра-
200 MU, II, S. 416, № 15: «Preterea apud Waltersdorf est dimidius
mansus qui tenetur omne ius quod tenentur alii X predicti mansi. Sed
diu neglectum est. It. apud Mulene est unus mansus qui debet simile
servitium sed nichil servit. it. dimidius mansus... qui nichil servit.
it. est ibi mansus... qui nichil solvit».
201 MU, I, S. 599, № 541, 1146 r.
390
бота (например, пахота и посев) носила спешный и мас-
совый характер. В приведенном уже раньше описании
распорядков пахоты в одной из глав урбария аббатства
Максимина Трирского явно выступает ее общинный ха-
рактер: в пахоте и посеве принимают участие не только
все имеющие рабочий скот крестьяне—мансионарии, но и
скабины, и староста, причем все получают от аббатства
угощение 202’. Общинный характер носит поместный суд,
«суд равных» (iuditium parium—MU, I, № 484, S. 540),
в котором судят под председательством старосты скаби-
ны и на который обязаны являться под страхом ответст-
венности все крестьяне 203.
В заключение остановлюсь на положении поместных
министериалов, о которых наш урбарии говорит довольно
подробно. Для министериалов на землях аббатства Мак-
симина Трирского характерны разнообразие и недиффе-
ренцированность их функций, что свидетельствует о
несложности аппарата поместного управления. Все mini-
steriaies, включая и старосту, в сущности те же крестьяне.
Они мало возвышаются над массою остального крестьян-
ства и наряду с ними несут разные платежи, а также при-
нимают участие в хозяйственных работах. Из этих ми-
нистериалов в урбарии аббатства Максимина Трирского,
кроме старосты, обычно в описании отдельных поместий
упоминаются еще лесничий и плотник. По известию Кни-
ги доходов архиепископа и церкви Трирской староста на
землях этой церкви ставился в первой четверти XIII в.
непременно из «людей», т. е. из крестьян данного по-
местья204. Такая практика, надо полагать, была и на
землях аббатства с;в. Максимина в более раннее время.
На то, что. староста имел крестьянский надел в своем
202 MU, II, S. 445, № 16, cap. 38.
203 MU, II, S. 426, № 15: «...faciunt unum placitum monasteri-
ensi curti semel in anno... Si quis hominum ad has curies pertinentius
ab hoc placito sine legitima occasione vel necessitate defuerit. satis-
factionem pro sua absentia faciet....
Villicus faciet iustitiam in foro advocatus in curia...
Ipse villicus habet unum budinch... post festum Martini in curte
monasterii» Cp. ibid., II, S. 364, № 13: «Si quis contumax vel negli-
gens aliquid omiserit quod ei faciendum fuerit, secundum iudicium
scabinorum puniendum erit».
204 MU, II, S. 426, № 15: «In istis curtibus nullus erit villicus nisi
sit ex earuirdem curtium hominibus».
391
поместье, (намекает одно место нашего урбария, где гово-
рится об уступке в пользу старосты следуемой с него де-
сятины, а также десятины его соседа 205. Речь идет, оче-
видно, о десятине с надела старосты, которым он пользо-
вался как рядовой крестьянин. Малые получения старост,
как и других министериалов, связанные с отправлением
их должностей, можно объяснить только тем, что они
имели свои собственные держания, бывшие основными
источниками их существования.
Очень редко староста (как и другие министериалы)
получает землю за свою должность 206 207 208. Обычно ему про-
сто следует ius, т. е. оброк с целого2'07, чаще же всего
с половины манса 2'08. Кроме того, старосте идут и другие
мелкие поступления с мансов, с лесов и мельниц209, а
также с других, подчиненных ему министериалов 21°. Сам
староста платит определенный (значительный) взнос при
вступлении в свою должность 211 и производит ежегодные
платежи аббатству деньгами и натурой 212. Главною обя-
занностью старосты является общее наблюдение над всей
хозяйственной жизнью поместья. Он присутствует при
пахоте и, очевидно, наблюдает за ней 213. Он же наблюдает
205 MU, II, S. 435, № 16, cap. 11: «Villicus habet decimam suam
et alterius vicinis sui».
206 См., например, MU, II, S. 459, № 16, cap. 64.—Villicus по-
лучает полманса, луг и 6 югеров. Ср. ibid., S. 457, cap. 60 — староста
получает 3 югера из господского поля, «quo aratrum pervenire non
potest».
207 MU, II, S. 434, № 16, cap. 34: «Villicus habet ius unius mansi»,
cp. ibid., S. 446, cap. 38.
208 MU, II, S. 434, № 16, cap. 9; S. 441, cap. 27; S. 445, cap. 37.
209 MU, II, S. 433, № 16, cap. 5; S. 434, cap. 6; S. 448, cap. 41.
210 MU, II, S. 434, № 16, cap. 6; S. 437, cap. 17; S. 445, cap. 37.
2’1 MU, II, S. 437, № 16, cap. 17.
212 В поместье Schitringa староста платит аббатству ча рож-
дество 12 ден., ad carnes, 4 секст, пшеницы, и 4 секст, вина. В ночь
на праздник св. Максимина он платит двух овец. В свою очередь
аббатство дарит ему пол-овцы, секстарий вина, двух кур и хлеб
(MU, II, S. 433, № 16, cap. 5). В поместье Enselinge староста пла-
тит в день св. Стеафна свинью или 18 ден., секстарий вина и два
хлеба (ibid., S. 448, cap. 41). В поместье Nuwilre староста платит
аббатству на рождество 2 сол. Кроме того, братия получает от него
на рождество 10 сыров, 5 кур, 200 яиц и полсекстария «вареного
меду» (decocti mellis). Такое же приношение братии староста де-
лает на пасху. То же и в день св. А1аксимина, за исключением кур
(ibid., S. 446, cap. 38).
213 MU, II, S. 445, № 16, cap. 38.
392
вместе со скабинами за ’посевом '2'14. Организует покос и
уборку хлебов 214 215, участвует в сборе десятины216 и также
натуральных поступлений с крестьянских наделов 2'17. Он
служит шультгейсу и препозиту, когда те являются на
судебные собрания 218, сам, как мы уже видели, созывает
поместный суд окабинов и на нем председательствует 219.
Ниоткуда не следует, чтобы положение старосты на
землях аббатства приближалось ib это время к положе-
нию мелких рыцарей, как это было в целом ряде других
областей Франции и Германии. Еще более скромно поло-
жение подчиненных старосте лесничего и плотника, обя-
занных по отношению к нему ежегодными мелкими при-
ношениями деньгами и продуктами 22°. Аббатству, кроме
небольшой суммы при вступлении в должность 221, они
ничего не платят. Как и староста, они получают наделы
или же доходьи с наделов 222, но все это :по сравнению
с старостой в меньших размерах 223. Кроме того, они име-
ют некоторые добавочные поступления деньгами, зерном
и чаще всего сеном 224. Так, лесничий в одном случае по-
лучает воз сена на телеге с запряжкою в два вола 225;
в другом случае он получает поз сена на телеге с запряж-
кою в четыре вола 226. При этом, если случится, что лес-
ничий по жадности нагрузит так много сена, что телега
сломается, он платит штраф 227. То же правило приме-
няется и по отношению к плотнику 228. В одном случае
214 MU, II, S. 432, cap. 5: «Consummate semente in vere et in
autumpno, villicus cum scabinis an bene curata sit. probabunt».
215 MU, II, S. 445, № 16, cap. 38.
2‘6 MU, II, S. 435, № 16, cap. 11.
217 MU, II, S. 465, № 16, cap 66.
218 MU, II, S. 441, № 16, cap. 27; S. 444, cap. 34; S. 465, cap. 66.
219 MU, II, S. 426, № 16.
220 MU, II, S. 434, № 16, cap. 6.
221 MU, II, S. 437, № 16, cap. 17. Платеж равняется 18 ден.,
из которых 12 идут аббатству, а 6 — старосте.
222 MU, II, S. 465, № 16, cap. 64. Ср. ibid., S. 433, cap. 5.
223 В поместье Erlon плотник получает всего ius quartarii, т. е.
оброк с четверти манса (MU, II, S. 445, № 16, cap. 37).
224 См., например, MU, II, S. 457, cap. 59; S. 441, cap. 27; S. 434,
cap. 9; S. 437, cap. 17.
225 MU, II, S. 434, № 16, cap. 9.
226 MU, II, S. 433, № 16, cap. 5.
227 Ibidem: «Forestarius habet plaustrurn’feni cum quatuor bobus.
Si in ducendo plaustro frangitur emendationi tenetur».
228 MU, II, S. 437, № 16, cap. 17.
393
Лесничий получает из копны сена после сенокоса столь-
ко, сколько человек среднего роста может охватить рука-
ми 229. Что касается обязанностей этих министериалов, то
они очень разнообразны. Лесничий не только смотрит за
лесами. Он пробует получаемые аббатством с жителей
сеньории хлебы, «измеряет зерно, созывает жнецов..., хо-
дит рассыльным» 23°. Он же вместе с скабином произво-
дит посев господского поля 231 и получает при этом вме-
сте с барщинниками-крестьянами угощение. Что касается
плотника, то он, согласно гл. 52 урбария, появившейся
в начале XIII в. в качестве ревизии гл. 50 (описание по-
местья Louena, на нижнем Мозеле, к востоку от Трира),
меньше всего занимается своими прямыми обязанностя-
ми плотника. Он «обязан объявлять людям, имеющим
мансы, чтобы выходили пахать церковную землю; во вре-
мя жатвы он делает объявление жнецам и сам должен
наблюдать, чтобы было их достаточно для работы и что-
бы в срок приходили. В день, когда жнется пшеница, ему
полагается шесть снопов пшеницы, на другой день то же
самое. Когда жнут полбу, он получает шесть снопов пол-
бы и овса (получает) шесть снопов в третий день. В эти
три дня он охраняет поле и сам должен работать. И в су-
дебных собраниях он обо всем должен заботиться как
пристав (bedellus). Осенью он должен связывать бочки
для церкви собственными обручами. И с праздника св.
Ремигия до праздника св. Мартина обязан сторожить,
если понадобится, бочки на барке. В случае, если барка
пойдет в Трир, обязан находиться на ней, пока туда не
прибудет, и должен нести охрану. Если что из вина про-
падет, должен [за это] платить. Получает за это, кроме
первого возлияния (primam effusionem), боченюк вина...
Еще ему следует чинш с одного манса» 232.
В некоторых поместьях в числе министериалов аб-
батства упоминается еще так называемый bedellus. Это
собственно судебный пристав, который должен был вы-
зывать виновных на суд, но его функции не только су-
229 4U, II, S. 448, № 16, cap. 41.
2зо MU, II, S. 448, № 16, cap. 41: «Forestarius — panes probat vel
reprobat... annonam mensural idem, convocat messores idem... fert
nuntia noslra tribus miliaripus».
231 MU, II, S. 445, № 16, can. 33.
232 MU, II, S. 452—453, № 16, cap. 52.
394
дебные—-он принимает участие в работах на госйоДском
поле и получает за это угощение наряду с старостой,
скабинами, лесничим и плотником * 231 * 233. За свою должность
bedellus получает оброк с небольшой части манса и с сво-
ей стороны уплачивает старосте ежегодно по нескольку
денариев 234. В одной из глав урбария упоминается еще
рассыльный (baiulus), который держит кусок господской
земли и получает какую-то часть десятины. Он несет рас-
сыльную службу в пределах поместья, а также ходит рас-
сыльным в Трир 235. Положение baiulus надо думать, ана-
логично положению держателей, так называемых scar-
mansi (или scaramansi), упоминаемых в описании одного
поместья области рейнского Гессена 236.
Остается подвести итоги. Наш материал рисует цер-
ковное поместье одной из узких областей Запада на той
стадии развития этого поместья, которая характеризует-
ся значительной редукцией господской земли, отсутстви-
ем на ней постоянной рабочей силы и инвентаря (живого
и мертвого) и очень несложным аппаратом управления.
Первенствующую роль в хозяйственной жизни поместья
играют крестьянские держания, и главным источником
доходов помещика является натуральная рента. Эта по-
следняя является очень устойчивой и обычно на деньги
не переводится. Налицо, однако, также денежная и от-
работочная ренты, обе сравнительно в небольших разме-
рах. Зависимое от помещика крестьянство не представ-
ляет собою однородной в имущественном отношении мас-
сы и выступает очень дифференцированным: налицо
зажиточные крестьяне, крестьяне среднего достатка и
большой слой настоящих бедняков, которые не могут су-
ществовать продукцией своего карликового хозяйства и
поэтому вынуждены жить заработною платою. Будучи
дифференцированным, крестьянство вместе с тем сплоче-
но в общину; это старая крестьянская община-марка,
233 MU, II, S. 445—446, № 16, cap. 38.
231 MU, II, S. 445, № 16, cap. 37: «Bedellus habet ius quartarii. dat
villico bedellus sex denar... visitales».
235 MU, II, S. 457, № 16, cap. 59: «Habemus salicum bonum. quod
baiulus legationis nostre habet preter decimam ibit autem Treverim, et
quo termini ipsius curtis extenduntur».
235 MU, II, S. 455, № 16, cap. 57. Ср. объяснение Цезария к гл. V
Прюмского урбария (MU, I, S. 147).
395
которая продолжает жить и действовать под оболочкой
поместья.
Такими представляются распорядки церковного (и,
по-видим ому, всякого) поместья на Мозеле около поло-
вины XII в. На протяжении второй половины XII и пер-
вой четверти XIII в. наблюдается все большее и большее
сокращение и даже полное уничтожение господской за-
пашки, причем помещик раздает свою землю в аренду
(иногда принудительно) на очень выгодных для себя ус-
ловиях половничества. Исчезновению господской запаш-
ки способствует, между прочим, дорого стоящая полевая
барщина крестьян, неизменно сопровождаемая предоста-
влением харчей и угощения барщинникам. Помещику
выгоднее переводить барщину на деньги и получать
с крестьян готовую продукцию. Вместе с тем в поисках
новых источников доходов помещик пользуется своими
судебно-полицейскими правами (правом банна) над на-
селением сеньории, подвергая его хозяйственной эксплуа-
тации. Он облагает также новыми поборами своих
держателей. В такой обстановке имущественная диффе-
ренциация все более и более усиливается, и если значи-
тельный слой крестьян (может быть, главная их масса)
очень выигрывает от сокращения и уничтожения домена,
то положение бедноты, во всяком случае, не улучшается.
ПРИМЕЧАНИЯ*
а) Впервые публикуемая статья Н. И. Грацианского «Крестьян-
ство на землях аббатства св. Максимина Трирского во второй поло-
вине ХИ в.» посвящена анализу источника, который хотя и исполь-
зовался историками (Лампрехт, Перрен), до сих пор не подвергался
на Западе монографическому изучению. О Сеп-Максиминском полип-
тике см. также: Ю. Л. Бессмертный. Господствующая форма
ренты в крупных вотчинах Лотарингии XIII в. — Сб. «Сред-
ние века», вып. XI, 1958; его же. Структура держаний и система
обложения в крупных вотчинах Лотарингии XIII в. — «Научные до-
клады высшей школы. Исторические науки», 1958, № 1.
б) Термин цензитарий употребляется обычно для обозначения
владельцев цензивы — особого вида держания, приобретаемого на ос-
нове договора с сеньором. В отличие от этого крестьяне IX—XIII вв.,
несущие только фиксированный денежный чинш, именуются обычно
чиншевикамн.
в) В таблице Лампрехта совершенно отсутствуют сведения о
крестьянских виноградниках, о господских и крестьянских лесах. В
* Составлены Ю. Л. Бессмертным.
396
таблицу включены данные не по всем монастырским хозяйствам (уч-
тено 51 имение из общего числа 72), но и те владения, сведения о ко-
торых в таблице приводятся, характеризуются не полностью (так,
например, учитываются не все крестьянские мансы и другие держа-
ния). Следует отметить, что в указанной таблице Лампрехта упо-
минаются не два поместья с господской землей в 100 и более югеров
(как это говорится у Н. П. Грацианского), но пять (Schiitringen,
Frisingen, Aleinigen, Oberemmel, Heiningen).
г) Лампрехт не ограничивается указанным определением специ-
фики terra salica и отмечает, что в XII—XIII вв., по мере раздачи
домена, термином terra salica обозначались земли, сданные в наем
(«Deutsches Wirtschaftsleben...», Bd. I, S. 740 ff.). В отличие от этого,
Перрен дает лишь то разграничение cultura u terra salica, которое
указано в статье Н. П. Грацианского («Recherches...», р. 549, note 2).
д) В тексте статьи Н. П. Грацианского указана цифра 30. По-
видимому, это описка, так как в Сен-Максиминском политике нет
имений, в которых, при наличии двух cultura, одна измерялась бы
площадью в 30, а другая — в 2 югера.
е) В описи Luncuich говорится: «In Luncuich habemus culturas
sex et dimidiam salici boni» (MU, Bd. II, S. 441). По-видимому, го-
воря о поместье, где terra salica насчитывает лишь ’/г моргена,
Н. П. Грацианский имел в виду именно Luncuich, считая упомина-
емую здесь «dimidiam salici boni» за половину моргена: других слу-
чаев, которые можно было бы понять в указанном смысле, в источ-
нике нет. Аналогичным образом трактует данное место источника
Лампрехт («Deutsches Wirtschaftsleben...», Bd. II., С. 167).
ж) Лампрехт отмечает также существование в Мозельском райо-
не мансов в 60 югеров («Deutsches Wirtschaftsleben...», Bd. I, S. 347).
з) Данная ссылка восстановлена предположительно.
и) Перрен и Лампрехт не уделяют достаточного внимания спе-
цифике маисового строя на землях Сен-Максиминского аббатства.
Однако от обоих названных историков не ускользнул тот факт, что
описанные в полиптике мозельские мансы этой вотчины в XII в. уже
утратили роль хозяйственной единицы (см. Ch.-E. Perrin. Recher-
ches..., р. 550; К. L a m р г е с h t. Deutsches Wirtschaftsleben..., Bd. I,
S. 368—372).
к) Oldingen (Ohlingen) находится непосредственно па берегу
р. Сир (см. К. L a m р г е с h t. Deutsches Wirtschaftsleben..., Bd. II,
Karte 12).
л) Данная ссылка восстановлена предположительно.
м) Место в источниках, которое имеет здесь в виду Н. П. Граци-
анский, разыскать не удалось.
к) Besch находится непосредственно на берегу Мозеля (см.
К. L a m р г е с h t. Deutsches Wirtschaftsleben..., Bd. II, Karte 12).
о) Среди людей, живущих in banno монастыря, были, разумеется,
не только (вернее даже — не столько) аллодисты, но и зависимые
люди других вотчин. См., например, в описи Трирского архиепископ-
ства: «Quilibet manens in banno illo faciet tres dies ad atthin exceptis
illis qui manent in manso domini Petri et in dotali terra ecclesie» (MU,
Bd. II, S. 396).
ПРИЛОЖЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ ТРУДОВ Н. П. ГРАЦИАНСКОГО
1910
1. О памятниках идеографического письма крестьянок Скопин-
ского уезда Рязанской губернии. [9 табл.]. — «Известия Общества ар-
хеологии, истории и этнографии при Казанском ун-те», т. 26, вып. 4,
1910, стр. 378—392. Отд. отт. Казань, 1910, 16 стр.
Доклад прочитанный автором 25 апреля 1910 г. в очередном собра-
нии Общества.
1911
2. Парижские ремесленные цехи в XIII—XIV столетиях. Казань,
1911, 347 стр.
Библиография в подстрочных примечаниях и на стр. 337—343.
Рецензии и отзывы: В. П. Бузескул. Всеобщая история и ее
представители в России в XIX и начале XX в. (Материалы), ч. II. М.,
1931, стр. 105—107; Н. Кареев. Еще о новых русских работах по фран-
цузской истории. — «Вестник Европы», 1911, № 11, стр. 350; П. Б,—
«Исторический вестник»», 1911, № 12, стр. 1182—1183.
3. История промышленного развития Западной Европы в средние
века. Казань, 1911, 214 стр.
За. Дополнение к лекциям по истории промышленного развития
Западной Европы. Казань, 1911, 32 стр.
4. История «Истории города Скопина». — Труды Рязанской уче-
ной археологической комиссии, т. 25, вып. 1, 1911, стр. 1—27.
Разбор брошюры «История города Скопина» (Казань, 1911).
1913
5. К вопросу об аграрных отношениях древних германцев вре-
мени Цезаря. — В кн.: Сборник статей в честь Д. А. Корсакова. Ка-
зань, 1913, стр. 87—102.
Рец.: в кн.: Русская литература по всеобщей истории. Библиогра-
фический обзор под ред. Д. Н. Егорова. М.— Пг., 1913. Вып. 1 (декабрь
1911—декабрь 1919), стр. 29 (№ 170); «Гермес», 1913, № 3, стр. 72;
А. Флерове кий.—«Голос минувшего», 1914, № 2, стр. 265—266.
6. Салическая Правда. Русский пер. Lex Salica Н. П. Грациан-
ского и А. Г. Муравьева. С введением Н. П. Грацианского, стр. III—
XXXVIII. Казань, 1913, XXXVIII, 56 стр.
398
Рец.: А. Д ж и в е л е г о в.—«Голос минувшего, 1913, № 5, стр. 251
(Критика и библиография); Б. И в а н о в,—«Вестник Европы», 1913,
№ 11, ноябрь, стр. 372—374; С. С—ч.— «Гермес», 1913, № 4, стр. 84—86,
7. Гент (Gent, фр. Gand) [Подпись: Гр.]. Новый энциклопеди-
ческий словарь, т. 13. СПб., 1913, стр. 57—60.
1914
8. Крепостное крестьянство на поместьях аббатства св. Германа
в начале IX ст. (По данным полиптика аббата Ирминона). — В кн.:
Сборник статей в честь проф. В. П. Бузескула. Харьков, 1914,
стр. 178—205. (Сб. Харьковского ист.-филол. об-ва, т. 21).
Рец.: в кн.: Русская литература по всеобщей истории. Библиогра-
фический обзор под ред. Д. Н. Егорова. М. — Иг.. 1915. Декабрь 1913 —
декабрь 1914 г., стр. 10 (№ 585); «Научный исторический журнал»,
1914, т. II, вып. 2, № 4; стр. 158.
9. История Западной Европы в средние века, ч. 1. Раннее сред-
невековье (Казань, 1914), 485, III—IV стр. (Лекции, читанные в
1912/13 уч. году на Казанских высших женских курсах). Изд. литогр.
10. Программа по истории средних веков. (Применительно к кур-
сам 1912/13—1913/14 учебных годов), ч. 1. Раннее средневековье. Ка-
зань, 1914, 9 стр.
11. Рец. на кн.: Н. И. Р а д ц и г. Общественное движение во
Франции в 1355—1358. ЖМНП, 1913. — «Научный исторический
журнал», 1914, т. II, вып. 2, № 4, стр. 116—121.
1915
12. Цепковное землевладение. Энциклопедический словарь Гра-
ната, (1915), т. 45, ч. 3, стб. 350—353. Литература 4 назв.
1916
13. Протоколы общих собраний и заседаний Совета Общества
археологии, истории и этнографии при имп. Казанском ун-те за
1914 г. — «Известия Об-ва археологии, истопии и этнографии при
Казанском ун-те», т. XXIX, вып. 4, 1916 (Приложения к «Извести-
ям...», стр. 1—63).
Протоколы и отчет составлены Н. П. Грацианским.
14. М. М. Ковалевский как историк средневековья. — «Вестник
Европы», 1916, кн. 6, стр. 143—155.
Рец.: в кн.: Русская лптепатуоа по гс^о^шей истопчи. Под прц.
Д. Н. Егорова. М_. 1917. Апрель—август 1916, стр. 174 (№ 1027).
1919
15. К критике Capitulare de villis. — «Известия Общества архео-
логии, истории и этнографии при Казанском ун-те», т. XXX, вып. 2,
1919, стр. 129—150.
599
1924
16. Крестьянские и рабочие движения в средние века. Историко-
социологические очерки. — «Мир», 1924, 164 стр. (Революционные
движения. Под ред. И. Н. Бороздина).
1925
17. Разложение феодальной системы и городская жизнь на Западе
в XII—XVI столетиях. — В кн.: Обществоведение. Сборник статей,
т. II. Формы организации труда и общества в Европе в эпоху пре-
обладания натурального хозяйства и развития средиземноморской
торговли. Пг., «Сеятель», 1924, стр. 139—223; 2-е изд. испр. Л., «Сея-
тель», 1925, стр. 115—187.
18. Феодализм в Западной Европе. — В кн.: Обществоведение.
Сборник статей, т. II. Формы организации труда и общества в Европе
в эпоху преобладания натурального хозяйства и развития средизем-
номорской торговли. Пг., «Сеятель», 1924, стр. 17—92; 2-е изд. испр.
Л., «Сеятель», 1925, стр. 13—78.
19. Западная Европа в средние века. Источники социально-эко-
номической истории. М.—Л., Гос. изд-во, 1925, 92 стр. (История в
источниках. Пособие для практических занятий).
Н. П. Грацианским подобраны источники, сделан их перевод и напи-
сано предисловие (стр. 5—6).
Рец.: А. И. Н е у с ы х и н.—«Печать и революция», 1925, кн. 8,
стр. 189—191; Е. А. Кос ми нс кий.—«Историк-марксист», 1926, № 2,
стр. 285.
1926
20. Traditiones Каролингской эпохи в освещении Допша. — В кн.:
Труды Ин-та истории РАНИОН. Сборник статей. Памяти А. Н. Са-
вина. 1873—1923. Вып. 1, М., 1926, стр. 219—234.
1927
21. Брайс (Bryce) Джемс (1838—1922). —БСЭ, т. 7, 1927,
сгб. 323—324.
22. Брюгге (франц. Bruges). — Там же, стб. 687—689. Литера-
тура 2 назв.
23. Ваганты. — БСЭ, т. 8, 1927, стб. 535—536. Литература 3 назв.
[Без подписи].
24. Варварские королевства. — Там же, стб. 779—790. Литература
5 назв.
25. Варварские правды. — Там же, стб. 790—792. Литература
10 назв.
1928
26. Ведовство. — БСЭ, т. 9, 1928, стб. 165—166. Литература
3 назв.
400
27. Великое переселение народов. — Там же, стб. 781 — 785. Лите-
ратура 5 пазв.
28. Вергельд. — БСЭ, т. 10, 1928, стб. 263—264. Литература 7 назв.
29. Вестготы.— Там же, стб. 451—452.
30. Вече у германцев. — Там же, стб. 577—578.
31. Вилланы. — Там же, стб. 774—776. Литература 4 назв.
32. Виллардуен (Villehardouin). — Там же, стб. 776.
1929
33. Прусское крестьянство в XVIII в. — В кн.: Хрестоматия по
социально-экономической истории Европы в новое и новейшее время,
под ред. В. П. Волгина. М.—Л., Госиздат, 1929, стр. 334—393.
Комментированные! перевод немецкого источника и предисловие
к разделу выполнены Н. П. Грацианским.
34. Распределение земельной собственности в Бургундии в X—XI
столетиях. — «Ученые записки Ин-та истории РАНИОН», т. 3, М.,
1929, стр. 156—174.
35. Вольные имперские города. — БСЭ, т. 13, 1929, стб. 58- 60.
Литература 5 назв.
36. Гамбург. VI. История Гамбурга.—БСЭ, т. 14, 1929, стб. 471 —
472.
37. Гент. История. — БСЭ, т. 15, 1929, стб. 223—225. Литература
1 назв.
38. Генуя. История. — БСЭ, т. 15, 1929, стб. 236—241. Литера-
тура 5 назв.
39. Германия Исторический очерк. Средние века. — БСЭ, т. 15,
1929, стб. 724—747.
40. Гибеллины. — БСЭ, т. 16, 1929, стб. 597—598. >
1930
41. Госпитальеры (Hospitallers). — БСЭ, т. 18, 1930, его. 262- 263.
42. Гранада. История. — БСЭ, т. 18, 1930, стб. 798—799. Литера-
тура 3 пазв.
43. Григорий VII (Гильдебранд).—БСЭ, т. 19, 1930, стб. 345 - 346.
Литература 3 назв.
1931
44. Доминиканцы. — БСЭ, т. 23, 1931, стб. 146—148.
45. Дружина. — Там же, стб. 512—514. Литература 8 назв.
46. Дубровник (Исторический очерк). — 'Гам же, стб. 566—567.
47. Дунай, История. — Там же, стб. 621—622,
26 л. п. Грацианский 40.1
48. Дю Канж дю Фреи (Du E'icsnc du Cange), Шарль (1610—
1688).-—Там же, стб. 749.
1932
49. Жакерия (Jacquerie). — БСЭ, т. 24, 1932, стб. 609—610. Ли-
тература 4 назв.
1933
50. Иерусалимское королевство. — БСЭ, г. 27, 1933, стб. 507—508
Литература 8 назв.
1934
51. Из истории сельскохозяйственной техники во Франции в фео-
дальный период. — В кн.: Н. II. Грацианский, Е. К. Некрасова,
А. Д. Удальцов. Из истории западноевропейского феодализма. М.--Л.,
Гос. соц.-эконом, изд-во, 1934, стр. 28- 51. (Изв. Гос. акад, истории
материальной культуры им. Н. Я- А4арра, вып, 107).
52. Чомпи.-- БСЭ, т. 61, 1934, стб. 686—687, Литература 2 назв.
53. «Роланд, принесенный в жертву букве и внешней форме».--
«Художественная литература», 1934, № 7, стр. 50-54.
О книге: Песнь о Роланде. По Оксфордскому тексту. Пер. со ста-
рофранцузского Б. И. Ярхо. М.—Л., 1934, 316 стр.
1935
54. Бургундская деревня в X XII столетиях. М. -Л., Гое. соц,-
эконом, изд-во, 1935, 254 стр. (Изв. Гос. акад, истории материальной
культуры им Н. Я. Марра, вып. 102).
См. ниже. Письмо в редакцию, написанное Н. П. Грацианским
в 1941 г.
Рец.: «Борьба классов", 1936, № 7. стр. 126; В. Д. П р е о б ра же н-
с к и й.— «Исторический журнал», 1937, № 1, стр. 139—140; М. Bloch. Villa-
ge et seigneurie: quelques observations de m£thode a propos d’une etude
sur la Bourgogne.—«Annales d’histoire dcoriomique et sociale», 1937, № 47,
p. 493—500; M. P о s t a n.—«The Economic history review», 1936, vol. 2.
№ 1, p. 84 -87.
55. Французская деревня XII—XIV вв. и Жакерия. Документы.
М. - Л.. Гос. соц.-эконом. изд-во, 1935, 102 стр. (1). (Всеобщая исто-
рия в материалах и документах. Средние века. Под ред. Е. А. Кос-
мвнекого и Л. Д. Удальцова. Моск. гос. ун-т. Ист. фак-т).
Перевод документов, вводная статья и примечания Н. П. Гра-
цианского.
Рец.: В. Васютинский.— «Книга и пролетарская революция»,
1936, № 3, стр. 64—65; «Борьба классов», 1936; № 7; стр. 124.
1936
56. Франкония. — БСЭ, т. 58, 1936, стб. 392—393. [Без подписи].
57. Франконская династия. — БСЭ, т. 58, 1936, стб. 393. [Без под-
писи].
58. Франкское государство. — БСЭ, т. 58, 1936, стб. 400—404.
1937
59. Капетинги (Capetiens). — БСЭ, т. 31, 1937, стб. 323—324.
1938
60. Германия, Италия и папство в IX—XI вв. — В кн.: История
средних веков (Учебник для вузов). Под ред. А. Д. Удальцова,
Е. А. Косминского и О. Л. Вайнштейна, т. 1. М., Соцэкгиз, 1938,
стр. 140—148; 2-е изд. М., ОГИЗ, 1941, стр. 130—138.
61. Феодальное общество на Западе в X—XI вв. — В кн.: Исто-
рия средних веков (Учебник для вузов). Под ред. А. Д. Удальцова,
Е. А. Косминского и О. Л. Вайнштейна, т. 1. М., Соцэкгиз, 1938,
стр. 155—167; 2-е изд. М., ОГИЗ, 1941, стр. 147—159.
62. Немецкая агрессия в Прибалтике в XIII—XV веках. — «Исто-
рик-марксист», 1938, кн. 6 (70), стр. 87—111.
63. Хрестоматия по истории средних веков. Пособие для препо-
давателей средней школы. Под ред. Н. П. Грацианского и С. Д. Сказ-
кина, т. II, ч. 1—2. М., Учпедгиз, 1938, 294 стр., 360 стр.
Введения к отделам в части первой на стр. 11—19, 53—58, 88—9G
написаны Н. П. Грацианским. Им же подобрана и переведена часть
материалов в отделах, посвященных Франции XI—XV вв., Англии XI—
XV вв. и Германии XIII—XV вв.
Рец.: И. Ивашин.—«Исторический журнал», 1938, № 7, стр. 125—
127; В. Ф. Семенов.— «Историк-марксист», 1938, кн, 4; стр. 168—
170; А. Эпштейн.— «Книга и пролетарская революция», 1938, № 7.
стр. 91—94,
1939
64. Немецкий «Drang nach Osten» в фашистской историогра-
фии. — В кн.: «Против фашистской фальсификации истории». Сбор-
ник статей. М.—Л., АН СССР, 1939, стр. 135—155.
65. Средние века. Курс лекций, читанных в Моск. гос. пед. ин-те.
Под ред. А. 3. Ионисиани, т. 1—2, М., Мос. гос. пед. ин-т, 1939. На
правах рукописи. 191 стр., 197 стр.
66. Хрестоматия по истории средних веков. Пособие для препо-
давателей средней школы. Под ред. Н. П. Грацианского и С. Д. Сказ-
кина, т. 1. М., 1939, 360 стр.
Введения к отделам на стр. 3—4, 31—33, 56—58, 126—128, 279 281,
311—312 написаны Н. П. Грацианским. 14. П. Грацианским подобраны
и переведены материалы, помещенные в большей части отделов.
1940
67. О материальных взысканиях в Варварских Правдах. — «Исто-
рик-марксист», 1940, № 7, стр. 54—64.
Рец.: Историческая литература. Библиографический бюллетень книг
и статей, вып. 1, М., Соцэкгиз, 1940, стр. 68.
26*
403
68. Система полей 5' римлян по трактатам землемеров.--«Вест-
пик древней истории», 1940, № 1, стр. 52—68.
69. Род.: Ученые записки Московского государственного педаго-
гического института, т. 26. Кафедра истории средних веков, вып. 1.
Под ред. Н. П. Грацианского. М., Моск. гос. пед. ин-т, 1940,
86 стр.
1941
70. Письмо в редакцию. — «Историк-марксист», 1941, № 2.
стр. 157—158.
По поводу предисловия, помещенного «От редакции» Гос. Акаде-
мией истории материальной культуры, издавшей в 1935 г. книгу
II. П. Грацианского «Бургундская деревня в X—XII столетиях».
1942
71. Заэльбские славяне в борьбе с немецкой агрессией в X—
XII вв. — «Исторический журнал», 1942, № 8, стр. 37—42.
Переработанный доклад, прочитанный па научной сессии кафедры
МГУ и Пед. ин-та им. Либкнехта, организованной совместно с Инсти-
тутом истории.
72. О разделах земель у бургундов и у вестготов. — «Сб. «Сред-
ние века», вып. I, 1942, стр. 7—19.
73. Slavische Stamme im Kampfe gegen die deutschen Ero-
berer wahrend des Mittelalters. — «Internationale Literatur». Deutsche
Blatter. Moskau, 1942, № 12, S. 47—58.
1943
74. Борьба славян и народов Прибалтики с немецкой агрессией
в средние века. Пособие для преподавателей. М., Учпедгиз, 1943,
64 стр.
Рец.: В. П и ч е т а.—«Исторический журнал», 1944, № 10—11, стр.
130—138: Я. Ф е д о р о в.—«Славяне», 1944, № 4, стр. 41.
75. Методические указания для заочных пединститутов. История
средних веков. М., Наркомпрос РСФСР, 1943.
76. Славянское царство Само. (К критике известий «Хроники
Фредегара»).— «Исторический журнал», 1943, № 5—6, стр. 41—47.
1944
77. Новое наступление немецких захватчиков на славянские го-
сударства с XIII по XV в. — В кн.: Вековая борьба западных и юж-
ных славян против германской агрессии. М., Госполитиздат, 1944,
стр. 67—80.
Рец.: Н. Д е р ж а в и п.—«Исторический журнал», 1914, № 12, стр.
78--82.
404
78. Полабские славяне в борьбе с немецкой агрессией в средние
века. — В кн.: Вековая борьба западных и южных славян против
германской агрессии. М., Госполитиздат, 1944, стр. 48—60.
1945
79. Деятельность Константина и Мефодия в Великоморавском
княжестве. — «Вопросы истории», 1945, № 1, стр. 84—105.
80. Карл Великий и славяне. — «Исторический журнал», 1945,
№3, стр. 21—27.
81. Кенигсберг. Стенограмма публичной лекции Н. И. Грациан-
ского, прочитанной 19 сент. 1945 г. М., 1945, 16 стр. (Всесоюзное лек-
ционное бюро при Комитете по делам высшей школы при СНК
СССР).
82. Пруссия и пруссаки. Стенограмма публичной лекции
Н. П. Грацианского, прочитанной 17 апреля 1945 г. М., 1945, 24 стр.
(Всесоюзное лекционное бюро при Комитете по делам Высшей шко-
лы при СНК СССР).
83. Фашистская фальсификация истории немецкой агрессии за
Эльбу. — «Ученые записки Моск, ордена Ленина гос. ун-та им.
М. В. Ломоносова», вып. 81. Сб. ист. фак-та. Преступления фаши-
стов против исторической науки, 1945, стр. 116—135.
Посмертные издания
трудов Н. П. Грацианского
84. Крестовый поход 1147 г. против славян и его результаты.—
«Вопросы истории», 1946, № 2—3, стр. 91 —105.
85. К толкованию термина villa в Салической правде. — Сб.
«Средние века», вып. II (Памяти Д. М. Петрушевского). М., АН
СССР, 1946, стр. 73—81.
86. Салическая правда. Пер. Н. П. Грацианского. Под ред. проф.
В. Ф. Семенова. М., 1950, 167 стр. (Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ле-
нина, «Ученые записки», т. 62).
87. Хрестоматия по истории средних веков. Пособие для препо-
давателей средней школы. Под ред. Н. П. Грацианского и С. Д. Сказ-
кина. Вступительная статья М. А. Зиновьева. 2-е испр. изд., т. 1—3.
М., Учпедгиз, 1949—1950.
88. Хрестоматия по истории средней школы. Пособие для пре-
подавателей средней школы. Под ред. Н. П. Грацианского и
С. Д. Сказкина. Изд. 3-е, испр., т. 1. М., Учпедгиз, 1953.
89. Kozepkori tortenati chrestomathia Szerkcsztette Gyory
Janos. Ford Gyoni Matyas (e. m.), Kotat 2—-3. Budapest, Tankonyv-
kiado, 1953—1956.
Перевод хрестоматии по истории средних веков, 1950.
405
ЛИТЕРАТУРА О IT. П. ГРАЦИАНСКОМ
1. Николай Павлович Грацианский.—БСЭ, т. 19, 1930, стр. 18—19.
Краткий биографический очерк с указанием важнейших трудов,
включая 1929 г.
2. Грацианский Н. П. (1886—1945). — БСЭ, 2-е изд., 1952, т. 12,
стб. 473—474.
Краткий биографический очерк с указанием важнейших трудов.
3. Н. Ивашин. Тридцатилетие научной деятельности доктора
исторических наук проф. Н. П. Грацианского. — «Историк-марксист»,
1941, № 1, стр. 153.
4. Н. П. Грацианский (Некролог). —«Известия», 1945, № 268
(8878) от 15 ноября, стр. 4. Некролог подписали: В. Волгин, Р. Вип-
пер, Б. Греков, С. Бахрушин, Е. Косминский, С. Богоявленский,
А. Удальцов, С. Сказкин, В. Шунков и др.
5. Ученые записки Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина,
т. XXXVII, ист. фак-т, вып. 3. М., 1946, 240 стр., портрет Н. П. Гра-
цианского.
Настоящий выпуск «Ученых записок Моск. гос. пед. ин-та имени
В. И. Ленина» посвящается памяти проф. Николая Павловича Гра-
цианского, заведовавшего кафедрой истории средних веков ин-та с
1922 по 1945 г.
6. В. Ф. Семенов. Н. П. Грацианский как историк. — «Ученые
записки Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина», т. 37, ист. фак-т,
вып. 3. М., 1946, стр. 7—19.
7. А. Неусыхин. Н. П. Грацианский как историк средних ве-
ков.— «Вопросы истории», 1946, № 7, стр. 99—103.
8. В. П и ч е т а. Н. П. Грацианский и его труды по истории сла-
вянских народов. — «Вопросы истории», 1946, № 7, стр. 96—99.
9. И. Н. Бороздин. Н. П. Грацианский как историк славян
(Страницы из истории советского славяноведения). — «Труды Ашха-
бад. гос. пед. ин-та им. М. Горького», вып. 1. Ашхабад, 1947,
стр. 3—21.
Составитель: А. Крушинская
406
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
CCL — Recueil des diaries de 1’abbaye de Cluny, forme par Aug. Her-
fiard, coiimleie, revise el public par A. Bruel, I. 1 VI. Pai is,
1876— 1903
CDomCartulare monasleiii heatorum Petri el Pauli de Domitia.
Lugduni excudebat L. Perrin, 1859.
CIL —Corpus Inscriptionum Latinarum
CMolesme — Cartulaire de 1’abbaye de Molesine, publ. par J. Lorenl,
t. I—II. Paris, 1907—1911.
CRom — Cartulaire de Saint-Bernard de Romans, nouv, ed. par
U. Chevalier, 1898.
CAinay и CS — Cartulaire de 1’abbayc de Savigny suivi du petit car-
tulaire de 1’abbay d’Ainay, publ. par A. Bernard, t. I- II.
Paris, 1853.
CSAtidre— Cartulaire do 1’abbaye de Saint-Audrc-le-Bas de Vienne,
publ. par 1’abbe U. Chevalier. Vienne—Lyon, I860
CSPerc -- Cartulaire do 1’abbaye de Saint-Pore de Chartes, publ, par
M. Guerard, t. I—II. Paris, 1840
CSV — Cartulaire de Saint Vincent de Macon, publ. par. M. C. Raqut.
Macon, 1864.
Dig.— Corpus luris Civilis. Digestae
FDG — Forschungen zur Deutschen Geschichte
HVjs — Historische Vierteljahrschrift
HZ — Historische Zeitschrift
MGH — Monumenta Germaniae Historica
MU ---Urkundenbuch zur Geschichte der jetzt die Preussischcn Regie
rungsbezirke Coblenz und Trier bildenden mittelrheinischen Ter-
ritorien, Bearbeitet von FI. Beyer, L. Eltester und A. Goerz, Bd. II,
Coblenz, 1865
NA — Neues Archiv des Gesellschaft fiir altere deutsche Geschichtskunde
NRH de droit — Nouvelle Revue historique de droit frangais et etranger
RH — Revue historique
SBAk in Wien — Sitzungsberichte der Kaiserliche Akademie der Wis-
senschaften in Wien
UB St.G. — Urkundenbuch dor Abtci Sanct Gallen, hrsg. von H. Wald-
mann, Zurich, Bd. I—II, 1863—1866.
ZSRG — Zeitschrift de Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschichte
407
содержание
И. П. Грацианский как историк-медиевист [А. И. Неусыхин,,
Л. И. Данилов] .........................................3
- К вопросу об аграрных отношениях древних германцев време-
Введение к изданию перевода Салической правды .... 72
Крепостное крестьянство на поместьях аббатства св. Германа
в начале IX столетия (по данным Полиптика аббата
Ирминона) .......................................... 110
К критике Capitulare de villis............................140
Traditiones Каролингской эпохи в освещении Допша . . . 170
Распределение земельной собственности в Бургундии в X—XI
столетиях .......................................... 191
Из истории сельскохозяйственной техники во Франции в фео-
дальный период ...................................... 223
Система полей у римлян по трактатам землемеров . . . 255
О материальных взысканиях в варварских Правдах .... 286/
О разделах земель у бургундов и у вестготов............ <306/
' К толкованию термина villa в Салической правде..........330
Крестьянство на землях аббатства св. Максимина Трирского во
второй половине XII века ............................ 346
При л о ж е и и е
Библиография трудов И. II. Грацианского............. 398
Дитература о Н. П. Грацианском...................... 406
Список сокращений ...................................... 407
Николай Павлович Грацианский
Из социально-экономической истории западно-европейского
средневековья
Сборник статей
Утверждено к печати Институтом истории Академии наук СССР
Редактор издательства В. М. Смирин. Технический редактор С. И, Голубь
РИСО АН СССР МЗ-86В Сдано в набор 25/IV 1960 г. Подписано к печати
18/VU I960 г. Формат 84хЮ81/3?. Печ. л, 12,75 Усл. печ. л. 20,91 Уч. издат. л. 22,9.
Тираж 2000 экз. Т-06555. Изд. № 4550. Тип. зак. № 112.
Цена 15 руб. 5J кзп. с 1/1—61 —1 руб. 55 кои.
Издательство Академии наук СССР. Москва, Б-62, Подсосенский пер., 21
3-я типография Изд-ва Академии наук СССР.
Москва, Ц.-Басманная, 23.
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стр. Строка Напечатано Должно быть
58 11 СН. quidus quibus
65 18 ch.z in laste in iacte
82 11-12 сн. Scroder Schroder
96 14 сн. Spilog Epilog
98 5 сн. стр. 11-112 стр. 111-112
115 8 св. mansi, ingnuiles mansi ingenuiles,
132 8 св. юстиции юстиции4
137 13 сн. Приложения* Примечания*
181 2 св. грамотыг грамоты2
182 20—21 св. картуляриях0 картуляриях5
246 4, 6, 8, сексариев секстариев
10 сн.
252 3 сн. sourum suorum
280 20 сн. плану праву
344 8 сн. Gamileched Gamilecheg
369 1 сн. n festo in festo
Н, П. Грацианский. Из социально-экономической истории западноевропейского
средневековья