Теги: журнал журнал вопросы философии
Год: 1948
Текст
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
2
1948
академия НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ТРИ РАЗА В ГОД
2(4)
19 4 8
Андрей Александрович
ЖДАНОВ
(1896—1948).
Выдающийся марксистский
теоретик
Андрей Александрович Жданов... Всем, кто имел счастье его ви-
деть, слышать его вдохновенные речи, насыщенные глубокими, яркими
мыслями, высокими и благородными большевистскими идеями, зовущи-
ми к творчеству, к движению вперёд, трудно представить, что его нет
больше среди нас.
Андрей Александрович был выдающимся сыном великого народа,
мужественным и дальновидным большевистским деятелем нашей партии
и государства, человеком широкого кругозора, русского революционного
размаха и кипучей, неиссякаемой творческой энергии.
Его глубокий оптимизм, безграничная вера в победу идей Ленина —
Сталина — всё его существо отражало величие и благородство нашего
дела, нашей героической эпохи.
Он был преисполнен гордости за великий советский народ, который
первым уничтожил капиталистическое рабство, создал впервые на земле
социалистическое общество, могучее советское государство. Он гордил-
ся тем, что Русь ныне не та, какой она была до революции, тем, что
наш великий народ стоит во главе мирового прогресса. Его речи были
преисполнены благородной гордости за нашу самую передовую в мире
советскую культуру — науку, литературу, искусство, за нашу марксист-
ско-ленинскую философию, освещающую путь человечеству.
В лице Андрея Александровича Жданова наша партия и советский
народ лишились выдающегося марксистского теоретика, блестящего
пропагандиста великих идей Ленина — Сталина, одного из виднейших
строителей партии и советского государства. Верный, испытанный со-
ратник и друг нашего вождя и учителя товарища Сталина, Андрен
Александрович Жданов представлял собой яркий образец деятеля ленин-
ско-сталинской школы. Он счастливо сочетал в себе громадный талант
организатора, крупнейшего политического деятеля с мощной силой теоре-
тического мышления.
Доклады и выступления А. А. Жданова на собраниях партийного
актива, на пленумах Центрального Комитета, на партийных конференци-
ях, на съездах партии всегда отличались глубоким теоретическим анали-
зом политических, хозяйственных, культурных и организационных про-
блем, стоявших перед нашей партией.
Ценным теоретическим вкладом в сокровищницу марксизма-лениниз-
ма явился доклад товарища Жданова на XVIII съезде партии в 1939 году.
В этом докладе, анализируя изменения, происшедшие в экономическом
и социальном строе страны, в классовой структуре советского общества,
товарищ Жданов сформулировал и теоретически осветил те изменения*
которые нужно было внести в устав нашей партии.
«Товарищ Сталин,— сказал Андрей Александрович,— преподал пар-
тии блестящие образцы творческого марксизма в вопросах организацион-
ного строительства партии. Я имею в виду учение о соотношении между
политической линией и организационной работой; о научной организации
подбора, воспитания, выдвижения и распределения кадров; о большевист-
ской организации проверки исполнения; о способах борьбы партии с вра-
гами. проникающими в её ряды, борьбы партии за очищение её рядов от
G
ВЫДАЮЩИМСЯ МАРКСИСТСКИЙ теоретик
перерожденцев и двурушников; о бдительности, об овладении большевиз-
мом».
Андрей Александрович Жданов был беспощаден к врагам нашего
отечества, к врагам большевистской партии: к троцкистам, зиновьевцам,
бухаринцам, убийцам нашего Кирова. Он стоял в первых рядах борьбы
против этих презренных агентов империализма. Огненной ненавистью
ненавидел он фашизм; незабываем образ товарища Жданова как полко-
водца, стоящего во главе героической обороны Ленинграда, как вдохно-
вителя его воинов, его защитников.
Характеризуя значение теоретической работы тов. А. А. Жданова,
товарищ Молотов сказал: «В последние годы особенно широко развер-
нулись его способности, как выдающегося теоретика марксизма. Блестя-
щие доклады товарища Жданова по вопросам литературы, искусства и
философии являются важным вкладом в развитие марксистско-ленинской
теории и во многом способствуют преодолению имеющихся здесь недо-
статков, раскрывая новые пути развития социалистической культуры в
нашей стране. Этим он показал пример большевистского руководителя,
который умело сочетает участие в повседневном строительстве с глубо-
кой работой над вопросами теории марксизма. Как талантливейший про-
пагандист великих идей Ленина — Сталина, товарищ Жданов во многом
помог правильному усвоению этих идей нашим народом и народами
других стран».
Особое значение имеют доклады и выступления товарища Жданова
на философской дискуссии и по вопросам литературы и искусства.
Эти доклады и выступления Андрея Александровича Жданова
являются программой работы для наших философских кадров, а также
для работников всех других участков идеологического фронта.
Основное, главное в этих блестящих, глубоких, политически острых
докладах — борьба против буржуазного объективизма, против безидей-
ности, аполитизма, против раболепия перед буржуазной, реакционной фи-
лософией и культурой. Все выступления Андрея Александровича проник-
нуты воинствующей большевистской партийностью в философии, в науке,
в литературе и искусстве, борьбой против безродного космополитизма,
за советский патриотизм, за величие и славу нашей социалистической
Родины и расцвет её культуры. Верный ученик Ленина и Сталина, он
звал работников науки, философии, культуры к борьбе с врагами и учил
нас бороться с ними.
«Известна та страсть и непримиримость,— говорил товарищ Жданов
на философской дискуссии,— с которыми марксизм-ленинизм всегда вёл
и ведёт острейшую борьбу со всеми врагами материализма. В этой вой-
не марксисты-ленинцы подвергают своих противников уничтожающей
критике. Образцом большевистской борьбы с противниками материализ-
ма является книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», где
каждое слово Ленина представляет из себя разящий меч, уничтожаю-
щий противника... Ленин, как известно, не щадит своих противников.
В попытке смазать и примирить противоречия между философскими
направлениями Ленин всегда видел лишь маневр реакционной профес-
сорской философии».
Сам Андрей Александрович не щадил врагов марксизма, не давал
пощады и тем, кто делал вольные или невольные уступки враждебной
нам идеологии.
Весь доклад товарища Жданова на философской дискуссии — от
первого до последнего слова — был проникнут ленинско-сталинской пар-
тийностью, непримиримостью к врагам нашего мировоззрения, нашей
идеологии.
Товарищ Жданов постоянно напоминал нам о том, что марксистская
философия по природе своей носит воинствующий / боевой, наступатель-
выдающийся марксистский теоретик
ный характер, что она возникла в борьбе и для борьбы против буржуазии
и её мировоззрения, для борьбы за коммунизм. Он бичевал беззубое веге-
тарианство некоторых философов по отношению к нашим философским
противникам как дань профессорскому квазиобъективизму, как измену
принципу марксистской воинственности.
Излагать философские учения, отвлекаясь от их борьбы друг с дру-
гом, располагать философские школы одну возле другой или одну после
другой, говорил он,— значит сползти на позиции буржуазного объекти-
визма, «отдать дань академическим научным традициям старых буржу-
азных школ и забыть основное положение материализма, требующее
непримиримости в борьбе со своими противниками».
Марксистские философские произведения должны быть целеустрем-
лёнными, остро политически направленными, они должны преследовать
определённую задачу — громить врагов, вооружать наши кадры.
Анализируя причины того, что среди советских философов отсут-
ствует боевой, воинствующий дух, товарищ Жданов указывал, что эти
причины кроются в недостаточном уяснении основ марксизма-лени-
низма и в наличии остатков влияния буржуазной идеологии. В этом
главная причина того, что некоторые советские философы страдают
преждевременной дряхлостью. Товарищ Жданов требовал от советских
философов шире развернуть большевистскую критику и самокритику, рас-
чистить дорогу плодотворному, творческому развитию советской фило-
софской мысли.
Как один из виднейших представителей творческого марксизма,
А. А. Жданов резко критиковал схоластический, бесплодный, цитатниче-
ский подход к нашей философской теории.
Марксистская философия, говорил он, по природе своей не мо-
жет стоять на месте, не может не развиваться, не совершенствоваться.
Закон существования и развития философии марксизма как науки состоит
в проверке философских положений практикой, в устранении устаревших
положений и замене их новыми.
«Многие наши работники,— говорил товарищ Жданов,— ещё не по-
нимают, что марксизм-ленинизм есть живое творческое учение, непрерыв-
но развивающееся, непрерывно обогащающееся на основе опыта социа-
листического строительства и успехов современного естествознания.
Такая недооценка этой живой революционной стороны нашего учения
не может не приводить к принижению философии и её роли.
Именно в недостатке воинственности и боевого духа следует искать
причину боязни некоторых наших философов попробовать силы на новых
вопросах — вопросах современности, на решении задач, которые еже-
дневно ставит перед философами практика и на которые философия
обязана дать ответ. Пора смелей двигать вперёд теорию советского
общества, теорию советского государства, теорию современного естество-
знания, этику и эстетику. С небольшевистской трусостью надо кончать.
Допустить застой в развитии теории — это значит засушить нашу фило-
софию, лишить её самой ценной черты — её способности к развитию,
превратить её в мёртвую сухую догму».
Надо больше веры в свои силы, больше смелости в пробе этих сил
в активных боях, в постановке и решении жгучих современных проблем.
В нашей борьбе против капитализма, против империалистической
реакции всегда занимал важнейшее место фронт идеологической
борьбы.
Обнажая и разоблачая гнилость современной буржуазной культуры,
расцвет мистики, поповщины, упадочничества в странах капитализма,
товарищ Жданов призывал советских философов к наступательной борь-
бе против этого маразма и мракобесия.
8
выдающийся марксистский теоретик
«Кому же, как не нам,— говорил он,— стране победившего марксиз-
ма и её философам,— возглавить борьбу против растленной и гнусной
буржуазной идеологии, кому, как не нам, наносить ей сокрушающие
удары!»
Чтя светлую память Андрея Александровича, советские философы
обязаны сосредоточить все свои силы и всё внимание на решении постав-
ленных им задач. Настоящие большевистские темпы, к которым призывал
нас товарищ Жданов, в работе ещё не взяты. Философы ещё не работают
так, как работает народ, выполняя сталинскую пятилетку в четыре года.
Недостаток большевистской воинственности, остатки буржуазного объек-
тивизма, которые так беспощадно критиковал и бичевал Андрей Алек-
сандрович, ещё, к сожалению, не везде преодолены на;1И. В этом отноше-
нии многое ещё остаётся сделать. Философы ещё не заняли передовых
позиций на теоретическом фронте. Они не задают тона, они ещё не прояв-
ляют необходимой смелости при постановке и решении новых теоретиче-
ских вопросов, в ряде вопросов они ещё плетутся в хвосте нашего идеоло-
гического фронта.
Мы живём в величайшую эпоху. Наша жизнь насыщена героически-
ми событиями. Каждый день несёт что-нибудь новое, необычайное, вы-
дающееся, достойное внимания теоретической мысли, требующее боль-
ших философских обобщений. Безгранично счастье тех, кто живёт в эту
эпоху, кому довелось трудиться и творить под руководством великого
Сталина.
Андрей Александрович звал работников идеологического фронта
упорно и настойчиво изучать нашу современность, средствами науки и
искусства помогать советским людям правильно понимать её и под ру-
ководством большевистской партии строить коммунизм.
На I Всесоюзном съезде советских писателей в 1934 году товарищ
Жданов говорил:
«Товарищ Сталин назвал наших писателей инженерами человеческих
душ. Что это значит? Какие обязанности накладывает на вас это звание?
Это значит, во-первых, знать жизнь, чтобы уметь её правдиво изобразить
в художественных произведениях, изобразить не схоластически, не мёрт-
во, не просто как «объективную реальность», а изобразить действитель-
ность в её революционном развитии.
При этом правдивость и историческая конкретность художественного
изображения должны сочетаться с задачей идейной переделки и воспита-
ния трудящихся людей в духе социализма. Такой метод художественной
литературы и литературной критики есть то, что мы называем методом
социалистического реализма».
Научное и художественное познание действительности различно по
своему методу. Однако и философское и художественное познание тре-
бует тщательного и конкретного изучения жизни и смелых теоретических
обобщений. Андрей Александрович прекрасно знал и безгранично любил
нашу советскую социалистическую жизнь, прекрасно знал и остро нена-
видел прогнивший мир капитализма. Руководясь великим сталинским
учением, он дал образцы глубоких творческих обобщений современной
жизни и научного анализа её закономерностей.
Творческая большевистская смелость, к которой звал товарищ
Жданов, рождается из глубокого понимания нашей теории и из
всестороннего знания жизни, фактов. Теоретическая трусость есть плод
рутины в работе, результат незнания жизни. Знать в совершенстве много-
гранную, богатую фактами и событиями советскую жизнь так, как знают
её великий Сталин и его соратники, как знал её покойный А. А. Жда-
нов, — вот верный, надёжный путь к смелым творческим философским
обобщениям.
выдающийся марксистский теоретик
9
Дальнейшая творческая разработка философских проблем тесно свя-
зана с самым пониманием предмета философии марксизма.
На философской дискуссии 1947 года товарищ Жданов подверг
критике антиисторический подход к предмету философии и истории фи-
лософии. Он выступил против возрождения давно отвергнутого марксиз-
мом взгляда на философию как науку наук.
В ходе истории менялись недолько взгляды на те или иные философ-
ские проблемы, но изменялся и самый круг этих проблем, самый предмет
философии. Это находится в полном соответствии с диалектической при-
родой самого человеческого познания В древней Греции философия ещё
не была отделена от естественно-научных взглядов. Греки знали лишь
одну, нерасчленённую науку, в которую входили и их философские воз-
зрения. Ход развития философии состоял в том, что от неё по мере раз-
вития научных знаний отпочковывались одна за другой положительные
науки, область философии непрерывно сокращалась за счёт развития по-
ложительных наук. Это «освобождение естествознания и общественных
наук из-под эгиды философии представляло из себя прогрессивный про-
цесс как для естественных и общественных наук, так и для самой фило-
софии», — говорил товарищ Жданов.
Домарксовские философские системы, претендовавшие на познание
абсолютной истины в конечной инстанции, навязывавшие естествознанию
свои антинаучные выводы и схемы, задерживали его развитие. Такие фи-
лософские системы не могли служить инструментом научного познания
мира и практического воздействия на него.
Открытие Маркса и Энгельса в области философии означало великую
революцию в науке, конец философии в старом смысле — философии,
претендовавшей на универсальное объяснение мира. С появлением фило-
софии марксизма начинается новый период в истории философии, впер-
вые ставшей наукой. Философия марксизма, говорит товарищ Жданов,
«является преодолением старой философии, когда философия была до-
стоянием немногих избранных — аристократии духа, и началом совершен-
но нового периода истории философии, когда она стала научным ору-
жием в руках пролетарских масс, борющихся за свое освобождение от
капитализма».
В отличие от прежних философских систем философия марксизма не
стоит над другими науками. По определению товарища Жданова, она
представляет собой острейший метод научного исследования, «метод,
пронизывающий все науки о природе и обществе и обогащающийся дан-
ными этих наук в ходе их развития. В этом смысле марксистская фило-
софия является самым полным и решительным отрицанием всей предше-
ствующей философии».
Само собой разумеется, говорил товарищ Жданов, что отрицание не
означает простого метафизического «нет». Диалектическое марксистское
отрицание «включает в себя преемственность, означает поглощение, кри-
тическую переработку и объединение в новом высшем синтезе всего того
передового и прогрессивного, что уже достигнуто в истории человеческой
мысли».
Отсюда для советских философов-марксистов следует вывод — не
замыкаться в собственную скорлупу, не отрываться от конкретных наук,
от естествознания, истории, политической экономии.
Марксистская история философии не может сводиться к совокупно-
сти биографий философов и к изложению их философских систем. Мар-
ксистская философская историография должна представить историю фи-
лософии как закономерный процесс, имеющий своей основой развитие ма-
териальных условий жизни общества, историю борьбы классов. Как го-
ворил товарищ Жданов, она должна являться «историей зарождения,
возникновения и развития научного материалистического мировоззрения
1(1 ВЫДАЮЩИЙСЯ МАРКСИСТСКИЙ ТЕОРЕТИК
и его законов. Поскольку материализм вырос и развился в борьбе с иде-
алистическими течениями, история философии есть также история борьбы
материализма с идеализмом». С другой стороны, марксистская история
философии должна дать историю подготовки диалектического метода,
показать, что именно обусловило его возникновение. История философии
должна показать процесс исторического возникновения и развития раз*
личных исторических категорий как отражения человеческой практики.
Каждую категорию диалектической логики следует рассматривать как
узловой пункт в истории человеческой мысли.
Эта замечательная постановка проблемы о содержании и предмете
марксистской истории философии проникнута марксистской, материали-
стической партийностью. Товарищ Жданов требовал не только последо-
вательного применения принципа партийности к оценке различных фило-
софских систем прошлого. Он требовал, чтобы история философии была
прежде всего историей возникновения и развития материалистической
теории и диалектического метода. Вместе с тем, поскольку развитие ма-
териалистической философии шло в борьбе с идеализмом, а диалектиче-
ский метод возникал в борьбе с метафизикой, история философии обязана
показать историю этой борьбы.
В своём выступлении на философской дискуссии товарищ Жданов
особо остановился на ленинско-сталинской характеристике истории воз-
никновения марксизма. Нельзя, сказал он, изображать ход возникновения
философии марксизма метафизически, как простой эволюционный про-
цесс, как более последовательное развитие предшествовавших марксизму
философских учений. Возникновение философии марксизма, как и мар-
ксизма в целом, знаменовало собой подлинную революцию в философии.
«Конечно, — указывает товарищ Жданов, — как и всякое открытие, как
и всякий скачок, перерыв постепенности, всякий переход в новое состоя-
ние, оно, это открытие, не могло произойти без предварительного нако-
пления количественных изменений, в данном случае итогов развития фи-
лософии до открытия Маркса — Энгельса».
Товарищ Жданов борется здесь на два фронта: против вульгаризато-
ров, шулятиковых наших дней, упрощающих ход возникновения филосо-
фии марксизма, представляющих его возникновение на голом месте, в сто-
роне от столбовой дороги развития человечества, и против тех, кто про-
водит, по сути дела, буржуазную эволюционистскую точку зрения, сбли-
жая и отождествляя Маркса и Гегеля, Маркса и Фейербаха. История
философии как наука должна прежде всего показать то новое, револю-
ционное, что в корне отличает философию марксизма от всех предшест-
вовавших ей философских учений.
Важнейшее значение придавал товарищ Жданов изучению
Истории русской классической материалистической философии, истории
передовой революционной общественной мысли в России. Товарищ
Жданов указывал, что научная марксистская история философии долж-
на покончить со старым буржуазным, антипатриотическим игнорировани-
ем русской классической философии.
До последних дней своей жизни товарищ Жданов продолжал живо
интересоваться ходом работы коллектива советских философов над мар-
ксистскими учебниками по истории философии; незадолго до смерти он
спрашивал, как подвигается эта работа. Её успешное выполнение в соот-
ветствии с указаниями товарища Сталина, в свете доклада товарища
Жданова на философской дискуссии для советских философов является
делом чести.
* * *
В историю марксизма, в историю советской литературы и нашей со.
циалистической эстетики войдут значительным вкладом доклад това-
выдающийся марксистский теоретик
11
рища Жданова о журналах «Звезда» и «Ленинград» и его выступления
на совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б).
В докладе о журналах «Звезда» и «Ленинград» дан превосходный
марксистский анализ положения в области советской литературы. Това-
рищ Жданов смотрел на литературу с широкой политической точки зре-
ния, с точки зрения борьбы за коммунизм, воспитания народа в духе со-
ветского патриотизма, в духе бодрости, оптимизма и непоколебимой ве-
ры в победу коммунизма во всём мире.
В советской литературе не может быть места гнилым, пустым,
безидейным и пошлым произведениям, говорил товарищ Жданов. Он при-
гвоздил к позорному столбу пошляков от литературы, пытавшихся ядом
своих гнусных идей отравить сознание нашей молодёжи.
Андрей Александрович разоблачал буржуазную сущность аполитиз-
ма, безидейности части наших литераторов, раболепствующих перед бур-
жуазным Западом и его растленной, реакционной культурой. Доклад
товарища Жданова проникнут чувством патриотической гордости за на-
шу социалистическую культуру, за нашу советскую литературу. Андрей
Александрович беспощадно бичевал людей, пресмыкающихся перед ино-
странщиной, перед гнилой буржуазной культурой. «Некоторые наши ли-
тераторы, — указывал товарищ Жданов, — стали рассматривать себя не
как учителей, а как учеников буржуазно-мещанских литераторов, стали
сбиваться на тон низкопоклонства и преклонения перед мещанской иност-
ранной литературой. К лицу ли нам, советским патриотам, такое низко-
поклонство, нам, построившим советский строй, который в сто раз выше и
лучше любого буржуазного строя? К лицу ли нашей передовой совет-
ской литературе, являющейся самой революционной литературой в мире,
низкопоклонство перед ограниченной мещанско-буржуазной литературой
Запада?».
Важное значение для теории советской литературы и для марксист-
ской эстетики имеет разработка товарищем Ждановым проблем социали-
стического реализма и вопроса о месте революционного романтизма в
социалистическом реализме.
Социалистический реализм, говорил товарищ Жданов на I Всесоюз-
ном съезде советских писателей, разрывает с романтизмом старого типа,
с романтизмом, изображавшим несуществующую жизнь, несуществую-
щих героев, уводившим читателя от реальных противоречий жизни в не-
сбыточный мир, мир утопий. Советская литература стоит обеими ногами
на почве жизни, на твёрдой, материалистической основе. Ей тоже не чуж-
да романтика, но романтика нового типа, романтика революционная.
«Социалистический реализм,— сказал Андрей Александрович,—
является основным методом советской художественной литературы и ли-
тературной критики, а это предполагает, что революционный романтизм
должен входить в литературное творчество как составная часть, ибо вся
жизнь нашей партии, вся жизнь рабочего класса и его борьба заключа-
ются в сочетании самой суровой, самой трезвой практической работы
с величайшей героикой и грандиозными перспективами. Наша партия
всегда была сильна тем, что она соединяла и соединяет сугубую дело-
витость и практичность с широкой перспективой, с постоянным устремле-
нием вперёд, с борьбой за построение коммунистического общества».
Доклады товарища Жданова по вопросам художественной литера-
туры служили и служат делу социалистического воспитания нашей интел-
лигенции, наших литераторов. Они оказали огромное влияние на ход раз-
вития всей советской литературы.
Великолепный критический анализ положения в советской музыке,
данный товарищем Ждановым на совещании деятелей советской музыки
в ЦК ВКП(б), его острая критика формалистического направления,
борьба за социалистический реализм в музыке, за её идейность, народ-
12
выдающийся марксистский теоретик
ность, за овладение классическим русским музыкальным наследством
составили значительный вклад в нашу марксистскую эстетику. Выступле-
ния товарища Жданова по проблемам музыки, несомненно, служат пово-
ротным пунктом в развитии советской музыкальной культуры.
Товарищ Жданов дал прекрасное теоретическое решение вопроса о
соотношении интернационального и национального в музыке, в культуре
вообще. «Интернационализм в искусстве, — говорил он, — рождается
не на основе умаления и обеднения национального искусства. Наоборот,
интернационализм рождается там, где расцветает национальное искус-
ство. Забыть эту истину — означает потерять руководящую линию, поте-
рять своё лицо, стать безродными космополитами. Оценить богатство
музыки других народов может только тот народ, который имеет свою
высокоразвитую музыкальную культуру. Нельзя быль интернационали-
стом в музыке, как и во всём, не будучи подлинным патриотом своей
Родины. Если в основе интернационализма положено уважение к другим
народам, то нельзя быть интернационалистом, не уважая и не любя своего
собственного народа».
Эти глубокие теоретические положения разоблачают до конца тех,
кто под флагом «интернационализма» протаскивал буржуазный космо-
политизм, пресмыкаясь перед реакционной буржуазной культурой. Сво-
ими выступлениями по идеологическим вопросам товарищ Жданов воору-
жил наши советские теоретические кадры в их борьбе против буржуазного
космополитизма.
Андрей Александрович Жданов был великим советским патриотом.
Всей своей могучей, неутомимой деятельностью, борьбой с врагами он
показал, как надо любить социалистическое отечество. Ждановские до-
клады и выступления — это пламенные гимны советской Родине. Они
проникнуты прекраснейшим чувством гордости за наш народ, за каждого
советского человека, своим трудом и борьбой творящего всемирную
историю.
Важным вкладом в развитие нашей теории является доклад това-
рища Жданова на совещании девяти компартий. В этом докладе даётся
глубокий, сталинский анализ международного положения, новой расста-
новки сил на мировой арене, борьбы двух лагерей — империалистического
лагеря реакции во главе с США и лагеря демократических, прогрессив-
ных сил во главе с СССР. В этом докладе дана широкая историческая
перспектива борьбы за социализм, против капитализма, за мир, против
поджигателей войны, за подлинную демократию, против реакции, за на-
циональную независимость стран, против американского империализма и
его прислужников.
С величайшей убедительностью товарищ Жданов показал в сво-
ём докладе ослабление фронта империалистической реакции и усиление
антиимпериалистического лагеря прогрессивных сил, сил социализма,
мира и демократии во главе с СССР.
Товарищ Жданов сорвал маску с руководителей американского
империализма и их буржуазных и псевдосоциалистических европейских
холопов. Он показал миру действительное лицо американского империа-
листического хищника, нового претендента на мировое господство.
Товарищ Жданов разоблачил мошенническую сущность антисовет-
ской пропаганды, изображающей многопартийность как признак демок-
ратии, а отсутствие буржуазных партий в СССР — как признак недемок-
ратичное™ нашего строя.
«Невежды в политике, — сказал он об идеологических прислужни-
ках империализма, — они никак не могут понять, что в СССР уже давно
нет капиталистов и помещиков, нет антагонистических классов и нет вви-
ду этого множественности партий. Они хотели бы иметь в СССР милые их
сердцу буржуазные, в том числе псевдосоциалистические партии, как им-
ВЫДАЮЩИЙСЯ МАРКСИСТСКИЙ ТЕОРЕТИК
13
периалистическую агентуру. Но, к их прискорбию, история обрекла эти
эксплоататорские буржуазные партии на исчезновение».
Доклад товарища Жданова вооружил рабочее движение всех стран
и его авангард — коммунистические партии — ясной перспективой борь-
бы с капиталистической реакцией, за социализм. Он предостерёг трудя-
щихся всего мира против главного врага, угрожающего свободе и неза-
висимости народов. Он указал на опасность переоценки сил врага и недо-
оценки своих собственных сил.
Товарищ Жданов призвал коммунистов стран, которым угрожает аме-
риканский империализм, стать во главе борьбы за национальную незави-
симость: «Коммунисты должны поддерживать все действительно патрио-
тические элементы, которые не хотят давать в обиду своё отечество, хо-
тят бороться против закабаления родины иностранным капиталом, за её
национальный суверенитет».
Эта смелая, революционная, сталинская постановка вопроса откры-
вает огромные перспективы для мобилизации широчайших масс в борьбе
против угрозы порабощения народов со стороны американского импе-
риализма, против капитализма, за коммунизм.
Во всех своих выступлениях товарищ Жданов предстаёт перед нами
как талантливейший теоретик марксизма, как партийный руководитель
сталинской школы. Всей своей неутомимой деятельностью он звал со-
ветских людей к новым успехам, к новым героическим подвигам, к твор-
честву на благо социалистической Родины.
Свой доклад на XVIII съезде ВКП(б) товарищ Жданов закончил
пламенным призывом: «Товарищи, мы, бойцы армии великих пролетар-
ских стратегов, армии Ленина — Сталина, сплочённые вокруг ленинско-
сталинского ЦК, вокруг своего учителя и вождя товарища Сталина, про-
несём своё, овеянное славой, большевистское знамя к полной победе
коммунизма».
Будем же жить, трудиться и творить по примеру незабвенного
товарища Жданова, неутомимого борца за коммунизм, верного соратника
и ученика товарища Сталина!
Против буржуазной идеологии
космополитизма
Борьба против буржуазной идеологии космополитизма является на
данном этапе одной из актуальнейших задач нашей идеологической ра-
боты. С большо-й остротой стоит эта задача и перед нашими философ-
скими работниками.
Космополитизм есть реакционная идеология, проповедующая
отказ от национальных традиций, пренебрежение национальны-
ми особенностями развития отдельных народов, отказ от чувства нацио-
нального достоинства и национальной гордости. Космополитизм пропове-
дует нигилистическое отношение человека к своей национальности — к
её прошлому, её настоящему и будущему. Громкими фразами о единстве
общечеловеческих интересов, о «мировой культуре», о взаимном влиянии
и взаимопроникновении национальных культур космополитизм маскирует
либо империалистический, великодержавный шовинизм в отношении к
другим нациям, либо нигилизм в отношении к своей нации, предательство
её национальных интересов. Идеология космополитизма враждебна и ко-
ренным образом противоречит советскому патриотизму — основной чер-
те, характеризующей мировоззрение советского человека.
* * *
Особая политическая актуальность борьбы против идеологии космо-
политизма связана в настоящее время с тем обстоятельством, что реак-
ционный американский империализм сделал космополитизм своим идео-
логическим знаменем.
Монополистический капитал США стремится к завоеванию мирового
господства. Суверенность существующих в настоящее время государств
является серьёзным препятствием к достижению американскими монопо-
листами их алчных, захватнических целей. Идеологи американского ка-
питала проповедуют среди порабощаемых американским империализмом
народов «добровольный» отказ от национальной самостоятельности и го-
сударственного суверенитета. Пропаганда космополитизма должна, по
замыслам американских империалистов, ослаблять волю народов к сопро-
тивлению воротилам Уолл-стрита и облегчать осуществление хищниче-
ских планов установления американского господства над миром. В соот-
ветствии с этими расчётами ведётся бешеная обработка общественного
мнения. «Одним из направлений идеологической «кампании», — сказал
тов. А. А. Жданов, — сопутствующей планам порабощения Европы,
является нападение на принцип национального суверенитета, призыв к
отказу от суверенных прав народов и противопоставление им идей «все-
мирного правительства». Смысл этой кампании состоит в том, чтобы
приукрасить безудержную экспансию американского империализма, бес-
церемонно нарушающего суверенные права народов, выставить США
в роли поборника общечеловеческих законов, а тех, кто сопротивляется
американскому проникновению, представить сторонниками отжившего
«эгоистического национализма» \
Космополитические проекты создания «сверхгосударств» выдвига-
лись и раньше. Ещё в 1915 году Ленин развенчал выдвинутый реформи-
1 Сб. «Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше
в конце сентября 1947 года», стр. 34. Господитиздат. 1948.
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА 15
стами лозунг «Соединённых Штатов Европы» и доказал, что в условиях
капитализма всякие такие проекты суть не что иное, как план дележа
мира в пропорции «по капиталу», «притом ещё с добавкой, чтобы круп-
нейший капитал получил больше, чем ему следует». В дальнейшем эта
ленинская характеристика империалистических проектов «сверхгосу-
дарства» неизменно оправдывалась. Не удивительно, что наиболее актив-
ным пропагандистом создания «сверхгосударства» является матёрый зубр
империализма Черчилль. Ещё в годы второй мировой войны он предло-
жил под видом объединения Англии и Франции фактически присоединить
Францию к Англии. В настоящее время этот старый разбойник активно
пропагандирует лозунг создания «Соединённых Штатов Европы», конеч-
но, под британским владычеством и под верховным «покровительством»
империалистической Америки. Основным содержанием проведённого им
недавно в Гааге конгресса был поход против суверенных прав народов
под лозунгом .«Объединённой Европы». Пышная космополитическая фра-
зеология не могла прикрыть на этом конгрессе ярко выраженное стрем-
ление империалистов поработить малые нации.
Весьма активными пропагандистами космополитической идеологии
«сверхгосударства» являются в настоящее время правые социалисты.
Конференция социалистических партий, заседавшая в Париже 24 апреля
сего года, приняла специальное решение в пользу создания «Соединён-
ных Штатов Европы». На Гаагском конгрессе правые социалисты тоже
весьма усердствовали в поддержке черчиллевских планов. Так, напри-
мер, голландский социалист Бругмане объявил первоочередной задачей
«создание наднациональной Европы, в которой страны полностью отка-
жутся от своего национального суверенитета». Блюмовский «Попюлер»,
по-лакейски восхваляя космополитизм трестов и жульнически отождест-
вляя его с интернационализмом, призывает отказаться от понятия нацио-
нального суверенитета и заменить его понятием «сверхсуверенитета меж-
дународной общности». Всех, кто предостерегает народы от этих ковар-
ных и хищнических замыслов империализма, Блюм и его присные обви-
няют в «экономическом национализме», в догматизме, в приверженности
к устарелым идеям и т. д. Планы же империалистов, угрожающие свобо-
де народов, «социалистические» агенты монополистического капитала
с иезуитским лицемерием изображают, как бескорыстные, альтруистиче-
ские и... интернационалистские!
Пропаганда космополитизма вполне «логично» сочетается у идеоло-
гических прислужников Уолл-стрита с расистскими бреднями, вздор-
ными измышлениями о превосходстве англо-саксонской расы, в особен-
ности её американской разновидности — «янки». И это не случайно, ибо
космополитизм действительно 'имеет своей оборотной стороной национа-
лизм и шовинизм. «Я за мировую нацию,—говорит расист англо-саксон-
ского толка, — но именно моя нация и есть мировая нация». Все осталь-
ные нации должны, с этой точки зрения, приспособиться к этой нации,
раствориться в ней, потерять своё национальное лицо, забыть свои нацио-
нальные традиции. И всё это во имя того, чтобы монополистический
капитал «мировой» нации имел возможность наиболее беспрепятственно
эксплоатировать не только трудящихся своей нации, но и трудящихся
всех остальных наций! Ради этого идеологи империалистической буржуа-
зии готовы пойти на любое жонглирование понятиями и лозунгами, ради
этого они готовы объявить себя «интернационалистами», выдавая при
этом за «интернационализм» самый низкопробный шовинизм, замаскиро-
ванный космополитическим ярлычком.
Глубоко поучительно то обстоятельство, что коммунистические пар-
тии, воплощающие в своей деятельности принцип пролетарского социа-
листического интернационализма, являются наиболее последовательными
защитниками суверенитета своих наций, подлинными патриотами своей
страны, своего народа. Именно коммунисты выступают во всех стра-
16 ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА
нах как непримиримые и наиболее принципиальные противники захват-
нической политики американского империализма.
Пропаганда космополитизма в настоящее время непосредственно
направлена против Советского Союза. «...Идея «всемирного правитель-
ства», — сказал тов. А. А. Жданов, — используется не только как сред-
ство давления в целях идейного разоружения народов, отстаивающих
свою независимость от посягательств со стороны американского импе-
риализма, но и как лозунг, специально противопоставляемый Совет-
скому Союзу, который неустанно и последовательно отстаивает прин-
цип действительного равноправия и ограждения суверенных прав всех
народов, больших и малых. В нынешних условиях империалистические
страны, как США, Англия и близкие к ним государства, становятся
опасными врагами национальной независимости и самоопределения
народов, а Советский Союз и страны новой демократии — надёжной
опорой в защите равноправия и национального самоопределения наро-
дов» \ Идеологии и политике советского государства, основанной
на -идеях социалистического интернационализма, проникнутой духом ува-
жения ко всем нациям и к их исторически сложившимся особенностям,
империализм противопоставляет идеологию и политику ликвидации на-
ционального суверенитета, уничтожения самостоятельности и самобытно-
сти отдельных наций — идеологию и политику буржуазного космополи-
тизма.
Американский империализм стремится поставить под своё господ-
ство весь мир. Его идеологи отлично понимают, что основным препят-
ствием в осуществлении этого стремления является Советский Союз,
ибо именно вокруг советского государства группируются все силы
демократии и прогресса, на него народы возлагают свои надежды
Чуждый каких бы то ни было завоевательных стремлений, Советский
Союз своим великим всемирноисторическим опытом строительства социа-
листической жизни показывает пример всем народам, ищущим путь про-
грессивного, демократического развития. Этот путь прямо противополо-
жен тому пути империалистического разбоя и грабежа, которым нз
протяжении ряда десятилетий шли и идут капиталистические страны,
возглавляемые в настоящее время Соединёнными Штатами Америки.
Идеологи империализма всемерно заинтересованы в том, чтобы опоро-
чить в глазах масс советское государство, входящие в него народы и
прежде всего — великий русский народ. Они хотят парализовать прогрес-
сивное влияние народов Советского Союза и прежде всего русского на-
рода на судьбы мира.
Не удивительно поэтому, что международная реакция изо всех
сил старается опорочить историческое прошлое русского народа. Она
тщится принизить величие культуры, созданной русским народом на
протяжении столетий его истории. Отрицая тот громадный вклад, кото-
рый сделан русским народом в сокровищницу мировой культуры, идео-
логи реакции пытаются подорвать доверие народов к СССР как руко-
водителю трудящегося человечества в его борьбе за лучшую жизнь,
за прочный, демократический мир, за прогрессивный путь развития.
«Академические» экскурсы в область истории и истории культуры
нужны лакеям империализма для того, чтобы оклеветать русский на-
род и изобразить его как народ, который якобы неспособен играть веду-
щую роль в системе прогрессивных сил мира. Совершенно ясна необходи-
мость решительного отпора этой гнусной клевете, этой злостной фальси-
фикации истории.
1 Сб. -^Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше
в конце сентября 1947 года», сгр. 34—35.
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА 17
Необходимость активной борьбы против идеологии космополи-
тизма и национального нигилизма вытекает также из того, что на
протяжении ряда лет в нашей печати имели место ошибки, шедшие по
линии умаления достоинства и славы русской культуры, как и культуры
других народов Советского Союза. Эти ошибки находили себе место
в исторической литературе, в литературе по истории философии и обще-
ственной мысли, в работах по биологии, по литературе и искусству,
в работах по истории науки и техники, по политической экономии.
Объективно ошибки этого рода помогают нашим врагам в их клевете на
русскую культуру, в той оголтелой антисоветской шумихе, которая изо
дня в день заполняет страницы буржуазной печати.
Тенденция к умалению достоинства русской культуры теснейшим
образом связана с низкопоклонством перед западной буржуазной куль-
турой «У нас, — сказал тов. Молотов в докладе о тридцатилетии Вели-
кой Октябрьской социалистической революции, —• ещё не все освободи-
лись от низкопоклонства и раболепия перед Западом, перед капиталисти-
ческой культурой. Недаром господствующие классы старой России были
нередко в большой духовной зависимости от более развитых в капита-
листическом отношении государств Европы. Это позволяло культиви-
ровать среди некоторых кругов старой интеллигенции рабское сознание
неполноценности и духовной зависимости от буржуазных стран Европы.
Не освободившись от этих позорных пережитков, нельзя быть настоящим
советским гражданином. Вот почему советские люди проникнуты таким
решительным стремлением скорее покончить с этими пережитками
прошлого, развернуть беспощадную критику всех и всяких проявлений
низкопоклонства и раболепия перед Западом и его капиталистической
культурой» *.
Нигилизм в отношении своей культуры и раболепие перед буржуаз-
ной культурой Запада — это две стороны одной и той же медали, это,
по сути дела одно и то же.
Много уже говорилось в нашей печати о том, как нелепо и поли-
тически вредно изображать корифеев русской классической философии
в качестве учеников западноевропейской философской мысли. Неправиль-
но уж само это деление философии на восточную и западную, на русскую
и западноевропейскую. Тов. Жданов в своём выступлении на философ-
ской дискуссии назвал такое деление искусственным и буржуазным. Ме-
жду тем для космополитов оно является основой всех их построений. От
творческой деловой работы по исследованию действительной истории
русской культуры и философии они стараются отвлекать внимание в
сторону вздорных, псевдонаучных «проблем» о влияниях иностранцев
на русских мыслителей, о большем или меньшем значении этих влияний
и т. д. Такое космополитическое направление имела и статья
тов. 3. А. Каменского «К вопросу о традиции в русской материалистиче-
ской философии XVIII—XIX вв.», напечатанная в дискуссионном порядке
в нашем журнале и подвергшаяся справедливой критике; не менее спра-
ведливой была та критика, которой подверглись товарищи, выступившие
в защиту этой статьи и обнаружившие этим свою собственную отсталость.
Показательно, что в защиту статьи выступил и литературовед Нусинов,
известный советской общественности как заядлый приверженец космопо-
литических взглядов.
Критика книги тов. Александрова на философской дискуссии пока-
зала, что одним из недостатков этой книги является вольное или неволь-
ное умаление значения русской философии. «Ничем не мотивированным,—
сказал в своём выступлении тов. А. А. Жданов,— является также невклю-
1 В. М. Молотов «Тридцатилетие Великой Октябрьский’"1 шцшлпиичикий
революции», стр. 29. Госполитиздат. 1947. I 3 13 А
2. «Вопросы философии» № 2^ __ | ,
18 ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА
чение в учебник истории развития русской философии. Нет нужды
доказывать, что это упущение носит принципиальный характер. Какими
бы мотивами ни руководствовался автор, исключая историю русской
философии из общей истории философии, умолчание о ней объективно
означает умаление роли русской философии» \
'/ В духе полного игнорирования роли и значения русской философии
были написаны три тома коллективной «Истории философии», издан-
ные Институтом философии Академии наук. В этих томах история
философии доводилась до середины XIX века, но история русской
философии при этом полностью обходилась. Обещание рассмотреть
историю русской философии в особом томе, данное Институтом
философии, осталось невыполненным. Характерно и то обстоятельство,
что на протяжении ряда лет тематика историко-философских работ была
у нас в подавляющем большинстве случаев обращена к западноевропей-
ской философии,— там было всё, но нс было тем по истории русской
философии. Такое увлечение историей западноевропейской философии
в ущерб русской являлось прямым следствием влияния не изжитых ещё
до конца космополитических порочных установок меньшевиствующего
идеализма. Не случайно то обстоятельство, что мы до сих пор ещё
не имеем ни одной сводной работы по истории русской философии.
Умаление значения русской философии и русской общественной
мысли имеет место и в общеисторических сочинениях и в курсах граж-
данской истории.
Характерна в этом отношении вышедшая в 1947 году вторым изда-
нием «История СССР»—учебник для исторических факультетов универ-
ситетов и педагогических институтов, выпущенный Институтом истории
Академии наук СССР и кафедрой истории СССР исторического факуль-
тета МГУ. Разделы, относящиеся к истории культуры, написаны чрез-
вычайно тенденциозно, причём тенденция эта очень определённая: она
клонит к умалению ценности и самостоятельного значения русской
культуры. Вот, например, что сказано в учебнике о Радищеве: «Литера-
турная форма «Путешествия» была взята Радищевым у английского
писателя Стерна, автора «Сентиментального путешествия по Франции
и Италии», которое пользовалось в то время большой известностью.
Радищев — ученик французских рационалистов и враг мистицизма,
хотя в некоторых его философских представлениях материалистические
идеи Гольбаха и Гельвеция неожиданно смешиваются с идеалистиче-
скими представлениями, заимствованными у Лейбница, которого Ради-
щев изучал в Лейпциге. Его идеи о семье, браке, воспитании восходят
к Руссо и Мабли (последнего сам Радищев переводил на русский язык).
Общие мысли о свободе, вольности, равенстве всех людей сложились
у Радищева, по его собственным словам, под влиянием другого фран-
цузского просветителя — Рейналя». Так великий русский революционер
и оригинальный мыслитель оказался в изображении авторов учебника
сшитым из иностранных лоскутков. Это и есть ярко выраженный нацио-
нальный нигилизм, ликвидаторство в отношении нашего великого
исторического наследства, открытая форма бесстыдного преклонения
перед Западом!
Невнимание к истории нашей Родины, пренебрежение её историей
сказываются до сих пор в ряде работ наших экономистов, юристов.
Недавно Институт права Академии наук и Всесоюзный юридический
институт поставили на обсуждение два макета учебника по теории
государства и права. Для обоих макетов характерно то, что в историче-
ской их части, относящейся к происхождению и основным ступеням раз-
вития государства и права, наименьшее внимание уделяется истории
1 «Вопросы философии» № I за 1947 год, стр. 260.
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА 19
русского государства. Когда дело касается, например, вопроса о проис-
хождении государства, историческими иллюстрациями служат примеры
только из истории афинского, римского или германского государств. Воз-
никновение же русского государства почему-то не может служить нашим
теоретикам поучительным примером по вопросу о происхождении госу-
дарства!
Больше того. В 1947 году Всесоюзный институт юридических наук
выпустил четырёхтомную «Всеобщую историю государства и права»,
охватывающую развитие государства и права от их возникновения до
наших дней. По отдельным этапам и по общественно-экономическим
формациям рассматривается развитие государства и права и во Фран-
ции, и в Германии, и в Англии, и в Италии, и в ряде других стран. Но
ни звука о русском государстве! Ни возникновение, ни отдельные этапы
развития русского государства не оказались, с точки зрения наших
юристов-теоретиков, заслуживающими включения во «всеобщую» исто-
рию государства и права... Может ли быть более наглядный пример
нигилистического пренебрежения историей нашей страны, объективно
перекликающегося со злостными измышлениями наших врагов о том,
будто бы русский народ и русское государство не внесли своего вклада
в мировую историю?!
Формализм в музыке, одно время имевший у нас большое распро-
странение, также в значительной мере питается пережитками националь-
ного нигилизма и преклонения перед иностранщиной. Формалисты куль-
тивировали нигилистическое отношение к великому наследию русской
музыкальной классики и к её почве — к сокровищнице русской народной
песни. Фактически они ориентировались на упадочническую, растленную
культуру современного буржуазного Запада. На протяжении ряда лет
последыши космополитизма пропагандировали свои гнилые концепции
и в литературоведении и в истории литературы. Идеалистический «срав-
нительный метод» Веселовского «вдохновлял» космополитов типа Нуси-
нова на кропание порочных, антипатриотических книг и статей, в кото-
рых наиболее выдающиеся творения русской культуры изображались
как продукт заимствования из различных зарубежных источников.
Раболепие перед буржуазной наукой, некритическое отношение к
идеалистической литературе имеют место и у некоторых товарищей, за-
нимающихся разработкой вопросов логики. Например, профессор Асмус
в своей вступительной статье к книге французского буржуазного логика
Ш. Серрюса «Опыт исследования значения логики» совершенно некрити-
чески рекомендует советскому читателю махрового идеалиста Серрюса
как прогрессивного философа, якобы обнаруживающего материалистиче-
скую тенденцию. Для приукрашивания Серрюса Асмус объявляет «при-
знаком успеха логической мысли» сближение формальной логики с логи-
стикой...
Большой вред принесли идейки космополитизма и низкопоклон-
ства перед иностранщиной в области естественных наук На протяже-
нии ряда лет в нашей биологии распространялись реакционные вейс-
манистские теории, проповедуемые И. И. Шмальгаузеном и его последо-
вателями. Вместо того, чтобы опираться на замечательные работы
Мичурина и его продолжателей, вместо того, чтобы исходить из гро-
мадных успехов мичуринского направления, как это делали советские
биологи во главе с акад. Т. Д. Лысенко, группа Шмальгаузена руковод-
ствовалась в своей работе метафизическими и идеалистическими
теориями зарубежных буржуазных биологов. Наши доморощенные мен-
делисты-морганисты раболепно пресмыкались перед «именами» зарубеж-
ных авторитетов и не видели того, что наша русская, советская наука
одерживает победу за победой в деле построения истинно научной био-
логии, тесно связанной с практикой социалистического сельского хозяй-
20 против буржуазной идеологии космополитизма
ства, зиждущейся на основах диалектического материализма. Здесь, как
и во многих других областях нашего строительства, преклонение перед
иностранщиной, непонимание величия и силы нашей отечественной науки
сыграли реакционную роль, сбивая с правильного пути некоторых наших
учёных.
Необходимо положить конец принижению нашей культуры. Литера-
тура и искусство, наука и техника, общественная мысль и философия как
русского народа, так и других народов нашего великого Отечества
должны всемерно пропагандироваться и популяризироваться всеми до-
ступными нам средствами. Надо твёрдо помнить то бесспорное поло-
жение, что русская культура всегда играла огромную, а теперь играет
ведущую роль в развитии мировой культуры. Имена Ломоносова, Лоба-
чевского, Сеченова, Менделеева, Бутлерова, братьев Ковалевских, Сто-
летова, Лебедева, Мечникова, Тимирязева, Павлова, Мичурина, Виль-
ямса вписаны золотыми буквами в историю науки. Яблочков,
Попов, Циолковский, Жуковский, Чаплыгин, Крылов прославили свои-
ми открытиями и изобретениями русскую технику. Гоголь, Пушкин,
Тургенев, Толстой, Горький, Чехов в художественной литературе; Ре-
пин, Суриков, Левитан, Перов, Серов в живописи; Глинка, Чайковский,
Римский-Корсаков и вся «могучая кучка» в музыке; Баженов и Казаков
в зодчестве; Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Плеханов
в философии и публицистике — эти колоссальные фигуры истории рус-
ской культуры составляют золотой фонд всей русской и мировой куль-
туры.
Имена академиков Лысенко, Зелинского, Обручева, Мещанинова и
других учёных — Героев Социалистического Труда, имена многочислен-
ных лауреатов Сталинской премии составляют заслуженную славу и гор-
дость советской социалистической науки.
Ленин и Сталин, величайшие представители и вожди нашего на-
рода, возглавили всё прогрессивное человечество в его борьбе за ком-
мунизм. Ленинизм как марксизм эпохи империализма и пролетарских
революций явился наивысшим достижением всей мировой культуры.
Товарищ Сталин обогащает сокровищницу марксизма-ленинизма своими
гениальными трудами, дающими теоретическое освещение пути трудя-
щегося человечества к коммунизму.
Мы должны показать величайшую роль русской культуры в исто-
рии общемировой культуры на конкретном материале истории филосо-
фии, литературы, науки и техники, государства и права, — на материале
всех областей истории материальной и духовной культуры. А для этого
мы должны самым тщательным и любовным образом исследовать
историю культуры русского и других народов Советского Союза.
Одним из печальных результатов культивировавшегося эксплоата-
торскими классами царской России преклонения перед Западом яви-
лось то, что исследование истории русской культуры было в загоне, как
и исследование истории культуры других народов нашего государства.
Этому, в частности, способствовала «деятельность» ряда последова-
телей вульгарного социологизма, подвизавшихся у нас одно время на
поприще общей историографии, истории литературы и истории обще-
ственной мысли. Для них вся история нашей Родины представляла
собой результат деятельности эксплоататорских классов, а каждое явле-
ние истории культуры — результат выполнения социального заказа экс-
плоататоров. С этой точки зрения охаивались и подвергались разносу
самые блестящие достижения русской культуры прошлого, а великие
деятели этой культуры клеветнически третировались и низводились до
уровня подражателей Запада. Это, конечно, не могло не способствовать
культивированию вреднейшего национального нигилизма.
Немалую роль сыграло при этом печальной памяти наследство мень-
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА 21
шевиствующсго идеализма. Как известно, одной из особенностей мень-
шевиствующего идеализма было стремление выводить явления идеоло-
гии друг из друга, по идеалистической схеме филиации идей. В соответ-
ствии с этой схемой объяснить идеологическое явление — значит найти
его источник в другом идеологическом же явлении. При такой уста-
новке предавалось забвению марксистское требование выяснения
социально-исторических корней идеологии. Вместо действительного
исследования истории русской культуры в сё обусловленности общим
ходом развития России люди занимались выдумыванием параллелей,
сооружением искусственных конструкций, дававших возможность
«сближать» и, по существу, отождествлять самые отдаленные во вре-
мени и пространстве явления истории культуры. Эго открывало широ-
кую дорогу для «сравнительно-исторических» упражнений по идеалисти-
ческому образцу Веселовского.
Идя по пути наименьшего сопротивления, некоторые «исследователи»
видели свою задачу в том, чтобы пристегнуть любое явление русской
культуры к какому-нибудь западноевропейскому образцу. Это облегча-
лось тем, что на Западе, как известно, по поводу каждого второстепенного
или третьестепенного имени написана уйма научных и псевдонаучных
«трудов» биографов, комментаторов, популяризаторов. И вот, вместо того
чтобы изучать русскую культуру в её специфичности, в её связи с общим
ходом русского исторического процесса, в её социальных связях и кор-
нях, в национальных и классовых условиях её развития, люди занимались
поисками «корней» (русской культуры в культуре буржуазного Запада.
Зачем трудиться над разработкой источников и первичного материала,
зачем рыться в архивах, когда можно использовать писания многочислен-
ных буржуазных кропателей Запада?! Так создавалась «традиция», кото-
рая до сих пор тяготеет над некоторыми нашими научными работниками
и публицистами.
Одним из важнейших условий преодоления этой вредной традиции •
является развёртывание глубокого и тщательного изучения первоисточни-
ков по истории русской культуры. В наших архивах хранятся в огромных
количествах не только не исследованные, но даже во многих случаях
порядком не разобранные материалы по истории русской общественной
мысли. Много ли мы, например, знаем о таком русском мыслителе и пи-
сателе XVIII века, как Кречетов? Цитированный выше учебник русской
истории нашёл возможным сказать о нём только полторы строчки, и зву-
чат они буквально так: «Кречетов был последователем и учеником фран-
цузских просветителей, единомышленником Радищева». По всему тексту
изложения видно, что автор усматривает «единомыслие» Кречетова с Ра-
дищевым именно в том, что он якобы следовал французским просветите-
лям... Но в одном из московских архивов хранятся неразобранные руко-
писи Кречетова, а также огромное следственное дело о нём «Тайной
экспедиции», весьма пристально интересовавшейся революционными на-
строениями и вольнодумством Кречетова. Над этим материалом надо
серьёзно работать, чтобы выявить общественные, политические и фило-
софские позиции русского мыслителя, вместо того чтобы зачислять
его огульно в прилежные ученики французов.
Мы привели только один пример этого рода, но это типичный при-
мер. Масса рукописей, анонимных и под фамилиями авторов, много су-
дебно-следственных дел по обвинению людей в вольнодумстве и револю-
ционных настроениях, огромное количество писем наших лучших и
крупнейших учёных, мыслителей, писателей —- всё это ждёт своей раз-
работки. Почти не (разработаны до сих пор богатейшие архивы выдаю-
щихся русских естествоиспытателей Бутлерова, Марковникова, Фёдоро-
ва, Курнакова и многих других. Само количество грандиозного архивного
материала по истории русской науки и общественной мысли показывает,
что Россия жила всегда напряжённой и интенсивной умственной жизнью.
22 ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА
Перед всеми работниками нашего идеологического фронта поставлена
Задача: создать подлинно научную, проникнутую духом большевистской
партийности и пламенного советского патриотизма историю русской куль-
туры пр всем линиям — историю науки, техники, искусства, литературы,
философии. Нужно показать во весь рост величие русской культуры и ту
громадную роль, которую она сыграла в развитии культуры всего мира.
Эта работа имеет большое политическое значение.
Тематика, относящаяся к истории русской культуры, общественной
мыс^и, философии, актуальна и злободневна. Наша борьба против кос-
мополитизма и национального нигилизма будет по-настоящему действен-
на только в том случае, если она найдёт своё выражение и дополнение
в тщательном и любовном изучении нашей великой социалистической
культуры и её славной более чем 30-летней истории.
Непременным условием успешности и плодотворности этой работы
являются её верная марксистско-ленинская направленность, идейная вы-
держанность и большевистская принципиальность. Главное требование
правильного марксистско-ленинского подхода к историческим явлениям
вообще и к явлениям истории идеологии в частности заключается в трак-
товке этих явлений с позиций исторического материализма: в их обуслов-
ленности социально-экономической классовой обстановкой, с обязатель-
ным учётом той роли, которую они играли в классовой борьбе своего
времени и в дальнейшем ходе исторического процесса. Только такой под-
ход даёт возможность избежать буржуазного объективизма в оценке
явлений прошлого, дать действительно научное, проникнутое боевым пар-
тийным духом! исследование, а не голое описание, не свалку фактов.
Партийный подход к оценке явлений прошлого исключает их идеа-
лизацию или, наоборот, преуменьшение их значения. Недопустимо забы-
вать указание това>рища Сталина о том, чго историю нельзя ни улучшать,
ни ухудшать. Это относится и к истории русской культуры.
Национальный нигилизм и космополитизм можно преодолеть
только с позиций большевистской партийности и советского патриотиз-
ма, соблюдая правильную историко-материалистическую перспективу и
не шарахаясь из крайности в крайность, оставаясь на почве действи-
тельной, неприкрашенной истории.
* * *
Следует помнить, что борьба против космополитизма и националь-
ного нигилизма в вопросах науки выступает, в частности, как борьба за
национальный приоритет в научных открытиях, сделанных представите-
лями отдельных народов и наций. Наука в любой стране существует и
развивается не в качестве каких-то безликих, безнациональных, «обще-
человеческих» идей и понятий, а в определённой национальной форме,
будучи неразрывно связана со всей историей данной страны, данного
народа. Наука органически входит составной частью в общую нацио-
нальную культуру каждого народа и представляет собою существен-
нейшую часть того вклада, который вносит этот народ в сокровищницу
мировой культуры. Вне конкретных исторических условий, следова-
тельно, вне определённой национальной формы, наука не может ни раз-
виваться, ни существовать. Говорить о мировой науке, как науке, лишён-
ной якобы своих национальных особенностей и традиций, значит отрывать
результаты развития науки в отдельных странах, воспринятые затем учё-
ными всего мира, от их реальной исторической почвы, от их национальной
формы и от их классового содержания. Учёные, делающие научные от-
крытия, создающие новые научные теории, устанавливающие новые
экспериментальные факты, живут и действуют не в безвоздушном про-
странстве, не в сфере чистой, абстрактной мысли, а в совершенно реаль-
ной исторической обстановке; учёные принадлежат к определённому
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА 23
классу (или классовой прослойке) определённой нации; идеи передовых
учёных, как и всё их научное творчество, являются необходимым звеном
общего закономерного развития культуры данного народа и не могут
бьпь правильно оценены и поняты вне живой исторической связи с
жизнью того народа, представителями которого они являются, с борьбой
того класса, к которому они принадлежат и интересами которого они жи-
вут. Только безродный космополит, для которого глубоко безразличны
действительные судьбы науки, может с пренебрежительным равнодушием
отрицать наличие многокрасочных национальных форм, в которых живёт
и развивается наука. Космополит заменяет реальную историю науки и
конкретные пути её развития выдуманными представлениями о какой-то
вненациональной, надклассовой науке, якобы лишённой всего богатства
национальных красок, живого блеска и специфики народного творчества
и превращённой в некий бесплотный дух. Тем самым живая человеческая
наука подменяется мёртвой абстракцией, своего рода привидением, ви-
тающим где-то над классами, над людьми, над их борьбой и трудом, над
их действительными интересами, стремлениями, делами. И эта пустая
абстракция призвана заменить собою то, что создают и творят конкрет-
ные классы конкретных народов!
Подобная космополитическая идейка широко распространена в бур-
жуазной исторической литературе. Она является насквозь идеали-
стической, поскольку в качестве движущей силы развития науки
здесь принимается некий «общечеловеческий дух», нечто вроде «миро-
вой идеи», освобождённой от своего материального субстрата, лишён-
ной национальной формы и классового содержания. Вместе с тем
космополитическая идейка о якобы безнациональном характере науки
является насквозь метафизической, поскольку она грубо отрывает
общий логический итог, достигнутый данной наукой во всех странах
мира в результате суммирования всех её достижений по отдельным стра-
нам, от тех реальных условий, от той конкретной исторической фор-
мы, в которых этот итог был достигнут в действительности.
С точки зрения философии марксизма, с точки зрения исторического
материализма пqдoбный подход к истории науки является абсолютно
неверным, антинаучным, искажающим действительный ход (развития
науки. Он глубоко враждебен самому существу марксистского понима-
ния путей и форм научного развития, его движущих сил. Марксизм-
ленинизм вдребезги разбивает космополитические выдумки о надклас-
совой, вненациональной, «общечеловеческой» науке и со всей опреде-
лённостью доказывает, что наука, как и вся культура в современном об-
ществе, национальна по форме и классова по содержанию. Поэтому
Ленин говорил не об общей единой русской национальной культуре, а
□ том, что «есть две национальные культуры в каждой национальной
культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Стру-
ве,— но есть также великорусская культура, характеризуемая именами
Чернышевского и Плеханова» \
Признание неотъемлемости национальной формы у науки каждого
народа отнюдь не означает, что между учёными разных стран не про-
исходит определённого обмена своими достижениями, в результате чего
вырабатывается общая система науки, суммарный результат всего её
развития, в который входят в обобщённом виде достижения, сделан-
ные не в одной какой-либо стране, а во всех странах мира. Выработка
такой сводной системы науки не только не отменяет того факта, что
её краеугольным камнем служат открытия, сделанные представите-
лями отдельных народов, но и самый процесс такого обобщения на-
учных достижений по отдельным странам, их теоретического синтеза
есть научное открытие, которое делается не в безвоздушном простран-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 143. 3-е изд.
24 ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА
стве, а учёными определённых стран, прсдстави! елями определённых на-
ций. Таким образом, обобщение научных достижений отдельных народов
есть также акт научного творчества того или иного народа, по отнюдь
не что-то безликое, безнациональное, надклассовое, отнюдь не творче-
ский акт какого-то абстрактного «общечеловеческого духа».
Исходя из сказанного, нельзя не видеть того огромного значения,
которое имеют в истории науки вопросы национального приоритета.
Буржуазные историки науки, заражённые националистическим, шовини-
стическим духом, превратили вопросы приоритета в орудие дискримина-
ции учёных других национальностей, в орудие духовного принижения и
ограбления других народов. Борьба за приорите! в странах капитализма
выливается в борьбу за то, чтобы по возможности все научные открытия
приписать учёным своей национальности и расы в ущерб всем осталь-
ным национальностям и расам. И чем более хищным, разбойничьим
является империализм в данной стране, тем более наглым и грубым
становится «духовная экспансия» историков науки, стремящихся на
материале фальсифицированной истории науки доказать «превосход-
ство» (в смысле большей научной одарённости и плодовитости) своей
нации и «неполноценность» (в смысле мнимой научной бесталанности и
бесплодности) других наций. Борьба за приоритет в руках буржуазных
идеологов превращается, таким образом, в одно из средств проповеди
национальной исключительности и разжигания вражды и розни между
народами. Когда же духовно ограбляемые народы поднимают голос
протеста и пытаются отстаивать приоритет своих учёных в сделанных
ими окрытиях, тогда в ответ на эти протесты грабящие их духовные раз-
бойники пускают в ход ядовитые идейки космополитизма. Эти разбой-
ники от науки начинают убеждать свои жертвы в том, что-де вопросы
приоритета не имеют для них никакого значения, что в «общечеловече-
ской» науке растворяются и обезличиваются все особенности науки от-
дельной страны, что «мировая наука» полностью нивелирует достиже-
ния представителей отдельных народов, извлекая из этих достижений
только то, что имеет общечеловеческую значимость. Поэтому, говорят
космополиты от науки, стоит ли волноваться из-за каких-то там при-
оритетов? Это мираж, вымысел, предрассудок, пережиток далёкого прош-
лого, от которого всякий современный учёный «цивилизованной» (в смыс-
ле «маршаллизованной») страны должен как можно скорее отказаться.
Это говорится так именно потому, что вопросы научного приоритета
являются предметом острой 'идеологической борьбы. Буржуазные идеоло-
ги пользуются этим в своей борьбе против самой передовой науки мира—
против нашей советской науки. Стремясь во что бы то ни стало
принизить, дискредитировать в глазах всего мира советскую идеологию,
обокрасть советскую науку, буржуазные борзописцы всячески отрицают
и замалчивают приоритет советских учёных и их предшественников —
учёных России — в великих научных открытиях. В этом сказывается
классовая ненависть идеологов гниющего капитализма к передовой со-
ветской идеологии. Эта ненависть всем своим остриём направлена и к
прошлому, и к настоящему, и к будущему советского народа. История
интересует >в данном вопросе наших врагов лишь постольку, поскольку,
игнорируя и принижая русских учёных прошлого, они тем самым могут
мнимыми экскурсами в историю лишний раз «обосновывать» свою клеве-
ту на великий русский народ.
Советские историки науки, р противоположность буржуазным, видят
в вопросах приоритета не орудие национальной дискриминации и утвер-
ждения национальной исключительности, а средство оказания учёным
каждой страны должного уважения и внимания в связи с тем вкладом,
который внесли представители данного народа, — всё равно—большого
или малого, в мировую культуру. Вопросы приоритета в научных от-
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА 25
крытиях приобретают в связи с этим исключительно большое значение,
ибо они служат реальным показателем уровня творческого развития
каждого народа, его активного участия в деле культурного развития
всего человечества.
Такой подход к вопросам приоритета является одним из необхо-
димых элементов идеологии равноправия и уважения между народами,
господствующей у нас в СССР.
«Советские люди, — говорит товарищ Сталин, — считают, что каж-
дая нация,— всё равно — большая или малая, имеет свои качественные
особенности, свою специфику, которая принадлежит только ей и кото-
рой нет у других наций. Эти особенности являются тем вкладом, кото-
рый вносит каждая нация в общую сокровищницу мировой культуры
и дополняет её, обогащает её. В этом смысле все нации — и малые, и
большие, — находятся в одинаковом положении, и каждая нация равно-
значна любой другой нации» \
Вполне понятно, что, признавая право каждого народа на вклад,
сделанный им в науку, советские историки науки самым решительным
образом должны отстаивать приоритет своих отечественных учёных,
попираемый нашими врагами при попустительстве, а иногда даже при со-
действии преклоняющихся перед ними некоторых наших людей. Малей-
шее игнорирование приоритетных вопросов в науке, малейшее пренебре-
жение ими должно поэтому решительно осуждаться, ибо оно наруку
нашим врагам, которые прикрывают свою идеологическую агрессию
космополитическими разговорами о мнимой несущественности приори-
тетных вопросов в науке, т. е. вопросов о том, какие народы и какой
вклад внесли в общую сокровищницу мировой культуры.
В связи с этим надо отметить, что в книге тов. Б. М. Кедрова
«Энгельс и естествознание» (стр. 230) имеется неправильная формулиров-
ка (её ошибочность признана и самим автором) о значении вопросов
приоритета для истории науки. Эта формулировка была подвергнута
справедливой критике в № 8 журнала «Большевик» за этот год.
* * *
Пролетарский, социалистический интернационализм, составляющий
принципиальную основу нашей позиции в национальном вопросе, прямо
противоположен космополитизму и национальному нигилизму. Противо-
положность пролетарского интернационализма буржуазному империали-
стическому космополитизму является одним из идеологических выраже-
ний коренной противоположности между лагерем империалистической ре-
акции, возглавляемым Соединёнными Штагами Америки, и антиимпериа-
листическим, демократическим лагерем, возглавляемым Советским
Союзом.
Наша партия всегда занимала в национальном вопросе после-
довательную интернационалистскую позицию. «Марксисты, — писал
Ленин, — ведут решительную борьбу с национализмом во всех его видах,
начиная с грубого, реакционного национализма наших правящих кругов
и право-октябристских партий, вплоть до более или менее утончённого и
прикрытого национализма буржуазных и мелкобуржуазных парти й >2.
«М ы, — подчёркивал Ленин,— за интернациональную куль-
туру демократического до конца и социалистиче-
ского пролетариата»3. Не существует и никогда не было в исто-
рии другой партии, которая занимала бы такую последовательную и яс-
ную интернационалистскую позицию, какую занимает наша больше-
вистская партия.
Основное содержание нашей эпохи составляет борьба двух
1 «Поавда» от 13 апреля 1948 год?.
9 В. И. Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 124.
’Там же, стр. 66.
26 ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА
лагерей — империалистического во главе с Соединёнными Штатами Аме-
рики и антиимпериалистического во главе с Советским Союзом. Демо-
кратический, антиимпериалистический лагерь воплощает и выражает
интересы международного пролетариата и руководимых им слоёв тру-
дящихся в их борьбе против капитализма и империализма, за лучший
-общественный строй, за коммунизм. Это классовая борьба в общемиро-
вом масштабе. Сейчас, как и во времена Маркса и Энгельса, критерием
интернационализма является международная солидарность пролетариев
всего мира в борьбе против капитализма и реакции. В наше время это?
критерий нашёл своё конкретное, реально ощутимое воплощение в той
любви !Ц том глубоком уважении, которое питают трудящиеся всего мира
к Советскому Союзу, авангарду прогрессивного человечества, оплоту
национального суверенитета отдельных стран. Наиболее ярким и дей-
ственным! критерием пролетарского интернационализма является готов-
ность всеми силами защищать Советский Союз, всеми способами бороться
за его процветание, за обеспечение условий его беспрепятственного и
победоносного движения к коммунизму.
Только забвение этих коренных положений марксизма-ленинизма
могло привести современных руководителей коммунистической партии
Югославии к тому, что они порвали с интернационалистскими тради-
циями международного рабочего движения и встали на путь национа-
лизма.
Пролетарский интернационализм, органически сочетающийся у нас
с советским патриотизмом, столь же чужд космополитизму, как и буржу-
азному национализму. Космополитизм отрицает всякое значение нацио-
нального момента в человеческой истории. В прямую противоположность
ему пролетарский интернационализм признаёт, что национальные особен-
ности развития отдельных народов, исторически сложившиеся националь-
ные традиции оказывают существеннейшее влияние на те условия, в
которых протекает классовая борьба трудящихся этих народов. Это зна-
чит, что мы не имеем никакого права пренебрегать учётом этих условий
и того влияния, которое они оказывают на ход борьбы трудящихся масс
за своё освобождение. Ещё Маркс и Энгельс в одной из своих ранних
работ — в «Немецкой идеологии» — издевались над космополитизмом
«истинных социалистов», у которых этот космополитизм, как это обычно
и бывает, являлся проявлением и дополнением самого заскорузлого не-
мецкого национализма. Ленин неоднократно указывал на то, что интерна-
циональная культура небезнациональна. Товарищ Сталин учит нас самому
внимательному учёту национальных особенностей отдельных народов, их
исторически сложившихся традиций, национальных условий и националь-
ной формы развития их культуры. Интернационализм обязательно вклю-
чает в себя уважение к национальной культуре любого народа. Космопо-
литизм призывает к забвению национальной специфики отдельных наро-
дов, обосновывая этим третирование малых наций и пренебрежение их
национальным достоинством, подготовляя почву для их закабаления
акулами империализма. Интернационализм, наоборот, призывает к забот-
ливому и тщательному изучению и культивированию ценностей, накоплен-
ных национальными культурами, обогащая этими ценностями интерна-
циональную социалистическую культуру.
Глубоко и ярко сказал по этому вопросу в применении к искусству
тов. Жданов в своём выступлении на совещании по вопросам музыки:
«Интернационализм в искусстве рождается не на основе умаления и обед-
нения национального искусства. Наоборот, интернационализм рождается
там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину — озна-
чает потерять руководящую линию, потерять своё лицо, стать безродными
космополитами. Оценить богатство музыки других народов может только
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА 27
тот народ, который имеет свою высокоразвитую музыкальную культуру.
Нельзя быть интернационалистом в музыке, как и во всём, не будучи
подлинным патриотом своей Родины. Если в основе интернационализма
положено уважение к другим народам, то нельзя быть интернационали-
стом, не уважая и не любя своего собственного народа» \
Марксистская диалектика показывает действительное единство на-
ционального и интернационального моментов в развитии культуры,
единство национального и интернационального моментов в мировоззре-
нии советского человека. Популярно и ярко выразил это диалектическое
единство М. И. Калинин в своей беседе с военными агитаторами во
время войны. «Мы себя часто называем интернационалистами,— сказал
тов. М. И. Калинин,— но не все понимают, что это значит. Некоторые ду-
мают, что если ты называешь себя интернационалистом, то, значит,
не считаешь себя русским, или узбеком, или казахом. Это глупо. Быть
интернационалистом — значит уважать всякую национальность, вот в чём
дело. Нашим учителем по национальному вопросу является товарищ
Сталин, который направляет национальную политику много лет. Ещё до
революции он был советником Ленина по этому вопросу. Товарищ Сталин
учит нас уважать любую национальность. И вот если ты с уважением
относишься ко всем национальностям — значит, ты интернационалист»1 2.
Уважать всякую национальность — значит, конечно, уважать и
любить и ту национальность, к которой ты сам принадлежишь. Было бы
нелепо и бессмысленно призывать к уважению других национальностей,
допуская в то же время пренебрежительное отношение к своей нацио-
нальности. Большевистская партия всегда боролась против национально-
го нигилизма, она всегда учила любить свой народ, знать и уважать его
традиции, его культуру, его язык, она учит советских людей гордиться
своей национальностью. Наша социалистическая культура развивается,
по гениальному определению товарища Сталина, в национальной форме.
Эта национальная форма социалистической культуры богата и много-
образна; каждая нация Советского Союза вносит свой национальный
вклад в общее дело построения социалистической культуры.
Каждая нация Советского Союза внесла свою долю и в историю на-
шей Родины, и советский человек имеет все основания гордиться тем
вкладом, который сделан его нацией в общую историю народов нашего
социалистического государства. В цитированной выше беседе с агитато-
рами тов. Калинин сказал: «Каждый, в том числе и русские, гордится
своей национальностью, да и не может не гордиться: ведь он же сын
своего народа!» «Воспитывайте, — призывал далее тов. Калинин, — в на-
ших людях советский патриотизм, национальную гордость, напоминайте
каждому бойцу о героических традициях его народа, о его прекрасном
эпосе, литературе, о великих людях — полководцах и военачальниках, о
борцах за освобождение народных масс» 3.
Это относится ко всем народам, населяющим Советский Союз, ибо
в каждом народе живут традиции, которые могут сыграть серьёзную по-
ложительную роль в общем, братском сотрудничестве советской семьи
народов.
Все народы Советского Союза признают и высоко ценят ту громад-
ную историческую миссию, которую выполняет великий русский народ
как самый выдающийся народ советского содружества наций. Русский
народ — самый многочисленный народ Советского Союза. Дело, однако,
далеко не только в этом, хотя и это обстоятельство само по себе тоже
имеет значение. Русский народ имеет наиболее богатую историю. На
протяжении этой истории он создал богатейшую культуру, из которой
1 Сб. «Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б)», стр. 139—140. 1948.
2 М. И. Калинин «О коммунистическом воспитании», стр. 176. 1947. 3-е изд
3 Там же. стр. 179.
28 ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА
почерпнули многое и продолжают черпать до сих пор все остальные на-
ции нашей страны, как и народы других стран мира. Русский рабочий
класс и руководимое им трудовое крестьянство имеют богатую и славную
историю освободительной борьбы против помещиков и капиталистов, за
социализм; в этой борьбе, участниками которой были трудящиеся всех
национальностей нашей Родины, русский народ играл ведущую роль.
Русская наука, искусство, общественная мысль внесли великий вклад в
мировую культуру, они вооружили русский народ и все остальные народы
нашей страны такими культурными ценностями, которые помогают совет-
ским людям всех национальностей строить коммунистическое общество и
новую, социалистическую культуру.
Русское рабочее движение дало миру ленинизм, как марксизм эпохи
империализма и пролетарских революций, большевистскую партию,
как партию нового типа, революционную партию пролетариата. Влияние
русского рабочего движения и русской культуры сказалось далеко не
только на русском народе и трудящихся классах русского народа. В исто-
рии всех народов, населяющих ныне Советский Союз, это влияние сыгра-
ло колоссальную роль. По революционному опыту передовых ленинград-
ских рабочих равнялись не только русские пролетарии, но и пролетарии
других наций. На сочинениях Белинского, Чернышевского, Герцена, Доб-
ролюбова, Плеханова воспитывались революционные демократы и со-
циалисты многих наций. На сочинениях Ленина и Сталина, на их
пламенных призывах к борьбе с царизмом и капиталом, к социалистиче-
ской революции воспиталось поколение большевиков, включившее в себя
лучших людей всех народов Советского Союза. Великие и непреходящие
ценности русской культуры дали громадный материал для роста и фор-
мирования величайшего человека нашего времени — Сталина.
На всех этапах борьбы наших народов за социализм русская нация
неизменно была на высоте положения, как ведущая сила. И в Великой
Октябрьской социалистической революции, и в последовавшей за ней
гражданской войне, и в период сталинских пятилеток, и в Великой Отече-
ственной войне русский народ был в авангарде великого содру-
жества наций. И теперь, в послевоенный период, когда под руководством
пашей партии и её вождя товарища Сталина мы решаем новые гигант-
ские всемирноисторические задачи, русский народ продолжает выполнять
свою великую миссию.
Каждый сознательный гражданин нашего государства испытывает
чувство национальной гордости за ту нацию, к которой он принадлежит.
Но, вместе с тем, он гордится достижениями всех остальных наций со-
ветского государства. Й для каждого советского гражданина, любой
национальной принадлежности, дороги и важны достижения русского на-
рода, как ведущего народа в советской семье. Чувство советской нацио-
нальной гордости включает в себя гордость не только за свою нацию, но
и за все остальные нации Советского Союза. Это национальная гордость
нового типа, неизвестного раньше, невозможного в прежние времена. Ибо
впервые в истории у нас осуществлено такое братство народов, которое
сделало возможным появление национальной гордости не только за свою
собственную нацию, но и за другие нации.
Социалистический интернационализм гражданина СССР органически
слит с советским патриотизмом. Именно потому, что советский патрио-
тизм является патриотизмом нового типа, он гармонически сливается с
пролетарским интернационализмом. Эту замечательную особенность
советского патриотизма выразил товарищ Сталин. «Сила советского
патриотизма,— сказал он,— состоит в том, что он имеет своей основой
не расовые или националистические предрассудки, а глубокую предан-
ность и верность народа своей Советской Родине, братское содружество
трудящихся всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармо-
нически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные
ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ КОСМОПОЛИТИЗМА 29
интересы всех трудящихся Советского Союза. Советский патриотизм
не разъединяет, а, наоборот, сплачивает все нации н народности нашей
страны в единую братскую семью. В этом надо видеть основы нерушимой
и всё более крепнущей дружбы народов Советского Союза. В то же время
народы СССР уважают права и независимость народов зарубежных
стран и всегда проявляли готовность жить в мире и дружбе с соседними
государствами. В этом надо видеть основу растущих и крепнущих связей
нашего государства со свободолюбивыми народами» \
Органическое единство пролетарского интернационализма и совет-
ского патриотизма является одной из важнейших особенностей идеологии
советского человека, в корне враждебной буржуазной идеологии космо-
политизма. Против космополитизма и национального нигилизма необхо-
димо вести упорную и непримиримую борьбу. Перед всеми работниками
идеологического фронта стоит великая и благородная задача прославле-
ния советской Родины, возвеличения её грандиозных достижений, непре-
рывной и неустанной работы по воспитанию в массах великих идей
советского патриотизма.
1 И. Сталин «О Великой Отечественной войне Советского Союза» сто 160—161
Госполитиздат. 1947. *•
Роль теории марксизме-ленинизма
в развитии социалистического
общества
К десятилетию книги И. В. Сталина «История ВКП(б). Краткий курс»
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
Гениальное произведение
В сентябре 1938 года вышло в свет
одно из гениальнейших творений на-
учной теоретической мысли нашего
века — книга И. В. Сталина «Исто-
рия ВКП(б). Краткий курс». Этот
классический труд ныне издан в
миллионах экземпляров, переведён на
многочисленные языки народов ми-
ра. Замечательная сталинская книга
получила широчайшее распростране-
ние среди десятков миллионов лю-
дей не только в нашей социалисти-
ческой стране, но и далеко за её
пределами, во всех частях земного
шара.
Под знаменем идей сталинской
книги советский народ строит ком-
мунистическое общество. Эти идеи
вдохновляли его на беспримерные
ратные подвиги в суровые дни Оте-
чественной войны. Гениальные идеи
сталинской книги поднимают сегодня
на революционную битву рабочий
класс, сотни миллионов людей, борю-
щихся за социализм, за прочный мир,
за народную демократию, за свобо-
ду и независимость народов, против
империалистической реакции, против
капитализма.
Чем замечательна сталинская кни-
га? В чём заключена великая жиз-
ненная сила растущего влияния её
идей?
Во-первых, сам предмет, которому
она посвящена, — Всесоюзная ком-
мунистическая партия (большеви-
ков)— гигантская общественная си-
ла современности. Уже одно это при-
даёт книге особую значимость.
В 90-х годах прошлого века вы-
шла в свет четырёхтомная «История
германской социал-демократии»
Франца Меринга. Хотя автор был
выдающимся литератором, этот труд
оказался бледным, скучным. Почему?
Главная причина состояла в том, что
германская социал-демократия за
всю свою историю не сделала ничего
значительного, великого, её разъеда-
ла язва оппортунизма. История боль-
шевистской партии—партии нового
типа, партии ленинизма — наполнена
величайшими событиями, во главе
которых она стояла. История
ВКП(б) — это история трёх револю-
ций, это история свержения царизма,
свержения власти помещиков и капи-
талистов, история разгрома ино-
странной вооружённой интервенции,
история создания советского госу-
дарства и социалистического обще-
ства в СССР. По богатству и много-
образию своего опыта революцион-
ной борьбы за социализм наша пар-
тия не имеет себе равной.
Всесоюзная коммунистическая пар-
тия — партия рабочего класса —
возглавляет ныне весь советский на-
род, идущий в авангарде мирового
прогресса, народ, первый в мире по-
строивший социалистическое обще-
ство, создавший высший тип культу-
ры, высший тип цивилизации. Про-
грамма, цели, идеи, мировоззрение
нашей партии выражали и выражают
коренные потребности нашей эпохи,
эпохи борьбы за коммунизм. Уже
один этот факт придаёт книге, по-
свящённой истории большевистской
партии, исключительно важное, ми-
ровое значение.
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
31
Во-вторых, «Краткий курс» заме-
чателен тем, что в нём получили ге-
ниальное теоретическое об-
общение великие дела и события
нашей эпохи, эпохи империализма и
пролетарских революций, эпохи побе-
ды социализма в СССР.
Именно теоретическое обобщение
гигантского опыта ВКП(б) и всех ве-
ликих событий и деяний, вдохнови-
телем и организатором которых она
явилась, теоретическое обобщение,
осуществлённое мощью сталинского
гения,— это вторая причина, обусло-
вившая тот факт, что появление в
свет «Краткого курса» составило
выдающееся событие в идейной жиз-
ни нашей партии и в коммунистиче-
ском рабочем движении всего мира.
В идеологическом арсенале ком-
мунистических партий «Краткий курс
истории ВКП(б)» занял место рядом
с такими классическими произведе-
ниями марксизма-ленинизма, как
«Манифест Коммунистической пар-
тии», «Капитал», «Анти-Дюринг»,
«Что делать?», «Материализм и
эмпириокритицизм», «Империализм,
как высшая стадия капитализма»,
«Государство и революция», «Вопро-
сы ленинизма».
«Краткий курс истории ВКП(б)» —
это итог развития марксистско-
ленинской мысли. Здесь даётся как
бы резюме всей истории марксизма-
ленинизма, взятого в действии. Это
история борьбы нашей партии против
всех враждебных ей политических,
идеологических, философских тече-
ний, против народников, «экономи-
стов», бернштейнианцев, меньшеви-
ков, эсеров, махистов, троцкистов,
бухаринцев, механистов, меньше-
виствующих идеалистов, против
«школы» Покровского, против нацио-
налистов и т. д.
Вся сложная, длительная, упорная
и непримиримая борьба, которую ве-
ли вожди большевизма Ленин и
Сталин за чистоту нашей теории, за
её идеологические, организационные
и тактические основы, получила
своё научное отражение в «Кратком
курсе истории ВКП(б)». Здесь дано
поэтому дальнейшее творческое раз-
витие как идеологических, так и
научно-философских и научно-исто-
рических основ коммунизма.
До выхода «Краткого курса»
ленинизм преподавался в отрыве от
философии марксизма, от диалекти-
ческого и исторического материализ-
ма. Этим обеднялось и извращалось
существо нашей теории.
В «Кратком курсе истории ВКП(б)»
«воссоединены в одно целое искус-
ственно расщеплённые составные ча-
сти единого марксистско-ленинского
учения — диалектический и истори-
ческий материализм и ленинизм, а
исторический материализм... связан
с политикой партии» \
На основе нового, исключительно-
го по своему богатству и значению
исторического революционного опы-
та, в особенности опыта победонос-
ного строительства социалистическо-
го общества в СССР, великий Сталин
творчески развивает все составные
части марксистско-ленинской теории,
уточняет, исправляет некоторые её
устаревшие положения. Сталин как
бы оттачивает остриё закалённого и
проверенного в огне битв идеологи-
ческого оружия нашей партии.
Особое место в выдающемся
сталинском произведении занимает
знаменитая четвёртая глава, разви-
тые в ней основы диалектического и
исторического материализма. Здесь
дано не только классическое изложе-
ние научно-философских и научно-
исторических основ марксизма-
ленинизма, но и дальнейшее разви-
тие диалектического и исторического
материализма, обобщение столетне-
го развития марксизма, новейших
данных науки и всемирноисториче-
ской практики.
Каждая философская категория,
каждое положение диалектического
и исторического материализма сфор-
мулированы здесь с исключительной
точностью, и всё в целом дано в
сталинской, строго логической после-
довательности.
Каждая строка великого творения
Сталина — это смертоносная стрела,
пушенная в стан врага. Воинствую-
щая большевистская партийность
пронизывает всё произведение, от
первой до последней страницы, каж-
дое его положение и определение.
1 Постановление ЦК ВКП(б) о постанов-
ке партийной пропаганды в связи с выпу
ском «Краткого курса истории ВКП(б)>.
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
В противовес ревизионистам мар-
ксизма, пытавшимся соединить мар-
ксизм с кантианством, махизмом, ге-
гельянством, товарищ Сталин уже в
самом определении диалектического
материализма, как мировоззрения
марксистско-ленинской партии, пока-
зывает партийность нашей филосо-
фии, её неразрывную связь с револю-
ционной практикой классовой борь-
бы рабочего класса. В противовес
врагам, отождествлявшим марксову
диалектику с гегелевской, товарищ
Сталин показывает коренную проти-
воположность материалистической,
революционной диалектики диалек-
тике идеалистической, служащей
орудием реакции. В противовес раз-
личным путаникам и ревизионистам,
смешивавшим марксистский фило-
софский материализм с фейербахов-
ским, товарищ Сталин вскрывает ко-
ренное отличие новой, высшей фор-
мы материализма — марксистского
философского материализма — от
всех предшествующих ему форм.
Товарищ Сталин показывает, что
возникновение диалектического и
исторического материализма знаме-
новало собой коренной, революцион-
ный переворот в философии и социо-
логии.
Одна из коренных и замечатель-
нейших черт марксистского фило-
софского мировоззрения, нашей
теории познания, всего марксизма-
ленинизма в целом,— это неразрыв-
ная связь теории с практикой. Уже
Маркс называл свою философию ду-
ховным оружием рабочего класса.
Он видел главную задачу философии
диалектического материализма —
быть орудием не только объяснения,
но и изменения мира. После ленин-
ского «Материализма и эмпириокри-
тицизма» сталинское освещение,
обоснование диалектического и исто-
рического материализма является
единственным, где с такой всесторон-
ностью, ясностью и предельной глу-
биной раскрыта и показана внутрен-
няя связь всех вопросов философии
с революционной практикой клас-
совой борьбы пролетариата, его
борьбой за социализм, за коммунизм.
Анализируя каждую черту диалек-
тического метода, каждую черту
марксистского философского мате-
риализма, товарищ Сталин показы-
вает, какие следуют из этого выводы
для практической деятельности пар-
тии, какое значение они имеют для
этой деятельности. Обоснование то-
го, что именно диалектический ма-
териализм, а не какая-либо другая
философская система является ми-
ровоззрением пролетарской, комму-
нистической партии, предельно ясно,
неотразимо убедительно.
Именно в этой работе всесторонне
и гениально просто показано и дока-
зано, как из самого внутреннего
существа диалектического и истори-
ческого материализма с логической
необходимостью вытекает научный
коммунизм, теория пролетарской ре-
волюции, теория строительства со-
циализма и коммунизма.
Как известно, все ревизионисты,
подрывая философские основы мар-
ксизма, пытались соединить истори-
ческий материализм с какой-нибудь
одной из разновидностей буржуазной
философии, считая, что понятие «ма-
териализм» применяется у Маркса не
в философском, не в гносеологиче-
ском! смысле (так утверждали в Гер-
мании и Австрии Макс Адлер, Каут-
ский; в России — Богданов и другие).
Товарищ Сталин в «Истории
ВКП(б)», в разделе «О диалектиче-
ском и историческом материализме»,
уже в самом определении историче-
ского материализма показывает, чю
он есть применение именно диалекти-
ческого материализма к истории об-
щества, к общественной жизни.
Вся нелепость, вздорность попыток
ревизионистов подвести под истори-
ческий материализм чуждую ему фи-
лософскую базу, становится очевид-
ной. Ревизионисты-«соединители» не
дали себе труда и не могли понять
ни диалектического, ни историческо-
го материализма, . а чаще всего
сознательно, жульнически фальсифи-
цировали и исторический и диалек-
тический материализм. И тот и дру-
гой внушали этим филистерам лишь
злобу и ужас, так как логически ве-
ли к революционным выводам.
В «Кратком курсе» даны всесто-
ронняя теоретическая разработка и
обоснование важнейшей проблемы
исторического материализма — во-
проса о роли передовой теории, пере-
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
33
довых идей в общественном разви-
тии.
Эта проблема выдвинулась на одно
из первых мест самим ходом обще-
ственного развития, а также ходом
развития самого марксизма.
Марксизму-ленинизму, как извест-
но, пришлось в этом вопросе вести
борьбу на два фронта. Во-первых,
против идеализма социалистов-уто-
пистов, в России против народни-
ков, эсеров, анархистов, отрицав-
ших определяющую роль условий
материальной жизни в развитии об-
щества и считавших главной, решаю-
щей движущей силой истории идеи,
«идеальные» планы, нравственные
идеалы. Во-вторых, против вульгар-
ных материалистов, против «эконо-
мистов», меньшевиков, игнорировав-
ших роль передовой теории в разви-
тии общества.
Подводя итоги борьбы против
субъективистов, идеалистов, това-
рищ Сталин пишет:
«Падение утопистов, в том числе
народников, анархистов, эсеров, объ-
ясняется, между прочим, тем, что они
не признавали первенствующей роли
условий материальной жизни обще-
ства в развитии общества и, впадая
в идеализм, строили свою практиче-
скую деятельность не на основе по-
требностей развития материальной
жизни общества, а независимо от них
и вопреки им,— строили на основе
«идеальных планов» и «всеобъемлю-
щих проектов», оторванных от реаль-
ной жизни общества.
Сила и жизненность марксизма-
ленинизма состоит в том, что он опи-
рается в своей практической деятель-
ности именно на потребности разви-
тия материальной жизни общества,
никогда не отрываясь от реальной
жизни общества» \
Идеализму, субъективизму в со-
циологии был нанесён решающий
удар уже Марксом и Энгельсом.
Ленину и Сталину, большевикам при-
шлось завершать разгром этого вра-
га.
В эпоху Ленина и Сталина, когда
марксизм одержал победу в рабо-
чем движении большинства ев-
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 110—111.
3. «Вопросы философии» № 2.
ропейских стран, на сцену выступил
новый враг, с которым пришлось
вести борьбу основоположникам и
вождям большевизма. Этот враг в
социологии и в исторической науке—
вульгарный или экономический ма-
териализм; в рабочем движении этот
враг—бернштейнианство, тредюнио-
низм, экономизм с их теорией
стихийности рабочего движения,
мирного врастания капитализма в
социализм, принижением или полным
игнорированием революционной мар-
ксистской теории, передовых идей,
социалистической сознательности в
рабочем движении.
К этому направлению примыкали
русские меньшевики, немецкие каут-
скианцы с их теорией производитель-
ных сил, якобы автоматически, без
классовой борьбы, рождающих со-
циализм. Сюда же примыкает и бур-
жуазная, бухаринская теория само-
тёка, мирного врастания кулака в со-
циализм.
Основоположникам и вождям боль-
шевизма Ленину и Сталину пришлось
вести главную борьбу против этих
врагов марксизма, принижавших
роль революционной теории в рабо-
чем движении, проповедывавших так
или иначе теорию стихийности, само-
тёка. В связи с этим именно Ленину
и Сталину принадлежит величайшая
заслуга всесторонней разработки
проблемы о роли передовой научной
теории, передовых идей в обществен-
ном развитии, в рабочем движении,
в развитии социалистического обще-
ства.
Большевизм как политическое и
идейное движение возник, развивал-
ся и закалялся в битвах со сторон-
никами теории стихийности.
В «Кратком курсе истории ВКП(б)»
показывается, как на протяжении
всей истории большевизма Ленину и
Сталину пришлось вести беспощад-
ную борьбу против этих врагов мар-
ксизма.
В «Кратком курсе истории
ВКП(б)» товарищем Сталиным впер-
вые даётся обобщающая, теорети-
ческая характеристика роли реакци-
онных общественных теорий и идей,
•тормозящих ход общественного раз-
вития, и классическое теоретическое
положение о мобилизующей, орга-
34
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
низующей и преобразующей роли
передовой общественной теории, пе-
редовых общественных идей в разви-
тии общества.
«Новые общественные идеи и тео-
рии,— пишет товарищ Сталин,— воз-
никают лишь после того, как разви-
тие материальной жизни общества
поставило перед обществом новые
задачи. Но после того, как они воз-
никли, они становятся серьёзнейшей
силой, облегчающей разрешение но-
вых задач, поставленных развитием
материальной жизни общества, об-
легчающей продвижение общества
вперёд. Здесь именно и сказывается
величайшее организующее, мобили-
зующее и преобразующее значение
новых идей, новых теорий, новых по-
литических взглядов, новых полити-
ческих учреждений» \
Передовые общественные идеи,
передовая общественная теория, яв-
ляясь отражением условий матери-
альной жизни общества, не остаются
пассивной величиной, как думали
представители экономического мате-
риализма—«экономисты», меньшеви-
ки. Передовая общественная теория,
передовые идеи являются активной
силой; овладевая умами миллионов
людей передового класса, передо-
вая теория, передовые идеи способ-
ны оказать обратное воздействие на
развитие самой материальной жизни
общества, на изменение и развитие,
способа производства.
«Чтобы иметь возможность воз-
действовать на условия материаль-
ной жизни общества и ускорить их
развитие, ускорить их улучшение,
партия пролетариата должна опе-
реться на такую общественную тео-
рию, на такую общественную идею,
которая правильно отражает потреб-
ности развития материальной жизни
общества и способна ввиду этого
привести в движение широкие мас-
сы народа, способна мобилизовать
их и организовать из них великую ар-
мию пролетарской партии, готовую
разбить реакционные силы и проло-
жить дорогу передовым силам обще-
ства» 1 2.
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 111.
2 Там же, стр. 112.
Товарищ Сталин в «Кратком кур-
се» даёт глубокий теоретический
анализ соотношения стихийности и
сознательности в общественном раз-
витии и показывает, при каких усло-
виях стихийное общественное разви-
тие превращается в сознательное
развитие, какую роль в этом превра-
щении играет передовая обществен-
ная теория.
Этот анализ соотношения стихий-
ного и сознательного даётся как в
применении к общественному разви-
тию в целом, так и применительно к
рабочему движению.
Вся книга «История ВКП(б). Крат-
кий курс» — это показ великой жиз-
ненной силы марксизма-ленинизма
как единственно научной теории, пра-
вильно отражающей потребности ма-
териальной жизни общества. В книге
показывается, почему именно эта и
только эта теория может быть един-
ственным надёжным руководством
для пролетарской партии, теорией,
способной превратить стихийное ра-
бочее движение в сознательное.
«Краткий курс» демонстрирует,
как благодаря внесению партией
Ленина — Сталина идей научного
социализма в стихийное рабочее
движение последнее превращалось
в сознательное, какую именно роль
в этом превращении играла теория
марксизма-ленинизма, как эта вели-
кая теория дала возможность нашей
партии выполнять роль авангарда,
вождя рабочего движения.
Два пути, два итога
Товарищ Сталин сравнивает мар-
ксистско-ленинскую теорию с компа-
сом, дающим нашей партии силу
ориентировки в сложной обстановке
общественно-исторического разви-
тия.
Когда-то, до изобретения компаса,
плавание по океану было делом чрез-
вычайно трудным, рискованным. Это
было движением вслепую, обречён-
ным на блуждания. Чтобы не поте-
ряться в безбрежных просторах бур-
ного моря, навигаторы старались
плавать, не отходя далеко от бере-
гов. Ню здесь они наталкивались на
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
3 >
мели, подводные камни, рифы и ча-
сто терпели крушение. Только ком-
пас дал возможность людям отва-
житься на далёкие путешествия по
океану, открывать новые пути, но-
вые континенты. Точно так же, пока
не существовало теории марксизма-
ленинизма, дающей научное обосно-
вание пролетарской политике и так-
тике классовой борьбы, её конечных
целей, путей и средств, ведущих к
свержению капитализма, рабочее
движение было обречено на блужда-
ния, неисчислимые жертвы, на дви-
жение вслепую, без перспектив, без
ясной цели, без уверенности в побе-
де.
«Что такое научный социализм
без рабочего движения? —
Компас, который, будучи оставлен
без применения, может лишь заржа-
веть, и тогда пришлось бы его вы-
бросить за борт.
Что такое рабочее движение без
социализм а?—Корабль без ком-
паса, который и так пристанет к
другому берегу, но, будь у него ком-
пас, он достиг бы берега гораздо
скорее и встретил бы меньше опасно-
стей.
Соедините то и другое вместе, и
вы получите прекрасный корабль,
который прямо понесётся к другому
берегу и невредимым достигнет при-
стани» \
Типом рабочего движения, прене-
брегающего научной, революцион-
ной теорией, являлся и является анг-
лийский тредюнионизм во всех его
проявлениях.
Классическим типом рабочего дви-
жения, освещающего свой путь све-
том научной революционной теории,
является движение рабочего класса
России, возглавляемого большеви-
ками.
И то и другое движение имеет
свою историю. Притом история тред-
юнионистского движения имеет сто-
летнюю давность, а движение рус-
ского рабочего класса насчитывает
немногим более чем 50-летнюю исто-
рию.
Каковы же итоги этих двух путей
развития рабочего движения?
История вынесла свой неумолимый
и беспощадный приговор тредюнио-
низму как движению, находящемуся
во власти буржуазной идеологии,
движению, которое приковывает анг-
лийский рабочий класс к колеснице
капитализма, обрекает его на капи-
талистическое рабство, со всеми вы-
текающими последствиями.
Объективные предпосылки социа-
лизма в Англии созрели давно. Если
раньше, до победы пролетарской ре-
волюции в СССР, ещё могли быть
теоретические споры о том, каков
должен быть тот уровень производи-
тельных сил, который необходим для
строительства и победы социализма,
то после Великой Октябрьской со-
циалистической революции этот спор
разрешён бесповоротно в пользу
ленинизма, утверждающего, что со-
временный капитализм экономически
вполне созрел для перехода к со-
циализму.
Уровень экономического развития
Англии в 1917 году был значительно
выше, чем в тогдашней России. По-
чему же английский рабочий класс
не совершил перехода к социализму
в Англии? Этому мешало и мешает
руководство лейбористской партии,
«рабочей» по названию, буржуазной
по существу, — партии, насквозь
проникнутой буржуазной идеологией
суеверного почтения к капиталисти-
ческой частной собственности, пар-
тии сторонников классового мира
между пролетариатом и буржуазией,
партии национализма, развращаю-
щей рабочий класс проповедью
заинтересованности и соучастия в
колониальном грабеже, в угнетении
колониальных народов, в империали-
стической политике «своей», отече-
ственной буржуазии.
Лейбористы спасли капитализм от
гибели.
Критикуя реформистов, в том чис-
ле английских лейбористов, Ленин
писал: «Во всём своём поведении они
обнаруживают себя, как трусливые
реформисты, боящиеся отступить от
буржуазии, а тем более порвать с
ней, и в то же время прикрывают
свою трусливость самым бесшабаш-
ным фразёрством и хвастовством» 1 2.
1 И. В. С т а л и к. Соч. Т. 1, стр. 102—103.
2 В. И. Лепи н. Соч. Т. XXVII, стр. 398.
36
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
К чему же привела' лейбористская
партия английский рабочий класс в
итоге многолетнего, почти безраз-
дельного своего руководства рабо-
чим движением и троекратного пре-
бывания у власти? К снижению жиз-
ненного уровня трудящихся Англии,
к превращению Англии в страну, за-
висимую от страны доллара,—
США,— к позорной, империалистиче-
ской политике удушения греческого
народа, к империалистическим аван-
тюрам на Ближнем Востоке, к раз-
жиганию войны между индусами и
мусульманами в Индии, к империа-
листической политике защиты и воз-
рождения фашизма и милитаризма
в Германии, к поддержке фашизма в
Испании и Португалии, к антинарод-
ной, антисоветской политике в отно-
шении страны социализма, к вра-
ждебной политике в отношении
стран новой демократии.
Ничего более позорного для анг-
лийского рабочего движения ещё не
было в прошлой истории.
В 1918—1920 годах под давлением
рабочих некоторые вожди лейборист-
ской партии, хотя и на словах, но
всё же вынуждены были выступать
в защиту СССР, ныне же они высту-
пают в защиту фашизма в Испании
и Греции, в защиту «героев» Майда-
нека в Германии, с воинственными
угрозами по адресу СССР, сколачи-
вая военные блоки против страны
социализма и стран новой демокра-
тии. Таков «исторический» путь лей-
боризма, таково сегодня его полити-
ческое лицо.
А каковы итоги деятельности
«социалистического» лейбористского
правительства внутри Англии?
Проведённая лейбористским пра-
вительством национализация уголь-
ной промышленности была осуще-
ствлена с выкупом, превышавшим
действительную стоимость угольных
шахт. Эта национализация была вы-
годна капиталистам не только угле-
промышленности, но и всех осталь-
ных отраслей производства, так как
стоимость угля входит важнейшей
составной частью в издержки произ-
водства. Высокие цены на уголь
из-за низкой технической оснащённо-
сти английской угольной промышлен-
ности значительно ослабляли конку-
рентоспособность английской про-
мышленности на мировом рынке.
Защита интересов английских капи-
талистов — вот где корни «угольно-
ного социализма» лейбористского
правительства! Эти же мотивы про-
диктовали и национализацию энерге-
тической промышленности в Англии.
Посягнуть же на сталелитейную
промышленность — становой хребет
капиталистической промышленно-
сти — лейбористы, разумеется, не по-
смели.
В итоге деятельности лейборист-
ского правительства в Англии ныне
столько же социализма, сколько его
было в гитлеровской Германии, или
в фашистской Италии, или имеется
ныне в США.
Недавно 13 бирмингамских работ-
ниц заявили в коллективном письме
лейбористскому министру экономи-
ки Крипсу:
«Все мы голосовали за лейборист-
ское правительство, надеясь, что оно
будет справедливо относиться к ря-
довым рабочим. Но всё, что вы де-
лали, только ухудшало наше поло-
жение».
Таковы плоды деятельности анг-
лийских тредюнионов и лейборист-
ской партии.
Где же причины столь печальных
для английского рабочего движения
результатов?
В Англии, как колониальной дер-
жаве, в недавнем прошлом «мастер-
ской мира», монополисте на мировом
рынке, выросла рабочая аристокра-
тия. Её верхушка (вожди лейбориз-
ма) была подкуплена, развращена
правящей буржуазией и поставлена
на службу классовым интересам экс-
плоататоров. Ленин говорил, что без
опозорения и изгнания этих продаж-
ных вождей нельзя обеспечить побе-
ду рабочего класса над буржуазией.
Среди вождей английского рабоче-
го движения во времена Маркса и
Энгельса были ещё отдельные
искренние, честные люди, но и они
не были свободны от влияния буржу-
азной идеологии. Они были крайне
беззаботны по части революционной,
социалистической теории, и в этом,
был их главный порок. На это неод-
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
37
нократно указывали ещё Маркс и
Энгельс как на одну из причин отста-
лости английского, а также амери-
канского рабочего движения. Эн-
гельс писал в своей «Крестьянской
войне в Германии»: «Равнодушие ко
всякой теории... является одной из
главных причин того, почему англий-
ское рабочее движение так медлен-
но двигается вперёд, несмотря на
великолепную организацию отдель-
ных ремёсл» ’. Не случайно, что
основное произведение марксизма —
«Капитал»,—написанное в Англии на
основе фактических данных, относя-
щихся главным образом к Англии,
как стране классического развития
капитализма, было переведено на
английский язык значительно позже,
чем на русский. Этот факт показате-
лен, и он не остался без влияния на
ход развития рабочего движения в
Англии и в России.
Изменившие рабочему классу во-
жди английского тредюнионизма и
лейборизма давно выродились в
обычных капиталистических деляг,
для которых тредюнионы и лейбо-
ристская партия есть лишь одно из
доходных предприятий, ничем не
хуже других предприятий буржуаз-
ного общества, предприятий по эк-
сплоатации рабочих, в данном слу-
чае эксплоатации политической и
идейной отсталости английских ра-
бочих.
Будущее английского рабочего
движения связано с английской ком-
партией, опирающейся на теорию
марксизма - ленинизма. Какие бы
блуждания ни претерпело английское
рабочее движение, у него один
путь к социализму — путь, указан-
ный Марксом, Энгельсом, Лениным,
Сталиным.
Измена принципам революционной
теории мстит за себя. Об этом сви-
детельствует и позорная практика
германской и французской социал-
демократии. Вкусив плода от дре-
ва бернштейнианства, ревизионизма,
германская социал-демократия ска-
тилась к предательству, привела гер-
манский рабочий класс к расколу,
отравила его ядом национализма,
шовинизма и тем подготовила почву
1 Цитирую по Соч. Ленина. Т. 5, стр. 343.
для прихода к власти фашизма. Гер-
манская социал-демократия несёт
ответственность за то, что во време-
на гитлеризма значительные слои
немецких рабочих служили орудием
гнуснейших реакционных целей.
Французские социалисты во главе с
Блюмом заключили негласный и
гласный союз с фашистской партией
де-Голля для борьбы против комму-
низма, против прогрессивных, демо-
кратических сил.
Противоположный итог даёт рево-
люционное, пролетарское, социали-
стическое движение в России, завер-
шившееся величайшей всемирноисто-
рической победой социализма. Где
причины этого успеха? Конечно,
здесь были прежде всего объектив-
ные — исторические, экономические,
социально-политические — причины,
благодаря которым в России созре-
ла революционная ситуация и бур-
жуазно-демократическая революция
смогла перерасти непосредственно в
революцию социалистическую. Весь
ход исторического развития конца
XIX и начала XX века подготовлял
и выдвигал русский рабочий класс
к выполнению им роли революцион-
ного авангарда трудящихся. Но в
подготовке рабочего класса России
к выполнению великой исторической
роли могильщика капитализма и
творца социализма решающую роль
сыграла большевистская партия,
возглавляемая её основателями и
вождями Лениным и Сталиным.
Ленин и Сталин учат, что без ре-
волюционной теории не может быть
революционного рабочего движения.
Пролетарская партия может выпол-
нить свою роль авангарда, вождя ра-
бочего класса, лишь в том случае,
если она вооружена передовой, ре-
волюционной теорией, если она все-
сторонне творчески разрабатывает
эту теорию в соответствии с встаю-
щими перед рабочим движением за-
дачами.
Без теории марксизма, без её
творческого развития Лениным и
Сталиным Россия не смогла бы прой-
ти так ускоренно путь превращения
её в могущественную социалистиче-
скую державу и стать тем, чем она
является сегодня, на страх буржуа-
зии всех стран и на радость трудя-
38
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
щимся. Только теория марксиз-
ма-ленинизма дала возможность ра-
бочему классу России высвободиться
из плена буржуазной идеологии, вый-
ти на широкую и прямую дорогу к
завоеванию своего политического
господства, к Великой Октябрьской
социалистической революции, к
победоносному строительству социа-
лизма.
Весь «Краткий курс истории
ВКП(б)» свидетельствует, что ни
одна марксистская партия не обере-
гала с такой революционной страст-
ностью основные принципы научного
социализма, как партия большевиков
и её вожди Ленин и Сталин. Шла ли
речь о возвышенных вопросах фило-
софии, теории познания, внешне ка-
завшихся далёкими от непосред-
ственных задач рабочего движения,
или о теории пролетарской револю-
ции и диктатуры пролетариата,
Ленин и Сталин проявляли одинако-
вую непримиримость к открытым
врагам и к мнимым друзьям, когда
речь шла о защите марксизма, его
принципов. Терпимость в этой обла-
сти Ленин и Сталин рассматривали
как измену марксизму. Ни одна пар-
тия не уделяла так много внимания
и сил обогащению, творческому раз-
витию марксизма, как партия боль-
шевиков и её основатели и вожди
Ленин и Сталин. Ни одна партия
не подымала значения теории на та-
кую высоту, как наша коммунисти-
ческая партия. В этом состоит один
из главных залогов успеха больше-
визма. Этому учат история мирового
рабочего движения, история больше-
визма, весь опыт СССР.
«Сила и жизненность марксизма-
ленинизма состоит в том,— учит
товарищ Сталин,— что он опирается
на передовую теорию, правильно от-
ражающую потребности развития
материальной жизни общества, по-
дымает теорию на подобающую ей
высоту и считает своей обязанностью
использовать до дна её мобилизую-
щую, организующую и преобразую-
щую силу» х.
Для оппортунистических партий,
возглавлявшихся Каутским, Плеха-
1 «История ВКП(б). Краткий курю»,
стр. И 2.
новым, для обанкротившихся вож-
дей, которые «лежали на марксиз-
ме», марксистская теория была дог-
мой и служила орудием* оправдания
бездействия, пассивности, прозяба-
ния, бесконечного выжидания. На-
против, для партии большевиков и её
вождей марксистская теория явля-
лась руководством к революцион-
ным действиям в целях макси-
мального ускорения исторического
движения по пути к свержению ка-
питализма и утверждению нового,
социалистического строя. В этом
значение передовой революционной
теории.
Научная теория — руководство
в строительстве социалистического
общества
Передовые общественные теории,
передовые идеи играли и играют
не одинаковую роль в развитии об-
щества в разные эпохи.
Роль теории, передовых идей в
развитии общества зависит, во-пер-
вых, от классовой природы этих
идей, во-вторых, от характера,
природы данного общественного
строя, его закономерностей и дви-
жущих сил его развития, в-треть-
их, от степени точности отображе-
ния данной общественной теорией
назревших потребностей развития
материальной жизни общества, нако-
нец, в-четвёртых, от степени распро-
странения данной теории в массах,
т. е. от того, является ли она достоя-
нием одиночек или же знаменем
борьбы народных масс.
В «Общественном договоре» Рус-
со, «Богословско-политическом трак-
тате» Спинозы, «О человеке» Гель-
веция выдвигались теории и идеи,
которые для своего времени были пе-
редовыми. Но роль этих теорий и
идей в развитии общества была
сравнительно невелика, ибо эти идеи
и теории являлись достоянием оди-
ночек, небольших школ.
Даже философские воззрения
французских материалистов и Фейер-
баха оставались достоянием немно-
гих, и поэтому их общественная роль
была крайне ограниченной. К тому
же весь домарксовский материализм
носил созерцательный характер. Он
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
39
и не ставил перед собой задачу из-
менить мир. Далее, все прежние об-
щественные теории игнорировали
значение и роль масс в истории, в
общественном развитии, и в силу это-
го роль этих теорий была также
ограниченной.
Все прежние общественные теории
носили ненаучный характер и поэто-
му неточно, лишь приблизительно
отражали потребности и задачи исто-
рического развития. Подход к обще-
ственным явлениям во всей домар-
ксовой философии и социологии был
идеалистическим.
И, наконец, само общество, клас-
совое, эксплоататорское, стихийное
по характеру своего развития, даёт
крайне узкие рамки для сознатель-
ного воздействия на ход обществен-
ного развития. Например, при капи-
тализме можно понять природу эко-
номических кризисов, предвидеть их
наступление, но их нельзя в рамках
капитализма предотвратить. Во всей
предшествующей всемирной ' исто-
рии лишь в периоды социальных ре-
волюций стихийное развитие сменя-
лось сознательным, когда в яркой
форме сказывалась организующая,
мобилизующая и преобразующая
роль передовых идей, передовых
теорий. Однако, и в эпохи революций
не только у масс, но и у тех, кто
стоял во главе движения, в том чис-
ле у вождей буржуазных переворо-
тов, не было ясного понимания
истинной природы революции, её за-
конов, движущих сил, целей, резуль-
татов. Результаты прошлых револю-
ций были для масс неожиданными, а
часто прямо противоположными то-
му, что они ожидали.
Сталинское положение о мобили-
зующей, организующей и преобра-
зующей роли передовых теорий, идей
в общественном развитии, конечно,
имеет всеобщий характер, относит-
ся ко всем общественным форма-
циям. Но прежде всего это положе-
ние основано на обобщении истори-
ческой роли марксистско-ленинской
теории в рабочем движении, в борь-
бе за свержение капитализма и по-
строение социализма.
Революционная, марксистская тео-
рия стала знаменем революционной
борьбы рабочего класса, знаменем
десятков и сотен миллионов людей.
Неразрывная связь теории и практи-
ки составляет коренной принцип
марксистско-ленинского учения, ко-
торое с самого начала опирается на
революционную деятельность масс,
представляя собою теоретическое
обобщение опыта, практики рабоче-
го движения всех стран. В отличие
от всех прежних теорий, дававших
лишь приблизительное отражение
действительности, часто иллюзорное
и грубо искажённое, превратное,
марксизм-ленинизм есть научная тео-
рия, дающая наиболее точное, адэ-
кватное действительности знание за-
конов общественного развития, зако-
нов социалистической революции,
строительства коммунизма.
Благодаря этому её активная,
преобразующая роль в общественном
развитии несравнима, несоизмерима
с ролью идей, теорий во всей про-
шлой истории.
Само собою понятно, что роль
марксистско-ленинской теории в
условиях капитализма отлична от её
роли в условиях социализма. При
капитализме основная задача мар-
ксистско-ленинской теории состоит в
том, чтобы политически просветить и
объединить рабочий класс для свер-
жения эксплоататорского строя.
В условиях капитализма теории мар-
ксизма-ленинизма противостоят гос-
подствующая буржуазная идеология,
буржуазное государство с его лжи-
вой стоустой печатью и тюрьма-
ми для защитников марксизма-
ленинизма.
В условиях социализма теория
марксизма-ленинизма является гос-
подствующей идеологией. В СССР
великие идеи коммунизма овладели
сознанием миллионов людей и стали
могущественнейшей творческой ма-
териальной силой. Теперь теория
марксизма-ленинизма — уже не толь-
ко теория уничтожения всего отжив-
шего, но прежде всего орудие сози-
дания нового. Сила её в условиях
социализма колоссально возрастает.
Овладев сознанием десятков миллио-
нов строителей социализма, в по-
вседневном труде претворяющих её в
жизнь, она тем самым оказывает
активное воздействие на развитие
условий материальной жизни об-
40
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
шества, на развитие экономического
базиса. На теорию марксизма-лени-
низма опирается вся деятельность
социалистического государства и
коммунистической партии.
Когда - то социалисты - утописты
мечтали о государстве будущего, во
главе которого будут стоять мудре-
цы, учёные-философы. Нашим со-
циалистическим государством, госу-
дарством трудящихся, руководили и
руководят величайшие мыслители,
корифеи науки Ленин и Сталин, вож-
ди коммунистической партии, воору-
жённой великой теорией марксизма-
ленинизма, высшим достижением на-
учной, философской мысли.
Особая роль научной теории в раз-
витии социалистического общества
вытекает из природы социализма, из
характера закономерностей и дви-
жущих сил его развития.
Уже самое возникновение
социализма в корне отлично от воз-
никновения капитализма. Последний
созревает в готовом виде, как эконо-
мический уклад в лоне феодального
общества. Задача буржуазной рево-
люции сводится лишь к приведению
политической и юридической над-
стройки в соответствие с созревшим
капиталистическим способом произ-
водства.
Характерно при этом, что хотя
классическая буржуазная политиче-
ская экономия и возникла уже в XVII
и XVIII веках, но капитализм форми-
ровался и развивался, конечно, не на
основе сознательного применения от-
крытых ею законов: стоимости, цен
производства и т. д.
Капитализм возникает стихийно,
самотёком. Его организующей силой
является растущий вширь и вглубь
сначала национальный, а потом и
международный рынок.
Иначе обстоит дело с возникнове-
нием социализма. В недрах капита-
лизма создаются лишь материальные
предпосылки социализма — произво-
дительные силы, носитель и строи-
тель социализма—рабочий класс, не-
которые организационные формы
(банки), которые в преобразованном
виде используются затем диктатурой
пролетариата. В период капитализма
возникает революционная идеоло-
гия рабочего класса — марксизм-
ленинизм.
Социализм же возникает в резуль-
тате социалистической революции, в
результате государственного руко-
водства рабочего класса (диктатуры
пролетариата), в результате деятель-
ности марксистской партии, в резуль-
тате сознательного творчества тру-
дящихся масс под руководством
марксистской партии.
Один из новоявленных буржуазных
критиков марксизма, Карл Федерн,
пишет в книге «Материалистическая
концепция истории»: «Если бы со-
циализм действительно был неизбеж-
ной следующей стадией в эволюции
общества, то не было бы необходи-
мости в социалистической теории и
ещё менее в социалистической пар-
тии. Никто не основывает партии,
чтобы осуществить весну и лето».
Как видим, даже смена времён года
привлечена здесь для «опроверже-
ния» марксизма-ленинизма.
Этот апологет капитализма не за-
мечает, что его нелепая ссылка на
весну и лето бьёт его самого. В са-
мом деле, смена времен' года не
зависит от деятельности людей, а
история делается людьми. Она мо-
жет делаться стихийно, когда люди
не сознают общественных результа-
тов своей деятельности. Так было
преимущественно, за исключением
периодов революции, до эпохи социа-
лизма. Но люди могут осознать пути,
средства борьбы и сознательно на-
править свои силы на достижение
определённой цели, например, на
свержение капитализма. Благодаря
этому темп исторического развития
необычайно ускоряется, и то, на что
в иных условиях потребовались бы
века, осуществимо в десятилетия.
Характерно, что для победы капита-
лизма над феодализмом потребова-
лось по меньшей мере 300 лет. Для
победы социализма над капитализ-
мом в СССР понадобилось два деся-
тилетия. Для победы социализма над
капитализмом в мировом масштабе,
несомненно, потребуется значительно
более короткий срок, чем тот, кото-
рый нужен был капитализму для
победы над феодализмом. Об этом
свидетельствует уже процесс отпаде-
ния от системы империализма стран
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
41
Восточной и Юго-Восточной Европы.
Об этом говорит факт растущего
влияния идей социализ<ма во всех
капиталистических странах.
Величие эпохи социализма состоит
в том, что здесь миллионы людей
впервые во всемирной истории полу-
чили возможность сознательно де-
лать историю, сознательно создавать
новые общественные отношения, но-
вый общественный строй.
Строительство социализма в СССР
потребовало единства воли миллио-
нов людей, сплочения их вокруг
партии Ленина—Сталина, патриоти-
ческого воодушевления масс, ло-
мающих и преодолевающих все пре-
пятствия и трудности на пути к цели.
Это единство воли, высокую созна-
тельность воспитала в советском на-
роде партия большевиков, опираю-
щаяся на марксистско-ленинское
учение.
В СССР вошли в быт понятия
«строительство социализма» и «стро-
ительство коммунизма». Применяя
эти понятия по привычке, мы не все-
гда вдумываемся в то, что они вы-
ражают собой новую эпоху во все-
мирной истории, новый тип обще-
ственного развития.
Раньше, до революции, термин
«строить» относился к созданию за-
вода, фабрики, железной дороги, в
лучшем случае к строительству горо-
да. Но о строительстве целого обще-
ства, — об этом никогда раньше не
было и не могло быть речи. Никто,
никогда не говорил: «построить фео-
дальное общество» или «построить
капиталистическое общество». Са-
мое сочетание этих слов не могло ни-
кому придти в голову. Капитализм
возник на основе стихийного разви-
тия товарного хозяйства. Социализм
же — совершенно новый тип об-
щества, которое мы построили соз-
нательно, организованно, по плану.
Процесс созидания такого общества
означает именно строительст-
во, творчество миллионов.
Подобно тому как строительство
огромного здания, завода предпола-
гает разработку архитектурного пла-
на, знание законов механики, зако-
нов сопротивления материалов и т. п.,
подобно этому строительство со-
циализма требовало разработки не-
измеримо более сложных, научно
обоснованных планов уничтожения
эксплоататорских классов, развития
индустрии, сельского хозяйства, зна-
ния законов поведения и борьбы
классов, учёта бешеного сопротивле-
ния враждебных классов и партий.
Это знание законов строительства
коммунизма даёт теория марксизма-
ленинизма. На её основе строятся
наши, сталинские планы, представ-
лявшие и представляющие собой
ленинизм в действии. Советскому
народу пришлось первому практиче-
ски открыть путь в новый мир, от-
крыть новый, «социалистический
континент». Другим странам будет
легче строить социалистическое об-
щество, при условии, понятно, все-
мерного использования опыта первой
страны социализма. А этот опыт тео-
ретически обобщён в работах Ленина
и Сталина, в «Кратком курсе исто-
рии ВКП(б)». Развитие социализма в
СССР — это классический путь. Об-
щие закономерности возникновения
и развития социализма в СССР со-
храняют полностью своё значение
для всех стран. Законы обществен-
ного развития, законы классовой
борьбы отменить нельзя.
* * *
В отличие от идеализма марксизм
рассматривает общественное разви-
тие как естественно-исторический
процесс.
Это означает признание историче-
ской необходимости, закономерности
в развитии общества, независимости
существования общественных зако-
нов от сознания людей. Маркс ука-
зывал на стихийный характер дейст-
вия общественных законов как на
один из признаков, характеризующих
общественное развитие до социализ-
ма.
Понятие «естественно-историче-
ский процесс» применимо в извест-
ном смысле и к закономерностям
развития социализма и коммунизма,
поскольку и здесь существуют и бу-
дут существовать всегда объектив-
ная закономерность, историческая
необходимость, материальная, эконо-
мическая обусловленность явлений.
И в условиях социализма движение
вперёд идёт на основе развития про-
изводительных сил, на основе разви-
42 Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
тия социалистического способа про-
изводства. И здесь каждое новое
поколение будет находить произво-
дительные силы и производственные
отношения, не ими созданные. И чтоб
развивать их, они должны сначала
приобщиться к ним и отправляться
от них как от исторически данно-
го, унаследованного. И в условиях
социализма нельзя перескочить по
произволу через определённый этап
развития, игнорируя достигнутую
ступень развития.
Но при всём этом характер зако-
номерностей при социализме корен-
ным образом изменяется. Прежде
всего здесь иным становится соотно-
шение политики и экономики, соотно-
шение сознательности и стихийности.
Социалистический способ производ-
ства определяет собой структуру со-
ветского общества и его развитие, но
это развитие в целом протекает не
как слепое, стихийное, а как плано-
мерное, сознательное. Организую-
щей, руководящей, планирующей и
направляющей силой советского об-
щества являются социалистическое
государство, коммунистическая пар-
тия. Опираясь на объективные,
реально существующие законы эко-
номики, на законы общественного
развития, на их сознательное исполь-
зование, социалистическое государ-
ство и коммунистическая партия
двигали и двигают развитие совет-
ского общества в заранее намечен-
ном и теоретически обоснованном
направлении.
В условиях социализма впервые во
всемирной истории социалистическая
сознательность победила стихий-
ность. Здесь впервые все обществен-
ные отношения — производственные,
политические, правовые — склады-
вались и складываются на основе со-
знательной деятельности людей, всё
общество строится сознательно.
Вся политика коммунистической
партии и советского государства
строилась и строится на основе стро-
гого учёта объективных условий, на
основе глубокого изучения характе-
ра новых закономерностей и движу-
щих сил развития социалистического
общества, на основе учёта и исполь-
зования творческой инициативы и
энтузиазма масс, новых возможно-
стей, рождаемых социалистическим
строем.
Политика социалистического госу-
дарства, политика коммунистической
партии исходит из реальной борьбы
нового, рождающегося со старым,
отживающим, из всемерной под-
держки нового, передового. Только
сознательное выращивание ростков
нового, поддержка нового, борьба за
полное преодоление старого, только
эта борьба обеспечила победу социа-
лизма над капитализмом.
Партии большевиков пришлось ве-
сти ожесточённую политическую,
теоретическую и идеологическую
борьбу против бухаринской теории
самотёка, «теории» мирного враста-
ния капитализма в социализм, про-
тив авантюристических, контррево-
люционных теорий троцкистов о
сверхиндустриализации, равно как и
против их «теории» о затухающей
кривой в темпах индустриализации,
против авантюристической, троц-
кистско-зиновьевской политики «ца-
рапания» с кулаком, против попытки
навязать партии политику, игнори-
рующую реальные законы экономи-
ческого, политического и культурно-
го развития.
Разрабатывая великие планы со-
циалистической индустриализации
страны, социалистического преобра-
зования сельского хозяйства, а так-
же культурной революции, наша пар-
тия и её вожди Ленин и Сталин исхо-
дили из потребностей развития ма-
териальной жизни нового, рождаю-
щегося общества, из правильного
учёта соотношения между промыш-
ленностью и сельским хозяйством, а
внутри промышленности — между
отраслью хозяйства, производящей
средства производства, как опреде-
ляющей развитие, и лёгкой инду-
стрией, как величиной, зависимой от
первой.
В свете победы социализма, итогов
второй мировой войны и теперешней
борьбы сил социализма против сил
империалистической реакции вид-
на всему миру мощь гениального
сталинского предвидения необходи-
мости проведения в определённые
исторические сроки индустриализа-
ции страны и осуществления на этой
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
43
базе социалистического переустрой-
ства сельского хозяйства.
В этом предвидении сказались глу-
бина и научная сила ленинской тео-
рии. В этом сказались преимущества
нового общества, построенного на
базе передовой общественной науки.
В этом сказалась гениальность
сталинского руководства.
Игнорирование ленинско-сталин-
ской теории строительства социализ-
ма привело нынешнее руководство
югославской компартии, с одной
стороны, к замазыванию факта ра-
стущего классового расслоения в
деревне, к забвению той истины, что
простое товарное хозяйство стихий-
но в массовом масштабе рождает
капитализму другой стороны, — к
авантюристическим, троцкистским
попыткам при помощи голого де-
кретирования ликвидировать част-
ную торговлю и капитализм, не
опираясь на предварительное созда-
ние соответствующих экономических
условий. Измена марксизму-лениниз-
му привела Тито, Карделя, Ранкови-
ча, Джиласа к буржуазному нацио-
нализму.
Выдающимся примером, характе-
ризующим роль революционной тео-
рии в развитии социалистического
общества, может служить сталин-
ская теория советского государства.
Эта сталинская теория явилась мо-
гучим ударом по врагам, стремив-
шимся ослабить социалистическое
государство. Сталинская теория со:
ветского государства явилась твор-
ческим развитием марксизма, даль-
нейшей разработкой ленинской тео-
рии о возможности победы социализ-
ма и коммунизма в одной стране.
Энгельсовская формула об отмира-
нии государства при социализме бы-
ла использована нашими врагами для
ослабления советского государства.
Эта формула, относящаяся к другим
историческим условиям, перенесён-
ная метафизически в нынешнюю об-
становку, не вооружала, а разоружа-
ла наши кадры. Её нужно было
существенно пересмотреть. Такой
пересмотр на основе ленинизма со-
вершил товарищ Сталин. Новая,
сталинская формула правильно ори-
ентирует партию, советский народ
на всемерное укрепление мощи со-
ветского государства, его армии и
органов разведки. Тем самым она
помогла советскому народу разгро-
мить сильнейших и опаснейших вра-
гов социализма — гитлеровскую Гер-
манию, её союзников, её агентуру.
Метафизика и догматизм — ха-
рактерные черты буржуазных тео-
рий, продиктованных классовыми
соображениями, отвергающих всё но-
вое, что возникает в жизни и не
укладывается в прокрустово ложе их
схем. Другая характерная черта бур-
жуазных теорий — это крайний субъ-
ективизм, проповедь и освящение
произвола, беспринципности, волюн-
таризма и авантюризма в политике.
Марксизм-ленинизм чужд всякого
догматизма. Он сочетает строгую на-
учную трезвость, учёт объективной
реальности, законов её движения и
неугасимое творческое начало.
Жизнь всё время изменяется, все-
гда в ней что-либо рождается и что-
либо отмирает, и теория должна учи-
тывать эти изменения, обогащаться
новым опытом, новыми данными, об-
общать их. Иначе теория отстанет от
практики и утратит в силу этого зна-
чение руководства для действия.
Сила марксизма-ленинизма в том и
состоит, что он всегда учитывает
развивающуюся действительность,
изменяющиеся обстоятельства, кон-
кретность истины; он никогда не от-
рывается от реальной жизни общест-
ва.
Социалистическая теория и сознание
масс
Великая роль теории марксизма-
ленинизма как науки о строительстве
коммунизма, как высшей формы со-
циалистического сознания вытекает
из её преимущества перед обычным
эмпирическим сознанием десятков и
сотен миллионов людей.
Сознание всего советского народа
стало социалистическим. Оно по сво-
ему типу и содержанию настолько
же выше общественного массового
сознания всех других обществ, на-
сколько социализм выше капитализ-
ма, насколько советские люди выше
людей капиталистического обще-
ства, влачащих на себе ярмо капита-
листического рабства.
Социалистическое сознание совет-
44
4>. В. КОНСТАНТИНОВ
ских людей, сознание советского
гражданина проникнуто великими
идеями коммунизма, советского пат-
риотизма, социалистического интер-
национализма. Оно проникну го
ненавистью к капитализму, ко всем
видам реакции и угнетения человека
человеком. Оно проникнуто револю-
ционным духом, враждой к рутине,
косности, духом новаторства; оно
враждебно суеверию, мистике и про-
низано уважением к подлинной на-
уке, к научному мировоззрению.
Социалистическое сознание совет-
ских людей получило своё выраже-
ние в моральном облике советских
людей, в их великих исторических
делах и подвигах, в строительстве
социализма, в героическом труде на
благо советской Родины, в битвах
Отечественной войны.
Следует, однако, помнить, что со-
циалистическое сознание масс фор-
мировалось не стихийно, не самотё-
ком, не в результате простого,
пассивного отражения в головах со-
ветских людей складывающихся со-
циалистических общественных отно-
шений. Это сознание формировалось
и формируется коммунистической
партией, социалистическим государ-
ством, их упорной воспитательной
работой. Великие идеи коммунизма,
составляющие основное содержание
сознания советского народа, были
выработаны нашей партией, её во-
ждями в результате их научного,
теоретического анализа обществен-
ной жизни, законов, тенденций обще-
ственного развития.
Правда, социалистические произ-
водственные отношения, как и раз-
вивающиеся на их основе все другие
общественные отношения социализ-
ма, прозрачно ясны. Они свободны
от фетишизма, извращённости, пре-
вратных форм проявления, свой-
ственных капиталистическим обще-
ственным отношениям.
Нужен был гений Маркса, чтобы
за отношениями вещей товарно-ка-
питалистического общества вскрыть
отношения людей, за формальным
равенством — действительное нера-
венство и эксплоатацию, за поверх-
ностью явлений—их сущность. Соци-
алистические общественные отноше-
ния свободны от мистического,
сверхчувственного покрова. Они вы-
ступают в ясной форме отношений
товарищеского сотрудничества и
взаимопомощи свободных от экс-
плоатации людей.
Но и здесь, в условиях социализ-
ма, законы общественной жизни, за-
коны развития общества не лежат
на поверхности, так, чтобы их мож-
но было воспринимать при помощи
лишь органов чувств. Их не в со-
стоянии открыть простое эмпириче-
ское мышление, не опирающееся на
научную теорию. Социальный за-
кон — это форма всеобщности. Что-
бы открыть законы общественного
развития, надо уметь за бесчислен-
ными единичными действиями лю-
дей обнаружить это всеобщее, эту
внутреннюю всеобщую связь явле-
ний. Без помощи научной теории
коммунистической партии, без по-
мощи марксистского диалектическо-
го метода нельзя открыть, устано-
вить внутреннюю, необходимую
связь явлений, их закономерность,
сущность.
Обычное или обыденное сознание
самостоятельно не в состоянии часто
отделить существенное от несуще-
ственного, случайное от необходимо-
го. Это в состоянии сделать лишь
марксистско-ленинская наука и тот,
кто ею творчески владеет.
Наука — враг случайности. Корен-
ная задача науки в том и состоит,
чтобы среди бесчисленных кажущих-
ся или действительных случайностей
открыть необходимое, закономерное.
Благодаря этому наука является
надёжной, прочной опорой практиче-
ской деятельности. Тот, кто в обще-
ственной, политической деятельно-
сти опирается не на науку, не на зна-
ние законов общественного развития,
вынужден действовать на-авось, на-
деяться на случай, плыть без руля и
без ветрил, по течению, куда кривая
вывезет. Тот, кто опирается в своей
общественной деятельности нс на
науку, тот находится во власти слу-
чайности. Именно в этом была сла-
бость социалистов-утопистов. Эта
слабость присуща и всем буржуаз-
ным и мелкобуржуазным партиям.
Сознанию советских людей, как и
общественному сознанию других
эпох, присуща тенденция к отстава-
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
45
нию от развития действительной
жизни. Это свойство всякого обще-
ственного сознания вытекает прежде
всего из его природы как отражения
бытия. Выражается это отставание в
том, что определённые Идеи, взгляды
продолжают ещё жить, когда усло-
вия, их породившие, уже изменились,
стали другими.
В этом отношении характерны ре-
лигия, как наиболее консервативная
форма сознания, и освящённая рели-
гией старая мораль, а также психо-
логия, привычки, выработанные стро-
ем подневольного труда, капитали-
стического рабства.
От вредных привычек, унаследо-
ванных от прошлого, советские люди
освобождались в ходе длительной
борьбы за социализм, в результате
упорной работы коммунистической
партии и советского государства по
восйитанию советских людей в духе
коммунизма.
Сознание советских людей, однако,
ещё и ныне не свободно о г пережит-
ков прошлого, от родимых пятен ста-
рого общества. Сюда относятся: част-
но-собственнические пережитки, ре-
лигиозные предрассудки, нерадивое
отношение к общественному добру,
остатки бюрократизма и т. п. Один
из наиболее вредных пережитков, со-
храняющийся в головах некоторой
части советской интеллигенции,— это
низкопоклонство перед буржуазным
Западом, перед иностранщиной, пре-
клонение перед растленной буржуаз-
ной культурой.
Эти пережитки ныне всячески стре-
мятся поддержать в сознании совет-
ских людей враждебные нам капита-
листические государства: через пе-
чать, радио и т. п.
В связи с отмеченной чертой со-
знания масс — его тенденцией к от-
ставанию от развития условий и по-
требностей материальной жизни
общества—особое значение приоб-
ретает научное социалистическое
сознание, основанное на теоре-
тическом мышлении, — марксизм-
ленинизм.
Научная теория, как форма отра-
жения действительности, также мо-
жет отставать и нередко отстаёт от
жизни. На эту опасность неоднократ-
но указывал работникам теоретиче-
ского фронта товарищ Сталин, тре-
буя от них преодоления отставания
науки от практики социалистическо-
го строительства.
Год тому назад выдающийся тео-
ретик марксизма тов. Жданов во
время дискуссии по книге Г. Ф. Алек-
сандрова «История западноевропей-
ской философии» отметил недопусти-
мое отставание на философском
фронте.
Но отставание в разработке от-
дельных вопросов теории марксизма-
ленинизма нельзя смешивать с внут-
ренней природой этой теории. Имен-
но одной из особенностей теории
марксизм а-ленинизма в целом, в от-
личие от обыденного сознания, яв-
ляется присущее ей неотъемлемое
качество — великая силе предвиде-
ния.
Этим наша научная теория отли-
чается от всех псевдонаучных бур-
жуазных общественных теорий, пред-
ставители которых многократно про-
валивались с позором со своими про-
рочествами краха большевиков во
время гражданской войны, в период
нашей индустриализации, в период
коллективизации, в период войны с
гитлеровской Германией.
Обладая могущественной силой
предвидения, марксистская теория
даёт возможность глубоко понимать
то, что происходит в окружающем
мире сегодня и что будет в нём
завтра и послезавтра.
Научное теоретическое мышле-
ние — продукт длительного истори-
ческого развития. Высшей формой и
высшим продуктом этого теоретиче-
ского мышления и является мар-
ксизм-ленинизм и его душа — мар-
ксистский диалектический метод.
Этот метод является аналогом
действительности, отражением её
наиболее общих законов. Он расши-
ряет познавательную силу нашего
мышления. Подобно телескопу, он
усиливает познавательную мощь со-
знания. Подобно скальпелю, которым
хирург рассекает ткани организма
и получает этим возможность
увидеть его строение, диалектиче-
ский метод даёт возможность
вскрывать, обнажать общественные
явления, проникать в их внутреннюю
46
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
природу, постигать их связь друг с
другом.
Научное, теоретическое мышле-
ние, опираясь на диалектический ме-
тод, на знание законов общественной
жизни, имеет возможность обнару-
жить скрытые от взора тенденции
развития и на основе едва заметных
зародышей предвидеть будущее раз-
витие.
Сто лег тому назад капитализм
ещё шёл в общем по восходящей ли-
нии развития. Но Маркс уже тогда
обнаружил его главные противоре-
чия и главное направление его раз-
вития. С помощью теоретического
анализа, опираясь на свой диалекти-
ческий метод, Маркс установил, что
противоречия капитализма с ходом
его развития будут усиливаться и
приведут капитализм к гибели, к за-
мене его новым общественным
строем — социализмом.
По первым, стихийным выступле-
ниям пролетариата в 40-х годах
Маркс смог увидеть в пролетариате
будущего гиганта — творца комму-
нистического общества. На основе
характера производительных сил ка-
питалистического общества, тенден-
ции их развития, на основе растуще-
го обобществления труда Маркс
предсказал основные черты будуще-
го коммунистического строя и даже
ступени, фазы его развития.
Маркс предвидел дальнейший ход
исторического развития потому, во-
первых, что он подходил к анализу
капитализма с позиций революцион-
ного класса — пролетариата, заин-
тересованного в свержении капита-
лизма и в победе будущего строя.
Маркс поэтому мог бесстрашно об-
нажать язвы капитализма, его про-
тиворечия и смело смотреть в буду-
щее. Во-вторых, Маркс опирался на
научный, диалектический метод ис-
следования, на познанные им зако-
ны общественного развития.
Не менее гениальным предвиде-
нием, чем открытия Маркса, явилась
ленинско-сталинская теория возмож-
ности победы социализма в одной
стране. Это величайшее историческое
предвидение было сделано на осно-
ве открытого Лениным закона нерав-
номерности экономического и поли-
тического развития капитализма в
эпоху империализма.
В первые годы существования со-
ветской власти наша страна пере-
живала переходный период, период
борьбы нового, только что родив-
шегося, ещё слабого, не окрепшего,
со старым, свергнутым, но недоби-
тым, имевшим корни в простом то-
варном хозяйстве. Эта борьба шла
по принципу «кто — кого».
Ленин и Сталин предвидели неиз-
бежность победы социализма над
капитализмом при условии правиль-
ной, большевистской политики. Что
дало им возможность это предвидеть
вопреки карканию врагов о неизбеж-
ности краха большевизма?
Точный, научный анализ законо-
мерностей развития, учёт всего исто-
рического опыта, свидетельствовав-
шего о том, что новое, растущее,
передовое, прогрессивное всегда в
конце концов торжествует над ста-
рым, отживающим, реакционным.
Ленин и Сталин в первых зароды-
шах социалистического соревнова-
ния, рождённого новым, советским
строем и творчеством масс, увидели
величественную перспективу разви-
тия социалистического труда.
Осуществилось и ленинско-сталин-
ское предвидение в области нацио-
нальной политики советского го-
сударства: установилась братская
дружба народов СССР, на базе со-
циализма преодолена была взаимная
вражда и недоверие между нациями.
Марксизм-ленинизм учит, что источ-
ник межнациональной вражды — это
наличие эксплоататорских классов.
Вместе с уничтожением эксплоата-
торских классов и эксплоатации че-
ловека человеком исчезает и межна-
циональная рознь, утверждаются
братское сотрудничество, содруже-
ство, взаимопомощь на основе со-
циалистического (фактического) ра-
венства наций и народов.
В период Отечественной войны, в
1941 году, в обстановке, невыгодной
для Советской Армии, для Советской
страны, когда враг подходил к
Москве, сталинский гений уверенно
предвидел конечную победу нашего
правого дела. Это предвидение было
основано на учёте природы, жизнен-
ной силы нашего передового обще-
РОЛЬ ТЕОРИИ Б СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
47
ственного строя, его преимуществ
перед капитализмом, на учёте жиз-
ненной силы нашего советского госу-
дарства, мощи Советской Армии,
прочности нашего тыла, силы совет-
ского патриотизма. Это предвидение
основывалось, с другой стороны, на
учёте внутренней слабости гитлеров-
ской Германии, на учёте того, что
гитлеровская Германия своей разбой-
ничьей политикой неизбежно вызо-
вет против себя величайшую нена-
висть порабощённых народов, что
эти народы в конце концов поды-
мутся против гитлеровской Герма-
нии. Авантюристическая, империали-
стическая политика гитлеровской
Германии должна была потерпеть
крах, а справедливая Отечественная
война народов Советского Союза за-
вершиться победой, несмотря на
предательскую политику наших со-
юзников, неоднократно срывавших
открытие второго фронта.
Сталинская военная наука, осно-
ванная на теории марксизма-лениниз-
ма, давала советскому командова-
нию силу предвидения. Она давала
возможность расстраивать коварные
планы врага и навязывать ему нашу
волю, волю советского народа, его
могучей армии.
Сейчас идёт борьба двух лагерей:
империалистического, реакционного,
агрессивного — во главе с США и
прогрессивного, передового, миролю-
бивого, демократического — во гла-
ве с СССР. Это — борьба нового и
старого, социализма и капитализма
на мировой арене. Какие бы фазы,
стадии, перипетии ни претерпела эта
борьба, какие бы приливы и отливы
ни произошли в этой борьбе, торже-
ство сил нового, растущего, передо-
вого, прогрессивного над старым,
отмирающим, реакционным в конце
концов неизбежно. Таков непрелож-
ный закон истории, такова неизбеж-
ная, неодолимая тенденция развития.
Лагерь сил прогресса во главе с
СССР будет расти, крепнуть, му-
жать; мощь этого лагеря из года в
год будет возрастать, неизбежно бу-
дут множиться его резервы. Ведь
все дороги в наш век ведут к комму-
низму.
А лагерь империализма, раздирае-
мый внутренними противоречиями,
антагонизмами, классовой борьбой
пролетариата против буржуазии, бу-
дет в конечном счёте ослабевать,
терпеть поражения, пока окончатель-
но не погибнет под ударами рабочего
класса.
Опираясь на силу своей научной
теории, наша партия была всегда в
состоянии срывать все и всяческие
маски с врагов, разоблачать истин-
ную сущность различных буржуаз-
ных и мелкобуржуазные теорий.
За пышными, иногда «ура-рево-
люционными» фразами она вскрыла
контрреволюционную сущность троц-
кизма; за фальшивыми фразами
мюнхенских миротворцев — подго-
товку империалистической войны
против СССР; сорвав различные
лживые идеологические покровы с
плана «помощи Европе», с «плана
Маршалла», плана создания «Соеди-
нённых штатов Европы» и т. п., на-
ша партия показала миру, трудящим-
ся империалистическую сущность
политики американских заправил.
Внутри нашей страны за «прекрас-
нодушными» фразами космополитов
партия вскрыла отражение буржуаз-
ного влияния, раболепие перед ино-
странщиной, перед буржуазной куль-
турой.
Итак, сталинское руководство,
сталинская политика основывается
на сознательном использовании об-
щественных законов, законов разви-
тия социалистического общества,
законов строительства коммунизма,
на трезвом и точном учёте всех на-
ших сил, возможностей, условий,
складывающихся отношений, на на-
учном предвидении.
«Только наша партия,— говорил,
товарищ Сталин на XVII съезде,—
знает, куда вести дело, и ведёт его
вперёд с успехом. Чему обязана на-
ша партия этим своим преимуще-
ством? Тому, что она является
партией марксистской, партией
ленинской. Она обязана тому, что
руководствуется в своей работе уче-
нием Маркса, Энгельса, Ленина. Не
может быть сомнения, что пока мы
остаёмся верными этому учению, по-
ка мы владеем этим компасом, —
будем иметь успехи в своей ра-
боте!»
Марксизм - ленинизм, марксова
48
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
диалектика давали возможность
большевикам, Ленину и Сталину
брать самые неприступные крепости
в области познания и практического
революционного действия, в строи-
тельстве социализма.
Наша партия могла быть и являет-
ся руководителем, вождём советско-
го народа прежде всего потому, что
она опирается на теорию марксизма-
ленинизма.
Во-т почему Центральный Комитет
нашей партии, товарищ Сталин тре-
буют от наших кадров овладевать
творчески, настойчиво и упорно
теорией марксизма-ленинизма.
Быстрое развитие социалистиче-
ского способа производства обеспе-
чивает все условия для дальнейшего
расцвета социалистической культу-
ры: науки, искусства, литературы,
философии. Препятствием к этому
являются пережитки буржуазной
идеологии, распространённые ещё
среди части нашей советской интел-
лигенции. Вскрытые Центральным
Комитетом партии факты безидейно-
сти аполитизма, формализма, объек-
тивизма в области литературы, кино,
театра, в области музыки, в филосо-
фии — это следы, родимые пятна
буржуазной идеологии,
Наша партия ведёт развёрнутое
наступление на буржуазную, реакци-
онную идеологию капиталистическо-
го мира. Одновременно она
выкорчёвывает на различных идео-
логических участках влияние этой
идеологии внутри страны.
Теория марксизма-ленинизма —
это наше боевое знамя, наше острей-
шее оружие. И партия никому не
позволит притуплять остриё этого
оружия. Поэтому товарищ Сталин,
Центральный Комитет указали на
необходимость борьбы против бур-
жуазного объективизма в филосо-
фии, за её ленинско-сталинскую пар-
тийность, воинственность. Недаром
великий Ленин называл нашу фило-
софию воинствующим материализ-
мом.
Мы, научные работники в области
философии, ещё далеко не выполняем
требование Центрального Комитета
о большевистской непримиримости
ко всяким проявлениям буржуазной
идеологии. Факты буржуазного объ-
ективизма были вскрыты в экономи-
ческой науке. Группа экономистов во
главе с тов. Варга в своих трудах,
посвящённых военной и послевоен-
ной экономике империализма, про-
таскивала реформистские идеи апо-
логии капитализма, замазывала его
противоречия. Подобные экономиче-
ские «труды» не вооружают, а разо-
ружают наши кадры в борьбе с ка-
питализмом и его реакционной идео-
логией. Эти труды — дань буржуаз-
ной идеологии.
В августе прошла сессия Всесоюз-
ной академии сельскохозяйственных
наук имени В. И. Ленина. Блестя-
щий доклад академика Т. Д. Лысен-
ко «О положении в биологической
науке», одобренный Центральным
Комитетом партии, является приме-
ром, образцом того, как надо вести
борьбу за наше мировоззрение, за
нашу идеологию в науке, против
буржуазной науки, против влияния
буржуазной идеологии.
Среди философов-марксистов
имеется немало товарищей, работаю-
щих над вопросами теоретического
естествознания. К стыду нашему, за
исключением немногих, они оказа-
лись в период борьбы советской
школы мичуринцев против буржуаз-
ной школы вейсманистов-моргани-
стов не на высоте задач большевист-
ской партийности. Они не были за-
стрельщиками в этой борьбе, не по-
могли (за небольшими исключения-
ми) нашим мичуринцам громить
вейсманистов-морганистов. А ведь
борьба шла между диалектическим
материализмом и идеализмом в на-
уке. Кому же, как не философам,
быть застрельщиками в этой борьбе?!
Это печальное обстоятельство дол-
жно ещё и ещё раз напомнить всем
нам, философам, о том, что необхо-
димо выжечь огнём гниль или остат-
ки гнили буржуазного объективиз-
ма, безидейности, аполитизма, сохра-
нившиеся ещё в умах части наших
философов. Нельзя замыкаться, от-
гораживаться от конкретных наук,
от других областей идеологического
фронта. Следы буржуазного влияния
не выкорчеваны ещё на ряде участ-
ков науки.
Мы должны быть зоркими и непри-
миримыми к врагам нашей теории,
РОЛЬ ТЕОРИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
49
теории марксизма-ленинизма. При-
мер мичуринского учения показы-
вает, какую великую роль играет
ленинско-сталинская теория во всех
областях строительства нового об-
щества, социалистической культуры,
в развитии советской науки.
Только наша теория даёт силу ори-
ентировки, ясность перспективы, уве-
ренность в победе коммунизма. Толь-
ко эта теория является верным,
испытанным боевым знаменем рабо-
чего класса.
Коммунистическая партия система-
тически выращивала и воспитывала
кадры советской интеллигенции, во-
оружая их теорией марксизма. Кад-
ры, не владеющие марксистско-
ленинской теорией, не воспитанные в
духе коммунистического мировоззре-
ния, рискуют потерять из виду пер-
спективу исторического развития, вы-
родиться в мелкобуржуазных обыва-
телей, не видящих дальше своего
носа, перестающих жить общегосу-
дарственными, общенародными ин-
тересами, интересами партии.
Вот почему товарищ Сталин тре-
бует от наших кадров не жалеть сил
для овладения наукой наук — мар-
ксизмом-ленинизмом.
Только эта наука помогает руко-
водить со знанием дела, понимать
внутреннюю связь явлений, предви-
деть ход событий. Ленинско-сталин-
ская теория даёт внутреннюю силу
убеждённости, глубокую, непоколе-
бимую веру в правоту нашего дела,
в неизбежность его победы во всём
мире. Она рождает могучую, всепре-
одолевающую энергию.
Марксистско-ленинская теория по-
могла партии выковать многочислен-
ные кадры ленинско-сталинской шко-
лы, людей особого закала, широкого
кругозора, людей, связанных нераз-
рывными узами с народом. Эти кад-
ры не только учат массы, но и учат-
ся у масс. Они ни на минуту не за-
бывают, чго они лишь слуги народа
и что нет ничего выше звания слуги
народа.
Товарищ Сталин на XVIII съезде
партии говорил, что если бы нам уда-
лось идеологически закалить все на-
ши кадры, вооружить их марксист-
ско-ленинской теорией, чтобы эти
кадры смогли руководить партийны-
ми, советскими, хозяйственными и
другими органами без серьёзных
ошибок, то мы решили бы тогда де-
вять десятых всех наших задач.
Это самая высокая оценка значе-
ния нашей научной теории в разви-
тии социалистического общества.
Руководить — значит предвидеть.
А чтобы предвидеть, надо знать за-
коны общественного развития. Это
знание даёт только марксизм-
ленинизм.
В деле вооружения наших кадров
теорией марксизма-ленинизма сдела-
но много. Но не мало ещё предстоит
сделать. Поставленная товарищем
Сталиным десять лет тому назад за-
дача сохраняет полностью своё зна-
чение ещё и сегодня.
И здесь неоценимую роль в
идеологическом вооружении наших
кадров играла и играет сталинская
книга по истории ВКП(б) — эта эн-
циклопедия основных знаний в обла-
сти марксизма-ленинизма.
«Изучение героической истории
большевистской партии, — как сказа-
но во введении «Краткого курса
истории ВКП(б)»,— вооружает зна-
нием законов общественного разви-
тия и политической борьбы, знанием
движущих сил революции.
Изучение истории ВКП(б) укре-
пляет уверенность в окончательной
победе великого дела партии
Ленина—Сталина, победе коммуниз-
ма во всём мире».
4. Вопросы философии № 2
Коммунизм и отечество
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
Может быть ничто так ярко не ха-
рактеризует умственное убожество
буржуазных апологетов, как их ту-
поумное «обвинение» по адресу ком-
мунистов в безразличии к отечеству,
в отсутствии чувства национальной
гордости и национальном нигилизме.
Лживая и лицемерная буржуазная
пропаганда вот уже сто лет назойли-
во и нудно повторяет эту клевету, а
подлые фальсификаторы марксизма
из лагеря правых социалистов стре-
мятся подкрепить эти ложные наве-
ты ссылками... на Маркса и Эн-
гельса.
Сто лет тому назад в «Манифесте
Коммунистической партии» Маркс и
Энгельс писали: «Коммунистов упре-
кают, будто они хотят отменить оте-
чество, национальность. Рабочие
не имеют отечества. У них
нельзя отнять то, чего у них нет» х.
Заявление Маркса и Энгельса о
том, что «рабочие не имеют отече-
ства», отражало положение рабочего
класса в буржуазном обществе и яв-
лялось призывом к международному
единству пролетариата в его борьбе
против капитализма. Используя эту
истину в борьбе против буржуазного
национализма и социал-шовинистиче-
ского призыва к защите буржуазного
отечества в империалистической вой-
не, Ленин и Сталин в нашу эпоху вы-
двинули ряд новых лозунгов по во-
просу об отношении пролетариата к
отечеству. В этих лозунгах проявился
научно-революционный и творческий
характер марксизма-ленинизма, по-
скольку все эти лозунги выражали
подлинное отношение пролетариата к
отечеству и способствовали его ус-
пешной борьбе за коммунизм.
1 К Маркс и Ф. Энгельс «Мани-
фест Коммунистической партии», стр. 75.
Госполиткздат. 1948. (Разрядка моя. — /7. В.)
1. От отрицания буржуазного
отечества к его разрушению
Образование современных наций и
национальных государств происхо-
дило в процессе ломки феодализма.
Этот процесс завершился периодом
буржуазных национально-демократи-
ческих, прогрессивных движений,
соответствовавших интересам широ-
ких народных масс. В этой борьбе
против феодализма складывались
современные нации, происходило тер-
риториальное объединение земель,
провинций, закладывались основы
национальной экономики, развива-
лась национальная культура.
Но буржуазия, возглавляя борьбу
масс за новое отечество, пыталась
скрыть классовый характер этого
отечества под его национальной
формой. Она обещала массам в этом
новом отечестве одинаковые и рав-
ные экономические и политические
права для всех граждан, но в дей-
ствительности все права и блага
оказались в руках собственников
средств производства. Так, оказа-
лось, что массы, как говорил
Энгельс, имея в виду французскую
буржуазную революцию конца
XVIII века, боролись за иллюзию,
за мнимое отечество. Оказалось,
что народ, массы «отвоёвывали»
отечество у аристократов-дворян не
для себя, а для своих классовых вра-
гов, для своих новых угнетателей —
капиталистов. Национальные буржу-
азные отечества, явившиеся формой
освобождения народов от феодализ-
ма, стали одновременно и новой фор-
мой угнетения трудящихся. «...Бур-
жуазная революция, освободив на-
род от цепей феодализма и абсолю-
тизма, наложила на него новые
цепи, цепи капитализма и буржуаз-
ной демократии...» 1 2.
2 И. С т а л и н, С. К и р о в, А. Ж д а.н о в
«Замечания о конспекте учебника новой исто-
рии».
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
51
Обещанные массам демократиче-
ские свободы оказались свободой
купли-продажи, свободой эксплоата-
ции наёмной рабочей силы. «Под ви-
дом равенства человеческой лично-
сти вообще буржуазная демократия
провозглашает формальное или юри-
дическое равенство собственника и
пролетария, эксплуататора и экс-
плуатируемого, вводя техМ в величай-
ший обман угнетённые классы» \
Обещанные массам политические
права оказались правами на бумаге,
формальными, до-нельзя урезанны-
ми посредством цензовых и всяких
иных ограничений. Обещанный мас-
сам «вечный мир» сменился верени-
цей новых завоевательных, граби-
тельских, несправедливых войн.
Провозглашённые в буржуазном
отечестве права и свободы оказа-
лись для угнетённых лживыми и ли-
цемерными, освящающими и оправ-
дывающими господство буржуазии и
угнетение трудящихся. Само «отече-
ство», которое должно было вопло-
щать «единство нации», оказалось
только формой, скрывающей корен-
ную противоположность классовых
интересов!
Лживым фразам о мнимой общно-
сти национальных интересов Маркс и
Энгельс противопоставили пролетар-
скую правду о непримиримой проти-
воположности классовых интересов
внутри буржуазного отечества.
Именно такой смысл имели их сло-
ва об отечестве, брошенные в лицо
тем, которые считали, что пролета-
риат «во имя отечества» должен со-
трудничать с буржуазией, т. е. отка-
заться от своей классовой борьбы ра-
ди «национального единения» с бур-
жуазией, ради «защиты отечества» в
условиях, когда буржуазия, «пресле-
дуя преступные цели, играет на на-
циональных предрассудках и в гра-
бительских войнах проливает кровь
и расточает богатство народа» 1 2.
Нельзя понять глубочайшего смыс-
ла формулы «Манифеста» «рабо-
чие не имеют отечества», не поста-
вив её в связь с другими основными
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 285—
286.
2 К. Маркс «Документы Первого Ин-
тернационала», стр. 15. 1939.
положениями этого документа науч-
ного коммунизма, и прежде всего с
великим революционно-интернацио-
налистским лозунгом «Пролетарии
всех стран, соединяйтесь!».
Основоположники научного ком-
мунизма помогли пролетариату
взглянуть открытыми глазами на
своё положение в буржуазном оте-
честве и понять, что нет единого оте-
чества, что рабочие всех стран дол-
жны быть солидарны между собой,
что правильно понятые интересы ра-
бочего класса состоят в свержении
буржуазии и превращении мнимого,
буржуазного отечества в действи-
тельное, пролетарское отечество,
подлинное отечество трудящихся,
свободное от буржуазии, от капита-
листической и всякой иной эксплоа-
тации.
В словах «Манифеста» «рабочие
не имеют отечества» было выражено
отношение рабочего класса к б у р-
жуазному отечеству; это был ре-
волюционный лозунг размежева-
ния пролетариата с буржуазией в
вопросе об отношении к отечеству,
лозунг отрицания пролетариа-
том буржуазного отечества.
Заявление Маркса и Энгельса об-
летело весь мир, стало «крылатым
словом» пролетарского интернацио-
нализма. Оппортунисты же II Интер-
национала много потрудились над
тем, чтобы лишить эту -^одну из ос-
новных истин социализма — её рево-
люционного смысла.
Прежде всего оппортунисты вы-
хватывали, выдёргивали эти слова из
контекста «Манифеста», опуская, ча-
ще всего намеренно, то, что говорят
Маркс и Энгельс сейчас же вслед за
этим. Центральную идею «Манифе-
ста» о завоевании пролетариатом по-
литического господства, о насиль-
ственном, революционном! свержении
буржуазии оппортунисты бесстыдно
замалчивали.
Правые социалисты, отрицая клас-
совую борьбу и задачу насильствен-
ного ниспровержения буржуазного
строя, проповедывали классовый мир
и гармонию интересов пролетариата
и буржуазии, утверждая, будто у про-
летариата имеется общее с буржуа-
зией отечество. Прикрываясь фраза-
52
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
ми об отечестве, социалисты II Ин-
тернационала на деле совершали
предательство национальных интере-
сов народа,способствуя его наиболь-
шему закабалению как отечествен-
ными, так и зарубежными капитали-
стами. Всеми способами они препят-
ствовали росту классового самосо-
знания рабочих масс и с этой целью
стремились сковать его цепями на-
циональной исключительности. Нече-
го и говорить, что эта позиция социа-
листов II Интернационала в вопросе
об отечестве, как и в других вопро-
сах, представляет собой подлейшую
измену марксизму и переход на пози-
ции буржуазного шовинизма и на-
ционализма.
Особенно усиленно извращалось
положение «Коммунистического ма-
нифеста» об отношении к отече-
ству в период первой мировой войны
1914—1918 годов.
В этой несправедливой, захватни-
ческой, грабительской войне, импе-
риалистической с обеих сторон оп-
портунисты подхватили лозунг «за-
щиты» буржуазного отечества. Клас-
совый смысл этого лозунга — защи-
та интересов своей, национальной
буржуазии, проповедь соглашатель-
ства с буржуазией и «классового
мира».
«Фразы о защите отечества, об от-
поре вражескому нашествию, об обо-
ронительной войне и т. п. с обеих сто-
рон являются сплошным обманом
народа...»,— писал Ленин в 1914 го-
ду.— «Больше, чем когда бы то ни
было, верны теперь слова «Коммуни-
стического Манифеста», что «рабо-
чие не имеют отечества». Только ин-
тернациональная борьба пролетариа-
та против буржуазии может охра-
нить его завоевания и открыть угне-
тённым массам путь к лучшему буду-
щему»
Поход против революционного
марксизма в вопросе об отечестве
предприняли уже тогда и «левые»
социалисты, а также анархисты,
синдикалисты, контрреволюционные
троцкисты.
Эти враги марксизма утверждали,
будто Маркс и Энгельс стояли на по-
зиции негативного, отрицательного
1 В. И. Лени н. Соч. Т. XVIII, стр. 125.
отношения к отечеству вообще, буд-
то они пропагандировали незаинте-
ресованность рабочего класса в
судьбах своего отечества.
В условиях новой исторической
эпохи, в борьбе против социал-шо-
винистов, мнимо левых национал-
«нигилистов» и буржуазных космопо-
литов Ленин и Сталин отстояли и
развили взгляды Маркса и Энгельса
на отечество и отношение к нему ра-
бочего класса. Ленин разъяснял, что
нельзя смешивать вопрос об отноше-
нии к буржуазному отечеству, т. е. к
буржуазному строю и правительству,
с вопросом об отношении пролета-
риата к своей родине, т. е. к своей
стране, своему народу.
Большевики разъясняли массам,
что подлинная любовь к родине мо-
жет и должна проявляться в борьбе
против самодержавия и капитализ-
ма, за демократию и социализм, за
создание своего, пролетарского оте-
чества.
Ленин говорил о двух нациях в
каждой современной нации, о двух
культурах в каждой национальной
культуре. Россия была не только
страной помещиков и капиталистов,
Аракчеевых, Бенкендорфов, Столы-
пиных и Пуришкевичей, но и страной
великого русского народа, совершив-
шего великие исторические деяния в
борьбе против татар, немцев, Напо-
леона и выдвинувшего великих кори-
феев культуры, науки, литературы и
искусства и знаменитых вождей ре-
волюционной крестьянской и проле-
тарской освободительной борьбы. И
гак каждая страна, каждое обособ-
ленное отечество. В этом смыс-
ле народные массы каждой страны
имеют своё отечество, свою родину,
свою страну с её народом и нацио-
нальной культурой, которую они за-
щищают от иноземных захватчиков,
постепенно поднимаясь до сознания
коренной противоположности и не-
совместимости своих интересов с ин-
тересами угнетателей и эксплоатато-
ров.
Понятие отечества включает, сле-
довательно, не только социально-по-
литический строй, но и народ, нацию,
страну, национальную культуру. От-
сюда понятно, что и в буржуазном
отечестве, т. е. в отечестве, где поли-
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
53
тическая власть принадлежит поме-
щикам и капиталистам, трудящие-
ся массы любят свою страну, свой
народ, свою национальную культуру.
Пролетарские революционеры, участ-
ники рабочего движения, всегда го-
рячо любили природу своей страны,
язык и культуру своего народа, все-
гда дорожили лучшими националь-
ными традициями, гордились образ-
цами и примерами прогрессивных
исторических деяний своего народа.
Любовь к родине толкала сознатель-
ных рабочих к тому, чтобы скорее
освободить её от господства поме-
щиков и капиталистов и сделать её
свободной, обильной и могучей. Про-
летарский революционный патрио-
тизм выражался в готовности созна-
тельных пролетариев всеми силами
защищать интересы трудящихся
масс своей страны и идти на штурм
капитализма, чтобы разрушить его
до основания и создать отечество
трудящихся, в котором вся власть и
все богатства родной страны будут
принадлежать народу.
Непосредственное столкновение
классовых интересов угнетённых и
угнетателей, пролетариата и буржуа-
зии происходит в рамках националь-
ного отечества и по основным вопро-
сам жизни народа в этом отечестве.
Марксистская партия рабочего клас-
са просвещает и организует массы,
выводит их на дорогу открытой борь-
бы классов. Рабочий класс поэтому
вовсе не безразличен к тому, что про-
исходит в отечестве и с отечеством.
Особое значение приобрёл вопрос
об отечестве в эпоху империализма и
пролетарских революций. Общее обо-
стрение всех противоречий капита-
лизма, ответная борьба масс против
империалистической реакции и на-
ционального гнёта, рост националь-
но-освободительного движения в за-
висимых и колониальных странах—
всё это сделало вопрос об отечестве,
о демократических порядках в нём,
о его независимости и т. д. весьма
актуальным.
Заинтересованность пролетариата
в судьбах отечества хорошо разъяс-
нил товарищ Сталин ещё в 1907 году.
«...Для осуществления социализ-
ма,— писал товарищ Сталин,— ...не-
обходимо ещё классовое сознание,
сплочение пролетариата и умение ру-
ководить своим собственным делом.
Для приобретения же всего этого, в
свою очередь, необходима так назы-
ваемая политическая свобода, т. е.
свобода слова, печати, стачек и со-
юзов, словом, свобода классовой
борьбы. Политическая же свобода
обеспечена не везде одинаково. По-
этому пролетариату не безразлично,
в каких условиях ему придётся
вести борьбу: в самодержавно-
крепостнических (Россия), монархи-
чески-конституционных (Германия),
крупнобуржуазно - республиканских
(Франция) или в демократически-
республиканских условиях (которых
требует российская социал-демокра-
тия). Наилучшим образом! и наиболее
полно политическая свобода обеспе-
чена в демократической республике,
разумеется, поскольку она вообще
может быть обеспечена при капита-
лизме. Поэтому все сторонники про-
летарского социализма обязательно
добиваются введения демократиче-
ской республики как наилучшего
«моста» к социализму» \
Точно так же В. И. Ленин подчёр-
кивал, что пролетариату не безраз-
лично, «в каком отечестве он живёт:
живёт ли он в монархической Гер-
мании, или в республиканской Фран-
ции, или в деспотической Турции.
Отечество, т. е. данная политическая,
культурная и социальная среда, яв-
ляется самым могущественным фак-
тором в классовой борьбе пролета-
риата... Пролетариат не может отно-
ситься безразлично и равнодушно к
политическим, социальным и куль-
турным условиям своей борьбы, сле-
довательно, ему не могут быть без-
различны и судьбы его страны» * 2.
Так, развивая основное марксист-
ское положение о классовой борьбе,
о классовом содержании всех обще-
ственных явлений, Ленин и Сталин
определяли отношение пролетариата
к отечеству в эпоху, отличную от
эпохи Маркса—Энгельса, и ставили
все вопросы об отечестве в непо-
средственную связь с задачами
практической борьбы за социа-
лизм.
’И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 343.
2 В. И. Лени н. Соч. Т. 15, стр. 171—172.
54
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
Раскрыв революционное содержа-
ние заявления Маркса о том, что ра-
бочие не имеют отечества, Ленин
указывал в то же время, что сама
жизнь и развитие классовой борьбы
требуют перехода от размежевания
пролетариата с буржуазией в отно-
шении к отечеству и отрицания бур-
жуазного отечества к осуществле-
нию практически революционной за-
дачи его разрушенияи создания
пролетарского отечества.
«...Т о л ь к о разрушение буржу-
азных отечеств,—писал Ленин,—мо-
жет дать рабочим всех стран «связь
с землёй», свободу родного языка,
кусок хлеба и блага культуры» *.
Маркс поставил вопрос о высво-
бождении пролетариата из-под влия-
ния буржуазной идеологии, о реши-
тельном отходе рабочих от нацио-
налистической идеологии буржуазии
под знамя пролетарского интерна-
ционализма.
2. Создание пролетарского,
социалистического отечества
Постановка вопроса об отечестве
самым коренным и решительным об-
разом изменяется в результате побе-
ды социалистической революции в
России, когда возникло первое в ми-
ре пролетарское социалистическое
отечество — СССР. Советский Союз
есть отечество особого типа,
поскольку он является не только со-
циалистическим отечеством наших
советских народов, но как Родина
социализма и международным оте-
чеством пролетариев всех стран.
Внутренняя контрреволюция и
международная буржуазия оказали
бешеное сопротивление возникнове-
нию отечества трудящихся. Призы-
вая к защите социалистического оте-
чества, Ленин писал: «Мы оборонцы
с 7 ноября (25 октября) 1917 г. Мы
за «защиту отечества», но та отече-
ственная война, к которой мы идём,
является войной за социалистическое
отечество, за социализм, как отече-
ство, за Советскую республику, как
- В. И. Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 95.
отряд всемирной армии социа-
лизма» 2
«В прошлом,—говорил товарищ
Сталин,— у нас не было и не могло
быть отечества. Но теперь, когда мы
свергли капитализм, а власть у нас
рабочая, — у нас есть отечество и мы
будем отстаивать его независи-
мость» 3.
В огне и буре Великой Октябрьской
социалистической революции родил-
ся и советский патриотизм, патрио-
тизм нового, высшего типа. Он был
подготовлен всей политикой и идео-
логией нашей партии, которая с са-
мого начала боролась за счастье и
свободу народа, внушала сознатель-
ным пролетариям чувства националь-
ной гордости и горячей любви к ро-
дине, учила революционны'- эрцоз
правильному сочетанию националь-
ных и интернациональных задач про-
летарской классовой борьбы.
После победы рабочего класса и
перехода власти в его руки п корне
меняется и отношение пролетариата
к отечеству, которое теперь является
его отечеством, отечеством трудя-
щихся. С возникновением этого оте-
чества перед рабочим классом и тру-
дящимися массами встают иные, уже
созидательные задачи, задачи строи-
тельства нового социального строя,
революционной перестройки всей
жизни общества, задачи военной, по-
литической, экономической и идеоло-
гической защиты социалистического
отечества от ожесточённых атак ка-
питалистического окружения. Новой
роли народных масс — роли созна-
тельных творцов социалистической
жизни — соответствует новая идео-
логия, новый, социалистический пат-
риотизм. Это патриотизм народа, ко-
торому принадлежат и вся власть и
все богатства в своём отечестве, пат-
риотизм народа, создавшего самый пе-
редовой общественный строй и иду-
щего в авангарде всего человечества.
Весь 30-летний путь советского
народа, его труда и борьбы есть в
то же время путь развития и расцве-
та советского патриотизма.
На базе побед социализма, в ре-
зультате глубочайших изменений в
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXII, стр. 378.
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 328. 11-е изд.
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
55
экономике, классовой структуре и
национальных взаимоотношениях в
СССР, советский патриотизм стал до-
стоянием всего нашего народа,
всех социальных групп нашего
общества, всех народов нашей стра-
ны. Он превратился в новую дви-
жущую силу развития нашего
общества, ускоряющую темпы его
продвижения вперёд.
«Следует признать,— говорил то-
варищ В. М. Молотов в своём, докла-
де о 30-летии Великой Октябрьской
социалистической революции, — что
важнейшим завоеванием нашей ре-
волюции является новый духовный
облик и идейный рост людей, как со-
ветских патриотов. Это относится ко
всем советским народам, как к горо-
ду, так и к деревне, как к людям фи-
зического труда, так и к людям ум-
ственного труда. В этом заключает-
ся, действительно, величайший успех
Октябрьской революции, который
имеет всемирно-историческое значе-
ние».
Успех продвижения нашего обще-
ства к коммунизму в огромной мере
зависит от роста социалистического
сознания советских людей, от пони-
мания советскими людьми их истори-
ческой миссии, их долга перед сво-
им государством и перед трудящи-
мися всех стран.
Высший патриотический долг со-
ветского человека в наши дни со-
стоит в борьбе за коммунизм, а борь-
ба нашего народа за коммунизм вы-
ражается в борьбе за укрепление и
процветание нашего социалистиче-
ского отечества. Пафосом этой борь-
бы проникнуто всенародное социали-
стическое соревнование, которое раз-
вёртывается и ширится ныне на
стройках послевоенной сталинской
пятилетки, на полях нашей страны и
в лабораториях учёных. В нашей
стране коммунизм воодушевляет на
героическую борьбу и вдохновенный
труд на благо Родины, а любовь к
Родине вдохновляет на борьбу за
коммунизм.
Советский патриотизм есть вопло-
щение верности и любви народа к
первому в мире социалистическому
отечеству, верности социализму,
уже. построенному в СССР,
являющемуся базой всемирноисто-
рической освободительной борьбы
труда против капитала.
В Основном Законе Союза ССР
сказано, что «защита отечества есть
священный долг каждого граждани-
на СССР» (ст. 133). В этих словах
Сталинской Конституции законода-
тельно закреплены обязательства,
выражающие сознательную, актив-
ную и органическую связь каждого
советского гражданина со своим со-
циалистическим государством, со
своим народом. Эту защиту своего,
родного социалистического отече-
ства советские патриоты н е о т к л а-
д ы в а ю т до какого-то особого мо-
мента, а всегда и везде, в труде и в
бою, повседневно, постоянно, на лю-
бом участке делами своими доказы-
вают свою преданность Родине, за-
щищают своё социалистическое оте-
чество. Защита отечества осуще-
ствляется в любом уголке нашей
страны, в любом деле, даже самом
маленьком, в любой области — эко-
номике, политике, культуре, науке,
литературе, искусстве, философии.
Измена Родине, измена социалисти-
ческому отечеству — самое тяжкое
злодеяние, караемое по всей строго-
сти закона.
Случаи измены Родине могут
иметь место не только на фронте, но
и в мирных условиях. Потому-то пар-
тия и призывает советских патрио-
тов к постоянной бдительности и к
борьбе против нечестного отношения
к советскому государству, к преодо-
лению пережитков низкопоклонства
и космополитического раболепия пе-
ред капитализмом, пережитков, ко-
торые ведут к утрате достоинства и
чести советского гражданина и лег-
ко могут привести к измене Родине.
Борьба против пережитков раболепия
и низкопоклонства перед капитали-
стическим миром — это борьба за
сознательное противопоставление со-
циалистического строя — его полити-
ки, культуры, морали — капиталисти-
ческому строю. Нельзя примириться
с тем, что некоторые советские интел-
лигенты не осознали ещё коренной
противоположности двух мировоззре-
ний, двух идеологий и превосходства
социалистического строя над буржу-
азным.
Мы ведём борьбу против низко-
56
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
поклонства перед иностранщиной,
против раболепия и космополитизма,
во имя усиления международной ро-
ли и влияния нашей социалистиче-
ской культуры, идеологии, политики,
морали, ради ускорения победы сил
прогресса над силами международ-
ной реакции.
В советском патриотизме находит
своё высшее проявление пролетар-
ский интернационализм. Трудящиеся
СССР знают, что СССР — не только
отечество многонационального со-
ветского народа, но что одновремен-
но он является базой и несокруши-
мым оплотом всемирноисторической
освободительной борьбы трудящихся
всех стран, что СССР идёт в аван-
гарде всего передового человечества
в борьбе за мир и демократию, за
коммунизм.
Сейчас, когда советский народ по-
строил социалистическое общество и
продолжает движение к коммуниз-
му, большое значение имеет исполь-
зование нашего опыта другими стра-
нами, которые ещё только становят-
ся на путь, ведущий к социализму.
Руководствуясь великим опытом Со-
ветского Союза, при его поддержке
и помощи, по проложенным нами пу-
тям идут теперь страны новой демо-
кратии. Поднимаются на борьбу за
власть, за создание своих отечеств
народные массы и других стран.
Происходящая ныне на наших
глазах смена капиталистической
формации новым общественным
строем, великая тяга народов всего
мира к коммунизму происходят в
форме борьбы народных масс во гла-
ве с рабочим классом! под руковод-
ством коммунистических партий за
установление свободных, независи-
мых, народно-демократических и со-
циалистических отечеств, борьбы
за «социализм как отечество»
(Лени н).
3. Рабочий класс и единство нации
Маркс и Энгельс возвестили раз-
рыв пролетариата с буржуазией
внутри каждого отечества, разобла-
чили незаконность претензий бур-
жуазии представлять нацию.
Услыхав о призыве коммунистов к
классовому единству пролетариев, к
устранению национальной вражды,
буржуазия завопила о том, что ком-
мунисты собираются «отменить на-
циональность».
Нет ничего бессмысленнее этого
тупоумного вымысла, который и при
жизни Маркса и Энгельса и после их
смерти перепевался на все лады бур-
жуазными «критиками» и фальсифи-
каторами марксизма.
Клеветнические обвинения своди-
лись к тому, будто Маркс и Энгельс
и созданная ими коммунистическая
партия считают «национальность»
каким-то пережитком, от которого
пора отказаться, и будто бы проле-
тарии должны постараться забыть о
своей национальности, будто рабо-
чий класс должен стать «безнацио-
нальным». Здесь космополитическая
буржуазия, что называется, валит
с больной головы на здоровую.
Коммунисты не только не соби-
раются отменять национальность, но,
наоборот, они воспитывают в рабо-
чем классе благородное чувство на-
циональной гордости за тот вклад,
который внёс родной народ в дело
революционной борьбы и освобожде-
ния человечества от всех видов раб-
ства. Коммунисты развивают у рабо-
чих сознание классового и нацио-
нального достоинства, ставят задачу
сплочения вокруг рабочего класса
всех трудящихся, независимо от на-
циональности.
Шовинистической буржуазии
Маркс противопоставлял пролета-
риев, преисполненных «честным на-
циональным чувством» \
Это «честное национальное чув-
ство» укрепляет связь рабочего клас-
са со всей массой народа (крестьян-
ством в первую голову), помогает в
организации трудящихся масс в
борьбе за свободу и независимость
своей Родины. Свободные от нацио-
налистических предрассудков, про-
летарии разных стран (и коммунисты
как их авангард) являются подлин-
ными национальными представителя-
ми международного рабочего клас-
са.
Только рабочий класс и его пар-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч
Т. X, стр. 382.
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
57
тия по достоинству оценивают и бе-
режно хранят лучшие национальные
традиции своего народа, ставят их
на службу революционной борьбе за
социализм. Для марксизма чужд и
неприемлем национальный «ниги-
лизм».
Когда прудонисты в I Интерна-
ционале попытались объявить на-
циональность «бессмыслицей», они
встретили со стороны Маркса креп-
кий отпор. П. Лафарг, который хотел
казаться «левее» Маркса и на одном
из совещаний Генсовета I Интерна-
ционала выставил требование «от-
мены национальностей», также по-
лучил от Маркса достойную отпо-
ведь х.
В письме к Энгельсу от 7 июня
1866 года Маркс указывал, что в
борьбе против шовинизма недопу-
стимо скатываться к мелкобуржуаз-
ному радикализму с его отрицанием
роли и значения национального во-
проса и национально-освободитель-
ных движений.
Маркс писал о событиях 1871 года
во Франции, что правительство рабо-
чего класса, борющееся за спасе-
ние Франции и устранение господ-
ствующих эксплоататорских классов,
есть «необходимое усло-
ви е н а цио н а л ьн о й безо па с-
ности»1 2. Парижскую коммуну
Маркс назвал действительно нацио-
нальным правительством и одновре-
менно — международной поборницей
освобождения труда.
Все эти факты говорят о том,
что обвинение буржуазных апо-
логетов, будто коммунисты хотят
«отменить национальность»,—сплош-
ной вздор. Коммунисты всегда были
за «единство нации», т. е. за един-
ство угнетённых классов, но их в
первую очередь интересует основ-
ной вопрос: на какой экономи-
ческой и политической основе, при
руководстве какого класса до-
стигается такое единство? Подлин-
ное единство нации может обеспе-
чить только рабочий класс посред-
ством свержения и ликвидации экс-
1 См. В. И. Лени н. Соч. Т. XVII,
стр. 460.
2 Архив Маркса и Энгельса. Т. Ill (VIII),
стр. 353.
плоататорских классов. В СССР та-
кое подлинное единство достигнуто.
Морально-политическое единство со-
ветского народа является могучей
движущей силой развития советско-
го общества.
Не к отмене «национальности»
призывают Ленин и Сталин, а к раз-
решению национального вопроса ме-
тодами пролетарского интернацио-
нализма, к ликвидации национально-
го и расового неравенства и гнёта,
национальной розни и вражды, к ре-
альному обеспечению равноправия
всех наций и укреплению дружбы
народов. Марксизм-ленинизм счи-
тает национальный вопрос частью
общего вопроса о социалистической
революции, вопросом о помощи со
стороны рабочего класса,— «дей-
ствительной и постоянной помощи
угнетённым нациям в их борьбе с им-
периализмом, за действительное ра-
венство наций, за их самортоятель-
ное государственное существова-
ние» 3. ।
Формальным признанием равен-
ства наций и истолкованием самооп-
ределения наций как права на «ав-
тономию» империалисты прикрыва-
ют свою политику фактического
подчинения слабых и малых на-
ций сильными, политику вассали-
зации (в наши дни «маршалли-
зации») стран и закабаления наро-
дов. В противоположность этой шо-
винистической и националистической
идеологии и политике империали-
стов большевики видят в принципе
национальной независимости, само-
определения наций и государствен-
ной самостоятельности (суверените-
та) народов политическое программ-
ное требование рабочего класса и
действенное средство политической
борьбы за прогрессивно-демократи-
ский путь развития каждого народа.
Только после победы коммуниз-
ма во всём мире, да и то не
сразу, исчезнут нации и обособленные
отечества. Народы мира сольются в
конце концов в одну братскую семью,
в единое коммунистическое общество.
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма^
стр. 46. 11-е изд.
58
П. Е. В ы ш И н С К И И
охватывающее собой всё человече-
ство. Но это — дело будущего. К это-
му будущему народы мира придут
через полный расцвет национальных
культур при социализме и ком-
мунизме.
В. И. Ленин говорил, что интерна-
циональная культура небезнацио-
нальна. Для советских людей являет-
ся азбучной истиной, что мировая
культура не есть творчество какой-
либо «избранной расы», но представ-
ляет собой итог достижений всех
народов. Мировая культура разви-
вается и обогащается творчеством
всех наций, всех народов мира.
«Каждая нация,—всё равно—боль-
шая или малая,— сказал товарищ
Сталин,— имеет свои качественные
особенности, свою специфику, кото-
рая принадлежит только ей и которой
нет у других наций. Эти особенности
являются тем вкладом, который
вносит каждая нация в общую со-
кровищницу мировой культуры и до-
полняет её, обогащает её. В этом
смысле все нации — и малые, и боль-
шие,— находятся в одинаковом по-
ложении, и каждая нация равнознач-
на любой другой нации».
Социализм не только не отменяет
наций, не нивелирует националь-
ных особенностей народов, не асси-
милирует слабых и малых наций, не
ликвидирует их культуры и т. д., но,
наоборот, поддерживает и развивает
лучшие национальные традиции, со-
ответствующие общим жизненным
интересам всех трудящихся. Извест-
но, что Октябрьская социалистиче-
ская революция, уничтожив нацио-
нальный гнёт в нашей стране, возро-
дила к новой, счастливой жизни це-
лый ряд забытых народов и народно-
стей, обречённых в условиях царской
империи на вымирание. Эти народы
создали свою государственность,
приобрели письменность, возродили
свой родной язык, приобщились к
самой передовой, социалистической
культуре; для них стали доступными
все блага науки, искусства, литера-
туры, образования, художественного
творчества. Национальная культура
ранее отсталых народов СССР стоит
сейчас бесконечно выше культуры так
называемых «цивилизованных» госу-
дарств капиталистического мира.
Товарищ Сталин подчёркивает, что
в советском патриотизме лучшие,
передовые национальные традиции
народов СССР гармонически сочета-
ются с общими жизненными интере-
сами всех трудящихся — строителей
коммунизма.
Дружба народов вошла в быт и в
сознание миллионов советских лю-
дей. Великому примеру СССР сле-
дуют другие страны и народы.
В противоположность буржуазно-
империалистической политике и прак-
тике насаждения национальной розни,
дискриминации, расизма, преследова-
ния национальных меньшинств в
стране социализма установлена дру-
жба народов на основе равноправия
и взаимного уважения наций, на ос-
нове пролетарского, интернационали-
стического решения национального
вопроса и практического осуще-
ствления ленинско-сталинской нацио-
циональной политики. Многонацио-
нальное социалистическое государ-
ство — единое отечество десятков
больших и малых советских наро-
дов — показало свою великую проч-
ность, жизненность и силу. Братский
союз советских народов выдержал
все тяжёлые испытания войны, в
ходе которой эта дружба ещё
больше выросла и закалилась. Со-
ветская идеология дружбы народов
обнаружила своё величайшее превос-
ходство и одержала блестящую мо-
рально-политическую победу над
буржуазной идеологией национализ-
ма и шовинизма, расизма и человеко-
ненавистничества.
Советский Союз не только орга-
низовал замечательное содруже-
ство свободных и равноправных на-
ций, но он является верным оплотом
борьбы за свободу и независимость
народов во всём мире. Без СССР
империалистическая агрессия быстро
расправилась бы с независимостью
всех стран, а освобождение колони-
альных народов надолго бы задер-
жалось.
Буржуазия обвиняла коммунистов
в стремлении «отменить националь-
ность», упрекала в национальном
нигилизме. История показала весьма
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
59
убедительно всю вздорность подоб-
ных упрёков и обвинений. Более то-
го, история и современность показы-
вают, что именно буржуазия являет-
ся классом, предающим националь-
ные интересы, проповедующим наци-
ональный нигилизм и космополитизм.
Буржуазия попирает ин-
тересы всей нации во имя
своих корыстных классо-
вых интересов. Для проле-
тариата правильно поня-
тые интересы нации со-
впадают с его классовы-
ми интересами.
4. Вопрос об отечестве сегодня
Возникновение и укрепление
СССР — многонационального социа-
листического отечества советских
народов и международного отече-
ства пролетариата всех стран —
сразу по-новому поставило во-
прос об отношении к отечеству не
только трудящихся нашей страны, но
и трудящихся всех других стран ми-
ра. Лозунг братской солидарности
трудящихся всех стран с СССР, ло-
зунг всемерной поддержки и защиты
СССР от всех происков и провокаций
международного империализма стал
в наше время важнейшим заветом
пролетарского интернационализма.
Особенно ярко выявились роль и
значение СССР как социалистиче-
ского отечества международного
пролетариата в нынешний период, ко-
гда для многих народов мира чрез-
вычайно остро встал вопрос о защи-
те национальной независимости сво-
их стран от всесветного агрессора и
жандарма народов — жестокого и
ненасытного империализма США,
претендующего на мировое господ-
ство.
Уже предвоенный «мюнхенский»
период показал готовность империа-
листической буржуазии крупных ка-
питалистических стран жертвовать
национальными интересами чужих и
своих народов: правительства Ан-
глии и Франции делали уступку за
уступкой фашистским агрессорам с
целью толкнуть их на борьбу против
СССР.
Война показала, что буржуазные
правительства Австрии, Франции,
Венгрии, Румынии, Болгарии и ряда
других стран оказались правитель-
ствами капитулянтов, услужливо по-
ложившими свои страны под сапог
фашистского агрессора. Петэн и Ла-
валь, Хорти и Салаши, Антонеску и
Павелич и многие другие выступали
в роли презренных «квислингов», ро-
динопродавцев, наёмных предателей
и палачей своих народов, своих
стран.
Против фашистских интервентов и
их «пятой колонны» в ряде стран
поднялось могучее патриотическое
движение сопротивления во главе с
коммунистами. В итоге разгрома си-
лами СССР гитлеровской Германии
от империализма отпали некоторые
страны Восточной и Юго-Восточной
Европы, где народные массы стали
хозяевами своих отечеств. Борьба за
образование народно-демократиче-
ских отечеств как переходной формы
к социалистическому отечеству сего-
дня продолжается и в Греции, и в
Китае, в Италии, и во Франции. На-
ционально-освободительную борьбу
ведут народы Индонезии, Вьетнама,
Бирмы, Малайи, Мадагаскара и дру-
гих колониальных стран. В разных
формах идёт борьба против нацио-
нальной измены правящей буржуа-
зии, за национальное спа-
сение, за национальную независи-
мость народов.
Верхушка правящей буржуазии,
ранее служившая Гитлеру, продалась
теперь новому агрессору и претен-
денту на мировое господство.
Империалистическая буржуазия
ряда стран открыто стала на путь
измены и предательства националь-
ных интересов, вступила в преступ-
ный сговор с американским империа-
лизмом против своих народов,
против большинства населения своих
стран, против национального сувере-
нитета своих стран.
«Маршаллизованные» буржуазные
и «социалистические» правительства
всё туже затягивают петлю ино-
странной зависимости на шее своих
стран, удушают национальную эко-
номику, ликвидируют национальную
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
ио
культуру, растаптывают националь-
ные традиции, обезличивают всё на-
циональное и заменяют всё родное
американским стандартом.
В ответ на национальную измену,
предательство национальных инте-
ресов со стороны своей буржуазии
рабочий класс и трудящиеся массы,
все живые патриотические силы под-
нимаются широким фронтом на борь-
бу за независимость.
В «холодной войне», которую ведёт
ныне американский империализм про-
тив народов всего мира, в этой
несправедливейшей, антинародной
войне, буржуазия почти всех стран
не только отказывается от защиты
отечества, но капитулирует, изменяет,
предаёт, присоединяется к интервен-
там и агрессорам в качестве их слуг
и пособников, с полной готовностью
отдаёт свои страны «на поток и раз-
грабление» американским монопо-
лиям.
Почему она делает это? Потому,
что растёт и «крепнет СССР, нара-
стает массовое недовольство капита-
лизмом и империализмом, который
несёт народам новую войну, ликви-
дацию демократии, фашизм, потому
что растёт влияние коммунизма во
всём мире. В этих условиях буржуа-
зия понимает, что приходит конец её
господству; она чувствует, что один
на один она уже не может спра-
виться со своим народом, и она за-
ручается военной, экономической и
политической помощью своего раз-
жиревшего и хищного заокеанского
собрата.
Этот процесс объединения капита-
листов всех стран предвидел ещё
В. И. Ленин. Он говорил:
«...союз империалистов всех стран,
союз, естественно и неизбежно для
защиты капитала, незнающего оте-
чества, доказал многими крупнейши-
ми, величайшими эпизодами в миро-
вой истории, что выше интересов
отечества, народа и чего угодно ка-
питал ставит охрану своего союза
капиталистов всех стран против
трудящихся» \
В страхе перед неотвратимо надви-
1 В. И. Ленин. Сот. Т. ХХТП. стр. 4.
гающимся коммунизмом буржуазия
и поддерживающие её «социалисты»,
готовые сопровождать буржуазию
не только до кладбища, но и следо-
вать вместе с ней в самую могилу,
посылают к чорту и патриотизм и
отечество. Ища спасения у амери-
канских империалистов, они вопят:
«Спасите нас от народа, спасите нас
от коммунистов, дайте нам оружие,
дайте нам деньги, иначе нам крыш-
ка, а затем и вам!».
И американские империалисты, по-
нимающие, что они в одиночку про-
тив СССР, против трудящихся всего
мира бессильны, стремятся превра-
тить все страны мира в свои воен-
ные базы, а народы мира — в орудие
своей империалистической политики,
пытаются сколотить всемирный ан-
тисоветский блок и втянуть народы
в новую войну.
Таким образом, со времени борьбы
народов против гитлеровской агрес-
сии и особенно в послевоенный пери-
од создалась особая ситуация, воз-
никла новая обстановка, и этой
обстановке отвечает новый ло-
зунг об отношении народа, трудя-
щихся, рабочего класса к отечеству.
Этот лозунг дала наша партия —
ВКП(б).
В конце сентября 1947 года в до-
кладе «О международном положе-
нии» на информационном совещании
представителей некоторых компар-
тий тов. А. А. Жданов сказал:
«Поскольку большая часть руко-
водства социалистических партий
(особенно английские лейбористы и
французские социалисты) выступает
как агентура империалистических
кругов США, на коммунистов выпа-
дает особая историческая роль воз-
главить сопротивление американско-
му плану закабаления Европы, смело
разоблачать всех внутренних пособ-
ников американского империализма.
В то же время коммунисты
должны поддерживать все
действительно патриоти-
ческие элементы, которые
не хотят давать в обиду
своё отечество, хотят бороть-
ся против закабаления родины ино-
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
61
странным капиталом, за её нацио-
нальный суверенитет» \
Знамя борьбы за национальную
независимость ныне берёт в свои ру-
ки рабочий класс, авангард народа,
лучший представитель нации и вер-
ный защитник её интересов. Теперь
рабочий класс имеет возможность
привлечь под свои знамёна широкие
народные массы, которые преиспол-
нены чувства национальной гордо-
сти, любят свою родину, не хотят
дать в обиду своё отечество, которые
дорожат делом мира и демократии,
ненавидят фашизм и империализм.
Именно потому, что буржуазия
Франции, Италии и других стран не
только не защищает, но открыто пре-
даёт свои страны, свою националь-
ную промышленность и националь-
ную культуру американским монопо-
лиям, именно поэтому перед рабочим
классом этих стран со всей остротой
встаёт вопрос о том, чтобы помешать
буржуазии совершать её чёрное пре-
дательство, не дать ей возможности
загубить отечество. Рабочий класс
призван спасти нацию, родной народ
от порабощения, спасти свою стра-
ну от превращения в колонию с ма-
рионеточным правительством, а тру-
дящихся — в колониальных рабов
американского империализма. Рабо-
чий класс должен спасти своё нацио-
нальное отечество. Сделать это он
сможет, только превратив это отече-
ство в народное, социалистическое.
Изгнание изменников родины, лише-
ние их возможности управлять стра-
ной неизбежно связаны с превраще-
нием старых, буржуазных отечеств в
народно-демократические отечества,
в которых рабочий класс, продолжая
свою классовую борьбу, поведёт всех
трудящихся по пути к социализму.
Такова ныне связь между коммуниз-
мом и борьбой за отечество.
Некогда, в эпоху домонополисти-
ческого капитализма, буржуазия за-
падноевропейских стран примыкала
к национальному движению и под-
держивала — пусть даже весьма
ограниченно понятое — требование
самоопределения наций, спекулиро-
1 Сб. «Информационное совещание пред-
ставителей некоторых компартий в Поль-
ше в конце сентября 1947 года», стр. 46—47.
Госполитиздат. 1948. (Разрядка моя. — П. В.)
вала лозунгами национально-освобо-
дительной войны, кичилась патрио-
тизмом (в отсутствии которого лице-
мерно и подло обвиняла пролетари-
ат); ныне она «заболела» космополи-
тизмом, отвергает самое понятие пат-
риотизма, защиты отечества, н а-
циональной независимости, са-
моопределения наций, суверените-
та. Раньше буржуазия западноевро-
пейских стран пыталась маскировать
свой антипатриотизм и свои корыст-
ные классовые интересы патриотиче-
ской фразеологией. Сегодня она от-
крыто и нагло стала антипатриотиче-
ской. Современные политические
буржуазные деятели и «социалисты»
типа Блюма, Бевина, Эттли, Шумахе-
ра, Сарагата и др. являются худши-
ми врагами своих народов, предате-
лями родины, изменниками нацио-
нальному делу, агентами капитализ-
ма и империализма.
Отношение к отечеству буржуазии
и её «социалистических» приспешни-
ков свидетельствует о том, что бур-
жуазия, как класс, стала ныне реак-
ционной силой во всех отношениях.
Она продала душу и совесть банки-
рам Уолл-стрита; для неё нет ничего
святого и священного; она утратила
последние остатки чувства любви к
родине, присущие каждому честно-
му человеку.
Некогда буржуазия не только
управляла, командовала, но и руко-
водила нацией или значительной её
частью. За буржуазией шли массы
крестьянства, служащих, интелли-
генции. Современная буржуазия дав-
но утратила роль руководительницы
нации и теряет ныне последних сво-
их союзников. Буржуазия втопта-
ла в грязь знамя национальной неза-
висимости, а роль естественного
руководителя нации, авангарда на-
рода, перешла к рабочему классу,
руководимому коммунистической
партией; за рабочим классом идут
уже во многих странах основные
слои нации, т. е. трудящиеся, стра-
дающие от социального и националь-
ного гнёта.
Лицемерные и лживые идео-
логи буржуазии обвиняли коммуни-
стов, приверженцев интернациональ-
ного пролетарского учения Маркса-
Энгельса — Ленина — Сталина, в на-
62 П. Е. в ы ш И н С К И И
циональном нигилизме и отсутствии
чувства национальной гордости. Те-
терь для всех ясно, что каждый под-
линный коммунист есть искренний
патриот, что коммунистическая идео-
логия возвышает патриотические
чувства, развивает патриотическое
сознание масс. Патриотическое чув-
ство и сознание народных масс стали
ныне могучими побудительными си-
лами, одухотворяющими борьбу за
свободу и независимость народов, их
движение к социализму, а из всех по-
литических течений, из всех совре-
менных партий коммунисты яв-
ляются сегодня единствен-
ной патриотической силой,
направляющей и органи-
зующей движение масс, ве-
дущей за собой массы тру-
дящихся в их борьбе за
национальную независи-
мость родины, за сохране-
ние национальной культу-
ры, демократии. Сегодня тот,
кто хочет бороться за национальную
независимость своей родины, дол-
жен идти вместе с коммунистами.
На коммунистические партии ныне
ложится особая задача: «Они долж-
ны взять в свои руки знамя защиты
национальной независимости и суве-
ренитета своих стран. Если коммуни-
стические партии будут крепко стоять
на своих позициях, если они не дадут
себя запугать и шантажировать, если
они мужественно будут стоять на
страже демократии, национального
суверенитета, свободы и независимо-
сти своих стран, если они сумеют в
своей борьбе против попыток эконо-
мического и политического закабале-
ния их стран возглавить все силы,
готовые отстаивать дело чести и на-
циональной независимости, то ника-
кие планы закабаления стран Европы
и Азии не могут быть реализованы» \
В патриотическом движении на-
родных масс против изменнической
политики национальной буржуазии
находит своё новое подтверждение
известное положение, сформулиро-
ванное тов. В. М. Молотовым, о том,
что в нашу эпоху все дороги ведут к
коммунизму. Ныне все, кто б о-
1 Из декларации Информационного сове-
щания представителей некоторых компар-
тий в Польше в конце сентября 1947 года.
рется за свободу и неза-
висимость родины, за оте-
чество для народа, борет-
ся за коммунизм.
5. Патриотизм пролетариата
против космополитизма буржуазии
Истинный патриотизм чужд экс-
плоататорам народа, угнетателям
трудящихся. Как учит история, реак-
ционная буржуазия всегда готова на
национальную измену, а её «заботы»
об отечестве не простираются далее
забот о своих классовых выгодах и
укреплении своего господства. «Ког-
да... дело доходит до частной соб-
ственности капиталистов и помещи-
ков, они забывают все свои фразы о
любви к отечеству и независимо-
сти» 1 2. Истинный, подлинный патрио-
тизм состоит в защите интересов на-
рода; отсюда ясно, что у буржуазии
нет и не может быть действительного
патриотизма: её стремлению к нажи-
ве и обогащению полностью соответ-
ствует безродный космополитизм.
«Моё отечество там, где можно вы-
годно приложить капитал, где высо-
кие прибыли»,— рассуждают капи-
талисты. Буржуазия в некоторых
странах на Западе проявляла пат-
риотизм лишь в своей революцион-
ной юности, т. е. в период револю-
ционной борьбы против феодализма
и абсолютизма. Но затем, как пишет
Маркс, «подлинный патриотизм бур-
жуазии... выродился в чистое при-
творство с тех пор, как её финансо-
вая, торговая и промышленная дея-
тельность приобрела космополитиче-
ский характер»3.
Проповедь отмены национально-
стей, безразличие к национальным
интересам народов означают оправ-
дание угнетения и порабощения на-
ций малых и слабых сильными импе-
риалистическими нациями. Нацио-
нальный нигилизм и космополитизм
являются буржуазной, империалисти-
ческой «идеей», совершенно чуждой
и неприемлемой для пролетариата,
который выступает во главе всей
массы трудящихся, как представи-
тель народных интересов и верный
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 158.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Архив.
Т. Ill (VIII), стр. 355.
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
63
защитник национальной •независимо-
сти.
Космополитизм является прикры-
тием агрессивных устремлений импе-
риалистической буржуазии велико-
державных наций, стремящейся
утвердить своё господство над дру-
гими народами. В целях облегчения
этой задачи апологеты империали-
стической экспансии объявляют на-
циональную независимость, государ-
ственный суверенитет народов и
самый патриотизм «пережитком»,
«анахронизмом», «устаревшей иде-
ей» и т. п. Космополиты требуют
«ликвидации границ», «всемирного!
объединения народов» (конечно, под
гегемонией США!), создания «все-
мирного правительства» (конечно,
под руководством США!) и т. д. За
всей этой дымовой завесой космопо-
литизма скрывается агрессивная по-
литика поджигателей войны, стремя-
щихся под эгидой США сколотить
блок буржуазных государств против
СССР.
Буржуазный космополитизм есть
идеология современной буржуазии,
которая перед лицом народных масс,
поднимающихся на борьбу за социа-
лизм, за создание своего отечества,
ищет укрепления своих классовых
позиций в военно-политическом бло-
ке с самым хищным империализ-
мом — империализмом США.
Гитлеровцы отрицали за другими
народами право на самостоятельное
существование, их право иметь свою
национальную культуру и государ-
ственность. Ныне носителями «ново-
го порядка» объявляют себя англо-
американские империалисты.
Американские империалисты хоте-
ли бы поглотить весь мир, подчинить
себе все народы, все нации, и поэто-
му их трубадуры проповедуют те-
перь «теорию» о якобы «безнацио-
нальном характере» «мировой» куль-
туры и о том, что национальные осо-
бенности, традиции, национальная
форма культуры народов мира не
имеют значения, ценности и права на
существование.
Для буржуазных политиков стран,
подвергающихся агрессии, и стран
отсталых и зависимых идея космо-
политизма служит оправданием их
раболепия, угодничества и низкопо-
клонства перед американским импе-
риализмом. Космополитизм в этих
странах есть идеология буржуазно-
империалистической агентуры, идео-
логия врагов и предателей народных,
национальных, отечественных инте-
ресов, имеющая целью подчинение
своих стран империализму США.
Космополитизм — это циничная и
лицемерная «философия» империа-
листического «интернационализма»,
это, с одной стороны, «философия»
империалистического удава, готового
проглотить, как кроликов, все другие
народы, с другой стороны, «филосо-
фия» предателей, подготовляющих
свои народы к тому, чтобы быть про-
глоченными.
В пропаганде и оправдании дей-
ствий империалистического удава
подлую роль играют современные
вожди лейбористов, социалистов,
правых социал-демократов — Бевин,
Эттли, Блюм, Шумахер, Сарагат и
пр. Всеми силами они стремятся
убить волю народов к национальной
свободе и независимости и навязы-
ваемую европейским странам опеку
англо-американского империализма
изобразить как «добровольное» под-
чинение. Так, например, по случаю
заключения военного союза пяти го-
сударств (Англия, Франция, Бельгия,
Голландия, Люксембург) под эгидой
США Бевин заявил, что народы
должны «пожертвовать узкими на-
циональными интересами в пользу
общего блага» (читай: пожертвовать
национальной независимостью, сво-
бодой в пользу англо-американского
империализма!).
Жульнически объявляя коренные
жизненные интересы народов, их на-
циональную независимость и суве-
ренитет «национальным эгоизмом»,
Бевин выступает прислужником и
коммивояжёром американского им-
периализма и предателем националь-
ных интересов Англии и других евро-
пейских стран. Всю свою политиче-
скую изворотливость Бевин и К° упо-
требляют на то, чтобы «подгото-
вить» европейские народы к роли
(кроликов, предназначенных для удо-
влетворения ненасытных аппетитов
империалистического удава.
Таковы теория и практика космо-
64
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
политизма, такова «философия» им-
периалистических агрессоров в США
и изменников национальным 'Интере-
сам своих народов в Европе!
Проявления космополитизма в по-
ведении отдельных представителей
советской интеллигенции являются
позорным и отвратительным пережит-
ком, сохранившимся от старых, досо-
ветских времён, когда наша страна
была отсталой и зависимой от более
передовых капиталистических стран.
Космополитические идейки в на-
стоящее время отражают также
враждебные социализму влияния
разлагающейся буржуазной идеоло-
гии.
Космополитизм чужд и противен
пролетарскому социалистическому
сознанию.
Космополитизм ничего общего не
имеет с интернационализмом в
его правильном, марксистско-ленин-
ском понимании. Тов. Жданов в сво-
ём выступлении на совещании дея-
телей советской музыки в ЦК
ВКП(б) дал замечательно глубокое
и чёткое разъяснение этого вопроса.
Он подчеркнул, что интернациона-
лизм не противоречит ни любви к
своей родине, ни заботе о развитии
национальной культуры своего наро-
да. В основе интернационализма ле-
жит уважение к другим народам, но
не может уважать другие народы
тот, кто не уважает свой народ. Ин-
тернационализм, следовательно, пря-
мо предполагает любовь к своей ро-
дине. Только безродные космополи-
ты могут противопоставлять патрио-
тизм и интернационализм.
Всякая попытка под флагом ин-
тернационализма протащить космо-
политическое, нигилистическое отно-
шение к национальной независимо-
сти и культуре, к национальным тра-
дициям и т. д. наносит прямой ущерб
интересам социализма и развитию
социалистической культуры.
Советский патриотизм основан на
пролетарском интернационализме, на
принципе международной солидар-
ности трудящихся всех стран, всех
наций, всех рас. Советский патрио-
тизм невозможен без пролетарского
интернационализма, и, наоборот,
быть пролетарским интернационали-
стом — это значит беззаветно любить
социалистическую Родину.
Вне советского патриотизма нет
и пролетарского, социалистического
интернационализма. Советский пат-
риотизм, воспитываемый партией
Ленина — Сталина, является высшей
формой выражения и развития рево-
люционного пролетарского интерна-
ционализма.
6. Единство национальных и интер-
национальных задач пролетариата
Интернационализм пролетариата
состоит в понимании того, что только
общей международной борьбой про-
летариев всех стран можно ликвиди-
ровать капитализм и придти к ком-
мунизму. Ленин говорил: «Чтобы
быть социал-демократом-интернаци-
оналистом, надо думать н е о своей
только нации, а в ы ш е её ставить
интересы всех, их всеобщую свободу
и равноправие» х.
Рабочий класс каждый страны
развёртывает свою классовую борьбу
прежде всего против своей нацио-
нальной буржуазии, за освобождение
своего народа, своей родины от на-
ционального и социального гнёта. В
каждой стране рабочий класс высту-
пает как наиболее сознательный и
организованный авангард народа,
как выразитель его интересов. Он
возглавляет массы крестьянства, го-
родского люда, всех трудящихся го-
рода и деревни, т. е. большинство
своей нации. Партия рабочего класса
разъясняет всем угнетённым массам,
что их жизненные интересы могут
быть обеспечены только на путях со-
циалистического развития. Ленин
указывал, что народная воля не мо-
жет быть выражена в чём-либо ином,
кроме классовой борьбы против ка-
питализма под руководством рабо-
чего класса1 2. Следовательно, инте-
ресы народных масс каждой страны,
интересы подавляющего большин-
ства каждой нации совпадают с ин-
тересами рабочего класса- данной
страны и всего международного про-
летариата. Ленин писал: «Интерес (не
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 262
2 См. В. И. Лени н. Соч. Т. ХХШ,
стр. 313.
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
65
по-холопски понятой) национальной
гордости великороссов совпадает с
социалистическим интересом
великорусских (и всех иных) проле-
тариев» \ Понимание этой связи н а-
ционального и междуна-
родного и выдвижение обще-
пролетарских классовых задач на
первый план перед националь-
ными и есть пролетарский интер-
национализм. Но это выдвижение
пролетарских классовых задач на
первый план вовсе не означает ка-
кого-либо пренебрежения или игно-
рирования пролетариатом националь-
ных задач или интересов народных
масс, составляющих основу отече-
ства
Воспитывать в массах интернаци-
онализм — значит поднимать нацио-
нальное самосознание трудящихся до
классово-пролетарской сознательно-
сти; это значит учить рабочий класс
и его союзников уменью подчинять,
когда это нужно, национальные ин-
тересы интересам международного
социалистического движения.
На всём протяжении своей дея-
тельности наша партия дала замеча-
тельные образцы умелого, правиль-
ного сочетания национальных и ин-
тернациональных задач революцион-
ного пролетариата.
Великую Октябрьскую социалисти-
ческую. революцию в России следует
считать патриотическим подвигом
нашей партии, подвигом рабочего
класса всех наций страны и прежде
всего русского пролетариата. Эта ре-
волюция вырвала нашу страну из
когтей империализма, избавила наш
народ от феодального и капитали-
стического снёта, спасла нашу Ро-
дину от разорения и упадка, от раз-
дела на части, от империалистическо-
го порабощения. В то же время Вели-
кая Октябрьская социалистическая
революция является международной
по своему характеру п значению.
Товарищ Сталин подчёркивает это
неоднократно.
Неправы, пишет товарищ Сталин,
те, которые «объявляют победу ре-
волюции в одной стране чисто
национальным и только нацио-
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XVIII, стр. 83.
5, «Вопросы философии» № 2.
нальным явлением»2. В подобном
подходе сказывается, говорит това-
рищ Сталин, «непонимание того эле-
ментарного требования интернацио-
нализма, в силу которого победа со-
циализма в одной стране является
не самоцелью, а средством для раз-
вития и поддержки революции в дру-
гих странах» 3. «Русская революция
не есть частное дело русских... она,
наоборот, является делом рабочего
класса всего мира» 4. «Рабочий класс
СССР есть часть мирового пролета-
риата, его передовой отряд, а наша
республика — детище мирового про-
летариата» 5 6.
Разрабатывая вопросы стратегии и
тактики марксистско-ленинской пар-
тии, товарищ Сталин говорил о не-
обходимости принятия за основу «то-
ю добытого теорией марксизма и
подтверждённого революционной
практикой вывода, что стратегия
и тактика коммунистиче-
ской партии любой страны
могут быть правильными лишь в том
случае, если они не замыкаются в
круг интересов «своей» страны, «сво-
его» отечества, «своего» пролетариа-
та,— а наоборот, учитывая условия
и обстановку своей страны, ставят во
главу угла интересы международного
пролетариата, интересы революции в
других странах, т. е. если они по су-
ществу, по духу своему являются ин-
тернационалистическими» в.
На протяжении тридцати лет су-
ществования СССР наш народ мно-
гократно показал всему миру, что в
основе советского патриотизма ле-
жит пролетарский интернационализм.
В 1918 году, в период Брестского
мира, наша партия разъясняла в мас-
сах необходимость идти на величай-
шие национальные жертвы (потерю
части территории, контрибуцию и пр. I
во имя сохранения власти в руках
рабочего класса и крестьянства, в
интересах мировой освободительной
борьбы пролетариата, во имя того,
чтобы наше отечество, завоёванное
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 105.
1 II. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 168.
4 И. Ст а л и н «Вопросы ленинизма»
стр. 356.
’ Та м же, стр. 485.
6 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 80.
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
под руководством большевистской
партии рабочим классом нашей стра-
ны в союзе с трудовым крестьян-
ством, отстоять как социали-
стическое отечество.
Наша «строительная борьба» в го-
ды сталинских пятилеток, напряжён-
ная борьба за укрепление независи-
мости нашей Родины и повышение ее
обороноспособности, также велась
нами в перспективе всемирной побе-
ды пролетарского социализма над
мировым капитализмом.
В 1925 году товарищ Сталин гово-
рил: «...Наша борьба в нашей стране,
борьба за победу социалистических
элементов в нашей стране над эле-
ментами капиталистическими, наша
строительная борьба является тоже
международной, интернациональной
по своему значению, ибо наша стра-
на есть база международной рево-
люции, ибо наша страна есть основ-
ной рычаг для развёртывания меж-
дународного революционного дви-
жения...» *.
Не было ни в одном уголке земно-
го шара освободительного движения
трудящихся масс, которое не полу-
чало бы симпатий и поддержки у со-
ветских людей, горячо любящих свою
Родину. Советский народ и в труде
и в бою неизменно проявлял и прояв-
ляет подлинный интернационализм,
которому его учит партия Ленина —
Сталина.
Битва советских патриотов под
Сталинградом, бои на Курской ду-
ге, на Днепре, на Украине и в Бело-
руссии были событиями между-
народного значения; это были битвы
не только за нашу Родину, но и за
свободу европейских народов, а со-
ветские патриоты, пролившие свою
кровь в этих битвах, являются под-
линными пролетарскими интерна-
ционалистами, свято исполнившими
свой долг. В конце Отечественной
войны советские патриоты, перешаг-
нув границы СССР, столь же самоот-
верженно и беззаветно боролись и
проливали свою кровь за свободу
других народов.
«...Последовательный и до конца
революционный интернационализм
большевиков является образцом про-
летарского интернационализма для
рабочих всех стран» 2. Наше социа-
листическое отечество является ин-
тернациональным как по составу
входящих в СССР наций, так и по
своей политике, идеологии, методам
разрешения основных вопросов внут-
ренней и внешней политики СССР.
Советский народ явил всем наро-
дам мира блестящий пример того,
как советский патриотизм — бес-
предельная, пламенная любовь ксво-
ей социалистической Родине —
включает в себя и верность делу ме-
ждународной солидарности трудя-
щихся всех стран мира.
Прикрываясь мнимоинтернациона-
листской болтовнёй о «мировой
революции», контрреволюционные
троцкисты разрывали и противопо-
ставляли национальные задачи тру-
дящихся нашей страны задачам ин-
тернациональным. Они вели к пре-
вращению нашей страны в придаток
капиталистического мира, в объект
игры империалистических держав;
они вели к потере мировым пролета-
риатом его важнейшего оплота в
борьбе с капитализмом.
Чем больше успехи социалистиче-
ского строительства в СССР, учат
Ленин и Сталин, чем скорее и реши-
тельнее показывает первое социали-
стическое отечество своё превосход-
ство над капиталистическим миром,
тем большей становится роковая
брешь в системе мирового империа-
лизма, тем успешнее освободитель-
ная борьба трудящихся капиталисти-
ческих стран и народов колоний.
«Строить социализм в СССР,— гово-
рил товарищ Сталин,— это значит
делать общее дело пролетариев всех
стран, это значит ковать победу над
капиталом не только в СССР, но и во
всех капиталистических странах, ибо
революция в СССР есть часть миро-
вой революции, её начало и база её
развёртывания» 3.
Успехи мирового освободительно-
го движения тем больше, указывал
товарищ Сталин, чем значительнее
хозяйственные, политические и куль-
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 356.
3 И. Сталин «Ещё раз о социал-демо-
кратическом уклоне в нашей партии», стр. 35.
Гиз. 1927.
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 295.
КОММУНИЗМ
турные успехи и укрепление военной
мощи социалистического отечества.
Как блестяще подтвердилось в на-
ши дни это гениальнее предвидение!
Экономическая и военная мощь
социалистического государства, его
несокрушимое внутреннее единство,
выявившееся в ходе второй мировой
войны, обеспечили разгром сильней-
шего империалистического хищника,
каким являлась гитлеровская Гер-
мания. В результате, как указы-
вал тов. Жданов, резко изменилось
соотношение сил между двумя си-
стемами — социалистической и ка-
питалистической — в пользу социа-
лизма, мировая капиталистическая
система в целом понесла серьёзный
урон. «Если важнейшим итогом пер-
вой мировой войны явился прорыв
единого империалистического фрон-
та и отпадение России от мировой
системы капитализма, если в итоге
победы социалистического строя в
СССР капитализм перестал быть
единой всеохватывающей системой
мирового хозяйства, то вторая миро-
вая война и разгром фашизма, ослаб-
ление мировых позиций капитализма
и усиление антифашистского движе-
ния привели к отпадению от импе-
риалистической системы ряда стран
центральной и юго-восточной Евро-
пы» \
Советский Союз является ныне
решающей силой, противостоящей
империалистической реакции, опло-
том мира, свободы и независимости
народов, маяком, указывающим уг-
нетённым народам путь освобожде-
ния.
7. Отношение к СССР — критерий
пролетарского интернационализма
Важнейшим фактом современно-
сти является то обстоятельство, что
мир разделён на два лагеря: демо-
кратическо-социалистический во гла-
ве с СССР и реакционно-империали-
стический во главе с США. СССР и
идущие за ним страны новой демо-
1 А. А. Жданов «О международном
положении». Сб. Информационное совещание
представителей некоторых компартий в
Польше в конце сентября 1947 года»,
стр. 14. Госполитиздат. 1948.
ИОТЕЧЕСТВО 67
кратии отстаивают дело мира и де-
мократии, принцип равенства всех
наций, их национальную независи-
мость и государственный суверени-
тет, их право на свободное развитие
и устройство по собственному
усмотрению. Реакционно-империали-
стические круги США и Англии, на-
оборот, стремятся всеми средствами
к мировому господству капита-
листических монополий, проводят
политику ограничения и подавления
национальной независимости и суве-
ренитета народов, политику эконо-
мического, политического и идеоло-
гического закабаления и подчинения
целых народов и континентов импе-
риалистам США.
На такое размежевание сил на
арене всемирноисторической борьбы
между неуклонно растущим социа-
лизмом и умирающим капитализмом
как на основную особенность нашей
эпохи указывал В. И. Ленин ещё
в первые годы существования Совет-
ской страны. При этом Ленин учил
коммунистов всех стран, как надо
вести правильную политику и такти-
ку в условиях такого размежевания
сил. Ленин призывал всех сознатель-
ных рабочих всех стран к усвоению
той истины, что «все события
мировой политики сосре-
доточиваются неизбежно
вокруг одного централь-
ного пункта, именно: борь-
бы всемирной буржуазии
против Советской Россий-
ской республики, которая
группирует вокруг себя
неминуемо, с одной сторо-
ны, советские движения
передовых рабочих всех
стран, с другой стороны,
все национально-освобо-
дительные движения ко-
лоний и угнетённых на-
родностей, убеждающихся
на горьком опыте, что им
нет спасения, кроме как в
победе советской власти
над всемирным империа-
лизмом»1 2.
Понимание этой истины, ставшей
в наши дни ещё более разительной
* В- И. Л е я и н. Соч. Т. XXV, стр. 286—
287. (Разрядка моя. —П. В.)
68 П. Е. ВЫШИНСКИЙ
и очевидной, Ленин считал необходи-
мым условием последовательной ин-
тернационалистической политики ра-
бочего и его коммунистической пар-
тии. Сейчас об этом уместно вспом-
нить в связи с позорным отходом
клики Тито — Ранковича от ленин-
ских принципов пролетарского интер-
национализма.
Указав на происшедшее в резуль-
тате Великой Октябрьской социали-
стической революции размежевание
сил, Ленин говорит, далее:
«Следовательно, нельзя ограничи-
ваться в настоящее время голым
признанием или провозглашением
сближения трудящихся разных на-
ций, а необходимо вести политику
осуществления самого- тесного сою-
за всех национально- и колониально-
освободительных движений с Совет-
ской Россией...» \
Эти ленинские слова звучат так,
как будто они сказаны сегодня. Они
попадают не в бровь, а в глаз юго-
славским националистам, которые
изменяют пролетарскому интерна-
ционализму, подменяют его «го-
лым признанием» его принципов
на словах, пышными фразами о люб-
ви к СССР и демагогическим «про-
возглашением» сближения трудящих-
ся, а на деле отказываются от насто-
ящего, искреннего, «самого тесного
союза» с СССР и народно-демокра-
тическими странами и оказываются
тем самым в одном, общем лагере с
империалистами.
Националистическая фракция Тито
изменила делу пролетарской соли-
дарности, отступила от марксизма-
ленинизма, который требует един-
ства рядов всех национальных от-
рядов пролетариата и его союзников.
Национализм клики предателей из
группы Тито—Ранковича проявляет-
ся в их враждебном на деле
отношении к СССР и странам народ-
ной демократии. Но откол демокра-
тических стран от СССР — это имен-
но и нужно империалистам, это и яв-
ляется их вожделенной целью. На-
ционалисты из фракции Тито, упор-
ствующие в своих ошибках, превра-
тились, таким образом, в прямых по-
собников империализма.
Ленин учил, что революционер
обязан думать не о своей только на-
ции, не о своей только стране, но о
свободе и независимости всех стран,
всех народов, иначе, говорил Ленин,
это есть мелкобуржуазный национа-
лизм, «перекрашенный» «в цвет ком-
мунизма».
«Мелкобуржуазный национа-
лизм, — писал Ленин, — объявляет
интернационализмом признание рав-
ноправия наций и только, сохраняя
(не говоря уже о чисто словесном
характере такого признания) непри-
косновенным национальный эгоизм,
между тем как пролетарский ин-
тернационализм требует, во-первых,
подчинения интересов пролетарской
борьбы в одной стране интересам
этой борьбы во всемирном масштабе;
во-вторых, требует способности и го-
товности со стороны нации, осуще-
ствляющей победу над буржуазией,
итти на величайшие национальные
жертвы ради свержения между-
народного капитала» 2.
Марксизм-ленинизм учит, что «на-
циональные задачи» народа, страны,
в своей основе суть классовые
задачи, задачи угнетённых классов,
и, следовательно, могут быть разре-
шены лишь в ходе классовой борь-
бы, а не путём «соглашения», не пу-
тём «объединения» эксплоатаюров
и эксплоатируемых в единый «наци-
ональный» фронт, следовательно, не
путём примирения классов. Одно де-
ло—борьба за национальную незави-
симость в понимании пролетариата и
его партии, которая националь-
н о-освободительную борьбу обяза-
тельно связывает с социальным
освобождением трудящихся, с борь-
бой против империализма во всемир-
ном масштабе и, следовательно, с
верностью заветам пролетарского ин-
тернационализма (единый фронт с
СССР и другими революционными
силами). Другое дело — «нацио-
нальная независимость» в буржуаз-
ном, оппортунистическом и национа-
листическом понимании, в смысле
национальной исключительности и
национальной изолированности от
общей борьбы народов.
Патриотизм без пролетарского ин-
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXV, стр. 287.
- Та м ж е, стр. 288—289.
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
гернационализма есть буржуазный
национализм и шовинизм, а «незави-
симость» в буржуазном и оппорту-
нистическом смысле есть обман
народа, прямая измена родине, пре-
дательство национальных интере-
сов.
Нетрудно видеть, что такое пони-
мание «национальной независимо-
сти» основано на неверии в силы ра-
бочего класса, на отступничестве от
ленинских заветов пролетарского ин-
тернационализма, на идеологии за-
мазывания классовой борьбы, прими-
рения классов. Националистическая
клика Тито в Югославии скатилась
именно к такому буржуазному пони-
манию вопроса о национальной неза-
висимости.
Националистические уклоны осо-
бенно опасны сейчас; они особенно
нетерпимы в условиях острой и на-
пряжённой борьбы демократическо-
социалистического фронта народов
против реакции, фашизма и империа-
лизма. Югославские фракционеры
возомнили, будто можно сохра-
нить независимую Югославию вне
союза с СССР и другими странами
народной демократии, будто, отвер-
нувшись от СССР, можно оградить
свою страну от экспансии со* сторо-
ны оголтелого империалистического
хищника — США! Только люди, за-
бывшие или не знавшие основ мар-
ксистско-ленинского учения, или же
не желающие считаться с этим уче-
нием, могут думать, подобно от-
щепенцам из компартии Югославии,
будто политические деятели отдель-
ных стран могут «договориться» с
империалистами об уважении неза-
висимости этих стран... Только мел-
кобуржуазные политики, отвергаю-
щие непреложные законы классовой
борьбы, только люди, изменяющие
пролетарскому интернационализму,
могут рассуждать подобным обра-
зом.
Известно, что братские компартии
других стран единодушно осудили
позицию нынешнего руководства
КПЮ, остались верными ленинским
заветам революционного интерна-
ционализма и твёрдо основываются
на том, что борьба каждого народа
в любой стране является частью
общей борьбы ДемОКраТИ ЧеС КО-GO-
GO
циалистического фронта во главе с
СССР и что окончательная победа
над империализмом может быть
одержана только объединёнными
усилиями всех народов под руковод-
ством СССР на основе учёта и ис-
пользования великого практического
и теоретического опыта ВКП(б).
В настоящее время решающим и
единственным критерием пролетар-
ского революционного интернацио-
нализма является: за или про-
тив СССР, отечества междуна-
родного пролетариата. В настоящее
время интернационалист — не тот,
кто на словах «признаёт» междуна-
родную солидарность или только
«сочувствует» ей, не тот, кто только
на словах «уважает» все народы
и национальные культуры... В
современных условиях конца и кра-
ха капитализма и расцвета со-
циалистического отечества междуна-
родного пролетариата — СССР —
подлинный интернациона-
лист — лишь тот, кто своё
сочувствие, уважение,
признание доводит до
практической и макси-
мальной, всеми средства-
ми и в разных формах, п о-
мощи, поддержкии защиты
СССР. Не словесное сочувствие
СССР, но деловое и честное сотруд-
ничество с СССР, действенная готов-
ность рабочих любой страны, веду-
щих в своей стране борьбу против
собственной национальной буржу-
азии, подчинять все свои стремления
коренной задаче всемерного укреп-
ления СССР и опираться на СССР в
своей борьбе — вот в чём проявляет-
ся пролетарский революционный ин-
тернационализм рабочих зарубеж-
ных стран. Этот интернационализм
основан на понимании того, что
успехи любого прогрессивного, де-
мократического, социалистического
движения в любой стране мира зави-
сят от успехов, силы и процветания
Советского Союза, который является
самым надёжным оплотом всемирно-
исторической борьбы всего передо-
вого и прогрессивного человечества
против сил войны, реакции, фашизма
и империализма.
Социалистическое отечество меж-
дународного пролетариата—СССР—
70
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
является самой надёжной и прочной
опорой национальной независимости
и самоопределения народов, залогом
мира и демократии, равенства и су-
веренитета наций. Советская социа-
листическая культура является све-
точем всего человечества, вершиной
мировой общечеловеческой культу-
ры. Ленинско-сталинское мировоз-
зрение является единственно науч-
ным, самым передовым и прогрессив-
ным мировоззрением.
Этим и объясняется, почему СССР
служит притягательным центром все-
го честного, передового и благород-
ного среди всех народов мира. Се-
годня тот, кто уважает свой народ,
кто любит свою родину, свой язык,
свою культуру, кто является честным
и искренним патриотом своей стра-
ны, тот является и приверженцем
СССР, т. е. подлинным интернацио-
налистом.
Любить свой народ и быть интерна-
ционалистом — это значит призна-
вать, что Великая Октябрьская со-
циалистическая революция открыла
эру социализма, что междуна-
родный пролетариат одержал уже в
1917 году решающую победу и что
он утвердил, основал своё отечест-
во — СССР, — по образцу которого
в будущем перестроятся все народы
и страны. Быть интернационали-
стом — это значит всемерно укреп-
лять это отечество и уверенно опи-
раться на него в своей борьбе.
Следовательно, защита
СССР, как социалистиче-
ского отечества междуна-
родного пролетариата,
есть не только священный
долг граждан СССР, но и
долг каждого честного че-
ловека в мире.
Следовательно, так же
как советский патриотизм
граждан СССР немыслим
без пролетарского интер-
национализма, так и про-
летарский интернациона-
лизм трудящихся, рабочих,
социалистов любой стра-
ны за пределами СССР не-
мыслим без любви к
СССР и беззаветной пре-
данности СССР как ро-
дине социализма, как со-
циалистическому отече-
ству международного
пролетариата.
8. Коммунизм и борьба народов за
национальный суверенитет
Нынешняя обстановка характери-
зуется непрерывным усилением меж-
дународного авторитета Совет-
ского Союза, движением к социа-
лизму в ряде стран новой демокра-
тии, ростом классоврго самосознания
миллионов трудящихся во всём ми-
ре, широким движением народов за
мир, за демократию и социализм,
против войны, реакции, империали-
стического угнетения и порабощения.
Народы многих капиталистических
и колониальных стран ныне вплот-
ную подходят к тому, чтобы доверить
руководство защитой отечественных,
национальных, народных интересов
своих стран рабочему классу и его
партии. Коммунисты доказали, что
на них можно положиться как на
верных и надёжных защитников ко-
ренных народных, национальных ин-
тересов своей страны. Компартии
стали ныне во многих капиталистиче-
ских странах массовыми партиями,
превратились в великую политиче-
скую силу. Буржуазные же и так на-
зываемые «социалистические» прави-
тельства всё более теряют доверие
народных масс, обнаруживают пре-
дательскую и изменническую суть
своей политики, откровенно выступа-
ют как злейшие враги народа, дер-
жащиеся у власти лишь благодаря
тайной и явной экономической и во-
енной поддержке монополистической
олигархии США.
Правящая буржуазия и поддержи-
вающие её правые социалисты гото-
вы низвести свои страны на положе-
ние полуколоний американского им-
периализма, лишь бы только трудя-
щиеся классы не стали хозяевами
своей родины, не стали хозяевами
в своём отечестве.
Народный фронт во главе с комму-
нистами и противостоящие ему ан-
тинародные правительства, находя-
щиеся в сговоре с империалистами
США, — такова расстановка сил во
многих капиталистических странах
в настоящее время
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
71
Перед народами капиталистиче-
ских стран сегодня стоит вопрос:
либо полная утрата националь-
ной независимости, упадок хозяйства
и национальной культуры, подчине-
ние американскому империализму и
политическое господство «американ-
ской партии», партии национальной
измены в своей стране, либо борьба
за демократию и мир, за народную
власть, за свободу и независимость
страны и коренные социалистические
преобразования всего уклада жизни;
это путь к коммунизму, путь, соот-
ветствующий коренным жизненным
интересам подавляющего большин-
ства человечества. На этот путь ста-
новятся так или иначе все народы
мира, ибо вне борьбы за демократию
и социализм нет спасения от войны,
кризисов, фашизма, империалистиче-
ского угнетения.
Сегодня в ряде стран (Франция,
Италия и др.) рабочий класс при на-
личии массовых коммунистических
партий играет всё большую роль в
политической жизни страны. Он бе-
рёт на себя ответственность за
судьбы страны — не в смысле «раз-
деления» с буржуазией ответствен-
ности за судьбу отечества посред-
ством классового сотрудничества,
как того хотят соглашатели, а по-
средством проведения самостоятель-
ной классовой линии в классовой
борьбе против капитализма.
Рабочий класс в этих странах ещё
не находится у власти, но он, несмот-
ря на раскольнические действия пра-
вых «социалистов», уже фактически
ведёт за собой основное ядро нации,
возглавляет её лучшие элементы, ру-
ководит основной массой трудя-
щихся.
В ряде стран буржуазные прави-
тельства стали правительствами ино-
странных наемников и превратились,
по сути дела, в филиалы американ-
ского посольства. Франко в Испании,
Цалдарис в Греции, Чан Кай-ши в
Китае, де Гаспери в Италии, Шуман,
Кей и К° во Франции держатся у
власти только благодаря прямой во-
енной, экономической и политической
поддержке своих хозяев — реакци-
онных империалистов США. Реакци-
онная буржуазия ныне противопо-
ставляет себя всей нации, всей своей
антинародной политикой сама себя
исключает из своей нации, и её
«отечеством» является уже не род-
ная страна, а США, которым она
служит.
Империализм США выступает
ныне в роли душителя свободы и не-
зависимости народов. «Свободных»
граждан американской республики
американские империалисты стре-
мятся подготовить к роли, которую
Ленин когда-то охарактеризовал как
роль жандармов и палачей, ду-
шителей независимости и свободы
малых и слабых наций. Рабочие
США должны ясно осознать эту
опасность и эту перспективу. Они
должны научиться подходить к
вопросам политики не с точки
зрения интересов буржуазии «своей
страны», не по английской шо-
винистической поговорке «Right
or wrong — my country» («Права
или не права, но это моя страна!»),
а с точки зрения интересов всего
международного пролетариата, с
точки зрения революционно-освобо-
дительной борьбы и ускорения кра-
ха капитализма во всём мире. С этой
точки зрения рабочие США должны
не только желать, но и активно до-
биваться провала империалистиче-
ских планов своих хозяев-империа-
листов. Осуществление этих планов
приносит не только другим народам,
но и самому американскому народу
ещё большее ущемление прав, по-
давление рабочего движения, ликви-
дацию всех остатков демократии в
стране.
Защита отечества от чужеземной
империалистической агрессии являет-
ся в нынешних условиях важнейшей
классовой, политической задачей
пролетариата и всех трудящихся.
Национально - освободительная
борьба трудящихся масс Европы
против чужеземного Рмешательства
сливается с классово-освободитель-
ной борьбой против власти эксплоа-
таторов, против капитализма внутри
страны.
Борьба за государственную неза-
висимость своих стран, за их высво-
бождение от кабалы, опеки амери-
канского империализма есть борьба
за свободу и право народов самим
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
решать свою судьбу, самим избирать
себе дорогу к будущему. Защита
своих стран от проникновения амери-
канского капитала вовсе не означает
защиты буржуазно-капиталистиче-
ского отечества. Напротив, по свое-
му внутреннему смыслу, по своей
направленности это есть борьба за
ликвидацию капиталистических оте-
честв и за создание народно-демо-
кратических и социалистических
отечеств, в которых вся власть будет
принадлежать народу.
Советский Союз выступает рев-
ностным защитником национальной
свободы, экономического, политиче-
ского и территориального суверени-
тета всех стран, в том числе и тех,
которые в недавнем прошлом вели
войну против миролюбивых народов
и потерпели жестокое поражение.
Известно, что империалисты СШЛ и
их прислужники расчленили Герма-
нию, лишают немецкий народ права
на национальное единство и самосто-
ятельное государственное существо-
вание. СССР, наоборот, энергично
отстаивает национальное единство
немецкого народа и сохранение це-
лостности Германии.
Наш советский народ воспитан
партией Ленина — Сталина в духе
последовательного пролетарского
интернационализма.
Известно, что мы никогда не ото-
ждествляли гитлеровской клики с
германским народом.
«...Было бы смешно отождествлять
клику Гитлера с германским наро-
дом, с германским государством, —
писал в 1942 году товарищ Сталин.—
Опыт истории говО|'рит, что гитлеры
приходят и уходят, а народ герман-
ский, а государство германское —
остаётся» \
Политика Советского Союза была
и остаётся политикой пролетарского
интернационализма, проникнутой
уважением ко всем народам, полити-
кой поддержки освободительной
борьбы против империалистического
гнёта с его фашистской, расовой
идеологией.
Во всём видна коренная противо-
положность принципов и практики
1 И. С т а л и и «О Великой Отечественной
войне Советского Союза», стр. 46. 5-е изд.
внешней политики СССР принципам
и практике внешней политики импе-
риалистических держав. Решение на-
шего правительства о выводе совет-
ских войск из Кореи — новое красно-
речивое свидетельство этого. И сей-
час, когда трубадуры империализма
вновь усиленно пропагандируют ра-
систские бредни, вопят о «превосход-
стве» и «особом призвании» англо-
саксонской расы, пытаются обосно-
вать этим свою политику диктата
над малыми нациями, политику не-
равноправных договоров, товарищ
Сталин в своей речи от 7 апреля
1948 года на приёме финляндской
правительственной делегации вновь
противопоставил буржуазно-импе-
риалистическим воззрениям на
взаимоотношения между нациями
марксистско-ленинскую, советскую
точку зрения.
«Не много найдётся политических
деятелей великих держав, которые
бы рассматривали малые нации, как
равноправные с большими нация-
ми, — сказал товарищ Сталин. —
Большинство их смотрит на малые
нации сверху, свысока. Они не прочь
пойти иногда на одностороннюю га-
рантию для малых наций. Но эти дея-
тели, вообще говоря, не идут на за-
ключение равноправных договоров с
малыми нациями, так как не счита-
ют малые нации своими партнёрами».
Только пролетарская, социалисти-
ческая политика является правдивой,
искренней и последовательной по-
литикой, соответствующей пра-
вильно понятым интересам на-
родов всего мира. Этим и объяс-
няется гигантски возросший автори-
тет СССР в глазах трудящихся всего
мира. Народы всех стран обращают
свои взоры к Советскому Союзу,
прислушиваются к его голосу и отво-
рачиваются с презрением от «амери-
канской партии» в своих странах.
Борьба трудящихся капиталисти-
ческих стран за национальную
независимость от американского им-
периализма есть борьба за свою
родину, за свой народ и вместе
с тем борьба за своё классовое ос-
вобождение. Пролетарский интерна-
ционализм совпадает с защитой на-
циональной независимости. Борьба
за национальную независимость ели-
КОММУНИЗМ И ОТЕЧЕСТВО
вается с борьбой за демократию, за
мир, за социалистическое пере-
устройство общества. Дорога нацио-
нально-освободительной борьбы в
современной обстановке ведёт, как
и все другие дороги в наш век, к
коммунизму.
Буржуазные писаки истошно кри-
чали о чувстве национальной гордо-
сти, о патриотизме, о великом поня-
тии отечества и лицемерно обвиняли
коммунистов в том, что они якобы
отвергают нацию, родину, отече-
ство. Какой вздор! Коммунисты на-
чиная от Маркса и до наших дней
показали всеми миру, что они вер-
ные сыны своего народа, что они на-
стоящие патриоты, преисполненные
чувства национальной гордости, что
только они могут возглавить борьбу
масс за создание подлинно народно-
го, социалистического отечества и за
его защиту от всех враждебных сил
старого мира. 30-летняя история раз-
вития первого в мире социалистиче-
ского отечества рабочих и крестьян
свидетельствует о том, что в стране
социализма народный патриотизм и
социализм, любовь к отечеству и пре-
данность делу коммунизма нераз-
рывно связаны между собой.
Развитие советского патриотизма
в нашей стране — наглядный пример
того, как идея, овладевая массами,
становится могучей материальной
силой. Товарищ Сталин учит, что
дальнейшее движение нашего об-
щества к коммунизму связано с про-
никновением в сознание народных
масс идеологии советского патрио-
тизма.
В трудах Маркса и Энгельса,
Ленина и Сталина развиты глубокие
теоретические положения об отече-
стве, народе, патриотизме, пролетар-
ском интернационализме. В них
содержится и метод подхода к
разрешению всех этих вопросов, ко-
торые сегодня приобретают особую
актуальность. В этой связи особенно
следует отметить значение классиче-
ских работ товарища Сталина по на-
циональному вопросу, его работу
«Международный характер Ок-
тябрьской революции», его историче-
ские отчётные доклады на партий-
ных съездах и выступления в период
Великой Отечественной войны.
Товарищ Сталин дал замечатель-
но глубокое научное определение н
характеристику существа советского
патриотизма и советской националь-
ной гордости, основанной на созна-
нии превосходства социалистической
культуры, идеологии, морали, поли-
тики над капиталистической полити-
кой, моралью, идеологией, культу-
рой.
Сознание превосходства социа-
листической культуры над буржуаз-
ной, воспитание любви к своей ро-
дине, к своему народу, сознание
того, что правильно понятые интере-
сы народов совпадают с социализ-
мом, — всё это вооружает и наши
братские компартии в их борьбе с
противниками национального суве-
ренитета и независимости, помогает
им отбивать атаки их лицемерных и
бесчестных врагов из лагеря импери-
ализма и ещё более успешно вести
работу по сплочению и объединению
масс на основе общей антиимпериа-
листической и демократической
платформы.
Как в других областях, так и в
этом вопросе наш путь, наши зада-
чи и наша работа освещены солнцем
сталинского гения.
Неодолимое движение
к коммунизму
Ц. А. СТЕПАНЯН
«Мы живём в такой век, когда все дороги ведут к ком'
муниаму».
В. М. Молотов.
Наш век — век нисходящего раз-
вития капитализма и восхождения
социализма, век борьбы этих двух
систем, двух лагерей. Неодоли-
моедвижение к коммуниз-
му — закономерность раз-
вития современной эпохи.
В «Кратком курсе истории ВКП(б)»
товарищ Сталин дал глубокое обос-
нование диалектического и историче-
ского материализма как теоретиче-
ского фундамента коммунизма.
Обобщив опыт полувековой борьбы
большевистской партии за комму-
низм, товарищ Сталин дальше раз-
вил и конкретизировал теорию науч-
ного социализма, раскрыл законы
победы коммунизма.
Истекшее после выхода «Крат-
кого курса» десятилетие, богатое
историческими событиями, с новой
силой подтвердило истинность уста-
новленных марксизмом-ленинизмом
законов общественного развития,
правильность указанных Лениным и
Сталиным путей победы комму-
низма.
Ныне существует единствен-
н ы й, подтверждённый опытом побе-
доносного социалистического строи-
тельства в СССР, общий путь обще-
ственного прогресса — это путь к
коммунизму.
В нашу эпоху нельзя идти вперёд,
не идя к коммунизму. Это относится
как к экономическому, политическо-
му, так и к духовному развитию че-
ловечества.
Экономическое развитие
современного капитализма, происхо-
дящее в условиях непримиримого
конфликта между буржуазными про-
изводственными отношениями и ги-
гантски возросшими производитель-
ными силами, диктует настоятельную
необходимость перехода к социализ-
му.
Политическое развитие на-
шей эпохи, основанное на антагони-
стическом противоречии между си-
лами демократии и силами реакции,
социализмом и капитализмом, также
ведёт к победе коммунизма.
Коммунизм «вырастает» и из раз-
вития духовных сторон обще-
ственной жизни. Распад современной
буржуазной культуры отражает об-
щий кризис капитализма и выражает
непримиримые противоречия между
новыми открытиями в науке, под-
тверждающими диалектический ма-
териализм, и реакционным метафи-
зически-идеалистическим мировоз-
зрением. Выход из этого тупика
может быть найден только на осно-
ве диалектического материализма—
теоретического фундамента комму-
низма.
Это толкает лучших представите-
лей зарубежной интеллигенции на
позиции коммунизма (французский
физик П. Ланжевен, английский
биолог Дж. Б. Холдейн, чешский
учёный Э. Свобода и другие). Под
влиянием всемирноисторических ус-
пехов Советского Союза и борьбы
прогрессивных сил во всём мире всё
больше и больше людей науки и
культуры в зарубежных странах бу-
дет переходить на позиции комму-
низма. Этот процесс будет неуклон-
но усиливаться в ходе борьбы про-
грессивных сил за передовую культу-
Н Е О Д О Л И ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
75
ру и примет массовый характер по
мере перехода различных стран на
путь социализма.
В данной статье речь будет идти
главным образом о том, как борьба
двух систем, двух лагерей, борьба
за прочный мир, за народную демо-
кратию, за независимость народов,
борьба за прогресс законом ер-
н о ведёт к победе коммунизма.
I. Историческая обречённость
капитализма
Вскрыв сущность империалистиче-
ской стадии в развитии капитализ-
ма, проанализировав её особенности
и определив её место в истории че-
ловечества, Ленин пришёл к выводу,
что империализм есть умирающий
капитализм, что общественное раз-
витие неизбежно должно привести к
социализму. Накануне Октябрьской
революции в своей работе «Грозя-
щая катастрофа и как с ней бороть-
ся» Ленин писал: «Объективный ход
развития таков, что от монопо-
лий (а война удесятерила их чис-
ло, роль и значение) вперёд идти
нельзя, не идя к социализму»'.
Во всех работах Ленина и
Сталина, посвящённых раскрытию
природы империализма, красной
нитью проходит идея о том, что ка-
питализм к началу XX века соз-
рели перезрел, что он исторически
неизбежно должен уступить место
социализму. Ленин писал, что эпоха
империализма есть эпоха «созрев-
шего и перезревшего капитализма,
стоящего накануне своего круше-
ния, назревшего настолько, чтоб
уступить место социализму»1 2.
Развивая эти ленинские положе-
ния, товарищ Сталин указывал, что
в эпоху империализма капитализм
в целом идёт не к возрождению, а
к умиранию, капитализм в целом
развивается не по восходящей ли-
нии, а по линии нисходящей.
Это значит, что капитализм в
эпоху империализма вступил в по-
ел е д н ю ю стадию своего разви-
тия и что между империализмом и
социализмом нет и не может быть
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 187.
2 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XIX, стр. 6.
никаких промежуточных сту-
пеней.
Неизбежность краха капитализма
вытекает из предельного обострения
всех его противоречий и прежде
всего его коренного противоречия —
между колоссальным ростом произ-
водительных сил и узкими рамками
буржуазных производственных от-
ношений.
Империалистические рамки и ка-
питалистическая форма не дают раз-
виваться производительным силам.
Об этом вопиющем противоречии
империалистической стадии капита-
лизма ярко свидетельствуют перио-
дические экономические кризисы,
как правило перерастающие
в мировые кризисы.
Современные мировые экономиче-
ские кризисы, происходящие на фо-
не общего кризиса капитализма,
отличаются не только широтою рас-
пространения и продолжитель-
ностью действия, но и огромной раз-
рушительной силой. Например, ми-
ровой экономический кризис, разра-
зившийся в 1929 году, продол-
жался три года. Производство со-
кратилось на 44%. Двадцать четыре
миллиона безработных были обрече-
ны на нищету и голод. Десятки мил-
лионов крестьян страдали от аграр-
ного кризиса. Миллионы трудящихся
были обречены на вымирание. По
подсчётам экономистов, колоссаль-
ные потери в результате мирового
кризиса 1929—1933 годов значи-
тельно превзошли издержки первой
мировой войны.
В эпоху империализма наряду с
войнами между отдельными госу-
дарствами впервые возникают м и-
р о в ы е войны, опустошающие
огромные цветущие территории, сею-
щие смерть и разрушение.
Чтобы наглядно показать разру-
шительную силу войн эпохи импе-
риализма, достаточно вспомнить по-
следствия двух мировых войн. В
первую мировую войну было вовле-
чено 1140 млн. людей, т. е. 66% на-
селения земного шара. Численность
армий воюющих стран достигла 36
млн. человек. В результате войны
было убито 10 млн. человек, искале-
чено 20 млн. Непосредственные рас-1'
Ц. А. СТЕПАНЯН
76
ходы на войну составили 200 млрд,
долларов в современных ценах.
Ещё более грандиозной была вто-
рая мировая война. В неё было во-
влечено 1700 млн. человек, т. е. 85%
населения земного шара. Число мо-
билизованных в армии воюющих
стран достигло 110 миллионов. Чис-
ло жертв, включая и гражданское
население, исчисляется в 50 млн.
человек. Издержки второй мировой
войны составляют свыше 1000 млрд,
долларов.
Кризисы и войны не преодолевают
и не могут преодолеть коренных про-
тиворечий капитализма, они создают
предпосылки для нового и резкого
их обострения, усиливая загнивание
капитализма в целом.
Загнивание капитализма как
важнейшая особенность империали-
стической его стадии проявляется
прежде всего в том, что колоссаль-
ные возможности быстрого и всесто-
роннего роста производительных сил
стесняются и тормозятся, увеличи-
вается хроническая недогрузка про-
изводственного аппарата, растёт
постоянная армия безработных. Од-
новременно усиливается паразитизм,
возрастают расходы на огромный
бюрократический и милитаристиче-
ский государственный аппарат, на
армию и т. д.
Известно, что в США военные
расходы сейчас в 11 раз превышают
довоенный уровень, в Англии — в
7 раз, во Франции — в 4 раза. Пря-
мые и косвенные военные расходы
США достигают 30 млрд, долларов.
Империализм развивает технику и
науку однобоко, главным образом в
военных, разрушительных целях,
о чём ярко свидетельствует исполь-
зование в США атомной энергии.
Американские монополисты высту-
пают против использования атомной
энергии для мирных нужд. Они вы-
ступают также против разумного
использования электроэнергии для
нужд населения. В своей книге
«1000 американцев» Дж. Сельдес,
разоблачая деятельность монополий
США, приводит следующий типич-
ный факт. На протяжении десятиле-
тия население штата Монтана ста-
вит вопрос о гидромелиоративных
сооружениях на реке Миссури. Это
позволило бы обеспечить работой
тысячи людей, пресечь наводнения,
осушить миллионы ярдов плодород-
ной земли, снабдить дешёвой элек-
троэнергией фермы, жилища и т. д.
Однако это не соответствует интере-
сам электрокомпании, контролируе-
мой Морганом. Подлинные хозяева
современной Америки лишают широ-
кие массы населения возможности
получить работу и дешёвую энер-
гию.
О вопиющем противоречии между
колоссальными производительными
силами и отжившими буржуазными
отношениями говорит следующий
подсчёт самих же буржуазных
экономистов: при полном исполь-
зовании существующих в современ-
ном обществе производительных сил
можно было бы обеспечить зажи-
точную жизнь для 8 млрд, лю-
дей. Учитывая, что на всём> земном
шаре живут не 8, а 2,5 млрд, людей,
нетрудно представить, какое светлое
и просторное здание с полным изоби-
лием могли бы построить для себя
все народы мира, если бы не капи-
тализм, отстаивающий паразитиче-
ский образ жизни ничтожного мень-
шинства эксплоататоров^ их челяди
и обрекающий огромное большин-
ство людей, трудящихся на безрабо-
тицу и голодную смерть.
Загнивание капитализма прояв-
ляется не только в сфере экономики,
но и в области политики и куль-
туры.
Вскрывая связь между господ-
ством монополий и реакцией в по-
литике, Ленин писал: «Политической
надстройкой над новой экономикой,
над монополистическим капитализ-
мом (империализм есть монополи-
стический капитализм) является по-
ворот от демократии к политической
реакции. Свободной конкуренции со-
ответствует демократия. Монополии
соответствует политическая реак-
ция» ’.
Реакция в области внутренней по-
литики проявляется в уничтожении
десятилетиями завоёванных народ-
ными массами элементарных демо-
1 В. И. Л е и и н. Соч. Т. XIX, стр. 207.
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
77
кратических прав и свобод, в ликви-
дации парламентских институтов, в
фашизации общественной жизни.
Реакция во внешней политике на-
ходит своё выражение в растущей
агрессивной политике империали-
стических государств, в их стремле-
нии к мировому господству, к уни-
чтожению свободы и независимости
слабых стран и малых народов.
Воплощением политической реак-
ции до недавнего времени была гит-
леровская Германия. Сейчас наибо-
лее ярко отражает эти тенден-
ции империалистическая Америка.
Наступление реакции охватывает
и все сферы общественного созна-
ния: науку, философию, мораль,
искусство.
Империалистическая реакция ооъ-
явила крестовый поход против мате-
риалистического мировоззрения,про-
тив передовых людей культуры.
В области науки и философии
реакционная буржуазная идеология
проповедует идеализм и метафизи-
ку, одним из примеров чего может
служить господствующее в США и
Англии вейсманистско-моргановское
направление в биологии, «обосновы-
вающее» и оправдывающее челове-
коненавистническую расовую тео-
рию.
• В целях отвлечения масс от по-
знания острых противоречий, поро-
ков и нелепостей капитализма реак-
ционная буржуазная идеология с
особой настойчивостью проповедует
агностицизм и мистицизм. Так, на-
пример, лидер американской психо-
логической школы в социологии
Росс проповедует невозможность
познания «тайн» исторических собы-
тий, предвидения процесса обще-
ственного развития, считая это де-
лом астрологов.
Лидер официальной английской
исторической школы Дж. Тревельян
заявляет, что причины общественно-
го развития познать невозможно.
Отсюда его вывод: «История не мо-
жет считаться наукой».
Для опровержения материализма
и доказательства бытия божия, бес-
смертия души широко распростра-
няются идеи спиритизма. Не так
давно в Лондоне состоялся первый
послевоенный съезд международной
федерации спиритов, имеющий
целью, как с большой помпой сооб-
щило английское радио и печать,—
«распространить идеи спиритизма по
всему миру». Так буржуазия пы-
тается оглуплять массы с помощью,
как писал ещё Энгельс, вывезенного
из Америки духовидения и духо-
выстукивания.
При наличии огромных возможно-
стей просвещения народных масс,
роста культуры империалисты дела-
ют всё для того, чтобы держать
трудящихся в невежестве. Доста-
точно сказать, что в США, в этой
хвалёной стране «цивилизации» и
«культуры», по официальным дан-
ным, 6 миллионов детей, т. е. 20%
всех детей школьного возраста, на-
ходятся за бортом школы. За период
с 1941 по 1945 год из школ США
ушло около 350 тысяч учителей. Жа-
лование каждого из них в среднем
составляет 43—48% заработка ква-
лифицированного рабочего. В целях
«экономии» и гарантии от проник-
новения опасных мыслей в США
ведётся интенсивная работа по
«механизации» школьного и универ-
ситетского образования. Изобрете-
ны говорильные машины: «учителя-
автоматы», «преподаватели-автома-
ты». Холодные металлические пла-
стинки призваны заменить живую
речь учителей и профессоров. Тех-
ника безопаснее человека, его стрем-
ления к демократии, к свободе—та-
кова философия умирающего капи-
тализма. В этой богатой капитали-
стической стране всего лишь полто-
ра процента национального дохода
ассигновано на народное образова-
ние, значительно меньше, чем на про-
изводство спиртных напитков. Даже
Трумэн вынужден был признать, что
«в такой богатой стране, как наша,
миллионы детей не имеют соответ-
ствующих школьных зданий или до-
статочного количества учителей для
начального и среднего образования».
Согласно заявлению министра юсти-
ции Кларка, в США насчитывается
3 млн. взрослых американцев,
которые никогда не посещали шко-
лу, а 10 млн. американцев по-
лучили такое ничтожное образова-
78
Ц. А. СТЕПАНЯН
ние, что их нельзя даже считать гра-
мотными.
Эти саморазоблачения ставлен-
ников американского империализма
являются ярким доказательством
кризиса и загнивания буржуазной
культуры. Маразм и разложение
буржуазной культуры проявляются
также в проповеди суеверий, в рас-
пространении пережитков дикости
и варварства.
Буржуазия поднимает на щит
астрологов, «прорицателей судьбы».
Тов. Жданов говорил: «Буржуазия
часто прибегает ко всякого рода
магам, волшебникам, кудесникам,
чародеям для того, чтобы они изрек-
ли для неё счастливое будущее, «но-
вое» счастье в новом году. Никако-
го нового счастья буржуазия... не
дождётся» г.
Таким образом, во всех областях
общественной жизни мы видим
историческую несостоятельность и
обречённость капитализма, кризис
капитализма как системы. У капита-
лизма нет будущего. Поэтому он вы-
ступает против всего того, что ведёт
вперёд человечество. В наш век
капитализм выступает как реакцион-
нейшая сила, не только задерживаю-
щая и тормозящая развитие произво-
дительных сил, но и разрушающая
созданные народными массами ма-
териальные и духовные богатства,
уничтожающая главную производи-
тельную силу общества — миллионы
рабочих и крестьян.
«Капитализм стал тормозом про-
гресса человечества, а продолжение
авантюристической политики импе-
риализма, приведшей уже к двум
мировым войнам, является главной
опасностью для миролюбивых наро-
дов» 1 2.
Марксистско-ленинская наука и
опыт СССР учат, что бороться за
дальнейший прогресс человечества—
это значит: уничтожить господство
класса умирающей буржуазии и
установить господство нового восхо-
дящего класса — пролетариата, гос-
подство трудящихся, народных масс,
1 Итоги декабрьского Пленума ЦК
ВКП(б), стр 27. Партиздат. 1936.
2 В. М. М о лотов «Тридцатилетие
Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции», стр. 31.
руководимых коммунистическими
партиями; уничтожить частную ка-
питалистическую собственность и
установить общественную собствен-
ность на средства производства, тем
самым привести производственные
отношения в соответствие с характе-
ром производительных сил, подкре-
пить общественный характер процес-
са производства общественной собст-
венностью на средства производства,
дать полный простор для быстрого и
беспрепятственного развития произ-
водительных сил; сделать народ хо-
зяином своей судьбы, дать возмож-
ность ему пользоваться всеми дости-
жениями науки и культуры, раскрыть
свои таланты и способности; провоз-
гласить и осуществить свободу наро-
дов и мир между народами; привести
в соответствие диалектико-материа-
листическое существо современной
передовой науки с коммунистическим
мировоззрением.
Короче говоря, для человечества
нет иного выхода, кроме уничтоже-
ния капитализма и перехода к со-
циализму. Образно выражая эту ис-
торическую необходимость, тов.
Тольятти хорошо сказал: «Когда
дерево перестаёт приносить плоды,
его срубают и бросают в огонь. Дере-
во, не приносящее плодов, — это ре-
жим эксплоатации...».
Капитализм сам, добровольно,
не сойдёт в могилу. Никакой кризис
не загонит его туда автоматически.
Следовательно, социализм не возни-
кает самотёком, без борьбы.
История нашего века всё больше
и больше подтверждает истину
марксизма-ленинизма о том, что для
возникновения социализма недоста-
точны только материальные пред-
посылки, объективные условия.
При наличии объективных
условий для возникнове-
ния социализма решаю-
щую роль играют субъек-
тивные факторы: революцион-
ная сознательность рабочего класса,
его союз с основными массами кре-
стьянства*, наличие боевой пролетар-
ской партии, вооружённой знанием
законов общественного развития,
законов стратегического и тактиче-
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
79
ского руководства, наличие мудрых
и дальновидных вождей партии.
С самого начала XX века, когда
все объективные условия победы
социализма были уже налицо, ре-
шающее значение стали приобретать
субъективные факторы.
Вот почему Ленин и Сталин, дви-
гая вперёд марксистскую науку в
полном соответствии с новой обста-
новкой объективного исторического
развития, главное внимание уде-
лили всесторонней разработке во-
проса о роли субъективных факто-
ров, обеспечивающих превращение
возможности победы социализма в
реальную действительность.
Большевистская партия, организуя
рабочий класс и трудящееся кре-
стьянство на самоотверженную борь-
бу за революцию, руководствова-
лась разработанным Лениным и
Сталиным учением о роли субъек-
тивного фактора как необходимого
условия победы социализма.
Ленин указывал, что для победы
пролетариата необходима «способ-
ность революционного класса на
революционные массовые действия,
достаточно сильные, чтобы сло-
мить или надломить старое прави-
тельство, которое никогда, даже и в
эпоху кризисов, не «упадёт», если
его не «уронят» ’.
Опираясь на имевшиеся в нашей
стране необходимые материальные
предпосылки для социализма, боль-
шевистская партия во главе с
Лениным и Сталиным завоевала
симпатии широчайших масс, подня-
ла рабочий класс и трудящихся на
победоносную социалистическую ре-
волюцию, направила нашу Родину на
путь коммунистического обновления.
Тридцать лет тому назад материаль-
ные предпосылки для социалистиче-
ского преобразования были и во
многих других странах. Но, как из-
вестно, тогда революция победила
только в нашей стране. Напоминая
об этом, товарищ Молотов в своём
докладе о тридцатилетии Великой
Октябрьской социалистической ре-
волюции говорил: «Как в Англии,
так и во Франции уже тогда — три-
дцать лет тому назад — материаль-
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XVIII, стр. 245.
ные предпосылки для социалистиче-
ского преобразования были не менее
благоприятными, чем в нашей стране.
Но, как известно, одних материаль-
ных предпосылок недостаточно для
того, чтобы решить даже такие про-
блемы, которые стали уже историче-
ской необходимостью».
Главная причина того, почему в
этих и в других странах не произо-
шли социалистические революции,—
это отсутствие в них массовых про-
летарских, подлинно марксистских
партий, предательство партий Второ-
го, оппортунистического Интерна-
ционала, политический раскол рабо-
чего класса.
Однако, несмотря на все усилия
империалистов и их слуг — правых
социалистов, — историческая необ-
ходимость нашего века пробивает
себе широкую дорогу. Вторая миро-
вая война завершилась революцион-
ным переходом ряда стран Восточ-
ной и Юго-Восточной Европы на
путь социалистического развития.
Этот переход разновременно про-
изойдёт во всех странах. На базе
созданных материальных предпосы-
лок, на основе дальнейшего обостре-
ния всех современных социальных
противоречий неуклонно зреют необ-
ходимые субъективные факторы,
обеспечивающие революционное пре-
образование капитализма в социа-
лизм.
В подготовке и осуществлении
этого всемирноисторического про-
цесса огромную мобилизующую,
организующую и преобразующую
роль играет ленинско-сталинская
теория социалистической револю-
ции, ибо она даёт революционную
перспективу пролетариям всех стран,
укрепляет их веру в победу над
собственной буржуазией, веру в пол-
ное торжество коммунизма.
В полном соответствии с новой
теорией социалистической револю-
ции Ленин предвидел неизбежность
разнообразия пути, «который про-
делает человечество от нынешнего
империализма к социалистической
революции завтрашнего дня. Все
нации придут к социализму, это
неизбежно, но все придут не совсем
одинаково, каждая внесёт своеобра-
80
Ц. А. СТЕПАНЯН
зие в ту или иную Форму демокра-
тии, в ту или иную разновидность
диктатуры пролетариата, в тот или
иной темп социалистических преоб-
разований разных сторон обществен-
ной жизни».
Далее Ленин указывал, что от
первой победы социалистического
пролетариата и до последней его
победы на земле революционная
практика породит «разнообразие
форм демократии и форм пере-
хода к социализму» \
Но самый переход к социализму
является единым процессом револю-
ционного преобразования капита-
лизма в коммунизм.
Было бы неправильным игнориро-
вать разнообразие форм перехода о г
капитализма к социализму в различ-
ных странах. Но ещё более опасным,
политически вредным и теоретиче-
ски несостоятельным является одно-
стороннее преувеличение и раздува-
ние тех пли иных особенностей
перехода от капитализма к социа-
лизму. По существу это приводит к
отрицанию общих закономерностей
революционной борьбы за комму-
низм.
Вот почему ложными и опасными
являются всевозможные «теории» о
так называемых «особом англий-
ском», «особом югославском» и т. д.
путях развития к социализму. Раз-
облачая попытки возводить специфи-
ческие особенности рабочего движе-
ния той или иной страны в основной
принцип деятельности партии, това-
рищ Сталин говорил: «Конечно, спе-
цифические особенности английского
рабочего движения существуют и их
надо учитывать обязательно. Но воз-
водить эти особенности в принцип
и класть их в основу работы, значит
становиться на точку зрения людей,
провозглашающих неприменимость
марксизма к английским усло-
виям» 1 2.
Не возводить особенности той или
иной страны в принцип деятельности
коммунистических партий, а макси-
мально использовать их для осуще-
ствления интернациональных прин-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 23U.
3-е изд.
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 8, стр. 202.
ципов борьбы рабочего класса — так
учит ленинизм.
Если разнообразие форм перехода
к социализму связано с конкретно-
историческими, международными и
национальными особенностями раз-
вития той или иной страны, то об-
щие закономерности победы ком-
мунизма выражают интернациональ-
ное содержание борьбы пролетариа-
та за выполнение своей исторической
миссии.
Важнейшими общими закономер-
ностями победы социализма, кото-
рые обоснованы в сталинской энци-
клопедии большевизма—в «Кратком
курсе», являются: непримиримая
классовая борьба пролетариата про-
тив буржуазии; гегемония рабочего
класса в борьбе народных масс за
своё полное и окончательное осво-
бождение; интернациональная соли-
дарность рабочих всех стран; руко-
водящая роль коммунистической,
марксистской партии, обеспечиваю-
щая главное—насильственное нис-
провержение господства эксплоата-
торов, установление политического
господства рабочего класса, револю-
ционное преобразование капитализ-
ма в социализм. Победа Октябрь-
ской революции, опыт строительства
социализма и коммунизма в СССР,
опыт, освещённый великим учением
Ленина — Сталина, есть полное под-
тверждение истинности этих общих
законов победы нового обществен-
ного строя. Поэтому этот опыт имеет
международное, интернациональное
значение. Всемерное использование
этого опыта — долг и обязанность
подлинно марксистских партий.
Большевизм есть образен
тактики для всех, учил Ленин.
«Большевизм стал мировой теорией
и тактикой международного проле-
тариата!» 3.
Всякие попытки клики Тито «обой-
ти» в Югославии законы победы
коммунизма, законы классовой
борьбы, обречены на провал.
Своеобразие перехода от капита-
лизма к социализму выражается в
различных формах политического
правления, в способах социалистиче-
3 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 230.
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
81
ского преобразования отдельных
сторон общественной жизни.
Это разнообразие форм перехода
к социализму можно видеть на при-
мере развития стран народной демо-
кратии — Польши, Болгарии, Румы-
нии, Чехословакии, Венгрии, Алба-
нии, которые уже вступили в пере-
ходный период от капитализма к со-
циализму. Отдельные своеобразные
черты развития этих стран к социа-
лизму являются разновидностью
единого и общего пути перехода к
новому, социалистическому обще-
ственному строю.
Главное, что определяет своеобра-
зие развития стран народной демо-
кратии, — это наличие первого в
мире мощного социалистического
государства — СССР.
Ленинизм учит, что только на базе
общих законов победы коммунизма
возможно своеобразие форм пере-
хода отдельных стран от капита-
лизма к социализму.
Только благодаря Октябрьской
революции, являющейся классиче-
ским осуществлением ленинско-ста-
линской теории диктатуры пролета-
риата, возможно было образование
стран народной демократии, отно-
сительно лёгкий и быстрый процесс
развития их к социализму.
Благодаря наличию могучего фак-
тора всеобщего мира и безопасно-
сти — великого Советского Союза—
страны народной демократии уже в
период своего становления были из-
бавлены от интервенции и граждан-
ской войны. «Без Советского Союза'
они были бы обречены на съедение
империалистическими волками» \ —
говорит Г. М. Димитров. Советский
Союз дал странам новой демократии
свободу, сохранил их независимость,
открыл им возможность развития по
пути к социализму и оказывает все-
стороннюю братскую помощь в этом
великом деле.
В этом ещё раз с новой силой до-
казывается перед всем миром после-
довательно интернационал ь-
н ы й характер ленинско-сталинской
теории и практики строительства
социализма и коммунизма
в нашей стране.
1 «Правда» от 8 ноября 1947 года.
Без понимания освободительной
миссии СССР, его ведущей и руко-
водящей роли в борьбе за демокра-
тию и социализм не может быть
правильной ориентировки в вопросах
внутреннего и внешнеполитического
развития стран новой демократии. В
нашу эпоху борьбы двух лагерей
строительство социализма в той или
иной стране возможно только благо-
даря поддержке международного
коммунистического фронта, благода-
ря помощи и поддержке оплота
коммунизма — СССР, всемерному и
всестороннему использованию опыта
победоносного строительства социа-
лизма в нашей стране. Успехи социа-
листических преобразований в стра-
нах новой демократии будут упрочи-
ваться ещё больше с созданием в
них единых партий рабочего класса,
основанных па принципах марксиз-
ма-ленинизма, развивающихся на
основе критики и самокритики; по
мере дальнейшего расширения и уг-
лубления связей партии с широкими
массами трудящихся; по мере укреп-
ления союза рабочего класса с кре-
стьянством, под руководством ра-
бочего класса, союза, являющегося
высшим принципом государства пе-
реходного периода от капитализма к
социализму, государства, представ-
ляющего политическое господство
рабочего класса.
Этот процесс в разной степени и
в различной форме уже происходит
в странах народной демократии.
Объединение на базе марксизма-
ленинизма рабочих партий в Чехо-
словакии, Румынии, Венгрии, Болга-
рии, подготовка к слиянию рабочих
партий в Польше и т. д. — явления
вполне закономерные, отражающие
единый процесс углубления социа-
листического преобразования обще-
ственной жизни, показывающие всё
возрастающую роль рабочего клас-
са, неуклонный рост его политиче-
ской зрелости. Создание политиче-
ского единства пролетариата приво-
дит к укреплению руководящей роли
рабочих, коммунистических партий в
странах новой демократии. На пер-
вом съезде венгерской партии тру-
дящихся, партии, являющейся
авангардом единственно последова-
82
Ц. А. СТЕПАНЯН
тельного социалистического клас-
са — рабочего класса, — тов. Рако-
ши заявил: «По пути, на который
вступила наша народная демокра-
тия, мы пойдём и дойдём до комму-
низма».
Страны народной демократии,
идущие к социализму в союзе со
страной строящегося коммунизма —
СССР, — продемонстрируют с новой
силой торжество всепобеждающей
теории марксизма-ленинизма.
II. Борьба двух лагерей и коммунизм
В 1927 году в беседе с первой аме-
риканской рабочей делегацией, го-
воря о международных условиях,
необходимых для полного торже-
ства коммунистического общества,
товарищ Сталин указал, что «в ходе
дальнейшего развития международ-
ной революции будут складываться
два центра мирового масштаба:
центр социалистический, стягиваю-
щий к себе страны, тяготеющие к
социализму, и центр капиталистиче-
ский, стягивающий к себе страны,
тяготеющие к капитализму».
«Борьба этих двух центров... —
указывал товарищ Сталин, — решит
судьбу капитализма и коммунизма
во всём мире» \
Гениальное предвидение товарища
Сталина полностью оправдалось.
Эта закономерность развития нашей
эпохи была определена Лениным и
Сталиным на основе глубокого ана-
лиза присущих ей противоречий.
Ленин, вскрыв противоречия эпохи
империализма, показал непримири-
мую борьбу двух противоположных
тенденций—наступление реакции по
всей линии и неодолимый рост де-
мократических устремлений народ-
ных масс. «Капитализм вообще и
империализм в особенности превра-
щает демократию в иллюзию, —
писал Ленин, — и в то же время ка-
питализм порождает демократиче-
ские стремления в массах, создаёт
демократические учреждения, обо-
стряет антагонизм между отрицаю-
щим демократию империализмом и
стремящимися к демократии мас-
сами» 1 2.
После победы Великой Октябрь-
ской революции и раскола мира на
две системы этот антагонизм между
демократией, прогрессом, с одной
стороны, и империализмом, реак-
цией,— с другой, ещё больше обост-
рился.
Борьба двух непримиримых тен-
денций нашей эпохи — демократи-
ческой и империалистической — в
своём развитии привела к образова-
нию двух лагерей. Ещё в 1919 году
товарищ Сталин писал: «На два ла-
геря раскололся мир решительно и
бесповоротно: на лагерь империа-
лизма и лагерь социализма» 3. Кон-
кретизируя это положение, товарищ
Сталин говорил, что «единого и все-
охватывающего капитализма нет уже
больше в мире... мир раскололся на
два лагеря — на лагерь капитализ-
ма, во главе с англо-американским
капитализмом, и лагерь социализма,
во главе с Советским Союзом... что
международное положение всё боль-
ше и больше будет определяться со-
отношением сил между этими двумя
лагерями» 4.
В итоге второй мировой войны
резко изменилось соотношение сил
между двумя системами—социали-
стической и капиталистической — в
пользу социализма.
Разгром двух наиболее милитари-
стических и агрессивных стран ка-
питализма — гитлеровской Германии
и империалистической Японии —
ослабил весь фронт международной
реакции. В капиталистическом мире
«остались только две «великих» ми-
ровых империалистических держа-
вы — Соединённые Штаты и Англия.
Но у одной из них, у Англии,
позиции оказались подорванными»
(А. А. Жданов). Не оправдались
надежды реакции на ослабление
СССР и разгром революционного
движения. Вместо ослабления СССР
получилось его усиление. Укрепились
не только внутренние силы СССР, но,
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 194. 10-е изд.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXX, стр. 259.
•' И. В. С т а л и н. Соч. Т. 4, стр. 232.
4 И. В. С т а л и н. Соч. Т. 7, стр. 95.
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
83
как никогда прежде, расширились и
упрочились его внешнеполитические
позиции. Ещё больше усилилось
освободительное движение во всём
мире. Возникли страны новой, на-
родной демократии. В результате
во всём мире определились два ла-
геря — лагерь социализма, демокра-
тии, мира во главе с Советским
Союзом и лагерь империализма,
реакции, войны во главе с правящи-
ми кругами США.
Борьба этих двух противополож-
ных лагерей происходит в обстанов-
ке неуклонного обострения общего
кризиса капитализма, что приводит
к дальнейшему ослаблению капита-
лизма и усилению социализма.
Первым и решающим фактором,
неуклонно усиливающим общий кри-
зис капитализма, является дальней-
шее укрепление Советского Союза,
успешное выполнение им сталинской
пятилетки, выкорчёвывание остат-
ков буржуазной идеологии в созна-
нии советских людей. Успехи Совет-
ского Союза в деле строительства
коммунизма подрывают дальше
устои империализма, неуклонно
укрепляют позиции социализма и
демократии во всём мире. С новой
силой подтверждаются указания
Ленина и Сталина о том, что глав-
ное воздействие на развитие осво-
бодительного движения во всём мире
Советский Союз оказывает своими
хозяйственными успехами.
В то время, как буржуазия и её
реформистские прихвостни — правые
социалисты — всячески стремятся
искоренить в рабочем классе веру
в свои силы, веру в неизбежность его
победы, СССР своим примером
неуклонно укрепляет уверенность в
полном торжестве коммунизма.
«Главный итог состоит в том, —
говорит товарищ Сталин,— что рабо-
чий класс нашей страны, уничтожив
эксплоатацию человека человеком и
утвердив социалистический строй,
доказал всему миру правоту своего
дела. В этом главный итог, так как
он укрепляет веру в силы рабочего
класса и в неизбежность его оконча-
тельной победы»1
1 И Сталин '«Вопросы ленинизма»,
стр. 610. 11-е изд.
Своим примером Советский Союз
влияет на умы и той части зарубеж-
ной интеллигенции, которая раньше
крайне скептически оценивала «ри-
скованный эксперимент большеви-
ков».
Ещё в 1935 г. деятели Фабиан-
ского общества в Англии — супруги
Вебб, посетившие СССР,— выпусти-
ли труд под названием «Советский
коммунизм — новая цивилизация».
Подробно описав советский строй и
успехи социалистического строи-
тельства, авторы заканчивают свою
книгу следующими словами:
«Будет ли эта цивилизация, отме-
нившая побуждение наживы, ликви-
дировавшая безработицу, установив-
шая плановое производство для все-
общего потребления, последова-
тельно ликвидировавшая помещиков
и капиталистов, будет ли эта циви-
лизация распространяться в другие
страны? Мы отвечаем: да, будет! Но
как, когда, где, с какими видоизме-
нениями, при помощи ли насиль-
ственных революций или при помо-
щи мирного проникновения, или, мо-
жет быть, путём сознательного
подражания—это вопрос, на кото-
рый мы ответить не можем». На этот
вопрос не могли ответить авторы кни-
ги, долгие годы проповедывавшие
возможность «мирного врастания
капитализма в социализм». Ответ на
этот вопрос дали многие народы
Восточной Европы, которые, следуя
великому примеру СССР, практиче-
ски приступили к революционному
преобразованию капитализма в со-
циализм.
Последующие, еще более вели-
чественные успехи СССР укре-
пили в сознании зарубежной про-
грессивной интеллигенции мирово.е
значение советской цивилизации.
Обращаясь к советским людям,
Ромэн Роллан говорил: «Вы несёте
на своих плечах человечество».
«В России цивилизация так шаг-
нула вперёд, что изумлённая Европа
осталась далеко позади», — писал
Бернард Шоу.
Подводя итоги работы всемирно-
го конгресса деятелей культуры в
защиту мира, тов. Фадеев говорил:
«Мне как представителю СССР
84
Ц. А. СТЕПАНЯН
было радостно слышать, что наше
государство называли светочем ми-
ра и прогресса. Это даёт мне право
сказать, что СССР идёт в авангарде
за прогресс и мир».
Вторым фактором, усиливающим
общий кризис капитализма, является
выпадение ряда новых звеньев из
цепи мирового империализма—об-
разование стран новой демократии,
продвижение их на путях к социа-
лизму, что привело к сужению базы
империализма, к сокращению фрон-
та капитализма, к ослаблению его
позиций.
Третьим факторохМ является новый
подъём национально-освободитель-
ного движения в колониях и зави-
симых странах, поставивший под
угрозу тылы капиталистической си-
стемы. «Народы колоний,— говорил
тов. Жданов, — не желают больше
жить по-старому. Господствующие
классы метрополии не могут больше
по-старому управлять колониями» '.
Таковы важнейшие факторы, уси-
ливающие всеобщий кризис капита-
лизма, подрывающие устои империа-
лизма, укрепляющие позиции социа-
лизма.
Борьба антиимпериалистического
и демократического лагеря против
лагеря империалистического и анти-
демократического ещё больше ослаб-
ляет позиции капитализма, укреп-
ляет позиции социализма, обеспечи-
вает победу коммунизма.
Водораздел между двумя лагеря-
ми проходит не по географическому
признаку — Восток и Запад, как это
жульнически пытаются изобразить
буржуазные и лжесоциалистические
политики, а по классовому, полити-
ческому признаку.
Демократический лагерь состав-
ляют: идущий от социализма к ком-
мунизму Советский Союз; делаю-
щие шаги от капитализма к социа-
лизму страны народной демократии;
подрывающее тылы империализма
национально-освободительное дви-
жение в колониальных и зависимых
странах; все истинно демократиче-
’ А. А. Жданов «О международном
положении». Сборник «Информационное со-
вещание представителей некоторых компар-
гий», стр. 17.
ские и прогрессивные силы во всём
мире.
Демократический лагерь объеди-
няет подавляющее большинство че-
ловечества. Ленин писал: «Масса
трудящихся за нас. В этом наша си-
ла. В этом источник непобедимости
всемирного коммунизма»2. Сила де-
мократического лагеря не только в
гигантском умножении его рядов,
но и в превосходстве его политики.
Политика демократического ла-
геря, направленная на подрыв импе-
риализма и развитие и укрепление
подлинной демократии и социализ-
ма, отражает давно назревшие по-
требности развития материальной
жизни нашего века. Эта политика,
выражая коренные жизненные инте-
ресы народов всех стран, является
основой неуклонно крепнущего внут-
реннего единства демократического
лагеря.
Вопреки ожиданиям империали-
стов отход фракции Тито от единого
коммунистического фронта не ос-
лабил, а ещё больше укрепил внут-
реннее единство антиимпериалисти-
ческого лагеря демократии и социа-
лизма, ибо разоблачение предатель-
ской политики и деятельности клики
Тито ещё больше сплотило демокра-
тические народы и коммунистиче-
ские партии вокруг СССР, вокруг
ВКП(б) и вождя коммунизма
товарища Сталина.
Сила демократического лагеря
в несравненном преимуществе соци-
алистического строя перед капита-
листической системой, в великом
примере Советского Союза, его бес-
корыстной помощи странам народ-
ной демократии в их борьбе за
коренные социальные преобразова-
ния.
Это превосходство будет обнару-
живаться всё с новой силой, когда
очередной экономический кризис
охватит весь капиталистический мир
и остановится у границ СССР и стран
новой демократии, идущих за СССР.
Демократический лагерь, ведя
борьбу за прогресс и социализм,
исторически закономерно наступает
против всех форм империалистиче-
ской реакции, против всех проявле-
2 В. И. Л е н и и. Соч. Т. XXIV, стр. 485.
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
85
ний агрессии претендента на миро-
вое господство — США.
У демократического лагеря есть
прогрессивная, отвечающая интере-
сам всех народов программа борь-
бы за подлинную демократию и со-
циализм. Эта историческая задача
решается и будет ещё более успеш-
но решаться по мере преодоления
главной опасности для (рабочего
класса, которая «сейчас заключает-
ся в недооценке своих сил и пере-
оценке сил противника» \
Заправилы империалистического
лагеря пытаются искажённо изобра-
зить исторически закономерное на-
ступление демократического лагеря
как «внутреннюю и внешнюю агрес-
сию». Заимствуя идеи и формули-
ровки у авторов пресловутого «ан-
тикоминтерновского пакта», Трумэн
в речи от 17 марта 1948 года за-
явил, что «западноевропейские госу-
дарства для восстановления своей
экономики нуждаются в гарантиях
как от внешней, так и от внутренней
агрессии». Этой демагогией амери-
канские реакционеры хотят при-
крыть свои агрессивные атаки про-
тив демократического лагеря. Агрес-
сия есть оружие реакции, а не про-
гресса, ооужие империалистического
лагеря. В нашу эпоху все формы аг-
рессии являются порождением импе-
риализма и в конечном счёте служат
показателем не силы, а слабости
империалистического лагеря.
Империалистический лагерь со-
ставляют: центр мировой реакции—
США, их младшие партнёры и вас-
салы в Европе — правящие классы и
партии Англии, Франции, реакцион-
ные силы во всём мире. В итоге
минувшей освободительной войны
были не только развеяны в прах
главные ударные силы империали-
стической реакции — фашистская
Германия и Япония, — но и значи-
тельно подоованы основы всего им-
периалистического фронта. Низ-
ведение Англии до степени второсте-
пенной державы, усиление центро-
бежных сил внутри Британской им-
перии, низведение капиталистиче-
1 А. А. Жданов. Сборник «Информа-
ционное совещание представителей некото-
рых компартий», стр. 47.
ской Франции до степени третьесте-
пенной державы и пр. — всё это по-
казатели ослабления империалисти-
ческого фронта.
Коренная слабость империалисти-
ческого лагеря — в его реакцион-
ной, авантюристической политике,
противоречащей объективному по-
ступательному ходу развития совре-
менного общества, в политике, на-
правленной против жизненных инте-
ресов народов, их стремления к ми-
ру, к свободе и независимости. На-
родные массы, простые люди во
всём мире противостоят империали-
стическим планам новых военных
авантюр.
Слабость империалистического ла-
геря — в непримиримости противоре-
чий между трудом и капиталом,
между метрополиями и колониями,
между самими империалистически-
ми странами, противоречий, которые
неравномерно, но неуклонно обо-
стряются и ведут к гибели капитали-
стический строй. Еще на XIV съезде
партии, в 1925 году, товарищ
Сталин говорил, что в основе слабо-
сти капитализма «лежат те непрео-
долимые для капитализма противо-
речия, в рамках которых склады-
вается всё международное положе-
ние,—противоречия, которые непрео-
долимы для капиталистических стран
и которые могут быть преодо-
лены только в ходе развития проле-
тарской революции на Западе» 1 2.
Внутренние противоречия импе-
риалистического лагеря, противоре-
чия между Америкой и Англией, ме-
жду США и маршаллизированными
странами, неизбежно будут обо-
стряться по мере усиления политики
борьбы за мировое господство, про-
водимой американским империализ-
мом, политики, получившей свое кон-
кретное выражение в доктрине Тру-
мэна и в плане Маршалла.
Тогда же на XIV съезде партии,
говоря о внутренней проти-
воречивости и шаткости капитали-
стического лагеря, товарищ Сталин
указал: «Европейские страны, про-
должая эксплуатировать свои коло-
нии, сами попали теперь в финансо-
вое подчинение Америке, ввиду че-
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр 2.62.
86
Ц. А. СТЕПАНЯН
го, в свою очередь, эксплуатируются
и будут эксплуатироваться Амери-
кой» \ Эта эксплоататорская роль
США сейчас ещё больше усилилась.
Слабость империалистического ла-
геря и ведущей силы этого лагеря—
американского империализма — в
разъедающих его коренных внутрен-
них противоречиях. Существенным
уязвимым местом США является
противоречие между возросши-
ми в итоге войны производственны-
ми возможностями и суженными
внутренним и внешним рынками.
Это противоречие, несмотря на все
ухищрения американского империа-
лизма и их слуг — Трумэнов, Мар-
шаллов и других,— неизбежно ведёт
и привёдёт к небывалому экономиче-
скому кризису.
Таким образом, демократический
лагерь, выступающий как носитель
всего нового, растущего, прогрессив-
ного и имеющий великое будущее,
представляет могучую силу, способ-
ную сокрушить империалистический
лагерь, олицетворяющий всё отжив-
шее, реакционное.
Однако, несмотря .на все свои
коренные пороки и слабости, импе-
риалистический лагерь представляет
реальную силу и серьёзную опас-
ность для человечества. Товарищ
Сталин учит по-ленински трезво
оценивать наши силы и силы врага.
Сила империалистического лагеря
заключена в экономической и воен-
ной мощи нажившихся на войне
США.
Сила империалистического лагеря
в наличии государственной власти в
руках реакционных правящих клик.
Государство в руках буржуазии яв-
ляется основным орудием сохране-
ния её экономического и политиче-
ского господства.
Правые социалисты своей полити-
кой раскола рабочего класса стре-
мятся укрепить в нём неверие в свои
силы, культивировать идею прочно-
сти и незыблемости буржуазных по-
рядков. Они являются не только под-
лой агентурой своей буржуазии в
рабочем классе, но и союзниками
американского империализма. «Луч-
шим союзником Соединённых Шта-
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 269.
тов являются западно-европейские
социалисты», — заявил ярый защит-
ник монополистических групп США
Гарриман. Это они помогают амери-
канскому империализму удерживать
у власти реакционные классы Фран-
ции и Италии. Как бы ни маскиро-
вались правые социалисты, они на
деле являются социальной опорой
империалистического лагеря. Об
этом свидетельствуют теория и прак-
тика современных правых социали-
стов.
Перед фактом неуклонного роста
сил коммунизма, с целью задержать
дальнейшее полевение масс, лидеры
правых социалистов — Блюм1 и Эт-
тли — выдумали особые пути обще-
ственного развития.
Лидеры лейбористской партии
Англии в своём усердии, достойном
лучшего применения, пытаются уве-
рить, что в отличие от «коммунисти-
ческой России» и «капиталистиче-
ской Америки» Англия идёт по
«третьему пути», каким является
якобы «демократический социа-
лизм». Эттли пытается уверить, что
этот «демократический социализм»
не есть, как он выражается, «раз-
бавленный капитализм» или «раз-
бавленный коммунизм». Этот
«демократический социализм» объ-
является «средней» линией, «незави-
симой от коммунизма СССР и от ка-
питализма США», некиим «синте-
зом» советской социалистической
экономики с английской буржуазной
демократией.
Сколько лжи и демагогии в этих
утверждениях! Выдуманная правы-
ми социалистами «средняя линия»,
или «третья сила», есть на деле не
что иное, как прикрытие политики
защиты капитализма и борьбы про-
тив коммунизма. В нашу эпоху нет
и не может быть «третьей силы».
Две силы, два лагеря существуют
в любой капиталистической стране.
Две силы, два лагеря существуют
во всём мире.
В ходе борьбы двух лагерей про-
исходит и будет происходить высво-
бождение масс из-под влияния пра-
вых социалистов. Произойдёт разно-
временное дальнейшее отпадение
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
87
отдельных звеньев из империалисти-
ческого лагеря.
Ещё в 1924 году товарищ Сталин,
гениально предвидя ход обществен-
ного развития нашей эпохи, писал:
«Вероятнее всего, что мировая рево-
люция будет развиваться путём ре-
волюционного отпадения ряда новых
стран от системы империалистиче-
ских государств». При этом «самый
процесс отпадения от империализма
ряда новых стран будет происходить
тем скорее и основательнее, чем
основательнее будет укрепляться со-
циализм в первой победившей стра-
не» \
За это время отпали от системы
империалистических государств и
перешли в систему социализма при-
балтийские страны, добровольно
вступившие в великую семью совет-
ских народов. Блестяще оправдалось
и оправдывается предвидение
Ленина о том, что «народы приуча-
ются ходом вещей смотреть на Рос-
сию, как на центр притяжения»1 2.
Далее, отпали от системы империа-
листических государств и перешли в
лагерь социализма и демократии
страны новой демократии, ставшие
на путь свободного развития и иду-
щие по пути к социализму.
Закономерный процесс отпадения
новых звеньев от империалистиче-
ской системы в дальнейшем будет
усиливаться в связи с неуклонным
обострением общего кризиса капита-
лизма.
Борьба двух лагерей, двух систем
ныне определяет судьбы всего мира,
судьбы человечества. Эта борьба всё
больше и больше выступает как
главная движущая сила развития на-
шего века к коммунизму. В этом ос-
новное содержание политической
борьбы нашего времени.
Сила коммунистических партий в
том, что они руководствуются в своей
практической деятельности марксист-
ско-ленинским мировоззрением, не
замазывают и не затушёвывают
реально существующих противоре-
чий, а вскрывают и разматывают
их, отстаивают и поддерживают всё
новое, растущее, прогрессивное, ре-
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 104. 11-е изд.
2 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXV, стр. 509.
шительно выступают против всего
отжившего, старого, реакционного и
указывают массам действительный,
научно обоснованный путь борьбы и
победы. Декларация девяти комму-
нистических партий о международ-
ном положении, принятая по докла-
ду тов. Жданова, является образцом
того, как надо вскрывать выступаю-
щее на первый план после минувшей
войны коренное противоречие совре-
менности — противоречие между им-
периалистическим, антидемократи-
ческим лагерем, с одной стороны, и
антиимпериалистическим, демокра-
тическим лагерем, с другой стороны.
Коммунистические партии указы-
вают народам всех стран верный
путь к разрешению этого основного
противоречия, к предотвращению но-
вых империалистических агрессий,
к дальнейшему прогрессу человече-
ства, к победе коммунизма.
Противоречие между двумя лаге-
рями будет разрешено и преодолено
не путём «экспорта» революции со
стороны «иностранного коммунисти-
ческого государства», как в этом
пытаются уверить буржуазные по-
литики.
Разоблачая этот излюбленный те-
зис буржуазной пропаганды, Ленин
и Сталин неоднократно указывали,
что советское государство не соби-
рается навязывать коммунистиче-
скую идеологию и советский строй
другим странам. Ленин и Сталин
всегда говорили о возможности со-
трудничества двух систем. «Впервые
мысль о сотрудничестве двух систем
была высказана Лениным. Ленин —
наш учитель,— говорит товарищ
Сталин,— а мы, советские люди,—
ученики Ленина. Мы никогда не от-
ступали и не отступим от указания
Ленина». Развивая и конкретизируя
положение Ленина о сотрудничестве
и соревновании двух систем, товарищ
Сталин в беседе с американским
политическим деятелем Р. Говардом
ещё в 1936 г. говорил: «Американ-
ская демократия и советская система
могут мирно сосуществовать и со-
ревноваться. Но одна не может раз-
виться в другую. Советская си-
стема не перерастёт в американ-
скую демокоатию и наоборот. Мы
можем мирно сосуществовать, если
88
Ц. А. СТЕПАНЯН
не будем придираться друг к другу
по всяким мелочам» \ В своём ответе
на известное открытое письмо г. Уол-
леса товарищ Сталин ещё раз под-
чёркивал, что, несмотря на различие
экономических систем и идеологий,
сосуществование двух систем и мир-
ное урегулирование разногласий
между СССР и США не только воз-
можны, но и безусловно необходимы
в интересах всеобщего мира.
Положение Ленина и Сталина о
сосуществовании, сотрудничестве и
соревновании двух систем исходит
из признания исторического пре-
восходства социалистической
системы и отражает полную уве-
ренность в неизбежности победы
социализма во всех странах. Вот
почему в той же беседе с Р. Го-
вардом товарищ Сталин говорил:
«Мы, марксисты, считаем, что рево-
люция произойдёт и в других стра-
нах. Но произойдёт она только тог-
да, когда это найдут возможным или
нужным революционеры этих стран.
Экспорт революции — это чепуха.
Каждая страна, если она этого за-
хочет, сама произведёт свою
революцию» 1 2. Развивая эти положе-
ния научного коммунизма, товарищ
Сталин в беседе с другим видным
американским деятелем, Гарольдом
Стассеном, в 1947 году говорил:
«Когда народ пожелает изменить
систему, он это сделает» 3.
Практика революционной борьбы
полностью подтверждает это мудрое
положение, вытекающее из обшей
теории научного коммунизма. Мы
уверены, что коммунизм победит
во всём мире, в том числе в Анг-
лии и Америке. И это не пото-
му, что коммунизм якобы будет
навязан этим странам, а потому, что
этого требуют назревшие потребно-
сти общественного развития, что это-
го всё больше и больше будут хотеть
народы этих стран. Этого боятся гос-
подствующие классы США и Анг-
лии. Страх перед собственным на-
родом толкает правящие партии
1 Ленин и С т а л и н. Сборник произ-
ведений к изучению истории ВКП(б). Т. III,
стр. 666. 1937.
2 Т а м ж е, стр. 663.
3 «Правда» от 8 мая 1947 года.
этих стран на всевозможные аван-
тюры как в области внутренней, так
и внешней политики. США возлага-
ют последнюю свою ставку на атом-
ную бомбу, теша себя иллюзиями о
том, что они являются монополиста-
ми в области атомной энергии.
В отличие от буржуазии и её лаке-
ев — правых социалистов, коммуни-
сты верят в творческие силы наро-
дов, в том числе и народов Анг-
лии и Америки, которые во главе с
рабочим классом в силу жизненной
необходимости борьбы с капитализ-
мом также в конце концов перейдут
в наступление против реакции в
своих странах, возьмут свою судьбу
в собственные руки, изменят систему
капитализма, догонят политически
ушедшие вперёд страны. А народы
первой страны социализма и стран
народной демократии, догнав и пере-
гнав США экономически, своим при-
мером ещё больше ускорят наступ-
ление коммунизма.
Ш. Неодолимость коммунизма
Есем ходом общественного разви-
тия блестяще подтверждается уче-
ние классиков марксизма-ленинизма
о неодолимости коммунизма. Как из-
вестно, с первого дня возникновения
коммунистического движения реак-
ция пыталась любыми средствами
задушить его. Однако результат по-
лучился прямо противоположный
тому, которого ожидала буржуазия.
Реакция стремилась искоренить,
уничтожить коммунизм, а комму-
низм превратился в великую и
всепобеждающую силу. От первой
немногочисленное коммунистической
партии, организованной Марксом и
Энгельсом, — «Союза коммуни-
стов»,—и насчитывавшей всего лишь
около трехсот членов, до ныне суще-
ствующих почти во всех странах ми-
ра коммунистических партий, объе-
диняющих свыше 20 миллионов чле-
нов, — таков победоносный путь ком-
мунистического движения. И, что
особенно важно подчеркнуть, самой
мощной, ведущей коммунистической
партией, сумевшей обеспечить побе-
ду социализма на одной шестой ча-
сти мира, стала наша славная, герои-
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
89
ческая большевистская партия, про-
тив которой с самого начала её воз-
никновения ополчалась вся мировая
реакция и агентура этой реак-
ции— русский царизм. Но умираю-
щие классы плохо учатся на уроках
истории, они повторяют печальный
опыт русского царизма.
Копируя приёмы борьбы царизма
против коммунизма, германские фа-
шисты пошли ещё дальше: они по-
ставили своей задачей уничтожить
коммунизм не только внутри своей
страны, но и во всём мире. Ныне по
этой опасной дорожке идут империа-
листы США и Англии, пытаясь си-
лой искоренить коммунизм. Высмеи-
вая подобные реакционные и утопи-
ческие мечтания, Ленин писал:
«Жизнь возьмёт своё. Пусть бур-
жуазия мечется, злобствует до умо-
помрачения, пересаливает, делает
глупости, заранее мстит большеви-
кам... буржуазия поступает, как по-
ступали все осуждённые историей на
гибель классы. Коммунисты должны
знать, что будущее во всяком случае
принадлежит им, и потому мы мо-
жем (и должны) соединять величай-
шую страстность в великой револю-
ционной борьбе с наиболее хладно-
кровным и трезвым учётом бешеных
метаний буржуазии...»1.
Говоря о развитии сил коммуниз-
ма, Ленин писал: «Коммунизм «вы-
растает» решительно из всех сторон
общественной жизни, ростки его есть
решительно повсюду»1 2. Ленин вы-
смеивал всех ревизионистов и
доктринёров, которые представляли
социализм чем-то далёким, каким-то
неизвестным, тёмным будущим. «А
социализм, — указывает Ленин, —
теперь смотрит на нас через все ок-
на современного капитализма, со-
циализм вырисовывается непосред-
ственно, практически, -из каж-
дой крупной меры, составляющей
шаг вперёд на базе этого новейшего
капитализма»3. Мы находимся на
такой стадии исторического разви-
тия, на такой ступени экономической
и духовной зрелости общества и по-
литического самосознания масс, ко-
гда каждый крупный шаг вперёд,
каждое прогрессивное требование и
начинание народных масс уже вы-
ходит за рамки капиталистического
строя, подводит массы к идеям ком-
мунизма, объективно сливается с
борьбой за коммунизм. Ведущий ло-
зунг демократического лагеря — за
прочный справедливый мир, — вы-
ражающий коренные жизненные ин-
тересы всех народов, стал знаменем
коммунизма в его борьбе против ка-
питализма. Борьба за прочный мир
революционизирует народные мас-
сы, направляет их против устоев им-
периализма. Ибо бороться за проч-
ный мир — это значит бороться за
подрыв империализма, являющегося
источником современных войн. Пока
существует империализм, остаётся
опасность возникновения новой ми-
ровой войны. В своей речи от 9 фев-
раля 1946 года товарищ Сталин, дав
глубокий марксистский анализ про-
исхождения минувшей войны, указал,
что она, как и первая мировая война,
возникла как неизбежный результат
развития мировых экономических
и политических сил на базе совре-
менного монополистического капита-
лизма. Сталинский анализ причин
современных войн указывает всем
народам, что завоевание прочного
мира и, в конечном счёте, мира на-
всегда возможно лишь на пути обуз-
дания агрессоров, свержения импе-
риалистической реакции, завоевания
коммунизма. Сотни миллионов лю-
дей на всём земном шаре на личном
опыте убеждаются, что капитализм
не может дать ни мира, ни свободы.
Капитализм порождает войны. И
только социализм даёт народам мир
и свободу, только СССР, родивший-
ся с лозунгом мира на устах, яв-
ляется действительным и верным
оплотом его. Наша партия под руко-
вбдствО'М великого Сталина «указы-
вает ныне путь ко всеобщему (миру
и освобождению от кровавых войн,
путь к свержению капиталистическо-
го рабства и к великому прогрессу
народов и всего человечества»4.
Наличие мощного демократиче-
1 В. И. Лепи и. Соч. Т. XXV, стр. 236.
2 Там же.
6 В. И. Л е н и н. Соч. т. XXI, стр. 188.
4 В. М. Молотов. «Тридцатилетие
Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции», стр. 30.
90
Ц. А. СТЕПАНЯН
ского лагеря во главе с СССР созда-
ло реальную возможность преду-
предить, предотвратить войну путём
борьбы против агрессии, за народную
демократию, за социализм.
Если в начале нашего века свер-
жение капитализма следовало за
войнами (в России в итоге первой
мировой войны, в странах новой де-
мократии в итоге второй мировой
войны), то сейчас создаются воз-
можности для перехода к социа-
лизму, минуя новую войну путём
изгнания и изоляции поджигате-
лей войны. Наличие могучего де-
мократического лагеря, возросший
международный вес СССР, укрепле-
ние его внешнеполитических пози-
ций создают возможность обуз-
дать агрессоров, сохранить мир и в
процессе борьбы за мир, за свободу
и независимость народов обеспечить
их победу над внутренними врага-
ми — над собственной реакционной
буржуазией. Чем сильнее будет де-
мократический лагерь, тем больше
будет гарантий обеспечения мира.
«Силы, стоящие за мир, — указывал
тов. Я<цанов,—настолько значитель-
ны и велики, что если эти силы бу-
дут стойкими и твёрдыми в деле за-
щиты мира, если они проявят
выдержку и твёрдость, то планы
агрессоров потерпят полный крах»1.
Таким образом, борьба за всеоб-
щий и прочный мир, борьба против
пропаганды новой войны, связана, в
конечном) счёте, с борьбой за свер-
жение капиталистического рабства, с
борьбой за коммунизм.
Империалистический лагерь и
прежде всего ведущая сила этого
лагеря — американский империа-
лизм — противопоставляет политике
мира политику агрессии, политику
войны. Пропаганда войны и сами
империалистические войны являются
для капиталистических монополий
средством создания высокой конъюн-
ктуры, источником баснословных
прибылей. Кровь народов они пре-
вращают в золото.
С помощью войн империалисты
рассчитывают задержать революци-
1 А. А. Ж д а н о в «О международном
положении». Сб. «Информационное совеща-
ние представителей некоторых компартий»,
стр. 47.
онное движение трудящихся, заду-
шить освободительное движение ко-
лониальных народов, ослабить или
уничтожить оплот мира и прогрес-
са-СССР.
Но сие от них не зависит. Исто-
рия развивается вопреки желанию
и намерениям империалистов. Еедь
ни одна из минувших мировых войн
не решила коренных противоречий
капитализма, а ещё больше ослаби-
ла его позиции. Мы знаем, что в
итоге первой мировой войны был
прорван фронт мирового империа-
лизма и создан новый фронт —
фронт социализма. Не усвоив уро-
ков первой мировой войны, меж-
дународная реакция приступила к
подготовке второй мировой войны
для решения не только внутренних
противоречий капиталистического
мира, но и для уничтожения оплота
коммунизма — СССР. С этой целью
она вырастила и выпестовала гер-
манский фашизм, который поставил
перед собой непосильную задачу —
ликвидировать не только идеологию
коммунистического движения —
марксизм — внутри страны и носите-
ля этой идеологии — коммунистиче-
скую партию Германии, но и уничто-
жить коммунизм во всём мире и
прежде всего в СССР. Разоблачая
авантюризм и показывая тупоумие
организаторов второй мировой вой-
ны, товарищ Сталин ещё в 1934 го-
ду в своём докладе на XVII съезде
партии предсказывал, что подготов-
ляемая империалистами война «на-
верняка развяжет революцию и по-
ставит под вопрос само существо-
вание капитализма в ряде стран, как
это имело место в ходе первой импе-
риалистической войны. И если, не-
смотря на опыт первой империали-
стической войны, буржуазные поли-
тики всё же хватаются за войну, как
утопающий за соломинку, то это
значит, что они окончательно запу-
тались, попали в тупик и готовы
лететь стремглав в пропасть»2.
История блестяще подтвердила эти
гениальные предсказания товарища
Сталина.
В наш век социализм всюду сту-
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 431. 11-е изд.
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
91
чится в двери. Борьба за мир, за
демократию, за революцию положит
конец господству капитализма и
проложит путь к коммунизму. Вопре-
ки ожиданиям и намерениям реак-
ционеров, войны, организуемые им-
периалистами, не спасают капита-
лизм от крушения. Ибо война своими
ужасами порождает народные вос-
стания против её организаторов и
виновников — империалистов. Сле-
порождённые заправилы США и
Англии неспособны извлечь уроки из
минувших войн. Они не хотят и
неспособны понять, что в наше вре-
мя империалистические авантюры
являются опасной игрой судьбами
капитализма. Империалисты не хо-
тят понять, что, если они развяжут
третью мировую войну, они могут не
досчитаться уже целых континентов.
И здесь уместно вспомнить мудрое
предсказание Ленина, который пи-
сал:
«Мы видим, как Англия и Амери-
ка,— страны, имевшие больше дру-
гих возможность остаться демокра-
тическими республиками, — так же
дико, безумно, зарвались, как Гер-
мания в своё время, и поэтому они
так же быстро, а может быть и ещё
быстрее, приближаются к тому кон-
цу, который так успешно проделал
германский империализм. Сначала
он невероятно раздулся на три чет-
верти Европы, разжирел, а потом он
тут же лопнул, оставляя страшней-
шее зловоние. И к этому концу
мчится теперь английский
и американский империа-
лизм» х.
В наш век к коммунизму ведёт не
только борьба за прочный мир меж-
ду народами, но и борьба за на-
родную демократию.
Нельзя ныне бороться за подлин-
ную демократию, не ведя борьбы за
уничтожение капитализма. В эпоху
умирающего капитализма формаль-
ная и урезанная буржуазная демо-
кратия вырождается, превращаясь в
орудие реакции. Борьба за подлин-
ную демократию становится знаме-
нем народных масс. А чем демокра-
тичнее страна, тем она ближе к со-
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXIII, стр. 266.
Разрядка моя. — Ц. С.
циаЛизму, учат Ленин и Сталин, ибо
борьба за демократические права
народных масс создаёт более благо-
приятные условия для завоевания
социализма. Показывая переход од-
ной формы демократии в другую,
Ленин писал: «Здесь наблюдается
как раз один из случаев «превраще-
ния количества в качество»: демо-
кратия, проведённая с такой наи-
большей полнотой и последователь-
ностью, с какой это вообще мысли-
мо, превращается из буржуазной
демократии в пролетарскую»1 2.
Вскрывая соотношение демокра-
тии и социализма, товарищ Сталин
ещё в 1905 году писал, что «сторон-
ники пролетарского социализма обя-
зательно добиваются введения демо-
кратической республики как наи-
лучшего «моста» к социа-
лизму»3.
Обобщая опыт революционной
борьбы, Ленин в 1917 году указы-
вал, что существует интересная
грань, «где последовательная демо-
кратия, с одной стороны, превра-
щается в социализм, а с другой
стороны, где она требует социа-
лизма... Отдельно взятый, никакой
демократизм не даст социализма, но
в жизни демократизм никогда не
будет «взят отдельно», а будет «взят
вместе», оказывать своё влияние и
на экономику, подталкивать е ё
преобразование, подвергаться влия-
нию экономического развития и т. д.
Такова диалектика живой исто-
рии» 4.
Эта диалектика нашла своё новое
и блестящее подтверждение на при-
мере стран народной демократии,
где решающее участие
масс во главе с рабочим
классом и его коммунисти-
ческой партией во всей об-
щественной и политиче-
ской жизни страны естест-
венно и закономерно ведёт
к глубоким экономическим
и социальным преобразо-
ваниям, отвечающим ко-
ренным интересам трудя-
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 398.
3 И. В. Сталин. Соч. Т. I, стр. 343.
4 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 423 —
424.
92
Ц. А. СТЕПАНЯН
щ и х с я. Л коренные интересы на-
родных масс в наше время могут
быть удовлетворены лишь на почве
борьбы за социализм. Из этого сле-
дует, что народная демократия в
своём развитии перерастает в после-
довательно социалистическую демо-
кратию.
, Таким образов, не только борьба
за мир, но и борьба' за народную де-
мократию совпадает с борьбой
за социализм, ведёт к коммунизму.
Что же противопоставляют импе-
риалисты и прежде всего империали-
сты Америки борьбе народов за де-
мократию? Они ведут линию не
только на возрождение разгромлен-
ного германского, итальянского и
японского фашизма, но и линию на
уничтожение всюду элементарных
демократических прав и свобод, за-
воёванных десятилетиями борьбы
рабочего класса и народных масс,
линию на фашизацию внутренней
политической жизни, рассчитывая
таким путём задушить демократи-
ческое и социалистическое движе-
ние внутри стран и тем' самым обес-
печить тыл для ведения агрессивной
внешней политики. Но ставка импе-
риалистов на свирепую власть есть
в конечном счёте признак не силы, а
слабости. Ибо насилием искоренить
неодолимое движение нашей эпохи—
коммунизм — как внутри стран, так
и в международном! масштабе не
только невозможно, но чревато опас-
ностями для самих же империали-
стов. Ибо свирепая, антикоммунисти-
ческая политика в конечном счёте не
ослабляет, а усиливает коммунизм.
Об этом догадываются наиболее
дальновидные представители капи-
талистического мира. Имея в виду
антикоммунистический поход пра-
вящей клики США во главе с Тру-
мэном, Г. Уоллес заявил: «Трумэн
является лучшим коммивояжёром,
которого когда-либо имел комму-
низм... Его подход к борьбе против
идей является неверным, целиком
неверным. Идеи подобны гвоздям.
Чем сильнее вы ударяете их по го-
ловке, тем глубже они входят»1.
Конкретизируя эту мысль, газета
«ПМ» писала: «Американские день-
1 «Правда» от 20 марта 1948 года.
ги и оружие, предоставляемые кле-
рикалам, фашистам и эксплоатато-
рам, могут явиться бомбой замед-
ленного действия, которая разорвёт-
ся нам в лицо».
То, о чём догадываются люди ка-
питалистического мира, давно на-
учно доказано марксизмом-лениниз-
мом. Говоря о неодолимости комму-
низма, Ленин писал: «Во всех слу-
чаях и во всех странах коммунизм
закаляется и растёт; корни его так
глубоки, что преследова-
ния не ослабляют, не обес-
силивают, а усиливают
его»2. Своим походом против ком-
мунизма буржуазия ещё больше про-
буждает интерес к нему, а чем боль-
ше народные массы интересуются
вопросом о сущности и значении
коммунизма, тем они глубже овла-
девают его идеями, его программой,
находя в ней выражение своих ко-
ренных жизненных интересов.
Попытки современных подража-
телей германского фашизма искоре-
нить коммунизм путём преследова-
ния и убийства деятелей коммуни-
стических партий приводят к об-
ратным результатам. Известно, что
в ответ на покушение на жизнь
вождя рабочего класса и всех тру-
дящихся Италии тов. Тольятти и на
жизнь генерального секретаря ком-
мунистической партии Японии тов.
Токуда народные массы ещё больше
сплотились вокруг' коммунистиче-
ских партий, вокруг непобедимого
знамени коммунизма. Отношение
к коммунизму и его могу-
чему оплоту и олицетворе-
нию — СССР — является ре-
шающим критерием для
определения политическо-
го направления любого
государства, любой пар-
тии, любого деятеля.
Несмотря на словесные заявления
лидеров правящей лейбористской
партии об их желании сотрудничать
с Советским Союзом, на деле их
враждебное отношение к стране со-
циализма, к странам народной демо-
кратии, к коммунизму вообще опре-
деляет место Англии, её правитель-
3 В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 237.
Разрядка моя. — Ц. С-
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
93
ства в происходящей борьбе между
силами реакции и прогресса. Член
английского парламента Д. Н.
Притт, говоря о существовании ан-
тикоммунистического психоза среди
лейбористов, отметил, что каждое
решение лейбористского правитель-
ства рассматривается под одним
углом зрения: что принесет оно ком-
мунистам и Советскому Союзу —
пользу или вред. Если вред, — ре-
шение принимается, если пользу, —
отвергается. Именно на таком прин-
ципе строится политика английского
правительства. Этот принцип в бо-
лее открытой форме обнаруживает-
ся в деятельности правительства
США, которые, став центром мировой
реакции, выдвинули устами Даллеса
программу «борьбы с растущими си-
лами коммунизма», претендуя на ру-
ководящую роль в борьбе «с комму-
низмом во всём мире».
История учит, что любое государ-
ство, превратившееся в оплот реак-
ции, становится объектом, ненависти
свободолюбивых народов и прогрес-
сивных сил всех стран. А это усили-
вает антагонизм между растущими
силами прогресса и силами реакции,
приводит в конечном счёте к краху
оплота мировой реакции.
Эту историческую зако-
ном ерность забывают амери-
канские империалисты, которые пре-
вратили ныне США в центр мировой
реакции и тем самым в объект все-
общей ненависти демократических
народов мира. Это вынуждена при-
знать американская печать. Даже
консервативный журнал «Харпере
мэгэзин» писал: «Чистейшее сума-
сшествие отрицать, что за рубе-
жом нас больше боятся и ненавидят,
чем любят». Другой журнал, «Аме-
рейша», пишет: «Постоянно возра-
стающее возмущение большинства
народов мира против Соединённых
Штатов достигло в настоящее время
серьёзных размеров». Это чувство
более точно выразил Г. Уоллес, за-
явив: «Доктрина Трумэна приведёт
к тому, что мы станем страной, ко-
торую больше всего будут ненави-
деть во всём мире».
Капиталисты своими зверствами,
как указывал Ленин, «могут в «луч-
шем» для них случае оттянуть побе-
ду социализма в той или другой от-
дельной стране ценой истребления
ещё сотен тысяч рабочих и кре-
стьян. Но спасти капитализм они не
могут» \
Американские империалисты на-
деются одержать победу над ком-
мунизмом внутри страны путём при-
нятия законопроекта Мундта, запре-
щающего существование коммуни-
стической партии; английские лейбо-
ристы — путём преследования ком-
мунистов, запрещения им занимать
государственные должности. По
этой проторенной, но скользкой
фашистской дорожке идут правящие
круги империалистического лагеря.
Однако все эти расчёты обречены
на провал.
Коммунисты, являясь наиболее
последовательными выразителями
коренных интересов рабочего клас-
са, носителями прогресса, подлин-
ными борцами против империализма
и реакции, выходят из любого испы-
тания в конечном итоге более силь-
ными, окрепшими, они завоёвы-
вают всё новые сотни тысяч и мил-
лионы сторонников. Рост коммуни-
стического движения в Китае, в Ита-
лии и во Франции, где осуществляет-
ся прямое и непосредственное вме-
шательство американского империа-
лизма,— свидетельство мощи и неот-
разимости коммунизма.
А там, где народ является хозяи-
ном своей судьбы, всякая попытка
внутренней и внешней реакции
перейти в наступление приводит к
новому, более мощному подъёму
влияния коммунистической партии,
усилению и упрочению её ведущей и
авангардной роли. Пример с Чехо-
словакией является убедительным
доказательством этой истины. Из-
вестно, что после февральских со-
бытий этого года чехословацкая ком-
мунистическая партия ещё больше
укрепила свои связи с рабочим
классом, трудящимися массами кре-
стьянства и прогрессивной интелли-
генцией и как следствие значительно
увеличила свои ряды.
К коммунизму ведёт не только
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 404.
94
Ц. А. СТЕПНЯН
борьба за прочный мир и народную
демократию, но и борьба за сво-
боду и независимость на-
родов. В период восходящего раз-
вития капитализма требование суве-
ренитета и независимости народов
было лозунгом революционной бур-
жуазии. В период крушения капита-
лизма борьба за свободу и незави-
симость народов стала кровным де-
лом рабочего класса. Ибо главные
империалистические страны, доби-
ваясь мирового господства, ведут
линию на уничтожение суверенитета
народов, а национальная буржуазия
многих стран капитализма, будучи
уже не способной самостоятельно
защищать себя от трудящихся, в це-
лях сохранения своего пошатнувше-
гося классового господства идёт на
измену национальным интересам
своего народа. В этих условиях про-
летариат и трудящиеся массы вы-
ступают единственными борцами за
свободу и независимость своей Ро-
дины. Ведущей силой в этой борьбе
являются коммунистические партии.
Народные массы на своём личном
опыте как в период борьбы с окку-
пантами, так и в условиях после-
военного развития убедились, что
подлинно патриотическими партия-
ми являются только коммунистиче-
ские партии.
Борьба за свободу и независи-
мость народов приобрела исключи-
тельное значение в ходе и итоге
второй мировой войны. Ибо агрес-
сивные империалистические держа-
вы и прежде всего гитлеровская
Германия и Япония, развязывая
вторую мировую войну, имели своей
целью не просто переделить мир, а
завоевать мировое господство, уни-
чтожить свободу и независимость
народов. Разгром этих агрессивных
государств не снял вопроса о борьбе
за свободу и независимость народов.
Этот вопрос с новой силой выдви-
гается сейчас, ибо на сцену высту-
пил новый претендент на мировое
господство — американский импе-
риализм, который, опираясь на
свою возросшую экономическую и
военную мощь и пользуясь по-
слевоенной нуждой народов, стре-
мится завладеть всем миром.
Борьба за суверенитет и незави-
симость народов в наше время
своим остриём направлена одновре-
менно и против собственной буржу-
азии, предающей национальные ин-
тересы, и против главных империа-
листических государств, прежде
всего США, стремящихся любыми
средствами — экономическими, поли-
тическими, идеологическими и воен-
ными — добиться мирового господ-
ства, подавления свободы и демо-
кратии во всём мире.
Рабочий класс под руководством
коммунистических, марксистских
партий, возглавляя борьбу народов
за свою независимость, проклады-
вает пути к полному и окончатель-
ному их освобождению от всех
форм! классового и национального
гнёта, путь к социализму.
Таким образом, в наш век всё об-
щественное развитие ведёт к ком-
мунизму.
Сила коммунистических партий в
том, что они, не отрываясь от
реальной действительности, прово-
дят в своей политике лозунги, вы-
ражающие коренные жизненные ин-
тересы народов, лозунги, постепенно
поднимающие массы до понимания
необходимости изменения сисгемы
капитализма и создания новой си-
стемы — социализма. Ведущими ло-
зунгами в наше время являются
борьба за прочный мир и
народную демократию, за
свободу и независимость
народов. Эти лозунги, данные
товарищем Сталиным, нашли своё
выражение и в названии печатного
органа Информационного бюро ком-
мунистических и рабочих партий —
«За прочный мир, за народную де-
мократию!».
Определяя программные требова-
ния двух партий а мери к а некого
империализма — республиканской и
демократической,— президент гене-
рального штаба американской реак-
ции — «национальной ассоциации
промышленников США» — Уэйсон в
декабре 1945 года говорил: «XX
век—это век Америки». В соответ-
ствии с этим лозунгом вторую миро-
вую войну империалисты США рас-
сматривают как «начало американ-
ского века», как исходный пункт
НЕОДОЛИМОЕ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ
95
создания «мировой атомной импе-
рии». Этот лозунг, выражающий
сущность империалистической поли-
тики мирового господства магнатов
США и показывающий их классовую
близорукость, лежит в основе внеш-
ней политики американского импе-
риализма, в основе так называемой
«доктрины Трумэна» и «плана Мар-
шалла». Этот лозунг лежит в основе
деятельности всего империалисти-
ческого лагеря, всех прислужников
американского империализма, всех
маршаллизированных стран. Но дей-
ствительность опровергает это утвер-
ждение. Нельзя рассчитывать пра-
вильно, когда стоишь на пути к гибе-
ли, говорил Ленин.
В нашу эпоху правильно может
рассчитывать только авангард един-
ственно до конца революционного,
рабочего класса — коммунистиче-
ская партия, вооружённая знанием
законов общественного развития.
Если буржуазные партии в пол-
ном противоречии с объективными
законами общественного развития
утверждают, что XX век есть век
империалистической Америки, то
коммунистические партии в полном
соответствии с закономерностями
исторического развития утверждают,
что наш век—век торжества комму-
низма.
Данные марксистско-ленинской
науки и практики революционной
борьбы говорят о том, что если
XIX век был веком полно-
го крушения феодализма
и окончательной победы
капитализма, то XX век
есть век полного кру-
шения капитализма и
окончательной победы
коммунизма.
На этой закономерности основана
героическая борьба и непоколебимая
уверенность советского народа за
победу коммунизма, борьба трудя-
щихся всех стран за свержение
империалистического гнёта, борьба
за коммунизм.
Борьба за коммунизм идёт под
знаменем всепобеждающих идей
Маркса — Энгельса — Ленина —
Сталина, под знаком величествен-
ных идей Октябрьской социалисти-
ческой революции.
«Великая Октябрьская социали-
стическая революция раскрыла гла-
за народам, что век капитализма
приходит к концу и что открыты на-
дёжные пути ко всеобщему миру и
к великому прогрессу народов. Су-
дорожные усилия империалистов,
под ногами которых колеблется
почва, не спасут капитализма от
приближающейся гибели» \
Родина строящегося коммуниз-
ма — великий Советский Союз —
своим примером воплощения на прак-
тике идей коммунизма вдохновляет
все народы мира на борьбу за побе-
ду коммунизма, гигантски ускоряя
ход общественного развития нашей
эпохи. Подобно яркому солнцу,
СССР под руководством великого
Сталина своими жизнеутверждаю-
щими лучами освещает наступление
подлинной весны человечества —
коммунизма.
1 В. М. Молотов <30-летие Великой
Октябрьской социалистической революции»,
стр. 31.
Ликвидация эксплоататорских
классов в СССР
Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН
Ликвидация эксплоататорских
классов является важнейшим итогом
г лу бо ч а й ш их соц и а л ь н о- э ко-н омиче-
ских преобразований, осуществлён-
ных в нашей стране после победы Ве-
ликой Октябрьской социалистической
революции.
Под руководством ВКП(б) трудя-
щиеся СССР первые проложили
путь к новому, ещё не виданному в
истории общественному строю. Това-
рищ Сталин отмечал, что «в деле
практического проведения социализ-
ма русские коммунисты не имели в
своём распоряжении, или почти со-
всем не имели, опыта передовых
стран Европы (Европа дала опыт,
главным образом, парламентской
борьбы), ввиду этого им пришлось
прокладывать дорогу к социализму,
так сказать, собственными средства-
ми...»1. И они проложили эту доро-
гу, направляемые верным компасом
марксистско-ленинской теории, руко-
водимые гением своих великих корм-
чих— Ленина и Сталина.
Опыт Советского Союза — страны
победившего социализма,—его при-
мер, его братская поддержка вдох-
новляют трудящихся других стран.
Как указывал товарищ Жданов, ныне
«социализм встал в порядок дня
жизни народов»1 2. Из пепла войны
выросли государства новой демокра-
тии, которые делают свои первые
шаги к социализму. Неоценимым
преимуществом для них является
возможность опереться в своём раз-
витии на уже испытанный и прове-
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 2.
2 А. А. Жданов. Выступление на дис-
куссии по книге Г. Ф. Александрова «Исто-
рия западноевропейской философии». «Во-
просы философии» № 1 за 1947 год,
с,р. 271.
ренный практикой опыт социалисти-
ческого строительства в СССР. Опыт
великой партии большевиков', руко-
водящей первым в мире социалисти-
ческим государством, имеет всемир-
ноисторическое значение и представ-
ляет ценнейший идейный капитал,
завоёванный десятилетиями борьбы
за социализм.
I
Уничтожение классов и создание
коммунистического общества — ко-
нечная цель коммунистической пар-
тии. Уже первая коммунистическая
организация, созданная Марксом и
Энгельсом—«Союз коммунистов»,—
провозгласила эту цель. «Целью Со-
юза,—говорилось в уставе, принятом
в 1847 году, — является: свержение
буржуазии, господство пролетариата,
уничтожение старого, основанного
на антагонизме классов, буржуазно-
го общества и основание нового об-
щества без классов и без частной
собственности» 3.
Марксизм впервые научно опреде-
лил условия и пути уничтожения
классов, показал, какие нужно» осу-
ществить общественные преобразова-
ния, чтобы сделать невозможным воз-
никновение и существование классо-
вых различий. Так как существовав
ние классов коренится в условиях)
производства и имеет своей предпо-
сылкой частную собственность на
средства производства, то уничтоже-
ние классов предполагает прежде
всего ликвидацию частной собствен-
ности и установление общественной
собственности на средства производ-
ства.
Маркс и Энгельс научно обоснова-
ли историческую необходимость
я к. М а о кс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. V, стр 579.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР 97
является пролетариат. В обращении
к венгерским рабочим, написанном в
мае 1919 года, во время кратковре-
менного существования в Венгрии
советской республики, Ленин под-
чёркивал, что уничтожение клас-
сов—дело долгой, трудной, упорной
классовой борьбы, которая ещё бо-
лее обостряется в переходный пе-
риод от капитализма к социализму.
^Нужна сила организованности и
дисциплинированности рабочего
класса, нужно его твёрдое и реши-
тельное руководство, чтобы сломить
до конца сопротивление враждеб-
ных пролетариату классов, чтобы
преодолеть колебания мелкой бур-
жуазии, чтобы «вести за со-
бой крестьянство и все мелко-
буржуазные слои вообще»^.
Уничтожение классов в нашей
стране сводилось к решению двух
коренных задач: во-первых, к лик-
видации эксплоататорских классов
п, во-вторых, к социалистической
переделке мелкобуржуазных слоёв
трудящихся.
Эти задачи решались различными
методами, в разные сроки, но они
неразрывно связаны между собой.
^Нельзя ликвидировать полностью
эксплоататорские классы, не преоб-
разуя вместе с тем основ мелкото-
варного крестьянского хозяйства.
<^Как указывал Ленин, мелкое инди-
видуальное хозяйство рождает капи-
тализм постоянно, ежедневно, еже-
часно, стихийно и в массовом мас-
штабе^Чтобы вырвать корни капита-
лизма и ликвидировать причины,
порождающие классы и классовую
эксплоатацию, нужно было преобра-
зовать мелкое крестьянское хозяй-
ство в крупное, обобществлённое хо-
зяйство, перевести все хозяйство
страны, в том числе и земледелие,
на новую техническую базу крупного
производства.
Ликвидация эксплоататорских
классов — это задача, которая по са-
мому своему существу требует на-
сильственных мер. Победивший про-
летариат должен сломить эксплоата-
торов в открытом бою — иначе не-
возможно создать условия для их
полной ликвидации. Против оппорту-
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 315.
уничтожения классов и показали, что
основным средством, орудием осу-
ществления этой задачи является
диктатура пролетариата. Однако во-
прск об уничтожении классов ста-
вился Марксом и Энгельсом ещё в
общей форме, что вполне понятно,
так как они жили в период предре-
волюционный и не располагали опы-
том победоносной социалистической
революции.
Ленин и Сталин, обобщая опыт Ве-
ликой Октябрьской социалистической
революции в СССР, развили дальше,
всесторонне разработали, конкрети-
зировали постановку вопроса об
уничтожении классов, указали кон-
кретные пути осуществления этой за-
дачи,. всесторонне разработали во-
прос о формах и способах успешно-
го строительства социализма в на-
шей стране.
Мы «первые поставили практиче-
ски вопрос об этом уничтожении
классов» \ — отмечал Ленин, говоря
об опыте социалистического строи-
тельства в нашей стране. При этом
нам пришлось решать задачу уничто-
жения классов в несравненно более
сложных исторических условиях, чем
предполагали Маркс и Энгельс.
Во-первых, мы приступили к осу-
ществлению этой задачи в условиях
победы социалистической революции
в одной стране, находящейся в капи-
талистическом окружении, чего не
предвидели и не могли предвидеть
А4аркс и Энгельс. Из этого вытекала
неизбежность особенно острой и оже-
сточённой классовой борьбы.
Во-вторых, большая сложность и
трудность задачи уничтожения клас-
сов в СССР определялась тем, что
мы начали решать эту задачу не в
одной из наиболее развитых капита-
листических стран, а в стране, капи-
талистически менее развитой, срав-
нительно отсталой в экономическом
отношенииг Из этого вытекала необ-1
ходимость большего срока и более
сложных переходных этапов для
создания бесклассового общества/
Обобщая опыт социалистической
революции в нашей стране, Ленин и
Сталин указывали, что единствен-
ным классом, способным довести до
конца задачу уничтожения классов,
VB. и. Ленин. Соч. Т. XXVI, стр. 266.
7. «Вопросы философии» № 2.
98
Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН
мистических иллюзий о том, что экс-
шюататоров можно «уговорить» до-
бровольно уступить свои позиции,
Ленин и Сталин всегда боролись бес-
пощадно.
Без насилия невозможно устранить
со сцены истории эксплоататорские
классы, однако эта задача не может
быть исчерпана одним насилием.
Марксистский социализм не придер-
живается (в противоположность мел-
кобуржуазному революционаризму)
упрощённого представления о том,
что одним насильственным вмеша-
тельством можно будто бы сразу
устранить эксплоатацию. Возмож-
ность насильственного устранения
эксплоататорских классов должна
быть подготовлена экономическим
развитием.
Экономические предпосылки для
ликвидации эксплоататорских клас-
сов не создаются одновременно во
всех отраслях народного хозяйства.
Как известно, в России высокое
развитие капитализма в промышлен-
ности сочеталось с крайне отсталым
земледелием, опутанным сетью до-
капиталистических отношений.
Если помещики и крупная бур-
жуазия могли быть ликвидированы
в первый период революции, то лик-
видация кулачества как класса по-
требовала значительно более дли-
тельного времени. К решению этой
задачи можно было приступить
лишь через ряд лет после победы
революции, только после длитель-
ной и тщательной подготовки.
«Для того, чтобы успешно прове-
сти ликвидацию кулачества, как
класса, а следовательно, ликвидацию
капиталистических элементов в де-
ревне, от партии требуется проведе-
ние предварительной и длительной
подготовительной работы по ограни-
чению капиталистических элементов
в деревне, укреплению союза рабо-
чего класса и крестьянства под руко-
водством рабочего класса, развитию
социалистической индустрии, способ-
ной организовать производство ма-
шин для коллективного ведения
сельского хозяйства»1.
1 Из 'резолюции Информационного бюро
коммунистических партий о положении в ком-
мунистической партии Югославии («Правда»
от 29 июня 19-18 года}.
Чтобы покончить с эксплоататор-
скими элементами, вырастающими из
мелкого производства, нужно решить
труднейшую задачу объединения и
организации миллионов мелких то-
варопроизводителей. Вот почему в
1929—1930 годах лозунг ликвида-
ции кулачества как класса был дан
партией в неразрывной связи с лозун-
гом сплошной коллективизации.
Сплошная коллективизация создава-
ла экономическую и организацион-
ную основу для ликвидации кулаче-
ства как класса.
Как видно из сказанного, классы
нельзя ни «отменить», ни уничто-
жить сразу. В отличие от политиче-
ских переворотов, которые могут со-
вершаться в относительно небольшие
сроки, измеряемые немногими меся-
цами или даже днями, перевороты в
способах производства, преобразую-
щие экономические основы существо-
вания классов, требуют всегда более
длительного времени.
II
До Великой Октябрьской социали-
стической революции крупнейшими
эксплоататорскими классами в Рос-
сии являлись помещики и буржуа-
зия. Последняя включала в себя не-
сколько важнейших отрядов: капита-
листов — в промышленности, купцов
и спекулянтов — в области торгов-
ли, кулаков — в сельском хозяйстве.
'/Общая численность эксплоататорских
классов достигала в 1913 году
22 100 тысяч человек (вместе с чле-
нами семей), что составляло 15,9%
[населения страны 2.
Победа Великой Октябрьской со-
циалистической революции навсегда
уничтожила политическое гос-
подство помещиков и капитали-
стов в нашей стране.
Экономическая мощь поме-
щиков и капиталистов была подорва-
на в результате насильственной экс-
проприации этих классов. Уже на
следующий день после победы
Октябрьской революции был принят
декрет о земле, по которому право
2 По данным ЦУНХУ. Цитировано по
книге В. М. Молотова «Статьи и речи»,
стр. 43. Партиздат. 1937.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР
частной собственности на землю от-
менялось навсегда и заменялось все-
народной, государственной собствен-
ностью на землю. Помещичьи, удель-
ные и монастырские земли переда-
вались в безвозмездное пользование
трудящихся. Крестьянство получило
по декрету более 150 миллионов де-
сятин помещичьей земли. Этим был
нанесён смертельный удар классу по-
мещиков.
Насильственной экспроприации
подверглись в ходе социалистической
революции и капиталисты. Были на-
ционализированы крупная промыш-
ленность, а также банки, представ-
лявшие основной нерв хозяйствен-
ной жизни. «Банки были изъяты из
рук буржуазии, и последняя была
оставлена, так сказать, без ду-
ши» \ — говорил товарищ Сталин.
Перешли полностью в руки государ-
ства железные дороги, внешняя тор-
говля, торговый флот и т. д.
Национализация промышленности
и банков наносила удар не только
русской, но и зарубежной буржуазии.
Характерной особенностью русского
капитализма являлась его зависи-
мость от иностранного капитала.
Экономическая и политическая от-
сталость России ставила русский ка-
питализм в прямую зависимость от
западноевропейского капитализма.
К 1914 году доля иностранных капи-
талов в общей сумме акционерных
капиталов России достигла 48%. Та-
кие решающие отрасли народного
хозяйства, как металлургия, камен-
ноугольная, нефтяная промышлен-
ность, почти целиком находились в
руках иностранного капитала.
Вследствие этого Великая Октябрь-
ская социалистическая революция,
нанося сокрушительный удар рус-
ским помещикам и капиталистам,
вместе с тем нанесла удар и между-
народному империализму. Советская
власть национализировала всю
иностранную промышленность на
сумму свыше 2 миллиардов руб-
лей, отменила займы, уничтожила
прибыли иностранных капиталистов.
Следует отметить характерные
особенности проведённой в первые
годы революции национализации по-
1 И. В. Сталии. Соч. Т. 4, стр. 385.
96
мещичьей и капиталистической соб-
ственности.
Во-первых, национализация земли,
промышленности, банков и пр. была
проведена у нас социалисти-
ческим государством, представ-
лявшим власть рабочих и крестьян,
т. е. основной массы народа.
Во-вторых, национализация поме-
щичьей и капиталистической собст-
венности была осуществлена у нас в
наиболее последовательной, полной
и решительной форме, т. е. в форме
конфискации, без всякого вы-
купа и возмещения стоимости иму-
щества прежних собственников.
Национализация, проведённая у
нас в первые годы Великой Октябрь-
ской социалистической революции,
не имеет ничего общего с той ча-
стичной национализацией некоторых
отраслей промышленности, которая
осуществлена после войны в Англии
и которую английские лейбористы
издевательски именуют «шагом к со-
циализму».
Как известно, противоречия и труд-
ности хозяйственного развития в пос-
левоенной Англии заставили лейбо-
ристов решиться на национализацию
угольных шахт, электрических пред-
приятий, а также Английского бан-
ка. Однако эта национализация не
повлекла за собой серьёзных измене-
ний в экономике страны и не затро-
нула основ существования эксплоа-
таторских классов. Национализация
отдельных отраслей промышленно-
сти, осуществляемая капитали-
стическим государством, озна-
чает лишь шаг к замене частномоно-
полистического капитализма госу-
дарственномонополистическим капи-
тализмом, но не меняет характера,
природы экономического строя. При
сохранении власти буржуазии частич-
ная национализация, охватывающая
к тому же лишь отдельные убыточ-
ные отрасли хозяйства, не подрыва-
ет, а усиливает позиции капитала.
Английские капиталисты, чьи ин-
тересы охраняют лейбористы, не по-
терпели никакого ущерба, получили
полную компенсацию за
свою собственность. Владельцы ак-
ций электрических предприятий по-
лучили в виде компенсации 450 мил-
лионов фунтов стерлингов. Эта сумма
100
Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН
исчислена на основе биржевых кур-
сов их акций. Шахтовладельцы полу-
чили за национализированные шахты
165 миллионов фунтов стерлингов,
что является сверхщедрой компенса-
цией и обеспечивает им гарантиро-
ванный высокий доход. Такого рода
национализация не вносит почти ни-
каких изменений в распределение на-
родного дохода. Не вносит она суще-
ственных изменений и в организацию
производства, поскольку бывшие вла-
дельцы остаются на прежних местах
в качестве управляющих.
Спрашивается чего же стоят пос-
ле этого все рассуждения предателя
социализма К. Реннера, открывшего
в Англии «социализацию» народного
хозяйства? Без тени смущения Рен-
нер заявляет, что двумя самыми
большими мировыми государства-
ми — русской и британской импе-
риями — руководит рабочий класс1.
Он жульнически замалчивает и
скрывает тот факт, что в Англии
сохраняется капиталистическая си-
стема, тогда как в Советском Союзе
эта система ликвидирована и замене-
на социалистической системой. При-
ход лейбористов к власти ни в какой
мере не изменил характера государ-
ственного строя Англии, поскольку
вся старая государственная машина
осталась в неизменном виде, а сами
лейбористы продолжают традицион-
ную политику британского импе-
риализма и являются его верными
слугами.
Между тем первой предпосылкой,
обеспечивающей возможность ис-
пользования национализации как
средства для подрыва экономиче-
ской мощи эксплоататоров, являет-
ся изменение государственнсгостроя,
переход власти из рук эксплоатато-
ров в руки эксплоатируемых. Клас-
совым характером государства опре-
деляется и содержание национали-
зации, и её масштабы, и результаты.
Только коренное изменение классо-
вой природы государства обеспечи-
вает возможность проведения нацио-
нализации в интересах трудя-
щихся и против интересов
капиталистов.
В этих условиях, при наличии поли-
1 К. Renner «Die neue Welt und Sozia-
lismus>. Wien. 1946.
тического господства в руках трудя-
щихся, вопрос о частичном выкупе
средств производства у капиталистов
может решаться по-разному, в зависи-
мости от конкретных обстоятельств.
Ещё Энгельс указывал: «Как только
наша партия овладеет государствен-
ной властью, ей надо будет просто
экспроприировать крупных землевла-
дельцев, точно так же, как промыш-
ленных фабрикантов. Произойдёт ли
эта экспроприация с выкупом или без
него, будет зависеть большей частью
не от нас, а от тех обстоятельств, при
которых мы овладеем властью, а так-
же в особенности и от поведения са-
мих господ крупных землевладель-
цев. Мы вовсе не считаем, что выкуп
недопустим ни при каких обстоятель-
ствах; Маркс высказывал мне (и как
часто!) своё мнение, что для нас бы-
ло бы всего дешевле... откупиться от
всей этой банды» 2. Ясно, однако, что
национализация, проводимая с ча-
стичной компенсацией бывших вла-
дельцев, предполагает более дли-
тельный путь развития, тогда как на-
ционализация без выкупа, конфиска-
ция, подрубает решительным обра-
зом самые основы существования
эксплоататорских классов. Понятно,
что проведенная с огромным выку-
пом лейбористская «национализа-
ция» не имеет ничего общего с раз-
витием к социализму. Это мероприя-
тие рассчитано лишь на укрепление
позиции английских монополий на
мировом рынке и на упрочение их
власти внутри страны.
В иных исторических условиях бы-
ли осуществлены после второй миро-
вой войны крупнейшие экономиче-
ские преобразования в странах новой
демократии (Польше, Чехословакии,
Болгарии и др.). Используя опыт Ве-
ликой Октябрьской социалистиче-,
ской революции, опираясь на под-
держку Советского Союза, трудя-
щиеся этих стран провели аграрные
реформы, национализацию банков,
крупной промышленности, транспор-
та и т. д. Все эти мероприятия осу-
ществлены революционным
путём. Их первой предпосылкой яви-
лось глубочайшее преобразование
государственного строя: господство-
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XVI. Ч. 2-я, стр. 459.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР
101
вавшие ранее реакционные классы
были отстранены от власти, и власть
перешла в руки трудового народа.
И аграрная реформа и национализа-
ция промышленности осуществлены
в этих странах при активнейшем уча-
стии народных масс и руководстве
ими со стороны рабочего класса.
При проведении аграрной реформы
и национализации промышленности
в странах повой демократии комму-
нистические партии использовали
опыт революционных преобразова-
ний, осуществлённых Великой Ок-
тябрьской социалистической револю-
цией в России. Однако есть и свое-
образные особенности, отличающие
методы, способы проведения этих
преобразований в странах новой де-
мократии. Они осуществлены в ре-
зультате народно-освободительной
войны против фашистских захватчи-
ков и изменников народа. Поэтому
в первую очередь подверглись кон-
фискации земли, а также предприя-
тия, принадлежавшие немцам и их
пособникам, — лицам, сотрудничав-
шим с врагом. Их собственность
конфискована, отчуждена без вы-
купа. В отношении других категорий
собственников в ряде случаев пои-
менялось частичное возмещение, до-
пускался выкуп. При проведении
аграрной реформы в странах новой
демократии земля не подверглась
национализации, а была передана в
частную собственность крестьян.
В результате политических и эко-
номических преобразований, осуще-
ствлённых в странах новой демокра-
тии, класс помещиков в основном
ликвидирован, экспроприированы
также крупные капиталисты. Могу-
щественная поддержка Советского
Союза оградила эти страны от воен-
ной интервенции и дала им воз-
можность мирного развития, ввиду
чего им не было надобности прибе-
гать к столь резким мерам подавле-
ния, какие оказались необходимыми
в Советской России в годы интер-
венции и гражданской войны. Одна-
ко это вовсе не значит, что развитие
к социализму в странах новой демо-
кратии может проходить без классо-
вой борьбы, без обострения этой
борьбы. Следует помнить, что капи-
талистические элементы в этих
странах ещё далеко не ликвидирова-
ны. В условиях, когда в деревне
преобладает индивидуальное кресть-
янское хозяйство, когда, к тому же,
нет национализации земли и суще-
ствует частная собственность на зем-
лю, когда имеются кулацкие хозяй-
ства, применяющие наёмный труд,
капиталистические элементы ещё со-
храняют свою питательную базу.
В резолюции Информационного
бюро коммунистических партий «О
положении в коммунистической пар-
тии Югославии» со всей резкостью
осуждены антимарксистские, ан-
тиленинские установки национали-
стической группы Тито, отрицающие
факт роста капиталистических эле-
ментов и связанного с этим обостре-
ния классовой борьбы в юго-слав-
ской деревне. Игнорируя классовую
диференциацию крестьянства, груп-
па Тито рассматривает индивидуаль-
ное крестьянство как единое целое и
затушёвывает классовую борьбу в
деревне. Такая установка является
выражением национализма сего про-
поведью классового «мира», «объ-
единения» эксплоататоров и экспло-
атируемых в единый «националь-
ный» фронт. Она означает отход о г
политики классовой борьбы, ведёт к
лживой проповеди о возможности
мирного врастания эксплоататоров
в социализм. Она в корне противоре-
чит марксистско-ленинскому учению
о классах и классовой борьбе, со-
гласно которому классовая борьба в
переходный период не затухает, а,
наоборот, обостряется.
Опыт Советского Союза решитель-
но опроверг народническо-эсеровские
бредни насчёт того, что крестьянство
будто бы представляет «единое тру-
довое целое». Уже первые месяцы
социалистической революции в Рос-
сии наглядно показали, что за этими
утверждениями эсеров скрывалась
корыстная защита интересов кула-
чества, стремление уберечь его от
разгрома.
Крестьянство могло выступать как
целое лишь постольку, поскольку
шла борьба против общего врага —
помещика, — поскольку «доделыва-
102
Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН
лись» задачи буржуазной рево-
люции. Как только эти задачи были
выполнены, на первое место выступи-
ли социальный антагонизм внутри
крестьянства, ожесточённая борьба
между сельской буржуазией, кулаче-
ством, и сельским полупролетариатом
и пролетариатом — бедняками и ба-
траками. Это был закономерный про-
цесс перемещения центра тяжести
классовой борьбы, совершавшийся з
соответствии с изменением задач ре-
волюции, с её углублением.
В силу сложившихся исторических
условий (обстановка гражданской
войны и т. д.) в Советской России в
первый период социалистической
революции оказались необходимыми
наиболее решительные меры для
разгрома контрреволюционного ку-
лачества.
Органом классовой борьбы против
кулачества явились комитеты бедно-
ты, созданные декретом советской
власти от 11 июня 1918 года. Комбе-
цы сыграли серьёзную роль в борьбе
с кулачеством, а также в обеспече-
нии рабочих центров и Красной Ар-
мии продовольствием. Комбеды на-
несли серьёзный экономический удар
сельской буржуазии. Комбеды про-
извели перераспределение экспро-
приированных у помещиков средств
производства и привели результаты
этой экспроприации в соответствие с
интересами беднейшего и среднего
крестьянства. Они осуществили так-
же экспроприацию значительной ча-
сти средств производства, принадле-
жавших раньше кулачеству. В общей
сложности из 80 миллионов гектаров
земли, принадлежавшей кулакам до
революции, у них было отобрано
50 миллионов гектаров.
Решающую роль в организации
сельского пролетариата и полупроле-
тариата сыграл городской пролета-
риат. Партия большевиков организо-
вала поход рабочих в деревню. Про-
довольственные отряды рабочих,
которые шли в деревню как созна-
тельные проповедники советской вла-
сти, помогли организоваться дере-
венской бедноте и подняли её на ре-
шительную борьбу с кулачеством.
Показательно, что в составе руково-
дителей комбедов было значительное
пролетарское ядро. Так, например,
в Тамбовской губернии среди пред-
седателей волостных комбедов было
22,4°/о рабочих, а сельских комбе-
дов — 26% \ Как это было и в даль-
нейшем в решающие моменты раз-
вёртывания социалистической рево-
люции в деревне, «передовой рабо-
чий, как руководитель бедно-
ты, как вождь деревенской тру-
дящейся массы, как строитель
государства труда, пошёл в
«народ»1 2. Так было в 1918 году, в
грозный для советской власти год,
когда спасение революции зависело
от разгрома кулачества, от обеспе-
чения хлебом городов. Так было в
иных исторических условиях — ив
1929 году, когда в деревне назревал
глубочайший революционный пере-
ворот и когда дело коллективизации
«взяли в свои руки передовые рабо-
чие нашей страны» 3.
Следствием всех социальных из-
менений, происшедших в деревне
в годы гражданской войны, было
её «осереднячение». Уменьшился
удельный вес кулачества, ибо часть
кулаков была экспроприирована.
Уменьшился удельный вес бедней-
шего крестьянства, ибо часть бедня-
ков, получивших землю и средства
производства, поднялась до положе-
ния середняков.
\7 Таким образом, в результате глу-
боких политических и экономических
преобразований, осуществлённых в
первые годы Великой Октябрьской
социалистической революции, клас-
совая структура нашей страны изме-
нилась. Основные отряды эксплоата-
торов—помещики и крупные капита-
листы — были ликвидированы, кула-
честву был нанесён сильный удар.
Эксплоататорские элементы потеря-
ли решающие позиции в экономике
страны и были оттеснены на положе-
ние второстепенного, неос-
новного класса. Господствующим
классом стал рабочий класс, а вто-
рым основным классом наряду с
ним — трудящееся крестьянство. От
взаимоотношений рабочего класса с
1 «Комитеты бедноты». Т. I, стр. 182—183.
Сборник материалов. Сельхозгиз. 1933.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 31.
3И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 270. 11-е изд.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР ЮЗ
трудящимся крестьянством, главным
образом средним крестьянством, от
осуществления рабочим классом
своего руководства в отношении
крестьянства зависела вся судьба,
всё будущее Советской страны.
III
Ещё в октябре 1917 года пролета-
риат победил капитализм полити-
чески. В ходе гражданской войны
были отбиты попытки буржуазии и
помещиков восстановить при по-
мощи интервентов своё политическое
господство, а (поддерживавшие .их
мелкобуржуазные партии: эсеры,
меньшевики, анархисты, национали-
сты — пошли ко дну. Однако в обла-
сти экономики вопрос «кто — кого»
ещё не был решён. Здесь ещё пред-
стояла решающая борьба с капита-
лизмом, в которой нужно было одер-
жать победу над капиталистически-
ми элементами, чтобы добить капи-
тализм экономически.
Удержав в своих руках политиче-
скую власть, сохранив основные
командные высоты народного хозяй-
ства: банки, крупную промышлен-
ность, железные дороги, внешнюю
торговлю и пр., — рабочий класс рас-
полагал необходимыми рычагами для
того, чтобы решить эту задачу.
После кратковременного «отступле-
ния», продолжавшегося в течение
первого года нэпа, советская власть
закрепила свои позиции в экономике
и перешла вновь -в наступление на
капиталистические элементы.
С помощью усиленного налогового
пресса, регулирования цен, законо-
дательства о порядке найма рабочей
силы и т. д. советская власть ограни-
чивала рост капиталистических эле-
ментов и частично вытесняла их. Эта
политика была рассчитана на вытес-
нение отдельных отрядов эксплоата-
торов, что, однако, означало сохране-
ние до поры до времени капиталисти-
ческих элементов как класса.
Раньше всего наступление на част-
ный капитал развернулось в области
торговли. Ещё в 1925—1926 г. в ру-
ках частных торговцев было более
42% розничного оборота. Но уже в
1927—1928 г. удельный вес част-
ного капитала упал до 24,8% рознич-
ного оборота. Начиная с 1927 года
оборот частной торговли стал со-
кращаться не только в> процентном
отношении, но и абсолютно. В ре-
зультате развития социалистической
промышленности, государственной и
кооперативной торговли тысячи мел-
ких и средних капиталистов вытесня-
лись и шли ко дну. На XV съезде
ВКП(б) в конце 1927 года товарищ
Сталин имел возможность констати-
ровать, что вопрос «кто—кого» уже
решён в области торговли в
пользу социалистических элементов*.
Теперь этот вопрос, заявил товарищ
Сталин, переносится из области тор-
говли в область производства,
прежде всего кустарного производ-
ства. В крупной промышленности
роль частного капитала была и тогда
уже ничтожной. Но в мелкой и ку-
старной промышленности частный
капитал занимал ещё известное ме-
сто. На XV съезде партии товарищ
Сталин указывал, что «в области
кустарной промышленности вообще,
в области кожевенной и текстильной
промышленности в частности, имеет-
ся немалое количество новых мил-
лионеров, закабаляющих себе куста-
рей и вообще мелких производите-
лей» \ В последующие годы развитие
социалистической промышленности,
кооперирование кустарного произ-
водства привели к вытеснению ча-
стного капитала и из области про-
мышленности. На XVI съезде ВКП(б)
в 1930 году товарищ Сталин отметил,
что вопрос «кто—кого» уже решён
в основном в пользу социалистиче-
ских форм промышленности, решён
окончательно и бесповоротно.
Вслед за наступлением на капита-
листические элементы в торговле и
промышленности партия и советское
государство начали наступление на
капиталистические элементы и в
сельском хозяйстве. Здесь
решался теперь коренной вопрос —
«кто—кого». Успешно решить этот
вопрос ® сельском хозяйстве, сло-
мить кулака — значило вместе с тем
добиться победы социализма в на-
шей стране, ибо кулачество было
последним и наиболее многочислен-
1 XV съезд ВКП(б). Стенографический от-
чёт, стр. 58.
104
Г. Е. Г Л Е 3 Е Р М А Н
ным эксплоататорским классом в
СССР \
Задача ликвидации эксплоататор-
ских классов могла быть решена
только на основе последовательного
проведения политики непримиримой
классовой борьбы, на основе укреп-
ления союза рабочего класса с тру-
дящимся крестьянством и мобилиза-
ции их сил против их классовых вра-
гов. Партия во главе с товарищем
Сталиным разгромила троцкистско-
зиновьевских предателей, пытавших-
ся подорвать союз рабочего класса
с крестьянством, чтобы добиться ре-
ставрации капитализма в нашей
стране. Партия разгромила также
бухаринских предателей, проповеды-
вавших капитулянтскую теорию за-
тухания классовой борьбы и мирного
врастания капитализма в социализм,
что также было рассчитано на ре-
ставрацию капитализма в нашей
стране.
Развивая марксистско-ленинскую
теорию классов и классовой борь-
бы, товарищ Сталин показал, что
единственным путём к уничтожению
классов является путь ожесточённой
классовой борьбы пролетариата.
Уничтожение классов достигается не
в результате затухания классовой
борьбы, а в результате её обостре-
ния. Товарищ Сталин резко и сильно
противопоставил две линии, два прин-
ципиально различных подхода к во-
просу об уничтожении классов:
линию ленинизма, выраженную
формулой: «Уничтожение классов
путём ожесточённой клас-
совой борьбы пролетариа-
т а»;
линию правых капитулянтов, вы-
раженную формулой: «Уничтожение
классов путём потухания
классовой борьбы и вра-
стания капиталистов в со-
циализм».
Последняя линия была линией раз-
оружения рабочего класса и трудя-
щегося крестьянства перед лицом их
классовых врагов, линией защиты
1 В 1928 году эксплоататорские классы в
СССР насчитывали 6801 тысячу человек, что
составляло 4,5% общего числа населения, в
том числе кулаков было 5618 тысяч, или
3,7% населения.
кулачества, линией реставрации ка-
питализма в нашей стране.
«Не бывало ещё в истории
таких случаев, — говорил товарищ
Сталин, — чтобы умирающие классы
добровольно уходили со сцены. Не
бывало ещё в истории таких случаев,
чтобы умирающая буржуазия не ис-
пробовала всех остатков своих сил
для того, чтобы отстоять своё су-
ществование... Наше продвижение
вперёд, наше наступление будет со-
кращать капиталистические элемен-
ты и вытеснять их, а они, умирающие
классы, будут сопротивляться, .не-
смотря ни на что.
Вот в чём социальная основа об-
острения классовой борьбы» 1 2.
Покончить с кулачеством как с
классом можно было только на осно-
ве массовой коллективизации сель-
ского хозяйства, ибо корни капита-
лизма — в мелком, индивидуаль-
ном хозяйстве, которое постоянно
рождает капитализм. Такой вывод
следует из опыта ликвидации экс-
плоататорского класса кулаков в
СССР. Этот опыт следует учитывать
тем народам, которые ныне идут по
пути к социализму и которым рань-
ше или позже придётся решать ана-
логичные задачи у себя, в своей
стране. Но этого не хотят учитывать
югославские горе-руководители, ве-
дущие предательскую, авантюристи-
ческую политику. В связи с этим Ин-
формационное бюро коммунистиче-
ских партий в своей резолюции о
положении в коммунистической пар-
тии Югославии подчеркнуло: «Опыт
ВКП(б) свидетельствует о том, что
только на основе массовой коллек-
тивизации сельского хозяйства воз-
можна ликвидация последнего и
самого многочисленного эксплоата-
торского класса — класса кулаче-
ства, что ликвидация кулачества
представляет составную часть кол-
лективизации сельского хозяйства».
Во второй половине 1929 года в
деревне развернулось массовое кол-
хозное движение, подготовленное
всей предшествующей политикой
партии: ростом социалистической ин-
дустрии, развитием сельскохозяй-
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 231-232.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИ X КЛАССОВ В СССР ЮЗ
ственной кооперации, хорошим опы-
том первых колхозов и совхозов, а
также решительной борьбой с кула-
чеством во время хлебозаготовитель-
ных кампаний 1928 и 1929 годов.
Проведение сплошной коллективи-
зации означало но<вый этап в разви-
тии классовой борьбы в деревне.
Переход к сплошной коллективиза-
ции, как указывал товарищ Сталин,
совершался не в порядке простого и
мирного вступления крестьян в кол-
хозы, а в порядке массовой борьбы
крестьян против кулачества. Сплош-
ная коллективизация сразу приняла
характер мощной антикулацкой ла-
вины.
Это значило, что в развитии на-
шей деревни назрел глубокий рево-
люционный переворот, который дол-
жен был привести к ликвидации
последнего и самого многочислен-
ного эксплоататорского класса —
класса кулачества.
Победа Великой Октябрьской со-
циалистической революции положила
начало ликвидации эксплоататорских
классов; победа колхозного строя
обеспечила завершение этой истори-
ческой задачи. «Если конфискация
земли у помещиков была первым
шагом Октябрьской революции в
деревне, — говорилось в решениях
XVI съезда ВКП(б), — то переход к
колхозам является вторым и
притом решающим шагом, который
определяет важнейший этап в деле
построения фундамента социалисти-
ческого общества в СССР» \
Революционный переворот, начав-
шийся в 1929 году в нашей деревне,
являлся продолжением революци-
онного переворота, совершившегося
в октябре 1917 года. Именно этим и
объяснялись своеобразные особенно-
сти, отличавшие социалистический
переворот в деревне от всех про-
шлых революций.
В то время как в прошлом револю-
ционные перевороты осуществлялись
в результате напора передовых клас-
сов снизу, опрокидывавшего
устои отжившего порядка, этот пере-
ворот был осуществлён «сверху,
по инициативе государственной вла-
1 «ВКП(б) в резолюциях и решениях съез-
дов, конференций и пленумов ЦК». Ч. 2-я,
стр. 428. 6-е изд. 1941.
сти, при прямой поддержке снизу
со стороны миллионных масс кре-
стьян, боровшихся против кулацкой
кабалы, за свободную колхозную
жизнь» 1 2 3.
Соединение планомерного воздей-
ствия государственной власти с мо-
гучим творческим подъёмом самих
масс обеспечило успех социалистиче-
ского преобразования в деревне.
Выполнение такой исторической
задачи «требовало самой тщательной
подготовки, которая по глубине и
размаху может быть смело поставле-
на в один ряд с подготовкой Вели-
кой Октябрьской социалистической
революции»л. Под руководством
товарища Сталина — гениального
стратега пролетарской революции —
партия большевиков провела эту под-
готовку и осуществила исторический
поворот в развитии деревни.
Па основе решающих успехов
социалистической индустриализации
создавались предпосылки для кол-
лективизации сельского хозяйства.
На протяжении ряда лет партия
большевиков и советское государ-
ство «создавали в дерезне новые
производительные силы, насаждали
новую технику—тракторы, комбай-
ны и т. д., подготовляли кадры со-
циалистического земледелия, мил-
лионы людей, овладевающих новой
техникой... Новые производительные
силы, созданные в деревне, неизбеж-
но привели к новым, социалисти-
ческим отношениям между людь-
ми»4. Революционный переворот, на-
чавшийся в 1929 году в нашей дерев-
не, разрушил старые, мелкобуржуаз-
ные производственные отношения и
установил в деревне новые, социали-
стические производственные отно-
шения.
Перевод сельского хозяйства на
рельсы социализма был поставлен
товарищем Сталиным в качестве пра-
ктической задачи ещё на XV съезде
ВКП(б) в конце 1927 года. Тем са-
мым было определено направле-
ние главного удара против
2 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 291—292.
3 «Иосиф Виссарионович Сталин». Крат-
кая биография, стр. 115. 2-е изд. М. 1947.
4 Там же, стр. 128—129.
106
Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН
капиталистических элементов дерев-
ни. Однако не менее важное значе-
ние для успешного осуществления
революционного переворота в дерев-
не имело правильное определение
срока нанесения этого удара.
Ленин ещё на XI съезде РКП(б)
указывал, что нам предстоит выдер-
жать последний и решительный бой
с русским капитализмом, с тем капи-
тализмом, который вырастает из мел-
кого крестьянского хозяйства. Но
тогда ещё нельзя было точно ска-
зать, когда должен произойти этот
бой. Величайшая заслуга товарища
Сталина состояла в том, что он глу-
боко верно определил срок этого по-
следнего и решительного боя с капи-
талистическими элементами деревни
и гениально обосновал необходи-
мость поворота от старой политигл
ограничения кулацких элементов к
новой политике ликвидации кулаче-
ства как класса.
Из чего исходил товарищ Сталин,
определяя этот срок?
Прежде всего из того факта, что
совершился поворот крестьянства в
сторону коллективизации. Крестьяне
шли в колхозы уже не отдельными
группами, как это имело место
раньше, а целыми сёлами, волостями,
районами, даже округами. Это озна-
чало, как указывал товарищ Сталин
в своей статье «Год великого пере-
лома», что в колхозы пошёл серед-
няк. Крестьянские массы убедились
в правильности провозглашённого
партией на XV съезде ВКП(б) лозун-
га коллективизации и восприняли его
как свой собственный лозунг. Они,
следовательно, были готовы оказать
массовую .поддержку партии и совет-
ской власти, чтобы стереть с лица
земли кулачество как класс.
Определяя срок последнего, реши-
тельного боя с кулачеством, товарищ
Сталин учитывал также наличие
материальной базы, необходимой для
того, чтобы покончить с кулаче-
ством, сломить его сопротивление,
ликвидировать его как класс и за-
менить его производство производ-
ством колхозов и совхозов. В своей
речи «К вопросам аграрной поли-
тики в СССР» товарищ Сталин от-
метил, что в 1929 году колхозы и
совхозы уже давали товарного хле-
ба больше, чем давало раньше ку-
лачество. «Теперь, — говорил това-
рищ Сталин, — у нас имеется, как
видите, материальная база для то-
го, чтобы заменить кулацкое
производство производством колхо-
зов и совхозов» \
Товарищ Сталин подчёркивал, чю
предпринять решительное наступле-
ние на кулачество без этих условий
значило бы наверняка сорваться:
«Могли ли мы лет пять или года три
назад предпринять такое наступле-
ние на кулачество? Могли ли мы
тогда рассчитывать на успех такого
наступления? Нет, не могли. Это бы-
ло бы опаснейшим авантюризмом.
Это было бы опаснейшей игрой в на-
ступление. Ибо мы наверняка сорва-
лись бы на этом и, сорвавшись, укре-
пили бы позиции кулачества. Поче-
му? Потому, что у нас не было ещё
тех опорных пунктов в деревне, в ви-
де широкой сети совхозов и колхо-
зов, на которых можно было бы ба-
зироваться в решительном наступле-
нии против кулачества. Потому, что
мы не имели тогда возможности з а-
м е н и т ь капиталистическое произ-
водство кулака социалистическим
производством в виде колхозов и сов-
хозов» 1 2.
В 1926— 1927 годах зиновьевско-
троцкистская оппозиция демагогиче-
ски провозглашала политику авантю-
ристических наскоков на кулачество,
политику царапанья с кулачеством.
Партия решительно отвергла эту по-
литику как опаснейшую авантюру,
не имеющую ничего общего с дей-
ствительным наступлением на кула-
чество.
Раскулачивание, проводившееся в
1929—1930 годах, существенно отли-
чалось от раскулачивания в 1918 го-
ду. В 1918 году раскулачивание было
рассчитано на то, чтобы сломить со-
противление кулачества, ограничить
его эксплоататорские тенденции, од-
нако не ставило своей задачей его
полное искоренение. Теперь же рас-
кулачивание было рассчитано на то,
чтобы подрубить кулака под корень,
ликвидировать его как класс. В 1918
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 292.
2 Там же. стр. 291.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР Ю7
году допускался раздел конфиско-
ванного кулацкого имущества меж-
ду бедняками; это было неизбежно
ввиду весьма слабого развития кол-
лективного хозяйства. В 1929—1930
годах ликвидация кулачества как
класса проводилась в неразрывной
связи со сплошной коллективизаци-
ей, а конфискованное кулацкое иму-
щество становилось общественным
достоянием колхозов. «Основным
методом осуществления ликвидации
кулачества как класса является ме-
тод коллективизации», — указывал
товарищ Сталин.
К середине 1930 года колхозы по-
лучили экспроприированное у кула-
ков имущество на общую сумму
400 миллионов рублей. Стоимость
конфискованного у кулаков имуще-
ства составила около 15% основных
фондов колхозов. Остальная часть
этих фондов составилась за счёт
объединения ресурсов вступивших в
колхозы крестьян (около 65% основ-
ных фондов) и за счёт помощи госу-
дарства кредитами и машинами
(около 20%) *.
Таким образом, в результате осу-
ществления революционного перево-
рота в деревне кулачество было экс-
проприировано, подобно тому как
в 1918 году были экспроприированы
капиталисты в промышленности.
Разница была в том, что на этот
раз средства производства, отобран-
ные у эксплоататоров, перешли не в
руки государства, а в руки объеди-
нённых крестьян, в руки колхозов.
Это был, как указывает товарищ
Сталин, глубочайший революцион-
ный переворот, скачок из старого ка-
чественного состояния общества в
новое качественное состояние, равно-
значный по своим последствиям ре-
волюционному перевороту в октябре
1917 года.
Оценивая великое историческое
значение этой революции, товарищ
Сталин указывал, что она разреши-
ла одним ударом три коренных во-
проса социалистического строитель-
С1 ва:
«а) Она ликвидировала самый
многочисленный эксплуататорский
1 По данным, приведённым на XVI съезде
В1<П(б). См стенографический отчёт XVI
съезда ВКП(б), стр. 32, 574.
класс в нашей стране, класс кулаков,
оплот реставрации капитализма;
б) Она перевела с пути единолич-
ного хозяйства, рождающего капита-
лизм, на путь общественного, кол-
хозного, социалистического хозяй-
ства самый многочисленный трудя-
щийся класс в нашей стране, класс
крестьян;
в) Она дала Советской власти со-
циалистическую базу в самой об-
ширной и жизненно необходимой, но
и в самой отсталой области народ-
ного хозяйства — в сельском хозяй-
стве» 1 2.
Ликвидация эксплоататорских
классов в нашей стране была осуще-
ствлена в результате долгой, упор-
ной, ожесточённой борьбы. Нам при-
шлось ломать сопротивление клас-
сового врага, который, чуя свою ги-
бель, шёл на самые крайние сред-
ства борьбы: организовывал саботаж,
вредительство, диверсии, убийства
советских и партийных работников
и т. д. Нам пришлось вести упорную
борьбу с капиталистическим окруже-
нием, поддерживающим все враж-
дебные советской власти силы, пы-
тающимся восстановить капитализм
в нашей стране, засылающим в неё
шпионов и диверсантов. Нам при-
шлось, наконец, ломать сопротивле-
ние агентуры классового врага
внутри самой партии.
Мы не могли бы развернуть во
всю ширь наступление против капи-
талистических элементов города,
если бы не разгромили троцкистов
и зиновьевцев, явившихся в 1925—
1927 годах агентурой разорявшейся
городской буржуазии. «По существу
троцкисты пытались создать в СССР
политическую организацию новой
буржуазии, другую партию — пар-
тию капиталистической реставра-
ции» 3.
Мы не могли бы сломить в откры-
том бою капиталистические элемен-
ты деревни, если бы не покончили
с бухаринско-рыковской группой,
представлявшей агентуру кулаче-
ства в партии. Подобно троцкистам,
бухаринцы вели линию на идейное
2 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 292.
3 Т а м же. стр. 266.
108
Г. Е. Г Л Е 3 Е Г М А П
разоружение рабочего класса и тру-
дящегося крестьянства, на реставра-
цию капитализма в нашей стране.
Потерпев поражение, идеологически
разбитые партией, все эти бывшие
оппозиционные группки преврати-
лись в банду политических двуруш-
ников, поступивших в услужение к
иностранным разведкам и готовых
на любые средства борьбы против
народа.
Очистившись от всей этой! нечи-
сти, партия Ленина—Сталина обес-
печила идейное и организационное
сплочение своих рядов, развернула
социалистическое наступление по
всему фронту и организовала победу
социализма в СССР.
IV
На XVIII съезде ВКП(б), в марте
1939 года, товарищ Сталин отметил
в качестве наиболее важного завое-
вания в области общественно-поли-
тического развития нашей страны
«окончательную ликвидацию остат-
ков эксплоататорских классов, спло-
чение рабочих, крестьян и интелли-
генции в один общий трудовой
фронт, укрепление морально-полити-
ческого единства советского обще-
ства, укрепление дружбы народов
нашей страны...» *.
ч/ К этому времени социальный со-
став населения нашей страны пред-
ставлялся в следующем виде: рабо-
чие и служащие города и села до-
ставляли 49,7% населения, колхоз-
ники и кооперированные кустари —
46,9%, крестьяне-единоличники и
некооперированные кустари — 2,6%,
\>етрудящиеся —0,04% 1 2.
Таким образом, в результате
победы социализма все эксплоата-
торские классы в нашей стране ока-
зались ликвидированными.
v Это ещё не означало, разумеется,
полного преодоления классовых раз-
личий, поскольку ещё остались как
различные классы рабочие и кре-
стьяне, а также как особая обще-
ственная прослойка интеллигенция.
Но это значило, что всё населении
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 575.
2 По данным переписи 1939 года (без на-
селения новых республик и западных обла-
стей Украины и Белоруссии).
пашей С1Р1ПЫ (за ннчюжным ис-
ключением) состояли уже из трудя-
I щихся и, следовательно, мы прошли
।лавный и решающий этап по пути
L-уничтожения классов.
В свое время, формулируя сущ-
ность классового деления общества,
Ленин указывал: «Классы, это такие
। руппы людей, из которых одна мо-
жет себе присваивать труд другой,
благодаря различию их места в опре-
делённом укладе общественного хо-
зяйства» 3.
Таких общественных групп, из ко-
торых одна могла бы присваивать
себе труд другой, при социализме,
уже нет. Значит, основная черка
классового общества в нашей стране
уничтожена, хотя классовые разл ь
чия в среде трудящихся ещё полно-
стью не преодолены.
В чём историческое значение ли-
квидации эксплоататорских классов?
Во-первых, в том, что ликви-
дация эксплоататорских классов
устранила все препятствия на пути
развития нашей страны, мешавшие
ей в прошлом преодолеть свою веко-
вую хозяйственную и культурную
отсталость и обрекавшие её нз
кабальную зависимость от более
развитых западноевропейских капи-
талистических стран. Господствовав-
шие в старой России эксплоататор-
ские классы помещиков и капитали-
стов были величайшим тормозом на
пути развития нашей страны. Крайне
реакционная политическая система
царизма, господство крепостническо-
го землевладения, засилье иностран-
ного капитала, подчинявшего себе
всю экономику и хозяйничавшего в
России, как в своей колонии, — всё
это тяжёлыми оковами ложилось на
развитие страны. Из года в год Рос-
сия всё больше и больше отставала
в экономическом отношении от пере-
довых стран капитализма.
Только Великая Октябрьская со-
циалистическая революция, разру-
шившая до основания всё здание
дворянско-помешичьей и буржуаз-
ной России, освободила страну
от её полуколониального положения.
Низвергнув власть помещиков и ка-
3 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXIV, стр. 337.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР Ю9
питалистов, рабочие и крестьяне,
руководимые партией Ленина —
Сталина, отстояли национальную
независимость своей Родины.
Только рабочий класс, установив
свою диктатуру, смог поставить и
успешно решить задачу ликвидации
вековой отсталости нашей страны —
отсталости промышленной, сельско-
хозяйственной, военной, культурной.
Ликвидация эксплоататорских клас-
сов раскрепостила творческие сйлы
трудового народа, который доказал,
что он способен не только разрушать
старое, но и успешно строить и сози-
дать новое. Строить свЪими руками,
без буржуазии и против буржуазии!
За небывало короткий исторический
срок — каких-нибудь 13 лет—наша
страна в корне преобразила свой об-
лик. Это был скачок, по словам
товарища Сталина, при помощи ко-
торого наша Родина превратилась из
отсталой страны в передовую, из аг-
рарной в индустриальную.
Ликвидация эксплоататорских
классов, представляющая самое глу-
бокое в истории революционное пре-
образование общества, означает вме-
сте с тем небывалое в прошлом уско-
рение хода общественного развития.
Во-вторых, ликвидация пара-
зитических классов привела к унич-
тожению эксплоатации человека че-
ловеком. Впервые после многих ве-
ков и тысячелетий классового гнёта
рабочие и крестьяне оказались пол-
ностью освобождёнными от эксплоа-
тации.
Ликвидация эксплоататорских
классов освободила общество от
необходимости содержать паразити-
ческие слои, живущие на его счёт,
на счёт трудящихся.
Во всех капиталистических стра-
нах эксплоататорские классы, состав-
ляющие незначительное меньшин-
ство населения, присваивают себе
значительную долю народного до-
хода. В царской России на долю
эксплоататорских классов, состав-
лявших 15,9% населения, приходи-
лось около 75% всего народного до-
хода, тогда как трудящиеся, состав-
лявшие 84,1% населения страны, по-
лучали лишь 25% народного дохода.
Таким же вопиюще несправедли-
вым остаётся распределение народ-
ного дохода и поныне в странах
капитализма. Накануне второй миро-
вой войны в США трудящиеся, со-
ставлявшие 78,6% населения, полу-
чали лишь 44,4% народного дохода;
в Англии трудящиеся, составлявшие
88,2% населения, получали 40,8%
народного дохода.
Ликвидировав эксплоататорские
классы, наше общество покончило с
этой несправедливостью. Огромным
преимуществом социалистического
общества является то, что здесь
«распределение народного дохода
происходит не в интересах обогаще-
ния эксплоататорских классов и их
многочисленной паразитической че-
ляди, а в интересах систематическо-
го повышения материального поло-
жения рабочих и крестьян и расши-
рения социалистического производ-
ства в городе и деревне» \
Результатом этого коренного пере-
распределения народного дохода яв-
ляется прежде всего систематическое
улучшение материального положе-
ния трудящихся—рабочих и кре-
стьян. Ликвидация капиталистиче-
ской системы хозяйства и установле-
ние социалистической системы хо-
зяйства покончили с безработицей в
городе, с расслоением крестьянства
и аграрным перенаселением’ в де-
ревне. Вместе с эксплоататорскимп
классами навсегда канули в про-
шлое экономические кризисы, безра-
ботица, нищета.
Результатом коренного перерас-
пределения народного дохода в поль-
зу трудящихся является также уско-
рение темпов общественного воспро-
изводства. Общество, освобождённое
от необходимости содержать экспло-
ататорские классы и их многочислен-
ную паразитическую челядь, имеет
возможность обращать на нужды
расширения производства значитель-
но большую долю народного дохода.
Это находит своё выражение в уве-
личении фонда накопления. В цар-
ской России доля накопления не пре-
вышала 9% народного дохода; в
главных капиталистических странах
лишь в периоды наиболее интенсив-
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 397. 10-е изд.
110
Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН
ного их развития доля накопления
составляла более 10%. После пер-
вой мировой войны доля накопления
в этих странах значительно снизи-
лась: в США — до 1,4% (в 1929—
1937 годах), в Англии —до 6,7%
(в 1937 году), в Германии — до 5%
(в 1925—1932 годах). Напротив, в
Советском Союзе уровень накопле-
ния резко возрос, причём в отличие
от капиталистических стран источ-
никами накопления у нас являются
исключительно внутренние ресурсы.
В 1932 году в СССР накопления со-
ставили (вместе с приростом резер-
вов) 26,9%, в 1937 году — 26,4% на-
родного дохода; в 1950 году на нуж-
ды накопления будет обращено 27%
народного дохода. Таким образом,
достигается громадное ускорение
темпов роста производительных сил,
а вместе с тем и темпов всего обще-
ственного развития.
В-третьих, уничтожение экс-
плоатации человека человеком ко-
ренным образом изменило характер
труда.
Уничтожение эксплоатации чело-
века человеком означает, что трудя-
щиеся нашей страны работают уже
не на эксплоататоров, а на самих
себя, на своё общество. Это значит,
что у нас нет уже деления общества
на трудящихся, не пользующихся
плодами своего труда, и нетрудя-
щихся, пользующихся всеми бла-
гами жизни. В нашей стране впервые
создана такая общественная органи-
зация, при которой никто не может
«сваливать на другого свою долю
участия в производительном труде,
этом естественном условии человече-
ского существования» Как это и
предвидели основоположники мар-
ксизма, производительный труд, вме-
сто того чтобы «быть средством по-
рабощения людей», стал «средством
их освобождения, предоставляя каж-
дому возможность развивать во всех
направлениях и действенно прояв-
лять все свои способности, как физи-
ческие, так и духовные»2. Освобож-
дённый от эксплоатации, свободный
социалистический труд уже не яв-
ляется ненавистным и тяжёлым бре-
1 ф. Э н г е л ь с «Анти-Дюринг», стр. 278.
Госполитиздат. 1945.
? Т а м же.
менем для работника, а становится
делом его чести и славы.
Впервые в истории общества после
тысячелетий классового господства
эксплоататоров труд подневольный
сменился трудом свободным, трудом
на себя, на своё общество, на своё
социалистическое государство. «Со-
знание того, что рабочие работают
не на капиталиста, а на своё соб-
ственное государство, на свой соб-
ственный класс, — это сознание яв-
ляется громадной двигательной
силой в деле развития и усовершен-
ствования нашей промышленно-
сти»,— отмечал товарищ Сталин 3.
Только на этой основе могло заро-
диться и получить широчайшее рас-
пространение социалистическое со-
ревнование. Недаром, определяя
корни стахановского движения,
товарищ Сталин указывал, что одним
из его важнейших источников яв-
ляется отсутствие у нас эксплоата-
ции.
Естественно, *что возникновение и
развитие этого нового отношения ра-
ботников к своему труду способ-
ствует в громадной мере ускорению
развития производительных сил.
В-ч е т в ё р т ы х, ликвидация экс-
плоататорских классов привела к
устранению классовых антагонизмов
внутри страны, что также имеет ре-
шающее значение для ускорения об-
щественного развития.
Извечный антагонизм, разделяв-
ший угнетённых и угнетателей,
навсегда устранён в нашем обще-
стве. Мы создали новое, социалисти-
ческое общество, внутри которого
нет и не может быть классового анта-
гонизма. «Особенность советского
общества нынешнего времени, в от-
личие от любого капиталистическо-
го общества,— указывал товарищ
Сталин,— состоит в том, что в нём
нет больше антагонистических, враж-
дебных классов, эксплоататорские
классы ликвидированы, а рабочие,
крестьяне и интеллигенция, состав-
ляющие советское общество, живут
и работают на началах дружествен-
ного сотрудничества» 4.
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 185. 10-е изд.
4 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 589. 11-е изд.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР
В результате ликвидации эксплоа-
таторских классов устранено всё, что
мешало раньше сближению трудя-
щихся, порождало трения и борьбу в
среде самих трудящихся. На основе
победы социалистической системы
хозяйства изменился облик трудя-
щихся нашей страны — рабочего
класса, крестьянства, интеллигенции.
В качестве тружеников социалисти-
ческого общества они сблизились
между собой, расстояние между ни-
ми уменьшилось, грани между ними
начали стираться. Этим открыт путь
к постепенному преодолению остаю-
щихся ещё классовых различий в
нашей стране^
В-п я т ы х, ликвидация эксплоа-
таторских классов привела к устра-
нению конфликтов и столкновений
между нациями, национальными
группами и народностями, населяю-
щими нашу страну.
Товарищ Сталин неоднократно
указывал, что основными носителями
национального гнёта являются экс-
плоататорские классы, прежде всего
земельная и финансовая аристокра-
тия. Для устранения национального
гнёта необходимо смести с лица зем-
ли эти классы. Это и было осуще-
ствлено Великой Октябрьской со-
циалистической революцией, покон-
чившей с системой национального
угнетения м провозгласившей пол-
ное равноправие всех народов. В
ходе дальнейших социалистических
преобразований советская власть
ликвидировала все эксплоататорские
классы и тем самым обеспечила
дальнейшее сближение народов
СССР. Объясняя причины победы
советской национальной политики,
товарищ Сталин указывал: «Отсут-
ствие эксплоататорских классов, яв-
ляющихся основными организатора-
ми междунациональной драки, от-
сутствие эксплоатации, культивирую-
щей взаимное недоверие и разжигаю-
щей националистические страсти;
наличие у власти рабочего класса,
являющегося врагом всякого пора-
бощения и верным носителем идей
интернационализма; - фактическое
осуществление взаимной помощи на-
родов во всех областях хозяйствен-
ной и общественной жизни; наконец,
расцвет национальной культуры на-
родов СССР, национальной по фор-
ме, социалистической по содержа-
нию, — все эти и подобные им фак-
торы привели к тому, что изменился
в корне облик народов СССР, исчез-
ло в них чувство взаимного недове-
рия, развилось в них чувство взаим-
ной дружбы и наладилось, таким об-
разом, настоящее братское сотрудни-
чество народов в системе единого
союзного государства» х.
Таким образом, ликвидация экс-
плоататорских классов привела к
созданию и укреплению морально-
политического единства советского
общества и тем самым обеспечила
дальнейшее упрочение советского
строя.
Коренная особенность нашего об-
щества состоит в том, что оно сво-
бодно от классовых столкновений,
что оно представляет картину един-
ства и сплочённости всего народа.
Эта особенность советского обще-
ства со всей яркостью проявилась в
годы Великой Отечественной войны.
Война показала всю тщетность на-
дежд наших врагов на то, что им
удастся вызвать раскол, разлад меж-
ду рабочими и крестьянами, органи-
зовать межнациональные конфликты
и столкновения, найти трещины в
нашем социальном строе. Действи-
тельность показала иное. Перед ли-
цом общего врага ещё теснее спло-
тились все советские люди, ешё
прочнее стал союз рабочих и кре-
стьян, подкрепляемый союзом этих
классов и нашей трудовой интелли-
генции. В своих выступлениях за
время войны товарищ Сталин много-
кратно отмечал великий вклад в дело
разгрома врага, сделанный нашим
рабочим классом, нашим колхозным
крестьянством, нашей интеллиген-
цией.
Великой силой показала себя в го-
ды войны и дружба народов СССР,
выдержавшая все трудности и испы-
тания и превратившая семью наро-
дов СССР в единый, нерушимый ла-
герь, самоотверженно поддерживав-
ший Советскую Армию с тыла. Раз-
витие сотрудничества между всеми
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 513—514. 11-е изд.
112
Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН
социальными группами, между всеми
народами СССР привело к утвержде-
нию полного морально-политического
единства нашего общества.
Известно, что в капиталистических
странах, где общество разделено
на противоположные, враждующие
классы, даже в моменты грозной на-
циональной опасности невозможно
прочное сплочение всего населения.
Во всех европейских странах, захва-
ченных гитлеровской Германией в
1939—1941 годах, социальной опорой
измены и предательства явились
эксплоататорские классы с их свое-
корыстными интересами. И это,
разумеется, не случайно.
История не раз подтверждала ста-
рую истину: когда ставятся под угро-
зу классовые интересы эксплоата-
торов, они охотно поступаются обще-
национальными интересами. Так
было, например, во Франции в 1870
году, когда защитить Париж от на-
ступающих пруссаков можно было
только вооружив пролетариат, что
значило бы вооружить социальную
революцию. «В этом конфликте меж-
ду национальным долгом и классо-
вым интересом, — писал Маркс,—
правительство национальной оборо-
ны не поколебалось ни на мгновение
превратиться в правительство наци-
ональной измены» Действительным
врагом, против которого оно оборо-
нялось, был, по признанию одного из
членов правительства Тьера, «не
прусский солдат, а парижский рабо-
чий». А разве не повторилась спустя
несколько десятилетий та же карти-
на, когда магнаты французского ка-
питала, напуганные ростом народно-
го движения, положили свою родину
под ноги Гитлеру?
Ещё более нагло и цинично пре-
дают эксплоататорские классы на-
циональные интересы в наши дни,
когда хищный американский импе-
риализм протягивает свои лапы к ми-
ровому господству. Опасаясь роста
народного, демократического движе-
ния, дрожа за целость своих капита-
лов, буржуазия Франции, Италии,
Австрии, Бельгии и других стран
предпочитает пойти в услужение к
американскому монополистическому
1 Архив Маркса и Энгельса. Т. Ill (VIII),
стр 381—383. Партиздат. 1934.
капиталу, отбросить, как ненужную
ветошь, национальный суверенитет,
лишь бы сохранить в целости капи-
талистическую систему.
В Советском Союзе не нашлось
социальной почвы для измены и кол-
лаборационизма именно благодаря
тому, что эксплоататорские классы и
их приспешники были полностью
ликвидированы.
Годы войны ярко показали, каким
великим преимуществом нашей стра-
ны является её социальное един-
ство. Отечественная война Советско-
го Союза явила зрелище, не виданное
в истории, когда весь народ, как
один человек, самоотверженно и му-
жественно встал па защиту своей
Родины. И если раньше, до победы
социализма в СССР, можно было
только теоретически обосновывать,
какие преимущества даёт обществу
преодоление классовых антагониз-
мов, то теперь эти преимущества до-
казаны практикой, доказаны весомо,
зримо нашей великой победой над
врагом.
V
Великие завоевания советского на-
рода, построившего в СССР новое
общество, имеют всемирноисгориче-
ское значение. Наш опыт показы-
вает, каким путём могут быть дей-
ствительно преодолены классовые и
национальные антагонизмы, разди-
рающие человеческое общество.
Ныне даже идеологи и защитники
капитализма не могут скрыть того
факта, что капиталистическое обще-
ство раздирается глубокими внутрен-
ними противоречиями. Не могут они
закрыть глаза и на то, что зто яв-
ляется источником внутренней не-
устойчивости капиталистического
общества, чреватой для него серь-
ёзными опасностями. Тем усерд-
нее пытаются они обмануть трудя-
щихся лживой проповедью социаль-
ного мира.
Известный американский социолог
Энджелл в своей книге «Интегра-
ция американского общества», вы-
шедшей в 1941 году, с сокрушением
констатировал «опасность обще-
ственной дезинтеграции», т. е. рас-
хождения интересов, взглядов, разъ-
единения различных слоёв общсств-а.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР
113
Нам недостаёт «общей ориентации»,
утверждал Энджелл: «Крупный про-
мышленный капитализм породил...
расхождение между ориентацией
работодателя и рабочей силы».
«Классы живут в разных мирах. На-
селение, живущее на Парк-авеню,
не имеет и, вероятно, не может иметь
того же самого представления о пре-
делах и ограничениях существования
принципа человеческого достоинства,
какое распространено среди рабочих
семей в других районах Нью-
Йорка» Ч Сокрушаясь по поводу от-
сутствия единства взглядов у разных
классов, Энджелл невольно выдаёт
причину своего беспокойства. Ока-
зывается, что его особенно тревожит
то, что «рабочая сила начала терять
доверие к принципам капитализма
вообще» * 2. Здесь-то и зарыта собака!
Как же не тревожиться верным за-
щитникам капитализма, если рабочий
начал терять доверие к «священным
принципам» капиталистической си-
стемы!
Нужно бороться за целостность
общественной системы, призывает
Энджелл. Для этого следует поддер-
живать авторитет и значимость «все-
общих признанных ценностей», т. е.
таких идей, которые дороги якобы
всем классам. Общие ценности, с
грустью замечает Энджелл,—это
«единственные нити, удерживающие
нас на краю пропасти» 3.
Не будем, вдаваться в критику ре-
цептов, предлагаемых Энджеллом.
От учёного холопа буржуазии нель-
зя требовать объективной оцен-
ки американской действительности.
Для всякого беспристрастного на-
блюдателя жизни в США очевидно,
что там не только нет тенденции к
сглаживанию «неравенства в рас-
пределении доходов и собственно-
сти», как это утверждает Энджелл а,
наоборот, возрастает тенденция к
его увеличению и обострению.
Рассуждения Энджелла интере-
суют нас с другой стороны, как
типичный пример проповедуемого в
буржуазной социологии пути преодо-
ления классовых антагонизмов. Эго
^Angell R. С. «The integration of
American Society», p. 214. New York. 1941.
2 Ibid., p. 211.
3 Ibid., p. 215.
8 «Вопросы философии» -X" 2
путь «примирения», «объединения»
классов, поисков «общих ценно-
стей», способных будто бы объ-
единить непримиримо враждебные
классы. Эта идея воспевается на
разные лады в буржуазной со-
циологии. Предлагаются всевоз-
можные средства и рецепты для
устранения «дезинтеграции» капи-
талистического общества и объеди-
нения различных классов.
После второй мировой войны де-
лаются попытки по-новому обосно-
вать эту идею. Как известно, во
время второй мировой войны в
буржуазно-демократических стра-
нах, боровшихся против гитлеров-
ской Германии, например, в Англии
и США, рабочие отказывались на
время от стачек, стремились под-
нять производительность своего
труда, чтобы содействовать завоева-
нию победы над фашизмом. Если
это было возможно во время войны,
то почему же нельзя добиться един-
ства и в мирное время? — ставят
вопрос многие буржуазные социоло-
ги.
Однако послевоенная действитель-
ность, представляющая картину
ожесточённой классовой борьбы, ра-
зочаровывает их. Американский
профессор Мюэлдер с горечью заме-
чает: «После отшумевших сражений
демократические мечты блекнут в
свете будничных дней. Народ
остаётся без великих драматических
национальных целей, и в общест-
венных стремлениях проявляются
общественные конфликты».
Выход из положения Мюэлдер
видит в том, чтобы распространить
в массах «американское кредо»,
способное объединить весь народ.
«Нация испытывает отчаянную нуж-
ду в том, чтобы переключить её вни-
мание от ценностей, погоня за кото-
рыми разъединяет её, к ценностям,
погоня за которыми объединит
сё»4, — заключает Мюэлдер.
Подобного рода идеи находят своё
отражение и в публицистической
литературе. Английский писатель
Д. Пристли в своём послевоенном
4 Mu elder W. G. «National unity and
National Ethics» (The Annales of the Ameri-
can Academy of Political and Social Science.
March. 194(5).
114
Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН
произведении «Трое в новых костю-
мах» говорит устами одного из своих
героев, демобилизованного офицера
Алана Стрита, что армия имела в
себе нечто хорошее: «Она объеди-
няет людей. Они, во всяком случае,
движутся к одной цели. Это лучше,
чем была до сих пор наша Большая
земля». Стрит не теряет надежды
на то, что это единство возможно
и в мирной жизни: «Если мы мо-
жем вместе разрушать и убивать,
то, безусловно, можем вместе
строить и создавать новую жизнь.
А если нет, то мы не долго протя-
нем. Перед нами выбор — уклониться
от него нельзя. Как было в девять-
сот сороковом... Теперь мы снова
должны выбирать. Поступим ли мы
опять, как великий народ, или по-
грузимся во тьму, лая и грызясь
между собой» \
В этом рассуждении, проникнутом
духом лейбористских иллюзий, за-
малчивается то глубокое различие
в целях и стремлениях различных
классов, которое имело место и во
время войны.
История знает примеры, когда на-
личие общих противников обусловли-
вало временные совместные действия
различных по своей природе классов
и государств. Однако такие совмест-
ные действия вообще не могут быть
достигнуты искусственно, путём ка-
кой бы то ни было, хотя бы самой
искусной проповеди «общих ценно-
стей», американского или английско-
го «кредо» и т. п. Они имеют место
тогда, когда само историческое раз-
витие ставит перед народом общена-
циональные задачи. Никому ещё
не удавалось проделать такой фокус,
чтобы заменить эти общенациональ-
ные задачи какими-то эфирными
идеологическими «общими ценно-
стями»!
Марксистская теория классов и
классовой борьбы несовместима с
буржуазно-националистическим те-
зисом, согласно которому классовые
интересы будто бы поглощаются
общенациональными интересами.
Марксизм-ленинизм учит видеть
классовое содержание в националь-
1 Дж. Б. Пристли «Трое в новых ко-
стюмах», стр. 220, 221. ГИХЛ, 1946.
ных движениях, вскрывать особенно-
сти поведения каждого класса.
Даже тогда, когда различные клас-
сы временно выступают совместно
против общего противника, каждый
из них действует по-своему, пресле-
дует свои цели и интересы. Ленин
указывал, что нельзя забывать о не-
обходимости «точного анализа тех
различных интересов различных
классов, которые сходятся на изве-
стных определённых, ограниченных
общих задачах» 1 2. И во время осво-
бодительной войны, когда возникает
необходимость защиты страны от
внешнего врага, поведение каждого
класса определяется его социальной
природой, его положением в общест-
ве. Достаточно, например, напом-
нить, как в 1942—1943 годах народ-
ные массы Англии, заинтересованные
в скорейшем окончании войны, тре-
бовали немедленного открытия вто-
рого фронта, тогда как правящие
круги, представлявшие интересы
монополистического капитала, ста-
рались оттянуть открытие второго
фронта, затянуть войну. Бесспорно,
что в этих расхождениях по вопро-
су о том, как вести войну, отра-
жалось не просто различие взглядов,
но различие целей и классовых
интересов. Окончание же войны
вполне закономерно и необходимо
привело к обострению классовой
борьбы между пролетариатом и бур-
жуазией в капиталистических стра-
нах.
Наше время принесло с собой
крах оппортунистических иллюзий. И
среди этих иллюзий, полностью
обанкротившихся при соприкоснове-
нии с действительностью, нужно
прежде всего назвать мнение о том,
будто путь к социальному единству
и миру лежит через «умиротворение»
реакционных классов. «Уступайте во
имя сохранения социального мира»,
«умерьте свои требования, дабы не
озлобить ваших хозяев!»—сколько
раз ловкие адвокаты реакции призы-
вали трудящихся к уступчивости! И
сколько бедствий пришлось пере-
нести трудящимся там, где эта ядо-
витая проповедь возымела успех!
2 в. И. Ленин. Соч. Т. 12, стр. 363, 4-е
изд.
ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ В СССР ИЗ
Напомним бесспорные и непре-
ложные исторические факты. В Гер-
мании, Австрии социал-демократи-
ческие партии, находившиеся в те-
чение ряда лет у власти и прово-
дившие политику соглашения с
реакцией, проложили дорогу фа-
шизму. В Англии, Франции, Бельгии
и других странах, где правые «со-
циалисты» неоднократно возглавля-
ли правительства, они проводили по-
литику поощрения фашистской аг-
рессии. Результатом этого явилось
порабощение фашизмом большей ча-
сти Западной Европы, освобождён-
ной в дальнейшем только благодаря
героической борьбе Советского Сою-
за.
Два пути к социальному единству
выдвигались в новейшей истории:
путь «примирения», объедине-
ния классов;
путь непримиримой классовой
борьбы и ликвидации эксплоататор-
ских классов.
Первый путь отстаивали и
отстаивают презренные лакеи бур-
жуазии, её реформистские прислуж-
ники из лагеря правых «социали-
стов». Он вёл и ведёт к подчинению
трудящихся буржуазии, к разгулу
реакции, прикрывающейся лицемер-
ной проповедью «социального ми-
ра».
Второй путь указывают трудящим-
ся коммунистические партии, руко-
водствующиеся революционным уче-
нием Маркса и Энгельса, Ленина и
Сталина. По этому пути вела и при-
вела к решающей победе трудящих-
ся Советского Союза партия больше-
виков.
Разгромив предателей социализ-
ма — меньшевиков, эсеров и др.,
отстаивавших целостность и сохран-
ность капитализма, вносивших рас-
кол в ряды рабочего класса, партия
большевиков добилась всемирно-
исторической победы в октябре 1917
года.
Покончив с троцкистско-зиновьев-
скими и бухаринскими изменника-
ми, тянувшими страну назад, к рес-
таврации капитализма, партия боль-
шевиков подготовила условия и
обеспечила победу социализма в
СССР.
Плоды этой всемирноисториче-
ской победы видит ныне весь мир.
Рождённый Октябрьской револю-
цией, новый общественный строй —
советский строй — стал величайшим
источником силы нашей страны. Со-
ветское общество, освобождённое
от ига эксплоатации, свободное от
классовых столкновений, показало
невиданные в истории устойчивость
и жизнеспособность. Наша победа
в Великой Отечественной войне
особенно наглядно доказала, что
советский строй является такой фор-
мой общественного устройства, ко-
торая обеспечивает действительное
единство народа, наиболее отвечает
интересам развития всех наций и
народов и обеспечивает стране
наибольшую, в сравнении с любым
иным строем устойчивость и оборо-
носпособность.
Эти великие преимущества совет-
ского строя являются прежде всего
результатом ликвидации всех экспло-
ататорских классов в нашей стране,
результатом победы социализма,
одержанной под руководством вели-
кой партии Ленина—Сталина.
А. С. Макаренко—новатор
советской педагогики
В. Н. КОЛБАНОВСКИЙ
Выдающийся советский педагог
Антон Семёнович Макаренко внёс в
педагогическую науку огромный и
ещё не в достаточной мере оценён-
ный вклад. Его замечательные про-
изведения—«Педагогическая поэма»,
«Флаги на башнях», «Книга для ро-
дителей», статьи и речи по актуаль-
ным вопросам воспитания советских
детей в семье и школе — играют ог-
ромную роль в советской педагогике.
В письме к Макаренко М. Горький
дал высокую оценку его педагоги-
ческому мастерству. «Огромнейшего
значения, — писал он, — и порази-
тельно удачный педагогический эк-
сперимент Ваш имеет мировое значе-
ние на мой взгляд».
Как к признанному авторитету в
области педагогики, к Макаренко
обращались с бесчисленными запро-
сами и письмами педагоги и родите-
ли, искавшие разумного совета и
вдохновляющей идеи для разреше-
ния различных трудностей педагоги-
ческой практики. Макаренко с готов-
ностью откликался на эти запросы,
выступая с лекциями в самых разно-
образных аудиториях и со статьями в
периодической печати.
К Макаренко в полной мере отно-
сится характеристика, данная това-
рищем Сталиным в речи на приеме
работников Высшей школы, тем но-
ваторам, которые, «понимая силу и
значение установившихся в науке
традиций и умело используя их в
интересах науки, всё же не хотят
быть рабами этих традиций», имеют
«смелость, решимость ломать ста-
рые традиции, нормы, установки,
когда они становятся устарелыми,
когда они превращаются в тор-
моз для движения вперёд», кото-
рые умеют «создавать новые тра-
диции, новые нормы, новые уста-
новки».
Перед советской школой стоит ве-
личественная и прекрасная цель —
воспитание советского человека, пла-
менного патриота, строителя социа-
листической культуры, активного
борца за коммунизм. Ей должна
оказать серьёзнейшую помощь в этом
наша педагогическая наука. Между
тем советская педагогика до настоя-
щего времени является одним из от-
стающих участков нашего идеологи-
ческого фронта.
В педагогике особенно сильно да-
ют себя знать старые традиции, пре-
вратившиеся в тормоз движения впе-
рёд. И это несмотря на то, что
её предметом являются вопросы
воспитания и обучения человека, са-
мого деятельного существа в исто-
рии!
Академия педагогических наук
РСФСР не стала за четыре года сво-
его существования организующим
теоретическим центром советской пе-
дагогической науки. Она не оказы-
вает необходимой помощи школе в
решении стоящих перед ней задач.
Она не сумела до сих пор найти и
сформулировать то принципиально
новое, что отличает советскую педа-
гогику и прежде всего советскую
воспитательную систему от буржуаз-
ной педагогики. Многие теоретики
нашей педагогики пытаются подхо-
дить к решению задач, стоящих пе-
ред советской школой, с традицион-
ными приёмами старой, буржуазной
педагогики. Они рекомендуют нашей
школе дидактические приёмы и вос-
питательные средства, насчитываю-
щие давность многих веков.
Наглядным образцом в этом отно-
Л. С. МАКАРЕНКО — НОВАТОР СОВЕТСКОЙ ПЕДАГОГИКИ 417
шенин может служить статья проф.
Г. Е. Жураковского, напечатанная в
одном из последних номеров журна-
ла «Советская педагогика». Мы чи-
таем в ней следующие любопытные
заявления:
«Великая дидактика» Я- Комен-
ского, которую можно сравнить с
средневековым готическим собором
по стройности, замкнутости н целе-
устремлённости сё плана, не есть ар-
хивный документ XVII в., но созда-
ние высокого мастерства, сохраня-
ющее и д л я пас значение живо-
го источника, из которого каждое
последующее столетие берёт то но-
вое, актуальное и творческое, чего
не замечали в должной мере люди
предшествующей эпохи. Так мы, со-
ветские люди, почувствовали Комен-
ского нашим непосредствен-
ным современником, когда в
тридцатых годах развернулась борь-
ба за укрепление классно-урочной
системы в школе. «Эмиль» Руссо яв-
ляется созданием французской куль-
туры XVIII в., но советский педагог,
желающий осознать до конца, что
значит воспитывать ребёнка на осно-
ве непрестанного наблюдения за его
внутренним ростом, найдёт на стра-
ницах этой старой книги непрев-
зойдённыедо сих пор глу-
бокие мысли»1.
Высказывания такого рода можно
объяснить только глубоким консер-
ватизмом автора статьи и полным
непониманием того коренного отли-
чия, которое существует между пе-
дагогикой прошлого и советской пе-
дагогической наукой. Отнюдь не
умаляя ^исторической роли Я. Комен-
ского и Ж. Руссо в развитии педаго-
гики, мы никоим образом не можем
согласиться с проф. Жураковским,
что они являются нашими «непосред-
ственными современными»: их педа-
гогические принципы отражали ми-
ровоззрение чуждого нам класса, их
методы соответствовали традициям
индивидуалистической педагогики,
3 их «непревзойдённые до сих пор
.глубокие мысли» на деле давно уже
превзойдены в работах основополож-
1 «Советская педагогика» №5 за 1948 год,
стр. 23.. Разрядка всюду моя. — В. К.
ников марксистско-ленинского миро-
воззрения.
То, чего не понимает проф. Жура-
ковский в 1948 году, понимал моло-
дой и энергичный рядовой педагог
Л. С. Макаренко ещё в 1920 году, ко-
гда, приступив к организации тру-
довой колонии для малолетних пра-
вонарушителей, он столкнулся с пси-
ным бессилием традиционной педа-
гогики в решении стоявшей перед
ним задачи.
Трудности, с которыми сталкивал-
ся А. С. Макаренко, стояли перед
всей, тогда ещё молодой советской
педагогикой, которая должна была
прокладывать новые пути, выраба-
тывать новые принципы и методы
воспитательной работы.
Процесс становления советской пе-
дагогики протекал не без ошибок и
заблуждений. Были тенденции от-
стаивания устаревших принципов
традиционной педагогики, проявля-
лось п стремление к коренной ломке
всякой системы обучения и воспита-
ния. Попытки последнего рода дела-
лись сторонниками «комплексного
метода», «Даяьтон-плана», теории
«отмирания школы» п различных
лженаучных, реакционных педологи-
ческих измышлений. Некоторые мод-
ные г. по недоразумению считавшие-
ся «новаторскими» теории представ-
ляли собою, по ироническому заме-
чанию Макаренко, причудливую
смесь из народнических идеалов,
теории «свободного воспитания»,
толстовского непротивления и мар-
ксистской фразеологии, под которой
скрывалась их реакционная сущ-
ность.
Активно борясь с псевдоноватора-
ми, в особенности с педологами, Ма-
каренко начал с присущей ему на-
стойчивостью и упорством разраба-
тывать систему подлинно коммуни-
стической педагогики.
Одним из первых Макаренко встал
на путь решительного разрыва с тра-
диционной педагогикой классового
общества, с её идеализмом и мета-
физикой, с изучением и воспитанием
личности вне связи с конкретными
общественно-историческими условия-
ми. Макаренко положил начало тео-
ретической и практической разрабст-
118
В. Н. КОЛБАНОВ СК И И
ке новой системы педагогики, опре-
деляющейся потребностями социали-
стического общества, продиктован-
ной политикой коммунистической
партии и требованиями передовой
марксистско-ленинской идеологии.
Теоретической основой педагогиче-
ской системы Макаренко являет-
ся диалектический материализм,
мастерски применённый новатором
советской педагогики к конкрет-
ной области воспитания советских
людей.
Макаренко создавал свою педаго-
гическую систему в напряжённой
практической деятельности по орга-
низации воспитательных учреждений
нового типа. В произведениях клас-
сиков марксизма-ленинизма искал
он теоретические основы новой пе-
дагогической теории, а в богатейшей
практике большевистского социали-
стического переустройства нашей
страны — основы тех новых приёмов
и средств воспитания, которые опре-
делили мудрую новизну его педаго-
гической системы.
«Настоящая педагогика—это та,—
писал Макаренко, — которая повто-
ряет педагогику всего нашего обще-
ства, требования нашей партии, боль-
шие требования к человеку и коллек-
тиву».
В основе педагогики Макаренко
лежит учение о коллективе как цели
воспитания и могущественном вос-
питательном средстве, отвечающем
принципам социалистической орга-
низации общества. Воспитывая лич-
ность в коллективе и через коллек-
тив, Макаренко в то же время вы-
ступал решительным противником
шаблона и стандарта в применении
воспитательного воздействия, тре-
буя конкретного подхода к лично-
сти, учёта её индивидуальных осо-
бенностей, времени, места и условий
воспитательного процесса.
Макаренко разработал приёмы ин-
дивидуального подхода к личности,
поражающие своей изобретатель-
ностью, своей эффективностью в до-
стижении педагогической цели. Это
педагогика «преобразующего экспе-
римента», благодаря которой самые
запущенные в педагогическом смыс-
ле личности выходят на дорогу нор-
мального педагогического процесса.
Макаренко был «преобразователем
человеческих душ», умело подбирав-
шим «ключ» к каждой личности и
направлявшим её к великой и воз-
вышенной цели всего советского об-
щества. В этом отношении Мака-
ренко проявил себя как талантливей-
ший советский психолог.
В противоположность буржуазным
биологическим и расовым концепци-
ям личности, а также лженаучным
измышлениям педологов с их фаталь-
ным следованием за биологически-
ми и генетическими капризами, с их
псевдонаучным утверждением о ро-
ковой роли наследственности, о «не-
изменной среде», Макаренко исхо-
дил из марксистско-ленинского уче-
ния о сущности личности как «сово-
купности общественных отношений»
(Марк с), рассматривая личность в
её развитии и взаимодействии с об-
ществом, при определяющем влия-
нии общества.
Макаренко практически опроверг
педологические выдумки о «трудных
детях», о необходимости изобрете-
ния каких-то специальных методов
для борьбы с «дезорганизаторами»,
«хулиганами» и «лентяями». В уч-
реждениях Макаренко все эти «от-
петые», по мнению педологов, дети
под руководством педагогов, исхо-
дивших в своей деятельности «из
суммы всех реальных явлений со-
циалистической жизни», то есть из
практики социалистического строи-
тельства, вновь обрели утраченное
человеческое достоинство и в своём
поведении, труде и учении ничем не
отличались от так называемых «нор-
мальных» детей.
Тысячи воспитанников Макаренко
благодаря его системе коммунисти-
ческого нравственного воспитания
выросли в полноценных, сознатель-
ных и активных строителей социа-
лизма, настоящих советских патрио-
тов. Опыт коммунистического вос-
питания, осуществлённый Макарен-
ко и теоретически освещённый в его
работах, должен послужить богатым
источником материала для построе-
ния подлинно новой,, советской.
стемы коммунистического.нравствен-
ного воспитания наших детей. .
А. С. МАКАРЕНКО —НОВАТОР СОВЕТСКОЙ ПЕДАГОГИКИ 119
Впервые в истории педагогики Ма-
каренко практически осуществил
идею политехнического образования,
теоретически обоснованную осново-
положниками марксизма-ленинизма.
Он поставил политехническое обра-
зование на базу организованного
производительного труда в промыш-
ленности и в сельском хозяйстве,
труда, сочетавшегося с выполнением
нормальной программы среднего об-
разования. Работая по четыре часа в
день на заводе, воспитанники Мака-
ренко успешно подготовлялись к
поступлению в высшие учебные за-
ведения. В настоящее время из них
выросли сотни специалистов: инже-
неров, агрономов, врачей, педагогов,
артистов и т. д.
Макаренко умело использовал лю-
бовь детей к прекрасному, подчиняя
эстетику этике, создавая ту красоту
жизни, тот чёткий стиль и радостный
тон, который влияет на развитие
лучших моральных чувств и поведе-
ние воспитанников, вселяет в них
бодрость и жизнерадостность, даёт
переживание счастья.
Отчётливо сознавая значение игры
в детстве и её влияние на умствен-
ное и нравственное развитие детей,
Макаренко внёс в структуру детских
учреждений принцип военизации, ув-
лекающий детей свойственным ему
порядком и красотой. Этот принцип,
требовавший от педагогического и
детского коллектива максимальной
собранности, подтянутости, органи-
зованности, дисциплинированности,
ощущался всеми, как свобода, как
красота, вносящая большую радость
в жизнь детей. Военизация являлась
лишь формой, определявшей чёткую
дисциплину этих учреждений как
результат всей совокупности
воспитательных средств.
Макаренко заложил основы совет-
ской семейной педагогики, разрабо-
тав положения о семье, как первич-
ном коллективе, о решающей функ-
ции воспитания в советской семье, о
подлинном авторитете родителей и
педагогов. Макаренко раскрыл диа-
лектику семейного воспитания, за-
кладывающего в раннем детстве ос-
новы моральных качеств, необходи-
мых людям Советской страны, все-
сторонне формирующего умственные
способности и характер будущих
граждан — советских патриотов.
Обладая талантом художника
слова, Макаренко сумел облечь свой
замечательный педагогический опыт
в форму литературных произведений.
Этим он сделал свои педагогические
идеи доступными миллионам совет-
ских и зарубежных читателей. Для
произведений Макаренко характер-
ны глубокая правдивость и искрен-
ность, беспощадная критика своих
собственных ошибок, неудач, времен-
ных поражений, за которыми обыч-
но следовали замечательные успехи
и достижения.
* * *
Гениальный художник и великий
учитель жизни М. Горький первым
оценил значение педагогического
опыта Макаренко и настоял на на-
печатании его «Педагогической поэ-
мы». Советские читатели с востор-
гом встретили эту повесть как «поэ-
зию педагогики», как замечательное
проявление социалистического гума-
низма. Поэма была переведена на
многие языки: английский, болгар-
ский, чешский, французский, поль-
ский, датский, японский, испанский
и другие — и восторженно была
встречена прогрессивной интеллиген-
цией зарубежных стран.
Произведения Макаренко оказы-
вали своё благотворное влияние на
советскую общественность, в частно-
сти на молодых педагогов, которые
приступили к плодотворной разра-
ботке отдельных положений систе-
мы Макаренко, начали писать на эти
темы кандидатские и докторские
диссертации.
К сожалению, теоретики советской
педагогики в своём большинстве
долго хранили загадочное молчание.
Была даже попытка «разгромить»
«Педагогическую поэ(му» в журнале
«Книга и пролетарская революция».
Аналогично отнёсся журнал «Совет-
ская педагогика» к выходу «Книги
для родителей» Макаренко, поместив
рецензию под названием «Вредные
советы родителям». Макаренко обви-
няли в педагогическом нигилизме,
его считали в лучшем случае спо-
120
В. Н. КОЛБАНОВСКИИ
собным практиком, но никак не учё-
ным.
Дискуссия, начатая «Учительской
газетой» в 1940 году по вопросу о
педагогическом наследии Макарен-
ко, заглохла, так как не встретила
поддержки со стороны руководящих
работников советской педагогики.
После организации Академии пе-
дагогических наук РСФСР в Инсти-
туте теории и истории педагогики бы-
ла создана лаборатория по разработ-
ке наследства Макаренко, подгото-
вившая академическое издание его
сочинений. Однако издание сочине-
ний Макаренко недопустимо затяну-
лось. При формировании новых шта-
тов лабораторию упразднили, а груп-
пу работников передали в сектор
истории педагогики. Девять лет
прошло со дня смерти Макаренко, и
его уже пытаются отнести к истории!
В учебных пособиях по педагогике
имя Макаренко упоминается доволь-
но глухо. В недавно вышедшей в
свет книге Н. К. Гончарова «Основы
педагогики» представлены все «ко-
рифеи» традиционной педагогики, но
в разделе сов-етской педагогики, в
разделе нравственного воспитания
имя Макаренко даже не упоминает-
ся. Ему отведено скромное место в
библиографическом указателе.
Невольно напрашивается аналогия
между отношением теоретиков педа-
гогики к педагогической системе Ма-
каренко и тем отношением, которое
существовало долгое время среди
части наших биологов к великому
преобразователю природы И. В. Ми-
чурину. И в советской педагогике
имеются, с одной стороны, консер-
вативные люди, робкие, нереши-
тельные, а, с другой стороны, немало
учёных, обладающих смелостью, спо-
собных идти на творческий риск;
есть новаторы, ищущие и находящие
новые методы эффективного комму-
нистического воспитания. Таким но-
ватором был Макаренко. Таким счи-
тают Макаренко и советские педа-
гоги-практики, успешно реализую-
щие в своей работе предложенные
им методы.
Есть в советской педагогике Бе-
ликовы, боящиеся, «как бы чего не
вышло». Они предпочитают отмалчи-
ваться о своём отношении к наслед-
ству Макаренко, предпочитают вы-
жидать и отсиживаться в бездеятель-
ности.
Иные противники системы Мака-
ренко заявляют, что его методы бы-
ли пригодны для перевоспитания
«трудных» детей и непригодны в
обычной школе. В «Педагогической
поэме» Макаренко выставил против
этого возражения веский контраргу-
мент, каким бы парадоксальным
он ни казался: «Нормальные де-
ти или дети, приведённые в нор-
мальное состояние, являются наибо-
лее трудным объектом воспитания.
У них тоньше натуры, сложнее за-
просы, глубже культура, разнообраз-
нее отношения. Они требуют от вас
не широких размахов воли и не бью-
щей в глаза эмоции, а сложнейшей
тактики».
Если бы теоретики советской пе-
дагогики подняли на щит педагоги-
ческую систему Макаренко с её ма-
стерским уменьем подходить к реше-
нию любого вопроса воспитания с
позиций творческого диалектико-
материалистического метода, они
давно сумели бы разрешить многие
задачи, над которыми давно и бес-
помощно бьются.
Пора прекратить замалчивание и
игнорирование замечательного педа-
гогического наследства Макаренко
и начать смелее продвигать его идеи
в школьную практику.
Макаренко нам дорог и ценен как
новатор советской педагогики, проло-
живший новые пути и создавший со-
вершенные методы воздействия на
растущую личность советского чело-
века. В большой предстоящей нам
работе по созданию подлинно совет-
ской, марксистско-ленинской систе-
мы воспитания и обучения Антон Се-
мёнович Макаренко является нашим
подлинным современником, союзни-
ком и другом.
ЗА МИЧУРИНСКУЮ
БИОЛОГИЮ
Торжество советской
биологической науки
Недавно прошедшая сессия Всесоюзной академии сельскохозяйствен-
ных наук имени В. И. Ленина подвела итог многолетней борьбы между
передовой, мичуринской, подлинно советской биологией и реакционной,
буржуазной биологией, представленной формальными генетиками. До-
клад академика Т. Д. Лысенко «О положении в биологической науке»,
одобренный Центральным Комитетом нашей партии, с замечательной;
силой и глубиной продемонстрировал величие передовых, мичуринских
идей в биологии, их победу и полное торжество в борьбе против враж-
дебных нам идей вейсманизма-морганизма. Т. Д. Лысенко разоблачил
до конца реакционное, антинаучное существо формальной генетики,
бесплодность и никчёмность её «теоретических» построений, полнейший
отрыв её защитников от практики социалистического сельского хозяй-
ства, их высокомерное, пренебрежительное отношение к требованиям
жизни, которые вытекают из общей задачи борьбы за построение комму-
нистического общества в нашей стране.
Перед лицом всего мира ныне продемонстрировано новое доказатель-
ство превосходства советской культуры и науки, подтверждена ещё раз
глубина распада современной буржуазной культуры.
I
Возникновение и развитие мичуринского направления в биологи-
ческой науке ярко свидетельствует о могучей животворной силе совет-
ского социалистического строя, являющегося основой развития смелой
научной мысли, творческого новаторства, революционных дерзаний в
науке.
Только советский социалистический строй мог обеспечить бурное
развитие учения Мичурина, превращение ею в господствующее мичу-
ринское направление в советской биологии, с такой силой продемон-
стрировавшее ныне свой замечательный рост и свою полную победу
над реакционными идеями вейсманизма. Достаточно хотя бы коротко
напомнить, в каких условиях рождалось мичуринское учение, чтобы на
этом живом примере ещё раз ощутить, какие богатейшие возможности
открывает перед наукой советский социалистический строй.
Царизму и его прислужникам от науки был глубоко чужд смелый
новатор, воинствующий материалист, народный учёный И. В. Мичурин.
«Вся дорога моя до революции,— писал Мичурин,— была выстлана
осмеянием, пренебрежением, забвением. До революции мой слух всегда
оскорблялся невежественным суждением о ненужности моих работ, о том,
что все мои работы — это «затеи», «чепуха». Чиновники из департамента
кричали на меня: «Не сметь!» Казённые учёные объявляли мои гибриды
«незаконнорожденными». Попы грозились: «Не кощунствуй! Не превра-
Р&=й божьего сада в дом терпимости!» \
1 И. В. Мичурин «Избранные работы», стр. 9. Учпедгиз. 1941.
122
ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
Великая Октябрьская социалистическая революция открыла новые
пути для творчества /Мичурина, неразрывно связанные с великим, преобра-
зующим нашу страну строительством социализма в СССР. И. В. Мичурин
ясно сознавал, что он обязан расцветом своей работы советскому строю.
«Я перешёл из одного мира в другой, являющийся диаметрально
противоположным прежнему. Эти два мира разделяет пропасть, — писал
Мичурин в 1934 году. — ...Я встретил Октябрьскую революцию как долж-
ное, исторически необходимое по своей справедливости и неизбежности,
и немедленно обратился ко всем честным специалистам сельского хозяй-
ства с призывом перейти на сторону советской власти и безоговорочно
идти по пути рабочего класса и его партии» \
Мичурин является классиком советской биоло-
гии, как науки, коренным образом, принципиально
отличной по своему направлению, по своим идей-
ным, теоретическим установкам от науки старого,
буржуазного общества даже в период её прежнего расцвета,
а тем более в период её нынешнего, безысходного кризиса. Матери-
альной базой мичуринской биологии служит весь советский строй и
прежде всего социалистическое сельское хозяйство — растениеводство и
животноводство,— представляющее богатейшие опытные материалы для
научных обобщений и вместе с тем дающее возможность проверять и
закреплять на практике достигнутые наукой успехи. Теоретической
её базой служит господствующее в нашей стране мировоззрение больше-
вистской партии— диалектический материализм, дающий науке един-
ственно правильные метод и теорию, без чего современные учёные легко
сбиваются с верной дороги. Идеологической её базой является
движущая сила развития советского общества — животворный советский
патриотизм, вдохновляющий советских людей на великие подвиги и
героизм. Всего этого лишена буржуазная наука; ничего похожего нет
у неё не только сейчас, но и не было в лучшую пору её развития. В силу
этого нельзя рассматривать мичуринскую биологию как простое продол-
жение того ценного, что было создано учёными прошлого, в том числе
и Дарвином. В мичуринской биологии мы должны видеть прежде всего
черты нового учения, столь же качественно отличного от прежнего дар-
винизма, как отлично новое от старого, социалистическая наука от бур-
жуазной науки. Мичуринское направление представляет собой подлин-
ный скачок в развитии биологической науки, возникновение качествен-
но новой ступени — советской биологии.
Мичуринцы по праву могут гордиться и гордятся тем, что родиной их
научных завоеваний является Советская страна, что они являются выра
зителями советского, творческого дарвинизма. Последователь мичу-
ринского учения не может не быть пламенным советским патриотом, не
может не испытывать чувства глубокой признательности и любви к наше-
му великому социалистическому Отечеству.
Советский патриотизм воплощён в творчестве И. В. Мичурина, в су-
ществе всего мичуринского направления, в трудах Т. Д. Лысенко и его
последователей; их труды целиком направлены к процветанию нашей
Родины, к осуществлению великой задачи партии Ленина — Сталина,
задачи победы коммунизма.
Весь советский народ испытывает чувство глубокой благодарности
к нашей партии п лично товарищу Сталину за заботы о процветании
мичуринского направления в биологии, за заботы обо всей советской
передовой науке.
Партия Ленина — Сталина, партия большевиков, руководитель и
организатор наших побед, являлась и является могучим оплотом, твор-
1 И. В. Мичурин «Избранные работы», сто. 150.
ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
123
-ческим поборником, верным другом, несокрушимой защитой передовой
науки и её созидателей. Советский народ и всё передовое человечество
обязаны большевистской партии и её вождям Ленину и Сталину тем, что
они поддержали и взрастили творчество В. Р. Вильямса, И. В. Мичурина,
Т. Д. Лысенко.
Сегодня живы и злободневны замечательные слова, обращённые
восьмидесятилетним И. В. Мичуриным Иосифу Виссарионовичу Сталину:
«Дорогой Иосиф Виссарионович!
Советская власть превратила маленькое, начатое мною 60 лет тому
назад на жалком приусадебном участке земли, дело выведения новых
сортов плодово-ягодных растений и создания новых растительных орга-
низмов в огромный всесоюзный центр промышленного плодоводства и
научного растениеводства с тысячами гектаров садов, великолепными
лабораториями, кабинетами, с десятками высококвалифицированных на-
учных работников.
Советская власть и руководимая Вами партия превратили также
меня из одиночки-опытника, не признанного и осмеянного официальной
наукой и чиновниками царского департамента земледелия, в руководителя
и организатора опытов с сотнями тысяч растений.
Коммунистическая партия и рабочий класс дали мне всё необходи-
мое, всё, что может желать экспериментатор для своей работы. Сбывается
мечта всей моей жизни: выведенные мною новые ценные сорта плодовых
растений двинулись с опытных участков не к отдельным кулакам-бога-
теям, а на массивы совхозных и колхозных садов, заменяя низкоурожай-
ные, плохие старые сорта. Советское правительство наградило меня выс-
шей для гражданина нашей земли наградой, переименовав город Козлов
в город Мичуринск, дало мне орден Ленина, богато издало мои труды.
За всё это Вам, руководителю, дорогому вождю трудящихся масс, строя-
щих новый мир — мир радостного труда, приношу всеми 60 годами моей
работы благодарность, преданность и любовь.
Дорогой Иосиф Виссарионович! Мне уже 80 лет, но та творческая
энергия, которой полны миллионы рабочих и крестьян Советского Союза,
и в меня, старика, вселяет жажду жить и работать под Вашим руковод-
ством на пользу дела социалистического строительства нашего пролетар-
ского государства.
И. Мичурин».1
18 сентября 1934 года.
Мичуринское направление несокрушимо в науке, так как оно верно
отражает законы развития живых организмов и проверено опытом,
практикой.
Проверка от подтверждение практикой правоты мичуринского учения
наглядно были продемонстрированы на сессии Всесоюзной академии сель-
скохозяйственных наук имеци В. И. Ленина. Выступления на этой сессии
мичуринцев во главе с академиком Т. Д. Лысенко явились, по существу,
отчётом перед партией, правительством, советским народом. В качестве
экспонатов демонстрировались замечательные практические достижения
мичуринцев: новые сорта зерновых и овощных культур, преобразованные
растения, которые на колхозных и совхозных полях уже обогащают наше
социалистическое сельское хозяйство. Сессия слушала сообщения о новых
работах, о новых дарах мичуринцев, созданных в итоге многочисленных
научных экспериментов.
Мичуринское направление, служа народу, отвечает требованиям
передовой науки. Оно обеспечивает рост молодых кадров, вооружая их в
борьбе против вредных, буржуазных предрассудков и «теорий», в корне
враждебных передовой науке.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 66—67. Сельхозгиз, 1939.
i 21 ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
Мичуринское направление крепло и развивалось как качественно
новое, советское направление в биологии, творчески преодолевающее не-
достатки дарвинизма и в ю же время содержащее в критически перера-
ботанном виде всё ценное, что было в дарвинизме, и всё ценное, что име-
лось в биологическом учении Ламарка.
Победа мичуринского направления, одержанная над сторонниками
менделевско-моргановской биологии, над защитниками враждебного
науке вейсманизма, имеет огромное принципиальное значение. Отныне
мичуринское учение является господствующим в советской биологии.
Защитники буржуазной биологии И. И. Шмальгаузен, Н. П. Дубинин,
Б. М. и М. М. Завадовские, А. Р. Жебрак и другие, занимая враждебные
передовой науке вейсманистско-морганистские позиции, оказались не
только идейно-теоретическими банкротами, но и банкротами в области
практики. Они ничего не дали для нашего социалистического сельского
хозяйства.
Выступая против мичуринского учения, они тормозили развитие
передовых идей в советской биологии, неправильно направляли обучение
студенчества и рост научных кадров.
Одним из их основных тактических приёмов, сочетавшихся с откры-
той травлей Т. Д. Лысенко, было противопоставление Лысенко Мичурину.
Есть опасность, что, будучи разбитыми в открытом бою победоносным
мичуринским учением, некоторые из его противников могут ограничиться
лишь формальным признанием его правоты, а если удастся, — вообще
уклониться от необходимости выявить своё отношение к мичуринскому
учению.
С тем большим основанием следует усилить борьбу против неразору-
жившихся до конца противников передовой, мичуринской науки, стремясь
к дальнейшему подъёму передовой биологической! науки в СССР и её
закреплению на основе теоретических положений мичуринского учения
как современного творческого дарвинизма.
Прямым продолжателем учения Мичурина является признанный
вождь мичуринского направления академик Т. Д. Лысенко. Великая его.
заслуга состоит в том, что он отстоял мичуринское учение от врагов из ла-,
геря вейсманизма, которые раболепствовали перед дутыми буржуазными
«авторитетами» — Вейсманом, Менделем и Морганом. Но он не только
отстоял, а и двинул учение Мичурина вперёд, обогатил его новыми тео-
ретическими и экспериментальными открытиями, высоко подняв боевое
знамя советской, мичуринской биологиц^К числу выдающихся открытий,
сделанных тов. Лысенко, относится разработка метода яровизации расте-
ний, с помощью которого преобразуются озимые культуры в яровые, а
яровые — в озимые. Теория стадийного развития растений, созданная в
результате теоретического обобщения богатейших данных практической
переделки растений, помогает всё глубже раскрывать закономерности
развития растительного организма, совершающегося под влиянием внеш-
них условий, то есть в результате воздействия среды на организм. Благо-
даря этому теория стадийного развития приобретает исключительно боль-
шое значение для целенаправленного изменения природы растений. Ог-
ромный интерес представляет дальнейшая разработка академиком Лы-
сенко мичуринского метода вегетативной гибридизации. Всё это даёг
гозможность по-новому поставить центральный вопрос биологической
науки — вопрос о видообразовании.
Творческий характер мичуринского направления в биологии являет-,
ся наиболее отличительней его чертой.
«...Я должен предостеречь вас,— писал Мичурин, обращаясь к нашей
молодёжи, — что в деле использования моих методов нужно постоянтго"
смотреть вперёд, ибо голое применение их может превратить их в догму,
ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ биологической науки
125
а вас, мичуринцев, в простых копиистов и компилянтов. А это ничего не
имеет общего с мичуринской работой, ибо основной мой метод состоит в
постоянном устремлении вперёд, в строгой проверке и перестройке опы-
тов, в обзоре всего происходящего в движении и изменениях» \
Продолжатель дела Мичурина, Т. Д. Лысенко сохраняет эту славную
традицию.
В беседе с философами в декабре 1947 года он говорил: «Я всегда го-
тов обсуждать любые вопросы, которые у меня появляются, потому что
чем больше обсуждаешь какой-нибудь вопрос, тем больше он оттачи-
вается».
Т. Д. Лысенко указывал, что надо приветствовать научные споры, если
они носят творческий характер, двигают науку вперёд.
Наша задача — всемерно содействовать развитию, процветанию ми-
чуринского направления — национальной гордости советского народа, де-
тища нашей партии, детиша Ленина и Сталина.
II
^/Доклад академика Лысенко показал, что в основе борьбы между ми-
чуринцами и вейсманистами лежит непримиримое противоречие между
советской « буржуазной идеологиями. Поэтому борьба различных тече-
ний в современной биологии не может не носить ярко выраженного
классового, партийного характера. В философском отно-
шении здесь происходит борьба между материализмом и идеализмом в
области современной биологии и, шире,— в области всего современного
естествознания. Мичуринская биология опирается на диалектический ма-
териализм; она исходит из признания объективных закономерностей ма-
териального мира, которые необходимо познавать в целях революцион-
ного преобразования живой природы и управления её процессами в
практических интересах нашего народа.
Сознательное применение марксистской диалектики к исследованию
органической природы, истолкование закономерностей развития организ-
мов на основе марксистского философского материализма составляют фи-
лософскую основу научных концепций мичуринской биологии.
Новая теория наследственности, предусматривающая наследование
признаков, приобретённых в процессе развития, диалектическая трактовка
соотношения организма и среды, диалектически понятое единство орга-
низма, научные основы управления процессом развития животных и ра-
стений, теория стадийного развития — таковы решающие вклады мичу-
ринской биологии в сокровищницу науки о живой природе и вместе с тем
в сокровищницу современного материализма.
Напротив, формальная генетика, представленная вейсманизмом-
менделизмом, является насквозь идеалистической; она основывается в
конечном счёте на идее божественного начала в развитии живой природы,
на признании независимости важнейших закономерностей и процессов
живой природы от внешних воздействий; в силу этого вейсманизм-морга-
низм считает процессы живой природы принципиально не поддающимися
управлению.
Менделевско-моргановское направление в биологии отправляется от
идеалистического и метафизического учения Вейсмана о независимости
природы организма от внешней среды, о постоянстве и неизменяемости
половых клеток, о бессмертии «вещества наследственности». Полная ми-
стики, агностическая сущность вейсманизма-морганизма бесплодна,
антинаучна, от начала и до конца реакционна.
Таким образом, в своих общетеоретических положениях, направлен-
1 И. В. М и ч v р и н «Избранные работы», стр. 146.
12G
ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
ных к обоснованию практической деятельности, мичуринская материали-
стическая биология коренным образом противоположна вейсманистско-
морганистской, идеалистической биологии, как противоположны и непри-
миримы материализм и идеализм, как противоположны и непримиримы
классовые интересы борющихся между собой пролетариата и буржуазии
в современном обществе.
Перефразируя применительно к данному, конкретному случаю изве-
стные слова Ленина из его книги «Материализм и эмпириокритицизм»,
можно сказать, что за гносеологической схоластикой и терминологиче-
ской эквилибристикой формальных генетиков нельзя не видеть борьбы
партий в философии, борьбы, которая в последнем счёте выражает тен-
денции и идеологию враждебных классов современного общества. Борю-
щимися партиями, по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатански-
ми новыми кличками или скудоумной беспартийностью и трусливым
примиренчеством, являются в современной биологии материализм и идеа-
лизм. Последний же есть только утончённая, рафинированная форма
поповщины.
Мичуринская биология смело ломает вредные, идеалистические
установки буржуазной науки, рвёт цепи метафизического мышления,
сокрушает гнилые принципы буржуазного объективизма.
Воинствующая мичуринская биология борется под знаменем боль-
шевистской партийности.
И. В. Мичурин объявил священную битву за материализм и диалек-
тику, против идеализма и метафизики, следуя высоко им превозносимой
партийности нашего мировоззрения.
«Партийность в философии, — писал он, — является основным ориен-
тирующим моментом. Строй вещей определяет собой строй идей. Пере-
довой класс, каким показал себя пролетариат, несёт и более передовую
идеологию, он выковывает единую последовательную марксистскую фи-
лософию» Ч
Таким образом, в целом- борьба между мичуринцами и их противни-
ками — вейсманистами-морганистами — не есть простое столкновение
противоположных биологических воззрений, но отражает собой классо-
вую идеологическую борьбу между коммунизмом и капитализмом во
всём мире и борьбу с пережитками старой, буржуазной идеологии в со-
знании некоторой части учёных в нашей стране.
Возникает, естественно, вопрос: а какое участие в этой острой, по
сути дела, философской, партийной борьбе между материа-
лизмом и идеализмом, развернувшейся в области современной биологии,
приняли наши советские философы? Надо честно признать, что только
некоторые из нас включились в эту борьбу на стороне мичуринцев, за
материализм, за советскую науку, против насквозь идеалистического на-
правления вейсманизма-морганизма. Большинство философов осталось
вообще в стороне от этой борьбы, оправдывая свою пассивность тем, что
они не биологи. Вполне обоснован был поэтому упрёк, брошенный нашим
философам с трибуны сессии Всесоюзной академии сельскохозяйствен-
ных наук имени В. И. Ленина, в том, что многие советские философы
не приняли активного участия в идейной борьбе в области биологии на
стороне мичуринского направления. Справедливый упрёк! Не включиться
всеми силами в борьбу против идеализма в биологии за передовую мичу-
ринскую науку — значит показать неуменье применять на практике ленин-
ский принцип партийности философии.
Во всём этом сказалось то, что в среде философов не изжиты ещё
остатки буржуазного объективизма, безидейности, аполитизма.
Институт философии Академии наук СССР, призванный быть все*
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. f, стр. 446.
ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
союзным центром философской работы и застрельщиком в борьбе против
враждебной идеологии на всех участках нашей идеологической работы,
с большим опозданием включился в борьбу против идеализма в биологии.
Большинство работников института проявило индиферентное отношение к
этой борьбе, оправдываясь тем, что они не естественники. Философы-
биологи, работающие в институте (П. П. Бондаренко, В. М. Каганов),
вели явно неправильную линию: они отмалчивались, видимо, ожида?
исхода борьбы. Руководитель сектора философии естествознания (Б. М.
Кедров) в своих статьях и докладах отстаивал линию мичуринской био-
логии, но не сумел повести за собой остальных работников сектора и
обеспечить разворот работы в направлении поддержки мичуринской
биологии.
Vх Вышедшая в конце 1947 года, в разгар борьбы между мичуринцами и
вейсманистами, книга члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова
«Очерки по истории борьбы за материализм в русском естествознании»
вообще замалчивает работы великого русского материалиста и преобра-
зователя природы И. В. Мичурина. Даже имя Мичурина, не говоря уже
об имени Лысенко, ни разу не названо в этой книге, призванной осветить
борьбу за материализм в русском естествознании.
Эти недостатки были признаны самими работниками Института фи-
лософии, а также Президиумом Академии наук СССР, указавшим, что
«Институт философии АН СССР, призванный вести последовательную
борьбу против всяких проявлений идеализма в науке и защищать мате-
риалистическое мировоззрение, не оказывал должной поддержки мичу-
ринскому, материалистическому направлению в биологии и не занимался
научной разработкой методологических проблем биологической науки».
Это означает, что ещё далеко не всё сделано нашими философски-
ми работниками, чтобы вытравить прежнюю негодную практику работы,
что указания тов. Жданова, сделанные им на философской дискуссии,
должны с ещё большей настойчивостью и страстностью проводиться в
жизнь нашими профессионалами-философами.
Со всей резкостью надо признать, что и редакция нашего журнала,
стоявшая за полную и безоговорочную поддержку мичуринского направ-
ления и его главы — академика Лысенко, — о чём она неоднократно
заявляла в открытых выступлениях своих представителей, допустила
серьёзную ошибку: во-первых, редакция своевременно не изложила своей
позиции в форме статьи, а ограничилась информацией о состоявшейся
беседе с академиком Лысенко, опубликованной в № 2 журнала за 1947
год, что было, конечно, далеко не достаточно; во-вторых, ошибкой было
помещение статьи академика И. И. Шмальгаузена; самым фактом поме-
щения статьи лидера антимичуринского направления редакция могла
дезориентировать читателей. Редакция нашего журнала собиралась про-
должить дискуссию по вопросам современного дарвинизма между мичу-
ринцами и их противниками, тогда как надо было не дискутировать, а
помогать советским биологам разоблачать и гро-
мить враждебные нам в корне буржуазные тече-
ния, поддерживаемые нашими доморощенными формальными генетика-
ми. Свою ошибку редакция сознаёт и направляет все свои усилия на её
исправление.
III
Мероприятия научного и организационного порядка, проводимые
руководством Института философии (привлечение мичуринцев в состав
Института, пересмотр, тематического плана работы Института в соответ-
ствующем направлении), являются лишь началом большой работы. Необ-
ходимо безотлагательно приступить к осуществлению конкретных теоре-
тических задач, стоящих перед всеми советскими философами, перед
128
ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
Институтом философии и нашим журналом в связи с положением на
биологическом фронте и на фронте всего естествознания.
Во-первых, необходимо развернуть самую решительную борьбу за
советскую, мичуринскую, материалистическую биологию, возглавля-
емую академиком Лысенко. Надо всё время помнить, что в современных
условиях классовая идеологическая борьба на международной арене и
борьба с пережитками капиталистической идеологии в сознании советских
людей, в том числе среди части естественников внутри нашей страны,
требует последовательного проведения всюду и везде ленинского прин-
ципа партийности, который конкретизируется, в частности, как принцип
борьбы за передовую советскую науку, за её достижения и успехи. В этом
смысле ленинский принцип партийности философии неразрывно связан
с великой движущей силой развития всего нашего советского общества—
с советским патриотизмом.
Советские философы должны вести жестокую, непримиримую борьбу
против вейсманизма-морганизма, за полное выкорчёвывание остатков
его влияния на некоторых наших учёных, разоблачая его гносеологиче-
ские — идеалистические и метафизические — корни, его реакционное клас-
совое буржуазное существо, его теснейшую связь с мракобесными «тео-
риями» евгеники и расизма, состоящими на вооружении фашистской,
империалистической, человеконенавистнической идеологии. Наш лозунг
гласит: брать в штыки все и всяческие идеалистические «идейки», ядови-
тое влияние которых сказывается на каждом шагу в современной бур-
жуазной биологии от «арийской биологии» Икскюля до смэтовского хо-
лизма. Надо твёрдо помнить, что не только малейшая уступка всем
этим и прочим продуктам идеологического распада и гниения буржуазной
культуры, но и пассивное, индиферентное, выжидательное отношение к
борьбе против них есть прямая измена делу советской идеологии, а
значит, делу коммунизма.^ Надо помнить, что, отстаивая формальную
генетику, наши доморощенные вейсманисты оказались в положении лю-
дей, раболепствующих перед буржуазной наукой, культурой, перед ино-
странщиной, и ни один советский философ не имеет права относиться к
этому безучастно, безразлично. Это урок всем, кто склонен некритиче-
ски относиться к тому, что даёт современная зарубежная наука, или
умывать руки, когда речь идёт о борьбе между идеализмом и материа-
лизмом в современном естествознании.
xj Во-вторых, советские философы должны помочь мичуринцам не об-
щими декларациями, а конкретными делами—дальнейшей разработкой
в первую очередь тех проблем и принципов диалектического материализ-
ма, на которые опирается мичуринская биология и в разработке которых
сна особенно заинтересована. К числу таких проблем можно отнести,
например, следующие: вопрос о соотношении теории и практики в целом
и, в частности, в его применении к задачам познания и практического
использования закономерностей живой природы. С этим вопросом тес-
нейшим образом связана другая философская проблема — о соотношении
свободы и необходимости, о том, как человек, познавая законы природы
и овладевая способами управления её явлениями, становится всё более
свободным, независимым от случайностей стихийно протекающих про-
цессов природы. Пассивное выжидание случайных «милостей от приро-
ды» заменяется активным, сознательным вмешательством человека в
дела природы в своих практических интересах. Непосредственно в связи
с этим встаёт задача философского обобщения богатейшего опыта ми-
чуринцев по линии направленного изменения наследственной природы
растений и животных, опыта управления этими процессами.
В связи с этим же представляет особый интерес выдвинутое Т. Д. Лы-
сенко положение о том, что наука — враг случайностей. Этот вопрос тре-
бует глубокого философского освещения. Речь идёт, конечно, не о том,
чтобы отрицать существование объективной случайности в биологических,
ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
129
физических и других явлениях, а о том, чтобы показать, что наука стано-
вится наукой лишь тогда, когда она находит за оболочкой случайности
явлений природы их скрытую необходимость, их закономерность, когда
наука помогает человеку овладевать этой закономерностью и тем самым
помогает ему выходить из-под слепого подчинения случайности, помо-
гает ему действовать сознательно, свободно, опираясь на познанную необ-
ходимость. Положение «наука — враг случайностей» означает, что нау-
ка — враг приспособления к слепому, случайному течению событий. Вме-
сте с тем проблема соотношения случайности и необходимости приобре-
тает сейчас особый интерес именно потому, что работы Мичурина и Лы-
сенко являются практическим доказательством! диалектической связи
этих категорий, раскрытой на материале изучения и переделки живой
природы.
Большое значение имеет, несомненно, разработка вопроса о соотно-
шении внешнего и внутреннего в применении к живой природе, который
конкретизируется здесь прежде всего как вопрос о соотношении орга-
низма и среды. С этой точки зрения, огромный интерес представляет
философский анализ теории стадийного развития растений, разработан-
ной академиком Лысенко, а также практики предложенной им яро-
визации.
Разработка всего этого комплекса проблем и категорий материалисти-
ческой диалектики должна всемерно способствовать философскому обоб-
щению достижений мичуринской биологии и раскрытию всего богатства
диалектико-материалистической её основы.
Для философов, занимающихся историей философии и естествозна-
ния и особенно историей их развития в России, встаёт задача — показать
великую роль и значение в развитии русской и мировой науки таких
выдающихся русских и советских учёных, как И. В. Мичурин и В. Р. Виль-
ямс, их предшественники и современники — К. А. Тимирязев, В. В. Доку-
чаев и многие другие. Пора понять, что нельзя показать историю мате-
риализма в России, а тем более историю материализма в русском есте-
ствознании, минуя таких сознательных борцов за диалектический мате-
риализм, как Мичурин, Вильямс, Лысенко.
В связи с этим необходимо решительно пересмотреть имеющие хож-
дение в нашей литературе по истории естествознания, по истории биоло-
гии в частности, ошибочные оценки таких выдающихся биологов прошло-
го, как Ламарк, ценные научные идеи которого обогащают дарвинизм; и
с другой стороны, необходимо критически пересмотреть и дать правиль-
ную оценку отрицательной роли в науке биологов-реакционеров — Мен-
деля, де Фриза, Вейсмана, Бетсона — и других представителей упадка и
кризиса буржуазной биологии, которых незаслуженно превозносят их
современные эпигоны и почитатели. По-новому надо осветить и борьбу
между неоламаркизмом и неодарвинизмом, исходя из известного указа-
ния товарища Сталина по поводу того, что в биологии неодарвинизм
уступает место неоламаркизму Ч
В-третьих, выводы, сделанные из итогов борьбы на биологическом
фронте, необходимо распространить на все участки естествознания и
прежде всего на физику, где идёт не менее острая философская борьба
между материализмом и идеализмом. Лагерь материализма в физике
составляют прежде всего советские физики во главе с академиком
С. И. Вавиловым. Это мощный отряд партийных и беспартийных боль-
шевиков, работающих в физических институтах и лабораториях Академии
наук СССР и республиканских академий, в Московском и Ленинградском
университетах и других вузах, в отраслевых институтах и лабораториях
Лагерь физического идеализма составляет большинство ведущих физиков
1 См. И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 301.
9. «Вопросы философии» № 2.
130
ТОРЖЕСТВО советской биологической науки
в странах современного капитализма. Указанные физики проповедуют
идеалистически-поповские выводы из достижений современной физики
применительно как к макрокосмосу (Джинс, Эддингтон, Милн), так и к
микрокосмосу (Иордан, Гейзенберг, Дирак, Бор, Шредингер). К лагерю
материализма примыкают за рубежом отдельные выдающиеся учёные,
такие, как Ф. Жолио и И. Кюри-Жолио во Франции, продолжающие дело
физика-материалиста Ланжевена, как Холдейн в Англии, как Кицикис в
Греции. Задача советских философов оказывать всемерную, активную
поддержку материализму в его борьбе против идеализма на всех участ-
ках естествознания, громить все и всяческие проявления идеализма в
современной квантовой механике и ядерной физике, космогонии и космо-
логии, но делать это, разумеется, не с позиций отсталого, механического
материализма XIX века, как это случается с некоторыми нашими филосо-
фами и физиками-рутинёрами, а с позиций нашего передового мировоз-
зрения — с позиций диалектического материализма. К такой неприми-
римой борьбе против физического идеализма призывал советских фило-
софов А. А. Жданов на философской дискуссии. Это тем более важно, что
у некоторых советских физиков имеются нездоровые настроения, выра-
жающиеся в том, что они предпочитают уклониться от участия в активной
борьбе против махизма и других модных философских течений, пропа-
гандируемых буржуазными физиками «копенгагенской», «кембриджской»
и других заграничных школ и школок. Более того: у нас имеются отдель-
ные физики, которые до недавнего прошлого активно пропагандировали
физический идеализм и, по существу, не отказались от своих взглядов и
до сих пор. Каждый советский физик должен отдавать себе ясный отчёт
в том, что его прямой долг, как советского учёного,— вести самую бес-
пощадную борьбу против идеализма в физике, против раболепного пре-
клонения перед любым представителем современной буржуазной науки,
будь то Бор или Дирак, Эддингтон или Гейзенберг. Советские философы
и физики должны совместно разоблачать и громить идеалистическое ну7'-
ро буржуазной -науки и её конкретных представителей. Объективизм, апо-
литизм! в отношении к буржуазной науке, уклонение от борьбы против её
идеалистических выводов на деле означают примиренчество к враждеб-
ной нам идеологии. В связи с этим следует отметить отсутствие критики
«физического» идеализма в статье тов. М. А. Маркова «О природе физи-
ческого знания», помещённой в нашем журнале в дискуссионном поряд-
ке. Этот недостаток был подвергнут критике в дискуссионных же стать-
ях, опубликованных на страницах нашего журнала. Материалистический
лагерь советских физиков должен стать более воинствующим, должен
решительнее и смелее бить своего заклятого врага — физический иде-
ализм — во всех его проявлениях.
Критика буржуазной науки должна у нас сочетаться с творческой,
позитивной разработкой теории современного естествознания с тем, чтобы
теориям буржуазного естествознания, насквозь пропитанным идеализмом
и метафизикой, противопоставлять наши теории, разработанные с пози-
ций диалектического материализма. Тогда борьба между диалектикой и
метафизикой, материализмом и идеализмом, советской наукой и буржуаз-
ной наукой станет ещё более определённой и ясной, а размежовка сил—
ещё более резкой, как это мы видим на примере борьбы теории мичурин-
ской генетики с «теориями» формальной генетики вейсманизма-морга-
низма. Точно так же, например, борьба между гипотезой Джинса и гипо-
тезой советского астронома В. Г. Фесенкова отражает собой, по сути
дела, борьбу между материалистическим и идеалистическим подходами
к объяснению истории солнечной системы, между диалектической и мета-
физической трактовкой возникновения этой системы. Необходим
серьёзный и систематический разбор с точки зрения диалектическою
материализма тех философских вопросов, которые выдвигает продол-
жающаяся революция в физике и во всём естествознании. Советские
ТОРЖЕСТВО СОВЕТСКОЙ биологической науки
131
философы должны нащупывать и ставить такие философские вопросы,
которые являются общими для всего естествознания. Например, подоб-
но дарвинизму в биологии, в химии и физике сложился своего рода
«неорганический дарвинизм», признающий идею развития неживого ве-
щества; и совершенно так же, как это было в биологии, в физике начала
XX века возникло особое течение, своего рода «неорганический вейсма-
низм» с его «мутациями» (до 1919 года радиоактивные явления тракто-
вались как абсолютно случайные взрывы отдельных атомов, якобы совер-
шенно не зависимые от внешних условий и в принципе не поддающиеся
никакому управлению).
Здесь речь идёт не о внешней аналогии, не о случайном сходстве
ситуации в различных областях науки, а о глубоком, общем теорети-
ческом фундаменте, на котором развёртывается дальнейшая революция
в естествознании, приводящая в странах современного капитализма к
дальнейшему его кризису. Так, например, эволюция основных понятий в
современной физике, химии и биологии—понятий «энергия», «химический
элемент» и «вид»—имеет много общего. В химии ныне считается общепри-
нятым определение элемента, данное немецким химиком — неокантиан-
цем Фрицем Панетом. Обоснование этого определения его автором являет
собой яркий пример «неорганического вейсманизма». Не случайно, что
сам Панет связал свое определение не с идеями Дарвина, а с идеями мен-
дельянца-морганиста Иогансена, которые позднее были раскритикованы
академиком Т. Д. Лысенко. Противоположное этому обоснование основ
ного понятия химии, опирающееся на периодическую систему Д. И. Мен-
делеева, часто игнорируется не только за рубежом, но и нашими хими-
ками. Между тем совершенно бесспорно, что учение Менделеева о хими-
ческих элементах и периодическом законе составляет фундамент всей
современной науки о веществе.
Советские философы должны эти общие теоретические вопросы,
стоящие перед всеми естественниками, эти общие черты, свойствен-
ные различным отраслям науки о природе, выявлять и разрабатывать
в форме изучения и анализа философских проблем диалектического мате-
риализма и современного естествознания. А таких вопросов, связываю-
щих собою различные области естествознания и проникающих их, имеет-
ся много. Разве та же проблема свободы и необходимости не поставлена
перед диалектическим материализмом всем ходом развития современной
ядерной физики, решающей задачу управления ядерными процессами
с целью технического использования «атомной энергии»? Разве проблемы
случайности и необходимости, внешнего и внутреннего не стоят теперь
в центре разработки не только современной физики микромира, но и
современной космогонии? Рокруг именно этих проблем развёртывается
ныне борьба основных философских лагерей.
Всё это говорит о том, что для наших философов имеется непочатый
край работы по линии теоретической разработки современного естество-
знания и философского обобщения его результатов с позиций диалекти-
ческого материализма.
Наконец, следует ещё и ещё раз подчеркнуть, что творческая разра-
ботка философских проблем современного естествознания, биологии, в
частности, возможна только в условиях широкого развёртывания боль-
шевистской критики и самокритики, проведения творческих дискуссий и
научных споров вокруг нерешённых вопросов. Само собой разумеется,
что на такие обсуждения должны ставиться действительно дискуссионные
вопросы, при условии полной и безоговорочной защиты всех принципов
диалектического материализма, которые в биологии конкретизируются
как принципы советской, мичуринской биологии. К дискуссионным про-
блемам относятся, например, вопросы о различных типах противоречий
(антагонистического и неантагонистического порядка) в области биоло-
гии, о различных типах связей (внутривидовых и межвидовых), склады-
132' ТОРЖЕСТВО советской биологической науки
вающихся в процессе развития органического мира. По таким вопросам
советские философы совместно с биологами-мичуринцами и советскими
естественниками других специальностей должны развернуть творческие
дискуссии в целях наиболее успешного и быстрого продвижения вперёд
нашей передовой, советской науки.
Таковы некоторые задачи, стоящие перед нашим философским фрон-
том, значит, и перед нашим журналом, в связи с победой советской, мичу-
ринской биологии над буржуазной, вейсманистской биологией.
Всё сказанное касается не только естествознания, но и других участ-
ков советской науки, где идеологическая борьба развёртывается не менее
остро, чем в биологии. Можно указать на педагогическую науку, психо-
логию, языкознание, медицину, не говоря уже о таких науках, как исто-
рия, политическая экономия, наука о государстве и праве, литературове-
дение, искусствоведение и другие общественные науки. Здесь, как и всю-
ду, должен звучать боевой призыв: «За советскую науку, за советскую
идеологию! Против растленной, буржуазной идеологии! Против реакци-
онных идей буржуазной науки!» Под этим лозунгом советские философы
вместе с советскими учёными всех специальностей должны неустанно
двигать вперёд советскую науку, громить её врагов на всех участках идео-
логического фронта.
Против идеализма и метафизики
в науке о наследственности
И. Е. ГЛУЩЕНКО
Своим трудом «Происхождение ви-
дов» Дарвин положил начало науч-
ной биологии. Основой дарвинизма
как науки является учение о есте-
ственном и искусственном отборе.
Дарвин научно доказал, что путём
отбора полезных для организма из-
менений создавалось и создаётся яв-
ление целесообразности, наблюдае-
мое в природе. Анализ многовековой
человеческой практики по созданию
новых форм растений и пород жи-
вотных послужил Дарвину основа-
нием для установления единства пу-
тей естественного и искусственного
отборов.
{А Дарвиновское учение получило*
развитие только в нашей стране.
Благодаря работам! К. А. Тимирязе-
ва, И. В. Мичурина, В. Р. Вильямса,
Т. Д. Лысенко это учение, очищен-
ное от существенных ошибок, в ча-
стности от мальтузианства, превра-
тилось из описательной науки в твор-
ческий дарвинизм, в советскую ми-
чуринскую биологическую теорию.^
Только в нашей стране, где диалек-
тический материализм является на-
учной основой развития естествозна-
ния, могут получить развитие та-
кие выдающиеся достижения науки,
как победоносное мичуринское уче-
ние.
В основе воззрений советских био-
логов лежит мичуринская генетика,
диалектическое понимание наслед-
ственности и её изменчивости. На-
следственность в мичуринском пони-
мании— это «эффект концентриро-
вания воздействий условий внешней
среды, ассимилированных организ-
мами в ряде предшествующих поко-
лений» (Т. Д. Лысенко), это свой-
ство растений и животных требовать
определённых условий для своего
развития и определённым образом
реагировать на эти условия.
Изменяя условия жизни, человек
изменяет тем самым и породные ка-
чества, свойства растительных и жи-
вотных организмов. Изменения про-
исходят адэкватно воздействию усло-
вий жизни, а признаки, приобретён-
ные в процессе развития, наследуют-
ся. Отсюда вытекает, что как онтоге-
нез и филогенез, так и фенотип и
генотип находятся в неразрывном
единстве.
Такое понимание изменчивости и
её экспериментальное обоснование
дали возможность мичуринской ге-
нетике впервые в мире овладеть на-
правленным процессом изменения
природы растений.
❖ * *
От Дарвина и до наших дней про-
грессивная материалистическая био-
логия развивалась в борьбе с реак-
ционным, идеалистическим направ-
лением.
^/Представители идеализма и мета-
физики в биологии — преформисты,
виталисты — заявляют об автоном-
ности жизненных процессов, о свсрх-i
естественном их происхождении^
Мощным орудием в борьбе с разно-
видностями идеалистических воззре-
ний явилось учение Дарвина, кото-
рым, по определению Маркса, был
«...не только нанесён смертельный
удар «телеологии» в естественных
науках, но и эмпирически выяснен
её рациональный смысл» \
1/^С особой силой идеализм и мета-
физика проявились во взглядах
Вейсмана, Менделя, Моргана и дру-
1 К. Маркс. Письмо к Лассалю от
•6 января 1861 года. Сочинения К- Маркса
и Ф. Энгельса. Т. XXV. стр. 377.
134
И. Е. ГЛУЩЕНКО
гих представителей буржуазной био-
логии. Они провозгласили автоном-
ность явлений наследственности, не-
зависимость их от условий ЖИЗНИу
Они утверждают, что явление на-
следственности целиком сводится к
состоянию и действию хромосом и
якобы содержащихся в них генов.
Явление изменчивости, по их мне-
нию, не представляет собой органи-
ческого следствия различия свойств
наследственности, не является её не-
отъемлемой стороной.
Основоположник «теории» суще-
ствования бессмертной зародышевой
плазмы Август Вейсман, восставая
против материалистический теории
развития живой природы, категори-
чески отрицал возможность наследо-
вания приобретённых признаков, за-
являя, «...что такая форма наслед-
ственности не только не доказана,
но что она немые ли мд и теоретиче-
ски...» \
Вейсман совершенно произвольно,
чисто умозрительно расчленил орга-
низм на «наследственное вещество»
и «питательное вещество». Вейсман
писал, что «...есть две больших
категории живого вещества: на-
следственное вещество,
или идиоплазма, и «пита-
тельное вещество», или тро-
ф о п л а з м а, и что первого по мас-
се гораздо меньше. Прибавим теперь
к этому, что идиоплазму следует ви-
деть в клеточном ядре, именно в хро-
матиновых зёрнах ядерной сети и
хромосом» 1 2.
Разложив организм на две катего-
рии веществ, Вейсман утверждает
дальше, что «наследственное веще-
ство» бессмертно. «...Зародышевая
плазма вида, — пишет Вейсман, —
никогда не зарождается вновь, но
лишь непрерывно растёт и размно-
жается, она продолжается из одного
поколения в другое, подобно длин-
ному ползущему по земле корню, от
которого на правильных расстояниях
отходят побеги и становятся рас-
теньицами, особями следующих
друг за другом поколений»3.
Мифическое «наследственное ве-
1 А. В е й с ма н. «Лекции -ло эволюцион-
ной теории», стр. 294. 1905.
2 Там же, стр. 413.
3 Там же, стр. 505.
щество», по Бейсману, лишено воз-
можности развиваться, изменяться,
давать новообразования, т. е. транс-
формироваться под влиянием его
носителя — живого тела, под влия-
нием условий жизни.
Откровенный идеализм и метафи-
зика Вейсмана целиком и полностью
восприняты менделистами-моргани-
стами.
' Спиритуалистическое понимание
явлений наследственности объяв-
ляется «общепринятым» и кладётся
в основу менделизма-морганизма.
Глава школы идеалистической гене-
тики Т. Морган по этому поводу от-
крыто заявил:
\ /«В основе своей теория Вейсмана
постулирует, что одни только заро-
дышевые клетки передают расовые
признаки и что зародышевые клетки
не происходят из клеток тела, а так-
же не подвергаются влияниям, кото-
рые действуют на данную особь.
Взгляды Вейсмана являются обще-
принятыми и в настоящее время»4.
Моргану вторят наши отечествен-
ные вейсманисты. Академик М. М.
Завадовский в 1947 году публикует
статью «Творческий путь Томаса
Гента Моргана», в которой пишет
следующее: «Идеи Вейсмана нашли
широкий отклик в среде биологов, и
многие среди них пошли путями,
подсказанными этим богато одарён-
ным исследователем... Томас Гент
Морган был среди тех, кто высоко
оценил основное содержание идей
Вейсмана. «Наибольшей заслугой
Вейсмана, несомненно, была идея,
что источником всех изменений явля-
ются зачатковые клетки», — писал
в 1935 году Т. Морган.
Но так же, как Вейсман принял
Дарвина и затем внёс в содержание
идей учителя существенно новое, так
и Морган, приняв Дарвина и Вейсма-
на, внёс в их учение об эволюции но-
вые элементы, в соответствии с но-
выми достижениями биологического
исследования» 5.
4 Т. Н. Morgan «Human Heredity and
Modern Genetics», Franklin Institute, v. 226.
Sept. 1938.
5 M. M. Завадовский «Творческий
путь Томаса Гента Моргана». Бюллетень
Московского общества испытателей приро-
ды, новая серия. 1947 г. Т. LII, вып. 3.
стр. 86.
ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА И МЕТАФИЗИКИ В НАУКЕ
13 3
В этом утверждении, наряду с
полным признанием вейсманизма,
мы видим попытки наших отече-
ственных его поклонников выдать
вейсманизм-морганизм за науку, ко-
торая развивает дальше учение Дар-
вина. Однако это попытки с не-
годными средствами, они противоре-
чат и первоисточникам, которые
свидетельствуют об отказе моргани-
стов от дарвинизма.
Тот же Томас Морган в одной из
своих последних работ писал: «Му-
тационист может определённо
утверждать, что существеннейшая
часть теории естественного отбора
Дарвина оказалась несостоятельной,
а именно его положение, что инди-
видуальные изменения, встречающие-
ся повсюду, представляют исходный
материал для эволюции; это положе-
ние мутационист отрицает» Ч
Принимаясь за изучение явлений
наследственности, один из широко
известных менделистов — Иоган-
сен — утверждал, что дарвинов-
ский «отбор ничего не со-
зидает, хотя сам Дарвин часто
применял слово «produce» (сози-
дает)» 1 2.
Исходя из вейсманистской идеи
независимости зародышевых клеток
от сомы, от условий жизни, мендели-
стам ничего не оставалось, как по-
ставить перед собой задачу «покон-
чить с вредной зависимостью теорий
наследственности от спекуляций в
области эволюции»3 и тем самым
объявить себя открыто противника-
ми дарвинизма.
^Основное положение морганистов
об автономности явлений наслед-
ственности находится в прямом про-
тиворечии с фактами, известными в
биологической науке и практике/ И у
самих морганистов всё больше на-
капливается таких фактов. В резуль-
тате представители данного направ-
ления в биологии вынуждены спа-
сать основу своей теории ценой из-
менения отдельных формулировок и
1 Т. Г. Морган «Экспериментальные
основы эволюции», стр. 87. Бмомедгиз.
1936.
2 В. Иогансен «Элементы точного уче-
ния об изменчивости и наследственности»,
стр. 186. 1933.
3 Т а м ж е.
построением новых гипотез (напри-
мер, последнее время модными стали
гипотезы геногормонов и плазмоге-
нов). Именно этим объясняется неко-
торый крен части генетиков в сторо-
ну физиологии, признание биологиче-
ской пользы гетерозиготности для
организма и т. д. Но суть дела от
этого, однако, не меняете#. /Морга-
нисты упорно продолжают отрицать,
что характер изменений наследствен-
ности соответственен индивидуаль-
ным уклонениям, возникающим в
связи с условиями существования,
т. е., по существу, остаются на преж-
них, автогенетических пози-
циях.
Автогенетический подход к изуче-
нию вопросов наследственности рас-
ходится с истиной, он не отображает
действительного развития живого.
Положение об автономности про-
цесса -наследственности является од-
ной из разновидностей откровенного
витализма.
Прикрывая идеалистическую сущ-
ность автогенеза, морганисты заяв-
ляют, что хромосомы с содержащи-
мися в них генами могут быть назва-
ны материальной основой наслед-
ственности, а хромосомную теорию
они выдают за материалистическую
науку.
По этому поводу Н. П. Дубинин
со всей категоричностью заявляет:
«Факторальность наследственности,
связанная с существованием отдель-
ных генов, комплекс которых состав-
ляет целостный генотип, на основе
дискретности и непрерывности полу-
чила материалистическое истолкова-
ние»4. Подобного рода утверждения
могут ввести неискушённого челове-
ка в заблуждение. На деле они пред-
ставляют собой лишь попытки заву-
алировать истинную сущность мор-
ганизма. Не лишне в связи с этим
указать, что один из яростных пред-
ставителей витализма, Дриш, также
маскируется пресловутой «материа-
лизацией» явлений наследственно-
сти. «Материальный субстрат явле-
ний наследственности, — пишет
Дриш, — как он выясняется из ис-
следований в области менделизма,
4 Н. П. Дубинин «Теоретическая гене-
тика в СССР за 20 лет», журнал «Фронт нау-
ки и техники» за 1937 год, № 8—9. стр. 73.
If. E. ГЛУЩЕНКО
мы рассматриваем как средство,
которым пользуется наш автоном-
ный фактор. Таким образом, между
«менделизмом» и взглядом на на-
следственность, как на автономный
процесс, нет никакого противоре-
чия» х.
Однако представители вейсманист-
ского направления, вопреки усерд-
ствующим Дубининым, сами настой-
чиво просят не заподозрить их в чём-
либо общем с материализмом. Так,
глава этого направления Т. Г. Мор-
ган в предисловии к одной из своих
книг писал: «...Известно, что пользо-
вание термином «механистический»
в свете последних достижений мате-
матической физики может подверг-
нуть мои взгляды осуждению в ма-
териализме... но внимательное чте-
ние текста, я надеюсь, до некоторой
степени отведёт от меня обвинения,
предъявляемые иногда авторам с ме-
ханистическим направлением» 1 2.
Выступив против дарвинизма, по-
следователи вейсманизма воскресили
старую, отброшенную наукой мета-
физическую теорию преформизма, от-
рицающую развитие и считающую,
что процессы формообразования
предопределены, что наследствен-
ные свойства совершенно не зависят
от условий жизни. С предельной яс-
ностью эту систему преформистских
воззрений изложил в своей лекции
один из рекламируемых нашими мор-
ганистами лидеров современной бур-
жуазной биологии, глава «мировой»
ассоциации генетиков Г. Мёллер.
Зародыши всего будущего поколе-
ния человечества, по Мёллеру, вме-
стились бы: яйцеклетки — в неболь-
шой кувшин, а спермин на 1700 мил-
лионов будущих людей—в одну го-
рошину. В этой горошинке, «так же,
как и в кувшине яйцевых клеток,
находились бы «детерминанты» каж-
дой ничтожнейшей черты каждого
индивидуума,— от идиотов до Напо-
леонов; и каждый субъект был бы
целиком определён здесь со своим!
особенным носом и печенью и совер-
шенно точно определёнными мозго-
1 Г. Д р и ш «Витализм», стр. 237. Книго-
издательство «Наука». 1915.
2Т. Г. Морган «Экспериментальные
основы эволюции», стр. VIII. Биомедгиз.
1936.
выми клетками, формою ресниц, от-
печатками пальцев и малейшим ха-
рактерным устройством клеточек
каждой из его частей. Таким обра-
зом, в одной пилюле, заключающей
в себе все спермин, по одному для
каждого из грядущих людей, мы
имели бы самое чудесное в мире
вещество».
Из столь ничтожного количества,
продолжает Мёллер, может развить-
ся «...целое поколение людей, которые
выстроят бессчётное количество го-
родов, снесут леса, преобразят зем-
лю, будут в состоянии обдумывать
свою участь и продолжать суще-
ствование своего рода и размно-
жаться до пределов вселенной. Та-
ким образом, это вещество больше
всякого другого достойно изуче-
ния» 3.
Наши отечественные духовные
преемники системы менделизма-мор-
ганизма полностью принимают анти-
научные положения преформиз-ма.
Один из лидеров отечественных мор-
ганистов — проф. Н. К. Кольцов —
писал, что комбинация хромосом
предопределяет морфологические и
физиологические признаки организ-
мов (рост, окраску, структурные осо-
бенности, тип обмена веществ, темп
роста, плодовитость, особенности
темперамента), и указывал, что «в
этом смысле мы можем определён-
но утверждать, что современная ге-
нетика вполне подтверждает старую
теорию преформации» 4.
Данное утверждение Н. К. Коль-
цова ставит точку над «Ь> и откро-
венно формулирует существо взгля-
дов, разделяемых всеми морганиста-
ми, которые, однако, иногда прячут
своё подлинное морганистское лицо.
«Вещество наследственности» —
формирующее, но не формируемое —
стало в центре исследований отече-
ственных морганистов. На этом по-
прище на протяжении многих лет
подвизается проф. Н. П. Дубинин.
В одной из своих работ Дубинин,
раболепствуя перед зарубежными
3 Г. Мёллер «Результаты десятилет-
них генетических исследований с Drosophila».
«Успехи экспериментальной биологии». Т. I.
Вып. 3—4, стр. 294—295.
4 Н. К. Кольцов «Организация клет-
ки», стр. 541. Биомедгиз. 1936.
ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА И МЕТАФИЗИКИ В НАУКЕ
137
морганистами, настолько усердству-
ет, стремясь доказать реальное су-
ществование бессмертного «веще-
ства наследственности», что причис-
ляет самих морганистов к лику
«бессмертных».
«Основной идеей в области струк-
туры наследственного вещества, —
пишет он, — до самого последнего
времени была идея о его корпуску-
лярное™. Учение о наследственном
задатке, как о самостоятельной кор-
пускуле, из суммы которых слагает-
ся наследственная плазма каждого
организма, было одним из наиболее
ощутительных этапов теоретической
разработки проблемы наследствен-
ности, проделанной в течение XIX
столетия великими умозрительными
гипотезами. Идея о самостоятельно-
сти наследственных задатков лег-
ла в основу бессмертной работы
Г. Менделя. Эта же идея лежит в
основе мутационной теории д е Ф р и-
з а и всех его экспериментальных
данных о мутациях у энотеры. В XX
столетии в менделевских экспери-
ментах над огромным количеством
самых разнообразных организмов
ген, как известная самостоятельная
единица, становится несомненной,
ощутимой реальностью, независимо
от других наследующейся и незави-
симо от других изменяющейся. Бес-
смертный анализ взаиморасположе-
ния генов внутри хромосомы, проде-
ланный Т. Г. Морганом и его
сотрудниками, с одной стороны, был
основан на идее о корпускулярности
наследственного вещества, а с дру-
гой — привёл новые блестящие до-
казательства в пользу этой идеи. Ра-
ботами Моргана и др. было со-
здано представление о хромосоме,
как о собрании генов, расположен-
ных в ней в линейном порядке» г.
Н. П. Дубинин в своих псевдонауч-
ных работах о гене, как центральной
проблеме морганистской генетики,
приходит к чудовищному, антинауч-
ному положению, а именно: «Ген
является базисом жизни, ибо он ле-
жит в основе наследственной преем-
1 Н. П. Дубинин «Дискретность и не-
прерывность в строении наследственного
вещества». «Труды по динамике развития».
Т. X, стр. 345. 1935.
ственности организмов и их эволю-
ции» * 3.
Типичным выражением морганист-
ских спекуляций в науке является
позиция акад. И. И. Шмальгаузена.
Внешне ратуя за изучение организ-
ма как целой системы в одних рабо-
тах, тот же автор в своих других
книгах пишет следующее:
«...Я дерные структуры
являются специфическим субстра-
том филогенеза, в котором
фиксируются все наследственные из-
менения, т. е. все изменения нормы
реакции, в том числе и изменения
онтогенеза, изменения организации
и её признаков и изменения в приспо-
собительных реакциях (модификаци-
ях) индивидуального организма» 3.
Допуская логический разрыв орга-
низма как системы, морганисты
(откровенные и завуалированные) по-
прежнему, повторяю, остаются на
позициях автогенеза. Тот же акад.
И. И. Шмальгаузен приходит к вы-
воду, что «внешний фактор даёт при
достижении порога реактивности
тканей организма лишь первый тол-
чок, приводящий в действие внутрен-
ний механизм определённого комп-
лекса формообразовательных процес-
сов. Он не детерминирует ни каче-
ства, ни масштаба реакции. В луч-
шем случае (да и то не всегда) внеш-
ний фактор определяет лишь время
и иногда место её реализации» 4.
Отсюда следует логический вы-
вод, что направлять эволюционный
процесс невозможно. Изменения на-
следственных свойств реализуются
только посредством; неопричииен-
ных, случайных мутаций в естествен-
ной природе или путём применений
«весьма сильных средств (рентген
и т. п.)» в эксперименте.
Основные постулаты морганист-
ской генетики построены на случай-
ностях. Для метафизиков, идеалистов
характерны разрыв и абсолютное
противопоставление необходимости
и случайности, по существу, сведе-
ние необходимости к случайности,
- Т а м ж е, стр. 356.
3 Акад. И. И. Шмальгаузен «Фак-
торы эволюции», стр. 74. Изд. АН СССР.
1946.
1 Т а м ж е, стр. 82.
138
И. Е. ГЛУЩЕНКО
низведение необходимости до уровня
случайности
Акад. И. И. Шмальгаузен в той же
работе «Факторы эволюции» ещё и
ещё раз пишет: «Возникновение от-
дельных мутаций имеет все признаки
случайных явлений. Мы не можем
ни предсказать, ни вызвать произ-
вольно ту или иную мутацию. Какой-
либо закономерной связи между ка-
чеством мутации и определённым из-
менением в факторах внешней среды
пока установить не удалось» \
Этот агностицизм, бессилие и бес-
плодность, отказ от возможности це-
ленаправленного эволюционного раз-
вития организмов не менее чётко
утверждает морганист Дубинин, за-
являя, что «...мутационный процесс
не направлен в отношении законо-
мерностей развития особи...» К тому
же он (мутационный процесс. —
И. Г.) «...создаёт огромное число
вредных, разрушающих развитие
особи наследственных изменений» 1 2.
Согласно учению менделистов-
морганистов, «генные» и хромосом-
ные мутации возникают случайно.
Случайно и направление мутацион-
ного процесса. И факторы воздей-
ствия на организм изыскиваются
случайно.
Расхождение материнских и от-
цовских хромосом происходит так-
же случайно. В связи с этим менде-
лизму понадобилось привлечение в
биологию статистических методов
вычисления количества случаев при
комбинаторике «факторов», опреде-
ляющих тот или иной признак. Даже
под самый сложный и строго зако-
номерный процесс оплодотворения
морганистами подведена теория
случайности встречаемости гамет.
Так же случайно происходит и рас-
щепление признаков в гибридном по-
томстве. Отсюда следует, что иссле-
дователь лишён возможности управ-
лять расщеплением, влиять на его
ход.
Развитию организма, по мнению
морганистов, не свойственна иэби-
1 И. И. Шмальгаузен «Факторыэво-
люции», стр. 68.
2 Н. П. Дубинин «Теоретическая гене-
тика в СССР за 20 лет». Журнал «Фронт
науки и техники» за 1937 год, Ks 8—9,
стр. 75.
рательность условий жизни^оно под-
чинено только одним случайностям.
«В обще м, — как говорит акад.
Т. Д. Лысенко, — живая приро-
да представляется морга-
нистам ха осом случайных,
разорванных явлений, вне
необходимых связей и за-
кономерностей. Кругом гос-
подствует случайность.
Не будучи в состоянии вскрыть
закономерности живой природы, мор-
ганисты вынуждены прибегать к
теории вероятности и, не понимая
конкретного содержания биологиче-
ских процессов, превращают биоло-
гическую науку в голую стати-
стику» 3.
Исходя из положений непредска-
зуемости мутаций, случайного, не-
направленного их появления, мор-
ганисты превратились в проповедни-
ков агностицизма, кантианства.
Таково сокровенное существо
«теории» менделизма-морганизма,
источник его полной бесплодности,
практической никчёмности.
* * *
t/Диалектика природы со всей оче-
видностью показывает биологам, что
жизненные процессы включают в се-
бя понятия внешнего, что ассимили-
руемые внешние условия становятся
внутренними. Отсюда наукой сделан
вывод, что онтогенетическое разви-
тие накладывает свою печать на фи-
логенез, то есть, что изменения, при-
обретаемые организмом в процессе
развития, наследуются.
Отрицая это положение, морга-
нистская генетика заявляет, что она
будто бы раскрыла «антинауч-
ность» подобных взглядов.
Т. Г. хМорган сожалеет, что до сих
пор «не так хорошо известно, как
следовало бы, что новые работы по
генетике нанесли окончательный
удар старому учению о наследова-
нии приобретённых признаков»4.
По Моргану, изменение наслед-
3 Акад. Т. Д. Лысенко. Заключитель-
ное слово по докладу о положении в биоло-
гической науке. Стенографический отчёт
сессии Всесоюзной академии сельскохозяй-
ственных наук имени В. И. Ленина, стр. 520.
Сельхозгиз. М. 1948.
4 Т. Г. Морган «Экспериментальные
основы эволюции», стр. 154.
ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА И МЕТАФИЗИКИ В НАУКЕ
139
ственных свойств организма соот-
ветственно условиям жизни является
«вредным суеверием». Занятно ви-
деть Моргана в роли «борца» против
суеверия! Все свои «выступления»
против суеверий морганисты ведут с
целью борьбы с материалистически-
ми идеями Ламарка о воздействии
внешней среды и наследовании при-
обретённых признаков.
Биология, по мнению морганистов,
«обосновывает» невозможность, бес-
полезность управления условиями
жизни с целью улучшения породных
свойств и качеств организма.
Генетик проф. Ю. А. Филиппченко,
исходя из этих позиций, поучал на-
ших практиков:
«Предположим, где-нибудь выве-
ден высокоурожайный сорт пшени-
цы. Его выписывает семйиоводное
хозяйство, высевает на своём поле и
распространяет дальше эти семена.
При этом одни из них происходят с
хороших, другие, наоборот, с плохих,
захудалых растений, но это обстоя-
тельство — мы хорошо знаем — ли-
шено всякого значения, так как по-
томство и тех и других получается
одинаковое... То же самое справед-
ливо и при разведении животных» \
С точки зрения менделистов-морга-
нистов, стремиться воздействовать
на природу организма. — это пустая
трата энергии и средств. По их мне-
нию, поступать так — значит быть
наивным человеком, ламаркистом.
Упоминаемый выше проф. Н. П.
Дубинин заявляет, что попытки био-
логов «...направлять эволюцию орга-
низмов при помощи унаследования
приобретённых признаков просто на-
ивны», ибо «...ни о каком соответ-
ствии между реакцией организма в
развитии на данный мутативный
фактор и между характером вы-
званных мутаций не может быть и
речи» 1 2.
Морганистам не понять, что уче-
ние Ламарка о роли условий жизни
в изменении организмов было и оста-
1 Ю. А. Филиппченко «Генетика и её
значение для животноводства», стр. 46.
Сельхоэгиз. 1931.
2 Н. П. Дубинин «Теоретическая ге-
нетика в СССР за 20 лет». Журнал «Фронт
науки и техники» за 1937 год, А*» 8—9, стр. 76.
ётся, в рациональной его основе,
большим достижением биологиче-
ской науки. Это учение правильно.
Ламарк стихийно вскрыл закономер-
ность взаимной связи явлений — ор-
ганизма и среды. В этом вопросе со-
ветские биологи не имеют оснований
недооценивать Ламарка.
Не лишним будет здесь заметить,
что неодарвинисты как в прошлом,
так и сегодня пытались и пытаются
противопоставить Дарвина Ламарку.
По этому поводу ещё в 1908 году
К. А. Тимирязев писал:
«Мне уже не раз (в течение почти
сорока лет) приходилось указывать
на несостоятельность этого противо-
поставления Ламарка Дарвину. Если
Дарвин отзывался резко о Ламарке,
то лишь по отношению к его неудач-
ной попытке — привлечь в качестве
объяснения формы психические, во-
левые акты самого животного, и в
этом был, как показало всё последу-
ющее движение науки, совершенно
прав. Зависимость же форм от сре-
ды, т. е. ту часть учения Ламарка,
которая сохранила всё своё значе-
ние, Дарвин признавал с самых пер-
вых шагов (вспомним его первый
набросок в записной книжке 1837 г.)
и чем далее, тем более придавал ей
значение. Только соединение этой
стороны ламаркизма с дарвинизмом
и обещает полное разрешение биоло-
гической задачи» 3.
Эти тимирязевские указания для
советских биологов весьма важны.
Тем более важны те выдающиеся
теоретические положения о роли
условий жизни в развитии организ-
мов, какие составляют существо уче-
ния Мичурина — Лысенко. В данном
вопросе мы, биологи, должны исхо-
дить из диалектического учения о
формах движения материи, а также
из той роли, которую играет направ-
ление в науке, именуемое ламаркиз-
мом. Ещё в 1906 году товарищ
Сталин, анализируя формы движения
материи, писал, что «...согласно диа-
лектике, мелкие, количестве н-
н ы е, изменения в конце концов
приводят к большим, качестве н-
3 К- А. Тимирязев. Предисловие к
книге Ж. Константена «Растения и среда».
Из дате журнала «Русская мысль». 1908
стр. XI.
140
И. Е. ГЛУЩЕНКО
н ы м, изменениям...», что «менде-
леевская «периодическая система
элементов» ясно показывает, какое
большое значение в истории природы
имеет возникновение качественных
изменений из изменений количествен-
ных» и что «об этом же свидетель-
ствует в биологии теория неоламар-
кизма, которой уступает место
неодарвинизм» \
В другом месте цитируемой рабо-
ты товарищ Сталин подчёркивает,
что именно эволюционный метод «Ла-
марка и Дарвина «поставил на ноги
биологическую науку» 1 2.
* * *
Сокрушающим ударом по «хро-
мосомной теории наследственности»
явились эксперименты из области
гибридизации растений путём при-
вивки.
Акад. Т. Д. «Лысенко показал, что
основой направленной изменчивости
при вегетативной гибридизации яв-
ляется нарушение нормы и характе-
ра обмена веществ. А нам известно,
что «из обмена веществ, — как учит
Энгельс, — посредством питания и
выделения, — обмена, составляюще-
го существенную функцию белка,
и из свойственной белку пластично-
сти вытекают все прочие простейшие
факторы жизни...» 3.
Изменение процесса ассимиляции
путём прививок влечёт за собой из-
менение других процессов, в том чис-
ле и наследственности. Именно та-
ким образом происходит нарушение
старой и становление новой нормы
реакции того или другого организма.
В правоте сказанного убеждают
многочисленные эксперименты мичу-
ринцев по получению вегетативных
гибридов. Установив закономерности
развития определённых растений,
экспериментаторы управляют обме-
ном веществ, а отсюда — и построе-
нием) определённого, заданного типа
н асл еде твен н о сти.
В процессе познания законов на-
следственности вегетативная гибри-
дизация является промежуточным
звеном между явлениями половой
1 И. Сталин «Анархизм или социа-
лизм?». Соч. Т. I, стр. 301.
2 Там же, стр. 303.
3 Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», стр. 78.
Гссполитиздат. 1948.
гибридизации и присушен всему жи-
вому изменчивостью наследственно-
сти организма адэкватно влиянию на
него жизненных условий.
Вегетативная гибридизация пока-
зывает всю неосновательность возве-
дения хромосомного аппарата в ранг
органа наследственности, вскрывая
порочность попыток отрыва части от
целой системы, в которой протекают
все биологические процессы, в том
числе и явления изменения наслед-
ственности.
Неодарвинисты как в прошлом,
так и в настоящем, исходя из бес-
почвенных заявлений о независимо-
сти ядра клетки от процессов жизне-
деятельности всей клетки, — иными
словами, независимости наслед-
ственности от изменения типа обме-
на веществ, нацело отрицают реаль-
ность прививочных гибридов.
Достаточно указать на выступле-
ния таких зарубежных генетиков, как
Дарлингтон, Денн, Добжанский,
Гольдшмидт, Штерн, Странсков, Лер-
нер, Коултер, Сакс, и на выступле-
ния их последователей в СССР: Же-
брака, Дубинина, Ромашёва, Хвосто-
вой, Парамонова и других.
По поводу экспериментальных
данных И. В. Мичурина в области ве-
гетативной гибридизации А. Р. Жеб-
рак писал:
«...Мы не считаем, что при транс-
плантации могут получаться какие-
либо специфические изменения, кото-
рые могли бы быть положены в осно-
ву селекционной практики, потому
что вопрос о специфическом дей-
ствии на генотип привоя никем не
доказан и всякие спекуляции на эту
тему являются беспредметными»4.
Жебраку в унисон вторит Дар-
лингтон, утверждая, что Мичурин
«...подкреплял свои претензии на ори-
гинальность теории, заключающейся
в том, что путём специальных ловких
приёмов в области воспитания ра-
стений или посредством прививок
можно добиться необычайных на-
следственных изменений. Эти взгля-
ды не подкрепляются опытами по
прививкам, проводившимся, главным
4 А. Р. Ж е б р а к «Опыты по трансплан-
тации у травянистых растений». Бюллетень
ВАСХНИЛ, стр. 21, № 12, 1936 г.
ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА И МЕТАФИЗИКИ В НАУКЕ
141
образом, вне России, в течение
2000 лет до рождения Мичурина» \
Ныне на отрицании вегетативных
гибридов особенно активно настаива-
ют представители неодарвинизма за
рубежом в связи с переводом на ан-
глийский язык работы акад. Т. Д.
Лысенко «О наследственности и ее
изменчивости», в которой изложены
теоретические основы вегетативной
гибридизации.
Особенно показательно в этом от-
ношении выступление врага нашей
страны Добжанского, являющегося
для наших морганистов большим ав-
торитетом, часто ими цитируемым и
приводимым в списках литературы 2.
Добжанский считает, что генетикам
не следует даже ставить эксперимен-
тов для проверки положений мичу-
ринской генетики. «Некоторые ли-
ца, — пишет Добжанский, — будут,
по всей вероятности, удивляться, по-
чему генетики не стремятся немед-
ленно повторить эти опыты. Ответ
достаточно прост. Движение науки
вперёд сильно нарушалось бы, если
бы все учёные прерывали свою ра-
боту каждый раз, как только кто-
либо опубликовывает свои сомни-
тельные утверждения» 3.
Нетрудно понять из этого заявле-
ния, что Добжанские никогда не име-
ли ничего общего с наукой. Они бо-
ятся подлинной науки. Они боятся
даже мысли о постановке мичурин-
ских экспериментов, ибо знают, что
последние взорвут морганистскую
основу генетики.
* * *
Вейсманизм-морганизм служит
средством в арсенале империализма
для подведения «научной» базы под
его реакционную политику.
настоящее время зарубежная ге-
нетическая литература полна статей:
«Перенаселение как мировая пробле-
ма», «Дьявольский тупик (проблема
1 С. D. Darlington «А Revolution in
Soviet Science», «Discovery», 1947, v. 8.
2 Здесь не представляет исключения и
акад. И. И. Шмальгаузен. В своей книге
«Факторы эволюции» места для Тимирязева,
Мичурина и мичуринцев он не нашёл, но
зато широко представил Добжанского.
3 Т. Dobzhansky «Lysenko’s «Gene-
tics». «The Journal of Heredity», 1946, v. 37,
перенаселения)», «Игра судьбы»,
«Политико-генетика», «Естественный
отбор и рождаемость» и т. д. и т. п.
В этих статьях биологи открыто при-
знают учение Мальтуса, пропове-
дуют мальтузианство как науку.
Исходя из этого, они требуют огра-
ничения рождаемости в Индии, Пор-
то-Рико и других полуколониальных
и колониальных странам, одновре-
менно проявляя подозрительный ин-
терес к состоянию рождаемости у
нас и у всех славянских народов:
они боятся высокой рождаемости в
этих странах.^
Главный редактор «Журнала по
наследственности» Кук в 1945 году
писал: «Любая организация мира, ко-
торая будет утверждена Большой
Пятёркой и пятидесятью малыми
странами, будет представлять собой
лишь фундамент с большими труда-
ми воздвигнутого здания взаимного
понимания и сотрудничества... Но за
красивыми словами и большими на-
деждами вдали вырисовывается одна
проблема, настолько жуткая и слож-
ная, что мы предпочитаем игнориро-
вать её. Это вопрос о перенаселении...
Несмотря на «презрительное» отно-
шение некоторых мыслителей, она
всё же остаётся зловещей тенью на-
шего будущего».
Кук заключает свою статью выво-
дом: «Чтобы разрубить гордиев узел
этого поразительного парадокса, по-
требуются чрезвычайные меры соци-
ального порядка» 4.
И морганисты требуют принятия
срочных мер.
Какие же меры должны быть при-
няты? На этот вопрос отвечает анг-
лийский генетик Фаусет. Его ответ
сводится к тому, что, если не будет
введён контроль над рождаемостью,
человечеству остаётся только одно—
«апеллировать к древней троице —
войне, болезням и голоду».
Для господствующего же класса,
который не должен знать ограниче-
ния ни в чём, в том числе и в рождае-
мости, рекомендуется кое-что дру-
гое.
Американский генетик Райф напи-
сал книгу «Игра судьбы (введение в
4 R. Cook «Devils Cui de-sac». «The
Journal of Heredity», 1946, v. 36, № 7.
142
И. Е. ГЛУЩЕНКО
изучение наследственности человека
и расовой изменчивости)». Добжан-
ский поместил в журнале «Science»
рецензию на эту книгу. Автор и ре-
цензент, вопреки принципам морга-
низма о постоянстве генотипа, ставят
перед генетикой задачу приспособить
генотип представителей правящего
класса «к различным формам органи-
зации общества и к различным об-
щественным положениям внутри не-
го». Они утверждают, что стабиль-
ность здесь не имеет места. «...Для
нашей западной цивилизации, — пи-
шут они, — особенно характерна бы-
страя трансформация. При падении
империй, когда правящие классы ока-
зываются низвергнутыми, горе бы-
вает уделом их членов, если они
быстро не изменят своё поведение.
Поэтому в эволюции психических
свойств человека может ожидаться
только устойчивая генетическая тен-
денция, а именно, что будут отби-
раться генотипы, которые допускают
всё ббльшую и большую пластич-
ность и всё меньшую и меньшую
устойчивость индивидуальных осо-
бенностей» \
И не удивительно, что современных
морганистов за рубежом и в недалё-
ком прошлом наших отечественных
морганистов (Ю. А. Филиппченко,
А. С. Серебровского, Н. К. Кольцо-
ва) больше всего интересовало при-
ложение генетики к человеку, ра-
систские и евгенические вопросы.
«И до сих пор ещё, — писал Коль-
цов,— многие социологи наивно — с
точки зрения биолога — полагают,
что всякое улучшение в благосостоя-
нии тех или иных групп населения,
всякое повышение культурного уров-
ня их должно неизбежно отразить-
ся соответствующим улучшением в
их потомстве и что именно это воз-
действие на среду и повышение куль-
туры и является лучшими способами
для облагорожения человеческого
рода. Современная биология этот
путь отвергает» 1 2.
Отвергая роль условий жизни, или
низводя их до несущественного,
Кольцов разрабатывает свою «нау-
1 «Science», 1945, v. 102, № 2644, р. 236.
2 Н. К- Кольцов «Улучшение челове-
ческой породы». Русский евгенический жур-
нал, том I, выл. 1, 1922, стр. 5.
ку» устройства жизни человека. В
качестве одного из желаемых идеа-
лов Кольцов предлагает следующее:
«...В человечестве всегда были и
теперь имеются и ещё надолго со-
хранятся прирождённые рабы»3.
«Для дальнейшей эволюции челове-
ческого типа может быть поставлен
идеал такого приспособления к со-
циальному устройству, которое осу-
ществлено у муравьёв и термитов» 4.
Кольцов пишет, что в своё время
помещики и рабовладельцы могли
осуществить его мечты, но, к сожале-
нию, они не знали «законов Мен-
деля».
«...Достаточно предположить, —
писал Кольцов,— что законы Менде-
ля были бы открыты всего веком ра-
нее: русские помещики и американ-
ские рабовладельцы, имевшие власть
над браками своих крепостных и ра-
бов, могли бы достигнуть, применяя
учение о наследственности, очень
крупных результатов по выведению
специальных желательных пород лю-
дей ко времени освобождения кре-
стьян и негров» 5.
И эта писанина называлась на-
укой. Авторы же этой писанины яв-
ляются духовными и прямыми учи-
телями Дубининых, Жебраков и дру-
гих сегодняшних защитников основ-
ных идей идеалистической, реак-
ционной генетики.
Стремление приложить выводы
буржуазной генетики к человеку ха-
рактерно не только для отдельных
буржуазных биологов. Этими идея-
ми пронизана вся так называемая
международная ассоциация гене-
тиков.
В июле сего года состоялся VIII
международный генетический кон-
гресс. Мы ещё не знаем его итогов.
Но не так давно в «Журнале по на-
следственности» была опубликована
информация о подготовке к конгрес-
су и его характере.
Согласно этой информации, сфера
работ конгресса следующая: «Орга-
низационный комитет постановил
исключить из плана работ конгресса
доклады, целиком посвящённые при-
ложению генетики к практическому
3 Там же, стр. 9.
4 Там же, стр. 15.
6 Там же, стр. 10.
ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА И МЕТАФИЗИКИ В НАУКЕ
143
животноводству и растениеводству.
Животноводы имеют свои соб-
гтвенные международные конгрессы,
н их-то и следует рассматривать как
место для таких докладов...
Содержание докладов по генетике
человека никаким ограничениям не
подлежит.
Программа работ конгресса ещё
не установлена. Организационный
комитет постановил на данный мо-
мент объявить только одну специ-
альную секцию, а именно, секцию ге-
нетики человека» х.
Всё это чётко показывает, кому и
чему служит менделевско-морганов-
ская генетика. Устроителей конгрес-
са и их хозяев не интересуют пробле-
мы селекции и способы повышения
продуктивности сельскохозяйствен-
ных растений и животных. Человек—
вот главный объект приложения их
генетики.
Таков характер логического разви-
тия и сегодняшнего состояния «ми-
ровой генетики», перед которой пре-
клоняются наши отечественные мор-
ганисты. А ведь не дальше, как два
года тому назад, наш морганист
проф. А. Р. Жебрак в американском
журнале «Сайенс», обращаясь к Сак-
су и им подобным, писал: «Вместе с
американскими учёными мы, рабо-
тающие в этой же научной области
в России, строим общую биологию
мирового масштаба» 1 2.
Только в прошлом году чл.-корр.
АН СССР Н. П. Дубинин в том же
журнале «Сайенс» восхвалял дости-
жения «мировой генетики», в частно-
сти работы наших заклятых врагов
Добжанского, Тимофеева-Рессовско-
го, а также морганистов Стертеван-
та, Гордона и др., вместе с тем он
ставил в заслугу себе и другим на-
шим отечественным морганистам,
что они — профессора Дубинин, Же-
брак и др. — не отстают от зарубеж-
ных генетиков, а во многом, мол,
идут впереди.
Воспевая работы наших и зару-
бежных морганистов, Дубинин вы-
черкнул из биологии Мичурина и ми-
чуринцев. Для него они не суще-
ствуют.
1 «The Journal of Heredity», 1947, v. 38,
№ 4, pp. 105—106.
2 «Science», 1945, v. 102, № 2649, p. 358.
Мичуринцы же гордятся тем, что
им не по пути с Дубиниными, с Жеб-
раками, со Шмальгаузенами.
Для идеалистов всех разновидно-
стей характерна их мракобесная на-
правленность, их антинародность,
практическая бесплодность. Их на-
значение — выполнять лишь реак-
ционный идеологический заказ клас-
са буржуазии.
Морганистская генетика никогда и
нигде не служила народу, не помога-
ла ему в улучшении его благосостоя-
ния. Она всегда была и остаётся
оторванной от жизни, от запросов
сельского хозяйства.
Антинародность, а также полную
бесплодность «практической дея-
тельности» и наших отечественных
морганистов наглядно вскрыл акад.
Т. Д. Лысенко в своём историческом
докладе «О положении в биологиче-
ской науке» 3.
* * *
Советская мичуринская генетика
решает вопросы большой теоретиче-
ской и практической важности.
Кратко, в фрагментарной форме, я
напомню здесь о работах продол-
жателя дела Мичурина, дела Виль-
ямса, о тех теоретических и практи-
ческих вопросах, которые решал и ре-
шает глава мичуринского направле-
ния в науке — Т. Д. Лысенко.
Акад. Т. Д. Лысенко создал учение
о стадийном развитии рас-
т е и и й, являющееся крупнейшим
достижением биологической науки
за последние десятилетия. Эта об-
щебиологическая теория затрагивает
не только физиологию растений, но
и генетику (науку о наследственно-
сти), селекцию (науку о выведении
новых сортов растений), семеновод-
ство, агротехнику, морфологию, эко-
логическую географию растений и
многие другие отрасли биологии. ’
Не удивительно, что это учение
быстро было подхвачено многими
биологами нашей страны и широко
разрабатывается прогрессивными
3 См. доклад акад. Т. Д. Л ы с е н к о «О
положении ъ биологической науке». Стено-
графический отчёт сессии Всесоюзной ака-
демии сельскохозяйственных наук имени
В. И. Ленина. Сельхозгиз. М. 1948
144
И. Е. ГЛУЩЕНКО
учёными за рубежом. Достаточно
сказать, что за последние 14—15 лет
у нас в стране появились сотни пе-
чатных работ, тысячи различных
исследований в этом направлении.
За несколько лет за рубежом опуб-
ликовано свыше 300 работ, освеща-
ющих исследования Лысенко и ре-
зультаты применения его методов и
практического опыта в различных
странах мира.
Теория стадийного развития рас-
тений получила следующую оценку
в нашей научной литературе:
«За 25 лет своего существования
советская физиология растений
имеет ряд весьма крупных достиже-
ний и по ряду разделов выдвину-
лась на первое место в мировой нау-
ке, или, по крайней мере, замяла ру-
ководящее положение. Здесь пре-
жде всего нужно указать на физио-
логию развития растений, в которой
ведущая роль бесспорно принадле-
жит советским учёным. Созданная
академиком Т. Д. Лысенко теория
стадийного развития растений проч-
но вошла в арсенал физиологии ра-
стений и излагается в новейших
учебниках на всех языках. Можно
без преувеличения сказать, что
основы современного учения о раз-
витии растений заложены в трудах
советских авторов» *.
Зарубежные прогрессивные учёные
также высоко ценят исследования
акад. Лысенко в области теории ста-
дийности. Известный английский
учёный Белл считает, что теория ста-
дийного развития растений — это
первое открытие в биологической на-
уке, давшее возможность целе-
устремлённо управлять растениями в
больших производственных масшта-
бах. Английский прогрессивный гене-
тик Файф считает, что если бы
Лысенко создал только учение о ста-
дийном развитии, «его имя стало бы
известным среди селекционеров и
физиологов всех стран, благодаря
этому важному вкладу в науку...» -.
1 Акад. Н. А. Максимов «Развитие и
достижения физиологии растений». Сборник
«Успехи биологических наук СССР за
25 лет», стр. 271. Изд-во АН СССР. 1945.
2 Чтения, посвящённые науке и технике
в СССР. Журнал «Агробиология», стр. 160,
№ 1 за 1946 год.
Открытие стадийности в развитии
растений дало возможность решить
ряд актуальнейших проблем сель-
скохозяйственного производства и
агробиологической науки. Перечис-
лим только некоторые из них.
На первом месте по времени сво-
его открытия идёт яровизация
сельскохозяйственных ра-
стений, то есть предпосевная об-
работка семян таких полевых куль-
тур, как злаки, картофель, сахарная
свёкла, хлопчатник, огородные куль-
туры. Этот агроприём известен широ-
ким слоям нашего населения и на
протяжении десятка лет применяется
на многих миллионах гектаров, да-
вая значительную прибавку урожая.
Логическим следствием учения
Лысенко о жизни растений явилась
его теория подбора роди-
тельских пар на основе учения
о стадийном развитии растений.
Необходимо заметить, что до от-
крытия Т. Д. Лысенко стадийности в
жизни растений не было научной
теории селекционной работы. Не бы-
ло известно, как подбирать роди-
тельские пары однолетних культур,
чтобы путём скрещивания создать
новый хороший сорт пшеницы, хлоп-
чатника или других сельскохозяй-
ственных растений.
Многие учёные за рубежом при-
шли к выводу, что селекция — это
больше искусство, чем наука. Да, го-
ворим мы, за рубежом и земледелие
и селекция — это удача, искусство.
Только в Советской стране земледе-
лие и селекция перестали быть делом
удачи. Для их успешного развития
советские учёные разработали строго
научные основы. Вот почему нашим
земледелием, нашей селекцией вла-
деют не отдельные удачники, а мил-
лионы.
Подбор пар при гибридизации на
основе предварительного биологиче-
ского анализа родителей дал воз-
можность впервые закономерно, со-
знательно (а не на «авось») выво-
дить сорта сельскохозяйственных
растений. Акад. Т. Д. Лысенко, его
ученики и последователи создали в
сравнительно короткие сроки сорта
сельскохозяйственных культур, пре-
вышающие по своим основным по-
казателям стандартные сорта.
ПРОТИВ ИД Е-А Л И 3 М А
В подтверждение действенности
этой теории созданы сорта яровых
пшениц «№ 1163» (акад. Т. Д. Лы-
сенко) и «одесская 13» (акад. Д. А.
Долгушин), хлопчатник «одесский 1»
(акад. М. А. Ольшанский), яровой
ячмень «одесский 14» (канд. сель-
скохозяйственных наук П. Ф. Гарка-
вый) и др., районированных на юге
Украины.
Борьба с вырождением картофеля
в условиях южных районов нашей
страны путем летних поса-
док— очередная проблема, удачно
разрешённая Т. Д. Лысенко.
Почему картофель на Юге являет-
ся самой тяжёлой проблемой? Пше-
ница здесь даёт прекрасный урожай,
рожь — ещё лучший, плодовые хоро-
шо себя чувствуют. Но поче*му кар-
тофель явился исключением? Каж-
дые два1—три года здесь обменивают
посадочный материал, получая его
беспрерывно из северных районов
страны. Дальнейшие же 2 — 3 репро-
дукции на Юге совершенно выводят
картофель из строя.
На этот вопрос надо было дать
чёткий и ясный ответ.
После двухлетних экспериментов в
Селекционно-генетическом институ-
те (Одесса) Т. Д. Лысенко делает
важное открытие и на основании его
вносит предложение: для получения
хорошего посадочного материала се-
менной картофель на Юге необхо»-
димо сажать не весной, а летом,
в конце июня — начале июля. При
этом способе посадки не только не
будет вырождения, а из года в год
будут улучшаться породные свой-
ства, урожайные качества картофе-
ля. И жизнь полностью подтвердила
выводы Т. Д. Лысенко.
Этот блестящий эксперимент имеет
большое значение не только для на-
шего народного хозяйства. Не мень-
ше значение его и для науки. Метод
летних посадок картофеля, его тео-
ретическое обоснование—это торже-
ство мичуринской генетики в деле
направленного управления мутацион-
ным процессом.
Немаловажное значение для сель-
скохозяйственного производства
имеет разработанный Т. Д. Лысен-
ко вопрос о внутр и сортовом
скрещивании растений-
10. «Вопросы фплоссфин» X? 2.
И МЕТАФИЗИКИ В НАУКИ 145
самоопылителей. Работая
над выведением новых сортов путём
гибридизации, акад. Лысенко при-
шёл к выводам: растения-самоопы-
лители (пшеница, ячмень, овёс, горох
и т. д.) вначале дают прекрасный
урожай. Однако со временем сорта
постепенно ухудшаются, а спустя
10—15 лет вырождаются, исчезают
из производства, и на Схмену им при-
ходят новые, повторяя путь своих
предшественников. Причиной этого
является близкокровное разведение
(самоопыление).
Для того чтобы растения-самоопы-
лители были более приспособлены к
условиям среды, более урожайны,
необходимо их периодически пере-
крещивать в пределах сорта. Этот
способ был назван способом внутри-
сортового скрещивания. Техника
внутрисортоврго скрещивания те-
перь настолько усовершенствована,
что эту работу может выполнять
любой колхозник.
В настоящее время метод внутри-
сортового скрещивания является
краеугольным камнем всей селек-
ционно-семеноводческой работы в
нашей стране.
Необходимо подчеркнуть, что
идею внутрисортового скрещивания
в последние годы начинают широко
использовать за рубежом (в Англии,
в Америке), не ссылаясь, однако, на
автора этого метода — акад. Т. Д.
Лысенко.
Широко известны селекционерам и
семеноводам работы Лысенко и его
учеников в области теоретического
обоснования вреда близкородствен-
ного разведения (инцухт-метода) при
селекции и семеноводстве перекрест-
ноопылителей (рожь, кукуруза, гре-
чиха и другие культуры). Решение
этого вопроса освободило селекцио-
неров от пустого занятия инцухтом)
и семеноводов — от ежегодной бра-
ковки сотен тысяч гектаров ржи на
семенных участках, где не выдержи-
валась километровая зона изоляции
при посеве отдельных сортов и даже
разных репродукций одного сорта.
Наряду с доказательством вреда от
близкокровного размножения была
доказана польза гетерозиготного со-
стояния организма, получаемая пу-
тём межсортового переопыления ря-
146
И. Е. ГЛУЩЕНКО
да перекрестников (рожь, кукуруза
и другие культуры).
Большую по своей значительности
работу проводят акад. Лысенко и
его последователи в области изме-
нения природы растений,
превращая озимые растения в яро-
вые и яровые в озимые. Для того
чтобы «угодить» растению, необхо-
димо создавать те условия, без ко-
торых жизнь его невозможна. Но ис-
следователю не всегда приходится
угождать растению «точь-вточь». Ча-
сто необходимо направлять развитие
растения в сторону, не выгодную для
последнего, но нужную для человека.
Вот с этой-то целью и проводилась
в своё время известная работа по из-
менению озимого образа жизни пше-
ницы «кооператорка» в яровой, экспе-
римент с которой был начат Лысенко
ещё в 1935 году.
Практически нам нет смысла се-
годня превращать озимь в ярь. Но
если «кооператорку» можно сделать
яровой, учит акад. Лысенко, то
её можно сделать и более озимой,
т. е. более морозостойкой. Можно,
например, хлопчатник из теплолюба
сделать холодолюбом, расширив гра-
ницы его продвижения на север.
В дальнейшем акад. Лысенко и его
сотрудники подтвердили это положе-
ние рядом экспериментов по превра-
щению яровой пшеницы и ячменя в
озимые формы путём воспитания
растения в соответствующих услови-
ях. Такие формы озимой пшеницы и
ячменя не первый год высеваются в
суровых климатических условиях
Московской области, Сибири, где
они хорошо переносят зимовку.
Важное научное и практическое
значение имеют работы по доказа-
тельству наследственной неодно-
родности тканей и клеток
у растений. Согласно теории
акад. Т. Д. Лысенко, ткани и клетки
в пределах растительного организма
не только физиологически, но и на-
следственно (генетически) отличают-
ся друг от друга. Это положение экс-
периментально было показано на
картофеле и свёкле в работах сотруд-
ников Института генетики Академии
наук СССР. Вызывая придаточные
побеги из глубинных слоёв карто-
фельного клубня, оказалось возмож-
ным получить растения с новыми ка-
чествами: например, из окрашенных
(синих и красных) клубней получены
формы картофеля с белыми клубня-
ми. Опыты показали, что изменяет-
ся не только окраска клубней, но из-
меняются и такие показатели, как
процент крахмала в сторону его по-
вышения, значительно также повы-
шается урожай. Эти опыты дали пра-
во советовать селекционерам метод
клоновой селекции, то есть путём
воспитания и отбора растений созда-
вать новые формы вегетативно раз-
множающихся растений.
Плодотворную деятельность раз-
вил акад. Лысенко в дни Великой
Отечественной войны с немецкими
захватчиками.
В связи с тем, что значительная
часть населения из временно захва-
ченных гитлеровцами районов была
эвакуирована на Восток, стал вопрос
о максимальном увеличении продо-
вольственных ресурсов в этих во-
сточных (районах.
Акад. Лысенко обратил особое
внимание на картофель — «второй
хлеб», как его называют в народе.
Необходимо было обеспечить поса-
дочным) материалом картофеля до-
полнительные площади, а также мил-
лионы индивидуальных огородов ра-
бочих и служащих. Лысенко быстро
провёл соответствующие экспери-
ментальные работы и уже в ноябре
1941 года предложил использовать
в качестве посадочного материала
верхушки продовольственных клуб-
ней картофеля. Население подхвати-
ло эти советы и широко практикова-
ло во время войны посадку картофе-
ля верхушками от продовольствен-
ных клубней.
К этому периоду относится также
ряд работ, проведённых акад. Лы-
сенко в Сибири. Сюда следует отне-
сти опыты, наблюдения и выводы по
так называемому периоду по-
коя у растений.
Известно, что семена, почки, глаз-
ки картофеля, луковицы после убор-
ки длительное время не прорастают,
находятся, как говорят, в покое.
Акад. Лысенко учит, что в данных
случаях прорастание не происходит
из-за отсутствия в семенах или клуб-
нях питательных веществ в удобо-
ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА И МЕТАФИЗИКИ В НАУКЕ
147
усвояемой форме. Для того чтобы
эти вещества могли постепенно пере-
ходить в растворимое состояние,
нужны соответствующие условия, а
главное, необходим доступ воздуха
в эндосперму семени, мякоти клуб-
ня, луковицы. Период покоя обуслов-
ливается исключительно воздухоне-
проницаемостью оболочек, кожуры
плода. Пока оболочка препятствует
доступу воздуха или воды к запасу
питательных веществ, эти вещества
как бы не готовы для использования
их зародышем.
Способность семян находиться в
периоде покоя — биологически по-
лезное явление, ибо это предохра-
няет клубни, семена, почки от не-
своевременного прорастания. Но
стоит только довести оболочку до
определённого (рыхлого) состояния,
как спящее семечко при требуемой
температуре и влажности начнёт
быстро прорастать.
Исходя из этих предпосылок, акад.
Лысенко дал для практики ряд цен-
ных советов по превращению мало-
всхожих семян в хорошо всхожие, по
летним посадкам картофеля свеже-
убранными клубнями, по борьбе с
сорняками и т. д.
В последние годы акад. Лысенко
проводит важную работу по внед-
рению культуры озимой пше-
ницы в степных и открытых лесо-
степных районах Сибири.
Широко известны исследования
акад. Т. Д. Лысенко по культуре
каучуконосного растения к о к-с а-
г ы з а. Известно, что эта культура
уже лет десять привлекает внимание
промышленности, земельных орга-
нов и учёных. Пять лет тому назад
акад. Лысенко предложил способ
ручного гнездового посева кок-сагы-
за, который широко внедряется в
производство. Многочисленные про-
изводственные опыты показали,
что этот способ полностью себя
оправдал. Колхозники начали в мас-
совом порядке получать по 30—50, а
иногда и по 100 центнеров корней
кок-сагыза. На практическом приме-
ре гнездовых посевов и в ряде дру-
гих экспериментов и наблюдений
акад. Лысенко вскрыл и подверг
критике мальтузианские ошибки Дар-
вина, которые в своей основе чужды
дарвинизму как материалистическо-
му учению, а главное, не вытекают из
него.
Мы здесь привели только краткий
обзор некоторых агробиологических
работ акад. Лысенко.
Широкой известностью пользуют-
ся также его учение о вегетативной
гибридизации растений, чеканка
хлопчатника, новые приёмы в куль-
туре проса, биологические приёмы
борьбы с сельскохозяйственными
вредителями, летние посевы люцер-
ны и ряд других, где всегда ис-
ходным принципом в ра-
боте был принцип управ-
ления растением через
воздействие на него со-
ответствующими условия-
ми внешней среды.
Сказанного вполне достаточно,
чтобы показать силу и действенность
мичуринской биологии — творческо-
го дарвинизма, успешно развивае-
мого в нашей стране на основе вели-
кого учения И. В. Мичурина.
Советский, творческий дарви-
низм — это большое, массовое теоре-
тическое и практическое движение.
В нём активно участвует основная
масса научных работников, селек-
ционеров, агрономов.
Ко всей огромной армии исследо-
вателей необходимо прибавить ещё
более многочисленную армию опыт-
ников-мичуринцев, упорно овладева-
ющих теорией творческого дарвиниз-
ма, вносящих богатейший практиче-
ский вклад в наше социалистическое
сельское хозяйство и дающих исклю-
чительно ценный материал для тео-
ретического обобщения и дальнейше-
го развития советской биологической
науки.
С полным основанием мы можем
говорить о развитии творческого
дарвинизма как о народном научном
движении в нашей Советской стране.
Первое место в этом замечатель-
ном движении новаторов-мичурин-
цев по праву принадлежит учёному
из народа, отстоявшему и развиваю-
щему великое мичуринское учение,
разгромившему под руководством
нашей партии идеалистическое и ме-
тафизическое существо вейсманизма-
морганизма, — академику Трофиму
Денисовичу Лысенко.
Принципы учения И. В. Мичурина
В. Н. СТОЛЕТОВ
«Мои юные друзья, мы живём в
такое время, когда высшее призва-
ние человека состоит в том, чтобы
не только объяснять, но и изменять
мир...» \ Так писал И. В. Мичурин
в одном из своих писем к нашей
молодёжи.
В этих словах заключается смысл
научной деятельности И. В. Мичу-
рина. Здесь определён характер прин-
ципов и методов, которых он при-
держивался.
И. В. Мичурин был неукротим в
труде. Но он был неизменно скромен
в оценке результатов. Ему принадле-
жат слова:
«60 лет я работаю над улучше-
нием растений. Говорят, что я очень
много сделал. А я бы сказал, что не
так уж много, по крайней мере, в
сравнении с тем, что можно и надо
ещё сделать. Многое придётся сде-
лать следующим поколениям...» 1 2.
В скромности И. В. Мичурина от-
ражалась осознававшаяся им гран-
диозность будущих задач советской
биологии, и в это будущее нацеле-
на мичуринская теория. Пророчески
звучат слова М. И. Калинина в пись-
ме к Мичурину: «Чем дальше будет
развиваться и крепнуть наш Союз,
тем яснее и больше будет значение
Ваших достижений в общей систе-
ме народно-хозяйственной жизни
Союза»3. В те годы, когда
М. И. Калинин писал эти строки (а
это было в 1925 году), с Мичуриным
сотрудничало несколько десятков
энтузиастов-мичуринцев. Состояв-
шаяся в августе текущего года
сессия Всесоюзной академии сель-
скохозяйственных наук имени
В. И. Ленина показала, что ныне по
пути Мичурина идёт большинство на-
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I. стр. 59-
Сельхозгиз. М.-Л. 1939.
2 Т а м же.
8 Там же, стр. 4S.
учных работников биологического
фронта.
И. В. Мичурин в науке шёл своей,
оригинальной дорогой. Он положил
начало принципиально новому на-
правлению в биологии.
«...Учение Мичурина... каждому
биологу открывает путь управления
природой растительных и животных
организмов, путь изменения её в
нужную для практики сторону, по-
средством управления условиями
жизни, т. е. через физиологию»4.
Мичуринские книги, статьи, за-
метки позволяют проследить шести-
десятилетний путь исследований,
полный упорного труда по созданию
лучших форм культурных растений.
Практическая цель направляет дей-
ствие, она помогает держаться пра-
вильного пути мышления в биоло-
гических вопросах, вокруг неё раз-
вёртываются и сливаются многочис-
ленные и многообразные экспери-
менты, и на её основе формируются
выдающиеся теоретические положе-
ния.
Мичурин не просто развил дарви-
низм: он придал дарвинизму как
учению о развитии живой природы
новое качество, придал ему актив-
но-творческий характер.
Дарвин своей теорией эволюции,
основные идеи которой он почерпнул
из практики земледельцев и скотово-
дов, объяснил целесообразность жи-
вой природы. Но он не касался кон-
кретных причин изменчивости рас-
тительных и животных форм.
Между тем только знание этих
причин позволяет с пониманием дела
управлять развитием организмов.
4 Акад. Т. Д. Лысенко «О положении
в биологической науке». Стенографический
отчёт сессии Всесоюзной академии сельско-
хозяйственных наук имени В. И. Ленина
31 июля —7 августа 1948 г., стр. 15. Ссль-
хозгиз, М. 1948.
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
149
Мичурин хорошо видел, что у п-
равление жизнью возделы-
ваемых растений должно
стать основанием биоло-
гии будущего. В этом заинтере-
совано земледелие: оно получает от
науки руководство для практических
действий. Выигрывает и биология.
В решении проблем управления
жизнью возделываемых растений
единство теории и практики находит
своё полное воплощение. Это было
новым, прогрессивным направлением
в биологической науке, которое ны-
не у нас заслуженно именуется ми-
чуринским. Тяжёлую борьбу при-
шлось вести Мичурину за своё на-
правление. Против только что
зародившегося направления в нача-
ле нашего века выступила вся бур-
жуазная биология во главе с менде-
лизмом-морганизмом. Его развитию
активно препятствовал весь строй
капиталистических отношений доре-
волюционной России.
И. В. Мичурин отлично знал рабо-
ты Менделя и работы его идейного
преемника Моргана. Помощи в уп-
равлении растениями, в создании
новых форм от них он не получал, а
мешать — они мешали ему на каж-^
дом шагу. И. В. Мичурину то и дело
приходилось отвлекаться от иссле-
дований и отбиваться от нападок/
противников — менделистов.
До исторического 1917 года Ми-
чурин был одинок в своих исканиях.
Он работал, по его словам, «без
средств, без имени, при полной изо-
лированности от общества, в посто-
янной борьбе с нуждой и прозяба-
нии...» \
С нескрываемой горечью он гово-
рил о закабалении науки капиталом
и о зависимости всех исследований
от погони за прибылью. «...Обратите
внимание, — писал Мичурин, — все
усилия производителей направлены
исключительно на больший барыш...
Возьмите первый попавшийся номер
садовых газет и журналов и тут вы
видите во всех статьях: доход, до-
ход и доход» 1 2.
Агротехник «научно» обосновывал
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 408.
а И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр. 151,
152. Сельхозгиз. М.-Л. 1941.
обработку почвы как «самостоятель-
ный фактор повышения урожайно-
сти», определял процент повышения
урожая от применения (следователь-
но, от покупки) той или другой сель-
скохозяйственной машины.
Агрохимик доказывал, что мине-
ральные удобрения везде и всегда
служат «самостоятельным фактором
повышения урожайности», разраба-
тывал так называемую теорию вы-
носа и «точно» устанавливал, сколь-
ко земледелец обязан вносить (сле-
довательно, покупать) ежегодно ми-
неральных удобрений, чтобы не ис-
тощать почвы.
В тон агротехнику и агрохимику
селекционер и семеновод реклами-
ровали как «самостоятельный фак-
тор повышения урожаев» сорта ра-
стений, сортовые семена, которые
надлежало приобретать у семенных
фирм.
«Самостоятельных факторов» в
агрономической науке насчитыва-
лось ровно столько, сколько их бы-
ло необходимо специализированным
промышленным предприятиям для
сбыта своей продукции сельскому
хозяйству.
Такого рода подчинение науки
интересам капитала препятствовало
научному исследованию общих за-
кономерностей развития живой при-
роды, препятствовало правильному
пониманию её как целого, к чему
последовательно стремился И. В.
Мичурин.
Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция открыла путь
творчеству Мичурина. В. И. Ленин и
И. В. Сталин спасли для биологиче-
ской науки будущего самого Мичу-
рина и прогрессивное мичуринское
направление.
Большим содержанием наполни-
лись мичуринские исследования в
эпоху победы социалистических
форм земледелия. И. В. Мичурин по-
чувствовал, как сильно эти формы
облегчили движение биолога к за-
ветной цели. Глубокий смысл вло-
жен в его замечание о том, что
«колхозный строй, через посредство
которого коммунистическая партия
начинает вести великое дело обнов-
ления земли, приведёт трудящееся
человечество к действительному мо-
150
В. Н. СТОЛЕТОВ
гуществу над силами природы. Ве-
ликое будущее всего нашего есте-
ствознания— в колхозах и совхо-
зах» \
И. В. Мичурин перед концом дней
своих напоминал слова М. И. Ка-
линина, произнесённые им в личной
беседе с Мичуриным в феврале
1930 года: «Колхозы, Иван Влади-
мирович, как только они окрепнут
организационно и хозяйственно, —
станут не только базой для примене-
ния естествознания, но и его мощ-
ным двигателем» 1 2.
1
Что является главным в дости-
жениях И. В. Мичурина? Правиль-
ный ответ на поставленный вопрос
важен для развития мичуринского
направления в биологии. В общей
форме можно сказать, что Мичурин
положил научные основания изуче-
нию причин изменчивости
растительных организмов. Такой от-
вет верен, но недостаточен. Он дол-
жен быть развит.
Широко распространено представ-
ление, что главное в мичуринских
достижениях — гибридизация. Гиб-
ридизация, взятая как технический
приём, вне руководящих идей, вне
мировоззренческих принципов, —
это не предмет для борьбы взглядов
в теории биологии.
Говорить, что главное в достиже-
ниях Мичурина — это гибридизация,
весьма удобно тем биологам, кото-
рым непонятны или чужды мичурин-
ские идеи, мичуринские принципы.
Схема размышлений в данном слу-
чае прозрачно ясна. Вначале объяв-
ляется, что главное в учении Мичу-
рина — отдалённая гибридизация.
Затем следует обращение к истории
биологической науки, которая изоб-
ражается так, что Мичурин в обла-
сти отдалённой гибридизации — не
пионер. Приоритет не за ним. И цель
как будто достигнута в полной ме-
ре: мичуринского направления, мол,
в биологии не существует.
Для иллюстрации сошлёмся
на журнал «Социалистическое
растениеводство» № 10 за 1934 год.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 477.
2 Там же, стр. 475.
В нём была опубликована статья
Г. Д. Карпеченко «Изучение отда-
лённой гибридизации растений в
СССР». Начинается она словами:
«Первые «растительные мулы» были
получены, как известно, в шестиде-
сятых годах восемнадцатого столе-
тия немецким учёным Кельрейте-
ром...» Далее следует перечень имён
других учёных, занимавшихся тем же
делом. Не забывает автор и о себе.
А на долю И. В. Мичурина остаётся:
«Наконец появились исследования в
направлении экспериментального из-
менения существующей способности
к скрещиванию у растения. Наш из-
вестный садовод Мичурин...» и т. д.
(стр. 42).
И. В. Мичурину досталась роль
только садовода, и о нём говорится
только в конце.
В области гибридизации, особенно
отдалённой, Мичурин сделал боль-
шой шаг вперёд. До Мичурина гиб-
риды между отдалёнными формами
растений получались в порядке ис-
ключений. Мичурин разработал но-
вые методы отдалённой гибридиза-
ции. Получение отдалённых гибридов
у мичуринцев стало правилом. Одна-
ко только научное понимание зако-
номерностей развития живой приро-
ды обеспечило Мичурину весь успех
опытов1 гибридизации. Суть дела в
том, что мичуринское понимание за-
кономерностей развития живой при-
роды является основанием глубокой
биологической теории, без которой
методы гибридизации превращаются
в ремесленничество, в ползучую эм-
пирию.
Своими опытами И. В. Мичурин
установил: не из всех родительских
пар растений можно создать жела-
тельный сорт. Более или менее пра-
вильно подобрать родительские фор-
мы для скрещивания возможно лишь
при всестороннем анализе истори-
чески сложившихся природных
качеств отбираемых форм. Такой
анализ Мичурин проводил примени-
тельно к конкретным условиям, в
которых должны развиваться гиб-
ридные растения. Он ещё до скре-
щивания заранее прикидывал, как
пойдёт развитие наследственной ос-
новы гибридов в имеющихся в его
питомнике условиях.
В. Н. СТОЛЕТОВ
131
Выращивая молодые гибридные
растения, он из многочисленных
возможностей развития, присущих
наследственной основе гибридного
семечка, давал развиваться только
таким, которые необходимы для
запроектированных сортов, и не да-
вал развиваться нежелательным.
Шестидесятилетний мичуринский
опыт говорит: мало уметь создавать
гибридные семена. Из одних
и тех же гибридных семян, но
высеянных в разных условиях, по-
лучаются формы с разными качества-
ми. Путём подстановки в определён-
ное время относительно определён-
ных условий жизни И. В. Мичурин
направлял индивидуальное развитие
растений. Он пользовался разнооб-
разными рычагами управления: раз-
ными сроками посева, подбором раз-
ных почв, специальными способами
питания, воздействием минеральными
веществами, и т. д., и т. п.
Знание того, что и когда сле-
дует подставить молодому, разви-
вающемуся растению, опирается на
уменье анализировать исторически
сложившуюся природу растения и
знание законов развития последнего.
Иными словами, всё связано с общи-
ми вопросами биологии раститель-
ных организмов. Оттого или иного их
решения зависит весь результат гиб-
ридизации. Многие общие вопросы
биологии Мичурин решил принци-
пиально по-новому, наметил вехи
правильного пути исследова-
ния закономерностей развития живой
природы и управления ею в интере-
сах советской социалистической
практики. В этом и состоит глав-
ное в мичуринском уче-
нии. Это главное и является той
частью учения, которая вызывала в
прошлом и вызывает до сих пор воз-
ражения со стороны менделистов-
морганистов.
Для понимания существа мичурин-
ского направления очень важно
знать характерные черты метода
Мичурина.
Условия исследовательской дея-
тельности И. В. Мичурина были та-
ковы, что собственные гипотезы
и выводы, так же как и гипотезы и
выводы других биологов, он повсе-
дневно проверял на практике. В си-
лу этого в его учении накоплялось
и получало развитие только научное,
а ненаучное отметалось. В силу дей-
ствия тех же условий И. В. Мичурин
экспериментировал по темам, изуче-
ние которых было необходимо для
достижения практической цели. Он
не экспериментировал ради празд-
ной любознательности или вне пла-
на движения к конкретному резуль-
тату; он не экспериментировал «про
запас», ради неопределённого, скры-
того во мгле будущего. Он всесто-
ронне изучал, анализировал то или
иное явление живой природы в инте-
ресах ближайших задач, условия
решения которых уже созрели. По-
этому всем мичуринским исследова-
ниям свойственны целеустремлён-
ность, научная точность и глубина.
Благодаря такому характеру метода
проверенные жизнью идеи и принци-
пы Мичурина будут долгое время
использоваться и развиваться в био-
логической науке. Работая над
актуальными задачами текущего
дня, Мичурин далеко видел истин-
ные будущие пути развития биоло-
гической науки.
Требование конкретности, дейст-
венности и актуальности биологи-
ческих исследований — важные от-
личительные черты мичуринского
метода. Но в мичуринском методе
есть ешё одна выдающаяся особен-
ность. Мы имеем в виду утвержде-
ние истины, что общебиологическая
наука успешно развивается трудами
тех исследователей, которые работа-
ют биологическим методом и не
пытаются решать биологические про«-
блемы методами наук химических,
физических, изучающих иные фор-
мы движения материи.
«Явления земледельческой науки
следует рассматривать не с точки
зрения химии или физики, а с точ-
ки зрения земледельческой нау-
ки» \ — замечал в своё время В. Р.
Вильямс.
Мичурин шёл по такому же пути.
Он был противником искусственного
упрощения явлений жизни, их схе-
1 В. Р. Вильямс «Введение в курс об-
щего земледелия. Лекции, читанные в
1898 году в Петровской сельскохозяйствен-
ной академии». Стеклографированное изда-
ние.
152
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
матизацпи, был противником сведе-
ния жизни к нежизни или организ-
ма — к трупу.
В текущей исследовательской ра-
боте Мичурин прибегал к помощи
физиков, испытывая действие элект-
рических разрядов разной силы на
растение. Он пользовался содейст-
вием химии, испытывая действие хи-
мических веществ на рост плодо-
вых деревьев или определяя хими-
ческий состав тех или иных частей
их. Но он не считал возможным яв-
ления жизни объяснять методами
иных наук, кроме биологии.
И. В. Мичурин постоянно напоми-
нал биологам, что человек в приро-
де может оперировать лишь так,
как «оперирует» сама природа.
Много лет назад И. В. Мичурин,
обращаясь к своим читателям, гово-
рил, что на природу, на этого реви-
зора и учителя, незадачливые учё-
ные «искони привыкли сваливать
каждую свою вину, вечно сетовать
на него, держащего курс по про-
граммам и планам, не ими установ-
ленным, вечно строить козни и под-
капываться под судью, поставляю-
щего свои приговоры и решения по
законам, не утверждённым в уста-
новленном людском порядке. Так
ли это, господа? Предполагаю, —
заключал И. В. Мичурин,— что мы
далеко не правы в обвинениях дей-
ствий природы. Не обвинять её мы
должны, а терпеливо учиться у неё,
стараться исправлять свои ошибки,
согласно её законам, и уже во вся-
ком случае, не делать бесполезных
усилий изменить эти законы» < К
вопросу об источниках и путях по-
знания И. В. Мичурин возвращался
не раз и в последующие годы.
Люди привыкли, записывал он в
1928 году, найдя какое-либо малей-
шее отверстие в завесе природы,
скрывающей её тайны, и увидев че-
рез это отверстие ничтожную долю
загадок, «'кричать о покорении при-
роды точь в точь как крыловская
муха на рогах вола воображала, что
пахала плугом» 1 2. Мичурин дополни-
тельно расшифровывает свою мысль
«житейским» примером, в котором
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 227.
2 И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. IV, стр. 195.
природа именуется соседом: «Если я
в заборе соседа нашёл щель и через
неё увидел, как сосед по особому
способу исполняет какую-либо рабо-
ту, то смешно мне кричать, что я
покорил соседа, а не смиренно соз-
нать, что в силу виденного приме-
ра я могу по способу соседа выпол-
нить дело лучше, чем я это делал
прежде»3. Исследуя объективную
живую природу, раскрывай действу-
ющие в ней закономерности и со-
вершенствуй на этой основе управ-
ление природой в интересах чело-
века — вот к чему звал биологов
Мичурин.
Правильное решение общего во-
проса сыграло исключительную роль
в творчестве Мичурина. Оно помог-
ло ему научно подойти к изучению
сложных явлений наследственности.
В последние полвека многочислен-
ные попытки изучения наследствен-
ности часто приводили исследовате-
лей к отрицанию теории развития,
основы которой в биологии зало-
жил Дарвин. В этот период в ха-
рактеристику индивидуума как не-
делимого прочно закралось невер-
ное дополнение — неизменяющегося.
Неизменность видов, отвергнутая
Дарвином, в менделизме-морганизме
была заменена неизменностью инди-
видуума. А если индивидуум в ты-
сячи, в десятки тысяч лет изредка
и изменяется, так изменяется, во-
первых, под действием сил, скрытых
в самом индивидууме, во-вторых, из-
меняется катастрофически, неожи-
данно, и, в-третьих, после происшед-
шего изменения он вновь тысяче-
летия остаётся тождественным
с самим собой. Теория катастроф
Кювье, разработанная в прошлом
применительно к природе ® целом,
«воскресла» в учении об индивиду-
уме. Сошлёмся в виде иллюстрации
на учение Иогансена о неизменяемо-
сти чистых линий или на учение де
Фриза о мутациях, напоминающее в
общей форме теорию Кювье.
Как Иогансен, так и де Фриз не
скрывали, что они подходили к изу-
чению явлений наследственности не
в плане теории развития «Одной из
важных задач нашей работы, — пи-
3 Там ж <?.
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА 133
сал Иогансен, — было покончить с
вредной зависимостью теорий на-
следственности от спекуляций в
области эволюции» г. Спекуляциями
в области эволюции Иогансен име-
новал дарвинизм.
И. В. Мичурин подошёл к изуче-
нию явлений наследственности с по-
зиций развития. Правильный метод
мышления, внимательное изучение
окружающей природы, бесконечное
количество экспериментов, постав-
ленных с целью проникновения в её
тайны, приводят И. В. Мичурина к
заключению: «Природа не допуска-
ет повторения ни в чём» 1 2. Нет двух
индивидуумов, которые бы были аб-
солютно тождественны между со-
бой. Невозможно обнаружить ни
одного случая, когда потомство
было бы абсолютно тождественно
со своими родителями.
В 1934 году в работе «О некото-
рых методических вопросах» И. В.
Мичурин писал: «...жизнь всей
природы не является чем-то застыв-
шим в своих формах, она безоста-
новочно идёт и непрерывно изме-
няется, и все формы живых существ,
почему-либо остановившиеся в сво-
ём развитии, неизбежно обречены на
уничтожение. Многое, что прежде
казалось самым лучшим, по пригод-
ности к условиям жизни прошедших
лет, в настоящее время является
уже негодным и требует замены. То
же следует сказать и про наши ста-
рые сорта плодовых растений..
многие из наших старых сортов
утеряли свои хорошие качества, как
говорят, «выродились» и требуют за-
мены их новыми молодыми сорта-
ми» 3.
Закон безостановочного потока
жизни, изменчивости, развития, дей-
ствующий в природе в целом, отра-
жается и в индивидууме. Последний
со всеми своими свойствами, в том
числе и со свойством наследствен-
ности, находится постоянно в про-
цессе развития.
Рассматривая формы растений в
процессе изменчивости, Мичурин не
1 В. Иогансен «Элементы точного уче-
ния об изменчивости и наследственности»,
стр. 178. 1933.
2 И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр. 173.
3 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 451.
упускал из вида и относительного по-
стоянства тех же самых форм, их
наследственности. В его исследова-
ниях нет противопоставления на-
следственности и изменчивости как
абсолютно противоположных свойств
организма. Между тем такое проти-
вопоставление с давних пор часто
овладевает умами исследователей.
Ещё материалисты XVIII века
(Гельвеций) настаивали на разделе-
нии явлений наследственности и
изменчивости. Для них, пользуясь
словами Г. В. Плеханова, причины
«несходства» между различными
формами животных и растений были
уже заложены или в свойстве их
зародышей и л и в различии окружа-
ющей их среды, в различии их «вос-
питания». «Наследственность
исключает таким образом и з м е п-
чивость и наоборот. Приняв тео-
рию изменчивости, мы должны, сле-
довательно, предположить, что из
каждого данного «зародыша» мо-
жет получиться при надлежащей
обстановке любое животное или ра-
стение: из зародыша дуба, напри-
мер, бык или жирафа. Само собой
разумеется, что подобная «до-
гадка» не могла пролить света на
вопрос о происхождении видов, и
сам Гельвеций, раз высказав её ми-
моходом, уже не возвращается к ней
ни разу» 4.
Тяготение к подобному разделе-
нию оказалось весьма сильным. Ис-
следователи, занявшись изучением
наследственности, легко позабыли о
её изменчивости.
И. В. Мичурин избежал ошибки.
Он считал, что «закон в жизни всех
живых организмов вселенной один
и тот же». Состоит он в том, что как
бы ни был хорош «зародыш», но
если этот «зародыш» при своём раз-
витии попадёт под влияние «дурной
среды», из него не выйдет ничего
хорошего. «...Кроме влияния наслед-
ственно переданных качеств отца и
матери, играет большую роль вли-
яние внешних факторов окружаю-
щей среды... для растений это бу-
дет влияние климатических и поч-
4 Г. В. Плеханов «К вопросу о раз-
витии монистического взгляда на историю»,
стр. 47—48. Госполитиздат. 1938.
154
В. Н. СТОЛЕТОВ
венных условий и поэтому всякий,
старающийся вывести новый улуч-
шенный сорт плодовых растений,
кроме целесообразного подбора па-
ры растений производителей для
скрещивания и должного питания
материнского растения, несущего на
себе плод, завязавшийся от скре-
щивания, должен на первом плане
вести рациональное воспитание сеян-
цев» \
Своими экспериментами Мичурин
показал, как в развивающемся орга-
низме явление наследственности не
исключает изменчивости и в равной
степени изменчивость не исключает
наследственности. Такой вывод сов-
падает с замечанием К. А. Тимиря-
зева о том, что «закон наслед-
ственности так же мало проти-
воречит закону изменчивости,
как понятие инерции не противоре-
чит понятию движения» 1 2.
У Мичурина развитие, движение,
изменение формы растения абсолют-
но, но в этом потоке каждая фор-
ма обладает относительной устойчи-
востью, постоянством. Он умел
выделять и изучать свойство
наследственности в постоянно изме-
няющемся растении. Можно ска-
зать, что он видел устойчивое, от-
носительно постоянное в непрерывно
изменяющейся форме.
В одной из заметок, относящихся
к 1925 году, можно прочитать, чго
«природа, как видимо, поставила
большие преграды для изменения
форм»3. В подтверждение приво-
дится факт, проверенный многолет-
ними наблюдениями: берут неболь-
шое количество готовых клеточек,
заложенных в спящих боковых заро-
дышах почек старого плодо-
вого дерева, и избранные кле-
точки приращивают на плодовое
дерево другого сорта. Прира-
щённые клеточки будут питаться
питательными веществами, выраба-
тываемыми деревом другого сорта,
другой формы. И тем не менее из
привитых клеточек вырастет ветка,
воспроизводящая ту форму, с кото-
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр. 297.
2 К. А. Тимирязев. Соч. Т. V. стр. 160.
Сельхозгиз. 1938.
3 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 547.
рой клеточки были взяты, то есть
тождественную материнской форме.
Взятые клеточки обладают большой
устойчивостью, служащей преградой
к изменчивости форм. Но Мичурин
узнал, как такие преграды можно
преодолевать: клеточки с моло-
дого дерева ведут себя уже
по-иному: они при прививке теря-
ют свою материнскую форму. Но
тут же он замечает, что особен-
но устойчивы видовые
свойства. Форму растения мож-
но изменить, говорит Мичурин, из-
менить глубоко, но «получающаяся
новая форма растения всегда варь-
ирует лишь в пределах одно-
го и того же вида»4 5. В послед-
ние годы деятельности исследовате-
ля это уже не удовлетворяло. Он
стремился к большему—к. познанию
путей изменения видовой формы.
Он стремился познать закономерно-
сти видообразования.
В своё время Энгельс замечал,
что «...органическое тело обладает
самостоятельной силой реа-
гирования» б. Эта «самостоятельная
сила» непрерывно развивается орга-
ническим телом и реализуется. С ней
биологу приходится постоянно иметь
дело.
И. В. Мичурин много интересо-
вался самостоятельной «силой реа-
гирования». Интересовался ею в
связи с выяснением тех преград, ко-
торые природа поставила на пути из-
менчивости форм, интересовался в
связи с исследованием скрытых, как
он говорил, возможностей природы
растений. Он видел, что у каждой
растительной формы своя, особая,
отличная от других форм природа.
Исследователь должен знать эту
природу, чтобы использовать её. На-
пример, Мичурин указывал, что при
создании новых сортов растений не-
обходимо «стараться вводить в
гибриды освежающие элементы раз-
новидностей диких сородичей, в ко-
торых от векового естественного
подбора, выполненного самой при-
родой в борьбе за существование,
выработалась та сила устойчивости
4 Там же. (Разрядка моя. — В. С.)
5 Ф. Энгельс «Диалектика природы»,
стр. 240. Гослолитиздат. 1948.
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
155
ко всяким невзгодам, которой в на-
ших культурных сортах растений и
недостаёт, потому что человек
часто искусственно поддерживал су-
ществование слабых больных сор-
тов, которые без его вмешательства
давно бы были уничтожены приро-
дой» \
Познавать наследственность пу-
тём управления развитием растений,
путём совершенствования их форм—
вот чему обучает шестидесятилетний
мичуринский опыт. Своими исследо-
ваниями Мичурин наметил план по-
знания биологии наследственности
растений и определил путь движения
к цели.
Общеизвестно его изречение: «Мы
не можем ждать милостей от при-
роды; взять их у неё — наша за-
дача» 1 2.
Смысл этого изречения в свете
всей мичуринской деятельности оче-
виден: современная биоло-
гическая наука обязана
исследовать пути прак-
тического управления жи-
вой природой, изменять её
в интересах человека и
через практическое управ-
ление всё глубже прони-
кать в тайны живого.
Растение, замечал Мичурин, «ста-
новится могущественным фактором
жизни только тогда, когда находит-
ся на воспитании у человека и под
его воздействием»3. Воспитание же
и воздействие человека на растение
могут быть действенными только
при знании и следовании законам
жизни. Такой путь мышления и со-
ответственно практических действий
и привёл Мичурина к решительному
восстанию против мнений реакцион-
ных учёных, его современников, о
том, «что существующие на земле
растительные организмы не изменя-
ются, что лучше природы ничего не
создашь». Это привело его к утверж-
дению революционной перспективы
в биологии, сводящейся к тому, что
«человек может и должен делать
лучше природы, конечно, с социаль-
ным заказом»4 5.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 216.
2 Т а м же, стр. 321.
3 Там же, стр. 478.
4 Там же, стр. 416—417.
Чтобы биолог был в состоянии
выполнять социальный заказ, он
должен знать причины изменчиво-
сти организмов, пути удаления тех
преград к изменчивости форм, кото-
рые ставит природа, и, наконец,
способы закрепления полученных
новых форм, способы придания им
устойчивости. Исследования Мичу-
рина внесли во все перечисленные
проблемы много принципиально но-
вого, важного.
2
И. В. Мичурин совершенствовал
свой метод в условиях постоянной
борьбы с биологами, руководствую-
щимися принципиально противопо-
ложным методом. Чаще, больше и
решительнее всего возражал Мичу-
рин против выводов Менделя и мен-
делистов. Возражал потому, что
менделевский метод объяснения
сложнейшего биологического явле-
ния — поведения гибридных по-
томств — принципиально противопо-
ложен методу Мичурина.
Недавно один убеждённый менде-
лист дал весьма остроумное опре-
деление сути менделевского мето-
да. Оценивая основной труд Мен-
деля, он писал: читая этот труд, не
знаешь, чего в нём больше — био-
логии или математики б.
Справедливо, что Мендель пытал-
ся втиснуть явления многообразной
и быстротекущей жизни в законы
математики. Иными словами: мате-
матические закономерности стремил-
ся использовать для объяснения за-
кономерностей биологических. По
существу, это была попытка подме-
нить трудное дело раскрытия неиз-
веданных биологических закономер-
ностей готовыми математическими
закономерностями, утвердить дей-
ствие закона тождества в живой
природе.
За формализм и метафизику лю-
бят менделисты Менделя. Но как
раз за то же самое качество реши-
тельно отвергал менделизм И. В. Ми-
чурин. Отвергал тем более реши-
тельно, чем больше накоплялось у
5 См. «Бюллетень Московского общества
испытателей природы». Т. LII. Вып 3-й
стр. 83. 1947.
156 В. Н. СТОЛЕТОВ
него фактов, свидетельствовавших
о недействительности так назы-
ваемых менделевских законов, об их
противоречии с действительной жи-
вой природой. «Работы Менделя, —
писал И. В. Мичурин, — слишком
рано сочли за всеобщий закон, так
как на деле он часто противоречит
естественной правде в природе, пе-
ред которой не устоит никакое
искусственное сплетение ошибочно
понятых явлений. Желалось бы, что-
бы мыслящий беспристрастно на-
блюдатель остановился бы перед
моим заключением и лично прокон-
тролировал бы правдивость настоя-
щих выводов, они являются как
основа, которую мы завещаем есте-
ствоиспытателям грядущих веков и
тысячелетий» \
Мичуринский вывод, сделанный в
столь решительных выражениях,
обращает на себя внимание. Почему
Мичурин категорически отвергал
менделизм?
Мичурин отлично видел, что мен-
делизм-морганизм отрицает истин-
ное развитие в живой природе, отри-
цает возможность возникновения в
ней новых качеств, что он сводит
всё развитие только к комбинациям
и перекомбинациям извечного, ста-
рого. Менделизм-морганизм проти-
воречит фактам, добытым Мичури-
ным, который по количеству выве-
денных сортов плодовых растений
превзошёл селекционеров всех вре-
мён. Он противоречит «естественной
правде в природе», которую отлично
понимал Мичурин.
Что является причиной изменения
наследственности у растений и ка-
ковы формы действия её по Мичу-
рину? Мичурину были известны ги-
потезы биологов, исходивших из то-
го, что индивидуум — замкнутая,
автономная система. Ему были зна-
комы попытки биологов объяснить
изменчивость форм исключительно
действием сил, заложенных внутри
самой формы. Таких гипотез он ни-
когда не разделял. Он считал непра-
вильным рассматривать развитие то-
го или иного индивидуума вне един-
ства его с условиями жизни.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. III, стр.
308—309. MJJI. Сельхозгиа. 1940.
Это мичуринское положение Т. Д.
Лысенко формулирует так: «Орга-
низм представляет собой целое как
систему только в единстве с необ-
ходимыми ему условиями жизни».
Изменчивость среды обитания
обусловливает эволюцию форм ра-
стений. Растения и животные своей
жизнедеятельностью обусловливают
эволюцию среды обитания. В совре-
менной биологии имеется большое
число точных фактов, говорящих о
великой силе, с которой раститель-
ные и животные организмы воздей-
ствуют на среду своего обитания.
Высшие растения в симбиозе с ми-
кроорганизмами превращают гранит
в порошок и впоследствии — в пло-
дородную почву. Смена раститель-
ных сообществ, как то обстоятель-
но показал В. Р. Вильямс, опреде-
ляет весь многовековой процесс
почвообразования. Те же высшие
растения в симбиозе с микроорга-
низмами изменяют климатические
условия. Они образуют торфя-
ные болота и мощные чернозёмы. И
так далее. Ныне никто из биологов
не отрицает решающего влияния ра-
стительных и животных организмов
на среду обитания. Но и до наших
дней сохранились биологи, полага-
ющие, что условия жизни не в со-
стоянии изменять наследственность
организмов. Согласно представле-
ниям таких биологов, растения и
животные изменяют среду обитания,
а среда обитания не в состоянии
изменять наследственность, природу
тех же самых растений и животных.
И. В. Мичурин доказал неверность
точки зрения, основывающейся на
односторонней связи. Он впервые в
биологии экспериментально показал,
что изменения наследственности ра-
стительных организмов вызываются
условиями жизни. Организмы изме-
няются под воздействием условий
жизни. Условия жизни, в свою оче-
редь, в значительной мере определя-
ются жизнедеятельностью организ-
мов.
Вопрос о причинах изменчивости
растительных форм Мичурин рас-
сматривал на материалах создания
сортов плодовых растений, истории
их происхождения.
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
Долгое время многие плодоводы
считали невозможным выведение
новых сортов плодовых из семян.
Мичурин предложил выводить
новые культурные сорта плодо-
вых из семян. Против мичу-
ринского предложения возражали
многие учёные. Отвечая своим
оппонентам, И. В. Мичурин ирониче-
ски спрашивал их: каким путём
человек получил сорта плодовых де-
ревьев? Уж не посредством же ак-
климатизации готовых сортов с
других планет?! Все современные
сорта плодовых деревьев, утвер-
ждал И. В. Мичурин, были получены
путём посева семян, соответствую-
щего воспитания молодых деревьев
в длинном ряду поколений и отбора
в посевах наилучших сеянцев.
В историческом прошлом работа
начиналась с посева семян, собран-
ных с диких плодовых растений.
Попав в культурные условия, дикие
плодовые растения прошли много-
вековой путь совершенствования.
Исследование вопроса приводит
Мичурина к выводу: формы со-
временных культурных ра-
стений созданы условия-
ми ж и з н и. Все известные селек-
ционеры сеяли семена лучших форм
и затем отбирали случайно попадав-
шиеся среди сеянцев деревца с
лучшими плодами. Так в течение
столетий сложились все существую-
щие сорта плодовых растений. Да-
лее, Мичурин говорил: этим спосо-
бом, основанным «...на случай-
ных находках деревцов
хороших сортов, вести д е-
л о возможно , только в местностях
с благоприятными климатическими
условиями... Там при тёплом клима-
те и, в особенности, при массовом
посеве таких случайных находок
лучших сортов и без особенного
старания человека можно встретить
много ценного материала» *.
Однако решающее значение имел
труд человека, воспитывавшего пло-
довые деревья в длинном ряду по-
колений, отбиравшего из них луч-
шие. Длительность воспитания и от-
бора — вот творцы большого разно-
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 327.
(Разрядка моя. — В. С.)
образия культурных сортов плодо-
вых.
Семена из плодов лесной яблони-
кислицы, говорил И. В. Мичурин,
можно высевать тысячами, забот-
ливо воспитывать молодые деревца,
но почти невозможно рассчитывать,
что от такого посева в первом по-
колении удастся отобрать хотя бы
один — два культурных сеянца. Тре-
буется большой ряд поколений,
прежде чем станет ощутимым обла-
гораживающее влияние культурного
ухода за лесной кислицей.
Чтобы получить от посева семян
культурные деревья и кустарники,
нужно, советовал И. В. Мичурин,
сеять семена только от лучших
культурных сортов, а не от дичков
наших лесных или одичавших
сортов. В последнем случае ни-
чего путного выйти не может. На-
прасны будут труды и ожидания
найти хороший сорт в сеянцах, вы-
ращенных из диких кислиц, хотя бы
из целого миллиона особей.
Для превращения дикой яблони в
современную культурную яблоню
потребовался многовековой труд
плодовода. Сегодня, решая задачу
улучшения сортов наших яблонь,
можно начинать дело с дикой кис-
лицы. «И таким путём, — замечал
И. В. Мичурин, — можно бы в тече-
ние известного времени дойти до
намеченной нами пели, но такой
путь нам очень длинен, да и зачем
нам это? Зачем проходить опять уже
то, что пройдено до нас?» 1 2.
Благодаря присущему раститель-
ным и животным организмам свой-
ству наследственности современный
плодовод в состоянии пользоваться
результатами труда своих предков.
Чтобы это оказалось успешным,
надо применять, а следовательно,
знать законы жизни. На примере
выведения новых сортов яблонь из
семян Мичурин открыл один из та-
ких важных законов. Суть его в
следующем. Можно взять семена с
культурной яблони, высеять их и по-
лучить в посеве только дикие яб-
лони. Мичурин раскрыл причины
этого явления. Это происходит глав-
ным образом в том случае, когда
2 Там же, стр. 116.
13S
В. Н. СТОЛЕТОВ
плодовод не предоставляет развива-
ющимся молодым деревцам из се-
мян от культурных сортов условий
жизни, необходимых для культур-
ной породы. Молодое деревцо, не
получив условий жизни, формирую-
щих культурные свойства, разви-
вается и приобретает форму, напо-
минающую форму «дикаря».
Мичурин доказал, что семена
определённого сорта тре-
буют довольно определённых
условий жизни. Если таких ус-
ловий в наличии не будет, растение
не разовьёт своих признаков и
свойств, типичных для сорта, или
разовьёт их не в полной мере. Оно
изменится. Но идив и дуаль-
ное развитие организма,
по Мичурину, не проходит
бесследно для последую-
щего потомства. Может слу-
читься, что, выращивая сорт в усло-
виях, отличных от тех, в которых он
формировался, в следующем поко-
лении мы уже не обнаружим части
признаков и свойств, за которые
данный сорт как раз и ценили, или
же обнаружим их ослабленными. А
через несколько поколений такие
признаки, свойства исчезнут совер-
шенно.
В каждом поколении, согласно
Мичурину — Лысенко, сорт как бы
создаёт себя заново. Свойства, при-
знаки сорта культурного растения в
каждом новом поколении не про-
являются, не передаются,
а на созданной в прошлом наследст-
венной основе развиваются вновь,
воспроизводятся заново. Свой общий
вывод по данному вопросу Мичурин
формулировал следующими слова-
ми: «Только совместным действием
наследственной передачи свойств
предков и влиянием факторов внеш-
ней среды создались и создаются в
дальнейшем все формы живых орга-
низмов. Против этой бесспорной ис-
тины нельзя возражать»х.
И. В. Мичурин открыл, что усло-
вия жизни действуют на природу ра-
стения в зависимости от его состоя-
ния по-разному.
Ветка, взятая со старой яблони
сорта Антоновки и привитая на
корни яблони другого сорта, раз-
вивается во взрослую Антоновку со
всеми сво'ими сортовыми особенно-
стями. Так получается при любых
способах ухода за деревом. В заг
висимости от ухода «могут лишь
на одном дереве быть более круп-
ные плоды, на другом помельче,
или на одном плоды с лёгким ру-
мянцем, на другом без него
и т. д.»2.
Возьмём теперь с той же Анто-
новки не ветку, а семена и посеем
их. При должном воспитании выра-
стут деревья, по своим признакам
принадлежащие в большинстве так-
же к сорту Антоновки. Но часть де-
ревцов может уклониться в сторо-
ну своих предков — дикой яблони.
Такие уклонения, говорил И. В. Ми-
чурин, происходят, вероятно, потому,
что семена при своём развитии в
плоде на материнском растении, за-
тем всходы и, наконец, молодые
двух- трёхлетние деревца не полу-
чили надлежащих условий, в кото-
рых они могли бы развить свойства
родителей, и одичали.
А что получится, если цветы од-
ного хорошего дерева Антоновки ис-
кусственно опылить пыльцой цветов
другого хорошего дерева того же
самого сорта и затем полученные
семена высеять? Мичурин дал от-
вет и на этот вопрос. От такого
скрещивания получаются семена Ан-
/гоновки. Если семена посеять, не-
которые деревца окажутся с очень
незначительным улучшением в срав-
нении с родительскими деревьями.
Это улучшение «будет во многом за-
висеть от влияния внешних факторов
первых лет развития сеянцев. Так,
если эти три—пять лет будут с бла-
гоприятными климатическими усло-
виями для построения лучших ка-
честв организма сеянца, то, конечно,
получатся улучшенные сорта, и, на-
против, если внешние условия будут
плохи, то сложение организмов боль-
шинства сеянцев уклонится в сторо-
ну диких видов, т. е. получится ухуд-
шение, и тем более, что в данном
случае взят сорт Антоновки, ближай-
шие родичи которой принадлежали
к дикорастущим видам» 3.
2 Та м же, стр. 250.
3 И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. 1У. стр. 297.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 483-
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
159
С яблони одной и той же породы
в первом случае взят черенок, в
двух последних — семена. Роль сре-
ды в каждом случае оказалась раз-
ной.
Среда неспособна сколько-нибудь
значительно изменить наследствен-
ные свойства черенков, взятых с
взрослого, вполне сформировавшего-
ся дерева Антоновки и привитых на
яблоню другого сорта. Такие че-
ренки, как правило, воспроизводят
материнскую форму. При посеве
семян, взятых из яблока Антоновки,
полученного без искусственного
опыления, роль среды оказалась
значительнее. Молодой организм,
развивавшийся из семени, оказался
более податливым к её влиянию.
Ещё более значительна роль сре-
ды в формировании сеянцев из се-
мян, полученных при искусственном
опылении цветов одного хорошего
дерева Антоновки пыльцой с цветов
другого дерева того же сорта. При
благоприятных условиях жизни из
таких семян вырастает часть дерев-
цов с улучшенными качествами. Но
почему только часть, а не все? По-
тому, что цветы на одном и том же
дереве, в зависимости от условий
питания, разные. Разные получаются
из них и семена. Разные семена,
попадая в разные условия развития,
и создают разнообразие.
И. В. Мичурин установил, что
цветы, помещающиеся на главных
ветвях материнского дерева яблони
ближе к стволу, при опылении дают
гораздо лучшие и более крупно-
плодные гибриды, чем цветы, рас под-
ложенные на периферии, вдали от
ствола. Цветы, расположенные бли-
же к стволу материнского дерева,
дают гибриды со значительным укло-
нением в своём строении в сторону
материнского растения. Наоборот,
цветы, расположенные на перифе-
рии кроны, дают гибриды, уклоняю-
щиеся в сторону отцовской формы.
Наконец, цветы на северной (тене-
вой) стороне кроны дают гибриды
с худшими качествами, чем цветы
на южной (солнечной) стороне. Раз-
личные результаты обусловливаются
различными условиями питания
цветков материнского дерева: одни
цветки питаются лучше, полнее, дру-
гие — хуже, недостаточно.
Мичурин видел не только много-
образие живой природы в целом.
Он умел видеть многообразие
свойств, возможностей, заложенных
в каждом индивидууме.
Каждая клеточка развивающего-
ся растения иная, отличная от со-
седней. Каждая клеточка обладает
своими возможностями развития,
отличными от возможностей, имею-
щихся у соседней клеточки. Под-
ходя к развивающемуся растению
как к организму, как к неделимо-
му, Мичурин в то же время благода-
ря правильному пониманию процесса
жизни умел видеть в нём различные
возможности возникновения новых
форм.
Изложенный мичуринский взгляд
развит Т. Д. Лысенко в его учении
о биологической разнокачественно-
сти клеток и тканей растений.
Т. Д. Лысенко экспериментально
доказал, что довольно легко обна-
руживаемая биологическая разно-
качественность многолетних плодо-
вых деревьев присуща и однолет-
ним высшим растениям. Биоло-
гическая разнокачественность рас-
тений, по Т. Д. Лысенко, есть
неизбежное следствие стадийно-
го развития растительных организ-
мов и бесконечного разнообразия ус-
ловий жизни индивидуумов. Лет пят-
надцать тому назад Т. Д. Лысенко
писал, что два — три миллиона ра-
стений самого чистолинейного сорта
озимой пшеницы (потомство одного
колоса),— возьмём для примера сорт
Украинка — в том или ином отноше-
нии разнятся друг от друга. Каждое
отдельное растение и все растения
в совокупности обусловлены сор-
том. Они составляют чистый сорт
Украинка. Но все они в том или
ином отношении разнятся друг от
друга. Каждое семечко, давшее на-
чало отдельному растению, в пред-
шествующем поколении развивалось
в несколько отличных условиях, чем
другое семечко. Мельчайшие разли-
чия в развитии каждого индиви-
дуума наблюдаемого поколения на-
слоились на различия предшеству-
ющего и обусловили разнообразие.
«Следовательно, не исключена до-
160
В. Н. СТОЛЕТОВ
вольно частая возможность того или
иного различия и половых кле-
ток» *. Такие различия незначитель-
ны. Но они могут быть обнаруже-
ны. Они существуют и развиваются.
Гибридизация растений внутри
сорта, предложенная Т. Д. Лысен-
ко, ведёт к повышению урожайных
качеств семян. Это улучшение —
прямое следствие разнокачествен-
ности растений в пределах однород-
ного, чистолинейного сорта. При
направленном изменении под воз-
действием соответствующих условий
жизни все озимые растения Укра-
инки способны изменяться в яро-
вые, но в силу разнокачественности
не все растения фактически из-
меняются с одинаковой степенью
или скоростью.
Открытие биологической разнока-
чественности клеток и тканей рас-
тительных организмов дало в руки
биологов мошное оружие управле-
ния развитием. Сошлёмся, кроме
достаточно уже известных фактов,
добытых И. В. Мичуриным и Т. Д.
Лысенко, на один факт, недавно
освещённый в нашей печати 1 2.
Эвкоммия — древнее растение.
Её родина—Китай. Это дерево даёт
гуттаперчу. Эвкоммию выращивают
в наших субтропиках. Исследова-
тели настойчиво изучают условия
расширения плантаций эвкоммии. На
их пути не так давно существова-
ло одно препятствие: эвкоммия раз-
множается черенками — вегетатив-
но. Вегетативное размножение эв-
коммии более или менее освоено.
Тем не менее исследователи стре-
мятся научиться размножать эвком-
мию семенами. Семенное размноже-
ние увеличивает мощность, обнов-
ляет породу. Но никто из исследо-
вателей Европы и Америки не по-
лучал от эвкоммии семян. Все не-
многочисленные экземпляры расте-
ний, имеющихся в ботанических са-
дах Европы, в том числе и в Совет-
ском Союзе, до последнего времени
давали только мужские цветы. В лп-
1 Т. Д. Лысенко «Переделка природы
растений», стр. 19. Сельхозгиз. 1937.
2 См. статью М. С. Калантырь «Вос-
становление семенной плодовитости эвком-
мии». «Агробиология» № 2 за 1947 год,
стр. 87.
тературе описан единственный слу-
чай* появления женских цветов на
одном дереве в Европе и на двух
деревьях в Америке. Но ни в пер-
вом, ни во втором случае не было
получено плодов. Ботаников интере-
совал вопрос: существуют ли во-
обще где-либо в культуре женские
экземпляры эвкоммии, кроме Китая?
Большинство полагало, что таких
экземпляров в Европе не имеется. И
не имеется якобы потому, что при
завозе эвкоммии из Китая в Европу
(а было это давным-давно) случай-
но завезли только деревья, дающие
мужские цветы. Чтб могли в таких
условиях предпринять исследовате-
ли? Раз нет деревьев с женскими
цветами, как будто ничего не по-
делаешь. Выходило, чтобы решить
задачу, нужно отправиться в Ки-
тай и привезти оттуда деревья, спо-
собные давать женские цветы.
Иначе думали мичуринцы: они
попытались решить задачу на име-
ющихся растениях. Исследователи
пошли по пути изменения условий
жизни эвкоммии. Они изменили ус-
ловия питания деревьев, условия их
развития и заставили деревья, до
того дававшие только мужские
цветы, давать и женские. После
этого нетрудно стало получать и
плоды. А из семян стали вырастать
молодые деревья, способные уже в
обычных условиях образовывать и
мужские и женские цветы.
На основе мичуринской идеи раз-
нокачественности была эксперимен-
тально разрешена задача управле-
ния полом у растения.
3
Изучение организма и условий его
жизни как единства и доказатель-
ство, что условия жизни изменяют
наследственность растений и об-
условливают их биологическую раз-
нокачественность, позволили Мичу-
рину развить и углубить научные
представления об организме.
Мичурин показал, что при изуче-
нии свойств наследственности и её
изменчивости нельзя забывать о
различных фазах жизни организ-
ма. Поведение одного и того же
организма и его отношение к уело-
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
1G1
виям жизни в каждую из фаз жиз-
ни неоднозначны. Неоднозначно и
воздействие среды на наследствен-
ность.
Особенно чувствительны к усло-
виям жизни зародыши будущих ор-
ганизмов, на развитие которых по-
этому внешние условия оказывают
очень сильное влияние. Не случайно
И. В. Мичурин советовал плодово-
дам: «Полученную завязь и затем
плоды от искусственного оплодотво-
рения необходимо защищать от вся-
ких посторонних вредных влияний,
могущих так или иначе уклонить по-
строение семени в дурную сторону.
Нужно знать, что каждое семя
имеет в себе уже заложенными
начала многих свойств и качеств
будущего из него растения, сле-
довательно, необходимо приложить
все зависящие от человека меры,
согласно того направления, которое
отвечает потребности человека» \
Мичурин видел, что современное со-
стояние биологической науки, к со-
жалению, ещё не позволяет челове-
ку делать «сознательно многое в
этой области». Приходится доволь-
ствоваться очень примитивным воз-
действием. Но это не значит, что
в дальнейшем человек не достигнет
необходимых знаний для управления
развитием эмбриона. После того как
эмбриональный период развития за-
канчивается, человек получает се-
мена. Процесс обмена, процесс
жизни, в семенах хотя и ослабевает,
но не прекращается. Поэтому неиз-
бежна и изменчивость. Мичурин от-
крыл, что разные условия
хранения семян отражаются
на качестве будущих деревьев, вы-
растающих из этих семян. Например,
«лишняя пересушка семян культур-
ных сортов плодовых растений даже
в течение нескольких месяцев может
принести непоправимый вред воспи-
тываемым из таких семян растениям
в будущем» 1 2.
Но вот семена дали молодые ра-
стения. Первые годы жизни расти-
тельного организма как индивиду-
ума — это те годы, когда орга-
низм очень восприимчив к раз-
1 И. В. М и ч у р и и. Соч. Т. I, стр. 170.
2 Т а м же, стр. 235.
11. «Вопросы философии» № 2.
личным воздействиям окружающей
среды. И. В. Мичурин на основе
своего многолетнего опыта замечал,
что при выращивании из сеянцев
плодоносящих растений необходимо
всеми способами добиваться укло-
нения молодого организма растения
в нужную для нас сторону куль-
турности. «При этом в выборе спо-
собов нужно отдавать предпочте-
ние лишь тем из них, которые, до-
стигая нужных результатов, менее
других нарушают жизнен-
ные процессы растений»3.
Когда молодое растение достиг-
нет периода плодоношения, оно
приобретает уже устойчивость; оно
оказывается надёжнее защищённым
от воздействия среды обитания. Но
эта устойчивость ещё не такая, что-
бы можно было сказать, что про-
цесс индивидуального формообра-
зования уже завершился.
В первые 3 — 5 лег плодоношения
молодое плодовое дерево ещё по-
датливо к изменчивости. Обнаружив
это свойство, Мичурин пользовался
им для своих гибридизационных
работ. Формы растений, далеко от-
стоящие друг от друга по своей
природе, скрещиваются между со-
бой очень трудно и особенно труд-
но, если скрещивание производит-
ся на взрослых, сформировавшихся
деревьях. Если же вырастить . моло-
дые деревца избранных форм и
скрещивание производить при пер-
вом их цветении, тогда получается
значительно более высокий про-
цент удачи. Качество переопыле-
ния при первом цветении часто ска-
зывается на качестве семян, полу-
ченных от цветения в последующие
годы.
После 3—5 лет плодоношения де-
рево приобретает устойчивость, или,
как говорил Мичурин, возмужа-
лость. Наступает период наибольше-
го плодоношения. К изменчивости,
в смысле развития новых качеств,
возмужалая форма уже почти не-
способна, если не принимать во вни-
мание регресса — движения формы
к дряхлению, к смерти.
Таков путь индивидуума, или,
3 Там ж е, стр. 178. (Разрядка моя. —
В. С.)
1G2
В. Н. СТОЛЕТОВ
иными словами, путь онтогенетиче-
ского развития. Но путь онтогене-
тического развития отражает путь
филогенетического развития. Поэто-
му путь сложения каждой сорто-
вой формы растения Мичурин рас-
сматривал исторически. Он часто
возрастную характеристику инди-
видуума совмещал с биологической
характеристикой сортовой формы.
Например, он советовал при работе
со всяким сортом ле брать в каче-
стве материнских (для скрещивания
с целью гибридизации или для сбора
семян без гибридизации! деревья
слишком старые, сильно истощён-
ные или больные. И тут же указы-
вал: «...нужно избегать сортов давно
существующих, слишком уж уста-
ревших, находящихся в состоянии
вырождения или вернее вымира-
ния...» \ Он наблюдал, что одни фор-
мы растений относительно точно вос-
производят себя в цепи потомств.
Другие же претерпевают значитель-
ную изменчивость, разнообразятся.
Первые формы отличаются боль-
шей константностью, устойчивостью,
уравновешенностью, вторые, наобо-
рот, — неустойчивостью, неуравнове-
шенностью. Устойчивые формы зна-
чительно менее податливы к из-
менчивости под воздействием усло-
вий жизни, а неустойчивые изменя-
ются от воздействия условий жизни,
как. воск. Поэтому Мичурин уделял
большое внимание исследованию
путей нарушения устойчивости, рав-
новесия организмов, путей усиления
их изменчивости. К числу таких пу-
тей он прежде всего и относил гиб-
ридизацию. «Только с применением
гибридизации,—писал он,—мне уда-
лось в последнее время окончатель-
но преодолеть упорное сопротивле-
ние к акклиматизации некоторых
иностранных видов растений»1 2.
Точно так же сильно нарушают
устойчивость организмов изменения
климата, почвы. Мичурин не раз от-
мечал, что дикие формы растений
куда более устойчивы, постоянны,
чем культурные формы тех же рас-
тений. Различие обусловлено тем,
что культурные растения подверга-
лись и подвергаются самым разно-
образным воздействиям. Экспери-
ментатор, по мысли Мичурина, обя-
зан уметь «выталкивать» растение
из состояния устойчивости. Из та-
ких «вытолкнутых», «расшатанных»,
по терминологии Мичурина, рас ге-
ний впоследствии при умелом воспи-
тании наиболее легко создавать
нужные формы.
Проблему устойчивости расти-
тельных форм И. В. Мичурин рас-
сматривал в свете идеи о единстве
организма и условий его жизни.
Разные сорта яблонь в зависимо-
сти от происхождения обладают
разной устойчивостью. Мичурин раз-
работал группировку их по степени
устойчивости. Охарактеризовав вы-
работанную группировку, он тут же
отметил, что его группировка «чи-
сю условная». Её необходимо
всегда проверять для каждой мест-
ности отдельно. Такая проверка не-
обходима уже «...по одному тому,
что свойства сортов легко изменя-
ются под воздействием перемены
состава почвы и разности климати-
ческих условий,—этих могучих фак-
торов в жизни растений» 3.
Устойчивые, уравновешенные фор-
мы могут быть превращены в не-
устойчивые. Селекционер в состоя-
нии достигнуть этого путём гибриди-
зации, смены условий жизни и т. д.
Малоустойчивые формы путём со-
ответствующего воспитания могут
быть превращены в устойчивые,
константные. Могучее средство для
этой цели — повторные посевы пло-
довых семенами и систематический
отбор в цепи поколений. Здесь полез-
но заметить, что Мичурин внёс мно-
го принципиально нового в дело кон-
кретизации понятия об отборе. Путём
систематического отбора в ряде по-
колений он создавал и закреплял же-
лаемую форму растения. Иными сло-
вами, Мичурин использовал методы
отбора ® работе с неустойчивыми,
сильно изменяющимися орга-
низмами. Это, во-первых. А во-вто-
рых, он неизменно отбирал жела-
тельные формы только применитель-
но к определённым условиям
3 Там же. стр. 148.
1 И. В. Мичурин!. Соч. Т I, стр. 163.
2 Там же, стр. 222—223.
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. 3. М И Ч У Р И Н А 1 Г,3
жизни. Можно сказать, иго ои отби-
рал не только желательные формы,
но одновременно отбирал и условия
жизни, соответственные формам.
Раскрытием ряда общебиологиче-
ских закономерностей развития ра-
стений Мичурин изменил коренным
образом понимание гибридизации.
Подавляющее большинство биоло-
гов прошлого и настоящего смот-
рят на гибридизацию как на спо-
соб синтеза из двух существующих
форм третьей формы. Сошлёмся
хотя бы на капитальный труд «Тео-
ретические основы селекции расте-
ний». В этом труде, в разделе
«Внутривидовая гибридизация», ав-
торы пишут: «Производимые селек-
ционером скрещивания могут пре-
следовать различные цели: 1) соеди-
нение в одной форме различных
признаков обоих родителей; 2) ис-
пользование явлений трансгрессии
для усиления признака или призна-
ков в желательном направлении;
3) получение большего разнообразия
форм для использования в дальней-
шей селекционной работе в каче-
стве исходного материала. Все три
цели, по существу, базиру-
ются на явлениях комбина-
тивной изменчивости»1.
Биологи, рассматривающие гибри-
дизацию как средство комбинатив-
ной изменчивости, полагают, что за
основу гибридизации может быть
принят атомистический принцип в
том виде, в каком он развивается
в химии. Они уподобляют себя хи-
микам и обещают синтезировать
новые формы растений точно так
же, как химик синтезирует химиче-
ские вещества.
Согласно излагаемым представле-
ниям, новые свойства гибридных ор-
ганизмов есть только результат
сложения и перекомбинации старых,
имеющихся у родителей свойств. В
последующих поколениях гибриды
расщепляются на родительские ис-
ходные формы по строго матема-
тическим законам. Иными словами,
поведение гибридов подчиняется
принципу абсолютного тождества.
Две чистые формы растения, скре-
1 В. С. Фёдоров и И. М. Еремеев
«Теоретические основы селекции растений»,
стр. 389. Л. 1935.
щепные между собой, вне зависи-
мости от места и времени скрещи-
вания, от возраста и состояния здо-
ровья родителей, независимо от ус-
ловий жизни родителей и их по-
томков дают тождественное гибрид-
ное потомство. Далее, при гибри-
дизации происходит объединёние
двух наследственны/ основ: отцов-
ской и материнской. При расщеп-
лении второго поколения гибридов
наследственная основа каждой фор-
мы растения выхолит из комбина-
ции точно такой же «чистой», ка-
кой она входила и в комбинацию
при скрещивании.
Законы, управляющие поведени-
ем генов при их передаче от поко-
ления к поколению, говорят сторон-
ники комбинативной гипотезы, мы
знаем совершенно так же, как и
законы, по которым атомы всту-
пают в различные комбинации при
построении молекулы. Известно,
мол, также и положение гена в клет-
ке: «Генетические опыты, как и
химические, должны производиться
на совершенно чистом материале,
дающем возможность при опреде-
лённых условиях точно предсказать
характер потомства» 2.
И. В. Мичурин не разделял по-
добных давно распространяющихся
морганистских взглядов на гибриди-
зацию. Он не упускал из вида ясно-
го для всех обстоятельства, что при
гибридизации происходит объедине-
ние двух наследственных основ. Но
не только в этом он видел цель гиб-
ридизации. Не на комбинативной из-
менчивости сосредоточивал он своё
внимание.
И. В. Мичурин получил за свою
жизнь многие тысячи гибридов. Пе-
ред ним на тысячах гибридов рас-
крывалась та аксиома, что расте-
ния, каждая клеточка или частичка
клеточки, в каждое мгновение своей
жизни тождественны с собою и, тем
не менее, отличаются от самих себя
благодаря непрерывным и бесчис-
ленным биологическим изменениям,
составляющим жизнь, развитие.
«Чем больше развивается физио-
2 Л. X о г б е п «Основы биологии живот-
ных», стр. 181. Издательство иностранной
литературы. 1948.
В. Н. СТОЛЕТОВ
1G4
логня,— писал Энгельс,— тем важ-
нее становятся для неё эти непре-
рывные, бесконечно малые измене-
ния, тем важнее, стало быть, стано-
вится для неё также и рассмотрение
различия внутри тождества...» \
Всё искусство создания новых
форм растений.зависит, по И. В. Ми-
чурину, от уменья селекционера ви-
деть тончайшие различия между ин-
дивидуумами и в ряде поколений
отбирать желаемые различия, хотя
эти различия, ценные для селекцио-
нера, как правило, исключительно
тонки1 2. Потому и сложен труд се-
лекционера, что он имеет дело с
тончайшими различиями организмов
и всегда при желании создать что-
либо выдающееся должен уметь не
только обнаруживать такие раз-
личия, но и развивать их. Способ-
ности обнаруживать тончайшие раз-
личия между индивидуумами разви-
ваются на основе научного понима-
ния закономерностей живой приро-
ды. А научное понимание приводило
Мичурина к заключению, что при
искусственном скрещивании различ-
ных сортов плодовых растений почти
никогда нельзя рассчитывать на по-
лучение заранее математически
рассчитанных комбинаций качеств в
молодых гибридных растениях. Тем
более невозможно заранее арифме-
тически рассчитать количество сеян-
цев, могущих во втором или третьем
поколении отклониться в своём стро-
ении в сторону того или другого из
растений-производителей.
В своём капитальном труде «Прин-
ципы и методы работы» И. В. Ми-
чурин писал: «Все результаты скре-
щивания одной и той же пары про-
изводителей никогда не повторяют-
ся, т. е. если мы скрестим два ра-
стения и получим гибриды с комби-
нацией известных свойств, то, сколь-
ко бы мы ни повторяли в другое
время скрещивания внутри этой па-
ры растений, мы никогда не полу-
чим того же строения гибридов. Да-
же семена из одного и того же
плода, полученного от скрещивания,
дают сеянцы совершенно разных
1 Ф. Энгельс «Диалектика природы»,
стр. 171.
2 См. И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. I.
стр. 119.
между собой сортов. Природа, как
видно, в своём творчестве новых
форм живых организмов даёт беско-
нечное разнообразие и никогда не
допускает повторения» 3.
В чём же главная суть гибридиза-
ции, главная задача селекционера,
по Мичурину? При оценке роли гиб-
ридизации в создании нужных нам
сортов растений И. В. Мичурин де-
лал особое ударение на ускоре-
нии с помощью гибридиза-
ции изменчивости, направ-
ленной в сторону, жела-
тельную человек у. Гибридиза-
ция служила Мичурину рычагом,
ускоряющим деятельность человека,
повышающим производительность
его труда. Он, понятно, не упускал
из вида значения объединения в гиб-
ридах наследственных основ двух (и
больше) родителей. Такое объедине-
ние увеличивает возможности раз-
вития гибрида. Но не оно опреде-
ляет основную сущность гибридиза-
ции.
Гибридизация, по Мичурину, на-
рушает устойчивость организма,
делает его пластичным, более вос-
приимчивым к условиям жизни. Она
увеличивает у организма возможно-
сти приспособления к изменчивой
среде обитания. И. В. Мичурин скре-
стил белую черешню Винклера с
владимирской розовой вишней. В ре-
зультате получился межвидовой гиб-
рид Краса Севера. В процессе раз-
множения гибрида несколько его
черенков попало в Омск к одному
садоводу. Здесь оказалось, что гиб-
рид Краса Севера способен выносить
суровые сибирские морозы и хорошо
плодоносить. Краса Севера в Ом-
ске переносила даже такие морозы,
от которых гибли рядом посаженные
простые вишни европейских сортов
и даже полукультурная владимир-
ская розовая вишня. Создавалось
следующее положение: один роди-
тель гибрида — белая черешня —
совершенно неспособен зимовать в
Сибири. Это — растение стран с
мягким климатом. Другой родитель
гибрида — владимирская вишня —
также часто страдает от сибирских
морозов. А их потомок-гибрид прп-
3 Там же, стр. 328.
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
1G5
обрёл способность успешно перено-
сить суровые морозы и плодоносить.
Откуда появилась у него такая
способность? Ответ на этот вопрос
дал Мичурин.
Гибридный сорт, как сорт наслед-
ственно не сформировавшийся, не-
устойчивый, пластично изменяясь,
формировался под действием кли-
матических условий Омска. А усло-
вия там таковы (значительная су-
хость воздуха и почвы), что они,
препятствуя тучному развитию ра-
стений, оказывались стимулом раз-
вития у гибридных растений вынос-
ливости к морозам. Старые же сор-
та, в том числе и полукультурная
владимирская вишня, — сорта уже
сформировавшиеся, консервативные,
неспособные к крупным изменениям.
Поэтому они и оказались неспособ-
ными выдержать суровую омскую
зиму. Гибридизация, пони-
маемая п о-м и ч у р и и с к и,
есть мощный источник су-
щественно й изменчивости
форм растений.
При скрещивании некоторых ра-
стений получаются гибриды, у кото-
рых развиваются новые признаки,
каких не было ни у растений-произ-
водителей, ни у их ближайших пред-
ков. И. В. Мичурин п-утём гибриди-
зации создал новую форму цветов —
фиалковую лилию. У этой лилии
развились четыре новых признака:
лиловый колер цветов, чёрная ок-
раска пыльников, фиалковый аромат
и корневой зонт. «В обоих окрещён-
ных родительских растениях и их
ближайших известных предках ни
одного из этих признаков не было и
даже предположение о существова-
нии в них латентной наклонности к
проявлению всех таких признаков я
нахожу мало подходящим к данно-
му случаю, потому что этой наклон-
ности могло и не быть. — новые
признаки могли явиться просто как
результат случайно подходящих к
созданию их совместных влияний
нескольких внешних факторов» \
Мичурин обратил внимание всех би-
ологов на то, что гибридные расте-
ния особенно чувствительны к усло-
виям жизни. В такой повышен-
1 И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. I, стр. 243.
ной чувствительности и скры-
ты основные причины возник-
новения у гибридов новых
свойств, не и м е в ш и х с я ни
у одного из родителей, по-
ложивших основание гибриду.
Установленный И. В. Мичуриным
факт, что гибридизация увеличивает
изменчивость растительных форм,
имеет крупное значение для селекци-
онной науки. Он открывает перед ис-
следователями перспективу измене-
ния растительного мира. В связи с
такой перспективой Мичурин и заме-
чал, что при выведении новых сортов
растений биолог не должен отказы-
ваться от цели получения нового сор-
та с каким-либо особенным качест-
вом. Он не должен отказываться от
такой цели даже тогда, когда во всех
имеющихся старых сортах взятого
вида растений нет желаемого нами
качества. Такое качество может быть
развито человеком. «Например,— пи-
шет Мичурин,— плоды всех имею-
щихся у нас сортов слив не могут
сохраняться в свежем виде... более
одного месяца, но это нисколько нс
помешало мне получить из семян
новый сорт сливы..., плоды которого
прекрасно сохраняются, не портясь,
более трёх месяцев» 1 2.
Мичуринцы, рассматривающие
гибридизацию как источник измен-
чивости растительных форм, как
источник возникновения
новых свойств, накапливают
всё больше и больше фактов, иллю-
стрирующих действенность мичурин-
ского вывода. Вот один из них, от-
носящийся к нашей современности 3.
. Все знают, что хлопчатник даёт
белое волокно. Нельзя ли получать
не белое, а естественно окрашенное
волокно? Для некоторых практиче-
ских целей такое волокно очень
удобно. Исчезла бы необходимость в
окраске ткани. Но как получить
природноокрашенное волокно? Оче-
видно, необходимо создать новую
форму хлопчатника, которая давала
бы не белое, а окрашенное волокно.
В данном случае исследователи при
2 Там же, стр. 182.
3 См. статью Н. К- Максименко
«Хлопчатник с природноокрашенным во-
локном» в журнале «Агробиология» № 1 за
1946 год, стр. 107.
В. Н. СТОЛЕТОВ
желании нс могли идти «лёгким пу-
тём» комбинации в одной форме
двух или нескольких имеющихся
форм. Все известные формы хлоп-
чатника даю г белое волокно. Имеет-
ся лишь небольшое число форм, да-
ющих грязное волокно — от буро-
коричневого до светлопесочного.
Хлопководы пошли мичуринским
путём. Они воспользовались откры-
тием Мичурина, что у гибридов ча-
сто развиваются признаки, которых
не имеется ни у одного из родителей.
Но новые признаки у гибридных
растений надо уметь обнаружить
Они незначительны, незаметны. А об-
наружив, надо суметь соответствую-
щими условиями жизни и отбором
их усилить, развить, закрепить. Из
полученного в результате гибридиза-
ции пластичного, неустойчивого ма-
териала биолог должен уметь со-
здать новую форму. Для этой цели в
его руках имеются такие средства,
как условия жизни растения и систе-
матический, часто очень длительный
отбор желательных, обычно незначи-
тельных уклонений.
При скрещиваниях разных видов
хлопчатника иногда получаются
гибриды, способные давать белое
волокно и слабо окрашенный подпу-
шек семян. Этим свойством и вос-
пользовались исследователи. Они су-
мели развить отмеченную способ-
ность до значительных размеров. Но
тут выяснилась ещё одна интересная
особенность поведения гибридных
организмов.
Экспериментаторы начали отби-
рать семена с окрашенным волокном
наибольшей длины, высевать ото-
бранные семена. Предполагали, что
у потомства должно получаться во-
локно цр длине, равное родительско-
му или даже более длинное. Но не
тут-то было. У потомства волокно
стало укорачиваться. Из поколения
в поколение исследователи получали
усиление окраски. Они шли к цели в
отношении природной окраски во-
локна, но одновременно удалялись
от конечного решения поставлен-
ной задачи: волокно из поколения в
поколение укорачивалось.
Преодоление возникавших на пу-
ти к цели препятствий помогло ис-
следователям обнаружить некото-
рые явления, имеющие крупный ин-
терес для общей биологии. На каж-
дом кусте хлопчатника завязывает-
ся несколько ярусов коробочек. Так
как отдельный куст происходит из
одного семечка, то многие биологи
под влиянием морганизма считали,
что все новые семена в коро-
бочках, на каком бы ярусе они
ни образовались, качественно
одинаковы. Но при выведении но-
вой формы хлопчатника из гибрид-
ного, неустойчивого материала обна-
ружилось иное: волокно в разных
коробочках оказалось окрашенным
по-разному: в одних — сильнее, в
других — слабее. Проверка потом-
ства каждой коробочки показала, ч то
обнаруженные различия имеют на-
следственный характер. На одном
растении исследователи-отбирали се-
мена с различной окраской волокна,
высевали их и получали растения с
различной окраской. Путь решения
крупной народнохозяйственной зада-
чи был найден. Селекционеры полу-
чили одновременно важный матери-
ал для теоретической биологии, в
частности, по разделу, развиваемому
Т. Д. Лысенко и известному как раз-
иокачественность тканей и клеток
растительного организма.
И. В. Мичурин доказал, что гиб-
ридизация является источником из-
менчивости. Мало того: он доказал,
что в гибридном потомстве
доминируют те признаки
и свойства, развитию кото-
рых благоприятствуют ус-
ловия жизни. Эго мичуринское
достижение иллюстрирует мощь ме-
тода, согласно которому организм и
условия его жизни надо изучать в
единстве.
Лишь вместе с работами И. В. Ми-
чурина в биологической науке по-
явилось понятие воспитания расти-
тельных организмов с целью совер-
шенствования их, управления их
формой. По этому поводу Т. Д. Лы-
сенко в своём предисловии к собра-
нию трудов И. В. Мичурина писал:
«Изменению и управлению природой
растения путём воспитания... И. В.
Мичурин придавал исключительное
значение. Это — главное в мичурин-
ском учении, и это вызывало (к со-
жалению, и теперь ещё вызывает)
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
167
наибольшее количество возраже-
ний...» \
Менделисты-морганисты восстали
против мичуринского понятия о во-
спитании. Многие из них возражают
до сих пор. Чем можно объяснить
такое отношение? Дело, конечно, не
в форме самого понятия, а в его
принципиальном содержании. Содер-
жание мичуринского понятия «вос-
питание» весьма глубокое. Оно ос-
новывается прежде всего па при-
знании гибридизации и с-
т о ч и и к ом изменчивости,
источником возникновения у гибри-
дов под воздействием условий жиз-
ни свойств, не имевшихся у родите-
лей. Такое признание не совмещает-
ся с представлениями менделистов-
морганистов, рассматривающих гиб-
ридизацию только как комбинато-
рику старого, неизменного, имевше-
гося у родителей.
Новые свойства при умелом во-
спитании гибридов наследуются по-
томками. Следовательно, мичурин-
ское воспитание связано с п р и з н а-
нием наследования при-
знаков, приобретённых в про-
цессе развития. С последним уже
никак не могли и не могут согла-
ситься биологи с идеалистическим
мировоззрением, представляющие,
что весь прогресс растительных
форм совершается только под дей-
ствием сил, скрытых в самих фор-
мах.
По поводу наследования приоб-
ретённых признаков И. В. Мичурин
в 1931 году писал: «Всюду видимое
эволюционное движение форм жи-
вых организмов, имеющее своей при-
чиной наследование приобретённых
признаков, настолько очевидно, что
решительно устраняет всякие сомне-
ния в этом отношении» 1 2 *. Наследст-
венно передаются потомству, заме-
чал Мичурин, не одни свойства и
качества, присущие растениям-про-
изводителям, но передаются также
во многих случаях и притом в до-
вольно резких формах и те
«насильственно произведённые че-
ловеком изменения в строении
1 См. И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. I. Преди-
словие, стр. XI..
2 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр, 469.
организма растений, которые так
часто применяются нами в садовом
деле» ’. Черенки с растения, разво-
димого семенами, как правило, пло-
хо укореняются. Но если в ряде по-
колений разводить эту форму расте-
ния черенками, то со временем эта
способность у растения развивается.
«К искусстве п ному разе е-
д е н и ю прививкой или ч е р е н-
к а м и новые сорта... постепенно
привыкают»4. При размножении
тернового растения семенами Мичу-
рин заметил, что тёрн постепенно
утерял наклонность к образованию
корневой поросли. Наоборот, расте-
ния, в большом ряде поколений раз-
водимые черенками, отводками от
корней, теряют способность к обра-
зованию семян.
Без признания наследования при-
знаков, приобретённых в процессе
развития, нелогично признание раз-
вития в природе и, естественно, не-
логично признание возможности на-
правленного изменения природы
растений.
Мичуринская постановка пробле-
мы воспитания составила новую гла-
ву современной биологии.
На протяжении многих лет Мичу-
рин развивал, обосновывал свою
идею направленной изменчивости.
Его деятельность в области акклима-
тизации раскрывает конкретное со-
держание, которое он вкладывал в
свою идею. *
Говорить, что данный сорт плодо-
вого растения акклиматизирован,
замечал Мичурин, можно лишь тог-
да, когда данный сорт, будучи пе-
ренесён из местности с другим кли-
матом, сам по себе в новом месте
расти не мог, но вследствие целесо-
образных, сознательных приёмов ак-
климатизатора помирился с услови-
ями нового климата.
Вначале соответствующими при-
ёмами ухода растениевод заставляет
растение мириться с ус-
ловиями нового климата.
Без помощи человека, само по себе,
растение в данных условиях расти
не смогло бы. Далее, растениевод
заставляет растение развить в себе,
3 Там же, стр. 160.
* И. В. Мичурин. Соч. Т. IV, стр. 199.
1G8
В. Н. СТОЛЕТОВ
создать новую наследственность,
развить свойства, которые необходи-
мы человеку. В этих целях Мичурин
использовал гибридизацию, соответ-
ствующие приёмы выращивания ги-
бридных растений, ухода за ними и
т. п. Но мало развить в растении
нужные свойства: их необходимо за-
крепить. Растениевод обязан добить-
ся того, чтобы растение смогло
«удержать приобретённую способ-
ность» развиваться в новых услови-
ях уже без особых усилий человека.
Наследование признаков, приобрета-
емых в развитии, по мысли Мичури-
на, — одно из обязательных условии
успеха в направленной изменчивости
растений.
Требуются большие биологические
знания, для того чтобы изменять
природу растений направленно.
В этой связи Мичурин и замечал,
что кто «не владеет техникой како-
го-нибудь искусства, науки или ре-
месла, тот никогда не будет спосо-
бен создать что-нибудь выдающее-
ся» ’. Владеть техникой селекции в
стиле Мичурина как раз о з и а-
ч а е т знание п р и ч и н, в ы з ы-
вающих изменчивость ра-
стительных форм, знание
причин, закрепляющих из-
менённую форму, и, само
собой разумеется, уменье
регулировать действие
э т п х п р и ч и н.
В четырёх томах трудов Мичури-
на можно узнать очень многое о ха-
рактере таких причин, о характере
условий их действия. Причины и
условия весьма разнообразны. По-
этому Мичурин не довольствовался
каким-нибудь одним способом
управления растением: он владел
большим разнообразием способов.
Из большого арсенала приёмов
управления формообразованием у
растений, использовавшихся Мичу-
риным, следует указать на знамени-
тый мичуринский метод ментора.
Менторы (воспитатели) Мичурин
использовал как одно из могучих л
действенных способов управления
процессом гибридизации, а также
процессом формирования молодых
организмов растений.
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. III. сто. 313.
Например, Мичурину потребова-
лось скрестить две разные формы
растения. Обычно они не скрещива-
ются между собой. Тогда он при-
бегал к «вегетативному сближе-
нию»: черепок одной избранной
формы прививал на другую избран-
ную форму. Получал сращение и пи-
тал привитый черенок пищей второй
формы. Через несколько лет «со-
вместной» жизни формы приобрета-
ли способность скрещиваться меж-
ду собой.
Прививкой в крону молодого де-
ревца нескольких черенков старых
сортов, отличающихся обильным пло-
доношением, Мичурину удавалось
значительно повышать плодовитость
гибридов и т. д.
С помощью менторов Мичурин
практически решал ряд задач: раз-
вивал, усиливал у гибридных сеян-
цев выносливость к различным не-
благоприятным условиям; устранял
запоздание с плодоношением гибри-
дов; увеличивал урожайность гибри-
дов; увеличивал период зимней лёж-
ки плодов и т. д.
В целом в его методе ментора шла
речь о вегетативных гибридах, кото-
рые признавал Мичурин и которые
отрицали и отрицают его противни-
ки. А вегетативные гибриды нужны
были Мичурину как метод иссле-
дования и дальнейшего совершен-
ствования приёмов управления раз-
витием и формообразованием у ра-
стений.
В наше время мичуринское уче-
ние нашло весьма успешное разви-
тие в работах Т. Д. Лысенко. Его
экспериментальные исследования по-
казали, что общие закономерности
развития, установленные И. В. Ми-
чуриным на многолетних плодовых
растениях, действительны и в мире
растений однолетних. Разработанная
Т. Д. Лысенко теория стадийного
развития растений ныне стала пло-
дотворной основой научных иссле-
дований и практических работ по
направленному изменению природы
всех растений.
Ц: :J:
И. В. Мичурин показал растение-
водам, как следует познавать
объективную необходимость в жи-
ПРИНЦИПЫ УЧЕНИЯ И. В. МИЧУРИНА
169
вой природе и тем самым приобре-
тать свободу в управлении формо-
образованием в мире растений. Им
впервые в биологической науке бы-
ла поставлена проблема направлен-
ной изменчивости природы растении.
Селекционер, отрицающий воз-
можность направленного изменения
природы организмов, вынужден до-
вольствоваться лишь редкими, слу-
чайными изменениями природы ор-
ганизмов. Такой селекционер, но
образному сравнению Т. Д. Лысен-
ко, уподобляет себя рыбаку, сидя-
щему на берегу реки с удочкой и
ожидающему, что клюнет.
Мичурин, конечно, не отказывался
от хороших форм растений, если они
случайно встречались ему. Но такие
находки не были его генеральным
путём как селекционера. «Я, — го-
ворил он, — за исключением ошибок
в начале работ не базировался в
своих работах на массовых посевах
и никогда не увлекался глупым
кладоискательством, считая такую
работу в садовом деле по меньшей
мере очень мало полезной и неиз-
бежной лишь при введении в куль-
туру в наших садах совершенно
новых видов растений»1. Генераль-
ный путь заключался в направлен-
ном изменении природы растений
соответственно потребностям чело-
века.
Всю селекцию он разделял на два
«резко отличающихся между собой
вида» 1 2. Первый основан па случай-
ных находках. Он предполагает мас-
совый посев какого-либо вида ра-
стений и отбор в посеве случайных
отклонений. Такая селекция прими
тивна. Такой селекцией люди зани-
мались и тогда, когда биологиче-
ская наука лишь зарождалась. «По-
сеять на-авось десятки тысяч одно-
го сорта растений и затем выбрать
из них два—три лучших экземпляра,
а остальную массу уничтожить, —
это может сделать полнейший про-
фан в деле» 3.
Есть и второй путь селекции —
путь преднамеренного вызывания из-
менчивости форм, путь направлен-
1 И. В. Мичурин. Соч. Т. I, стр. 3G1.
2 Та м же, стр. 363.
’Там же.
ного изменения природы организ-
мов. Второй путь основывается не
на находке случайных изменений,
а на управляемом процессе формо-
образования. Такой путь и проложил
И. В. Мичурин.
И. В. Мичурин правильно полагал,
что в наш век теоретическая биоло-
гия обязана не только объяснять
историю и современное состояние
живой природы, но и изменять эту
природу соответственно потребно-
стям социалистического общества.
При мичуринском направлении ис-
следований биолог оказывает по-
мощь сельскохозяйственной практи-
ке повседневно. Благодаря этому он
скорее, глубже и вернее проникает
в тайны живого.
И. В. Мичурин заложил основания
современной биологической науки о
практическом управлении формо-
образованием у растений. Мичурин
положил начало качественно новому
периоду развития материалистиче-
ской биологии. Характеристику сущ-
ности этого периода дал Т. Д. Лы-
сенко в своём докладе на сес-
сии Всесоюзной академии сель-
скохозяйственных наук имени
В. И. Ленина. Он говорил: «Мичу-
ринцы в своих исследованиях исхо-
дят из дарвиновской теории разви-
тия Но сама по себе теория самого
Дарвина совершенно недостаточна
для решения практических задач со-
циалистического земледелия. По-
этому в основании современной со-
ветской агробиологии лежит дарви-
низм, преобразованный в свете уче-
ния Мичурина—Вильямса и тем са-
мьш превращённый в советский
творческий дарвинизм.
В результате развития пашей со-
ветской, мичуринского направления,
агробиологической науки по-иному
встаёт ряд вопросов дарвинизма.
Дарвинизм не только очищается от
недостатков и ошибок, не только
поднимается на более высокую сту-
пень, но п в значительной степени,
в ряде своих положений, видоизме-
няется. Из науки, преимущественно
объясняющей прошлую исто-
рию органического мира, дарви-
низм становится творческим, д е й-
170 В. Н, СТОЛЕТОВ
ст в е н н ы м средством по плано-
мерному овладению, под углом зре-
ния практики, живой природой» \
В своих конкретных исследованиях
агробиологи руководствуются науч-
ным методом диалектического мате-
риализма.
Мичурин предлагал своим учени-
кам: «Постоянно связывать теорию с
усидчивой практикой, проверять всё
написанное в упорном труде и ди-
1 Акад. Т. Д. Л ы с е н к о «О положении
в биологической науке». Стенографический
отчёт сессии Всесоюзной академии сельско-
хозяйственных наук имени В. И. Ленина,
стр. 38. Сельхозгиз. М. 1948.
алектическом мышлении»г. Таким
исследователем Мичурин был сам.
Такими должны быть и его после-
дователи.
Выдающимся последователем Ми-
чурина является Т. Д. «Лысенко —
признанный глава всех современных
мичуринцев. В его исследованиях
принципы учения И. В. Мичурина
получили дальнейшее развитие. Ны-
не мичуринское учение уже немыс-
лимо без теории стадийного разви-
тия, без учения Т. Д. Лысенко о на-
правленном изменении природы рас-
тений и т. д. Изложение этих новых
глав мичуринского учения — тема
самостоятельной работы.
2 И. В. М и ч у р и н. Соч. Т. I, стр. 417.
К 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ СМЕРТИ
В. Г. БЕЛИНСКОГО
Великий русский мыслитель
В. Г. Белинский
В. Р. ЩЕРБИНА
I
Виссарион Григорьевич Белин-
ский — один из самых ярких мысли-
телей и выдающихся деятелей рево-
люционного движения России XIX
века. С огромной силой он выразил
своеобразие и величие русской пере-
довой культуры. Нам близок облик
Белинского, в котором рельефно во-
плотились лучшие черты русского
национального характера: пламенная
любовь к Родине, стремление к ак-
тивному преобразованию жизни и
широта революционного размаха.
Многогранный талант Белинского
сочетал в себе глубину мышления и
темперамент политического деятеля
< невиданной художественной прони-
цательностью; его деятельность от-
крыла новую эпоху IB развитии осво-
бодительного движения России.
Ленин чётко указал место Белинско-
го в истории русской революции;
характеризуя три основных этапа
русского освободительного движе-
ния — дворянский, революционно-
разночинский и пролетарский,—
Ленин писал, что предшественником
полного вытеснения дворян разно-
чинцами в нашем освободительном
движении был ещё при крепостном
нраве В. Г. Белинский ’. Великий мы-
слитель начал свою деятельность на
рубеже двух исторических этапов,
когда декабристы потерпели пораже-
ние, а поколение революционеров-
разночинцев ещё не выступило. 11а-
1 См. В II. Л е но. Соч. Т. XVII. сГр. 311
3-е изд.
следовав свободолюбивые традиции
декабристов, Белинский в то же
время прозорливо видел и слабые
стороны дворянской революции и
прежде всего отсутствие у неё широ-
кой опоры в массах, её отдалённость
от народа.
Белинский глубоко и ярко выразил
революционные настроения крепост-
ных крестьян, идею необходимости
низвержения самодержавно-крепост-
нического строя. Ещё в первом своём
юношеском произведении — в драме
«Дмитрий Калинин» (1831 год) —
студент-разночинец Белинский объ-
явил войну крепостничеству, бичуя
рабство и «барство дикое». Со стра-
ниц журналов «Отечественные за-
писки» и «Современник» на всю
страну неслась пламенная революци-
онная проповедь, оставившая неиз-
гладимый след в сердцах тысяч лю-
дей. Царизм не только ненавидел, но
и боялся Белинского. Реакция тре-
петала перед могучим революцион-
ным духом великого мыслителя.
Белинский объединил вокруг себя
лучшие, передовые силы русского
общества. Можно смело утверждать,
что все передовые русские мыслите-
ли, политические и общественные
деятели, выступившие после 40-х го-
дов прошлого «века, ш или иначе
«вышли из Белинско! о», подверглись
его идейному воздействию. Об этом
свидетельствует и восторженный от-
зыв о Белинском Н. А. Добролюбова,
который писал: «Каждый из лучших
наших литературных деятелей со-
знается, что значительной частью
172
В. Р. ЩЕРБИНА
своего развития обязан, непосред-
ственно или посредственно, Белин-
скому... Во всех концах России есть
люди, исполненные энтузиазма к это-
му гениальном^ человеку, и, конеч-
но— это лучшие люди России...»1.
От Белинского берёт начало слав-
ная когорта выдающихся революци-
онно-демократических деятелей про-
шлого века во главе с Чернышевским
и Добролюбовым.
Во времена Белинского в России
ещё не было революционной партии.
Великая историческая заслуга Белин-
ского состоит в том, что он стал
зачинателем, «духовным отцом», ре-
волюционно-демократического дви-
жения в России. Не была ещё в Рос-
сии создана и теория революционной
борьбы. Белинский первый из рус-
ских общественных деятелей начал
закладывать основы такой теории.
Отсутствовали всякие возможности
прямой политической борьбы. Упорно
и настойчиво, вопреки препонам и ро-
гаткам цензуры, великий критик со
страниц журналов пропагандировал
идеи революционного освобождения
народа. Для него литература была
зеркалом жизни: он учил не только
правильному пониманию творчества
писателей, он учил народ правильно-
му пониманию своей судьбы. Белин-
ский раскрывал перед народом его
историческую миссию, внушал наро-
ду веру в свои силы, вдохновлял его
на борьбу за лучшее будущее.
Огромное влияние произведений
Белинского обусловлено тем, что в
них говорится о коренных жизнен-
ных вопросах. Б их решении автор
шёл в авангарде своего времени.
Критика Белинского явилась наибо-
лее полным и глубоким выражением
революционного сознания общества.
В его статьях слышен голос угнетён-
ного царизмом народа. Не случайно
известный реакционер князь Вязем-
ский писал о деятельности критика:
«Белинский,— не что иное, как лите-
ратурный бунтовщик, который за
неимением у нас места бунтовать на
площади — бунтуег в журналах»-*.
Ленин с полным основанием свя-
1 Н. А. Добролюбов. Соч. Т. П,
стр. 513. 1862.
2 «Русский архив» № 6 за 1885 год,
стр. 327.
зывал -всемирноисторическое значе-
ние русской классической литературы
прошлого века с вдохновляющим
воздействием идей Белинского и ре-
волюционеров-демократов 60-х го-
дов. Белинский указывал русским
литераторам путь, следуя по которо-
му художественная литература на-
шей страны -во второй половине
XIX века сделалась самой выдающей-
ся литературой мира как по художе-
ственным достоинствам, так и по
идейному содержанию.
Руководители партии большевиков
неоднократно указывали на боль-
шое значение славных традиций
великих русских революционных де-
мократов — Белинского, Чернышев-
ского и Добролюбова — в идейном
воспитании народа.
Ленин считал Белинского одним
из предшественников русской рево-
люционной социал-демократии, он
раскрыл значение трудов великого
мыслителя и его последователей,
сыгравших огромную роль в идейном
формировании нескольких поколений
русских революционеров, в воспита-
нии народа в духе свободолюбия и
преданности Родине.
В одной из своих первых работ,
«От какого наследства мы отка-
зываемся», Ленин разоблачил кле-
ветническое утверждение народниче-
ского критика, будто бы русские
марксисты «не желают состоять ни в
какой преемственной связи с про-
шлым и решительно отказываются от
наследства»1 2 3. Ленин убедительно
показал, что революционные маркси-
сты явились подлинными наследни-
ками идейного богатства Белинского,
Чернышевского и Добролюбова, что
они «гораздо более после-
довательные, гораздо бо-
лее верные хранители на-
следства, чем народники»4.
В 1912 году в работе «Ещё один
поход на демократию» Ленин отме-
тил громадное влияние произведений
Белинского на широкие народные
массы. Ленин писал, что в период
революционного подъёма, к больше -
3 В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 461.
4-е изд.
‘ Там ж е, стр. 493.
ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ— В. г. БЕЛИНСКИЙ
173
му горю для пом.ещичье-буржуаз-
ной контрреволюции, начинает ис-
полняться желание Некрасова, меч-
тавшего:
«Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого —
Белинского и Гоголя
С базара понесёт?».
Традиции великого русского (мыс-
лителя прочно вошли в сознание на-
шего народа, стали неотъемлемым
достоянием советской культуры.
Обращаясь к советской интелли-
генции, М. И. Калинин говорил:
«Вряд ли кто-либо ещё в истории
русской литературы и публицистики
так властвовал над умами людей и
столь действенно поднимал их граж-
данское самосознание, толкая на
борьбу с самодержавием1, за демок-
ратическую революцию, как Белин-
гкий, Чернышевский, Добролюбов» \
И в наше время постепенного пе-
рехода от социализма к коммуниз-
му революционное наследие Белин-
ского помогает советскому народу в
борьбе с реакционными влияниями в
философии, социологии, литературе
и критике, помогает делу коммуни-
стического воспитания советского
народа.
II
В Белинском воплощены идейные
поиски целого поколения передовых
людей русского общества. Стремле-
ние служить родному народу, все-
мерно облегчить его тяжёлую
участь, любовь к Родине — вот что
было подлинным источником мятеж-
ных поисков Белинским теории, ко-
торая могла бы стать подлинным
компасом для народа в его револю-
ционной борьбе.
С. М. Киров в статье «Великий
искатель» характеризовал путь Бе-
линского как непрерывное самоот-
верженное искание истины: «Истину
назови мне!» — взывал он к проник-
новенному разуму. Жадно, неутоми-
мо и страстно бросился он в поиски
за ней, и мощный голос его, как
М. И. Калинин «О моральном облике
нашего народа». «Большевик» № 1 за
1945 год, стр. 13.
трубный звук, стал оглашать мрач-
ную эпоху, сзывая всё живое и луч-
шее, способное воспринять правду-
истину и правду-справедливость. Ог
юношеской трагедии «Дмитрий Ка-
линин» до предсмертных писем его
всё проникнуто этим пылким иска-
нием» 2.
Белинскому принадлежит огром-
ная роль в идейной подготовке на-
зревавшей крестьянской революции,
достигшей своего кульминационного
выражения в деятельности револю-
ционных демократов 60-х годов —
Чернышевского и Добролюбова. На
своём пути критик беспощадно от-
вергал казавшиеся незыблемыми
устаревшие теории, смело развенчи-
вал ложные авторитеты.
Показательно единство злобной
клеветы на великого критика монар-
хических защитников официальной
народности М. Погодина, С. Шевы-
рёва, Ф. Булгарина и Н. Греча с «за-
падниками», а в XX веке — кадетов
с декадентскими эстетами типа
А. Волынского, Э. Радлова, Ю. Ай-
хенвальда, яростными врагами рус-
ской культуры, стремившимися вся-
чески принизить значение деятель-
ности великого критика, скрыть его
связь с революционными настроения-
ми широких масс русского народа.
В этом стремлении сходились и
открытые враги Белинского — за-
щитники царизма — и либералы
различных видов, мнимые «друзья»
Белинского, которые превосходно по-
нимали, что прямое отрицание заслуг
Белинского не найдёт сочувствия в
обществе, поэтому они фальсифици-
ровали его творчество. Отсюда ис-
ходит грубо ошибочное, по сути дела
клеветническое мнение о Белинском,
будто бы он не был самостоятель-
ным и глубоким мыслителем, а лишь
талантливым учеником западноевро-
пейских учёных.
Надо сказать, что и Плеханов,
успешно защищавший наследие Бе-
линского от нападок реакционных
мракобесов и декадентов, не сумел
преодолеть либерального воззрения
на характер деятельности Белинско-
го. Следует решительно отвергнуть
2 С. М. К и р о в «Великин искатель». «Ли-
тературная газета» от 1 декабря 1939 года.
174
В. Р. ЩЕРБИНА
мнение Плеханова о решающем воз-
действии на развитие мировоззрения
критика философских систем Запад-
ной Европы.
Влияние либеральных истолкова-
ний мировоззрения Белинского ска-
зывается и в работах некоторых со-
ветских учёных, где идейное разви-
тие Белинского характеризуется как
ряд этапов последовательного воз-
действия на него западноевропей-
ских мыслителей—Шеллинга, Фихте,
Гегеля и Фейербаха. Такая, не соот-
ветствующая исторической истине,
точка зрения лежит в основе работ
А. Луначарского, П. Сакулина,
П. Лебедева-Полянского и некото-
рых других.
Исходным пунктом в развитии
философских, социологических и ли-
тературных взглядов Белинского
является прежде всего русская дей-
ствительность его времени, стремле-
ние Белинского дать ответ на самые
насущные вопросы исторического
развития страны, стремление защи-
тить интересы народа. Об этом сви-
детельствует круг проблем, волно-
вавших критика. Зависимость соци-
ально-философского развития Белин-
ского от русской жизни наиболее
наглядно раскрывается в том, что
его деятельность была подчинена
борьбе с крепостничеством и цариз-
мом. А это была главная политиче-
ская проблема России того времени.
Белинский продолжил политиче-
ские и философские традиции Ради-
щева и декабристов. В то же время
он обращается и к западноевропей-
ской философии, пытаясь и там най-
ти ответ на мучившие его вопросы.
Известно, что передовая мысль Рос-
сии жадно следила, как отмечал
Ленин, за каждым последним рево-
люционным словом, сказанным в
Европе и Америке, стремилась обоб-
щить опыт мировой истории и куль-
туры и поставить их на службу осво-
бождения народных масс.
Белинский начал с того, что про-
поведывали Радищев и декабристы.
Это бесспорно подтверждается со-
держанием пьесы «Дмитрий Кали-
нин». Патетические высказывания
Дмитрия Калинина и по форме, и по
своей антикрепостнической направ-
ленности, и пафосом борьбы за сво-
боду и достоинство человека напо-
минают многие строки «Путешествия
из Петербурга в Москву». От имени
своего героя Белинский говорит:
«Кто дал это гибельное право — од-
ним людям порабощать своей власти
волю других, подобных им существ,
отнимать у них священное сокрови-
ще — свободу? Кто позволил им ру-
гаться правами природы и человече-
ства? Господин может, для потехи
или рассеяния, содрать шкуру с сво-
его раба, может продать его, как
скота, выменять на собаку, на ло-
шадь, на корову, разлучить его на
всю жизнь с отцом, с матерью, с
сёстрами, с братьями, и со всеми, что
для него мило и драгоценно»1.
К сожалению, в юбилейной лите-
ратуре, вышедшей в июне текущего
года, авторы некоторых статей про-
тивопоставили начало идейного фор-
мирования Белинского обществен-
ной мысли Радищева и декабристов
и косвенно приблизили его к иност-
ранным источникам. Наиболее опре-
делённо такая точка зрения выска-
зана в статье тов. Н. Мордовченко
«Белинский и русская литература»
(«Звезда» № 6 за 1948 год). Автор
статьи утверждает, что если Герце-
на разбудили декабристы, то путь
Белинского как выходца из разно-
чинцев был существенно иным. G
начала своей деятельности, по мне-
нию тов. Мордовченко, Белинский
отправляется от традиций последе-
кабристской философско-эстетиче-
ской публицистики (Н. Надеждин,
Н. Полевой), и лишь позже, как
утверждает тов. Мордовченко, Бе-
линский обратился к социальной
критике. Противопоставление начал
мировоззрения Белинского революци-
онности декабристов и Радищева,
противопоставление социально-поли-
тической критики философско-эсте-
тическим проблемам ничем не оправ-
дано. Здесь ясно сказываются ос-
татки либеральных взглядов на раз-
витие мировоззрения критика.
Действительно, в первый период
своей деятельности (с 1833 по 1841
год) Белинский решал основные фи-
1 В. Г. Б е л и иски й. Соч. Т. I, стр. 122.
ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ— В. Г. БЕЛИНСКИЙ 1*5
лософские вопросы с объективно-
идеалистических позиций. Его обще-
ственно-политические и эстетические
взгляды этого времени в основном
можно характеризовать как просве-
тительские. В «Литературных меч-
таниях» Белинский говорит о все-
ленной как воплощении некоей миро-
вой идеи. Общественное развитие,
стремление народа к добру и спра-
ведливости он представляет как
выражение развития этой мировой
идеи. Естественно, что в начале де-
ятельности ему пришлось исходить
из того круга философских пред-
ставлений и интересов, которыми
жило окружающее его общество. Но
показательно, что молодой Белин-
ский, восторженно восхвалявший
открывшийся ему мир философских
понятий, не пошёл по пути влиятель-
ных тогда в научно-философской сре-
де русских апологетов шеллингиан-
ства.
За идеалистической терминологи-
ей в «Литературных мечтаниях» мы
чувствуем мыслителя, не мирящего-
ся с крепостнически-самодержавны-
ми порядками, сторонника худо-
жественного реализма, сторонника
литературы, выражающей сознание
народа. Эта позиция бунтаря и реа-
листа видна даже в первых статьях
Белинского и является тем новым,
что привлекло к ним внимание пере-
дового образованного русского об-
щества и обеспечило шумный успех
работам начинающего литератора. В
«Литературных мечтаниях» Белин-
ский высказывает мысль о праве на-
рода на свободу и об огромной ро-
ли народа в культурной жизни.
С реакционно-спекулятивной фи-
лософией Шеллинга не согласо-
вался здоровый реализм Белинского,
его подчёркнутое внимание к прин-
ципу диалектической противоречиво-
сти исторического развития. «Для
этой идеи нет покоя, — писал он, —
она живёт беспрестанно, то есть
беспрестанно творит, чтобы разру-
шать, и разрушает, чтобы творить» \
В характере понимания самой шел-
лингианской идеи Белинским видно
стремление выйти за пределы идеа-
листической ограниченности, ближе
1 В. Г. Б с л и нс к и и. Соч. Т. I, стр. 318.
подойти к реальной действительно-
сти. Борьбу из сферы отвлечённых,
идеалистических понятий он перенёс
в реальную человеческую жизнь.
Слова Белинского о гордости че-
ловека своим личным достоинством
решительно противоречили идеали-
стическому смирению: «Гордись, гор-
дись, человек, своим высоким назна-
чением, но не забывай, что... жизнь
есть действование, а действование
есть борьба... Без борьбы нет заслу-
ги, без заслуги нет награды, а без
действования нет жизни!» 1 2. Горячие
слова эти звали к духовному про-
буждению, к борьбе. Понятие борь-
бы и действия ещё ограничивалось
тогда у Белинского просветитель-
ски-моральным смыслом. Однако в
условиях самодержавно-крепостни-
ческой России и этот призыв и сме-
лость суждений автора имели в выс-
шей степени прогрессивное значение.
Уже в ранних работах Белинского
можно ясно заметить стремление
вырваться из отвлечённости идеализ-
ма и стихийное влечение к материа-
лизму.
Страстность мышления Белинско-
го во многом определила и его ог-
ромные теоретические достижения и
вместе с тем иногда являлась вре-
менным источником заблуждений.
Однако только личными особенностя-
ми критика нельзя объяснить самые
крупные из его заблуждений — его
кратковременное примирение с дей-
ствительностью, как это пытались
сделать многие либерально-буржуаз-
ные учёные, от которых также идёт
распространённая и в некоторых со-
временных работах о Белинском тен-
денция свести истоки этой ощибки
только к влиянию на мыслителя ре-
акционных сторон философии Гегеля,
его формулы «Всё действительное
разумно, и всё разумное действитель-
но». С таким объяснением охотно бы
солидаризировались и открытые вра-
ги критика, махровые реакционеры,
злорадно изображавшие этот пери-
од как измену принципам демокра-
тии и свободолюбия, как полную за-
висимость русского мыслителя от
философии Гегеля.
Всячески подчёркивая «падение»
2 Там же, стр. 319—320.
17G
В. Р. ЩЕРБИНА
критика, враги Белинского хотели
найти в этом новые аргументы для
подтверждения своей клеветниче-
ской мысли о якобы полной зависи-
мости критика от иностранных учё-
ных авторитетов. Потому так много
и подробно реакционеры и либералы
писали на эту тему. Тщательно со-
брав все самокритические признания
резкого и прямолинейного в осужде-
нии своих заблуждений Белинского,
либеральные историки замалчивали
внутренний смысл и жизненные ис-
токи этой ошибки критика. Нужно
пожалеть, что и в юбилейной лите-
ратуре этого года авторы работ
только констатировали указанную
ошибку, ограничив свои объясне-
ния её происхождения только влия-
нием консервативной системы Ге-
геля.
На самом же деле это заблужде-
ние у Белинского было связано с его
мучительными попытками найти ос-
нову для своих теоретических стрем-
лений в конкретно исторической
действительности, с желанием сбли-
зить философию и литературу с дей-
ствительностью. Он приходит к вы-
воду, что совершенствование обще-
ства не может происходить только
под воздействием отвлечённых идей.
Белинский пытается отыскать законы
преобразования России в самой жиз-
ни. Белинского не могла удовлетво-
рить абстрактность идеалистической
философии. В работах и письмах
1838—1839 годов он высказывает
мнение о значении конкретных фак-
тов для объяснения законов разви-
тия общества. Так, в письме к М. Ба-
кунину от 12 — 24 октября 1838 года
Белинский писал: «Без руля и компа-
са не годится пускаться в море; но,
по моему мнению, лучше пуститься
в него совсем без руля и компаса, не-
жели, по неведению, вместо руля
взять в руки утиное перо, а вместо
компаса — оловянные часы. Я ува-
жаю мысль н знаю ей цену, по толь-
ко отвлечённая мысль в моих
глазах ниже, бесполезнее, дряннее
эмпирического опыта, а недопечён-
ный философ хуже доброго малого.
Надо развиваться в мысли, учиться;
по не доучившись, не надо пеоестра-
ивать на свой лад действительность
и других людей» *.
Белинский много раз высказывал
мысль о превосходстве жизненного
опыта над отвлечёнными, идеалисти-
ческими теориями. Он пришёл к по-
ниманию того, что без знания кон-
кретных исторических сил и зако-
нов философская мысль обрече-
на на прозябание в области спекуля-
тивных абстракций. Активная нату-
ра, поставившая своей главной
целью патриотическую деятельность
на благо отечества, кровно заинтере-
сованная в прогрессе России, Белин-
ский стремился вырваться из сферы
отвлечённости идеалистической фи-
лософии к реальной действительно-
сти и найти рычаги для изменения
действительности. Однако в Рос-
сии эпохи николаевской реакции не
так-то легко можно было найти
реальные исторические силы про-
гресса и на этой основе опреде-
лить законы преобразования обще-
ства. Из этого и исходят блуждания
и разочарования революционной по
своей направленности мысли Белин-
ского. К прямой и широкой дороге
революционного действия Белинско-
му пришлось буквально пробиваться
сквозь дебри неправильных философ-
ских понятий, иногда заводивших
его на перепутья и в тупики.
Необходимо дать самый резкий
отпор попыткам злорадно раздувать
заблуждение Белинского в идее при-
мирения с действительностью. Суще-
ственным для выяснения истины
является определение целеустрем-
лённости идейного развития мыслите-
ля. Об этом старались не упоминать
реакционеры и либералы, так как
внутренний смысл идейной устрем-
лённости Белинского состоял в пре-
вращении отвлечённых философских
положений в теорию активного об-
щественного действия, в сближении
теории с практикой общественного
преобразования. Исследователь не
имеет права при характеристике всех
этапов творчества Белинского остав-
лять в стороне главную перспективу
философско-политического развития
этого мужественного русского мыс-
1 В. Г. Белинский «Письма». Т. 1,
стр. 267*
ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ— В. Г. БЕЛИНСКИЙ
177
лителя. Для нас первостепенное зна-
чение имеет факт поистине героиче-
ского преодоления критиком своей
ошибки. На эту сторону вопроса
многие наши исследователи Белин-
ского ещё не обратили должного
внимания. Именно не в приятии, а в
глубине отрицания гегелевской тео-
рии предопределённого развития об-
щества — сила Белинского. «Про-
клинаю моё гнусное стремление к
примирению с гнусной действитель-
ностью!» 1 — восклицает он в пись-
ме к Боткину 4 октября 1840 года.
«Проснулся я, — писал Белинский в
другом письме к Боткину в декабре
1840 года, — и страшно вспомнить
мне о моём сне... насильственное
примирение с гнусной расейской дей-
ствительностью, этим китайским
царством материальной животной
жизни, чинолюбия, крестолюбия,
деньголюбия, взяточничества... раз-
врата, отсутствия всяких духовных
интересов, торжества бесстыдной и
наглой глупости, посредственности,
бездарности,—где всё человеческое,
сколько-нибудь умное, благородное,
талантливое осуждено на угнетение,
страдание, где цензура превратилась
в военный устав о беглых рекрутах,
где свобода мысли истреблена... где
Пушкин жил в нищенстве и погиб
жертвою подлости, а Гречи и Булга-
рины заправляют всей литературою,
помощию доносов, и живут при-
певаючи... Нет, да отсохнет язык,
который заикнётся оправдывать всё
это, — и если мой отсохнет — жало-
ваться не буду» 1 2 3.
Пафос этого периода деятельно-
сти Белинского—жизненно необходи-
мое стремление сочетать философию
с законами развития общества, с ре-
альным историческим процессом,
поиски объективных социальных сил
для слияния теории с практикой.
Следовательно, гегелевская фор-
мула примирения с действительно-
стью была лишь попутной философ-
ской доктриной, которую в поисках
объективного основания для фило-
софской теории привлёк Белинский.
Настойчивые искания великим мыс-
лителем общественной основы для
1 В. Г. Белинский «Письма». Т. II,
стр. 163.
2 Там же, стр. 186.
12. < Вопросы философии» № 2.
теории и практики свидетельствуют
о том, что Белинский никогда не
упускал из виду творческих сил на-
рода. И свою задачу он видел в том,
чтобы разбудить и освободить эти
силы, дать возможность народу са-
мостоятельно решить важнейшие во-
просы своей общественной и куль-
турной жизни.
Временные иллюзии Белинского
выражают идейные поиски целого
поколения передовых людей русско-
го общества. И величайшая заслуга
Белинского состоит в том, что он за
какие-нибудь пятнадцать лет не
только прошёл школу передовых
исканий человечества, но пошёл
дальше Гегеля и Фейербаха, создал
свою самостоятельную и оригиналь-
ную философскую концепцию.
Истоки иллюзий и заблуждений
Белинского коренятся в обществен-
ной обстановке России 40-х годов
XIX столетия. Белинский не мог
сразу найти подлинных сил русской
революции. Он видел неорганизован-
ность и забитость крестьянства. В
условиях николаевской реакции, ок-
ружённый либеральными интеллиген-
тами из дворянства и буржуазии,
Белинский чувствовал себя оди-
ноким.
' И надо было обладать гением Бе-
линского, чтобы в условиях отста-
лой и самодержавной России 40-х
годов подняться до передовой мате-
риалистической мысли и революци-
онного демократизма.
К Белинскому можно отнести сло-
ва В. И. Ленина о том, что револю-
ционную теорию «Россия поистине
выстрадала полувековой исто-
рией неслыханных мук и жертв, не-
виданного революционного героизма,
невероятной энергии и беззаветности
исканий, обучения, испытания на
практике, разочарований, проверки,
сопоставления опыта Европы» \
III
Центральной проблемой творче-
ства Белинского был вопрос о рево-
люционно-демократическом преобра-
зовании России, о путях и средствах
развития страны. На эту главную
черту всех трудов Белинского ука-
3 В. И. Л с IIIIII. Соч. Т XXV, стр. 175.
178
В. Р. ЩЕРБИНА
зывал в «Очерках гоголевского пе-
риода русской литературы» Черны-
шевский, где он писал: «Любовь к
родине, мысль о благе её одушевля-
ла каждое его слово — и только
этим страстным увлечением объяс-
няется непреклонная, неутомимая
энергия его деятельности и могуще-
ственное влияние на публику и лите-
ратуру» 1. Вне этой революционно-
патриотической идеи невозможно
понять характер философского раз-
вития и характер материализма Бе-
линского.
В материалистической философии
Белинского ярко выразились своеоб-
разие русской революционной обще-
ственной мысли и её неразрывная
связь с основными задачами и
практикой освободительной борьбы.
Чуждый замкнутому, чисто умозри-
тельному мышлению, Белинский со-
здавал и развивал свои философские
взгляды на основе конкретного ма-
териала политики, социологии и ли-
тературы. В отличие от западноевро-
пейской идеалистической философии
ему был чужд самый метод филиа-
ции исторических идей и понятий.
Движение и характер философской
мысли Белинского определены опы-
том жизни широких масс народа, их
революционными настроениями, опы<
том передовой науки и литературы.
Своеобразие философской мысли Бе-
линского было обусловлено в первую
очередь тем, что она в отличие от
современной ей западноевропейской
философии выросла не на почве об-
щественной деятельности буржуа-
зии, а на почве народно-освободи-
тельного движения. Деятелей рус-
ского освободительного движения
середины XIX столетия вдохновляла
программа крестьянской революции.
Все стоящие на очереди дня полити-
ческие вопросы решались в этой про-
грамме более последовательно и ре-
шительно, нежели в теориях буржу-
азных революций стран Западной
Европы, выражавших интересы срав-
нительно узкого круга населения.
В своих трудах 1846—1848 годов Бе-
линский заложил общие начала про-
граммы крестьянской революции,
1 Н. Г. Чернышевский. Соч., Т. III,
стр. 138, Гослитиздат. 1948 г.
впоследствии чётко и последователь-
но разработанной Чернышевским.
Обзоры русской литературы за
1846 и 1847 годы и в особенности
«Письмо к Гоголю» с особой полно-
той раскрывают итог творческой
мысли и облик Белинского как вели-
кого мыслителя и литературного
критика, как зачинателя и вдохнови-
теля революционно-демократическо-
го движения, убеждённого врага са-
модержавно-крепостнического строя,
реакции и мракобесия, как пламен-
ного пропагандиста революции, во-
инствующего защитника политиче-
ских свобод для народа. С полным
основанием Белинского можно на-
звать в философской науке и лите-
ратуре подлинным представителем
угнетённого крестьянства, выразите-
лем его передовых, революционных
устремлений.
В позднейших статьях Белинского
встречается немало замечательных
высказываний, свидетельствующих о
приближении его к пониманию роли
классовой борьбы как главного сред-
ства общественного прогресса. Ко-
нечно, это были только отдельные
высказывания и догадки. В письме к
П. Анненкову Белинский угрожает
помещикам революционным восста-
нием крестьянства, «...когда масса
спит, делайте, что хотите, всё будет
по-вашему; но когда она проснётся,
тогда вопрос об освобождении,—пи-
шет Белинский,— решится сам со-
бою, другим образом, в 1000 раз бо-
лее неприятным для русского дво-
рянства. Крестьяне сильно возбужде-
ны, спят и видят освобождение»2.
Политическая борьба за свобод-
ную от крепостничества Россию по-
ставила Белинского перед настоя-
тельной необходимостью выяснить
закономерности общественного раз-
вития. Поэтому материализм Бе-
линского неотделим от его социоло-
гических взглядов и служит их
философским обоснованием. Поэто-
му, естественно, главнейшее внима-
ние критик обратил на материалисти-
ческое истолкование основ гносеоло-
гии и диалектического метода.
Во всех недавно опубликованных
2 В. Г. Белинский «Письма». Т. Ill,
стр. 31G, 317.
В ЕЛ и к и и русский мыслитель— в. г. белинскии
179
работах принято для характеристики
материализма Белинского, утвер-
ждающего примат материи над ду-
хом, бытия над сознанием, ссылать-
ся главным образом на высказыва-
ния критика в рецензии на книгу
А. Постельса «Картина земли для
наглядности при преподавании физи-
ческой географии» и на письмо к
В. Боткину от 17 февраля 1847 года.
Из его критических статей привле-
кается только «Взгляд на русскую
литературу 1846 года».
Действительно, эти источники под-
тверждают мысль о материалистиче-
ском характере мировоззрения Бе-
линского. Из этих источников мож-
но сделать вывод, что Белинский
подвергал острой и принципиальной
критике широко распространённые в
то время дуалистические взгляды.
Однако глубокое и широкое пред-
ставление о материализме Белинско-
го заключено и в других его лите-
ратурно-критических работах.
Белинский — гениальный литера-
турный критик, равного которому не
выдвинула буржуазная культура За-
падной Европы и Америки. Он пер-
вый вывел критику за пределы узко
литературных интересов, обратил её
к жизненным интересам. Потому-то
неправильна тенденция .большинства
современных исследователей фило-
софских и социологических взглядов
Белинского, например тов. Баска-
кова, органичиваться в своих ра-
ботах только непосредственно со-
циологическими и философскими вы-
сказываниями критика, обходя бога-
тейшее теоретическое содержание
его произведений по вопросам лите-
ратуры. Такой формально-тематиче-
ский подход, исходящий из ложной
боязни подчинить философское на-
чало в Белинском литературно-кри-
тическому, приводит к обеднённому
представлению о Белинском-мысли-
теле. Нельзя забывать, что Белин-
ский был страстно предан русской
литературе, что именно в ней видел
он наиболее полное выражение на-
родного самосознания. В его лите-
ратурных статьях, в анализе лите-
ратурных произведений высказаны
самые глубокие философские и со-
циологические мысли. Потому пол-
ное и всестороннее представление о
мировоззрении Белинского можно
получить только на основе глубоко-
го исследования идей и духа всего
его литературного наследия. Без учё-
та этого взгляды Белинского теряют
свои конкретные, жизненные очерта-
ния и превращаются в обезличенные,
абстрактные формулы.
Центральной идеей материализма
Белинского является пропаганда
«прав» «действительности», то есть
объективной реальности, природы и
условий жизни человека. Действи-
тельность Белинский считает перво-
основой, источником духовной жиз-
ни, культуры и искусства. При этом
следует иметь в виду, что самое по-
нимание действительности и отноше-
ние к ней критика формулировались
и уточнялись в соответствии с раз-
витием его мировоззрения.
Утверждение действительности как
первоосновы духовной жизни прони-
зывает все его работы. Этот взгляд
критик излагает с огромным вооду-
шевлением и страстью, его выска-
зывания о действительности часто
звучат как высокий поэтический
апофеоз жизни и человека. Этим во
многом объясняется, что его мате-
риалистические идеи доходили даже
до тех людей,, которым не были до-
ступны философские сочинения.
Характеризуя мировоззрение вели-
кого мыслителя, €. М. Киров писал:
«Действительность — вот лозунг и
последнее слово современного ми-
ра!» — восклицает Белинский в сво-
ей «Речи о критике» \
Боевая и живая пропаганда при-
мата действительности, постоянное
стремление при решении философ-
ских, исторических и литературных
вопросов основываться на анализе
самой реальной жизни—величайшая
заслуга Белинского и всей передовой
русской классической философии.
В статье «Взгляд на русскую ли-
тературу 1846 года» Белинский
утверждает, что отличительный ха-
рактер современной русской литера-
туры, а также и передовой русской
общественной мысли и философии
заключается в их всё «более и более
1 С. М. К и р о в «Великий искатель». «Ли-
тературная газета» от 1 декабря 1939 года.
180
В. Р. ЩЕРБИНА
тесном сближении с жизнью, с дей-
ствительностью...» \ В этом критик
видит огромный шаг вперёд в ум-
ственной и политической жизни об-
щества.
«Не в талантах, не в их числе,—
писал он,— видим мы собственно
прогресс литературы, а в их направ-
лении, их манере писать. Таланты
были всегда, но прежде они укра-
шали природу, идеал изиро-
валидействительность, т. е.
изображали несуществующее, рас-
сказывали о небывалом; а теперь
они воспроизводят жизнь и действи-
тельность в их истине. От этого ли-
тература получила важное значение
в глазах общества» Внимание к
действительности и реалистически
правдивое и глубокое изображение
её в самых существенных проявле-
ниях Белинский считал источником
всего подлинно великого в искусстве
и литературе.
Действительность стала основой
материалистической эстетики, нача-
ло которой заложил Белинский. По-
следовательным развитием взглядов
Белинского по этому вопросу
явились «Эстетические отношения
искусства к действительности» Чер-
нышевского с его классической фор-
мулой «прекрасное есть жизнь».
Белинский прочно связал литера-
туру с жизнью, сделал её мощ-
ным оружием общественной борьбы.
Именно под влиянием революцион-
ной проповеди Белинского, Черны-
шевского и Добролюбова русская
литература приобрела в жизни рус-
ского общества исключительное зна-
чение. Эстетическое учение Белин-
ского, самое выдающееся явление
всей русской и мировой критики
прошлого века, выдержало все испы-
тания временем.
Учение Белинского чуждо пассив-
ному и покорному отношению чело-
века к действительности, оно отвер-
гает признание всего существующе-
го разумным. Белинский утверждал
возможность и необходимость воз-
действия человека на природу, пред-
сказывал, что с развитием науки и
техники наступит новая эра в жизни
человечества. Он ясно отделял в об-
щественной жизни новое и разви-
вающееся от старого, отмирающего,
близкое и дорогое народу — от да-
лёкого и враждебного. Всеми силами
защищая прогрессивное и сокрушая
реакционное, говоря о первенстве
действительности, Белинский утвер-
ждал, что силы для её преобразова-
ния можно найти только в ней самой,
а не в сфере абстрактного мышле-
ния.
Первенствующая, определяющая
роль действительности — основа ма-
териалистического мировоззрения
Белинского. Законы конкретной, пол-
нокровной земной жизни противо-
поставлялись им спекулятивным
конструкциям идеалистической фи-
лософии. Так, решительно выступая
против идеалистической, абстрактной
апологии мировой идеи Гегеля, яко-
бы рождающей реальный мир, Бе-
линский писал в 1841 году: «О„
пропадай это ненавистное общее,
этот молох, пожирающий жизнь, эта
гремушка эгоизма, самоосклабляю-
щегося в нём! Лучше самая пошлая
жизнь, чем такое общее, чтоб чорт
его побрал! Пусть лучше будет дан
моему разумению маленький уголок
живой действительности, чем это пу-
стое, лишённое всякого содержания,
всякой действительности, сухое и
эгоистическое» 3.
В другом письме того же года Бе-
линский, обосновывая своё стремле-
ние к познанию реальных законов
жизни, пишет: «...Гегель превратил
жизнь в мёртвые схемы... из явлений
жизни сделал тени, сцепившиеся ко-
стяными руками и пляшущие на воз-
духе, над кладбищем» 4.
Критические статьи и письма Бе-
линского 1841 года ярко показывают
процесс становления его материали-
стического мировоззрения, его борь-
бу за права действительности, что
в приложении к области обществен-
ной жизни прежде всего означало у
Белинского защиту прав и интересов
угнетённого народа. Резко противо-
поставляет Белинский активный, со-
’ В. Г. Белинский. Соч. Т. X, стр. 338.
2 Т а м ж е, стр. 396.
3 В. Г. Белинский «Письма». Т. II,
стр. 260.
*'Там же, стр. 212—213.
ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ — В. Г. БЕЛИНСКИЙ
181
задающий материализм созерцатель-
ности идеализма. Настойчиво стре-
мится он сформулировать основы
своей материалистической концеп-
ции, поставить её на службу осво-
бождению народа от крепостниче-
ства и царизма. По его глубокому
убеждению, идеализм чужд интере-
сам народа и личности, духовно
разоружает человека, отвлекая его
от борьбы за переустройство жизни.
В частности, касаясь философии Ге-
геля, Белинский категорически утвер-
ждал, что её ответы на вопросы жиз-
ни принадлежат к «уже прошедшему,
вполне пережитому периоду челове-
чества» \
Этот сложный процесс перехода к
материализму, формулирования глав-
ных его философских определений
особенно интенсивно проходит в
1846—1847 годах. Тенденция к ма-
териализму становится уже целост-
ной философской концепцией.
Однако материалистические зако-
ны общественного развития Белин-
скому сформулировать не удалось,
так как он не видел и не мог видеть
рабочий класс как историческую
силу. Отдельные гениальные выска-
зывания и мысли Белинского свиде-
тельствуют лишь о том, что он шёл
по направлению к историческому
материализму.
В замечательных материалистиче-
ских произведениях и облике самого
Белинского ярко проявились велико-
лепные духовные черты и мировоз-
зрение той революционной России
прошлого века, которая искала пе-
редовую, революционную теорию и
показала в борьбе с царизмом неви-
данную энергию и настойчивость.
Став на путь непримиримой борь-
бы с самодержавно-крепостническим
строем, Белинский пытался разъяс-
нить связь философских теорий с
практическими, жизненными интере-
сами людей. С этой точки зрения он
решительно критикует реакционную
политическую направленность геге-
левской философии и особенно её
высокомерие к простым людям, её
стремление подавить народ абстракт-
ным государственным принципом,
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. XII,
стр. 398.
утвердить полное господство реакци-
онной всеобщей идеи. С темперамен-
том партийного трибуна Белинский
пишет В. Боткину 8 сентября 1841 го-
да: «Что мне в том, что живёт общее,
когда страдает личность? Что мне
в том, что гений на земле живёт в
небе, когда толпа валяется в грязи?
Что мне в том, что я понимаю идею,
что мне открыт мир идеи в искус-
стве, в религии, в истории, когда я
не могу этим делиться со всеми, кто
должен быть моими братьями по че-
ловечеству?.. Что мне в том, что для
избранных есть блаженство, когда
большая часть и не подозревает его
возможности?.. Не хочу я его, если
оно у меня не общее с меньшими
братиями моими!»1 2. А в другом
письме к Боткину, от 15 января
1841 года, мы читаем: «Пора освобо-
диться личности человеческой... от
гнусных оков неразумной действи-
тельности...» 3.
Эти высказывания Белинского не-
опровержимо доказывают глубину
его критики идеализма, особенно си-
стемы Гегеля.
«В лице Гегеля,— писал он впо-
следствии, — философия достигла
высшего своего развития, но вместе
с ним же она и кончилась, как зна-
ние таинственное и чуждое жизни:
возмужавшая и окрепшая, отныне
философия возвращается в жизнь...»4.
Белинский решительно критиковал
и рационализм буржуазии и реакци-
онно-мистические теории славянофи-
лов — Хомякова, Самарина и дру-
гих, — выдававших свои произволь-
но-субъективистские настроения за
истину. «Отвлечённый идеализм,—
писал он в 1843 году,—во всём ведёт
к произвольности в воззрениях и по-
строениях, потому что факты отвер-
гаемой им действительности не ме-
шают ему принимать свои карточные
домики за настоящие рыцарские
замки» 5 6.
Большим шагом вперёд в разви-
тии русского материализма явились
2 В. Г. Белинский «Письма». Т. II,
стр. 266.
3 Т а м же, стр. 203.
4 В. Г. Б е л и и с к и й. Соч. Т. XII
стр. 398.
6 В. Г. Белинский. Соч. Т. VIII.
стр. 66.
182
В. Р. ЩЕРБИНА
мысли Белинского о роли практики
при проверке истинности теоретиче-
ских знаний. Так, в статье «Русская
литература в 1845 году» он говорит,
что «достоинство знания поверяется
его отношениями к жизни, а важ-
ность теории определяется её при-
ложимостью к практике» \ Большое
внимание Белинского к этой важней-
шей стороне теории познания исхо-
дило из его стремления сделать фи-
лософию, социологию и литературу
оружием в практической революци-
онной борьбе.
Для философского материализма
Белинского чрезвычайно характерна
органическая связь с насущными за-
дачами революционно-освободитель-
ного движения. Его выступления
против идеализма ориентировали на
изучение общественных противоре-
чий царской России, внушали убеж-
дение, что только активная деятель-
ность самого народа против царизма
и крепостничества может улучшить
положение. Поэтому он с негодо-
ванием отвергал всякие мистиче-
ские и фаталистические теории,
различные виды агностицизма, отри-
цавшие способность человеческого
ума к познанию действительности, а
следовательно, и к активному её пре-
образованию. Агностицизм, • корни
которого исходят из религиозного
учения о ничтожности и бессилии че-
ловека в этом мире, в 30-х и 40-х го-
дах получил широкое распростране-
ние на Западе и в России. Револю-
ционный просветитель Белинский,
напротив, вдохновенно утверждал
силу человеческого познания. Белин-
ский утверждал, что величайшая
слабость ума заключается в недо-
верчивости к силам ума. Он беспо-
щадно высмеивал чиновных невежд
и мракобесов, отрицавших значение
науки и знания для народа.
Признавая практику критерием
истинности теоретического знания,
Белинский показал широкое фило-
софское понимание термина «практи-
ка». Указав на обращение революци-
онной философии к жизни, к прак-
тике, он показал, что подлин-
ный материализм далёк, однако, и
от эмпиризма. В статье «О критике»
л В. Г. Б е л и п с к и й. Соч. Т. X, с гр. 105
он упоминает об известной прогрес-
сивной роли эмпиризма в истории
философии. Но, по его мнению, на
новой ступени философского разви-
тия эмпиризм сам подготовил своё
собственное разрушение нагромож-
дением противоречащих друг другу
фактов.
Критикуя эмпириков за неосмыс-
ленный, поверхностный подход к яв-
лениям, Белинский писал в 1842 го-
ду: «...В прежнюю, созерцательную
эпоху, только смотрели на то, что
делалось на белом свете, и, посмот-
рев, записывали, что видели; теперь
смотрят ещё пристальнее, ещё вни-
мательнее, но, смотря, вникают и су-
дят, и тогда почитают себя что-ни-
будь увидевшими, когда откроют
смысл и значение увиденного, пере-
ведут факт на идею»2.
Революционная целенаправлен-
ность материалистической филосо-
фии Белинского, её смелость, её
творчески преобразующая обще-
ственная сила в корне отвергают
ошибочную точку зрения, высказан-
ную А. Пыпиным, а затем подхвачен-
ную Венгеровым, Н. Михайловским,
Г. Шпетом, П. Милюковым, П. Са-
кулиным и другими, будто бы в по-
следний период своей деятельности
критик перешёл на позиции позити-
визма О. Конта. Теоретическая бе-
скрылость и узкий эмпиризм буржу-
азного позитивизма были враждебны
Белинскому. Своё отношение к идеа-
листическому позитивизму Конта он
недвусмысленно выразил в лакони-
ческой, но исчерпывающей характе-
ристике: «...чтоб он был основателем
новой философии — далеко кулику
до Петрова дня! Для этого нужен
гений, которого нет и признаков в
Конте». Правильно раскрыв за ту-
манной, высокопарной терминологией
чистейший идеализм, Белинский иро-
нически заключает: «Конт пробав-
ляется стариною, думая созидать
повое» 3.
Пропаганда материалистической
философии п критика идеализма бы-
ли насущными потребностями науки
и политической жизни России 40-х и
2 В. Г. Белинский. Соч. Т. VIII,
стр. 1—2.
3 В. Г. Белинский «Письма». Т. III,
стр. 173-174.
ВЕЛИКИН РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ— В. г. БЕЛИНСКИЙ
183
последующих годов. Критика систе-
мы Гегеля и утверждение материа-
лизма отвечали коренным интересам
народа и освободительного движе-
ния в России, являлись важнейшим
этапом развития революционной тео-
рии. Если учесть распространённость
и влияние в то время гегелевской фи-
лософии в странах Европы и в кругах
дворянской русской интеллигенции,
то критика гегельянства Белинским
являлась чрезвычайно актуальным и
необходимым актом большого граж-
данского мужества, революционной
целеустремлённости и теоретической
самостоятельности. Эта критика,
освобождая умы от неправильных
представлений, пролагала пути но-
вым идеям. Белинский вывел рус-
скую общественную мысль на дорогу
материализма и революционно-демо-
кратического движения, облегчив
этим в дальнейшем распространение
марксизма в России. С полным осно-
ванием в трудах советских филосо-
фов значение материализма Белин-
ского определяется как могучее
идейное оружие формировавшейся
русской революционной демократии
в её борьбе против самодержавия и
крепостничества, за дальнейшее пло-
дотворное развитие России, за осво-
бождение народа, за процветание
русской культуры.
Философская деятельность Белин-
ского явилась большим шагом впе-
рёд в истории мировой материали-
стической мысли. Белинский сделал
большой шаг вперёд по сравнению
с материализмом Л. Фейербаха.
Преодолевая созерцательность ма-
териализма Фейербаха, Белинский
стремился найти пути активного из-
менения мира. Материализм Белин-
ского включает в себя идею револю-
ционного преобразования общества,
непримиримость ко всем видам об-
щественно-экономического и духов-
ного порабощения людей.
Особенно отличает революционно-
активное философское учение Белин-
ского от созерцательного материа-
лизма западноевропейских филосо-
фов его стремление сочетать мате-
риализм с идеей развития и его
взгляд на природу человека.
До Белинского в домарксовой ма-
териалистической Философии господ-
ствовала метафизическая точка зре-
ния на действительность. Великая за-
слуга нашего мыслителя состоит в
попытке сочетать материализм с ре-
волюционной диалектикой. В этом
отношении он достиг серьёзных ус-
пехов. Если представители метафи-
зического материализма в борьбе с
идеализмом отбросили и диалектику,
то Белинский проницательно рассмо-
трел её жизненное и теоретическое
значение. Гениальность его прояви-
лась в том, что он стремился истол-
ковать её в революционном, материа-
листическом духе. Чернышевский
писал, что русское общество на ра-
ботах Герцена и Белинского имело
возможность ознакомиться с диалек-
тикой, значительно очищенной от
идеализма. После знакомства с ра-
ботами Герцена и Белинского, по
мнению Чернышевского, не было
нужды знакомиться с диалектикой
в изложении Гегеля, так как её
идеалистический характер неминуе-
мо разочаровывал каждого здра-
вомыслящего, передового чело-
века.
Белинский чётко определяет прин-
ципы диалектики как принципы раз-
вития самой реальной действитель-
ности. Революционное понимание
диалектики Белинским обращало её
в будущее и служило обоснованием
необходимости смены самодержав-
но-крепостнического строя новым,
демократическим.
Движение Белинский считал глав-
ным атрибутом жизни. То же, что не
находится в процессе развития, по
мысли Белинского, не есть жизнь:
«...в том-то и жизнь, что она беспре-
станно нова, беспрестанно изменяет-
ся: это и мой основной принцип
жизни» х.
«Нет предела развитию человече-
ства, и никогда человечество не ска-
жет себе: стой, довольно,
больше идти некуд а!.. Жизнь
только в движении; в покое
смерть» 1 2.
Из сочинений Белинского видно,
как он приблизился к признанию за-
кона единства и борьбы противопо-
1 В. Г. Б е л и и с к и и. Соч. Т. XII, стр. 460.
2 В. Г. Бе л л н с к и й «Письма». Т. II,
сто. 339.
184
В. Р. ЩЕРБИНА
ложностей важнейшим законом раз-
вития в природе и обществе.
Упорно и настойчиво стремился
Белинский выйти за пределы старо-
го материализма и создать новую
философию, в которой были бы ор-
ганически слиты материализм и диа-
лектика. В области общественных
наук Белинский приближался до не-
которой степени к пониманию за-
конов диалектического развития об-
щества, но он не смог до конца
порвать с идеализмом, хотя выска-
зал много верных и значительных
идей.
Белинский утверждал закономер-
ность и неизбежность победы новых,
прогрессивных форм общественного
устройства над отмиравшими, реак-
ционными. В рецензии на книгу
К. Масальского он говорит, что без
«стремления всегда к новому, всегда
к будущему не было бы никакого
движения, никакого хода вперёд, не
было бы прогресса, истории, жизни,
и человечество превратилось бы в
огромное стадо диких животных...» \
Революционный прогресс общества
Белинский мыслил как процесс воз-
никновения и развития нового и отри-
цания старого, как закономерный
переход от низших форм социально-
го устройства к высшим. Эти взгля-
ды, несомненно, представляли шаг
вперёд в истории русской философ-
ской мысли и социологии, они . обо-
сновывали необходимость револю-
ционных преобразований в России.
Однако вопрос об основе обществен-
ного прогресса Белинский решал
идеалистически. Несмотря на обилие
гениальных материалистических до-
гадок и положений, главным источ-
ником движения общества, по
Белинскому, является человеческий
разум, «распространение и обобще-
ние идей» 8.
Белинский утверждает огромное
значение материальных факторов,
борьбы сословий и классов, борьбы
народа с аристократией и буржуа-
зией. Тем не менее он ещё не осо-
знаёт определяющую роль этой борь-
бы в истории человечества.
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. IX, стр. 285.
! В. Г. Белинский. Соч. Т. XII,
стр. 463.
Важнейшей отличительной чертой
материализма Белинского, по сравне-
нию со взглядами выдающихся со-
циалистов-утопистов Западной Евро-
пы, является взгляд на человека как
на представителя своей эпохи и об-
щества. Однако, не преодолев до
конца ограниченности утопического
социализма, Белинский не смог пол-
ностью выйти за пределы просвети-
тельского понимания человеческой
натуры, но он пошёл значитель-
но дальше абстрактного антрополо-
гизма Фейербаха, игнорировавшего
социальную принадлежность челове-
ка. По мысли Белинского, человека
формирует общественная среда, в
которой он живёт. В одной из
статей, посвящённых сочинениям
Пушкина (февраль 1845 года),
Белинский пишет: «Создаёт че-
ловека природа, но развивает и обра-
зует его общество. Никакие обстоя-
тельства жизни не спасут и не за-
щитят человека от влияния обще-
ства, нигде не скрыться, никуда не
уйти ему от него. Самое усилие раз-
виться самостоятельно, вне влияния
общества, сообщает человеку какую-
то странность, придаёт ему что-то
уродливое, в чём опять видна печать
общества же» 8. Старая формула, че-
ловек — продукт среды, приобретает
у Белинского новый смысл, ставя на-
туру человека в зависимость от
истории.
Важно отметить, что русские ре-
волюционные демократы всегда свя-
зывали требование свободы лично-
сти со свободой и благом всего
народа. И самый расцвет личности
они понимали не как счастливый
удел одиночек, а как положительные
изменения в судьбах широких народ-
ных масс.
Наиболее полно сильные стороны
воззрения Белинского на природу и
идеал человека выражены в его ис-
следованиях образов русской и за-
падноевропейской литературы, в ко-
торых Белинский с огромной силой
раскрыл подлинный облик предста-
вителей крепостничества и царской
бюрократии, всех этих «перво-
бытных» Простаковых, Коробочек,
3 В. Г. Белинский. Соч. Т. XII,
стр. 127.
ВЕЛИКИ И РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ — В. Г. БЕЛИНСКИЙ
185
Плюшкиных, Маниловых п т. д. Кри-
тик смело осуждал попытку Пушки-
на опоэтизировать помещика, сде-
лать Ахиллом Гринёва. К Чичикову,
Штольцу и другим энергичным при-
обретателям Белинский относился с
такой же ненавистью, как и к цар-
ским бюрократам, образно аттестуе-
мым им как «зверинец из орангутан-
гов и мартышек, позор и оскорбле-
ние человека и общества». Развенчи-
вает критик также и лишних людей
типа Ленского и Онегина, в которых
уже намечается распад личности. С
большой страстностью бичевал он
буржуазного «героя» — торгаша и
накопителя.
Свой идеал Белинский видел в об-
разах активных деятелей на благо
народа. Он чрезвычайно критически
оценивал прекраснодушных мечтате-
лей, неспособных свои благие помыс-
лы и слова превращать в реальное
дело. Романтизм таких людей, писал
он, даёт возможность человеку «пре-
красно рассуждать и плохо посту-
пать». Все отрицательные герои, по
мысли Белинского, живут только для
себя или для сословия, но не для
народа, не для человека.
«У нас есть свой идеал,— писал
критик,— но он не в прошедшем, а в
будущем» х. Критик в то время ещё
не мог найти реальные обществен*
пые силы этого будущего. Он не знал
конкретных путей преобразования
страны. И это не давало ему воз-
можности до конца преодолеть от-
влечённое понятие человеческой лич-
ности.
Белинский глубоко верил в то, что
основным деятелем будущего обще-
ства будет свободный народ, совер-
шивший революцию. И эта вера рез-
ко выделяет философскую мысль
Белинского, ставит её впереди всех
других учений домарксистского ма-
териализма.
IV
Белинский был убеждённым сто-
ронником идей революционного свер-
жения самодержавия и крепостниче-
ства. Свои заветные мысли он не
смог высказать в печати, но прямо и
ХВ. Г. Белинский. Избранные фило-
софские сочинения. Т. III, стр. 677. 1948.
настойчиво развивал их в беседах с
друзьями и в письмах к ним. Особен-
но интересны в этом отношении его
письма к В. Боткину, в которых Бе-
линский с обычной для него прямо-
той и искренностью заявляет: «Я те-
перь в повой крайности, — это идея
социализма, которая стала для
меня идеею идей, бытием бытия, во-
просом вопросов, альфою и омегою
веры и знания» 2. Революционно-де-
мократическая программа Белинско-
го с каждым годом всё уточнялась
и оттачивалась, достигнув к 1846—
1848 годам своего высшего разви-
тия.
Критик самостоятельно разрабаты-
вал теорию социализма, вниматель-
но учитывая опыт революции в Ев-
ропе. Ленинское положение о том,
что в середине прошлого века рево-
люционный демократизм и социализм
находились в неразрывной связи,
служит классической характеристи-
кой позиции Белинского.
Став на позиции последовательно-
го революционного демократизма,
Белинский все свои знания и энергию
посвятил борьбе с угнетателями на-
рода. Мысль о глубоких и неприми-
римых противоречиях между поме-
щиками и крепостными крестьянами
находит у него всё более глубокую
и всестороннюю разработку. Сочине-
ния Белинского проникнуты нена-
вистью к крепостникам и царизму и
призывают к их насильственному
низвержению.
Вследствие отсталости обществен-
ных отношений и слабости рабочего
класса в царской России середины
XIX столетия Белинский не мог дой-
ти до научного социализма, который
немыслим без ясного понимания ру-
ководящей роли пролетариата. Одна-
ко его крестьянский утопический со-
циализм многим отличался от утопи-
ческого социализма на Западе. Бе-
линский отвергал мнение представи-
телей западноевропейского утопиче-
ского социализма — Сен-Симона,
Фурье, Оуэна — о возможности мир-
ного перехода к социализму.
Впервые в истории русской обще-
ственной мысли Белинский наметил
2 В. Г. Белинский «Письма». Т. П,
сто. 262.
136
В. Р. ЩЕРБИНА
слияние идей социализма с пропо-
ведью классовой борьбы. Говоря о
будущем справедливом социаль-
ном строе, Белинский утверждает:
«...смешно и думать, что это может
сделаться само собою, временем,
без насильственных переворотов, без
крови... Да и что кровь тысячей в
сравнении с унижением и страдани-
ем миллионов» \ В другом месте он
говорит: «Тысячелетнее царство бо-
жие утвердится на земле не сладень-
кими и восторженными фразами
идеальной и прекраснодушной Жи-
ронды, а террористами — обоюду-
острым мечом слова и дела Робес-
пьеров и Сен-Жюстов»1 2. Победа
восставшего народа, по его мысли,
и должна стать началом социали-
стического преобразования страны.
Характеризуя будущий социали-
стический строй, Белинский выска-
зывал уверенность в том, что ис-
чезнут бедность и пороки и люди
будут жить в довольствии, отдавая
все свои силы общему благу, что
настанет время, когда «не будет
богатых, не будет бедных, ни царей
и подданных, но будут братья, бу-
дут люди...»3. В будущем, социали-
стическом обществе «исчезнут мел-
кие, эгоистические расчёты и наро-
ды обнимутся братски...» 4 *.
Белинский ещё не сформулировал
прямого требования крестьянской
революции в России, выдвинутого в
50-х годах его последователем Чер-
нышевским. Утверждая преемствен-
ность идей Белинского и революци-
онных шестидесятников, всегда
нужно иметь в виду это различие и
своеобразие двух поколений рево-
люционеров-разночинцев. Историче-
ское своеобразие политической пози-
ции Белинского состоит в поисках
массовой общественной опоры для
революционного действия.
В 40-х годах с особой остротой и
напряжённостью развернулась борь-
ба по вопросу о характере дальней-
шего развития России. Белинскому в
1 В. Г. Белянский «Письма». Т. II,
стр. 269.
2 Т а м же, стр. 305.
3 Там же, стр. 268.
4 В. Г. Белинский. Соч. Т. XII,
стр. 394.
этой борьбе принадлежит централь-
ное место.
Белинский принимал самое горя-
чее участие и занимал особое место
в полемике западников со сторон-
никами «официальной народности» и
славянофилами. Непримиримо разоб-
лачал он идеологов самодержавия и
крепостничества М. Погодина,
С. Шевырёва, Ф. Булгарина, Н. Гре-
ча, А. Сенковского. Резко критико-
вал он также объединившихся с ни-
ми славянофилов Л. Хомякова,
И. Киреевского, Ю. Самарина, К. Ак-
сакова и других. Несмотря па неко-
торые отличия в политических взгля-
дах представителей этих двух на-
правлений, Белинский расценивал их
как партии помещиков, стремящие-
ся затормозить движение истории
вперёд, как врагов народа и обще-
ственного прогресса. «Есть ещё осо-
бенный род врагов «прогресса»,—
говорил критик о. них,— это люди,
которые тем сильнейшую чувствуют
к этому слову ненависть, чем лучше
понимают его смысл и значение. Тут
уже ненависть собственно не к сло-
ву, а к идее, которую оно выражает,
и на невинном слове вымещается
досада на его значение. Им, этим
людям, хотелось бы уверить и себя
и других, что застой лучше движе-
ния, старое всегда лучше нового и
жизнь задним числом есть настоя-
щая, истинная жизнь, исполненная
счастья и нравственности. Они со-
глашаются, хотя и с болью в сердце,
что мир всегда изменялся и никогда
не стоял долго на точке нравственно-
го замерзания; но в этом-то они и ви-
дят причину всех зол на свете» б.
Своей беспощадной критикой
Белинский уничтожил ложный авто-
ритет идеологов «официальной на-
родности» и славянофильства. Ра-
скрыв реакционность их идей, он ли-
шил их серьёзного влияния в передо-
вом обществе. Не помогла идеоло-
гам реакционного крепостничества и
поддержка царского правительства
Сокрушительные удары нанёс Бе-
линский «квасным патриотам», «ви-
тязям прошлого» и «обожателям на-
стоящего». Зло высмеивал он шови-
нистические бредни славянофиль-
“5 а Г?" Белинский. Соч. Т. XI,
стр. 76—77.
BE Л И К И II РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ— В. Г. БЕЛИНСКИЙ
187
ского журнала «Москвитянин» и его
авторов — певцов курной избы, каф-
танов, рабства и сивухи. Идеализи-
руя отживающие формы жизни, сла-
вянофилы в главнейших вопросах
политической борьбы тесно смыка-
лись с официальной идеологией ца-
ризма. Стремление славянофилов
задержать развитие страны к демо-
кратии было враждебно революцио-
неру-демократу Белинскому. Белин-
ский ясно понимал, что славянофи-
лы — враги прогрессивных общест-
венных преобразований — хотят дер-
жать парод в темноте, угнетении и
бесправии. Оттого с такой неприми-
римостью он сокрушал их теории,
давал отпор их каждому значитель-
ному выступлению. Своим трудом и
борьбой критик заслужил горячее
сочувствие и признательность всей
демократической части русского об-
щества.
«Письмо к Гоголю» — наиболее
яркое и полное выражение револю-
ционной и литературно-критической
программы Белинского. Ленин писал,
что «Письмо к Гоголю» подводит
итог революционной и литературной
деятельности Белинского, является
одним из лучших произведений бес-
цензурной печати России; оно со-
храняло живое значение для многих
десятилетий борьбы с крепостниче-
ством и царизмом. В «Письме к Гого-
лю» Белинский с пламенной страстью
великого народного борца обосновы-
вает необходимость уничтожения
крепостного права, указывая, что ре-
шение этой задачи является одним
из самых животрепещущих вопро-
сов России.
Ленин характеризовал «Письмо к
Гоголю» как манифест революцион-
ных настроений крепостного кресть-
янства и всех передовых элементов
русского общества 40-х годов про-
шлого века. Ленин раскрыл истоки
революционного настроения автора
этого письма. «Или, может быть, по
мнению наших умных и образован-
ных авторов, — писал он, — настрое-
ние Белинского в письме к Гоголю
не зависело от настроения крепост-
ных крестьян? История нашей публи-
цистики не зависела от возмущения
народных масс остатками крепост-
нического гнёта?»1. Сильное своей
революционной убеждённостью,
неукротимой и гневной ненавистью к
царизму и крепостничеству, это
письмо способно до сих пор восхи-
щать и волновать читателя.
Стремясь вытравить из сознания
русского общества революционно-
патриотическую идейность «Письма
к Гоголю», буржуазные либералы и
меньшевики окрестили его «мани-
фестом западничества», а велико!о
критика — «западником».
Следует решительно отвергнуть
сохранившееся в большинстве совре-
менных литературоведческих работ
причисление Белинского к лагерю
западников. Тенденция растворить
Белинского в западническом течении
пытается скрыть глубокую связь
идей великого критика с революци-
онными чаяниями миллионов угне-
тённых крестьян.
Понимание «общих идеалов евро-
пеизма» и западного просвещения у
Белинского было иное, нежели у за-
падников. Западники считали идеа-
лом порядки и культуру капитали-
стической Западной Европы, то есть
они хотели в культурном и бытовом
отношениях подчинить нашу страну
Западу. Белинский же прислушивал-
ся, по выражению С. М. Кирова,
«к грому пушек», доносившемуся с
Запада.
Белинскому всегда были враждеб-
ны либерально-западническая уме-
ренность, безудержное восхваление
всего заграничного и пренебрежение
ко всему русскому. Наиболее нагляд-
но расхождение Белинского с его
бывшими друзьями-западниками
проявилось в 40-х годах, когда он
прочно стал на путь революционной
демократии и когда его бывшие, со-
юзники — западники — резко повер-
нули вправо, обнажив либо свою
буржуазно-либеральную сущность
(Анненков, Боткин) либо открыто
став на> сторону царской реакции
(Катков, Кавелин). В 40-х годах
прошлого века в России ещё не со-
вершилось размежевание либераль-
ного и социалистического направле-
ний. Белинский положил начало
этому размежеванию.
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XIV, стр. 219.
188
В. Р. ЩЕРБИНА
В некоторых работах о Белинском
вплоть до нашего времени ещё со-
хранилась ошибочная точка зре-
ния, приковывающая великого ре-
волюционного мыслителя к запад-
ническому, в основном склоняв-
шемуся к либерализму, направлению.
Наиболее откровенное и последова-
тельное выражение такая точка зре-
ния нашла в книге В. Баскакова
«Социологические воззрения В. Г.
Белинского», выпущенной в этом
году издательством «Московский
рабочий». Автор книги, собрав
обильный материал об обществен-
ных взглядах Белинского, подчинил
ого ошибочной концепции. Объявив
Белинского вождём западников, рас-
сматривая его деятельность в преде-
лах западнического течения, В. Ба-
скаков объективно пошёл по следу
тенденциозных либеральных мнений.
Характеристика позиций Белинского
как «западничества», несмотря на
десятки оговорок, например, о «ле-
вом западничестве», даёт искажён-
ное представление о направлении
деятельности великого критика.
В отличие от западников Белин-
ский с гениальной прозорливостью
в условиях отсталой, крепостной
эоссии разглядел противоречия ка-
питализма и подверг критике устои
буржуазного общества. Следует от-
метить, что критик никогда не счи-
тал капитализм! вечной формой об-
щественного устройства. Он предпо-
лагал, что капитализм — временный
этап, который сменится более со-
вершенным, социалистическим стро-
ем. В его статьях 1840—1848 годов
нас поражает проницательность и
меткость оценок капиталистических
отношений, острота политического
анализа, вскрывающего гнусную
роль буржуазии «и либералов, кото-
рые в странах Западной Европы пос-
ле восстания народа против феода-
лов «по трупам ловко дошли до вла-
сти, оттёрли от неё всех честных лю-
дей и, загребая жар чужими рука-
ми,-преблагополучно начали греться
около него, рассуждая о нравствен-
ности» \ Великий революционный
мыслитель видел враждебность ка-
питалистических отношений интере-
сам трудящихся, обманчивость «сво-
бод» буржуазной демократии. На
примере передовых стран он показы-
вал внутреннюю антагонистич-
ность капиталистических отношений.
Здесь наглядно проявляется демо-
кратизм критика, одного из немногих
людей того времени, сумевшего в
оценке и феодализма и буржуазного
строя последовательно провести точ-
ку зрения широких масс. Как совре-
менны и сегодня его слова: «Горе го<
сударству, которое в руках капита-
листов. Это люди без патриотизма,,
без великой возвышенности в чув-
ствах. Для них война или мир значат
только возвышение или упадок фон-
дов — далее этого они ничего не ви-
дят» 2.
Понимая известную прогрессив-
ность капитализма, критик в то же
время предсказывал, что господ-
ство буржуазии и капитала будет
последним! злом в жизни человече-
ства. Ему принадлежит заслуга
разъяснения русскому обществу той
истины, что смена абсолютизма не
только конституционной монархией,
но и буржуазной республикой не при-
несёт свободы и счастья трудя-
щимся.
До сих пор злободневно звучат
его слова по адресу буржуазной
«демократии»: «Пролетарий перед
законом равен с самым богатым
собственником и капиталистом; тот
и другой судится одинаким су-
дом и, по вине, наказывается одина-
ким наказанием; но беда в том,
что от этого равенства пролетарию
ничуть не легче. Вечный работник
собственника и капиталиста, проле-
тарий весь в его руках, весь его раб,
ибо тот даёт ему работу и произ-
вольно назначает за неё плату. Этой
платы бедному рабочему не всегда
станет на дневную пищу и на ло-
хмотья для него самого и для его се-
мейства; а богатый собственник с
этой платы берёт 99 процентов на
сто... Хорошо равенство!»3.
Развив идею революционного от-
рицания крепостнической и буржуаз-
2 В. Г. Белинский «Письма». Т. III,
стр. 329.
3 Там же, стр. 312.
1 В. Г. Белинский. Избранные фило-
софские сочинения, стр. 312.
ВЕЛИКИМ РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ-В. г. БЕЛИНСКИЙ
189
лой действительности, Белинский
стремился найти и указать народу
реальные пути изменения эФой дей-
ствительности. Единственно плодо-
творным путём решительного обще-
ственного преобразования он считал
народную революцию.
Нужна была гениальность Белин-
ского, чтобы так смело и решитель-
но заявить, что народ есть могучая
историческая сила, что в нём мо-
гущество и гордость страны. Вся
деятельность критика была вдохнов-
лена глубоким убеждением, что
именно народным массам предназна-
чено преобразовать мир на новых,
социалистических началах.
В мрачную пору крепостнической
реакции, когда народ был тёмен и
угнетён самодержавием, Белинский
увидел таящиеся в народе огром-
ные, неисчерпаемые силы, проникся
глубокой верой в решающее истори-
ческое значение народных масс.
Вера Белинского в творческие
силы народных масс, признание их
решающей роли в судьбе России и
всего мира — яркая материалистиче-
ская черта в его взглядах на разви-
тие общества. По этому вопросу Бе-
линский высказал много ценней-
ших мыслей, поднимающих его над
уровнем современной ему западноев-
ропейской социологии. Если обще-
ственная наука первой половины
XIX века до Маркса ставила про-
гресс общества в зависимость от
деятельности отдельных личностей,
то Белинский не удовлетворялся
этим. Он исходил из убеждения, что
крупные преобразования невозмож-
ны без деятельности народных масс.
Источник величия исторических лич-
ностей, по Белинскому, всецело оп-
ределяется тем, насколько они слу-
жат интересам эпохи и народа, на-
сколько верно осмысливают то, что
бессознательно живёт в массах: «Что
в народе бессознательно живёт как
возможность, то в гении имеется как
осуществление, как действитель-
ность» \
Поскольку взгляды Белинского на;
историю в основном оставались
идеалистическими, он не смог пра-
1 В. Г. Б е л и и с к и й. Соч. Т. III, стр. 663.
Гослитиздат, 1948.
впльно решить вопрос о роли масс и
личности, о реальных исторических
причинах силы и слабости народа,
раскрыть конкретные исторические
пути его к будущему.
Отсюда исходит несколько» отвле-
чённое понимание характера дея-
тельности выдающейся исторической
личности. Наиболее показательна в
этом отношении восторженная оцен-
ка критиком деятельности Петра I.
Бесспорно, что горячая защита» Бе-
линским положительного значения
реформ Петра I носила прогрессив-
ный характер. Важно отметить, что
великий мыслитель не идеализиро-
вал отношений этого царя с народом,
правдиво показал, ценой каких тя-
жёлых жертв со стороны народа бы-
ли достигнуты эти преобразования.
Белинский характеризовал Петра I
как гениального и мудрого одиночку,
вне классовых сил, его поддержи-
вавших. Таким образом, отношения
между выдающейся личностью и на-
родом оказались раскрытыми не во
всей полноте, односторонне.
Следует помнить, что критик в
40-х годах прошлого века не мог ви-
деть революционного народа. Этим
объясняется некоторое противоречие
в характеристике исторической роли
народа, колебания и крайности в
оценке значения исторической лич-
ности.
Например, в письме к Анненкову
от 15 февраля 1848 года Белинский
писал: «Где и когда народ освобо-
дил себя? Всегда и всё делалось че-
рез личности»1 2. Однако не подоб-
ные ошибочные утверждения, вы-
званные отсутствием в то время ре-
волюционности в массах, а возвели-
чение народа определяет общую кон-
цепцию Белинского.
В этом отношении критик был впе-
реди науки своего времени.
По вопросу о роли народа в исто-
рии Белинский вёл борьбу против
реакционной философии и социоло-
гии, презрительное отношение кото-
рых к народу наиболее полно выра-
зил Гегель.
«Люди, — писал Белинский в
1848 году, — которые презирают на-
2 В. Г. Белинский «Письма». Т III
стр. 338.
190
В. I». Щ Е Р П И II Л
род, видя в нём только невежествен-
ную и грубую толпу, которую надо
держать постоянно в работе и голо-
де, такие люди теперь не стоят воз-
ражений... Подобным мыслям сле-
довало бы родиться только в ле-
сах, «выходить из крепколобых голов
звериных» \
Белинский осуждал авторов книг,
игнорировавших роль народа. В
статье «Взгляд на русскую литера-
туру 1846 года» он писал, что если
бы народ не являлся реальной ис-
торической силой, то тогда каждый
«великий человек стал бы обходить-
ся с народом, как с лошадью, на-
правляя его по воле своих прихотей
и фантазий то’в ту, то в другую
сторону...» 2.
С негодованием обрушивался Бе-
линский на попытки «аристократов»
в науке и литературе скрыть или ума-
лить великую роль русского народа в
истории человечества, исказить его
облик. Он считал своим долгом разо-
блачать классово корыстный и тен-
денциозный смысл презрительных
высказываний о русском народе за-
падников, представлявших наших
предков как людей, не способных к
творчеству и к плодотворной госу-
дарственной деятельности. С другой
стороны, он критиковал также и сла-
вянофилов, умилявшихся якобы ис-
покон веков присущими русскому на-
роду смирением), покорностью, при-
вязанностью к старине и враждеб-
ностью к переменам. Белинский
вскрыл антипатриотичность и кле-
ветнический характер этих измышле-
ний. Он показал, что эти измышле-
ния понадобились правящим клас-
сам для того, чтобы оправдать и
сохранить рабство, религию и фео-
дальные, крепостнические формы
жизни.
Вдохновенно звучат слова кои-
тика о славном прошлом) и великом
будущем русского народа. В рабо-
те «Взгляд на русскую литературу
1846 года» он оговорит: «Нам, рус-
ским», нечего сомневаться в нашем)
политическом я государственном
значении: из всех славянских пле-
1 В. Г. Б е л и н с к и и. Соч. Т. XI,
стр. 162—163.
8 В. Г. Б е л и н с к и й. Соч. Т. X, стр. 411.
мои только мы сложились в креп-
кое и могучее государство, и как
до Петра Великого, так и после не-
го, до настоящей (минуты, выдержа-
ли с честию не одно суровое испы-
тание судьбы, не раз были па краю
гибели, и всегда успевали спасать-
ся от неё и потом являться в по-
вой п большей силе и крепости.
В народе, чуждом внутреннего раз-
вития, не может быть этой крепости,
этой силы»
Достоинством произведений пере-
довых русских писателей Белинский
считал обращение их к изображению
людей обыкновенных, а не предста-
вителей социально привилегирован-
ного меньшинства.
Белинский, горячо любивший ли-
тературу, видел в ней могучее сред-
ство воспитания народных масс. Он
утверждал, что в силу историче-
ских условии николаевской России
народ «видит в русских писателях
своих единственных вождей, защит-
ников и спасителей от русского са-
модержавия» 3 4. Поэтому критик тре-
бовал от писателей строгой ответ-
ственности перед народом.
Белинский решительно восставал
против попыток самодержавия и сла-
вянофилов изолировать Россию от
революционной мысли передовой
культуры Западной Европы. Осуж-
дая попытки реакционеров отгоро-
дить русскую культуру китайской
стеной от культуры других стран,
Белинский писал: «...Мы возьмём,
как своё, всё, что составляет исклю-
чительную сторону жизни каждого
европейского народа, и возьмём
её — не как исключительную
сторону, а как элемент для пополне-
ния нашей жизни, исключитель-
ная сторона которой должна
быть— многосторонность, не отвле-
чённая, а живая, конкретная, имею-
щая свою собственную народную фи-
зиономию и народный характер»5 6.
Бичуя реакционный национализм
и «квасной патриотизм» славянофи-
лов, Белинский одновременно отвер-
гал и антинародные взгляды космо-
3 Там же, стр. 401
♦В. Г. Белинский «Письмо к Гого-
лю», отр. 13. Гослитиздат. 1948.
6 В. Г. Белинский. Соч. Т. IV, стр. 4.
В E JI If К If П РУССКИЙ м ы с л и T E л ь - в. Г. Г» Е л и н с к и и
1!.»1
политоп из западнического лагеря.
Белинский указывал: «Одни броси-
лись в фантастическую народность;
другие — в фантастический космопо-
литизм, во имя человечества. По
мнению последних, национальность
происходит из чисто-внешних влия-
ний, выражает собою всё, что осп»
в народе неподвижного, грубого, ог-
раниченного, неразумного, и диамет-
рально противополагается всему че-
ловеческому... Разделить народное и
человеческое па два совершсппо-
чуждыя, даже враждебный одно
другому начала, значит впасть в
самый абстрактный, в самый книж-
ный дуализм» X Без национального,
утверждает Белинский, нет лица на-
рода, нет прогресса'. Самое противо-
поставление национального общече-
ловеческому он рассматривает как
вредное заблуждение, ибо культура
человечества не может развиваться
без национальных форм. Космопо-
литы пренебрежительно расценивали
творческие силы русского народа,
считая его инертным! и косным. Ут-
верждая, будто у России нет своего
будущего, они также пренебрежи-
тельно относились и к русской куль-
туре. Для них, едко замечает Белин-
ский, «Россия не имеет будущего, и
в ней всё дурно и ничего порядочно-
го быть не может». Лакеев западной
культуры он называл пустоголовы-
ми европейцами, «которые с вос-
хищением говорят о последней
фельетонной сказке выписавшегося
французского беллетриста, или с ам-
фазом поют новый водевильный куп-
лет, давно забытый парижанами,— и
с презрительным равнодушием, или
с оскорбительной недоверчивостью
смотрят на гениальное произведение
русского поэта...»1 2.
Белинский показал, что в основе
идеологии космополитизма лежит
оторванность так называемого «об-
разованного общества», то есть
дворянско-буржуазной интеллиген-
ции, от народа. Это «образованное
общество», утверждал критик, на-
столько далеко от народных масс,
что живёт только в кругу интересов,
созданных западным! влиянием, на-
1 В. Г. Б е л и н с к и й. Соч. Т. X, стр. 405.
2 Та м же, стр. 137.
род же создаёт свою подлинно вели-
кую национальную культуру. Он воз-
мущался тем, что господствовавшие
классы царской России конца
XVIII века, заражённые болезнью ра-
болепия перед всем заграничным, за-
были даже русский язык.
«Было гремя, — пишет Белинский
в статье «Несколько слов о поэме
Гоголя», — когда па Руси пл кто не
хотел верить, что русский ум, рус-
ский язык могли на что-нибудь го-
диться; всякая иностранная дрянь
легко шла за гениальность на свя-
той Руси, а своё русское, хотя бы
и отличённое высокой даровитостью,
презиралось за то только, что оно
русское» 3.
Беспощадно разоблачая учёных и
писателей, преклонявшихся перед
«общечеловеческой» историей и иг-
норировавших национальное начало,
Белинский в статье «Взгляд на рус-
скую литературу 1846 года» писал:
«Без национальностей человечество
было бы мёртвым логическим абст-
рактом, словом без содержания...
В отношении к этому вопросу я ско-
рее готов перейти на сторону славя-
нофилов, нежели оставаться на сто-
роне гуманических космополитов,
потому—что если первые и ошибают-
ся, то как люди, как живые сущест-
ва, а вторые и истину-то говорят как
такое-то издание такой-то логики...
Но к счастью, я надеюсь остаться на
своём месте, не переходя ни к ко-
му...» 4.
Достоинство русской литературы
Белинский видит в том, что в ней
сочетается яркая национальность с
общечеловечностью. Без националь-
ного, утверждает он, невозможно
создание значительных произведений
искусства.
В противоположность славянофи-
лам Белинский не считал националь-
ную форму застывшей. Националь-
ная форма, по его мнению, выраба-
тывается на основе всего лучшего и
значительного, что народ создал в
ходе своей истории, что непрестанно
создаётся творческой деятельностью
народа и воплощает в себе его наи-
более передовые черты.
3 В. Г. Белинский. Соч. Т. VII,
стр. 292.
4 В. Г. Белинский. Соч. Т. X, сто. 408.
192
В. Р. ЩЕРБИНА
Ключом к пониманию учения Бе-
линского п всей русской передовой
мысли о соотношении национально-
го и общечеловеческого могут слу-
жить слова тов. А. А. Жданова:
«Интернационализм в искусстве
рождается не на основе умаления и
обеднения национального искусства.
Наоборот, интернационализм рож-
дается там, где расцветает нацио-
нальное искусство. Забыть эту
истину — означает потерять руково-
дящую линию, потерять своё лицо,
стать безродными космополитами...
Если в основе интернационализ-
ма положено уважение к другим на-
родам, то нельзя быть интернацио-
налистом, не уважая и не любя сво-
его собственного народа» <
Белинский велик прежде всего
тем, что в его деятельности русская
общественная мысль, выражающая
разум и свободолюбивые стремления
народа, выросла в могучую воздей-
ствующую силу, отвечающую назрев-
шим потребностям национальной
жизни. В его деятельности раскрыл-
ся гений русского народа в своеоб-
разии его характера, истории и мыш-
ления.
Отстаивая родную культуру и на-
циональное достоинство русских лю-
дей, Белинский вёл в то же время не-
примиримую борьбу против нацио-
нализма, высоко ценил передовую
мысль и достижения всех народов
мира. Белинский страстно стремился
к братству народов. По его мнению,
развитие каждой национальной куль-
туры в её самобытных чертах вме-
сте с тем способствует обогащению
и общечеловеческой культуры.
Благородная любовь к своему на-
роду придала учению Белинского
подлинный интернационализм.
Интернационализм Белинского
проявился в его отношении к рево-
люционной борьбе трудящихся дру-
гих стран как к близкому и кровному
делу русским революционерам. Он
горячо сочувствовал освободитель-
ной борьбе народных масс всего ми-
ра и был враждебен к Западу поме-
щиков и буржуазии.
Замечательная мысль о решающей
роли народа в истории свидетель-
сборник «Совещание деятелей советской
музыки в ЦК ВКП(б)», стр. 139—140.
ствуст о том, что Белинский шёл к
историческому материализму. На-
стойчиво он искал в русской жизни
силы, которые стали бы опорой в ре-
волюционной борьбе. Вера в народ
говорит о правильности его общих
социальных ориентиров. Белинский
высоко поднялся над уровнем всей
современной ему домарксистской
идеологии.
Мировое значение деятельности
Белинского заключается в том, что
он является основоположником той
исторической и критической школы в
русской литературе, «которая стоит
бесконечно выше всего того, что соз-
дано в Германии и Франции офи-
циальной исторической наукой»2.
В этих словах Энгельса показано
исключительное значение деятельно-
сти мыслителя и его последовате-
лей — русских революционных демо-
кратов — в европейской культуре
прошлого века.
Социализм Белинского был уто-
пическим. Только партия большеви-
ков во главе с Лениным и Сталиным
дала научный ответ на вопрос об
исторических судьбах России и пре-
творила программу построения со-
циализма в жизнь. Но это отнюдь не
снижает заслуг Белинского и других
революционных демократов в исто-
рии общественной мысли и освобо-
дительной борьбы русского народа.
Отмечая 100-летие со дня рожде-
ния Белинского, С. М. Киров в
1911 году писал: «Он поднял тот
яркий светильник научного миро-
созерцания, который освещает путь
нашему поколению. На могиле
его, страстотерпца русской обще-
ственной мысли, и растёт то дерево,
под которым собираются жаждущие
добра, красоты и справедливости.
И память о нём будет жива ещё мно-
гие и многие годы; и не одно ещё
поколение будет с жадностью при-
падать к «Мечтаниям» «великого ис-
кателя», ища ответ* на мучающие
социальные вопросы» э.
V
Белинский был сыном своего вре-
мени, своего класса, но его произве-
2 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XXVII, стр. 389.
3 С. М. К и р о в «Великий искатель». «Ли-
тературная газета» от 1 декабря 1939 года.
ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ — В. Г. БЕЛИНСКИЙ
193
дения пережили многие десятки лет.
Сильно и рельефно в статьях Белин-
ского выражена устремлённость в
будущее, историческая перспектива,
ставшая после него органической
характерной чертой всей передовой
русской литературы. Не только кри-
тика отжившего, но и революционно-
романтическая мечта о грядущем
отличает все работы критика.
Глубоким своим философским
умом критик стремился заглянуть в
светлое будущее родины. Горячо ве-
рил он в лучшие дни, когда страна
станет свободной и могучей. Поэто-
му он часто называл Россию «стра-
ной будущего».
«России готовится великое буду-
щее... — писал Белинский, — русское
племя носит в себе плодотворное
зерно субстанциальной жизни, ко-
торое некогда должно развиться в
величественное, широколиственное
дерево...» \ Настойчиво утверждал
он, что в своём будущем Россия
должна унаследовать и «слить в се-
бе все элементы всемирно-историче-
ского развития...» 1 2.
В мощных силах народа, в его
стремлении расправиться со всем
дурным, преграждающим путь к но-
вой, лучшей жизни, Белинский видел
залог великого будущего народов
России.
Белинский был уверен, что именно
на его родине впервые будет осу-
ществлён идеал человечества, то
есть «социалистический порядок».
Он утверждал, что Россия «носит в
душе своей непобедимое предчув-
ствие великости своего назначения,
великости своего будущего» 3.
Гений Ленина и Сталина вознёс
русскую общественную мысль на
вершину, с которой грядущее и пути
к нему стали ясно видны человече-
ству. По ним идёт наша страна. В на-
ши дни мечты лучших людей нашей
Родины нашли своё положительное
решение. Социалистический идеал
стал достоянием и делом масс.
Сочинения Белинского в царской
России не находили свободного до-
ступа к массам. Огромная часть на-
1 В. Г. Бели иски й. Соч. Т. VI, стр. 5-11.
2 В. Г. Белинский. Соч. Т. IV, стр. 4.
3 В. Г. Белинский. Избранные фило-
софские сочинения. Т. II, стр. 517. 1948.
13. «Вопросы философии» .V? 2.
селения оставалась неграмотной, не
могла читать труды великого крити-
ка. Для того чтобы сделать его ве-
ликие произведения действительно
общественным достоянием, потребо-
вались десятилетия борьбы против
буржуазно-помещичьего строя.
Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция, раскрепостив на-
род, сделала произведения Белин-
ского достоянием каждого граж-
данина нашей Родины. К Бе-
линскому можно всецело отнести
слова Ленина, который писал, что
беззаветная преданность революции
и обращение с революционной про-
поведью к народу не пройдут даром
даже тогда, когда целые десятиле-
тия отделяют посев от жатвы.
Особого внимания заслуживает
благородное стремление великого
мыслителя связать теорию с практи-
ческим действием масс—сделать пе-
редовые идеи, подлинную культуру
достоянием всего народа. Недости-
жимость этого в царской России пер-
вой половины прошлого века — ис-
точник мучительных переживаний
критика. Впервые в русской публи-
цистике с такой яркостью и силой
была намечена перспектива слияния
передовой культуры и социалистиче-
ской теории с массовым, народным
движением.
Поистине гениальна постановка
Белинским вопроса об основах ис-
кусства будущего, соединяющего в
себе правдивость изображения с ро-
мантикой, революционной идейно-
стью, с мечтой о будущем. Этот иде-
ал искусства не мог быть осуществ-
лён в его время, так как человечест-
во тогда лишь искало пути своего ос-
вобождения. Сам Белинский с го-
речью писал, что «субстанция исто-
рического развития России» для не-
го ещё не ясна. «Да, в нас есть на-
циональная жизнь, мы призваны ска-
зать миру своё слово, свою мысль,—
пророчески писал он, — но какое это
слово, какая мысль, — об этом по-
ка ещё рано нам хлопотать. Наши
внуки или правнуки узнают это без
всяких усилий, напряжённого разга-
дывания, потому что это слово, эта
мысль будет’сказана ими»4.
4 В. Г. Б е л и н с к и й. Соч. Т. X. стр. 401.
194
В. Р. ЩЕРБИНА
Белинский предвосхитил многие
черты искусства будущего. Поэтому
критическая деятельность Белинско-
го двигала русскую литературу впе-
рёд, и его работы сохранили акту-
альное значение и для нашего вре-
мени.
Советская социалистическая куль-
тура немыслима без бережного и
критического усвоения того, что соз-
дано Белинским и другими велики-
ми деятелями прошлого. Ленин ука-
зывал, что в национальной культуре
старой России было две националь-
ных культуры: одна—помещичье-
буржуазная и другая—народная, де-
мократическая, характеризуемая
Чернышевским и Плехановым. Мно-
гие истоки социалистической куль-
туры, расцветшей в наше время,
идут от Белинского. В результате
победы социализма создана единая
культура нашего народа — социали-
стическая по содержанию, нацио-
нальная по форме. И она наследует
и высоко чтит традиции Белинского.
Товарищ Сталин в своём докладе
от 6 ноября 1941 года назвал имя
Белинского в ряду имён великих де-
ятелей русского народа. Разоблачая
замыслы фашистских захватчиков,
он говорил: «И эти люди, лишённые
совести и чести, люди с моралью жи-
вотных имеют наглость призывать
к уничтожению великой русской на-
ции, нации Плеханова и Ленина,
Белинского и Чернышевского, Пуш-
кина и Толстого, Глинки и Чайков-
ского, Горького и Чехова, Сеченова
и Павлова, Репина и Сурикова,
Суворова и Кутузова!..»
В наше время, когда совершилась
социалистическая революция, когда
советский народ стал в авангарде
борющегося человечества, наша ли-
тература приобретает всемирноисто-
рическое значение. Преемственность
великих идей революционной рус-
ской общественной мысли ещё более
раскрылась теперь, когда наша Ро-
дина под знаменем великого Ленина
п под руководствохм Сталина осу-
ществила мечты лучших людей
прошлого.
1 И. В. С т а л и и «О Великой Отечествен-
ной войне Советского Союза», стр. 30. 5-е
изд. Госполитиздат. 1947.
Проблема реализма в эстетике
Белинского
3. В. СМИРНОВА
В «Очерках гоголевского периода
русской литературы», определяя ха-
рактер и значение литературной дея-
тельности Белинского, Чернышев-
ский писал: «...немного найдётся в
нашей литературной истории явле-
ний, вызванных таким чистым па-
триотизмом, как критика гоголевско-
го периода. Любовь к благу родины
была единственною страстью, кото-
рая руководила ею: каждый факт
искусства ценила она по мере того,
какое значение он имеет для русской
жизни! Эта идея — пафос всей её
деятельности. В этом пафосе и тай-
на её собственного могущества» \
Великий продолжатель дела Бе-
линского изумительно верно понял
«пафос» деятельности знаменитого
критика. Белинский принадлежал к
тем людям, у которых «тяжело ле-
жат на сердце судьбы родины», кто
«глубоко сознаёт своё кровное род-
ство, свои кровные связи с отече-
ством» 1 2. Патриотизм Белинского
был патриотизмом революционера-
демократа, пламенно желавшего ви-
деть в родной стране «осуществление
идеалов человечества» и потому бо-
ровшегося всеми доступными сред-
ствами против самодержавно-крепо-
стнических порядков в современной
ему России.
Деятельность Белинского явилась
крупнейшей вехой в истории русской
литературы и эстетики. Белинский
впервые в России вывел литератур-
ную критику на широкую арену
общественной жизни и идейно-поли-
тической борьбы. Он поставил кри-
тику на службу задачам освободи-
тельного движения в стране. С изу-
1 Н. Г. Чернышевский. Избранные
произведения, стр. 333. ГИХЛ. 1934.
2 В. Г. Б е л и п с к и й. Соч. Т. VI, стр. 9.
мительным мастерством он сумел
использовать анализ отражения рус-
ской жизни в литературных произве-
дениях для революционной критики
самодержавно-крепостнического ре-
жима.
Глубоко страдая от сознания не-
возможности открытой политической
борьбы, Белинский с надеждой обра-
щался к русской литературе, видя в
ней могучее средство воспитания
народного сознания, распростране-
ния в обществе передовых идей. Бы-
строе и плодотворное развитие рус-
ской литературы было для Белин-
ского одним из свидетельств величия
народного духа, талантливости рус-
ского народа. Вместе с тем литера-
тура являлась для него фактическим
средоточием духовной жизни совре-
менного русского общества, в ней он
видел «живой источник, из которого
просачиваются в общество все чело-
веческие чувства и понятия...» 3. Вы-
соко ценя общественную роль лите-
ратуры, он ратовал за то, чтобы
литература была верным зеркалом
общества, и не только верным отго-
лоском общественного мнения, но и
его «ревизором и контролёром».
Отдав всю свою жизнь «литературе
расейской», великий критик заве-
щал ей то высокое понятие об обще-
ственном долге художника, о роли
писателя как одного из вождей стра-
ны, «на пути сознания, развития,
прогресса»4, которое неизменно
вдохновляло передовую русскую ли-
тературу.
Белинский явился основоположни-
ком великих традиций передовой рус-
ской эстетики — традиций борьбы за
3 В. Г. Бел и нс к и й. Соч. Т. X, стр. 137.
4 В. Г. Белинский. Письма. Т. III,
стр. 230.
19G
3. В. СМИРНОВА
реалистическое, общественно-направ-
ленное искусство.
С самого начала своей литератур-
но-критической деятельности Белин-
ский был поборником реалистическо-
го направления в искусстве, борцом
за искусство, правдиво, верно вос-
производящее действительность. В
40-х годах — в наиболее зрелый и
плодотворный период своей деятель-
ности — Белинский создал стройную
и целостную концепцию реализма.
Эта концепция отразила революци-
онно-демократические убеждения
критика, его передовые философские
воззрения и вместе с тем — новые
моменты в развитии русской литера-
туры.
Разрабатывая принципы реалисти-
ческого направления в искусстве,
Белинский дал оригинальное и глу-
бокое решение вопроса о сущности
искусства.
В 1838 году в статье о сочинениях
Фонвизина и Загоскина Белинский
впервые определил искусство как
«мышление в образах». Несколько
позднее, в неоконченной статье
«Идея искусства», он повторил и
развил это определение. Начиная с
этого времени, понимание искусства
как «представления чувств и мыслей
в чувственных формах» неоднократ-
но развивается Белинским в его
статьях и становится важнейшим
принципом его эстетики.
Нетрудно, однако, видеть, что Бе-
линский, повторяя в своих статьях
конца 40-х годов положение, что
художник мыслит «образами и кар-
тинами», и рассматривая образную
форму выражения идей как специ-
фическую черту искусства, отличаю-
щую его от науки, исходил при этом
из нового, более глубокого и верного
понимания сущности искусства, не-
жели то, какое было им развито в
указанных выше статьях.
В самом деле, в 30-х и в начале
40-х годов определение искусства
как «мышления в образах» имело у
Белинского идеалистический смысл.
Для Белинского в это время вся
действительность была мышлением,
существующим как «разум в явле-
нии» и «разум в сознании», и искус-
ство, соответственно этому, трактова-
лось им как одна из форм самопо-
знающего мышления. Естественно,
что преодоление Белинским! фило-
софского идеализма, переход его
в середине 40-х годов на пози-
ции материалистического миропо-
нимания повлекли за собой изме-
нение понятия «действительности»,
что не могло не отразиться и на
понимании критиком сущности ис-
кусства. Если в 30-х годах и в начале
40-х годов воспроизведение действи-
тельности в искусстве означало для
Белинского воспроизведение её как
совокупности форм и явлений, в ос-
нове которых лежит некое идеаль-
ное, духовное начало, то во второй
половине 40-х годов действитель-
ность трактуется критиком материа-
листически. Соответственно этому
искусство становится для него вос-
произведением материальной дей-
ствительности, реальной жизни при-
роды и общества.
Определение искусства как «мыш-
ления в образах» не могло удержать
в эстетике Белинского свой первона-
чальный смысл также и потому, что
оно содержало в себе возможность
разрыва мысли и действительности,
превращения искусства в выражение
исключительно внутреннего мира ху-
дожника. Мысль же Белинского чем
дальше, тем больше развивалась в
сторону сближения с действительно-
стью, обращения к конкретным фак-
там жпвой жизни. Теоретическая
проблема, которую решал Белинский,
состояла, таким образом, в том, что-
бы органически соединить в опреде-
лении искусства два момента: пони-
мание искусства как воспроизведе-
ния действительности и понимание
его как выражения мыслей и чувств
художника, как объективирования
его внутреннего мира.
Подлинно научное решение этой
проблемы возможно лишь для марк-
систской эстетики. Полагая в основу
понимания искусства диалектико-
материалистическую теорию позна-
ния, марксистская эстетика впервые
делает возможным объяснение об-
разной формы отражения действи-
тельности в искусстве; рассматривая
искусство как одну из идеологиче-
ских форм, она раскрывает причины,
определяющие мировоззрение худож-
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА В ЭСТЕТИКЕ БЕЛИНСКОГО
197
ника, объясняет происхождение и со-
держание его идей и замыслов.
Белинский, не поднявшийся до
диалектического и исторического ма-
териализма, не смог, естественно,
выработать того строго научного по-
нимания искусства, которое даётся
марксистской эстетикой. Тем не
менее он сумел преодолеть и под-
вергнуть критике идеалистическое
понимание искусства; стремясь ор-
ганически соединить объективный и
субъективный моменты в искусстве,
он создал оригинальную концепцию
реализма, в которой требование вер-
ного отражения действительности
органически сочеталось с утвержде-
нием высокой идейности искусства,
его передовой тенденции.
:•: * *
Созданная Белинским концепция
реализма опиралась на исторический
метод критики явлений искусства.
Объективный, научный анализ ис-
кусства невозможен, по мнению Бе-
линского, если искусство рассматри-
вается как простая совокупность ху-
дожественных произведений, создан-
ных различными народами в разные
эпохи. Чтобы не затеряться в лаби-
ринте чрезвычайно разнородных про-
изведений искусства и избежать
произвольности в воззрениях и оцен-
ках, исследователь должен обладать
«ариадниной нитью». Такой «ариад-
ниной нитью», позволяющей найти
путь к правильному пониманию ми-
ра искусства, является, по мнению
Белинского, исторический
подход к искусству, рассмотрение
искусства в связи с конкретной исто-
рией человечества. Искусство, как и
любая другая сфера человеческого
сознания, как и природа и история,
подчинено закону развития, утверж-
дает Белинский. Поэтому эстетика,
подобно естествознанию и истории,
должна рассматривать изучаемый ею
объект, т. е. искусство, исторически,
в его развитии.
Исторический метод в эстетике, в
понимании Белинского, включал в
себя прежде всего требование рас-
сматривать искусство как одну из
форм миросозерцания народов, тес-
но связанную с конкретно-исто-
рическими условиями их жизни
Основной упрёк, который Белинский
адресовал «умозрительным судьям
изящного», состоял именно в том,
что они «хотят видеть в искусстве
совершенно отдельный мир, суще-
ствующий независимо от других
сфер сознания и от истории» < Для
Белинского, напротив, искусство не
может быть независимым от других
сторон жизни народов; само искус-
ство, по его мнению, есть не что
иное, как своеобразное выражение
исторической жизни народа.
Пытаясь конкретно показать за-
висимость искусства от истории на-
родов, Белинский прежде всего
устанавливал влияние других сфер
сознания на развитие искусства.
«Искусство,—писал он,—никогда не
развивается независимо-одиноко: на-
против, его развитие всегда бывает
связано с другими сферами созна-
ния. В эпоху младенчества и юно-
шества народов искусство всегда,
более или менее,— выражение рели-
гиозных идей, а в эпоху возмужало-
сти— философских понятий»1 2. Так,
по мнению Белинского, объяснение
характера греческого искусства сле-
дует искать в религии древнегрече-
ского мира.
К числу факторов, влияющих оп-
ределяющим образом на характер и
развитие искусства, Белинский отно-
сил, далее, географические условия
(природу и местность страны, её
климат) и политические обстоятель-
ства жизни народа.
Привлекая эти факторы при кон-
кретном анализе тех или иных эпох
в истории искусства, Белинский стре-
мился при помощи исторического ме-
тода в эстетике объяснить формы
искусства и их развитие. При этом в
ряде случаев он подходил к понима-
нию историчности самих форм искус-
ства, их зависимости от конкретных
условий общественного развития.
Так, он не раз высказывал ту мысль,
что эпос в его классической, древ-
негреческой форме невозможен в
новое время, принесшее с собой
другую, отличную от эпопеи древних
греков, форму эпоса. Возражая Кон-
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. VIИ,
стр. 63. Издание А. С. Венгерова.
2 Т а м ж a. qtd. 62.
198
3. В. СМИРНОВА
стантину Аксакову, увидевшему в
«Мёртвых душах» возрождение гре-
ческой эпопеи, Белинский писал:
«Древне-эллинский эпос мог суще-
ствовать только для древних элли-
нов, как выражение и х жизни, и х
содержания в и х форме. Для мира
же нового его нечего было и воскре-
шать, ибо у мира нового есть своя
жизнь, своё содержание и своя фор-
ма, следовательно, и свой эпос» \
Если изучение искусства в целом
требует исторического подхода, то,
по мнению Белинского, этот подход
в равной мере обязателен и тогда,
когда речь идёт об искусстве отдель-
ного народа. В объяснении истории
искусства отдельных народов Белин-
ский отправлялся от особенностей
исторического развития и националь-
ного характера этих народов.
Изменение содержания и форм
искусства под влиянием историче-
ского развития не исключало для
Белинского существования истори-
ческих связей и преемственности
внутри самой сферы искусства. На-
против, исторический метод Белин-
ского включал в себя требование
раскрытия и установления таких свя-
зей. Более того: в существовании ор-
ганической связи между явлениями
искусства Белинский склонен был
видеть существеннейший признак
искусства и, в частности, литерату-
ры, как особой сферы развития со-
знания.
Как известно, в своей концепции
истории русской литературы Белин-
ский сделал имевшую огромное
историческое значение попытку ис-
следовать «органическую последова-
тельность» в развитии русской лите-
ратуры и выяснить общие тенденции
и особенности этого развития.
Существенной стороной историче-
ского метода Белинского в эстетике
являлось признание изменения, раз-
вития не только самого искусства, но
и оценок художественных произве-
дений. Если общественное развитие
вызывает к жизни -новые формы ис-
кусства, то оно вместе с тем прино-
сит новые взгляды на искусство и
неизбежно приводит к необходимо-
1 В. Г. Белянский. Соч. Т. VII,
стр. 428.
сти пересмотра старых взглядов и
оценок. Задача исследователя и кри-
тика искусства, состоящая в полном
и всестороннем определении значе-
ния творчества того или иного ху-
дожника, не может быть, по мнению
Белинского, решена однажды навсе-
гда, на основании «чистого разума».
Решение её, утверждает Белинский,
должно, быть результатом историче-
ского, движения общества.
Белинский, разумеется, далёк от
«абсолютного релятивизма» эстети-
ческих оценок. Говоря, что новые
общественные потребности, новые
«печали и надежды» общества при-
носят с собой новые взгляды на ис-
кусство и его- крупнейших предста-
вителей, Белинский стремился под-
черкнуть ту мысль, что критика,
оценка художественных произведе-
ний, должна быть на уровне задач
своего времени, должна питаться и
вдохновляться насущными потреб-
ностями общества.
Нетрудно, конечно, увидеть и по-
нять слабые стороны историзма Бе-
линского в эстетике, его ограничен-
ность. Идеализм в понимании исто-
рии не дал Белинскому возможности
понять и определить те моменты,
которыми в конечном счёте опре-
деляется «миросозерцание» народа,
находящее своё выражение в искус-
стве. Конечные причины, определяю-
щие развитие искусства как одной
из идеологических форм, остались
вне поля зрения Белинского. Не по-
няв этих причин, он оказался не в
состоянии научно определить степень
относительной самостоятельности ис-
кусства, характер и значение связей
и преемственности в его отдельных
формах и областях. С одной стороны,
он пытался объяснить миросозерца-
ние народа конкретными историче-
скими условиями, с другой же сторо-
ны, сама история народа трактова-
лась им как выражение и развитие
некоей неизменной «субстанции» на-
рода, как результат его миросозёр-
цания. Следует отметить также, что
в первой половине 40-х годов исто-
рический метод Белинского был ещё
тесно связан с философским идеализ-
мом. Так, развитие искусства в ра-
ботах критика этого периода неред-
ко объяснялось сущностью «идеи».
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА В ЭСТЕТИКЕ БЕЛИНСКОГО
199
«мышления» как саморазвивающе-
гося начала. Естественно, что в си-
лу указанных причин исторический
метод Белинского не мог явиться
научным методом, позволяющим
объяснить развитие искусства.
Тем не менее историзм Белин-
ского в эстетике, критика Белин-
ским метафизического, умозритель-
ного взгляда на искусство были круп-
нейшим завоеванием русской эстети-
ческой мысли. Белинский 'явился
представителем нового, оригинально-
го направления в критике, требующе-
го органического соединения критики
эстетической и исторической. «Кри-
тика историческая без эстетической,
и наоборот, эстетическая без истори-
ческой, будет одностороння, а сле-
довательно, и ложна,— писал Белин-
ский.— Критика должна быть одна,
и разносторонность взглядов дол-
жна выходить у неё из одного обще-
го источника, из одной системы, из
одного созерцания искусства» \ При-
меняя исторический метод к ана-
лизу русской литературы, Белин-
ский явился, по справедливому
замечанию Чернышевского, пер-
вым историком русской литера-
туры. И хотя созданная великим
критиком концепция истории русской
литературы из-за отсутствия у него
материалистического понимания ис-
тории не была и не могла быть стро-
го научной, она имеет историческое
значение как первая попытка созда-
ния такой концепции, а многие кон-
кретные оценки Белинского сохраня-
ют своё живое значение и в настоя-
щее время.
Разрабатывая исторический метод
в эстетике, Белинский испытал из-
вестное влияние гегелевского исто-
ризма. Однако метод Белинского су-
щественно отличен от исторического
взгляда на искусство, развитого Ге-
гелем. Попытка Гегеля понять искус-
ство в его историческом развитии не
могла явиться плодотворной в силу
глубоко ошибочного взгляда на
искусство, продиктованного требова-
ниями гегелевской системы. В систе-
ме Гегеля искусство выступает как
одна из форм абсолютного духа, как
*8. Г. Белинский. Соч. Т. VII,
стр. 310.
первая ступень самосознания духа.
Образная форма этого самосозна-
ния, составляющая специфику искус-
ства, для Гегеля является несовер-
шенной, ибо вполне адэкватной фор-
мой воплощения духа может быть
лишь понятие. Искусство поэтому
оказывается для Гегеля низшей по
сравнению с философией формой
самопознающего духа. А так как
логические формы развития абсолют-
ного духа являются одновременно
историческими ступенями его разви-
тия, то естественно, что время наи-
высшего расцвета искусства оказы-
вается у Гегеля далеко позади.
Действительная история искусства
насильственно втискивается Гегелем
в триаду символической, классиче-
ской и романтической форм искус-
ства, причём в современном мире
искусство, по его мнению, безуслов-
но, уступает своё место философии.
В эстетике, так же как и в истории
и философии, Гегель изменяет диа-
лектическому методу, устанавливая
конец процесса развития искусства.
Белинскому осталась совершенно
чужда гегелевская точка зрения на
искусство как низшую по сравнению
с философией форму мышления. В
противоположность Гегелю, для ко-
торого «золотой век» искусства, эпо-
ха его наибольшего расцвета, лежит
в прошлом, Белинский верил в даль-
нейшее безграничное развитие искус-
ства. Если в статьях критика (в осо-
бенности в начале 40-х годов) и
встречается иногда близкая к геге-
левской трактовка исторических
форм искусства, то нетрудно в то же
время заметить, что мысль Белин-
ского, не удовлетворяясь гегелевски-
ми положениями о «единстве» идеи
и формы или о «перевесе» формы над
идеей и обратно, постоянно искала
конкретного, исторического объяс-
нения форм и явлений искусства. Но
всего ярче действительный характер
историзма Белинского, его ориги-
нальность и значение, его принципи-
альное отличие от гегелевского
историзма проявляются в обще-
ственной направленности метода
Белинского. Исторический метод в
эстетике становится в руках Белин-
ского оружием для борьбы за идей-
ное общественно-направленное ис-
200
3. В. СМИРНОВА
кусство, приобретает революционно-
демократическую устремлённость.
Известно, что Плеханов, анализи-
руя эстетические взгляды Белинско-
го 40-х годов, усматривал в них про-
тиворечие между «диалектической»
и «просветительской» тенденциями
критика. Плеханов считал, что исто-
рический метод Белинского предпи-
сывал эстетической науке совершен-
ное устранение «категории должно-
го». Поэтому, вводя эту категорию в
эстетику, т. е. ставя перед искусством
определённые общественные задачи,
Белинский, по мнению Плеханова,
изменял своему историзму, превра-
щался из «диалектика» в «просвети -
юля». Так, в статье «О Белинском»
Плеханов писал: «Белинский был
диалектиком, когда говорил: «Задача
истинной эстетики состоит не в том,
чтоб решить, чем должно быть искус-
ство, а в том, что такое искусство».
Он был просветителем, когда, требуя
от искусства верного изображения
действительности, прибавлял, кроме
того, что искусство должно да-
вать известное направление взгляду
читателя на известные стороны жиз-
ни»
Не останавливаясь здесь на общей
ошибочности взгляда Плеханова,
считающего диалектический метод и
«категорию должного» в эстетике не-
совместимыми, укажем лишь, что он
глубоко неправ в данном случае по
отношению к Белинскому. В дейст-
вительности Белинский, выдвигая то
положение о задачах эстетики, на
которое ссылается Плеханов, никог-
да не имел в виду совершенно устра-
нить из эстетической науки «катего-
рию должного». Он возражал лишь—
и возражал решительно п категори-
чески — против попыток построить
эстетику как чисто умозрительную
науку, игнорирующую реальное исто-
рическое развитие искусства. От эс-
тетики как философии искусства Бе-
линский требовал прежде всего, что-
бы её положения и выводы строились
на основании изучения фактов.
Именно поэтому он критиковал от-
влечённые рассуждения об искусстве
п утверждал, что эстетика «должна
1 Г. В. Плеханов. Соч Т. XXIII,
✓'гэ. 218
рассматривать искусство, как пред-
мет, который существовал давно
прежде её и существованию которо-
го она сама обязана своим сущест-
вованием» 1 2. Требование историче-
ского подхода к искусству не только
не противоречило у Белинского идеа-
лам общественно - направленного,
идейного искусства, но, наоборот,
теоретически обосновывало эти идеа-
лы. В самом деле, если искусство по
самой ‘ природе своей необходимо
подчиняется «историческим и вре-
менным влияниям», если оно выра-
жает историческую жизнь народа, то
вполне естественным является вы-
вод, что подлинно великое искусство
должно наиболее полно, ярко и
глубоко выразить историческую
жизнь современного общества, отра-
зить в себе потребности и думы вре-
мени, показать тенденции обще-
ственного развития. И не случайно
в той же статье о сочинениях Держа-
вина, в которой находится цитиро-
ванная Плехановым фраза Белинско-
го о задачах эстетики, критик разви-
вает мысль о неразрывной связи
истинного художника с современно-
стью, об искусстве как органе выра-
жения потребностей общественного
развития. «...Всякий великий поэт,—
пишет Белинский,— потому велик,
что корни его страдания и блажен-
ства глубоко вросли в почву общест-
венности и истории, что он, следова-
тельно, есть орган и представитель
общества, времени, человечества»3.
Историческая точка зрения на искус-
ство прямо приводит Белинского к
убеждению, что ценность искус-
ства—в его живой связи с современ-
ностью, что в искусстве должны на-
ходить своё отражение самые корен-
ные, насущные вопросы современной
общественной жизни. Исторический
метод в эстетике, послуживший ме-
тодологическим основанием разрабо-
танной Белинским) концепции реализ-
ма, явился глубокой и плодотворной
попыткой понять развитие искусства
в зависимости от конкретной истории
человечества. Новизна и оригиналь-
ность этой попытки определялись
= В. Г. Белинский. Соч. Т. VIII,
стр. 64.
’ Т а м ж е, стр. 65.
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА В ЭСТЕТИКЕ БЕЛИНСКОГО
тем, что к анализу исторического
развития искусства и литературы
Белинский подошёл как революцио-
нер-демократ. Он сумел увидеть пе-
чать, накладываемую на творчество
художника его классовой и сослов-
ной принадлежностью. Так, высоко
ценя Пушкина, он в то же время яс-
но видел отражение в творчестве
Пушкина «помещичьего принципа» \
И если Белинский в эстетике, как и
вообще в своём мировоззрении, не
поднялся выше «общедемократиче-
ской» точки зрения, то, тем не ме-
нее, его демократизм позволил ему
дать глубокое и во многом верное
истолкование творчества крупнейших
русских и западноевропейских пи-
сателей.
* * *
«Поэзия есть воспроизведение дей-
ствительности. Она не выдумывает
ничего такого, чего бы не было в
действительности... И потому мерка
достоинства поэтического произведе-
ния есть верность его действительно-
сти» 1 2,— писал Белинский в 1842 го-
ду. Требования «верности действи-
тельности», «воспроизведения жизни
и действительности в их истине»,
«сближения искусства и литературы
с жизнью, с действительностью» по-
вторяются Белинским буквально во
всех его статьях, составляя важней-
ший элемент его критики, её обших
принципов и конкретных оценок.
Что же понимал Белинский под
«верностью действительности» в ис-
кусстве? Какое содержание вклады-
вал он в определение искусства как
«воспроизведения действительности
во всей её истине»?
Первое необходимое условие прав-
дивого изображения жизни в искус-
стве состоит, по мнению Белинского,
в исторической верности дей-
ствительности, в строгом соблюдении
«колорита местности и времени».
Выдвигая требование исторической
верности действительности в искус-
стве, Белинский противопоставлял
это требовани’е эстетике классициз-
ма. Критикуя поэзию классицизма,
1 В. Г. Белине* и й. Соч. Т. XII,
стр. 217.
3 В. Г. Б е л и п с к и й. Соч. Т. VII,
стр. 333.
2о1
он писал: «Эпическая поэзия, по по-
нятию псевдоклассиков, должна бы-
ла «воспевать» какое-нибудь великое
событие в жизни человечества или в
жизни народа,— и в какую бы эпоху,
у какого бы народа ни произошло это
событие, оно должно быть наряжено
в багряницу или тогу, лишиться мест-
ного колорита, приводиться в движе-
ние сверхъестественными силами, вы-
ражаться напыщенно и бесцветно,—
чего необходимо требует всякая под-
делка под чужую форму и тем более
под чужую жизнь»3. Решительно
протестуя против такого рода «под-
делок», Белинский в полном соответ-
ствии с требованиями своего истори-
ческого метода в эстетике утверж-
дал, что в произведениях искусства
должны быть отражены историче-
ские особенности жизни народа в ту
или иную эпоху — его нравы, обы-
чаи, язык.
Требуя от искусства исторической
верности действительности, Белин-
ский резко выступал против мнимо
«исторических» романов Кукольни-
ка, Полевого и их многочисленных
последователей и подражателей.
Разбирая произведения этих писате-
лей, Белинский не уставал повторять,
что, несмотря на все их усилия при-
дать своим романам «колорит эпо-
хи», они ничего общего не имеют с
действительной историей: нарядить
героев в одежды соответствующей
эпохи и дать им исторические имена
ещё не значит верно воспроизвести
в произведении искусства историю.
Только проникнув в «дух эпохи»,
т. е. прочувствовав и поняв основы
быта, нравы, понятия людей в дан-
ную эпоху, можно создать подлинно
художественное произведение. Разо-
блачая мнимый историзм Полевого
и Кукольника, Белинский наносил
удар по «казённо-патриотическому»,
сусальному изображению русской
истории в литературе, призывал рус-
ских писателей к внимательному,
глубокому изучению истории и в
особенности истории родной страны.
Важнейшим условием верности
действительности в искусстве Белин-
ский считал, далее, полноту,
3 В. Г. Б ел а н с к ий. Сх>ч. Т. XI,
стр. 196-
202
3. В. СМИРНОВА
всесторонность воспроизведе-
ния жизни. Для критика не суще-
ствовало «низкой» природы, которая
якобы недостойна быть изображён-
ной в произведениях искусства.
Стремление ограничить искусство
рамками «высокого», «изящного» и
увести его от «про-зы жизни», от
обыденной, повседневной действи-
тельности являлось в глазах Белин-
ского глубоко порочным, приводя-
щим на практике к искажённому,
фальшивому изображению жизни.
Он, напротив, призывал искусство не
отворачиваться презрительно от
«низкой природы», а спуститься «с
неба на землю», увидеть и изобра-
зить реальную, неприкрашенную дей-
ствительность. В обращении русской
литературы к «прозе жизни» критик
видел свидетельство зрелости рус-
ской литературы, верности её на-
правления. Говоря о «Евгении Оне-
гине», Белинский крупнейшим досто-
инством! этого творения великого
русского поэта считал «верное вос-
произведение действительности, со
всем её добром и злом, со всеми её
житейскими дрязгами» \ Заслуга
Гоголя и «натуральной школы» со-
стояла, по его мнению, в решитель-
ном разрыве с «риторическим» на-
правлением и обращении к действи-
тельности «такой, какая она есть».
Требуя от искусства полноты,
всесторонности изображения жизни,
Белинский критиковал классицизм,
рассматривавший искусство как
«выражение жизни не народа, а об-
щества, и притом только высшего,
дворского...» 1 2 3. Критика Белинского,
однако, была направлена не столько
против классицизма, как такового,
уже, в сущности, отжившего свой
век, сколько против живых врагов
из крепостническо-либерального ла-
геря, нападавших на «натуральную
школу» за изображение «грязи»,
«пошлости» жизни.
Как известно, оценка нового на-
правления в русской литературе —
«натуральной школы» и её родона-
чальника Гоголя — являлась центром
литературной полемики в 40-х годах.
1 В. Г. Белинский, Соч. Т. XI,
стр. 86.
3 Там же, стр. 85.
Полемика вокруг «гоголевского
направления» охватывала широкий
круг вопросов, и спор о конкретном
литературном направлении перера-
стал в спор об основных теоретиче-
ских принципах эстетики. Но вместе
с тем и прежде всего этот спор вы-
ражал различное отношение споря-
щих сторон к самой русской действи-
тельности. Когда Греч, Булгарин и
Полевой нападали на Гоголя за
«грязь» в его произведениях и утвер-
ждали, что эти произведения «одно-
сторонни» и «неправдоподобны», они
были возмущены главным образом
беспощадным разоблачением крепо-
стнической России в «Ревизоре» и
«Мёртвых душах». Когда славяно-
фил Самарин, повторяя нападки
«охранителей» на «натуральную
школу», пытался отделить от неё
Гоголя, который, по его мнению,
изображал тёмные стороны совре-
менной русской жизни якобы из
«личной потребности внутреннего
очищения», то он проводил столь ха-
рактерную для славянофилов мысль,
будто для улучшения русской жизни
необходимо лишь нравственное «очи-
щение» господ помещиков. И когда
в противовес представителям крепо-
стнически-либерального лагеря Бе-
линский поднимал на щит «нату-
ральную школу» и её родоначаль-
ника, он следовал своим револю-
ционно-демократическим! идеалам
и призывал русскую литературу
раскрывать и бичевать пороки
«гнусной расейской действитель-
ности». В полемике Белинского с
противниками «натуральной школы»
ярко проявилось стремление велико-
го революционера-демократа превра-
тить русскую литературу в подлин-
ное выражение народной жизни, де-
мократизировать её, ввести в круг
людей, ею изображаемых, действи-
тельных представителей народа.
Статьи критика последних лет его
жизни—это последовательная и
убеждённая пропаганда важности
правдивого изображения в русской
литературе жизни простого народа,
защита «наводнения литературы му-
жиками».
Для того чтобы сблизить искус-
ство с действительностью, нужно
было, утверждал Белинский, «обра-
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА В ЭСТЕТИКЕ БЕЛИНСКОГО
203
7ить всё внимание на толпу, на мас-
су, изображать людей обыкновен-
ных...». Более того: жизнь этих обык-
новенных, простых людей должна
изображаться в искусстве во всей
её наготе, без всяких прикрас. Есте-
ственно поэтому, что, обратившись к
действительности, литература, отве-
чал Белинский, стала изображать
жизнь низших сословий — от бар-
ских гостиных она обратилась к
«углам», «убежищам нищеты и от-
чаяния»; её героями сделались му-
жики, дворники, извозчики, мел-
кий чиновный люд. Не удиви-
тельно, что это новое направление
литературы вызвало жалобы со сто-
роны тех, кто привык в литературе
встречать бедность «опрятную и умы-
тую», мужиков, одетых в театраль-
ные костюмы идиллических пастуш-
ков и пастушек. Критик беспощадно
разоблачал истинную подоплёку этих
жалоб. «В самом деле,— пишет он,—
представьте себе человека обеспе-
ченного, может быть, богатого; он
сейчас пообедал сладко, со вкусом
(повар у него прекрасный), уселся в
спокойных вольтеровских креслах с
чашкою кофе, перед пылающим ка-
мином, тепло и хорошо ему, чувство
благосостояния делает его весё-
лым,— и вот берёт он книгу, лениво
переворачивает её листы,— и брови
его надвигаются на глаза, улыбка
исчезает с румяных губ, он взволно-
ван, встревожен, раздосадован... И
есть от чего! Книга говорит ему, что
не все на свете живут так хорошо,
как он, что есть углы, где под лох-
мотьями дрожит от холоду целое се-
мейство, может быть, недавно ещё
знавшее довольство, что есть на све-
те люди, рождением, судьбою обре-
чённые на нищету, что последняя ко-
пейка идёт на зелено вино не всегда
от праздности и лени, но и от отчая-
ния. И нашему счастливцу неловко,
как будто совестно своего комфорта.
А всё виновата скверная книга: он
взял её для удовольствия, а вычитал
тоску и скуку... Так, милый, добрый
сибарит, — иронически восклицает
Белинский,— для твоего спокойствия
и книги должны лгать, и бедный за-
бывать своё горе, голодный свой го-
лод, стоны страдания должны доле-
тать до тебя музыкальными звуками,
чтобы не испортился твой аппетит,
не нарушился твой сон...»1.
Резко выступал Белинский против
аристократического презрения к «му-
жику», против утверждения, что ха-
рактеры и жизнь людей низших со-
словий якобы не могут содержать в
себе ничего интересного и потому
недостойны изображения в искус-
стве. «А разве мужик — не чело-
век?» — с возмущением спрашивал
Белинский. И на вопрос, что же мо-
жет быть интересного в грубом, не-
образованном человеке, он отвечал:
«Как что? — его душа, ум, сердце,
страсти, склонности, — словом, всё
то же, что и в образованном челове-
ке» 1 2. Существенное достоинство
«натуральной школы» он видит
именно в её «симпатии к человеку во
всяком состоянии и звании».
Защищая обращение «натуральной
школы» к «мужикам», Белинский в
ю же время восставал против лож-
ной «простонародности» в искусстве.
Критикуя таких писателей, как Бул-
гарин, Кукольник, Полевой и другие,
которые, заботясь о местном коло-
рите, стали выводить в своих сочи-
нениях людей низших сословий, Бе-
линский отмечал, что вся «народ-
ность» этих сочинений свелась лишь
к русским именам героев. Такая «на-
родность», по мнению критика,
«слишком отзывалась маскарадно-
стью: русские лица низших сословий
походили на переряженных бар, а ба-
ры только именами отличались от
иностранцев» 3. Белинского не обма-
нуло и слезливое «народолюбие»
славянофилов. Он возмущался кле-
ветническими нападками славянофи-
лов, обвинявших писателей «нату-
ральной школы» в том, что они яко-
бы не знают простого народа и не
любят его. Он видел, что мнимое «на-
родолюбие» славянофилов прекрасно
уживается с их нежеланием отказы-
ваться от помещичьих привилегий, и
беспощадно разоблачал и высмеивал
барина, неловко костюмировавше-
гося крестьянином.
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. XI,
стр. 92—93.
2 Т а м же, стр. 95.
3 Т а м ж е, стр. 87.
204
3. В. СМИРНОВА
Реалистическое воспроизведение
действительности в искусстве не ис-
черпывается, по мнению Белинского,
соблюдением исторической верности
и полнотой изображения жизни. Тре-
бование «верности действительно-
сти» Белинский обосновывает глубо-
ким анализом сущности искусства,
доказывая, что реализм является
единственно верным методом' худо-
жественного творчества, обусловлен-
ным самой природой искусства.
Искусство всегда, в большей или
меньшей степени,— художественный
вымысел, плод творческой фантазии
художника. «Верность действитель-
ности» в искусстве не может быть
поэтому истолкована как необходи-
мость точного копирования фактов
действительности. Вопрос заключает-
ся не в том, чтобы изгнать из искус-
ства вымысел — это значило бы уни-
чтожить искусство,— а в том, чтобы
определить, при каких условиях этот
вымысел будет верен действи-
тельности.
Ответ на этот вопрос Белинский
даёт своим определением искусства
как творческого воспроизведения
действительности «в возможности».
Это означает, что художник, не обя-
занный воспроизводить «факты дей-
ствительности» в точном смысле сло-
ва, должен, однако, изображать фак-
ты, возможные в действительности.
Другими словами, герои и события
художественного произведения могут
быть плодом фантазии художника,
но воплощение вымысла его в чув-
ственных формах будет «верным дей-
ствительности» тогда, когда сущест-
вование этих героев и событий, ни-
когда и нигде не имевшее место как
факт, является в то же время воз-
можным.
«Возможность» изображаемых лиц
и событий—лишь первый мо-мент,
первая ступень, приближающая ху-
дожника к «верности действительно-
сти». Подлинная «верность действи-
тельности» означает изображение не
только «возможного», но и «типиче-
ского». Понятие типизации, обобще-
ния как условия художественного
воспроизведения действительности,
является важнейшим в концепции
реализма Белинского. Обобщение,
типизация в воспроизведении дей-
ствительности предполагает, в пер-
вую очередь, отрешение изображае-
мых явлений, фактов, характеров от
всёго случайного, несущественного.
Художник, по словам Белинского,
«снимает с рассказываемого им со-
бытия всё случайное, представляя
нашим глазам одно необходимое, как
неизбежный результат достаточной
причины» \
Представление действительности
как возможности в искусстве, исклю-
чение случайных, несущественных
моментов, означает проникновение в
сущность действительности, выявле-
ние этой внутренней сущности. «Так,
на портрете, сделанном великим жи-
вописцем,. человек более похож на
самого себя, чем даже на своё отра-
жение в дагерротипе, ибо великий
живописец резкими чертами вывел
наружу всё, что таится внутри та-
кого человека и что, может быть, со-
ставляет тайну для самого этого че-
ловека» 1 2. Но сущность характеров и
явлений действительности может
быть постигнута лишь как общее по-
нятие или, выражаясь словами кри-
тика, как «идея». Поэтому факт дей-
ствительности выступает в искусстве
как «озарённый светом общего зна-
чения», как конкретное чувственное
выражение общих черт, свойств, ка-
честв, закономерностей определённо-
го круга явлений.
Исходя из требования типизации,
раскрытия существенного в явлени-
ях действительности, Белинский вы-
двинул ряд положений, характеризу-
ющих конкретные принципы реали-
стического изображения жизни в
прои зве ден иях искусств а.
Замечательный образец художе-
ственного реализма Белинский видел
в сочинениях Гоголя. Характеризуя
эти сочинения, он указывал на то,
что они в полной мере отвечают по-
ниманию искусства как воспроизве-
дения действительности во всей её
истине. «Тут всё дело в т и п а х,—
писал он,— а идеал тут понимает-
ся не как украшение (следователь-
но, ложь), а как отношения, в кото-
рые автор становит друг к другу
1 В. Г. Б е ли нс к и й. Соч. Т. X,
стр. 420.
2 В. Г. Белинский. Соч. Т. VIII,
стр. 14.
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА В ЭСТЕТИКЕ БЕЛИНСКОГО
205
созданные им типы, сообразно с
мыслию, которую он хочет развить
своим произведением» \
Изображение автором типов и их
отношений в соответствии с его
«мыслью», его идейной направлен-
ностью составляет, по Белинскому,
содержание художественного про-
изведения. «Воспроизведение дей-
ствительности во всей её истине»
требует поэтому, утверждает кри-
тик, верности характеров, «истины
положений», «правдоподобия в ин-
триге».
Определению понятия «типа», «ха-
рактера» Белинский посвятил немало
блестящих страниц своих литератур-
но-критических статей. Наибольшей
глубины это определение достигает
в работах Белинского 40-х годов,
когда «характер» ставится критиком
в зависимость от общественных ус-
ловий. Соответственно этому «вер-
ность характеров» в художествен-
ном произведении понимается те-
перь Белинским как раскрытие
социальной их обусловленности.
«Теперь роман и повесть,— писал
Белинский в 1846 году,— изобража-
ют не пороки и добродетели, а лю-
дей, как членов общества, и потому,
изображая людей, изображают об-
щество. Вот почему теперь тре-
буется, чтоб каждое лицо в романе,
повести, драме говорило языком сво-
его сословия, и чтоб его чувства,
понятия, манеры, способ действова-
ния, словом, всё оправдывалось его
воспитанием и обстоятельствами его
жизни» 1 2.
Такое понимание «верности харак-
теров» в художественных произведе-
ниях было не только новаторским,
чрезвычайно глубоким для своего
времени проникновением в законы
реализма в искусстве. Требование
раскрытия социальной обусловленно-
сти характеров имело у Белинского
ярко выраженный революционно-де-
мократический смысл. Оно прямо и
непосредственно вело к обличению
той социальной среды, того обще-
ства, которое выдвигает Чичиковых
и Сквозник-Дмухановских, Манило-
1 В. Г. Б с л и и с к и й. Избранные сочи-
нения. Т. Ill, стр. 671. 1941. ГИХЛ.
2 В. Г. Белинский. Соч. Т. X, стр. 71.
вых и Хлестаковых. Именно поэтому
Белинский так высоко ценил Гоголя
и защищал его от упрёков в том, что,
выводя отрицательные типы, он яко-
бы клевещет на русское общество. В
письме Кавелину в декабре 1847 года
Белинский писал, что обвинение,
предъявляемое Гоголю, является
«нелепым» и что русская жизнь, не-
сомненно, даёт примеры и положи-
тельных образов. «Но вот горе-то,—
прибавлял при этом критик,— лите-
ратура всё-таки не может пользо-
ваться этими хорошими людьми, не
входя в идеализацию, реторику и ме-
лодраму, т. е. не может представ-
лять их художественно такими, как
они есть на самом деле, по той про-
стой причине, что их тогда не пропу-
стит цензурная таможня. А почему?
Потому именно, что в них человече-
ское в прямом противоречии с тою
общественною средою, в которой они
живут» 3.
Понимание реалистического ис-
кусства, как искусства, раскрываю-
щего сущность явлений жизни, орга-
нически включало мысль художника,
его разум в процесс художественно-
го творчества. Определяя поэзию как
«творческое воспроизве-
дение действительности,
как возможности»4, Белин-
ский писал: «Такое определение поэ-
зии вводит фантазию в живое орга-
ническое соотношение с другими
способностями души и преимуще-
ственно — сразумом. Чтоб уметь
изображать действительность, мало
даже дара творчества: нужен ещё
разум, чтоб понимать действитель-
ность» 5. Белинский решительно не
соглашался с теми, кто утверждал,
что искусство якобы не требует
участия ума и рассудка в творче-
стве. Именно мысль помогает ху-
дожнику проникнуть во внутрен-
нюю сущность дела, определить
главную точку, центр круга изо-
бражаемых событий. Белинский не
противопоставлял, а сближал друг с
другом рассудок и фантазию, утвер-
ждая лишь приоритет первого в
3 В. Г. Белинский. Письма Т. 111,
стр. 310—311.
4 В. Г. Б е л и н с к и й. Соч. Т. VIII,
стр. 234.
5 Там же, стр. 234.
206
3. В. СМИРНОВА
науке, а второй — в искусстве. Он
возражал против мнения, согласно
которому для поэта достаточно од-
ного чувства. Это убеждение «осо-
бенно вредно для поэтов нашего
времени,— писал он,— теперь все
поэты, даже великие, должны быть
вместе и мыслителями, иначе не по-
может и талант... Наука, живая, со-
временная наука, сделалась теперь
пестуном искусства, и без неё — не-
мощно вдохновение, бессилен та-
лант!..» \
Мысль, идея составляет, по мне-
нию Белинского, «живую душу» ху-
дожественного произведения, его
«истинное содержание». «Эта
мысль,— говорит он,— даёт себя чув-
ствовать в поэзии, как известный
взгляд на известную сторону жизни,
как начало (principe), которым
вдохновляются и живуг творения
поэта» 1 2. «В картинах поэта,— пишет
он в другом месте,— должна быть
мысль, производимое ими впечатле-
ние должно действовать на ум чита-
теля, должно давать то или другое
направление его взгляду на извест-
ные стороны жизни» 3.
Реалистическое изображение жиз-
ни в искусстве включает поэтому как
необходимый момент «субъектив-
ность» художника, его отношение
к изображаемой действительности.
В отличие от своего мнения в 30-х
годах, в особенности в период «при-
мирения с действительностью», Бе-
линский в 40-х годах защищал
«субъективность» художника, от-
ражение в творениях художника
его личного, субъективного отно-
шения к изображаемым событи-
ям. В статьях Белинского и в его
письмах нередко можно встретить
упрёки писателяхМ за бледное, неяр-
кое выражение в их произведениях
«субъективности», отношения к изо-
бражаемым событиям и характерам.
Следует подчеркнуть, однако, что
Белинский принимал и защищал да-
леко не всякую «субъективность» в
искусстве. «Субъективность», состо-
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. VII,
стр. 495.
2 Там же.
3 В. Г. Белинский. Соч. Т. XI,
стр. ПО.
ящая в выражении узко личных сим-
патий и интересов художника, его
мелких, никому не интересных «ощу-
щеньиц» и «чувствованьиц», с пре-
зрением изгонялась Белинским из об-
ласти подлинного искусства. «Субъ-
ективность» для Белинского была
равнозначна, в сущности, передовой
тенденции в искусстве.
Реализм, в понимании Белинского,
неразрывно связан, таким образом, с
пропагандой идейности искусства, со
стремлением поставить искусство на
службу интересам прогрессивного
развития общества Естественно по-
этому, что ценность искусства Бе-
линский видел в его живой связи с
современностью, в том, что в нём
находят своё отражение самые ко-
ренные, насущные вопросы совре-
менной общественной жизни.
Мысль о том, что искусство может
и должно быть выражением вопро-
сов современности, повторяется и
развивается Белинским буквально во
всех его работах 40-х годов.
В статье о стихотворениях Лермон-
това, где ещё чувствуются отголоски
«примирительного» периода, Белин-
ский говорит о кровной связи подлин-
но великого поэта с потребностями
современного общества.
В написанной вслед за тем статье
«Разделение поэзии на роды и виды»
критик вновь говорит о «современ-
ности» как о великом достоинстве
художника. В 1842 году в статье о
стихотворениях Аполлона Майкова
он выражает эту мысль с ещё боль-
шей определённостью, утверждая,
что «для успеха в поэзии теперь ма-
ло одного таланта: нужно ещё и раз-
витие в духе времени»4. «Поэт,—
пишет Белинский в этой статье,—
уже не может жить в мечтательном
мире: он уже гражданин царства
современной ему действительности;
всё прошедшее должно жить в нём.
Общество хочет в нём видеть уже не
потешника, но представителя своей
духовной, идеальной жизни; ораку-
ла, дающего ответы на самые муд-
рёные вопросы...» б.
В «Речи о критике», написанной в
том же, 1842 году, Белинский уже
4 В. Г. Белинский. Соч. J. VII, стр.83.
5 Там же.
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА В ЭСТЕТИКЕ БЕЛИНСКОГО
207
подробно развивает свой новый
взгляд на общественные задачи ис-
кусства и художника. В этой статье
он решительно отрицает «искусство
для искусства, красоту для красоты».
Он требует от искусства глубокого
содержания, имеющего обществен-
ный интерес и общественное значе-
ние. Он высмеивает художников,
которые пытаются отгородиться от
мирских страданий и надежд и, «за-
сев в разубранном тереме своего
фантастического замка и смотря из
него сквозь расцвеченные стёкла...,
поют себе, как птицы...» \ Он утвер-
ждает, что мертво то художествен-
ное произведение, которое не свя-
зано с современностью, с насущными
вопросами жизни общества. Белин-
ский решительно возражает при
этом против взгляда, согласно кото-
рому служение интересам общества
противоречит якобы свободе творче-
ства, стесняет и насилует творческую
фантазию художника. «Свобода
творчества легко согласуется с слу-
жением современности, — утверж-
дает Белинский,— для этого не нуж-
но принуждать себя, писать на темы,
насиловать фантазию; для этого
нужно только быть гражданином,
сыном своего общества и своей эпо-
хи, усвоить себе его интересы, слить
свои стремления с его стремления-
ми; для этого нужна симпатия, лю-
бовь, здоровое практическое чувство
истины, которое не отделяет убеж-
дения от дела, сочинения от жизни» 1 2.
По мере развития революционно-
демократических убеждений Белин-
ского критика им теории «чистого
искусства» становится всё более ост-
рой и политически целеустремлённой.
Наиболее яркое выражение точка
зрения Белинского на общественные
задачи искусства получила в его
статьях 1846—1847 годов и в его
знаменитом письме к Гоголю.
Искусство призвано быть живым
откликом на события современности,
вновь и вновь повторяет Белинский.
Искусство, закрывающее глаза на
кипящую вокруг него жизнь, ищу-
щее вдохновения в отжившем прош-
лом и его идеалах, неизбежно будет
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. VII,
стр. 312.
2 Там же,
влачить жалкое существование, ибо
сто произведения не привлекут инте-
реса общества, не вызовут живого
сочувствия.
«Дух современности», оживляю-
щий искусство и дающий ему силу,
отнюдь не может быть истолкован
лишь в смысле использования ху-
дожником материала современной
ему жизни. Подлинная «современ-
ность» искусства — это отражение в
художественных произведениях на-
сущных вопросов, выдвинутых об-
щественной жизнью, это — стремле-
ние художника осветить и решить эти
вопросы с позиций передовых идей.
Художник, по словам Белинского,
призван быть выразителем «сокро-
венной души всего общества»; про-
изведения искусства должны спо-
собствовать развитию обществен-
ного сознания, распространению
передовых понятий. «Высочайший и
священнейший интерес общества
есть его собственное благосостоя-
ние, равно простёртое на каждого из
его членов. Путь к этому благосо-
стоянию — сознание, а сознанию
искусство может способствовать не
меньше науки» 3.
Белинский решительно выступает
против попыток отгородить искус-
ство от общественных интересов,
против проповеди «чистого искус-
ства». «Мысль о каком-то чистом,
отрешённом искусстве, живущем в
своей собственной сфере, не имею-
щей ничего общего с другими сто-
ронами жизни, есть мысль отвлечён-
ная, мечтательная. Такого искус-
ства никогда и нигде не бывало» 4 *,—
пишет Белинский в статье «Взгляд на
русскую литературу 1847 года».
Связь искусства с общественной
жизнью, выражение в искусстве об-
щественных вопросов особенно ярко
проявляются, по мнению критика, в
новейшее время, когда обществен-
ные вопросы «сделались для всех ин-
тересом первой степени»б. И Белин-
ский решительно становится на
сторону искусства, служащего инте-
ресам прогрессивного развития об-
щества. «Отнимать от искусства
3 В. Г. Белинский. Соч. Т. XI,
стр. 105.
* Там же, стр. 99.
в Там ж е, стр. 100.
208
3. В. СМИРНОВА
право служить общественным инте-
ресам — значит не возвышать, а
унижать его, потому что это зна-
чит — лишать его самой живой силы,
т. е. мысли, делать его предметом
какого-то сибаритского наслажде-
ния, игрушкою праздных ленив-
цев» \— говорит он в той же статье.
Плеханов, говоря об эстетических
воззрениях Белинского, находил, что
его возражения сторонникам теории
«чистого искусства» «мало убеди-
тельны». По его мнению, Белинский
«нередко запутывался в собственных
доводах» 1 2
Конечно, по сравнению с марк-
систской критикой теории «чистого
искусства» возражения Белинского
сторонникам этой теории легко обна-
руживают свои теоретические недо-
статки. Белинский не сумел конкрет-
но-исторически объяснить эту теорию
и её различные оттенки. Аргументы
Белинского, взятые из истории этой
теории, оцениваются им неверно.
Однако Плеханов, подчёркивая
теоретическую слабость критики Бе-
линским «чистого искусства», не су-
мел по достоинству оценить в этой
критике самое главное — то, что со-
ставляло её подлинную силу, что
сделало её столь плодотворной для
дальнейшего развития передовой
русской литературы и эстетики, что
позволило ей сохранить своё неуми-
рающее значение и до сегодняшнего
дня. Сила критики Белинским сто-
ронников «чистого искусства» — в её
революционно-демократической на-
правленности. Белинский так горячо
протестовал против теории «чистого
искусства» потому, что эта теория,
отгораживая искусство от насущных
интересов общества, стремилась уве-
сти искусство от участия в борьбе
за переустройство существующего
общественного строя. В проповеди
«чистого искусства» великий рево-
люционер-демократ видел своеобраз-
ный призыв к «примирению» с суще-
ствующими общественными поряд-
ками. Не случайно поэтому критика
Белинским теории «чистого искусст-
ва» оказалась тесно связанной с
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. XI,
стр. 104.
2 Г. В. П л с х а н о в. Соч. Т. XXIII,
стр. 159.
критикой немецкой идеалистической
философии и эстетики.
Как известно, критика Белинским
немецкой идеалистической филосо-
фии, в частности философии Гегеля,
была направлена, в первую очередь,
против её абстрактности и созерца-
тельности, против её реакционных
«примирительных» выводов. Теорию
«искусства для искусства» Белин-
ский непосредственно связывал с
основными устремлениями немецко-
го идеализма. В проповеди «чистого
искусства» он видел типичное прояв-
ление немецкой «апатической терпи-
мости» ко всему, что бывает и де-
лается на белом свете, призыв к миру
с действительностью, какова бы она
ни была. Мысль об искусстве, кото-
рое «само по себе цель»,—«чисто не-
мецкого происхождения,— писал Бе-
линский в статье «Взгляд на русскую
литературу 1847 года». Белинский
считал, что такая мысль могла явить-
ся только у народа, созерцательно
мыслящего и мечтающего, и никак не
могла бы явиться у народа практи-
ческого, активного. Полемика Белин-
ского против сторонников «чистого
искусства» чрезвычайно ясно отра-
зила стремление критика поставить
искусство на службу интересам борь-
бы за уничтожение самодержавно-
крепостнического строя в России.
Решительно отвергая «художе-
ственность» как единственный кри-
терий оценки произведения искус-
ства, требуя от искусства глубокого
идейного содержания, Белинский,
естественно, встретился с вопросом
о соотношении моментов «идейно-
сти» и «художественности» при
оценке явлений искусства. Взгляды
критика на этот вопрос нашли своё
окончательное, полное выражение в
его последних статьях. «Искусство
может быть органом известных идей
и направлений, но только тогда, ког-
да оно — прежде всего искусство.
Иначе его произведения будут мёрт-
выми аллегориями, холодными дис-
сертациями, а не живым воспроизве-
дением действительности» 3,— пишет
Белинский в статье «Ответ «Москви-
тянину». Ту же мысль он развивает
* В. Г. Б е л и н с к и й. Соч. Т. XI, стр. 84.
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА В ЭСТЕТИКЕ БЕЛИНСКОГО
209
и в статье «Взгляд на русскую лите-
ратуру 1847 года»:. «Без всякого со-
мнения, искусство прежде всего дол-
жно быть искусством, а потом уже
оно может быть выражением духа и
направления общества в известную
эпоху. Какими бы прекрасными мы-
слями ни было наполнено стихотво-
рение, как бы ни сильно отзывалось
оно современными вопросами, но
если в нём нет поэзии,— в нём не
может быть ни прекрасных мыслей
и никаких вопросов, и всё, что можно
заметить в нём, это разве прекрас-
ное намерение, дурно выполненное»1.
Белинский, таким образом, не раз-
деляет и не противопоставляет друг
другу «идейность» и «художествен-
ность». Художественная форма, т. е.
то, что составляет природу искусства
как особого, отличного от науки
воспроизведения действительности
является для него само собой разу-
меющимся условием выражения оп-
ределённого идейного содержания.
Этому отчётливо выраженному тре-
бованию единства «идейности» и
«художественности» не противоречит
и известное высказывание критика
в письме Боткину в декабре 1847 го-
да, где он, говоря о своём отношении
к повести Григоровича «Антон-горе-
мыка», резко выдвигает на первый
план идейную сторону произведения.
Страшная картина русской крепост-
нической действительности, нарисо-
ванная Григоровичем, произвела на
Белинского сильнейшее впечатление,
сделавшее в его глазах несуществен-
ными художественные недостатки
повести. Не соглашаясь с Боткиным,
увидевшим в повести в первую оче-
редь эти недостатки, Белинский пи-
шет ему: «Ты, Васенька, сибарит,
сластёна — тебе, вишь, давай поэзии
да художества — тогда ты будешь
смаковать и чмокать губами. А мне
поэзии и художественности нужно
не больше, как настолько, чтобы по-
весть была истинна, т. е. не впадала
в аллегорию, или не отзывалась дис-
сертациею. Для меня — дело в деле.
Главное, чтобы она вызывала вопро-
сы, производила на общество нрав-
ственное впечатление. Если она до-
стигает этой цели и вовсе без поэ-
зии и творчества — она для меня
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. XI, стр. 97.
АЛ. «Вопросы философии» № 2.
тем не менее интересна, и я её
не читаю, а пожираю...»2.
Было бы ошибкой видеть в этих
строках пренебрежительное отноше-
ние критика к художественной сто-
роне литературного произведения.
Намеренное отодвигание здесь Бе-
линским «художественности» на вто-
рой план — лишь полемический выпад
против гурманского эстетства либе-
рала Боткина. «Сибарита и сластё-
ну» Боткина оттолкнули «длинноты»
повести Григоровича; Белинский же,
по его словам, «упивался» этими
длиннотами, ибо увидел в них «изу-
чение русского простонародья». Бот-
кин подошёл к повести с односто-
ронне эстетическим! критерием; Бе-
линский увидел и оценил в ней осуж-
дение крепостничества. «Ни одна рус-
ская повесть,— говорит он в том же
письме,— не производила на меня та-
кого страшного, гнетущего, мучи-
тельного, удушающего впечатления:
читая её, мне казалось, что я в ко-
нюшне, где благонамеренный поме-
щик порет и истязует целую вотчи-
ну — законное наследие его благо-
родных предков» 3. Необходимо под-
черкнуть также, что Белинский и
здесь не отказывается от условия
«sine qua поп» искусства; он требует,
чтобы повесть «была истинна», и
буквально повторяет цитированные
выше из статьи «Ответ «Москвитяни-
ну» слова о недопустимости в искус-
стве «аллегорий» и «диссертаций».
Для Белинского была ясна огром-
ная роль идейного направления твор-
чества художника. Ложное идейное
направление губит талант, снижает
художественное достоинство творе-
ний художника. «Какая это великая
истина, что, когда человек весь от*
даётся лжи, его оставляет ум и та-
лант,— с горечью пишет критик в
своём знаменитом письме Гоголю.—
Не будь на вашей книге выставлено
вашего имени, кто бы подумал, что
эта надутая и неопрятная шумиха
слов и фраз — произведение автора
«Ревизора» и «Мёртвых душ» 4.
Письмо Белинского Гоголю, в ко-
2 В. Г. Белинский. Письма. Т. III,
стр. 324.
3 Т ам же, стр. 324—325.
4 Т а м ж & стр. 237.
тором революционно-демократиче-
ские убеждения критика нашли наи-
более яркое выражение, с огромной
силой раскрывает целеустремлён-
ность эстетики Белинского. Письмо
Гоголю проникнуто страстным рево-
люционным патриотизмом, горячим
волнением за судьбу России и рус-
ского народа. Это письмо — ярчай-
ший манифест русской революцион-
ной демократии в её борьбе за пере-
довое искусство, служащее интере-
сам народа. Бичуя Гоголя за его по-
пытку изменить делу народа, вели-
кий критик противопоставил реак-
ционным устремлениям Гоголя ре-
волюционно-демократическое пони-
мание задач русской литературы. В
русском обществе, писал Белинский,
«кипят и рвутся наружу свежие си-
лы» \ Тяжёлый политический гнёт
препятствует свободному развитию
этих сил, сковывает обществен-
ную жизнь. «Только в одной ли-
тературе, несмотря на татарскую
цензуру, есть ещё жизнь и движение
вперёд»1 2. Потому так огромно об-
щественное значение русской ли-
тературы, потому так жадно впиты-
вают лучшие люди России передовые
идеи в литературных произведениях,
потому так популярны и любимы
писатели прогрессивного направле-
ния. Русская публика, писал Бе-
линский, видит в писателях «своих
единственных вождей, защитников и
спасителей от русского самодержа-
вия, православия и народности, и пе-
тому, всегда готовая простить писа-
телю плохую книгу, никогда не про-
стит ему зловредной книги. Это по-
казывает, сколько лежит в нашем
обществе, хотя ещё в зародыше, све-
жего, здорового чутья, и это же по-
казывает, что у него есть будущ-
ность» 3.
Обличение мерзости и грязи со-
временных общественных отношений,
пробуждение в народе чувства чело-
веческого достоинства, способство-
вание преобразованию общества в
интересах народа — таковы, по мне-
нию Белинского, благородные задачи
русской литературы.
1 В. Г. Белинский. Письма. Т. III,
стр. 235.
2 Там же, стр. 235—236.
3 Там же, стр. 236.
Созданная Белинским концепция
реализма была концепцией действен-
ного искусства, ставящего своей
задачей не только воспроизведе-
ние действительности, но и пра-
вильное истолкование её, участие в
её преобразовании. Именно с пози-
ций действенного понимания искус-
ства критиковал Белинский ро-
мантизм, в особенности реакционный
немецкий романтизм. Беспредметная
мечтательность, оторванность от ре-
альной действительности — таковы,
по мнению Белинского, характерные
черты романтической поэзии. «Со-
вершенно чуждая исторической поч-
вы, лишённая всякого практического
элемента, эта поэзия,— писал Белин-
ский,— вечно стремится, никогда не
достигая, вечно спрашивает самоё
себя, никогда не давая ответа...»4.
Романтизм для него теснейшим об-
разом связан с мистицизмом, с враж-
дебностью к ясной мысли и живому,
практическому делу. Туманно-мис-
тическим стремлениям романтиков,
их созерцательности и бесплодным
размышлениям о «прекрасной возвы-
шенной цели» Белинский противопо-
ставлял программу общественно-
полезного дела, борьбы с действи-
тельностью и её преобразования.
«Благо тому,— говорит он,— кто, не
довольствуясь настоящею действи-
тельностью, носил в душе своей иде-
ал лучшего существования, жил и
дышал одною мыслию — споспеше-
ствовать, по мере данных ему приро-
дою средств, осуществлению на зем-
ле идеала,— рано поутру выходил
на общую работу и с мечом, и с сло-
вом, и с заступом, и с метлою, смот-
ря по тому, что было ему по силам,
и кто являлся к своим братиям не на
одни пиры веселия, но и на плач и
сетования...» 5.
Борьба Белинского за реалистиче-
ское искусство была проникнута гу-
манистическими идеалами. Гума-
низм, вера в высокое назначение и
достоинство человека, защита сво-
боды и прав человеческой личности
всегда составляли важнейший эле-
мент мировоззрения критика. Для
Белинского не было «ничего в мире
4 В. Г. Белинский. Соч. Т. XI,
стр. 261.
i Там же, стр. 272.
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА В ЭСТЕТИКЕ БЕЛИНСКОГО
211
выше и священнее человека». В за-
щите человеческого достоинства, в
«оправдании благородной человече-
ской природы» он видел высокую
миссию художника. Но, защищая
идеалы гуманизма, великий критик в
то же время считал правом и долгом
деятеля искусства обличение, пре-
следование ложных и неразумных
основ общественной жизни, искажа-
ющих природу человека.
Его гуманизм был далёк от «сла-
деньких и восторженных» фраз либе-
ралов. В «маратовской» любви Бе-
линского к человечеству выражались
его страстный и активный протест
против общественного неравенства и
эксплоатации, революционно-патрио-
тическое стремление уничтожить са-
модержавно-крепостнический режим.
Гуманизм Белинского в 40-х годах—
это гуманизм революционера-демо-
крата, требующего решительного пе-
ресмотра и коренной перестройки
всех общественных оснований совре-
менности, гуманизм социалиста, ве-
рящего в то, что подлинная свобода
человеческой личности может быть
достигнута только в обществе, в ко-
тором не будет эксплоатации чело-
века человеком и будет уничтожена
основа этой эксплоатации — эконо-
мическое неравенство. Мечтая о но-
вом, справедливом обществе, где «не
будет богатых, не будет бедных, но
будут братья, будут люди», Белин-
ский считал благородным, великим и
святым призвание художника быть
«провозвестником братства людей».
Однако первостепенную задачу со-
временного искусства он видел в об-
личении существующей действитель-
ности, в раскрытии всей её мерзости
и бесчеловечности, в беспощадном
её осуждении. Реализм, за который
боролся Белинский, был поэтому реа-
лизмом революционно-демократиче-
ским; его содержанием было в пер-
вую очередь беспощадное разобла-
чение язв и пороков современного об-
щественного строя.
Борьба великого русского критика
за реализм в искусстве, за реалисти-
ческое направление русской литера-
туры проникнута глубоким пат-
риотизмом. Созданная Белинским
концепция реализма утверждала
правомерность национальной формы
искусства, национальной самобытно-
сти его. Сторонник братского едине-
ния национальностей, Белинский был
далёк от беспочвенного космополи-
тизма. В «народностях» критик
видел, как известно, «личности» че-
ловечества, которое вне националь-
ностей является лишь «мёртвым ло-
гическим абстрактом». Развитие
культуры, просвещения вовсе не дол-
жно, по его мнению, привести к сгла-
живанию национальных особенно-
стей отдельных народов и их куль-
туры. «Напротив,— утверждал кри-
тик,— наше время есть по преиму-
ществу время сильного развития на-
циональностей» х. Каждый народ мо-
жет и должен внести свою лепту в
общую сокровищницу человечества,
и чем ярче, индивидуальнее облик
национальной культуры народа, тем
значительнее может быть вклад,
внесённый им в развитие общечело-
веческой культуры. С особой гор-
достью поэтому Белинский отмечал
самобытный, оригинальный характер
современной ему русской литерату-
ры. С негодованием писал критик о
космополитах — пустоголовых «ев-
ропейцах», «которые с восхищением
говорят о последней фельетонной
сказке выписавшегося французского
беллетриста, или с амфазом поют
новый водевильный куплет, давно
забытый парижанами, — и с презри-
тельным равнодушием, или с оскор-
бительною недоверчивостью смотрят
на гениальное произведение русского
поэта, для которых Россия не имеет
будущего, и в ней всё дурно и ниче-
го порядочного быть не может...»1 2.
Отмечая с глубоким удовлетворени-
ем и гордостью, что русский народ
создал литературу, которая приобре-
тает мировое значение, Белинский
предсказывал русской литературе
великое будущее. «...Второй век рус-
ской литературы... — писал он, —
будет веком славным, блистатель-
ным: его приготовило окончившееся
столетие, поставив литературу на
истинный путь, обратив русское чув-
ство к народности...» 3.
Народность литературы была для
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. X, стр. 410.
J Там же, стр. 137.
3 В. Г. Белинский. Соч. Т. XII, стр.
224. 1926. F
212
X В. СМИРНОВА
Белинского естественным качеством
литературы, «верной действительно-
сти». Понятия «реализм» и «народ-
ность» в эстетической теории Белин-
ского неразрывно связаны друг с
другом.
Народность в литературе понима-
лась Белинским прежде всего как
отражение в литературе националь-
ного характера, «склада ума», «ми-
росозерцания народа». Рассматривая
вопрос о народности с этой точки
зрения, Белинский утверждал, что
всякий великий художник всегда
народен. Истинный художник, гово-
рил Белинский, является сыном свое-
го народа; в самом его таланте, его
натуре есть «живое, кровное срод-
ство» с народом. В его произве-
дениях поэтому естественно найдут
своё выражение те особенности на-
ционального характера, которые
свойственны его народу. «Чем поэт
огромнее, тем он и национальное,
потому что тем более сторон нацио-
нального духа доступно ему»1. Бе-
линский не раз говорил поэтому, что
великий художник выражает в своих
творениях характерные черты «миро-
созерцания» народа совершенно
естественно, без нарочитого стремле-
ния «быть народным».
Народность в литературе понима-
лась Белинским, далее, как верное
воспроизведение исторических осо-
бенностей жизни народа. Естествен-
но поэтому, что народность литера-
туры оказывалась тесно связанной с
развитием реалистического искус-
ства, с требованием сближения
искусства с действительностью.
Понятие народности в литературе
имело, однако, у Белинского и отчёт-
ливо выраженный социальный смысл.
Народность понималась им не толь-
ко как выражение национальной
самобытности искусства, но и как
выражение его социальной направ-
ленности. Борьба за реалистическое
искусство была для Белинского
борьбой за демократизацию искус-
ства, за выход его в широкую на-
родную жизнь. Подлинный демо-
крат, защитник идеи равенства лю-
дей, Белинский стремился к тому,
чтобы идея народности стала одной
из основных, животворящих идей в
искусстве и литературе.
Борьба Белинского против теории
«чистого искусства», защита им
реалистического и высокоидейного
искусства сыграли огромную роль в
развитии русской литературы и рус-
ской эстетической мысли. Передовые
традиции Белинского в эстетике про-
должили и развили Чернышевский и
Добролюбов.
Восприемницей этих великих тра-
диций передовой русской мысли
прошлого века в но»вых условиях и
на новой основе является советская
литература.
«...Лучшая традиция советской ли-
тературы является продолжением
лучших традиций русской литерату-
ры XIX века, традиций, созданных
нашими великими революционными
демократами — Белинским, Добро-
любовым, Чернышевским, Салты-
ковым - Щедриным, продолженных
Плехановым и научно разработан-
ных и обоснованных Лениным и
Сталиным» 2.
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. IX,
стр. 113.
2 Доклад т. А. А. Ж д а н о в а о журналах
«Звезда» и «Ленинград», стр. 26. Госполит-
издат. 1<М6.
ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
Дискуссия по вопросам истории
русской материалистической философии
(Продолжение)
Против буржуазного объективизма и космополитизма
И. Я. ЩИПАНОВ
Вопрос о традиции в русской материали-
стической философии необычайно важен; он
требует всестороннего рассмотрения и
вдумчивого отношения к его решению. В
данной статье мы кратко коснёмся толь-
ко материалистической философии домарк-
систского периода в России, т. е. филосо-
фии Ломоносова, Радищева., декабристов,
Герцена, Белинского, Чернышевского, До-
бролюбова, не затрагивая вопроса об от-
ношении ленинизма к русской революцион-
но-демократической философии.
Читателя статьи 3. А. Каменского «К во-
просу о традиции в русской материалисти-
ческой философии ХУШ— XIX веков»
прежде всего интересует, в чём выражается
эта традиция, каковы её особенности и чем
она обусловлена. К сожалению, ни на один
из этих вопросов нельзя получить поло-
жительного ответа из вышеназванной
статьи. Вся она по своему содержанию и
духу сводится только к одному — доказать
подражательный, ученический характер
русской материалистической философии.
Говорит ли автор о Ломоносове или
Радищеве, о декабристах или Герцене, о
Белинском, Чернышевском пли Добролюбо-
ве— во всех случаях проводится одна-
едпнственная уродливая идейка: русские
материалисты—более или менее удачные
ученики Запада.
Для отвода глаз 3. А. Каменский изред-
ка бросает фразы об оригинальности рус-
ских мыслителей. Но в чём выражается их
оригинальность, в чём она проявляется, —
об этом опять ни звука, тогда как вопрос
о влияниях Запада рассматривается на всех
страницах, в каждом абзаце. Влияние это
схоластически разбивается на категории,
группы, подгруппы, виды п подвиды. В од-
ном случае говорится ое «прямом влиянии»,
в другом — о «непосредственном», в треть-
ем— об «опосредованном»; в одном случае
это влияние относится к «первому типу», в
другом—«ко второму типу» и т. д. и т. п.
В оценке передовой русской материали-
стической философии ХУШ—XIX веков
автор статьи проявил верх формализма,
буржуазного объективизма и космополи-
тизма.
3. А. Каменский тянет нас назад, к то-
му, что уже давно опровергнуто марксист-
ской наукой, что осуждено в известных
партийных решениях о журналах «Звезда»
и «Ленинград», о кинофильме «Большая
жпзнь», о репертуаре драматических теат-
ров, об опере «Великая дружба».
I
Говоря о традиции в русской материа-
листической философии XVIII — XIX веков,
мы должны исходить прежде всего из того
факта, что каждая философская система
является продуктом общественной жизни,
общественных отношений своего времени,
идейным выражением своего класса и по-
рождена в конечном итоге «различными
условиями материальной жизни общества в
различные периоды общественного разви-
тия» \
Русская материалистическая философия
ХУШ — XIX веков исходила прежде всего
из социальных запросов России и самостоя-
тельно решала вопросы, поставленные рус-
ской жизнью; её социальной базой была
антикрепостническая борьба в стране.
«Нельзя забывать, — писал Лепин, — что
в ту пору, когда писали просветители ХУШ
века..., когда писали наши просветители от
40-х до 60-х годов, все общественные
вопросы сводились к борьбе с крепостным
правом и его остатками» 1 2.
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 545, 11-е изд.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 473,
4-е изд
211 и. я. щ и п л н о в
Это указание Депина должно быть руко-
водящим началом при анализе и освеще-
нии истории русской материалистической
философии XVIII—XIX веков. Следовательно,
рассматривая вопрос о традиции в русской
материалистической философии XVIII —
XIX веков, мы нс должны отрывать эту
традицию от материальных условий жиз-
ни общества, от его исторических потреб-
ностей, от классовой борьбы в обществе и
характера освободительного движения, от
развития литературы, литературной крити-
ки и публицистики.
Теперь остановим наше внимание на не-
которых конкретных чертах традиции рус-
ской материалистической философии
XVIII —XIX веков.
Одной из замечательных черт традиции
русской материалистической философии
XVIII—XIX веков является новатор-
ство, самостоятельность в
постановке жизненно важ-
ных, жизненно н а з р с в ш и х
вопросов и оригинальное их
разрешение.
Самос это новаторство в постановке и
разрешении вопросов науки вообще, фило-
софии, социологии и общественной жизни
в частности, обусловливалось не какими-то
врождёнными качествами русского ума, а,
как указывалось выше, общественно-
историческими условиями русской жизни,
остро назревшей потребностью стра-
ны выйти из рамок экономической и
культурной отсталости, из рамок крепостни-
ческой действительности. Русские мысли-
тели-материалисты XVIII—XIX веков, бу-
дучи горячими патриотами своей отчизны
и желая её народу процветания и благо-
денствия, не довольствовались тогдашним
положением страны и направляли всю
свою энергию, деятельность и творчество к
тему, чтобы вывести Россию из вековой от-
сталости и поставить её в уровень с самы-
ми передовыми странами мира.
Ломоносов был величайшим мыслителем
и учёным, двинувшим далеко вперёд науч-
ную мысль. Своим открытием закона сохра-
нения вещества, гениальным предвидением
атомно-молекулярной теории строения мате-
рии, кинетической теории газов и механи-
ческой теории теплоты, работами в области
физической химии, трудами о слоях земных,
о происхождении гор, каменного угля, торфа
он внёс богатейший вклад в мировую на-
уку.
Ломоносов видел путь к благоденствию
страны в развитии русской науки и просве-
щения. Радищев и русские революционные
демократы на первое место выдвигали не-
обходимость ликвидации крепостного права,
царизма, реакционной дворянско-крепостни-
ческой идеологии.
В то время как французские просветители
провозгласили идеалом общественного уст-
ройства просвещённый абсолютизм, а немец-
кие мыслители конца XVIII — начала XIX
века — современники Радищева и декабри-
стов — провозгласили венцом общественно-
го развития прусскую конституционную мо-
нархию, в это время Радищев и передовые
декабристы боролись за разрешение кон-
кретных задач, поставленных русской об-
щественной жизнью, — за уничтожение
крепостного строя и абсолютизма в стране,
за республиканскую форму правления, за
искоренение феодальной идеологии, мисти-
цизма и предрассудков.
Герцен, Белинский, Чернышевский и
Добролюбов выступили в период острого кри-
зиса всей крепостнической системы в Рос-
ит. Они философию поставили па службу
революционной демократии, борьбе с кре-
постным правом и абсолютизмом в России,
провозгласив революционно-демократиче-
ские и социалистические принципы преоб-
разования России.
Материализм у них в известной мерс
сочетался с диалектикой, которую они по-
нимали как алгебру революции. Они сде-
лали ряд гениальных догадок о роли на-
родных масс и личности в истории, о ро-
ли «материальной нужды» и классовой
борьбы в преобразовании общества; они
разработали основные принципы реали-
стической эстетики и боролись за союз
философии с естествознанием, с полити-
кой, с литературной критикой.
Всё это свидетельствует о новатор-
ском, а не подражательном характере рус-
ской материалистической философии
XVIII — XIX веков.
Русские материалисты XVIII — XIX ве-
ков с неослабным вниманием следили за
развитием и достижениями общественной
жизни, политической и научной мысли За-
падной Европы и Америки. Они в совер-
шенстве изучили эти достижения и испыта-
ли известное влияние со стороны обще-
ственно-революниониэго движения, со сто-
роны передовой общественной, научной и
революционной мысли Западной Европы. Но
передовые русские мыслители-материалисты
XVIII — XIX веков никогда не становились
на недостойный путь подражания или ком-
пиляции и низкопоклонства перед заграни-
цей.
Изучая предшествовавшие им западно-
европейские философские и социально-по-
литические системы, русские материалисты
оставались самостоятельными мыслителя-
ми, критически усваивали изучаемое на-
следство, перерабатывали его соответствен-
но потребностям русской жизни, развивали
и двигали дальше русскую литературу,
публицистику, естествознание, а тем са-
мым и мировую г^льтуру, обогащая её
новыми достижениями и открытиями.
ПРОТИВ ОБЪЕКТИВИЗМА И КОСМОПОЛИТИЗМА
215
Нельзя не отметить того важного факта,
что классики русской материалистической
философии оказали плодотворное влияние
на развитие общественной мысли народен
нашей страны. Классики марксизма-лени-
низма дали высокую оценку представите-
лям русской материалистической филосо-
фии XIX века, заявив, что в разработке
теоретической мысли они стояли беско-
нечно выше всего того, что было созда-
но в Германии и Франции официальной
исторической наукой; что они вплотную
подошли к диалектическому материализму
и остановились перед историческим мате-
риализмом. Уже одно то обстоятельство,
что Ленин считал Герцена, Белинского,
Чернышевского предшественниками рус-
ской социал-демонратин, показывает ту
выдающуюся роль, которую они сыграли
в освободительном движении и в развитии
русской и зарубежной общественной п рево-
люционной мысли.
Став на позиции безродного космополи-
тизма, пресмыкаясь перед зарубежной
буржуазной культурой, 3. А. Каменскпй
даже не счёл нужным остановиться на но-
ваторстве русских мыслителей-материа-
листов XVIII—XIX веков, предал забвению
всё то новое, что внесли они в филосо-
фию.
Новаторство в русской материалистиче-
ской философии ХУШ — XIX веков соче-
талось с борьбой против отсталых и реак-
ционных теорий в науке, с неустанной борь-
бой со средневековой схоластикой, церков-
ной ортодоксией и с разнообразными фор-
мами идеализма. Ломоносов подверг критике
учение средневековой схоластики о врож-
дённых идеях, о конечности вселенной,
теорию геоцентризма. Он же подверг кри-
тике идеалистическую теорию флогистона,
субъективизм в трактовке так называемых
вторичных качеств и дал для своего време-
ни научную картину мира и развития на-
шей планеты. Ломоносов требовал, чтобы
церковь не вмешивалась в дела науки.
Продолжая материалистические традиции
Ломоносова, Радищев выступил, по суще-
ству, против кантовской субъективно-идеа-
листической теории времени и пространства,
доказывая в противовес Кавту, что время
и пространство — неотъемлемые формы
«вещественности». Радищев резко крити-
ковал мистические бредни и ритуалы ма-
сонов, всякого рода религиозные суеверия
и предрассудки. Для этого достаточно со-
слаться на главу «Подберезье» в «Путе-
шествии из Петербурга в Москву».
Пе могли также пройти незамеченными
в развитии русской философской мысли ма-
териалистические и атеистические идеи
наиболее передовых декабристов.
В трудах русских революционных демо-
кратов — Герцена, Белинского, Огарёва,
Чернышевского и Добролюбова — мы нахо-
дим блестящую критику идеализма и
агностицизма, религиозного вероучения,
мистики и пиэтизма.
Русские революционные демократы под-
вергли острой критике философию открове-
ния Шеллинга, идеалистическо-мистические
теории Гегеля, субъективизм и агностицизм
Канта, позитивизм 0. Копта, религиозно-
мистическое учение славянофилов и пред-
ставителей официальной народности. Борясь
с идеалистами, мистиками и пиэтистами,
русские революционные демократы подняли
материализм на более высокую ступень и
придали ему боевой, наступательный ха-
рактер.
Возражая Канту, русские мыслители-
материалисты указывали на полную несо-
стоятельность тех границ, которые он по-
ставил человеческому разуму.
Критикуя Канта, Чернышевский справе-
дливо указывал на то, что «эти (транс-
цендентальные.—И. Щ.) «формы» при-
думаны Кантом для того, чтобы отстоять
свободу воли, бессмертие души, существо-
вание бога, промысел божий о благе лю-
дей на земле и о вечном блаженстве их б
будущей жизни, — чтобы отстоять эти до-
рогие сердцу убеждения — от кого? —
Собственно, от Дидро и его друзей, вот о
чём думал Кант» \
Русские революционные демократы кри-
тиковали Гегеля за противоречие в его фило-
софии между широкими принципами и
ничтожными выводами, за абсолютный идеа-
лизм, за то, что он в основу всего поло-
жил чистую мысль. Особенно резко вы-
ступили русские революционные демократы
против реакционной идеи о богоизбранности
немецкого народа, против пошлых и реак-
ционных политических идеалов Гегеля.
Чернышевский по этому поводу прямо
заявлял, что «Гегель—умеренный либерал,
чрезвычайно консервативный в своих вы-
водах» 1 2 3, что «сислзема Гегеля, проникнутая
духом, господствовавшим над общественным
мнением во время реставрации и получив-
шим своё начало во время первой импе-
рии, сама по себе уже не соответствует
нынешнему состоянию знании. Надобно ещё
прибавить, что Гегель по своей натуре
или, быть может, по внешнему расчёту’
облекал свои принципы в одежду очень
консервативную, когда говорил о полити-
ческих и теологических предметах» а. «Все
немецкие философы от Канта до Гегеля,—
писал Чернышевский,— страдают тем же
недостатком, какой мы указали в системе
Гегеля» *.
1Н. Г. Чернышевский. Избранные
философские сочинения, стр. 514—515. 1938.
2 Там же, стр. 44.
3 Там же, стр. 58—59.
’Там же, стр. 457.
216
И. Я. ЩИПАНОВ
Белинский с негодованием писал о геге-
левском «философском колпаке», о его по-
литических идеалах, называя их пошлыми
и гнусными.
Решительно осуждая теорию провиден-
циализма Фихте, Шеллинга, Гегеля как
реакционную и весьма вредную, русские
революционные демократы заявляли: «Мы
не верим ни призванию народов, ни их
предопределению» ’. «Только отнимая у
истории всякий раз предназначенный
путь,— писал Герцен,— человек и история
делаются чем-то серьёзным, действитель-
ным и исполненным глубокого интереса»
Белинский, Герцен, Чернышевский и До-
бролюбов также подвергли основательной
критике идеалистическую теорию чистого
искусства, противопоставив ей эстетику
критического реализма, выдвинув требова-
ние народностп.п высокой идейности искус•
ства.
Беспощадной, убийственной критике под-
вергли Герцен, Белинский, Чернышевский
и Добролюбов идеализм и мистицизм сла-
вянофилов, идеологов «православия, само-
державия, народности», идеализм Юркеви-
ча, Гогоцкого, Новицкого, Берви, Кусакова,
Жеребцова, Савича и им подобных. Поэтому
нельзя писать о традиции русской материа-
листической философии, не упоминая о той
ожесточённой борьбе с идеализмом, которую
вели русские мыслители-материалисты.
Рядом с традицией борьбы русских мате-
риалистов с идеализмом существует и дру-
гая черта, свойственная по преимуществу
философии русских революционных демо-
кратов, — это диалектика и кри-
тика метафизических теорий.
Элементы диалектики мы находим уже у
Ломоносова— в его высказываниях о мно-
жестве миров и бесконечности вселенной,
о возможности жизни на других плане-
тах, в его теории о происхождении слоёв
земных, об изменении климата, расти-
тельного и животного царств, хотя в целом
материализм. Ломоносова, Радищева и де-
кабристов был ещё метафизическим. Клас-
сики русской философии XIX века под-
вергли критике господствующие до этого
метафизические теории на мир и, провоз-
гласив принцип развития п борьбы нового
со старым всеобщим, повсеместным п по-
стоянным законом жизни, вплотную подо-
шли к диалектическому материализму.
Диалектика в руках русских революци-
онных демократов являлась острейшим
идейным оружием в борьбе со всякого рода
метафизическими теориями, в борьбе с идей-
ными и политическими врагами, пытавши-
мися увековечить царизм, феодально-крс-
1 А. И. Герцен. Соч. Т. X, стр. 246.
Петроград. 1919.
2 А. И. Герцен. Соч. Т. XIV, стр. 504.
Петроград. 1920.
постнические порядки и реакционную идео-
логию в России. Так, например, Чернышев-
ский сформулировал мысль о вечной смене
старых форм жизни новыми.
Рассматривая мир как процесс и разви-
тие от низших ступеней к высшим, как
борьбу нового со старым, где новое в итоге
одолевает старое, русские революционные
демократы — Белинский, Чернышевский,
Герцен и Добролюбов — выработали опти-
мистический взгляд на исторический про-
цесс, страстно доказывали неизбежность
гибели феодально-крепостнического строя в
России и буржуазного — на Западе, неиз-
бежность победы социализма, бесконечный
прогресс в науке, литературе, искусстве
и т. д. Понимание диалектики как алгеб-
ры революции, вера в прогресс и его обо-
снование — важнейшее завоевание русской
рев ол юцпонно -д емок ратичес-к ой философии,
важнейшая её традиция.
Поэтому, мягко выражаясь, странно вы-
глядит статья 3. А. Каменского, в которой
эта черта скрадывается и замалчивается.
Далее, следует отметить, что русские
мыслители-материалисты горячо боролись
за демократизацию науки, искусства, ли-
тературы, а начиная с Радищева — обще-
ственной жизни. Они решительно осужда-
ли аристократизм, аптинародность в про-
свещении, науке, литературе.
Русские мыслители - материалисты
ХУШ—XIX веков горячо ратовали за при-
общение к науке широких народных масс;
они ставили задачу вырвать привилегию
в науке из рук дворянской аристократии,
сделать науку и просвещение доступными
народу.
Для этого достаточно вспомнить требо-
вание Ломоносова принимать в высшие
учебные заведения не только дворянских,
но и крестьянских детей и детей всех
других сословий. Общеизвестна бооьба
русских революционных демократов против
аристократизма, кастовости и замкнутости
науки.
Из этой же традиции демократизаций
науки вытекало у них требование свя-
зать науку с жизнью, теорию
с практикой, философию с
естествознанием; вытекала борь-
ба за то, чтобы паука и теория служили
прогрессивным силам общества и прежде
всего народу, чтобы они способствовали
развитию материальных благ и приумно-
жению духовных богатств народа.
Борьбу за соединение науки с жизнью,
с практикой начал гениальный Ломоносов.
Для этого достаточно назвать его рабо-
ту «Элементы математической химии».
Русские революционные демократы
Герцен, Белинский, Огарёв, Чернышевский,
Добролюбов — были страстными поборни-
ПРОТИВ ОБЪЕКТИВИЗМА И КОСМОПОЛИТИЗМА
217
ками соединения пауки с жизнью и прак-
тикой. Они резко осуждали идеализм за
отрыв науки от жизни, теории от прак-
тики.
Русские революционные демократы не-
однократно развивали мысль, что важность
теоретических вопросов зависит от того,
как они относятся к действительности, к
практической жизни. Они критиковали при
этом Гегеля и других идеалистов за то,
что у них философия и жизнь находят-
ся в разладе.
Борясь за впедреппе пауки в жизнь, рус-
ские революционные демократы воспитали
несколько поколений русских учёных,
внёсших великий вклад в мировую куль-
туру. Для этого достаточно вспомнить имена
Сеченова, Менделеева, Тимирязева, Лебеде-
ва, Попова, Павлова и других.
Важнейшей традицией русской материа-
листической философии, начиная с Радище-
ва, является плодотворное соче-
тание материалистических
идей с идеями освободитель-
ными, революционными; со-
четание материалистических воззрении на
природу со страстной борьбой против ца-
ризма, крепостного права, за великое бу-
дущее России и русского парода, за преобра-
зование своей родины на революционно-де-
мократических началах.
«Путешествие из Петербурга в Москву»,
ода «Вольность» Радищева положили на-
чало блестящему сочетанию философских
идей с освободительной борьбой. Эту тра-
дицию, идущую в России от Радищева,
продолжили в первой четверти XIX века
дворянские революционеры-декабристы. Тру-
ды П. Пестеля, И. Якушкина, Е. Баратын-
ского, П. Борисова и многих других дека-
бристов пронизаны освободительными идея-
ми и философскими обобщениями.
Славную традицию сочетания философ-
ских идей с революционными в новых
условиях продолжили Герцен, Белинский,
Чернышевский, Добролюбов.
Герцен писал, что у Белинского имеется
«живое, меткое, оригинальное сочетание
пдей философских с революционными» \
Философские идеи Радищева, наиболее
передовых декабристов, Герцена, Белинско-
го, Чернышевского, Добролюбова были на-
правлены к тому, чтобы обосновать необ-
ходимость уничтожения абсолютизма, кре-
постнических порядков и феодально-кре-
постнической пдеологип в стране. Отсюда
ясно, что философские воззрения этих
мыслителей нельзя рассматривать и по-
нять, не считаясь с темп политпческимп,
революционными требованиями, которые
они выставляли, пе считаясь с пх борьбой
1 А. И. Герцен. Избранные философ-
ские сочинения, стр. 261. 1940.
против крепостного права, царизма и офи-
циальной идеологии. Ясно, что этого де-
лать нельзя, потому что философские воз-
зрения Радищева, декабристов, Герцена,
Белинского, Чернышевского, Добролюбова,
Писарева и их антикрепостнические, анти-
абсолютистские идеи, их борьба против
крепостного права и реакционной идеологии
органически слиты и пе могут быть по-
няты в отрыве друг от друга.
Говоря о традиции в русской материали-
стической философии XVIII—XIX веков,
нужно помнить, что русские мыслители-
материалисты XVIII—XIX веков никогда не
были ни космополитами, пи квасными
патриотами. Они никогда не идеализиро-
вали отсталых сторон общественной жизни
России. Развивая русскую науку, они тем
самым обогащали и двигали мировую куль-
туру. Они никогда не противопоставляли
национальные задачи русской культуры
задачам интернациональным. Патрио-
тизм в сочетании с интерна-
ционализмом является одной
из сильных сторон пх миро-
воззрения, одной из славных
традиций русской материали-
стической философии XVni и
XIX веков.
Русские мыслители-материалисты XVIII—
XIX веков были горячими патриотами своей
родины, своего народа. Конечно, патриотизм
русских революционных демократов отли-
чался от патриотизма Ломоносова п дворян-
ских революционеров. По в данном случае
важно подчеркнуть слова Герцена, что
«господствующая ось, около которой шла
наша жпзнь, это — наше отноше-
ние к русскому народу, вера
в него, любовь к нем у... и жела-
ние деятельно участвовать в
его судьбах»1 2.
На эту же сторону указывал и Добролю-
бов, когда заявлял: «Наша родная Русь
более всего занимает нас своим великим
будущим, для которого хотим мы трудить-
ся неутомимо, бескорыстно, горячо...»3.
Прав был Чернышевский, когда говорил,
что у передовых представителей русской
общественной мысли ХУШ—XIX веков
«любовь к благу родины была единственном
страстью, которая руководила ею... Эта
идея—пафос всей ея деятельности. В этом
пафосе и тайна ее собственного могуще-
ства» 4.
В отличие от немецких мыслителей кон-
ца XVIII и начала XIX веков, проповеды-
г.авших расизм, пруссачество, теорию бого-
2 А. И. Герцен. Избранные философ-
ские сочинения, стр. 331. 1940.
3 Н. А. Добролюбов. Полное соб-
рание сочинений. Т. VI, стр. 396. 1939.
4 Н. Г. Чернышевский. Полное со-
брание сочинений. Т. II, стр. 122. 1906.
218
И. Я. Щ И П А И О В
избранности немецкого народа п явное
презрение и вражду к другим народам
.мира, и особенно к славянским, русские
материалисты решительно осуждали нацио-
нальную кичливость и шовинизм, с одной
стороны, и теорию богоизбранности того
или иного народа — с другой. Так, на-
пример, Герцен доказывал, что «нет паро-
да, взошедшего в историю, которого мож-
но было бы считать стадом животных, как
нет народа, заслуживающего именоваться
сонмом избранных» *. Русские революцион-
ные демократы решительно отбрасывали
расистские теории как явление, несовме-
стимое с наукой и демократией. Черны-
шевский в своей работе «Очерк научных
понятий» основательно и всесторонне раз-
венчал расизм.
Опровергая антинаучный характер ра-
сизма, он доказывал, что «все расы произо-
шли от одних предков», что «все особенно-
сти, которыми отличаются они одна от дру-
гой, имеют историческое происхождение»1 2.
Выступая против шовинистов и расис-
тов, Герцен писал: «Мы никогда не были
ни националистами, ни панславистами.
Ничто так не отклоняет революции от её
большой дороги, как мания классифика-
ций и зоологических предпочтении рас, но
несправедливость к славянам всегда каза-
лась нам возмутительной» 3.
Так же резко отрицательно относились
к антинаучной теории богоизбранности и
её разновидностям—расистским теориям—
п остальные революционные демократы.
Борьба революционных демократов против
провиденциальных и шовинистических
теорий панславистов, представителей
официальной народности, славянофилов
настолько общеизвестна, что мы можем
ограничиться только упоминанием о ней.
Патриотизм русских мыслителей-материа-
листов сочетался с уважением националь-
ных прав, культуры и быта других наро-
дов. Русские революционные демократы
никогда не противопоставляли патриотизм
интернационализму. Они справедливо счи-
тали, что патриотизм живой, деятельный
именно и отличается тем, что он исклю-
чает всякую международную вражду, и
человек, воодушевлённый таким патрио-
тизмом, готов трудиться для всего чело-
вечества, если только может быть ему
полезен. «Настоящий патриотизм, как част-
ное проявление любви к человечеству,—
писал Добролюбов, — не уживается с не-
приязнью к отдельным народностям» 4.
1 А. И. Г е р ц е н. Избранные философские
сочинения, стр. 138. 1940.
' 2 Н. Г. Чернышевский. Избранные
философские сочинения, стр. 222. 1938.
3 А. И. Герцен. Соч. Т. XXI, стр. 81.
4Н. А. Добролюбов. Соч. Т. III,
стр. 228. 1936.
Высоко ценя достижения западноевро-
пейской культуры, русские мыслители-
материалисты решительно выступали про-
тив низкопоклонства перед зарубежной
культурой. Они стремились к тому, чтобы
воспитать в народе чувство национального
достоинства, осуждали и славянофилов, бро-
сившихся, по выражению Белинского, в
«фантастическую народность», и либера-
лов— «западников», ударившихся в «фан-
тастический космополитизм».
Всё это даёт нам полное право считать,
что русская материалистическая философия
ХУШ—ХЕХ веков заняла правильную пози-
цию, ведя борьбу на два фронта — с квас-
ными патриотами и «беспачпортными космо-
политами»,— сочетая национальные инте-
ресы с интернациональными интересами.
К передовым русским мыслителям-мате-
риалистам ХУШ—XIX цеков в полной мере
применимы слова тов. А. А. Жданова, ска-
занные им относительно музыки: «Интерна-
ционализм в искусстве рождается не на
основе умаления и обеднения национального
искусства. Наоборот, интернационализм ро-
ждается там, где расцветает национальное
искусство. Забыть эту истину — означает
потерять руководящую линию, потерять
своё лило, стать безродными космополитами.
Оценить богатство музыки других народов
может только тот народ, который имеет свою
высокоразвитую музыкальную культуру.
Нельзя быть интернационалистом в музыке,
как и во всём, не будучи подлинным патрио-
том своей Родины. Если в основе интерна-
ционал(изма положено уважение к другим
народам, то нельзя быть интернационали-
стом, не уважая и не любя своего собствен-
ного народа» 5.
Одной из особенностей русской материа-
листической философии ХУШ—ИХ веков
является то, что она была органиче-
ски связана с русской худо-
жественной литературой, ли-
тературной критикой и пуб-
лицистикой.
Выступая в условиях крепостнической
действительности и господства в стране
феодально-церковной идеологии правящих
классов, в условиях необычайно свирепого
цензурного террора, русские мыслители-
материалисты для пропаганды своих мате-
риалистических и общественно-политиче-
ских идей вынуждены были, чтобы избе-
жать излишних преследований, изыскать
наиболее удобную форму. Такой формой
и явились художественная литература, ли-
тературная критика и публицистика.
Ломоносов свои материалистические
взгляды на природу и её явления, свои воз-
6 Сб. «Совещание деятелей советской му-
зыки в ЦК ВКП(б)», стр. 139—140. М.
1948
ПРОТИВ ОБЪЕКТИВИЗМА И КОСМОПОЛИТИЗМА
219
зреппя па устройство вселенной, о возмож-
ности познания окружающего нас мира, о
создании национальных кадров изложил в
таких художественных произведениях, как
«Письмо о пользе стекла», «Вечернее раз-
мышление», «Утреннее размышление» и
в своих одах и гимнах. Художественной
формой для пропаганды философских идей
воспользовался и Радищев, когда он пи-
сал оду «Вольность», «Песнь историче-
скую», «Восемнадцатое столетие», «Путе-
шествие из Петербурга в Москву». Общеиз-
вестно, что художественной формой и фор-
мой публицистики и литературной критики
пользовались декабристы и русские рево-
люционные демократы. Поэтому прав был
А. М. Горький, когда он писал: «В истории
развития литературы европейской наша
юная литература представляет собою фено-
мен изумительный. Наша литература —
наша гордость, лучшее, что создано нами,
как нацией. В ней вся наша фило-
софия, в ней запечатлены ве-
ликие порывы духа»1 (разрядка
моя.— И. Щ.).
Знакомство с передовой русской философ-
ской мыслью показывает, что основные
идеи русской материалистической фило-
софии XVIII—XIX веков изложены по
преимуществу в художественных, литера-
турно-критических и публицистических
произ®еденмях. Вот почему нельзя отры-
вать русскую материалистическую филосо-
фию XVIII — XIX веков от художествен-
ной литературы, литературной критики и
публицистики того времени, нельзя понять
её своеобразие, оригинальность, историче-
скую роль и значение, если предать заб-
вению это важнейшее обстоятельство. Пе-
редовая русская литература и литератур-
ная критика XVIII—XIX веков проникну-
ты прогрессивными идеями своего века —
просветительными, материалистическими, а
начиная с Радищева — освободительными
и антикрепостническими. Это и дало право
великому пролетарскому писателю и заме-
чательному знатоку истории русской лите-
ратуры и общественной мысли в России
А. М. Горькому утверждать: «Русская ли-
тература особенно поучительна, особенно
ценна широтою своей — нет вопроса., кото-
рый она не ставила бы и не пыталась
разрешить. Это по преимуществу литера-
тура вопросов: Что делать? Где лучше?
Кто виноват?» 1 2.
Причём необходимо признать, что в са-
мом факте проявления русской материали-
стической философии через художественную
литературу, литературную критику и пуб-
лицистику сказалась не слабость, а сила
русских мыслителей, сумевших в условиях
1 М. Горький «О родине», ст.р. 48.
Сборник. ГИХЛ. М. 1945:
2 Т а м ж ctd. 49.
крепостнической России, в условиях жесто-
чайшей цензуры всё же изыскать форму
изложения и пропаганды идей, идущих
вразрез с господствовавшими в стране поли-
тическими порядками и официальной фео-
дально-церковной идеологией. Отсюда ста-
новится понятным, насколько научно не-
состоятельно и вредно выступление
3. А. Каменского, пытающегося рассматри-
вать русскую материалистическую филосо-
фию XVIII—XIX веков в отрыве от освобо-
дительной борьбы и политики, в отрыве от
русской литературы и литературной кри-
тики, пытающегося применять к ней мерку
«чистой философии» и сводящего русскую
материалистическую философию к голень-
кой онтологии или гносеологии.
Подводя итог первому разделу нашей
статьи, мы можем сказать, что русская ма-
териалистическая философия XVDI—XIX ве-
ков имеет славные традиции. Само собой по-
пятно, что на каждом историческом этапе
она развивалась в соответствии с истори-
ческой обстановкой, в соответствии с на-
зревшими потребностями страны.
Эти традиции в русской материалистиче-
ской философии XVIII—XIX веков определя-
лись не какими-либо врождёнными свой-
ствами русского ума, а сложившимися в то
время в России общественно-историческими
условиями и прежде всего горячим стремле-
нием русских мыслителей-материалистов
покончить с крепостным строем, с экономи-
ческой и культурной отсталостью страны и
вывести свою родину в ряд передовых
стран мира.
II
Пе вдаваясь во все детали путаной
и вредной статьп Каменского, остановимся
только на двух—трёх вопросах.
Разбирая вопрос о формировании мате-
риалистического взгляда Радищева, 3. А.
Каменский подходит к этому вопросу аб-
страктно, не исторически. При этом из его
поля зрения совершенно выпадают такие
факты общественной жизни, как мате-
риальные условия жизни русского народа
XVin века, господствовавшие в стране фео-
дально-крепостнические отношения и абсо-
лютизм, антикрепостнический характер
классовой борьбы, крестьянские восстания
под руководством Пугачёва, Железняка,
Гопты и других; совершенно не учитывается
уровень развития науки, искусства, литера-
туры. А ведь всё эти факты имеют не
последнее значение: это коренные причи-
ны, определившие характер, форму и на-
правление философских воззрений Ради-
щева. Разве можно забывать то обстоя-
тельство, что Ломоносов, Радищев, декаб-
ристы, русские революционные демократы
выступали в крепостной России, созда-
вали свои философские системы на рус-
ской общественной почве и каждый из них
220
И. Я. ЩИПАНОВ
ставил перед собой конкретные практиче-
ские задачи, продиктованные жизнью того
времени?
Оторвав философию от общественной
жизни, от политики, классовой борьбы,
естествознания, литературы, 3. А. Камен-
ский сосредоточивает всё своё внимание на
вопросах «чистой» онтологии и гносеологии,
где камнем преткновения явилась для него
«проблема влияния». Говоря о влиянии,
автор статьи пытается доказать, что Ра-
дищев— ученик французских просветите-
лей XVIII века и будто нет никаких ос-
нований утверждать, что Радищев, обос-
новывая свой материалистический взгляд,
учитывал научные достижения и материа-
листическое учение Ломоносова. Камен-
ский согласен в качестве учителей и идей-
ных предшественников Радищева признать
Галлера с Бюффоном, Шведенбергом, Бон-
не и Гоббса со Спинозой, Пристли, Мон-
тескье, Сен-Жерменом и даже... Сокра-
та (!?) с Пифагором (!?). Упоминая мно-
жество имён западноевропейских филосо-
фов, у которых «учился» Радищев,
3. А. Каменский, видимо, не подозревает
о том, что многих из них Радищев под-
верг резкой критике за научную несосто-
ятельность их теорий.
О Пифагоре Радищев действительно го-
ворит в связи с разбором известного мис-
тического учения о переселении души. Это
учение Пифагора и его учеников о посто-
янной миграции человеческой души Ради-
щев объявляет нелепым и «нашему веку
посмел л ищем» *.
Касаясь Шведенберга, Радищев называет
его «вралём», а Сен-Жермена — «обман-
щиком» 1 2 за те мистические идеи, кото-
рые они развивали.
Спрашивается: можно ли после этого,
говоря о формировании материалистических
воззрений. Радищева, выдвигать Пифагора,
Шведенберга и Сен-Жермена в качестве
учителей Радищева?
Посмотрим, как обстоит дело с рядом
других имён, которые выдвигает Каменский
в качестве «учителей» Радищева. Возьмём
Галлера и Бонне. Действительно, Радищев
называет эти имена в разделе, посвящённом
развитию человека из зародыша. Но при
этом он не соглашается с преформистской
точкой зрения Галлера. Не соглашается
Радищев и с Бонне, включавшим в создан-
ную им систему иерархии существ ангелов,
архангелов, серафимов. В противовес Гал-
леру и Бонне Радищев выдвигает теорию
эпигенезиса, т. е. доказывает, что образо-
вание семени происходит в женском орга-
низме.
1 А. Н. Радищев. Соч. Т. II, стр. 128.
М.-Л. 1941.
2 Т а м же.
Следовательно, Радищев нс был учеником
Галлера и Бонне.
Теперь о Ньютоне. Радищев высоко це-
нил учение Ньютона, по он не согла-
шался с той частью учения Ньютона, в ко-
торой тот доказывал наличие пустого про-
странства. Радищев вслед за Ломоносовым
считал, что всё пространство заполнено той
или другой формой материн.
Высоко ценя матерпалистпческпе пдеп
французских материалистов Х¥Ш века,
Радищев, тем не менее, возражает против
элементов гилозоизма, которые допускали
некоторые французские мыслители; пе со-
глашается с Ламеттрп, отождествлявшим
человека с растением; он сильнее, чем
французские материалисты, подчёркивает
значение опыта в познании мира. В отли-
чие от французских просветителей Ради-
щев не был сторонником просвещённого
абсолютизма, а выдвигал республиканский
образ правления, основанный па обще-
ственном договоре, без эксплоатации че-
ловека человеком. Он стоял на более пра-
вильных позициях в решении вопроса о
появлении великих личностей в истории,
связывая это появление с потребностями
времени, с запросами эпохи.
К сожалению, ничего об этом 3. А. Ка-
менский не говорит. Для него достаточно
того, что Радищев упомянул то или другое
иностранное имя, чтобы зачислить его но-
сителя в учителя Радищева.
На самом же деле главную, решающую
роль в выработке материалистических воз-
зрений Радищева сыграли условия жизни
русского общества, антикрепостнический ха-
рактер классовой борьбы, толкавшие не
только к осуждению крепостного права,
но и к критике мистико-религиозной идео-
логии крепостников, к противопоставлению
ей материалистического взгляда на приро-
ду, как об этом говорилось выше.
3. А. Каменский доказывает, что Ради-
щев развивался только под влиянием зару-
бежной философии, зарубежной науки, и
отрицает знакомство Радищева с естествеп-
но-научными работами Ломоносова. Он от-
рицает возможность их использования Ра-
дищевым при разработке своих философских
взглядов только на том основании, что
Радищев, иронизирует Каменский, ссылает-
ся на Ломоносова всего один раз.
На самом же деле Радищев опирался как
на философию и естествознание Запада, так
и России. В «Путешествии из Петербурга в
Москву» он отводит специально большую
главу, посвящённую «Слову о Ломоносове».
И в ней, разбирая естественно-научные
теории Ломоносова, Радищев говорит о се-
бе, что он «ж е л а л б ы п о с л е д о в а т ь
ему (Ломоносову.— И. Щ.) в подзем-
ном его путешествии, собрать
его размышления и предста-
ПРОТИВ ОБЪЕКТИВИЗМА И КОСМОПОЛИТИЗМА
221
впть (разрядка моя. — Н. Щ.) их
в той связи и тем порядком, какими они в
разуме его возрождалися. Картина его
мыслей была бы для нас увеселительною и
учебною» 1.
Разрабатывая свою материалистическую
систему, Радищев в совершенстве изучил
достижения русской и западноевропейской
науки и использовал эти достижения.
Изучив теорию словесности, логику,
поэтику Ломоносова, Радищев приходит к
твёрдому выводу, который он формулирует
так: «...доколе слово российское ударять
будет слух, ты жив будешь и не умрёшь...
Сие изрёк я в восторге, остановясь пред
столпом, над тлением Ломоносова воздвиг-
нутым» 1 2.
Радищев перечисляет, какими проблема-
ми занимался Ломоносов и чего достиг в
науке. Он указывает, что «физика и химия,
к коим, может быть, ради изящности силы
воображения прилежал отлично, ввели его
(Ломоносова. — И. Щ.) в жертвенник при-
роды и открыли ему её таинства; металлур-
гия и минералогия, яко последственницы
предыдущих, привлекли на себя его внима-
ние; и деятельно хотел Ломоносов познать
правила, в оных науках руководствую-
щие» 3.
Излагая естественно-научные взгляды
Ломоносова, Радищев верно передаёт их
основное содержание, когда пишет, что,
«проходя первый слой земли, источник вся-
кого прозябения, подземный путешествен-
ник обрёл его несходственным с последую-
щими, отличающимся от других паче всего
своею плодоносною силою. Заключал, может
быть, из того, что поверхность сия земная
не из чего иного составлена, как из тления
животных и прозябений, что плодородие её,
сила питательная и возобновительная, на-
чало своё имеет в неразрушимых и первен-
етвенных частях всяческого бытия, которые,
не переменяя своего существа, переменяют
вид только свой, из сложения случайного
рождающийся. Проходя далее, подземный
путешественник зрел землю всегда располо-
женную слоями. В слоях находил иногда
остатки животных, в морях живущих, на-
ходил остатки растений и заключать мог,
что слоистое расположение земли начало
своё имеет в наплавном положении вод и
что воды, переселялся из одного края зем-
ного шара к другому, давали земле тот вид,
какой она в недрах своих представляет. Сие
единовидпое слоёв расположение, теряяся
из его зрака, представляло иногда ему сме-
шение многих разнородных слоёв. Заключал
из того, что свирепая стихия, огнь, про-
1 А. Н. Радищев «Путешествие из
Петербурга в Москву», стр. 325. ГИХЛ.
Ленинград. 1938.
2 Там же, стр. 318.
3 Там же. стр. 322—323.
пикнув в недра земные и встретив противу-
борствующую себе влагу, ярясь, мутила,
трясла, валила и метала всё, что ей упор-
ствовать тщплося своим противодействием.
Смутив и смешав разнородные, знойным
своим дохновением возбудила в первобытно-
стях металлов силу притяжательную и их
соединила» 4.
Радищев не только излагает общую эво-
люционную теорию Ломоносова о происхож-
денип слоёв земпых, по даже останавли-
вается па «неразрушимых и первенствеп-
пых частях всяческого бытия», т. е. па
атомно-молекулярном учении Ломоносова,
являющемся краеугольным камнем его фи-
зической химии.
В вопросе о строении материи, о её каче-
ствах и свойствах, о движении материи,
электричестве, магнетизме, о так называ-
емом «эфире» Радищев как в «Путеше-
ствии», так и в своём философском трактате
«О человеке, его смертности и бессмер-
тии», по существу, излагает известные
на этот счёт взгляды Ломоносова. Более
того: обосновывая материалистически"!
взгляд на природу, Радищев ссылается на
закон сохранения вещества в природе, ко-
торый, как известно, впервые был экспе-
риментально обоснован и сформулирован
ещё в 1748 году не кем иным, как Ло-
моносовым.
В философском трактате Радищев вслед
за Ломоносовым доказывает, что превраще-
ние вещества в ничто есть химера, что
«природа, как то мы видели, ничего не
уничтожает, п небытие или уничтожение
есть напрасное слово и мысль пустая» 5.
Радищев утверждает, что «никакая си-
ла в природе не может пропасть, исчез-
нуть», что «после бытия небытие суще-
ствовать по может, и прпрода равно сама
по себе не может пи дать бытия, ни в
небытие обратить вещь, или её уничто-
жить» 6.
Как видим, Радищев для обоснования
своей материалистической системы широко
использовал научные достижения ХУШ века.
Причём не только достижения западноевро-
пейских учёных и мыслителей, но прежде
всего и по коренным вопросам философии —
научные теории Ломоносова, которого он
считал «вождём» в науке ХУШ века.
Кратко коснёмся другого затронутого
3. А. Каменским вопроса — об отношении
Герцена и Белинского к философскому п
естественно-научному наследству Ломоносо-
ва. И в данном случае считаем необходимым
отметить то обстоятельство, что философские
воззрения Герцена и Белинского и, далее,
4 Там же, стр. 325—326.
5 А. Н. Радищев. Полное собрание со-
чинений. Т. II, стр. 102. 1941.
6 Та м же, стр. 101.
И. Я. Щ И П А П О В
Чернышевского п Добролюбова нельзя вы-
водить из философских воззрений других
мыслителей, а нужно признать, что их фи-
лософские воззрения явились прежде всего
отражением общественно-исторических и
экономических сдвигов, которые произошли
в России в первой половине XIX века. Вы-
ступая в период острого кризиса и разложе-
ния всей крепостной системы, в период,
когда в недрах феодально-крепостнической
России не только возникли, но усиленно
развивались новые, более высокие произво-
дительные силы, когда усиливался антикре-
постнический характер классовой борьбы и
освободительного движения, русские рево-
люционные демократы не могли не отразить
всего этого в своих политических и философ-
ских воззрениях, не могли не стремиться
ответить на вопросы, поставленные самой
жизнью. Было бы большой наивностью
думать, что характер философских воззре-
ний Герцепа и Белинского, Чернышевско-
го и Добролюбова определялся не обще-
ственно-историческими условиями, в кото-
рых они жили, не характером классовой
борьбы того периода, а будто бы главным об-
разом философскими идеями предшествовав-
ших им мыслителей.
Создавая свои материалистические систе-
мы, Герцен и Белинский учитывали, ко-
нечно, идейное и научное наследство пред-
шествовавших им мыслителем и учёных
России и Запада. Но это наследство имело
для них значение лишь постольку, по-
скольку оно отвечало интересам освободи-
тельного движения, борьбе с крепостным
правом, царизмом, борьбе с идеализмом
феодально-церковной идеологией.
3. А. Каменский утверждает, что фило-
софские и естественно-научные идеи Ломо-
носова к 40-м годам XIX века в значи-
тельной степени устарели, что эти идеи
Ломоносова не пмелп никакого значения
для Герцена и Белинского и что, соз-
давая свои материалистические системы,
Герцен и Белинский опирались на фран-
цузских материалистов XVIII века.
Определим прежде всего, что внёс но-
вого Ломоносов в естествознание и в фило-
софию. Ломоносов экспериментально и тео-
ретически обосновал закон сохранения ве-
щества в природе, назвав его «всеобщим
естественным законом». Спрашивается:
устарел ли этот закон к началу 40-х годов
прошлого столетия?
Нет, не устарел, да и не мог устареть,
ибо закоп сохранения вещества, как и закон
сохранения энергии, является одним из
важнейших принципов естествознания и
материалистическом философии. Этим, соб-
ственно, и объясняется, что идеалисты всех
мастей и оттенков ис раз старались и сей-
час стараются похоронить его. Поэтому за-
являть, что закон сохранения вещества и
движения в природе, являющийся основ-
ным принципом не только науки XVIII ве-
ка, но и всей современной науки, оказал-
ся устаревшим и потерял своё значение
к 40-м годам XIX века, — значит делать
непростительную уступку идеалистам. Эту
уступку л сделал в своем статье 3. А. Ка-
менский.
Ломоносов выдвинул теорию растительно-
го происхождения торфа, каменного угля,
янтаря, дал правильное объяснение обра-
зования залежей каменной соли; он выдви-
нул теорию о двух путях образования гор.
Все эти положения в основе своей остаются
в силе и в XIX и даже в XX веке.
Ломоносов смело выдвигал и отстаивал
теорию о волновой природе света. Эта тео-
рия в XIX веке стала господствующей. Ло-
моносов ещё в 1745 году вскрыл извест-
ную неточность в законе Бойля — Мари-
отта для случая весьма сжатых газов.
Ломоносову принадлежит п та заслуга, что
он, рассматривая вопрос об изменении
климата, связывал его с изменением накло-
на осп земли.
Идеи, высказанные Ломоносовым в ра-
боте «О слоях земных», представляют со-
бой плод глубоких научных изысканий,
наблюдений и гениальных обобщений. Ло-
моносов выступил с эволюционным учени-
ем о геологических процессах, учением,
которое было подтверждено наукой XIX ве-
ка, в частности Ляйелем.
Известно, что Ломоносов эксперименталь-
но и теоретически опроверг теорию тепло-
рода, гениально предвидел будущую кинети-
ческую теорию газов и механическую тео-
рию теплоты, которая получила своё завер-
шение только в XIX веке.
Указанные мною научные положения
Ломоносова не только не могли устареть к
40-м годам XIX века, но они только *в
XIX веке получили своё новое, блестящее
подтверждение, а физическая химия, отпом
которой был Ломоносов, была возрождена и
стала развиваться только с 80-х годов XIX
века.
Ломоносову принадлежит и та великая
заслуга в области науки, что он впервые
выдвинул идею атомно-молекулярного строе-
ния материи, доказывая, что свойства тел
определяются их атомами п корпускулами.
Только в XIX веке Дальтон, Авогадро, 4м-
пер подтвердили эти гениальные предвиде-
ния Ломоносова.
«С изумлением я познакомился, — пи-
сал выдающийся химик Б. Н. Меншуткин,—
с физической химией Ломоносова, вполне
отвечающей теперешней, с его атомической
гипотезой и рядом основанных на ней тео-
рий, связанных принципом сохранения
энергии: теорией теплоты, кинетической
теории газов и т. д. Все эти теории были
ПРОТИВ ОБЪЕКТИВИЗМА И КОСМОПОЛИТИЗМА
223
предложены через 100—120 лет после его
смерти» \
3. А. Каменский даже не счёл нужным
указать на эти важнейшие научные откры-
тия Ломоносова и лёгким росчерком пера
«изничтожил» Ломоносова как учёного и
мыслителя.
Следует далее отметпть, что Герцен и
Белинский, создавая свои философские си-
стемы, критически перерабатывали и учи-
тывали теоретическое наследство не только
западноевропейской наукп, но п русской,
в том числе и научное наследство Ломоно-
сова. Герпен и Белинский отбросили просве-
щённый абсолютизм и деизм Ломоносова, ре-
шительно преодолевали его метафизические
воззрения, его механицизм, но в то же вре-
мя они высоко ценили его научные откры-
тия, поставившие Ломоносова в ряд велпких
учёных мира. Об этом наглядно свидетель-
ствуют многочисленные высказывания Гер-
цена и Белинского о Ломоносове, как ге-
ниальном учёном и мыслителе.
Говоря о духовном наследстве представи-
телей «Новой Россип», Герцен указывал,
что «предшественником её был плебей Ло-
моносов, могучий объёмом и всесторонно-
стью мысли» 2.
Говоря о Ломоносове как учёном, Белин-
ский отмечал, что Ломоносов был в есте-
ственных науках великим учёным своего
времени, что приобретённое учением,
трудом он развил и увеличил собственным
гением.
«Что же касается до собственно учёных
сочинений Ломоносова по части физики,
химии, навигации, русского стихосложе-
ния, — писал Белинский, — они всегда бу-
дут иметь свою историческую важ-
ность и цену в глазах людей, занима-
ющихся этими предметами, всегда будут
капитальным достоянием истории учё-
н о й русской литературы» 3.
Молодому поколению, готовящемуся к
будущей деятельности, Белинский настоя-
тельно рекомендовал сочинения Ломоносова.
Чем объясняются ошибки 3. А. Каменско-
го, так легко разделавшегося с научным
наследством Ломоносова и объявившего это
наследство устаревшим к 40-м годам
XIX века? Это объясняется двумя обстоя-
тельствами.
С одной стороны, полным отрывом фило-
софии от естествознания, попыткой рассма-
тривать фплософию как нечто самодовлею-
щее, имманентное, в плане «чистой» онтоло-
гии и гносеологии, где философские катего-
рии живут будто бы собственной жизнью,
Б. И. М € н ш у тки н «Жизнеописание
Михаила Васильевича Ломоносова». Изд. АН
СССР, стр. 4. 1947.
2 А. И. Герцен. Полное собрание сочи-
нений. Т. XVII, стр. 299. 1922.
5 В. Г. Белинский. Соч. Т. VII, стр. 4.
развиваются, переходят друг в друга и свы-
сока посматривают на естествознание и его
научные достижения.
3. А. Каменский предал забвению ука-
зание классиков марксизма о том, что в
продолжение «длинного периода, от Декар-
та до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха,
философов толкала вперёд вовсе не одна
только сила чистого мышления, как это
они воображали. Напротив. В действитель-
ности их толкали вперёд огромные, всё
более и более быстрые успехи естество-
знания и промышленности. У материали-
стов это прямо бросалось в глаза. Но и
системы идеалистов неудержимо перепол-
нялись материалистическим содержанием,
стремясь посредством пантеизма, сгладить
противоположность между материей и ду-
хом» 4.
Второе обстоятельство, толкнувшее Ка-
менского на путь прямого умаления науч-
ных теорий Ломоносова, заключается в из-
вестном атавизме взглядов, в отрыжке
преклонения у Каменского перед западно-
европейской буржуазной культурой, в про-
явлении гнилого космополитизма.
Оторвав философские воззрения от со-
циально-политических и рассматривая их
как две параллельные линии, 3. А. Камен-
ский в этом порочном плане рассматривает
соотношение между Радищевым и декабри-
стами, с одной стороны, п революционными
демократами — с другой.
Характеризуя мировоззрение Радищева в
целом, Герцен писал: «А. Радищев смотрит
вперёд... его идеалы... это наши мечты,
мечты декабристов... П что бы он ни писал,
так и слышишь знакомую струну, которую
мы привыкли слышать и в первых стихо-
творениях Пушкина, и в «Думах» Рылеева,
и в собственном нашем сердце»5.
Радищев, несомненно, был учителем де-
кабристов. Он оказал сильное влияние на
развитие всей общественной мысли в
России в первой половине XIX века.
«Радищев, — как справедливо писал
Г. В. Плеханов, — явился у нас первым в
ряду тех передовых учителей жизни, между
которыми такое видное место заняли потом
Чернышевский и Добролюбов. Сходство его
практических правил с правилами, выра-
ботанными этими последними, тем более
достойно внимания, что в теории он весьма
часто опирался на посылки, имевшие очень
много общего с философскими посылками
Чернышевского и Добролюбова» 6.
Известно, какую высокую оценку зна-
чения Радищева в развитии общественной
4 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.
Т. XIV, стр. 646.
5 А. И. Герцен. Соч. Т. IX, стр. 270—
271. 1919.
6Г. В. Плеханов «История русской
общественной мысли». Ч. III, стр. 318—319.
224
И. Я. ЩИПАНОВ
мысли п освободительного движения России
дал В. И. Ленин в своей работе «О нацио-
нальной гордости великороссов».
Говоря о Герцене и декабристах, 3. А. Ка-
менский устанавливает «опосредованное
влияние» декабристов на Герцена через
французских материалистов ХУШ века.
Подобное утверждение наивно и высоса-
но 3. А. Каменским из собственного мизин-
ца, ибо оно основано на отрыве философ-
ских идей декабристов от их политических
воззрений. На самом же деле политические,
социологические, философские идеи декабри-
стов оказали большое влияние на развитие
общественной мысли в России, они прямо
пли косвенно способствовали пробуждению
и воспитанию нового революционного поко-
ления в стране.
Поэтому, когда Герцен начал издавать
за границей «Полярную звезду» и «Коло-
кол», он писал, что продолжает борьбу де-
кабристов и подчёркивал преемственность
и своё родство с декабристами:
«Русское периодическое издание, выходя-
щее без цензуры, исключительно посвящён-
ное вопросу русского освобождения и рас-
пространения в России свободного образа
мыслей, принимает это название, чтобы по-
казать непрерывность преда-
ния, преемственность труда,
внутреннюю связь и кровное
родство» (разряда моя.— И. Щ.)» \
О декабристе Рылееве Огарёв ппшет как
о своём духовном отце:
«Рылеев был мне первым светом...
Отец по духу мне родной» 1 2.
Центральный орган «Правда» в передо-
вой от 7 июня 1948 года писала, что Бе-
линский «впитал благородные традиции
Радищева, декабристов».
В статье «Памяти Герцена» Ленин ука-
зывал, что «декабристы разбудили Герцена.
Герцен развернул революционную агита-
цию. Её подхватили, расширили, укрепили,
закалили революционеры-разночинцы, на-
чиная с Чернышевского и кончая героями
«Народной воли» 3.
Идеи Радищева, как и социально-поли-
тические и философские пдеп декабристов
и революционных демократов, вырастали на
одной и той же почве, только в разной
степени подогретой кризисом крепостниче-
ской системы. Следовательно, идейная пре-
емственность была обусловлена практикой
освободительного движения, важнейшей по-
литической задачей уничтожения крепост-
ного права п абсолютизма в стране, не-
обходимостью демократизации политических
порядков, искоренения мистико-религиозной
крепостнической идеологии.
1 А. И. Герцен. Соч. Т. VIII, стр. 167.
2 Н. П. Огарёв. Избранные стихотворе-
ния и поэмы, стр. 38. ГИХЛ. 1938.
3 В. И. Ленин. Соч. Т. XV, стр. 468.
Обратимся ещё к одному вопросу, постав-
ленному в статье Каменского,—об отно-
шении Чернышевского и Добролюбова к
лдейно-теоретпческому наследству Белин-
ского, с одной стороны, п Фейербаха — с
другой.
Чернышевский и Добролюбов выступили
на общественное поприще в 50 — 60-х го-
дах XIX века. Это был период бурного
крестьянского движения в стране, период
поражения царизма в Крымской войне, пе-
риод острой классовой борьбы, когда «весь
ход экономического развития толкал к
уничтожению крепостного права», когда
«царское правительство, ослабленное во-
енным поражением во время Крымской
кампании и запуганное крестьянскими
«бунтами» против помещиков, оказалось
вынужденным отменить в 1861 году кре-
постное право» 4.
Чернышевский и Добролюбов, вырабаты-
вая под влиянием общественной жизни в
России свои политические и философские
воззрения, несомненно, обращались к идей-
но-теоретическому наследству Белинского.
Это объясняется тем, что Белинский в
своих трудах поставил самые острые, са-
мые наболевшие для России вопросы: об
уничтожении крепостного права и царизма:
об искоренении идеализма и мистики из
науки, искусства, литературы: об искоре-
нении официальной реакционной идеологии;
о дальнейших путях развития России, о
роли народных масс и передовой теории
и т. д.
Но, может быть, поставленные Белинским
вопросы в 40-х годах потеряли свою акту-
альность в 50-х и начале 60-х годов?
Нет, не потеряли, а оставались-в силе.
Они приобрели ещё большее значение, а
борьба стала ещё более напряжённой. Са-
ма общественная жизнь, антикрепостниче-
ский характер классовой борьбы и та роль,
которую играли революционные демократы
в этой борьбе с реакцией, заставили Чер-
нышевского и Добролюбова, Некрасова, Пи-
сарева и других революционных демокра-
тов обратиться к идейному наследству Бе-
линского. Влияние Белинского на Черны-
шевского, Добролюбова, Писарева нельзя
считать чем-то случайным, чем-то извне
навеянным. Это влияние идёт не от книг,
а от самой жизни, оно обусловливалось
исторической действительностью, идейно-
политической борьбой и революционно-
демократической практикой, стремлением
разрешить назревшие в России социальные
вопросы в пользу парода, в ущерб цариз-
му и крепостникам.
Нужно признать грубой ошибкой 3. А.
Каменского, что он, говоря об идейном
влиянии на Чернышевского и Добролюбова,
* «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 5.
ПРОТИВ ОБЪЕКТИВИЗМА И КОСМОПОЛИТИЗМА
на первое место выдвигает Фейербаха и
куда-то на десятое место ставит Белинского.
Чернышевский и Добролюбов хорошо зна-
ли работы Фейербаха и иногда из скромно-
сти называли себя его «учениками». Па
самом же деле к пзучению Фейербаха Чер-
нышевский и Добролюбов приступили после
того, как оии овладели материалистическим
и революционно-демократическим наслед-
ством Белинского. Известно, что материа-
лизм последнего был намного выше и совер-
шеннее материализма, Фейербаха, ибо у Бе-
линского была сильная струя диалектики,
было немало догадок, приближавших его
теорию к историческому материализму; его
материализм и диалектика являлись идейно-
теоретическим оружием революционных де-
мократов, стремившихся к уничтожению
феодально-крепостнических и абсолютист-
ских порядков в России и к её демократи-
зации.
Белинский и Герцен, а вслед за ним Чер-
нышевский и Добролюбов в отличие от
Фейербаха признавали классовую борьбу в
обществе.
В отличие от Фейербаха, рассматривав-
шего религию только как результат отвле-
чения и обожествления свойств человека,
Белинский связывал возникновение религии
с общественными отношениями и полити-
ческими событиями, подчёркивая при этом,
что критика религии является одновремен-
но критикой общественного устройства (см.,
например, работу Белинского «О еврейских
сектах в России»).
В отличие от Фейербаха Белинский рас-
сматривал человека не только как биоло-
гическое, но и как общественное существо,
утверждая, что человека хотя и создаёт
природа, но развивает и образует общество
и что каждый человек принадлежит к тому
или другому сословию, классу, к той или
другой эпохе.
В отличие от Фейербаха Белинский при-
знавал. что в развитии общества немаловаж-
ную роль играет «материальная нужда».
К философскому наследству Фейербаха
Чернышевский и Добролюбов подошли,
вооружённые знанием идейно-теоретическо-
го наследства Белинского и Герцена. Этим
отчасти и объясняется то обстоятельство,
что они уже в первых своих работах подни-
маются над Фейербахом. Для этого доста-
точно сослаться на раннюю работу Черны-
шевского «Теория и практика» (1849 год).
«Кроме той важности, — ппсал. молодой
Чернышевский, — которую известное лицо
имеет в глазах наших как отдельное лицо,
о п о—п редставитель того клас-
са, к которому принадлежит в
политическом или — как вам
угодно, назовём это — в соци-
альном, в обшествепном отно-
шении (разрядка моя. — И. Щ.)*> а как
15. «Вопросы философии» № 2.
же можно сказать, что классы, состоящие
из лиц, немного значащих каждое само по
себе, не важны? Скорее можно сказать,
напротив, — чем меньше значит отдельное
лицо, тем больше значит тот класс, к ко-
торому принадлежит оно» '.
Свою работу «Антропологический прин-
цип в философии» Чернышевский начинает,
по существу, с возражений Фейербаху.
Он доказывает, что «каждый философ бы-
вал представителем какой-нибудь из по-
литических партий, боровшихся в его вре-
мя за преобладание пад обществом, к
которому принадлежал философ», что «по-
литические теории создаются под влиянием
текущих событий и учёные трактаты слу-
жат отголосками исторической борьбы,
имеют целью задержать или ускорить ход
событий» 1 2 3. В этой же работе Чернышев-
ский развивает диалектическую точку зре-
ния па мир и критикует абстрактное по-
нимание морали, этики.
3. А. Каменский утверждает, что Черны-
шевский, создавая «Эстетические отноше-
ния искусства к действительности», при-
менял идеи Фейербаха, а об эстетике и
литературной критике Белинского Камен-
ский ничего не говорит. И получается,
что ни потребности русской общественной
жизпп, пи гениальный предшественник
Чернышевского Белинский не имели ника-
кого значения для Чернышевского в разра-
ботке эстетики. И русскую общественную
жизнь и Белинского загородил Фейербах!
В действительности дело обстояло не так.
Приступая к работе над «Эстетическими от-
ношениями искусства к действительности»,
Чернышевский исходил из острой обществен-
ной потребности—продолжить начатую Бе-
линским борьбу против идеалистической
теории «чистого» искусства в России и по-
ставить искусство на службу народу.
Разрабатывая теорию искусства и доказы-
вая, что «прекрасное есть жизнь», Чер-
нышевский развивал славную традицию
Белинского и всесторонне обосновывал
теорию общественной роли искусства, его
народности, высокой идейности, о чём Фей-
ербах даже и пе помышлял.
Чернышевский продолжает эстетические
и литературно-критические традиции Белин-
ского, когда доказывает, что «воспроизве-
дение жизни — общий характеристический
признак искусства, составляющий сущ-
ность его; часто произведения искусства
имеют и другое значение — объяснение
жизни; часто имеют они и значение приго-
вора о явлениях жизни» а. Напомним, что
1 Н. Г. Чернышевский. Соч. Т. XI,
стр. 672. ГИХЛ. М 1939.
* Н. Г. Чернышевский. Избранные
философские сочинения, стр. 43, 44 1938.
3Н. Г. Чернышевский. Там же,
стр. 379. 1938.
226
И. Я. ЩИПАНОВ
Фейербах ограничивал искусство ролью со-
зерцания и воспроизведения жизни, но он
пе ставил задачи, чтобы искусство было
судьёй жизни, выносило ей приговор, вме-
шивалось в дела жизни и помогало изме-
нять её в лучшую сторону.
Чернышевский критикует теорию «чисто-
го» искусства и доказывает, что «искусство
для искусства» — мысль такая же стран-
ная в наше время, как «богатство для
богатства», «наука для пауки», что «искус-
ство также должно служить на какую-
нибудь существенную пользу, а пе на бес-
плодное удовольствие» *.
Стремясь во что бы то ни стало умалить
влияние Белинского на Чернышевского и
Добролюбова и возвеличить роль Фейербаха,
3. А. Каменский неожиданно делает но-
вый трюк, заявляя, что если Добролюбов
и говорил о влиянии со стороны Белинского,
то ограничивал это влияние областью ли-
тературной критики, а Чернышевский буд-
то бы «говорит лишь о ценности тех, глав-
ным образом, эстетических идей, которые
выдвинул Белинский, и вообще пе рассма-
тривает вопроса о влиянии Белинского на
развитие своих последователей не только в
философском, но и в эстетическом плане». От
этих слов 3. А. Каменского несёт цинизмом.
Чем же объясняются подобные промахи
3. А. Каменского? Откуда они проистекают?
Промахи эти объясняются тем, что
3. А. Каменский не разобрался в традиции
русской материалистической философии, а
самую русскую материалистическую фило-
софию рассматривает как «чистую науку»,
в отрыве от политики и освободительной
борьбы, в отрыве от развития литературы,
литературной критики, публицистики, в
отрыве от естествознанпя. Он подошёл к
этому важному вопросу по-книжному, аб-
страктно, объективистски.
3. А. Каменский игнорирует тот факт,
что, давая оценку идейному наследству
Белинского, Чернышевский и Добролюбов
брали и его социально-политические, и фи-
лософские, и литературно-кригические воз-
зрения, рассматривая пх как органическое
целое, откуда нельзя отпять ни одного
звена, не разрушая целостности учения, ибо
«труды Белинского представляют собой
драгоценный сплав политики и философии,
этики и эстетики, истории и социологии» 1 2.
«Тысячи людей,— писал Чернышевский
о Белинском,—сделались людьми, благода-
ря ему. Целое поколение воспи-
тано им. А слава? Многие стали славны
только потому, что ...у чилпсь унего,
пользовались его советами.
1 Н. Г. Ч е р н ы ше в с к и й. Избранные
философские сочинения, стр. 426. 1938.
2 Газета «Культура и жизнь» от 20 июня
1948 года.
Вот учёная статья — она произ-
водит эффект в публике, при-
обретает автору уважение в
кругу учёных — отчего это?
Оттого, что опа паписапа под
влиянием его мысли, писана
па те м у, которую указал и объ-
яснил о п; вот критическая
статья, которую называют все
умною и благородно ю,—о пять-
такивсё, чтоестьв ней хоро-
шего, подсказано им» (разрядка
моя.— И. Щ.)3.
Добролюбов писал о Белинском: «Узнав-
ши его, все читатели убедятся, что многое,
чем они восхищались у других, принадлежит
ему, вышло от него; многие из истин, на
которые теперь опираются наши рассуж-
дения, утверждены им в ожесточённой
борьбе с невежеством, ложью п злонаме-
ренностью своих противников, при сон-
ной апатии равнодушного общества» 4 5.
Добролюбов, далее, признавался в том,
«сколько счастливых, чистых минут сно-
ва напомнят нам его (Белинского. —
И. Щ.) статьи, — тех минут, когда мы
полны были юношеских беззаветных по-
рывов, когда энергические
слова Белппского открывали
нам совершенно новый мир
звания, размышления и дея-
тельности (разрядка моя. — И. Щ.).
Во всех концах России есть люди, испол-
ненные энтузиазма к этому гениальному
человеку, и, конечно, это лучшие люди
России!» а.
Отсюда видно, что, не изврашая исто-
рии русской философии, нельзя отрицать
идейно-теоретического и политического
влияния Белинского на Чернышевского,
Добролюбова и других революционных де-
мократов.
Во многих местах статьи, склоняя во
всех падежах «международную философ-
скую мысль», Каменский ни единым сло-
вом не обмолвился о том, что внесли ново-
го русские мыслители-материалисты в фи-
лософскую науку. Самая связь русских
мыслителей с «мировой философской мыс-
лью» Каменским понимается крайне убого,
в смысле того, кто из русских мыслителей
у кого учился на Западе.
Подразделения Каменским философских
традиций на «опосредованную» и «непо-
средственную», на влияния «первого типа»,
второго типа» и т. п. придуманы и на-
правлены пм к тому, чтобы принизить само-
3 Н. Г. Чернышевский. Соч. Т. II,
стр. 520. 1906. „ тт
*Н. А. Добролюбов. Соч. Т. II,
стр. 471. 1935.
5 Там же, стр. 470.
ПРОТИВ ОБЪЕКТИВИЗМА II КОСМОПОЛИТИЗМА
ртоятельпость русской мысли, поставить сё
во всех случаях в полную зависимость от
западноевропейской: Радищева — в зави-
симость от Сократа, Пифагора, Бонне, Сен-
Жермена, Галлера, Бюффона и др/, дека-
бристов — в зависимость от французских
материалистов XVIII века; Белинского и
Герцена — в зависимость от немецких
идеалистов, французских материалистов и
Фейербаха; Чернышевского и Добролюбо-
ва — в зависимость от Фейербаха. А где
же самостоятельность материалистической
философской мысли Ломоносова, Радищева,
Герцена, Белинского, Чернышевского, Доб-
ролюбова? В чём выражается её ориги-
нальность? К сожалению, в статье Камен-
ского обо всём этом по написано ни одного
слова. При таком подходе 3. А. Каменского
к русской философии вспоминаются слова
одного «писателя» о русской философии:
«У нас и в помине не было своей нацио-
нальной эволюции мысли... История нашей
общественной мысли делится не на этапы
внутреннего развития, а на периоды господ-
ства той или иной доктрины. Шеллингпзм,
гегельянство..., ницшеанство, неокантиан-
ство, Мах, Авенариус, анархизм...»
К сведению 3. А. Каменского, это писал
небезызвестный веховец, Ге-ршензоп, кото-
рый, по выражению Ленина, вылил «сплош-
ной поток реакционных помоев» па передо-
вую русскую общественную мысль. Через
сорок лет грршепзодювскую жвачку пережё-
вывает Каменский и пытается передовых
русских мыслителей ХУШ и XIX веков по-
ставить куда-то на задворки мировой куль-
туры, представить их чем-то вроде её на-
хлебников, а не как могучих мыслителей.
Там, где умаляется идейно-теоретическое
наследство русских мыслителей-материали-
стов для того, чтобы раздуть влияние за-
рубежных буржуазных мыслителей, как это
имеет место в статье 3. А. Каменского,—
там налицо проявление низкопоклонства п
угодничества перед буржуазным Западом и
безродный космополитизм. Там, где игнори-
руются роль и значение русской общест-
венной жизни, классовой борьбы и освобо-
дительного движения в идейном формиро-
вании того или другого мыслителя-матери-
алиста, как это имеет место в той же
статье 3. А. Каменского, — там налицо
скатывание на позиции буржуазного объ-
ективизма п уступки идеализму’. Поэтому
статью 3. А. Каменского «О традиции в
русской материалистической философии»
нужно признать научно несостоятельной,
путаной п вредной. В ней нет никакого
намёка па то, чтобы разобрать традиции
в русской материалистической философии
XVIII—XIX веков.
ОТ РЕДАКЦИИ. Дискуссионные материалы по
статье тов. М. А. Маркова «О природе физического
знания», поступившие в редакцию, в том числе
выступления чл-кор. АН СССР А. А. Максимова,
А. М. Жарновского (Одесса), Г. И. Наана (Таллин),
П. Е. Кунина и И. М. Таксара, В. Г. Фридмана и др.
будут помещены в следующем номере. Будет так-
же опубликовано заключение редакции, поскольку
в заметке «К дискуссии по статье М. А. Марко-
ва», опубликованной в предыдущем номере на-
шего журнала, итоги дискуссии не были подведены.
ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ
буржуазной реакции
«Демократический социализм»—реакционная
идеология современных правых социалистов
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
В конце января 1948 года глава
английских лейбористов Эттли вы-
ступил на очередной парламентской
сессии с разъяснением сущности
так называемого «демократического
социализма», горячими сторонника-
ми которого объявили себя после
второй мировой войны английские
лейбористы, французские и австрий-
ские «социалисты», немецкие социал-
демократы, итальянские «социали-
сты» — сарагатовцы. В своём вы-
ступлении Эттли заявил: «Я, есте-
ственно, хочу, чтобы все страны при-
няли принцип демократического со-
циализма, который, по моему мне-
нию, является динамическим контр-
средством против коммунизма». Эт-
тли, Блюм, Шумахер, Реннер объ-
явили «демократический социализм»
официальной «философией» своих
партий, якобы с успехом действую-
щей и «против капитализма» и «про-
тив коммунизма».
Чем же на самом деле является
этот доморощенный англо-франко-
итало-германский «демократический
социализм»?
«Демократический социализм» —
это буржуазная реакционная идео-
логия, распространяемая предателя-
ми социализма и направленная на
защиту агрессивно-экспансионист-
ской политики англо-американского
империалистического блока. Это фи-
говый листок, изобретённый правыми
социалистами с целью прикрытия
своего прислужничества империа-
лизму, с целью обмана народных
масс, увода их от борьбы против им-
периализма.
1. «Демократический социализм»—
враг социализма
Вот уже почти столетие буржуа-
зия использует различного рода лже-
социалистов для подавления рево-
люционного рабочего движения, для
разложения рядов рабочего класса и
его подчинения своим интересам.
Маркс и Энгельс начиная с 1852 го-
да разоблачали предательскую идео-
логию разного рода оппортунистов и
ревизионистов. Ленин отмечал, на-
пример, что «Маркс завоевал себе в
70-х годах прошлого века почётную
ненависть подлых героев тогдашне-
го... направления, оппортунистов и
реформистов, за то, что заклеймил
многих вождей английских трэд-
юнионов, как людей, продавшихся
буржуазии или оплачиваемых ею за
услуги её классу, оказываемые из-
внутри рабочего движения»1. Англий-
ские лейбористы упорно поддержи-
вают в массах мнение о социалисти-
ческом характере их идеологии. Но
марксисты разоблачили правых лей-
бористов как буржуазных социали-
стов, а лейбористскую идеологию
Ленин точно и метко назвал фабиан-
ским империализмом. Ленин подчёр-
кивал также, что «фабианский импе-
риализм» и «социал-империализм»,
это одно и то же: социализм на сло-
вах, империализм на деле...». Ленин
указывал на перерастание оппорту-
низма в империализм, что стало фак-
том уже во время войны 1914 —
1918 годов и после неё. «Оппортунизм
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 390.
3-е изд.
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
или реформизм,—говорил Ленин,—
неизбежно должны были перерасти
в имеющий всемирно-историческое
значение социалистический империа-
лизм или социал-шовинизм, ибо им-
периализм выделил горстку богатей-
ших, передовых наций, грабящих
весь мир, и тем самым позволил бур-
жуазии этих стран подкупать на счёт
своей монополистической сверхпри-
были (империализм есть монополи-
стический капитализм) верхушки ра-
бочего класса этих стран» \
Ленин и Сталин дали блестящий
научный анализ классовых истоков
реформизма и оппортунизма в рабо-
чем движении. Ленин называл шей-
деманов, зюдекумов, реннеров «бан-
дой презренных лакеев кайзера и
буржуазии», «агентами буржуазии
в рабочем движении», «рабочими
лейтенантами класса капиталистов»,
«сторожевыми псами священной ка-
питалистической собственности».
«Это,— говорил Ленин,— новейший
«modern», тип социалистического
предательства». Во всех «передовых
странах» капитализма буржуазия
путём колониального угнетения или
путём финансового извлечения «вы-
год» с других, более слабых народов
грабит население, во много раз пре-
вышающее население «своей» стра-
ны. «Отсюда — экономическая воз-
можность «сверхприбылей» для им-
периалистской буржуазии и употреб-
ления доли из этой сверхприбыли на
подкуп известного верхушечного слоя
пролетариата, на превращение его в
реформистскую, оппортунистическую,
боящуюся революции, мелкую бур-
жуазию»1 2. Буржуазия, её государ-
ство, не только развращает и подку-
пает известный слой рабочих, но пря-
мо берёт «на службу себе вождей
этого слоя» (Лени н). Вот почему
эти лжесоциалисты, будучи слугами
буржуазии, являются прямыми клас-
совыми врагами пролетариата.
В момент, когда самые решитель-
ные и острые схватки пролетариата
с буржуазией были ещё впереди,
1 В. и. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 391.
3-с изд.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 497.
3-е изд.
«теоретики» и вожди II Интернацио-
нала не скупились на революцион-
ные фразы против капитализма «во-
обще». Ленин отмечал однажды, что
эти люди способны всё признать, всё
подписать, лишь бы остаться во гла-
ве рабочего движения. Но когда на-
ступили решительные классовые бои
за свержение господства помещиков
и капиталистов, когда победила Ве-
ликая Октябрьская социалистическая
революция, когда в наши дни совет-
ская демократия за истекшие три-
дцать лет на деле всесторонне дока-
зала своё великое превосходство над
буржуазной демократией, когда эта
последняя была до корней разобла-
чена всем ходом исторического раз-
вития, всемирноисторическими побе-
дами советской демократии, — во все
эти решающие годы по всем корен-
ным вопросам рабочего движения со-
циал-империалисты находились в ла-
гере контрреволюции, буржуазной
реакции, вели борьбу против револю-
ционного рабочего движения, против
СССР. Эту свою предательскую
роль они прикрывали реформистски-
ми бреднями об «исправлении» и
«улучшении» капитализма. И Ленин,
вскрывая классовую сущность этой
враждебной пролетариату идеологии,
многократно отмечал, что буржуазии
нужны такие прислужники, которым
доверяла бы часть рабочего класса и
которые засоряли бы народу глаза
разговорами о реформистском пути
борьбы пролетариата, отвлекали бы
народ от революционной классовой
борьбы против буржуазии.
Различные прихвостни империали-
стической буржуазии рекомендуют
ей разные средства борьбы против
социализма, за увековечение капи-
тализма. Но суть этих предложе-
ний одна и та же. Поэтому нет
нужды рассматривать все оттенки
современного лжесоциализма. Ещё
Ленин обратил внимание на тот
факт, что «оттенков среди этой пуб-
лики очень много, но они никакого
серьёзного значения, с политической
точки зрения, не имеют, ибо сводят-
ся к тому, насколько лицемерно или
искренно, грубо или тонко, аляпова-
то или искусно исполняют они свои
230
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
лакейские обязанности по отноше-
нию к буржуазии» \
Основной тезис «демократического
социализма» как империалистиче-
ской идеологии, выступающей под
«социалистическим» флагом, — это
совмещение социализма с капитализ-
мом, примирение пролетариата с бур-
жуазией, злостная клевета на социа-
листическое строительство в СССР,
на страны новой демократии, беше-
ная борьба против коммунизма, про-
тив самостоятельного классового ра-
бочего движения.
Общий кризис капитализма, неви-
данное банкротство буржуазных пар-
тий, в том числе и правых социали-
стов, глубочайший кризис буржуаз-
ной идеологии вызвали отчаянные
усилия империалистических госу-
дарств, направленные к сохранению
влияния буржуазных партий на тру-
дящиеся массы. Чем сильнее росло и
растёт недовольство масс буржуаз-
ным государством, политикой правя-
щих классов, чем настойчивее, реши-
тельнее выступает рабочий класс
против капитализма, тем усилен-
нее буржуазия выдвигает на пер-
вый план всякого рода продаж-
ных лжесоциалистов как свою
опору в рабочем классе. Выпол-
няя социальную функцию агенту-
ры буржуазии в рабочем движе-
нии, правые социалисты, как пра-
вило, выступают от имени «простого
народа», именуя себя борцами за со-
циализм.
Один из апостолов современного
лжесоциализма, Леон Блюм, в своей
книжонке «В масштабе человече-
ства»1 2, изданной в Париже в 1945 го-
ду, сделал даже попытку историче-
ски «обосновать» примирение и слия-
ние капитализма и социализма. Суть
этого «обоснования» сводится к ут-
верждению, что социализм-де имеет
горячих сторонников во всех классах
общества, а потому его господство
придёт в .результате убеждённой про-
поведи социал-демократов, в то вре-
мя как, по Блюму, классовая борьбэ
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 416.
3-е изд.
2 L. Blum «А 1’Echelle humaine». Paris.
1945.
пролетариата препятствует «триум-
фальному» шествию социализма.
В вопросе о примирении, о слиянии
социализма и капитализма между
правыми социалистами существует
столь полное единодушие, что социа-
листы Англии, Франции, Германии,
Австрии почти буквально повторяют
друг друга. Так, теоретик английских
лейбористов Гарольд Ласки также
«доказывает», будто бы в обществе
возникла величайшая необходимость
в том, чтобы найти «общую истину»,
которая сделает всех людей способ-
ными объединиться, отбросить клас-
совые различия. Если же человече-
ство не поймёт, что больше нет прин-
ципиальных различий между буржуа
и пролетарием, помещиком и кре-
стьянином, то история будет превра-
щаться во всё более «трагическую
драму».
Именно потому, что в буржуазных
странах надвигается время крупней-
ших классовых битв пролетариата
против империалистической буржуа-
зии, — именно поэтому правые со-
циалисты сосредоточили ныне огонь
критики на марксистско-ленинской
теории классовой борьбы и вопят о
гримирении и слиянии капитализма
с социализмом. Лидер австромарк-
систов Карл Реннер и главарь фран-
цузских правых социалистов Леон
Блюм разработали целую систему
аргументов против теории классовой
борьбы. Причём борьба протиз
марксизма и рабочего движения ве-
дётся «демократическими социали-
стами» при помощи иезуитских ссы-
лок на Маркса и наглой фальсифи-
кации его взглядов. Все эти «социа-
листы» начинают с того, что стремят-
ся открыть принципиально иное по-
ложение рабочих в 40-х годах XX ве-
ка по сравнению с 70-ми годами про-
шлого столетия, когда создавался
«Капитал» Маркса. Эту разницу они
видят в том, что, мол, пролетарий,
как и буржуа, стал полноправным
гражданином государства. Это озна-
чает, заявляют лжесоциалисты, что
«тип одинаково угнетаемого пролета-
рия не оказался реальным». Теперь
приходится иметь дело не с пролета-
рием, а с подсобными рабочими, ква-
лифицированными рабочими, служа-
щими, чиновниками и пр. Реннер счк-
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
231
тает нынешнего рабочего буржуаз-
ных стран другим, чем он был во
времена Маркса, потому что теперь
рабочий якобы «на три четверти яв-
ляется социализированным», т. е. жи-
вёт почти при социализме, и задача
не в том, чтобы дальше двигаться по
пути «социализации», а предоставить
больше «индивидуальной свободы»,
т. е. свободы капиталистическим
предпринимателям. Капиталист, ока-
зывается, также стал другим. Обще-
ство переживает ступень развития,
при которой «капиталист исчез из со-
знания большинства людей». Таким
образом, выходит, что «пролетариат
и буржуазия перестают быть врага-
ми». Как гражданин государства
пролетариат использует, мол, буржу-
азное государство в своих интересах
в деле здравоохранения, защиты ма-
теринства, жилищном вопросе и т. д.
Согласно представлениям «демокра-
тических социалистов», это означает
будто бы, что пролетариат должен
считать буржуазное государство
наиболее подходящим для себя ин-
ститутом, примириться с ним, при-
знав его единственным средством
для осуществления социализма. Ины-
ми словами, Реннер советует рабо-
чим отказаться от борьбы за социа-
лизм.
В своей лживой книжонке «Новый
мир и социализм» 1 Карл Реннер так
и пишет: «Социализм вступает в фа-
зу своего осуществления — он стоит
непосредственно перед целью! Везде
рабочие пытаются овладеть государ-
ством». Отсюда явствует, что если
рабочие должны чувствовать себя в
буржуазном государстве, как при со-
циализме, по крайней мере «на три
четверти», то ясно, что пролетариям
надо не бороться против государства
буржуазии, а содействовать ему, ибо
по сравнению со «всеобъемлющей
общностью интересов все противоре-
чия между рабочими и предпринима-
телями имеют только второстепенное
значение». В этих условиях трога-
тельного единства рабочих и бур-
жуазии, понятно, «теряет своё значе-
ние» боевой призыв, которым окан-
чивается «Манифест Коммунистиче-
1 Renner Karl «Die neue Welt und
Sozialismus». Wien. 1946.
ской партии»: «Поолетарии всех
стран, соединяйтесь!».
Немецкий шумахеровец Шульц в
своей работе «Перерождение социа-
листической идеи» проводит ту же
мысль — об исчезновении классовой
противоположности между пролета-
риатом и буржуазией. Шульц дока-
зывает необходимость прекращения
классовой борьбы, основываясь на
опыте войны, во время которой
произошло «всеобщее обнищание»,
«не пощадившее в принципе ни одно-
го класса». Это будто бы и сделало
приемлемой для буржуазии и про-
летариев идею «справедливого рас-
пределения бремени». Исходя из это-
го, Шульц даёт своё определение
«демократического социализма»:
«Защищаемая нами концепция демо-
кратического социализма исходит из
того, что современный социализм
появился, как дело одного опреде-
лённого класса, сегодня же он стал
делом всех классов» 2.
Трусливы стали презренные слуги
буржуазии! Не смеют они открыть
правду рабочим, рассказать, кому и
за что служат, но больше всего бо-
ятся они разгневать своих хозяев,
вызвать их немилость. Так, Реннер,
выступая против марксистской тео-
рии классовой борьбы и ссылаясь на
«диалектику» (просунь хвост, где го-
лова не лезет), умоляет не придер-
живаться «устаревших» взглядов на
классовую борьбу, так как-де «не-
правильно понятым лозунгом клас-
совой борьбы мы сами можем боль-
ше всего обозлить тех, кто нужнее
всего для достижения нашей цели»!
Реннер скрывает при этом, кого обо-
злит классовая борьба пролетариата,
кто нужнее всего для его цели и ка-
кова эта цель. Нетрудно понять, что
заботится Реннер отнюдь не о рабо-
чем классе. Он боится обидеть вра-
гов рабочих, считает нужнее всего
для достижения социализма содей-
ствие и участие имущих классов, а
целью пролетариата он считает
«социализм» в недрах буржуазного
государства, социализм, вполне при-
емлемый для буржуазии.
Так верный холоп буржуазии стре-
2 «Das Sozialistische Jahrhundert». Novem-
ber. 1947.
232
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
мится обезвредить классовую борьбу,
изъять из неё всё, опасное для бур-
жуазного строя, ввести её в легаль-
ное русло.
Опыт классовой борьбы говорит,
однако, о другом: без отчаянного,
злобного, жестокого и кровавого со-
противления отжившие реакционные
классы не уходят из жизни. Так бы-
ло всегда, так будет и в наше время.
Рассуждения Реннера не новы: он
идёт по стопам предателя Каутского,
который также считал и классовую
борьбу и гражданскую войну трудя-
щихся против буржуазии «смертель-
ным врагом» «социальной револю-
ции». Каутский также изощрялся в
угодничестве перед буржуазией,
«доказывая», будто социальная ре-
волюция «нуждается в спокойствии»
(для богатых?) «и в безопасности»
(для капиталистов?)»1. Так же как и
Каутский, современные «демократи-
ческие социалисты» требуют «от зве-
рей, чтобы они стали добрыми»1 2.
Из этого не следует, что «демо-
кратические социалисты» вообще не
признают никаких общественных
противоречий и столкновений. Они
признают общественные противоре-
чия, но этс противоречия особого ро-
да. Противоречие между буржуа-
зией и пролетариатом заменяется
«демократическими социалистами»
противоречием, существующим яко-
бы между национальными отряда-
ми {мирового пролетариата. Это и
есть то «новое», открытое правыми
социалистами противоречие, кото-
рое специально придумано, чтобы
отвлечь пролетариат от борьбы про-
тив настоящих его врагов. Отныне,
провозглашают «демократические
социалисты», борьба должна развёр-
тываться не между пролетариатом и
буржуазией, а между отдельными
национальными отрядами пролета-
риата!
Люди, именующие себя социали-
стами, пали столь низко, что стали
проповедывать антинародную «тео-
рию», которая в угоду капиталистам
1 В. И. Лепин. Соч. Т. XXIII, стр. 221.
3-е изд.
2 Т а м же, стр. 223.
натравливает рабочих одной страны
на рабочих другой страны. В брошю-
ре Реннера «Новый мир и социализм»
можно найти такие рассуждения:
«Во всемирном рабочем классе воз-
никли глубокие противоречия в его
идеологии и материальном бытии.
Исход войны многократно обострял
эти материальные и идеологические
противоречия до враждебных стол-
кновений...» и т. д. Что же скры-
вается за этими словами? Только
одно: призыв к пролетариям отдель-
ных стран вступать в борьбу с про-
летариями других стран. Недаром
Реннер ратует за союз пролетариата
с буржуазией своей страны, привет-
ствует ликвидацию национальной
самостоятельности государств и их
подчинение американскому империа-
лизму!
Надо сказать, что даже сами бур-
жуа не защищают столь открыто и
нахально интересы монополистиче-
ского капитала, как это делают
ныне их слуги — «демократические
социалисты». Их «социализм» — это
социализм без пролетариата, без
борьбы классов, это социализм, осу-
ществляемый в буржуазном обще-
стве под руководством капиталистов;
их «социализм» — это общество со
всеми классами: помещиками и тру-
дящимися крестьянами, банкирами’и
рабочими, — дружно и мирно враста-
ющими в социализм. Только найми-
ты капиталистов могут проповеды-
вать подобные воззрения, столь явно
противоречащие жизни, фактам.
Где, в какой буржуазной стране
увидели все эти реннеры и шульцы,
ласки и блюмы пролетариев, из жиз-
ни, из сознания которых «исчез»
капиталист—их угнетатель и экспло-
ататор? Может быть, недавняя
бурная забастовка американских
горняков, требовавших установления
пенсии престарелым рабочим, наглый
отказ шахтовладельцев удовлетво-
рить справедливые требования рабо-
чих являют собой пример «классово-
го мира» и «исчезновения» антагони-
стических интересов пролетариев и
буржуазии? Может быть, вмешатель-
ство Трумэна и Верховного суд?
США в забастовку горняков, приме-
нение к рабочим реакционного за-
кона Тафта—Хартли, делающего ра-
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
233
бочих безмолвными рабами, может
быть, это — свидетельство «социа-
лизации» буржуазного государства
и его перехода на сторону рабочих?
Уж не являются ли проявлением мир-
ного и дружеского сотрудничества
антагонистических классов совре-
менного буржуазного общества зло-
дейские покушения на тов. Тольятти
в Италии, на тов. Токуда в Японии,
организованные империалистами и
их слугами?
Разве можно сомневаться в том,
что все эти «теории» правых социал-
демократов весьма выгодны импери-
алистам и их государству и созда-
ны по заказу класса капиталистов?
Роль, которую и сейчас выполняют
правые социалисты всех стран,
Ленин разоблачил ещё сорок лет
тому назад, в апреле 1908 года.
Ленин указывал тогда, что ревизио-
нисты направили свой огонь против
основ марксизма — учения о клас-
совой борьбе. Уже тогда враги (мар-
ксизма пытались убедить рабочих,
что политическая свобода, демокра-
тия, всеобщее избирательное право
уничтожают почву для классовой
борьбы. Раз при демократии господ-
ствует «воля большинства», нельзя,
дескать, смотреть на государство,
как на орган классового господ-
ства. Но тогда же Ленин показал,
сколь нелепы подобные взгляды.
«Экономические различия не ослаб-
ляются, а усиливаются и обостряют-
ся при свободе «демократического/»
капитализма, — писал Ленин.—Пар-
ламентаризм не устраняет, а обна-
жает сущность самых демократиче-
ских буржуазных республик, как
органа классового угнетения» Ч В
другом месте Ленин отмечал, что
буржуазия хочет обкорнать клас-
совую борьбу, извратить и сузить
её понятие, притупить её остриё. За-
дача же пролетариата состоит в том,
чтобы этот обман разоблачить.
Марксизм обязан точно выражать
интересы пролетариата. Говоря об
английских фабианцах, предшествен-
никах нынешних лейбористов, Ленин
отмечал, что они издавна возводят
муниципальный социализм в особое
1 В. и. Ленин Соч. Т. 15, стр. 22.
4-е изд.
направление именно потому, что, вы-
ражая интересы буржуазии, они меч-
тают о социальном мире, о примире-
нии классов и желают перенести
общественное внимание с коренных
вопросов всего экономического строя
и государственного устройства на
мелкие вопросы местного самоуправ-
ления. Буржуазия потому и перено-
сит вопрос в плоскость местного
самоуправления, муниципальных дел,
что этим самым отводит внимание
рабочего класса от коренных про-
блем, от вопросов ликвидации клас-
сового господства буржуазии. Её
идеологи отвлекают внимание трудя-
щихся от вопросов ликвидации гос-
подства буржуазии как класса на
вопросы о расходовании крох, бро-
саемых богатой буржуазией на нуж-
ды населения. «Какая же тут клас-
совая борьба, — высмеивал Ленин
фабианский «социализм», — если са-
ма буржуазия расходует деньги на
«нужды населения», на медицину, на
образование? К чему социальная ре-
волюция, если через местные само-
управления можно понемногу и по-
степенно расширять «коллективную
собственность», «социализировать»
производство: конки, бойни...» 1 2.
Нет нужды говорить о том, на-
сколько выгодно для буржуазии за-
менить марксистскую теорию борьбы
классов социал-реформистской идео-
логией «демократического социализ-
ма», идеологией примирения и сня-
тия классовой борьбы и классовых
противоречий. С тех пор как проле-
тариат сформировался в особый
класс, рабочее движение располага-
ет для достижения своих целей мощ-
ным средством — организованным
выступлением пролетариев как клас-
са в целом против своих классовых
врагов. Отнять у пролетариата это
средство — значит обезоружить его
в борьбе против капитализма и бур-
жуазии. На это именно и рассчитана
теория всеобщего примирения клас-
сов и единого марша по направле-
нию к социализму всех классов
буржуазного общества. Недаром
Ленин самые гневные слова, самую
острую критику направил против
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 329
4-е изд.
234
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
этой стороны предательской буржу-
азно-реформистской идеологии. По
поводу подобных рассуждений Кар-
ла Каутского Ленин писал: «О, учё-
ность! О, утончённое лакейство пе-
ред буржуазией! О, цивилизованная
манера ползать на брюхе перед
капиталистами и лизать их сапоги’
Если бы я был Круппом, или Шей де-
маном, или Клемансо, или Реноде-
лем, я бы стал платить господину
Каутскому миллионы, награждать
его поцелуями Иуды, расхваливать
его перед рабочими, рекомендовать
«единство социализма» со столь «по-
чтенными» людьми, как Каутский» \
Современный поход «демократи-
ческого социализма» против маркси-
стской теории классовой борьбы
имеет прямой своей задачей упроче-
ние расшатанных основ капитализ-
ма, ослабление классового самосо-
знания и политической активности
пролетариата. Конечно, ввиду всё
более ухудшающегося положения
трудящихся в буржуазном обществе,
выявления полной несостоятельности
этого общества, свидетельством
чего явились последние войны,
вследствие маразма буржуазной
идеологии и «культуры» «демокра-
тический социализм» не может про-
сто призывать народные массы к
упрочению и защите общественного
строя, приведшего к фашизму и при-
несшего столько бед трудящимся.
Отсюда всё более часты выступления
лейбористских деятелей за измене-
ние некоторых частных сторон обще-
ственной жизни в буржуазных госу-
дарствах. Многие английские поли-
тики прямо заявляют, что они за
«перестройку» страны. Английская
журналистка Мейрин Митчелл в сво-
ей книге «Мы в силах обеспечить
мир» призывает перестроить Англию
«в формах, наиболее приспособлен-
ных к традициям и темпераменту
английского народа». Когда же чи-
татель всматривается в подлинный
характер рекомендуемых ею путей
перестройки общественной жизни в
буржуазных странах, оказывается,
что смысл этой «перестройки» в том;
чтобы превратить современное капи-
1 В. И. Лени и. Соч. T. XXIII, стр. 348.
3-с изд.
талистическое общество путём «ре-
форматорской демократии» и «демо-
кратического социализма» в более
устойчивое буржуазное общество.
Каждому ясно также, что одними
общими рассуждениями об англий-
ском темпераменте, традициях и
устойчивом обществе нельзя при-
влечь на свою сторону рабочий
класс, народные массы. Именно на
этом построены многочисленные
планы разрешения рабочего вопроса
в капиталистических странах, раз-
работанные «демократическим со-
циализмом», многочисленные вы-
ступления за реализацию «права на
труд», что, по мнению правых социа-
листов, должно привлечь на их сто-
рону рабочие массы. Однако всё это
является лишь своеобразным трю-
ком, рассчитанным на то, что-бы за-
путать трудящегося человека в со-
циальных вопросах, ликвидировать
борьбу рабочего класса против бур-
жуазии, за социализм.
Обычно «право на труд» в услови-
ях капитализма исследуется буржу-
азными идеологами п «демократиче-
скими социалистами» лишь формаль-
но, с точки зрения его провозглаше-
ния в конституциях и юридических
нормах. Однако ни один из них не
рискнул, изучая этот вопрос, спу-
ститься на грешную землю, изучить
фактическое состояние этого «права
на труд» в крупнейших буржуазных
государствах. Причина боязни серь-
ёзно прикоснуться к этой области об-
щественной жизни состоит в том,
что идеологи буржуазии прямо за-
интересованы в сокрытии классовых
противоречий, а также в том, что
возросшая во всех буржуазных стра-
нах после войны безработица свиде-
тельствует о тщетности усилий
буржуазных экономистов разрешить
эту проблему. И вот за «разрешение»
этой проблемы с целью привлечения
на свою сторону рабочих взялись
английские лейбористы — основате-
ли современного так называемого
«демофатического социализма»,
объединившиеся с буржуазными ли-
бералами.
Мы коснёмся здесь лишь одного
примера, который убедительно по-
казывает, как «демократический со-
циализм» использует рабочий вопрос
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
235
для оправдания и обоснования капи-
тализма.
Осенью 1944 года лондонским из-
дательством «Джордж Эллен энд
Энвин» была опубликована книга
Вильяма Бевериджа «Полная заня-
тость в свободном обществе» *. Ав-
тор книги хотя и является либера-
лом, но стоит ближе к лейбористам,
среди которых многие целиком вос-
приняли воззрения Бевериджа.
Главная идея книги Бевериджа со-
стоит в доказательстве, что буржу-
азное общество может достигнуть
такого состояния, при котором число
свободных вакансий будет всегда
больше, а не меньше числа безработ-
ных и каждый безработный сможет
найти работу, удовлетворяющую его
по своему характеру и оплате. Бе-
веридж исходит из того, что про-
мышленность должна быть оставле-
на в руках частных предпринимате-
лей. Рабочий люд должен быть заня-
тым в производстве «независимо от
того, является ли производство со-
циализированным или нет». Надо-де
достигнуть состояния, при котором
«безработица могла бы быть поров-
ну распределена между всеми людь-
ми в качестве досуга».
Лейбористы и их теоретики во-
сторженно приняли эти реакционные
домыслы либерала Бевериджа. Но
чем же восторгаются лейбористы?
Ведь речь идёт, следовательно, не об
уничтожении социального неравен-
ства, эксплоатации человека челове-
ком и даже не о ликвидации без-
работицы, а лишь о равном её рас-
пределении между всеми членами
общества. Но по этому поводу сле-
дует заметить, что опыт более чем
двухсотлетнего развития социальных
знаний, в ходе которого социолога-
ми, политиками и философами были
внесены сотни различных предложе-
ний о реконструкции общественной
жизни, показывает несостоятель-
ность и реакционность этих предло-
жений, ибо они исходят из необхо-
димости утвеодить, сохранить капи-
талистический порядок жизни, лишь
1 William Beveridge «Full Employ-
ment in a Free Society». London. George
Allen and Unwin. LFD. 1944.
несколько видоизменив и «улучшив»
его.
На позицию «демократического
социализма» проливает также свет
ссылка Бевериджа на труд англий-
ского экономиста Кейнса «Общая
теория занятости, процентов и де-
нег»2. Согласно воззрениям Кейнса,
новые капиталовложения необяза-
тельно должны соответствовать На-
коплениям в обществе, что между
размером накоплений и новыми ка-
питаловложениями может образо-
ваться разрыв и неиспользуемые
накопления могут явиться причиной
нарушения равновесия всей эконо-
мической системы, неиспользова-
ния её производственных ресурсов и
её прогрессирующего обеднения.
Установив такой «закон», Кейнс де-
лает политический вывод из него.
Он считает, что сбережения имущих
классов, которые прежде рассматри-
вались как проявление добродетели,
в действительности приносят, мол,
обществу только вред. Кейнс так и
пишет: «Таким образом, наша аргу-
ментация ведёт к заключению, что в
современных условиях рост богат-
ства вовсе не зависит от воздержа-
вия богатых, как это обычно предпо-
лагалось, и что он, напротив, затруд-
няется таким воздержанием. Одно
1’3 главных социальных оправданий
для большого неравенства в распре-
делении богатства, таким образом,
устраняется». Комментируя эту тео-
рию, Беверидж не только одобри-
тельно отзывается о ней, но и пол-
ностью соглашается с её выводами.
Он отмечает, что в прежних эконо-
мических теориях моральные и тео-
ретические соображения, касающие-
ся распределения богатства1, находи-
лись в явном противоречии между
собою. Моральные соображения на-
талкивали на мысль о необходимо-
сти более равномерного распределе-
ния богатства, а, по данным эконо-
мической теории, неравенство в
распределении богатства выглядело
как необходимое условие для под-
держания сбережений на нужном
уровне.
Нет ничего удивительного в том,
2 Keynes J. М. «The General Theory of
Employment, Interest and Money». London.
1936.
236
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
что теория умершего в 1943 году
Кейнса о «ликвидации» безработи-
цы путём увеличения расходования
средств классом капиталистов ста-
ла руководящей экономической
идеей вождей английских лейбори-
стов. Логика такого рода экономи-
стов всегда одна и та же — она на-
правлена на защиту имущих клас-
сов, против борьбы пролетариата за
ликвидацию частной собственности
на средства производства. Буржуаз-
ные экономисты всех стран рассуж-
дают одинаково: раз имущие клас-
сы будут больше расходовать
средств на удовлетворение своих
потребностей, потребуется больше
производить товаров и продуктов;
понадобится привлечь к производи-
тельному труду большее количество
людей, а это-де и означает умень-
шение безработицы. И вот эти
реакционные буржуазные «идейки»
о правомерности закабаления рабо-
чих, о вечности капиталистического
строя и буржуазного рабства стали
знаменем лейбористов, пытающихся
выступать от имени «простого»
народа.
Беверидж и многие лейбористы
не только в общем согласны с тео-
рией Кейнса, но оправдывают, за-
щищают её в деталях. Так, Беве-
ридж оправдывает тот вывод из
теории Кейнса, будто повышение
заработной платы в какой-либо
одной отрасли вместе с тем пони-
жает реальную заработную плату ра-
бочих во всех других отраслях.
Блюм, повторяя Прудона1, идёт ещё
дальше. Он утверждает, что повы-
шение заработной платы рабочих ве-
дёт якобы к автоматическому вздо-
рожанию жизни и, следовательно,
к ухудшению положения рабочих.
Кому выгодны все эти «теории»
и рассуждения, лучше всего свиде-
тельствует тот факт, что прибыли
английских банкиров, крупных пред-
принимателей п землевладельцев
возросли за последние два года на
32%, что составляет 600 миллионов
фунтов стерлингов в год! Аналогич-
ная картина увеличения прибылей
капиталистов наблюдается во Фран-
ции, в США и других капиталисти-
ческих странах.
Таков этот «демократический со-
циализм» в его отношении к рабо-
чему вопросу. Это антисоциалисти-
ческая, антирабочая идеология, сли-
вающаяся с идеологией буржуазии
в её борьбе за упрочение капитализ-
ма, против социализма.
На такой же обман рабочих рас-
считано и другое предложение «де-
мократических социалистов»—о так
называемом участии рабочих в при-
былях и в управлении производ-
ством. Под влиянием писаний евро-
пейских «демократических социали-
стов» появились соответствующие
«труды» и в США. Так, например,
американский буржуазный социо-
лог Стид отмечает, что находящая-
ся в невыгодном положении обще-
ственная группа, а именно рабочие,
«должна получить такую долю вла-
сти и дохода, какую только воз-
можно, когда условия (в том числе
и законодательство) это позволят».
Стид здесь буквально повторяет
английских лейбористов и француз-
ских правых социалистов.
«Демократические социалисты»
считают, что рабочие должны-де по-
лучить известную долю власти и
дохода, но... лишь тогда, когда усло-
вия и законодательство это позволят,
а так как условия для получения
дохода рабочим классом буржуаз-
ных стран становятся всё более жё-
сткими и неблагоприятными, антира-
бочие законы в Италии, во Франции
и США сыплются как из рога изоби-
лия, то подобного рода заявления
являются не чем иным, как фаль-
шивой, пустопорожней отговоркой.
Недаром тот же Стид делает внуше-
ние американским рабочим1: «Одна-
ко неуменье со стороны части рабо-
чих руководителей сочетать стремле-
ние рабочих с интересами общего
благосостояния общества вынудит
общественный контроль обуздать
таких руководителей» *.
Разрыв между фразой и делом —
характерная черта «социализма»
времён' II Интернационала. Именно
эта черта лжесоциализма скрывает
настоящее лицо социал-оппортуни-
1 В. X. Стид «Демократия и обще-
ственный контроль над производством».
Журнал Американского социологического
общества «Социологическое обозрение»
Х2 2, стр. 182. 1942.
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
237
стов, она создаёт и поддерживает
иллюзию, будто при помощи бур-
жуазного «социализма», т. е. «социа-
лизма», приемлемого для буржуа-
зии, пролетариат может избавиться
от капиталистического рабства. Есть
лишь один способ восстановить
истину и рассеять иллюзии. Этот
способ рекомендовал Ленин: «Для
обмана народа буржуазные демо-
краты (а теперь и «демократические
социалисты». — Г. А.) всегда вы-
двигали и всегда выдвигают какие
угодно «лозунги». Дело в том, что-
бы проверить их искренность, чтобы
со словами сопоставить дела, чтобы
не довольствоваться идеалистиче-
ской или шарлатанской фразой, а до-
искиваться классовой реальности» \
Следуя этому ленинскому прави-
лу, попытаемся сопоставить слова и
дела «демократических социали-
стов» и доискаться до классовых
корней их псевдореволюционной
фразеологии.
Первое, что должно здесь инте-
ресовать нас, — это отношение лю-
дей, называющих себя сторонника-
ми «демократического социализма»,
к подлинному социализму и социа-
листическому движению. В наше
время это означает выявление отно-
шения к социализму, построенному в
Советском Союзе, ибо другого со-
циализма нет, другого социализма
человечество не знает; это означает
выявление отношения «демократиче-
ского социализма» к народному дви-
жению в странах новой демо-
кратии, где трудящиеся под ру-
ководством коммунистических пар-
тий встали на путь, который ве-
дёт к социализму.
«Демократические социалисты» —
враги и противники социалистиче-
ского строительства в СССР, враги
и противники стран новой демокра-
тии, коммунистического движения
за рубежом. «Социалистический»
министр иностранных дел Бевин уже
третий год использует английский
парламент для злостной клеветы на
Советский Союз. Английский лейбо-
рист Ласки в своей книге «Вера,
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 377.
3-е изд.
разум и цивилизация»2 выступает
злобным врагом марксистского со-
циализма. Он клевещет на советское
государство, стремится привить чи-
тателям воззрения, будто в СССР нет
политической свободы, повторяет
буржуазную клевету о господстве
при социализме «страсти к еди-
нообразию», которая-де «угрожает
как самобытности, так и непосред-
ственности мужчин и женщин», хотя
и вынужден признать, что «русская
революция» не только предлагает
«простому человеку» беспрестанный
рост уровня благополучия, но и
даёт ему возможность видеть, что
его собственные производственные
усилия имеют прямое отношение к
достигнутому уровню. Ласки вы-
нужден также признать, что «при
русском социальном порядке люди
не могут жить в качестве паразитов
за счёт чужих усилий... Здесь нельзя
добиться личной выгоды, как это
имеет место в любом другом обще-
стве... Организация изобилия при-
носит такую же пользу отдельным
лицам, как и обществу... Русская
революция ликвидировала социаль-
ный порядок, при котором богатство
человека даёт ему воз-ложность
властвовать над другими людьми» 3.
Ненависть, которую питают «де-
мократические социалисты» к под-
линному социализму и к стране со-
циализма — СССР, — нельзя объяс-
нить лишь идеологическими или мо-
ральными мотивами. Это ненависть
класса капиталистов, который видит
в успехах социализма гибель своего
классового господства. Буржуазия
за «социализм», но за такой «социа-
лизм», который врастает в капита-
лизм, сращивается с ним и служит
громоотводом возмущения народных
масс. «Демократические социали-
сты», как холуи и защитники капи-
тализма, не имеющие ничего обще-
го с настоящим социализмом, рьяно
борясь против него и клевеща на
него, являются лишь выразителями
классовых интересов буржуазии.
Л Harold J. Laski «Faith, Reason and
Civilisation. An essay in historical analysis».
New York. Viking Press. 1944.
3 Ibid., p. 44.
238
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
Перед сознательными пролета-
риями буржуазных стран всё чаще
встаёт пример русских рабочих, бо-
рющихся под знаменем Маркса —
Энгельса—Ленина—Сталина, завое-
вавших власть и построивших социа-
лизм. Вот уже много лет они строят
свою жизнь без капиталистов и поме-
щиков. Они создали государство,
оказавшееся способнььм разбить гер-
манский фашизм с его импе-
риалистическим государством. Те-
перь рабочие, крестьяне, интеллиген-
ция Страны Советов быстрее всех
залечивают тяжёлые раны войны, за-
канчивают реконструкцию народ-
ного хозяйства, осуществляют по-
степенный переход от социализма
к коммунизму. Это и есть марксизм-
ленинизм, научный социализм в дей-
ствии.
А что происходи! в тех буржуаз-
ных странах, где в состав прави-
тельств входят правые социалисты?
Вот уже три года, как в Англии у
власти стоит так называемое «рабо-
чее» правительство лейбористов, но
английские рабочие пока ещё не
ощутили разницы между правитель-
ством Черчилля и правительством
Эттли; английский министр Криппс
уверяет даже, что трудящиеся Анг-
лии в 1952 году будут жить хуже,
чем жили накануне последней войны.
Многомиллионные массы трудя-
щихся в капиталистических стра-
нах с величайшей симпатией и на-
деждой смотрят на Советский Со-
юз, самый факт существования
которого представляет огромную
опасность для буржуазной идеоло-
гии, для буржуазного «социализма».
Именно этим следует объяснить те
ухищрения в области идеологической
пропаганды, к которым прибегают в
наше время лжесоциалистические
партии, чтобы скрыть от масс
своё подлинное лицо верных слуг
империализма и псевдосоциалисти-
ческую, антинародную сущность
своего мировоззрения. Отсюда изо-
бретение «демократического социа-
лизма» как новейшей разновидно-
сти оппортунизма, социал-империа-
лизма. Отсюда попытки «теорети-
чески» доказать необязательность
основных принципов марксизма для
рабочего движения разных стран; в
этом направлении особенно поусерд-
ствовали Блюм во Франции, Реннер в
Австрии, Ласки в Англии, Зеринг в
Германии.
Как известно, одним из основных
положений марксизма как револю-
ционной идеологии пролетарских
масс является требование творче-
ского применения марксизма с пол-
ным учётом своеобразия политиче-
ского и экономического развития
каждой страны, требование по-
стоянно разрабатывать и обогащал ь
марксизм как творческое учение,
являющееся не догмой, а руковод-
ством к действию. История России
убедительно показала, какой огром-
ной мобилизующей силой является
марксизм, будучи теорией, орудием
последовательно революционной пар-
тии. Но этот же опыт не менее
убедительно показывает, как учение
марксизма опошляется и извра-
щается оппортунистами и ревизио-
нистами. Под видом творческого
применения марксизма сплошь и ря-
дом можно видеть отход от марк-
сизма и даже войну против него.
В наше время сторонники «демокра-
тического социализма» наперебой
«доказывают», что в современных
условиях, спустя сто лет после воз-
никновения марксизма, мир неимо-
верно изменился, рабочее движение
стало другим. Каждая страна, гово-
рят они, пройдя определённый путь
развития, приобрела ещё больше
своеобразия, чем это было прежде,
а согласно-де марксовой теории,
экономические отношения определя-
ют политическую и идеологическую
жизнь страны. Отсюда вывод:
«Каждая страна имеет свой соб-
ственный марксизм» (К. Реннер
«Новый мир и социализм»). Нельзя,
мол, поэтому различным отрядам
марксизма враждовать между со-
бой. «Демократический социализм»,
следовательно, имеет такие же
права на существование, как и
марксистский коммунизм.
Организуя борьбу против комму-
нистического движения в своих
странах, проводя всё усиливающую-
ся клеветническую кампанию про-
тив СССР и стран новой демо-
кратии, «демократические социали-
сты» вместе с тем безустали рас-
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
239
хваливают империалистические по-
рядки в США, объявляя «план Мар-
шалла», рассчитанный на закабале-
ние европейских народов американ-
ским империализмом, «социалисти-
ческим планом». «Это великий акт
го стороны Америки», — заявил ми-
нистр иностранных дел Великобри-
тании «социалист» Бевин в апреле
1948 года в своём обращении к ан-
глийским предпринимателям и рабо-
чим. Блюм также расхваливает в
центральном органе французских со-
циалистов «Попюлер» «план Мар-
шалла», который будто бы делает
Европу «связным элементом в уни-
версальном целом».
Надо сказать, что даже прямые
идеологи буржуазии не всегда
столь откровенно защищают гос-
подство США над миром, как то
делают правые социалисты. Так, на-
пример, буржуазный американский
публицист Пеффер в своей книге
«Америка и её место в мире» заме-
тил, что ни одна большая страна в
Европе или Азии не желает «амери-
канского руководства» и не стала
бы терпеть его. Он отмечает, далее,
что другие государства могут при-
знать руководящую роль за Амери-
кой даже в меньшей степени, чем за
любой другой державой, потому что
США «никогда не внушали доверия
в отношении своей политической
проницательности».
Англо-французские «социалисты»
считают социалистической политику
американского империализма, на-
правленную на закабаление народов
Европы. Понятно, что и американ-
ские бизнесмены, с удивлением
узнавшие, что их деятельность, ока-
зывается, носит «социалистический»
характер, и ничего не имеющие про-
тив такого рода «социализма», в свою
очередь, спешат обласкать своих ев-
ропейских прислужников—«демокра-
тических социалистов». Американ-
ская буржуазная организация «Аме-
риканцы— сторонники демократиче-
ских действий» («АДА») выпустила
недавно в Вашингтоне брошюру под
громким названием — «К тотальному
миру». Стюарт Олсоп, Пол Эплби,
Бэрри Бингэм, Марк Этридж и другие
американские буржуазные либералы,
авторы этой брошюры, откровенно
признают, что нынешние «европейские
социалисты» и «некоммунистические
левые элементы в Европе» «не могут
выжить без нашей поддержки». В
брошюре американских «деловых
кругов» перечисляются имена «демо-
кратических социалистов»—Блюма и
Рамадье, Эттли и Бевина, Шумахера
и Реннера, Шерфа и Сарагата — и
указывается, что «эти люди, больше
чем любая другая группа в Европе,
стоят за традиционные американ-
ские идеалы демократии».
Таково трогательное единение
американских капиталистов с их
европейскими «социалистическими»
прислужниками. Уже одним этим
признанием срывается маска с про-
поведников «демократического со-
циализма». «Социалистическим»
слугам буржуазии приходится всё бо-
лее туго, ибо народные массы начи-
нают распознавать истинный харак-
тер этого буржуазного «социализ-
ма».
О действительнохм характере лей-
бористской партии и проповедуемого
ею «демократического социализма»
лучше всего, пожалуй, можно судить
по той оценке, какую дал лейбори-
стам и их политике такой отъявлен-
ный и старый враг социализма, ка-
ким является лидер консервативной
партии Уинстон Черчилль. В июне
1946 года он заявил в палате общин:
«Я противник социалистической
партии (аплодисменты на правитель-
ственных скамьях), но я готов при-
знать, что она внесла важный вклад
в дело всеобщего мира своим реши-
тельным осуждением коммунизма и
своим отказом разрешить коммуни-
стической партии вступить в её
ряды».
Когда злобный враг социализма
хвалит социалистов за то, что они
успешно борются против социализма
и коммунизма,— это лучший атте-
стат, выданный буржуазией своихм
слугам.
Такова антисоциалистическая идео-
логия «демократического социализ-
ма», который полностью выявил се-
бя врагом социализма, защитником
империализма.
240
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
2. «Демократические социалисты» —
душители демократии
Ленин ещё в первые годы совет-
ской власти отмечал, что буржуазия
ищет путей укрепления своего гос-
подства и оправдания своей полити-
ки, ибо грабить мир без прикрытия
стало небезопасно. Лжесоциалисти-
ческие партии в Англии и во Франции
прикрывают наготу империализ-
ма, и в этом источник их «пацифиз-
ма» и «демократизма». Это положе-
ние находит своё подтверждение
в современной идеологии, политике
псевдорабочих партий в буржуазных
странах. «Демократический социа-
лизм» и является как раз идеологией,
прикрывающей тогой демократизма
империалистическую политику, по-
литику упрочения буржуазного
строя, удушения демократических
движений, борьбы против подлинно
социалистической демократии, осу-
ществлённой в СССР, против на-
родной демократии.
Защищая буржуазную демокра-
тию, правые социалисты единодушно
признают Англию и США «образцо-
выми» демократиями, с «образцовы-
ми» парламентами. Лейбористы счи-
тают даже нынешний английский
парламент социалистическим. Любо-
пытно, что многие английские иссле-
дователи опровергают эту ложь лей-
бористских лидеров. Так, например,
исследователь Дж. Ф. Росс, в тече-
ние десяти лет изучавший коррупцию
в английском парламенте, на осно-
вании огромного документального
материала установил зависимость
этого парламента от финансовой
олигархии. Росс устанавливает, что
английский парламент состоит напо-
ловину из адвокатов, директоров
акционерных компаний и работников
профессиональных союзов. Огром-
ное число консервативных членов
парламента в буквальном смысле
заплатили за своё избрание, покрыв
все или часть издержек, связан-
ных с избирательной кампанией.
Лейбористы также получили значи-
тельные субсидии для продвижения
своих кандидатур от местных орга-
низаций лейбористской партии.
Росс приходит к заключению, что
одна часть парламента — это глав-
ным образом плутократы, а другая
часть — получающие субсидии.
Но ещё более ярко проявляется
империалистическая суть английско-
го парламента в фактической
политике правительств, осуществля-
ющих директивы финансовой олигар-
хии. О подлинном характере любой
демократии надо судить по её де-
лам, а не по заявлениям её защитни-
ков. Когда же этот надёжный кри-
терий применяется к тем же «демо-
кратическим социалистам», то ока-
зывается, что этот «социализм» вы-
ступает душителем демократии.
Министр иностранных дел Велико-
британии, сторонник «демократиче-
ского социализма», Бевин выступил
в прошлом году в палате общин с
заявлением о том, что он и его пар-
тия не желают заимствовать какой-
нибудь социальный опыт от других
народов и государств, что положе-
ние дел в Великобритании в смысле
социального устройства и положе-
ния всех классов в обществе не
оставляет желать лучшего и что
будто бы Англия является «образ-
цом демократического «правления»
и недосягаемым «идеалом для дру-
гих народов».
Поскольку Бевин считает англий-
ский образец идеалом для других
государств, идеалом, к которому
стремится «демократический социа-
лизм», будет вполне разумно обра-
титься к английским же источникам
и рассказать читателям о том, к ка-
кой жизни призывает Бевин другие
народы, если они захотели бы рав-
няться по английскому образцу.
В 1945 году англичанин Марк
Абрамс выпустил в свет книгу
«Условия жизни британского наро-
да в 1911 —1945 гг.».
В своём исследовании Абрамс при-
водит обстоятельные данные о нище-
те и голоде в значительном количе-
стве английских промышленных
центров, ;в тОхМ числе и в Лондоне.
Опираясь на материалы известных
английских исследователей в обла-
сти социальных вопросов, Бутса и
Роунтри, а также на данные, опубли-
кованные различными официальны-
ми органами Великобритании и в том
числе лондонской школой экономи-
ки, Марк Абрамс установил, что пе-
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
241
ред войной в английском городе
Йорке 31% рабочих и членов их се-
мей не достиг скудного уровня, не-
обходимого для поддержания жизни,
выведенного Британской Медицин-
ской Ассоциацией Одна треть рабо-
чих и членов их семей жила в так
/называемой «бедности». На самом
(же деле это были нищета, лишения
и голод.
Изучив материальное положение
рабочих семей, исследователь сделал
попытку установить причины нишеты
и пришёл к таким выводам:
Причина бедности В %*• к числу
бедных семей
Глава семьи — безработный . 28,8
Глава семьи имеет постоян-
ную работу, но заработная
плата низкая............... 32,8
Глава семьи имеет случай-
ную работу.................... 9,5
Глава семьи слишком стар,
чтобы работать............... 14,7
Глава семьи болен................ 4,1
Смерть главы семьи .... 7,8
Разные причины................... 2,3
100,0
Из этой таблицы видно, что в по-
давляющем большинстве случаев
бедность вызвана глубоко социаль-
ными мотивами, как-то: безработица,
непостоянная работа, недостаточ-
ность заработка, необеспеченная ста-
рость, болезнь главы семьи — вот бо-
лее, чем 90% причин, вызывающих
нищету и смерть от голода.
Абрамс считает, что в течение
десятилетия, предшествовавшего
1939 году, даже в периоды экономи-
ческого оживления, по меньшей мере
15—20% всех рабочих не были в со-
стоянии позволить себе такое пита-
ние, которое спасло бы их от забэле-
1 Британская Медицинская Ассоциация в
своём определении бедности принимала во
внимание самое дешёвое питание, обеспечи-
вающее крайний минимум калорий белков,
жиров и т. д., необходимых человеку, чтобы
не заболеть или не умереть с голоду. Марк
Абрамс отмечает, что Британская Медицин-
ская Ассоциация умышленно занизила про-
житочный уровень рабочей семьи, пытаясь
тем самым смягчить истинную картину тя-
жёлого экономического положения трудя-
щихся Англии и скрыть от общественности
рячмеры нищеты и заболеваний на почве го-
лода.
16. «вопросы философии» № 2.
ваний, а более чем 20% рабочих
фактически лишены необходимого
питания. Более 25% всех детей ра-
бочих родились в семьях, которые не
были обеспечены даже минимальным
питанием по нормам Британской
Медицинской Ассоциации. Данные,
собранные в ряде больших городов
в предвоенные десять лет, заключает
Абрамс, показывают, что выход из
этого бедственного положения в
большинстве случаев лежит вне воз-
можностей отдельного рабочего.
Таково положение английских ра-
бочих по описанию английского же
исследователя. Здесь многое не ска-
зано, многое скрыто, но и то, что
опубликовано, весьма красноречиво
подтверждает ленинскую критику
буржуазных реформистов и лжесо-
циалистов, которые отрицают обни-
щание масс в капиталистическом об-
ществе и утверждают, что теория
обнищания неверна, что пропасть
между имущими и неимущими
уменьшается.
Таковы реальные плоды буржуаз-
ной демократии. Каждому ясно, что
защита подобной «демократии» есть
защита нищеты, голода и бесправия
для рабочих, богатства и власти для
богатых.
Понятно, что в нынешних условиях
правым социалистам становится всё
труднее выдавать удушение демо-
кратии за её процветание. Отсюда
та неимоверная эквилибристика с по-
нятиями «демократия» и «свобода»,
которую можно наблюдать, просма-
тривая литературу «демократических
социалистов». Отсюда же бешеная
кампания «социалистов» против со-
ветской демократии. При этом любо-
пытно, что нет никакой разницы в
отношении к советской демократии
между 'идеологией правых социали-
стов — «демократическим социализ-
мом» — и откровенно империалисти-
ческой идеологией англо-франко-
американских реакционеров. Так, в
Плимуте 1 мая 1948 г. выступил
Эттли с новыми нападками на ком-
мунизм, с новыми попытками оправ-
дать империалистическую политику,
проводимую лейбористским прави-
тельством. Но теперь уже не только
коммунисты видят империалистиче-
ский смысл политики и идеологии
242
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
Эттли, но и многие лейбористы ука-
зывают на это. Член английского
парламента лейборист Эмрис Хыоз,
выступая 3 мая в Уэльсе, говорил:
«Я помню, что когда Эттли был при-
спешником Черчилля в коалицион-
ном кабинете, то он во время допол-
нительных выборов посылал письма,
в которых призывал рабочих голосо-
вать за консерваторов». Хьюз отме-
чает, далее, угодничество правых
лейбористов перед реакционными
капиталистами Англии и Америки и
заключает, что «слишком часто вы-
ступления наших лейбористских ли-
деров являются подражанием вы-
ступлениям Черчилля». Другой ле-
вый лейборист, С. О. Дэвис, прямо
разоблачил правых лейбористов, ука-
зав, что в своём походе против ком-
мунизма «Эттли действовал под
влиянием требований, предъявлен-
ных американским посольством в
Лондоне».
Такова настоящая подоплёка кри-
тического похода «демократическо-
го социализма» против советской де-
мократии, против коммунизма.
Сторонники «демократического со-
циализма» обвиняют буржуазную
демократию не за её фальшь, не за
то, что она душит свободу масс
и поддерживает господство имущих
классов, а за то, что она недоста-
точно ещё справляется с подавле-
нием возмущения «левых элемен-
тов», за то, что не сумела создать
«твёрдую власть».
Представляет интерес факт полно-
го совпадения рассуждений о демо-
кратии таких людей, как Блюм и
Эттли, с рассуждениями откровен-
ных реакционеров-империалистов.
Для примера можно было бы со-
слаться на изданную недавно в США
книгу буржуазного социолога Луи
Марлио «Может ли демократия воз-
родиться?». Марлио посвящает не-
сколько глав критическому рассмо-
трению нынешнего буржуазного де-
мократического строя. В книге
имеются такие главы: «Органическая
слабость демократии», «Политиче-
ская слабость демократии», «Воен-
ная слабость демократии», «Мораль-
ный кризис современной демо-
кратии», «Недостатки современной
демократии». Современная демокра-
тия, по мнению Марлио, не понима-
ла своей интеллектуальной флегма-
тичности, своего индиферентизма и
недостатка великодушия, которые
довели экономическую систему до
великой диспропорции. Выводы, ко-
торые пытается навязать читателю
автор, идут не по пути расширения
и развития демократических основ
жизни, а, наоборот, его предложения
направлены на сужение и на ликви-
дацию демократии. Ввиду того, что
демократическое управление пред-
ставляет собой «коллективное мне-
ние» большинства, выраженное пу-
тём голосования на выборах, рас-
суждает Марлио, демократическое
правительство не может вести поли-
тику с той же решительностью, как
нацистская диктатура. Нетрудно ви-
деть в лице Марлио человека, исто-
сковавшегося по фашизму.
Тоска империалистической буржу-
азии по фашизму, по «сильной вла-
сти» для расправы с рабочим движе-
нием нашла своих «теоретических»
обоснователей из лагеря правых со-
циалистов. Конечно, вся их болтовня
о защите демократии облекается в
форму борьбы за «чистую», «совер-
шенную» демократию, за «равен-
ство» всех классов в государстве и
даже за обуздание чрезмерных пре-
тензий имущих классов. Но эти улов-
ки были полностью разоблачены
Лениным и Сталиным. Ленин гово-
рил, что теперь, когда революцион-
ный пролетариат приходит в броже-
ние и движение, направленное к раз-
рушению буржуазной государствен-
ной машины угнетения, «изменники
социализма изображают дело так,
будто буржуазия даровала трудя-
щимся «чистую демократию», будто
буржуазия отказалась от сопротив-
ления и готова повиноваться боль-
шинству трудящихся, будто никакой
государственной машины для подав-
ления труда капиталом в демократи-
ческой республике не было и нет»1.
Ленин показал, что «чистая де-
мократия» изобретена для более
удобного удушения демократии,
свобод, для затушёвывания про-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 8.
3-е изд.
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
243
тивоположности классовых интере-
сов буржуазии и пролетариата. Кри-
ки в защиту «демократии вообще»,
отмечал Ленин, на деле представ-
ляют собою защиту буржуазии и её
эксплоататорских привилегий.
Блестящую характеристику пра-
вых социалистов как защитников
капитализма и врагов демократии и
социализма дал товарищ Сталин.
В статье «Международный характер
Октябрьской революции» товарищ
Сталин пишет: «Когда гг. Адлеры
и Бауэры, Вельсы и Леви, Лонгэ и
Блюмы поносят «советский режим»,
восхваляя парламентскую «демо-
кратию», то этим они хотят сказать,
что они борются и будут бороться
за восстановление капиталистиче-
ских порядков в СССР, за сохра-
нение капиталистического рабства в
«цивилизованных» государствах.
Нынешний социал-демократизм есть
идейная опора капитализма... Невоз-
можно покончить с капитализмом,
не покончив с социал-демократиз-
мом в рабочем движении»
3. Закабаление народов под фла-
гом «демократического социализма»
«Демократический социализм» вы-
ступает как идеология закабаления
европейских народов американским
империализмом путём ликвидации
национальной самостоятельности
стран, независимости государств и
создания «мирового правительства»
под эгидой США. Другими словами,
«демократический социализм» — это
идеологическое обоснование и оправ-
дание господства над миром импе-
риалистов США и Великобритании.
Эта идеология порабощения народов
тем более опасна, вредна, что пода-
ётся она как «теория» «социалисти-
ческих», «рабочих» партий, как бла-
го для пролетариев всех стран.
«Демократические социалисты»
Англии, Франции, Италии, Германии,
Австрии широким фронтом, с необы-
чайной активностью развернули кам-
панию за ликвидацию самостоятель-
ных европейских национальных го-
сударств, за ликвидацию их сувере-
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 181—182. 11-е изд.
нитета. Цель у них одна — подчи-
нить бунтующую, опасную для гос-
подства капитала Европу, со сло-
жившимся зрелым пролетариатом и
сильными марксистскими партиями,
а мерик анс к о му им пери а л ист и чес к о-
му хищнику и объединённым силам
европейских капиталистов.
Идеологи современной правой
социал-демократии обрушиваются
даже на такое учреждение, как Орга-
низация Объединённых Наций. Так,
теоретик лейбористской партии Га-
рольд Ласки публично признал, что
хотя новая международная органи-
зация и ставит своей целью сохра-
нить мир, однако основана-де она
«на ложных принципах». Читатель
вправе подумать, что Ласки, как
социалист, очевидно, недоволен за-
сильем в ООН англо-американских
империалистов, их стремлением за-
хватить целиком эту организацию и
использовать её для достижения
своих реакционных, захватнических
целей. Но не тут-то было! Ласки и в
помыслах не имел этого. Он и его
коллеги по созданию новейшей тео-
рии буржуазного социализма недо-
вольны слишком большим проявле-
нием «национального суверенитета».
Они считают пороком ООН, что она
основана на принципе государствен-
ной самостоятельности, националь-
ного суверенитета входящих в неё
стран, «который с точки зрения ра-
зума совершенно несовместим с вы-
полнением задач, стоящих перед
организацией» (Ласки «Кризис
нашей цивилизации»).
Конечно, ООН — ещё не совершен-
ная организация, и она, очевидно,
как и всё в обществе, будет также
изменяться, но это изменение, эта
эволюция, может пойти либо по пу-
ти дальнейшего превращения её в
прямое орудие англо-американского
империализма, за что усердно бо-
рются правящие классы англо-сак-
сонских стран, — и тогда неизбежна
гибель этой организации; либо по
пути её дальнейшей демократизации,
усиления независимости её решений
от корыстных интересов империали-
стических клик, превращения её в
серьёзное орудие борьбы за мир
между народами, за свободу и де-
мократию во всём мире. Это един-
244
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
ствеиный путь усиления ООН. За не-
го борются ныне прогрессивные силы
всех стран во главе с Советским Со-
юзом. Третьего пути здесь нет и
быть не может. Спрашивается: за
какой же путь развития ООН и меж-
дународного сотрудничества борют-
ся «демократические социалисты»?
Они борются за первый путь измене-
ния ООН — за превращение её в
средство завоевания англо-американ-
скими империалистами мирового гос-
подства, за бесправие и закабаление
народов.
Ласки и его коллеги недовольны,
например, тем, что в Организации
Объединённых Наций представители
демократических государств имеют
возможность разоблачать врагов ми-
ра и всякого рода прислужников мо-
нополистов, старающихся использо-
вать её в империалистических целях.
Вот если бы удалось заткнуть рот
всем в Организации Объединённых
Наций и достигнуть такого «идеаль-
ного» порядка, при котором приказы
а игл о- американцев безоговорочно
выполнялись бы, тогда другое дело.
Сейчас же Совет Безопасности яв-
ляется, по Ласки, «трибуной для ди-
скуссий, а не органом управления».
В качестве довода за ликвидацию
независимости самостоятельных го-
сударств Ласки приводит факты из
деятельности Организации Объеди-
нённых Наций. Он напоминает, что
перевооружение правительством
США войск реакционной клики Чан
Кай-ши в Китае произошло без об-
суждения или согласия Объединён-
ных наций; что правительство США
отказалось давать объяснения Сове-
ту Безопасности по поводу приобре-
тения большого количества страте-
гически важных островов на Тихом
океане; что вопреки воле ООН аме-
риканцы захватили «воздухоплава-
тельную базу» в Исландии и т. д.
Только человек, не признающий эле-
ментарной логики в суждениях, мо-
жет приводить эти факты в защиту
необходимости ликвидировать само-
стоятельные государства и заменить
их деятельностью единого «мирового
правительства». Эти факты говорят
против концепции «демократическо-
го социализма», против ликвидации
национального суверенитета. Ведь
если сейчас распоясавшиеся амери-
канские империалисты, то пуская
в ход «машину голосования», а то
и просто обходя ООН, прибирают к
рукам новые территории и нагло
хозяйничают в европейских странах,
связавших свою судьбу с позорным
«планом Маршалла», то можно
представить себе, что произойдёт,
когда эти страны полностью поте-
ряют свою самостоятельность и бу-
дут брошены на съедение в пасть
англо-американских хищников! bio
именно этого только и ждут все
эти блюмы, ласки и реннеры, кото-
рые с наглым цинизмом заявляют,
что «принцип народного суверените-
та препятствует широкому движению
к мировому правительству» (Л а-
с к и), что «никакая международная
организация немыслима без отдачи
каждым индивидуумом части свое-
го личного суверенитета, без отказа
каждого государства от части на-
ционального суверенитета» (Блю м).
Так как в этих рассуждениях слиш-
ком явно выпирает антинародный
смысл «демократического социализ-
ма», Блюм выкинул такой фортель:
признавая, что с национальным су-
веренитетом будет покончено, если
принять его план создания «мирово-
го правительства», он успокаивает
своих читателей тем, что, мол, нация
остаётся независимой, если отказ её
от суверенитета является «актом
свободным и добровольным»! Итак,
призыв ясен: не ждите насильного
включения вашей страны в «европей-
скую общность»; идите в «добро-
вольное» рабство к американским
монополистам!
Для тех людей, которые не подда-
дутся на эту удочку, «демократиче-
ский социализм» выдвинул другую
«теорию», суть которой состоит в
том, что нынешняя ООН выдаётся
за социалистическую международ-
ную организацию. Задача доказа-
тельства этой мысли возложена на
французских и австрийских «демо-
кратических социалистов».
Один из виднейших идеологов
«демократического социализма»,
Карл Реннер, взялся «доказать»,
будто бы в основе Организации
Объединённых Наций лежит идея
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
245
Маркса о «единой общности» миро-
вой системы хозяйства, об «интер-
национале нового человечества»
п т. п. Не говоря уже о том, что все
эти «общности» и «системы» явля-
ются выдумками Реннера, он видит
«социалистический» характер ООН
в том, что бельгийский социалист
Спаак председательствовал на пер-
вом её заседании! Здесь уместно за-
метить, что Спаак с одинаковым
старанием председательствовал как
в организации, созданной для под-
держания мира между народами,
так и в Комитете пяти европейских
стран, заключивших союз для со-
вместного ведения войны. Далее, по-
скольку вхождение государств в
ООН должно повести, по Реннеру, к
постепенной потере народами их су-
веренитета, то возникает «социа-
лизм», рабочее движение «идёт по
пути к цели», и «мы, социалисты,
являемся орудием исторической не-
обходимости и акушерами будущего
человечества» (К. Реннер «Новый
мир и социализм»).
Ограничься Ласки, Реннер, Блюм
такого рода отвлечённой болтовнёй,
их воззрения, ввиду чудовищной не-
лепости и очевидной несостоятель-
ности, не представляли бы большой
опасности. Но коварность «демокра-
тического социализма» в том и со-
стоит, что он пытается прикрыть «со-
циалистической» фразеологией реак-
ционнейшую политику англо-амери-
риканских империалистов.
«Демократические социалисты»
выдвигают следующие «доводы» за
ликвидацию государственной само-
стоятельности европейских стран и
создание «мирового правительства»:
1) развитие промышленности и тор-
говли переросло национальные гра-
ницы, создалось «мировое хозяй-
ство», что требует приведения поли-
тической структуры общества в
соответствие с экономическими фак-
торами; 2) уменьшится опасность
войн; 3) открытия наук и изобрете-
ния в области техники смогут быть
использованы «для блага всех»;
4) исчезнут противоречия между
интересами народа и «волей госу-
дарства», а также противоречия
между государствами. При этом
Ласки, Блюм, Реннер, Зеринг объяв-
ляют, что народы тем более охотно
должны отказаться от самостоятель-
ности своих стран, что «социализм»
возникнет якобы в момент упраздне-
ния национального суверенитета.
Важно подчеркнуть, что во всех
рассуждениях правых социалистов
на эту тему упорно игнорируется ос-
нова, главное, а именно: изменится
ли при создании «мирового прави-
тельства» и упразднении государ-
ственной самостоятельности отдель-
ных стран социальная структура об-
щества, то есть ликвидируется ли
капиталистическая частная собствен-
ность и основанная на ней эксплоа-
тация трудящихся или всё остаётся
по-старому, нетронутым, за исключе-
нием границ государства и упразд-
нения национальных правительств?
«Демократические социалисты»
предполагают непременное сохране-
ние всех буржуазных и обществен-
ных отношений нетронутыми. А меж-
ду тем именно здесь, в разрешении
этого вопроса, и кроется весь смысл
проблемы. Ведь совершенно очевид-
но, что создание «мирового прави-
тельства» и ликвидация самостоя-
тельных государств в условиях, ког-
да промышленность, банки, железные
дороги, государственный аппарат на-
ходятся в руках буржуазии, не толь-
ко ничего не меняет по существу
в современных общественных отно-
шениях, но объединяет класс капи-
талистов, усиливает его, обезоружи-
вает рабочих, затрудняет их борьбу
против своих классовых врагов.
«Демократический социализм» ис-
ходит из предпосылки, что Европа
вот уже много десятилетий является
«пёстрой мозаикой», в которой про-
изводственные возможности постоян-
но разрушались войнами и конфлик-
тами государств. В свою очередь,
конфликты возникали из-за «плюра-
листичности» Европы в то время, как
она нуждалась в «монистическом
оформлении». Блюм делает ссылку
на «двадцать пять веков истории, ко-
торые создали среди различных на-
ций Европы привычку к близости и
обмену» \ Реннер тщится «доказать»,
что уже в условиях капитализма це-
ли и средства «государства вышли за
1 См. «Le Populaire» от 9 июля 1947 года.
246
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
пределы отдельных государств и
стран». Если имеется желание и по-
требность использовать уголь, нефть,
металлы, хлеб и все общественные
средства производства, то их будто
бы уже нельзя учитывать по стра-
нам, а только «в мировом масштабе».
Надо отдать справедливость евро-
пейским и американским последы-
шам фашизма, ведущим борьбу за
завоевание мирового господства: они
на редкость удачно выбрали себе
«теоретика». Ведь если «националь-
ная экономика» уже стала, по Рен-
неру, «мировой экономикой», а об
угле, нефти и хлебе можно говорить
только в «мировом масштабе», то
зачем же народам нужна государ-
ственная самостоятельность? Надо
дальше двигаться в этом направле-
нии, сосредоточить мировое хозяйст-
во в одних руках — и задача решена!
Чтобы из этой тирады не слишком
торчали ослиные уши агрессоров,
мечтающих о мировом господстве,
все эти рассуждения облекаются в
социалистическую фразеологию, и
результат готов: налицо «демокра-
тический социализм». В соответствии
с этим Реннер вещает, что усилия
«всех социалистических партий дол-
жны быть объединены и направлены
к общей цели — включить свои го-
суда(рства во «всеобщее мировое эко-
номическое и политическое содруже-
ство». Короче говоря, так как ряд
стран, таких, как Франция, Канада,
Австрия и другие, уже вступили в
«содружество» с американскими мо-
нополистами и начали быстро терять
свою экономическую и государствен-
ную самостоятельность, то это как
раз и «является верным признаком
того, что социализм вступил в ста-
дию своего осуществления» (Рен-
и ер).
С особым увлечением эту идею за-
щищает Блюм, цинично уверяющий
французских рабочих, будто социа-
лизм падёт к стопам народа, как бо-
жественная манна с неба, когда «на-
ция станет частью целого» и вольёт
свои действия в «деятельность миро-
вого характера», то есть когда
«сверхгосударство» поглотит нации
и ликвидирует независимые государ-
ства. Эта «теория» подаётся под соу-
сом защиты интересов человечества
в целом, даже если при этом прихо-
дится жертвовать интересами своей
страны. Ласки попытался даже об-
ратиться за помощью к «истории»,
чтобы показать «устарелость» и «не-
разумность» суверенитета народов.
Все эти рассуждения столь же да-
леки от социализма, как небо от зем-
ли.
Как бы ни ратовали правые социа-
листы за «братство во всём мире»,
они вместе с тем весьма различно от-
носятся к разным странам. Для од-
них государств, как, например, для
США, они находят самые восторжен-
ные слова, для других, как, напри-
мер, для СССР, у них заготовлены
клевета и злобная «критика». И са-
мо собой понятно, что эта враждеб-
ность будет распространяться и на
те страны, которые будут успешно
идти по пути подлинной демократии,
по пути социализма.
Среди лейбористов всё чаще дела-
ются ссылки на военные союзы евро-
пейских буржуазных государств,
последовавшие за провозглашением
«плана Маршалла», как на образец
будущих «социалистических» отно-
шений между народами. Эти ссыл-
ки полностью вскрывают империали-
стический смысл борьбы правых
социалистов за ликвидацию нацио-
нального суверенитета и создание
«мирового правительства». Если уже
сейчас оказалась реальной угроза
свёртывания национальной промыш-
ленности во Франции, Англии, Ита-
лии, Бельгии и других странах, вклю-
чённых в пресловутый «план Мар-
шалла»; если уже теперь английское
правительство принуждено оправды-
ваться перед американским в том,
что оно без разрешения американ-
цев продавало свои товары, в част-
ности моторы, Советскому Союзу, и
заверять богатого дядюшку, что оно
больше не будет этого делать; если
уже теперь американцы, как хозяе-
ва, залезли в экономический и госу-
дарственный аппарат, в военные ве-
домства многих европейских стран,
а внешнюю политику этих последних
уже не отличишь от политики США,
то вполне очевидным становится,
что ожидает европейские народы,
когда им запретят иметь свои прави-
тельства и ликвидируют границы их!
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
247
государств. Это будут европейские
колонии американских банкиров и
промышленных воротил, а народы
европейских стран, избавившиеся от
тирании Гитлера, подпадут под ярмо
американского монополистического
капитала и его наёмников. Так защи-
щается и оправдывается империа-
лизм «демократическим социализ-
мом».
Современные идеологи американ-
ского империализма сами недвусмыс-
ленно поясняют теперешнюю полити-
ку США, что прямо разоблачает пи-
сания «социалистов» на эту тему.
Так, небезызвестный Вильям Зифф
в своей книге «Джентльмены о ми-
ре»1 прямо заявляет, что для проч-
ного и сильного влияния на другие
крупные страны «имеют условия
только США». Он перечисляет раз-
личные государства и отдельные
территории, которые, по его мнению,
так или иначе «тяготеют» к Америке
и должны быть подчинены США.
Однако даже Зифф видит несоот-
ветствие между прожорливыми аппе-
титами американских империалистов
и фактическим соотношением сил в
мире. Он вынужден признать, что
рассчитывать на роль «единственно-
го господина положения в области
мировой политики США не могут»,
так как внешняя политика США
сталкивается с «нежеланием» насе-
ления многих стран потерять свою
независимость и свободу. Политика
США встречает всё более сильный
отпор со стороны значительного ко-
личества государств, со стороны ра-
бочего класса капиталистических
стран. Американские социологи и
публицисты вынуждены признать,
что всё усиливающийся отпор на-
родов нажиму США на различ-
ные страны в значительной мере
объясняется реакционными целями
внешней политики американского,
правительства. Тот же Зифф отме-
чает, что американская политика «за
отсутствием вдохновения и веры про-
диктована лишь чисто практически-
ми, меркантильными соображения-
ми». Зифф разбирает внешнюю поли-
тику американского правительства по
1 W i И1 i a m В Ziff «The Gentlemen
Talk of Peace». 1944.
отношению к различным государ-
ствам и устанавливает, что, напри-
мер, в Аравии эта политика целиком
подчинена интересам нефтяной ком-
пании «Стандарт ойл», получившей
там выгодную концессию. В Южной
Америке она направлена на поддер-
жание антидемократических, но «на-
дёжных» правительств при помощи
фактически безвозвратных займов и
невыгодных закупок сельскохозяйст-
венных продуктов. В Европе США
выступают в роли союзника и по-
кровителя самых реакционных эле-
ментов. «Стараясь спасти Европу
от коммунизма, — пишет Зифф, —
США поддерживают с этой целью
остатки старых, реакционных режи-
мов и, естественно, что народные
массы не могут не рассматривать
США, как защитника реакции, при-
крывающегося лозунгами о «четы-
рех свободах».
Правые социалисты не только от-
рицают и скрывают от народных
масс экспансионистский характер
политики США, признаваемый сами-
ми американскими буржуазными по-
литиками. Они выступают более рев-
ностными и правоверными защитни-
ками капитализма, чем откровенно
буржуазные идеологи и политики.
Не все представители «демократи-
ческого социализма» считают жела-
тельным господство американцев в
Европе. Есть среди них и сторонни-
ки господства английских империа-
листов. Но, как говорят, хрен редь-
ки не слаще.
Ныне для всех очевидно, как тя-
жело стало Великобритании держать
свои колонии и доминионы в зависи-
мости от английского империализма.
Народы колониальных и зависимых
стран требуют свободы и само-
стоятельности; усилились прогрес-
сивные течения и внутри метрополии
за предоставление зависимым наро-
дам возможности вести самостоя-
тельную государственную демокра-
тическую жизнь. Настали тяжёлые
времена в истории английской импе-
рии, они потребовали нового обосно-
вания необходимости укрепить и
расширить владения Великобритании
после второй мировой войны. Здесь
именно и кроется секрет английского
варианта «демократического социа-
248
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
лизма». Если некоторые «демократи-
ческие социалисты» и отдают пред-
почтение английским империалистам,
то отнюдь не потому, что в амери-
канском империализме они видят
угрозу порабощения народов. По их
мнению, Америка и так уже много
захватила стран, колоний, морей и
океанов и может пострадать из-за
несварения желудка. Шумахеровец
Зеринг так и пишет: «Экспансия
Америки теперь уже не будет иметь
большого значения; тем более, что
США обладают к тому же имеющим
размеры континента внутренним
рынком» \
По сути дела, речь здесь идёт
лишь о более удобной форме при-
крытия агрессивной политики амери-
канского империализма. Для виду,
конечно, признаётся, что Англия
должна занять господствующее по-
ложение в Европе, дабы она (Евро-
па) не была раздавлена «между дву-
мя колоссами — США и СССР». С
этой целью правыми социалистами'
выдвигается тезис о том, что «воз-
можности развития демократическо-
го социализма имеются в современ-
ной Европе и в Британской империи,
но не в континентальных сверхгосу-
дарствах» 1 2. Таким образом, капита-
листической Англии и капиталисти-
ческой Европе отводится роль «мо-
ста» между США и СССР.
Тезис «о географическом разделе-
нии возможностей демократического
социализма» придуман для защиты
империалистических интересов Анг-
лии перед растущей угрозой социа-
листического движения в Европе и
усиливающейся конкуренцией со сто-
роны США. Отсюда и конкретный
план: образовать «замкнутый блок»
от Нордкапа до южной оконечности
Африки и от Гибралтара до Синга-
пура из территорий, которые нс под-
чинены «ни американскому, ни рус-
скому господству», блок, который
был бы достаточно силён, чтобы дей-
ствовать в качестве самостоятельной
силы. Англия «может при таком раз-
витии играть роль центра кристалли-
зации, потому что она сильнее дру-
1 Seri ng Р. «Jenseits des Kapitalismus»,
S. 250. Regensburg. 1946.
2 Ibid., S. 247.
гих партнёров и потому, что она со:
хранила свою самостоятельность»3.
Вот и пойми этих «демократиче-
ских социалистов»! То их аппетиты
разгораются и они требуют для осу-
ществления социализма не больше,
не меньше, как «мировое хозяйство»
и «мировое правительство» и обяза-
тельной ликвидации национальной
самостоятельности стран. То они до-
вольствуются «замкнутым блоком»,
из которого исключены «континен-
тальные колоссы», а самостоятель-
ность Англии выступает уже не
отрицательным моментом, подлежа-
щим ликвидации, а той положитель-
ной стороной, которая делает «ра-
зумной» «кристаллизацию» вокруг
неё остальных европейских стран.
Этот пример воочию вскрывает тот
несомненный факт, что разные ветви
«демократического социализма» вы-
двигают различные концепции лик-
видации национального суверенитета
стран и организации «наднациональ-
ного» правительства в зависимости
от того, кому, какой группе империа-
листов — английской или американ-
ской — они служат. Таким образом,
«мировой порядок» и будущий соци-
ализм принимают тот вид, какой вы-
годен данной группе монополистов.
Если говорить специально об
англофильской ветви «демократиче-
ского социализма», то его буржуаз-
ная и откровенно империалистиче-
ская суть видна не только из
сказанного, но также и из прямого
совпадения всей концепции Шумахе-
ра—Зеринга—Реннера с официаль-
ными воззрениями английской кон-
сервативной партии, Черчилля и
его единомышленников. Англий-
ские историки пишут труды, в
которых «обосновывают» истори-
ческие права англичан угнетать
и подчинять другие народы; анг-
лийские буржуазные экономисты
пытаются доказать разумность бри-
танского «содружества наций» и
«полезность» этого содружества для
всех других стран; английские
дипломаты рекламируют это «содру-
жество» как прообраз наилучшего
разрешения национального вопроса.
Между откровенной идеологией
з I b i d., S. 87.
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
249
возвышения английского империализ-
ма и идеологией, окрашенной в цвет
«демократического социализма», нет,
по существу, никакой разницы.
У «демократического социализма»
есть свои, «специфические» цели и
задачи, поставленные перед ним
буржуазией. Эти цели и задачи «де-
мократических социалистов» состоят
в том, чтобы обеспечить предупреди-
тельные меры против нарастающего
рабочего движения, усиливающегося
влияния коммунистических партий,
против возможного революционного
взрыва, могущего сбросить капита-
лизм в пропасть.
И вот здесь-то с особой силой вы-
ступают «демократические социали-
сты» против национального сувере-
нитета европейских стран, видят в
ликвидации самостоятельных госу-
дарств в Европе избавление от гря-
дущего роста рабочего движения и
социалистической революции. Здесь-
то и раскрывается настоящий «сек-
рет» «демократического социализма»
и «теории» ликвидации национально-
го суверенитета как буржуазной
идеологии, рассчитанной на ослабле-
ние антиимпериалистического, демо-
кратического фронта, на устранение
угрозы капитализму со стороны ра-
бочего класса.
В литературе, обильно выпускае-
мой английскими лейбористами,
французскими социалистами, шу-
махеровцами в западных зонах
Германии, можно часто встретить
тревожные рассуждения правых со-
циалистов о возможности «гибели
Европы», «гибели цивилизации» под
ударами рабочего класса.
В последней своей статье, «Кризис
нашей цивилизации», Гарольд Ласки
пишет: «Цивилизация, построенная
подобно нашей цивилизации... долж-
на или двигаться к окончанию экс-
плоатации или погибнуть в крова-
вом насилии братоубийственной ре-
волюции... В опасности находятся
основы нашей цивилизации». В кни-
ге немецкого шумахеровца Зеринга
«По ту сторону капитализма» мы
читаем: «Вопрос заключается боль-
ше не в том, хотят ли свободные
страны Европы улучшить свои воз-
можности путём сотрудничества или
отдельно сохранять свою самостоя-
тельность. Вопрос в том: должны ли
они вместе выжить или отдельно по-
гибнуть?». Государства пойдут к ги-
бели благодаря «разложению в про-
цессе безудержной, уничтожающей
всякие национальные связи, борьбы
между партиями коммунизма и капи-
талистической реакции...» \
Прежде всего бросается в глаза,
что Ласки и Зеринг списали эти кле-
ветнические утверждения у совре-
менных реакционных буржуазных
социологов, которые больше всего
ненавидят социалистическую рево-
люцию и боятся её. Уже более полу-
тораста лет изощряются буржуазные
социологи в доказательстве нераз-
умности будущих социальных преоб-
разований, стыдливо умалчивая, что
вся мировая история развития обще-
ства состоит из такого рода измене-
ний общественной жизни. На страни-
цах зарубежных изданий, посвя-
щённых общественным проблемам,
мелькают заявления о том, что рево-
люции «вырывают с корнем и хоро-
шее и плохое», вызывают «вражду и
кровопролитие», «всеобщее беспо-
койство», «чувство ущемлённости»,
что революция — «это царство тер-
рора, где господствует неуверен-
ность, где всё объято страхом»2.
Как и все идеологи капитализ-
ма, «демократические социалисты»
предстоящую и безусловную гибель
капитализма выдают за гибель циви-
лизации и человечества вообще.
Исторический опыт народов уже дав-
но разоблачил и отбросил эту уловку
буржуазной идеологии. Капитализм
был разбит и уничтожен в результа-
те Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции в России. Но воз-
двигнутое пю мудрому плану Ленина
и Сталина усилиями рабочих, кресть-
ян и интеллигенции советское обще-
ство не только не погибло, но лишь
в результате революции обрело сво-
боду, независимость и переживает
великий расцвет народных сил.
Если спросить, зачем же потребо-
S *253 Г*П£ Р' e^ense^s ^е5 Kapitalismus»,
2Е. S. Bogardus «Sociology», p. 482.
Mackmillan. New York. 1941. См. об этом же
L. Edwards ^Natural History of Revolu-
tion», p. 156. «The University of Chicago
Press». 1927.
250
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
валось правым социалистам высту-
пать против национального сувере-
нитета европейских стран, то ответ
будет вполне очевиден. Рабочий
класс целого ряда европейских стран
настолько теперь организационно
сплочён под знаменем коммунисти-
ческих партий, вооружён учением
Маркса — Энгельса — Ленина —
Сталина, закалён в длительной борь-
бе против своих классовых врагов,
что его силы всё более превэсходят
силы его врагов. Развитие классо-
вой борьбы идёт к тому, что проле-
тариат в битвах один на один про-
тив своей национальной буржуазии и
её холуёв сможет взять верх, выйти
•победителем. Выборы в Италии на-
глядно показали, например, что не
будь англо-американского военного,
политического, финансового, дипло-
матического вмешательства в италь-
янские дела, рабочий класс Италии,
безусловно, одержал бы победу над
коалицией реакционных партий. Не
будучи в состоянии противопоста-
вить организованному рабочему
классу большую или даже равную
силу, буржуазия Европы стремится
объединить свои силы для борьбы
с рабочим классом, для ликвидации
угрозы капитализму. Она жертвует
при этом всем, вплоть до националь-
ной самостоятельности стран, лишь
бы не допустить победы рабочих.
Она рассчитывает при этом, что ока-
жется сильнее пролетариата, будучи
объединена если не в масштабе всей
планеты, то, по крайней мере, в гра-
ницах Европы, создав мощное все-
европейское государственное объе-
динение империалистов с армией,
тюрьмами, полицией, прессой, кото-
рые, по мнению буржуазных идеоло-
гов, -взятые в целом, должны ока-
заться сильнее, чем рабочий класс
отдельно взятой страны. В наше вре-
мя наглядно по всем линиям под-
тверждаются вещие слова Лепина,
что «общий, лежащий в основе эко-
номического капиталистического со-
юза, союз империалистов всех стран,
союз, естественно и неизбежно для
защиты капитала, незнающего оте-
чества, доказал многими крупнейши-
ми, величайшими эпизодами в -миро-
вой истории, что выше интересов
отечества, народа и чего угодно
капитал ставит охрану своего союза
капиталистов всех стран против тру-
дящихся» \
Вся идеология «демократического
социализма» на поверку оказывает-
ся неуклюжей попыткой «обосно-
вать» «союз империалистов всех
стран», направленный против рабоче-
го класса.
Так, борьба «демократического со-
циализма» за «мировое правитель-
ство» оказывается лишь борьбой за
господство англо-американских им-
периалистов. По сути дела, речь идёт
о «мировом правительстве» без уча-
стия народов мира, о правительстве
американских империалистов, соз-
данном для подавления трудящихся
масс, для установления при помощи
международной полиции, армии гос-
подства над миром американского
империализма. Таким образом, сто-
ронники «демократического социа-
лизма» толкают народы европейских
стран, избавившиеся от гитлеров-
ских претендентов на мировое гос-
подство, в объятия новых, а именно,
американских претендентов на ми-
ровое господство. Но развитие евро-
пейских стран к социализму пойдёт
не через создание «мирового прави-
тельства», а через упразднение, лик-
видацию капиталистических отноше-
ний, через уничтожение империализ-
ма с его претензиями на мировое
господство. Осуществление полного
единства интересов европейских го-
сударств в политической, экономиче-
ской и организационной областях
возможно только на основе победы
социалистических порядков в евро-
пейских странах. .Именно об этом
говорит замечательный опыт Совет-
ского Союза, где каждая нация при
поддержке и помощи всех народов
CCCFV получает быстрое и всесторон-
нее развитие своих материальных и
духовных сил.
Теперь ещё более явственно каж-
дый трудящийся может видеть всю
пропасть, разделяющую идеологию
империализма, выступающую против
национальной самостоятельности на-
родов, за их порабощение, и идеоло-
гию коммунизма, борющуюся за ово-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 4.
3-е изд.
РЕАКЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
251
боду и независимость народов. В
апреле 1948 года на обеде в честь
финляндской правительственной де-
легации товарищ Сталин сказал:
«Многие не верят, что могут быть
равноправными отношения между
большой и малой нациями. Но мы,
советские люди, считаем, что такие
отношения могут и должны быть. Со-
ветские люди считают, что каждая
нация, — всё равно — большая или
малая, имеет свои качественные осо-
бенности, свою специфику, которая
принадлежит только ей и которой нет
у других наций. Эти особенности яв-
ляются тем вкладом, который вносит
каждая нация в общую сокровищни-
цу мировой культуры и дополняет её,
обогащает её. В этом смысле все на-
ции — и малые, и большие, — нахо-
дятся в одинаковом положении, и
каждая нация равнозначна любой
другой нации».
Слова товарища Сталина о равно-
правных отношениях между нациями
звучат приговором всей политике и
идеологии империализма.
Ленин отмечал ещё сорок лет то-
му назад, что рост марксизма, рас-
пространение и укрепление его идей
в рабочем классе неизбежно вызыва-
ют острую злобу буржуазии. Ленин
предвидел также, что борьба марк-
сизма против буржуазной идеологии
примет ещё более крупные размеры,
«когда пролетарская революция обо-
стрит все спорные вопросы, сконцен-
трирует все разногласия на пунктах,
имеющих самое непосредственное
значение для определения поведения^
масс, заставит в пылу борьбы отде-
лять врагов от друзей, выбрасывать
плохих союзников для нанесения ре-
шительных ударов врагу» \ Время, о
котором говорил Ленин, наступило.
Ленинские слова приобрели особое
значение в наше время, когда побе-
ды марксизма стали представлять
реальную угрозу для капитализма,
когда распространение марксизма
приняло самые широкие размеры,
когда на одной шестой земного шара
осуществились крах капитализма и
победа социализма, предуказанные
марксизмом, когда ряд стран проч-
но встал на путь демократии и про-
гресса, на путь, ведущий к социализ-
му.
В этих условиях реформистские
прихвостни буржуазии сосредоточи-
вают все усилия на том, «чтобы ис-
коренить в рабочем классе веру в
свои силы, веру в возможность и не-
избежность его победы и тем самым
увековечить капиталистическое раб-
ство» 1 2.
Но всё труднее становится слугам
буржуазии осуществлять свою пре-
дательскую деятельность, всё выше
становятся сознание и солидарность
рабочих всех стран, всё ярче сверкает
перед взором рабочего класса ве-
ликий пример Советского Союза.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 25.
4-е изд.
2 И. Ста л и н «Вопросы ленинизма»,
стр. 610. 11-е изд.
Поход международной реакции против
«Манифеста Коммунистической партии»
М. П. БАСКИН
Сто лет тому назад Маркс и Эн-
гельс писали в «Манифесте Комму-
нистической партии»:
«Призрак бродит по Европе —
призрак коммунизма. Все силы ста-
рой Европы объединились для свя-
щенной травли этого призрака: папа
и царь, Меттерних и Гизо, француз-
ские радикалы и немецкие полицей-
ские» \
И сейчас все силы империалисти-
ческой реакции объединились для
«священной травли» коммунизма. Во
главе лагеря реакции стоят Соеди-
нённые Штаты Америки. Однако со-
отношение классовых сил уже совер-
шенно не то, что в эпоху «Манифе-
ста Коммунистической партии». Ком-
мунизм давно перестал быть призра-
ком. Он стал реальной действитель-
ностью; на одной шестой части зем-
ного шара успешно осуществляется
переход от социализма, как низшей
фазы коммунизма, к высшей фазе
коммунистического общества. В ря-
де государств Европы установлен
строй народной демократии, и эти
страны идут по пути прогресса и со-
циализма. Антиимпериалистический
лагерь опирается на мощное рабочее
и демократическое движение во
всех странах мира, на национально-
освободительное движение в коло-
ниальных и зависимых странах, на
поддержку прогрессивных сил, имею-
щихся в каждой стране. В итоге
объединённые силы демократии и
социализма неизмеримо могуще-
’ К. Маркс и Ф. Энгельс «Мани-
фест Коммунистической партии», стр. 41.
ГосПолитиздат. 1948.
ственнее реакционного империали-
стического лагеря.
Тем с большей злобой и ненави-
стью выступают идеологи империа-
листического лагеря против комму-
низма, против марксистско-ленин-
ской теории, против диалектического
и исторического материализма, как
теоретического фундамента комму-
низма, против «Манифеста Коммуни-
стической партии», как программно-
го документа международного ком-
мунистического движения. Главное
участие в этом походе принимают
буржуазные политики, философы и
социологи США, объединившиеся в
один гнусный хор с такими старыми
певцами и подпевалами империализ-
ма, как Бевин и Эттли, Блюм и
Шумахер и им подобные.
В качестве одного из участников
этого хора выступает также римский
папа, с официального благословения
которого в Милане вышла специаль-
ная книга «Советский диалектиче-
ский материализм», посвящённая
«критике» марксистской философии.
В книге этой, являющейся образ-
цом мракобесия, диалектическому и
историческому материализму проти-
вопоставляется воинствующий фиде-
изм. Автор ненавидит марксистскую
философию и марксизм в целом,
прежде всего, за то, что марксизм —
не догма, а руководство к действию.
Он за такую «теорию», которая ве-
дёт к пассивности и покорности, он
за «теорию» подчинения пролетариа-
та буржуазии. Не имея ни малейшего
представления о советской науке и
философии, автор занимается грубой
фальсификацией, свидетельствующей
ПОХОД РЕАКЦИИ ПРОТИВ «КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА.
253
лишь о том, что кроме клеветы, лжи
и тупой схоластической псевдоаргу-
ментации философствующие оруже-
носцы Ватикана ничего не могут про-
тивопоставить революционной теории
пролетариата.
Столетие «Манифеста Коммуни-
стической партии» было встречено
злобным во-ем в лагере империали-
стической реакции и усилением са-
мой подлой и низкой клеветы на
коммунизм. Однако буржуазным
писакам не удалось, разумеется,
скрыть при этом своего бессилия и
идейного убожества. Английский
журнал «Контемпорери ревью» в
статье «Столетие Коммунистическо-
го манифеста» делает всевозмож-
ные попытки умалить значение этого
важнейшего исторического докумен-
та. В заключение своей статьи автор
заявляет, что «Манифест Коммуни-
стической партии» был бы оконча-
тельно забыт, если бы не Ленин и не
большевики. Автор, видимо, сожа-
леет, что оппортунистам из лагеря
II Интернационала не удалось похо-
ронить великие идеи Маркса и
Энгельса. Он вынужден признать,
что дело Маркса и Энгельса не толь-
ко живёт, но и крепнет с каждым
днём, что сегодня «марксизм являет-
ся разделяющей чертой в современ-
ной европейской политике и духов-
ной борьбе» х.
Не может скрыть своего страха
перед всепобеждающими идеями
марксизма-ленинизма и американ-
ский реакционный журнал «Тайм».
«Марксизм в последнее время, —
пишет журнал, — заставляет людей
сражаться в суровых горах Греции,
си вдохновляет стачки в Корее и
в Италии. Марксист—это слово раз-
деляет мир» 1 2.
«Тайм», так же как и «Контем-
порери ревью», уверяет своих чита-
телей, что «Манифест Коммунисти-
ческой партии» при своём выходе в
свет не был никем замечен, никого
не заинтересовал. Однако «с тех пор
общественный интерес к нему воз-
растал», с грустью заявляет «Тайм»,
1 «The Contemporary Review». December,
p. 35b. 1947;
2 «Time». .February 23, p. 18. 1948.
ломая голову над «секретом успеха»
марксизма.
Это рассуждение американского
горе-исследователя заключает в се-
бе явную фальсификацию истории.
Неверно, что «Манифест Коммуни-
стической партии» вышел в свет ни-
кем не замеченный. Американский
невежда, видимо, не знает, а может
быть, и не желает знать, что «Мани-
фест Коммунистической партии» был
написан Марксом и Энгельсом по
прямому поручению международной
рабочей организации — Союза ком-
мунистов. Он был написан именно
потому, что рабочий класс, вступив-
ший в новую, высшую стадию своего
существования, превращавшийся из
класса «в себе» в класс «для себя»,
нуждался в теоретическом программ-
ном документе, раскрывающем за-
дачи борьбы пролетариата против
капитализма. Уже в 1850 году «Ма-
нифест Коммунистической партии»
появился на английском языке в
Лондоне в переводе Эллен Макфар-
лейн и сразу же завоевал популяр-
ность среди передовых английских
рабочих. Наконец, как это ни непри-
ятно американской реакции, в
1871 году «Манифест Коммунисти-
ческой партии» вышел в Америке в
трёх новых переводах и сделался
одной из популярнейших книг среди
рабочих США.
Таким образом, «Манифест Ком-
мунистической партии» был, вопре-
ки утверждениям «Тайм» и «Контем-
порери ревью», сразу же «замечен»
пролетариями всех стран и в том
числе англо-саксонских стран. Не-
понятный «Тайму» процесс все боль-
шего распространения идей «Мани-
феста» объясняется прежде всего
тем, что «Маркс и Энгельс являются
не просто родоначальниками какой-
либо философской «школы» — они
живые вожди живого пролетарского
движения, которое растёт и крепнет
с каждым днём. Кто борется против
этого учения, кто хочет его «ниспро-
вергнуть», тот должен хорошо
учесть всё это, чтобы зря не расши-
бить себе лоб в неравной борьбе» 3.
Эти замечательные сталинские
слова, написанные свыше 40 лет то-
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 350.
254 М. П. БАСКИН
му назад, попадают не в бровь, а в
глаз современным врагам марксиз-
ма-ленинизма. Они объясняют с на-
учной ясностью и точностью причи-
ны небывалых успехов марксистской
теории, а также неизбежность раз-
грома всех врагов пролетарской
революции.
Распространяя всякую ложь и кле-
вету на Маркса и марксизм, амери-
канский журнал всячески возвеличи-
вает Бакунина как «борца против
тирании Маркса».
И здесь «Тайм» заведомо извра-
щает факты. Как известно, Бакунин,
находившийся за границей и всту-
пивший в I Интернационал, был
дезорганизатором и раскольником,
угрожавшим изнутри самому суще-
ствованию международной рабочей
организации. Борьба Маркса и Эн-
гельса с бакунистами была принци-
пиальной борьбой великих вождей
пролетарской революции против
анархистских элементов в Интерна-
ционале,
Само собою понятно, что амери-
канским и английским борзописцам
ненавистна деятельность Маркса и
Энгельса в Интернационале, как
ненавистен марксизм в целом. Их
цель — очернить Маркса и оправдать
его противников.
Кстати, несколько слов- о самом
американском журнале «Тайм», ве-
дущем клеветническую кампанию
против «Манифеста Коммунистиче-
ской партии». Это орган самой круп-
ной в США журнальной корпорации,
тесно связанной с главнейшими аме<
риканскими банками и промышлен-
ными предприятиями. Во главе кор-
порации «Тайм» стоит миллионер
Генри Люс, один из деятелей право-
го крыла республиканской партии,
возвестивший ещё в 1941 году про-
грамму гегемонии американского
финансового! капитала над всеми
странами мира. Экспансионистский
лозунг Люса — «XX век — амери-
канский век» — нашёл своё практи-
ческое выражение в пресловутых
«доктрине Трумэна» и «плане Мар-
шалла».
Таким образом, «Тайм» — орган
самых реакционных слоёв американ-
ского финансового капитала. С этих
классовых позиций и ведётся жур-
налом борьба с идеями «Манифеста
Коммунистической партии», с идея-
ми марксизма-ленинизма. Вой ан-
глийских и американских реакцион-
ных журналов, поднятый ® связи со
столетием «Манифеста Коммунисти-
ческой партии», демонстрирует нена-
висть империалистической буржу-
азии к идеям коммунизма и величай-
шее идейное убожество лагеря импе-
риалистической реакции.
Правые социалисты объединились
со своими империалистическими хо-
зяевами для «священной травли»
коммунизма, для борьбы с неуми-
рающими идеями «Манифеста Ком-
мунистической партии». Борьба про-
тив: «Манифеста» ведётся правыми
социалистами под знаком отказа
пролетариата от классовой борьбы
против буржуазии, под лозунгом
«устарелости» и «несостоятельности»
диалектического и исторического
материализма, под знаком так назы-
ваемого «демократического социа-
лизма», который противопоставляет-
ся ими научному пролетарскому со-
циализму Маркса — Энгельса —
Ленина — Сталина.
Клеветническая кампания правых
социалистов против марксизма, как
известно, имеет многолетнюю дав-
ность. Ещё Эдуард Бернштейн в
90-х годах прошлого столетия вы-
ступил против основных положений
«Манифеста» — о классовой проти-
воположности пролетариата и бур-
жуазии, о пролета рекой революции
и диктатуре пролетариата.
Вслед за Бернштейном на истори-
ческую арену выступили ренегаты
каутские, потом носке и шейдеманы
и, наконец, шумахеры и блюмы —
эти продажные агенты англо-амери-
канского империализма, в сравнении
с которыми даже Эдуард Бернштейн
выигрывает.
Один из современных главарей
правых социалистов', мастер преда-
тельства Леон Блюм, ещё в девятисо-
тых годах заявил об «устарелости»
«Манифеста» и полностью поддер-
живал реакционную политику Миль-
ерана. Сегодняшний Блюм пред-
лагает заменить идеи «Манифеста»
идеями Сартра и Платона.
Что касается «теоретиков» лейбо-
ризма, то их традиционная ненависть
ПОХОД РЕАКЦИИ ПРОТИВ «КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА»
к марксизму хорошо известна. Ленин
говорил об английских лейбористах
как о «насквозь буржуазной партии»,
которой руководят отъявленные ре-
акционеры, «притом самые худшие»1,
основная задача которых—система-
тически одурачивать рабочих.
В своё время один из главных вож-
дей и теоретиков лейборизма Рамзей
Макдональд, выступая против мар-
ксизма, выдвигал нелепое утвержде-
ние о сохранении в социалистиче-
ском обществе... частной собствен-
ности на средства и орудия про-
изводства. С такой же ретивостью
«обосновывал» Макдональд гармо-
нию противоположных классовых
интересов. Пытаясь опровергнуть
основной тезис «Манифеста Комму-
нистической партии» о пролетариате
как могильщике капитализма, он
стремится доказать и обосновать те-
зис лейбористов о пролетариате как
«сотруднике» капиталистов. Борьба
лейбориста Макдональда против
марксистской теории была борьбой
агента буржуазии в английском ра-
бочем движении за подчинение про-
летариата буржуазной идеологии.
Подавляющая часть лейбористов
уже свыше 60 лет ведёт борьбу с
марксизмом под знаком так назы-
ваемого фабианского социализма, да-
же самое название которого (в честь
римского полководца Фабия, отли-
чавшегося принципиальной медли-
тельностью в борьбе с противниками)
свидетельствует о свирепой ненави-
сти «фабианских социалистов» к уче-
нию Маркса о революционных скач-
ках, о беспощадной революционной
борьбе против капитализма, завер-
шающейся пролетарской револю-
цией.
Идеологи фабианского социализ-
ма, как это неоднократно отмечал
Ленин в своих работах, поддержи-
вали английскую буржуазию не
только в её внутренней политике,
политике подавления английского»
пролетариата, но и в её международ-
ной политике, политике укрепления
колониальной империи и воинствую-
щего экспансионизма.
С циничной откровенностью со-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 365.
3-е изд.
временный лидер лейбористов Эттли
объявляет лейбористскую партию
продолжательницей партии англий-
ских либералов, т. е. одной из веду-
щих в прошлом политических орга-
низаций британского империализма.
Вот почему нас не удивляет, что»
заправилами в борьбе правых социа-
листов против идей «Манифеста
Коммунистической партии» высту-
пают лейбористы, бешено ненавидя-
щие марксизм-ленинизм.
Программная статья некоего Кур-
та Гиллера, опубликованная в связи
со столетием «Манифеста» в февра-
ле 1948 года в немецкой газете
«Дер Тагесшпигель» (американская
зона оккупации), излагает отноше-
ние правых социалистов к «Мани-
фесту Коммунистической партии».
Автор этой статьи Курт Гиллер вы-
даёт с головой своё «происхожде-
ние». Этот немецкий правый социа-
лист, как он сам сообщает, живёт з
Лондоне. Он одновременно и немец
и англичанин, точнее, ни тот, ни
другой. Курт Гиллер вне нации. Он
«космополит». Он за «Соединённые
Штаты мира» во главе с американ-
скими капиталистами. Он за «социа-
лизм», при котором остаётся в не-
прикосновенности частная собствен-
ность на средства и орудия произ-
водства.
Курт Гиллер решил обобщить
взгляды английских лейбористов и
немецких социал-демократов на
«Коммунистический манифест». Он
готов даже признать Маркса и Эн-
гельса гениальными людьми, но
здесь же Гиллер самым наглым об-
разом извращает марксизм, клеве-
щет на пего. Гиллер, как и другие
идеалисты, исходит из избитого те-
зиса о том, что великие люди — это
гениальные одиночки, противостоя-
щие народной массе, законодатели
истории, действующие вопреки об-
щественной закономерности. Поэто-
му, признавая гениальность Маркса
и Энгельса, Гиллер преследует в дей-
ствительности определённую фальси-
фикаторскую цель: он желает выста-
вить Маркса и Энгельса одиночками,
«оторванными от масс», и, таким об-
разом, объявить марксизм чем-то
внешним по отношению к рабочему
классу и трудящимся массам.
256
М. П. БАСКИН
На самом дело, как это с исчерпы-
вающей ясностью доказали Ленин и
Сталин, подлинное величие Маркса
и Энгельса заключается прежде все-
го в том, что они до конца выража-
ют интересы пролетариата, что в их
теории нет ничего искусственного,
ничего сектантского, ничего утопи-
ческого. Научный социализм Мар-
кса— это пролетарский социализм.
Ведь товарищ Сталин не случайно
назвал марксистскую теорию о п ы-
том рабочего движения
всех стран, взятым в его
общем виде.
Курт Гиллер и другие фальсифика-
торы из лагеря правых социалистов
представляют Маркса и Энгельса
как кабинетных учёных, создавших
свою теорию в отрыве от междуна-
родного рабочего движения.
В действительности появление
марксизма является величайшим ре-
волюционным переворотом в исто-
рии общественной мысли. Как отме-
чал тов. Жданов на философской
дискуссии, «с появлением марксизма
как научного миросозерцания проле-
тариата кончается старый период
истории философии, когда философия
была занятием одиночек, достоянием
философских школ, состоявших из
небольшого количества философов и
их учеников, замкнутых, оторванных
от жизни, от народа, чуждых народу.
Марксизм не является такой
философской школой. Наоборот, он
является преодолением старой фило-
софии, когда философия была до-
стоянием немногих избранных —
аристократии духа, и началом со-
вершенно нового периода истории
философии, когда она стала науч-
ным оружием в руках пролетарских
масс, борющихся за своё освобож-
дение от капитализма» \
Представляя Маркса и Энгельса
как гениальных одиночек, правые
социалисты в лице Гиллера высту-
пают против марксизма как научного
оружия в руках пролетарских масс,
ведущих борьбу за коммунизм.
Извратив действительную роль
творцов «Манифеста Коммунистиче-
ской партии», Курт Гиллер перехо-
1 А. Жданов. Выступление на философ-
ской дискуссии 1947 года. «Вопросы фило-
софии» № 1, стр. 259. 1947.
дит к извращению самого содержа-
ния «Манифеста». Используя «тра-
диции» старого ревизионизма, Гил-
лер предлагает некоторые «поправ-
ки» к «Манифесту». В доказатель-
ство их необходимости он «ссылает-
ся» на историю, которая будто бы
доказала несостоятельность основ-
ных программных положений «Ма-
нифеста Коммунистической партии».
Обращение Гиллера к «фактам»
для «опровержения» марксизма—из-
любленный приём правых социали-
стов с лейбористами во главе, кото-
рые ссылаются на «успехи» лейбо-
ристской «национализации», как на
образец социалистического строи-
тельства без свержения капитали-
стов. В действительности именно
факты, характеризующие преслову-
тую лейбористскую национализацию,
лишний раз доказывают справедли-
вость основных программных поло-
жений «Манифеста Коммунистиче-
ской партии»—о непримиримости
труда и капитала, о пролетарской
революции.
Так, например, в результате на-
ционализации в Англии угольной
промышленности английские капита-
листы, которым эти шахты принадле-
жали, получили вознаграждение,
значительно превышающее действи-
тельную стоимость их бывших пред-
приятий. Если учесть к тому же, что
угольная промышленность была в
последнее время в.значительной мере
убыточной, то совершенно очевидно,
что от этой «национализации» в пер-
вую очередь выиграли шахтовла-
дельцы.
Ещё более разительный трюк
проделан лейбористами при нацио-
нализации Английского банка. Акци-
онеры этого банка, владевшие акци-
ями в сумме 14 миллионов фунтов
стерлингов, получили облигаций на
сумму в 58 миллионов фунтов стер-
лингов.
Аналогичная картина имеет место
и в других отраслях народного хо-
зяйства, подпавших под лейборист-
ские законы о национализации.
Если к тому же прибавить, что во
главе «национализированных» пред-
приятий и банков остаются те же
капиталисты или их ближайшие аген-
ты, то станет ясно, что лейборист-
ПОХОД РЕАКЦИИ ПРОТИВ «КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА»
257
ская национализация является чи-
сто буржуазным мероприятием, от-
нюдь не имеющим своей целью дей-
ствительную социалистическую реор-
ганизацию народного хозяйства.
Как нагло поэтому звучат претен-
зии правых социалистов, пытающих-
ся доказать, что идеи «Манифеста»,
научно опровергающие реакционную
«теорию» постепенного, мирного вра-
стания капитализма © социализм, в
какой-то мере поколеблены совре-
менным ходом событий! На самом
деле ход исторических событий пол-
ностью опроверг гнусные утвержде-
ния всех врагов «Манифеста Комму-
нистической партии».
Курт Гиллер готов признать исто-
рическую роль идей «Манифеста
Коммунистической партии». Однако
это признание ему нужно для софи-
стических целей — для того, чтобы
выступить против коренного положе-
ния исторического материализма —
о решающей роли производительных
сил и производственных отношений
в развитии общества. Раз идеи
«Манифеста» имели большое влия-
ние, утверждает Курт Гиллер,
значит этим самым сознание опреде-
ляет бытие, значит все явления в
жизни общества «подготовлены,
обусловлены и вызваны событиями
мира идей». В распространении и
значении идей «Манифеста» этот
горе-теоретик видит «опровержение»
основного тезиса исторического ма-
териализма — «общественное бытие
определяет сознание», — в то время
как каждому грамотному человеку в
нашей стране известно, что это поло-
жение марксизма отнюдь не отри-
цает активной роли сознания.
Курт Гиллер объявляет себя
«знатоком» Маркса. Однако ему, по-
видимому, неизвестны знаменитые
слова основоположников марксизма:
«Теория становится материальной
силой, как только она овладевает
массами»
Воистину тупы, ограниченны и тео-
ретически беспомощны современные
враги «Манифеста», если в призна-
нии марксизмом активной роли идей,
воздействия идеологических над-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. I, стр. 406.
17 «Вопросы философии» № 2.
строек на базис общества они видят
опровержение материалистического
понимания истории.
Курт Гиллер пытается опроверг-
нуть и другое известное положение
«Манифеста Коммунистической пар-
тии» — о том, что «история всех до
сих пор существовавших обществ
была историей борьбы классов».
Процитировав эту фразу из «Ма-
нифеста», Курт Гиллер глубокомы-
сленно заявляет: «Уже эта первая
фраза первой главы... ошибочна.
История состояла и состоит не толь-
ко из борьбы классов или вообще
борьбы». И далее, в стиле преслову-
того Дюринга, он начинает опровер-
гать теорию классовой борьбы
ссылками и на такие «события», как
рождение детей, шахматные турни-
ры, спортивные состязания и т. д.
После этого Гиллер недоумевающе
спрашивает: при чём же тут классо-
вая борьба?
Весьма вероятно, что тупоумие са-
мого Гиллера является «биологиче-
ской категорией», не зависимой от
классовой борьбы, но то, что бес-
смысленные и тупоумные опроверже-
ния идей «Манифеста» пользуются
популярностью среди правых социа-
листов, объясняется отнюдь не био-
логическими моментами, а прежде
всего той классовой ролью, кото-
рую правые социалисты выполня-
ют, — ролью лакеев финансового ка-
питала.
Курт Гиллер старается дальше до-
казать, что защищаемый им «демо-
кратический социализм» стоит вне
классов и классовой борьбы. Однако
он тут же раскрывает своё классовое
лицо. Он с циничностью пишет, что
свобода, как её понимают англий-
ские лейбористы или правые немец-
кие социал-демократы, вполне ужи-
вается с господством буржуазии.
О какой же свободе говорит Гил-
лер? О «свободе хозяйства», под ко-
торой подразумевается право капи-
талистов! владеть средствами и ору-
диями производства и нанимать ра-
бочих. А так как диктатура про-
летариата уничтожает эту свободу
для капиталистов, то стоящий на
«внеклассовой позиции» Гиллер с пе-
ной у рта выступает против дикта-
туры пролетариата и вопит о вечно-
258
М. П. БАСКИН
сти и незыблемости буржуазной
демократии. Так выглядит «внеклас-
совое» лицо «демократического со-
циалиста».
Особенно нанавистен Гиллеру те-
зис «Манифеста Коммунистической
партии» о рабочем классе как мо-
гильщике капитализма. «Профессио-
нальный экономический или обще-
ственный класс, — вещает «опровер-
гатель» «Манифеста», — никогда не
может быть революционен. Револю-
ционен всегда бывает только инди-
видуум».
Отрицание революционной роли
пролетариата особенно типично для
правых социалистов. Они стремятся
изобразить буржуазию в качестве
«фюреров» производства, за которы-
ми слепо и безоговорочно следует
пролетарская «масса солдат». К пра-
вым социалистам полностью отно-
сятся замечательные слова Маркса
и Энгельса, сказанные ими в «Мани-
фесте» о консервативном, или буржу-
азном, социализме:
«Буржуа-социалисты хотят сохра-
нить условия существования совре-
менного общества, но без борьбы и
опасностей, которые неизбежно из
них вытекают. Они хотят сохранить
современное общество, однако, без
тех элементов, которые его револю-
ционизируют и разлагают. Они хоте-
ли бы иметь буржуазию без пролета-
риата» х.
Курт Гиллер — типичный «буржуа-
социалист» современной эпохи, так
гениально разоблачённый Марксом и
Энгельсом в «Манифесте Коммуни-
стической партии».
Как известно, «Манифест Комму-
нистической партии» даёт изумитель-
ную по своей глубине и научности
критику буржуазной культуры. Пра-
вые социалисты пытаются защитить
буржуазную культуру от «Манифе-
ста». Курт Гиллер упрекает Маркса
и Энгельса за критику буржуазной
семьи. Он берёт под защиту устои
буржуазной семьи, этим самым ут-
верждая проституцию, издеватель-
ство над женщиной, куплю и прода-
жу детей,—все эти уродливые и неиз-
бежные явления буржуазного строя.
1 К. Маркс а Ф. Энгельс «Мани-
фест Коммунистической оартии», стр. 91.
Гослоиитиздат. 1948.
Курт Гиллер возмущён тем, что
Маркс и Энгельс критикуют бур-
жуазную мораль, объявляют её от-
жившей. По мнению правых социа-
листов и их глашатая Гиллера, бур-
жуазная мораль — это вечная мо-
раль, созданная для всех времён,
эпох и народов.
Курт Гиллер недоволен тем, что
«Манифест Коммунистической пар-
тии» выступает против паразитизма.
Он за право людей на бездеятель-
ность, он за моральное оправдание
эксплоатации человека человеком,
он за капитализм.
Правые социалисты не только пы-
таются критиковать «Манифест Ком-
мунистической партии»; демонстри-
руя всё своё идейное убожество, они
открыто противопоставляют «Мани-
фесту» свою программу. Эта про-
грамма сводится к требованию укре-
пить капитализм, увековечить экс-
плоатацию человека человеком, пре-
вратить частную капиталистическую
собственность в вечный, внеистори-
ческий принцип.
С тех пор как Америка и Англия
стали центром международной реак-
ции, в них, наряду со старыми «опро-
вергателями» марксизма из англо-
саксов, выступают натурализованные
немцы, вроде Курта Гиллера, кото-
рые под крылышком своих англий-
ских и американских покровителей
занимаются клеветой на марксизм.
Поход против марксизма-лениниз-
ма, против великих, всепобеждающих
идей Маркса—Энгельса—Ленина —
Сталина ведётся широким фрон-
том, начиная от жёлтых газет и
журналов и кончая «солидными»
академическими и университетскими
изданиями. «Все силы мракобесия и
реакции поставлены ныне на службу
борьбы против марксизма»2,— го-
ворил тов. Жданов в своём выступ-
лении на философской дискуссии.
Самые гнусные методы клеветы,пря-
мой фальсификации, явного искаже-
ния исторических фактов использу-
ются реакцией в целях «доказатель-
ства» недоказуемого, в целях опро-
вержения великих научных истин,
подтверждённых всем ходом совре-
менной истории. Реакционные горе-
• «Воодоосы философии» № 1, стр. 271, 1947.
ПОХОД РЕАКЦИИ ПРОТИВ «КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА»
259
теоретики стремятся исказить роль
«Манифеста Коммунистической пар-
тии* в истории мировой культуры,
в истории социалистической мысли и
международного рабочего движе-
ния. Они прежде всего хотят пре-
уменьшить значение марксизма, хо-
тят доказать, что возникновение
марксизма не представляло собой
величайшего революционного скач-
ка, что появление «Манифеста Ком-
мунистической партии» не повлияло
на ход философской мысли, на раз-
витие политической экономии и исто-
рических наук. Некоторые буржуаз-
ные социологи пользуются старым
методом «замалчивания» марксизма.
Один из виднейших совг>еменных
буржуазных социологов США, Бер-
нард, автор ряда объёмистых истори-
ко-социологических «трудов», в том
числе крайне распространённой в на-
стоящее время в США и Англии кни-
ги «Истоки американской социоло-
гии»1 *, старается не пропустить ни
одной «книги» и ни одного «имени»,
включая даже руководителей «Аме-
риканской тюремной ассоциации» и
«Национального комитета детского
призрения». В то же время этот
фальсификатор и делец, умудряю-
щийся рекламировать американских
миллиардеров и тюремных чиновни-
ков под видом «учёных-социологов»,
«не замечает» авторов «Манифеста
Коммунистической партии».
Однако неверно было бы думать,
что Бернард — действительно один
из тех «учёных» невежд, которых не-
мало среди новейших дипломирован-
ных лакеев империализма и которые
решаются опровергать марксизм, не
читая пи одного из трудов Маркса,
Энгельса, Ленина и Сталина. Стоит
внимательно прочитать многочислен-
ные «труды» Бернарда, чтобы убе-
диться в том, что этот мракобес
XX столетия знает главные произве-
дения классиков марксизма-лениниз-
ма. Успех Бернарда в империалисти-
ческой Америке тем и объясняется,
что он ведёт во всех своих работах
скрытую полемику с марксизмом, с
диалектическим и историческим ма-
териализмом.
1<L. L. Bernard «Origins of American
Sociology», d. 848. New York
Бернард прежде всего пытается от-
рицать исторически преходящий ха-
рактер капиталистического способа
производства. Для него социальная
жизнь — это некая метафизическая и
раз навсегда данная сущность, а со-
циальная наука — универсальная схе-
ма, применимая к любым обществен-
но-экономическим формациям и пери-
одам человеческой истории. Бернард
старается доказать, что капиталисти-
ческий способ производства лишён
имманентных противоречий. Он так
же, как и Гиллер, протестует против
теории классовой борьбы. Объявляя
Конта и Спенсера своими предшест-
венниками, Бернард основную заслу-
гу последних видит в том, что они
смотрели на общество как «на орга-
низованное функционирующее еди-
ное целое» 2.
Вместе с другими буржуазными со-
циологами США и Англии Бернард
объявляет всякое стремление изме-
нить общественный строй или хотя
бы активно воздействовать на окру-
жающую действительность утопи-
е й. Бернард хотел бы скрыть, что
именно марксизм наносит смертель-
ный удар по утопическим планам
буржуазного «социализма», что мар-
ксизм строит свою теорию комму-
низма на научном доказательстве
неизбежной гибели капитализма.
Для Бернарда «научно» лишь то, что
доказывает вечность капитализма.
Он охотно признаёт поэтому «науч-
ность» папских посланий, провозгла-
шает научной доктриной «план Мар-
шалла».
Р ином духе воюет против идей на-
учного коммунизма американский
социолог Богардус. Этот столп аме-
риканской «психологической» социо-
логии ведёт, о отличие от Бернарда,
не скрытую, а открытую полемику
против идей «Манифеста Коммуни-
стической партии». В своей работе
«Развитие социальной мысли» 8 Бо-
гардус в специальной главе, посвя-
щённой марксизму-ленинизму, извра-
щает историю марксизма-ленинизма
и его теоретические основы.
Богардус начинает с того, что
2 Ibid., р. 843.
8Е. S. Bogardus «Development cf
social Thought». New York. Longmans.
Green.
260
М. П. БАСКИН
отождествляет утопический соци-
ализм с социализмом научным. Он
заявляет, что не видит разницы меж-
ду мечтами Фурье и Роберта Оуэна
о лучшем будущем и учением
Маркса и Энгельса о внутренних
противоречиях капитализма, приво-
дящих капиталистический строй к
гибели. Богардус хочет доказать, что
беспочвенные теории социалистов-
утопистов и научный прогноз, опи-
рающийся на глубокое исследование
имманентных противоречий, прису-
щих капиталистическому способу
производства, данный марксизмом,—
одно и то же.
Богардус, как это явствует из его
книг, читал «Манифест Коммунисти-
ческой партии» Маркса и Энгельса.
Но задача Богардуса — всё запутать
и исказить действительную роль
марксистско-ленинской теории как
освободительной теории междуна-
родного пролетариата.
Богардус объявляет предшествен-
никами современного социализма
идеолога античной рабовладельче-
ской аристократии идеалиста Плато-
на и автора «Утопии» — Томаса Мо-
ра. Теоретиками новейшего социа-
лизма Богардус считает Сен-Симона,
Фурье, Роберта Оуэна, Родбертуса,
Лассаля и, наконец, Маркса и Эн-
гельса.
Как известно, немецкий катедер-
социалист Родбертус был злейшим
врагом марксизма, теоретиком прус-
ско-юнкерского «государственного
социализма». В письме к Вере Засу-
лич от 6 марта 1884 года Энгельс пи-
сал, что Маркс подверг беспощадной
критике Родбертуса ещё в 1847 гоЬу.
Но это не мешает фальсификатору
Богардусу отождествлять Родбер-
туса с Марксом.
У немецких реакционных социал-
демократов заимствует Богардус
отождествление лассальянства с
марксизмом.
В действительности, как это широ-
ко известно, Маркс всю жизнь вое-
вал с Лассалем и его сторонниками.
В письме к Л. Кугельману от 23 фев-
раля 1865 года Маркс писал:
«Прежде всего я хочу вкратце вы-
яснить Вам моё отношение к Л а с-
салю. Во время его агитации наши
отношения были прерваны: 1) вслед-
ствие его назойливого самохвальст-
ва, которое в то же время сочеталось
у него с бесстыднейшим плагиатом
моих и иных сочинений, 2) потому,
что я решительно осудил
его политическую тактику,
3) потому, что здесь, в Лондоне, ещё
до начала его агитации я подробно
разъяснил и «доказал» ему, что
непосредственно социалистиче-
ское вмешательство «государ-
ства Пруссии» — эго бессмыс-
лица» х.
В этом же письме Маркс бичует
Лассаля как прямого изменника
делу рабочего класса.
Нельзя сказать, что Богардус это-
го не знает. Он сознательно извра-
щает факты, желая, с одной стороны,
дискредитировать марксизм в целом
и его гениального основоположника,
а с другой стороны, пытаясь тракто-
вать научный социализм в лассаль-
янском духе.
Не менее тенденциозным и бес-
смысленным является отождествле-
ние научного социализма Маркса и
Энгельса с идеями Прудона и Луи
Блана, с анархизмом Бакунина и Кро-
поткина, которое проводит Богардус.
О действительном отношении
Маркса к Прудону и Луи Блану
наглядно свидетельствуют бесчис-
ленные его высказывания о реакци-
онном, буржуазном характере прудо-
низма и луиблановщины. Богардусу
должна быть известна и прямая
политическая борьба Маркса с пру-
донистами и луиблановцами в I Ин-
тернационале и других рабочих орга-
низациях, но он сознательно умалчи-
вает о ней.
К представителям революционного
социализма относит Богардус также
и анархистов — Михаила Бакунина и
Петра Кропоткина. Богардус утвер-
ждает, что анархисты и марксисты
занимают одинаковую позицию во
всех основных вопросах теории и
практики рабочего движения.
На самом деле классики марксизма
всесторонне разоблачают буржуаз-
ный характер анархистской доктри-
ны и контрреволюционный, антипро-
1 К. Маркс, Ф. Энгельс. «Из-
бранные письма», стр. 166—167. Госполит-
излат. 1947.
ПОХОД РЕАКЦИИ ПРОТИВ «КОММУНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА»
легарский характер анархистской
практики.
В письме Маркса к Бизли от 19 ок-
тября 1870 года великий основопо-
ложник научного коммунизма беспо-
щадно бичует Бакунина и других
анархистов за «нелепую» идею об
уничтожении государства на другой
день после победы пролетарской ре-
волюции. В письме к Больте от 23 но-
ября 1871 года Маркс разоблачает
Прудона и других анархистов за ре-
акционный тезис «воздержания от
участия в политическом движении».
Маркс доказывает, что пролетариат
обязан принимать участие в поли-
тической борьбе, обязан бороться за
диктатуру пролетариата. Маркс и
Энгельс ведут борьбу с анархистами
не по второстепенным, а по коренным
вопросам, они всё время исходят из
противоположности анархизма и
марксизма.
Эту борьбу против анархизма и
всех его представителей непрестанно
ведут и гениальные продолжатели де-
ла Маркса и Энгельса — Ленин и
Сталин. Достаточно вспомнить та-
кие работы, как «Государство и ре-
волюция» Ленина и «Анархизм или
социализм?» Сталина. Самое назва-
ние книги товарища Сталина свиде-
тельствует о непримиримом противо-
речии между анархизмом и марксиз-
мом.
И после этого буржуазный горе-
исследователь имеет наглость отож-
дествлять анархистов с марксистами!
Чтобы ещё больше запутать поло-
жение, Богардус включает в число
представителей научного социализма
буржуазного экономиста и социоло-
га Генри Джорджа. Буржуазные ре-
формы Джорджа выдаются за гени-
альные откровения современной нау-
ки.
На самом деле Маркс и Энгельс
исчерпывающе критикуют теорети-
ческие взгляды Генри Джорджа как
враждебные пролетариату. Так, в
письме к Зорге от 20 июня 1881 го-
да Маркс пишет о Генри Джордже:
«Человек этот в теоретическом от-
ношении совершенно отстал. Он сов-
сем не понял сущности прибавоч-
ной стоимости и потому вра-
щается, по примеру англичан, в мире
спекуляций об обособившихся частях
прибавочной стоимости, т. е. о соот-
ношении прибыли, ренты, процента и
т. д., причём уровень его спекуляций
даже ниже, чем у англичан. Его ос-
новной догмат заключается в том,
что всё было бы в поряд-
к е...» \
И вот этого апологета капитализ-
ма, мечтавшего о вечности капитали-
стического способа производства,
американский горе-исследователь
также отождествляет с непримири-
мым врагом капитализма Карлом
Марксом!
Наряду с этим Богардус превозно-
сит как выдающихся представителей
социалистической мысли английских
фабианских социалистов во главе
с Сиднеем и Беатрисой Вэбб, хотя
всем известно, что фабианские со-
циалисты, как небо от земли, далеки
от научного социализма Маркса —
Энгельса — Ленина — Сталина.
Так шаг за шагом Богардус извра-
щает марксизм, занимаясь самой
бесстыдной фальсификацией и кле-
ветой на него.
«Манифест Коммунистической пар-
тии» представляется Богардусу толь-
ко «радикальным» документом, из
которого американский горе-теоре-
тик пытается, рассудку вопреки, вы-
холостить антикапиталистическое со-
держание. Говоря о значении великой
работы Маркса «К критике политиче-
ской экономии», Богардус не желает
видеть в ней отражения объективных
процессов развития капиталистиче-
ского общества. Он утверждает, в
духе субъективного идеализма, буд-
то бы Марке изложил в этом произ-
ведении лишь априорные принципы
своего мышления.
В действительности же экономиче-
ская теория Маркса, так же, как и
всё его учение в целом, — результат
его глубокого проникновения в сущ-
ность истории, <в законы развития ка-
питалистического общества. Обще-
известно, что только для того, чтобы
написать в «Капитале» несколько
страниц об английском рабочем за-
конодательстве, Маркс изучил целую
библиотеку «Синих книг», содержа-
щих огромный фактический материал
1 К. Маркс, Ф. Энгельс «Из-
бранные письма», стр. 349. Госполитиздат.
1947.
262
М. П. БАСКИН
из докладов следственных комиссий
и фабричных инспекторов Англии и
Шотландии. Каждая глава «К крити-
ке политической экономии» была со-
ставлена на основе критической пере-
работки сотен и тысяч страниц из
многочисленных изданий по вопро-
сам экономики и истории всех стран
мира. Именно Маркс, вопреки Богар-
дусу, 'Всю жизнь воевал с представи-
телями «априоризма» во всех его
проявлениях. Как жалки и ничтожны
поэтому выступления Богардуса и
его друзей против марксизма! Они
лишний раз разоблачают убожество
новейших идеологов империалистиче-
ской реакции.
Особенно ретиво выступает Богар-
дус против программы социалистиче-
ского строительства нашей Родины,
против, социалистических предприя-
тий и колхозов, против сталинских
пятилеток, откровенно заявляя, что
советский социалистический строй не
нравится ему прежде всего потому,
что он нарушает принцип капитали-
стической частной собственности.
При этом он старается уверить своих
американских читателей, что «куль-
турные» англо-саксы никогда не ос-
мелятся выступить против капитали-
стического порядка.
Этими рассуждениями реакцион-
ный американский социолог пытается
теоретически обосновать поход им-
периалистов против прогрессивных
идей, против демократий, против
СССР.
Ни одного аргумента, ни одного
факта не могут привести современ-
ные «критики» в опровержение мар-
ксизма, им остаются только ложь и
клевета.
«Известно уже из опыта нашей
победы над фашизмом, в какой тупик
привела целые народы идеалистиче-
ская философия. Теперь она предста-
ёт в своём новом отвратительно гряз-
ном естестве, отражающем всю глу-
бину, низость и мерзость падения
буржуазии. Сутенёры и уголовные
преступники в философии — это дей-
ствительно край гибели и разложе-
ния» \
Современные «критики» марксизма
наиболее ярко выражают низость и
мерзость падения буржуазии.
1 А. Ждано®. Выступление на фило-
софской дискуссии 1947 г. «Вопросы фило-
софии» № 1, стр. 271. 1947.
Расовые теории на службе
американского империализма
Д. Н. МОЧАЛИН
В своем историческом интервью с
корреспондентом «Правды» относи-
тельно речи г. Черчилля товарищ
Сталин, разоблачая поджигателей
новой войны, указал: «Гитлер начал
дело развязывания войны с того, что
провозгласил расовую теорию, объ-
явив, что только люди, говорящие на
немецком языке, представляют пол-
ноценную нацию. Г-н Черчилль начи-
нает дело развязывания войны тоже
с расовой теории, утверждая, что
только нации, говорящие на англий-
ском языке, являются полноценными
нациями, призванными вершать
судьбы всего мира. Немецкая расо-
вая теория привела Гитлера и его
друзей к тому выводу, что немцы,
как единственно полноценная нация,
должны господствовать над другими
нациями. Английская расовая теория
приводит г. Черчилля и его друзей
к тому выводу, что нации, говорящие
на английском языке, как единствен-
но полноценные, должны господ-
ствовать над остальными нациями
мира»\
В этих словах товарищ Сталин со
всей ясностью определил назначение
расовых теорий — одного из важней-
ших средств идеологического одур-
манивания населения империалисти-
ческих стран господствующими клас-
сами в целях подготовки войны.
В настоящее время реакционные
идеологи не ограничиваются одной
лишь прямой апологетикой капита-
лизма и клеветой на социализм.
В идеологической обработке масс,
особенно в Соединённых Штатах и
Великобритании, всё большее место
начинает занимать пропаганда раз-
личного рода расистских человеко-
ненавистнических теорий. Американ-
1 «Правда» от 14 марта 1946 года.
ские и английские империалисты ши-
роко используют самые разнообраз-
ные средства идеологического воз-
действия, в особенности прессу, кино
и радио, прилагают все усилия для
того, чтобы привить широким слоям
населения сознание их мнимого ра-
сового и национального превосход-
ства над всеми остальными народа-
ми, сознание их «права» на угнете-
ние других, якобы «неполноценных»
наций, национальных меньшинств и
колониальных народов.
Подобная пропаганда имеет целью
развратить сознание трудящихся им-
периалистических стран, отвлечь их
от классовой борьбы за свои насущ-
ные интересы, привязать массы к им-
периалистической колеснице и сде-
лать их послушным орудием для ве-
дения захватнических войн и коло-
ниального грабежа.
Вот почему всевозможные расист-
ские «теории» уже давно вышли из
сферы «научных» биологических и
социологических «трудов», стали
предметом массовой пропаганды, на-
правленной на оболванивание про-
стых людей в империалистических
странах.
Германский фашизм превратил
расовую теорию в государственную
идеологию. К этому же стремятся и
американские реакционеры, сделав-
шие расистскую проповедь «амери-
канизма» и «американского образа
жизни» одним из основных тезисов
своей пропаганды.
При этом речь идёт сейчас не толь-
ко о проповеди «превосходства» аме-
риканцев над угнетёнными нацио-
нальными меньшинствами в США и
над колониальными народами. Про-
паганда «американизма», то есть, по
сути дела, мнимого превосходства и
264
Д. Н. МОЧАЛИН
преимущества американского капи-
талистического порядка, ставит своей
целью способствовать попыткам на-
вязать всему миру этот «американ-
ский образ жизни». Тем самым расо-
вые теории превращаются современ-
ными американскими империалиста-
ми в инструмент для обоснования
своих претензйй на мировое господ-
ство.
Теории, проповедуемые в послед-
нее время американскими и англий-
скими расистами, отнюдь не бле-
щут оригинальностью. Реакционнее,
лживые идеи о природном биологи-
ческом неравенстве людей на протя-
жении всей истории развития клас-
сового общества использовались эк-
сплоататорскими классами для обо-
снования и закрепления своего
господства над эксп л оа тируемы ми.
Пропаганда отравленных ядом че-
ловеконенавистничества бредовых
идей о расовом неравенстве особен-
но усилилась в эпоху империализма,
когда буржуазным грабителям пона-
добилось прикрыть хоть какой-ни-
будь теорией самый беззастенчивый
захват чужих территорий, покорение
п ограбление слабых народов, созда-
ние огромных колониальных импе-
рий, построенных на крови миллио-
нов людей. Десятки продажных
псевдоучёных по прямому социаль-
ному заказу капиталистов создали
многие сотни томов, в которых оправ-
дывали практику колониального раз-
боя, всячески извращая научные дан-
ные, а очень часто просто фальсифи-
цируя их. Пропаганда расовой
ненависти и буржуазного шовинизма
во всех его разновидностях пресле-
довала и другую цель — отравить
сознание трудящихся масс, посеять
в них национальную рознь и тем
самым воспрепятствовать росту ор-
ганизованного рабочего движения.
«Шовинизм, — писал Маркс в пер-
вом варианте своей работы «Граж-
данская война во Франции», — яв-
ляется средством помешать между-
народному сотрудничеству рабочего
класса, которое является первым
условием его освобождения»
Анализ зарождения и развития ра-
1 Архив Мариса и Энгельса. Т. Ill (VIII),
стр. 353. Партиздат. 1934.
систских теорий в США свидетель-
ствует о том, что американская бур-
жуазия в полной мере использовала
в своих целях и использует в настоя-
щее время самые различные челове-
коненавистнические теории и концеп-
ции.
Расизм в США до второй мировой
войны
Расизм в Соединённых Штатах
Америки имеет давнее происхожде-
ние. Ещё во времена рабовладельче-
ства, когда на многочисленных план-
тациях Юга работали сотни тысяч
рабов-негров, появились десятки
«теорий», оправдывавших и обосно-
вывавших необходимость рабства
негритянской части населения стра-
ны. Авторы подобных «теорий», ссы-
лаясь на самые различные источники
и авторитеты, вплоть до библии и
Иисуса Христа, пытались «неопро-
вержимо» доказать, что негры — это
люди низшей расы, которые по сво-
им биологическим данным годны
лишь на то, чтобы работать на своих
белых господ. «Негр — это зверь» —
так называлась весьма распростра-
нённая в своё время в США книга
Чарлза Каррола. Некий «доктор»
Ван-Эври утверждал даже, что если
негр получит образование, то оно не-
минуемо вызовет в его мозгу разру-
шение центра равновесия тела1 2.
При этом подобные шарлатаны от
науки ссылались, как правило, на
некоторые различия в цвете кожи,
строении черепа, форме волос и т. п.,
которые якобы подтверждали вывод
о «неполноценности» негров.
Серьёзные научные исследования,
в том числе всемирно известные
работы русского учёного Миклухи-
Маклая, основанные на громадном
фактическом материале, с неопро-
вержимой ясностью доказали вздор-
ность и антинаучность бредовых тео-
рий американских расистов.
Было установлено, что основной
причиной, вызвавшей возникновение
первоначальных расовых различий,
было влияние природных условий,
географической среды, в которой на-
ходились отдельные группы челове-
’ См. Samuel Tenenbaum «Why
Men Hate?», p. 31. New York. Beechhurst
Press. 1947.
РАСОВЫЕ ТЕОРИИ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
265
чества в процессе их исторического
развития. ТакихМ образом, расы —это
исторически сложившиеся группы
людей, отличающиеся некоторыми
внешними, передающимися по на-
следству физическими признаками
(например, цветом кожи, формой
волос, различиями в строении черепа
и т. п.). Современная наука разли-
чает три основных расы: чёрную ра-
су (негроиды), белую расу (европео-
иды) и жёлтую расу (монголоиды).
Признаки, характеризующие раз-
личные расы, представляют собой
лишь второстепенные физические
особенности, не играющие какой-ли-
бо существенной роли. Тщательное
изучение мускулатуры, дыхательной
и пищеварительной систем, желез
внутренней секреции и, наконец,
сравнение величины, формы и строе-
ния мозга показали, что эти важней-
шие составные части человеческого
организма не имеют каких-либо су-
щественных различий у людей, при-
надлежащих к разным расам. Тем
самым отпадают всякие основания
для утверждений о врождённом, при-
родном превосходстве представите-
лей одних рас над другими.
Пропаганда расовых теорий приоб-
рела широкий размах начиная с се-
редины XIX и особенно , в начале
XX века. Как известно, этот период
истории США ознаменовался бесче-
ловечным истреблением населявших
страну индейцев, захватническими
войнами с Мексикой и Испанией,
насильственным присоединением под
различными предлогами многочис-
ленных земель и территорий, в том
числе Гавайских островов, Филип-
пин, территории в районе Панамско-
го канала и др. Открыто экспан-
сионистский курс правительства
США, ставивший своей целью захват
новых земель и колоний, немедленно
получил теоретическое обоснование
со стороны многочисленных «учё-
ных», публицистов и общественных
деятелей, неоднократно ссылавшихся
на законы природы, якобы оправды-
вающие действия американских ин-
тервентов.
Известный американский расист
профессор Колумбийского универси-
тета Джон Берджесс, например,, воз-
вестил об открытии им нового науч-
ного метода, суть которого, по его
словам, сводилась к «применению
законов естественных наук к полити-
ческой науке и юриспруденции». По-
литические способности, доказывал
Берджесс, отнюдь не свойственны
всем нациям. Напротив, они являют-
ся уделом лишь немногих, избран-
ных наций. Берджесс выводит отсюда
необходимость подчинения одних на-
ций другим, так как, говорит он, «не
следует полагать, что всякая нация
должна образовать государство»
Поскольку, по Берджессу, не подле-
жит сомнению, что «Азия и Африка
не могут когда-либо достичь полити-
ческой организации каким-либо дру-
гим путём», то есть, не находясь в
подчинении у других — «выдающих-
ся» наций, им остаётся лишь прими-
риться с этим непреложным фактом
и вверить свою судьбу «избранным
нациям». К последним Берджесс без-
апелляционно относит американцев,
которые, по его словам, должны
«принимать на себя руководство в
создании и управлении государ-
ствами».
Следует отметить, что ссылки
Берджесса на «законы природы»
весьма характерны для американских
проповедников расовых теорий. Мно-
•гие из них нередко пытались извра-
тить и использовать в своих целях
различные достижения науки. Так,
извратив учение Дарвина, многочис-
ленные глашатаи американского им-
периализма на все лады твердили о
господствующем в человеческом об-
ществе «законе джунглей», в силу
которого несправедливые империали-
стические войны объявлялись ими
вполне закономерным явлением,
представляющим собой кульмина-
ционный пункт «борьбы за существо-
вание», непрерывно будто бы проис-
ходящей между народами.
Нет необходимости приводить мно-
гочисленные доказательства, свиде-
тельствующие о полной научной не-
состоятельности подобных теорий, из-
вестных под названием социального
дарвинизма. Марксизм учит, что
классовому человеческому обществу
свойственна не борьба за существо-
вание между народами или отдель-
1 Нит. по книге Hofstadter «Social
Darwinism in American Thought», p. 150.1945
266
Д. Н. МОЧАЛИН
ными индивидуумами, а борьба меж-
ду эксплоатируемыми и эксплоатато-
рами, то есть классовая борьба. Хотя
человек в известной мере и подчи-
няется биологическим законам, то
есть ест, пьёт, размножается, болеет
и умирает, условия развития челове-
ческого общества в корне отличны
от условий развития животного мира.
Только люди в отличие от других
представителей животного мира об-
разуют общество. Только человече-
скому обществу свойственны труд и
наличие средств производства. Если
в природе борьба за существование
приводит к приспособлению организ-
ма животного к окружающей среде,
причём животное в процессе эволю-
ции приспособляется также к исполь-
зованию имеющихся в природе
средств к существованию, то в чело-
веческом обществе дело обстоит ина-
че. В процессе производства человек
активно изменяет окружающую его
среду и сам создаёт для себя необхо-
димые средства существования, при-
чём некоторые из них природа без
воздействия человека не произвела
бы сама. Весьма характерно и то, что
в то время как животное под влия-
нием естественного отбора совершен-
ствует свои естественные органы, в
человеческом обществе решающую*
роль играют «искусственные орга-
ны», то есть орудия производства.
Попытки представить империали-
стические войны заключительным
этапом естественного отбора также
не выдерживают ни малейшей крити-
ки. Сама капиталистическая система
мирового хозяйства «таит в себе эле-
менты общего кризиса и военных
столкновений» ’, — указывает това-
рищ Сталин. В силу неравномерно-
сти развития капиталистических
стран происходит резкое нарушение
равновесия внутри мировой системы
капитализма, причём «та группа ка-
питалистических стран, которая счи-
тает себя менее обеспеченной сырьём
и рынками сбыта, обычно делает по-
пытки изменить положение и пере-
делить «сферы влияния» в свою поль-
зу — путём применения вооружённой
1 И. В. Сталин. Речь на предвыбор-
ном собрании избирателей Сталинского из-
бирательного округа г. Москвы от 9 февра-
ля 1946 г., стр. 13. Госполитиздат. 1946.
силы»1 2. Таковы истинные причины
возникновения войн в капиталисти-
ческом обществе. Они, естественно,
не имеют ничего общего с законами
развития животного мира, на кото-
рые жульнически ссылаются пропо-
ведники расовых теорий.
В 1890 году вышла в свет нашу-
мевшая книга американского истори-
ка Гоем ера «Краткая история англо-
саксонской свободы», в которой ут-
верждалось, что истинная демокра-
тия присуща только англо-саксам и
не свойственна никаким другим на-
циям. Уделом последних, по мнению
Госмера, является лишь подражание,
слепое копирование соответствующих
форм англо-саксонской демократии.
При этом некоторые государства
(к ним Госмер относил Россию и Япо-
нию) в силу своих особенностей во-
обще не имеют шансов приблизиться
к англо-саксонской свободе. «Надеж-
ды на эту свободу в будущем, — про-
рочествовал Госмер,— связаны с ра-
сой, говорящей по-английски».
Подобные же теории о будущем
англо-саксонском господстве ещё до
Госмера рьяно проповедывал извест-
ный американский философ и исто-
рик Джон Фиске. Не ограничиваясь
пропагандистской деятельностью в
США, Фиске предпринял специаль-
ную поездку в Англию, где прочёл
в 1880 году в Королевском институ-
те Великобритании цикл лекций на
тему «Американские политические
идеи», в которых проповедывал воз-
вышение англо-саксонской расы и её
неизбежное господство над миром в
будущем.
Этот идейный предшественник Чер-
чилля, пытаясь обосновать свои бре-
довые пророчества, неоднократно
ссылался на «законы природы».
Как Фиске, так и Госмер настой-
чиво пытались необоснованно исполь-
зовать дарвинизм для доказательства
того ложного положения, что англо-
саксы как наиболее приспособленная
к борьбе за существование раса уже
в силу естественного отбора будут
размножаться гораздо быстрее, чем
другие народы. Джон Фиске в своей
книге «Манифест судьбы» с самым
серьёзным видом говорил о безгра-
ничных потенциальных возможностях
2 Там же.
РАСОВЫЕ ТЕОРИИ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
267
размножения англо-саксов, утверж-
дая, что в течение немногих столетий
английская раса покроет весь земной
шар. Такие же мысли высказывал и
видный американский священник
Стронг.
Подобные утверждения совершен-
но антинаучны и абсурдны. Откры-
тые Дарвином законы размножения
не могут ни в какой мере быть при-
менены ни к людям вообще, ни к
представителям какой-либо отдель-
ной нации в частности.
Известно, что рост населения в ус-
ловиях человеческого общества за-
висит в первую очередь от социаль-
ных условий, от экономического
строя, господствующего в той или
иной стране в данный период. «Усло-
вия размножения человека непосред-
ственно зависят от устройства раз-
личных социальных организмов, и
потому закон народонаселения надо
изучать для каждого такого организ-
ма отдельно, а не «абстрактно», без
отношения к исторически различным
формам общественного устрой-
ства» \ — писал В. И. Ленин. Поэто-
му совершенно нелепо говорить о
быстроте размножения той или иной
человеческой расы вообще, в отрыве
от социально-экономических условий
её существования, как это делают
американские расисты, и тем более
неправильно делать какие-либо вы-
воды о решающем влиянии роста на-
родонаселения на социальную струк-
туру человеческого общества. «Рост
народонаселения, — указывает това-
рищ Сталин, — не является и не мо-
жет являться главной силой разви-
тия общества, определяющей
характер общественного строя, фи-
зиономию общества» 1 2. Кроме того
нет никаких данных, свидетельству-
ющих о каком-либо превосходстве
англо-саксов в отношении темпов ро-
ста населения. Как известно, нации,
не говорящие на английском языке,
составляли и составляют сейчас гро-
мадное большинство населения мира.
Однако эти факты нисколько не сму-
щали американских расистов.
Нарисовав перспективу безудерж-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 433.
4-е изд.
2 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 114.
ного роста численности англо-сак-
сонского населения, Фиске, Госмер
и Стронг в один голос твердили о
том, что подобный процесс неизбеж-
но приведёт к распространению всех
англо-саксонских порядков на тер-
ритории всего земного шара. «Неиз-
бежный исход, — пророчествовал
Госмер, — состоит в том, что миро-
вое превосходство останется за нами.
Английские институты, английская
речь, английская мысль должны
стать главными чертами политиче-
ской, социальной и интеллектуаль-
ной жизни человечества».
«В будущем,— вторил Госмеру
Стронг, — мир вступит в новую ста-
дию своей истории—в окончательное
соревнование рас, для которого ан-
гло-саксы уже подготовлены...» А
Джон Фиске весьма подробно опи-
сал даже тот будущий англо-саксон-
ский порядок, который возникнет по-
сле того, как англо-саксы распрост-
ранятся по всей территории земного
шара. Другие народы, по его словам,
немедленно осознают свою зависи-
мость от США и Англии, полностью
подчинятся им и тогда лишь «уви-
дят, в конце концов, выгоды мира и
федерации».
Весьма характерно, что уже к на-
чалу вступления Соединённых Пла-
тов в период империализма государ-
ственные деятели США стали широ-
ко использовать различные расист-
ские теории, оправдывающие экспан-
сию, и настойчиво пропагандировать
их среди американского населения.
В 1899 году сенатор Беверидж,
призывая к расправе с восставшим
населением Филиппин, прямо апел-
лировал к расе и небесным силам.
«Бог в течение долгих тысяч лет
готовил говорящие на английском
языке народы и тевтонов отнюдь не
для напрасного и беспечного само-
любования! — патетически восклицал
Беверидж. — Нет! Он сделал нас
умелыми организаторами мира, что-
бы установить нашу систему там, где
царит хаос... Он сделал нас знатока-
ми в управлении, так что мы можем
управлять дикарями и старчески
бессильными народами» 3.
3 Цит. по книге Hofstadter «Social
Darwinism in American Thought», p. 155.
268
Д. Н. МОЧАЛИН
Неоднократные ссылки на «боже-
ственное предназначение» англо-сак-
сов содержатся и в многочисленных
выступлениях небезызвестного сена-
тора Генри Лоджа, который уже в
1901 году проповедывал неизбеж-
ность мировой гегемонии Соединён-
ных Штатов и всячески обосновывал
их право на это. Доводы расистов
использовал и государственный сек-
ретарь Джон Хей, немало сделавший
для завоевания Соединёнными Шта-
тами выгодных позиций на Дальнем
Востоке.
В 1900 году вышла книга Адамса
«Экономическое господство Амери-
ки». Автор этой книги, внук шестого
президента США Адамса, открыто
призывая к неудержимой экспансии
США, выдвинул идею о необходимо-
сти коалиции англо-саксонских стран.
«Вероятно, — писал Адамс, — чело-
веческое общество оказалось бы тог-
да под абсолютным господством об-
ширного объединения народов. Пра-
вое крыло этого объединения достиг-
ло бы Британских островов, а ле-
вое—нависло бы над средним Ки-
таем. Центр этого объединения при-
близился бы к Тихому океану. Оно
окружило бы Индийский океан так,
как если бы он был озером, ещё бо-
лее тесно, чем римляне, охватило бы
Средиземное море».
Ярый сторонник захвата чужих зе-
мель, президент США Теодор Руз-
вельт (1901—1909 годы) ещё в быт-
ность свою студентом Колумбийского
университета посещал лекции Берд-
жесса и вполне разделял его взгля-
ды. Впоследствии, проводя захватни-
ческую политику и действуя откро-
венно колонизаторскими методами,
Теодор Рузвельт в подтверждение
правильности своего курса неодно-
кратно ссылался на различные ра-
систские теории. Ещё в 1896 году
Теодор Рузвельт публично одобрил
расистское учение Ле-Бона, заявив,
что он считает его «замечательным и
правильным». При этом избранной
расой президент, разумеется, считал
англо-саксов. Став на эту точку зре-
ния, Теодор Рузвельт объявил акты
захвата Соединёнными Штатами чу-
жих территорий завершающим эта-
пом распространения по земному ша-
ру влияния англо-саксонской расы.
Необходимо отметить, что реак-
ционные идеи европейских расистов,
особенно графа Гобино и его немец-
ких последователей, оказали значи-
тельное влияние на их американских
коллег.
Как известно, в вышедшем ещё в
1855 году сочинении «Опыт о нера-
венстве человеческих рас» француз-
ский аристократ Гобино объявил о
делении людей на «высшие» и «низ-
шие» расы. Гобино утверждал так-
же, что единственной полноценной
расой является белая раса, призван-
ная господствовать над другими ра-
сами или даже уничтожить их. Борь-
ба рас, по словам Гобино, является
основным, решающим фактором раз-
вития человеческого общества.
Не говоря уже об абсурдности
вывода о существовании «высших»
рас, несостоятельность ссылок Го-
бино на расу как на основной фак-
тор развития человеческого обще-
ства не вызывает никаких сомнений.
Расовые различия не могут, конеч-
но, оказать какого-либо влияния па
развитие общества, поскольку глав-
ной движущей силой истории чело-
вечества является «способ до-
бывания средств к жизни,
необходимых для существования
людей, способ производства
материальных благ — пищи,
одежды, обуви, жилища, топлива,
орудий производства и т. п., необ-
ходимых для того, чтобы общество
могло жить и развиваться»х.
Однако несмотря на полную свою
антинаучность, теории Гобино бы-
ли развиты и облечены в наукооб-
разную форму многочисленными не-
мецкими расистами.
Германский мракобес — онемечен-
ный англичанин Хаустон Чембер-
лен — в своей книге «Основы XIX
столетия», вышедшей в 1899 году,
провозгласил идею превосходства
немцев над всеми остальными на-
родами мира, объявив, что только
они принадлежат к высшей, север-
ной (нордической) арийской расе.
Другой немецкий расист, бывший
социал-демократ Вольтман, в своей
книге «Политическая антропология»,
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 114.
РАСОВЫЕ ТЕОРИИ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
269
появившейся в 1901 году, выдумал
какую-то особую способность белой
расы к политическому господству,
дающую право подчинять и обра-
щать в рабство многомиллионные на-
роды других рас. Логическим за-
вершением изысканий многочислен-
ных Чемберленов и вольтманов была
фашистская людоедская теория
«нордического сверхчеловека», при-
званная оправдать чудовищную
практику уничтожения миллионов
людей в «душегубках» и лагерях
смерти.
Американские расисты во многих
случаях совершенно не утруждали
себя разработкой каких-либо новых
теорий, а почти полностью использо-
вали аргументацию Гобино и гер-
манских расистов. К примеру, про-
фессор Колумбийского университета
в США Осборн прямо заявлял, что
только раса является основой раз-
вития человеческого общества, по-
скольку «раса предполагает... все мо-
ральные, социальные и индивидуаль-
ные характеристики и поступки, ко-
торые являются движущей силой
политики и государства» \
Следуя по стопам немецких шо-
винистов, другой глашатай амери-
канского расизма, Мадисон Грант,
утверждал, что решающим факто-
ром, определяющим место каждой
нации в цивилизованном обществе и
её военную мощь, является наличие
«северной крови». Носителями это-
го высшего начала, дающего, по
словам Гранта, право на превосход-
ство над другими нациями, являют-
ся лишь «старые американцы», к ко-
торым причисляются только те, кто
прибыл в США до возникновения
гражданской войны. Только их
кровь, по словам Гранта, была «чи-
сто нордической»1 2. Если немецкие
мракобесы, воспевая германскую эк-
спансию, призывали к сохранению в
чистоте арийской расы, то американ-
ские расисты пустили в ход выдумку
о какой-то особой расовой гигиене,
призванной обеспечить процветание
Соединённых Штатов.
1 См. предисловие Осборна к книге
Madison Grant «The Passing of the
Great Race», p. 7. 1916.
2 Madison Grant «The Passing of
the Great Race», p. 74. 1916.
Эта проповедь соблюдения «ра-
совой чистоты» имеет широкое
хождение и в настоящее время. При-
зывая к тщательной изоляции и уста-
новлению барьеров между различ-
ными расами, американские расисты
неустанно твердят о том, что толь-
ко соблюдение подобных мер может
сохранить полностью те «природные
преимущества» и «врождённые спо-
собности» белой расы, которые
обеспечивают её господство.
Лживость подобных утверждений
полностью доказывается данными
науки. Нет никаких оснований го-
ворить о существовании «чистых
рас» вообще, поскольку в ходе раз-
вития человеческого общества все
расы в той или иной степени под-
верглись смешению. Жизненная
практика и многовековой опыт на-
глядно показали, что в результате
такого смешения качества потомства
не только не изменились к худшему,
а, напротив, улучшились. Можно
назвать десятки имён выдающихся
государственных людей, учёных,
деятелей искусства, полководцев,
предки которых являлись представи-
телями различных рас. Блестящим
доказательством лживости утвер-
ждений сторонников расовой гигиены
является опыт успешного строитель-
ства социалистического общества в
Советском Союзе, в котором прини-
мают участие на основе полного
равноправия люди, принадлежащие
к различным народам и расам. Ве-
ликая Октябрьская социалистическая
революция, как указывал товарищ
Сталин, нанесла смертельный удар
расистской легенде, «показав на де-
ле, что освобождённые неевропей-
ские народы, втянутые в русло со-
ветского развития, способны дви-
нуть вперёд действительно
передовую культуру и действи-
тельно передовую цивилизацию
ничуть не меньше, чем народы ев-
ропейские» 3.
Расовые теории в США после второй
мировой войны
После окончания второй мировой
войны соотношение сил на между-
3И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 178. 11-е изд.
270
Д. Н. МОЧАЛИН
народной арене в значительной мере
изменилось. Империалистические
круги Соединённых Штатов, став-
шие центром мировой реакции,
ведут в настоящее время ожесто-
чённую борьбу за подчинение всего
мира американскому капиталу, от-
крыто выступают против Советского
Союза и стран новой демократии,
против рабочего и демократического
движения во всех странах мира.
«XX век — век Америки» — тако-
ва основная формула новых претен-
дентов на мировое господство. С
пеной у рта американские империа-
листы и их приспешники трубят по-
всюду о том, что США должны
взять на себя «моральное руковод-
ство» всем миром, вмешиваться в
дела любой страны для обеспечения
интересов монополистического капи-
тала США, не останавливаясь перед
применением силы.
Расовые теории прошлого в со-
временных условиях приобретают но-
вую направленность. Если до второй
мировой войны речь шла главным
образом о пропаганде «превосход-
ства» американцев над национальны-
ми меньшинствами и колониальными
народами, то теперь разнузданно
пропагандируется превосходство
американцев над всеми народами
мира. Строя планы завоевания Евро-
пы и выступая с бредовой идеей ми-
рового господства, американские
экспансионисты широко используют
в своих реакционных целях много-
численные расистские «теории» и
учения.
Лакеи Уолл-стрита, именующие
себя публицистами, журналистами и
даже учёными, по прямому заказу
своих хозяев уже выпустили десят-
ки книг и опубликовали сотни ста-
тей, служащих цели распростране-
ния «самых диких, человеконенавист-
нических «теорий» и представлений»
(А. Жданов). Активная пропа-
ганда расовых теорий имеет целью
осуществить глубокую обработку
широких слоёв американского наро-
да, отравить их сознание ядом шо-
винизма и подготовить морально к
участию в будущей империалистиче-
ской агрессии. С другой стороны, эта
пропаганда стремится всячески раз-
жечь и обострить национальную
рознь внутри страны, оправдать су-
ществующую в США дискримина-
цию «цветных» народов, расколоть
трудящиеся массы и воспрепятство-
вать совместной организованной
борьбе трудящихся различных на-
циональностей против монополисти-
ческого капитала.
Анализ писаний современных аме-
риканских расистов свидетельствует
о том, что они в значительной степе-
ни повторяют реакционнейшие тео-
рии своих предшественников. Дело
доходит в ряде случаев до прямого
пересказа чудовищных измышлений
гитлеровских мракобесов, вплоть до
использования тех же самых аргу-
ментов и «методов исследования»,
которые применялись в Германии
Розенбергом и его подручными.
Было бы неправильным, однако,
считать, что речь идёт о копирова-
нии идей гитлеровцев. В действи-
тельности в американских расовых
теориях есть много специфических
черт и особенностей.
Современные американские раси-
сты основывают свои теории на
воспевании «американизма», «аме-
риканского образа жизни», «амери-
канских порядков», «американской
демократии». Последняя демагоги-
чески изображается ими как некий
институт, свойственный только аме-
риканской нации и представляющий
собою образец для всех народов ми-
ра. С поразительным цинизмом аме-
риканские расисты объявляют гос-
подствующие в США порядки вер-
хом демократии, а установленный
правительством Трумэна в стране
полицейский режим — идеалом, к
которому должны стремиться все
государства мира.
Из этих пропагандируемых на все
лады идей американского превосход-
ства реакционеры США делают
совершенно откровенный вывод о (
необходимости полного экономиче-
ского и политического подчинения
других стран господству американ-
ского империализма. Отсюда же вы-
текает и реакционная теория об «от-
мирании» в настоящее время таких
понятий, как суверенитет и нацио-
нальная независимость государств,
теория, играющая, как известно, на-
руку вдохновителям и организато-
РАСОВЫЕ ТЕОРИИ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
271
рам проведения в жизнь пресловуто-
го «плана Маршалла».
Расистские взгляды часто облека-
ются в форму внешне объективных
наукообразных идей, проповедуемых
в книгах и статьях признанными
буржуазными светилами медицин-
ских, биологических и социологиче-
ских наук, руководящими воспита-
нием и обучением молодёжи в выс-
ших школах США.
Одним из представителей совре-
менного американского расизма яв-
ляется известный в США социолог
Богардус, издатель «Журнала со-
циологии и социального исследова-
ния». Его взгляды, изложенные им в
книге «Иммиграция и отношения ме-
жду расами» *, весьма характерны
для той части американских раси-
стов, которая старается протащить
самые дикие реакционные воззре-
ния, тщательно маскируя их научной
фразеологией. Вся «наука» Богарду-
са сводится к тому, что он жонгли-
рует десятками таблиц, в которых
содержатся отзывы 1725 американ-
цев, характеризующие людей более
чем 40 национальностей. Тщательно
подобрав бранные выражения аме-
риканцев-шовинистов, унижающие
национальное достоинство людей,
Богардус классифицирует подобные
характеристики и на их основе уста-
навливает «пороки» каждой из на-
циональностей.
Не подлежит сомнению, что
подобные книги оказывают разла-
гающее влияние на американскую
учащуюся молодёжь. Наглядным
доказательством могут служить, на-
пример, результаты анкетного опро-
са, проведённого среди студентов
Нью-йоркского университета. На во-
просы анкеты о том, как отнеслись
бы студенты к перспективе совмест-
ной жизни и повседневного общения
с представителями «цветных» нацио-
нальностей, многие из студентов от-
ветили в резко отрицательном духе.
Явное предубеждение по отношению
к неграм высказал 31% опрошен-
ных, к японцам — 26%, к китай-
1 Е. Bogardus «Immigration and Race
attitudes». New York. 1928.
цам —23% и к мексиканцам —
15% 1 2 3.
Вышедшая в 1945 году книга
Ллойда Варнера и Лео Срола «Со-
циальные системы американских
этнических групп»8 претендует на
научную разработку вопроса о воз-
можности и перспективах ассимиля-
ции многочисленных групп имми-
грантов различных национальностей
в условиях современной американ-
ской действительности. Однако, по
сути дела, авторы проповедуют ста-
рую теорию — о неполноценности и
отсталости иммигрантов по сравне-
нию с «истинными американцами».
Полностью игнорируя американ-
ские социально-политические усло-
вия и замалчивая безудержную
эксплоатацию и угнетение нацио-
нальных меньшинств в США, авторы
широко оперируют откровенными ра-
систскими теориями, высказывавши-
мися ещё Мадисоном Грантом.
Объявив, что «старые амери-
канцы» принадлежат к избранной
«кавказской расе» 4 * * *, Варнер и Срол
разбивают все остальные националь-
ности на пять расовых групп: к пер-
вой группе, которую они считают
наиболее близкой к «старым амери-
канцам», относятся представители
«светлой кавказской расы», а к по-
следней группе, которая «наиболее
чужда» американскому населению,
отнесены представители негритян-
ской расы. Все остальные нацио-
нальности расположены в рамках
специальной расовой таблицы, на-
чинающейся с первой группы и окан-
чивающейся пятой. Для определения
восприимчивости какой-либо нацио-
нальности к американской культуре
и социальным условиям», по мнению
авторов, достаточно знать лишь её по-
ложение в подобной таблице. Толь-
ко представители первых двух групп,
принадлежащие к «светлой» и «тём-
ной кавказской расе», утверждают
Варнер и Срол, могут когда-либо
2 См. George В. de Н u s z а г «Anatomy
of Racial Intolerance». 1945.
3W. Lloyd Warner and Leo S г о 1 e
«The Social Systems of American Ethnic
Groups». 1945.
4 Термин «кавказская раса» заимствован
американскими расистами у немецкого антро-
полога Блюменбаха, который относил к
этой расе белое население.
272
Д. Н. МОЧАЛИН
рассчитывать на ассимиляцию и
приспособление к условиям амери-
канской жизни. Остальные же груп-
пы, в особенности монголы и негры,
обречены на изоляцию и подчинение
белым, так как их расовые особен-
ности, по мнению авторов, будут по-
стоянно препятствовать их приспо-
соблению к «американскому обще-
ству». Ясно, что подобные «научные
выводы» полностью направлены на
утверждение самой отвратительной
расовой дискриминации националь-
ных (меньшинств в США. Действи-
тельно, для чего требовать равнопра-
вия для негров, если они никогда не
смогут войти в общество белых как
полноправные члены!
В поисках аргументов для оправ-
дания национального угнетения и
дискриминации в США американские
расисты нередко прибегают к ста-
рому тезису — об опасности, кото-
рая якобы постоянно угрожает все-
му белому населению США со сто-
роны «цветных» рас. Известный
американский публицист Вильям
Зифф, например, в книге «Джентль-
мены о мире»1 утверждает, буд-
то бы негры, индусы, японцы и др.
по своей природе ненавидят белых.
«Только политическая и экономиче-
ская слабость и неподготовленность
чёрных народов, — пугает своих чи-
тателей Зифф, — удерживают их от
активного выступления против бе-
лых».
Рост национального самосознания
широких слоёв населения колони-
альных стран и их упорная борьба
за независимость и уничтожение ра-
совой дискриминации вызывает осо-
бую тревогу у Зиффа. «Консолида-
ция экономических и политических
сил желтокожих и чернокожих, —
пишет он, — неминуемо уничтожит
теперешнее положение, при кото-
ром ещё можно запрещать индусам
доступ в бомбейские клубы и застав-
лять китайцев ездить во втором
классе на пароходах, курсирующих
в китайских водах».
Зифф рисует перед американским
читателем страшные картины, запу-
гивая его грядущей «цветной опас-
1 William В. Ziff «The Gentlemen Talk
of Peace». 1944.
ностью», вследствие которой в буду-
щем якобы «расовый антагонизм
приобретёт самые угрожающие фор-
мы».
Совершенно открытую и циничную
проповедь расовой ненависти содер-
жит вышедшая в 1947 году книга
сенатора Теодора Бильбо «Выбирай-
те между изоляцией и превращением
в ублюдков»2. Следуя по стопам
немецких фашистов, Бильбо утвер-
ждает, что древние «арийские» ци-
вилизации Египта, Индии, Фини-
кии, Карфагена, Греции и Рима по-
гибли в результате того, что правя-
щие классы, принадлежавшие к
«кавказской расе», допустили сме-
шение, слившись с неарийскими ра-
сами. Отсюда он делает вывод об
угрозе гибели цивилизации белого
человека, об угрозе самому су-
ществованию США в результате
смешения крови белого населения с
представителями других рас, в пер-
вую очередь с неграми.
Истинный смысл таких рассужде-
ний автора становится совершенно
ясным, как только Бильбо касается
вопроса о возможности предостав-
ления неграм равноправия во всех
областях общественной жизни. Спра-
ведливые требования широких слоёв
негритянского населения и особенно
сотен тысяч негров—ветеранов вой-
ны, сражавшихся в рядах американ-
ской армии,—о предоставлении им в
США минимальных * человеческих
прав вызывают бешеную злобу у се-
натора Бильбо. Этот государствен-
ный муж отрицает всякую мысль о
возможном равенстве «белых» и
«чёрных» в Америке.
«Социальное равенство белой и
чёрной рас и ликвидация расового
обособления никогда не соответство-
вали идеалам нашего народа, —
провозглашает Бильбо.— Всякий, кто
выдвигает такой довод, повинен в
ложном истолковании значения аме-
риканской демократии, сознательно
или бессознательно стремится унич-
тожить будущее нашей республики,
а поэтому он предатель своей стра-
ны и своей расы».
Белых противников своих рабо-
владельческих теорий Бильбо объ-
2 Th. Bilbo «Take Your Choice Separation
or Mongrelization». Poplarville. 1947.
РАСОВЫЕ ТЕОРИИ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
273
являет «коммунистами» или же «пре-
дателями белой расы». Не ограни-
чиваясь личными нападками на про-
грессивных негритянских деятелей и
белых сторонников предоставления
неграм гражданских прав, сенатор
Бильбо открыто призывает к распра-
ве с ними, настаивая на передаче их
«дел» в пресловутую комиссию кон-
гресса по расследованию антиаме-
риканской деятельности.
Всячески стараясь убедить сред-
него американца в грозящей якобы
ему опасности со стороны негритян-
ского населения, Бильбо нагромож-
дает в своей книге десятки самых
фантастических вымыслов.
Вопреки общеизвестным фактам,
свидетельствующим о полном уда-
лении негров со всех руководящих
постов в правительственных учреж-
дениях и общественных организа-
циях, Бильбо на все лады повторяет
басни о кознях таинственного «чёр-
ного кабинета», состоящего будто
бы из «негров, занимающих ответ-
ственные посты в Вашингтоне», о
засилии негров в правительстве
США и тому подобные бредни. По-
вторяя вымыслы реакционнейших
газет Херста, сенатор Бильбо за-
пугивает американского читателя
выдуманным им фантастическим
«планом американских коммуни-
стов», которые будто бы «внушают
неграм, что при помощи компартии
те скоро захватят Юг, выгонят отту-
да местное белое население и пре-
вратят Юг в советскую республику,
принадлежащую американским не-
грам, управляемую и контролируе-
мую ими одними».
Не ограничиваясь «теоретической»
стороной вопроса, Бильбо указывает,
что совместно с сенатором Джон-
стоном (от Южной Каролины) он
уже внёс в сенат США проект за-
кона, запрещающего под угрозой
крупного денежного штрафа или тю-
ремного заключения сроком до
10 лет вступление в брак белых аме-
риканцев с неграми, мулатами и мон-
голами.
Для разрешения национального
вопроса в США Бильбо рекомендует
правительству США попросту вы-
слать всэ негритянское население в
Африку, лицемерно уверяя, что
13. «Вопросы философии» № 2.
именно в африканских лесах и пу-
стынях негры найдут «более подхо-
дящие условия для своего разви-
тия».
Для современных американских
расистов весьма характерной чертой
является отрицание каких бы то ни
было положительных качеств . не
только у «цветных» народов, но и у
представителей большинства евро-
пейских наций. Подобные теории
преследуют цель привить широким
слоям американского населения за-
ведомо ложное представление о том,
что все остальные нации мира, и в
первую очередь народы СССР и
стран новой демократии, стоят зна-
чительно ниже американцев по сво-
им культурным и общечеловеческим
качествам и не могут сами, без
американской помощи, установить
надлежащий политический порядок.
Ярый апологет американского им-
периализма, профессор Ганс Кон,
например, открыто пишет о «благо-
детельнохМ влиянии» американской
экспансионистской политики на дру-
гие народы, которые, по его утвер-
ждению, стоят на неизмеримо более
низкой ступени развития, чем аме-
риканцы. «Есть бесцветные лично-
сти и бесцветные народы, не имею-
щие выраженного жизненного пу-
ти,—пишет Кон.—Их участие в ду-
ховной реальности истории незначи-
тельно»1. Таким народам, по мнению
Кона, противостоят другие, которые
призваны осуществлять своё вер-
ховенство над ними. Весь ход из-
ложения не оставляет сомнений в
том, что профессор Кон под введён-
ным им замысловатым теркмином
«необычные народы» разумеет толь-
ко Соединённые Штаты Америки, в
защиту экспансионизма которых он
столь ревностно выступает.
Профессор Кон отнюдь не одинок:
десятки прислужников американских
реакционеров лезут из кожи вон,
пытаясь доказать, что именно на
США лежит роль мессии по отно-
шению к другим народам. Ещё в
начале 1941 года в журнале «Лайф»
была помещена статья его редак-
тора Генри Люса под характерным
1 Hans Kohn «The Idea of Nationalism»,
p. 29. New York. 1946.
274
Д. Н. МОЧАЛИН
заголовком «Американский век», в
которой на все лады доказывалось,
что Америка, освободившись от
«микроба изоляционизма», должна
неизбежно стать мировым гегемо-
ном.
Наряду с пропагандой превосход-
ства американцев широко исполь-
зуется провозглашённый Черчиллем
в Фултоне призыв к англо-американ-
скому союзу. Однако, поддерживая
идею об «англо-саксонском брат-
стве», американские реакционеры
постоянно подчёркивают, что руко-
водящая роль в подобном союзе
должна принадлежать Соединённым
Штатам, а Англия и другие англо-
саксонские страны явятся лишь
«младшими партнёрами» в этом объ-
единении.
После окончания второй мировой
войны американские реакционные
пропагандисты всё настойчивее при-
зывают к применению вооружённой
силы для обеспечения будущего
господства англо-саксов. В амери-
канской печати появляются много-
численные статьи военных и граж-
данских лиц, в которых превозно-
сится мощь вооружённых сил США
и откровенно предлагается в целях
обеспечения за США руководящей
роли в послевоенном мире не оста-
навливаться ни перед чем, вплоть до
развязывания новой войны. К при-
меру, известный военный обозрева-
тель Джордж Элиот, в книге «Си-
ла, которая нам нужна»х, отвергая
всякую возможность урегулирова-
ния международных проблем на ос-
нове взаимного сотрудничества го-
сударств в рамках Организации
Объединённых Наций, прямо пи-
шет, что мир возможен лишь в том
случае, если «Соединённые Штаты
в тесном сотрудничестве с други-
ми народами, говорящими по-ан-
глийски, будут в дальнейшем под-
держивать достаточную наступа-
тельную мощь...»
Весьма характерно, что в 1947 го-
ду была переиздана уже упомянутая
нами книга Адамса «Экономическое
господство Америки1 2, написанная
1 George Eliot «The Strength We
Need». 1946.
2 A d a m s B. «Americas Economic Supre-
macy». 1947.
ещё в 1900 году. Содержание этой
книги, сводящееся к пропаганде бре-
довых идей мирового господства
США, оказалось настолько созвуч-
ным настроениям современных аме-
риканских экспансионистов, что в
предисловии к ней известный в США
публицист М. Чайльдз прямо пишет
о современности идей Адамса и
необходимости их изучения.
Пропаганда расизма усиленно
проводится и в вооружённых силах
США. Солдату американской армии
повседневно настойчиво внушается
мысль о том, что уже в силу своей
принадлежности к англо-саксонской
расе он превосходит любого челове-
ка другой национальности.
Наряду с широким распростране-
нием в армии реакционной граждан-
ской прессы и демонстрацией много-
численных кинофильмов, откровен-
но и настойчиво пропагандирующих
среди солдат идеи «американизма»,
расистские теории преподносятся
военнослужащим и в официальных
армейских бюллетенях и материалах,
предназначенных для политической
обработки солдат. При этом в по-
добных изданиях содержатся много-
численные нелепые и лживые вы-
мыслы о советских людях, о том,
что они стоят якобы на низшей сту-
пени развития по сравнению с аме-
риканцами, «неспособны к проявле-
нию индивидуальной инициативы»
и т. п. Наперекор фактам, свидетель-
ствующим о неоспоримых успехах
русской науки и техники, о достиже-
ниях советских учёных, инженеров,
деятелей культурц, рабочих, колхоз-
ников, американские пропагандисты
пытаются вбить в головы своих сол-
дат совершенно нелепое и ложное
представление о советских людях,
заявляя, например, что они не умеют
обращаться со сложными машинами,
так как им-де «недостаёт способ-
ностей к технике».
Несомненно, что подобная раси-
стская пропаганда, проводимая в ар-
мии США, имеет своей целью вос-
питать из американских солдат за-
коренелых врагов Советского Союза,
превратить их в послушное орудие
в руках американских империали-
стов.
РАСОВЫЕ ТЕОРИИ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
275
Расовая дискриминация в США
Расистские теории не остаются на
бумаге в качестве памятника зооло-
гического шовинизма американской
буржуазии: они всё в больших мас-
штабах осуществляются на практи-
ке в форме расовой дискримина-
ции национальных меньшинств в
США. В то же время расовые тео-
рии становятся постепенно частью
американского законодательства, по-
скольку законодательные органы
ряда штатов уже издали и неуклон-
но проводят в жизнь законы, осно-
ванные на самых диких антинауч-
ных расистских принципах. Так, за-
конодательное собрание штата Юж-
ная Каролина приняло в 1944 году
резолюцию протеста «против сме-
шения рас на основе равенства как
неамериканского принципа» и заяви-
ло, что оно будет любой ценой бо-
роться за сохранение доминирующей
роли белой расы. В тридцати шта-
тах США в настоящее время дей-
ствуют законы, запрещающие браки
между белыми американцами и ли-
цами, принадлежащими к другим
расам. Со скрупулёзностью, которой
позавидовали бы сотрудники Розен-
берга, американские законодатели
сформулировали десятки параграфов,
устанавливающих, в каком случае
брак белого с лицом другой расы
считается «преступлением». В боль-
шинстве из этих тридцати штатов
запрещается вступление в брак с
неграми, монголами и в некоторых
случаях с мулатами. В ряде штатов
к неграм и монголам причисляют
лиц, у которых дед или бабка были
«цветным-и». В штатах Алабама и
Мериленд исчисление ведётся до
прадеда или прабабки, а в штате
Виргиния — даже до прапрадедов.
Рекорд побивает законодательство
южного штата Георгия, согласно ко-
торому неграми считаются все, имею-
щие «какую-либо черту африканско-
го происхождения». Лица, нарушаю-
щие это расистское законодатель-
ство, караются тюремным заключе-
нием или же подвергаются значи-
тельному денежному штрафу \
Верхом цинизма является закон,
1 Ashley Montagu «Man’s Most
Dangerous Myth the Fallacy of Race»,
p. 263. 1945.
принятый в штате Миссисипи, кото-
рый объявляет преступным дей-
ствием» любое выступление в защиту
расового равенства. В этом чудо-
вищном документе говорится, что
всякое лицо, фирма или корпорация,
которые будут виновны в печата-
нии, публикации или распростране-
нии лестных или же написанные
от руки изданий, направленных е
защиту равенства между расами или
же браков между белыми и негра-
ми, будут приговорены к штрафу
до 500 долларов, или же к тюрем-
ному заключению на срок до 6 ме-
сяцев, или же и к штрафу, и к за-
ключению по усмотрению суда 1 2.
Член законодательного собрания
штата Миссисипи Рэй внёс недавно
проект нового закона, который фа-
ктически требует, чтобы дети во
всех школах воспитывались в духе
расовой ненависти. Законопроект
предусматривает создание комиссии,
которая должна разработать спе-
циальное «пособие» для школ, оп-
равдывающее и обосновывающее
необходимость политики расовой
дискриминации.
В этом же штате в 1947 году во
всех избирательных округах было
введено правило, согласно которому
каждый избиратель, желающий на-
звать себя членом демократической
партии и голосовать за её канди-
датов, должен дать предваритель-
но обязательство в том, что он бу-
дет противодействовать принятию
закона, запрещающего линчевание,
и одобрять «освящённые давностью
и бережно хранимые южные тради-
ции», то есть практику самого же-
сточайшего угнетения негров. По-
добными же методами действуют
реакционеры и в других штатах.
Перечислять всё разнообразие
форм угнетения национальных мень-
шинств й США нет необходимости.
Многочисленные факты доказывают,
что более 13 миллионов3 американ-
ских граждан, не принадлежащих к
белому населению страны, постав-
2 I b i d е m, р. 7.
3 По переписи 1940 года, в США насчиты-
валось 12 866 тысяч негров, 334 тысячи ин-
дейцев, 127 тысяч японцев, 78 тысяч китай-
цев (см. справочник «Соединённые Штаты
Америки», стр. 59. 1946).
276
Д. Н. МОЧАЛИН
лены в положение граждан второго
сорта. В условиях современной Аме-
рики известные поправки к амери-
канской конституции звучат явной
насмешкой. Четырнадцатая поправ-
ка устанавливала гражданское ра-
венство всех жителей США, а пят-
надцатая запрещала лишать граж-
дан США избирательных прав под
предлогом цвета кожи, принадлеж-
ности к той или иной расе или
прежнего пребывания в рабстве.
Жизнь показала, что эти изменения
в конституции никогда не осуще-
ствлялись на практике. В США не
было и нет до сих пор никакого ра-
венства между белым и «цветным»
населением. Общеизвестно, что нег-
ритянское население, составляющее
почти 10% населения всей страны,
лишено самых элементарных прав.
Негры не могут посещать те боль-
ницы, школы, кино, театры и уве-
селительные заведения, которые
предназначены для белых. Заработ-
ная плата рабочего-негра намного
ниже заработной платы рабочего-
белого той же специальности.
В Соединённых Штатах в течение
многих десятков лет существует
пресловутый суд Линча, — по суще-
ству, расправа толпы с неграми,
причём поводом для самосуда могут
служить такие мотивы, как «неува-
жение к белым» или «дерзкое по-
ведение». Начиная с сентября
1945 года в США подверглось лин-
чеванию более 50 негров — ветера-
нов войны, причём преступники, со-
вершившие эти убийства, не понесли
никакого наказания. До настоящего
времени в Соединённых Штатах нет
даже закона, запрещающего суд
Линча. Все попытки прогрессивных
общественных деятелей провести
соответствующий законопроект в
конгрессе отвергались американски-
ми реакционерами.
Представители других «цветных»
национальностей — индейцы, китай-
цы, филиппинцы и др. — находятся
не в лучшем положении, чем негры.
Они также на каждом шагу ощу-
щают пренебрежительное отношение
к себе, искусственно культивируемоэ
среди белого населения пропаган-
дистскими органами реакционеров.
Ряд сообщений, проникших в послед-
нее время на страницы американской
прессы, рисует неприглядную карти-
ну дискриминации, которой подвер-
гаются исконные обитатели США—
северо-американские индейцы. Так,
крупнейшее из уцелевших индейских
племён,— племя навахо, загнанное в
специальную резервацию в штате
Нью-Мексико, вымирает. Количество
земли и скота, которым располагает
резервация, недостаточно для того,
чтобы прокормить 25 тысяч человек,
в то время как на этой территории
сосредоточено более 60 тысяч индей-
цев. Вследствие этого средний доход
индейца не превышает нищенской
суммы в 1 доллар 25 центов в неде-
лю, а дневная норма питания на не-
сколько сот калорий ниже, чем нор-
ма снабжения немецкого населения
в оккупированной американцами зо-
не Германии.
Специальное управление по делам
индейцев не удосужилось за два-
дцать с лишним лет выстроить хотя
бы одну больницу. Оно смогло обе-
спечить начальным обучением лишь
одну четверть детей-индейцев школь-
ного возраста.
Во время войны индейцам было
предоставлено «право» служить в ар-
мии. Более 18 тысяч военнослужа-
щих индейцев сражалось за США
во всех родах войск. Однако лишь
немногие из них были произведены
в офицеры.
В ряде штатов индейцы лишены
многих гражданских прав. Так, в
Аризоне и Нью-Мексико индейцы
лишены права голоса и не могут
пользоваться социальным обеспече-
нием. Даже там, где индейцам фор-
мально предоставлены гражданские
права, они на практике постоянно
нарушаются. Характерный случай
имел место в Голливуде (штат Ка-
лифорния), где соседи одной индей-
ской семьи возбудили судебное дело
о её выселении на том основании,
что отец матери семейства был чис-
токровным индейцем-ирокезом. В до-
кументе, устанавливающем право
собственности этого семейства, была
обнаружена оговорка о том, что на
этом участке земли имеют право се-
литься лишь представители «кавказ-
ской расы». Верховный суд США,
рассматривавший это дело, взял под
РАСОВЫЕ ТЕОРИИ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
защиту расистов и вынес приговор,
по которому отец семейства получил
право оставаться владельцем участ-
ка, а мать (наполовину индианка) и
дочь (на одну четверть индианка)
должны были немедленно выселить-
ся1.
Практика расовой дискриминации
переносится американскими импе-
риалистами и на захваченные ими в
других частях света территории. Из-
вестный публицист Монтэгю приво-
дит потрясающие факты нищеты, в
которой находятся уроженцы остро-
вов Гуам и Самоа на Тихом океане,
захваченных США более пятидесяти
лет тому назад1 2. Не говоря уже о
низком уровне обучения и о введе-
нии специальных отдельных шко<л
для туземцев, существующая норма
оплаты за выполнение одной и той
же работы составляет для «цвет-
ного» жителя Гуама и Самоа в
восемь раз меньшую сумму, чем для
белого рабочего!
Жертвами расовой дискриминации
являются не только «цветные» на-
роды, проживающие в США:
всевозможные ограничения в граж-
1 См. статью Харриса «Кто сказал, что
американцы свободны?». Журнал «Coronet»
за май 1947 года.
2 Журнал «Asia and the Americas». XII.
1946. Статья Монтэгю «Расизм, бомба и
народы мира».
277
данских правах чинятся также и
представителям других националь-
ностей—итальянцам, лицам славян-
ского происхождения и евреям. В
последние годы антисемитизм в США
приобретает всё более широкий раз-
мах. Многие служащие государст-
венного аппарата были уволены со
службы только за то, что они евреи.
Таковы лишь некоторые факты,
свидетельствующие о действитель-
ной цене американской демократии
и о подлинной сущности столь ши-
роко рекламируемого реакционными
пропагандистами США «американ-
ского образа жизни».
Не подлежит сомнению, что все
измышления современных американ-
ских проповедников английской ра-
совой теории не в силах затушевать
и скрыть ее истинную, реакционную
сущность. Именно эта теория, во-
площающая в себе самые человеко-
ненавистнические идеи англо-амери-
канских и немецко-фашистских ра-
систов, всё в больших масштабах
начинает использоваться американ-
скими экспансионистами как сред-
ство для развязывания новой войны.
Поэтому долгом советской науки и
всех передовых людей должно яв-
ляться беспощадное разоблачение и
неустанная идеологическая борьба с
расистскими теориями, применяемы-
ми американскими империалистами.
Философия обречённых—
христианский экзистенциализм
Н. В. ЗАВАДСКАЯ
Христианский экзистенциализм, одно из
«модных» философских течений в современ-
ной Франции, представляет собой сгусток
самых реакционных идей, «перекрёсток»,
на котором скрещиваются наиболее реак-
ционные течения — экзистенциализм, фа-
шизм и воинствующий католицизм. В ос-
нове философии экзистенциализма лежит
понятие «существования», получающее в
экзистенциализме крайне расплывчатое ис-
толкование в духе субъективного идеализ-
ма. Это понятие выдвигается впротивовес
осознающей себя сущности, впротивовес
декартовскому «Co^ito er?o sum». Иррацио-
нализм, интуитивизм — вот основа филосо-
фии экзистенциализма, смыкающейся с фа-
шизмом, у которого экзистенциалисты заим-
ствовали идею «предназначения» человека,
крайний индивидуализм, волюнтаризм. Из
арсенала воинствующего католицизма эк-
зистенциалисты заимствуют идеи покорно-
сти своей судьбе, «призрачности» земного
существования, идею отказа от классовой
борьбы,—словом, ®сё то, что в течение мно-
гих столетий служило орудием духовного
порабощения трудящихся. Эта эклектиче-
ская похлёбка рассчитана на самые широ-
кие круги населения и представляет собой
весьма удобное орудие реакционной пропа-
ганды, так как вследствие своей эклектич-
ности может быть приспособлена как одур-
манивающее средство, как приманка для
разнообразных слоёв населения.
Пропаганде христианского экзистенциа-
лизма посвящён сборник \ составленный
Этьеном Жильсоном 1 2, одним из столпов ка-
1 «Христианский экзистенциализм: Габ-
риэль Марсель». Сообщение Этьена Жильсо-
на, члена Французской академии. «Презанс»,
тетради, опубликованные под руководством
Даниэля Ропса. Париж. 1947. 325 стр. Изд.
«Плон».
«Existentialism chretien: Gab-
riel Marcel». Presentation de Etienne
Gilson de I’Academie fran^aise. «Presen-
ces», cahiers publies sous la direction de
Daniel-Rops. Paris. 1947. 325 pp. «Pion».
2 Этьен Жильсон—член Французской ака-
демии, выступающий с пропагандой средне-
вековой схоластики. В 1948 году в Париже
вышло пятое издание его объёмистого «тру-
да»: «Томизм. Введение в философию свя-
того Фомы Аквинского». Этот «труд» содер-
толической реакции. Эта пропаганда хри-
стианского смирения рассчитана на то,
чтобы внушить широким массам мысль о
бесплодности борьбы за мир, свободу, де-
мократию, за независимость родины.
В сборнике помещена не только вводная
статья Этьена Жильсона, но и длиннейший
трактат о христианском экзистенциализме
Пьера Колена, философские упражнения не-
коей Жанны Дельом на тему «Свидетель-
ство и диалектика», глубокомысленное
«исследование» о понятии «presence» у Га-
бриэля Марселя некоего Роже Труафонтена
и, наконец, статья Дюбуа-Дюмэ «Одиноче-
ство и общение в театре Габриэля Марселя».
Как и Сартр, Габриэль Марсель предпочи-
тает выражать свои философские воззрения
для большей их доступности в форме драма-
тических произведений. Пошлейшие «драма-
тические» ситуации в виде столь излюблен-
ного драматургами Франции «треугольни-
ка» (муж—жепа—друг дома) с некоторы-
ми вариациями составляют содержание пьес
Габриэля Марселя, и эти «ситуации» глу-
бокомысленно истолковываются им как ми-
стические «конфликты», имеющие особый,
тайный смысл. В конце сборника помеще-
на исповедь Габриэля Марселя «Взгляд в
прошлое», в которой он раскрывает сущ-
ность своей «философии» и показывает её
истоки.
В христианском экзистенциализме, ко-
торый проповедует Габриэль Марсель, скре-
щиваются наиболее реакционные течения
современной буржуазной фплософпи. Не
случайно еженедельный журнал, выпускае-
мый Габриэлем Марселем, называется «Car-
refour» («Перекрёсток»).
Прогрессивный французский журнал «Га
Pensee», которым руководил* при жизни
П. Ланжевен, назвал этот орган экзистен-
циалистов «опасным перекрёстком» и раз-
облачил его гнусную роль в предательстве
жит свыше 500 страниц; в нём Жильсон
большое внимание уделяет не только онто-
логическим и гносеологическим вопросам,
но и вопросам морали в жизни лич-
ной и социальной и пытается доказать, что
именно в христианской морали современное
человечество должно искать спасения от
всех социальных бедствий.
ФИЛОСОФИЯ ОБРЕЧЕННЫХ— ХРИСТИАНСКИЙ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ
279
интересов родины, пропаганде западного
блока, маршаллизации Франции и систе-
матической травле коммун истов х.
Силы реакции объединяются для наступ-
ления на рабочий класс. Почтенные акаде-
мики и утонченные эстеты, считавшие пре-
жде своим правом творить лишь для из-
бранных, теперь спускаются со своих «вы-
сот», чтобы принять участие в походе
международной реакции против прогресса
и демократии.
В борьбе против самого передового и
единственно научного мировоззрения —
коммунизма, идеи которого всё шире рас-
пространяются среди прогрессивного чело-
вечества, они используют «истрёпанные до-
спехи мракобесия и поповщины» (Жда-
н о в).
Католическая церковь проявляет особую
активность в борьбе против коммунизма.
17 июля 1948 года в Риме состоялось
тайное совещание 14 кардиналов Европы
и Америки. На этом совещаппи было огла-
шено послание папы, в котором он призы-
вает церковь, опираясь на католические
партии, перейти в наступление на социа-
лизм, коммунизм, народную демократию.
Ватикан мобилизует силы, чтобы выступить
против коммунистов с обвинением, будто опп
«угрожают западной цивилизации». В этот
«крестовый поход» против коммунизма
включаются все силы реакции — не только
духовенство и прямые агенты Ватикана, но
и прислужники империализма из среды бур-
жуазной интеллигенции. Во Франции в ла-
гере воинствующего католицизма мы встре-
чаем многих представителей буржуазной
псевдонауки и растленного буржуазного
искусства.
Франсуа Мориак, любовно описывающий
убийц, отравителей, сутенеров. Этьен
Жильсон и Жак Маритен — мракобесы, пы-
тающиеся возродить средневековую» схола-
стику Фомы Аквината, Андре Моруа и
Габриэль Марсель — оруженоепы де Гол-
ля—я прочие могильщики Франции, чьп
произведения отражают распад сознания,
деградацию личности в современном бур-
жуазном обществе и всю глубину его мо-
рального падения, группируются вокруг
издательства «Р]оп», состоящего на служ-
бе у де Голля. В этом издательстве под ру-
ководством Даниэля Ропса вышло несколь-
ко серий книг, пропагандирующих самые
реакционные идеи: мистику, расизм, фрей-
дизм, телепатию. Прислужниками де Голля
являются также Сартр и Мальро, клеве-
щущие на коммунизм в своём птюдзжн^м
журнале «КонФлюанс», и небезызвестный
Андре Жид, воспевающий аморализм, преда-
тельство, гомосексуализм. Ik ех этих мра-
кобесов объединяют звериный страх перед
1 См. «La Репэёе» № 11 за 1947 "од.
грядущей революцией и лютая ненависть
к коммунизму.
Тематика книг, выпускаемых издатель-
ством «Pion», весьма разнообразна: религия
п политика, этика и эстетика, сексуальные
и расовые проблемы и даже вопросы меди-
цины освещаются в этих изданиях с ан-
тинаучных, идеалистических позиций и по-
лучают самую реакционную трактовку.
Книги эти рассчитаны на широкого читате-
ля. Чрезвычайно характерна тематика книг,
выходящих в виде отдельных серий под об-
щим заголовком «Presences». Уже самые на-
звания книг — «Святая среди нас», «Жен-
щина и её назначение», «Проблемы сексу-
альности», «Человек и грех» — свидетель-
ствуют о том, что авторы этих
книг стремятся сочетать пропаганду мра-
кобесия с разжиганием тёмных инстинк-
тов, с порнографией и проповедью лицемер-
ной, ханжеской христианской морали. В
одной из этих серий в 1947 году вышел и
сборник, посвящённый пропаганде реакци-
онных идей Габриэля Марселя, которого со-
ставитель сборника Этьен Жильсон про-
возглашает пророком, образцом высокой
мудрости и христианской добродетели и чьи
взгляды он считает последним словом со-
временной буржуазной философии.
Напрасно Габриэль Марсель пытается
уверить, что он стоит в стороне от поли-
тической борьбы. Он является активным
проводником самых реакционных идей со-
временности, используемых РПФ и МРП
для осуществления планов закабаления Ев-
ропы англо-американским империализмом.
Известно, что де Голль и его приспеш-
ники опираются на представителей воин-
ствующего католицизма. Неофашистская де-
голлевская организация «Объединение
французского народа» (РПФ) провоцирует
травлю коммунистов, требует запрещения
компартии и сочувствующих ей организа-
ций. Она подготовляет приход к власти де
Голля, чтобы ввести во Франции террори-
стический режим фашистского типа. Дегол-
левская организация РПФ объединила в
своих рядах тёмных авантюристов, прож-
жённых дельцов, продажных политиков, ви-
шийцев, кагуляро1В, агентов Ватикана и
реакционное офицерство. За спиной этой
организации стоят представители крупного
монополистического капитала, крупного по-
мещичьего землевладения.
В июле 1948 года реакционным кругам
во Франции удалось создать правительство,
в состав которого вошли представители
крайне правых группировок из лагеря воин-
ствующего католицизма, члены МРП, враги
Французской республики, сторонники вве-
дения фашистской диктатуры.
«Правительство могильщиков Франции»,
писала газета «Юманите», потребовало для
себя «оружия, каким являются чрезвычай-
280
Н. В. ЗАВАДСКАЯ
ные законы, права подписывать договоры
без консультации с парламентом, права на-
носить удары по рабочему классу и Фран-
цузскому народу в целом,— одппм словом,
права подрывать основы конституции».
Официальный представитель де Голля,
Жакоби, высказался за одобрение программы
этого правительства, так как она являлась,
в сущности, программой деголлевского
«Объединения французского парода».
Деголлевский орган «Орор» нагло зая-
вил: «Партии намереваются управлять без
де Голля. Но, в конце концов, генерал де
Голль будет управлять без них».
Однако могильщики Франции рано тор-
жествовали победу. Это правительство не-
долго удержалось у власти. Во вступитель-
ной речи на митинге трудящихся в Париже
9 сентября Жак Дюкло сказал: «В течение
одного месяца три правительства пали под
напором народных масс, п никакие угрозы
не остановят народ, уверенный в своих’
силах». Французский парод, верный духу
Сопротивления, будет продолжать борьбу за
свободу, демократию, мир п национальную
независимость Франции. Он будет бороться
не только против изменников типа Рейно
и представителей воинствующего католи-
цизма в лице Шумана, Кост-Флорэ, но и
против их лакеев — «социалистов» Леша
Блюма, Жюля Мока и их приспешников.
Морис Торез в своей речи на митинге в
Париже 9 сентября 1948 года сказал, что
«движение народных масс приостановило
осуществление программы Блюма—Рейно».
Правительство компромисса, созданное
реакционными кругами в сентябре 1948 го-
да, в котором большинство министерских
постов было отдано представителям МРП,
радикал-социалистам п «социалистам»,
также не получило поддержки французского
народа, который требует создания прави-
тельства демократического единства. Пра-
вительство Кэя, точно так ®е как и прави-
тельство Шумана и правительство Андре
Мари, является антинародным. В состав ны-
нешнего французского правительства во-
шло ешё больше прислужников де Голля, на
которого ставит ставку американский им-
периализм. В каком бы обличье ни высту-
пали члены этого правительства — как
члены МРП, правые социалисты, предста-
вители воинствующего католицизма п дру-
гих реакционных групп,— все они действу-
ют по указке извне, все они предают инте-
ресы французского народа. Вот почему все
мероприятия этого правительства встреча-
ют резкое недовольство трудящихся масс
Франции. Французский народ требует со-
здания такого правительства, которое пере-
стало бы травить, преследовать подлинных
патриотов, участников движения Сопротив-
ления, коммунистов п боролось бы с вра-
гами республики — вишистами и неодегол-
левцами.
Многие французские католпкп также на-
чинают сознавать, что эффективная борьба
против фашизма возможна только в союзе
с коммунистами. Об этом они теперь откры-
то заявляют в специальном номере журнала
«Esprit», посвящённом угрозе возрождения
фашизма во Франции.
Журнал «Еаррефур» не случайно берёт
под свою защиту Поля Рейно, который вновь
под напором народных масс был изгнан из
правительства. Предатель Рейно, при-
служник англо-американского империализ-
ма, открыто призывает к войне и раскры-
вает агрессивные планы западного блока.}
6 июля 1948 года французская газета
«Монд» опубликовала письмо Рейно, в
котором он писал: «Я считаю, что уже те-
перь должен быть выделен единый верхов-
пыш руководитель для того, чтобы в случае
необходимости руководить сражением Ев?
ропы...» Этот военный руководитель, по
мнению Рейно, «посвятпт себя осмыслива-
нию п подготовке будущей войны...»
Кандидатом в военные руководители Рей-
но намечал Монтгомери, оставляя себе
«скромную» роль генерал-губернатора
Франции.
Политические спмпатпп журнала фран-
цузских христианских экзистенциалистов и
самого Габриэля Марселя не вызывают ни-
каких сомненпй.
Габрпэль Марсель, которого, подобно
Сартру, философы причисляют к писате-
лям, а писатели к философам, конечно, яв-
ляется сторонником «чистого искусства»,
что не мешает ему в своём органе вести
подлую травлю коммунистов и передовых
французских деятелей.
«Художник,— утверждает Габрпэль Мар-
сель,— может выразить в своих произве-
дениях» мистические или религиозные чув-
ства, но ни в коем случае не идеологию!».
И, чтобы у читателей не оставалось ника-
ких сомнений относительно того, против ко-
го направлена эта формула «чистого искус-
ства», Габрпэль Марсель спешит добавить:
«Марксизм есть не что иное, как идеоло-
гия».
Однако Габрпэль Марсель не всегда дей-
ствует с такой прямотой. Обычно он избе-
гает открыто выступать против марксизма,
завоевавшего авторитет среди широких масс
трудящихся. Чаще всего он громит «огра-
ниченный рационализм» или «узкий эмпи*
ризм», он ополчается против Декарта и да-
же против «традиционной метафизики»,
противопоставляя ей эклектическое месиво
из интуитивизма, персонализма, плюрализ-
ма, экзистенциализма и грязных фашист-
ских идеек, прикрытых благочестивой ма-
ФИЛОСОФИЯ ОБРЕЧЕННЫХ — ХРИСТИАНСКИЙ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ
2а I
ской католицизма в духе Фомы Аквинского
и блаженного Августина.
Как отмечает1 Этьен Жильсон, философ-
ской системе Габриэля Марселя совершенно
чужды ясность и определённость философии
энциклопедагстов XV111 века. Ома может
быть воспринята последователями в «раз-
личных аспектах». Именно поэтому так
охотно поддерживают Габриэля Марселя
столпы католической реакции во Франции,
видя в христианском экзистенциализме
удобное орудие реакционной пропаганды.
К предшественникам Г. Марселя Этьен
Жильсон причисляет Паскаля, Мен де Би-
рана, Бергсона. Кроме того, как показывает
Жильсон, Габриэль Марсель многое заим-
ствовал у Ясперса в том отношении, что
его философия «возрождает в наше время
спекулятивную мистику, некогда достигав-
шую необычайного расцвета и тайна кото-
рой, казалось, была навсегда утеряна»
(стр. 8). Рационализму Декарта п метафи-
зике Канта с его категорическим императи-
вом, обязательным для всех, Габриэль Мар-
сель противопоставляет крайний субъекти-
визм п волюнтаризм. Вместо декартовского
«cogito» у Габриэля Марселя выступает
«я», «причастное глубинам бытия», кото-
рое постигает реальность путём интуиции.
Попытка противопоставить разуму инту-
ицию является одним из излюбленных до-
водов идеализма против материалистической
теории познания. Однако это заржавленное
оружие, заимствованное из арсенала попов-
ского мракобесия, давно уже притупилось и
утратило свой первоначальный блеск. Успе-
хи естественных наук, точно так же, как и
успехи наук общественных, подтверждают
на практике правоту дпалектико-шатерпа-
.шстичес-кого мировоззрения п свидетель-
ствуют о могуществе человеческого разума,
руководимого передовой теорией и подлинно
научным методом.
Главным' источником философских воз-
зрений Габриэля Марселя является бергсо-
нпанство. Исходным моментом своей фило-
софской системы Габриэль Марсель пола-
гает «я». Прп этом, «я», по воззрениям
Марселя, надо понимать «как нечто пассив-
ное, скорее, как местопребывание, нежели
как субъект» (стр. 7). Здесь Габриэль Мар-
сель явно противоречит сам себе. Христиан-
ская трактовка «я» как местопребывания
божественного духа никак не вяжется с
волюнтаристской его трактовкой, которую
мы встречаем у того же Габриэля Марселя.
В основу своей философии он кладёт волю,
понимаемую в духе крайнего индивидуа-
лизма, как полный произвол личности. Во
имя этого произвола Габриэль Марсель в
своей исповеди выступает прочив «традици-
онной метафизики, устанавливающей некий
определённый порядок мироздания» (стр.
316), и против категорического им-
ператива Канта. Пытаясь связать концы с
концами, Габриэль Марсель трактует эту
«волю», переходящую в безграничный про-
извол, как воплощение высших предначер-
таний, осуществляемых в индивидуальной
судьбе.
Фашистский характер взглядов Габриэля
Марселя явственно выступает и в его трак-
товке идеи божественного предопределения,
заимствованной им у блаженного Авгу-
стина. Эта идея истолковывается Габриэлем
Марселем в духе крайнего индивидуализма.
Каждый человек, выявляя свою индивиду-
альную сущность, осуществляет тем самым
волю творца, он выполняет тем са»мым своё
«назначение» (destinee). При этом Габриэль
Марсель полагает, что человеческий разум
не может проникнуть в глубину божествен-
ных предначертай», и, таким образом, лю-
бая подлость, прНгельство, измена своему
народу оправдывается им, так как может
иметь, согласно воззрениям Марселя, свой
тайный смысл. Любое преступление может
быть выполнением божественного предна-
чертания, так как «пути господни неиспо-
ведимы».
Эти идеи Габриэля Марселя служат, с од-
ной стороны, обоснованием реакционнейших
идей «фюреризма» п мессианизма, сущность
которых заключается в том, что отдельные
лица в своей преступной деятельности, на-
правленной проги® свободолюбивых наро-
дов, против прогресса, мира и демократии,
против коммунизма, якобы осуществляют
«божественную волю», а с другой сторо-
ны,— оправданием аморализма и преда-
тельства как в жизни личной, так и обще-
ственной.
«Я реализую моё призвание в истории,
осуществляя бгжественный призыв. Акт
веры есть рождение личности или, что то
же самое,— свободы»,— пишет Г. Марсель.
«Отношение свободы человеческой к свобо-
де божественной и составляет центральную
тайну христианской религии»,— утверж-
дает Габриэль Марсель.
Все произведения Габриэля Марселя об
этой «онтологической тайне» направлены
против рационализма и материализма, одна-
ко в демагогических целях там содержится
очень много рассуждений о «реальности». Не
отрицая её существования, Габриэль Мар-
сель утверждает, что эта реальность не про-
тивостоит субъекту как объективная дей-
ствительность, не зависящая от его сознания.
По мнению Марселя, так рассматривать дей-
ствительность можно только в плане «тех-
нических наук», тогда как в философии
нельзя' противопоставлять человеку реаль-
ность каю нечто объективное, поддающееся
наблюдению и исследованию. Надо рассма-
тривать «я» как сопричастное реальности,
а не противостоящее ей как субъевт
объекту.
282
Н. В. ЗАВАДСКАЯ
Марсель вынужден признать, что чело-
век является реальным существом и частью
реально существующего мира. Но в то вре-
мя как материализм под реальностью по-
нимает действительную реальность — мате-
рию, существующую независимо от нашего
сознания,— идеалисты подменяют содержа-
ние понятия «реальность». В понимании
Габриэля Марселя «реальность» есть не
что иное, как бог — идея, не совместимая
с научным мировоззрением, с ясной, разум-
ной мыслью. Высшим видом познания Габ-
Snaab Марсель объявляет интуицию,
[ежду тем действительность, практика
неопровержимо убеждают нас в том, что
человек именно потому и может познавать
явления объективной реальности, что он
сам является частью реального мира. Ощу-
щения человека являются субъективным
образом объективного мира. Познание идёт
от живого созерцания к абстрактному
мышлению и от него к практике. Практи-
ка есть источник и основной критерий
истинности познания. Марксистско-ленин-
ская теория отражения раскрывает нам,
что мозг человека способен отражать дей-
ствительность и познавать её при помощи
чувственного опыта и мышления, и только
такое познание действительности ведёт к
истине.
Буржуазные философы боятся- успехов
науки и научных прогнозов в области об-
щественных наук, которые говорят о неиз-
бежной гибели капитализма. Они стремятся
принизить науку и очистить место вере.
Вот почему они стремятся уйти в «глуби-
ны» подсознательного и укрыться от ясно-
го света логической мысли.
Габриэль Марсель, как и большинство
современных мракобесов, утверждает, что
он стоит выше материализма и идеализма.
Подлинное знание, по утверждению Габри-
эля Марселя, должно быть экзистенциаль-
ным, а не логическим. Только интуиция
может приобщить человека к «тайне бы-
тия», только экзистенциализм, рассматри-
вающий «неповторимые жизненные ситуа-
ции, возникающие у живущего», может по-
мочь человеку найти правильный выход пз
этих «ситуаций». Так, христианский экзи-
стенциализм Марселя смыкается с нео-реа-
лизмом и прагматизмом.
По воззрениям Марселя, существуют две
ступени познания: низшее знание, кото-
рое поддаётся проверке и контролю, при-
годное, по его утверждению, лишь для тех-
нических наук, и высшее, «экзистенциаль-
ное знание», которое есть не что иное, как
интуиция. Критическая проверка ведёт,
утверждает Марсель, к вульгаризации, по-
скольку она проводится на основе каких-
то общих принципов.
Вера, пишет Г. Марсель, превосходит
знание и по субъекту, и по объекту, и по
тем отношениям, которые она устанавли-
вает между субъектом и объектом. Само
собой разумеется, что Г. Марсель отрицает
закон причинности, который совлекает по-
кров тайны со всяческих взаимоотношений.
При этом Габриэль Марсель открывает
удобную для себя лазейку, чтобы разъяс-
нить верующим, почему так бесплодны бы-
вают пх молитвы, обращённые к богу. «От-
ношение между молитвой и совершающим-
ся чудом не является отношением причин-
ности, — вещает он. — Поэтому, если вы
молитесь о выздоровлении любимого суще-
ства, то ото не означает, что тот, о ком вы
молитесь, непременно выздоровеет. Этот
автоматизм и техницизм,— говорит Г. Мар-
сель,— совершенно неприменимы к взаимо-
отношениям между верующим и богом. Мо-
литва, обращённая к богу, не может уподо-
биться телефонному звонку, который неиз-
менно возникает после того, как я набираю
номер. Коща я вступаю в общение с богом,
я обращаюсь к существу бесконечно выс-
шему, и его ответ на молитву должен быть
свободен. Иноща вместо выздоровления, о
котором я молю, он посылает мне силы,
чтобы переносить страдания». Как видим,
за самоновейшей философией христианского
экзистенциализма явственно проступает об-
ветшалая идеология традиционного христи-
анства, призывающего к терпению и сми-
рению.
С точки зрения христианства, все земные
бедствия и страдания должны рассматри-
ваться как искус, ниспосланный богом для
испытания человека, для его духовного пе-
ревоспитания, или как кара за грехи. По-
этому, учит Габриэль Марсель, люди должны
стремиться не к избавлению от страданий,
а к тому, чтобы уяснить смысл страданий и
благодарить за них бога. Конечно, Г. Мар-
сель полностью отрицает наличие каких-
либо закономерностей в развитии общества.
Однако он не может целиком отречься от
закона причинности и отводит ему место в
области так называемых «технических
наук», полностью изгоняя причинность из
общественных наук, где она кажется ему
особенно опасной. Таково неизбежное проти-
воречие, в которое впадает Габриэль Мар-
сель, и на таких противоречиях зиждется
вся его «философия».
Всякое стремление к истине Г. Марсель
объявляет бесплодным. Понятию истины он
противопоставляет понятие существования.
Бог существует, утверждает Марсель, он
«выше истинного и ложного». Понятию
объективности он противопоставляет поня-
тие реальности, которую отождествляет с
богом. Габриэль Марсель утверждает, что
бог есть живое существо, но его существова-
ние не есть нечто объективное. Бог никогда
не может быть назван «он», как нечто, стоя-
ще е вне нас, как третье лицо: бот — это
ФИЛОСОФИЯ ОБРЕЧЕННЫХ— ХРИСТИАНСКИЙ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ
283
«абсолютное ты», которому верующим сопрп-
частен, и потому его отношения с богом яв-
ляются сугубо личными, персональными.
Испытания, внутренний опыт открывают
живущему, что в корне всех его поступков
лежит ответ на свободный прпзыв бога. Так
приходит Г. Марсель к проблеме человече-
ской судьбы. Он понимает, как трудно до-
казать трудящимся, что рабское существо-
вание человека в капиталистическом обще-
стве является вечным. Он вынужден при-
знать, что в капиталистических странах
наблюдаются катастрофическое падение рож-
даемости, рост пессимизма, безнадёжности,
бесперспективности. Человек в современ-
ном капиталистическом обществе недоволен
своей судьбой и задаёт вопрос, почему
именно он обречён жить в таких условиях.
Марсель пытается и с этим вопросом спра-
виться при помощи ссылки на бога. Он
утверждает, что его философия придаёт
смысл и оправдание этому существованию:
«Моё назначение, моя личная судьба при-
обретает свой смысл, когда мы обращаемся
к богу, который хочет этой судьбы и кото-
рому она посвящена» (стр. 39). Человек
должен безропотно принять свою судьбу,
утверждает Габриэль Марсель. Проблему
свободы воли он разрешает в духе
блаженного Августина, перелагая его уче-
ние о божественном предопределении и сво-
боде воли на язык современной философии
экзистенциализма.
В первой части своего «Метафизического
журнала» Габриэль Марсель заявляет, что
он первый во Франции, не зная ни Кирке-
гора, ни Ясперса, пришёл к философии
экзистенциализма.
Предметом философии экзистенциализма,
разъясняет Габриэль Марсель, являются не
абстрактные логические категории, но «кон-
кретное существо» — «живущий» (Гё1ге),
который страдает, борется, любит и надеет-
ся. Габриэль Марсель считает неприло-
жимым к изучению личной жизни какие-
либо общие закономерности и логические
умозаключения. Он рассматривает частные
«ситуации», жизнь личную и ограниченную
вне общественных условий, вне истории. Си-
туация, в которую попадает человек, всегда
неповторима, и из неё надо искать выхода
не логическим путём, а интуитивно, гово-
рит Марсель. Так он стремится оторвать
человека от социальной среды, отделить его
судьбу от исторически закономерного разви-
тия общественной жизни и замкнуть в
сферу ограниченного, частного существова-
ния. Все социальные бедствия, порабощаю-
щие и угнетающие человека — экюплоата-
цию, нищету, безработицу, войны,—
Габриэль Марсель истолковывает как сугубо
личные, неповторимые «ситуации» индиви-
дуальной судьбы, как испытания, ниспо-
сланные богом.
Эпиграфом ко второй части своего «Ме-
тафизического журнала» Габриэль Ма<рсель
избрал следующие слова: «Только частная
жпзнь, только она одна является зеркалом,
в котором отражается бесконечное. Только
лпчпые отношения и только оци одни вос-
ходят к Личности, которая находится выше
наших повседневных перспектив» (стр. 99).
В статье Пьера Колена разъясняется, чем
отличается экзистенциализм Габриэля Мар-
селя от экзистенциализма Сартра. Филосо-
фия Сартра — это философия голого отри-
цания, одиночества и полной безнадёжно-
сти. Может ли она получить широкое рас-
пространение в массах? Безусловно, нет,
тая как она не указывает им никакого вы-
хода из этой безнадёжности, тогда как
Габриэль Марсель, «примиряя экзистенциа-
лизм и христианство», стремится внушить
своим последователям, что страдания и уни-
жения, которые им приходится терпеть от
угнетателей, нпопосланы свыше и имеют
свой тайный, высший смысл.
Сартр и его последователи стремятся
отравить сознание трудящихся ядом
неверия в свои силы, внушить мысль о
беспомощности человека и бесплодности ка-
кой бы то ни было борьбы. Габриэль Мар-
сель идёт дальше, он призывает всех тех,
кто вступил на путь признания бога, объ-
единиться для борьбы против рационализма
и материализма.
Эклектизм христианского экзистенциа-
лизма вполне отвечает стремлению воин-
ствующего католицизма к объединению под
своим главенством всех церквей. Вера есть
дело сугубо личное, говорит Габриэль Мар-
сель. Вот почему, несмотря на свою принад-
лежность к ортодоксальной католической ре-
лигии, он призывает в свои объятия’ всех
верующих, провозглашая, что вера носит
персональный характер: отношения верую-
щего с богом — это неповторимые отношен
ния «я» с абсолютным «ты». Этот «персо-
нализм» служит удобной лазейкой для улов-
ления новых жертв в сети воинствующего
католицизма.
Такова в основных чертах система хри-
стианского экзистенциализма. Она является
как бы своеобразной «поправкой» к экзи-
стенциализму Сартра, поправкой, рассчи-
танной на массы. Эти массы не могут удо-
влетвориться ощущением «предсмертной
тошноты», которую испытывает Сартр «при
мысли о существах, окружающих ег^ и
грозящих его раздавить». Марсель предла-
гает массам свой «выход»: отказ от разума
и науки, отказ от признания объективной
закономерности развития общественных яв-
лений, с неизбежностью влекущей капита-
листический мир к гибели. Этот выход
Габриэль Марсель видит в уходе от соци-
альных проблем в частную, интимную
жизнь, в отказе от признания объективной
284
Н. В. ЗАВАДСКАЯ
истины (отказе о г истин, «принятых иа
съезде», как презрительно заявляет Габриэль
Марсель), в крайнем субъективизме и ин-
дивидуализме. «Единой истины нет и не мо-
жет быть», — утверждает Габриэль Мар-
сель. Точек зрения столько, сколько суще-
ствует индивидуальностей. Однако, как мы
видим, и здесь философия Габриэля Марселя
впадает в противоречие сама с собой, ибо,
вступив на путь христианства, она неизбеж-
но пытается свести всё к одной истине —
к примирению с капиталистической дей-
ствительностью, к смирепию и терпению.
«Исповедь» Габриэля Марселя, помещён-
ная в конце сборника о христианском
экзистенциализме, должна показать на при-
мере судьбы самого автора всю «благоде-
тельность» того пути, которым Габриэль
Марсель пришёл к христианскому экзистен-
циализму.
Мы узнаём, что Г. Марсель родился в се-
мье одного пз высших дипломатических
чиновников Франции, выполнявшего перед
войной 1914 года обязанности полномоч-
ного посланника в Швецпп. Марсель рос
космополитом, переезжая со своим отцом
из страды в страну.
Принадлежа к высшему, привилегирован-
ному сословию, Г. Марсель не попал,
разумеется, в ряды действующей армии в
первую мировую войну: он устроился в ор-
ганизации Красного Креста, где на пего
была возложена обязанность отвечать на
запросы семей о пропавших без вести на
фронте. Сам Г. Марсель говорит, что эта
деятельность оказала значительное влия-
ние на формирование его философии. Полу-
чая душераздирающие письма со всех кон-
цов страны с просьбой немочь найти следы
|юдных и близких, пропавших без вести,
Г. Марсель должен был искать, какой ответ
послать людям, у которых погибли блпзкпе.
Он подыскивал «утешения» и нашёл их в
понятии «presence» — незримого присут-
ствия умершего любимого человека. В этом
издевательском «утешении» вдов и сирот,
обездоленных буржуазными милитаристами,
и кроется, оказывается, «первоосно-
ва» христианского экзистенциализма. У Габ-
риэля Марселя пе возникло протеста против
бессмысленной жестокости империалистиче-
ских войн, он не попытался стать даже па
позиции буржуазного пацифизма, он встал
па другой путь — на путь прямого оправ-
дания империализма, войн, экаплоатацил,
бесконечного угнетения и унижения чело-
века.
Габриэль Марсель с тоской п любовью
вспоминает «сумеречную Европу 1913 го-
да, когда материальная жизнь казалась
столь лёгкой (для кого? — Н. 3.), когда
обмен между странамп и путешествия не
встречали никаких ощутительных препят-
ствий. Мы ДОЛЖНЫ были бы угадать, ЧТО
это видимое благополучие было западнёй,
что эта лёгкость таила самые худшие
угрозы».
Таковы были настроения Габриэля Мар-
селя, когда он завершал первую часть сво-
его «Метафизического журнала».
Свою «философию.» Г. Марсель называет
якз11стенцпал|цэмом, потому что он, подобно
Сартру, испытывает «предсмертную тошно-
ту» при мысли о реальной человеческой
судьбе. Это чувство страха, ужаса, отвра-
щения роднит его с экзистенция листами,
но его философия является и христианской,
потому что в этом отчаянии он находит
трамплин для «абсолютной надежды», для
оправдания всех гнусностей существования
неисповедимой волей бога. Ненависть
Г. Марселя к «истинам, провозглашённым
иа съездах», к социальным проблемам, к
общественной деятельности выдаёт с голо-
вой социальную сущность его «философии»,
служащей для обоснования и оправдания
преступной политики международного импе-
риализма. 1
Чрезвычайно характерно отношение
. Г. Марселя к массам и к труду. Он отри-
цает способность масс к творческому тру-
ду, он рассматривает трудящихся как
автоматы, пригодные лишь для того, что-
бы послушно выполнять механическую ра-
боту. Что представляет собою контролёр в
метро? Если, выполняя эту работу, он яв-
ляется хоть винтиком в машине и приносит
известную пользу, то в часы досуга, как
утверждает Г. Марсель, рабочий — ничто,
так как его внутренняя жизнь скудна, «,
выключившись пз работы, она утрачивает
своё последнее внутреннее содержание. Че-
ловек опустошается и становится подобным
марионетке. Глубокая классовая ненависть
и страх перед рабочим классом звучат в
этих рассуждениях Габриэля Марселя.
Больше всего он боится, что рабочие осо-
знают свою мощь и сплотятся для борьбы
за своп интересы и цели. Вот почему
Г. Марсель всячески стремится увести сво-
их последователей в мир интимной, частной
•«кизил, перенести их надежды в сверхчув-
ственный мир и внушить трудящимся, что
выход пз своего положения они должны
искать не в классовой солидарности, а в
мистике. Мистическому понятию «presen-
ce»— центральному понятию всей этой
«философии» крайнего мракобесия — посвя-
щена специальная статья Роже Труафонте-
на, останавливаться на которой нет смы-
сла, так как она попросту содержит
мистический бред о возможности' общения
с богом п загробным миром.
Габриэль Марсель вынужден признать,
что в капиталистическом мире современный
человек чувствует себя одиноким: «Он не
узнаёт себя в своих творениях, которые
угрожают раздавить его. Тогда он отчуж-
ФИЛОСОФИЯ ОБРЕЧЕННЫХ — ХРИСТИАНСКИЙ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ
285
дастся от нпх, п они утрачивают всякий
смысл. Пропасть разделяет их, л она раз-
верзается всё больше и больше. Мир стано-
вится областью господства абсурдного, и
человек гибнет от одиночества»,— так опи-
сывает обстановку, в которой действуют
персонажи пьес Габриэля Марселя, автор
статьи «Одиночество и общение в театре
Габриэля Марселя» Дюбуа-Дюме.
Понимая, что трудящимся в капитали-
стических странах ненавистны волчьи ва-
цоны капитализма, что онп стремятся к
социализму, что их классовая солидарность
растёт, Габриэль Марсель пропагандирует
в своих пьесах уход от социальных проблем
в сферу личной жизнп, подмену классовой
солидарностп личным общением... с мерт-
вецами.
, Быть может, ппгде с такой очевидностью
пе вскрывается вся фальшь и пошлость
модной философии Габриэля Марселя, как в
его пьесах. Г. Марсель в конкретных сце-
нических «ситуациях» раскрывает своп
«философские теории», которые постепенно
деградировали от общих, абстрактных идеа-
листических рассуждений в духе субъ-
ективного идеализма к низкопробной ми-
стике, телепатии, отражая полнейший
распад и гниение современной буржуазной
философской мысли.
Почти во всех пьесах Габриэля Марселя
м'“птвые, в сущности, являются главными
действующими лицами. Так, в пьесе «Ико-
ноборец» раскрывается следующая «ситуа-
ция». Жак Делорм страстно любит свою
жену Вивиан, но она умирает, и Жак же-
нится на другой. Оказывается, что и друг
Жака Абель также любил Вивиан, п, когда
Жак женится на другой, изменяя памяти
умершей, Абель, чтобы отомстить Жаку ва
измену памяти Вивиан, даёт ему понять,
что Вивиан ему изменяла с нпм. Вспыхнув-
шая ревность только укрепляет второй брак
Жака, п тогда Абель узнаёт, что Жак же-
нился потому, что этого желала Вивиан,
чтобы Жак нашёл её детям вторую мать.
Таким образом, подлость, которую совер-
шил Абель, оклеветав Вивиан, по мнению
Г. Марселя, была выполнением божествен-
ной воли. Таков несложный сюжет пьесы,
которая служит оправданием измены, лжи,
лицемерия, клеветы.
В пьесе «Квартет фа дпез» несколько
иной сюжет. Однако и там имеется тради-
ционный треугольник: муж—жена—друг
дома. Клер любит Стефана — композитора,
искусного музыканта, но он ей неверен,
Клер разводится с ним и выходит замуж за
его брата — Роже. Роже женится на пей
из жалости. Таким образом, пп Клер не лю-
бит Роже, ни он к ней не питает любви,
какую он должен был бы испытывать по
отношению к жене. П всё же этот брак без
любви оказывается счастливым, потому7 что
и Клер и Роже любят Стефапа и эта лю-
бовь скрепляет их союз. Пе будем затруд-
нять читателя пересказом .многочисленных
пошлейших «ситуаций» в пьесах Габриэля
Марселя. Все они являются оправданием
всяческой гнусности, лжи, ханжества и
лицемерия. И но случайно Габриэль Мар-
сель, подобно Сартру и многим другим
представителям растленной буржуазной фи-
лософии, обратился к театру. Он стремится
найти язык, который был бы доступен
массам, он пытается попользовать и эмо-
циональные способы воздействия на массы,
чтобы отравлять сознание трудящихся
трупным ядом своей «философии». Так про-
ступает истинный смысл «философии»
Габриэля Марселя, уводящей от действи-
тельности в мир мёртвых и обречённых на
гибель. «Если бы существовали только жи-
вущие,— говорит один из персонажей
пьесы «Жало»,— я думаю, что земля была
бы совершенно необитаема».
Габриэль Марсель утверждает, что его
«занятия метафизикой» сводились в основ-
ном к то-му, чтобы доказать, что субъекту,
как таковому, не противостоит мир объек-
тивной реальности, который он может по-
знать прп помошп научного исследования,
доступного проверке на практике. Как видим,
эти занятия метафизикой далеко не так не-
винны, как хочет это представить Габриэль
Марсель: он посвятил всю свою жизнь борьбе
против основных положений материализма—
о материальности мира, о его познаваемости,
о закономерности исторического развития
природы н общества. Разуму п опыту
Габриэль Марсель противопоставляет мисти-
ку, телепатию, этике — аморализм, всему
живому и растущему — мёртвое, разлагаю-
щееся, обречённое на гибель; борьбе за мир,
за свободу, демократию и национальную
независимость — предательство интересов
родины, безродный космополитизм, реак-
ционнейшие идеи неофашизма, преподноси-
мые под видом ортодоксального христиан-
ства.
В марте 1929 года Габриэль Марсель по
призыву Франсуа Мориака принял католи-
чество п официально примкнул к лагерю
воинствующего католицизма. Однако, всту-
пив в лоно ортодоксальной религии, Г. Мар-
сель не связывает себя рамками традици-
онной христианской морали. Это было бы
несколько стеснительно для оруженосца
де Голля. Габрпэль Марсель не забывает, что
он состоит на службе у проходимца де Голля
и его погромной организации РПФ. Вот
почему оп не может признать никаких
общеобязательных моральных устоев. Ка-
тегорический императив Канта. Габрпэль
Марсель подменяет мпстпческим «призы-
вом» из глубин подсознательного «я»,
кото-рому люда должны быть верпы. Край-
ний И’Ндпвидуалпзм я волюнтаризм фа-
Н. В. ЗАВАДСКАЯ
ХЭб
вистового типа выступают в «философии»
Марселя под маской христианского сми-
рения.
В своей «Исповеди» Габриэль Марсел^
описал тот путь, который привёл его к
«христианскому экзистенциализму»: это —
предчувствие катастрофы, которая неизбеж-
но должна постигнуть капиталистический
мир, это — сознание своей обречённости.
Он говорит о том, что это ощущение надви-
гающейся катастрофы появилось у него
очень давно, «но мы пытались убедить
себя в том,— пишет Габриэль Марсель,—
что западное человечество в состоянии про-
тивостоять слепым силам, которые, каза-
лось, готовы низвергнуть его в бездну. Ни-
кто ив нас, я думаю, не подозревал хруп-
кости, непрочности этой цивилизации, ко-
торая казалась нам защищённой твёрдой
бронёй и которой вклады стольких столе-
тий придали незыблемую прочность».
Идеи Шпенглера о заюате Европы, о пи-
бели европейской цивилизации получили
широкое распространение в среде предста-
вителей деградирующей буржуазной интел-
Габриэль Марсель и ему подобные мерт-
вецы пытаются овладеть живыми, чтобы
увлечь их за собой в бездну. Советским
людям не опасен тот перекрёсток, куда за-
зывает Г. Марсель. Ничего, кроме отвраще-
ния, не может вызвать у советских людей
эта «новейшая философия», от которой веет
трупным смрадом. Сло-вамт талантливейше-
го поэта советской эпохи Маяковского они
ответят Марселю и всем философствующим
Смердяковым со всей страстью, присущей
советским людям: «Ненавижу всяческую
мертвечину, обожаю всяческую жизнь!».
Силы прогресса и демократии, растущие
изо дня в день во Франции, сплачиваются
и объединяются вокруг коммунистической
партии для борьбы за дело мира, за нацио^
нальную независимость страны. Только под
руководством коммунистической партии, во-
оружённые передовой революционной идео-
логией марксизма-ленинизма, эти силы смо-
гут дать отпор проповедникам реакционных
идей, всем этим прислужникам империа-
лизма, поджигателям новой войны и оруже-
носцам де Голля, ставленника англо-аме-
риканского монополистлческого капитала.
Современный «физический» идеализм
в США и Англии на службе поповщины
и реакции
Г. И. НААН (г. Таллин]
Идеологи англо-американской ре-
акции в своей борьбе против диалек-
тического материализма становятся
всё более агрессивными, стремясь
подорвать веру трудящихся в воз-
можность и неизбежность победы со-
циализма, которую научно обосновы-
вает философия марксизма.
Среди прочего философского ору-
жия, находящегося на вооружении
буржуазной реакции, не последнюю
роль играет современный физический
идеализм.
Сорок лет тому назад В. И. Ленин
в своей знаменитой книге «Материа-
лизм и эмпириокритицизм» разобла-
чил физический идеализм, прикры-
вающийся ярлыком «философии есте-
ствознания XX века». Ленин показал,
что это направление отрицает объ-
ективную реальность, данную нам в
ощущениях и отражаемую научны-
ми теориями, или сомневается в су-
ществовании такой реальности.
За истекшее сорокалетие физиче-
ский идеализм, конечно, менял свои
формы, приспосабливаясь к развитию
физики и облекая обветшалые идеа-
листические положения в «новый»
словесный наряд, но суть его, вскры-
тая Лениным, и в наши дни всё та
же. Ряд известных буржуазных фи-
зиков-теоретиков, например, умер-
шие не так давно Эддингтон и
Джинс, затем Иордан, Уайттекер,
Милн и другие, сопровождают свои
специальные работы идеалистически-
ми философскими выводами. Причём
эти выводы не являются просто
внешним привеском к работам по
физике: самые работы часто носят
на себе яркий отпечаток идеалисти-
ческой методологии, которая влияет
на структуру, на весь характер на-
учного исследования. В «Междуна-
родную серию монографий по физи-
ке» входит, например, книга про-
фессора Милна «Относительность,
гравитация и структура мира» \
имеющая внешне все данные солид-
ного научного исследования: она
обильно уснащена математическими
выкладками, содержит снимки ту-
манностей и их спектров и т. д. Но
что кроется за всем этим? Эпигра-
фом к книге Милна взято положение
из «Книги бытия»: «В начале бог со-
здал небо и землю». И всё изложе-
ние, по существу, является откро-
венной попыткой доказать это по-
повское измышление данными со-
временной физики. Милн даже «под-
считывает», что Вселенная была со-
творена два миллиарда лет тому
назад1 2.
Физический идеализм пропаган-
дируется также рядом буржуазных
философов, специализировавшихся
на идеалистической интерпретации
физики и математики (Франк, Лен-
цен, Карнап, Рёссель и др.).
Показательно, что в последнее
время даже у буржуазных филосо-
фов и социологов, весьма далёких
от естествознания, стало своего ро-
да «признаком хорошего тона» ссы-
латься на данные новейшей физики.
И не удивительно: велик соблазн
подкрепить шаткие позиции идеализ-
ма авторитетом «самой науки». Ши-
рокое и бесцеремонное использова-
ние данных науки идеологами бур-
жуазии в своих целях — явление, с
которым нельзя не считаться в борь-
бе против этой идеологии. Физиче-
ский идеализм составляет суще-
1 Е. A. Milne «Relativity, Gravitation
and World-Structure». Oxford, 1935.
2 Op. cit„ p. 75—76.
В88
Г. И. НА АН
ственную часть аргументации у нео-
реалистов, прагматистов, персонали-
стов.
В конце концов не столь важно,
кто из людей, проповедующих физи-
ческий идеализм как якобы «филосо-
фию естествознания XX века», яв-
ляется, так сказать, честным путани-
ком' и кто — сознательным фальси-
фикатором науки. Важна прежде все-
го роль, которую объективно играет
физический идеализм в развернув-
шемся походе реакционной идеоло-
гии против передового мировоззре-
ния.
Ленин писал ещё три десятилетия
тому назад, что в капиталистиче-
ском обществе буржуазия всегда
может привлечь или нанять для за-
щиты всяких, угодных ей взгля-
дов любое число писателей, профес-
соров и т. д. Но бывают и простачки,
которые по недомыслию или слепой
привычке защищают господствую-
щие в буржуазной среде взгляды.
Различие между теми и другими
Ленин считает несущественным. «...В
политике,—говорит он,—не так важ-
но, кто отстаивает непосредственно
известные взгляды. Важно то, к о м у
выгодны эти взгляды...»х.
Выяснению вопроса о том, кому
выгодны взгляды, отстаиваемые
буржуазным естествознанием и бур-
жуазной философией естествозна-
ния, кому служат эти взгляды,—
выяснению этого вопроса на при-
мере физического идеализма и по-
священа в основном эта статья.
Разумеется, физический идеализм
имеет и гносеологические
корни. Всё дело здесь в том, как пи-
сал об этом Энгельс, что «челове-
ческое познание развивается по
очень запутанной кривой». Формой
развития естествознания, писал да-
лее Энгельс, является гипотеза.
«Количество и смена вытесняющих
друг друга гипотез, при отсутствии
у естествоиспытателей логической и
диалектической подготовки, легко
вызывают у них представление о
том, будто мы неспособны познать
сущность вещей...»1 2.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XVI, стр. 358.
3-е изд.
2Ф. Энгельс «Диалектика природы»,
стр. 193. Госполитиздат. 1948.
Применительно к физическому
идеализму эту сторону вопроса осве-
тил очень обстоятельно Ленин. Он
показал, что коренной особенностью
всех форм физического идеализма
является непонимание диалектиче-
ского соотношения между относи-
тельной истиной и истиной абсолют-
ной. «Все старые истины физики,
вплоть до считавшихся бесспорными
и незыблемыми, оказываются отно-
сительными истинами, — значит,
никакой объективной истины, не за-
висящей от человечества, быть не
может. Так рассуждает не только
весь махизм, но весь «физический»
идеализм вообще»,— писал Ленин3.
Излюбленным полем деятельно-
сти физического идеализма являют-
ся сложные, трудные вопросы фи-
зики. Таковы, например, некоторые
проблемы общей теории относитель-
ности, с помощью которой Эддинг-
тон и другие пытались построить
различные модели конечной Вселен-
ной. Разбор их трудно провести, не
прибегая к «техническому языку»,—
такой разбор предполагает у чита-
теля хорошее знание физики.
Наряду с этим физические идеа-
листы на каждом шагу пытаются
сбить читателя с толку более
или менее искусным софистическим
извращением совсем простых истин
физики. Приводимые ниже приме-
ры относятся преимущественно -имен-
но к этой второй категории.
Например, тот же Эддингтон в сво-
их писаниях весьма часто спускает-
ся с высот тензорного анализа и дру-
гих специальных разделов высшей
математики, доступных узкому кру-
гу специалистов, к каким-нибудь со-
вершенно анекдотическим сравнени-
ям. Каламбур, острота, анекдот, по-
верхностное сравнение составляю!
очень существенную и неотделимую
часть аргументации современной бур-
жуазной философии естествознания,
как и всей современной буржуазной
философии вообще.
Для того, чтобы прикрыть убо-
гость своей аргументации и создать
видимость обоснованности своих ло-
гических сальто-мортале, Эддингтон.
3 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 295.
1-е изд.
СОВРЕМЕННЫЙ «ФИЗИЧЕСКИЙ» ИДЕАЛИЗМ
289
например, создал даже своеобраз-
ную «теорию» о различном подходе
«человека науки» и «человека с ули-
цы» к научным и практическим про-
блемам. Смысл её таков: то, что
«человеку с улицы» кажется про-
стым, на самом деле и для «человека
науки» является очень сложным.
Обоснование этой «теории» носит
типичный для Эддингтона и его
соратников анекдотический харак-
тер. Допустим, рассуждает Эддинг-
тон, «человеку с улицы» и «челове-
ку науки» нужно переступить порог
дома. «Человек с улицы», не заду-
мываясь, подходит к порогу и пере-
ступает его. Для «человека науки»
это сложнейшая проблема. Он
знает, что порог вместе с домом,
участвуя в движении Земли вокруг
Солнца, несётся с огромной скоро-
стью в пространстве. Доля секун-
ды промедления — и порог, который
надлежит переступить «человеку
науки», унесётся от него на несколь-
ко миль. Но и без этого на по-
рог стать-де нелегко. Материал его
состоит из молекул, то есть, в ко-
нечном счёте, из атомных ядер и
обращающихся вокруг них с чудо-
вищными скоростями электронов.
Проще стать на рой встревоженных
пчёл, чем на порог или пол за
ним! Вывод таков: легче верблюду
пролезть через игольное ушко, чем
«человеку науки» войти в комнату,
т. е. сделать простейший шаг с точки
зрения обыденной практики.
И если писания Эддингтона пли
Джинса пользуются популярностью
у интеллигентного обывателя ан-
гло-саксонского мира, то, конеч-
но, не из-за возводимых в них
лесов математических выкладок, до-
ступных лишь очень немногим, а
именно из-за «лёгких» и «изящных»
философских отступлений. Такой
идеалистической литературой бук-
вально наводнён книжный рынок
таких стран, как США и Англия.
Обилие произведений физических
идеалистов свидетельствует не о про-
грессе зарубежной науки, а о всё
более и более углубляющемся её
идеологическом кризисе, о том, что
современная буржуазная наука
гниёт на корню, что наряду с ценны-
19. «Вопросы Философии» № 2.
ми открытиями в ней, все большую
долю составляют мёртворождённые
идейные отбросы, подлежащие от-
правке в помещение для нечистот.
По этой литературе интеллигентный
обыватель капиталистического мира
усваивает «мировоззрение современ-
ной буржуазной физики». Если даже
предположить, что девять десятых из
идеалистических измышлений, на-
полняющих эту литературу, средний
читатель — обыватель буржуазных
стран — отбрасывает, то одна деся-
тая всё же остаётся и делает своё
дело подрыва влияния материали-
стического мировоззрения, что и
требуется господствующим классам.
Поэтому было бы совершенно не-
правильно отмахиваться от «про-
стых» аргументов современной бур-
жуазной «философии науки» как не
стоящих внимания курьёзов и оста-
навливаться лишь на разоблачении
обязательно «сложных» построении,
способных сбить с толку и хорошо
подготовленного читателя. Ленин
ещё в работе «Экономическое со-
держание народничества» указывал,
что марксист должен считать мерой
успеха своих стремлений степень
распространения «идеалов» в
определённом классе общества \ В
этом — одно из выражений прин-
ципа партийности философии. Ра-
зумеется, и для противополож-
ного лагеря это положение с со-
ответствующими изменениями имеет
силу. Для буржуазии объективно не
столь важно, насколько, скажем,
разработаны те или иные идеалисти-
ческие концепции, насколько, «со-
лидна» их аргументация, сколь сте-
пень их успеха, степень их тлетвор-
ного влияния на интеллигенцию н
массы трудящихся. Для буржуаз-
ной идеологии вполне приемлема
любая, самая низкопробная софи-
стика, если только она делает своё
дело одурачивания масс, затемнения
их сознания.
Рассмотрим некоторые характер-
ные черты современного англо-аме-
риканского физического идеализма.
1 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 370—
371. 4-е изд.
Г. И. Н А Л II
290
1. Потуги поколебать положение о
материальности мира
Непреложным убеждением всего
естествознания и всего человече-
ства является независимое от наше-
го сознания существование окружа-
ющего нас материального мира.
В полном согласии с этим стихий-
ным убеждением всего естествозна-
ния (и всего человечества) марксист-
ский философский материализм со-
знательно исходит из того, что мир
по своей природе материален, что он
«развивается по законам движения
материи и не нуждается ни в каком
«мировом духе» (Сталин)
Всевозможные «ниспровергатели»
материализма не отрицают, что та-
ково действительно убеждение всех
естествоиспытателей и вообще всех
людей. Ещё епископ Беркли со-
крушался по поводу того, что этот
ненавистный идеалистам «предрас-
судок» — о существовании мате-
рии — «пустил глубокие корни».
Один из новейших защитников
субъективного идеализма, Айэр, на
первой же странице своей книги
«Основания эмпирического знания»
признаёт, что «обычно нам не прихо-
дит в голову, что имеется какая-
то необходимость оправдать нашу
веру в существование материаль-
ных вещей»1. Другой идеалист, Верк-
мейстер, пишет: «Философ, поку-
пающий новую книгу, ботаник,
классифицирующий растения и де-
ревья, бактериолог, только что от-
крывший тифозную бациллу, химик,
физик, астроном — все они верят,
что имеют дело с «внешними» ве-
щами во «внешнем мире». Их вера
в реальность этого мира так же не-
поколебима, как и вера старателя,
исследующего горы в поисках золо-
та, как вера безработного, оказав-
шегося лицом к лицу с голодом» 1 2.
Обычно такое признание делается
на первых страницах сочинений иде-
алистов, а за этим следует сто,
двести, пятьсот страниц искусной
(или безыскусной) софистики, «оп-
ровергающей» этот «наивный реа-
лизм» естествознания. Другими ело-
1 Л. J. А у е г «The Foundations of Empi-
rical Knowledge», p. 1 London. 1940.
2 W. H. Werkmeister «Philosophy of
Science», p. 77. xNew York — London. 1940.
вами, применяется старый, испытан-
ный приём: известно, что какое-ни-
будь вздорное положение, которое1,
будучи изложено в нескольких стро-
ках, не обмануло бы и ребёнка, спо-
собно обмануть многих, если изло-
жить его в целом фолианте.
Каковы аргументы, приводимые
современными адептами идеализма,
в том числе физического идеализ-
ма, против диалектического мате
риализма? В числе этих аргументов
почётное место занимают «аргумен-
ты», которые в течение уже сотен,
если не тысяч, лет приводятся иде-
алистами против материализма:
палка, опущенная в воду, кажется
нам изогнутой, круглая монета,
если на неё смотреть под извест-
ным углом, кажется не круглой, а
эллиптической, сахар некоторым
больным кажется горьким и т. д.
Вывод: наши чувства нас обма-
нывают, мы не знаем, каков мир в
действительности, мы ощущаем
только свои ощущения (или, в мод-
ной терминологии англо-американ-
ских идеалистов, sense data, т. е.
«чувственные данные»), материя —
лишь «удобный» «символ». Наряду
с этим для пущей важности дела-
ются ссылки на Hi вейшую физи-
ку— на теорию относительности и
на квантовую механику, которые
якобы подтверждают идеалистиче-
ские измышления. Именно этим
последним характеризуется физи-
ческий идеализм как разно-
видность или оттенок философского
идеализма вообще.
Рассмотрим некоторые типичные
софизмы современного физического
идеализма.
Известный философский реакци-
онер, неореалист и физический иде-
алист Бертран Рёссель в своей «Ис-
тории западной философии», в
главе, посвящённой изложению фи-
лософских взглядов автора, утверж-
дает, что теория относительности
. заменяет материальные частицы се-
риями событий. «Серия событий,
замещающая частицу,— пишет Рёс-
сель,— имеет определённые важные
физические свойства и поэтому при-
влекает наше внимание, но она не
имеет большей субстанционально-
сти, чем любая другая, произвольно
СОВРЕМЕННЫЙ «ФИЗИЧЕСКИЙ» ИДЕАЛИЗМ
291
выбранная нами серия событий. Та-
ким образом, материя является не
частью изначального материала ми-
ра, а просто удобным приёмом со-
бирания событий в пакеты». «Я ду-
маю, — продолжает Рёссель, — что
как дух, так и материя являются
просто удобными способами груп-
пирования событий» \ Знакомая пе-
сенка! Её основной мотив — попытка
«опровергнуть» непреложное поло-
жение, что материя есть объектив-
ная реальность, и вместо него под-
сунуть идеалистическое утвержде-
ние, что понятие материи не отра-
жает ничего вне нас существующе-
го, а введено исключительно ради
удобства.
Этот вздорный тезис отстаивается
Рёсселем в течение вот уже двух
десятков лет. В «Анализе материи»
(1927 год) субъективно-идеалистиче-
ская суть его выступает ещё более
ярко. «Электроны и протоны,—
заявляет здесь Рёссель,— не являют-
ся материалом (stuff) физического
мира: они являются сложными ло-
гическими структурами, состоящими
из событий.
Что касается того, чем являются
события, образующие физический
мир, то они суть прежде всего вос-
приятия (percepts) и то, что может
быть образовано из восприятий»1 2.
Итак, по Рёсселю, материалом ми-
ра являются события, а события суть
восприятия; окружающий меня мир—
серия, пакет или группа моих
восприятий. Отличие от Беркли или
Маха — чисто словесное. И этот
берклеанский вздор якобы подтвер-
ждается теорией относительности!
Ссылаясь на теорию относитель-
ности, Рёссель, очевидно, имеет в
виду следующее обстоятельство.
Движение материальной частицы, на
языке теории относительности, опи-
сывается так называемой мировой
линией — определённой совокупно-
стью так называемых мировых то-
чек, а мировые точки ставятся в со-
1 Bertrand Russell «History of Western
Philosophy and its Connections with Political
and Social Circumstances from the Earliest
Times to the Present Day», p. 860—861. Lon-
don. 1946.
2 Bertrand Russell «Analysis of Matter»,
p. 386. London. 1927.
ответствие с событиями. Но в этих
понятиях нет ничего мистического.
Для того чтобы задать положе-
ние точки в пространстве, нужно
задать три числа — координаты
точки. Положение лампочки, вися-
щей под иотолком нашей комнаты,
может быть задано, например, ука-
занием расстояния её от пола, зад-
ней и одной из боковых стен ком-
наты. Для характеристики события,
то есть изменения, происходящего
в материальном мире, недостаточ-
но ответить на вопрос «где?», необ-
ходимо ответить на вопрос «когда?».
Прибавляется четвёртое число, оп-
ределяющее время. Минковский,
один из основоположников теории
относительности, предложил рас-
сматривать такое четвёртое число,
определяющее время, как четвёртую
координату в некоем, условном,
формальном «мире» («мир Минков-
ского»). Вспышка включённой на
мгновение лампочки в этом фор-
мальном «мире» описывается, та-
ким образом, заданием четырёх чи-
сел, или заданием «мировой точки»,
подобно тому, как положение лам-
почки в обычном, реальном, трёх-
мерном пространстве описывается
заданием трёх чисел.. Иными сло-
вами, мировая точка — это обычная
точка реального, трёхмерного про-
странства, рассматриваемая в оп-
ределённый момент времени. Ут-
верждение, что теория относитель-
ности заменяет частицу серией
событий, имеет поэтому не больше
смысла, чем утверждение, что гео-
метрия заменяет её серией то-
чек или что медицина заменяет
человека во плоти латинским словом
«пациент».
Не больше оснований имеется и
для утверждения того, что событие
есть восприятие или что «дух» есть
тоже способ группирования событий.
Под событиями теория относитель-
ности понимает исключительно ре-
альные изменения в реальном, мате-
риальном мире. В ней нет ни малей-
шего намёка на какие-либо иные
(«духовные») события. Разумеется,
Рёссель волен понимать под «собы-
тием» всё, что ему угодно, например,
померещившееся ему появление ле-
шего перед окном гостиной, но тео-
292 г. И.
рия относительности здесь не при
чём. Поскольку нет оснований подо-
зревать, что Россель всего этого не
знает, то его приходится характери-
зовать как сознательного фальсифи-
катора науки, идущего ради сокру-
шения ненавистного ему материализ-
ма на самое низкопробное жульни-
чество со словечком «событие».
На другом такого рода аргу-
менте против материи сходятся мно-
гие идеалисты — ог некоего кано-
ника Стритера, откровенно ратую-
щего за «новое соотношение меж-
ду наукой и религией», до того же
Рёсселя, признанного «светила» со-
временной буржуазной философии.
Они рассуждают так: для «обыден-
ного мышления» притягательность
теории, утверждающей, что мате-
рия есть «первая реальность», за-
висит от представления о твёрдо-
сти материи (т. е. представления о
непроницаемости атомов, господ-
ствовавшего в XIX в.). Поскольку, од-
нако, показано, что электрон вовсе
не есть «твёрдая субстанция», то,
мол, и не следует воображать, что
материя «более реальна», чем «неви-
димое, подобное жизни или мысли».
Здесь идеалисты, выступая против
стихийного убеждения знаменитого
«человека с улицы» в материально-
сти мира, пытаются втолковать ему,
что его убеждение — плод некоего
психологического недоразумения.
Это, по существу, перепев старых
ошибок физического идеализма, ос-
нованных на смешении философско-
го понятия материи с физическим
её понятием, разоблачённых ещё
Лениным. Философский материализм
не связан с признанием таких
свойств материи, как твёрдость.
«...Е динственное «свойство»
материи, с признанием которого свя-
зан философский материализм, —
говорит Ленин, — есть свойство
быть объективной реаль-
ностью, существовать вне нашего
сознания»1. Это «свойство» материи
не может быть поколеблено никаки-
ми открытиями физики.
На этом же смешении философ-
ского вопроса с физическим вопро-
ПЛАН
сом основана и идеалистическая
аргументация Джинса. Показатель-
но, между прочим, что в своей
речи «Новая картина мира современ-
ной физики» 2, выдержанной во впол-
не идеалистическом духе, Джинс всё
же не счёл возможным безогово-
рочно согласиться с «кудрявыми»,
как он выразился, «утверждениями
научного журнализма» о том, что
материализм умер или что материи
нет. «Ситуация скорее та,— заявил
Джинс в этой речи,— что в свете
наших новых знаний как материа-
лизм, так и материя должны полу-
чить новое определение (to be re-
defined)». Почти дословно это поло-
жение повторяется и в книге Джин-
са «Физика и философия» (1942
год). Джинс не может не считаться
с неприятной для идеалистов «живу-
честью» естественно-научного, сти-
хийного материализма естество-
испытателей и понимает, что приё-
мами «научного журнализма» с ним
не разделаться. Но собственная ар-
гументация Джинса против мате-
рии, чему он посвящает почти всю
свою речь, тоже не очень сильно
отличается от раскритикованных са-
мим же Джинсом «кудрявых утвер-
ждений научного журнализма».
Представления о материи, по мне-
нию Джинса, до известного времени
удовлетворяли физиков; сейчас, ока-
зывается, этого уже сказать нельзя:
«Материя даёт нам грубую и легко
понимаемую, но не истинную карти-
ну реальности, лежащей в основе фи-
зических явлений». Это положение
связано у Джинса теснейшим обра-
зом с тезисом о существенно-мате-
матическом характере картины при-
роды, рисуемой современной физи-
кой: «Все конкретные детали кар-
тины: яблоки, груипГи бананы, эфир,
атомы и электроны суть просто по-
кровы, в которые мы драпируем наши
математические символы,—они при-
надлежат не природе, а притчам
(parables), с помощью которых мы
пытаемся сделать природу постига-
емой... В физике бог создаёт мате-
матику, а люди — всё остальное*.
Итак, материя «исчезает», оста-
2 James Н. Jeans «The New World
Picture of Modern Physics». «Nature». Vol.
134 (1934), p. 356 ff.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 247.
4-е изд.
СОВРЕМЕННЫЙ «ФИЗИЧЕСКИ И» ИДЕАЛИЗМ 293
ются одни уравнения, как ирони-
чески писал Ленин сорок лет тому
назад. С этим явлением, характер-
ным не только для Джинса, но и
для всего современного физическо-
го идеализма вообще, мы еще стол-
кнёмся в следующем разделе. Здесь
достаточно отметить, что сказанное
тогда Лениным полностью остаётся
в силе и поныне. Ленин дал мате-
риалистическое объяснение факту
мнимого исчезновения материн:
«Материя исчезает» — это значит
исчезает тот предел, до которого мы
знали материю до сих пор, наше
знание идёт глубже; исчезают та-
кие свойства материи, которые ка-
зались раньше абсолютными, неиз-
менными, первоначальными... и ко-
торые теперь обнаруживаются, как
относительные, присущие только не-
которым состояниям) материи» \
С тех пор как написаны эти за-
мечательные ленинские строки, паше
знание материи пошло ещё много
глубже. Это углубление наших зна-
ний о материи выразилось, в част-
ности, в выяснении того факта, чго
материя имеет волновые свойства.
Именно это повергло Джинса в ве-
ликое смущение.
Выяснилось, например, что в од-
них условиях электрон «ведёт себя»,
как корпускула, в других,— как
волна. Электрон выступил перед фи-
зиками как диалектическое единство
взаимоисключающих противополож-
ностей. физики же, привыкшие, по-
добно Джинсу, мыслить метафизи-
чески, поставили вопрос так: какая
интерпретация из двух — волновая
или корпускулярная — правильная
какая нет? Джинс, в частности, при-
шёл к выводу, что волновая ин-
терпретация («волновая притча»)
более приемлема для современной
физики, чем «корпускулярная прит-
ча». Уже такое, одностороннее раз-
дувание одной стороны явлений,
в абсолют при отрыве её от материи,
ведёт, как известно, к идеализму.
Так оно и получилось у Джинса. Свя-
зывая с материей привычное поня-
тие — совокупность частиц,— Джинс
другое, непривычное (волновое) про-
явление материи рассматривает как
нечто нематериальное. Он трактует
волны как нечто всецело субъектив-
ное, как «волны несовершенства на-
шего знания». Это та самая чертов-
щина, о которой говорил на философ-
ской дискуссии А. А. Жданов: изо-
бражение материи как лишь некото-
рой совокупности воли (притом, по
существу, мистических «волн»).
«...Кантианские выверты современ-
ных буржуазных атомных физиков
приводят их к выводам о «свободе
воли» у электрона, к попыткам изо-
бразить материю только лишь как не-
которую совокупность волн и к про-
чей чертовщине»2, — говорил А. А.
Жданов.
С необыкновенной лёгкостью
Джипе выдвигает в качестве ген
р а л ьп о г о тезиса новой физи-
ки такой субъективно-идеалистиче-
ский перл: «Природа, которую мы
изучаем, состоит не столько из того,
что мы воспринимаем, сколько из
наших восприятий».
Выставив свой вздорный «гене-
ральный гезис», Джинс, правда,
тут же спохватывается и указывает
на «фундаментальное затруднение
всякого идеализма»: «Если природа,
которую мы изучаем, состоит в та-
кой значительной мере из наших
собственных умственных восприя-
тий, то почему наши умы все строят
одну и ту же природу? Короче гово-
ря, почему мы все видим одни и те
же солнце, луну и звёзды?» Будучи
не в силах справиться с этим за-
труднением, Джинс указывает в ка-
честве выхода из него (хотя и «весь-
ма предположительного») на замену
атомистики «тем, что генерал Смэтс
назвал бы холизмом». Но такой «вы-
ход» хуже тупика!
Пресловутый «холизм» («филосо-
фия целостности») представляет со-
бой крайне сумбурную идеалистиче-
скую теорийку, призванную обосно-
вать расистские и империалистиче-
ские бредни фашистского толка,
пропагандируемые южноафрикан-
ским плантаторским философом
Смэтсом. Согласно этому тысяча
первому «изму» реакционной идеа-
листической философии, некая тайн-
2 «Вопросы философии» № 1. за 1947 г.,
стр. 27 L
* В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 247.
4-е изд.
29G Г. И. Н А А Н
стого разума, тесно связана с огром-
ной ролью математики в современ-
ной физике, о которой уже была речь
выше. Буржуазные философы любят
противопоставлять «механистической
концепции природы XIX века» «ма-
тематическую концепцию XX века».
Первую они отождествляют безого-
ворочно с материализмом и «дока-
зывают», таким образом, что мате-
риализм «устарел». «Мир — больше
не машина, а математическая фор-
мула»,— говорят они.
Аноним из английского журнала
«Нейчур» пишет: «Не может быть
сомнения в том, что... возвышению
диалектического материализма по-
могало и содействовало наличие
«механистической» школы физиков,
которые воображали (совершенно
ошибочно, как нам ясно теперь),
что, зная все координаты и все им-
пульсы всех атомов во вселенной,
компетентная коллегия математиков
могла бы вычислить всю прошед-
шую и будущую историю» \
Среди буржуазных учёных в те-
чение двух — трёх последних деся-
тилетий наблюдается настоящее
опьянение математикой. Иордан рас-
сматривает атом как только «кар-
кас математических формул». Эд-
дингтон, Александер, Джинс, каж-
дый по-своему, сводят материаль-
ный мир к тощей математической
абстракции. Во всех этих идеалисти-
ческих спекуляциях совершается,
разумеется, чудовищная подтасов-
ка: математическое описание
материи выдаётся за замещение са-
мой материи формулами и уравне-
ниями математики.
Мистифицирование количествен-
ной определённости материи, проти-
вопоставление этой определённости,
в качестве самостоятельного «суще-
ства», самой материи, вообще гово-
ря,— не новое явление. Более того:
оно столь же старо, как и самый
идеализм. Ведь уже в древнегрече-
ской философии отклонение челове-
ческой мысли от наивного, но пра-
вильного в своей основе взгляда на
природу в идеализм (пифагорейская
философия) связано как раз с возве-
дением количественной опре-
делённости, числа, в абсолют, отор-
ванный от материи. В дальнейшем в
истории философии идеалисты в сво-
ей борьбе против материализма неод-
нократно пытались опереться на ма-
тематику.
Идеалисты использовали и исполь-
зуют при этом природу самих ма-
тематических понятий. Дело в том,
что хотя понятия математики и за-
имствованы исключительно из ма-
териального мира, они имеют чрез-
вычайно абстрактную ф о р м у, в ко-
торой, скажем, в математическом
аппарате современной физики (тен-
зоры, матрицы, операторы и т. п.)
скрыты всякие следы происхож-
дения этих понятий из внешнего
мира. Этим создаётся благоприят-
ная почва для идеалистических, ан-
тинаучных, но маскируемых под
«науку» спекуляций.
Эта тенденция физического идеа-
лизма была вскрыта при самом
его зарождении Лениным. Приводя
слова Абеля Рея о том, что «кризис
физики состоит в завоевании физи-
ки духом математики», что «теоре-
тическая физика стала математиче-
ской физикой» и т. д., Ленин пи-
сал: «Такова первая причина «фи-
зического» идеализма. Реакционные
поползновения порождаются самим
прогрессом науки. Крупный успех
естествознания, приближение к та-
ким однородным и простым элемен-
там материи, законы движения ко-
торых допускают математическую
обработку, порождает забвение ма-
терии математиками. «Материя ис-
чезает», остаются одни уравнения.
На новой стадии развития и, якобы,
по-новому получается старая кан-
тианская идея: разум предписывает
законы природе» 2.
В современном физическом идеа-
лизме эта тенденция выступает очень
ярко. Мы уже видели связь между
«увлечением» математикой и «заб-
вением» материи на примере Джем-
са Джинса. Другой английский фи-
зик, Артур Эддингтон, призна-
вал сам, что «идеалистический
оттенок» в его концепции природы
«вырос из математических исследо-
ваний» физики. Взгляды Эддингто-
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 294.
4-е изд.
1 «Nature». Vol. 154 (1944), р. 751.
СОВРЕМЕННЫЙ «ФИЗИЧЕСКИЙ» ИДЕАЛИЗМ
297
на, как и взгляды Джинса, заслу-
живают особого нашего внимания в
силу огромного авторитета обоих
этих философствующих физиков в
англо-саксонском мире (профессор
Герберт Самюэль, например, в быт-
ность свою президентом Британско-
го института философии, писал, чго
«для читающей публики в мире го-
ворящих по-английски сказанное Эд-
дингтоном и Джинсом есть сужде-
ние самой науки»).
И вот в качестве одного из «суж-
дений самой науки» Эддингтон
предподносит читателю идеалисти-
ческий, кантианский тезис об апри-
орном характере законов природы.
Такой тезис был сформулирован Эд-
дингтоном ещё в 1920 году, и с тех
пор он ухитрялся в каждом новом
открытии физики находить «под-
тверждение» своего взгляда. «Нет
ничего во всей системе законов фи-
зики, чего нельзя было бы недву-
смысленно вывести из гносеологиче-
ских соображений,— утверждает Эд-
дингтон.—Ум, незнакомый с нашей
вселенной, но знакомый с системой
мысли, посредством которой чело-
веческий ум интерпретирует для
себя содержание своего чувственно-
го опыта, был бы в состоянии полу-
чить всё физическое знание, которое
мы получили путём эксперимента...
В конце концов то, что мы постига-
ем во вселенной, есть в точности то,
что мы вносим во вселенную, чтобы
сделать её постигаемой» \
Нетрудно понять, что попытки вы-
вести положения физики, являю-
щиеся обобщением опыта,
из «гносеологических соображений»
фактически сводятся к высасыванию
их из пальца.
Путём математических фокусов
Эддингтон «вывел» ни больше, ни
меньше, как «массу вселенной» и её
«среднюю плотность», «число» элек-
тронов и протонов во всей вселен-
ной! Притом Эддингтон не одинок:
такими же идеалистическими фоку-
сами в математическом обрамлении
занимаются другие видные англий-
ские учёные, к примеру, Милн и
Дирак. Милн, например, как уже го-
1 Arthur Eddington. «Relativity Theory
of Protons and Electrons», p. 327—328. Cam-
bridge. 1936.
ворилось выше, «подсчитал» «воз-
раст» вселенной.
О такого рода буржуазных учё-
ных, являющихся известными спе-
циалистами в области точных наук,
но несущих невероятный реакцион-
ный вздор в философии, Ленин пи-
сал ещё сорок лет тому назад: «Н и
единому из этих профессоров,
способных давать самые ценные ра-
боты в специальных областях химии,
истории, физики, нельзя верить
ни в едином слове, раз речь
заходит о философии»1 2. Причина
этого лежит в том, подчёркивал
Ленин, что гносеология в современ-
ном обществе—п артийная наука.
Вздорность взглядов Эддингтона
на характер законов физики на-
столько очевидна, что вызвала рез-
кую критику даже со стороны неко-
торых буржуазных учёных, увидев-
ших в спекуляциях Эддингтона от-
ступление от традиций опытной нау-
ки нового времени к умозрительному
методу перипатетического направле-
ния.
Так, проф. Дингл -поставил ре-
зонный вопрос: является ли основа-
нием науки наблюдение или измыш-
ление? Он охарактеризовал метод
Эддингтона, Милна и Дирака как
«сочетание паралича разума с пья-
ной фантазией». Но дело, конечно, не
только и не столько в теоретических
возражениях, которые сделаны или
могут быть сделаны. Ещё Энгельс
указывал, что самое решительное
опровержение кантианских вывертов
(типичным образцом! которых явля-
ются взгляды, проповедуемые Эд-
дингтоном) заключается в п р а к т и-
к е. Что же показывает практика?
Вот небольшой, но поучительный
пример. Опубликованная в 1936 го-
ду книга Эддингтона «Релятивист-
ская теория протонов и электронов»
(приведённая выше цитата взята
именно из этой книги!) заканчива-
лась выражением надежды «узнать
в ближайшие годы, что запрятано в
атомном ядре — хотя мы и подозре-
ваем, что оно спрятанотам на-
ми с а м и м и» 3. Прошло десяти-
2 В. И. Лени н. Соч. Т. 14, стр. 327—328.
4-е изд.
3 Arthur Е d d i п g I on «Relativity Theory
of Protons and Electrons», o. 329.
298
Г. И. НА АН
летие; первые же успехи в использо-
вании атомной энергии показали со
всей ясностью, что наши теории стро-
ения атомного ядра были не произ-
вольными измышлениями, навязанны-
ми природе из «гносеологических
соображений», а приблизительно вер-
ными слепками с объективной реаль-
ности, существующей независимо от
этих и всяких иных наших соображе-
ний. Нечто, «спрятанное» в атомном
ядре, не было, разумеется, спрятано
там нами.
Английский математик и воин-
ствующий идеалист Э. Т. Уайтте-
кер в одной из своих речей так-
же подверг критике взгляды Эд-
дингтона. Он указывает, что-«гно-
сеологические принципы Эддингтона
не могут абсолютно предшествовать
всякому опыту». Но критика Эд-
дингтона Уайттекером есть критика
одного идеалиста другим: Уайтте-
кер сам вводит с чёрного хода ап-
риорные принципы, в другой только
формулировке. Уайттекер ссылается
на то, что многим положениям тео-
ретической физики можно, как из;
вестно, придать форму того или инсь
го «запрета» или «невозможности»
(второе начало термодинамики, прин-
цип неопределённости в квантовой
механике, принцип Паули и т. д.).
Эти положения Уайттекер рассмат-
ривает как априорные принци-
пы, как «убеждённость ума» в не-
возможности сделать то-то и то-то.
Он предлагает назвать их «постула-
тами бессилия» (postulates of impo-
tence) и возвести в сан основных
принципов физики. Мы можем, го-
ворит Уайттекер, заглянуть в буду-
щее, когда «трактат по любой от-
расли физики может быть написан,
если этого пожелают, в том же сти-
ле, что и «Начала геометрии» Эв-
клида: исходя из некоторых априор-
ных принципов, а именно, из посту-
латов бессилия, можно будет выве-
сти из них всё остальное путём сил-
логистических рассуждений» \
Если Эддингтон, Милн, Уайтте-
кер абсолютизируют абстрактное
1 Е. Т. Whittaker. «Some Disputed
Questions in the Philosophy of Physical Scien-
ces». «The London, Edinburgh and Dublin
Philosophical Magazine and Journal of Scien-
ce». Vol. 33 (1942), p. 361.
математическое мышление, превра-
щая его во всемогущее орудие по-
знания, то некоторые другие бур-
жуазные теоретики, например, аме-
риканец Джемс Фейблеман, прихо-
дят, по существу, к развенчиванию
научной абстракции, к принижению
её роли в процессе познания. В про-
странной, сугубо тёмным языком
написанной статье «Мифология нау-
ки»1 2 Фейблеман исходит из того,
что «наука имеет дело с абстрак-
циями и ни с чем больше», и
приходит к нелепому выводу, что
наука «стремится стать... настолько
независимой от действительности,
насколько возможно». У Фейблема-
на получается, что научная абстрак-
ция отдаляет нас от действительно-
сти; «Ь> физики (время), говорит он,
«безвременно», «F» механики (сила)
не может ничего вызвать, и т. д.
В действительности же научная
абстракция, вроде абстракции вре-
мени, силы, ускорения и т. п. в фи-
зике, вовсе не отдаляет нас от дей-
ствительности. Общеизвестно, что
на использовании такого рода аб-
стракций механикой и физикой по-
коятся, в конце концов, все техниче-
ские расчёты. Более того, как писал
Ленин, «мышление, восходя от кон-
кретного к абстрактному, не отхо-
дит — если оно правильно е...
о т истины, а подходит к ней... все
научные (правильные, серьёзные, не
вздорные) абстракции отражают
природу глубже, вернее, полнее»3.
Но в том-то и дело, что Фейблеман
стремится стереть грань между на-
учными, правильными абстракциями
и абстракциями вздорными. Именно
этой цели служит у Фейблемана пе-
репев взглядов неокантианца Рик-
керта, который также утверждал,
что «чем большее совершенство мы
придаём нашим естественно-научным
теориям, тем более мы удаляемся от
действительности и тем несомненнее
ускользает она из наших рук пои
разработке этих теорий» 4.
2 James F е i b 1 е m a n «Mythology of
Science». «Philosophy of Science». Vol. 11
(1944), № 2.
3 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 146. Господитиздат. 1947.
4 Генрих Риккерт «Границы естест-
венно-научного образования понятий»,
стр. 209. СПБ. 1903.
СОВРЕМЕННЫЙ «ФИЗИЧЕСКИЙ» ИДЕАЛИЗМ
299
В самом деле: наряду с научной
абстракцией Фейблеман в своей
статье рассматривает мифы. «Миф,—
говорит он, — можно анализировать
логически, точно так же как логи-
ка может быть одета в мифологи-
ческие покровы. Боги в древних ми-
фах могли рассматриваться как по-
стулаты... В современном понимании
мифы — вымысел. Однако всякое
знание имеет характер частных (не-
полных) истин, или мифов, тогда как
все так называемые мифы суть про-
сто частные истины, в отношении
которых показана их частичная
ложность». Смысл всей этой тара-
барщины в стремлении стереть раз-
ницу между научными истинами и
мифологическими выдумками. Из-
волите ли видеть, в отношении ми-
фов показана только частичная их
ложность, поэтому «можно» пе-
рекрестить их в частные истины;
всякая научная истина есть непол-
ная, относительная истина, поэтому
«можно» поставить её на одну до-
ску с мифом, отождествить их!
Если Эддингтон, как указывал
А. А. Жданов в своём выступлении
на философской дискуссии летом
1947 года, приходит к пифагорейской
мистике чисел, то Фейблеман подхо-
дит к пифагореизму с другой сто-
роны. Ленин писал о пифагорей-
ской философии: «Связь зачат-
ков научного мышления и фан-
тазии а 1а религии, мифоло-
гии. А теперь! То же, та же связь,
но пропорция науки и мифологии
иная» \ Вот эта-то современная про-
порция науки и мифологии и не
устраивает мракобесов вроде Фей-
блемана. Они хотели бы возвысить
религиозные выдумки до положения
научных истин, а науку принизить
до уровня мифов, фантазии.
Для характеристики той путаницы,
которая царит у буржуазных филосо-
фов в понимании «статута» физиче-
ских законов, очень показательна
также дискуссия по вопросу о значе-
нии эмпирических положений. Во-
прос ставится так: насколько опре-
делённы эмпирические положения?
Ряд философов (Карнап, Льюис,
Айэр, Рёссель, Хинл) доказывает,
1 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 235. Госполитиздат. 1947.
что эмпирические положения якобы
имеют только определённую степень
вероятности, что они, в сущности,
являются только гипотезами. Кар-
нап, например, выбирает в качестве
эмпирического положения суждение,
«этот ключ — железный» и «доказы-
вает», что наука бессильна устано-
вить истинность этого положения,
что это положение остаётся толь-
ко более или менее вероят-
ной гипотезой! Он рассуждает
так: мы можем испытать это по-
ложение (Pi) путём проверки того,
притягивается ли ключ магнитом.
Положительный исход испытания
означает частичное доказательство
того, что ключ железный. После
этого или вместо этого мы можем
производить испытание электриче-
скими, механическими, химическими,
оптическими и другими методами.
Если в этих последующих исследова-
ниях все результаты окажутся по-
ложительными, то определённость
предложения Pi непрерывно возра-
стает. Число результатов, выводи-
мых из Pi, бесконечно. Следователь-
но, здесь всегда есть возможность
нахождения в будущем отрицатель-
ного результата. Итак, если верить
Карнапу и другим авторитетам бур-
жуазной философии естествознания,
железный ключ после миллиона
испытаний магнитными, оптическими
и всеми прочими методами в один
прекрасный день всё же может ока-
заться свинцовым или, чего добро-
го, деревянным!
Такого рода вздорные взгляды
высмеял ещё Энгельс. Он писал:
«Что думать о зоологе, который
сказал бы: «Собака имеет, п о ви-
дим о м у, четыре ноги, но мы не
знаем, не имеет ли она в действи-
тельности четырёх миллионов ног
или вовсе не имеет ног?» 1 2.
Ещё более определённо, чем у
Карнапа, эта точка зрения сомнения
выражена в статье проф. Хинла3.
Хинл берёт тот же пример, но в бо-
лее общей форме (положение «это—
железное»). Для того чтобы испы
2Ф. Энгельс «Диалектика природы»,
стр. 194. Госполитиздат. 1948.
3 Paul Henle «On the Certainty of
Empirical Statements». «The Journal of Philo-
sophy». Vol. 44 (1947), p. 625 ff.
300
Г. И. н А А Н
тание с магнитом было решающим,
пишет Хинл, необходима уверен-
ность в том, что то, с чем мы при-
водим наш предмет в соприкоснове-
ние, действительно является магни-
том. Если предполагаемый мэгнш
имеет подковообразную форму, под-
ходящие размеры и окрашен в крас-
ный цвет везде, кроме полюсных
концов, то можно думать, что это
магнит.
Однако, глубокомысленно продол-
жает Хинл, если я имею среди дру-
зей шутников и дата близка к
1 апреля, то насчёт магнита нельзя
иметь даже -практической уверен-
ности. Нужно испытать, магнит это
или нет; для этого его можно, на-
пример, поднести к компасу и по-
смотреть, отталкивается ли один
конец стрелки при приближении
предполагаемого магнита. Но тут
возникает вопрос: действительно ли
наш компас — компас? И т. д. По-
лучается бесконечный рег-
ресс; «не только определённость,
но и любая степень подтвержде-
ния будет потеряна в нескончаемом
регрессе».
Хинл делает тот вывод, что толь-
ко положения, говорящие о явле-
ниях, а не об объектах или собы-
тиях, могут быть определёнными.
Положения типа «это выглядит как
красное», «это звучит как соната
Бетховена», говорит Хинл, не под-
вержены проверке или опроверже-
нию. Если предполагаемая соната
Бетховена окажется в действитель-
ности произведением Моцарта и пи
Гайдна, — это не исключает того,
что она для меня может звучать
как соната Бетховена.
Что можно сказать о всех этих
рассуждениях Хинла? Их можно,
пожалуй, характеризовать как сво-
его рода философскую ро-
бинзонаду. Маркс в «Капитале»
писал, что буржуазная политэконо-
мия любит робинзонады1. Совре-
менная буржуазная философия тоже
очень часто становится на этот
путь. Бедный Робинзон с ключом и
компасом оказывается на необита-
емом острове, а шутник Пятница,
подсовывает ему по случаю 1 апре-
1 См. К. М а ркс и Ф. Э н г с л ь с.
Соч. Т. XVII, cip. 60.
ля в качестве магнита ненамагни-
ченную болванку. Всё рассуждение
ведётся так, как будто эксперимен-
татор должен действовать в полном
отрыве от всей человеческой прак-
тики, от науки, как будто он дол-
жен вести проверку исправности
приборов «от Адама», не имея воз-
можности опереться на всю предше-
ствующую практику человечества.
Но дело не только в этом. Во
имя сокрушения веры в науку до-
пускаются грубейшие передержки.
Так, процесс проверки железа с по-
мощью магнита вовсе не ведёт к
бесконечному регрессу. В школьных
учебниках всего мира приводится
такая задача: даны два совершенно
одинаковых на вид стальных стерж-
ня. Определить, который из них на-
магничен. Для решения этой задачи
используется, как известно, суще-
ствование нейтральной линии у вся-
кого магнита; поднося стержень А
концом (полюсом) к середине
стержня В, мы в случае наличия
притяжения немедленно убеждаемся
в том, что именно стержень А на-
магничен. Так же можно поступить
и при испытании нашего перво-
апрельского магнита. То же самое
надо сказать принципиально о вся-
ком опыте такого рода: ни один
из них, если он выбран правильно (не
ради потехи), не приводит к беско-
нечному регрессу.
Но испытание с помощью магнита
в конце концов и не является реша-
ющим: магнит притягивает не толь-
ко железо, но и некоторые сплавы.
Наука, однако, располагает рядом
других, гораздо более совершен-
ных методов определения того,
сделано ли «это» из железа. Возь-
мём те методы, которые широко
применяются в заводских лаборато-
риях: химический (качественный и
количественный) анализ, спектраль-
ный анализ, рентгено-спектральный
анализ, микроанализ и ряд других.
Вовсе не нужно подвергать наш
ключ десяткам, тем более миллио-
нам испытаний. Одно испытание,
скажем, спектральное, даёт нам от-
вет: состав материала нашего клю-
ча, скажем, такой: железа 98,53%,
углерода 0,74%, марганца 0,40%,
кремния 0,30%, серы 0,01% и фосфо-
СОВРЕМЕННЫ!! «Ф 11 3 И Ч Е С К И И> ИДЕАЛИЗМ
ра 0,02%, т. е. что данный ключ
сделан из стали марки «У-7». При-
чём заранее известно, что данный
метод при такого-то типа приборах
даёт точность, скажем, О,О1°/о.
Вообще говоря, одно единствен-
ное испытание с полной определён-
ностью решит «вопрос о железном
ключе». Сколько бы мы потом ни
продолжали опыты, доводя их чис-
лю хоть до десятков миллионов,
ни в одном из них наш ключ
не только не может оказаться
свинцовым или золотым: он не мо-
жет оказаться сделанным из стали
другой марки.
Спрашивается теперь: определён-
ность это или нет? Разумеется, да.
Наше утверждение о ключе—объек-
тивная истина. Практика, экспери-
мент являются критерием истинно-
сти нашего утверждения о том, что
наш ключ — железный (стальной).
Несколько ленинских строк по это-
му вопросу (об определённости эм-
пирического знания) дают беско-
нечно больше, чем все писания бур-
жуазных философов, вместе взятые.
«Господство над природой, прояв-
ляющее себя в практике человече-
ства, — говорит Ленин, — есть ре-
зультат объективно-верного отраже-
ния в голове человека явлений и
процессов природы, есть доказатель-
ство того, что это отражение (в пре-
делах того, что показывает нам
практика) есть объективная, абсо-
лютная, вечная истина» \
«В пределах того, что показывает
практика», — это очень существен-
ный момент. В самом деле, рассмо-
трим его значение для примера с
нашим злополучным ключом. Пред-
чувствуя возражения такого рода,
которые сделаны выше, Хинл пытает-
ся оставить себе лазейку в оговорке,
что он допускает «практические
определённости», свободные от «ка-
ких бы то ни было химерических
сомнений», являющиеся, однако,
только «рабочими понятиями»
(working concepts). Он поясняет это
так.- я могу быть уверен в том, что
видел сегодня Джонса в полдень в
деловой части города; однако, если
1 В. И. Ленин. Соч. Т. И, стр. 177.
4-е изд.
3 и
вы предложите мне поставить на па-
ри 500 долларов против пяти, то мо-
жет оказаться, что моя уверенность,
т. е. моё желание действовать, не
идёт так далеко. Уверенность тако-
го рода, практическую уверенность,
замечает Хинл, можно иметь и от-
носительно ключа. Этим он хочет,
повидимому, сказать, что если че-
ловек каждый вечер открывает клю-
чом дверь своей квартиры, то он
имеет некоторую уверенность в
том, что ключ сделан не из дерева,
но это-де не имеет никакого отно-
шения к науке, это всего лишь пре-
зренная практическая уверенность.
Можно определить, что материал
ключа имеет в своём составе 98,53%
железа, но может оказаться позд-
нее, что это не совсем точно, что
действительная цифра — не 98,53%,
а 98,531%, и т. д., и т. д. Это обыч-
ный приём агностиков и релятиви-
стов: поскольку все наши зна-
ния суть относительные, то нет н и-
какой объективности истины; по-
скольку ключ может содержать и
98,531% и 98,532% железа, то да-
вайте согласимся, что мы не имеем
вообще права говорить, что ключ —
железный, давайте признаем, что
это лишь гипотеза, лишь «рабочее
понятие» (т. е. более или менее
произвольное, более или менее фан-
тастическое допущение, принци-
пиально ничем не отличающееся
от «рабочего понятия» бога, домо-
вых и пр.).
Но утверждение, что ключ — же-
лезный, проверенное практикой,
является объективной, абсолютной,
вечной истиной в тех пределах,
что показывает нам практика. Веч-
ной истиной является, скажем, то,
что данный ключ сделан из стали
марки «У-7», что в его состав вхо-
дит железо (98,53±0,01 %). Никакие
последующие уточнения состава не
могут поколебать это положение.-
Более совершенная эксперименталь-
ная техника позволит сказать, что
в состав материала ключа входит,
допустим, 98,531% железа, т. е. ис-
правит наше утверждение на одну
тысячную процента. Пределы прак-
тики как критерия истины исто-
рически обусловлены, они раз-
двигаются с развитием
Г. И. Н Л А Н
..U2
экспериментальной тех-
ники, с развитием производитель-
ных сил общества. Критерий прак-
тики, говорит Ленин, «настолько
«неопределёнен», чтобы не позво-
лять знаниям человека превратить-
ся в «абсолют», и в то же время
настолько определёнен, чтобы вести
беспощадную борьбу со всеми разно-
видностями идеализма и агностициз-
ма» х. Критерий практики достаточен,
чтобы опрокинуть все антинаучные
измышления физических идеалистов
о данных науки как якобы только
гипотезах.
Таким образом, в философском
отношении все эти рассуждения о
ценности эмпирических суждений,
развиваемые Карнапом, Хинлом и
другими и имеющие объективно зна-
чение дискредитации науки, осно-
ваны, во-первых, на характерном
для буржуазного мышления отрыве
теории от практики, на противопо-
ставлении их друг другу, во-вторых,
на софистическом смешении связей,
отношений, существенных и несуще-
ственных (требование Карнапа, что-
бы было испытано всё бесконечное
количество связей, отношений,
свойств ключа как железного клю-
ча), в-третьих, на полнейшем непо-
нимании того, что и роль экспери-
мента (шире: практики) в научном
познании может быть понята только
в развитии, диалектически.
Для чего, однако, предпринимает-
ся эта атака на физику? Со-
знают ли сами буржуазные филосо-
фы всё значение того или иного ре-
шения этого вопроса? Да, сознают.
Хинл, например, даже считает, что
«вся проблема определённости эм-
пирических предложений (proposi-
tions) является в современной теории
познания основной» 1 2. Итак, вся возня
поднята не случайно. Каков же её
социальный смысл?
Когда некий приятель Беркли от-
казался от причастия, мотивируя это
тем, что догматы христианства не
имеют убедительности науки, напри-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 130.
4-е изд.
2 Paul Henle <Оп the Certainty of
Empirical Statements». «The Journal of Philo-
sophy», Vol. 44, p. 625.
мер, математики, воинствующий епи-
скоп предпринял атаку на «царицу
наук» — математику, доказывая в
специально написанной книге («The
Annalist...», 1734), что математика,
в-частности исчисление бесконечно
малых, незадолго до этого откры-
тое Ньютоном, покоится-де на весь-
ма шатких основах и даже менее
доказуема, чем догматы веры. Мате-
матика, однако, не теряет от этого
своего практического значе-
ния. Нельзя, мол, поэтому требовать
и строгого доказательства догматов
веры.
Сама собой напрашивается анало-
гия с современной буржуазной «фи-
лософией науки». Представители её
тоже «доказывают», что наука, имен-
но физика, несмотря на огромные её
практические успехи, теорети-
чески покоится на очень шатких осно-
вах, является скопишем необоснован-
ных гипотез. Отсюда, конечно,
должно умозаключать, что науке не-
чего покушаться на «жизненное про-
странство» религии, которая слабо
обоснована, но тоже может полно-
стью сохранять своё значение в своей
области. Не случайно, что в сбор-
нике «Философия двадцатого ве-
ка» — этом кредо современной
буржуазной философии — в статье
«Философия науки» так чёрным по бе-
лому и написано: «Ввиду абстракт-
ной природы научных схем, которые
даже не завершены, очевидно, что
естествознание не может судить о
специфических метафизических док-
тринах, таких, как доктрина о влия-
нии сверхъестественных агентов на
естественные события»3. Объявляя
науку неправомочной судить об этой
вздорнейшей поповской сказке, сей
признанный пророк «Философии на-
уки» критикует как догматическую
и ложную идею совершенно бесспор-
ное научное положение о существо-
вании Земли до человека. Не угодно
ли: «Ныне догмат (tenet) натура-
лизма (читай: материализма.—
F. Н.) состоит в том, что природа
первична во времени по отношению
з V. F. Lenzen «Philosophy of Science».
In: «Twentieth Century Philosophy», ed. by
D. D. Runes. New York, 1947, p. 122.
современный «физическии» идеализм
к нашему восприятию её и даже к
жизни на Земле»
И это называется «философией
XX века!» Представители её выдают
этот реакционный вздор за точку
зрения науки, только науки, без вся-
кой «метафизики»...
3. Научное бессилие физического
идеализма, его служение поповщине
и реакции
Физический идеализм рекламирует
себя как философию науки, филосо-
фию естествознания XX века и т. п.
Но это не больше как попытка со-
хранить хорошую мину при плохой
игре: претенциозные вывески при-
званы скрыть тот факт, что совре-
менная буржуазная философия есте-
ствознания не только безнадёжно
отстала от уровня развития науки,
но и глубоко враждебна ей. Фило-
софия, занимающаяся «камнем, ду-
мающим о Вене», ставящая законы
природы на одну доску с мифами,
философия, обсуждающая с пре-
серьёзным видом «проблему» возра-
ста и массы вселенной, строящая
свои выводы на основе первоапрель-
ских шуток, навязывающая природе
постулаты импотенции,—такая фи-
лософия сама является безнадёж-
ным импотентом в области тео-
ретического обобщения данных со-
временного естествознания. Теоре-
тическая мысль буржуазии не мо-
жет избежать судьбы своего класса.
Философия молодой революционной
буржуазии — французский материа-
лизм XVIII века — возникла и раз-
вилась в тесной связи с современ-
ным ей естествознанием, была
теоретическим его обобщением; она
противопоставила идеалистической
метафизике и религиозным догмам
конкретное изучение реальной при-
роды. Буржуазная философия эпохи
империализма, означающего реакцию
по всей линии (Лени н), пытает-
ся уложить природу в прокрустово
ложе своих идеалистических и ан-
тидиалектических системок. Вместо
теоретического обобщения данных
современного естествознания пре- 1
1 V. F. Lenzen «Philosophy of Science»,
p. 121.
30£
подносятся бредовые измышления о
них. Перепев давно разбитых идеа-
листических построений Беркли,
Юма, Риккерта, Маха выдаётся за
последнее слово науки.
В качестве перспективы буржуаз-
ные философы естествознания ука-
зывают науке на якобы неизбежный
для неё тупик. Взять хотя бы Дэм-
пиера, который в цитированной выше
книге вещает, что, несмотря на все
успехи атомной физики, «наш ум-
ственный механизм рано или поздно
обанкротится и мы окажемся лицом
к лицу с внушающей страх ми-
стерией, которая есть реальность».
В этой же книге Дэмпиер так «обоб-
щает» достижения квантовой меха-
ники: «Наступает, пожалуй, окон-
чательная невозможность точного
знания, фундаментальная неопреде-
лённость, за которую нам не дано
выйти. Подобные же результаты, —
добавляет эн, — могут быть получе-
ны и с помощью релятивистской
доктрины».
Это весьма напоминает скепти-
цизм Юма. В «Исследовании чело-
веческого разумения» Юм писал:
«Нужно сознаться, что природа дер-
жит нас на почтительном расстоя-
нии от своих тайн и даёт нам лишь
знание немногих поверхностных
качеств объектов. Наши чувства зна-
комят нас с цветом, весом и плот-
ностью хлеба, но ни чувства, ни
разум не могут ознакомить нас с те-
ми качествами, которые приспособ-
ляют хлеб к питанию и поддержанию
человеческого организма»2. Ныне,
когда эти качества хлеба, названные
Юмом «скрытыми силами», прекрасно
известны, этот аргумент может вы-
звать лишь улыбку. Но такова судьба
всех аргументов подобного рода
в пользу агностицизма и скеп-
тицизма. Достигнутый наукой дан-
ный, исторически обусловленный
предел возводится ими в абсолют,
который науке якобы вообще не
под силу перейти. В дальнейшем хо-
де развития науки, однако, обнару-
живается, что этот предел был лишь
относительным пределом, пределом
лишь для своего времени. «Атомный»
а Д. Ю м «Исследование человеческого
разумения», стр. 34. СПб. 1902.
304
Г. И. Н А А Н
аргумент Дэмпиера ничем не лучше
«хлебного» аргумента Юма.
Отказывая науке в возможности
до конца познать действительность,
реакционные буржуазные философы
призывают «дополнить» науку ре-
лигией, мистикой. Тот же Дэмпиер
в предисловии к своей книге заявляет,
что для познания жизни мало науки,
философии, искусства, «нам нужно
понимание священного таинства,
чувства общения с божественной
мощью».
Физический идеализм как разно-
видность или оттенок философского
идеализма вообще весь погряз в бо-
лоте поповщины и является лишь
формой ослабленного, разжижен-
ного, утончённого фидеизма.
Современный «культурный» фиде-
изм, подчёркивал Ленин, вовсе не
отвергает науку, он отвергает «толь-
ко» «чрезмерные» претензии науки,
претензию науки на познание объек-
тивной истины. «Большего, чем
объявления понятий естествознания
«рабочими гипотезами», современ-
ный, культурный фидеизм... не ду-
мает и требовать. Мы вам
отдадим науку, гг. естествоиспыта-
тели, отдайте нам гносеологию, фи-
лософию, — таково условие сожи-
тельства теологов и профессоров в
«передовых» капиталистических
странах» \
Вот одна из новейших иллюстра-
ций этого ленинского положения —
изданная в 1944 году в Лондоне
книжечка Лесли Белтона «Религия
и учёные» (из серии «Религия в из-
меняющемся мире»). Белтон видит
причину конфликта между наукой
и религией в том, что каждая из
них пыталась посягнуть на чужое
поле деятельности. Он журит тео-
логов за то, что те пытались «об-
суждать не только интерпретации,
но и факты, на которых эти интер-
претации основывались». Учёные,
по мнению Белтона, «со своими
интерпретациями зашли слишком
далеко — в этом была их прискорб-
ная ошибка». Смысл предложения
Белтона ясен. Поделимся полюбов-
но: вам, учёным, — факты; нам, тео-
логам, — интерпретации, ибо исти-
1 В. И. Л с п и и. Соч. Т. 11. стр. 267.
4-с изд.
па — наша, поповская монополия
(«в научном искании истины, — пи-
шет Белтон, — можно видеть част-
ное выражение религиозной деятель-
ности»!) 1 2.
Философствующему английскому
попу подпевает поповствующий аме-
риканский философ профессор Пат-
терсон. Он сокрушается по поводу
влиятельности материализма и при-
зывает философов создать «новый
метафизический синтез, который был
бы более адэкватным и более истин-
ным, чем любой из тех, которые
знал мир. И когда этот счастливый
день наступит, линия, отделяющая
философию от религии, вполне мо-
жет стать столь тонкой и призрач-
ной, что едва ли будет заметна»3.
Таким образом, «метафизический
синтез», к созданию которого при-
зывает Паттерсон, состоит не больше
не меньше, как в ликвидации фило-
софии, в растворении её в теологии.
В 1944 году в Нью-Йорке вышел
английский перевод книги Иордана
«Физика XX века». Автор её изве-
стен не только как видный физик-
теоретик, но и тем, что тоже пы-
тался состряпать некий «синтез»,
а именно «синтез» науки и филосо-
фии с... национал-социализмом. Кни-
га была встречена одобрительно как
английской, так и американской
печатью. Махистский неопозитивист
Иордан считает важной заслугой
«нового позитивизма» не только то,
что он означает, по его мнению,
«ликвидацию материализма», но и
то, что «позитивистская концепция
предлагает новые возможности пре-
доставления религии жизненного
пространства без противоречия с на-
учной мыслью»4. Иордан выражает
своё согласие с Бавинком, автором
книги с характерным названием
«Естествознание на пути к религии»,
в том, что развитие современной на-
уки ведёт якобы к восстановлению
религиозной картины мира, но счи-
тает, что это восстановление недо-
стижимо на прямой дороге «по*
2 Leslie Belton «Religion and the Scien-
tists», p. 18. London. 1944.
J R. L. Patterson «Philosophy and
Christianity», «The Review of Religion». No. 2.
Vol. 11 (1947), p. 148.
4 Pascual Jordan «Physics of the 20-th
Century», p. 160. New York. 1944.
СОВРЕМЕННЫЙ «ФИЗИЧЕСКИЙ» ИДЕАЛИЗМ
305
ложительного познания бога через
проникновение в тайны природы», и
намечает поэтому обходный путь. Не
мытьём, так катаньем — лишь бы
протащить боженьку в атомную фи-
зику! Иордан ссылается при этом
на какие-то неведомые, мистические
«не-физические опыты» и в своём
лакейском усердии перед фидеиста-
ми готов даже в «отношении лю-
дей к технике» видеть «специ-
фически религиозную проблему».
От сожительства буржуазной на-
уки с теологией, о котором говорил
«Ленин, рождаются такие ублюдки,
как, например, две книги цитирован-
ного выше английского профессора-
математика Уайттекера. Первая из
них вышла в 1943 году и называет-
ся «Начало и конец мира». В ней
Уайттекер использует второе начало
термодинамики для «доказатель-
ства» неизбежности конца мира.
Измышление это давно похоронено
наукой. Не только теоретически по-
казано, что этот вывод из второго
начала противоречит бесспорным за-
конам физики, но и эксперименталь-
но показано, что область действия
второго начала термодинамики огра-
ничена и, следовательно, незаконно
распространять его на всю бесконеч-
ную вселенную. Всё это, однако, не
мешает Уайттекеру (а также Джин-
су, Эддингтону и некоторым другим
физикам) подгонять этот закон фи-
зики под евангельские мифы.
Ещё более бесцеремонно ведёт се-
бя Уайттекер, когда он начинает
«доказывать», что мир имел н а ч а-
л о. Он отдаёт себе отчёт в том,
что современные идеалистические
гипотезы, приводящие так или иначе
к выводу о «начале» мира, мягко
выражаясь, весьма слабо обоснова-
ны, что они висят в воздухе, но тем
не менее заявляет без околично-
стей, что логичнее всего (!) посту-
лировать сотворение мира из ничего,
актом божественной воли х.
Во второй своей книге — «Про-
странство и дух. Теории вселенной
и доказательство существования
бога» (1946 год)—Уайттекер исполь-
зует теорию относительности для
подкрепления «доказательств» суще-
1 Е. Т. Whittaker «The Beginnig and
End of the World», p. 63. London. 1943.
20. «Вопросы философии* Ха 2.
ствования бога, выдвинутых 700
лет тому назад «святым» Фомой
Аквинским. В одном из этих мни-
мых доказательств Аквинат, как из-
вестно, утверждал, что порядок при-
роды может быть объяснён только
наличием верховного существа, упо-
рядочивающего мир. Но Аквинат,
говорит Уайттекер, не знал того,
что знаем мы, а именно, что во
всей вселенной действуют одни и
те же математические законы; это,
по мнению Уайттекера, свидетель-
ствует о сотворении мира «единым
умом» и тем самььм делает «дока-
зательство» Фомы в наши дни «го-
раздо более величественным, чем
оно было в XIII веке».
Едва ли стоит 'останавливаться на
том, что материалисты разбивают
это мнимое доказательство — как в
его первоначальной, так и в модер-
низированной форме, — исходя из
материального единства мира, кото-
рое объясняет единообразие дей-
ствующих в нём законов без необ-
ходимости приплетать сюда вздор-
ное сверхприродное существо. Стоит
отметить другое: Уайттекер является
видным специалистом в своей обла-
сти науки; курс современного мате-
матического анализа Ватсона и
Уайттекера пользуется известностью
у специалистов. Но импотентное
идеалистическое философствование
берёт-таки своё и заставляет Уайт-
текера продавать за тридцать среб-
реников науку церковникам. В своих
философских писаниях Уайт-
текер выступает в качестве наглого
и откровенного врага подлинной
науки.
Пространство и гремя, призывает
Уайттеккер, «должны быть смещены
с доминирующего положения, кото-
рое они занимали в ньютонианстве,
и разжалованы до положения более
или менее сходного с тем, которое
они занимали в схоластической фи-
лософии».
Кажется, трудно найти что-либо
более враждебное науке, чем сред-
невековая схоластика. По мнению
же Уайттекера, схоластика является
философией, «наиболее конгениаль-
ной научному уму» 3.
2 Е. Т. Whittaker «Aristotle, Newrnn,
Einstcin>, «Science», Vol. 98 (1943), p. 270.
306
г. и. н л л н
Как глубоко прав был Л. Л. Жда-
нов, когда он в выступлении на
философской дискуссии 1947 года
указывал, что «современная буржу-
азная наука снабжает поповщину,
фидеизм новой аргументацией, кото-
рую необходимо беспощадно разо-
блачать»!
Но не только фидеизм черпает се-
бе аргументацию в идеалистической
интерпретации естествознания: по-
строения физического идеализма всё
чаще используются непосредственно
в целях политической реакции.
Вполне очевидно, что в современных
условиях служение буржуазной фи-
лософии естествознания поповщине
есть тем самым и служение империа-
листической реакции; тем не менее не
лишне привести ещё некоторые при-
меры прямого использования
идеалистической интерпретации есте-
ствознания в целях политической
реакции.
Вот некоторые примеры и приёмы
использования идеалистических вы-
водов из современной физики для
борьбы против коммунизма, для
оправдания буржуазной лжедемо-
кратии, для «обоснования» импери-
алистической экспансии.
Цитированный выше американец
Джемс Фейблеман рассуждает при-
мерно так: диалектический материа-
лизм является теоретической осно-
вой коммунизма; но диалектический
материализм, ложно утверждает
он, опровергается «субатомными
исследованиями современной фи-
зики»; следовательно, коммунизм,
имеющий, по его мнению, лож-
ную теоретическую основу, не может
являться подходящей формой обще-
ства. Фейблеман, как и другие идеали-
сты, отождествляет механисти-
ческий материализм с материализ-
мом вообще, включая сюда и
диалектический материализм,
и одерживает таким образом над ним
лёгкую победу. Этот приём идеали-
стов был наголову разбит ещё
Лениным. В действительности вся со-
временная физика является одним
из наиболее убедительных доказа-
тельств правоты материализма, но
именно материализма диалектиче-
ского, а нс метафизического, меха-
нистического. Но перед Фейблема-
пом стоят определённые политиче-
ские задачи. Поэтому он не только
пытается уверить читателя, что ди-
алектический материализм опроверг-
нут современной физикой, но и что
ею восстановлена в правах средне-
вековая схоластика. В самом деле:
в качестве теоретической основы
«позитивной демократии» и «идеаль-
ного общества» Фейблеман выдвигает
в противовес диалектическому мате-
риализму так называемый реализм —
средневековый схоластический «ре-
ализм», приправленный «реализмом»
таких зубров современной реак-
ционной философии, как Сантаяна,
Рёссель, Уайтхед, Пирс (кстати, в
одной из последних статей Фейбле-
ман зачисляет в реалисты и Пла-
тона!).
По мнению Фейблемана, буржуаз-
ная демократия США призвана ру-
ководить миром. «Нас ожидает воз-
можность руководить не только со-
бой, но и развитием всего мира, —
пишет Фейблеман. — Это требует
того, чтобы мы придавали должное
значение теории» \
Здесь вещи поставлены на свои
места: цель — американское господ-
ство над миром, средство — сокру-
шение научного мировоззрения —
диалектического материализма — н
пропаганда идеализма.
На ядерную физику кивает и
реакционный историк литературы
Стоувелл, автор книги «Американ-
ский идеализм». Успех в создании
«новой интерпретации природы, ко-
торая может вернуть её к состоянию
гармонии с религией», Стоувелл рас-
сматривает как предпосылку для
«возрождения духа», для достиже-
ний в области литературы и даже эко-
номики. Как и Фейблеман, Стоувелл
рассматривает идеализм как един-
ственно верную философию «демо-
кратии». «Я верю, — патетически вос-
1 James F е d b 1 е m а п «Positive Demo-
cracy», рр. 61, 208. Chapel Hill. 1940. См. так-
же «Christianity, Communism, and the Ideal
Society». London. 1937.
СОВРЕМЕННЫЙ «ФИЗИЧЕСКИ Л» ИДЕАЛИЗМ
С07
клицает он, — что демократия будет
спасением человечества в грядущих
веках и что философия демократии по
своей природе является фундамен-
тально идеалистической» \ Вот он,
классовый интерес господствующего
класса, закрепляющий интерпрета-
цию природы в болоте поповщины!
В декабре 1946 года американский
«Журнал философии» опубликовал
статью Гарольда Тэйлора. Называет-
ся она «Философия и мировой
порядок»1 2, но её можно, пожа-
луй, было бы назвать «Философией
Госдепартамента США». Тэйлор
тоже начинает с указания на «раз-
рыв» между успехами ядерной фи-
зики и «моральной спекуляцией»,
а затем ставит задачу построения
действенной, агрессивной буржуаз-
ной философии. «Философия на За-
паде, — плачется он, — это хрупкое
колесо, вращающееся в пространстве,
но неспособное по своему положе-
нию, мощи или размерам сцепиться
с колесом событий». «Только рус-
ские, — сокрушается он, — достигли
философской убеждённости и прак-
тической устойчивости». Тэйлору не
по душе такая «величайшая динами-
ческая сила» того, что он называет
«абсолютным материализмом». Он
ищет противоядия в некоей «сверх-
национальной философии» с аме-
риканским «центральным идеалом»
«свободного обмена человеческих
знаний и человеческих ресурсов
между индивидуумами и группами
всех национальностей». Знакомые на-
певы, ХО1Я и выраженные на нарочито
туманном «философском» языке! Вот
уж сколько времени экспансионизм
США представляют в виде благо-
намеренного вздора насчёт «свобод-
ного обмена ресурсами и идеями»!
Далее, за «научным планирова-
нием мирового порядка» с целью
«наиболее широкого распространения
социальных благ», о чём лицемерно
печётся сей философ «мирового по-
рядка», совсем не трудно угадать
американский план закабаления дру-
гих стран. Наконец, для прикрытия
1 Floyd Stovall «American Idealism»,
,p. VII. Norman. 1943.
2 Harold Taylor «Philosophy and World
Order», «The Journal of Philosophy». Vol. 43
(1946). p. 701 ff.
подлинной сущности всего этого Тэй-
лор с невинным видом ставит наглый
провокационный вопрос: «Величай-
шим политическим вопросом миро-
вых дел в настоящее время является
вопрос о том, пытается Россия до-
стигнуть мирового господства или
нет?» Словом, старый воровской
трюк: «Держи вора’»,—характерный,
как известно, и для американской ди-
пломатии и разоблачённый перед всем
миром советскими дипломатами.
Таковы некоторые методы исполь-
зования физического идеализма по-
литической реакцией.
Таково лицо современного англо-
американского физического идеа-
лизма — разновидности растленной
идеологии империалистической бур-
жуазии.
Физический идеализм как выра-
жение буржуазной идеологии эпохи
империализма отражает процесс её
гниения.
Товарищ Сталин ещё в работе
«Анархизм или социализм?» ука-
зывал, что судьба того или иного
философского учения определяется
существом этого учения: «Если... оно
несостоятельно и построено на лож-
ной основе, оно долго не продержится
и повиснет в воздухе» 3.
Покоящийся на ложной основе
физический идеализм не может не
повиснуть в воздухе, теряя влияние
на интеллигенцию за рубежом: всё
больше передовых зарубежных учё-
ных убеждается в правоте учения
диалектического материализма и в
полной несостоятельности идеализма,
в частности, современного «физиче-
ского» идеализма. Самое развитие
естествознания толкает их к этому,
показывая неопровержимо, что диа-
лектический материализм есть «един-
ственно верный метод и единственно
верная философия естествознания»4.
Можно назвать ряд имен учёных
и философов в США и Англии, ве-
дущих борьбу против физического
идеализма с позиций диалектическо-
го материализма.
Ещё в 1933 году в Лондоне вы-
3 И. В. Ста лин. Соч. Т. 1, стр. 295.
4 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 299.
4-е изд.
308
Г. И. II А А II
шла в свет книга Уорелла «Миро-
воззрение науки», где подвергаются
резкой критике взгляды Рёсселя,
Эддингтона, Джинса и других иде-
алистов. Разобрав взгляды Эддинг-
тона, Уорелл приходит к обоснован-
ному выводу, что они «не имеют
никакого отношения к научным про-
блемам. Заимствованные им из на-
уки фразы и иллюстрации служат
тому, чтобы навязать доверчивому
читателю идеалистические мнения» \
В критике современных физических
идеалистов Уорелл опирается на
ленинский «Материализм и эмпирио-
критицизм», из которого приводит
обширные выписки.
В Нью-Йорке в 1939 году был
издан учебник по диалектическому
материализму, написанный молодым
талантливым философом Давидом
Гестом, который погиб в 1938 году в
Испании, сражаясь в рядах Интер-
национальных бригад. Одна из глав
учебника называется «Философская
борьба сегодня»; здесь критикуются,
в частности, взгляды Бертрана Рёс-
селя. «Тот, кто читал «Материализм
и эмпириокритицизм» Ленина, —
пишет Гест, — найдёт, что аргумен-
ты Ленина против Маха применимы
к Рёсселю почти слово в слово» * 2.
Советскому читателю известна
книга Корнфорса «Наука против иде-
ализма» 3, где подвергаются обсто-
ятельному рассмотрению и критике
взгляды Рёсселя и Карнапа.
Английский профессор-математик
Леви4 разоблачает идеализм, про-
никающий в физику, математику,
химию, и выражает уверенность в
том, что в будущем в науке всех
стран будет господствовать един-
ственно верное диалектико-матери-
алистическое мировоззрение.
’ R. L. W о г г а 11 «The Outlook of Science:
Modern Materialism», p. 96. London. 1933.
2 David Guest. «А. Textbook of Dialecti-
cal Materialism», New York, 1939.
3 Maurice Corn forth «Science versus
Idealism. An Examination of «Pure Empiri-
cism» and Modern Logic». London. 1946.
4 H. Levy «Social Thinking». London.
1945.
В Америке за последние годы
против физического идеализма и в
защиту материализма выступил с
рядом статей проф. Селлерс®, хотя
его взгляды, правда, нельзя считать
последовательными диалектико-ма-
териалистическими.
Этот список людей, выступающих
в печати США и Англии против фи-
зического идеализма под знаменеу
диалектического материализма,
можно было бы продолжить. Что
касается зарубежных физиков, из-
бегающих «философствования», но
стоящих в своих научных исследо-
ваниях на стихийно-матери-
алистических позициях, то
имя им — легион. Они, несомненно,
и в наши дни составляют среди за-
рубежных естествоиспытателей
большинство. Несмотря на всю шу-
миху о «фундаментально идеалисти-
ческом» характере философии есте-
ствознания XX в., физическому иде-
ализму не удаётся сбить их с этих
позиций. А это означает, что физи-
ческий идеализм в значительной ме-
ре висит в воздухе уже сейчас.
Советские физики в своей рабо-
те сознательно руководствуют-
ся мировоззрением партии Ленина —
Сталина. Для них знаменитая книга
Ленина «Материализм и эмпириокри-
тицизм», нанесшая сокрушительный
удар физическому идеализму, стала
подлинно настольной книгой.
Советские философы и физики
имеют все возможности для того,
чтобы соединёнными усилиями реа-
лизовать указание, данное в выступ-
лении А. А. Жданова на философ-
ской дискуссии, о необходимости
беспощадно разоблачать мнимона-
учную аргументацию в пользу, фи-
деизма, поповщины.
G R. W. Sellars «Materialism and Rela-
tivity» («The Philosophical Review», No 325.
Vol. 55, 1946); «The Philosophy and Physics of
Relativity» («Philosophy of Science», No. 3.
Vol. 13. 1946); «Reflections on Dialectical
Materialism» («Philosophy and Phenomenolo-
gical Research», No. 2. Vol. 5. 1944).
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Новая киша по диалектическому материализму*
Книга проф. Леонова представляет собой
систематическое изложение основных вопро-
сов диалектического материализма в доступ-
ной для массового читателя форме.
Автором сделана попытка реализовать
уроки философской дискуссии 1947 года.
Изложение ряда вопросов даётся на ма-
териале истории борьбы нашей партии. Ав-
тор показывает выдающуюся роль русских,
советских учёных в развитии науки и в раз-
работке вопросов материалистического ми-
ровоззрения; известное внимание автор уде-
ляет применению положений марксистско-
ленинской философии к практической дея-
тельности нашей партии и советского наро-
да.
Недостатки книги можно разделить на две
части. Одни из них относятся к её теорети-
ческому содержанию, другие — к структуре
книги и методике изложения.
* * #
Изложение автором некоторых принципи-
альных вопросов страдает изъянами в ве-
дёт к неправильным толкованиям.
Таково, например, изложение вопроса об
отношении марксистской философии к до-
марксистской. По мнению автора, вся бур-
жуазная философия, а значит, и материали-
стическая, «всегда так или иначе, в той или
иной степени извращала и фальсифицировала
действительность» (стр. 33); она была, по
мнению автора, неспособна ответить на во-
просы, поставленные конкретными науками
(см. стр. 16); она не была наукой о методе
познания мира, теорией познания (см. там
же); в метафизическом материализме метод
и теория находились в противоречии друг с
другом, так как метафизический метод да-
вал упрощённую картину действительности
(см. стр. 39); у Гегеля тоже имело место
противоречие метода и системы, правда, «во-
пиющее» (см. там же). Такой огульный, не
различающий материализма и идеализма под-
ход, хотя и выглядит крайне радикальным,
не является, по нашему мнению, правиль-
ным. Тов. Жданов на философской ди-
скуссии указал, что научная история фило-
софии «является историей зарождения,
возникновения и развития научного мате-
риалистического мировоззрения и его за-
конов», что «история философии, ао-
* М. А. Леонов. «Очерк диалектиче-
ского материализма». Академия наук
СССР. Институт философии. 1948. 655 с гр.
Этой рецензией редакция открывает обсуж-
дение книги М. А. Леонова.
скольку существует марксистский диалек-
тический метод, должна включать в себя
историю подготовки этого метода»’.
Если же домарксовский материализм
не был теорией познания, если он извращал
действительность, если он не обобщал со-
временную ему науку и т. п., то и изучать
его бессмысленно. Так же, как неправильно
представлять марксистскую философию про-
стой преемницей домарксистской, неправи-
лен и «перегиб палки» в направлении полно-
го разрыва преемственности между старым,
домарксовским и марксистским материализ-
мом. Нельзя понимать переворот в истории
философии, произведённый марксизмом, как
скачок без всякой предварительной подго-
товки, как возникновение марксистской фи-
лософии на чистом месте, из ничего. А имен-
но такая тенденция у автора имеется. С
этой тенденцией связано и данное им упро-
щённое и по существу неверное изображе-
ние метафизики: «Метафизическое мышле-
ние способно заметить различие вещей, а не
их противоположность...» (стр. 314). Изве-
стно, однако, что метафизическое мышле-
ние «замечает противоположности» между
вещами и превращает их в абсолютные по-
лярности, оторванные друг от друга и про-
тивопоставленные как взаимоисключающие
одна другую противоположности.
При освещении вопроса о взаимоотноше-
нии между домарксистской философией и
положительными науками автор лишь кон-
статирует факт, что «философия либо
сливалась с другими науками, либо в из-
вестной мере отрывалась от них» (стр. 14—
15), но не показывает исторической необхо-
димости этого обстоятельства, его классо-
вых корней. Между тем общей исторической
классовой причиной этого обстоятельства
было, несомненно, то, что домарксова фило-
софия была выражением идеологии господ-
ствовавших эксплоататорских классов, на-
вязывавших обществу и науке извне в ка-
честве «научных идей» свою классовую иде-
ологию, проистекавшую не из науки, а из
классового интереса. Исключение состав-
ляет русская классическая философия XIX
века, но она была как раз свободна от
указанного автором недостатка. Этот вопрос
необходимо было объяснить, так как иначе
читатель сделает тот вывод, что домаркси-
стские философы просто «ошибались».
Недостаточность конкретно-исторического
анализа в разборе вопроса о домарксистской
1 «Вопросы философии» № 1, ctd. 257,
250. 1947.
310
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
фплософпп сменяется у автора при критике
современной буржуазной философии проти-
воположным: дастся достаточно обстоятель-
ный анализ социально-классового смысла
этой философии, но в ряде случаев нс даётся
теоретической критики антимарксистских
воззрений в современной философии. Поэто-
му при чтении многих мест, посвящённых
критике современной философии, объективно
получается впечатление, что автор хотел про-
сто «ознакомить» читателя с современной
философией.
Книга тов. Леонова слабо ориентирует чи-
тателя на современную, текущую политиче-
скую жизнь. Положения марксистско-ленин-
ской философии автором иллюстрируются и
подтверждаются по большей части на приме-
рах довоенных событий общественной жиз-
ни. События современной политической об-
становки отражены в книге мало; они не
раскрываются глубже, и автор ограничивает-
ся отрывочными ссылками и поверхностными
экскурсами, как, например, на стр. 204, где
речь идет об основной задаче колхозного
строительства на современном этапе, на
стр. 267 и 325, где говорится о путях раз-
вития стран новой демократии.
Воспитательное значение книги ослабляет-
ся тем» что автор уделяет мало внимания
вопросу о преодолении пережитков капита-
лизма в сознании советских людей, а там,
где он останавливается на этом вопросе (на-
пример, на стр. 541—542), не разоблачает, не
бичует эти пережитки, а просто перечисляет
их. Так, отсутствует указание на необходи-
мость борьбы с космополитизмом и национа-
лизмом, а такое указание имело бы в данной
связи большую политическую важность.
Перейдём к частным положениям автора,
в которых, по нашему мнению, имеются
‘неточности или ошибочные формулировки.
На стр. 9—10 автор пишет о «стихийном
мировоззрении», определяя его как «неосоз-
нанное отношение к действительности». Во-
первых, понятие стихийного мировоззрения
противоречит определению мировоззрения,
данному автором на стр. 7: «Мировоззрение
есть система взглядов, понятий и представ-
лений о явлениях природы, общества и чело-
веческого мышления; оно призвано дать це-
лостную и всеобъемлющую картину мира,
схватить единым пониманием сложную цепь
явлений природы и человеческой истории»; а,
во-вторых, по существу, может ли «неосоз-
нанное отношение к действительности» быть
мировоззрением, т. е. выражением сознатель-
ного отношения к действительности?
На стр. 64 автор, определяя понятие мето-
да, определяет метод частных наук как «со-
вокупность приёмов и навыков». Философ-
ский же метод есть, по его мнению, обобще-
ние методов частных наук. Спрашивается:
как можно, обобщая «приёмы и навыки»,
получить в результате диалектический ме-
тод? Учение формальной логики об анализе
и синтезе, индукции и дедукции и других
формальных научных операциях есть дейст-
вительно обобщение частных научных при-
ёмов и навыков, да и то их суть этим не ис-
черпывается. Диалектический же метод, яв-
ляющийся неотъемлемой составной частью
научного марксистского мировоззрения, не
может быть выведен из этих и им подобных
«приёмов и навыков», а происходит из обоб-
щения содержания науки и практики, из це-
лого, из мировоззрения.
На стр. 139 автор утверждает, что «закон
в той пли иной форме устанавливает причин-
ное отношение между явлениями». Нс всег-
да! Закон может выражать отношение меж-
ду общим и частным, отношение между ос-
нованием и следствием и т. п. Для закона
характерно то, что он выражает существен-
ные связи явлений. Формулировка Лео-
нова сужает значение закона.
В главе о развитии как борьбе противопо-
ложностей (см. стр. 270 и др.), так же как и
в других местах книги (см., например,
стр. 298—299), автор не различает понятий
противоречия и противоположности, рассмат-
ривает их как тождественные. Между тем
эти понятия не идентичны. Так, мы говорим,
что основное противоречие капиталистиче-
ского общества — противоречие между
общественным характером труда и частной
формой присвоения — порождает классовую
противоположность пролетариата и буржуа-
зии. Можно ли в этом положении понятие
«противоречие» заменить понятием «'противо-
положное гь»? Нет. Противоречие выступает
в действительности и в теории как основание
противоположностей.
Определения некоторых философских по-
нятий даны автором в неточном, неясном
виде. Таковы определения условий и формы.
Автор различает причину и условие так, что
различие между ними уловить трудно. Ав-
тор пишет: «Если условия есть совокуп-
ность обстоятельств, подготовляющих и оп-
ределяющих возможность существования
явления, то причина представляет собой дей-
стие, которое вызывает данное явление.
Условие влияет па обусловливаемое лишь
посредством причинной зависимости»
(стр. 140). Во-первых, то, что сказано об
условии, может быть отнесено и к причине,
ибо она также есть обстоятельство, подго-
товляющее и определяющее, и т. д. Во-вто-
рых, не ясно, какая разница между выра-
жениями «определять» и «вызывать»: если
определяет, то. значит, и вызывает. Здесь
уж какие-то чрезмерные «тонкости», недо-
ступные неискушённым читателям. Трудно
также уяснить себе, что значит: «условие
влияет через причину».
Даваемое автором определение формы:
«Форма — это способ выражения содержа-
ния» (стр. 309) — также неясно и неточно,
а термин «выражение» придаёт понятию фор-
мы субъективный смысл. На той же страни-
це более правильно сказано, что «форма—
это внутренняя структура, организация са-
мого содержания». Но это значит, что фор-
ма, в отличие от содержания, которое есть
«совокупность элементов, образующих пред-
мет, явление» (стр. 308), есть способ связи
этих элементов. Так, основой производствен-
ных отношений является конкретно-исто-
рический способ связи элементов
производительных сил — средств производ-
ства с непосредственным производителем,
рабочей силой.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
311
Вопрос о гносеологических корнях идеализ-
ма и разновидностях идеализма (см. стр. 339,
342 и 349) изложен автором так, что между
материализмом и объективным идеализмом,
по существу, стирается противоположность.
По автору, объективный идеализм повинен
лишь в том, что он «преувеличивает роль аб-
стракций» (см. стр. 349). Смысл учения
Ленина по этому вопросу заключается в
том, что идеализм, «преувеличивая», «разду-
вая» роль сознания (а не только абстрак-
ции), превращает сознание из свойства ма-
терии в её творца. При таком понимании
противоположность между материализмом
и идеализмом выступает как коренная,
Неясно и противоречиво изложен автором
вопрос о философской основе теорий Эйн-
штейна, Бора и Гейзенберга. На стр. 454 ав-
тор говорит, что «по форме эти теории изло-
жены идеалистически», из чего читатель дол-
жен сделать вывод, что, значит, по содер-
жанию они материалистичны. Из сказанного
на стр. 550—551 можно сделать тот же
вывод, хотя взгляды самого Гейзенберга
характеризуются автором как агностиче-
ские. Известно, однако, что философские
воззрения указанных учёных не только «по
форме», но и по существу являются субъек-
тивно-идеалистическими. Всё это, конечно,
автору известно, но изложено неясно.
На стр. 517 автор называет мысль немате-
риальной. При этом он много говорит о раз-
личии между материей и мыслью, но недо-
статочно разъясняет их единство, хотя и при-
водит положение Маркса о том, что идеаль-
ное есть материальное, преобразованное в
голове.
Формально-логический ответ на этот во-
прос по типу «да» или «нет» одинаково не-
верен. Этот вопрос имеет две стороны:
во-первых, так сказать, онтологическую
когда мы рассматриваем мысль как свой-
ство материи. Нет ничего, кроме материи.
Всякое свойство не является вещью, но
свойство вещи относится к самой вещи;
оно не может противопоставляться своему
носителю. Другая сторона вопроса —
гносеологическая, где мышление, как отра-
жение, противополагается отражаемому.
При таком решении вопроса отпадают за
ненужностью рассуждения автора о «бес-
телесности», «невещественности», «непро-
странственности» мысли (см. стр. 516—517).
Тот же метафизический налёт лежит на рас-
суждениях автора о том, что сущность не
познаётся в чувственном восприятии (см.
стр. 574—576), — эти рассуждения связаны
с ранее выдвинутым автором положением
о том, что стихийный, наивный материа-
лизм (автор почему-то отождествляет эти
разные вещи) не проникает в сущность
вещей и явлений (см. стр. 333).
Против этого положения протестует вся
история науки. Разве законы природы откры-
вали только сознательные материалисты?
Разве наивные материалисты древности не
проникли в глубокую суть вещей? Разве фи-
лософски необразованные, простые люди в
своей практике в технике, в мыслях только
скользят по поверхности явлений? Разве мы
не говорим о народной мудрости? Что же
касается положения о том, что сущность не
познаётся в чувственном восприятии, то, не-
смотря на оговорку автора, что «сущность
же явлений прямо и непосредственно (под-
чёркнуто мною.—В. Т.) живому созерцанию,
ощущениям недоступна» (стр. 575), несмотря,
повторяю, на эту оговорку («прямо и непо-
средственно»), этот тезис выражен неточно.
Сущность не есть зерно в «скорлупе» при-
роды. Это есть также внешнее. Сущность
есть единство «внешних» и «внутренних»
свойств явлений. Рациональная обработка
данных чувственного опыта лишь обнажает
для мысли сущность, отделяя её от несуще-
ственного, слитого с существенным в чув-
ственном восприятии в один «клубок» жи-
вого созерцания, живой целостности. Как
же можно открыть мыслью то, чего заведо-
мо нет в чувствах? Посредством какого ап-
парата мышление может проникнуть «в
глубь» действительности, если не посред-
ством аппарата органов чувств?
В последних главах книги чувствуется
спешка, недостаточная обработанное™. Это
особенно видно в двух последних главах.
В главе о роли практики в познании нет ос-
новного и важнейшего положения о том, что
в практике осуществляется конкретно-исто-
рическое единство объекта и субъекта, от
чего следует отправляться в обосновании
роли практики в познании. Между тем та-
кого обоснования вообще нс даётся, а дело
сводится к примерам.
Эта же спешка привела, видимо, к тому,
что в последней главе автор, разбирая вопрос
о том, почему «познавать законы природы
и использовать их в своей жизни люди нау-
чились гораздо раньше, чем они добились
этого по отношению к обществу» (стр. 621),
указывает лишь на большую сложность яв-
лений общества по сравнению с природой и
упускает главную, социально-классовую при-
чину этого обстоятельства: неспособность
эксплоататорских классов открыть истинные
законы общественного развития ввиду проти-
воречия между их классовыми интересами и
этими законами.
Очевидно, в силу той же спешки в этих
главах имеются тавтологические определе-
ния истины: «Объективная истина есть такое
содержание наших знаний, которое пра-
вильно отображает окружающую нас ма-
териальную действительность» (стр. 591);
«Относительной истиной... является правиль-
ное, т. е. и с т и н н о е, в основном, научное
положение...» (стр. 593. Подчёркнуто
мною. — В. Т.). Истина — правильность —
истинность! Сказать «истинно» — значит
сказать «правильно». Эти понятия совер-
шенно идентичны. Истина, как известно,
есть соответствие мысли с действительно-
стью. Почему эта формула нз нравится
автору?
Остановимся на структурных недостатках
книги. Проводя правильную мысль о един-
стве метода и теории в диалектическом ма-
териализме и об их различии, автор решил
реализовать эту мысль в самом построении
книги, дублируя одни и те же проблемы в
первой и во второй частях книги. В преди-
словии автор утверждает, что «здесь нет
повторения, ибо в одном случае проблема
312 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
рассматривается в плане диалектического ме-
тода, в другом — в плане материалистиче-
ской теории». Это было бы правильно, если
бы не было единства метода и теории, а су-
ществовало только различие между ними.
Поэтому на деле получилось (и не могло не
получиться) повторение, которое в данном
случае выступает не как мать учения, а как
препятствие'для него. Ряд философских про-
блем разбит, распылён, рассыпан на части.
Так, например, глава о второй черте мар-
ксистского философского материализма, где
естественно было бы разобрать полностью
основной вопрос философии, начинается с со-
общения автора, что этот вопрос отмечался
выше (во введении ко второй части), а на
своём месте он в общей принципиальной по-
становке уже не разбирается. «Почему же
общественное бытие является первичным,
а общественное сознание вторичным?»—этот
вопрос автор спохватился поставить лишь в
сьязи с выводами из марксистского материа-
лизма для практической деятельности
(см. стр. 532) и на поставленный им вопрос
«почему» забыл ответить и здесь. Взгляды
Беркли разбираются в той части книги, ко-
торая говорит о методе, а взгляды Юма—
в части, посвящённой материализму. Так же
искусственно автор расчленил проблемы
причинности (см. стр. 139 и 457—458), зако-
на (см. стр. 130—134, 180, 186, 560) и др.
Как можно «отделить» в причинности диа-
лектическую трактовку от материалистиче-
ской? Вполне естественно, что в первом слу-
чае излагается основное, а при дальнейших
«возвращениях»—нечто добавочное. Поэто-
му и получилось, например, что хотя в гла-
ве о переходе количества в качество этот
вопрос разбирается в связи с методом, как
раз там отсутствует разъяснение вопроса о
количественнохм и качественном подходе к
изучению явлений.
Всё это демонстрирует неправомерность
отделения диалектики от материализма в
марксистской философии. Отличие метода
от теории имеется, но оно не даёт
оснований искусственно делить один и тот
же вопрос на две части. Товарищ Сталин в
работе «О диалектическом и историческом
материализме» блестяще показал, что мар-
ксистский диалектический метод и марксист-
ский философский материализм имеют каж-
дый свою собственную проблематику и что
каждая из философских проблем может и
должна излагаться полностью и цельно на
своём месте. В рецензируемой же работе
даже в одной и той же её части многие про-
блемы распылены. Так, например, один нз
признаков (черт) закона — всеобщность —
излагается в одной главе (см. стр. 130—134);
через 20 страниц (на стр. 150) излагается
другой признак закона — необходимость;
через 30 страниц (см. стр. 180) — третий
признак — повторяемость; без малого через
300 страниц (см. стр. 560) — четвёртый при-
знак — существенность. Таким образом, ни-
какого цельного понятия о законе читатель
не получает. А «повторяемость», как черта
закона, повторяется в нескольких местах.
Категория необходимости, без которой нель-
зя понять закона, дана не до определения
понятия закона, а после него.
Автор некритически отнёсся к заведённо-
му в вузовских программах порядку — «при-
креплять» ту или иную пару диалектических
категорий к какой-либо одной черте маркси-
стской диалектики. Этот вопрос имеет не
только методический, но и принципиальный
характер, при таком способе изложения обед-
няется содержание категорий, изложение их
приобретает одностороннее и порой искусст-
венное освещение. Почему отношение между
формой и содержанием должно рассматри-
ваться в главе о борьбе противоположно-
стей? Почему проблема предвидения разби-
рается в «основном» (в указанном выше смы-
сле) в главе о развитии? Эти проблемы име-
ют не меньшее отношение ко всем остальным
чертам диалектики.
Автор искусственно расчленил вопрос с
применении положений марксистской фило-
софии к практической деятельности партии
рабочего класса на несколько частей, соот-
ветственно основным чертам диалектическо-
го материализма. Такая разорванность выво-
дов несколько нарушает ту логическую
стройность, убедительность, богатство и со-
держательность, которые характерны для
изложения этого вопроса товарищем
Сталиным в его работе «О диалектическом
и историческОхМ материализме». Непонятно
также, почему тов. Леонов внёс в разделы,
трактующие эту проблему, много теорети-
ческого материала, который здесь явно не
на месте.
Так, в одном из разделов (см. стр. 464—
472) рассматриваются такие вопросы, как
единство и различие общества и природы,
условия материальной жизни общества, роль
способа производства в развитии обществен-
ной жизни, закономерности социалистиче-
ской экономики и т. д.
Наконец, переходы от одной черты мар-
ксистской философии к другой или совсем
отсутствуют или даны крайне односложно,
что опять-таки ослабляет понимание той изу-
мительной логической последовательности и
убедительности, которая выступает в изло-
жении этих черт товарищем Сталиным. Изъя-
тое из вузовских программ историко-фило-
софское введение было заменено в действую-
щих программах бессистемными «экскурса-
ми» в историю философии, что лишь ухуд-
шило дело, так как такие экскурсы уже по
необходимости имеют неисторический харак-
тер, не освещают исторических условий воз-
никновения и характера той или иной фило-
софской системы, не дают сколько-нибудь
ясного о ней представления, не освещают
борьбы материализма с идеализмом. Таким
образом, то, что было в этом деле осуждено
па философской дискуссии, действующие ву-
зовские программы, так сказать, узаконива-
ют. Несмотря на все свои усилия преодолеть
этот порок программ, тов. Леонов, естествен-
но, не мог совместить несовместимое: исклю-
чить историю философии и в то же время
изложить её по кусочкам в разных местах
курса марксистской философии, сохраняя
хоть некоторую видимость конкретно-исто-
рического обзора. Получился некий «сурро-
гат», неудобоваримый и методологически не-
приемлемый
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
313
* -!: *
Следует отметить, что по-древнегречески
слово «филос» значит не «любовь» (стр. 8/,
а «любимый», «друг», а «любовь» (в смыс-
ле дружбы)—по-гречески «филиа», что
«мудрость»—по-гречески не «софос», а «со-
фиа». Для обозначения древнегреческих
терминов в научной книге следовало бы
взять одну какую-либо транскрипцию: или
русскую или латинскую (если нет греческо-
го шрифта), а пе две, как это сделано в
книге.
Несколько слов о языке книги. Книга на-
писана языком, доступным пониманию массо-
вого читателя, но суховатым и не образным.
Этот недостаток, присущий многим нашим
философским произведениям, проистекает
обычно из предрассудка, что якобы образ-
ность, остроумие и эмоциональность мешают
«научности». И в этом отношении пора до-
биться перелома в нашей работе.
В. П. ТУГАРИНОВ (г. Калинин)
Против пропаганды идеализма*
В 1944 году в Англии физик Э. Шредингер
опубликовал книгу «Что такое жизнь с точ-
ки зрения физики?». Буржуазные биологи
встретили её с восторгом. Она понравилась
им за ту мистику, которая в ней преподно-
сится автором. Шредингер не скрывает соб-
ственных философских воззрений. Достаточ-
но воспроизвести три — четыре вывода ав-
тора, чтобы составить ясное представление
о его взглядах. А выводы таковы:
1. Наибольшее из того, что может дать
биолог,— это одним ударом доказать и су-
ществование бога и бессмертие души
(стр. 123, русский перевод).
2. Личная, индивидуальная душа равна
вездесущей, всепостигающей, вечной душе
(стр. 123).
3. Человеческое сознание—вообще еди-
ничное явление, и, значит, наличие многих
сознаний — иллюзия. «Сознание представ-
ляет собой явление, по самому своему суще-
ству единичное, для которого множествен-
ность не известна; ...существует только еди-
ничное, а то, что кажется множествен-
ностью, является лишь рядом различных
аспектов этого единичного, которые нам
создаёт иллюзия (индийская Майя). Такая
же иллюзия возникает в галлерее зеркал...»
(стр. 126).
4. Ощущение не есть действительно не-
посредственная связь сознания с внешним
миром, не есть превращение энергии внеш-
него раздражения в факт сознания. «Все
рассуждения относительно отображений
представляют собой только историю с при-
зраками» (стр. 127).
Свою идеалистическую философскую ме-
шанину автор обосновывает принципами вей-
сманизма и менделевско-моргановской гене-
тики.
Шредингер пишет, что человеческое тело
построено «вокруг твёрдого тела — аперио-
дического кристалла (так образно названы
хромосомы.— Автор), образующего наслед-
ственное вещество, не подверженное в ос-
новном воздействию беспорядочного тепло-
вого движения» (стр. 119).
* Э. Шредингер «Что такое жизнь
с точки зрения физики?». Государственное
издательство иностранной литературы. Мо-
сква. 1947. 146 стр.
«Апериодический кристалл», по Шредин-
геру,— высшая ступень порядка. Жизнь
возникает из этого порядка. «Кристалл» —
вещество особого рода. Оно бессмертно.
Оно вне законов развития, изменчивости. По
Шредингеру, все вещи обладают естествен-
ным стремлением «приближаться к хаотиче-
скому состоянию (то же самое стремление,
которое выявляется у книг в библиотеке или
у стопок бумаг и рукописей на письменном
столе), если мы ие препятствуем этому»
(стр. 105). «Мы» же пе переходим к «атом-
ному хаосу» только потому, что организма-
ми управляют «апериодические кристал-
лы» — хромосомы.
Шредингер с особым удовольствием напо-
минает генеральный тезис морганизма: по-
стоянство хромосом. Он спрашивает:
«С какой степенью постоянства мы сталки-
ваемся в наследственных особенностях и чго
мы поэтому должны приписать тем мате-
риальным структурам, которые их несут?».
И отвечает: «Ответ на это может быть дан
без какого-либо специального исследова-
ния. Простой факт, что мы говорим о на-
следственных особенностях, указывает, что
мы признаём это постоянство почти абсо-
лютным» (стр. 50).
Яснее сказать трудно: «постоянство поч-
ти абсолютно». Тезис иллюстрируется ску-
доумным примером: члены Габсбургской ди-
настии в XIX столетии имели такую же
«особым образом изменённую» нижнюю губу,
как и члены той же династии в XVI столе-
тии. Таким образом, пишет Шредингер, «ма-
териальная генная структура, ответствен-
ная за эту ненормальную черту, была про-
несена из поколения в поколение сквозь
столетия и в точности воспроизводилась в
каждом из не очень многих клеточных
делений, лежащих в этом промежутке вре-
мени» (стр. 70).
Но мало того, что «апериодические кри-
сталлы» в течение веков остаются неизмен-
ными. «Апериодические кристаллы» пред-
определяют развитие живого организма от
оплодотворённой клетки и до смерти.
А поскольку «кристаллы» неизменны в те-
чение веков, характер развития того или
иного современного организма предопреде-
лён много веков назад. В короле Габсбурге
314
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
XVI века был уже скрыт в неразвитом со-
стоянии король Габсбург XIX века!
В ядре оплодотворённой клетки скрыт
весь «целостный план» организма. В хро-
мосомах «предопределён» пе только план
организма, ио и скрыты инструменты, кото-
рые превращают маленькую зародышевую
клеточку во взрослый организм. Слишком
мало, говорит Шредингер, сказать, что хро-
мосомы таят в себе план организма. «Хро-
мосомные структуры служат в то же время
и инструментом, осуществляющим развитие,
которое они же предвещают. Они являются
и кодексом законов и исполнительной
властью или, употребляя другое сравнение,
они являются и планом архитектора и си-
лами строителя в одно и то же время»
(стр. 37).
«Апериодические кристаллы» (хромосомы)
предопределяют развитие и служат движу-
щей силой развития. Они постоянны в те-
чение веков и не могут быть изменяемы
условиями жизни. Кристаллы влияют на
форму тела, но тело не влияет iHa качество
кристаллов.
Такова вся эта мистическая, метафизиче-
ская стряпня, какой угостил советских
биологов морганист А. А. Малиновский,
сделавший перевод книги Шредингера и
снабдивший его хвалебным послесловием.
Шредингер в разложившейся буржуазной
«науке» не одинок. Лет десять назад в би-
ологической литературе появилась вырази-
тельная аналогия, призванная иллюстриро-
вать взаимоотношение хромосом (генов) и
тела организма.
Её содержание таково: взаимоотношение
хромосом и тела организма сходно с взаимо-
отношением радиорепродуктора и радиослу-
шателя. Репродуктор влияет на слушателя,
формирует его мировоззрение, настроение.
Слушатель же бессилен влиять на действия
репродуктора. Репродуктор, мол,— не дело
рук слушателя!
Ныне в зарубежной биологической лите-
ратуре 1 появилась новая аналогия, несколь-
ко изменённая по форме, но сходная по со-
держанию. Гены влияют на тело, а тело на
гены не влияет. Такое взаимоотношение
Майр уподобляет движению по улице в од-
ном направлении. Майр пишет: «Связь
между сомой (телом. — Автор) и геном для
большинства генетиков вполне похожа на
улицу, по которой движение идёт только в
одну сторону. Это, может быть, справедли-
во; но если так, то это странным образом
отличается от большинства других биологи-
ческих процессов...»2. В общем Майр
считает не лишённой справедливости
точку зрения «большинства генетиков», хотя
странность их представлений и бьёт ему в
глаза. Да и на самом деле странно: хромо-
сома (ген) может служить причиной того
или иного характера развития родительского
организма, а развитие организма родителя
не может, в свою очередь, становиться при-
чиной того или иного изменённого построе-
1 Э. Майр «Систематика и происхож-
дение видов». Госиздат иностр, литерату-
ры. 1947.
•’Там же, стр. 120
ния хромосомы нового дочернего поколения.
Такая, сугубо односторонняя связь, совер-
шенно не свойственная всему развивающе-
муся, тем более развитию живой природы,—
«единственная» в своём роде. В этом свете
наиболее логичным было бы отрицание
всякой изменчивости в наследственности
растительных и животных организмов. Но
современному живому человеку трудно вну-
шить подобную мысль. Поэтому приходится
допускать изменчивость наследственности.
Согласно Шредингеру (и вполне соответст-
венно морганизму), случаи такой изменчиво-
сти «обязаны своим происхождением кван-
товым скаикам в генной молекуле» (стр. 53).
Под действием каких сил возникают «кван-
товые скачки»? Они возникают под действи-
ем сил, скрытых внутри самих «апериоди-
ческих кристаллов». Первопричиной измене-
ний природы организмов служат перестрой-
ки кристаллов.
Шредингер и в этом не оригинален. То,
что он написал в 1944 году, писалось и до
него. Вот подлинные слова проф. Н. П. Ду-
бинина, активно отстаивающего идеи менде-
лизма-морганизма,— они относятся к 1939
году: «Когда наука доходит до состояния
уменья управлять объективными явлениями
мира, тогда мы знаем, что вскрыта действи-
тельная внутренняя причинность внутри
самих вещей».
Такая формулировка Способна произвести
впечатление научной. Но стоит узнать, что
имеет в виду автор под «внутренней причин-
ностью внутри самих вещей», как от первого
впечатления не останется и следа. Что же
имеет в виду автор?
«Современный селекционер,— продолжает
Н. П. Дубинин,— который хочет в некото-
рых разделах отдалённой гибридизации по-
лучить действительно важные практиче-
ские результаты, должен быть сначала ци-
тологом, умеющим управлять поведением
хромосом, он должен получить нужные
хромосомные структуры и уже затем зани-
маться селекцией по нужным ему хозяй-
ственным признакам».
В смысле практическом, заключение ци-
тогенетика Н. П. Дубинина — чистейшей
воды схоластическая фантазия. Ни один
серьёзный селекционер не в состоянии по-
ступать так, как советует цитогенетик. В
смысле же теоретическом — это своеобраз-
ная форма идеализма в биологии. О пред-
ставлениях, подобных дубининским,
И. В. Мичурин в своё время замечал, как.
о глупом самомнении человека, диктующем
ему убеждение, что эволюционное измене-
ние и развитие его интеллекта зависят «ис-
ключительно от его внутренних сил».
Силы, изменяющие форму растительного
или животного организма, скрыты в самой
форме организма — таков смысл морганист-
ского разъяснения Дубинина. Так следует
понимать «внутреннюю причинность внутри
самих вещей». Разъяснение не оставляет
сомнений относительно первопричины всех
изменений растительных и животных форм.
Она в изменениях структуры «апериоди-
ческих кристаллов», она исключительно
внутри животной или растительной фор-
мы.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Следовательно, развитие предопределяет'
ся и осуществляется «апериодическими кри-
сталлами» (хромосомами). «Апериодические
кристаллы» не изменяются условиями жиз-
ни. Если «кристаллы» и изменяются, так
только под действием таинственных, непо-
знаваемых сил, скрытых внутри самих
«кристаллов». Таков исходный принцип мен-
делизма-морганизма и его шредднгеровско-
го продолжения.
Против позиции Шредингеров советская
передавая наука направляет победоносное
мировоззрение марксистско-ленинской пар-
тии, непримиримое оружие в борьбе с рели-
гиозно-идеалистическим, антинаучным мра-
ко<5есием. Вооружённая творческими идеями
И. В. Мичурина в (понимании явлений на-
следственности, советская биология всей
практикой своих исследований доказывает,
что воззрения Шредингера находятся за пре-
делами пауки.
МИЧУРИНЕЦ
Мужественная книга передового греческого учёного*
Надо иметь большое мужество, чтобы в
современной, фашистской Греции поднять
голос в защиту диалектического материа-
лизма и выступить открыто с пропагандой
идей Маркса и Энгельса, Ленина и
Сталина. Надо глубоко верить в непобе-
димость и правоту великого учения мар-
ксизма-ленинизма, чтобы в сегодняшних
Афинах открыто признать себя сторонни-
ком этого учения, не страшась угроз па-
лачей греческого народа и их англо-амери-
канских хозяев.
Такое мужество борца за передовую
науку выказал патриот демократической
Греции 60-летний профессор Никое
Кицикис. Год назад он выпустил книгу
«Философия и новейшая физика», в кото-
рой с позиций диалектического материа-
лизма пытается осветить философские во-
просы современной физики. При этом автор
опирается на книгу В. И. Ленина «Мате-
риализм и эмпириокритицизм» и на работу
И. В. Сталина «О диалектическом и исто-
рическом материализме».
Имя профессора Кицикиса знакомо со-
ветскому читателю как имя председателя
Греко-советского общества. По образова-
нию он гражданский инженер, специалист
по статике и по строительству железных
мостов. По этой специальности он был из-
бран в 1916 году профессором Политехни-
ческого института. В том же 1916 году со-
вместно с группой прогрессивных грече-
ских деятелей он образовал Общество со-
циальных и гражданских наук, которое
подверглось жестоким гонениям со сторо-
ны реакции. Как активный участник рево-
люционно-демократического движения, он
был исключён в 1935 году пз Политехни-
ческого института, но в следующем году
вновь избран профессорам в этом же ин-
ституте, а ещё через год, в 1937 году, был
* N I X О U К I ? О I X 7) «Н <I>t).050'f la ГТ,(J N=W-
Фов1хт£> sx8ott,c Аруирт,z ПагаСт,ат,(;, AOr.va
1947, ask. 89. «Вфлю^хт) Екютцр! = Avoixogo-
рт^т,».
Никос Кицикис «Философия и новейшая
физика», издатель Аргирос Папазисис. Афи-
ны. 1947. 89 стр. «Библиотека Наука-рекон-
струкция»).
единогласно избран его ректором и оста-
вался на этом посту до 1946 года.
Во время немецко-итальянской оккупа-
ции профессор Кицикис самоотверженно
защищал студентов — участников народно-
освободительного движения — и благодаря
своей широкой известности и высокому ав-
торитету в научных кругах всего мира, с
чем приходилось считаться даже фашист-
ским оккупантам, он спас многих из этих
студентов от верной гибели. В 1941 году
его преследовало правительство квислинга
Цалакоглу; в 1942 году он был дважды
арестован оккупантами и брошен в тюрьму
в качестве заложника.
В 1945 году Н. Кицикис был единодушно
избран председателем Греко-советского об-
щества, и в этом же году начались новые
преследования — на этот раз со стороны
английских интервентов и их греческих
приказчиков. Прежде всего он был снят
с работы по линии высшей технической
службы в порядке репрессии за опублико-
ванную им статью, в которой разоблачалось
английское хозяйничание в Греции. В сле-
дующем, 1946 году его сняли с поста рек-
тора Политехнического института из-за его
левых, демократических убеждений.
В апреле 1948 года его жена Беата Ки-
цикис была приговорена к смертной казни
афинским чрезвычайным судом. По
сообщению ТАСС из Афин, «королев-
ский прокурор, не имея никаких иных
данных для поддержки обвинения утверж-
дал, будто дочь Беаты Кицикис ведёт в
Америке пропаганду против нынешнего ре-
жима в Греции, а муж Кицикис в одной
из своих публичных речей (в Греко-совет-
ском обществе, председателем которого он
является) превозносил Советскую Армию»1.
Как указывалось в том же сообщении,
«единственная действительная причина аре-
ста Беаты Кицикис и предания сё военному
суду заключается в том, что она жена пред-
седателя ’ Греко-советского общества проф.
Кицикиса. Как известно, за её арестом по-
следовал арест всех служащих общества.
Сам проф. Кицикис слишком хорошо
1 См. газету «Правда» за 12 апреля
1948 года.
31 (5 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
известен за границей как учёный, чтобы
поставить и его под угрозу расстрела».
Греческие фашисты и их заморские хо-
зяева, очевидно, считают профессора Ки-
цпкиса столь опасным противником, что за
одну лишь семейную связь с ним пригова-
ривают человека к смертной казни!
Как учёный Н. Кицикис известен своими
трудами в области механики, экономики
и философии. В 1937 году он выпустил
труд по фотоэластичностп, в 1938 году
опубликовал 1-п том и часть последующих
двух томов пятитомной «Статики». В 1946—
1947 годах он напечатал в журналах «Ап-
тайос» и «Нэа икономиас» ряд статей по
технико-экономическим вопросам, в том
числе статьи: «Порт в Пирес, его восстанов-
ление и интересы англичан», «Иностранный
частный капитал и восстановление». В тече-
ние ряда лет он издавал и редактировал
журнал «Техника-хроника». Кицикис со-
стоит генеральным секретарём научного об-
щества по изучению современных греческих
проблем «Наука-реконструкция» («Эписти-
ми-Аноикодомиси», сокращённо — ЭПАН).
Аннотируемая книга выпущена под маркой
этого общества.
Философией Н. Кицикис стал интересо-
ваться давно. Ещё в 1908 году, 20-летним
юношей, он слушал лекции по философии
Кассирера, Бергсона, Планка Пуанкаре, и
других. Как и подавляющее большинство
современных учёных буржуазных стран,
он воспринял философию из уст и писаний
неокантианцев, необерклеанцев, интуити-
вистов и представителей других модных
реакционных течений. В 1916 году он опуб-
ликовал в «Обозрении социальных и поли-
тических наук» специальную работу, по-
свящённую теории познания Эрнста Маха
Характерна дальнейшая философская
эволюция Н. Кнцикиса. В период крушения
капиталистического общества наблюдается
следующее закономерное явление: лучшие
представители старого общества переходят
на сторону борцов за новый, более про-
грессивный общественный строй, восприни-
мают мировоззрение нового, восходящего,
революционного класса — пролетариата, —
связывают свою судьбу с его судьбами, с
его борьбой за освобождение от капитали-
стического рабства, от эксплоатации чело-
века человеком. Ярким примером такого
процесса может служить знаменитый фран-
цузский физик Поль Ланжевэн, на чьи
работы, в том числе и на работу «Механи-
ческий материализм и диалектический ма-
териализм», ссылается автор в приложен-
ной к его книге библиографии. То же
касается выдающегося английского биохи-
мика Дж. Б. G. Холдейна, работа которо-
го «Марксистская философия и науки»
также приведена >в списке литературы.
Движение передовых учёных современ-
ных капиталистических стран к признанию
пролетарского социализма неразрывно со-
четается с признанием диалектического ма-
териализма и обратно: отказ от буржуаз-
1 N. Kite lx Tj <Н Oc-r/ia:rzTj йзюр'-э
-'vwcsw; Ernst Mach, ’Erift. xotvamxwv xat
xcau ’Е^сттдхшу, 1916.
пой идеалистической философии и переход
на позиции диалектического материализма
влечёт за собой, в конечном счёте, присо-
единение учёного к практической борьбе
пролетариата и всех трудящихся масс за
освобождение от цепей империализма.
Как у Лаижевэна, Холдейна, супругов
Жолио-Кюри и многих других передовых
учёных зарубежных стран, философские
воззрения Н. Кицикиса развивались в не-
разрывной связи с его прогрессивной об-
щественной деятельностью; свою борьбу за
свободную, народно-демократическую Гре-
цию, за дружбу греческого народа с совет-
ским народом, за освобождение Греции от
иноземного империалистического ига Н. Ки-
цикис связал с переходом на позиции
единственно научной философии — диалек-
тического материализма. В его книге оста-
лись не изжитые ещё до конца влияния не-
которых модных за границей философских
течений; ряд трактовок, даваемых автором
некоторым философским вопросам современ-
ной физики, является спорным, но несом-
ненно то, что в его книге ярко выявилась
основная тенденция освободиться от этих
влияний, бороться против идеализма и ми-
стики и с этой целью серьёзно овладеть
трудами классиков марксизма-ленинизма. В
списке используемой автором литературы
мы находим собрание сочинений Маркса и
Энгельса и отдельно «Нищету философии»
Маркса, книги «Людвиг Фейербах» и
«Анти-Дюринг» Энгельса, ленинские труды
«Материализм и эмпириокритицизм», «Карл
Маркс и его учение», «Фридрих Эн-
гельс», «Философские тетради», работу
И. В. Сталина «О диалектическом и исто-
рическом материализме» (последняя в грече-
ском издании < Кроме того автор называет
работу 'Плеханова «Материализм или кан-
тианство» и ряд работ советских авторов
(С. И. Вавилова «Ленин и современная
физика», М. Э. Омельяновского «О борьбе
материализма и идеализма в современной
физике»), перепечатанных из советских
журналов в греческом издании «Морфсобп»
(«Морфоси»).
Изданию аннотируемой книги непосред-
ственно предшествовала публикация рабо-
ты автора на тему «Значение физики для
философии» 3. Так началась борьба профес-
сора Кнцикиса за диалектический материа-
лизм, явившаяся логическим результатам
всей его прогрессивной научно-обществен-
ной и общественно-политической деятель-
ности.
Эту борьбу автор широко развернул в
своей книге «Философия и новейшая
физика». Книга эта разделена на две ча-
сти: первая часть посвящена выяснению
соотношения «Современная наука и мета-
физика»; вторая часть — выяснению соот-
ношения «Современная наука и диалек-
тика». Такова общая структура книги. Из-
2 S-rakiv, AiakeyTizd? xai iaropixd? uli5|xdc
cttjv «Чоторса too x6|i}iooviaTixo6 хбрцато? т^?
l'ojksTixi)C MEv(oar^>, <Ta N«a Вфкса» ’AOigva
1945.
8 N. К it a t x 7) ’ H crjfiaaca rfc <p ueixrjQ fli
^izoeo?iat «’Artaiec» ’Ap. 9, Тобую? 1947.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
317
ложим вкратце её содержание. Первая
(вводная) часть состоит из следующих раз-
делов: 1) «Коренная ломка основ классиче-
ской физики»; 2) «Значение физики для
философии; 3) «Механистическое представ-
ление о мире в идеалистическом истолкова-
нии»; 4) «Ньютон — Лаплас»; 5) «Кант»;
6) «Неокантианцы, агностики и эмпириокри-
тики»; 7) Мах — Оствальд — Пуанкаре»;
8) «Материализм»; 9) «Natura facit saltus»
(природа делает скачки. Теория квантов);
10) «Атомы»; 11) «Теория относительности»;
12) «Значение научных открытий». Из этого
перечня мы видим, что к «метафизике» ав-
тор относит и различные виды идеализма
(кантианство, махизм, энергетику и другие,
в том числе идеалистические выводы из со-
временной физики).
Вторая (главная) часть книги делится на
разделы: 13) «Гераклит и Гегель»; 14) «Маркс
и Энгельс»; 15) «Диалектический материа-
лизм» (в этом разделе автор характеризует
диалектический материализм на основании
книги В. И. Ленина «Материализм и эмпи-
риокритицизм» и работы И. В. Сталина
«О диалектическом и историческом материа-
лизме»); 16) «Современная физика в свете
диалектического материализма»; 17) «Квант
действия как источник коренной ломки»
(имеется в виду ломка основ классической
физики); 18) «Молекула—волна»; 19) «При-
чинность и принцип неопределённости»
(имеется в виду принцип Гейзенберга);
20) «Сомнения (философов и физиков-
идеалистов) в обоснованности господства
причинности. Свобода воли»; 21) «Позиция
диалектического материализма»; 22) «Пре-
вращения элементов»; 23) «Энергия звёзд»;
24) «Единство пространства и времени»;
25) «Относительность научных знаний».
Таково содержание книги Н. Кицикиса.
Об её идейных, философских установках
автор говорит в своём предисловии. На-
стоящая книга, пишет он, «даёт некоторое
представление о том драматическом смяте-
нии, которое царит среди современных
учёных по принципиальным вопросам нау-
ки и философии. Кризис науки стал отчёт-
ливо вырисовываться особенно после вели-
чайших открытий в физике последних деся-
тилетий, когда были опрокинуты основные
положения классической физики». Далее
автор говорит о том, что ломка основ ста-
рой физики не только разрушила метафи-
зическое и механистическое представление
об окружающем нас мире, но вместе с тем
под влиянием этой же ломки были вынесе-
ны на поверхность старые, казалось бы,
навсегда похороненные, философские воз-
зрения, оживились забытые философские
концепции, разжёгся мистицизм, возникли
споры, напоминающие средневековые рели-
гиозные диспуты о науке, а у некоторых
физиков, математиков и философов оказа-
лась подорванной вера в правоту науки, в
её способность познавать окружающую нас
действительность. «Но хуже всего то, —
подчёркивает автор, — что события в нау-
ке подготовили благоприят-
ную почву для невежествен-
ного политического использо-
вания их ради оправдания всякой по-
пытки духовного затемнения народа».
Тут же автор оговаривается, что эта лом-
ка основ старой физики, этот кризис науки
смутили не всех учёных мира. «Многие из
них оказались во всеоружии для победонос-
ной встречи с идеологической бурей и смог-
ли успешно противопоставить авторитет
науки всякой попытке установить вновь
метафизические мировоззрения» (автор
включает в эти мировоззрения и идеализм).
О своей книге автор говорит далее, что
в ней после критического рассмотрения двух
или трёх важнейших натурфилософских и
гносеологических концепций (от Ньютона и
Канта до наших дней), после популярного
изложения важнейших событий в физике,
имеющих теоретико-познавательное значе-
ние, делается попытка внести ясность в те
вопросы, которые ныне оказались затем-
нёнными, с тем, чтобы, как он говорит, «от-
вратить опасность духовной анархии агно-
стицизма, прагматизма, экзистенциализма,
распространение которых равносильно идео-
логическому порабощению силами мисти-
цизма, обскурантизма и реакции».
Для предотвращения этой опасности «мы
располагаем одним-единственным оружием,
которое уже проверено в борьбе на дру-
гих участках, где опасность вырисовалась
раньше. Это оружие называется диалекти-
ческим материализмом».
Так заканчивает своё предисловие И. Ки-
цикис. Из этих слов мы видим, что свою
книгу сам автор рассматривает как произ-
ведение воинствующего материализма, на-
правленное своим остриём против распро-
страняющейся в буржуазных странах чумы
всяких подновлённых разновидностей иде-
ализма и агностицизма.
Интересно отметить, как встретили про-
грессивные круги греческой общественности
книгу Н. Кицикиса. Журнал «Нэа иконо-
миас» («Новая экономика») опубликовал на
неё рецензию, подробное изложение ко-
торой мы пригодим ниже. В этой рецензии
говорится, что физика имела всегда боль-
шое значение для философии. В наш век,
после коренной перестройки, происшедшей
в основах физики и изменившей направле-
ние и темпы развития физических дисцип-
лин, понятий и теорий, считавшихся раньше
незыблемыми основами физической науки,
роль физики значительно возросла.
Теперь идёт горячий спор по научно-тео-
ретическим вопросам, имеющим серьёзное
социальное, религиозное и политическое
значение. В этом споре научные теории но-
вейшей физики выглядят иногда как уче-
ния, вредные для науки.
Профессор Н. Кнцикис, генеральный сек-
ретарь ЭПАН и председатель Греко-совет-
ского общества, освещает в своей книге две
трактовки гносеологической проблемы, воз-
никшей в результате коренного переворота
в физических дисциплинах: метафизическую
и диалектическую. Профессор Кицикис из-
лагает основные черты квантовой теории
Планка. Он утверждает, что теории новей-
шей физики окончательно опрокинули меха-
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
:;is
нистяческое представление о мире, соглас-
но которому массы, движущиес51 в эвкли-
довом пространстве с определённой законо-
мерностью, считаются неизменными. Наряду
с механическим представлением о мире,
данным великими математиками и физика-
ми новой эпохи — Ньютоном, Лапласом,
Фарадеем, Максвеллом, Кельвином, Пуан-
каре,—автор упоминает и о преобладаю-
щей на протяжении нескольких веков идеа-
листической философии Картезия (Декар-
та), Лейбница, Канта, Фихте, Шеллинга.
Он даёт краткий и ясный анализ гносеоло-
гии Канта. За идеалистической философией
следуют агностицизм и эмпириокритицизм
Авенариуса и Маха, монистический экстре-
мизм биолога Геккеля и энергетика Ост-
вальда, вульгарный метафизический мате-
риализм, существовавший в прошлом веке.
Принцип неопределённости Гейзенберга
как вывод из теории квантов об атомном
характере энергии, теория превращения
элементов, проблема неразрывности про-
странства и времени, мир Минковского, ко-
торый совмещает воедино пространство и
время и является результатом теории отно-
сительности Эйнштейна, опрокинули основы
механистического миропонимания и предот-
вратили попытки метафизиков объединить
гносеологические выводы из эксперимен-
тальных исследований с теориями новейшей
физики. Попытки использовать новые тео-
рии для укрепления новой метафизики,
или* фидеизма, были предотвращены диа-
лектическим материализмом.
Н. Кицикис обращается к истокам диа-
лектики— к Гераклиту и Гегелю; затем он
излагает основные положения марксистской
философии и в её свете систематически рас-
сматривает теории новейшей физики. Он
'доказывает, что диалектический материа-
лизм как теория познания и как научная
методология отвечает вполне не только тре-
бованиям классической физики, которая
остаётся без серьёзных аварий в пределах
непосредственно ощутимого мира, но и тре-
бованиям новейшей физики, которая зани-
мается главным образом явлениями микро-
космоса и вселенной. В свете диалектиче-
ского материализма любое недоверие к
науке и поиски убежища в метафизике ха-
рактеризуются Н. Киникисом как тенденци-
озность, преследующая цели, чуждые науке,
и задерживающая прогресс человечества.
Так, в общем совершенно верно, оцени-
вает греческий журнал книгу профессора
Кицикиса.
Можно пожелать, чтобы издательство
иностранной литературы, которое столь
охотно переводит зарубежную литературу,
написанную с позиций, враждебных совет-
ской науке и диалектическому материализ-
му (вроде книги Шредингера «Что такое
жизнь»), издало бы, и как можно скорее,
мужественную книгу передового греческого
учёного, направленную в защиту диалекти-
ческого материализма. Написать и напеча-
тать такую книгу в обстановке бешеного
кровавого террора, осуществляемого софу-
лис-цалдарисскими молодчиками, — значит
совершить научный и гражданский подвиг.
Советский читатель хочет знать произведе-
ния бесстрашных борцов за передовую на-
уку, а передовые учёные, ведущие борьбу
против мракобесия и реакции в зарубеж-
ных странах, получат моральную поддерж-
ку, узнав, что их книги читает великий со-
ветский народ.
Б. М. КЕДРОВ
Американский прогрессивный журнал
о столетии марксизма
Столетие величайшего исторического со-
бытия— появления «Коммунистического ма-
нифеста»— было отмечено прогрессивной
печатью всех стран. В Соединённых Штатах
Америки первый номер прогрессивного
журнала «Наука и общество» («Science and
Society») за 1948 год был целиком посвящён
столетию марксизма. Содержание этого но-
мера журнала составляют двенадцать об-
стоятельных статей, освещающих различные
проблемы марксистской философии и исто-
рии марксизма *.
1 Герберт М. Морис «Маркс и Энгельс
об Америке»; Говард С е л з а м «Этика
Коммунистического манифеста»; Томас
Киркенфильд «Парадокс прибыли»;
Бернард Дж. Стерн «Энгельс о семье»;
Пауль М. Суизи «Происхождение со-
временного социализма»; Самуэл Берн-
штейн «Философия истории Сен-Симо-
на»; Огюст Корню «Германский уто-
пизм— «истинный социализм» (перевод с
Статьям предшествует редакционная пе-
редовая. В ней даётся общая оценка значе-
ния «Коммунистического манифеста» как
документа, явившегося «провозвестником
комплекса доктрш!, которые развивались в
дальнейшем иа протяжении последующего
столетия и всё в большей и большей мере
оказывали влияние на течение событий че-
ловеческой истории и их толкование».
«Только цельная, единая философия,— го-
ворится далее в передовой, — могла дать
разрешение столь разнообразных историче-
ских и политических проблем».
французского); Ганс Мюлыптейн
«Маркс и утопист Вильгельм Вейтлинг» (пе-
ревод с французского); Христофор Хилл
«Английская гражданская война в интер-
претации Маркса и Энгельса»; Генри
Ф. Минс «Докторская диссертация
Маркса»; Маргарет Ш л а у х «Новая
Рейнская газета» и Дпк Дж. Струик
«Маркс и математика».
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
:Л!»
Передовая призывает учёных объединить
свои силы для дальнейшей творческой раз-
работки научных проблем с позиций мар-
ксизма.
В статье Герберта Мориса «Маркс и Эн-
гельс об Америке» дан обзор соответствую-
щих высказываний основоположников мар-
ксизма. Автор статьи отмечает, что «инте-
рес Маркса и Энгельса к американским со-
бытиям проявлялся не только в письмах, но
также и в печатных трудах... Маркс при
сотрудничестве Энгельса писал главным
образом о европейских делах, но в период
американской гражданской войны, в 1861—
1862 годах, всё больше и больше внимания
уделял американским событиям, результа-
том чего явилась серия статей о причинах
и ходе первой крупной войны индустриаль-
ной эры».
По мнению Герберта Мориса, «развитие
американской промышленности интересова-
ло Маркса и Энгельса в связи с развитием
рабочего движения». Интерес Маркса и Эн-
гельса к событиям американской жизни
XIX века автор статьи объясняет также тем,
что «анализ этих событий был важен для
решения вопроса о том, какие практические,
политические и тактические мероприятия
необходимы со стороны рабочего класса в
его борьбе». Такого рода анализ и оценка,
по мнению Герберта Мориса, соответствуют
основной установке Маркса и Энгельса о
том, что теория ценна лишь постольку, по-
скольку она может быть претворена в дей-
ствие. Перечисляя все те события общест-
венной жизни Америки, которые нашли от-
ражение в трудах Маркса и Энгельса, как,
например, борьба с рабством, война с Мек-
сикой, гражданская война, рост пролетариа-
та, автор статьи обращает внимание на то,
что Маркс и Энгельс, отмечая специфиче-
ские особенности развития Америки, вместе
с тем подчёркивали, что это развитие «под-
чиняется общим законам, в частности, в от-
ношении повторяющихся в капиталистиче-
ских странах явлений — кризисов, войн,
классовых битв». «В 1881 году,— заявляет
автор статьи,— Маркс отметил, что капита-
листическая экономика и соответствующее
порабощение рабочего класса развились
(в Америке) быстрее и беззастенчивее, чем
в какой-либо другой стране...» «В качестве
доказательства столкновения классовых
интересов в Америке Энгельс отметил
широкое движение за уменьшение рабочего
дня в 1886 году, как движение, разрушившее
иллюзию, будто бы Америка стоит выше
классового антагонизма и классовой
борьбы».
Морис подчёркивает, что «особенно поучи-
тельны указания Энгельса относительно
преодоления американским рабочим движе-
нием трудностей, стоявших на пути к фор-
мированию настоящей рабочей партии».
Автор пишет, что наблюдения Маркса
и Энгельса за ходом развития американского
рабочего движения представляют собой, по
характеристике Ленина, образец того пути,
каким создатели «Коммунистического мани-
феста» определяли задачи борющегося про-
летариата в применении к различным ста-
диям национального рабочего движения в
разных странах. С первого момента возник-
новения войны между Севером и Югом
Маркс и Энгельс решительно стали на ст-
рону Севера и своими статьями в прессе
стремились мобилизовать общественное мн -
ние Америки и Европы в пользу Севера. II >
их инициативе были организованы демон-
страции и митинги протеста против рабо-
владельчества в Америке. Маркс н Энгельс
считали, что уничтожение рабства необхо-
димо для высвобождения американского
труда от уз рабовладельческой олигархии и
для развития независимого рабочего движе-
ния. Они приветствовали рост рабочего дви-
жения и появление рабочих организаций в
Америке. «Однако,— замечает автор,—
Энгельс указывает на недостаточную чёт-
кость установок некоторых организаций
(например, «Благородный орден рыцарей
труда») и на ошибки некоторых руководи-
телей».
Так, Энгельс отмечал недостатки аме-
риканского рабочего движения в письме к
Шлютеру от 30 марта 1892 года. Он писал
об аристократическом характере тредюнио-
низма, считая замкнутость Американской
Федерации труда препятствием для даль-
нейшего развития рабочего движения в
Америке. Морис подчёркивает, что в
своих статьях и письмах Маркс и Энгельс
призывали к скорейшей организации рабо-
чей партии и боролись против сектантско-
го духа в рабочих организациях. В статье
говорится и о том, как Маркс и Энгельс
разоблачали гнусную политику эксплоата-
торских классов Америки. Однако Герберт
Морис не попытался показать, что в
современной Америке так называемая «де-
мократия» прикрывает, по сути дела, ещё
более жестокую эксплоатацию трудящихся
и что преследование передовых, прогрес-
сивных организаций Америки, как и расо-
вая дискриминация, не только не ослабели,
но ещё более усилились и приняли прямо
террористический характер.
Статья Говарда Селзама «Этика Комму-
нистического манифеста», как указывает ав-
тор, ставит своей целью пояснить этиче-
ские принципы «Манифеста» как подлин-
ного сердца марксизма. Автор выступает
против тех нелепых обвинений, которые
обычно предъявляют коммунистам их вра-
ги в том, что коммунисты якобы отрицают
вообще мораль. «Изучение «Коммунисти-
ческого манифеста»,— заявляет он, — даёт
возможность установить, что Маркс и
Энгельс имели высочайшее моральное ос-
нование для ненависти к капитализму и
для стремления к социализму». Автор
показывает диалектико-материалистический
характер учения Маркса и Энгельса о мо-
рали. «Для Маркса и Энгельса как матери-
алистов, — пишет Селзам, — этика имеет
отношение только к человеческой жизни.
Для них, как для диалектиков, человек
представляется только в форме реального
человека, живущего в обществе, в посто-
янном процессе изменения я развития в
соответствии с реальными законами». Ав-
тор статьи показывает, что Маркс и
Энгельс разоблачали ханжескую буржуаз-
320 КРИТ И КА И Б И Г. Л И О Г Р Л Ф И Я
ную мораль, которая прикрывает религиоз-
ними и политическими иллюзиями сухой,
эгоистический расчёт и бесчеловечную
эксплоатацию. Не отрицая того, что в своё
время буржуазия была передовым, про-
грессивным классом, разорвавшим «фео-
дальные путы», Маркс и Энгельс показали,
что в капиталистическом обществе господ-
ствует бесчеловечность. Обвинения, предъ-
являемые коммунистам врагами пролетар-
ского рабочего движения, — в отсутствии
гуманности, в стремлении разрушить осно-
вы семьи, национальности, культуры—«дол-
жны быть отнесены на счёт буржуазии...»
«Нравственные принципы буржуазии явля-
ются идеологическим выражением её клас-
сового господства, а поскольку разоблачает-
ся антиморальная сущность буржуазного
строя, нельзя ссылаться и на этические
принципы, которые являются отражением
этого строя».
«Коммунистический манифест» осуждает
буржуазный порядок и с этической точки
зрения. Он выносит смертный приговор ка-
питализму и предъявляет требование о при-
ведении этого приговора в исполнение.
Однако коммунистическая революция неиз-
бежна не потому, что она явится осуще-
ствлением справедливого порядка, и не по-
тому, что люди стремятся к счастью и
отстаивают свои классовые интересы. С точ-
ки зрения марксизма, разъясняет автор,
не сознание определяет общественное бы-
тие, а, наоборот, общественное бытие опре-
деляет общественное сознание.
Вскрывая философские основы этических
идей «Коммунистического манифеста», ав-
тор показывает, что было бы большой
ошибкой смешивать принципы марксизма с
этическими принципами идеалистической
философии. Этические принципы марксиз-
ма покоятся совсем на иных основаниях,
чем, например, категорический императив
Канта. В «Теории прибавочной стоимости»
Маркс пишет, что рабочий в капиталисти-
ческом производстве есть простое средство
производства, а не цель производства, и та-
ким он является в представлении буржуа.
Требование подходить к людям как к цели,
а не как к средству является одним из ос-
новных принципов коммунистической мора-
ли, вытекающим из самой основы марксиз-
ма как философской теории, являющейся
выражением классовых интересов пролета-
риата. Если буржуа рассматривает рабочего
как придаток к машине, как средство для
своей наживы, то для рабочего класса,
наоборот, средства производства играют
служебную роль, gh заинтересован в" том,
чтобы овладеть ими и использовать для
повышения благосостояния всех трудящих-
ся. Пролетарский гуманизм является, таким
образом, не абстрактным нравственным
принципом. Он не вытекает из «нравствен-
ного закона внутри нас». Моральные прин-
ципы коммунизма порождаются не стрем-
лениями людей, а потребностями общест-
венного развития, классовыми интересами
пролетариата. «Вся проблема этических
суждений «Манифеста» предстанет в более
ясном свете,— пишет Селзам,— если мы
признаем основной марксистский тезис, что
этика или нравственность, подобно прочим
формам идеологии, есть отражение спосо-
бов производства и возникающих на этой
основе классовых интересов.
Итак, этические принципы «Коммунисти-
веского манифеста» представляют собой вы-
ражение мировоззрения, потребностей и ин-
тересов, надежд и стремлений рабочего
класса. Отсюда следует революционный
вывод, что «никакие этические принципы
идеологов правящего классса не пригодны
для классовой борьбы пролетариата».
Второй, не менее важный революцион-
ный вывод, вытекающий из этики мар-
ксизма, заключается в следующем положе-
нии: «Борьба рабочего класса за сверже-
ние капитализма оправдана и справедлива
не только потому, что она выражает его
нужды и интересы, а тем самым и его
этику, но также и потому, что эта этика
самая высокая и лучшая на данном исто-
рическом этапе». В заключение своей статьи
автор характеризует «Коммунистический
манифест» как первый в истории документ,
где «достигается такое органическое един-
ство научного социального анализа с эти-
ческими идеалами».
Статья Томаса Киркенфильда «Парадокс
прибыли» посвящена марксовой теории
прибавочной стоимости. Изложению этой
теории предпослан краткий исторический
очерк попыток решения проблемы у фи-
зиократов, Адама Смита и Рикардо.
«Марксова теория прибавочной стоимо-
сти приобрела значение социальной силы,—
пишет Киркенфильд.— Она раскрыла меха-
низм капиталистического общества, разъ-
яснила динамику классовой борьбы, экс-
плоатации и разоблачила тот укоренив-
шийся предрассудок, будто бы заработная
плата является эквивалентной затраченно-
му труду. Она помогает понять, почему в
капиталистическом обществе возникают
кризисы, безработица; она разъясняет про-
тиворечия капиталистического производства
и, наконец, указывает, что для полного
использования способностей человека в
интересах производства и в его собствен-
на интересах необходима новая общест-
венная организация производственных от-
ношений».
Подробный разбор книги Энгельса «О
происхождении семьи, частной собственно-
сти и государства» дан в статье Бернарда
Дж. Стерна. Автор указывает, что Маркс
и Энгельс дали в своих работах правиль-
ную перспективу для оценки современного
состояния семьи в буржуазном обществе.
«Энгельс в своём труде рассматривает эко-
номическую эмансипацию женщин как не-
обходимую предпосылку эмансипации жен-
щины в семье...» Энгельс выдвинул идеал
моногамной семьи, в которой и мужчина и
женщина являются равноправными, семьи,
прочной не в силу религиозных санкций и
трудностей развода, а в силу взаимной
любви супругов и взаимной привязанности
между родителями и детьми. Маркс и Эн-
гельс показали, что семья, основанная на
полном равноправии мужчины и женщины,
может появиться только после уничтожения
классов и установления социализма. Автор
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
пе ограничивается том, что излагает взгля-
ды Маркса и Энгельса па семью: он цити-
рует также и взгляды Лепина по книге
«Женщина и общество», вышедшей в Нью-
Йорке в 1938 году. 1
Касаясь современной американской семьи,
автор утверждает, что «в американской
семье совершаются изменения, которые
предвидели Маркс и Энгельс: растут тре-
бования женщин на равенство прав, муж-
чина берёт на себя большую долю домаш-
него труда, чем достигается баланс спра-
ведливого разделения труда между муж-
чиной и женщиной». Однако автор статьи
не даёт всесторонней характеристики со-
временной буржуазной американской семьи,
основанной на лжи и лицемерии, отравлен-
ной духом собственничества и стяжатель-
ства, не показывает процесса её распада.
Умалчивает автор также о том, в каких
именно семьях женщина завоёвывает более
равноправное положение с мужчиной. Из-
вестно, что такие отношения устанавлива-
ются прежде всего в трудовых американ-
ских семьях, где мужчина и женщина в
равной мере служат экономической опорой
семьи.
Автор пе раскрыл в своей статье под-
линного лица буржуазной семьи и не ра-
скрыл того, как губит семью в капитали-
стическом обществе голодное, необеспе-
ченное существование, вечная нужда, по-
рой толкающая даже несовершеннолетних
к проституции, нищенству, воровству.
Большой интерес представляет статья
Пауля М. Суизи «Происхождение совре-
менного социализма», являющаяся главой
из подготовленной автором книги «Социа-
лизм». Суизи начинает с указания на две
ложные, по его мнению, точки зрения по
вопросу о происхождении и сущности со-
циализма. Согласно одной из них, социа-
лизм так же древен, как история челове-
чества, и каждый век имел социалистов.
Согласно второй точке зрения, Советский
Союз впервые практически осуществил со-
циализм, л ои чужд традициям западного
мира. В своей статье автор стремится по-
казан,, что ‘социализм — явленна новое и
что он не чужд западному миру. ♦
В первом разделе рассматривается вопрос
о возможности появления зачатков социа-
лизма в древнем мире и в средние века.
Автор считает, что в эти эпохи не было и
не могло быть никаких зачатков социализма
и социалистических учений. Социализм, в
современном понимании, есть строй, сущ-
ность которого заключается в системе про-
изводства, основанной на общественной соб-
ственности на средства производства.
К предшественникам социализма автор отно-
сит Томаса Мора, о котором он говорит во
втором разделе. Однако автор полагает, что
воззрения Мора не оказали большого влия-
ния на развитие социализма. «Современный
социализм, — пишет Пауль М. С^нзи,—имеет
своё подлинное начало в революционном
кризисе в России. Последствием этого кри-
зиса явился такой ззрыв социального, со-
циологического и политического мышления,
которому трудно найти что-нибудь равное
как в количественном, так и в качественном
21 * Вопросы фп.тоссфнг» 2
отношении в каком-либо Другом веке или
стране ч
После этого автор даёт краткий псторп-
’•еский очерк развития социалистических
идей, причём подчёркивает, что своей зрело-
сти социализм достиг только в трудах
Маркса и Энгельс 1.
В статье даны краткие биографические све-
дения о Марксе и Энгельсе. В заключение
автор даёт краткий разбор основных теорети-
ческих положений «Коммунистического ма-
нифеста-'.
«Философия истории Сен-Симона» — так
называется статья Самуэла Бернштейна, по-
мещённая в этом же номере журнала.
Автор отмечает в своей статье, что Маркс
и Энгельс причисляли Сен-Симона к вели-
ким утопистам и отводили ему крупную роль
в развитии научного социализма. Положи-
тельное значение в развитии социализма
сыграли идеи Сен-Симона о том, что чело-
вечество идёт вперёд под руководством пере-
дового класса и основным фактором в разви-
тии общества является экономический фак-
тор. Однако автор не вскрывает в достаточ-
ной мере ошибочности прогнозов Сен-Симона
в отношении Америки: известно, что он воз-
лагал большие надежды на Америку как на
передовую в техническом отношении страну,
полагая, что она пойдёт впереди других
стран по пути демократии. Автор подчёрки-
вает ограниченность воззрений Сен-Симона
и других социалистов-утопистов, которые
не понимали, что творцом истории является
народ. Слабость утопического социализма
заключается в том, что его идеологи не опи-
рались на массы, не верили в народ, — в этом
их отличие как мыслителей-одиночек от вож-
дей рабочего класса. Однако проблема прин-
ципиального отличия утопического социа-
лизма от социализма научного не развёрнута
в статье всесторонне, и это один из сущест-
венных её недостатков.
Статья Огюста Корню «Германский уто-
пизм — «истинный социализм» посвящена
движению, возникшему в Германии в пери-
оде 1844 по 1848 год под названием «истин-
ный соцначизм'. Это течение появилось в
Германии в связи с движением силезских
ткачей и было связано с левым гегельянст-
вом. Бедственное положение рабочих не мо-
гло не тревожить, хотя и по разным причи-
нам, различные слои общества, однако раз-
личные классы разными путями искали вы-
хода из положения.
«Истинные социалисты», выдвигая фор-
мально лозунг социализма, утверждали, что
едкой лишь проповедью любви н гуманно-
сти можно обеспечить его победу. Они при-
зывали не к преобразованию капиталисти-
ческого строя, а к «борьбе с эгоизмом ч
бездушием» капиталистического строя.
<В результате, — пишет Корню, — их
планы в отношении социальных реформ
приняли полуидеальный характер, подоено
г. .тлядам социалистов-утопистов... Этот сен-
тиментальный социализм с присущей ему
бездеятельностью был подвергнут резкой
критике Марксом и Энгельсом». «Маркс ука-
ол, что этот социализм отражал не програм-
му пролетариата, а состояние умов немецкой
х-.слкой буржуазии, её бессилие».
В статье «Маркс и утопист Вильгельм
КРИТИК Л II Г. И Б JI II О Г Р л «I» И Л
Вейтлинг» Гапе Мюлыптейи характеризует
воззрения Вейтлинга, выдающегося предста-
вителя «уравнительного социализмач Вскры-
вая утопический характер взглядов Вейт-
лиига, автор описывает столкновение
Вейтлинга с Марксом. Одним из источников
для данной статьи послужили статьи русско-
го публициста Анненкова.
Христофор Хилл в статье «Английская
гражданская война в интерпретации Маркса
и Энгельса» обобщает высказывания Маркса
и Энгельса об английской революции
XVII века, содержащиеся в многочисленных
трудах основоположников марксизма. Как
отмечает Христофор Хилл, Маркс и Энгельс
интересовались английской революцией
XVII века и рассматривали её как буржуаз-
ную революцию классического типа, сход-
ную во многом с французской революцией
1789 года. Но, указывая на сходство этих
революций, Маркс и Энгельс, как подчёр-
кивает Хилл, отмечают существенные раз-
личия между ними.
«Маркс и Энгельс объясняли особенности
английской революции своеобразием эконо-
мического развития Англии, заключающимся
в значительной мере в сельскохозяйственной
природе раннего английского капитализма.
Этим обстоятельством объясняется консер-
вативный характер революции 1640—1660 го-
дов. Этим же можно объяснить стабильность
компромиссного решения 1688 года, а также
и тот факт, что олигархия вигов держалась в
Англии на протяжении 150 лет, в то время
как аналогичный режим, установленный во
Франции, продержался всего 18 лет». Маркс
указал, что относительно консервативный
характер английской революции объясняется
не особым складом ума англичан, а истори-
ческими условиями — длительным союзом
между буржуазией и значительной частью
крупных помещиков. В статье Христофора
Хилла имеется ссылка на статью советского
историка В. Семёнова «Политика Кромвеля в
Ирландии 1649—1650 гг.» («Вопросы исто-
рии» № 5—6, стр. 96. 1945), которая, как
отмечает Хилл, представляет интерес для
уяснения вопроса, каким образом союз пар-
ламентских и роялистских помещиков в Ир-
ландии помог созданию аналогичных союзов
в Англии.
Мысли Маркса и Энгельса об английской
революции, пишет в заключение Хилл, стали
известны всем современным историкам, и
столетие дальнейших исследований в этой
области подтвердило их правильность.
Обстоятельную статью посвятил Генри
Ф. Минс докторской диссертации Маркса.
«'Несомненно, Ленин был прав, — пишет
Минс, — утверждая, что в своей диссерта-
ции Маркс ещё стоял на чисто идеалистиче-
ской, гегельянской позиции». Излагая
взгляды Маркса на философию Демокрита
и Эпикура, Генри Ф. Минс указывает, что
Маркс в своей диссертации показал основное
различие между двумя греческими филосо-
фами, заключающееся в том, по мнению ав-
тора, что Демокрит рассматривал атом как
гипотезу, как абстрактную категорию, тогда
как у Эпикура атомистическая теория разра-
ботана глубоко и всесторонне.
Подводя итоги, Минс отмечает такие ка-
чества диссертации Маркса, как «эрудиция,
ос трита анализа, смелость и наряду с этим
явно выраженные симпатии к либеральным
I с гельянцам».
В основном автор статьи даёт правильную
оценку диссертации Маркса. Однако он неё
же не показывает, что уже в своей ранней
работе Маркс стоит на голову выше самых
левых младогегельянцев, и уже эта работа
показывает нам, что Маркс в эти годы
вступил на путь, который с неизбежностью
привёл его к материализму. Интерес Мар-
кса к атомистам древности не случаен: он
свидетельствует о тяге молодого Маркса к
материализму.
Статья Маргарет Шлаух о «Новой Рейн-
ской газете» рисует историческую обстановку
40-х годов прошлого века. Автор указывает,
что эти годы характеризуются феодальной
реакцией, усилением эксплоатации пролета-
риата буржуазией, ростом революционного
движения. В такой обстановке редакция «Но-
вой Рейнской газеты» выпускала свой «орган
демократии», просуществовавший 11 меся-
цев.
Автор считает, что хотя история этой
газеты достаточно хорошо известна, всё же
за прошедшее столетие в марксистской ли-
тературе накопилось много новых фактов о
деятельности этого органа, которые пред-
ставляют несомненный интерес и требуют
своего обобщения.
Статья «Маркс и математика* Дика
Дж. Струйка обстоятельно освещает значе-
ние работ Маркса в области математики.
Автор приводит факты, «свидетельствую-
щие о том, что Маркс проявлял большой
интерес к математике и не только глубоко
изучил её, но и внёс в математическую на-
уку новые идеи. Позиция Маркса в матема-
тике находится в резком контрасте с пози-
цией тех математиков или математических
физиков, которые считали, что в математике
всё дело в формальном аппарате. Маркс при-
надлежал к школе мыслителей, которые на-
стаивают на максимальной ясности мысли
при истолковании формального аппарата.
«Позиция Маркса, — пишет Дик Дж.
Струик, — это позиция материалиста, кото-
рый настаивает, чго математика должна
отражать Процессы реального мира». Автор
подробно анализирует математические ра-
боты Маркса, он показывает, чтб нового внёс
Маркс в математику, в чём он расходится во
взглядах с классиками математики.
Автор подчёркивает, что немецкие соци-
ал-демократы, которые имели в своих руках
рукописи основоположников марксизма, не
сумели оценить их значения и не приняли
никаких мер для опубликования научных
работ Маркса и Энгельса в области мате-
матики, физики, химии. Они пе поняли
значения диалектического подхода Маркса
и Энгельса к разрешению научных проблем.
Таким образом, многие научные труды
Маркса оставались долгое время неопубли-
кованными.
«Для понимания пх пришлось дожидаться
того времени, — пишет Дик Дж. Струик,
когда фундаментальную важность трудов
Маркса и Энгельса начали выявлять рус-
ские». Большинство математических работ
Маркса было впервые опубликовано в рус-
ском переводе.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 323
Рецензируемый номер журнала, представ-
ляющий собой, по существу, сборник статей
к столетию марксизма, не лишён существен-
ных недостатков. Бросается в глаза некото-
рая случайность подбора тем и вытекающая
из этого пестрота материала. Отсутствуют
статьи по кардинальнейшим вопросам исто-
рии марксизма, по истории его основных по-
литических и философских идей, связанных
с теорией социалистической революции, дик-
татуры пролетариата, путей построения ком-
мунистического общества. Не показано зна-
чение возникновения марксизма как великого
революционного переворота в философии.
Весь материал сборника в основном обращён
в прошлое и почти не связывает проблему
возникновения марксизма с актуальными за-
дачами классовой борьбы пролетариата, осо-
бенно американского, в наше время. Тем не
менее появление рецензируемого номера жур-
нала надо приветствовать: в нём чувствуется
искреннее стремление прогрессивной амери-
канской интеллигенции овладеть филосо-
фией диалектического и исторического ма-
териализма, чувствуется рост влияния мар-
ксизма на передовые группы американской
интеллигенции.
Л. А. ИВАНОВА
Исследование по истории восточной философии*
В 1947 году Институт востоковедения
Академии наук СССР издал большое
исследование доктора исторических наук
Я. Б. Радуль-Затуловского. посвящённое
конфуцианству <и его распространению в
Японии. Эта книга вызвала большой инте-
рес я среди специалистов — философов и
востоковедов — и средн широких кругов со-
ветских читателей, живо интересующихся
вопросами философии. Этот интерес вполне
понятен.
Как известно, философские учения Китая,
так же как и Японии, относятся к числу
мало исследованных областей истории фи-
лософии. Имеющиеся довольно многочис-
ленные работы, принадлежащие перу бур-
жуазных учёных, «е могут, разумеется, от-
вечать требованиям научной истории фило-
софии. Они проникнуты, как правило, идеа-
листическим субъективизмом, философские
учения трактуются в них оторванно от кон-
кретной исторической действительности; при
этом отдельным мыслителям нередко припи-
сываются идеи, которых у них не было, но
которые близки пишущим о них, чему в
значительной степени способствует то об-
стоятельство, что философские-категории и
понятия в японской и китайской философии
выражаются в иероглифической форме, даю-
щей возможность широкой и часто произ-
вольной их интерпретации в соответствии с
мировоззрением исследователя.
Буржуазная наука вследствие её классо-
вой ограниченности обнаружила полную не-
состоятельность в деле построения научной
истории философии народов Дальнего Во-
стока. Такая работа может быть выполнена
только советскими учёными, вооружёнными
марксистско-ленинской методологией, сво-
бодными от каких бы то ни было расовых
предрассудков и поэтому способными объ-
ективно подойти к изучению многообразных
форм философского мышления Востока.
* Я. Б. Р а д у л ь-3 а т у л о в с к и й
«Конфуцианство и его распространение з
Японии». Институт востоковедения Акаде-
мии паук СССР. Издательство АН СССР.
М.-Л. 1947. 450 стр.
Здесь перед историком философии —
марксистом — лежит необъятное поле для
его деятельности, непочатый край очень
трудной и в то же время весьма ответствен-
ной работы. Эта ответственность тем более
велика, что советский учёный выступает пе-
ред широкой аудиторией, о которой не мо-
жет, конечно, и мечтать учёный на Западе
и иа Востоке. Перед этой аудиторией со-
ветских читателей, живо интересующихся
вопроса ми философии, должно быть раскры-
то конкретное содержание философских
концепций, -возникавших и развивавшихся в
странах Дальнего Востока на протяжении
столетий, должна быть показана борьба ма-
териалистических учений с различными иде-
алистическими и религиозными школами,
борьба, в которой отражался сложный и про-
тиворечивый процесс исторического развития
на Востоке. Определить историческую роль
различных философских учений, показать их
действительную познавательную ценность,
вскрыть их классовые корни — такова зада-
ча советского историка философии Востока.
Большой и вполне понятный интерес со-
ветский читатель проявляет к философским
учениям Китая, как идеологическому вы-
ражению трёхтысячелетней истории «и куль-
туры великого китайского народа. Эти уче-
ния оказали значительное, а в ряде случаев
решающее влияние на духовное развитие
народов Дальнего Востока — Японии, Ко-
реи, Индокитая н др. Китайские философ-
ские и этико-политические идеи широко
распространялись в этих странах наряду с
другими элементами китайской культуры в
силу определённой общности социальных
условий, их исторического развития.
Как известно, исключительную роль в по-
литической и культурной жизни Китая иг-
рало учение Конфуция. Оно продолжает иг-
рать значительную роль и в настоящее вре-
мя и широко используется гоминдановской
кликой в политических целях. Гоминданов-
ские реакционные «философы» в своих, с
позволения сказать, философских и этиче-
ских «теориях» неизменно берут за основу
конфуцианское учение, эклектически соеди-
няя его с различными антинаучными кон-
4
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
цепциями современной буржуазной филосо-
фии. В качестве примера можно указать хо-
тя бы на реакционнейшую «философию жиз-
ни», автором которой является один из за-
правил гоминдана— Чэнь Ли-фу.
Конфуцианство оказало влияние на все
стороны общественной жизни Китая, проник-
• ю в ряд других стран Дальнего Востока,
заняв там прочные позиции. Такой страной
прежде всего является Япония, где конфу-
цианство в различных его модификациях
стало составной, неотъемлемой частью ста-
рой японской культуры.
Рецензируемая книга Я- Б. Радуль-Зату-
ловского посвящена как раз этому этико-
политическому учению Китая и его распро-
странению в Японии.
Книга Я. Б. Радуль-Затуловского может
быть разделена на две части. В первой ча-
сти автор пишет о древних классических
книгах Китая, даёт подробный анализ трёх
из этих книг: И-цзина («Книга перемен»),
Чунь-цю (летопись «Весна и осень») и
Лунь-юя («Суждения и беседы» Конфуция).
Большую главу (около 100 страниц) автор
посвящает Конфуцию — его личности, де-
ятельности и его учению. Автор пытается
проследить историческое развитие конфу-
цианства. Много внимания он уделяет нео-
конфуцианскому идеализму XI—XII веков,
посвящая специальную главу известному
неоконфуцианскому философу Чжу Си
(XII век), который систематизировал и об-
общил идеи целой группы мыслителей пе-
риода династии Сун. Вторая часть книги
посвящена распространению конфуцианства
в Японии, начиная с V века нашей
эры и кончая нашим временем. Автор
излагает учения японских последователей
Конфуция и Чжу Си — представителей япон-
ской «чжусианской школы» (Фудзивара
Сэйка, Хаяси Радзан, Киносита Дзюнан),
«школы Мито» (Токугава Мицукуни, Фуд-
зита Юкоку, Токугава Нариаки « др.), Ямад-
заки Ансай, Кайбара Экикэн, Муро Кюсо,
«школы классического конфуцианства»
(Ямага Соко, Буцу Сорай), Фукудзава Юки-
ти, Мотода Тоя, Накамура Кэйу, Нинагава
Тацуо, Уно Тэцуто, Хаттори Унокити, Ино-
уэ Тэцудзиро и др. Одна из глав посвящена
учению знаменитого китайского субъектив-
ного идеалиста Ван Ян-мина и учениям его
японских последователей (школа «Оёмэйга-
куха» — Наказ Тодзю, Кумадзава Банзан,
Осио Тюсай и др.).
Я. Б. Радуль-Затуловский пишет также о
двух японских материалистах — Ито Дзин-
сай и Ито Тогай, которые, согласно тради-
ционной японской классификации, непра-
вильно относятся к числу «ортодоксальных
конфуцианцев». К сожалению, автор, хотя
и возражает против этого и упрекает бур-
жуазных историков японской философии за
то, что они слепо следуют за традиционной
классификацией, но сам он, по существу, не
рискнул отойти от нее. Ито Дзинсай и Ито
Тогай включены в главу, посвящённую
«школе классического конфуцианства», и
беглому изложению их учений уделено все-
го около 5 страниц (стр. 347—352).
Конфуцианство в книге Я. Б. Радуль-За-
туловского подвергнуто детальному рассмо-
трению. Автор даёт новый и интересный
анализ этого учения и отдельных его кате-
горий. Автор правильно подчёркивает эти-
кр-политический характер конфуцианства
и отрицает наличие в древнем конфуциан-
стве философии в собственном смысле этого
слова. Разумеется, речь идёт об учении
самого Конфуция, а не о конфуцианстве во-
обще, которое развивалось в дальнейшем
многочисленными последователями Конфу-
ция. Рассматривая Лунь-юй как единствен-
ный источник, сна основе которого прихо-
дится изучать воззрения Конфуция»
(стр. 64), автор подчёркивает, что «в этом
документе мы не встречаем никаких эле-
ментов научно-философского мышления,
направленных на познание окружающего
мира, на исследование природы» (стр. ПО/,
что «сам Конфуций и древнее конфуциан-
ское учение были далеки от теоретико-по-
знавательных вопросов» (стр. 122). Автор
справедливо замечает, что «ставить... Кон-
фуция в число краеугольных казней ки-
тайской философии «вообще», значит на-
ходиться в плену у старой конфуцианской
догматической традиции и создавать про-
извольные построения, лишённые научного
основания» (стр. 440).
Подчёркивается также религиозный ха-
рактер древнего конфуцианства. «Место
философской спекуляции,— пишет автор,—
об основных принципах бытия в этом учениц
занимает проповедь непостижимого челове-
ческим разумом «веления неба», имеющая,
совершенно очевидно, религиозный харак-
тер» (стр. 124).
Автор, доказывая реакционный характер
этико-политического учения Конфуция, обо-
сновывает свою точку зрения, в частности,
путём новой и интересной интерпретации
одной из главных категорий конфуциан-
ства — ли (так называемые «церемонии»,
«обряды») как учения о «порядке вещей
в обществе, правления и обрядов» и связан-
ных с ним этических норм» (стр. 12). Он
указывает, далее, что «благородные му-
жи»— монарх и его вассалы — «стоят на-
верху и управляют народом, а верноподдан-
ный народ подчиняется им. Это есть вечный
принцип ли» (стр. 146). Правильно формули-
руется сущность конфуцианства, для кото-
рого характерны «проповедь покорности и
подчинения, признание общественно-полити-
ческой дифференциации общественной жиз-
ни, признание различий в положении людей
в обществе, вечных и неизменных различий
в обществе, обусловленных вечным законом
неба, или «велением неба» (стр. 188). Имен-
но эти качества конфуцианства, пишет автор,
высоко ценились сёгунатом в Японии и спо-
собствовали распространению конфуциан-
ства и укреплению его позиций в Японии в
качестве официального государственного
учения, каковым оно стало в период ток у гав-
ского режима (1600—1867), в период наивыс-
шего .развития японского феодализма, и ка-
ковым оно с его идеей «/преданности и по-
корности трону» продолжает оставаться до
настоящего времени, являясь идеологиче-
КРИТИКА If БИБЛИОГРАФИЯ
ской основой илгпораторской системы в Япо-
нии.
Автор, характеризуя древнекитайскую
мысль, правильно отмечает, что «определе-
ние движения, как неотъемлемого свойства
объективно существующего реального мирт
вещей и определение источника этого дви-
жения в пределах самого мира в виде вза-
имостолкновения двух противоположных, но
взаимосвязанных и взаимопроникающих сил,
уже является великим достоинством древне-
китайской мысли» (стр. 46).
Книга Я. Б. Радуль-Затуловского, в ко-
торой впервые в нашей научной литературе
предпринята попытка дать систематический
очерк конфуцианства и его школ в Японии,
представляет значительный интерес. Наши
историки философии, к сожалению, до сих
пор несправедливо мало внимания уделяют
восточной философии.
Однако Я. Б. Радуль-Затуловсюий, по-
ставив своей целью раскрыть философское п
политическое содержание конфуцианства и
его социальную сущность и затем показать
распространение ц влияние конфуцианского
учения в Японии, сделал только первые пга-
i и в разрешении этой трудной задачи. Сле-
дует отметить, что автор, использовав в
своём исследовании довольно широкий круг
материалов, включая китайские и японские
источники, многочисленные на них коммен-
тарии, а также литературу по конфуциан-
ству на западноевропейских, китайском п
японском языках, далеко не исчерпал тех
возможностей, которыми он располагал.
Книга Я. Б. Радуль-Затуловского имеет
ряд весьма существенных недостатков, и ею
можно пользоваться только с определённы-
ми оговорками.
Имея дело с таким объёмистым научным
трудом, каковым является рецензируемая
книга, читатель вправе ожидать со стороны
автора серьёзного подхода к освещению
исторических проблем.
Марксизм учит, что развитие философской
мысли определяется, в конечном счёте, ма-
териальными условиями жизни общества.
Если автор поставил своей задачей всесто-
роннее исследование древнего конфуциан-
ства, то казалось бы, что освещению соот-
ветствующего периода древней истории Ки-
тая должно было бы быть отведено почёт-
ное место, с тем чтобы научно, марксистски
объяснить как материальные предпосылки
возникновения и развития конфуцианства,
так и социальное содержание этого учения,
выяснить связь учения Конфуция с конкрет-
ными социально-политическими отношения-
ми в Китае в VI—V веках до нашей эры, с
классовой и идеологической борьбой того
времени.
Автор определяет учение Конфуция как
«отражение современного ему феодального
порядка вещей», как учение, являющееся
«апологией феодализма» (стр. 433). Подобное
определение сущности конфуцианства — не-
правильное, антиисторическое. Оно не учи-
тывает ни развития общественных отноше-
ний в Китае, ни эволюции самого конфуци-
анства. Это определение односторонне и не-
верно даже в том случае, если считать, что
в эпоху Конфуция уже существовали фео-
дальние отношения; оно не учитывает всей
сложности общественной жизни Китая в
VI—V веках до пашей эры. В обществе
Чжоу в этот период существовало ещё мно-
го пережитков родового общества, в сель-
ской общине сохранилось немало элементов
патриархальных отношений. Эти важные
социальные факторы не могли не найти сво-
его отражения ® древнем конфуцианстве,
не могли нс оказать влияния на это уче-
ние, ла содержание его этико-политических
принципов.
Я. Б. Радуль-3атуло1вскмй подошёл к осве-
щению эпохи Конфуция недостаточно серь-
ёзно, неправильно. Передовая советская
историческая наука склоняется к определе-
нию этой эпохи, как периода развития
рабовладельческого строя с теми существен-
ными особенностями, которые этот сгрой
принял в странах древнего Востока. За по-
следнее время и в Китае происходит,— не-
сомненно, под влиянием марксистской фи-
лософии— знаменательный поворот в изуче-
нии отечественной истории (и истории
философии) в сторону радикального пере-
смотра традиционных воззрений на китай-
скую историю, сложившихся в буржуазной
пауке. Господствующая в этой науке точка
зрения на период Чжоу как на период сло-
жившегося феодального общества подвер-
гается сейчас законным сомнениям. Ряд
современных передовых китайских истори-
ков — историков демократического направ-
ления (Го Мо-жо, Хоу Вай-лу и др.) оспа-
ривают эту точку зрения. Эпоха Конфуция
рассматривается ими или как эпоха, когда
господствующими были отношения, свой-
ственные рабовладельческой общественной
формации, пли как период, переходный
от рабовладельческого общества к об-
ществу феодальному. Я. Б. Радуль-Затулов-
окий, тем не менее, считает (возможным иг-
норировать совершенно определённые дости-
жения современных китайских историков и
продолжает считать, что в эпоху Конфуция
господствующей общественной формой был
феодализм. Автор категорически заявляет,
что «для утверждений, что именно в Чжох'
рабовладельчество являлось общественной
формацией, данных нет». Он настаивает на
том, что «в эпоху Восточного Чжоу (770—
249 гг. до нашей эры) мы имеем дело с
зарождением, установлением и развитием
феодального строя» (стр. 86).
Мы, разумеется, не можем требовать,
чтобы Я. Б. Радуль-Затуловский окончатель-
но разрешил проблему общественного строя
в древнем Китае, но читатель вправе требо-
вать у него серьёзного освещения этого во-
проса по китайским источникам, по послед-
ним археологическим данным. Автору сле-
довало бы более внимательно прислушать-
ся к голосу советских историков и предста-
вителей современной китайской передовой
исторической науки, поглубже вникнуть в
их труды, а :;е пренебрегать этими трудами.
Вместо этого автор предпочитает говорить
языком японских историков, выписывая из
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ник длиннейшие цитату. Эпоху Конфуция
он излагает по японцу Оикэ Есио (статья
«Учение Конфуция». Токио. 1933), а отдель-
ные периоды японской истории — по Ходзё
Эйдзиро. Научный уровень статьи Оикэ ви-
ден хотя бы из его определения эпохи Чжоу
как «феодализма с системой рабской эконо-
мики» (!). В результате Я. Б. Радуль-Зату-
ловский оказался не в состоянии критически
подойти к оценке общественных отношений
в древнем Китае и разобраться в их слож-
ном ц противоречивом многообразии.
Автор много внимания уделяет «Книге пе-
ремен» (И-цзин) — одной из классических
книг дрезнего Китая. В символах «Книги
перемен» нашли своё выражение примитив-
ные натурфилософские воззрения древних
китайцев. «Книга перемен» представляет,
как правильно замечает автор, «совершенно
исключительное явление в истории китай-
ской культуры» (стр. 22). Однако в опреде-
лении характера «Книги перемен» он обна-
руживает большую непоследовательность, и,
в конечном счёте, читателю трудно придти
к какому-либо определённому выводу по
этому вопросу. Состав И-цзина «представ-
ляет собой,—пишет автор,—произволь-
ный подбор случайных текстов гадательной
практики и различных комментаторских док-
сий» (стр. 13). Или: «Принципы, лежащие
в основе этой гадательной книги, стали ис-
толковываться философски» (стр. 12). Сле-
довательно, основной состав И-цзина, то
есть древнейший И-цзин, является толь-
ко гадательным текстом. Но вопрос
оказывается не столь простым. Если
И-цзин, то есть его основной текст, чието
гадательный, то и его символы, состоящие
из целых и прерванных линий (триграммы,
гексаграммы), могут служить только гада-
тельной практике и никакого другого значе-
ния не имеют. Но автор сам признаёт, что
это не так. Разбирая идеографическую струк-
туру знака «и», входящего в название,
«верхняя часть которого означает «солн-
це», и нижняя —«луну», он пишет, что
мнения учёных, трактующих знак «и» имен-
но так,— «действительно научно состоятель-
ны и исходят, по существу, из того, что
древние китайцы, наблюдая явления приро-
ды и их изменения, приходили к идее о
наличии в природе борьбы противоположно-
стей» (стр. 28). И далее, уже в соответствии
с этим, он замечает: «Созерцание природы
приносило свои плоды; расширялись прими-
тивные натуралистические представления...
увеличивала свой «набор» «первооснов» и
священная гадательная практика. Это были
предметы и явления природы, которым она
придавала значение первооснов бытия и
причудливым способом использовала для со-
здания новых комбинаций черт, как и
прежде символизировавших движение при-
роды по кругообороту» (стр. 29).
Ещё яснее эта правильная мысль выра-
жена на странице 30, где говорится, что каж-
дая из восьми триграмм, которыми пользова-
лась гадательная практика, «символизирова-
ла такие вещи и состояния, которые древние
китайцы выделяли в своей примитивной
практике и примитивном созерцании мирово-
го многообразия, как уже было сказано, в
качестве первооснов бытия» (см. также
стр. ПО). Так в чём же, всё-таки, дело? Имел
ли основной текст И-цзина только га-
дательное значение или. же это была и при-
митивная натурфилософия? Неправильно по-
ставив вопрос о характере И-цзина, автор
способен противоречить сам себе буквально
в пределах одного абзаца. Так получается,
например, когда он, излагая точку зрения
японца Нинагава без каких-либо коммента-
риев и, следовательно, принимая её, пишет:
^Первоначально И-цзин служил для прак-
тических целей, в качестве гадательной кни-
ги. Однако она основывалась на древних
представлениях о вселенной; эти представ-
ления сводились к некоторой монистической
идее о существовании высшей субстанциа-
лизированной силы тай-цзи, порождающей,
в свою очередь, силы движения и покоя -
инь и ян...» И через две строчки: «Таким
образам, эта книга для гаданий не чгмели
ничего общего с философией...» (стр. 397).
Также неправ «автор, когда он пытается
возвести китайскую стену между древней-
шим И-цзином и комментарием — трак-
татом к нему Си-цы-чжуань (V—III вв.
до нашей эры). Он пишет, что «содержа-
ние Си-цы-чжуани вообще не можег
идти в оравнение с основным гадательным
текстом книги по той простой причине, что
этот последний имеет дело со священной
практикой гадания, с мантикой, а Си-цы-
чжуань — с первыми благородными по-
пытками осознания окружающего реального
мира вещей» (стр. 46). Эти попытки нашли
отражение уже и в основном тексте И-цзи-
на, но этот текст и Си-цы-чжуань—памят-
ники различных и хронологически далеко
друг от друга отстоящих этапов развития
китайской мысли.
* * *
Главной задачей Я- Б. Радуль-Затулов-
ского во второй части его исследования бы-
ло показать распространение конфуциан-
ства в Японии и его превращение «в офи-
циальную, государственную идеологию им-
ператорской Японии, а также разоблачить
японских «теоретиков» конфуцианства, «тео-
ретиков» так называемого «япопизма», япон-
ского духа — этой воинствующей идеологии
японского милитаризма и империализма.
Автор подробно излагает «теории» япон-
ских конфуцианцев. Делает он это тщатель-
но, приводит огромные цитаты. Но делается
это в «академическом стиле», объекти-
вистски. Труды японских конфуцианцев пе-
речисляются с точным указанием глав л
разделов. На странице 37G приведены на-
звания всех 20 разделов «компендиума
японской этики» Мотода, на странице 401
даны названия разделов книги Уно Тэцуто
«Учение Конфуция»; много внимания уде-
ляется высказываниям японского императо-
ра о ««народном просвещении», его недоволь-
ству тем, что в программах обучения япон-
ской .молодёжи слишком много отводится
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
',21
места естественным наукам и мало — «глав-
ной и основной науке о совершенствовании
личности» (стр. 377), то есть конфуцианству
и «японскому духу». Автор счёл даже нуж-
ным привести полную запись речи императо-
ра по этому вопросу на целую страницу
(стр. 376—377). Об японце Хаттори Уноки-
ти и его писаниях автор пишет длинно и
скучно, как бы испытывая этим терпение
читателя: тут и о дискуссии «по поводу ин-
терпретации государственной власти» (при-
надлежат ли «и император и подданные го-
сударству, которое является носителем вла-
сти»), и о мнении Хаттори по поводу терми-
на жу-цзя (конфуцианство), его высказы-
вания о том, что Конфуций в будущем «еде.
лгется мировым смудрецом», его клевета на
китайский народ (так называемый «китай-
ский народ, не имеющий своего историческо-
го развития», «порочный генезис китайской
расы», будто бы не имевшей и не имеющей
настоящей, собственно своей китайской
культуры»), воспроизводимая автором не
только в цитатах на русском языке, но и на
японском, восхваление японской культуры,
утверждение, что благодаря стараниям Япо-
нии конфуцианство становится «маяком для
всего мира», и т. д. и т. п.
Посвятив Хаттори и его «идеям» целых
13 страниц (стр. 410—423), автор заявляет:
«Было бы совсем неразумным делом всту-
пать в полемику с Хаттори Унокити. Его
бредовые рассуждения приведены здесь для
того, чтобы показать, насколько конфуциан-
ство модифицировано в его сочинениях, ка-
ким образом оно ставится на службу воин-
ствующему японизму, проповедующему бо-
жественность и исключительность японского
государства, священность и вечность япон-
ской монархии» (стр. 423). Но даже и после
этого заявления автор не оставляет в покое
Хаттори и посвящает ему ещё 3. страницы.
Критика Я- Б. Радуль-Затуловским идео-
логии «японского духа» тонет в объекти-
вистском изложении, в старательно выпи-
санных цитатах, содержащих реакционней-
шие рассуждения глашатаев японского им-
периализма и их более ранних предшествен-
ников.
Приведём некоторые примеры. Изложив
обстоятельно и в весьма спокойных тонах
«философию» мистика и мракобеса Ямадзаки
Ансая (1618 —1682), «проповедь» которого
сводилась к «принципу верноподданности и
сыновней почтительности, к принципам вер-
ховного владыки семьи и государства», ав-
тор ограничивается следующим замечанием:
«Всё тёмное, всё мистическое, всё, что рас-
ходилось с самостоятельным теоретическим
мышлением, восстанавливал Ямадзаки Ансай,
объясняя это как новое знамение проявле-
ния «души Ямато» (стр. 312); далее указы-
вается, что японские фашисты всячески
восхваляли Ансая и называли его «своим
учителем п предтечей». Зачем же было по-
свящать так называемой «философии» Ансая
6 страниц убористого текста! Однако автор
не останавливается на этом и после весьма
скромных критических замечаний по адресу
Ансая считает нужным ознакомить читателя
с панегириком Ансаю, возданным ему совре-
менным синтоистом Кобаяси Кэндзо, кото-
рый заявил: «После столь долгих идейных
блужданий мудрец и учитель Ямадзаки
Ансай, наконец, открыл глаза на японский
дух и воскресил традиции нашего отечества.
Смотрите, разве в условиях нашего госу-
дарства не продолжает воскрешаться ещё
раз дух учителя!» (стр. 312). Вслед за этим
подробно приводятся также восхваления
этого японского мракобеса со стороны
Иноуэ Тэцудзиро, который признаёт за шко-
лой Ансая особые заслуги в «раскрытии
японского духа».
Недопустимое объективистское, «акаде-
мическое» отношение проявляется автором
и тогда, когда он переходит к близким к нам
временам и пишет о представителях «япониз-
ма», которые были непосредственными идео-
логами японского милитаризма в конце XIX
и в начале XX века (Мотода Тоя, Накамура
Кэйу, Уно Тэцуто и др.). «Философские» и
этико-политические рассуждения этих «про-
фессоров», японских теоретиков конфуци-
анства и представителей японского «нацио-
нального духа» излагаются Я. Б. Радуль-
Затуловским весьма подробно, без каких-
либо существенных критических замечаний,
в сопровождении иероглифов и даже схемы
этической концепции Уно Тэцуто (стр. 404—
405), хотя автор не может не понимать, что
все эти реакционнейшие рассуждения и, с
позволения сказать, «теории» о нравствен-
ном совершенствовании личности, об «управ-
лении» людьми и т. п. не имеют никакого
философского интереса и значения.
Отдельную, небольшую главу автор по-
свящает Иноуэ Тэцудзиро — этому «учите-
лю современных японистов», ярому врагу
материализма, мракобесу и фашисту
(стр. 427—431). Этот «теоретик» выступил в
1934 году с книгой «Сущность японского
духа», в которой, как пишет автор, содер-
жатся «пошлые и наглые выпады против
СССР», в которой Иноуэ «мечтает о восста-
новлении в России монархии на основе япон-
ского «пути императора» и призывает к вой-
не. Автор не вскрывает прямой связи Иноуэ.
как и подобных ему, с империалистическими
кругами Японии. Но его личности, деятель-
ности (кратко излагается биография) и
^идеям» уделяется достаточное внимание, а
вышеназванная книга даже цитируется, на-
пример, на страницах 390—391, где Иноуэ
расхваливает сам себя как последовательно-
го «япониста» и где дословно воспроизводит-
ся его определение «японизма», который про-
буждает «нацию к активному развитию». На
странице 377 по этой же книге цитируется
вышеупомянутая речь японского императора
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
328
Применяемый Я- Б. Радуль-Затуловским
метод при изложении истории конфуциан-
ства в Японии, которое было использовано
в этой стране в качестве «теоретической
основы» для расистской, империалистиче-
ской идеолопии так называемого «японизма»,
является порочным, антиисторическим, анти-
марксистским. Пытаясь определить социаль-
ную и политическую природу японских коп-
фуцианцев, он отделывается общими фраза-
ми о том, что это идеологи «воинствующего
японизма», японского милитаризма, импери-
ализма и т. л. По эти идеологи и их «тео-
рии» рассматриваются в отрыве от историче-
ской действительности, от конкретных со-
циально-экономических условий, от обще-
ственных отношений в Японии того периода.
Автор не вскрывает связи этих «профессо-
ров», «академиков» (как он пх обычно на-
зывает) с милитаристскими кругами Японии,
с .военно-политическими -и придворными кли-
ками, с политическими партиями, с японски-
ми финансовыми концернами. Излагая же
«теории» японских конфуцианцев объекти-
вистски, приводя при этом длиннейшие ци-
таты из их книг и статей, Я- Б. Радуль-За-
туловский против своего желания приходит,
по существу, к тому, что на страницах его
книги, книги советского учёного, популяри-
зируется идеология «японизма», идеология
японских монархистов, которая, как это от-
мечает сам автор <стр. 437), отнюдь не ото-
шла в область истории и не стала достояни-
ем прошлого в результате военного разгрома
Японии. Эта идеология продолжает жить,
маскируясь и приспосабливаясь к новый
условиям, она продолжает оставаться идео-
логией японской монархии, японских реак-
ционных кругов, поощряемых, как известно,
той политикой, которую проводят сейчас в
отношении Японии Соединённые Штаты
Америки.
« * *
Пристрастие Я. Б. Радуль-Затуловского к
японским авторам не ограничивается их ши-
роким использованием при освещении исто-
рических вопросов, на что было обращено
внимание выше. Вообще его манера обра-
щения с иностранной литературой может
только вызвать протест со стороны совет-
ского читателя. К иностранной литературе
автор относится с явно излишним пнэтетом,
цитирует иностранных авторов там, где нуж-
но, и там, где не нужно, не соблюдая в этом
никакого чувства меры. Создаётся законное
впечатление преклонения перед буржуаз-
ным востоковедением и его достижениями,
в действительности весьма ограниченными.
Автор выписывает из работ западноевро-
пейских, китайских и японских синологов
огромные цитаты, хотя в большинстве слу-
чаев высказанная в них мысль может быть
изложена ь нескольких словах (стр. 84—
85, 102 и др.). Уделяя много внимания выска-
зываниям и выводам иностранных учёных
по тому или иному вопросу, автор, как пра-
вило, молчит об отечественных востокове-
дах как дореволюционного, так и советско-
го периода (см., например, сводку различных
толкований конфуцианского понятия ли.
стр. 144—146). Читая книгу Я- Б. Радуль-
Затуловского, можно подумать, что русско-
го китаеведения, по существу, не было и
нет!
Автор нередко прибегает к совершенно
негодному для советской научной литерату-
ры приёму цитирования иностранных работ
на том языке, на котором они написаны. На-
пример, на странице 39 приводится такая
цитата из работы одного старого немецко-
го синолога; на странице 76, рассуждая о
датах рождения и смерти Конфуция, автор
выписывает на французском языке боль-
шой отрывок из книги Масперо («Древний
Китай»). Говоря о системе землепользова-
ния в древнем Китае, он даёт без перевода
пространную цитату из книги Леонарда
Сюя (стр. 82), затем приводится англий-
ский текст из книги китайца Гу Хун-мина
(стр. 144k Ещё можно было бы понять
автора, если бы он цитировал таким обра-
зом высказывания по каким-либо теорети-
ческим, принципиальным вопросам, которые
неясны по своему содержанию и могут быть
истолкованы по-разному. Но и в этом слу-
чае перевод пх на русский язык в книге со-
ветского учёного совершенно обязателен.
В этой краткой рецензии мы не останавли-
ваемся специально на филологической сто-
роне книги Я. Б. Радуль-Затуловского, на
вопросе о том, насколько правильны и точ-
ны его переводы, в частности с китайского
языка, а также па ошибках и неточностях
исторического и филологического характера,
содержащихся в его книге.
Мы хотели обратить внимание «а те не-
достатки книги Я. Б. Радуль-Затуловского,
которые являются наиболее существенными
для научного труда на историко-философ-
скую тему и снижают его научную ценность
и теоретический уровень. Автор не освобо-
дился от лженаучных традиций, свойствен-
ных буржуазной истории философии. Он ча-
сто сбивается на путь простого эмпириче-
ского описания фактов, объективистского
изложения рассматриваемых им философ-
ских и этико-политических теорий вместо
их марксистского анализа и объяснения.
Автор отдал «безусловную дань профес-
сорскому квази-объективизму», против ко-
торого предостерегал А. А. Жданов в своём
выступлении на философской дискуссии в
1947 году. Он явно увлёкся «академическим
стилем» изложения в ущерб содержанию, в
ущерб научному теоретическому уровню
своего исследования.
А. П. АЛЕКСАНДРОВ
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 32'>
Против низкопоклонства перед буржуазной философией
(По поводу философских изысканий в Комитете по делам мер и
измерительных приборов> *
На первый взгляд, рецензируемая книга
касается лишь одного, довольно узкого во-
проса, а именно проблемы измерения в
научном творчестве великого русского хи-
мика Д. И. Менделеева. Ближайшее озна-
комление с книгой показывает, что автор
не ограничился узким вопросом, отражённым
в названии книги, но вышел далеко за его
рамки.
В книге Н. А. Шостьипа мы найдём и по-
дробное жизнеописание Менделеева, и обзор
его научной деятельности по самым различ-
ным её направлениям, и большие экскурсы
з область философии, логики. Диапазон за-
тронутых в ней вопросов необычайно широк.
В оценке этой книги нас будут интересовать
в первую очередь не специальные метроло-
гические вопросы, а общетеоретические,
идейные установки автора.
В основе книги Н. А. Шостьина лежит ни-
чем не завуалированное низкопоклонство пе-
ред зарубежной наукой, перед буржуазной
философией, полный отказ от проведения
ленинского принципа партийности филосо-
фии, отсутствие даже намёка на борьбу про-
тив реакционных направлений философской
мысли, совершенно не критическое заимство-
вание всякого идеалистического вздора в
качестве философской характеристики взгля-
дов и открытий Менделеева. Автор обнару-
живает абсолютное незнакомство или неже-
лание считаться с установками нашей пар-
тии как раз по вопросам, которым фактиче-
ски посвящена его книга, а также полнейшую
неосведомлённость в основах марксистско-
ленинской философии. Непонятно, как такая
книга могла быть сдана в набор (20.ХП.1946
года) и подписана к печати (20.11. 1947 года)
после известных постановлений ЦК ВКП(б)
по вопросам идеологической работы и докла-
да А. А. Жданова о журналах «Звезда» и
«Ленинград». Непонятно, как руководство
Комитета по делам мер и измерительных
приборов при Совете Министров Союза ССР
в лице председателя Комитета и его заме-
стителя одобрило и выпустило в свет такую
книгу.
* * *
Прежде всего следует отметить стремле-
ние автора представить Менделеева не как
оригинального мыслителя, а как подража-
теля и ученика западноевропейских учёных.
Это выражено, например, в двух эпиграфах
к главе II, носящей громкое заглавие «Об-
щенаучные и методологические воззрения»:
один эпиграф взят из Конта, другой — из
Бэкона (стр. 55). Очевидно, автор полагает,
что «общенаучные и методологические воз-
зрения» Менделеева лучше всего характери-
- См. Н. А. Ш о с т ь и п «Д. И. Менделе-
ев и проблемы измерения». Изд. Комитета
по делам мер и измерительных приборов при
Совете Министров Союза ССР. М. 1947.
200 стр.
зуются с точки зрения бэконовского индук-
тивизма и коптовского позитивизма! Легко
показать, что менделеевские воззрения пет-
меримо глубже; содержательнее, а главное,
материалистичнее позиций тех философов,
чьи мысли взяты в качестве эпиграфа (сле-
довательно, руководящей идеи) к данной
главе. Если бы автор хотел дать правдивую
характеристику воззрений Менделеева и
творческого метода, которым пользовался
Менделеев, то он должен был показать, с
помощью какого познавательного приёма
фактически были сделаны такие великие
открытия, как периодический закон элемен-
тов и гидратная теория растворов. Тогда
стало бы ясно, что эти открытия были
сделаны Менделеевым не благодаря, а во-
преки его ограниченному эмпирико-индук-
тивному подходу. Правда, в самом конце
книги (стр. 187—188) автор пытается гово-
рить о диалектике в творчестве Менделеева,
однако делает он это так, что общее впечат-
ление, сложившееся при чтении первых глав,
никак не исправляется.
Производят неприятное впечатление на-
зойливые попытки автора «подкрепить» то
или иное положение Менделеева ссылкой на
какой-нибудь иностранный «авторитет», к
тому же часто весьма сомнительного харак-
тера. Так, например, для того, чтобы оцепить
знаменитые работы Менделеева «Об упруго-
сти газов», автор решил прибегнуть к авто-
ритету... Гегеля! «На этой работе Д. И Мен-
делеева,— пишет он, — нашли полное jio.i-
тверждение известные слова Гегеля..»
(стр. 69). Далее идёт цитата из Гегеля отно-
сительно роли великих умов. На стр. 74—75
автор безоговорочно опирается на Гегеля,
когда пытается рассмотреть философские
основы проблемы измерения и проанализи-
ровать самую категорию «меры». В ито: е
некритического отношения к Гегелю
автор скатывается к идеализму. Так, напри-
мер, он утверждает, что «благодаря измере-
нию физические качества тел приобретают
количественную определенность...» (стр 71).
Значит, по мнению автора, последняя нс при-
суща самим объектам, а вносится нами в
процессе измерения. Далее, автор пытается
опереться в этом же вопросе на Спенсера
(стр. 76—77) и даже на идеалиста физика
Эддингтона, о котором он отзывается так:
«Такой выдающийся современный учёный,
как Эддингтон...» (стр. 79). Имена зарубеж-
ных учёных автор неизменно снабжает эпи-
тетами: «славное имя», «знаменитый», «вы-
дающийся», «величайший» и т. д. Автор за-
являет, будто Менделеев «удостоился» по-
лучить приглашение на Лондонские чтения,
что звучит просто оскорбительно для Мен-
делеева. Давно бы пора уже знать, что
не Менделеев «у^стоился» приглашения со
стороны английских учёных учреждений, а,
напротив, эти последние удостоились посе-
щения величайшего химича" мира. Совершенно
330
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
недопустимо превращение Менделеева в
простого ученика Ньютона, как бы велик ни
был Ньютон. Менделееву никогда не уда-
лось бы открыть периодический закон, если
бы он просто следовал за Ньютоном и его
механикой с сё чисто количественной трак-
товкой понятия массы. В изображении же
Н. А. Шостьина Менделеев вопреки истине
представлен ньютонианцем, механистом.
Характерно в этом отношении утвержде-
ние автора о том, что Менделеев «всегда
помнил известные слова Ньютона: «Hypothe-
ses поп fingo» («Я не измышляю гипотез»)
(стр. 193). С другой стороны, однако, сам
автор приводит слова Менделеева, в кото-
рых в прямую противоположность Ньютону
утверждалось: «Гипотезы... науке и особен-
но её изучению необходимы. Они дают
стройность и простоту, каких без их допу-
щения достичь трудно. Вся история наук
это показывает. А потому можно смело ска-
зать: лучше держаться такой гипотезы, ко-
торая может оказаться со временем невер-
ною, чем никакой. Гипотезы облегчают и
делают правильною научную работу—оты-
скание истины» (стр. 185). В итоге читатель
совершенно сбит с толку: был ли в этом
существеннейшем вопросе Менделеев сто-
ронником или противником Ньютона? Всё это
свидетельствует о той безответственности,
с какой подошёл автор к изложению и оцен-
ке воззрений великого русского химика.
Преклонение автора перед буржуазным
Западом сквозит в книге на каждом шагу.
В этом духе «обрабатываются» исторические
факты, свидетельствующие о том, что уже
в ранней молодости Менделеев проявлял
полную независимость и самостоятельность
мысли к неудовольствию своих немецких
«наставников». Известно, например, что уже
во время первой заграничной командировки
26-летний Менделеев пошёл своим собствен-
ным путём и даже создал за границей свою
маленькую лабораторию, в которой открыл
«температуру абсолютного кипения». Эту
работу Менделеев провёл вопреки немецким
профессорам, которые были явно недоволь-
ны «самовольничанием» молодого русского
химика. Между тем автор изображает дело*
совсем наоборот; автор грубо искажает исто-
рическую правду, когда утверждает: «Заня-
тия под руководствам выдающихся про-
фессоров Гейдельбергского университета,
столь блестяще зарекомендовавших себя
своими научными достижениями, имели боль-
шое влияние на< развитие Д. И. Менделеева»
(стр. 17).
Преувеличивая и всячески раздувая влия-
ние на Менделеева иностранных «светил»,
автор весьма глухо говорит о фактах борьбы
«немецкой партии» в Академии наук против
Менделеева. Например, он ограничивается
простой констатацией забаллотирования
кандидатуры Менделеева в академики: «В
1880 году он был выдвинут кандидатом в
действительные члены Академии наук, но
неожиданно был забаллотирован, получив
9 избирательных голосов и 10 неизбпратель-
ных» (стр. 27). Даже своего отношения к
этому позорному для царской Академии на-
ук событию автор пе счёл нужным выра-
зить! Зато на стр. 9 своей книги он счёл
уместным отметить среди прочих выдаю-
щихся химиков, которые выдвинулись
наряду с Менделеевым, также и..
Ф. Ф. Бейльштейна, то есть как раз ту
фигуру, которую «немецкая партия» про-
тивопоставила Менделееву при выборах в
Академию наук!
Про Бейльштейна было бы правильно
сказать, что он был «выдвинут» реакционе-
рами и низкопоклонцами перед иностран-
щиной в ущерб Менделееву, за счёт Мен-
делеева, но отнюдь не «наряду» с ним!
Неверно, а потому и несправедливо по от-
ношению к Менделееву звучит заявление
автора, будто сам Менделеев не мог по-
следовательно провести принцип периодич-
ности и сделать это удалось только тогда,
когда «английский физик Мозли» открыл
уже в 1913 году, то есть после смерти Мен-
делеева (К. Б.), так называемое «атомное
порядковое число» (стр. 23—24). На самом
же деле Мозли лишь перенумеровал эле-
менты в том самом порядке, как их распо-
ложил Менделеев; Мозли лишь уточнил и
развил установленный Менделеевым основ-
ной признак места элемента в периодиче-
ской системе, причём ряд Мозли полностью
совпал с рядом Менделеева. Действитель-
ное значение открытия Мозли в том и со-
стояло, что Мозли подтвердил и развил
принцип периодичности, выдвинутый и раз-
работанный Менделеевым.
Мы не будем приводить других фактов
столь же грубого искажения роли Менде-
леева и преувеличения роли иностранных
учёных, в особенности мнимых «учителей»
и ничтожных конкурентов Менделеева.
Для рецензируемой книги вообще харак-
терно игнорирование заслуг русских учёных,
их приоритета в истории научных открытий.
Характеризуя развитие так называемых
«точных» наук, автор пишет: «Здесь доста-
точно отметить прогресс научной мысли, свя-
занный с введением весов в химию (Ла-
вуазье)...» (стр. 79). Такое утверждение ис-
торически совершенно неверно: задолго до
Лавуазье весы были введены -в химию вели-
ким Ломоносовым.
Всё это лишний раз свидетельствует о
том, что автор находится целиком в плену
ложных и вредных идей о зависимом, неса-
мостоятельном характере русской науки;
корни этих идей кроются в общей, враждеб-
ной нам идеологии раболепия перед ино-
странщиной. Этой идеологией проникнута
вся книга Н. А. Шостьина.
Заслуживают специального разбора фило-
софские установки автора. Остановимся лишь
на двух "вопросах: 1) о значении терминоло-
гии в развитии науки и 2) о роли понятия
в научном творчестве.
Автор совершенно ложно представил пер-
вый вопрос. Значение замечательного труда
Менделеева «Органическая химия», в кото-
ром развита оригинальная менделеевская
теория пределов, явившаяся одним из звень-
ев в создании периодической системы эле-
ментов, сведено автором только к установ-
лению повой терминологии. «Совершенно
самостоятельное значение,— пишет автор,—
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
331
имеет курс «Органической химии» в своей
оригинальной части, а именно там, где Дмит-
рий Иванович характеризует тс принципы,
которыми он руководствовался в трудном
деле установления терминологии органиче-
ской химии» (стр. 18).
Философские положения, с позиций кото-
рых даётся оценка принципов Менделеева,
автор, нимало не смущаясь, заимствует
у явных махистов, энергетиков и прочих
представителей буржуазной философской
реакции! Так, например, непосредственно
гслед за оценкой значения менделеевской
«Органической химии» автор начинает изла-
гать воззрения одного из самых закоренелых
махистов—Анри Пуанкаре—па законы
природы, причём принимает пх в качестве
своих исходных посылок.
Автор полностью соглашается с этим
ярым врагом материализма и сочувственно
цитирует из его работ («Ценность науки»,
«Наука и метод») насквозь идеалистические
утверждения, вроде того, что будто слово
«энергия» «оказалось чрезвычайно плодо-
творным, ибо оно творило (? — К. Б.) за-
кон...» (стр. 20).
От вопросов терминологии автор перехо-
дит к вопросам гносеологии, причём идёт на
поводу у того же Анри Пуанкаре. Через
40 лет после того, как Ленин1 разо-
блачил Пуанкаре как идеалиста, Н. А. Шо-
стьин преподносит нам писания Пуанкаре в
качестве... критерия для «методологической»
оценки научного творчества великого Мен-
делеева.
Ещё хуже обстоит дело у автора со вто-
рым вопросом, который именуется в книге
искусством «оперирозать понятиями». Но
это «искусство» выглядит у автора весьма
своеобразно и ничуть не похоже на то, о чём
писали Энгельс и Ленин. Именно с точки
зрения этого своего «искусства» автор
строит «обоснование периодического закона»
(глава V). После ссылок на кантианствую-
щего физика) Гельмгольца, а также на Рима-
на и Герца автор переходит к изложению
взглядов энергетика Вильгельма Оствальда
па природу научных понятий, причём безого-
ворочно принимает оствальдовскую идеали-
стическую концепцию за образец истинной
постановки и решения вопроса. Субъекти-
визм и психологизм Оствальда ничуть
не смущают автора.
«Особенно часто останавливался в своих
работах на значении понятий для науки из-
вестный химик В. Оствальд»,— пишет автор
(стр. 139).
Он забывает при этом добавить, что Ост-
вальд — не только известный химик, но и
известный путаник от философии. Чем пле-
нил Оствальд Н. А. Шостьина? Именно
своим субъективизмом и психологизмом.
Автор приводит следующие, особенно по-
нравившиеся ему места из оствальдовских
писаний: «Всё, что мы знаем, должно пред-
варительна с помощью памяти принять фор-
му понятия». «В образовании целесообраз-
ных понятий состоит важнейшая работа наук.
1 См. В. И. Л е н им «Материализм и эмпи-
риокритицизм». Соч. Т. 14, стр. 152, 240,
1-е нзд.
А целесообразное понятие (показательно:
нс правильное, а целесообразное! —
К. Б.) есть такое, которое, охватывая воз-
можно большее число явлений, о каждом из
них говорит в то же время наперёд как
можно больше определённого» (стр. 139).
В соответствии с субъективно-идеалисти-
ческими принципами махистской теории по-
знания («удобства», «целесообразности»,
«экономии мышления» и т. п.) автор пытает-
ся развить своё собственное «учение о поня-
тии», насквозь махистское, идеалистическое.
С этой целью он выделяет отдельные «функ-
ции» понятий.
Первая из таких функций характеризуется
автором «как экономическая» (стр. 140); она
заключается в том, что «благодаря образо-
ванию понятий воспринимаемая в опыте мно-
гообразная действительность упрощается
(заметьте: не отражается, а именно упро-
щается! — К. Б.), вследствие чего процесс
познания облегчается» (стр. 140). В порядке
иллюстрации этой «функции» следуют «ин-
тересные ссылки на историю науки», кото-
рые Н. А. Шостьин заимствует у «известно-
го физика проф. Г. Шмидта». Эти ссылки
сводятся к обоснованию пресловутого ма-
хистского принципа «экономии мышления».
«Каким образом, — спрашивает Шмидт, —
удаётся великим умам достигнуть в есте-
ственных науках этой экономии мышления?..
Они достигают этого тем, что создают но-
вые понятия или распространяют уже из-
вестные понятия на новые области явле-
ний...» (стр. 140). Ясно: торжественно
провозглашённая автором «экономическая
функция» понятий есть измышление, повто-
ряющее разоблачённые Лениным махистские
бредни.
В том же махистском духе автор трак-
тует и другие функции понятий: «С эконо-
мической функцией понятий тесно связана
их организационная функция» (стр. 141). Чи-
татель, знакомый с книгой В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм», также
не найдёт ничего нового в этой второй
«функции» понятий: она целиком позаим-
ствована у тех же махистов, которые осо-
бенно изощрялись по части доказательства,
что понятия являются не отражением объек-
тивной реальности, а орудиями организации и
систематизации опыта. Перелагая эти мыс-
ли, автор заявляет, что благодаря связи по-
нятий «достигается чёткая организация на-
копленного опыта...» (стр. 141). Всё это под-
крепляется новыми ссылками на сочинения
Оствальда.
Так же махистски излагаются и другие
«функции» понятий, которым автор при-
сваивает вычурные названия — «норматив-
ная», «экспликативная», «эвристическая»
(см. стр. 141—144).
Целые страницы книги заполнены махист-
скими философскими построениями, не имею-
щими к тому же никакого отношения ни к
теме работы, ни к государственной службе
мер и весов в СССР, под маркой которой
выпущена рецензируемая книга. Переска-
зывая па все лады идеалистические воззре-
ния Оствальда и К°, нагромождая одну
«функцию» понятий па другую, автор забы-
вает сказать лишь одно, а именно, что поня-
332
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
тия суть образы, копии, снимки, отражения
объективной реальности. Другими словами,
во всём философствовании автора нет ни
грана материализма. И, исходя из таких, с
позволения сказать, философских «устано-
вок», автор берётся «обосновывать» периоди-
ческий закон Менделеева!
Иначе, как издевательством над Менде-
леевым и над его научным наследством,
подобное «обоснование» назвать нельзя.
Как выглядит конкретно это «обоснова-
ние», показывает следующий пример. Исходя
из своей антиматериалистической концепции,
автор лишает периодический закон Менде-
леева экспериментальной, физической осно-
вы; основа этого закона природы оказывает-
ся, по автору, чисто... цифровой! К тому же
менделеевский закон низводится до уровня
какого-то чисто индуктивного обобщения.
«Всякий закон природы,— заявляет автор,—
установленный индуктивным путём, всегда
подвергается опасности быть опровергнутым
или, по крайней мере, ограниченным в своей
общности при расширении сферы опыта (в
пример этого обычно приводятся чёрные
лебеди, неожиданно обнаруженные в Австра-
лии). По отношению к периодическому зако-
ну задача осложнялась также тем, что в про-
тивоположность большинству законов есте-
ствознания, опирающихся на эксперимент и
на физические связи между исследуемыми
объектами, этот закон имел лишь цифровую
основу, и для обобщения наличных данных
приходилось базироваться не на принципе
единообразия природы, а на общих теорети-
ческих принципах» (стр. 145).
Характерно явно высказанное здесь авто-
ром сомнение в полноценности сделанного
Менделеевым великого открытия, то самое
сомнение, которое с такой настойчивостью
высказывал столь понравившийся автору
энергетик Оствальд (хотя на этот раз автор
изменил своей привычке и не ссылается на
«авторитетное» высказывание того, кому
он поклоняется).
В довершение всего «обоснование» перио-
дического закона, данное автором, грешит
явными несуразностями чисто фактического
порядка. Автор, например, пытается «согла-
совать» отрицание Менделеевым гипотезы
Праута с допущением делимости атомов на
«ультиматы», «что в дальнейшем нашло под-
тверждение в электронной теории» (стр. 154).
В действительности же гипотезу «ультнма-
тов» Менделеев высказал в 1-м издании
«Основ химии» именно потому, что он скло-
нялся тогда к принятию гипотезы Праута;
гипотезу «ультиматов» он сам же отбросил
позднее, когда отверг и гипотезу Праута.
Изображать же дело так, будто одну гипо-
тезу Менделеев развивал в противовес дру-
гой,—значит запутывать совершенно ясный
вопрос. Точно так же нелепо утверждать,
как это делает автор, будто первоначальным
помещением никеля и кобальта на одно ме-
сто в периодической системе Менделеев
предвосхитил «открытие изотопов» (стр. 157).
Изотопы суть разновидности одного и того
же элемента, обладающие почти тождест-
венными химическими свойствами, но разли-
чающиеся по массе. Никелю же и кобальту
Менделеев, наоборот, приписал (в первона-
чальном варианте своей системы) одинако-
вые атомные веса при явном различии их хи-
мических свойств.
Особенно странно то, что переворот во
взглядах на атомы и элементы, вызванный
открытием периодического закона, автор ха-
рактеризует не словами творца этого откры-
тия, а словами плагиатора Л. Мейера, неод-
нократно* пытавшегося присвоить себе от-
крытие Менделеева. «Принципиальное зна-
чение такого развития понятия «элемент»,—
заявляет автор, — заключалось в том. что
«вещество» перешло из категории естествен-
но-научных постоянных в категорию пере-
менных величин *. Этот переворот очень хо-
рошо охарактеризовал Лотар Мейер,>
(стр. 159). Дальше полстраницы занимает
цитата из книги Л. Мейера, заканчивающая-
ся словами: «...доказано, что численные вы-
ражения атомного веса есть та переменная,
через которую можно определить субстан-
циональную природу и зависящие от неё
свойства». Вслед за этими словами Л. Мейе-
ра, которые являются фактическим переска-
зом идей Менделеева, автор добавляет: «По
существу аналогичным образом (хотя и
кратко) высказывается Д. И. Менделеев»
(стр. 160). Выходит, по автору, что Менде-
леев высказывался по основному вопросу—
о характере химических элементов — лишь
«аналогичным» Мейеру образом, да и то
лишь кратко. Читатель, знакомый с трудами
Менделеева, легко обнаружит в этом ут-
верждении автора явную неправду. Объек-
тивно всё это место представляет собой воз-
мутительный выпад против Менделеева и
противопоставление Менделееву того немца,
который тщетно пытался украсть его прио-
ритет в открытии периодического закона.
Вряд ли можно считать это случайностью,
особенно если сопоставить это место с тем,
что автор пытался «выдвинуть» наряду с
Менделеевым ещё одного иностранца (Ф. Ф.
Бейльштейна), с именем которого связана
позорная история забаллотирования Менде-
леева при выборах в академики.
«Обоснование» периодического закона,
данное в книге Н. А. Шостьина, как и вся
книга, проникнуто растленной идеологией
низкопоклонства перед иностранщиной, пе-
ред буржуазной философией.
* * *
В рецензируемой книге не только нет ни
тени борьбы за мировоззрение советских лю-
дей, но, напротив, ведётся явная пропаганда
ьраждебной нам философии.
Бичуя русских махистов,, прикидывавших-
ся марксистами, Ленин писал: «Прочтут
Оствальда, поверят Оствальду, перескажут
Оствальда, назовут это марксизмом... Про-
чтут Пуанкаре, поверят Пуанкаре, переска-
1 Здесь автор неточно передаёт философ-
ское существо переворота, происшедшего во
взглядах на атомы и элементы. В действи-
тельности же открытие Менделеевым пе-
риодического закона положило начало кру-
шению метафизического взгляда на веще-
ство и замене его но существу диалектиче-
ским взглядом.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
жут Пуанкаре, назовут это марксизмом! Ни
единому из этих профессоров... нельзя
верить ни в едином слове, раз
речь заходит о философии» л. Автор же по-
верил на слово именно Оствальду, именно
Пуанкаре, то есть как раз тем, против кого
предостерегал нас Ленин; автор пересказал
именно то, что писали эти враги материализ-
ма, и именно их писания он выдал фактиче-
ски за марксистское освещение философских
основ творчества великого русского химика.
В нынешней обстановке принцип партий-
ности философии требует прежде всего рез-
кого противопоставления советской науки,
марксистско-ленинской философии и всей
социалистической идеологии современной
иностранной, то есть буржуазной, науке, фи-
лософии, идеологии в целом. В борьбе про-
тив низкопоклонства перед буржуазной
идеологией, против раболепия перед ино-
странщиной конкретизируется в современ-
ных исторических условиях ленинский прин-
цип большевистской партийности филосо-
фии.
Нельзя отстаивать этот ленинский прин-
цип, не ведя при этом самой решительной,
самой беспощадной борьбы против позорно-
го явления низкопоклонства перед иностран-
щиной. И обратно: всякий, кто становится на
путь подобного низкопоклонства, неминуемо
нарушает ленинский принцип партийности
философии. Наглядным примером этого слу-
жит книга Н. А. Шостьина. Преклоняясь
перед иностранными («известными», «выдаю-
щимися», «знаменитыми» и т. п.) авторитета-
ми, автор пропитал свою книгу антиматериа-
листическими установками кантианца Гельм-
гольца, махиста Пуанкаре, энергетика
Оствальда, позитивиста Спенсера, индукти-
виста Уэвелла и прочих буржуазных фило-
софов-идеалистов.
Раболепие перед заграницей обусловли-
вает и заимствование у заграничных «све-
тил» их реакционных, идеалистических уста-
новок. Это обнаруживается особенно резко
на примере книги Н. А. Шостьина.
Низкопоклонство автора перед загранич-
ными идеалистами вполне закономерно соче-
тается у него с расхваливанием деятелей
русского философского идеализма. Для
обоснования своего «анализа» менделеев-
ского «русского склада» ума автор прибе-
гает к ссылкам на небезызвестного лидера
народничества Н. К- Михайловского, причём
неожиданно делает вдруг реверанс в сторо-
ну субъективно-идеалистического учения
последнего «о правде-истине» и «прарде-
справедливости» (стр. 181). И уж совершен-
но в духе «субъективной социологии» и тео-
рии об «ультра-героях» Н. А. Шостьин
заявляет, что «ошибки и промахи великих
людей заслуживают почти такого же (!)
внимания, как и их творческие достиже-
ния...» (стр. 193).
Философские ошибки автора усугубляют-
ся тем, что при всей порочности его идей-
ной позиции он делает вид, что опирается
иа... марксизм!
В ряде мест автор привлекает материал
‘В. И. Ленин «Материализм и эмпи-
риокритицизм». Соч. Т. 14, стр. 327—328.
из сочинений Маркса и Энгельса. Насколь-
ко это неудачно делается, можно судить по
такому примеру. «...Экономическое измере-
ние, — заявляет автор, — становится воз-
можным по существу лишь на базе
предварительного выполнения целого ряда
физических измерений, совокупность кото-
рых определяет ценность объекта в глазах
потребителей, так что физический экспери-
мент скрытно фигурирует здесь как своего
рода prius, и которые обобщаются и сводят-
ся к единству с помощью установления «об-
щей меры стоимости» объектов, их «всеоб-
щего эквивалента» (Марк с). Ценность
объекта, число соответствующих ему денеж
ных единиц зависит в той или иной форм<
от количественных значений его геометри-
ческих и физических характеристик (разме-
ров, веса, твёрдости, упругости и пр.), кото-
рые определяются именно путём физиче-
ского эксперимента» (стр. 112). Ясно, что
автор и здесь пропагандирует немарксист-
ские установки, в частности положение о
том, что ценность объекта зависит от его
геометрических и физических свойств, но
не от вложенного в него человеческого тру-
да, хотя дальше он и говорит, правда, до-
вольно туманно, о том, что деньги — это
«трудовые» единицы.
Особенное недоумение вызывает стремле-
ние автора сочетать философские положе-
ния, заимствованные у Пуанкаре, Оствальда,
Уэвелла, Спенсера, Гельмгольца и других
идеалистов и полуидеалистов, с некоторыми
положениями из сочинений Энгельса. Не
ужели же автор мог серьёзно думать, что
несколькими механически^вкраплёнными в
свои рассуждения цитатами из сочинений
Маркса и Энгельса он придаст своей книге
марксистский вид? На деле от этого книга
становится ещё более порочной.
* * *
В заключение законно спросить: кто же
повинен в том, что в 1947 году вышла в свет
книга, столь неприкрыто проповедующая
низкопоклонство перед иностранщиной, ка-
питуляцию перед реакционной, идеалистиче-
ской философией? Виноват, конечно, прежде
всего автор, который, кстати сказать, вполне
отдаёт себе в этом отчёт, подчёркивая, что
«ответственность за все недостатки, прежде
всего за возможную поспешность выводов и
недостаточную зрелость отдельных мыслей,
ложится исключительно на меня» (стр. 13).
Дело, однако, не только в авторе, но и в
тех лицах, которые поставили гриф совет-
ского учреждения и свою фамилию на этой
книге. Мы имеем в виду прежде всего пред-
седателя Комитета по делам мер и измери-
тельных приборов при Совете Министров
СССР А. П. Кузнецова, который в качестве
редактора данной книги снабдил сё своим
предисловием.
Из этого предисловия мы узнаём, почему
книга с такими антипатриотическими, анти-
марксистскими установками могла увидеть
свет. Оказывается, «Комитет признал целе-
сообразным не ограничивать жёсткими рам-
ками авторов в направлении и содержании
их исследований, касающихся научно-метро-
логической деятельности Д. И. Менделеева,
3J4 КРИТИКА и
и предоставить им возможно большую са-
мостоятельность» (стр. 5—6). Беда лишь в
том, что автору показались слишком жёст-
кими «рамки» советского патриотизма, «рам-
ки» марксизма; он, с благословения предсе-
дателя Комитета, вышел за эти «жёсткие
рамки» и, широко используя предоставлен-
ную ему «возможно большую самостоя-
тельность», покатился в объятия иностран-
ных «светил» из числа махистов, энергети-
ков и прочих представителей идеалистиче-
ской философии. Нельзя думать, что редак-
тору книги (он же председатель Комитета)
остались неизвестными философские изы-
скания своего подопечного автора. Иначе он
нс сделал бы оговорок вроде того, что
«предлагаемая монография имеет несколько
субъективный характер, отражая личные
склонности автора...», что «своеобразная ин-
терпретация автором» некоторых взглядов
Менделеева, а также «положения, выдвигае-
мые самим автором, нс всегда являются бес-
спорными, но во всяком случае заслуживают
внимания» (стр. 6).
По всей видимости, тов. Кузнецов хочет
на практике осуществить тезис Н. А. Шостьи-
на, по которому «ошибки и промахи» авто-
ров «заслуживают почти такого же внима-
ния, как и их творческие достижения». По-
жалуй, что они заслуживают внимания, но
какого? Ведь и враг требует к себе внима-
ния, но внимания, направленного на разобла-
чение его реакционной сущности. Судя,
однако, по предисловию, тов. Кузнецов имеет
в виду совсем не это: он ратует за благо-
склонное внимание к книге Н. А. Шостьина.
Вот почему тов. Кузнецов положительно ат-
тестует автора, говоря, что «широкое пони-
мание им объекта, задач и методов метро-
логии представляет несомненный интерес,
хотя и носит субъективный характер»
(стр. 6).
Поддержка книги Н. А. Шостьина со сто-
роны А. П. Кузнецова и его заместителя не
осталась без ответной благодарности со СТО-
БИБЛ МОГ РАФИЯ
роны автора, занявшей полстраиицы
(стр. 12—13). Тут и «глубокая признатель-
ность Заместителю Председателя Комитета
по делам Мер и Измерительных Приборов
Ивану Петровичу Лисаченко» и «благодар-
ность ответственному редактору книги,
Председателю Комитета Алексею Петрови-
чу Кузнецову за чуткое и деликатное
отношение». Из дальнейшего мы узнаём
что, «всемерно поощряя инициативу авторов,
Комитет не налагал каких-либо ограничении
в отношении идейного метрологического со-
держания книги». Поэтому автор приносит
«ещё раз благодарность Комитету за исклю-
чительно благожелательное и чуткое отно-
шение» (стр. 12 и 13).
Эта благодарность людям, санкциониро-
вавшим выход в свет антимарксистской,
антипатриотической книги, раскрывает до
конца причины появления подобной книги в
свет. Вместо острой, большевистской, прин-
ципиальной критики глубоко порочных уста-
новок Н. А. Шостьина «чуткое, деликат-
ное, исключительно благожелательное от-
ношение» к его вредной книге, решение, не
налагать «каких-либо ограничений в отно-
шении её идейного содержания...».
Книга, подобная рецензируемой, могла
быть написана и выпущена только в затхлой
обстановке, когда критика и самокритика
подменяются «деликатным и чутким» гни-
лым либерализмом по отношению к враж-
дебной марксизму философии. Эта книга про-
изводит такое впечатление, будто на клоко-
чущем море острой идеологической борьбы
вдруг обнаружился некий тихий островок,
где нет никаких идейных ограничений для
пропаганды вражеской идеологии, нет кри-
тики и самокритики, нет борьбы за чистоту
советской идеологии, а есть безответствен-
ное, непартийное, обывательское отношение
руководителей советского учреждения к вы-
пускаемой с их благословения литературной
продукции.
К. Б.
За большевистскую партийность
в вопросах
\/ Марксистско-ленинская разработка про-
блем психологии приобретает в современных
условиях особо актуальное значение. Идео-
логическая борьба против лженаучных, реак-
ционных буржуазных теорий и влияний в
психологии развёрнута у нас ещё не доста-
точно. Советские психологи не подвергают
ещё острой, непримиримой критике лжена-
учные концепции буржуазной психологии.
Буржуазная психология исходит из идеа-
листического понимания психики, отрывает
психику, сознание людей от общественного
бытия и выводит психические особенности
человека из якобы извечно присущих ему
!геизменных законов духа, из заложенных в
пём инстинктов и бессознательных влечений.
Буржуазная психология объявляет себя нау-
кой внеклассовой, наукой о психике «мелове-
ка вообще», на деле подчиняя её, как и
ПСИХОЛОГИИ
другие науки, политическим интересам со-
временного империализма. Ленин в своё
время указывал, что «беспартийность в
буржуазном обществе есть лишь лицемер-
ное, прикрытое, пассивное выражение при-
надлежности к партии сытых, к партии гос-
подствующих, к партии эксплуататоров»
Особенно ясно выявилось лицо буржуазной
психологии сейчас, когда зарубежные ее
представители открыто встали на службу
империализма, пропагандируя самый без-
застенчивый зоологический индивидуализм
и эгоизм. х
Одной из важных проблем современной4
психологии является проблема развития пси-
хики. Только советская психология на осно-
ве диалектического и исторического мате/
1 В. И. Лени н. Соч. Т. 10, стр. 61.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
335
к рпалнзма способна дать правильное решение
' этого вопроса.
В настоящее время, однако, психологи ещё
; не дали должной разработки и всесторонне-
! го освещения этой психологической проб-
лемы.
I Советские психологи еще не занялись
вплотную такой важнейшей задачей, как ис-
следование особенностей психики советского
человека, изучение психического облика со-
ветских людей в период постепенного пере-
। хода от социализма к коммунизму. Они не
'сумели показать «новые высокие качества
советских людей»1 2, они не помогали госу-
дарству «правильно воспитать молодёжь,
01ьетить на её запросы, воспитать новое по-
коление бодрым, верящим в своё дело, не
боящимся препятствий, готовым преодолеть
всякие препятствия» *.
t/K сожалению, приходится констатировать,
что на фронте психологической пауки до сих
пор не видно поворота, которого следовало
ожидать после известных постановлений ЦК
ВКП(б) по идеологическим вопросам, после
философской дискуссии й совещания деяте-
лей советской музыки в ЦК ВКП(б). Даже
недавняя сессия ВАСХНИЛ с докладом
академика Т. Д. Лысенко, ознаменовавшая
собою победу советской, мичуринской био-
логии над реакционной, буржуазной генети-
кой и всколыхнувшая все участки нашего
научного фронта, не нашла до сих пор серь-
ёзного отражения в среде советских психо-
логов и педагогов/^
Пам, психологам и педагогам, следует
глубоко проанализировать положение, сло-
жившееся в нашей науке, и развернуть боль-
шевистскую критику и самокритику по ос-
новным вопросам психологии и педагогики.
t/Псред советскими психологами здесь вста-
ют прежде всего такие актуальные задачи:
ИГ Перейти от изучения психики несушс-
сгеующего, абстрактного, внеклассового че-
ловека <вообще» к изучению психики кон-
кретно-исторического человека и прежде
всего современного советского человека. На-
до помнить, что такой конкретный подход и
является одной из основных черт, коренным
образом, качественно отличающих марксист-
ско-ленинское, советское направление в пси-
хологии от всех школ школок буржуазной
психологии.
Решительно осуществлять принцип боль-
шевистской партийности, воинственности' в
разоблачений антинаучных, идеалистических
и метафизических основ буржуазной психо-
логии. \Иадо помнить, что именно таким пу-
тём можно искоренить до сих пор сохраняю-
щиеся в работах советских психологов про-
явления объективизма, аполитичности, без-
идейиости, раболепия и низкопоклонства пе-
ред зарубежной психологической «наукой»Г?
Только реализацией этих задач можно-"по-
ставить психологию на службу партии в сё
великой работе по коммунистическому воен и-
1 Доклад тов. А. Жданова о журналах
«Звезда» и «’Ленинград», стр. 36. М. Госпо-
литиздат. 1946.
&Из Постановления ЦК ВКП(б) от 14 ав-
густа 1946 года о журналах «Звезда» и «Ле-
нинград». Журнал «Большевик» Ns 15 за
1946 год, стр. 12.
танию масс. Советские психологи должны
активно помочь делу ликвидации пережит-
ков капитализма в сознании советских лю-
дей.
С этой точки зрения необходимо критиче-
ски оценить вышедшую у нас за последние
юды психологическую литературу. В этой
связи рассмотрим недавно опубликованную
на правах рукописи книгу профессора Леон-
тьева э.
Книга профессора Леонтьева представляет
собой конспективное изложение итогов ис-
следования, посвящённого проблеме возник-
новения и развития психики. В ней имеются
следующие главы: проблема развития в пси-
хологии, возникновение психики, развитие
психики животных, возникновение сознания
человека, к вопросу об историческом раз-
витии сознания.
В тон части книги, которая трактует про-
блему сознания человека, автор исходит из
двух положений. Первое состоит в том, что
определённым этапам истории соответствуют
определённые «формации сознания» в разви-
тии психики. Второе положение гласит, что
психология должна перейти от изучения «че-
ловека вообще» к изучению конкретного че-
ловека, человека социалистического обще-
ства. Мы считаем правильным стремление
разрабатывать проблемы психологии в ука-
занном направлении. Нельзя, однако, не от-
метить, что эти идеи получили у автора
слишком схематичное освещение.
Автор стремится подойти к решению этой
задачи с позиций исторического материализ-
ма. Он пытается выяснить роль труда в про-
цессе формирования человеческой психики.
Однако вопрос этот изложен автором недо-
статочно ясно, а иногда неправильно. Про-
фессор «Леонтьев преувеличивает роль тех-
нического разделения труда в формировании
сознания.
Автор освещает вопрос о связи индивиду-
ального сознания с процессом исторического
развития. Показывая основные этапы качест-
венной перестройки индивидуального созна-
ния в процессе развития общества, автор
исходит из того, что индивидуальное созна-
ние людей отражает характер их деятельно-
сти, а пх деятельность определяется соци-
ально-экономическими отношениями.
Прослеживая особенности сознания чело-
века в условиях первобытно-общинного
строя, в условиях классового общества и при
социалистическом строе, автор показывает,
что вместе с изменением общественно-эко-
номических формаций меняется и психика
человека.
Буржуазные психологи совершенно отры-
вают сознание от процессов объективного
материального мира. В противоположность
им автор подчёркивает то обстоятельство,
что «внутренняя, идеальная деятельность» и
деятельность внешняя находятся в нераз-
рывной связи.
Однако следует сказать, что автор не даёт
последовательного, материалистического
толкования этого вопроса. Говоря о един-
стве «внутренней, идеальной деятельно-
2 Проф. А. Н. «Леонтьев «Очерк разви-
тия психики» 19-17, стр. 118 (иа правах
рукописи).
33G
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
стн» и деятельности материальной, о един-
стве практической деятельности и отраже-
ния в сознании человека действительности,
автор при этом пе подчёркивает, что ре-
шающим и первичным в этом единстве яв-
ляется материальная деятельность людей, их
общественное бытие. Автор лишь деклара-
тивно утверждает, что изменение внутрен-
него строения индивидуального сознания лю-
дей зависит от общественного бытия.
Попытка автора проанализировать соотно-
шение психологической основы влечения ра-
бочих к социализму и выработки социали-
стической идеологии страдает упрощенче-
ством. Своими суждениями об «объектива-
ции смысла», о «неадэкватном» и «адэкват-
иом» осознании, о «реинтеграции сознания»
и т. п. словесной шелухой автор только запу-
тывает вопрос о классовых особенностях со-
знания рабочих.
В социалистическом обществе начинается,
как правильно отмечает автор, качест-
венно новый этап в развитии психики че-
ловека. Советский строй создаёт новых, со-
ветских людей, освобождённых от порабо-
щающих и извращающих сознание человека
уорюшений частной собственности.
Автор указывает, что существует строго
закономерная зависимость частных психи-
ческих процессов от общего характера дея-
тельности людей и сложившихся форм со-
знания, которые определяются конкретно-
историческими условиями. Это и делает
психологически понятным происходящее у
пас на глазах изменение человеческой пси-
хики.
Чувства и воля людей — созидателей но-
вого общества, людей-строителей и хозяев
своей жизни, людей-воинов, вставших на за-
щиту своей социалистической Родины и все-
го передового человечества,— качественно
иные, чем у людей капиталистического об-
щества.
Таким образом, автор стремится наметить
пути того конкретно-психологического ис-
следования, объектом которого должен
явиться человек, строящий новую, социали-
стическую жизнь, ведущую к высшему рас-
цвету всех лучших задатков и способностей
человека.
К/ В концепции исторического развития ин-
'дивидуального сознания, выдвигаемой про-
фессором Леонтьевым, имеется немало спор-
ных положений и серьёзных недостатков, а
ряд отдельных положений автора нуждается
©обстоятельной критике. В своём исследова-
нии автор недостаточно использовал выдаю-
щиеся по своему научному значению поло-
жения Ленина и Сталина по вопросам созна-
, иия и не сумел использовать даже непосред-
ственно относящиеся к предмету его иссле-
дования высказывания товарища Сталина, в
частности в его работе «Анархизм или со-
циализм?».
Существенным недостатком исследования
профессора Леонтьева является также и то,
что, правильно указав на новый тип созна-
ния советских людей, как на начало качест-
венно нового этапа в развитии психики чело-
века, автор совершенно недостаточно харак-
теризует особенности этого нового этапа.
В книге очень бледно, фрагментарно описы-
ваются советский человек и его идейные и
психические черты. Автор не сумел показать
действительное духовное богатство совет-
। ского человека, ею высокие моральные каче-
i ства, созданные условиями жизни социали-
стического общества./ Между тем непосред-
сгвенное пзучениендвого, социалистического
сознания и деятельности советских людей
должно составлять главную проблему обще-
ственных наук, в том числе психологии.
Недостатки книги профессора Леонтьева
в этом отношении являются отражением об-
щего недостатка нашей психологической нау-
ки, в которой изучение психологии советско-
го человека ещё не заняло центрального ме-
ста и не стало основным содержанием.
Говоря о величии будущего духовного
расцвета личности при коммунизме, автор
цитирует в заключение известные сло-
ва Горького: «Велики будут люди этой жиз-
ни». Но автор не показывает, как у же в
н а ши д н и, в условиях социалистического
общества, происходит духовное обновление
личности н подготавливается новый мощный
расцвет человека в будущих поколениях.
Чувства и воля людей-созидателей, людей-
строителей и хозяев своей жизни не на-
ходят у автора конкретной всесторонней
характеристики.
Автор нс подчёркивает, что все новые чер-
ты и качества, которые характеризуют пси-
хологию советского человека, выросли на
благотворной почве советского социалисти-
ческого строя, являются результатом вели-
кой воспитательной деятельности нашей пар-
тии. Именно партия большевиков является
основной руководящей, организующей и
вдохновляющей силой, воспитывающей тру-
дящихся в духе марксистско-ленинского ми-
ровоззрения.
Профессор Леонтьев допустил в своей ра-
боте и ряд серьёзных ошибок, идущих по
линии аполитизма и объективизма.
В книге отсутствует конкретная критика
реакционной сущности современной буржу-
азной психологии в её различных вариациях.
Там же, где автор пытается критиковать
те или иные течения в буржуазной психоло-
гии, критика эта выглядит крайне беззубой и
беспомощной. В ряде случаев профессор
Леонтьев допускает совершенно некрити-
ческое отношение к буржуазной психологии,
более того, раболепие перед ней (см. стр. 33,
34, 42, 81 и другие). Работа испещрена име-
нами «крупнейших», «знаменитых» и «изве-
стных» буржуазных учёных. Автор акценти-
рует внимание читателя на исследованиях
буржуазных учёных и игнорирует исследо-
вания, имевшие место в нашей стране. Так,
например, детально освещая материаль-
ный «субстрат» психики, автор не уделяет
необходимого внимания учению И. П. Пав-
лова, т. е. физиологическим основам психи-
ки, без чего научная разработка этой про-
блемы невозможна. Автор не отмечает
заслуг Сеченова в этом вопросе и совсем не
упоминает о Бехтереве. Таким образом,
профессор Леонтьев не показывает, какое
огромное значение для разработки проблем
психологии имеют исследования выдающих-
ся русских психологов и в особенности ра-
боты советского учёного И. П. Павлова в
области изучения условных рефлексов.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
337
Говоря о «стадии интеллекта» в развитии
психики животных, автор подробно излагает
опыты над обезьянами, поставленные иност-
ранными зоопсихологами — немецким учё-
ьым Кёлером, американским учёным Иерк-
сом, австрийским учёным Бюлером, француз-
скими учёными Гюйомом и Мейерсоном и
другими, но нет ни звука о замечательных
работах И. П. Павлова и его учеников, о
работах советского учёного Н. Н. Ладыги-
пой-Котс, относящихся непосредственно к
этой области зоопсихологии. Более того, ав-
тор совершенно некритически пересказывает
работы «известного» фашистского биолога,
мракобеса и расиста Икскюля.
Эти факты свидетельствуют о том, что ле-
нинский принцип партийности не проведён
в рецензируемой книге.
Неясным остаётся отношение профессора
Леонтьева к различным работам советских
психологов; известно, что некоторые совет-
ские психологи до сих пор склонны разра-
батывать проблемы психологии «человека
вообще», а не конкретного советского чело-
века, как это, например, отмечалось при об-
суждении «Основ общей психологии»
С. Л. Рубинштейна.
Многие главы книги А. Н. Леонтьева, в
первую очередь главы, посвящённые пробле-
матике сознания человека, изложены крайне
схематично. Не всегда чётко трактует автор
экономические вопросы. Так, например, на
странице 104 он пишет, что рабочий продаёт
свой труд. Такая формулировка есть повто-
рение давно раскритикованных Марксом по-
ложений буржуазной политической эконо-
мии. ,
\[ Книга в целом написана тяжёлым!
языком, с чрезвычайно туманными, а/
иногда и заумными формулировками. Этот
наукообразный, ложноакадемический стиль
свидетельствует о недостаточном уважении
автора к читателю.
Автору следует серьёзно поработать над
устранением имеющихся в его книге корен-
ных недостатков.
В области психологии, как и во всех дру-
гих областях нашей идеологической работы,
необходимо неуклонно проводить в жизнь
принцип большевистской партийности.
М. Н. МАСЛИНА
От редакции. Считая положение на фронте
нашей психологической науки неблагополуч-
ным, редакция журнала полагает, что для
советских психологов назрела острая необ-
ходимость развернуть широкое критическое
обсуждение основных вопросов их науки, за-
дач и направления всей их работы. К этому
и призывает советских психологов редакция
нашего журнала.
22 «Вопросы философии» ?£•
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
Проект программы курса
«Основы марксистско-ленинской эстетики»*
ВВЕДЕНИЕ
Тема 1. Предмет марксистско-ленинской
эстетики
Эстетика как паука о сущности искусства,
об отношении искусства к действительности,
о законах его развития, о значении и роли
искусства в жизни общества, о методе ху-
дожественного творчества. Критика идеа-
листических определений предмета эс1 сти-
ки.
Эстетика и история искусства. Эстетика и
художественная критика. Борьба материализ-
ма и идеализма в эстетике. Диалектический
и исторический материализм—теоретическая
основа марксистско-ленинской эстетики.
Принцип партийности — основной принцип
марксистско-ленинской эстетики. Марксизм-
ленинизм и традиции русской классической
эстетики. Марксистско-ленинская эстетика
как эстетика социалистического реализма.
Задачи марксистско-ленинской эстетики.
Реакционно-идеалистические теории искус-
ства в Западной Европе и в Америке и борь-
ба марксистско-ленинской эстетики против
формализма, натурализма и мистики совре-
менного буржуазного искусства и современ-
ных буржуазных теорий искусства.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ВАЖНЕЙШИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЭСТЕ-
ТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ ДО ВОЗНИКНОВЕ-
НИЯ МАРКСИЗМА
Тема 2. Эстетические воззрения античного
общества
История эстетических учений — история
борьбы материализма и идеализма в области
искусства, история зарождения и развития
научной материалистической эстетики. Ис-
тория эстетических учений и история искус-
ства.
Основные черты рабовладельческой обще-
ственно-экономической формации. Классовая
борьба. Наука, философия и искусство ан-
тичности. Развитие философии и искусства
в рабовладельческом обществе. Борьба
* Проект программы составлен В. Ф. Бс-
рестневым и П. С. Трофимовым.
партий в области философских и эстетиче-
ских воззрений. Античное искусство и его
классическая вершина: творчество Фи-
дия, Поликлета, Праксителя. Великие
драматурги: Эсхил, Софокл, Эврипид,
Аристофан. Демократизм античного искус-
ства и классовая ограниченность этого де-
мократизма. Оценка Марксом и Энгельсом
античной культуры и искусства. Зачатки эс-
тетики в древнейших материалистических
учениях Греции (Гераклит, Демокрит) и у
пифагорейцев.
Объективный идеализм Платона. «Идея
прекрасного». Учение Платона об искусстве,
как подражании (мимезис). Борьба Платона
против реалистического искусства. Полити-
ческая утопия Платона и ею оценка соци-
альной роли искусства. Реакционный харак-
тер учения Платона.
Аристотель. Классики марксизма-лениниз-
ма об Аристотеле. Критика Аристотелем иде-
ализма Платона. Теория искусства, как «под-
ражания природе» в эстетике Аристотеля.
Её материалистическое рациональное зерно.
Аристотель о происхождении искусства и о
его познавательной роли. Взгляды Аристоте-
ля на общественное значение искусства. Ис-
кусство и мораль. Поэтика Аристотеля. Его
учение о трагедии. Идеалистическая огра-
ниченность эстетики Аристотеля. Влияние
взглядов Аристотеля на последующее раз-
витие эстетической мысли.
Тема 3. Эстетические воззрения эпохи
возникновения буржуазных отношений
в Европе (эпоха Возрождения)
Классики марксизма-ленинизма об эпохе
Возрождения. Распад феодализма и разви-
тие буржуазных отношений. Борьба классов
в эпоху Возрождения. Развитие науки и ис-
кусств. Возникновение и развитие передового
светского мировоззрения и борьба против
диктатуры церкви. Гуманизм, его роль в
борьбе со средневековой христианской мисти-
кой и его противоречия. Материалистическая
струя в философии искусства XV—XVI сто-
летий и возрождение платонизма. Творче-
ство и эстетические взгляды Леонардо да
Винчи. Л.-Б. Альберти. Реалистическая тен-
денция в эстетике позднего Возрождения
(Бэкон, Шекспир). Кризис эпохи Возрожде-
ния» Маньеризм в искусстве, в литературе.
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
Тема 4. Эстетические теории XVII и XVIII
столетий
Социально-экономическое и политическое
развитие Франции в XVII и XVIII веках.
Классицизм — стиль абсолютной монархии
XVII столетия. Характерные особенности
классицизма в литературе, архитектуре, жи-
вописи и других видах искусства.
Связь этого направления с рационалисти-
ческой метафизикой XVII столетия. Малерб
и Буало как создатели поэтики классициз-
ма. Социальная сущность классицизма.
Начало подъёма буржуазной демократии
во Франции эпохи Просвещения. Француз-
ский материализм в борьбе с феодальной
идеологией. Подъём реалистического на-
правления в искусстве и литературе этой
эпохи.
Дидро — один из выдающихся предста-
вителей французского материализма. Маркс
и Энгельс о Дидро. Борьба Дидро против
классицизма. Отношение Дидро к античному
искусству. Обоснование буржуазного реализ-
ма в эстетике Дидро. Дидро о художнике,
таланте, гении. Мысли Дидро о живописи.
Его взгляды по вопросам театра, музыки, ли-
тературы. Основные недостатки и противоре-
чия во взглядах Дидро на искусство, их
классовый смысл и связь с метафизическим
материализмом XVIII века.
Переход от буржуазного реализма к новому
классицизму в эпоху французской буржуаз-
ной революции и Первой империи. Отличие
этого буржуазного классицизма от одно-
имённого стиля абсолютистской монархии
XVII века.
Влияние французского просвещения в дру-
гих странах Западной Европы. Винкельман,
Лессинг, Гердер — главные представители
прогрессивного, просветительного направле-
ния в Германии XVIII века. Историческая
ограниченность этого направления.
Тема 5. Идеалистическая немецкая эстетика
конца XVIII — начала XIX века
Маркс и Энгельс о Германии XVIII и нача-
ла XIX веков. Классовая борьба. Развитие
литературы и философии в Германии. Немец-
кая идеалистическая философия конца
XVIII и начала XIX века, как аристократи-
ческая реакция на французскую революцию
и французский материализм. Ленин и Сталин
о философии Канта. Эстетическая теория
Канта и её место в общей системе его фило-
софских взглядов. Эклектика кантовской
эстетики и её идеалистическая и формали-
стическая сущность. Влияние формалистиче-
ского направления кантовской эстетики на
буржуазную литературу об искусстве второй
половины XIX и начала XX столетия. Реак-
ционная сущность неокантианства; субъек-
тивный идеализм и формализм его эстетики.
Дальнейшее развитие немецкой эстетики
начала XIX века. Начало перехода к объ-
ективному идеализму в эстетике: Шиллер и
Гёте. Рациональное зерно их эстетических
воззрений. Немецкая романтическая школа;
её начало как проявление крайнего субъек-
тивизма в духе Фихте (Фридрих Шлегель).
ЗЗП
Развитие к обьективному идеализму на поч-
ве немецкой романтической школы: «Фи-
лософия искусства» Шеллинга.
Классики марксизма-ленинизма о Гегеле.
Объективный идеализм и идеалистическая
диалектика Гегеля. Реакционные обществен-
но-политические взгляды Гегеля. Место эс-
тетики в идеалистической системе философии
Гегеля. Взгляд Гегеля на «прекрасное» в ис-
кусстве и отрицание его в природе. Теория
эстетического идеала. Гегель о развитии
идеала в «особенных формах прекрасного .
Искусство символическое, классическое,
романтическое. Противоречивость эстетики
Гегеля. Переплетение в ней элементов диа-
лектического рассмотрения вопросов с ми-
стикой, идеализмом, метафизикой. Взгляд
Гегеля на судьбы искусства в истории.
Идеалистическая и метафизическая основы
этого взгляда. Отрицание развития искус-
ства в будущем. Теория отдельных ис-
кусств: архитектуры, скульптуры, живописи,
музыки, поэзии. Гегель о трагедии и коме-
дии. Рациональное зерно в эстетике Гегеля.
Критика эстетики Гегеля Белинским и Чер-
нышевским. Реакционные стороны эстетики
Гегеля на службе реакционной буржуазии.
Тема 6. Русская классическая эстетика
XIX века. Дворянский период
Ленин о трёх этанах освободительного
движения в России. Периодизация истории
эстетической мысли в России. Идейно-поли-
тическая борьба в России и её отражение в
искусстве и в эстетике. Связь русской эс-
тетики с развитием литературы, обществен-
ной мысли и философии в России. Литера-
турная критика и публицистика как основное
русло развития эстетической мысли в Рос-
сии.
Социально-экономическое развитие в Рос-
сии в первой половине XIX века. Ленин о
дворянском периоде освободительного дви-
жения в России.
Развитие русской литературы и русско-
го искусства в начале XIX века. Эстетиче-
ские воззрения декабристов. Развитие идей
гражданственности и народности в литерату-
ре. Рылеев. Декабристы и Пушкин.
Пушкин — великий русский поэт, осново-
положник реализма в русской литературе.
Пушкин об общественном значении и зада-
чах литературы и искусства. Пушкин о на-
родности литературы. Проблема формы н
содержания в искусстве. Взгляды Пушкина
на задачи драматургии. Пушкин о литератур-
ной критике. Эволюция эстетических взгля-
дов Пушкина в сторону дальнейшего раз-
вития реализма. Белинский, Чернышевский,
Добролюбов о творчестве Пушкина и его
значении.
Тема 7. Эпоха подъёма революционной де-
мократии. В. Г. Белинский
Развитие освобвдительного движения в
России в 40—60-х годах XIX века и его от-
ражение в русской литературе и в русской
34U
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
эстетической мысли. Революционно-демокра-
тический характер русской классической эс-
тетики и её материалистические философские
основы. Роль русской классической эстети-
ки в создании прогрессивных традиций лите-
ратуры и литературной критики в России.
Всемирноисторическое значение русской
классической эстетики.
Ленин и Сталин о Белинском. Белинский—
великий мыслитель, революционный демо-
крат, основоположник1 революционно-демо-
кратической эстетики в России. Патриотизм
Белинского.
Формирование эстетических воззрений Бе-
линского. Переход Белинского от идеализ-
ма к философскому материализму и его зна-
чение для развития эстетики Белинского.
Решение проблемы взаимоотношения искус-
ства и науки. Историзм в эстетических воз-
зрениях Белинского. Отношение к класси-
цизму и -романтизму. Обоснование и защита
реализма в искусстве. Белинский о народ-
ности и социальной роли искусств:.
Ьелинскии о литературной критике.
Борьба против теории «искусства для ис-
кусства». Борьба против космополитизма.
Идеализм -в вопросах истории и его отражение
в эстетике Белинского.
Борьба вокруг наследия Белинского. Все-
мирноисторическое значение литературно-
критической деятельности и эстетики Бе-
линского. Белинский и марксистско-ленин-
ская эстетика.
Тема 8. Н. Г. Чернышевский
Маркс, Энгельс, Ленин о Чернышевском
и Добролюбове. Обострение классовой борь-
бы в русском обществе в 50-х годах и её
отражение в литературе и в эстетике. Разме-
жевание либерального и революционно-демо-
кратического лагерей и их борьба в литера-
турно-эстетических вопросах (отношение к
гоголевскому направлению в литературе, к
традициям критики Белинского, к обществен-
ным задачам искусства и т. д.).
Чернышевский — представитель револю-
ционно-демократического лагеря в эстетике,
продолжатель учения Белинского и эстетике.
Борьба Чернышевского против либерально-
дворянской эстетики. Критика Чернышев-
ским идеалистической эстетики Гегеля и
Фишера. Материалистические основы эстети-
ки Чернышевского. Материалистический те-
зис эстетики Чернышевского «Прекрасное
есть жизнь» и утверждение первенства
действительности над искусством. Борьба
Чернышевского за реализм и высокую идей-
ность в искусстве. Искусство как воспроиз-
ведение действительности и её объяснение.
Искусство как приговор над жизнью. Взаи-
моотношение искусства и науки. Искусство
и общественно-политическая борьба. Борь-
ба против теории «чистого искусства».
Непоследовательность материализма Черны-
шевского во взглядах на искусство. Черны-
шевский как литературный критик и писа-
тель. Патриотизм Чернышевского. Черны-
шевский и марксистско-ленинская эстетика.
Тема 9. Н. А. Добролюбов
Добролюбов — продолжатель эстетиче-
ских идей Белинского и Чернышевского. Ре-
волюционный демократизм Добролюбова и
его борьба против либерально-дворянской эс-
тетики.
Искусство как воспроизведение действи-
тельности в образах. Миросозерцание худож-
ника и его роль в художественном творчест-
ве. Борьба за идейность и правдивость изоб-
ражения жизни.
Добролюбов о народности искусства. Борь-
ба Добролюбова против теории «искусства
для искусства». Сущность «реальной крити-
ки» Добролюбова. Анализ Добролюбовым
творчества Островского, Гончарова, Турге-
нева. Патриотизм Добролюбова. Историче-
ское значение литературной критики и эс-
тетики Добролюбова.
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
Возникновение и развитие марксистской
эстетики
Тема 10. Революционный переворот в фило-
софии и эстетике. Маркс и Энгельс
Маркс и Энгельс — великие вожди рево-
люционного пролетариата, основоположни-
ки пролетарской культуры.
Коренной, революционный переворот, про-
изведённый Марксом и Энгельсом в фило-
софии и эстетике. Борьба Маркса и Энгель-
са с немецким идеализмом и вопросы искус-
ства. Диалектический материализм Маркса
и Энгельса и эстетика. Материалистическое
понимание истории культуры и искусства,
роль труда в процессе возникновения и раз-
вития искусства. Неравномерность развития
различных форм культуры (науки, искус-
ства, литературы и т. д.) в классовом обще-
стве. Высокая оценка Марксом и Энгельсом
античного искусства и искусства эпохи
Возрождения. Маркс о враждебности капи-
тализма развитию искусства. Учение об исто-
рической миссии пролетариата, как могиль-
щика капитализма и творца нового, коммуни-
стического общества, новой культуры.
Маркс об искусстве в коммунистическом
обществе. Взгляды Маркса и Энгельса на
литературное наследство классового обще-
ства: классицизм, романтизм, буржуазный
реализм XVIII и начала XIX века. Маркс
и Энгельс о реализме. Противоречие между
реалистическим методом и классовой узостью
мировоззрения писателей прошлого. Бальзак.
Маркс и Энгельс о тенденциозности искус-
ства. Маркс и Энгельс о русской литерату-
ре. Маркс и Энгельс о социалистической
драматургии. Критика абстрактного «шилле-
ризирования» и риторики Лассаля. Оценка
традиции Шекспира. Высокая оценка рус-
ской реалистической традиции. Соедине-
ние высокой идейности с шекспировской
живостью изображения — задача искусства
будущего.
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
341
Тема II. Г. В. Плеханов и марксистская
эстетика
Распространение марксизма в России в
конце XIX века. Плеханов — продолжа-
тель революционно-демократических тради-
ций классической русской эстетики. Его
борьба против реакционных «жрецов искус-
ства» — мистиков и декадентов. Кри-
тика теорий «искусства для искусства».
Общественная жизнь как основа художе-
ственного творчества. Передовое обществен-
ное движение как фактор расцвета искус-
ства, реакционные направления — условия
деградации и гибели художественного твор-
чества. Плеханов о ложных идеях в искус-
стве, об их враждебности поэзии. Проблема
формы и содержания в искусстве. Критика
натурализма и формализма в упадочном бур-
жуазном искусстве.
Применение Плехановым материалистиче-
ского понимания истории к явлениям искус-
ства. Разработка вопроса о происхождении
искусства. Критика «теории игры». Плеханов
об отражении борьбы классов в искусстве.
Анализ истории буржуазного искусства
XVIII-XIX веков.
Недостатки эстетик1и Плеханова: сведение
марксистской эстетики к «социологии искус-
ства» и сближение её с эстетикой буржуаз-
ных социологов типа Тэна. Объективизм
плехановской социологии искусства. Уступ-
ка кантовской теории «формальной» оценки.
Отступление Плеханова от революционно-
демократической традиции русской эстетики
XIX века и его ошибки в понимании и
оценке эстетического наследия Белинского,
Чернышевского, Добролюбова. Меньшевизм
Плеханова как основа его ошибок <в области
теории искусства.
Тема 12. Развитие марксистского учения о
культуре и искусстве Лениным и Сталиным
Учение Ленина и Сталина — высший этап
в развитии марксизма.
Ленинизм — высшее достижение русской
и мировой культуры. Развитие Лениным и
Сталиным марксистского учения об искус»
стве. Ленинская теория отражения и эстети-
ка. Ленинский принцип партийности литера-
туры — важнейший вклад в науку об искус-
стве.
Критическая переработка, продолжение и
развитие в марксистско-ленинской эстетике
лучших традиций русской классической эс-
тетики XIX века. Ленин и Сталин о двух
культурах в каждой национальной культу-
ре. Ленин и Сталин о критическом овладе-
нии культурным наследием прошлого как
об одном из условий развития новой, социа-
листической культуры. Ленин и Сталин о
культуре и искусстве буржуазного общест-
ва.
Одичание буржуазного общества и распад
буржуазной культуры в эпоху империализма.
Ленин об отражении революционных кризи-
сов в художественной литературе (Э. Синк-
лер, А. Барбюс).
Роль Ленина и Сталина в формировании
мировоззрения и в развитии художественного
творчества А. М. Горького.
Ленин о культуре в советском обществе.
Борьба Ленина за развитие пролетарского
искусства, свободного от буржуазной анар-
хии формалистических течений. Ленин о
теориях и практике «Пролеткульта». Ленин
о народности искусства, о доступности его
народным массам, о значении и задачах
советского искусства. Ленин о роли искус-
ства в осуществлении целей диктатуры
пролетариата. Значение искусства и лите-
ратуры в строительстве социалистического
общества. Неразрывная связь искусства и
политики в советском обществе. Идейность
и народность советского искусства и лите-
ратуры. Товарищ Сталин о советской куль-
туре, социалистической по содержанию и
национальной по форме. Товарищ Сталин о
советских писателях как «инженерах чело-
веческих душ». Товарищ Сталин о Горьком
и Маяковском и о их роли и значении в раз-
витии советской художественной литературы.
Товарищ Сталин о социалистическом реализ-
ме как основном методе советского искус-
ства и художественной критики. Задачи
советского искусства в деле коммунистиче-
ского воспитания трудящихся.
Роль партии и товарища Сталина в руко-
водстве развитием советской культуры и
искусства.
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ МАРКСИСТСКО-
ЛЕНИНСКОЙ ЭСТЕТИКИ
Тема 13. Искусство как форма обществен-
ного сознания
Искусство как особая форма отражения
бытия в общественном сознании. Искусство
и другие формы идеологии. Политика и ис-
кусство.
Марксизм-ленинизм о происхождении
искусства. Критика буржуазных теорий
происхождения искусства. Труд как источ-
ник и основа возникновения и развития ис-
кусства, эстетического чувства и вкусов
людей в процессе общественно-историче-
ской практики.
Искусство н его роль и значение в классо-
вой борьбе. Партийность искусства. Крити-
ка буржуазного объективизма и теории
«искусства для искусства». Критика бур-
жуазного утилитаризма.
Марксизм-ленинизм о закономерностях
общественного развития и истории искусства.
Зависимость искусства от экономической
основы общества. Относительная самостоя-
тельность в развитии искусства. Критика
вульгарной социологии. Неравномерность
развития искусства. Проблема исторической
преемственности, традиций и влияний в раз-
витии искусства.
Критика теории «свободного», «независимо-
го» развития искусства от условий буржуаз-
ного общества, от политики буржуазного го-
сударства. Марксизм-ленинизм об обще-
ственном, идейно-воспитательном значении
искусства в жизни народных масс.
342
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
Великая Октябрьская социалистическая
революция и сё всемириоисторичсская роль
в развитии культуры и искусства.
Советское искусство — форма отражения
материальной и духовной жизни социалисти-
ческого общества. Роль и значение советско-
го искусства в развитии социалистического
общества, в коммунистическом воспитании
трудящихся, в преодолении пережитков ка-
питализма в сознании людей. Расцвет совет-
ской культуры и искусства. Деградация и
маразм современной реакционной буржуаз-
ной культуры и искусства.
Тема 14. Большевистская партийность и
идейность как жизненная основа советского
искусства
Маркс и Ленин о положении и развитии
искусства при капитализме, о его зависимо-
сти от политики буржуазии. Лицемерное
прикрытие буржуазной партийности лозун-
гом «чистого» искусства. Буржуазное ис-
кусство эпохи империализма, его враждеб-
ность народу, стремление отравить сознание
народа духОхМ покорности капиталу, ядом
пошлости и безидейности. Борьба про-
грессивного, социалистического и демокра-
тического искусства против буржуазного
декаданса (символизм, экспрессионизм, сюр-
реализм и др.).
Партия Ленина — Сталина и её роль в
формировании и развитии искусства социа-
листического реализма.
Развитие и обогащение Лениным и
Сталиным марксистского учения о культуре
и искусстве. Ленин о марксизме как выра-
жении интересов, точки зрения и культуры
революционного пролетариата.
Критическая переработка культурного
наследия прошлого. Ленин об отношении к1
лучшим традициям русских революционных
демократов.
Роль большевистской печати в разработке
принципов марксистско-ленинской эстетики.
Борьба ленинской «Искры» против буржу-
азной идеологии, за активную общественно-
политическую роль искусства.
Статья Ленина «Партийная организация и
партийная литература» и её значение в борь-
бе за большевистскую партийность в искус-
стве.
«Пролетарий» и его борьба против богда-
новщины и других проявлений буржуазного
влияния в вопросах культуры.
«Материализм и эмпириокритицизм»
Ленина и его значение в борьбе за теорети-
ческие основы пролетарской культуры.
Ленинско-сталинская «Правда» и её роль
в развитии большевистской традиции в ли-
тературе и искусстве: направление и руко-
водство развитием пролетарской литературы,
поддержка художественной самодеятельно-
сти рабочих и крестьян. Борьба «Правды»
против реакционной буржуазной литературы
против «искусства для искусства». «Правда»
об отношении к художественному наследию
прошлого.
Великая Октябрьская социалистическая
революция и коренной перелом в развитии
культуры и идеологии» трудящихся масс.
Ленин о культуре и искусстве в эпоху
диктатуры пролетариата. Политика партии в
области искусства. Пролетарская л1емокр<.'-
тия и пробуждение творческих сил народи.
Овладение культурным наследием прошлого
для дальнейшего строительства социалисти-
ческой культуры. Национализация музеев,
галлерей и т. п. Организация художествен-
ного образования. Ленин и Сталин о куль-
турной революции.
Борьба Ленина и партии против теории и
практики «Пролеткульта», против футури-
стов, декадентов и т. п. Письмо ЦК РКП
(1920 год) о Пролеткультах.
Переход к нэпу и оживление новобуржу-
азных элементов. «Серапионовы братья», «Пе-
ревал'» и др. Решения XIII съезда партии, ре-
золюция ЦК ВКП(б) от 18/VI 1925 года «О
политике партии в области художественной
литературы» и их значение для развития со-
ветской литературы и искусства. Борьба
против антипартийной теории и практики
РАПП. Постановление ЦК ВКП(б) от 23/IV
1932 года «О перестройке литературно-ху-
дожественных организаций» и новый подъём
советской литературы и искусства. Первый
Всесоюзный съезд советских писателей.
Роль Горького в развитии советской худо-
жественной культуры.
Метод социалистического реализма и его
диалектико-материалистическая основа. За-
дача советских писателей и художников —
знать жизнь, чтобы правдиво «изобразить
действительность в её революционном раз-
витии» (Ж данов).
Победа социализма и культурной револю-
ции в СССР. Достижения советской куль-
туры и искусства.
Переход от социализма к коммунизму и
расцвет духовной культуры. Особое значе-
ние идеологической работы партии в этот
период.
Марксизм-ленинизм—идейная основа со-
ветского искусства. Коммунистическое вос-
питание трудящихся и задачи советской ли-
тературы и искусства: «Развивать вкусы на-
рода, поднимать выше его требования, обога-
щать его новыми идеями, вести народ впе-
рёд» (Жданов). Пропаганда идей и поли-
тики большевистской партии как жизненной
основы советского строя.
Борьба за последовательное проведение
ленинско-сталинского принципа партийно-
сти в области литературы и искусства.
Борьба партии против проявлений дека-
дентства, безидейности, аполитизма и фор-
мализма в литературе и искусстве. Борьба
против буржуазного объективизма и кос-
мополитизма, против преклонения перед
буржуазной культурой. Историческое
значение решений партии о литера-
туре, театре, кино, музыке в борьбе за
победу коммунизма.
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
343
Тема 15. Искусство — форма отражения
реальной действительности
Идеалистическое понимание сущности ис-
кусства и его критика.
Марксистско-ленинская теория отражения
как философская основа подлинно научной
эстетики. Отражение объективного мира в
искусстве.
Образность художественного сознания, ху-
дожественного творчества как качествен-
ное отличие искусства от других видов
идеологии. Искусство и наука. Понятия и
образы. Конкретно-чувственный характер ху-
дожественного образа. Отличие художе-
ственных образов от непосредственных чув-
ственных образов. Роль мышления в
художественном творчестве. Критика инту-
итивизма и символизма.
Классовый характер художественного со-
знания и объективная ценность подлинных
произведений искусства.
Познавательное значение искусства и его
роль в изменении и развитии жизни общест-
ва. Идеальное и реальное в процессе отра-
жения действительности.
Художественное воображение (фантазия)
и объективная действительность.
Ленин о значении фантазии. Роль во-
ображения в процессе художественного твор-
чества.
Идея и образ. Правдивость и идейность
реалистического образа — основа создания
художественного произведения.
Типизация как специфическая форма обоб-
щения в процессе творческого воображения
и художественного преобразования наблю-
дений действительности. Отличие художе-
ственного типа от средней статистической
величины. Образ передового советского че-
ловека в социалистическом искусстве.
Художественный реализм как правдивое
отражение существенных сторон реальной
действительности в произведении искусства.
Критика натурализма и формализма, их
антинародного характера, реакционного идей-
ного содержания и антихудожественности.
Активное участие художника в общест-
венной жизни и всестороннее знание реаль-
ной действительности и законов её развития
как важнейшее условие реалистического,
подлинно художественного творчества.
Тема 16. Содержание и форма в искусстве
Идеалистическое и материалистическое по-
нимание содержания и формы в искусстве.
Идеалистическое понимание формы как са-
модовлеющей сущности искусства, призна-
ние примата формы над содержанием, отрыв
формы от содержания, искусства от жизни
(Кант). Коренной порок гегелевской идеа-
листической трактовки содержания в искус-
стве как объективной идеи.
Марксизм-ленинизм о реальной действи-
тельности как содержании искусства. Форма
как отражение действительности и как вну-
треннее строение, способ выражения содер-
жания. Определяющее звачение содержания.
История развития искусства и смена
форм в зависимости от нового содержания.
Единство и противоречие между формой и
содержанием. Полное единство содержания
и формы в высших образцах классическою
искусства.
Характерные черты русского классическо-
го искусства: правдивость и реализм, един-
ство глубокого идейного содержания и бле-
стящей художественной формы, высокое
мастерство и доступность, глубокое уваже-
ние и любовь к народу и его художествен-
ному творчеству, борьба против натурализма
и формализма.
Социалистический реализм и борьба со-
ветского искусства за богатство и глубину
идейного содержания и совершенство худо-
жественных форм. Борьба против натурали-
стических извращений и против проявлений
формализма в советском искусстве. Форма-
лизм как выражение распада буржуазного
искусства в эпоху империализма. Идеализм—
теоретическая основа формализма. Ан-
тинародная, реакционная сущность форма-
лизма.
Проявление формализма в советском ис-
кусстве — музыке, архитектуре, живописи,
поэзии—как выражение влияния буржуазной
идеологии, буржуазного искусства.
Мелкобуржуазный характер «новаторства»
формалистов, отрыв их от подлинного ис-
кусства и литературы. Неравнозначность
новаторства прогрессу. Традиции и нова-
торство. Ленинизм о значении передового
художественного наследия прошлого для
развития социалистической культуры и ис-
кусства.
Борьба коммунистической партии против
формализма как антинародного и враждеб-
ного советскому искусству направления,
против ликвидаторского отношения к клас-
сическому наследству в области искусства.
Тема 17. Прекрасное в искусстве
Идеалистическое и материалистическое
понимание прекрасного. Платон о прекрасном
как выражении сверхчувственной идеи. Кант
о прекрасном как чистой эстетической форме.
Гегель о прекрасном как выражении абсо-
лютной божественной идеи.
Материалистическое понимание прекрасно-
го у Чернышевского: «Прекрасное есть
жизнь» — и его значение в борьбе против
идеализма в эстетике.
Марксизм об историчности понятия пре-
красного и критика релятивизма в эстетике.
Понятие прекрасного как выражение соци-
альных идеалов различных классов и объек-
тивное историческое содержание этого пре-
красного. Абсолютная и относительная
истина в области искусства.
Прекрасное в советском искусстве как от-
ражение борьбы советского народа за уни-
чтожение уродств, пережитков прошлого, за
гармонически развитого, свободного челове-
ка и как отражение всенародной и личной
деятельности и борьбы советских людей за
коммунистическое общество.
Понятие эстетического идеала как худо-
344 МАТЕРИАЛЫ К
жссгвсиного выражения социалистической
действительности в её революционном разви-
тии. Научный коммунизм — основа эстети-
ческою идеала.
Марксизм-ленинизм о классическом искус-
стве и его историческом значении.
Маркс об уничтожении частной собствен-
ности как освобождении всех человеческих
чувств, о свободном развитии индивидуаль-
ностей в социалистическом обществе, о ху-
дожественном творчестве «по законам красо-
ты».
ЦК ВКП(б) о создании высокохудожест-
венных, красивых и изящных произведений
искусства, способных удовлетворять эстети-
ческие потребности и художественные вкусы
советских людей и доставлять им эстетиче-
ское наслаждение.
Прекрасное и возвышенное. Возвышенное
как художественное отражение величествен-
ных явлений в истории общества, в деятель-
ности народных масс и великих исторических
личностей, героизма, высоких человеческих
чувств. Советский патриотизм как выраже-
ние прекрасного и возвышенного в деятель-
ности и борьбе советских людей, возвеличи-
вающих нашу Родину, и задача отражения
его в нашем искусстве.
Борьба советского искусства против фор-
малистических извращений и уродств совре-
менного буржуазного искусства, отражаю-
щего распад и маразм культуры эпохи им-
периализма.
Тема 18. Трагическое и комическое в
искусстве
Идеалистическое и материалистическое по-
нимание трагического.
Античное понимание судьбы, рока как
источника трагического. Аристотель о траге-
дии и её значении. Социальная основа траги-
ческого у Шекспира. Социально-историче-
ские основы трагедий Пушкина. Чернышев-
ский о трагедии. Ограниченность его взгля-
дов. Маркс и Энгельс о трагедии.
Трагедия как художественное отражение
существенных противоречий исторической
жизни народов. Трагедия класса и трагедия
личности в классовом обществе.
Трагическое и комическое, их соотноше-
ние. Критика идеалистического понимания
комического. Комедия и её общественное
значение. Маркс о комическом.
Советская комедия и её общественно-
политическое значение. Значение лучших
традиций классической трагедии и комедии
для развития советской драматургии.
Сатира как форма художественного твор-
чества. Революционно-демократическая сати-
ра Салтыкова-Щедрина. Советская сатира и
её общественное значение.
Опошление трагического и комического в
современном буржуазном искусстве Европы
Америк*
ОБСУЖДЕНИЮ
Тема 19. Социалистический реализм как
творческий метод советского искусства
Социалистический реализм как основной
метод советской литературы, искусства и
художественной критики. Исторические кор-
ни социалистического реализма. М. Горь-
кий — основоположник искусства социа-
листического реализма.
Развитие и критическая переработка в
советском искусстве традиций классическо-
го реализма как наиболее ценной и плодо-
творной линии в искусстве прошлого. Социа-
листический реализм — правдивое историчс-
ски-конкретное изображение действительно-
сти в её революционном развитии с целью
коммунистического воспитания трудящихся.
Социалистический реализм как коренной по-
ворот в истории искусства. Социалистиче-
ский реализм — качественно новая и высшая
форма художественного реализма, опло-
дотворённого коммунистической идейностью
Партийность искусства социалистического
реализма.
Революционный романтизм как составная
часть художественного творчества. Критика
ошибочного понимания социалистического
реализма как простой суммы реализма и ре-
волюционного романтизма.
Революционно-действенный характер ис-
кусства социалистического реализма. Обще-
ственно-преобразующее значение советской
литературы и искусства.
Значение глубокого изучения советским
художником марксистско-ленинской теории,
истории большевистской партии, всего опыта
социалистического строительстза для разви-
тия искусства социалистического реализма.
Развитие социалистического реализма в
советской литературе, живописи, музыке и
т. д. Борьба коммунистической партии за со-
циалистический реализм в советском искус-
стве. Борьба против буржуазного формализ-
ма и натурализма, безидейности и аполитич-
ности в литературе и искусстве.
Тема 20. Народность советского искусства
Народность кагй неотъемлемая черта со-
ветского социалистического искусства.
Народность в передовом искусстве преж-
них исторических эпох. Народное творче-
ство и связь с ним передовых художников.
Разработка вопроса о народности искусства
Белинским, Чернышевским, Добролюбовым.
Критика реакционных теорий народности.
Понятие народности искусства кай исто-
рическое понятие. Народность советского
искусства — выражение коренного историче-
ского перелома, происшедшего в жизни и
положении народа после Великой Октябрь-
ской социалистической революции. Ленин
и Сталин о народности социалистического
искусства. Народность содержания и формы
искусства. Борьба коммунистической партии
за народность советского искусства.
Цель советского искусства — объединять,
подымать, воспитывать чувство, волю, мысль
народа, борющегося за коммунизм. Совет-
МАТЕРИАЛЫ К
скип народ, рабочим класс, крестьянство,
интеллигенция, — герой художественных
произведений. Расцвет народного творчества
и его значение в развитии советского искус-
ства. Народность искусства и воспитание
советского патриотизма. Борьба против ан-
тинародных, формалистических направлений
в искусстве.
Тема 21. Советское искусство, социалисти-
ческое по содержанию, национальное по
форме
Ленин и Сталин о советской культуре,
социалистической по содержанию и нацио-
нальной по форме. Значение национальной
формы для развития советской социалисти-
ческой культуры.
Единство социалистического содержания и
национальной формы в советском искусстзе.
Расцвет советской культуры и искусства.
Обогащение советской культуры в художе-
ственном творчестве пародов СССР. Разви-
тие интернационализма в советском искус-
стве на основе расцвета и обогащения на-
ционального искусства — руководящая ли-
ния развития советского искусства.
Советский патриотизм и интернационализм
в советском искусстве.
Русское искусство и его роль в развитии
искусства советских республик. Развитие со-
циалистического по содержанию, нацио-
нального по форме советского искусства в
период перехода от социализма к коммуниз-
му. Борьба против пережитков капитализма
в развитии национальных культур. Борьба
против буржуазного космополитизма и нацио-
нализма в искусстве.
Тема 22. Советский художник!
Марксизм-ленинизм об общественном ха-
рактере деятельности художника и его роля
в общественной жизни. Критика буржуазных
теорий в этом вопросе. Классовая основа
художественного творчества и его зависи-
мость от политики господствующего класса.
Маркс и Ленин о положении и роли худож-
ника при капитализме. Враждебность капи-
тализма художественному творчеству. Роль
передового искусства в борьбе против дегра-
дации человека в буржуазном обществе,
против индивидуализма, индиферентизма и
безидейностн. Великие русские писатели
и художники и их борьба против кре-
постничества и капитализма. Русские рево-
люционные демократы, их взгляд ча
общественную роль художника. Маркс,
Энгельс, Ленин, Сталин о художниках про-
летариата. Советский художник — активный
строитель коммунизма, проводник политики
партии и советского государства. Овладение
методам социалистического реализма — ос-
новная задача советского художника. Изу-
чение марксистско-ленинской теории и ак-
тивное участие в общественной жизни —
важнейшие условия развития художника.
Высокий моральный облик1 советского ху-
дожника. Патриотизм советского писателя и
художника. Неразрывная связь художника
с жизнью и деятельностью народа, понима-
ОБСУЖДЕНИЮ 345
нис его запросов и требований. Значение вы-
сокой идейности в художественном творче-
стве. Взаимодействие между профессиональ-
ным и народным искусством как основа
обогащения искусства. Развитие народного
самодеятельного и профессионального твор-
чества в СССР (народные хоры и оркестры,
театры, ансамбли песни, пляски и т. п.). Иг-
норирование формалистами народного искус-
ства, интересов и запросов народа. Борьба с
формализмом как антинародным и антихудо-
жественным течением в искусстве. Неприми-
римость к враждебным направлениям в искус-
стве и в эстетике. Борьба с преклонением пе-
ред буржуазным, деградирующим искусством
Запада и защита социалистической культуры.
Творчество художника и его особенности.
Творческое развитие художника. Искусство
как творческий труд. Художественная шко-
ла, направление. Значение реалисти-
ческих традиций классического искусства
для творческого развития художника. Рас-
цвет реалистического искусства в СССР.
Развитие способностей и талантов. Идей-
ность, содержательность, глубина, высокое
мастерство, доступность для широких масс
народа, способность вдохновлять массы —
основные черты гениальности художествен-
ного произведения. Единство высокой идей-
ности и мастерства в творчестве художника.
Творческий труд и вдохновение. Интеллек-
туальный и эмоциональный моменты в твор-
ческом процессе. Критика буржуазных
идеалистических теорий творческого процес-
са. Особенности творческого процесса в
различных видах художественной деятель-
ности. Техника в искусстве, её значение и
зависимость от содержания художествен-
ного произведения. Личное творчество и ис-
кусство исполнения.
Тема 23. Художественная критика
Проблема оценки произведений искусства.
Художественная критика и её роль в разви-
тии искусства. Партийность художествен-
ной критики. Субъективная критика, её
антинаучный, идеалистический характер.
Объективизм как форма буржуазной кри-
тики и его научная несостоятельность.
Традиции русской классической критики.
Белинский, Чернышевский, Добролюбов —
основоположники русской классической кри-
тики. Историческое значение их обществен-
но-политической и художественно-критиче-
ской деятельности. Стасов как художествен-
ный критик и его роль в развитии русского
искусства. Реализм и народность — основ-
ные принципы русской классической крити-
ки. Борьба против теории «и^усства для
искусства», против субъективной критики.
Марксистско-ленинская критика как но-
вая, высшая ступень в развитии художе-
ственной критики. Научная объективность и
большевистская партийность — основные
принципы марксистской критики. Научные
критерии оценки произведения искусства.
Образцы литературно-художественной кри-
тики в работах Маркса и Энгельса о Гёте,
Бальзаке, о трагедии Лассаля «Франц фон
Зиккинген» ц др. Критика буржуазной тса-
346
НЛТЕРИАЛи К ОБСУЖДЕНИЮ
денцпозности искусства, теории утилита-
ризма и др.
Развитие Лениным и Сталиным маркси-
стской критики литературы и искусства.
Ленин о значении русской литературы и кри-
тики. Статьи Ленина о Л. Н. Толстом как
гениальный образец марксистского крити-
ческого анализа художественного творче-
ства. Различие между ленинским и плеха-
новским анализом творчества Толстого.
Традиции большевистской критики и раз-
витие их советской критикой. Воровский,
Луначарский, Горький как критики.
Социалистический реализм—основной ме-
тод советского искусства и художественной
критики.
Роль критики в коммунистическом воспи-
тании художников и советского народа, в
борьбе против пережитков капитализма в
сознании людей, против преклонения перед
современной реакционной буржуазной куль-
турой, против космополитизма и национа-
лизма, против безидейных, антинародных
направлений в искусстве.
Советский критик—пропагандист политики
партии и советского государства. Активное
участие в общественной и политической
жизни, изучение марксистско-ленинской тео-
рии, овладение методом социалистического
реализма — важнейшая задача советских
критиков. Творческие дискуссии и объек-
тивная, независимая критика — важнейшее
условие творческого развития. Борьба пар-
тии за принципиальную большевистскую
критику и самокритику в художественных
организациях.
Тема 24. Задачи развития советского ис-
кусства
Художественная литература. Художе-
ственная литература как вид искусства.
Горький — основоположник социалистиче-
ского реализма в литературе. Великие реа-
листические традиции классической русской
литературы и их значение для развития со-
ветской литературы. Развитие литературы
народов СССР.
Борьба против проявления аполитизма и
низкопоклонства перед современной буржу-
азной культурой; борьба против буржуаз-
ного декаданса и формализма <в поэзии и
прозе. Решения ЦК ВКП(б) о журналах
«звезда» и «Ленинград,' и задачи советской
литературы. Пропаганда политики больше-
вистской партии. Задачи воспитания совет-
ской молодёжи. Задачи литературной кри-
1 ики.
Товарищ Сталин о советских писателях и
их роли в советском обществе.
Загнивание и распад современной буржу-
азной литературы США, Англии и других
империалистических стран. Демагогия апо-
литизма и служение монополистическому
капиталу. Пропаганда империализма и вой-
ны, расизма, ненависти к СССР и странам
народной демократии. Антигуманизм и анти-
демократизм. Проповедь индивидуализма,
мистики, иррационализма, пессимизма, при-
мирения с действительностью, отказа от
борьбы. Культ патологической личности,
гангстеризма и т. п.
Театр. Общественная роль театра. Вели-
кие традиции русского реалистического
театрального искусства и их значение для
советского театра.
Решение ЦК ВКП(б) «О репертуаре дра-
матических театров и мерах по его улучше-
нию» и его значение для развития советско-
го театра. Роль советского театра в воспи-
тании трудящихся и пропаганде политики
партии и советского государства.
Развитие театральной культуры народов
СССР. Создание ярких художественных
произведений о жизни советского общества,
о советском человеке. Коммунистическое
воспитание советского народа, советской мо-
лодёжи.
Задачи творческого развития советской
драматургии. Роль критики в развитии теат-
рального искусства.
Развитие русского хореографического ис-
кусства. Достижения и задачи советской
хореографии.
Борьба против формализма и натурализма
в театральном искусстве. Деградация идей-
ного содержания и художественной формы
театрального искусства в США, Англии и
других империалистических странах. Пропо-
ведь аполитизма и безидейности, возбужде-
ние низменных инстинктов, грубая модерни-
зация классического репертуара примени-
тельно к потребностям пропаганды
буржуазной Mopajft.
Кино. Ленин и Сталин о киноискусстве.
Кино как самое массовое из искусств. Об-
щественно-воспитательная роль киноискус-
ства. Развитие киноискусства в СССР.
Товарищ Сталин о выдающихся советских
кинофильмах («Чапаев» и др.). Решение ЦК
ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь» п
задачи борьбы за идейность, реализм и вы-
сокое художественное качество советского
киноискусства. Отображение высоких идей-
ных и моральных качеств советских людей.
Реакционный характер буржуазного кино-
искусства в США. Социально-политическое
назначение массовой кинопродукции Голли-
вуда. Пропаганда империализма, расизма,
религии, ханжеской буржуазной морали. За-
силье в кинорепертуаре фильмов с психопа-
тологическим, эротическим, детективным
содержанием. Антидемократическая и
антисоветская пропаганда в буржуазной ки-
нематографии.
Музыка. Достижения мировой и русской
музыкальной культуры. Отличительные осо-
бенности русской классической музыки и её
значение для развития советской музыки.
Достижения и недостатки советской музы-
ки. Игнорирование формалистами классиче-
ского музыкального наследия. Отрицание
мелодии и гармонии, отказ от полифонизма
и увлечение однотонной, унисонной музы-
кой, сложными формами инструментальной
симфонической бестекстовой музыки и т. д.
Историческое решение ЦК ВКП(б) об опере
«Великая дружба» В. Мурадели и задачи,
поставленные партией перед советскими
МАТЕРИАЛЫ К
композиторами и музыкантами. Борьба про-
тив порочного, антинародного и антихудо-
жественного формалистического направле-
ния в музыкальном искусстве. Использова-
ние классического наследства, особенно
традиций русской музыкальной школы и их
дальнейшее развитие. Развитие многонацио-
нальной музыкальной культуры народов в
СССР. Задачи развития советской музыкаль-
ной культуры и создания полноценных,вы-
сококачественных произведений, достойных
советского народа. Задачи музыкальной кри-
тики.
Современная формалистическая, прими-
тивная, вульгарно-натуралистическая, бес-
содержательная музыка Европы и Америки
как отражение маразма буржуазной куль-
туры.
Живопись. Роль и значение русской
классической живописи. Достижения совет-
ской живописи. Задачи критического усвое-
ния достижений мировой и русской живо-
писной культуры. Борьба за высокую
идейность и совершенное живописное ма-
стерство. Борьба против проявлений форма-
лизма и натурализма.
Развитие декоративного и прикладного ис-
кусства. Художественная промышленность.
Антигуманизм, мистика, формализм, при-
митивизм, опошление искусства в современ-
ных направлениях буржуазного искусства —
экспрессионизме, сюрреализме и т. п.
Скульптура. Значение классического на-
следства мировой и русской скульптуры
для развития советской скульптуры. Дости-
жения и задачи советской скульптуры. От-
ражение в советской скульптуре образа со-
ветского человека.
Формализм в скульптуре и борьба с ним.
Формалистические извращения и деграда-
ция скульптуры в буржуазных странах.
Архитектура. Огромные возможности раз-
вития архитектуры в социалистическом об-
ществе. Градостроительство и реконструк-
ция городов. Значение классического на-
следия прошлого для развития советской
архитектуры. Социалистический реализм в
советской архитектуре. Товарищ Сталин
о задачах советской архитектуры. Борьба
против формализма и эпигонства в архитек-
туре- Деградация современной архитектуры
в империалистических странах: США, Анг-
лии и др.; вытеснение архитектуры как ис-
кусства строительством утилитарно-предпри-
нимательского характера.
Тема 25. Борьба против реакционных на-
правлений в современной буржуазной эсте-
тике
Лепин и Сталин об империализме как ре-
акции по‘всей линии и о распаде буржуазной
культуры и искусства. Антигуманистическая,
антидемократическая, аморальная, реакцион-
но-идеалистическая сущность современного
буржуазного искусства. Современные на-
правления в буржуазной эстетике как выра-
жение буржуазной идеологии и состояния
маразма буржуазного искусства эпохи импе-
риализма.
ОБСУЖДЕНИЮ 3 I;
Проповедь формализма, независимости,
изолированности искусства и художника оз
реальной жизни, отрицание общественного
содержания в искусстве эстетикой неокан-
тианства. Субъективно-идеалистические тео-
рии вчувствования, внутреннего подражания,
мистического созерцания (Т. Липпе и др.)
как основа крайне субъективистских, форма-
листических направлений буржуазного ис-
кусства. Отрицание разума, проповедь
мистической интуиции как основы художе-
ственного творчества в эстетике интуити-
вистов (Бергсон). Реакционная «философия
жизни > в Германии (школа Дильтея, Гун-
дольф). Так называемое «искусствоведение>
(Дессуар, школа Ригля, Вельфлин). Идеали-
стическая схематика в истории искусства.
Дальнейшее разложение в буржуазной
эстетике после второй мировой войны. Про-
поведь патологического, растленного искус-
ства в эстетических воззрениях теоретиков
сюрреализма (Бретон, С. Дали, Ж. Базен)
и экзистенциализма (Сартр, Камю). Ис-
кусство как выражение субъективного
опыта в эстетике американского и англий-
ского прагматизма (Д. Дьюи, Шиллер
и др.). Отрицание объективной значимости
искусства, узкий, вульгарный практицизм в
оценке эстетических понятий и искусства.
Культ инстинкта и грубой силы, восхвале-
ние «сверхчеловека», империалиста (Мальро),
расизм, ненависть к демократическому ис-
кусству, к реализму — господствующее на-
правление в «художественной критике» и
«эстетике» современной Америки, Англии и
других империалистических стран.
Борьба советского искусства, советской
эстетики против современного буржуазного
/реакционно-идеалистического, формалисти-
ческого и натуралистического искусства и
эстетики.
Борьба демократических и прогрессивных
деятелей литературы и искусства против
современного буржуазного искусства и эсте-
тики. Роль советского искусства и советской
эстетики в этой борьбе.
Тема 26. Всемирноисторическое значение
советского искусства
Великая Октябрьская социалистическая
революция в СССР и начало новой эпохи
в истории мировой культуры. Значение этой
революции и диктатуры пролетариата для
развития новой, советской литературы и ис-
кусства. Последовательно революционный
характер советской культуры и искусства.
Культурная революция, появление новой, со-
ветской интеллигенции. Расцвет советской
культуры и искусства, развитие талантов
из народа. Развитие социалистической по
содержанию, национальной по форме куль-
туры и её роль и значение в укреплении
и развитии дружбы народов СССР. Крити-
ческое^ овладение достижениями предшест-
вующей и особенно русской прогрессивной
культуры и искусства. Советский Союз—
центр и оплот мировой цивилизации и про-
гресса культуры Руководящая роль и зна-
чение коммунистической партии и марксист-
ско-ленинской идеологии в укреплении и
развитии идейного н морально-полнтпческо-
ue
M AT ЕР И АЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
го единства советского парода, в развитии
и расцвете советской культуры и искусства.
Патриотизм и интернационализм советской
литературы и искусства. Роль советской ли-
тературы и искусства в Великой Отечествен-
ной войне Союза ССР. Художественная
культура в СССР — самая передовая, идей-
ная, прогрессивная культура в мире.
Советское искусство социалистического
реализма и его достижения в области идей-
ного содержания и художественной формы.
Расцвет народного художественного творче-
ства. Возрождение и развитие народного
эпоса, развитие художественной самоде-
ятельности. Отображение в советской ли-
тературе и искусстве великих исторических
преобразований, созидательного труда со-
ветского народа, мужественного образа но-
вого, советского человека.
Роль и значение советской литературы
и искусства в деле коммунистического вос-
питания трудящихся и преодоления пере-
житков капитализма в их сознании, в деле
строительства коммунистического общества
и коммунистической культуры.
Успехи советской культуры и искусства
на международных фестивалях (кино, музы-
ка н др.).
Деградация художественной культуры и
угроза уничтожения искусства в капитали-
стических странах. Историческая роль СССР
в сохранении достижений передового искус-
ства прошлого и в прогрессивном развитии
художественной культуры.
Значение опыта строительства социали-.
стической культуры в СССР для револю-
ционного освободительного движения в ка-
питалистических странах и для |развпти<я
социалистической культуры в странах на-
родной демократии.
Роль советской литературы и искусства
в объединении всех прогрессивных, демо-
кратических, антиимпериалистических сил в
борьбе против империализма, фашизма, про-
тив поджигателей войны, Против реакцион-
ной буржуазной культуры. Влияние совет-
ской литературы и искусства па развитие
прогрессивной и демократической литерату-
ры и искусства в странах Западной Европы.
Америки и Азии.
О программе по диалектическому и историческому материализму
для высших учебных заведений
В № 1 (3) журнала «Вопросы философии» был опубликован разработанный группой
преподавателей проект программы по диалектическому и историческому материализму
для вузов. При подготовке этого проекта был использован имевшийся опыт составления
программ и практики преподавания диалектического и исторического материализма
в высшей школе; в частности, в проекте были использованы изданная в 1940 году про-
грамма Комитета по делам Высшей школы при СНК СССР, программа Высшей партий-
ной школы при ЦК ВКП(б). изданная в 1947 году, и другие материалы. По опублико-
ванному проекту на местах было развёрнуто широкое обсуждение.
Проект был обсуждён коллективами философских кафедр почти всех универси-
тетов и педагогических институтов, а также коллективами ряда кафедр марксизма-
ленинизма. Много отзывов было прислано и от отдельных научных работников и пре-
подавателей вузов. Отметим отзывы, которые прислали следующие товарищи: Мягков
(Ивановский пединститут), Коган (Одесский госуниверситет), Бортников (Одес-
ский пединститут), С м о л я р (Житомирский пединститут), Трофимов и Во л ко-
вич (Московский пединститут имени Ленина), Гринберг (Казанский пединститут),
Леонтьев и Мельникова (Литературный институт имени Горького), Арутю-
нян (Пятигорский пединститут), Рябов (Грозненский пединститут), Масленни-
ков (Башкирский пединститут), Нечаев (Московский художественный институт),
Дукельский (Гомельский пединститут), Новиков (Московский художественный
институт) и др.
Широкое обсуждение опубликованного проекта помогло существенно улучшить
его и освободить от ряда недостатков и ошибок. С учётом поступивших замечаний и
предложений программа была заново переработана сектором философии Отдела препо-
давания общественных наук Министерства высшего образования СССР и утверждена
министерством в качестве обязательной учебной программы для высших учебных
заведений.
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
349
Обзор обсуждения проспекта книги
«История философии»
(ОКОНЧАНИЕ)
После того как предыдущий номер наше-
го журнала был подготовлен к печати, в
редакцию поступили новые замечания о
проспекте книги «История философии», ко-
торые печатаются ниже в кратком изложе-
нии.
Проспект был обсуждён на ФИЛОСОФ-
СКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ ЛЕНИНГРАДСКО-
ГО ОРДЕНА ЛЕНИНА ГОСУДАРСТВЕН-
НОГО УНИВЕРСИТЕТА
А. М. САНДЛЕР отметил, что в про-
спекте 11-й главы второй части книги не
показано, в борьбе с какими врагами разра-
батывали свои идеи по национальному во-
просу Ленин и Сталин; о значении работ
Ленина по национальному вопросу в про-
спекте вообще не говорится. В проспекте той
же главы не показано, что ленинско-сталин-
ская теория социалистической революции
разрабатывалась в борьбе с троцкистами,
вопрос о войне — в борьбе с социал-шовини-
стами, в борьбе с Р. Люксембург, теория
государства и революции—в борьбе против
западноевропейского оппортунизма и рус-
ских меньшевиков, учение о перерастании
буржуазно-демократической революции в
социалистическую—в борьбе против троц-
кистов и меньшевиков. В проспекте главы
не упомянуты Апрельские тезисы Ленина.
3. Н. МЕЛЕЩЕНКО подчеркнула, что,
судя по проспекту, можно заключить лишь,
о чём будет говориться, но нельзя устано-
вить, что будет говориться.
Вызывает недоумение, что авторы проспек-
та, судя по предисловию к нему, спорили
о том, что бесспорно, — «...была ли борьба
между материализмом и идеализмом в эпоху
Возрождения...», спорили «...о борьбе мате-
риализма и идеализма в эпоху первых бур-
жуазных революций...»х. Авторы недоста-
точно серьёзно отнеслись к своему соб-
ственному предисловию, ставя на обсужде-
ние читателей своё сомнение в наличии
борьбы материализма и идеализма в эпоху
Ренессанса. В настоящем виде его не сле-
довало публиковать.
Переходя к проспекту главы о философии
в древней Греции, тов. Мелещенко подчерк-
нула, что наиболее ответственные вопросы
изложены в чисто декларативной форме. В
проспекте не говорится, как нужно показать
отражение классовой борьбы в античной фи-
лософии. Нельзя согласиться с формули-
ровкой проспекта, что в древней Греции от
единой, нерасчленённой науки отпочковы-
вались только естественные науки. Пример
Аристотеля показывает, что отпочковыва-
лась и философия. Неправильна формули-
ровка проспекта о материализме эпохи раз-
ложения рабовладельческой Греции, даю-
1 См. «Вопросы философии» № 2, стр. 345.
1947.
щая основание полагать, будто в период
разложения греческой философии начинает-
ся дальнейшее развитие материализма. Эта
формулировка искажает соотношение сил в
философии, когда материалистом был лишь
один Эпикур, подвергавшийся нападкам со
стороны стоиков, академиков и др.
Тов. Мелещенко считает ошибкой то об-
стоятельство, что в проспекте главы о рим-
ской философии не подчёркнуты тесная
идейная связь философии Рима и Греции,
зависимость римской философии от грече-
ской. В силу этого философия Рима прирав-
нивается к философии Греции, в то время
как греческая были несравненно выше.
В главах о философии феодальной эпохи,
по мнению тов. Мелещенко, совершенно не-
достаточно вскрыты социально-политические
корни возникновения христианства. Говоря
о Византии, проспект не называет конкретно
ни одной философской системы. Недоуме-
ние вызывает то обстоятельство, что термин
«идеи» по отношению к реакционным фи-
лософским системам, в частности к идеям
Августина, берётся в проспекте в кавычки.
Решительно возражает тов. Мелещенко про-
тив распространения термина «Возрождение»
на страны Востока XI—XIII веков, посколь-
ку этот термин Маркс и Энгельс употреб-
ляют для обозначения эпохи первоначаль-
ного капиталистического накопления.
Соглашаясь с общим направлением главы
о немецкой философии конца XVIII—начала
XIX века, тов. Мелещенко считает, что шо-
винистические теории Фихте нужно раскри-
тиковать по существу. Глава о немецкой
философии накануне революции 1848 года
изложена поверхностно.
Проспект второй части книги страдает
неопределённостью, иногда неряшливостью
формулировок. Очень небрежно, необосно-
ванно дана классификация реакционных
буржуазных философских течений конца
XIX века (глава 6-я).
В целевой установке главы 7-й следовало
бы подвести итог достижениям домарксовой
философии и показать качественное отли-
чие от неё философии Маркса и Энгельса.
В 9-й главе берётся слишком большой исто-
рический период—от начала проникновения
марксизма в Россию до революции 1905 го-
да. В главах 10, 11, 12-й имеется много об-
щих, ничего не говорящих формулировок.
Глава 15-я, посвящённая критике филосо-
фии империалистической реакции XX века,
перегружена большим количеством названий
различных школ и направлений, которые
можно было бы обойти молчанием.
Авторы проспекта часто приписывают
Ленину и Сталину то, что открыли и доказа-
ли ещё Маркс и Энгельс (например, тезис
о том, что мышление есть свойство высоко-
организованной материи).
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
^50
Л. С. ГОРДОН считает необходимым
сделать добавление к плану первой части
книги: нужно сказать о ересях ислама, в
которых имелись зачатки уравнительного
коммунизма, о французских скептиках Мон-
тене и Шарроне, о представителе левого кры-
ла французских энциклопедистов XVIII ве-
ка Буланже. В проспекте подчёркивается
лишь общность картезианского и ньютониап-
ского представлений о мире, ио ничего не
говорится о противоположности этих воз-
зрений. О динамической атомистике Бошко-
вича авторы проспекта говорят лишь, что
она принадлежит славянскому учёному,
но не дают её оценки по существу.
В проспекте обходится молчанием борь-
ба в естествознании XVIII века, не дана
точная квалификация мировоззрения укра-
инского философа Г. С. Сковороды.
В главе 15-й второй части книги необходи-
мо упомянуть имя Эйнштейна, более точно
классифицировать и квалифицировать фило-
софские течения, упоминаемые в этой главе.
Н. Н. АНДРЕЕВ высказал мнение, что
всеобщую историю философии, создание ко-
торой предполагается проспектом, в бли-
жайшее время написать не удастся, так как
для этого нет важнейшей и необходимой
предпосылки — марксистских монографий об
отдельных философах и философских на-
правлениях. В настоящее время следовало
бы, по мнению тов. Андреева, создать ряд
частных учебников: по истории древней фи-
лософии, средневековой философии, по фи-
лософии эпохи Возрождения и т. д.
Е. Е. ГИМЕЛЫИТЕЙБ не согласилась с
тов. Андреевым, подчеркнув, что создать
курс истории философии необходимо и
возможно.
По мнению тов. Гимелыптейб, материализм
XVII—XVIII веков слишком прямолинейно
противопоставлен в проспекте идеализму и
схоластике. Не подчёркнуто, что в идее о
двойственной истине и некоторых других
идеях материализм XVII—XVIII веков был
связан и с идеализмом и со схоластикой.
В разделе о Гегеле повторяется старая
ошибка: говорится о противоречии метода и
системы Гегеля, но не говорится о их един-
стве.
В 10-й главе второй части проспекта не-
обходимость разработки Лениным философ-
ских проблем после революции 1905 года
мотивируется однобоко: речь идёт лишь о
необходимости отбить атаки на марксизм.
Главное же заключалось в необходимости
обобщить опыт революции и наметить пер-
спективы развития революционного движе-
ния и революционной теории. В этом же
плане следует рассматривать и работу това-
рища Сталина «Анархизм или социализм?»,
которую нужно анализировать в той же гла-
ве, что и «Материализм и эмпириокрити-
цизм».
Главу 11-ю второй части проспекта, по-
свящённую периоду 1912—1917 годов, следо-
вало бы, по мнению тов. Гимелыптейб, по-
строить так: сперва рассмотреть разработку
Лениным проблем империализма, революции,
] осударства, затем—проблем философии,
особенно диалектики, и, наконец, рассмот-
реть специальные политические и экономи-
ческие работы, в которых отразилась раз-
работка философских проблем.
Я. Я. ПАЛИЙ отметил, что проспект
включает в себя большое количество вопро-
сов, выходящих за пределы философской
науки. Он предложил предпослать книге
объяснение некоторых философских катего-
рий и понятий: материализм, идеализм, ди-
алектика, метафизика и т. д.
Б. А. ЧАГИН не согласился с мнением
тов. Андреева, будто не настало ещё время
для создания намечаемой книги. Тов. Чагин
предложил посвятить специальные главы
критике философских взглядов теоретиков
П Интернационала и освещению философ-
ских взглядов Г. В. Плеханова.
Следует укрупнить разделы, на которые
разбит проспект истории развития филосо-
фии ленинизма в послеоктябрьский период.
М. В. СЕРЕБРЯКОВ также не согласился
с мнением тов. Андреева, что курс всеобщей
истории философии в настоящее время не
может быть создан. Он высказал мнение,
что древняя китайская, японская, индийская
и персидская философии настолько ещё со-
единены с мифологией, что не следует их
включать в историю философии.
В проспекте главы о древнегреческой фи-
лософии пропущены сократические и плато-
новская школы. Академия, Лицей, ничего не
говорится о судьбе эпикурейского Сада.
Философия Аристотеля неверно отнесена к
эпохе упадка Греции. Проспект не указывает
па эпигонский характер философии древне-
го Рима. Философия Цицерона, умершего
до начала империи, неверно отнесена к пе-
риоду империи; ничего не говорится о рим-
ских эпикурейцах, о Филоне Александрий-
ском, о христианстве — его возникновении н
роли в древности. По проспекту, выходит,
что христианство возникает в период раннего
феодализма и к тому же не в Передней Азии,
а на Кавказе и в Северной Африке (см. про-
спект главы 4-й первой части книги), что
христианские ереси возникают в V—VII ве-
ках, в то время как они возникают вместе
с христианством. Ничего не сказано о ере-
сях в России, где они, так же, как и в
Западной Европе (вопреки утверждениям
авторов проспекта, что ереси—специфически
западноевропейская форма выражения клас-
совой борьбы), являлись формой выраже-
ния классовой борьбы. Непонятно, почему
обойдены молчанием реализм, номинализм и
концептуализм, не названы имена Абеляра,
Фомы Аквинского, Николая Орезмского, Бу-
ридана, не показано, как разлагалась сред-
невековая философия, подготовившая фило-
софию периода Возрождения. Авторы про-
спекта игнорируют влияние еврейской фило-
софии (Маймонид), сыгравшей положитель-
ную роль в развитии западноевропейской фи-
лософской мысли.
Недостатком проспекта является и то,
что в нём не прослеживается идейная под-
готовка эпохи Возрождения. Не упомянут
в этой связи Николай Кузанский, как не
упомянуты и сами философы Возрождения.
Неправильно утверждение, что буржуазные
учёные игнорировали влияние Византии на
М Л Т Е Р И Л Л Ы
•'.ьпадноспропсйскую философию. Обойдены
молчанием в проспекте картезианские школы
(Мальбрашн, Леруа). Ничего нс говорится
о немецкой философии после Лейбница и
до Канга, об английских вольнодумцах, о
французских скептиках, о Кондильяке, Ро-
бине, Барнаве, Рейнале. Авторы проспекта
игнорируют указание К. Маркса о двух на-
правлениях во французском материализме.
В главе о немецкой философии конца
XVIII — начала XIX века пропущены имена
Лессинга и Гердера; ничего не говорится
о критике Канта слева и справа, о кантиан-
стве конца XVIII — начала XIX века. В гла-
де о французской философии первой поло-
вины XIX века не указаны имена реакци-
онеров Бональда, де Местра, из утопистов
не упоминаются фурьеристы, прежде всего
В. Консидерап, ученики Сен-Симона (Базар,
Анфаптен), обойдён молчанием Луи Блан.
В главе о немецкой философии накануне
1848 года не упоминается Арнольд Руге;
взгляды Бруно Бауэра берутся как неизмен-
ные, в то время как он был до 1843 года ра-
дикалом, а после пошёл вправо. Не показано
развитие Фейербаха.
Переходя к замечаниям по второй части
проспекта, тов. Серебряков отметил, что в
проспекте ошибочно указана дата начала
публичных выступлений Энгельса. Он пе-
чатался с 1839 года в «Немецком телегра-
фе», «Литературной вечерней газете» и дру-
гих изданиях, в то время как в проспекте
первые его выступления отнесены к 1843 го-
ду («Рейнская газета»).
Неправильно также считать, что Маркс и
Энгельс выступают как революционеры,
апеллирующие к массам, к пролетариату,
лишь в 1843—1844 годах. Это произошло,
особенно с Энгельсом, ещё в 1842 году.
Подобных ошибок в проспекте много.
В дальнейшем изложении не упоминается
работа К- Маркса «К критике политической
экономии», в которой Маркс дал классиче-
скую формулировку материалистического по-
нимания истории.
Критику реакционной буржуазной фило-
софии конца XIX—XX веков следует, по
мнению тов. Серебрякова, дать по школам,
а не по странам, так как изложение по стра-
нам приведёт к неизбежным повторениям'.
Нельзя пропускать при этом реакционную
философию Гартмана, не упомянутого в про-
спекте.
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ АКАДЕМИИ
НАУК УКРАИНСКОЙ ССР (Киев) рас-
смотрел проспект на совещании коллектива
научных сотрудников.
М. И. НОВИКОВ предложил назвать кни-
гу «Всеобщая история философии».
Он высказал пожелание, чтобы в книге
были показаны «формы общественного со-
знания первобытного общества».
По мнению тов. Новикова и П. И. Воло-
шенко, политически неверно рассматривать
историю философии в России соответствен-
но периодизации истории западноевропей-
ской философии. Следовало бы философию
народов СССР, философию в славянских
странах и США выделить в самостоятель-
ные отделы.
К ОБСУЖДЕНИЮ 351
А. Г. БЕЛОУС считает, что принцип пе-
риодизации, в том "исле и периодизации ис-
тории философии и России, выдержан в про-
спекте правильно.
И. П. ГОЛОВАХА указал, что 1-ю гла-
ву первой части книги следовало бы назвать
«Философские идеи древнего Востока» или
«Зачатки философской мысли древнего Во-
стока». В 3-й главе первой части («Борьба
материализма и идеализма в древнем Риме»)
тов. Головаха считает необходимым упомя-
нуть об идеологии рабов в следующей фор-
ме: «Раннее христианство, как идеология
рабов в период распада римского рабовла-
дельческого общества; связь раннего хри-
стианства с греческой философией, с уче-
ниями Востока и евреев».
В. А. БЕЛЯЕВ считает, что объём главы
о Греции слишком мал сравнительно с гла-
вой о философии феодализма; первую сле-
довало бы увеличить до G листов, вторую—
уменьшить до 2 листов.
II. А. ЩЕРБИН полагает, что 1-й главе
следовало бы предпослать введение, в ко-
тором осветить борьбу двух линий н фило-
софии—материализма и идеализма,—пока-
зать их гносеологические и исторические
корни и, таким образом, сразу вооружить
читателя па борьбу с идеализмом. В про-
спекте первых глав книги не выделены об-
щественно-политические воззрения мыслите-
лей, не подчёркнута острота классовой борь-
бы в рабовладельческом обществе.
П. И. ВОЛОЩЕНКО считает неправиль-
ным указание проспекта, что все школы
греческой философии стремились увекове-
чить рабовладельческий строй. Нельзя от-
брасывать классовую борьбу внутри рабо-
владельческого общества и игнорировать её
отражение в философии.
Н. В. МОИСЕЕНКО считает, что корни
идеалистических философских систем сле-
дует вскрывать не только во введении к
книге, но и во всех главах, прослеживая
развитие и видоизменение идеализма.
Н. Э. ОВАНДЕР сказал, что введение
должно утвердить идею партийности фило-
софии как лейтмотив всей книги, что оно
должно быть направлено против объекти-
визма.
М. Э. ОМЕЛЬЯНОВСКИЙ отметил,
что, по его мнению, название «История
философии» дано правильно. Задача книги—
показать, что марксистско-ленинская фило-
софия—венец развития всей мировой фило-
софской мысли. Этому принципу и подчине-
на вся структура книги, и именно поэтому
не следует выделять историю философии
народов СССР в отдельный раздел. Надо
оставить марксистский принцип структуры
книги, т. е. исходить в построении её из со-
циально-экономических формаций. Надо
оставить и соотношение листажа частей кни-
ги, уделив его большую часть марксистско-
ленинской философии, ибо история филосо-
фии— это не склад идей, одинаково ценных;
марксистско-ленинская философия—богатей-
шее развитие всей предыдущей истории фи-
лософии, и поэтому ей, её истории нужно
уделить львиную долю листажа. Гносеоло-
352
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
гические корни идеализма и материализма
должны быть показаны во всех главах кни-
I и. Изменение объёмов глав о философии
в древней Греции и в эпоху феодализма
нарушило бы общие пропорции книги. Ма-
териал о богумилах, отсутствие которого в
проспекте отметил тов. Белоус, следовало
бы, по мнению тов. Омельяновского, вклю-
чить в специальный раздел — «Народное
движение на Балканах»,— который имеется в
проспекте 4—5-й глав первой части книги.
Проспект книги «История философии»
подвергся также обсуждению на заседании
СЕКТОРА ФИЛОСОФИИ АКАДЕМИИ
НАУК АРМЯНСКОЙ ССР (Ереван).
В. ЧАЛОЯН предложил посвятить спе-
циальную главу эллинистической философии,
которая является качественно новым этапом
в истории развития философской мысли древ-
ности. Римскую философию, по мнению тов.
Чалояна, следует рассматривать как продукт
распространения эллинистической филосо-
фии в Римской империи.
Освещение философии периода феодали-
зма тов. Чалоян предложил начать с изло-
жения философии Востока. Раннюю патри-
стику он предложил рассматривать в главе
об античной философии, а неоплатонизм — в
главе об эллинистической философии. Ви-
зантийскую философию, по его мнению, сле-
дует излагать с первой половины VIII века.
Философии Азербайджана VIII—X веков
уделено слишком мало места, а философии
Ирана тех же веков — слишком много места.
Г. ГАБРИЭЛЯН указал, что вторая часть
книги, как это видно из проспекта, бу-
дет представлять собой скорее учебник по
диалектическому материализму, чем книгу
по истории философии. По его мнению, во
второй части нужно дать только историю
становления категорий марксистско-ленин-
ской философии, поскольку это курс по
истории философии.
Тов. Габриэлян указал, что в истории ар-
мянской философии пропущены имена ряда
мыслителей: Мовсеса Хоренаци, Анания Ши-
ракаци, Давида Непобедимого, Зареваци,
Татеваци и др. Такие же фигуры, как Ха-
чатур Абовян, могут, по мнению тов. Габ-
риэляна, быть опущены в истории филосо-
фии.
Изложение так называемого Возрождения
Востока нужно начать не с XII века, как
это указано в проспекте, а с IX века.
Г. АГАДЖАНЯН отметил в качестве
достоинства проспекта, что он состав-
лен в духе большевистской партийности;
история философии представлена на основе
истории классовой борьбы; в проспекте нет
того объективизма и схематизма, какие ха-
рактерны для буржуазных учебников по
истории философии. Однако, увлекшись со-
циально-политической стороной истории фи-
лософии, авторы в известной мере недооце-
нили относительной самостоятельности фи-
лософии как науки, и в этом состоит, по
мнению тов. Агаджаняна, основной недо-
статок проспекта. В проспекте не прослежи-
вается чётко история диалектики.
При изложении философии Аристотеля
основной темой должна быть, по мнению
тов. Агаджаняна, разработка им проблем
логики.
Необходимо упомянуть французского
утописта-коммуниста Моррели, сказать о
буржуазно-революционных движениях в
Германии XVI века, о Мюпцере, Гуттене и
ДР-
Недостатком проспекта является, по мне-
нию тов. Агаджаняна, то, что в нём не
показана история развития идеалистической
диалектики в немецкой философии от Канта
до Гегеля, не подчёркнута заслуга Канта
в «докритический» период. Данная в про-
спекте характеристика немецкой философии
конца XVIII—начала XIX века не объяснит
читателю слова Энгельса: «...мы, немецкие
социалисты, гордимся тем, что мы ведём
своё происхождение не только от Сен-Симо-
на, Фурье и Оуэна, но также и от Канта,
Фихте и Гегеля»1.
Следует показать, по мнению тов. Агад-
жаняна, историю развития диалектической
мысли в России от Герцена до Чернышев-
ского, их отношение к диалектике Гегеля,
осветить вопрос об отношении Маркса и
Энгельса к Чернышевскому.
Во второй части книги развитие маркси-
стской диалектики нужно показать не толь-
ко на разборе отдельных произведений
Ленина и Сталина, но и на разборе их от-
чётных докладов на съездах партии. Непо-
нятно, почему труд товарища Сталина
«Анархизм или социализм?» связывается с
периодом до революции 1905 года, тогда
как он написан в 1906—1907 годах.
Г. ВАРДАНЯН отметил, что в про-
спекте развитие предмета философии не
прослеживается со всей настойчивостью и
ясностью. Отмечая в качестве положитель-
ного факта включение в историю философии
материала по древнему Востоку, тов. Вар-
данян указал, что в проспекте нс представ-
лены Индия и Китай XIX века, пе показаны
движения бабитов, тайпинов, нет ни слова о
«Великом мятеже» в Индии.
Тов. Варданян поддержал мнение, что в
проспекте не подчёркнуты и пе прослежены
относительная самостоятельность филосо-
фии, преемственность развития идей. Ленин-
ское требование о том, чтобы показывать
заслуги деятелей «...по тому, что они дали
нового сравнительно с своими предшествен-
никами» 2, в проспекте соблюдено недоста-
точно.
Этот же недостаток имеет место и в 15—
16-й главах, где -речь идёт о Белинском,
Герцене, Чернышевском, Добролюбове. Ав-
торы избегают ставить проблемы преем-
ственности, влияний, традиций и самостоя-
тельности применительно к великим русским
философам-материалистам.
X. МОМДЖИАН отметил, что, несмотря
на все недостатки проспекта, он яв-
ляется той основой, на которой можно по-
строить марксистско-ленинскую книгу по
истории философии. К числу бесспорных
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XV, стр. 625. п л
8 В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 166. 4-е
изд.
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
достоинств проспекта относится тот факт,
что в нём чувствуются партийность, поли-
тическая заострённость; в нём отсутствует
дурной академизм, нет примиренческого от-
ношения к чуждым и враждебным идеям.
Достаточно отчётливо выражены в этом
проспекте решительный отказ авторов от
попыток представить историю философии
как филиацию идей, стремление авторов по-
казать органическою, неразрывную связь
между философскими учениями и социаль-
но-экономическими, классовыми отношения-
ми, которые породили эти философские
учения, отказ от ограничения истории фило-
софии западноевропейскими рамками. К
бесспорным достоинствам проспекта отно-
сится и то, что в историю философии вклю-
чена история марксистско-ленинской фило-
софии в полном её объёме, а также и то, что
авторы уделяют достаточное место критике
и разоблачению реакционной сущности со-
временной буржуазной философии и социо-
логии.
Однако проспект содержит также оши-
бочные положения и не лишён пробелов.
Авторы проспекта недооценивают относи-
тельную самостоятельность философии. Пре-
емственная связь, которая существует между
различными философскими системами, не
прослеживается в проспекте. Это нужно осо-
бенно подчеркнуть, ибо недооценка относи-
тельной самостоятельности в развитии фило-
софии может привести к грубым, вульгарно-
социологическим ошибкам.
Недостатком проспекта является также
и отсутствие атеистической заострённости,
которой характеризовались работы
В. И. Ленина. История материализма нераз-
рывно связана с историей атеизма. В про-
спекте же характеристика материалистиче-
ских взглядов того или иного мыслителя не
увязывается с атеистическими выводами, ко-
торые делались этим мыслителем. Этот не-
достаток противоречит принципу больше-
вистской партийности.
В проспекте отсутствует характеристика
этических воззрений мыслителей. Недоста-
точно последовательно учитывается наличие
в национальной культуре каждого народа
двух национальных культур: реакционной
и прогрессивной. В частности, немецкая фи-
лософия расписана авторами чёрной краской;
ничего не сказано об Эразме Роттердам-
ском, Ульрихе фон Гуттене, Гёте и других
прогрессивных мыслителях Германии. Одно-
боко освещено мировоззрение Лессинга и
Фейербаха. Авторы проспекта совершенно
правильно ведут решительную принципиаль-
ную борьбу против реакционных систем,
возникших в Германии, но это отнюдь не оз-
начает, что они должны замолчать всё то
прогрессивное, которое было в истории раз-
вития немецкой философской мысли. Такое
освещение немецкой философии неприемлемо
особенно в период, когда наша Родина вы-
ступает как последовательная защитница
идеи единой, нераздельной, демократической
Германии, в условиях, когда наша страна
выступает против попыток англо-американ-
ских империалистов расчленить Германию,
уничтожить её как государство, уничтожить
немцев как единый народ.
23. «Вопросы философии о № 2.
В проспекте не указано, к какому фило-
софскому лагерю принадлежит Аристотель.
Возникновение христианского учения в про-
спекте 4-й главы первой части книги объ-
ясняется различными религиозными течения-
ми и философскими системами, что является
не материалистическим, а идеалистическим
объяснением. В книге следовало бы подроб-
нее осветить возникновение христианства,
охарактеризовать основные принципы хри-
стианской философии. Возрождённая то-
мистская схоластика занимает видное место
в идейном арсенале современных империали-
стов, и для успешной борьбы с современной
христианской схоластикой следовало бы
дать более обстоятельную критику основных
принципов христианской философии, взгля-
дов её виднейших представителей.
Неправильно характеризовать мировоззре-
ние воинствующего французского матери-
алиста XVIII века Мелье, пытавшегося
связать философский материализм с утопи-
ческим коммунизмом, как такое, в котором
имеются лишь материалистические тенден-
ции. Так же неправильно сближать Мелье
со скептиком Бейлем. В проспекте игнори-
руются поздние представители французского
материализма: Вольней, Нэжон, Марешаль и
другие.
Недостатком проспекта является также и
то, что при рассмотрении истории филосо-
фии Грузии и Армении сильно выпячивает-
ся влияние Византии и Персии, принижается
самобытный характер древней грузинской
и армянской культуры.
Тов. Момджиан выразил сомнение в том,
следует ли включать И. Ори в историю
армянской философии и следует ли Григора
Магистра считать представителем армянско-
го Возрождения, а не армянской феодальной
культуры.
В редакцию поступили также письма от
отдельных лиц с замечаниями по проспекту.
А. ЦИЛЕНКО (Москва) считает, что
оценка мировоззрения мыслителя должна
даваться после изложения его взглядов, что-
бы у читателя имелась почва для конкрет-
ного осознания данной философии. Самое же
изложение должно даваться в тесной связи
с историческими условиями жизни мыслите-
ля, параллельно с марксистским освещени-
ем его мировоззрения.
Изложению истории философии необхо-
димо предпослать характеристику двух ли-
ний в философии—материализма и идеа-
лизма,— необходимо выяснить различие ме-
жду субъективным и объективным идеализ-
мом, объяснить основные философские тер-
мины.
Во второй части книги, по мнению тов.
Циленко, следовало бы построить изложение
по основным философским вопросам, про-
слеживая в то же время процесс развития
взглядов Маркса, Энгельса, Ленина,
Сталина по этим вопросам.
И. П. СЫТИН (ст. Александровская,
Ростовской области) отметил, что в проспек-
те второго раздела второй части книги не
уделено внимания учению Ленина и Сталина
о неизбежности превращения капитализма
в социализм и их учению о предвидении.
^34 МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
ОТ РЕДАКЦИИ
На этом журнал заканчивает обсуждение
проспекта книги «История философии».
Проспект был обсуждён в Институте фи-
лософии Академии наук СССР, институтах
философии академий наук Азербайджанской,
Белорусской, Украинской ССР, секторе фи-
лософии Академии наук Армянской ССР, на
философском факультете Ленинградского
Государственного университета, на кафедре
философии Московского Государственного
экономического института, на кафедре исто-
рии философии Академии общественных наук
при ЦК ВКП(б). Всего высказалось о про-
спекте более 60 человек. Особенно отрадно
отметить, что в обсуждении приняли актив-
ное участие работники не только Москвы, но
и многих других культурных центров и го-
родов страны: Ленинграда, Киева, Минска,
Еревана, Баку, Ашхабада, Сталинабада,
Горького, Ростова на Дону, Воронежа, Бар-
наула.
Естественно, что основным в обсуждении
был вопрос о том, насколько всесторонне
авторы проспекта учли итоги прошлогодней
философской дискуссии, насколько глубо-
ко и полно реализовали они указания, сде-
ланные на этой дискуссии А. А. Ждановым.
Несомненно, что многое из итогов дискус-
сии и директивных указаний Центрального
Комитета нашей партии учтено в обсуждён-
ном проспекте. Так, например, большая его
часть правильно отведена истории марксист-
ской философии, причём достаточно от-
чётливо показан скачок, революционный пе-
реворот в развитии философии, вызванный
возникновением диалектического материа-
лизма. Большое внимание в проспекте уде-
лено также истории русской философии и
философии народов СССР; известное вни-
мание уделено философии зарубежных стран
Востока. Далее, при изложении философ-
ских учений, авторы проспекта исходили из
необходимости показать, что развитие фи-
лософской мысли обусловлено характером
классовой борьбы в данной стране в дан-
ную эпоху и что поэтому история филосо-
фии должна излагаться в духе историческо-
го материализма, а не в духе филиации
идей. Всё это составляет несомненное до-
стоинство проспекта и свидетельствует о
том, что наши историки философии сделали
серьёзный шаг вперёд по сравнению со
своими прежними коллективными и инди-
видуальными работами.
Вместе с тем обсуждение показало, что
проспект страдает ещё весьма серьёзными
недостатками как в части общей структуры
и направленности подготовляемой книги, так
и в части отдельных формулировок, опре-
делений и характеристик. В предыдущем
номере журнала уже отмечались такие не-
достатки проспекта, как не вполне чёткое
проведение принятой авторами периодизации
истории философии, непоследовательное ре-
шение вопроса о месте в истории философии
русской материалистической философий
XIX века, нечёткое разграничение при изло-
жении истории марксистско-ленинской фи-
лософии вопросов собственно философских,
относящихся к области развития диалекти-
ческого и исторического материализма, и
вопросов, касающихся истории марксизма-
ленинизма в целом, а также вопросов исто-
рико-партийного характера.
Заключая обсуждение проспекта, редак-
ция журнала предполагает остановиться на
двух недостатках проспекта и на том, как
эти недостатки можно было бы устранить.
Основной недостаток, по мнению редак-
ции, состоит в том, что .в проспекте не по-
лучила достаточно чёткого отражения ма-
гистральная линия развития философии,
линия материализма. В проспекте не
вполне учтено указание А. А. Жданова,
относящееся к предмету истории филосо-
фии и гласящее: «Научная история филосо-
фии, следовательно, является историей за-
рождения, возникновения и развития науч-
ного материалистического мировоззрения и
его законов. Поскольку материализм вырос
и развился в борьбе с идеалистическими
течениями, история философии есть также
история борьбы материализма с идеализ-
мом» *. В проспекте же, как правило, изла-
гается сумма всех философских направле-
ний, существовавших в ту или иную эпоху.
Не во всех главах проспекта выдвигаются
на первый план задачи подробного разбора
истории возникновения и развития той фор-
мы материализма, которая была характерна
для данной эпохи. Это относится к первой
части проспекта, то есть к изложению до-
ма рксовой философии.
В тесной связи с этим стоит другой не-
достаток: в проспекте отведено явно мало
места истории естествознания. Недостаточно
учтено следующее замечание А. А. Жданова:
«Совсем неблагополучно обстоит де-
ло также С освещением вопросов развития
естествознания, в то время, как историю фи-
лософии нельзя, в прямой ущерб научности,
излагать вне связи с успехами естествен-
ных наук. Учебник т. Александрова не да-
ёт возможности уяснить, в силу этого, усло-
вия возникновения и развития научного ма-
териализма, который вырос? на гранитном
фундаменте достижений современного есте-
ствознания»1 2. Эти слова полностью могут
быть применены к проспекту, в котором
вопросам естествознания отводятся только
отдельные параграфы внутри большинства
глав. Первоначально принятый авторским
коллективом план, предусматривавший на-
писание специальных глав по истории ес-
тествознания, предпосланных главам собст-
венно философского характера, был впо-
следствии отвергнут. Тем самым коллектив,
на наш взгляд, отступил от правильной ли-
нии в этом вопросе.
А. А. Жданов вполне логично, последова-
тельно связывает вопрос о месте истории
естествознания в истории философии с во-
просом о том, что история философии есть
история материализма и его борьбы против
идеализма. Авторы же проспекта отвели яв-
но недостаточное место и внимание истории
естествознания. Однако если на первое ме-
сто последовательно выдвигать историю ма-
териализма, тогда ясным станет и место ис-
1 «Вопросы философии» № 1, стр. 257.
1947.
2 Там же, стр. 265.
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
тории естествознания в книге по истории
философии.
В порядке устранения указанных сущест-
венных недостатков проспекта авторскому
коллективу нужно подробно рассмотреть
оба отмеченные выше пункта, выдвинутые
А. А. Ждановым в отношении истории фи-
лософии как истории материализма,— гово-
ря конкретнее, истории развития его форм, а
также связи этих форм материализма с разви-
тием естествознания.
За основу периодизации истории филосо-
фии можно было бы принять положения Эн-
гельса, развитые во «Введении» к «Анти-
Дюрингу» и в «Людвиге Фейербахе». Как
известно, Энгельс характеризует три после-
довательно сменившие одна другую формы
материализма: 1) наивный материализм
древности, связанный с наивной диалекти-
кой, 2) метафизический, механический мате-
риализм XVI —первой половины XIX века
и 3) диалектический материализм Маркса,
Энгельса, Ленина, Сталина.
Первые две формы материализма рассмат-
риваются в первой части проспекта; треть-
ей, высшей его форме отведена вся вторая
часть проспекта. Но вследствие недостаточ-
но резкого, последовательного подчёркива-
ния магистральной линии развития материа-
лизма вопрос о формах материализма в пер-
вой части проспекта не везде выдвинут на
первый план.
Деление истории философии на периоды
в зависимости от основных форм материа-
лизма целиком отвечает делению граждан-
ской истории по сменяющим друг друга об-
щественно-экономическим формациям и по
этапам развития классовой борьбы, характер-
ным для этих формаций. Так, первая, наив-
ная форма материализма является характер-
ной для эпохи подъёма рабовладельческого
общества после крушения патриархально-ро-
дового общества; вторая — для эпохи кре-
стьянских восстаний в Европе, для эпохи
буржуазных революций в Западной Европе;
третья, высшая форма материализма отвеча-
ет эпохе подготовки и победы пролетарской
революции.
Отсюда ясно выступают те классовые, со-
циальные силы, которые стояли за тем или
иным философским течением (лагерем) в
каждую данную историческую эпоху. Если
материализм в древней Греции был духов-
ным оружием рабовладельческой демокра-
тии в период её восходящего развития,
если в эпоху Возрождения в Западной Ев-
ропе, а затем во Франции XVIII ве-
ка материализм был духовным оружием ре-
волюционной буржуазии, если в России
XVIII века (в лице Радищева), особенно же
в XIX веке, материализм был связан
с идеологией крестьянской революции,
го материализм Маркса и Энгельса, Ленина
и Сталина стал духовным оружием рево-
люционного пролетариата, идущего на
штурм капитализма. Материализм, как пра-
вило, возникал и развивался в эпоху рево-
люционной смены одного общественного
строя другим. Появление материализма и
смена его форм обычно выступали как пово-
рот во взглядах на мир, на природу, как
скачок в развитии философской мысли.
Таким скачком явилось самое возник-
новение материализма в учениях древних
милетцев, когда на смену мифологическо-
му, насквозь антропоморфическому взгляду
на природу впервые пришло утверждение,
что всё сущее произошло из материи, всё
сущее есть материя, что материя есть пер-
вопричина всех вещей. Это было открытие,
изменившее установившиеся ранее взгляды
на вещи. Для того чтобы понять и показать
значение этого открытия, этого поворота в
мышлении людей, необходимо его изложе-
нию предпослать хотя бы коротко характе-
ристику мировоззрения первобытно-родово-
го строя, на смену которому пришёл наив-
ный материализм античного общества. Рас-
цвет рабовладельческого общества влечёт
за собой расцвет материализма, упадок и
разложение античного общества приводят к
временному вытеснению материализма идеа-
листическими течениями, которые позднее
подхватываются и закрепляются при феода-
лизме.
Всё это должно составить содержание
первого раздела первой части книги, посвя-
щённого зарождению и возникновению ма-
териализма в древности (периоду наивного
материализма и наивной диалектики, вклю-
чая сюда всю последующую идеалистиче-
скую реакцию на материализм, которая име-
ла место как в древности, так и в средние
века).
Второй раздел нужно посвятить прежде
всего анализу истории возникновения и раз-
вития второй основной формы материализ-
ма — метафизического материализма. Этот
раздел следовало бы начать с возрож-
дения материализма (в так называемую
«эпоху Возрождения»). Это было также ре-
волюционное изменение во взглядах на мир,
которое привело к смене господствовавшего
до него идеализма — средневековой схола-
стики и теологии. Поэтому, для того чтобы
можно было понять и показать значение это-
го переворота, необходимо опять же пред-
послать ему краткую характеристику
наметившейся уже в рамках феодализма
борьбы материализма и идеализма. Разу-
меется, речь должна идти в этом разделе
не просто о возрождении материализма, но
о его развитии, о приобретении им новой
формы — формы метафизического, механи-
ческого материализма. Таким образом, этот
раздел был бы посвящён возрождению и
развитию материализма в новое время, в пе-
риод крестьянских восстаний и буржуазных
революций (периоду метафизического, меха-
нического материализма XVI — первой поло-
вины XIX века, включая сюда всю идеали-
стическую реакцию на материализм этого
периода, в том числе и немецкую идеали-
стическую философию).
На истории материализма XVII — XVIII
веков следовало бы проследить, как мате-
риализм, перекочевав из Англии во Фран-
цию, из духовного оружия аристократии
превратился в духовное оружие буржуазии.
Закономерным для эпохи буржуазных рево-
люций было то, что сейчас же после своей
политической победы буржуазия поворачи-
вается резко в сторону философской реак-
ции против материализма (расцвет скепти-
356
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
пизма и суб ьсктппного идеализма в Англии
XVIII века, расцвет позитивизма во Франции
XIX века). Там же, где вследствие отстало-
сти страны буржуазия никогда не была
подлинно революционным классом, а шла
открыто на компромисс с феодализмом, как
это было в Германии и России, материализм
не получал на более или менее длительный
срок развития в качестве идеологии бур-
жуазии, так что Германия сделалась роди-
ной идеалистической реакции на француз-
скую буржуазную рев-элюцию и француз-
ский материализм.
Оба раздела могли бы составить первую
часть книги, посвящённую домарксовской
философии.
Качественно отличным от всего, что было
в домарксовской философии, явился диалек-
тический материализм — высшая форма раз-
вития материализма. Самое возникновение
диалектического материализма явилось ве-
личайшим революционным скачком в истории
философии. Марксизм явился новой сту-
пенью в развитии философии, коренным об-
разом отличной от всей домарксовской фило-
софии, в том числе и от обеих основных
форм домарксовского материализма. С этого
момента борьба между материализмом и
идеализмом принимает новые формы: офи-
циальной философией буржуазии становятся
различные эпигонские формы старого идеа-
лизма, только немного «подновлённого»;
материализм в его диалектической форме
разрабатывается Марксом и Энгельсом, как
философия революционного пролетариата.
История диалектического материализма и
его борьбы против современного идеализ-
ма составляет содержание второй части
книги с подразделением на два раздела, как
это и предусмотрено в обсуждённом про-
спекте.
При изложении истории материализма за
последние сто лет следует также показать,
что наряду с достижением более высокой
стадии развития материализма продолжают
распространяться более ранние его формы.
Таков вульгарный материализм Бюхнера и
К° середины XIX века, таков механический
материализм XIX—XX веков, в частности
вульгарный социологизм и экономический
материализм. Метафизический материализм
буржуазные идеологи и ревизионисты ис-
пользовали для борьбы против диалектиче-
ского и исторического материализма. Сти-
хийный же материализм получил особое
распространение в XIX—XX веках средн
естественников в форме так называемого
естественно-научного или естественно-исто-
рического материализма.
По поводу русской материалистической
философии XIX века, представленной Гер-
ценом и революционными демократами, го-
ворилось в статье группы философов, оза-
главленной «Русская философия и диалек-
тический материализм» (см. «Вопросы
Философии» № 1 (3) за 1948 год, стр. 195).
В этой, статье показано, сколь ошибочно
было безоговорочное отнесение русской ма-
териалистической философии XIX века в
разряд домарксовской философии, тогда как
эта русская философия должна быть оха-
рактеризована прежде всего в соответствии
с основной тенденцией сё развития; тен-
денция же её развития направлена от до-
марксовского материализма к диалектиче-
скому материализму; в соответствии с этим
должно быть определено место русской ма-
териалистической философии XIX века. Её
надо излагать там, где говорится об источ-
никах подготовки ленинизма в России.
Таковы наши замечания, касающиеся пер-
вого вопроса, связанного с трактовкой ис-
тории философии как истории материализ-
ма в его борьбе с идеализмом. Что же ка-
сается связи истории материалистической
философии с развитием естествознания, то
для её раскрытия каждому из разделов
книги должна быть предпослана специаль-
ная глава, посвящённая естествознанию
данной эпохи. Без этого нельзя понять ни
развития материализма данной эпохи, ни
особенностей его формы и его борьбы про-
тив идеализма, ибо речь идёт об изложении
одного из источников и стимулов развития
философии вообще, материализма в особен-
ности. Энгельс указывал, что в период от
Декарта до Гегеля и от Гоббса до Фейер-
баха «философов толкала вперёд вовсе не
одна только сила чистого мышления, как
это они воображали. Напротив. В действи-
тельности их толкало вперёд мощное, всё
более быстрое и более бурное развитие есте-
ствознания и промышленности. У материа-
листов это прямо бросалось в глаза. Но и
системы идеалистов всё более и более на-
полнялись материалистическим содержани-
ем, стремясь пантеистически примирить про-
тивоположность духа и материи»1.
Далее Энгельс прямо связывает смену
форм материализма с успехами естествозна-
ния. «Но материализм,—пишет он,—подобно
идеализму, прошёл ряд ступеней развития.
С каждым, составляющим эпоху, открытием
даже в естественно-исторической области
материализм неизбежно должен изменять
свою форму» 1 2. Как известно, эти слова Эн-
гельса Ленин привёл в своём «Материализ-
ме и эмпириокритицизме», поскольку в на-
чале XX века возникла необходимость сме-
ны «формы» материализма Энгельса (его
естественно-научных положений) в связи с
началом «новейшей революции» в физике и
во всём естествознании. Энгельс конкретно
показывает, каким образом естествознание
метафизического периода повлияло на вы-
работку метафизической, механической фор-
мы материализма. «Перенесённый Бэконом
и Локком из естествознания в философию,
этот способ понимания, — пишет Энгельс,—
создал специфическую ограниченность по-
следних столетии — метафизический способ
мышления»3.
Об этом же Энгельс пишет в «Людвиге
Фейербахе», когда объясняет причину,
почему материализм XVIII века был по пре-
1 Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и ко-
нец классической немецкой философии»,
стр. 21. 1940.
2 Т ам же, стр. 22.
3 ФридрихЭнгельс «Анти-Дюринг»,
стр. 21. 1948.
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
имуществу механическим («потому что
из всех естественных наук к тому вре-
мени достигла известной законченности
только механика») и метафизическим
(«это соответствовало тогдашнему состоянию
естествознания и связанному с ним мета-
физическому, т. е. антидиалектическому, ме-
тоду философского мышления»)1.
Точно так же формирование и утверж-
дение диалектико-материалис'циеского (но
своему существу) взгляда на природу Эн-
гельс связывает с тремя великими откры-
тиями в естествознании XIX века, благодаря
которым такой взгляд мог- утвердиться в
науке.
Если за основу книги «История филосо-
фии» принять изложение истории материа-
лизма, следовательно, развитие и смену его
форм, то все эти и другие замечания клас-
сиков марксизма-ленинизма, касающиеся
связи между материализмом и естествозна-
нием, должны стать для нас руководящими.
Излагать же развитие материализма и по-
казывать влияние естествознания на смену
его форм нужно не в параграфах, механи-
чески вкрапленных в собственно философ-
ские главы, а в самостоятельных главах, в
которых можно было бы детально показать,
в силу чего и как возникала новая форма
материализма с присущими ей качествен-
ными особенностями. Таких, вводных к от-
1 Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и ко-
нец классической немецкой философии», стр.
22 и 23.
дельным разделам глав должно быть по
меньшей мере три: 1) Механическое есте-
ствознание XVI — начала XIX века как
источник метафизической формы материа-
лизма; 2) Великие открытия в естествозна-
нии XIX века как естественно-научная осно-
ва диалектического материализма; 3) Новей-
шая революция в естествознании как есте-
ственно-научная основа дальнейшего разви-
тия диалектического материализма.
В заключительной части книги, которая
должна быть посвящена характеристике со-
временного этапа философской борьбы,
нужно выделить особую главу для освеще-
ния философского значения успехов совет-
ского естествознания в противоположность
буржуазному естествознанию, переживающе-
му глубокий идеологический кризис.
Таковы два основные замечания по про-
спекту, которые редакция сочла необходи-
мым сделать для того, чтобы помочь ав-
торскому коллективу более полно и глубоко
учесть итоги философской дискуссии и ука-
зания, сделанные А. А. Ждановым.
* * *
Все полученные отзывы и критические
замечания разосланы членам авторского кол-
лектива для использования про работе над
книгой.
Будем надеяться, что проведённое кри-
тическое обсуждение проспекта даст поло-
жительный результат в смысле повышения
качества подготовляемой к печати книги.
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
О недостатках диссертаций по
историческому материализму
М. Д. КАММАРИ
Предлагаемые вниманию читателя замет-
ки имеют весьма скромную цель — попы-
таться обобщить часть того опыта, который
сложился на протяжении последних двух
лет у автора как руководителя группы
аспирантов п как участника обсуждения
мпогих работ и диссертации по историче-
скому материализму. Этот опыт свидетель-
ствует о том, что во мпогих диссертациях
имеют место некоторые общие, часто повто-
ряющиеся недостатки. Не претендуя на то,
чтобы дать здесь сколько-нибудь исчерпы-
вающий их анализ, а тем более на то, чтобы
предложить готовые рецепты их устране-
ния, мы остановимся на двух наиболее
часто встречающихся основных педостат-
ках. На первый взгляд, они диаметрально
противоположны, но на практике они часто
смыкаются и соединяются, иногда даже в
одной и той же работе.
Об уклоне в сторону догматизма
Первый из этих недостатков — тенден-
ция в сторону догматизма, схоластики, ци-
татничества. Эта тенденция ведёт к отрыву
от жизни, от практики социалистического
строительства, от реальной борьбы за ком-
мунизм.
Диссертанты, страдающие подобного рода
болезнью, пытаются делать свои выводы
не из анализа живой действительности, а
путём всяких сомнительных аналогий и па-
раллелей. Они «забывают», что положение,
бывшее правильным и достаточным в одной
исторической обстановке, может оказаться
недостаточным, односторонним и прямо не-
верным в другой исторической обстановке.
Не всегда этот недостаток бывает выра-
жен в предельно резкой форме; чаще всего
он выступает в виде уклона в сторону об-
щих рассуждений, в отсутствии или в ску-
дости приводимых конкретных данных,
фактов реальной действительности. В таких
работах факты жизни не являются предме-
том анализа, не подпирают выводов авто-
па, а в лучшем случае служат лишь «иллю-
страцией» к выводам. Но к чему ведёт такая
тенденция? Она приводит к тому, что одно
общее положение «чисто логически» п ча-
сто совершенно произвольно выводится из
другого, более общего, не будучи опосредо-
вано, углублено, развито анализом живой
действительности, не будучи проверено и
обогащено опытом жизни, практикой. По-
лучается нечто похожее на гегелевскую
«логическую идею», которая, по утвержде-
нию Гегеля, развивается в «царстве чистой
мысли» и из «самой себя» порождает все
свои понятия. Эта «идея» не считает нуж-
ным что-либо заимствовать из «грешной»
материальной земной жизни. Она, по тео-
рии Гегеля, развивается до всякой жизни и
заранее, априори, «до всякого опыта»
определяет все формы развития действи-
тельности. Конечно, это фантазия идеали-
ста, по к этому идеализму познание прихо-
дит неизбежно, если оно отрывается от
реальной действительности.
На почве такого абстрактно-схоластиче-
ского подхода к вопросам теории неизбеж-
но вырастают различные схоластические
споры. Отмести, устранить эти споры мож-
но только путём конкретного анализа изу-
чаемого вопроса.
В связи с этим уместно остановиться на
защите диссертации тов. Кобидзе на тему
о фазах в развитии советского государства
(Академия общественных наук при ЦК
ВКП(б).
Автор диссертации защищал положение о
том, что советское государство находится во
второй фазе своего развития. Автор обосно-
вывал это тем, что государство отражает в
своём развитии движение и развитие обще-
ства. Советское государство вступит в
третью фазу только с переходом к высшей
фазе коммунизма, а до тех пор будет нахо-
диться во второй фазе. Принципиальные со-
ображения и общая схема автора, безуслов-
но, ясны, убедительны и правильны. Мы
вовсе не отрицаем необходимости и ценно-
сти схем, правильно отражающих основные
пути и линии развития. Но мы всегда долж-
ны помнить, что жизнь сложнее самых
умных схем, что она постоянно вносит свои
изменения в наши теоретические положе-
ния; требуя пх улучшения и конкретиза-
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
359
ции. Поэтому, чтобы убедить читателя, что
наши теоретические ’положения и схемы
правильны и достаточны, надо опираться
не только на принципиальные соображения,
но и на факты самой жизни, на анализ
конкретного процесса развития. Только это
и даёт нам возможность углублять и кон-
кретизировать наши понятия, в данном
случае понятия о фазах развития советского
государства.
Автор диссертации пытался выяснить
развитие функций советского государства в
период войпы и после войны. Он правиль-
но указал, что после второй мировой воины
рядом с СССР появляются страны народной
демократии, отколовшиеся, отпавшие от си-
стемы империализма, что в связи с этим у
советского государства возникает задача по-
мощи этим странам и их поддержки против
империалистической агрессии. Но автор дис-
сертации всё же очень мало внимания уде-
лил выяснению конкретных задач советского
государства на данном этапе, в связи с по-
степенным переходом от социализма к ком-
мунизму, в связи со строительством комму-
низма. Этот существенный недостаток
имеется и в других работах на эту весьма
актуальную тему. Между тем основная зада-
ча диссертаций па данную тему заключает-
ся именно в том, чтобы анализировать то
новое, что появляется в развитии советского
государства, в его задачах и функциях на
данном этапе. Для этого нужно изучать кон-
кретную работу советского государственного
аппарата (и его отдельных органов) по
строительству коммунизма, решению эконо-
мических задач, коммунистическому воспи-
танию, укреплению обороны страны и т. д.
Какой бы вопрос теории советского обще-
ства и государства марксист-ленинец пи по-
следовал, он обязательно должен изучать
нашу живую действительность и, конечно,
не только по книгам, пе только по печатп,
а и лично, непосредственно, в самой жизни,
на практике. Для этого у нас есть все воз-
можности. Иначе работы получаются сухие,
книжные, малоинтересные, неконкретные,
оторванные от жизни. Разве можно дать
интересные работы на такие актуальные
темы, как, например, о преодолении проти-
воположности между городом и деревней,
между физическим и умственным трудом, о
преодолении пережитков капитализма в со-
знании людей, о коммунистическом воспита-
нии, о развитии дружбы народов, советского
патриотизма, советской национальной гор-
дости, о коммунистической морали и т. д.,
если не изучать жизнь советских людей,
рост и строительство наших городов и сёл,
наших национальных республик? Конечно,
нельзя.
В Академии общественных наук тов.
Эфендиев защищал кандидатскую диссерта-
цию на тему «Об изменении социальной
природы колхозного крестьянства». Тема
очень актуальная, и теоретически автор
все вопросы осветил правильно, но и в
этой работе анализ тех новых процессов,
которые происходят в деревне сегодня, был
дан совершенно недостаточный; автор пе по-
пытался сам изучить эти процессы на ме-
сто. Это общий недостаток подавляющего
большинства наших работ по историческо-
му материализму. Устранить его можно
лишь при том условии, если будет обраще-
но серьёзное внимание на организацию изу-
чения каждым диссертантом какой-либо об-
ласти живой действительности непосред-
ственно и лично.
В связи с этим несколько слов о цитат-
ничестве. Некоторые папвпо полагают, что
пптатничество имеет место только там, где
приводится много цитат, а если те же ци-
таты пересказываются своими словами п
иритом, как правило, более бледно, расплыв-
чато, туманно, абстрактно, то это — не ци-
татничество. На деле это — те же цитатни-
чество, только слегка завуалированное. И
наоборот, возможно такое положение, когда
в работе много цитат, но ио своему харак-
теру она творческая. Суть цитатничества
в том, что многие авторы диссертаций часто
цитируют механически, не понимая смысла,
содержания и значения приводимых ими по-
ложений, цитируют «вне времени и про-
странства», вне связи с исторической об-
становкой, в которой цитируемые положения
былп выдвинуты \ Иногда положения, при-
водимые автором, были выдвинуты совсем
ио другому поводу, в другой связи п отвеча-
ют совсем па другие вопросы, а пе на те, на
которые должен дать ответ автор работы.
После прочтеппя всех приведённых таким
образом цитат возникает законный вопрос:
«А что же сам автор хотел тут сказать? Ка-
кой вопрос он хотел осветить или выяснить?
Какова логика его мысли?».
Цитатничество в данном случае — про-
сто плод того, что автор не сумел перева-
рить книжный материал.
Но бывают и такого рода работы, кото-
рые действительно требуют приведения
значительного количества цитат. Предполо-
жим, что автор изучает произведения
редкие, архивные, или даёт анализ учения
того или иного мыслителя, который ещё
мало известен и даже не опубликованы его
произведения, пли же автор поставил задачу
разоблачить фальсификаторов марксистского
1 Убийственная критика цитатничества и
«цитатного марксизма» дана во многих вы-
ступлениях И. В. Сталина, особенно в его
статье «Ленин, как организатор и вождь
РКП», в его докладе «О социал-демо-
кратическом уклоне в нашей партии», в от-
чётном докладе на XVIII съезде партии.
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
3<Ю
учения, именующих себя марксистами, за-
дачу восстановить забытые и извращённые
истины марксизма. Во всех этих и других
подобных случаях никак нельзя обойтись
без цитат, ибо иначе нельзя добиться по-
ставленной цели. Например, для цели, кото-
рую поставил перед собой Ленин, когда он
писал «Государство и революция», было не-
обходимо привести ряд больших цитат из
сочинений Маркса и Энгельса. В таких слу-
чаях цитаты приобретают значение доку-
ментального свидетельства об истинных
взглядах классиков марксизма-лецинизма,
значение улики против фальсификаторов
этих взглядов. Ленин, однако, не ограничи-
вается приведением цитат. Чтобы разобла-
чить до конца врагов марксизма, Лепин осве-
щает вместе с тем новый опыт революций,
который целиком подтверждает марксист-
скую теорию и доказыва ет песо е гоятель-
ность каутскианских и прочих фальсифи-
каций.
Гениальность ленинской работы «Госу-
дарство и революция» в том и заключается,
что Лепин в ней обобщил опыт революции
и на этой основе не только восстановил, но
и развил дальше марксистское учение о го-
сударстве, разбил врагов марксизма по са-
мому корепному вопросу революции, по во-
просу о диктатуре пролетариата.
Философы обязаны изучать и обобщать
достижения других наук; авторы работ по
историческому материализму обязаны изу-
чать конкретные данные и выводы всех
других общественных наук, следить за раз-
работкой данного вопроса в смежных на-
уках, иначе никаких философских обобще-
ний дать невозможно.
Абстрактность, схоластицизм, цитатниче-
ство и проистекают, между прочим, из того,
что конкретные данные и достижения таких
наук, как история, политическая экономия,
советское право, а также достижения лите-
ратуры и искусства не изучаются, не обоб-
щаются. Вместо этого многие авторы огра-
ничиваются общими рассуждениями, схема-
ми. Когда же от схем они переходят наконец
к конкретной действительности, то как огра-
ниченные эмпирики они скользят по поверх-
ности явлений, а чтобы придать своему
«анализу» этих явлений глубокий «фило-
софский» вид, они навешивают на них раз-
ные философские термпны: «сущность»,
«закон», «закономерность», «тенденция»,
«форма движения», «скачок», «новое каче-
ство», «историческая необходимость» п т. д.
А спросите: что такой «теоретик» пони-
мает под этими громкими терминами, чем
отличается закон от сущности, закоп от
тенденции или от исторической необходи-
мости, законы развития природы от законов
развития общества? Или: почему данное яв-
ление, или их совокупность, или их черты и
особенности автор называет сущностью,
за копом, а пе тенденцией, по качеством?
Никакого членораздельного, ясного и убеди-
тельного довода в ответ вы не услышите.
О чём это говорит? О том, что за громкими
философскими терминами очень часто пет
конкретного понимания и знания обще-
ственных явлений, нет понимания самих
философских категорий, которые превраща-
ются в таком случае пз инструментов по-
знания в детские побрякушки. Сила и жиз-
ненность марксистско-ленинской теории, со-
ветской науки в её связп с практикой, с её
задачами.
Паука, оторванная от жпзни, от прак-
тических задач современной борьбы за ком-
мунизм, есть не наука, а пустая схоластика,
мешающая нашей борьбе за коммунизм.
Об эмпиризме и безидейности
Второй, нс менее часто встречающийся
недостаток теоретических работ в области
философии, особенно по историческому ма-
териализму,— это описательный характер
многих работ. Факты и явления просто
констатируются без анализа их источников
н причин, без раскрытия их внутренней и
внешней взаимосвязи, не показываются дви-
жущие силы, законы развития и значение
борьбы различных тенденций в развитии
данного явления. Описывается, например,
как происходит укрепление советского го-
сударства, но не вскрывается, почему это
совершается именно так, а не иначе. Одно
явление берётся рядом с другим, после
другого, следовательно, как будто во време-
ни и пространстве, но не больше. Узкие
эмпирики, позитивисты, эмпирио критики,
как известно, принципиально отказываются
от выявления причин, сущности и законов
явлений, называя это метафизикой. Задача
пауки, по теории 0. Конта, например, со-
стоит в том, чтобы выяснить лишь «подо-
бие» и «сосуществование» явлений, а не их
причины и сущность.
Марксизм ничего общего не имеет с этим
пошлым позитивизмом, с узколобым деляче-
ством, слепотой, бесперспективностью в на-
уке. Без выяснения источников и причин
явлений, движущих сил и законов развития
нет науки,
Анализируя явления капиталистического
общества, Маркс указывал, что если бы
явления и сущность вещей совпадали не-
посредственно, то и паука была бы ненужна.
Марксист должен уметь правильно, т. е.
диалектически и материалистически, поста-
вить вопрос, рассматривать вещи и явления
в их взаимосвязи, в развитии, в количе-
ственном и качественном изменении, в про-
цессе перехода от низшего к высшему, в
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
361
процессе борьбы старого и нового. Марксист
должен рассматривать явления обществен-
ной жизни в связи с практической борь-
бой передового революционного класса, если
он желает не только так или иначе объяс-
нить мир, но и активно изменять его, ука-
зывать пути его изменения. Он должен
уметь применять марксистский диалектиче-
ский метод в целом, а не только его отдель-
ные принципы и требования. Для этого не-
достаточно теоретического знания черт
диалектического метода, надо научиться
у классиков марксизма-ленинизма уменью
применять этот метод в практике научной
работы. Это уменье достигается только в
процессе самой научной работы.
Конечно, каждый исследователь, начи-
нающий изучать совершенно новое для
пего явление, вначале неизбежно идёт в той
или иной мере ощупью \ руководствуясь
лишь общими теоретическими соображения-
ми: он должен прежде всего накопить из-
вестное количество фактов, которые позво-
лили бы сделать некоторые выводы о харак-
тере изучаемого явления. Но исследователь,
плохо владеющий методом, часто буквально
тонет в груде собранного материала. Не оп
владеет материалом, а материал владеет
им. Чтобы преодолеть этот недостаток, каж-
дый исследователь должен подходить к изу-
чению явления и к сбору фактического ма-
териала с определёнными установками, с оп-
ределённым взглядом на мир, применяя мар-
ксистский метод, как единственно правиль-
ный научный метод. У нас же встречаются
иногда такого рода «теоретики», лженова -
торы, которые полагают, что можно «твор-
чески» разрабатывать новые вопросы тео-
рии, не изучив даже того, что сказано до них
по этим вопросам классиками марксизма.
Такое понимание «новаторства» ничего об-
щего не имеет с марксистско-ленинским по-
ниманием творческого характера теории.
Ленин был гениальнейшим мыслителем
и революционером, он всегда беспощадно
бичевал всякие мёртвые схемы и догмы,
теории «вчерашнего дня». Ленин учил, как
глубоко надо изучать и понимать реальную
жизнь, практический опыт борьбы и твор-
чества масс. Но при разработке того или ино-
го вопроса теории он всегда отправлялся от
положений и указаний Маркса и Энгельса.
И это понятно. В науке мы начинаем не с
голого места, а с предпосылок, созданных
предшествующим развитием научной мысли.
Вот почему совершенно ненаучным является
такой «подход» к работе, когда автор про-
сто игнорирует всё то, что было до него со-
здано наукой по данному вопросу. В нашей
стране созданы неограниченные возможно-
сти для научного творчества. И эти возмож-
1 См. об этом замечание Энгельса в пре-
дисловии к «Анти-Дюрингу».
пости широко псиользу югся. Советские люди,
вооружённые марксистско-ленинской теори-
ей, изучающие живую жизнь, имеющие бога-
тый практический опыт в той или иной об-
ласти, дают ценные научные работы. Ио у
гас имеют место случаи, притом довольно
частые, когда автор представляет на обсуж-
дение работу, пе изучив основательно нс
только всей литературы по данному вопро-
су, но даже соответствующих трудов осно-
воположников марксизма-ленинизма. Излиш-
не доказывать, что такие работы в лучшем
случае открывают давно открытые Амери-
ки, а в большинстве случаев повторяют за-
ды буржуазно-идеалистической философии
и социологии.
Авторы работ, страдающих эмпиризмом,
как правило, не умеют расчленить вопросы
п чётко сформулировать задачи исследова-
ния. В подобных работах пе видно никакой
внутренней логики и развитая мысли, пла-
на и целеустремлённости в анализе и в из-
ложении. В жизни всё взаимосвязано и пе-
реплетено. Познание в том и заключается,
чтобы изучить эти связи, а для этого явле-
ние надо разобрать, расчленить, проанали-
зировать и затем воспроизвести в целом,
т. е. получить спова цельную картину кон-
кретной действительности, но уже познан-
ную по частям и в целом. В процессе по-
знания анализ и синтез, индукция и дедук-
ция взаимно связаны, дополняют друг друга,
проверяются практикой. Надо при этом
отличать путь исследования от порядка и
последовательности в изложении и обоснова-
нии результатов исследования. Лишь после
того, как явление проанализировано и изу-
чены его взаимосвязи с другими явлениями,
его источники, движущие силы, законы,
ступени и формы развития, можно воспроиз-
вести всё это в изложении. Сперва нужно
уяснить вопрос самому себе, изучить его,
составить определённую точку зрения, опре-
делённое понимание вопроса для себя, и
лишь после этого можно ясно, стройно, по-
следовательно изложить его для других и,
мало этого, обосновать свой взгляд, дока-
зать правильность своих выводов, своей
точки зрения.
Изложение вовсе не обязано повторять
все движения мысли и её зигзаги, уклоне-
ния в сторону, которые неизбежны в самом
исследовании. Изложение теории вопроса,
как правило, должно начинаться с самого
общего, с самых общих, основных положе-
ний и идти ко всё более конкретному, вос-
производить картину живой реальной дей-
ствительности из её познанных элементов.
Такова, например, форма изложения в «Ка-
питале»^ Это создаёт иногда впечатление
некоторой абстрактности и дедуктивности,
но, как указывает Ленин, у Маркса в «Ка-
питале» абстрактная и кажущаяся иногда
чисто дедуктивной форма изложения на са-
362
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
мом деле воспроизводит гигантский факти-
ческий материал по истерии развития товар-
ного обмена и товарного производства.
Работы классиков марксизма-ленинизма
отличаются замечательной ясностью в по-
становке вопросов и чрезвычайной стройно-
стью в изложении проблем.
У нас же нередко поступают в каче-
стве диссертаций такие работы, в которых
вопросы вовсе не расчленены, а представ-
ляют собой нераспутанный клубок, свиде-
тельствующий о том, что автор работы пе
разобрался в вопросах своей темы. В такой
работе обычно отсутствует постановка во-
проса и непонятно, что же автор хотел ис-
следовать и изложить читателю.
Недавно в Институт философии АН СССР
поступила докторская диссертация тов.
Николаева на тему «Об укреплении совет-
ского государства». В работе целых два то-
ма— около 20 глав и 900 страниц. Каждая
глава носит трафаретное название: «Усиле-
ние советского государства...» (в такой-то
области или в такой-то период). Собран
большой фактический материал о работе со-
ветского государства, и в этом отношении
автор проделал необходимую предваритель-
ную стадию работы — па копление материа-
ла. Но материал этот теоретически не про-
анализирован, никаких теоретических
проблем не поставлено. И самый план рабо-
ты, ее оглавление показывают, что у автора
тема ещё не разработана. Автор более или
менее верно описывает общеизвестные фак-
ты прошлой деятельности советского госу-
дарства, но без глубокого их анализа и
обобщения. К тому же автор фактически
абстрагируется от очередных задач совет-
ского государства в условиях постепенного
перехода от социализма к коммунизму, и
его работа поэтому обращена только к про-
шлому, но пе к настоящему и будущему.
При отсутствии ясной научной и прак-
тической цели исследования автор неизбеж-
но расплывается во множестве побочных
вопросов, застревает на анализе прошлого,
не может добраться до современности или
даёт такую работу о прошлом, которая
не помогает и не вооружает для борьбы за
коммунизм сегодня. Отсюда отсутствие це-
леустремлённости, злободневности, чёткой
постановки вопроса, расплывчатость и
неопределённость в работе. Таков недоста-
ток многих работ по историческому материа-
лизму.
Один из моих диссертантов, тов. Усов,
взяв темой диссертации «Роль народных
масс в истории», потонул в историческом
описании роли народных масс в различных
восстаниях рабов, крепостных крестьян и
так и не добрался (не успел) до роли народ-
ных масс в условиях нашей эпохи, в усло-
виях советского строя. Ошибка диссертанта
заключается в том, что, подходя к изучению
прошлого, он не представлял себе ясно, с
какой целью и для чего он приступает к
этому изучению; он не понял указаний
Маркса о том, что для анализа высшей сту-
пени развития общества вовсе нет надобно-
сти начинать с самых низших и постепенно
переходить ко всё более высоким ступеням.
Напротив, изучение высшей ступени раз-
вития общества даёт нам возможность глуб-
же понять особенности и историческую
ограниченность низших ступеней развития
и превосходство высшей ступени. Теоре-
тическая и практическая задача диссер-
танта заключалась именно в том, чтобы
показать роль народных масс в нашу,
современную эпоху, роль народных масс в
условиях советского, социалистического
строя.
В научной работе важно прежде всего
дать правильную постановку вопроса, что-
бы не блуждать вслепую по всем вопросам
общественного развития, так или иначе свя-
занным с данным вопросом. Иначе можно
написать много книг и всё-таки ни одного
вопроса не решить п даже не добраться до
актуальных вопросов современности.
Учёный должен уметь расчленить во-
просы темы, правильно их поставить и на-
метить последовательный план их рассмот-
рения и изложения. В одной из работ на
тему «Движущие силы советского обще-
ства», представлепной в Институт филосо-
фии, был собран значительный фактический
материал о трёх движущих силах советско-
го общества: морально-политическом един-
стве, дружбе народов и советском патрио-
тизме. Но в работе не было дано чёткой
марксистско-ленинской постановки вопроса
о материальных и идеологических движу-
щих силах развития советского общества.
Материальные движущие силы вообще вы-
падали из поля зрения, оставались только
политические и идеологические надстройки,
как активные движущие силы. Это привело
к тому, что выпала главная теоретическая
проблема, проблема взаимоотношения бази-
са и надстроек в условиях советского строя.
В результате получилась узко эмпириче-
ская, описательная работа. Она является
примером того, как важна прежде всего пра-
вильная постановка вопроса. Недаром гово-
рят, что правильная постановка вопроса —
эго уже наполовину правильное решение
вопроса, ибо это — первое и важнейшее
условие правильного подхода к собиранию
п отбору материала, первое условие ус-
пешности всей работы.
Учиться этой постановке вопроса надо
прежде всего у классиков марксизма-
ленинизма. Изумительной ясностью и чет-
костью в постановке и формулировке вопро-
сов отличаются работы товарища Сталина.
Это действительно идеал ясной и чёткой по-
ФИЛОСОФСКОЕ
становии самых сложных, острых и подчас
самых запутанных вопросов политики и на-
уки.
Во многих наших теоретических работах
авторы стремятся объять необъятное, они
касаются вскользь множества вопросов, и
поэтому пи одного вопроса они не в состоя-
нии разобрать глубоко и обстоятельно.
В этом также выражается расплывчатость,
неопределённость, отсутствие целеустрем-
лённости, ясного определения задач и целей
работы. Так, например, в кандидатской
диссертации тов. Мишаковой на. тему «Роль
воспитания в строительстве коммунистиче-
ского общества» рассматривались четыре
больших, сложных вопроса, из которых
каждый мог бы стать темой самостоятельной
работы или кандидатской диссертации. По-
этому, несмотря на актуальность темы, пра-
вильность общих теоретических установок
и наличие практического опыта у автора
в области воспитания, несмотря на извест-
ное уменье обобщить этот опыт, рассмотре-
ние проблем получилось всё же слишком
общее, недостаточно глубокое и конкретное.
При концентрации исследования на неболь-
шом круге проблем этой чрезвычайно ши-
рокой и бмьшой темы получилась бы более
интересная и ценная работа. Этим мы не хо-
тим сказать, что не нужно рассматривать
больших, широких тем. Напротив, такое рас-
смотрение необходимо, особенно в философ-
ских работах. Но это не исключает необхо-
димости максимальной конкретизации темы,
уменья сконцентрировать исследование па
небольшом количестве неразработанных или
менее разработанных вопросов широкой те-
мы, чтобы не расплыться по безбрежному
морю проблем.
Партийность марксизма-ленинизма не ми-
рится с неопределённостью, расплывчато-
стью в постановке и решении жизненных
вопросов теории и практики. Такая рас-
плывчатость и неопределённость свойствен-
ны идеологам мелкой буржуазии, оппорту-
нистам. Оппортунисты, как известно, всег-
да стремятся обойти острые, коренные, на-
сущные вопросы теории и практики рево-
люционной борьбы масс. Это вытекает из
самой социальной природы оппортунизма,
который стремится затушевать острые про-
тиворечия буржуазного общества, чтобы
как-нибудь увильнуть, отболтаться от во-
просов социалистической революции и ,дик-
татуры пролетариата, отложить решение ко-
ренных вопросов социализма до греческих
календ. Оппортунист — эклектик, он стре-
мится примирить противоречия и вьётся
ужом, вместо того чтобы на жизненные во-
просы дать ясные, чёткие ответы.
Партийность предполагает ясное понима-
ние сил, борющихся за коммунизм и против
коммунизма, уменье бороться против врагов
коммунизма. Работа, которая не служит
ОБРАЗОВАНИЕ 363
этой цели,— работа беспартийная, не бое-
вая, не наносящая ударов врагу, работа
не интересная и мало ценная, а может быть,
и прямо вредная, ввиду того что она демо-
билизует читателя, отвлекает его от борьбы
за коммунизм, не вооружает его на эту
борьбу.
Самая, казалось бы, отдалённая от нас
историческая тема может звучать современ-
но, быть орудием современной классовой
борьбы между капитализмом и коммуниз-
мом, может быть темой актуальной, боевой,
разработанной по-партийному. II, наоборот,
самая актуальная, боевая, современная те-
ма, как мы видели выше, может быть выхо-
лощена, засушена, если она разрабатывает-
ся неправильно.
Это обстоятельство, разумеется, не может
служить основанием для того, чтобы ми-
риться с таким положением, когда основная
масса сил почему-либо «стихийно» устрем-
ляется на разработку отдалённой истории,
а острые вопросы современности разрабаты-
ваются небольшим кругом работников. Не-
допустимо такое положение, когда диссер-
танты избегают острых, жизненно-важных
проблем современности и устремляются к
темам «спокойным», «академическим»,
историческим.
Наука есть нечто органически целое,
разработка одной отрасли её зависит от раз-
работки другой, притом вся наука в целом
должна отвечать на вопросы, поставленные
современными задачами и потребностями
развития общества.
В области исторического материализма
самым важным, первоочередным является
разработка вопросов теории советского об-
щества, советского государства, советской
этики и эстетики. Все эти вопросы должны
разрабатываться под углом зрения очеред-
ных задач партии, советского общества и
государства, задач завершения построения
социалистического общества и постепенного
перехода от социализма к коммунизму. Тут
требуется максимальная ясность, чёткость,
определённость и конкретность в постановке
и решении вопросов, внимательное, кропот-
ливое, тщательное изучение практического
опыта самой жизни, творчества масс,
строящих коммунизм, изучение всех новых
ростков коммунизма во всех областях жиз-
ни, путей преодоления отжившего, старого,
и победы нового.
И, разумеется, нужно не только описа-
ние нового, но глубокий анализ условий,
путей, тенденций, законов его развития в
борьбе против старого, отживающего. Тут
описательский подход абсолютно неприго-
ден. Такое описание всем известных фактов
повседневной жизни никакой пользы нико-
му не приносит, ничем не вооружает, а
лишь подавляет самого автора и читателя
грудой фактов. Такой описательский подход
3G4
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
к явлениям ведет к нарушению принципа
партийности и вообще всех принципов диа-
лектического метода, к сползанию на пози-*
ции созерцательного материализма, буржу-
азного объективизма и позитивизма.
Чтобы преодолеть узость и ограничен-
ность эмпиризма, необходимо попять значе-
ние научной абстракции в ходе познания.
Значение научной абстракции во всякой
науке и особенно в философии, в обще-
ственных пауках очевидно для каждого
марксиста. Маркс, как известно, указывал,
что в общественной пауке сила абстракции
должна заменять то, что в других науках
часто можно добыть путём эксперимента.
Сила абстракции заключается в том, что
мышление способно представить явление в
его «чистом виде», «освободить» его от дру-
гих, осложняющих его побочных явлений и
их влияний, отвлечься от них, хотя в жиз-
ни все эти явления взаимосвязаны, суще-
ствуют пе сами по себе, а всегда вместе и
одновременно, в связи с другими.
Необходимо, однако, понимать, в каких
случаях абстракция превращается в свою
противоположность, в пустое «теоретизиро-
вание», которым и занимается ныне масса
буржуазных философов, социологов, эконо-
мивтов и политиков, рассуждающих при-
мерно так: «А что было бы, если бы исчез-
ла, наконец, эта «выдумка.» марксистов —
классовая борьба, революция и т. п.? Что
было бы если бы устранить анархию произ-
водства и подчинить развитпе капиталисти-
ческой экономики плановому руководству
государства, или еще лучше,— устранить
произвол отдельных капиталистов, передать
руководство инженерам, установить вместо
ненавистной демократии, вмешательства
масс в политику, неограниченную власть
«организаторов производства» — инжене-
ров, учёных и техников, так называемую
технократию? А что было бы, если бы капи-
зал исты вдруг, чтобы избежать кризиса,
начали расширять покупательную способ-
ность масс и обеспечили всех безработных
работой? (так называемый «план Беверид-
жа»)». Или ещё: «Что было бы, если бы вме-
сто бешеной борьбы различных националь-
ных капитализмов создался единый «миро-
гой трест», объединяющий все эти капита-
лизмы и империализмы в единый ультра-
империализм для дружной эксплоатации ко-
лоний и пародов всего мира?» (Такова суть
каутскианской теории ультраимпериализма
и современных империалистических теории
мирового парламента, мирового государства
н т. п.).
Существо научной абстракции состоит в
том, чтобы отвлечься от явлений, которые
осложняют данное явление, мешают пред-
ставить его в «чистом виде». Но если вы
абстрагируетесь от самого существа явле-
ния, от его основных, коренных, необходи-
мых условий бытия и развития, то у вас
получится пустая, мёртвая, схоластическая
абстракция. В этом стремлении абстрагиро-
ваться от сущности явлений и вопросов,
чтобы запутать и затемнить пх, и заклю-
чается «искусство» современных буржуаз-
ных философов и социологов.
Познание не заканчивается ступенью
абстрактного мышления, как полагают
«теоретики«-схоласты; оно должно разви-
ваться в неразрывной связи с практикой пу-
тём проверки практикой всех понятий, по-
ложений и выводов теории.
Общий вывод пз сказанного ясен: чтобы
поднять теоретический уровень и качество
диссертаций и других работ по историческо-
му материализму, нужно направить огонь
критики и самокритики прежде всего против
двух указанных выше основных и наиболее
часто встречающихся недостатков, повер-
нуть диссертантов в сторону глубокой раз-
работки актуальных проблем современности.
Новая программа со
Впервые за ряд лет Московский универ-
ситет подготовил и издал для философских
факультетов не проект, а утверждённую
программу по курсу диалектического п
исторического материализма.
♦ Московский ордена Ленина государ-
ственный университет имени М. В. Ломоно-
сова. Программа курса «Диалектический
и исторический материализм» (для философ-
ских факультетов государственных универ-
ситетов). Издательство МГУ. Тираж—1500.
1948 г. Ответственный редактор—3. Я. Ве-
лецкий.
старыми пороками*
Ознакомление с программой показывает,
что она представляет собой мало изменён-
ный, лишь частично расширенный проект
программы по диалектическому и историче-
скому материализму для нефилософских
факультетов, использовавшийся в прошед-
шем учебном году. Новая программа МГУ
страдает теми же серьёзными недостатками,
которые подвергались уже критике в жур-
нале «Вопросы философии».
Почти полностью повторяя прежний
проект, программа узаконяет имевшийся в
нём отрыв основных черт марксистско-
го диалектического метода и философского
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
365
материализма от философского обобщения
данных современного естествознания.
В теме «Марксистская диалектика как
лаука» нет установки на то, что возникно-
вение марксистского диалектического мето-
да было революцией в философии, под-
чёркивается, наоборот, то, что «марксист-
ский диалектический метод — итог, вывод
ив развития наук и развития человеческого
общества». Ав горы программы обнаружи-
вают этим полное непонимание одного из
важнейших положений выступления
тов. А. А. Жданова на философской дис-
куссии.
Программа по диалектическому материа-
лизму для философских факультетов дол-
жна, несомненно, быть глубже и шире по
своему содержанию, чем аналогичные про-
граммы для нефилософских факультетов.
Студенты, специализирующиеся по фило-
софии, должны более детально и более глу-
боко изучать марксистский диалектический
метод и философский материализм. Почему
бы в отдельных лекциях и на семинарских
занятиях философского факультета не выде-
лить для специального рассмотрения кате-
гории диалектического материализма, на-
пример, такие категории, как сущность и
явление, закон, закономерность, причин-
ность, необходимость и случайность, необ-
ходимость и свобода, возможность и дей-
ствительность, форма и содержание и т. д.?
Авторы выделили в программе как само-
стоятельную тему «Марксистско-ленинское
учение об истине объективной, абсолютной
и относительной». Это выделение никак
нельзя признать удачным. Оно является
надуманным, искусственно оторванным от
предыдущей темы — «Познаваемость мира
и его закономерностей»,— в которую вопрос
об объективной, абсолютной и относитель-
ной истине должен входить как её неотъем-
лемая и важнейшая часть, без чего немыс-
лимо правильное изложение ленинской
теории отражения.
Невидимому, авторы, выделяя вопрос об
истине в самостоятельную тему, руковод-
ствовались не тем, чтобы правильно изло-
жить студентам ленинскую теорию отра-
жения, а тем, чтобы и дальше продолжать
пропагандировать по этому вопросу немар-
ксистские взгляды профессора Белецкого,
отождествляющего объективную истину с
самой природой. Развёртывая содержание
темы, авторы, по сути дела, отождествля-
ют истину с объективной реальностью, ста-
вят знак равенства между объективной
истиной и объективной закономерностью в
природе и обществе (см. стр. 9 программы).
Не может не вызвать возмущения то об-
стоятельство, что программа рекомендует
студентам для изучения книгу известного
антимичуринца академика Шмальгаузепа
«Факторы оргонцческой эволюции»
(стр. И) \ Критика современных буржуаз-
ных теорий эволюции ориентирована в теме
не столько на разгром вейсманизма и неодар-
винизма в целом, сколько на борьбу против
неоламаркизма.
В программе пе предусмотрены обобща-
ющие лекции по ленинско-сталинскому
этапу в развитии диалектического матери-
ализма. Авторы пе только пе стремятся
строить программу на уровне современных
достижений диалектического материализма:
они, наоборот, тянут к прошлому, к бур-
жуазным теориям так называемого «ново-
го времени», то есть XVIII—XIX веков.
Часть курса, посвящённая историческому
материализму, в программе построена беспо-
рядочно, логически непоследовательно. Ав-
торы сочли возможным подробно характери-
зовать надстройки до того, как даны темы
о классах и государстве. Даже характери-
стика русского самодержавия, как полити-
ческой надстройки, фигурирует в теме, пред-
шествующей темам о классовой борьбе и
государстве. Не удивительно, что освещение
вопроса о взаимодействии экономического
базиса и надстроек, о роли надстроек дано
аполитично, без классового, политического
подхода.
Анализ классового характера над-
строек подменен указанием на своеоб-
разие политических и идеологических
подстроек в разных странах. В теме «Учение
об экономическом базисе и надстройках»
(стр. 16) авторы программы пишут: «Свое-
образие политических надстроек Англии,
Франции, Германии, России в эпоху капи-
тализма», «Своеобразие идеологических
надстроек Англии, Франции, Германии,
России в 18—19 вв.». Авторы явно игнори-
руют и искажают предмет исторического
материализма, изучающего общие законо-
мерности исторического развития.
Тема «Марксизм-ленинизм о революции»
1 Кстати сказать, выступая меньше чем
через два месяца после подписания к печати
указанной программы, профессор 3. Я. Бе-
лецкий говорил, что его одобрительный от-
зыв на работу академика Шмальгаузена
«Проблемы дарвинизма», данный в 1944 го-
ду, объяснялся тем, что академик Шмаль-
гаузен в этой работе дал краткое изложение
экспериментальных работ И. В. Мичурина
и Т. Д. Лысенко и в общем одобрительно
отозвался об их научных успехах. Позднее
же, по словам профессора Белецкого, «ака-
демик Шмальгаузен поспешил «исправить»
грех своей молодости: он написал новую
работу, «Факторы эволюции», где вообще
не упоминаются имена Мичурина и Лысенко»
(см. «О положении в биологической науке».
Сессия ВАСХНИЛ, стр. 162—163. 1948). По-
чему же профессор Белецкий рекомендовал
в июне 1948 года именно эту книгу акаде-
мика Шмальгаузена в качестве пособия при
изучении диалектического материализма?
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
366
предшествует теме о государстве, хотя, как
известно, коренным вопросом революции
является вопрос о государственной власти,
без предварительного рассмотрения которо-
го нельзя правильно изложить тему о рево-
люции. Из содержания темы видно, что
авторы подменяют теоретическое рассмот-
рение проблемы революции историческим
обзором, главным образом буржуазных ре-
волюций, и опять-таки рассмотрением осо-
бенностей революционной борьбы «в на-
стоящее время в странах Европы, Америки
и Азии, метрополиях и колониях» (стр. 20).
Подмена теоретической постановки во-
проса историческими обзорами, эмпириче-
скими описаниями «своеобразия», «осо-
бенностей» имеет место и во многих других
темах раздела программы по историческому
материализму. Характерны в этом отноше-
нии такие пункты программы: «Классики
марксизма-ленинизма об особенностях раз-
вития капитализма в Англии, Франции,
Германии и России» (стр. 14); «В. П. Ленин
и П. В. Сталин об исторических особенно-
стях классов и классовой борьбы в Англии,
Америке, Франции и Германии» (стр. 18);
«Особенность буржуазных демократий Анг-
лии, Америки, Франции и др. как выраже-
ние различных форм господства буржуазии»
(стр. 21); «Национальное движение в Ев-
ропе, Америке, Азии» (стр. 23); «Особен-
ности русской военной передовой идеоло-
гии. Русские полководцы (Пётр I, Румянцев,
Суворов, Кутузов, Брусилов)» (стр. 25).
Наряду с этим программа содержит и такие
абстрактные формулировки: «Прогрессив-
ная и реакционная идеология различных
народов (?) в новое время» ( стр. 28),
«Своеобразие идей в различные историче-
ские эпохи и характер их воздействия на
общественную жизнь» (стр. 28) и т. д.
Загромоздив программу описанием разно-
го рода «своеобразии» и «особенностей», ав-
торы превратили исторический материализм
в какую-то весьма неопределённую и рас-
плывчатую дисциплину.
В отличие от проекта 1947 года в про-
грамме вместо одной темы, «Формы обще-
ственного сознания», введено пять новых:
«Марксизм-ленинизм о нравственности»,
«Коммунистическая нравственность», «Ис-
кусство, наука и философия», «Искусство,
наука и философия при социализме» и
«Марксизм-ленинизм о религии». Это, ко-
нечно, положительный шаг. Но можно ли
ограничиваться этим? В программе не на-
шлось места для особого рассмотрения та-
ких важнейших вопросов, как роль пере-
довых, социалистических идей в обще-
ственном развитии.
Вопрос о роли социалистической идеоло-
гии в развитии советского общества и в
осуществлении перехода от социализма к
коммунизму авторы программы сформули-
ровали объективистски, аполитично. Они
пишут: «Роль идей социализма в борьбе за
общечеловеческий прогресс, за построение
нового общества» (стр. 17). Под такой фор-
мулировкой без колебания подпишутся все
правосоциалистические лакеи империализ-
ма. Не нашли себе места и темы о ленин-
ско-сталинском этапе развития историче-
ского материализма.
В программе совершенно не освещаются
вопросы современной классовой борьбы на
международной арене, борьбы двух лагерей:
антидемократического, во главе с США, и
антиимпериалистического, во главе с Совет-
ским Союзом. Материалы Информационного
бюро о совещании девяти компартий, о по-
ложении в коммунистической партии Юго-
славии не используются и не указываются
в списках литературы.
В двух темах об искусстве программа
обошла полным молчанием постановление
ЦК ВКП(б) об опере «Великая дружба»;
его нет также и в рекомендуемой лите-
ратуре.
Всё это свидетельствует о том, что вы-
шедшая программа не только не исправ-
ляет допущенных в проекте 1947 года
серьёзных недостатков — отрыва от совре-
менности, устремления к прошлому, объ-
ективизма и аполитичности, формализма и
абстрактности, механистического подхода
к построению программы,— но усугубляет
их новыми политическими и теоретически-
ми ошибками. Программа может только за-
путать студентов, а не помочь им в изу-
чении марксистско-ленинской философии.
Она, безусловно, не может быть использо-
вана для учебных целей не только на фи-
лософских факультетах университетов, но
и вообще в высшей школе.
Эта порочная программа МГУ — яркий
образец келейного «творчества», продукт
игнорирования общественной критики.
Приходится только удивляться, почему ру-
ководство Московского университета утвер-
дило такую программу да ещё напечатало
её тиражом в полторы тысячи экземпляров.
Д. В. ПЕТРОВ
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
В Институте философии Академии наук СССР
О ходе работы Института
В соответствии с итогами философской
дискуссии был выработан новый план науч-
но-исследовательской работы Института
философии. Прежняя тематика, крайне ху-
досочная и к тому же в значительной сте-
пени повёрнутая к прошлому, была заменена
новой тематикой, посвящённой разработке
проблем диалектического и исторического
материализма на опыте социалистического
строительства.
В новом плане Института предусмотрена
подготовка к изданию в 1948—1949 году
около сорока книг по важнейшим, наиболее
актуальным темам марксистско-ленинской
философии. Важнейшие из этих книг: «Диа-
лектический материализм» проф. М. А. Лео-
нова, «Исторический материализм» — редак-
тор профессор Ф. В. Константинов, «История
философии» — авторский коллектив, «О по-
степенном переходе от социализма к комму-
низму»— авторский коллектив, монографии:
академика Г. Ф. Александрова — «Теорети-
ческие основы научного предвидения в об-
щественной жизни», академика М. Б. Мити-
на— «Советская социалистическая демокра-
тия», профессора М. М. Розенталя — «Раз-
витие Лениным и Сталиным марксистской
диалектики», члена-корреспондента АН
СССР П. Н. Федосеева — «Марксизм-лени-
низм о религии», кандидата философских
наук Д. И. Чеснокова — «Советское госу-
дарство в период перехода от социализма
к коммунизму», кандидата философских
наук Г. Е. Глезермана — «Пути преодоления
классовых различий в СССР», проф.
М. Д. Каммари — «Сотрудничество наций
и строительство коммунизма в СССР», про-
фессора Ф. В. Константинова — «Роль со-
циалистического сознания в развитии совет-
ского общества», профессора В. Ф. Берест-
пева — «Советская социалистическая куль-
тура», кандидата философских наук
И. А. Крывелёва — «Марксизм-ленинизм о
войне».
Ряд работ посвящён философским вопро-
сам естествознания. Сюда относятся: сбор-
ник под редакцией академика С. И. Вави-
лова «Философские вопросы современно-
го естествознания», том II — «Органическая
природа», книга члена-корреспондента АН
СССР А. А. Максимова «Ленин и естество-
знание»; книга доктора философских наук
Б. М. Кедрова «Современная атомистика
и её философское значение», книга действи-
тельного члена Академии наук Украинской
ССР М. Э. Омельяновского «Борьба ма-
териализма с идеализмом в современной фи-
зике».
Большое место в плане занимают рабо-
ты по истории отечественной философии.
Запроектировано составление двухтомного
коллективного труда «История русской фи-
лософии» и нескольких монографий о фило-
софских и социологических взглядах клас-
сиков русской философии XIX века:
В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чер-
нышевского, Н. А. Добролюбова. Заплани-
ровано также издание «Философской биб-
лиотеки», включающей избранные философ-
ские произведения крупнейших представи-
телей передовой философской мысли
народов нашей Родины и народов зарубеж-
ных стран.
В 1948—1949 годах будут подготовлены к
печати избранные философские произве-
дения М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева,
В. Г. Белинского, Ахундова.
Значительное внимание в плане уделено
темам по разоблачению современной реакци-
онной идеологии. Намечено подготовить си-
лами авторских коллективов книги: «Против
реакционной идеологии современной правой
социал-демократии» — редактор профессор
Б. Н. Пономарёв; «Против философствую-
щих оруженосцев современной реакции» —
редакторы проф. М. П. Баскин и проф. Ю. П.
Францев. Намечен также ряд монографиче-
ских работ.
Недостатком нового плана Института яв-
ляется то, что в нём не уделено должного
внимания вопросам советского патриотизма,
марксистско-ленинской эстетики и этики,
истории марксистско-ленинской философии,
философии естествознания. В первой поло-
вине текущего года в план были дополни-
тельно включены сборник статей «О совет-
ском патриотизме» (редактор—кандидат
философских наук П. Е. Вышинский); рабо-
та профессора Г. М. Гака о коммунистиче-
ской морали, работа кандидата философ-
ских наук И. Б. Астахова «Проблема со-
циалистической эстетики» и другие. Однако
ряд важных тем до сих пор ещё не обеспе-
чен авторами и поэтому в план Института
не включён.
Выработка нового плане была лишь на-
чальным этапом перестройки работы Инсти-
тута. Главное состояло в том, чтобы помочь
быстрее перестроиться самим философским
кадрам, призванным выполнить намеченный
план, <развернуть принципиальную творче-
скую научную критику и самокритику. До
сих пор ещё не ликвидированы вскрытые на
дискуссии ошибки и недостатки в деятель-
ности ‘философов. Некоторые товарищи ещё
пе сделали для себя всех необходимых вы-
3G8
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
водов, вытекающих из дискуссии: в пред-
ставляемых ими сейчас трудах содержатся
те же недостатки, которые были раскрити-
кованы год назад на философской дискус-
сии. Так, например, представленная старшим
научным сотрудником Института 3. А. Ка-
менским книга «Очерки по истории фило-
софской мысли России в первой половине
XIX века» была признана неудовлетвори-
тельной. Хотя в этой работе собран большой
и интересный фактический материал, но в
ней не раскрыто главное, что составляет
содержание любого периода в истории фи-
лософии, — борьба материализма с идеа-
лизмом, не дан анализ социальных основ
этой борьбы. Слабы в идейно-теоретиче-
ском отношении рукописи некоторых глав
коллективных работ. Широкое развёртыва-
ние критики и самокритики должно помочь
в ликвидации этих недостатков.
В текущем году в Институте было про-
ведено обсуждение ряда работ, как уже
вышедших, так и подготовленных к изда-
нию. В 1947 году было проведено обсужде-
ние книг Б. М. Кедрова («Энгельс и есте-
ствознание») и А. А. Максимова («Очерки
борьбы за материализм в русском естест-
। вознании»). Обсуждалась также подготав-
' ливаемая к печати книга Ц. А. Степаняна
«От социализма к коммунизму». Широкому
обсуждению был подвергнут проект прос-
пекта книги «История философии». Проект
этот был опубликован отдельной брошюрой
и в № 2 журнала «Вопросы философии».
За «стекший период проделана значитель-
ная работа по выполнению плана Института.
Однако не по всем темам плана достигнуты
необходимые боевые темпы работы.
Книга «Против философствующих оруже-
носцев современной реакции» должна быть
сдана в печать в 1948 году, однако послед-
ние главы были представлены лишь в октяб-
ре.
Из 98 листов книги «История философии»
представлено пока 59. Не сдали в срок ма-
териал академик М. Б. Митин, член-коррес-
пондент АН СССР М. Т. Иовчук, доктора
философбких наук Б. М. Кедров, В. Ю.
Захидов, М. А. Дынник.
Сильно отстаёт подготовка книги «Исто-
рия русской философии». Вначале предпо-
лагалось подготовить эту книгу в объёме
50 авторских листов, издав её одним томом.
Однако в последующем выяснилась необ-
ходимость более развёрнутого изложения
истории русской философии; в связи с этим
дирекцией Института было принято решение
о расширении объёма этой книги до 80 ли-
стов и об издании её в двух томах. Срок на-
писания этой книги— 1949 год. Однако до
сих пор работа над ней, по сути дела, ещё
не начиналась, не составлен проспект кни-
ги, окончательно не определён её авторский
коллектив.
Задерживается обсуждение в секторах ру-
кописей, представляемых авторами. Так, из
сданных авторами по книге «История фило-
софии» 59 листов обсуждено лишь 18. Если
учесть, что почти каждая из представляе-
мых рукописей после её обсуждения требует
в большей или меньшей степени доработки,
то станет ясно, какими опасностями для
выполнения плана чревата задержка в пред-
ставлении и в обсуждении рукописей.
Важнейшее место в перестройке работы
Института соответственно итогам философ-
ской дискуссии занимают усилия, направ-
ленные к объединению вокруг Института
философских работников периферии, к пре-
вращению его в подлинно всесоюзное науч-
ное учреждение. С этой целью решено
периодически проводить совместные науч-
ные сессии Института философии АН СССР
и периферийных философских научных уч-
реждений. В апреле текущего года
была проведена такая сессия в Киеве.
С докладами выступили от Института фило-
софии АН СССР: академик Г. Ф. Алексан-
дров, профессор Г. С. Васецкий, кандидат
философских наук Ц. А. Степанян, от Ин-
ститута философии Академии наук Украин-
ской ССР — действительный член Украин-
ской академии наук М. Э. Омельяновский,
кандидат философских наук Н. Э. Овандер;
вступительное слово сделал президент
Академии наук Украинской ССР акаде-
мик А. В. Палладии. В ходе дальнейшей
работы Института будут проведены науч-
ные сессии в Минске, Тбилиси, Баку, Ерева-
не. Для установления согласованности в
работе научных философских учреждений
СССР в Институте философии АН СССР
были заслушаны сообщения члена-коррес-
пондента АН СССР А. О. Маковельского
(о работе Института философии АН Азер-
байджанской ССР), кандидата философских
наук X. Н. Момджиана (о работе Института
философии АН Армянской ССР), доктора
философских наук В. Ю. Захидова (о работе
философов Узбекской ССР), действительно-
го члена АН Украинской ССР М. Э. Омелья-
новского (о работе Института философии
АН Украинской ССР), тов. Ильюшина
• о работе Института философии и права АН
Белорусской ССР).
Для оказания помощи в организации на-
учно-исследовательской деятельности по
философии сотрудники Института филосо-
фии выезжали в Баку, Тбилиси, Ленинград,
Киев, Ереван, Ригу, Вильнюс, Ташкент,
Сталинабад.
В целях объединения работы ленинград-
ских философов и организации систематиче-
ской помощи им в их научно-исследова-
тельской деятельности Институт философии
АН СССР поставил перед президиумом
АН СССР вопрос о создании ленинградско-
го отделения Института философии АН
СССР.
К выполнению научного плана Института
привлечено значительное количество мо-
сковских и периферийных философов. Так,
в создании книги «История философии»
принимают участие 25 философов, не состоя-
щих в штате Института; в подготовке кни-
ги «Против философствующих оруженосцев
современной реакции» — 13 человек; в под-
готовке книги «Против реакционной идеоло-
гии современной правой социал-демокра-
тии»— 18 человек.
Выполнение задач, вставших перед Инсти-
тутом в связи с прошедшей философской
дискуссией, потребовало развёртывания ис-
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
369
следовательской работы по многим направ-
лениям. Возникла необходимость обратить
особое внимание на мало разрабатывавшиеся
до сих пор Институтом вопросы истории
марксистско-ленинской философии, истории
русской философии и философии народов
СССР, вопросы логики, а также па совер-
шенно выпавшие из поля зрения Института
вопросы марксистско-ленинской эстетики.
Нужно было собрать кадры, специализирую-
щиеся по этим вопросам, организовать их
совместную творческую деятельность.
Нужно было, далее, наладить дело подго-
товки новых кадров аспирантов и докто-
рантов по названным вопросам философии.
В связи с этим были организованы новые
секторы: сектор логики, сектор истории
марксистско-ленинской философии, сектор
истории русской философии и философии
народов СССР. Возбуждено ходатайство об
организации сектора марксистско-ленинской
эстетики.
Серьёзное внимание обращено на широ-
кое обсуждение и тщательное редактиро-
вание подготавливаемых Институтом к пе-
чати книг. Это позволяет ускорить печата-
ние научной продукции Института.
В 1948 году были изданы подготовленные
Институтом книги: профессора М. А. Леоно-
ва — «Очерк диалектического материализ-
ма» (41 авторский лист), члена-корреспон-
дента АН СССР С. В. Кравкова — «Взаимо-
действие органов чувств» (8 авторских ли-
стов), доктора философских наук М. М.
Розенталя — «Философские взгляды
Н. Г. Чернышевского» (19,5 авторских ли-
ста), избранные философские произведе-
ния В. Г. Белинского (2 тома), сборник
«Против современной буржуазной социоло-
гии», в настоящее время Институтом сданы
в издательства и готовятся к печати 12 ра-
бот общим объёмом в 230 авторских листов.
Среди этих работ имеется 4 сборника: «Со-
ветское социалистическое общество», «Во-
просы диалектического и исторического ма-
териализма», «К столетию со дня смерти
В. Г. Белинского», «Исследования по
психологии восприятия». Остальные работы
представляют собою монографические ис-
следования, например, Д. И. Чеснокова —
«Мировоззрение А. И. Герцена» (18 автор-
ских листов), М. П. Баскина — «Критиче-
ский очерк современной буржуазной социо-
логии» (12 авторских листов) и др.
Одним из необходимых условий ликвида-
ции отставания в области научной работы по
философии является усиление подготовки
молодых учёных-философов. В осуществле-
ние этой задачи Институт философии орга-
низовал осенью 1947 года большой приём в
аспирантуру по всем имеющимся в Институ-
те специальностям. Было принято 55 чело-
век. В настоящее время в Институте обу-
чаются 82 аспиранта. Учитывая, что лишь не-
многие из аспирантов получили до поступ-
ления в аспирантуру специальное фило-
софское образование, обращено особое
внимание на систематическое глубокое
изучение каждым аспирантом диалектиче-
ского и исторического материализма и
марксистской истории философии. По этим
курсам, а также по логике и психологии (для
аспирантов, специализирующихся по этим
дисциплинам) были проведены циклы лек-
ций и семинарские занятия. Сдача аспиран-
тами 1-го и 2-го курсов экзаменов по кан-
дидатскому минимуму прошла успешно. По-
давляющее большинство экзаменовавшихся
получило отличные и хорошие оценки. Боль-
шей части аспирантов (48 человек) утверж-
дены темы диссертаций, все эти аспиранты
прикреплены к научным руководителям. Под-
готавливаемые аспирантами диссертации по-
священы наиболее актуальным вопросам
марксистской философии, а также слабо раз-
работанным вопросам логики и психологии.
Однако, несмотря на большое
количество аспирантов, число аспирантов,
специализирующихся по вопросам диалекти-
ческого материализма и истории марксист-
ско-ленинской философии, явно недостаточ-
но. По последней из указанных специально-
стей имеется, например, только один аспи-
рант. В текущем году Институт философии
примет ещё 35 аспирантов. Столь быстрые
темпы роста аспирантуры создают извест-
ные трудности для Института, ибо уже в
настоящее время научные руководители ас-
пирантов перегружены. Эти трудности Ин-
ститут должен, конечно, преодолеть.
Перед Институтом философии как всесо-
юзным научно-исследовательским учрежде-
нием поставлена также задача подготовки
философских кадров высшей квалифика-
ции — докторов философских наук. В теку-
щем году Институтом принято 15 докто-
рантов. Все принятые товарищи имеют
большой опыт научной и педагогической
деятельности в области философии, а так-
же опыт партийной или государственной
работы.
. Институт философии имеет все условия,
чтобы выполнить стоящие перед ним задачи.
Необходимо лишь дальше развёртывать
большевистскую критику и самокритику, по-
высить темпы работы по всем темам плана,
усилить со стороны руководства Института
контроль над работой научных сотрудников
и помощь, им оказываемую.
На основе итогов августовской сессии
Всесоюзной академии сельскохозяйственных
наук им. В. И. Ленина, обсудившей доклад
акад. Т. Д. Лысенко «О положении в био-
логической науке», Институт подвергнул
критике свою работу и наметил ряд меро-
приятий, о которых сообщается далее в
публикуемом Постановлении Института.
Н. П. ВАСИЛЬЕВ
370
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
За тесное сотрудничество философов
с биологами-мичуринцами
13 августа с. г. в Институте философии
Академии наук СССР состоялось совеща-
ние об итогах работы сессии Всесоюзной
академии сельскохозяйственных наук имени
В. И. Ленина (ВАСХНИЛ). В совещании
приняли участие работники Института фи-
лософии, редакции журнала «Вопросы фи-
лософии», представители мичуринской био-
логии и философская общественность сто-
лицы.
Открывая совещание, акад. Г. Ф. Але-
ксандров отметил огромное значение про-
шедшей сессии ВАСХНИЛ для дальней-
шей разработки проблем философии есте-
ствознания, диалектического материализма,
истории науки, особенно истории русской
науки и философии и для всей практики
строительства коммунизма в нашей стране.
«Для философских работников,— сказал
тов. Александров,— здесь, конечно, не мо-
жет быть двух мнений. Основные кадры на-
ших философских работников стояли и сто-
ят за полную и безусловную поддержку
мичуринского направления в биологии, за
войну против идеалистических теорий в био-
логической науке и естествознании вообще,
за помощь советским биологам в разработ-
ке теоретических философских вопросов».
К сожалению, указал тов. Александров,
товарищи, работающие в Институте фило-
софии, не приняли активного участия в дис-
куссии по биологическим вопросам, отдель-
ные же сотрудники, например, проф. Бонда-
ренко, заняли явно неправильную позицию
примиренческого отношения к буржуазному
идеалистическому направлению в биологии,
представленному И. И. Шмальгаузеном,
Н. П. Дубининым, Б. М. Завидовским и др.
С кратким сообщением о работе сессии
ВАСХНИЛ выступил Д. И. Чесноков. Борь-
ба мичуринского направления в биологии
против вейсманистско-морганистского тече-
ния, сказал тов. Чесноков, является частью
общеидейной борьбы между материализмом
и идеализмом как в нашей стране, так и за
её пределами. Философские работники в
тесном сотрудничестве с биологами-мичу-
ринцами, физиками и другими представите-
лями советской науки должны совместно
наносить удары идеализму, в какой бы об-
ласти науки он ни проявлялся. Осуществле-
ние такого сотрудничества следует начать
с немедленной подготовки философского
сборника по основным проблемам современ-
ной биологической науки. В план работы
каждого сектора Института философии
надо внести коррективы, предусмотрев раз-
работку таких теоретических вопросов, как
вопрос о роли теории и практики, соотно-
шении внутренних и внешних противоречий
и др. С особой остротой вновь и вновь
встаёт вопрос о партийности в философии
и в отдельных областях науки. Особенно
серьёзные выводы для себя должны сде-
лать сектор психологии (зав. сектором —
С. Л. Рубинштейн), который явно недоста-
точно ведёт борьбу с буржуазной психоло-
гией, и сектор философии естествознания
(зав. сектором — Б. М. Кедров), оказавший-
ся в стороне от активной борьбы мичурин-
цев против реакционного, идеалистического
течения в биологии.
В. М. Каганов в своём выступлении оста-
новился на вопросе о кризисе буржуазного
естествознания и указал, что мичуринская
биология наглядно показывает тот един-
ственно правильный путь, которым должны
следовать все отрасли советского естество-
знания. Указав на то, что работники Инсти-
тута философии не приняли участия в ди-
скуссии по биологическим, вопросам, тов.
Каганов ничего не сказал о том, почему он
сам, будучи биологом и философом, ничего
не сделал в этом отношении.
И. И. Новинский указал, что доклад акад.
Т. Д. Лысенко явился замечательным вкла-
дом в развитие мичуринской биологии, обо-
гащающим также марксистско-ленинскую
философию. Борьба за мичуринскую биоло-
гическую науку, являющуюся национальной
гордостью советского народа, против анти-
мичуринцев и сторонников гнилой позиции
примирения материализма и идеализма в
биологии смыкается с общей борьбой про-
тив буржуазного космополитизма. Основная
задача философского коллектива — вести
более активно и единодушно наступатель-
ную борьбу против буржуазной идеологии.
Этому может помочь лишь подлинная борь-
ба за большевистскую партийность науки и
широкое развёртывание критики и самокри-
тики, тем более, что у нас бывают серьёз-
ные теоретические ошибки.
И. Е. Глущенко подчеркнул необходи-
мость тесного сотрудничества между био-
логами-мичуринцами и философами.
Лет 8 назад, сказал тов. Глущенко, Т. Д.
Лысенко, выступая с докладом «Ф. Энгельс
и некоторые вопросы дарвинизма», сделал,
по существу, первую попытку объединения
философов и мичуринцев-генетиков. Филосо-
фам и нам, работающим в области мичурин-
ской генетики, этот контакт надо возобно-
вить. Я убеждён, что сейчас этот контакт
у нас будет более крепким, чем в прошлом.
Тов. Глущенко подчеркнул необходи- •
мость создания работы о философских осно-
вах учения Ламарка, поскольку Ламарк был
первым эволюционистом и первым биологом,
поставившим вопрос о роли внешней среды
в эволюции. Тов. Глущеико высказал кри-
тические замечания по поводу явно недо-
статочного внимания философов к критике
буржуазных идеалистических воззрений в
области биологии. Такая критика настоя-
тельно необходима. В зарубежных журналах
бесшабашно пропагандируются расизм, маль-
тузианство, недавно появившаяся со-
циально-генетическая дисциплина — «поли-
тико-генетика» — и прочий реакционный
бред, но наши философы в эти журналы
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
371
не заглядывают и об этом не пишут. Тов.
Глущенко предложил создать ряд работ,
посвящённых философским основам учения
Мичурина, критике мальтузианства. Своё
предложение тов. Глущенко подкрепил обе-
щанием со стороны биологов оказать необ-
ходимую помощь философам по специаль-
ным вопросам. Тов. Глущенко закончил своё
выступление пожеланием периодически со-
зывать совещания философов совместно с
мичуринцами.
М. С. Симкин рассказал о борьбе реак-
ционного и прогрессивного направлений в
геологии.
П. Е. Вышинский указал, что на сессии
ВАСХНИЛ мичуринцы во главе с академи-
ком Лысенко показали образец партийной
воинственности и осуществили разгром иде-
алистических концепций в биологии.
— Наши философы, — сказал тов. Вы-
шинский, — понимают противоположность
между советской наукой и буржуазной
лженаукой, но иногда это — чисто созер-
цательное понимание. Мало понимать и да-
же сочувствовать передовому направлению
в науке: необходимо практически вести
войну против влияния реакционной буржу-
азной идеологии. У нас ещё многие не ос-
вободились от примиренческого отношения
к ошибочным позициям в области филосо-
фии. Сессия ВАСХНИЛ показала, что наша
советская наука носит народный характер,
что научная деятельность мичуринцев на-
правлена исключительно на выполнение за-
дач, стоящих перед нашей Родиной в борь-
бе за построение коммунизма. Нам необхо-
димо всю свою работу пронизать духом со-
ветского патриотизма и большевистской
партийности. Это тем более необходи-
мо, что Институт философии, как и журнал
«Вопросы философии», ещё не стал в пол-
ной мере тем боевым, действенным фронтом
против буржуазной идеологии, каким он
должен быть по призыву тов. Жданова на
прошлогодней философской дискуссии.
Тов. Карпыч высказался о необходимости
борьбы против устарелых направлений во
всех отраслях советской науки и, в частно-
сти, в педагогике, о необходимости развер-
нуть пропаганду передовых философско-пе-
дагогических воззрений Макаренко.
Б. М. Кедров поставил вопрос: помог ли
журнал «Вопросы философии» нашей пар-
тии найти правильное решение, помог ли
наш журнал определить главного врага, на
которого необходимо было направить огонь?
Тов. Кедров признал, что такой роли жур-
нал не сыграл, хотя к этому он был при-
зван. Редакция журнала стояла на позициях
поддержки мичуринского направления, воз-
главляемого акад. Лысенко. Об этом много-
кратно заявляли представители редакции (в
лице тт. Новинского и Кедрова) на дискус-
сионных собраниях и конференциях биоло-
гов, а также в своих печатных работах. Но
на страницах самого журнала это почти не
нашло отражения. Более того: журнал до-
пустил серьёзную ошибку, предоставив свои
страницы акад. Шмальгаузену.
Далее тов. Кедров подробно остановился
на задачах, стоящих перед журналом «Во-
просы философии» и Институтом.
Акад. М. Б. Митин коротко остановился
на историческом значении борьбы между
двумя направлениями в биологии: менде-
листско-морганистским и мичуринским. Он
указал, что прежде всего философам необ-
ходимо занять боевую воинствующую пози-
цию по идеологическим вопросам вообще,
до конца раскрыть и разбить все теоретиче-
ские истоки менделистско-морганистского
хлама, помочь мичуринцам создать новые
учебники по всем отраслям биологических
знаний. За последние годы буржуазные ре-
акционные биологи (Сакс, Дарлингтон
и др.) выступили с целым рядом работ, на-
правленных против мичуринской биоло-
гии. Советские философы должны дать бой
буржуазным, реакционным учениям. Тов.
Митин высказал предложения о разработке
таких философских проблем, как «Наука и
жизнь», «Действенность науки и практи-
ка», «Действенность мичуринского учения»
и др. Далее тов. Митин высказал ряд кри-
тических замечаний по поводу работы Ин-
ститута философии и журнала «Вопросы
философии». Причину недостатков в фило-
софской работе тов. Митин видит в том, что
философы не сделали ещё необходимых вы-
водов из философской дискуссии и указа-
ний тов. Жданова.
Акад. И. И. Презент указал, что осо-
бенность менделистско-морганистского идеа-
лизма в биологии заключается в том, что он
тонко маскируется под материализм, при-
крываясь квазинаучностью. Менделисты-
морганисты будто бы ищут «материальную»
основу наследственности, а потому высту-
пают якобы как сторонники материализма.
Это, сказал тов. Презент, и сбивает с
толку не только некоторых биологов, но и
некоторых философов. А что имеется на
деле? Ведь вещество, которое не находится
ни в какой зависимости от живого тела и от
условий его жизни,— это почти «астральное
тело»! Спириты тоже говорят о мистическом
«веществе», которое может двигать пред-
меты без обратного воздействия предметов
на это «вещество». Под маркой материализ-
ма, прикрытая фразами о наследственном ве-
ществе, протаскивается спиритуалистиче-
ская форма идеализма. Поскольку, согласно
вейсманистской концепции, наследственное
вещество изменяется по закону абсолютно-
го случая, невозможно предвидеть и на-
правлять характер и качество наследствен-
ных изменений, невозможно овладеть ими
в плановом порядке. Эта теория, в конеч-
ном счёте, приводит к агностическим выво-
дам и является разновидностью канти-
анства в биологии.
Тов. Презент остановился на вопросе о
том, почему некоторые философы, сочув-
ствуя мичуринскому направлению, не смог-
ли оказать мичуринцам действенную по-
мощь: эти товарищи надеялись найти ка-
кое-то рациональное зерно теоретической
истины в целиком ложных концепциях мен-
делистско-морганистской системы взглядов
в биологии. Для успешной работы по фило-
софскому обоснованию мичуринского на-
правления в биологической науке и для
полного изгнания остатков реакционного
вейсманизма необходимо прежде всего по-
372
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
нять, что менделизм-морганизм ложен от
начала и конца, что в нём нет ни одного
верного теоретического положения.
— Чрезвычайно важно, — сказал тов.
Презент, — развернуть сейчас борьбу про-
тив зарубежных антимичуринцев, а их мно-
го. До сего времени не подверглась разгро-
му работа Хэдсона и Риченса. Было бы
очень хорошо, если бы кто-нибудь из наших
философов выступил против этой работы,
ибо она носит философский характер, касает-
ся не только взглядов крупнейших класси-
ков биологии, но и взглядов основополож-
ников марксизма-ленинизма. Названные ав-
торы стремятся доказать, будто диалек-
тика никогда не может помочь науке. При-
мером, якобы подтверждающим это, по мне-
нию авторов, является... теория Лысенко.
Эту враждебную нам работу надо решитель-
но раскритиковать, разоблачив реакционные,
антинаучные позиции её авторов.
В заключение акад. Презент заявил, что
нет никаких оснований считать, что журнал
«Вопросы философии» и Институт филосо-
фии не сознают всей важности и ответ-
ственности задач, стоящих перед ними по
разработке философских основ мичуринско-
го направления; дело только за тем, чтобы
философам и биологам дружно взяться за
работу, разоблачая и громя скрытых и яв-
ных антимичуринцев.
Ф. В. Константинов подверг критике и са-
мокритике недостатки работы Института и
журнала «Вопросы философии». Тов. Кон-
стантинов отметил, что важнейшим собы-
тием за последние дни в идейной жизни не
только науки, но и всей страны было обсуж-
дение вопроса о положении в биологической
науке на сессии ВАСХНИЛ, где решались
идеологические вопросы первостепенного
значения. Тем не менее в таком важном
событии, как сессия ВАСХНИЛ, никто из
Института философии не принял активного
участия. Тов. Константинов правильно
вскрыл причину этого печального факта,
заключающуюся в том, что наши филосо-
фы не поняли всей глубины и значения той
борьбы, которая шла между передовым ми-
чуринским направлением и менделистско-
морганистским течением в биологии. Тов.
Константинов подчеркнул, что у некоторых
работников Института не было достаточно
правильной оценки значения происходящей
борьбы, хотя подавляющее большинство ра-
ботников Института и редакции журнала
«Вопросы философии» находилось йа сто-
роне мичуринского направления, возглавляе-
мого академиком Лысенко.
В этом деле, сказал тов. Константинов,
мы проявили себя не как воины первой ли-
нии огня, а как тыловики, ополченцы вто-
рого разряда.
Товарищ Константинов подверг критиче-
скому анализу работу журнала «Вопросы
философии» и показал, что по ряду вопро-
сов позиция журнала не отличалась до сих
пор необходимой большевистской неприми-
римостью. Тов. Константинов наметил путь
ликвидации указанных недостатков через
действительное объединение философских
кадров на принципиальных, большевистских
позициях.
Акад. Г. Ф. Александров подвёл итоги
совещания, отметив горячее желание работ-
ников философии взяться за разработку но-
вых философских вопросов, связанных с об-
основанием передовых направлений в био-
логии и во всём естествознании. Он отме-
тил также, что критические выступления
по адресу Института и редакции журнала
в основном были правильны. Тов. Александ-
ров указал, что первым условием для ус-
пешной выработки программы работ яв-
ляется уяснение промахов и ошибок, до-
пущенных Институтом философии, редак-
цией журнала и отдельными товарищами.
Совещание приняло решение, которое пу-
бликуется ниже.
М. А. СКРЯБИН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕЩАНИЯ
ПО ВОПРОСАМ БИОЛОГИИ,
ПРОВЕДЕННОГО В ИНСТИТУТЕ
ФИЛОСОФИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР
Обсуждение вопросов биологической на-
уки, проведённое на августовской сессии
Всесоюзной академии сельскохозяйствен-
ных наук имени Ленина, является крупней-
шей вехой в развитии биологической науки
и важным событием в идейной жизни на-
шей страны. Сессия подвела итоги много-
летней борьбы передового мичуринского на-
правления биологической науки, возглавля-
емого академиком Т. Д. Лысенко, с реак-
ционным, идеалистическим и метафизиче-
ским, морганистско-менделистским течени-
ем (Б. М. Завадовский, И. И. Шмальгаузен
и др.) и расчистила почву для дальнейшего
развития мичуринского направления, опира-
ющегося на диалектико-материалистическое
мировоззрение большевистской партии.
Институт философии АН СССР, редакция
журнала «Вопросы философии», советская
философская общественность всецело под-
держивают и приветствуют мичуринское
направление в биологии, возглавляемое вер-
ным мичуринцем академиком Т. Д. Лысенко,
как единственное, последовательно научное
и по-настоящему революционное направле-
ние. Советские философы считают своей
важной задачей активно включиться в даль-
нейшую теоретическую разработку и про-
паганду революционного мичуринского на-
правления в биологии, оказывать полное со-
действие его дальнейшим научным и прак-
тическим успехам.
Совещание отмечает, что сотрудники Ин-
ститута философии, заняв правильную пози-
цию поддержки мичуринского направления
в биологии, вместе с тем ограничились уз-
кими совещаниями пр вопросам биологии и
прежними работами й не приняли затем ак-
тивного участия в дискуссии по биологи-
ческим вопросам. Сектор философии есте-
ствознания и прежде всего профессор П. П.
Бондаренко, занимающийся в секторе фи-
лософии вопросами биологической науки,
не оказали должной поддержки материали-
стическому мичуринскому направлению в
биологии, не проводили последовательней
борьбы против реакционного вейсманист-
ского направления.
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
373
Журнал «Вопросы философии» допустил
ошибку, предоставив свои страницы пред-
ставителю идеалистического направления в
биологии Шмальгаузену. Журнал не вёл
активной борьбы против этого идеалистиче-
ского направления, ие выступил застрель-
щиком в борьбе против пего.
Сотрудники Института философии и ре-
дакции журнала «Вопросы философии»
должны сделать из дискуссии по вопросам
биологии все выводы для своей работы,
вести непримиримую борьбу против буржу-
азной идеологии, против идеализма во всех
областях науки.
В целях организации научной работы по
философским вопросам биологии в первую
очередь провести следующие мероприятия:
1. Обсудить на заседаниях секторов Ин-
ститута итоги дискуссии в биологической
науке и выработать планы научной работы
по вопросам, вытекающим из этой дискус-
сии.
2. Подготовить к печати к середине 1949
года сборник, посвящённый основным фило-
софским проблемам современной биологи-
ческой науки.
Работу по организации сборника возло-
жить на тов. Новинского.
3. Укрепить сектор философии естество-
знания философски подготовленными био-
логами мичуринского направления.
4. При комплектовании аспирантуры в
1948 году предусмотреть приём достаточно-
го количества товарищей, имеющих специ-
альную подготовку в области физики и би-
ологии.
5. Совместно с Обществом по распростра-
нению научных и политических знаний про-
вести цикл научно-популярных лекций на
темы: «Партийность науки», «Диалектиче-
ский материализм и дарвинизм^, «Борьба
материализма и идеализма в современной
биологии», «Борьба материализма и идеа-
лизма в современной физике»; «Достиже-
ния мичуринского направления в биологии
и дальнейшее естественно-научное обосно-
вание диалектического материализма» и др.
Дирекции Института согласовать с Обще-
ством состав лекторов, тексты и сроки лек-
ций.
6. Секторам Института и, в первую оче-
редь, диалектического материализма, исто-
рического материализма, русской филосо-
фии, истории марксистско-ленинской фило-
софии и современной буржуазной филосо-
фии, исходя из уроков дискуссии в биоло-
гии и учитывая обмен мнениями, имевший
место на совещании, наметить темы для на-
учной разработки сотрудниками Института
философии и представить на утверждение
Института к 15 сентября текущего года.
7. В журнале «Вопросы философии» необ-
ходимо развернуть борьбу против реакци-
онно-идеалистического направления в со-
временной биологии. В качестве одной из
важнейших задач поставить разработку фи-
лософских вопросов мичуринского направ-
ления в биологической науке.
8. Практиковать периодические совеща-
ния биологов-мичуринцев с сотрудниками
Института философии, ставя на этих собра-
ниях доклады как биологов, так и филосо-
фов по узловым теоретическим вопросам со-
временной биологии. На этих совещаниях
ставить на обсуждение вышедшие и подго-
товленные к печати книги и статьи по фи-
лософии естествознания.
Научная сессия к
столетию со дня смерти
В. Г. Белинского
Столетие со дня смерти великого русско-
го мыслителя и революционного демократа
Виссариона Григорьевича Белинского отме-
чено Институтом философии Академии на-
ук СССР рядом научных работ и докладов
сотрудников Института. Характеристике
В. Г. Белинского как мыслителя посвятил
свою работу член-корреспондент АН СССР
М. Т. Иовчук. «В. Г. Белинский о роли лич-
ности в истории» — такова тема исследова-
ния профессора М. Д. Каммари. Путь Бе-
линского от идеализма к материализму оха-
рактеризовал в своей научной работе канди-
дат философских наук И. Я. Щипанов. Со-
циологическим воззрениям В. Г. Белинского
посвящена книга кандидата философских
наук В. Г. Баскакова. Руководитель секто-
ра истории русской философии кандидат
философских наук 3. В. Смирнова подгото-
вила две научные работы: «Развитие фило-
софских взглядов В. Г. Белинского в 30-х
годах» и «Проблема реализма в эстетике
В. Г. Белинского».
Интересно прошла научная сессия, созван-
ная Институтом философии в связи с этой
важнейшей исторической датой.
Открывая заседание сессии, директор Ин-
ститута философии академик Г. Ф. Алек-
сандров охарактеризовал творческий путь
Белинского как величайший и незабывае-
мый подвиг во имя Родины и блага народа.
Приближение Белинского к научному по-
ниманию борьбы общественных классов, его
опыт самостоятельной разработки револю-
ционной теории и стремление всемерно спо-
собствовать борьбе угнетённого народа за
свободную жизнь, борьба за свержение
самодержавия, борьба против крепостного
права сделали Белинского — революцио-
нера и демократа — одним из выдающихся
предшественников марксизма в России.
Белинский не смог распознать закономер-
ности общественной жизни, хотя он с траст-
374
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
но стремился к этому. Его социалистические
идеи не получили ещё научного выражения,
но он высоко поднялся над уровнем домар-
ксистской идеологии; он был одним из мы-
слителей, заложивших основы материалисти-
ческой традиции в русской философии. Его
самоотверженные искания, его деятельность
как вождя исторической и критической
школы в русской литературе заслужили вы-
сокую оценку Маркса, Энгельса, Ленина и
Сталина.
Белинский был одним из тех, кто закла-
дывал основы верного понимания нацио-
нального и интернационального моментов в
культуре народов. Белинский беспощадно
критиковал космополитизм. Он поддерживал
в русской литературе всё, направленное про-
тив позорного идолопоклонства перед Запа-
дом.
Как богатырь мысли и революционного
действия возвышался Белинский над уров-
нем науки, эстетических воззрений, полити-
ческих убеждений западноевропейских мы-
слителей, писателей, общественно-политиче-
ских деятелей домарксистской эпохи.
Белинский, основатель реалистического
направления в критике, всю жизнь боролся
за служение искусства общественным инте-
ресам. Именно в общественном интересе,
считал он, заключён источник живой силы
искусства.
Наш народ будет всегда с гордостью про-
износить светлое, благородное имя Белин-
ского — одного из гениальных родоначаль-
ников широкого революционно-демократиче-
ского движения в России, глубокого, ори-
гинального мыслителя и изумительного кри-
тика и публициста, выдающегося знатока и
теоретика искусства.
С докладом о мировоззрении В. Г. Белин-
ского выступил доктор философских наук
О. В. Трахтенберг.
Характеризуя путь философского и поли-
тического развития Белинского, докладчик
отмечает его сложность и ярко прогрессив-
ный характер — от абстрактного просве-
тительства и гуманизма к революционному
демократизму и утопическому социализму,
от идеализма к материализму.
Докладчик указал на ряд представителей
отечественной философской и общественной
мысли, оказавших влияние на творчество
Белинского. Универсальный гений Ломоно-
сов, революционер и материалист Радищев,
декабристы, наконец Герцен, который, по
определению Ленина, «вплотную подошёл к
диалектическому материализму», — идеи
этих великих деятелей передовой русской
культуры дали важнейший материал для
формирования мировоззрения Белинского.
Докладчик подчеркнул также то влияние,
которое имело на Белинского творчество ве-
ликих представителей русской литературы,
о первую очередь Пушкина и Грибоедова.
Белинский 40-х годов XIX столетия — ре-
волюционный демократ, требующий ради-
кальной перестройки общественных поряд-
ков. Он «начинает любить человечество
маратовски», не останавливаясь перед пер-
спективой «огня и меча», перед «запахом
крови».
Социализм Белинского был утопическим.
Но огромное преимущество Белинского по
сравнению как с буржуазными демократами,
так и с прекраснодушными фантазиями за-
падных утопистов заключалось в органиче-
ском сочетании утопического социализма с
революционным демократизмом.
Переход Белинского к революционному
демократизму и социализму неотделим от
преодоления им в 40-е годы идеализма, от
его перехода на позиции философского ма-
териализма, неотделим он и от плодотвор-
ной разработки диалектического метода.
У Белинского диалектический метод всё
более приближался к жизни и уже по одно-
му этому вступал во всё более острый кон-
фликт с догматизмом и идеализмом «Егора
Фёдоровича», как иронически называл Бе-
линский Георга-Фридриха Гегеля.
Философия Белинского поднялась на прин-
ципиально новую, несравненно более высо-
кую ступень по сравнению с фейербаховским
антропологизмом. Белинский не дошёл до
материалистического понимания истории.
Однако в ряде существенных вопросов наш
гениальный мыслитель выходит за пределы
исторического идеализма. Он подходит к
глубокой мысли, что «создаёт человека при-
рода, но развивает и образует его обще-
ство». Он трактует о закономерности обще-
ственного процесса и значении материаль-
ных потребностей как «великого рычага
нравственной деятельности» (В. Г. Б е-
ли некий. Соч. Т. XII, стр. 463).
В начале 1845 года Белинский имел воз-
можность познакомиться со статьями Марк-
са и Энгельса в «Немецко-французских
ежегодниках». Эти статьи оказали на него
определяющее влияние в направлении кри-
тики буржуазного государства, права и ре-
лигии. Если Белинский всегда был чужд
мистическому и религиозному духу, то в
зрелый период своего творчества он непри-
миримый атеист. По поводу статей Маркса
он пишет Герцену: «Истину я взял себе,—
и в словах бог и религия вижу тьму, мрак,
цепи и кнут» (В. Г. Белинский. Письма.
Т. III, стр. 87).
Исключительное значение имеют разработ-
ка Белинским эстетики реализма и борьба
его с теорией «искусства для искусства».
Эстетика Белинского и её применение в
практике литературной критики оказали
поистине вдохновляющее воздействие на
развитие великой русской классической ли-
тературы.
Доклад на тему «Борьба за наследие Бе-
линского в истории русской общественной
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
375
мысли» сделала кандидат философских наук
3. В. Смирнова.
На протяжении столетия, говорит доклад-
чик, имя Белинского и его идеи были пред-
метом ожесточённой борьбы между различ-
ными лагерями русской общественной мысли.
Борьба была начата выступлениями пред-
ставителей либерально-дворянского лагеря,
она велась ими против эстетических и со-
циально-политических идей Белинского.
Отпор этим нападкам на Белинского был
дан Н. Г. Чернышевским.
Чернышевский впервые указал на великое
значение Белинского как мыслителя. Он
впервые дал глубокий анализ истории ум-
ственного развития Белинского. Подчёрки-
вая самостоятельность мышления Белинско-
го, Чернышевский высоко оценивал тот
факт, что Белинский сумел преодолеть и
подвергнуть критике гегелевскую филосо-
фию и что, преодолев гегелевскую филосо-
фию, Белинский выработал новую систему
эстетических воззрений, совершенно проти-
воположную идеям немецкой философии-, в
частности системе Гегеля.
В защиту Белинского раздался и голос
Герцена из далёкого Лондона. В своей кни-
ге «О развитии революционных идей в Рос-
сии» и в «Былом и думах» Герцен нарисовал
прекрасный образ Белинского — страстного
борца и выдающегося мыслителя.
Размежевание и обострение борьбы между
либеральным и революционно-демократиче-
ским лагерями привели к своеобразному из-
менению тактики либералов в борьбе вокруг
наследия Белинского. В дальнейшем они пе-
решли к тактике извращения мыслей и идей
Белинского: они поставили своей задачей
представить Белинского отцом русского
либерализма и оторвать таким образом Бе-
линского от русских революционных демо-
кратов 60-х годов.
Мутным потокам клеветы, которые обру-
шили на Белинского враги революционной
демократии, была противопоставлена защита
Белинского и его идей со стороны русских
марксистов, со стороны деятелей больше-
вистской партии — Ленина, Кирова.
В борьбе вокруг идейного наследства
Белинского своеобразное место занимает
Плеханов. Работы Плеханова о Белинском,
несомненно, составили значительный этап в
борьбе передового лагеря русской мысли за
наследие Белинского.
Однако работам Плеханова о БелинскОхМ
свойственен ряд серьёзных ошибок и недо-
статков. Творчество Белинского не связы-
вается Плехановым с борьбой классов в
России, оно трактуется как отклик гениаль-
ного русского мыслителя на борьбу классов
в странах Западной Европы, как результат
его стремления примкнуть к великому со-
циальному движению Запада. Отсюда выте-
кает и ряд других неправильных суждений
Плеханова о творчестве Белинского: аб-
страктно-логический подход к анализу его
идейного развития, преувеличение влияния
западноевропейской философии и другие.
Правильное определение места Белинско-
го в русском революционном движении дал
Владимир Ильич Ленин, который показал
глубокую связь мировоззрения Белинского
с интересами крепостного крестьянства.
Ленин показал место и роль Белинского в
развитии передовой русской мысли. Своей
оценкой Белинского как предшественника
русской социал-демократии Ленин подчерк-
нул великую роль Белинского как мысли-
теля и борца. Указания Ленина говорят нам
о том, что с наследством Белинского, с его
традициями нас связывают крепкие идейные
нити.
С докладом на тему «Белинский о науке
и её роли в развитии общества» выступил
профессор Г. С. Васецкий.
На протяжении всей своей деятельности,
сказал докладчик, Белинский живо интере-
совался естествознанием и другими наука-
ми. Деятельность Белинского в «Отече-
ственных записках» и «Современнике»
активно содействовала тому, что со страниц
этих передовых журналов систематически
пропагандировались естественно-научные
знания. Не будучи специалистом-естествен-
ником, Белинский тем не менее своими со-
держательными философскими обобщениями
оказал большое влияние на развитие науки
в России.
Белинский считал, что философия должна
в своём развитии опираться на данные
естествознания. Он высказал ряд интересных
мыслей о роли естествознания и других
областей знания в развитии общества.
Белинский боролся за то, чтобы наука
стала не только достоянием широких народ-
ных масс, но чтобы в развитии науки прини-
мал участие народ.
Рассматривая особенности развития на-
уки в России, Белинский указывал на
оригинальность и самостоятельность в по-
становке и решении научных проблем
русскими передовыми учёными. В этой связи
можно указать на целый ряд суждений
Белинского, направленных к тому, чтобы
укрепить уверенность в способности русских
учёных к самостоятельному творчеству,
чтобы содействовать развитию этого твор-
чества. Белинский понимал, что развитие
науки является одной из важнейших сторон
прогрессивного развития народа и Родины.
Великое предвидение Белинского о веду-
щей роли России в 1940 году блестяще
осуществилось. Социалистическая Россия
является решающей силой прогресса совре-
менного человечества. Наука и искусство
Советского Союза являются образцом, по
которому равняются в своём творчестве все
передовые силы современности.
А. С.
37*
НАУЧНАЯ ЖИЗЦЬ
Всесоюзное совещание по логике
В конце июня текущего года в Москве
состоялось Всесоюзное совещание по логи-
ке, созванное Министерством высшего об-
разования СССР, Академией общественных
наук при ЦК ВКП(б) и Институтом филосо-
фии Академии наук СССР.
На совещании присутствовало 140 препо-
давателей логики высших учебных заведе-
ний Советского Союза, научные работники
и преподаватели логики средней школы
г. Москвы.
Совещание обсудило вопросы о состоя-
нии преподавания логики в высших учебных
заведениях, об учебной литературе по логи-
ке, а также представленные проекты про-
грамм по логике.
В преподавании логики, как установило
Министерство высшего образования СССР,
были крупные недостатки.
Логика часто преподавалась на материале
далёкого прошлого, в отрыве от достижений
советской науки, от социалистического стро-
ительства в нашей стране, от социалистиче-
ской идеологии. В лекциях, на семинарских
занятиях и в учебных пособиях приводи-
лись, главным образом, имена иностранных
учёных и совершенно игнорировались имена
представителей советской науки.
Изучение науки логики совершенно не
использовалось для борьбы с пережитками
буржуазной идеологии, для пропаганды
марксистско-ленинского мировоззрения. Ма-
териал, на котором изучались логические
законы и формы, подавался студентам объ-
ективистски, без глубокого классового ана-
лиза и должной партийной оценки.
Эти недостатки оказались не случайны-
ми, а вытекали из порочного и вредного
формалистического направления в препода-
вании науки логики, отрывавшего изучение
логических законов и форм от содержания
мышления советских людей, от социалисти-
ческой идеологии, направления, культивиро-
вавшегося кафедрой логики Московского
государственного университета имени М. В.
Ломоносова.
Особенно ярко формалистическое направ-
ление в логике проявилось в программе по
курсу истории логики, составленной заве-
дующим кафедрой логики МГУ проф. П. С.
Поповым, и в книге «Логика» проф. В. Ф.
Асмуса, изданной в 1947 году Институтом
философии Академии наук СССР.
Программа по истории логики, разработан-
ная проф. Поповым, не показывает, что раз-
витие логических законов и форм соверша-
лось в связи с развитием содержания мышле-
ния людей. В ней не показано, что господ-
ствующие классы на протяжении всей исто-
рии использовали науку, в том числе и логи-
ку, в целях укрепления и распространения
своей классовой идеологии, вследствие чего
логика в средние века была служанкой бого-
словия, а в капиталистическом обществе при-
спосабливается и используется буржуазией
для затемнения сознания трудящихся, для
того, чтобы держать их в плену буржуазной
идеологии.
Профессор Попов в своей программе не
показал, как в нашей стране, при социализ-
ме, логика может быть и должна быть по-
ставлена на службу советскому народу, на
службу социалистической идеологии.
В приказе министра высшего образования
СССР тов. С. В. К афта нова от 23 марта
1948 года формалистическое направление в
логике было осуждено как порочное и вред-
ное, а Отделу преподавания общественных
наук было предложено провести всесоюзное
совещание преподавателей логики для об-
суждения учебной литературы и программ
по логике, а также вопроса о состоянии
преподавания логики.
На совещании в ходе обсуждения учеб-
ной литературы по логике высказались 28
человек. Выступавшие отмечали, что «Ло
гика» профессора Асмуса представляет со-
бою образец формалистического учебника,
что эта книга страдает крупнейшими мето-
дологическими изъянами: объективистским
подходом к освещению логических законов
и форм, неисторичностыо, аполитичностью и
безидейностью.
Важнейшие вопросы философской науки,
как предмет и задачи логики, учение о по-
нятии, о суждении, об индукции и др., ав-
тором «Логики» изложены путанно, с эклек-
тических позиций, без привлечения выска-
зываний классиков марксизма-ленинизма.
Буржуазные направления в логике в учебни-
ке профессора Асмуса не определены и не
раскритикованы, вследствие чего логика пред-
ставлена как «нейтральная», беспартийная
наука.
Для объяснения логических законов и
форм профессором Асмусом использован ма-
териал, который ставит логику вне совре-
менной идеологической борьбы, отводит в
этой борьбе логику на «нейтральные» пози-
ции, делает её безучастной ко всему, проис-
ходящему в современном мире, превращает
её в аполитичную науку, выхолащивая из
неё социалистическую идеологию.
Выступив на совещании, профессор Ас-
мус не только не отказался от своих оши-
бочных установок, но пытался даже их от-
стаивать, заявив, что мы ещё очень далеки
от понимания сущности формализма. Бу-
дучи, однако, вынужден под давлением кри-
тики признать, что его книга аполитична,
он всё дело свёл лишь к тому, что в его
книге допущено неправильное процентное
соотношение между примерами, взятыми из
области естественных наук, и примерами из
общественной жизни, обойдя вопрос о том,
что дело не столько в примерах, сколько в
идейности, партийности, направленности и
воспитательном значении привлекаемого ма-
териала.
Только 2 — 3 участника совещания под-
держали профессора Асмуса. Они пытались
дать свои определения формализма в ло-
гике, причём определения сугубо аполитич-
ные, сводящие формализм в логике к отказу
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
от познавательного значения логических
форм и приёмов. Подавляющее большин-
ство выступавших раскритиковало установ-
ки профессора Асмуса и других форма-
листов.
Совещание потребовало, чтобы издавае-
мые у нас учебные пособия по логике были
боевыми, партийными, воинствующими, на-
правленными против пережитков капитали-
зма в сознании людей, способствовали ук-
реплению социалистической идеологии.
При обсуждении вопроса о состоянии пре-
подавания логики в высших учебных зеведэ-
ниях выступило 12 участников совещания;
все они признали совершенно правильной
оценку работы кафедры логики Московского
государственного увиверситета, данную в
приказе министра высшего образования
СССР от 23 марта текущего года, и цели-
ком одобрили этот приказ.
Выступавшие на совещании подвергли
критике работу Отдела преподавания обще-
ственных наук министерства, потребовав от
него более серьёзного и глубокого проник-
новения в содержание научно-исследова-
тельской работы, ведущейся в высших учеб-
ных заведениях, и усиления руководства
ею.
Особое внимание совещания привлёк во-
прос о подготовке научных работников через
аспирантуру. Указано было на то, что план
приёма аспирантов из года в год не выпол-
няется, педагогической практикой кафедры
руководят плохо, научные руководители уде-
ляют аспирантам недостаточно внимания.
Совещание обсудило проекты программы
по логике, из которых один был представлен
гов. А. А. Чудовым (Институт философии),
другой — тов. П. Е. Вышинским (кафедра
логики и психологии Академии обществен-
ных наук при ЦК ВКП(б). Более положи-
тельную оценку получил второй проект, од-
нако он так же, как и первый проект, не
свободен от недостатков.
На совещании были сделаны теоретические
доклады: Б. М. Кедровым — «Логика и
естествознание», П. Е. Вышинским — «Ло-
377
гика и политика», П. В. Таваицом — «Мате-
риалистическая теория суждений» и А. А.
Чудовым — «Познавательное значение сил-
логизмов».
В заключение своей работы совещание
послало приветствие товарищу Сталину. В
приветствии говорится:
«Творческая дискуссия, критика и самок-
ритика, развернувшиеся на совещании, вскры-
ли перед нами со всей ясностью и наши серь-
ёзные недостатки в работе и наши первые
скромные достижения. В свете марксистско-
ленинской философской науки, решении
Центрального Комитета большевистской
партии по вопросам идеологии и итогов фи-
лософской дискуссии 1947 года нам теперь,
как никогда ранее, ясен путь дальнейшего
развития науки логики, путь творческого
преподавания её в высшей и средней школе.
В итоге совещания коллектив советских
логиков единодушно осудил формалистиче-
ское направление в логике, отрывающее
изучение логических законов и фигур от
содержания мышления советских людей, от
социалистической идеологии и порождаю-
щее аполитичность и безидейность в науке
логике, направление, которое пытались при-
вить этой молодой советской науке некото-
рые наши учёные. Нами объявлена реши-
тельная борьба с идеологическими буржуаз-
ными влияниями, проникающими в учебные
пособия, в практику преподавания логики в
высшей школе.
...Мы приложим все наши знания и силы
к тому, чтобы поставить науку логику на
службу советскому народу, чтобы сделать
её остро отточенным идеологическим ору-
дием в борьбе с пережитками капитализма
в сознании людей, в борьбе с чуждой нам
буржуазной идеологией. Мы приложим все
наши силы к тому, чтобы сделать науку ло-
гику одним из важных средств воспитания
высокоидейных людей, строителей комму-
нистического общества».
И. И. ОСЬМАКОВ
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Борьба Д. И. Менделеева против
низкопоклонства перед иностранщиной
Дмитрий Иванович Менделеев, как и мно-
гие другие представители передовой русской
пауки и культуры, вёл всегда смелую и ре-
шительную борьбу против преклонения пе-
ред иностранщиной.
Д. И. Менделеев хорошо понимал, какую
серьёзную опасность для России представ-
ляет проповедь неполноценности русского
народа, утверждение, что русские всегда-де
пграли п будут играть роль «учеников» у
западноевропейских учителей. Слепое пре-
клонение перед иностранной культурой про-
кладывало путь к экономическому и поли-
тическому закабалению России иностран-
ными государствами.
«...Утверждали не раз, — писал Д. И.
Менделеев в «Толковом тарифе»,— что про-
мышленность, в её наиболее развитых фор-
мах, могут доводить до правильного конца
только народы избранные...» х. Нам не раз
говорили, что мы, русские, дескать, «сло-
жены из другого материала, чем американ-
цы, что у нас, дескать, всё прахом пропа-
дает...» 1 2. Неверно всё это, говорил Менде-
леев: «талантливости у русского народа...
найдётся в достаточном количестве...» 3.
Русский народ, писал Менделеев, дока-
зал свою талантливость в самых разнооб-
разных областях творчества. Особенно пока-
зателен в этом отношении XIX век. Он «дал
нам своих писателей, художников и учёных
и создал русскую литературу, могущую уже,
несмотря на относительную молодость, со-
перничать с западноевропейской во многих
отношениях» 4.
Менделеев указывал, что ещё недавно за
границей признавали только искусность
наших русских кружевниц — теперь уже
вынуждены признать силу таланта Л. Тол-
стого. «Наших писателей переводят, голоса
наших учёпых стало необходимым прини-
мать во внимание во многих научных об-
ластях...» 5 6. Признают, говорил Менделеев,
со временем и многое другое.
1 «Толковый тариф», стр. 9. СПБ. 1892.
2 Там же, предисловие, стр. V—VI.
3 «Заветные мысли», стр. 249. СПБ. 1904.
4 «Основы фабрично-заводской промыш-
ленности». Выл. 1-й, стр. 46. СПБ, 1897.
5 «Заметки о народном просвещении»,
стр. 17. СПБ. 1901.
Русский народ дал также пемало изобре-
тателен в области техникп п промышлен-
ности, но и многие из его прекрасных изо-
бретений и технических новинок присвоены
другими или же забыты и не используются
из-за «высокомерного у нас и неразумного
пренебрежения к русской изобретательно-
сти».
Менделеев решительно боролся против
неуважения к русской науке со стороны
правящих классов царской Росспи, протпв
их раболепного преклонения перед всем
иностранным, против унижающего нацио-
нальное достоинство русского парода пред-
почтения .всего иностранного всему рус-
скому.
Знаменитых учёных, писателей, изобре-
тателей, талантливых деятелей во всех от-
раслях науки, культуры и искусства, ука-
зывал Менделеев, было бы у нас во мпого
раз больше, если бы были созданы в Рос-
сии все условия для произрастания таящих-
ся в народе талантов.
«Созревание плода требует условий пого-
ды и солнечных лучей». У нас же пока нет
этих условий, писал он.
«Чисто учёная карьера у нас в России
до сих пор не представляет привлекательно-
сти ни с какой стороны... Придёт, быть мо-
жет, когда-нибудь иное время, когда наука
будет и у нас привлекать к себе хоть с ка-
кой-либо стороны (хоть перестанут над ной
издеваться, как часто делали до сих пор),
но теперь этого нет» в.
Для того чтобы Россия могла сделать
«настоящие, самостоятельные, а не подра-
жательные шаги в деле развития своей
страпы» 7, она, как полагал Менделеев, дол-
жна дать полный простор развитию науки,
всемерно поддерживать свои «самобытные»
научные исследования. Она должна, во-
вторых, поставить на правильные рельсы
«реальное обучение юношества» и, в-треть-
их, двигать вперёд ивдтстриаливацпю
страны.
У Д. И. Менделеева речь шла, конечно,
о капиталистической индустриализации
страны, следовательно, и о подчинении раз-
6 Там же, стр. 64.
7 «Заветные мысли», стр. 288. СПБ.
1904.
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
379
вптпя науки п просвещения задачам капи-
тал пстпческого развития Рос ешь Это об-
стоятельство мешало Менделееву правиль-
но понять, во всём объёме поставить и ука-
зать пути решения этих жизненно важных
для России задач. Но, как прогрессивный
учёный, Д. И. Менделеев высказал при по-
пытке их решения много очень глубоких и
верных мыслей.
Он старался и сам лично внести ио воз-
можности большим вклад в успешное ре-
шение этих задач. В одном из писем, подво-
дя итоги своей деятельности на протяжении
всей жизни, Д. И. Менделеев писал: «Пер-
вая моя служба родине это — паука, вто-
рая — просвещение, третья — промышлен-
ность»1.
Его служба родило во всех этих отрас-
лях была объединена одной мыслью, одпим
пламенным стремлением—вырвать Россию
из болота отсталости, вывести её па широ-
кую дорогу мировой культуры, содейство-
вать тому, чтобы она заняла передовое .ме-
сто среди других народов мира.
Как и многие другие передовые люди в
царской России, Д. И. Менделеев верил в то,
что это обязательно осуществится, что рус-
ский парод, с присущей ему талантли-
востью, энергией и уменьем преодолевать
любые трудности на пути к намеченной
цели, используя необъятные просторы и
неисчерпаемые богатства своей страны,
сумеет в короткий срок не только догнать,
но и перегнать опередившие Россию стра-
ны и укажет другим народам путь к их
будущему развитию и процветанию.
* * *
Д. II. Менделеев учился в Главном педа-
гогическом институте и формировался как
учёный в пятидесятых голах XIX века. Это
был период, когда крепостнические обще-
ственные отношения в России переживали
глубочайший кризис. Властителями дум пе-
редовой молодёжи становились революцион-
ные демократы — Белинский, Герцен, Чер-
нышевский и их сподвижники.
Хотя Д. И. Менделеев и пе стал их по-
следовательным сторонником, он, несомнен-
но, испытывал на себе благотворное влия-
ние их передовых, демократических идей.
Об этом ясно свидетельствуют найденные в
1945 и 1946 годах дневники Д. II. Менде-
леева за 1861 и частью за 1862 год, а так-
же его личная переписка за этот период.
Из этих материалов видно, то Д. II. Мен-
делеев был знаком со многими работами Гер-
цена и следил за его «Колоколом», что он
тштал «Современник», издававшийся под
руководством Чернышевского. Он проявлял
большой пнтерес к крестьянскому вопросу,
1 Неотправленное письмо к С. Ю. Витте,
1903 год. Архив Д. И. Менделеева при
Ленинградском университете № 161 KI
что видно, между прочим, из его перепис-
ки с Сеченовым. Его дневпики дышат ис-
кренней и неподдельной любовью к народу,
хотя понятие «парод» у него, как и у всех
буржуазных просветителей, было неопреде-
лённым с классовой точки зрения.
Д. И. Менделеев ненавидел крепостников и
крепостнические порядки в России. Оказав-
шись в разгар Крымской войны в Симферо-
поле, он особенно наглядно почувствовал
отсталость своей родины. На основе собст-
венных наблюдений он убедился в том, что
экономическая, политическая и культурная
отсталость России сводит на-нет беззавет-
ный героизм её солдат и таланты её заме-
чательных полководцев.
Его дневники показывают, что он был
преисполнен сочувствия к студешгескому
движению начала шестидесятых годов и
всей душой протестовал против расправ, чи-
нимых царским правительством над студен-
тами и крестьянами. On ненавидел царское
чиновничество и церковные круги и был го-
рячим сторонником буржуазно-демократиче-
ских свобод.
Эти очень интересные материалы рисуют
нам образ Дмитрия Ивановича кале безуслов-
но прогрессивного и демократически на-
строенного учёною. С другой стороны, они
показывают пам также непоследователь-
ность его социально-экономических воззре-
ний, а отсюда, перешительность и половин-
чатость его действий*, которые впоследствии
привели его к пути, проторённому русским
буржуазным либерализмом.
Одна из важных особенностей русских
просветителей заключалась, между прочим,
в том, что они пе могли и не хотели мирить-
ся с экономической, политической и куль-
турной отсталостью России, вызванной дли-
тельным господством крепостнических от-
ношений в стране, и видели свою задачу в
том, чтобы поскорее ликвидировать отста-
лость своей родппы. Они не допускали ни-
какой идеализации этой отсталости. Всеми
фибрами своей души протестовали они про-
тив малейших проявлений национального
самоунижения, недооценки сил и способно-
стей русского парода. Они горячо верили в
то, что русский народ сможет в быстрые
сроки догнать и перегнать опередившие его
страны. Просветители считали, что передо-
вые люди русского парода должны всеми
мерами ускорить решение этой задачи. Под-
линный патриотизм, по глубокому убежде-
нию просветителей, этим и отличался от
псевдопатриотизма официальных блюстите-
лей старых порядков и идеологических за-
щитников этих порядков из среды реакци-
онного славянофильства.
Как и все просветители, Д. И. Менделеев
был убеждён в том, что основную роль в
решении всех задач, стоящих перед роди-
ной, должны сыграть патка и просвещение.
380
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
«Где высоко стопт наука, — писал он
в приветствии Горному институту, — там
нс только стоит высоко человек, но там рапо
или поздно накопляются п сила и богатства;
они из отдельных созвездий уже стали про-
стыми спутниками науки».
Он считал, что русские учёные могут и
должны в сравнительно короткий срок до-
гнать и перегнать достижения пауки за
границей. «Не желательно лишь вечно до-
гонять иностранцев, а всегда быть позади,—
писал Дмитрий Иванович в одной из своих
докладных записок.— ...Надо устраивать у
нас свои научные центры; без этого не
будет постоянного npoirpecciiBHoro науч-
ного движения» \
«Если древность, — писал он в другом
месте, — вывела плодотворный возглас:
«Го-ре побеждённым!» (vae victis), то совре-
менность может провозгласить ещё сильнее:
«Го.]* отсталым!» 1 2.
«...Если Россия желает избежать след-
ствий голоса «Горе отсталым» и если она
должна впредь развиваться самостоятельно,
она более и первее всего загодя должна по-
заботиться о том, чтобы у неё могли родить-
ся свои «Платоны» и «Ньютоны», чего
нельзя предоставить теперь случайно-
сти...» 3.
Д. П. Менделеев разработал и внёс в ми-
нистерство просвещения проект учреждения
специального «Института наставников», в
котором должны были воспитываться из
наиболее талантливых русских молодых лю-
дей будущие профессора и работники нау-
ки, способные сказать своё новое слово в
самых разнообразных отраслях знания.
Дмитрий Иванович намеревался лично
руководить этим институтом. Осуществле-
нию этой своей идеи он придавал такое
большое значение, что считал его делом не
менее важным, чем свои «Основы химии».
Д. И. Менделеев считал чрезвычайно важ-
ным делом постановку общего и специаль-
ного образования в стране. Он был сторон-
ником введения в России всеобщего и обя-
зательного начального образования. В буду-
щем, писал он, все дети до 17 лет «будут
заняты сплошь учением» 4.
В начальной и средней школе главной за-
дачей обучения и воспитания, по мнению
Менделеева, необходимо поставить «разви-
тие в учениках сознательного отношения к
1 «Докладная записка об отпуске средств
для расширения университетской лаборато-
рии». Журнал заседаний Совета С.-Петер-
бургского университета от 22 декабря
1871 года.
2 «Заветные мысли», стр. 262.
3 Там же, стр. 275.
4 Речь на съезде при Московском обще-
стве сельского хозяйства в 1870 году. Про-
токолы заседаний съезда, стр. 48. М. 1871.
русскому языку»5. Ибо только недавно
некоторые «...русские перестали стыдить-
ся говорить между собой по-русски» 6.
Менделеев считал, что в высших учебных
заведениях надо подготавливать в первую
очередь «практических деятелей, особенно
нужных в настоящее время России». Нужно
«разрабатывать дары своей природы по сво-
им научно-выработанным способам... На всё
это надо приготовить много своих сильных
в науке реалистов» 7.
И для этого, указывал Менделеев, необ-
ходимо широко открыть доступ в высшие
учебные заведения людям пз парода.
«У нас (я думаю в большей мере, чем
где-нибудь) очень часто встречаются спо-
собные юноши именно в тех классах обще-
ства, которые обладают наименьшим достат-
ком, так как они стоят зачастую ближе к
природе и всей действительности, показыва-
ющей всю нужду в высшем образовании,
чем то бывает у детей состоятельных роди-
телей, как видно это уже ira примера перво-
го русского учёного Ломоносова. Нам осо-
бенно нужны образованные люди, близко
знающие русскую природу, т. е. всю рус-
скую действительность для того, чтобы мы
могли сделать настоящие самостоятельные,
а не подражательные шаги в деле развития
своей страны» 8.
Если мы сделаем всё необходимое, ука-
зывал Д. П. Менделеев, для всемерного
развития в России науки, просвещения и
промышленности, тогда «мы русские можем
вступить и них (в предстоящие века.—Г. 3.)
впереди иных народов... ибо идеалы наши
не сзади, а впереди» 9.
* * *
Разберём, однако, более подробно дея-
тельность Д. П. Менделеева в области науки
и промышленности под углом зрения его
борьбы за экономическую и культурную
независимость России.
Д. И. Менделеев вступил на поприще
научного исследователя природы как рево-
люционер в науке. Его привлекали в пер-
вую очередь те области, которые были менее
всего исследованы, или те, которые требо-
вали новых глубоких обобщений и сме-
лых выводов. Во всех случаях его интере-
совали основы науки.
Всё развитие общей химии к тому време-
ни, когда Д. И. Менделеев вступил на арену
5 «Заметки о народном просвещении^,
стр. 48.
6 Там же, стр. 17.
7 Там же, стр. 36—37.
“ «Заветные мысли», стр. 288. (Подчёрк-
нуто мною. — Г. 3.)
9 «Заметки о народном просвещении в
России», стр. 15. (Подчёркнуто мною. —
Г. 3.).
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
881
научного творчества, настоятельно требо-
вало серьёзных и глубоких обобщений. Из
только такой смелый и гениальный мысли-
тель, как Д. И. Менделеев, творивший в
стране, переживавшей подъём общественно-
экономического развития, смог успешно
справиться с такой задачей.
Смелый и вместе с тем глубокий и само-
стоятельный подход к выбору тематики на-
учного исследования и к методу решения
поднятых вопросов характеризует Д. II.
Менделеева уже с первых шагов его науч-
ной деятельности.
«Я уже тогда, на студенческой скамье,—
рассказывал впоследствии Дмитрий Ивано-
вич сыну, — чувствовал, что должно су-
ществовать обширное обобщение, связы-
вающее атомный вес со свойствами элемен-
тов. Это вполне естественная мысль, но па
неё пе обращали тогда достаточного внима-
ния» \
Все его ранние работы связаны с поиска-
ми решения именно этой задачи.
Уехав в 1859 году за границу «для со-
вершенствования в науках», молодой Мен-
делеев много и самостоятельно работал. Он
ознакомился там с достижениями химиче-
ской науки на Западе, установил личный
контакт с виднейшими химиками Германии,
Франции, Италии и других стран. Со мно-
гими прогрессивными иностранными учёны-
ми он поддерживал связь и тесную дружбу
до конца своей жизни. Но уже в то время
он пе мирился с ролью «ученика», рабо-
лепствующего перед иностранными автори-
тетами.
Будучи в Гейдельберге, он пе согласился
на положение «ученика» в лаборатории
Бунзена, а устрою свою собственную не-
большую лабораторию и вёл в пей самостоя-
тельные научные исследования.
Тематика, которой интересовался Д. II.
Менделеев, пе встречала, мягко выражаясь,
поддержки и сочувствия со стороны немец-
ких учёных.
На проводах Д. П. Менделеева, перед его
отъездом из Гейдельберга в Россию, Эрлен-
мейер сказал, что Д. И. Менделеев, собствен-
но, «ничего у них не занял, только имел
здесь время раскрыться» 1 2.
Молодые ^русские учёные, жпвшие в то
время в Гейдельберге (Менделеев, Сеченов,
Бородин, Савич и др.), наталкивались на
каждом шагу на высокомерное и презри-
тельное отношение к ним со стороны «ма-
ститых» немецких учёных.
1 И. Д. Менделеев. Воспоминания
об отце. Подлинник хранится в Музее
имени Д. И. Менделеева при Ленинград-
ском университете.
2 Д. И. Менделеев «Гейдельберг-
ский дневник». Запись от 18 февраля 1861
года. Архив Музея имени Д. И. Менделее-
ва при Ленинградском университете.
«Нам пе раз случалось чувствовать, —
писал в своих автобиографических записках
И. М. Сеченов, — что немцы смотрят на
нас, как на варваров» 3 4.
Это вызывало у молодых русских учёных
естественное чувство протеста и ненависти
к расистским бредням их немецких «учите-
лей». «А куда как неловко становится че-
ловеку иногда среди них», — писал Д. И.
Менделеев в одном из своих писем к Про-
топоповым
Менделеев, Сеченов, Бородин и другие
прониклись законным чувством националь-
ной гордости и собственного достоинства, го-
рячим стремлением па деле доказать, на что
способны русские люди. И они это блестя-
ще доказали уже в первых своих самостоя-
тельных работах.
Особенно далеко продвинулся в этом от-
ношении Д. И. Менделеев. Работая в Гей-
дельберге над исследованием молекулярного
сцепления, он открыл «температуру абсо-
лютного кипения», или «критическую тем-
пературу», как она была названа впослед-
ствии.
Уже тогда непредубеждённому человеку
легко было увидеть в молодом Д. И. Менде-
лееве учёного с большим будущим. Однако
шовинистически настроенная заграничная
учёная корпорация не хотела этого при-
знать. Существование «температуры абсо-
лютного кипения» скачала вообще отверга-
лось, а впоследствии её открытие было при-
писано Эндриюсу, девять лет спустя повто-
рившему положение, ранее доказанное
Д. И. Менделеевым.
То же произошло и с некоторыми дру-
гими его рапнпми работами. В неотослан-
ном письме к Н. Н. Зинину (1869 год)
Дмитрий Иванович писал: «Если немцы не
знают моих работ, то это и понятно и не
обидно мне. Я не забочусь о том, чтобы они
знали. Если сделанное мною присваивается
другими (например, мною в 1856 г. дано
объяснение аномалий в плотности паров,
дана формула плотностей — Кошт через два
года сделал то же, мною установлено поня-
тие о пределе — его присваивают Кекуле,
Вюрц) — я не говорю ни слова, потому что
пе имею грубого и вредного для науки само-
обольщения...» 5.
Невнимание же'к его работам со стороны
некоторых русских химиков, в том числе и
3 И. М. Сеченов «Автобиографические
записки», стр. 76. Изд. Академии наук СССР.
1945.
4 М. Н. Младенцев и В. Е. Т и-
щенко «Д. И. Менделеев, его жизнь и
деятельность». Т. I, стр. 191. Изд. Акаде-
мии наук СССР. 1938. Приложения.
5 Неотосланное письмо Д. И. Менделее-
ва Н. Н. Зинину от 24 декабрй 1869 года.
Архив Музея имени Менделеева при
Ленинградском университете.
882
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Н. Н. Зинина, больно затрагивало Дмитрия
Ивановича. Передовые русские учёные
(И. Н. Зинин, А. М. Бутлеров и др.) быстро
поняли, однако, громадное значение новых
работ Д. И. Менделеева, в первую очередь
открытого им периодов скоро закона эле-
ментов, и горячо его поддержали.
За границей же периодический закон был
встречен сначала заговором молчания. Надо
вспомнить, какими ироническими замеча-
ниями встретили английские учёные доклад
своего собрата Ньюлендса в Королевском об-
ществе, чтобы понять, на какую глухую
стену сопротивления должен был натолк-
нуться русский учёный Д. И. Менделеев па
пути утверждения своего периодического за-
кона элементов.
Известный чешский учёный Богуслав
Браунер, выступая на XI съезде русских
естествоиспытателей п врачей, говор?!л:
«Поводом к этому (докладу.— Г. 3.) послу-
жило для меня то обстоятельство, что зна-
менитую идею периодического закона выра-
зил Дмитрий Иванович Менделеев, член на-
шей великой славянской семьи. Я видел,
как эта великая идея оставалась без вни-
мания по всей вероятности потому, что при-
надлежала русскому химику... Главные мыс-
ли о периодической системе были напечата-
ны в VIII томе приложения анналов Либиха
почти случайно... Главные же комментарии
вышли на русском языке в книге «Основы
химии» л оставались для Западной Европы
запертыми семью замками...» \
Но спла менделеевского гения вскоре сло-
мила заговор молчания. Когда были откры-
ты галлии и скандий, давшие блестящее
подтверждение верностп периодического за-
кона и научных предвидений Д. И. Менде-
леева, нельзя было уже больше замалчи-
вать гениальное открытие великого русско-
го учёного. Немедленно вслед за этим и даже
рщё рапыпе началась борьба за приоритет в
отношении данного открытия, совершивше-
го переворот в науке. Многие иностранные
учёные стали оспаривать у Д. И. Менделе-
ева и у русской науки первенство в этом
вопросе. Немцы приписывали открытие пе-
риодического закона Лотару Мейеру, англи-
чане — Ныолепдсу, французы — Шанкур-
туа. П тут уж Менделеев не смог больше
молчать. Он вынужден был вступить в спор
о приоритете не ради себя, а ради «рус-
ского имени».
«Ни Ch an courtcis, которому французы
приписывают право на открытие периодиче-
ского закона, ни Newlands, которого выстав-
ляют англичане, ни L. Меуег, которого пи-
тщмхвали иные, как основателя периодиче-
ского закона, не рисковали,— писал Д. И.
Менделеев,— предугадывать свойства неот-
1 Журнал Русского фиэико-хиглического
общества. Т. XXXIV. Насть химическая,
стр. 143.1902.
крытых элементов, изменять «принятые ве-
са атомов» и вообще считать периодический
закон новым, строго постановленным зако-
ном природы, могущим охватывать ещё до-
селе пеобобщённые факты, как это сделано
мною с самого начала (1869 г.)» 2.
«...Нет ни одного сколько-либо общего
закона природы,—писал там же Д. П. Мен-
делеев,— который бы основался сразу;
всегда его утверждению предшествует
много предчувствий...» 3.
Попытки Шанкуртуа, Ньюлендса п
некоторых других химиков были не больше
как «предчувствиями ».
Это были, строго говоря, не научные обоб-
щения, проникнутые ясной и последователь-
ной идеей, а более или менее удачные до-
гадки, обратившие внимание на некоторые,
чисто внешние стороны эмпирически нащу-
пываемой ими периодической зависимости
элементов.
Именно поэтому ни у кого из них пехва-
тнло ни смелости мысли, ни внутренней
убеждённости в своей правоте, чтобы изме-
нить атомные веса одних элементов и пред-
сказать основные данные ещё не открытых
элементов.
Авторам этих попыток недоставало ни
глубины, ни решимости «поставить дело на
подобающую ему высоту, с которой видны
рефлексы закона на факты» 4 * 6.
На такую высоту поднялся только
Д. И. Менделеев.
Но и тогда, когда это стало ясно даже
слепым, официальная немецкая паука про-
должала попрежпему замалчивать научные
заслуги Д. И. Менделеева.
Для иллюстрации этого положения можно
привести хотя бы следующий факт. В конце
XIX века вышли в свет «Лекции по натур-
философии» В. Оствальда. В этой объёми-
стой работе автор даже не упоминает имени
Д. И. Менделеева Б.
Преуменьшить, а по возможности и вов-
се свести на-нет научные заслуги Д. И. Мен-
делеева как передового русского учёного
старались не только шовинистически на-
строенные иностранцы, но и пх агентура
внутри русской Императорской академпп
наук. Это сказалось особенно наглядно в
2 «Основы химии», Т. II, стр. 389, 12-е
изд. М.-Л. 1934.
3 Там же, стр. 382.
4 «Периодический закон», стр. 185.
М.-Л. 1934.
6 В 1931 году вышел «Учебник физиче-
ской химии» Д. Эггерта, в котором Д. И.
Менделееву отведено исключительно скром-
ное место, а превозносится Л. Мейер.
Периодическая система фигурирует как бе-
зыменная. То же относится и к многим ра-
ботам не только немецких, но и английских,
американских и до у г их (иностранных авторов.
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
383
истории с забаллотированием кандидатуры
Д. И. Менделеева при выборах в члены Ака-
демии наук.
История этого вопроса такова. В 1880 го-
ду, после смерти академика И. И. Зинина,
встал вопрос о выборе академика-химика на
освободившееся место. Группа русских учё-
ных— академики А. М. Бутлеров, П. Л. Че-
бышев, Н. П. Кокшаров и Ф. В. Овсянни-
ков — предложила кандидатуру Д. И. Мен-
делеева.
Исключительное значение научных идеи
Д. И. Менделеева к тому времени уже было
блестяще подтверждено фактами, жизнью.
Вслед за открытием галлия (1875 год) в
1879 году был открыт скандии, полностью
подтвердивший предсказание Дмитрия Ива-
новича относительно экабора. Эти откры-
тия ясно показали величайшее значение
периодического закона, открытого Д. И.
Менделеевым, и гениальность научных
предвидении, сделанных им на его основе.
По признанию не только русских хими-
ков, но и передовых учёных всего мира,
Менделеев являлся гордостью и украшени-
ем русской и всемирной науки. Не было
кандидатуры более достойной в академики,
чем Д. И. Менделеев.
При таких условиях, казалось бы, едва
ли могли быть сомнения в единодушном из-
брании предложенного кандидата. Однако
события сложились совсем по-иному.
11 ноября 1880 года собралось физико-
математическое отделение Императорской
академии наук для выборов нового акаде-
мика, и кандидатура Д. И. Менделеева по-
лучила 9 белых — выборных шаров—про-
тив 10 чёрных — невыборных. Величай-
ший русский учёный — гордость и слава
русской науки — не был избран в русскую
Императорскую академию наук.
Кто же в этом повинен? Кто подал свои
голоса против Д. И. Менделеева?
Голосование было тайным, поэтому точно
пе известно, кто как голосовал. Однако зна-
комство с позицией присутствовавших на
этом заседании лиц и сохранившиеся ар-
хивные материалы дают возможность уста-
новить это с большой долей достоверности.
Известно, что на заседании, где баллоти-
ровалась кандидатура Д. И. Менделеева,
присутствовало 18 человек, обладавших
19 голосами, так как президент Академии
наук Литке имел 2 голоса.
Совершенно несомненно, что за Менделее-
ва голосовали Бутлеров, Чебышев, Овсянни-
ков и Кокшаров, представившие и горячо
отстаивавшие его кандидатуру в академики.
Несомненно также, что за Менделеева голо-
совали Фаминцын (представивший (кандида-
туру Менделеева в академики вторично, в
1886 году, после смерти Бутлерова). Бупя-
ковекий и Савич, близко знавшие Д. И. Мен-
делеева л высоко ценившие его научные за-
слуги. Значит, 7 голосов за более или ме-
нее достоверно известны.
Достоверно известно, также, что против
Д. II. Менделеева голосовали президент
Академии наук Литке (2 голоса) и непре-
менный секретарь Академии наук Веселов-
ский. Это известно из записок Веселовско-
го, обнаруженных в архиве Академии на-
}К ].
Наконец, хорошо известно, что против
Д. П. Менделеева голосовали Гадолин и
Вильд 1 2.
Остаётся выяснить, кем были поданы
ещё 2 голоса за и 5 против. Присутствова-
ли же на заседании, кроме указанных выше
лиц, ещё Алексеев, Максимович, Струве,
Шренк, Гельмерсен, Штраух и Шмидт.
Можно предположить, что первые двое
подали голоса за, а последние пятеро против
Д. И. Менделеева.
Но если даже допустить, что в наши
предположения и вкралась ошибка в опен-
ке одного — двух голосов (большая ошиб-
ка, походя из оказанного, едва ли возмож-
на), то и тогда остаётся' установленным,
что провалила Д. И. Менделеева «немецкая
партия» Императорской академии наук
1 Веселовский в своих записках рассказы-
вает, что до выборов он беседовал с пре-
зидентом Академии наук Литке о кандида-
туре Д. И. Менделеева. Оба они были еди-
нодушны .в том, что надо не допустить из-
брания Д. И. Менделеева в академики. Во
избежание возможного скандала в случае
заболлотирования кандидатуры Д. И. Менде-
леева Веселовский предлагал снять вообще
его кандидатуру с голосования под каким-
нибудь удобным предлогом. Но Литке, рас-
сказывает Веселовский, не внял его совету,
и в результате скандал всё же разразился.
Сам Веселовский с усердием, достойным
лучшего применения, старался «доказать»,
что у Д. И. Менделеева, собственно, нет
никаких серьёзных научных заслуг. Прене-
брегая фактами и издеваясь над элементар-
ной добросовестностью, он писал, что
«Менделеев не только не имел никаких за-
слуг, но даже прямо осрамился своею по-
пыткою исправить таблицы Реньо об упру-
гости паров».
2 Гадолин и Вильд в своём представлении
в Академию наук писали о Д. И. Менделе-
еве: «Нередко лица, занимающиеся наукой с
теоретической лишь стороны и не имевшие
многостороннего опыта по применению ее в
промышленности, не усваивали себе верного
взгляда на нужды техники и на обстановку
представляющихся в ней вопросов...»
«...Факты останутся достоянием науки, в
то время когда общепринятые ныне теории
будут заменены», — писали эти узколобые
реакционеры, имея в виду периодический
закон элементов.
Относительно же Бейльштейна те же Га-
долин и Вильд писали, что в области техно-
логии «в числе отечественных химиков нет
лица, стоящего выше Бейлыптейна».
384
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
совместно о официальным руководством
Академии.
Явно злонамеренный характер политики
систематического третирования русских
талантов со стороны реакционной клики,
засевшей в русской Императорской акаде-
мии наук, выявился особенно наглядно
аогда, когда стало известно, что вслед за
забаллотированием кандидатуры Д. И. Мен-
делеева физико-математическое отделение
Академии наук избрало большинством го-
лосов адъюнктом Академии наук шведа
Бак лунда.
Газета «Молва» в большей статье вы-
смеяла эти выборы. Автор статьи под псев-
донимом «Буква» писал: «Сражённый Мен-
делеев и торжествующий Баклунд —карти-
ну эту ведь можно было скомпановать и по-
ставить только ради самой безжалостной па-
родии». Зло иронизируя, тот же автор пи-
сал: «Мы, следовательно, пользуемся не
только шведскими спичками, шведскими
перчатками, шведскими певицами и швед-
ским пуншем, но п сиянием незаметно бле-
щущего среди нас шведского гения. А мы,
признаться, этого и не заметили...» \
Напуганный мощной волной протеста
против результатов академических выборов,
Баоуад посчитал для себя целесообразным
отказаться от адъюнктуры.
На остававшееся вакантным место хи-
мика в связи с забаллотированием кандида-
туры Менделеева был выдвинут немец
Бейлыптейн, который по своим научным
заслугам не мог идти пн в какое сравнение
с Дмитрием Ивановичем.
До какого позора доходило раболепие
официального руководства Академии наук
перед заграницей, в частности перед не-
мецкими раздутыми авторитетами, видно из
того, что до выборов в русскую Академию
паук было запрошено мнение некоторых
учёных Германии о кандидатурах Менде-
леева и Бейлыптейна.
Документально установлено, что герман-
ские учёные Бунзен, а также Копп и Кеку-
ле (те самые Копп и Кекуле, которые, как
мы видели выше, обкрадывали Д. И. Менде-
леева), отвечая па запрос из русской Ака-
демии наук, высказывались за Бейлыптей-
на, расценив его заслуги выше научных
заслуг Менделеева. И пх мнение сыграло
не последнюю роль при определении пози-
ции «немецкой партия» и императорского
руководства Академии наук.
Передовые русские учёные, хотя л не
знали о всех этих подробностях, прекрасно
понимали, кто п по какой причине прова-
лил кандидатуру Д. И. Менделеева в Ака-
демию паук. Поэтому-то так сильно взвол-
1 Газета «Молва» № 331 за 30 ноября
1880 года
повал этот факт научную общественность
России.
Когда известие о скандальном забаллоти-
ровании Д. И. Менделеева при выборах в
Академию наук дошло до научной обще-
ственности России, поднялась широкая
волна протеста. Учёные общества избирали
Д. И. Менделеева своим почётным членом.
Адреса, отмечающие научные заслуги
Д. И. Менделеева, преисполненные глубо-
ких патриотических чувств, шли к нему
со всей России.
Профессора физико-математического фа-
культета Московского университета писали
в газете «Молва»: «История многих акаде-
мических выборов с очевидностью показа-
ла, что в среде этого учреждения голос лю-
дей науки подавляется противодействием
тёмных сил, которые ревниво затворяют
двери Академии наук перед русскими та-
лантами» 2.
Русское химическое общество составило
протест, в котором писало: «Физико-мате-
матическое отделение Императорской Ака-
демии Наук в заседании от 11 ноября
1880 г. забаллотировало Д. И. Менделеева,
который был предложен в члены отделе-
ния па место покойного Н. И. Зинина.
Бесспорность заслуг кандидата, которому
русская наука равного представить не мо-
жет, известность его заграницей делают
совершенно необъяснимым это забаллоти-
рование. Ввиду повторяющихся пеи'Збранпй
в Физико-Математическое отделение Акаде-
мии Наук лучших русских учёных, мы
считаем нужным обратить на это обще-
ственное внимание» 3.
Этот протест подписали крупнейшие
русские учёные в Петербурге. Передовые
русские учёные, находившиеся впе Петер-
бурга, свои подписи присылали по теле-
графу. Г. Г. Густавсен телеграфпровал:
«Согласен подписать хоть двадцать раз».
А. Р. Шуляченко писал Н. А. Меншуткп-
ну: «Многоуважаемый Николай Александро-
вич! С величайшей готовностью присоеди-
няюсь к заявлению русских химиков...
Члены Русского химического общества,
действительные представители русской на-
уки, должны главным образом in согроге
заявить в ближайшем заседании о том, что
они не признают приговора псевдо-русских
представителей псевдо-российской Акаде-
мии наук...
Я ни одной минуты не сомневаюсь, что
2 Газета «Молва» № 325 за 24 ноября
1880 года.
3 Документы из архива Русского физико-
химического общества. Цитирую по копиям,
найденным в материалах М. Н. Младенцева
и В. Е. Тищенко, хранящимся в Музее имени
Д. И. Менделеева при Всесоюзном научно-
исследовательском институте метрологии.
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
3S5
чувства глубокого негодования, вызван-
ные во мне этим левым подвигом милых
академических шутников, дер.*,ко бросаю-
щпх вылов русскому обществу и русской
науке в лице лучших и наиболее дорогих
её представителей, пробудят такие же чув-
ства во всех, кому дорога наука, дорога,
слава русских учёных, кому дорога слава
нашей родины. От всего сердца подписы-
ваю заявление»
В. В. Марковнпков сообщил, что он со-
гласен с текстом протеста в целом, но он
против имеющейся в заявлении ссылки ла
признание заслуг Д. И. Менделеева загра-
ницей. «До тех пор, — писал он, — пока
мы сами не будем признавать за собой до-
статочной авторитетности в решении подоб-
ных вопросов, немцы имеют полное право
презирать наших учёных. Мы решаем во-
прос ие о кандидатуре в Берлинскую или
Парижскую академию, а кто достоин быть
русским академиком — это наше дело» 1 2.
5 декабря 1880 года состоялось собра-
ние Русского химического общества под
председательством А. М. Бутлерова. Оно
постановило избрать Дмитрия Ивановича
своим почётным членом и преподнесло ему
адрес, в котором писало:
«Дмитрий Иванович! Члены Русского
химического общества, присутствующие в
настоящем заседании, приветствуют Вас,
как учёного, «равного которому русская
химия представить ле может», и, в знак
своего глубокого уважения к высоким за-
слугам Вашим в развитии химии, едино-
гласно предлагают Вас в почётные члены
физико-химического общества.
Настоящее приветствие л предложение
Вас в почётные члены получило лишь
внешний толчок от общего волнения, вы-
званного известным событием 11 ноября,
но каждый из нас уже да-вно чувствовал
нравственную обязанность прпзнать и вен-
чать пророка в отечестве своём» 3.
Все эти п многие другие документы по-
казывают, что вызывающий акт импера-
торской академической камарильи, прова-
лившей кандидатуру Д. П. Менделеева, глу-
боко затронул чувства национального до-
стоинства передовых русских людей. Всем
было ясно, что забаллотирование Дмит-
рия Ивановича Менделеева есть дело рук
блока русских реакционеров от науки и
«немецкой партии», свободно хозяйничав-
шей в русской Академии наук под эгидой
покровителей пз царской фамилии. II это
был уже пе первый «подвиг» этого реак-
ционного блока.
По нашлись и защитники этпх реакцпо-
1 Документы из архива Русского физи-
ко-химического общества.
2 Там же.
3 Там же.
25. «Вопросы философии» .V 2.
поров, бесстыдно попиравших честь и до-
стоинство русского парода. В роли слуги
царизма п разносчика ядовитых идеек рао-
ского преклонения перед иностранщиной
выступили в первую очередь известный ру-
пор крепостников катковская газета «Мос-
ковские ведомости» и издававшаяся в Пе-
тербурге пемепкая газета «St.-Petersburger
Zeiuing». «Московские ведомости» обруши-
лись против передовых русских учёных,
клеймя их выступления как бупт «универ-
ситетской шайки». А грязный немецкий
листок пытался даже «обосновать» пра-
вильность доизбрания Д. И. Менделеева в
академики. Анонимпьш автор в специальной
статье под названием «Zur Niehl wahl Mende-
Icew’s» распинался в том, что работы Мен-
делеева относятся всецело к спекулятивной
химии. Наперекор высказываниям передо-
вых учёных того времени, этот клеветник
писал, что сравнивать менделеевское предви-
дение с открытием Леверрье может только
тот, кто ипчего пе понимает в пауке, что п
в области технологии Менделеев так же ни-
чего, кроме грандиозных проектов ц обеща-
ний, пе дал. «Поэтому, — заключил он,—
кам вполне понятие, что Академия отказа-
лась выбрать Д. Н. Менделеева на вакансию
по технологии; но совершенно непонятно,
что при такой ясности дела не только газе-
ты, но п учёные сводят пеизбрание Менде-
леева только па национальные предубежде-
ния и считают, что должны протестовать от
имени оскорблённого русского общества» 4.
Этп выступления ещё яснее обнаружили
полное единодушие между русскими крепо-
стниками и «немецкой партией» в Акаде-
мии паук.
Получилось отчётливое размежевание
сил вокруг имени Д. П. Менделеева. Па
одной стороне его противники — крепост-
ники, 'реакционеры от пауки и немецкая
«учёная > агентура, в России, поддержан-
ные власть имущими придворными круга-
ми 5. Па другой — его сторонники, молодые,
прогрессивные сплы в пауке, поддерживае-
мые широким общественным мнением тех
слоёв населения страны, которым были до-
роги честь и достоинство русской пауки.
Такое размежевание спл ещё больше вос-
становило против Д. И. Менделеева придвор-
ную камарилью п официальных «сидельцев
4 «Si.-Petersburger Zeitung» А’? 359 за
24 декабря 1880 года.
5 Придворные круги и сам царь Алек-
сандр II считали Д. И. Менделеева опас-
ным человеком, «бунтовщиком» и прнло
жили, естественно, свою руку к тому, что-
бы провалить Д. И. Менделеева. Имею-
щиеся архивные материалы (докладные за-
писки Дрснтельна с резолюцией царя) по-
казывают, что Д. И. Менделееву угрожа-
ли в это вэсмя высылкой из Петербурга.
38G СООБЩЕНИЯ И
за прплавком пауки п просвещения», по
образному выражению Белинского.
Когда в 1886 году, после смерти Бутле-
рова, академик Л. С. Фампнцын попытался
вновь поставить вопрос об избрании
Д. И. Менделеева в академики, ему дали
ясно понять, чтобы он не затевал этого
дела, ибо ему всё равно не будет дано
дальнейшего хода. А известный реакционер
Д. А. Толстой (бывший в восьмидесятых
годах президентом Императорской академии
паук), умирая, завещал ни при каких
условиях ве избирать Д. И. Менделеева в
академики.
Так расправились русские реакционеры
и немецкая «ученая» агентура с одним из
величайших русских учёных—украшением
русской и всемирной пауки.
В пику немцам иное отношение к ученым
заслугам Д. И. Менделеева, по крайней ме-
ре, с внешней стороны, было в конце вось-
мидесятых годов в Англии. Некоторые высо-
копоставленные научные учреждения Анг-
лии воздавали Д. И. Менделееву самые вы-
сокие почести. Он был приглашён па Фа-
радеевское чтение в Британском химиче-
ском обществе л на чтение в Лондонском ко-
ролевском институте, куда приглашались
обычно только научные светила. Менделеев
был избран в очень торжественной обста-
новке доктором прав Оксфордского и Кем-
бриджского университетов одновременно,
что случалось редко даже с английскими
учеными.
В английском журнале «Nature» была
помещена в 1889 году хвалебная био-
графия Д. U. Менделеева. В журнале
«Chemist and Draggist» в том же, 1889 го-
ду была помещена статья о периодическом
законе с портретом Д. И. Менделеева под
заглавием «Фарадей и Менделеев».
-Однако всё это не смогло обольстить
Д. И. Менделеева п заставить его низкопо-
клонствовать перед английскими учёными
авторитетами.
10 лет спустя, приводя в -порядок свои
бумаги, Дмитрий Иванович нашёл среди
нж эти статьи, п записал: «Признаться,
я их до сих пор пе читал и очень был
удивлён, прочтя теперь. Но боже сохра-
ни — обольщаться» \
Па статье «Фарадей и Менделеев» Дмит-
рий Иванович надписал своей рукой: «При-
лагаю для курьёза».
Менделеев с большим достоинством под-
держивал за границей честь своей родины и
русской науки. Это выразилось, в частно-
сти, и в том, что, отвечая на приветствия
по своему адресу во время своего пребыва-
ния в Англии, он выступил па русском язы-
ке, хотя владел неплохо и английским. Это
1 Д. И. Менделеев «Литературное
наследство». Т. 1, стр. 96. Л. 1939.
ПУБЛИКАЦИИ
была первая русская речь, произнесённая
в стенах Лондонского королевского инсти-
тута. Благодаря аудиторию и английских
учёных за почести, возданные ему, он
скромно, но с достоинством подчеркнул,
что он принимает их как почести, воздан-
ные не ему лично, а. всей русской науке.
Выступая с научными докладами за
границей, он всегда чувствовал на себе
ответственность представителя передовой
русской наукп и с большим тактом и до-
стоинством защищал её честь. Никакие
происки заграничной агентуры, никакая
лесть и похвалы не могли заставить
X И. Менделеева отделить своё имя от име-
ни русской науки и от русского народа,
верным сыном которого оп всегда был.
Скандальное забаллотирование кандидату-
ры Д. И. Менделеева при выборах в Импе-
доторскую академию паук, его фактическое
удаление пз Петербургского университета,
прямое преследование, которому он подвер-
гался со стороны царской полиции, мини-
стров просвещения Толстого и Делянова.
официальных научных учреждений, цер-
ковных кругов и т. п., и наряду с этим по-
хвалы п почести, которые ему воздавались
в Англин и некоторых других странах, moi-
лн бы заставить другого покинуть Россию
и уехать работать за границу. Предложе-
ниями подобного рода, и притом самыми
заманчивыми, Менделеева соблазняли пр
раз. По оя пе допускал л мысли об этом.
Без колебания отметал ел эти предложе-
ния, как и вообще всё то, что, по его мне-
нию, могло нанести хоть малейший ущерб
роди по п её престижу.
* * *
Почести и похвалы, воздаваемые Д. П.
Менделееву в Англии и в некоторых дру-
гих странах, не помешали, однако, учёным
этих стран пытаться присвоить себе важ-
ные открытия Д. И. Менделеева.
Мы уже говорили выше о присвоении
английским учёным Эпдрптосом менделеев-
ского открытия о «температуре абсолютного
кипения». Мы говорили также о попытках
приписать открытие периодического зако-
на Ныолендсу. Но ещё более показатель-
ной в этом отношении является история с
менделеевской идеей подземной газифика-
ции угля.
Д. И. Менделеев высказал эту мысль
впервые в 1888 году в своей работе «Бу-
дущая сила, покоящаяся па берегах Дон-
ца». Он возвращался к пей много раз и в
других своих работах1 2, всё время развп-
2 Ом. работы Д. И. Менделеева
«Толковый тариф», стр. 400—401. СПБ. 1892,
где вновь перепечатана работа «Будущая
сила, покоящаяся на берегах Донца»;
«Основы фабрично-заводской промыщлен-
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
387
вая и углубляя свою идею, разрабатывая
её с разных сторон — технической, эко-
номической п- нр.
Д. И. Менделеев настойчиво добивался
сё осуществления в России, по крайней
мере, постановки опытов по проверке её
жизненности п эффективности. Он предла-
гал провести эти опыты в Подмосковном
бассейне и на Урале. Ему’ удалось увлечь
своим предложением некоторых русских
инженеров, например, Ппви-нского п дру-
гих, которые готовы были взять на себя
проведение этих опытов. Но условия капи-
тализма, особенно в отсталой, царской Рос-
сии, стали непреодолимым препятствием
па пути реализации этой гениальной идеи.
Предложение великого русского учёного
так и не было осуществлено и вскоре сов-
сем забыто.
А в 1912 году, через 5 лет после смер-
ти Д. И. Менделеева, в английской печати
появилась статья известного английского
учёного Рамзая (кстати сказать, близкого
знакомого Д. И. Менделеева, с которым по-
следний делился многими своими мыслями
и научными идеями). В этой статье Рам-
заи выдвинул идею подземной газификации
угля как свою собственную, не упомянув
даже имени Д. U. Менделеева.
П ппкто п.’. авторитетных учёных п спе-
циалистов нр уличил Рамзая в присвоении
им чужого, русского, открытия. Только в
одной из русских газет появилась неболь-
шая заметка под очень характерным загла-
вием: «Да будет нам стыдно!». Автор этой
заметки бросил упрёк ученикам п сотруд-
никам Д. И. Менделеева, что они не сумели
защитить приоритет прославленного рус-
ского учёного н вопросе о подземной гази-
фикации угля и прошли мимо статьи Рам-
зая.
«Мысль знаменитого английского хими-
ка Рамзая,— читаем мы в этой заметке,—
о возможности эксплоатацип залежей ка-
менного угля путём сжигания в недрах
земли встретила значительное сочувствие
со мпогих сторон и начала уже всячески
комментироваться как в специальной, так
и в общей печати.
По общему мнению мысль Рамзая... яв-
ляр-гя безусловно гениальной и служит
лишь новым' доказательством того, каким
крупным учёным, в лице Рамзая, обладает
Англия. Счастливая страна эта Англия, и
нам, грешным, остаётся только преклоняться
пород пей и завидовать ей’
Приведём, однако, по этому «делу» сле-
дующую справку...». И 1алее приводится
выдержка из книги Д. П. Менделеева- «Уче-
ности». Выпуск 1-й, стр. 140—-141. СПБ. 1897;
«Уральская железная промышленность в
1899 году», стр. 40. СПБ. 1900; «Учение о
промышленности», стр. 82. СПБ. 1901.
нпе о промышленности», из которой
явствует, что задолго да Рамзая Д. П,
Менделеев высказал ту же мысль.
Приведя эту выдержку, автор продол-
жает:
«Этп олова великого учёного земли рус-
ской, коиечпо, в корень подрывают пер-
венство Рамзая в деле указания человече-
ству нового способа эксплоатации ископае-
мого горючего, но стыдно и позорно было
бы пам так мало знать деятельность своих
с о огечественников.
Я по говорю про ле специалистов. От
пих, естественно, нельзя требовать деталь-
ного знакомства со всеми идеями
Д. И. Менделеева. Но. слава богу, ещё
живы многие его ученики, многие , лица,
имевшие счастье знать его личпо. Как же
эти люди, читая про «открытие» Рамзая,
пе вспомнили о почившем, казалось бы,
так недавно, близком им великом чело-
веке?
Да, к стыду нашему,— заключает ав-
тор,— мы должны ещё лишний раз выска-
зать старую уже истину: всё своё пам пе
мило, своих великих людей мы не чтим,
ибо нам для всего нужна загранпчная мар-
ка. Да будет пам стыдно!».
Мы привели столь длинную выдержку
из указанной заметки потому, что она
очень ясно показывает, как тяжело пере-
живали передовые русские люди ущемле-
ние их законного чувства национальной
горюсти, какой болью в пх душе отзыва-
лись факты попирания заслуг русской
науки, присвоения иностранцами открытий
русев их учёных.
Только после Великом Октябрьской со-
циалистической революции, когда по ини-
циативе товарища Сталина реализация
идеи подземной газификации угля в нашей
стране была поставлена на широкие прак-
тические рельсы, только тогда и был окон-
чательно утверждён приоритет Д. И. Мен-
делеева и русской науки в этом вопросе.
«...Мы, русские,— с горечью констати-
ровал в своё время Д. И. Менделеев,— в
промышленных делах охотнее всего идём
следом за «изобретениями» иностранцев,
хотя, сколько мне приходилось узнать из
долгого опыта жпзнп, практически важных
предложений п даже начальных опытов у
пас много, да настойчивости нет, и многое
прпходпт к нам под чужим флатом» 1.
Судьба многих идей п изобретений
Д. И. Менделеева является очень нагляд-
ным тому доказательством. Так случилось
не только с его идеей подземной газифи-
кации угля, но п с изобретённым им без-
дымным порохом — пирроколодпем—п дру-
гими его идеями п изобретениями. 5
5 «Уральская железная промышленность в
1899 году», стр. 401. СПБ. 1900.
288
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
* * ♦
Неразрывная связь теорпп с практикой,
научной работы с практическими потреб-
ностями жизни, уменье сочетать громадную
теоретическую работу с практической дея-
тельностью в области промышленности —
такова одна из характернейших черт твор-
чества Д. И. Менделеева.
«Третья моя служба родине (работа в
промышленности.— Г. 3.),— писал Дмит-
рий Иванович в 1903 году,—наименее
видна, хотя заботит меня с юных лет — до
сих пор» \
Ещё раньше, в 1897 году, Менделеев
писал: «Вглядываясь в разнородные завод-
ские дела без предубеждений, глазамп
естествоиспытателя, я уже видел в ппх
особые, передовые и важные задачи, при-
влекающие внимание. А когда с годами
явилось понимание исторического — на-
родного п мирового — значения роста про-
мышленности и когда мне стало очевид-
ным, что в ней выступает яснее всего
связь наукп о жизнью и что показание
этого значения п этой связи особенно важ-
но в эпоху, переживаемую родиной, тогда
я решился посвятить сколь возможно
больше усилий этому показанию» 1 2.
Д. И. Менделеев принимал активное уча-
стие в развитии нефтяной, химической,
угольной п металлургической промышлен-
ности России.
Очень много сил п внпмаппя отдал он
изучению природных богатств своей
родины.
Д. П. Менделеев обращался не раз и к
учащейся молодёжи и к крупным' учёным
с призывом взять на себя пнищпатпву
изучения отдалённых окраин России'.
Обращаясь с этим предложением к
VI съезду русских естествоиспытателей п
врачей, он говорил: «...Вам пора подумать,
чтобы послужить нуждам той страны, где
мы живём и работаем. Работая на пользу
всемирной пауки, мы, конечно, вносим
свою дань родппе. По ведь у неё есть нуж-
ды личные, местные... Будем же их созна-
вать, чтобы не сказали когда-нибудь:
«они собирались, обсуждали всемирные
интересы пауки, а близкого, знакомого, в
чём могли оказать прямую пользу стра-
пе — того не видели... Пусть знают в Рос-
сии, что естествопспытателп пе схоласти-
ки, а отдают свой долг родине...» 3.
1 Неотосланное письмо к С. IO. Витте.
Архив Музея имени Д. И. Менделеева при
Ленинградском университете, арх. № 164/111.
2 «Основы фабрично-заводской промыш-
ленности». Вып. i-й. Предисловие. СПБ.
1897.
3 «Речи и протоколы VI съезда русских
естествоиспытателей и врачей». Т. I.
74—75. СПБ. 1880.
Свою последнюю лектшю г, универси-
тете Д. И. Менделеев посвятил почти по-
липом этому же вопросу.
Демонстрируя, вопреки гопеггпям цариз-
ма, свою любовь и уважение к Менделееву,
на его последнюю лекцию собралась гро-
мадная масса студентов всех специально-
стей. Для предупреждения «беспорядков»
тут же присутствовало много полицейских.
«... Кроме того, что выступить имело слу-
чай на земную поверхность,— говорил в
этой лекции Менделеев,— есть ещё гораз-
до большие массы в глубинах, в недрах
земли, и надобно иметь фонарь пауки, что-
бы осветить эти глубины, увидеть в этой
темноте. И если вы этот <юнарь знания
внесёте в Россию, то вы сделаете в самом
деле то, чего от вас ждёт Россия, ибо от
чего же зависит её благосостояние? От
чего зависит богатство пли бедность её на-
рода и её международная свобода? Ведь
только независимость экономическая есть
независимость действительная; всякая про-
чая есть фиктивная» 4 5.
Д. И. Менделеев ясно видел, что Россия
серьёзно отстала от других стран в обла-
сти развития своей промышленности, осо-
бенно основных её отраслей.
«На каждого из нас, русских,— писал
оп,— приходится своей добычи (угля.—
Г. 3.) около 3-х пудов. А на каждого жи-
теля мира, считая и негров, о каменном
угле пе слыхавших, приходится в среднем
пе менее 16 пудов угля в год, т. е. в пять
раз более. Догонять немедля, очевидно, сле-
дует, не то будем отставать» 6.
В другом месте Менделеев писал: «Огра-
ниченный рост промышленности совершен-
но непригоден нашему краю п не прили-
чен нашему пароду, привыкшему шагать
так уж шагать, а то лучше спать. Это по-
тому, что народ смутно, но решительно, по
здравому инстинкту сознаёт, что, идя по-
маленьку, мы никогда не догоним' соседей,
а надо пе только догнать, но л пере-
гнать» в.
Своп взгляды о необходимости ппду-
стрпалпзацпп России Д. И. Менделееву
пришлось отстаивать в острой борьбе о
аграрпзаторамл, считавшими, что Россия
должна развивать главным образом сель-
ское хозяйство, а в области промышленно-
сти — только то отрасли, которые перераба-
тывают сельскохозяйственное сырьё.
4 Цитирую по книге Б. П. Вейнберга
«Из воспоминаний о Д. И. Менделееве, как
лекторе», стр. 11—12. Томок. 1910.
5 «Толковый тариф», стр. 393.
G Письмо к Николаю II от 11 ноября
1898 года.
Цитирую по печатному тексту, храняще-
муся в Музее имени Д. И. Менделеева при
Всесоюзном на уч но-ис следователь ском ин-
ституте метрологии.
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
389
Позиция аграризаторов, выражавших ин-
тересы русских помещиков, активно под-
держивалась ai< вдохновлялась иностранны-
ми колонизаторскими кругами, поставив-
шими себе цель превратить Россию в
свою колонию, в свой аграрный придаток.
Все они обрушились на Д. И. Менделее-
ва, обвиняя его в том, что он вмешивается
не в своё дело, что его дало — химия, а
не экономические проблемы, в которых он.
мол, некомпетентен и поэтому приносит
только вред делу.
В устах поносителей Дмитрия Ивановича
появился даже специальный термин «меп-
делеевщина», который должен был обозна-
чать ложное понимание экономических за-
дач России \
Д. И. Менделеев пе был сторонником со-
циализма. Над ним тяготело буржуазное ми-
ровоззрение. Но, будучи новатором в науке
и поборником экономической независимости
своей родины, он сумел при решении мно-
гих технико-экономических проблем своего
времени заглянуть в такие дали будущего
и приложить силу своего геппя к таким де-
лам, которые выходили далеко за рамки воз-
можностей капиталистического строя, пе го-
воря уже о чрезвычайно ограниченных воз-
можностях отсталой царской России.
Многие его идеи и мечты получили
реальное осуществление только в Совет-
ском Союзе, в условиях социалистического
общества, лишний раз подтверждая этим,
какие широкие просторы открывает социа-
листический строй перед наукой, какие
исключительные возможности создаёт он
для реализации самых смелых замыслов
гениальной мысли. С другой стороны, это
показывает также п то. насколько близок
пам и нашим делам Дмитрий Иванович
Менделеев.
Передовые русские учёные, борясь про-
тив низкопоклонства перед иностранщиной
п отстаивая самостоятельное развитие сво-
ей родины, были вместе с тем решитель-
ными противниками шовинизма. Опп вели
постоянную борьбу против национализма,
против человскоиепавистпической расист-
ской идеологии, имевших известное распро-
странение и в учёной среде.
Очень показательно в этом отношении
выступление Бутлерова, Менделеева, Зи-
нина и Энгельгардта в 1870 году, которые
резко осудили расистскую полемику, воз-
никшую во время франко-прусской войны
между немецкими и французскими учёпы-
1 В 1908 году вышла специальная
брошюра С. Житкова под названием «Меи-
делеевщииа, или ложное познание промыш-
ленности».
мп, как наносившую серьёзный ущерб
пауке.
Менделеев неоднократно писал, что на-
стоящий патриотизм не имеет ничего об-
щего с националистической и расистской
кичливостью, в которой «бездна зла»
Настоящий патриотизм, подчёркивал он,
требует признания национального равен-
ства народов.
«Законную степень народной гордости,
составляющую принадлежность любви к
отечеству, — писал далее Менделеев, —
должно глубоко отличать от кичливого са-
мообожания. Одно есть добродетель, а дру-
гое порок или зло, задерживающее движе-
ние прогресса, требующего но моему край-
нему разумению прежде всего признания
принципиального равенства народов...» ".
В этом свете очень интересно замечание,
сделанное Д. И. Менделеевым в книге
Мальтуса «Опыт закона о народонаселе-
нии», хранящейся в его библиотеке. На
странице IG-fi этой книги Мальтус- пипшт:
«Цивилизовать... различные племена татар
и пегров и руководить их трудом представ-
ляется без сомпепия долгим и трудным
делом, успех которого притом изменчив и
сомнителен». Дмитрий Иванович, отчерк-
нув это место в книге, па полях паппсал:
< Эка гордыня!».
Конечно, оставаясь буржуазным идеоло-
гом, Д. П. Менделеев не мог быть последо-
вательным иитерпацпоналпстом. Несомнен-
но, однако, что Дмитрий Иванович
Менделеев, в отличие от многих других бур-
жуазных учёных, был решительным против-
ником шовинизма и расистской идеологии.
«Объединить всех людей в общую семью
без коренных противоположений — состав-
ляет задачу будущего, п дан бог,— писал
он, — чтобы при решеппи этой задачи Рос-
сии пришли разумные мысли и достались
хорошие роли» 4.
Менделеев верил, что Россия прпзвтна
сыграть эту роль в истории человечества и,
несомненно, сыграет её.
Россия, писал он, «не одной своею физи-
ческой силой, а своими народными идеала-
ми окажет рано или поздно свою долю
влияния па судьбы цивилизации» 5.
Д. П. Менделеев искренно верил в то.
что России и русскому пароду предстоит
великое и славпое будущее.
Эти мечты Менделеева и всех передовых
русских людей нашли своё блестящее осу-
ществление в пашу эпоху.
2 «К познанию России», стр. 42. СПБ
1907.
3 «Заветные мысли», стр. 207.
4 «Дополнение к познанию России»,
стр. 72. СПБ. 1907.
•’ «Нефтяная промышленность в С. — Л.
Штате Пенсильвания и на Кавказе»*
стр. 149. СПБ. 1876.
300 СООБЩЕНИЯМ
♦ * *
Любовь к родине, глубокая вера в силы
своего народа, в его великое будущее все-
гда вдохновляли передовых людей пашего
парода.
Патриотизм этих людей был неизбежно
сопряжён в прошлом с глубокой горечью и
гневным протестом против рабского строя
царской России, сковывавшего могучие
силы и талант русского парода, готовивше-
го ей судьбу колонии. Всем сердцем проте-
стовали передовые люди нашей страны
против попыток принизить роль и значе-
ние русской науки и культуры, против на-
ционального самоунижения и преклонения
перед иностранщиной. Они вели постоянную
борьбу с этой серьёзной опасностью. В
этом состоит пх крупная заслуга перед на-
шей родпной. II мы, пх потомки, с большим
ПУБЛИКАЦИИ
благоговением п благодарностью принимаем
это пх наследство
Но принимаем мы его не слепо, а кри-
тически. Мы ясно видим ограниченность
мпогих пз этих мыслителей прошлого,
связь пх патриотических чувств с идеологи-
ей того класса, к которому опп принадле-
жали. Это относится п и; Л. П. Менделе-
еву.
Советские люди гордятся великим про-
шлым русского народа. Они с презрением
отбрасывают ещё имеющиеся кое-где п в
пашей среде пережитки низкопоклонства
перед растлеппой буржуазной культурой и
с энтузиазмом борются за то, чтобы при-
умножить паши успехи и ещё больше воз-
величить пашу любимую советскую от-
чизну.
Г. А. ЗАБРОДСКИЙ
К 200-летию открытия М. В. Ломоносовым
закона сохранения вещества
Двести лрт тому назад великий русский
учёный Михаил Васильевич Ломоносов от-
крыл один из сановных законов природы—
закон сохранения вещества. Первая форму-
лировка этого закона, данная Ломоносовым,
содержалась в его письме к Леонарду Эй-
леру, которое датировано 5 июля (по ста-
рому стилю) 1748 года. Истории этого вы-
дающегося открытия посвящено настоящее
сообщение.
1. Формулировка закона в письме
Ломоносова к Эйлеру
В письме к Эйлеру Ломоносов изложил
свою общую физическую и философскую
концепцию. В этом письме мы видим за-
мечательную теоретическую широту и
ыубину постановки вопроса, которая ха-
рактерна вообще для всего научного твор-
чества Ломоносова. В позднейших своих
выступлениях и диссертациях Ломоносов
не рал возвращается к идеям, изложенным
в этом письме, и повторяет многие свои
формулировки, содержащиеся в нем.
Рассмотрим формулировку закона сохра-
нения вещества, данную Ломоносовым в
этом письме. Прежде всего Ломоносов ка-
тегорически возражает против ньютонов-
ского положения, что «масса позпаётся ве-
сом каждого тела». «Я пе согласен с те-
ми,— пишет он,— кто считает тяжесть тел
существенным пх признаком и не находит
нужным исследовать её причины». Раз-
мышляя о причине тяжести, Ломоносов
приходит к твёрдому заключению, что не-
возможно «приложить теорему о пропорци-
ональности массы и веса к мельчайшим
единицам тел природы, хотя в физике по-
ложение это п принято повсюду».
Далее, исходя из того, что движение не-
сотворпмо и неразрушимо, Ломоносов резко
критикует ньютоновские представления об
«истинной силе притяжения». Ибо, если
допустить существование такой силы, то
неизбежно нужно придти к выводу, что
движение может создаваться из ничего. В
самом деле, одно тело, находясь в покое,
притягивает к себе другое тело, и это дру-
гое тело начинает двигаться по направле-
нию к первому. Откуда же взялось движе-
ние у этого притягиваемого тела, если пер-
вое тело, которое его притянуло к себе и
заставило двигаться, само находилось все
время в покое? «Положим,— пишет Ломо-
носов Эйлеру,— что в телах имеется сила
пстпипого притяжения; тогда тело А притя-
гивает другое тело, В, т. е. движет его
без импульса (то есть без того, чтобы сооб-
щать ему движение путём непосредствен-
ного контакта с ппм.— А’—ов). Для этого
пе нужно, чтобы А ударило В; нет надобно-
сти, чтобы А двигалось, так что покоящееся
тело А будет двигать тело В. R последнему
прибавилось, значит, печто повое, чего в
нём рапыпс пе было, именно движение к А».
Как материалист, Ломоносов категориче-
ски исключает возможность появления дви-
жения из ничего. Он рассуждает так: если
у одного тела (А) движение прибавилось,
то у другого тела (В) его обязательно уба-
вится и ровно столько, сколько его приба-
вилось к А. Непосредственно в связи с этим
Ломоносов даёт обобщённую формулировку
закона сохранения и материи и движения.
Эта шпроко известная формулировка гла-
сит: «Но все изменения, совершающиеся в
природе, происходят таким образом, что
сколько к чему прпбавплось, столько же
отнимается от другого. Так, сколько к од-
ному телу прибавится вещества, столько
же отнимется от другого, сколько часов
употребляю на соя, столько же отнимаю от
бденпя и т. д. Этот закон природы является
настолько всеобщим, что простирается и па
правила движения: тело, возбуждающее
импульсом к движению другое, столько же
теряет своего движения, сколько отдаёт
от себя этого движения другому телу. На
основании этого закона движение, сооб-
щаемое телу В, отнимается от тела А. Но
ип от какого тела нельзя отнять то, чего
в нём пет; необходимо, следовательно, что-
бы тело А двигалось, а если оно, как вп-
делп, в совершенном покое—то по может
двигать другое тело В».
Отсюда Ломоносов делает логический вы-
вод: «Поэтому или в природе по сущест-
вует чистого притяжения, пли пе будет
абсурдом одновременное существование п
несуществование его. Я лпчно присоеди-
няюсь к первому и оставлю разбор причи-
ны прптяжения до особой диссертации».
Пз этого рассуждения мы видим, что
свой закон Ломоносов сформулировал в со-
вершенно определённой связп и ради впол-
не определённой цели: оп это сделал для
302
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
того, чтобы доказать, что чистого притяже-
ния в ньютоновском смысле в природе не
существует.
Ио, если так, то источником, или при-
чиной движения должна быть вовсе не ка-
кая-то «сила», а передача движения от од-
ного тела к другому посредством их взаим-
ного контакта. «Итак,— заключает Ломо-
носов,—чистого притяжения нет и тяжесть
тел происходит от импульса, должна поэто-
му существовать материя, побуждающая
тела J; центру земли, действующая даже ла
малейшие частички, свободно проникающая
в теснейшие поры л следовательно весьма
топкая. Она может действовать на частич-
ки тела только ударяя в них, что возможно
только если они оказывают ей сопротивле-
нце, т. е. противопоставляют бока свои, для
неё непроницаемые; а потому должны су-
ществовать частички тяжёлых тел, непро-
ницаемые для материи тяжести».
В связи с этим Ломоносов разбирает сле-
дующий пример. Он сопоставляет удельные
веса золота л воды и находит, что «вода
почти в 20 раз легче золота, однако имеет
одинаковую плотность материи: как и зо-
лото, ее нельзя сжать в меньший объём,
откуда бессомненпо следует*, что частички
связанной материи воды находятся в самом
тесном положении». Это различие в удель-
ных весах Ломоносов, в соответствии со сво-
ей гипотезой, объясняет различием «по ве-
личине поверхностей, противопоставляемых
корпускулами веществу тяжести». Так, если
«допустить, что сумма поверхностей корпу-
скул золота почти в 20 раз больше, чем
сумма поверхностей корпускул воды в том
же объёме, то золото будет, при той же
плотности материи, в 20 раз тяжелее воды».
G изложенной точки зрения Ломоносов
подходит к вопросу о том, всегда ли должен
сохраняться вес вещества в результате хи-
мической реакции. Ломоносов категориче-
ски отвергает мысль, будто увеличение
веса некоторых веществ прп прокаливании
вызывается тем, что в них застревает
материя огня, п здесь он абсолютно прав.
В письме к Эйлеру данное явление Ломо-
носов объясняет так: если прокаливание
происходит в открытом сосуде, то «нет ни-
какого сомнения, что частички воздуха,
текущего постоянно кругом обжигаемого
тела, с ним соединяются п увеличивают
вес его».
Здесь Ломоносов на основе установлен-
ного им закона сохранения вещества задол-
го до Лавуазье подходит к правпльному вы-
яснению химизма гореппя и кальцинации
(окисления при прокаливании).
Далее Ломоносов переходит к рассмотре-
нию некоторых, оказавшихся ложными,
опытов Бойля и в целях их объяснения
выдвигает ошибочную гипотезу. Иначе но
могло бы п быть, ибо если исходные фак-
ты певерны, то неизбежно будет поверья
и гипотеза, объясняющая их и построенная
па их основе. В связи с этим Ломоносов пи-
шет: «Однако имеются опыты, где нагре-
вание тела в замкнутом сосуде всё-таки
сопровождалось увеличением веса его: эти
опыты можно бы было объяснить так, что
по уничтоженпп от нагревания сцепления
частичек бока их, ранее занятые взаимным
соприкосновением, теперь свободно проти-
вопоставляются веществу тяжести и потому
сильнее придавливаются к центру земли».
В письме к Эйлеру Ломоносов не даёг
окончательного ответа на вопрос, отчего
увеличивается вес тела, прокаливаемого в
замкнутом сосуде, куда пет свободного до-
ступа для частичек воздуха, дабы они мо-
гли соединиться с этим телом. Ломоносов
в связи с этим выдвигает предположение:
пе происходит ли это оттого, что увеличи-
лась свободная поверхность частиц благо-
даря разрыву их сцепления от нагревания?
Ведь если в замкнутый сосуд не могут про-
никнуть более грубые частицы воздуха, то
более тонкие частицы «материи тяжестп»
проникают внутрь сосуда через его поры я
при увеличении суммарной поверхности
частиц тела будут давить па них с большей
силой. Это предположение требовало эк-
спериментальной проверки, провести кото-
рую Ломоносову удалось лишь в 1756 году,
то есть спустя 8 лет после написания пись-
ма Эйлеру. О результатах этой проверки
мы скажем ниже.
Приведённое рассуждение Ломоносова о
возможной причине увеличения веса тела,
обжигаемого в замкнутом сосуде, свиде-
тельствует о том, что в 1748 году Ломоно-
сов отнюдь не стоял па позиции общего
признания сохранения веса, когда говорил
о законе сохранения вещества. Сохранение
веса у реагирующих веществ, по Ломоно-
сову, происходит лишь в том частном слу-
чае, когда общая поверхность их корпускул
не меняется; но так как химическое взаи-
модействие состоит в соединении пли разъ-
единении частиц, то неизбежны случаи,
когда суммарный вес реагирующих веществ
после окончания химической реакции из-
менится: оп может сделаться больше, если
корпускулы, разъединяясь, увеличили свою
свободную поверхность, пли меньше, если
корпускулы, соединяясь, уменьшили её за
счёт своего взаимного соприкосновения.
Ибо, если «материя тяжести» падает на
большую поверхность, она сильнее «при-
жимает» корпускулы, а значит, и всё те-
ло к земле, чем если она падает на корпу-
скулы, обладающие мепыпей поверхностью.
В соответствии с этпм тела, корпускулы
которых приобрели большую поверхность,
будут весить тем больше, чем относительно
большей сделается совокупная поверхность
пх корпускул.
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
393
Таковы основные идеи письма Ломоно-
сова к Эйлеру.
2. Ломоносов против Ньютона
Для того чтобы понять огромное апаче-
ине открытия Ломоносова и теоретического
обоснования этого открытия, сделанного
самим же Ломоносовым, нужно мысленно
перенестись в обстановку середины XVIII
века, в которой находились тогда физика
и химия. Естествознание той эпохи было
пронизано ньютонианскими идеями. В осно-
ве этих идеи лежал метафизический взгляд
на природу — пе как на единую движу-
щуюся материю, а как на разорванные меж-
ду собой её части, или стороны: массу и силу.
Масса, по Ньютону, — это количество ма-
терии, но материи мёртвой, лишённой вну-
тренней активности, оторванной от движе-
ния; пе обладая движением, как своим
атрибутом, масса, ио Ньютону, обладает
свойством тяготения и по своему числен-
ному выражению ей пропорционален вес
тел. Сила, по Ньютону, — это источник,
или причина движения, оторванный от
самой материи и перенесённый во вне; си-
ла (движение), будучи чем-то внешним,
случайным но отношению к материи, пе
постоянна: сила существует лишь, пока
она действует; по прекращении своего дей-
ствия она исчезает и в телах не со-
храняется; поэтому двнжеиие, по Ньютону,
сотворимо н разрушимо.
Подобного рода (метафизический взгляд
неизбежно приводил к гносеологическому
выводу в пользу идеализма. В самом деле,
если движение не связано неразрывно с ма-
терией, если оно может быть создано и
ушгчтожеио, то можно допустить, что ма-
терия когда-то получила толчок извне, что-
бы придти в движение. «Кто-то» должен
был сообщить ей «силу», и этим «кем-то»
был, по Ньютону, бог. Отсюда у Ньютона
логически возникла мысль о перво-началь-
ном божественном толчке, будто бы сооб-
щённом планетам и заставившем их дви-
гаться по нынешним орбитам вокруг солн-
ца. Таким образом, метафизика явилась
гносеологическим источником, или корнем,
поповщины.
Ломоносов, будучи убеждённым материа-
листом, не мог, конечно, (мириться с таким
идеалистическим объяснением мироздания.
Он категорически отвергал всякую мысль о
том, что некое сверхъестественное существо
могло привести в движение якобы мёртвую
материю, вдохнуть в неё жизнь, «завести
мировые часы». Как философ-материалист,
несравненно более последовательный, чем
его западноевропейские современники, осо-
бенно из лагеря ньютонпанцев, Ломоносов
в основу своего мировоззрения кладёт идею,
прямо противоположную идее Ньютона: ио
Ломоносову, движение столь же неразруши-
мо и несотворимо, как и сама материя.
Выступая категорически против одного
из центральных положений ньютоновской
механики, касавшихся трактовки движе-
ния, Ломоносов, естественно, не мог оста-
вить без критики другое её центральное по-
ложение, касавшееся трактовки материи и
гласившее, что материи присуще извечное
свойство тяготения. Логический ход мысли
таков: если движение столь же вечно, как
и материя, то, значит, материя и движение
неразрывны, и движение есть неотъемле-
мое, всеобщее состояние материи, её атри-
бут. Но тогда н самый вес тел, пх тяготе-
ине, необходимо объяснить, исходя из дви-
жения материн; вес тел -надо рассматри-
вать, по Ломоносову, как проявление осо-
бой формы движения материи, а вовсе иг
как некоторую таинственную, врождённую
«силу» притягивать и притягиваться.
Следует иметь в виду, что в середине
XVIII века естествоиспытатели мыслили
движение только как механическое, ибо
только эта форма движения была изучена
в то время более или менее обстоятельно.
«Надмеханические» формы движения тогда
ещё только начинали изучаться сг в силу
господствовавшего механггческого мировоз-
зрения сводились к механическому переме-
щению мельчайших частиц материи. Когда
же свести пх к механике не удавалось,
оиц объявлялись особыми «силами» или
же «невесомыми жидкостями» (флюида-
ми). Ломоносов, будучи в основном механи-
ческим материалистом, считал в принципе
возможным сводить все явления природы к
механическому движению и к геометриче-
ской форме мельчайших частиц (корпускул)
материи, ио ои категорически возражал про-
тив господствовавших в естествознании
XVIII века воззрений, основанных на нью-
тоновской концепции «сил» и «флюидов»,
утверждавших, будто существуют бестелес-
ные материи, вроде теплорода. С этой точ-
ки зрения Ломоносов отвергал и ньютонов-
ское толкование силы притяжения; он пы-
тался истолковать вес тел, как результат
того, что о поверхность корпускул, состав-
ляющих то или иное тело, ударяются ещё
более мелкие частицы особой «материи тя-
жести» п своими ударами прижимают тела
к земле. В таком случае вес тела должен
быть пропорциональным не массе, содержа-
щейся в даннс-м теле, а суммарной поверх-
ности его корпускул. При одной и той же
массе (или «плотности») вес двух тел мо-
жет быть различен, если различна общая
поверхность их корпускул, открытая для
ударов частиц «материи тяжести», придав-
ливающих их к земле.
Но если массу, по Ломоносову, нельзя
выражать с помощью веса тел, то надо
найти иные единицы для сё измерения.
Первая страница письма Ломоносова к Эйлеру
Страница из письма Ломоносова к Эйлеру, содер-
жащая формулировку закона сохранения вещества
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
395
В качестве таковых Ломоносов фактически
прппшмает самые корщскмы: колгчество
материи в телах должно измеряться по чис-
лу корщскул, составляющих эти тела, хотя
все, их может быть различен, поскольку
корпускулы жнут облазать различной по-
верхностью, либо изменять свою открытую
поверхность благодаря взаимным наложе-
ниям или разъединениям между собой.
Такова последовательная, езройная фи-
зическая концепция Ломоносова, прямо
противоположная юсподствовавшей в то
время ньютоновской точке зрения. Сердце-
вину ломоносовской концепции составляет
принцип сохранения -движения и материи
с вытекающим отсюда стремлением объяс-
нять все явления природы этим сохраняю-
щимся у материи, а потому и неотъемле-
мым от неё, движением.
Не всё в этой концепции правильно; в
частности, ошибочна мысль Ломоносова, чю
вес пропорционален не массе, а суммарной
поверхности корпускул. Но безусловно пра-
вильной была основная материалистическая
идея Ломоносова — о сохранении движе-
ния,— как правильным было его стремле-
ние объяснить все явления природы, исхо-
дя из этой центральной идеи своей фило-
софии и физики. В борьбе против основных
положений ньютоновской механики Ломоно-
сов оказался в целом прав, хотя и ошибал-
ся в частностях. Современная физика цели-
ком подтвердила его идеи о сохранении дви-
жения и о связи сохранения движения с
сохранением материи. Эти идея можно счи-
тать философским материалистическим
фундаментом всей современной физики, все-
го современного естествознания.
3. Дальнейшая разработка
Ломоносовым открытого им закона
В 1748 году Ломоносов открыл в самой
общей форме закон сохранения вещества.
Закон имел строго количественное выраже-
ние: по Ломоносову, сколько вещества при-
бавится к одному телу, столько же отни-
мется от другого; следовательно, общее;
количество вещества остаётся постоянным.
Но в 1748 году Ломоносову было ещё не
ясно, в каких именно единицах следует вы-
ражать количество вещества, количество
материи, или массу. Другими словами,
оставался неясным вопрос о мере вещества,
которое сохраняется при переходе вещества
от одного тела к другому, то есть при хи-
мических реакциях. Установление такой
меры было необходимо прежде всего для то-
го, чтобы иметь возможность эксперимен-
тально проверить открытый закон и путём
прямых измерений доказать на опыте, что
действительно общее количество вещества
сохраняется при любых его изменениях.
Без этого самая форма закона сохранения
вещества нс могла стать достаточно кон-
кретной. Вещество сохраняется, его количе-
ство неизменно — это было установлено, но
в каких именно единицах выражается это
ко.шчепво, эго предстояло ещё установить.
Тем самым открытый всеобщий .закон дол-
жен был получить более конкретную фор-
му.
В 1748 году произошло ещё одно круп-
ное событие: Ломоносов создал в этом году
первую в России химическую лабораторию.
Наиболее -важным прибором для количест-
венных измерений служили Ломоносову ве-
сы. Вполне естественно, что на практике
количество вещества Ломоносов стал всё
чаще выражать в весовых единицах, хотя
в своих теоретических построениях он про-
должал считать, что масса нс пропорцио-
нальна весу.
Особенно большую роль сыграли весы
при опытном исследовании Ломоносовым яв-
лений горения и кальцинации (прокали-
вания) тел. Этим опытам суждено было
стать экспериментальной щюверкоп откры-
того им ранее закона сохранения вещества:
они придали ему конкретную форму сохра-
нения весовых количеств реагирующих
веществ.
Вопрос о причине увеличения веса тел
при прокаливании много лет волновал пыт-
ливый ум Ломоносова. Ещё в 1747 году в
диссертации «Размышления о причине теп-
лоты и холода» Ломоносов писал: «Если пе
ошибаюсь, первый весьма известный Роберт
Бойль доказал на опыте, что тела увеличи-
ваются в весе прп обжигании (в работе <>
весомости огня я пламени) и что можно сде-
лать части огня н пламени стойкими и
взвешиваемыми. Если это действительно
может быть показано для элементарного
огня, то мнение о теплотворной материи
нашло бы себе в подтверждение твёрдый
оплст. Однако, большая часть, почти что все
опыты его над увеличением веса при дей-
ствии огня показывают лишь, что либо ча-
сти пламени, сожпгающего тело, либо ча-
сти воздуха, во время обжигания проходя-
щего над прокаливаемым телом, обладают
весом» \
Решить, какая из двух гипотез верна,
нельзя было умозрительным путём. Надо
было проверить экспериментально опыты-
Бойля, причём -именно те опыты, которые
ставились с прокаливанием тел в замкну-
тых сосудах. Важность этих опытов для
решения вопроса, остро интересовавшего
Ломоносова, очевидна: если в замкнутом
сосуде вес тела после прокаливания увели-
чился, то либо п-ра-в Бойль, полагавший,
будто «материя огня» проникла через поры
1 Цитировано по книге: Б. Н. Me ншу т-
кпп «Труды М В. Ломоносова по физике
и химии», стр. 112 — 113. 1936.
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
сосуда, либо прав Ломоносов, считавший
что увеличилась суммарная поверхность
частиц. Но, во всяком случае, объяснить
увеличение веса присоединением к телу ча-
стиц воздуха тогда было бы нельзя.
Как проводил Бойль свои опыты? Он
клал в реторту точно взвешенное количество
свинца или олова (одну унцию), наглухо
запаивал горло реторты и два часа нагре-
вал реторту па открытом пламени. Затем
он вскрывал запаянный конец реторты в
результате чего наружный воздух врывался
в реторту. Только после этого Бойл ь взвеши-
вал оставшийся металл вместе с образовав-
шейся окалиной и устанавливал, что об-
щий вес прокалённого тела увеличился на
6 тралов. Бойль совершенно не учитывал
роли воздуха, оставшегося в реторте после
её запаивания. Поэтому прибыль в весе
Бойль приписывал проникшей извне «ма-
терии огня», которая присоединилась к ме-
таллу, находившемуся внутри реторты.
Результаты своих опытов Бойль опублико-
вал в 1673 году в работе, которую он на-
звал так: «Открытая проницаемость стек-
ла для весомых частей пламени». Вот эти-
то опыты и предстояло проверить Ломоно-
сову.
Проверка состоялась в 1756 году. Оче-
видно, если «материя огня» действительно
проникает через поры сосуда, как утверж-
дал Бойль, то общий вес запаянного сосу-
да вместе с находящимся в нём металлом
должен увеличиться на те же самые 6 Гра-
нов, то есть на вес якобы присоединившей-
ся к металлу «материи огня», проникшей
в сосуд извне. В связи с этим Ломоносову
приходит блестящая мысль: взвесить весь
сосуд вместе с металлом до и после прока-
ливания, не вскрывая его. Эксперимент по-
казал, что в таком случае общий вес за-
паянного сосуда с его содержимым остаёт-
ся неизменным. Это было решением во-
проса.
Сохранился лишь краткий отчёт Ломо-
носова об этих опытах. Отчёт гласит:
«В химии: 1) Между разными Химически-
ми опытами, которых журнал на 13 листах,
деланы опыты в заплавленных накрепко
стеклянных сосудах, чтобы исследовать:
прибывает ли вес металлов от чистого жа-
ру. Оными опытами нашлось, что славного
Роберта Биция мнение ложно, ибо без про-
пущенпя внешнего воздуха вес сожжённого
металла остаётся в одной мере» \
Полученный Ломоносовым результат имел
исключительно большое значение. Во-пер-
вых, совершенно отчётливо видно, что
1Билярский «Материалы для био-
графии Ломоносова», стр. 313. СПБ. 1865.
(При расшифровке допущена явная ошиб-
ка: слово «Бойля» расшифровано как «Би-
ция».— К—ов,
мерой для определения п выражения колк-
чествеиного постоянства вещества служит
здесь Ломоносову вес. Сохранение вещества
ирн химической реакции прокаливания тел
выступает как сохранение суммарного ве-
са веществ до и после реакции. Тем са-
мым абстрактное выражение закона сохра-
нения вещества фактически принимает у
Ломопосова новую, уточнённую и разви-
тую, конкретную форму закона сохранения
веса вещества.
Во-вторых, этот опыт даёт ключ к пра-
вильному объяснению сущности важнейшего
для того времени химического процесса —
горения и кальцинации. Доказано, что
Бойль ошибался, полагая, будто извне про-
никает в сосуд «материя огня» и увеличи-
вает вес металла, соединяясь с ним. По-
скольку общий вес запаянного сосуда не
изменился, то это свидетельствует, что
ничего извне не проникло в сосуд. Но вес
металла вместе с образовавшейся из него
окалиной всё же увеличился. За счёт че-
го? Очевидно, он мог увеличиться только
за счёт воздуха, находившегося внутри со-
суда. То обстоятельство, что количество воз-
духа внутри сосуда после прокаливания
уменьшилось, ясно следует из того, что при
открывании сосуда внешний воздух с шу-
мом врывается в него («пропущается»).
Таким образом, результаты опыта прямо
доказывают правоту Ломоносова, писавше-
го Эйлеру о том, что увеличение веса об-
жигаемых тел происходит за счёт присое-
диняющихся к ним частичек окружающего
воздуха.
В-третьих, отпала необходимость в при-
нятии весьма надуманной, натянутой гипо-
тезы, будто в замкнутом сосуде нагревание
тела сопровождается увеличением веса за
счёт образования дополнительной поверх-
ности у частиц, открытой для ударов гипо-
тетической «материи тяжести». Если бы
это было так, то, очевидно, общий вес
запаянного сосуда вместе с прокалённым
металлом должен был бы возрасти на ту же
величину, на которую возрос вес содержа-
щегося в сосуде металла. Но так как общин
вес запаянного сосуда с его содержимым
не изменился, то никакой надобности в по-
добной гипотезе нет. Более того, она явно
противоречит результатам опыта. Таким
образом, единственно пригодным объясне-
нием может служить признание, что увели-
чение веса тела происходит за счёт присое-
динившихся к нему частичек воздуха.
К сожалению, лабораторные журналы
Ломоносова, в том числе и журнал за
1756 год на 13 листах, о котором Ломоно-
сов упоминает в своём отчёте, до сих пор
не разысканы. Между тем их содержание
должно было бы пролить свет па чрезвы-
чайно важный этап в разработке Ломоно-
совым открытого им за койа.
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
397
В мае следующею. 1 737 гида Ломоносов
предложил академическому собранию 13
тем, иа которые он мог бы «сочинить речи
и собранию подать в половине миа июля па
латинском н па русском языках». Из этих
тем «выбрано три материи важнейшие», в
том числе «Об увеличении веса при каль-
цинации». «Ему гдну Ломоносову оставле-
но на волю, о коей из оных говорить хо-
чет» \ Так говорится в донесении в канце-
лярию Академии наук. Совершенно очевид-
но, что в этом чтении Ломоносов предпола-
гал доложпть о результатах своих опытов
за 1756 год. Однако никаких других следов
от этой работы пока не обнаружено.
Казалось бы, что опровержение ложно-
го мнения Бойля и доказательство того, что
суммарный вес реагирующих веществ со-
храняется в одной мере, должны были за-
ставить Ломоносова пересмотреть некоторые
свои положения, высказанные в письме к
Эйлеру, в частности, своё утверждение, что
вес не пропорционален массе. Точно так же
можно было ожидать, что в дальнейшем
Ломоносов уже не станет отстаивать лож-
ную гипотезу о том, что вес тел может воз-
растать оттого, что увеличивается поверх-
ность пх частиц, открытая для ударов «ма-
терии тяжести». Ведь после опытов 1756
I ода уже не было никаких данных, которые
бы прямо или косвенно нуждались в по-
добного рода допущении. Однако, опроверг-
нув па практике свою ложную гипотезу и
придав на практике же открытому им за-
кону сохранения вещества новую, конкрет-
ную форму закона сохранения веса вещест-
ва, Ломоносов тем ио менее в области своих
чисто теоретических построении продолжал
связывать свойство тяготения (веса) не с
массой, а с размерами поверхности частиц.
В 1758 году Ломоносов вновь вер-
нулся к той же теме, которой было
почти целиком посвящено его письмо к
Эйлеру, написанное за десять лет до того.
Ломоносов пишет диссертацию «Об отноше-
нии количества материи и веса»; о своём
намерении написать её Ломоносов упомянул
ещё в письме к Эйлеру. Теперь же он почти
дословно повторил свои прежние формули-
ровки, в том числе и формулировку закола
сохранения вещества, как опа была дана
в письме к Эйлеру. Эта диссертация при
жизни Ломоносова не увидела светаг.
Наконец, ещё через два года, в октябре
1760 года, Ломоносов опубликовал откры-
тый им закон в той же самой формулиров-
ке и с тем же обоснованием, как и в письма
к Эйлеру,— в диссертации, озаглавленной
«Рассуждения о твёрдости и жидкости тел».
* См. Б и л я р с к и й. Цит. соч., стр. 334.
Впервые она была напечатана в собра-
нии сочинений Ломоносова, т. VI
стр. 220—229. 1931.
Это была первая и единственная публика-
ция Ломоносовым открытого им закона.
В журнале канцелярии Академии наук по
этому поводу имеется следующая запись
за 1760 год, которую приводит в своих
«Материалах» Билярский: «28 Августа в
обыкновенном собрании Ломоносов «читал
сокращение своей диссертации, которую
имеет читать в публичном академическом
собрании. Никто ничего против того не мог
иривесть в опровержение». 6 Сентября было
публичное собрание, в котором Ломоносов
читал диссертацию на российском языке.
12 Сентября определено: речь Ломоносова...
напечатать на русском п латинском языках
в числе 412 экземпляров» 3.
Эта диссертация замечательна тем. что в
ней Ломоносов не просто формулирует от-
крытый им закон, по применяет его к кон-
кретному случаю объяснения причины раз-
личия твёрдого и жидкого состояний тел.
В 1765 году Ломоносов умер; дальней-
шая судьба его великого открытия тесно
связана, со всем прогрессом физики и химии
за последние полтора — два века.
4. Позднейшее подтверждение
закона Ломоносова
В законе Ломоносова как всеобщем зако-
не природы можно выделить, по крайней
мере, три стороны, блестяще оправдавшие-
ся всем ходом развития физики и химии
после смерти Ломоносова вплоть до наших
дней: а) идея сохранения количества ве-
щества; б) идея сохранения количества
движения; в), идея св-язи между сохране-
нием вещества и сохранением движения.
Рассмотрим в отдельности каждую из этих
трёх сторон ломоносовского закона с точки
зрения позднейшего развития науки о при-
роде.
а) Прежде всего следует отметить, что
формулировка Ломоносовым закона сохра-
нения вещества представляет собой наи-
более общую, всеобъемлющую формули-
ровку этого закона, которая в качестве
своих частных случаев включает -в себя и
принцип сохранения атомов и прппции
сохранения суммарного веса реагирующих
веществ в химической реакции.
Ломоносовская идея сохранения количе-
ства вещества получила своё развитие в
области химии в конце XVIII — начале
XIX века. В связи с этим коротко остано-
вимся на работах французского химика
Лавуазье. В отличие от Ломоносова и в
прямую противоположность ему Лавуазье
шел непосредственно от идеи Ньютона о
пропорциональности между весом и массой.
По сравнению с Ломоносовым Лавуазье был
ограниченным эмпириком-эксперимсптато-
3 Б и л я р с к н и. Цит. соч., сI р. 457.
398
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
ром: ои категорически возражал против
каких-либо гипотез и отвлечённых теоре-
тических построении. В этом отношении, в
отличие от Ломоносова, Лавуазье также об-
наруживает, что он прямой последователь
Ньютона, приверженец ньютоновского ло-
зунга «ие делать гипотез».
Иногда наши историки науки пишут, что
Ломоносов открыл именно тот самый закон
сохранения вещества, который спустя сорок
лет после этого был сформулирован Лаву-
азье. Иногда даже при этом высказывается
предположение, будто Лавуазье мог позаим-
ствовать у Ломопосова самую формулировку
этого закона. Всё это плод глубокого недо-
разумения. Сделанное Ломоносовым откры-
тие было не только вполне оригинальным и
самобытным, но и неповторимым.
Закон Ломоносова явился несравненно бо-
лее глубоким и общим по сравнению с огра-
ниченной формулировкой этого закона, дан-
ной Лавуазье; теоретическое же обоснование
открытого закона, игравшего столь суще-
ственную роль в трудах Ломоносова, совер-
шенно отсутствует у Лавуазье. Для Лаву-
азье положение о сохранении вещества есть
лишь некоторое эмпирическое правило, ле-
жащее в основе весового способа количе-
ственного химического анализа веществ. Ни-
какой философской трактовки этого закона
мы также не находим у Лавуазье, тогда как
у Ломоносова всё открытие этого закона
освещено общими идеями материалистиче-
ской философии.
Точно так же и творческий путь, привед-
ший Ломоносова к рассматриваемому откры-
тию, не был похож ни на одни из тех путей,
какими шли за границей его предшественни-
ки и современники, равно как и позднейшие
иностранные химики. В самом деле: как уже
говорилось выше, в зарубежном метафизи-
ческом естествознании тяготение считалось
наиболее существенным свойством материи,
и вслед за Ньютоном тяжесть (вес) прини-
малась пропорциональной массе. Отсюда
идея сохранения материи неизбежно прини-
мала у ньютонианцев конкретную форму
идеи сохранения веса вещества. Этот ло-
гический вывод и был сделан Лавуазье в
1789 году, после того, как начиная с 1770
года Лавуазье на практике систематически
!грименял весовой способ химического ана-
лиза с молчаливым допущением, что сохра-
нение материи означает сохранение веса
вещества. Точно так же именно на Ньютона
непосредственно опирался Дальтон, когда он
в 1803 году ввёл понятие атомного веса
как основного свойства химических элемен-
тов и пх атомов. О приверженности Ла-
вуазье и Дальтона к ньютонианству гово-
рит и тот факт, что оба химика разделяли
ложную идею вещественного носителя
тепловых явлении («теплорода»), которая
органически была связана, со всем метафи-
зическим духом ньютоновского естествозна-
ния.
Ничего похожего мы не находпм в твор-
честве Ломоносова, поскольку Ломоносов —
решительный и принципиальный противник
ньютоновских идей.
Ясно, чго на ту теоретическую основу, на
которой Ломоносов построил свой закон со-
хранения вещества, не могли опереться ни
Лавуазье, ни Дальтон. Тем более, что Ломо-
носов категорически отвергал понятие теп-
лорода, игравшее столь важную роль и в
кислородном учении Лавуазье и в атомисти-
ческой теории Дальтона.
Можно сказать, что творческий путь Ло-
моносова был диаметрально противополож-
ным тому пути, по которому шли позднейшие
иностранные химики. Их путь был до-
вольно примитивен: прпзнав вес за основ-
ное свойство материи, они сначала
(в липе Лавуазье) экспериментально конста-
тировали его неизменность при химических
превращениях вещества, а затем (в лице
Дальтона) приписали его отдельным ато-
мам и по неизменности атомного веса
заключили, что закон сохранения веще-
ства есть закон сохранения атомов с при-
сущей ИхМ массой (весом). Путь же Ломоно-
сова в теоретическом и экспериментальном
отношениях был несравненно более глубо-
ким: открыв закон сохранения вещества,
Ломоносов сразу же придал ему наиболее
общую форму закона сохранения корпускул
(атомов) вещества со всеми их основными
свойствами; среди всех пх свойств вначале
Ломоносову казалась наиболее существен-
ной поверхность и, следовательно, форма
(фигура) корпускул. Но после опытов
1756 года стало неизбежным признание
веса корпускул ещё более существен-
ным их свойством. Тем самым логиче-
ски Ломоносов шёл к тому, чтобы ввести
понятие атомного веса и трактовать откры-
тый уже закон сохранения вещества не про-
сто как закон сохранения корпускул (ато-
мов), но и как закон сохранения их веса.
Отсюда, как следствие, получалась бы та,
более частная эмпирическая формулировка
этого закона, которую дал Лавуазье (сохра-
нение суммарного веса реагирующих ве-
ществ).
Весь этот общий ход теоретической
мысли Ломоносова был глубоко чужд та-
кому правоверному ньютонианцу и эмпи-
рику, каким был Лавуазье. Вряд ли
Лавуазье мог понять и перенять основу
идей Ломоносова. Думать обратное — значит
либо возвышать Лавуазье до уровня пони-
мания достижений теоретической мысли
Ломоносова, либо незаслуженно принижать
Ломоносова до уровня ограниченно-эмпи-
рического мышления Лавуазье. То и другое
нс выдерживает никакой критики.
В свою общую формулировку закона
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
сохранения вещества Ломоносов вложил
идею сохранения атомов, которая была
доказана более чем иолвека спустя Даль-
тоном. Закон Ломоносова явился, таким
образом, действительно теоретической осно-
вой позднейших, более конкретных форму-
лировок этого закона, данных Лавуазье и
Дальтоном, но данных на совершенно иной
основе. Лишь теперь стало ясно, что закон
Ломоносова даёт несравненно более широкий
и прочный фундамент для идей сохранения
вещества, нежели ньютоновская механика,
ограниченная рамками метафизических пред-
ставлений о материи и движении, на кото-
рую опирались Лавуазье и Дальтон.
б) Точно так же обстоит дело и со второй
стороной открытого Ломоносовым всеобщего
закона природы, касающейся сохранения
движения. Отличие состоит лишь в том. что
если своими опытами 1756 года Ломоносов
нашёл пути конкретизовать п уточнить свой
закон сохранения вещества, превратив его
фактически в закон сохранения веса веще-
ства, то для закона сохранения движения
такой возможности в XVIII веке ещё не
существовало. Ломоносовская идея о сохра-
нении движения получила подтверждение
в области физики лишь в середине XIX ве-
ка. Мы имеем в виду открытие закона со-
хранения и превращения энергии. Для
того чтобы говорить более конкретно
о сохранении движения, необходимо было
совершенно точно определить, в каких
единицах выражается это сохраняю-
щееся количество движения, какова мера
движения, сохраняющаяся при всех его из-
менениях. Иначе говоря, следовало найти,
чтЬ именно сохраняется, то есть какая
именно величина остаётся неизменной у со-
храняющегося движения. Задолго до Ломо-
носова в физике возник по этому поводу
спор между картезианцами и Лейбницем:
первые вслед за Декартом считали мерой
движения импульс (произведение массы на
скорость тела), Лейбниц же считал мерой
движения живую силу (произведение массы
на квадрат скорости тела)1. Спор продол-
жался в XVIII веке, но не привёл к опре-
делённому результату. Это объясняется тем,
что в ХУШ веке, не говоря уже о XVII ве-
ке, когда этот спор возник, было изучено
лишь одно механическое движение: остава-
ясь же в его узких рамках, вообще нельзя
было решить правильно данный вопрос;
лишь в XIX веке выяснилось, что величина
импульса сохраняется -при передаче механи-
ческого движения с сохранением его формы,
тогда как величина живей силы сохраняет-
ся также п при качественном превращении
механического движения в другие формы
движения, когда декартова мера движения
1 См. Ф. Энгельс «Диалектика приро-
ды», раздел «Мера движения.— Работа».
З'ЭЭ
оказывается )жс недействительной. Для
тою, чтобы придти к такому выводу, необ-
ходимо было исследовать ^движение за гра-
ницами сю механической формы, чего в
XVIII веке достичь было невозможно, по-
скольку не был открыт и осознан самый
факт качественного превращения форм дви-
жения. В связи с этим Энгельс замечает:
«Сохранение энергии. Количественное по-
стоянство движения было высказано уже
Дека этом и почти в тех же выражениях,
что и теперь... Зато превращение формы
движения открыто только в 1842 г., и это,
а нс закон количественного постоянства
есть новое» 2.
В самом деле: основной практический ма-
териал для открытия факта превращения
форм движения, для его теоретического
осмысливания и обобщения дала паровая
машина, причём уже после того, как она в
конце XVIII века явилась одним из сущест-
венных факторов промышленного переворо-
та в Западной Европе. Теоретические иссле-
дования, связанные с паровой машиной,
проводятся в 20 и 30-х годах XIX века и
завершаются в 40-х годах того же XIX века
созданием теории превращения энергии. С
физической точки зрения стержнем этой тео-
рии является понятие энергии, как меры
движения, количественно сохраняющегося
при всех его качественных превращениях.
По сути дела, открытие превращения энер-
гии и разработка соответствующей теории
свелись прежде всего к установлению этой
новой меры движения, этих новых его еди-
ниц, в которых можно измерять и выражать
движение, сохраняющееся при всех измене-
ниях его формы.
Какова же была общетеоретическая осно-
ва закона сохранения энергии? Совершенно
очевидно, что такой основой был закон со-
хранения движения, высказанный Ломоно-
совым ещё в 1748 году, то есть почти за
100 лет до того, как в физику вошла идея
сохранения энергии. Мысль о сохранении
движения при всех его изменениях была
подробно разработана Ломоносовым в её при-
ложении к различным физическим и хими-
ческим явлениям, но разработана по необхо-
димости лишь в самой общей форме. Вопрос
же о конкретной мере движения, в которой
можно было бы выразить идею сохранения
движения, во времена Ломоносова не только
нс мог быть решён, но даже не мог быть
поставлен в яспой форме. Сто лет спустя
была пайдспа эта мера движения, п тогда
открытый Ломоносовым закон сохранения
движения мог принять более конкретную
форму закона сохранения энергии. Вот
почему, хотя Ломоносов и не высказал той
самой формулировки закона сохранения
• Ф. Энгельс «Диалектика природы»,
up. 226-227. 1948.
40U СООБЩЕНИЯ И
энергии, которая принята в современной
физике, но общетеоретическую, философ-
скую основу этого закона заложил именно
он, показав, как надо применять идею со-
хранения движения для решения вопросов
физики.
Особенно ценным и плодотворным было
то, что Ломоносов последовательно распро-
странил идею сохранения движения на
самые различные области физических п
химических явлении и с точки зрения
этойв великой идеи пытался проникнуть
своей мыслью в сущность этих явлений.
Мы уже видели, что Ломоносов пытался,
исходя из идеи сохранения движения,
истолковать вес тел и «силу тяготения)'.
Несравненно более удачными были его
блестящие гипотезы, объясняющие с этих
же позиций тепловые явления, процессы,
происходящие в газах, превращения агре-
гатных состояний вещества и другие физи-
ческие явления. Ломоносовские взгляды па
этот предмет позднее получили замечатель-
ное подтверждение в механической теории
теплоты, в молекулярно-кинетической тео-
рии газов и других физических теориях,
возникших в XIX веке на основе открытия
закона сохранения и превращения энергии.
То обстоятельство, что Ломоносов широко
применял принцип сохранения движения к
конкретным физическим явлениям, отли-
чает физические воззрения Ломоносова не
только от взглядов Декарта, но и от взгля-
дов физиков XVIII века, стоявших, как
правило, на позиции признания теплорода
и прочих флюидов. Взгляды Ломоносова
непосредственно сближаются с воззрения-
ми наиболее выдающихся физиков второй
половины XIX века.
Итак, можно утверждать, что общая осно-
ва открытого в XIX веке закона сохране-
ния и превращения энергии и выросших из
него новых физических теорий была проч-
но заложена Ломоносовым, а самое откры-
тие этого закона, равно как и создание
новых теорий, в XIX веке явилось блестя-
щим подтверждением и развитием основной
мысли Ломоносова о сохранении движенпя.
в) В ещё большей степени сказанное от-
носится к предвидению Ломоносовым связи
между сохранением количества вещества
(массы) п сохранением количества двич
жения. Эта замечательная идея получила
своё развитие и подтверждение только в со-
временной нам физике, в физике XX века.
Разумеется, двести лет тому назад никаких
эмпирически проверенных указаний на
связь между массой и эпергией не было п
быть не могло, тем более, что самое понятие
энергии сложилось лишь сто лет спустя. Ио
в общем форме такая идея вполне могла
быть высказана применительно к веществу
п движению, в вше гениальной догадки,
ПУБЛИКАЦИИ
опережающей развитие естествознания на
полтораста и более лет.
В обобщённой ломоносовской формулиров-
ке закона сохранения и вещества п движе-
ния, как всеобщего закона природы, заклю-
чена глубочайшая мысль о том, что между
сохранением материи и сохранением движе-
ния имеется внутренняя, закономерная
связь. Признать же такую связь значило
признать неразрывность материи и движе-
ния. Правда, сам Ломоносов не высказал
столь ясио этого положения, по весь ход его
рассуждений, а главное, данная пм обобщён-
ная формулировка закона сохранения и ма-
терии и движения логически вели к призна-
нию того, что потому-то движение неуничто-
жаемо и несотворпмо, что неуничтожаема и
пссотворима сама материя. Эту мысль
130 лет спустя после Ломоносова с полной
определённостью выразил Энгельс: «Материя
без движения так же немыслима, как и дви-
жение без материи. Движение поэтому так
же несотворпмо и неразрушимо, как и сама
материя — мысль, которую прежняя фило-
софия (Декарт) выражала так: количество
имеющегося в мире движенпя остаётся всег-
да одним u тем же. Следовательно, движение
не может быть создано, оно может быть
только перенесено» \ К сожалению, Энгельс
ничего пе знал о работах Ломоносова, о его
гениальных открытиях и предвидениях.
Иначе бы он, без сомнения, назвал его имя,
так как Ломоносов несравненно глужбе, не-
жели Декарт, подошёл к вопросу о том, что
между количественным сохранением движе-
ния и количественным сохранением материи
имеется прямая связь. Установление этой
именно связи и позволило Ломоносову сфор-
мулировать свой закон в его наиболее об-
общённом виде, как закон сохранения и
движения и материи.
Со всей силой надо подчеркнуть сущест-
венное отличие подхода Ломоносова от под-
хода Декарта. Декарт, говоря о сохранении
количества движения, никак не связывал
этого положения с положением о сохранении
материи. Напротив, как мы видели, Ломо-
носов связывает и сопоставляет оба эти
основные положения, составляющие фунда-
мент как всей физической науки, так и са-
мой материалистической философии. Такая
связь ясно видна в приведённой выше фор-
мулировке Ломоносова, содержащейся в его
письме к Эйлеру п гласящей, что «этот за-
гон природы является настолько всеобщим,
что простирается и па правила движения».
Открытие зависимости массы электрона
от скорости его движенпя, о чём писал
Ленин в книге «Материализм и эмпириокри-
тицизм», открытие закона соотносительно-
сти («эквивалентности») массы пэнергии в
1905 году, обнаружение «дефекта массы»
1Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», стр. 57.
1918
СООБЩЕНИЯ И
при образовании сложных ядер из более
простых структурных частиц, равно как и
вся современная ядерная физика, имеющая
дело с «атомной энергией»,— все эти вели-
чайшие достижения современной пауки слу-
жат блестящим подтверждением, конкрети-
зацией и развитием гениальной догадки
Ломоносова о том, что между сохранением
движения и сохранением материи имеется
внутренняя связь.
В свете развития физики и химии за
последние 150—200 лет Ломоносов высту-
пает как учёный, заложивший своими рабо-
тами общий фундамент всего современного
естествознания, сделавший такие открытия
и высказавший такие идеи и гипотезы,
которые получили блестящее подтверждение
п конкретизацию в позднейших физических
и химических открытиях, каждое из кото-
рых, взятое в отдельности, само по себе
составляло уже целую эпоху в науке.
5. Открытие закона и общий
характер творчества Ломоносова
Открытие закона сохранения вещества
является яркой иллюстрацией общего харак-
тера научного творчества Ломоносова. Наи-
более важной особенностью Ломоносова как
учёного было необычно сильно развитое тео-
ретическое мышление. Эта замечательная
способность, присущая его уму, позволяла
Ломоносову проникать в самую сущность
наблюдаемых явлений, несмотря на чрез-
вычайно слабую их изученность, на
крайнюю недостаточность эмпирического
материала. Из сравнительно ничтожного
количества фактических данных Ломоно-
сов гениально умел извлечь столь далеко
идущие выводы, что мало кто из совре-
менников мог понять пх смысл и значение.
Большинству естествоиспытателей XVIII ве-
ка, среди которых преобладали узкие эмпи-
рики, выводы и построения Ломоносова
казались чистой спекуляцией. И только
позднее, когда были разработаны теория
превращения энергии и кинетическая тео-
рия газов, когда родилась современная фи-
зическая химия, а затем и ядерная физика,
только тогда учёные получили возможность
исторически правильно оценить открытия
Ломоносова.
В связи с этим чрезвычайно интересно
подробнее проследить тот путь, которым шёл
Ломоносов в открытии закона сохранения
вещества. Несомненно, что путь к этому
открытию лежал через теоретическое осмыс-
ливание уже накопленных эмпирических
данных. Если коротко сформулировать суще-
ство сделанного Ломоносовым открытия, те
можно сказать так: Ломоносов впервые в
истории науки связал давно высказанную
философскую идею о неунпчтожаемости ма-
терии с экспериментальными физическими и
химическими данными. Тем самым, с одной
26. (Вопросы Философии» № 2.
ПУБЛИКАЦИИ 401
стороны, он оплодотворил философскую идею
экспериментальными данными, благодаря
чему она смогла принять конкретную форму
естественно-научного закона; с другой сто-
роны, он осветил лабораторную практику
химиков прожектором философского, мате-
риалистического подхода к веществу, благо-
даря чему в огромной степени расширился
узкий кругозор химиков-эмпириков.
Напомним, что пдея сохранения материн
высказывалась в натурфилософской форме
ешё древними философами, которые учили,
что нз ничего ничто не может возникнуть п
ничто пе может превратиться в ничто. Па
исходе средних веков основное положение
материализма о неуничтожаемое™ п несо-
творпмостп материи приняло несколько бо-
лее конкретную естественно-научную форму.
Многие алхимики и химики-практики эпохи
Возрождения, говоря о сохранении материи;
имели в виду сохранение её качественного
вида, так называемых «начал» или «эле-
ментов». Медь остаётся медью, говорили они,
даже если она растворена в кислоте. В до-
казательство они опускали железный гвоздь
в раствор медного купороса: гвоздь покры-
вался красным налётом медп. Это был^ пер-
вый, правда, весьма ещё не достаточный шаг
к эмпирическому обоснованию великого за-
кона сохранения материи.
С середины XVIII века в химии система-
тически стали применяться количественные
приёмы исследования вещества. Важнейшим
из них явились давно употребляемые в чело-
веческой практике весы. До этого времени
химики обычно лишь наблюдали качествен-
ные изменения, происходящие с веществами.
Например, они констатировали, что погру-
жённое в кислоту железо вызывает выде-
ление пузырьков газа («закипание» кисло-
ты), причём железо переходит в раствор и
окрашивает его. Такое же, на первый взгляд,
«закипание» происходит при действии кис-
лоты на мел. Но сказать «кислота закипе-
ла» — значит констатировать лишь внеш-
нюю сторону процесса. Более глубокая сущ-
ность («химизм») данного процесса остава-
лась пока ещё не раскрытой. Тогда па
помощь пришли весы. Прокаливая мел,
химики нашли путём взвешивания, что из
120 гранов мела получается всего 68
гранов едкой (негашёной) извести. Зна-
чит, заключили химики, из мела
ушло (по разности) 52 грана газа.
Совершенно ясно, что в основу этого при-
ёма молчаливо кладётся допущение о том,
что общий вес вещества при химическом
реакции сохраняется; поэтому если вещество
после прокаливания стало легче па 52 гра-
на, то считается, что эти 52 грана
не исчезли совсем, не уничтожились вовсе,
а сохранились как вес выделившегося газа.
Поэтому только и можно было применять
алгебраический прием и по разпости между
402
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
исходным и конечным значениями веса
прокаливавшегося вещества определять вес
) летевшего газа.
Этот приём потерял бы всякой смысл,
сгли юпустнть, чю вес вещества может
изменяться сам собою, исчезать или возни-
кать. В таком случае, разумеется, взвеши-
вание не имело бы никакого значения. Но
так как в действительности общий вес тел
сохраняется в обычных условиях, то именно
поэтому взвешивание должно давать и даст
вполне надёжные результаты. Когда же пос-
ле той пли иной операции, производимой
над веществом, все менялся, то -внимание
химиков устремлялось на то, чтобы отыскать
причину этого изменения. Ставился вопрос:
откуда берётся прибыль в весе, что присо-
единилось к веществу? Пли: куда происхо-
дит утечка вещества, что уходит из веще-
ства? Иначе говоря, при изменении веса
химики искали то, что приносит пли уносит
с собой разность в весе между исходным и
конечным пролита ми реакции. По химики
обычно пе допускали даже мысли, что убыль
или прибыль в весе может происхошть са-
мопроизвольно. Так обстояло дело па прак-
тике. А как оно обстояло до Ломоносова в
теории? Оказывается, весьма плачевно. Хи-
мики пе задумывались над теоретическим
обоснованием применяемых ими практиче-
ских приёмов, не искали лежащего в фунда-
менте всей количественной химии общего
закона природы. Они не задумывались над
тем, на каком именно принципе строится всё
здание химической науки. Химики действо-
вали ощупью, вслепую, стихийно, не отдавая
себе отчёта в том, что они делают и чем они
на самом деле руководствуются. И как всег-
да-, так п здесь, движение вслепую, наощупь
было неуверенным, непоследовательным л
сопровождалось затратой впустую огромных
сил, непроизводительным расходованием
умственного труда в результате блуждания
учёных по кривопутьям. Ярким примером
этому может служить флогистонное учение
накануне его крушения, то есть как раз во
времена Ломоносова.
Своим открытием основного закона химии
Ломоносов указал путь к истине, кладущий
конец всем этим блужданиям мысли хими-
ков, п осветил при помощи этого великого
открытия не только уже известные в то
время факты, но и дальнейший путь раз-
вития химической науки.
Таким образом, сила мышления Ломоно-
сова опиралась на его способность тесно
связывать теоретические идеи с их экспери-
ментальными основами, оплодотворять пер-
вые вторыми и освещать вторые первыми.
Образцом этому и служит вся история
открытия Ломоносовым закона сохранения
вещества.
Ломоносовский путь открытия этого зако-
на вполне соответствовал общему характеру
ломоносовского научного творчества: снача-
ла выдвигается гипотеза, дающая ориента-
цию для поисков неизвестного п освещающая
теоретически иузь для опытного исследова-
ния, затем следу ст эмпирическая проверка
выдвинутой гипо юзы, о'шщсиие сё и пре-
вращение сё в точно формулированный за-
кон природы.
Философское значение открытия Ломоно-
совым закона сохранения вещества, в кото-
ром конкретизировался общий закон сохра-
нения материи, огромно. Ломоносовский
закон явился естественно-научным фунда-
ментом философского материализма и служил
таким фундаментом в течение всего XIX века.
В свете позднейших открытий в физике
и химии со всей ясностью раскрывается
величие Ломоносова н огромное значение
сю научных идей и открытий, его науч-
ных предвидений п предвосхищений даль-
нейшего развития физики и химии. Раз-
умеется, историк науки должен давать
исторически верную картину развития
естествознания. В связи с этим он должен
видеть и проводить определённое различие
между научным предвидением и поздней-
шим подтверждением этого предвидения в
результате фактического исследования
физических и химических явлений. Так,
например, подчёркивая величие Ломоносо-
ва, мы говорим что Ломоносов гениально
предвидел установление связи между сохра-
нением вещества и сохранением движения
и что это его замечательное предвидение
оправдалось открытиями современной ядер-
пой физпкп и теорией относительности.
Речь в данном случае может идти именно
о замечательном предвидении, ибо факти-
ческое установление соотносительности
массы и энергии не могло быть сделано не
только в XVIII, по даже и в XIX веке. Для
историка наукп чрезвычайно важно
показать и объяснить тот поистине
удивительный факт, что Ломоносов,
опиравшийся на крайне скудное числе
фактов, сумел сделать такие научные откры-
тия и высказать такие научные предполо-
жения, которые составили общий философ-
ский, теоретический фундамент для основ-
ных физических и химических открытий
XIX века (химическая атомистика и учение
об энергии) и XX века (соотносительность
массы и энергии). Когда учёный во всеору-
жии фактов, всесторонне проверенных, про-
анализированных и сопоставленных между
собой, открывает закон природы нлп создаёт
новую теорию, то это вызывает у нас вос-
хищение сплою его теоретического мышле-
ния. Когда же учёный на основании своих
теоретпческцх построений и предположений
делает далеко забегающее вперед пред-
сказание и когда затем это научное пред-
сказание подтверждается на практике, то
паше воехпщеиш* величием творческого
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
403
порыва и силой мышления учёного достигает
высшего предела. И мы говорим тогда о
научном подвиге, который совершил дач-
ный учёный. Такой научный подвиг со-
вершил великий Менделеев, предсказавший
на основании открытого им периодического
закона элементов три новых, тогда ещё
пе известных элемента. Спустя несколько
лет после этого Лекок де Буабодран, пе зная
ничего о Менделееве и о его предвидениях,
чисто эмпирическим путём открыл один из
трёх предсказанных Менделеевым элемен-
тов— галлий. Открытие галлия интересно
не само по себе, а именно как блестящее
подтверждение научного предвидения Менде-
леева, как свидетельство того научного под-
вига, который совершил наш великий
соотечественник. Если бы Менделеев,
не предсказывая галлия, нашёл бы сам этот
элемент, случайно натолкнувшись на него
при анализе цинковой обманки, то ничего
особо замечательного в таком открытии мы
не усмотрели бы. Огромное значение этого
открытия в том, что оно подтвердило ранее
сделанное предвидение. Величие Менделеева
в том, что он предвидел своим умственным
взором то, чего никто ещё из людей во всём
мире никогда не видел глазами и не щупал
руками.
Точно так же обстоит дело с оценкой ве-
ликих заслуг Ломоносова. Их величие
не только не становится меньшим, но,
напротив, раскрывается в полной мере в
свете исторически верной перспективы раз-
вития науки. Если открыть и сформулиро-
вать закон сохранения и превращения энер-
гии и на основе этого закона создать
молекулярно-кинетическую теорию газов,
химическую термодинамику и современную
физическую химию и т. д. означало сделать
и продолжить великое открытие в естество-
знании XIX века, то ведь для этого в
распоряжении учёных находился необъятно
огромный материал, начиная от результатов
анализа паровой машины и кончая анализом
созданных позднее динамомашины и дви-
гателя внутреннего сгорания. У Ломоносова
же, жившего в середине ХУШ века, ничего
подобного не было и быть не могло. Тем
большее величие обнаруживает гений Ломо-
носова, что, несмотря на отсутствие доста-
точного числа фактов, он сумел частью
открыть, частью предвидеть и предсказать
то, что могло получить экспериментальное
подтверждение и конкретизацию лишь спу-
стя целый век, в течение которого накапли-
вался и собирался необходимый для под-
тверждения ломоносовских идей опытный
материал.
Это обстоятельство надо всегда иметь в
виду, когда речь идёт об исторически
оправданной оценке научных заслуг Ломоно-
сова и о показе величия его творческого
гения.
Птак, характерной чертой всего творче-
ства Ломоносова было то, что он намноп
опережал своей мыслью ход развития эмпи-
рического естествознания, что он выдвигал
в качестве гениальных догадок и гипотез то,
что эмпирически могло получить и получало
подтверждение лишь значительно позднее.
Тем самым теория в руках Ломоносова слу-
жила не только подведением итогов прой-
денного уже развития опытного исследова-
ния, но главным образом прожектором, ос-
вещающим путь дальнейшего развития
естествознания на много десятилетий впе-
рёд. Если Энгельс писал, что формой разви-
тия естествознания, поскольку оно мыслит,
является гипотеза, то именно Ломоносов
впервые в истории науки с непревзойдённым
мастерством дал образец такого именно раз-
вития естествознания, которое в липе учё-
ных не слепо, не ощупью ищет путей к но-
вым открытиям, а схватывает мышлением
п предвидит то, что предстоит ещё открыть
экспериментально. Способность к предвиде-
нию, отличающая гения от посредствен-
ности, теоретически мыслящего учёного с
широким горизонтом от узкого эмпирика- ,
крохобора, была в необычайной степени
развита у Ломоносова. Можно сказать так,
что его прозорливый ум вырвался на сто-
летие и более вперёд и осветил, словно про- I
жектором, путь эмпирическому исследова-
нию в области химии и физики почти на
весь XIX век п отчасти даже на нынешнее
столетие.
6. Отношение учёных к открытию
Ломоносова
В толпе узких эмпириков — своих совре-
менников не только в России, но и во всём
мире — Ломоносов был непонятым гением-
одиночкой. Учёные, за редким исключением,
третировали его как фантазёра. Ломоносов,
как гигантская скала, противостоял совре-
менным ему и позднейшим химикам, кото-
рые шли по проторенной дороге ньютонов-
ских идеи. Ломоносов же открыл человече-
ской мысли принципиально отличный
путь; этот ломоносовский путь, несмотря
на всё неизбежное несовершенство теорети-
ческих воззрений, исторически обуслов-
ленное слабостью общего развития науки
середины XVIII века, несмотря даже на
некоторые ложные гипотезы, высказывав-
шиеся Ломоносовым, обнаружил своё пол-
ное превосходство по сравнению со всем,
что дала наука XVIII века п начала
XIX века; никакого сомнения не мо-
жет быть в том, что если бы учёные того
времени в состоянии были понять, какие
широкие перспективы открыл перед их ум-
ственным взором Ломоносов, и двинуться по
этому пути, то успехи научного развития
были бы несравненно большими ц крушение
404
СООБЩЕНИЯ ИПУБЛИКАЦ ИИ
метафизического метода в естествознании
наступило бы значительно раньше. Ио для
этого учёным нехватало ясности и силы
мышления, а также умения связывать тео-
рию с экспериментальными данными.
Позорное явление низкопоклонства перед
иностранщиной, культивируемое русским са-
модержавием, привело к тому, что постепенно
предвидения и открытия Ломоносова стали
забываться и о них не упоминалось даже
тогда, когда бурное развитие естествознания
XIX века подтверждало одно за другим до-
гадки и гипотезы, высказанные Ломоносо-
вым, и сделанные им научные открытия. Это
можно показать на судьбе всех работ Ломо-
носова. Возьмем, например, его «Рассужде-
ние о твёрдости и жидкости тел», в котором
впервые был опубликован открытый Ломо-
носовым закон сохранения вещества и дви-
жения. Эта замечательная работа не была
по достоинствам оценена современниками.
По поводу неё один из биографов Ломоносова
писал: «Это произведение нашего академика
постигла странная участь: его забыли
внесть в наиболее распространённые изда-
ния собраний сочинений, так что оно было
потом перепечатано только один раз в из-
дании 1778 года, приготовленном Дама-
скиным и которое ныне составляет библи-
ографическую (редкость. Неудивительно по-
этому, что о Рассуждении Ломоносова
касательно твёрдости и жидкости тел по
встречается упоминания ни в одном от-
зыве позднейших русских учёных» \
Не менее печальной была судьба знаме-
нитого письма Ломоносова к Эйлеру, содер-
жащего первое указание на сделанное откры-
тие. В середине прошлого века это письмо
попало в руки академику Билярскому, кото-
рый собирал биографический материал, от-
носящийся к Ломоносову. Письмо это было
написано по-латыни. Прочтя письмо, Биляр-
скпй не перевёл его на русский язык п
не опубликовал его целиком, а взял из него
лишь обращение Ломоносова к Эйлеру, не-
сколько первых фраз и заключительные
слова. Главнейшая же часть письма была
опущена с характерным примечанием, сви-
детельствующим о невнимательности к его
содержанию: «Затем следуют на 13 страни-
цах специальные рассуждения на тему,
означенную в приведённом вступлении пись-
ма» 1 2. В таком виде сообщение об этом пись-
ме было опубликовано Билярскпм в сборни-
ке, вышедшем к столетию со дня смертп
1 Пётр Пекарский «История импе-
раторской Академии наук в Петербурге»,
стр. 709, Т. П, СПБ 1873.
- Б и <1 я р с к и й. Цит. соч., стр. 110.
Ломоносова. Когда в начале XX века
Б. Н. Мепшуткин, основываясь на этом
сообщении, стал разыскивать оригинал
письма Ломоносова к Эйлеру, то в Акаде-
мическом архиве Ломоносова этого письма
не оказалось. После долгих поисков оно
было, наконец, найдено в 1904 году, но нс
среди исходящих писем, написанных Ломо-
носовым, а среди входящих писем, адресо-
ванных Ломоносову. Б. И. Мепшуткин не-
медленно опубликовал его в журнале
Русского Физико-Химического общества,
поместив его в свою работу «М. В. Ломоно-
сов как физико-хпмик. К истории химии в
России»3. Оказалось, что Билярский,
который держал в своих руках письмо
Ломоносова ещё за сорок лет до Б. II. Мен-
шуткина, даже не понял, какую сокровищ-
ницу научных идей п великих открытий
содержало в себе это письмо! Билярскпй,
как простой архивариус, переписал только
заголовок и концовку письма, а самое
письмо положил обратно в архив. И оно
лежало там ещё несколько десятилетий,
дожидаясь, пока истинный учёный и рус-
ский патриот Б. П. Меншуткин не извлёк его
из архивной пыли п пе обнародовал его как
пример научного подвига великого русского
учёного, столь великого, что своим гением
он затмил всё, что было сделано его пред-
шественниками п современниками в странах
Западной Европы.
Раскопав в архивах Академии паук и
опубликовав ценнейшие рукописи Ломоносо-
ва по вопросам химии и физики, Б. II. Мен-
шуткин как бы открыл нам Ломоносова. Б
XX веке перед изумлённым миром учёных
Ломоносов предстал как тот, кто много де-
сятков лет тому назад предначертал в общем
виде путь, пройденный физико-химическими
науками в XIX веке. Один человек увидел на
столетие вперёд то, что стало возможным
в результате упорного труда десятков и со-
тен выдающихся учёных всего мира. Нельзя
было не испытать благоговейного трепета
прп виде столь могучей силы научного пред-
видения, столь громадного дара научного
творчества.
Читая теперь, двести лет спустя, латин-
ские фразы письма к Эйлеру, аккуратно
выведенные характерным ломоносовским
почерком, мы, советские патриоты, полны
гордости за паш великий русский народ,
давший миру такого гения, как Ломоносов.
К—ОБ
:t ЖРФХО, т. XXXVI, отдел П, стр. 237—
241. 1904.
Из неопубликованных рукописей
А. С. Макаренко
ОТ РЕДАКЦИИ. В последние годос своей жизни А. С. Макаренко работал
над большим трудом по теории педагогики. Он не успел его закончить, сделав только
первоначальные наброски ряда глав. Ниже мы публикуем рукописи двух вступительных
глав этой работы — «Цели воспитания» и «Педагогическая логика».
Публикуемые рукописи А. С. Макаренко подготовлены к печати Г. С. Макаренко
и руководимой ею группой сотрудников Института истории и теории педагогики Ака-
демии педагогических наук РСФСР. Ими же составлены и примечания к тексту.
Цели воспитания1
Чрезвычайно существенный момент в
нашей работе, — она» должна быть до
конца целесообразна. Мы обязаны воспи-
тать такого человека, который нашему
обществу нужен. Иногда эта надобность
определяется обществом очень нетерпели-
во и требовательно: дайте инженеров,
врачей, формовщиков, токарей.
Врачи, инженеры и формовщики тре-
буются не только у пас рабочим классом.
Иа Западе буржуазия предъявляет такие
же требования к педагогам. Но кадры,
выпускаемые у нас, и кадры для буржу-
азных стран за пределами своего профес-
сионального единства должны отличаться
прямо противоположными личными осо-
бенностями. Удаётся ли буржуазии воспи-
тывать эти необходимые ей особенности —
вопрос посторонний, но наше воспитание
должно быть удачным. Здесь мы уже вы-
ходим за границы понятия «кадры» в том
смысле, в каком это слово часто пони-
мается теперь. Мы уже должны говорить
не только о профессиональном подготовке
нового поколения, а о воспитании такого
типа поведения, таких характеров, таких
личных комплексов, которые нужны имен-
но в советском государстве в эпоху ди-
ктатуры пролетариата, в момент перехода
к бесклассовому обществу.
Цели воспитательной работы могут
быть выведены только из общественного
требования, из его нужды.
1 Некоторые положения, высказанные
А. С. Макаренко в этой главе, были впослед-
ствии им изложены в статье «Цель
воспитания», которая была опубликована в
газете «Известия» 28 августа 1937 года
(см. также А. С. Макаренко «Избранные
педагогические произведения». Москва. Уч-
педгиз. 1946. Стр. 22—31).
Попытки повозиться с «целями воспи-
тания» в педагогике, конечно, были.
В начале революции наши педагопгче-
ские писатели и ораторы, разогнавшись
на западноевропейских педагогических
трамплинах, прыгали очень высоко и лег-
ко «брали» такие идеалы, как «гармони-
ческая личность». Потом они заменили
гармоническую личность «человеком-ком-
мунистом», в глубине души успокаивая
себя соображением, что это — «всё рав-
но». Иногда они расширяли идеал и воз-
глашали, что мы должны воспитывать
«борца., полного инициативы».
С самого начала и проповедникам, и
ученикам, и посторонним зрителям было
одинаково понятно, что при такой абст-
рактной постановке вопроса проверить педа-
гогическую работу всё равно никому не до-
ведётся, а потому п постановка указанных
идеалов была делом совершенно безопасным.
Таким же безопасным делом была и
дальнейшая работа на педагогическом
турнике: идеалы эти очень удобно укла-
дывались в какие угодно логические ком-
бинации. Один из авторитетных авторов
не так давно без всякого особенного на-
пряжения непосредственно выводил из
поставленного идеала педагогическую ме-
тодику: хулигана нельзя выгнать в ко-
ридор из класса, ибо в таком случае из
него не выйдет «борец с инициативой», а
получится «раб и подхалим».
Нужно удивляться нашему чрезмерному
прекраснодушию. Мы читали всё это с
поразительным спокойствии, выключали
и наш опыт, и политическое развитие, и
человеческое достоинство, и здравый
смысл. Больше того, мы почтительно по-
ражались учёности автора, и если на.
другой день мы всё-такйг выгоняли
хулигана из класса, то делали это с ощу-
щением полной своей преступности, хотя
400
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
собственными глазами илдгли, что пи ра-
бы. ни подхалимы от шиною iprxa как
будто не размножались. Очень чапо мы
убеждались и в то*м, что лста'влрппс ху-
лигана в классе никогда не воспитывало
11.5 нею «борца, е инициативой». Так
сильно действует на впечатлительную ду-
дцу педагога ловко сделанный трюк с
идеалом \
Всё же постепенно, по мере того, как
мы сами развивались в работе и прове-
ряли её результаты, мы начали сомне-
ваться в ценности предложенных идеа-
лов. Они вам не понравились прежде всс-
ю по причине своего чрезмерного сове|ь
шсиства. Это именно идеалы, а нам нуж-
ны практические цели, понятные для нас,
выполнимые и грамотные, как хорошие
чертежи дома в жилстроительстве: здесь
балкон, здесь лестница, кухня.
Потом мы обратили внимание на не-
большой «хвостик» — индивидуализм, —
который незаметно торчит у каждого та-
кого автора. Личность, борщ — всё это
обязательно в единственном числе. Так и
представляется богатый кабинет в бога-
том доме — уютный, мягкий, затененный.
В кабинете личность — сынок, хозяй-
ский, — а над его душой у чеиый мастер,
который за приличное вознаграждение
взялся изготовить из хозяйского сына
«гармоническую личность» в полном со-
ответствии с либеральными убеждениями
папаши, тем более, что «гармоническая
личность» очень идёт и к хорошему ав-
томобилю, к замечательной яхте, и к бо-
гатому дворцу, и к богатой невесте.
А у нас массовое воспитание, воспита-
ние миллионов, кадры для наших истори-
ческих пятилеток. О целях надпего воспи-
тания нужно говорить в каких-то других
сливах, в каких-то цифрам, с совершенно
иным пафосом — деловым, скромным, от-
ветственным.
Цели нашей работы должны быть вы-
ражены в реальных качествах людей, ко-
торые выйдут из наших педагогических
рук. Каждый воспитанный памп чело-
век— это продукт нашего педагогиче-
ского производства, II мы и общество дол-
1 Эта мысль изложена А. С. Макаренко
в статье «Педагоги пожимают плечами»
следующим образом: «Педагогические тео-
рии, доказывающие, что хулигана нельзя
выгнать в коридор, а вора нельзя выгнать
из коммуны («вы должны его исправлять,
а не выгонять»),— это разглагольствования
буржуазного индивидуализма, привыкшего
к драмам и «переживаниям» личности и не
видящего, как из-за этого гибнут сотни
коллективов, как будто эти коллективы не
состоят из .тех же личностей» (ср. А. С.
Макаренко «Избранныепедагогические
произведения». Учпедгиз. 1946, стр. 36).
жны рагсмаipnuaib наш продукт очень
iipiridHbiio и подробно, до послеДЩЧ’О внн-
аика. Как п во всяком другом производ-
стве, у пас возможен выпуск прекрасной
ироду кцпи, только у довлет-ворительной,
юлько чериимей, наконец, условного бра-
ка, полного брака. Успех нашей рабочы
зависит от бесчисленного количества
обстоятельст: недагопгческой техники,
снабжения, качества материала. Наш
основной материал — дети — неизмеримо
разнообразен. Спрашивается, сколько про-
центов этого материала годится для вос-
питания «человека, иолиого инициати-
вы»— 90?, 50?, 10?, 0.05? А па что
пойдёт остальной материал? \
Если так подходить к вопросу, делается
абсолютно недопустимым заменять точное
описание нашего продукта общими возгла-
сами, патетическими восклицаниями п
«революционными» фразами.
От подобных целевыражешш так разит
щеалом, что практическое их использова-
ние делается совершенно невозможным.
Абстрактный идеал, как цель воспитания,
неудобен для нас нс только потому, что
идеал вообще недостижим, ио и потому,
что в сфере поступка очень запутаны
междуидеальиьге отношения. Идеальная
вежливость, идеальный хозяйственник,
идеальный политик — это чрезвычайно
сложные комплексы, так сказать, мелких
совершенств и определённых предрасполо-
жений и отвращений. Попытки воплотить
выражение цели воспитания в короткой
формуле доказывают только полный отрыв
ст всякой практики, от всякого дела. И
поэтому совершенно естественно, что по-
добные формулы ничего не создали в жи-
вой жизни п в живой нашей работе.
Проектировка личности как продукта
воспитания должна производиться на
основании потребностей общества. Эго
положение сразу снимает с нашего про-
дукта идеальные хитоны. Нет ничего веч-
ного и абсолютного в наших задачах.
Требования общества действительны
только для эпохи, величина которой более
пли менее ограничена. Мы можем быть
2 К вопросу о необходимости самого вы-
сокого качества педагогической работы и
полной недопустимости «брака» А. С. Ма-
каренко возвращался неоднократно. Более
подробную аргументацию этих мыслей, в
выступлении на тему «Воспитание в семье
и школе», он заканчивает следующими
словами: «Я категорически утверждаю и
всю жизнь говорю: ни одного процента
брака, ни одной загубленной жизни...
Так, по крайней мере, говорит моя логи-
ка, логика гражданина, который хочет от-
вечать за работу» (А. С. Макаренко
«Избранные педагогические произведения».
Учпедгиз, Москва. 1946, стр. 215—216).
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
407
совершенно уверены в том, что к следую-
щему поколению будут предъявлены не-
сколько изменённые требования, причём
изменения эти будут вноситься постепен-
но, по мере роста и совершенствования
всей общественном жизни.
Поэтому в нашей проектировке мы
всегда должны быть в высшей степени
внимательны и обладать хорошей чут-
костью в особенности ещё и потому, что
эволюция в требовании общества может со-
вершаться в области малозначительных и
малых деталей
И кроме того мы всегда должны помнить,
каким бы цельным пи представлялся для
нас человек в порядке широкого отвлечения,
все же люди в известной степени представ-
ляют из себя очень разносортный материал
для воспитания, и выпускаемый нами «про-
дукт» обязательно будет тоже разнообразен.
Так, объединяя многие вещества в одном
понятии металла, мы не будем стремиться к
производству алюминиевых резцов или ртут-
ных подшипшгков. Было бы неимоверным
верхоглядством игнорировать человеческие
разнообразие и вопрос о задачах воспитания
стараться втиснуть в общую для всех сло-
весную строчку.
Наше воспитание должно быть коммуни-
стическим, и каждый воспитанный памп
человек должен быть полезен делу рабочего
класса. Это обобщающее положение необхо-
димо предполагает именно различные фор-
мы его реализации, в зависимости от разли-
чия материала и разнообразия его исполь-
зования в обществе. Всякое иное положение
есть обезличка, которая, к слову сказать,
нигде пе свила для себя такого крепкого
гнезда, как в педагогике.
Общие и индивидуальные черты личности
в отдельных живых явлениях образуют бес-
конечно запутанные узлы, и поэтому про-
ектировка личности становится делом чрез-
вычайно трудным и требующим осторожно-
сти. Самым опасным моментом ещё долго
будет страх перед человеческим разнообра-
зием, неуменье из разнствующих элементов
построить уравновешенное целое. Поэтому
остричь всех одним номером, втиснуть че-
ловека в стандартный шаблон, воспитать
узкую серию человеческих типов — это ка-
жется более лёгким делом, чем воспитание
диференпированное. Между прочим, такую
ошибку совершали спартанцы и иезуиты в
своё время.
1 Вариант: «Поэтому в формировании
личности, личных деталей нового человека
мы должны быть в высшей степени внима-
тельны и обладать хорошей политической
чуткостью. Эта политическая чуткость яв-
ляется первым признаком нашей педагоги-
ческой квалификации» (А. С. Макаре н-
к о «Избранные педагогические произведе-
ния». Учпедгиз, 1946, стр. 28).
Преодоление этой проблемы было бы со-
вершенно невозможно, если бы мы разреша-
ли её силлогистически: разнообразны люди,
разнообразен и метод. Приблизительно так
рассуждали педологи, когда создавали от-
дельные учреждения для «трудных», от-
дельные — для нормальных. Если и даль-
ше развивать эту логику по линиям развет-
вления личных особенностей (половых,
возрастных, социальных, моральных), мы
придём всё к тому же индивидуалистическо-
му единственному числу, так ярко бьющему
в глаза в ультрапедагогичсском слове «ре-
бёнок».
Достойной нашей эпохи организационной
задачей может быть только создание метод.1,
который, будучи общим и единым, в до жр
время даёт возможность каждой отдельной
личности развивать свои способности, сох-
ранять свою индивидуальность, идти впе-
рёд по линиям своих наклонностей.
Совершенно очевидно, что, приступая к
решению такой задачи, мы нс имеем уже
возможности возиться только с отдельным
«ребёнком». Перед нами сразу встаёт кол-
лектив, как объект нашего воспитания. П
проектировка личности от этого приобретает
новые условия для решения. Мы должны
выдать в качестве продукта не просто лич-
ность, обладающую такими или иными чер-
тами, а члена коллектива, при этом коллек-
тива определённых признаков.
Конечно, я не имею в виду, да и не имею
сил произвести такую проектировку. Мне
кажется, что эта тема достойна усилий не-
скольких учёных и в особенности усилий
наших Наркомпросов, когда для воспита-
тельского корпуса будет приготовлена пап-
ка «чертежей» — личных, типовых, кол-
лективных.
Но сейчас у нас не только нет разрабо-
танных научных проектов личности, по
нет и эскизов, самых первоначальных на-
бросков рабочих чертежей.
А что у нас есть? Есть <в литературе, в
журналистике, в газете и ещё больше есть
в живой жизни. В жизни общественные от-
зывы, осуждения, одобрения, пожелания
рассыпаны щедрой рукой. Если бы можно
было собрать мнения людей о своих помощ-
никах, соратниках, сотрудниках, начальни-
ках и соседях, друзьях и врагах, близких
и далёких, хотя бы одного учреждения, мы
получили бы богатейший черновой матери-
ал для нашей проектировки.
И как много таких суждении, как легко
и естественно вытекают из них первичные
итоги, средние представления о типе нуж-
ного для общества человека. Конечно, эти
представления неодинаковы в различных
социальных группах, в различных бытовых,
производственных, культурных слоях на-
408
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
шего общества, но мы, воспитатели, долж-
ны знать, на что нужно опереться.
Общий •средний комплекс общественного
т[)сбованпя, между прочим, чрезвычайно
ясен и общеизвестен. Нам говорят:
«Выпускайте здорового, хорошо грамот-
ного п хорошо образованного человека, дис-
циплинированного, бодрого, обладающего
хорошим развитием п инициативой, упоря-
доченного в гигиене п быте, а самое глав-
ное, сознательно участвующего в общей ра-
боте коллектива и класса, активного деятеля
нашего строительства, в любой момент спо-
собного стать в военные ряды для защиты
нашего дела в нашей стране от армий бур-
жуазии».
Я глубоко убеждён, многие педагоги ска-
жут, что это мало, настолько мало, что гра-
ничит с оппортунизмом, что нужно гораз-
до больше — гармоническая личность.
А я утверждаю, что если бы мы могли
' обеспечить массовый выпуск такой про-
дукции, то это было бы прямо замечатель-
но. И хозяйственники и военные в таком
случае сказали бы, что это действительно
хорошо.
Никаких затруднений в количественной
оценке приведённого заказа я по предвижу.
Затруднения начнутся тогда, когда начнёт-
ся толкование па старую тему: что есть
истина? Что такое . дисциплинированный
человек? Что такое сознательное участие,
что такое активный деятель? Это всё ве-
ликолепные площадки для теоретических
споров.
Но и это пе страшно. В конце концов
авторитетный арбитр скажет: «Так дер-
жать».
Большие трудности ожидают нас только
на практической работе. Здесь на каждом
шагу мы встретимся с противоречиями
между отдельными деталями и условиями
задачи, с одной стороны, и между коллек-
тивным и личным принципом—с другой.
Эти противоречия очень многочисленны ti
могучи. Проектировке личности поэтому
необходимо должен предшествовать анализ
внутриколлективных и личных явлений.
Не задерживаюсь сейчас на этом вопросе,—
я рассчитываю коснуться отдельных тем
такого анализа в соответствующих главах;
таким образом, детали нашей проектировки
будут выясняться на протяжении всего из-
ложения. Но кроме того необходимо ещё
предварительно пересмотреть наши предста-
вления о коллективе.
Остаётся сказать несколько слов о за-
труднениях совсем особого порядка — о за-
труднениях педагогической логики. Ясность
поставленной задачи, определённость про-
ектировки личности — только небольшая
часть дела. Исходя из данных проектиров-
ки или пз других оснований, нам нужно
придти к педагогическому средству. Логи-
ческие пути к нему в настоящее время на-
ходятся ещё в печальном положении: они
заросли сорняками, забиты непроходимыми
нагромождениями каменистых осколков ста-
рого мира п старой идеологии. В третьей
и последней главе вступления я рассчиты-
ваю без больших претензий, но искренне
подойти к этому тяжёлому вопросу.
Педагогическая логика
Не может быть вопроса более для нас
важного, чем вопрос о логике педагогическо-
го средства. Интересно бросить взгляд на
историю этого вопроса, тем более, что исто-
рия эта очень коротка.
Нам нечего заглядывать в глубь веков
н начинать с Аристотеля. Не только то, что
было при Аристотеле, но даже и то, что бы-
ло при Николас II, можно оставить без рас-
смотрения. Во всяком случае, никогда ещё
педагогика эксплоататорского общества ме
могла похвалиться сколько-нибудь замет-
ным изобретением в области воспитания.
Паши предки педагоги надеялись главным
образом на одно спасительное обстоятель-
ство: «В жизни хорошего больше, чем пло-
хого, а потому из воспитания всегда что-
нибудь да выйдет».
II действительно выходило: выходили и
воины, и фабриканты, и рабочие, и кресть-
яне. Одни были «в меру» своекорыстны:
накапливали и богатели, по на улице пе
хватали людей за горло. Другие были < в
меру» послушны и если иногда и дерзали,
то с соблюдением правил демократии. Прав-
да, очень часто происходили и конфузы:
честные джентльмены оказывались мошен-
никами настолько изобретательными, чго
граница между джентльменом и мошенни-
ком начинала казаться чересчур уж эфемер-
ной. Люди религиозные и даже специально
для религии предназначенные вдруг оказы-
вались самыми настоящими циниками и
низвергателями. Покорные рабы то и дело
восставали и обнаруживали настойчивое же-
лание в пух и прах разнести весь «благо-
родный» цивилизаторский мир. Даже самые
мирные сельские жители, идеально вымуш-
трованные земскими начальниками и цер-
ковнопприходскими школами, вдруг без вся-
кой застенчивости начинали поджигать
дворцы своих благодетелей, с идеальным
хладнокровием игнорируя неизбежно угро-
жающие ‘ИМ в таком случае загробные за-
стенки. Педагогика господствующего класса,
выработанная поколениями воспитателен,
оказывалась пи с того, ни с сего ликвидиро-
ванной.
Слишком хорошо нам известна история
таких провалов педагогической теории, и о
них можно даже не вспоминать.
СООБЩЕНИЯ If ПУБЛИКАЦИИ
409
По вот что хорошего сделано у нас после
Октябрьской революции?
Много сделано хорошего. Мы имеем и ком-
сомол, п школы, л фабзавучп, и рабфаки.
Но были и провалы. В чём их причины?
Кто виноват?
Во всех неудачах воспитания виноваты,
конечно, мы, педагоги, л прежде всего ви-
новата наша педагогическая логика, наша
педагогическая теория. В последние дни па
нас посмотрели старшие строгим глазом и
сказали:
— Ну, куда это годится, как вам не
стыдно \
К сожалению, пока трудно говорить о
воспитательных приёмах, как о какой-ни-
будь системе, как о единой разработанной
теории. Если вычеркнуть из досужих педа-
гогических разглагольствований все укра-
шающие революционные фразы, термины и
призывы, то в полученном остатке мы най-
дём конгломерат самых разнообразных иде-
ологий, теорий п систем. Больше всего здесь
окажется отрыжек свободного воспитания,
толстовства, непротивленчества. На втором
месте стоят сентенции так называемой соци-
альной щколы Дыои и Наторпа, потом не-
много солёной воды бременцев, наконец, так
называемая общественно-полезная работа.
Теория ограничилась декларированием
принципов п общих положений, а переход к
технике был предоставлен творчеству и на-
ходчивости каждого отдельного работника 1 2.
В этом тоже видели педагогическую муд-
рость.
То, что натворили самодельные творпы-
педагоги, и есть практика. В оправдание
пм можно, правда, сказать, что п творить
им как следует прожектёры от педагогики
тоже не давали. Бывали случаи, когда под
руками энергичного человека, смотришь,
что-то начинает выходпть путпое. Но про-
ходит год,^другой, всё развалилось, п сам
энергичный человек исчез и уже пе педа-
гог, а кооператор. Оказывается, действовал
такой закон: пока дело в детском доме, па-
пример, пдёт плохо, чиновники сидят п
скулят с печальной физиономией о том, что
дело наше трудное, что нет людей, что нет
1 А. С. Макаренко имеет здесь в виду
указание ЦК ВКП(б) о том, что «советская
школа далеко ещё не соответствует тем
огромным требованиям, какие предъявляют-
ся к ней современным этапом социалисти-
ческого строительства» (см. постановление
ЦК ВКП(б) «О начальной и средней шко-
ле» от 5 сентября 1931 г. Сборник «Поста-
новления ЦК ВКП(б) и СНК СССР о шко-
ле». 1936, стр. 8).
2 В том же постановлении ЦК ВКП(б)
отметил «значительный отрыв научно-ис-
следовательских учреждений в области пе-
дагогики от практических задач школы»
(там же, стр. 13).
материальной базы; но как только в каком-
нибудь пункте зашевелится настоящая ра-
бота. они набрасываются на неё со всей
своей эрудицией, принципами и формулами
п по всем правилам доказывают, что дело
делается пе так, как нужно, что в деле
непоправимые провалы, которые должны
привести к воспитательной катастрофе.
Нужно обратить внимание читателя осо-
бенно па такую форму: это должно приве-
сти к плохим результатам. За двенадцать
лет своей практики, (подвергаясь не раз
экзекуции со стороны педагогов-олпмппй-
цев, я нп разу не слышал другой форму-
лы: это обычно приводит к плохим резуль-
татам. Вот это небольшое различие между
подчёркнутыми словами наилучшим обра-
зом характеризует логику п является ис-
тинной первопричиной и теоретической бед-
ности п практических неудач.
У нас не было педагогической техники
прежде всего потому, что п слова «педаго-
гическая техника» ппкогда не произноси-
лись и самая педагогическая техника не
наблюдалась и не исследовалась. И это про-
изошло не потому, что о ней случайно за-
были, а потому, что традиционная педаго-
гическая философия вела свою работу по
дорогам, необходимо проходящим мимо пе-
дагогической техники.
Поэтому, если бы мы захотели подвер-
гнуть критике существующую педагогиче-
скую технику, мы не в состоянии это сде-
лать, просто за отсутствием объекта. На-
пример, материальная сфера — едва ли не
самый могущественный воспитательный
фактор — обходилась полным [молчанием.
Вопросы производства, вопросы хозяйство-
вания коллектива, его отношения к другим
коллективам, вопросы сохранения коллек-
тивных навыков — все вопросы, требую-
щие детального анализа реальных явлений,
разрешались двумя взмахами пера, разреша-
лись при это-м исключительно в порядке
установления должного.
Постановление о средствах, если оно
ограничивается утверждением должного и
игнорирует существующее, необходимо об-
речено па омертвение.
Суждение о работе детского дома часто
происходило ио одному рецепту. Проверя-
лась пе действительная работа, не её ре-
зультаты, а исключительно номенклатура
общих рекомендованных средств: произво-
дилась ли общественно-полезная работа, не
употреблялись лп наказания, имеются ли
органы самоуправления, есть лп простор
для инициативы. имеется лп самокритика.
Еслп всё это налицо, значит дело постав-
лено хорошо, если чего-либо пет, значит
плохо.
Такой простой способ измерения, с одной
стороны, представляет широкий простор для
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
410
всяческого очковтирательства, с другой
стороны, он очень скоро превращается в
догматический шаблон, мёртвый список, в
содержание которого не способна пробпться
жизнь.
Методическая догма представляет из
себя, разумеется, недопустимое условие для
дела воспитания. Ио если она выведена из
живых, действенных требований жизни, она
ещё не так опасна.
Педагогическая догма, выведенная из
случайных, непроверенных, легкомыслен-
ных. утвержденпп, из убеждений, сложив-
шихся в бездеятельной среде русской интел-
лигенции в эпоху чёрной реакции в Рос-
сии,— эта педагогическая догма основа-
тельно осуждена всей нашей историей.
Многие педагогические фасоны, которые
пробовали напялить на наше детство и
юношество, — фасоны, поношенные и сдан-
ные в музей. Возьмём «общественно-полез-
ный труд». В этих двух словах, по суще-
ству, не содержится ничего порочного, и мы
намерены отстаивать общественно-полезный
труд, но в педагогической литературе он
рекомендовался в формах какого-то «хож-
дения в парод», и от него па сто вёрст дей-
ствительно несёт народничеством. А взгля-
ды на дисциплину, на положение личности
в коллективе охотно списывали у Руссо.
«Относитесь к детству с благоговением.
Бойтесь помешать природе» — под такпми
словами подписывались многие педагоги-
теоретики и деятели нашего соцвоса. На
педагогических конференциях случаюсь
слышать разглагольствования о «правах
ребёнка», а отвлечённые рассуждения о пе-
дагогических идеалах, собственно говоря,
держались на «декларации о правах чело-
века п гражданина» с небольшими добавле-
ниями из Толстого и поведшего европейско-
го индивидуализма.
Странным образом с этим уживалось
представление о «среде», взятое из попу-
лярно изложенного Дарвина и тем не менее
крепко въевшееся в интеллигентские мозги.
«Среда» понималась как всесильное нача-
ло, простое и элементарное, определяющее
положение личности до конца, как фон, па
котором нарисована бледная, пассивная
личность.
Исходя пз этого багажа, прп помощи са-
мой нехитрой дедукции выводились поста-
новления о должном педагогическом сред-
стве в то время, когда живая детская
жизнь беспомощно увязала в сетке обыч-
ных противоречий, разрешить которые
очень часто можно было при помощи про-
стого здравого смысла.
Какой должна быть логика педагогиче-
ского процесса?
Прежде всего он должен быть до конца
целесообразен, следовательно, невозможно
допустить действие каких бы то ни было
шаблонов. Нет никаких непогрешимых
средств и нет средств обязательно пороч-
ных. В завпспмости от обстоятельств, време-
ни, особенности личности и коллектива, от
таланта и подготовки выполнителей, от бли-
жайшей цели, от только что исчерпанной
конъюнктуры,— диапазон применения того
или иного средства может увеличиваться до
степени полной общности пли уменьшаться
до положения полного отрицания. Нет более
диалектической науки, чем педагогика, и
поэтому пи в какой другой области показа-
ния опыта пе имеют такого большого зна-
чения.
Эта многоликость педагогического сред-
ства, сложная красочность и изменчивость
воспитательной картины составляют чрез-
вычайно ответственную позицию педагога-
теоретика. Номенклатура педагогических
приёмов в общем едва ли может быть спе-
циально дополпепа для отдельного воспита-
тельного задания. Свобода выбора и манев-
рирования в воспитательной сфере должна
быть настолько велика, что для воспитания
строителя-большевика п убеждённого бур-
жуазного деятеля сплошь п рядом может
пригодиться один п тот же список приёмов,
как требуются одинаково кирпич, бетон,
железо, дерево и для постройки храма и
для постройки рабочего клуба. Вопрос ре-
шается не выбором списка, а комбинирова-
нием средств, их расстановкой по отноше-
нию друг к другу, их общей гармонпрован-
ной направленностью и, самое главное, их
естественным классовым содержанием, т. с.
тем, что приходит не от педагогики, а. от
политики и что с педагогикой должно быть
органически связано.
И только там, где начинается это комби-
нирование и расстановка, где определяется
общая направленность и классовая связан-
ность, только там есть место для установ-
ления педагогического закона. Само собою
понятно, что этот закон уже не может при-
нимать форму рекомендации или отрицания
отдельного средства, которое вообще пред-
ставляется аполитичным и, если так можно
выразиться, апедагогичным.
Какую же форму может принять педаго-
гический закон?
При настоящем положении науки о чело-
веке и о человечестве он ни в каком случае
не может полностью дедуцироваться ни от
какого общего положения.
Основанием для советского педагогиче-
ского закона должна быть индукция цель-
ного опыта. Только цельный опыт, прове-
ренный и в самом его протекании п в ре-
зультатах (проверка на «сопротивление»),
только сравнение цельных комплексов
опыта, может предоставить нам данные для
выбора и решения. Очень важно при этом,
что здесь возможна одна, чрезвычайно
опасная ошибка. Я имел возможность на-
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
411
блюдать несколько попыток отбора такого
цельного опыта и всегда при этом встречал
п указанную опасную ошибку. Опа заклю-
чается в том, что, принимая опыт в целом,
участники отбора обязательно стараются
впестп в пего коррективы, т. е. осуждают
отдельные, частные приёмы или вставляют
дополнительные, новые, собственного изоб-
ретения. Нечего и говорпть, что эти изме-
нения производятся всё по тому же излюб-
ленному методу дедуцированного средства,
иначе говоря, производятся без всяких
основании. А между тем это приводит к
печальным результатам. Нарушенная в сво-
ей органической цельности, система делает-
ся больной системой, и пересадка опыта
оканчивается неудачей. С такими ошибками
трудно бороться, ибо контролёры и рефор-
маторы орудуют совершенно чуждой логи-
кой. Убедить их можно было бы только
опытом, но как раз опыт нс входит в си-
стему их логики.
Мои утверждения вовсе пе значат, что
недопустима критика системы и её исправ-
ление. И критика и исправление возможны,
по обязательно в системе индуктивной ло-
гики. Прибавления и купюры в системе
могут контролироваться только в работе
всей системы на довольно большом отрезке
времени, всякие же безответственные про-
рочества («показание воспитывает раба»)
могут быть оставлены без рассмотрения.
Я рекомендую индуктивную логику во-
все не для того, чтобы она применялась в
редких случаях, когда такой зуд появится
у контролёра-охотника. Индуктивная про-
верка, дополнения, изменения должны быть
постоянным явлением в воспитательной си-
стеме. Это необходимо и потому, что всякое
дело никогда не теряет способности совер-
шенствоваться, и потому, что каждый день
приносит и новые условия и новые оттенки
в задаче.
Постоянная работа исправления обычно
производится самим коллективом, который,
конечно, имеет преимущественное право иа
авторство в этой области и к тому же обла-
дает большей утончённостью нервов в при-
вычной области и лучше приспособлен сбе-
регать традиции. Наблюдатель со стороны,
хотя бы и официальный, всегда имеет
склонность «скашивать на-иет», ему нече-
го терять, и он пи за что не отвечает. Ею
преимущество заключается только в старо-
российском «со сщюпы .виднее». Здоровый
коллектив обычно всегда сопротивляется
таким реформаторам, тем более что oini не
оперируют опытной логикой, а безапелля-
ционно заявляют: «так лучше».
По и коллективы и здоровье коллектива
бывают разные, и поэтому постороннее вме-
шательство в постановку цельного опыта
вообще возможно, а в некоторых случая?;
л необходимо.
Отстаивая права цельного опыта, мы ни
одной минуты не истратим на отстаивание
исключительных прав индукции. Как и во
всякой другой области, опыт возникает из
дедуктивных положений, и они имеют зна-
чение далеко за пределами первого момента
опыта, остаются направляющими началами
на всём его протяжении.
Дедуктивные положения прежде всего
возникают как отражения общей задачи.
Если в самой задаче сказано, что мы долж-
ны выпустить здорового человека, то на
всём протяжении нашего опыта мы будем
оперировать измерительными дедукциями из
этого требования: мы не будем забывать о
Форточках и о свежем воздухе, не ожидая
опытной проверки.
Вторым основанием для дедукции яв-
ляется положение о коллективе. Наш опыт
необходимо будет направляться и положе-
нием о суверенитете коллектива и положе-
нием о деятельности .коллектива в обществе.
Наконец, третье основание для дедукции
составляет накопленный веками социаль-
ный и культурный опыт людей, концентри-
рованный в так называемом «здравом
смысле». К сожалению, эта штука поль-
зуется наименьшим уважением педагогов.
Уж на что, кажется, бесспорно признан сар-
казм Грибоедова «числом поболее, ценою
подешевле», и касается он как раз педаго-
гической деятельности, а ведь не так давно
в колониях для правонарушителей полагал-
ся одпн воспитатель па каждые десять вос-
питанников. А платить им было назначено
по сорок рублей в месяц. В колонии имени
М. Горького было 400 воспитанников. Спра-
шивается, какие чудеса могли отвратить
полный развал колоний при соблюдении
этого замечательного условия?
Направленный общими дедуктивными по-
ложениями, длительный опыт цельной си-
стемы должен сам в себе заключать по-
стоянный анализ. Процессы протекания и
углубления опыта, конечно, пе могут быть
свободными от ошибок. Нужно очень осто-
рожное, сугубо диалектическое отношение
к ошибкам, потому что очень часто то, что
кажется ошибкой, при более терпеливой
проверке оказывается полезным фактором.
По такая проверка требует обязательно пе-
дагогической техники, широкого педагоги-
ческого мастерства, высокой квалификации.
Сохранение цепных опытных очагов,
уважение к их находкам может пашу’ моло-
дую логику воплотить в строгих формах
педагогической техники.
Только так мы создадим школу советско-
го воспитания.
И ещё одно: паши педагогические лузы
должны решительно перестроить свои про-
граммы. Они должны давать хорошо подго-
товленных. грамотных педагогов-техников.
ПРЕЗИДЕНТУ ВСЕСОЮЗНОЙ АКАДЕМИИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК им. В. И. ЛЕНИНА,
АКАДЕМИКУ Т. Д. ЛЫСЕНКО
Дорогой Трофим Денисович!
Коллектив работников Института философии Академии
наук СССР и журнала «Вопросы философии» горячо поздрав-
ляет Вас с пятидесятилетием со дня рождения и желает Вам
новых успехов в борьбе за развитие советской биологической
науки.
Вслед за Мичуриным, деятельность которого явилась вели-
ким вкладом в сокровищницу советской науки, Вы сделали
ряд открытий, обогащающих и двигающих вперёд советскую
биологическую теорию. Вы отстояли передовое мичуринское
направление в борьбе против реакционного идеалистического
и метафизического вейсманистско-морганистского извращения
биологии. Ваши работы являются новой ступенью в развитии
советской биологической науки, новым крупным шагом в даль-
нейшем естественно-научном обосновании диалектического
материализма. Они имеют огромное общенародное и государ-
ственное значение.
Присоединяя наши поздравления к голосу советского наро-
да и всей советской научной общественности, мы от всего
сердца желаем Вам, дорогой Трофим Денисович, многих^ лет
жизни и плодотворной работы на благо нашей Великой Роди-
ны, на благо дела Ленина — Сталина. Со своей стороны мы
будем всемерно стремиться к обеспечению творческой разра-
ботки философских проблем биологии, к усилению и углубле-
нию борьбы против идеализма во всех областях науки.
Дирекция Института
философии Академии наук СССР
Редакция журнала
«Вопросы философии»
СОДЕРЖАНИЕ
| ПАМЯТИ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ЖДАНОВА**]
Выдающийся марксистский теоретик. ... 5
Передовая — Против буржуазной идеологии космо-
политизма . . :.................................14
Ф. В. Константинов — Роль теории марксизма-ленинизма
в развитии социалистического общества (К 10-летию
книги И. В. Сталина «История ВКП(б). Краткий
курс») ....................................... ; 30
П. Е. Вышинский — Коммунизм и отечество. . . . . 50
Ц. А. Степанян — Неодолимое движение к коммунизму 74
Г. Е. Глезерман — Ликвидация эксплоататорских классов
в СССР.................................... 96
В. Н. Колбановский — А, С. Макаренко — новатор совет-
ской педагогики.............................116
ЗА МИЧУРИНСКУЮ БИОЛОГИЮ
Торжество советской биологической науки. . . . 121
И. Е. Глущенко — Против идеализма и метафизики в
науке о наследственности. . ................133
В. Н. Столетов — Принципы учения И. В. Мичурина . .- 148
К 100-летпю СО ДНЯ СМЕРТИ В. Г. БЕЛИНСКОГО
В. Р. Щербина — Великий русский мыслитель В. Г. Белин-
ский ......................................17 j
3. В. Смирнова — Проблема реализма в эстетике Белин-
ского ......................................195
ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
Дискуссия по вопросам истории русской
материалистической философии
И. Я. Щипаное — Против буржуазного объективизма и
космополитизма..............................213
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ БУРЖУАЗНОЙ РЕАКЦИИ
Г. Ф. Александров — «Демократический социализм» —
реакционная идеология современных правых социа-
листов ......................................228
М. П. Баскин — Поход международной реакции против
«Манифеста Коммунистической партии»..........252
Д. Н. Мочалин — Расовые теории на службе амери-
канского империализма ...................... 263
Н. В. Завадская — Философия обречённых — христиан-
ский экзистенциализм........................ 278
Г. И. Наан — Современный «физический» идеализм в
США и Англии на службе поповщины и реакции 287
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
В. П. Тугаринов — Новая книга по диалектическому ма-
териализму ..................................309
Мичуринец — Против пропаганды идеализма..........313
Б. М. Кедров — Мужественная книга передового грече-
ского учёного............................... 315
Л. А. Иванова — Американский прогрессивный журнал
о столетии марксизма....................... .318
А. П. Александров — Исследование по истории восточ-
ной философии................................323
К. Б. — Против низкопоклонства перед буржуазной
философией...................................328
М. Н. Маслина — За большевистскую партийность в во-
просах психологии............................334
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
Проект программы курса «Основы марксистско-ленин-
ской эстетики».............................. 338
О программе по диалектическому и историческому мате-
риализму для высших учебных заведений........313
Обзор обсуждения проспекта книги «История фило-
софии» .....................................349
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
М. Д. Каммари — О недостатках диссертаций по истори-
ческому материализму........................ 358
Д. В. Петров — Новая программа со старыми пороками . 364
СОДЕРЖАНИЕ
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
В Институте философии АН СССР
Н. П. Васильев — О ходе работы институт.........367
М. А. Скрябин — За тесное сотрудничество философов
с биологами-мичуринцами . . .... 370
А. С. — Научная сессия к столетию со дня смерти В. Г. Бе-
линского . . . ..... 373
И. И. Осьмаков — Всесоюзное совещание по логике . 376
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Г. А. Забродский — Борьба Д. И. Менделеева против низ-
копоклонства перед иностранщиной ... . . 378
К-ов. — К 200-летию открытия Ломоносовым закона со-
хранения вещества . . . 391
Из нео-публикованных (рукописей А. С. /Аа карен ко . . 405
Приветствие академику Т. Д. Лысенко в связи с его
50-летием . . . ... . ... .412
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
Б. М. Кедров (главный редактор), П. Е. Вышинский, В. С. Кеменов,
Ф. В. Константинов, И. А. Крывелев, М. А. Леонов, М. Э. Омельяновский,
Ц. А. Степанян, П. В. Таванец, Ю. П. Францев, Б. А. Чагин.
Адрес редакции: Москва, Волхонка, 14, комн. 315. Телефон К 1-28-36, Д 3-32-53
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА»
А—09457. Изд. № 790. Зак 1691. Подписано к печ. 27/X 1948 г 26 печ. л. Тираж 20 000
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москва, ул. л Правды», 24.
Ж У РИАЛ
«ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ»
Журнал «Вопросы философии» издаётся Институтом философии Академии
наук СССР.
Журнал посвящён научной разработке и обсуждению вопросов диалекти-
ческого и исторического материализма, истории философии (марксистской и
домарксистской, в частности, русской философии и философии пародов СССР),
философии естествознания, логики, этики, эстетики и других разделов фило-
софии, а также смежных с нею областей знания.
Девизом журнала служат мудрые сталинские слова: овладеть марксистско-
ленинской теорией — значит уметь развивать её и двигать вперёд.
Журнал ставит своей задачей вести активную и непримиримую борьбу
против философии буржуазной реакции, против буржуазного объективизма, за
ленинский принцип партийности в философии, за воинствующий материализм.
На страницах журнала рецензируются выходящие из печати философские
труды, освещаются педагогическая и научно-исследовательская работа фило-
софских кафедр вузов, а также текущая научная жизнь философских
учреждений.
Журнал рассчитан на советских философов и научных работников смеж-
ных специальностей.
В ЖУРНАЛЕ ПРИНИМАЮТ УЧАСТИЕ:
Александров Г. Ф., Асмус В. Ф., Астахов И. Б., Баскин АТ И., Бе-
лов П. Т., Берестнев В. Ф., Брушлинский В. К., Быховский Б. Э., Вави-
лов С. И., Васецкий Г. С., Войтпнская О. С., Вышинский П. Е., Гага-
рин А. П., Гак Г. АТ, Герман Л. И., Глезерман Г. Е., Глущенко И. Е.,
Голенченко Я. П. (Минск), Гусейнов Г. И. (Баку), Данелия С. (Тбилиси),
Деборин А. АТ, Деборип Г А., Дынник АТ А., Дудель С. П., Егоршин В. П ,
Завадская Н. В., Заславский Д. И., Захидов В. Ю. (Ташкент), Зись А. Я , Зво-
нов Л. Ю. (Ленинград), I Товчук АТ Т. (Минск), Каганов В. АТ, Каменский 3. А.,
Каммари АТ Д., Кедров Б. АТ, Коменов В. С., Кивепко В. Д., (Ростов н/Д.).
Колбановский В. Н., Константинов Ф. В., Коган С. Л. (Одесса), Криницкий А. АТ,
Кружков В. С., Крывелев И. А., Кузнецов Б. Г., Курсанов Г. А (Свердловск),
Лежнев И. Г„ Леонов АТ А., Лысенко Т. Д., Макаровский А. А., Маковель-
ский А. О. (Баку), А1акснмов А. А., Марков А1. А., Мейлах Б. С. (Ленинград),
Мелещенко 3. Н. (Ленинград), Мильнер Я. А., А1ирошхина Н. АТ (Ташкент).
Митин АТ Б., АУомджиан X. И. (Ереван), Морочиик С. Б. (Сталинабад). А1о-
чалии Д. Н., Наан Г. И., Новинский И. И., Омельяновский AI. Э. (Киев),
Паукова В. С., Познер В. АТ, Помогаева Е. Ф., Попов П. С., Презент II. И.,
Резников Л. О. (Ростов н!Д.), Розенталь АТ АТ, Рыжков В. Л., Рубин-
штейн С. Л., Сарабьянов В. Н., Светлов В. И., Свидерский В. И. (Ленинград),
Сеземан В. Э. (Вильнюс), Селектор АТ 3., Серебряков АТ В. (Ленинград),
Смирнова 3. В., Степанян Ц. А., Столетов В. Н., Таванец П. В., Трахтен-
берг О. В., У ибо А. А. (Тарту), Федосеев П. Н., Фингерт Б А. (Ленинград),
Фишер Э. Г. (Хабаровск), Францев 10. П., Цебенко АТ Д., Чагин Б. А.
(Ленинград), Чалоян В. К. (Ереван), Черсмных П. С., Чесноков Д. И., Чу-
дов А. А., Чучмарев В. II., Шишкин А. Ф.» Щербина В. Р., Щипаное И Я-,
Эмдин АТ В. (Ленинград), Юдин П. Ф., Яновская С. А., Ян Хин-щ^Г Яро-
шсвскпй АТ Г. и другие.
ИЗДАТЕЛЬСТВО „П Р А В Д А