/
Текст
М.Е. ТАЙМАНОВ
ЗАЩИТА
НИМЦОВИЧА
Т Е О Р И Я i. 1 ДЕБЮТОВ
М.Е. ТАЙМАНОВ
ЗАЩИТА
НИМЦОВИЧА
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1985
ББК 75.581
Т 14
Тайманов М. Е.
Т 14 Защита Нимцовича.— М.: Физкультура и спорт,
1985.— 384 с. (Теория дебютов).
Автор монографии — известный гроссмейстер, участник соревнований
претендентов на первенство мира, автор ряда книг и статей по теории
шахмат. В новой работе М. Е. Тайманов обобщает свои многолетние
исследования по защите Нимцовича—популярному закрытому дебюту.
В книге учтены последние теоретические находки и анализы.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
„ 4202000000-035 ,
Т 009 (01)-85 151'85
ББК 75.581
7А9.1
Марк Евгеньевич Тайманов
ЗАЩИТА НИМЦОВИЧА
Заведующий редакцией В. И. Чепижный. Редактор Н. М. Калиниченко. Художник
В. А. Семенов. Художественный редактор В. А. Жигарев. Технический редактор
Н. А. Суровцова. Корректор 3. Г. Самылкина
ИВ № 7503. Сдано в набор 20.07.84. Подписано к печати 21.11.84. Формат 60x90/16
Бумага тип. № j. Гарнитура «Литературная». Высокая печать. Усл. п. л. 24,00. Усл
кр.-отт. 24,50. Уч. изд. л. 23,77. Тираж 1 00 000 экз. Издат. № 7503. Зак. № 3242
Цена 1 р. 60 к.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета СССР
по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421, Москва, Каляевская ул., 27
МПО «Первая Образцовая типография» Союзполиграфпрома при Государственном комитете
СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 113054, Москва, Валовая, 2t
© Издательство «Физкультура и спорт», 1985 г.
От автора
Если полистать турнирные сборники крупных соревнований
последних десятилетий, легко убедиться, что в дебютный репер-
туар почти всех сильнейших шахматистов мира прочно входит
защита Нимцовича. Богатство содержания и многогранность идей,
заложенных в этом начале, неизменно привлекали внимание иссле-
дователей самых разных творческих устремлений. Выдержав испы-
тание временем, защита Нимцовича остается одним из наиболее
фундаментальных дебютов и в наши дни.
Анализу этого популярного начала и посвящена настоящая
книга. Создателем оригинальной дебютной схемы, получившей наз-
вание «защита Нимцовича», был известный датский гроссмейстер
А. Нимцович (1886—1935). Он не прожил и пятидесяти лет, но
успел оставить яркий след в истории шахмат и как практик и
как теоретик шахматного искусства. Почти четверть века высту-
пал Нимцович в крупнейших состязаниях. Можно считать, что в
период с 1926 по 1934 год он был несомненным претендентом на
мировое первенство,, хотя ему и не посчастливилось сыграть матч
ни с Капабланкой, ни с Алехиным.
Особое значение имели теоретические исследования Нимцовича,
по-новому осветившего важные проблемы стратегии шахмат. На
его книгах «Блокада», «Моя система», «Моя система на практике»
сложилось шахматное мировоззрение не одного поколения шахма-
тистов.
Творческие взгляды Нимцовича носили прогрессивный харак-
тер. В частности, ему принадлежит смелая и оригинальная трактов-
ка роли центра в постановке партии. Нимцович теоретически и прак-
тически выступил против господствовавшего в то время узкофор-
мального понимания центра как арифметической суммы расположен-
ных в центре фигур и пешек. «Заменить обладание центром,— писал
Нимцович,— может и давление, производимое собственными фигу-
рами на неприятельский центр».
Не статическим, а динамическим факторам придавал Нимцович
первостепенное значение. Такой взгляд на существо шахматной
стратегии сближает его с традициями нашей отечественной чиго-
ринской шахматной школы.
Дебютное построение, получившее название «защита Нимцо-
вича», возникает после следующих начальных ходов.
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 e7—e6
3. КЫ—c3 Cf8—b4
Основная идея дебюта состоит в создании фигурного давления
на центральные поля, в первую очередь d5 и е4, поддержанного в
3
дальнейшем пешечными подрывами d7—d5, с7—с5, зачастую еще и
еб—е5, а иногда и Ь7—Ь5.
За несколько десятилетий своего развития защита Нимцовича
как дебютная система обогатилась большим количеством идей и
планов, которых ее автор, естественно, в свое время не мог преду-
смотреть.
В процессе разработки сложились стройные системы, состав-
ляющие теперь основной актив дебюта.
Наиболее жизнеспособной и содержательной оказалась система
Рубинштейна, а также система Земиша, классическая система, ле-
нинградская система и некоторые другие. Однако не следует про-
ходить и мимо систем, которые кажутся сейчас «неактуальными».
Следует учесть, что теория, как и шахматное искусство в целом,
непрерывно эволюционирует и оценка, казалось бы, устоявшихся
принципов периодически меняется.
В разное время по-разному смотрят на соотношение факторов
динамики и статики в шахматной партии, на роль и возможности
атаки и защиты, на значение стратегических и тактических эле-
ментов борьбы.
Поэтому и биография любого дебюта и варианта зависит
не только от объективных достоинств и недостатков, но и от моды и ее
законодателей — сильнейших шахматистов мира.
Дебют — одна из важнейших фаз современного шахматного сра-
жения. Вот почему к его изучению нужно подходить творчески и с
аналитическим азартом. Здесь открывается широкий простор для
поисков и дерзаний.
Ведь даже в апробированных вариантах есть немало не только
спорных моментов, но и неизученных возможностей.
Не запоминать механически, а критически осмысливать содер-
жание каждого изучаемого варианта — вот единственный способ
познания дебюта.
На этом пути и желает автор успеха своим читателям.
* * *
Для защиты Нимцовича, как и для многих современных закры-
тых дебютов, характерна возможность различной перестановки хо-
дов, приводящей к одним и тем же позициям.
При анализе таких позиций автор в целях более рационального
расположения материала не оговаривал порядка ходов, приводя-
щих к «узловым» положениям, за исключением тех случаев, когда
это представляло самостоятельный интерес. Теоретический материал
книги дается по состоянию на 1 января 1984 года.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая. Система Рубинштейна
1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ ............. 17
Глава первая
4. . .Ь6......................................... 18
I. 5. Ке2. Вариант Рубинштейна —
А. 5. . .СЬ7 6. аЗ..................... 19
1) 6. . .С : сЗ+ 7. К : сЗ........... -
а) 7. . .d5........................ -
б) 7. . .0—0..................... 20
2) 6. . .Се7 7. d5................... -
а) 7. . .е5....................... 21
б) 7. . .d6....................... -
в) 7. . .ed....................... —
г) 7. . ,Ь5........................ -
д) 7. . ,а5...................... 22
е) 7. . .0—0....................... -
Б. 5. . .Саб........................... 23
1) 6. Kg3............................ -
а) 6. . .С : сЗ+ 7. be d5........ 24
la) 8. СаЗ................... -
2а) 8. Ф13.................. 25
б) 6. . .0—0 7. е4............... 26
16) 7. . .d5.................. -
26) 7. . . с5.................. -
36) 7. . . d6................. 27
46) 7. . .Кеб.................. -
в) 6. . .h5...................... 28
2) 6. аЗ........................... 29
а) 6. . .С : сЗ+ 7. К : сЗ d5 . . . . -
б) 6. . .Се7 7. Kf4.............. 31
16) 7. . ,d5................. 32
26) 7. . .0-0................. 33
В. 5. . .Ке4........................... 34
1) 6. Фс2............................ _
2) 6. Cd2........................... 35
3) 6. f3............................ 36
II. 5. Cd3 Cb7 6. Kf3. Спокойный вариант —
А. 6. . ,d5 7. 0—0 0-0 ................ 37
1) 8. аЗ............................. 38
а) 8. . .С : сЗ+.................. _
6) 8. . ,Cd6...................... -
5
в) 8. . ,Се7......................... 40
2) 8. cd ed.............................. -
а) 9. аЗ.............................. ~
б) 9. Кеб............................ 42
16) 9. . .сб....................... -
26) 9. . .Cd6..................... 43
36) 9. . .Kbd7.................... 44
в) 9. Cd2............................. -
1в) 9. . .Kbd7.................... 45
2в) 9. . .Cd6..................... 46
Зв) 9. . .аб....................... —
3) 8. Cd2............................... 47
4) 8. Фе2............................... 49
Б. 6. . .сб 7. 0—0 0—0....................... -
1) 8. аЗ................................ 50
2) 8. Ка4................................ -
а) 8. . .cd.......................... 51
la) 9. ed.......................... —
2а) 9. аЗ......................... 52
6) 8. . . Фе7........................ 53
3) 8. Cd2............................... 54
В. 6. . .С : сЗ—........................... 55
Г. 6. . .Ке4............................... 56
1) 7. Фс2................................ -
2) 7. 0—0!?............................. 57
а) 7. . .С : сЗ....................... -
6) 7. . .К : сЗ...................... 59
в) 7. . 45............................ -
Глава вторая
4. . .с5.............................................. 60
I. 5. Ке2..................................... 61
А. 5. . ,d5................................. -
Б. 5. . .cd 6. ed d5........................ 62
1) 7. сб................................ 63
2) 7. аЗ................................ 65
В. 5. . . Ке4.............................. 66
Г. 5. . ,Ь6................................. 67
Д. 5. . .d6................................. 68
II. 5. Cd3..................................... 69
А. 5. . .Ь6................................. -
Б. 5. . .Кеб 6. Kf3 С : сЗ+ 7. be d6 . . . . 71
1) 8. е4.................................. -
2) 8. 0—0............................... 74
3) 8. Kfd2.............................. 75
В. 5. . .0—0............................... 76
1) 6. Kf3................................. _
2) 6. Ке2............................... 77
3) 6. d5................................. _
6
III. 5. Kf3................................... 78
A. 5. . .Ke4................................ -
Б. 5. . .b6 6. Ce2......................... 79
IV. 5. a3...................................... -
Глава третья. Вариант Ботвинника
4. . .d5 5. аЗ........................................ 81
I. 5. . .С : сЗ+ 6. Ьс с5 7. cd ed 8. Cd3 0—О
’ 9. Ке2...................................... -
А. 9. . .Ьб 10. 0—0 Саб................ 83
1) 11. С : аб............................ -
2) 11. 13.............................. 84
Б. 9. . .Кеб.............................. 85
II. 5. . ,Се7 6. Kf3 0—0...................... 87
А. 7. Ь4................................... -
Б. 7. Cd3................................. 88
Глава четвертая
4. . .0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7........................ 90
I. 7. cd...................................... 91
А. 7. . .ed................................ -
1) 8. g3................................. -
2) 8. К14.............................. 92
3) 8. Ь4............................... 93
4) 8. Kg3.............................. 94
Б. 7. . .К : d5........................... 95
1) 8. Фс2............................... 96
2) 8. g3............................... 97
3) 8. Cd2.............................. 98
II. 7. Kf4..................................... -
А. 7. . .de................................ -
Б. 7. . .сб............................... 99
1) 8. Ь4................................. -
2) 8. ЬЗ.............................. 100
Г лава пятая. Современный вариант
4. . .0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0.................. —
Метод фигурного воздействия на центр
7. . .Кеб 8. аЗ..................................... 101
I. 8. . .С : сЗ 9. Ьс........................ 102
А. 9. . .de 10. С : с4 Фс7................. _
1) 11. Cd3 е5 12. Фс2............... 103
а) 12. . ,Ле8........................ _
б) 12. . .Фе7...................... 104
в) 12. . .Cg4 ................. 105
г) 12. . ,JId8..................... 107
2) 11. Фс2............................ 108
3) 11. Ле1.............................. _
7
4) 11. Фе2............................... 109
5) 11. Са2 е5........................... 110
а) 12. Фс2.............................. -
б) 12. h3............................. 111
6) 11. Се2............................... 113
7) 11. СЬ2 е5 12. h3..................... 115
а) 12. . .е4............................ -
б) 12. . .CI5......................... 119
8) 11. а4................................ 117
9) 11. СЬ5............................... 118
Б. 9. . .Фс7 10. cd ed....................... 121
1) 11. Kh4.............................. 122
2) 11. Cb2.............................. 123
В. 9. . .Ь6 10. cd ed....................... 124
1) 11. Cb2.............................. 125
2) 11. а4................................. -
3) 11. Ке5.............................. 127
4) 11. Kd2.............................. 128
II. 8. . .Са5 9. cd ed 10. de С : сЗ 11. be . . 129
А. 11. . .Фа5............................... 130
1) 12. Фс2 . ........................... —
2) 12. с4.................................. ~
Б. 11. . ,Cg4 .............. 131
III. 8. . .de 9. С : с4 . ..................... 134
А. 9. . .Са5................................. 135
а) 11. Лdl.............................. -
б) 11. Ке4.................... ... . 138
в) 11. de......................... . 137
2) 10. Cd3............................... 138
3) 10. Са2............................... 139
4) 10. Ка4............................... 140
Б. 9. . .cd 10. ed Се7...................... >41
1) 11. ®d3................................. -
а) 11. . .Ь6........................... 142
б) 11. . .аб........................... 143
2) 11. Ле1............................... 144
IV. 8. . .cd..................................... 144
Метод укрепления позиций в центре
7. . .Kbd7............................................... 146
1. 8. аЗ Са5................................... 147
А. 9. Фс2..................................... -
1) 9. . .аб........................i /. . 148
2) 9. . .de........................./. . -
Б. 9. Cd2................................... 149
1) 9. . .аб................................. -
2) 9. . .de................................. -
В. 9. Фе2................................... 150
8
II. 9. cd ed.................................. 151
A. 9. аЗ...................................... -
Б. 9. ФЬЗ................................... 152
Метод лавирования
7. . .Ь6....................................... 153
Метод «разгрузки» центра
7. . .de 8. С : с4.................................. 155
I. 8. . .Кеб.................................... -
II. 8. Kbd7................................... >55
А. 9. аЗ................................... >57
Б. 9. Фе2................................ >58
1) 9. . .Ь6............................... -
а) 10. d5........................... 159
б) 10. Ла1.......................... 161
2) 9. . .аб............................. 162
а) 10. аЗ............................. -
б) 10. а4........................... 163
3) 9. . .cd............................. 165
В. 9. ФбЗ.................................... -
1) 9. . .аб............................. 166
2) 9. . ,Ь6............................. 167
Г. 9. Cd3................................ 168
1) 9. . .Ь6............................... -
а) 10. аЗ............................. -
б) 10. Фе2.......................... 169
2) 9. . .аб............................. 170
Д. 9. ФЬЗ................................. 171
III. 8. . .Ь6................................. 172
А. 9. аЗ................................... 173
Б. 9. Фе2СЬ7............................... 174
1) 10. JIdl............................... -
а) 10. . .cd........................ 175
б) 10. . ,Фс8......................... -
2) 10. de............................... 176
IV. 8. . .Cd7................................... -
А. 9. Фе2 Ссб 10. Лdl Фе7................... 177
1) 11. аЗ............................... 178
2) 11. Ке5................................ -
Б. 9. . .аЗ................................. 179
V. 8. . .Фе7 9. аЗ Са5....................... 180
А. 10. Фс2.................................... -
Б. 10. ФdЗ.................................. 182
VI. 8. . .аб................................... -
VII. 8. . .cd 9. ed Ь6 10. Cg5 Cb7........... 184
А. И. Ле1..................................... -
Б. 11. Фе2................................... 185
Глава шестая. Отклонения от современного варианта
на шестом ходу белых
9
I. 6. аЗ........................................ 187
A. 6. . .С : сЗ+............................ -
Б. 6. . .de................................. 188
II. 6. Ke2...................................... 189
Глава седьмая. Отклонения от современного варианта на
пятом ходу черных
5. . .d6.............................................. 191
Глава восьмая
4. . .Кеб.............................................. -
I. 5. Ke2d5 6. аЗСе7 7. cded8. KI4........... 193
А. 8. . .0—0................................ -
Б. 8. . .Cf5!?............................ 194
II. 5. Cd3 е5 6. Ке2.......................... 195
А. 6. . ,d5................................. -
Б. 6. . .ed............................... 196
III. 6. Kf3 0—0 6. Cd3 d5..................... 197
A. 7. 0—0................................... -
1) 7. . .de............................... -
2) 7. . .a6............................. 198
Б. 7. a3.................................. 200
Глава девятая
4. . .d6................................................ -
Глава десятая
4. . .сб.............................................. 201
Часть вторая. Система Земиша
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс . . . —
Глава первая
5. . .d6.............................................. 202
I. 6. еЗ...................................... 203
II. 6. Фс2.................................... 204
III. 6. f3.................................... 205
А. 6. . .КЬ5................................. -
Б. 6. . .Kfd7................................ _
В. 6. . .е5 7. е4.......................... 206
1) 7. . .0—0........................... 207
а) 8. Cd3............................. _
б) 8. Cg5........................... 208
2) 7. . ,с5.............................. -
Глава вторая
5. . .Ь6 6. f3 Саб 7. е4.............................. 210
I. 7. . ,d5..................................... -
А. 8. е5.................................... _
Б. 8. cd................................... 211
10
В. 8. Cg5............................... 211
II. 7. . .Кеб............................... 212
А. 8. Cg5................................. -
Б. 8. е5............................... 213
Глава третья
5. . .0—0.......................................... 214
I. 6. еЗ.................................... 215
А. 6. . .Кеб.............................. -
Б. 6. . .Ле8............................ 216
II. 6. f3................................... 217
Глава четвертая
5. . .Ке4.......................................... 219
I. 6. еЗ..................................... -
II. 6. Фс2 f5............................... 220
' А. 7. f3.................................. -
Б. 7. Kh3............................... 221
В. 7. еЗ................................ 222
Глава пятая
5. . .d5............................................. -
I. 6. Cg5..................................... -
II. 6. еЗ................................... 223
III. 6. f3.................................... -
А. 6. . .Ь6............................... 224
Б. 6. . .0—0 7. cd ed 8. еЗ............... 225
1) 8. . .Cf5 9. Ке2..................... -
а) 9. . .с5......................... —
б) 9. . .Kbd7..................... 226
2) 8. . ,Kh5....................... 227
а) 9. Ке2........................... -
б) 9. Фс2........................... -
В) 9. g3.......................... 228
Глава шестая
5. . ,с5........................................... 2°9
I. 6. f3 d5................................. 230
А. 7. еЗ.................................... _
Б. 7. cd К : d5...................... 231
1) 8. ФdЗ....................... 232
2) 8. ®d2....................... 233
а) 8. . .cd......................... —
б) 8. . .Фа5........................ _
в) 8. . .0—0...................... 234
3) 8. de............................... _
а) 8. . .Фа5...................... 235
б) 8. . ,f5....................... 236
16) 9. е4......................... _
26) 9. Kh3...................... 238
11
II. 6. еЗ................................. 239
А. 6. . .Фа5............................. —
Б. 6. . .Кеб 7. Cd3...................... 240
1) 7. . ,е5............................ -
2) 7. . ,Ь6.......................... 241
а) 8. Kf3........................... -
б) 8. е4......................... 242
3) 7. . .d6.......................... 243
4) 7. . .0—0......................... 214
а) 8. е4.......................... 245
б) 8. Kf3......................... 246
в) 8. Ке2......................... 247
1в) 8. . ,d6..................... -
2в) 8. . ,Ь6 9. е4 Ке8 ...... 248
2в1) 10. СеЗ........... 249
2в2) 10. 0—0............... 251
2вЗ) 10. е5............... 252
В. 6. . .Ьб............................... -
1) 7. Cd3 СЬ7 8. f3 Кеб 9. Ке2 ... 253
а) 9. . .d6.......................... -
б) 9. . ,Лс8...................... 254
в) 9. . .0—0 10. е4 Ке8 11. 0—0 . . -
1в)11...Ка5..................... 255
2в) 11.. .Лс8.................... -
2) 7. Ке2........................... 256
Г. 6. . .0—0............................ 258
1) 7. Cd3 d6.......................... -
2) 7. Cd3 Ь6......................... -
Часть третья. Система 4. f3
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. f3................ 259
I. 4. . .d5 5. аЗ.......................... 260
А. 5. . .Cd6.............................. -
1) 6. е4................................ -
2) 6. Cg5............................. 261
Б. 5. . .Се7............................ 262
II. 4. . ,с5 5. d5......................... 263
А. 5. . .Kh5............................ 264
Б. 5. . .С : сЗ+.......................... -
Часть четвертая. Система 4.Kf3
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Kf3............... 265
Глава первая
4. . .с5 5. d5..................................... 266
I. 5. . .d6................................. 267
II. 5. . .Ке4................................. -
Глава вторая
4. . .Ь6 5. Cg5 h6 6. Ch4 Cb7 7. еЗ........... 268
12
I. 7. . .С : сЗ+ 8. be d6.................... 269
II. 7. . .g5 8. Cg3 Ke4 9. Фс2 C : c3+ 10. be
d6 11. Cd3................................... 271
A. 11. . .f5............................. -
Б. 11. . -K : g3.......................... 272
Часть пятая. Система Романишина
1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4 4. g3.................. 273
Глава первая,
4. . -d5............................................. 274
Глава вторая
4. . .с5 5. Kf3..................................... 276
I. 5. . .Ке4................................ 277
II. 5. . .cd 6. К : d4....................... 278
А. 6. . .Кеб............................ 279
Б. 6. . .0—0............................ 280
В. 6. . .Ке4 7. <Dd3 Фа5................. 281
1) 8. Кс2................................ -
2) 8. КЬЗ............................... -
Часть шестая. Система 4. ФЬЗ
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. ФЬЗ................. 283
Глава первая
4. . .Кеб............................................ 284
I. 5. еЗ....................................... -
А. 5. . .а5................................ —
Б. 5. . ,d5.............................. 285
II. 5. Kf3................................... 286
А. 5. . .а5.............................. 287
Б. 5. . .d5................................ -
1) 6. аЗ................................. -
2) 6. Cg5.............................. 288
Глава вторая
4. . .с5 5. de....................................... 289
I. 5. . .Каб............................... 290
II. 5. . .Кеб............................... 291
А. 6. Cg5............................... 292
Б. 6. Kf3 Ке4 7. Cd2...................... 293
1) 7. . .К : с5.......................... _
2) 7. . .К : d2 8. К : d2............. 295
а) 8. . .С : с5...................... _
б) 8. . .0—0....................... 296
в) 8. . .15.......................... _
Часть седьмая. Классическая система
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2..................297
13
Глава первая
4. . .d6............................................ 298
I. 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ 0—0................ -
А. 7. Cg5................................ 299
Б. 7. Kf3 Kbd7........................... 300
1) 8. Cg5.............................. 301
2) 8. g3................................. -
II. 5. еЗ.................................. 302
III. 5. Cg5................................. 303
IV. 5. Kf3................................... -
A. 5. . .Фе7............................. 304
Б. 5. Kbd7................................. -
Глава вторая
4. . .Кеб........................................... 305
I. 5. еЗ...................................... -
II. 5. Kf3................................... 306
A. 5. . ,d5................................ -
1) 6. a3.............................. 307
2) 6. еЗ................................ -
Б. 5. . .d6.............................. 308
1) 6. аЗ С : сЗ+ 7. Ф : сЗ............ 309
а) 7. . .0—0......................... -
б) 7. . .а5........................ 310
2) 6. Cd2............................. 311
В. 5. . .0—0............................. 313
1) 6. е4................................. -
2) 6. Cg5.............................. 314
Глава третья
4. . .d5.............................................. -
I. 5. cd.................................... 315
А. 5. . .Ф : d5.......................... 316
1) 6. еЗ................................ -
2) 6. Kf3............................. 317
Б. 5. . .ed 6. Cg5 h6..................... 319
1) 7. Ch4................................ _
2) 7. С : f6.......................... 320
II. 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ................. 322
А. 6. . .Кеб............................... _
1) 7. еЗ................................. _
2) 7. Kf3............................. 323
Б. 6. . .Ке4 7. Фс2...................... 324
1) 7. . .Кеб............................ -
а) 8. Kf3............................ -
б) 8. еЗ........................... 325
2) 7. . ,с5 8. de Кеб................. 327
а) 9. еЗ .....................................
14
б) 9. cd.........................328
в) 9. Kf3....................... 329
Глава четвертая
4. . .с5 5. de..................................... 331
I. 5. . .Каб........ 332
II. 5. . .Кеб 6. Kf3 С : с5 7. Cg5........ 333
А. 7. . .Се7............................. 334
Б. 7. . .Kd4............................... -
III. 5. . .С : с5........................... 335
IV. 5. . .0—0............................... 336
А. 6. аЗ.................................. -
Б. 6. Cg5............................... 338
В. 6. СеЗ............................... 339
Г. 6. Kf3................................ 340
Д. 6. Cf4............................... 342
1) 6. . .С : с5 7. Kf3 Кеб 8. еЗ d5 9. Лdl
Фа5 10. аЗ.......................... -
а) 10. . .Jld8..................... 343
б) 10. . .Се7...................... 344
2) б. . .Каб......................... 345
Глава пятая
4. . . 0—0...........................................347
I. 5. е4...................................... -
А. 5. . .d6............................... -
Б. 5. . .d5............................. 348
II. 5. аЗ..................................... -
Часть восьмая. Ленинградская система
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Cg5................ 349
Глава первая
4. . ,с5........................................... 350
Глава вторая
4. . .Ьб 5. Ch4 с5 6. d5........................... 353
I. 6. . .Фа5............................... 354
II. 6. . .g5.................................. _
III. 6. . .С : сЗД 7. Ьс е5................. 355
А. 8. d6.................................. _
Б. 8. Фс2................................ 356
В. 8. 13................................ 357
Г. 8. еЗ d6................................ _
1) 9. Cd3............................. 358
2) 9. К13............................ 359
3) 9. 14............................. 360
4) 9. Фс2.............................. _
5) 9. 13.............................. 361
а) 9. . .g5........................ 362
15
б) 9. . .Cf5.................... 362
в) 9. . .Фе7...................... -
г) 9. . .Фа5.................... 363
д) 9. . .Kbd7................... 364
IV. 6. . .е5........................... -
А. 7. Фс2......................... 365
Б. 7. Лс1........................... -
V. 6. . .ed 7. cd........................... 366
А. 7. . . 0—0............................. -
Б. 7. . ,d6 8. еЗ Kbd7.................. 367
1) 9. СЬ5............................ -
2) 9. Cd3........................... 368
а) 9. . .0—0....................... _
б) 9. . ,Фа5..................... 369
VI. 6. . ,Ь5......................... 370
А. 7. de........................... _
Б. 7. е4......................... 371
1) 7. . .g5........................ 372
2) 7. . .ed........................ 373
3) 7. . .d6.......................... -
VII. 6. . .d6............................. 374
A. 7. de................................. -
Б. 7. ®d3................................. -
B. 7. e3............................... 375
VIII. 6. . .0—0.............................
Часть первая
СИСТЕМА РУБИНШТЕЙНА
Среди разнообразных спосо-
бов развития за белых в защите
Нимцовича особое место в со-
временной практике занимает
фундаментальная и насыщенная
глубоким стратегическим со-
держанием система Рубинштей-
на. Выдающийся маэстро, чьи
высшие достижения относятся
к первой четверти нынешнего
столетия, Акиба Рубинштейн
слыл своеобразным интерпрета-
тором многих дебютных схем.
Главным его стремлением было
пусть неторопливое, но гармо-
ничное развитие сил и сохране-
ние подвижности пешечной цепи.
И в защите Нимцовича Ру-
бинштейн следовал этим прин-
ципам. Поэтому он отверг по-
пытки «опровержения» смелого
стратегического замысла дат-
ского гроссмейстера и поставил
главной задачей за белых в этом
дебюте быстрое развитие и элас-
тичную расстановку сил. Этой
цели и служил введенный Ру-
бинштейном в практику ход
4 р9__рЧ
1. *d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 e7—еб
3. Kbl—c3 Cf8—b4
4. e2—e3.
Исходное положение системы
Рубинштейна. Первоначальная
идея автора заключалась в под-
готовке маневра 5. Kgl—е2 с
дальнейшим оттеснением черно-
польного слона противника. (Ха-
рактернее всего она проявляет-
ся в вариантах 4. . .Ь6 5. Ке2
СЬ7 6. аЗ С : сЗ+ 7. К : сЗ или
4. . .0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ С : сЗ+
7. К : сЗ, где белые гармонично
мобилизуют фигуры и сохраня-
ют эластичность своей пешечной
цепи.)
Однако в процессе развития
этой стратагемы она обогатилась
более широким содержанием. Но-
вые поколения шахматных теоре-
тиков сумели «разгадать», в'ка-
залось бы, скромном развиваю-
щем ходе 4. еЗ основу для мно-
гих оригинальных планов, и
в наши дни эта система, сохра-
нив название, существует в ши-
роком многообразии разветвле-
ний.
Ниже рассматриваются со-
временные варианты системы
Рубинштейна, вытекающие из
продолжений 4. . .Ь6, 4. . .с5,
4. . .d5, 4. . .0—0, 4. . .Кеб,
4. . .d6 и 4. . .сб.
17
Г лава первая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ)
4. ... Ь7—Ь6
Фигурное воздействие на центр
главная цель черных, а фианкет-
тирование белопольного сло-
на — один из лейтмотивов это-
го варианта. Однако современ-
ная трактовка предусматривает
и более оригинальную идею —
возможность развития слона на
аб для атаки пешки с4.
Здесь имеются два главных про-
должения: I 5. Ке2 (вариант Ру-
бинштейна) и II 5. Cd3 (спокой-
ный вариант). Остальные встре-
чающиеся на практике продол-
жения либо не имеют самостоя-
тельного значения и приводят
с перестановкой ходов к основ-
ным вариантам (например, 5.
Kf3 СЬ7 6. Cd3), либо не ставят
перед черными серьезных де-
бютных проблем. Вот некоторые
из них:
5. ФГЗ d5 (возможно и 5. . .
Кеб 6. Cd3 Саб 7. Cd2 Ка5 8. Фе2
d5 9. cd С : d3 10. Ф : d3 С : сЗ
11. С : сЗ Ф : d5 с примерным
равенством, Толуш — Эстрин,
СССР, 1954) 6. Cd3 Саб 7. Cd2 с5
8. de Kbd7! 9. Се2 С : с4 10. cb
0—0! 11. С : с4 Кеб 12. Фе2 de
13. Kf3 Kd3+ 14. Kpfl ab, и у
черных позиционный перевес
(Микенас —Спасский, Ле-
нинград, 1962);
5. Се2 СЬ7 6. Cf3 (или 6. Kf3)
6. . .Ке4! 7. Фс2 С : сЗ+ 8. Ьс
f5 9. Ке2 0—0 10. 0—0 d6 11. g3
Фе7 с хорошей игрой у черных
(Кэжден — Сантасьер, первенст-
во США, 1946);
5. f3 (новейший эксперимент)
5. . .Kh5 (заслуживает внима-
ния и 5. . .сб; напротив, при
5. . .0—0 6. е4 Кеб 7. Ке2 Саб
8. аЗ Се7 9. Kg3 Ке8 10. Ь4 у бе-
лых значительный пространст-
венный перевес) 6. Kh3 f5 7. е4
0—0 8. Cg5 Фе8 9. ef ef+ (в пар-
тии Майлс — Кузьмин, межзо-
нальный турнир, Рига, 1979, бы-
ло 9. . ±6 10. Cd2 Кеб 11. КЬб
ef+ 12. Се2 ®d8 13. С : Ь4 К: Ь4
14. ®d2 с несколько лучшими
шансами у белых) 10. Се2 Кеб
11. d5, и здесь, продолжая 11. . .
Кеб (вместо 11. . .Каб?!), чер-
ные в партии Михальчишин —
А. Иванов (Фрунзе, 1979) мог-
ли добиться полноправной игры.
I
Вариант Рубинштейна
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6)
5. Kgl—е2
Достоинства этого хода Ру-
бинштейна очевидны: белые
предупреждают сдвоение пешек.
Однако следует отметить и его
теневую сторону — задержи-
вается развитие фигур королев-
ского фланга.
18
В этом положении черные имеют
выбор между тремя примерно
равноценными планами: фигур-
ным давлением на центральные
поля путем 5. . .СЬ7 (А), контр-
игрой, связанной с атакой пеш-
ки с4 посредством 5. . .Саб (Б),
или усилением нажима на пункт
сЗ с целью сдвоения пешек со-
перника при помощи выпада
5. . .Ке4 (В). Продолжения 5. . .
с5 и 5. . .0—0 самостоятельного
значения не имеют и рассматри-
ваются ниже.
А
5. ... Сс8—Ь7
6. а2—аЗ
Главное звено плана белых. Пре-
дупредив сдвоение пешек, они
стремятся освободиться от связ-
ки. Дальнейший характер борь-
бы зависит от решения черных—
разменяют ли они своего слона
ради выигрыша времени для раз-
вития (1) или сохранят его ценой
уступки темпа (2).
1
6. ... СЬ4 : сЗ+
Наряду с уже известным
смыслом этого развития он со-
держит и недостатки: черные
уступают сопернику двух слонов
и облегчают развитие фигур ко-
ролевского фланга.
7. Ке2 : сЗ
Далее возможны два основ-
ных разветвления 7. . .d5 (а), и
7. . .0-0 (б).
а
7. ... с17—(15
Таким способом черные усили-
вают свои позиции в центре, од-
нако их белопольный слон ли-
шается активности.
8. с4 : d5
Наиболее целесообразное про-
должение. Испытывалось так-
же:
8. Се2 0—0 (если 8. . .de
9. 0—0 Саб, то 10. е4 с активной
игрой у белых) 9. 0—0 Kbd7
10. Ь4 de 11. СЬ2 с5 12. С : с4
с несколько лучшими перспек-
тивами у белых (Рагозин — Сей-
дман, Радиоматч СССР —
США, 1945);
8. Ь4 0—0 9. cd (не убедитель-
но 9. с5 из-за 9. . .Ьс 10. de Kbd7
11. Се2 е5 12. 0—0 Ле8, Эйве —
Нотебоом, Амстердам, 1930)
9. . .К : d5!? 10. Фс2 (или 10.
К : d5 Ф : d5 11. f3 с5!?) 10. . .
с5! 11. de be 12. К : d5 (12. be
Фа5!) 12. . .Ф : d5 13. Ь5 (или
13. Ф : с5 Ф : с5 14. be Kd7 с ра-
венством) 13. . .аб 14. ba С : аб
15. е4 ®d6 16. С : аб Ф : аб. Игра
равна (Бронштейн — Спасский,
28-е первенство СССР, 1961);
8. ЬЗ 0—0 9. СЬ2 Ле8 10. Фс2
Kbd7 11. cd ed 12. Се2 Лс8, и у
черных нет трудностей (Лан-
дау — Шпильман, Нордвейк,
1938).
8. ... еб : d5
9. СП—d3 0-0
10. Ь2—Ь4
Затрудняя освобождающий под-
рыв с7—с5 и расширяя владе-
ние пространством, белые дости-
гают определенных позицион-
ных выгод.
Слабее 10. 0—0 из-за 10. . .
с5 11. de be 12. Ь4 Kbd7, и у чер-
19
ных активная позиция (Иливиц-
кий — Рагозин, 16-е первенст-
во СССР, 1948).
10. ... КЬ8—d7
Или 10. . .Ле8 И. ФЬЗ Kbd7
12. 0—0 (Кондратьев — Рубан,
Ленинград, 1967).
11. 0—0
Хорошо и 11. ФЬЗ.
11. с7—с5
12. Ь4 : с5 Ь6 : с5
13. Ла1—Ы СЬ7—сб
14. Cd3— f5 Л18—е8
15. d4 : с5 Kd7 : с5
16. ЛЫ— Ь41?
У белых перспективная позиция
(Глигорич — Андерссон, Вейк-
ан-Зее, 1971).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 СЬ7 6. аЗ С : сЗ+
7. К : сЗ)
7. ... 0—0
Эластичный метод развития,
предоставляющий, однако, и бе-
лым выбор различных планов.
8. Cf 1— d3
Раньше считалось, что весьма
перспективным является ход 8.
d5, захватывающий пространст-
во в центре (например, 8. . .Фе7
9. Се2 d6 10. 0—0 Kbd7 11. е4 ed
12. ed Л1е8 13. СеЗ, и у белых по-
зиционный перевес, Ботвин-
ник — Рагозин, Москва, 1947).
Однако в партии Фурман — Ле-
венфиш (16-е первенство СССР,
1948) черным удалось опроверг-
нуть эту оценку. Там было сыгра-
но 8. . .ed!? 9. cd сб! 10. Сс4 cd
И. К : d5 Кеб 12. 0—0 Ке5 13.
К : f6+ Ф : f6 14. Се2 Лас8,
и активность черных фигур пол-
ностью компенсировала худшее
пешечное расположение.
8. ... с7—с5
Рискованно 8. . .С : g2 ввиду 9.
Л§1 СЬ7 10. е4! Не оправдало
себя и 8. . .d6. В партии Решев-
ский — Крамер (Нью-Йорк,
1954) после 9. е4 е5 10. d5 Kbd7
11. 0—0 белые добились преиму-
щества.
Отметим, что продолжение
8. . .d5 после 9. cd ed ведет к по-
зиции варианта а.
9. d4—d5!? еб : d5
В случае 9. . .Ь5!? 10. 0—0 Ьс
11. С : с4 ed 12. К : d5 Кеб бе-
лые, согласно анализу Л. Абра-
мова, достигают перевеса путем
13. Ь4! cb 14. ab К : d5 15. С : d5
ФЬб 16. СЬ2 Ке7 17. С : Ь7 Ф :
Ь7 18. Ф64.
10. с4 : d5 а7—аб
На 10. . .К : d5? следует U.K:
d5 С : d5 12. ФИ5.
11. еЗ—е4 d7—d6
12. 0—0 Kb8—d7
13. аЗ—а4.
Положение белых лучше (Брон-
штейн — Трифунович, XI Олим-
пиада, Амстердам, 1954).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 СЬ7 6. аЗ)
6. ... СЬ4—е7
Помимо сохранения двух слонов
эта потеря темпа оправдана еще
и тем, что белым для развития
фигур королевского фланга тоже
придется потратить время на от-
вод коня с е2.
7. d4—d5!?
Только так, захватывая прост-
ранство, белые могут использо-
вать выгаданный темп! В случае
20
-7. Kf4 0—0 8. Cd3 (или 8. Ce2 d6
9. Cf3 сб 10. 0—0 d5, Элиска-
зес — Лилиенталь, Москва,
1936) 8. . .d6 9. 0—0 Kbd7 10.
ЬЗ e5 у черных нет трудностей
(Сандрин — Крамер, США,
1979).
Здесь испытывалось 7. . .е5?! (а),
7. . .d6 (б), 7. . .ed (в), 7. . .Ь5
(г), 7. . .а5 (д) и 7. . .0—0 (е).
а
7. ... еб—е5?!
Снятие напряжения в центре
лишает черных всякой контриг-
ры и позволяет сопернику без
помех развить инициативу на
королевском фланге.
8. Ke2-g3 g7-g6
9. Cfl—d3 d7—d6
10. f2— f4! Kb8—d7
11. f4— f5.
Перевес белых очевиден u (Pe-
шевский — Крамер, Нью-Йорк,
1951).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ Ь6 5; Ке2 СЬ7 6. аЗ Се7 7. d5)
7. ... d7—d6
Таким способом черные стремят-
ся скорее завершить мобилиза-
цию сил ферзевого фланга, од-
нако активизировать свою по-
зицию им и здесь очень трудно.
8. еЗ—е4 . . .
Хорошо также'8. g3 0—0 9. Cg2
Kbd7 10. 0—0 (Рубинштейн —
Ландау,. Роттердам, 1930).'
8. . ; . с7—сб
у белых.
d5 : еб
g2—g3
Cfl—h3
0-0.
17 : еб
КЬ8—аб
Каб—с7
9. Ke2—f4 <Dd8—c8
Или 9. . .e5 10. Kd3 с преиму-
ществом
10.
11.
12.
13.
У белых бесспорное преимуще-
ство (Лилиенталь — Эстрин,
Москва, 1949).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 СЬ7 б. аЗ Се7
7. d5)
7. ... еб : d5
Этот размен направлен на испо-
льзование полуоткрытой линии
«е»
8. с4 : d5 0—0
9. g2-g3!?
В случае 9. Kf4 а5 10. Cd3 чер-
ным удается решить дебютные
проблемы путем 10. . .Саб! 11.
0—0 С : d3 12. Ф : d3 Каб 13.
Фс2 Ле8 14. Cd2 Cf8 (Болеслав-
ский — Фазекаш, Дебрецен,
1961).
9. ... d7—d6
Или 9. . ,а5 10. Cg2 Каб И. ЛЫ
Ле8 12. 0—0 Кс5 13. Kd4 с пе-
ревесом у белых.
10. Cfl— g2 Kb8—d7
11. 0—0 а7—а5
12. еЗ—е4 ЛГ8—е8
13. 112—h3 Се7—f8
14. Ф61—с2
Хорошо и 14. СеЗ.
14. ... Kd7—с5
15. Ке2—d4.
Положение белых явно предпоч-
тительнее (Элисказес — Шпиль-
ман, матч, 1937).
г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
ёЗ Ь6 5. Ке2 СЬ7 6. аЗ Се7 7. d5)
7. ... Ь6—Ь5
Интересная, но едва ли коррект-
21
ная жертва пешки с целью пере-
хватить инициативу.
8. d5 : еб f7 : еб
9. КсЗ : Ь5 0—0
10. Ке2—g3
Эта позиция может возникнуть
и при ином порядке ходов: 7. . .
0—0 8. Kg3 Ь5 9. de (хорошо и
9. е4 Ьс 10. С : с4 ed 11. ed Ле8
12. 0—0) 9. . .fe 10. К : Ь5
10. ... с7—с5
Мало что обещает и другой план-
10. . .Каб 11. f3 ФЬ8. После
12. Cd3 Кс5 13. Сс2 сб 14. КсЗ
d5 15. cd ed 16. 0—0 у черных
нет достаточной компенсации за
отданную пешку (Фурман —-
Рагозин, 16-е первенство СССР,
1948).
11. f2—13!?
Слабее 11. Kd6 из-за 11. . .Ссб
12. е4 Фс7 13. КЬ5 ФЬ7 14. е5
Ке4 (Ботвинник — О’Келли,
Гронинген, 1946).
И. ... d7—d5
12. Cfl—d3 Kb8—сб
В случае 12. . .d4? 13. ed cd
14. К : d4 ФЬб 15. Ь4! положе-
ние черных плохое (Григорян —
Купрейчик, 44-е первенство
СССР, 1976).
13. 0—0 Кеб—е5
Или 13. . .d4 14. ed аб 15. d5!
14. Cd3—е2.
Положение белых явно пред-
почтительнее (анализ Юдовича).
д
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 СЬ7 6. аЗ Се7
7. d5)
7. ... а7—а5
Идея этого хода в подготовке ма-
невра КЬ8—аб—с5 для органи-
зации контригры на ферзевом
фланге.
8. еЗ—е41?
Угроза продвижения е4—е5 раз-
рушает планы черных. При бо-
лее сдержанном 8. Kg3 черные
путем 8. . .Каб 9. Cd3 Кс5 10.
Сс2 0—0 И. 0—0 d6 12. Ле1 Ле8
13. ЛЫ ed 14. cd а4! 15. е4 сб!
достигают полноправной игры
(Принс — Рейнольдс, Бир-
мингам, 1939).
8. ... еб—е5
Или 8. . .d6 9. Kd4! с опасной
инициативой у белых.
9. Ке2—g3 0—0
10. Cfl— d3 Kf6—е8
11. h2—h4!
Препятствуя упрощающему ма-
невру 11. . .Cg5, белые затруд-
няют черным защиту.
11. ... КЬ8—аб
12. Kg3— f5 Каб—с5
13. Cd3—с2 Ке8—d6
14. Kf5 : d6 Се7 : d6
15. Cel—еЗ.
Положение белых перспектив-
нее (Лилиенталь — Котов,
13-е первенство СССР, 1944).
е
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 СЬ7 6. аЗ Се7
7. d5).
7. ... 0—0
Наиболее эластичный способ раз-
вития. Черные выжидают с оп-
ределением плана, рассчитывая
корректировать его в соответст-
вии с намерениями белых.
8. еЗ—е4!
И здесь это продвижение самое
энергичное. При других продол-
жениях задачи черных гораздо
проще. Например:
8. Kf4 е5 9. Kd3 d6 10. Се2
сб 11. е4 cd 12. cd Kbd7 13. 0—0
Лс8 с приемлемой позицией
(Шерешевский — Шмит, СССР,
1973);
8. Kg3 d6 (хуже 8. . .Ле8
9. Се2 Cf8 из-за 10. 0—0 ed 11. cd
d6 12. Cf3 Каб 13. Ь4, Беляв-
ский — Кузьмин, 41-е первенст-
22
ВО СССР, 1973) 9. Се2 сб 10. е4
cd!? (слабо 10. . .Каб ввиду 11.
de С : сб 12. Ь4, как было в пар-
тии Ботвинник — Рагозин,
Свердловск, 1943) 11. cd ed
12. ed Каб 13. 0-0 Кс7 14. Cf3
4>d7 15. Ле1 JIfe8 16. Cf4 Cf8, и
черные достигают уравнения
(Лернер — Гавриков, Бельцы,
1981); .
8. g3 Ь5!? 9. ЬЗ (если 9. ФЬЗ,
то 9. . .Каб! 10. Kf4 Кс5 11. Фа2
сб! и черные перехватывают ини-
циативу) 9. . .Ьс 10. Ьс Каб
11. Cg2 Кс5 12. 0—0 е5 13. Ка4
ЛЬ8, и у черных полноправная
игра (Мекинг — Фонроберт,
Сан-Паулу, 1965).
8. ... d7—d6
В случае 8. . .Ле8 белые закреп-
ляют дебютное преимущество пу-
тем 9. Kg3 ed 10. cd, но не 9. g3
ввиду 9. . .Ь5!? 10. cb К : е4!
с небезвыгодными осложнения-
ми для черных (Карасев —
Орнстейн, Албена, 1976, и Лу-
ков — Орнстейн, Паморово,
1981).
9. g2— g3 с7—сб
10. d5 : еб f7 : еб
11. Ке2—d4 СЬ7—с8
12. СП—ЬЗ!
В случае 12. Cg2 черные путем
12. . .е5 13. Kf5 Каб 14. 0—0
Кс5 получают контригру (Эйве—
О’Келли, Гронинген, 1946).
12. ... еб—е5
13. СЬЗ : с8 Ф68 : с8
14. Kd4— f5 Фс8—еб
15. Cel— g5.
Положение белых предпочтитель-
нее (Штальберг — Марини, Мар-
Дель-Плата, 1947).
Б
(К d4 Kf6
4. еЗ Ьб 5.
5.
Наиболее
2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
Ке2)
Сс8—аб
популярное в наши
дни возражение на дебютную
идею Рубинштейна. Черные стре-
мятся использовать теневые сто-
роны развития коня на е‘2. Пеш-
ка с4 лишилась естественной
опоры — (перекрыт слон fl),
и это дает повод для завязыва-
ния конкретной контригры.
Здесь у белых есть выбор между
двумя основными планами игры:
6. Kg3 (1) и 6. аЗ (2).
Отметим, что другие встре-
чавшиеся на практике продолже-
ния не ставят перед черными
серьезных проблем.
Например:
6. Фа4 с5 7. аЗ С : сЗ+ 8. К :
сЗ 0—0 9. de (9. Ь4?! cd 10. ed
d5!) 9. . .be 10. Ce2 d5 11. 0—0
®d7!? 12. Лdl Ф : a4 13. К : a4
Kbd7 с равенством (Слива —
Лендьел, Балатонфюред, 1960);
6. Kf4 0—0 7. Cd3 c5 8. 0—0
(8. d5?! e5 9. Kh5 e4!) 8. . .cd
9. ed С : c3 10. be Фс7 11. ФГЗ
Кеб с полноправной игрой у
черных. (Иливицкий — Керес,
22-е первенство СССР, 1955).
1
6. Ке2—g3
Таким способсм белые сочетают
защиту пешки с4 с подготовкой
продвижения еЗ—е4. Теневой
стороной этого маневра являет-
ся отказ от идеи сохранить элас-
тичность пешечной цепи на слу-
чай размена на сЗ.
23
Основными продолжениями за
черных здесь являются 6. . .С :
сЗ+ (а), 6. . .0—0 (б) и 6. . .
h5 (в).
Другие возможные ответы ме-
нее целесообразны. Например:
6. . .с5 7. d5! ed (или 7. . .
0—0 8. е4 ed 9. cd С : fl 10. Кр:
f 1, Решевский — Эванс, матч,
1955) 8. cd С : fl 9. Кр : f 1 С : сЗ
10. ЬсФе7 11. <Df3 d6 12. е4
0—0 13. Cg5 Kbd7 14. Ле1 ЛГе8
15. Kf5 Ct>f8 16. g4, и у белых зна-
чительная инициатива (Лути-
ков — Бондаревский, СССР,
1959);
6. . .Кеб 7. Cd2!? 0—0 8. аЗ
С : сЗ 9. С : сЗ d5 10. ЬЗ с пози-
ционным перевесом у белых (ана-
лиз).
а
6. ... СЬ4 : сЗ+
Прямолинейное осуществление
дебютного замысла. Поскольку
возобновление программной ата-
ки пешки с4 путем 6. . .d5 сразу
невозможно ввиду 7. Фа4+, чер-
ные включают предварительный
размен. Теневой стороной этой
операции является уступка ди-
агонали аЗ—f8, где может те-
перь активно расположиться
слон белых.
7. Ь2 : сЗ d7—d5
Расчет черных основан на том,
что при «естественном» 8. cd
С ; fl 9.. Кр : fl (или 9. К : fl
Ф : d5 10. f3 сб) 9. . .Ф : d5 10.
ФбЗ Кеб И. е4 Ф67 12. Cg5
Kg8! 13. Кре2 f6 14. Cel Kge7
они преодолевают все дебютные
затруднения (Глигорич — Пор-
тит, Торремолинос, 1961).
Однако у белых есть более
«коварные» возможности: 8.
СаЗ (1а) и 8. Ф13 (2а).
1а
8. Сс1—аЗ
Наиболее принципиальное возра-
жение. Не останавливаясь пе-
ред жертвой пешки, белые стре-
мятся задержать черного короля
в центре и тем самым нарушить
гармоничное развитие неприя-
тельских сил.
8. ... Саб : с4
В случае 8. . .de 9. Се2 (хуже
9. е4 Ф67 10. е5 Kd5 11. Ке4
Кеб 12. g3 0—0—0, Твердохле-
бов — Шпилькер, СССР, 1981)
9. . .®d7 10. е4 (не убедительно
10. Cf3 из-за 10. . .Kd5 11. Фс2
Кеб 12. 0—0 0—0—0!, как было
в партии Орнстейн — Хехт,
Сьенфуэгос, 1975) 10. . .Кеб
11.0-0 0—0—0 (или 11. . .Ке7?!
12. С : е7 Кр : е7 13. Фс1
СЬ7 14. е5 Kg8 15. f4, Вей-
зер — Цешковский, СССР,
1971) 12. Фс2 h5 13. ЛГ61 h4
14. Kf 1 у белых, как показали
партии Портит — Фишер (XIX
Олимпиада, Зиген, 1970), Най-
дорф — Доннер (Вейк-ан-Зее,
1971) и Глигорич — Косулич
(Венеция, 1971), за пожертво-
ванную пешку отличная компен-
сация.
Отметим, что встречалось и
8. . .h5, но это приводит с пе-
рестановкой ходов к позициям,
сходным с рассматриваемыми
ниже, в разделе в.
9. Cfl : с4 d5 : с4
10. 0—0
Если 10. Фа4+ Ф67 11. Ф : с4,
то 11. . .Феб 12. Ф : сб+ К : сб
24
13. с4 0—0—0 14. Кре2 Лс17 15.
Лас1 КрЬ7 16. Jlhdl JIhd8 с ра-
венством (Глигорич — Георг.иу,
XXI Олимпиада, Ницца, 1974).
10. ... <М8—d7
Вступление к интересному пла-
ну. Хуже 10. . .Kbd7, как было
в партии Сейди — Ломбарди
(Натания, 1969). После 11. Фа4
с5 12. Ф : с4 0—0 13. е4 перспек-
тивы белых явно предпочтитель-
Нее’п. еЗ—е4 Фс17—Ь5!?
Идея маневра — в позиционной
угрозе 12. . .Фаб, что заставля-
ет белых играть решительно.
12. Ла1— Ы!?
Последнее слово теории в этом
остром-варианте. Ранее испыты-
валось:
12. d5 Kbd7 13. de fe 14. e5
(14. f4l?) 14. . .Ф : e5 15. Ле1
Ф45 16. Фа4 0—0—0 17. Ф : а7
ЛЬе8, и у белых нет компенса-
ции за материальный урон (Са-
бо Горт, Вейк-ан-Зее, 1973);
12. е5 Kd5 13. Ф§4 g6 14. Ке4
h6 15. ФЬ4 со сложной игрой,
где инициатива белых уравнове-
шивает пожертвованную пешку
(Кнаак — Партош, Бухарест,
1975);
12. «ИЗ Kbd7 13. Л1Ы (13.
ЛГеП?) 13. . .Фаб 14. Сс1 0—0
15. а4 с5 16. СаЗ Л1с8 17. е5 Kd5
18. Ке4 со сложной игрой (Кри-
стиансен — де Фирмиан, пер-
венство США, 1983).
12. ... ФЬ5—аб
13. СсЗ—Ь4 КЬ8—сб
14. а2—а4 0—0—0
15. Ф61—е2.
Активная позиция белых с лих-
в°и компенсирует их незначи-
тельный материальный урон
(Плахетка — Скробек, Вар-
шава, 1983).
2а
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 Саб 6. Kg3 С :
сЗ+ 7. be d5)
8. Ф61—f3
Связывая пешку d5, белые вы-
гадывают время для дальней-
шей мобилизации сил. Угрожа-
ет неприятное 9. СаЗ.
8. ... 0—0
9. с4 : d5
Ничего не дает белым заманчи-
вое 9. е4 de 10. К : е4 К : е4
11. Ф : е4 ввиду 11. . .Фб7!
В партии Портиш — Фишер (Сан-
та-Моника, 1966) далее было
12. СаЗ (12. Ф : а8? Кеб) 12. . .
Ле8 13. Cd3 15 14. Ф : а8? (лучше
14. Фе2) 14. . .Кеб 15. Ф : е8+
Ф : е8 16. 0—0 Каб, и черные
добились преимущества.
9. ... еб : d5
Не годится 9. . .С : fl из-за 10.
del, а на 9. . . Ф : d5 неприятно
для черных 10. е4 ФЬ7 (или 10...
Фаб 11. е5 СЬ7 12. ФdЗ Ке4 13.
К : е4 С : е4 14. Ф : е4 Ф : сЗ+
15. Kpdl Л68 16. Cd3, Литтл-
вуд— Кристиансен, Гастингс,
1981/82) 11. Се2 С : е2 12. Ф : е2
с5 13. 0—0 (Ломбард — Ларсен,
межзональный турнир, Биль,
1976).
10. СИ : аб КЬ8 : аб
11. Ф13—е2 ФТ8—с8
Или И. . ,КЬ8 12. 0—0 с5 13.
СаЗ Фс7 14. 13 Ле8 15. е4 cd 16.
cd Кеб 17. Лadl, и у белых силь-
ная позиция'в центре (Тот—
25
Косулич, первенство Италии,
1976).
12. 0—0 с7—с5
На 12. . .Ле8 хорошо 13. с4 с5
14. Cb2 cd 15. cd, как было в пар-
тии Доннер — Хехт (Вейк-ан-
Зее, 1974).
13. f2— f3
Планы белых связаны с исполь-
зованием лишней пешки в цент-
ре.
13. ... с5 : d4
14. сЗ : d4 Фс8—с4
15. Фе2 ; с4 d5 : с4
16. еЗ—е4.
Это сложное окончание пред-
почтительнее для белых (Боу-
мейстер — Меднис, XIX Олим-
пиада, Зиген, 1970).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
Ь6 5. Ке2 Саб 6. Kg3)
6. ... 0—0
При этом продолжении черные
стремятся к быстрейшей моби-
лизации сил, рассчитывая на
этой базе атаковать пешечный
центр противника.
7. еЗ—е4
Разумеется, это самое последо-
вательное. При 7. ФЬЗ с5 или 7.
Cd3 d5 черные освобождаются
без труда.
Здесь испытывались различные
способы подрыва мощного пе-
шечного центра белых: 7. . .d5
(16), 7. . .с5 (26), 7. . .d6 с по-
следующим 8. . .с5 (36) и 7. . .
Кеб (46). Пассивное 7. . .Ке8
после 8. Cd3 Кеб приводит к
позиции, рассматриваемой в раз-
деле 46.
16
7. ... d7—d5
Наиболее решительный взрыв-
ной метод, приводящий к содер-
жательной игре.
8. с4 : d5
В случае 8. е5? Ке4 9. К : е4
(9. Фс2 с5!) 9. . .de 10. Се2 Кеб
11. СеЗ Ка5 центр белых начи-
нает «трещать по швам».
8. ... СЬ4 : сЗ+
В случае 8. . .С : fl 9. Кр : fl
ed 10. е5 Ке8 11. Ф§4! у белых
инициатива на
фланге (анализ).
9. Ь2 : сЗ
10. Kpel : fl
11. е4—е5
королевском
Саб : fl
еб : d5
Эйве рекомендует 11. Cg5.
11. ... Kf6—е4
12. f2— f3
На 12. Ке2 сильно 12. . Л6 (Дон-
нер — Зюйдема, Амстердам,
1962), но внимания заслуживает
12. ФбЗ f5 13. Ке2. После 13. . .
Kg5 14. С : g5 Ф : g5 15. g3 ФЬб
16. Kf4 у белых позиционный
перевес (Петросян — Бутно-
рюс, Рига, 1975).
12. ... Ке4 : g3+
13. h2:g3 f7—f5
14. e5 : f6 Фd8 : f6
15. ЛЫ—h5!?
Ha 15. Cf4 хорошо 15. . .Kd7.
15. ... c7—сб
16. Ф61—d3 ФГб—g6
17. Ф63 : g6 h7 : g6
18. ЛЬ5— e5
В окончании у белых некоторый
перевес (Глигорич — Хехт, Зап.
Берлин, 1971).
26
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 Саб 6. Kg3 0—0
7. е4)
26
7. . . . с7—с5
Атакуя пешку d4, черные прак-
тически вынуждают ее продви-
жение (8. е5?! cd 9. Ф : d4 Кеб)
и окостенение центра, однако
ценой уступки пространства.
8. d4— d5 d7—d6
В случае 8. . .ed 9. cd С : fl
10. Кр : fl d6 (или 10. . .Ле8
11. f3 С : сЗ 12. be d6 13. Cg5
Kbd7 14. h4 h6 15. Cf4, Геллер —
Матанович, СССР — Югосла-
вия, 1958) 11. Cf4 С : сЗ 12. be
Ке8 13. Kf5 g6 14. КеЗ у белых
бесспорное позиционное преиму-
щество (Смыслов — Литтлвуд,
Гастингс, 1969/70).
9. Cfl—е2 еб : d5
10. е4 : d5 Cb4 : с:
11. Ь2 : сЗ Kb8—d7
12. 0—0 JIf8—е8
13. Ф<11—а4 Саб—Ь7
14. Фа4—с2 Kd7—е5
15. Cel —f4 Ке5—g6
16. Cf4—d2 СЬ7—с8
17. Ла1—el.
Шансы белых предпочтительнее
(Портиш — Решевский, Санта-
Моника, 1966).
36
(I. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 Саб 6. Kg3 0—0
7. е4)
7. ... d7—d6
Эластичное, но несколько пас-
сивное продолжение. Черные
обезвреживают угрозу е4—е5 и
готовят подрывы центра путем
с?—с5, а при случае и еб—е5.
8. Cel—d2
Поскольку есть время, белым
имеет смысл принять меры про-
тив сдвоения пешек. Возможно
и 8. Се2, что после 8. . .с5 9. d5
ведет к уже знакомой позиции
8* ... с7—с5
9. а2—аЗ СЬ4—а5
Эйве рекомендует закончить
развитие путем 9. . .С : сЗ 10.
С : сЗ cd 11. Ф : d4 Кеб, хотя
и в этом случае положение бе-
лых приятнее.
10. d4—d5
Это продвижение возможно и
ходом раньше.
10. ... еб : d5
11. c4:d5 Саб: fl
12. Kpel : fl Kb8—d7
13. h2—h4 ЛГ8—e8
14. f2 — f3.
Положение белых лучше (Ре-
шевский — Керес, турнир пре-
тендентов, Цюрих, 1953).
46
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 Саб 6. Kg3 0—0
7. е4)
7. ... КЬ8—сб
План, при котором черные преж-
де, чем штурмовать пешками
неприятельский центр, закан-
чивают мобилизацию легких
фигур, угрожая попутно раз-
меном на сЗ с последующим вы-
падом Кеб—а5. Его недостаток
в том, что уступки в центре ста-
новятся теперь еще более чувст-
вительными.
8. Cfl— d3!
Это продолжение, основанное на
тактической уловке (пешка d4
неуязвима, ибо на 8. . .К : d4?
есть двойной удар — 9. Фа4
С : сЗ+ 10. Ьс), является лучшим
возражением на рассматривае-
мый дебютный замысел черных.
При 8. СеЗ С : сЗ+ 9. Ьс Каб 10.
е5 Ке8 11. Фа4 d5 12. cd С : fl
13. Кр : fl Ф : d5 (Панно — Луц-
кие, Буэнос-Айрес, 1966) или
8. еб Ке8 9. f4 d6 10. аЗ С : сЗ+
11. be de 12. fe Ка5 13. Фа4 с5
(анализ А. Партоша) у черных
отличная игра.
27
8. ... еб—е5
Другой метод подрыва — 8. . .
d5 — последнее время расте-
рял своих сторонников, посколь-
ку после 9. cd С : d3 10. Ф : d3
ed И. е5 Ке4 12. аЗ! (12.13?! Кс5!
13. de d4 14. аЗ К : е5 с атакой
у черных) 12. . .С : сЗ+ 13. Ьс
f5 14. Ке2 Ка5 (14. . .Kg5!?)
15. Ь4! КЬЗ 16. ЛЫ К : cl 17. Л :
cl f4 18. Ф13 Фе7 19. с4 инициати-
ва белых весьма опасна (Пор-
тит — Спасский, Москва, 1967).
Пассивно 8. . .Ке8. Продол-
жая 9. 0—0 е5 (если 9. . .С : сЗ
10. Ьс Ка5, то сильно 11. f4 С :
с4 12. f5 с атакой у белых. Пла-
тонов — Цешковский, 37-е пер-
венство СССР, 1969) 10. Kd5!,
белые захватывают инициативу
(Вайсер — Чечелян, Алма-Ата,
1979).
9. d4—d5
Долгое время сильнейшим счи-
талось 9. 0—О.с тем чтобы на 9. . .
ed отвечать 10. Kd5, а на 9. . .
К : d4 — 10. Фа4 с двойным уда-
ром — на Ь4 и аб. Однако прак-
тика показала, что в последнем
варианте черные могут продол-
жать 10. . .С : сЗ 11. Ьс Кеб!
12. СаЗ (12. Ф : аб Кс5!) 12. . .
СЬ7 13. С : f8 Ф : f8, получая
за незначительный материаль-
ный урон весомый позиционный
перевес.
9. ... Кеб—а5
Заслуживает внимания 9. . .С :
сЗ+ 10. Ьс Ке7!? с прочной по-
зицией.
10. Ф61—е2 СЬ4 : сЗ+
11. Ь2 : сЗ d7—d6
В партии Спасский — Хюбнер
(Мюнхен, 1979) черные испытали
11. . .сб, однако после 12. Kf5
Ке8 13. f4! Фс7 14. fe Ф : е5
15. 0—0 попали под опасную
атаку.
12. Cel—g5!?
Белым важно вызвать ослабле-
ние позиции рокировки, чтобы
получить объект для атаки.
12. ... Ь7—Ь6
13. Cg5-d2 Саб—с8!?
Очень важно прикрыть пункт f5.
В партии Крюгер — Ивков
(Дортмунд, 1978) черные неосто-
рожно сыграли 13. . .Kd7 и пос-
ле 14. Kf5 Ф16 (или 14. . .КрЬ7
15. g4!) 15. Ь4! попали под сок-
рушительную атаку.
14. 0—0
Конечно, не 14. КГ5 ввиду 14. . .
С : f5 15. ef е4!
14. ... Ка5-Ь7
Переводя коня на с5, черные по-
лучают обороноспособную по-
зицию (анализ).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
Ь6 5. Ке2 Саб 6. Kg3)
6. ... Ь7—Ь5
Агрессивное продвижение, за-
дача которого — отбросить ко-
ня g3 и усилить таким образом
свое влияние в центре. Однако
нельзя не учитывать, что коро-
левский фланг черных после
этого неизбежно ослабляется,
что является долговременным от-
рицательным фактором.
28
7. h2—h4
Дерзкую пешку следует оста-
новить. В случае 7. Cd3 h4 (за-
служивает внимания и 7. . .С :
сЗ+ 8. Ьс Ь4) 8. Ке2 ИЗ 9. g3
СЬ7 10. 0—0 Cf3 И. Фс2 Кеб
12. аЗ С : сЗ 13. К : сЗ 0—0 у чер-
ных активная игра (Смейкал —
Горт, Лухачовице, 1971).
7. ... Саб—Ь7
Черные стремятся затруднить
развитие фигур королевского
фланга белых. Преждевремен-
но 7. . .С : сЗ+ 8. be d5 ввиду
9. Ф13! Например, 9. . .СЬ7 10.
Cd3 с5 11. cd Ф : d5 12. е4 ®d8
13. Cg5, и у белых сильная ини-
циатива (Глигорич — Рубинет-
ти, межзональный турнир, Паль-
ма-де-Майорка, 1970).
8. Фб1—d3!?
Последнее слово теории в этом
варианте. Позиционной угрозой
9. е4 белые стремятся определить
положение в центре. Ранее ис-
пытывалось:
8. аЗ С : сЗ+ 9. Ьс с5 10. СЬ2
Кеб 11. е4 d6 12. Cd3 <Dd7 13. f3
0—0—0, и белые ничего не до-
стигли (Балашов — Гулько,
42-е первенство СССР, 1974);
8. Cd2 а5 9. аЗ Cd6 10. ЛЬЗ
(10. f4!?) 10. . .Кеб 11. Се2 (11.
d5I?) Н. . .С : g3 12. Л : g3 Ке7
[3. Cf3 Kg4 14. е4 Кеб 15. Cg5 16
16. СеЗ с лучшими шансами у бе-
лых.
8. ... d7-d5
Заслуживает внимания рекомен-
дация Кнаака 8. . .с5.
9. с4 : d5 еб : d5
Возможно предварительное 9. . .
Саб 10. Фс2 С : fl И. Кр : fl.
10. ®d3—с2 с7—с5
11. а2—аЗ с5 : d4
В случае 11. . .С : сЗ+ хорошо
для белых 12. Ф : сЗ.
12. аЗ : Ь4 d4 : сЗ
13. Ь2 : сЗ КЬ8—d7
14. Kg3— f5 0—0
15. Cel—Ь2 Kd7—e5
16. сЗ—c4! ЛГ8—e8
В этой обоюдоострой позиции
шансы белых благодаря давле-
нию на королевском фланге
предпочтительнее (Кнаак —
Бронштейн, Таллин, 1979).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ьб 5. Ке2 Саб)
6. а2—аЗ . . .
Типично рубинштейновская тра-
ктовка варианта, когда, преду-
предив сдвоение пешек, белые
оттесняют активного неприятель-
ского слона.
Дальнейшее развитие событий
зависит от выбора черных. Они
могут разменять своего черно-
польного слона путем 6. . .С :
сЗ+ (а) или сохранить его по*
средством 6. . .Се7 (б).
а
6. ... СЬ4 : сЗ+
Уже знакомый по разделу 1,а
мотив. Уступая белым преиму-
щество двух слонов, черные вы-
29
гадывают время для организа-
ции контригры в центре.
7. Ке2 : сЗ d7—d5
Главный козырь черных — ата-
ка пешки с4.
8. Ь2—ЬЗ
Для борьбы за дебютное пре-
имущество белым важно сохра-
нить свои позиции в центре.
Практика показала, что при дру-
гих продолжениях им не удается
создать противной стороне сколь-
ко-нибудь серьезные задачи.
Например:
8. cd С : fl 9. Кр : fl ed 10. f3
(или 10. ФГЗ 0—0 11. g4?! Ле8
12. Kpg2 с5! Вильдер — Уэйн-
стейн, США, 1977) 10. . .0—0
11. Ь4 Ле8 12. Ла2 Кеб с пример-
но равными шансами (Тукма-
ков — Тимман, Рейкьявик,
1972);
8. Ф13 с5!? (возможно и 8. . .
0—0 9. Се2 с5 10. de Kbd7, как
было в партии Тайманов —
Спасский, 29-е первенство СССР,
1961) 9. cd ed (9. . .С : fl? 10.
de!) 10.С : аб К : аб 11.0— 0 0—0
12. de be 13. Лdl Кс7 14. К :
d5 Кс : d5 15. е4 К : е4 16. Ф :
е4 Ле8 17. ®f3 Фе7 с равенством
(Цинзер — Сангинетти, XVII
Олимпиада, Гавана, 1966);
8. Се2 С : с4 (8. . .de!?) 9.
С : с4 de 10. Фа4+ Od7 11. Ф :
с4 Феб 12. Ф : с6+ К : сб 13.
Ь4 0—0—0 14. СЬ2 е5 с отличной
игрой у черных;
8. Ь4 0—0 (или 8. . .С : с4
9. С : с4 de 10. Фе2 а5! 11. Ь5
Kd5 12. Ф : с4 К : сЗ 13. Ф : сЗ
®d5 14. 0—0 Ф : Ь5 15. Ф : с7
Феб с равенством, Мирошничен-
ко — Сеоев, Ашхабад, 1957)
9. Ь5 СЬ7 10. cd К : d5 11. К :
d5 Ф : d5 12. f3 аб 13. Cd3 f5!
с полноправной игрой у черных
(Портит — Хюбнер, Бугойно,
1978);
8. Фа4+ сб (возможно и 8. . .
Ф67 9. Ф : d7+ Кр : d7 10. cd
ed 11. С : аб К : аб) 9. ФЬ4 Фе7
10. Ф : е7+ Кр : е7 11. ЬЗ с5!?
с примерно равным окончанием
(Келечевич — Фараго, Сарае-
во, 1983).
8. ... 0—0
9. Cfl—е2
При 9. Cd3?! выигрывает в силе
контригра черных, связанная с
маневром 9. . .de 10. be Кеб.
Вряд ли может быть рекомен-
дована и попытка быстро раз-
вить чернопольного слона на аЗ
посредством 9. а4, поскольку
это приводит к задержке бело-
го короля в центре. После 9. . .
с5 10. СаЗ de 11. Ьс Кеб 12. КЬ5
(12. de? be 13. Ф : d8 Л : d8
14. С : с5 Ка5) Бронштейн пред-
ложил интересную жертву ка-
чества — 12. . .cd 13. С : f8 Ф :
f8, которая обещает черным серь-
езную инициативу. Например,
14. ed (или 14. Кс7 Лd8 15. К :
аб de) 14. . .Ке4 15. ФЫ Лd8
16. Ф : е4 ФЬ4+ с опасными уг-
розами.
9. ... КЬ8— сб
Идея черных заключается в во-
зобновлении давления на пеш-
ку с4 путехМ перевода коня на а5.
Этой же цели может служить
включение размена на с4 (9. . .
de 10. be Кеб), что обычно при-
водит лишь к перестановке хо-
дов.
Напротив, нехорошо 9. . .с5
ввиду 10. debe 11.0—0 Фс8 12.
30
СЬ2 и у белых очевидный пози-
ционный перевес (Горт — Кап-
лан, Гастингс, 1975/76).
10. аЗ—а4
Теперь, когда рокировка уже
подготовлена, а у черных нет
подрыва с7—с5, можно потра-
тить темп на этот ход, цель кото-
рого — освободить поле аЗ либо
для чернопольного слона, либо,
при случае, для маневра КсЗ—
Ь5—аЗ, укрепляющего пешку с4.
Другие встречавшиеся на прак-
тике продолжения слабее. На-
пример:
10. Ь4?! С : с4 11. С : с4 de
12. Фе2 Ь5! 13. К : Ь5 Ф65
14. К : с7 Ф : g2 15. ФП ФГЗ!
16. К : а8 К : d4 с опасной ата-
кой у черных (Рытов — Тим-
ман, Таллин, 1973);
10. 0—0 de (но не 10. . .Ка5?!
ввиду 11. ЛЫ сб 12. а4 Фе7 13.
Cd2 Л1е8 14. Фе1 с перевесом
У белых. Горт — Ломбарди, Рей-
кьявик, 1978. Отметим, что ни
на 11-м ходу, ни позже черные
не могли играть 11. . .de ввиду
12. Ь4 КЬЗ 13. Л : ЬЗ! cb 14. С :
а6) 11. Ь4 (если 11. Ьс, то 11. . .
Каб с хорошей игрой у черных).
И. • .Kd5! 12. Cd2 Ксе7 13. е4
К : сЗ 14. С : сЗ СЬ7 15. f3 Ь5 16.
Ф<12 Фd6, и у белых нет доста-
точной компенсации за отдан-
ную пешку. (Стуруа — Лернер,
Кутаиси, 1978);
Ю. Kb5 de 11. Ьс Ка5 12. Cd2
с° 13. С : а5 Ьа 14. КсЗ с5, и фи-
гурная игра черных уравнове-
шивает худшее пешечное распо-
ложение.
10. ... d5 : с4
Не может быть рекомендовано
пассивное 10. . .Ле8. После 11.
СЬ2 de 12. be Ка5 13. КЬ5 сб
14. КаЗ Фе7 15. 0—0 у черных
бесперспективная позиция (Тай-
манов — Кузьмин, Кишинев,
1975).
11. Сс1—аЗ!?
Рекомендация Фишера. Менее
энергично 11. Ьс, поскольку пос-
ле 11. . .Ф67 для черной ладьи
освобождается удобное поле d8.
В партии Ботвинник — Смыс-
лов (матч на первенство мира,
1957) далее было 12. КЬ5 (заслу-
живает внимания 12. СЬ2 Ка5
13. КЬ5 сб 14. КаЗ, Таль — Ха-
манн, Венеция, 1966) 12. . .Л168
13. СЬ2 Ка5 14. Фс2 сб 15. КаЗ
Фе7 16. 0—0 с примерно равны-
ми шансами.
11. ... Л18—е8
12. ЬЗ : с4
Интересно 12. Ь4 Ке7 13. Ь5 СЬ7
14. 0—0 (Фишер).
12. ... Кеб—а5
13. КсЗ—Ь5 с7—сб
Обоюдоострый план. Черные
пропускают коня на d6, надеясь,
что он там не сможет укрепить-
ся.
14. КЬ5—d6 Ле8—е7
15. еЗ—е4 Ле7—d7
16. е4—е5 Kf6—е8
17. Ф61—с2 Ка5—Ь7
Возникло сложное положение со
взаимными шансами (Кузьмин —
Рей, Киев, 1978)t
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ Ь6 5. Ке2 Саб 6. аЗ)
6. ... СЬ4—е7
Ценой потери темпа черные сох-
раняют двух слонов. Впрочем,
и белым для развития королев-
31
ского фланга нужно затратить
темп, чтобы отвести коня с е2.
7. Ке2—f4
Другие продолжения не ставят
перед черными серьезных проб-
лем:
7. КЬЗ d5 8. cd (или 8. Фа4+
сб 9. cd С : fl 10. Л : fl ed 11. f3
0—0 12. Kpf2 с5, Помар — Ми-
нев, XVII Олимпиада, Гавана,
1966) 8. . .С : fl 9. К : fl ed
10. Kg3 Od7 11. ФГЗ Кеб 12. 0—0
g6 13. Cd2 0—0, и у черных от-
личная игра (Ботвинник —
Бронштейн, матч на первенство
мира, 1951);
7. ЬЗ d5 8. СЬ2 0-0 9. Kf4
de 10. be Кеб с равными шансами.
В этом положении возможны два
основных разветвления: 7. . .d5
(16) и 7. . .0—0 (26).
Нелогично 7. . .с5. После 8.
d5 е5 9. Kh3 d6 10. е4 Сс8 11. g3
у белых ясное преимущество
(Авербах — Мюллер, СССР —
Австрия, 1953).
16
7. ... d7—d5
Последовательное и острое про-
должение, дающее начало не-
скольким запутанным вариан-
там.
8. с4 : d5
Заслуживает внимания и 8. Ф13
сб 9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 (в случае
10. g4 Kfd7! 11. ФЬЗ de 12. be
е5 13. Cd3 g6 14. Kfe2 Kc5 15.
Cc2 ed 16. ed Kb7 инициатива у
черных, Бринк-Клауссен—Пан-
но, XVII Олимпиада, Гавана,
1966) 10. . .Ке8 (10. . .СЬ7!?) 11.
Лс1 Kd6 12. КЫ!? СЬ7 13. Cd3
Kd7 14. Kd2 Kf6 15. 0—0, и по-
ложение белых несколько пред-
почтительнее (Горт — Спил-
мэн, Вейк-ан-Зее, 1983).
Отметим, что при 8. ЬЗ 0—0
9. СЬ2 (или 9. Cd3 de 10. be Кеб
11. 0—0 Ка5 12. Фе2 с5, Хой —
X. Олафссон, Рейкьявик, 1981)
9. . .сб 10. Се2 Kbd7 11. 0—0 de
12. be е5 белые ничего не дости-
гают (Филип — Казабелла,
Санта-Фе, 1961).
8. ... Саб : fl
9. Kpel : fl
Интересен гамбитный вариант
9. de Саб 10. ef+ Кр : f7 11.
е4!? (но не 11. ФЬЗ+ Кре8 12.
Кеб ®d7! 13. К : g7+ Kpd8 14.
Ке6+ Крс8 15. d5 Hg8, и, как
показала партия Асмундссон —
Коларов, Варна, 1958, шансы
только на стороне черных). Бе-
лые при активном положении
фигур имеют две пешки за фигу-
ру, что, казалось бы, примерно
уравновешивает их перспекти-
вы. Однако практика показала,
что после 11. . .с5! инициатива
белых может быть нейтрализо-
вана. Например, 12. ФЬЗ+ (на
12. е5 хорошо 12. . .Ф : d4!) 12. . .
с4 13. Ф61 Кеб 14. СеЗ Cd6! 15.
Фа4 (если сразу 15. е5, то 15. . .
К : е5 16. de С : е5 17. Kfd5
Ле8 18. К : f6 С : f6 с инициа-
тивой у черных, Ломбарди —
Керес, Мар-дель-Плата, 1957)
32
15 . .Фс8 16. е5 К : е5 17. de
С : е5 18. 0—0 СЬ7 19. Hadi
фсб 20. Ф : сб С : сб, и в окон-
чании черные стоят несколько
предпочтительнее (Прохоро-
вич — Никитин, СССР, 1958).
Эта партия послужила при-
чиной исчезновения гамбитного
продолжения 9. de из практики.
9. ... Kf6 : d5
Последнее слово теории в этом
варианте.
Раньше играли 9. . .ed, что
после 10. g4I? (возможно и 10.
Ф13 сб 11. g4) 10. . .g5 (если
10. . .сб, то 11. g5 Kfd7 12. h4
с явным перевесом у белых,
Ботвинник — Смыслов, матч на
первенство мира, 1954) 11. Kh5
К : h5 12. gh сб 13. ФГЗ Каб!?
14. е4 Кс7 15. Hgl!? h6 16. h4
gh 17. Cf4 давало белым осяза-
тельную инициативу (Шоош —
Митителу, первенство Румы-
нии, 1959).
10. КсЗ : d5
Заслуживает внимания и 10.
ФГЗ сб 11. g3 0—0 12. Kpg2 Kd7
13. Лб1.
10. ... еб : d5
11. Ф61—h5 с7—сб
В случае 11. . .g5? 12. Кеб! Ф67
13. Kg7+ Kpf8 14. ФИ6 Фсб
15. Кеб+ Кре8 16. Фg7 у белых
решающее преимущество (Ми-
лев — Бобеков, София, 1958).
12. Kf4—еб g7—g6
13. ФИ5-е5 Се7—f6
14. Кеб : d8+ Cf6 : е5
15. Kd8 : сб!?
В партии Тимман — Хюбнер
(Монреаль, 1979) белые прель-
стились выигрышем пешки пу-
тем 15. К : f7 Кр : f7 16. de, од-
нако после 16. . .Kd7 17. f4 Кс5
18. Ь4 Ке4 19. СЬ2 Креб 20. Кре2
Ь5 у черных достаточная пози-
ционная компенсация.
15. ... КЬ8 : сб
16. d4 : е5 Кеб : е5
17. Cel— d2.
В возникшем окончании у бе-
лых некоторый перевес (Рудер-
фер — Веселовский, СССР,
1980).
26
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 Саб 6. аЗ Се7 7.
Kf4)
7. ... 0—0
Солидное, но несколько пассив-
ное продолжение, предоставля-
ющее белым свободу действий
в центре.
8. еЗ—е4
Наиболее принципиальное про-
должение. Ценой некоторой за-
держки с развитием (что в по-
зиции закрытого типа не столь
чувствительно) белые расши-
ряют свои завоевания в центре.
При других планах задачи
черных проще:
8. Ь4 d5 9. Ь5 СЬ7 10. cd ed
11. СЬ2 с5! 12. Се2 с4 с полно-
правной игрой у черных (Бот-
винник — Моисеев, 19-е пер-
венство СССР, 1951);
8. Cd3 d5 9. cd С : d3 10. Ф :
d3 ed 11. 0—0 ®d7 с равной иг-
рой (Рабар — Керес, Гете-
борг, 1955);
8. Се2 d5 9. cd (9. ЬЗ ведет
к позициям, рассмотренным в
разделе 1) 9. . .С : е2 10. Ф : е2
ed 11. 0—0 а5 с равенством
(Фейерштейн — Бисгайер, Нью-
Йорк, 1956);
2
№ 3242
33
8. ЬЗ d5 9. СЬ2 (и здесь про-
должение 9. Се2, кстати более
сильное, ведет к позициям разде-
ла 1) 9. . .de 10. be Kbd7 11. Се2
е5 12. Kfd5 К : с!5 13. К : с15
Сс16 с удобной игрой у черных
(анализ).
8. ... с17—с!6
Задача черных теперь — подго-
товка удара по центру пешками
«с» или «е».
9. Cfl—е2
Ничего не сулит белым 9. d5 ed
10. cd С : fl 11. Кр : fl а5 (Валь-
тер — Куппер, Цюрих, 1954).
На 9. Cd3 черные в партии
Моисеев — Барстатис (Клайпе-
да, 1977) получили полноправ-
ную игру после 9. . .Kbd7 10.
ЬЗ Ле8 11. 0—0 Cf8 12. Kfe2 с5.
9. ... Kb8—d7
Конечно, не 9. . .с5? ввиду 10.
е5 Ке8 11. de de 12. Ф: d8 Л :
d8 13. Cf3 (Моисеев — Новотель-
нов, 19-е первенство СССР,
1951).
10. 0—0 с7—сб
А здесь уже заслуживает внима-
ния 10. . .с5
11. d4—d5!? c6:d5
12. с4 : d5 Саб : е2
13. ®dl : е2 еб—е5
14. Kf4—d3 Kd7— с5
15. Kd3—Ь4.
У белых позиционный перевес
(Решевский — Бисгайер, матч,
1957).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2)
5. ... Kf6—е4
Таким образом черные возобнов-
ляют позиционную угрозу сдво-
ения белых пешек и освобождают
пешку «Ь> для блокирующего
центра продвижения f7—f5. Не-
достатком маневра является за-
держка с развитием сил ферзево-
го фланга.
Здесь за белых испытывалось
главным образом 3 продолже-
ния: 6. Фс2 (1), 6. Cd2 (2) и
6. f3 (3).
Не может быть рекомендова-
но 6. аЗ ввиду 6. . .ФИ4 7. §3
ФГ6 8. f4 С : сЗ+ 9. К : сЗ К :
сЗ 10. Ьс СЬ7 (Веремейчик —
Савон, Минск, 1976).
1
6. Ф61—с2
Самая естественная реакция.
Белые предупреждают сдвоение
пешек и одновременно атакуют
активного неприятельского ко-
ня.
6. ... Сс8—Ь7
Возможно и 6. . .f5, что после
7. аЗ С : сЗ+ 8. К : сЗ СЬ7 при-
водит к рассматриваемому ни-
же положению.
7. а2—аЗ . . .
Менее последовательно, но так-
же неплохо 7. f3. Хотя после
7. . .С : сЗ+ (возможно и 7. . .
К : сЗ 8. К: сЗ ФИ4+ 9. ®f2 Ф :
f2+10. Kp:f2 С: сЗ 11. Ьс Саб,
Микенас — Савон, СССР, 1979)
белые вынуждены ухудшить пе-
шечное расположение путем 8.
Ьс (8. К : сЗ? ФЬ4+), но их по-
зиция в центре становится очень
прочной. Например, 8. . .Kd6
9. Kg3 ФЬ4 10. Cd3 Саб (10. . .
f5!?) 11. Фа4 f5 12. 0—0 0-0
13. СаЗ, и положение белых
предпочтительнее (Тайманов —
Левин, 35-е первенство СССР,
1967).
34
7. ... СЬ4 : сЗ+
8. Ке2 : сЗ
Нелогично 8. Ьс. После 8. . .
ФЬ4 9. Kf4 0—0 10. Сс13 f5 у чер-
ных активная контригра (Гри-
горян — Кузьмин, 42-е пер-
венство СССР, 1974).
8. ... f7— f5
Черным не имеет смысла сразу
уступать свои позиции в центре.
При 8. . .К : сЗ 9. Ф : сЗ 0—0
10. Ь4 (хуже 10. f3 из-за 10. . .
Ф114+ 11. g3 ФЬ5 12. е4 f5!, Фа-
раго — Кузьмин, Поляница-
Здруй, 1977) 10. . .d6 11. СЬ2
Kd7 12. Cd3!? у белых отличные
атакующие возможности.
9. d4—d5!?
Белым важно отвоевать свое
влияние на центральные поля.
В случае менее решительного
9. ЬЗ (или 9. Ь4) 9. . .0—0 10.
СЬ2 d6 11. d5 К : сЗ 12. Ф : сЗ
е5 черные благополучно завер-
шают развитие.
9. ... Ке4 : сЗ
10. Фс2 : сЗ 0—0
И в случае 10. . .Ф16 11. Ф : f6
gf, как показала партия Глиго-
рич — Андерссон (Манила,
1974), окончание складывается
благодаря двум слонам к вы-
годе белых.
На 10. . .Фе7 возможно 11.
de de 12. ЬЗ 0—0 13. СЬ2 Kd7
14. 0—0—0 или просто 11. Се2
0—0 12. 0—0 (рекомендация
Смыслова), в обоих случаях пер-
спективы белых предпочтитель-
нее.
11. Ь2—Ь4!?
Предлагая жертву пешки, бе-
лые стремятся быстрее активи-
зировать своего чернопольного
слона, не имеющего «оппонента».
Возможно и 11. de с переходом
к позиции, рассмотренной в пре-
дыдущем примечании.
И. ... Ф68— f6
В случае И. . .ed 12. СЬ2 ФГ6
(лучше, вероятно, 12. . .JIf7 13.
0—0—0 с5) 13. Ф : f6 gf 14.
0—0—0 de 15. С:с4+ Kpg7 16.
JIhgl черным в связи с угрозой 17.
g4 трудно организовать защиту
(Ивков — Альстер, Вена, 1957).
12. ФсЗ : f6 ЛГ8 : f6
13. Cel—Ь2 JIf6—f7
14. Ла1— dl еб : d5
15. c4 : d5.
В этом окончании шансы белых
лучше (рекомендация Р. Швар-
ца).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ьб 5. Ке2 Ке4)
6. Cel—d2
Этот скромный ход не лишен яда.
Белые достигают перевеса в раз-
витии, а это немаловажный фак-
тор в дебюте.
6. ... Ке4 : d2
Черные практически вынужде-
ны менять коня, сделавшего 3
хода, на слона, сделавшего все-
го один ход,— вот где белые
выигрывают время.
7. Ф61 : d2 Сс8—Ь7
В партии Петросян — Кураица
(Баня-Лука, 1979) было 7. . .
0—0 8. аЗ С : сЗ 9. К : сЗ f5, и
после 10. Cd3 d6 11. 0—0 Kd7
12. f4 Kf6 13. d5! белые достигли
позиционного перевеса.
Также и в случае 7. . .d5
8. cd ed 9. Kf4 у черных опреде-
ленные трудности. Петросян ре-
комендует 7. . .Саб 8. аЗ С : сЗ
9. К : сЗ d5.
8. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
При 8. . .Се7 9. d5!? 0—0 10. g3
с5 11. СЬЗ е5 12. f4 ef 13. gf d6
14. 0—0—0 у белых хорошие
перспективы атаки на королев-
ском фланге (Сабо — Ботвинник
Оберхаузен, 1961).
9. Ке2 : сЗ 0—0
2*
35
Заслуживает внимания 9. . .d5.
10. Cfl— d3!?
За инициативу можно бороться
и путем 10. d5.
10. ... СЬ7 : g2
11. ЛН1— gl Cg2— f3
12. еЗ—e4 f7— f5
13. e4 : f5 еб : f5
14. Ф62— f4 Cf3—h5
15. Kpel—d2!?
Активность фигур с избытком
компенсирует незначительный
материальный урон белых
(Грин — Фуллер, Итоо, 1978).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Ке2 Ке4)
6. f2— f3
Таким способом белые сразу раз-
ряжают напряжение в центре
и достигают там определенных
преимуществ, однако ценой ухуд-
шения пешечного расположения
на ферзевом фланге.
6. ... Ке4 : сЗ
Посредством 6. . .С : сЗ+ 7. Ьс
Kd6 можно перейти к варианту,
уже знакомому по разделу 1.
7. Ь2 : сЗ СЬ4—е7
На 7.. .Cd6?! в партии Карасев —
Жидков (СССР, 1974) белые по-
лучили преимущество путем 8.
е4 Кеб 9. СеЗ (хорошо и 9. е5
Се7 10. Kg3) 9. . .Саб 10. Кс1
Ка5 11. Фа4 ФИ4+ 12. Cf2 ФИ6
13. КЬЗ.
8. еЗ—е4 КЬ8—сб
9. Ке2—g3 Сс8—аб
10. Cfl—d3 Ксб-а5
11. Ф61—е2 0—0
12. 0—0 с7—с5
Нехорошо 12. . .d5 ввиду 13. cd
С : d3 14. Ф : d3 ed 15. Kf5
(Эванс — Сантасьер, США,
1951).
13. d4—d5 еб—е5
14. Kg3— f5 Се7—g5
Положение белых активнее, но
у черных обороноспособная по-
зиция (анализ Р. Шварца).
II
Спокойный вариант
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6)
5. Cfl—d3
Очень популярное продолжение.
Отодвигая на более поздний срок
определение конкретных стра-
тегических задач, белые прежде
всего стремятся к быстрому и ор-
ганичному централизованному
развитию. Правда, при этом не-
которая свобода выбора планов
предоставляется и черным. Вари-
ант назван спокойным, посколь-
ку, как правило, на первых по-
рах в нем пока не происходит
острой конфронтации сил.
5. ... Сс8—Ь7
6. Kgl-f3
Не может быть рекомендовано
развитие путем 6. Ке2. После
6. . .С : g2 7. Лgl Се4 8. С : е4
(8. Л : g7? Cg6) 8. . .К : е4 9. Л :
g7 у черных есть сильный так-
тический удар — 9. . .К : f2!
Не в духе позиции и ход
6. f3, на что убедительным воз-
ражением является контрудар
6. . .с5!? (хуже 6 . . .е5 ввиду
7. de Kg4 8. Ке2 К : е5 9 0—0,
и у белых сильная позиция в
центре, Пурди — Яначек, XIX
Олимпиада, Зиген, 1970). Для
оценки перспектив этого флан-
гового подрыва показательна
36
партия Толуш — Гольдберг
(СССР, 1956), где было 7. аЗ
(или 7. Ке2 cd 8. ed 0—0 9. Cg5
Се7 10.0—0 d5, Фишер — Брон-
штейн, Дебрецен, 1967) 7. . .
cd!? 8. ab de 9. Ке2 Кеб!? 10. Ьс
d5 11. cd К : d5 12. 0—0 аб 13. f4
(13. е4? К : сЗ!) 13. . .Ь5 14.
КрЫ ФЬ6 15. е4 КеЗ 16. С : еЗ
ф : еЗ, и черные достигли пол-
ноправной игры.
Далее характер игры скла-
дывается в связи с имеющимся
у черных выбором следующих
продолжений: 6. . .d5 (А), 6. . .
с5 (Б), 6. . .С : сЗ+ (В) и 6. . .
Ке4 (Г). Отметим, что ход 6. . .
О—0 обычно приходит к пози-
циям основных разветвлений,
хотя в последнее время были
предприняты попытки придать
ему самостоятельное значение.
Например, после 6. . .0—0 7.
0—0 интересен план с 7. . .Ле8!?
В партии Гулько — Кузьмин
(СССР, 1981) далее было 8. Cd2
d6 9. аЗ С : сЗ 10. С : сЗ Kbd7
11. Kd2 е5, и черные добились
хорошей позиции.
А
6. ... d7-d5
Последовательный план. Чер-
ные усиливают свое влияние на
ключевой пункт с4, правда це-
ной уступки поля е5.
7. 0—0
Ничего не дает 7. Фа4+ Кеб
8. Ке5 (или 8. cd К : d5 9. СЬ5
Фd6) из-за 8. . .0—0! 9. К : сб
С : сЗ+ 10. Ьс Ф67.
Другие возможные продолже-
ния — 7. cd, 7. аЗ, 7. Фе2 — ве-
дут обычно с перестановкой хо-
дов к позициям, рассмотренным
ниже.
7. ... 0—0
Одно из типичных положений
спокойного варианта, весьма по-
пулярное, поскольку может воз-
никнуть при различном порядке
начальных ходов (например, пос-
ле 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Kf3 d5 6. Cd3 Ь6
7. 0—0 СЬ7 или при других). Обе
стороны близки к завершению мо-
билизации своих сил, и теперь от
белых зависит, по какому руслу
будут развиваться события в
предстоящем миттельшпиле. Ос-
новными продолжениями здесь
являются 8. аЗ (1), 8. cd (2),
8. Cd2 (3) и 8. Фе2 (4).
Другие встречающиеся на
практике попытки захватить ини-
циативу оказывались менее осно-
вательными. Например:
8. Ке5 Kbd7 9. cd (если 9. f4,
то 9. . .de!? 10. С : с4 с5, и центр
белых становится неустойчивым)
9. . .К : е5! 10. de5 С : сЗ 11. ef
(11. Ьс?! Ф: d5) 11. . .С : f6 12.
de fe, и у черных отличная игра
(Абрахамс — Рагозин, Анг-
лия—СССР, 1946);
8. ФЬЗ Кеб 9. Л61 (или 9. cd
ed 10. Ке5 Cd6!?) 9. . .аб 10. аЗ
Cd6 11. Фс2 de 12. С : с4 Фе8!?
13. Kg5 Ь6 14. Kge4 К : е4 15.
К : е4 Ка5 16. Са2 ФЬ5с актив-
ной игрой у черных;
8. Ке2 Cd6 9. Ке5 с5 10. f4
cd 11. К : d4 Kbd7 с полноправ-
ной игрой у черных (Магрин —
Доннер, Венеция, 1967).
37
1
8. а2—аЗ . . .
Один из типичных приемов борь-
бы за инициативу. Белые вы-
нуждают соперника раскрыть
свои намерения, черные должны
теперь играть 8. . .С : сЗ (а),
8. . .Cd6 (б) или 8. . .Се7 (в).
Продолжение 8. . .de с переста-
новкой ходов приводит к основ-
ным вариантам.
а
8. ... СЬ4 : сЗ
Уступая белым преимущество
двух слонов, черные выгады-
вают время для активизации сил.
9. Ь2 : сЗ d5 : с4
При 9. . .Kbd7 10. cd ed возникает
позиция, рассматриваемая ни-
же (2,а).
10. Cd3 : с4 КЬ8—сб
Возможно и 10. . .с5 11. Cd3
Kbd7, что приводит к позици-
ям, чаще возникающим при ином
порядке ходов и разбираемым
ниже, в разделе современный
вариант.
11. ЛН—el
Белые борются за расширение
своего влияния в центре путем
еЗ—е4. Этой цели может служить
и ход 11. Фс2, но он слабее вви-
ду 11. . .Ка5 12. Cd3 с5, и если
13. de (13. е4? с4), то 13...КЬЗ!?
11. ... Кеб—а5
12. Cc4-d3 СЬ7—е4
Здесь подрыв 12. . .с5 не дости-
гает цели ввиду 13. е4, и потому
черные должны попытаться за-
блокировать ключевое поле.
13. Cd3—fl!?
Характерный прием. Белые из-
бегают упрощений, надеясь в
дальнейшем оттеснить слона с
блокадного положения. При
13. с4 с5 14. СЬ2 Лс8 15. Ле1
Фе7 у черных нет трудностей
(Константинопольский — Бон-
даревский, 18-е первенство
СССР, 1950).
13. ... с7—с5
14. Kf3—d2
Заслуживает внимания и 15. Кеб
(с идеей 16. f3). После 15. . .Kd7
16. Кс4 К : с4 17. С : с4 Фс7
18. Cfl ЛГ68 (18. . .cd!?) 19. f3
Cb7 20. е4 белые в партии Гли-
горич — Лофтссон (США, 1972)
сумели осуществить идею «рас-
ширения» пешечного центра.
14. ... Се4—Ь7
15. Сс1 — Ь2 Ла8—с8
16. еЗ—е4 с5 : d4
Ь6—Ь5!?
17. сЗ : d4
Положение белых активнее, но
у черных имеются контршансы:
на ферзевом фланге (Беляв-
ский — Балашов, 42-е первенст-
во СССР, 1974).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5
7. 0—0 0—0 8. аЗ)
8. ... Cb4—d6
В этом отступлении слона есть
свой резон. Ценой потери темпа
черные сохраняют двух слонов
и могут успешно контролировать
центральные поля.
9. Ь2—Ь4
Белым важно противодейство-
вать подрыву с7—с5 и одновре-
менно захватить пространство
на ферзевом фланге. Испытыва-
лось также:
9. Kb5 de 10. С : с4 (10. К :
38
d6 cd! 11. К : Ь7 Ф65) 10. . .Се7
1L Фе2 Kbd7 12. Л61 Ке4 13.
Cd3 Kdf6 с хорошей игрой у
черных (Микенас — Банник,
30-е первенство СССР, 1962);
9. Фе2 с5!? (на 9. . .Ке4 воз-
можно 10. Фс2!? f5 11. Ь4 а5 12.
ЛЫ с лучшими перспективами
у белых) 10. de Ьс 11. JIdl Kbd7,
и у черных полноправная игра
(Мекинг — Полугаевский, матч,
1977).
Отметим, что при 9. cd ed
возникает позиция, разбирае-
мая ниже, в разделе 2.
9. ... d5 : с4
Только так! В случае 9. . .а5
10. с5! ab 11. Ка4Се7(или 11. . .
Ьс 12. de Л : а4 13. Ф : а4 С : с5
14. ab Cd6 15. Се2, Эльвест —
Салов, Мехико, 1981) 12. ab у
черных явно худшее положе-
ние (Жуховицкий — Соколь-
ский, СССР, 1958).
10. Cd3 : с4 Kb8—d7
Или 10. . .а5 11. Ь5 Kbd7, что
ведет лишь к перестановке хо-
дов.
11. Сс1— Ь2 а7—а 5
Хуже 11. . .Фе7 из-за 12. КЬ5
аб 13. К : d6cd 14. Ь5! d5 15. Cd3
(Глигорич — Доннер, Эрссель,
1968).
12. Ь4—Ь5
Встречается и 12. Ьа Л : а5 13.
КЬ5 Се7 14. а4, что примерно
равноценно. В партии Гулько —
Таль (43-е первенство СССР,
1975) далее было 14. . .с5!? (ху-
же 14. . ,Ке4 15. Cd3 Kd6 16.
Фе2 Kf6 17. Лк1 с давлением у
белых, Глигорич — ван ден
Берг, Вейк-ан-Зее, 1971) 15. Ке5
cd 16. С : d4 К : е5 17. С : е5,
и шансы сторон уравнялись.
12. ... еб—е5
Этот, освобождающий програм-
мный ход — важный козырь чер-
ных.
13. ЛН—el
«Патент» Портиша. Позиционной
угрозой 14. е4 белые вызывают
блокаду центра, с тем чтобы в
дальнейшем организовать под-
рыв. Испытывалось также:
13. а4 Фе7 14. h3 Лаб8 15.
Фе2 е4 (хуже 15. . .Л1е8 16.
Лаб1 ed 17. К : d4, Спасский —
Таль, Москва, 1975) 16. Kd2
Ле8 с примерным равенством
(рекомендация Таля);
13. Фс2 Фе7 14. Hfdl е4 15.
Kd2 Л1е8 16. Kf 1 Kf8 17. Kg3 g6
с перспективным положением
у черных (Фернандес — Горт,
Галле, 1978).
13. ... е5—е4
14. Kf3—d2 Фб8-е7
Возможно и 14.
тиш — Болбочан,
1962).
15. Сс4-е2
16. Ф61—с2
. .Ле8 (Пор-
Стокгольм,
Ла8—d8
ЛГ8—е8
17. f2— f3
Р. Бирн рекомендует 17. Кс4.
17. ... е4 : f3
18. Се2 : f3 СЬ7 : f3
19. g2 : f3!?
В партии Портиш — Петросян
(Лон-Пайн, 1978) было сыграно
19. К : f3, и после 19. . .Ке4
20. К : е4 Ф : е4 21. Ф : е4 Л :
е4 черные достигли отличного
положения.
После более содержательного
взятия на f3 пешкой, рекомен-
дованного Р. Бирном, возникает
сложная и обоюдоострая пози-
ция с несколько лучшими шан-
39
сами на стороне белых благода-
ря контролю над центром.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5 7.
0—0 0—0 8. аЗ)
8. ... СЬ4—е7
Это отступление слона тоже име-
мет своих приверженцев, хотя
очевидно, что оно пассивнее,
чем рассмотренное в предыду-
щем разделе.
9. Ь2—Ь4
В случае 9. ЬЗ Kbd7 (возможно
и 9. . .с5) 10. 0)2 Ке4 11. Kd2
К : сЗ 12. С : сЗ с5 13. Ь4 cd
14. С : d4 06 15. С : 16 К : 16
16. КЬЗ de 17. С : с4 Лс8 игра
быстро упрощается (Панно —
Элисказес, Рио-де-Жанейро,
1957). Напротив, заслуживает
внимания 9. cd ed 10. Ь4, что ве-
дет к позициям, рассматривае-
мым ниже, в разделе 2.
9. ... d5 : с4
10. Cd3 : с4 с7—с5
В возможности этого подрыва
заключается смысл отступления
слона на е7. При положении его
на d6 ход 10. . .с5 был бы плох
ввиду 11. de Ьс 12. КЬ5.
11. Ь4 : с5 Ь6 : с5
12. Ла1— Ы Ф68—с8
13. d4—d5!?
При 13. de Kbd7 14. Фе2 ЛЬ8
15. Cd2 Ф : с5 игра равна (Дон-
нер— Панно, Гавана, 1969).
13. ... еб : d5
14. КсЗ : d5 СЬ7 : d5
15. Сс4 : d5 Kf6 : d5
16. Ф61 : d5.
Положение белых предпочти-
тельнее (Портиш — Бобоцов,
Бевервейк, 1965).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5
7. 0—0 0-0)
8. с4 : d5 ...
Такая трактовка спокойного
варианта имеет много привер-
женцев. Вызывая стабилизацию
пешечного центра (взятие на d5
конем черным явно невыгодно),
белые достигают определенных
позиционных выгод: ограничи-
вают подвижность белопольного
слона черных и открывают ли-
нию «с», по которой могут распо-
ложить свои тяжелые фигуры.
Следует, однако, отметить и те-
невую сторону такого плана:
для черных вскрывается верти-
каль «е» и их влияние на важный
центральный форпост е4 заметно
усиливается.
8. ... еб : d5
Здесь белые имеют выбор между
тремя основными планами: они
могут бороться за инициативу
на ферзевом фланге путем 9. аЗ
(а), активизировать свои пози-
ции в центре для эвентуального
наступления на королевском
фланге посредством 9. Ке5 (б)
или прежде всего постараться
завершить мобилизацию сил, че-
му служит ход 9. Cd2 (в). Дру-
гие встречающиеся на практике
продолжения — 9. Фа4, 9. Фс2,
9. Фе2, 9. Ке2 — стратегически
менее обоснованы и не выдержа-
ли испытания временем.
а
9. а2—аЗ . . .
Подобный способ борьбы за ини-
циативу уже знаком по разделу
40
1, Однако после стабилизации
центра он обретает и новые мо-
тивы.
9. ... Cb4—d6
Самое логичное. Рассмотрен-
ный в разделе 1 размен на сЗ то-
же возможен, но уже менее обо-
снован. После 9. . .С : сЗ 10. Ьс
белые без труда проводят под-
рыв сЗ—с4 и вскрывают игру
к своей выгоде. Например, 10. . .
Kbd7 11. с4 с5 12. СЬ2 Лс8 13.
Лс1 cd 14. С : d4, и два белых
слона весьма активны (Шува-
лич — Крстев, Югославия,
1961).
Вряд ли целесообразно и
скромное отступление слона на
е7. Черным при этом труднее ор-
ганизовать контригру, и на прак-
тике нередко случается, что це-
ной темпа слона все же прихо-
дится переводить на d6. Вот ха-
рактерные примеры: 9. . .Се7 10.
Ь4 Kbd7 (или 10. . .Ке4 11. СЬ2
К : сЗ 12. С : сЗ Cd6 13. Фс2 с
инициативой у белых, Глиго-
рич — Доннер, Вейк-ан-Зее,
1971), 11. ФЬЗ аб (на 11. . .Cd6
сильно 12. Ь5! с5 13. be С : сб
14. а4 аб 15. СаЗ, как было в пар-
тии Тайманов— Эстрин, Баку,
1959. Продвижение 12. Ь5! хоро-
шо и на 11.. .ЛЬ8) 12. а4 Cd6 13.
СЬ2 (13. СаЗ!?) 13. . .Фе7 14. Ь5 а5
15. СаЗ, и положение белых явно
предпочтительнее. После раз-
мена чернопольных слонов они
могут организовать чувстви-
тельный нажим по вертикали «с»
(Юферов — Корзубов, Минск,
1979).
10. Ь2—Ь4
Белые облюбовали для активных
операций ферзевый фланг и рас-
ширяют там свое влияние. Кро-
ме того, важно помешать подры-
ву с7—с5.
10. ... JIf8—е8
Возможно и 10. . .Kbd7 11. ФЬЗ
(на 11. Ь5, как играл Кнаак про-
тив Белявского, Нови-Сад,
1979, нужно отвечать сразу
11. . .аб) 11. . .сб (на 11. . .Ле8
следует 12. а4 аб 13. СаЗ с луч-
шей игрой у белых, Глигорич —
Петросян, Бугойно, 1982) 12.
Ле1 Ле8 13. СЬ2 ЛЬ8 14. Фс2
Лс8 15. Лаб1 с несколько лучши-
ми шансами у белых (Тимман —
ван дер Флит, Голландия, 1983).
Отметим, что часто встречает-
ся и 10. . .аб, что ведет лишь к
перестановке ходов.
11. Фб1—ЬЗ а7—аб
Этот профилактический ход ва-
жен не только для отражения
возможного выпада КсЗ—Ь5, но
и как средство против эвентуаль-
ной блокады фланга путем Ь4—
Ь5.
12. аЗ—а4
В партии Болеславский — Тай-
манов (23-е первенство СССР,
1956) белые испытали 12. СЬ2
Kbd7 13. Лас1, однако после
13. . .сб!? 14. Фс2 Фе7 15. Cf5
а5!? 16. Ь5 с5 уступили инициа-
тиву сопернику. Позиция тре-
бует более решительных мер,
и сделанным ходом белые наме-
чают активный маневр 13. СаЗ
с дальнейшим 14. Ь5.
12. ... КЬ8—сб!
Иначе белые проведут свою идею
без всяких уступок.
13. Сс1—аЗ аб—а5
В этом контршанс черных. Они
41
отвоевывают форпост для своих
фигур на поле Ь4.
14. Ь4—Ь5 Кеб—Ь4
15. СаЗ : Ь4!?
В случае 15. Се2, как было в пар-
тии Тайманов — Авербах (Гаг-
ра, 1953), черные после 15. . .
Ке4 достигают полноправной иг-
ры.
15. ... Cd6 : Ь4
При 15. . .аЬ?! 16. Ка2 теряется
пешка.
16. Kf3—е5!?
Ввиду возможности использо-
вания вертикали «с» для нажима
на неприятельскую позицию
шансы белых предпочтительнее
(рекомендация А. Черепкова).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5 7.
0—0 0—0 8. cd ed)
9. Kf3-e5
Весьма агрессивная идея. Ис-
пользуя временную стабиль-
ность в центре, белые, даже не
вводя в бой фигур ферзевого
фланга, начинают конкретные
операции по подготовке атаки
расположения неприятельского
короля. Для этого они овладе-
вают важным форпостом и под
его прикрытием готовят переб-
роску сил по схеме f2—f4+
JIfl— f3—h3. От черных требу-
ется теперь энергичная контриг-
ра. Этой цели могут служить про-
должения 9. . .с5 (16), 9. . .Cd6
(26) и 9. . .Kbd7 (36).
Встречалось и профилакти-
ческое выжидательное 9. . .аб,
на что последовательнее всего
10. аЗ Cd6 11. f4 с переходом на
рельсы варианта, рассматривае-
мого ниже, в разделе 26.
16
9. ... с7—с5
Естественная реакция. Белая
пешка d4 несколько ослаблена
уводом коня с f3, и черные сразу
же стремятся ее атаковать.
Отметим, что возникшая по-
зиция нередко случается и при
ином порядке начальных ходов,
например после 1. d4 Kf6 2. с4
еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ 0-0 5. Kf3 d5
6. Cd3 с5 7. 0—0 Ь6 8. cd ed 9.
Ке5 Cb7.
10. Cel—d2
«Патент» Глигорича. Белые
стремятся укрепить центр пу-
тем 11. аЗ С : сЗ 12. С : сЗ.
Заслуживает внимания и по-
пытка использовать несколько
необеспеченное положение сло-
на Ь4 путем 10. Ке2!? После 10. . .
с4 (явно хуже 10. . .cd 11. ed
Kbd7 12. Cf4 К : e5 13. de Kh5
14. СеЗ с очевидным перевесом
у белых, Юдович — Батик, по
переписке, 1960) 11. Сс2 Kbd7
12. f4 Ь5 белые в партии Пор-
тиш — Сангинетти (межзональ-
ный турнир, Биль, 1976) путем
13. Kg3 могли получить атакую-
щие возможности на королев-
ском фланге.
Напротив, ничего не сулит
10. аЗ ввиду 10. . .cd И. ed Се7.
10. ... КЬ8—сб
При 10. . .cd 11. ed Кеб следует
считаться с выпадом 12. Фа4.
11. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
12. Cd2 : сЗ Л18—е8
В случае 12. . .К : е5 13. de Ке4
14. С : е4 de 15. Ф§*4 у белых
бесспорный перевес.
42
Заслуживает внимания еще
не проверенное на практике
12. . .Фе8.
13. Ке5 : сб СЬ7 : сб
14. d4 : с5 ...
В партии Глигорич — Спасский
(Бугойно, 1978) белые играли
14. Лс1, что слабее. После 14. . .
С4 15. СЫ Ь5 16. Ле1 Ке4 17. f3
К : сЗ 18. Л : сЗ ФЬб черные по-
лучили хорошую позицию.
14. ... Ь6 : с5
15. Ь2—Ь4!?
Если 15. С : f6 Ф : f6 16. Фс2, то
16. ..с4 17. C:h7+ Kph8 18. Cf5
ЛаЬ8! и, у черных за отданную
пешку бесспорная компенсация
(анализ С. Глигорича).
15. ... d5-d4!?
При размене на Ь4 или продви-
жении пешки «с» у белых благо-
даря контролю над черными по-
лями в центре позиционный пе-
ревес.
16. еЗ : d4 с5 : d4
17. СсЗ—Ь2
Конечно, не 17. С : d4? ввиду
17. . .Ф65!
17. ... Ф68—d5
18. f2— f3.
Положение белых предпочти-
тельнее (Глигорич — Любоевич,
матч, 1979).
26
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5
7. 0-0 0—0 8. cd ed 9. Ke5)
9. ... Cb4—d6
Уводя слона с уязвимой пози-
ции, черные подготовляют под-
рыв с7—с5 в более удобной для
себя ситуации. Правда, потеря
темпа имеет свои теневые сторо-
ны.
10. f2— f4
Не имеет смысла отвлекаться от
основного плана посредством
Ю. КЬ5. Черные могут сыграть
просто 10. . .Се7 с последующим
11. f4 с5 12. ЛГЗ Ке4 (Кнаак —
Секели, Москва, 1982), но еще
убедительнее смелое 10. . .аб
11. К : d6 cd с надежным конт-
ролем над центральными поля-
ми.
10. ... с7—с5
Черные не должны медлить с
подрывом центра. В партии
Кнаак — Либерт (ГДР, 1975)
потеря темпа на профилактику
путем 10. . .аб позволила бе-
лым развить опасную инициа-
тиву: 11. Л13 Kbd7 12. ЛЬЗ
g6 13. Фс2.
Нехорошо и 10. . .Ке4 ввиду
11. К : е4 de 12. Сс4.
11. ЛИ —f3
Другой план атаки — 11. Ф13.
После 11. . .Кеб 12. ФЬЗ (ко-
нечно, не 12.К : d5? ввиду 12. . .
К : d5 13. Ф : d5 Ка5! Ничего
не сулит и 12. Cd2 cd 13. К : сб
С : сб 14. ed Ф67 15. f5 Л1е8, Гар-
сия Палермо — Карпов, Мар-
дель-Плата, 1982) 12. . .g6 (уг-
рожало 13. К : d5 или 13. Kd7!)
13. Cd2 cd 14. К : сб С : сб 15.
ed Ке4 16. С : е4 de 17. f5 возни-
кает обоюдоострая позиция с
примерно равными шансами (Фа-
раго — Лернер, Киев, 1978).
11. ... g7-g6
К неясной игре ведет немедлен-
ное 11. . .Кеб. После 12. К : d5
С : е5 (12. . .К : d5? 13. С : h7+
Кр : h7 14. Л113+ Kpg8 15. ФИ5)
13. fe Ф : d5 14. ef g6 у черных
за отданную пешку есть опре-
43
деленные контршансы (Вульф-
сон — Соколов, Москва, 1981).
12. Сс1— с12 КЬ8—сб
13. ЛГЗ—ЬЗ с5 : d4
Петросян рекомендует 13. . .
Лс8!?
14. Ке5 : сб СЬ7 : сб
15. еЗ : d4 Kf6-e4
16. f4-f5 <М8— f6
17. Cd3 : е4 d5 : e4
Нел ьзя, из-за 18 конечно, . СеЗ. 17. . .Ф : d4+
18. Фс11—g4.
В этой обоюдоострой позиции,
случившейся в партии Кнаак —
Петросян (Таллин, 1979), шан-
сы сторон примерно равноценны.
После 18. . .Ф : f5 19. Ф : f5 gf
20. JIf 1, по мнению Петросяна,
у белых вполне достаточная ком-
пенсация за временно отданную
пешку.
36
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5
7. 0—0 0—0 8. cd ed 9. Ke5)
9. ... Kb8—d7
Наиболее естественное продол-
жение, которое, видимо, лучше,
чем его репутация. Черные стре-
мятся сначала завершить раз-
витие, а уж потом подрывать
центр белых.
10. Ф61—а4
Эта попытка использовать вре-
менное ослабление поля сб со-
держит немало яда.
Другой план борьбы за ини-
циативу связан с ходом 10. f4.
Однако тогда после 10. . .с5 (ху-
же 10. . .Ке4 ввиду 11. К : е4
de 12. Сс4) 11. ФГЗ (в случае
11. ЛГЗ Ке4 12. ЛЬЗ К : е5 13.
ФЬ5 Ь6 14. de С : сЗ 15. be f6!
у черных отличная игр, Толуш—
Антошин, 23-е первенство СССР.
1956) 11. . .cd (или 11. . .С : сЗ
12. Ьс Ке4) 12. ed Ке4’? 13. ФЬЗ
Kdf6 14. Ке2 Лс8 15. СеЗ Лс7
черные получают встречную иг-
ру на ферзевом фланге (Георгад-
зе — Таль, Москва, 1981).
10. ... СЬ4—d6!?
Только так! Стремление разме-
нять белого коня, нацеленного
на вторжение на поле сб, приве-
ло бы к неприятным последстви-
ям для черных: 10. . .К : е5 11.
de С : сЗ 12. be Kd7 13. СаЗ с5
14. f4 Фе7 15. с4! f6 16. Cf5!
ЛГЬ8 17. cd fe 18. е4, и перевес
белых очевиден (Фурман — Ан-
тошин, СССР, 1953).
11. Ке5 : d7
При 11. f4 аб выпад белого ферзя
на а4 потерял бы всякий смысл.
11. ... Kf6:d7
Хуже 11. . .Ф : d7 ввиду 12. Ф :
d7 К : d7 13. КЬ5.
12. Cd3—Ь5 Kd7—Ь8!?
Благодаря такому отступлению
коня черным удается ликвиди-
ровать ослабление полей вторже-
ния сб и аб.
13. Cel—d2 а7—аб
14. СЬ5—d3 Kb8-d7
15. Ла1—cl Kd7—f6
Черным удалось отразить пози-
ционные угрозы белых на фер-
зевом фланге и гармонично
расположить свои силы. Шансы
сторон примерно равны (ана-
лиз).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ьб 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5 7.
0—0 0—0 8. cd ed)
44
9. Ccl-d2 ....
Эластичный план. Прежде чем
определить дальнейшее направ-
ление игры, белые стремятся
закончить мобилизацию сил.
Правда, при этом и у черных до-
вольно широкий выбор продол-
жений.
Здесь испытывалось 9. . .Kbd7
(1в), 9. . .Cd6 (2в), реже встре-
чается теперь 9. . .аб (Зв).
Менее целесообразно 9. . .с5.
После 10. аЗ С : сЗ 11. С : сЗ
Ке4 12. Лс1 (заслуживает внима-
ния и 12. de, после чего нельзя
12. . .К : сЗ 13. be Ьс ввиду 14.
С : Ь7+ Кр : Ь7 15. ФЫ+) 12. ..
К : сЗ 13. Л : сЗ с4 14. СЫ Ь5
15. ЬЗ f5 (на 15. . .Kd7 следует
16. be Ьс 17. С : Ь7+) 16. Ке5
Kd7 17. ФЬ5 у белых бесспорный
перевес (Букич — Мартинович,
Белград, 1968).
1в
9. ... КЬ8—d7
Естественная реакция. Посколь-
ку непосредственного столкно-
вения в центре не началось, чер-
ные могут спокойно продолжать
развитие.
10. Ла1—cl
Другой путь борьбы за инициа-
тиву — централизация коня с
подготовкой операций на коро-
левском фланге — применяется
и здесь, хотя его эффективность
ниже. После 10. Ке5 Фе7 (хуже
Ю. . ,Cd6 11. f4 с5, так как
после 12. Ф13 у черных нет спо-
соба усилить давление на центр
белых, но вполне возможно 10. ..
К : е5 11. de С : сЗ 12. С : сЗ
Ке4 13. ФЬ5 g6 14. ФЬ6 К : сЗ
15. Ьс Фе7 16. f4 f5, Котов —
Авербах, 16-е первенство СССР,
1948) 11. f4 с5 12. Cel Ке4 возни-
кает обоюдоострая позиция с
примерно равными шансами (То-
луш — Никитин, СССР, 1957).
При 10. Фа4 Cd6 11. Саб Фс8
12. С : Ь7 Ф : Ь7 13. Лас1 сб чер-
ные не испытывают трудностей
(Найдорф — Унцикер, Гас-
тингс, 1971/72).
Встречалось и 10. Фс2, на
что лучшее возражение 10. . .с5.
Например, 11. Ке5 К : е5 12. de
Ке4! 13. С : е4 de 14. Л161 Фе7
с равенством (Портиш — Таль,
матч претендентов, 1965).
10. ... а7—аб
Полезный профилактический
ход. Черные подготавливают ма-
невр СЬ4—d6.
11. КсЗ—а4
Новая трактовка этой позиции.
Белые стремятся предотвратить
подрыв с7—с5.
На традиционный план с 11.
Ке5 здесь лучшая реакция 11. . .
К : е5 (Бисгайер против Смыс-
лова, США — СССР, 1955, ис-
пытал шаблонное 11. . .Cd6, что
после 12. f4 с5 13. Ф13 Ь5 14.
ФЬЗ g6 15. К : d7 К : d7 16. 15
привело к трудностям). Далее
в партии Глигорич — Филип
(Загреб, 1955) было 12. de Kd7
13. еб Kf6 (13. . .fe? 14. ®g4 Фе7
15. К : d5!) 14. Ке2 С : d2 15.
ef+ Л : f7 16. Ф : d2, и поло-
жение уравнялось.
11. ... СЬ4—d6
В случае 11. . .С : d2 12. Ф : d2
у белых может быть серьезная
инициатива по вертикали «с».
Слон Ь4 нужен для защиты.
12. Ь2—Ь4 Kf6—е4
45
13. Odl—ЬЗ!?
Сложная позиция, не прошед-
шая еще достаточной практи-
ческой проверки. У белых опре-
деленные перспективы на фер-
зевом фланге, где в их распоря-
жении и тактические (14. Кс5!?)
и позиционные (14. Ь5!?) ресур-
сы. Черные прочно укреплены
в центре и могут надеяться на
создание контригры на королев-
ском фланге (Кузьмин — Гуль-
ко, СССР, 1975).
2в
(1. d4 Ю6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5
0—0 0—0 8. cd ed 9. Cd2)
9. ... Cb4— d6
Это невынужденное отступление
имеет свой смысл. Слон на Ь4
уже не выполняет полезных
функций, а порой лишь стано-
вится объектом нападения. На
d6 же он занимает идеальную
позицию.
10. КсЗ—Ь5
Идея белых — использовать тем-
пы для активизации своих сил.
Однако активность белых вре-
менная. Другие продолжения са-
мостоятельного значения не име-
ют. Например, часто встречает-
ся уже знакомый план с 10. Ке5,
но тогда после 10. . .с5 11. f4 Кеб
партия переходит на рельсы од-
ного из рассмотренных выше ва-
риантов (26).
В случае 10. Лс1 возможно
как 10. . .аб (что ведет к пози-
ции, разбираемой ниже, в раз-
деле 3), так и 10. . .с5 11. Ке5
Кеб 12. К : сб С : сб (Харито-
нов — Полу гаевский, Сочи,
1981).
10. ... Cd6—е7
11. Ла1—cl с7—сб
Возможно и 11. . .с5.
12. КЬ5—сЗ сб—с5
13. Kf3—е5 КЬ8—сб
Становится ясно, что «потерян-
ные» черными темпы теперь пол-
ностью возмещаются.
14. Odl—а4
Ничего не сулит белым 14. 14
cd 15. К : сб С : сб 16. ed, а на
тактический выпад 14. Саб воз-
можно просто 14. . .Фс8 15. С :
Ь7 Ф : Ь7 16. К : сб Ф : сб с ра-
венством (Найдорф — Петро-
сян, XIX Олимпиада, Зиген,
1970).
14. ... Кеб : е5
15. d4 : е5 Kf6—е4!?
Этим выпадом, основанным на
«рентгене» черного ферзя по вер-
тикали «d», черные уравнивают
игру (Ивков — Филип, меж-
зональный турнир, Пальма-де-
Майорка, 1970).
Зв
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. ЮЗ d5 7.
0—0 0—0 8. cd ed 9. Cd2)
9. ... a7—аб
Этот ход одно время был в моде.
Он служит для обеспечения от-
ступления черного слона на d6.
Однако, как показывает преды-
дущий пример, в такой профи-
лактике необходимости нет. По-
этому в его целесообразности
можно усомниться. Теперь он
встречается редко.
10. ЮЗ—е5!?
Самое энергичное возражение.
Белые стремятся использовать
упущенный черными темп для
46
развития инициативы по извест-
ной схеме. Теперь возникают
позиции, сходные с разобранны-
ми в разделе 26 с включением
ходов 9. Сс12 и 9. . .аб, что к вы-
годе белых.
Другие возможные продол-
жения не опасны для черных.
Например:
10. Лс1 Cd6 11. Ке5 с5 12. f4
Кеб 13. ФГЗ cd 14. К : сб С :сб
15. ed Od7 16. f5 JIfe8 с равенст-
вом (Радев — Митителу, Дечин,
1975);
10. Ке2 Cd6 11. Kg3 g6 12.
Ке5 Ке4!? 13. С : е4 de 14. Фс2
Kd7 15. Кс4 Kf6 16. К : d6 cd,
и игра равна.
10. ... Cb4—d6
11. f2— f4 с7—с5
12. ЛИ—f3
Заслуживает внимания и 12.
ФГЗ Кеб 13. ФИЗ, как было в пар-
тии Черепков — Погач (Ленин-
град, 1962). После 13. . .g6 14.
Лае1 cd 15. К : сб С : сб 16. ed
у белых отличная позиция.
12. ... Kf6—е4
Преждевременно 12. . .Кеб? вви-
ду 13. К : d5! К : d5 14. С : Ь7+
Кр : Ь7 15. Л113+ Kpg8 16. ФЬ5.
13. ЛГЗ—ЬЗ Kb8—d7
Нельзя 13. . .f5 из-за 14. К : е4
fe 15. С : е4! de 16. ФЬЗ+.
14. Ке5 : d7
Или 14. К : е4 de 15. Сс4 Kf6
16. g4 Ь5!? 17. g5I? be 18. gf Ф :
f6 19. ФЬ5 h6 20. Kd7 Фе7 21.
К : f8 cd!? 22. Kg6!? fg 23. Ф :
g6 Cc5 с обоюдоострой игрой.
14. ... Ф68 : d7
15. ®dl—h5 h7—h6
16. КсЗ : d5 Cb7 : d5
Плохо 16. . .К : d2 ввиду 17.
Kf6+!
17. ФЬ5 : d5 Ke4 : d2
18. d4 : c5 Hf8-d8
Если 18. . .be, to 19. Cf5.
19. c5 : d6 Ф67 : d6
20. Ф65 : d6 Л68 : d6
21. Cd3—e2.
В итоге бурных тактических ос-
ложнений белые выиграли пеш-
ку, правда, активность черных
фигур значительно затрудняет
реализацию этого перевеса (ана-
лиз).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 d5
7. 0—0 0—0)
8. Cel—d2
Смысл этого скромного продол-
жения ясен по предыдущим при-
мерам (в) — белые стремятся
к быстрейшей мобилизации сил.
Однако до стабилизации поло-
жения в центре такой метод не
сулит выгод.
8. ... d5 : с4
Черные пользуются возможно-
стью оживить своего белополь-
ного слона.
Заслуживает внимания и 8...
Cd6 9. Лс1 аб. Например, 10.
Фс2 Кеб 11. аЗ de 12. С : с4 е5
со свободной игрой у черных
(Константинопольский—Штейн-
сапир, Москва, 1949). Другие
продолжения слабее:
8. . .с5 9. cd cd (при 9. . .ed
возникает выгодная для белых
позиция, разобранная в разде-
ле в) 10. ed К : d5 (или 10. . .
С : сЗ 11. Ьс Ф : d5 12. с4 ®d6
13. СеЗ!? Глигорич — Керес,
Югославия—СССР, 1958) 11.
Фе2 К : сЗ 12. Ьс Се7 13. Ке5
47
Kd7 14. f4 с инициативой у белых
(Бринк-Клаусен — Спасов, Иббс,
1969);
8. . .аб 9. К : d51? К : d5 10.
cd С : d2 11. Ф : d2 С : d5 12.
е4 СЬ7 13. Лас1 Kd7 14. Ь4, и у
белых бесспорный перевес (То-
ран — Бобоцов, Бамберг, 1968)
8. . .Kbd7? 9. К : d5! К : d5
10. cd С : d2 11. de! С : f3 12. gf
С : еЗ 13. fe fe 14. f4 co значи-
тельным преимуществом у белых
(Билек — Варнуш, первенство
Венгрии, 1965/66).
9. Cd3 : с4 Kb8—d7
Возможно и 9. . .с5 10. аЗ cd!?
11. ab de 12. С : сЗ Кеб!? 13. Ь5
Ке7 14. Cb4 Cd5 с уравнением
(анализ Сангина).
10. Ф61—е2
Ничего не дает белым и 10. аЗ
Cd6 11. КЬ5. После 11. . .Се7
12. Фе2 аб 13. КсЗ Ь5 14. Са2
с5 15. Jladl cd 16. ed КЬ6 у чер-
ных хорошая игра (Карелов —
Петерсон, Рига, 1964).
На 10. Фс2 достаточное воз-
ражение 10. . .с5 11. аЗ cd 12. ab
de 13. С : сЗ Ке4 (Суэтин — Кро-
гиус, СССР, 1957).
10. ... с7—с5
Отметим, что это положение
нередко возникает и при ином
порядке ходов. Например, после
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Kf3 d5 6. Cd3 с5 7. 0—0
de 8. С : с4 Kbd7 9. Фе2 Ь6 10.
Cd2 СЬ7. Возможны и иные не-
существенные перестановки. У
черных, как показывает прак-
тика, здесь полноправная игра.
11. а2—аЗ
И при других попытках белым
не удавалось достигать ощути-
мых дебютных выгод. Напри-
мер:
11. Jlfdl cd 12. ed (или 12.
К : d4 аб 13. Cel Фе7 14. аЗ Cd6
с равными шансами, Глигорич —
Смыслов, XI Олимпиада, Амстер-
дам, 1954) 12. . .Лс8 (возможно
и 12. . .С : сЗ 13. С : сЗ Kd5 14.
Cd2 Ф16 15. Фе4 Ф§6, как было в
партии Антошин — Таль, Моск-
ва, 1963) 13. Cd3 С : f3 14. Ф : f3
е5 с обоюдоострой игрой (реко-
мендация Б. Ивкова);
11. Cd3 cd 12. edC : сЗ 13. be
Фс7 14. Лас1 Л1е8, и шансы сто-
рон примерно равны (Кин —
Рантанен, XIX Олимпиада, Зи-
ген, 1970).
11. ... СЬ4 : сЗ
Возможно и 11. . .cd 12. К : Ь4
Сс5 13. КЬЗ Се7 с равенством
(Тайманов — Смыслов, 22-е пер-
венство СССР, 1955).
12. Cd2 : сЗ KI6—е4
13. Ла1—cl
Или 13. Jlfdl К : сЗ 14. Ьс Фс7
15. Cd3 cd 16. cd Лас8 17. е4 е5
18. d5 Кс5 с прочной позицией
у черных.
13. ... Ла8—с8
Достаточно надежно и 13. . .К :
сЗ 14. Л : сЗ С : f3 15. Ф : 13 cd
16. ed Kf6, как было в партии
Лилиенталь — Сокольский (13-е
первенство СССР, 1944).
14. ЛИ—dl Ке4 : сЗ
15. Лс1 : сЗ с5 : d4
Возможно и 15. . .Ф16 16. d5 ed
17. С : d5, как было в партии Ли-
берт — Хеннингс (Дебрецен,
1968).
16. Kf3 : d4 Ф88—е7
Игра примерно равна (Тайма-
нов — Авербах, 19-е первенство
СССР, 1951)
48
4
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4 4. еЗ
Ь6 5. Cd3 Cb7 6. Kf3 d5 7. 0—0
0-0).
8. Ф11 —e2
Спокойное и непритязательное
развивающее продолжение, не
ставящее перед черными труд-
ных проблем.
8. ... Kb8—d7
Возможно и 8. . .de 9. С : с4 с5,
переходя к позициям современ-
ного варианта и рассматривае-
мым ниже.
9. а2—аЗ
Пользуясь тем, что отступление
слона невыгодно (9. . .Се7 10.
е4!?), белые стремятся обеспе-
чить себе маленькое преимущест-
во в виде «двух слонов». Однако
черным удается без труда развер-
нуть свои силы, что уравнивает
шансы.
9. ... СЬ4 : сЗ
10. Ь2 : сЗ d5 : с4
11. Cd3 : с4 с7—с5
12. Сс1—Ь2 Ф68—с7
Возникшее положение по своей
структуре напоминает одну из
разновидностей современного
варианта, где задача белых —
оживление слона Ь2, а черных —
давление на неприятельский
центр.
13. Сс4—d3
На 13. Са2 возможно 13. . .Ле8!?
14. с4 cd 15. К : d4 (15. ed? Kg4!)
15. . .Кс5 с хорошей игрой у чер-
ных (Вистанецкис — Фурман,
СССР, 1949).
13. ... СЬ7— е4!?
Продвижение еЗ—е4 допускать
не следует.
14. Cd3 : е4 Kf6 : е4
15. Фе2—d3 Фс7—Ь7
16. сЗ—с4 Ла8—с8
Шансы сторон равны (Сабо —
Тайманов, турнир претендентов,
Цюрих, 1953).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3)
6. ... с7—с5
Такой метод атаки пешечного
центра белых имеет ряд своих до-
стоинств по сравнению с мето-
дом, рассмотренным в предыду-
щем разделе (остается активным
слон Ь7, сохраняет возможности
удержать полузакрытый харак-
тер позиции в случае размена на
сЗ), но у него есть и специфи-
ческие недостатки — контроль
над полем е4 не столь надежен, а
положение слона Ь4, ограничен-
ного в подвижности, в некоторых
случаях оказывается уязвимым.
7. 0—0 0—0
Характер дальнейшей игры за-
висит от белых, имеющих выбор
между тремя основными про-
должениями: 8. аЗ (1), 8. Ка4 (2)
и 8. Cd2 (3).
Другие встречавшиеся на
практике идеи оказались менее
жизнеспособными. Например:
8. Фе2 С : сЗ 9. Ьс Се4
10. Kd2 С : d3 11. Ф : d3 d6
12. е4 е5 13. f4 Фе7 14. Kf3 Kbd7
15. d5 Ке8 с хорошей игрой у
черных (Бобоцов — Лангевег,
Вейк-ан-Зее, 1970);
8. Ке2 cd 9. Ke : d4 Се7 10.
Фе2 Каб 11. е4 Кс5 12. е5 К : d3
13. Ф : d3 Ке4 14. Л61 d5, и чер-
ные стоят активно (Летелье —
Доннер, Гавана, 1967).
49
1
8. а2—аЗ
Этот план «лежит на поверхнос-
ти». Черный слон отрезан, и бе-
лые могут вынудить его размен,
обеспечивая себе преимущество
двух слонов. Однако, поскольку
черные имеют возможность со-
хранить за позицией полузакры-
тый характер, значение достиже-
ния белых нивелируется — ак-
тивизировать белых слонов ока-
зывается трудно.
8. ... СЬ4 : сЗ
На 8. . .cd возможно как 9. ab,
так и 9. Ка4 с переходом к вари-
анту 2.
9. Ь2 : сЗ СЬ7-е4
Наиболее четкий путь к уравне-
нию. Менее убедительно 9. . .d6
из-за 10. Фс2 Кеб 11. d5 Ка5 12.
е4 (Котов — Алаторцев, 13-е пер-
венство СССР, 1944). Явно не-
целесообразно 9. . .Ке4 ввиду 10.
Ке1 1’5 11. f3 Kf6 12. Кс2 (Ли-
лиенталь — Симагин, Москва,
1955). В случае 9. . .d5 игра
переходит на рельсы варианта,
рассмотренного выше (А, 1, а).
10. Cd3—е2
Расставаться с двумя слонами
белым, разумеется, нет смысла.
Они рассчитывают отогнать бло-
кирующего слона черных и рас-
ширить свое влияние в центре.
10. ... КЬ8—сб
11. Kf3-d2 Ce4-g6
12. f2— f3
В партии Найдорф — Смыслов
(турнир претендентов, Цюрих,
1953) было 12. КЬЗ Ке4 13. Фе1
Kd6 (угроза 14. . .Сс2) 14. Ф61,
и партнеры согласились на ни-
чью.
12. ... d7-d5
Возможна и игра на блокаду пу-
тем 12. . .d6 13. КЬЗ е5. Напри-
мер: 14. е4 Фс7 15. СеЗ Kph8 16.
ЛГ2 Kg8 17. g4 f6 с прочной, хотя
и пассивной позицией (Ивков --
Кин, Ват, 1973). Однако, учиты-
вая хорошее развитие, черные
могут, не боясь вскрытия игры,
более активно воздействовать на
центр.
13. Kd2—ЬЗ
На 13. cd? черные отвечают
13. . .К : d5.
13. ... Ла8—с81?
14. с4 : d5 Kf6 : d5
15. Ф61—d2
Вероятно, лучше 15. Cd2.
15. ... с5 : d4
16. сЗ : d4 а7—а5!?
У черных отличное развитие, а
угроза 17. . .а4 (что может по-
следовать и на 17. е4) дает им
полноправную контригру (Ин-
кев — Адамский, Приморско,
1977).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
Ьб 5. Cd3 СЬ7 6. К13 с5 7. 0—0
0-0)
8. КсЗ—а4
Интересная попытка использо-
вать теневые стороны положения
слона Ь4, запертого в узком про-
странстве. Угрожая ходом 9. аЗ,
белые стремятся вызвать размен
на d4 и упрочить таким образом
свои позиции в центре.
Черные могут теперь либо пойти
навстречу планам белых и разря-
дить напряжение путем 8. . .cd
(а), либо попытаться сохранить
конфронтацию в центре посредст-
вом 8. . .Фе7 (б).
50
a
8. ... c5 : cl4
Теперь возможны два разветвле-
ния: 9. ed (la) или предваритель-
ное 9. аЗ (2а).
1а
9. еЗ : d4
Естественная и целесообразная
реакция. Исходя из того, что
слон на Ь4 расположен достаточ-
но безобидно, белые не затрачи-
вают времени на его оттеснение.
9. ... JIf8—е8
Таким образом черные освобож-
дают поле f8 для отступления
слона и подготавливают пере-
группировку сил, создающую
прочный заслон в центре. Этот
метод сейчас самый популярный.
На практике испытывалось
также:
9. . .Се7 10. Ле1 (заслужива-
ет внимания и 10. Cf4, и если
Ю. . .Ке4, то 11. КсЗ d5 12. cd
К : сЗ 13. Ьс Ф : d5 14. Ле1 с не-
которым перевесом у белых, Пет-
росян — Керес, Гетеборг, 1956)
10. . ,d6 (на 10. . .d5 сильно 11.
с5 Kbd7 12. Ь4 Ке4 13. СЬ2, как
было в партии Панно — Манги-
ни, Рио-де-Жанейро, 1957, а на
Ю. . .Ле8 хорошо 11. Cg5 d6 12.
КсЗ Kbd7 13. Ь4, Тайманов —
Георгиу, Скопле, 1970) 11. Ь41?
Kbd7 12. СЬ2 Ле8 (12. . .а5 13.
Ь51?) 13. КсЗ Cf8 (или 13. . .Лс8
14. Kd2 Фс7 15. а4 е5 16. d5
с пространственным перевесом у
белых, Тайманов — Лисицын,
22-е первенство СССР, 1955) 14.
d5! е5 15. Kd2 g6 16. КЬЗ Kh5
17. g3, и у белых позиционное
преимущество (Портит — Спас-
ский, Санта-Моника, 1966);
9. . .С : f3 10. Ф : f3 Кеб 11.
СеЗ d5 (или 11. . .Ле8 12. аЗ Cf8
13. КсЗ с перевесом у белых,
Борисенко — Спасский, 22-е
первенство СССР, 1955) 12. JTfdl
de 13. С : с4 Лс8 (13. . .Kd5!?)
14. аЗ Cd6 15. КсЗ, и .положение
белых явно предпочтительнее;
9. . .Фс7 10. ЬЗ!? d5 11. с5 be
12. аЗ с4, и теперь в партии
Портиш — Панно (Пальма-де-
Майорка, 1971) белые путем 13.
ab cd 14. Ф : d3 с дальнейшим
15. Кс5 могли получить позици-
онный перевес;
9. . .d5 10. с5! Ьс 11. аЗ с4
12. ab de 13. Ф : d3 Ке4 (хуже
13. . .Kbd7 ввиду 14. Cf4 КЬ6 15.
Кс5 с явным перевесом у белых,
Алаторцев — Моисеев, СССР,
1954) 14. Кс5 ФЬ6 15. Ь5 Ь6
(рискованно 15. ..К : с5 16. de
Ф : с5 ввиду 17. Kg5 g6 18. Ла4!?)
16. Ь4, и у белых активная по-
зиция (Фараго — Форинтош,
первенство Венгрии, 1968/69);
9. . .Ке4 10. с5 Ьс 11. аЗ Са5
12. К : с5 К : с5 13. de Сс7 14.
Cg5 Фе8 15. Kd4 с лучшими пер-
спективами для белых (Анто-
шин — Керес, 24-е первенство
СССР, 1957).
10. Cel — f4
В случае 10. Cg5 Ь6!? (10. . .Се7
11. Ле1 d6 ведет к уже знакомой
позиции партии Тайманов —
Георгиу) 11. Ch4 С : f3!? 12. Ф :
ГЗКсб 13. С : f6 (13. ФеЗ!?) 13. . .
Ф : f6 14. Ф : f6 gf 15. d5!? Ке5
16. Се2 Лас8 17. аЗ Cf8 18. Лас1
возникает окончание, с незначи-
тельным перевесом у белых (Гли-
51
горич — Каплан, Лон-Пайн,
1979).
Испытывалось и 10. с5 с иде-
ей на 10. . .Ьс ответить И. аЗ,
однако в распоряжении черных
есть убедительное возражение, а
именно: 10. . .С : f3! И. Ф : f3
Кеб 12. СеЗ е5 с отличной игрой
(Огаард — Адорьян, Гиовик,
1983). 10. Cb4— f8
11. Ла1—cl d7—d6
12. ЛИ—el Kb8—d7
13. Ка4—сЗ а7—аб
14. а2—аЗ h7—h6
15. Ь2—Ь4.
Типичная позиция этого вари-
анта. У белых бесспорный про-
странственный перевес, но по-
ложение черных достаточно про-
чно и гибко (Гулько — Матано-
вич, межзональный турнир,
Биль, 1976).
2а
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 с5 7. 0—0
0—0 8. Ка4 cd)
9. а2—аЗ . . .
Из предыдущего примера видно,
что лучшее поле для отступления
слона — f8. Поэтому можно по-
пытаться использовать промежу-
точный ход для оттеснения сло-
на на менее удобную позицию.
Однако разница эта не принци-
пиальна.
9. ... СЬ4—е7
10. еЗ : d4
10. ... Фб8—с7
Поскольку очевидно, что шансы
на инициативу у белых связаны
с операциями на ферзевом флан-
ге, черные затевают контригру
против позиции рокировки не-
приятельского короля. Исполь-
зуя силу дальнобойных фигур,
они создают угрозу 11. . .Kg4.
Попутно возникает и почва для
хода 11. . .d5, так как продвиже-
ние с4—с5 предупреждено.
Возможен и другой план иг-
ры, сходный с разобранным вы-
ше, в разделе 1: игра на сдержи-
вание эвентуальной инициативы
противника путем 10. . .d6. В
этом случае после 11. Ле1 Kbd7
12. Ь4 (в партии Глигорич —
Адорьян, Врбас, 1980, было ис-
пытано 12. КсЗ аб 13. d5!?, и бе-
лые достигли перевеса, но вмес-
то 12. . .аб черные могли сыграть
12. . .d5 с равенством) 12. . .а51?
(возможно и 12. . .Ле8 13. СЬ2
Cf8, Решевский — Спасский,
Санта-Моника, 1966) 13. Cb2 ab
14. ab Ле8 15. Kd2 е5 16. КЬЗ
(16. d5 Ь5!?) 16. . .ed 17. К : d4
Cf8 возникает сложная, обоюдо-
острая позиция, несколько луч-
шая для белых (Лернер — Полу-
гаевский, 50-е первенство СССР,
1983).
11. Ь2—Ь4
На профилактику типа 11. Ле1
или 11. h3 белым не стоит тратить
времени из-за ответа 11. . .d5.
Теперь же на 11. . .d5 есть ответ
12. с5.
52
11. ... Kf6-g4
Последовательное развитие пла-
ра. Однако и здесь есть возмож-
ность перейти на сдержанную
стратегию путем 11. . .а5 12. Ь5
d6 (рискованно 12. . .d5 ввиду
13. с5! Ьс 14. de С : с5 15. СЬ2!)
13. Ле1 Ле8 14. Cb2 Kbd7, как
было в партии Портиш — Смыс-
лов (Мар-дель-Плата, 1966).
12. g2—g3 f7—f5
13. Ka4—сЗ
Возможно и сразу 13. Ле1. Пар-
тия Петросян — Копылов (19-е
первенство СССР, 1951) показа-
ла, что в этом случае жертва
качества путем 13. . .f4 14. С : f4
Л : f4 15. gf Ф : f4 недостаточна
ввиду 16. d5 ed 17. cd.
13. ... а7—аб
14. ЛИ—el КЬ8—сб
15. Cd3— fl
Важная для оценки варианта по-
зиция. Хотя в мобилизации сил
черные не испытывают труднос-
тей, но их инициатива на коро-
левском фланге заходит в тупик.
Белые же, используя простран-
ственный перевес, готовы начать
активные операции на ферзевом
фланге.
15. ... Ла8—е8
или 15. . .Kd8 16. Cf4 Cd6 17.
С : d6 Ф : d6 18. Cg2 Kf7 19. c5
с перевесом у белых (Ботвин-
ник — Бронштейн, матч на пер-
венство мира, 1951).
16. Cel —f4 Се7—d6
17. Cf4 : d6 Фс7 : d6
18. Cfl—g2 Kc6—e7
19. Ла1— cl.
Положение белых перспективнее
(Масеев — Мейер, по переписке,
1960).
б
(1. d4 Kf62. с4 ебЗ. КсЗСЬ44. еЗ
Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 с5 7. 0—0
0—0 8. Ка4)
8. ... Ф68—е7
Идея М. Ботвинника. Защищая
пешку с5 на случай 9. аЗ, черные
сохраняют свои позиции в цент-
ре. Однако отрезанный на краю
доски их чернопольный слон
обрекается на пассивную роль.
9. а2—аЗ СЬ4—а5
10. Ла1— Ы
Сильнейшее возражение. Эвен-
туальная угроза продвижения
Ь2—Ь4 будет теперь сковывать
черных. При других ответах у
них меньше проблем. Например:
10. ЬЗ d5 11. cd ed 12. Cb2
Kbd7 13. Фе2 Ке4 14. Лас1 Ссб
15. КсЗ С : сЗ 16. С : сЗ а5 с кон-
тригрой у черных (Тайманов —
Ботвинник, Москва, 1963);
10. Kd2 Ссб (возможно и
10. . .С : d2 11. Фс2 Лс8 12.
КсЗ d5 13. ЬЗ Kbd7 с равными
шансами (Оснос — Антошин,
Москва, 1967);
10. debe 11. К :с5?! Ф : с5 12.
Ь4 С : f3! 13. Ф : f3 Фе5 14. Ьа
Ф : al 15. Ф : а8 ФсЗ 16. Се2
Кеб, и перевес у черных (ана-
лиз В. Батуринского).
10. ... Kf6—е4
11. Kf3—el!?
53
С идеей не только прогнать цент-
рализованного коня черных, но
и посредством маневра Ке1—с2
создать угрозу Ь2—Ь4.
Неубедительно 11. ЬЗ ввиду
11. . .f5 12. Фе2 Ссб (Петросян —
Бронштейн, Кисловодск, 1982).
11. ... с17—d5
В случае 11. . .С : el 12. Л : el
d6 13. Ь4 Kd7 14. f3 Kef6 15.
Cb2 у белых превосходная пози-
ция (Решевский — Филип, XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964).
12. f2— f3 Ке4—f6
13. d4 : с5 Са5 : el
Также и при 13. . .Ьс 14. cd ed
15. К : с5! Ф : с5 16. Ь4 С : Ь4
17. ab ФЬ6 18. Кс2 положение
черных явно хуже.
14. JIf 1 : el Ь6 : с5
15. с4 : d5 еб : d5
16. Ь2—Ь4 с5—с4
17. Cd3—с2 КЬ8—сб
18. Сс1—Ь2.
У белых значительный позици-
онный перевес.
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 с5 7. 0—0
0—0)
8. Cel— d2
Такой метод развития уже зна-
ком по предыдущим разделам.
Главная его цель — скорейшая
мобилизация сил ферзевого
фланга. Побочная — стремле-
ние получить путем Э.аЗ двух
слонов при сохранении эластич-
ности пешечной цепи. Однако
«вялость» его воздействия на
центр позволяет черным без
труда решить дебютные пробле-
мы.
8. ... с5 : d4
Используя временную пассив-
ность расстановки сил белых,
черные завязывают конкретные
операции по подрыву пешечного
центра.
Возможен и иной план — иг-
ра на блокаду центра путем 8. . .
d6 9. аЗ С : сЗ 10. С : сЗ Ке4.
Если тогда 11. Cel (ничего не
сулит 11. С : е4 С : е4 12. Kd2
ввиду 12. . .Cg6 13. de de 14.
Ф13 Kd7, как было в партии
Глигорич — Смыслов, Гавана,
1967), то 11. . .Kd7 12. Kd2 f5
13. Фс2 (или 13. f3 К : d2 14.
Ф : d2 е5) 13. . .К : d2 14. С : d2
ФЬ4 с равными шансами (Дон-
нер — Спасский, Бевервейк,
1967).
В случае 8. . .d5 возникает
позиция из раздела А.
9. еЗ : d4 d7-d5
Непоследовательно 9. . .Се7 10.
Фе2 d6, как было в партии Гасто-
ни — Чом (Венгрия, 1967).
10. с4 : d5
На 10. Фе2 черными проще всего
путем 10. . .de 11. С : с4 Кеб 12.
аЗ Се7 свести игру к удобному
варианту принятого ферзевого
гамбита (Шокрон — Сангинетти,
Мар-дель-Плата, 1956).
10. ... Kf6 : d5
Сложнее задача черных после
10. . .С : сЗ 11. ЬсФ : d5 12. Ле1
(или 12. с4 Ф66 13. Ле1 Kbd7 14.
СсЗ, Глигорич — Керес, Югос-
лавия — СССР, 1958) 12. . .Kbd7
13. Cf4 Лас8 14. с4 ФЬ5 15. Cd6.
54
у белых заметная инициатива
(Браун — Андерссон, Вейк-ан-
Зее, 1976).
11. Ф41—е2
В случае 11. К : d5C : d2 12. Ф :
d2 (рискованно 12. К : Ь6 вви-
ду 12. . .ab 13. Ф : d2 С : f3 14.
gf Лаб) 12. . .С : d5 13. Кеб Kd7
игра равна (Маслов — Керес,
СССР, 1972).
На 11. Кеб лучший ответ
11. . .Kd7 (11. . .Кеб? 12. Саб!).
11. ... КЬ8—сб
Слабее 11. . .Kd7 ввиду 12. Фе4
K7f6 13. ФЬ4 Се7 14. Кеб с ини-
циативой у белых (Болбочан —•
Керес, Аргентина —СССР, 1954)
12. ЛП—dl
Здесь маневр 12. Фе4 Kf6 13.
ФЬ4 менее убедителен, так как
после 13. . .Се7 угрожает 14. . .
КЬ4. Ничего не сулит и 12. К :
d5 Ф : d5 13. Се4 из-за 13. . .Фа5
(Таль — Керес, Рига, 1968).
12. ... СЬ4—е7
13. Ла1 —cl Ла8—с8
14. а2—аЗ Kd5 : сЗ
15. Cd2 : сЗ Кеб—Ь8
У черных прочная позиция
(Глигорич — Керес, Москва,
1963).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3)
6. ... СЬ4 : сЗ+
Прямолинейное осуществление
основной дебютной идеи. Черные
сдваивают белым пешки и фор-
сируют овладение ключевым по-
лем е4. Однако достигается это
Ценой потери времени, что в на-
чале партии не может пройти
бесследно.
7. Ь2 : сЗ
7. ... СЬ7—е4
Другой план — игра на блокаду
центра путем 7. . .d6. Позиция
тогда приобретает полузакрытый
характер и потеря темпов в де-
бюте ощущается меньше. Одна-
ко и в этом случае белым благо-
даря перевесу в пространстве
удается завладеть инициативой.
Например, 8. 0—0 0—0 (или
8. . .Фе7 9. Kd2 е5 10. е4 Кеб 11.
КЬЗ 0—0—0 12. f3 с лучшими
перспективами у белых, Глиго-
рич — Ларсен, Манила, 1973)
9. Kd2 (на 9. Ле1 возможно 9. . .
Се4 10. С : е4 К : е4 И. ФбЗ f5,
Новак — Амброз, Югославия,
1980) 9. . .е5 10. е4 Фе7 И. Ле1
Кеб 12. КЬЗ Kd7 13. а4 а5 14.
СаЗ, и у белых некоторое пре-
имущество (Пытель — Орнстейн,
Дортмунд, 1975).
При 7. . .Ке4 8. О—0 игра
переходит на рельсы варианта,
рассматриваемого ниже (Г).
8. Cd3—е2
Ничего не дает белым 8. С : е4
К : е4 9. Фс2 f5 10. 0—0 0—0
(Решевский — Алехин, АВРО-
турнир, 1938). Однако серьезно-
го внимания заслуживает 8. О—О
0—0 9. Ле1 с5 10. СП!?
8. ... с7—с5
9. 0—0 0—0
10. Kf3—d2
Возможно и 10. а4 Кеб 11. Kd2
Cg6 12. f3 Лс8 13. КЬЗ, как было
в партии Борисенко — Подгаец
(СССР, 1973).
10. ... Се4—Ь7
55
На 10. . .Cg6 хорошо 11. КЬЗ d6
12. 13 Kbd7 13. e4 Ke8 14. СеЗ
(Глигорич — Бисгайер. США,
1972).
11. 12— 13
Это последовательнее, чем 11.
КЬЗ Фс7 12. 13 d5 13. cd К : d5
14. Cd2 cd 15. cd КсЗ 16. Лс1 К :
е2+ 17. Ф : е2, хотя и здесь у
белых инициатива (анализ).
11. ... d7-d5
12. d4 : с5!? Ь6 : с5
13. Ла1—Ы Ф68—с7
14. Ф61—ЬЗ СЬ7—аб
15. ФЬЗ—аЗ Kf6-d7
Угрожало 16. Л : Ь8!
16. ЛИ—el.
У белых активная позиция (Тай-
манов — Гулько, 42-е первенство
СССР, 1974).
Г
(1. d4 К16 2. с4 ебЗ. КсЗСЬ4 4. еЗ
Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. К13)
6. ... Kf6—е4
Привлекательная идея. Атакуя
связанного коня сЗ, черные стре-
мятся выгадать время для ук-
репления своих позиций в цент-
ре посредством 17—15. Однако,
как показывает практика, угро-
за взятия на сЗ оказывается не
столь однозначной и белые имеют
возможность ею пренебречь. Это
снижает эффективность раннего
выпада коня.
У белых есть выбор между осто-
рожным 7. Фс2 (1) и более аг-
рессивным гамбитным продол-
жением 7. 0—0 (2),
1
7. ФЙ1—с2
Естественная реакция. Белые за-
щищают коня сЗ и усиливают
давление на форпост черных на
е4. Однако раннее определение
позиции ферзя имеет свои те-
невые стороны.
7. ... 17—15
Неубедительно 7. . .Kg5 ввиду
8. К : g5 Ф : g5 9. 13 ФЬ4+ 10.
g3 ФЬ5 11. 0—0 (Гулько — Рома-
нишин, 49-е первенство СССР,
1981), и теперь нельзя 11. . .С :
13 из-за 12. Л : 13 Ф : 13 13. Се4.
8. 0—0
Слишком вяло 8. Cd2, на что в
партии Романи — Кин (XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968) чер-
ные легко уравняли игру путем
8. . .С : сЗ 9. С : сЗ 0—0.
8. ... СЬ4 : сЗ
Не достигает успеха попытка
создать контригру посредством
8. . .К : сЗ 9. be С : 13 10. gl
Фg54- (на 10. . .Cd6 сильно 11.
е4 1е 12. le С : Ь2+ 13. Kpg2!)
11. Kphl Cd6. После 12. 14 ФЬ6
13. 13 0—0 14. Ф62! белые, уг-
рожая продвижением еЗ—е4—е5,
добиваются очевидного перевеса
(Борисенко — Константинополь-
ский, по переписке, 1955—1957).
Ошибочно 8. . .d5? ввиду 9.
Фа4+ Кеб 10. cd ed 11. СЬ5.
9. Ь2 : сЗ 0—0
10. Kf3—d2
Для активизации игры белым
необходимо разблокировать
центр, согнав черного коня с е4.
Этой цели может служить и ма-
невр 10. Ке1, однако он менее
энергичен, и черные успевают
создать контршансы путем 10. . .
Кеб 11.13 (11. С : е4?1е12. Ф : е4
Ка5!) 11. . .Kd6 12. ЛЫ Саб
(Борисенко — Бывшее, 21-е
первенство СССР, 1954).
56
Остальные попытки захватить
-инициативу безосновательны.
Например:
10. d5 Кс5!? (10. . .ed 11. cd
С : d5 12. с4 СЬ7 13. Kd4!?) 11.
СаЗ КЬаб 12. Kd4 Ф16, и у чер-
ных прочная позиция (Плахет-
ка — Францен, Трнава, 1982);
10. ЛЫ с5! 11. а4 Фс7 12. а5
d6 с хорошей игрой у черных
(Ульман — Ботвинник, XII
Олимпиада, Мюнхен, 1958);
10. СЬ2с5 11. Jladl d6 12. d5?!
ed 13. cd С : d5 14. c4 Cb7 15.
C : e4 fe! 16. ФсЗ Фе7 17. Kh4
JIf7, и за пожертвованную пеш-
ку к белых нет достаточной ком-
пенсации (Крайдман — Ким, Бе-
ерсхеба, 1978).
10. ... Ф68—h4
В случае 10. . .d5 11. cd ed 12.
с4 Каб 13. СаЗ игра вскрывается
к выгоде белых. Однако возмож-
но 10. . .К : d2 11. С : d2 Кеб
12. е4 fe 13. С : е4 ФИ4 14. f3 Ка5
(Портиш — П. Николич, Ник-
шич, 1983).
11. f2— f3
Не годится 11. g3? из-за 11. . .
Kg5! 12. е4 fe!
11. ... Ke4:d2
12. Cel : d2 Kb8—сб
Хотя белым и удалось отвое-
вать позиции в центре, но чер-
ные успели благополучно завер-
шить развитие и подготовиться
к отражению наступления.
13. Cd2—el
Испытывалось также:
13. е4 fe 14. С : е4 Ка5 (И.
Рабинович — Алехин, Москва,
1920), что приводит к уже знако-
мой позиции партии Портиш —
П. Николич;
13. ЛаЫ d6 (иначе 14. с5)
14. е4 fe 15. С : е4 Ка5 16. Л1е1
С : е4 17. Л : е4 ФГ6, и игра
равна (Горт — Ким, Гастингс,
1970/71). Заслуживает внимания
13. Лае1 Ка5 14. с5!?
13. ... ФИ4—h5
14. Cel— g3 d7—d6
15. c4—c5 d6 : c5
16. d4 : c5 еб—e5
У черных полноправная игра
(Маклес — Лигтеринк, Гавр,
1977).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗСЬ4 4. еЗ
Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 Ке4)
7. 0—0!?
Принципиальное и смелое воз-
ражение. Белые готовы пожерт-
вовать пешку, чтобы выиграть
время для развития. Эта идея
сейчас весьма популярна.
У черных есть выбор между
тремя основными продолжения-
ми: 7. . .С : сЗ (а), 7. . .К : сЗ (Ь)
или 7. . Л5 (в).
а
7. ... СЬ4 : сЗ
8. Ь2 : сЗ f7— f5
Вопрос «бить или не бить?» пеш-
ку сЗ решен в наши дни отрица-
тельно со всей определенностью.
Практика показала, что в слу-
чае 8. . .К : сЗ 9. Фс2 С : f3 10.
57
gf CE>g5+ 11. Kphl ФИ5 белые не
должны довольствоваться ничь-
ей (12. Ф : сЗ Ф : f3+ 13. Kpgl
®g4+), а, жертвуя вторую пеш-
ку, могут развить опасную ини-
циативу. Характерен пример в
партии Керес — Спасский (матч,
1965), где было 12. Jlgl! Ф : f3+
13. JIg2 f5 14. СаЗ!? (конечно, не
14. Ф : сЗ Фс11 + , но вполне
возможно и 14. СЬ2 Ке4 15. ЛИ
Кеб 16. Се2 ФИЗ 17. d5! с ата-
кой, Тайманов — Клюгер, Бу-
дапешт, 1961) 14. . .Ке4 15. ЛИ
Лg8 16. Се2 ФИЗ 17. f3 Kf6 18.
d5! Kpf7 19. e4 и наступление бе-
лых приобрело глобальный ха-
рактер.
9. Kf3—el!?
Вот в чем все дело! Оказывает-
ся, белые по-прежнему не вы-
нуждены защищать пешку путем
9. Фс2 (что привело бы к пози-
ции раздела 1), а могут бороться
за инициативу более энергичны-
ми средствами.
Отметим, что неубедительно с
этой точки зрения 9. d5 ввиду
9. . .Кс5! (опасно 9. . .ed 10. cd
С : d5 ввиду 11. с4 СЬ7 12. Kd4
ФГб 13. f3 Kd6 14. СЬ2 ФГ7 15. е4,
Шашин —- Гольбин, СССР, 1981)
10. СаЗ КЬаб (Глигорич — Каф-
ферти, Тиссайд, 1972).
9. ... 0—0
В случае 9. . .К : сЗ 10. ФИ5+ g6
11. ФИ6 Ф16 12. f3 за пожертво-
ванную пешку у белых более чем
достаточная компенсация (Брон-
штейн — Дели, Сомбатхели,
1966).
10. f2— f3
Нетрудно заметить, что игра раз-
вивается по аналогии с примером
из партии Борисенко — Бывшев,
рассмотренной в примечании к
10-му ходу белых в разделе 1,
но словно бы с лишним темпом у
белых.
10. ... Ке4— Гб
В названной выше партии черные
отступали на d6 и успевали соз-
дать контригру против пешки с4.
Здесь же на 10. . .Kd6 неприятен
ответ 11. СаЗ с угрозой 12. с5.
В партии Банник — Тарасов
(28-е первенство СССР, 1961) чер-
ные попытались воспрепятство-
вать этому путем 11. . .с5, но
после 12. de be 13. С : с5 Фс7 14.
СаЗ Лс8 15. ЛЫ Саб 16. с5 Кс4
17. С : с4 С : с4 18. Л12 компен-
сации за материальный урон не
получили.
Не лучше и отступление на
g5. После 10. . .Kg5 11. Фе2 ФГ6
12. СаЗ d6 13. Кс2 у белых в свя-
зи с позиционной угрозой 14. е4
ясный перевес (Антошин — Цеш-
ковский, 35-е первенство СССР,
1967).
11. Ке1— с2
Оригинальную идею провел Гел-
лер против Крамера (X Олимпи-
ада, Хельсинки, 1952). Он сыг-
рал 11. а4 и после 11... Кеб осу-
ществил переброску ладьи al на
королевский фланг путем 12. Ла2
Фе7 13. ЛГ2, что усилило значе-
ние продвижения еЗ—е4.
11. ... с7—с5
Если 11. . .Фе8, то сильно 12.
СаЗ d6 13. с5 (Глигорич — Ле-
ман, Мадрид, 1960).
12. Cel— d2 Ф68—е7
13. ®dl—е2 d7—d6
14. еЗ—е4
Закончив перегруппировку сил,
белые осуществляют програм-
мное продвижение в центре.
14. ... f5 : е4
15. f3 : е4 КЬ8—сб
Особенности положения в том,
что черным невыгодно блокиро-
вать центр ходом 15. . .е5 из-за
ответа 16. КеЗ.
16. Cd2—g5 с5 : d4
17. сЗ : d4 Ла8—е8
58
18. Ла1 —el.
Положение белых явно перспек-
тивнее (Глигорич — Кузьмин,
Блед, 1979).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
Ь6 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 Ке4 7. 0—0)
7. ... Ке4 : сЗ
8. Ь2 : сЗ СЬ4 : сЗ
Принятие жертвы пешки позво-
ляет белым выиграть несколько
темпов и заметно активизировать
силы, что представляет для чер-
ных реальную опасность попасть
под атаку. Однако, сказав «а»,
нужно сказать и «б». Отступле-
ние 8. . .Се7 ведет после 9. е4 d6
10. СеЗ Kd7 (10. . .Кеб 11. Kd2
Ка5 12. КЬЗ!) 11. Kd2 0—0 12.
0g4 к явно худшей позиции без
всякой материальной компенса-
ции, (Фараго — Романишин,
Киев, 1978).
9. Ла1— Ы
9. ... КЬ8—сб
И при других продолжениях за-
щита черных трудна:
9. . .d6 (9. . .0—0? 10. Фс2)
Ю. СаЗ Kd7 11. с5! de 12. de Cf6
13. Фс2С : f3 14. gf be 15. СЬ5Се7
16. Ссб Лс8 17. Jlfdl Cd6 18. Фа4,
и давление белых очень чувст-
вительно (Сметанин — Барста-
тис, 35-е первенство СССР, 1967);
9. . .Са5 10. СаЗ d6 11. с5!
0—0 12. cd cd 13. е4 с отличными
перспективами у белых (Ден-
кер — Файн, Нью-Йорк, 1954).
10. ЛЫ—ЬЗ СеЗ—а5
11. еЗ—е4 Ь7—Ьб
Или 11. . .Ке7 12. d5 Kg6 13.
Kd4, и у белых сильная инициа-
тива (Глигорич — Ларсен, Лу-
гано, 1970).
12. d4—d5 Кеб—е7
Если 12. . .КЬ4, то 13. СЫ Каб
14. СаЗ!
13. Сс1— Ь2 0—0
14. Kf3—е5 Ke7-g6
15. Ке5—g4.
Атакующее положение белых с
избытком компенсирует незна-
чительный материальный урон
(Балашов — Романишин, Львов,
1978).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ Ьб 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3 Ке4 7.
0—0)
7. ... f7—f5
Таким образом черные укрепля-
ют свои позиции в центре и, угро-
жая взятием на сЗ, «приглашают»
белых к ходу 8. Фс2, после чего
возникает удобный для черных
вариант, разобранный в разде-
ле 1.
Однако у белых есть возмож-
ность пойти оригинальным пу-
тем.
8. КсЗ—е2!?
Новая идея. Отводя коня, белые
сохраняют эластичность своей
пешечной цепи и намечают оттес-
нение выдвинутых черных фи-
гур — сначала слона путем а2—
аЗ, а затем и коня посредством
59
маневра Kf3—el с последующим
f2—f3.
Менее убедительны другие
попытки бороться за инициати-
ву. Например:
8. С : e4fe9. Kd2C : сЗ (9. . .
ФЬ4? 10. Kd : е4! С : е4 11. g3)
10. be 0—0 И. Og4 ЛГ5! 12. d5
(12. К : е4?? Ь5; 12. f3!?) 12. . .
Jlg5 13. Of4 ed 14. cd C : d5 15.
c4 Cc6 16. К : c4 Лg6 17. Cb2
Каб, и черные имеют полно-
правную игру (Глигорич — Лар-
сен, Гавана, 1967);
8. d5 С : сЗ (в случае 8. . .К :
сЗ 9. ЬсС : сЗ 10. ЛЫ CI6 11. е4
О—0 12. Ле1 у белых за пожерт-
вованную пешку опасная ини-
циатива, Глигорич — Хехт,
Белград, 1969) 9. Ьс Кс5!? (рис-
кованно 9. . .ed 10. cd С : d5
ввиду 11. с4СЬ7 12. Kd4 0—0 13.
f3 Kd6 14. Фс2 Ф16 15. с5 be 16.
Ф : с5, как было в партии Бол-
бочан — Эневольдсен, XVII
Олимпиада, Гавана, 1966), 10.
СаЗ КЬаб, и у черных прочная
позиция, ибо белые слоны лише-
ны активности (анализ).
8. ... Cb4—d6
Черные должны считаться с эве-
нтуальной угрозой с4—с5.
9. Ь2—ЬЗ
В духе идей Рубинштейна. Белые
не спеша разворачивают свои си-
лы по схеме Сс1—Ь2, Kf3—е5 и
затем f2—13.
9. ... КЬ8—сб
10. Сс1— Ь2 Ф68— f6
11. а2—аЗ!? Кеб—d8
Для профилактического 11. . .а5
времени у черных нет из-за угро-
зы 12. Фс2.
12. Kf3—е5 Ф16—Ь6
Иначе 13. f3.
13. Ke2-g3
У белых бесспорный позицион-
ный перевес. В их распоряжении
планы, связанные с подготовкой
игры в центре путем f2—f3 и за-
тем еЗ—е4 или пешечным наступ-
лением на ферзевом фланге
(Тайманов — Хехт, Золинген,
1976).
Г лава вторая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ)
4. ... с7—с5
Одно из наиболее популярных и
эластичных продолжений в сис-
теме Рубинштейна.
Черные приступают к атаке
пешечного центра, еще не опреде-
ляя своих стратегических пла-
нов. В частности, пешка d7
в зависимости от обстоятельств
может быть продвинута на одно
или два поля и может вообще
оставаться на месте, если черные
намерены фианкеттировать свое-
го белопольного слона.
Следует отметить, что сам по
себе ход 4. . .с5 в большинстве
случаев еще не определяет той
или иной дебютной схемы и обы-
чно служит способом перехода к
различным вариантам (напри-
мер: спокойному, современному,
варианту Ботвинника и другим).
В данном разделе будут рас-
смотрены продолжения, имею-
щие только самостоятельное зна-
60
чение, возникающие после ходов
5. Ке2 (I), 5. Cd3 (II), 5. Kf3 (III)
и 5. аЗ (IV).
I
5. Kgl— е2
Цель такого развития ясна.
Белые стремятся избежать сдво-
ения пешек по линии «с», что
до хода d7—d5 представляет не-
которую позиционную угрозу.
Однако положение коня на е2
затрудняет мобилизацию сил ко-
ролевского фланга, и это облег-
чает черным решение дебютных
проблем.
Основными продолжениями
являются здесь 5. . .d5 (А), 5. . .
cd (Б), реже встречаются 5. . .
Ке4(В),5. . ,Ь6(Г)и5. . .d6(fl).
Отметим, что при 5. . .0—0 6. аЗ
cd (или 6. . .С : сЗ+) игра пере-
ходит на рельсы основных про-
должений.
А
5. ... d7—d5
Логичная реакция. Используя
задержку белых с развитием фи-
гур королевского фланга, черные
стремятся к вскрытию игры.
6. а2—аЗ . . .
Типичный прием. Белые стремят-
ся вызвать размен на сЗ, чтобы
одновременно активизировать
коня е2 и подключить к защите
пешки с4 слона fl.
Предварительный размен 6.
cd оправдывает себя только в
случае 6. . .ed 7. аЗ С : сЗ+ 8.
К : сЗ. Однако черные могут ре-
агировать более активно: 6. . .
К : d5. Тогда после 7. аЗ Са5!?
(7. . .С : сЗ+ 8. Ьс к выгоде
белых, так же как и 7. . .cd 8.
ab de 9. be) 8. de (8. Cd2 cd 9.
К : d5 Ф : d5 ничего не дает бе-
лым) 8. . .С : сЗ+ 9. К : сЗ К :
сЗ 10. Ьс Ф : dl+ 11. Кр : dl
Cd7!? (11. . ,Kd7 12. сб! be 13.
Крс2 с лучшим окончанием у бе-
лых) 12. а4 Ссб 13. СЬ5 аб 14.
С : сб+ К : сб 15. Крс2 0—0—0
черные достигают полноправной
игры в окончании (анализ).
6. ... СЬ4 : сЗ+
Таким способом черные хотя и
идут навстречу замыслам сопер-
ника, но выгадывают время для
удобной мобилизации сил. При
других продолжениях задачи
черных более сложны:
6. . .cd 7. abdc3 8. К : сЗО—0
(если 8. . .de, то 9. Ф : d8+ Кр :
d8 10. С : с4 Kbd7 11. 0—0 Кре7
12. е4 с лучшим окончанием у бе-
лых, Ульман — Ларсен, ГДР —
Дания, 1957) 9. cd ed 10. Се2 Себ
(или 10. . .Кеб 11. Ь5 Ке5 12.
Фd4 Ле8 13. 0—0, Ежек — Рель-
штаб, Баден, 1957) 11. 0—0 Кеб
12. Ь5 Ка5 (или 12. . .Ке7 13.
ЬЗ Ле8 14. СаЗ, Горт — Барцаи,
Самбор, 1968) 13. Ла4!? Фс7 14.
Л64, и у белых сильное позици-
онное давление (Ломбарди —
Котов, Мар-дель-Плата, 1957);
6. . .Са5 7. de (если 7. cd, то
проще всего 7. . .К : d5, перехо-
дя к варианту, рассмотренному в
61
предыдущем примечании, хотя
возможно и 7. . ,cd) 7. . .de 8.
Ф : d8+ (8. Фа4+?! Кеб 9. Ф :
с4 Ке5 10. Фа4+ Kfd7!) 8. . .Кр :
d8 9. Cd2 Kbd7 (или 9. . .е5 10.
Ке4! Кеб 11. K2g3 К : е4 12.
К : е4 С : d2+ 13. Кр : d2 Ка5
14. КрсЗ Себ 15. Kd6!, и у белых
перевес в окончании, Горт —
Гарсия, Лейпциг, 1973) 10. Kg3
К : с5 11. С : с4 Сс7 12. Л61 аб
13. е4 Cd7 14. 14, и возникшее
окончание явно перспективнее
для белых (Ивков — Доннер,
Амстердам, 1971).
7. Ке2 : сЗ с5 : d4
8. еЗ : d4
Если 8. Ф : d4, то 8. . .Кеб 9.
ФЬ4 de 10. С : с4 Ке5 с уравне-
нием (Файн — Решевский,
Нью-Йорк, 1954).
8. ... d5 : с4
9. СП : с4 КЬ8—сб
10. Сс1 —еЗ
К быстрым упрощениям приво-
дит 10. d5 ed 11. К : d5 Себ 12.
К : 16+ Ф : f6 (Слива — Толуш,
Варшава, 1961).
10. ... 0—0
12. 0—0 Ь7— Ьб
Менее логично 11. . .h6. После
12. Са2!? Ке7 13. Ф13 у белых
перевес (Цветкович — Прейс-
сман, Санте-Максиме, 1982).
12. Ф61—d3
Наиболее популярный план.
Менее энергично 12. Лс1 СЬ7
13. Са2, как было в партии
Горт — Найдорф (Пальма-де-
Майорка, 1968). После 13. . .Лс8
14. d5 ed 15. К : d5h6 16. h3 Ле8
игра уравнялась.
Ничего не дает 12. d5 из-за
12. . .Ка5 13. Са2 ed 14. К : d5
СЬ7 (Панно — Найдорф, Пальма-
де-Майорка, 1969).
Однако внимания заслужива-
ет 12. Ле1 СЬ7 13. Са2 Ке7 14.
Cg5 (Цебало — Хулак, Загреб,
1982)
12. ... Сс8—Ь7
13. Ла1—dl h7— h6
Позиционную угрозу 14. Cg5
следует предупредить. В партии
Ботвинник — Толуш (Москва,
1965) черные играли 13. . .Ке7,
что после 14. Cg5 Kg6 15. f4 h6
16. f5! ef 17. C : f6 Ф : 16 18. Л :
15 Kf4 19. Л : f6 К : d3 20. Л : 17
К: Ь2 21. Л : f8++ Kp : 18 22.
ЛП + Кре8 23. Себ! Лd8 24. d5
привело черных к трудной пози-
ции. Не дает уравнения и 13. . .Ф
d7 14. Cg5Kd5. После 15. К : d5ed
16. Са2 у белых активная позиция
(Моисеев — Холлис, по пере-
писке, 1976).
14. 12— 13
Белые готовят перевод слона по
маршруту СеЗ—f2—h4. Возмож-
но и 14. ЛГel Ке7 15. С14 Лс8 16.
Се5 (рекомендация М. Филипа).
14. ... Кеб—е7
В случае 14. . .Лс8 15. Са2 Лс7
16. СЫ Л67 17. Ке4 у белых за-
метная инициатива (Глигорич —
Джурич, Вршац, 1983).
15. СеЗ—f2 Kf6—d5
Положение белых активнее, но
позиция черных прочна (Корч-
ной — Карпов, матч на первенст-
во мира, 1978).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
с5 5. Ке2)
5. ... с5 : d4
Наряду с ходом 5. . .d5 часто
употребляемое продолжение.
Черные освобождают дорогу сло-
ну для возможного в некоторых
случаях отступления по диаго-
нали аЗ—f8. Правда, ранняя
разрядка в центре открывает и
перед белыми дополнительные
перспективы.
6. еЗ : d4
6. ... c!7-d5
Самое логичное. Черные укреп-
ляют свои позиции в центре.
Возможны, однако, и другие
продолжения. Например:
6. . .0—0 7. аЗ Се7 (7. . .С :
сЗ+ 8. К : сЗ d5 9. с5!) 8. d5!
(завоевание пространства в цент-
ре сулит больше выгод, чем спо-
койное 8. g3 d5 9. cd К : d5 10.
Cg2 К : сЗ 11. be Кеб 12. 0—0
Cd7 13. Kf4 Лс8, как было в пар-
тии Глигорич — Сосонко, Бад-
Лаутенберг, 1977; или 8. Kf4 d6!?
9. Се2 е510. Kfd5K:d511.K:d5
Кеб 12. de de 13. СеЗ Cf5, Горт —
ван дер Виль, Голландия, 1983)
8. . . ed (пассивно 8. . .d6 9. Kg3
е510.Се2 Ке8 11.0—0, Николаев-
ский — Берадзе, 35-е первенство
СССР, 1967) 9. cd Ле8 (9. . .Сс5
10. Ка4!?) 10. g3 (заслуживает
внимания и 10. d6 Cf8 11. g3.
После 11. . .Леб 12. Cg2 Л : d6
13. Фс2 Кеб 14. 0—0 Леб 15. Ь4
у белых за пожертвованную пеш-
ку заметная инициатива, Таль —
Андерссон, Тилбург, 1980, и
Бронштейн — Жуховицкий,
СССР, 1982. Напротив, вряд ли
хорошо 10. СеЗ, на что возможно
10. . .Kg4 11. Cd4 Kh6!, и теперь
как после 12. g4 d6 13. h3 f5!
Гросспетер — Адорьян, Венг-
рия, 1983, так и при 12. ФбЗ d6
13. f4 Cf5 14. Ф62 Kd7, Луков —
Хорват, Пловдив, 1983, у белых
затруднения с мобилизацией
сил.) 10. . .Сс5 11. Cg2 d6 12. h3
Cf5 13. 0—0 Kbd7? (13. . .Ke4!
видимо позволяет уравнять иг-
ру) 14. g4! Се4 15. Kg3, и у белых
позиционный перевес (Каспа-
ров — Чом, Баку, 1980);
6. . .Ке4 7. аЗ (возможно и
7. Cd2 К : d2 8. Ф : d2 d5 9. аЗ
С : сЗ 10. К : сЗ) 7. . .К : сЗ 8.
К : сЗ С : сЗ+ 9. Ьс Ь6 10.
Ф1’3!? Кеб 11. d5 ed 12. cd Ке5
13. ®g3 0—0 14. Се2 d6 15. 0—0
Cb7 16. Лdl, и шансы белых пред-
почтительнее.
Здесь у белых есть два основных
пути борьбы за инициативу: 7.
с5 (1) и 7. аЗ (2).
1
7. с4—с5 . . .
Таким способом белые отрезают
путь отступления слона, с тем
чтобы в удобный момент вызвать
его размен на сЗ. Однако это
снимает напряжение в центре
и стоит времени, что дает черным
шансы на создание контригры.
7. ... Kf6—е4
Этот активный метод, связанный
с усилением давления на поле сЗ,
вытеснил теперь на практике все
остальные. Прежде здесь испы-
тывалось также:
7. . .е5 8. аЗ!? (8. de?! Kg4!)
8. . .С : сЗ+ 9. К : сЗ ed 10. Ф :
d4 0—0 11. Cb5!? Cd7 12. 0—0
С : Ь5 13. К : Ь5 Кеб 14. ФdЗ Ке4
15. Ь4, и у белых очевидный по-
зиционный перевес (Лутиков —
Антошин, СССР, 1959);
7. . .Кеб 8. аЗ Саб (или 8. . .
С : сЗ+ 9. К : сЗ 0-0 10. Cg5 е5
63
11. de Ле8 12. Ce2 Л : e5 13. f4
Ле8 14. 0—0 Cf5 15. Cf3 Ce4 16.
Ь4, и положение белых лучше,
Ефимов — Лысенко, Рига, 1982)
9. Ь4 Сс7 10. g3 е5 11. Cg2 Cg4 12.
f3 Cf5 13. 0—0 0—0, и здесь в
партии Полугаевский — Спас-
ский (37-е первенство СССР,
1969) белые ходом 14. Cg5!? мог-
ли достичь явного позиционного
преимущества;
7. . .0—0 8. аЗ С : сЗ+ (8. . .
Са5 ведет к варианту, рассмот-
ренному выше) 9. К : сЗ Ь6 (или
9. . . Ке4 10. К : е4 de 11. Cf4,
Юдович — Гольцов, СССР, I960)
10. Ь4 be 11. de е5 12. Cg5 СЬ7 13.
Kb5 d4 14. Kd6, и у белых пре-
имущество (Рубинштейн, Кол-
ле — Тартаковер, Ландау, Рот-
тердам, 1932).
8. Cel—d2
Здесь уже 8. аЗ ничего не дает
белым ввиду 8. . .К : сЗ 9. К : сЗ
С : сЗ+ 10. Ьс 0—0 11. Cf4 Ь6 12.
Cd6 Ле8 13. СЬ5 Cd7 с равенст-
вом.
8. ... Ке4 : d2
Слабее 8. . .Кеб. После 9. К : е4
de 10. С : Ь4 К : Ь4 11. Фа4+
(возможно и 11. КсЗ Ф : d4 12.
Ф : d4 Кс2+ 13. Kpd2 К : d4 14.
К : е4 Кре7 15. КрсЗ е5 16. 14
с инициативой в окончании, По-
лугаевский — Тайманов, 26-е
первенство СССР, 1959) 11. . .
Кеб 12. ЛФ1 0—0 13. КсЗ f5 14.
Cb5Cd7 15. d5 ed 16. К : d5 Ф§5
17. 0—0 Лad8 18. Kc7! у белых
бесспорный позиционный пере-
вес (Гарсия — Олафссон, Ланза-
роте, 1974).
9. Ф61 : d2 а7—а5
Идея Карпова — последнее сло-
во теории в этом варианте. Чер-
ные стремятся лишить подвиж-
ности пешки ферзевого фланга
белых. Испытанным методом яв-
ляется продолжение 9. . ,Ь6. По-
сле 10. аЗ С : сЗ 11. К : сЗ Ьс
(хуже 11. . .0—0 12. Се2 Ьс 13. de
а5 ввиду 14. Ка4!? Kd7 15. 0—0
ЛЬ8 16. Ь4) 12. de а5 13. СЬ5+
(или 13. Ка4 Kd7! 14. Се2 Саб
15. 0—0 Фс8! 16. Ь4 Феб с урав-
нением) 13. . .Cd7 14. Лс1 (14.
0—0 а4!?) 14. . . а41? 15. сб С : сб
16. К : d5 Ф : d5 17. Ф : d5 ed 18.
С : сб+ К : сб 19. Л : сб получаю-
щийся эндшпиль носит ничейный
характер (Авербах — Панно,
межзональный турнир, Порто-
рож, 1958).
Отметим, что вряд ли целесо-
образно 9. . .Кеб 10. аЗ Са5. По-
средством 11. Ь4 Сс7 12. g3 Ь6 13.
Cg2 Ьс 14. de белые достигают
преимущества.
10. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
11. Ке2 : сЗ а5—а4!?
В партии Корчной — Карпов
(матч на первенство мира, 1978)
черные играли 11. . .Cd7 и пос-
ле 12. Cd3 а4 13. 0—0 0—0 14. f4
g6 15. КрЫ (энергичнее 15. g4!?)
15. . .Кеб 16. Сс2 Ке7 17. Лае1
несколько запоздали с проведе-
нием программного подрыва Ь7—
Ь6, что привело к затруднениям.
12. СП—d3
Заслуживает внимания и 12. f4
0—0 13. СЬ5 Cd7 14. 0-0.
12. ... Ь7—Ь6
13. 0—0
Неубедительно 13. К : а4 Л : а4
14. СЬ5+ Cd7 15. С : а4 С : а4
16. ФЬ4 ввиду 16. . .Ь5 17. ЬЗ
Кеб 18. ФсЗ Ь4 19. ab СЬ5 (По-
пов — Пешина, Куйбышев,
1981).
13. ... Сс8—аб!?
Выменивая слонов, черные зна-
чительно уменьшают атакующий
потенциал противника. Возмож-
но 13. . .Ьс 14. de Фаб 15. Сс2
Cd7 16. ФеЗ 0—0 17. Лadl Лс8
18. Лd4 Ф : с5 19. С : а4 С : а4
64
20. К : а4 Фа7 с равенством (Гли-
горич — Георгиу, Баден, 1980).
14. f2— f4
Надежды белых могут быть свя-
заны только с инициативой на
королевском фланге.
14. ... Ь6 : с5
15. f4—f5
На 15. de неприятен ответ 15. . .
Фа5.
15. ... 0—0
16. d4 : с5 Kb8—d7
В этом обоюдоостром положе-
нии шансы сторон примерно рав-
ны (Багиров — Юсупов, 47-е
первенство СССР, 1979).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
с5 5. Ке2 cd 6. ed d5)
7. а2—аЗ . . .
Знакомый мотив. Белые стре-
мятся разрядить напряжение и
удобно закончить мобилизацию
сил.
7. ... СЬ4—е7
Потеря темпа на отступление
здесь не очень чувствительна, по-
скольку и белым нужно затра-
тить время на развитие. Возмож-
но и 7. . .С : сЗ+, что после 8.
К : сЗ de 9. С : с4 приводит к
позиции, разобранной в разделе
А.
8. с4—с5 . . .
Только таким образом белые мо-
гут бороться за инициативу. При
других продолжениях задачи
черных не сложны. Например:
8. cd К : d5 9. К : d5 ed 10.
КсЗ 0—0 11. Cd3 Кеб 12. 0—0
Cf6 с равенством (Антошин —
Зурахов, СССР, 1956);
8. Kf4 0—0 9. СеЗ Кеб 10. cd
К : d5 11. Кс : d5 ed 12. Cd3 Cf6
13. 0—0 g6 с равенством (Глиго-
рич — Матанович, Тель-Авив,
1966).
8. ... Ь7—Ь6
Черным следует сразу прини-
мать меры для получения контр-
игры. При пассивных продол-
жениях они сталкиваются с труд-
ностями:
8. . .0—0 9. Cf4 а5 (9. . .Ь6
10. КЬ5!? Ке8 11. С : Ь8 Л : Ь8
12. К : а7) 10. КЬ5 Ке8 11. КесЗ
Кеб 12. Се2 16 13. 0—0 е5 14. СеЗ,
и у белых определенный пере-
вес (Хасин — Дюнхаупт, по пе-
реписке, 1976);
8. . .а5 9. Ка4!? Kfd7 10.
КесЗ Ь6 11. Ь4 ab 12. ab 0—0 13.
СеЗ, и у белых серьезная ини-
циатива на ферзевом фланге
(Горт — Гарсия, Нови-Сад,
1976);
8. ..Кеб 9. Ь4 е5 10. de К : е5
11. Kd4 (или 11. Cf4 Kg6 12.Cg3)
11. . .0—0 12. Се2 с активной
позицией у белых (Глигорич —
Бродбент, Англия, 1951).
9. Ь2—Ь4 0—0
В случае 9. . .Ьс 10. de е5 11.
14!? Кеб (11. . ,d4?! 12. fe de 13.
Ф : d8+ Кр : d8 14. efC : f6 15.
СеЗ нехорошо для черных, Ру-
бинштейн — Мароци, Гамбург,
1930) 12. fe! (12. Ь5? С : с5! 13. Ьс
ФЬ6 с атакой у черных) 12. . .
К : е5 13. Kd4 0—0 14. Се2 у бе-
лых отличная позиция (анализ).
При 9. . .а5 10. Ка4 Kfd7 11.
КесЗ возникает позиция, рас-
смотренная в примечаниях к
8-му ходу черных.
10. g2-g3
Белым следует спешить с моби-
лизацией сил королевского флан-
3
№ 324 2
65
га. В случае 10. Ка4 Ьс И. К : с5
а5 12. Ь5 е5 13. КсЗ Ле8 (Санги-
нетти — Найдорф, Рио-де-Жа-
нейро, 1957) или 10. f4 а5 11.
ЛЫ ab 12. ab Ке4 они рискуют
попасть под атаку.
Задачам развития может слу-
жить ход 10. Kg3, но он пасси-
вен, и после 10. . .а5 11. Cf4 (или
11. ЛЫ ab 12. ab Ьс 13. de d4!)
11. . .ab 12. ab Л : al 13. Ф : al
Кеб 14. Ka2 be 15. de e5 черные
перехватывают инициативу (Гер-
мек — Глигорич, Югославия,
1951).
10. ... Ьб : с5
На 10. . .а5 хорошо 11. ЛЫ (воз-
можно и 11. Ка4!?) 11. . .ab 12.
ab Ке4 13. Cg2 К : сЗ 14. К : сЗ
Cf6 15. Ка4!? С : d4 16. К : Ьб
Ф16 17. 0—0 Ла2 18. СеЗ, и бе-
лые достигают преимущества.
11. d4 : с5 а7—а5
12. Ла1 — Ы а5 : Ь4
13. аЗ : Ь4 КЬ8—сб
14. Cfl — g2 Ла8—Ь8
Попытка установить блокаду пу-
тем 14. . .Ка7 15. О—0 Cd7 не
удается ввиду 16. Ле1 Ке8 17.
Kd4 Кс7 18. Cfl (А. Зайцев —
Рашковский, СССР, 1970).
15. Сс1—аЗ
В случае 15. Ь5 С : с5 16. Ьс Л :
Ы 17. К : Ы ФЬб у черных хо-
рошая компенсация за отданную
фигуру.
15. ... Сс8—d7
16. 0—0 Кеб—а7
17. ЛП—el Kf6—е8
18. Ке2—d4 Ке8—с7
У черных обороноспособная по-
зиция (Глигорич — Сабо, X
Олимпиада, Хельсинки, 1952).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ с5 5. Ке2)
5. ... Kf6—е4
Подобная идея нажима на поле
сЗ с целью сдвоения пешек уже
знакома по ряду рассмотренных
выше примеров. Однако здесь
выпад коня неподготовлен и,
поскольку его укрепить в цент-
ре не удается, приводит лишь к
потере темпов.
6. Ф61—с2
Самое естественное возражение,
сочетающее защиту с нападени-
ем. При других продолжениях —
6. аЗ С : сЗ+ 7. К : сЗ К : сЗ 8.
be d6 (Сейди — Сабо, Рейкья-
вик, 1957); 6. f3 К : сЗ 7. К : сЗ
С : сЗ+ 8. Ьс Ьб или 6. Cd2 К :
d2 7. Ф : d2 cd 8. ed 0-0
(Гольц — Эспиг, ГДР, 1969) —
надежды черных на уравнение
оправдываются.
6. ... с5 : d4
Коня на е4 посредством 6. . .f5
укрепить не удается. Путем 7. аЗ
С : сЗ+ (7. . .Фа5 8. аЫ Ф : al
9.К : е4 fe 10. Ьс Кеб И. Ф : е4
0—0 12. f4! дает белым, как пока-
зала партия Макарчик — Бала-
нель, Варшава, 1952, несомнен-
ный перевес) 8. К : сЗ К : сЗ
(8. . .Фа5 9. Cd3 К : сЗ 10. Cd2!)
9. Ф : сЗ cd 10. Ф : d4 0—0 11.
Се2 белые достигают очевидного
позиционного преимущества.
На 6. . .d5 сильно 7. аЗ. По-
этому черные освобождают диа-
гональ для отступления слона
Ь4.
7. еЗ : d4 d7—d5
8. а2—аЗ Ке4 : сЗ
9. Ке2 : сЗ СЬ4—е7
66
Или 9. . .С : СЗ+ 10. Ф : сЗ (10.
Ьс!?) 10. . .de 11. С : с4 0—0 12.
0—0 Кеб 13. Ла1 Ф16 14. СеЗ Лб8
15. d5 с инициативой у белых
(Цветкович — Аугустин, Ста-
ры-Смоковец, 1976).
10. с4 : d5 еб : d5
КЬ8—сб
Кеб : d4
Фd8 : е7+
Kd4—еб
IL Kc3:d5
12. Kd5 : е7
13. Фс2—сЗ
14. Cel—еЗ
В случае 14. . .Kf5 15. Cb5+ Cd7
16. С : d7+ Ф : d7 17. Сс5 у бе-
лых значительный перевес (Гли-
горич— Олафссон, Вейк-ан-Зее,
1971).
- 15. Cfl—е2 0—0
16. 0—0.
Благодаря двум слонам и отк-
рытой позиции шансы белых яв-
но предпочтительнее (анализ).
Г
(1. d4 КГ6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ с5 5. Ке2)
5. ... Ь7—Ь6
Своеобразная идея, находящая в
последнее время своих привер-
женцев. Черные стремятся со-
хранить напряжение и на случай
6. аЗ защищают пешку с5. Вмес-
те с тем подготовляется и раз-
витие белопольного слона на Ь7
или, при случае, на аб. Теневые
стороны хода 5. . .Ь6 тоже оче-
видны: чернопольному слону от-
водится слишком малое прост-
ранство, и он фактически «при-
говаривается» к размену на сЗ.
Отметим, что эта позиция не-
редко возникает в варианте Ру-
бинштейна (4. . .Ь6 5. Ке2 с5).
6. а2—аЗ СЬ4—а5
В этом отступлении зерно дебют-
ного замысла. При 6. . .С : сЗ+
К : сЗ возникает удобное для
белых одно из разветвлений ва-
рианта Рубинштейна; на 6. . .cd
хорошо как 7. ed Се7 8. d5, так и
7. ab de 8. К : сЗ.
7. Ла1— Ы
Менее энергично 7. Cd2 0—0 8.
Фс2. После 8. . .Саб 9. de be 10.
Kg3 Кеб (возможно и 10. . .d5 11.
Се2 С : с4 12. С : с4 de, Ба-
гиров — Романишин, Рига, 1981)
И. Се2 ЛЬ8 у черных неплохая
фигурная игра (Кузьмин — Ро-
манишин, 46-е первенство СССР,
1978).
Романишин рекомендует 7.
Фа4 Кеб 8. g3 с последующим 9.
Cg2.
7. ... Фd8—е7
Против угрозы 8. Ь4 нужно при-
нимать меры. Этой цели может
служить и ход 7. . .Каб. Он
выглядит несколько искусствен-
но, однако в партии Каспаров —
Рашковский (47-е первенство
СССР, 1979), где впервые встре-
тилось это продолжение, белым
не удалось вскрыть его недостат-
ков. После 8. Cd2 0—0 9. d5 d6
10. Kf4 С : сЗ 11. С : сЗ е5 12.
Ке2 Ке4 13. f3 К : сЗ 14. К : сЗ
Кс7 игра уравнялась.
Напротив, нехорошо7. . .Кеб
ввиду 8. d5C : сЗ+ 9. К : сЗ Ке5
10. Се2 0—0 11. 0—0, и положе-
ние белых явно перспективнее
(Димц — Пуц, первенство Юго-
славии, 1953).
8. Ccl-d2
Ничего не сулит 8. d5 ed 9. cd
С : сЗ+ 10. К : сЗ. После 10. . .
0—0 (можно и 10. . .d6) 11. d6
Феб 12. Се2 черные в партии
з*
67
Вайсер — Пешина (Ярославль,
1979) путем 12. . .Ке8 13. Cf3 Кеб
14. Ь4 сЬ 15. ab ЛЬ8 16. Ь5 Ке5
перехватили инициативу и вы-
играли пешку d6.
8. ... КЬ8—сб
В случае 8. . .0—0 у белых есть
возможность завязать выгодные
тактические осложнения путем
9. Ь4! cb 10. аЬС : Ь4 11. Л : Ь4!
Ф : Ь4 12. Kd5 К : d5 (ничего
лучшего у черных нет) 13. С : Ь4
К : Ь4 14. Kf4 (Векслер — Спас-
ский, Мар-дель-Плата, 1960).
9. Ке2—g3
Заслуживает внимания 9. g3
с последующим 10. Cg2.
9. c5 : d4
10. еЗ : d4 Ca5 : c3
11. Cd2 : сЗ d7—d5
12. Cfl— d3 d5 : c4
13. Cd3 : c4 Kf6—d5
У черных прочная позиция (Гар-
сия — Романишин, Сьенфуэгос,
1977).
Д
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
с5 5. Ке2)
5. ... d7—d6
Это редко встречающееся про-
должение сродни рассмотренно-
му в предыдущем разделе. Чер-
ные укрепляют пешку с5, что
позволяет сохранять напряжение
в центре. Однако, отказываясь
от такого важного ресурса контр-
игры, как подрыв d7—d5, чер-
ные обрекают себя на пассивную
игру.
6. а2—аЗ . . .
Ничего не сулит белььм переход в
окончание путем 6. de de 7. Ф :
d8+ Кр : d8 8. Cd2. После 8. . .
Кре7 9. Kf4 Кеб (хуже 9. . .Ь6 из-
за 10. аЗ Са5 11. Ь4 cb 12. ab С :
Ь4 13. Kcd5+ К : d5 14. К : d5-
ed 15. С : Ь4+, как было в пар-
тии Смыслов — Штольц, Буха-
рест, 1953) 10. аЗ Са5 у черных
полноправная игра. Не оправ-
дал себя и план с фианкетти-
рованием белопольного слона пу-
тем 6. g3. В партии Бронштейн —
Каталымов (СССР, 1970) было
6. . .Cd7 7. Cg2 Ссб 8. f3 Kbd7 9.
аЗ С : сЗ+ 10. К : сЗ Фа5 с обо-
юдоострой позицией.
6. ... СЬ4—а5
Размен на сЗ был бы во всяком
случае непоследовательным.
7. Ла1 — Ы
Преждевременно 7. g3 ввиду
7. . .Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9. К : сЗ
cd 10. ed Кеб 11. СеЗ е5! (Глиго-
рич — Ивков, Амстердам, 1971).
Вяло 7. Cd2 0—0 8. Kg3, на что
в партии Синявский — Каталы-
мов (СССР, 1976) последовало
8. . .Кеб 9. d5 Ке7 10. е4 Kg6 11.
Се2 Ле8 12. 0—0 ed 13. ed аб с
полноправной игрой у черных.
7. ... КЬ8—сб
Или 7. . .0—0 8. Ь4 Сс7 9. Kg3
Kbd7 10. Се2 аб 11. 0—0 с чувст-
вительным перевесом у белых
(Сейди — Бронштейн, Таллин,
1971).
8. Ь2—Ь41?
Неубедительно 8. d5 ed 9. cd Ке7
10. Ь4 cb 11. ab СЬб 12. Kg3. По-
сле 12. . .h5 13. Cb5+ Kpf8 у
черных активные возможности
на королевском фланге (Шехт-
ман — Каталымов, СССР, 1978).
8. ... Са5— с7
Нельзя 8. . .cb 9. ab С : Ь4 ввиду
10. Л : Ь4 К : Ь4 11. Фа4+ Кеб
12. d5. На 8. . .СЬб сильно 9.
68
Ка4 (Глигорич — Вейд, Тиссайд,
1972).
9. g2—g3
Теперь, когда на ферзевом флан-
ге инициатива перехвачена, на-
ступило время закончить моби-
лизацию сил.
9. ... 0—0
В партии Эванс — Керес (Сан-
Антонио, 1972) было 9. . .а5 10.
be de 11. Cg2 cd 12. ed 0—0 13.
0—0 с явным перевесом у белых.
10. Cfl-g2 с5 : Ь4
11. аЗ : Ь4 еб—е5
12. 0—0 JIf8—е8
13. Ь2—ЬЗ.
Позиционный перевес белых оче-
виден (анализ).
II.
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
с5)
5. Cfl— d3
Эластичное развивающее про-
должение, при котором белые
сохраняют выбор между различ-
ными дебютными планами.
Варианты, имеющие само-
стоятельное принципиальное
значение, могут возникнуть
после ответов 5. . .Ьб (А),
5. . .Кеб (Б) и 5. . .0—0 (В).
При 5. . .d5 игра обычно пе-
реходит на рельсы современно-
го варианта.
А
5. ... Ь7—Ьб
Идея воздействия на централь-
ные поля путем фианкеттиро-
вания белопольного слона типич-
на для многих вариантов систе-
мы Рубинштейна, однако обыч-
но до развития белого коня на
f3 она не столь эффективна, по-
скольку белые в этом случае име-
ют способы оспорить ключевой
пункт е4.
6. Kgl—е2
Лучшее возражение на построе-
ние черных. При 6. аЗ С : сЗ+ 7.
Ьс игра переходит на рельсы
системы Земиша, в случае 6.
Kf3 СЬ7 возникает позиция спо-
койного варианта.
6. ... Сс8—Ь7
Испытывалось также 6. . .Кеб с
идеей нападением на d4 возобно-
вить угрозу сдвоения пешек пу-
тем 7. . .С : сЗ. Однако эта угро-
за неэффективна, и белые могут
ее игнорировать, продолжая 8.
0—0 cd 9. ed, и если теперь 9. . .
С : сЗ, то не 10. Ьс из-за 10. . .
Саб, а смело 10. К : сЗ!? К : d4
11. Cg5 с угрозами 12. Се4 или
12. Ке4 и достаточной компен-
сацией за пожертвованную пеш-
ку.
7. 0—0 с5 : d4
Этот размен имеет цель освобо-
дить диагональ аЗ—f8 для воз-
можного отступления слона.
8. еЗ : d4 0—0
^Встречалось также:
8. . .Се7 9. d5! Каб (приня-
тие жертвы — 9. . .ed 10. cd К :
d5 11. К : d5 С : d5 — дает бе-
лым после 12. Kf4 СЬ7 13. Ле1
Кеб 14. Kh5 Kpf8 15. К : g7!
69
опасную атаку, Портиш — Бо-
боцов, XX Олимпиада, Скопле,
1972) 10. Kg3 0—0 11. Ле1 (11.
Cf4!?) 11. . .Ле8 12. Cf4 СЬ4 13.
d6 С : сЗ 14. Ьс, и у белых про-
странственный перевес (Тайма-
нов — Панно, межзональный ту-
рнир, Пальма-де-Майорка,
1970);
8. . .Кеб 9. d5 Ке5 10. Cf4
К : d3 11. Ф : d3 ed 12. cd 0—0
13. аЗ С : сЗ 14. К : сЗ Ле8 15.
Cd6, и у белых чувствительное
давление (Петросян — Смыслов,
41-е первенство СССР, 1973);
8. . .h6 9. аЗ С : сЗ 10. К : сЗ
d5 11. cd К : d5 12. Og4 Kf6 13.
Og3 с опасной инициативой у
белых (Фурман — Кондратьев,
Ленинград, 1957).
Отметим, что плохо 8. . .d5?
ввиду 9. Фа4+ Кеб 10. cd ed 11.
СЬ5 Фбб 12. Cf4!
9. d4—d5
Хорошо и 9. аЗ Се7 (или 9. . .С :
сЗ 10. К : c3d5 11. Cg5) 10. d5 ed
(10. . .d6? 11. de fe 12. Kd4!) 11.
cd.
9. ... Kb8—аб
Ha 9. . .h6 в партии Бронш-
тейн — Керес (межзональный
турнир, Гетеборг, 1955) после-
довало 10. Сс2 Каб 11. КЬ5! ed
12. аЗ Се7 13. Kg3 с опасными
угрозами белых на королевском
фланге.
Нехорошо 9. . .ed 10. cd К :
d5 11. К : d5 С : d5 ввиду 12.
С : h7+ Кр : Ь7 13. Ф : d5.
10. а2—аЗ Cb4—d6
11. КсЗ—Ь5 Cd6—Ь8
12. d5—d6.
Пространственный перевес бе-
лых открывает перед ними хоро-
шие перспективы в предстоящем
миттельшпиле (Тайманов —
Нильсен, Копенгаген, 1965).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ с5 5. Cd3)
5. ... КЬ8—сб
Естественный развивающий ход,
сохраняющий за черными широ-
кий выбор дальнейших планов.
Обычно после 6. Ке2 d5, 6. Kf3 d5
или 6. аЗ С : сЗ+ 7. Ьс игра
переходит на рельсы основных
вариантов (современный вари-
ант, система Земиша и др.), од-
нако возможны и оригинальные
дебютные построения, возникаю-
щие лишь при рассматриваемом
ниже порядке ходов.
6. Kgl-f3
При 6. Ке2 d5 (или 6. . .cd 7. ed
d5) возникают позиции, разбира-
емые в разделе «Отклонения от
современного варианта».
6. ... СЬ4 : сЗ+
Весьма популярная в наши дни
идея. Черные стремятся свести
игру к блокадным вариантам си-
стемы Земиша, где положение бе-
лого коня на f3 не совсем удач-
но. Правда, достигают они этого
ценой потери темпа. Другие спо-
собы уклониться от главных пу-
тей, связанных с ходом 6. . .d5,
нецелесообразны. Например:
6. . .0—0 7. d5!? ed (или 7. . .
Ке7 8. е4 С : сЗ+ 9. be d6 10.
Kh4!? е5 11. g3 Ле8 12. ЛЫ Kg6
13. Kg2!? Ch3 14. КеЗ, Тайма-
нов — Шорт, Баку, 1983) 8. cd
К : d5 9. С : Ь7+ Кр : Ь7 10. Ф :
d5 d6 (или 10. . .ФГ6 11. 0—0
70
С : сЗ 12. be d6 13. е4 Ке5 14.
Kg5+ Kpg8 15. f4, Тайманов —
Монтеро, Сан-Мигель, 1980) 11.
0—0 С : сЗ 12. be Kpg8 13. е4, и
позиция белых перспективнее
(Глигорич — Ларсен, Никшич,
1983);
6. . .d6 7. Сс12 (хорошо и 7.
Фс2 е5 8. de de 9. Kd2 С : сЗ 10.
Ф : сЗ 0—0 11. ЬЗ Фе7 12. СЬ2
Лd8 13. 13 а5 14. Лdl, как было
в партии Петросян — Романи-
шин, СССР, 1976) 7. . .е5 8. d5
Ке7 9. аЗ (или 9. е4 Kg6 10. g3,
Тайманов — Романишин, 44-е
первенство СССР, 1976) 9. . .С :
сЗ (9. . .Са5 10. Ь4!) 10. С : сЗ Ь5
11. е4 Ьс 12. Фа4+ Cd7 13. Ф : с4
Kg6 14. g3, и у белых в предстоя-
щем миттельшпиле отличные
перспективы (Фараго — Рома-
нишин, Гастингс, 1976/77).
7. Ь2 : сЗ d7—d6
Здесь у белых три основных пути
борьбы за инициативу: 8. е4 (1),
8. 0—0 (2) и 8. Kd2 (3).
1
8. еЗ—е4 . . .
Естественная реакция. Исполь-
зуя неуязвимость своего пешеч-
ного центра, белые расширяют
пространственные завоевания.
Однако теперь игра приобретает
закрытый характер, а это повы-
шает значение черных коней по
сравнению с белыми слонами.
8. ... еб—е5
9. d4—d5
Другой путь связан с попыткой
сохранить напряжение в центре
посредством профилактического
хода 9. ЬЗ, предупреждающего
связку коня f3. Опасаться поте-
ри пешки при этом не приходит-
ся, поскольку в случае 9. . .cd
10. cd ed 11. 0—0 белые быстро и
с выгодой восстановят матери-
альное равенство. Однако, как
показывает практика, при выжи-
дательной тактике со стороны
черных динамизировать игру в
центре все равно не удается и
рано или поздно продвижение
d4—d5 становится неизбежным.
Например, 9. . .Ь6 (менее целе-
сообразно 9. . .Фа5. В партии
Портиш — Майлс, Амстердам,
1981, после 10. Cd2Cd7 11.0—0
Ь6 12. Kel cd 13. cd ФаЗ 14. d5
Kd4 15. Cel Фаб 16. СеЗ игра
сложилась к явной выгоде бе-
лых. Отметим, что продолжение
9. . .Ь6 обычно ведет к позициям,
сходным с главным вариантом)
10. СеЗ Ь6 (здесь на 10. . .Фа5
возможно просто 11. 0—0 0—0
12. ФЬЗ, Портиш — Тимман,
межзональный турнир, Рио-де-
Жанейро, 1979) 11. 0—0 Фс7 12.
d5 Ке7 13. Kh4 g5 14. Ф13 Kfg8
15. Kf5 К : f5 16. ef Kf6, и у чер-
ных полноправная игра (Пор-
тиш — Тимман, Мар-дель-Пла-
та, 1982).
Если белые стремятся избе-
жать запирания центра, они мо-
гут испытать план, связанный с
разменом на с5, с тем чтобы пос-
ле 9. de de 10. Фс2 осуществить
маневр Kf3—d2—fl—еЗ—d5.
Эта идея еще не получила прак-
тической проверки.
9. ... Кеб—е7
Нелогично 9. . .Ка5, на что в
партии Горт — Спиридонов
(Солнечный берег, 1974) после-
довало 10. Kd2 Ьб 11. Kf 1 Саб
12. КеЗ Kpd7 13. 0—0 Крс7 14.
71
f4 Kd7 15. f5, и белые достигли
преимущества.
Это положение сходно с воз-
никающим в системе Земиша (1.
d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ
С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб 7. Cd3
0—0 8. Kf3 d6 9. е4 е5 10. d5
Ке7), но у белых здесь лишний
темп. С учетом закрытого ха-
рактера позиции его значение,
однако, снижается.
10. Kf3—Ь4
Логично. Плацдарм активных
действий белых — королевский
фланг, а их главный взрывной
ресурс — подрыв f2—f4. Попут-
но белые препятствуют програм-
мному маневру 10. . .Kg6, на что
очень сильно 11. Kf5.
Испытывалось немало и дру-
гих способов борьбы за инициа-
тиву:
10. Kd2 Фа5 (цель этого выхо-
да — отвлечь белого ферзя от
королевского фланга. На 10. . .
0—0 11. КП Фа5 уже есть ответ
12. Cd2. Заслуживает внимания
и план с длинной рокировкой:
10. . .Cd7 И. Kfl Фс7 12. Kg3
0—0—0. После 13. 0—0 Ьб 14.
ЛЫ Hdf8 15. f4 ef 16. Л : f4 Kg6
17. Л12 Kpb8 18. ЛПэ2 Сс8 у чер-
ных прочная позиция, Глиго-
рич — Андерссон, Тилбург,
1978) 11. ФЬЗ 0—0 12. Kfl (в пар-
тии того же турнира с Тимманом
Глигорич играл 12. 0—0. После
12. . .КЬ5!? 13. g3 СЬЗ 14. Ле1
Фс7 15. ФЬ1 g6 16. Kfl черные
путем 16. . Л5!? могли добиться
активной игры) 12. . .КЬ5 13*
КеЗ Kf4 14. Сс2 f5 15. Cd2 Фс7
16. ФЫ g6 17. Фdl с обоюдоост-
рой игрой и примерно равными
шансами (Глигорич — Сосонко,
Тилбург, 1977);
10. 0—0 Kg6 (на 10. . .Ьб бе-
лым следует играть не 11. Kel,
что после 11. . .g5!? 12. g3 СЬЗ
13. Kg2 ФЬ7 14. f3 0—0—0 в
партии Козма — Хюбнер, ЧССР,
1969, привело к перевесу черных,
all. КЬ4, переводя игру на рель-
сы главного варианта, разбирае-
мого ниже, или 11. ЛЫ Фс7 12.
Kel Cd7 13. Кс2 КЬ7 14. f4, как
было в партии Глигорич — Ан-
дерссон, Бугойно, 1980) 11. Kel
0—0 12. g3 СЬЗ 13. Kg2 Ке8 14.
Ле1 (14. ЛЫ!? ФЬ7 15. ЛЬ2)
14. . Л5 15. ef С : f5 с полноправ-
ной игрой у черных (Глигорич —
Тимман, Блед, 1979);
10. h3 Kg6 11.g3 Фа5 12. Cd2
Ь5 13. КЬ4 К : Ь4 14. gh Cd7 с
примерно равной игрой (Спас-
ский — Горт, Манила, 1976);
10. ЛЫ Ьб 11. Ь4 0—0 12.
КЬ2 КЬ7 13. g4 Kg6 14. g5 К :
Ь4 15. gh g6 16. Лgl КрЬ8 с хо-
рошей игрой у черных (Глиго-
рич — Адорьян, Сараево, 1983).
10. ... Ь7—Ьб
Важное звено в построении чер-
ных. Они не только препятству-
ют связке 11. Cg5, но и в ряде
случаев готовы к контрнаступ-
лению путем g7—g5.
11. f2— f4
Наиболее принципиальное реше-
ние. Испытывалось также:
11. 0—0 g5 12. Kf5 (или 12.
ФГЗ Kfg8 13. Kf5 К : f5 14. ef
Kf6) 12. . .K : f5 13. ef e4 14.
Cc2C : f5 15. f3 Cg6 16. Ь4 с обо-
юдоострой игрой (Крайдман —
Мак-Гриллен, XX Олимпиада,
Скопле, 1972);
ПЛЗ Фа5 (или И. . .g5 12.
72
Kf5 с : f5 13. ef Фа5 14. Фс2
О—О, Доннер — Дамянович,
Сьенфуэгос, 1972) 12. Cd2 g5 13.
Kf5 К : f5 14. ef Cd7 с полно-
правной игрой у черных (Дон-
нер — Тимман, Амстердам,
1981);
И. g3 g5 12. Kg2 (или 12.
ФГЗ Kfg8 13. Kf5 К : f5 14. ef
ФГ6 с равенством) 12. . .Ch3 (или
12. . .Фа5 13. Cd2Ch3 14. КеЗ h5
15. a4 0—0—0, Тукманов —
Аверкин, СССР, 1972) 13. 0—0
(или 13. КеЗ Фс17 14. f3 0—0—0
15. ЛЫ КрЬ8, Хюбнер—Тим-
ман, Тилбург, 1981) 13. . . Ф67
14. а4 0—0—0 15. f3 КрЬ8 16.
Л?2 Кра8 17. а5 Л1^8 с обоюдо-
острым положением и примерно
равными возможностями (Смыс-
лов — Сосонко, Тилбург, 1979).
11. ... Ке7—g6!
Великолепная позиционная
идея Фишера. Ради удержания
блокады черные готовы на ухуд-
шение своего пешечного распо-
ложения. Рискованно было бы
11. . .ef 12. С : f4 g5 ввиду 13.
еб! Kg4 14. еб (рекомендация
С. Глигорича).
12. Kh4 : g6 f7 : g6
13. 0—0
В случае 13. fe de 14. СеЗ Ь6 15.
0—0 0—0 16. а4 а5 белым негде
прорываться (Спасский — Фи-
шер, матч на первенство мира,
1972).
13. ... 0—0
Возможно 13. . .Фе7 14. Ф{3
0—0, хотя после 15. ®g3 Kph7
16. f5 g5 17. ФИЗ Kpg8 18. g4
Cd7 19. a4 у белых некоторая
инициатива (Вайсер — Разува-
ев, СССР, 1979).
14. f4— f5
Испытывались и другие способы
борьбы за инициативу:
14. Фе1 Cd7 (14. . . Kh51?) 15.
ФgЗ (или 15. ЛЫ Ь6 16. ЛЬ2 с пе-
реброской ладьи на королевский
фланг) 15. . .Фе8 16. f5 g5 17.
ФЬЗ ФИ5 18. ФеЗ аб, и у черных
полноправная игра;
14. ЛЫ Ь6 15. ЛЬ2 (15. f5!?)
15. . .Фе7 16. ЬЗ Cd7 17. f5 gf 18.
ef e4!? 19. Ле2 Фе5 20. Фе1 С : f5
21. Cf4 Фе7 22. Cg5!?, и в пар-
тии Спасский — Горт (Тилбург,
1979) партнеры здесь согласи-
лись на ничью.
14. ... g6 : f5
При 14. . .g5 15. g4!? с дальней-
шим h2—h4 или после 14. . .Ь5
15. g4 be (15. . .Фа5!?) 16. Сс2
Фаб 17. ФГЗ gf 18. gf Cd7 19.
Kphl Kph8 20. Hgl (Визьер —
Мекинг, Лас-Пальмас, 1975) у бе-
лых хорошие шансы на атаку
позиции рокировки.
15. е4 : 15 е5—е4
В партии Марьянович — Джир-
делли (Манила, 1974) было 15. . .
Cd7 16. а4 Ь6 17. g4 аб 18. Ла2 Ь5
19. Hg2, и белые создали опасные
угрозы на королевском фланге.
16. Cd3—е2 Фб8—е7
17. Сс1—еЗ
18. ФбГ—el
19. g2—g4
20. Фе1—g3.
У белых некоторая
Сс8—d7
Kf6- h7
Kh7-g5
инициатива,
но положение черных достаточно
надежно (Глигорич — Мекинг,
Сан-Антонио, 1972).
73
2
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4
4. еЗ c5 5. Cd3 Kc6 6. Kf3 C : c3+
7. be d6)
8. 0—0
При этом продолжении белые
откладывают операции в центре
до окончания мобилизации сил.
8. ... еб—е5
9. Kf3—g5
Активный план. Белые берут под
контроль поле е4 и освобождают
дорогу пешке «Ь> для атаки
центра.
На практике испытывались
и иные возможности:
9. d5 Ке7 10. Фс2 0—0 11.
Ке1 Ле8 12. е4 Kg6 13. g3 Ch3
14. Kg2 Фс8 15. f3 с некоторым
перевесом у белых благодаря
владению большим пространст-
вом (Григорян — Романишин,
СССР 1971V
9. Фс2 Фе7 10. Kd2 0—0 11.
de de 12. Ке4 g6!? (12. . .К : е4
13. С : е4 h6 14. Cd5 или 12. . .
116 13. К : f6+ Ф : f6 14. Се4,
как было в партии Тайманов —
Карелов, Ленинград, 1973, ве-
дет к преимуществу белых из-за
обладания форпостом на d5) 13.
К : f6+ Ф : f6 14. f4 (14. Се4
Cf5!?) 14. . .ef 15. ef Cf5!?, и
черные уравнивают игру (Тай-
манов — Хюбнер, межзональ-
ный турнир, Пальма-де-Майор-
ка, 1970).
Продолжение 9. Kd2 ведет
к позициям, рассматриваемым
ниже, в разделе 3.
9. ... Ф68—е7
Таким способом черные готовят
эвакуацию короля на ферзевый
фланг. В случае 9. . .0—0 10.
f4 ed (если 10. . .h6, то 11. fe
de 12. Л : f6! Ф : f6 13. Kh7
ФИ4 14. К : f8 с преимуществом
у белых, Черепков — Крутян-
ский, Ленинград, 1972) 11. cd
(на 11. ed возможно 11. . .Ле8
12. d5 Ка5 13. f5 h6 14. Kh3
Ь6, Кнаак — Чабрило, Трнава,
1981) 11. . .cd (или 11. . ±6 12.
Kf3 Ле8 13. d5 КЬ4 14. СЫ,
Тайманов — Портиш, Ленин-
град, 1959) 12. ed d5 (опасно
12. . .К : d4 ввиду 13. СЬ2) 13.
СаЗ Ле8 14. ФЫ!? Ке4 15. cd
К : g5 16. de Ф : d4+ 17. Kphl
возникает обоюдоострая пози-
ция, в которой шансы белых
предпочтительнее (Плеар — Лоб-
рон, Париж, 1983).
10. Ф61—с2 Сс8—d7
На 10. . .Kg4 следует 11. 14
ef 12. ef cd 13. cd КеЗ (13. . .
К : d4 14. ФсЗ Кеб 15. Ле1 с
атакой) 14. С : еЗ Ф : еЗ+ 15.
Kpdl Ф : d4 16. Лае1+ Kpd7
17. Се4, и у белых за отданную
пешку опасная инициатива (За-
левинский — Чепукайтис, Ле-
нинград, 1966).
Рискованно и 10. . .cd 11.
ed ed 12. СЬ2. К позиционному
перевесу белых ведет 10. . .h6
11. Ке4 К : е4 (или 11. . .0—0
12. Kf6+ Ф : f6 13. Се4, Дон-
нер — Лалев, Албена, 1983) 12.
С : е4 0—0 13. de de 14. Cd5
Себ 15. е4 Лас8 16. f4!? (Бенжа-
мин — Браун, первенство США,
1983).
11. f2— f4 0—0—0
В случае 11. . .ef 12. ef h6 13.
Kf3 0—0 14. Ле1 Ф68 15. ЛЫ
положение белых явно перспек-
тивнее (Вельтмандер — Хейн-
рих, по переписке, 1961).
74
12. f4 : e5 d6 : e5
13. d4—d5 Kc6—a 5
14. e3—e4 h7—h6
15. Kg5—f3 Kf6—e8
16. Cel—еЗ Ь7—Ь6
Положение белых активнее, но
черные сохраняют обороноспо-
собную позицию (Тринкарди —
Дамянович, Реджио-Эмилия,
1972).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Cd3 Кеб 6. Kf3
С : сЗ+ 7. be d6)
8. Kf3—d2
Эластичное продолжение, сохра-
няющее за белыми возможность
выбора различных планов. Так,
конь может быть переведен на
поле ЬЗ для укрепления пункта
d4, его можно использовать в
борьбе за центральные белые
поля (маневр Kd2—е4 : 16+ с
дальнейшим переводом Cd3—
е4—d5), а при продвижении
пешек d4—d5 и еЗ—е4 коню
уготован удобный маршрут
Kd2—fl—еЗ. Последнее время
эта трактовка варианта за белых
приобретает все больше при-
верженцев.
8. ... еб—е5
9. 0—0!?
Заслуживает внимания и 9. КЬЗ
0—0 10. 0—0. После 10. . .Ьб
(к неясной игре ведет 10. . .е4
И. Сс2 Фе7 12. f3 Ле8 13. Kphl
h6 14. Kd2 ef 15. gf, Олафссон —
Андерссон, Рейкьявик, 1972, но
внимания заслуживает 10. . •
Фе7 11. а4 Ьб 12. Kphl Саб 13.
СаЗ JIfc8, Портиш — Сейраван,
межзональный турнир, Толука,
1982) 11. Cd2 (в случае 11. f4
возможно уже 11. . .ed 12. cd
cd; теперь на 13. ed следует
13. . .d5 с контригрой, а на
13. е4, как было в партии Пин-
тер — Разуваев, Будапешт, 1982,
черные достигают встречных
шансов путем 13. . .Ле8 14. Ф13
СЬ7 15. СаЗ а51?) Н...Ке7
12. е4 Kg6 13. f4!? ef 14. С : f4
К : f4 15. Л : f4, белые полу-
чают активную позицию.
Напротив, пассивно 9. СЬ2
0—0 10. 0—0. В этом случае
после 10. . .Ле8 11. Фс2 cd 12.
ed ed 13. cd КЬ4 14. ФЬЗ К : d3
15. Ф : d3 d5 черные не имеют
трудностей.
9. ... 0—0
Принятие жертвы пешки путем
9. . .cd 10. cd ed 11. ed К : d4
весьма рискованно. После 12.
Ле1+ Кеб (или 12. . .Себ 13.
Ке4!? К : е4 14. С : е4 Кеб 15.
СаЗ) 13. СаЗ 0—0 14. КЬЗ у
белых опасная инициатива (Пор-
тиш — Тимман, Вейк-ан-Зее,
1973).
В случае 9. . .Фе7 10. d5
КЬ8 11. е4 0—0 12. ЛЫ на сто-
роне белых заметный перевес
(Тайманов — Агзамов, СССР,
1983).
10. d4—d5
Этот план выигрывает в силе
после короткой рокировки чер-
ных. Продолжения 10. КЬЗ и
10. СЬ2 ведут к уже рассмотрен-
ным выше вариантам.
10. ... Кеб—е7
11. еЗ—е4
Наиболее естественная реакция.
Белые расширяют свои владе-
ния в центре. Другие попытки
75
бороться за инициативу менее
перспективны. Например:
11. f3 Kph8 (возможно и
11. . ,Cf5 12. е4 Cd7 13. Фс2
КЬ5, Пинтер — Тимман, меж-
зональный турнир, Лас-Паль-
мас, 1982) 12. е4 g5 13. ЛГ2
Kg6 14. g3 Ке8 15. Фе2 Kg7,
и у черных полноправная игра
(Пинтер — Вайсер, Сочи, 1981);
11. Фс2 g6!? 12. f4 (или 12.
е4 Kh5 13. Kf3 Kpg7, Глиго-
рич — Сейраван, Баден, 1980)
12. . .Kg4 (хорошо и 12. . .ef
13. ef Cf5, Аддисон — Хюбнер,
межзональный турнир, Пальма-
де-Майорка, 1970) 13. Kf3 ef
14. ef Kf5 15. Ле1 h5 (возможно
и 15. . .Kh4 16. Kg5 h6 17. Ke4
Cf5, Кин — Браун, Индонезия,
1982) 16. Kg5 Kg7 17. Cd2 Cf5,
и у черных удобная игра (Дон-
нер — Стин, Марбелла, 1982).
11. ... Ю6—е8
12. Фdl—с2 Ке7—g6
13. g2—g3 Сс8—h3
14. ЛИ —el ®d8—d7
15. Kd2—fl.
Положение белых благодаря
пространственному перевесу не-
сколько предпочтительнее (Гли-
горич — Андерссон, Югославия,
1978).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Cd3)
5. ... 0—0
Это эластичное развивающее про-
должение служит обычно одним
из способов перехода к различ-
ным популярным вариантам. Од-
нако возможны и оригинальные
пути как после 6. Kf3 (1) и 6.
Ке2 (2), так и после 6. d5!? (3).
1
6. Kgl— f3
6. ... Ь7—Ь6
Из других редко встречающихся
продолжений отметим 6. . .d6 7.
0—0 С : сЗ 8. Ьс Фе7 (8. . .Кеб
ведет к позиции, рассмотренной
выше, в разделе Б). После 9.
е4 е5 10. de!? de 11. Фс2 Кеб 12.
Ле1 Ке8 13. Kd2!? Kd6 14. Kfl
f6 15. КеЗ ФГ2 16. Kd5 у белых
позиционное преимущество(Теш-
нер — Леепин, Базель, 1952).
Обращает на себя внимание ма-
невр Kf3—d2—fl— еЗ—d5!
7. d4—d5!?
Именно так! Белые расширяют
свои владения в центре. При
7. Cd2 СЬ7 8. аЗ С : сЗ 9. С : сЗ
d5!? игра переходит на рельсы
одного из удобных для черных
вариантов первой главы. От-
метим, что вместо 9. . .d5 в
этом случае нехорошо 9. . .Ке4
ввиду 10. С : е4!? С : е4 11. de
be 12. Фd6! С : f3 13. gf ФЬб
14. ®g3 с атакой у белых (ван
Схельтинга — Трифунович, Бе-
вервейк, 1963).
7. ... еб : d5
В случае 7. . .СЬ7 8. е4 Ь5?
(лучше 8. . .ed, переходя к глав-
ному продолжению) 9. е5! Ьс
10. СЫ К : d5 11. С : Ь7+!
Кр : Ь7 12. Kg5+ Kpg8 13. ФЬ5
белые выигрывают (Доннер —
Портиш, Бевервейк, 1968).
8. с4 : d5 Hf8—е8
Продолжение 8. . .К : d5 9.
С : Ь7+ Кр : Ь7 10. Ф : d5
С : сЗ+ Н. be ФГ6 12. 0—0 Кеб
13. е4 явно к выгоде белых
76
(Геллер — Смыслов, матч пре-
тендентов, 1965).
9. 0—0 Сс8—Ь7
Если 9. . .d6 10. Ке2 аб 11. аЗ
Са5, то 12. Kg3 Kbd7 13. h3
с перевесом у белых (Портиш —
Чом, Венгрия, 1970).
10. еЗ—е4! СЬ4 : сЗ
11. Ь2 : сЗ Kf6:e4
В партии Геллер — Д. Бирн
(СССР — США, 1955) черные не
приняли жертвы, но после 11. . .
d6 12. Ле1 Kbd7 13. с4 Kg4 14.
Cb2 Kde5 15. К : е5 К : е5 16.
СП все равно оказались в явно
худшем положении.
12. Cd3 : е4 Ле8 : е4
13. Kf3—g5.
За пожертвованную пешку у
белых более чем достаточная
компенсация. Как при 13. . .
Ле5 14. ФИ5 (Доннер — О’Кел-
ли, Пальма-де-Майорка, 1967),
так и после 13. . .ЛИ4 14. g3
ЛИ6 15. К : f7! Кр : f7 16. С : h6
(Трапл — Гжесковяк, 1960) их
атака очень опасна.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Cd3 0—0)
6. Kgl—е2
Этот ход, направленный на со-
хранение эластичности пешеч-
ной цепи, обычно после 6. . .d5
ведет к одному из разветвлений
современного варианта (см. от-
клонение от современного ва-
рианта на шестом ходу белых).
Однако при нем могут возник-
нуть и другие, редко встреча-
ющиеся построения.
6. ... d7-d6
Черные намечают разменять сво-
его слона на сЗ и компенсиро-
вать его отсутствие построением
чернопольного пешечного тре-
угольника в центре — с5—d6—
е5. Такой цели может служить
и 6. . .Кеб 7. Фс2 d6 8. 0—0 е5.
В партии Тайманов — Чеховер
(Ленинград, 1947) на это по-
следовало 9. de!? С : сЗ 10. Ф : сЗ
е4 11. Сс2 de 12. ЬЗ КЬ4 13. СЬ2,
и оказалось, что давление белых
по диагонали al—h8 весьма ощу-
тимо.
7. 0—0 еб—е5
Последовательнее сначала 7. . .
С : сЗ.
8. КсЗ—е4!?
Таким образом белые надолго
оставляют слона Ь4 «вне игры».
8. ... Ф68—е7
9. Ке4 : f6+ Фе7 : 16
10. d4—d5 ФГ6— е7
11. еЗ—е4.
Положение белых явно лучше
(Рагозин —- Керес, Москва,
1947).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Cd3 0—0)
6. d4—d5
Это продолжение лишь недавно
вошло в серьезную турнирную
практику. Его цель — завое-
вание пространства в центре.
Однако раннее снятие пешечного
напряжения и задержка с мо-
билизацией сил открывают пе-
ред черными ряд удобных воз-
можностей развития.
6. ... Ь7—Ь5!?
Наиболее решительное возра-
жение, впервые апробированное
А. Карповым. В борьбе за ини-
циативу черные не останавли-
ваются перед жертвой пешки.
Возможно и спокойное 6. . .ed
7. cd d6 (в случае 7. . .К : d5
8. С : h7+ Кр : Ь7 9. Ф : d5
у белых активная игра) 8. Ке2
Kbd7.
7. d5 : еб 17 : еб
8. с4 : Ь5 а7—аб!?
Игра в духе волжского гамбита
77
или гамбита Блюменфельда. Ме-
нее убедительно 8. . .СЬ7 9. Kf3
d5 10. 0—0 Kbd7 ввиду 11. Ке2!?
Фе8 12. Kg3 е5 13. Cf5 (Корч-
ной — Карпов, матч на первен-
ство мира, 1978) или 8. . .d5
9. Ке2 е5 ввиду 10. 0—0 СЬ7 11.
Kg3 Kbd7 12. е4 d4 13. Ка4
Лс8 14. ЬЗ (Багиров — Бём,
Б ад-Л аутенберг, 1979).
9. Kgl—е2 d7—d5
10. 0—0 еб—е5
11. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
В партии Корчной — Карпов
(матч на первенство мира, 1978)
черные играли 11. . .ab 12. С : Ь5
С : сЗ, но после 13. Ьс!? Саб 14.
ЛЫ Фбб 15. е4 d4 16. Kg3
достаточной компенсации за от-
данную пешку не получили.
Отметим, что Таль рекомен-
дует 11. . .Са51?
12. Ке2 : сЗ
В случае 12. Ьс? следует 12. . .
е4 13. Сс2 ab.
12. ... е5—е4
Поскольку при отступлении сло-
на на е2 нужно считаться с
продвижением 13. . .d4, а при
отходе на с2 — со взятием на
Ь5, у черных возникает актив-
ность, компенсирующая отдан-
ную пешку>(рекомендация М.Фи-
липа).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5)
5. Kgl-13
Этот порядок ходов лишь в
редких случаях приобретает са-
мостоятельное значение. Как
правило, после 5. . .d5, 5. . .0—0
или 5. . .Ьб 6. Cd3 игра при
нем переходит в русло попу-
лярных вариантов. Однако осо-
бенность позиции, заключающая-
ся в положении белопольного
слона на fl, открывает и перед
черными (поле е4 временно на-
ходится в их власти) и перед
белыми (слон может быть раз-
вит не только на d3, как обычно,
но и на е2) новые возможности.
Рассмотрим эти редко случа-
ющиеся продолжения:
5. . .Ке4 (А) и 5. . .Ьб 6.
Се2 (Б).
А
5. ... Kf6—е4
Временный контроль над полем
е4 можно попытаться исполь-
зовать и путем 5. . .С : сЗ+ 6.
Ьс Фа5 7. Фс2 Ке4. Однако после
8. СЬ2!? Ь5 9. Cd3cd 10. ed коню
укрепиться на е4 не удается,
и приходится отступать —
10. . .Kf6 (Ронсо — Эстрада,
Монтевидео, 1954).
6. Ф61 —с2 с5 : d4
7. еЗ : d4 Ф68—а5
На этом тактическом выпаде
строится дебютный замысел чер-
ных. Если бы белые вынуждены
были теперь защищать коня сЗ
ходом 8. Cd2, эта идея оправ-
далась бы полностью. Однако
у белых есть иная возможность.
Отметим, что в случае 7. . .d5
8. Cd3 f5 9. 0—0 у белых явный
перевес.
8. Фс2 : е4!? СЬ4 : сЗ+
9. Kf3—d21?
В этом все дело! При 9. Cd2
С : d2+ 10. К : d2 d5 у черных
нет трудностей (Геллер — Кла-
ман, СССР, 1956). Теперь же
черным придется потерять не-
сколько темпов.
9. ... СеЗ—Ь4
10. а2—аЗ f7— f5
11. Фе4—Ы СЬ4—е7
12. Ь2—Ь4 Фа5—с7
13. Сс1— Ь2 Се7—f6
14. Cfl—е2.
У белых заметный перевес
(А. Зайцев — Крутянский, Ле-
нинград, 1965).
78
Б
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4
4. еЗ c5 5. Kf3)
5. ... b7—b6
6. Cfl—e2
Это скромное развивающее про-
должение имеет свои достоин-
ства: в некоторых случаях слон
здесь играет роль защитника
коня f3, в определенных вари-
антах, где контригра черных
строится на маневре d7—d5 и
d5 : с4, слон не оказывается
под боем.
6. ... Сс8—Ь7
7. 0—0 0—0
8. КсЗ—а4
Этот маневр уже знаком по
спокойному варианту (II, Б).
Разница в положении слона,
однако, вносит свои нюансы.
Возможно и 8. ФЬЗ (конь f3
защищен!) 8. . .cd 9. Ф : Ь4 Кеб
10. ФаЗ de 11. Ф : сЗ Ке4 12.
Фс2 f5 13. аЗ с несколько луч-
шими перспективами у белых
благодаря двум слонам (Гел-
лер — Петросян, турнир пре-
тендентов, Кюрасао, 1962).
8. ... с5 : d4
9. еЗ : d4 СЬ4—е7
Это отступление здесь вынуж-
денно, так как при белом слоне
на е2 угроза с4—с5 выигрывает
в силе. Например:
9. . .Фс7 10. с5!? Ьс 11. аЗ
Са5 (вот в чем дело! При слоне
на d3 у черных был бы проме-
жуточный ход с5—с4!) 12. de
Kg4 13. h3 С : f3 14. hg С : e2
15. Ф : e2 Феб 16. ЬЗ Сс7 17.
JIdl Каб 18. СеЗ, и у белых
бесспорное преимущество (Пет-
росян — Матанович, СССР —
Югославия, 1959);
9. . .Ке4 10. с5!? Ьс 11. аЗ
Са5 12. К : с5 Cd5 13. К : е4
С : е4 14. Kg5 Ссб (14. . .Cd5
15. ФбЗ f5 16. Cf3! С : f3 17.
Ф : f3 Кеб 18. К : еб! Оснос —
Кондратьев, Ленинград, 1963)
15. ФбЗ f5 16. Cf3 h6 17. d5!
hg 18. de К : сб 19. C : g5!
Ф : g5 20. Ф : d7 Ке721.Ф : еб+
Kph7 22. С : a8 Л : a8 23. f4
с очевидным перевесом у белых.
10. а2—аЗ Kf6—е4
На 10. . .d5 сильно 11. с5, но
внимания заслуживает 10. . .d6
с переходом на построение, зна-
комое по спокойному варианту
(ID-
11. Ь2—Ь4
К более сложной игре приво-
дит продолжение 11. d5 Ь5!?
12. cb С : d5 13. СеЗ 15 14. Лс1
Фе8 15. Ле1.
11. ... 17— 15
Или 11. . ,а5 12. ba Ьа 13. Kd2
С16 14. К : е4 С : е4, и у белых
некоторый перевес (Портиш —
Унцикер, XV Олимпиада, Зо-
лотые Пески, 1962).
12. Сс1—Ь2 Се7—16
13. <М1—ЬЗ d7—d6
14. Ка4—сЗ <М8—е7
15. ЛИ— dl.
У белых перспективное поло-
жение (Петросян — Олафссон,
Б лед, 1959).
IV
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5)
5. а2—аЗ
Это продолжение, имеющее цель
разрядить напряжение, обычно
после 5. . .С : сЗ+ 6. Ьс ведет
к позициям системы Земиша.
79
Однако возможны и ориги-
нальные пути, разбираемые ни-
же.
5. ... с5 : d4
6. аЗ : Ь4
Можно и «отпустить» слона пу-
тем 6. ed, поскольку в случае
6. . .Се7 (лучше 6. . .С : сЗ+ 7.
be d6) 7. d5!? ed 8. cd d6 9. Cd3
0—0 10. Ke2 Ле8 (или 10. . .
Cg4 11. h3 Ch5 12. f4! Сабо—
Голомбек, Будапешт, 1952) 11.
0—0 Kbd7 12. Kg3 белые до-
стигают позиционного перевеса
(Болеславский — Голомбек, Бу-
харест, 1953).
6. ... d4 : сЗ
7. Kgl — f3!?
Заманчиво и 7. Ьс 0—0 8. Kf3
d5 9. с5Ь6 10. cb Ф : Ь6 11. Ф64,
как было в партии Голяк —
Эстрин (СССР, 1966), однако
идея жертвы пешки за инициа-
тиву еще решительнее.
7. ... сЗ : Ь2
Черные, разумеется, не вынуж-
дены принимать жертву. Они
могут путем 7. . .0—0 с после-
дующим 8. . .d5 (или сразу 7. . .
d5) свернуть на рельсы продол-
жения, рассмотренного в преды-
дущем примечании.
8. Сс1 : Ь2 d7-d5
9. с4—с5 Ь7—Ь6
10. Cfl— Ь5+ Сс8—d7
11. Cb5:d7+ Kf6:d7
Не годится 11. . .Kb : d7 ввиду
12. сб или 11. . .Ф : d7 из-за
12. cb.
12. Ф61 — а41?
На 12. Фс2 сильно 12. . .Кеб,
и если 13. С : g7, то 13. . .К : Ь4
14. ФЫ J4g8 15. сб К : сб 16.
Ф : h7 Kf6!, и белые ничего не
достигают (Геллер — Голом-
бек, Будапешт, 1952).
12. ... Ь6 : с5
13. Ь4 : с5 Ф68—с8
14. 0—0.
За пожертвованную пешку у
белых опасная инициатива (ана-
лиз В. Рагозина).
Глава третья
Вариант Ботвинника
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ)
4. ... d7—d5
С точки зрения борьбы за цент-
ральные поля это продолжение
весьма логично. Однако у него
есть и теневые стороны: сдвое-
ние пешек путем размена на сЗ
перестает быть позиционной уг-
розой, поскольку белым легко
их разменять, а кроме того,
игра вскрывается, что нередко
приводит к выгоде белых, у
которых может образоваться пре-
имущество двух слонов.
Как обычно это бывает в
современных закрытых дебютах,
сам по себе один ход (в данном
случае 4. . .d5) еще не опреде-
ляет характера дальнейшей борь-
бы и служит лишь переходом
к различным вариантам. Здесь,
например, могут возникнуть не-
которые из основных разветв-
лений системы Рубинштейна:
спокойный вариант, современ-
ный вариант (и отклонения от
него), защита Рагозина и дру-
80
Гие. Чаще всего, однако, при
рассматриваемом порядке хо-
дов игра переходит на рельсы
варианта, носящего в теории имя
его создателя — М. Ботвинника.
5. а2—аЗ . . .
Этот ход ведет либо к самому
варианту Ботвинника (после I.
5. . .С : сЗ+), либо к отклоне-
ниям от него (после II. 5. . .Се7
или 5. . .Cd6). Он является
естественной реакцией на про-
должение 4. . .с15, поскольку,
как было указано выше, размен
на сЗ теперь лишен для белых
позиционных опасностей.
При 5. Cd3 0—0 или 5. Kf3
О—0 возникают позиции со-
временного варианта, рассмат-
риваемого ниже.
I
5. ... СЬ4 : сЗ+
6. Ь2 : сЗ с7—с5
Ход 6. . .0—0 самостоятельного
значения не имеет. При 7. Сс13
возникает позиция, разбираемая
в разделе «Отклонения от со-
временного варианта на 6-м ходу
белых»; в случае 7. cd ed 8. f3
игра переходит на рельсы од-
ного из вариантов системы Зе-
миша; если же после 7. cd ed
белые играют 8. Cd3 с5 9. Ке2,
то с перестановкой ходов воз-
никает разбираемое ниже ос-
новное продолжение.
7. с4 : d5
И здесь ход 7. Cd3 ведет к ос-
новному разветвлению.
7. ... еб : d5
Взятие на d5 фигурой было бы
со стороны черных уступкой в
центре.
8. Cfl—d3
Нередко применяется ход 8. 13.
В партии Владимиров — Сабо
(Ленинград, 1967) последовало
8. . .Cf5 9. Ке2 с4 (9. . .0—0
ведет к позициям, рассматри-
ваемым в разделе «Система Зе-
миша») 10. g4 Cd3 11. Kg3
С : fl 12. Кр : fl Кеб 13. е4!
de 14. fe, и белые добились
перспективной позиции.
8. ... 0—0
9. Kgl—е2
Это положение, возникающее
при различном порядке началь-
ных ходов, одно из наиболее
содержательных и принципиаль-
ных в системе Рубинштейна.
У белых при эластичной пешеч-
ной цепи и численном пешечном
перевесе в центре два слона,
которые в случае вскрытия игры
могут стать весьма активными.
У черных свободная фигурная
игра и перспектива создания
проходной пешки на ферзевом
фланге. Эти предпосылки опре-
деляют стратегические планы
сторон. Белые обычно стремятся
осуществить прорыв в центре
путем f2—f3 и затем еЗ—е4;
черные, препятствуя этому, ор-
ганизуют контригру на ферзе-
вом фланге.
В распоряжении черных здесь
два основных способа развития:
81
9. . .Ь6 с целью путем 10. . .Саб
разменять сильного белополь-
ного слона белых (А) и 9. . .
Кеб с идеей усилить давление
на центр и тем затруднить про-
граммный прорыв еЗ—е4 (Б).
Остальные продолжения,
встречавшиеся на практике, ока-
зались менее целесообразными
и не выдержали испытания вре-
менем. Например:
9. . .Kbd7 10. 0—0 Ле8 11.
f3 (хорошо и 11. а4 Ь6 12. а5
СЬ7 13. Kg3, как играл Лили-
енталь против Дейка, СССР —
США, 1946) 11. . .К18 12. Фе1
Kg6 13. Ф12 Фс7 14. Cd2 Ь6
15. Kg3 СЬ7 16. Лае1, и у белых
хорошие перспективы развития
инициативы на королевском
фланге (Тайманов — Абрамов,
СССР, 1950);
9. . .Cg4 10. 13 Ch5 11. Kf4
(11. g41?) 11. . .Cg6 12. K:g6
hg 13. 0—0 Kc6 14. ЛЫ b6 15.
Фе2, шансы белых благодаря
двум слонам и перспективе
вскрытия игры лучше (Коц —
Сопков, СССР, 1952);
9. . .cd 10. cd Кеб 11. 13
Себ 12. 0—0 Ф67 13. ЛЫ ЛЬ8
14. g4! с явным перевесом у
белых (Рениш — Рельштаб, Нау-
гейм, 1948).
А
9. ... Ь7—Ь6
Идея П. Кереса. Для черных
заманчиво путем 10. . .Саб раз-
менять активного белого слона.
Однако это достигается ценой
двух темпов.
10. 0—0
Самое естественное продолже-
ние. Белые спешат мобилизо-
вать свои силы. Возможны так-
же попытки немедленной акти-
визации фигур: 10. а4 Саб 11.
С : аб (или 11. СаЗ Фс8 12. 0—0
Ле8 13. Kg3 С : d3 14. Ф : d3,
Спасский — Юхтман, СССР,
1952) 11. . .К : аб 12. СаЗ Ле8
13. ФбЗ с4 14. Фс2 Ф67 15.
0—0 КЬ8 (контршанс черных —
в атаке пешки а4, для чего конь
перебрасывается на ЬЗ) 16. Лае1
Кеб 17. Kg3 Ка5 (если 17. . .
Ке4, то 18. КЫ! 15 19. 13 Kf6
20. Kg3 g6 21. Cel с опасной
инициативой у белых) 18. 13
КЬЗ 19. е4 Ф : а4 20. ФЬ2.
В этом критическом положе-
нии, где обе стороны провели
свои стратегические планы (бе-
лые — прорвавшись в центре,
черные — выиграв пешку), шан-
сы, как показывает практика,
на стороне белых. У них есть
конкретный план наступления
пешками «е» и «1». Контрнаступ-
ление же черных на ферзевом
фланге обычно запаздывает (Бот-
винник — Александер, СССР —
Англия, 1946, и Эйве — Денкер,
Гронинген, 1946);
10. Kg3 Саб 11. СЫ!? (лю-
бопытная идея сохранить ак-
тивного слона ценой отказа от
рокировки) 11. . .Kbd7 12. 13
Ле8 13. Kpf2 Лс8 14. Ле1, и у
белых перспективная позиция
82
(Гуськов — Стрекаловский,
СССР, 1955).
10. ... Сс8—аб
Остальные продолжения во вся-
ком случае менее последова-
тельны. На практике испытыва-
лось:
10. . .СЬ7 11. f3 (хорошо и
11. с4 cd 12. К : d4 de 13. С : с4
Kbd7 14. СЬ2, как было в пар-
тии Лилиенталь — Митчел, Гас-
тингс, 1934/35) 11. . .Кеб 12.
Kg3 Ле8 13. Ф62 (возможно и
13. Ла2 Лс8 14. Ле2) 13. . .Ф67
14. СЬ2 Лаб8 15. Лadl Ьб 16.
ф{2 с отличной игрой у белых
(Крамер — Ланге, Беарн, 1949);
10. . .cd 11. cd Кеб 12. f3
Ле8 13. Cd2 Cb7 14. Kg3 Лс8
15. ЛЫ с инициативой у белых
(Петросян — Кардосо, межзо-
нальный турнир, Порторож,
1958).
Здесь белые имеют выбор между
двумя основными способами
борьбы за инициативу: 11. С : аб
(1) и 11. f3 (2). Реже играется,
хотя и заслуживает внимания,
продолжение 11. Сс2, сохраня-
ющее активного слона. В партии
Спасский — Столяр (24-е пер-
венство СССР, 1957) после 11. . .
Кеб 12. 13 Ле8 13. Л12!? Фс7
14. g4 cd 15. cd С : е2 (иначе
16. Kg3) 16. Л : е2 Лс8 17. ФбЗ
g6 белые получили активную
игру, хотя положение черных
Достаточно прочно.
1
11. Cd3 : аб
Таким образом белые выгады-
вают время для активизации
сил.
11. ... КЬ8 : аб
12. ®dl—d3
Типичный прием. Белые прово-
цируют ход 12. . .с4, после ко-
торого у них освобождаются
руки для осуществления глав-
ной идеи варианта — продви-
жения еЗ—е4.
Возможно и сразу 12. f3.
Тогда после 12. . .Кс7 13. Kg3
Ле8 (или 13. . .Кеб 14. СЬ2 Ф67
15. е4 cd 16. cd, Сабо — Барца,
первенство Венгрии, 1967) 14.
Ле1 Ф67 15. е4 de 16. fe Kb5
17. СЬ2 у белых активная по-
зиция, хотя их пешечный центр
и нуждается в фигурной под-
держке (Ваганян — Антошин,
38-е первенство СССР, 1970).
Менее целесообразно 12. СЬ2,
на что в партии Ботвинник —
Капабланка последовало 12. . .
Ф67 13. а4 JIfe8, и теперь на
14. ФбЗ вместо 14. . .с4?! 15.
Фс2 КЬ8 16. Лае1 Кеб 17. Kg3
Ка5 18. 13 КЬЗ 19. е4 Ф : а4,
что привело к трудной позиции,
черные могли получить полно-
правную игру посредством 14. . .
ФЬ7!
12.
Каб—с7
Заслуживает внимания также
12. . .Фс8. В партии Сабо —
Смыслов (Москва — Будапешт,
83
1949) далее было 13. 13 Ле8 14.
Kg3 ФЬ71? 15. СЬ2 (15. Ла2!?)
15. . .Леб 16. Лае1, и здесь
черные путем 16. . .с4!? (16. . .
Лае8? 17. с4!) 17. Фс2 Лае8
могли существенно затруднить
белым осуществление их плана.
Напротив, слабо было бы
12. . .с4. После 13. Фс2 КЬ8
14. 13 Ле8 15. Kg3 Кеб 16. Ф12
(или 16. Сс12 Каб 17. е4 КЬЗ
18. Лае1 К : с12 19. Ф : с12, Дар-
га — Пфлегер, Гамбург, 1955)
16. . .Ф67 17. СЬ2 Леб 18. Лае1
Лае8 19. Ле2 g6 20. Л1е1 Каб
21. е4 ФЬ7 22. е5 белые без
помех осуществляют свой гене-
ральный план наступления на
королевском фланге (Глигорич—
Бенко, Будапешт, 1948).
13. f2—13
Заслуживает внимания и 13.
Kg3 Ф67 14. а41? В случае 13.
de be 14. с4 черные уравнивают
игру путем 14. . .de 15. Ф : с4
Фбб!? (Файн — Штейнер, США,
1940).
13. ... Ф68—е8
14. аЗ—а4 . . .
Важно лишить черных контр-
игры, связанной с выпадом на
Ь5 их ферзя или коня.
14. ... Фе8—сб
15. сЗ—с4!?
Поскольку к продвижению еЗ—
е4 черные хорошо подготовлены
и его осуществить сложно, белые
оживляют игру другим доступ-
ным способом.
15. ... с5 : d4
16. с4 : d5 Феб : d5
17. еЗ—е4 ®d5—d7
18. ФdЗ : d4 Кс7—еб
Или 18. .Ф : d4 19. К : d4 Кеб
20. К15 с перевесом белых в
окончании.
19. Ф64—12 Л18—d8
20. Cel—Ь2.
У белых многообещающее по-
ложение (Лилиенталь — Бенко,
Москва — Будапешт, 1949).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ d5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ьс с5
7. cd ed 8. Cd3 0—0 9. Ке2 Ь6
10. 0—0 Саб)
11. 12—13
Уже знакомый по предыдущим
примерам план подготовки про-
движения еЗ—е4. Однако в этой
интерпретации, рекомендован-
ной Рагозиным, есть свои осо-
бенности.
11. ... Саб : d3
Продолжения 11. . .Ле8 или
11. . .cd чаще всего с несущест-
венной перестановкой ходов ве-
дут к главному разветвлению.
12. ®dl : d3 Л18—е8
13. Ке2—g3
Неубедительно 13. g4 Кеб 14.
Kg3 ввиду 14. . .Лас8 15. СЬ2
cd 16. cd Каб с контригрой у
черных (Вайда — Рагозин, Моск-
ва — Будапешт, 1949).
13. ... КЬ8—сб
В случае 13. . .Фс8 14. е4 Фаб
15. ФеЗ Кеб 16. К15 у белых
опасные угрозы на королевском
фланге (Леман — Куйперс,
Адельбоден, 1969). Нецелесо-
образно и 13. . .Kbd7. После
14. Ла2!? Лс8 15. Ле2 Леб 16.
СЬ2 белые беспрепятственно осу-
ществляют прорыв в центре (Ба-
лашов — Гросспетер, Минск,
1982).
14. Сс1—Ь2
В случае 14. Ла2 Лс8 15. Ле2
черные успевают удобно пере-
строить свои силы путем 15. . .
Kd7 16. СЬ2 КГ8 17. Л61 cd 18.
cd Кеб (Лисицын — Тайманов,
Ленинград, 1949).
14. ... Ла8—с8
И при других продолжениях чер-
84
ным трудно противопоставить
четкому плану белых равно-
значную игру. Например:
14. . .cd 15. cd Ка5 16. е4
Кс4 17. Сс1 Ь5 18. е5 Kd7 19.
f4 ФЬ6 20. Kphl а5 21. 15 Ь4
22. Kh5, и угрозы белых на
королевском фланге очень опас-
ны;
14. . .с4 15. Ф62 Ь5 16. Лае1
а5 17. е4 Ь4 18. е5 Kd7 19. f4,
и инициатива белых значительно
эффективнее контригры черных
(Авербах — Донченко, СССР,
1970).
15. Ла1—el
Типичная для варианта Бот-
винника картина. Белые закон-
чили мобилизацию сил и под-
готовили наступление в центре.
Черные же получили некоторые
перспективы игры на ферзевом
фланге. Практика показывает,
однако, что шансы белых в
предстоящем сражении реаль-
нее.
15. ... Кеб—а5
Или 15. . .cd 16. cd Ф67 17. е4
de 18. fe Ke5 19. Ф61 Kc4 20.
Cel Фсб 21. e5 Kd5 22. Ф13
с атакой у белых (Авербах —
Голомбек, межзональный тур-
нир, Стокгольм, 1952).
Котов рекомендует 15. . .с4
16. Фс2 Ь5 17. е4 g6, но и здесь
после 18. е5 Kd7 19. f4 f5 20.
ef Ф : f6 21. f5 инициатива бе-
лых чувствительна (анализ).
16. еЗ—е4 Ка5—с4
17. Cb2—cl с5 : d4
18. сЗ : d4 d5 : е4 •
19. f3 : е4 Кс4—е5
20. ФбЗ—d2 Ке5—g6
21. е4—е5 Kf6—d5
22. Kg3— f5.
Положение белых явно пред-
почтительнее (Фурман — Лили-
енталь, 17-е первенство СССР,
1949).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ d5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ьс с5
7. cd ed 8. Cd3 0—0 9. Ке2)
9. ... КЬ8—сб
Таким способом черные усили-
вают давление на центр (d4)
и затрудняют проведение про-
граммного прорыва еЗ—е4.
10. 0—0
10. ... Л18—е8
Неудачами кончались попытки
черных организовать немедлен-
ную контригру на ферзевом
фланге. Например:
10. . .с4 (снимая напряжение
в центре, черные лишь облег-
чают белым осуществление их
плана) 11. Сс2 Ь5 12. f3 Ле8 13.
Kg3 а5 (или 13. . .h5 14. Ле1
Ь4 15. КЫ а5 16. Kf2 Ф67 17.
е4 de 18. fe) 14. е4 ФЬ6 15. Cg5
Ке7 16. Ф62, и белые должны
опередить соперника в разви-
тии атаки (Хелле — Берхизист,
IX Олимпиада,Дубровник, 1950);
10. . .ЛЬ8 11. СЬ2 Ь5 12.
de! (слабее 12. Kg3, как было в
партии Зурахов — Решко, СССР,
1959, ввиду 12. . .ФЬ6 13. f3
85
а5) 12. . .Фе7 (или 12. . .Kd7
13. Kd4!) 13. а4, и игра вскры-
вается к явной выгоде белых
(анализ).
11. f2—13
Менее убедительно 11. а4 Cd7
12. Kg3 Лс8 13. СаЗ cd 14. cd
Ка5, как было в партии Але-
ман — Эневольдсен (X Олим-
пиада, Хельсинки, 1952).
11. ... ФЬ8—с7
Испытывалось также:
11. . .аб 12. Фе1 Ь5 13. Ф12
Себ 14. ЬЗ (рано 14. е4 ввиду
14. . .de 15. fe cd 16. cd Kg4)
14. . .Ла7 15. Cd2 ФЬ6 16. Л1Ы!?
Лае7 17. a4 c4 18. Cc2 Cc8 19.
Kg3. Белые закончили приго-
товления к прорыву в центре,
и их перспективы отличные (Ли-
лиенталь — Рагозин, Москва,
1935);
11. . .Ке7 12. Kg3 Kg6 13.
Ла2 Фс7 14. Ле2 Cd7 15. Ф62
с перевесом у белых (Хибл —
Хуккель, Чехословакия, 1955);
11. . .Cd7 12. Kg3 Фс8 (12. . .
Фс7 ведет к главному варианту,
рассматриваемому ниже) 13. Cd2
КрЬ8 14. Лс1 Ка5 15. е4 Ь5 16.
е5 с атакой у белых (Лилиен-
таль — Элисказес, 1934);
11. . .Ьб 12. Kg3 Ка5 (или
12. . .СЬ7 13. Ф62 Ф67 14. СЬ2
ЛаЬ8 15. Ла61 Ьб 16. ФГ2 cd
17. cd Ке7 18. е4 КЬ7 19. е5
с атакой у белых, Крамер —
Ланге, 1949) 13. Ла2 КЬ7 14.
Ле2 cd 15. cd Ь5 16. КЫ Kd6
17. Kf2 Cf5 18. С : f5 К : f5
(Ваганян — Иванович, Таллин
1979) 19. е41? Ке7 20. Cg5, и у
белых инициатива.
Продолжения 11.. .с4 и 11. ..
cd ведут к уже знакомым пози-
циям.
На основании всех этих при-
меров можно сделать вывод:
когда белым удается провести
программный прорыв в центре,
их инициатива становится опас-
ной.
12. Ла1—а2 . . .
Белые намечают маневр Ке2—g3
и затем Ла2—е2, усиливающий
их позиции в центре. Заслужи-
вает внимания также 12. ЛЫ
Cd7 13. Фе1 ЛаЬ8 и теперь 14.
g4P В партии Решевский —
Штейнер (первенство США, 1946)
после 14. . .Ьб 15. Kphl Сс8 16.
Hgl белые создали атаку.
12. ... Сс8—d7
13. Ке2—g3 Ла8—с8
14. Ла2—е2 Фс7—Ьб
Главный мотив контригры чер-
ных в рассматриваемом разветв-
лении (9. . .Кеб) давление на
пешку d4.
15. Kpgl— hl с5 : d4
16. сЗ : d4 Кеб—а5
17. Ле2— Ь2!? ФЬ6—d6
18. ЛЬ2—Ь4
После нового маневра белой
ладьи пешка d4 наконец на-
дежно защищена, и теперь по-
мешать продвижению еЗ—е4 уже
невозможно.
18. ... Фбб—с7
19. еЗ—е4!?
Белые осуществили свой гене-
ральный план (19. . .Кеб 20.
е5! К : Ь4 21. ab!) и стоят от-
лично (Ваганян — Балашов,
Ленинград, 1977).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ d5 5. аЗ)
86
5. ... Cb4—е7
Отступление слона имеет свое
позиционное обоснование, не-
смотря на потерю времени. Чер-
ные переводят игру в русло фер-
зевого гамбита, где лишний темп
белых (а2—аЗ) не очень чув-
ствителен, а ограниченная под-
вижность слона cl может стать
для белых предметом забот.
Менее логично, хотя и встре-
чается на практике, отступление
на d6. После 5. . .Cd6 6. Kf3
(или сразу 6. с5) 6. . .0—0 (хуже
6. . .Kbd7 7. с5 Се7 8. Фс2 сб
9. Ь4 а5 10. Ь5! с большим пере-
весом у белых, Донченко —
Микенас, СССР, 1967) 7. с5 Се7
8. Cd3 Ь6 9. Ь4 а5 10. ЛЫ у бе-
лых заметное преимущество в
пространстве (анализ).
6. Kgl-f3
Наиболее естественный план. Ис-
пытывались и схемы с развитием
коня на е2, но они менее ак-
тивны:
6. Cd3 0—0 7. Kge2 Ь6 (за-
служивает внимания 7. . .de!?
8. С : с4 Kbd7 с дальнейшим
еб—е5) 8. cd ed 9. Ь4 с5!? 10.
Ь5 аб 11. 0—0 ab 12. С : Ь5 СЬ7
13. Kg3 g6 14. СЬ2 Кеб с при-
мерно равными шансами (Пет-
росян — Антошин, 24-е первен-
ство СССР, 1957);
6. с5 (без выигрыша темпа это
продвижение лишено энергии)
6. . .сб 7. f4 Ке4! 8. К : е4 de
9. Фс2 f5 10. Сс4 Каб 11. Ке2
Кс7 12. Cd2 Ь5 13. cb ab, и у
черных полноправная игра (Ала-
торцев — Смыслов, 18-е первен-
ство СССР, 1950).
Отметим, что в случае 6.
cd ed 7. Kge2 0—0 возникает
позиция, характерная для по-
строения Рубинштейна в вари-
анте 4. . .0—0, которая рассмат-
ривается ниже, а при 6. g3 0—0
7. Cg2 сб 8. Kf3 Kbd7 9. 0—0
игра переходит на рельсы схем
каталонского начала.
6. ... 0—0
Здесь белые могут бороться
за инициативу двумя основными
способами: 7. Ь4 (А) и 7. Cd3
(Б).
А
7. Ь2—Ь4
Стремление использовать выга-
данный темп для захвата про-
странства имеет свою логику,
но пренебрежение развитием сил
является теневой стороной этого
плана.
7. ... Kb8—d7
Возможно и 7. . .а5, сразу за-
вязывая контригру на ферзевом
фланге. В партии Фурман —
Холмов (СССР, 1953) после 8.
Ь5 с5!? 9. be Ьс 10. с5 Kbd7
11. Фс2 Фс7 12. Се2 е5 13. 0—0
ed 14. ed Ле8 черные без труда
добились уравнения.
8. Сс1—Ь2 с7—сб
9. Ф61—с2
Белые не спешат с развитием
слона fl, с тем чтобы на случай
37
d5 : c4 не тратить темпа. В пар-
тии Ботвинник — Решевский
(матч-турнир на первенство ми-
ра, Гаага — Москва, 1948) после
9. Cd3 de 10. С : с4 Cd6 11. Ке2
а5!? 12. Ь5 КЬ6 13. Cd3 cb 14.
С : Ь5 Cd7 черные перехватили
инициативу.
9. ... d5 : с4
Возможно и 9. . .а5!? 10. Ь5
с5, как было в партии Фур-
ман — Кобленц (СССР, 1953).
10. Cfl : с4 а7—а5
и. Ь4—Ь5 Kd7—Ь6
12. Сс4—d3 сб : Ь5
13. КсЗ : Ь5 Сс8—d7
14. 0—0 Ла8—с8
15. Фс2—е2 КЬ6—а4
У черных полноправная игра
(Ботвинник — Решевский,
СССР — США, 1955).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ d5 5. аЗ Се7 6. Kf3 0—0)
7. Cfl— d3
Этот естественный развивающий
ход обычно служит трамплином
к различным разветвлениям си-
стемы Рубинштейна. Ниже рас-
сматриваются продолжения, ко-
торые при данном порядке хо-
дов представляют самостоятель-
ный интерес.
7. ... Ь7—Ь6
8. 0—0
Ничего не дает 8. е4. После
8. . .de 9. К : е4 СЬ7 10. Фе2
Kbd7 (можно и сразу 10. . .с5)
11. 0—0 с5 12. Л61 Фс7 13. Cg5
JIfe8 у черных нет трудностей
(Антошин — Подгаец, 38-е пер .
венство СССР, 1970). В случае
8. cd ed 9. Ь4 СЬ7 (9. . .с5?!
10. de be 11. be С : с5 12. 0—0
Се7 13. СЬ2 выгодно белым, Ме-
кинг — Доннер, Вейк-ан-Зее,
1971) 10. 0—0 возникает одна
из позиций спокойного вари-
анта.
8. ... с7—с5
Черные выжидают с развитием
слона, не определяя пока, куда
его выводить — на Ь7 (что опять
же ведет к разобранной ситуа-
ции спокойного варианта) или
на аб (для давления на пешку с4).
9. Ь2—ЬЗ
И здесь не сулит успеха вскры-
тие центра путем 9. cd ed 10.
de be 11. e4. После 11. . .de
12. К : e4 Саб!? 13. С : аб К : аб
14. Kg3 Кс7 у черных свободная
фигурная игра (Смыслов — Ке-
рес, 17-е первенство СССР, 1949).
9. ... КЬ8—сб
10. Сс1—Ь2 с5 : d4
Возможно и 10. . .СЬ7 11. cd
ed 12. Ке2 Ке4 13. de be 14. Фс2
ФЬб 15. Kg3 f5 16. Kh5 Л17 со
сложной обоюдоострой игрой
(Бронштейн — Фурман, 16-е пер-
венство СССР, 1948).
Напротив, неточно 10. . .Саб
из-за 11. cd С : d3 12. Ф : d3
К : d5 13. de be 14. Hfdl, и у
белых заметное давление в цент-
ре.
11. еЗ : d4 Сс8—аб
12. Ла1—cl Ла8—с8
Положение белых активнее, но
черные стоят прочно (Сабо —
Керес, Будапешт, 1952).
88
Глава четвертая
(1. d4 Kf6 2» с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ)
4. ... 0—0
Эластичное продолжение, позво-
ляющее черным выбирать раз-
личные схемы дальнейшего раз-
вития. Поскольку оно также ни-
сколько не ограничивает воз-
можностей белых, игра, как
правило, переходит (причем раз-
нообразным порядком ходов) на
рельсы многих вариантов систе-
мы Рубинштейна, включая и
значительную часть разобран-
ных выше.
В данной главе рассматри-
вается только построение Ру-
бинштейна, связанное с разви-
тием коня на е2. Большая группа
разветвлений современного ва-
рианта, где ранняя рокировка
черных хотя и не обязательна
(эти позиции возникают после
самого различного порядка всту-
пительных ходов), но является
характерным признаком схемы,
рассматривается в пятой главе.
5. Kgl—е2
Логичная реакция на раннюю
рокировку черных. Пользуясь
спокойной ситуацией в центре,
где пока нет пешечных сопри-
косновений, белые развиваются
в духе уже знакомых читателю
идей Рубинштейна. В первую
очередь охраняется целостность
пешечной цепи.
5. ... d7—с15
Наиболее употребительный от-
вет на построение белых. Пешка
с4 осталась без защиты, и це-
лесообразно ее атаковать.
На практике испытывалось
также:
5. . .Ь5!? (новейшая попытка
перехватить инициативу ценой
пешки в духе волжского гам-
бита. Разумеется, идея носит
экспериментальный характер) 6.
cb аб 7. Kg3 (заслуживает вни-
мания и 7. аЗ ab 8. Cd2 Се7 9.
К : Ь5 Ке4 10. КЬсЗ К : d2 11.
Ф : d2, как играл Шахович про-
тив Витолиныиа, СССР, 1978,
или 7. ba С : аб 8. Cd2 с5 9.
аЗ С : сЗ 10. С : сЗ, Твердохле-
бов — Витолиныи, Куйбышев,
1981) 7. . .СЬ7 8. Cd2 (возможно
и 8. f3 d5 9. ba С : аб 10.
С : аб Л : аб 11. 0—0, Щерба-
ков — Витолиньш, СССР, 1979)
8. . .С : сЗ 9. С : сЗ ab 10. С : Ь5
C:g2 11. Hgl Ссб 12. Kh5!?
Вернув пешку, белые овладели
инициативой и создали угрозы
на королевском фланге (Гут-
ман — Витолиньш, СССР, 1979);
5. . .Ле8 6. аЗ Cf8 7. d5!?
(7. е4 d5I? 8. е5 Kfd7 9. cd ed
10. f4 c5!? с контригрой у чер-
ных, Карасев — Гипслис, СССР,
1975) 7. . .d6 (или 7. . .Ь5 8.
е4 а5 9. g3 Каб 10. Cg2 Кс5 11.
ЬЗ сб 12. 0—0, Киндерман —
89
Суние, Грац, 1981) 8. g3 Kbd7
9. Cg2 Ke5 10. ЬЗ ed 11. cd с
некоторым перевесом у белых
(Сейди — Ивков, Поляница-
Здруй, 1969);
5. . .d6 6. аЗ С : сЗ+ 7.
К : сЗ е5 8. Се2 Кеб 9. 0—0 Ле8
10. ЬЗ Cf5 11. СЬ2 ed 12. ed Ке4
13. d5 с явным превосходством у
белых (Элисказес — Хеннебер-
гер, Цюрих, 1936);
5. . .Кеб 6. аЗ С : сЗ+ 7.
К : сЗ е5 8. d5 КЬ8 9. d6 cd 10.
Ф : d6 с заметным преимущест-
вом у белых (Сабо — Рекальдо,
Асунцион, 1960);
5. . .е5?! 6. de Kg4 7. аЗ
С : сЗ+ 8. К : сЗ К : е5 9. Се2
d6 10. О—0 Себ 11. ЬЗ, и у белых
явный перевес (Чаплинский —
Гусев, Москва, 1967).
Продолжения 5. . .с5 6. аЗ
cd (или 6. . .С : сЗ+ К : сЗ) 7.
ab и 5. . .Ь6 6. аЗ С : сЗ+ 7.
К : сЗ уже знакомы читателю
по главам I и II, рассмотрен-
ным выше.
6. а2—аЗ
Наиболее популярное продол-
жение. Однако серьезного вни-
мания заслуживает и идея Эйн-
горна — оставить слона на Ь4,
где его положение в некоторых
случаях оказывается неустой-
чивым. Например, 6. cd ed (или
6. . .К : d5 7. Cd2 Kd7 8. g3
К : сЗ 9. be Са5 10. Cg2 е5 11.
0—0 Ле8 12. Фа4 сб 13. Л161
с инициативой у белых, Тай-
манов — Спилмэн, Баку, 1983)
7. g3 Kbd7 (или 7. . .Ле8 8. Cg2
сб 9. 0—0 Ь5 10. f3 Cf8 11. Kf4
Cf5 12. ЬЗ Каб 13. g4 hg 14.
hg Cc8 15. аЗ, Эльвест — Сту-
pya, СССР, 1981) 8. Cg2 КЬб
9. 0—0 Ле8 10. Kf4 сб 11. Ксе2
Cf8 12. h3 Ке4 13. ЬЗ h6 14.
g4 (Тайманов — Фараго, Бу-
дапешт, 1982). В обоих приме-
рах черным приходилось тра-
тить темп на отвод слона
самостоятельно.
6. ... СЬ4—е7
Другие возможности менее це-
лесообразны. Например:
6. . .Cd6 7. с5 (белым вы-
годно с темпом овладеть про-
странством. В иных случаях —
при размене пешек на d5 или
с4 — слон черных был бы рас-
положен отлично) 7. . .Се7 8.
Ь4 Ь6 9. Kf4 (если 9. Kg3, то
9. . .а5 10. ЛЫ ab 11. ab Ьс
12. Ьс Кеб 13. СЬ5 Ка7 14. Се2
Кеб 15. 0—0 Саб 16. КЬ5 Ф67
с уравнением, Смыслов — Сима-
гин, 28-е первенство СССР, 1960)
9. . .сб (или 9. . .а5 10. СЬ2
Ьс 11. Ьс Саб 12. С : аб Л : аб
13. 0—0 Кеб 14. ЛЫ Ф67 15.
Kd3 с несколько лучшей игрой
у белых, Тайманов — Крогиус,
35-е первенство СССР, 1967) 10.
Kd3 Kbd7 11. f4 а5 12. Cd2 Ке4
13. К : е4 de, и здесь в партии
Ломбарди — Ларсен (Рейкья-
вик, 1978) белые путем 14. Kf2
могли получить лучшие пер-
спективы;
6. . .С : сЗ+ 7. К : сЗ Ь6 (на
7. . .Кеб с идеей подготовки
еб—е5 следует 8. f4!?) 8. Ь4!?
с5 (лучше 8. . .СЬ7, не опасаясь
продвижения 9. с5 и переводя
игру на рельсы первой главы
I, А, 1, а) 9. de Ьс 10. cd cb
(10. . .ed 11. be Фаб 12. Cd2
выгодно белым, как показала
матчевая партия Геллер —
90
-Спасский, Рига, 1965) 11. ab ed
12. Се2 Кеб 13. Ь5 Ка5 14. СаЗ
Ле8 15. О—О. У белых несомнен-
ное позиционное преимущество
(Решевский — ван ден Берг,
Амстердам, 1950).
После рассматриваемого как
основного хода 6. . .Се7 у белых
есть выбор между двумя глав-
ными продолжениями: 7. cd (I)
и 7. Kf4 (II).
7. с4 : d5
Таким способом белые снимают
напряжение в центре, что от-
крывает перспективы для флан-
говых операций, и выгадывают
время для развития. Однако
фигурам черных предоставляется
простор для маневров. Они име-
ют теперь выбор между взятием
на d5 пешкой (А) и конем (Б).
А
7. ... еб : d5
В создавшейся позиции пешеч-
ная структура напоминает раз-
менный вариант ферзевого гам-
бита. Обычно план белых в
таких построениях состоит либо
в подготовке и осуществлении
прорыва в центре — еЗ—е4,
либо в атаке меньшинства на
ферзевом фланге. Черные строят
свою контригру на использо-
вании полуоткрытой вертикали
«е», где они имеют форпост на
поле е4, в сочетании с подры-
вом центра путем с7 (сб) — с5.
Основными путями развития
за белых здесь являются про-
должения 8. g3 (1), 8. Kf4 (2),
9. Ь4 (3) и 9. Kg3 (4).
1
8. g2—g3
Наиболее популярный план.
Подготовляя фианкеттирование
королевского слона, белые не
только удобно завершают моби-
лизацию сил королевского флан-
га, но и затрудняют контригру
черных в центре (8. . .с5? 9.
de С : с5 10. Cg2 Себ 11. Kf4).
8. ... с7—сб
Встречается и 8. . .а5, что после
9. 0—0 сб ведет лишь к переста-
новке ходов.
Менее целесообразным пред-
ставляется маневр 8. . .Kbd7 9.
Cg2 КЬб, поскольку конь здесь
занимает пассивную позицию.
В случае 8. . .Cg4 9. Cg2 Od7
10. h3 С : е2 11. Ф : е2 сб 12.
0—0 Каб 13. Cd2 Кс7 14. g4!?
Л1с8 15. Od3 Cd6 16. JIadl шан-
сы белых предпочтительнее (Аг-
замов — Белявский, 50-е пер-
венство СССР, 1983).
9. Cfl—g2 а7—а5
Направлено против зажима Ь2—
Ь4. В случае 9. . .Kbd7 10. 0—0
Ле8 11. h3 Kf8 12. Ь4 игра бе-
лых лучше (Торре — Унцикер,
Вейк-ан-Зее, 1981).
Встречалось и 9. . ,Cf5, хотя
слон занимает здесь неустой-
чивую позицию и в дальнейшем
может подвергнуться нападению
пешками «е» и «g». Например,
10. 0—0 (преждевременно 10.
f3 из-за 10. . .с5!?) 10. . .Ле8
(нехорошо 10. . .Cd6 11. 13 Фе7
ввиду 12. е4! de 13. fe С : е4
14. Л : 16 С : g2 15. Л : d6 Ф : d6
16. Кр : g2, Петросян — Тим-
ман, Бугойно, 1982) 11. f3 с5!?
(11. . .Cd6?! 12. е4! de 13. fe
91
С : е4 14. Л : f6! С : g2 15.
Л : d6! Клюгер — Флориан,
первенство Венгрии, 1957) 12.
Kf4 cd 13. ed Кеб 14. g4 с ини-
циативой у белых.
10. 0—0
10. ... Л18—е8
Эластичное продолжение. Чер-
ные стремятся к развитию фигур
по схеме Л1е8, Cd6, КЬ8—аб—с7,
и эти ходы без особого значения
могут быть сделаны в различном
порядке. Отметим лишь, что
всякий раз, когда белые играют
f2—f3 для осуществления про-
рыва еЗ—е4, черные должны
быть готовы к контрудару в
центре сб—с5. Например, 10. . .
Каб 11. ФбЗ (при 11. ЬЗ Ле8
игра переходит на рельсы глав-
ного разветвления) 11. . .Кс7 12.
f3 с5!? 13. Л61 Кеб, и у черных
полноправная игра (Бухман —
Таль, 35-е первенство СССР,
1967).
Как и ранее, мало целесо-
образен перевод коня на Ь6.
В партии Тайманов — Мити-
телу (Дечин, 1975) после 10. . .
Kbd7 11. ЬЗ КЬб 12. ЬЗ Ле8 13.
а4 Cd7 14. g4 белые развили
инициативу на королевском
фланге.
11. Ь2—ЬЗ
Этот ход полезен не только как
профилактика против возмож-
ной при случае блокады путем
а5—а4 (например, после 11.
ФбЗ?!), но и для переброски
ладьи по маршруту Ла1—а2—е2.
Другой план связан с пере-
водом коня к центру — 11. Kf4
Cd6 12. Kd3, но здесь, как
показала партия Карасев —-
Тайманов (СССР, 1976), черные
путем 12. . .Каб 13. Ь4 Cf5
достигают свободной фигурной
игры.
11. ... Се7—d6
12. Ла1—а2 КЬ8—аб
13. Ь2—ЬЗ Каб—с7
14. Ке2—f4 Kf6—е4
15. КсЗ—е2.
У белых гармонично располо-
жены силы, и они готовы на-
чать операции на королевском
фланге (Тайманов — Беллин,
Гастингс, 1975/76).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7 7.
cd ed)
8. Ке2—f4
Достоинство этого плана в том,
что белые радикально преду-
преждают контригру, связанную
с подрывом с7—с5, и обеспечи-
вают себе возможность гармо-
ничного развития.
8. ... с7—сб
В партии Полугаевский — Гур-
генидзе (СССР, 1957) черные
пытались путем 8. . .Ьб 9. Cd3
Саб вызвать выгодный для них
размен белопольных слонов. Од-
нако белые разрушили этот за-
мысел смелым 10. Сс2 сб 11.
g4!? и захватили инициативу
на королевском фланге.
92
9. Cf 1—d3
Менее целесообразно 9. Ce2,
хотя при этом поле d3 и ос-
тается свободным на случай от-
ступления коня f4. В партии
Д. Бирн — Эванс (Нью-Йорк,
] 954/55) после 9. . .а5 10. 0—0
Де8 11. f3 Cf8 12. ЛЫ Cf5 13.
Kd3 h6 14. g4 Ch7 черные
получили полноправную игру.
Отметим, что путем 9. g3
а5 10. Cg2 белые могут перейти
на рельсы схемы, рассмотрен-
ной в разделе 1.
9. ... а7—а5
Полезный ход, характерный для
подобной пешечной структуры.
Черные блокируют ферзевый
фланг и подготовляют маневр
КЬ8—аб—с7—еб.
Испытывалось также:
9. . .Ле8 10. 0—0 Kbd7 И.
f3 (или И. Ь4 Cd6 12. f3 а5 13.
ЛЫ Kf8, Антошин — Жухо-
вицкий, СССР, 1959) 11. . .Kf8
12. Ь4 Kg6 13. Kfe2 а5 14. ЛЫ
ab 15. ab Себ 16. е4 de 17. fe
со взаимными шансами (Эванс —
Унцикер, Буэнос-Айрес, 1960);
9. . .Ь6?! 10. 0—0 Cd6 И.
f3 С : f4 12. ef Ле8 13. f5!? Саб
14. С : аб К : аб 15. Фа4 КЬ8
16. Cf4 с несомненным преиму-
ществом у белых.
10. 0—0 КЬ8—аб
Наиболее последовательное про-
должение, хотя вполне возмож-
но и 10. . .Ке8 11. Kphl g6 12.
f3 Kg7 13. Фе1 f5 14. Cd2 Cf6.
В случае 10. . .Cd6 11. f3
C : f4 12. ef Ke8, у белых есть
сильный ход 13. f5!
На 10. . .Ле8 заслуживает
внимания 11. f3 Каб 12. Фс2
g6 13. g41? Кс7 14. Фg2 с ини-
циативой белых на королевском
фланге (Решевский — Эванс,
первенство США, 1958).
11. f2— f3
В партии Полугаевский — Хер-
ник (Марианске-Лазне, 1959) бы-
ло испытано 11. ЛЫ Кс7 12.
Ь4 ab 13. ab Кеб, что привело
к примерно равной игре.
11. ... Каб—с7
12. Ф61—el
На 12. Сс2 (с идеей 13. е4) воз-
можно 12. . .с5!?
12. ... сб— с5!?
Этот своевременный (как пра-
вило, после хода f2—f3) про-
граммный подрыв — главный
контршанс черных.
13. Фе1— f2 Кс7—еб
14. Kf4—е2 Сс8—d7
15. g2—g4.
В этом сложном положении
шансы сторон примерно равны
(Полугаевский — Таль, 25-е
первенство СССР, 1958).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7
7. cd ed)
8. Ь2—Ь4
Цель этого продолжения оче-
видна: белые препятствуют под-
рыву с7—с5 и, захватывая про-
странство на ферзевом фланге,
готовят здесь активные опера-
ции. Очевидна и теневая сторона
ранней фланговой акции: за-
держивается мобилизация сил.
8. . . , с7—сб
Черные подготавливают контр-
игру посредством подрыва а7—
а5, что сразу было бы прежде-
временно (8. . .а5 9. Ь5 Kbd7
93
10. Kg3 Kb6 11. Cd3 Себ 12.
0—0, и у белых отличная по-
зиция, Слива — Митителу, Со-
фия, 1957).
Заслуживает внимания и ме-
тод спокойного развития — 8. . .
Ле8 9. Kg3 Kbd7. Эйве дает
такую рекомендацию: 10. Сс13
сб 11. Ь5 (11. 0—0 Ь5!? 12. Cd2
КЬ6 13. а4 аб с равенством)
11. . .cb 12. К : Ь5 аб 13. КсЗ
Ь5 14. 0—0 КЬб с полноправной
игрой у черных.
Напротив, нельзя рекомен-
довать попытку подрыва путем
8. . .Ьб 9. Kg3 с5. В партии
Слива — Порат (XIV Олимпиа-
да, Лейпциг, 1960) последовало
10. de be 11. be С : с5 12. Се2
Кеб 13. 0—0 Себ 14. Ка4, и
белые получили позиционный
перевес.
9. Сс1— Ь2
При 9. Kg3 Ле8 10. Cd3 Kbd7
(10. . .Ь5?! 11. Cd2!? Kbd7 12. а41
в пользу белых, Решевский —
Тайманов, турнир претендентов,
Цюрих, 1953) 11. Ь5 игра пере-
ходит на рельсы анализа Эйве,
рассмотренного выше.
В партии Аддисон — Тай-
манов (Рейкьявик, 1968) было
испытано 9. Cd2. После 9. . .
Ле8 10. Kg3 а5 11. Ь5 с5 черные
получили хорошую игру.
9. ... Kb8—d7
10. Ке2—g3 Kd7—Ьб
11. Cfl— d3 ЛГ8—е8
Следует обратить внимание, что
при слоне на Ь2 черным ни сей-
час, ни раньше не было смысла
в подрыве а7—а5 из-за ответа
Ь4—Ь5, и ход сб—с5 уже сом-
нителен ввиду вскрытия диа-
гонали al—h8. Вместе с тем и
белым самим не выгодно было
двигать пешку «Ь» из-за уже
знакомого маневра Эйве (раз-
мен на Ь5, а затем а7—аб и
игра по вертикали «с»).
12. Odl—с2 Се7—d6
13. 0—0.
Шансы сторон примерно равны
(Холмов — Смыслов, СССР,
1969).
4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7
7. cd ed)
8. Ке2—g3
Спокойное развивающее про-
должение, имеющее, однако, тот
недостаток, что конь удаляется
от центра. Это позволяет чер-
ным сразу начать контригру.
8.
с7—с5!
Именно так! При других про-
должениях белые удобно за-
канчивают мобилизацию сил.
Например:
8. . .Себ 9. Cd3 Kbd7 10.
0—0 сб 11. Cd2 Ле8 12. Фс2 а5
13. Ксе2 КЬб 14. Kf4 Cd7 15.
JIfel Cf8 16. f3, и у белых от-
личные перспективы (Решев-
ский — Авербах, турнир пре-
тендентов, Цюрих, 1953);
8. . .Ле8 9. Cd3 Kbd7 10.
0—0 аб 11. Фс2 Cf8 (Котов —
Авербах, турнир претендентов,
Цюрих, 1953) 12. Ь4, и у бе-
лых бесспорный позиционный
перевес;
При 8. . .сб 9. Cd3 Ле8 10.
Ь4 возникает позиция, уже зна-
комая по разделу 3.
9. d4 : с5
94
И при других продолжениях
белые ничего не достигают:
9. Cd3 Кеб 10. 0—0 Ле8
(или 10. . .cd 11. ed К : d4 12.
С : h7+ К : h7 13. Ф : d4 Себ)
11. de С : с5 12. Ь4 Cd6 13. СЬ2
Се5!?, и у черных удобная пози-
ция (Глигорич — Бронштейн,
турнир претендентов, Цюрих,
(1953).
9. ... Се7 : с5
10. Cfl— d3
Испытывалось также:
10. Се2 Кеб И. 0—0 Себ 12.
Ь4 d4 13. Ка4, на что в партии
Лилиенталь — Ларсен (Москва,
1962) черные путем 13. . .СЬб
могли получить равноправную
игру;
10. Ь4?! d4!? 11. be de 12.
Ф : d8 (12. Фс2 Фа5 13. ЛЫ
Cd7! с отличной игрой у черных,
Эйве — Алехин, матч на пер-
венство мира, 1937)12. . . Л : d8
13. а4 (13. f3 Kbd7) 13. . .Cd7
14. ЛаЗ с2 15. СЬ5 аб 16. Сс4
Лс8, и у черных преимущество
(Агдамус—Гарсия, Аргентина,
1972);
В случае 10. КЬ5 аб 11. Kd4
С : d4 12. Ф : d4 Кеб у черных
Удобная игра.
10. ... КЬ8—сб
И. 0—0 Сс8— еб
12. КсЗ—е2 Сс5—d6
13. Ке2—d4 Кеб : d4
14. еЗ : d4 Л18—е8
15. Kg3— f5 Себ : f5
16. Cd3 : f5.
Игра равна (Ульман — Авербах,
Дрезден, 1956).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7
7. cd)
7. ... Kf6 : d5
У этого способа восстановления
материального равновесия есть
свои бесспорные достоинства.
Избегая окостенения центра,
черные сохраняют большую сво-
боду в выборе планов и облегча-
ют проведение подрыва с7—с5.
Существенно также, что в боль-
шинстве случаев происходит раз-
мен пары легких фигур, что
выгодно защищающейся сторо-
не. Однако нельзя недооцени-
вать и некоторых уступок в
центре со стороны черных.
Основными методами борьбы за
инициативу являются здесь 8.
Фс2 (1), 8. g3 (2) и 8. Cd2 (3).
Остальные встречающиеся на
практике продолжения менее це-
лесообразны. Например:
8. е4 КЬ6!? (8. . .К : сЗ 9.
К : сЗ с5 10. d5 ed 11. К : d5
Кеб 12. Сс4 к выгоде белых,
Аддисон — Костро, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966) 9. g3 (9.
Kg3 с5!?) 9. . .с5 10. d5 ed И.
ed Каб 12. Cg2 с4 13. 0—0 Кс5,
и благодаря контролю над поля-
ми ЬЗ и d3 у черных полноправ-
ная игра (Тайманов — Оснос,
Ленинград, 1967);
8. ФЬЗ К : сЗ (8. . .Кеб!?) 9.
Ьс Ь6 10. Kf4 СЬ7 11. Се2 Cd6
12. 0—0 Kd7 (12. . .С : f4 13.
ef Ф65 14. Ф : d5 ed 15. Cf3 Kd7
16. f5 приводит к худшему окон-
чанию для черных, Тайманов —
Оснос, СССР, 1968) 13. f3 е5 14.
Kd3 с примерно равными шанса-
ми (анализ);
8. К : d5 ed (эта пешечная
структура уже знакома по раз-
95
делу А, но с разменом коней она
удобнее для черных) 9. g3 (или
9. Kf4 сб 10. Cd3 Kd7 11. 0—0
а5 12. Cd2 Kf6 13. f3 c5 с равенст-
вом, Д. Бирн — Решевский,
Нью-Йорк, 1954/55) 9. . .Kd7 10.
Cg2 Kf6 11. 0—0 сб 12. КсЗ Ce6
(или 12. . .Cd6 13. Ь4 аб 14.
Ле1 Ле8, Решевский — Ботвин-
ник, АВРО-турнир, 1938) 13. Ле1
Ф67, игра равна (Ульман —
Унцикер, Москва, 1956).
1
8. Ф61 —с2
Этот маневр направлен против
подрыва 8. . .с5, на что последо-
вало бы 9. de С : с5 10. К : d5
Ф : d5 11. Kf4, но имеет тот
недостаток, что после вскрытия
вертикали «с» ферзь оказывается
на уязвимой позиции.
8. ... Kb8—d7
Подрыв с7—с5 остается глав-
ным мотивом контригры черных,
поэтому нелогично встречавше-
еся на практике 8. . .сб. Напри-
мер, 9. g3 Ь6 10. Cg2 СЬ7 11.
0—0 Kbd7 12. Л61 Лс8 13. е4
с преимуществом у белых.
9. g2—g3
Белые должны спешить с моби-
лизацией сил. Другие способы
менее целесообразны. Например:
9. е4 К : сЗ 10. К : сЗ (10.
Ьс Ь6 11. g3 СЬ7 12. Cg2 с5 с ра-
венством) 10. . .с5 11. de (11.
d5 КЬб!?) 11. . .С : с5 12. Се2
Ь6 13. 0—0 СЬ7 с полноправной
игрой у черных (Зейд — А. Ива-
нов, СССР, 1977);
9. Cd2 К : сЗ (можно и 9. . .
K5f6 10. Kg3 с5!?) 10. К : сЗ
е5 11. de К : е5 12. Се2 Cg4 13.
С : g4 К : g4 14. Лdl сб с ра-
венством (Филип — Бобоцов,
Вейк-ан-Зее, 1970);
9. Ь4 а5 10. Ь5 (или 10. К : d5
ed 11. Ь5 Cd6 12. g3 КЬб, Эйве)
10. . .с5!? 11. be Ьс с отличной
игрой у черных (анализ С. Фур-
мана);
9. Kg3 с5 10. Cd3 K5f6 11.
0—0 Ьб 12. de К : с5, и у черных
нет трудностей (Спасский —
Смыслов, турнир претендентов,
Амстердам, 1956);
9. К : d5 ed 10. Kg3 Ле8 11.
Cd3 g6 12. Ь4 Kf8 13. 0-0 Кеб
14. Cb2 Cf8 15. Лаб1 Cg7 с пол-
ноправной игрой у черных (Сли-
ва — Нейкирх, София, 1957).
9. ... Kd5 : сЗ
Конечно, не сразу 9. . .с5 ввиду
10. К : d5 ed 11. Cg2, и пешка
d5 становится предметом забот
черных.
10. Ь2 : сЗ
В случае 10. К : сЗ с5 11. de
К : с5 12. Ь4 Kd7 13. Cg2 а5 14.
Ь5 Фс7 15. 0—0 КЬб 16. СЬ2
Cd7 у черных отличная игра
(Кириллов — Эстрин, СССР,
1961).
10. ... с7—с5
И. Cfl— g2 Ф68— с7
Вот где сказываются минусы
положения белого ферзя на с2.
Противостояние ферзей дает воз-
можность черным в удобный мо-
мент вскрыть линию «с» и соз-
дать давление на отсталую бе-
лую пешку.
96
12. 0—0
Не сулят успеха и другие про-
должения:
12. Фаз КЬб (12. . ,ЛЬ8!?)
13. 0—0 Сс17 14. а4 cd 15. cd
ЛЬ8 16. СЬ2 Фс4 с равными
шансами (Болеславский — Фур-
ман, СССР, 1964);
12. Ла2?! ЛЬ8 13. а4 Ьб 14.
О—О.СЬ7 15. е4 cd 16. cd Ф : с2
17. Л : с2 ЛЬс8, и черные пере-
хватывают инициативу (Тайма-
нов — Платонов, 35-е первенст-
во СССР, 1967);
12. Фа2 КЬб 13. 0—0 Cd7
с равенством (Слива — Матано-
вич, София, 1957).
12. Ла8—Ь8
13. сЗ—с4
Иначе 13. . .cd 14. ed Ь5!?
13. с5 : d4
14. еЗ : d4 Ь7—Ьб
15. Cel—14 Се7—d6
16. С14 : d6 Фс7 : d6
17. ЛИ—cl Сс8—аб
18. Фс2—а4
Не годится 18. с5 Ьс 19. de ввиду
19. . .К : с5
18. ... Саб—Ь7
Поскольку взятие пешки риско-
ванно (19. Ф : а7 С : g2 20. Кр :
g2 Фс6+), шансы сторон урав-
ниваются (Зильберман — Тай-
манов, СССР, 1979)..
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7 7. cd
К : d5)
8. g2—g3
Знакомый мотив. При нестаби-
лизированном положении в цент-
ре фианкеттирование слона вы-
глядит еще целесообразнее, чем
при прочной пешечной структу-
ре. Однако и здесь у черных есть
путь для получения контригры.
8. ... Kd5 : сЗ!?
Пользуясь тем, что белые лише-
ны возможности укрепить центр
(9. Ьс? Ф65), черные осуществля-
ют выгодный для них размен.
Возможно и 8. . .Ьб 9. Cg2
СЬ7 10. е4 К : сЗ 11. Ьс Кеб
12. 0—0 Ка5 с уравнением.
9. Ке2 : сЗ с7—с5
Осуществление программного
подрыва — определенное дебют-
ное достижение черных. Однако
заслуживает внимания и другой
план контригры — 9. . .Kd7 10.
Cg2 е5, и если 11. d5, то 11. . .
f5 (Падевский — Дели, Москва,
1962).
10. d4—d5
Безобидно продолжение 10. de.
После 10. . .Ф : dl+ П. К : dl
С : с5 12. Cg2 Се7 13. Cd2 Kd7
14. Ь4 ЛЬ8 у черных нет труднос-
тей (Багиров — Крогиус, 27-е
первенство СССР, 1960).
10. ... Се7— f6
Возможно и 10. . .ed 11. К : d5
Кеб 12. Cg2 Себ 13. 0—0 Лс8
(менее целесообразно 13. . .Cf6
14. ЛЫ а5 ввиду 15. ЬЗ Cf5 16.
СЬ2!?, Цветкович — Парма, Сан-
та-Моника, 1982) 14. ЬЗ Cd6 с
равенством (Огаард — Спасов,
Болгария, 1976).
11. Cfl—g2 Cf6:c3+
4 № 3242
97
12. Ь2 : сЗ еб : d5
13. Cg2 : d5 Kb8—d7
Это сильнее, чем 13. . .ФГ6, на
что в партии Благидзе — Петро-
сян (СССР, 1961) последовало
14. О—0! Кеб (опасно 14. . .Ф :
сЗ из-за 15. ЛЫ) 15. ЛЫ, и бе-
лые захватили инициативу.
14. 0—0 Kd7—Ь6
15. Cd5—g2
В случае 15. с4 сильно 15. . .Себ.
15. ... Ф68—е7
У черных полноправная игра
(анализ).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7
7. cd К : d5)
8. Cel—d2
Одна из новых идей. Белые
стремятся быстрее закончить раз-
витие сил ферзевого фланга, а
на случай размена на сЗ иметь
возможность взятия коня сло-
ном. Разумеется, задержка с
мобилизацией фигур королевско-
го фланга — минус такого пла-
на.
8. ... Kb8—d7
Нехорошо 8. . с5 ввиду 9. de
С : с5 10. К : d5 Ф : d5 11. Kf4.
Также и в случае 8. . К : сЗ
9. К : сЗ (9. С : сЗ!?) 9. . .с5 у
черных трудности. В партии
Тайманов — Карпов (межзо-
нальный турнир, Ленинград,
1973) далее было 10. de С : с5
11. Ке4 Се7 12. СеЗ Кеб 13. СЬ5,
и белые получили лучшую игру.
9. Ke2-g3
Заслуживает внимания 9. g3.
9. ... Kd5— f6!?
Оригинальный маневр. Теперь
подрыв с7—с5 в удобной для
черных форме непредотвратим.
10. Cfl—е2
В случае 10. Ь4 интересно 10. . .
е5 11. d5 е4!? 12. Kg : е4 К : е4
13. К : е4 КЬб (или 13. . .Kf6!?).
10. ... с7—с5
11. d4 : с5 Се7 : с5
Игра примерно равна (Лебре-
до — Разуваев, Сьенфуэгос,
1976).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7)
7. Ке2—f4
Эта попытка сохранить напряже-
ние в центре не сулит перспектив
белым, поскольку положение
коня на f4 облегчает черным
проведение подрыва с7—с5 или
еб—е5.
У черных есть два удобных пути
к уравнению: 7. . .de (А) и 7. . .
сб (Б). Встречается и 7. . .а5, но
обычно это ведет к типичным
позициям после 8. cd ed или 8.
ЬЗ сб 9. Се2 Kbd7.
А
7. ... d5 : с4
Хотя этот размен и способствует
развитию белых, черным таким
способом легче начать операции
в центре.
8. Cfl : с4 с7—с5
Наиболее последовательно. Ин-
98
тересно и менее шаблонное 8. . .
Кеб. На это лучшим возражени-
ем является 9. Kd3 (на 9. 0—0
хорошо для черных 9. . .е5 10.
de К : е5 11. Се2 сб, Кристинс-
сон — Тайманов, Рейкьявик,
1968) 9. . .аб 10. 0—0. В партии
Горт — Костро (Чехословакия,
1971) далее было 10. . .Фбб 11.
Фе2 е5 12. d5, и белые достигли
перевеса. Вместо 11. . .е5?! Горт
рекомендует 11. . .Ь5!? со слож-
ной игрой.
9. d4—d5
При 9. 0—0 cd 10. ed Кеб или
9. de Ф : dl+ 10. К : dl С : с5
у черных нет никаких проблем.
Блокируя центр, белые придают
игре более сложный характер.
9. ... еб—е5
Kf6—е8
Ке8—d6
f7— f5
e5—e4
10. Kf4—е2
11. Ке2—g3
12. Сс4—е2
13. f2— f4
14. 0—0 a7—аб
В этом обоюдоостром положении
шансы сторон примерно равны
(Лявданский — Эстрин, СССР,
1962).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7
7. Kf4)
7. ... с7—сб
Укрепляя пешку d5, черные на-
мечают подготовку подрыва цен-
тра посредством еб—е5
Характер дальнейшей борь-
бы зависит от того, будут ли бе-
лые активизировать игру на
ферзевом фланге путем 8. Ь4
(1) или ограничатся более осто-
рожным продолжением 8. ЬЗ
(2).
Встречается и 8. cd, что после
8. . .ed или 8. . .К : d5 приводит
к уже знакомым позициям разде-
ла I, а в случае 8. . .cd 9. Се2
Ь6 10. 0—0 СЬ7 11. ЬЗ Кеб 12.
СЬ2 Лс8 13. Kd3 Ке4 ведет к
спокойному равновесию (Олафе-
сон — Решевский, Даллас,
1957). Отметим, что при ходах
8. Се2 или 8. Cd3 черные путем
8. . .de 9. С : с4 Kbd7 по срав-
нению с продолжением, рассмот-
ренным в разделе А, выгадыва-
ют темп для осуществления пла-
на подрыва центра и легко урав-
нивают игру. Например, 10. Kd3
(или 10. 0—0 е5) 10. . .с5 11. de
К : с5 12. К : с5 С : с5 (Му-
хин — Таль, СССР, 1972).
1
8. Ь2—Ь4 Kb8—d7
Возможно и 8. . .de 9. С : с4
Kbd7 10. СЬ2 е5, однако после
11. Kfe2 ed 12. К : d4 Ке5 13.
Са2 положение белых предпоч-
тительнее.
9. с4—с5 . . .
Ясно, что при 9. Cd3 de 10. С : с4
е5 у черных отличная игра. В
случае 9. cd ed 10. Cd3 КЬб
11. Ла2 Cd7 12. 0—0 Лс8
13. Лс2 игра равна (Горт —
Эванс, Сан-Антонио, 1972).
9. ... еб—е5
Логичнее всего, хотя возможно
и 9. . .Ь6 10. Kd3 Фс7 11. f4
а5 12. Cd2 Саб 13. Се2 Ке4 14.
К : е4 de с равенством (Кин —
Андерссон, Рейкьявик, 1972).
16. d4 : е5 Kd7 : е5
11. Сс1— Ь2 Л18— е8
Убедительно и 11. . .Kg6 12.
К : g6 hg 13. Се2 Ь6 14. cb ab
4*
99
(Филип — Фурман, Ленинград,
1970).
12. Cfl —е2
Комбинация 12. Кс : d5 К : d5
13. К : d5 cd 14. С : е5 ничего
не дает белым из-за 14. . .С : с5.
12. Се7 —18
13. 0—0 Сс8— 15
14. КсЗ—а4 Ь7—Ь51?
15. с5 : Ь6 а7 : Ь6
16. Cb2—d4 К16—d7
17. Ка4—Ь2
Не проходит 17. Ь5 с5 18. С : е5
К : е5 19. К : d5 ввиду 19. . .
Л : а4!
17. ... Ке5—g6
Шансы сторон примерно равны
(Горт — Ивков, Ровинь — За-
греб, 1970).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7 7.
Kf4 сб)
8. Ь2—ЬЗ
Спокойное продолжение, ставя-
щее целью укрепление своих
позиций в центре и фианкетти-
рование чернопольного слона.
Его недостаток в том, что оно
никак не препятствует намере-
ниям черных провести их осво-
бождающий программный ма-
невр.
8. ... Kb8—d7
9. Cel— Ь2
Или 9. Cd3 Cd6!? 10. Kfe2 е5 11.
cd cd 12. Kb5 СЬ8 13. de К : e5
14. Kg3 Kfg4 с хорошей игрой
у черных (Горт — Шеерен, Вейк-
ан-Зее, 1983).
9. ... d5 : с4
10. ЬЗ : с4 еб—е5
11. d4:e5 Kd7 : е5
Шансы черных не хуже (анализ).
Глава пятая
Современный вариант
(1. d4 Kf6 2. с4 об 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ)
4. ... 0—0
5. Cfl— d3 d7—d5
План с игрой по черным полям
в центре — 5. . .d6 — рассмат-
ривается в следующей главе сре-
ди других отклонений от совре-
менного варианта на пятом ходу
черных.
Ходы 5. . .с5, 5. . .Ь6 обыч-
но ведут к позициям, уже знако-
мым по первым двум главам.
Ход 5. . .Кеб приводит к пози-
ции из восьмой главы.
6. Kgl— f3
Продолжения 6. аЗ и 6. Ке2
рассматриваются ниже в разделе
«отклонения от современного ва-
рианта на шестом ходу белых».
6. , . . с7—с5
И здесь возможны разнообраз-
ные переходы. При 6. . .Ьб воз-
никает позиция спокойного ва-
рианта, при 6. . .Кеб — защиты
Рагозина.
7. 0—0
После этого хода возникает по-
ложение, дающее начало разно-
образным разветвлениям совре-
менного варианта.
Это положение, которое мо-
жет возникнуть при различных
100
перестановках ходов, относится
к числу популярнейших в сов-
ременной турнирной практике.
Богатство и разнообразие зало-
женных в нем идей открывают
широкий простор для творческой
фантазии и предвещают содер-
жательную борьбу.
Характер дальнейшей игры
в значительной степени зависит
теперь от того, какой способ раз-
вития изберут черные. Они име-
ют выбор между методом фигур-
ного воздействия на центр (7. . .
Кеб), методом укрепления своих
позиций в центре (7. . .Kbd7),
методом лавирования (7. . .Ьб)
и методом «разгрузки» центра
(7. . .de или 7. . .cd).
Метод фигурного воздействия на
центр
7. ... КЬ8—сб
Теперь конфликт в центре достиг
кульминации. Кроме четырех пе-
шек, вступивших в непосредст-
венное соприкосновение, на
центральные поля оказывают
прямое или косвенное влияние
по три легкие фигуры с каждой
стороны.
Подобная «драматургия» тре-
бует целеустремленных акций.
8. а2—аЗ
Только так могут поставить бе-
лые дебютные проблемы перед
соперником! Другие встречаю-
щиеся на практике продолжения
не соответствовали требованиям
позиции. Например:
8. cd ed 9. аЗ (или 9. Ке5
Фе7 10. К : сб Ьс 11. Ка4 с4 12.
Се2 Cd6 13. Cd2 Фс7 14. ЬЗ Ке4,
Сангинетти — Козма, Варна,
1958). 9. . .С : сЗ (возможно и
9. . .Са5, что ведет к позиции
раздела II) 10. be Cg4 (или 10. . .
с4 11. Се2 Cg4) 11. а4 Ле8 12.
СаЗ Ке4 13. С : с5 К : с5 14.
de Лс8 15. ЛЫ Каб с полноправ-
ной игрой у черных (Штейн —
Гипслис, 31-е первенство СССР,
1963);
8. de de (проще всего, хотя
возможно и 8. . .С : с5 9. аЗ
аб 10. Ь4 Са7, как было в партии
Майлс — Олафссон, Тилбург,
1977) 9. С : с4 Ф : dl 10. Л : dl
С : сб 11. аЗ аб 12. Ь4 Се7 13.
СЬ2 Ьб 14. СЬЗ СЬ7 15. КрП
Л168 с уравнением (Халилбей-
ли — Воронков, СССР, 1956);
8. Ке2 cd 9. ed (или 9. Ке :
d4 К : d4 10. ed de 11. С : с4
Ьб 12. Фе2 СЬ7, Слепой — Ров-
нер, СССР, 1956) 9. . .de 10.
С : с4 Се7 11. аЗ Ьб 12. Ь4 СЬ7
с равными шансами (Педерсен—
Троянеску, XII Олимпиада,
Москва, 1956);
8. Ле1 аб 9. Кеб К : еб 10.
de de!? 11. С : с4 Kd7 12. f4
Ьб 13. Cd3 СЬ7 с хорошей игрой
у черных (Пирц — Унцикер,
Лондон, 1951);
8. ЬЗ de 9. С : с4 cd 10. ed
Се7 11. аЗ Ьб, и у черных нет
проблем (Кениг — Эйве, Лон-
дон, 1949).
101
Здесь черные имеют выбор
между 8.. .С : сЗ (I), 8. . .Са5
(II), 8. . .de (III) и 8. . .cd (IV).
I
8. ... Cb4 : сЗ
Наиболее употребляемое продол-
жение. Разменивая слона, чер-
ные выгадывают время для опе-
раций в центре.
9. Ь2 : сЗ
Здесь основными разветвлениями
являются 9. . .de (А), 9. . .Фс7
(Б) и 9. . .Ь6 (В).
А
9. ... d5 : с4
Типичный прием. Черные стре-
мятся прояснить обстановку в
центре, чтобы упростить подго-
товку подрыва еб—е5.
10. Cd3 : с4 Фб8—с7
Другие испытывавшиеся на
практике продолжения были ме-
нее последовательны и не выдер-
жали испытания временем. На-
пример:
10. . .Фе7 11. а4 (хорошо и
11. Ке5) 11. . .Ь6 12. Ле1 СЬ7
13. е4 h6 14. d5 Л1б8 15. Cd3
(Портиш — Майлс, Тилбург,
1981);
10. . .Ка5 11. Cd3 с4 12. Сс2
Ь6 13. е4 СЬ7 14. Cg5 (Церендаг-
ва — Рейссман, XII Олимпиа-
да, Москва, 1956).
В обоих случаях перевес бе-
лых очевиден.
Возникло одно из наиболее
популярных положений в защи-
те Нимцовича — своеобразная
современная «табия»*, с которой
начинается множество содержа-
тельных разветвлений. Позиция
таит в себе четкие стратегические
предпосылки для обоснования
планов предстоящего миттель-
шпиля. Белые располагают
устойчивой позицией в центре и
парой слонов, которые при
вскрытии игры могут обрести
большую активность. К достоин-
ствам построения черных следует
отнести достаточную свободу в
развитии сил и возможности ак-
тивного воздействия на пешеч-
ный центр белых, для чего у них
имеется важный ресурс — под-
рыв еб—е5.
Очевидно, что белым в борьбе
за инициативу прежде всего не-
обходимо оживить чернопольно-
го слона. К этой цели обычно
стремятся либо подготовляя про-
движение еЗ—е4 путем 11. Cd3
(1), 11. Фс2 (2), 11. Ле1 (3) и
11. Фе2 (4), либо подготовляя
продвижение сЗ—с4 путем 11.
Са2 (5), 11. Се2 (6) и 11. СЬ2
(7), либо намечая развитие слона
на аЗ путем 11. а4 (8). Иной стра-
тегический мотив — предупреж-
* В древности существовало не-
мало искусственно созданных и заранее
обусловленных позиций, с которых
начиналась игра, Их называли «та-
биями».
102
дение контригры черных — свя-
зан с продолжением 11. СЬ5 (9).
1
11. Сс4—d3
Наиболее популярное продолже-
ние. Белые отводят слона с не-
устойчивой позиции («рентген»
по вертикали «с») и подготовля-
ют программное продвижение 12.
е4 или 12. с4.
11. ... еб—е5
Главный мотив контригры чер-
ных в этом варианте — атака
неприятельского пешечного цен-
тра.
12. Фс11—с2
Лучший ответ. Белые удержи-
вают напряжение в центре (про-
должение 12. . .ed 13. cd cd 14.
К : d4 черным невыгодно из-за
связки по вертикали «с») и пре-
дупреждают угрозу 12. . .е4.
Отметим, что 11-й и 12-й хо-
ды белых могут быть сделаны в
обратном порядке.
Критическая позиция рас-
сматриваемого разветвления. Бе-
лые намерены продвинуть пешку
«е» и осуществить важную часть
своих дебютных планов. Как
могут черные помешать этому?
В духе программной идеи фигур-
ного воздействия на центр у
черных есть несколько примерно
равноценных продолжений:
12. . .Ле8 (а), 12. . .Фе7 (б),
12. . .Cg4 (в) и 12. . .Л68 (г).
а
12. ... ЛГ8—е8
Модное продолжение. Черные во-
зобновляют угрозу е4 и стремят-
ся вынудить разрядку в центре,
при которой их ладья окажется
на действенной позиции.
13. Kf3 : е5
В случае 13. е4 у черных есть
сильное возражение — 13. . .
ed!? (хуже 13. . .с4 14. С : с4 ed
15. cd Ка5 16. Cd3 Ф : с2 17. С :
с2 К : е4 18. Ле1 Cf5 19. Cf4 Kd6
20. Са4 Ь5 21. С : d6, Доннер —
Ларсен, матч, 1958, или 13. . .
Cg4 14. К : е5 К : е5 15. de Ф :
е5 16. f4 Фе7 17. с4! К : е4 18.
СЬ2, Райкович — Горт, Гастингс,
1972/73) 14. cd Cg4 15. Ф : с5
(не опасно для черных и 15 е5
С : 13 16. ef К : d4 17. С : h7+
Kph8) 15. . .С : f3!? (при 15. . .
К : е4 16. С : е4 Л : е4 17. Kg5
у белых сильная атака, Брон-
штейн — Эйве, турнир претен-
дентов, Цюрих, 1953) 16. gf Ф67!,
и теперь черные угрожают не
только взятием на d4, но также
и тактическим ударом 17. . .К :
е4!, что гарантирует ничью. Ук-
лоняться от ничьей путем 17. d5
белым опасно ввиду 17. . ,Ке5
18. Се2 ФИЗ 19. ФеЗ К : d5! 20.
ed Kg6! (Иванченко — Ровнер,
СССР, 1970), а потому в партии
Омельченко — Ровнер (по пере-
писке, 1976) было 17. СеЗ К : е4
18. С : е4 Л : е4 19. fe Фg4^-, и
партнеры согласились на ничью.
103
Ничего не сулит белым и
13. Kg5 h6 14. Ке4 К : е4 15. С :
е4 ввиду 15. . .ed 16. cd cd 17. ed
Фбб с равенством (Тайманов —
Толуш, СССР, 1957).
13. ... Кеб : е5
14. d4 : е5 Фс7 : е5
15. f2— f3
Задача белых — использовать
пешечное превосходство в центре
и оживить чернопольного слона.
Не годится, однако, сразу
15. е4 ввиду 15. . .с4!? 16. С : с4
Kg4 17. g3 ФЬ5 18. h4 Ke5 19.
Ce2 Cg4 (Ивков — Вукович,
первенство Югославии, 1954).
15. ... Сс8—еб
Вполне возможно и 15. . .Cd7
(с идеей 16. . .Ь5). Например,
16. а4 (или 16. е4 с4!? 17. Се2 Себ
18. Л12 Фс5 19. а4 Лас8 20. СаЗ
Фе5 с равенством, Спасский —
Романишин, Москва, 1979. Сла-
бо 16. Ле1 ввиду 16. . .Са4!)
16. . .Лаб8 17. е4 Себ 18. Сс4
(18. f4? Фd6) 18. . .Л67 19. ФЬЗ
JIed8 с примерно равными шан-
сами (Портиш — Спасский, матч,
1977).
16. еЗ—е4
Испытывалось также 16. Ле1
Лаб8 17. ЛЫ. После 17. . .Ф65!?
(хуже 17. . .с4 18. СП Ь6 19. е4
Kd7 20. СеЗ, Горт — Спасский,
матч, 1977) 18. СЬ5 (18. Cfl Cf5
19. е4 К : е4!) 18. . .Cf5 19. е4
К : е41? 20. С : е8 Kd6 21. Фе2
С : Ы 22. Фе7 Ла8 23. С : f7+
Ф : f7 24. Ф : d6 игра равна
(Глигорич — Олафссон, Бад-
Лаутенберг, 1977).
16. ... с5—с4
Возможно и 16. . .Лаб8 17. Се2
(17. f4?l Фс7 18. е5 с4 19. Се2
Фс5+ 20. Kphl Kg4) 17. . .Ь6
18. а4 Cd7 19. Л61 Себ с пример-
ным равенством (Карпов —Спас-
ский, матч, 1974).
17. Cd3—е2 Фе5—с5+
18. Kpgl— hl Kf6—d7
19. Cel — f4 b7—b5
Шансы сторон примерно равны
(Портиш — Спасский, матч пре-
тендентов, 1977).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. be de 10. С : с4
Фс7 11. Cd3 е5 12. Фс2)
12. ... Фс7—е7
Этим ходом черные вынуждают
размен на е5, поскольку грозит
и е5—е4 и взятие на d4 (ферзь
ушел с эвентуальной связки по
линии «с»). Однако потеря темпа
является безусловным минусом
маневра.
13. d4 : е5 Кеб : е5
14. Kf3 : е5 Фе7 : е5
f2—13
15.
Этот мотив уже знаком. Белые
готовят продвижение еЗ—е4, а
заодно предупреждают агрес-
сивный выпад 15. . .Kg4.
Возможно и 15. Ле1, что, од-
нако, после 15. . .Л68 (хуже
15. . .Cd7 ввиду 16. СЬ2 с угро-
зой 17. с4) 16. f3 или 15. . .Ле8
104
16. f3 приводит лишь к переста-
новке ходов.
Другие продолжения менее
целесообразны. Например:
15. f4 Фе7 16. с4 (16. е4 с4!?)
16. . .Ле8 17. Ле1 Ке4 18. СЬ2
С15 19. Се5 f620. С : е4 С : е4 21.
Ф : е4 fe 22. f5 Ла68 23. Ле<11
Kph8 с примерно равными шан-
сами (анализ);
15. е4с4!? 16. С : с4 Kg41? 17.
g3 ФЬ5 18. h4 Ке5 19. Се2 Kf3+
20. Kpg2 Cg4 21. ЛЫ f5 с силь-
ной атакой у черных (Барда —
Келлер, XII Олимпиада, Моск-
ва, 1956);
15. с4? Kg4!? 16. f4 Ф : al
17. СЬ2 К : еЗ 18. ФсЗ Ф : Ь2
19. Ф : Ь2 К : Н, и у черных
явное преимущество (анализ
Бондаревского и Кереса).
15. ... Л f8—d8
Продолжения 15. . .Cd7 или
15. . .Себ приводит к позициям,
рассматриваемым ниже, в разде-
ле 8.
16. еЗ—е4
Возможно и 16. Ле1 Cd7 17. а4
Себ 18. е4 Kd5 19. Cd2 Kf4 20.
Cfl с несколько лучшими шанса-
ми у белых (Глигорич — Эванс,
Даллас, 1957).
1 р р Л.
17* Cd3—е2 Фе5—с5+
18. Kpgl— hl Сс8—еб
19. Cel —f4.
Положение белых предпочти-
тельнее (анализ).
в
(I. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗС : c3 9.bc de 10. С : с4
Фс7 11. Cd3 е5 12. Фс2)
12. ... Сс8—g4
Мотив тот же, что и в предыду-
щих разделах. Черные вынуж-
дают стратегически благоприят-
ный для себя размен в центре.
Однако этот способ оказывается
связанным с потерей темпа. По-
этому в последнее время он почти
исчез из турнирной практики.
13. Kf3 : е5
Не имеет смысла 13. Kg5 h6 14.
Ке4 ввиду 14. . .К : е4 15. С : е4
ed 16. cd cd 17. ed Ф66 с равенст-
вом (Иливицкий — Тайманов,
21-е первенство СССР, 1954).
13. ... Кеб : е5
14. d4 : е5 Фс7 : е5
Другие встречавшиеся на прак-
тике продолжения менее целесо-
образны.
Например:
15. h3 Ла68! (сильное такти-
ческое возражение идее белых
получить позиционный перевес
после 15. . .Cd7 16. Cb2 h6
17. с4 Фе7 18. е4 или после
15. . .Себ 16. с4! JIad8 17. СЬ2
Фбб 18. JIadl) 16. Ле1 (в слу-
чае 16. hg К : g4 17. С : h7 +
Kph8 18. g3 g6 19. c4 Kp : h7
20. Cb2 ФЬ5 21. f3 К : еЗ 22. ФсЗ
ФЬ6 у черных, согласно анализу
Равинского, большой перевес)
16. . .Себ 17. е4 Kd51? 18. Cd2
КЬб, и черные стоят превосходно
(Авербах — Флор, 21-е первенст-
во СССР, 1954);
15. f4 Фе7 16. с4 (16. е4 с41?)
16. . .ЛГе8 17. Ле1 Ла68 18. а4
Ке4, и у черных полноправная
игра (А. Геллер — Ровнер,
Ленинград, 1954);
15. СЬ2 с4!? 16. С : с4 Cf5 17.
Фе2 (17. Cd3 Kg4 18. g3 К : еЗ!)
105
17. . .Kg4 18. g3 ФГ6, и в связи с
угрозами 19. . .ФЬ6 и 19. . .Ке5
у черных более чем достаточная
компенсация за отданную пешку
(Идигорас—Сангинетти, Буэнос-
Айрес, 1955);
15. с4 JIad8 (15. . .Ф : а1?!
16. СЬ2 Фа2 17. Ла1 в пользу бе-
лых) 16. СЬ2 Фбб 17. Cf5 Ьб 18.
С : f6 С : f5 19. Ф : f5 Ф : f6 20.
Ф : f6 gf, и, хотя пешечное рас-
положение белых несколько луч-
ше, окончание носит ничейный
характер (Равинский — Хасин,
Москва, 1955).
15.Ле1 JIad8 16. f3 Cd7 17. а4
(иначе 17. . .Са4!) 17. Ссб 18.
е4 Kd5 19. СЬ2 (19. Cd2!?) 19. . .
Kf4 20. Cfl JIfc8 с хорошей иг-
рой у черных (Швебер — Спас-
ский, межзональный турнир,
Гетеборг, 1955).
15. ... Cg4—d7
И при других ответах черным
приходится бороться с труднос-
тями:
15. . .Себ 16. f4!? (хорошо и
16. е4 с4 17. Се2 Фс5+ 18. Kphl
JIfe8 19. Cd2 Лаб8 20. Фс1!? Kd7
21. СеЗ Фс7 22. Cd4, Найдорф —
Шокрон, Мар-дель-Плата, 1956,
или 16. Ле1 ЛГ68 17. ЛЫ с4 18.
Cfl Фс7 19. е4, Фурман — Котов,
22-е первенство СССР, 1955)
16. . .Фбб 17. Л61 Фе7 18. с4
Cg4 19. Ле1 Лаб8 20. е4 Ф66 21.
Cfl Ф64+ 22. СеЗ Ф : е4 23.
ф{2!? с очевидным преимущест-
вом у белых (анализ);
15. . .с4 16. С : с4 Лас8 17.
Са2 Себ (17. . .Л : сЗ 18. ФГ2
с угрозой 19. СЬ2) 18. Cd2 С : а2
19. Ф : а2 Kd5 20. Kphl Лсб 21.
е4 К : сЗ 22. ФЬ2 Фс7 23. Лас1
с определенным перевесом у бе-
лых (Глигорич — Катоцци, Дуб-
лин, 1957).
16. аЗ—а4
Заслуживает внимания и 16. е4
с4 17. Сс2 по аналогии с уже зна-
комой по разделу а партией
Спасский — Романишин, но с
лишним темпом у белых. На-
пример, 17. . .Фс5+ 18. Kphl
Л1е8 19. ЛГе1 (или 19. ФЬ21?
Лас8 20. Cf4) 19. . .Ссб 20. Cfl
Ь5 21. СеЗ Фе7 22. ФГ2, и у бе-
лых отличные перспективы (Фур-
ман — Толуш, Ленинград,
1955).
Напротив, не годится 16. Ле1
ввиду 16. . .Са4! 17. ФЬ2 Лаб8
18. Cfl Ьб 19. с4 Феб 20. ФсЗ Kd7
21. Cb2 f6 22. Лас1 Кеб, и у чер-
ных превосходная позиция (Фур-
ман — Антошин, 22-е первенство
СССР, 1955).
16. ... ЛГ8—е8
В партии Петросян — Спасский
(матч на первенство мира, 1966)
было испробовано 16. . .ЛГ68.
После 17. е4 с4 18. Се2 Себ 19.
СеЗ белые получили перевес.
Заслуживает внимания
16. . .с4!?
17. еЗ—е4 с5—с4
18. Cd3—е2 Фе5-с5+
19. Kpgl— hl Ла8—d8
20. Cel—d2.
Белые намечают маневр Фс2—cl
с последующим Cd2—еЗ—d4, что
сулит им хорошие перспективы в
миттельшпиле (анализ М. Таля).
г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 сб 7. 0-0
Кеб 8. аЗС : c3 9.bc de 10. С : с4
Фс7 11. Cd3 еб 12. Фс2)
106
12. ... JIf8—d8
Тот же мотив, что и в прежних
примерах, но в другом оформле-
нии. Черные усиливают нажим
на d4 и, сковывая таким образом
действия белых в центре, рас-
считывают вызвать размен на е5
(например, выпадом Сс8—g4) в
удобной для себя ситуации. Од-
нако, поскольку непосредствен-
ной угрозы взятия на d4 нет
(после 13. . .cd 14. cd ed 15.
К : d4 конь сб связан), у белых
открывается возможность спо-
койно усилить свою позицию,
не разряжая обстановки в цент-
ре.
13. h2—h3l?
Белые предупреждают выпад 13.
Cg4 и таким образом удержива-
ют свои позиции в центре.
На практике испытывалось
также:
13. Ле1 (после этого хода
возникают типичные позиции,
сходные с рассмотренными вы-
ше) 13. . .Cg4 14. К : е5 К : е5
15. de Ф : е5 16. f3 Себ (или
16. . .Cd7 17. а4 Себ 18. е4, что
приводит к уже знакомой пози-
ции из раздела б) 17. ЛЫ
(преждевременно 17. е4 ввиду
17. . .Kd5!? 18. Cd2 Kb6!?)
17. . ,с4 18. Cfl Kd5 (или 18. . .
Л67 19. е4 Фс5+ 20. Kphl,
Глигорич — Недельковнч, Бел-
град, 1954) 19. Cd2 Фс7 20. е4
Ке7 21. СеЗ, и у белых опреде-
ленный перевес (Глигорич —
Яношевич, первенство Югосла-
вии, 1957);
13. е4 ed 14. cdCg4(14. . .К :
d4 15. К : d4 Л : d4 16. СЬ2 или
14. . .cd 15. е5 дает белым опас-
ную инициативу) 15. е5 (при 15.
Ф : с5 С : f3 16. gf Л : d4 у чер-
ных хорошая игра, Идигирас —
Найдорф, Аргентина 1955)
15. . .С : f3 16. ef К : d4 17. С :
h7 Kph8 18. fg+ Кр : g7 19.
Cb2 Фе5! 20. Лае1 (20. gf К : c2
21. С : e5+ Кр : h7 в пользу чер-
ных) 20. . .К : с2 21. Л : е5 Кр :
h7 22. gf Ь6 23. Kphl Kd4 24.
Лgl Лбб с равным окончанием
(А. Михальчишин — Желянди-
нов, СССР, 1979);
13. Cb2 Cg4 (13. . .Ф66?! 14.
Лаб1 ed 15. cd cd 16. К : d4 вы-
годно белым) 14. Kg5 (при 14.
К : е5 К : е5 15. de Ф : е5 16. с4
Фбб возникает позиция, знако-
мая по разделу в) 14. . .h6 15.
Ке4 К : е4 16. С : е4Себ 17. f4 ed
18. cd cd 19. С : d4Лac8 20.C : сб
Ф : сб 21. Ф : сб Л : сб 22. Лк1,
и игра равна (Троянеску — Дар-
га, XII Олимпиада, Москва,
1956).
13. ... Ь7—Ь6
Может быть, лучше вынудить
размен е5 путем 13. . .Фе7, хотя
это связано с потерей темпа. -
В партии О’Келли — Мата-
нович (Гастингс, 1953/54) было
испытано выжидательное 13. . .
h6. Однако после 14. СЬ2 Ь6 15.
Лаб1 СЬ7 16. е4 Kd7 17. d5 Ке7
18. с4 белые добились явного
превосходства.
14. еЗ—е4!? Сс8—Ь7
В случае 14. . .ed 15. cd К : d4
16. К : d4 Л : d4 17. СЬ2 белые
овладевают инициативой.
15. d4—d5 Кеб—е7
16. сЗ—с4 Ке7—g6
17. g2-g3.
У белых несомненное позицион-
107
ное преимущество (Толуш —
О’Келли, Гастингс, 1953/54).
2
(1. с!4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. be de 10. С : с4
Фс7)
11. <Ddl—с2
Цель этого продолжения оче-
видна: белые готовят продвиже-
ние еЗ—е4. Некоторым его не-
достатком является, однако, уяз-
вимое положение ферзя на вер-
тикали «с», где он попадает под
«рентгенолучи» ферзя с7.
11. ... с5 : d4!?
Именно таким способом черные
могут вскрыть теневую сторону
построения белых.
Возможно, однако, и 11. . .
е5. Если тогда 12. СЬ5 (лучше
12. Cd3 с переходом на рельсы
раздела «а»), то 12. . .е4 (слабо
12. . .cd ввиду 13. cd ed 14. К :
d4) 13. Kg5(13. Kd2!?) 13. . .аб!?
(13. . .Фе7 14. f3 ef 15. Л : f3 h6
16. Л : f6! hg 17. ЛГ2 явно к вы-
годе белых, Белявский — Слуц-
кий, Рига, 1975) 14. Сс4 Каб 15.
Са2 Cf5 16. f3 Лае8 17. fe Cg6!?
с удобной игрой у черных
(X. Олафссон — Зальцман, Рей-
кьявик, 1982).
12. сЗ : d4 Кеб—аб
13. Сс4—d3 Фс7 : с2
14. Cd3 : с2 Ь7—Ь6
В возникшем окончании перевес
белых, несмотря на наличие двух
слонов, незначителен (анализ).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7.
0—0 Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. be de 10.
С : с4 Фс7)
11. ЛИ—el
Снова идея подготовки програм-
много еЗ—е4, но в иной форме.
И. ... еб— е5
Этот подрыв следует проводить
сразу. В случае 11. . .Ла8 12.
Фс2 е5 (лучше 12. . .Ь6) белые
путем 13. Kg5 ЛГ8 14. d5 Ка5 15.
Са2 h6 16. Ке4 К : е4 17. Ф : е4
Cd7 18. с4 достигают заметного
преимущества (Авербах — Ре-
шевский, турнир претендентов,
Цюрих, 1953).
12. d4—d5
Других путей захватить инициа-
тиву нет. На 12. Фс2 хорошо для
черных 12. . .е4 13. Kd2 Ле8 14.
СЬ2 Ка5 15. Са2 с4 (Холмов —
Чуваев, СССР, 1955), а в случае
12. ЬЗ возможно 12. . .е4 13. Kd2
Ь6 14. Фе2 СЬ7 15. СЬ2 ЛГ68 16.
Лас1 Лас8 с удобной игрой у
черных (Панно — Векслер, Ар-
гентина, 1953).
12. ... Кеб—аб
В случае 12. . .е4 13. de ef 14.
Ф : f3 Cg4 15. ФgЗ Ф : сб 16. е4
Ch5 17. е5 Kd5 18. а4 у белых
отличные перспективы (Решев-
ский — Эйве, турнир претенден-
тов, Цюрих, 1953). Нехорошо
для черных 13. . .Л68 ввиду 13.
е4 Ке7 14. Kh4 Ке8 15. f4!? (Са-
бо — Слива, Марианске-Лазне,
1954).
108
13. d5—d6
He годится 13.Ce2 из-за 13. . .e4
14. d6 (14. Kd2 c4!) 14. . .Ф67
15. Ke5 <Df5 16. f4 ef 17. К : f3
Ke4 (Коллинс — Райкине, пер-
венство США, 1956).
13. ... Фс7—d8
Возможно и 13. . .ФЬ8 14. К : е5
К : с4 15. К : с4 Себ 16. КЬ2 Л68
17. е4 Л : d6 с уравнением (Бо-
рисенко — Толуш, СССР, 1954).
Напротив, слабо 13. . .Феб? вви-
ду 14. К : е5 Фе4 15. С : f7+
Л : f7 16. К : f7 Кр : f7 17. f3
(Шварц).
14. Kf3 : е5 Ка5 : с4
15. Ке5 : с4 Сс8—еб
16. Кс4—Ь2
В случае 16. ФбЗ у черных есть
-сильный ответ 16. . . Kg4! с уг-
розами 17. . .ФЬ4, 17. . .К : f2 и
17. . .Ь5. В партии Родригес —
Олафссон (Лас-Пальмас, 1978)
далее было 17. Ла2? (относи-
тельно лучше 17. g3) 17. . .С : с4
18. Ф : с4 Ф : d6 19. g3 Ке5 20.
Фе2 Фg6, и положение белых
стало трудным.
16. ... Kf6—е4
17. f2— f3 Ke4:d6
18. еЗ—е4 Kd6—с4
Игра равна (Панно — Сабо,
Буэнос-Айрес, 1955).
4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—Q 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. be de 10. С : с4
Фс7)
11. Ф61—е2
По идее этот ход вполне обосно-
ван — белые готовят програм-
мное продвижение еЗ—е4, но,
как показала практика, по так-
тическим соображениям он не-
полноценен.
11. ... еб—е5
Типичный прием контригры чер-
ных. В данной позиции он ока-
зывается особенно эффективен.
12. d4—d5
В случае 12. de К : е5 13. К : е5
Ф : е5 14. f3 черные отвечают не
14. . .Ф : сЗ ввиду 15. СЬ2 Фа5
16. С : f6 gf 17. JIadl с опасной
инициативой у белых, а 14. . .
Себ 15. С : еб Ф : еб 16. е4 Kd7
17. СЬ2 КЬб 18. Лас1 Лаб8
с отличной игрой благодаря дав-
лению на пешку с4 (Симагин —
Гипслис, СССР, 1954).
12. ... е5—е4!?
Вот в чем дело. В предыдущем
разделе, где белый ферзь нахо-
дится на dl, это продвижение не
приводило к уравнению. Здесь
же оно сильнейшее, ибо в ряде
вариантов важно, что конь на
f3 берется с темпом!
Напротив, недостаточно
12. . .Ка5 из-за 13. е4 К : с4
14. Ф : с4 Ке8 15. СеЗ Ьб 16. Kd2,
и у белых перевес (Мартин —
Соуза Мендес, Мар-дель-Плата,
1951).
13. d5 : сб
В случае 13. Kd2 Ке5 14. f3 Cf5
15. fe Cg4 16. Фе1 К : с4 17. К :
с4 К : е4 игра черных лучше
(Колон — О’Келли, Сан-Хуан,
1969).
13. ... Kf6—g4!
Важный промежуточный ход.
В случае 13. . .ef 14. Ф : f3
Cg4 15. ФgЗ Ф : сб 16. f3 или
13. . .Cg4 14. cb Ф : Ь7 15. ФЬ2!
Ф : Ь2 16. С : Ь2 ef 17. ЬЗ (Кру-
тянский—Жданов, СССР, 1964)
109
черные сталкиваются с трудно-
стями.
14. g2—g3 е4 : f3
15. Фе2 : f3 Kg4—е5
16. Ф13—14 Сс8—h3
17. ЛИ—dl Ла8—d8
Хорошо и 17. . .Cg4.
18. Лdl : d8 Л18 : d8
19. Cc4—e2 Фс7 : сб
У черных инициатива (Эне-
волъдсен—Ларсен, Копенгаген,
1956).
5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗС : c3 9.bc de 10. С : с4
Фс7)
11. Сс4—а2
Этот способ борьбы за иници-
ативу отличается от всех рас-
смотренных выше, где главной
задачей была подготовка про-
движения еЗ—е4.
Отводя слона с уязвимой по-
зиции, белые намечают маневр
сЗ—с4 с последующим выводом
чернопольного слона на боль-
шую диагональ.
11 ... еб—е5
Мотив контригры черных оста-
ется неизменным: подрыв непри-
ятельского пешечного центра.
Другие продолжения менее
целесообразны. Например:
11. . .ЛН8 12. СЬ2 Ь6 (12. . .
е5?! 13. Kg5 Л18 14. d5 Kd8 15. с4
с очевидным перевесом у белых,
Фурман — Падевский, Гарра-
хов, 1966) 13. Фе2 СЬ7 (и здесь
13. . .е5 нехорошо ввиду 14. Kg5
Л67 15. d5 К : d5 16. К : f7!) 14.
Лас1 Лас8 15. ЛГ61 h6 16. с4 cd
17. ed ФГ4 18. d5 с опасной ини-
циативой у белых (Рагозин —
Толуш, 16-е первенство СССР,
1948);
11. . .Ь6 12. Фе2 Ке4 (или
12. . ,е5 13. d5e4 14. Kd2 Ке5 15.
с4 Keg4 16. f4 ef 17. gf Ke5 18.
Kphl с атакующей позицией у
белых, Фурман — Кондратьев,
Ленинград, 1952) 13. СЬ2 СЬ7
14. Ке1 ЛМ8 15. Лс1, и у белых
благодаря ресурсам 16. СМ или
16. f3 прекрасные перспективы
(Ульман — Локвенц, Дрезден,
1959).
Дальнейшие попытки белых
овладеть инициативой могут
быть связаны с продолжениями
12. Фс2 (а) и 12. ЬЗ (б). Исчезло
из практики продолжение 12.
d5, поскольку после 12. . .е4!
(12. . .Ка5?! 13. с4) 13. de (или
13. Kd2 Ке5 14. с4 Keg4
15. g3 Фе5) 13. . .ef 14. Ф : f3
Cg4 15. ®g3 Ф : сб 16. f3 (или 16.
с4 Се21? 17. Ле1 Ке4, Ууси —
Левенфиш, Москва, 1954) 16. . .
Себ 17. с4 Лfd8 18. СЬ2 Ке8 чер-
ные благополучно разрешают де-
бютные проблемы, (Решевский —
Ломбарди, Нью-Йорк, 1955/56).
а
12. Ф61—с2
Поскольку слон отведен с поля
с4, «рентген» по вертикали «с»
позволяет белым пока удержать
напряжение в центре и тем са-
мым сохранить известную сво-
боду планов. Сейчас в их рас-
поряжении две позиционные уг-
розы — 13. d5 и 13. е4.
12. ... Сс8—g4
Для черных важно вызвать раз-
рядку в центре. В случае 12. . .е4
13. Kd2 Ле8 14. f3 ef 15. К : f3 h6
110
16. е4! К е4 17. Ке5 они попа-
дают под атаку.
13. d4 : е5
Здесь уже продвижение 13. d5 не
сулит успеха. В партии Тайма-
нов — Эйве (турнир претенден-
тов, Цюрих, 1953) на это после-
довало 13. . .Ке7 14. с4 С^: 131?
(сдвоение пешек лишает белый
центр подвижности) 15. gf Ф67
16. СЫ Kg6 17. Ф15 Ф : f5 18.
С : f5 Kh4 19. Се4 К : е4 20. fe
f5I, и черные перехватили ини-
циативу.
13. ... Кеб : е5
14. Kf3—el!?
Последнее слово теории в этом
варианте. Белые стремятся ис-
пользовать выдвинутое положе-
ние слона и коня черных, для
того чтобы с темпами предпри-
нять пешечное наступление в
центре.
14. ... Фс7—d7!?
В партии Портиш — Сосонко
(Тилбург, 1978) черные испыта-
ли 14. . .JIfd8, однако после 15.
f3 Себ 16. с4 Фа5 17. СЬ2! Л62
(лучше 17. . .Кеб) 18. Фс1 Kd3
19. ФсЗ вынуждены были пойти
путем 19. . .Ф : сЗ 20. С : сЗ Л :
а2 21. Л : а2 С : с4 на матери-
альные уступки.
Недостаточно и 14. . .с4 15.
13 Себ. После 16. е4 Фс5+ 17.
Ф{2 Ф : 12+18. Кр : f2 Hfd8 19.
СеЗ Kd3+ 20. Кре2 положение
белых, бесспорно, лучше (ана-
лиз М. Филипа).
М. Филип рекомендует 14. . .
Ь5 15. {3 Себ с целью укрепиться
на поле с4.
15. f2— f3 Cg4—еб
16. сЗ—с4 Ь7—Ь5
Черные не должны медлить с
созданием контршансов. В пар-
тии Подгаец — Тавадьян (СССР,
1979) было сыграно 16. . .Cf5?!
17. ФсЗ Фе7, что после 18. СЬ2
Кеб 19. g4! Cd7 20. Kg2 Ке8 21.
Лаб1 привело к явной выгоде
белых.
17. с4 : Ь5 Себ : а2
18. Ла1 : а2 Ф07 : Ь5
19. Фс2—сЗ Л18—е8
20. еЗ—е4.
Положение белых предпочти-
тельнее (Подгаец — Романишин,
СССР, 1979)
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. be de 10. С : с4
Фс7 11. Са2 е5)
12. Ь2—ЬЗ
Эластичный метод. Белые пре-
дупреждают выпад Сс8—g4, яв-
ляющийся главным козырехМ
черных в борьбе за влияние в
центре, и таким способом с вы-
годой поддерживают напряже-
ние на этом участке боя. Кроме
того, немаловажно, что в случае
необходимости у белого коня
есть теперь отступление на Ь2,
где он может выполнять и защи-
тительные, и (после перевода на
g4) атакующие функции.
12. ... е5—е4
Лучшее возражение. Черные, по
крайней мере, отвоевывают про-
странство. При 12. . .Cf5 (12. . .
Л68?! 13. Kg5) 13. d5!? Лаб8
(13. . е4? 14. КЬ4) 14. Фе2 Ке7
(14. . .К : d5? 15. С : d5 Л : d5
16. е4) 15. с4 Kg6 16. Cb2 Hfe8
17. Kd2 Лбб 18. f3 у белых за-
111
метный перевес (Симагин — Ха-
син, 33-е первенство СССР, 1965).
Разумеется, вскрытие игры
путем разменов на с14 тоже не-
выгодно черным, поскольку роль
белых слонов в этом случае рез-
ко возрастает.
13. Kf3—Ь2
Именно так! При 13. Kd2 Cf5
14. а4 Л1е8 15. СаЗ Ьб 16. Фе2
JIad8 у черных нет трудностей
(Кларк — Глигорич, Гастингс,
1957/58).
13. ... Сс8—f5
В партии Фурман — Карелов
(Ленинград, 1957) черные попы-
тались путем 13. . .Ка5 14. f3 с4
15. СЫ Ле8 играть на блокаду,
однако после 16. Ла2!? Сс17 17.
ЛаГ2 белым удалось создать опа-
сные угрозы на королевском
фланге. Отметим, что в партии
Кин — Романишин (Гауздал,
1979) черные вместо 14. . .с4
испытали 14. . .cd 15. cd Себ,
но и здесь белые, продолжая
16. d5 Hfd8 17. fe, могли дос-
тичь перевеса.
Испытывалось также 13. . .
cd, на что лучше всего играть 14.
cd, поскольку при 14. ed Ка5 15.
Cg5 Ф : сЗ 16. С : f6 gf 17. Kg4
Kpg7 не ясно, достаточна ли
компенсация за пожертвованную
пешку (Найдорф — Сабо, Дал-
лас, 1957).
14. Kh2—g4
Важный ресурс. Разменивая сво-
его ограниченного в подвижнос-
ти коня на одну из легких фи-
гур, участвующих в поддержа-
нии блокады центра, белые до-
стигают определенных позици-
онных выгод. Другие продол-
жения менее опасны для черных.
Например:
14. СЬ2 Лаб8 15. Фе2 Л06 (ес-
ли 15. . .Л67, то 16. f4!? ef 17.
Л : f3 Cg6 18. Л : f6! gf 19. Ф02
f5 20. e4! fe 21. Kg4 с сильной
атакой у белых, Тайманов —
Неделькович, СССР — Югосла-
вия, 1957) 16. Hfdl Hfd8 17. а4
Ьб, и шансы сторон в сложном
миттельшпиле примерно равны
(Решевский — Ларсен, Даллас,
1957);
14. d5 Ке5 15. с4 Cg6 16. СЬ2
Л1е8 17. СеЗ Лаб8 18. ЛЫ Лбб,
и у черных отличная игра (Фур-
ман — Ивков, СССР — Югосла-
вия, 1957);
14. f3 ef 15. Л : f3 Cg6, и
контроль над центром в руках
черных (Минев — Блатный, Ма-
рианске-Лазне, 1959).
14. ... Kf6 : g4
В случае 14. . .Фе7 15. К : f6+
Ф : f6 16. f4!? или 14. . .С : g4
15. hg h6 16. ЛЫ инициатива
белых развивается без помех.
15. ЬЗ : g4 Cf5—g6
16. аЗ—а4
В партии Юдович — Штранд (по
переписке, 1958) было 16. Фе2
Ка5 17. а4 Ьб 18. de (18. СаЗ!?)
18. . .Ьс 19. Cd5 Лad8 20. с4 Кеб
21. СаЗ Ке5, и белые не добились
ничего существенного.
16. ... ЛГ8—d8
Или 16. . .JladS 17. Фе2 Ьб 18.
СаЗ КЬ8 19. f4!? ef 20. Ф : f3 Фе7
21. Лае1 Се4 22. ФgЗ с активной
позицией у белых (Юдович —
Загоровский, по переписке,
1965).
17. Ф31—е2 Ь7—Ьб
18. Сс1—аЗ Kpg8—Ь8
112
Заслуживает внимания 18. . .
Каб.
19. Ла1 — di
Не имеет смысла 19. de ввиду
19. . .Кеб.
19. ... сб : d4
В случае 19. . .16 сильно 20. de
Кеб 21. Cd5 Лас8 22. cb ab 23.
с4 (Ломбард — Унцикер, Па-
риж, 1975).
20. сЗ : d4
Положение белых предпочти-
тельнее.
6
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 сб 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. be de 10. С : с4
Фс7)
11. Сс4—е2
По идее это продолжение близко
к рассмотренному выше. Отводя
слона с необеспеченной позиции,
белые готовят продвижение сЗ—
с4. Разумеется, есть и различия.
В предыдущих примерах слон
с а2 нередко развивал давление
по диагонали а2—g8 (после отве-
та еб—еб). Здесь его роль скром-
нее, но в ряде случаев для белых
оказывается важным, что их конь
f3 и не может быть связан выпа-
дом Сс8—g4, и надежно укреп-
лен.
11. ... еб—еб
Часто играют и 11. . .Hd8, что
обычно после 12. Фс2 еб ведет
лишь к перестановке ходов. Од-
нако на 11. . .Hd8 белые могут
проводить план оживления чер-
нопольного слона прямолинейно
путем 12. с4 еб 13. d5. После
13. . ,е4 14. Kd2 Кеб 15. f4!? ef
16. gf возникает обоюдоострая
позиция с несколько лучшими
перспективами у белых (Глиго-
рич — Любоевич, Бугойно,
1982).
12. Ф61—с2
Знакомый прием, характерный
для рассматриваемого варианта.
Используя «рентген» по вертика-
ли «с», белые удерживают на-
пряжение в центре и подготав-
ливают разгрузку в более вы-
годной для себя редакции. На
практике испытывалось также:
12. d5 е4 (12. . .Hd8?! 13. е4!
К : е4? 14. Фс2) 13. de (13. Kel
Кеб 14. f4 ef 15. gf Ch3 16. Kg2
Hed8 небезопасно для белых,
Кнаак — Тимощенко, Поляни-
ца-Здруй, 1976) 13. . .Kg4!?
14. g3 ef 15. С : f3 Кеб 16. Cg2
К : сб 17. е4 Себ 18. Cf4 Кеб, и
черные уравнивают шансы (Тай-
манов — Платонов, 37-е пер-
венство СССР, 1969);
12. ИЗ е4 (12. . .Hd8I?) 13.
Kd2 Ке7 14. Cb2 cd (14. . .Ь61?)
15. cd Себ 16. ФЫ Cd5 17. Лс1
®d7 18. а4 Л1с8 с удовлетвори-
тельным положением у черных
(Бринк-Клаусен — Коларов,
XVIII Олимпиада, Лугано,
1968).
Продолжение 12. Cb2 Hd8
(или 12. . .Cg4 13. de К : еб 14.
с4) 13. Фс2 ведет к вариантам,
рассматриваемым ниже.
12. ... Л18—d8
Если 12. . .е4 13. Kd2 Cf5, то 14.
Cb2 Hfd8 15. КЬЗЬб (или 15. . .
cd 16. cd) 16. с4 с преимущест-
вом у белых (Тарджан — Падев-
ский, Майданек, 1976). Нехоро-
шо 12. . . Cg4?! ввиду 13. d5 Каб
(если 13. . .К : d5, то 14. Kg5
113
Kf6 15. С : g4 h6 16. Кеб!?) 14.
e4 (Кнаак — Прандштеттер,
Братислава, 1983).
13. Cel—Ь2
Испытывалось также 13. de
К : е5 14. Ке1 с идеей уклонить-
ся от упрощающих разменов и
подготовить пешечное наступле-
ние в центре. Однако после 14. . .
с4!? (хуже 14. . .Keg4 15. g3 Феб
ввиду 16. Kg2Cf5 17. ФЬ2, и чер-
ным фигурам не удержаться на
активных позициях, Ботвин-
ник — Падевский, XV Олимпиа-
да, Золотые Пески, 1962) 15.
е4 (15. f4? Kd3 16. К : d3 Cf5!)
15. . .Cg4!?16.13Фс5+ 17. Kphl
Себ у черных хорошая игра
(анализ).
Вместо 14. Ке1 заслуживает
внимания профилактический ход
14. 113. В партии Болбочан —
Медина (Аргентина, Ш53) далее
было 14. . .Ь6 15. с4 СЬ7 16. СЬ2
с некоторым давлением у белых.
13. ... Сс8—g4
Известный метод давления на
центр, вынуждающий белых к
разрядке и некоторым упроще-
ниям. При других продолжени-
ях у черных больше трудностей.
Например, 13. . .Ь6 14. de К : еб
15. с4 Kfg4 16. К : еб К : еб 17.
Фе4 Кеб 18. Cf3 (Шашин — Бе-
гун, СССР, 1974), или 13. . .е4
14. Kg5 (хорошо и 14. Kd2 Cf5
15. КЬЗ) 14. . .Cf5 15. Сс4 Cg6
16. Фе2 (Балашов — Крогиус,
СССР, 1971).
14. d4 : е5
В случае 14. h3 Ch5 15. К : еб
К : еб 16. de С : е2 17. Ф : е2
Ф : еб 18. с4 Фе7 у черных
нет серьезных проблем (Брон-
штейн — Порат, X Олимпиада,
Хельсинки, 1952).
14. ... Кеб : е5
15. сЗ—с4 . . .
Стратегическая цель белых до-
стигнута: их чернопольный слон
обрел активность. Однако ради
этого приходится идти на ухуд-
шение своей пешечной структу-
ры.
15. ... Ке5 : f3+
16. g2 : f3 Cg4—ЬЗ
Если 16. . .Ch5 17. Hfel Cg6,
то 18. ФсЗ Ke8 19. e4 f6 20. ФеЗ c
активной позицией у белых (Лу-
тиков — Аронсон, СССР, 1957).
17. ЛН—dl
В случае 17. Л1е1 Феб 18. Kphl
черные путем 18. . .Kg4!? 19. е4
Лс12! (нехорошо 19. . .К : f2+
из-за 20. Kpgl Фg6+ 21. Кр : 12
Фg2+ 22. КреЗ) 20. Ф : d2 К :
12+ 21. Kpgl К : е4! 22. feФg6+
23. Cg4 Ф : g4+ достигают ничь-
ей вечным шахом (Фурман —
Ровнер, Ленинград, 1956).
Разменивая пару ладей, бе-
лые лишают противника такой
возможности.
17. ... Л08 : dl +
В партии Крогиус — Лутиков
(первенство России, 1957) было
17. . .Феб 18. ФсЗ!? (слабо 18.
Л : d8+ Л : d8 19. Kphl из-за
19. . .Лбб 20. ФсЗ Kh5 21. Фе5
Cg4! 22. е4 f6 23. ФеЗ Kf4, Лим —
Тисдалл, Гастингс, 1976/77)
18. . .Ке8 19. Kphl Ф16 20. Л65!?
Ф : сЗ 21. С : сЗ Лбс8 22. Hadi
с лучшим окончанием у белых.
18. Ла1 : dl Ла8—d8
19. Hdl—Ы
В случае размена ладей положе-
ние уравнивается. Белые долж-
ны стремиться к координирован-
114
ной атаке на пункт g7 по схеме
Kphl, JIgl и ФсЗ.
Отметим, что отступление на
поле Ы не является единствен-
ным. В партии Тайманов — Хол-
мов (31-е первенство СССР, 1963)
было сыграно 19. Лс1. После
19. . .Фсб 20. Kphl Феб 21. е4
h6 22. JIgl белые овладели ини-
циативой.
19. ... Фс7—d7
И здесь на 19. . .Фсб хорошо 20.
Kphl, и если 20. . .Kg4!?, то 21.
е4. Теперь идея, осуществлен-
ная Ровнером против Фурмана
(21. . .К : f2+ 22. Kpgl Лс12 23.
Ф : d2 К : е4), не проходит из-за
мата на восьмой линии (вот для
чего была разменена одна пара
ладей!), а рекомендация М. Эйве
21. . .К : h2 опровергается про-
межуточным ходом 22. JIgl!
20. Kpgl—hl Ch3— f5
He годится 20. . .ФЬ2? ввиду 21.
ЛЬ1.
21. еЗ—е4 Cf5—g6
22. Фс2—сЗ.
Благодаря давлению по диагона-
ли al—h8 белые имеют в пред-
стоящей борьбе более благопри-
ятные перспективы (Тайманов —
Слива, Москва, 1956).
7
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗС : с3 9. be de 10. С : с4
Фс7)
11. Сс1— Ь2
Располагая чернопольного слона
на диагонали al—h8, белые рас-
считывают оживить его в даль-
нейшем путем продвижения сЗ—
с4. В некоторых случаях слон
выполняет пока лишь защити-
тельную функцию, укрепляя
форпост на d4. Разумеется, мед-
лительность такого плана явля-
ется его теневой стороной.
11. ... еб—е5
Главный мотив контригры чер-
ных в рассматриваемом варианте
всегда один и тот же — подрыв
пешечного центра белых.
12. h2—h3
При стремлении удержать на-
пряжение в центре белым нужно
предупредить связку коня f3.
Этой цели может служить и ход
12. Се2, но тогда после 12. . .Cg4
13. de К : е5 14. с4 игра перехо-
дит на рельсы разветвления, рас-
смотренного выше в разделе 6.
Характер дальнейшей игры за-
висит от выбора черных, имею-
щих два основных примерно
равноценных продолжения:
12. . .е4 (а) и 12. . .Cf5 (б).
а
12. ... е5—е4
Блокируя центр, черные дости-
гают определенных позицион-
ных выгод (завоевывают прост-
ранство, облегчают себе разви-
тие), но и освобождают белых
от забот по обороне их пешечно-
го форпоста на d4.
13. Kf3—d2
115
Конь должен оказывать воздей-
ствие на центр.
На 13. Kh2 четкий путь к
уравнению показал Матанович в
партии против Олафссона (Пор-
торож, 1958), где было 13. . .
Ке7! 14. Са2 с4 15. а4 Ле8 16.
Фе2 Себ, и черные удобно рас-
положили свои силы. Допус-
кать полной и стойкой блокады
белым не следует.
13. ... Кеб—а 5
В случае 13. . .Ке7 14. Се2!?
(хуже 14. Фс2 Cf5 15. Лfd 1 ввиду
15. . ,Лас8 16. de Kd7 17. КЬЗ
К : с5 18. К : с5 Ф : с5 19. Cfl
Лсб и у черных активная контр-
игра, Новосибирск — Сверд-
ловск, по телеграфу, 1958) 14. . .
cd 15. cd возникает позиция, рас-
смотренная выше, в разделе 6.
14. Сс4—а2 ' с5—с4
15. f2— f3
Подрыв центра следует прово-
дить, пока черные не осуществи-
ли маневр Сс8—f5—g6.
15. ... Сс8 : ЬЗ
Удержать блокаду черным не
удается. В случае 15. . .Ле8 16.
К : е4 К : е4 17. fe Л : е4 18. ФГЗ
Фе7 19. Лае1 Cd7 20. СЫ Ссб
белые кроме взятия качества
имеют еще более сильное про-
должение 21. Ф{5!, а на 15. . .
Феб неприятен ответ 16. СЫ.
16. Kd2 : е4
Разумеется, на 16. gh следует
вечный шах после 16. . .®g3+,
а на 16. fe? — 16. . .Kg4.
В партии Бронштейн — Авер-
бах (Москва, 1957) было испро-
бовано 16. Фе1, однако после
16. . .Cf5 17. fe Cg6 18. ФЬ4 Феб
19. СЫ КЬЗ 20. К : ЬЗ cb 21. е5
Kf5 черные получили хорошую
блокадную позицию.
16. ... Kf6 : е4
17. f3 : е4 ®c7-g3
18, Фdl — f3 ФgЗ : f3
19. Jlfl : f3.
В этом сложном окончании шан-
сы белых несколько предпочти-
тельнее (Черепков — Цешков-
ский, 36-е первенство СССР
1968/69).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0-0
Кеб 8. аЗС : c3 9.bc de 10. С : с4
Фс7 11. СЬ2 е5 12. h3)
12. ... Сс8—f5
Естественный развивающий ход,
при котором черные стремятся
усилить фигурный контроль над
центральными полями.
13. Сс4—Ь5
Здесь белым уже имеет смысл
вызвать разрядку в центре, по-
скольку иначе черные без труда
осуществят активную мобилиза-
цию сил. Например, 13. Фе2 аб
14. а4 Hfe8 15. Hfdl Лас8 16. Са2
е4 17. Kh2 Ка5 (Рагозин — То-
луш, СССР, 1954).
13. ... е5—е4
Разумеется, черным выгоднее
блокада, чем вскрытие игры пос-
ле 13. . .ed 14. cd.
14. Kf3—h4
В борьбе за инициативу каждый
темп на счету. При других от-
ступлениях коня у черных не бы-
ло бы вообще никаких проблем.
14. ... Cf5—еб
Возможно и 14. . .Cd7. Напри-
мер, 15. с4 cd 16. ed ФГ4 17. g3
®d6 18. d5 Ke5 19. C : d7 Kf : d7
116
с обоюдоострой игрой (Ульман —1
Сабо, Вагенинген, 1957).
15. сЗ—с4 с5 : d4
16. еЗ : d4 а7—аб
Нехорошо 16. . .JIad8 17. d5 Кеб
ввиду 18. ФЬЗ Cd7 19. Og3 с опас-
ной инициативой у белых (Тай-
манов — Антошин, 24-е первен-
ство СССР, 1957).
17. d4—d5
Если 17. С : сб Ьс 18. d5, то 18. . .
cd 19. С : f6 gf 20. cd Hfd8.
17. ... аб : Ь5
18. СЬ2 : f6 g7 : f6
19. d5 : еб f7 : еб
20. <Ddl—g4+ Kpg8—h8
21. Og4 : e4 b5 : c4
22. Фе4 : c4
Несмотря на несколько лучшее
пешечное расположение белых,
у черных полноправная игра
(анализ).
8
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗС: с3 9. be de 10. С : с4
Фс7)
П. аЗ—а4
В отличие от предыдущих при-
меров, где белые стремились
оживить своего чернопольного
слона, ориентируясь на освобож-
дающие продвижения еЗ—е4 или
сЗ—с4, при рассматриваемом
► здесь способе их стратегия ос-
.новывается на сохранении устой-
чивого положения в центре и
развитии чернопольного слона
на диагональ аЗ—f8. Очевидно,
однако, что такой план менее
энергичен, и это позволяет чер-
ным без особых хлопот решить
Дебютные проблемы.
11. ... Л18—d8
Логичное продолжение. Черные
заранее уводят ладью от возмож-
ного воздействия белого слона с
поля аЗ и усиливают давление
на центр. Единственный минус
этого хода в том, что теперь про-
граммное продвижение еб—е5
будет сопряжено с ослаблением
пункта f7.
Поэтому если план контригры
связывать с этим продвижением,
лучше осуществить его сразу.
Практика показывает, что это
вполне возможно. Например,
11. . .еб 12. СаЗ е4 13. Kd2 Ьб
14. Фс2 (рискованно 14. de из-за
14. . .Hd8 15. Фс2 Ке5 16. Се2
Kfg4 17. g3 СЬ7, Штольц — Гже-
восяк, по переписке, 1960).
14. . .Ка5 15. Се2 Ле8 16. de Ьс
17. с4 Cg4!?, и у черных полно-
правная игра (Панно — Ивков,
Копенгаген, 1953).
Отметим, что продолжение
11. . .Ьб, часто встречающееся
на практике, после 12. СаЗ Л68
(или 12. . ,СЬ7 13. Се2 Л168) с
перестановкой ходов ведет к рас-
сматриваемым ниже позициям.
12. Сс1— аЗ
На 12. Фе2 возможно 12. . .е5,
поскольку на 13. Kg5 есть маневр
13. . .Cg4 14. f3 Ch5, и если 15.
g4, то 15. . .Ьб 16. Ке4 К : е4 17.
fe Cg6 с хорошей игрой у чер-
ных (Николау — Матанович,
Югославия, 1951).
12. ... Ь7—Ьб
Невыгодна комбинация 12. . .cd
117
13. cd К : d4 14. К : d4 Ф : c4.
После 15. Ce7 JId5 16. C : f6 gf
17. Ф13 у белых опасная ини-
циатива (Котов — Матанович,
межзональный турнир, Сток-
гольм, 1952).
13. ЛП—el
И при других попытках захва-
тить инициативу белым не уда-
ется добиться успеха. Например:
13. Са2 Саб 14. Ле1 Ь6 15. е4
Каб 16. СЫ е5!? 17. d5 (17. К :
еб? cd 18. cd ФсЗ) 17. . .Ле8 с
равными шансами (Лутиков —
Шишов, СССР, 1954);
13. Се2 СЬ7 14. Фс2 Каб (за-
служивает внимания и 14. . .еб
15. de е4 16. cb ab 17. Kg5 Кеб
18. с4 Лаб, как было в партии
Сапре — Сафват, XII Олимпиа-
да, Москва, 1956) 15. de be 16.
с4 Се4 17. ФсЗ ЛаЬ8, и у черных
полноправная игра (Найдорф —
Решевский, турнир претенден-
тов, Цюрих, 1953).
13. ... Сс8—Ь7
14. Сс4—а2
Здесь уже угрожало 14. . .cd
15. cd К : d4.
14. ... Kf6—е4
Нехорошо 14. . .е5 из-за 15. Kg5
Лd7 16. d5 Каб 17. с4 Ь6 18. Kf3
Ке8 19. Cb2 f6 20. Kd2 (Лути-
ков — Толуш, СССР, 1954).
15. ®dl—с2 Кеб—а5
Черные удерживают блокаду
центра и не испытывают труд-
ностей (анализ).
9
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 сб 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. be de 10. С : с4
Фс7)
11. Сс4—Ь5
Цель этого маневра — воспре-
пятствовать продвижению еб—еб
или вызвать ход а7—аб, ослаб-
ляющий поле Ь6, что может быть
использовано в дальнейшем. По-
следние теоретические изыска-
ния показывают, однако, что у
черных есть немало способов
вскрыть теневые стороны этой
идеи, заключающиеся в неус-
тойчивом положении белого сло-
на, и теперь ход 11. СЬ5 все реже
встречается в крупных состяза-
ниях.
11. ... а7—аб
Наиболее принципиальное воз-
ражение. Белые теперь должны
либо разменять своего слона,
либо отступить им.
Возможны и другие достаточ-
но убедительные пути развития.
На практике испытывалось:
11. . .Cd7 (этот развивающий
ход содержит тактическую угро-
зу 12. . .К : d4) 12. а4 (или 12.
ЛЫ Каб 13. Cd3 Себ 14. Кеб Се4
15. f3 С : d3 16. Ф : d3 Кеб с
примерным равенством) 12. . .аб
(в случае 12. . ^fd8 13. СаЗ Ь6
14. Фе2 Ка5 15. Лас1 С : Ь5 16.
ab, Кузьмин — Эстевес, меж-
зональный турнир, Ленинград,
1973, или 12. . .Ке7 13. Cd3!?
118
Ked5 14. Cd2 Лfd8 15. ФЫ!?,
Портит — Андерссон, XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964,
белые владеют инициативой) 13.
Cd3 (интересно 13. Се2 JIfd8 14.
СаЗ е5 15. Фс2!? cd 16. cd ed
17. Се7!? Jldc8 18. С : f6 gf 19.
Фе41? co сложной игрой, Лер-
нер — Зайчик, СССР, 1978)
13. . .е5 14. Фс2 Л1е8 (в случае
14. . .Лас8 15. de!? Л1е8 16.
Kd2 Ка5 17. СаЗ у белых, по
анализу Болеславского и Ка-
пенгута, несколько лучшие шан-
сы) 15. К : е5 К : е5 16. de Ф : е5
с примерно равными шансами,
аналогично позиции, рассмот-
ренной в разделе 1,а.
H...JIfd8 12. Ле1 (или 12. Фс2
Cd7 13. а4 Лас8 14. СаЗ cd 15. ed
Се8 с хорошей игрой у черных,
Глигорич — Матанович, пер-
венство Югославии, 1959. Ни-
чего не обещает и 12. ЛЫ Ьб 13.
Фе2СЬ7 14. СЬ2 Ке7 15. Ке5 Kg6,
Керес — Бронштейн, Москва,
1958) 12. . .аб 13. Cd3 е5 14.
Фс2 Cg4 15. К : е5 К : е5 16. de
Ф : е5 17. f3 Себ 18. Cfl, и здесь
в партии О’Келли — Секки (по
переписке, 1969) черные путем
18. . .Ь5 (вместо 18. . .Kd5) мог-
ли достигнуть уравнения;
11. . .Ьб (этот ход, подготов-
ляющий фианкеттирование сло-
на, оставляет белым большую
свободу действий и потому усту-
пает в силе рассмотренным выше)
12. Ле1 СЬ7 (или 12. . .аб 13.
Cd3 е5 14. К : е5 К : е5 15. de
Ф : е5 16. ЛЫ с перевесом у
белых, Клюгер — Арламовский,
Прага, 1955) 13. е4 Ке7 (на 13. . .
ЛМ8 можно с успехом продол-
жать и 14. СЬ2, как было в пар-
тии Доннер — Кларк, Голлан-
дия — Англия, 1959, так и 14. е5
Ке8 15. ®d3, как играл Решев-
ский против Тана на межзо-
нальном турнире, Петрополис,
1973) 14. Cd3 Kg6 15. Cg5 Лас8
16. <i>d2 с позиционным переве-
сом у белых (Глигорич — Ан-
дерссон, XIII Олимпиада, Мюн-
хен, 1958);
11. . .Ка5 (этот маневр не-
целесообразен) 12. Cd31? с4 13.
Сс2 Ьб 14. е4 КЬЗ 15. ЛЫ К : cl
16. Ф : cl СЬ7 17. Ле1, и у белых
бесспорный перевес (Гарсия —
Россето, Мар-дель-Плата, 1966).
12. СЬ5—d3
После этого отступления возни-
кает знакомая по разделу а по-
зиция, с той лишь разницей, что
черная пешка стоит не на а7, а
на аб. Этот нюанс, однако, может
иметь значение, в одних случаях
положительное для черных, в
других отрицательное.
Явно бесперспективно для
белых было бы 12. С : сб. После
12. . .Ф : сб 13. Ке5 Фс7 14. а4
Hd8 (или 14. . .Kd7 15. К : d7
С : d7 16. СаЗ Л1с8 17. ФЬЗ cd
18. cd Фс2, Фурман — Решко,
СССР, 1957) 15. Фе2 Ьб 16. СЬ2
СЬ7 17. Hfdl Лас8 шансы сторон
равны (Кампенус — Ровнер,
Ленинград, 1959).
Ничего не сулит и 12. Се2.
После 12. . .е5 13. СЬ2 е4 14. Kd2
Cf5 15. а4 Hfd8 у черных пол-
ноправная игра (Портиш —
Спасский, матч, 1980).
12. ... еб—е5
13. ®dl—с2
положение почти полностью
Это
совпадает с рассмотренным в
119
разделе 1. Однако разница, ка-
залось бы совсем незначительная
(черная пешка на аб, а не на а7),
как будет видно из дальнейшего,
играет свою роль.
13. ... Л18—е8
Возможно, хотя и менее убеди-
тельно, и 13. . .Cg4 14. К : е5
К : е5 15. de Ф : е5 . В партии
Либер — Солт (по переписке,
1979) далее было 16. f3 Себ (или
16. . ,Cd7 17. а4 Л1е8 18. Л1е1,
Пахман — Стернер, XIII Олим-
пиада, Мюнхен, 1958) 17. f4 Фбб
18. JIdl Фсб 19. с4 Cg4 20. Ле1
Лad8, и здесь вместо 21. ЬЗ Ф67!
22. Cfl Cf5, что дало черным хо-
рошую игру, следовало продол-
жать 21. е4 Ф67 22. ЛеЗ!? Ф64
23. ЛЫ с лучшими перспекти-
вами у белых (анализ).
14. Kf3 : е5
До недавнего времени силь-
нейшим возражением на 14-й
ход черных считалось 14. е4,
и если 14. . .с4 (при 14. . .Ь5 15.
d5 с4 16. Се2 Ка5 17. Kd2 у бе-
лых перевес, Ивков — Яурегуй,
Чили, 1959), то 15. С : с4 ed 16.
cd Ка5 17. Ке5!? Себ (17. . .К :
с4 18. Ф : с4 Ф : с4 19. К : с4
К: е4 20. КЬб к явной выгоде
белых. Вот зачем нужно было
вызвать ход 11. . .аб и ослабить
поле Ь6!) 18. Cd3 Ф : с2 (на
18. . .Фбб?! в партии Геллер —
Оснос, СССР, 1958, было 19. Kf3
КЬЗ 20. е5! К : al 21. ФЫ Ф65
22. ef с явным преимуществом)
19. С : с2 Лас8 20. Cd3 КЬЗ 21.
ЛЫ К : d4 22. Л : Ь7 с пере-
весом белых в окончании (Брон-
штейн — Филип, Порторож,
1958).
Однако репутация хода 14. е4
в конце концов оказалась по-
колебленной. Выяснилось, что
в распоряжении черных есть поч-
ти форсированная ничья путем
14. . .ed 15, cd Cg4 16. Ф : с5
(или 16. е5 С : f3 17. ef К : d4)
16. . .С : f3!? 17. gf Ф67! и далее
аналогично плану, рассмотрен-
ному выше, в разделе 1, а в
примечании к 13-му ходу белых.
Эта возможность значительно
подорвала популярность продол-
жения 11. СЬ5.
14. ... Кеб : е5
15. d4 : е5 Фс7 : е5
16. f2— f3
Вновь возникла позиция, зна-
комая по разделу 1, а, но здесь
положение пешки на аб оказы-
вается выгодным уже черным.
16. ... Ь7— Ь5
17. ЛИ—el с5—с4
18. Cd3— fl Сс8—Ь7
19. еЗ—е4 Kf6—d5
20. Cel—d2 Kd5—f4
У черных полноправная игра
(Рытов — Спасский, Таллин,
1975).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7.
0—0 Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. Ьс)
9. ... Ф68—с7
Эластичное продолжение. Не
сдавая своих позиций в центре,
черные выжидают удобного мо-
мента для проведения осво-
бождающего маневра d5 : с4 с
последующим еб—е5.
10. с4 : d5
Наиболее принципиальное воз-
ражение.
При 10. СЬ2, 10. Ле1, 10. Фс2
120
и 10. Фе2 черные при желании
могут путем 10. . .de 11. С : с4 е5
свести игру к позициям, рас-
смотренным в разделе А, при-
чем в большинстве случаев в
благоприятной для себя форме.
Отметим, что уклонение от этого
перехода (за исключением при-
мера с 10. Фс2) чревато для чер-
ных дебютными затруднениями.
Например:
10. СЬ2 Ка5 (или 10. . .Ле8
11. Фс2 de 12. С : с4 е5 13. Kg5
Kd8 14. d5, Сапи — Хлат, пер-
венство Венгрии. 1966) 11. cd ed
12. Кеб (12. Kd2?! Kg4!) 12. . .cd
(12. . .Ь5 13. a4!? Ь4 14. cb cb
15. Лс1 нехорошо для черных,
Черепков — Решко, Ленинград,
1963) 13. cd Кеб (13. . .Kd7?! 14.
f4 f6 15. ФИ5!) 14. К : сб (14.
f4t?) 14. . .Ф : сб 15. f3 Ле8 16.
Ф62 Ь5 17. а4 аб 18. Ф12 Феб 19.
Лае1 Cd7 20. ФИ4, и у белых
опасная инициатива на королев-
ском фланге (Оснос — Захаров,
СССР, 1969);
10. Ле1 Каб (и здесь лучше
10. . .de 11. С : с4 е5, как в раз-
деле А, 3) 11. cd ed 12. Кеб с4
13. Сс2 Ке4 (или 13. . .Кеб 14.
К : сб Ф : сб 15. f3) 14. f3!
К : сЗ 15. С : h7+ Кр : h7 16.
Фс2+ g6 17. Ф : сЗ, и у белых
активная позиция;
10. Фс2 Ка5!? (в этой ситуа-
ции черным целесообразнее ук-
лониться от перехода к позиции
Раздела А, 2 путем 10. . .de 11.
С': с4 е5, поскольку положение
белого ферзя на с2 позволяет им
Добиться определенных позици-
онных выгод) 11. Ке5 (в случае
н. cd с4!? 12. Се2 ed 13. Kd2
Cg4!? 14. С : g4 К : g4 15. g3 f5
У черных отличная позиция,
Геллер — Петросян, турнир
претендентов, Амстердам, 1956.
этом примере видны теневые
стороны десятого хода белых —
их слон оттесняется на пассив-
ную позицию) 11. . .de 12. К : с4
К : с4 13. С : с4 cd 14. cd
Cd7 (или 14. . .Ьб 15. Фе2 СЬ7
16. Cd3 Се4, Эйве) 15. Фе2 Лас8
16. Cd3 Са4, и у черных полно-
правная игра (Борисенко — Ха-
син, 23-е первенство СССР, 1956).
10. ... еб : d5
Размен на d5 внес новые стра-
тегические элементы в позицию.
Теперь черные лишены освобож-
дающего маневра d5 : с4 в со-
четании с подрывом еб—е5, но
имеют свободное развитие и по-
луоткрытую линию «с» для про-
тиводействия белым в центре.
Как показала практика, в борь-
бе за инициативу у белых здесь
есть два основных пути: 11. Kh4
(1) и 11. СЬ2 (2). Другие продол-
жения ничего не сулят. Напри-
мер:
11. а4 Ле8 (возможно и И. . .
Ьб 12. СаЗ Каб 13. Ке5 Ле8 14.
f3 СЬ7 15. Ла2 Лаб8 с полно-
правной игрой у черных, Бори-
сенко — Васильчук, СССР, 1956)
12. СаЗ с4 13. Сс2 Ке4!? 14. Фе1
Ф68!? (важно помешать маневру
15. Kh4 с последующим 16. f3;
заслуживает внимания и 14. . .
f5!?) 15. С : е4 Л : е4 16. Kd2 Ле8
17. f3 Фаб 18. СЬ2 Ь5, и у черных
достаточная контригра (Бан-
ник — Авербах, 25-е первенство
СССР, 1958);
11. ЬЗ с4 12. Сс2 Ле8 (или
12. . .Ке7 13. а4 Cf5 14. СаЗ Ке4)
121
13. Kd2 Ь5 14. ФГЗ Cb7 15. СЬ2
Ле7 16. JIfel Лае8, и черные на-
дежно блокируют центр (Бе-
лявский — Бирн, Москва, 1975);
11. Kel с4 12. Сс2 Kg41? 13.
g3 f5 с прочной оборонительной
позицией у черных (Шварц);
11. с4 de 12. С : с4 Cg4!? 13.
de Ке5 14. Се2 Лfd8 с активной
игрой у черных (Козак — Боб-
ков, по переписке, 1963);
11. de Cg4 12. Се2 ЛГ68 13.
а4 Ке4 14. Фс2 К : с5 с полно-
правной игрой у черных.
1
11. Kf3—h4
Наиболее популярное продол-
жение. Белые избегают связки
коня и подготовляют типичный
для рассматриваемого варианта
маневр 12—f3 с дальнейшим
Ф61—el—g3, что дает инициа-
тиву на королевском фланге.
11. ... Кеб—е7
Хороший план защиты. Черные
не только переводят коня для
прикрытия королевского флан-
га, но заодно препятствуют на-
мерениям белых (12. f3? g5!).
Возможно и 11. . .Ле8. После
12. 13 Ка5!? (в партии Портиш —
Горт, Никшич, 1978, было 12. . .
Ьб 13. Ла2 а5 14. Ле2 СЬ7 15. СЬ2
Лаб8 16. Фе1 g6 17. g4, и белые
развили опасную инициативу)
13. Ла2 cd 14. cd Кс4 15. Ле2 Ь5
черные в противовес шансам
белых в центре создают контр-
игру на ферзевом фланге (ДОц,
нер — Троянеску, Гавана, 1971)'
Остальные продолжения слег.
бее. Например:
11. . .с4 12. Сс2 (заслуживает
внимания и 12. СЫ Ке4 13. Фс2,
Вайсер — Зильберштейн, СССР*
1978) 12. . .Ке4 13. Фе1 (или 1з’
Cd2 Фе7 14. g3 Ch3 15. Kg2 f5
16. f3 Kd6 17. ЛИ2 C : g2 18. Л :
g2, Аникаев — Лангевег, СССР
1972) 13. . .Фе7 14. g3 (14. f3>
К : сЗ!) 14. . .Ch3 15. Kg2 f5
16. f3 Kd6 17. a4 Лае8 18. Л12
C : g2 19. Kp : g2, и у белых хо-
рошие перспективы в сложном
миттельшпиле, хотя позиция чер-
ных прочна (Доннер — Ланге-
вег, Амстердам, 1972);
11. . .Kg4 12. g3 cd 13. cd
Ле8 14. Ле1 f5 15. f3 Kh6 16.
Ла2, и у белых несомненное
преимущество (Бирн — Санд-
рин, США, 1962).
12. g2-g3
Полезно подготовить поле g2 на
случай вынужденного отступле-
ния коня.
В случае 12. а4 Ле8 (возмож-
но и 12. . .Kg6 13. Kf5c4 14. Сс2
Ке4 15. Kg3 f5 с равными шанса-
ми, Доннер — Парма, Бевер-
вейк, 1964) 13. СаЗ с4 14. Сс2
Kg6 15. Kf5 Ке4 16. С : е4 (инте-
ресно 16. ФИ5!? Феб 17. Kg3.
После 17. . .К : сЗ 18. СЬ2 Ке4
19. К : е4 de 20. d5 Фбб 21. Cd4
у белых за пешку активная игра,
Кнаак — Зильберштейн, Тал-
лин, 1979) 16. . .Л : е4 17. Kg3
Ле8 18. ФИ5 Ф67!? 19. а5 f5
черные не испытывают затруд-
нений (Портиш — Бирн, Бугой-
но, 1978).
На 12. СЬ2 в партии Петро-
сян — Авербах (СССР, 1974)
черные путем 12. . .Ле8 13. а4
Себ 14. Лс1 с4 15. Сс2 Ф67 до-
бились хорошей позиции.
122
12. ... Cc8—h3
п0зможно и 12. . .с4 13. Сс2 (или
;0. сы Ке4 14. Фе1 Фа5 15. СЬ2
фЬб 16. Ла2 f5, Керес—А. Зайцев,
СССР, 1962) 13. . .Kg6 14. Kg2
т<е4 15. СЬ2 (15. ФеГ? Cf5 16. g4
Kg5!) 15. . ,f5 16. f3 Kd6 17. a4
Cd7 18. СаЗ Лае8 19. Фс12 Jlf6 co
сложной игрой, в которой у бе-
лых благодаря двум активным
слонам несколько лучшие пер-
спективы (Портиш — Рубинет-
ти, межзональный турнир, Паль-
ма-де-Майорка, 1970).
13. ЛИ—el
Если 13. Kg2, то 13. . .Cf5!? 14.
f3 С : d3 15. Ф : d3 Лас8 16. Cd2
Л1е8 с хорошей игрой у черных
(Глигорич — Ларсен, Милан,
1975).
13. ... Ке7—g6
В партии Балашов — Гулько
(СССР, 1975) было испытано
13. . ,с4 14. Се2 (хуже 14. СП
С : fl 15. Л : fl Ке4 16. Cb2 f5,
Хьяртарсон — Бирн, Рейкья-
вик, 1982) 14. . ,Ке4 15. Cb2 f5.
После 16. Kg2!? g5 17. f3 Kf6
18. a4 С : g2 19. Kp : g2 белые
добились перевеса.
14. Kh4—g2 Фс7—d7
Примерно равноценным являет-
ся продолжение 14. . ,с4 15. Сс2
Ке4 16. СЬ2 Лае8 (Глигорич —
Авербах, Белград, 1961).
15. f2— f3 с5 : d4
В партии Кнаак — Авербах
(Поляница-Здруй, 1976) было
испробовано 15. . .Cf5. После 16.
С : f5 (заслуживало внимания
16. Cfl) 16. . .Ф : f5 17. g4 Фс8
18. g5 Ке8 19. а4 Kd6 20. СаЗ
Kf5 21. С : с5 Ле8 22. е4 Kfh4 за-
вязалась сложная, не ясная по
перспективам игра.
16. сЗ : (14
17. Сс13—fl
18. Ла1—а2
В предстоящей
Ch3—Г5
ЛГ8—с8
Фс17—сб
обоюдоострой
борьбе шансы белых несколько
предпочтительнее (Глигорич —
Авербах, Югославия — СССР,
1963).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Сс13 с15 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. Ьс Фс7 10. cd
ed)
11. Cel—Ь2
Таким образом белые стремятся
либо оживить чернопольного
слона, подготовив продвижение
сЗ—с4, либо вызвать разрядку
в центре после с5—с4, с тем что-
бы облегчить себе проведение
подрыва еЗ—е4.
11 ... Сс8—g4
В случае 11. . .с4 12. Сс2 Ле8 13.
Kh4 Kg4 14. g3 Ке7 15. Cel Kg6
16. Kg2 f5 17. a4 Kf6 18. f3 Cd7
19. СаЗ, как было в партии Брон-
штейн — Сабо (турнир претен-
дентов, Амстердам, 1956), игра
приобретает характер примеров,
рассмотренных выше, в разделе
1.
12. Ф61 —el
Разумеется, пассивно 12. Се2.
После 12. . .Лad8 13. Kh4 С : е2
14. Ф : е2 Ка5 у черных превос-
ходная игра (А. Зайцев — Спас-
ский, СССР, 1965).
12. ... Cg4-h5!?
В случае 12. . .С : f3 13. gf Hfe8
14. Kphl Ke7 15. Hgl Kg6 16. ФН
у белых хорошие перспективы
атаки на королевском фланге
122
(Борисенко — Ровнер, Ленин-
град, 1956).
13. Kf3—Ь4 Kf6—g4
14. g2—g3 Ch5—g6
15. Kh4 : g6 h7 : g6
У черных прочная позиция (Ке-
рес — Парма, Каракас, 1970).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. Ьс)
9. ... Ь7—Ьб
Это продолжение содержит по-
зиционную угрозу 10. . .Саб и
практически вынуждает белых к
размену на d5. По идее оно близ-
ко рассмотренному выше, в раз-
деле Б. Однако при нем черным
следует считаться с возможнос-
тью возникновения в их лагере
изолированной пешки на с5.
Кроме того, контроль над пунк-
том е5 в некоторых случаях ока-
зывается недостаточным.
10. с4 : d5
Попытки избежать этой разряд-
ки в центре ничего не дают бе-
лым. Например:
10. Фс2 Саб 11. cd С : d3 12.
Ф : d3 Ф : d5 (возможно и 12. . .
ed 13. de be 14. с4 ЛЬ8) 13. с4
Фе4 с равенством (Муньос —
Олафссон, Рейкьявик, 1957);
10. а4 Саб 11. cd С : d3 12.
Ф : d3 ed 13. de be 14. СаЗ c4 15.
Фс2 Ле8 с примерно равными
шансами (Влагсма — Симоно-
вич, Голландия — Югославия,
1949);
10. Ке5 К : е5 (возможно и
10. . .Cb7 11.f4 Каб 12. cd Ф : d5
13. Фе2 cd 14. ed КЬЗ 15. ЛЬ1
К : cl 16. ЛЬ : cl Лас8, Керес
Авербах, турнир претендентов
Цюрих, 1953) 11. de de 12. С : с4
Ф : dl 13. Л : dl Kg4 14. f4 Cb7
15. ЬЗ КЬб с равными шансами
в окончании (Ниемела — Слива,
Марианске-Лазне, 1961).
10. ... еб : d5
Белые могут теперь выбирать
между двумя основными стра-
тегическими идеями — стремле-
нием оживить своего чернополь-
ного слона путем 11. СЬ2 с
последующим сЗ—с4 (1) или 11.
а4 с дальнейшим Сс1—аЗ (2),
либо подготовкой к операциям
в центре путем 11. Ке5 (3) или
11. Kd2 (4).
Отметим, что попытка немед-
ленно вскрыть игру посредством
11. de Ьс 12. с4 оказывается пре-
ждевременной, поскольку чер-
ным в этом случае удается быст-
ро активизировать свои силы.
Например, 12. . .ЛЬ8 (возможно
и 12. . .de 13. С : с4 Ка5 14. Фс2
К : с4 15. Ф : с4 Ф65 16. Ф14
Саб 17. Ле1 Ке4, Решевский —-
Найдорф, матч, 1953) 13. cd
(13. Фс2 Cg4 14. СЬ2 С : f3 15. gi
d4!) 13. . .Ф : d5 14. Се2 Ф15 15.
Cd2 Hd8 16. ЛЫ Себ, и у чер-
ных превосходная фигурная иг-
ра (Лилиенталь — Керес, 12-е
первенство СССР, 1940).
124
1
11. Cel—Ь2
цель этого хода двояка. Белые
^ремятся либо провести выгод-
tfVK) для себя разгрузку путем
: с5 с последующим сЗ—с4
(При слоне на Ь2 это очень при-
Бчекательно!), либо спровоциро-
вать продвижение с5—с4, раз-
рывающее им руки для под-
готовки операций в центре.
11. ... с5—с4
Бесспорно, меньшее из зол, тем
более что черные выгадывают
время для активизации своих
сил.
12. Cd3—с2
12. ... Сс8—g4
После стабилизации положения
в центре черным нужно прини-
мать действенные меры для того,
чтобы затруднить белым подго-
товку проведения программного
прорыва еЗ—е4. С этой целью
важно помешать маневру Kf3—
42 (el) с последующим f2—f3 и
еЗ—е4.
При других продолжениях
черные сталкиваются с труднос-
тями. Например:
12. . .Ле8 13. Kd2 Ке7 (или
13. . .СЬ7 14. Ле1 Ь5 15. f3, Най-
дорф — Векслер, Мар-дель-Пла-
та, 1954) 14. Ле1 Cf5 15. f3 С : с2
16. ф : с2 (Найдорф — Решев-
ский, матч, 1952). В обоих при-
мерах белые, подготовив под-
рыв еЗ—е4, стоят превосходно;
12. . .Ь5 13. Фе1 Себ 14. Kh4
Ке4 15. f3 Kd2 16. Ф : d2 Ф : h4
17. е4, и у белых бесспорный пе-
ревес (Яношевич — Пуц, пер-
венство Югославии, 1953).
13. Фб!—el
Этот маневр уже знаком по раз-
делу Б, 2 (см. примечание к
12-му ходу черных). Намечая
отступление коня с дальнейшим
f2—f3, белые вынуждают размен
на f3.
13. ... Cg4 : f3
В схожей позиции раздела Б
рассматривался как лучший за
черных ответ 13. . .Ch5. Здесь
такая идея нецелесообразна из-
за сильной реплики 14. Ке5!?
Нехорошо и 13. . .Ке4 ввиду
14. Kd2 К : d2 15. Ф : d2 Ch5 16.
f3 Cg6 17. e4 Ф67 18. Лае1, и бе-
лым удается провести весь свой
дебютный план (Смыслов — Пет-
росян и Решевский — Петросян,
турнир претендентов, Цюрих,
1953).
14. g2 : f3 Ф68—d7
15. Kpgl—g2
Играют и 15. Kphl ФИЗ 16. Фе2,
но лучше черного ферзя на h3 не
пускать.
15. ... Ла8—е8
16. ЛН—gl Kf6—h5
17. Фе1 — fl f7— f5
18. Kpg2— hl.
В этом сложном положении пер-
спективы белых благоприятнее
(Свердловск — Новосибирск,
матч по телеграфу, 1954).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. Ьс Ьб 10. cd ed)
11. аЗ—а4
При этом продолжении белые
создают позиционную угрозу
размена на с5 с последующим
развитием слона на аЗ и прово-
цируют стабилизацию в центре.
Игра обычно приобретает ха-
125
рактер, близкий к примерам,
рассмотренным в разделе 1, хотя,
разумеется, есть и различие.
11. ... с5—с4
Обычное возражение, хотя серь-
езного внимания заслуживает
переход на рельсы варианта,
рассмотренного в разделе Б в
примечании к диаграмме на стр.
121, путем 11. . .Фс7 12. СаЗ Ка5.
12. Cd3—с2
Интересно не испытанное на
практике 12. СЫ Cg4 13. Фс2.
12. ... Сс8—g4
На 12. . .Ке4 Бондаревский и
Керес рекомендовали 13. С : е4!?
(если 13. Фе1, то 13. . .Ле8 14.
Cb2 Cf5 15. Kd2 ®g5 с удобной
игрой у черных, Сабо — Най-
дорф, турнир претендентов, Цю-
рих, 1953) 13. . .de 14. Kd2 f5
15. СаЗ ЛГ6 (15. . .Ле8?! 16. К :
с4 Саб 17. Kd6!?) 16. f3 ef 17.
Л : f3 с активной позицией у
белых.
13. Фб1—el
Тоже знакомый по предыдущему
разделу прием. Белые либо раз-
вязывают коня для маневра
Kf3—d2 или Kf3—h4, либо до-
биваются небезвыгодного для се-
бя размена на f3.
13. ... Kf6—е4
Другие ответы слабее:
13. . .С : f3 14. gf Ф67 15
Kpg2 Kh5 16. Лgl f5 17. Kphl, и
у белых активная игра на коро-
левском фланге;
13. . .Ле8 14. Kh4 Ch5 15.
f3 Cg6 16. К : g6 hg 17. e4, п у
белых очень перспективная по-
зиция (Тайманов — Ботвинник,
матч, 1953).
На 13. . .Ch5 хорошо для
белых как 14. Ке5!?, так и
14. Kh4.
14. Kf3—d2
В случае 14. С : е4 de 15. К(12
Эйве рекомендует 15. . .Ф65 16.
f3 Cf5.
14. ... Ке4 : d2
Конечно, не 14. . .К : сЗ ввиду
15. f3 и затем 16. СЬ2.
15. Cel : d2
Интересно, что в аналогичной
ситуации из раздела 1, где белый
слон стоял на Ь2, продолжение
15. Ф : d2 Ch5 16. f3 давало
преимущество белым, так как
после 16. . .f5 17. е4 fe 18. fe Л :
fl+ белые имели взятие на fl
ладьей.
Здесь же первая горизонталь
пересечена двумя фигурами —
ферзем и слоном,— и эта, ка-
залось бы, незначительная раз-
ница меняет оценку позиции
15.
16. f2— f3
17. еЗ—е4
18. f3 : е4
19. Фе1 : fl
f7— f5
Cg4—h5
f5 : e4
ЛГ8 : fl +
Ch5—g6
126
Согласно анализу М. Эйве, шан-
rbI сторон равны.
и J4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
>3 0-0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
j?c6 8. аЗ С : сЗ 9. Ьс Ь6 10. cd ed)
Ц. Kf3-e5
Этот энергичный выпад, пожа-
наиболее рационально
^скрывает теневые стороны де-
вятого хода черных — недоста-
точный контроль над форпостом
е5 и незащищенность коня сб.
С темпом отводя коня f3, белые
выгадывают время для подго-
товки программного маневра
[2—f3 с дальнейшим еЗ—е4.
11. ... Ф68—с7
Самый употребительный ответ.
Черные защищают своего коня
и атакуют неприятельского.
Альтернативой, правда менее
п ос л ед ов ат ел ь н ой, я в л я етс я
П. . .СЬ7 с примерным продол-
жением 12. К : сб С : сб 13. f3
(заслуживает внимания и 13. clc
Ьс 14. Фс2 с идеей 15. с4) 13. . .
Ле8 (или 13. . .Ф67 14. Ле1 Hfe8
15. Фе2 Ле7 16. Ф12, Инкев —
Падевский, София, 1980) 14.
Ла2!? Ф(17 15. ЛЬ2 (иначе 15. . .
СЬ5) 15. . .Лас8 16. Фе1, и у
белых в связи с выпадом 17.
Ф1т4 шансы на атаку королев-
ского фланга, хотя позиция чер-
Нь1х обороноспособна (анализ).
Другие продолжения опре-
деленно слабее. Например:
, Н. . .Ке7 12. а4 с4 13. СЫ!?
^слн 13. Сс2, то 13. . .Cf5 14.
f3 С : с2 15. Ф : с2 Kg6, и чер-
ные добиваются упрощений, хо-
тя после 16. К : g6 hg 17. е4 игра
белых все же остается лучшей,
Восперник — Докурошевич, пер-
венство Югославии, 1955) 13. . .
Cf5 14. Кеб!? К : сб 15. С : f5,
и благодаря двум слонам у белых
отличные перспективы (анализ);
11. . .К : е5 12. de Kd7 (или
12. . .Kg4 13. f4 f5 14. Ce2 Kh6
15. Ла2) 13. f4 c4 14. Cc2 Kc5 15.
a4 Cb7 16. СаЗ Фе7 17. a5 f6 18.
ФЫ! h6 19. ab, и у белых явный
перевес (Глигорич — Помар,
Бевервейк, 1967);
11. . .Ка5?! 12. f3Ce6 13. Ла2
Kd7 14. f4 f5 15. g4!? К : e5 16.
de d4 (если 16. . .Ф67, то 17. gf
C : f5 18. C : f5 Л : f5 19. e4!) 17.
Hg2 de 18. gf C : f5 19. C : f5 Л :
f5 20. ®g4 ЛГ7 21. f5, и у белых
сильная атака (Фурман — Ха-
син, СССР, 1958).
12. Ке5 : сб
Непоследовательно было бы 12.
f4 ввиду 12. . .Ке7 13. f5 СЬ7 14.
Cd2 Кс8!? 15. Cel Kd6, и конт-
роль над полем е4 дает черным
полноправные возможности
(Штальберг — Земиш, Дрезден,
1936).
12. ... Фс7 : сб
13. f2— f3
У белых эластичная пешечная
цепь и два слона, которые при
вскрытии игры могут стать весь-
ма активными.
13. ... Сс8—еб
И при других продолжениях
127
характер борьбы остается тем же.
Белые будут стремиться к ини-
циативе в центре (еЗ—е41?) или
на королевском фланге (g2—g41 ?)
черные обычно должны рассчи-
тывать на контригру на ферзе-
вом фланге (с5—с4 с последую-
щим Ьб—Ь5 и а7—а5). Вот ти-
пичные примеры:
13. . .а5 14. Фе2 (иначе 14. . .
Саб) 14. . .СЬ7 (или 14. . .с4 15.
Сс2 Ь5 16. Фе1, Рабар — Петро-
сян, Белград, 1954) 15. а4 с4 16.
Сс2 JIfe8 17. ФГ2 Феб 18. ФЬ4 с
инициативой у белых (Глиго-
рич — Персиц, Гастингс, 1968/
69);
13. . .СЬ7 14. а4 (или 14. Ла2
JIfe8 15. Ле2 а5 16. Л1е1, Фи-
лип — Ковач, Дебрецен, 1970)
14. . .Ф67 15. Фе1 Л1е8 16. ФЬ4
Ссб 17. g4 h6 18. Cf5, и у белых
активная игра (Геллер — Слива,
Гетеборг, 1955);
13... .Ке8 14. е41? cd 15. cd
ФсЗ 16. ЛЫ!? Ф : d4+ 17. Kphl
Kd6 18. edCf5 19.C : f5 К : f5 20.
Ф : d4 К : d4 21. Лdl, и у белых
явный перевес в окончании
(Портиш — Помар, Мар-дель-
Плата, 1966).
14. Odl —el Kf6—d7
15. Ла1—a2
В партии Тайманов — Петросян
(турнир претендентов, Цюрих,
1953) белые с успехом испробо-
вали 15. е4. После 15. . .с4 16.
Сс2 f5 17. е5 ЛГ7 18. а4 а5 19. f4
их позиция превосходна. Одна-
ко позже Бронштейн доказал,
что путем 15. . Л5!? 16. с4 (если
16. е5, то 16. . .Ь5 и далее Kd7—
Ьб—с4) 16. . .fe 17. fe de 18. d5
Фбб 19. С : c4 Ke5 20. Ce2
Cg4 21. Cb2 C : e2 22. Ф : e2 Лае8
черные получают полноправную
игру.
15. ... f7— f5
16. h2—h3 c5—c4
17. Cd3—Ы b6-4)5
18. g2—g4 Kd7—b6
19. Ла2—g2.
У белых хорошие перспективы
развития инициативы на кор0.
левском фланге (Тайманов
Багиров, СССР, 1957).
4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0-6
Кеб 8. аЗ С : сЗ 9. Ьс Ьб 10. cd ed)
11. Kf3—d2
Это продолжение менее испыта-
но, чем остальные, хотя имеет
свое достоинство: белые избега-
ют связки коня и планируют под-
готовку продвижения еЗ—е4 или
сЗ—с4. Недостаток плана —
его медлительность.
11. ... Сс8—еб
Заслуживает внимания 11. . .
Ле8, чтобы затруднить ход {2—
f3.
12. Cel—Ь2 с5—с4
Черные должны считаться с по-
зиционной угрозой 13. de be
14. с4. С этой точки зрения кроме
рассматриваемого плана заслу-
живает внимания также 12. . .
Ка5 с дальнейшим 13. . .Лс8.
13. Cd3—с2 Ьб—Ь5
14. f2— f3 а7—а5
Типичная картина. Белые про-
водят план наступления в цент-
ре, черные — на ферзевом флан-
ге.
15. еЗ—е4
В обоюдоострой позиции нельзя
терять время. В партии Эйве —'
128
сербах (турнир претендентов,
цюрих, 1953) белые сыграли вя-
,0 15. Ле1 и после 15. . .ФЬ6
16< К» Ь4 17. Фс12 ЬЗ 18. СЫ а4
уступили инициативу и оказа-
пись в худшем положении.
1 15. ... Фс18—Ьб
16. Kpgl—Ы
Конечно, не 16. е5 ввиду 16. . .
К : е5.
16. ... Ь5—Ь4
17. е4—е5 Kf6—d7
18. f3—f4 f7—f5
19. g3—g4!?
У белых активная позиция (ана-
лиз).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ)
8. ... СЬ4—а5
Сохраняя слона от размена, чер-
ные поддерживают напряжение в
центре и создают позиционную
угрозу усиления нажима на пеш-
ку d4 путем 9. . .de 10. С : с4 cd
11. ed СЬб. Теневая сторона ма-
невра в том, что пешка с5 оста-
ется без защиты.
9. с4 : d5 ...
Как показывает практика, толь-
ко путем вскрытия центра белые
могут рассчитывать на извле-
чение определенных дебютных
выгод. Другие продолжения яв-
но уступают в силе. Например:
9. de С : сЗ 10. Ьс еб!? 11. cd
Ф : с15 12. с4 Ф : с5 13. Фс2 h6
И. СЬ2 Себ, и у черных полно-
правная игра (Быков — Череп-
ков, СССР, 1957);
9. Ке2 cd (9. . .de 10. С : с4
ведет к позиции раздела III)
10. ed de И. С : с4 Ьб 12. Cf4
(или 12. Са2 Сс7 13. КсЗ Ке7, Хо-
дос — Крогиус, 30-е первенство
СССР, 1962) 12. . .аб 13. Лс1
Кс7 14. Са2 Cd7 15. Кеб Ked5,
и у черных отличная позиция
(Петросян — Толуш, СССР,
1951);
9. Ка4 cd 10. ed de 11. С :
с4 Ьб 12. Ь4 Сс7 13. СЬ2 Ьб 14.
Кеб СЬ7 15. Лс1 Лс8, и у черных
удобно решена проблема разви-
тия (Решевский — Левенфиш,
Ленинград, 1939);
9. Ле1 аб 10. de de 11. С : с4
С : сЗ 12. Ьс Ф : dl 13. Л : dl
Ке4 14. СЬ2 Каб 15. Се2 К : сб
16. с4 Ка4 17. Себ Ле8, и у чер-
ных благоприятное окончание
(Клюгер — Троянеску, Буха-
рест, 1954);
9. ЬЗ cd (9. . .аб?! 10. cd cd
11. de в пользу белых) 10. ed de
11. С : с4 СЬб 12. СеЗ Ке7 13. ФЬЗ
Cd7 14. Cg5 Себ 15. ЛаЬ1 Kg6
с примерно равными шансами
(Тайманов — Крогиус, 27-е пер-
венство СССР, 1960).
Как нетрудно заметить, в
большинстве этих примеров важ-
ным упрощающим ресурсом чер-
ных был размен на с4. Вот поче-
му белые обычно предпочитают
сами разменяться на d5, чтобы
в ряде случаев создать черным
изолированную пешку в центре.
9. ... еб : d5
10. d4 : с5
Последовательное развитие идеи
вскрытия игры. Угрожая теперь
ходом И. Ь4, белые вынуждают
размен на сЗ, что дает им пре-
имущество двух слонов.
10. ... Саб : сЗ
И. Ь2 : сЗ
5 № 3242
129
Создавшееся положение весьма
содержательно. Каждая из сто-
рон имеет очевидные плюсы и
минусы построения. У белых
пока лишняя пешка (на отыгры-
вание которой черным придется
затратить время) и два слона,
которые в случае дальнейшего
вскрытия игры могут стать очень
активными, однако их пешечная
структура на ферзевом фланге
заметно ослаблена.
Достоинствами позиции чер-
ных является наличие опорного
пункта в центре и возможность
непринужденного развития. Их
задачи — восстановить матери-
альное равенство и помешать
активизации легких фигур бе-
лых. Этому могут служить два
основных продолжения — It. . .
Фаб (А) и 11. . .Cg4 (Б).
А
11. ... Фс18—а5
Цель этого выпада очевидна:
быстрее отыграть потерянную
пешку. Однако на это уходит
несколько темпов, и черные за-
метно отстают в развитии.
У белых есть два апробиро-
ванных способа дальнейшей иг-
ры: позиционный 12. Фс2 (1)
и тактический 12. с4 (2).
Менее целесообразно про-
должение 12. ЛЫ, также встре-
чавшееся на практике. После
12. . .Ф : с5 13. ЛЬ5 Фе7 14. с4
аб 15. ЛЬ2 clc 16. С : с4 Ьб 17.
Се2 Cf5 у черных нет никаких
трудностей (Бронштейн — Мои-
сеев, 29-е первенство СССР,
1961).
12. Фс11—с2
Солидное и последовательное
продолжение, цель которого —
быстрая активизация сил.
12. ... Фаб : сб
В случае 12. . .Ле8 белые могут
выбирать между 13. а4 (что после
13. . .Ф : сб ведет лишь к пере-
становке ходов) и 13. с4. В пар-
тии Гипслис — Голомбек (Заг-
реб, 1965) на 13. с4 последовало
13. . .Ф : сб 14. СЬ2с1с 15. С : f6
gf 16. С : h7+ Kpg7 17. Се4 Себ
18. ЛаЫ ЛаЬ8 19. С : сб Ф : сб
20. Кс14, и белые добились пе-
ревеса.
13. аЗ—а4 Л?8—d8
14. Cel—аЗ Феб—аб
15. Ла1—Ы
Хорошо и 15. Л1Ы Фс7 16. с4 de
17. Ф : с4 Себ 18. Фс2 Cd5 19.
ЛЬб, как было в партии Лан-
дау — Флор (Борпемут, 1939).
15. ... Фаб—с7
16. сЗ—с4 d5 : с4
17. Cd3 : с4
18. Сс4—d3
19. Cd3 : с2
Кеб—аб
Фс7 : с2
Активность легких фигур опре-
деляет перевес белых в оконча-
нии (Фурман — Игнатьев,
СССР, 1971).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 сб 7. 0—0
Кеб 8. аЗ Са5 9. cd ed 10. de
С : сЗ 11. be Фаб)
12. сЗ—с4
Это продолжение, имеющее
целью быстрое вскрытие игры,
связано с большими тактически-
ми осложнениями.
130
12. ... Фа5—сЗ
Возможно и 12. . .de 13. С : с4
ФсЗ (или 13. . .Ф : сб 14. Фс2
ФЬ5 15. СЬ2 Cg4 16. Се2 Лас8 17.
Фа4 с незначительным перевесом
у белых, Лим — Гутьеррез, Ки-
ки нда, 1978) 14. ФЬЗ Ф : al (или
14. . .Ф : ЬЗ 15. С : ЬЗ Ке4) 15.
СЬ2 Каб 16. ФсЗ Ф : Ь2 17. Ф : Ь2
К : с4 18. ФЬ4 Себ 19. Kg5 Cd5
(если 19. . .Кеб, то 20. К : еб fe
21. Ф : Ь7 с инициативой у бе-
лых) 20. е4 а5 21. ФсЗ К : е4 22.
К : е4 С : е4 23. Ф : с4 Себ, и ми-
нимальный материальный пере-
вес белых недостаточен дли побе-
ды (анализ Бронштейна).
13. с4 : 65 ФсЗ : al
14. Ф61—с2!? Кеб—а5
В случае 14. . .К : 65 15. СЬ2
Ф : fl+ 16. Кр : fl Ьб 17. е4 Kf4
18. ФсЗ Кеб 19. Сс4 Кс68 20.
Kd4 у белых сильная атака.
15. еЗ—е4
Красочная картина! У белых от-
дана ладья всего за две пешки.
Однако в опасности черный
ферзь, да и белые пешки в цент-
ре выглядят грозно. Задача чер-
ных — «откупиться» одной из
легких фигур и вызволить из
беды ферзя.
15. ... Сс8—f5!
Остроумный способ решения про-
блемы, предложенный Камы-
шовым. В случае 15. . .Cd7 16.
СЬ2 Фа2 17. К64 Л1с8 (17. . .К :
65?! 18. ed Ф : 65 19. ФсЗ Ьб 20.
Kf5!) 18. Ла1 Л : с5 19. Л : а2
Л : с2 20. К : с2 у черных труд-
ное окончание (Новотельное —
Смыслов, 19-е первенство СССР,
1951).
Также при 15. . .К : е4 16.
С : е4 ФГ6 17. Cg5 Фаб 18. С :
Ь74- КрЬ8 19. С63 Ь5 20. а4 или
после 15.. .К : 65 16. еб Ьб 17. СЬ2
Фа2 18. СЬ7+ КрЬ8 19. С : g7+
Кр : g7 20. Ф : а2 положение
черных тяжелое.
16. Сс1—Ь2
На 16. ef черные продолжают
16. . .К : 65 17. СЬ2 Фа2 18.
К62 Kf4!? 19. Сс4 К : с4 20. К :
с4 ЛГе8, и у белых нет хода 21.
Ла1 ввиду 21. . .Ф : а!+ 22.
С : al Ле1Х.
16. ... Фа1—а2
17. Kf3-62 Kf6 : е4!?
18. К62 : е4 Фа2—ЬЗ
В случае 18. . .Ф : 65 19. Kf6+
gf 20. С : f5 у белых сильная ата-
ка.
19. Ке4—f6+ g7 : f6
20. С63 : f5 ФЬЗ : c2
21. Cf5:c2 Kpg8—g7
Возникший в результате увле-
кательных тактических ослож-
нений эндшпиль открывает перед
обеими сторонами примерно рав-
ные возможности.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 65 6. Kf3 сб 7. 0—0
Кеб 8. аЗ Саб 9. cd ed 10. de С : сЗ
11. be)
11. ... Сс8—g4
План, по своей природе резко
5*
131
отличающийся от рассмотренно-
го выше. Черные не спешат вос-
станавливать материальное рав-
новесие ценой нескольких тем-
пов^ а, напротив, стремятся пре-
жде всего активизировать свои
силы и добиться перевеса в раз-
витии.
Главная задача белых — вскрыть
игру и оживить чернопольного
слона. Поэтому другие исполь-
зовавшиеся на практике про-
должения следует признать ме-
нее целесообразными. Напри-
мер:
12. ЛЫ Фс8 13. h3 Ch5 14.
Се2 Лё8 15. СЬ2 Ке4 16. Kd2 (или
16. Фс2 К : с5 17. с4 Cg6 18. ФсЗ
d4! 19. ed Ка4 20. ФЬЗ С : Ы,
Бондаревский — Хасин, СССР,
1952) 16. . .С : е2 17. Ф : е2 К :
с5 18. с4 d4, и у черных отлич-
ная игра (Панно — Авербах,
Аргентина — СССР, 1954);
12. Се2 Фе7 (или 12. . .Фа5
13. Фс2 Ф : с5 14. ЛЫ Ка5, Рой-
зман — Фукс, Белоруссия —
ГДР, 1956) 13. ЛЫ Ке4 14. Фс2
Лас8 15. СЬ2 Ка5 16. Cd3 Л : с5,
и инициатива на стороне чер-
ных (Штейн — Таль, СССР,
1966);
12. Фс2 С : 13 13. gf Ке5 14.
Се2 Фс8 15. Kphl (15. f4 ФЬЗ
16. fe Kg4, и ничья) 15. . .Ф : с5,
и шансы скорее на стороне чер-
ных (Штейн — Крогиус, СССР,
1960). •
Редко применяется и ход 12.
а4, на что черные имеют выбор
между 12. . .Ле8, 12. . .Лс8 и
12. . .Кс4.
В случае 12. СЬ2 игра после
12. . .Ке5 13. с4 (13. Се2?! С : f3
14. gf Фе7) переходит на рельсы
варианта, разбираемого ниже.
12. ... Кеб—е5
Интересна, хотя и недостаточно
убедительна идея Эйве 12. . .d4.
В случае 13. ed С : f3 14. Ф : f3
Ф : d4 15. Cf4 Ф : с5 у черных
отличная позиция (Аникаев —
Ваганян, Вильнюс, 1971). Одна-
ко посредством 13. Се2 Ке4 14.
К : d4 КсЗ 15. Фе1 К : е2+ 16.
К : е2 ФбЗ 17. f3Ce6 18. Kf4 Ф :
с4 19. СЬ2 Ф : с5 20. ФgЗ белые
достигают активной и весьма
благоприятной для себя позиции
(Ваганян — Шабанов, СССР,
1971).
13. Сс1— Ь2
Острое продолжение, ставящее
перед черными ряд тактических
проблем.
Заслуживает внимания и бо-
лее простое 13. cd. После 13. . .
С : f3 (если 13. . .Ф : d5, то 14.
С : h7+Kp : h7 15. Ф : d5K : d5
16. К : е5; рискованно и 13. . .
К : f3+ 14. gf Ch3 ввиду 15. е4!
Kd7 16. Kphl С : fl 17. С : fl
К : с5 18. е5 ФЬ4 19. СеЗ Ьб 20.
f4, Доннер — Питч, Гавана,
1965) 14. gf Ф : d5 15. Се2 Ф : с5
16. СЬ2 Лаб8 17. Cd4 Феб 18.
Kphl!? Феб 19. Фс2 два актив-
ных слона определяют некото-
132
рый- перевес белых (Банник —
Кобленц, СССР, 1953).
13. ... Ке5 : f3+!
Другие продолжения менее энер-
гичны и приводят к значитель-
ным затруднениям. Например:
13. . .К : с4 14. С : с4 de 15.
Ф : d8 ЛГ : d8 16. С : f6 gf 17.
Лк1 Себ 18. Kd4 Cd5 19. Kf5
Kpf8 20. Kd6, и шансы только
на стороне белых (Тайманов —
Флор, 22-е первенство СССР,
1955);
13. . .С : f3 14. gf К : с4 15.
С : с4 de 16. Ф : d8 Л> : d8 17.
С : f6 gf 18. Лк1, и у белых бес-
спорный перевес в окончании
(анализ);
13. . .de 14. С : h7+ Кр : h7
15. Ф : d8 К : f3+ 16. gf ЛГ : d8
17. fg К : g4 18. Cd4, и у белых
лучший эндшпиль (анализ).
14. g2 : f3 Cg4—h3
15. c4 : d5!?
Только предлагая жертву ка-
чества, белые могут бороться за
инициативу.
В случае 15. Ле1 Ке4! они
ничего не достигают. При 16. Се5
Og5+ 17. Cg3 К : g3 18. hg de
19. С : c4 Ф : c5 возникает рав-
ная позиция (Фурман — Тайма-
нов, 32-е первенство СССР, 1964/
65), а в случае 16. f4?l ФИ4 17.
Ф{3 Kd2! 18. Фе2 de 19. Сс2 Лаб8
трудности только у белых (Гли-
горич — Ивков, Загреб, 1966).
Ничего не обещает и продол-
жение 15. Kphl. После 15. . .de
16. С : с4 С : fl 17. Ф : fl Ф62!
(17. . .Лс8?! 18. Cd4 Леб 19. ®g2
опасно для черных, Глигорич —
Ничевский, первенство Югосла-
вии, 1975) 18. С : f6 gf 19. ФйЗ
ФсЗ! 20. Лgl+ Kph8 21. Cd3!?
Ф : d3 22. ФЬ6 Фg6 23. Л : g6 fg
24. е4 игра равна (Глигорич —
Келлер, Париж, 1961).
15. ... ФЬ8 : d5
Возможно и 15. . .С : fl. Эйве
считал, что после 16. С : f6 Ф : f6
17. С : fl Hfd8 18. е4 у белых
некоторый перевес, однако ис-
пользовать его вряд ли реаль-
но, так как белые пешки лише-
ны подвижности.
Слабее 15. . .К : d5 из-за 16.
Kphl С : fl 17. Ф : fl, и белые
слоны очень активны (М. Таль).
Недостаточно и 15. . .Ке4
ввиду 16. f4 Ф : d5 (16. . .С : fl!?
17. С : е4) 17. Ф{3 Ф : d3 18. Ф :
h3, у белых лучшие перспек-
тивы (М. Таль).
16. СЬ2 : f6 g7 : f6
17. Kpgl-hl
Заманчиво кажется 17. С : h7+,
однако после 17. . .Кр : h7 18.
Ф : d5 Hg8+ выигрывают чер-
ные!
17. ... Л18—d8
Теперь уже угрожало 18. С :
h7+.
18. ЛИ—gl + Kpg8—h8
19. Cd3—e4!?
Интересная гамбитная идея.
В случае 19. Се2 Ф : dl
(19. . .Ф : с5?! 20. Фа4) 20. Ла :
dl Л : dl 21. С : dl Лс8 22. СЬЗ
Л : с5 23. С : f7 h6 активность
черных фигур уравнивает их
шансы, несмотря на потерю пеш-
ки (Портиш — Таль, матч, 1965).
19. ... СЬЗ—g2+!?
Таким остроумным способом чер-
ные достигают материального пе-
ревеса. При спокойном 19. . .Ф :
с5 20. ФЬЗ их позиция была бы
явно хуже.
133
20. Kphl : g2 ФЙ5—g5+
21. Kpg2—hl JId8 : dl
22. Ла1 : dl <Dg5 : сб
23. JIdl— d5 Фсб— 18!
Черные должны отражать ини-
циативу чуть ли не единствен-
ными ходами.
24. JId5—d7
На 24. Л115 есть ответ 24. . .h6«,
а на 24. С : h7—24. . .ФЬ6.
24. . . . Ла8—е8
25. Hd7 : Ь7 Ле8—е7
После того как черные наконец
отразили непосредственные угро-
зы, они могут чувствовать себя
в достаточной безопасности (Бе-
лявский — Таль, СССР, 1975).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 сб 7. 0—0
Кеб 8. аЗ)
8. ... d5 : с4
Эластичное продолжение. Чер-
ные исключают ряд вариантов,
где размен на d5 для них не-
благоприятен, и сохраняют за
собой известную свободу выбора
планов. Правда, достигается это
ценой определенных уступок в
центре.
9. Cd3 : с4
Серьезного внимания заслужива-
ет идея 9. ab. После 9. . ,cd4 (сла-
бее 9. . .cb 10. С : с4 Ьс 11. Ьс,
Касиедес — Корраль, Мехико,
1981, плохо 9. . .cd3 10. Ьс) 10.
С : с4 de белые имеют приятный
выбор между 11. Ьс, что ведет к
позиции, рассмотренной в разде-
ле IV, либо удобным эндшпилем,
возникающим после 11. Ф : d8
Л : d8 12. Ьс и разбираемым ни-
же, в разделе Б, в примечании к
10-му ходу белых.
Здесь у черных есть три пути:
посредством 9. . .С : сЗ 10. Ьс
Фс7 перейти на рельсы раздела I,
сохранять слона путем 9. . .Са5
(А) или включить промежуточ-
ный удар 9. . .cd (Б).
А
9. ... СЬ4—аб
Идея та же, что и в рассмотрен-
ных выше примерах раздела II
(черные уберегают своего сло-
на и сохраняют фигурное дав-
ление на центральные поля), но
в ином оформлении. Плюс для
черных в том, что им не прихо-
дится считаться с неприятным в
ряде случаев разменом на d5,
минус — в частичной уступке
своих позиций в центре, что
предоставляет белым большую
свободу маневров.
В этом содержательном положе-
нии в распоряжении белых есть
несколько способов борьбы за
инициативу: 10. Ф^З (1), 10.
Cd3 (2), 10. Се2 (3) и 10. Ка4 (4).
Другие продолжения менее
целесообразны. Например:
10. Ке2 СЬб (возможно и
10. . .cd 11. ed h6 12. Cf4 Сс7 13.
134
Cg3C : g3 14. hg ФЬ6, Балашов—
Дангевег, Вейк-ан-Зее, 1973) И.
de С : с5 12. Ь4 Ф : dl 13. Л : dl
Се7 14. СЬ2 С37!? 15. Лас1 (15.
е4!? — Ботвинник) 15. . .ЛГ38, и
черные достигают уравнения
(Спасский — Фишер, матч на
первенство мира, 1972);
10. de?! С : сЗ 11. Ьс Ф : dl
12. Л : dl Ке4 13. а4 Ка5 14. Са2
К : сЗ 15. ЛЗЗ К : а2 16. Л : а2
{6, и окончание к выгоде черных
(Иливицкий — Бисгайер, меж-
зональный турнир, Гетеборг,
1955).
1
10. Ф31 — 33
Логичное продолжение. Белые
усиливают свое влияние в цент-
ре и освобождают поле dl для
ладьи.
10. ... а7—аб
Естественная реакция. Контриг-
ра черных связана с продвиже-
нием Ь7—Ь5.
Здесь белые имеют выбор
между следующими основными
продолжениями: 11. Л31 (а),
Н. Ке4 (б) и И. de (в). Менее
убедительно 11. а4. После 11. . .
С37 12. de Фе7 13. е4 (или 13.
Ф36 Ф : 36 14. cd ЛГ38 15. Л31
Се8) 13. . .Ф : с5 14. СеЗ ФЬ5
У черных отличная позиция (Пор-
тиш — Ларсен, матч, 1968).
а
11. ЛИ—31
Цель этого хода — вызвать раз-
рядку в центре. Белые создают
угрозу 12. Зс.
11. ... Ь7—Ь5
12. Сс4—а2
12. ... с5—с4
Обоюдоострое продолжение, ве-
дущее к сложной борьбе. Чер-
ные фиксируют свое пешечное
превосходство на ферзевом флан-
ге ценой уступок в центре.
Заслуживает внимания также
12. . .СЬб. Все же после 13. Фе2
(ничего не дает 13. Ке4 с4 14.
Фс2 СЬ7 15. Kg3 Ле8, Бобоцсв—
Лсндьел, Сараево, 1971) 13. . .cd
14. ed К : 34 15. К : 34 С : 34 16.
СеЗ с5 17. С : 34 еЗ 18. Феб Ле8
19. Л : 34 ФЬ6 20. Ф36, несмотря
на многочисленные размены и
упрощения, положение белых
несколько предпочтительнее
(Пыгель — Адамский, Польша,
1974).
Ларсен рекомендует 12. . .
СЬ7. Но и здесь после 13. Зс
(неубедительно 13. Ке2 Фе7 14.
Ь4?! cb 15. е4 е5 16. 35 К34!? 17.
Ке : 34 еЗ 18. СЫ Л1с8 19. Cg5
ЛсЗ 20. Ф : 34 Лс4, и партнеры
в партии Вейитимилла — Ру-
бинштейн, Эквадор, 1976, сог-
ласились на ничью. Ничего не
дает и 13. СЫ cd 14. ed Ке7 15.
Kg5 I\g6, Найдорф — Решев-
ский, матч, 1952) 13. . .С : сЗ
14. Фс2!? Фе7 15. Ф : сЗ ЛГ38!?
135
(15. . .Ке4 16. Фс2 К : с5 17. е4
в пользу белых, Решевский —
Дамянович, Натания, 1969) 16.
Cd2 Ке4 17. Фс2 К :с5 18. е4 Лас8
19. Cg5 f6 20. СеЗ Кс17 (20. . .
Ка4!?) 21. Фе2 у белых лучшие
перспективы (Портиш — Помар,
Лас-Пальмас, 1972).
13. Фс13—е2 Фс18—е8
В случае 13. . .Фе7 14. е4 е5 есть
сильное возражение 15. Кс15 (Эй-
ве).
14. еЗ—е4
Острое продолжение, ведущее к
большим осложнениям, небез-
выгодным для белых. При дру-
гих планах задача черных про-
ще. Например:
14. Cd2 СЬ6 (хуже 14. . .е5
ввиду 15. de К : е5 16. Kd5) 15.
СЫ (если 15. ЬЗ, то 15. . .cb 16.
С : ЬЗ СЬ7 17. Cel Лс8 с полно-
правной игрой у черных) 15. . .
СЬ7!? (опасно 15. . .е5 из-за 16.
de К : еб 17. Ке4 К : е4 18. С : е4
Кеб 19. Kg5!?, Портиш — Лар-
сен, матч, 1968) 16. Ке4 К : е4
17. С : е4 f5 18. Сс2 е5, и черные
стоят хорошо;
14. СЫ е5 15. d5C : сЗ 16. Ьс
Каб 17. е4 КЬЗ 18. Ла2 К : cl 19.
Л : cl Cg4, и у черных полно-
правная игра(Глигорич — Таль,
матч, 1968);
14. ИЗ е5 15. d5Kd8 16. е4 КЬ7
17. СЫ Kd7 18. Сс2 Kd6, и чер-
ные имеют крепкую позицию
(Решевский — Ларсен, XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968).
14. ... еб—еб
15. d4—d5 Кеб—d4!?
16. Kf3 : d4 еб : d4
17. Hdl : d4 Фе8—e5
Если 17. . .СЬ6, to 18. СеЗ!? и
на 18. . .Kg4 — 19. еб! (реко-
мендация Глигорича).
18. Cel—еЗ Kf6—g4
19. f2—f4 Феб—Ь8
20. Ла1—dl Kg4 : еЗ
21. Фе2 : еЗ Саб—Ьб
22. Са2—Ы.
Ценой потери качества белые
добиваются активного положе-
ния в центре и хорошей фигур-
ной игры (Глигорич — Георгиу,
Скопле, 1968).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3c5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ de 9. С : с4 Са5 10.
ФбЗ аб)
11. КсЗ—е4
Таким способом белые стремят-
ся вынудить удобную для себя
разрядку в центре, однако до-
стигается это в ущерб развитию
собственных сил, что является
теневой стороной задуманного
плана.
11. ... Ь7—Ьб
12. Ке4 : 16+
В случае 12. Са2 с4 13. К : f6+
Ф : 16 14. Фе4СЬ7 15. СЫ g6 16.
Кеб Л1с8 17. Kd7 Фе7 18. Кс5
Ла7 черные благополучно реша-
ют дебютные проблемы.
12. ... Ф68 : f6
Ларсен рекомендует 12. . .gf!?
13. ФбЗ—е4
В этом маневре, смысл которого
в выигрыше времени для пере-
стройки сил, тактическая база
плана белых.
13. ... Сс8—Ь7
14. Сс4—d3 g7—g6
15. d4 : сб
В итоге белым удалось выиграть
136
пешку, заплатив за это отстало-
стью в развитии.
15. ... Кеб—Ь4!?
Менее убедительно 15. . .JIfd8.
После 16. Се2 Ь4 (или 16. . .Лас8
17. Фс2 Ке5 18. е4, Унцикер —
Олафссон, Лугано, 1970) 17. Ф14
Фе7 18. Kg5 ba 19. ba у черных
нет достаточной компенсации за
материальный урон (Доннер —
Полугаевский, Амстердам, 1972).
16. Фе4—е5!?
В случае 16. Ф : Ь7 К : d3 шан-
сы скорее на стороне черных.
16. ... Ф16 : е5
17. Kf3 : е5 КЬ4 : d3
18. Ке5 : d3 Л18—d8
19. Kd3—е5
На 19. Kf4 сильный ответ 19. . .
Ь4!?
19. ... Са5—с7
20. Ке5—f3 СЬ7 : f3
Возможно и 20. . .а5 21. Kd4
Лd5, как было в партии Глиго-
рич — Унцикер (Любляна, 1969).
21. g2 : f3 аб—а5
22. Ла1 — Ы Ь5—Ь4
У черных за пешку достаточная
компенсация, уравнивающая их
шансы (Тимман — Таль, Гас-
тингс, 1973/74).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ de 9. С : с4 Са5 10.
ФбЗ аб)
11. d4 : с5
Это продолжение, при котором
белые переводят игру в сложное
окончание в надежде использо-
вать преимущество двух сло-
нов, долгое время считалось
сильнейшим. Теперь, однако, до-
казано, что возникающее при
этом ухудшение пешечного рас-
положения белых на ферзевом
фланге дает черным достаточ-
ные контршансы.
11. .... Ф68 : d3
В случае 11. . .С : сЗ 12. Ф : сЗ
Ке4 13. Фс2 К : с5 14. Ь4 у белых
очевидный перевес.
12. Сс4 : d3 Са5 : сЗ
13. Ь2 : сЗ
13.
Л18—d8
Заслуживает внимания и 13. . .
Ка5. После 14. ЛЫ (или 14. Сс2
Cd7 15. е4 Себ 16. Ле1 Лк8 17.
Cf4 Kd7, Глигорич — О’Келли,
Данди, 1967) 14. . .Л68 (слабее
14. . .Cd7 ввиду 15. с4 Са4 16.
сб!? С : сб 17. Cd2 С : f3 18. gf
Кеб 19. СеЗ ЛаЬ8 20. Hfdl с пе-
ревесом у белых, Тайманов. —
Ларсен, Гавана, 1967) 15. Сс2
Cd7 16. Ке5 Лас8 черные дости-
гают уравнения (анализ И. Бо-
леславского).
14. Cd3—с2
В случае 14. Kd4 Ка5 15. f4 Л65
16. сб Ьс 17. с4 Л67 18. Cd2 КЬЗ!
19. С : Ь7+ Кр : Ь7 20. К : ЬЗ
ЛбЗ 21. ЛаЫ а5 у черных ак-
тивная игра, компенсирующая
незначительный материальный
ущерб (Йоцис — Агейченко,
СССР, 1979).
14. ... Л68—d5!?
15 аЗ____
Или 15. с4 Л : с5 16. Cd3 Ка5
(Фараго —. Хааг, первенство
Венгрии, 1968/69).
15. ... Л65 : с5
16. Сс1—аЗ
17. ЛИ—cl
18. Kf3—g5
19. СаЗ—е7
20. Се7 : f6
Лс5 : сЗ
Kpg8-h8
Кеб—d8
h7—h6
g7 : f6
137
21. Kg5—е4 ЛсЗ—c4
22. Ке4 : f6 Kph8—g7
Шансы сторон равны (Портиш —
Фурман, Мадрид, 1973).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. ЮЗ с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ de 9. С : с4 Саб)
10. Сс4—d3
Цель этого отступления состоит
в ограничении контригры чер-
ных, связанной с неустойчивым
положением слона на с4, и уси-
лении контроля над полем е4
(в частности, для белых нередко
бывает выгоден маневр КсЗ—е4).
Теневые стороны этого плана
тоже очевидны: задерживается
мобилизация сил и ослабляется
контроль над форпостом чер-
ных — пунктом d5.
10. ... сб : d4
Только так можно вскрыть ми-
нусы построения белых. При
других продолжениях черные
испытывают затруднения. На-
пример:
10. . .СЬб 11. de С : сб 12. Ь4
Се7 13. СЬ2 аб 14. Лс1, и у белых
превосходное положение (Най-
дорф — Решевский, матч, 1953);
10. . .Фе7 И. Ке4!? К : е4
(нехорошо 11. . .cd?! ввиду 12.
Ь4 СЬб 13. Ьб КЬ8 14. К : f6+
Ф : f6 15. ed, Портиш — Ланге-
вег, Амстердам, 1969) 12. С : е4
СЬб 13. de Ф : сб 14. Ь4, и у бе-
лых заметная инициатива (Ре-
шевский — Бергер, Нью-Йорк,
1969);
10. . .аб И. Ка4 cd 12. ed h6
13. Ь4 Сс7 14. СЬ2 Kd5 15. Ле1 Ьб
16. Лс1 с позиционным преиму-
ществом у белых (Смыслов —
Найдорф, Буэнос-Айрес, 1970).
11. еЗ : d4 Саб—Ьб
Атакуя пешку d4, черные ско-
вывают силы белых. Слабее
11.. .Ьб, на что в партии Тайма-
нов — Мекинг (межзональный
турнир, Пальма-де-Майорка,
1970) последовало 12. Сс2 Сс7
(или 12. . .С : сЗ 13. Ьс Ьб 14.
ФбЗ СЬ7 15. Cf4 Ке7 16. Л?е1,
Тукмаков — Георгиу, Москва,
1971) 13. Ле1 Ле8 14. СеЗ Ьб 15.
Фе2 СЬ7 16. Лаб! Ке7 17. Кеб
Ked5 18. Cel, и белые добились
хорошего атакующего положе-
ния.
12. Сс1—еЗ
Практически еще не испытано
острое гамбитное продолжение
12. Cg5 К : d4 13. Ке4.
12. ... Ю6—d5
Если 12. . .Фбб, то 13. Фс2!?
Л68 14. Лаб1 с перевесом у бе-
лых. Также и в случае 12. . .Ьб
13. Сс2 Kg4?! (13. . .Ке7!?) 14.
ФбЗ g6 15. СЬЗ у белых хорошие
атакующие возможности (Тай-
манов — Парма, Винковцы,
1970).
13. КсЗ : d5 . . . ^
В партии Полугаевский — Кар-
пов (матч, 1974) было испытано
13. Cg5 f6 14. СеЗ Ксе7 15. Фс2.
Продолжая 15. . .Kph8!? (вмес-
то 15. . .К : еЗ 16. fe g6), черные,
по мнению Филипа, могли полу-
чить равные шансы.
13. ... еб : d5
Вполне возможно и 13. . .Ф : d5.
После 14. Фс2 ФЬ5 (хуже 14. . .
К : d4 ввиду 15. К : d4C : d4 16.
С : h7+ Kph8 17. Се4 Фбб 18.
Ф61! Глигорич — Вейд, Гастингс,
133
1970/71) 15. JIadl Cd7 16. Ce2
4>g6 17. Ф :g6 hg у черных нет
трудностей (Решевский — Пар-
ма, Натания, 1971).
14. h2—ЬЗ Кеб—е7
Возможно и 14. . .h6 15. Сс2 Ке7
16. Ке5 Cf5 17. СЬЗ Od6 (Фур-
ман — Гипслис, Москва, 1970).
В случае 14. . .Ф66 15. Ле1
Сс7 16. Лс1 Себ 17. КрП!? Ф67
18. Ке5 у белых инициатива (Тай-
манов — Полугаевский, 37-е
первенство СССР, 1969).
15. СеЗ—g5 f7— f6
16. Cg5—d2 Cc8—f5
17. Cd2—b4 Cf5 : d3
18. Ф61 : d3 Л18—e8
Шансы сторон примерно равны
(Глигорич — Карпов, Гастингс,
1971/72).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ de 9. С : с4 Са5)
10. Сс4—а2
Продолжение, по идее близкое
рассмотренному выше, в разделе
2. Белые профилактически уво-
дят слона с необеспеченной по-
зиции, с тем чтобы выбрать даль-
нейший план в зависимости от
ответа черных.
10. ... а7—аб
Тоже полезный выжидательный
ход.
Менее целесообразна пря-
молинейная игра против форпос-
та белых в центре. Как в случае
Ю. . ,СЬ6 П. de С : с5 12. Ь4
Cd6 (или 12. . ,Ф : dl 13. Л : dl
СЬ6 14. СЬ2 Hd8 15. Ка4, Сан-
гинетти — Йоханссон, XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968) 13.
СЬ2 Фе7 14. Фс2 Cd7 15. Ке4!?
(15. Jlfdl?! Ке5!? Полугаев-
ский — Карпов, матч, 1974)
15. . .К : е4 16. Ф : е4 (анализ
Л. Полугаевского), так и после
Ю. . .cd 11. ed СЬ6 12. СеЗ Kd5
13. Фе2 Ксе7 14. Hadi (Тайма-
нов — Парма, Югославия —
СССР, 1973) у белых отличные
перспективы.
И. Са2—Ы
В случае 11. Ка4 cd 12. ed h6
(или 12. . .Ке7 13. Cg5 Kf5, Ми-
хальчишин — Кочиев, СССР,
1979) 13. СГ4 Сс7 14. С : с7 Ф : с7
15. Фе2 Hd8 черные достигают
уравнения (Полугаевский —
Карпов, матч, 1974).
Ничего не сулит и И. Ке2.
После П. . .cd 12. Ke : d4 К : d4
13. К : d4 Сс7 14. Cd2 Cd6 у чер-
ных нет трудностей (Тайманов —
Карпов, 41-е первенство СССР,
1973).
11. ... Са5—Ьб
11. . .cd 12. ed СЬб после 13
Фс2 ведет к позиции, рассматри-
ваемой ниже.
12. Фdl—с2!? g7—g6
Рискованно 12.. .cd 13. ed К : d4
14. К : d4 С : d4 ввиду 15. Cg5
(Полугаевский).
13. d4 : с5 СЬб : с5
14. Ь2—Ь4 Ссб—е7
15. Сс1—Ь2 еб—е5
16. ЛИ— dl.
Положение белых несколько
перспективнее (Полугаевский —
Карпов, матч претендентов,
1974).
4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ de 9. С : с4 Саб)
139
10. КсЗ—а4
Таким способом белые вынужда-
ют благоприятный для себя раз-
мен в центре, но достигают этого
ценой существенной децентра-
лизации коня.
10. ... сб : d4
11. еЗ : d4 h7—h6
Необходимая профилактика.
Другие продолжения слабее:
11. . .Ке7 12. Cg5 Kf5 (или
12. . .Ked5 13. Кеб Фбб 14. Cd3,
Подгаец — Новак, СССР, 1972)
13. Cd3 Ьб 14. С : f5 ef 15. С : f6
Ф : f6 16. Лс1 с заметным пере-
весом у белых (Яношевич —
Цукерман, Бари, 1970);
11. . .Kd5 12. ФбЗ Сс7 13.
Ле1 Ьб 14. КсЗ К : сЗ 15. Ьс
ФГ6 16. Kg5, и у белых серьезная
инициатива (Глигорич — Бар-
цаи, Скопле, 1970).
12. Ф61—d3
Ничего не дает 12. Ь4 Сс7 13. СЬ2.
После 13. . .Ьб 14. Фе2 Ке7 15.
Кеб СЬ7 черные гармонично за-
канчивают развитие (Подгаец —
Оснос, СССР, 1973).
Также и при 12. Cf4 Сс7 13.
Cg3 (или 13. С : с7Ф : с7 14. Лс1
Фбб, Литтлвуд — Тимман,
Лондон, 1969) 13. . .С : g3 14.
hg Ьб 15. ФбЗ Фбб 16. КсЗ Л68
черные не испытывают труднос-
тей (Тайманов — Тукмаков, 39-е
первенство СССР, 1971).
12. ... Саб—с7
13. Ка4—сЗ Ь7—Ьб
14. ЛП—dl Кеб—е7
У черных прочная позиция.
Шансы сторон примерно равны
(Тимман — Лангевег, Вейк-ан-
Зее, 1972).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 сб 7. 0—0
Кеб 8. аЗ de 9. С : с4)
9. ... сб : d4
Ликвидируя'напряжение в цент-
ре, черные стремятся к оживлен-
ной фигурной игре. Отметим, что
восьмой и девятый ходы черных
встречаются и в обратном поряд-
ке.
10. еЗ : d4
Наиболее употребительный от-
вет, при котором белые в духе
позиций принятого ферзевого
гамбита имеют возможности бы-
строго и активного развития.
Заслуживает внимания и
другая трактовка варианта: ран-
ний переход в окончание путем
10. ab de 11. Ф : d8 (11. Ьс Фс7
рассматривается в разделе IV)
11. . .Л : d8 12. Ьс. У белых два
слона и владение вертикалью «а»,
что дает им некоторый перевес.
Например, 12. . .Ьб (или 12. . .
Ке4 13. Ьб Ке7 14. СЬ2 Kpf8 15.
Се2 f6 16. ЛМ1, Полугаевский —
Гипслис, СССР, 1969) 13. СЬ2
СЬ7 (отметим, что эта позиция
нередко возникает и при ином
порядке ходов) 14. Се2 (или 14.
Hfdl Л : dl+ 15. Л : dl Kpf8 16.
Се2 Кре8 17. Kd2 Hd8 18. Кс4,
Георгиу — Матанович Тель-
Авив, 1966) 14. . .Ке4 (если
14. . .аб, то 15. Ьб КЬ8 16. Hfdl
с некоторым перевесом, Пор-
тиш— Доннер, Бевервейк, 1964;
а в случае 14. . .аб хорошо для
белых 15. Kd4!? К : d4 16. cd Ьб
17. Hfcl, Цветкович — Карак-
лаич, Югославия, 1966) 15. Hfdl
Л : dl+ 16. Л : dl Hd8 17. Л :
d8+ К : d8 18. Kd4 Кеб 19. Кс2
140
f6 20. f3 КЬб 21. c4 (Решевский —
Эванс, межзональный турнир,
Амстердам, 1964). Как видно из
приведенных примеров, переход
в окончание сулит белым не-
большое, но устойчивое позици-
онное преимущество.
10. ... СЬ4—е7
Нецелесообразно 10. . .С : сЗ,
так как после 11. Ьс слоны белых
могут обрести в открытой пози-
ции большую активность. На-
пример, 11. . .Фа5 (слабо 11. . .
Фс7 12. Фе2 Ка5 13. СЬЗ Ф : сЗ
ввиду 14. Сс12 Фс7 15. Фе5!) 12.
СЬ2 (или 12. Фс2 е5 13. СеЗ ecl
14. С : Ь4 К : d4 15. cd Cf5 16.
ФЬЗ, Портиш — Ларсен, Лас-
Пальмас, 1972. Менее убеди-
тельно 12. Фе2 Ф : сЗ 13. Cd2
Фс2 14. Cd3 Фа4, Сабо — Полу-
гаевский, Хильверсум, 1973)
12. . ,е5 13. Ле1 Cg4 (или 13. . .е4
14. КЬ2 Cg4 15. Се2 Cf5 16. Кс4
Фс7 17. Ke3Cg6 18. с4, Тимман —
Лигтеринк, Вейк-ан-Зее, 1979)
14. ЬЗ С : f3 15. Ф : 13 ЛаЬ8 16.
Са2!? ЛЬ7 17. ЛаЫ, и активность
белых фигур сулит хорошие пер-
спективы (Тайманов — Крантц,
Швеция, 1976).
Возникшее положение по своей
структуре очень близко позици-
ям принятого ферзевого гамбита.
Белые должны стремиться к
развитию инициативы в центре
и на королевском фланге, за-
дача черных — выдержать на-
тиск и по возможности добивать-
ся упрощений, поскольку по ме-
ре приближения к эндшпилю их
лучшее пешечное расположение
будет играть все более значи-
тельную роль.
Основными продолжениями
здесь являются 11. Фаз (1) и
11. Ле1 (2).
Другие возможности менее
опасны для черных. Например:
11. Cg5 КЬ5!? (лучше всего,
так как размены выгодны чер-
ным. При 11. . .аб или 11. . .Ьб
игра переходит на рельсы разде-
ла а, рассматриваемого ниже)
12. С : е7 (на 12. С : d5 проще
всего 12. . .ed) 12. . .Кс : е7 13.
ФЬЗ К : сЗ 14. be Kg6 15. Л1е1
Сс17 16. Ке5 Лс8 17. Са2 К : е5
18. Л : е5 Себ с примерно равны-
ми шансами (Филип — Урбанок,
первенство Чехословакии, 1954);
11. Cf4 аб (если 11. . .Ьб, то
12. Ле1 СЬ7 13. Са2 Лс8 14. ФЬЗ
ФЬ7 15. ЛаЫ КЬ5 16. СЫ g6 17.
СЬб ЛГе8 18. Ке4 с инициативной
позицией у белых, Найдорф —
Решевский, матч, 1953) 12. Са2
(на 12. а4 возможно 12. . .КЬ4
13. Фе2 КЬЬ5 14. Се5 К : сЗ 15.
Ьс СЬ7 16. СЬЗ Себ с равенством,
Доннер — Голомбек, Мюнхен,
1954) 12. . ,Ь5 13. Ь5 (если 13.
Лс1, то проще всего 13. . .СЬ71?)
13. . .еЬ 14. К : Ь5 К : Ь5 15.
С : Ь5 СЬ7 16. Ке5 К : е5 (16. . .
Лс8? 17. КЬ7! Ле8 18. С : f7+
с выигрышем) 17. С : Ь7 Ла7 18.
Се4 Ф : Ы 19. Ла : Ы Кс4 20.
Сс1, и игра равна (Бронштейн —
Болеславский, матч, 1950);
11. СеЗ аб 12. Са2 Ь5 13. Ь5 еЬ
14. К : Ь5. К : Ь5 15. С : Ь5 СЬ7
16. а4 ФЬ6 с равенством (Брон-
штейн — Фукс, Гота, 1957).
1
11. ФЫ—ЬЗ
Активный план. Белые наме-
чают расстановку сил по схеме
141
Cg5 (или f4), JIadl, Jlfel, после
чего можно начать операции в
центре и на королевском флан-
ге.
Основными способами развития
за черных здесь являются 11. . .
Ьб (а) или 11. . .аб с последую-
щим 12. . .Ь5 (б).
а
11.
Ь7—Ьб
Сс8—Ь7
12. Cel — g5
ЛП—el
13.
Это продолжение наиболее по-
пулярное, причем к создавшейся
позиции приходят разными пу-
тями (три последних хода белых
делаются в различном порядке).
Возможны, однако, и иные
способы борьбы за инициативу.
Например:
13. JIadl Kd5 (или 13. . .Ле8
14. Л1е1) 14. С : d5!? (если 14.
Ке4, то 14. . .Лс8 15. Cd2 КЬ8!?
16. Keg5 g6 с крепкой позицией
у черных, Алаторцев — Авербах,
18-е первенство СССР, 1950)
14. . .ed (в случае 14. . .С : g5
15. Се4 Ьб 16. d5!? ed 17. С : d5
Лс8 18. К : g5 Ф : g5 19. Ке4 Og6
20. Kd6! у белых большое пре-
имущество, Фурман — Вельт-
мандер, СССР, 1953) 15. С : е7
К : е7 16. Л1е1, и у белых пози-
ционный перевес;
13. Лас1 (этот план менее
убедителен) 13. . .Лс8 14. Л161
Kd5 15. C:d5(15. С:е7!? Кс : е7
16. Ке5 — Н.Минев) 15. . .С : g5
16. К : g5 Ф : g5 17. Се4 Ьб 18.
ФеЗ Л168, и черные не испыты-
вают затруднений (Портиш —
Карпов, Милан, 1975).
13. ... Kf6—d5
В партии Балашов — Макары-
чев (47-е первенство СССР, 1979)
черные испытали 13. . .Ьб, имея
в виду на 14. СЬ4 ответить 14. . .
КЬ5!? Белые, однако, уклони-
лись от принципиального спора,
и после 14. Cf4 Cd6 15. С : d6
Ф : d6 партия утратила теорети-
ческое значение. Последовало
16. d5 cd 17. К : d5 К : d5 18.
С : d5 Kd8 с полным равенством.
Отметим, что в случае не-
медленного 13. . .КЬ5?! белые
отвечают 14. Cd2, и коню на
краю доски делать нечего (Пор-
тиш — Сосонко, межзональный
турнир, Биль, 1976).
Встречалось и 13. . .Лс8. По-
сле 14. JIadl Фс7 15. Са2 Hfd8
16. ЬЗ Jld7 17. d5! белые в партии
Сабо — ван Сетерс (Хильверсум,
1947) добились преимущества.
Не годится 13. . .Ка5 14. Са2
С : 13 15. Ф : 13 Ф : d4 16. Ь4
(анализ).
14. Сс4 : d5
Заслуживает внимания и 14.
Ке4.
14. ... еб : d5
В случае 14. . .С : g5 15. Се41?
у белых перевес.
15. Cg5 : е7 Кеб : е7
16. Kf3-g5 Ке7—g6
17. Ь2—Ь4.
Положение белых перспективнее
(анализ Авербаха).
142
б
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4 4.
еЗ 0—0 5. Ccl3 d5 6. Kf3 c51. 0-0
Kc6 8. a3 de 9. C : c4 cd 10. ed
Ce7 11. Ф03)
11. ... a7—аб
Идея этого хода очевидна: чер-
ные затевают контригру на фер-
зевом фланге и пешке Ь7 отво-
дится роль тарана (Ь7—Ь5—Ь4!)
Недостатком замысла является
ослабление пункта с5.
12. Cel—g5
Главный козырь белых — быст-
рая активизация сил. Поэтому
нецелесообразен иногда приме-
нявшийся план прорыва в цент-
ре путем 12. JIdl Ь5 13. Са2 СЬ7
14. d5. После 14. . .К : d5 15.
К : d5 ed 16. С : d5 Cf6 у черных
полноправная игра (Мендес —
Грюнфельд, Вена, 1953).
12. ... Ь7—Ь5
Н а и бол ее п осл едов ател ьно.
В случае 12. . .Kd5 13. С :
d5!? (менее убедительно 13. Ке4
ввиду 13. . .С : g5 14. Ke : g5
Kf6i?) 13. . .С : g5 (или 13. . .ed
14. С : е7 К : е7 15. Л1е1 Cf5 16.
<Dd2 Фбб 17. Og5 Себ 18. Ka4
с перевесом у белых, Алаторцев
— Кан, СССР, 1950) 14. С : сб!?
(возможно и 14. Се4) 14. . .Ьс
15. К : g5 Ф : g5 16. ФеЗ!? Фd8
17. Ка4 у белых устойчивый по-
зиционный перевес (Ууси —
Флор, Москва, 1953).
13. Сс4—а2
Встречалось и 13. Cd3 (с идеей
перевода слона на с2), но в этом
случае выигрывает в силе ти-
пичный маневр в плане контр-
игры черных — Кеб—а5—с4.
13. ... Сс8—Ь7
Преждевременно 13. . .Ь4 ввиду
14. Ка4 Фа5 15. СЫ g6 16. Кс5
<Hd8 17. Лс1 с превосходной по-
зицией у белых (Палмассон —
Минев, Рейкьявик, 1957).
14. Ла1 —dl Ла8—с8
В случае 14. . .Kd5 белые полу-
чают перевес путем 15. С : d5
(15. Ке4? Kdb4! Газенфус —
Флор, Кемери, 1937) 15. . .С : g5
16. К : g5 Ф : g5 17. Се4. За-
служивает внимания и 15. СЫ!?
15. ЛП—el
У белых полностью отмобилизо-
ваны и активно расположены все
фигуры. Их шансы в предстоя-
щей борьбе явно предпочтитель-
нее, хотя позиция черных до-
статочно прочна.
15. ... Kf6-d5
И при других продолжениях у
черных трудности. Например:
15. . .Ь4 16. Ка4Ьа 17. ЬаФа5
18. С : f6 gf (на 18. . .С : f6 не-
приятно 19. Кс5) 19. Кс5 С : с5
20. de Ф : с5 21. СЫ f5 22. Kg5,
и у белых сильная атака
(Платц — Журавлев, по пере-
писке, 1958);
15. . .Ле8 16. С : f6!? С : f6
17. d5 ed 18. Л : е8+ Ф : е8 19.
К : d5 Cd8 20. Ле1 ФГ8 21. ФГ5,
и инициатива белых приобретает
разрушительный характер (Пор-
тиш — Билек, первенство Вен-
грии, 1975).
16. КсЗ : d5 Се7 : g5
При 16. . .ed 17. СЫ у черных
трудная позиция без контригры.
17. Kd5—Ьб!? Кеб—Ь4!?
18. аЗ : Ь4 СЬ7 : f3
19. ФdЗ : f3 Фd6 : Ьб
20. Ф13—g4 Cg5—е7
143
21. Ле1 : еб! 17 : еб
22. Са2 : еб+ Kpg8—h8
23. Себ : с8 Се7 : Ь4
В результате любопытных так-
тических осложнений белые до-
стигли материального перевеса,
и, хотя реализация его не легка,
у них бесспорное преимущество
(Бондаревский — Сокольский,
18-е первенство СССР, 1950).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ de 9. С : с4 cd 10. ed
Се7)
11. ЛИ—el
Эластичный метод развития. Ак-
тивизируя ладью, белые выжи-
дают ответа противника, с тем
чтобы определить свои планы в
соответствии с выбором черных.
11. ... Ь7—Ьб
Фианкетто слона — наиболее
апробированный способ мобили-
зации сил ферзевого фланга.
Испытывалось также:
11. . .аб 12. Са2 (ничего не да-
ет немедленное 12. d5 ed 13. К :
d5 К : d5 14. С : d5 ввиду 14. . .
Cf6, ван Схельтинга — Чирич,
Бевервейк, 1969) 12. . .Ь5 13.
d5!? (а теперь, когда диагональ
а8—hl ослаблена, этот прорыв
выигрывает в силе) 13. . .ed 14.
К : d5 К : d5 15. Ф : d5 СЬ7
(15. . .Фбб?! 16. Л : е7!
Штольц — Томас, Заандам, 1946)
16. ФИ5 g6 17. ФИб Kd4 18. Kg5
С : g5 19. С : g5 ФЬб (или 19. . .
Kf5 20. С : d8 К : h6 21. Cf6) 20.
Лadl, и у белых бесспорный пе-
ревес (Доннер — Троянеску,
Вагенинген, 1957);
11. . .Cd7 12. Са2 Лс8 13.
ФбЗ Ле8 (или 13. . .КЬ8 14. Cg5
Себ 15. Hadi Kbd7 16. Фе2, Пан-
но — Санчес, XIII Олимпиада,
Мюнхен, 1958) 14. СЫ (хорошо
и 14. Ке5, как играл Сабо про-
тив Петросяна, Бамберг, 1968)
14. . .g6 15. Са2 аб 16. Ch6 Фа5
17. d5 ed 18. К : d5, и у белых
сильная атакующая позиция
(Глигорич — Помар, XXI Олим-
пиада, Ницца, 1974).
12. Сс4—d3
Таким способом белые присту-
пают к активной перестройке по
схеме Сс4—d3—с2 и затем ФбЗ,
что в иной редакции (сначала
ФбЗ, а затем маневр Сс4—а2—
Ы) уже встречалось в разделе 1.
Разумеется, разные способы со-
держат и различные детали.
При 12. ФбЗ (или 12. Cg5 СЬ7
13. ФбЗ) игра переходит на уже
знакомые по предыдущему раз-
делу рельсы.
12. ... Себ—Ь7
13. Cd3—с2
Встречалось и 13. СЫ, что,
однако, менее логично, ибо при
этом перекрывается первая го-
ризонталь, и это может сыграть
отрицательную роль. Например,
в партии Глигорич — Фурман
(Любляна, 1975) после ходов
13. . .Лс8 14. ФбЗ Ле8 белые не
могли осуществить типичную
комбинацию 15. d5 ed 16. Cg5 g6
17. Л : e7 Ф : e7 18. К : d5 вви-
ду шаха на el. Глигорич про-
должал 15. Cg5 g6 16. Са2, и
это позволило черным путем
16. . .Kd5 добиться некоторых
полезных упрощений.
13. ... Л18—е8
Продолжение 13. . .Лс8 обычно
144
приводит лишь к перестановке
ходов.
14. Фс11— d3 g7—g6
Этот профилактический ход обя-
зателен. В случае 14. . .Лс8 чер-
ные попадают под опасную атаку
после 15. d5! ed 16. Cg5 Ке4
(16. . .g6? 17. Л : е7!) 17. К : е4
de 18. Ф : е4 g6 19. ФЬ4. На-
пример, 19. . .h5 (или 19. . .Фс7
20. СЬЗ Ь5 21. Фе4 Kpg7 22. С :
f7! Кр : f7 23. СЬб! Петросян —
Балашов, Москва, 1974) 20. СЬЗ!?
С: g5 (или 20. . .Лс7 21. Hadi
Лd7 22. Фс4!?, Калоскамбис —
Скалкотас, первенство Греции,
1976) 21. К : g5 Лс7 22. Ф14!?
(анализ Т. Флориана).
Это положение — частый гость
в современной турнирной прак-
тике.
15. Сс1—Ьб
Менее энергично 15. Cf4 Лс8 16.
Hadi. После 16. . ,Ка5 17. Ке5
Kd5 18. Cd2 К : сЗ 19. С : сЗ Cd5
(на 19. . .С15, как было в пар-
тии Полугаевский — Фурман,
43-е первенство СССР, 1975, Ба-
гиров рекомендует 20. Са4!? Ле7
21. d5!? ed 22. Ф13) 20. Са4 Л18
21. Kd7 Ле8 партнеры в партии
Мекинг — Полугаевский (матч,
1977) согласились на ничью.
15. ... Ла8—с8
16. Ла1—dl Се7—f8
Заслуживает внимания 16. . .
Kd5.
17. СЬб—g5 Cf8—е7
18. Сс2—а4.
Активное положение фигур оп-
ределяет позиционный перевес
белых (Тарджан — Браун, пер-
венство США, 1977).
IV
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf 3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ)
8. ... с5 : d4
Один из способов разрядки в
центре. Игра при нем нередко
сводится к уже знакомым пози-
циям раздела III. Однако воз-
можны и оригинальные пути,
разбираемые ниже.
9. аЗ : Ь4
Только этот ход ведет к новым
построениям. При 9. ed de 10.
С : с4 возникает позиция, рас-
смотренная выше.
9. ... d4 : сЗ
10. Ь2 : сЗ
10.
do : с4
В случае 10. . .Фс7 11. Фе2
(возможно и 11. ФЬЗ) 11. . .Cd7
(лучше 11. . .de 12. С : с4, пе-
реходя на рельсы основного про-
должения) белые получают пере-
вес путем 12. е4 de 13. С : е4 К :
е4 14. Ф : е4 16 15. Л1Ь1 Л1Ь8 16.
СеЗ (Тайманов — Таль, 24-е
первенство СССР, 1957).
11. Cd3.:c4 ФЬ8—с7
При размене ферзей (11. . .Ф :
dl 12. Л : dl) у черных трудное
окончание.
12. ФЬ1 — ЬЗ
Если 12. Фе2, то 12. . .е5 13. е4
Cg4 14. Cg5 Kd8!? 15. С : 16 gf
с примерно равными шансами
145
(Глигорич — Вейд, Скопле,
1968). Продолжение 12. Се2 после
12. . .Ьб 13. ФЬЗ СЬ7 ведет лишь
к перестановке ходов.
12. ... Ь7—Ьб
13. Сс4—е2 Сс8—Ь7
14. ЛП—dl
В случае 14. СЬ2 а5 15. Фс4 (или
15. Л1с11 Л1с8 16. Ь5 КЬ8 17. с4
Kbd7, Кнаак — Лангевег, Амс-
тердам, 1974) 15. . .ФЬ8!? 16.
ФЬ4 (16. Ьа!?) 16. . .Ке5 черные
достигают уравнения (Мекинг —
Ларсен, межзональный турнир,
Пальма-де-Майорка, 1970).
На 14. с4 хороший ответ
14. . .Ке5.
14. ... Л18—с18
И здесь внимания заслуживает
14. . .а5.
15 Сс1—Ь2 Лс18 : dl +
16. Ла1 : dl Ла8—d8
17. Hdl : d8+ Фс7 : d8
Несмотря на значительные уп-
рощения, белые владеют ини-
циативой (Штейн — Ивков,
СССР — Югославия, 1963)
Метод укрепления позиций в
центре
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. ЮЗ с5 7.
0—0)
7. ... КЬ8—d7
Развитие койя на d7 в современ-
ном варианте образует группу
разветвлений, базирующихся на
совершенно иной стратегической
основе, чем при развитии коня на
сб, рассмотренном выше. Основ-
ными особенностями разбирае-
мого положения являются, во-
первых, защищенность пешки с5,
что позволяет в случае нападе-
ния на слона ходом 8. аЗ сохра-
нить его отступлением на а5; во-
вторых, возможность эффектив-
ного использования вертикали
«с», которая остается незагоро-
женной конем; в-третьих, манев-
ренность коня d7, который может
быть переброшен как на защиту
королевского фланга через поле
f8 (это нередко бывает при воз-
никновении позиций типа при-
нятого ферзевого гамбита), так
и для поддержания операций на
ферзевом фланге (типичен ма-
невр Kd7—Ьб—d5); в некоторых
случаях важно и то, что диаго-
наль а8—hl, куда обычно выхо-
дит слон черных, остается сво-
бодной.
Недостатки построения чер-
ных, однако, тоже очевидны —
их фигурное давление на не-
приятельский центр оказывает-
ся теперь незначительным, и это
предоставляет белым широкую
возможность выбора активных
планов.
Именно в связи с этим в по-
следнее время число привержен-
цев «метода укрепления позиций
в центре» заметно уменьшилось
и развитие коня на d7 обычно
осуществляется теперь в улуч-
шенной редакции — с подклю-
чением предварительного раз-
мена на с4 (эти позиции рассмот-
рены ниже, в разделе «Метод
разгрузки в центре»).
Основными путями борьбы
белых за инициативу в позиции
диаграммы являются 8. аЗ (I)
и 8. cd (II).
146
I
8. a2—аЗ . . .
Полезный ход. Белые выясняют
намерения соперника.
8. ... СЬ4—а5
Наиболее последовательное про-
должение. При других ответах
черные сталкиваются с серьез-
ными трудностями. Например:
8. . ,С : сЗ 9. Ьс Ле8 (при
9. . .de 10. С : с4 игра переходит
на рельсы одного из разветвле-
ний «метода разгрузки в центре»,
также благоприятного для бе-
лых, см. II, А.) 10. cd ed 11. Kd2
с4 12. Сс2 Фа5 13. ЛЫ, и, по-
скольку нельзя 13. . .Ф : сЗ из-
за 14. ЛЬ4, у черных худшее
положение (Болбочан — Пор-
тиш, Мар-дель-Плата, 1966);
8. . .de 9. ab!? cd4 (в случае
9. . .cd3 10. be е5 11. de Kg4
12. Ф : d3 Kg : e5 13. К : e5
К : e5 14. ®d4!? Kc6 15. Ф14 у
черных нет никакой компенса-
ции за отданную пешку, Болес-
лавский — Сокольский, Минск,
1957) 10. C:h7+! К : Ь7 И.
Ф : d4 КЬб 12. Ф : d8 (хорошо
и 12. е4 Ф : d4 13. К : d4 Cd7
14. СеЗ Kf6 15. 13, Антошин —
Эстрин, СССР, 1957) 12. . .Л : d8
13. е4 Cd7 14. СеЗ Kf6 15. Ке5
Л0с8 16. С : Ьб ab 17. Л : а8
Л : а8 18. К : с4, и у черных
окончание без пешки (Тайма-
нов — Барца, Гавана, 1967);
8. . .cd 9. К : d5!? ed 10. ab
de 11. С : с4 КЬб 12. СЬЗ de 13.
С : еЗ Kfd5 (или 13. . .Себ 14.
С : еб fe 15. Ф : d8 Л1 : d8 16.
Л : а7 Л : а7 17. С : Ьб Hda8 18.
С : а7 Л : а7 19. Ке5; ничего не
меняет и 13. . .Kbd5 14. Сс5 Ле8
15. Ле1 Л : е1+ 16. Ф : el Ьб 17.
Cd4, Таль — Толуш, 25-е пер-
венство СССР, 1958) 14. Сс5 Ле8
15. Ле1 Себ 16. Kd4, и значи-
тельный позиционный перевес
белых очевиден (Фурман — Гип-
слис, СССР, 1955).
Последние два примера убе-
дительно доказывают, что при
желании с выгодой разрядить
напряжение в центре черные дол-
жны осуществлять пешечные раз-
мены до хода 7. . .Kbd7. Имен-
но этим и объясняется нынешнее
охлаждение к «методу укрепле-
ния позиций в центре».
Здесь основными продолже-
ниями за белых являются 9. Фс2
(А), 9. Cd2 (Б) п 9. Фе2 (В).
Ничего не дает 9. de ввиду
9. . .С : сЗ 10. Ьс К : с5.
А
9. Ф01—с2
Смысл этого развивающего хо-
да — в подготовке укрепляюще-
го центр продвижения Ь2—ЬЗ.
147
В распоряжении черных два
основных плана: 9. . .аб (1) и
9. . .de (2).
1
9. ... а7—аб
Цель черных — подготовить
контригру, связанную с разме-
ном на с4 и дальнейшим Ь7—Ь5,
а также обеспечить возможность
маневра Са5—с7 (что сразу было
нехорошо ввиду выпада 10. КЬ5).
10. Ь2—ЬЗ!?
Наиболее последовательно. Вме-
сте с тем заслуживает внимания
и 10. cd ed 11. de К : с5 12. С :
Ь7+!? К : Ь7 13. Ь4 (Доннер —
Дамянович, Золинген, 1968).
Напротив, ничего не сулит 10.
JIdl ввиду 10. . .cd 11. ed de 12.
С : с4 Ь5 13. Са2 Фс7 14. Ь4 СЬб
15. СЬ2 СЬ7 с отличной игрой
у черных (Векслер — Сабо,
Мар - дел ь -П л ата, 1955).
10. ... Са5—с7
Здесь размен 10. . .de уже не-
целесообразен. После 11. Ьс Ьб
12. Ке4!? СЬ7 13. СЬ2 cd 14. cd
положение черных явно хуже
(Оснос — Симагин, Москва,
1956). Нехорошо и 10. . .С : сЗ
11. Ф : сЗ Ь6 из-за 12. cd К : d5
13. Фс2 Ьб 14. СЬ2, и активные
белые слоны определяют пере-
вес белых (Ивков — Олафссон,
Гастингс, 1955/56).
11. Сс1—Ь2 Ь7—Ьб
И в случае 11. . .Фе7 12. cd ed
13. е4!? de 14. К : е4 К : е4 15.
С : е4 Kf6 16. Jlfel у черных за-
метные трудности (Кондратьев —
Борстатис, СССР, 1967).
12 с4 : d5 еб : d5
13. еЗ—е4!? • ...
Характерный прием. Используя
перевес в развитии, белые стре-
мятся вскрыть игру.
13. ... d5 : е4
Или 13. . .cd 14. К : d5.
14. Cd3 е4 Kf6 : е4
15. КсЗ : е4.
У белых бесспорный позицион-
ный перевес (Фурман — Тайма-
нов, СССР, 1951).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Kbd7 8. аЗ Са5 9. Фс2)
9. ... d5 : с4
Таким образом черные хотя и
уступают свои позиции в центре,
но получают контршансы на фер-
зевом фланге за счет открываю-
щихся возможностей по верти-
кали «с».
10. Cd3 : с4
Это положение нередко возни-
кает и при ином порядке ходов
(7. . .de 8. С : с4 Kbd7 9. аЗ Сао
10. Фс2), который исключает, в
частности, благоприятную для
белых возможность перехода на
рельсы позиций, разбираемых
ниже, в разделе II.
10. ... с5 : d4
Нецелесообразно 10. . .Сс7 вви-
ду 11. de К : с5 12. Ь4 Kcd7 13.
СЬ2 (Лилиенталь — Амирханов,
СССР, 1955), но вполне возмож-
но 10. . .Фе7.
11. еЗ : d4 Са5 : сЗ!?
Таким образом черные конкре-
тизируют свой план контригры
по вертикали «с».
В случае 11. . .аб 12. Са2 Ь5
13. Ь4 СЬб у белых есть сильный
прорыв в центре 14. d5! (Петро-
148
сян — Моисеев, 19-е первенство
СССР, 1951).
12. Фс2 : сЗ
0 после 12. Ьс Ьб 13. Cd3 (или 13.
Де1 СЬ7 14. Ке5 Лс8 15. Cd3 К :
е5 16. Л : е5 Фс7, Глигорич —
Таль, матч, 1968) 13. . ,СЬ7 14.
фе2 Фс7 15. Cd2 Kd5 у черных
равные шансы (Холмов — Авер-
бах, Дрезден, 1956).
12. ... Ь7—Ьб
13. Cel—f4
Ничего не достигают белые и в
случае 13. Ке5 СЬ7 14. ФеЗ Фс7
15. Се2 ЛГ68 (Фурман — Полу-
гаевский, 33-е первенство СССР,
1965).
13. ... Сс8—Ь7
14. ФсЗ—d3 Kf6—d5
15. Cf4—g3 Ла8—c8
При некоторой активности белых
у черных прочная позиция (ана-
лиз).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Kbd7 8. аЗ Са5)
9. Cel—d2
Идея, схожая с рассмотренной
выше. Белые защищают коня, с
тем чтобы укрепить центр ходом
Ь2—ЬЗ, и заодно освобождают
поле cl для ладьи. Однако в не-
которых случаях положение сло-
на на d2 оказывается пассивным.
Как и в разделе А, у черных
здесь два основных продолже-
ния: 9. . .аб (1) и 9. . .de (2),
причем игра развивается в ос-
новном по тем же канонам.
1
9. ... а7—аб
10. Ь2—ЬЗ
Непоследовательно 10. Фе2. Пос-
ле 10. . ,Сс7 11. ЛГ61 de 12. С : с4
Ь5 13. Са2 СЬ7 у черных отлич-
ная игра (Летелье — Смыслов,
Гавана, 1967). Ничего не дает и
10. Лс1 из-за 10. . ,dc 11. С : с4
Ь5 12. Са2 cd 13. edjCb7 (Олафе -
сон — Ортега, XVII Олимпиа-
да, Гавана, 1966).
10. ... Саб—с7
11. Ф61—с2 Ь7—Ьб
Хуже 11. . .Ле8 12. Ле1 Cd6.
Путем 13. cd ed 14. е4! белые с
выгодой вскрывают игру.
12. с4 : d5 еб : d5
13. еЗ—е4
Положение схоже с рассмотрен-
ным в разделе А, 1, но разница в
позиции чернопольного слона
(здесь на d2, а там на Ь2) суще-
ственно меняет оценку перспек-
тив — активность белых в дан-
ной ситуации заметно меньше.
13. ... d5 : е4
14. КсЗ : е4
Заслуживает
е4.
14.
15. d4 :
16. Cd3 :
17. Фс2 :
внимания 14. С :
Сс8—Ь7
с5 СЬ7 : е4
е4 KI6 : е4
е4 Kd7 : с5
Игра равна (Торан — Ивков,
Малага, 1968).
2
(1. d4 KI6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Kbd7 8. аЗ Са5 9. Cd2)
9. ... d5 : с4
И в этом положении разрядка
в центре удобна черным.
10. Cd3 : с4 с5 : d4
11. еЗ : d4
149
11. ... а7—аб!
Поучительная тонкость. В схо-
жей позиции раздела А этот ход
был нехорош и уравнение до-
стигалось путем 11. . .С : сЗ.
Здесь же наоборот: продолжение
11. . .С : сЗ нецелесообразно
ввиду 12. Ьс Фс7 13. Фе2, а ход
11. . .аб является лучшим.
12. аЗ—а4
В случае 12. Са2 Ь5 13. Ь4 Сс7
продвижение 14. с!5 малоэффек-
тивно и ведет лишь к упрощени-
ям.
12. ... Ь7—Ьб
Хуже 12. . .КЬб 13. СЬЗ Cd7
ввиду 14. Cg5 Ссб 15. Ке5 (Дон-
нер — Лангевег, Голландия,
1967).
13. Фс11—е2 Сс8—Ь7
14. ЛИ—dl Л18—е8
15. Kf3—еб Са5 : сЗ!?
Чернопольный слон выполнил
свою функцию по воздействию на
центральные поля е4 и d5 и
теперь может быть размен.
16. Cd2 : сЗ
В случае 16. Ьс хорошо 16. . .
К : е5.
16. ... Kf6—d5
17. СеЗ—d2 Kd7—f8
Положение черных достаточно
прочно (Глигорич — Авербах,
Т итов о- У жи це, 1966).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0-0
Kbd7 8. аЗ Саб)
9. Фdl—е2
Скромное продолжение, ставя-
щее своей целью лишь гармонич-
ное развитие сил.
9. ... а7—аб
Здесь, когда белые лишены воз-
можности укрепить центр хо-
дом 10. ЬЗ, это продолжение,
подготавливающее контригру на
ферзевом фланге, наиболее це-
лесообразно.
10. аЗ—а4
Таким способом белые предупре-
ждают типичный прием разгруз-
ки — 10. . .de 11. С : с4 Ь5. При
других продолжениях задачи
черных проще. Например:
10. Jldl de (хуже 10. . .Фе7
11. Cd2 Сс7 ввиду 12. cd ed 13.
е4!?, Георгиу — Таль, Москва,
1967) 11. С : с4 Ь5 12. Cd3 (или
12. Са2 СЬ7 13. Cd2 cd 14. ed Лс8,
Троянеску — Порат, XII Олим-
пиада, Москва, 1956) 12. . .СЬ7
13. Кеб (13. de С : сЗ 14. Ьс Фс7
хорошо для черных, Козма —
Сабо, Прага, 1955) 13. . .Фс7
14. К : d7 Ф : d7 15. de Феб 16.
13 С : сЗ 17. Ьс Ф : сб с полно-
правной игрой у черных (Сабо —
Унцикер, Гастингс, 1954/55);
10. ЛЫ de 11. С : с4 Ь5 12.
Cd3 СЬ7 13. Ь4 cd!? 14. ed Сс7, и
у черных хорошая позиция (ана-
лиз);
10. de?! С : сЗ 11. be К : с5,
и шансы скорее на стороне чер-
ных (Смыслов — Авербах, Моск-
ва, 1946).
При 10. cd ed игра переходит
150
на рельсы разветвления, разоб-
ранного ниже, в разделе II.
10. ... Фс18—е7
В случае 10. . .clc 11. С : с4 Ьб
(лучше 11. . .Фс7 12. Сс12 Ьб)
сильно 12. с15! е5 (12. . .С : сЗ 13.
de!) 13. Kg5 Kph8 (иначе 14.
Кеб!) 14. d6, и белые развива-
ют опасную инициативу (Пор-
тиш — Фукс, Ереван, 1965).
11. ЛП— dl
Другие ходы менее целесообраз-
ны. Например:
11. Cd2Cc7 12. cd ed 13. Л1е1
Фбб с хорошей игрой у черных
(Билек — Смыслов, Москва,
1967);
11. Ке5?! Л68 12. Hdl (или
12. f4 cd 13. ed de 14. С : c4 КЬб)
12. . .Cc7 13. К : d7 С : d7, и
шансы на стороне черных.
11. ... d5 : с4
В случае 11. . .Сс7 белые захва-
тывают инициативу путем 12. cd
cd 13. '
12.
13.
14.
15.
16.
17.
e4.
Cd3 : c4
d4-d5
d5—d6
Kf3—d2
Ь2 : c3
Cel—a3
еб-е5!?
e5—c4
Фе7—d8
Ca5 : c3
Kd7—e5
b7—b6
Черным удалось гармонично рас-
положить свои силы. Шансы
сторон примерно равны (Фур-
ман — Чеснауска?, СССР, 1967).
Н
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 б. l\f3 с5 7. 0—0
Kbd7)
8. с4 : d5
Это продолжение имеет свои бес-
спорные достоинства. Во-пер-
вых, оно лишает черных многих
удобных возможностей, связан-
ных с разменом на с4 и знакомых
читателю по разделу I. Во-вто-
рых, таким способом белые соз-
дают в неприятельском лагере
лишенный пешечных подкрепле-
ний уязвимый объект на d5.
Однако, вскрывая вертикаль «с»
и диагональ с8—ЬЗ, белые предо-
ставляют черным фигурам зна-
чительный оперативный простор,
что в определенной степени обес-
ценивает идею раннего размена
на d5.
8. ... еб : d5
Промежуточное 8. . .cd вряд ли
целесообразно. После 9. ed ed
10. Cg5 С : сЗ 11. be Фс7 12. Лс1
у белых очевидное преимущест-
во (Панно — Барца, XV Олим-
пиада, Золотые Пески, 1962).
В этом положении белые имеют
два энергичных плана: 9. аЗ (А)
и 9. ФЬЗ (Б). Другие продолже-
ния менее опасны для черных.
Например:
9. Cd2 Ле8 (заслуживает вни-
мания и 9. . .cd 10. ed Ле8) 10. аЗ
(если 10. Лс1 аб 11. ЬЗ, то 11. . .
Kf8 с полноправной игрой у
черных, Панно — Глигорич, Бу-
энос-Айрес, 1955) 10. . .С : сЗ!?
(10. . .Са5?! 11. de К : с5 12.
СЬ5!?) 11. С : сЗ с4 12. Сс2 Ке4
13. Cel КЬб 14. ЬЗ Cg4, и у чер-
ных свободная фигурная игра
(Бронштейн — Глигорич, Бел-
град, 1954);
9. Ке5 Ле8 10. К : d7 С : d7
11. de С : с5, и черные не имеют
проблем (Ф. Портиш — Хааг,
Венгрия, 1966).
А
9. а2—аЗ
151
Принципиальное продолжение.
Белые вынуждают соперника оп-
ределить свои планы.
9. ... СЬ4—а5
В случае 9. . .С : сЗ 10. Ьс с4 (или
10. . .Ле8 11. Kd2 Фс7 12. а4 Ьб
13. Ле1 Kf8 14. f3, Фараго —
Барцаи, Венгрия, 1975) 11. Сс2
Ле8 12. Kd2 Фа5 13. СЬ2 Ь5 (или
13. . .КЬ6 14. Ле1 Cd7 15. а4,
Петросян — Дебарнот, Лас-
Пальмас, 1975) 14. Ле1 СЬ7 15.
f3 КЬ6 16. Лс1 у белых отличные
перспективы игры в центре и на
королевском фланге (Олафс-
сон — Барца, 1954).
10. Ь2—Ь41?
Только это острое продол-
жение сулит белым перспективы
в борьбе за инициативу. При
других попытках черные без тру-
да удерживают равновесие. На-
пример:
10. Cd2 Сс7 11. Фс2 аб 12.
Л1е1 с4 13. Cfl Ь5 (Доннер —
Лендьел, Золинген, 1966);
10. Фе2 Ле8 11. Cd2 cd 12.
К : d4 СЬб 13. ®dl Ке5 14. Сс2
Кеб;
10. dcC : сЗ 11. Ьс К : с5 12.
Се2 Cg4 (Антошин — Голомбек,
Загреб, 1965);
10. Ке5 cd 11. ed С : сЗ 12.
Ьс Фс7 13. К : d7 С : d7 14. Фс2
Л1е8.
10. ... с5 : Ь4
Если 10. . .cd 11. ed Сс7, то 12.
Cg5 с преимуществом у белых.
11. КсЗ—Ь5!?
В этом маневре соль временной
жертвы пешки. Теперь, игра на
ферзевом фланге вскрывается и
белые фигуры обретают большую
активность.
11. ... Kd7—Ь81?
Важно прикрыть поле d6 от
вторжения белого коня. В слу-
чае 11. . .Ьа 12. С : аЗ Ле8 13.
Kd6 Леб 14. Kg5 белые дости-
гают материального перевеса.
Нехорошо и 11. . .аб ввиду
12. ФЬЗ!? Ьа (если 12. . .ab, то
13. ab с преимуществом, а на
12. . .Фе7 сильно 13. Cd2!?) 13.
Kd6 Сс7 14. С : аЗ С : d6 15.
С : d6 Ле8 16. ЛГс1 Леб (или
16. . .ФЬб 17. ФаЗ Ке4 18. Cf4
Kf8 19. ЛаЫ, Пинтер — Геор-
гиу, Байле-Геркулане, 1982) 17.
Cf4 Ьб 18. ЬЗ Kf8 19. Сс7 Фе8 20.
Ке5, и за пожертвованную пеш-
ку у белых сильное давление
(Глигорич — Андерссон, Бер-
лин, 1971).
В партии Баумбах — Дюн-
хаупт (по переписке, 1975) чер-
ные испытали 11. . .Ке4, но и
здесь путем 12. ab СЬб 13. ФЬЗ
Kdf6 14. Ке5 белые овладели
инициативой.
12. аЗ : Ь4 Са5 : Ь4
13. Ла1 : а7 Ла8 : а7
14. КЬ5 : а7 Сс8—еб
15. Ф61—а4 Фбб—Ьб
16. Сс1—аЗ СЬ4 : аЗ
17. Фа4 : аЗ.
Положение белых перспективнее
(Тукмаков — Таль, СССР, 1970).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Kbd7 8. cd ed)
9. ®dl—ЬЗ
Идея выпада — в прямом давле-
нии на пешку d5. Однако раннее
определение позиции ферзя име-
ет и теневые стороны.
152
9. ... Cb4 : сЗ!
Лучшее возражение. В случае
9. . .КЬб 10. Ке2!? а5 11. de
Kbd7 (или 11. . .С : с5 12. Cd2)
12. Фс2 К : с5 13. С : h7+ К : h7
14. аЗ Каб 15. ab К : Ь4 16. ФЬЗ
у белых заметное позиционное
преимущество.
10. ФЬЗ : сЗ с5—с4!?
Нехорошо 10. . .Ьб из-за 11. de!?
К : с5 (11. . .Ьс?! 12. Ь41?) 12.
Ь4 Ксе4 (или 12. . .К : d3 13.
Ф : d3 Cg4 14. Ке5 Фс8 15. СЬ2,
Ивков — Пильник, Буэнос-Ай-
рес, 1955) 13. С : е4 (13. Фd4!?)
.13. . .К : е4 14. Ф64 СЬ7 15.
СЬ2 f6 16. Лас1, и у белых не-
сомненный перевес (Филип —
Ботвинник, XII Олимпиада,
Москва, 1956).
11. Cd3—с2 Ь7—Ьб
12. ЮЗ—е5
Если 12. ЬЗ, то 12. . .Саб 13. Ьс
С : с4 14. Лс11 Лс8 с контригрой.
12. ... Сс8—Ь7
13. Ь2—Ь4 Ьб—Ь5
14. f2— f3
Парма рекомендует 14. а4!?
14. ... Kd7—Ьб
15. Сс1—Ь2 Kf6—е8
16. еЗ—е4 Ке8—d6
У черных прочная позиция (Дон-
нер— Дамянович, Гавана, 1968).
Метод лавирования
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0)
7. ... Ь7—Ьб
Введено в турнирную практику
П. Кёресом. Не определяя спо-
соба развития ферзевого коня,
черные намечают сперва моби-
лизовать белопольного слона, с
тем чтобы позиционной угрозой
8. . .Саб спровоцировать разряд-
ку в центре.
8. с4 : d5
В случае 8. аЗ С : сЗ 9. Ьс
черные могут реализовать свою
идею, и путем 9. . .cd (или сразу
9. . .Саб 10. Ке5 de 11. К : с4
Фс7, Акоста—Сангинетти, Вил-
ла-Гезеля, 1971) 10. cd4Ca6 11. cd
С : d3 12. Ф : d3 Ф : d5 получить
удобную позицию с блокадой
неприятельского центра.
Ничего не сулят и другие по-
пытки избежать размена на d5.
Например:
8. de Ьс 9. Ке2 Kbd7 10. ЬЗ
(лучше 10. Kg3) 10. . .е5!? 11.
СЫ е4 12. Kd2 Саб, и у черных
отличная игра (Петросян — Ке-
рес, Будапешт, 1952);
8. Фс2 cd 9. ed Саб 10. Cg5
С : сЗ 11. be С : с4, и черные не
испытывают затруднений (Лом-
барди — Керес, Цюрих, 1961).
8. ... еб : d5
9. d4 : с5
153
Наиболее принципиальное, хотя
и обоюдоострое, продолжение.
Белые создают в неприятельском
лагере висячие пешки, которые
могут стать как объектом атаки,
так порой и фактором развития
контринициативы.
Другие планы менее целесо-
образны. Например:
9. аЗ С : сЗ 10. Ьс Саб!? 11.
С : аб (или 11. Ке5 С : с!3 12.
Ф : с13 Фбб, Доннер — Помар,
Лейзин, 1967) Н...К:аб 12.
Фс13 с4 (возможно и 12. . .Кс7
13. с4 Кеб 14. СЬ2 de 15. Ф : с4
Лс8, Сабо — Керес, Амстердам,
1956) 13. Фс2 Кс7, и благодаря
размену белопольных слонов
черные не испытывают труднос-
тей (Дебарнот — Олафссон, Лан-
зероте, 1974);
9. Cd2 Cg4 (9. . .Саб!?) 10. аЗ
С : сЗ 11. С : сЗ с4 12. Се2 Кеб
13. Ке5С : е2 14. Ф : е2 Фбб 15.
f3 Ь5, и у черных полноправная
игра (Глигорич — Керес, тур-
нир претендентов, Блед — Заг-
реб — Белград, 1959);
9. Ке5 СЬ7 (па 9. . .Саб не-
приятен ответ 10. Кеб!, но впол-
не возможно 9. . .С : сЗ 10. Ьс
Саб 11. С : аб К : аб 12. а4 Ле8,
Фараго — Форинтош, Венгрия,
1968, или 9. . ,Ле8 10. Cd2 Саб
11. С : аб К : аб 12. Фа4 Фс8
13. Лас1 ФЬ7 14. Фсб ЛаЬ8,
Портиш — Спасский, матч, 1977)
10. Ке2 (или 10. Cd2 Кеб 11. аЗ
С : сЗ 12. С : сЗ Ле8 13. К : сб
С : сб 14. de be, Глигорич —
Любоевич, матч, 1979) 10. . .с4
Н.Сс2 Kbd7 12. ЬЗ (или 12.14 Ь5
13. Cd2 С : d2 14. Ф : d2 КЬб 15.
Kg3 а5, Портиш — Сангинетти,
межзональный турнир, Биль,
1976) 12. . .К : е5 13. de Ке4 14.
аЗ СеЗ 15. К : сЗ К : сЗ 16. Фе1
Ке4 17. be de 18. f3 Кс5, и у
черных полноправная игра (Кна-
ак — Вилела, Таллин, 1979).
9. ... Ьб : с5
10. КсЗ—е2
Идея белых — подготовить раз-
витие путем 11. ЬЗ и 12. СЬ2.
Этой цели может служить и ма-
невр 10. Ка4, но тогда после
10. . .Kbd7 11. ЬЗ КЬб черные
достигают удобного упрощения
игры (Смыслов — Керес, тур-
нир претендентов, Блед — Заг-
реб — Белгоад, 1959).
10. . Сс8—g4
Здесь слон расположен самым
активным образом.
Встречалось и 10. . .СЬ7. По-
сле 11. ЬЗ Kbd7 (на 11. . .d4
сильно 12. аЗ Са5 13. Ь4!? Сс7
14. be de 15. С : еЗ Kg4 16. Cf4
С : 14 17. К : f4 Ф16 18. ЛЫ!?,
как было в партии Глигорич —
Керес, Москва 1956) 12. СЬ2 Са5
13. Kg3 g6 14 Лс1 Лс8 1о. Лс2
Фе7 16. Фе2 Лс7 17. Лк1 Л1с8
белые в партии Глигорич — Сабо
(XII Олимпиада, Москва, 1956)
могли путем 18. СаЗ создать
ч'/вствительное давление.
11. Ь2—ЬЗ КЬ8—сб
Пассивнее 11. . .KbJ7, на что
белые, продолжая 12. СЬ2 Фе7
13. Kg3, достигают заметного
перевеса (Бронштейн — Ново-
тельное, 19-е первенство СССР,
1951).
12. Сс1 — Ь2 d5-d4
Главный мотив контригры чер-
ных! Черные жертвуют пешку
ради разрушения позиции роки'
ровки белых и активизации сво-
их фигур.
13. еЗ : d4 Cg4 : f3
14. g2 : f3 Кеб : d4
15. Ke2 : d4 c5 : d4
16. Cb2 : d4 Kf6-b5
Конечно, не 16. . .Ф : d4?? 17.
С : Ь7+.
17. Kpgl—Ы Ф68—h4
18. ЛП— gl
154
Заслуживает внимания и 18. Се5
JIfe8 19. Cg3, укрепляя позицию
короля (Тайманов — Лимбос,
Люксембург, 1963).
18. ... Ла8—d8
В случае 18. . .Cd6 очень сильно
T9. 14! В партии Глигорич —
Т<ерес (турнир претендентов,
Блед — Загреб — Белград,
1959) далее было 19. . .Kf6
(19. . .С : 14? 20. Ф : Ь5!!) 20.
Ф13 С : f4 21. Л§2, и белые полу-
чили опасную атаку.
19. Л§1—g4 ФИ4—е7
За пожертвованную пешку у
черных есть определенная ком-
пенсация (Эйве).
Метод «разгрузки» центра
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0)
7. ... d5 : с4
Одна из наиболее популярных
трактовок современного вариан-
та за черных.
8. Cd3 : с4
Посредством размена черные
несколько разрядили напряже-
ние в центре и тем самым созда-
ли предпосылки для более сво-
бодного фигурного маневриро-
вания. К достоинствам этого пла-
на можно отнести и ликвидацию
возможностей белых, связанных
с мотивом размена на d5.
Однако недостатки такого за-
мысла тоже очевидны. Черные
ослабили свои позиции в центре
и, освободив от блокады пешку
d4, дали в руки белых важный
ресурс активной игры в виде
прорыва d4—d5.
Следует отметить, что в ряде
случаев ранний размен на с4
приводит с перестановкой ходов
к уже знакомым позициям пре-
дыдущих разделов. Однако при
нем возникают и оригинальные
разветвления, которые и рас-
сматриваются ниже.
К ним ведут ходы 8. . .Кеб
(I), 8. . .Kbd7 (II), 8. . .Ьб (III),
8. . .Cd7 (IV) 8. . .Фе7 (V), 8. . .
аб (VI) и 8. . .cd (VII).
I
8. ... КЬ8—сб
Это естественное и активное раз-
витие имеет целью усиление фи-
гурного воздействия на центр.
9. Сс4—d3
Нешаблонная идея. Белые гото-
вят маневр КсЗ—е4 для усиле-
ния влияния в центре.
Встречалось и 9. 4>d3, одна-
ко этот маневр здесь нецелесо-
образен. После 9. . .аб 10. а4
Cd7 11. Л61 cd 12. ed Ка5 белые
должны либо допустить размен
на с4, либо отдать пешку путем
13. Са2 С : сЗ 14. be С : а4 (Гел-
лер — Таль, СССР, 1968).
В случае 9. аЗ игра переходит
после 9. . .С : сЗ 10. Ьс на уже
знакомые рельсы.
9. ... Ф68—е7
В случае 9. . .cd 10. ed Ьб 11.
аЗ Се7 12. Ле1 СЬ7 возникает
позиция, разобранная выше
(«Метод фигурного воздействия
на центр» раздел III, Б, 1, а).
10. КсЗ—е4!?
Этот маневр подчеркивает не-
сколько экспонированное поло-
жение слона Ь4.
10. ... с5 : d4
В случае 10. . .К : е4 11. С : е4
15 12. С : сб Ьс 13. Cd2 Саб 14.
155
Ле1 у белых безусловный пози-
ционный перевес (Филип — По-
мар, Олот, 1975).
11. Ке4 : 16+
Если 11. ed, то 11. . .h6 12. аЗ
Са5 13. Ь4 СЬб 14. СЬ2 Лб8 15.
Кс5 С : с5 16. Ьс Ьб с примерно
равными шансами (Глигорич —
Олафссон, Лугано, 1970).
11. ... Фе7 : 16
12. еЗ : d4 Ь7—Ьб
13. Cd3—е4
Заслуживает внимания 13. Сс2
с идеей 14. ФdЗ.
13. ... Л f8—d8
14. Cel —еЗ Сс8—d7
15. Фdl—е2.
Положение белых, располагаю-
щих большим пространством,
предпочтительнее (Григорян —
Разуваев, СССР, 1971).
П
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. К13 с5 7. 0—0
de 8. С : с4)
8. ... КЬ8—d7
Таким образом черные переходят
к позициям, знакомым по разде-
лу «Метод укрепления позиций
в центре» в улучшенной редак-
ции. В частности, ими обойдены
такие опасные рифы, как 7. . .
Kbd7 8. аЗ cd 9. К : d5! и 7. . .
Kbd7 8. аЗ de 9. ab cd4 10. С :
Ь7+. Правда, ранняя уступка
позиций в центре имеет и тене-
вые стороны, сказывающиеся в
некоторых разветвлениях.
Основными путями борьбы за
инициативу здесь является 9. аЗ
(А), 9. Фе2 (Б), 9. ФбЗ (В),
9. Cd3 (Г) и 9. ФЬЗ (Д). Другие
способы, как показывает прак-
тика, менее эффективны. На-
пример:
9. Cd2 аб (убедительно и 9. . .
cd 10. ed КЬб 11. СЬЗ Cd7 12. Cg5
Себ 13. Ке5Се7 14. ®d3 Kfd5 15.
С : е7 Ф : е7 с примерно равны-
ми шансами, Геллер — Смыслов,
матч, 1965) 10. аЗ С : сЗ 11. С : сЗ
Ке4, и у черных все шансы на
уравнение (Кобленц — Лиси-
цын, СССР, 1949);
9. СЬЗ Ьб 10. аЗ (или 10. Ке2
cd 11. Ke : d4 СЬ7) 10. . .cd 11.
Ке2 (если 11. ed?!, то 11. . .
С : сЗ 12. Ьс Саб 13. с4 Лс8 14.
Фе2 Фс7 15. Kd2 е5!? и инициа-
тива у черных) 11. . .Се7 12. ed
СЬ7 13. КсЗ Ке4 14. К : е4С : е4
15. Ле1 СЬ7 16. Cf4 Kf6, и чер-
ные имеют равные шансы (Брон-
штейн — Смыслов, турнир пре-
тендентов, Амстердам, 1956);
9. Ке5 аб 10. СЬЗ Фс7 11. f4
Ь5 12. Cd2 СЬ7 13. Лс1 ФЬб 14.
Cel Лad8, и у черных полнопра-
вная игра (Бронштейн — Парма,
Бевервейк, 1963);
9. Ке2 cd (или 9. . .КЬб 10.
Cd3 cd 11. Ke : d4 Ле8 12. ФЬЗ
Cf8 13. СЬ5 Cd7 14. Лdl ФЬ8,
Ивков) 10. аЗ Се7 11. Ke : d4 е5
12. Kf5 КЬб 13.К:е7+Ф:е7 14.
Се2 Cg4, и у черных нет никаких
трудностей (Симагин — Холмов,
СССР, 1959);
9. Фс2 cd 10. ed КЬб 11. Cd3
Cd7 12. аЗ Се7 13. Ке5 Лс8 с ра-
венством (Марткалер — Пах-
ман, Грац, 1961);
9. а4?! cd 10. ed Ьб 11. Cg5
С : сЗ!? 12. Ьс Фс7 13. Kd2 (13.
Cd3!?) 13. . .СЬ7 14. Лс1 Ке4
с отличной игрой у черных (Кузь-
156
мин — Таль, 46-е первенство
СССР, 1978).
А
9. а2—аЗ с5 : d4!
Лучшее возражение.
В случае 9. . .С : сЗ 10. Ьс
Фс7 (или 10. . .Ьб 11. Cd3 СЬ7
12. Ле1 Ке4 13. СЬ2 Лс8 14. с4,
Тайманов — Авербах, турнир
претендентов, Цюрих, 1953) 11.
Фе2 е5 12. е4!? (слабее 12. СЬ2
ввиду 12. . .е4 13. Kd2 КЬб 14.
СЬЗ Ле8 и черные держат блока-
ду центра, Рагозин — Сабо,
Москва — Будапешт, 1949)
12. . .Ьб (если 12. . .cd 13. cd ed,
то 14. е5! с атакой) 13. Cg5 СЬ7
14. d5 у белых очевидный пози-
ционный перевес (И. Болеслав-
ский).
При 9. . .Са5 10. Фс2 воз-
никает позиция, разобранная
выше, в разделе «Метод укреп-
ления позиций в центре», I, А, 2.
Отметим, что вместо 10. Фс2
заслуживает внимания ход 10.
ФбЗ!?, приводящий в случае
10. . .Фс7 к положению, рас-
сматриваемому ниже (В).
10. еЗ : d4
(Наиболее последовательное про-
должение, при котором намеча-
ющемуся давлению черных по
вертикали «с» белые противопо-
ставляют активную фигурную
игру.
Заслуживает внимания так-
же 10. ab de 11. Ьс, и если 11. . .
Фс7 (при 11. . .Ьб 12. Се2 СЬ7
13. с4 у белых перевес), то 12.
Се2!? (интересно и 12. ФЬЗ КЬб
13. Се2 еб 14. с4 Себ 15. Ла5!? с
острой игрой, Тимман — Кин,
Рейкьявик, 1976) 12. . .Ф : сЗ
(при 12. . .еб 13. с4 Ьб 14. СЬ2
СЬ7 15. ФЬЗ белые стоят явно
лучше, Гарсия — Балашов, Ле-
нинград, 1977) 13. Cd2 Фс7 14.
ФЫ, и за пожертвованную пеш-
ку у белых активная фигурная
игра (анализ).
При других попытках захва-
тить инициативу ресурсов белых
оказывается недостаточно. На-
пример:
10. Ф : d4 КЬб!? (возможно и
10. . .С : сЗ 11. Ф : сЗ Фс7 12.
ФЬЗ Ьб 13. Се2СЬ7 или 10. . .Сс5
11. Ф62 Ьб 12. Л61 СЬ7 13. Ь4
Се7) 11. Ф : d8 Л : d8 12. ab
К : с4 13. е4 ЛбЗ с уравнением
(Таль — Эстрин, Люблин, 1974);
10. КЬ5 Се7 11. Kb : d4 е5
(или 11. . .Фс7 12. Са2 Ьб 13. Ь4
Саб 14. Ь5СЬ7 15. СЬ2 Кс5, Най-
дорф — Унцикер, XII Олимпиа-
да, Москва, 1956) 12. КЬ5 (или
12. Kf5 КЬб 13. К : е7+ Ф : е7
14. Се2 Cg4, Ларсен — Матано-
вич, Белград, 1964) 12. . .е4 13.
Kfd4 Ке5 14. Се2 аб 15. КсЗ Ссб
16. Ь4 Са7 17. СЬ2 Фе7, и у чер-
ных полноправная игра (Бори-
сенко — Багиров, 35-е первенст-
во СССР, 1967).
10. ... СЬ4 : сЗ
Возможно и 10. . .Се7 в духе
принятого ферзевого гамбита.
Например, 11. Фе2 КЬб 12. Са2
(или 12. Cd2 Cd7) 12. . .Cd7 13.
Кеб Ссб 14. Л61 Лс8 с равенст-
вом (Лилиенталь — Вистанец-
кис, СССР, 1954).
11. Ь2 : сЗ Фd8—с7
157
Одна из критических позиций
рассматриваемого разветвления.
У белых в открытой позиции два
слона и перевес в центре. Досто-
инство построения черных — в
активных возможностях по вер-
тикали «с» и ресурсах подрыва
еб—е5.
12. Фс11—е2
В борьбе за инициативу белые
не должны останавливаться пе-
ред жертвой пешки. При других
продолжениях задачи черных
проще. Например:
12. Cd3 тоже жертва пешки,
но в худшей редакции) 12. . .Ф :
сЗ 13. Cf4 Фа5 14. Ке5 Kd5 15.
Cd2 Фс18 16. Ле1, и здесь в пар-
тии Бирбрагер — Штейнберг
(СССР, 1966) черные путем
16. . .К : е5 17. de f5!? могли
отразить непосредственные уг-
розы, сохранив прочную пози-
цию;
12. ФЬЗ Ьб (заслуживает вни-
мания и 12. . .е5 13. Ле1 е4 14.
Kg5 КЬб 15. Cfl Cf5, как было в
партии Лутиков — Тайманов,
СССР, 1955) 13. Ле1 СЬ7 14.
Се2 Лас8 15. с4 Саб 16. Kd2 е5!?
с отличной игрой у черных
(Клюгер — Фурман, Бухарест,
1954);
12. ФбЗ Ьб (хорошо и 12. . .е5
13. de К : е5 14. К : е5Ф : е5 15.
Ф§3 Ф : g3 16. hg Себ 17. С : еб
fe 18. Ле1 Kpf7, Спасский —
Таль, матч, 1965) 13. Ле1 СЬ7
14. Са2 Лас8, и у черных прек-
расная позиция (Петерс — Ро-
гофф, первенство США, 1975).
12. ... Kd7—Ьб
Здесь план с 12. . .Ьб уже не-
убедителен ввиду 13. Cd2 СЬ7
14. Cd3.
13. Сс4—d3 КЬб—d5
Принятие жертвы в этот момент
опасно для черных. После 13. . .
Ф : сЗ 14. Cg5 Kbd5 15. ЛГс1 Фа5
16. Фе5!? у белых грозная ини-
циатива (М. Эйве).
14. сЗ—с4
15. Фе2—еЗ
16. ФеЗ : d3
17. Cel—g5
Kd5— f4
Kf4 : d3
Ь7—Ьб
Kf6—d7
Шансы сторон примерно равны
(Глигорич — Филип, XI Олим-
пиада, Амстердам, 1954).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
de 8. С : с4 Kbd7)
9. ®dl—е2
Эластичное продолжение, поль-
зующееся, пожалуй, наиболь-
шей популярностью. Развива-
ясь, белые освобождают поле dl
для ладьи, что усиливает их
позиции в центре.
I8M^i
швшваи
В распоряжении черных три ос-
новных плана: 9. . .Ьб (1),9. . .
аб (2) и 9. . .cd (3).
1
9. ... Ь7—Ьб
Естественный план. Черные го-
товят фианкеттирование слона
с8. Оценка этого плана зависит
от того, насколько опасен для
158
черных прорыв в центре путем
немедленного 10. d5 (а) или после
предварительного 10. JIdl (б).
а
10. d4—d5
Принципиальное возражение,
ведущее к интересным такти-
ческим осложнениям.
10. ... СЬ4 : сЗ
Необходимый размен. При дру-
гих ответах черные попадают в
полосу трудностей. Например,
10. . .ed 11. К : d5 К : d5 12.
t : d5 ЛЬ8 13. е4, и, кроме про-
чего, слон Ь4 оказывается вне
игры (анализ), или 10. . .е5 11.
е4 аб 12. а4 Ке8 13. Kg5 С : сЗ
14. be Kd6 15. f4, и черные рис-
куют попасть под атаку (Цам-
рюк — Холмов, СССР, 1974).
11. d5 : еб
В этом промежуточном ударе
тактические обоснования проры-
ва.
11. ... Kd7—е5!?
Только так черные могут оспо-
рить идею соперника.
В случае 11. . .Са5 12. ed
Ф : d7 (или 12. . .С : d7 13. е4 Ь5
14. Cd3 с4 15. Сс2 Ьб 16. е5 Ле8
17. СеЗ КЬ7 18. Се4 Лс8 19. С : а7,
Глигорич — Унцикер, Гастингс,
1969/70) 13. Л61 Ф§4 (на 13. . .
Фс7 сильно 14. е4 СЬ7 15. е5
Лае8 16. Cf4 КЬ5 17. еб!) 14. ЬЗ
ФЬ5 15. е4 СЬ7 16. е5 С : f3 17.
gf Лае8 18. Cf4 Ф : ЬЗ 19. СЬ2 у
белых значительный позицион-
ный перевес (Глигорич — Мата-
нович, Титоград, 1965).
12. еб : f7+
Белые должны принять вызов.
При спокойном 12. Ьс К • f3+
13. Ф : f3 С : еб 14. С : еб fe 15.
е4 (или 15. Фе2 Фd7 16. f3 Лаб8,
Вуудхомс — Парма, XXIII
Олимпиада, Буэнос-Айрес, 1978)
15. . .Фе8 у черных отличная иг-
ра (Ульман — Холмов, Балатон-
фюред, 1959).
12. ... Kpg8—Ь8
13. Ь2 : сЗ Сс8—g4
Ради возможности этой непри-
ятной связки черные и жертво-
вали пешку. Теперь завязывает-
ся острый «штыковой» бой.
14. еЗ—е4
Слабо 14. Л61 из-за 14. . .Фс8 с
угрозой 15. . .С : {3 и 16. . .ФЬЗ.
14. ... ФЬ8—е7
Испытывалось и 14. . .КЬ5, что,
однако, как показала практика,
слабее. После 15. Cd5 ФГб (или
15. . .Фс8 16. КрЫ С : f3 17. gf
ФЬЗ 18. Hgl К : f3 19. Hg2 ЛаЬ8
20. с4 КЬ4 21. Hg3! К : g3+ 22.
fg Kg6 23. СЬ2, Лявданскнй —
Эстрин, СССР, 1962) 16. Cg5 (хо-
рошо и 16. ФеЗ К : f3+ 17. gf С :
f3 18. ®g5!, Куусмаа — Шадурс-
кис, по переписке, 1968) 16. . .
Ф : g5 17. К : g5 С : е2 18. f4
Kg6 19. Лfе 1 Cd3 20. С : а8 Л : а8
21. g3 белые достигают перевеса
(Крайдман — Матанович, На-
танья, 1965).
15. ЛП—el
Дополнительная защита пешки
159
е4'необходима. При других от-
ветах игра черных очень проста.
Например:
15. Лdl К : с4 16. Ф : с4
Ф : е4 17. Ф : е4 К : е4 18. ЛаЗ
С : 13!? 19. Л : f3 Kf6 20. Cg5
Л : 17 21. Л61 Ле8 с полным ра-
венством (Портиш — Любоевич,
Монреаль, 1979);
15. Cf4 К : с4 16. Ф : с4 Ф : е4
17. Ф : е4 К : е4 18. Ке5 01519.
с4С : 17 с равенством (Геллер —
Пахман, Гавана, 1965);
15. Cg5 К : с4 16. Ф : с4 Ф :
е4 17. Ф : е4 К : е4, и у черных
нет никаких проблем (Бобков —
Ройзман, СССР, 1963).
15. ... Ьб—Ь5!
Важный ресурс! Слона нужно
отвлечь от защиты пешки 17.
В случае 15. . .С : 13 16. gf К : с4
17. Ф : с4 Л : 17 18. Cg5 Ьб 19.
СЬ4 g5 20. Cg3 Ла18 21. Ла(11
Ке8 22. е5!? инициатива принад-
лежит белым (Портиш — Мата-
нович, Загреб, 1965).
16. Сс4 : Ь5 Kf6—Ь5
Если сразу 16. . .Феб (с идеей
17. . .С : 13 18. gf ФЬЗ), то 17.
Kg5! С : е2 18. К : еб С : Ь5
19. К : 18 Л : 18 20. СеЗ Л : 17
(20. . .Kd3 21. е5!) 21. С : с5
Kd3 22. ЛеЫ, и у белых бес-
спорный перевес в окончании
(Фараго — Покойовчик, Поля-
ница-Здруй, 1977).
17. Cel—g5
В случае 17. Сс4?! Ф16! 18. Cd5
К : 13+ (18. . .JIad8?! 19. Cg5
Kf3+ 20. gf Ф : g5 21. fg Kf4
22. Ф13 к выгоде белых, Кна-
ак — Вадас, 1981) 19. gf С : 13
20. ФеЗ Ьб 21. КрН Л : 17 (или
21.. . .Лаб8 22. с4 Л : d5! 23. ed
Л : f7, Глигорич — Парма, Юго-
славия, 1982) 22. С : а8 ®g6 23.
Ле2 ®g2+ 24. Kpel Kf4 у чер-
ных сильная атака (Ф. Портиш—
Рибли, Венгрия, 1981).
17. ... Фе7—еб
Вполне возможно также 17. . .
К : 13+ 18. gf Ф : g5 19. fg Kf4
20. Ф13 Л : 17 21. Сс4 ЛП8, и за
пожертвованные две пешки чер-
ные имеют сильное позиционное
давление (Кнаак — Фараго, По-
ляница-Здруй, 1974).
18. Фе2—еЗ Cg4 : f3
19. g2 : f3 Феб : 17
Это сильнее, чем 19. . .К : 17, на
что в партии Портиш — Холмов
(Будапешт, 1970) последовало
20. КрЫ Ьб 21. СЬ4 Ке5 22. Се2
К14 23. Cg3 К : е2 24. С : е5
Ф : е5 25. Л : е2 с лучшими пер-
спективами у белых.
20. СЬ5—е2 Ь7—Ьб
21. f3—14!?
В случае 21. СЬ4 К14 22. Cg3
К : е2+ 23. Л : е2 К : 13+ 24.
Kpg2 JIad8 у черных за пешку
отличная компенсация (Кнаак —
Холмов, СССР, 1977).
21. ... КЬ5 : 14
22. Cg5 : 14 Ф17 : 14
23. Ла1—dl
Ничего не дает 23. Ф : 14 Л : 14.
23. ... Ла8—е8
И сейчас, и на следующем ходу
размен на еЗ невыгоден черным.
24. Лdl—d5 с5—с4
Нехорошо 24. . .ФЬ4 ввиду 25.
ЛИ Л14 26. 13 (Глигорич —
Олафссон, Лон-Пайн, 1979).
25. Ле1—fl Ке5—13+!?
26. Се2 : 13 Ф14 : 13
Несмотря на отсутствие пешки, у
черных хорошие шансы на ничью
(Глигорич — Йелен, Блед —
Порторож, 1979).
Это один из наиболее далеко
проанализированных вариантов
защиты Нимцовича!
б
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
de 8. С : с4 Kbd7 9. Фе2 Ьб)
160
10.- ЛП—dl
Таким способом белые стремятся
усилить эффективность про-
граммного прорыва d4—d5.
10. ... с5 : d4
Для получения контригры чер-
ным необходимо вскрыть верти-
каль «с».
В случае 10. . .СЬ7 11. d5!
С : сЗ 12. de Са5 13. ed Фе7 (или
13. . .Фс7 14. е4!? К : d7 15.
Kg5, Полугаевский — Петро-
сян, 27-е первенство СССР, 1960)
14. е4!? Had8 15. Cg5 Ф : е4 16.
Ф : е4 С : е4 17. Ке5 положение
черных тяжелое (Найдорф —
Смыслов, Гавана, 1962).
И. еЗ : d4
Ничего не дает 11. К : d4. После
11. . .СЬ7 12. Cd2 Ке5 13. СЬЗ
Фе7 у черных нет трудностей
(Петросян — Парма, Блед,
1961).
11. ... Сс8—Ь7
Преждевременно 11. . .С : сЗ 12.
Ьс Фс7 (или 12. . .СЬ7 13. Cd3
Лс8 14. с4, Оснос— Гадевашви-
ли, СССР, 1978) ввиду 13. СЬ2
СЬ7 14. Cd3 Л1е8 15. с4 Лас8 16.
Лас1 с активной игрой у белых
(Юферов — Зильберштейн,
СССР, 1969).
Ото положение часто встречает-
ся в турнирной практике, при-
чем оно может возникнуть при
различном порядке начальных
ходов (например, после 1. d4 KJ6
2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ 0—0 5,
Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0 de 8.
С : с4 Ьб 9. Фе2 cd 10. ed Cb7
11. JIdl Kbd7 или после 8. . .
Kbd7 9. Фе2 cd 10. ed Ьб И.
Jldl СЬ7).
Пешечная структура здесь
напоминает некоторые варианты
принятого ферзевого гамбита,
однако положение черного сло-
на на Ь4 (вместо е7) вносит новые
элементы в трактовку позиции.
12. d4—d5
Этот стратегический мотив яв-
ляется одним из характерных
для рассматриваемого варианта.
Из предыдущих разделов видно,
что в ряде случаев он может слу-
жить весьма действенным сред-
ством в борьбе за инициативу.
Однако после вскрытия вертика-
ли «с» эффективность прорыва,
как показывает практика, сни-
жается. Поэтому за белых при-
меняются и другие, примерно
равноценные, продолжения. Оз-
накомимся с ними:
12. Cd2 С : сЗ (возможно и
12. . .Лс8. Если тогда 13. Саб, то
13. . .С : аб 14. Ф : аб С : сЗ 15.
Ьс Лс7 16. Лас1 Фс8 с хорошей
позицией у черных, Тайманов —•
Карпов, Москва, 1973. Белым
лучше избрать 13. Cd3 с перехо-
дом на рельсы разветвления, рас-
сматриваемого ниже, в разделе
Г, 1, б) 13. Ьс (или 13. С : сЗ Фс7
14. Ке5 Ке4 15. СЬ4 К : е5 16. de
JIfd8, Смыслов — О’Келли, Га-
вана, 1965) 13. . .Ке4 14. Cel
Лас8 15. Лас1 Kg5 с примерно
равными возможностями (Таль—
Псахис, Таллин, 1983).
12. Cg5 С : сЗ!? 13, Ьс Фс7 14.
Kd2 (на 14. Лас1 неприятен от-
вет 14. . .Kg4!?) 14. . .ЛГе8 15.
СЬ5 (15. Лас1?! е5!?) 15. . .аб
(или 15. . .Kd5 16. Лас1 Ьб,
Пфлегер — Эстрин, Поляница-
Здруй, 1971) 16. С : d7 К : d7, п
у черных полноправная игра
6
№ 324 2
161
(Рабар — Караклаич, первенст-
во Югославии, 1961);
12. Ке5 Лс8 13. Cg5 С : сЗ 14.
Ьс Фс7, и черные стоят не хуже
(Найдорф — Падевский, XII
Олимпиада, Москва, 1956);
12. СЬЗ Фс7 13. КЬ5 ФЬ8 14.
Cg5 Cd5 15. Ке5 С : ЬЗ 16. ab
К : е5 17. de Kd5 18. ЛdЗ Лс8
с равной игрой (Горт — Шуба,
Дортмунд, 1983). Отметим, что
в позиции на диаграмме не-
редко встречается и ход, реко-
мендованный Глигоричем — 12.
Cd3, но тогда возникает положе-
ние, которое разбирается ниже,
в разделе Г, поскольку чаще
всего оно получается при следу-
ющем порядке ходов: 9. Cd3 Ьб
10. Фе2 СЬ7 11. Л61 cd 12. ed.
12. ... СЬ4 : сЗ
В случае 12. . .ed 13. К : d5 Ле8
14. Фс2!? К : d5 15. С : d5 С : d5
16. Л : d5 Фе7 17. Cg5 Феб 18.
Hadi Kf6 19. Леб Фс8 20. ФЬЗ
у белых заметная инициатива
(Доннер — Матанович, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960).
13. d5 : еб СЬ7 : 13
Только так! После 13. . .СЬ4 14.
ed положение черных трудное.
14. g2 : f3
Возможно и 14. Ф : f3 Ке5 15.
ef+ (15. Фе2? Фс7) 15. . .КрЬ8
16. Л : d8. После 16. . .К : 13+
17. gf Ла : d8 18. Ьс возникает
окончание, в котором шансы
белых несколько предпочтитель-
нее, но черные имеют возмож-
ности для достижения ничьей.
Например, 18. . .Л67 (можно и
18. . .Kd5 19. Cg5 Л67) 19. СаЗ
: f7 20. С : f7 Л : f7 21. Hdl
Л67 (Портиш — Доннер, Гам-
бург, 1965).
14. ... {7 : еб
Слабо 14. . .Фс7 ввиду 15. ed Се5
16. Cg5 Ьб 17. С : f6 С : f6 18.
Саб ФГ4 19. Hd5 Had8 20. Hadi
(Бобоцов — Минев, первенство
Болгарии, 1958).
15. Ь2 : сЗ Фб8—с7
16. Сс4 : еб+ Kpg8—Ь8
17. Сс1—еЗ
И в случае 17. f4 Кс5 18. f5 Kfe4
19. Л64 К : еб 20. Л : е4 Кс5
21. Cf4 Ф67 у черных полно-
правная игра (Доннер — Пор-
тиш, XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960).
17. ... Kd7—с5
18. Себ—d5 Kf6 : d5
19. Hdl : d5 Кс5—еб
С учетом активной позиции чер-
ных фигур лишняя пешка белых
не играет существенной роли.
Шансы сторон примерно равны
(Глигорич — Унцикер, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
de 8. С : с4 Kbd7 9. Фе2)
9. ... а7—аб
Один из типичных примеров
контригры черных в современ-
ном варианте. Черные готовят
расширенное фианкетто.
Основными продолжениями за
белых являются здесь 10. аЗ (а)
и 10. а4 (б).
а
10. а2—аЗ . . .
В данной позиции этот вносящий
ясность характерный прием весь-
ма целесообразен, ибо расста-
1-62
новка сил черных не благопри-
ятствует размену их слона Ь4.
10. ... СЬ4—а5
В случае 10. . .С : сЗ 11. Ьс Ь5
12. Cd3 СЬ7 белые путем 13. е4
достигают явного перевеса. Так-
же и при 10. . .cd 11. ab (если 11.
ed, то 11. . .С : сЗ 12. Ьс Фс7 13.
Cd2 Ь5 14. Cd3 КЬб, Решевский—
Унцикер, Санта-Моника, 1966)
11. . .de 12. Ьс Фс7 13. СЬ2 е5
14. е4 КЬб 15. СЬЗ Cg4 16. Ла5!?
Лас8 (или 16. . .Kbd7 17. с41?)
17. с4! у белых бесспорное пре-
имущество (Эванс — Решевский,
США, 1963).
11. Сс4—d3!?
Вступительный ход к интерес-
ной тактической операции.
Встречалось также 11. JIdl и 11.
а4, что приводит к позициям, уже
разобранным выше («Метод ук-
репления позиций в центре» 1, В),
или 11. Са2. В этом случае после
11. . .cd 12. ed С : сЗ 13. Ьс Ь5
14. а4 СЬ7 15. Cd2 Ке4 у черных
удобная игра (Псахис — Кас-
паров, 49-е первенство СССР,
1981).
11. ... Ь7—Ьб
В случае 11. . .Сс7 12. JIdl Фе7
13. de К : с5 14. Сс2 положение
белых явно предпочтительнее
(Доннер — Унцикер, Санта-
Моника, 1966).
12. Ь2—Ь4!?
Заслуживает внимания и спо-
койное позиционное продолже-
ние 12. Ке4. В партии Доннер —
Маццони (Гаага, 1966) далее
было 12. . .СЬб 13. de К : с5 14.
К : с5 С : с5 15. е4, и белые
достигли перевеса.
12. ... сб : Ь4
И в случае 12. . .cd 13. ed СЬб
14. Cg5 СЬ7 15. Ке4 у белых за-
метная инициатива (Ваганян —
Платонов, СССР, 1971).
13. аЗ : Ь4 Саб : Ь4
14. КсЗ : Ь5 Сс8—Ь7
15. Сс1—аЗ
Заслуживает внимания 15.
ЛЫ!?, избегая упрощений.
15. ... СЬ4 : аЗ
16. КЬб : аЗ.
Положение белых несколько пер-
спективнее (Тайманов — Кузь-
мин, 41-е первенство СССР, 1973,
и Доннер — Кочиев, Реджио-
Эмилиа, 1979/80).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 сб 7. 0—0
de 8. С : с4 Kbd7 9. Фе2 аб)
10. а2—а4 . . .
Таким образом белые решитель-
но препятствуют планам контр-
игры черных, но ценой некоторо-
го ослабления своих позиций на
ферзевом фланге.
10. ... сб : d4
Наиболее целесообразное реше-
ние. Черные переводят игру на
рельсы позиций принятого фер-
зевого гамбита, где пешечная
цепь белых будет иметь очевид-
ные изъяны. При других про-
должениях может отрицательно
сказаться ограниченная под-1
6*
163
вижность слона Ь4. Вот некото-
рые примеры:
10. . .Фс7 11. Ка2!? Ь5 (на
11. . .Са5 неприятен ответ 12. de)
12. Cd3 (в случае 12. ab ab 13.
С : Ь5 СЬ7 у черных за пешку
инициатива) 12. . .Са5 (если
12. . .Ьа, то 13. К : Ь4 cb 14.
Л : а4 а5 15. Cd2!? с перевесом
у белых) 13. Ь4! (это еще энер-
гичнее, чем 13. ab ab 14. С : Ь5
СЬ7 15. Л61 ЛаЬ8 16. de, как
было в партиях Портиш — Бала-
шов, межзональный турнир,
Рио-де-Жанейро, 1979, и Георга-
дзе — Балашов, 48-е первенство
СССР, 1980/81) 13. . .cb (или
13. . .С : Ь4 14. К : Ь4 cb 15.
ab а5 16. Cd2I?) 14. ab ЬЗ 15. СаЗ
Ьа 16. С : 18 К : 18 17. Ьа Фбб
18. Л : а2 Сс7 19. е4, и у белых
бесспорное преимущество (Аз-
майпарашвили — Рашковский,
Баку, 1983);
10.. .Фе7 11. Ka2!?cd 12. К:
Ь4Ф:Ь4 13. edc лучшими перс-
пективами у белых (Янссон —
Нильссон, Швеция, 1967);
- 10. . .Ьб 11. Ка2!? СЬ7 (и
здесь в случае 11. . .Ь5 12. Cd3
ba 13. К : Ь4 cb 14. Л : а4 а5 15.
е4 у белых, как показала пар-
тия Глигорич — Куйперс, Вейк-
ан-Зее, 1975, заметная инициа-
тива) 12. К : Ь4 cb 13. ЬЗ Ке4 14.
СЬ2 а5 15. Л1с1, и у белых перс-
пективная игра, хотя положение
черных достаточно прочно (Гли-
горич — Унцикер, Западный
Берлин, 1975).
11. еЗ : d4 Kd7—Ьб
Черным важно выгадать время
для мобилизации сил ферзевого
фланга. В случае 11. . .Ьб 12.
Cg5C : сЗ 13. ЬсФс7 14. Л1с1 СЬ7
15. Cd3 черным нелегко добиться
уравнения (Глигорич — Фур-
ман, Вейк-ан-Зее, 1975).
И при 11. . ,Ле8 12. Cg5 Ьб
13. Кеб СЬ7 14. К : d7 Ф : d7 15.
С : 16 gf 16. Лfdl у черных труд,
ности (Наранья — Петросян,
Манила, 1974).
12. Сс4—ЬЗ
В случае 12. Cd3 Kbd5 13. Cg5
(или 13. Cd2Ce7!?) 13. . .Се7 (ху-
же 13. . .Ьб ввиду 14. К : d51?
ed 15. Ch4 Cg4 16. ФеЗ, Штейн —
Зурахов, СССР, 1962) 14. Л1е1
черные могут добиться полезных
упрощений путем 14. . .КЬ4 15.
Сс4 Kfd5 16. С : е7 К : ё7.
12. ... КЬб—d5
Атакуя коня сЗ, черные отвле-
кают белых от непосредственного
развития инициативы. В случае
прямолинейного 12. . .Cd7 воз-
можности белых шире. Напри-
мер, 13. Cg5 Себ (или 13. . .Ьб
14. С : 16 Ф : 16 15. Ке5 ЛаЬ8
16. Л161 Се8 17. ЛЬЗ, и у белых
давление, Панно — Сабо,
XVII Олимпиада, Гавана, 1966)
14. Кеб Се7 15. Jlfdl Kbd5 16.
JId3 g6 17. Ле1, и у белых ак-
тивная игра (Доннер — Дарга,
XV Олимпиада, Золотые Пески,
1962).
13. КсЗ—е4
Ничего не дает белым 13. К : d5
ed 14. Cg5 ввиду 14. . .Себ 15.
ФdЗ Се7 16. Л1е1 Ке4 (Боле-
славский — Зурахов, СССР,
1958). Пассивно 13. Cd2. После
13. . .Ле8 14. Лас1 Cd7 15. Кеб
ФЬ6 16. К : d5 ed 17. К : d7
К : d7 18. СеЗ Cd2! 19. Ф : d2
Ф : ЬЗ черные в партии Юдо-
вич — Флум (по переписке, 1967)
полностью уравняли игру.
13. ... Сс8—d7
14. Cel—g5
Или 14. Кс5 Себ 15. Cg5 ФЬ6!?
14. ... СЬ4—е7
15. Ке4—с5 Cd7—сб
16. Кс5—d3 Ф68—Ь6
17. СЬЗ—с4 Л18—с8
164
Ц1ансы сторон примерно равны
(Доннер — О’Келли, Утрехт,
1961).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
de 8. С : с4 Kbd7 9. Фе2)
9. ... с5 : d4
10. еЗ : d4 Ь7—Ьб
В случае 10. . .КЬб 11. СЬЗ (или
11. Cd3 Cd7 12. Ке5 Себ 13. Cg5
Се7 14. JIadl, Смейкал — Хибл,
ЧССР, 1963) 11. . .Cd7 12. Cg5
Себ 13. Ке5 Се7 14. Лadl Kbd5
15. Jlfel (Панно — Болбочан,
Аргентина, 1965) возникают по-
зиции, типичные для некоторых
вариантов принятого ферзевого
гамбита, где шансы белых пред-
почтительнее.
Вряд ли целесообразно и
10. . .С : сЗ 11. Ьс Фс7. По срав-
нению с позицией, разобранной
выше, в разделе II, А, у белых
здесь лишний темп, и это позво-
ляет им добиться перевеса путем
12. СЬ2 Ьб 13. Cd3 СЬ7 14. с4
(Визиер — Андерссон, Лас-Паль-
мас, 1975).
11. d4—d5
И этот мотив уже знаком по раз-
делу II, Б, 1, а. Однако размен
центральных пешек (9. . .cd 10.
ed) вносит новые нюансы в по-
зицию.
При 11. Лdl СЬ7 возникает
положение, разобранное в раз-
деле II, Б, 2, а.
11. ... СЬ4 : сЗ
. 12. d5 : еб СеЗ—Ь4!?_
Вот где сказывается разница.
При черной пешке на с5 слон
черных был лишен подвижности.
Здесь же он имеет полную сво-
боду.
13. еб : d7 ®d8 : d7
14 а2 аЗ
При 14. Лс11 Фе7 15."ф : е7
С : е7 16. Ке5 СЬ7 игра пример-
но равна (Огард — Орнштейн,
Швеция, 1975).
14. ... Cb4—d6
15. Cel—g5
В партии Портиш — Карпов
(Сан-Антонио, 1972) было 15.
Лс11 Фс7 16. ИЗ СЬ7 17. СеЗ
Лае8 18. Лас1 ФЬ8, и перевес
белых минимален.
15. ... Л18—е8
16. Фе2—d3 Cd6—с5
17. ФdЗ—ЬЗ Сс8—Ь7
18. Cg5 : 16 g7 : 16
19. Ла1—dl Ф67—с7
20. Cc4—d5.
Благодаря лучшему пешечному
расположению шансы белых не-
сколько предпочтительнее, но
использовать этот перевес труд-
но из-за активности черных фи-
гур (Портиш — Парма, Любля-
на, 1973).
В
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. К13 с5 7.
0—0 de 8. С : с4 Kbd/).
9. Фdl—d3
В недавнем прошлом этот актив-
ный план был весьма популяр-
165
ным. Его достоинства очевидны.
Развиваясь, белые освобождают
поле dl для ладьи, а кроме того,
берут под контроль поле е4 и
защищают слона с4, что в ряде
случаев имеет положительное
значение. Однако у этого про-
должения есть и теневые сторо-
ны. После фианкеттирования бе-
лопольного слона черных конь
f3 оказывается лишенным ес-
тественного фигурного подкреп-
ления, а в некоторых эпизодах
сказывается и ограниченная под-
вижность слона с4, лишенного
возможности отступления на d3.
Эти недостатки позволяют
черным двумя способами добить-
ся удобной игры — после 9. . .
аб (1) и 9. . .Ьб (2). Другие про-
должения менее целесообразны.
Например:
9. . .КЬб 10. СЬЗ Cd7 11.
Сс2!? Ссб 12. Кеб Лс8 13. К : сб
Л : сб 14. Ке4!? К : е4 15. Ф : е4
f5 16. ®d3 cd (или 16. . .с4 17.
Фе2 и затем еЗ—е4) 17. ed Kph8
18. СЬЗ Сс5 19. Jldl Hd6 20.
Cf4! Л : d4 21. ФсЗ, и у белых
за пожертвованную пешку гроз-
ная инициатива (Тайманов —
Матанович, Ленинград, 1964);
9. . .cd 10. ed Ьб 11. Cf4 СЬ7
12. Лас1 аб 13. аЗ Се7 14. ЛГе1
Л f е8 15. Са2, и у белых активная
позиция (Ларсен — Андерссон,
матч, 1975).
В случае 9. . .Фе7 10. аЗ
(возможно и 10. JIdl аб 11. а4
Саб 12. Cd2!? Сс7 13. Лас1, Край-
дман — Гитерман, Беерсхеба,
1976) 10. . .Са5 возникает пози-
ция, подробно разбираемая ни-
же, в разделе V, Б.
1
9. ... а7—аб
Угроза 10. . ,Ь5 приобретает те-
перь особое значение, и это
практически вынуждает белых
ослабить свое пешечное располо-
жение на ферзевом фланге.
10. а2—а4 . . .
Изредка встречалось и 10. аЗ,
на что у черных есть выбор меж-
ду 10. . .cd 11. ed (11. ab de 12.
be КЬб 13. JIdl Фс7 14. СЬЗ Cd7
ничего не сулит белым, Брон-
штейн — Гипслис, 25-е первен-
ство СССР, 1958) 11. . .Се7 с
переходом на рельсы принятого
ферзевого гамбита или 10. . .
С : сЗ 11. Ф : сЗ Ь5 12. СЬЗ ФЬС
с удобной игрой.
10. ... Ь7—Ьб
Последовательное продолжение.
Поскольку расширенному фиан-
кетто белые ценой позиционной
уступки воспрепятствовали, чер-
ные готовы довольствоваться те-
перь простым фианкетто. Другие
планы развития слабее:
10. . .cd 11. ed Ьб (11. . .
Фаб?! 12. Cf4 КЬб 13. СЬЗ Kbd5
14. К : d5 К : d5 15. Kg5 f5 16.
Себ явно невыгодно черным, Тай-
манов — Элисказес, Буэнос-
Айрес, 1960) 12. Cf4 (или 12.
Cg5!?) 12. . .СЬ7 13. Лас1 Ле8
14. JTfdl, и у белых активная
позиция (Таль — Полугаевский,
42-е первенство СССР, 1974);
10. . .Фс7 11. Kg5!? Ьб (на
11. . .Jld8 сильно 12. С : еб!) 12.
Kge4 с лучшими перспективами
у белых.
Отметим, что в случае 10. . .
Фе7 11. JIdl (слабее 11. Ка2 Са5
12. de К : с5 13. Фс2 ввиду 13. . .
166
Ь5 14. ab ab 15. С : Ь5 СЬ7 с
инициативой за пожертвованную
пешку у черных, Карелов —
Код, СССР, 1962) 11. . .Са5 бе-
лые имеют выбор между 12. ЬЗ
С : сЗ 13. Ф : сЗ, как было в
партии Фурман — Столяр (24-е
первенство СССР, 1957), и 12.
Cd2 Сс7 13. Лас1.
11. КсЗ—а2
Иначе черные гармонично завер-
шают развитие.
11. ... Ьб—Ь51?
Только жертвуя пешку, черные
могут оспаривать инициативу
белых. При 11. . .Са5 12. е4 их
положение незавидно.
12. а4 : Ь5 аб : Ь5
13. Сс4 : Ь5 Сс8—Ь7
С подобной позицией читатель
уже знаком по разделу Б, но
там ферзь стоял не на d3, а на
е2, что было к выгоде белых.
14. ЬЗ—ЬЗ
В случае 14. Cd2 С : f3 15. gf
С : d2 16. Ф : d2 Ке5 17. Се2
cd у черных отличная игра (Тай-
манов — Гипслис, 29-е первенст-
во СССР, 1961), но внимания
заслуживает 14. JIdl.
14. ... с5 : d4
15. Cel— Ь2 СЬ4—d6
16. Ф63 : d4
Проверке подлежит и ход 16. ed,
16. ... Kd7—с5
17. Ка2—cl
На 17. Сс4 сильно 17. . .ФЬ8
18. Кс1 Ксе4 19. Ке2 Лаб8, и у
черных грозная инициатива
(Фурман — Гипслис, СССР,
1958).
17. ... ®d8—Ь8
18. СЬ5—е2 Кс5—е4
При 18. . .С : f3 19. gf С : Ь2+
20. КрЫ Л : al 21. С : al Cd6
22. Лgl у белых опасная атака
(анализ).
19. Ла1 : а8 СЬ7 : а8
20. Ь2—ЬЗ.
Белым удалось сохранить лиш-
нюю пешку, но сильное положе-
ние черных фигур обесценивает
этот материальный перевес (Тай-
манов— Гипслис, СССР, 1960).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7.
0—0 de 8. С : с4 Kbd7 9. ФЬЗ)
9. ... Ь7—Ьб
10. d4—d5
Здесь уже нет маневра КсЗ—а2,
но зато возможно 10. аЗ. В этом
случае черные могут выбирать
между переходом на рельсы
позиций принятого ферзевого
гамбита путем 10. . .cd 11. ed
Се7 и более содержательным
10. . .cd 11. ed С : сЗ 12. Ьс СЬ7,
в обоих случаях с полноправной
игрой.
10. ... СЬ4 : сЗ!?
В случае 10. . .ed 11. К : d5 у
белых бесспорный перевес.
11. d5 : еб СеЗ—а5Г
Только так!
В случае 11. . .Кеб 12. ef+
КрЬ8 13. Ф : сЗ К : 13+ 14. gf
Ьб 15. С : Ьб СЬЗ 16. Ле1 ФЬб
у белых есть сильный ответ 17.
Фс4! (но не 17. Cfl из-за 17. . .
Ке4! с ничьей), после которого
в связи с угрозой 18. ФЬ4 все
надежды черных на инициативу
рушатся (Вайсер — А. Петро-
сян, СССР, 1973).
12. еб : d7 ФЬ8 : d7
Сходное положение уже рас-
сматривалось ранее (II, Б, 1, а),
но там белый ферзь находился
на поле е2, что позволяло белым
путем 13. Лdl Фс7 (или 13. . .
®g4 14. ЬЗ ФЬб 15. е4) 14. е4
достичь позиционного перевеса.
Здесь же белый ферзь оказы-
вается под ударом своего «оппо-
нента», и это вынуждает белых
либо к размену, либо к потере
167
темпа на отступление, что в обоих
случаях позволяет черным удоб-
но решить проблемы развития.
13. ФбЗ—е2 Сс8—Ь7
У черных нет трудностей (ана-
лиз).
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 а5 6. Kf3 с5 7.
0—0 de 8. С : с4 Kbd7)
9. Сс4—аз
Идея Глигорича. Поскольку в
ряде случаев контригра черных
в этом варианте строится на не-
устойчивом положении неприя-
тельского слона с4 (что позволя-
ет атаковать его как по вертика-
ли «с», так и путем маневра а7—
аб и Ь7—Ь5), белые профилак-
тически отводят его на активную
позицию и подготовляют опера-
ции в центре.
Основными продолжениями для
черных здесь являются 9. . .Ьб
(1) и 9. . .аб (2).
При 9. . .cd 10. ed Се7 воз-
никает позиция принятого фер-
зевого гамбита. Ход 10. . .Ьб
(после размена на d4) ведет с
перестановкой ходов к рассмат-
риваемому ниже разветвлению.
1
9. ... Ь7—Ьб
Естественный план. Черные
стремятся фианкеттировать сло-
на и гармонично завершить мо-
билизацию фигур ферзевого
фланга.
Белые могут противопоста-
вить этому плану попытку ходом
10. аЗ добиться преимущества
двух слонов (а) или продолже-
ние концентрации сил путем
10. Фе2 (б).
Реже встречается, хотя и за-
служивает внимания, продол-
жение 10. Ле1. После 10. . .СЬ7
11. аЗ Саб (11. . .cd 12. ed С : сЗ
13. Ьс Фс7 14. с4, Глигорич —
Фараго, Сараево, 1983) 12. ЛЫ
Фе7 13. е4!? Ьб 14. d5 С : сЗ 15.
Ьс с4!? возникает сложная пози-
ция с примерно равными шанса-
ми (Глигорич — Рибли, Плов-
див, 1983).
а
10. а2—аЗ с5 : d4!?
В случае 10. . .С : сЗ 11. Ьс СЬ7
12. Ле1 возникает позиция, уже
встречавшаяся ранее (II, А, при-
мечание к девятому ходу чер-
ных). После 12. . .Се4 13. Cfl
(менее убедительно 13. С : е4
К : е4 14. ФбЗ Kdf6, Глигорич—
Любоевич, матч, 1979) 13. . .Фс7
14. Kd2 Cg6 15. СЬ2 (Тайманов-
Спасский, 26-е первенство СССР,
1969) черные испытывают труд-
ности.
11. еЗ : d4
К сложной игре с несколько
лучшими перспективами у бе-
лых ведет продолжение 11. ab
de 12. Ьс СЬ7 13. Фе2. Например,
14. . .С : f3 15. gf Кеб 16. Саб
Ф65 17. е4 Фсб 18. ЛаЗ Hfd8
(Ларсен — Сакс, Линарес, 1983).
11. ... СЬ4 : сЗ
Черным нет смысла переводить
игру на рельсы принятого фер-
зевого гамбита путем 11. . .Се7
12. Ле1 СЬ7, как было в партии
Решевский — Петросян (Санта-
Моника, 1966). Сочетание поло-
жения коня на d7 и пешки на Ьб
не гармонично.
168
12. Ь2 : сЗ. Сс8—Ь7
Продолжение 12. . .Фс7 после
13. Cd2 СЬ7 ведет к перестановке
ходов. На 12. . .Фс7 нехорошо
13. с4 ввиду 13. . .Саб 14. СеЗ
С : с4 15. Лс1 Ь5 16. Kd2 КЬб
17. а4 аб 18. а5 Ф68!? (Пинтер—
Шуба, межзональный турнир,
Лас-Пальмас, 1982).
13. ЛИ—el Ф68—с7
Заслуживает внимания 13. . .
Лс8, на что следует играть 14.
СЬ2 (14. Cd2? Кс5!, Доннер —
Андерссон, 1973).
14. Cel—d2
Преждевременно 14. с4. После
14. . .Ле8 15. Ке5 (на 15. СЬ2
хороший ответ 15. . .Ф14, а на
15. Cg5—15. . .Ьб 16. Ch4 КЬ5!?)
15. . .К : е5 16. Л : е5 Феб 17.
Л§5 Ке4 черные достигают урав-
нения (Глигорич — Парма,
Б лед, 1963).
14. ... Л18—е8
15. Ф61—е2
Необходимо предупредить про-
рыв еб—е5. С этой целью возмо-
жен и ход 15. Ке5, однако в
этом случае черные путем 15. . .
К : е5 16. Л : е5 Феб!? (хуже
16. . .Kd7 17. ЛеЗ, Ваганян —
Фараго, Врнячка-Баня, 1971) 17.
ФП Леб8 18. а4 Л65 19. Л : d5
Ф : d5 достигают удобных упро-
щений (Дамянович — Анкерст,
первенство Югославии, 1965).
15. ... Ла8—с8
16. Ла1—cl.
Положение белых предпочти-
тельнее (Решевский — Доннер,
Санта-Мони ка, 1966).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7.
0—0 de 8. С : с4 Kbd7 9. Cd3
Ьб)
10. Фdl—е2
Знакомый по многим предыду-
щим разделам метод накопления
сил в центре. Следующие ходы,
характерные для этого плана,
встречаются на практике в раз-
личном порядке, что не имеет
принципиального значения.
10. ... Сс8—Ь7
11. ЛП—dl с5 : d4
12. еЗ : d4 Ла8—с8
Заслуживает внимания и 12. . .
Ле8. В партии Кнаак — Шуба
(ГДР — Румыния, 1983), далее
было 13. Cg5 (на 13. Cd2 возмож-
но 13. . .С : 13!? 14. Ф : 13 е5,
а в случае 13. Ке5 Шуба реко-
мендует 13. . .С : сЗ 14. Ьс Фс7
15. Cf4 К : е5 16. С : е5 Феб
17. f3 Kd7) 13. . .С : сЗ 14. Ьс
Фс7 15. Лас1 Ьб 16. СЬ4 КЬ5 с
равной игрой.
Менее целесообразно 12. . .С :
сЗ 13. Ьс Фс7 ввиду 14. Cd2
Л1е8 15. Ле1 Лаб8 16. Лаб!
(Кнаак — Магеррамов, Трнава,
1981).
13. Cel—d2
Критическая позиция рассматри-
ваемого варианта. Ее популяр-
ность может быть объяснена не
только содержательностью, но
и многообразием путей, ведущих
к ней. Она возникает, к примеру,
после 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ
СЬ4 4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3
с5 7. 0—0 de 8. С : с4 Kbd7 9.
Фе2 Ьб 10. Л61 cd 11. ed СЬ7
12. Cd3 Лс8 13. Cd2 и при иных
перестановках ходов. По струк-
туре эта позиция сходна с неко-
торыми вариантами принятого
169
ферзевого гамбита, но иное поло-
жение чернопольных слонов (и
черного, и белого) придает ей
своеобразие.
13. ... СЬ4—е7
Этот маневр нужен черным, что-
бы подготовить дальнейшую мо-
билизацию сил путем Фс7 или
Kd5. Правда, он связан с поте-
рей времени. Испытывались и
другие способы развития:
13. . .Ле8 14. КЬ5 С : d2 15.
Л : (12 Ла8 16. КсЗ С : f3 17.
Ф : 13 с несколько лучшими пер-
спективами у белых (Сабо —
Крогиус, Будапешт, 1965);
13. . .Cd6 14. КЬ5 (в случае
14. Саб Фс7 15. Лас1 ФЬ8 у чер-
ных нет трудностей) 14. . .СЬ8
15. Cg5 (менее убедительно 15.
СЬ4 Ле8 16. Kd6 С : d6 17. С :
d6 Kf8, де Грейф — Бертольд,
XIII Олимпиада, Мюнхен, 1958)
15. . .аб 16. КсЗ Фс7 17. С : аб
С : f3 18. Ф : f3 Ф : Ь2+ 19.
Kpfl Hcd8 20. Ке4, и у белых
очевидный перевес (Глигорич —
Караклаич, первенство Югосла-
вии, 1957).
14. Ла1—cl
Этот развивающий ход наиболее
естественный. Однако на прак-
тике испытывались и другие про-
должения. Например:
14. Cg5 Ьб (14. . .Kd5?! 15.
Фе4 g6 16. ФЬ4) 15. Cf4 (если
15. Ch4, то 15. Kh5 с уравнени-
ем) 15. . .Kh5 16. СеЗ с несколько
лучшей игрой у белых (Глиго-
рич — Решевский, Даллас, 1957);
14. Cf4 Kd5 (на 14. . .Kh5
хорошо 15. Се5!? Глигорич —
Олафссон, турнир претендентов,
Блед — Загреб — Белград,
1959) 15. К : d5 С : d5 16. Саб
Лсб 17. СЬ7 Лс4 18. С : d5 ed
19. Лас1, и положение белых
перспективнее (Глигорич — Ун-
цикер, Буэнос-Айрес, 1960);
14. Ке5 Kd5 15. ФЬ5 g6 16.
ФЬ6 К : сЗ 17. С : сЗ К : е5 18.
de Фс7 с примерно равными шан-
сами (Глигорич — Холмов, Юго-
славия — СССР, 1975).
14. ... Kf6—d5
15. Cd3—аб
Возможно и 15. СЫ K7f6 16.
Cg5, как было в партии Най-
дорф — Филип (XXV Олим-
пиада, Люцерн 1982).
15. ... Kd5 : сЗ
16. Cd2 : сЗ
Заслуживает внимания и 16. Ьс!?
16. ... СЬ7 : аб
17. Фе2 : аб Лс8—с7
Заслуживает внимания 17. . .
Kf6!? (18. Ф : а7 Ла8).
18. d4—d5!?
Эта жертва пешки обеспечивает
белым активные возможности.
Иначе черные успели бы сыграть
18. . .Kf6, контролируя цент-
ральные пункты.
18. ... Kd7—с5
Если 18. . .ed 19. Л : d5 06
то 20. ®d3 с давлением у белых
19. Фаб— с4
20. Фс4—g4
21. Kf3—d4
22. Ь2—Ь4
23. СеЗ—al
Лс7—d7
g7—g6
Jld7 : d5
Kc5—a4
За пожертвованную пешку у
белых опасная инициатива (Коз-
ма — Холмов, Кисловодск,
1972).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. 0—0 de 8. С : с4 Kbd7 9.
Cd3)
9. ... а7—аб
Идея подготовки расширенного
фианкетто — одна из актуальных
в современном варианте, однако
в данной позиции (при белом
слоне на d3) она не очень целе-
сообразна.
170
10. а2—а4
Хорошо и 10. аЗСа5(Ю. . .С : сЗ
11. Ьс Ь5 невыгодно черным вви-
ду 12. е4. И после 10. . .cd 11.
ed Се7 12. Ке5 у черных труд-
ности) 11. Фе2 с переходом на
рельсы продолжения, рассмот-
ренного выше, в разделе II, Б,
2, а, и благоприятного для бе-
лых. Отметим, что вместо 11. Фе2
ничего не сулит белым 11. Ке4
К : е4 12. С : е4 ввиду 12. . .KI6
(хуже 12. . .Фе7 из-за 13. Ь41?
cb 14. Cd2 Kf6 15. Cd3 Cd7
16. ФЫ, Фурман — Антошин,
СССР, 1972). 13. Cd3 cd 14. ed
Фd5!? 15. Cg5 Cd7, и у черных
полноправная игра (Глигорич—
Полугаевский, Югославия —
СССР, 1965).
10. ... с5 : d4
Нехорошо 10. . .Ьб ввиду 11.
Ка2 Са5 12. е41? (Глигорич).
11. еЗ : d4 Ь7—Ьб
Заслуживает внимания 11. . .
КЬб с последующим 12. . .Cd7.
12. Фdl—е2 Сс8—Ь7
13. ЛИ— dl Л18—е8
Необходимость защиты пешки аб
затрудняет черным гармоничное
развитие сил ферзевого фланга.
По этой же причине невыгоден
для них упрощающий маневр
13. . .Kd5, так как после 14.
К : d5 черные вынуждены к про-
должению 14. . .ed.
14. Cel —f4
Может быть, еще энергичнее 14.
Cg5!?
14. ... Kd7— f8
И здесь в случае 14. . .Kd5 15.
К : d5 ed 16. ФП у черных труд-
ности.
15. Kf3—е5 Kf6—d5
Если 15. . .Kg6, то 16. К : g6
hg 17. Се5 с перевесом у белых.
16. Cf4—d2 f7— f6
17. Ke5—c4.
Положение белых предпочти-
тельнее (Глигорич — Кузьмин,
межзональный турнир, Ленин-
град, 1973).
Д
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. 0—0 de 8. С : с4 Kbd7)
9. ®dl—ЬЗ
Идея Бронштейна. Белые пре-
пятствуют дальнейшей разрядке
в центре (9. . .cd 10. Ф : Ь4 de
11. Ф : сЗ явно невыгодно чер-
ным) и подготовляют прорыв
d4—d5. Однако положение фер-
зя на ЬЗ имеет и теневые сторо-
ны, что позволяет черным без
особых трудностей решить де-
бютные проблемы.
а7—аб
Зарекомендовавшим себя планом
является и фианкетто белополь-
ного слона. После 9. . .Ьб для
черных не опасно ни обоюдоост-
рое 10. d5 ввиду 10. . .С : сЗ 11.
de Са5 (хуже 11. . .Ке5 12. ef+
Kph813. Ф : сЗ К : f3+ 14. gf, и
возникает невыгодная черным по-
зиция, уже знакомая по разделу
Б) 12. ed Ф : d7 13. Лdl Фе7,
ни более сдержанное 10. Лdl
171
СЬ7 11. КЬ5 из-за 11. . ,ФЬ8!?
(Ууси — Гипслис, СССР, 1959).
Напротив, другие встречав-
шиеся на практике продолжения
не обеспечивали черным равно-
правных возможностей:
9. . .Фе7 10. Л(11 КЬб (или
10. . .cd 11. ed аб 12. а4 КЬб 13.
Cg5 К : с4 14. Ф : с4 С : сЗ 15.
Ьс, Ивков) 11. Се2 cd 12. ed
Cd7 13. Ке5, и у белых бесспор-
ный перевес (Ларсен — Андерс-
сон, матч, 1975);
9. . .С : сЗ 10. Ьс Ьб 11. Се2
СЬ7 12. с4 Фс7 13. СЬ2 с актив-
ной игрой у белых (Найдорф—
Белицкий, Мар-дель-Плата,
1962).
10. а2—а4
На 10. аЗ черные имеют выбор
между 10. . .С : сЗ 11. Ф : сЗ Ь5
12. Са2 СЬ7 с игрой на блокаду
(Дитман — Фукс, Лейпциг,
1956) и планом фигурной игры
путем 10. . .Са5 11. de К : с5
12. Фс2 Kcd7 13. Ь4 Сс7 14.
Лdl Ь5 15. Се2 СЬ7 (Пахман —
Найдорф, Москва, 1967), в обоих
случаях с примерно равными
шансами.
10. ... ®d8—е7
После укрепления слона на Ь4
и взятия под контроль поля Ь5
этот ход целесообразен. Другие
продолжения слабее:
10. . .Ьб 11. d5!? С : сЗ 12.
de Са5 13. ed Ф : d7 14. Лdl
Фс7 15. Cd2!?, и у белых перевес
(Петросян — Симагин, СССР,
1966).
10. . .Са5 11. JIdl cd 12. ed
ФЬб (12. . .КЬб?! 13. Cg5!?) 13.
Фс2 Фс7 14. Cd3 Ьб 15. Cd2, и
преимущество белых в развитии
чувствительно.
11. ЛИ—dl еб—е5!?
Когда белый ферзь удален от
центра, этот подрыв выигрыва-
ет в силе.
Менее целесообразно 11. . .
Саб. После 12. Фс2 cd 13. ed
КЬб 14. Са2 Ьб 15. Ке5 Cd7 16.
СЫ Лfd8 17. ЛdЗ черные попа-
дают под атаку на королевском
фланге.
12. d4—d5 Фе7—d6
13. Kf3—d2 СЬ4 :. сЗ!?
Маневра 14. Ксе4 допускать
нельзя. Важно перехватить клю-
чевое поле е4.
14. Ь2 : сЗ е5—е4
15. Сс4—е2 Kd7—е5
16. Ь2—ЬЗ Сс8— f5
У черных полноправная игра
(Ууси — Питксаар, СССР, 1958).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. 0—0 de 8. С : с4)
8. ... Ь7—Ьб
Эластичный метод развития. Не
определяя положения ферзевого
коня, черные стремятся раньше
решить проблему развития бело-
польного слона либо на Ь7, либо
на аб (размен слонов привлека-
телен для черных). С подобной
идеей читатель уже сталкивался
в разделе «Метод лавирования».
Включение размена на с4 вносит
новые элементы в характеристи-
ку позиции.
Основными путями борьбы за
инициативу здесь являются 9. аЗ
(А) и 9. Фе2 (Б).
172
A
9. a2—аЗ . . .
Один из типичных и действенных
методов борьбы за инициативу в
различных вариантах защиты
Нимцовича. Отметим, что эта
идея обычно выигрывает в силе
в тех ситуациях, когда (как и в
данном случае) отступление сло-
на Ь4 нецелесообразно.
9. . . . с5 : с14
Размен на сЗ здесь только усилил
бы позиции белых в центре, не
дав какой-либо реальной контр-
игры. Например, 9. . .С : сЗ 10.
Ьс Фс7 (или 10. . .cd 11. cd Cb7
12. а4 Фс7 13. СЬ5 Кеб 14. СаЗ
Лfc8 15. Лс1, Толуш — Билек,
Ленинград — Будапешт, 1959)
11. Cd3 СЬ7 12. Ле1Се4 13. С : е4
(хорошо и 13. Cfl по примеру
уже цитированной партии Тай-
манов — Спасский) 13. . .К : е4
14. ®d3 Kf6 15. е4 (Кнаак —
Кристиансен, Поляница-Здруй,
1975).
10. аЗ : Ь4
Нецелесообразно 17. ed. После
10. . .С : сЗ 11. Ьс Фс7 12. Фе2
СЬ7 13. Кеб Kbd7 белые риску-
ют отстать в развитии (Усов —
Флориан, Ленинград — Буда-
пешт, 1961).
10. ... d4 : сЗ
11. ®dl : d8
Только в окончании белые могут
рассчитывать на инициативу. В
случае 11. Ьс Фс7 12. Фd4 (луч-
ше 12. Фс2) 12. . .СЬ7 13. Се2
Кеб инициатива переходит к
черным (Ломбарди — Дарга,
XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960).
11. ... ЛГ8 : d8
12. Ь2 : сЗ
Подобное окончание уже рас-
сматривалось выше (раздел «Ме-
тод фигурного воздействия на
центр», III, Б примечания к 10-
му ходу белых). По сравнению с
той модификацией, где вместо
хода Ь7—Ьб был сделан ход
КЬ8—сб, здесь возможности чер-
ных несколько шире. Однако
принципиальной разницы в
оценке делать не следует. Два
слона белых при наличии актив-
ной ладьи на полуоткрытой вер-
тикали «а» представляют белым
хорошие возможности для актив-
ных действий.
12. ... Сс8—Ь7
Или 12. . .Ке4 13. СЬ2 СЬ7 14.
Hfdl Кеб 15. Л : d8+ Л : d8
16. Kd4 аб 17. f3 Kd6 18. К : сб
С : сб 19. Cfl ab 20. cb с несколь-
ко лучшими шансами у белых
(Глигорич — Филип, XV Олим-
пиада, Золотые Пески, 1962).
В случае 12. . .Кеб 13. СЬ2
СЬ7 возникает благоприятная
для белых позиция, уже разоб-
ранная в разделе «Метод фигур-
ного воздействия на центр».
13. Сс4—е2
Задача белых — активизировать
пешки на ферзевом фланге. Кро-
ме того, полезно увести слона с
неустойчивой позиции на полу-
открытой вертикали.
13. ... Kb8-d7
Один из нескольких примерно
равноценных планов развития.
Позиции, возникающие после
13. . .Кеб, уже знакомы чита-
173
телю по разделу «Метод фигур-
ного воздействия на центр
(Ш, Б).
14. ЛИ—dl а7—а5
15. Сс1—Ь2 а5 : Ь4
Или 15. . .Лас8 16. Kd4 Ке5 17.
КЬ5!? (Тайманов — Элисказес,
Кордоба, 1960).
16. сЗ : Ь4 Ла8 : al
17. Л61 : al.
Несмотря на многочисленные уп-
рощения, положение белых оста-
ется более предпочтительным
(Штейн — Холмов, 31-е первен-
ство СССР, 1963).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7.
0—0 de 8. С : с4 Ьб)
9. Odl—е2
Таким способом белые препятст-
вуют упрощающему выпаду
9. . .Саб и продолжают гармо-
ничное развитие. При этом игра
нередко переходит на рельсы
разветвлений, разобранных в
разделе II, но могут возникнуть
и оригинальные позиции.
9. ... Сс8—Ь7
Основными продолжениями за
белых являются здесь 10. JIdl
(1) и 10. de (2).
Другие попытки овладеть
инициативой на практике себя
не оправдали:
10. аЗ cd!? 11. ed (если 11.
ab de 12. be, то 12. . .Фс7 с хо-
рошей игрой у черных. Ничего
не дает и 11. КЬ5 Се7 12. Kb : d4
Фс8 13. b4Cd5, Г. Мюллер) 11. . .
С : сЗ 12. Ьс Фс7 13. Ке5 Kbd7
14. К : d7 (если 14. 14, то 14. . .
Лас8 15. Cd3 Ф : сЗ 16. СЬ2
ФЬЗ!? 17. Сс4 Л : с4!? 18. К : с4
Саб 19. Лас1 Лс8 20. ФеЗ Фа2,
и у черных явное преимущество,
Доннер — Унцикер, Голлан-
дия — ФРГ, 1959) 14. . .Ф : d7,
и шансы сторон уравниваются;
10. Cd2 cd 11. К : d4 Кеб 12.
К : сб С : сб 13. Лfdl Фе7, и у
черных нет трудностей (Боле-
славский — Дарга, СССР —
ФРГ, 1960).
1
10. ЛИ—dl
Естественное развивающее про-
должение, уже знакомое по мно-
гим предыдущим разделам. Здесь
оно усилено дополнительной уг-
розой И. de.
У черных два основных возраже-
ния: 10. . .cd (а) и 10. . .Фс8
(б).
В случае 10. . .Фе7 11. Cd2
Kbd7 12. аЗ С : сЗ 13. С : сЗ
Ке4 14. Cel!? Лfd8 15. Лас1 у
черных трудности (Спасский —
Хасин, 24-е первенство СССР,
1957).
Нехорошо для черных 10. . .
Kbd7, ведущее к позиции, уже
разобранной выше (II, Б, 1, а).
Напомним, что прорыв 11. d5!?
обеспечивает в этом случае преи-
мущество белым.
174
a
10. ... c5 : d4
11. e3 : d4
Другие ответы достаточно безо-
бидны для черных. Например:
11. Л : d4 Фе7 12. Cd2 Kbd7
13. Cel е5 14. ЛЬ4 (лучше 14.
Jlddl с равенством) 14. . .е4 15.
Kd4 Ке5 16. Kf5 Фс5, и черные
перехватывают инициативу
(Бронштейн — Спасский, 25-е
первенство СССР, 1958);
И. КЬ5 Кеб!? (хуже 11. . .
Kbd7 из-за 12. Kb : d4 Фс7 13.
Cd2 С : d2 14. Л : d2 Кеб 15.
К : е5 Ф : еб 16. Лadl с перспек-
тивной позицией у белых, Олафе -
сон — Сабо, XVI Олимпиада,
Лейпциг, 1960) 12. аЗ (или 12.
Kb : d4 К : d4 13. К : d4 Фе7,
Портиш — Пахман, XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960) 12. . .Се7
13. Kb : d4 ФЬ8 14. ЬЗ К : d4
15. К : d4 Cd6 с примерно рав-
ными шансами (Ступица — Ка-
раклаич, первенство Югославии,
1961).
11. ... СЬ4 : сЗ
12. Ь2 : сЗ ®d8—с7
Здесь ход 12. . .Kbd7 ведет
к уже разобранной позиции раз-
дела II, Б, 1, а. В случае 12. . .
Kd5 13. Ф63!? Kd7 (13. . .Фс7?!
14. Kg5!?, Сабо — Портиш, пер-
венство Венгрии, 1959) 14. СЬЗ
угроза 15. с4 определяет инициа-
тиву белых.
13. Сс4—d3
При других продолжениях бе-
лые ничего не достигают. На-
пример:
13. Cd2 Kd5 (в случае 13. . .
С : 13 14. Ф : f3 Ф : с4 15. Ф : а8
Кеб 16. ФЬ7 Kd5 сильно 17.
Cg5) 14. Лас1 Kf4 15. С : 14
К : 14 16. ФеЗ Фс7 17. СЬЗ Kbd7,
и шансы сторон примерно равны
(Авербах — Бронштейн, 25-е
первенство СССР, 1958);
13. Ке5 Kbd7 14. Cf4 К : е5
15. С : еб Феб 16. 13 Лас8 17.
СЬб Ф : сЗ 18. d5 Фс5+ 19. Cd4
Фоб 20. С • f6 gf 21. de Ф : еб
22. Ф : еб fe 23. Cd7 Лс7, и окон-*
чание носит ничейный характер
(Вайнштейн — Вейд, XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960);
13. СЬ2 С : f3 14. Ф : f3 Ф г
с4!? 15. Ф : а8 Кеб 16. ФЬ7 Kd5,‘
и угроза 17. . .ЛЬ8 18. Фd7 Hd8
гарантирует черным ничью
(Б. Ивков).
13. ... Фс7 : сЗ
Принятие жертвы связано с
риском. Заслуживает внимания
13. . .Kd5.
14. Cel—Ь2 ФсЗ—с7
Или 14. . .ФЬ4 15. d5!? С : d5
(15. . .K:d5 16. Kg5 h6 17. Фе5
Kf6 18. Ch7+! Kph8 19. Ф :
f6!!) 16. C : f6 gf 17. Kd4 f5 18.
ФеЗ с опасной инициативой у
белых (А. Белявский).
15. d4—d5!? СЬ7 : d5
16. СЬ2 : f6 g7 : f6
17. Фе2—еЗ.
Инициатива белых вполне ком-
пенсирует пожертвованный ма-
териал (Белявский — Каспа-
ров, матч претендентов, 1983).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. 0—0 de 8. С : с4 Ьб 9. Фе2 СЬ7
10. Hdl)
10. ... ®d8—с8
Идея Ф. Олафссона.
175
11. Cel—d2
В случае 11. Kb5 cd 12. Kb : d4
черные удобно завершают моби-
лизацию. сил путем 12. . .Кеб
13. аЗ K :-d4 14. К : d4 Се7 15.
Ь4 а5!? (Найдорф — Олафссон,
Л ос-А нджел ес, 1963).
Ничего не сулит белым и 11.
Cd3. После 11. . .Kbd7 12. Cd2
cd 13. ed Фсб 14. Лас1 С : сЗ 15.
Ьс ЛГе8 у черных полноправная
игра (Куэллар — Олафссон,
Стокгольм, 1962).
11. с5 : d4
12. Kf3 : d4 КЬ8—сб
13. Kd4—f3 Фс8—Ь8
14. a2—аЗ СЬ4—е7
15. Cc4—аб СЬ7 : аб
16. Фе2 : аб Кеб—е5
17. Фаб—е2 JIf8—с8
Шансы сторон равны (Билек —
Геллер, Гавана, 1965).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. 0—0 de 8. С : с4 Ьб 9. Фе2
СЬ7)
10. d4 : с5
Идея размена в том, чтобы, раз-
рядив обстановку в центре, попы-
таться осуществить продвиже-
ние еЗ—е4. Однако, как показа-
ла практика, черные имеют до-
статочно ресурсов, чтобы воспре-
пятствовать этому.
10. ... СЬ4 : сЗ!
Лучшее возражение. Уступая бе-
лым преимущество двух слонов,
черные разрушают эластичность
пешечной цепи соперника и бе-
рут под контроль’ ключевое поле
е4. При других ответах черные
сталкиваются с трудностями. На-
пример:
10. . .С : с5 11. е4 Kbd7 12.
Cg5I? (на 12. Cf4 неприятно воз-
ражение 12. . .СЬ4!? 13. е5С : сЗ
14. be Kd5 15. Cd2 Кс5) 12. . .
Фс7 13. Hfdl Ке5 14. С : f6 gf
15. К : е5 fe 16. ФЬ5 Kph8 17.
Лас1, и шансы белых заметно
предпочтительней (Таль — Пор-
тиш, Варна, 1958);
10. . .Ьс?! 11. Cd2, и за раз-
рушенную пешечную цепь у чер-
ных нет никакой компенсации.
11. Ь2 : сЗ Ь6:с5
12. Сс4—d3
Лейтмотив белых — подготовка
продвижения пешки «е».
12. ... СЬ7—е4!?
Блокируя центр, черные избега-
ют всяких опасностей. В случае
12. . .Kbd7 13. е4!? с4 14. Сс2
Фа5 в распоряжении белых есть
возможность тактическим путем
захватить инициативу и добить-
ся преимущества: 15. ЛЫ Кс5
16. Л : Ь7! К : Ь7 17. е5 Kd5 18.
С : Ь7+! Кр : Ь7 19. Kg5+ Kpg8
20. ФЬ5 Kf6 21. ef ФГ5 22. g4
®g6 23. Ф : g6!? fg 24. f7+
Л : f7 25. К : f7 Kp : f7 26. СеЗ
(Фурман — Геллер, 25-е первен-
ство СССР, 1958).
13. Cd3 : е4 Kf6 : е4
14. Фе2—с4 ®d8—d5
У черных полноправная игра
(анализ).
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. 0—0 de 8. С : с4)
8. ... Сс8—d7
Идея Бронштейна. Переводя
слона на сб, черные стремятся
овладеть диагональю а8—Ы, не
176
ослабляя пешечной структуры
на ферзевом* фланге.'-
Основными способами борьбы за
инициативу для белых являют-
ся здесь 9. Фе2 (А) и 9. аЗ (Б).
Остальные пути менее убеди-
тельны. Например:
9. de Себ!? (9. . .С : с5?! 10.
е4!? с перевесом у белых) 10.
КЬ5 (иначе 10. . .С : сЗ) 10. . .
аб 11. Kbd4 С : с5 12. ЬЗ (или
12. Cd2 Cd5 13. Лс1 Се7 14. ФЬЗ
Kbd7!? 15. СЬ4 С : Ь4 16. Ф : Ь4
ФЬб с равенством, Петросян —
Бронштейн, 24-е первенство
СССР, 1957) 12. . .Cd5 13. С : d5
Ф : d5 14. СЬ2 Kbd7 15. Лс1
Лас8, и игра равна (Фурман —
Бронштейн, 24-е первенство
СССР, 1957);
9. Фаз Себ 10. Ке5 Фе7 11.
аЗ Са5 12. de Лd8 13. Фс2 Ф : с5,
и у черных нет-проблем (Григо-
рян — Балашов, СССР, 1972);
9. Cd3 Себ 10. Ке5 (или 10.
аЗ cd 11. ed Се7 12. Ле1 Kbd7,
Глигорич — Найдорф, Голли-
вуд, 1963) 10. . .Фе7 11. Фс2
Лс8 12. Cd2 cd 13. ed ®d8!?
14. СеЗ Kbd7 с полноправной
игрой у черных (Портиш —
Смыслов, Пальма-де-Майорка,
1970).
А
9. Ф61—е2
Наиболее популярное продолже-
ние. Белые стремятся к гармо-
ничной мобилизации сил.
9. .... Cd7—сб
10. ЛИ— dl
Естественный развивающий ма-
невр, более всего отвечающий
требованиям позиции. На прак-
тике испытывалось также:
10. . .С : f3 (оригинальная
идея. Черные стремятся’усилить
давление на форпост белых —
пешку d4. Однако достигается
это дорогой ценой — разменом
активного слона) 11. Ф : f3 Кеб
12. аЗ!? (в случае 12. de Фе7
13. Cd2 Hfd8 14. Cel Ке5 15. Фс2
К : с4 16. Ф : с4 Ф : с5 белые
не достигают ничего, О’Келли —
Холмов, Гавана, 1965) 12. . .С :
сЗ 13. Ьс е5 (хуже 13. . .Фа5
ввиду 14. Cd2 Лас8 15. Cfl,
Тайманов — Холмов, Кисло-
водск, 1966, или 13. . .Фс7 из-за
14. СЬ5) 14. de!? (если 14. d5,
то 14. . .е4 15. Фе2 Ке5 с равны-
ми шансами, Ларсен — Вейд,
1963) 14. . .Фа5 15. е4 Ф : с5
16. Cd5 К : d5 17. ed Ка5 18.
d6!?, и на стороне белых ини-
циатива (Яношевич.— Дели,
Скопле, 1967);
10. . .Kbd7 11. d5! ed 12.
К : d5 К : d5 13. С : d5 С : d5
14. Л : d5, и у белых позицион-
ный перевес (Портиш — Ларсен,
матч, 1962);
10. . .Фс7 11. КЬ5!? С : Ь5
12. С : Ь5 cd 13. Л : d4 Сс5 14.
Лс4 ФЬб 15. Са4 Kbd7 16. Фс2,
и перспективы белых явно бла-
гоприятнее (Банник — Виста-
нецкис, СССР, 1960).
177
Здесь белые имеют выбор
между двумя активными возмож-
ностями: 11. аЗ (1) и 11. Ке5
(2).
1
11. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
Заслуживает внимания 11. . .
Саб, что ведет к позиции, разби-
раемой ниже, в разделе Б.
12. Ь2 : сЗ Kb8—d7
13. аЗ—а4!?
В случае 13. СЬ2 КЬб с после-
дующим 14. .Ка4 черные дости-
гают отличного положения.
13. ... JIf8—с8
14. Сс4—ЬЗ Фе7—е8!?
Если 14. . .с4 15. Сс2 Се4, то 16.
Kel с дальнейшим 17. f3.
15. сЗ—с4
16. еЗ : d4
17. а4—а5
с5 : d4
Kd7—Ьб
Ссб : f3!?
В партии Глигорич—Тайма-
нов (Монтилья, 1977) было сыг-
рано 17. . .Са4?, что после 18.
С : а4К : а4 19. Cd2 Ь6 20. ЛdЫ!
привело к трудной для черных
позиции.
18. g2 : f3 КЬб—d7
19. f3—f4 g7—g6
Игра белых активнее, однако у
черных прочное положение (ана-
лиз).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 сб
7. 0—0 de 8. С : с4 Cd7 9. Фе2
Ссб 10. Лdl Фе7)
И. Kf3—еб
Этим активным выпадом белые
затрудняют сопернику развитие
(И. . .Kbd7? 12. К : сб), однако
положение белого коня на е5
недостаточно устойчиво и, рано
или поздно, его придется разме-
нять.
11. ... Л18—d8
12. а2—аЗ
В партии Портиш —• Матанович
(межзональный турнир, Сус,
1967) белые испытали 12. Cd3,
однако после 12. . .Ьб 13. Сс2
Са5 14. Фс4 СЬб 15. а4 Cd5 16.
К : d5 ed 17. ®d3 Кеб ничего
не добились из-за некоторой от-
сталости в развитии.
12. ... СЬ4—а5!?
13. Сс4—а2
Если 13. de, то 13. . .Л : dl-r
14. К : dl Ф : с5 15. К : сб Ф :
сб 16. Ь4 Сс7 17. СЬ2 Kbd7 с
полноправной игрой у черных
(Тайманов — Решевский, Буэ-
нос-Айрес, 1960). На 13. ЛЫ
возможно как 13. . .Се8 (Са-
вои — Полугаевский, Скопле,
1968), так и 13. . .Сс7.
13. . . . Са5—Ьб
Таким способом черные вызы-
вают упрощения. Заслуживает
внимания и более острое 13. .
Сс7. После 14. К : сб К : сб 15.
d5 ed 16. С : d5 Kd4!? 17. ed
Ф : e2 18. С : f7+ Кр : f7 19.
К : e2 cd 20. К : d4 Лd7 21. СеЗ
Had8 за пожертвованную пешку
у черных активная фигурная
игра (Сабо — Портиш, первен-
ство Венгрии, 1961).
178
14. d4 : с5 Л68 : dl +
15. Фе2 : dl Фе7 : с5
16. Ке5 : сб КЬ8 : сб
17. Cel—d2 Ла8—d8
18. Фdl—е2.
Шансы сторон равны (Панно —
[Пвебер, Аргентина, 1966).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7.
0—0 de 8. С : с4 Cd7)
9. а2—аЗ . . .
Типичный прием. Белые стре-
мятся определить намерения
противника.
Наиболее содержательный план.
Черные поддерживают напряже-
ние. Возможны, однако, и дру-
гие пути.
9. . .С : сЗ 10. Ьс Себ (хуже
Ю. . .Фе7 11. Ле1 Лс8 ввиду
12. Cd3 cd 13. cd Фе8 14. е4,
Глигорич — Г. Гарсия, Линарес,
1981) 11. Ле1 (11. Ке5 Cd5!?
12. Се2 cd 13. cd Кеб ведет к
отличному положению черных,
Тайманов — Вейд, Буэнос-Ай-
рес, 1960) 11. . .Kbd7 12. Cd3
Фа5 (если 12. . .Се4, то 13. Cfl
и затем 14. Kd2) 13. Cb2 cd 14.
cd Се4!? 15. Ке5С : d3 16. К : d7
К : d7 17. Ф : d3 Лас8 18. е4
с некоторым перевесом у белых
благодаря угрозе d4—d5 (Лу-
Кач — Блекшток, Будапешт,
1977);
9. . .cd 10. ed (10. К : d4?!
: сЗ 11. Ьс Фс7, Шацкес —
Яким, Москва, 1964) 10. . .С :
сЗ 11. Ьс Фс7 (если 11. . .Себ
12. Ке5 Cd5, то 13. Cd3 Kbd7
14. Cg5 с инициативой у белых,
Дзицколовский — Урсеану, Пло-
ешти, 1957) 12. Фе2 Kd5 13. Cd2
Kf4 14. С : f4 Ф : f4 15. Ке5 с более
активной игрой у белых, хотя
положение черных достаточно на-
дежно (анализ).
10. Фdl—е2
Другие продолжения не достав-
ляют черным трудностей. На-
пример:
10. Cd2 cd 11. ed Себ 12. СеЗ
С : сЗ 13. be Kbd7 14: Cd3 Фс7
(Доннер — Барца, Гавана, 1967);
10. 0d3 Себ 11. Ке5 Фе7 12.
Лdl Лd8 13. Фс2 СЬб 14. de
Л : dl+ 15. К : dl Ф : с5 (Ив-
ков — Г. Гарсия, Нови-Сад,
1976).
10. ... Cd7—сб
Менее логично 10. . .cd 11. ed
Себ. После 12. Л61 Kbd7 13.
Ь4 Сс7 14. Cg5 у черных возни-
кают затруднения (Фурман —
А. Иванов, Минск, 1976).
11. ЛП—dl
Это положение сходно с рас-
смотренным выше, в разделе А.
Включение ходов а2—аЗ и СЬ4—
а5 вносит, однако, в характе-
ристику новые нюансы.
11. ... КЬ8—d7
Возможно и 11. . .Фе7. После 12.
Cd2C : f3 (хуже 12. . .Kbd7 ввиду
13.de Ф:с5 14. Kd4!?) 13. Ф: f3
Кеб 14. de Ф : с5 15. Cfl Фе7 чер-
ные в партии Доннер — Холмов
(Гавана, 1965) уравняли игру.
Так же развивалась и встреча
Б оу ди — Вилела (Куба, 1982).
12. d4—d5
В случае 12. Cd2 СЬб!? 13. de
С : с5 14. Cel ФЬ8 15. СЬ5 С : Ь5
16. К : Ь5 аб 17. Kbd4 Лс8 игра
равна (Йоханссон — Сабо, Рей-
кьявик, 1968).
179
12. ... еб : d5
13. КсЗ : d5 Kd7—Ьб!?
Важный момент. Этим острым
маневром черные решают проб-
лемы развития. При разменах
на d5 они испытывают труднос-
ти (см. примечание к 10-му ходу
черных в разделе А).
14. Kd5 : Ьб <Dd8 : Ьб
15. Kf3—е5 Себ—а4
16. - JIdl—d3 ФЬб—с7
В этом обоюдоостром положении
шансы сторон примерно равны
(Сабо — Холмов, Ленинград,
1967).
V
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. 0—0 de 8. С : с4)
8. ... Od8—е7
Идея В. Смыслова. Черные осво-
бождают поле d8 для ладьи и
лишний раз защищают пешку
с5, что в ряде случаев позволяет
сохранить слона Ь4 от размена.
9. а2—аЗ . . .
Полезный ход. Поскольку раз-
мен на сЗ невыгоден черным
(9. . .С : сЗ 10. be Kbd7 11. Ле1
е5 12. е4 дает белым явный пере-
вес),' уместно вызвать отступле-
ние слона. Часто играют снача-
ла 9. Od3, 9. Фс2, 9. Фе2, 9.
Cd2 или 9. Cd3 и лишь потом
а2—аЗ, но обычно это приводит
к перестановке ходов.
9. ... СЬ4—а5
Основными способами борьбы за
инициативу являются здесь про-
должения 10. Фс2 (А) и 10. Фйз
(Б). Остальные встречающиеся
на практике пути не сулят белым
преимущества. Например:
10. Фе2 Кеб!? (контригра
черных строится на атаке фор-
поста d4. Поэтому вполне воз-
можно и 10. . .Hd8 11. Cd2 cd
12. К : d4 СЬб, как было в пар-
тии Полугаевский — Портиш,
СССР — Венгрия, 1969. Напро-
тив, нецелесообразно 10. . .Сс!7
11. Cd2 cd 12. ed Себ ввиду
13. d5! С : сЗ 14. С : сЗ К : с!5
15. С : d5 С : d5 16. СЬ4) 11.
Лdl (если 11. Cd2, то 11. . .cd
12. ed Лd8) 11. . ^d8 12. ЛЫ
(или 12. Са2 Cd7!? Пытель —
Буш, Дортмунд, 1974) 12. . .Сс!7
13. Cd2 СЬб!? 14. de (14. Ка4?
К : d4!) 14. . .С : с5 15. Ь4 СЬб,
и у черных полноправная игра;
10. Cd2 Кеб 11. de (или 11.
Лс1 Лd8 12. de Ф : с5 13. Се2
Фе7, Найдорф — Унцикер,
XVIII Олимпиада, Лугано, 1968)
11. . .Ф : с5 12. Са2 ФЬ5 13. Ке2
С : d2 14. Ф : d2 Hd8 15. ФсЗ
Cd7 16. Kg3 ФЬ5 17. Лfdl Се8
с равными шансами (Геллер —
Смыслов, Гавана, 1965);
10. Cd3 Kbd7!? (здесь уже
10. . .Кеб нецелесообразно вви-
ду 11. Ке4 К : е4 12. С : е4 Сс7
13. Фс2!? Глигорич — Пуц, Юго-
славия, 1965. Нехорошо и 10. . •
аб из-за 11. е4!? cd 12. е5! de
13. ef gf 14. Фа4 Кеб 15. С :
Ь7+! Аддисон — Сигурьенссон,
Рейкьявик, 1968) 11. Ке4 К ' &
12. С : е4 СЬб 13. Сс2 Лd8 14.
Фе2 Kf8 15. de Ф : с5 16. Ь4
ФЬ5 17. СЬ2 Cd7, и у черных
нет трудностей (Глигорич
Смыслов, Москва, 1967).
А
10. ®dl—с2 ...
Белые защищают коня сЗ, с тем
180
чтобы после планируемого от-
ступления слона с4 создать угро-
зу d4 : с5 и вынудить выгодный
для себя размен на d4. Однако
положение ферзя на полуоткры-
той линии «с» имеет свои недо-
статки, позволяющие черным
создать контригру.
10. ... Cc8-d7
Правильная реакция. Черные
не только переводят слона на сб,
где он обретает активность, но и
освобождают поле с8 для ладьи.
11. Сс4—а2
Пожалуй, это наиболее перспек-
тивное продолжение. На прак-
тике испытывалось также:
11. Cd2 Ссб (заслуживает
внимания и 11. . .Лс8 12. Cd3
cd 13. ed h6 14. Jlfel <£>d8, как
было в партии Портиш — Смыс-
лов, Москва, 1967. Менее после-
довательно, хотя тоже возмож-
но, 11. . .Кеб 12. JIadl cd 13.
ed Лас8, как играл Смыслов
против Геллера в 29-м первен-
стве СССР, 1961) 12. Се2 (ничего
не дает 12. d5 ввиду 12. . .ed
13. К : d5 С : d5 14. С : а5 Кеб
15. СеЗ С : с4 16. С : f6 Ф : f6
17. Ф : с4 Ьб, Тайманов — Смы-
слов, Гавана, 1964) 12. . .cd 13.
К : d4 Лс8 14. Лас1 Kbd7 15.
ФЬ1 Ке5 16. К : сб Л : сб, и в
возникшем положении шансы
сторон примерно равны
Бирн — Решевский, первен-
ство США, 1960);
11. Cd3 cd!? (в случае 11. . .
12. Cd2 СЬб 13. de Ф : с5
14. е4! Кеб 15. СеЗ ФЬ5 16. С :
Ьб ab 17. ФЬЗ у черных серьез-
ные трудности, Портиш — Смы-
слов, Гавана, 1964) 12. ed Ссб
13. Ке5 Hd8 14. СеЗ (или 14.
Hdl Ьб) 14. . .Ьб 15. Kphl (или
15. Лас1 Се8 16. Hfdl Кеб с
прочной позицией у черных)
15. . .Се8 16. Hfdl Кеб, и у чер-
ных полноправная игра (Беляв-
ский — Тайманов, зональный
турнир, Вильнюс, 1975);
11. de Ф : с5 12. Ке4 К : е4
13. Ь4 ФЬ5 14. Ф : е4 Ссб 15.
Ф14 СЬб, и у черных отличная
игра (Глигорич — Смыслов, За-
греб, 1969).
11. Ке4 cd 12. ed Лс8 13.
К : f6+ Ф : f6 14. Cg5 ®g6 15.
Ф : g6 hg, и игра равна (Тайма-
нов— Смыслов, Гавана, 1967).
11. ... Л18—с8
12. Cel—d2 с5 : d4
В случае 12. . .СЬб 13. Лаб1
Ссб 14. de С : с5 15. Kd4 Kbd7
16. К : сб Л : сб (Денкер — Та-
таи, Золинген, 1968) или после
12. . .Сс7 13. d5! ed 14. К : d5
К : d5 15. С : d5 Кеб (15. . .Ссб
16. Ф15!) 16. Лас1 Cd6 17. Hfdl
ЛаЬ8 18. СеЗ (Хасин — А. Зай-
цев, по переписке, 1971) шансы
белых предпочтительнее.
13. еЗ : d4 Ь7—Ьб
На 13. . .Ссб белые путем 14.
d5! С : сЗ 15. de С : d2 16. cb
Ф : Ь7 17. Ф : d2 получают весь-
ма перспективную позицию
(Портиш — Георгиу, Скопле,
1968).
14. ЛИ—el Фе7—d8
Последние два хода черных были
необходимы для отражения по-
зиционных угроз Cg5 и d5.
15. Фс2—d2 КЬ8—сб
16. Ла1— dl Cd7—е8
Положение белых активнее, но
у черных прочное положение
(анализ).
181
Б
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 c5
7. 0—0 de 8. С : c4 Фе7 9. аЗ
Ca5)
10. <Ddl—d3
Относительно новая идея в этом
варианте. Белые стремятся с по-
мощью маневра КсЗ—е4 усилить
свои позиции в центре.
10. ... Kb8—d7
Возможно и 10. . .JId8 11. Ке4
аб 12. К : f6+ (конечно, не 12.
К : с5? из-за 12. . .Ь5 13. Са2
Ф : с5) 12. . .Ф : f6 13. Фе4 cd
(на 13. . .Kbd7 сильно 14. Ь4!
cb 15 Cd2 Фе7 16. Jlfbl с преи-
муществом у белых, Баумбах —
А. Зайцев, по переписке,
1971/72) 14. ed Ьб, и хотя поло-
жение черных несколько пассив-
но, оно обороноспособно (ана-
лиз).
11. КсЗ—е4 Са5—с7
На 11. . .СЬб в партии Глиго-
рич — Вукич (Югославия, 1970)
последовало 12. К : f6+ Ф : f6
13. Cd2 JId8 14. JIadl cd 15. ed
®g6 16. ФЬЗ, и белые развили
позиционное давление.
12. Ь2—Ь4
В партии Мекинг — Панно
(межзональный турнир, Пальма-
де-Майорка, 1970) было 12. К :
16+ Ф : f6 13. Ь4 (Велимирович
советует 12. Cd2) 13. . .cd 14. ed
КЬб 15. Cg5 ®g6 16. Ф : g6 hg
17. Ce2 Cd7, и черные достигли
уравнения.
12. ... Kf6 : е4
13. ФdЗ : е4 Kd7— f6
14. Фе4— h4 с5 : d4
15. еЗ : d4 Kf6—d5
16. ФЬ4—e4 Фе7—d6
Шансы сторон примерно равны
(Кнаак — Смыслов, Берлин,
1979).
VI
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. 0—0 de 8. С : с4)
8. ... а7—аб
Цель этого хода очевидна. Под-
готовляя расширенное фианкет-
то, черные стремятся к быстрей-
шему развитию фигур ферзевого
фланга. Эта идея уже встречалась
в ряде разобранных выше вари-
антов (например, в разделах II,
Б, 2; II, В, 1; II, Г, 2), и в случае
ответа 9. а4 игра с перестановкой
ходов может перейти на рельсы
этих разветвлений. Однако воз-
можны и оригинальные пути,
рассматриваемые ниже.
9. а2—аЗ . . .
В случае 9. Се2 черным лучше
всего продолжать 9. . .cd 10. ed
Кеб, так как на прямолинейное
9. . .Ь5 может с выгодой для
белых последовать 10. а4! cd
(или 10. . .Ьа 11. de С : с5 12.
К : а4) 11. Ф : d4!? Ф : d4 12.
К : d4 ba 13. Cf3 Ла7 14. Л : а4
Сс5 15. КЬЗ СЬб 16. ЛЬ4 Kbd7
17. Cd2 (Бронштейн — Бала-
шов, Москва, 1973).
9. ... СЬ4—а5
1В2
Если 9. . .cd, то 10. ab de 11.Ф :
d8 Л : d8 12. be Ke4 (или 12. . .
Cd7 13. Ce2 Kc6 14. СаЗ, О’Кел-
ли — Руиц, Малага, 1967). 13.
Cb2 Kd6 14. Ce2 b5 15. Kd2 Cb7
16. c4 be 17. К : c4, и окончание
складывается к выгоде белых
(Портиш — Петросян, межзо-
нальный турнир, Биль, 1976).
10. d4 : сб
Таким способом белые ценой
ухудшения пешечного располо-
жения достигают активизации
своих сил. В случае 10. Cd3
Kbd7 11. Ке4 или 10. а4 Kbd7
11. Фе2 игра переходит в русло
уже знакомых вариантов, ра-
зобранных в предыдущих разде-
лах.
10. ... Са5 : сЗ
11. Ь2 : сЗ Фб8—а5
В случае 11. . .Ф : dl 12. Л : dl
окончание явно благоприятнее
для белых.
12. аЗ—а4
Возможно и 12. Се2 Kbd7 (12. . .
Л48!?) 13. сб Ьс 14. с4, как было
в партии Мекинг — Смыслов
(межзональный турнир, Паль-
ма-де-Майорка, 1970).
12. ... Kb8—d7
Если 12. . .Ф : с5, то 13. ФЬЗ
с быстрой активизацией сил, а
на 12. . .Ф : сЗ или 12. . .Ке4
сильно 13. Ф64!
13. с5—сб!? Ь7 : сб
14. ФЬ1—с2 сб—с5
15. еЗ—е4 Феб—с 7
16. ЛП—el.
У белых преимущество (Петро-
сян— Кузьмин, 41-е первенст-
во СССР, 1973).
VII
0. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7- 0—0 de 8. С : с4)
„ 8. ... с5 : d4
^о продолжение, ведущее к
полной разрядке напряжения в
центре, приобрело в последнее
время много сторонников. Охот-
но применяет его и чемпион мира
А. Карпов.
9. еЗ : d4
Стабилизация пешечной струк-
туры в значительной степени
определяет дальнейшую страте-
гию сторон. Белые, обладающие
пространственным перевесом,
контролем над центральными по-
лями (особенно важен форпост
на е5!) и в перспективе опера-
тивностью тяжелых фигур на
полуоткрытой вертикали «е»,
обычно строят свои планы в свя-
зи с развитием инициативы на
королевском фланге.
Черные могут возлагать на-
дежды на контригру по верти-
кали «с». Их козырем является
также контроль над пунктом d5.
Отметим, что ранний пешечный
размен на d4 нередко приводит
к позициям, уже знакомым чита-
телю по предыдущим разделам,
где подобный размен осуществля-
ется позже. Но есть позиции,
возникающие только при таком
порядке ходов, когда слон cl
не ограничен в подвижности.
Они и рассматриваются ниже.
9. ... Ь7—Ьб
Продолжения 9. . .Кеб и 9. . <
Kbd7 приводят к вариантам,
рассмотренным в разделах «Ме-
тод фигурного воздействия на
центр» и «Метод укрепления по-
зиций в центре». И после 9. ..
183
аб 10. а4 Kbd7 (или 10. . .Кеб)
возникают позиции, уже встре-
чавшиеся ранее. Причем черным
невыгодно уклоняться от них,
так как, например, в случае
10. . .Фа5 (после 9. . .аб 10. а4)
11. Cg5 Kd5 12. Ке4 Kd7 13.
Фе2 Ле8 14. ЛГе1 Kdf6 15. Кс5
они оказываются в трудном по-
ложении (Спасский — Петросян,
СССР, 1975).
В позиции диаграммы иногда
играют и 9. . .С : сЗ 10. Ьс Фс7.
Однако такое раннее определе-
ние намерений для черных вряд
ли целесообразно. После 11. Ке5
(хорошо и 11. Фе2) 11. . .Кеб
(на 11. . .Kbd7 сильно 12. СаЗ
Ле8 13. Фе2) 12. К : сб Ф : сб
13. ФЬЗ Cd7 14. Се2 Фс7 15. с4
у белых определенный перевес
(Симагин — Жуховицкий, СССР,
1967).
10. Cel— g5
Естественная реакция на ранний
размен в центре. Чернопольный
слон белых освобожден и должен
активно действовать. Менее убе-
дительно 10. Cf4. После 10. . .
СЬ7 11. Фе2 С : сЗ!? 12. be Kd5
13. Cd2 Фс7 14. Л1е1 Kd7 белые
ничего не достигают (Гулько —
Сосонко, межзональный тур-
нир, Биль, 1976).
Ничего не сулит и 10. ФЬЗ,
на что в партии Ларсен — Петро-
сян (Лас-Пальмас, 1975) черные
путем 10. . .С : сЗ 11. Ьс СЬ7
12. Ке5 Фс7 13. СаЗ Ле8 14.
СЬ5 Кеб достигли удобной игры.
Отметим, что продолжения 10.
Ле1, 10. Фе2, 10. Cd3 и 10. Ке5
самостоятельного значения не
имеют, поскольку после 10. . .
СЬ7 11. Cg5 с незначительной
перестановкой ходов ведут к
рассматриваемым ниже развет-
влениям.
10. ... Сс8—Ь7
Исходная позиция, дающая на-
чало нескольким содержатель-
ным и весьма актуальным раз-
ветвлениям. Главные из них свя-
заны с ходами 11. Л el (А) и 11.
Фе2 (Б). Испытывалось также:
11. 0d3 Kbd7 12. Лadl С :
сЗ!? 13. Ьс Фс7 14. СЬЗ Се4 15.
ФеЗ Cd5 с хорошими перспекти-
вами у черных (Георгиу — Осто-
ич, Кливленд, 1975);
11. Cd3 Кеб 12. Се4!? Се7
13. С : f6 С : f6 14. Фа4 аб!? 15.
Л161 (15. С : с6Ь5) 15. . .Ь5 16.
Фс2 g6 с полноправной игрой у
черных (Портиш — Георгиу,
Монтана, 1976);
11. Ке5 Кеб (11. . .Се7?! 12.
Фе2 Ьб 13. К : f7 Л : f7 14. Ф :
еб в пользу белых, Фараго —
Дели, Венгрия, 1975) 12. С : f6
Ф : f6!? (12. . .gf?! 13. К : сб
С : сб 14. d5!) 13. Kd7 ФИ4 14.
К : f8 Л : f8, и у черных за
пожертвованное качество доста-
точная позиционная компенса-
ция (Фараго — Раго, первенство
Венгрии, 1976).
А
11. ЛП—el
Отметим, что часто играют и 11.
Лс1 и лишь после 11. . . Kbd7-^
12. Ле1. Принципиального зна-
чения эта перестановка ходов не
имеет, поскольку опасаться про-
должения 11. . .С : сЗ 12. Ьс
Kbd7 13. Лс1 Лс8 14. Cd3 белым
нет оснований.
184
11. ... Kb8—d7
Другая трактовка варианта свя-
зана с продолжением 11. . .Кеб
12. аЗ Се7 в духе принятого фер-
зевого гамбита (Балашов — Ма-
карычев, 47-е первенство СССР,
1979, и Георгадзе — Белявский,
48-е первенство СССР, 1980/81).
12. Ла1—cl
Это точнее, чем сразу 12. Cd3,
на что в партии Глигорич — Ун-
цикер (Милан, 1975) последовало
12. . .С : сЗ 13. Ьс Фс7 14. с4
Ф06!? 15. Ке5 К : е5 16. de Феб
17. Cfl Ке4, и черные достигли
полноправной игры.
12. ... Ла8—с8
13. Сс4—d3
В случае 13. ФЬЗ следует играть
13. . .С : сЗ 14. Л : сЗ Ьб 15.
014 Cd5!? 16. С : d5 Л : сЗ 17.
be ed 18. Ке5 Ле8, как было в
партии Подгаец — Убилава,
СССР, 1979; сомнительна реко-
мендация Брауна 13. . .Са5 14.
Ке5 К : е5 15. de ®d4, на что в
партии Кнаак — Эспиг (ГДР,
1981) последовало 16. С : еб!?
Нехорошо и 13. . .Фе7 ввиду
тактического удара 14. Cd5!, и
черные попадают в трудное поло-
жение (Браун — Любоевич, Тил-
бург, 1979).
13. ... Л18—е8
Современная дебютная тонкость.
Черные выжидают хода 14. Фе2.
Раньше играли 13. . .С : сЗ 14.
Ьс Фс7, но после 15. СЬ4!? (если
15. с4, то 15. . .Л1е8 16. Фе2 Ьб
17. Cd2 С : f3! 18. Ф : f3 е5 с
удобной игрой у черных, Пор-
тиш — Карпов, Бугойно, 1978)
15. . .Л1е8 (на 15. . .Ф(4 хорошо
16. Cg3 С : f3 17. С : f4 С : dl
18. Ле : dl, а в случае 15. . .
Феб 16. с4 КЬ5 — 17. d5!, как
было в партии Портиш — Бра-
ун, Тилбург, 1978) 16. Cg3 Феб
17. с4 Kf8 18. с5! у черных воз-
никали серьезные затруднения
(Гофштейн — Подгаец, СССР,
1979).
Отметим, что переход на рель-
сы позиций ферзевого гамбита
путем 13. . .Се7 14. Ф62 Kd5,
как было в партии Тимман —
Полугаевский (Голландия, 1981)
тоже недостаточен для уравне-
ния.
14. Фб1—е2 СЬ4 : сЗ
15. Ь2 : сЗ Ф68—с7
16. Cg5—h4 Kf6—Ь5!?
Включение ходов 13. . .Ле8 и
14. Фе2 позволяет черным соз-
дать позиционную угрозу 17. . ♦
Kf4 и таким образом выгадать
темп для удобной перегруппи-
ровки сил.
17. Фе2—еЗ Kd7— f6
Положение белых несколько ак-
тивнее, но у черных достаточная
контригра (Глигорич — Браун,
Нови-Сад, 1979, и Литтлвуд —
Чандлер, Англия, 1981).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. Kf3 с5
7. О—0 de 8. С : с4 cd 9. ed Ьб
10. Cg5 СЬ7)
11. ®dl—е2
Эластичный маневр. Не опреде-
ляя положения ладей, белые гар-
монично заканчивают развитие.
185
И. ... СЬ4 : сЗ
Последнее слово теории в этом
разветвлении. Черные осущест-
вляют программный размен до
того, как белые выведут ладью
на cl, чтобы создать игру на по-
луоткрытой вертикали «с».
Раньше играли 11. . .Kbd7
(продолжение 11. . .Кеб 12. JIadl
Ка5 13. Cd3 тоже к выгоде бе-
лых) 12. Лас1 Лс8 (или 12. . .
ФЬ8 13. Л161 С : сЗ 14. Ьс Се4
15. Саб!, Тайманов — Барца,
Брно, 1975), что после 13. Ке5
приводило к серьезным затруд-
нениям для черных. Вот харак-
терные примеры: 13. . .Фс7 (или
13. . ±6 14. К : d7 Ф : d7 15.
С : f6 gf 16. ЛГ61 Фсб 17. ®g4+
Kph7 18. Kd5! Тайманов —
Браун, Вейк-ан-Зее, 1981, или
13. . .Се7 14. ЛГ61 Kd5
15. Cd2 у белых перевес, Кна-
ак — Эстевес, Камагуэй, 1974)
14. СЬ5!? Фбб 15. ЛГ61
С : сЗ 16. Ьс, и позиционное пре-
имущество белых очевидно (Бе-
лявский — Карпов, 41-е первен-
ство СССР, 1973).
12. Ь2 : сЗ КЬ8—d7
13. Cg5—Ь4!?
Идея маневра — обезвредить
программное продолжение 13. . .
Фс7, на что теперь есть ответ
14. Cg3.
В случае 13. Cd3 Фс7 14. с4
(или 14. Лас1 Kg4 15. Се4 С : е4
16. Ф : е4 Kgf6 17. Фе2 Лас8
18. с4 ФЬ7 19. Jlfel Фаб!?, и у
черных нет проблем, Елсон —
Сосонко, Барселона, 1975) 14. . .
Kg4 15. Се4 С : е4 16. Ф : е4
Kgf6 17. ФбЗ Ьб 18. С : f6 К : f6
игра уравнивается (Петросян —
Карпов, Милан, 1975).
Ничего не сулит и 13. Ке5
Фс7 14. К : d7 К : d7 15. Лс1
Ьб 16. Cd2 (Моисеев — Нейкирх,
по переписке, 1981).
13. ... Ла8—с8
14. Ла1—cl СЬ7 : f3!?
Уступая преимущество двух сло-
нов, черные разрушают пешеч-
ную цепь соперника, что дает
встречные шансы.
15. g2 : f3 JIf8—е8
16. Сс4—Ь5 Ле8—е7
17. сЗ—с4 Kd7—18
В этом сложном положении шан-
сы сторон примерно равны
(Кузьмин — Полугаевский, Со-
чи, 1976).
Глава шестая
Отклонения от современного варианта на шестом ходу белых
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ 0 — 0 5. Cd3 d5)
В этой позиции кроме про-
должения 6. Kf3, ведущего к
позиции современного варианта,
на практике встречаются и дру-
гие способы развития за белых,
рассматриваемые ниже.
186
Принципиальное значение име-
ют здесь продолжения 6. аЗ
(I) и 6. Ке2(П). Другие попытки
уклониться от современного ва-
рианта недостаточно основатель-
ны. Например:
6. cd ed 7. Ке2 (или 7. аЗ
Cd6 8. Kge2 Кеб 9. КЬ5 Се7 10.
0—0 Ле8 11. f3 Cf8 с равными
шансами, Тайманов — Глиго-
рич, СССР — Югославия, 1957)
7. . .с5 (хуже 7. . .Kbd7 8. 0—0
сб ввиду 9. f3, Каспаров — Юр-
таев, СССР, 1981) 8. 0—0 (на
8. аЗ возможно 8. . .cd 9. ed
С : сЗ+ Ю. be Cg4, Пшибл —
Дамянович, Люблин, 1974) 8. . .
Кеб 9. аЗ cd 10. ab (10. ed Cd6
11. Kphl Kg4 12. g3 Ле8 13. Cf4
Kf6 ведет к равенству, Глиго-
рич — Смыслов, межзональный
турнир, Пальма-де-Майорка,
1970) 10. . .de 11. Ьс (или 11. Ь5
Ке5 12. be Cg4, Райкович —
Вукович, Югославия, 1971)
11. . .Cg4 12. f3 Ch5 13. Kf4
Cg6, и шансы сторон примерно
равны (Жуховицкий — Зиль-
берштейн, СССР, 1978);
6. Фс2 с5 7. Kf3 (или 7. аЗ
de 8. С : с4 cd 9. ab de 10. be
Фс7 11. Cd3 Ьб, Аппель —
Пирц, Лодзь, 1936) 7. . .cd 8.
ed de 9. С : с4 Kbd7 10. 0—0 КЬб
11. СЬЗ Cd7, и у черных нет
трудностей (Матхалер — Пах-
ман, 1961).
I
6. а2—аЗ
В данный момент этот ход имеет
то позиционное обоснование, что
белые могут не бояться сдвоения
пешек — обеспеченный размен
‘На d5 позволяет избавиться от
этого дефекта.
Здесь возможны два основных
разветвления: 6. . .С : сЗ+ (А)
и 6. . .de (Б).
А
6. ... СЬ4 : сЗ+
А1отивировка такого размена оче-
видна. Уступая сопернику двух
слонов, черные выгадывают вре-
мя для развития.
7. Ь2 : сЗ d5 : с4
Последовательное продолжение
плана. Черные завлекают не-
приятельского слона на с4, что
дает повод для организации
контригры по вертикали «с».
Возможны, однако, и другие
замыслы. Так, заслуживает вни-
мания подрыв 7. . .е5. После 8.
cd (слабо, конечно, 8. de ввиду
8. . .de 9. Сс2Ф : dl+ 10. С : dl
Ке4 или 8. Ке2 из-за 8. . .е4 9.
Сс2 Ьб!?) 8. . .Ф : d5 9. f3 cd
10. cd c5 11. Ke2 cd 12. К : d4
Kc6 13. К : сб Ф : сб 14. 0—0
Себ 15. СЬ2 у белых активная
позиция, но черные не имеют
проблем с мобилизацией сил
(Фурман — Холмов, 31-е пер-
венство СССР, 1963). Менее це-
лесообразно 7. . .с5 ввиду 8. cd
Ф : d5 9. ФГЗ!? Ф68 (9. . .cd 10.
Ф : d5 ed 11. cd явно к выгоде
белых) 10. Фе2 Фс7 11. СЬ2 е5
12. de Ф : е5 13. с4 Фе7 14. Kf3,
и перевес белых очевиден (Бо-
голюбов — Решевский, Ноттин-
гем, 1936).
8. Cd3 : с4 с7—с5
9. Kgl— е2
187
В последнее время в моду стало
входить продолжение 9. Kf3.
Правда, при этом раннее а2—аЗ
теряет принципиальное значе-
ние, поскольку черные путем
9. . .Кеб 10. 0—0 Фс7 могут
перейти на рельсы современного
варианта, а попытки уйти от
проторенных путей для черных
не безобидны. Например, 9. . .
Фс7 (или 9. . .Ьб 10. 0—0 СЬ7
11. Cb2 Kbd7) 10. Са2 (в слу-
чае 10. ФбЗ Кеб 11. е4 cd
12. cd Ка5 13. Са2 К : е4!? 14.
0—0 Kf6 15. Cg5 у белых есть
определенная компенсация за
пешку, но позиция черных доста-
точно прочна, Глигорич—Лю-
боевич, матч, 1979) 10. . .Ьб (и
здесь не поздно путем 10. . .Кеб
вернуться к известным схемам)
11. 0—0 СЬ7 12. Ке5 Kbd7 13.
К : d7 Ф : d7 14. f3 Hfd8 15.
СЬ2, и положение белых, обла-
дающих двумя слонами и под-
вижным пешечным центром,
предпочтительнее (Багиров —
Макарычев, 47-е первенство
СССР, 1979).
Испытывалось и 9. СЬ2. В
этом случае правильным возра-
жением является 9. . .Фа5 10.
Kf3 (неясно 10. Ф62 Ке4 11.
Фс2 Kd6 12. Cd3 cd 13. ed e5
14. Ke2, предложенное Ботвин-
ником и Абрамовым) 10. . .cd
И. ed Ьб 12. 0—0 Саб, и черные
достигают уравнения (Ботвин-
ник — Барца, Будапешт, 1952).
9. ... Ф68—с7
Наиболее последовательно.
Заслуживает внимания также
9. . .е5. После 10. 0—0 (или 10.
d5 Ь5!? 11. С : Ь5 Ф : d5 12. 0—0
СЬ7 13. f3 е4!? Ходаковский —
Зегебрехт, ФРГ, 1956). 10. . .Кеб
11. СЬ2 Фс7 12. Лс1 Ка5 13. Са2
с4 у черных равноправная игра
(Денкер Пинкус, первенство
США, 1944).
Возможно и 9. . .Кеб 10. 0—0
(или 10. а4 Фс7 11. СаЗ Ьб 12.
Фс2 Л68, как было в партии Бот-
винник — Решевский, СССР —
США, 1946) 10. . .е5 11. СЬ2 (или
11. Са2 cd 12. cd edl3. К : d4
К : d4 14. ed Фбб, Кнаак — Лу-
кач, Лейпциг, 1983) 11. . .Себ!?
(возможно и 11. . .Фбб 12. 13
Себ 13. С : еб fe!? Хой — Фара-
го, Венгрия, 1981) 12. С : еб
fe 13. ФЬЗ Ф65 14. Фа2 (14. с4
Ка5, Рестенис — Кийк, СССР,
1983) 14. . .Ф : а2 15. Л : а2, и
теперь путем 15. . .Ка5 черные
могли получить удобную игру
(Ваганян — Эльвест, Таллин,
1983).
10. Сс4—d3 еб—е5
С этим подрывом медлить не
следует, поскольку белые угро-
жают зажимом центра путем
11. f4 (например, 10. . .Кеб 14.
f4 Ьб 12. 0—0, Кобленц — Бон-
даревский, СССР, 1949).
11. d4 : е5
В случае 11. 0—0 е4 12. Сс2 Ьб
(хуже 12. . .Кеб ввиду 13. f3
cd 14. cd ef 15. Л : f3 Cg4 16.
Л : f6! gf 17. ФбЗ, Кин — Тот,
Рим, 1979) 13. f3 Cb7 черные
удерживают блокаду центра.
11. ... Фс7 : е5
12. Ф61—с2 Сс8—еб
13. Ке2—g3 с5—с4
14. Cd3—е2 Kb8—d7
15. 0—0 Kd7—с5
У черных полноправная игра
(Горт — Сосонко, Гастингс,
1975/76).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ 0—0 5. Cd3 d5 6. аЗ)
6. ... d5 : с4
Таким способом черные стремят-
ся с удобством уберечь своего
188
слона от размена. В случае не-
медленного 6. . .Се7 белые путем
7. cd cd 8. Ь4 Ьб 9. Kge2 с5 10.
Ь5 аб 11. 0—0 ab 12. С : Ь5 до-
стигают перевеса (Петросян —
Антошин, 24-е первенство СССР,
1957).
Cd3 : Ь7-Н?
7.
Остроумная идея Болеславского.
Разрушение позиции неприя-
тельской рокировки дает белым
в дальнейшем шансы на атаку.
Более спокойное продолжение
7. С : с4 Cd6 8. Kf3 с5 9. 0—0 аб
10. Cd3 Kbd7 не ставит перед
черными серьезных проблем
(Тайманов — Холмов, СССР,
1976).
7. ... КГ6 : Ь7
В случае 7. . .Кр : Ь7 8. ab Кеб
9. Kf3!? (хорошо1 и 9. Ь5 КЬ4 10.
Kf3 Kd3+ 11. Kpfl е5 12. К:
е5 К : е5 13. de Ф : dl+ 14.
К : dl Kd7 15. е4 К : е5 16. Cf4,
Григорян — Бутнорис, СССР,
1970) 9. . .К : Ь4 10. 0—0 с5
11. Ке5 Фе7 12. К : с4 Cd7 13.
е4! cd 14. Ф : d4 у белых очевид-
ный перевес, поскольку не го-
дится 14; . ,Кс2 из-за 15. ФЬЗ
К : al 16. е5+ Kpg8 17. Cg5!
(Петросян — Сосонко, межзо-
нальный турнир, Биль, 1976).
8. аЗ : Ь4 КЬ8—сб
9. Kgl — f3!?
Менее энергично 9. Ь5 КЬ4 10.
Kf3. После 10. . .Kd3+ 11. КрН
Kf6 (хуже 11. . .К : cl из-за 12.
Л : cl Cd7 13. Кеб Фе8 14. Фа4,
Балашов—Авербах, СССР, 1970)
12. Kd2 е51? 13. К : c4 ed 14.
15. Ф : d3 de у черных активная
игра.
9. ... Кеб : Ь4
10. 0—0 Ь7—Ьб
Заслуживает внимания 10. . .
Cd7.
11. Kf3—е5 Сс8—Ь7
12. Ке5 : с4.
Положение белых предпочти-
тельнее (Хой — Бринк-Клаус-
сен, Копенгаген, 1979).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Cd3 d5)
6 Kgl—е2
Идея такого развития очевид-
на: белые оберегают свое пешеч-
ное положение на случай разме-
на на сЗ, однако предоставляют
сопернику большую свободу в
центре.
6. ... с7—с5
В распоряжении черных есть и
другие удобные возможности:
6. . .de 7. С : с4 е5 8. 0—0
(слабо 8. de?! Ф : dl+ 9. Кр :
dl Kg4, а в случае 8. аЗ возможно
как 8. . .С : сЗ+ 9. Ьс с5 10.
0—0 Кеб, Сейраван — Спилмэн,
Лондон, 1982, так и 8. . .Cd6)
8. . .ed (хуже 8. . .Кеб ввиду
9. d5 Ке7 10. е4 Kg6 11. аЗ Cd6
12. f3 КЬб 13. СеЗ КГ4 14. g3
К : е2+ 15. Ф : е2 аб 16. Cd3
Cd7 17. Лас1, Шуба — Секели,
Таллин, 1983) 9. К : d4 аб (9. . .
Kbd7!?) 10. Фс2 сб 11. Kf5 Кеб
12. ЛЬ1 Фс7 13-. Kd5 К : d5 14.
189
С : d5 С : f5 15. Ф : f5 Ке7 с
равенством (Энгельс — Шталь-
берг, Дрезден, 1936);
6. . .Ьб 7. аЗ (или 7. О—О СЬ7
8. cd ed 9. Kg3 с5 10. de be 11.
Cd2 Kbd7 12. Kce2 C : d2 13.
Ф : d2 Ke5 с равенством, Падев-
ский — Керес, Москва, 1956)
7. . .Cd6 8. е4 de 9. К : е4 СЬ7
10. Фс2 К : е4 11. С : е4 С : е4
12. Ф : е4 Kd7 13. 0—0 с5, и
игра уравнивается (Филип —
Либерт, ЧССР, 1973);
6. . .Kbd7 7. 0—0 de 8. С : с4
с5 (8. . .е5?! 9. С : f7+ Л : f7
10. de Фе7 11. ef К : f6 к выгоде
белых, Бондаревский — Опо-
ченский, Прага, 1946) 9. аЗ cd
10. ab de 11. be Фс7 с примерно
равными шансами (Толуш —
Рагозин, 15-е первенство СССР,
1947).
7. а2—аЗ . . .
Другие испытывавшиеся планы
менее опасны для черных. На-
пример:
7. cd ed (можно и 7. . .cd 8.
ed К : d5) 8. аЗ cd 9. ed (в случае
9. ab de 10. be Кеб 11. 0—0 Ke5
у черных отличная игра, Гольд-
берг — Тайманов, 17-е первенст-
во СССР, 1949) 9. . .Cd6 10. 0—0
Кеб, и шансы сторон примерно
равны (Стольберг — Ботвинник,
12-е первенство СССР, 1940, и
Цебало — Велемирович, Юго-
славия, 1982);
7. 0—0 cd 8. ed de 9. С : с4
Кеб (хуже 9. . .Kbd7 ввиду 10.
ФбЗ аб 11. а4 Ьб 12. Cg5 СЬ7 13.
Лас1 Се7 14. ЛГ61, Петросян —
Бронштейн, Таллин, 1979, но
заслуживает внимания 9. . .аб
10. Cg5 Се7 11. ФбЗ Ь5 12. СЬЗ
Kbd7, Ногейрас — Вилела, Га-
вана, 1982) 10. СеЗ (или 10. аЗ
Се7 11. ФбЗ Ьб 12. Л61 СЬ7,
Петросян — Майлс, Тилбург,
1981) 10. . .Ка5 11. Cd3 Ьб 12.
аЗ Се7 13. Kf4 СЬ7, и у черных
полноправная игра (Мухин —
Савон, СССР, 1973).
7. ... с5 : d4
Возможно и 7. . .С : сЗ+ 8. Ьс
de 9. С : с4 Фс7 с переходом к
позициям, рассмотренным выше.
8. аЗ : Ь4
В случае 8. ed de 9. С : с4 Cd6
(или 9. . .Се7 с переходом на
рельсы разветвлений, рассмот-
ренных в примечании к седьмо-
му ходу белых) 10. Са2 Kbd7
11. 0—0 КЬб 12. Kf4 Cd7 13.
d5 С : f4 14. С : f4 Kf : d5 15.
К : d5 ed 16. C : d5 игра равна
(Хюбнер — Горт, Вейк-ан-Зее,
1975).
8. ... d4 : сЗ
Продолжение 8. . .dc4 9. С : с4
de 10. Ф : d8 Л : d8 11. К : сЗ
Кеб ведет с перестановкой ходов
к главному варианту.
9. Ке2 : сЗ
Если 9. Ьс, то 9. . .de 10. С : с4
Ф : dl+ 11. Кр : dl Кеб, и у
черных нет проблем (Стулин —
Шайтар, Прага, 1945).
9. ... КЬ8—сб
10. Ь4—Ь5 d5 : с4
На 10. . .Ке5 возможен ответ
11. с5. Например, 11. . .К : d3+
12. Ф : d3 е5 13. 0—0 Себ 14.
Л61 Фс7 15. Ь4 (Калиничев —
Смагин, Москва, 1982)
11. Cd3 : с4 Кеб—е5
12. Ф61 : d8 Л18 : d8
13. Сс4—е2 Ке5—d3+
14. Се2 : d3 Л68 : d3
15. Kpel—е2 ЛбЗ—d8
16. еЗ—е4.
В возникшем окончании шансы
белых несколько предпочтитель-
нее (Ивков — Ваганян, Врняч-
ка-Баня, 1971, и Ваганян —
Смыслов, Москва, 1973).
190
Глава седьмая
Отклонения от современного варианта на пятом ходу черных
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ 0 — 0 5. Cd3)
Здесь кроме ходов 5. . .d5 и
5. . .сб, ведущих к современно-
му варианту, на практике встре-
чается и ход 5. . .d6, несущий
определенную самостоятельную
стратегическую идею — подор-
вать центр белых ударом еб—е5
(отметим, что этой же цели мо-
жет служить и другой порядок
ходов: 5. . .Ле8 6. Ке2 с16, что
нередко приводит к аналогич-
ным позициям). Рассмотрим этот
план.
5. ... d7—d6
6. Kgl—е2
В случае 6. Kf3 Фе7 продвиже-
ние еб—е5 только выигрывает в
силе.
Другой метод атаки белого цент-
ра связан с ударом 6. . .с5.
После 7. 0—0 Кеб 8. Cd2 Cd7
9. аЗ Саб 10. Ке4 К : е4 11. С :
е4 положение белых несколько
предпочтительнее (Бондаревс-
кий — Левенфиш, СССР, 1949).
Вполне возможно и 6. . .Фе7
7. 0—0 С : сЗ 8. К : сЗ еб, как
было в партии Лукис — Росетто
(Мар-дель-Плата, 1944).
7. 0—0
На 7. d5?! сильно 7. . .Cg4 8. f3
е4! 9. fg ed 10. Kg3 Каб 11. Cd2
Ф67 (Моисеев — Алешин, СССР,
1950).
7. ... Hf8—е8
8. Ке2—g3 СЬ4 : сЗ
9. Ь2 : сЗ с7—сб
Задача черных — придать игре
закрытый характер. Хуже поэ-
тому 9. . .Кеб 10. f3 Ьб 11. Фа4
СЬ7 12. Cd2, как было в партии
Глигорич — Тайманов (Будва,
1967).
10. Фс11—с2 h7—h6
11. d4—d5 Kb8—d7
12. f2— f4 e5 : f4
13. еЗ : f4 Kd7— f8
14. Cel—d2.
Положение белых несколько
предпочтительнее (Решевский—
Керес, АВРО-турнир, 1938).
Глава восьмая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ)
4. ... КЬ8—сб
Это продолжение * уже в началь-
ной стадии партии приводит к
оживленной фигурной игре. Раз-
биваясь, черные сохраняют вы-
бор между двумя способами под-
рыва центра: d7—d5 и еб—еб
* Многие авторы называют про-
должение 4. , .Кеб «вариантом Тай-
манова».
(порой удается совместить оба
этих удара). Раннее определе-
ние позиции коня имеет, одна-
ко, и теневую сторону: блоки-
руется пешка с7, которая во мно-
гих разветвлениях защиты Ним-
цовича несет контратакующие
функции.
191
Основными продолжениями, оп-
ределяющими дальнейшее на-
правление борьбы, здесь яв-
ляются 5. Ке2 (I), 5. Cd3 (II) и
5. Kf3 (III). Остальные ходы
либо не имеют самостоятельного
значения, либо недостаточно
энергичны. Например:
5. Cd2 d5 (при 5. . .е5 6.
de К : е5 7. аЗ С : сЗ 8. С : сЗ
d6 9. Kf3, Рагозин — Люб-
линский, Москва, 1944, или 5. . .
С : сЗ 6. С : сЗ d6 7. Cd3 е5
8. d5 Ке7 9. Фс2 сб 10. е4 cd 11.
cd Kd7 12. Ке2, Аникаев — Раш-
ковский, 47-е первенство СССР,
1979, или 5. . .0—0 6. Kf3 Ле8
7. Фс2 Cf8 8. аЗ d5 9. Cd3, Клю-
гер — Сили, Будапешт, 1952,
у черных прочные, но пассив-
ные позиции) 6. Kf3 0—0, 7.
аЗ (сильнее 7. Фс2, что ведет
к позициям варианта 4. Фс2)
7. . .С : сЗ 8. С : сЗ Cd7 (воз-
можно и 8. . .Ке4 9. Фс2 а5,
Пахман — Фишер, Сантьяго,
1959) 9. Cd3 а5 10. Фс2
а4 11. 0—0 Ка5, и у черных
полноправная игра (Холмов —
Сокольский, СССР, 1954);
5. g3 е5 6. Cg2 Фе7 7. Ке2
С : сЗ+ 8. be d6 с примерно
равными шансами.
Продолжение 5. аЗ С : сЗ+
6. Ьс ведет к позициям, харак-
терным для системы Земиша.
I
5. Kgl—е2 ... ;
Наиболее популярное возраже-
ние, цель которого — предупре-
дить сдвоение пешек на случай
размена на сЗ.
5. ... d7—d5
Логичная попытка вскрыть те-
невые стороны пятого хода бе-
лых, основанная на временной
незащищенности пешки с4.
6. а2—аЗ СЬ4—е7
Остальные встречающиеся на
практике продолжения менее
естественны и носят в основном
экспериментальный характер.
Например:
6. . .Cf8 (идея маневра в том,
чтобы оставить поле е7 для
перевода коня сб на 15) 7. cd
(в партии Тайманов — Новак,
Гаррахбв, 1966, было испробова-
но 7. Kgl!?, что после 7. . .de 8.
С : с4 Cd6 9. f4 0—0 10. Kf3
принесло белым успех. Вместо
7. . .de, однако, следовало иг-
рать 7. . .g6 8. Kf3 Cg7 или даже
7. . .КЬ8) 7. . .ed 8. Kf4 (хоро-
шо и 8. Ь4 Ке7 9. g3 Kf5 '10.
Cg2, Геллер — Тайманов, Буд-
ва, 1967) 8. . .Ке7 (если 8. . ,g6,
то 9. ФЬЗ Ке7 10. е4!? сб 11.
е5 Kfg8 12. Cf3 с инициативой
у белых) 9. Ь4 аб (или 9. . .Kg6
10. Kh5 сб 11. g3 К : h5 12.
Ф : h5 Cd6 13. Cg2 Q—0 14. 0—0,
Фурман — Тайманов, 33-е пер-
венство СССР, 1965) 10. g3 сб
11. Cg2 Kf5 12. 0—0 Cd6 13.
Kfe2 (13. Kd3!?) 13. . .Cb8 14.
a4 0—0. Положение белых сво-
боднее, но у черных нет трудных
проблем (Оснос — Тайманов,
35-е первенство СССР, 1967);
6. . .Cd6?! 7. с5Се7 8. Ь4 0—0
9. f4 КЬ8 10. g3, и у белых зна-
чительный пространственный
перевес , (А. Зайцев — Брон-
штейн, 38-е первенство СССР,
1970);
6. . .С : сЗ+?! 7. К : сЗ 0—0
8. 14, и у белых бесспорное по-
192
зиционное преимущество (Клю-
гер — Барца, Венгрия, 1966).
7. с4 : с15
Таким способом белые создают
в неприятельском лагере объект
для атаки — пешку d5, которая
из-за положения коня на сб
лишена естественного подкреп-
ления пешкой «с».
Другие ходы не сулят белым
преимущества. Например:
7. Kf4 de 8. С : с4 е5, и ини-
циатива переходит к черным
(Аддисон — Тайманов, Рейкья-
вик, 1968);
7. Kg3 Ь5!? (в случае 7. . .
0—0 8. Ь4 de 9. С : с4 а5 10.
Ь5 у черных трудности, Беляв-
ский — Тайманов, 42-е пер-
венство СССР, 1974) 8. Cd3 h4
9. Kge2 h3 10. g3 e5!? с отлич-
ной игрой у черных (анализ).
7. ... еб : d5
Взятие на d5 конем связано
с серьезными уступками в цент-
ре.
8. Ке2—f4
Последовательное осуществле-
ние плана осады пешки d5. Дру-
гие продолжения не ставят пе-
ред черными трудных задач:
8. Kg3 Ь5!? (возможно и
8. . .0—0 9. Cd3 g6 10. Фс2
Ле8 11. Cd2 аб 12. 0—0—0 Ь5
С обоюдоострой игрой, Подга-
ец — Гулько, СССР, 1970) 9.
Cd3 h4 10. Kf5 (на 10. Kge2
или 10. Kfl сильно 10. . ,h3)
10. . ,g6 (хуже 10. . .Cf8 из-за
И. g3 hg 12. fgl?) 11. K:e7
Ф : e7, и в связи с дальнейшим
ЛЬ8—h5 и Сс8—f5 у черных
полноправная игра (анализ);
8. g3 0—0 9. Cg2 Ка5!?
10. 0—0 сб 11. Ка4 Ьб 12. КасЗ
Саб 13. ЛЫ Лс8, и у черных
активная фигурная игра (Бот-
винник — Тайманов, 20-е пер-
венство СССР, 1952);
8. Ь4 0—0 9. Kg3 Ле8 10.
Се2 Cf8 11. Фс2 g6 12. 0—0 Ь5,
и инициатива на стороне чер-
ных (Слива — Пахман, Гота,
1957).
Здесь у черных есть выбор
между планом с короткой роки-
ровкой — 8. . .0—0 (А) и под-
готовкой длинной рокировки пу-
тем 8. . .Cf5 (Б).
А
8. ... 0—0
9. Cfl—е2!
Только развивая план атаки
пешки d5 путем перевода слона
на f3 можно бороться за ини-
циативу. Остальные идеи доста-
точно безобидны:
9. Cd3 Ле8 10. 0—0 Cf8 11.
Cd2 Ке7 12. Kh5 К : Ь5 13. Ф :
h5 g6 14. Ф(3 сб, и у черных удоб-
ная игра (Левенфиш — Тайма-
нов, Ленинград, 1952);
9. ФЬЗ Ка5 10. Фа2 сб!? 11.
Ь4 Кс4 12. С : с4 de 13. Ф : с4
а5!? 14. Ь5 Cf6, и за отданную
пешку у черных активная игра
(Ровнер — Тайманов, Ленин-
град, 1953).
9. ... Сс8—f5
7
№ 324 2
193
В случае 9. . .Себ у белых есть
сильный удар 10. е4 (хорошо,
впрочем, и 10. К : еб fe 11. f4).
После 10. . .Фс17 11. е5 Ке8
12. Cf3 у белых значительное
преимущество. Для защиты пеш-
ки d5 Ботвинник рекомендует
профилактический маневр 9. . .
КЬ8 10. Cf3 сб, но это связано
с потерей времени.
Ю. g2—g4!?
Здесь на 10. Cf3 был бы ответ
10. . .Се4.
10. ... Cf5—еб
11. g4—g5
В партии Ботвинник — Тай-
манов (матч, 1953) было сыгра-
но 11. К : еб fe 12. 0—0 Фс17
13. f4, однако после 13. . .Kd8!?
14. Cd3 Kf7 15. Ь4 а5 16. Ь5 Kd6
черные достигли полноправной
игры.
11. ... Kf6—d7
12. h2—h4 Kd7—Ьб
13. Ce2— d3.
Положение белых благодаря ак-
тивной позиции на королев-
ском фланге перспективнее (Го-
ленищев— Алешин, СССР 1952).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Кеб 5. Ке2 d5 6. аЗ Се7 7.
cd ed 8. Kf4)
8. ... Сс8—f5!?
Этот ход, преследующий цель
быстрейшей мобилизации сил
ферзевого фланга, ведет к ожив-
ленной игре и дает черным шан-
сы на контригру.
9. Cfl—е2
Как показывает практика, и при
других продолжениях у чер-
ных не возникает серьезных
проблем. Например:
9. Ь4 Ф67 10. ФЬЗ (или 10.
СЬ5 0—0 11. Cd2 JIfe8, Вельт-
мандер —Мацукевич, СССР,
1962) 10. . .JId8 11. Cd3 0—0
12. Cd2 JIfe8 13. 0—0 С : d3
14. К : d3 Ф{5 15. Kf4 Cd6
16. Kc : d5 К : d5 17. Ф : d5
Ф : d5 18. К : d5 C : h2+ 19.
Kp : h2 Л : d5, и возникшее
окончание дает сторонам при-
мерно равные шансы (анализ);
9. ФЬЗ Ка5 10. Фа4+ (или
10. Фа2 g5! 11. Cd3!? С : d3 12.
К : d3 сб 13. Ке5 Kd7 с хорошей
игрой у черных, О’Келли —
Борисенко, по переписке, 1962)
10. . .Кеб 11. Саб (если 11. ФЬ5,
то 11. . .аб!) 11. . .Ьа 12. Ф :
сб+ Cd7 13. Ф : аб Cd6 14.
Kfe2 (14. Kf : d5 К : d5 15. К :
d5 Фg5 дает черным инициати-
ву) 14. . .0—0 15. f3 Ле8, и за
пожертвованную пешку у чер-
ных активная позиция (Мор-
лок — Хехт, Бюзум, 1968).
9. ... Ф68—d7
Предупреждая выпад 10. g4,
черные удобно решают дебют-
ные проблемы.
10. Се2— f3
Или 10. 0—0 0—0 11. Ь4 Л?е8
12. f3 Ьб 13. g4 Ch7 14. Cd3
С : d3 15. К : d3 Cd6 с полно-
правной игрой у черных (Рай-
за — Борисенко, СССР, 1960).
10 . . t Cf5—е4
11. Cf3 : е4 d5 : е4
12. Ф61—с2
В случае 12. КЬ5 К : Ь5 (воз-
можно и 12. . .0—0 13. К : f6-r
С : f6 14. К : е4 С : d4!?) 13.
Ф : h5 g6 14. ФЬ5 0—0—0 у чер-
ных хорошая игра, поскольку
на 15. К : е4 есть ответ 15. . .
194
Феб (Полугаевский — Бори-
сенко, СССР, 1958).
12. ... Се7—d6!?
13. Kf4—е2
Если 13. К : е4 С : f4 14. К :
f6+ gf 15. Фе4+, то 15. . .Се5!
(Поляк — Борисенко, СССР,
1955).
13. ... Фс17—g4
14. Ке2—g3 Cd6 : g3
15. f2 : g3 0—0
Шансы сторон примерно равны
(Кузьмин — Рашковский, СССР,
1971).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Кеб)
5. Cfl—d3
Эластичный метод развития, при
котором белые резервируют за
собой возможности вывести коня
либо на е2, либо на f3. Однако
он представляет черным опре-
деленную свободу действий
в центре.
5. ... еб—е5
Характерный прием атаки цент-
ра. Возможно также 5. . .0—0
6. Ке2 (продолжение 6. Kf3
d5 7. 0—0 ведет к позициям за-
щиты Рагозина) 6. . .d5 7. cd
ed 8. аЗ Cd6 (Глигорич — Тай-
манов, Югославия — СССР,
1957) или сразу 5. . .d5, что
определяет защиту Рагозина.
6. Kgl—е2
В случае 6. d5 черные достигают
хорошей игры путем 6. . .С :
сЗ+ (хуже 6. . .е4 7. Сс2 Ке5
из-за 8. Ке2 Фе7 9. 0—0 К : с4
10. Фd4 КЬб 11. С : е4 0—0 12.
Cf3 Фсб 13. е4, рекомендация
Р. Шварца) 7. Ьс Ке7 8. Ке2
d6 9. Фс2 Kd7 10. Kg3 Кс5
И. е4 Kg6 (Андерссон — Бори-
сенко, Варна, 1972).
Здесь у черных есть выбор меж-
ду продолжениями 6. . .d5 (А) и
6. . .ed (Б).
При 6. . .0—0 7. d5 или 6. . .
С : сЗ+ 7. be d6 8. е4 (Геллер —
Леман, XVII Олимпиада, Гава-
на, 1966) черные попадают в стес-
ненное положение.
А
6. ... d7—d5
Таким способом черные обес-
печивают себе свободное раз-
витие.
7. с4 : d5
В случае 7. аЗ ed 8. ed de 9. С :
с4 Сс16 у черных отличная игра
(Петран — Томпа, первенство
Венгрии, 1975).
7. ... Kf6 : d5
8. еЗ—е4
Только расширяя свои завоева-
ния в центре белые могут бо-
роться за инициативу. При дру-
гих продолжениях у черных хо-
рошая игра:
8. 0—0 ed 9. ed 0—0 с актив-
ной позицией у черных (Най-
дорф — Рейнхардт, Мар-дель-
Плата, 1956);
8. СЬ5 0—0!? 9. 0—0 (опас-
но 9. С : сб Ьс 10. de ввиду
10. . .Саб) 9. . .ed 10. С : сб Ьс
11. Ф : d4 Cd6 12. Лdl КЬ4, и
у черных в компенсацию за
разрушенную пешечную цепь
отличная фигурная игра
(Шоош — Тайманов, XII Олим-
пиада, Москва, 1956);
8, аЗ Са5 9. de К : сЗ 10.
7 *
195
К : сЗ К : е5 И. СЬ5+ сб 12.
Ф : d8+ С : d8 13. Се2 Себ
с полноправной игрой у чер-
ных (Нейкирх — Борисенко, Со-
фия, 1961).
8. ... Kd5—Ьб
В случае 8. . .ed 9. ed Ф : d5
10. аЗ de 11. ab К : Ь4 12. Фа4+
шансы только на стороне белых.
9. d4—d5 Кеб—е7
10. а2—аЗ Cb4—d6
11. Cel—g5 h7—h6
12. Cg5—h4 с7—сб!?
Этот подрыв уравнивает шансы.
13. d5 : сб Ь7 : сб
14. 0—0 Сс8—еб
15. Ла1—cl 0—0
У черных полноправная игра
(Липницкий — Борисенко, 18-е
первенство СССР, 1950).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
еЗ Кеб 5. Cd3 е5 6. Ке2)
6. ... е5 : d4
Этот размен позволяет черным
нейтрализовать влияние про-
тивника в центре, однако об-
легчает белым развитие фигур
ферзевого фланга.
7. еЗ : d4 d7—d5
8. с4—с5!?
Только так, отрезая черно-
польному слону пути отступле-
ния, белые могут бороться за
инициативу. Другие ответы чер-
ным не опасны:
8. cd К : d5 (хуже 8. . .Ф :
d5 9. 0—0 ФЬб из-за 10. CI4
Саб 11. Лс1 0—0 12. Ке4,
Оянен — Смыслоз, X Олим-
пиада, Хельсинки, 1952) 9. 0—0
0—0 10. аЗ (или 10. К : d5 Ф :
d5 11. СеЗ Cf5, Левенфиш — Ми-
кенас, 12-е первенство СССР,
1940) 10. . .Се7 11. ФЬЗ KI6, и
положение сторон примерно рав-
ное (Матанович — Тайманов,
межзональный турнир, Сток-
гольм, 1952);
8. Cg5 de 9. С : с4 0—0 10.
0—0 Се7 11. ФЬ2 Ке8!? 12. CI4
Kd6 13. Cd3 Kb4 14. СЫ Кс4
15. Фс1 Себ, и у черных от-
личная игра (Шашин — Тай-
манов, Ленинград, 1979).
8. ... 0—0
9. 0—0 СЬ4 : сЗ
Иначе конь отступит и слон
черных может попасть в опас-
ность.
10. Ь2 : сЗ Ь7—Ьб
Выпад 11. Cg5 следует преду-
предить. В партии Геллер —
Тайманов (20-е первен-
ство СССР, 1952) черные игра-
ли 10. . .Ьб и после И. Cg5 Ьб
12. СЬ4 Ьс 13. de Кеб 14. Kd4
попали в трудное положение.
11. Ke2-g3 Ь7—Ьб
12. Cel—аЗ Л18—е8
13. ФЬ1—f3 Себ—g4
Или 13. . .Себ 14. Лае1 Ка5
15. Леб Kd7 16. ЛеЗ (Глиго-
рич— де Грейф, Порторож,
1958)
14. Ф13—f4 Кеб—е7
15. Ла1—el Cg4—еб
У черных прочная, но несколь-
ко пассивная позиция (Глиго-
рич — Пахман, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966).
Ill
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Кеб)
5. Kgl—13
Этот метод развития, при кото-
ром белые сразу же вступают
в спор за контроль над пунктом
еб, является, пожалуй, наибо-
лее серьезным возражением на
избранный черными вариант.
Как правило, игра при нем пере-
ходит на рельсы защиты Раго-
зина.
5. ... 0—0
196
6. Cfl— d3
В случае 6. Фс2 возникает по-
зиция, типичная для варианта
4. Фс2.
6. ... с17—d5
Редко применяется план с 6. . .
d6. После 7. О—О С : сЗ (на 7. . .
е5 сильно 8. Ке4!?) 8. Ьс е5 9.
Kd2 возникает одна из удобных
для белых разновидностей си-
стемы Земиша.
Это положение, которое часто
случается и при ином порядке
ходов (например, после 1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Kf3
d5 5. еЗ 0—0 6. Cd3 Кеб или даже
путем 1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Kf3 СЬ4 5. еЗ 0—0 6.
Cd3 Кеб), характеризует защи-
ту Рагозина. Цель черных —
осуществить разгрузку в цент-
ре и провести освобождающий
маневр еб—е5. Основными
звеньями этого плана являются
ходы d5 : с4, СЬ4—d6 и еб—е5.
В положении диаграммы белые
имеют выбор между 7. 0—0 (А) и
7. аЗ (Б).
А
7. 0—0
Этот естественный развивающий
•ход дает начало двум разветв-
лениям: форсированному, воз-
никающему после 7. . .de (1) и
Маневренно выжидательному —
7. . .аб или 7. . .h6 (2).
1
7. ... d5 : с4
8. Cd3 : с4 Cb4—d6
Прямолинейное проведение пла-
на Рагозина. Черные готовят
подрыв еб—е5. Для этой цели
иногда играют и 8. . .Фе8 (на
8. . .Фе7 неприятно 9. аЗ Cd6
10. е4 е5 11. Cg5), однако в этом
случае белые путем 9. Ке5!?
могут с выгодой воспрепятство-
вать намерениям противника.
Характерна партия Фрид-
штейн — Кобленц (СССР, 1962),
где далее было 9. . .аб 10. f4 Ь5
11. Cd3Cb7 12. Cd2Ce7 13. аЗ, и
белые достигли позиционного
перевеса.
9. Сс4—Ь5!?
Только косвенно усиливая дав-
ление на критический пункт е5
белые могут бороться за преи-
мущество. При других продол-
жениях черные с успехом про-
водят свой план. Например:
9. е4 е5 10. d5 (на 10. СеЗ хо-
рошо для черных 10. . .Cg4 11.
d5 Kd4!, а в случае 10. de К : е5
11. К : е5 С : е5 у черных тоже
отличная игра) 10. . .Ке7 11.
Kel (или 11. Ле1 Kg6 12. Kd2
аб) 11. . .Kg6 12. Kd3 Фе7 13.
Фе2 аб 14. а4 Cd7, и в предстоя-
щей сложной борьбе шансы сто-
рон примерно одинаковы (Фа-
раго — Тот, Венгрия, 1967);
9. КЬ5 Се7 (возможно и 9. . .
аб 10. К : d6 cd 11. Cd2 d5) 10.
ЬЗ аб 11. КсЗ Ь5 12. Cd3 СЬ7
13. Фс2 Cd6 14. Hdl Фе7 15.
Cd2 е5 с полноправной игрой
у черных (Глигорич — Фишер,
XIV Олимпиада, Лейпциг, 1960).
9. ... еб—е5!?
В борьбе за инициативу черные
не должны останавливаться пе-
ред жертвой пешки, поскольку
в случае 9. . .Cd7 или 9. . .Ке7
они после 10. е4 попадают под
позиционный пресс. И 9. . .Фе7
10. С : сб Ьс 11. е4 е5 12. de
С : е5 13. К ; е5 Ф : е5 14. ФТЗ
197
Ле8 15. Cf4 Феб 16. Л1е1 ЛЬ8
17. Фе2 ЛЬ4 18. 13 также не
избавляет черных от трудностей
(Петросян — Ней, Таллин,
1983).
10. СЬ5 : сб е5 : d4
11. еЗ : d4!?
Лучшее возражение на замысел
черных. Принятие «данайского
дара» было бы рискованно. На-
пример:
11. К : d4 Ьс 12. К : сб Фе8
13. Kd4 СЬ7 14. Kf5 (на 14. Фа4?
возможно 14. . .С : Ь2 + ! 15.
Кр : Ь2 Фе5+ 16. f4 ФЬ5+
17. Kpg3 Ф§4+ с матовой ата-
кой) 14. . .Се5 15. Фс2 Феб
16. f3 g6 17. Kd4 Фбб с актив-
ной игрой у черных (Бороден-
ко — Евсеев, СССР, 1956);
11. С : Ь7 С : Ь7 12. К : d4
Ф67 13. Kdb5 Фсб 14. 13 Се5!?
15. Фс2 Л1б8 16. а4 Фс4 17.
Ф12 ЛбЗ, и у черных за пешку
серьезная инициатива (Фур-
ман — Липницкий, СССР, 1951).
11. ... Ь7 : сб
12. Cel— g5 Ь7—h6
И при других ответах у черных
трудности:
12. . .Cf5 13. Ле1 Ф67 14.
С : f6 gf 15. Ке4 (Панкратов —
Гречкин, СССР, 1956);
12. . .Ле8 13. ФЬЗ с5 14.
d5 ЛЬ8 15. ЬЗ (Моисеев — Ги-
цеску, Амстердам, 1967);
12. . .с5?! 13. Ке4 Се7 14.
С : f6 (Банник — Зейналы,
СССР, 1952).
13. Cg5—Ь4 Сс8—g4
Встречалось также:
13. . .Ле8 14. ФЬЗ g5 15.
Cg3 Kh5 16. ЛГе1 К : g3 17.
hg Себ 18. Ке5 с лучшей игрой
у белых (Аронин — Чистя-
ков, СССР, 1952);
13. . .ЛЬ8 14. Фс2 ЛЬб 15.
ЛГе1 Cf4 16. Ке2!? Cd6 17. Ке5
с перевесом у белых.
14. Ь2—ЬЗ Cg4—Ь5
15. g2—g4 Ch5—g6
16. Kf3—e5.
Положение белых явно пред-
почтительнее (Портиш — Ан-
дерссон, Прага, 1970).
2
(1. Ь4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Кеб 5. Kf3 0—0 6. Cd3 d5
7. 0—0)
7. ... а7—аб
При этом способе игры черные
не спешат форсировать проведе-
ние своего плана с тем, чтобы
перейти к нему в случае 8. аЗ de
9. С : с4 Cd6 в удобной форме.
Выжидательным может быть
и ход 7. . .Ьб, но он сам по себе
менее целесообразен. После 8.
ЬЗ!? de (лучше 8. . .аб, переходя
к позициям, разбираемым ниже)
9. С : с4 СЬб 10. е4 е5 11. СеЗ
аб 12. Ле1 Cd7 13. Фс2 у белых
позиционное преимущество (Ке-
рес — Липницкий, 19-е пер-
венство СССР, 1951).
8. Ь2—ЬЗ!?
Белые тоже выжидают, делая
более полезный ход, чем 8. аЗ,
на что в партии Минев — Трапл
(Дечин, 1976) последовало 8. . .
de 9. С : с4 Cd6 10. е4 е5 И.
d5 Ке7 12. КЬ4 Ьб с отлично!!
игрой у черных.
Встречалось также:
8. с5 С : сЗ 9. Ьс Фе7 10.
ЛЫ е5 11. КЬ2 Ле8 12. Фс2
ЛЬ8 с обоюдоострой позицией
193
(Григорян — Гулько, СССР,
1974);
8. Фе2 de (возможно и 8. . .
Фе8 9. Ке5 de 10. С : с4 К : е5
11. de Kd7, Спасский — Тай-
манов, СССР, 1973, или 8. . .Ьб
9. ЛЬ1 Фе7 10. Ке5 К : е5 11.
de Kd7, Горт — Софревский,
Штип, 1977) 9. С : с4 Cd6 10.
Jldl (или 10. е4 е5 11. de К : е5
12. К : е5 С : е5 13. f4 Cg4!? 14.
ФЬЗ Ф : d3 15. С : d3 Cd4+,
Локвенц — Тайманов, Мариан-
ске-Лазне, 1962) 10. . .Фе8 11.
Kg5 е5 12. Kge4 К : е4 13. К : е4
ed 14. edCf5 15. К : d6 Ф : е2 16.
С : е2 cd с примерно равными
шансами в окончании (Полу-
гаевский — Борисенко, СССР,
1972).
8. ... d5 : с4
Примерно равноценным яв-
ляется продолжение 8. . .Ьб. По-
сле 9. аЗ (или 9. Ле1 Ле8) 9. . .
de 10. С : с4 Cd6 11. е4 е5 12.
СеЗ Ле8 (если 12. . ,Ь5 13. Са2
СЬ7, то 14. d5 Ке7 15. ФЬЗ Kg6
16. Ке2 с преимуществом у бе-
лых, Авербах — Кнежевич, По-
ляница-Здруй, 1976; и при 12. . .
ed 13. С : d4 К : d4 14. Ф : d4
Се7 15. ФеЗ у белых также пере-
вес, Портиш — Эмма, Мар-дель-
Плата, 1966) 13. Ле1 ed 14. С :
d4!? (в случае 14. К : d4 К : d4
15. С : d4 с5 16. СеЗ Ь5 17.
Cd5 К : d5 18. Ф : d5 Себ у чер-
ных удобная игра, Фурман —
Холмов, СССР, 1963) 14. . .К :
d4 15. Ф : d4 Cf8 16. е5 Kh7
17. Ф14 Себ у белых инициати-
ва, но положение черных до-
статочно прочно (Портиш —
Пахман, межзональный тур-
нир, Стокгольм, 1962).
Интересна попытка подгото-
вить освобождающее продвиже-
ние еб—е5 посредством 8. . .
Фе8. В партии Глигорич —
Диздар (Сараево, 1983) после
9. Ле1 de 10. С : с4 е5 11. е4
ed 12. е5 de 13. ef с2 14. ФЬ5
ФЬ8 (14. . .С : el? 15. ®g5) 15.
fg Кр : g7 16. ФЬ5 ФЬб 17. ЛеЗ
завязалась острая игра, где за
материальный урон у белых
инициатива.
9. СЬЗ : с4 Cb4—d6
10. еЗ—е4 еб—е5
11. Сс1—еЗ
При 11. Ь5 Ке7 12. Ле1 Kg6
у черных удобная игра (Ре-
шевский — Руби нетти, межзо-
нальный турнир, Пальма-де-
Майорка, 1970).
11. ... Ь7—Ь5
В случае 11. . .ed 12. С : d4
(возможно и 12. К : d4 Cd7
13. Ле1, Тайманов — Фишер,
Буэнос-Айрес, 1960) 12. . .К :
Ь4 13. Ф : d4 Ь5 14. е5!? Ьс 15.
ed Ф : d6 16. Фс4 у белых по-
зиционный перевес (Гулько —
Дворецкий, 43-е первенство
СССР, 1975).
12. Сс4—ЬЗ Сс8—Ь7
Или 12. . .ed 13. К : d4 К : d4
14. Ф : d4 с5 15. ФЬ2 СЬ7
16. ЛаЬ1 с4 17. Сс2 с некоторым
перевесом у белых (Глигорич —
Хамман, Копенгаген, 1965).
13. ЛИ—el
Возможно и 13. d5 Ка5 14. Kd2
К : ЬЗ 15. Ф : ЬЗ, как было
в партии Панно — Решевский
(межзональный турнир, Паль-
ма-де-Майорка, 1970).
13. ... Ь7—Ьб
14. d4 : е5 Кеб : е5
15. СеЗ—Ь4 Ке5 : 13+
16. ФЫ : f3.
Положение белых активнее (Гли-
горич — Беллин, Тиссайд,
1972).
Б
(1. Ь4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Кеб 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Ь5)
199
7. а2—аЗ . . .
Из предыдущего раздела вид-
но, что с этим ходом спешить не
следует, поскольку, как пра-
вило, он приводит к потере тем-
па. Все же положения, возни-
кающие после хода 7. аЗ, на
практике встречаются нередко,
причем зачастую и при ином
порядке ходов.
7. ... d5 : с4
Наиболее последовательное про-
ведение плана, хотя возможно и
7. . .С : сЗ+ 8. Ьс Ка5!? По-
сле 9. Kd2 (или 9. cd ed 10. 0—0
Cg4 11. Фс2 с5, Липницкий)
9. . .с5 10. 0—0 Ьб 11. cd ed 12.
f3 Ле8 у черных удобная игра
(Решевский — Фишер, матч,
1961).
8. Cd3 : с4 СЬ4—d6
9. Ь2—Ь4
Нетрудно заметить, что в слу-
чае 9. е4, 9. 0—0 или 9. СЬ5
черные путем 9. . .е5 могут по-
лучить позиции, рассмотрен-
ные в разделе «А», но практи-
чески с лишним темпом, ибо
разница в положении белой пеш-
ки на аЗ по сравнению с а2 для
черных несущественна.
Q рА__рА
10*. Сс1—Ь2 Сс8—g4
11. d4—d5
Или 11. de К : е5 (возможно и
11. . .С : е5) 12. Се2 Фе7 13.
КЬ5 Hfd8 с равными шансами
(Ботвинник — Таль, матч на
первенство мира, 1961).
11. ... Кс6-е7
12. Ь2—ЬЗ
На 12. Фс2, как было в пар-
тии Кристиансен — Гарсия
(межзональный турнир, Мо-
сква, 1982), следует играть 12. . .
а5 13. Ь5 С : f3 14. gf Kd7.
12. ... Cg4—d7
Заслуживает внимания и 12. . .
Ch5.
13. Kf3—g5 Ь7—h6
Хуже 13. . .Kg6 ввиду 14. Кеб!
14. Kg5—e4 Kf6 : e4
15. КсЗ : e4 Cd7—f5
16. Ke4 : d6 c7 : d6
Шансы сторон примерно равны
(Р. Шварц).
Глава девятая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ)
4. ... d7—d6
Редко применяемое, несколько
пассивное продолжение, цель
которого — подготовка под-
рыва еб—е5.
5. Kgl—е2!
Лучшее возражение. Оберегая
целостность пешечной цепи, бе-
лые вскрывают теневую сторону
дебютного плана черных, за-
ключающуюся в отрезанности и
обреченности на размен слона
Ь4.
5. ... 0—0
Конечно, не 5. . .е5? ввиду 6.
Фа4+.
6. а2—аЗ . . .
Как раз вовремя! Белые полу-
чают двух слонов при эластич-
ной пешечной цепи.
6. ... СЬ4 : сЗ+
7. Ке2 : сЗ еб—е5
8. Cfl—е2 Ф68—е7
Или 8. . .Кеб 9. 0—0 Cf5 10.
d5 Ке7 11. f3 Kd7 12. Ь4 Cg6
200
13. e4 f5 14. Cg5, и черные стес- 12. с4 : d5 Кеб—Ь8
йены (Антошин — Коларов, Со- 13. еЗ—е4 Cf5—с8
фия, 1961). 14. Сс1—еЗ.
9. О—0 Сс8—f5 Положение белых явно лучше
10. f2—f3 Kb8—сб (Эйве — Яновский, Гронинген,
11. КсЗ—d5!? Kf6:d5 1946).
Глава десятая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ)
4. ... с7—сб
Оригинальная идея, введенная
в практику мастером Пуцем.
Черные открывают лазейку для
отступления слона Ь4. Все же,
отказываясь от борьбы за цент-
ральные поля, черные предо-
ставляют сопернику большую
свободу в выборе планов.
5. Cfl—d3
Заслуживает внимания и 5. аЗ
Са5 (или 5. . .С : сЗ+ 6. be d6
7. Cd3 е5 8. е4) 6. Ь4 Сс7 7. е4
d6 8. Cg5 с пространственным
перевесом (О’Келли — Суарес,
Мар-дель-Плата, 1969).
5. ... d7—d6
6. Kgl—е2
Нецелесообразно 6. Kf3, по-
скольку это не препятствует под-
рыву 6. . .е5. Например, 7. de
(или 7. Фс2 Фе7) 7. . .de
8. К:е5 С : сЗ+ 9. Ьс Фа5 10.
f4 Kbd7!?, и черные стоят от-
лично.
6. ... еб—е5
7. 0—0 0—0
Или 7. . .Kbd7 8. аЗ Са5 9. Kg3
0—0 10. Ь4 Сс7 11. d5 cd 12. cd
с перевесом у белых (Глиго-
рич — Смедеревац, Югославия,
1973).
8. а2—аЗ СЬ4—а5
9. Ф61—с2
Хорошо и 9. Ь4 Сс7 10. d5 (или
10. е4) 10. . .cd 11. cd Kbd7
12. е4 аб 13. Cg5 Ьб 14. СЬ4
(Черепков — Бывшее, СССР,
1958).
9. ... Л18—е8
10. Ь2—Ь4 Саб—с7
11. Сс1— Ь2 КЬ8—d7
12. Ке2—g3
Или 12. JIadl Фе7 13. Kg3
(Тайманов — Голомбек, Мо-
сква, 1956).
12. ... g7-g6
13. Ла1—el Ф68—е7
Игра белых перспективнее, но
позиция черных достаточно
прочна (Ульман — Пуц, Кри-
вица, 1956).
Часть вторая
СИСТЕМА ЗЕМИША
1. d2—d4
2. с2—с4
3. КЫ—сЗ
4. а2—аЗ
5. Ь2 : сЗ
Kg8— f6
е7—еб
С18—Ь4
СЬ4 : сЗ+
201
Каждый, кто избирает в ка-
честве дебютного оружия защи-
ту Нимцовича, должен прежде
всего считаться с возможностью
принципиального возражения 4.
аЗ, вынуждающего черных к раз-
мену слона, уже выведенного на
активную позицию. Этот энер-
гичный дебютный план для бе-
лых был разработан и практи-
чески успешно апробирован из-
вестным немецким гроссмей-
стером Ф. Земишем и потому
в шахматной литературе носит
его имя. Каковы стратегиче-
ские особенности системы Зе-
миша? Вызывая размен на сЗ, бе-
лые не только обеспечивают себе
так называемое преимущество
двух слонов, но и укрепляют
пешечный центр, что является
важными предпосылками для на-
ступательных операций в цент-
ре и на королевском фланге.
Это бесспорные достоинства си-
стемы.
Однако в дебютном построе-
нии белых есть и теневые сто-
роны: их сдвоенные пешки по
вертикали «с» уязвимы и часто
становятся объектом контратаки.
Эти характерные для систе-
мы Земиша особенности состав-
ляют основу стратегического
конфликта, дающего каждой из
сторон свои козыри в предстоя-
щем содержательном миттель-
шпиле. Для борьбы против рас-
ширенного (пешки сЗ, с4, с14, е4)
или суженного (пешки сЗ, с4,
с14, еЗ) центра белых в распоря-
жении черных имеются различ-
ные характерные приемы: бло-
када, пешечная атака и фигур-
ная атака.
За долгие годы практиче-
ского испытания система Зе-
миша обогатилась современ-
ным содержанием, что позво-
ляет ей оставаться актуальной
и в наши дни. Накопился и
огромный исследовательский ма-
териал.
Рассматривая основные ва-
рианты системы Земиша, нужно
учитывать, что ряд характерных
для нее позиций нередко воз-
никает с перестановкой ходов и
из других систем, в частности из
системы Рубинштейна, системы
4. f3 и некоторых других. По-
этому в данном разделе в инте-
ресах систематизации порядок
начальных ходов в случаях, не
имеющих особого значения, не
всегда соблюдается строго.
Весь материал, относящийся
к системе Земиша, удобнее всего
разбить на две группы. В первую
входят эластично-развивающие
продолжения — 5. . .d6, 5. . .
Ьб (или 5. . .Кеб и затем 6. . .Ьб)
и 5. . .0—0,— при которых чер-
ные, сохраняя свободу выбора
дальнейших планов, предостав-
ляют белым беспрепятственно
построить расширенный пешеч-
ный центр. Другую идейную
группу образуют продолжения
5. . .Ке4, 5. . .(15 и 5. . .с5,
целью которых является не-
посредственная атака пешечного
центра белых и ограничение их
возможностей на этом участке
боя.
Г лава первая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С:сЗ + 5. Ьс)
5. ... d7—d6
Один из целесообразных методов
борьбы против пешечного цент-
ра — блокада. Черные готовят
продвижение еб—е5. Их глав-
ная задача при этом сводится
202
к стремлению придать игре за-
крытый характер, что особенно
важно при наличии у против-
ника двух слонов. Однако стра-
тегия сдерживания обычно не-
сколько пассивна и оставляет
сопернику значительную свобо-
ду в выборе планов.
Белые могут выбирать меж-
ду построением эластичного су-
женного пешечного центра пу-
тем 6. еЗ (1) и подготовкой соз-
дания расширенного пешечного
центра посредством 6. Фс2 (II)
или 6. f3 (III). Менее целесооб-
разно 6. Cg5. После 6. . .h6 7.
014 Кеб 8. Kf3 Фе7 9. еЗ е5 и
у черных нет трудностей (Руби-
нетти — Фогельман, Аргенти-
на, 1961).
I
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. be d6)
6. е2—еЗ
Цель этого скромного продол-
жения прежде всего в быстрей-
шей мобилизации сил. Однако,
отказываясь от притязаний
в центре, белые, как показыва-
ет практика, облегчают против-
нику решение дебютных проб-
лем.
6. ... еб—е5
7. Cfl—d3
Встречалось и 7. Kf3 Фе7 8.
Ее2 0—0 9. с5, что после 9. . .
Cg4 10. 0—0 Kbd7 11. ЛЫ ЛаЬ8
приводило к примерно равной
игре (Рагозин — Сабо, Сальтшо-,
баден, 1948).
7. ... 0—0
8. Kgl—е2
Помешать продвижению е5—е4
белые не могут. На 8. f3 все
равно следует 8. . .е4, и если
9. fe, то 9. . .К : е4 10. С : е4
ФЬ4+, а в случае 8. е4?! воз-
можно 8. . .ed 9. cd К : е4! 10.
С : е4 Ле8.
Типичная позиция, нередко
возникающая и при ином по-
рядке ходов (например, после
5. . .0—0 б. еЗ d6 7. Cd3 е5 8.
Ке2).
8. ... е5—е4!?
Именно эта активная возмож-
ность ставит под сомнение по-
становку дебюта, связанную
с ходом 6. еЗ.
Черные не только отвоевы-
вают пространство в центре, но и
отбрасывают белого слона от
защиты слабой пешки с4. От-
метим, что медлить с этим пла-
ном тоже не следует.
При других продолжениях
черным труднее добиться полно-
правной игры. Например:
8. . .Фе7 9. 0—0 Кеб 10.
Kg3 е4 (или 10. . .Ьб 11. d5 Ка5
12. е4) 11. Сс2 Ка5 12. f3!? К :
с4 (12. . .ef 13. Ф : f3 К : с4 14.
е4 опасно для черных) 13. fe Kg4,
и здесь в партии Панно — де
Грейф (Порторож, 1958) белые
ходом 14. Фе1!? могли достичь
большого позиционного пре-
восходства;
203
8. . .Ле8 9. 0—0 Кеб 10. Kg3
Фе7 11. f3 Ьб 12. Фс2, и у белых
отличная позиция (Глигорич —
Циммерман, Венеция, 1949).
9. Cd3—Ы Сс8—еб!?
Наиболее целесообразное про-
должение. Черные сразу ата-
куют слабую пешку, провоци-
руя продвижение d4—d5, ко-
торое резко бы ослабило по-
зиции белых в центре (поля е5
и с5).
10. Ке2—g3
Характерный для подобных по-
зиций прием — белые не от-
влекаются на защиту слабой
пешки с4, а контратакуют цент-
ральную пешку противника.
При 10. ФЬЗ Ьб 11. Kg3 Кеб!?
(хуже 11. . .d5 12. cd С : d5
13. с4 СЬ7 14. 0—0 Kbd7 15.
СЬ2, Котов — Пахман, Москва,
1946) 12. К : е4 (12. d5?! Ка5
13. Фс2 Сс8 14. К : е4 К : е4
15. Ф : е4 15 16. Фс2 Саб вы-
годно черным) 12. . .Ка5 13. Фс2
К : е4 14. Ф : е4 g6 у черных
отличная игра.
Разумеется, не имеет смыс-
ла 10. d5 из-за 10. . .Cg4.
10. ... Себ : с4
11. Kg3 : е4 Kf6 : е4
12. СЫ : е4 d6—d5
13. Се4—d3 Сс4 : d3
14. ®dl : d3.
Шансы сторон примерно равны
(анализ).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. be d6)
6. Ф61—с2
Смысл этого хода очевиден: бе-
лые готовят завоевание центра
путем е2—е4. Некоторым не-
достатком маневра является ран-
нее определение положения фер-
зя.
6. ... еб—е5
Это программное продвижение
может быть осуществлено и по-
сле предварительных ходов 6. . .
0—0, 6. . .Фе7 и 6. . .Кеб, что
обычно приводит к идентичным
с разбираемыми ниже позиция-
ми.
7. е2—е4
Наиболее последовательно.
В случае 7. Cg5 Ьб 8. С : 16
Ф : f6 9. еЗ с5 (Рохлин — Панов,
СССР, 1934) или 7. еЗ 0—0 8.
Cd3 Ле8 (Гадалинский — Смыс-
лов, Варшава, 1947) у черных
нет никаких дебютных проблем.
7. ... КЬ8—сб!?
Атакуя пешку d4, черные пре-
пятствуют гармоничному раз-
витию сил противника. При
иных продолжениях белые до-
стигают перевеса. Например:
7. . .0—0 8. Cd3 Кеб (или
8. . .с5 9. Ке2 Кеб 10. d5 Ке7
11. f3 Kd7 12. Ь4 КЬб 13. g4,
Капабланка — Рагозин, Мо-
сква, 1935) 9. Ке2 Ьб 10. 14
Cg4 И. d5 С : е2 12. С : е2 Ка5
13. 15, и у белых инициатива на
королевском фланге (Доннер —
Пирц, Опатия, 1953);
7. . .Фе7 8. 13 0—0 9. Cd3
Кеб 10. Ке2, и у белых бесспор-
ный перевес (Земиш — Энгель,
Брюни, 1928).
8. Kgl—е2
Чтобы удержать центр, белым
приходится нарушить гармонию
развития сил королевского флан-
га. На 8. СеЗ последовало бы
8. . .Kg4, а на 8. К13—8. . .Cg4
с хорошей игрой у черных.
8. ... 0—0
9. 12—13 К16—Ь5
10. g2—g4
Иначе 10. . J5.
10. ... Ф68—h4+
11. Kpel— dl Kh5—f6
В этом сложном положении за
пространственные уступки чер-
204
ные имеют определенную ком-
пенсацию, основанную на дис-
гармоничном положении белых
фигур. Шансы сторон пример-
но равны (Микенас — Ионер,
IV Олимпиада, Прага, 1931).
Ill
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. be d6)
6. f2— f3
Поскольку черные придержи-
ваются выжидательной страте-
гии, белые могут без помех под-
готовить осуществление их глав-
ной дебютной задачи — по-
строение путем е2—е4 расши-
ренного, хорошо укрепленного
пешечного центра.
В распоряжении черных теперь
Три основные возможности: 6. . .
Kh5 (А), 6. . .Kfd7 (Б) и 6. . ,е5
(В). Продолжения 6. . .0—0,
6. . ,Фе7 и б. . . Kbd7 самостоя-
тельного значения не имеют,
так как обычно после 7. е4 е5
приводят к позициям варианта В.
А
6. ... Kf6—Ь5
Любопытная идея. Угрожая вы-
падом 7. . . ФЬ4+, черные стре-
мятся затруднить программное
продвижение е2—е4. Однако по-
ложение коня на краю доски
Имеет свои минусы.
7. Kgl-h3
Лучшей защиты против 7. . .
ФЬ4+ у белых нет.
7. ... f7—15
8.. е2—е4 . . .
Встречалось также 8. еЗ 0—0
9. Cd3 е5 10. 0—0 Фе8 11. f4!?
с несколько лучшей игрой у бе-
лых (Геллер — Погач, Щавно-
Здруй, 1950). Заслуживает вни-
мания и 8. Cg5.
8. ... 0—0
Не имеет смысла 8. . .fe ввиду
9. Cg5 Kf6 10. fe.
9. Cel—еЗ
Ничего не сулит «активное» 9.
Cg5. После 9. . .Фе8 10. Се2
f4!? 11. Ch4 е5 12. g4 Kf6 13.
Kf2 Кеб у черных полноправ-
ная игра (Филип — Чом, пер-
венство Венгрии, 1965/66).
9. ... f5— f4
10. СеЗ—f2 Ф68—е8
11. с4—с5 Kpg8—Ь8
12. с5 : d6 с7 : d6
13. g2-g4!?
Этот выпад подчеркивает не-
удачное положение черного коня
на Ь5. Теперь как в случае 13. . .
fg 14. hg, так и после 13. . .Kf6
14. Ф62 на стороне белых ини-
циатива (Деже — Чом, Вршац,
1969).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d6 6. f3)
6. ... Kf6—d7
Новая идея, еще не имеющая
достаточной практической ап-
робации. Черные уводят коня
от возможностей связки и, ли-
шая белых этого активного ре-
сурса, рассчитывают быстро соз-
дать фигурное давление на пеш-
ку с4.
7. е2—е4 КЬ8—сб
8. f3— f4
Логично. Белые пользуются от-
сутствием черного коня на f6,
чтобы максимально овладеть
центром. Правда, это достигает-
2Э5
ся ценой задержки с развитием
сил.
При 8. Сс13 Ьб 9. Ке2 Саб
у черных в связи с маневром
10. . .Ка5 достаточная контр-
игра.
8. ... Od8—Ь4+
Полезно вызвать некоторое
ослабление королевского флан-
га белых. При случае черные
в дальнейшем могут построить
свои планы на использовании
диагонали а8—hl.
9. g2—g3 ФЬ4—е7
10. Kgl— f3 Ь7—Ьб
11. Cfl— d3 Кеб—а 5
12. 0—0 Сс8—аб
Критическая для оценки де-
бютного замысла черных пози-
ция. Уступив пространство
в центре и держа здесь эла-
стичную оборону, они сконцент-
рировали силы против слабой
пешки с4.
13. е4—е5
Принципиальное, хотя и обоюдо-
острое решение. Белые не хотят
смириться с потерей инициати-
вы и равной игрой после 13. с5
С : d3 14. cd cd 15. Ф : d3 или
13. Фе2 КЬЗ 14. ЛЫ К : cl
15. ЛЬ : cl и жертвуют пешку
в надежде использовать свой
перевес в пространстве.
13. ... Саб : с4
14. f4— f5 Сс4 : d3
15. ®dl : d3 d6 : e5!?
16. f5 : еб!? Фе7 : еб
17. Kf3—g5 Феб—g6
Заслуживало внимания смелое
17. . .®d5.
18. ФdЗ : g6 f7 : g6
19. Kg5—еб Kpe8—e7
20. Кеб : c7 Ла8—f8
Несмотря на значительные упро-
щения, положение остается
обоюдоострым. За пожертвован-
ную пешку белые имеют опре-
деленную компенсацию (Гут-
ман — Тайманов, СССР, 1977).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d6 6. f3)
6. ... еб—е5
Логичное развитие плана игры
на блокаду центра.
7. е2—е4
В этом типичном для системы
Земиша положении черные име-
ют выбор между двумя прин-
ципиальными планами. Один
из них связан с рокировкой в ко-
роткую сторону — 7. . .0—0 (1),
другой — с подготовкой эва-
куации короля на ферзевой
фланг путем длинной рокиров-
ки — 7. . .с5 (2).
Остальные ходы менее целе-
сообразны. Например:
7. . .Фе7 8. Cd3 с5 9. Ке2
Кеб 10. 0—0 Kd7 11. f4!?, и у
белых заметный перевес (Эне-
вольдсен — Циммерман, XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964);
7. . .Kbd7?! (поскольку в за-
дачу черных входит не только
блокада, но и нажим на центр
белых, коня лучше развивать
206
на сб) 8. Cd3 Kf8 (или 8. . .0—0
9. Ке2 Ле8 10. 0—0 Kf8 11. Фс2
Фе7 12. Kg3 с5 13. f4!? cd 14.
cd ed 15. h3 Фс7 16. Cb2 с ини-
циативой у белых, Батуев —
Гольдберг, СССР, 1949) 9. Ке2
Kg6 10. 0—0 Kh5 11. f4, и у бе-
лых активная игра (Сумар —
Вестол, XIV Олимпиада, Лейп-
циг, 1960).
1
7. ... 0—0
Важный момент дебютного сра-
жения. Характерная пешечная
структура в центре является
здесь основой стратегических мо-
тивов дальнейшей игры.
По определению А. Ним-
цовича, белые пешки сЗ, с4, d4 и
е4 «представляют твердыню,
которая сама не может развер-
нуться (движение пешки «d» при-
вело бы к роковому ослаблению
пункта с5), но о которую раз-
биваются все попытки черных
к инициативе».
В план белых, обладающих
большим пространством, обыч-
но входит организация актив-
ных операций на королевском
фланге, черные же должны стре-
миться к контригре против
сдвоенных пешек «с». Отметим,
что возникшая позиция нередко
получается и при другом поряд-
ке ходов, например после 5. . .
0—0 6. f3 d6 7. е4 е5.
В распоряжении белых те-
перь две основные возможности:
8. Cd3 (а) и 8. Cg5 (б).
а
8. СП—d3
Естественное, хотя и не очень
энергичное продолжение, поз-
воляющее черным при четкой
игре достигнуть гармоничного
развития сил.
8. ... КЬ8—сб
Возможен и план расширенной
блокады путем 8. . .с5 9. Ке2
(или 9. d5 Ке8 10. Ке2 ФЬ4+
11. Kg3 f5, Кондратьев — Чи-
стяков, СССР, 1962) 9. . .Кеб
10. 0—0 Ке8!? (на 10. . .Ьб не-
приятно 11. Cg5, как было в пар-
тии Глигорич — Плятер, Вар-
шава, 1947) 11. СеЗ Ьб с до-
статочно прочной позицией
у черных (анализ).
9. Kgl—е2 Kf6—е8!?
Этот маневр не только преду-
преждает связку коня, но и
освобождает путь пешке «I» для
подрыва центра. Другие пути
менее убедительны. Например:
9. . .Kd7 10. 0—0 Ьб 11. СеЗ
Саб 12. Kg3 Ка5 13. Фе2 Фе8
14. f4, и у белых инициатива
(Земиш — Грюнфельд, Карлс-
бад, 1929);
9. . .Ле8 10. СеЗ Ьб 11. g4!?
Ка5 12. Kg3 Саб 13. Фе2 Kd7
14. Ь4 с опасной инициативой
у белых (Микенас — Циннер,
Брно, 1931).
Во всех этих примерах белые
явно опережали в организации
активных операций.
10. 0—0 17—15!?
11. е4 : 15
12. Cd3 : f5
13. Ла1—Ы
14. Ф61—а4
15. сЗ : d4
Сс8 : f5
Л18 : f5
Ла8—Ь8
е5 : d4
d6—d51?
Черные сумели подорвать пе-
шечный центр противника и мо-
билизовать свои силы. Некото-
рая дисгармоничность положе-
207
ния их фигур носит временный
характер. Шансы сторон при-
мерно равны (Земиш — Рель-
штаб, матч, 1936).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. de d6 6. f3 е5 7. е4
0—0)
8. Cel—g5
Эта связка ограничивает воз-
можности контригры черных и
является для них, пожалуй, са-
мым неприятным планом.
8. ... КЬ8—сб
Таким способом черные стре-
мятся помешать гармоничному
развитию противника по схеме
Cd3, Ке2 и 0—0.
Этой же цели может служить
ход 8. . .Ле8, встретившийся
в партии Таль — Матулович
(Блед, 1961). Там было далее 9.
Ке2 (9. Cd3? ed 10. cd К : е4!)
9. . .Ьб 10. СеЗ с5 11. d5 Kh5
12. g4 Kf4 13. Od2!? (13. К : f4
ef 14. C : f4?! C : g4!) 13. . .g5
14. Kg3, и, несмотря на сильную
позицию коня на f4, черные
рискуют попасть под атаку в свя-
зи с неизбежным вскрытием игры
на королевском фланге после
Ь2—h4. Испытывалось на прак-
тике и блокадное 8. . .с5. Однако
и здесь у черных определенные
трудности. В партии Литтл-
вуд — Мильнер-Берри (Англия,
1963) последовало 9. d5 Kbd7
10. g4 Фа5 И. Ке2 Ь5 12. Kg3
h6 (если 12. . .Ф : сЗ+, то 13.
Cd2 и 14. cb) 13. Cd2 КЬб 14.
cb с4 15. Ь4, и белые развили
инициативу на
фланге.
9. Kgl—е2
10. g2—g4
11. Ке2—g3
12. Cg5— еЗ
королевском
Ь7—Ьб
Сс8—аб
Ь7—Ьб
Kf6—Ь7
Контратака пешки с4 путем
12. . .Ка5 опасна ввиду 13. g5!?
13. Cfl— d3 Кеб—а5
14. Ф61—е2
Укрепив центр, белые имеют
возможность готовить активные
операции на королевском флан-
ге. Их шансы в предстоящей
борьбе предпочтительнее (ана-
лиз).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d6 6. f3 е5 7. е4)
7. ... с7—с5
Черные осуществляют блокаду
широким фронтом, чтобы обес-
печить своему королю возмож-
ность безопасной эвакуации на
ферзевый фланг посредством
длинной рокировки. Этот план
имеет много приверженцев.
8. Cfl— d3
На 8. СеЗ возможно 8. . .Фа5
9. Cd2 Кеб (Деже — Гарсия,
Нови-Сад, 1976).
8. ... КЬ8—сб
Заслуживает внимания и 8. . .
cd 9. cd ed 10. Ке2 Кеб, как было
в партии Гутман — Холмов
(СССР, 1973). После 11. СЬ2
0—0 12. Ф62 Себ 13. К : d4
К : d4 14. С : d4 Лс8 или 11.
0—0 Себ 12. Cg5 Лс8 возникает
содержательный обоюдоострый
миттельшпиль.
9. Kgl—е2 ...
Ничего не сулит белым 9. du.
После 9. . .Ка5 10. Ке2 0—0 Н-
Kg3 Kd7 12. 0—0 КЬб у черных
реальная контригра на ферзе-
208
вом фланге (Латыпов — Мас-
лов, СССР, 1978)..
9. ... Ь7—Ьб
10. Сс1—еЗ Кеб—а5
Контратака на пешку с4 и здесь
остается одним из главных мо-
тивов активных возможностей
черных. Грозит типичное 11.
Саб.
11. Ке2—g3 Ф68—с7
12. 0—0 Сс8—аб
13. Фс11—е2 0—0—0
Блокадное построение с ориен-
тацией на длинную рокировку
является одним из популярных
планов за черных в системе Зе-
миша и в различных модифи-
кациях встречается в вариан-
тах 5. . .с5 и 5. . .Ьб, с чем чи-
татель столкнется дальше. Оно
известно еще со времени партии
Кмох — Капабланка из буда-
пештского турнира 1928 г.
(5. . .Ьб 6. Фс2 СЬ7 7. f3 d6
8. е4 е5 9. Cd3 с5 10. Ке2 Кеб
11. СеЗ Фе7 12. 0—0 0—0—0).
Замысел черных основан на том,
что при дислокации их короля
на ферзевом фланге характерная
атака противника на королев-
ском фланге уже не столь опас-
на. Правда, при этом теряет
остроту и обычная контригра
черных против пешки с4, по-
скольку линию «с» им вскры-
вать опасно.
14. f3— f4
Вскрывая вертикаль «f», белые
овладевают инициативой (Голе-
нищев — Штейнсапир, СССР,
1955).
Глава вторая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С:сЗ + 5. Ьс)
5. ... Ь7—Ьб
Один из действенных способов
игры против слабой пешки с4.
Не теряя времени, черные на-
мечают ее атаку путем развития
слона на аб. Дополнительными
ресурсами являются маневр
КЬ8—сб—а5 или подрыв d7—d5.
6. f2—f3
Наиболее принципиальное про-
должение — белые готовят за-
хват центра посредством е2—е4.
При 6. еЗ с5!? (Здесь план
с 6. . .Саб уже нецелесообразен
ввиду 7. Cd3 Кеб 8. е4 Ка5
9. е5 Kg8 10. ®g4 Kpf8 11. Cg5
с атакой у белых, Черепков —
Шварц, СССР, 1967) 7. Cd3
(или 7. Ке2 Саб!?) 7. . ,СЬ7
игра переходит на рельсы ва-
рианта, чаще возникающего при
ином порядке ходов и разби-
раемого подробно в главе ше-
стой.
Продолжения 6. е4?! К : е4
7. ®g4 f51? 8. Ф : g7 ФГ6 или 6.
Фс2 СЬ7 7. f3 d5!? 8. еЗ 0—0 9.
cd ed 10. Ке2 Kbd7 11. Kg3
c5 (Нотебом — Гибсур, Рамс-
гэт, 1929) не ставят перед чер-
ными дебютных проблем.
6. ... Сс8—аб
Последовательное проведение
дебютного замысла. Остальные
продолжения, встречавшиеся на
практике, менее целесообразны.
Например:
6. . .Kh5 7. КЬЗ 15 8. Cg5
Kf6 9. е4!?, и у белых позицион-
ный перевес (Гонзалес — Чом,
209
XVIII Олимпиада, Лугано,
1968);
6. . .СЬ7 7. е4 d6 8. Cd3
с5 9. Ке2 Кеб 10. 0—0 Фс7
11. f4 со значительным преиму-
ществом у белых (Эйве — де
Ланге, Голландия, 1947);
6. . .d5 7. Cg5!? (заслуживает
внимания и 7. cd ed 8. еЗ Cf5
9. Ке2 0—0 10. g4!?, рекомен-
дация Б. Пармы) 7. . .СЬ7 8.
еЗ Kbd7 9. Cd3 (или 9. cd ed
10. Cd3 Фе7 11. Ke2 0—0 12.
Kg3, как играл Алехин) 9. . .h6
10. Ch4 с5 (или 10. . .0—0 11.
Ке2 Фе7 12. 0—0 е5 13. cd ed
14. К : d4!? Ф : еЗ+ 15. Cf2,
Алехин — Берндтссон, Эрэбро,
1935) 11. Ке2 Фс7 12. cd К : d5
13. Cg3 Фсб 14. Ф62, и неизбеж-
ное продвижение еЗ—е4 во всех
случаях определяет бесспорный
перевес белых (Лилиенталь —
Элисказес, Будапешт, 1934).
Отметим, что продолжение
6. . .Кеб после 7. е4 Саб (хуже
7. . .d6 из-за 8. Cg5) приводит
к позициям, рассматриваемым
ниже, в разделе II.
7. е2—е4 . . .
Типичное для варианта 5. . .
Ьб положение. Черные допусти-
ли построение противником рас-
ширенного пешечного центра,
с тем чтобы атаковать этот центр
одним из двух возможных спо-
собов: взрывныхм — 7. . .d5 (I)
или осадным — 7. . .Кеб с по-
следующим Ка5 (II).
I
7. ... d7—d5
Энергичный метод воздействия
на пешечный центр, ведущий
к трем содержательным разветв-
лениям: 8. е5 (А), 8. cd (Б) и
8. Cg5 (В).
А
8. е4—е5 . . .
Таким способом белые с тем-
пом расширяют свои простран-
ственные завоевания, однако це-
ной ослабления контроля над
белыми полями в центре.
8. ... Kf6—g8!?
Хуже 8. . .Kfd7 из-за 9. cd
С : fl 10. Кр : П ed 11. f4 Кеб
12. Фg4 g6 13. f5, и у белых за-
метная инициатива (Микенас —
Штейнер, IV Олимпиада, Пра-
га, 1931).
9. Kgl—ЬЗ
Здесь размен на d5 ничего не
дает белым, так как после 9. cd
С : fl 10. Кр : fl черные могут
бить на d5 ферзем с контролем
над белыми полями.
9. ... d5 : с4!?
В партии Бронштейн — Тай-
манов (19-е первенство СССР,
1951) было испробовано 9. . .
Ке7, на что белые могли путем
10. Cg5!? С : с4 11. С : с4 de 12.
0—0 Ф67 13. С : е7 Ф : е7 14.
f4 Кеб 15. f5 0-0—0 16. Фg4
развить чувствительное давле-
ние.
10. Cfl—е2 Фd8-d7
11. Cel—g5 КЬ8—сб
12. 0—0 Kg8—е7
13. Cg5 : е7 Кеб : е7
14. f3—14 0—0
Контролируя критические поля
d5 и f5, черные нейтрализуют
активные возможности белых и
достигают хорошей игры (Вла-
димиров — Мухитдинов, СССР,
1955).
210
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс Ьб 6. f3 Саб
7. е4 с15)
8. с4 : d5
Для белых заманчиво разменять
свою слабую сдвоенную пешку
на центральную пешку против-
ника, хотя при этом они и ли-
шаются рокировки.
8. ... Саб : fl
9. Kpel : fl еб : d5
10. Cel—g5!?
Этот предложенный Ботвин-
ником выпад весьма неприятен
для черных, которым теперь
трудно удержать свои позиции
в центре.
Заметно слабее 10. е5. После
10. . .Kg8 11. Ке2 Od7 12. g4
(или 12. Kpf2 Кеб 13. Ле1
0—0—0, Лилиенталь — Штей-
нер, Будапешт, 1933) 12. . .Кеб
13. Kpg2 0—0—0 14. Kg3 f6!?
15. Ле1 Ле8 16. f4 КЬб 17. ЬЗ
f5!? черные достигают удобной
блокадной позиции.
10. ... d5 : е4
На 10. . .Ьб неприятен для чер-
ных промежуточный выпад 11.
Фа4+ (но не 11. СЬ4 de 12. Фс2
из-за 12. . .0—0!? 13. fe Kg4!),
после которого ни 11. . .сб 12.
СЬ4 de 13. Ле1 g5 14. Cf2 Фе7
15. Ке2 (Ботвинник — Таль,
матч на первенство мира, 1961),
ни 11. . .®d7 12. Ф : d7+ Kb :
d7 13. С : 16 К : f6 14. е5 Kd7
15. f4 Kpe7 16. Kpe2 с5 17.
Kf3 (Трофимов — Карбасников,
СССР, 1963) не сулит черным
уравнения.
11. f3 : е4 Ь7—Ьб
На рекомендованное Бронштей-
ном продолжение 11. . .Ф67 бе-
лые получают преимущество пу-
тем 12. С : f6 gf 13. Ф13 Феб
14. Ке2.
12. Cg5 : f6
Не годится 12. СЬ4 ввиду 12. . .
g5 13. Cg3 К : е4 14. Фе2 ®d5
15. Ле1 f5 16. Се5 0—0.
Ничего не дает и 12. Фа4+
из-за 12. . .сб, и белые все равно
должны меняться на f6 уже в ме-
нее выгодной редакции, так как
в случае 13. СЬ4?! g5 14. Cg3
К : е4 15. С : Ь8 ФГ6+!? 16.
Kf3 Kd2+ черные перехваты-
вают инициативу (анализ).
12. ... ®d8 : f6+
13. Ф61— f3
Шансы белых предпочтительнее
(анализ).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс Ьб 6. f3
Саб 7. е4 d5)
8. Cel—g5
Как и в предыдущем разделе,
этот выпад ставит черных перед
нелегкой задачей удержать свои
позиции в центре, причем здесь
белые даже не поступаются по-
терей рокировки.
8. ... Ь7—Ьб
9. Cg5—Ь4
На 9. Фа4+ можно возразить
путем 9. . .сб!?, так как в случае
10. С : 16 Ф : f6 11. cd С : fl
12. Кр : fl ed 13. ed 0—0 14.
de К : сб у черных за пожерт-
вованную пешку имеется от-
личная компенсация (анализ).
9. ... Саб : с4
211
Слишком рискованно было бы
9. . .g5 10. Cg3 de 11. fe К : e4
из-за 12. Ce5.
10. Cfl : c4 d5 : c4
11. Odl—a4+ Ф68—d7
12. Фа4 : c4 Ф67—сб
Или 12. . .Kc6 13. Ke2 Ka5
14. ФбЗ Феб 15. 0—0 0—0—0
16. e5 g5 17. ef gh 18. Фе4 с преи-
муществом у белых (Алехин —
Элисказес, Гастингс, 1934/35).
13. Фс4—d3 Kb8—d7
14. Kgl—е2.
Положение белых явно лучше
(Лилиенталь — Капабланка, Га-
стингс, 1934/35).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс Ьб 6. f3
Саб 7. е4)
7. ... КЬ8—сб
Современная трактовка вариан-
та. Черные, угрожая маневром
8. . .Ка5, приступают к прямо-
линейной фигурной осаде слабой
пешки с4. Этот план обоюдо-
острый, поскольку предостав-
ляет белым свободу операций
в центре, где их перевес очеви-
ден.
В этом положении у белых
два основных пути борьбы за
инициативу: 8. Cg5 (А) и 8. е5 (Б).
Другие возможности менее
убедительны. Например:
8. КЬЗ?! Ка5 9. Фа4 h6 10.
е5 Kh7 11. Cd3 0—0 12. Kf4
(12. Фс2 f5) 12. . .Ле8, и угроза
13. . .d6 при экспонированном
положении белого ферзя дает
черным хорошие перспективы
(Трапл — Хехт, ФРГ, 1969);
8. Cd3 Ка5 9. Ке2 (9. Фе2
КЬЗ 10. ЛЫ К : cl 11. Л : cl
Фе7 ведет к удобной для черных
игре) 9. . .С : с4 10. Сс2 d6 11.
0—0 Ф67 12. а4 0—0 13. Л12 с5,
и за пожертвованную пешку
у белых нет достаточной компен-
сации (Гутман — Купрейчик,
СССР, 1976).
А
8. Cel—g5
Связка коня, усиленная угро-
зой 9. е5, выглядит неприятной
для черных, однако у них, как
показывает практика, есть воз-
можности для контригры.
8. ... h7—h6
9. Cg5—h4 Кеб—а5!?
10. Ф61—а4
Оказывается, угроза е4—е5
в возникшей ситуации не
столь уж опасна. После 10.
е5 g5 11. Cf2 Kh5 12. Фа4 (на
12. h4 сильно 12. . Л5!? 13.
ef Ф : f6 14. с5 С : fl 15. Кр :
fl g4!?, Симагин — Петросян,
СССР, 1950) 12. . .15 13. Ь4 (или
13. ef Ф : f6 14. КЬЗ 0—0—0,
Никитин — Голдин, СССР, 1966)
13. . .g4 14. fg fg 15. Фс2 Фе7
16. Фе4 СЬ7 17. Ф : g4 Ф17
у черных за отданную пешку
отличная игра (Банник — Пет-
росян, СССР, 1961).
10. ... Ф68—с8
Здесь с возможностью е4—е5
уже приходится считаться, а из-
бавление от связки путем 10. . .
g5 рискованно из-за 11. CF2
Фе7 12. Ь4 0—0—0 13. с5!?
(Владимиров — Флориан, Ле-
нинград — Будапешт, 1962).
11. Cfl— d3
На 11. КЬЗ, как было в партии
Геллер — Смыслов (СССР, 1949),
212
тоже хорошо 11. . .ФЬ7 с идеей
12. . .Фсб.
11. ... Фс8—Ь7
12. е4—е5 Kf6—d5!?
Только так! В случае 12. . .Kh5
13. Ке2 g5 14. Cf2 Фсб 15. Ф : сб
de 16. g4 Kg7 17. Ь4!? у белых
опасная инициатива.
13. с4 : d5
На 13. Ке2 неприятно 13. . .КеЗ,
а в случае 13. Kpf2 Kf4 14. Се4
сб белая пешка с4 обречена (Жу-
ховицкий — Антошин, СССР,
1970).
13. ... Саб : d3
14. Ла1—dl ФЬ7—аб
В партии Тимман — Бринк-
Клауссен (Бевервейк, 1971) чер-
ные играли 14. . .Сс4?! и после
15. de fe 16. Фс2 0—0 17. ®g6
уступили инициативу. Огра-
ничивая маневренность белого
ферзя, черные получают удоб-
ную игру.
15. d5 : еб f7 : еб
Шансы сторон примерно равны.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс Ьб 6. f3
Саб 7. е4 Кеб)
8. е4—е5 . . .
Энергичный план. Белые не
только с темпом оттесняют коня
на первоначальную позицию
(8. . ,КЬ5 9. КЬЗ!? опасно для
черных из-за угрозы 10. g4),
но и расширяют свои простран-
ственные завоевания в центре.
Правда, пешка с4 по-прежнему
остается для них предметом за-
бот.
8. ... Kf6—g8
9. Kgl-ЬЗ
Испытывалось и 9. Cd3, что,
однако, слабее. После 9. . .Ка5
10. Фе2 (или 10. Фа4 f6 11. КЬЗ
Фе7 12. ef К : f6, Кеберл —
Бондаревский, Щавно-Здруй,
1950) 10. . .с5 11. СеЗ (11. de?!
С : с4! 12. С : с4 ФЬ4+) 11. . .
Лс8 12. Лс1 Ке7 13. КЬЗ cd
14. cd Kf5 у черных отличная
фигурная игра (Гутман — Ба-
лашов, СССР, 1972).
9. ... Кеб—а5
Преждевременна была бы по-
пытка подорвать центр путем
9. . .f6. В партии Саллай — Са-
харов (по переписке, 1975) на это
последовало 10. f4 Ка5 11. Cd3!?
(можно и 11. Фа4 с5 12. СеЗ
Лс8 13. Лс1) Н...С:с4 12.
ФЬ5+ Kpf8 13. С : с4 К : с4
14. f5 Фе8 15. Фе2 Ка5 16. 0—0,
и белые за пожертвованную пеш-
ку получили сильную атакую-
щую позицию.
10. Ф61—а4 Ь7—Ьб
Этот профилактический ход, пре-
дупреждающий возможные вы-
пады (11. Cg5 или 11. Kg5) прак-
тически вынужден. Иначе ини-
циатива белых развивается стре-
мительно. Например:
10. . .с5 11. Kg5!? Ке7 12.
Ке4 Кс8 13. Cf4 0—0 (13. . .Фс7
14. d5!) 14. Л61 cd 15. Л : d4, и
у белых грозная позиция (Вла-
димиров — Шашин, Ленин-
град, 1968);
10. . .Ке7 11. Cd3 (хорошо и
сразу 11. Cg5!?) 11. . .0—0 12.
213
Cg5 h6 13. Ch4 d5 14. СЫ! с уг-
розой 15. Фс2 и опасной атакой
(Котов — Керес, Будапешт,
1950).
Б. Парма рекомендует 10. . .
16, что не получило пока прак-
тической проверки.
11. Cfl—d3 Kg8—е7
12. КЬЗ— f4
Конь устремляется на активную
позицию на Ь5. Менее эффектив-
но 12. Kf2, на что в партии Гут-
ман — Тайманов (СССР, 1975)
последовало 12. . .0—0 13. 0—0
d5 14. с5Сс4!, и черные перехва-
тили инициативу.
12. ... 0—0
13. Ь2—Ь4!?
Белые должны играть только на
прямую атаку. Любое промед-
ление позволяет черным завя-
зать контригру. Например, 13.
0—0 d6 14. Лd 1 Фс8!? (Гутман —
Кярнер, Рига, 1975) или 13.
Kh5 d5!?
13. ... d7—d6
Заслуживает внимания и 13. . .
f5!?
Напротив, в случае 13. . .
d5?! 14. СЫ!? С : с4 15. Фс2 Kf5
16. g4 СЬЗ 17. Ф12 Ке7 18. КЬ5
атака белых очень опасна.
14. Cd3—Ы!?
Тема «прокладки пути» для фер-
зя на с2 — главный козырь бе-
лых.
14. ... d6 : е5
15. d4 : е5
Или 15. Фс2 Kf5 16. de С : с4.
15. ... Саб : с4
16. Фа4—с2!?
В партии Никлассон — Адам-
ский (Польша, 1978) было ис-
пробовано 16. Ь5, что слабее.
После 16. . .Kf5 17. g4 СЬЗ 18.
Фе4 ®dl+ 19. Kpf2 Ф : Ы
20. gf Cd5!? атака белых за-
хлебнулась, и они быстро про-
играли.
16. ... Ке7—f5
17. g2—g4 Сс4—ЬЗ!?
18. Фс2—Ь2 Kf5—е7
19. g4—g5.
Исключительно острая позиция,
в которой каждая из сторон име-
ет свои козыри (анализ Я. Адам-
ского).
Глава третья
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С:сЗ + 5. Ьс)
5. ... 0—0
Эластичное развивающее про-
должение, при котором черные
выжидают с выбором плана до
выяснения пешечной структуры
белых в центре.
Правда, такое определение
позиции короля, бесспорно,
ограничивает возможности чер-
ных. Отметим, что при продол-
жении 5. . .0—0 игра нередко
переходит на рельсы вариантов,
более характерных для 5. . .с5,
5. . .d6, 5. . .Ьб или для систе-
мы Рубинштейна.
Они и рассматриваются в со-
ответствующих разделах. Ниже
разбираются разветвления,
имеющие самостоятельное зна-
чение и возникающие при по-
строении белыми суженного пе-
шечного центра — 6. еЗ (I) и
214
расширенного пешечного цент-
ра — 6. f3 с последующим 7. е4
(П).
I
6. е2—еЗ
Спокойное продолжение, при ко-
тором белые, ограничиваясь
построением крепкого суженно-
го центра, стремятся в первую
очередь к быстрейшей мобили-
зации сил королевского фланга.
В этом положении в распоряже-
нии черных есть несколько дей-
ственных методов воздействия на
неприятельскпй центр:
метод фигурного давления
6. . .Ьб, ведущий после 7. Cd3
(на 7. Ке2 хорошо 7. . .Саб 8.
Kg3 d5) 7. . ,СЬ7 8. KI3 Ке4
к позициям системы Рубин-
штейна;
удар по центру ходом 6. . .
d5, ведущий после 7. cd ed 8. Cd3
(или 8. Ке2 с5 9. Kg3 Фс7
10. f3) 8. . .Ьб 9. Ке2 Саб к по-
зициям варианта Ботвинника
в системе Рубинштейна;
подрыв центра посредством
6. . ,с5, приводящий к вариан-
там, характерным для 5. . .с5
и разбираемым в соответствую-
щем разделе;
подрыв центра посредством
продвижения еб—е5, который
типичен для продолжения 5. . .
О—0 и рассматривается ниже.
Для подготовки программно-
го наступления пешки «е» имеет-
ся несколько возможностей:
6. . .d6 (этот план уже знаком
читателю по первой главе), а так-
же 6. . .Кеб (А) и 6. . .Ле8 (Б).
А
6. ... КЬ8—сб
Смысл этого хода двоякий. С од-
ной стороны, черные подготов-
ляют движение пешки «е», с дру-
гой — имеют в виду атаку пеш-
ки с4 посредством маневра Кеб—
а5.
Однако при этом черная пеш-
ка «е», продвинутая до е4, не-
редко оказывается уязвимой.
7. Cfl— d3 еб—е5
Другие возможности, во всяком
случае, менее последовательны:
7. . .Ьб 8. Kf3 (хорошо и 8.
е4 Ке8 9. е5 f5 10. Kh3, Смыс-
лов — Тайманов, 20-е первен-
ство СССР, 1952) 8. . .Ле8 9.
е4 е5 10. 0—0!? ed 11. cd К : е4
12. С : е4 Л : е4 13. Kg5, и у бе-
лых опасная инициатива (анализ
М. Ботвинника и Л. Абрамова);
7. . .d6 8. Ке2 е5 9. е4 Ле8 10.
f3 (к неясной игре ведет 10.
Kg3 ed 11. cd К : d4 12. 0—0,
Камара — Рейнхардт, Мар-
дель-Плата, 1961) 10. . .Ьб 11.
g4 с инициативой у белых (сход-
ная позиция уже знакома чита-
телю по первой главе III, В).
8. Kgl—е2 е5—е4
Менее логично 8. . .Ле8 9. f3e4,
как было в партии Шерешев-
ский — Дыдышко (Минск, 1980).
После 10. fe К : е4 11. 0—0 d6
12.С:е4 Л : е4 13. Kg3 Ле7 14.
е4 Фе8 15. Ла2 f6 16. Haf2 у бе-
лых атакующая позиция.
9. Cd3—bl
Это точнее, чем 9. Сс2. Вторая
горизонталь может быть ис-
пользована для переброски
ладьи al через поле а2 на коро-
левский фланг.
215
9. ... Ь7—Ь6
В случае 9. . .Ка5 10. Kg3 Ле8
11. f3 игра переходит на рельсы
варианта Б, разбираемого ниже,
однако заслуживает внимания и
неиспытанное 10. с5!?
10. Ке2—g3 Сс8—аб!?
На 10. . .Ле8 сильно 11. f3 ef
12. 0—0!? fg 13. ЛГ2 с атакой
(Толуш — Бывшев, 20-е пер-
венство СССР, 1952). В разбирае-
мом варианте сочетание ходов
Ле8, Ьби Кеб часто оказывается
чрезмерно медлительным.
11. Kg3 : е4
Отвлекаться на защиту с4 зна-
чило бы уступить инициативу.
11. ... Kf6 : е4
12. СЫ : е4 Саб : с4
Несмотря на то что черные отда-
ли центральную пешку взамен
слабой фланговой, их положе-
ние полноправно благодаря
перевесу в развитии.
13. Се4—d3 Сс4 : d3
14. (Ddl : d3 d7—d5
15. 0—0 Кеб—a5
Шансы сторон примерно равны
(Хаваринен — Вукчевич, Ле-
нинград, 1960).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс 0—0 6. еЗ)
6. ... Л18—е8
Смысл этого хода очевиден: чер-
ные готовят продвижение еб—
е5—е4.
7. Cfl— d3
Менее естественно выглядит
7. Ке2, что также нередко встре-
чается на практике. После 7. . .
е5 8. Kg3 d6 (заслуживает вни-
мания и 8. . .е4 9. Се2 Ьб 10.
0—0 СЬ7, и 8. . .Ьб 9. Cd3 е4
10. СЫ Саб с примерно равными
шансами) 9. Се2 Kbd7 (можно и
9. . ,с5 10. 0—0 Кеб) 10. 0—0
с5 11. f3 Kf8!? у черных надеж-
ная позиция (анализ).
7. ... еб—е5
8. Kgl—е2 е5—е4
9. Cd3—Ы Ь7—Ьб
В случае 9. . .Кеб 10. Kg3 Ка5
(10. . .Ьб?! 11. {3! ведет к пози-
ции, рассмотренной выше, в раз-
деле А, в примечании к 10-му
ходу черных) 11. {3!? ef 12. 0—0
fg (или 12. . .d6 13. е4 fg 14.
ЛГ4!? Себ 15. Ла2 К : с4 16.
ЛаГ2, Тайманов — Фогельман,
Буэнос-Айрес, 1960) 13. Л{4
d5 14. cd Ф : d5 15. е4 Фсб
16. е5 у белых опасная инициа-
тива, вполне компенсирующая
материальный урон (Бертольд —
Тайманов, Дрезден, 1959).
Заслуживает внимания по-
пытка укрепить центр путем
9. . .сб 10. Kg3 d5.
10. Ке2—g3 Сс8—аб
Хорошо и 10. . .СЬ7 11. 0—0 d5.
При 10. . .Кеб 11. f3I? воз-
никает уже знакомая позиция
из партии Толуш — Бывшев,
опасная для черных.
11. f2— f3 Саб : с4
Опасно 11. . .ef ввиду 12. Ф : f3
Кеб 13. 0—0 с атакой у белых.
12. f3 : е4
В случае 12. К : е4 К : е4 13.
С : е4 черные имеют выбор меж-
ду спокойным 13. . .d5 и острым
13. . .Л : е4 14. fe ФЬ4+ 15.
g3 Ф : е4, в обоих случаях с хо-
рошей игрой.
12. ... d7—d6
13. ®dl—f3 Kb8—d7
Игра примерно равна. Пешечный
216
центр белых лишен подвижно-
сти, а фигуры черных достаточ-
но динамичны (Спасский —
Ууси, СССР, 1958).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс 0—0)
6. f2— f3
Уже знакомый по многим рас-
смотренным выше примерам
стратегический мотив: белые го-
товят построение расширенного
пешечного центра.
В распоряжении черных не-
сколько способов борьбы с этим
планом:
лобовой удар 6. . .d5, ве-
дущий к позициям, характерным
для пятой главы;
подготовка блокады центра
путем 6. . .d6 или 6. . .Кеб, что
приводит к вариантам, рассмот-
ренным выше, в первой главе;
метод сдерживания путем
6. . .Kh5 7. КЬЗ 15, также зна-
комый по первой главе;
иногда встречающийся на
практике способ подготовки
контрудара в центре путем 6. . .
Ле8, который вряд ли может
быть рекомендован ввиду 7. е4
<15 8. е5 Kfd7 9. cd ed 10. Ке2
с5 11. g3!? Кеб 12. Cg2 КЬб
13. 0—0 с очевидным перевесом
У белых (Кузьминых — Эстрин,
СССР, 1949);
и, наконец, оборонительный
способ, начинающийся ходом
6. . .Ке8, который и рассмат-
ривается ниже.
6. ... Kf6—е8
Возможность этого профилак-
тического маневра, предупреж-
дающего связку путем Сс1—g5,
является одним из главных мо-
тивов ранней рокировки чер-
ных. К достоинствам такого пла-
на относится также освобожде-
ние пути пешке 17 для сдержи-
вающего продвижения 17—f5 и
перспектива маневра Ке8—d6,
усиливающего давление на тра-
диционный объект атаки — пеш-
ку с4.
Нельзя, однако, пройти мимо
теневых сторон дебютного по-
строения черных — их влияние
в центре уменьшается, а разви-
тие фигур ферзевого фланга не-
сколько задерживается.
7. е2—е4 Ь7—Ьб
Главный мотив контригры
черных — осада пешки с4. Для
этого слона нужно развить на
аб.
8. Cfl— d3
Другая возможность активиза-
ции сил — 8. КЬЗ. После 8. . .
Саб 9. е5 Кеб 10. Cg5 (слабее
10. Фа4?! Ка5 11. СеЗ f6 12.
Cd3 fe 13. Cg5 Фс8 14. de Ьб
15. СеЗ d5, и инициатива у чер-
ных, Сабо — Тайманов, Щав-
но-Здруй, 1950) 10. . .16 11. ef
К : f6 12. Cd3 возникает слож-
ная позиция со взаимными шан-
сами (Диттман — Пахман, Ма-
рианске-Лазне, 1960).
8. ... Сс8—аб
217
9. f3— f4
В этом исключительно остром
положении за белых испытыва-
лось немало разных путей борь-
бы за инициативу, но ресурсы
контригры черных каждый раз
оказывались достаточными. Вот
несколько примеров:
9. Ке2 Кеб 10. 0—0 (или 10.
Kg3 Ка5 11. Фе2 с5!?, Тот—
Силади, первенство Венгрии,
1967) 10. . .Ка5 11. f4 С : с4
12. С : с4 К : с4 13. Kg3 f5
14. Фс13 Ксс16 (Шапиро — Ру-
бинштейн, первенство Арген-
тины, 1965);
9. КЬЗ Кеб 10. е5 Ка5 11.
Фе2 f5 (возможно и 11. . .f6)
12. Cg5 Фс8 13. Се7 Л17 14. СЬ4
Ф68 (Барца — Бергсма, 1963);
9. а4 Кеб 10. СаЗ d6 И. f4
Ка5 12. Фе2 15!? (менее убеди-
тельно 12. . .с5 ввиду 13. КГЗ
Лс8 14. е5!? f5 15. ef К : f6 16.
Kg5 с инициативой у белых,
Владимиров — Тайманов, Ле-
нинград, 1961) 13. е5 (или 13.
Kf3 fe 14. Ф : е4 Kf6 15. Ф : е6+
Kph8 16. 0—0 Фе8!?) 13. . .
Ф114+!? 14. g3 ®g4!? (анализ).
Во всех этих примерах чер-
ным удавалось успешно соче-
тать защиту королевского флан-
га с контратакой на пешку с4.
9. ... КЬ8—сб
10. е4—е5 . . .
В случае 10. Kf3 Ка5 11. Фе2
f5!? 12. е5 d5 13. ed К : d6 14.
Ке5 с5 у черных хорошие перс-
пективы (Шайтар — Пахман,
Чехословакия, 1951).
10. ... f7— f5!?
Важный фактор, сдерживающий
инициативу белых на королев-
ском фланге.
11. аЗ—а4 d7—d5
12. Cel—аЗ d5 : с4!?
Конечно, не 12. . .ЛГ7? ввиду 13.
cd С : d3 14. de!?
13. Cd3—с2!?
В случае 13. С : f8 cd. 14. СаЗ
Ф65 у черных более чем доста-
точная компенсация за отдан-
ное качество. Также и при 13.
Се2 Ке7 14. Kf3 h6 у черных
перевес (Микенас — Тайманов,
СССР, 1967).
13. ... ЛГ8—f7
Здесь на 13. . .Ке7 возможно 14.
Kh3h6 15. g4!?
14. Kgl—f3 h7—h6
В этом сложном положении бе-
лые имеют за материальный
ущерб определенную компен-
сацию в виде активной позиции
легких фигур. Их планом может
стать подготовка подрыва g2—
g4. Козырь черных — пункт d5.
Шансы сторон в предстоящей
борьбе примерно равны (Вла-
димиров — Рубан, СССР, 1968).
Г лава четвертая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С:сЗ + 5. Ьс)
5. ... Kf6—е4
Оригинальная идея. Черные ос-
вобождают путь пешке «Г», с тем
чтобы после продвижения f7—f5
усилить контроль над ключевым
полем е4. При этом, хотя не-
посредственной угрозы взятия
на сЗ пока нет (6. . .К : сЗ? 7.
Фс2), атака на эту пешку в ка-
кой-то момент вынудит белых
отвлечься на ее защиту. Недо-
статком дебютного плана чер-
ных являются неустойчивое по-
ложение коня на е4 и некоторая
задержка с развитием фигур.
Основными продолжениями
за белых здесь является 6. еЗ (I)
и 6. Фс2 (II).
Редко применяемый ход 6.
КЬЗ не ставит перед черными
серьезных проблем. После 6. . .
с5!? (угроза 7. . .К : сЗ 8. Фс2
cd) 7. еЗ (или 7. Фс2 Фа5!? 8.
Cd2 d5 9. f3 К : d2 10. Ф : d2
Кеб, Земиш — Колле, Франк-
фурт, 1931) 7. . ,Фа5 8. Cd2
cd 9. cd К : d2 10. Ф : d2 Ф :
d2+ 11. Кр : d2 Ьб 12. Cd3
Саб 13. ЛЬс1 Кеб 14. ЛаЫ Кре7
окончание носит ничейный ха-
рактер (Ботвинник — Таль,
Матч на первенство мира, 1960).
1
6. е2—еЗ
Спокойное продолжение, при ко-
тором белые стремятся к быстро-
му и гармоничному развитию,
но не мешают черным реализо-
вать и их дебютные планы.
6. ... 0—0!?
В случае немедленного 6. . 45
черным нужно считаться с вы-
падом 7. ФЬ5+ g6 8. ФЬб,
ослабляющим их позицию на
королевском фланге. Практика
показала, что как в случае 8. . .
Ф§5 9. Ф : g5 К : g5 10. f3
(Владимиров — Мацукевич,
СССР, 1962), так и после 7. . .
Ф16 8. f3 Kd6 (8. . .К : сЗ? 9.
а4) 9. Ф14 0—0 10. с5 Ке8 И.
Ь4 (Клюгер — Андроницкий,
Будапешт, 1962) или 8. . .d6
9. f3 Kf6 10. е4!? е5 (10. . .fe 11.
Cg5!?) 11. Cg5 Фе7 12. Cd3
(Ботвинник — Таль, матч на
первенство мира, 1960) черные
испытывают затруднения.
7. Kgl-e2
Цель этого маневра — быстрей-
шее оттеснение черного коня
с центрального форпоста. Прав-
да, при этом временно нарушает-
ся гармония развития сил коро-
левского фланга.
В случае 7. Фс2 f5 или 7.
Cd3 f5 8. Фс2 игра переходит на
рельсы вариантов, разбираемых
ниже, в разделе II.
7. ... Ь7—Ьб
Мотив контригры против пешки
с4 имеет здесь дополнительный
219
аргумент в виде маневра Ке4—
d6.
Шаблонное 7. . .f5 было бы
менее целесообразно ввиду 8.
f3 К16 9. Kg3 с дальнейшим 10.
е4 (или 10. Cd3 и затем еЗ—е4).
8. 12—13 Ke4-d6
9. Ке2—g3 Сс8—аб
10. еЗ—е4!?
Только жертвуя пешку, белые
могут бороться за инициативу.
В случае осторожного 10. Фа4
черные путем 10. . .сб (с угро-
зой 11. . .К : с4!) достигли бы
отличной игры.
10. ... Саб : с4
11. СП : с4 Kd6 : с4
12. Odl—d3 d7—d5
13. 0—0 Ф68—d7
14. e4—e5 17—15
Иначе неприятна угроза наступ
ления посредством 13—14—15.
15. е5 : 16
16. ЛП—el
17. Ла1 —а2
18. Ла2—е2
Л18 : 16
Ф67—17
КЬ8—сб
В результате возникла сложная
позиция, не поддающаяся точ-
ной оценке. За пожертвованную
пешку белые имеют определен-
ную компенсацию в виде ак-
тивной позиции фигур и давле-
ния по вертикали «е» (Ваганян —
Рашковский, 45-е первенство
СССР, 1977).
II
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс Ке4)
6. Ф61—с2
Естественная реакция на ран-
ний выпад коня. Белые вступа-
ют в бой за поле е4 и одновре-
менно защищают пешку сЗ.
6. ... 17—15
Нелогично было бы 6. . .d5.
После 7. еЗ с5 8. Cd3 у черных
трудности (Земиш — Лист,
Франкфурт, 1930).
Основными продолжениями за
белых являются здесь 7. 13
(А), 7. КЬЗ (Б) и 7. еЗ (В).
А
7. 12—13
Интересная, но спорная идея.
В борьбе за инициативу белые
предлагают жертву качества и
пешки.
7. ... Ф68—Ь4+
8. g2—g3 Ке4 : g3
9. h2:g3 ФЬ4 : hl
10. Kgl—h3
Ценой значительных материаль-
ных уступок белые выключили
из игры неприятельского ферзя
и готовы теперь быстро активи-
зировать свои силы. Однако,
как показывают анализы и прак-
тика, у черных, несмотря на не-
которые опасности, достаточно
ресурсов для нейтрализации
инициативы противника.
10. ... d7—d6
Таким способом черные наме-
реваются провести подрыв еб—
е5 и 15—14, или даже сразу
15—14, а затем (на взятие сло-
ном или пешкой) еб—е5 и от-
220
крыть лазейку для освобожде-
ния своего ферзя.
Возможен и другой план —
10. . .ФЬ2 11. Cf4 d6!? (хуже
11. . .g5 12. С : с7 g4 ввиду 13.
fg fg 14. Kf2 JIf8 15. К : g4,
н как после 15. . .ФЬб 16. КеЗ,
Хеуэр — Миклов, СССР, 1962,
так и после 15. . .Л : fl+ 16.
Kpd2! ФЫ 17. Л : fl Ф : fl
18. Ф : Ь7, анализ П. Кереса,
преимущество на стороне белых)
12. 0—0—0 (или 12. g4 ФЬ1
13. gf 0—0!?, Граббендам — де
Грейф, Бевервейк, 1963) 12. . .
0—0, и, по мнению М. Эйве,
анализировавшего этот вариант,
у белых нет достаточной ком-
пенсации за пожертвованный
материал.
11. Kpel — f2 еб—е5
Не проходит 11. . Л4 из-за 12.
Cg2!? fg+ 13. Кр : g3 Фе1+ 14.
Kf2 Кеб 15. СЬ2 К : d4 16. cd
Фаб 17. с5, и перевес уже на сто-
роне белых (анализ Б. Вайн-
штейна).
12. Cfl— g2 ФЫ—h2
13. Cel — f4!?
Остроумный ресурс. В случае
13. f4 (иначе 13. . Л41?) 13. . .
g5!? (хуже 13. . .Ьб 14. Cd2
h4 ввиду 15. gh Л : h4 16. ЛЫ
Ф : Ы 17. С : Ы Л : h3 18. Cg2,
анализ ван Схельтинга) 14. К :
g5 (на 14. fe? или 14. fg? решает
14. . .f4) 14. . .е4!? черный ферзь
вырывается на волю (15. КЬЗ?
JIg8), и материальный перевес
черных должен сказаться.
13. ... еб : f4
14. g3 : f4 КЬ8—сб
15. Ла1— Ы ФЬ2 : Ы
16. Cg2:hl Сс8—d7
В этом сложном положении две
ладьи черных будут активнее
белого ферзя, что и определяет
их некоторый перевес (анализ).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс Ке4 6. Фс2
f5)
7. Kgl—h3
Цель этого маневра — подго-
товка скорейшего оттеснения
централизованного коня чер-
ных путем 8. f3, однако положе-
ние белого коня на краю доски
пассивно, и это позволяет чер-
ным удобно закончить развитие.
7. ... 0—0
Возможно и 7. . .d6 8. f3 Kf6
9. е4 fe 10. fe e5!? 11. Kf2 0—0,
как было в матчевой партии
Ботвинник — Таль (1960).
8. f2— f3 Ке4—f6
9. с4—сб . . .
Таким способом белые, по край-
ней мере, рано или поздно вы-
менивают свою сдвоенную пеш-
ку. В случае 9. е4 fe 10. fe е5!!
возникает позиция, сходная
с рассмотренной выше и удобная
для черных.
9. ... Ь7—Ьб
10. сб : Ьб с7 : Ьб!?
Хорошая идея. Открывая вер-
тикаль «с», черные создают пред-
посылки для активных опера-
ций на ферзевом фланге.
11. е2—еЗ
Опасно 11. е4 ввиду 11. . .fe 12.
fe Cb7 13. Kf2 (13. Cd3? К : е4!
14. С : е4 ФЬ4+) 13. . .d5!? 14.
еб Ке4, и белому королю «не-
уютно» в центре.
11. ... Ф68—с7
12. Cel— d2 Kf6—е8
13. сЗ—с4 Сс8—аб
14. Ла1—cl Ке8—d6
15. Фс2—а4 Фс7—сб!?
16. Фа4 : сб КЬ8 : сб
Шансы сторон примерно равны
(Ботвинник — Таль, матч на
первенство мира, 1960).
221
в
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4
4. аЗ С : сЗ+ 5. be Ке4 6. Фс2
f5)
7. е2—еЗ
Естественное развивающее про-
должение. Белые стремятся сна-
чала завершить мобилизацию
сил и только потом вытеснять
черного коня из центра.
7. ... Ь7—Ьб
Задача черных — как можно на-
дежнее контролировать ключе-
вой пункт е4. С этой точки зре-
ния немедленное фианкетти-
рование слона является наибо-
лее последовательным развити-
ем дебютной идеи.
Возможно, однако, и 7. . .
О—0 8. Сс13 и тогда 8. . .Ьб.
В случае 9. С : е4 fe 10. Ф : е4
Кеб 11. Kf3 (11. d5!? ФГ6!)
11. . .Саб 12. Кс12 Ка5 черные
отыгрывают пешку и получают
хорошую игру, а при 9. Ке2 СЬ7
игра переходит на рельсы рас
сматриваемого ниже- варианта
8. Cfl— с13
Нецелесообразно 8. f3. Посл(
8. . .ФЬ4+ 9. g3 К : g3 10. Ф^
f41? 11. Ке2 Kf5 12. К : f4 0—6
13. е4 Ф : f2+ 14. Кр : f2 Kd6
у черных отличная игра (ана-
лиз).
8. ... Сс8—Ь7
9. Kgl— е2
Встречалось и 9. КЬЗ, что, одна’
ко, выглядит искусственно.
9. ... ®d8—Ь4
10. 0—0 0-0
11. f2— f3 Ке4—g5!?
12. Cel—d2 КЬ8—сб
Белые реализовали свой план
гармоничного развития, однако
и черные сумели удобно рас-
положить свои силы. В пред-
стоящем сложном миттельшпи-
ле шансы сторон примерно рав-
ны (Владимиров — Тарасов,
СССР, 1957).
Г лава пятая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С:сЗ + 5. Ьс)
5. ... d7—d5
Весьма радикальный
метод
борьбы против пешечного цент-
ра белых — черные устанав-
ливают прочный контроль над
ключевым полем е4. Это важ-
ный позитивный момент. Одна-
ко у этой идеи есть и теневые
стороны: белые могут теперь
в любой подходящий момент
разменять свою сдвоенную пеш-
ку с4 и при этом еще вскрыть
игру, что, как известно, обычно
выгодно стороне, обладающей
двумя слонами.
Нередко при защите 5. . .d5
игра переходит на рельсы ва-
рианта Ботвинника в системе
Рубинштейна (например, после
6. cd ed 7. еЗ с5), однако есть ряд
продолжений, характерных для
системы Земиша и имеющий
самостоятельное значение. Они
возникают после 6. Cg5 (I), 6.
еЗ (II) и 6. f3 (III).
I
6. Cel— g5
Этот выпад выглядит весьма ло-
гично — от связки черным из-
бавиться нелегко. Однако уда-
222
ленность слона от ферзевого
фланга, где у белых пешечные
слабости, имеет свои теневые
стороны.
6. ... с7—с5
Самое целесообразное возраже-
ние — черные открывают путь
ферзю на а5 для атаки на пеш-
ку сЗ.
7. с4 : d5 еб : d5
8. е2—еЗ
Примерно равноценным являет-
ся продолжение 8. Kf3. После
8. . .Kbd7 9. Фс2 Фа5 10. Kd2
0—0 11. еЗ Ьб 12. Cd3 Саб
13. 0—0 С : d3 14. Ф : d3 Лас8
игра примерно равна.
Менее логично 8. f3, на что
в партии Ботвинник — Котов
(Гронинген, 1946) последовало
8.. .Ьб 9. С : f6 (или 9. СЬ4
Фа5) 9. . .Ф : f6 10. еЗ 0—0 11.
Ке2 Ле8, и черные получили от-
личную игру.
8. ... ®d8—а5
9. Kgl—е2 Kf6—е4
10. Cg5— f4 c5:d4
Конечно, не 10. . .К : сЗ? из-за
11. Ф62.
11. еЗ : d4 0—0
У черных свободная фигурная
игра. Шансы сторон примерно
равны (анализ).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. be d5)
6. е2—еЗ . . .
После этого хода игра обычно
принимает характер типичный
для некоторых вариантов систе-
мы Рубинштейна. Ниже рас-
сматривается продолжение,
имеющее самостоятельное зна-
чение.
б. ... 0—0
При 6. . .с5 7. cd К : d5 (7. . .
cd 8. Cd3 ведет к варианту Бот-
винника в системе Рубинштей-
на) 8. Cd2 Кеб9. Kf3 Kf6 10. СЬ5
Cd7 11. ФЫ!? игра складывается
к выгоде белых.
7. Cfl— d3 с7—с5
8. с4 : d5 Фd8 : d5
Оригинальная идея. Черные
стремятся установить фигурный
контроль над ключевым по-
лем е4, чтобы не допустить ожив-
ления запертого пока слона cl.
В случае 8. . .ed 9. Ке2 снова
возникла бы позиция варианта
Ботвинника.
9. Фdl —f3
Борьба за поле е4 продолжается.
В случае 9. Kf3 с4 10. Сс2 Ь5
11. 0—0 СЬ7 12. Ке1 е5 13. f3
е4!? дебютный спор выиграли бы
черные (Ежек — Лотфи,
XII Олимпиада, Москва, 1956).
с5 : d4
еб : d5
Ь7—Ьб
Сс8—аб
Саб : d3+
КЬ8—сб
ФГЗ : d5
сЗ : d4
f2— f3
Kpel—е2
Kpe2 : d3
Cel—d2.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Несмотря на значительные уп-
рощения, белые сохраняют ини-
циативу. Рано или поздно они
проведут программное еЗ—е4 и
организуют проходную пешку в
центре.
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d5)
6. f2— f3
Эластичное продолжение. В от-
личие от предыдущего примера
белые недвусмысленно заявля-
ют о стремлении бороться за
ключевое поле е4, сохраняя пока
подвижность своего чернополь-
ного слона.
223
Основным продолжением за
черных являются здесь 6. . .Ьб
(А) и 6. . .0—0 (Б).
Встречалось и 6. . .Кеб, что
менее логично. После 7. cd ed 8.
еЗ Cf5 9. Ке2 0—0 10. g4 Cd7 11.
Kg3 расположение черных фигур
на ферзевом фланге дисгармо-
нично (Гутман — Гургенидзе,
СССР, 1977).
Продолжение 6. . .с5 7. cd ed
приводит к знакомой позиции
варианта Ботвинника.
Отметим, что положение,
изображенное на диаграмме, не-
редко возникает и при ином по-
рядке ходов, в частности в сис-
теме 4. f3.
А
6. ... Ь7—Ьб
Стремление черных воздейство-
вать на центр ходами 7. . .СЬ7
или 7. . .Саб логично, однако у
этой идеи есть и теневые сторо-
ны.
7. Cel— g5!?
Вот в чем дело! Поскольку чер-
ные лишили себя контригры,
связанной с переброской ферзя
на а5 (что возможно при пешке на
Ь7 после продвижения с7—с5),
связка коня для них становится
неприятной.
7. ... Сс8—аб
Известный мотив контригры.
В случае 7. . .СЬ7 (с целью
помешать немедленному про-
движению 8. е4) белые, продол-
жая 8. еЗ Kbd7 9. Cd3, рано или
поздно подготовят программный
ход и вскроют игру к своей вы-
годе. Например, 9. . .Ьб 10. Ch4
с5 11. Ке2 Лс8 12. cd ed 13. 0—0
0—0 14. Cf5 Себ 15. е4!? (Эйве —
Кан, Ленинград, 1934).
8. е2—е4!? Саб : с4
Рискованно для черных 8. . .Ьб
9. Ch4 de. После 10. feg5 11. Cg3
К : е4 12. Се5 они попадают под
атаку.
9. Cfl : с4 d5 : с4
10. Odl—а4 +
Ничего не дает 10. е5 ввиду
10. . .Фб5!?
10. ... Od8—d7
11. Фа4 : с4 Ь7—Ьб
12. Cg5—Ь4 КЬ8—сб
Или 12. . .Феб 13. ФбЗ Kbd7 14.
Ке2 Л68 15. 0—0 с лучшей игрой
у белых (Лилиенталь — Капа-
бланка, Гастингс, 1934/35).
13. Kgl—е2 Кеб—а5
14. Фс4—d3 Ф67—сб
15. 0—0.
Благодаря сильному пешечному
центру и гармоничной расстанов-
ке сил у белых хорошие перспек-
тивы в предстоящем миттель-
шпиле (Вересов — Юдович, 9-е
первенство СССР, 1934).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d5 6. f3)
6. ... 0—0
Непритязательное продолжение.
В предвидении стычек в центре
черные спешат с мобилизацией
сил.
7. с4 : d5
Здесь выпад 7. Cg5 не опасен для
черных. После 7. . .Ьб 8. СЬ4 с5
9. еЗ Фа5!? сказывается отсутст-
вие слона на ферзевом фланге, и
черные достигают удобной игры.
Например, 10. Ф62 Kbd7 11. cd
ed 12. Cd3 Ьб 13. Ke2 Саб 14.
С : аб (14. 0—0 cd!?) 14. . .Ф : аб
224
(анализ М. Ботвинника и Л. Аб-
рамова).
7. ... еб : d5
8. е2—еЗ
Типичная позиция.
Разменяв сдвоенную флан-
говую пешку на центральную
пешку противника, белые созда-
ли эластичную пешечную цепь
при численном перевесе в центре.
Их дальнейшая задача — подго-
товить программное продвиже-
ние еЗ—е4, которое позволило
бы оживить запертого слона cl
и динамизировать игру. Однако
осуществить этот замысел не
легко. Черные контролируют
пока поле е4 и не имеют проблем
с развитием сил. В их распоря-
жении важная вертикаль «е» и
возможность подрыва центра пу-
тем с7—с5. Все эти факторы и
определяют «драматургию» пред-
стоящей содержательной борь-
бы.
Основными продолжениями,
определяющими развитие собы-
тий, являются здесь 8. . .Cf5
(1), 8. . .Kh5 (2).
Вполне возможно и 8. . .с5
или 8. . .Ьб, что приводит к по-
зициям, характерным для ва-
рианта Ботвинника в системе
Рубинштейна и разобранным в
главе, посвященной этой теме.
1
8. ... Сс8— f5
В отличие от позиции варианта
Ботвинника, где вместо хода
f2—f3 сыграно Cfl—d3, черные
здесь имеют возможность вывес-
ти слона на активную диагональ.
Некоторым недостатком этого
плана является необеспеченность
положения слона, который в
дальнейшем может быть оттес-
нен неприятельскими фигурами
или пешкой g2.
9. Kgl—е2!?
Наиболее ядовитое возражение.
Белые намечают развитие ини-
циативы либо путем 10. Kg3, ли-
бо путем 10. g4, что сразу было
невозможно (9. g4? К : §4! 10.
fg ФЬ4+ 11. Kpd2 Се4 12. КГЗ
Of2+).
Здесь у черных есть выбор
между немедленным подрывом
центра 9. . .с5 (а) и развиваю-
щим продолжением 9. . .Kbd7
(б).
а
9. ... с7—с5
10. g2—g4!?
Это значительно энергичнее, чем
10. Kg3, на что в партии Пор-
тиш — Матанович (Венгрия —
Югославия, 1959) черные путем
10. . .Cg6 11. Cd3 Кеб!? (это луч-
ше, чем предварительный раз-
мен на d3) 12. 0—0 Ф67 13. Ла2
JIfe8 14. Ле2 Лаб8 15. Cb2 cd
16. cd Kh5!? надежно воспре-
пятствовали продвижению еЗ—
е4 и получили хорошую игру.
10. ... Cf5—еб
Сохранить слона на диагонали
Ь7—Ы не удается. В случае
в № 3242
225
10. . .Cg6 неприятно 11. Kf4 с
угрозой 12. h4.
Другое отступление — 10. . .
Cd7 — было испробовано в пар-
тии Караклаич — Дарга (Бог-
нор-Реджис, 1960). После 11.
Kf4 Фа5 12. Cd2Ca4 13. ФЫ Кеб
белые путем 14. Cd3 g6 15. h4
могли развить опасное наступ-
ление.
Отметим, что не проходит
попытка перехватить инициати-
ву путем жертвы фигуры: 10. . .
К : §4?! 11. fg ФИ4+ 12. Kpd2
Се4. После 13. Jig 1 cd (или 13. . .
Ф : h2 14. Фе1!?, Авербах — Ха-
син, Москва, 1957) 14. ed Фg5+
15. Kpel ФЬ4+ 16. Hg3 Кеб 17.
Ф62 Лае8 18. ®g5!? Ф : h2 19.
Cf4 f6 20. ФЬ5 белые в партии
Таль — Падевский (XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960) отразили
все угрозы, сохранив материаль-
ный перевес.
11. Ке2—g3 КЬ8—сб
12. Cfl—d3 Jlf8—е8
13. 0—0 Кеб—е7
14. Ла1—а2 Ф68—а5
15. Cel— d2 Ла8—с8
16. ФЛ — el.
этом сложном обоюдоостром
положении перспективы разви-
тия инициативы белых на коро-
левском фланге, пожалуй, ре-
альнее, чем контршансы чер-
ных на ферзевом (Владимиров —
Арулайд, Москва, 1967).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d5 6. f3 0—0 7.
cd ed 8. еЗ Cf5 9. Ke2)
9. ... Kb8—d7
Этот ход по сравнению с 9. . .с5,
рассмотренным выше, имеет и
положительные и отрицательные
стороны. Его достоинство в том,
что он предупреждает активный
выпад 10. g4, на что теперь про-
ходит жертва фигуры — 10. . .
К : g4! В партии Ходос — Чер-
ных (Москва, 1959) далее было
11. fg ФЬ4+ 12. Kpd2 (или 12.
Kg3 Се4 13. Лgl Ф : Ь2 14. Ке2
Cf3) 12. . .Се4 13. Лgl КЬб! 14.
с4 (ничего лучшего уже нет)
14. . .К : с4+ 15. КрсЗ с5, и
черные развили опасную атаку.
Однако конь на d7 располо-
жен менее активно, чем на сб.
10. Ке2—g3
Наиболее целесообразное про-
должение. Другие возможности
С ГТ Я ОА А *
10.’ЬЗ КЬб!? 11. g4 Cd7 12.
а4 Ке8 13. Kpf2 Kd6 14. Kf4 а5
15. Cd3 ФЬ4+ 16. Kpg2 ЛГе8
17. Сс2 Себ 18. Фе1 Фе7, и у
черных отличная игра;
10. Kf4 с5 11. Cd3 (заслужива-
ет внимания 11. Се2!?) 11. . .С :
d3 12. Ф : d3 Ле8 13. 0—0 Лс8
14. ЛЫ, и здесь черные в партии
Бронштейн — Геллер (28-е пер-
венство СССР, 1961) могли путем
14. . .Ьб или 14. . .Фс7 с даль-
нейшим 15. . .КЬб достигнуть
примерно равной позиции.
10. ... Cf5—g6
11. Cfl—d3
Ничего не дает 11. Ь4 из-за
11. . .Ь5, однако внимания за-
служивает рекомендация М. Бот-
226
винника и Л. Абрамова 10. с4!?
сб П. а4 Ле8 12. Kpf2.
11. ... с7—с5
12. 0—0 ЛГ8—е8
13. ЛИ—el
Возможны и другие способы ак-
тивизации сил. Например, 13.
Ла2 Лс8 14. С : g6 hg 15. ЛаГ2
(Портиш — Лендьел, первенство
Венгрии, 1959) или 13. Kf5!?
с дальнейшим 14. g4.
13. ... Ф68—с7
14. Cd3 : g6
Преждевременно 14. е4 из-за
14. . .de 15. feed 16. cd ФсЗ!? 17.
СеЗ Kd5!
14. ... h7 : g6
15. еЗ—e4 c5 : d4
16. c3 : d4 Ла8—c8
Эта позиция возникла в матче-
вой партии Ботвинник — Таль
(1960). Посредством 17. е5 Kh7
18. f4 белые могли захватить
инициативу, хотя контригру чер-
ных по вертикали «с» тоже нель-
зя недооценивать.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d5 6. f3 0—0 7. cd
ed 8. еЗ)
8. ... Kf6—h5
Несколько парадоксальный, но
идейный маневр. Черные, соз-
давая угрозу 9. . .ФЬ4+, вы-
гадывают время для осуществле-
ния блокадного продвижения
f7—f5. Однако у этого плана
есть и теневые стороны: конь чер-
ных на краю доски весьма пас-
сивен, а их слон при пешке на f5
теряет подвижность.
Здесь за белых испытывались
различные способы борьбы за
инициативу: 9. Ке2 (а), 9. Фс2
(б) и 9. g3 (в).
а
9. Kgl—е2 17—15
10. сЗ—с4!?
Активный ресурс.
Встречалось также 10. g3 Ьб
11. Cg2 Саб 12. 0—0 Kf6 13. Ле1
Кеб 14. Kf4 Фе8 15. ЬЗ Лаб8 16.
g4 с обоюдоострой игрой (Тайма-
нов — Авербах, 26-е первенство
СССР, 1959).
10. ... с7—сб
На 10. . .de возможно 11. Kg3!?
ФЬ4 12. С : с4+ Kph8 13. 0—0
К : g3 14. hg Ф : g3 15. d5 Kd7
16. Cb2 с инициативой за по-
жертвованную пешку (анализ).
11. Kpel — f2 Kpg8—h8
12. ФЬ1— ЬЗ d5 : c4
Иначе последует размен на d5,
и черная пешка станет слабой.
13. ФЬЗ : с4 КЬ8—d7
14. Ке2—сЗ Kd7—Ьб
15. Фс4—с5.
Положение белых несколько
предпочтительнее (Тайманов —
Авербах, Ленинград — Москва,
1958).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d5 6. f3 0—0
7. cd ed 8. еЗ Kh5)
9. ®dl—c2
Белые парируют угрозу 9. . ♦
8*
221
ФЬ4+ (10. ФГ2), не запирая сло-
на fl. Некоторым недостатком
этого плана является положение
ферзя на вертикали «с», где обыч-
но черные вскрывают игру.
9. ... ЛГ8—е8
Заслуживает внимания и
9. . .f5 10. Cd3 с5.
10. g2—g4!?
Именно этот смелый удар под-
черкивает теневые стороны пост-
роения черных. На 10. Cd3 по-
следовало бы 10. . .ФЬ4 + 11.
ФГ2 Kf4!? 12. Cfl ФГ6, и у чер-
ных удобная игра.
10. ... Kh5— f4
11. 112—h4 с7—с5
12. Kpel — f2
Необычная картина! Белые раз-
вертывают наступление, не на-
чав даже мобилизацию своих
сил. Это оказывается возможным
благодаря прочной и эластичной
пешечной структуре.
12. ... Kf4—g6
Или 12. . .Кеб 13. Cd3 Kf8 14.
Ке2 Кеб.
13. Cfl— d3
В партии Глигорич —Авербах
(Стокгольм, 1952) было испробо-
вано 13. h5 Kf8 14. Ке2 Кеб 15.
Kf4. После 16. . .Кеб 17. К : еб
С : еб 18. Cd3 h6 черные не ис-
пытывают трудностей.
13. ... КЬ8—сб
14. Kgl— е2 Kg6— f8
В случае 14. . .Себ 15. g5!? Лс8
(лучше 15. . .Kf8) 16. h5 Kf8 17.
g6! черные попадают под атаку
(Георгиу — Фишер, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966).
15. Ке2—g3 Сс8—еб
Игра белых активнее, но черные
имеют достаточно прочное поло-
жение (Коган — Владимиров,
Ленинград, 1960).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be d5 6. f3 0—0 7.
cd ed 8. еЗ Kh5)
9. g2—g3
Таким способом белые радикаль-
но отражают угрозу 9. . .ФЬ4+,
с тем чтобы спокойно мобилизо-
вать свои силы.
9. ... Ь7—Ьб
Черные стремятся разменять сво-
его пассивного слона на актив-
ного слона белых. На 9. . .с5
Ботвинник дает такое возмож-
ное продолжение: 10. Cd3 Кеб
11. Ke2f5 12. 0—0 Kf6 13. Фс2 g6
14. с4, и игра вскрывается к вы-
годе белых.
10. Cfl— d3 f7—f5
Или 10. . .Саб 11. С : аб К : аб
12. ФбЗ КЬ8 13. с4 с несколько
лучшими перспективами у бе-
лых.
11. Kgl—е2 Сс8—аб
12. Cd3 : аб КЬ8 : аб
13. Ф61—d3 Ф68—с8
14. сЗ—с4 с7—сб
15. 0—0.
Шансы белых в предстоящем
миттельшпиле несколько пред-
почтительнее (Георгиу — Авер-
бах, Мар-дель-Плата, 1965).
228
Г лава шестая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С:сЗ + 5. Ьс)
5.
с7—с5
Наиболее популярный метод
борьбы против системы Земиша.
Непосредственно атакуя центр
и открывая выход ферзю на а5
для поддержания давления на
сдвоенные пешки, черные стре-
мятся к контригре и ограниче-
нию возможностей белых при
выборе планов. В ходе 5. . .с5
содержатся и блокадные мо-
тивы.
Основными продолжениями
за белых, определяющими ха-
рактер дальнейшей борьбы,
здесь являются 6. f3 с целью
построения расширенного цент-
ра (I), и 6. еЗ, при котором укреп-
ляются уже завоеванные пози-
ции и обеспечивается быстрая
мобилизация сил (II).
Остальные встречавшиеся на
практике способы развития либо
носят экспериментальный харак-
тер, либо недостаточно целесо-
образны. Например:
6. е4?! (эта попытка такти-
ческим способом овладеть иници-
ативой недостаточно коррект-
на) 6. . .Фа5!? (лучше всего под-
черкивает минусы построения
белых. При 6. . .К : е4 7. Og4 f5
8. ф : g7 Ф16 9. Ф : f6 К : f6 10.
de Каб 11. СеЗ, как было в пар-
тии А. Зайцев — Баршаускас,
Вильнюс, 1961, или после 6. . .cd
7. е5 Ке4 8. cd Фа5+ 9. Cd2 К :
d2 10. Ф : 62Ф : d2+ 11. Кр : d2
Кеб 12. КреЗ, как было в пар-
тии Черепков — Тимофеев, Ле-
нинград, 1960, игра складывает-
ся в пользу белых) 7. е5 Ке4 8.
Cd2 Кеб 9. Ке2 Ьб 10. f4 cd!?
(10. . .Саб?! 11. d5 Ке7 12. Kg3)
11. К : d4 (или 11. cd К : d2 12.
Ф : d2 Ф : d2+ 13. Кр : d2
Саб!?) 11. . .СЬ7, и позиционный
перевес черных очевиден
(А. Зайцев — Крогиус, 30-е пер-
венство СССР, 1962);
6. Kf3 (естественный разви-
вающий ход, имеющий, однако,
тот серьезный недостаток, что
ключевое поле е4 отдается под
контроль черных) 6. . .Ьб 7. еЗ
СЬ7 8. Cd3 d6 (хорошо и 8. . .Ке4
9. Фс2 15 ) 9. 0—0 Ф67 10. Ле1
Се4 11. Фс2 ФЬ7, и у черных от-
личная игра (анализ);
6. Фс2 (этот ход хотя и содер-
жит идею борьбы за поле е4,
но имеет свои теневые стороны:
раннее определение положения
ферзя, к тому же на вертикали,
служащей обычно ареной актив-
ных операций черных) 6. . .Кеб
(возможно и 6. . .d5 7. Kf3 Ьб 8.
cd Ф : d5) 7. Kf3 d5 8. еЗ (или
8. cd ed 9. g3 cd 10. cd Ke4 11.
Cg2 Cf5, Вейничке — Блюмих,
Эльстер, 1941) 8. . .0—0 9. cd ed
10. de Фа5 11. Cd3Cg4!? 12. Kd2
Ф : c5, и шансы сторон пример-
но равны (анализ М. Эйве),
I
6. f2— f3
Принципиальное продолжение —
белые планируют овладеть про-
странством в центре посредством
еЗ—е4.
229
0—0 Ке7 15. ЛаЬ1 Фс7, Спас-
ский — Хюбнер, Бугойно, 1982)
10. Ке2 Ке8 11. 0—0 Каб 12.
Kg3 f5!? 13. ef ef 14. КЬб Kc7
15. Фе2 Саб, и возникает слож-
ная острая позиция с взаимны-
ми шансами (Ботвинник — Фур-
ман, СССР, 1960).
6. ... d7—d5
Острое возражение. Черные ра-
дикально препятствуют намере-
ниям противника в центре, од-
нако при этом они допускают
размен слабой фланговой пешки
белых на свою центральную и
идут на вскрытие игры, что мо-
жет оживить слонов белых.
Другой план борьбы против
центра — блокада — также впол-
не возможен и уже знаком чи-
тателю по первой главе (напри-
мер, после 6. . .d6 7. е4 е5).
Приведем еще несколько типич-
ных примеров, характерных для
рассматриваемого порядка хо-
дов:
6. . .Фа5 7. Cd2 Кеб (или
7. . .d6 8. е4 Cd7 8. а4!? Кеб 10.
Cd3 е5 11. Ке2) 8. е4 d6 9. Cd3 е5
10. Ке2 Фс7 И. de de 12. Kg3
Себ 13. Kf 1 0—0—0 14. Се2, и
маневр КП—еЗ—d5 гарантирует
белым лучшие перспективы в
сложном миттельшпиле (анализ
Б. Ларсена);
6. . .Kh5 7. КЬЗ f5 8. Cg5 Фа5
9. ФЬ2 с несколько лучшей иг-
рой у белых (Диез дель Кораль —
Бирн, Монтилья, 1976);
6. . .Кеб 7. е4 d6 8. СеЗ (при
8. Ке2 е5 возникает позиция,
разобранная в первой главе)
8. . .Ьб (возможно и 8. . .Фаб
9. ФЬ2 Ьб 10. Cd3 cd 11. cd Ф :
d-2+ 12. Кр : d2 Саб, Гутман —
Савон, Баку, 1977) 9. Cd3 0—0
(или 9. . .Каб 10. КЬЗ Саб 11.
Фе2 ®d7 12. еб de 13. de Kg8 14.
Далее игра может развиваться
по двум основным направлени-
ям: 7. еЗ (А) и 7. cd (Б).
А
7. е2—еЗ
При этом скромнохм продолжении
белые в первую очередь ставят
задачи быстрейшей и гармонич-
ной мобилизации сил. Правда,
ход f2—f3 теперь теряет в опре-
деленной мере свое значение.
Отметим, что подобная пе-
шечная структура в центре не-
редко возникает и в системе
Рубинштейна.
7. ... 0—0
На 7. . .Кеб (с идеей 8. . .еб)
белым лучше всего продолжать
8. cd, после чего в случае 8. . .
К : d5 9. Cd2 игра переходит на
рельсы варианта, разбираемо-
го ниже, а при 8. . .ed возника-
ет позиция варианта Ботвинни-
ка в системе Рубинштейна.
8. с4 : d5 Kf6 : d5
Идея М. Ботвинника. Пользуясь
перевесом в развитии, черные ор-
ганизуют фигурный нажим на
пешечный центр белых. В слу-
чае 8. . .ed 9. Cd3 Ле8 10. Ке2
230
игра переходит в русло приятно-
го для белых разветвления ва-
рианта Ботвинника в системе
Рубинштейна.
9. Cel—d2
Испытывалось также:
9. с4?! КЬб 10. Cd3 Кеб 11.
Ке2 cd 12. ed е5!? 13. d5 Ка5 14.
Фс2 Ка : с4!, и черные выиграли
пешку при хорошей позиции
(анализ Г. Левенфиша);
9. Фс12 cd 10. cd f5 11. g3 (ина-
че 11. . .14) 11. . . Кеб 12.Cc4 Ka5
13. Ca2 Cd7 14. Ke2 Лс8, и у
черных инициатива (Иоханес-
сен — Тешнер, Рига, 1959);
9. Ке2 Кеб (или 9. . .cd 10. cd
Кеб 11. Cd2 КЬб 12. Kg3 е5 13.
de К : е5, Иованич — Марович,
первенство Югославии, 1963)
10. е4 КЬб И. de Kd7 12. Kd4
Ка5 13. СеЗ К : с5 14. КЬ5 Ьб
с полноправной игрой у черных
(Швебер — Билек, Стокгольм,
1962).
9. ... КЬ8—сб
Вполне возможно и 9. . .f5. На-
пример, 10. Cd3 14 11. е4 ФЬ4+
12. Kpf 1 КеЗ+ 13. С : еЗ fe 14.
Фе2 cd 15. cd ФЬб 16. Ле1 Кеб
с равными шансами (Шайтар —
Барца, Марианске-Лазне, 1951).
10. Cfl— d3
В случае 10. е4 Kf6 11. СеЗ чер-
ные путем 11. . ,Фа5 12. ФН2
Лd8 перехватывают инициативу.
10. ... с5 : d4
11. c3:d4 еб—е5!?
Последовательное завершение
атаки пешечного центра белых.
12. d4 : е5
Или 12. е4 Kf4 13. С : f4 ef 14.
d5 Ке5.
12. ... Кеб : е5
13. Cd3—е4 Ке5—с4
Хорошо и 13. . .Kf6.
14. Ф61—cl Кс4 : d2
15. Фс1 : d2 Kd5— f6
У черных отличная игра (Ли-
лиенталь— Ботвинник, Москва,
1935).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. f3 d5)
7. с4 : d5
Логичное продолжение. Белые
разменивают слабую фланговую
пешку на центральную и созда-
ют в центре количественный пе-
ревес. Теперь возникают два
содержательных разветвления:
при взятии на d5 пешкой черные
удерживают пространство в цен-
тре, но пешечный костяк белых
после 7. . .ed 8. еЗ обретает не-
уязвимость и эластичность (эти
позиции характерны для вари-
анта Ботвинника в системе Ру-
бинштейна и разбираются в со-
ответствующем разделе); взятие
конем (7. . .К : d5) ведет к оп-
ределенным уступкам в центре,
но зато позволяет создать фигур-
но-пешечное давление на этом
критическом участке доски.
Это обоюдоострое продолжение
и рассматривается ниже.
7. ... Kf6 : d5
231
Основными возможнсстями.далее
являются 8. Фс13 (1), 8. Фс12 ^2) и
8. de (3).
1
8. Odl— d3
Цель хода очевидна: белые за-
щищают пешку сЗ и готовятся
захватить пространство в центре
программным продвижением
е2—е4. Однако положение фер-
зя на d3 имеет теневую сторону:
у белопольного слона отнимает-
ся естественное поле для разви-
тия.
8. ... с5 : d4
Лучший способ атаки пешечного
центра. Другие продолжения ме-
нее целесообразны. Например:
8. . .Фа5 9. Cd2 Фа4 10. е4
Ке7 11. de е5 12. ФЬ5+, и у бе-
лых очевидное преимущество
(Сабо — Хааг, Шалготариан,
1967);
8. . .Кеб 9. е4 Kde7 (и при
других отступлениях коня урав-
нения не достигается. На 9. . .
КЬб сильно 10. de Kd7 11. СеЗ
Фа5 12. Фс4, Вейд — Лугин-
бюль, XV Олимпиада, Золотые
Пески, 1962, а при 9. . .Кс7 хо-
рошо 10. СЬ2 0—0 11. JIdl,
Копылов — Маслов, СССР, 1958)
10. de Фа5 11. ФеЗ е5 12. Cd2 Себ
13. Cd3 0—0 14. Ке2, и у белых
некоторый перевес (Пурди —
Сапуру, Аделаида, 1960);
8. . .Ьб 9. е4 Саб 10. Фс2 С :
П 11. Кр : fl Ке7 (или 11. . .Кс7
12. ФГ2) 12. Ке2 0—0 13. СеЗ
КЬсб 14. JIdl с несколько луч-
шими перспективами у белых
(Келлер — Унцикер, Ленцер-
хейде, 1964).
9. сЗ : d4 КЬ8—сб
Фигурная атака центра — глав-
ный мотив контригры черных.
Испытывалось также 9. . Л5 10.
е4 Kf6 11. КЬЗ 0—0 12. Kf2 (Фи-
лип— Крюгер, Дебрецен, 1967),
и 9. . .Ьб 10. е4 Саб 11. ФЬЗ
С : fl 12. Кр : fl Ке7 13. Ке2
КЬсб 14. СЬ2 (Келлер — Унци-
кер, Айблинг, 1968), в обоих
примерах с несколько лучшей
игрой у белых.
10. е2—е4 Kd5—Ьб
11. Сс1—еЗ 0—0
12. JIal — dl
Как будто белые достигли своей
цели — их внушительный пешеч-
ный центр надежно защищен.
Однако отсталость в развитии
фигур королевского фланга яв-
ляется серьезным недостатком
позиции белых, что и дает
черным возможность активной
контригры.
12. ... f7— f5
Заслуживает внимания и 12. . .
Cd7 13. Се2 Ка5 с угрозой 14. . .
Кас4 и на отступление слона на
cl выпадом Cd7—а4.
13. Cfl—е2 Сс8—d7
В партии Тайманов — Хамман
(Кисловодск, 1966) черные сыг-
рали излишне осторожно 13. . .
КрЬ8?!, что дало белым после
14. КЬЗ fe 15. Ф : е4 Kd5 16.
Kg5I? g6 (16. . .ЛГ5 17. Ф : f5!)
17. ФЬ4 Фе7 18. Cd2 Фg7 19.
Ке4 опасную атаку.
14. Kgl—ЬЗ f5 : е4
15. ФбЗ : е4
Рискованно 15. fe ввиду 15. . .
е5!?
15. ... КЬб—d5
16. КЬЗ—g5 JIf8—f5!?
17. Kg5 : еб Ф68—e7
232
18. g2—g4!? JIf5— f7!?
В случае 18. . .К : еЗ 19. gf К :
dl20.C : dl Ф : a321. О—0 пози-
ция белых очень активна.
19. Фе4 : d5 Cd7 : еб
20. Od5—е4 Ла8—е8
Активная позиция черных фигур
вполне компенсирует пожертво-
ванную пешку (Дарга — Зюй-
дема, Крефельд, 1967).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. f3 d5 7. cd
К : d5)
8. Odl—d2
Маневр, по идее весьма сходный
с рассмотренным выше, в разде-
ле 1. Его преимущество в том,
что поле d3 остается свободным
для слона, недостаток связан с
уязвимостью пешки сЗ, лишен-
ной теперь эвентуальной защи-
ты посредством хода Сс1—d2.
У черных есть выбор — между
атакой центра путем 8. . .cd с по-
следующим 9. . Л5 (а), давлением
на пешку сЗ путем 8. . .Фа5 (б)
и выжидательно-развивающим
продолжением 8. . .0—0 (в).
Менее убедительно, хотя и
возможно, 8. . .Кеб. После 9. е4
КЬб 10. de!? Kd7 (или 10. . .
Ф : d2+ 11. С : d2 Ка4 12. СеЗ!?,
Полугаевский—Ниепхауз, Обер-
хаузен, 1961) 11. Ке2 0—0 12.
Kd4 положение белых несколь-
ко перспективнее (Леман — Эйх-
нер, ФРГ, 1957).
а
8. ... с5 : d4
9. сЗ : d4 f7— f5!?
Принципиальное, хотя и ответ-
ственное решение. Ценой неко-
торого ослабления черных полей
в центре черные радикально пре-
пятствуют продвижению е2—е4
(9. е4? fe 10. fe ФЬ4+) и укреп-
ляют тем самым своего коня на
сильном форпосте d5.
10. е2—еЗ
Белым нецелесообразно упорст-
вовать в стремлении провести
удар е2—е4 и готовить его путем
10. КЬЗ. После 10. . .0—0 11. е4
fe 12. fe КЬб 13. а4 Кеб 14. СЬ2
е5!? сказывается дисгармонич-
ность расположения их фигур
(Балашов — Цешковский, СССР,
1965).
10. ... КЬ8—сб
11. Cfl— d3 0—0
Черным не имеет смысла упро-
щать игру путем 11. . .Фа5 вви-
ду 12. Ке2 Ф : d2+ 13. С : d2
0—0 14. 0—0, и игра складыва-
ется в пользу белых (Полугаев-
ский — Тешнер, Гамбург, 1960).
12. Kgl—е2 еб—е5
Возможно и 12. . .ФЬ4+ 13. g3
ФЬЗ 14. СЬ2 Cd7 (Портиш —
Падевский, Будапешт, 1959), од-
нако подрыв центра логичнее.
13. d4 : е5 Кеб : е5
14. Cd3—с2 Фd8—Ь4+
15. Ке2—g3 Сс8—еб
Черные отлично развиты, у них
полноправная игра (Портиш —
Гермек, Блед, 1961).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. f3 d5 7. cd
К : d5 8. Ф62)
8. ... Ф68—a5
Этот активный выпад является
весьма действенным возражени-
ем на расстановку сил белых.
233
9. Cel—Ь2
Другие возможные продолже-
ния не содержат никаких опас-
ностей для черных. Например:
9. с4 Ф : с12+ 10. С : d2 КЬб
11. еЗ Кеб 12. de Ка4 13. Ке2 К :
с5 14. СеЗ е5, и у черных от-
личная игра (Борош —Л. Штей-
нер, Будапешт, 1936);
9. е4 Ф : сЗ!? (хуже 9. . .К :
сЗ из-за 10. de Кеб 11. СЬ2 Ка4
12. С : g7 Л§8 13. Cf6 Ф : d2+
14. Кр : d2 К : с5 15. КреЗ, По-
лугаевский — Шапошников,
СССР, 1958) 10. СЬ2 Ф : d2+ 11.
Кр : d2 Ке7 12. de 0—0 13.
КреЗ Кесб!? 14. Cb5 Cd7 15.
СеЗ Лс8 с равными шансами
(Тайманов — Милич, СССР —
Югославия, 1959).
9. ... КЬ8—сб
Содержательное продолжение.
Впрочем, у черных есть и дру-
гие удобные пути развития. На-
пример:
9. . .cd 10. cd Кеб 11. е4 КеЗ
12. СеЗ К : fl 13. Кр : fl ФЬ5+
14. Ке2 0—0 (Портиш — Бала-
нель, Плоешти, 1957);
9. . .КЬб 10. еЗ (10. е4 ведет
к варианту, разбираемому ниже)
10. . .Ка4 11. ЛЫ К : Ь2 12. Ф :
Ь2 0—0 13. Kpf2 Ьб (Штейнер —
Доннер, Венеция, 1950).
10. е2—е4 Kd5—Ьб
11. аЗ—а4
Иначе неприятно 11. . .Ка4.
11. ... 0—0
12. Cfl— d3 Hf8—d8
13. Kgl—e2 Cc8—d7
Черные оказывают сильное фи-
гурное давление на центр белых.
Их шансы в предстоящем мит-
тельшпиле не хуже (Таль —
Барстатис, Рига, 1961).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. f3 d5 7. cd
К : d5 8. Ф62)
8. ... 0—0
Цель этого хода — быстрейшая
мобилизация сил для фигурного
воздействия на неприятельский
центр.
9. е2—е4 Kd5—Ьб
10. аЗ—а4 Сс8—d7!?
11. Cfl—Ь5
На 11. а5 хорошо 11. . .Ка4.
11. ... а7—аб
12. СЬ5 : d7 КЬ8 : d7
13. Kgl—е2 КЬб—с4
У черных полноправная игра
(Ботвинник — Смыслов, Москва,
1966).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗСЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. f3 d5 7. cd
К : d5)
8. d4 : с5
Идея этого несколько парадок-
сального продолжения принад-
лежит П. Кересу. Белые отка-
зываются от обычной задачи по-
строения расширенного пешечно-
го центра и стремятся раскрыть
игру для оживления своих сло-
нов даже ценой разрушения соб-
ственной пешечной цепи. Игра
234
при этом заметно обостряется.
Главными возражениями на эту
идею являются продолжения
8. . .Фа5 (а) и 8. . Л5 (б). При
других ответах черные сталки-
ваются с серьезными трудностя-
ми. Например:
8. . .К : сЗ 9. Ф : d8+ Кр :
d8 10. СЬ2 Ка4 11. С : g7 Л§8 12.
Cd4 (Ландау — ван Схельтинга,
матч, 1939).
8. . .0—0 9. е4 Кс7 10. Cf4
(Бутнорис — Каунас, СССР,
1967).
8. . .Cd7 9. е4 Kf6 10. СеЗ
Фа5 11.ФЬЗ (анализ Б. Пармы).
а
8. ... Ф68—а5
Естественная реакция. Черные
берут под обстрел сразу две сла-
бые пешки. Однако этот план
приводит к быстрому вскрытию
игры, что и является главной
целью белых в избранном вари-
анте.
9. е2—е4 . . .
9. ... Kd5—е7
Возможно также:
9. . .Ф : сЗ+ 10. Cd2 Фе5 11.
Ке2 Kf6 (Н...Ке7?! 12. СеЗ
Ф : с5 13. С : g7 Hg8 14. Cd4)
12. Лс1, и в связи с угрозами 13.
СеЗ или 13. Cf4 у белых бесспор-
ная инициатива (анализ);
9. . .К : сЗ 10. Ф62 Кеб 11.
СЬ2 Ка4 12. Ф : а5 (хорошо и
12. С : g7 Лg8 13. Cf6) 12. . .
К : а5 13. С : g7 Hg8 14. Cf6
К : с5 15. Kh3 Cd7 16. Kf4 Лс8
17. Лс1 Са4 18. ЛсЗ с активной
игрой у белых (Гермек — Дон-
нер, Блед, 1961);
9. . .Kf6 10. СеЗ 0—0 (10. . .
Ф : сЗ+ 11. Kpf2 Кеб 12. Ке2
Фа5 13. Фбб опасно для черных,
Бенко — Худсон, США, 1966)
11. ФЬЗ Кеб 12. Cb5Cd7 (Греч-
кин — Лампела, по переписке,
1967) 13. С : сб! С : сб 14. Ке2,
и за потерянную пешку у черных
нет компенсации;
9. . .Кс7 (идея В. Смыслова)
10. Ф64 (10. СеЗ?! е5!? 11. ФЬЗ
Себ 12. Сс4 Kd7 хорошо для чер-
ных) 10. . .16 (10. . .0—0?! 11.
ФЬ4 Кеб 12. Ф : а5 К : а5 13.
Cf4 в пользу белых) 11. f4 Кеб
(если 11. . .е5, то 12. ФЬ4 Кеб
13. Ф : а5 К : а5 14. fe fe 15.
ЛЫ с преимуществом у белых)
12. Фс4 Ьб!? (12. . ,е5?! 13. f5!?)
13. cb Ф : Ьб, и здесь в партии
Коралл — Филип (XIX Олимпи-
ада, Зиген, 1970) белые путем
14. ФбЗ!? могли консолидиро-
вать позицию, сохранив лишнюю
пешку. Правда, хорошее разви-
тие черных является некоторой
компенсацией за их материаль-
ный ущерб.
10. Сс1— еЗ Фа5 : сЗ+
В случае 10. . .0—0 11. ФЬЗ Каб
12. Л61 Кеб, как было в партии
Бондаревский — Смыслов
(СССР, 1941), белые путем 13.
СЬ5 получают преимущество.
11. Kpel — f2 0—0
Или 11. . .КЬсб 12. Ке2 Фа5 13.
Ф62 Ф : d2 14. С : d2 с активной
игрой у белых (Кондратьев —
Шварц, СССР, 1965).
12. Kgl—е2 ФсЗ—а5
13. h2-h4
Заслуживает внимания 13. Ф62
по аналогии с предыдущим при-
мером.
13. ... еб—е5
14. ®dl—cl Сс8—еб
235
15. h4—h5 Kb8—сб
16. Ла1— bl Ла8—b8
17. g2—g4.
Положение белых активнее
(Пшибл — Тимощенко, ЧССР,
1973).
б
(1. d4 Kf6 2. с4е6 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. f3 d5 7. cd
К : d5 8. de)
8. ... f7—f5
Идея этого хода, предложенного
П. Романовским, заключается в
стремлении обезвредить про-
граммное продвижение 9. е4 и
по возможности укрепить коня
d5 на активном форпосте.
Основными способами борьбы за
инициативу со стороны белых
являются здесь гамбитное про-
должение 9. е4 (16) и подготав-
ливающий этот ход маневр 9.
КЬЗ (26).
Другие возможности менее
эффективны. Например:
9. Фс2 f4!? (хуже 9. . .ФИ4+
10. g3 Фе7 ввиду 11. е4 fe 12. fe
Kf6 13. СеЗ, Доннер — ван дер
Виль, .Голландия, 1981/82.
В случае 9. . .Фа5 10. е4 или
9. . .0—0 10. е4 возникают пози-
ции, разбираемые ниже) 10. Kh3
(на 10. С : f4 К : f4 11. Фа4+
Ксб 12. Ф : f4 черные путем
12. . .е5!? 13. ФеЗ 0—0 14. g3
Фа5 15. Ch3 Kd4 получают от-
личную компенсацию за мате-
риальный урон, Енджек — Граб-
чевский, первенство Польши,
1968; при 10. е4 fe 11. Cd3 игра
переходит на рельсы раздела 16)
10. . .е5 11. g3 Кеб 12. Kf2 0—0
13. Ке4 Kph8 14. ®d3 Cf5, и у
черных за пожертвованную пеш-
ку активная позиция (Брон-
штейн — Гипслис, 35-е первен-
ство СССР, 1967);
9. с4 Ф16!? (рискованно 9. . .
ФИ4+ 10. g3 Ф : с4 11. е4 ФсЗ+
12. Cd2 Фе5 из-за 13. Cd3!, как
было в партии Доннер — Нах-
ман, Блед, 1961) 10. Cg5 (на 10.
Cd2 проще всего 10. . .КсЗ, пос-
ле чего как в варианте 11. С : сЗ
Ф : сЗ+ 12. Kpf2 Ф : с4 13. еЗ
ФИ4+ 14. g3 Фе7, Кобленц —
Буслаев, СССР, 1961, так и в
случае 11. Фс1 Ка4 12. ЛЫ Kd7,
Гречкин — Нейштадт, по пе-
реписке, 1967, черные получают
удобную игру) 10. . .Ф : g5 11.
cd 0—0 (возможно и 11. . .ed 12.
Ф : d5 ФГ6 13. Лс1 Кеб) 12. КИЗ
ф{6 13. еЗ ФсЗ+ 14. Kpf2 Ф : с5
15. de С : еб 16. Kf4 Cf7, и шан-
сы сторон примерно равны (Бон-
даревский — Фурман, СССР,
1958).
16
9. е2—е4 . . .
Интересная идея. Ради вскры-
тия игры и активизации сил бе-
лые предлагают жертву пешки.
9. ... 15 : е4
10. Фdl—с2!?
Разумеется, не 10. fe из-за 10. . .
ФИ4+. Теперь же этот ход угро-
жает, и белые выгадывают вре-
мя
для развития.
236
10. ... е4—еЗ
Принятие жертвы путем 10. . .ef
опасно для черных. После 11.
К : 13 Фаб 12. Сс13! Кеб (или
12. . .Ф : сЗ+ 13. Ф : сЗ К : сЗ
14. Cb2 Kd5 15. С : g7 Л§8 16.
Себ!?) 13. С : h7! Л : h7 14. Ф :
h7 Ф : сЗ+ 15. Kpf2 Ф : al 16.
Ф§8+ Kpd7 17. Ф17+ Ксе7 18.
Cg5! Ф : hl 19. Кеб+ Крс7 20.
С : е7 атака белых неотразима
(анализ).
Однако наряду с разбирае-
мым ниже ходом 10. . .еЗ в рас-
поряжении черных есть и другие
удобные способы отклонения
жертвы:
10. . .Фа5 11. fe Ф : сЗ+
(хуже 11. . .Kf6 из-за 12. Cd3
Ф : с5 13. а4) 12. Ф : сЗ К : сЗ
13. Cd3 Cd7 (хуже 13. . .Kd7 14.
СеЗ Ке5 15. Сс2 Кс4 ввиду 16.
Cd2!? К : d2 17. Кр : d2 КЬб 18.
Kf3 с перевесом белых в окон-
чании, Георгиу — Унцикер,
Гамбург, 1965) 14. Cd2 Ка4 15.
Лс1 Ссб 16. Kf3 Kd7 17. СеЗ
ЛаЬ8, и шансы сторон примерно
равны (Рудерфер — Гулько,
Москва, 1966);
10. . .0—0 11..fe (на 11. Ф : е4
возможно 11. . .Кеб 12. Cd3 Л15,
Вейд — Ортега, XV Олимпиада,
Золотые Пески, 196?) 11. . .
ФИ4+!? (в пользу белых 11. . .
Kf6 12. Kf3 Фаб 13. Cd3, Карак-
лаич — Литтлвуд, Богнор-Ред-
жис, 1966, или 11. . .Kf4 12.
Kf3 Фс7 13. СеЗ Kd7 14. Сс4,
Ходос — Полугаевский, СССР,
1967) 12. g3 ФГ6 13. Cg2 (или 13.
Cd3 Ф : сЗ+ 14. Ф : сЗ К : сЗ
15. СеЗ Hd8 16. Сс2 Cd7 17. Kh3
Каб 18. Kf4 Са4!? Никитин —
Хамман, Кисловодск, 1966)
13. . .Ф : сЗ+!? 14. Ф : сЗ К : сЗ
15. Cf4 Cd7 16. Ке2 Ка4 17. Cd6
Лс8 18. е5 Ссб 19. С : сб К : сб, и
окончание носит ничейный ха-
рактер (Сакович — Шмит, Рига,
1973).
11. Cfl— d3
Заслуживает внимания и 11. СЬ2
с идеей длинной рокировки. Пос-
ле 11. . .Кеб (если 11. . .Kd7 12.
0—0—0 Фаб 13. Фе4 К : сб, то
14. Л : d5!? К : е4 15. Л : аб
Kf2 16. Ле5!?, Шапошников —
Владимиров, СССР, 1960) 12.
0—0—0 Фаб 13. h4 0—0 14. ККЗ
возникает очень острая позиция
с шансами на атаку у белых
(Владимиров — Быков, Ленин-
град, 1968).
11. ... Kb8—d7
12. сЗ—с4
Профилактическое 12. g3 не-
целесообразно. После 12. . .ФГ6
13. СЬ2 К : сб у черных отлич-
ная игра (Кузьмин — Керес,
35-е первенство СССР, 1967).
Ничего не сулит 12. Ке2 ввиду
12. . .К : сб ^13. 0—0 Cd7!? 14.
а4 ФЬ4 (Диес дель Коррал —
Полугаевский, Капфенберг,
1970).
12. ... Kd5— f4 •
13. Cel : еЗ
В случае 13. С : h7 ФИ4+ 14.
g3 Ф\ h7 15. Ф : h7 Л : h7 16;
gf К : с5 17. С : еЗ Ьб окончание
носит ничейный характер (ана-
лиз).
13. ... Ф68—аб+!?
Это сильнее, чем 13. . .К : сб,
на что в партии Кондратьев —>
Фурман, (Ленинград, 1963) по-
следовало 14. С : h7!? ФИ4+ 15.
Kpfl Ф : h7 16. Ф: h7 Л : h7
17. С : сб Ьб 18. СеЗ Kd3 19.
КЬЗ!?, и белые получили пере-
вес в окончании. Не дает урав-
нения и 13. . .Фс7. После 14.
С : f4 Ф : f4 15. Ке2 ФИ4+ 16.
g3 ФИ5 17. 0—0 К : сб 18. Kf4
ФИ6 19. Лае1 у белых заметный
перевес в развитии (Микенас —
Дубинин, по переписке, 1972).
237
14. Kpel —f2 Kf4 : d3+
15. Фс2 : d3 0—0
16. ФЬЗ—d2
Ha 16. ФЬб сильно 16. . .Kf6.
16. ... Фа5—аб
Возможно и 16. . .Ф : d2+ 17.
С : d2 К : с5 18. СЬ4 Ьб.
17. Kgl—е2 Kd7— f6
18. Ке2—g3 Фаб : с4
Шансы сторон примерно равны
(Фурман — Полугаевский, 31-е
первенство СССР, 1963).
26
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗСЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. f3 d5 7. cd
К : d5 8. de f5)
9. Kgl—ЬЗ
Эластичное продолжение. Обез-
вреживая угрозу шаха ферзем
на Ь4, белые заставляют про-
тивника считаться с возможнос-
тями активной игры путем 10. с4,
10. е4 и 10. Kf4.
9. ... 0—0
Весьма практичное решение.
В ожидании столкновений в цен-
тре черные уводят короля в
безопасную зону.
Испытывались и более ост-
рые продолжения:
9. . .Cd7 10. е4 (на 10. Kf4 хо-
рошо 10. . .Фа5!? 11. К : d5 ed
12. ФЬ4 Кеб 13. ФеЗ+ Kpf7,
Полугаевский — Петросян, 25-е
первенство СССР, 1958, а в
случае 10. с4—10. . .ФЬ4+ 11.
Kf2 Ф16 12. Cg5 Ф : g5 13. cd
0—0!?, Бронштейн — Дели,
Будапешт, 1961) 10. . .fe 11. Kg5
еЗ!? 12. Ке4 0—0 13. ФЬЗ (на
13. Сс4 возможно 13. . .К : сЗ!»
а в случае 13. Се2 Фаб 14. ФЬЗ
Са4 15. Ф : Ь7 Себ 16. ФЬЗ Kd7
у черных опасная инициатива,
Йершин — Пинус, по перепис-
ке, 1976) 13. . .Каб 14. С : еЗ
СЬ5 15. ФЬ2 С : fl 16. Кр : fl
К ' еЗ+ 17. Ф : еЗ Фd5 со слож-
ной игрой и примерно равными
шансами (анализ);
9. . .Фаб 10. е4 (на 10. Kf2
хорошо 10. . .0—0 11. Kd3 Ф :
сЗ+ 12. СЬ2 ФЬ4 13. Фс1 Кеб
14. еЗ ФЬ4+ 15. g3 Фе7 16. Cg2
е5, Сабо — Холмов, Будапешт,
1963) 10. . .fe (в случае 10. . .
Ф : сЗ+ И. Cd2 Феб следует
12. Kf2, а после 10. . .К : сЗ 11.
ФЬ2 Кеб 12. СЬ2 игра белых
лучше) 11. Kg5I? Kf6!? (иначе
черные испытывают трудности.
Например, 11. . .ef 12. Ф : f3
Ф : сЗ+ 13. Ф : сЗ К : сЗ 14.
СЬ2 КЬ5 15. СЬЗ, или 11. . .К : сЗ
12. Ф64!? КЬ5+ 13. ФЬ2 Ф : Ь2+
14. Кр : d2!? Kd4 15. КрсЗ, или
11. . .еЗ 12. Ф64 К : сЗ 13. С : еЗ)
12. Фd6!? Ф : сЗ+ 13. Kpf2 ФЬЗ!?
(13. . .Ф : al? 14. СЬ5+ Cd7 15.
Ф : еб+, Липтаи — Петран,
Венгрия, 1971) 14. Се2 Фd5 15.
ЛЬ1 Ф : d6 16. Л : d6 ef 17. С :
f3 0—0. Активность белых фигур
полностью компенсирует по-
жертвованную пешку, однако
ограниченность оставшегося ма-
териала снижает их атакующие
возможности (Гутман — Смир-
нов, СССР, 1974).
10. сЗ—с4
На 10. Kf4 можно продолжить
развитие путем 10. . .Кеб.
10. ... ФЬ8—Ь4+
Б. Парма рекомендует сразу
10. . .Kf6.
11. КЬЗ—f2
Если 11. g3, то 11. . .Ф : с4 12.
е4 ФсЗ+ 13. Cd2 Феб с хорошей
238
игрой у черных. Теперь же этот
вариант невозможен ввиду 14.
Kd3.
11. ... Kd5—f6
12. е2—еЗ КЬ8—сб
13. Cfl—е2
В случае 13. g3 ФЬ5 14. СЬ2 Лd8
15. Kd3 е5 возникает сложная
игра со взаимными шансами
(Диес дель Коррал — Якобсен,
XX Олимпиада, Скопле, 1972).
13. ... еб—е5
14. 0—0 Сс8—еб
15. Ла1— Ы J4f8— f7
В этом сложном положении шан-
сы белых несколько предпочти-
тельнее (Гутман — Джаноев,
СССР, 1972).
Н
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5)
6. е2—еЗ . . .
Эластичный метод развития. Бе-
лые ограничиваются суженным
пешечным центром с тем, чтобы
только после завершения моби-
лизации сил завязать активные
операции.
В распоряжении черных не-
сколько примерно равноценных
возможностей: 6. . .Фа5 (А),
6. . .Кеб (Б), 6. . .Ьб (В) и 6. . .
0—0 (Г). При 6. . .d5 7. cd ed
или 6. Kf3 0—0 возникают пози-
ции, характерные для системы
Рубинштейна.
А
6.
Ф68—а5
Заманчивый выпад. Ферзь на а5
занимает активную и неуязви-
мую позицию. Однако задерж-
ка с развитием легких фигур и
некоторая прямолинейность де-
бютной стратегии черных обес-
ценивают эту идею.
7. Cel—d2
Возможно и 7. Фс2, с тем чтобы
держать под контролем поле е4.
В партии Котов — Лисицын
(11-е первенство СССР, 1939)
после 7. . .d6 8. Kf3 (или 8. Cd3
Cd7 9. Ке2) 8. . .Cd7 9. Cd3 Ca4
10. ФЬ2 Kbd7 11. 0—0 0—0 12.
e4 e5 13. Cg5 Ле8 14. Лае1 белые
достигли многообещающей по-
зиции.
7. ... Kf6—е4
8. Cfl— d3 Ке4 : d2
9. ®dl : d2 d7—d6
В партии Владимиров — Сима-
гин (СССР, 1954) было испробо-
вано 9. . .Кеб 10. Kf3 cd. После
11. cd Ьб 12. Ф : а5 К : а5 13. Kd2
Саб черные получили хорошую
игру. Однако путем 11. ed бе-
лые могли сохранить дебютный
перевес.
10. f2— f4
Идея И. Бондаревского. Белые
стремятся затруднить програм-
мное продвижение еб—е5.
Возможно и спокойное 10.
Kf3. После 10. . .Кеб 11. 0—0
0—0 (на 11. . .cd правильная
реакция 12. ed с активной иг-
рой) 12. Фс2!? Ьб 13. Kd2 Фс7 14.
f4 f5 15. d5 белые в партии Брон-
штейн — Болеславский (матч,
1950) добились преимущества.
10. ... КЬ8—сб
В случае 10. . .cd 11. ed Kd7 12.
Kf3 0—0 13. 0—0 перевес белых
очевиден (Рудаковский — Котов,
12-е первенство СССР, 1940).
11. Kgl — f3 0—0
Или 11. . .Cd7 12. Kg5 Ке7 13.
0—0 с инициативой у белых
239
(Стольберг — Лисицын, 12-е пер-
венство СССР, 1940).
12. 0—0 f7— f5
13. d4—d5
Хорошо и 13. Фс2 с идеей 14. е4
13. ... Кеб—е7
14. еЗ—е4.
У белых инициатива (Борисен-
ко — Сокольский, СССР, 1950).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ)
6. ... КЬ8—сб
Весьма эластичное продолжение,
при котором черные сохраняют
возможности выбора различных
планов. Конь может поддержать
нажим на центр с помощью про-
движения еб—е5, а в ряде слу-
чаев перебрасывается на а5 для
атаки на пешку с4.
7. Cfl— d3
Изредка применяется и маневр
7. Ке2 d6 8. Kg3. После 8. . .е5
9. d5 Ке7 10. Cd3 Cd7 11. ЛЫ
ЛЬ8 12. е4 возникает сложная
блокадная позиция, в которой
у белых благодаря пространст-
венному перевесу несколько луч-
шие перспективы (Сабо — Ан-
дерссон, Гетеборг, 1961).
Одна из основных исходных по-
зиций системы Земиша в совре-
менной трактовке. Она откры-
вает перед обеими сторонами
много возможностей. За черных
здесь испытывалось 7. . .е5 (1),
7. . .Ьб (2), 7. . .d6 (3) и 7. . .0—0
(4).
При 7. . .d5 8. cd ed (или
8. . .К : d5) игра переходит на
рельсы системы Рубинштейна.
1
7. ... еб—е5
Энергичная попытка воздейст-
вовать на неприятельский центр
без предварительной подготовки.
Она ведет к острой игре.
8. Kgl—е2
На 8. d5 есть сильное возраже-
ние 8. . .е4!? 9. СЫ Ке5. .
8. ... е5—е4
Наиболее последовательно. В
случае 8. . ,d6 возникает пози-
ция, разбираемая ниже, в разде-
ле 3.
9. Cd3—Ы
Отступление на с2 после 9. . .Ьб
ведет к сходным позициям.
9. ... Ь7—Ьб
Лишив пешку с4 опоры, черные
готовятся атаковать ее слоном с
с поля аб.
10. Ке2—g3
В свою очередь, белые берут под
обстрел оторвавшуюся от своего
лагеря пешку е4.
10. ... Сс8—аб
11. f2— f3!?
Только предлагая жертву пешки
ради активизации сил белые мо-
гут бороться за инициативу. При
других ответах у черных нет
трудностей. Например:
11. Фа4 Ка5 12. de (если 12.
К : е4 К : е4 13. С : е4, то 13. . .
Лс8, и черные с выгодой отыгры-
вают пешку с4) 12. . .С : с4 13.
К : е4 К : е4 14. С : е4 Лс8 15.
cb ab, и черные, несмотря на
потерю пешки, стоят лучше (ана-
лиз);
11. К : е4 К : е4 12. С : е4
С : с4 13. de (13. f3!?) 13. . .be
14. С : сб de 15. Ф : d8+ Л : d8,
и отличное развитие компенси-
рует худшее пешечное располо-
жение черных (анализ).
24Q
1 Г. ... Саб : с4
Принятие подарка путем 11. . .ef
12. Ф : f3 С : с4 рискованно вви-
ду 13. Kf5 0—0 14. е4 (М. Таль).
12. Kg3—15!?
Двойная угроза — 13. Kd6+ и
13. К : g7H--позволяет белым
с темпом активизировать свои
силы. В случае-12. К : е4 К : е4
13. С : е4 d5 или 12. fe d6 13.
Kf5 g6 14. Kh4 Фе7 у черных
удобная игра.
12. ... 0—0
13. Kf5—d6
Заслуживает внимания и 13. fe
d6 14. Ф{3.
13.
14. Cfl : d3
1 15. Ф61 : d3
16. сЗ : d4
17. Kd6—f5
Cc4—d3!?
e4 : d3
c5 : d4
Kf6—e8!?
d7—d6
Черные ликвидировали инициа-
тиву белых, и положение теперь
примерно равное (Спасский —
Таль, 25-е первенство СССР,
1958).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб 7.
Cd3)
7. ... Ь7—Ьб
Цель этого продолжения двоя-
кая: подготовить быструю моби-
лизацию фигур ферзевого флан-
га для осуществления рокиров-
ки в длинную сторону и при слу-
чае начать осаду пешки с4 по-
средством маневров Сс8—аб и
Кеб—а5. Отметим, что эта пози-
ция нередко возникает и при
ином порядке ходов (6. . .Ьб 7.
Cd3 Кеб).
В распоряжении белых теперь
два основных пути развития:
8. Kf3 (а) и 8. е4 (б).
Продолжение 8. Ке2, иногда
встречающееся на практике, ме-
нее убедительно из-за уязвимос-
ти пешки с4. После 8. . .Саб 9.
е4 (или 9. Kg3 Ка5 10. Фе2 d5!?)
9. . .Ка5!? 10. е5 Kg8 11. Kg3
f5!? (опасно сразу брать атако-
ванную пешку, так как после
И. . .С : с4 12. Ке4 у белых раз-
нообразные атакующие возмож-
ности) 12. d5 (при 12. ef К : f6
или 12. Kh5 g6 13. Kf6+ К : f6
14. Cg5 0—0 15. С : f6 Л : f6! 16.
ef Ф : f6 инициатива на стороне
черных, анализ Р. Шварца)
12. . .ФЬ4 13. f4 КЬб 14. de de
15. Фа4+ Kpf7 положение чер-
ных явно перспективнее (Ша-
ламес — Китаев, СССР, 1956)..
а
8. Kgl— f3
Естественный развивающий ход,
достоинство которого в том, что
конь может быть переброшен на
d2 для защиты пешки с4 и конт-
роля над полем е4. Правда, ак-
тивные операции белых на коро-
левском фланге теперь несколь-
ко затрудняются из-за блокиро-
вания пешки f2.
8. ... d7—d6
Здесь уже маневр 8. . . Саб не-
целесообразен. После 9. е4 Ка5
(9. . .d5?! 10. Фа4 Фс8 И. Ке5,
Найдорф — Рохачек, Прага,
1946) 10. е5 Kg8 весьма опасен
241
выпад 11. Kg5!) Продолжение
8. . .0—0 ведет к позиции, рас-
сматриваемой ниже, в разделе 4.
9. еЗ—е4 еб—е5
10. d4—d5 Кеб—а5
Черные намечают нажим на пеш-
ку с4, что должно сковать сво-
боду действий белых. Возможно
и 10. . . Ке7, что в случае 11. Kh4
0—0 приводит к позиции, рас-
сматриваемой ниже, в разделе 4.
11. Kf3—d2 Сс8—аб
С. Глигорич рекомендует 11. . .
Ф67, с тем чтобы на 12. КП выз-
вать упрощения ходом 12. . .
Ф§4.
12. Kd2— fl!?
Пользуясь временной неуязви-
мостью пешки с4 (12. . .С : с4?
13. С : с4 К : с4 14. Фа4+), бе-
лые успевают перевести коня на
активную позицию.
12. ... Ф68—d7
13. КП— еЗ h7—h5!?
Иначе неприятно 14. g4.
14. h2—h3 h5—h4
15. 0—0 Kf6—h5
Игра белых свободнее (в их
распоряжении активный маневр
16. Се2 Kf4 17. Cg4 или консо-
лидация путем 16. Ле1 Kf4 17.
Cfl), однако позиция черных до-
статочно прочна (Глигорич —
Ивков, Блед, 1961).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб 7.
Cd3 Ьб).
8. еЗ—е4 . . .
Таким способом, опираясь на
тактическое обоснование (8. . .
cd?! 9. cd К : d4? 10. е5 Kg8 11.
®g4), белые расширяют свои
позиции в центре.
8. ... d7—d6
В случае 8. . .е5 9. d5 Ка5 10.
Kf3 d6 (10. . .Фе7?! 11. 0—0 Саб
12. КЬ4!? g6 13. f4!? опасно для
черных, Петросян — Бенко, Бу-
дапешт, 1965) 11. Kd2 возникает
знакомая позиция варианта а.
9. Kgl—е2
В партии Силади — Негези
(Будапешт, 1957) белые испыта-
ли жертву пешки: 9. f4 cd 10.
cd К : d4 11. Kf3 К : f3+ 12.
Ф : f3, однако после 12. . .Cb7
13. Cb2 0—0 14. 0—0 Kd7 ком-
пенсации за нее не получили.
9. ... Ф68—d7
План черных — подготовка раз-
вития слона на аб с дальнейшей
длинной рокировкой.
Возможна и уже знакомая иг-
ра на блокаду путем 9. ...е5.
В этом случае (при коне на е2!)
белым лучше не запирать центр
(что после 10. d5 Ка5 11. 0—0
Kd7 12. Kg3 g6 13. СЬб Фе7 ведет
к прочной, труднопробиваемой
позиции у черных, Аратовский—
Сокольский, СССР, 1949), а по
возможности поддерживать на-
пряжение путем 10. 0—0, с тем
чтобы в дальнейшем использо-
вать поле d5 как форпост для ко-
ня. Продолжением может быть
10. . .Kd7 11. Kg3!? (заслужива-
ет внимания и 11. f4 Фе7 12. fe
de 13. de Kd : e5 14. Kf4, Ли-
лиенталь — Смыслов, Пярну,
1947) 11. . .g6 (на 11. . .cd или
11. . .ed сильно 12. Kf5 ) 12. de!?
(характерный прием — белые
снимают напряжение в центре
для того, чтобы без помех осу-
ществить план перевода коня
на d5. Менее убедительно шаб-
242
лонное 12. f4 Фе7 13. СеЗ СЬ7
14. fe de 15. d5 Ка5 16. Ке2
О—О—О, и у черных, хотя и
пассивная, но прочная позиция,
Геллер — Сокольский, 17-е пер-
венство СССР, 1949) 12. . . de
13. Фе2 Фе7 14. Лdl СЬ7 15.
Kfl 0—0—0 16. КеЗ Ка5 17.
Kd5, и, поскольку разменивать
слона на коня белых черным
опасно из-за вскрытия диагона-
ли fl—аб, доминирующее по-
ложение коня d5 обеспечивает
белым заметный позиционный
перевес (Геллер — Липницкий,
19-е первенство СССР, 1951).
10. 0—0 Сс8—аб
Пассивно 10. . .СЬ7. После 11.
Cg5 Ьб 12. С : f6 gf 13. d5 Ka5
14. Kf4 0—0—0 15. Kh5 у белых
очевидный перевес (Котов —
Арнлаугссон, XI Олимпиада,
Амстердам, 1954).
11. Cel— g5
Неубедительно 11. f4 0—0—0 12.
Kg3, как играли белые в партии
Утемов — Эстрин (СССР, 1979).
После 12. . .Ка5!? 13. а4 С : с4
14. С : с4 К : с4 15. ФбЗ Ка5
16. с4 d5!? 17. cd ed 18. de de 19.
Фаб+ ФЬ7 20. Ф : Ь7+ Кр : Ь7
21. cb ab компенсации за отдан-
ную пешку они не получили.
11. ... 0—0—0
12. Ке2—cl!?
Ради инициативы не жалко рас-
статься с пешкой.
Переводом коня на ЬЗ обес-
печивается возможность актив-
ной игры на ферзевом фланге
(где укрылся король) посредст-
вом пешечного продвижения
аЗ—а4—а5. Это сильнее, чем
стандартное продолжение 12.
Kg3 Ьб 13. С : f6 gf 14. Kh5. В
партии Геллер — Спасский (22-е
Первенство СССР, 1955) на это
'Последовало 14. . .cd 15. cd К :
d4 16. К : 16 Фе7 17. Фа4 СЬ7
18. Kh5 JIhg8, и йерные пере-
хватили инициативу.
12. ... Кеб—а5
Опасно принимать жертву пешки
путем 12. . .cd 13. cd К : d4
ввиду 14. а4 е5 (или 14. . .Кеб
15. КЬЗ) 15. а5 СЬ7 16. ab ab
(Владимиров — Штейнсапир,
СССР, 1955) и теперь 17. Ке2!?
Кеб 18. СеЗ Кс5 19. КсЗ с ата-
кой.
13. Кс1— ЬЗ!? ®d7—а4
И здесь брать пешку рискован-
но: как при 13. . .С : с4 14. К :
а5С : d3 15. Ф : d3 ba 16. ЛаЫ
Феб 17. d5, так и в случае 13. . .
К : с4 14. а4 черный король в
опасности.
14. КЬЗ : а5 Фа4 : а5
Не годится 14. . .Ф : dl 15. ЛГ :
dl ba ввиду 16. е5 de 17. de h6 18.
С : f6 gf 19. ef.
15. ®dl—c2 Ь7—h6
16. Cg5—d2.
Положение белых активное, а у
черных нет контригры, крайне
неудачно и положение черного
ферзя.
Преимущество белых оче-
видно (Геллер —Лисицын, 22-е
первенство СССР, 1955).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб 7.
Cd3)
7. ... d7—d6
Уже знакомый по некоторым
предыдущим разделам мотив —
черные строят блокадный тре-
угольник с5—d6—е5, призван-
ный сдерживать наступление
белых в центре.
8. Kgl—е2 еб—е5
243
Весьма характерное для систе-
мы Земиша построение. Атакуя
пешками «с» и «е» центр белых,
черные стремятся либо взорвать
его в удобный момент размена-
ми на с14, либо вызвать окосте-
нение, провоцируя продвижение
с14—с15. В их распоряжении и
активный ресурс е5—е4.
Задача белых обычно сво-
дится либо к поддержанию на-
пряжения в центре и даже его
усилению посредством подклю-
чения к контратаке пешки «Ь>
(f2—f4!?) либо к запиранию
центра (d4—с15) в удобный мо-
мент для переноса активных
действий на фланги (чаще все-
го на королевский).
9. 0—0
Наиболее рациональное реше-
ние. В ожидании стычек в цент-
ре белые эвакуируют своего ко-
роля.
Встречалось также 9. е4, на
что лучшим возражением теорией
признано 9. . .Kh5!? После это-
го маневра, цель которого—
контроль над полем f4, ни про-
должение 10. d5 Ка5 11. f4 Cg4!?
12. 0—0 ef 13. С : f4 0—0 (Ов-
чинкин —Мазелев, СССР, 1960),
ни возможный вариант 10. 0—0
g5!? 11. Сс2 Kf4 12. Са4 Cd7 13.
Kg3 Ф16 (Смыслов — Бронштейн,
Будапешт, 1950) не ставят перед
черными дебютных проблем.
В случае принятия жертвы
пешки путем 9. . .ed 10. cd cd,
черные после 11.0—0 Фа5 (11...
0—0 12. Cg5) 12. Cf4!? Фс5 13.
Kcl испытывают трудности (Ка-
спаров — Белявский, СССР,
1983).
Отметим, что в случае 9. f3
0—0 возникает позиция, разби-
раемая ниже, в разделе 4.
9. ... е5—е4
10. Cd3—bl Сс8— f5
Возможно и 10. . .0—0 11. Kg3
Ле8 12. f3 ef 13. Ф : f3 Фе7 (на
13. . .Себ 14. Cd3 Ка5 сильно
15. ЛЫ К : с4 16. е4!? Коц —
Кирьяцкий, СССР, 1951) 14. е4
(иначе белым не активизировать
свои силы) 14. . .cd 15. Cg5 Ке5
16. ®dl de 17. С : f6 gf 18. Фс1
Kph8 19. Kh5 Лg8 с обороно-
способной позицией (Сабо —
Тешнер, X Олимпиада, Хельсин-
ки, 1952).
11. Ке2—g3 Cf5—g6
12. f2—f4 e4 : f3
13. Ф61 : f3 0—0
14. Kg3—f5 Л18—e8
Активность на стороне белых,
но позиция черных достаточно
прочна. В этом положении в пар-
тии Трапл — Спиридонов (Де-
чин, 1975) партнеры согласились
на ничью, хотя возможности
борьбы, разумеется, еще дале-
ко не исчерпаны.
4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб 7.
Cd3)
7. ... 0—0
Эластичное развивающее про-
должение, при котором черные
выжидают с определением плана
игры.
244
Дальнейший характер борьбы
зависит от того, какую из трех
основных возможностей выберут
белые: 8. е4 (а), 8. Kf3 (б) или
8. Ке2 (в).
а
8. еЗ—е4
8. ... с5 : d4
Отметим, что принятие жертвы
не обязательно, при желании
избежать осложнений черные мо-
гут играть 8. . .Ке8 9. Ке2 Ьб
или 8. . .d6, переходя на рельсы
вариантов, разбираемых ниже.
9. сЗ : d4 Kf6 : d4
Непоследовательно было бы из-
редка встречающееся 9. . .d5.
После 10. cd ed 11. е5 Ке4 12.
Ке2 у белых позиционный пе-
ревес.
10. е4—е5 Фб8—а5+
Таким способом черные лишают
белых рокировки, что, конечно,
должно уменьшить возможнос-
ти атакующей стороны, и сами,
жертвуя в дальнейшем пешку,
перехватывают инициативу.
Заслуживает внимания и
10. . ,Ке8. Ван Схельтинга пред-
лагает такое возможное продол-
жение: 11. С : Ь7+ Кр : Ь7 12.
Ф : d4 d6 13. Kf3 f61? 14. ФЬ4+
Kpg8 15. 0—0 de 16. К : e5 g5!?
17. ФgЗ Kg7 с удобной игрой у
черных.
11. Kpel—fl Kf6—e8
Ошибкой было бы 11. . ,Ф : е5?
Из-за 12. СЬ2, и материальные
потери для черных неизбежны.
12. Cel—d2
Сразу возвращая пешку путем
12. С : Ь7+ Кр : Ь7 13. Ф : d4,
белые уступили бы инициативу
как после 13. . 46 (Мартиус —
Унцикер, ФРГ, 1961), так и пос-
ле 13. . ,d6 (Сабо — Чом, пер-
венство Венгрии, 1967).
12. ... Фа5—d8
Возможно и 12. . ,Фс7 13. СЬ4
d6 14. С : Ь7+ Кр : Ь7 15. Ф : d4
а5 16. С : d6 К : d6 17. ed Фсб
18. Л61 (или 18. Kf3 f6) 18. . .е5
19. Ф : е5 Ф : с4+, и перевес в
развитии компенсирует незна-
чительный материальный урон
черных (Халилбейли — Кля-
винь, Москва, 1956).
13. Cd2—Ь4 d7—d6
14. Cd3 : h7+
Ha 14. ed возможно как простое
14. . .К : d6 15. С : Ь7+ (или
15. Kf3e5!? 16. К : e5Cf5) 15. . .
Кр : Ь7 16. Ф : d4 Kf5 17. Фе4
Ле8 18. g4 Фd4!?, так и более
сложное 14. . .Cd7 15. Се4 е5!?
16. С : Ь7 ЛЬ8 17. Cd5 а5 18.
СеЗ К : d6 19. С : d4 ed 20.
Ф : d4 К : с4! 21. С : с4 СЬ5!,
в обоих случаях с заметной ини-
циативой у черных (анализ).
14. ... Kpg8 : Ь7
15. Ф61 : d4 а7—а5
16. СЬ4 : d6
Если 16. СеЗ, то 16. . 46!? 17.
ФЬ4+ Kpg8 с отличной игрой
у черных (Сабо — Смыслов,
Москва, 1956).
16. ... Ке8 : d6
17. е5 : d6
На 17. Лб1 хорошо 17. . .Cd7 18.
ed (18. Ф : d6? Са4!) 18. . .Лс8.
17. ... Сс8—d7
18. Kgl—f3 f7— f6
За пожертвованную пешку у
черных многообещающая пози-
ция (анализ М. Эйве).
245
б
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. be с5 6. еЗ Кеб 7.
Cd3 0—0)
8. Kgl —13
Этот естественный развивающий
ход не пользуется популярнос-
тью, поскольку черным при нем
легко добиться блокады центра.
8. ... d7—d6
Наиболее целесообразная реак-
ция — черные готовят продвиже-
ние еб—еб.
Другим способом противо-
действия в центре является ход
8. . .d5, ведущий к позициям,
характерным для системы Ру-
бинштейна.
Отметим, что игнорировать
возможную активность белых в
центре опасно. В партии Щер-
баков — Лебедев (СССР, 1954)
черные испытали 8. . .Ьб 9. е4
Ке8 (иначе 10. Cg5). Однако
после 10. е5!? f5 (угрожало 11.
С : h7+ Кр : Ь7 12. Kg5+) 11.
d5!? Ка5 12. Cg5 Фс7 13. d6 Феб
14. Се7 Л17 15. Kg5 черные ока-
зались совершенно зажаты.
9. еЗ—е4
Это инергичнее, чем изредка
применяемое 9. 0—0. После
9. . .е5 10. d5 (10. Фс2 Ле8) чер-
ные могут играть не только шаб-
лонно 10. . .Ке7, но и более
остро 10. . .е4!?
9. ... еб—е5
В партии Балашов — Полугаев-
ский (39-е первенство СССР,
1971) было испробовано 9. . .Kd7.
После 10. 0—0 е5 11. d5 Ка5 12.
Фа4 аб белые ходом 13. Kel
(с идеями g2—g3 и f2—f3 или
Kel—с2—еЗ) могли получить
перспективную позицию.
10. d4—d5 Кеб—е7
Испытывалось и 10. . .Ка5. Од-
нако конь на краю доски может
оказаться не у дел. Например,
11. Cg5 h6 12. Ch4 Cg4 13. h3
C : f3 14. Ф : f3 g5 15. Cg3 Kpg7,
и здесь путем 16. h4 с угрозой
17. hg hg 18. Ф15 белые в партии
Зурахов — Алексеев (СССР,
1955) могли захватить инициа-
тиву.
Весьма характерная для многих
вариантов системы Земиша по-
зиция. У белых перевес в про-
странстве, но закрытый харак-
тер игры при прочной блокаде
центра ограничивает подвиж-
ность белых слонов (особенно
белопольного). Напротив, чер-
ные кони достаточно мобильны.
Эти особенности позиции при*
мерно уравновешивают шансы
сторон.
11. 0—0
Испытывалось также:
11. Kh4 Ке8!? (возможно и
11. . .Kg6, и, как в случае 12.
К : g6 hg, так и при 12. Kf5
Kf4!? 13. КеЗ Фаб 14. Cb2 Kg4!?,
Сангинетти — Сабо, Мар-дель-
Плата, 1948, у черных отличная
игра) 12. ФЬ5 f5!? 13. Cg5 (плохо
13. ef ввиду 13. . .е4! 14. С : е4
Kf6 15. ФЕЗ К : е4 16. Ф : е4
К : f5 или 13. К : f5 К : f5 14.
ef е4!) 13. . .f4, и у черных пол-
ноправная игра (Маранцман —
Голяк, СССР, 1968);
11. Cg5 Kg6 12. h4?I h6 13.
h5 Kf4!? 14. C : f4 ef, и, посколь-
ку на 15. Ф62 есть возражение
15. . .К : е4! (Ларссон — Йон-
сон, 1958), черные перехваты-
вают инициативу.
246
11. ... Ke7—g6
Возможно и 11. . .Ке8 12. ЛЫ g6
13. Ch6 Kg7 с идеей освободить-
ся от давления путем 14. . .Kph8
с последующим Kg8 (Геллер —
Суэтин, 20-е первенство СССР,
1952).
12. Фс11—с2
Если 12. Ле1 h6 13. g3, то 13. . .
Cg4 14. Cfl Фс8 15. Cg2 Kh7 с от-
личной игрой у черных (Арон-
сон — Айзенштадт, Ленинград,
1961).
12. ... Kf6—h5
13. g2—g3 Cc8—h3
14. ЛП—el h7—h6
15. Kpgl—hl Ф68—c8
16. Kf3—gl Ch3—d7
При определенном пространст-
венном перевесе белых у чер-
ных надежная позиция (Сан-
гинетти — Кастилло, Мар-дель-
Плата, 1948).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб
7. Cd3 0—0)
8. Kgl—е2
Наиболее употребительное про-
должение. Конь не загоражива-
ет дорогу пешке «f» и может быть
переброшен на поле g3 для конт-
роля над ключевым пунктом е4.
В распоряжении черных те-
перь два основных и знакомых
по предыдущим разделам метода
борьбы: игра на блокаду путем
8. . ,d6 (или 8. . .е5 9. е4 d6),
рассматриваемая в разделе 1в,
и контригра, связанная с атакой
на пешку с4—8. . .Ьб (2в). В слу-
чае 8. . .d5 9. cd ed возникает
позиция, характерная для сис-
темы Рубинштейна.
1в
8. ... d7—d6
9. еЗ—е4
Этот ход не только полезен, но
рано или поздно ввиду угрозы
еб—е5—е4 необходим.
Попытка путем 9. 0—0 е5
10. f3 сохранить диагональ Ы —
Ь7 свободной для слона, как
показывает практика, не сулит
успеха. Например, 10. . .Ьб (воз-
можно и 10. . .Фе7 11. Kg3 h5!?
12. d5 h4, Авербах — Егер, Вена,
1957) 11. d5 Ка5 12. Kg3 Саб 13.
Фе2 е4!? 14. К : е4 (или 14. fe
КЬЗ 15. ЛЫ К : cl 16. ЛЬ : cl
Kd7) 14. . .К : е4 15. fe КЬЗ 16.
ЛЫ К : cl 17. ЛЬ : cl Феб, и,
несмотря на отсутствие пешки,
шансы черных примерно равны.
9. ... еб—е5
Возможно, хотя и менее после-
довательно, 9. . .Ке8, что после
10. СеЗ Ьб приводит к позиции,
разбираемой ниже, в разделе
2в и выгодной для белых.
10. 0—0
При этом продолжении белые
стремятся сохранить напряже-
ние в центре, с тем чтобы в
дальнейшем усилить нажим на
этом участке боя путем подрыва
f2— f4.
Возможна и другая страте-
гия, знакомая по некоторым пре-
дыдущим разделам: стабилиза-
ция в центре и активизация дей-
ствий на королевском фланге.
Отметим, что при положении
белого коня на е2 этот план це-
лесообразнее, чем при коне на
f3. Например, 10. d5 Ке7 (или
10. . .Ка5 11. 0—0 h6 12. Kg3
247
Ьб 13. ЛЫ, и белые стоят не-
сколько перспективнее) 11. f3
(на 11. О—0 возможно 11... Kh5)
11. . .0—0 12. 0—0 Ке8 13. h4 g6
14. Ch6 Kg7 15. Фс12, и у белых
инициатива, хотя положение
черных, как и обычно в блокад-
ных схемах, достаточно прочное
(Штальберг — Болбочан, Мар-
дель-Плата, 1946).
10. ... Kf6—Ь5
Цель этого маневра — предупре-
дить связку коня посредством
11. Cg5 и одновременно нейтра-
лизовать программное продви-
жение 11. f4.
Испытывались и другие про-
должения:
10. . .cd 11. cd ed 12. Cb2
ФЬ6 (Клейн — Эйве, Гастингс,
1938/39). После 13. ЛЫ!? у бе-
лых активная игра;
10. . .Фе7 11. f3 (заслужива-
ет внимания 11. d5) 11. . .Ьб 12.
Cg5 Ьб 13. Ch4 g5 14. Cf2, и по-
ложение белых несколько пер-
спективнее;
10. . .Ле8 11. Фс2 Kd7 12. f4
Ьб 13. d51? (слабее 13. СеЗ ввиду
13. . .Саб 14. fe de 15. d5 Ка5,
как было в партии Денкер —
Смыслов, США — СССР, 1946)
13. . .Ка5 14. f5 f6 15. g4, и у
белых хорошие шансы на атаку
королевского фланга черных
(анализ А. Константинополь-
ского).
11. Сс1—еЗ
Преждевременно 11. f4, так как
после 11. . .К : f4 белые должны
либо разменять важного чер-
нопольного слона, либо отдать
без всякой компенсации пешку
11. ... Ф68—е7
12. f2— f4
Больше откладывать этот под-
рыв нельзя. На 12. Ф62 после-
довало бы 12. . ,f5!?
12. ... Kh5 : f4
13. Ке2 : f4 е5 : f4
14. ЛП : f4 f7— f5!?
Иначе белые без помех сконцент-
рировали бы силы для атаки
королевского фланга.
15. ®dl—Ь5
Заслуживает внимания 15. Ь4,
обеспечивая положение ладьи
на активной позиции.
15. ... g7-g5!?
16. Л14—f2
В этом остром положении пер-
спективы белых благоприятнее
(Балашов — Антошин, СССР,
1969).
2в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб 7.
Cd3 0—0 8. Ке2)
8. ... Ь7—Ьб
Цель этого хода — подготовка
нападения на сдвоенную пешку
с4 по схеме Саб, Ка5 и Лс8.
9. еЗ—е4 . . .
Наиболее активный план — бе-
лые расширяют свои владения в
центре и угрожают неприятной
связкой — 10. Cg5.
Возможно также 9. 0—0 Саб
10. е4 Ке8!? с переходом на рель-
сы варианта, рассматриваемого
ниже.
В случае 9. Kg3 Саб 10. 0—0
(более энергично 10. е4, на что
лучший ответ 10. . .Ке8, так как
при 10. . .cd 11. cd К : d4 12. е5
Ке8 13. СЬ2 Кеб 14. 0—0 у бе-
лых опасная инициатива) 10. . .
К 5 11. Ф<2 Лс8 (можно и 11...
d6) 12. d5 ed 13. cd С : d3 14.
Ф : d3 КЬЗ 15. ЛЫ с4 черные не
испытывают трудностей.
9. ... Kf6—е8!
Характерный прием. Прежде
чем приступить к активным опе-
рациям на ферзевом фланге, чер-
ные принимают меры для отра-
248
жения возможных угроз про-
тивника на королевском фланге.
Отводя коня, они предупрежда-
ют связку (Cg5) и освобождают
пешку f7 для проведения при
необходимости блокирующего
продвижения f7—f5. Кроме того,
при случае конь может быть пе-
реведен на d6 для поддержа-
ния нажима на пешку с4. Эта
глубокая идея принадлежит
X. Р. Капабланке.
Здесь у белых имеется три основ-
ных пути борьбы за инициативу:
10. СеЗ (2в1), 10. 0—0 (2в2) и
10. е5 (2вЗ). Нецелесообразно 10.
d5 ввиду 10. . .Ка5 11. Kg3 Kd6
(хорошо и 11. . .Саб 12. Фе2
f6!?) 12. Фе2 ФЬ4 13. 0—0 f5!?,
и инициатива у черных (Ковач —
Либерт, Дебрецен, 1969).
2в1
10. Сс1—еЗ
Внешне заманчивый ход. На-
падая на пешку с5, белые стре-
мятся выгадать время для ак-
тивизации своих сил. Однако,
как показала практика, черные
Могут игнорировать угрозу взя-
тия на с5 и, предлагая жертву
пешки, начать контригру. В этом
случае ход 10. СеЗ оказывается
Лишним.
10. ... Сс8—аб!
Именно так! Контригра на пеш-
ку с4 позволяет черным бороть-
ся за инициативу. В случае ес-
тественного 10. . .d6 белые пу-
тем 11. Kg3!? (слабее 11. 0—0
ввиду 11. . .Саб 12. Kg3 Ка5 13.
Фе2 Ф67, и, как в случае 14.
е5 f5!? 15. ef К : f6, Владими-
ров — Зурахов, СССР, 1955,
так и после 14. f4 f5!? 15. Лае1
g6, Ботвинник — Решевский,
Москва, 1948, или 14. d5 Фа4
15. de fe 16. ®g4 С : с4, Дит-
тман — Холмов, Дрезден, 1956,
у черных удобная игра) достига-
ют сильной атакующей позиции.
Секрет этого плана, предло-
женного Е. Геллером, в том,
что он не позволяет черным в
удобной форме осуществить бло-
кадное продвижение f7—f5, яв-
ляющееся, как видно из приве-
денных выше примеров, важным
оборонительным фактором. На-
пример, 11. . .Ф67 (если сразу
11. . . f5, то 12. ef ef 13. ®f3 Cb7
14. К : f5 Ке5 15. Kh6+! gh
16. С : h7+ Kpg7 17. Ф : Ь7+
ЛГ7 18. Фе4 Kf6 19. Фс2 К : h7
20. de, а на 11. . .Саб сильно 12.
f4 с неизбежным 13. f5) 12. 0—0
Саб 13. f4 f5 14. Фа4 fe 15. С : е4
СЬ7 16. d5 с инициативой у бе-
лых (Геллер — Фурман, 21-е
первенство СССР, 1954).
11. Ке2—g3
Это продолжение самое опасное
для черных, хотя объективно не
лучшее. Однако оно заслуживает
самого внимательного разбора.
Практика показывает, что если
черные обойдут все «рифы», воз-
никающие на их пути (а это не-
легко!), то атака белых иссяк-
нет.
249
Поэтому с точки зрения тео-
рии белым следует здесь дсволь-
ствоваться продолжением 11.
О—0 Ка5!? (при 11. . .d6 белые
успевают консолидировать свои
силы как путем 12. Kg3 Ка5 13.
Фе2 Фс17 14. а4 cd 15. cd Лс8 16.
Лас1 Ф : а4 17. с5 С : d3 18.
Ф : d3 de 19. de Kf6 20. cb ab
21. Л : c8 Л : c8 22. C : b6, Xa-
син — Холмов, 23-е первенст-
во СССР, 1956, так и посредством
12. f4 f5 13. d5ed 14. cd С : d3 15.
Ф : d3 fe 16. Ф : e4 Фе7 17. Ф : e7
К : e7, Пахман — Троянеску,
Бухарест, 1954) 12. de К : c4
(хорошо и 12. . ,d6 13. cb ab)
13. С : c4 C : c4 14. Ле1 be 15.
C : c5 d6 16. СеЗ с шансами на
уравнение (Дамянович — Лендь-
ел, XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960).
Отметим, что при других про-
должениях задачи белых еще
труднее. Например:
11. de Ке5!? 12. Cd4 (12. cb
ab!?) 12. . .К : d3+ 13. Ф : d3 be
14. С : c5 d6 15. Cb4 Лс8, и ини-
циатива на стороне черных
(Зильбер— Кобленц, Рига,
1964);
11. Фа4 Фс8 12. 0—0 Ка5 13.
de d6!? 14. cb (14. Kg3!?) 14. . .
ab 15. Фс2 К : c4 16. С : c4C : c4,
и положение черных перспек-
тивнее (Геллер — Симагин,
СССР, 1954);
11. е5 d6 12. f4 Ка5 13. 0—0
С : с4 14. f5C : d3 (14. . .ef!?) 15.
Ф : d3 de 16. fe cd 17. cd (Череп-
ков— Гипслис, СССР, 1960)
17. . .ed!?, и белым трудно до-
казать наличие у них компенса-
ции за пожертвованную пешку.
11. ... Кеб—а5
12. ®dl—е2 Ла8—с8
Преждевременно было бы 12. . .
Kd6 ввиду 13. е5 Kd : с4 14.
ФЬб g6 15. ФЬб с атакой у белых
(Милейка — Клявинь, Рига,
1962). И в случае 12. . .cd 13
cd d5 14. cd С : d3 15. Ф : d3 ed
16. e5 перевес также у белых
(Геллер — Хасин, СССР, 1954).
13. Ла1—cl
В партии Геллер — Смыслов
(Амстердам, 1956) белые играли
13. d5 с намерением после 13. . .
Kd6 14. еб Kd : с4 15. ФЬ5 g6
16. ФЬб создать сильную атаку
(16. . .К : еЗ? 17. КЬб!).
Однако у черных нашлось
серьезное возражение: 13. . .
ФЬ4!? 14. 0—0 Kd6 15. Лай1
(или 15. f4 f5!?, Хоровец —
Левитина, СССР, 1981) 15. . .
f5!?, и пешка с4 обречена.
Ничего хорошего не сулит
белььм и 13. de be 14. е5, как было
в партии Доубледай — Амос
(Канада, 1975). После 14. . .d6
15. f4 ФЬ4 16. 0—0 f5 17. ef
К : f6 у черных в связи с угро-
зой 18...Kg4 опасная инициатива.
13. ... Ке8—d6
В случае 13. . .ФЬ4 14. 0—0 Kd6
15. е5 Kd : с4 16. Ке4 К : еЗ 17.
fe у белых отличная игра.
14. е4—е5 . . .
Белые должны воспользоваться
отвлечением черных фнгур для
организации атаки на королев-
ском фланге. Начинается острая
борьба.
14. ... с5 : d4!?
Важный промежуточный ход.
В случае 14. . .Kd : с4 15. ФЬ5 g6
16. ФЬб благодаря угрозе 17.
КЬ5 у белых сильная атака.
15. СеЗ : d4
Приходится брать слоном, по-
скольку на 15. cd возможно
15. . .Kd : с4, и если 16. ФЬ5 g6
17. ФЬб, то 17. . .К : еЗ и не
проходит 18. КЬ5 ввиду 18. . •
Л : с1+ 19. Kpd2 Kf5! 20. С : f5
Kb3+ 21. КреЗ ЛсЗ+ 22. Kpf4
ФЬ4+.
250
15. ... Kd6—f5
Здесь уже брать пешку путем
15. . .Kd : с4 опасно из-за 16.
ФЬ5 g6 17. ФИ6.
16. Cd3 : f5
В> партии Полугаевский — Фур-
ман (СССР, 1958) белые пред-
почли игру на атаку путем 16.
Ф§4, однако после 16. . .К : d4
1.7. Kh5 Kf51? 18. С : f5 g6 19.
Kf6+ Kpg7 20. СЫ К : c4 21. f4
d6!? угрозы белых иссякли и
материальный перевес черных
стал играть определяющую роль.
16. ... еб : f5
17. Kg3 : f5 Фd8—g5
18. Kf5—еЗ Ka5 : c4
Положение черных активнее
(анализ}.
2в2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб 7.
Cd3 0—0 8. Ке2 Ьб 9. е4 Ке8)
10. 0—0
Естественный развивающий ход,
которому, однако, недостает ак-
тивности. При игре на двух флан-
гах требуются более динамичные
способы игры, и потому такой
план не имеет много сторонни-
ков.
10. ... Сс8—аб
В духе позиции. Черные начи-
нают конкретную осаду уязви-
мой пешки с4. Другие продол-
жения менее целесообразны. На-
пример:
10. . .d6 11. f4 (при 11. СеЗ
возникает позиция, уже знако-
мая по предыдущему разделу и
удобная для черных. Неубе-
дительно и 11. е5 de 12. de
ввиду 12. . .СЬ7 13. Cf4 f5!?)
11. . .f5 (11. . .Саб?! 12. f5 е5
13. f6!, Бронштейн — Найдорф,
Будапешт, 1950) 12. d5 (если 12.
Фс2, то 12. . .g6) 12. . .Ка5 13.
Kg3 (хорошо и 13. de С : еб 14.
ef С : f5 15. С : f5 Л : f5 16. g4
Л17 17. ®d3) 13. . .ed (на 13. . .
g6? следует 14. de С : еб 15. ef
gf 16. С : f5!C : f5 17. Фd5+) 14.
cd fe 15. К : e4 c4 16. Cc2, и по-
ложение белых явно предпочти-
тельнее (Эспиноза — Кинтерос,
Лима, 1959);
10. . .Ка5 11. Kg3!? Саб 12.
Фе2 cd 13. cd Лс8 14. Cd2!? КЬЗ
15. Hadi К : d4 16. ФИ5 f6 17.
СеЗ g6 18. ФИ6 КЬЗ 19. f4, и за
пожертвованную пешку у бе-
лых сильная атака (Геллер —
Джурашевич, СССР — Югосла-
вия, 1956).
11. Ф61—а4
Испытывалось также:
11. Kg3?! (некорректная
жертва пешки) 11. . .cd 12. cd
К : d4 13. f4 Кеб 14. е5 (или 14.
СЬ2 Лс8 15. ®g4 f6 16. ЛГЗ Ка5,
Хеуэр — Клявинь, Вильнюс,
1959) 14. . .d5 15. Фс2 g6 16.
Hdl Лс8, и у черных при проч-
ной позиции материальный пе-
ревес (Шапошников — Финк,
по переписке, 1960);
11. 14 Ка5 (заслуживает вни-
мания и блокадное 11. . .f5 12.
ef ef 13. de be 14. СеЗ d6 15. ЛЫ
Фс7, Спасский — Быков, СССР,
1963) 12. f5 f6 (в партии Райко-
вич — Лау, Пловдив, 1983, было
12. . .ef 13. Kg3 fe 14. С : е4 d5
15. С : d5C : с4 с равенством) 13.
Kf4 cd!? 14. ФИ5 (14. cd) 14. . .ef
15. ef (лучше 15. ФГ5) 15. . .Kd6
с преимуществом у черных (Тим-
251
ман — Полугаевский, Тилбург,
1983).
В случае 11. СеЗ Ка5 возни-
кает позиция, рассмотренная
выше, в разделе 2в1.
11. ... <Dd8—с8
12. Сс1—еЗ Кеб—а5
На 12. . .d6 лучше всего про-
должать 13. Kg3 (но не 13. JIadl
ввиду 13. . .Ка5 14. de de 15.
е5 Феб, Геллер — Смыслов, тур-
нир претендентов, Цюрих, 1953)
13. . .Ка5 14. de de 15. е5 с при-
мерно равными возможностями
(рекомендация М. Ботвинника
и Л. Абрамова).
13. d4 : с5 d7—d6!?
14. Ке2—g3!?
В случае 15. cb ab 16. Фс2 К : с4
инициатива у черных (Геллер —
Симагин, СССР, 1956).
14. ... d6 : с5
15. е4—е5 f7— f5
16. е5 : f6 Ке8 : f6
В этой сложной позиции шансы
сторон примерно равны (Сабо —
Портиш, Венгрия, 1959).
2вЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗСЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Кеб 7.
Cd3 0—0 8. Ке2 Ьб 9. е4 Ке8)
10. е4—е5
Редко применяемое, но заслу-
живающее внимания продолже-
ние. Белые стремятся создать
угрозы на королевском фланге
и опередить черных в развитии
инициативы.
10. ... f7— f5
Возможно и 10. . .d6 11. Фс2 15
(11. . .de 12. С : h7+ Kph8 13.
Се4 в пользу белых) 12. ef К : f6.
11. е5 : f6 Фd8 : f6
12. Cel—еЗ
Хорошо и 12. 0—0. В партии
Штарк — Шомоди (Будапешт,
1961) после 12. . .Саб 13. Kg3
Kd6 14. de К : с4 15. Ке4 Фе5
16. Фе2 К6а5 17. Фg4 белые соз-
дали угрозы на королевском
фланге (18. Kg5!?).
12. ... с5 : d4
13. сЗ : d4 Сс8—аб
14. ®dl—с2 g7—g6
15. 0—0.
Игра вскрылась к выгоде белых.
Их перспективы предпочтитель-
нее (Авербах — Тайманов, 16-е
первенство СССР, 1948).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ)
6. ... Ь7—Ьб
Идея флангового развития слона
с целью давления на центр или
на пешку с4 уже знакома по пре-
дыдущему разделу, игра в даль-
нейшем нередко переходит на
рельсы уже рассмотренных ва-
риантов. Однако при этом по-
рядке ходов есть и своя особен-
ность: главная диагональ пока
открыта, и в случае естественно-
го развивающего хода 7. Cd3
черные, играя 7. . .СЬ7, вызы-
вают либо ход 8. КГЗ, ослабляю-
щий контроль белых над полем
е4, либо ход 8. f3, перекрываю-
252
щий диагональ dl—h5 для воз-
можных активных выпадов бело-
го ферзя на королевский фланг.
Поэтому ход 6. . .Ьб некоторыми
теоретиками признается наибо-
лее точным в рассматриваемой
системе.
Главными продолжениями
здесь являются 7. Cd3 (1) и
7. Ке2 (2). Неубедительно 7.
ф!3 Кеб 8. е4 ввиду 8. . .е5.
1
7. Cfl— d3 Сс8—Ь7
8. f2— f3
Не годится 8. Ке2 С : g2 9.
JIgl ввиду 9. . .Се4, и теперь
плохо как 10. Л : g7 Cg6, так и
10. С : е4 К : е4 11. Л : g7 К : f2!
В случае 8. Kf3 Ке4 (или
8. . .Се4) возникают позиции, ха-
рактерные для системы Рубин-
штейна и удобные для черных
благодаря контролю над цент-
ром.
8. ... КЬ8—сб
9. Kgl—е2
Некорректна жертва пешки пу-
тем 9. е4. После 9. . .cd 10. cd
К : d4 11. СЬ2 Кеб у белых нет
за отданную пешку достаточной
компенсации (Баланель — Олаф-
ссон, Прага, 1954).
И эта позиция носит очертания,
типичные для системы Земиша.
Белые, как обычно в сходных
ситуациях, должны стремиться
Расширить свои завоевания в
Центре и овладеть пространст-
вом, черные могут выбирать
между игрой на. блокаду путем
9. . .d6 и затем еб—е5 (а); ата-
кой на пешку с4 посредством
9. . .Лс8 с дальнейшим манев-
ром Кеб—а5 (б), и планом сдер-
живания активности белых в
центре путем 9. . .0—0 с после-
дующим КТ6—е8 и при случае
f7—f5 (в).
а
9. ... d7—d6
10. 0—0 еб—е5
11. еЗ—е4 Kf6—d7
Типичный маневр — черные не
только предупреждают воз-
можную после Сс1—g5 неприят-
ную связку, но и освобождают
пешку «Ь для укрепления цент-
ра. Встречается и 11. . .Фе7, что
обычно приводит лишь к пере-
становке ходов.
Разумеется, невыгодно 11. . .
cd 12. cd ed ввиду 13. Cb2.
12. f3— f4
Программное продвижение, име-
ющее целью вскрытие вертика-
ли «f» для активных операций.
Менее убедительна гамбитная
трактовка позиции путем 12.
Kg3 cd 13. Kf5. После 13. . .
Ф(6 14. f4 de 15. fe Kd : е5 ини-
циатива белых заходит в тупик
(Симагин — Фолтыс, Щавно-
Здруй, 1950).
12. ... Фd8—е7
13. f4 : е5
Наиболее последовательное ре-
шение. Возможно также:
13. d5 Ка5 14. f5 f6 15. Kg3
Саб 16. Фе2 КЬЗ 17. ЛЫ К : cl
18. ЛЬ : cl Kpd8 19. а4 Крс7
с примерно равными шансами
(Р. Шварц);
13. СеЗ f6 14. Kphl 0—0—0
15. fe de 16. d5 Ka5 17. Kcl, и
на стороне белых некоторый пе-
ревес (Котов — Алаторцев,
СССР, 1945).
253
13. ... d6 : e5
14. d4—d5 Kc6—a5
15. Ke2—g3 g7—g6
16. Cel— h6.
Игра белых предпочтительнее,
однако положение черных доста-
точно прочно (анализ).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Ьб
7. Cd3 СЬ7 8. f3 Кеб 9. Ке2)
9. ... Ла8—с8
Таким способом черные стремят-
ся по возможности быстро ата-
ковать пешку с4, для чего в их
распоряжении есть типичные
средства: Кеб—а5, СЬ7—аб и
с5 : d4. Однако это достигается
ценой задержки короля в цент-
ре, что небезопасно.
10. еЗ—е4 с5 : d4
При других ответах черные рис-
куют попасть под сильный пози-
ционный зажим. Например:
10. . .d6 11. Cg5 h6 12. Ch4
e5 13. d5 Ka5 14. 0—0 g5 15.
Cel Kh5 16. g3 JIg8 17. Kcl,
и угроза 18. f4 ставит черных
в худшее положение (Сабо —
Слива, 1953);
10. . .Ка5 11. е5 Kg8 12. 0—0
f5 (на 12. . .cd неприятно 13.
К : d4 с угрозой 14. КЬ5) 13.
d5 Ке7 14. d6 Kg6 15. f4, и пере-
вес белых в пространстве приоб-
ретает грозный характер (Бени—•
О’Келли, XI Олимпиада, Ам-
стердам, 1954).
11. сЗ : d4 Кеб—а5
12. Cel— g5 Ь7—Ьб
Плохо 12. . .К : с4 из-за 13. С :
с4 Л : с4 14. е5 Ьб 15. ef hg 16.
fg Hg8 17. Od3!
13. Cg5 : f6 Od8 : f6
14. Ла1—cl СЬ7—аб
15. Ф61—a4.
Положение белых лучше (ана-
лиз).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Ьб
7. Cd3 СЬ7 8. f3 Кеб 9. Ке2)
9. ... 0—0
Эластично-развивающий ход,
цель которого — кроме эвакуа-
ции короля освобождение поля
е8 для типичного маневра
Kf6—е8.
Отметим, что возникшее по-
ложение нередко создается и при
ином порядке ходов.
10. еЗ—е4 Kf6—е8
Этот профилактический маневр
X. Р. Капабланки, да и структу-
ра позиции в целом, уже не раз
встречались в рассмотренных ра-
нее примерах. Имеющееся здесь
отличие (включение ходов f2—
f3 и Сс8—Ь7) определенно к вы-
годе черных, ибо они могут быст-
рее начать осаду пешки с4;
белым же труднее атаковать на
королевском фланге, так как их
ферзь отрезан от района наме-
чаемого наступления, что, ко-
нечно, замедляет развитие ини-
циативы.
11. 0—0
В случае 11. СеЗ черные имеют
выбор между двумя примерно
равноценными планами: 11. • •
d6 12. 0—0 (12. f4 f51? 13. Kg3
Ф67 14. Фе2 g6, Доннер — Буст,
1951) 12. . ,Ка5 (хорошо и 12. . •
Ф67 и на 13. Kg3 или 13. Кс1—
13. . Л5) 13. Kg3 Фс17 14. а4 15
(Ривера — Вейксельбаумер,
254
Олимпиада, Амстердам, 1954) и
11. . .Саб 12. Фа4 (12. de?! Ке5
13. cb ab 14. Kd4 Kd6 15. Се2
Kd : с4, Милейка — Гипслис,
СССР, 1962) 12. . .Ка5 13. de
d6!? 14. cb ab 15. Kpf2 Фс8
(Сабо — Зюйдема, Амстердам,
1965). Во всех этих примерах
у черных удобная игра.
Далее возможны два основ-
ных метода контригры черных:
11. . .Ка5 (1в) и 11. . .Лс8 (2в).
Реже встречается 11. . .Саб, что,
однако, тоже заслуживает вни-
мания. В партии Болеславский—•
Кабанов (СССР, 1957) после 12.
f4 (или 12. е5 d6 13. f4f5!?)12. . .
f5 13. ef ef 14. Kg3 (14. de!?)
14. . .g6 15. СеЗ d6 16. Ле1 Ka5
черные добились хорошей по-
зиции.
1в
11. ... Кеб—а5
12. Ке2—g3
Нецелесообразно 12. СеЗ хотя бы
из-за 12. . .Саб 13. de К : с4
(Гастони — Владимиров, Буда-
пешт, 1961).
12. ... с5 : d4
13. сЗ : d4 Ла8—с8
14. f3— f4
Наиболее последовательное, хо-
тя и рискованное, продолжение:
белые жертвуют пешку ради
инициативы на королевском
фланге. Возможно и спокойное
развитие событий после 14. с5
Ьс 15. de Л : с5 16. СеЗ и затем
17. С : а7.
14. ... Ка5 : с4
15. f4— f5 f7— f6
16. аЗ—a4
В случае 16. ЛГ4 Ь5!? 17. С : с4
(или 17. ЛИ4 ФЬ6! Геллер —
Эйве, Цюрих, 1953) 17. . .Л : с4
18. ЛЬ4 Фс7 19. СеЗ Лс2 у чер-
ных в связи с угрозой 20. . .ФеЗ
сильная контратака (анализ М.
Ботвинника и Л. Абрамова).
16. ... еб—е5
На 16. . .Саб сильно 17. СаЗ
К : аЗ 18. С : аб ЛсЗ 19. ЛГЗ.
17. Cd3 : с4+
Заслуживает внимания и 17. d5
аб 18. КЬ5 с дальнейшим 19. g4.
17. ... Лс8 : с4
18. d4 : е5 f6 : е5
19. ®dl—ЬЗ.
В этом сложном положении у
белых за пожертвованную пешку
есть определенная компенсация
(Полугаевский — Авербах, 23-е
первенство СССР, 1956).
2в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Ьб
7. Cd3 СЬ7 8. f3 Кеб 9. Ке2 0—0
10. е4 Ке8 11. 0—0)
11. ... Ла8—с8
Считается самым точным возра-
жением на дебютное построение
белых. Не снимая нажима с пеш-
ки d4, черные готовят типичную
атаку пешки с4, для чего в их
распоряжении имеются маневры
Кеб—а5, Сс8—аб, Ке8—d6 и
с5 : d4.
255
12. Cel—еЗ
Встречалось также:
12. d5 Ке5!? (возможно и
12. . .Ка5 13. Kg3 Саб 14. Фе2
КЬЗ 15. ЛЫ К : cl 16. ЛЬ : cl
е5, Кеберл — Погач, Будапешт,
1952) 13. f4 К : d3 14. Ф : d3
f5 15. Kg3 g6 с отличной игрой
у черных (Пикет — Мюллер, Бе-
вервейк, 1965);
12. f4 f5!? 13. ef ef 14. СеЗ
Ka5 15. de be 16. Kcl Саб 17. Фа4
Kd6, и инициатива на стороне
черных (Буслаев — Вистанец-
кис, Паланга, 1962);
12. е5 f5 13. ef Ф : f6 14. СеЗ
cd 15. cd Kd6, и у черных актив-
ная позиция (Беланель — Вой-
кулеску, Бухарест, 1952).
12. ... Кеб—а5
13. d4 : с5
Таким способом белые закрыва-
ют линию «с», по которой черные
наметили активные операции,
однако ценой уступок в центре.
13. ... Ьб : с5
14. Ке2—g3
В случае 14. Фа4 Саб 15. Лadl
Kd6 (Кастилло — О’Келли, XIV
Олимпиада, Лейпциг, I960) или
14. е5 Саб 15. Фа4 d5!? (Эне-
вольдсен — Хоопер, X Олимпи-
ада, Хельсинки, 1952) заметная
инициатива на стороне черных.
14. ... Ке8—d6
На 14. . .Саб 15. Фе2 Kd6 воз-
можно 16. е5 Kd : с4 17. Ке4!?
с инициативой за пожертвован-
ную пешку у белых.
15. Ф61—е2 f7— f6
16. f3—f4 f6— f5!?
17. e4—e5 Kd6—e8
Ценой нескольких темпов и ус-
тупок в пространстве черным
удалось заблокировать центр и
обезопасить себя от угроз на
королевском фланге; кроме того,
в их распоряжении диагональ
а8—Ы.
18. Ла1—dl ' ’ ®d8—с7
В этом сложном положении пер-
спективы черных несколько пред-
почтительнее (Барберо — Пан-
но, Буэнос-Айрес, 1980).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Ьб)
7. Kgl-e2
Одна из дебютных тонкостей,
которыми так богата система
Земиша. Белые стремятся обой-
тись без хода f2—f3, неизбеж-
ного при раннем развитии бело-
польного слона (см. В,1) и
имеющего свои теневые стороны.
В их намерения входит маневр
Ке2—g3, затем проведение про-
граммного продвижения. еЗ—е4
и лишь потом ход Cfl—d3.
7. ... Сс8—аб
Здесь ужефианкёттирование сло-
на нецелесообразно. После 7. . .
СЬ7 8. Kg3 0—0 (или 8. . .d6
9. f4!? Фс7 10. Ла2 Ке4 11. Фс2
f5 12. d5!?, Диттман — Мюллер,
Лейпциг, 1957) 9. Cd3!? С : g2
10. Hgl СЬ7 11. е4 черные риску-
ют попасть под сильную атаку.
8. Ке2—g3 ®d8—с7
Наиболее последовательно. Чер-
ные, не теряя времени на подго-
товку (что обычно позволяет бе-
лым консолидировать свои силы
для укрепления пешки с4), соз-
дают угрозу немедленного вы-
игрыша пешки путем 9. . .cd и
10. . .С : с4.
256
В случае 8. . .Кеб 9. е4!?
0—0 10. Cg5 h6 11. h4! cd (при
11. . .hg 12. hg игра развивается
аналогично разбираемому про-
должению) 12. cd!? hg 13. hg g6
(или 13. . .d6 14. gf Ф : f6 15.
ФЬ5 ФЬ6 16. Ф : h6 gh 17. d5!?)
14. e5!? (в случае 14. gf Ф : f6
15. еб К : e5! 16. de Ф : e5+
17. Ce2 С : c4 черные перехва-
тывают инициативу) 14. . .Kh7
15. Фg4! К : §5(не годится 15. . .
Ф : g5 ввиду 16. ФЬЗ JIfb8 17.
Ф : h7+ Kpf8 18. Ке4 ФГ4 19.
ЛЬ4, а на 15. . .Kpg7 решает
16. ФЬ4 ЛЬ8 17. ФЬ6+ Kpg8
18. Ке4!) 16. Ке4! Kpg7 (если
16. . .К : е4, то 17. ФЬЗ) 17.
К : g5 ЛЬ8 18. Л : Ь8 Ф : h8
19. Лdl у белых очевидный пе-
ревес.
9. еЗ—е4 . . .
Экспериментальный характер но-
сит предложенное мастером Ме-
лехедьи продолжение 9. d5. Пос-
ле 9. . .ed (неясно и 9. . .Фе5
10. f4 Ф : сЗ+ 11. Cd2 ФЬ2)
10. cd Феб (10. . .С : fl 11. d6!)
11. С : аб К : аб 12. 0—0 Ф : d5
(заслуживает внимания и 11. . .
К : d5) 13. Фе2 у белых есть
определенная компенсация за
пожертвованную пешку (Меле-
хедьн — Труни, Венгрия — Ав-
стрия, 1969).
9. ... сб : d4
10. сЗ : d4 Саб : с4
Непоследовательно было бы
10. . .d6. После 11. Cg5 Kbd7
12. Лс1 у белых очевидный пере-
вес (Торан — Унцикер, Хам-
монт, 1958).
11. Фdl—с2!?
Последнее слово теории в этом
сложном варианте. Не торопясь
форсировать события, белые
стремятся к скорейшей мобили-
зации сил, рассчитывая создать
длительное позиционное давле-
ние.
Раньше испытывалось:
11. е5 Kd5 12. Фg4 С : fl 13.
Ф : g7 ФсЗ+ 14. Кр : fl Л1’8 15.
СЬб Ф:а1+ 16. Кре2 ФЬ2+
17. Kpel ФсЗ+ 18. Kpdl (18.
Кре2 Kf4+! 19. С : f4 Кеб!)
18. . .Ф : d4+ 19. Kpel ФсЗ+!?
20. Kpdl Ф : аЗ 21. Ке4 КсЗ+
22. К : сЗ Кеб!, и в связи с уг-
розой 23. . .0—0—0 у черных
большой перевес (анализ Розен-
фельда);
11. Cg5 С : fl 12. Кр : fl
Фс4+ (нецелесообразно 12. . .
d6 ввиду 13. Лс1 ФЬ7, и теперь
как 14. d5, так и 14. е5 дает бе-
лым опасную инициативу) 13.
Kpgl Кеб 14. d5 Ке5 15. С : f6
gf 16. Kh5 Лс8, и черные пере-
хватывают инициативу.
11. ... d7—d5
12. Cfl—d3 Фс7—сб
Черные торопятся освободиться
от связки, однако внимания за-
служивает 12. . .Ь5.
13. е4—еб Kf6—d7
В случае 13. . .С : d3 14. Ф : d3
Ке4 15. К : е4 de 16. ФgЗ коро-
левский фланг черных в опас-
ности.
14. 0-0
Хорошо и 14. ФЬ5.
9
№ 32 4 2
257
14.
15. аЗ—а4
16. Cel—аЗ
17. ЛИ—cl.
f7— f5
0—0
JIf8—е8
За пожертвованную пешку у
белых сильная и перспективная
позиция (Ваганян — Гулько,
СССР, 1977).
Г
(1. с14 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ-- 5. Ьс с5 6. еЗ)
6. ... 0-0
Эластичное развивающее продол-
жение. Поскольку само по себе
оно не определяет еще никакого
конкретного плана, игра может
в дальнейшем перейти на рельсы
многих вариантов, разобранных
в предыдущих разделах.
Ниже рассматриваются продол-
жения, имеющие самостоятель-
ное значение и возникающие
после ходов 7. Cd3 d6 (1) и 7.
Cd3 Ьб (2).
1
7. Cfl— d3 d7—d6
Идея этого хода знакома. Чер-
ные готовят блокаду центра пу-
тем еб—е5.
8. Kgl—е2
На 8. е4 возможно 8. . .е5 9.
d5 Ке8 10. Фс2 g6 (Ломбарди —
Палмассон, XIII Олимпиада,
Мюнхен, 1958).
8. ... еб—е5
Особенность рассматриваемого
положения по сравнению с ана-
логичными, встречавшимися в
предыдущих разделах (например,
в разделе Б, 3), в том, что чер-
ный конь еще находится на Ь8
и может быть развит не только
на сб, как в тех примерах, но
и на d7, что расширяет возмож-
ности черных.
9. 0—0
При 9. е4 Кеб игра переходит
на рельсы раздела Б.
9. ... е5—е4
10. Cd3—Ы Сс8—еб!?
В возможности этого хода одно
из преимуществ черных в данном
варианте. При коне на сб для
нападения на пешку с4 требова-
лось прибегать к маневру Ь7—Ьб
и Сс8—аб, здесь же экономится
важный темп.
11. d4—d5 Себ—f5
12. f2—f3 e4 : f3
В партии Лисицын — Соколь-
ский (СССР, 1947) черные испро-
бовали 12. . .Kbd7, что менее
целесообразно. После 13. Kg3
Cg6 14. f4 белые захватили ини-
циативу.
13. СЫ : f5 f3 : е2
14. Odl : е2 Kb8—d7
Благодаря контролю над пунк-
том е5 у черных полноправная
игра (анализ).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ-Ь 5. Ьс с5 6. еЗ
0—0 7. Cd3).
7. ... Ь7—Ьб
Эта идея уже знакома читателю,
черные планируют развитие сло-
258
на на Ь7 или на аб для фигурного
давления на центр. Однако в
данной редакции она менее целе-
сообразна. Во-первых, при от-
сутствии коня на сб давление
черных на пешку d4 недостаточ-
но эффективно и белые могут
сразу же провести программное
продвижение еЗ—е4; во-вторых,
раннее определение позиции чер-
ного короля позволяет белым
быстро локализовать объект ата-
ки.
8. еЗ—е4!?
Именно так! Белые грозят и не-
приятной связкой коня f6 путем
9. Cg5, и опасным наступлением
посредством 9. е5.
Менее последовательно 9.
Ке2, что после 9. . .СЬ7 приво-
дит к позиции раздела В, бла-
гоприятной для черных.
8. ... Сс8—Ь7
Приходится выбирать меньшее
из зол. В партии Сабо — Фолди
(первенство Венгрии, 1955) чер-
ные играли 8. . .Ке8 и после 9.
ФИ5 d6 10. е5 g6 (лучше 10. . .
15) 11. ФТЗ d5 12. Ch6 Kg7 13.
ФТ6 Kh5 14. Ф : d8 Л : d8 15.
g4 попали в трудную позицию.
9. Cel— g5 h7—h6
Заслуживает внимания сразу
9. . .d6.
10. h2—h4!? d7—d6
Слон неуязвим. В случае 10. . .
hg 11. hg черные попадают под
неотразимую атаку по вертика-
ли «h».
11. е4—е5 d6 : е5
12. d4 : е5 СЬ7—е4
Единственная возможность из-
бежать материальных потерь.
13. ЛЬ1— h3!? Се4 : d3
Если 13. . .hg, то 14. hg С : d3
15. gf! Cg6 16. ®g4 с неизбежным
17. ФЙ4.
14. ЛйЗ : d3 Фd8—с7
15. Cg5 : f6 g7 : f6
Положение черных опасно. В
распоряжении белых есть нес-
колько путей развития инициа-
тивы: 16. 0g4+, 16. ef и 16. 14
(Керес — Решевский, турнир
претендентов, Цюрих, 1953).
Часть третья
СИСТЕМА 4. f3
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 e7—еб
3. КЫ—сЗ Cf8—b4
4. f2—f3
рассматриваемой системе
ставят своей главной де-
В
белые
бютной задачей построение рас-
ширенного центра пли установ-
ление контроля над комплексом
центральных полей. При этом
они готовы даже поступиться
быстротой мобилизации сил.
С подобной идеей читатель
уже сталкивался в системе Зе-
миша и в системе Рубинштейна,
и естественно, что после хода
4. f3 игра нередко переходит на
рельсы вариантов, характерных
для этих дебютных схем и рас-
смотренных в соответствующих
разделах. Ниже разбираются
лишь разветвления, имеющие са-
мостоятельное значение и возни-
9*
259
кающие после ответов 4. . .d5
(I) и 4. . .с5 (II), затрудняющих
проведение плана белых. Отме-
тим, что игнорировать этот де-
бютный замысел для черных
опасно. Например:
4. . .Ьб 5. е4 Саб 6. Cg5 h6
7. Ch4 Кеб 8. Лс1 Се7 9. Cf2 0—0
10. Cd3, и у белых очевидный
позиционный перевес (Портиш—
Бисгайер, Будапешт, 1961);
4. . .0—0 5. е4 Ке8 (или
5. . .d6 6. Ке2 е5 7. аЗ Са5 8.
Ь4 ed 9. К : d4 СЬб 10. СеЗ,
Эйве — Клейн, Борнемут, 1939)
б. Ке2 Ьб 7. СеЗ СЬ7 8. аЗ Се7
9. Od2, и игра белых явно перс-
пективнее (Партош — Тайма-
нов, Бухарест, 1973).
I
4. ... d7—d5
Естественная реакция. Черные
прямолинейно препятствуют на-
мерениям белых сыграть е2—е4.
5. а2—аЗ . . .
Поскольку, как показывает
практика, защита 5. . .d5 явля-
ется не лучшей в системе Земи-
ша, белые стремятся вызвать
размен на сЗ и перевести игру
на удобные для себя рельсы.
Однако черные имеют возмож-
ность (и основания) уклониться
от этого как путем 5. . .Cd6
(А), так и посредством 5. . .Се7
(Б).
А
5. ... СЬ4—d6
Идея В. Симагина.
Основные продолжения за белых
здесь 6. е4 (1) и 6. Cg5 (2). Вни-
мания заслуживает, однако, и
редко применяемое 6. с5 Се7 7.
Ь4 а5 8. Cd2, при котором белые
достигают перевеса в простран-
стве (Панно — Векслер, Буэ-
нос-Айрес, 1965). Менее целесо-
образно 6. еЗ, на что в партии
Марович — М. Михальчишин
(первенство Югославии, 1961)
последовало 6. . .с5 7. de С : с5
8. Ь4 Се7 9. cd ed 10. СЬ5+ Кеб
11. Kge2 0—0 12. 0—0 а5, и
черные добились полноправной
игры.
1
б. е2—е4 . . .
Естественное продолжение — ход
е4 входит в дебютную программу
белых. Однако центр белых ока-
зывается неустойчивым.
6. ... с7—с5!?
В партии Олафссон — Рабар
(Москва, 1961) черные пытались
перехватить инициативу гамбит-
ным путем: 6. . .de 7. fe с5 8. е5
Кеб, однако после 9. ef cd 10.
Ке4 gf 11. Kf3 Се7 12. Ь4 доста-
точной компенсации за фигуру
не получили.
7. с4 : d5
Разумеется, не годится 7. е5
ввиду 7. . .cd 8. Ф : d4? Кеб.
Продолжение 7. de С : с5 8. cd
ed ведет с перестановкой ходов
к главному варианту.
7. ... еб : d5
8. d4 : с5 ...
И здесь нехорошо 8. е5 из-за
8. . .cd 9. Ф : d4 Фе7 (9. . .Кеб
10. СЬ5) 10. Cf4 Кеб 11. СЬ5
0—0 12. С : сб Сс5!? 13. К : d5
К : d5 14. Ф : d5 Hd8 15. Фе4
Ьс 16. Ке2 Саб, и у черных опас-
ная инициатива (Георгиу —
Штейн, Мар-дель-Плата, 1965).
Ничего не дает и 8. СЬ5+. После
260
8. . .Cd7 9. С : d7+ Kb : d7 10.
еб (опасно 10. de С : c5 11. К : d5
К : d5 12. Ф : d5 из-за 12. . .ФЬ6
13. Ke2 JId8, Милейка — Кля-
винь, СССР, 1960) 10. . .cd 11.
ef de 12. fg JIg8 13. Ke2 Л : g7
14. К : сЗ ФИ4+ 15. Kpfl чер-
ные в партии Антошин — Сима-
гин (СССР, 1960) могли путем
15. . .Сс5 16. Фе2+ КрГ8 развить
опасную атаку.
8. ... Cd6 : с5
9. Cel—g5 Cc5:gll?
В партии Форинтош — Антошин
(Венгрия — РСФСР, 1963) чер-
ные играли 9. . .ФЬ6, что тоже
возможно. После 10. Фd2!? (10.
Ка4!? Cf2+ 11. Кре2 Ф44 к
выгоде черных, Партош — Мна-
цаканян, 1964) 10. . .С : gl 11.
С : f6 Ф : f6 12. К : d5 Фd6 13.
Л : gl 0—0 черные получили за
пожертвованную пешку опреде-
ленную компенсацию.
10. ЛЫ : gl Фd8—Ьб
И. Cg5:f6 ФЬб : gl
12. КсЗ : d5
Не годится 12. С : g7 из-за 12. . .
ФеЗ+.
12. ... 0—0
Возможно и 12. . .gf. После 13.
К : f6+ Кре7 (13. . .Kpf8? 14.
Фd6+ с матом в 2 хода) 14.
Kd5+ Кре8 атака белых дает
вряд ли больше, чем ничью
вечным шахом.
13. Фdl—d2 Kb8—d7
Несмотря на кажущуюся опас-
ность, положение черных вполне
обороноспособно (Джаноев —Ве-
ресов, СССР, 1962).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. f3 d5 5. аЗ Cd6)
6. Cel—g5
Считается лучшим возражением
на идею Симагина. Белые косвен-
но усиливают давление на пешку
d5 и предупреждают контригру,
связанную с подрывом с7—с5.
6. ... Cd6—е7!?
Несмотря на потерю еще одного
темпа, этот маневр правиль-
ный — он надежным способом
предотвращает позиционную уг-
розу 7. е4, на что сейчас после-
довало бы 7. . .de 8. fe К : е4!
9. С : е7 К : сЗ.
7. е2—еЗ 0—0
Возникла позиция, похожая на
ферзевый гамбит, но с двумя
лишними темпами у белых. Прав-
да, один из них (а2—аЗ) на поль-
зу, а другой (f2—f3) в данном
случае скорее во вред положе-
нию белых, так как отнимает
поле у коня gl.
8. Cfl—d3
Возможно и 8. Лс1 Ьб 9. cd ed
10. Cd3 Cb7 И. Kge2 Kbd7 12.
0—0 с несколько лучшими пер-
спективами у белых (Кузин —
Антошин, СССР, 1960).
8. Ь7—Ьб
9. Фс11—с2 КЬ8—(17
10. Kgl—е2 с7—с5
11. с4 : d5 еб : (15
12. 0—0 Сс8—Ь7
13. Ke2-g3 g7-g6
14. Ла1—el Ла8—с8
Положение белых несколько ак-
тивнее, но у черных достаточные
коитршансы (Л утиков — Сима-
гин, 27-е первенство СССР, 1960).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. f3 d5 5. аЗ)
261
5. ... Cb4—е7
При этом отступлении черным
не приходится заботиться об уг-
розе связки коня f6 (как это
было в предыдущем примере), но
активных возможностей у них
остается меньше.
6. е2—е4 do : е4
Здесь на 6. . .с5 белым не обяза-
тельно продолжать 7. cd ed
8. de С : co 9. Cg5, что приводит
к рассмотренному выше вариан-
ту А, 1. В их распоряжении есть
более энергичное продолжение
7. е5.
Встречалось и 6. . .0—0, но
этот ход пассивен. После 7. cd!?
(на 7. е5 Kd7 8. cd у черных есть
ответ 7. . .КЬб!? 8. de С : еб с
активной контригрой; ничего не
дает и 8. с5 из-за 8. . .Ьб 9. Ь4
а5 10. ЛЫ ab 11. ab Ьс 12. Ьс
f6 13. f4 fe 14. fe Кеб, Мартц —
Хехт, Малага, 1972) 7. . .ed 8.
е5 Kd7 9. f4 (на 9. К : d5 сильное
возражение 9. . .с5 с контрата-
кой) 9. . .с5 10. Kf3 Кеб 11. СеЗ
перевес в пространстве обеспе-
чивает белым отличные перспек-
тивы в предстоящем миттельш-
пиле (анализ А. Гипслиса).
7. f3 : е4 еб—е5!?
Этот подрыв, вызывающий окос-
тенение центра (8. de? Ф : dl +
9. Кр : dl Kg4), позволяет чер-
ным получить контригру по чер-
ным полям.
8. d4—d5
8. ... Се7—с5
Наиболее последовательно. Вла-
дение диагональю а7—gl в свя-
зи с угрозой Kf6—g4 дает чер-
ным реальные контршансы.
Другие попытки менее целе-
сообразны. Например:
8. . .0—0 9. Kf3 (или 9. Се2
Сс5 10. Cg5 а5 11. Kf3 Kbd7 12.
Od2 Ле8 13. ЛГ1 Се7 14. 0—0—0,
Рюмин — Чеховер, 9-е первен-
ство СССР, 1934) 9. . .Kg4 10.
Cd3 Сс5 11. Фе2 (менее убеди-
тельно 11. Ь4 Cf2+ 12. Кре2 с5
13. ЬЗ Cd4, как было в партии
Георгиу — Керес, Гастингс,
1975/76) ll...Cf2+ 12. Kpdl
Cd4 13. Крс2 с5 14. ЛИ, и у
белых бесспорный позиционный
перевес (Янса — Блатный, пер-
венство ЧССР, 1960);
8. . .Kg4 9. Ь4 (хорошо и 9.
Се2 Ь5 10. Kf3 Сс5 11. Фа4+
Cd7 12. ФЬЗ, Ходос — Антошин,
СССР, 1960) 9. . .а5 10. ЛЫ ab
11. ab с5 (11. . .Каб!?) 12. Ь5
0—0 13. Cd3Cg5 14. Kf3, и поло-
жение белых предпочтительнее
(Партош — Гицеску, первен-
ство Румынии, 1965).
9. Cel—g5
В партии Форинтош — Парма
(Любляна, 1969) белые играли
9. Kf3. После 9. . .Cg4 10. ЬЗ
С : f3 11. Ф : f3 0—0 12. Се2
Kbd7 13. СеЗ Фе7 14. 0—0 а5
черным удалось получить надеж-
ную блокадную позицию.
9. ... Ь7—Ьб
Можно и 9. . .Cd4 10. Cd3 Ьб,
что приводит с перестановкой
ходов к главному варианту.
Слабее 9. . .а5 ввиду 10. Kf3
Фе7 11. Cd3 Kbd7 12. Фе2, и на
12. . .Ьб белые могут сыграть
13. Cd2 с лучшей игрой.
10. Cg5—Ь4 Сс5—d4!?
Угрожая 11. . .С : сЗ+ с после-
дующим 11. . .g5, черные выга-
дывают время для активизации
игры.
262
В случае 10. . ,аб 11. Cd3
<Dd6 (или 11. . .Kbd7 12. <Df3)
12. Kf3 Kbd7 13. Ф02 сб 14.
0—0—0 положение белых пер-
спективнее (Портиш — Сабо,
матч, 1960).
11. Cfl— d3 . . .
На 11. Kge2 есть ответ 11. . .К : е4! эффектный
И. с7—сб
12. Kgl—е2 Сс8—g4
13. Фс11—с2 Cg4 : е2
14. КсЗ : е2 Сс14—еЗ!?
15. Ке2—g3 16. Kg3— fl g7—g6
Ha 16. JIf 1 есть хорошее возра-
жение 16. . .Cg5.
16. ... СеЗ—d4
Здесь уже плохо 16. . .Cg5, вви-
ду 17. Cf2.
17. 0—0—0 Kb8—d7
В предстоящем сложном мит-
тельшпиле шансы сторон при-
мерно равны (Георгиу — Керес,
Гастингс, 1964/65).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. f3)
4. ... с7—с5
Задержка с развитием фигур
королевского фланга белых дает
черным основания к активным
действиям в центре.
5. d4—d5
Лучшего способа удержать свои
позиции в центре нет. Ход 5. еЗ
был бы слишком пассивен; про-
должение 5. е4 рискованно вви-
ду 5. . .cd 6. Ф : d4 Кеб, и отс-
талость белых в развитии при
возможности черных вскрыть иг-
ру путем d7—d5 стала бы чувст-
вительной, а в случае 5. аЗ у
черных удобный выбор между
б. . ,Са5 6. d5 С : сЗ+ (что при-
водит к позиции, разбираемой
Ниже), 5. . .cd 6. ab de 7. be
d5 8. cd ed (что дает им свобод-
ную игру) и 5. . .С : сЗ+ с пере-
ходом к благоприятному для
черных варианту системы Зе-
миша.
Основными путями к получению
активной игры за черных явля-
ются здесь 5. . .Kh5 (А) и 5. . .
С : сЗ+ (Б). Остальные продол-
жения менее целесообразны:
5. . .d6 6. Cd2 (возможно и 6.
е4 еб 7. Ке2 Kbd7 8. g4 Kf8 9. h4
h6 10. СеЗ, Партош — Коларов,
София, 1967) 6. . .0—0 7. е4 Ле8
8. Kge2 ed 9. cd аб 10. а4 Kbd7
И. Kg3, и у белых отличная
позиция при пространственном
перевесе (Спасский — Череп-
ков, СССР, 1957);
5. . .ed 6. cd 0—0 7. е4 Ле8
8. Ке2 d6 9. Kg3 Kbd7 10. Се2
аб 11. 0—0 Ь5 12. а4, и у белых
значительный позиционный пере-
вес (Мартц — Балашов, Куба,
1971);
5. . .Ь5 (интересная, но недо-
статочная попытка захватить
инициативу гамбитным путем)
6. е41? (при 6. de fe 7. cb d5
план черных был бы оправдан)
6. . .Ьс (на 6. . .d6 неприятно
7. Cg5) 7. С : с4 ed (или 7. . .СЬ7
8. аЗ С : сЗ-F 9. Ьс К : d5 10.
С : с151? ecl И. ЛЫ Фс7 12. ФЬЗ,
Тайманов — Кецлах, Ленин-
град, 1959) 8. С : d5 (возможно
и 8. ed 0—0 9. Ке2 d6 10. 0—0,
Сабо — Казабелла, Санта-Фе,
1960) 8. . .К : d5 9. Ф : d5 Кеб
(и в случае 9. . .0—0!? 10. Ф : а8
Кеб 11. Ке2 Фаб 12. Kpf2 Саб
263
13. Ф : f8+ Кр : f8 14. Cf4 у
белых несомненный перевес, Лег-
кий — Горняк, СССР, 1977) 10.
Ке2 Саб 11. СеЗ Ке7 12. Фбб
ФЬб 13. 0—0—0, и положение
белых явно перспективнее (Пар-
тош—Митителу, первенство Ру-
мынии, 1966).
А
5. ... Kf6—Ьб
Идея И. Чома. Создавая угрозу
6. . .ФЬ4+, черные выгадывают
время для блокадного продвиже-
ния f7—f5.
6. g2—g3
Нецелесообразно 6. e4. После
6. . .ФЬ4+ 7. Kpd2 0—0 8. Kpc2
С : сЗ 9. Кр : сЗ f5 у черных ини-
циатива.
6. ... f7— f5
Заслуживает внимания и 6. . .
С : сЗЧ- 7. be f5 После 8. е4
f4i? 9. С : f4 (или 9. Ке2 е5 10.
СЬЗ 0—0, Мартц — Чом, XX
Олимпиада, Скопле, 1972) 9. . .
К: 14 10. gf ФЬ4+ 11. Кре2
Ф : f4 12. КЬЗ ФГ6 возникает
сложная позиция со взаимными
шансами (Сабо — Чом, Венгрия,
1973).
7. Cel—d2 0—0
8. е2—еЗ
Или 8. КЬЗ еб 9. аЗ Са5 10. ЛЫ
Каб И. Kf2 d6 12. еЗ с примерно
равной игрой (Партош — Стой-
ка, Румыния, 1973).
8. ... d7—d6
9. Cfl—g2
В партии Портиш — Форинтош
(первенство Венгрии, 1969) бы-
ло испробовано 9. de, что слабее.
После 9. . .С : еб 10. Kd5 С : d5
11. С : Ь4 Ссб черные получили
некоторый перевес.
9. ... еб—еб
10. Kgl—е2 Ф68—е8
В возникшей позиции, по струк-
туре близкой голландской защи-
те, шансы сторон примерно рав-
ны (анализ).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. f3 сб 5. d5)
5. ... СЬ4 : сЗ+
Таким способом черные перево-
дят игру в русло позиций, ха-
рактерных для системы Земиша.
Поскольку раннее продвижение
d4—d5 обычно считается неце-
лесообразным для белых, черные
могут даже поступиться потерей
темпа.
6. Ь2 : сЗ Ф68—аб
Этот выпад нужно осуществлять
сразу. В случае 6. . .d6 7. е4
Фаб белые могут с выгодой от-
ветить 7. ФЬЗ.
Отметим, что возможно и
6. . .КЬб с переходом к вариан-
ту, рассмотренному в разделе А
(примечание к шестому ходу чер-
ных).
Слабее 6. . .еб 7. е4 d6 ввиду
8. Cd3 Kbd7 9. Ке2 Ьб (или 9. . .
Kf8 10. Сс2!? Kg6 11. Са4+ Cd7
12. ЛЫ ЛЬ8 13. Cg5, Тайма-
нов— де Мигуэльс, Кордоба,
1960) 10. Kg3 Kf8 11. ЛЫ Фс7
(Сейраван — Андерссон, Индо-
незия, 1983), и теперь посредст-
вом маневра Cd3—с2—а4 белые
могли добиться позиционного пе-
ревеса.
7. Cel— d2 d7—d6
Разумеется, нельзя 7. . .ed 8.
cd К : d5? из-за 9. с4 КЬ4 10.
аЗ.
8. е2—е4 0—0
Слабее 8. . .еб 9. Cd3 Kbd7, как
было в партии Кинингер —
Краббендам (Бевервейк, 1965).
Поле еб важно оставить свобод-
ным как форпост для черного
коня.
9. Cfl— d3 КЬ8—d7
10. Kgl—е2 Kd7—еб
264
На возможности этого централи-
зующего маневра и строится
контригра черных в рассматри-
ваемом варианте.
11. Cel—g5 Kf6—d7
12. d5 : еб
В случае 12. Се7 К : d3+ 13.
Ф : d3 Кеб 14. Odl Ле8 15. С :
d6 К : с4 инициатива на стороне
черных.
12. ... Kd7—Ьб!?
Нехорошо 12. . .fe ввиду 13.
Се7 К : d3+ 14. Ф : d3 Ке5 15.
Ф : d6 К : с4 16. Ф : сб.
Неясно и 12. . .К : d3+ 13.
Ф : d3 Ке5 14. Ф : d6 К : с4,
как было в партии Бейен —•
Лангевег (XIX Олимпиада, Зи-
ген, 1970). После 15. ef+ Л : f7
16. Фd5 вряд ли у черных есть
достаточная компенсация за от-
данную пешку.
13. еб : f7+ ЛГ8 : f7
14. 0—0 h7—Ьб
15. Cg5—d8 Cc8—еб
16. Cd8 : Ьб Фаб : Ьб
17. ЛИ —f2.
В позиции каждой из сторон
есть и достоинства и недостатки.
Шансы примерно равны (ана-
лиз).
Часть четвертая
СИСТЕМА 4. Kf3
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 e7—еб
3. КЫ—сЗ Cf8—b4
4. Kgl—f3
Незатейливое и хорошее
про-
недо-
должение, единственным
статком которого является отказ
от борьбы за поле е4. Ход 4. Kf3
еще не характеризует какую-
либо определенную схему разви-
тия и часто служит трамплином
для перехода к различным систе-
мам, уже знакомым или разби-
раемым ниже.
В настоящем разделе рас-
сматриваются примеры, типич-
ные для системы 4. Kf3 и возни-
кающие только при данном по-
рядке ходов. Их отличительные
стратегические черты: со сторо-
ны белых — отказ от продвиже-
ния е2—еЗ до развития черно-
польного слона; со стороны чер-
ных — активная борьба за ов-
ладение ключевым полем е4.
Основными путями, дающи-
ми начало типичным оригиналь-
ным построениям, являются
здесь продолжения 4. . .с5 и
4. . .Ьб.
Остальные либо нецелесооб-
разны, либо не имеют самостоя-
тельного значения. Например:
4. . .0—0 5. Cg5 (эта связка
после рокировки черных весьма
неприятна) 5. . .с5 (или 5. . .Ьб
6. СЬ4 g5 7. Cg3 Ke4 8. Фс2 f5
9. еЗ Ьб 10. Ь4 g4 11. Ке5 К : g3
12. fg Ф16 13. 0—0—0, Гулько—
Рашковский, 44-е первенство
СССР, 1976) 6. еЗ (возможно и
6. Лс1 cd 7. К : d4 Кеб 8. еЗ
или 6. d5, что ведет к позициям
ленинградской системы) 6. . .
Фаб (или 6. . .cd 7. ed Фаб 8.
Cd3 С : сЗ+ 9. Ьс Ф : сЗ+ 10.
Kpfl d6 11. С : f6 gf 12. ЛЫ,
265
Фараго — Плахетка, Дубна,
1979) 7. С : 16 (хорошо и 7. Cd3
С : сЗ+ 8. Ьс Ф : сЗ+ 9. Kpfl
Кеб 10. С : f6 gf 11. Лс1 ФаЗ
12. h4 d6 13. ЛЬЗ, А. Зайцев —
Генин, СССР, 1964) 7. . .С : сЗ+
8. Ьс Ф : сЗ— 9. Kd2 gf 10. Лс1
Фа5 (или 10. . .ФаЗ И. ЛЫ f5
12. ЛЬЗ Фа5 13. ФЬ5 Фd8 14.
g4!? Борисенко — Лендьел,
Дьюла, 1965) 11. Фg4+Kph8 12.
ФЬ4, и у белых сильная атакую-
щая позиция (Тайманов —Эсте-
вес, межзональный турнир, Ле-
нинград, 1973). Во всех рассмот-
ренных примерах сказывалась
уязвимость позиции рокировки
черных, подчеркнутая связкой
коня f6;
4. . .d6 5. Cg5 Ьб 6. Ch4
С : сЗ+ (иначе 7. Лс1) 7. be
Kbd7 8. Kd2!? Фе7 9. e4 e5 10.
Cd3, и у белых активная позиция
(Борисенко — Люблинский, 18-е
первенство СССР, 1950);
4. . .С : сЗ+ (таким способом
черные создают пешечные слабо-
сти в лагере белых в духе систе-
мы Земиша, однако ценой потери
темпа) 5. Ьс Ьб (или 5. . .d6 6.
g3 0—0 7. Cg2 Кеб 8. 0—0 Фе7
9. СаЗ!? е5 10. с5!? Алехин —
Оливера, Монтевидео, 1938) 6.
Cg5 (при 6. g3 СЬ7 7. Cg2 0—0
8. 0—0 Ле8 9. Ле1 d6 игра при-
мерно равна, Боголюбов — Ним-
цович, Карлсбад, 1929; Нимцо-
вич рекомендовал 6. еЗ СЬ7
7. Cd3, что ведет к известной
позиции Рубинштейна) 6. . .Ьб
(на 6. . .СЬ7 хорошо 7. Kd2 d6
8. f3 е5 9. е4, Земиш — Шталь-
берг, Хельсинки, 1935) 7. СЬ4
g5 8. Cg3 Ке4 9. Kd2!? К : g3
(или 9. . .СЬ7 10. К : е4 С : е4
И. f3 СЬ7 12. е4) 10. hg СЬ7
И. е4, и положение белых явно
предпочтительнее (анализ);
4. . .Ке4 5. Фс2 f5 (на 5. . .
d5 хорошо 6. еЗ с5 7. Cd3 или
6. Kd2, как играл Алехин) 6.
g4!? (интересная попытка
вскрыть игру. При 6. g3 Ьб 7.
Cg2 СЬ7 8. Kd2 С : сЗ 9. be Kd6
10. С : Ь7 К : Ь7 И. е4 0—0 12.
0—0 у белых минимальный пере-
вес, Балог — Керес, по перепис-
ке, 1937) 6. . .с5 (или 6. . .Ьб
7. gf ef 8. Kd2 С : сЗ 9. Ьс СЬ7
10. Cg2) 7. gf С : сЗ+ 8. be ef
9. Kd2 d5 10. cd К : d2 11. Ф : d2
Ф : d5 12. JIgl, и у белых актив-
ная игра (Борисенко — Евдоки-
мов, по переписке, 1962).
Отметим, что в случае 4. . .
d5 возникают либо позиции за-
щиты Рагозина в ферзевом гам-
бите (например, после 5. Фа4- -
Ксб или 5. cd ed 6. Cg5), либо
позиции венского варианта в
ферзевом гамбите (после 5. Cg5
de 6. е4).
Глава первая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Kf3)
4. ... с7—с5
Часто применяемое продолже-
ние, которое обычно служит пе-
реходом к различным современ-
ным системам.
5. d4—d5
Только этот ответ, при котором
белые стремятся расширить свои
завоевания в центре, имеет са-
мостоятельное значение. При
других продолжениях игра пе-
реходит на рельсы разнообраз-
ных иных систем. Например,
после 5. Cg5 возникает ленин-
градская система, при 5. g3 —-
система Романишина, в случае
5. еЗ — система Рубинштейна,
после 5. аЗ — система Земи-
266
ша и при 5. ФЬЗ — система 4.
ФЬЗ.
Основными планами за черных
являются здесь игра на блокаду
путем 5. . .d6 (I) и контригра
против пунктасЗ — 5. ..Ке4(П).
Реже встречается, хотя и
возможен план в духе системы
Земиша — 5. . .С : сЗ+ 6. Ьс с!6.
В партии Балашов — Митителу
(СССР, 1968) после 7. еЗ (при
7. Cg5 возникает позиция ленин-
градской системы) 7. . .е5 8. Фс2
Фе7 9. Се2 0—0 10. Кс12 е4 чер-
ные получили удобную игру.
I
5. ... d7—d6
Эластичное продолжение. Чер-
ные сохраняют выбор между иг-
рой на блокаду и вскрытием
центра путем еб : d5.
6. Cel—d2
Полезно предупредить сдвоение
пешек. Другой план — 6. Cg5 —
ведет к позиции ленинградской
системы.
6. ... 0—0
7. е2—еЗ КЬ8-аб
Контригра черных строится на
атаке пешки d5. Для этой цели
конь переводится на с7. Другие
.продолжения менее целесообраз-
ны:
7. . .е5 8. Фс2 Cg4 9. аЗ Са5
10. Cd3 Ле8 (или 10. . .С : f3 11.
gf Kbd7 12. h4 g6 13. 0—0—0)
11. Kg5 h6 12. Kge4 К : e4 13.
С : e4 С : c3 14. С : сЗ, и положе-
ние белых предпочтительнее
(Пахман — Ивков, Гавана, 1965)
7. . .С : сЗ 8. С : сЗ ed (8. . .
Ке4 9. de С : еб 10. Фс2 К : сЗ
11. Ф : сЗ выгодно белым, Са-
бо — Решевский, Даллас, 1957)
9. cd Ьб (Борисенко — Оснос,
СССР, 1968) 10. а4!?, и у белых
более свободная игра.
8. Cfl—d3 еб : d5
Хуже сразу 8. . .Кс7 ввиду 9.
de fe 10. аЗ Са5 11. ЛЫ с ини-
циативой у белых.
8. КсЗ : d5
Нехорошо 9. cd из-за 9. . .Кс7
10. е4 Ле8.
9. ... Kf6 : d5
10. с4 : d5 СЬ4 : d2+
11. ®dl:d2 Каб—с7
Шансы сторон примерно равны
(анализ).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Kf3 с5 5. d5)
5. ... Kf6—е4
Рекомендация М. Эйве. Атакуя
пункт сЗ, черные вызывают бла-
гоприятные для себя упрощения.
6. Cel— d2
Примерно равноценным являет-
ся продолжение 6. Фс2. После
6. . .ФГ6!?7. аЗ(или7. Cd2C : сЗ
8. С : сЗ К : сЗ 9. Ьс) 7. . .С :
сЗ+ (возможно и 7. . .Са5) 8. Ьс
ed 9. СЬ2!? d6 10. cd Cf5 И. с4
Фd8 у черных в связи с угрозами
12. . .Фа5 или 12. . .Kg3 хоро-
шая игра (Эйве).
6. ... СЬ4 : сЗ
267
7. Ь2 : сЗ
Или 7. С : сЗ К : сЗ 8. be Of6
9. Фс2 е5 10. еЗ с равной игрой.
7. ... d7—с16
8. Фс11—с2 Ке4 : с12
9. Kf3 : d2 еб—е5
10. е2—еЗ 0—0
Возможно и 10. . .Kd7 И. Cd3
Kf6 12. О—0 0—0 (Антошин —
Барца, Венгрия, 1964).
И. Cfl— d3 f7—f5
У черных полноправная игра.
Глава вторая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Kf3)
4. ... Ь7—Ьб
Наиболее логичное и целесооб-
разное возражение на четвер-
тый ход белых. Фианкеттируя
слона, черные усиливают давле-
ние на центральный пункт е4,
который при положении коня
на f3 противнику трудно оспа-
ривать.
5. Cel— g5
Естественная и лучшая реакция.
Как показывает практика, после
того как ферзю черных закрыт
выход на аб, связка коня f6
бывает для них неприятна. Дру-
гие продолжения менее эффек-
тивны. Например:
5. ФЬЗ С : сЗ+ (или 5. . .
Фе7 6. Cg5 С : сЗ+ 7. Ф : сЗ
Ке4 8. С : е7 К : сЗ 9. СаЗ Ке4,
Антошин — Жуховицкий, Ере-
ван, 1981) 6. Ф : сЗ СЬ7 7. g3
d6 8. Cg2 Kbd7 9. 0—0 0—0 10.
ЬЗ a5 И. СЬ2 ЛЬ8, и пгра при-
мерно равна (Соколов — Ланге-
вег, Ленинград, 1960);
5. Фс2 СЬ7 6. аЗ С : сЗ+ (или
6. . .Се4 7. Фd2 С : сЗ 8. Ф : сЗ
0—0) 7. Ф : сЗ, и теперь после
7. . .d6 или 7. . .0—0 возникают
позиции, удобные для черных и
разбираемые подробно в разделе
«Классическая система», глава
пятая.
5. ... Ь7—Ьб
Как и во многих вариантах ле-
нинградской системы, полезно
сразу определить положение бе-
лого слона. Менее логично 5. . .
С : сЗ+ 6. Ьс СЬ7. После 7. еЗ
d6 8. Kd2 Kbd7 9. f3 e5 10. e4
у белых перевес (Рибли — Лар-
сен, Линарес, 1981).
6. Cg5—Ь4 Сс8—Ь7
7. е2—еЗ
Задача белых — гармонично за-
кончить развитие по схеме Cf 1 —
d3, Фdl—с2 и 0—0 (или 0—0—0).
Поэтому другие встречающиеся
на практике продолжения менее
целесообразны. Например:
7. Kd2 (с идеей f2—f3 и затем
е2—е4) 7. . .с5 8. аЗ (или 8. еЗ
cd 9. ed Кеб) 8. . .С : сЗ 9. Ьс
d6 10. еЗ Фе7, и, проводя далее
еб—еб, черные достигают удоб-
ной блокадной позиции;
7. Фс2 с5 8. аЗ (или 8. de Ьс
9. еЗ Фаб, Крейсберг — Шталь-
берг, Винья-дель-Мар, 1947)
8. . .Се4 9. ФЬЗ Саб (возможно п
9. . .С : сЗ+ Ю. Ф : сЗ С : f3
И. Ф : f3 Кеб 12. d5 Kd4 13.
ФdЗ Kf5, анализ И. Рабиновича)
10. de Ьс И. 0—0—0 С : f3 12.
gf Кеб 13. еЗ ЛЬ8 14. Фс2 С : сЗ
15. Ф : сЗ Ке4!? с обоюдоострой
игрой (Малих — Керес, XV
268
Олимпиада, Золотые Пески,
1962).
Содержательное положение, да-
ющее начало многим интересным
разветвлениям. Отметим, что оно
нередко возникает и в новоин-
дийской защите (например, пос-
ле ходов 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3.
Kf3 Ьб 4. КсЗ СЬ7 5. Cg5 h6 6.
Ch4 Cb4 7. еЗ). В распоряжении
черных здесь два основных про-
должения: 7. . .С : сЗ+ 8. Ьс
d6 (I) и 7. . .g5 8. Cg3 Ке4 (II).
Реже встречалось:
7. . .0—0 (недостаток этого
продолжения в том, что теперь от
неприятной связки можно будет
освободиться только ценой ос-
лабления позиции рокировки,
что всегда связано с риском) 8.
Cd3 (хорошо и 8. Фс2 d6 9. Cd3
Kbd7 10. 0—0—0!? с5 11. Ке4
d5 12. К : f6+ К : f6 13. аЗ
Са5 14. Ке5, анализ А. Суэтина)
8. . .d6 9. ФЬЗ (менее энергично
9. Лс1. После 9. . .Kbd7 10.
0—0 С : сЗ 11. Л : сЗ Фе8 12.
Kd2 е5 у белых лишь незначи-
тельный позиционный перевес,
Ульман —Болбочан, Стокгольм,
1962) 9. . .С : сЗ+ 10. Ф : сЗ
Kbd7 И. 0—0—0!? Фе7 (или
11. . .С : f3 12. gf Kd5 13. cd
Ф : h4 14. Kpbl!? ed 15. Ф : c7,
Клюгер — Полгар, Венгрия,
1963) 12. Kd2 е5 (опасно 12. . .
С : g2 13. Hhgl СЬ7 из-за 14. f4)
13. f4 е4 14. Се2 d5 15. g4, и у
белых опасная атака (Алехин—
Воткрофт, Плимут, 1938);
7. . .с5 (поскольку у белых
в данный момент нет возражения
8. d5, этот подрыв центра впол-
не обоснован) 8. Cd3 (или 8. Се2
cd 9. Ф : d4 Кеб 10. ФdЗ аб 11.
Jldl Се7 12. 0—0 Лс8 13. Л62
Ка5 14. ЬЗ 0—0, Сигурьенс-
сон — Спасов, Иббс, 1968, за-
служивает внимания 8. Лс1)
8. . .cd (при 8. . .С : сЗ+ 9. Ьс
d6 возникает позиция раздела
I, разбираемая ниже) 9. ed
С : f3!? («соль» контригры чер-
ных. Теперь пешка d4 становит-
ся объектом атаки) 10. Ф : f3
Кеб 11. ФеЗ Се7 12. Cg3 d5, и у
черных полноправная игра (Шве-
бер — Керес, XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964).
7. ... СЬ4 : сЗ+
При этом размене черные стре-
мятся к блокадным построениям,
где белым слонам будет трудно
активизироваться. Сохраняю-
щаяся пока связка коня при
этом не столь опасна, ибо чер-
ные в позиции закрытого типа
могут не бояться ослабления
своего королевского фланга по-
сле эвентуального g7—g5. Прав-
да, достигается все это ценой
потери темпа.
8. Ь2 : сЗ d7—d6
Играют и 8. . .Фе7, что обычно
ведет лишь к перестановке хо-
дов.
9. Kf3—d2
Наиболее целесообразный ма-
269
невр. Белые готовят расширение
центра и ограничение подвиж-
ности черных фигур путем f2—
f3 с последующим еЗ—е4.
Другие продолжения менее
целесообразны. Например:
9. Се2 Kbd7 10. 0—0 Фе7 11.
Kd2 g5 12. Cg3 е5 13. Ле1 0—0—0
14. а4 а5, и у черных отличная
игра (Митителу — Крамер, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960);
9. Cd3 Kbd7 10. 0—0 Фе7
(как и в предыдущем примере,
черные готовят длинную роки-
ровку. Слабее 10. . .g5 11. Cg3
Ке4, на что в партии Толуш —
Тайманов, 23-е первенство СССР,
1956, последовало 12. Kd2 Kdf6
13. К : е4 К : е4 14. С : е4 С : е4
15. d5!? Cg6 16. f4, и белые овла-
дели инициативой) 11. Kd2 (в слу-
чае 11. Ле1 g5 12. Cg3 Ке4 13.
Фс2 15 14. Kd2 К : d2 15. Ф : d2
0—0—0 у черных отличная игра,
Ревякин — УрюнищСССР, 1978)
11. . .g5 (нехорошо И. . .е5 вви-
ду 12. Се4!?) 12.Cg3h5(Ha 12. . .
0—0—0?! сильно 13. с5! de
14. Фа4 КрЬ8 15. ЛаЫ,
Спасский — Сейраван, Линарес,
1983) 13. ИЗ (хуже 13. f3 из-за
13. . .0—0—0 14. а4 Лdg8, и у
черных отличная игра, Тайма-
нов — Сокольский, СССР, 1958)
13. . .0—0—0 (возможно и 13. . .
h4 14. Ch2 Hdg8) 14. Ch2 Лdg8
15. е4 h4 16. f3 Kh5, и в создав-
шейся сложной обоюдоострой по-
зиции шансы сторон примерно
равны (Ботвинник — Лисицын,
СССР, 1938).
9. ... еб—е5
Или 9. . .Фе7 10. 13 е5.
Преждевременно 9. . .g5 10.
Cg3 h5 ввиду 11. h4 g4 12. c5!?
de 13. de Фd5 14. КЬЗ (Борисен-
ко— Бастриков, СССР, 1963).
10. f2—f3 Фd8—e7
И. еЗ—e4 Kb8—d7
В случае 11. . .c5 12. Ce2 Kc6
хорошо 13. de de 14. Kfl с даль-
нейшим переводом коня через
еЗ на d5 (Дамянович — Хехт,
Кечкемет, 1964). С подобной иде-
ей читатель уже встречался в
системе Земиша.
12. Cfl— d3 g7—g5
Задача черных —ограничение
подвижности неприятельских
слонов. Поэтому менее убеди-
тельно здесь 12. . .Kf8 13. Cf2
Кеб, как играл Котов против
Борисенко (22-е первенство
СССР, 1955). После 14. g3 (хо-
рошо и 14. Kfl Kh5 15. g3)
14. . .0—0 15. Фе2 Л1е8 16. 0—0
Kg5 17. СеЗ у белых активная
игра.
13. Ch4—f2 Kf6—h5
14. g2—g3
В партии Таль — ААнацаканян
(30-е первенство СССР, 1962)
белые испробовали 14. Kfl. По-
сле 14. . .ed?! 15. cd f5 16. КеЗ!?
fe 17. Kf5 ФГ7 18. fe Kf4 19. 0—0
этот замысел полностью оправ-
дался. Вместо 14. . .ed заслужи-
вало внимания сразу 14. . .f5
или 14. . .Kg7 (А. Суэтин).
14. ... Kh5—g7
15. Ф61 —е2 h6—h5
Положение белых несколько
предпочтительнее (привлекате-
лен, например, маневр Kd2—
fl—еЗ), но у черных есть контр-
игра (Ботвинник — Керес, 12-е
первенство СССР, 1940).
П
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Kf3 Ьб 5. Cg5 h6 6. Ch4 Cb7
7. еЗ)
7. ... g7-g5
Острое продолжение. Ценой ос-
лабления позиции королевского
фланга (что, впрочем, до роки-
ровки не столь рискованно), чер-
ные активизируют свои силы.
270
Этот план является наиболее по-
пулярным.
8. Ch4—g3 Kf6—е4
9. Ф61—с2
Испытывалось и гамбитное 9.
Kd2. Однако после 9. . .К : сЗ
10. be С : сЗ 11. Лс1 СЬ4 (хуже
И. . .С : d2+ 12. Ф : d2) 12. h4
gh 13. С : h4 Се7 14. Cg3 d6 15.
Ce2 Kd7 достаточной компенса-
ции за отданную пешку у белых
нет (Штейн — Лангевег, Амс-
тердам, 1969).
9. ... СЬ4 : сЗ+
Продолжения 9. . .d6 10. Cd3
С : сЗ+ или 9. . .15 10. Cd3 С :
сЗ+ приводят к перестановке
ходов. Нецелесообразно 9. . .К :
g3 10. hg Ф16. После 11.0—0—0!?
С : сЗ 12. Ф : сЗ d6 13. d5!? у
белых перевес (Вересов — Крас-
нов, СССР, 1964).
Слабо 9. . ±5 10. Cd3 f5
ввиду И. d5!? ed 12. cd С : d5
13. 0—0—0!? С : сЗ 14. С : е4
С : е4 15. Ф : сЗ (Шишкин —
Бонч-Осмоловский, СССР, 1958).
10. Ь2 : сЗ d7—d6
Встречалось и 10. . .К : g3 11.
hg Кеб (если 11. . .g4, то 12.
Ке5 Фg5 13. ЛЬ4 f5 14. с5!?
Кеб 15. Kd3 Ке7 16. Kf4 с пере-
весом у белых, Плахетка — Спа-
сов, XXI Олимпиада, Ницца,
1974). После 12. Kd2!? (ничего не
сулит белым 12. ЛЫ Фе7 13. с5
ввиду 13. . .h5 14. Се2 Ка5!?
Георгиу —Майлс, Лондон, 1980.
В партии Спасский — Хюбнер,
Бад-Киссинген, 1980, было сыг-
рано 12. d5, и... партнеры согла-
сились на ничью) 12. . .Фе7 13.
КЬЗ 0—0—0 14. а4!? у белых
инициатива (Воронков — Ва-
сильчук, СССР, 1957).
11. СП—d3
В случае 11. Kd2 К : g3 (заслу-
живает внимания и 11. . .К : d2
12. Ф : d2 Кеб 13. 13 Каб 14. h4
Лg8, Чистяков — Тайманов,
Москва, 1964) 12. hg Kd7 13. f3
(интересно 13. Фа4!?) 13. . .Фе7
14. Cd3 0—0—0 игра примерно
равна (Керес — Смыслов, Пяр-
ну, 1947).
Дальнейшая игра определяется
выбором черных, которые могут
попытаться укрепить свой цент-
ральный форпост путем 11. . Л5
(А) или упростить позицию раз-
меном 11. . .К : g3 (Б).
А
11. ... 17—15
12. d4—d5!
Идея П. Кереса, направленная
на расшатывание j укреплений
черных в центре.
При спокойном 12. 0—0
Kd7 13. Kd2 Kdf6 14. К : е4
С : е4 15. С : е4 К : е4 16. 13
К : g3 17. hg Ф67 у черных удоб-
ная игра (Глигорич — Тайма-
нов, турнир претендентов, Цю-
рих, 1953).
Отметим, что на 12. а4?!
сильно 12. . .h5 13. h4 g4.
12. ... КЬ8—d7l
Лучший контршанс. Жертвуя
пешку, черные достигают акти-
визации сил.
В случае 12. . .ed 13. cd
С : d5 14. Kd4 Ф16 15. f3 Kc5
(при 15. . .К : g3 16. hg Kd7 17.
С : f5 0—0—0 18. Фа4 у белых
опасная инициатива, Керес —
Тайманов, 22-е первенство СССР,
1955 и Таль — Ваганян, 42-е
первенство СССР, 1974) 16. С : f5
271
Kbd7 17. КЬ5 0—0—0 18. Лс11!?
(это сильнее, чем 18. К : а7+
КрЬ7 19. КЬ5 JIde8 20. 0—0
Сс4, как было в партии Геор-
гиу — Спилмэн, Лондон, 1980)
18. . .Себ? 19. Се41? у белых опас-
ная инициатива, В партии Риб-
ли — Сейраван (XXIV Олимпиа-
да, Валлетта, 1980) черные неос-
торожно сыграли 19. . .КрЬ8, и
после 20. Л : d6!! их позиция
была разрушена.
13. Cd3 : е4
И в случае 13. de Kdc5 14. Kd4
ЛГ8! (хуже 14. . .Ф16 из-за 15.
f3 К : d3+ 16. Ф : d3 Кс5 17.
Ф : 15 Ф : 15 18. К : f5 К : еб
19. е4) 15. 13 (или 15. Се2 g4
16. f3 К : g3 17. hg ®g5, Клю-
гер — Хааг, первенство Венг-
рии, 1965) 15. . .К : d3+ 16.
Ф : d3 Кс5 17. Фе2 Ф16 у черных
полноправная игра (анализ).
13. ... 15 : е4
14. Фс2 : е4 Ф68— f6
15. 0—0
После 15. Ф : е6+ Ф : еб 16.
de Кс5 черные быстро восстанав-
ливают материальное равенство.
15. ... 0—0—0!?
16. Фе4 : еб ...
На 16. Л161 А. Суэтин рекомен-
дует 16. . .е5.
16. ... Ф16 : еб
17. d5 : еб Kd7—с5
18. К13—d4 Л68—е8
Белые пешки слабы, и это дает
черным достаточную для уравне-
ния контригру (Рее — Тайма-
нов, Гамбург, 1965, и Горт —
Беллин, Гастингс, 1975/76).
Б
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. К13 Ьб 5. Cg5 h6 6. Ch4 Cb7
7. еЗ g5 8. Cg3 Ке4 9. Фс2
С : сЗ+ 10. be d6 11. Cd3)
11. ... Ке4 : g3
Таким способом черные упроща-
ют игру и, что важнее, выгады-
вают время для мобилизации
сил. Правда, достигается это
ценой уступок в центре и вскры-
тия вертикали «h», которая
может быть использована белы-
ми для осады отсталой пешки
h6.
12. h2 : g3
Испытывалось и 12. fg с целью
давления по вертикали «1». Од-
нако такая идея выглядит не-
сколько искусственно. Практика
показывает, что у черных доста-
точно ресурсов для уравнения
шансов. Например, 12. fg Фе7
(хуже 12. . ,g4 13. Kh4 ®g5
ввиду 14. 0—0! Ф : еЗ+ 15.
Kphl Kd7 16. Л14, и у белых
сильная атакующая позиция,
Спасский — Полугаевский 28-е
первенство СССР, 1961; также
при 12. . .Kd7 13. Се4 С : е4
14. Ф : е4 Kf6 15. ФбЗ!? 0—0
16. 0—0 игра белых предпочти-
тельнее, Рашковский — Шорт,
Баку, 1983) 13. 0—0 Кеб 14. а4
Ка5 15. е4 0—0—0 16. ЛГ2 f6,
и у черных надежная позиция
(Рашковский — Тайманов, СССР,
1983).
12. ... КЬ8—d7
В партии Ульман — Йоханнес -
сен (XV Олимпиада, Золотые
Пески, 1962) было испробовано
12. . .Фе7 13. а4 Кеб, что менее
убедительно. После 14. Се4!?
Ка5 15. С : Ь7 К : Ь7 16. Фе4
0—0—0 17. Кре2 белые захвати-
ли инициативу.
272
13. аЗ—а4
На 13. Се4 лучший ответ 13. . ,
С : е4 14. Ф : е4 Kf6 (или 14. . .
Кре7) 15. Фс6+ Kpf8 16. 0—0
Kpg7 с равными шансами (Разу-
ваев — Рашковский, 48-е пер-
венство СССР, 1980/81).
13. ... Кре8—е7
Возможно и 13. . .а5 14. Се4
(или 14. ЛЫ Фе7 15.Се4 0—0—0,
Ульман — Ивков, Галле, 1963)
14. . .С : е4 15. Ф : е4 Кре7 16.
Кре2 Kf6 (Малих — Матанович,
XIV Олимпиада, Лейпциг, 1960).
14. а4—а5 с7—с5
15. d4—cl 5
В партии Браун — Андерссон
(Буэнос-Айрес, 1980) было сыг-
рано 15. аб, что слабее; после
15. . .С : f3 16. gf Фс7 17. Кре2
Kf6 18. ЛИ2 Лag8 19. ЛаЫ h5
черные получили отличную ИГ-
РУ-
15. ... Кс17— f6
Опасно 15. . .ed 16. cd С : d5
ввиду 17. Се4, однако внимания
заслуживает 15. . .Ьа (Фараго).
16. еЗ—е4 еб—е5
17. Kf3—d2 Cb7—с8
18. Kpel— е2 Cc8-d7
В этом сложном положении шан-
сы сторон примерно равны (Фа-
раго— Лангевег, XXIV Олим-
пиада, Валлетта, 1980).
Часть пятая
СИСТЕМА РОМАНИШИНА
1. d2—d4 Kd8—f6
2. c2—c4 e7—еб
3. Kbl—сЗ Cf8—b4
4. g2—g3
Интересная трактовка дебюта.
Фианкеттируя белопольного сло-
на с целью создать давление на
центральные поля е4 и d5, белые
вносят в традиционные схемы
защиты Нимцовича мотивы ката-
лонского начала. Возникает сво-
еобразный дебютный «гибрид»
оригинального содержания. Дол-
гое время теория не уделяла до-
статочного внимания разработке
вариантов этой системы, отно-
сясь к ней как к эксперименталь-
ной. Однако усилиями гроссмей-
стера О. Романишина, обогатив-
шего систему 4. g3 многими идей-
ными находками и разработка-
ми, она завоевала популярность.
Накопился и достаточный для
обобщения практический мате-
риал.
К достоинствам системы отно-
сится возможность активного фи-
гурного давления на центр при
быстрой и гармоничной мобили-
зации сил. Теневая сторона этой
дебютной идеи — в пренебреже-
нии порой к целостности и проч-
ности пешечной цепи в центре.
В частности, пешка с4, которая
после сдвоения и при слоне на
диагонали fl—аб нередко ока-
зывается уязвимой, здесь и вов-
се лишается защиты.
Отметим, что к ряду пози-
ций системы Романишина ведут
пути из разных дебютов — из
каталонского начала и даже из
английского, что определяет и
значительный к ней интерес со
273
стороны шахматистов-практи-
ков.
Основными возражениями на
систему Романишина являются:
4. . .d5 и 4. . .с5. Другие
ходы либо не имеют самостоя-
тельного значения, либо менее
целесообразны и приводят к яв-
но худшим для черных пози-
циям. Например:
4. . .Ке4 5. Фс2 К : сЗ (или
5. . .f5 6. Cg2) 6. be Се7 7. Cg2
Кеб 8. Kf3 Ка5 9. Kd2 ЛЬ8 10.
Фе4 Ьб 11. КЬЗ К:ЬЗ 12. ab, и у
белых очевидный позиционный
перевес (Шияновский — Гур-
генидзе, 28-е первенство СССР,
1961);
4. . .С: сЗ-5. Ьс 0—0 6. Cg2
d6 7. Kf3 Кеб 8. 0—0 Ка5 9.
ФбЗ Фе7 10. Kd2 е5 11. ЛЫ
ЛЬ8 12. СаЗ, и у белых отличная
игра (Грау — Файн, VI Олим-
пиада, Варшава, 1935);
4. . .Кеб 5. Cg2 (на 5. d5
интересно 5. . .С : сЗ~г 6. Ьс
Ка5 7. Фа4 Ьб 8. Cg2 Саб!? 9.
de fe 10. С : а8 Ф : а8 11. f3
С : с4, Мочалов — Шерешев-
ский, Минск, 1981) 5. . .ЛЬ8 6.
Kf3 С : сЗ+ 7. Ьс Ка5 8. Фа4 Ьб
9. Kd2 0—0 10. 0—0 d6 11. с5
Саб 12. Ле1, и игра белых перс-
пективнее;
4. . .0—0 5. Cg2 d6 (встреча-
лось и 5. . .Кеб. После 6. Kf3
С : сЗ+ 7. Ьс ЛЬ8 8. ФбЗ Ьб
9. Cg5 Ьб 10. Ь4! у белых атака,
Макарычев — Соколов, Москва,
1982. Лучше 5. . .d5 с переходом
на рельсы рассматриваемого ни-
же варианта) 6. Kf3 Кеб (или
6. . .Ле8 7. ФЬЗ Кеб 8. 0—0 Са5
9. Hdl, Романишин — Балинас,
Дортмунд, 1976) 7. ФЬЗ Ке4 8.
0—0 С : сЗ 9. Ьс Ка5 10. Фс2
f5 11. с5!?, и игра вскрывается
к выгоде белых, имеющих двух
активных слонов (Романишин —
Лилиендаль, Гетеборг, 1971).
Г лава первая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. дЗ)
4. ... d7—d5
Естественное возражение, при
котором игра развивается в духе
каталонского начала, но при
необычном для этой дебютной
схемы положении слона на Ь4.
Определенным недостатком та-
кой трактовки является неиз-
бежный рано или поздно размен
белой пешки с4, которая могла
бы стать в ряде случаев объектом
атаки.
5. Cfl— g2 0—0
б. Kgl — f3
Нецелесообразно 6. cd. После
6. . .ed 7. Cg5 (или 7. Kf3 Ke4
8. Cd2 К : d2 9. Ф : d2 сб, Лу-
ков — Полугаевский, Сочи,
1981) 7. . .сб 8. Kf3 Kbd7 9. 0—0
Ле8 у черных нет трудностей
(Тартаковер — Лилиенталь, Сит-
гес, 1934).
В случае 6. ФЬЗ Кеб 7. ЮЗ
а5!? 8. 0—0 а4!? 9. К : а4 de
10. Ф61 Фе7 игра также пример-
но равна (Аронин — Левенфиш,
15-е первенство СССР, 1947).
6. ... d5 : с4
Другие продолжения менее
целесообразны. Например:
6. . .с5 7. cd К : d5 8. Cd2
Кеб 9. аЗ К : сЗ 10. Ьс Са5 11.
0—0 cd 12. cd С : d2 13. Ф : d2,
и у белых очевидный перевес
(Алехин — Голомбек, Маргет,
1938);
6. . .сб 7. 0—0 Kbd7 8. ФЬЗ
Се7 9. Cf4, и у белых сильное
давление (А. Гипслис).
7. 0—0
274
Если бы черный слон стоял не
на Ь4, а на е7, положение было
бы типичным для каталонского
начала. Разница, однако, меняет
картину. С одной стороны, чер-
ные имеют здесь более дейст-
венный контроль над центром,
с другой — их королевский
фланг несколько ослаблен уда-
ленностью слона от этого участ-
ка боя.
7. ... КЬ8—сб
Логично. Поскольку у белых
нет ответа 8. е4, полезно усилить
давление в центре.
В случае 7. . .I\d5 8. Фс2!?
угроза 9. Kg5 (нет слона на е7!)
неприятна для черных.
8. ЛП—el
Белым важно использовать пе-
шечный перевес в центре и про-
вести программный ход е2—е4.
Заслуживает внимания и 8.
Cg5. В партии Кнаак — Тайма-
нов (Бухарест, 1973), пришед-
шей к этой позиции другим по-
рядком ходов, после 8. . .ЛЬ8
(лучше сразу 8. . .Ьб 9. С : f6
Ф : f6) 9. Лс1 Ьб 10. С : f6 Ф : f6
И. Ке4 ФГ5 12. Кес12 Фаб 13.
аЗ С : d2 14. К : d2 ФЬб 15.
К : с4 Ф : d4 16. С : сб Ф : dl
17. ЛГ : d 1 be белые путем 18.
Л62 могли получить лучшее
окончание.
Менее целесообразно 8. еЗ
ввиду 8. . .Kd5 9. Фс2 Се7 10.
Л61 ЛЬ8, и в связи с позицион-
ными угрозами 11. . .Ь5 или
И. . .КсЬ4 у черных хорошая
игра.
8. ... Cb4—d61?
Новая идея. Черные готовят
продвижение еб—е5, а поле Ь4
освобождают для возможного ма-
невра коня сб.
Испытывалось также:
8. . .Kd5 9. Фс2 Се7 10. Ке4
Ь5 11. Keg5 f5 (лучше 11. . .g6)
12. аЗ Ьб 13. КЬЗ Kf6 14. а4!?
КЬ4 15. Ф61 СЬ7 16. Kf4 Cd5
17. ab, и игра белых лучше
(Брадфорд — Петерс, первенст-
во США, 1980);
8. . .ЛЬ8 (долгое время этот
ход считался лучшим) 9. аЗ Се7
(в случае 9.. .С : сЗ 10. Ьс Ка5
11. ЛЫ Ьб 12. е4 у белых, как
показала партия Романишин —
Савон, Ереван, 1976, есть доста-
точная компенсация за пожерт-
вованную пешку, а на 9. . .Cd6
хорошо 10. Фа4 е5 11. d5 Kd4
12. К : d4 ed 13. Ф : а7 de 14.
Ф : Ь8 Се5 15. be С : сЗ 16. Cf4
К : do 17. Hadi С : el 18. С : d5,
Киндерман —Шуба, Дортмунд,
1981) 10. е41? (на 10. Фа4 у
черных находится сильный так-
тический удар 10. . .Ь5! После
11. К : b5Cd7!? 12. К : а7 К : d4
13. Ф : с4 КЬЗ 14. ЛЫ с5! угро-
за 15. . .Фа5 ставит белых в
опасное положение. В партии
Диздар — Цебало, Загреб, 1980,
далее было 15. Ке5 Фа5 16. Лб 1
Ф : а7 17. Л : d7 К : d7 18. Кеб
Ке5! 19. К : е5 К : cl 20. Л : cl
Л : Ь2, и черные добились мате-
риального перевеса) 10. . .Ь5 11.
d5, и у белых инициатива, ком-
275
пеней рующая отданную пешку
(анализ).
9. е2—е4 еб—е5
10. d4—d5
На 10. Cg5 возможно просто
10. . .h6.
10. ... Кеб—Ь4
Заслуживает внимания и 10. . .
Ка5.
11. Kf3—d2 Kb4—d3
12. Ле1—fl Сс8—g4!?
13 f2____f3
Если 13. Фс2?!, то 13. .’ .КЬ41?
(в партии Гралка — Плахетка,
София, 1979, было сыграно 13. . .
Ь5 14. К : Ь5!? Се2 15. К : с4
С : fl 16. С : fl К : cl 17. Л : cl,
и белые получили компенсацию
за отданное качество) 14. ФЫ
Ь5!? 15. аЗ (на 15. К : Ь5 следует
15. . .Се2 с угрозой 16. . .Cd3)
15. . .Kd3 16. К : Ь5 Се2 17.
К : с4 Ф67, и преимущество у
черных (анализ Й. Плахетки).
13. ... Cg4—d7
Нецелесообразно 13. . .Сс5+ 14.
Kphl Cd7 ввиду 15. К : с4 Kf2+
16. Л : f2 С : f2 17. К : е5.
14. Kd2 : с4 Kd3 : cl
15. Кс4 : do
Или 15. Л : cl Сс5+ 16. Kphl
Фе7.
15. ... с7 : d6
16. ®dl : cl.
Игра примерно равна (анализ
Й. Плахетки).
Г лава вторая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. дЗ)
4. ... с7—с5
Энергичное продолжение. Поль-
зуясь тем, что удерживать свой
пешечный центр путем 5. еЗ
белым теперь невыгодно, черные
наносят4удар по уязвимому фор-
посту и, что тоже важно, откры-
вают выход ферзю на а5 для воз-
можной атаки пункта сЗ.
5. Kgl-f3
Лучший способ укрепления цен-
тральных позиций. Другие про-
должения явно слабее:
5. d5 Ь5!? (возможно и 5. . .
Ке4, после чего слабо 6. Фс2
из-за 6. . .ФГ6!, а на 6. Cd2
следует 6. . .С : сЗ 7. С : сЗ К :
сЗ 8. Ьс е5 9. е4 d6 10. Cg2 0—0
11. Ке2 f5 с хорошей игрой у
черных) 6. Cg2 (при 6. de fe
7. cb d5 у черных за пешку ини-
циатива) 6. . .СЬ7 7. е4 Ьс 8.
Ке2 ed 9. ed d6 10. 0—0 Kbd7,
и у черных преимущество (Ке-
рес — Вересов, 12-е первенство
СССР, 1940);
5. de С : с5 (заслуживает вни-
мания 5. . .Ке4) 6. Cg2 0—0 7.
Kh3 d5 8. cd ed 9. 0—0 d4 10.
Ka4 Ce7 11. Kf4 Kc6 12. Cd2
Cf5 13. ФЬЗ ®d7 14. Лас1 Лас8
15. Kc5 С : с5 16. Л : с5 Ке4 17.
С : е4 С : е4, и у черных отлич-
ная игра (Капенгут — Мочалов,
Минск, 1980).
Основными продолжениями яв-
276
ляются здесь 5. . .Ке4 (I) и 5. . .
cd (II).
Мало исследовано, но заслу-
живает внимания 5. . .Кеб 6.
Cg2 (если 6. d5 Ка5 7. Фс13, то
7. . .Ь5!?)6. . .Ке4. После 7. Фс13
cd (7. . .Фа5!?) 8. К : d4 К : сЗ
9. Ьс Ке5 10. Фс2 Се7 11. ФЬЗ
0—0 у черных есть контригра
(Гулько — Балашов, СССР,
1983).
Продолжения 5. . .0—0 и
5. . .d5 с перестановкой ходов
приводят к разветвлениям пре-
дыдущего варианта.
Остальные возможности сла-
бее:
5. . .Ьб 6. Cg2 СЬ7 7. 0—0 cd
(заслуживает внимания 7. . .С :
сЗ 8. Ьс Кеб. В партии Вокхен-
фусс — Майлс, ФРГ, 1983, после
9. Cf4 Ка5 10. Kd2 С : g2 11.
Кр : g2 KH5I? 12. Cd6!? КЬ7 13.
е4 g6 14. de be 15. КЬЗ ФЬб
черным удалось постепенно пре-
одолеть дебютные затруднения)
8. Ф : d4 Кеб 9. ФбЗ 0—0 10.
ЬЗ (в случае 10. JIdl Лс8 11.
КЬ5 возможно 11. . . Ка5!? 12.
ЬЗ Се4 13. ФеЗ Сс2 14. ЛП аб
15. Kbd4 Се4, Левитина — Ер-
молинский, СССР, 1983) 10. . .
Лс8 (или 10. . .d5 11. cd Ке7
12. Cd2!? С : сЗ 13. С : сЗ Ф : d5
14. Фс2 с перевесом у белых,
Фараго — Тимман, Голландия,
1979) 11. СЬ2 аб 12. е4 Фс7
13. Лас1, и у белых бесспорный
перевес (Шмит — Орнстейн, Ниш,
1977);
5. . .d6 6. Cg2 0—0 7. 0—0
С: сЗ (или 7. . .Кеб 8. de!? de 9.
Cf4 Cd7 10. Cd6 Ле8 11. КЬ5!?,
Иткис — Лутиков, СССР, 1980)
8. Ьс Кеб (или 8. . .Фе7 9. Kd2
е5 10. Ле1 Kbd7 11. е4, Киндер-
Ман — Кузьмин, Дортмунд,
1981) 9. Cf4 Ке4 10. Фс2 f5 11.
Kd2 К : d2 12. Ф : d2 Ка5 13.
de!? К : с4 14. Ф44 d5 15. ЛаЫ,
и у белых активная фигурная
игра (Тукмаков — Луйк, Пяр-
ну, 1977);
5. . .Ь5 6. cb аб 7. ba С : аб
8. Cg2 d5 9. 0—0 0—0 10. de,
и черным нелегко доказать кор-
ректность жертвы пешки (Рома-
нишин — Витолиньш, Рига,
1981, и Убилава — Стуруа, Цха-
лтубо, 1981).
I
5. ... Kf6— е4
Динамичный план. Черные пря-
молинейно атакуют уязвимый
пункт сЗ в лагере белых и форси-
руют упрощения, обычно при-
влекательные для защищающей-
ся стороны.
Правда, это достигается поте-
рей времени, поскольку черные
разменивают уже развитые фи-
гуры.
6. ®dl— d3
Менее активно 6. Cd2. После
6. . .С : сЗ (возможно и 6. . .К :
d2 7. Ф : d2 Фа5) 7. Ьс Кеб 8.
Cg2 0—0 9. 0—0 d6 у черных
прочная позиция (Шариф —
Бирн, XXII Олимпиада, Хайфа,
1976).
6. ... ®d8—а5!?
В этом выпаде соль контригры
черных в этом варианте. Возмож-
но и 6. . .cd 7. К : d4 Фа5, что
приводит к позиции раздела В.
7. ®d3 : е4
Разумеется, ход 7. Cd2 был бы
излишне осторожным.
7. ... СЬ4 : сЗ+
8. Cel— d2 СеЗ : d2+
9. Kf3 : d2
277
Черным удалось заметно упрос-
тить позицию, в их «активе» и
связка коня d2, затрудняющая
гармоничное развитие белых. Од-
нако на стороне белых перевес
в пространстве и сильная пози-
ция в центре, что предопределя-
ет возможность захвата инициа-
тивы.
9. ... КЬ8—сб
Альтернативой является разви-
вающий ход 9. . .0—0, с тем что-
бы на 10. de ответить 10. . .Каб
(хуже 10. . .Ф : с5 11. Cg2 f5
12. ФбЗ Кеб 13. 0—0 с сильным
давлением у белых, Гольц—Сли-
ва, Дрезден, 1956). В партии
Фараго — Ивков (Сочи, 1980)
далее было 11. Cg2 К : с5 12.
ФеЗ (хорошо и 12. Фс2 ЛЬ8
13. 0—0 Ь5 14. Jlfdl, Гицеску —
Хорват, Зелаэгерсег, 1979) 12. . .
d5 13. Ь4!? (на 13. 0—0 возможно
13. . .d4 14. Ф : d4 Л68 15. КЬЗ
К : ЬЗ 16. ab Л : d4 17. Л : а5
Л62 18. ЛГа1 аб 19. еЗ Kpf8 с
контригрой) 13. . .Ф : Ь4 14. ЛЫ
d4!? 15. Ф : d4 ФаЗ 16. 0—0 Фа5,
и здесь путем 17. КЬЗ (вместо
17. ЛЬ5 Л68!) 17. . .К : ЬЗ 18.
ab Л68 19. ФеЗ!? белые могли
создать заметное позиционное
давление.
10. d4—d5
Возможно и 10. de Ьб!? 11. Cg2
(конечно, не 11. cb ввиду 11. . .
СЬ7) 11. . .СЬ7 12. ФГ4 Ф : с5
13. аЗ с несколько лучшей игрой
у белых (Тукмаков — Хермлин,
Пярну, 1977).
10. ... Кеб—d4
11. Kpel—dl!?
Интересная рекомендация О. Ро-
манишина, подчеркивающая не-
устойчивость черного коня на
центральном форпосте.
В случае 11. Cg2 КЬЗ!? (ху-
же 11. . .0—0 из-за 12. ФбЗ, и у
белых перевес, Романишин —
Таль, Таллин, 1977) 12. Л61
Ф : а2 13. Феб 0—0 14. ФсЗ
К : d2 15. Л : d2 ЛЬ8 16. 0—0 Ь5
17. cb Л : Ь5 18. ЛГ61 d6 возни-
кает обоюдоострая позиция, где
у белых есть некоторая, но вряд
ли достаточная компенсация за
пожертвованную пешку (Джу-
рич — Орнстейн, Ниш, 1977).
11. ... d7—d6
12. е2—еЗ
Слабо 12. g4? из-за 12. . .f5 13.
gf е5.
12. ... Kd4— f5
13. Cfl—d3
Менее убедительно 13. СЬЗ 0—0
14. С : f5 ef 15. ФГ4 ввиду 15. . .
Ь5! (Георгадзе — Белявский,
СССР, 1983).
13. ... еб—е5
14. Kpdl—с2.
В этом сложном положении шан-
сы белых несколько предпочти-
тельнее (анализ).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. g3 с5 5. Kf3)
5. ... с5 : d4
Этот размен оживляет игру в
центре и открывает вертикаль
«с» для возможных лобовых атак
на пешку с4.
6. Kf3 : d4
278
Содержательное и весьма попу-
лярное положение, возникаю-
щее при различном порядке хо-
дов и даже из разных дебютов
(например, из английского нача-
ла после 1. с4 с5 2. Kf3 Ю6
3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. КсЗ Cb4
6. g3 или из дебюта Рети после
1. ЮЗ Kf6 2. с4 еб 3. d4 сб 4.
КсЗ cd 5. К : d4 СЬ4 6. §3).
Основными продолжениями
здесь являются 6. . .Кеб (А),
6. . .0—0 (Б) и 6. . .Ке4 (В);
другие ходы либо не имеют само-
стоятельного значения, либо ме-
нее целесообразны. Например:
6. . .Фа5 7. Cd2 ФЬ6 8. еЗ
0—0 9. аЗ Се7 10. Ь4 Кеб 11.
с5 Ф68 12. Cg2, и у белых бес-
спорный перевес (Смыслов —
Дода, Гавана, 1965);
6. . .Фс7 7. ФбЗ (некорректна
жертва пешки путем 7. Cg2.
После 7. . .Ф : с4 8. 0—0 0—0
9. Cg5 С : сЗ 10. Ьс Ф : сЗ!?
11. С : f6 gf 12. КЬ5 Фа5 черные
постепенно нейтрализуют актив-
ность белых) 7. . .аб 8. Cg2 Кеб
9. К : сб ас 10. 0—0 е5 11. Ка4!?
Ь5 12. cb ab 13. КсЗ, и ввиду
Наличия в лагере черных много-
численных слабостей белые име-
ют бесспорный перевес (анализ
А. Гипслиса).
А
6. ... КЬ8—сб
7. Cf 1— g2
Одно из ключевых положений
варианта. Хотя по рисунку оно
более характерно для англий-
ского начала, но часто возника-
ет и в системе Романишина.
7. ... 0—0
Испытывалось также:
7. . .Фа5 8. 0—0!? С : сЗ 9.
Ьс Ф : сЗ (спокойнее 9. . .0—0,
переходя к варианту, рассмат-
риваемому ниже) 10. КЬ5 Ф : al
И. Кс7+ Kpd8 12. К : а8, и у
белых опасная атака (А. Ка-
пенгут);
7. . .Ке5 8. ФЬЗ Фа5 (или
8. . .Сс5 9. Кс2) 9. Кс2 Се7 (или
9. . .С : сЗ+ 10. be d5 11. cd ed
12. Cf4 Kc4 13. КеЗ К : еЗ 14.
С : еЗ, Фурман — Вистанецкис,
СССР, 1960) 10. 0—0 0—0 И.
JIdl с позиционным перевесом
у белых;
7. . .ФЬ6 8. Кс2 (заслужива-
ет внимания 8. КЬЗ!?) 8. . .С :
сЗ+ 9. Ьс 0—0 10. 0—0 d5 И.
КеЗ с несколько лучшей игрой
у белых (Вукич — Йокшич,
Югославия, 1977).
8. 0—0 Ф68—е7
И здесь продолжение 8. . .С : сЗ
9. Ьс Фа5 невыгодно черным из-
за слабости черных полей.
В партии Тайманов — Сахаров
(33-е первенство СССР, 1965) по-
сле 10. ФЬЗ d5 (или 10. . .Ле8
И. КЬ5 d5 12. ФаЗ!? Майлс —
Велимирович, Амстердам, 1976)
11. cd ed 12. СеЗ Кеб 13. Лfdl
Cd7 14. а4 Лас8 15. Cf4 Л1е8
279
16. ФЬ4 Фаб 17. КЬ5 белые раз-
вили опасную инициативу.
Не дает уравнения и 8. . .d5
ввиду 9. cd ed 10. Cg5 С : сЗ
11. be Себ 12. ЛЫ (Гицеску —
Берток, Загреб, 1971).
9. Kd4—с2 СЬ4 : сЗ
10. Ь2 : сЗ Л18—d8
11. Cel—аЗ d7—d6
12. Ла1—bl
В партии Тукмаков — Горт (Де-
чин, 1977) было 12. Kd4 Ке5
13. ФЬЗ, и здесь черные путем
13. . .Kfd7 могли получить проч-
ную позицию.
12. ... еб—е5
13. Кс2—еЗ.
Положение белых активнее, од-
нако наличие в их лагере слабых
пешек по вертикали «с» дает
черным контршансы (анализ В.
Тукмакова).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. g3 с5 5. Kf3 cd 6. К : d4)
6. ... 0—0
При этом развивающем ходе за
черными сохраняется выбор раз-
личных способов защиты, но
обычно с ним связывается идея
контратаки в центре посредством
продвижения d7—d5.
7. Cfl—g2 d7—d5
8. c4 : d5
Заслуживает внимания и 8. ФЬЗ.
После 8. . .С : сЗ+ (на 8. . .Сс5
неприятен ответ 9. СеЗ!?, как
было в партии Георгиу — Кна-
ак, Румыния — ГДР, 1983) 9. Ьс
е5 10. КЬ5 de 11. ФаЗ!? (если
11. Ф : с4, то 11. . .аб 12. Кс7
Ла7 13. Kd5 Ь5 14. Фс5 Л67
15. К : f6+ Ф : f6, Убилава —
Шюслер, Тбилиси, 1980) 11. . .
Кеб (или 11. . .Ф67!? 12. ЛЫ!?)
12. СеЗ!? Себ 13. Л61 ФЬ8 14.
0—0 инициатива белых стоит
пожертвованной пешки (Георгад-
зе — Полугаевский, СССР,
1983).
8. ... Kf6 : d5
9. Cel—d2
Положение в центре разряди-
лось, но фигуры белых, особенно
дальнобойный слон g2, обрели
активность.
9. ... СЬ4 : сЗ
Альтернативой является 9. . .
К : сЗ 10. Ьс Са5 (хуже 10. . .
Се7 ввиду 11. ЛЫ е5 12. Кс2
Каб 13. с4 Кс5 14. КеЗ Себ 15.
0—0 Лс8 16. СЬ4 Ьб 17. Kd5,
Григорян — Тукмаков, Ереван,
1980) 11. 0—0 е5 12. КЬЗ СЬб
13. с4 Кеб 14. с5Сс7 с примерно
равной игрой (Остерман — Ми-
нин, первенство Югославии,
1976).
Напротив, не может быть ре-
комендовано 9. . .КЬб ввиду 10.
Кс2 (хорошо и 10. КсЬ5 С : d2+
11. Ф : d2 аб 12. КаЗ е5 13. КЬЗ
Ф : d2+ 14. К : d2, Романи-
шин — Сидор, Дортмунд, 1976)
10. . .Се7 11. ЬЗ Кеб 12. 0—0 Cf6
13. Лс1 Kd5 14. К : d5 cd 15.
КЬ4!?, и у белых заметный пози-
ционный перевес.
10. Ь2 : сЗ еб— е5
11. Kd4—с2
Заслуживает внимания 11. КЬЗ.
11. ... КЬ8—сб
12. сЗ—с4 Kd5—Ьб
13. Кс2—еЗ Сс8—еб
14. Ла1—cl.
Положение белых несколько ак-
тивнее, но в связи со слабостью
пешки с4 у черных есть контриг-
280
ра (Оснос — Кочиев, СССР,
1980).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. g3 с5 5. Kf3 cd 6. К : d4)
6. ... Kf6—е4
Наиболее энергичное возраже-
ние на построение белых. С этой
идеей контригры против пункта
сЗ читатель уже встречался в
разделе I. Включение размена
на d4 вносит новые мотивы в
трактовку позиции.
7. Odl— d3
Нецелесообразно 7. Cd2. После
7. . .С : сЗ 8. С : сЗ К : сЗ 9. Ьс
Фаб 10. Od3 0—0 11. Cg2 Кеб
12. КЬЗ Фс7 13. сб Ьб 14. 0—0
СЬ7 15. Jlfdl JIfd8 у черных нет
трудностей (Григорян — Савон,
Ереван, 1976).
7. ... Od8—а5
Наиболее последовательно. В
партии Стин — Тимман (Лон-
дон, 1980) было испробовано
7. . .К : сЗ 8. Ьс Се7, однако
после 9. КЬ51? Каб 10. Cf4 d5
11. Cg2 черные попали под силь-
ное давление белых фигур.
Здесь в распоряжении белых два
пути борьбы за инициативу: 8.
Кс2 (1) и 8. КЬЗ (2).
Очевидно, что способ, рас-
смотренный в сходной ситуации
в разделе I —8. Ф : е4, теперь
Не годится ввиду 8. . .С : сЗ+.
1
8. Kd4—с2 СЬ4 : сЗ+
В случае 8. . .К : сЗ 9. К : Ь4
К : а2 10. Л : а2 Ф : Ь4+ 11.
Cd2 Фе7 (или 11. . .ФЬб 12. Cg2
Кеб 13. ФаЗ Kd4 14. 0—0!)
12. СеЗ 0—0 13. Cg2 d5 (при
13. . .еб 14. 0—0 Кеб 15. Ла4 d6
16. Ь4 у белых грозная инициа-
тива, Романишин — Орнстейн,
Ереван, 1976) 14. cd ed 15. Ф :
d5 Кеб 16. Ла4 положение белых,
обладающих мощными слонами,
явно перспективнее (анализ).
9. Ь2 : сЗ Ке4—сб
Конечно, не 9. . .Ф : сЗ+ ввиду
10. Ф : сЗ К : сЗ 11. СЬ2 с оче-
видным перевесом у белых.
Нехорошо и 9. . .d5 10. Cg2
0—0 11. 0—0 Кеб 12. cd ed из-за
13. с4 (Олафссон — Гипслис,
Амстердам, 1976).
10. ФdЗ—еЗ
Если 10. Фd2, то 10. . .Ьб 11.
Cg2 СЬ7 12. С : Ь7 К : Ь7 13.
СаЗ Кеб 14. 0—0 d6!?, и у черных
отличная игра (Ломбард — Ро-
гофф, Биль, 1976).
Заслуживает внимания 10.
Фd4, еще не проверенное на
практике.
10. ... КЬ8—сб
Возможно и 10. . .Ьб 11. СЬЗ
СЬ7 12. 0—0 0—0 13. Kd4 Фа4
с хорошей игрой у черных (Ро-
манишин — Гарсия, Каракас,
1976).
11. Cfl— g2 0—0
12. 0—0 Ь7—Ьб
13. Кс2—d4 Фаб—а4!?
Фигурное давление белых нейт-
рализовано, и, закончив разви-
тие, черные могут начать осаду
пешки с4. Их шансы в предстоя-
щей борьбе предпочтительнее
(Чехов — Михальчишин, Баня-
Лука, 1976).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. g3 сб 5. Kf3 cd 6. К : d4 Ке4
7. ®d3 Фаб 8. КЬЗ)
281
Последнее слово теории в
этом варианте. Атакуя ферзя,
белые вызывают разрядку на-
пряженности вокруг пункта сЗ.
8. ... Ке4 : сЗ!?
Иногда встречается и 8. . .ФГ5.
Однако после 9. ФеЗ К : сЗ (или
9. . .Кеб 10. Cg2 Кеб 11. Kd4
Феб 12. К : сб Ф : еЗ 13. С : еЗ
Ьс 14. 0—0—0!? Фернандес —
Форинтош, Сьенфуэгос, 1979) 10.
Ьс Се7 11. Cg2 Кеб (хуже 11. . .
Каб 12. 0—0 0—0 13. Лс11, и,
как в случае 13. . .ФЬ5 14. Cf3
®g6 15. ФбЗ, Любоевич — Ер-
менков, XXIV Олимпиада, Вал-
летта, 1980, так и после 13. . .
d6 14. СаЗ Кеб 15. К : сб de
16. Се4 ФЬ5 17. ЛаЫ, у черных
серьезные трудности) 12. 0—0
0—0 13. с5!? Ь6!? 14. Kd4 Ф : сб
15. К : сб de 16. Ф : сб be 17.
С : сб ЛЬ8 18. Hfdl окончание к
выгоде белых (Гузман — Тукма-
нов, СССР, 1983).
Отметим, что нехорошо 8. . .
С : сЗ+ 9. Ьс Ф : сЗ+ 10. Ф : сЗ
К : сЗ ввиду 11. СЬ2.
9. Cel—d2!
Остроумная реплика. В случае
9. К : а5 Ке4+ 10. Cd2 С : d2+
11. Ф : d2 К : d2 12. Кр : d2
Кеб 13. КЬЗ d6 14. Cg2 Cd7 15.
Hhdl Kpe7 ограниченность ос-
тавшегося на доске материала
нивелирует некоторую актив-
ность белых (Владимиров — Ша-
шин, Ленинград, 1980).
9. ... КсЗ—е4!
Лучшее возражение. При от-
ступлении ферзя черные значи-
тельно отстают в развитии сил.
10. ФdЗ : е4
При 10. К : аб С : d2+ возника-
ет позиция, уже рассмотренная
выше.
10. ... СЬ4 : d2+
11. КЬЗ : d2
Сходная структура уже встре-
чалась выше, в разделе I. От-
сутствие здесь пешек (черной на
с5 и белой на d4), пожалуй, уп-
рощает задачи черных.
11. ... 0—0
12. СП—g2 КЬ8—сб
Испытывалось и 12. . .Л68 с
идеей активизировать игру дви-
жением пешки «d». В партии
Рибли — Трингов (Скара, 1980)
далее было 13. Фс13 d5 14. cd
ed 15. 0—0 Кеб 16. КЬЗ с нес-
колько лучшей игрой у белых.
13. Фе4—еЗ
Необходимо защитить койя d2,
чтобы завершить мобилизацию
сил. Этой цели могут служить
также 13. ФбЗ (рекомендация
С. Макарычева) или 13. аЗ с
дальнейшим 14. Лс11 (рекоменда-
ция Л. Любоевича).
Не оправдало себя 13. Ф14.
После 13. . .е5!? 14. ФеЗ (или
14. ФЬ4 d6 15. аЗ Себ, Любое-
вич — Велимирович, Югославия,
1982) 14. . .Kd4 15. ФЬЗ d51?
(возможно и 15. . .d6 16. 0—0
Cf5 17. Ке4 d5 18. cd Ф : d5,
Лутиков — Попов, Кишинев,
1980) 16. cd (на 16. С : d5 сильно
282
16. . .Cf5, и нельзя 17. e4 ввиду
17. . .Cg4) 16. . .Cg4 17. f3 Ф : d5
18. Kpf2 Себ у черных полно-
правная игра (Дорфман — Ма-
карычев, 46-е первенство СССР,
1978).
13. ... d7—d5
14. 0—0 d5—d4
Если 14. . .de 15. К : c4 Фс7,
то 16. Лас1 с заметным переве-
сом у белых.
В случае 14. . .JId8 15. cd
ed 16. КЬЗ перспективы белых
также благоприятнее.
15. ФеЗ—d3 еб—е5
Наиболее целесообразный ответ.
Испытывалось также:
15. . .Jld8 16. аЗ ФЬ5 17.
f4!? а5 18. ЬЗ е5 19. f5!?, и в свя-
зи с угрозой 20. f6, у белых за-
метная инициатива (Убилава —
Стуруа, Тбилиси, 1980);
15. . .КЬ4 16. КЬЗ!? Фс7 17.
®d2 Ф : с4 18. ЛГс1 ФЬ5 19. а4
ФЬб 20. а5 Фd6 21. Ла4 Кеб 22.
С : сб Ьс 23. Л : d4, и позици-
онный перевес белых очевиден
(Фараго — Браун, Нови-Сад,
1979).
16. а2—аЗ Фаб—с7
На 16. . J5 возможно 17. С : сб
Ьс 18. Ь4 Фс7 19. f4!?, а на 16. .*.
Себ — 17. Ь4 Фс7 18. f4 ef 19. gf
(Гиффард — Цебало, Сант-Мак-
сим, 1982).
Заслуживает внимания 16. . .
Cf5!? В партии Фтачник —
Прандштеттер, ЧССР, 1982, по-
сле 17. Ке4 Cg6 18. Ь4 Фс7 19.
f4 f5 20. Kg5 е4 21. Фd2 Cf7
черные добились удобной игры.
17. f2— f4J? еб : f4
На 17. . .JId8 неприятно 18. f5.
18. ЛИ : f4 ЛГ8—е8
19. Cg2—d5 Cc8—еб
20. Ла1 — fl.
Положение белых активнее, но
у черных есть контригра по вер-
тикали «е» (Н. Попов — Чехов,
СССР, 1979).
Часть шестая
СИСТЕМА 4.ФЬЗ
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 e7—еб
3. КЫ—сЗ Cf8—b4
4. Фdl—ЬЗ
У этой системы своеобразная
судьба. Считавшаяся в 20-х го-
дах самой перспективной и чуть
ли не «опровергающей» защиту
Нимцовича, она довольно быст-
ро вышла из моды, а в современ-
ной турнирной практике стала
и вовсе редкой гостьей.
Идея системы 4. ФЬЗ ка-
жется весьма привлекательной.
Нападая на слона Ь4 и вынуж-
дая таким образом черных сразу
же определить свои планы, бе-
лые одновременно оберегают
эластичность своей пешечной це-
пи на случай размена на сЗ.
Однако ранний выпад ферзя име-
ет и свои недостатки: главная
фигура расположена на ЬЗ не-
надежно и может подвергнуться
нападению легких фигур черных,
что будет стоить белым потери
темпов, в ряде случаев сказывает-
ся и незащищенность пешки d4.
Интересно высказывание
283
А. Нимцовича о ходе 4. ФЬЗ, отно-
сящееся еще к 30-м годам: «Этот
с виду убедительный выпад на
самом деле не дает белым никаких
выгод. В сущности, ферзю прин-
ципиально недопустимо в такой
ранней стадии вступать в борьбу
со слоном, все равно как не
следует блокировать проходную
пешку. Такие соображения име-
ют свое определенное значение
в стратегии дебюта».
Практика подтвердила пра-
вильность оценки А. Нимцовича.
За черных были найдены удоб-
ные пути решения дебютных
проблем. Главные из них —
4. . .Кеб и 4. . .с5.
Г лага первая
(1. d4 KI6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. ФЬЗ)
4. ... КЬ8—сб
Это продолжение рекомендовано
в свое время А. Алехиным. Чер-
ные не только защищают слона,
но и выгадывают время для раз-
вития, атакуя пешку d4. Глав-
ный стратегический мотив этого
плана — подготовка контратаки
в центре при помощи подрывов
ci7—с!5 и еб—е5.
В распоряжении белых две воз-
можности: 5. еЗ (I) и 5. Kf3 (II).
Нецелесообразно 5. d5. По-
сле 5. . .ed 6. cd Kd4 7. Ф61 c5
8. аЗСаб 9. b4 cb 10. ab СЬб 11.
еЗ Kf5 12. Kf3 d6 13. СеЗ 0—0
черные имеют хорошую игру
(Диттман — Бахтиар, XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960).
I
5. е2—еЗ
Это продолжение надежно ук-
репляет центр и способствует
гармоничному развитию фигур
королевского фланга. Однако
чернопольный слон лишается
подвижности, и это ограничива-
ет активные возможности белых.
Контригра черных здесь связы-
вается обычно с продолжением
5. . ,а5 (А) и 5. . .d5 (Б).
А
5. ... а 7—а5
Интересная идея. Черные стре-
мятся использовать выдвинутое
положение белого ферзя для
организации контригры на фер-
зевом фланге.
6. Cel—d2
Полезно сдержать порыв черной
пешки.
В случае 6. аЗ!? а4 7. Фс2
С : сЗ+ 8. Ф : сЗ Ка5!? 9. Cd3
d5 10. с5 0—0 11. Ке2 Ьб!? у
черных отличная игра (Решев-
ский — Бернстейн, Нью-Йорк,
1936).
И после 6. Cd3 0—0 7. Ке2
(лучше 7. Cd2) 7. . .а4 8. Ф61
аЗ 9. Ьа (если 9. ЬЗ, то 9. . .d5
Ю. 0—0 Ьб 11. Cd2 СЬ7, и
шансы черных предпочтительнее,
284
Штальберг — Нимцович, матч,
1934) 9. . .С : аЗ 10. С : аЗЛ : аЗ
11. КЬ5 Ла8 у черных также
нет трудностей (анализ).
6. ... d7—65
Менее убедительно 6. . .е5, на
что в матчевой партии Шталь-
берг — Нимцович (1934) после-
довало 7. d5 Ке7 (7. . -КЬ8!?)
8. Cd3 66 9. Kge2 Kd7 10. Ф61
Kc5 И. Сс2, и белые получили
лучшую игру.
7. Kgl — f3 0—0
8. Cfl—е2 Сс8—d7
9. с4 : d5 ...
Уже угрожало 9. . .а4!?
9. ... а5—а4!?
И здесь это целесообразно!
10. ФЬЗ—с4
На 10. К : а4 следует 10. . .С :
d2+ 11. К : d2 К : 64!
10. ... СЬ4 : сЗ
11. Cd2 : сЗ еб : 65
12. Фс4—63 Kf6—е4
13. 0—0 Кеб—а7!
Таким способом черные органи-
зуют активную игру по белым
полям.
14. ЛП—cl Cd7—Ь5
15. Ф63—61 с7—сб
Игра равна (Вукович — Симано-
вич, первенство Югославии,
1948).
Б
(1. 64 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
ФЬЗ Кеб 5. еЗ)
5. ... d7—d5
Возникшее построение характер-
но для одного из вариантов за-
щиты Рагозина в ферзевом гам-
бите. Однако поскольку оно весь-
ма органично получается и в
защите Нимцовича, мимо него
пройти нельзя. Отметим, что
положение ферзя на ЬЗ здесь
благоприятно для черных, кото-
рые в нужный момент имеют
важный темп для размена на с4.
6. Kgl-f3
Поскольку игра в центре может
в любой момент вскрыться (чер-
ные уже угрожали ходом 6. . .
е5), нужно принимать меры к
быстрейшей мобилизации сил.
6. ... 0—0
7. а2—аЗ . . .
Встречалось и 7. Cd2. В партии
Кмох — Левенфиш (Ленинград,
1948) после 7. . .6с 8. С : с4 Cd6
9. Се2 (или 9. КЬ5 Ке4 10. К :
66 cd 11. 0—0 Ьб 12. Cel Ке7
13. К62 К : 62 14. С : 62 СЬ7,
Толуш — Керес, Ленинград,
1939) 9. . .е5 10. 65 Ке7 11. е4
К67 12. 0—0 Кс5 13. Фс2 f5
черные получили отличную
игру.
Отметим, что при 7. Cd3 6с
8. С : с4 С66 возникает позиция,
сходная с разбираемой ниже, но
при пешке а2, что скорее к вы-
годе черных.
7. ... d5 : с4
8. Cfl : с4 СЬ4—d6
Характерный для защиты Раго-
зина маневр — черные готовят
освобождающее продвижение
еб—е5.
9. Сс4—Ь5
Цель хода — затруднить черным
осуществление намеченного пла-
на. Кроме того, нужно было
считаться и с возможностью 9. . .
Ка5.
9. ... еб—е5!?
Все-таки! В борьбе за инициа-
тиву черные не останавливаются
перед жертвой пешки.
285
В случае 9. . .Фе7 10. 0—0
Cd7 (или 10. . .е5 11. С : сб Ьс
12. de С : е5 13. К : е5 Ф : е5
14. Фс4) 11. е4 е5 12. С : сб
С : сб 13. d5 у белых определен-
ный перевес (Фудерер — Джу-
рашевич, первенство Югославии,
1952).
10. СЬ5 : сб
Если 10. d5, то 10. . .Ке7 (инте-
ресно и 10. . .е4!?) 11. е4 аб 12.
Се2 Kg6, и у черных хорошие
перспективы игры на королев-
ском фланге.
10. ... е5 : d4
11. Kf3 : d4
Ничего не сулит белым 11. ed
be 12. 0—0. После 12. . .Cg4
13. Ке5 с51? 14. Cg5 Себ 15. d5
С : d5 16. К : d5 С : е5 17. Лadl
ФЬ8 шансы черных, во всяком
случае, не хуже (Трифунович —
Барца, Югославия — Венгрия,
1947).
Слабо 11. С : Ь7 из-за 11. . .
ЛЬ8 12. К : d4 С : Ь7, и у черных
опасная инициатива.
11. ... Ь7 : сб
12. Kd4 : сб
Иначе 12. . .с5.
12. ... Ф68—d7
13. Кеб—d4 Фd7—g4
Инициатива черных стоит по-
жертвованной пешки (Капаблан-
ка — Рагозин, Москва, 1936).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. ФЬЗ Кеб)
5. Kgl—f3
Оставляя свободной диагональ
для чернопольного слона, белые
по сравнению с рассмотренным
выше вариантом увеличивают
ресурсы активной игры.
Как и в разделе I, у черных
здесь два основных плана контр-
игры: 5. . .а5 (А) и 5. . .d5 (Б).
Остальные возможности либо
не имеют самостоятельного зна-
чения, либо менее целесообраз-
ны. Например:
5. . .d6 6. d5!? С : сЗ+ 7. Ф :
сЗ ed (если 7. . .Ке7, то 8. е4!?)
8. cd К : d5 (на 8. . .Ке7 9. е4
К : е4 10. Ф : g7 Лg8 хорошо
11. ®d4) 9. Ф : g7 Ф16 10.
Ф : f6 К : f6 11. ЬЗ Ке4 12. СЬ2
Лg8 (или 12. . .0—0 13. Kd2 К : d2
14. Kp:d2 f6 15.Лс1Себ 16. g4!?
с опасной инициативой у белых,
Эйве — Крамер, Бевервейк,
1950) 13. Kd2 Кс5 14. g3 КЬ4
15. Kpdl а5 16. аЗ Kd5 17. Cg2
Себ 18. Крс2, и благодаря даль-
нобойным слонам у белых луч-
ший эндшпиль (анализ);
5. . .0—0 6. Cg5!? h6
7. Cd2 (заслуживает внима-
ния 7. СЬ4!?, и если 7. . .go
8. Cg3 g4 9. Kd2 К : d4, то 10.
Фdl с хорошими шансами на
атаку за пожертвованную пеш-
ку) 7. . .d5 8. еЗ Ле8 9. 0—0—0
Cf8 10. Лgl Cd7 И. g4 Ке4!? 12.
К : е4 de 13. Kel. В этом слож-
ном положении шансы белых не-
сколько предпочтительнее (Ала-
торцев — Рагозин, Ленинград,
1932).
286
A
5. ... a7—a5
Уже знакомая по разделу I идея
раннего флангового наступле-
ния. Правда, в данной ситуации
она уже не столь эффективна.
6. а2—аЗ
Возможно и 6. Cd2, хотя пер-
спектива развития слона на g5
более заманчива. После 6.. . .d6
7. Фс2 е5 8. d5 Ке7 9. е4 Kg6 10.
g3 0—0 11. h4 у белых инициа-
тива (анализ).
6. ... а5—а4
7. ФЬЗ—с2 СЬ4 : сЗ+
8. Ь2 : сЗ
На 8. Ф : сЗ возможно 8. . .
Ка5!?, после чего выпад 9. Cg5
ничего не дает из-за 9. . .Ке4!
10. С : d8 К : сЗ 11. Ьс (11. С :
с7?! КЬЗ) 11. . .Кр : d8 12. с5 d6
(Баумбах — Караклаич, Бад-
Либенштейн, 1963), а в случае
9. Cf4 d5!? у черных появляется
активная игра по белым полям.
8. ... d7—d6
9. е2—е4 . . .
Заслуживает внимания и 9. Cg5
Ьб 16. СЬ4 е5 11. еЗ Фе7 12. Се2
(ван ден Толе — Крамер, Гол-
ландия, 1947).
9. ... еб—е5
10. Ь2—ЬЗ 0—0
11. Сс1— еЗ.
Возникшая позиция в духе бло-
кадных вариантов системы Зе-
миша в благоприятной редакции
Для белых, которые могут завер-
шить развитие по схеме Cfl—
d3, Kf3—d2 и 0—0 и затем при-
ступить к активным действиям
на королевском фланге при от-
сутствии достаточной контригры
у черных. Шансы белых явно
предпочтительнее (анализ).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. ФЬЗ Кеб 5. Kf3)
5. ... d7—d5
Переход на рельсы защиты Ра-
гозина целесообразен даже при
активном чернопольном слоне
белых, поскольку в ряде слу-
чаев оказывается возможным
использовать неудачное положе-
ние ферзя на ЬЗ.
Основными путями борьбы за
инициативу для белых являются
здесь продолжения 6. аЗ (1) и
6. Cg5 (2).
1
6. а2—аЗ
При наличии нескольких при-
мерно равноценных возможнос-
тей практически полезно внести
ясность в планы соперника. Та-
кой цели и служит ход 6. аЗ.
6. ... d5 : с4
Логичная реакция в духе защи-
ты Рагозина. Менее целесооб-
разно отступление 6. . .Се7, на
что Р. Шварц рекомендует 7. еЗ
0—0 8. Фс2 аб 9. Ь4 de 10. С :
с4 Cd6 11. СЬ2 е5 12. Hdl с ак-
тивной игрой у белых. В случае
6. . .С : сЗ+ 7. Ф : сЗ Ке4 (или
7. . .а5 8. ЬЗ 0—0) 8. Фс2 воз-
никает позиция, характерная для
287
системы 4. Фс2 и разбираемая
ниже, в соответствующем разде-
ле.
7. ФЬЗ : с4 Cb4—d6
На оригинальный выпад 7. . .
Фс15 лучшее возражение 8.
ФбЗ!? С : сЗ+ 9. Ьс (И. Лип-
ницкий).
8. Cel—g5
В случае 8. е4 е5 9. de К : е5
10. К : е5 С : е5 11. ФЬ5+ у
черных есть ответ 11. . .Kd7.
8. ... Ь7—Ь6
9. Cg5—Ь4
На 9. С : f6 Ф : f6 10. е4 е5 11.
Kd5 хорошо 11. . .®g6.
9. ... g7—g5!?
От связки необходимо избав-
ляться. На 9. . .0—0 сильно
10. 0—0—0!? с угрозой 11. е4.
10. Ch4—g3 Cd6 : g3
11. h2:g3 g5—g4
12. Kf3—e5 Ф68 : d4
13. Фс4 : d4 Kc6 : d4
14. Ла1—dl Kd4—сб
На другие отступления коня не-
приятно 15. КЬ5. Теперь же
этот выпал не проходит ввиду
15. . .К : е5 16. К : с7+ Кре7 17.
К : а8 Cd7 18. Кс7 аб.
15. Ке5 : сб Ь7 : сб
Шансы сторон в возникшем окон-
чании примерно равны. Пешеч-
ные слабости черных компенси-
руются наличием лишней, хотя
и сдвоенной, пешки (Р. Шварц).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. ФЬЗ Кеб 5. Kf3 d5)
6. Cel—g5
Наиболее активный ресурс, ог-
ра н и ч и в а ющи й возможности
черных.
6. ... Ь7—Ь6
В случае 6. . .de 7. Ф : с4 Фd5
черным нужно считаться с разру-
шением их пешечной цепи после
8. Ф : d5 ed (на 8. . .К : d5 не-
приятно 9. Cd2) 9. С : f6 gf 10.
аЗ С : сЗ+ 11. Ьс, хотя свобод-
ная фигурная игра и компенси-
рует в определенной мере этот
ущерб.
7. Cg5 : f6
Разумеется, не годится 7. СЬ4
ввиду 7. . .g5 8. Cg3 g4, и те-
ряется пешка d4. Разменом на
f6 белые усиливают свои по-
зиции в центре.
7. ... Ф68 : f6
8. е2—еЗ
Нецелесообразно 8. cd К : d4 9.
К : d4 Ф : d4 10. Hdl, так как
после 10. . .ФЬб 11. аЗ С : сЗ-г
12. Ф : сЗ 0—0 у черных пере-
вес в развитии (И. Рабинович —
Рагозин, 10-е первенство СССР,
1937). Теперь же черные долж-
ны считаться с угрозой 9. cd.
8. ... d5 : с4
Интересна гамбитная игра пу-
тем 8. . .0—0. После 9. cd ed 10.
Ф : d5 Ле8!? (это сильнее, чем
10. . .Себ 11. ФЬ5 аб 12. ®d3,
Россель — Филипссон, Варна,
1958, или 10. . .Л68 11. ФЬЗ Себ
12. Сс4) 11. Се2 g5I? у черных
определенная компенсация за
пожертвованную пешку, одна-
ко, как показала партия Эйве-—
Сабо (Гастингс, 1949z50), для
уравнения шансов этого недо-
статочно. Там было 12. 0—0 g4
288
13. Kd2 К : (14 14. ed С : сЗ 15.
be Л : е2 16. Ке4 Фе7 17. Kg3
ЛЬ2, и здесь ходом 18. ЛаЫ бе-
лые могли закрепить свой пози-
ционный перевес.
9. СП : с4 0—0
10. 0—0 Ф16—е7
Или 10. . .Cd6 И. Фс2 (хорошо
и И. СЬ5 Cd7 12. Hfdl аб 13.
Се2 ЛаЬ8 14. Лас1, Сабо — Ха-
аг, первенство Венгрии, 1959)
11. . .е5 12. Kd5 Ф68 13. Hadi
ed 14. К : d4 К : d4 15. Л : d4
сб 16. Kf4 Ф16 с шансами на
уравнение (анализ).
И. ФЬЗ—с2 СЬ4—d6
12. Ла1—dl Kpg8—h81?
Нехорошо сразу 12. . .е5 ввиду
13. Kd5 Фе8 14. Kf6+! gf 15.
Фg6+.
Недостаточно и 12. . .аб 13.
е4 Ь5 14. Се2 КЬ4 15. Ф62 с5
ввиду 16. d5 (Сабо — Принц,
Стокгольм, 1952).
13. а2—аЗ еб—е5
14. КсЗ—(15 Фе7—е8
15. d4 : е5 Кеб : е5
16. К13 : е5 Фс8 : е5
17. 12—14 Феб—е8
18. еЗ—е4 с7—сб
19. Кс15—сЗ Cd6—с7
Положение белых предпочти-
тельнее, но черные имеют шан-
сы на уравнение (Элисказес —
Фишер, Буэнос-Айрес, 1960).
Г лава вторая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. ФЬЗ)
4. ... с7—с5
Наиболее энергичное продолже-
ние, которое в конце концов и
поколебало репутацию системы
4. ФЬЗ. Атакуя центральную
пешку d4, лишенную в данный
момент защиты, черные либо от-
влекают силы белых на ее обо-
рону, либо провоцируют размен
на поле с5, после которого этот
важный пункт становится фор-
постом одной из черных фигур.
5. d4 : с5
Попытки удержать центр не
приносят успеха. Например:
5. d5 ed 6. cd d6 7. Cd2 0—0
8. f3 аб 9. e4 b5 10. a4 ba 11.
Ф : a4 Kbd7 12. Kge2 Kb6 13.
ФЬЗ Ле8, и перевес черных в
развитии позволяет им овла-
деть инициативой (Адамс —
Элисказес, 1946);
5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ cd 7.
Ф : d4 Кеб 8. ФсЗ Ке4!? (хорошо
и 8. . .0—0) 9. Ф : g7 Фа5+ 10.
Ь4 К : Ь4! 11. Ф : h8+ Кре7, и
черным во всяком случае обес-
печена ничья вечным шахом
(Швебер — Фогельман, Буэнос-
Айрес, 1960);
5. Kf3 Ке4!? 6. Kd2 (или 6.
Cd2 К : d2 7. К : d2 Фаб 8. de
Каб!? Пирц — Лист, Франк-
фурт, 1930) 6. . .С: сЗ 7. Ьс К :
d2 8. С : d2 Фс7 9. е4 d6 10.
Се2 е5 11. 0—0 Кеб 12. d5 Ке7
с хорошей игрой у черных (Кос-
тич — Мароци, Теплице-Ше-
нау, 1922);
5. еЗ 0—0 6. Cd3 (или 6. аЗ
С : сЗ+ 7. Ф : сЗ Ьб 8. Kf3 СЬ7
9. Се2 d6 10. ЬЗ Ке4 11. Фс2 Kd7
12. СЬ2 f5 с удобной игрой у
черных, Краузе — Герман,
Германия, 1946) 6. . .Ьб 7. Ке2
10 № 3242
289
СЬ7 8. 0—0 cd 9. ed Ce7 10. Cg5
d6 11. Jlfdl Kbd7, и шансы сто-
рон примерно равны (Вольф —
Мароци, Вена, 1922).
Здесь в распоряжении черных
две примерно равноценные воз-
можности активизации сил: 5...
Каб с идеей использовать поло-
жение белого ферзя для осу-
ществления эвентуальной пере-
броски коня по маршруту аб—
сб—е4 (I) и 5. . .Кеб с возмож-
ным маневром другого коня по
маршруту f6—е4—с5 (II).
Менее целесообразно 5. . .С :
с5. После 6. Kf3 0—0 (или 6. . .
Кеб 7. Cg5 ФЬб 8. Ф : Ьб С : Ьб
9. аЗ, Слива — Филипович,
Польша, 1959) 7. Cg5 Ьб 8. еЗ
СЬ7 9. Се2 Каб 10. 0—0 Се7 11.
Hfd 1 Кс5 12. Фс2 Kfe4 13. С : е7
Ф : е7 14. К :е4 К : е4 15. JId4!?,
несмотря на ряд упрощений, бе-
лые сохраняют давление (Левен-
фиш — Кан, Москва, 1936).
I
5. ... КЬ8—аб
Теперь белые должны считаться
с позиционной угрозой 6. . .Фа5
с последующим 7. . .К : сб.
6. а2—аЗ . . .
Только таким способом можно
нарушить планы черных. При
других продолжениях белые рис-
куют уступить инициативу. На-
пример:
6. Cg5 Фаб 7. С : f6 gf 8. еЗ
(если 8. Лс1, то 8. . .К : сб 9.
Фс2 Ф:а2) 8...К:сб 9. Фс2
С: c3j- 10. Ьс Ьб с отличной
игрой у черных (анализ);
6. g3 Фаб 7. Cd2 (или 7. Cg2
С : сЗ+ 8. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 9. Ьс
Кеб 10. СаЗ d6, Флор — Ботвин-
ник, матч, 1933) 7. . .К : сб 8.
Фс2 Ксе4!? с лучшей игрой у
черных (анализ);
6. Kf3 Ке4!? 7. Cd2 К : d2
8. К : d2 Фаб 9. Лс1 К : сб 10.
Фс2 Ьб 11. аЗ С : сЗ 12. Ф : сЗ
Ф : сЗ 13. Л : сЗ аб, и у черных
хорошие перспективы в оконча-
нии (анализ);
6. Cd2 0—0 7. Kf3 Фе7!? 8.
еЗ (или 8. g3 К : сб 9. Фс2 Ьб)
8. . . К : сб!? 9. Фс2 (9. Ф : Ь4??
Kd3+) 9. . .Ьб 10. Се2 СЬ7 11.
0—0 Лас8 12. Лас1 Ксе4 13. К :
е4 К : е4 14. С : Ь4 Ф : Ь4 15.
Cd3 d5, и у черных полноправ-
ная игра (Филип — Фишер,
турнир претендентов, Кюрасао,
1962).
Во всех этих примерах про-
граммный маневр Каб—сб (а по-
рой и дополнительный — Кеб—
е4) обеспечивал черным удобную
активизацию сил.
6. ... СЬ4 : сб
Нецелесообразно 6. . .С : сЗ+ 7.
Ф : сЗ К : сб из-за 8. f3! аб
9. е4, и у черных худшее окон-
чание. Отметим, что эти позиции
характерны для системы 4. Фс2
и подробно разбираются в соот-
ветствующем разделе.
7. Kgl—f3
Фианкеттирование белопольного
слона с идеей помешать анало-
гичной операции черных ниче-
го не дает. После 7. g3 d5 8.
cd ed 9. Cg2 d4 10. Ke4 К : e4
11. C : e4 0—0 12. Kf3 СЬб у
черных отличная фигурная игра
(Васильев—Толуш, Ленинград,
1938).
290
7. ... Ь7—Ь6
Наиболее последовательный
план развития. Возможно и
7. . .0—0 8. Cg5 Се7. После
9. е4 (или 9. Фс2 Фа5 10. е4
d5!? 11. е5 d4 12. ef gf 13. Cd2
de 14. C:c3 Cb4!? 15. Лс1 C:
c3+ 16. Ф : сЗ Ф:сЗ+ 17.
Л:сЗ, Доннер—ван ден Берг,
Амстердам, 1950) следует 9. . .
h6 10. Ch4 Ь6 11. е5 Kh5 12.
С : е7 Ф : е7 с примерно равными
шансами (Порат — Олафссон,
XI Олимпиада, Амстердам, 1954).
8. Cel—g5
Несколько пассивно 8. еЗ СЬ7
9. Се2. После 9. . .0—0 10. Фа4
Се7 11. Ь4 Кс7 12. 0—0 d5 13.
Лdl Фе8 у черных нет труд-
ностей (Болбочан — О’Келли,
Мар-дел ь-Плата, 1948).
Напротив, заслуживает вни-
мания 8. Фс2 (с идеей 9. е4 или
9. Ь4). В партии Шимчак — Но-
гейрас (Варна, 1978) далее было
8. . ,СЬ7 9. е4 0—0 10. Cd3 (лучше
10. Ь4!?Се7 11. Cd3) 10. . .Kg4!?
(хуже 10. . .h6 из-за 11. 0—0
Лс8 12. Ь4 Се7 13. СЬ2, Ногей-
рас — Лигтеринк, Юрмала, 1978)
И. 0—0 f5!? 12. Ь4 ФЬ8!?, и
в связи с угрозой 13. . .fe с по-
следующим 14. . .Л: 13 черные
создали интересную контригру.
8. ... Сс8—Ь7
9. е2—еЗ . . .
В случае 9. е4 h6 (хуже 9. . .Се7
из-за 10. Фс2 0—0 11. Се2 d6
12. Hdl, Гицеску — Рабар, Бел-
град, 1956) 10. СЬ4 (при 10. С :
f6 Ф : f6 у черных отличная иг-
ра) 10. . .g5 11. Cg3 К : е4 12.
К : е4 С : е4 13. 0—0—0 воз-
никает обоюдоострое положе-
ние, где за отданную пешку бе-
лые имеют некоторую компенса-
цию, ибо в лагере черных нема-
ло слабостей.
9. ... Сс5-е7
10. СП—е2 0—0
11. 0—0
Или 11. Hdl Кс5 12. Фс2 Kfe4
13. С : е7 Ф : е7 14. 0—0 Had8
с равенством (Беккер — Эли
сказес, Берлин, 1938).
11.
12. ФЬЗ—с2
13. Cg5 : е7
14. Ла1— dl
Каб—с5
Kf6—е4
Фd8 : е7
Ла8—с8
15. Ь2—Ь4
16. Фс2 : сЗ
17. ФеЗ—Ь2
Ке4 : сЗ
Кс5—е4
Л18—d8
Игра равна (Элисказес — Бот-
винник, Москва, 1936).
П
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. ФЬЗ с5 5. de)
5. ... КЬ8—сб
Содержательное продолжение.
Защитив слона, черные наме-
чают контригру, связанную с
маневром Kf6—е4.
Основными способами борь-
бы за инициативу за белых яв-
ляются здесь 6. Cg5 (А) и 6.
Kf3 (Б).
Не ставит перед черными
проблем 6. Cd2. После 6. . .С :
с5 7. еЗ 0—0 8. Kf3 (или 8. Лdl
ю*
291
Ьб 9. Kf3 СЬ7 10. Се2 ФЬ8!? 11.
0—0 JIfd8 с отличной игрой у
черных, Фогельман — Ивков,
Амстердам, 1964) 8. . .d5 9. Се2
(рискованно 9. 0—0—0 из-за
9. . .de 10. Ф : с4 Фе7 11.
Cd3 КЬ4 12. СЫ Ьб 13. ФЬ4 Саб
И. Рабинович — Романовский,
Москва, 1925; в случае 9. cd ed
10. Се2 следует 10. . .d4 11. ed
К : d4 12. К : d4 С : d4 с ра-
венством, Луцкие — Сало, VI
Олимпиада, Варшава, 1935) 9. . .
de 10. Ф : с4 Фе7 11. 0—0 Ьб
игра равна (анализ Г. Левен-
фиша).
А
6. Cel—g5
Этот естественный выпад пре-
пятствует планам черных, од-
нако связка не причиняет им за-
труднений.
Ь7—Ьб
Самое убедительное.
Возможно также:
6. . .С : с5 7. Kf3 (эта пози-
ция нередко возникает и при об-
ратном порядке шестого и седь-
мого ходов белых) 7. . .Се7!?
(хуже 7. . .Kd4 8. К : d4 С : d4
9. еЗ Фа5 из-за 10. ed Ф : g5
11. g3 0—0 12. Cg2 или 7. . .
ФЬб 8. Ф : Ьб С : Ьб 9. С : f6 gf
10. еЗ Са5 11. Лс1, Барцаи —
Дели, первенство Венгрии,
1963) 8. еЗ Фа5 9. Се2 Ке4 10.
С : е7 К : сЗ 11. Ьс К : е7 12.
0—0 0—0 13. Hfdl d5 с равной
игрой (Рагозин — Перфильев,
СССР, 1933);
6. . .Фа5 7. С : f6 gf 8. Kf3
С : с5 (или 8. . .Ф : с5 9. аЗ С :
сЗ+ 10. Ф : сЗ Ке5!? 11. Лс1 Ьб
12. Ь4 Фс7, Толе — Крооне,
Голландия, 1937) 9. еЗ Ьб 10.
0—0—0 СЬ7 11. Се2 Hg8 12.
Hhgl Се7 13. аЗ Лс8, и в этой
сложной позиции шансы сторон
примерно равны (Рагозин —
Мазель, 9-е первенство СССР,
1934).
7. Cg5 : f6
Сохранить связку не удается.
В случае 7. Ch4 g5!? 8. Cg3 Ке4
9. еЗ С : сЗ+ 10. be ФГ6 11. Ке2
е5 черные перехватывают ини-
циативу (Ботвинник — Рагозин,
Ленинград, 1932).
7. ... Ф68 : f6
8. е2—еЗ 0—0
9. Kgl— f3 а7—а5!?
Таким способом, уже знакомым
по некоторым примерам, рас-
смотренным выше, черные акти-
визируют свою игру на ферзе-
вом фланге.
В случае 9. . .С : с5 10. Се2
Ьб 11. Ке4 Фе7 12. 0—0 шансы
черных несколько хуже (Але-
хин — Боголюбов, матч на пер-
венство мира, 1929).
10. а2—а4 . . .
Допускать дальнейшее продви-
жение черной пешки «а» риско-
ванно. На 10. Лс1 следует 10. . .
а4 11. Фс2 аЗ 12. ЬЗ С : сЗ+
13. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 14. Л : сЗ
КЬ4, а в случае 10. аЗ возмож-
но 10. . .а4 11. Фс2 С : сЗ+ 12.
Ф : сЗ Ф : сЗ+ 13. Л : сЗ Ла5!?
(Боголюбов — Фордер, Свине-
мюнде, 1931), и в обоих приме-
рах у черных лучшие оконча-
ния.
10. ... ФГб—е7
11. Cfl—е2 СЬ4:с5
12. 0—0 Ь7—Ьб
292
У черных отличная игра (Цим-
мерман — Грюнфельд, по пере-
писке, 1937/38).
Б
(1. с14 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. ФЬЗ с5 5. de Кеб)
6. Kgl-13
При этом естественном продол-
жении белые стремятся в
первую очередь к быстрейшей
мобилизации сил. Правда, чер-
ные могут теперь беспрепятст-
венно проводить свой дебютный
замысел.
6. ... Kf6—е4
Наиболее последовательно. Од-
нако испытывались и другие
планы:
6. . .Фаб 7. Сс12 Ф : с5 8. аЗ
С : сЗ 9. С : сЗ (хорошо и 9.
Ф : сЗ) 9. . .Каб 10. Фа2!? Ке4
(10. . .К : с4? 11. СЬ4 Фс7 12.
Лс1) 11. Cd4 Ф : с4 12. Ф : с4
К : с4 13. С : g7 с преимуществом
у белых (рекомендация А. Але-
хина);
6. . .0—0 7. Cg5 (после роки-
ровки черных эта связка уже бо-
лее эффективна) 7. . .Ьб (в слу-
чае 7. . .С : с5 8. еЗ Се7 9. Се2
Ьб 10. ЛЦ1 или 7. . .Фаб 8. С :
f6 gf 9. еЗ черные попадают в
худшее положение) 8. Ch4 g5!?
(и здесь продолжение 8. . .С :
сб 9. еЗ Се7 10. Се2 Ьб 11. 0—0
СЬ7 12. Hfdl не дает черным
полного равенства, Микенас —
Холмов, СССР, 1968) 9. Cg3 Ке4
10. еЗ Фаб 11. Лс1 f5 12. Cd6
К : d6 13. cd С : d6 14. Се2, и
положение белых несколько
привлекательнее ввиду наличия
слабостей в лагере соперника
(Винтер — Капабланка, Га-
стингс, 1929/30).
Отметим, что в случае 6. . .
С : сб 7. Cg5 возникает позиция,
уже рассмотренная выше в раз-
деле А.
7. Cel—d2
Белым необходимо принять ме-
ры по сохранению эластичности
своей пешечной цепи. В случае
7. еЗ черные получают перевес
и путем 7. . .С : сЗ+ 8. Ьс К :
сб, и посредством 7. . .К : сЗ 8.
be С : сб.
Далее игра развивается в зави-
симости от выбора черных, кото-
рые могут продолжать 7. . .К :
сб (1) и 7. . .К : d2 (2).
1
7. ... Ке4 : сб
Логичный план. Черные с тем-
пом перегруппировывают свои
силы, чтобы взять под контроль
центральные поля. Правда, при
этом слон Ь4 оказывается обре-
ченным на размен.
8. ФЬЗ—с2
293
8. ... f7—1’5
Таким способом черные укреп-
ляют свои позиции в центре.
Другие планы менее последо-
вательны, и, как показывает
практика, недостаточны для
уравнения:
8. . .Ьб?! 9. аЗ С : сЗ 10. С :
сЗ 0—0 11. Ь4 КЬ7 12. Л(11, и у
белых очевидный перевес (Эй-
ве — Мире, IX Олимпиада,
Дубровник, 1950);
8. . .d5 9. еЗ (хорошо и 9. cd
ed 10. аЗ С : сЗ 11. С : сЗ) 9. . .
0—0 10. аЗ С : сЗ 11. С : сЗ а5
12. Hdl Ьб 13. cd ed 14. Cb5,
и у белых преимущество (Эй-
ве — Пирц, матч, 1949);
8. . .0—9 9. аЗ С : сЗ 10.
С : сЗ а5 (или 10. . .d5 11. Hdl
Ке4 12. еЗ с перевесом у белых.
Лучший план — 10. . .15 с пере-
ходом к варианту, рассматривае-
мому ниже) 11. §3 а4 12. Cg2
Ьб 13. 0—0 СЬ7 14. Hadi, и по-
ложение белых явно перспектив-
нее (Штальберг — Нимцович,
матч, 1934).
9. а2—аЗ
Наиболее естественное ре-
шение — белые вызывают раз-
мен активного неприятельского
слона и овладевают большой диа-
гональю. Другие продолжения
менее целесообразны:
9. еЗ 0—0 10. Се2 Ьб 11. 0—0
(рискованно 11. 0—0—0 из-за
11. . ,а5 12. аЗ а4!, Боголюбов
Нимцович, Сан-Ремо, 1930) 11. . .
СЬ7, и у черных нет трудностей
(анализ);
9. g3 0—0 10. Cg2 d6 (можно и
10. . .Ьб 11. 0—0 СЬ7) 11. Л61
е5 12. аЗ С : сЗ 13. С : сЗ Фе7
14. 0—0 Себ, и у черных удоб-
ная игра (анализ).
9. ... СЬ4 : сЗ
10. Cd2 : сЗ 0—0
11. Ь2—Ь4
Или 11. еЗ (11. Ф62?! а5) 11. . .
Ьб (возможно и 11. . .Ке4 12.
Се2 Ьб, Митчелл — Лилиен-
таль, Гастингс, 1933/34) 12.
Се2 СЬ7 13. 0—0 Лс8 14. Hfdl
Фе7, и у черных полноправная
игра (Винтер — Колле, Скарбо-
ро, 1930).
11. ... Кс5—е4
12. СеЗ—Ь2
Если 12. еЗ, то 12. . .Ьб 13. Cd3
К : сЗ 14. Ф : сЗ СЬ7 15. 0—0
Ке7 с уравнением (Штальберг —
Алехин, III Олимпиада, Гам-
бург, 1930).
12. ... d7—d6
Возможно и 12. . .Ьб 13. g3
(рискованно 13. g4 ввиду 13. . .
К : 12! 14. Кр : f2 fg с атакой
у черных, Ботвинник — Мясо-
едов, Ленинград, 1931) 13. . .
СЬ7 14. Cg2 Лс8 15. Kd2 К : d2
16. Ф : d2 Ка5 17. С : Ь7 К : Ь7
18. Лс1 Фе7 с примерно равны-
ми шансами.
13. е2—еЗ
Или 13. g3 (в партии Штехс-
лин — Велми, Швеция, 1935,
было 13. g4?! К : 12! 14. Hgl
К : g4 15. С : g7 Кр : g7 16. ЬЗ
Ф16, что в пользу черных) 13. . .
е5 14. Cg2 Фе7 15. 0—0 Себ
Hfdl Лас8 с примерным равен-
ством (анализ Г. Левенфиша).
13. ... еб—е5
14. СП—е2 Сс8—еб
15. 0—0 Ь7—Ьб
294
Шансы сторон примерно равны
(Фогельман — Ремирец, Мар-
дель-Плата, 1962).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. ФЬЗ сб 5. de Кеб 6. Kf3 Ке4
7. Cd2)
7. ... Ке4 : d2
При этом продолжении черные
получают двух слонов против
слона и коня белых, что в по-
зиции полуоткрытого типа яв-
ляется некоторым преимущест-
вом. Однако контроль над цент-
ральными полями они уступают
белым.
8. Kf3 : d2
В этом содержательном положе-
нии основными способами разви-
тия за черных являются 8. . .
С : с5 (а), 8. . .0—0 (б) и 8. . .
f5 (в).
Другие возможности слабее:
8. . .Kd4?! 9. ®dl С : с5 10.
еЗ Кеб 11. Kde4!?, и у белых
преимущество (анализ А. Гипс-
лиса);
8. . .Фа5?! 9. еЗ Ф : с5 10.
Kde4 Фаб 11. 0—0—0 f5 12.
Kd6+ Кре7 13. Kd5+ ed 14.
К : f5+ Kpd8 15. Л : d5, и у бе-
лых сильная атака (Шталь-
берг — Лундин, Швеция, 1939).
а
8. ... СЬ4 : сб
Спокойное и естественное про-
должение, обеспечивающее чер-
ным равноправную игру.
9. е2—еЗ
На 9. Kde4 правильный ответ
9. . .d6 (на 9. . .Се7 неприятно
Ю. 0—0—0). После 10. еЗ (10.
Лб1?! Kd4) 10. . .15 11. К : с5
de игра равна. Ничего не дает
и 9. g3 Ьб 10. Cg2 СЬ7 11. 0—0
0—0.
9. ... 0—0
10. Cfl—е2
Здесь на 10. Kde4 возможно не
только 10. . .d6 11. 0—0—0
Фе7, но и 10. . .Се7 11. 0—0—0
Ьб 12. КрЫ СЬ7, и если 13. Kd6,
то 13. . .С : d6 14. Л :d6®e7 15.
Ф61 Лfd8, в обоих случах с
примерно равной игрой.
10. ... Ь7—Ьб
11. 0—0
Испытывалось и 11. 0—0—0.
После 11. . .Фе7 12. Kf3 (12.
Kde4 f5 13. К : с5 не опасно
для черных — см. раздел б)
12. . .СЬ7 13. Л62 Лас8 14. Л1щ11
Л168 давлению белых по верти-
кали «d» черные противопостав-
ляли игру по вертикали «с» и
нажим на пешку с4.
11. ... Сс8—Ь7
Возможно и 11. . .Саб. В партии
Микенас — Таль (30-е первенст-
во СССР, 1962) после 12. Лfdl
Фе7 13. Фа4 СЬ7 14. Kde4 Кеб
15. К : сб Ьс 16. f4 Себ 17. Фс2
Kg6 черные получили хорошую
игру.
12. Kd2—е4 Ла8—Ь8!?
13. Ла1— dl f7—f5
14. Ке4 : сб ...
На 14. Kd6 возможно 14. . .Са8.
14. ... Ьб : с5
15. ФЬЗ—аЗ
А. Гипслис рекомендует 15. {4,
что, однако, не влияет на об-
щую оценку варианта.
15. ... Ф68—е7
Шансы сторон примерно равны
(Барцаи — Таль, Мпшкольц,
1963).
295
б
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4
4. ФЬЗ c5 5. de Кеб 6. Kf3 Ke4
7. Cd2 К : d2 8. К : d2)
8. ... 0—0
Развивающе-выжидательный ме-
тод. Черные не определяют
своего плана до выяснения де-
бютных намерений белых.
9. 0—0—0
Идея Р. Шпильмана. Белые
стремятся по возможности быст-
рее создать давление по верти-
кали «d», где у противника от-
сталая пешка.
В случае спокойного 9. еЗ
черные могут либо перейти пу-
тем 9. . . С : с5 к позициям,
разобранным выше, в разделе
а, либо предпочесть активный
маневр 9. . .Фа5 10. Се2 Ф : с5,
ведущий к более сложной игре,
Например, 11. аЗ Са5 (хуже
11. . .С : сЗ 12. Ф : сЗ Ь6 13.
JIdl d5 14. КЬЗ, Элисказес —
Гроб, матч, 1935) 12. Kde4 Фе7
13. 0—0—0 аб 14. JId2 ЛЬ8 (Ко-
релов — Сайгин, СССР, 1962).
9. ... СЬ4 : с5
Испытывалась и переброска
ферзя на ферзевый фланг пу-
тем 9. . .Фа5, однако эта идея
себя не оправдала. После 10.
аЗ С : с5 (размен 10. . .С : сЗ 11.
Ф : сЗ Ф : сЗ+ 12. Ьс в пользу
белых) 11. еЗ 15 12. Се2 аб 13.
Ка4!? d6 (на 13. . .Се7 сильно
14. с5!) 14. К : с5 de 15. КЫ!?
ЛЬ8 16. КсЗ ферзь оказывается
не у дел, и белые получают пре-
имущество (Шпильман — Зе-
миш, Карлсбад, 1929).
10. Kd2—е4
Другие ходы самостоятельного
значения не имеют. Например,
в случае 10. еЗ Ьб (или 10. . .
f5, что рассматривается ниже)
11. Се2 Фе7 возникает позиция,
знакомая по разделу а.
10. ... Ь7—Ьб
11. е2—еЗ
В случае 11. К : с5 Ьс 12. Ке4
у черных есть сильный ответ
12. . .ФЬ4!, позволяющий им
перехватить инициативу.
11. ... Ф68—е7
12. Cfl—е2 f7—f5
13. Ке4 : с5 Фе7 : с51?
Давлению белых по вертикали
«d» черные противопоставляют
угрозы f5—f4 и Кеб—а5.
Шансы сторон примерно рав-
ны (анализ).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. ФЬЗ с5 5. de Кеб 6. Kf3 Ке4
7. Cd2 К : d2 8. К : d2)
8. ... f7—f5
Цель этого хода очевидна: чер-
ные берут под контроль поле е4,
что ограничивает активные воз-
можности противника (в част-
ности, предупреждается ма-
невр Kd2—е4).
Попытка фианкеттировать бе-
лопольного слона путем 9. g3
не приносит успеха белым. Пос-
ле 9. . .Фа5 (хуже 9. . . С : с5
296
10. Cg2 0—0 11. 0-0 Ьб из-за
12. Фа4 СЬ7 13. КЬЗ!? Фе7
14. К : с5 Ьс 15. еЗ, Шпиль-
ман — Найдорф, Варшава,
1934) 10. Лс1 Ьб!? И. Cg2 (если
11. cb, то 11. . .Kd4 12. Ф(11СЬ7,
и черные перехватывают ини-
циативу) 11. . .СЬ7 12. 0—О С :
сЗ 13. Ф : сЗ Ф : сЗ 14. Л : сЗ
Ьс у черных удобный эндшпиль
(Эйве — Шпильман, матч, 1932).
9. ... 0—0
10. Cfl—е2
Нецелесообразно 10. аЗ, ибо
черные рано или поздно сами
сыграют С : с5, а темп можно
использовать с большей выго-
дой.
10. ... СЬ4 : с5
И. 0—0
Возможно и 11. 0—0—0, что
приводит к позициям, сходным
с рассмотренными выше (на-
пример, в примечании к 11-му
ходу белых раздела а, или в
главном варианте раздела б).
Характерен пример из партии
Белавенец — Лилиенталь (матч,
1935), где было 11. . . Ьб 12.
Kf3 СЬ7 13. Л62 Фе7 14. ЛГ(11
JIfd8 15. аЗ Лас8, и в возник-
щей сложной позиции трудно
отдать предпочтение одной из
сторон.
11. ... Ь7—Ьб
12. Kd2— f3 Сс8—Ь7
13. Ла1— dl
На 13. Jlfdl черные в партии
Селман — Эйве (1931) реаги-
ровали остро — 13. . .g5 14.
КЬ5 g4 и создали угрозы на ко-
ролевском фланге.
13. ... Ф68—е7
14. КсЗ—а4
На 14. аЗ возможно 14. . .f4!?
(Штальберг — Элисказес, Харц-
бург, 1939).
14. ... Ла8—Ь8
Шансы сторон примерно равны
(Штальберг — Ловцки, Юрата,
1937).
Часть седьмая
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 e7—еб
3. КЫ—сЗ Cf8—b4
4. Ф61—c2 . . .
Эта система долгое время была
весьма популярной. Ее идея за-
ключается в предупреждении
сдвоения пешек на случай раз-
мена на сЗ и активном воздейст-
вии на пункт е4, за который ча-
сто ведется борьба в защите
Нимцовича. Однако у системы
4. Фс2 есть и теневые сторо-
ны: раннее развитие ферзя идет
в ущерб мобилизации легких
фигур, а его положение на вер-
тикали «с» часто оказывается не-
устойчивым.
В ряде вариантов ощущается
и незащищенность центральной
пешки d4. В этой системе зало-
жено, однако, много возможно-
стей для обеих сторон, и не уди-
вительно, что после некоторого
спада ее популярности в 50—
60-х годах, когда доминировала
система Рубинштейна, в послед-
297
нее время классическая система
вновь обретает приверженцев.
Основными разделами рас-
сматриваемой системы являются:
4. . .d6; 4. . .Кеб; 4. . .d5; 4. . .
с5 и 4. . .0—0.
Другие встречавшиеся на
практике продолжения носят
экспериментальный характер-
Например. 4. . .Ьб 5. е4 с5 6-
е5 cd 7. аЗ Cf8 8. Kb5 Kg8 9.
Kf3 аб 10. Kb : d4 Cb7 11. Се2
(11. Cd3!?) 11. . .Ке7 12. Cf4, и
у белых заметный перевес (Рее—
Андерссон, Амстердам, 1979).
Глава первая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2)
4. ... d7—d6
Эта защита служит главным об-
разом стратегии сдерживания.
Предоставляя белым относи-
тельную свободу действий в
центре, черные подготовляют
построение блокадных пешеч-
ных рубежей по схеме с7—d6—
е5, с5—d6—еб или с5—d6—е5.
Устанавливая пешки на чер-
ных полях, они к тому же ком-
пенсируют рано или поздно не-
избежный размен слона Ь4. Не-
достатком этого дебютного пла-
на является некоторая его пас-
сивность.
В распоряжении белых не-
сколько основных путей борьбы
за инициативу: 5. аЗ (I), 5. еЗ
(II), 5. Cg5 (III) и 5. Kf3 (IV).
Отметим, что продолжение
5. е4 после 5. . .0—0 ведет к по-
зициям пятой главы.
I
5. а2—аЗ . . .
Прием, имеющий как позитив-
ные, так и негативные стороны.
Белые получают преимущество
двух слонов, но теряют время,
необходимое в дебюте для моби-
лизации сил.
5. ... СЬ4 : сЗ+
6. Фс2 : сЗ 0—0
Или 6. . .Kbd7 7. Kf3 Ьб, что
ведет лишь с перестановкой хо-
дов к разделу III.
Основными продолжениями за
белых являются здесь 7. Cg5
(А) и 7. Kf3 (Б).
Другие возможности не ста-
вят перед черными серьезных
проблем. Например:
7. g3 а5 (или 7. . .Фе7 8
Cg2 е5 9. de de 10. Kf3 Ле8 11.
0—0 с5 12. Cg5, и здесь в
партии Эйве — Пахман, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960, чер-
ные путем 12. . .Кеб могли по-
лучить хорошую игру) 8. Cg2 а4
9. Kf3 Ьб 10. 0—0 СЬ7, и у чер-
ных полноправная игра (Дорош-
кевич — Фурман, 43-е первенст-
во СССР, 1975);
7. еЗ (эта позиция иногда
возникает и при ином порядке
298
ходов: 5. еЗ 0—0 6. аЗ С : сЗ+
7. Ф : сЗ) 7. . .Kbd7 8. Cd3 е5
(возможно и 8. . .Ьб 9. Ке2 СЬ7
10. 0—0 е5 11. Kg3 Ле8 12. ЬЗ
d5, Левенфиш — Гоглидзе, 10-е
первенство СССР, 1937) 9. Ке2
а51? (9. . .Фе7 10. Ь4!?) 10. 0—0
Ле8 11. Kg3 d5!?, и у черных
полноправная игра (Загорян-
ский — Ровнер, Ленинград,
1936).
А
7. Cel— g5
Естественный развивающий ход.
Белые планируют мобилизацию
сил на схеме е2—еЗ, Cfl—d3 и
Kgl—е2 (или Kgl— f3).
7. ... Ь7—Ьб
Возможно и 7. . .Kbd7, что пос-
ле 8. еЗ Ьб приводит лишь к пе-
рестановке ходов.
В партии Форинтош — Пет-
росян (Бар, 1980) черные испы-
тали 7. . .Ьб 8. СЬ4 с5. Белые
и здесь могли путем 9. Kf3 или
9. еЗ свести игру к основным
вариантам, разбираемым ниже.
Однако они неосторожно сыг-
рали 9. de de 10. Hdl и после
10. . .Kbd7 оказались перед не-
приятной угрозой 11. . .Ке4.
8. е2—еЗ Сс8—Ь7
9. f2—f3
Таким способом белые ограничи-
вают активность слона Ь7. Дру-
гой план — 9. Kf3— рассмат-
ривается ниже, в разделе Б.
9. ... КЬ8—d7
Или 9. . .с5 10. Cd3 Kbd7.
10. Cfl—d3 c7—c5
В случае 10. . .e5 неприятен от-
вет 11. Cf5!?, и теперь, как после
11. . .Фе8 12. Ке2 с5 13. de de
14. Hdl (Pee — Эспиг, Сухуми,
1972), так и при 11. . .Ьб 12.
СЬ4 с5 13. d5 Сс8 14. Ке2 (хоро-
шо и 14. Cf2) 14. . ,Ь5 15. cb
g5 (15. . .ФЬб!?) 16. Cf2 К : d5
17. ФЬ2 К7Ь6 19. С : с8 Л : 8с
19. Ь4 (Кнежевич — Лукач, Те-
мишоары, 1979), у белых актив-
ная игра.
11. Kgl—е2
Это содержательное положение
стало часто встречаться в тур-
нирной практике. Оно возникает
при различном порядке ходов
(например, после 4. . .0—0 5.
аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ Ьб 7. Cg5
СЬ7 8. еЗ d6 9. f3 Kbd7 10. Cd3
c5 11. Ke2), и это тоже одна из
причин его популярности.
11. ... Ла8—с8
В партии Рее — Лигтерник
(Голландия 1973) было испытано
11. . .Ьб 12. СЬ4 Фс7, что менее
логично. После 13. 0—0 Лас8
14. Лас1 cd (лучше 14. . .ФЬ8)
15. К : d4 d5 16. Фd2 de 17.
С : с4 ФЬ8 18. Cg3 белые доби-
лись очевидного преимущества.
12. 0—0 Ь7—Ьб
Заслуживает внимания и 12. . .
Саб!? 13. Лас1 (хуже 13. Ь4 cd
14. Ф : d4 из-за 14. . .Ьб, и при-
ходится меняться на f6,так как
в случае 15. СЬ4 неприятно для
белых 15. . .d5 16. Ь5 е5!?, Геор-
гиу— Тимман, XXIV Олим-
пиада, Валлетта, 1980) 13. . .cd
14. Ф : d4 Ке5 (Рее—Стин,
Смедеревски-Паланга, 1980).
13. Cg5—Ь4 d6—d5
И здесь возможно 13. . .cd 14.
Ф : d4 Ке5 с идеей 15. . .
Саб (Форинтош — Парма, XIX
Олимпиада, Зиген, 1970).
14. с4 : d5 Kf6 : d5
299
На 14. . .ed неприятен ответ 15.
Cf5.
15. ФеЗ—el Kd5—f6
16. Ла1—dl.
Перспективы белых несколько
предпочтительнее, однако у чер-
ных есть контригра (Сигурионс-
сон — Карпов, Мюнхен, 1979).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 d6 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф :
сЗ 0—0)
7. Kgl-f3
Это положение является исход-
ным для построения черными
так называемой ленинградской
схемы. Построение включает в
себя ходы Kb8—d7, Ь7—Ьб,
Сс8—Ь7 и зачастую еще и Фd8—
е7, применяющиеся в различном
порядке. Построенная таким об-
разом эластичная линия оборо-
ны позволяет черным перейти к
следующему этапу дебютной
программы — подрыву центра
посредством пешечных ударов
с7—с5 или е7—е5.
Разумеется, за белыми при
этом сохраняется широкий вы-
бор планов борьбы за инициати-
ву, влючающий фланговое раз-
витие белопольного или черно-
польного слонов, связку посред-
ством выпада Сс1—g5 и другие.
7. ... Kb8—d7
Наряду с 7. . .Ьб это наиболее
употребительный порядок ходов.
Самостоятельное значение име-
ют встречавшиеся здесь продол-
жения 7. . .а5, 7. . .Фе7 и
7. . .Ле8. Рассмотрим их:
7. . .а5 8. ЬЗ (если 8. g3 Ьб
9. Cg2 Сь7 10. 0—0, то 10. . .
а4!? Бондаревский —Смыслов,
Ленинград, 1941) 8. . .Фе7 9.
g3 (или 9. СЬ2 Ле8 10. еЗ Кеб
11. Се2 е5, Алаторцев — Будо,
СССР, 1938) 9. . .Ле8 10. Cg2
е5 11. 0—0 Кеб 12. d5 (12. de!?)
12. . .КЬ8 13. Kd2 Kbd7 14. Ь4
ab 15. ab Л : al 16. Ф : al e4!?
17. еЗ Ь5!? 18. cb КЬб, и у чер-
ных отличная игра (Файн — Бу-
до, Ленинград, 1937);
7. . .Фе7 8. Cg5 (на 8. Ь4
хорошо 8. . .а5!? 9. СЬ2 ab 10.
ab Л : al 11. С : al Ке4 12. Фс2
d5 13. с5 Cd7 14. еЗ Фе8!? с
блокадой по белым полям, Кон-
стантинопольский — Чеховер,
СССР, 1936. В случае 8. g3 Ле8
9. Cg2 е5 игра переходит на
рельсы вариантов, разбираемых
ниже) 8. . .Ле8 9. еЗ е5 10. de de
11. Ch4 (иначе 11. . .Ке4) 11. . .
а5 12. Се2 а4 13. 0—0 Cd7 14.
Hadi Ссб, и шансы сторон при-
мерно равны;
7. . .Ле8 8. Ь4 Kbd7 9. еЗ е5
10. de (или 10. СЬ2 е4 11. Kd2
d5 12. Се2 Kf8, Pee — Доннер,
Бевервейк, 1974) 10. . .de 11.
СЬ2 е4 (или 11. . .Ьб 12. Лdl
Фе7 13. Се2 СЬ7 14. 0—0 Ла08,
Форинтош — Купрейчик, СССР,
1978) 12. Kd4 Ке5 13. h3 Cd7 14.
Се2 Фс8 15. g4 с5 с обоюдоост-
рой игрой.
Основными планами за белых
300
являются здесь 8. Cg5 (1) и
8. g3 (2).
Встречается также:
8. Ь4 а5 (или 8. . .Ьб 9. g3,
что ведет к варианту 2) 9. еЗ
ab 10. ab Ке4 11. ФЬ2 Л : al
12. Ф : al 15 13. Cd3 Kdf6 14.
0—0 Фе8 15. Kd2 Фg6 с пример-
но равными шансами (Вуд —
Кениг, Гастингс, 1948/49);
8. еЗ Ьб 9. Ь4 СЬ7 10. СЬ2
Ке4 (возможно и 10. . .Фе7 11.
Се2 Ке4 12. Фс2 f5 13.
О—0 Kdf6, Майлс — Андерссон,
Вейк-ан-Зее, 1981. Несколько
слабее 10. . .с5 11. Се2 Ке4 вви-
ду 12. ФЬЗ!? Фе7 13. 0—0
ЛГЬ8 14. Kd2 К : d2 15. Ф : d2
К16, и здесь после 16. f3 белые
в партии Горт — Тимман, Тил-
бург, 1979, могли достичь пози-
ционного перевеса) 11. Фс2 f5
12. Cd3 а5 (преждевременно
12. . ,Kg5 из-за 13. d5! К : f3+
14. gf Ке5 15. 0—0—0!, Чехов —
Мишучков, СССР, 1981, но
вполне возможно 12. . .с5 13.
О—0 Лс8, Чехов — Вайсер,
СССР, 1982, или 12. . .Фе8 13.
О—О ФЬ5, Фараго — Алессон,
Польша, 1982) 13. О—0, и здесь
черные путем 12. . .Kg5!? по-
лучают полноправную игру (Че-
хов — Рашковский, 48-е пер-
венство СССР, 1980/81).
1
8. Cel— g5
Эта связка не причиняет чер-
ным неприятностей.
8. ... Ь7—Ьб
9. е2—еЗ Сс8—Ь7
Возможно, хотя и рискованно
более острое 9. . .Ьб 10. СЬ4
g5 11. Cg3 Ке4. После 12. Фс2
СЬ7 13. Cd3 f5 14. 0—0—0 Фе7
15. Kel Kpg7 16. f3 шансы бе-
лых предпочтительнее (Тайма-
нов — Парма, СССР — Югосла-
вия, 1964).
10. СП—е2
Или 10. Фс2 Фе8!? 11. Kd2 с5
с полноправной игрой у черных
(Эйве — Керес, Гаага — Моск-
ва, 1948).
10. ... ЛГ8—е8
11. ФсЗ—с2 еб—е5
12. d4—d5 Ь7—Ьб
а7—а5
13. Cg5—Ь4
Шансы сторон примерно равны
(Локвенц — Керес, Прага,
1943).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 Ьб 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф :
сЗ 0—0 7. Kf3 Kbd7)
8. g2—g3
При этом спокойном продолже-
нии игра приобретает характер,
близкий новоиндийской защите.
8. ... Ь7—Ьб
9. СП—g2 Сс8—Ь7
10. 0—0
10. ... ФЬ8—е7
Возможны и другие примерно
равноценные продолжения:
10. . .а5 П.ЬЗКе4 (или 11. . .
Фе7 12. СЬ2 Ке4 13. Фс2 f5,
Платт — Мюллер, Вена, 1949)
12. Фс2 Ла7!? 13. Kd2 К : d2 14.
С : d2 С : g2 15. Кр : g2 с5 с
равной игрой (Юдович — Бела-
венец, 11-е первенство СССР,
1939);
10. . .Ке4 11. Фс2 ЛЬ8 12.
КЬ2 К : d2 13. С : d2 С : g2 14.
Кр : g2 Ь5!? с полноправной иг-
301
рой у черных (Вейд—ван Схель-
тинга, Корк, 1955);
10. . .с5 11. de (хуже 11. ЬЗ
Лс8 12. СЬ2 d5 13. Л161 de 14.
be cd 15. Ф : d4 Фс7, как было
в партии Минев — Николаев-
ский, Болгария — Украина,
1964) 11. . .К : с5 12. СеЗ Фе7
13. С : с5 de 14. Л161 Л168,
и игра равна (Багиров — Лен-
дьел, Байц, 1971).
11. Ь2—Ь4
Или 11. ЬЗ Лас8 (можно и
11. . .Лае8 12. СЬ2 Ке4 13. Фс2
15; напротив, хуже 11. . .е5
ввиду 12. d5 а5 13. КЬ4 Кс5 14.
СЬ2 Л1е8 15. Фс2 Ь5 16. Kf5
Ф18 17. f4!? Ульман — Ларсен,
Гастингс, 1972/73) 12. СЬ2 с5
13. Л161 d5, и у черных удоб-
ная игра (Тот — Лендьел, Венг-
рия, 1970).
11. ... с7—с5
Возможно и 11. . .а5 12. СЬ2 ab
13. ab Л : al 14. Л : al Ла8
(В. Алаторцев) или 11. . .Ке4 12.
Фс2 f5 13. Kd2 К : d2 14. С: d2
С : g2 15. Кр : g2 е5 (Ко-
лон — Пахман, XVI Олимпиа-
да, Тель-Авив, 1964).
12. Сс1— Ь2 с5 : d4
13. ФсЗ : d4 еб—е5
14. Ф64—d2 Ла8—с8
15. Ла1—cl Л18—d8
Шансы сторон равны (Порат —
Портиш, XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 d6)
5. е2—еЗ . . .
Спокойное продолжение, глав-
ная задача которого — быстрей-
шая мобилизация сил королев-
ского фланга. Недостатком этого
плана является добровольное ог-
раничение подвижности черно-
польного слона на cl.
5. ... 0—0
Эластичное возражение, сохра-
няющее за черными выбор даль-
нейших планов. Менее целесо-
образно 5. . .с5 6. Cd3 Кеб (на
6. . .С : сЗ+ естественная реак-
ция 7. Ф : сЗ Кеб 8. Ке2) 7.
Ке2 е5. После 8. d5 С : сЗ+ 9.
Ф : сЗ Ке7 10. е4 у белых оче-
видный перевес (Дорошкевич —
Романишин, 43-е первенство
СССР, 1975).
6. СП—d3
Наиболее естественное продол-
жение.
Отметим, что в случае 6.
аЗ С : сЗ+ 7. Ф : сЗ возникает
уже знакомая позиция раздела I.
6. ... с7—с5
Возможно и 6. . .е5 7. Ке2 Кеб.
После 8. d5 (или 8. 0—0 С : сЗ
9. Ф : сЗ Ле8 10. d5 Ке7,
Нимцович — Циммерман, 1931)
8. . .Ке7 9. 0—0 С : сЗ 10. К :
сЗ Ьб 11. Cd2 Kd7 12. Ь4 а5 у
белых некоторое преимущество,
но позиция черных достаточно
прочна (Алаторцев — Зита,
Москва — Прага, 1946).
7. Kgl—е2
Ничего не дает 7. de de 8. Kf3
Кеб 9. 0—0 ввиду 9. . .С : сЗ
10. Ф : сЗ е5!? 11. Kd2 Фе7
(Авербах — Холмов, 38-е пер-
венство СССР, 1970).
7. ... КЬ8—сб
8. 0—0 Ь7—Ьб
9. а2—аЗ СЬ4—а5
302
При 9. . .С : сЗ 10. Ф : сЗ у бе-
лых позиционный перевес.
10. h2—h3 Са5—с7
11. Ь2—ЬЗ
В случае 11. f4?! cd 12. ed Cb6
13. СеЗ е5 у черных активная
игра.
11. ... Ь7—Ьб
12. Сс1—Ь2 с5 : d4
13. еЗ : d4 Сс8—Ь7
Положение белых активнее, но
у черных есть контригра (ана-
лиз).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 d6)
5. Cel—g5
Этот мотив связки уже встре-
чался в разделе I. Без потери
времени на размен на сЗ он, по-
жалуй, эффективнее.
5. ... Kb8—d7
Нехорошо 5. . .Ьб 6. Ch4 Kbd7,
так как после 7. еЗ е5 (или 7. . .
с5 8. Cd3 Фа5 9. Ке2) 8. Ке2 ed
9. ed d5 10. с5 сб 11. аЗ Са5 12.
О—0—О!? О—0 13. g4!? сказыва-
ется ослабление позиции роки-
ровки черных и белые получают
хорошие шансы на атаку
(Толуш—Смыслов, 14-е пер-
венство СССР, 1945).
1ВАИ» И
и ЙНЖ.....и
» W...S...в
ВДВ 3
3 и в в
двшдвдв
Д в ЖЗД
6. Kgl-f3
Наиболее целесообразное про-
лолжение.
6. ... Фс18—е7
Возможно и 6. . .0—0 7. еЗ (не
Годится 7. 0—0—0 ввиду 7. . .
С : сЗ 8. Ф : сЗ Ке4, а на 7.
Kd2 проще всего ведет к урав-
нению 7. . .Ьб 8. Ch4 Ьб 9. аЗ
С : сЗ 10. Ф : сЗ СЬ7, Кинте-
рос — Рубинетти, Буэнос-Ай-
рес, 1966) 7. . .е5 (или 7. . h6
8. Ch4 е5 9. Се2 Фе7, Ларсен —
Рее, Бевервейк, 1967) 8. Се2
Ле8 9. 0—0 С : сЗ 10. Ьс (10.
Ф : сЗ?! Ке4) 10. . .Ьб 11. а4а5
с обоюдными шансами в сложном
миттельшпиле (Ларсен — Мата-
нович, Монте-Карло, 1967).
7. е2—еЗ Ь7—Ьб
8. Cfl—е2 Сс8—Ь7
9. 0—0 СЬ4 : сЗ!?
10. Ь2 : сЗ
Нехорошо 10. Ф : сЗ ввиду ти-
пичного тактического удара
10. . .Ке4!?
10. ... Ь7—Ьб
11. Cg5 : f6
При 11. СЬ4 белые должны счи-
таться с ходом 11. . ,g5.
11. ... Kd7 : f6
12. Kf3—d2 0—0
Шансы сторон равны (анализ).
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 d6)
5. Kgl-f3
Полезный развивающий ход,
сохраняющий за белыми выбор
различных планов.
Основными продолжениями за
черных здесь являются 5. . .Фе7
(А) и 5. . .Kbd7 (Б).
Встречалось и 5. . .с5 6. Cd2
О—0. После 7. de de 8. О—0—О
Кеб 9. аЗ С : сЗ 10. С : сЗ Фе7
303
игра равна (Какагельдыев —
Холмов, СССР, 1979).
Ход 5. . .0—0 самостоятель-
ного значения не имеет и обычно
приводит к вариантам, либо уже
знакомым по предыдущим раз-
делам, либо разбираемым ниже.
Ход 5. . .Кеб ведет к позициям,
характерным для второй главы.
А
5. ... Фс18—е7
Цель этого продолжения очевид-
на: черные стремятся провести
программное продвижение еб—
6. е2—е4 . . .
Принципиальное возражение,
при котором белые расширяют
свои завоевания в центре.
Возможно и
6. Cd2 0—0 7. аЗ С : сЗ 8. С :
сЗ Kbd7 (хуже 8. . .с5 из-за 9.
de de 10. е4!? Кеб 11. е5 Ке8
12. Cd3 f5 13. ef gf 14. 0—0—0
e5 15. g4I? с опасной атакой у бе-
лых, Флор—Симагин, Пярну,
1947) 9. еЗ (или 9. g3 Ьб 10. Cg2
СЬ7 11.0—0 с5, Багиров — Раш-
ковский, СССР, 1972). 9. . .Ьб
10. Се2 СЬ7 11. 0—0 Ке4 12. Cel
f5 с равными шансами (Раго-
зин — Лисицын, 12-е первенст-
во СССР, 1940).
Отметим, что продолжение
6. еЗ после 6. . .0—0 7. Cd2 е5
приводит к расстановке сил,
встречавшейся в разделе II и
неопасной для черных.
6. ... КЬ8—d7
Не годится 6. . .е5? ввиду 7.
Фа4+ Кеб 8. d5. Однако заслу-
живает внимания 6. . .С : сЗ+
7. Ьс е5.
7. е4—е5 d6 : е5
8. d4 : е5 Kf6—g4
9. Cel—f4 Фе7—c5
10. Cf4—g3 0—0
Возможно и 10. . .Kg : e5 11.
К : e5 К : e5, так как после
12. аЗ С : сЗ+ 13. Ф : сЗ 16
14. Ь4 Фе7 15. С : е5 fe 16. Ф :
е5 Ф{6 17. Ф : f6 gf эндшпиль
носит ничейный
11. а2—аЗ
12. Ла1—cl
13. Фс2 : сЗ
14. Лс1 : сЗ
15. Ь2—ЬЗ
16. Cfl—d3
Игра примерно
сов — Рагозин,
во СССР, 1940).
Б
характер.
Фс5—а5! ?
СЬ4 : сЗ+
Фа5 : сЗ+
Ь7—Ьб
Kg4—h6
Сс8—Ь7
равна (Вере-
12-е первенст-
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 d6 5. Kf3)
5. ... Kb8—d7
Типичная для продолжения 4. . .
d6 позиция, дающая начало мно-
гим вариантам. С позициями,
возникающими после 6. аЗ С :
сЗ+ 7. Ф : сЗ 0—0; 6. еЗ 0—0;
6. Cg5 0—0 (или 6. . .Фе7) чи-
татель уже встречался в разде-
лах I, II и III.
Ниже рассматриваются про*
должения, имеющие самостоя-
тельное значение:
6. Cel— d2
Не сулит белым преимущества
и 6. g3. После 6. . .Ьб (менее
убедительно 6. . .сб 7. Cg2 е5
8. 0—0 0—0 9. аЗ Са5 10. Ь4 Сс7,
как было в партии Сахаров —
Лутиков, 27-е первенство СССР,
1960) 7. Cg2 СЬ7 8. 0—0 С: сЗ
9. Ф : сЗ 0—0 10. ЬЗ (или 10.
Ь4 с5 11. аЗ Ке4 12. Фс2 Фс7,
304
Шварцман — Луцкие, Буэнос-
Айрес, 1944) 10. . ,Фе8!? 11. СЬ2
Ке4 12. Фс2 f5 у черных полно-
правная игра (Котов — Смыс-
лов, 17-е первенствоСССР, 1949).
6. ... Ь7—Ьб
Возможно и 6. . .0—0.
7. е2—е4 . . .
К более спокойной игре ведет
7. g3 СЬ7 8. Cg2 0—0 9. 0—0 С :
сЗ 10. С : сЗ Ке4 11. Kg5 Ф : g5
12. С : е4 С : е4 13. Ф : е4 (Фло-
риан — Смыслов, Москва —
Будапешт, 1949).
7. ... Сс8—Ь7
8. Cfl—с13 еб—е5
9. 0—0—0 0—0
10. с14—d5
Это продвижение, ослабляющее
пункт с5, рано или поздно не-
избежно. В этом недостаток пла-
на с 7. е4.
10. ... Кс17-с5
11. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
12. Cd2 : сЗ с7—сб!?
13. Kf3—с12 сб : с15
14. с4 : с15 Фс18—с17
15. Kpel—Ы Л18—с8
У белых пространственный пе-
ревес, однако черные имеют кон-
тригру по вертикали «с». Шан-
сы сторон примерно равны (Пет-
росян — Бронштейн, 17-е пер-
венство СССР, 1949).
Г лава вторая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2)
4. ... КЬ8—сб
Этот метод развития известен
в литературе как швейцарский
вариант. Его идея близка по со-
держанию уже знакомому про-
должению 4. . .с17—с!6. Как и
там, основная дебютная мысль
черных заключается в воздейст-
вии на центр посредством пешеч-
ных подрывов еб—е5 или с17—<15.
Преимущество данной трактов-
ки — в более эффективном фигур-
ном давлении (конь на сб актив-
нее коня на d7 и сразу атакует
пешку d4), недостаток — в доб-
ровольном отказе от возможнос-
ти подключения к атаке центра
пешки с7.
В распоряжении белых два основ-
ных способа защиты пешки d4:
5. еЗ (I) и 5. Kf3 (II).
I
5. е2—еЗ . . .
Несколько пассивное продолже-
ние. Допуская подрыв еб—е5,
белые позволяют черным без
труда решить дебютные пробле-
мы.
5. ... еб—е5
Возможно и 5. . .0—0 6. Cd3 е5
7. d5 Ке7 8. Ке2 сб (Наваров-
ский — Хааг, Венгрия, 1963).
6. d4—d5
Встречалось также:
6. аЗ С : сЗ+ 7. Ьс (или 7.
Ф : сЗ ed 8. ed Ке4 9. Фс2 0—0)
7. . .0—0 8. Kf3 d6 9. Се2 Cg4
10. СЬ2 Фе7 11. 0—0 Ка5 с ини-
циативой у черных (консуль-
танты— Алехин, Ницца, 1938);
6. de К : е5 7. Cd2 (или 7.
Kf3 К : f3+ 8. gf 0—0 9. Cd2 сб
10. 0—0—0 d5, Андерсен —
Элисказес, Копенгаген, 1936)
7. . .d6 8. аЗ С : сЗ 9. С : сЗ
0—0 10. Kf3 Kfd7 11. Се2 Фе7
305
12. Лс11, и здесь в партии Керес-
Эйве (матч, 1940) черные путем
12. . .15 могли получить полно-
правную игру.
6. ‘ ... Кеб—е7
7. Kgl—е2
Таким способом белые стремятся
сохранить контроль над полехМ
е4. В партии Керес — Алехин
(Дрезден, 1936) было 7. К13 (от-
метим, что в случае 7. аЗ С : сЗ+
8. Ф : сЗ d6 9. Cd3 Cf5 у черных
нет трудностей, Фейгин — Але-
хин, Гастингс, 1936) 7. . .С :
сЗ+ 8. Ф : сЗ d6 9. Се2 0—0 10.
0—0 Ке4 11. Фс2, 15, и черные
уравняли игру.
7. ... 0—0
8. а2—аЗ СЬ4 : сЗ+
9. Ке2 : сЗ d7—d6
10. Cfl—d3
Или 10. g3 Kd7 11. Cg2 15 12. 14
a5 13. ЬЗ e4 14. 0—0 Kc5 с пол-
ноправной игрой у черных (Ала-
торцев — Лилиенталь, 14-е
первенство СССР, 1945).
10. ... Сс8—d7
11. 0—0 с7—сб!?
Таким способом черные отвоевы-
вают пространство.
12. ЛИ— dl Ф68—с7
13. Cel—d2 Kpg8—h8
14. Ла1— cl К16—е8
15. еЗ—е4 сб—с5
Шансы сторон примерно равны
(Алаторцев — Лисицын, 13-е
первенство СССР, 1944).
Наиболее логичное продолже-
ние — развиваясь, белые укре-
пляют центр, препятствуют про-
граммному продвижению еб—
е5 и оставляют свободной диа-
гональ cl—Ь4 для слона.
В распоряжении черных те-
перь три основных плана: игра
по белым полям в центре —
5. . .d5 (А), игра по черным по-
лям в центре — 5. . .d6 (Б) и ме-
тод лавирования — 5. . .0—0
(В).
А
5. ... d7—d5
Это продолжение, при котором
черные стремятся установить
контроль над широкой зоной
центра, ведет ко многим острым
вариантам. Часть из них, более
характерная для продолжения
4. . .d7—d5, будет рассматри-
ваться в соответствующем раз-
деле. Здесь же разбираются раз-
ветвления, для которых типичен
данный порядок ходов и план,
известный в теории как защита
Рагозина.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 Кеб)
5. Kgl-13
Основными продолжениями за
белых являются 6. аЗ (1) и
6. еЗ (2).
306
Другие возможности менее
целесообразны. Например:
6. Cg5 h6 (нехорошо 6. . .de
7. еЗ ФЬ5 ввиду 8. С : f6 gf 9.
Kd2 С : сЗ 10. Ф : сЗ Ь5 11. а4)
7. С : f6 (на 7. СЬ4?! возможно
7. . .g5 8. Cg3 g4 9. Ке5 К : d4
10. Фа4+ Cd7) 7. . .Ф : f6 8. еЗ
(или 8. аЗ С : сЗ+ 9. Ф : сЗ
а5!?) 8. . .0—0 9. аЗ С : сЗ+ 10.
Ф : сЗ а5, и шансы сторон рав-
ны (анализ И. Липницкого);
6. cd ed 7. Cg5 (на 7. аЗ пра-
вильный ответ 7. . .Се7, а в слу-
чае 7. Cf4 Kh5 8. Cg5?, как было
в партии Багиров — Гулько,
СССР, 1971, есть возражение
8. . .К : d4!) 7. . .ФЬ6 (возмож-
но и 7. . ±6 8. С : 16 Ф : 16 9. еЗ
0—0 10. аЗ С : сЗ+ 11. Ф : сЗ
Cg4 12. Се2 Л1е8 13. 0—0 Фбб
14. Лас1 Ле7 15. Л1е1 Лае8,
Линдблом — Коларов, XII
Олимпиада, Москва, 1956)
8. С : f6 Ф : f6 9. еЗ Cf5 10. Cd3
(или 10. ФЬЗ 0—0 11. Се2 Фбб
12. 0—0 С : сЗ 13. Ф : сЗ аб 14.
Лас1 Лас8, Рее — Беллон, Тис-
сайд, 1972) 10. . .С : d3 11. Ф :
d3 ®g6 12. Ф : g6 hg 13. Лс1 f6
14. Кре2 0—0—0, и игра равна
(Флор—Смыслов, 13-е пер-
венство СССР, 1944).
1
6. а2—аЗ СЬ4 : сЗ+
7. Фс2 : сЗ
Нелогично 7. Ьс. После 7. . .Ка5
8. Ке5 (или 8. cd ed 9. еЗ 0—О
10. Cd3Cg4 11. Ке5СЬ5 12. 0—0
с5!?) 8. . .Kd7 9. К : d7 С : d7
10. cd ed 11. Cf4 СЬ5 у черных
отличная игра по белым полям
(Липницкий — Смыслов, 19-е
первенство СССР, 1951).
7. ... а7—а5
Блокадные идеи характерны для
защиты Рагозина.
В случае 7. . .Ке4 8. ФЬЗ!?
(или 8. Фс2 е5!?) игра переходит
на рельсы вариантов, типичных
для продолжения 4. . .d7—d5 и
рассматриваемых в соответст-
вующем разделе.
8. Ь2—ЬЗ
Иначе 8. . .а4.
8. ... 0—0
9. Cel—g5 Ь7—Ьб
10. Cg5 : f6
На 10. СЬ4 возможно 10. . .g5
11. Cg3 Ке4 с активной игрой
у черных.
10. ... ФЬ8 : f6
11. е2—еЗ Сс8—d7
У черных нет проблем с развити-
ем. Шапсы сторон примерно рав-
ны (Капабланка — Микенас,
VIII Олимпиада, Буэнос-Айрес,
1939).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 Кеб 5. Kf3 d5)
6. е2—еЗ
Спокойное продолжение, при ко-
тором белые ставят своей зада-
чей в первую очередь укрепить
центр и быстрее завершить мо-
билизацию фигур королевского
фланга.
6. ... 0—0
7. а2—аЗ . . .
Меньше проблем у черных при
7. Cd2. Например, 7. . .Фе7 (за-
служивает внимания и 7. . .Ле8
8. аЗ Cf8 9. Л61 е5!?, как было
307
в партии Сили — Билек, Венг-
рия, 1952; напротив, нехорошо
7. . .de 8. С : с4 Cd6 ввиду 9.
СЬ5!? е5 10. С : сб ed 11. К: d4
be 12. Ка4!?, и белые в партии
Пахман — Лилиенталь, Пра-
га — Москва, 1946, получили
преимущество) 8. аЗ С : сЗ 9. С :
сЗ Ке4 10. Cd3 К : сЗ 11. Ф : сЗ
а5 12. ЬЗ Cd7 13. 0—0 а41? 14.
Ь4 de 15. С : с4 Ка7!? (анализ).
7. ... СЬ4 : сЗ+
8. Фс2 : сЗ Сс8—d7
Неубедительно 8. . .Ке4 9. Фс2
а5. После 10. Cd3 15 11. ЬЗ Cd7
12. СЬ2 Фе7 (или 12. . ,Фе8 13.
Кеб К : е5 14. de, Великов —
Кузьмин, Кладово, 1980) 13.
0—0 Лad8 14. Kd2 Се8 15. 13
у белых заметный перевес (Ви-
зиер — Валцарцел, Лас-Паль-
мас, 1972). Однако возможно
8. . .а5 9. ЬЗ а4 10. Ь4 de 11. С :
с4 Cd7 12. О—0 Ка7 в духе ва-
рианта, разбираемого ниже (Че-
хов — Шерешевский, Минск,
1981).
9. Ь2—ЬЗ
Другие продолжения менее це-
лесообразны:
9. Ь4 а5!? (не оправдывает
себя тактический план 9. . .de
10. С : с4 Ь5 11. С : Ь5 К : Ь4
ввиду 12. С : d7 Kbd5 13. Фс2
К : d7 14. е4, Флор — Романов-
ский, Москва, 1935) 10. Ь5 Ка7
11. а4 сб 12. СаЗ Ле8 13. ЛЫ de
14. Ьб Kd5, и у черных хорошая
игра (Рюмин — Рагозин, 9-е пер-
венство СССР, 1934);
9. Cd3 а5!? 10. 0—0 а4 11. Cd2
Ка5 12. Кеб de 13. К : с4 КЬЗ,
и у черных полноправная игра
(Керес — Котов, 12-е первенст-
во СССР, 1940).
9. ... а7—а5
10. Сс1— Ь2
Таким способом белые выгады-
вают важный темп.
На 10. Cd3 следует 10. . .
а4 11. Kd2 (если 11. Ь4, то 11. . .
de 12. С : с4 Ка7!?) 11. . .Ле8
12. 0—0 е5!? 13. de К : е5 14.
СЬ2 ab 15. К : ЬЗ Ке4 16. Фс2
К : с4 17. С : с4 de 18. Ф : с4
Ф§5, и у черных инициатива
(Котов — Ботвинник, 11-е пер-
венство СССР, 1939).
10. ... а5—а4
11. ЬЗ—Ь4 d5 : с4
12. СП : с4 Кеб—а7!?
13. d4—d5!?
Только вскрывая своего черно-
польного слона белые могут бо-
роться за инициативу. В слу-
чае 13. 0—0 (или 13. Кеб СЬ5
14. Са2 Кс8 15. Фс2 Ке7, Ала-
торцев — Романовский, 14-е
первенство СССР, 1945) 13. . .
СЬ5 14. JIfel Ке4 15. Фс2 С : с4
16. Ф : с4 сб у черных отличная
позиция (Эванс—Тайманов,
Гавана, 1964).
13. ... еб : d5
14. Сс4 : d5 Ка7—Ьб
15. ФсЗ—е5 КЬ5—d6
На 15. . .Ле8 неприятен ответ
16. Ф§5.
16. 0—0.
Положение белых явно перспек-
тивнее (Доннер — Тайманов,
Гавана, 1967).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 Кеб 5. Kf3)
5. ... d7—d6
Цель хода очевидна: черные го-
товят контригру в центре по-
средством еб—еб.
зоз
У белых нет действенных спосо-
бов помешать планам черных, и
их задача состоит в том, чтобы
с учетом обстановки избрать
наиболее целесообразную рас-
становку сил. Этому служат хо-
ды 6. аЗ (1) и 6. Cd2 (2).
1
6. а2—аЗ СЬ4 : сЗ+
7. Фс2 : сЗ
В распоряжении черных два ос-
новных плана: спокойная моби-
лизация сил с целью подготовки
программного продвижения
еб—е5 — 7. . .0—0 (а) или пред-
варительная блокада ферзевого
фланга путем 7. . .а5 (б). Встре-
чалось и 7.. .Фе7, что, пожалуй,
менее целесообразно. После 8.
Ь4 е5 (или 8. . .а5 9. Ь5 КЬ8
10. g3 0—0 11. Cg2 а4 12. 0—0
Ле8 13. Cb2 Kbd7 14. Hfdl е5
15. de de 16. ФЬ4, Эйве — Ли-
лиенталь, VII Олимпиада,
Стокгольм, 1937) 9. de К : е5
10. К : е5 Ф : е5 (или 10. . .de
11. Cb2 Kd7 12. g3 0—0 13. Cg2,
Левенфиш — Константинополь-
ский, 10-е первенство СССР,
1937) 11. Ф : е5 de 12. еЗ 0—0
13. Се2 Себ 14. Cb2 Kd7 15. с5
положение белых, имеющих двух
активных слонов, предпочти-
тельнее (Лендьел — Ивков, Бе-
вервейк, 1971).
а
7. ... 0—9
8. Ь2—Ь4
Таким образом белые захваты-
вают пространство на ферзевом
фланге и подготавливают флан-
говое развитие чернопольного
слона.
Другие продолжения менее
опасны для черных:
8. Cg5 Ле8 9. g3 е5 10. de
(если 10. d5, то 10. . .КЬ8 11.
Фс2 Kbd7 12. е4 а5 13. ЬЗ h6
14. Ch4 Kf8 15. Се2 Kg6, и у чер-
ных активная игра, Лилиен-
таль — Элисказес, Москва,
1936) 10. . .de 11. ИЗ (на И. Се2
возможно 11. . .h6 12. Ch4 g5
13. Cg3 Ke4) 11. . .Cf5 (хорошо
и 11. . .h6 12. С : f6 Ф : f6) 12.
Се2 Фе7 13. Kd2 h6 14. С : f6,
Ф : 16, и у черных полноправная
игра (Эйве — Унцикер, Гол-
ландия — ФРГ, 1954);
8. g3 е5!? (хорошо и 8. . .а5)
9. Cg2 (если белые принимают
жертву посредством 9. de de
10. К : е5 К : е5 11. Ф : е5, они
рискуют после 11. . .Ле8 12. ФсЗ
Ке4 13. ФеЗ Cg4 14. h3 ®d7! с уг-
розой — 15. . .Had8 — попасть
под опасную атаку (Макарчик—
Слива, Варшава, 1952) 9. . .е4
10. Kd2 d5 11. еЗ Ке7 12. ЬЗ Ле8
309
13. Cb2 а5 14. О—О KI5, и шансы
сторон примерно равны (Гада-
линский — Слива, Варшава,
1952);
8. еЗ а5!? 9. ЬЗ Ле8 10. СЬ2
(если 10. Cd3 е5 11. de de 12. Сс2,
то 12. . ,Kd4! 13. СЬ2 с5, Дон-
нер — Хехт, Бюзум, 1968) 10. . .
е5 11. de de 12. Лdl Фе7 13. Се2
Cg4 14. 0—0 Ch5 15. Л1е1 Ке4, и
у черных полноправная игра
(Йоханссон — Тайманов, Рей-
кьявик, 1968).
8. ... еб—е5!?
Самое энергичное продолжение.
Черные стремятся путем жертвы
пешки захватить инициативу.
Вполне возможно и 8. . .Ле8.
После 9. СЬ2 (хуже 9. Ь5 ввиду
9.. ,КЬ8 10. g3 Kbd7 11. Cg2 аб!?
12. а4 ab 13. ab Ке4 14. ФЬ2 Л :
al 15. Ф : al КЬб!? 16. Фа2 d5!?,
и у черных сильная блокадная
позиция, Лилиенталь — Ровнер
СССР, 1938) 9. . ,е5 10. de К : е5
11. К : е5 de 12. еЗ С15!? 13. Се2
Фе7 игра равна (анализ).
9. d4 : е5 Kf6—е4!
Важный промежуточный ход.
В случае 9. . .de 10. К : е5
К : е5 11. Ф : е5 Ле8 12. ФЬ2
ФdЗ белые путем 13. Cg5 (воз-
можно и 13. еЗ Фg6 14. 13 CI5 15.
Kpf2 Cd3 16. Се2, как рекомен-
дует Р. Файн) 13. . . Kg4 14.
f31? Ф15 (на 14. . .Ке5 решает
15. ed К : d3+ + 16. Kpd2 К :
Ь2 17. а4) 15. Фс1 Ке5 16. Kpf2
Kg4+ 17. Kpgl, отражают угро-
зы и стоят на выигрыш (Лили-
енталь — Левитас, СССР, 1938).
10. ФеЗ—еЗ
Если 10. ФЬ2 К : е5 11. К : е5
de 12. Ф : е5 Ле8 13. ФЬ2, то
13. . .Cg4 (хорошо и 13. . ,ФЬ4)
14. СеЗ Kd6 15. Л01 К : с4 16.
Л : d8 К : Ь2 и, у черных ощу-
тимая инициатива (Круц —
Соренсен, VIII Олимпиада,
Буэнос-Айрес, 1939).
10. ... 17—f5
11. Cel— Ь2
На 11. ef сильно 11. . .Ф : 16
12. ЛЫ Cf5 13. СЬ2 Ф17.
11. ... Сс8—еб
Слабо 11. ..К:е5 12. К : е5
de ввиду 13. g3!? (хуже 13. С : е5
из-за 13. . .Фе7 14. f4 Себ, Вин-
тер — Александер, Гастингс,
1935/36) 13. . .Себ 14. 13 Kd6
15. Ф : е5 Фе7 16. еЗ (Файн —
Александер, Маргэт, 1937).
12. Ла1—cl Ф68—е7
13. е5 : d6 Фе7 : d6
14. g2—g3 Ла8—d8
Инициатива черных полностью
компенсирует пожертвованную
пешку (Гадалинский — Сабо,
Шпиндлерув-Млин, 1948).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 Кеб 5. KI3 d6 6. аЗ С : сЗ+
7. Ф : сЗ)
7. ... а7—а5
Ценой некоторой задержки с раз-
витием сил черные блокируют
ферзевый фланг, тормозя воз-
можную инициативу белых на
этом участке доски.
8. Ь2—ЬЗ
Полезно предупредить даль-
нейшее продвижение пешки «а».
Другие продолжения:
8. d5!? ed 9. cd Ке7 10. е4
К : е4 11. Ф : g7 Лg8 12. Ф : Ь7
Cf5 с инициативой у черных за
310
пожертвованную пешку (ана-
лиз А. Котова);
8. Cg5 Ьб 9. С : f6 (если 9.
СЬ4, то 9. . .Фе7 10. еЗ е5 11. d5
КЬ8 12. Се2 Kbd7 13. 0—0 а4
с активной игрой у черных, Бо-
ровский — Слива, Варшава,
1952) 9. . .Ф : f6 10. еЗ 0—0 11.
Се2 е5 12. de de 13. 0—0 Cg4
с равной игрой (Ласкер — Але-
хин, Ноттингем, 1936);
8. g3 а4!? 9. Cg2 0—0 10. 0—0
Ка5 11. Cf4 Ьб 12. Kd2 СЬ7 13.
е4 Kd7 с полноправной игрой
у черных (Бондаревский — Ке-
рес, 12-е первенство СССР,
1940).
Отметим, что в случае 8. еЗ
0—0 (заслуживает внимания
8. . .а41?) 9. ЬЗ игра переходит
на рельсы варианта, рассмотрен-
ного выше (а, примечание к
восьмому ходу белых).
8. ... 0—0
Или 8. . .Фе7 9. СЬ2 0—0 (хуже
9. . .Ке4 10. Фс2 f5 из-за 11. еЗ
0—0 12. Cd3 Kg5 13. К : g5 Ф :
g5 14. f4, Геребен — Силади,
Будапешт, 1948) 10. еЗ Ле8 11.
Се2 е5 12. d5 (при 12. . .de de воз-
никает знакомая позиция из пар-
тии Йоханссон — Тайманов)
12. . .КЬ8 13. Фс2 Kbd7 14. 0—0
е4 15. Kd4 Ке5 со взаимными
шансами (Форинтош — Мартино-
вич, Младеновац, 1975).
9. g2-g3
Рекомендация М. Эйве.
9. ... ФЬ8—е7
Примерно равноценно 9. . .Ле8.
После 10. Cg2 е5 И. d5 Ке7 12.
Kd2 сб 13. de К : сб перевес белых
незначителен (О’Келли — Ре-
шевский, Нью-Йорк, 1951).
Напротив, слабее 9. . .Ке4 10.
Фс2 f5 ввиду 11. СЬ2 Фе7 12.
Cg2 е5 13. de!? de 14. ЛЬ1 Kf6
15. ФсЗ е4 (15. . .Ке4 16. ФеЗ!?)
16. Kd4 К : d4 17. Л : d4, и у бе-
лых ощутимое позиционное дав-
ление (анализ).
10. Cfl— g2 еб—е5
11. d4 : е5
При наличии слонов выгодно
по возможности вскрывать иг-
ру. В случае 11. d5 КЬ8 12. Kd2
Kbd7 13. 0—0 Кс5 14. Ь4 ab 15.
ab Л : al 16. Ф : al Каб у чер
ных нет проблем (Касас — Фо
гельман, Буэнос-Айрес, 1951)
11.
12. Сс1— Ь2
13. 0—0
14. Ла1— dl
15. е2—еЗ
d6 : е5
ЛГ8—е8
Kf6—d7
f7— f6
Kd7—c5
Положение белых несколько ак-
тивнее, но у черных прочная по-
зиция (Ковач — Мюллер, Вена,
1947).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 Кеб 5. Kf3 d6)
6. Cel—d2
Цель этого маневра — усилить
воздействие на центральные
поля путем 7. аЗ С : сЗ 8. С : сЗ.
6. ... 0—0
Для подготовки операций в цент-
ре полезно убрать короля в без-
опасную зону. Примерно рав-
ноценным является продолже-
ние 6. . .Фе7, часто с переста-
новкой ходов, приводящее к рас-
сматриваемым ниже вариантам.
Напротив, преждевременно
6. . .е5 ввиду 7. de (возможно
и 7. d5 С : сЗ 8. С : сЗ Ке7 9. е4
0—0 10. Се2 Kg6 11. g3 а5 12.
Ь4 Cg4 13. Kh2 С : е2 14. Ф : е2
с некоторым перевесом у белых,
Авербах — Петросян, Ереван,
1965) 7. . .de 8. 0—0—0!? С : сЗ
9. С : сЗ Фе7 10. еЗ Cg4 11. ЬЗ
СЬ5 12. ФЬЗ ЛЬ8 13. g4 Cg6 14.
КЬ4, и у белых перспективная
позиция (Рагозин — Лисицын,
13-е первенство СССР, 1944).
311
7. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
8. Cd2 : сЗ
8. ... Фс18—е7
Таким способом черные подго-
тавливают программное про-
движение еб—е5.
На практике испытывалось
также:
8. . .а5 9. е4!? е5 (иначе не-
приятно 10. е5) 10. de de 11. К :
е5 Фе8 (или 11. . .К : е5 12. С :
е5 Ле8 13. Л61 Фе7 14. С : f6)
12. f4 (12. К : сб? К : е4!) 12. . .
К : е5 13. С : е5 Kg4 14. Cd4
Cf5 15. Cd3 С : e4 16. С : e4 f5
17. o—O—O!? Ф : e4 18. Ф : e4
fe 19. h3 Kf6 20. g4, и у белых
лучший эндшпиль (анализ И. Бо-
леславского);
8. . .Ле8 9. Ь4е5 10. de К : е5
11. еЗ Cg4 12. К : е5 de 13. f3
Ch5 14. Се2 Cg6 15. ФЬ2 Kd7 16.
0—0 f6 17. c5 Фе7 18. Hfdl, и по-
ложение белых явно предпочти-
тельнее (Эйве — Крамер, пер-
венство Голландии, 1952).
9. е2—еЗ
Хорошо и 9. Ь4 е5 10. de К : е5
11. еЗ Cg4 12. К : е5!? (12. Се2
Ch5!?) 12. . .de 13. f3 Ch5 14.
Ce2.
9. ... еб—e5
Ha 9. . .a5 заслуживает внима-
ния 10. Cd3e5 11. de de 12. Kg5!?
h6 13. Ke4 с лучшей игрой у бе-
лых.
10. d4 : е5
Менее целесообразно 10. d5.
После 10. . .КЬ8 11. Cd3 Kbd7
12. Kg5 g6 черные уравнивают
шансы (Эйве — Алехин, матч
на первенство мира, 1935).
10. ... d6 : е5
Если 10. . .К : е5, то 11. К : е5
de 12. Се2 Ле8 13. 0—0 и у бе-
лых перевес. Например, 13. . .
Cd7 (нехорошо 13. . .Cg4 ввиду
14. С : g4 К : g4 15. Фе4) 14. Ь4
Феб 15. Лаб1 Лас8 16. Л62 аб
17. Hfdl (Эйве — ван ден Берг,
Амстердам, 1950).
11. Ь2—Ь4
На 11. Се2 возможно 11. . .а5
12. ЬЗ Cg4 с равенством (Раго-
зин — Ботвинник, матч, 1940)
или 11. . .Cg4 12. 0—0 Hfe8
13. h3 Ch5.
11. ... Cc8—g4
В случае 11. . .e4, как играл
Малик против Герузеля (Лейп-
циг, 1975), лучший ответ 12.
Kd2.
12. Cfl—е2
Другим многообещающим про-
должением является 12. Ь5 С :
f3 13. gf!? После 13. . .Kd4 14.
Ф61 с5 (иначе 15. СЬ4) 15. СЬ2!?
Kf5 16. Фс2 Kh4 17. 0—0—0!?
у белых инициативная позиция
(анализ М. Эйве).
12. ... е5—е4
13. Ь4—Ь5!?
Только так! В партии Коттнау-
эр — Решевский (Амстердам,
1950) белые сыграли «естествен-
но» — 13. Kd4, однако после
13. . .Ке5 14. 0—0 С : е2 15.
Ф : е2 Hfe8 16. Hadi Лаб8 17. с5
(иначе черные сыграют 17. . .
312
с5) 17. . .Kd5 18. Cal a5 черные
перехватили инициативу.
13. ... е4 : f3
14. g2 : f3 Cg4—d7!?
В случае 14. . .С : f3 15. С : f3
Ke5 16. С : Ь7 Лс18 17. СЬ4 с5
18. be Kf3-|- 19. Kpfl у белых
ясный перевес (Флор — Керес,
15-е первенство СССР, 1947).
15. Ь5 : сб Сс17 : сб
16. Фс2—Ь2!? Kf6—е8
Другой удобной защиты от уг-
роз 17. Jlgl или 17. СЬ4 нет.
17. 0—0—0.
Положение белых перспектив-
нее (анализ).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 Кеб 5. Kf3)
5. ... 0—0
Это развивающее продолжение
носит выжидательный характер
и ставит целью определить де-
бютные планы белых.
В этом положении при большом
выборе продолжений самостоя-
тельное значение имеют только
6. е4 (1) и 6. Cg5 (2). Ходы 6. аЗ,
6. еЗ и 6. Cd2 ведут к позициям,
уже рассмотренным в разделах
А и Б.
1
6. е2—е4 . . .
Заманчивый план. Белые рас-
ширяют свои завоевания в цент-
ре. Однако при сильном фигур-
ном давлении черных на центра-
льные поля удержать эластич-
ность пешечной цепи для белых
оказывается невозможным, и это
в некоторой степени обесцени-
вает их достижение.
6. ... d7—d6
Другие возражения слабее. На-
пример:
6. . .d5 7. е5 Ке4 8. Cd3 f5
9. 0—0 Се7 10. аЗ КрЬ8 (угрожа-
ло 11. cd ed 12. К : d5, а на
10. . .de хорошо для белых 11.
С : е4 fe 12. Ф : е4) 11. Ь4 g5
12. Ке2, и у белых бесспорный
перевес (Вересов — Рогачек,
Москва, 1946);
6. . .С : сЗ+ 7. Ьс е5 (или
7. . .d6 8. е5 de 9. de Kd7 10.
СаЗ Ке7 11. Hdl h6 12. Фе4, Бе-
лавенец — Рагозин, 9-е пер-
венство СССР, 1934) 8. СаЗ (в
случае 8. К : е5 К : е5 9. de
Kg4 10. f4 d6 у черных за пеш-
ку достаточная позиционная
компенсация) 8. . .Ле8 9. d5
Ка5 10. с5, и у белых очевидное
преимущество (Алаторцев, Ра-
гозин — Левенфиш, Романов-
ский, консультационная пар-
тия, 1936).
7. е4—е5 . . .
Иначе черные сыграют 7. . .е5
с хорошей игрой.
7. ... d6 : е5
8. d4 : е5 Kf6—g4
9. Cel —f4
Не годится 9. Фе4 ввиду 9. . .
С : сЗ+ 10. Ьс Ф61 + ’ Н. Кр :
dl К : f2+ и 12. . .К : е4 (Пах-
ман — Россолимо, 1949).
9. ... Кеб—d4
10. Фс2—d2
Нехорошо 10. К : d4 Ф : d4 из-
за потери пешки е5. На 10. Фе4
возможно 10. . .f6!, и как в слу-
чае 11. Ф : d4 Ф : d4 12. К : d4
fe, так и после 11. К : d4 fe 12.
С : е5 К : f2 или после 11. 0—0—0
с5 12. К : d4 cd 13. Л : d4 Фа5
313
у черных отличная игра (ана-
лиз).
10. ... f7—f61?
11. 0—0—0 с7—с5
12. Cf4—g3 f6 : е5
Заслуживает внимания 12. . .
Фа5.
13. Kf3:e5 Kg4— f6
14. Cfl—d3 Ф68—a5
Возникло сложное положение
co взаимными шансами (Раго-
зин— Рюмин, Москва, 1936).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 Кеб 5. Kf3 0—0)
6. Cel—g5
Если до рокировки черных этот
выпад, как видно из предыду-
щих разделов, неэффективен,
то теперь связка коня причиняет
черным заботы.
6. ... 117—Ьб
И при других ответах черные
сталкиваются с трудностями. На-
пример, 6. . .Ле8 7. еЗ d6 8. Се2
е5 (если 8. . .Фе7 с идеей 9. . .
С : сЗ+ 10. Ф : сЗ Ке4, то 9.
СЬ4!? а5 10. de de 11. 0—0 С : сЗ
12. Ф : сЗ с лучшей игрой у бе-
лых, Васильев — Ровнер, СССР,
1938) 9. 0—0 С : сЗ 10. Ьс (10.
Ф : сЗ?! Ке4!) 10. . ±6 11. СЬ4
Фе7 12. Лае1, и в связи с пози-
ционной угрозой 13. Kd2 и за-
тем f2—f4 черные рискуют по-
пасть под атаку (Ботвинник —
Кан, Москва, 1935).
7. Cg5—h4 d7—d6
8. e2—еЗ Ф68—e7
Или 8. . .e5 9. d5 Kb8 10. Kd2,
и у белых перевес.
9. Cfl—е2 еб—е5
10. d4—d5 Кеб—Ь8
11. Kf3—d2!? Kb8—d7
12. 0—0 а7—а5
13. Ла1—el ЛГ8—е8
14. f2— f41?
У белых ощутимая инициатива
(Керес — Эйве, матч, 1940).
Глава третья
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2)
4. ... d7—d5
Одно из основных возражений
на классическую систему. Чер-
ные с темпом (угроза 5. . .de!)
берут под контроль белые поля
в центре и устанавливают равно-
весие на этом важном участке
боя. Теневой стороной плана
является эвентуальная возмож-
ность вскрытия игры со сторо-
ны белых, что в ряде случаев
(после размена на сЗ) может быть
им выгодно.
Основными продолжениями,
ставящими перед черными опре-
деленные дебютные проблемы,
являются здесь 5. cd (1) и 5.
аЗ (II).
314
Другие возможности менее
целесообразны:
5. Cg5?! de!? (поскольку бе-
лым нужно затратить темп на
защиту пешки d4, черные в от-
личие от многих вариантов фер-
зевого гамбита могут попытать-
ся с успехом защитить завоеван-
ный материал) 6. Kf3 Ь5 7. а4
сб 8. С : f6 gf (как указал Але-
хин, возможно и 8. . .Ф : f6.
Например, 9. ab cb 10. Фе4 ®g6!
11. Ф : а8 Фс2 12. Л61 Ф : Ь2
13. Ф : Ь8С : сЗ+ 14. Kd2 0—0
15. еЗ СЬ4!? 16. Се2сЗ 17. 0—0
с2 18. Ф : Ь5 сбФ 19. Л : dl а5,
и у черных в результате краси-
вой атаки очевидный перевес)
9. g3 аб 10. Cg2 Ла7 11. 0—0
Лd7, и черные сохраняют лиш-
нюю пешку при прочном поло-
жении (Капабланка — Нимцо-
вич, Копенгаген, 1928);
5. Kf3 de!? (и здесь этот вы-
игрыш пешки обоснован) 6. еЗ
Ь5 7. а4 сб 8. ab (или 8. Cd2 Cd7
9. Ке5 Kd5!? 10. е4 К : сЗ 11. Ьс
Се7) 8. . .cb 9. Cd2 С : сЗ!? (на
9. . .ФЬб хорошо для белых 10.
ЬЗ!?, Кристиансен — Нимцович,
Копенгаген, 1919) 10. С : сЗ Кеб
И. Ке5 (11. ЬЗ? Ь4!) 11. . .К : е5
12. de Kd5 13. ЬЗ К : сЗ!? (13. . .
Ь4?! 14. Cd4 сЗ 15. Сс5 с инициа-
тивой у белых) 14. Ф : сЗ 0—0
15. Ьс Ьс 16. Ф : с4 СЬ7. Вернув
пешку, черные опередили про-
тивника в развитии и достигли
очевидного позиционного пере-
веса (Дубинин — Савицкий,
9-е первенство СССР, 1934);
5. еЗ (пассивное продолже-
ние — совмещение классической
системы с системой Рубинштей-
на — неудачно) 5. . .0—0 (хоро-
шо также 5. . .с5 6. Kf3 — или
6. аЗ С : сЗ+ 7. Ьс 0—0 —6. . .cd
7. ed 0—0 8. Cd3 de 9. С : c4 Ьб
10. 0—0 СЬ7, Алаторцев — Кан,
14-е первенство СССР, 1945) 6.
Kf3 (на 6. аЗ возможно как
6. . .Се7, так и 6. . .С : сЗ+ 7.
Ф : сЗ Кеб с переходом к удоб-
ному для черных варианту за-
щиты Рагозина) 6. . .с5 7. аЗ
С : сЗ+ 8. Ьс Кеб (или 8. . .Ьб 9.
Cd3 de 10. С : с4 СЬ7 11. 0—0
Kbd7, Кинтерос — Бронштейн,
Буэнос-Айрес, 1966) 9. Се2 Ьб
10. 0—0 de 11. С : с4 Ка5 12.
Се2 cd 13. cd СЬ7, и у черных
полноправная игра (анализ
В. Багирова).
I
5. с4 : d5
Этим разменом белые достигают
двух целей: выгадывают время
для развития и вскрывают вер-
тикаль «с» для возможных ак-
тивных операций в дальнейшем.
Однако при этом они снимают
напряжение в центре и облег-
чают мобилизацию сил черных.
В распоряжении черных выбор
между 5. . .Ф : d5 (А) и 5. . .ed
(Б).
Менее целесообразно 5. . .
К : d5 ввиду 6. е4 К : сЗ 7. Ьс
Се7 (на 7. . .Ф : d4?! следует
8. Фа4+ Кеб 9. Ф : Ь4 К : Ь4
10. cd Кс2+ 11. Kpdl К: al
12. СЬ2 или 8. Ке2 Ф(6 9. cb
Ф : al 10. КсЗ, в обоих случаях
с преимуществом у белых) 8. Kf3
с5 9. Сс4 с отличной игрой у бе-
лых (анализ М. Эйве).
31.5
5. ... Ф(18 : d5
Идея А. Алехина. План чер-
ных — атака пешечного форпоста
(14. Однако, как показывает пра-
ктика, раннее развитие ферзя и
его неустойчивое положение в
центре доски приносят черным
определенные заботы.
В распоряжении белых два ос-
новных способа борьбы за ини-
циативу: 6. еЗ (1) и 6. Kf3 (2).
Менее целесообразно 6. аЗ С :
сЗ+ 7. Ф : сЗ (лучше 7. Ьс с пере-
ходом на рельсы варианта 1).
После 7. . .Ке4 8. ФбЗ Кеб 9.
Kf3 е5!? 10. de Фа5+ 11. Cd2
К : d2 12. Ф : d2 Ф : d2+ 13.
Кр : d2 Cg4 черные без труда
достигают уравнения (Рубин-
штейн — Колле, Будапешт,
1929).
1
6. е2—еЗ
Этот ход надежно укрепляет
центр, однако имеет тот недоста-
ток, что без необходимости ог-
раничивает подвижность слона
cl.
6. ... с7—с5
7. а2—аЗ . . .
Менее целесообразно 7. Cd2. По-
сле 7. . .С : сЗ 8. G : сЗ (или 8. Ьс
0—0 9. Kf3 Кеб 10. с4 Фбб 11.
СсЗ Ьб 12. Л61 cd 13. К : d4 К :
d4 14. Л : d4 Фе7 15. Се2 е5 16.
Лdl СЬ7 с хорошей игрой у чер-
ных) 8. . .Кеб 9. Ке2 0—0 10.
Kf4 Фd6 11. de Ф : с5 у черных
нет трудностей.
И в случае 7. Ке2 cd 8. К : d4
Кеб 9. ЮЗ Ке4 10. Cd2 С : сЗ
11. С : сЗ К : сЗ 12. Ф : сЗ Фа5
игра также равна (Элисказес —
Файн, Гастингс, 1936/37).
7. ... СЬ4 : сЗ+
В случае 7. . .cd 8. ab de 9. be
0—0 10. Kf3 у белых отличные
перспективы (Флор — Кобленц,
1935).
8. Ь2 : сЗ
Если 8. Ф : сЗ, то 8. . .Kbd7 9.
Kf3 cd (хуже 9. . .Ьб ввиду 10.
Сс4 Феб 11. 0—0 СЬ7 12. Лdl
0—0 13. Cfl cd 14. Ф : сб С : сб
15. К : d4, Сабо — Петров, Ке-
мери, 1939) 10. Ф : d4 Кс5 11.
Сс4 Ф : d4 12. К : d4 (или 12. ed
Ка4 13. Ке5 КЬб, Флор — Бот-
винник, Гастингс, 1934/35)
12. . .Cd7 13. Cd2 Kfe4 и игра
равна (Эйве — Грюнфельд, Амс-
тердам, 1936).
8. ... КЬ8—сб
Испытывались также и другие
примерно равноценные продол-
жения:
8. . .Kbd7 9. Kf3 (если 9. f3,
то 9. . .Феб 10. Cd3 е5) 9. . .Ьб
10. с4 Фd6 11. СЬ2 СЬ7 12. Се2
cd!? 13. ed 0—0 14. 0—0 Kg4 15.
ЬЗ С : f3 16. hg С : е2 17. Ф : е2
Лас8 с равной игрой (Левен-
фиш — Ботвинник, матч, 1937);
8. . .0—0 9. ЮЗ (на 9. f3 Бот-
винник рекомендует 9. . .Кеб 10.
е4 ®d8) 9. . .cd 10. cd (если 10.
ed, то 10. . .Кеб 11. СЬ2 Фе4+
316
с уравнением, Котов — Юдович,
СССР, 1937) 10. . .Ьб 11. Сс4 Фсб
12. 0—0 (если 12. Сс13, то 12. . .
Ф : с2 13. С : с2 Саб, Алехин —
Эйве, матч на первенство мира,
1937) 12. . .Саб 13. Ке5 Фе4!?,
и черные достигают уравнения
(анализ).
9. Kgl—f3 0—0
10. сЗ—с4
На 10. Cd3 хорошо для черных
10. . .с4 11. Се2 е5, а в случае
10. Се2 возможно 10. . .cd 11. cd
(если 11. ed, то 11. . .Ьб 12. О—О
СЬ7 13. Л61 Лас8 14. с4 Ка5!
с перевесом у черных, Штехе-
лин — Алехин, Берн, 1932)
11. . .Ьб 12. Kd2Cb7 13. CfЗФd7
14. О—0 Лас8 с отличной игрой
у черных (Хаваши — Капаблан-
ка, Будапешт, 1929).
10. ... Ф65—d6
11. Cel—Ь2 с5 : d4
Возможно и 11. . .Ьб 12. Cd3
Саб 13. О—0 Лас8 (Эйве — Ни-
вергельт, Цюрих, 1934).
12. еЗ : d4 Ь7—Ьб
13. Cfl— d3 Сс8—Ь7
14. 0—0 Ла8—с8
15. Фс2—е2 Фбб— f4
Шансы сторон примерно равны
(Алехин — Эйве, матч на пер-
венство мира, 1937).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 d5 5. cd Ф : d5)
6. Kgl— f3
Это продолжение активнее, чем
6. еЗ, рассмотренное в предыду-
щем разделе.
6. ... с7—с5
7. Cel— d2
Только так можно бороться за
инициативу. В случае 7. аЗ С :
сЗ+ 8. Ьс черные уравнивают
игру путем 8. . .Фе4. Например,
9. Ф : е4 (или 9. Ф61 cd 10. cd
0—0 11. еЗ Ьб 12. Cd3 Ф65, Рю-
мин — Алаторцев, Ленинград,
1936) 9. . .К : е4 10. СЬ2 Ьб 11.
еЗ Саб 12. С : аб К ' аб (Белаве-
нец — Алаторцев, Москва, 1936).
7. ... СЬ4 : сЗ
8. Cd2 : сЗ
В случае 8. Ьс Кеб 9. еЗ 0—0 10.
с4 Фбб возникает позиция, уже
знакомая по разделу 1 (приме-
чание к седьмому ходу белых)
и удобная для черных.
8. ... с5 : d4
Менее целесообразно 8. . .Кеб
из-за 9. Лб 1!? (хуже 9. de Ф : с5
10. Лс1 0—0 11. ФЫ из-за 11. . .
Фе7 12. еЗ Kd5 с равенством,
Багиров — Маслов, СССР, 1967)
9. . .0—0 10. аЗ!? (или 10. еЗ
Ф : а2 11. de Kd5 12. Kg5!?)
10. . .cd 11. К : d4 К : d4 12.
Л : d4. После 12. . .Фсб (или
12. . .®g5 13. f3!? е5 14. Ф62 Ф§6
15. Лбб е4 16. Kpf2, Агзамов —
Маслов, СССР, 1976) 13. е4 е5 14.
Лс4 у белых заметная инициа-
тива (Капабланка — Найдорф,
Маргэт, 1939).
9. Ла1— dl!
Наиболее энергичное продол-
жение.
Хорошо для белых и 9. К :
d4. После 9. . .е5 (или 9. . .Кеб
10. еЗ К : d4 11. С : d4 Cd7 12.
Фс5 Ф : с5 13. С : с5 с лучшим
эндшпилем у белых, Рагозин —
Ботвинник, Москва, 1936; на
9. . .Кеб возможно также 9. К :
сб Ф : сб 10. Лс1 Cd7 11. f3 0—0
12. е4 с перевесом, Соколь-
ский — Банник, СССР, 1949) 10.
317
Kf3!? Кеб 11. Лс11 Феб 12. еЗ
0—0 13. Се2 Cg4 14. 0—0 Лас8
15. ФЬЗ у белых инициатива
(Левенфиш — Ботвинник, матч,
1937).
9. ... КЬ8—сб
Нехорошо 9. . .еб ввиду 10. С :
d4!
В случае 9. . .Ф : а2 10. Л :
d4 Кеб 11. Ла4 Фd5 12. е4 у бе-
лых за пожертвованную пешку
опасная инициатива.
10. Kf3 : d4 0—0
Или 10. . .К : d4 11. Л : d4.
11. f2— f3 еб—еб
12. е2—е4 ®d5—сб
13. Kd4 : сб Ь7 : сб
Или 13. . .Ф : сб 14. Ф12!?
14. Фс2—d2.
У белых очевидный позиционный
перевес (Дорошкевич — Вага-
нян, 38-е первенство СССР,
1970). В этом примере, как и во
многих других рассмотренных
примерах, захватить инициативу
белым помогало необеспеченное
положение черного ферзя в цент-
ре доски.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 d5 5. cd)
5. ... еб : d5
Естественное и надежное про-
должение, обеспечивающее чер-
ным свободное развитие при ус-
тойчивом положении в центре.
гамбите. Однако включение хо-
дов Фс2 и СЬ4 придает этому по-
ложению оригинальный харак-
тер.
6. Cel— g5
Естественная реакция — слон
черных отвлечен на ферзевый
фланг, и связка коня может стать
для них причиной забот.
Испытывались другие воз-
можности:
6. аЗ С:сЗ+ 7. Ьс сб (или 7. . .
0—0 8. Cg5 сб 9. еЗ Kbd7 10. Cd3
Фаб) 8. f3 (если 8. ЮЗ, то 8. . .
Фаб 9. Kd2 Cd7 10. КЬЗ Фа4
с полноправной игрой у, чер-
ных, Найдорф — Ботвинник,
Гронинген, 1946) 8. . .Фс7 9.
Ла2 Ьб (в случае 9. . .cd 10. cd
Ф : с2 И. Л : с2 Кеб 12. еЗ окон-
чание благоприятнее для белых,
Котов — Пахман, Сальтшобаден,
1948) 10. еЗ 0—0 И. Ке2 Ьб 12.
Kg3 Ле8 13. Kpf2 Саб, и игра
примерно равна (анализ В. Ба-
гирова);
6. Kf3 сб 7. Cg5 (пассивно 7.
еЗ. После 7. . .Кеб 8. de 0—0 9.
аЗ С : сб у черных отличная иг-
ра, Бронштейн — Лисицын, 16-е
первенство СССР, 1948) 7. . .Ьб
8. С : f6 Ф : f6 9. аЗ Саб!? 10. Ь4
(10. 0—0—0?! С : сЗ 11. Ф : сЗ
с4!?, Вересов — Ботвинник, 14-е
первенство СССР, 1945) 10. . .
cb 11. Фа4+ Кеб 12. К : d5 ®d6
13. ab С : Ь4+ 14. К : Ь4 Ф :
Ь4+ 15. Ф : Ь4 К : Ь4 16. Kpd2
Cf5, и в создавшемся окончании
шансы сторон примерно равны
(анализ Г. Вересова).
Созданная пешечная структура
напоминает построения карлс-
бадского варианта в ферзевом
318
6. ... h7—h6
Дучший ответ, вынуждающий
белых определить свои планы.
На практике испытывалось так-
же:
6. . .0—0 7. еЗ Ле8 8. Cd3 h6
9. Ch4 с5 10. Ке2 с4 11. СЬ7+
Kph8 12. Cf5 С : f5 13. Ф : f5,
и у белых явный перевес (Ду-
бинин — Лапик, по переписке,
1957);
6. . .сб 7. еЗ 0—0 8. Cd3 h6
9. Ch4 Kbd7 10. Ke2 Ле8 11. 0—0
Kf8 12. аЗ Се7 13. Ь4 аб 14. Ка4,
и у белых заметная инициатива
на ферзевом фланге (Керес —
Лопец, VIII Олимпиада, Буэ-
нос-Айрес, 1939);
6. . .Себ 7. еЗ h6 (на 7. . .
Kbd7 сильно 8. f4!? h6 9. С : 16
Ф : f6 10. Cd3 Kb6 11. KI3 0—0
12. 0—0, Гольдберг — Ботвин-
ник, Ленинград, 1932) 8. Ch4
0—0 9. аЗ Се7 10. Kf3 Kbd7 11.
Се2 Лс8 12. 0—0 с5 13. ФЬЗ КЬ6
14. а4, и у белых инициатива
(Рагозин — Ботвинник, матч,
1940);
6. . .Kbd7 7. еЗО—08.Cd3Ce7
9. Kge2 Ле8 10. 0—0 Kf8 11. Лс1
сб, и возникло положение, ти-
пичное для карлсбадского вари-
анта, но с лишним темпом (за
счет маневра Cf8—Ь4—е7) у бе-
лых (Кап — Алаторцев, Ленин-
град, 1934);
6. . .Фдб 7. еЗ Ке4 8. Cf4 Фе7
(на 8. . .Ф§6 хорошо 9. аЗ С :
сЗ+ 10. be Cf5 11. ФЬЗ, Капа-
бланка — Эйве, матч, 1931) 9.
Cd3 f5 10. Ке2 0—0 11. 0—0 сб 12.
f3 К : сЗ 13. be Cd6 14. С : d6
Ф : d6 15. е4!?, и у белых пре-
имущество (Штальберг — Але-
хин, IV Олимпиада, Прага,
1931).
Нетрудно заметить, что в
большинстве приведенных выше
примеров трудности черных в
значительной мере происходили
из-за связки коня.
В позиции диаграммы 352
есть два разветвления: 7. Ch4 (1)
и 7. С : f6 (2).
1
7. Cg5—h4
Это естественное продолжение
встречает энергичное возраже-
ние. Уже по многим встречав-
шимся ранее примерам можно
было сделать вывод, что сохра-
нение связки эффективно только
после рокировки черных.
7. ... с7—с5!?
Центр белых после этого удара
становится уязвимым.
8. Kgl-f3
Относительно лучший способ ук-
репления своих позиций в цент-
ре.
На практике испытывалось
также:
8. 0—0—0?! С : сЗ! (только
так! В случае 8. . .0—0 9. de
С : сЗ 10. Ф : сЗ g5 11. Cg3 Ке4
12. ФаЗ перевес у белых, Мике-
нас — Ботвинник, 12-е первен-
ство СССР, 1940) 9. Ф : сЗ g5!
10. Cg3 cd 11. Ф : d4 (на 11. ФаЗ
319
сильно 11. . .Кеб 12. Kf3 Cf5!?)
11. . .Кеб 12. Фа4 Cf5 13. f3
(если 13. еЗ, то 13. . .Лс8 14.
Сс13 Фс17!? с решающей атакой
у черных, Керес — Ботвинник,
Ленинград, 1941) 13. . .ФЬб 14.
е4 de 15. КрЫ еЗ+, и у черных
бесспорное преимущество (ана-
лиз Р. Файна);
8. de Кеб!? 9. еЗ (если 9. аЗ,
то 9. . .С : сЗ+ 10. Ф : сЗ g5
11. Cg3 d4!? 12. Фс1 Фс15 13.
Ь4 а5 14. Ь5 Ке7 15. еЗ Kf5 с за-
метной инициативой у черных,
Е. Рихтер) 9. . .g5 10. Cg3 Фа5
11. Kf3 (на 11. Сс13 сильно 11...
d4!?) 11. . .Ке4 12. Kd2 К : сЗ
13. ЬсС : сЗ 14. ЛЫ СЬ4 15. Cd3
0—0, и у черных активная игра
(Пароулек — Рихтер, по пере-
писке, 1942);
8. еЗ cd 9. ed Кеб 10. СЬ5 0—0
11. Ке2 ФЬб 12. ФЬЗ (или 12. С :
f6 Ф : Ь5 13. 0—0 Фаб) 12. . .С :
сЗ+ 13. Ьс Ке4 14. 0—0 Cf5, и
шансы на стороне черных (Ко-
тов — Ботвинник, 12-е первен-
ство СССР, 1940).
8. ... КЬ8—сб
9. е2—еЗ . . .
Если 9. ЛЬ1, то 9. . .Cg4!? 10.
de (на 10. Ке5 следует 10. . .К :
d4 11. Л : d4 cd 12. К : g4 de
13. К : f6+ gf 14. Фа4+ ФЬ7 15.
Ф : Ь4 c2 16. ФЬ2 Фd6!? 17. аЗ
Лс8, и у черных преимущество)
10. . .d4 11. аЗ С : с5 12. еЗ
С : f3 13. gf Фа5 14. С : f6 gf
15. ed С : d4, и у черных актив-
ная игра (анализ).
В случае 9. de g5 10. Cg3 Ке4
11. еЗ ®f6!? (или 11. . .Фа5, как
в уже знакомой партии Пароу-
лек — Рихтер) 12. Kd4 К : d4
13. ed Ф : d4 14. Cb5+ Kpf8 15.
О—О Ф : с5 перевес на стороне
черных (Гольдберг — Романов-
ский, 14-е первенство СССР,
1945).
9. c5 : (14
10. Kf3 : d4 Kc6 : (14
11. e3 : d4 0—0
12. Cfl—e2 g7—g5
13. Ch4—g3 Kf6—e4
14. 0—0 Cb4 : c3
15. Ь2 : c3 Cc8— f5
16. Ce2—cl3
В случае 16. ФЬ2 ФЬб положение
черных перспективнее (Маро-
вич — Фараго, Сьенфуэгос,
1973).
16. Ла8—с8
17. Cd3 : e4 Cf5 : е4
18. Фс2—ЬЗ.
Шансы сторон примерно рав-
ны (анализ).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 d5 5. cd ed 6. Cg5 h6)
7. Cg5 : f6
Этот размен выглядит более без-
обидным, чем есть на самом деле.
Несмотря на упрощения, у бе-
лых остаются плюсы позиции,
заключающиеся в обладании
вертикалью «с» и возможностью
активных операций на ферзе-
вом фланге (атака пешечного
меньшинства).
7. ... ФЬ8 : f6
8. а2—аЗ . . .
Этот ход откладывать не следу-
ет. В случае 8. еЗО—0 9. аЗ чер-
ные успевают выгадать темп для
развития—9. . .Cf5 и после 10.
Cd3 С : сЗ+ 11. Ф : сЗ С : d3
12. Ф : d3 ®g5 13. g3 Kd7 урав-
нять игру (О’Келли — Сабо,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964). Сейчас же ход 8. . .CI5
не годится из-за 9. Фа4+.
8. ... СЬ4 : сЗ+
Возможно и 8. . .Са5. После 9. Ь4
(если 9. еЗ, то 9. . .с5!? 10. de
С : сЗ+ 11. be 0—0 12. Kf3 Kd7
13. ЛЬ1 К : c5 14. Л : d5 Ьб 15.
Ce2 Cb7 с достаточной компен-
320
сацией за пешку у черных,
Г. Мюллер) 9. . .СЬб 10. еЗ Cf5
11. Cd3 С : d3 12. Ф : d3 сб 13.
Kf3 0—0 14. 0—0 Kd7 черные
близки к уравнению (Петросян—
Вересов, СССР, 1949).
9. Фс2 : сЗ 0—0
10. е2—еЗ
На 10. Kf3 возможно не только
10. . .сб с переходом к главному
варианту, но и более энергичное
10. . .Cf5!? В партии Болеслав-
ский — Борисенко (18-е пер-
венство СССР, 1950) далее было
11. еЗ (рискованно 11. Ф : с7
из-за 11. . .Kd7, и у черных боль-
шой перевес в развитии) 11. . .
Kd7 12. Се2 с5!?, и черные доби-
лись активной игры.
10. ... с7—сб
И здесь заслуживает внимания
10. . .Cf5l? После 11. Ке2 (по-
прежнему опасно 11. Ф : с7)
11. . .Лс8 12. Лс1 (на 12. Kf4
или 12. Kg3, как было в партии
Сейраван — Таль, Никшич,
1983, возможно 12. . .с5!) 12. . .
Kd7 13. Kg3 (лучше 13. Ь4) 13. . .
с5 14. К : f5 Ф : f5 15. Cd3 Феб
16. 0—0 с4 17. СЫ Ь5 18. f3 а5
завязывается обоюдоострая игра
со взаимными шансами (Баги-
ров—. Решко, СССР, 1971).
- 11. Kgl-f3
На 11. Ке2 (с идеей 12. Kf4 и
13. Се2) лучшее возражение
11... Ле8!?, что нарушает планы
белых. В партии Петросян —
Ботвинник (матч на первенство
мира, 1963) далее было 12. Kg3
g6 13. f3 Ь5 14. Ce2 Kd7 15. Kpf2
h4 16. Kf 1 Kf8, и черные достиг-
ли отличной игры.
11. ... Сс8—f5
Возможны и другие продолже-
ния:
11. ..Cg4 12. Се2 Kd7 13.
0—0 ®d6 14. Ь4 аб 15. а4 Лас8
16. ЛГс1, и у белых незначи-
тельный позиционный перевес
(Дорошкевич — Козма, Поляни-
ца-Здруй, 1971);
П...Ле8 12. Се2 (при 13.
Cd3 Cf5 14. С : f5 Ф : f5 15. 0—0
Kd7 16. Лас1 Kf6 игра уравни-
вается, Петросян — Авербах,
Стокгольм, 1952) 12. . .Kd7 13.
0—0 ®d6!?, у черных в связи
с маневром Kd7—f6—е4 есть
хорошие шансы на уравнение
(рекомендация М. Эйве).
12. Cfl—е2
На 12. Ке5 возможно 12. . .Kd7
13. К : d7C : d7 14. Се2 Ф§6 15.
0—0 СЬЗ 16. Cf3 Cg4 с полным
равенством (Фолтыс — Подгор-
ный, Прага, 1943).
12. ... Kb8—d7
13. Ь2—Ь4 а7—а5
14. 0—0 а5 : Ь4
15. аЗ : Ь4 Ф16—d6
Положение белых несколько
предпочтительнее (Ларсен —
Сейраван, Мар-дель-Плата, 1981).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 d5)
5. а2—аЗ . . .
Таким способом белые практи-
чески вынуждают размен на сЗ
(отступление слона нелогично)
и получают преимущество двух
слонов, что в позиции полуот-
крытого типа может иметь нема-
лое значение. Однако такой план
связан с некоторой потерей вре-
мени, и это позволяет черным
11 № 3242
321
рассчитывать на контригру.
5. ... СЬ4 : сЗ+
6. Фс2 : сЗ ...
Продолжение 6. Ьс было бы не-
последовательным. После 6. . .с5
(рискованно 6. . .de из-за 7. е4
Ь5 8. е5 Kd5 9. а4, Петросян —
Караклаич, СССР — Югосла-
вия, 1957) 7. Kf3 Кеб возникает
позиция из системы Земиша и
удобная для черных.
В этом положении, дающем на-
чало многим содержательным
вариантам, в распоряжении чер-
ных два основных продолжения:
6. . .Кеб (А) и 6. . .Ке4 (Б).
На практике испытывалось
также:
6. . .de 7. Ф : с4 0—0 (при
7. . . Кеб 8. Kf3 игра переходит на
рельсы раздела А) 8. Kf3 (или
8. Cg5 сб 9. Kf3 Kbd7 10. еЗ
Фа5+ 11. Ь4 Ф65 12. Фс2 с луч-
шей игрой у белых, Эйве — Ка-
пабланка, Карлсбад, 1929)
8. . .Ьб 9. Cf4 Kd5 10. Cg5!?
f6 11. Cd2 Саб 12. Фс2 Фбб 13.
е4 С : fl 14. Кр : fl Ке7 15. СЬ4
Ф67 18. Лс1, и положение белых
предпочтительнее (Алаторцев —
Савицкий, 9-е первенство СССР,
1934);
6. . .0—0 7. еЗ (или 7. Cg5 Ьб
8. С : f6 Ф : f6 9. Kf3 сб 10. еЗ
Kd7 11. cd ed 12. Cd3 Ле8 13.
0—0 Фбб 14. Ь4, Фридман —
Кэжден, VII Олимпиада, Сток-
гольм, 1937) 7. . .Kbd7 8. Cd3
Ьб 9. ЬЗ СЬ7 10. Kf3 Ке4 11. Фс2
с5 12. СЬ2 Лс8 13. Лс1 f5 14. 0—0
со сложной игрой, в которой
шансы белых предпочтительнее
(Кобленц — Александров, СССР,
1947);
6. . .Ьб 7. еЗ (заслуживает
внимания 7. Cg5) 7. . .0—0 8.
Cd3 de 9. С : с4 СЬ7 10. ЮЗ
Kbd7 11. 0—0 Лс8 12. Ь4 с5, и
у черных полноправная игра
(Макагонов — Юдович, 9-е пер-
венство СССР, 1934).
А
6. ... КЬ8—сб
Один из типичных для защиты
Нимцовича методов фигурного
воздействия на центр, знакомый
уже по некоторым предыдущим
разделам.
Основными продолжениями за
белых здесь являются 7. еЗ (1)
и 7. Kf3 (2). Возможно также
7. Cg5. После 7. . .Ьб 8. С : f6
Ф : f6 9. еЗ de 10. С : с4 0—0
положение белых несколько
предпочтительнее (анализ).
1
7. е2—еЗ еб—е51?
Интересная тактическая воз-
можность, программная для дан-
ного варианта.
В случае 7. . .0—0 8. Kf3
возникает уже знакомая пози-
ция из второй главы (II, А, 1).
8. d4 : е5
Если 8. ЮЗ, то 8. . .Ке4!? (ме-
нее убедительно 8. . .ed 9. К : d4
0—0 10. К : сб be И. Ь4 Ке4 12.
Ф64, как было в партии Липниц-
322
кий — Смыслов, 20-е первенство
СССР, 1952) 9. Фс2 Cf5 и возни-
кает удобная для черных пози-
ция, подробно разбираемая ни-
же, в разделе Б. Ничего не дает
белым и 8. cd ввиду 8. . .ed 9. ed
К : d5.
8. ... Kf6—е4
Заслуживает внимания и 8. . .
d4!? В партии Толуш — Брон-
штейн (Гастингс, 1953/54) на
это последовало 9. ФбЗ (если 9.
ed, то 9. . .Ке4 и 10. . .Ф : d4)
9. . .Kg4 10. Kf3 (10. ed Ф : d4)
10. . .de 11. Ф : d8+ Kp : d8
12. fe Kpe7 13. Cd2 Лd8 14. Ce2
Kg : еб 15. К : e5 К : e5 16.Cb4 +
Kpe8 17. Cc3 f6, и шансы сторон
уравнялись.
9. ФсЗ—d3
На 9. ФЬЗ возможно 9. . .Ка5 10.
Фс2 Cf5 11. Cd3 К : с4 12. С : с4
de 13. Ф : с4 ФЬ4 14. g3 Фе7 с
отличной игрой у черных.
9. ... Ке4—с5
10. ФбЗ—с2
Плохо 10. Ф : d5? из-за 10. . .
КЬЗ 11. ЛЫ Ф : d5 12. cd Cf5.
10. ... d5 : c4!?
Если сразу 10. . .К : е5?!, то
11. Ь4 Кеб 12. cd Ф : d5 13. СЬ2
0—0 14. Лdl и черные попадают
в явно худшее положение (Ка-
сас — Рейнхарт, Map-дель -Пла-
та, 1958).
11. Cfl : с4 Кеб : еб
12. Сс4—Ь5+ с7—сб
В случае 12. . .Kcd7 13. f4!? (13.
Ке2?! сб 14. Са4 Кс5!) 13. . .сб
14. Се2 Kg6 возникает обоюдо-
острое положение.
13. Фс2 : сб Ф68—а5+
14. Kpel—е2 Фаб : Ь5+
15. Фсб : Ьб сб : Ь5
Окончание носит ничейный ха-
рактер (Котов — Сабо, Бу-
дапешт, 1950).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 d5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ
Кеб)
7. Kgl—f3
Таким способом белые не только
укрепляют пешку d4, но и уси-
ливают контроль над полем еб,
что, как видно из предыдущего
раздела, имеет важное значение.
7. ... Kf6—е4
Испытывалось также:
7. . .а5 8. ЬЗ 0—0, и возника-
ет позиция, знакомая по партии
Капабланка — Микенас, разоб-
ранная во второй главе (II, А, 1);
7. . .de 8. Ф : с4 0—0 (или
8. . .Фбб 9. еЗ 0—0 10. Ь4, Ала-
торцев — Юдович, 9-е первенст-
во СССР, 1934) 9. Cg5 (заслужи-
вает внимания 9. Ь4!?) 9. . .Ьб
10. Ch4 g5!? 11. Cg3 g4 12. Кеб
Ф : d4 13. Ф : d4 К : d4 14. Лс1
Kf5 (14. . .сб 15. Лс4) 15. Л : с7
Ьб с обоюдоострой игрой (Бого-
любов — Алехин, Блед, 1931).
8. ФсЗ—ЬЗ!?
При 8. Фс2 игра переходит на
рельсы удобного для черных ва-
рианта, рассматриваемого ниже
(Б, 1).
8. ... Кеб—аб
В случае 8. . .0—0 9. еЗ Ьб 10.
Cd3 СЬ7 11. Фс2 15 12. Ь4 ЛГб
13. сб у белых инициатива (ана-
лиз М. Филипа).
9. ФЬЗ—а4+ с7—сб
10. с4 : d5 еб : d5
11. е2—еЗ Сс8—f5
12. Cel—d21?
В партии Рудаковский — Бот-
винник (14-е первенство СССР,
1945) белые сыграли слабее —
12. Cd3, и после 12. . .ФЬб ини-
циатива перешла к черным.
12. ... Ке4 : d2
13. Kf3 : d2 0—0
14. Cfl—е2 Ь7—Ьб
11*
353
15. Фа4—Ь4 Ка5—с4
16. Ь2—ЬЗ а7—а5
17. ФЬ4—с5 Кс4 : d2
18. Kpel : d2.
Положение белых несколько
предпочтительнее (анализ И. Бо-
леславского).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 d5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ)
6. ... Kf6—е4
Энергичный план. Не теряя вре-
мени на подготовку, черные на-
чинают активные действия в
центре.
7. ФсЗ—с2
Очевидно, что более разумного
хода нет. На 7. ФЬЗ неприятно
7, .с5 с угрозой 8. . .Фа5.
Для поддержания своего агрес-
сивного выпада черные должны
теперь действовать целеустрем-
ленно. В их распоряжении две
таких возможности: 7. . .Кеб (1)
и 7. . .с5 (2).
Преждевременно было бы
7. . .е5 ввиду 8. еЗ!? (в случае 8.
de Кеб 9. Kf3 Cf5 игра перехо-
дит на рельсы удобного для чер-
ных варианта, разбираемого ни-
же, а при 8. cd Ф : d5 9. f3 Kd6
10. de Ф : е5 11. е4 Кеб черные
перехватывают инициативу)
8. . .ed (8. . .05?! 9. cd Kg3 10.
e4.) 9. cd!? Ф : d5 10. Kf3!?
Kdo (если 10. . .de, to 11. Cc4
ef+ 12. Kpfl Феб 13. Кеб и чер-
ные проигрывают) 11. К : d4 с5
12. КЬ5 Феб 13. К : d6+ Ф : d6
14. Cd3, и у белых активная иг-
ра (анализ).
1
7. ... КЬ8—сб
Черные атакуют пешку d4 и
одновременно готовят продвиже-
ние еб—е5.
Белые имеют выбор между 8.
Kf3 (а) и 8. еЗ (б).
а
8. Kgl-f3
Задача белых — помешать прог-
раммному подрыву еб—е5, одна-
ко этой цели достичь не удается.
8. ... еб—е5!?
Все-таки! Предлагая жертву
пешки, черные стремятся быст-
рейшим способом. мобилизовать
свои силы. Это ведет к острой
борьбе.
В случае спокойного 8. . .
0—0 9. еЗ а5 10. ЬЗ Cd7 11. Cd3
возникает позиция, уже знако-
мая по второй главе (II, А)
и благоприятная для белых.
9. d4 : е5 ...
В случае 9. еЗ Cf5!? у белых нет
никаких возможностей получить
дебютное преимущество. Вот не-
сколько примеров:
10. ФЬЗ Ка5 11. Фа4+ сб 12.
cd (12. К : е5 f6!?) 12. . .Ф : d5
13. ЬЗ (на 13. К : е5 сильно
13. . .Kd6!, и угроза 14. . .КЬЗ
крайне неприятна) 13. . .К : ЬЗ
14. Сс4 Фа5+ 15. Ф : а5 К : а5
16. Cd3 КЬЗ 17. ЛЫ К : cl 18.
Л : cl ed 19. Kh4 К : f2!, и у
324
черных явное преимущество (Ка-
мышов — Эстрин, Москва, 1945);
10. Фа4 0—0 11. cd Ф : d5
12. ФЬ5 Ф : Ь5 13. С : Ь5 Ка5,
и у черных отличная игра (Грюн-
фельд — Файн, Зандвоорт, 1936);
10. cd Ф : d5 11. Сс4 Фа5+
12.Cd2K : d2 13. Ф : d2Ф : d2+
14. Кр : d2 ed 15. К : d4 К : d4
16. ed 0—0—0 17. КрсЗ, и игра
равна (Кобленц —Эстрин, СССР,
1949);
10. Cd3 ed 11. 0—0!? (при 11.
ed 0—0 12. 0—0 Ле8 13. СеЗ de
14. Ф : с4 Kd6 у черных инициа-
тива, Макагонов — Ботвинник,
11-е первенство СССР, 1939)
11. . ,Cg6!? 12. ed 0—0 13. Ь4
(или 13. с5 Ch5!?) 13. . .аб 14.
с5 СЬ5!? 15. С : е4 de 16. Ф : е4
Ле8 17. Ф14 С : f3 18. Ф : f3
К : d4 19. Ф§4 Ке2+ 20. КрЫ
К : cl 21. Ла : cl, и игра равна
(Форинтош — Антошин, Сочи,
1974).
9. ... Сс8—f5
Фс2—ЬЗ!?
10.
На 10. Фа4 сильно 10. . .0—О,
и если 11. СеЗ? (или 11. еЗ d4!?),
то 11. . ,d4 12. Л41 de! 13. Л : d8
ef+ 14. Kpdl Л1: d8+ 15. Kpcl
аб 16. ФЬЗ Kc5 17. ФеЗ Ка5 и
черные выигрывают (Герузель —
Ломбарди, Торонто, 1957).
К интересным осложнениям
ведет 10. еЗ Kg3 11. Cd3 С : d3
12. Ф : d3 К : Ы 13. cd Ке7 14.
е4. У белых всего две пешки
.за отданную ладью, но черный
конь hl обречен, и если белые
отыграют его в удобной форме,
их пешечный центр сыграет важ-
ную роль. Однако у черных есть
возможность расстроить эти
планы: 14. . .сб!? 15. d6 Kg6 16.
СеЗ 0—0 17. 0—0—0 К : е5! 18.
К : е5 К : f2! 19. С : 12 Фg5+
20. КрЫ Ф : е5, и некоторое
преимущество на стороне чер-
ных (Какагельдыев — Антошин,
СССР, 1974).
10. ... d5 : с4
На 10. . .Ка5 11. Фа4+ сб воз-
можно 12. cd Ф : d5 13. СеЗ!?
и если 13. . .Кс4, то 14. Л41
К : Ь2 15. Л : d5 К : а4 16. Лаб
с перевесом у белых (анализ).
И. ФЬЗ : с4 0—0
12. Сс1—еЗ Ф48—е7
13. g2-g4!?
В партии Дорошкевич — Бутно-
рис (СССР, 1975) было сыграно
13. Лс1, и черные могли посред-
ством 13. . .К : е5 14. Ф : с7 Ф :
с7 15. Л : с7 Kg4 добиться ак-
тивной контригры.
13. ... С15—g6
14. СеЗ—f4.
Перевес на стороне белых, хотя
после 14. . ,Фс5 или 14. . .Феб
у черных есть контршансы (ана-
лиз).
б
(1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 d5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ
Ке4 7. Фс2 Кеб)
8. е2—еЗ
При этом продолжении белые
стремятся быстро и гармонично
завершить развитие сил по схе-
ме СП—d3, Kgl— е2 и 0—0.
В распоряжении черных есть,
однако, возможность нарушить
эти планы и вызвать большие
осложнения.
8. ... еб—е5!?
Программное продвижение, ве-
дущее к обоюдоострой борьбе,
325
правда связанной с определен-
ным риском для черных.
9. с4 : d5 ...
В случае 9. f3 Kf6 10. cd Ф : d5
11. Сс4 Фйб у черных полноправ-
ная игра.
9. ... ®d8 : d5
10. Cfl—с4
На 10. Cd3 правильный ответ
10. . .15.
10. ... Фd8—а5+
11. Ь2—Ь4 Кс6:Ь4
12. Фс2 : е4 КЬ4—с2++
13. Kpel—е2
Слабее 13. Kpdl, поскольку пос-
ле 13. . .К : al 14. Ф : е5+ Ф :
е5 15. de Себ черный конь al
спасается.
13. ... Фаб—еЦ-
В случае 13. . .К : al следует
14. Kf3Cd7 15. К : е5 0—0—0 16.
К : d7 Л : d7 17. СЬ2 Фа4 18.
ФйЗ Фс2+ 19. Ф : с2 К : с2 20.
Kpd3 К : d4 21. ed и белые вы-
игрывают (Пахман — Варца,
Будапешт, 1948).
14. Кре2— f3 Кс2 : al
15. Cel— Ь2
Хуже 15. Ф : е5+ ввиду 15. . .
Себ 16. С : еб 0—0!
После хода 8. . .е5 почти фор-
сированно возникло исключи-
тельно сложное и запутанное
положение. Несмотря на необоз-
римость имеющихся в распоря-
жении сторон возможностей,
практика показывает, что пер-
спективы белых здесь предпоч-
тительнее:
15. . .Себ 16. d5 0—0—0 (если
16. . .®dl+ 17. Kpg3 f5, то 18.
Kf3! fe 19. Л : dl ef 20. de Kc2
21. Лс1 fg 22. Kp : g2) 17. de fe
(на 17. . .Л02 возможно 18. Ke2!
Ф : hl 19. ef ЛГ8 20. С : e5 с ре-
шающими угрозами, Шефер —
Кару, по переписке, 1937) 18.
Kpg3!? (если 18. g3, то 18. . .
Лdf8+ 19. Kpg4 h5+ 20. Kph3
h4!? с матовой атакой. Нехорошо
и 18. С : е6+ КрЬ8 19. С : е5
ввиду 19. . . ЛсИ8+ 20. Kpg3 Ф :
f2+, Касас — Россетто, Мар-
дель-Плата, 1958) 18. . .JIhf8 19.
С : е5 (в случае 19. С : е6+
КрЬ8 20. С : е5 у черных после
20. . .Л0е8 контршансы) 19. . .
Л : f2 20. Kph3, и у .белых ма-
териальное и позиционное пре-
имущество (анализ);
15. . .0—0 16. Kpg3!? (на 17.
Ф : е5? следует 17. . ^dl+ 18.
Ке2Ф : hl 19. d5 f620. ФЬ5ФЫ,
и черные выигрывают, Раузер —
Константинопольский, Киев,
1932) 16. . .h6 (в случае 16. . .
Cd7 белые, согласно анализу
В. Раузера, получают путем 17.
Kf3 Ф : hl 18. Kg5 g6 19. Ф : е5
Лае8 20. Ф16 Л : еЗ+ 21. fe
Фе1+ 22. ФГ2 Ф : f2+ 23. Кр :
f2 Кс2 24. СЬЗ К : еЗ 25. Кр : еЗ
лучший эндшпиль) 17. h41? (на
17. h3 возможно 17. . .ФЬ2!? 18.
ФЫ!? Фс2 19. Ф : с2 К : с2 20.
de Cf5 с неясной игрой, Геру-
зель — Йоханссон, Галле, 1967)
17. . ^d2 (на 17. . ,Kph8 сле-
дует 18. Kph2!? Ф :f2 19. С : al,
Тот — Варнус, Венгрия, 1969)
18. Kf3! Ф : Ь2 19. Kg5! hg 20.
hg Ле8 (20. . ,Фс2? 21. ФЬ4) 21.
ФЬ7+ Kpf8 22. ФЬ8+ Кре7 23.
Ф : g7, и, несмотря на большой
материальный перевес, черным
трудно отразить угрозы их коро-
лю. Например, 23. . .ФЬб 24.
Ф : (7+ Kpd8 25. de Cd7 26.
326
Jldl Феб 27. еб!? (анализ В. Ба-
гирова).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 d5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф :сЗ
Ке4 7. Фс2)
7. ... с7—с5
Этот подрыв центра весьма эф-
фективен, тем более что при нем
открывается диагональ d8—а5 и
ферзь черных может подклю-
читься к активным операциям.
8. d4 : с5 КЬ8—сб
Очень острая позиция. У чер-
ных заметный перевес в развитии
при контроле над центром, а
временная недостача пешки не
имеет значения, поскольку она
обычно отыгрывается. Однако
если белым удастся нивелиро-
вать имеющиеся динамические
плюсы положения черных, у них
появится перспектива перехва-
тить инициативу благодаря на-
личию двух слонов, которые в
позиции полуоткрытого типа мо-
гут стать весьма активными.
В распоряжении белых есть
несколько примерно равноцен-
ных планов: 9. еЗ (а), 9. cd (б)
и 9. Kf3 (в).
а
9. е2—еЗ
Спокойное продолжение, ста-
вящее целью быструю мобили-
зацию сил королевского фланга.
9. ... Ф68—а5+
10. Cel— d2 Ке4 : d2
Хуже 10. . .Ф : с5. После 11. Ь4
Фе7 12. Сс1!? (сильного слона
следует сохранить даже ценой
потери темпа. При 12. Kf3 К :
d2 13. Ф : d2 de 14. С : с4 0—0
игра равна, Алаторцев — Раго-
зин, 9-е первенство СССР, 1934)
12. . .а5 (или 12. . .0—0 13. Kf3
Cd7 14. Cd3 Kf6 15. 0—0, He-
делькович — Матанович, Юго-
славия, 1950) 13. Ь5 Ке5 14. СЬ2
Kg4 15. Kh3 Kgf6 (или 15. . .
ФЬ4 16. g3 ФИб 17. Фе2, Рю-
мин— Капабланка, Москва, 1935)
16. cd!? ed 17. Kf4 у белых пози-
ционный перевес.
11. Фс2 : d2 d5:c4
В случае 11. . .Ф : с5 12. cd
(хорошо и 12. Ь4 Фе7 13. cd ed
14. Cb5!? 0—0 15. Kf3, Чепур-
нов — Сокольский, Ленинград,
1935) 12. . .Ф : d5 13. Ф : d5 ed
14. JIdl Себ 15. Ке2 окончание
перспективнее для белых (Ли-
лиенталь — Алаторцев, Ленин-
град, 1935).
12. ®d2 : а5
Или 12. С : с4 Ф : с5 13. Лс1 ®g5
14. f4 ФИ4+ 15. Ф!2 Ф : f2
16. Кр : f2 с равенством (Тай-
манов — Сабо, межзональный
турнир, Стокгольм, 1952).
12. ... Кеб : а5
13. Kgl—f3
В случае 13. Лс1 Ь5!? 14. cb Кре7
(или 14. . .СЬ7 15. Kf3 Кре7, То-
луш — Сокольский, Ленинград,
1934) 15. С : с4 СЬ7 16. Се2 Лас8
у черных за пожертвованную
пешку хорошая компенсация в
виде активности фигур.
13. ... Сс8—d7
14. Kf3—d2 Ла8—с8
15. Kd2 : с4 Ка5 : с4
16. СП : с4 Лс8 : с5
Игра равна (Горт — Тайманов,
Ленинград, 1967).
327
б
(1. d4 Kf6 2. c4 еб 3. КсЗ Cb4 4.
Фс2 d5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ
Ке4 7. Фс2 с5 8. de Кеб)
9. с4 : d5 ...
Таким способом белые стремят-
ся удержать лишнюю пешку.
Однако при этом оживляется
слон с8 и у черных появляются
возможности активной игры.
9. ... еб : d5
Слабо 9. . .Ф : d5 из-за 10. СеЗ
с последующим 11. JIdl.
10. Kgl — f3 Сс8—f5
Путем 9. . .Фа5+ 10. Cd2 К : d2
(или 10. . .Ф : с5 11. Ф : с5 К :
с5 12. СеЗ 0—0 13. еЗ Cf5, Оли-
вера — Болбочан, Мар-дель-
Плата, 1948) 11. Ф : d2 Ф : с5
12. Лс1 ФЬб черные восстанав-
ливают материальное равнове-
сие, но уступают белым инициа-
тиву (Копаев — Сокольский,
СССР, 1949).
11. Ь2—Ь4
Последовательно, но несколько
рискованно, поскольку белые
еще больше отстают в развитии.
11. ... 0—0
Сильнейшее продолжение. За-
вершая мобилизацию сил, чер-
ные подготовляют операции в
центре. При других ходах ини-
циатива иссякает. Например:
11. . .Kg3 12. ФЬ2 К : hl 13.
Ф : g7 Л18 14. Ch6 Фе7 15. Ф :
18+ Ф : f8 16. С : f8 Кр : f8 17.
g3Ce4 18. Cg2, и у белых преи-
мущество в окончании (анализ);
11. . .d4 12. g41? Cg6 13. Фс4
Фе7 14. Cg2 Л68 15. 0—0 h5 16.
g5 h4 17. h3 Cf5 18. Cf4, и шансы
на стороне белых (Фурман —
Авербах, 16-е первенство СССР,
1948);
11. . .ФГ6 12. ФЬ2 d4 13. Ь5
Ке5 14. К : е5 Ф : е5 15. еЗ, и бе-
лые сохраняют лишнюю пешку
при хорошей позиции (Бенко —
Рейнхардт, Буэнос-Айрес, 1955).
12. Сс1—Ь2
Черные стремятся к вскрытию
игры — эта идея наиболее по-
следовательная.
На практике испытывалось
также:
12. . .Kg3?! 13. ФеЗ d4 14.
К : d4 К : d4 15. fg Кс2+ 16.
Kpf2 ®g5 17. h4 ФИ6 18. g4L?
Ce4 19. g5 ®g6 20. Л61, и у белых
выигранное положение (Эйве —
Н а й дорф, Ма р-дел ь-Пл ата,
1947);
12. . .Cg6?l 13. еЗ Лс8 14.
Cd3 а5 15. С : е4 С : е4 16. ФеЗ,
и перевес белых очевиден (Рей-
тер — Лилиенталь, Таллин,
1945);
12. . .d4 (эта попытка затруд-
нить развитие белых заслужива-
ет внимания) 13. Фс4 (на 13. g4
есть возражение 13. . ,d3! 14.
Ф : d3 Ф : d3 15. ed Л1е8! 16.
Се2 С : g4 17. de Л : е4) 13. . .
Ле8 14. Лdl (если 14. К : d4, то
14. . .Ф16!? 15. Ла2 Себ с опас-
ной атакой, Вуд — Девос, Берн,
1948, а на 14. С : d4 сильно 14. . .
К : d4 15. Ф : d4 Фе7 16. еЗ
Лad8 17. ФЬ2 Cg4 с угрозой
18. . .С : f3 и 19. . ^d2, Карл-
сон — Апкинг, по переписке,
1951) 14. . .Ф16 15. С : d4 К : d4,
16. Л : d4 а5!?, и у черных ини-
циатива, в значительной сте-
пени компенсирующая матери-
альный ущерб (анализ).
328
13. Ь4—Ь5 Ьб : с51?
Чтобы свои силы как можно быс-
трее подключить к атаке, чер-
ные не останавливаются даже
перед жертвой фигуры.
14. Ь5 : сб Ф68—а5+
15. Kf3—d2 Ла8—Ь8!
Наиболее энергичное продол-
жение.
16. Ла1—dl
На 16. Се5?! в партии Вексель-
баумер — Нивергельт (XI Олим-
пиада, Амстердам, 1954) после-
довало 16. . .Л[Ье8 17. f4 f6 18.
СЬ2 с4 с неотразимой атакой у
черных. Не годится и 16.
0—0—0?! ввиду 16. . .К : f2 17.
Ф : f5 Л : Ь2! Однако внимания
заслуживает 16. с7 Ф : с7 17.
К : е4 С : е4 18. Ф62 ЛЬЗ 19. f3
Cg6 20. Лс1 с обоюдоострой иг-
рой (Чехов — Вайсер, СССР,
1982).
16. ... d5—d4
17. сб—с7 Фаб : с7
18. Kd2 : е4 Cf5 : е4
19. Фс2—d2
Если 19. Ф : е4, то 19. . .Фа5+
20. Л62 Л : Ь2.
19. ... Л18—е8
20. h2—h4 ЛЬ8—Ьб
21. ЛЫ—h3 Фс7—Ь7
Несмотря на лишнюю фигуру у
белых, защита для них не прос-
та. В партии Григорян — Гулько
(Вильнюс, 1975) белые вернули
материал путем 22. С : d4 cd
23. Ф : d4, что позволило им в
конце концов отразить угрозы
и свести партию вничью.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 d5 5. аЗ С : сЗ+ 6. Ф : сЗ
Ке4 7. Фс2 сб 8. de Кеб)
9. Kgl-f3
Цель такого способа развития —
избежать значительных упроще-
ний на случай программного
выпада черного ферзя на а5.
9. ... Ф68—аб+
10. Kf3—d2
Нецелесообразно 10. Cd2. После
10. . .К : d2 (возможно и 10. . .
Ф : сб 11. еЗ К : d2 12. К : d2 d4
13. Ь4 Фе7, Гергендредер —
Сокольский, СССР, 1934) 11.
Ф : d2 de 12. Ф : аб К : а5 13.
Лс1 (или 13. еЗ КЬЗ 14. Лdl сЗ!?
15. Ьс К : с5, Моркен — Порре-
ка, 1950) 13. . .Ьб 14. cb ab 15.
Kd4 Cd7 16. еЗ Кре7 эндшпиль
складывается в пользу черных
(Доннер — Сабо, Хильверсум,
1947).
10. ... Кеб—d4
Вступление к необозримым ос-
ложнениям. При спокойном
10. . .к : d2 11. С : d2 Ф : с5 12.
еЗ de 13. Ф : с4 Ф : с4 14. С : с4
Cd7 15. СеЗ у белых лучшие пер-
спективы в эндшпиле (Решев-
ский— Капабланка, АВРО-тур-
нир, 1938).
11. Фс2—d3
На 11. Ф61 А. Нимцович реко-
мендовал 11. . .Cd7!? 12. Ь4 Фа4
13. К : е4 Ф : dl+ 14. Кр : dl
Са4+ 15. Kpd2 de 16. КрсЗ КЬЗ
17. ЛЫ К : cl 18. Л : cl 0—0—0
с сильной позицией за пожертво-
ванную пешку.
11. ... еб—еб
12. Ь2—Ь4 Фаб—а4
13. Ла1—а2
Опасно 13. К : е4 de 14. Фdl из-
за 14. . .Кс2+ 15. Kpd2 еЗ+
329
16. КрсЗ Cf5 17. С : еЗ Л68.
В партии Макагонов — Соколь-
ский (СССР, 1938) далее было
18. Cd2, и здесь путем 18. . .а5!?
19. Ь5 0—0 20. Ла2 Л : d2! 21.
Ф : d2 К : аЗ черные могли соз-
дать решающую атаку (анализ).
Исключительно острая и не-
обычная ситуация. Очевидно,
что активность черных фигур
является достаточной компенса-
цией за пожертвованную пешку,
однако защитительные ресурсы
белых не следует недооценивать.
13. ... Сс8—f5
Энергичное продолжение.
В партии Бронштейн — Бо-
леславский (Стокгольм, 1948)
черные играли 13. . .К : d2. По-
сле 14. Ф : d2 (14. Л : d2?! Cf5
15. ФсЗ de в пользу черных)
14. . .de 15. еЗ КЬЗ 16. ФсЗ Себ
17. С : с4 С : с4 18. Ф : с4 К : cl
19. Ф : cl а5 игра уравнялась, и
поединок закончился вничью.
14. с4 : d5 Ке4 : с5
Нехорошо 14. . .К : f2 из-за 15.
Ф§3 Kg4 16. е4 Кс2+ 17. Л : с2
Ф : с2 18. СЬ5+.
15. ФбЗ—сЗ
15. ... Кс5—ЬЗ
Увлекательные осложнения про-
должаются после 15. . .Ке4 16.
К : е4 С : е4 17. еЗ 0—0!? 18. ed
Лас8 19. Фа1!? (хуже 19. Ф62
из-за 19. . .С : d5 20. Ла1 ЛГе8
21. Се2 Лс2 22. Ф61 С : g2, Ка-
мышев — Сокольский, СССР,
1935) 19. . .ed, у белых лишняя
фигура, но позиция опасна, и
требуется очень четкая защита.
Все же она возможна. Например,
20. Лd2 ЛГе8 21. f3 СЫ + !? 22.
Kpf2 ФЬЗ (22. . .Л : с1?! 23.
СЬ5!) 23. Ф : d4!? Л : cl 24. Л§1
Ф : аЗ 25. Се2 Л : gl 26. Кр : gl,
и, отразив угрозы, белые имеют
при материальном равенстве
лучшую позицию (анализ).
16. Kd2 : ЬЗ
Нехорошо 16. еЗ из-за 16. . .К :
cl 17. Ф : cl Кс2+ 18. Кре2 К :
Ь4 или 16. е4 ввиду 16. . .Лс8
17. Сс4 К : cl 18. Ф : cl Ь5 19.
ef Ьс, и нельзя 20. К : с4 из-за
20. . .ФЬЗ 21. Kd6+ Kpd7 22.
К : с8 Ф : а2.
16. ... Фа4 : ЬЗ
17. ФсЗ : ЬЗ Kd4 : ЬЗ
18. Cel—d2 Cf5—е4
И, поскольку пешку d5 белым не
удержать, игра уравнивается
(Богатырев — Азаритис, по пе-
реписке, 1958).
330
Глава четвертая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2)
4. ... с7—с5
Логичное продолжение, которое
в последнее время стало наиболее
популярным. Черные без про-
медления атакуют незащищен-
ную пешку d4, заставляя белых
определить положение в центре.
Важна для создания контригры
и открывающаяся возможность
выпада ферзя на а5.
5. d4 : с5
Только так могут белые бороть-
ся за инициативу. Вскрытие вер-
тикали «d» позволяет им во мно-
гих вариантах создать давление
на отсталую пешку d7 в неприя-
тельском лагере.
При других продолжениях,
как показывает практика, ис-
пользовать преимущество вы-
ступ ки не удается:
5. Kf3 cd (или 5. . .0—0 6. еЗ
Ьб 7. Се2 СЬ7) 6. К : d4 Кеб 7. еЗ
(7. К : сб Ьс!?) 7. . .d5 8. К : сб
Ьс 9. Cd2 0—0 10. Се2 е5, и по-
ложение черных перспективнее
(Павей — Керес, США — СССР,
1954);
5. еЗ Кеб (возможно и 5. . .
0—0 6. аЗ С : сЗ 7. Ф : сЗ Кеб,
Хостелет — Карпов, Гронин-
ген, 1967/68, хуже 7. . .Ьб ввиду
8. de Ьс9. Ь4 d5 10. СЬ2 cbll.ab
de 12. С : с4, и у белых инициа-
тива) 6. Kf3 cd (или 6. . .d5 7. аЗ
С : сЗ+ 8. Ьс 0—0 9. Cd3 Ьб 10.
cd ed 11. 0—0 с4 12. Се2 Cg4,
Рети — Нимцович, Берлин,
1928) 7. ed d5 (хорошо и 7. . .0—0
8. аЗС : сЗ+ 9. Ф : сЗ d5 10. Cg5
de 11. С : с4 Ке4!?, Видмар —
Алехин, Гастингс, 1925/26) 8. аЗ
С : сЗ+ 9. be Cd71? 10. Cg5 h6
11. СЬ4 Лс8 12. cd ed 13. Cd3
Фе7+ 14. Фе2 Ф : e2+ 15. Kp :
e2 Ke4 с отличной игрой у чер-
ных (Баутельхоф —Савон, Дорт-
мунд, 1975).
В распоряжении черных не-
сколько основных возможностей:
5. . .Каб (I), 5. . .Кеб (II), 5. . .
С : с5 (III) и 5. . .0—0 (IV).
Испытывалось также:
5. . .Фа5?! 6. Cd2 Ф : с5 7. аЗ
(или 7. еЗ d5 8. аЗ С : сЗ 9. С : сЗ
de 10. СЬ4 Фс7 11. С : с4, ван
Схельтинга — Голомбек, Амс-
тердам, 1950) 7. . .С : сЗ 8. Ф :
сЗ 0—0 (8. . .Ке4 9. СеЗ!?) 9. f3
d5 10. cd Ф : сЗ 11. С : сЗ К : d5
12. Cd2 f5 13. еЗ Cd7 14. Ке2 Кеб
15. КсЗ Ксе7 16. JIdl, и у белых
преимущество в окончании (Эй-
ве — Голомбек, Ленцерхейде,
1956);
5. . .С : сЗ+ 6. Ф : сЗ Ке4
7. Ф : g7!? (хорошо и 7. Ф64
Фа5+ 8. Kpdl 15 9. f3 Kf6 10.
Cd2 Фаб 11. еЗ 0—0 12. Cd3 Кеб
13. ФеЗ, Флобриан — Барца,
Будапешт, 1947) 7. . .Фа5+ 8.
Kpdl К : f2+ 9. Крс2 Л18 10.
СеЗ! (10. СИ6Ф : с5) 10. . .К : hl
11. Kh3 f6 (на 11. . .Кеб сильно
331
12. Kg5) 12. g3 Каб 13. Cg2 К : c5
14. Cf3!, и черным плохо (Фо-
ринтош — Петран, Будапешт,
1983);
5. . .Фс7 6. Kf3 (хорошо и 6.
аЗ С : с5 7. Kf3 аб 8. Cg5 Се7 9.
е4, Форинтош — Портиш, Бу-
дапешт, 1981) 6. . .С : с5 7. Cg5
Се7 8. е4 d6 9. КЬ5 Феб 10.
О—0—0 с перевесом у белых
(Сейраван — Портиш, Индоне-
зия, 1983).
I
5. ... КЬ8—аб
Цель черных — отыграть пешку
с5 конем и тем самым усилить
контроль над полем е4. Однако
у белых есть возможность вос-
препятствовать этому плану, и
потому сама по себе хорошая
идея маневра КЬ8—аб : с5 те-
перь осуществляется обычно в
улучшенной форме, а именно
после включения ходов 5. . .0—0
6. Kf3 (раздел IV).
6. а2—аЗ . . .
Именно таким способом белые
разрушают планы противника.
6. ... СЬ4 : сЗ+
Наиболее последовательное про-
должение.
На практике испытывалось
также:
6. . .С : с5 (при этом ходе
развитие коня на аб теряет
смысл) 7. Kf3 d5 (или 7. . .0—0
8. Cg5 Ьб 9. СЬ4 Ce7 10. e4 d5 11.
e5 Kd7 12. Cg3, Доннер—Цикно-
пулос, X Олимпиада, Хельсин-
ки, 1952) 8. Cg5 ФЬб 9. еЗ de 10.
С : с4 Се7 И. 0—0 0—0 12. е4, и
у белых преимущество (Саха-
ров— Левин, СССР, I960);
6. . .Фа5 7. Cd2 К : с5 8. Л61
(заслуживает внимания и 8.
0—0—0 С : сЗ 9. С : сЗ ФЬб 10.
еЗ!; напротив, ничего не дает
белым 8. f3 из-за 8. . .С : сЗ 9.
С : сЗ Фа41? 10. Ф : а4 К : а4
И. Се5 Кре7 12. 0—0—0 Ке8
13. ЬЗ d6 14. Cg3 Кс5 15. КрЬ2
е51? Левенфиш — Дубинин, 11-е
первенство СССР, 1939) 8. . .С :
сЗ 9. С : сЗ Фа4 10. Ф : а4 К : а4
11. Cd4 Ьб 12. ЬЗ Кс5 13. Ь4 Ка4
14. f3, и у белых бесспорный
позиционный перевес (Ивков —
Дамянович, Пальма-де-Майорка,
1967).
7. Фс2 : сЗ Каб : с5
8. f2— f3!?
Самое принципиальное возраже-
ние. Белые овладевают полем
е4 и лишают черных контригры.
Возможно также 8. Ь4 Ксе4
9. Фd4 (или 9. Фс2 d5 10. f3 Kd6
11. с5 Kf5 12. еЗ Cd7 13. g4 Ke7
14. СЬ2, Эйве — Ионер, Швейца-
рия, 1955) 9. . .d5 10. с5 Ьб
(и в случае 10. . .Ьб 11. f3 Ьс 12.
Ьс Фа5+ 13. ФЬ4 Ф : Ь4+ 14. ab
у белых лучшая игра) 11. f3
Kg5 12. Ь4 (хорошо и 12. СЬ2)
12. Kgh7 13. Cf4 0—0, и здесь
ходом 14. еЗ белые в партии
Хайк — Горт (XXIV Олимпиада,
Валлетта, 1980) могли закрепить
свой позиционный перевес.
332
8. ... а7—а5
И при других ответах черным не
избежать трудностей:
8. . .d5 9. cd Ф : d5 10. е4
ФЬ5 11. Cf4 (Рубинштейн —
Ионер, Карлсбад, 1929);
8. . .Ьб 9. Ь4 КЬ7 (или 9. . .
Каб 10. е4 0—0 11. е5 Ке8 12.
КЬЗ d5 13. ed К : d6 14. Cb2 f6
15. Cd3, Котов — Оснос, СССР,
1956) 10. е4 d5 11. е5 Kd7 12.
f4 0—0 13. Kf3 Фс7 14. СЬ2
(Вейксельбаумер — Матанович,
XI Олимпиада, Амстердам,
1954);
8. . .d6 9. е4 Cd7 (или 9. . .е5
10. СеЗ Фс7 11. Ке2 Себ 12. Фс2
0—0 13. КсЗ JIfc8 14. Се2,
Флор — Ботвинник, матч, 1933)
10. СеЗ Лс8 11. Ь4 Ка4 12. Ф62
Фс7 13. Лс1 (Флор — Файрхерст,
СССР — Англия, 1946).
9. е2—е4 d7—d6
Или 9. . .0—0 10. Cf4 ФЬб И.
Л61 Ке8 12. Ке2 (Боголюбов —
Алехин, матч, 1929).
10. Сс1—еЗ Ф68—с7
И в случае 10. . .Ьб 11. Л61 Фс7
12. Ф64 Кре7 13. Ке2 а4 14. КсЗ
Cd7 15. g4 Ьб 16. Ь4 Себ 17. Hgl
у черных трудности (Вензер —
Лехтинский, Берлин, 1982).
И. Kgl—е2 еб—е5
Или 11. . .Cd7 12. Лс1 а4 13. Kd4
(Удовчич—Дамянович, Загреб,
1964).
12. ФсЗ—с2 Сс8—еб
13. Ке2—сЗ 0—0
14. Ла1— dl.
У белых бесспорный позицион-
ный перевес.
Н
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 с5 5. de)
5. ... КЬ8—сб
Естественное продолжение, при
котором черные, избегая форси-
рованных вариантов, стремятся
в первую очередь к быстрейшей
мобилизации сил.
6. Kgl—13 СЬ4 : с5
Испытывалось и 6. . .Фа5 7. Cd2
Ф : с5. После 8. еЗ е5 (заслужи-
вает внимания 8. . .d5!?) 9. аЗ
С : сЗ 10. С : сЗ а5 11. ЬЗ 0—0
возникает сложная позиция, в
которой шансы белых несколь-
ко предпочтительнее (Форин-
тош — Козулих, Мадонна ди
Кампилио, 1972).
В случае 6. . .0—0 игра пе-
реходит на рельсы варианта раз-
бираемого в разделе IV.
7. Cel— g5
Самое энергичное продолжение,
так как связка затрудняет про-
ведение освобождающего про-
движения d7—d5. В случае 7. еЗ
0—0 8. аЗ d5 9. Се2 de 10. С : с4
аб 11. Ь4 Се7 12. СЬ2 Ь5 13. Са2
СЬ7 14. О—0 Лс8 у черных сво-
бодная игра (Швебер — Летелье,
Чили, 1965).
Продолжения 7. Cf4 0—0 или
7. аЗ 0—0 (хуже 7. . .Kd4 ввиду
8. К : d4 С : d4 9. еЗ Се5 10. f4
Сс7 11. Cd3) ведут к позициям,
рассматриваемым ниже, в разде-
ле IV.
Основными продолжениями за
черных являются здесь 7. . .Се7
(А) и 7. . .Kd4 (Б).
Испытывалось также:
7. . . d5?! 8. Л61 d4 9. еЗ ФЬб
(или 9. . .е5 10. ed ed 11. Kd5)
10. С : f6 gf 11. К : d4 К : d4
12. ed С : d4 13. Фd2, и у белых
бесспорный позиционный пере-
333
вес (Марович — Спасский, Тал-
лин, 1975);
7. . .Фа5 8. Cd2 (хорошо и
8. С : f6 gf 9. еЗ 0—0 10. Се2 d5
11. cd!? Kb4 12. Od2 К : d5 13.
К : d5 Ф : d2+ 14. К : d2 ed 15.
аЗ) 8. . .Od8 9. еЗ 0—0 10. Се2 d5
11. 0—0 de 12. С : с4 аб 13. аЗ
Фе7 14. Лас1, и у белых, опере-
жающих противника в развитии
на два темпа, определенный пе-
ревес (Флор — Штейнер, СССР—
США, 1946);
7. . .Ьб 8. Ch4 (заслуживает
внимания и 8. С : f6 Ф : f6 9.
О—0—0, как было в партии
Флор — Маристани, Росас,
1935) 8. . .g5 (лучше 8. . .Се7 9.
еЗ 0—0, переходя на рельсы ва-
рианта, разбираемого ниже, в
разделе IV) 9. Cg3 СЬ4 10. еЗ
Фа5 11. Cd3 Kh5 12. 0-4)—О!?
С : сЗ 13. Ьс К : g3 14. hg d6 15.
ЛН5!? Cd7 16. Лdhl, и у белых
значительный перевес (Григо-
рян — Смыслов, 45-е первенство
СССР, 1977).
А
7. ... Сс5—е7
Надежный, но пассивный план.
Черные ценой темпа избавля-
ются от неприятной связки.
8. е2—еЗ
Заслуживает внимания и 8. е4.
После 8. . .Фа5 (или 8. . .d6 9.
Се2 аб 10. 0—0 Фс7 11. Лс1,
Аарон — Сапре, первенство Ин-
дии, 1959) 9. Cd2 Фс7 10. Се2
0—0 11. 0—0 d6 12. Лас1 Cd7
13. Лfd 1 положение белых пред-
почтительнее (Рубинштейн —
Тарраш, Бад-Киссинген, 1928).
8. ... Ь7—Ьб
9. Ла1— dl а7—аб
10. Cfl—е2 Сс8—Ь7
11. 0—0 d7—d6
12. Ла1—d2 Ла8—с8
13. JIfl—dl 0—0
Или 13. . .Фс7 14. Cf4 Ке5 15.
К : е5 de 16. Cg3 (Керес — Зе-
миш, Дрезден, 1936).
14. Cg5— f4 Kf6—е8
У белых заметное позиционное
давление, хотя позиция черных
достаточно прочна (Рубин-
штейн — Земиш, Берлин, 1926).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 с5 5. de Кеб 6. Kf3 С : с5
7. Cg5)
7. ... Кеб—d4
Эта попытка перехватить ини-
циативу, используя тактические
мотивы, недостаточно обоснова-
на и не достигает цели.
8. Kf3 : d4 Сс5 : d4
Кажется, что угрозы 9. . .С :
12+ и 9. . .Фа5 весьма неприят-
ны для белых, однако возраже-
ние находится.
9. КсЗ—Ь5!
При других ответах дебютный
план черных был бы оправдан:
9. 0—0—0?! С : сЗ 10. Ф : сЗ
Ке4 11. С : d'8 К : сЗ, и черные
получают преимущество;
9. еЗ Фа5!? (хуже 9. . .С :
сЗ+ 10. Ф : сЗ Ке4 ввиду 11. С :
d8 К : сЗ 12. Сс7, Эйве — Колле,
матч, 1928) 10. ed Ф : g5 11. Cd3
0—0 (рискованно 11. . .Ф : g2
ввиду 12. 0—0—0) 12. О—0 d6
(или 12. . .d5 13. cd ed 14. f4
ФИ6 15. Лае1 Cd7) 13. Ke4 К : е4
14. С : е4 h6, и черные близки к
уравнению (анализ Г. Левен-
фиша);
334
9. Cd2 0—0 10. еЗ Ce5 11.
Cd3 d5, и у черных нет труднос-
тей (Алаторцев — Лилиенталь,
Москва, 1935).
9. ... Cd4—с5
Не годится 9. . .С : 12+ Ю. Кр :
12 Kg4+ 11. Kpel Ф : g5 ввиду
12. Кс7+ Kpd8 13. К : а8 КеЗ
14. Od3. Нехорошо и 9. . .Се5
из-за 10. 0—0—0 h6 (если 10. . .
d5, то 11. 14 СЬ8 12. cd Cd7 13.
de fe 14. КрЫ,Эйве — Крамер,
Амстердам, 1950) 11. С : 16 Ф : 16
12. еЗ 0—0 13. 14 СЬ8 14. с5!?
(Владимиров — Джурашевич,
СССР — Югославия, 1964).
10. 0—0—0 Фd8—а5
Плохо 10. . .С : 12 ввиду 11. еЗ
h6 12. Ф : f2 hg 13. Kd6+.
11. Cg5—d2 Фа5—Ьб
12. Cd2—14 0—0
13. e2—еЗ
Ошибкой было бы 13. Кс7 ЛЬ8
14. К : еб из-за 14. . .1е 15. С : Ь8
Kg4.
13. ... а7—аб
14. КЬ5—сЗ.
Положение белых лучше (Эйве —
Бергсма, Баары, 1941).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 с5 5. de)
5. ... СЬ4 : с5
Эластичное продолжение, при
котором черные, предупреждая
неприятную связку (6. Cg5?
С : f2+), сохраняют за собой
выбор дальнейших планов.
6. Kg l—f3 d7—d5
Наиболее целесообразная идея.
Разменивая отсталую пешку,
черные упрощают себе защиту.
Возможно также 6. . .Ьб
7. Cg5 СЬ7 8. еЗ (еще не испыты-
валось более энергичное 8. е4)
8. . .Се7 9. аЗКа6 10.Се2 Кс5 11.
0—0 0—0 с примерно равными
шансами (Эбралидзе — Кан,
СССР, 1931).
Отметим, что в случае 6. . .
Кеб или 6. . .0—0 игра перехо-
дит на рельсы вариантов разде-
ла IV.
7. с4 : d5
Встречалось также:
7. Cf4 de (или 7. . .Кеб 8. еЗ
Фа5 9. JIdl СЬ4 10. аЗ С : сЗ+
11. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 12. Ьс 0—0
13. Kd4 Cd7, Багиров — Оснос,
Тбилиси, 1973). Отметим, что
эта позиция при ином порядке
ходов может возникнуть и в ва-
риантах, рассматриваемых ниже,
в разделе IV) 8. еЗ Kd5 9. JIdl
Фа5 10. С : с4 , и здесь в партии
Григорян — Тайманов (42-е пер-
венство СССР, 1974) черные,
продолжая вместо 10. . .К : 14 —
10. . .К : сЗ, могли получить
полноправную игру;
7. еЗ 0—0 8. Се2 de 9. С : с4
Kbd7 10. 0—0 аб 11. аЗ Ь5 12.
Се2 СЬ7, и игра равна (Элиска-
зес — Стейнер, Уйпешт, 1931).
7. ... Kf6 : d5
8. а2—аЗ . . .
Или 8. К : d5 Ф : d5 9. Cd2 Кеб
10. еЗСе7 11. аЗ аб 12. Cd3Cf6 13.
СеЗ С : сЗ+ 14. Ф : сЗ 0—0 15.
О—О ФЬ5, и шансы сторон равны
(Болеславский — Васильчук,
СССР, 1956).
8. ... КЬ8—сб
9. е2—еЗ Фd8—а5
10. Cel— d2 Kd5 : сЗ
11. Фс2:сЗ
Или 11. С : сЗ СЬ4!?
335
11. ... Фа5 : сЗ
12. Cd2 : сЗ f7—f6
13. Kf3—d2 Cc8—d7
14. Kd2—e4 Cc5—b6
15. 0—0—0 Kpe8—e7
Черные без труда завершают мо-
билизацию сил. Игра уравня-
лась (Горт — Майлс, Скара,
1980).
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 с5 5. de)
5. ... 0—0
Эластичное продолжение, кото-
рое в последнее время практичес-
ки вытеснило большинство ос-
тальных. Не определяя сразу
своих планов, черные сохраняют
возможность выбора способа
дальнейшего развития в зави-
симости от следующего хода бе-
лых.
За белых здесь испытывались
различные возможности. Глав-
ные из них — 6. аЗ (А), 6. Cg5
(Б), 6. СеЗ (В), 6. Kf3 (Г) и 6. С14
(Д)-
Другие продолжения встре-
чаются редко и менее целесооб-
разны. Например:
6. g3 Кеб 7. Cg2 (слабо 7. Kf3
из-за 7. . .Фа5 8. Cd2 Ф : с5 9.
аЗ С : сЗ 10. Ф : сЗ Kg4 11. еЗ
Ьб, Мартин — Эйве, по перепис-
ке, 1955) 7. . .Фа5 8. Cd2 Ф : с5
9. аЗ С : сЗ 10. Ф : сЗ d5 11. cd
Ф : сЗ 12. С : сЗ К : d5 13. Лс1
Л68 14. Kf3 f6 15. 0—0 е5 16.
Jlfdl Себ, и игра равна (Нивер-
гельт — Бронштейн, Белград,
1954);
6. еЗ Каб 7. Ке2 К: с5 8. аЗ
С : сЗ+ 9. К : сЗ а5 10. ЬЗ Ьб,
и у черных полноправная игра
(О’Келли — Бени, IX Олимпи-
ада, Дубровник, 1950).
А
6. а2—аЗ . . .
Это продолжение избавляет бе-
лых от связки, однако, посколь-
ку в ряде вариантов черные все
равно берут слоном пешку с5,
вряд ли целесообразно тратить
темп, чтобы вынудить такое взя-
тие.
6. ... СЬ4 : с5
Возникло положение, сходное с
рассмотренным выше, в разделе
III. Включение ходов а2—аЗ и
0—0 к выгоде черных.
7. Kgl-f3
Разумеется, нельзя 7. Cg5 ввиду
7. . .С : f2-H, а в случае 7. Cf4
черные могут играть не только
7. . .Кеб (что приводит к пози-
ции, рассматриваемой ниже), но
и более остро: 7. . .е5 8. Cg3 (8.
С : е5?С : f2+!)8. . .Ь5!? В пар-
тии Форинтош — Хорват (За-
лаэгереэг, 1979) после 9. еЗ (на
9. cb сильно 9. . .d5) 9. . .be 10.
С : е5 Ле8 11. Kf3 Kg4 12. Cf4
(12. Cd4?l С : d4 13. К : d4 ФИ4
14. g3 К : еЗ!) 12. . .Кеб (12. . .
Саб!?) 13. С : с4 Kge5 возникла
сложная позиция, где за пожерт-
вованную пешку у черных полу-
чилась определенная компенса-
ция.
7. ... КЬ8—сб
Наиболее употребительный от-
вет.
Менее убедительно 7. . .Ьб.
После 8. Cg5 (на 8. Cf4 СЬ7 9.
Л61 возможно 9. . .С : f31? 10.
gf Кеб 11. еЗ Kh5, Григорян —
Рудерфер, СССР, 1973, а в слу-
336
чае 8. g3 достаточно хорошо.
8. . .Саб 9. Cg2 С : с4 10. Kd2
Cd5, Дорфман — Михальчишин,
49-е . первенство СССР, 1981)
8. . .СЬ7 9. е4!? (хуже 9. еЗ Се7
10. Се2 ввиду 10. . ±6 11. Ch4 d5
12. С : f6 С : f6 13. cd С : сЗ+
14. Ф : сЗ С : d5, Болеслав-
ский — Тайманов, 24-е первенст-
во СССР, 1957) 9. . ±6 10. Ch4
Се7 11. JIdl положение белых
предпочтительнее даже при луч-
шей защите черных 11. . .Kh5
(Тот — Георгиу, Рим, 1983).
Заслуживает внимания 7. . .
d5. После 8. cd (на 8. Cg5 риско-
ванно 8. . .d4 ввиду 9. С : f6 gf
10. 0—0—0 Кеб 11. еЗ е5 12. ed
К : d4 13. К : d4 С : d4 14. КЬ5,
Дорошкевич — Туник, СССР,
1981, но вполне возможно 8. . .
de 9. еЗ Kbd7) 8. . .edl? (8. . .
К : d5?! 9. К : d5 Ф : d5 10. е41?)
9. Cg5 ФЬб!? (хуже 9. . .Себ из-за
10. еЗ h6 11. Ch4 Кеб 12. Лdl Се7
13. Се2 Лс8 14. О—0 с некоторым
перевесом у белых, Бем — Ро-
манишин, Поляница-Здруй,
1980) 10. еЗ Ке4!? у черных ак-
тивная контригра (анализ).
8. Cel — f4
Этот план в последнее время за-
воевал признание. На практике
испытывалось также:
8. Cg5 Kd4!? 9. К : d4 (на
9. ФdЗ хорошо 9. . .K:f3+ 10.
Ф : f3 Се7 10. 0—0—0 d5, Лпу-
тян — Глигорич, Сараево, 1983)
9. . .С : d4 10. еЗ Фа5!? 11. ed
Ф : g5 12. g3 (или 12. Ф62 Ф :
d2+ 13. Кр : d2 Ьб 14. f3 Саб
15. Лс1 Лас8, Карпов — Пор-
тит, Амстердам, 1981) 12. . .d5
(в партии Форинтош —< Фараго,
первенство Венгрии, 197ST, было
12. . .Ьб 13. f4 ФИ5 14. Се2 ФИЗ
15.Cf3 ЛЬ8 16. КЬ5СЬ7 17.С : Ь7
Л : Ь7 18. Kd6 Лс7 19. Ь4 с по-
зиционным давлением у белых,
но наряду с 12. . .d5 возможно и
12. . .d6 13. Cg2 ЛЬ8 14. 0—0
Cd7 с уравнением) 13. f4 ФИб 14.
с5 Cd7 15. Ь4 Ке4 16. К : е4 de
17. Ь5 f5 с примерно равными
шансами (Бем — Браун, Вейк-
ан-Зее, 1980);
8. еЗ d5 9. b4Cd6 10. СЬ2 а5!?
И. Ь5 Ке5 12. cd ed 13. Се2 Себ,
и у черных полноправная игра
(Эйве — Унцикер, Дюссельдорф,
1951);
8. Ь4 Се7 9. еЗ (если 9. g3,
то 9. . .d5 10. cd ed!?, а на 9. е4
возможно 9. . .d6 10. Се2 а5!?
11. Ь5 Ке5, в обоих случаях с
хорошей игрой у черных) 9. . ,Ь6
(заслуживает внимания и 9. . .d6
10. СЬ2 а5 11. Ь5 КЬ8, Найдорф—
Решевский, матч, 1952) 10. СЬ2
СЬ7 11. Се2 (или 11. Cd3 Лс8 12.
0—0 h6 13. Лfdl а5!? 14. Ь5 КЬ8
15. е4 Фс7, Найдорф — Решев-
ский, матч, 1952) 11. . .Лс8 12.
О—0 а5!? (возможно и 12. . .Фс7
13. Kg5h6 14. КЬ5ФЬ8 15. С : f6
hg) 13. Ь5 КЬ8 14. Kd2 d6 15.
Лadl Фс7 16. е4 Kbd7 с прочной
позицией у черных (Григорян —
Смыслов, 41-е первенство СССР,
1973).
8. ... d7—d5
В распоряжении черных есть
и другие удобные продолжения:
8. . .Ьб 9. еЗ (заслуживает
внимания 9. Лdl СЬ7 10. е4!?,
Сейраван — Портиш, Никшич,
1983) 9. . .СЬ7 10. Се2 Се7 (воз-
можно и 10. . .Kh5 11. Cg5 Се7)
11. Л61 Лс8 12. 0—0 аб (на
337
12. . ,Ка5 следует играть не 13.
КЬ5 из-за 13. . .С : f3 14. gf аб
15. Kd6 Леб 16. Себ К : с4 17.
К : с4 Ь5, как было в партии
Шоош — Хюбнер, Люцерн, 1979,
а 13. Ке5 d6 14. Ь4 Кеб 15.
Kf3 с некоторым перевесом; не-
убедительно и 12. . ,d6, как было
в партии Рее — Горт, Вейк-ан-
Зее, 1983. Путем 13. Kb5 d5
14. Фа4 белые захватили инициа-
тиву) 13. Лd2 (13. Kd2!?) 13. . .
Ка5 14. Кеб d6 15. Ь4 Фс7!? 16.
ba de 17. ab Феб!? 18. Cf3 е4
19. Се2 Kd7!? с полноправной
игрой у черных (Рее — Лигте-
ринг, Амстердам, 1979);
8. . .Kh5!? 9. Cg3 (если 9.
Cg5, то 9. . ,Kd4!? 10. Фd2 КЬЗ
11. С : d8 К : d2, а на 9. Cd2 воз-
можно 9. . .15 10. еЗ Ьб 11. Се2
СЬ7, Форинтош — Томпа, Кеч-
кемет, 1975, в обоих случаях с
равными шансами) 9. . ,f5!? 10.
еЗ Ьб 11. Се2 СЬ7 12. Л61 (12.
Ь41?) 12. . Л4 13. ef К : f4 с хо-
рошей игрой у черных (Эйве —
Лундин, Амстердам, 1952).
9. е2—еЗ . . .
В случае 9. ЛЛ1 возможно 9. . .
еб!? 10. Cg5 (если 10. К : е5 К :
е5 11. С : е5, то 11. . .С : f2+
12. Кр : f2 Kg4+ 13. Kpel К :
е5) 10. . ,d4 11. Kd5 Се7 12. С :
f6 С : f6 с полноправной игрой у
черных (Сейраван — ван дер
Виль, Тилбург, 1983).
9. ... Л18— е8
Если 9. . .Фа5, то 10. Лс1!? (на
10. Kd2 возможно 10. . .СЬ4!?)
10. . .Се7 11. Се2 de 12. С : с4
с несколько лучшей игрой у бе-
лых (Тайманов — Ларсен, Вин-
ков цы, 1970).
Рискованно и 9. ..d4 ввиду
10. О—0—0 (Кароли — Гобет,
Гронинген, 1981/82).
Напротив, заслуживает вни-
мания 9. . .Фе7. После 10. Cg5
Л68 11. Лdl de 12. Л : d8+ Ф :
d8 13. С : с4 Се7 14. 0—0 Cd7 15.
ЛЛ1 Фс8 16. Са2 Се8 игра равна.
10. Ла1— dl
Ведет к острой игре.
В. Унцикер рекомендует 10.
Cg5.
10. ... еб—е5
11. Cf4—g5 d5—d4
12. КсЗ—d5 Cc8—еб
13. Cg5 : f6 g7 : Г6
14. Cfl—d3 Ла8—c8!?
В этом сложном положении шан-
сы сторон примерно равны. В
партии Форинтош — Сисниега
(Сьенфуэгос, 1979) далее было
15. 0—0 Ь5!? 16. ЬЗ Ьс 17. Ьс
С : аЗ 18. С : Ь7 + Kpg7 19. ed
С : d5 20. cd К : d4 21. Фе4 Лс4
22. К : d4 ed 23. ФГЗ Cd6, и пос-
ле увлекательных осложнений
партия закончилась вничью.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 с5 5. de 0—0)
6. Cel—g5
Этот выпад выглядит энергично,
однако у черных находятся удоб-
ные способы контригры.
6. ... КЬ8—аб
Логичное возражение. Конь уст-
ремляется через с5 на е4.
Возможно также 6. . .Ьб 7.
СЬ4 (на 7. Ь4?! черные продол-
жают 7. . .Каб 8. Kf3 К : с5
с хорошей игрой, Камышев —•
Тайманов, Ленинград, 1951)
7. . ,Фа5!? 8. С : f6 gf 9. е4 (если
9. Лс1, то 9. . .Ф : а2 10. Ф62
338
ФЬЗ 11. h4 Kpg7 12. g4 ЛЬ8, и
атака белых неопасна, Бори-
сенко — Толуш, Ленинград,
1948) 9. . ,С : сЗ+ 10. Ьс Ф : с5
11. Ф62 Kpg7 12. КЬЗ Кеб 13.
Се2 ЛЬ8 14. Kf4 Kpf8 с обоюдо-
острой игрой (анализ Г. Левен-
фиша). Менее целесообразно
6. . .Кеб. После 7. Kf3 С : с5
8. еЗ Ьб (или 8. . .Се7 9. Л<11 Фаб
10. Се2 d5 11. 0—0 de 12. С : с4
Кеб 13. К : еб Ф : еб 14. Cf4
Фсб 15. Ке4, Кнаак — Плахет-
ка, ГДР — Чехословакия, 1972)
9. аЗ СЬ7 10. Се2 Се7 11.0—0 Лс8
12. Ь4 положение белых перспек-
тивнее (Владимиров — Оснос,
Кисловодск, 1962).
у а2_____аз
Или 7. еЗ К : сб б. Ке2’ Ксе4.
7. ... СЬ4 : сЗ+!?
Непоследовательно было бы 7...
С : сб. После 8. Kf3 Ьб 9. g3 (или
9. е4 Се7 10. еб Ке8 И. Фе4 ЛЬ8
12. Cd3, Наваровский — Сабо,
Будапешт, 1951) 9. . ,СЬ7 10.
Cg2 Фс8 (10. . .Се7? 11. С : f6
С : f6 12. Kg5!) 11. С : f6 gf 12.
О—0 Се7 13. Hfdl положение
черных трудное (Болеславский—
Лилиенталь, Будапешт, 1950).
8. Фс2 : сЗ Каб : сб
9. Cg5 : f6
Не годится 9. f3? ввиду 9... Kfе4!
(здесь сказывается теневая сто-
рона выпада слона на g5) 10.
С : d8 К : сЗ 11. Се7 КЬЗ! 12.
С : f8 Кр : f8 13. Лdl К : dl 14.
Кр : dl аб, и у белых худший
эндшпиль (Владимиров — Пар-
ма, СССР — Югославия, 1965).
Нехорошо и 9. Фс2 из-за 9. . .аб
10. f3 а4 (Фолтыс—Эйве, Прага,
1949).
9. ... Фd8 : f6
10. ФсЗ : f6 g7 : f6
11. f2—f3
В случае 11. Ь4 Ка4 12. О—0—О
(и после 12. е4 d5! 13. ed ed, Лау-
стен — Хобер, по переписке,
1955, или после 12. g4 аб 13. Ьб
Ьб 14. Cg2 Ла7 15. Kf3 СЬ7 16.
0—0 С : f3I? 17. С : f3 Лс8, Ка-
кагельдыев — Федоров, СССР,
1979, у черных отличная игра)
12. . .аб!? 13. Крс2 d51? 14. еЗ
(опасно 14. cd ed 15. Л : d5 из-за
15. . .ab 16. ab Себ) 14. . .ab 15.
ab Cd7 инициатива на стороне
черных (Эйве — Пирц, матч,
1949).
11. ... а7—аб
12. е2—е4 Ь7—Ьб
13. Ла1— dl аб—а4
Шансы сторон примерно равны
(Котов — Авербах, 19-е первен-
ство СССР, 1951).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 сб 5. de 0—0)
б. Сс1—еЗ . . .
Идея Д. Бронштейна. Защищая
пешку, белые стремятся исполь-
зовать время, которое потребу-
ется черным, чтобы ее отыграть
для завершения мобилизации
своих сил. Однако слон на еЗ
расположен неудачно, и это по-
зволяет черным создать актив-
ную контригру.
6. ... Ь7—Ьб!
Лучшее возражение! Черные
жертвуют пешку для вскрытия
линий и активизации фигур.
Заслуживает внимания и
6. . .Каб 7. аЗ С : сЗ+ 8. Ф : сЗ
Ке4 9. ®dl Ка : сб (Бронштейн—
Андрианов, Москва, 1981).
339
При других ответах замысел
белых испытание выдерживает:
6. . .Фе7 7. Kf3 Кеб (на 7. . .
Каб хорошо 8. g3 С : с5 9. Cg5 h6
10. С : f6 Ф : f6 H.Cg2, Барле—
Глигорич, Блед, 1979) 8. Cg5
Ф : с5 9. С: f6 gf 10. еЗ Л08 11.
Лс1, и положение белых не-
сколько предпочтительнее (Ма-
рович — Тайманов, Таллин,
1975);
6.. .Kg4 7. Cd2 С:с5 8. еЗ
Кеб 9. Се2 Kf6 10. Kf3, и по-
ложение белых несколько перс-
пективнее (Кнежевич—Георгиу,
Ленинград, 1977).
7. с5 : Ьб а7 : Ьб
8. а2—аЗ d7—d5!?
9. Ла1— dl СЬ4 : сЗ+
10. Фс2 : сЗ КЬ8—d7
11. Kgl-f3 Сс8—аб
12. с4 : d5 Kf6 : d5
13. ФеЗ—d2 Kd7—f6
За пожертвованную пешку у
черных значительный перевес в
развитии (Сакович — Агафонов,
СССР, 1981).
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 с5 5. de 0—0)
б. Kgl—f3
Естественный развивающий ход,
единственный недостаток кото-
рого — отказ от борьбы за поле
е4.
6. ... КЬ8—аб!
Теперь, когда белые лишены
возможности сыграть в нужный
момент f2—f3, этот маневр, зна-
комый уже по разделу I, весьма
целесообразен.
При б. . .Кеб в соответствии
со следующим ходом белых воз-
никают позиции, рассматривае-
мые выше (раздел А и Б) и далее
(в разделе Д).
7. е2—еЗ
Цель этого продолжения — ско-
рейшая мобилизация сил. На
практике испытывались и мно-
гочисленные другие идеи, однако
ни одна из них не приносила де-
бютных достижений белым. На-
пример:
7. Cf4 К : с5 8. аЗ С : сЗ+ 9.
Ф : сЗ d6 10. Л61 Ксе4 11. Фс2
Фа5+ 12. Cd2 Фс7 с равными
шансами (Кузьмин — Фурман,
СССР, 1973);
7. Cg5 К : с5 8. Kd2 Ьб 9.
Ch4 d5 10. cd g5 11. Cg3 К : d5,
и у черных равноправная игра
(Дорошкевич — Каунас, СССР,
1968);
7. аЗ С : сЗ+ 8. Ф : сЗ К : с5
9. еЗ (слабее 9. Ь4 из-за 9. . ,Ксе4
с последующим 10. . .а5!? или
9. Kd2 а5!? 10. f3 из-за 10. . .Ьб
11. е4 d5!?; ничего не дает белым
и 9. Cf4 ввиду 9. . .d5 10. cd Ксе4
11. Ф64 Ф : d5 12. Ф : d5 К : d5
13. g3 Cd7 14. Cg2 К : f4 15. gf
Себ, Шмидт — Kepec, Нордвейк,
1938) 9. . .a5 (возможно и 9. . .
Ьб 10. Kd2 Cb7 11. f3 d5 12. b4
Kcd7 13. Ce2 Лс8, Глигорич —
Плятер, Москва, 1947) 10. Се2
(или 10. ЬЗ Ьб 11. Се2 Саб 12.
О—0 d5, Коган—Сейраван,
США, 1981) 10. . ,а4 11. 0—0 Ьб
12. Cd2 Саб 13. Фс2 Лс8, и у
черных отличная игра (Хол-
мов — Бондаревский, 16-е пер-
венство СССР, 1948);
7. g3 К : с5 (если 7. . .Фа5, то
8. Cd2 Ф : с5 9. аЗ С : сЗ 10. Ф :
340
сЗ Ке4 11. Ф64 с некоторым пере-
весом у белых) 8. аЗ (на 8. Cg2?!
следует играть 8. . .Ксе4 9. О—О
К : сЗ 10. Ьс Се7, Горовиц —
Эванс, США, 1951) 8. . .С : сЗ+
9. Ф : сЗ Ьб (хорошо и 9. . .Ксе4
10. Фс2 Фа5+, и теперь как в
случае 11. Ь4 Ф15 12. ФЬЗ а5!?,
так и после 11. Kd2 Ф15 12. К :
е4 К : е4 инициатива принадле-
жит черным) 10. Cg2 Саб!? 11.
Kd2 d5 12. Ь4 Kcd7 13. cd ed
14. a4 Ле8 15. Ь5 СЬ7 16. ®d4
Кс5 17. СЬ2 аб, и у черных ак-
тивная игра (Григорян — Фур-
ман, СССР, 1973);
7. Cd2 К : с5 8. аЗ С : сЗ 9.
С : сЗ Ксе4 (к большим ослож-
нениям ведет 9. . .Ьб 10. Kg5
Ле8!? После 11. Ь4!? Ьб 12. Ь4 hg
13. be gh 14. Л : h4 Ьс 15. g4!?
у белых за пожертвованную
пешку заметная инициатива,
А. Геллер — Кондратьев, Ле-
нинград, 1963) 10. еЗ (или 10.
С : f6 К : f6 11. е4 d6 12. Cd3
Ьб 13. О—О СЬ7, Тот — Фанен-
шмидт, Биль, 1978) 10. . .Ьб 11.
Се2 СЬ7 12. О—О К : сЗ (возмож-
но и 12. . .Лс8 13. СЬ4 Ле8,
Коттнауэр — Керес, Будапешт,
1952) 13. Ф : сЗ Ке4 14. ФЬ4 Лс8
15. Jlfdl Фс7, и у черных нет
никаких трудностей (Соколь-
ский — Болеславский, 17-е пер-
венство СССР, 1949).
7. ... Каб : с5
8. Cel—d2
Следует предупредить возмож-
ный выпад 8. . .Ксе4.
8. ... Ь7—Ьб
9. Cfl—е2
9. ... Сс8—аб
Содержательное продолжение.
Вполне возможно и 9. . .СЬ7.
После 10. О—0 Ксе4 (заслужи-
вает внимания и 10. . .а5!? 11.
ЛГ61 Фе7 12. ЬЗ Лас8, как
было в партии Ивков — Ларсен,
Блед, 1979) 11. К : е4 С : е4 12.
Cd3 С : d3 13. Ф : d3 С : d2 14.
Ф : d2 d5 игра равна (Петро-
сян— Таль, Блед, 1959).
10. а2—аЗ . . .
Или 10. О—0 Лс8 (надежно и
10. . .d5 11. cd С : е2 12. К : е2
С : d2 13. Ф : d2 К : d5, То-
луш — Керес, 15-е первенство
СССР, 1947) 11. Лfdl Фе7 12. аЗ
С : сЗ 13. С : сЗ d5 14. С : f6
Ф : f6 15. cd КЬЗ! 16. Ф : ЬЗ
С : е2 17. Лd4 С : f3 18. gf Ф : f3
19. ®dl с равенством (Вейд —
Пирц, Белград, 1954).
10. ... СЬ4 : сЗ
11. Cd2:c3 Кс5—е4
Для уравнения достаточно 11. . .
Лс8 12. О—0 d5 13. cd (если 13.
Лadl, то 13. . .Ксе4 14. СЬ4 С :
с4! 15. С : f8 Саб! 16. Ф : е4 С :
е2 17. ФЬ4 а5 18. ®d6 С : dl 19.
Ф : d8 Л : d8 20. Се7 Ле8 21.
С : f6 С : f3 22. Cd4 Се2 23. Ле1
Лс8 24. СЬб а4, и осложнения
приводят к несколько лучшему
эндшпилю для черных, Пирц —
Бондаревский, Стокгольм, 1948)
13. . .К : d5 14. С : аб К : аб
15. Фе2 Кс5 (анализ).
12. СеЗ : f6
Заслуживает внимания также 12.
СЬ4 или 12. Cd4.
341
12. ... Ке4 : f6
13. Фс2—а4 Саб—Ь7
14. 0—0 <Dd8—с7
15. Kf3—d4 а7—аб
16. JIfl—cl Ла8—с8
17. Фа4—dl JIf8—d8
Шансы сторон примерно равны
(Кнежевич — Романишин, Юго-
славия—СССР, 1979).
Д
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 с5 5. de 0—0)
6. Cel—f4
Это продолжение, долгое время
считавшееся довольно безобид-
ным, становится теперь все более
популярным. Создавая позици-
онную угрозу вторжения на ос-
лабленное поле d6, белые стре-
мятся помешать программному
маневру черных КЬ8—аб : с5—е4
и быстрее организовать давление
по вертикали «d».
Основными возможностями чер-
ных являются 6. . .С : с5 (1) и
6. . .Каб (2). Менее целесообраз-
но 6. . .Фаб. После 7. еЗ (не
7. Cd6? из-за 7. . .Ке4!) 7. . .Ке4
8. Ке2 К : сЗ 9. К : сЗ Ф : с5 10.
0—0—0 белые захватывают ини-
циативу.
1
6. . . . СЬ4 : сб
Естественный ход, ликвидиру-
ющий угрозу 7. Cd6.
7. Kgl—f3 КЬ8—сб
Менее логично 7. . .Ьб 8. еЗ СЬ7.
После 9. Се2 d5 10. 0—0 de 11.
Jlfdl Kbd7 (если 11. . .Фе7, то
12. Ка4) 12. С : с4 Фе7 13. аЗ
JIfc8 14. СЬб!? е5 15. Cg3 черные
испытывают неприятное давле-
ние.
8. е2—еЗ . . .
На 8. JIdl возможное. . .d5, пос-
ле чего белым невыгодно играть
9. cd ed 10. К : d5 из-за 10. . .
Фа5+ 11. КсЗ Cf51? 12. Фс1 КЬ4
13. Hd2 Ке4 14. К : е4 С : е4,
а продолжение 9. еЗ ведет к ва-
рианту, разбираемому ниже.
8. ... d7—d5
Реже применяется 8. . .Ьб. После
9. Се2 СЬ7 10. 0—0 d5 11. Hfdl
Фс8 12. аЗ de 13. С : с4 JId8 (или
13. . .Ке7 14. Kb5 Ked5 15. Cg3
аб 16. Kd6 С : d6 17. С : d6
Hd8 18. Себ Ь5 19. Cd3 Ф : с2
20. С : с2) 14. Ь4 (на 14. Kg5 воз-
можно 14. . .h6 15. Kge4 Се7
16. К : f6+ С : f6 17. Ке4 Себ
с равенством) 14. . .Се7 15. КЬб
положение белых предпочти-
тельнее (Р. Шварц).
9. JIal— dl
Только так белые могут бороться
за инициативу. В случае 9. Се2
КЬ4 10. ФЬЗ de 11. Ф : с4 Ьб
12. JIdl Фе7 у черных нет ника-
ких трудностей (Майлс — Вага-
нян, Баден, 1980).
При 9. аЗ возникает позиция,
рассмотренная выше, в разделе
А.
9. ... ®d8—аб
10 ___аЗ
В случае 10. Kd2 Cb4!?Tl.' КЬЗ
ФЬб 12. Cd3 е5 13. Cg5, как было
в партии Литтлвуд — Спилмэн
(Гастингс, 1981/82), у черных
есть удобный выбор между 13. . .
de 14. С : с4 Cg4, 13. . .Cg4 и
13. . ,d4 14. С : f6 de!?
342
Чрезвычайно содержательное по-
ложение, привлекающее внима-
ние многих сильнейших совре-
менных гроссмейстеров. Инте-
ресно, что чемпион мира А. Кар-
пов играет этот вариант и белы-
ми и черными. Отметим, что кри-
тическая позиция возникает при
различном порядке ходов, в част-
ности и из ферзевого гамбита
(для иллюстрации приведем на-
чало партии Портиш — Беляв-
ский, Москва, 1981, где было 1.
с4 еб 2. КсЗ d5 3. d4 Се7 4. Kf3
Kf6 5. Cf4 0—0 6. еЗ c5 7. de
C : c5 8. Фс2 Kc6 9. Лdl Фа5
10. аЗ). Основными продолже-
ниями за черных являются здесь
10. . -JId8 (а) и 10. . .Се7 (б).
Испытывалось также:
10. . .Ке4 11. cd (11. Ь4? К :
Ь4!) 11. . .ed 12. Л : d5 К : сЗ
13. Ьс (13. Ф : сЗ? СЬ4!) 13. . .
Ф : аЗ 14. Kg51? g6 15. Сс4, и у
белых сильная атакующая по-
зиция (Багиров — Велибеков,
СССР, 1965, и Чехов — Азмай-
парашвили, СССР, 1981);
10. . .de 11. С : с4 Се7 12.
0—0 аб 13. Ке4 К : е4 14. Ф : е4
Л68 15. Ке5 К : е5 16. С : е5,
и у белых позиционный перевес
(Багиров — Холмов, 38-е пер-
венство СССР, 1970);
10. . .Ле8 11. Kd2 (11. Ь4?
К : Ь4!) 11. . ,е5 12. Cg5 Kd4 13.
ФЫ!? (13. ed?! ed+ 14. Ке2 de
с компенсацией за отданную фи-
гуру) 13. . .Cf5 14. Cd3 е4 15.
Сс2 (или 15. С : f6 ed 16. С : d4
С : d4 17. К : d5) 15. . .К : с2+
16. Ф : с2, и у белых преиму-
щество (Корчной — Карпов,
матч на первенство мира, 1978).
а
10. ... Л18—d8
11. Kf3—d2
Типичный для рассматриваемого
варианта прием. Белые пре-
дупреждают выпад 11. . .Ке4 и
создают угрозу 11. Ь4, что сразу
не годилось (И. Ь4? К Ь4! 12.
ab С : Ь4 13. Лс1 Ке4 14. Себ f6).
11. ... d5:c4
Рискованно 11. . .d4. После 12.
КЬЗ ФЬ6 13. Ка4 СЬ4+ 14. ab
(на 14. Кре2 хорошо 14. . .Фаб)
14. . .Ф : Ь4+ 15. Kd2 Фаб 16.
ЬЗ КЬ4 17. ФЫ Ь5 (если 17. . ,d3,
то 18. f3) 18. КЬ2СЬ7 19. f3 белые
отражают атаку, сохраняя ма-
териальный перевес (Дорошке-
вич — Гипслис, 35-е первенство
СССР, 1967).
12. Cfl : с4
В случае 12. К : с4 Л : dl+ 13.
Ф : dl ®d8 14. Ф : d8+ К : d8
15. Се2 (если 15. Ка4 Cf8 16.
КаЬб, то 16. . .ab 17. К : Ьб Лаб
18. К : с8 Лс5 19. КЬ6 Лс2 и у
могли ходом
перевеса.
Сс5—е7
Фаб—Ь5
Лd8—d7
ФЬ5—g6
черных достаточная компенсация
за потерянную пешку, Эйве —
Куппер, Цюрих, 1954) 15. . .
Kd5 16. К : d5 ed белые в партии
Багиров — Матанович (СССР —
Югославия, 1971)
17. Kd6 добиться
12.
13.
14.
15.
16.
0—0
Cf4—с7!
Сс7—g3
Фс2—а4.
Положение белых лучше (Доро-
шкевич— Козлов, СССР, 1975).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Фс2 с5 5. de 0—0 6. Cf4 С : с5 7.
343
Kf3 Кеб 8. еЗ d5 9. Лс11 Фаб 10.
аЗ)
10. ... Себ—е7
Это профилактическое отступле-
ние, сохраняющее за черными
возможности выбора дальней-
ших планов, имеет немало при-
верженцев.
11. Kf3—d2
На рекомендованное Портишем
11. JId2 у черных есть сильное
возражение 11. . . Ке4!
11. ... еб—еб
Содержательное продолжение,
ведущее к острой, порой гам-
битной игре.
На практике испытывалось
также:
11. . .de 12. К : с4 ФЬ5 13.
Се2 Ф§6 14. Ф : g6 hg 15. Cf3, и,
несмотря на размен ферзей, бе-
лые сохраняют сильное давление
(Эйве — Вольперт, Йоханне-
сбург, 1955);
11. . .Cd7 12. Се2 (в случае
12. КЬЗ ФЬб 13. cd К : d5 14.
К : d5 ed 15. Л : d5 у черных
в связи с тактическими возмож-
ностями 15. . .КЬ4 или 15. . .
СЬ4+ за пожертвованную пешку
активная игра) 12. . .Лк8 13.
0—0 ®d8 14. cd ed 15. Kf3, и у
белых позиционный перевес
(Карпов—Спасский, Монреаль,
1979);
11. . .аб 12. Се2 Cd7 13. 0—0
Лас8 14. Cg3 (14. cd!?) 14. . .Ь5!?
15. cb ab 16. С : Ь5 КЬ4!? 17.
ФЬЗ (17. аЬ?! Ф : Ь5!?) 17. . .С :
Ь5 18. ab ФЬб 19. Л1е1 Cd3,
и шансы сторон уравниваются
(Петросян — Спасский, Буэнос-
Айрес, 1979).
12. Cf4—g5
В случае 12. КЬЗ ФЬб!? (на 12. . .
Фс7 неприятен ответ 13. Cg3, и
если 13. . .de 14. С : с4 КЬ4, то
15. Фе2, Григорян — Спасский,
41-е первенство СССР, 1973, а
на 12. . .®d8 возможно как 13.
Cg5 с переходом к варианту, раз-
бираемому ниже, так и 13. Cg3
d4 14. Се2, Пласкет — Куле,
Шаем, 1979) 13. Cg5 Cg4!? 14. f3
Себ 15. Ка4(15. С : f6 de!) 15. . .
®d8 16. С : f6 C:f6 17. Касб d4
у черных хорошая игра (Тукма-
ков — Клован, СССР, 1981).
12. ... d5—d4
13. Kd2—ЬЗ Фаб—d8
Встречалось и 13. . .ФЬб с целью
форсировать события и вызвать
разрядку напряжения в центре.
Однако после 14. С : f6 (менее
убедительно 14. с5 Ф68 15. СЬ5
из-за 15. . .Kg4 16. С : е7 Ф : е7,
Дорошкевич — Плисецкий,
СССР, 1979) 14. . .С : f6 15. Kd5
Ф68 16. Cd3 g6 17. ed К : d4 18.
К : d4 ed 19. К : f6+ Ф : f6 20.
0—0 Себ (Корчной — Карпов,
матч на первенство мира, 1978)
белые могли путем 21. f4!? с
угрозой 22. f5 получить преиму-
щество.
14. Cfl—е2 а7—а5!?
Интересная идея! Угрозой про-
движения а5—а4 черные стре-
мятся укрепить свой форпост d4.
В случае 14. . .Ьб 15. С : f6
С : f6 16. 0—0 Себ (16. . .g6!?)
17. Кс5 Фе7 18. К : еб Ф : еб 19.
Kd5 положение белых, бесспор-
но, перспективнее (Корчной —
Карпов, матч на первенство ми-
ра, 1978).
Заслуживает внимания 14. . .
Kg4 15. С: е7Ф : е7 16. ed ФЬ4!?
со сложной игрой (Портиш —
344
Спасский, Гавана, 1966, и Чи-
бурданидзе — Азмайпарашвили,
СССР, 1982).
15. Cg5 : f6
Таким способом белые обеспе-
чивают своим коням сразу два
форпоста — на d5 и с5.
Другие продолжения слабее:
15. ed а4 16. К : а4 (остроум-
но, но вряд ли хорошо. Отметим,
что не годилось 16. de ввиду
16. . .ab 17. Ф : ЬЗ Kd7) 16. . .
К : d4!? (в случае 16. . .Л : а4
17. d5 Ка5 18. d6!? С : d6 19.
с5 белые добиваются преимуще-
ства. Отклоняя жертву, черные
ценой пешки перехватывают
инициативу) 17. К ' d4 ed 18.
ЬЗ Фа5+ 19. ®d2 (в случае 19.
Cd2 Cf5!? 20. ФЬ2 Феб 21. СЬ4
С : Ь4+ 22. ab ЛГе8 23. Л : d4
Сс2! 24. Лd2 С : ЬЗ! и у черных
активность, полностью возме-
щающая материальный ущерб,
Портиш — Белявский, Москва,
1981) 19. . .С : аЗ 20. Ф : аб Л :
аб 21. С : f6 СЬ4+ 22. Kpf 1 gf
23. Л : d4 Леб, и шансы черных
не хуже (Корчной — Карпов,
матч на первенство мира, 1981);
15. 0—0 а4 16. Кс1 Себ 17. f4
(или 17. е4 ФЬб 18. С : f6 de!? 19.
С : е7 Ф : Ь2!? 20. Ф : Ь2 cb),
и здесь продолжение 17. . . Kg4!
давало черным перевес (Фара-
го — Геллер, Нови-Сад, 1979).
15. ... Се7 : f6
16. 0—0
На 16. Kd5 А. Матанович реко-
мендует 16. . .а4 17. Kd2 Се7 с
идеей 18. . .f5.
16. ... аб—а4
17. КЬЗ—сб
Положение белых немного пер-
спективнее. Возможно 17. . .Фаб
18. КЗ : а4 Се7 19. Ь4 Фа7 20.
Cf3!? de 21. fe С : сб 22. К : сб
Ф : а3 23. ®d2^ : Ь4 24. Ф : Ь4
К : Ь4 25. К : Ь7, и в результате
осложнений белые получают не-
сколько лучшие шансы в окон-
чании.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 сб 5. de 0—0 6. Cf4)
6. ... КЬ8—аб!?
Эта идея выглядит рискованно,
однако она имеет достаточное
позиционное обоснование, так
как черные хорошо развиты.
Черные стремятся осуществить
программный для рассматривае-
мого варианта маневр КЬ8—аб :
сб, цель которого — усиление
контроля над полем е4.
7. Cf4—d6
Иначе развитие слона на f4 те-
ряет свой смысл и черные без
труда добиваются удобной игры.
Например:
7. еЗ К : сб 8. аЗ С : сЗ+ 9.
Ф : сЗ d6 10. f3 еб 11. Cg3 аб 12.
Л61 ФЬб с хорошей игрой у чер-
ных (Унгуряну — Гипслис, Лю-
блин, 1972);
7. аЗ С : сЗ+ 8. Ф : сЗ Ке4
(или 8. . .К : сб 9. Л61 d5 10.
f3 Cd7, Горт — Ивков, Петро-
345
полис, 1973) 9. Ф64 Ка : с5
10. JIdl (10. Ь4?! КЬЗ 11. Ф : е4
К : al 12. Себ аб!? ведет к ини-
циативе черных, Паульсен —
Татаи, Дортмунд, 1981) 10. . .
d5!? 11. Ь4 Ка4 12. f3 КесЗ!? 13.
ЛйЗ f6!? 14. Cd2 еб 15. ФЬ4 d4,
и у черных активная позиция
(Кинтерос — Рибли, Монтилья,
1974);
7. Kf3 К : сб 8. аЗ С : сЗ+ 9.
Ф : сЗ d6, и возникает уже зна-
комая позиция из партии Кузь-
мин — Фурман, рассмотренная
в разделе Г и благоприятная для
черных.
7. ... Jlf8—е8
8. а2—аЗ Ф68—аб
Наиболее энергичное продол-
жение.
Заслуживает внимания также
8. . .С : сЗ+ 9. Ф : сЗ Ке4 10.
Ф04 Фаб+ 11. Ь4 К : Ь4 12. ab
Ф : Ь4+. После 13. Kpdl ФЬЗ+
(13. . .К : f2+ 14. Крс2! К : Ы
15. КЬЗ ведет к преимуществу
белых) 14. Kpcl К : f2 (если
14. . .еб, то 15. ФбЗ Ф : d3 16. ed
К : f2 17. КЬЗ К : Ы 18. g4 е4
19. Cg2 ed 20. Kpdl и у белых
преимущество, Ларсен — Йохан-
ссон, Стокгольм, 1967) 15. КЬЗ
К : Ь1 16. g4 (точнее 16. g3)
16. . .Ьб!? 17. Cg2 be 18. ФdЗ
ЛЬ81? 19. -С : Ь8 Ф : Ь8 возника-
ет обоюдоострая позиция с при-
мерно равными шансами (Рее —
Орнштейн, XXI Олимпиада,
Ницца, 1974).
Нехорошо 8. . .С : сб ввиду
9. С : сб К : сб 10. Ь4 Каб 11.
ла1.
9. Ла1—cl
В случае 9. ЛЫ С : сЗ+ 10. Ьс
опасно 10. . .Ф : аЗ ввиду 11.
g4!? К : сб 12. Cg2 Фа4 13. Ф : а4
К : а4 14. Kpd2!? с сильным дав-
лением у белых (Пукшанский —
Архангельский, по переписке,
1978), однако, продолжая 10. . .
К : сб!? И. ЛЬб Фа4!?, черные
достигают хорошей игры. На-
пример, 12. Ф : а4 К : а4 13. 13
Ьб 14. е4 СЬ7 15. еб КЬб 16. ЛЬ4
Себ.
9. ... СЬ4 : сЗ+
10. Фс2 : сЗ Фаб : сЗ+
11. Лс1 : сЗ KI6—е4
12. ЛсЗ—с2
Или 12. Лс1 Ка : сб 13. С : сб
К : сб 14. Ь4 Ке4 15. еЗ Ьб 16.
Cd3 KI6 17. Ке2 Саб!? 18. Kd4
Лас8 с примерным равенством
(Таль — Андерссон, матч, 1983).
12. ... Каб : сб
13. Cd6 : сб
На 13. Cf4 неприятен блокадный
выпад 13. . .КЬЗ.
13. ... Ке4 : сб
14. Kgl— f3
Не дают перевеса и другие про-
должения:
14. g3 Ьб 15. Cg2 СЬ7 (Тот —
Рожков, по переписке, 1976);
14. Ь4 Ке4 15. 13 КТ6 16. еЗ
(или 16. е4 d5 17. еб Kd7 18. f4
de 19. С : с4 КЬб, Гринза — Тот,
первенство Италии, 1975) 16. . .
Ьб 17. Cd3 СЬ7 (Герузель —
Стойка, Москва, 1977).
14. ... Ь7—Ьб
15. Kf3—d4 а7—аб!?
16. Kd4—Ь5 Ле8—d8
17. КЬб—d6 Сс8—Ь7
У черных полноправная игра
(Доннер — Карпов, Амстердам,
1981).
346
Глава пятая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2)
4. ... 0—0
Весьма популярное продолже-
ние, развивающе-выжидательно-
го характера. Поскольку сама
по себе рокировка еще не опре-
деляет дебютных планов чер-
ных, то игра в дальнейшем сво-
дится к вариантам, рассмотрен-
ным в предыдущих разделах.
Однако возможны и ориги-
нальные схемы, возникающие
после 5. е4 (I) и 5. аЗ (II).
I
5. е2—е4
Поучительный момент. С точки
зрения классической теории вну-
шительное пешечное «трио»
в центре должно обеспечить бе-
лым преимущество. Однако со-
временный взгляд на значение
пешечного центра не столь дог-
матичен — сила центра теперь
определяется не столько коли-
чественной стороной,сколько ка-
чественной — прочностью и по-
движностью. В данном случае
благодаря перевесу в развитии
черные имеют возможность воз-
действовать на неприятельский
центр либо блокадным спосо-
бом — 5. . .d6 (А), либо взрыв-
ным 5. . .d5 (Б).
Менее целесообразно 5. . .с5.
После 6. аЗ!? (в случае 6. d5 ed
7. ed Ле8+ Се2 Ке4 у черных
отличная игра, Гадалинский—
Пахман, Варшава, 1947) 6. . .
Фа5 (или 6. . .С : сЗ+ 7. Ьс
Кеб 8. Kf3; недостаточно и 6. .
Саб ввиду 7. еб cd 8. ef de 9.
Ь4) 7. ab!? Ф : al 8. be Кеб
9. Kf3 еб 10. de Kg4 11. Ce2
Фаб 12. h3 Kg : еб 13. СеЗ шан-
сы на стороне белых (Белаве-
нец — Смыслов, Москва, 1936).
А
5. ... d7—d6
6. е4—еб . . .
В случае 6. Cd3 еб (или 6. . .Кеб
7. f3 еб 8. d5 Ке7) 7. d5 аб у чер-
ных удобная блокадная пози-
ция. Правда, и попытка поме-
шать намерениям черных про-
вести еб—еб не гарантирует ус-
пеха, поскольку белые отстали
в развитии.
6. ... Kf 6—d7
Возможно и 6. . .de 7. de Kg4
8. Kf3 (если 8. Cf4, то 8. . .Фб4!?,
Бронштейн — Григорян, 39-е
первенство СССР, 1971) 8. . .
Кеб, после чего возникает уже
знакомая позиция второй главы
(II В, 1).
7. а2—аЗ СЬ4 : сЗ+
8. Фс2 : сЗ с7—с5!?
Таким способом черные разру-
шают пешечный центр против-
ника и достигают хорошей игры.
9. е5 : d6 с5 : d4
10. ФсЗ : d4 КЬ8—сб
11. Ф84—сЗ Kd7—с5
347
12. Cfl—е2 еб—e5
13. Kgl —f3 Kc6—d4
Инициатива на стороне черных
(Микенас — Константинополь-
ский, 18-е первенство СССР,
1950).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 0—0 5. е4)
5. ... d7—d5
И этот энергичный план вполне
уместен благодаря хорошему
развитию черных.
6. е4—е5 Kf6—е4
В случае 6. . .Kfd7?I 7. аЗ С :
сЗ+ 8. Ьс с5 9. Kf3 cd 10. cd de
И. С : c4 h6 12. h4!? у белых
хорошие атакующие возмож-
ности (Керес — Гильфер, Мюн-
хен, 1936).
7. Cfl— d3
Нецелесообразно 7. аЗ из-за
7. . .С : сЗ+ 8. Ьс с51? 9. Cd3
cd 10. cd5 ed 11. cd Кеб 12. Ke2
Cg4I? с инициативой у черных
(Танин — Ушаков, СССР, 1950).
7. ... с7—с5!?
8. d4 : с5 КЬ8—сб
9. Cd3 : е4 d5 : е4
10. Фс2 : е4 СЬ4 : сЗ+
11. Ь2 : сЗ ®d8—аб
12. Kgl—е2
13. Cel — f4
Отыгрывая пешку
Фаб : сб
Кеб—аб
с4, черные
получают хорошую игру (ана-
лиз Л. Пахмана).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 0—0)
5. а2—аЗ . . .
Это продолжение завоевало
в последние годы широкую по-
пулярность.
5. ... СЬ4 : сЗ+
6. Фс2 : сЗ Ь7—Ьб
Естественный план — фианкет-
тируя слона, черные усиливают
контроль над ключевым полем
е4.
Экспериментальный харак-
тер носит идея Витолиньша 6. . .
Ьб!? 7. cb сб. После 8. Ьс К : сб
9. Cg5 СЬ7 10. Kf3 Лс8 11. ®d3
ФЬб у черных есть определенная
компенсация за пожертвованную
пешку (Форинтош — Диздар,
Лондон, 1983).
7. Kgl — f3 Сс8—Ь7
Это положение часто встречается
в современной практике, при-
том возникает при различном
порядке ходов.
8. е2—еЗ . . .
Продолжение 8. Ь4 после 8. . .
аб!? 9. Ьб d6 10. еЗ приводит
к позиции, разбираемой ниже.
Если же 10. g3, то 10. . .сб!? 11.
Cg2 Kbd7 12. 0—0 Лс8 с полно-
правной игрой у черных (Ра-
зуваев — Полугаевский, 50-е
первенство СССР, 1983).
8. ... d7—d6
Наиболее эластичный метод
развития. Однако возможно
также:
8. . .аб 9. ЬЗ (если 9. Ь4, то
9. . .Ке4) 9. . .d6 10. СЬ2 Kbd7
11. Cd3 Ке4 12. Фс2 f5 (Полу-
гаевский — Псахис, 50-е пер-
венство СССР, 1983).
8. . .сб 9. de Ьс 10. Ь4 Ке4
11. Фс2 cb 12. ab аб!? 13. Cd3
f5 (Майлс — Тайманов, Вейк-ан-
Зее, 1981).
9. Ь2—Ь4
Если 9. Се2, то 9. . .Ке4 10.
Фс2 Kg5!? (Петросян — Ларсен,
Никшич, 1983).
348
9. ... Kb8—d7
Заслуживает внимания и 9. . .
а5 10. Ь5 Kbd7 11. Се2 Ке4
12. Фс2 15 13. СЬ2 ЛГ6 (Нови-
ков — Лпутян, СССР, 1983).
10. Сс1—Ь2 Od8—е7
И здесь возможно 10. . .а5
(Горт — Сейраван, Линарес,
1983) или 10. . .с5 11. Се2 Лс8
12. de be 13. Ь5 е5!? (Браун —
Л юб оев ич, Мар-дель-Плата,
1981).
11. Cfl— d3
Или 11. Се2 Ке4 12. Фс2 f5
(Майлс — Андерссон, Вейк-ан-
Зее, 1981).
11. ... с7—с5
У черных полноправная игра
(Карпов — Полугаевский, 50-е
первенство СССР, 1983).
Часть восьмая
ЛЕНИНГРАДСКАЯ СИСТЕМА
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 e7—еб
3. Kbl—сЗ Cf8—b4
4. Cel—g5
Этот контрвыпад слона, опре-
деляющий переход на рельсы ле-
нинградской системы в защите
Нимцовича, выглядит весьма не-
приятным для черных. Его идея
очевидна: на связку коня сЗ,
воздействующего на централь-
ные поля с!5 и е4, белые отвечают
аналогично — они связывают
коня f6, который контролирует
те же «конфликтные» централь-
ные поля. Таким образом слов-
но бы нейтрализуется главный
стратегический мотив защиты
Нимцовича.
Однако ранний выпад белого
слона имеет, как показывает
практика, и свои теневые сторо-
ны: удаление слона от ферзевого
фланга, где он нередко выпол-
няет защитительные функции
(прикрывает при надобности
пункт сЗ), дает черным допол-
нительные возможности для ор-
ганизации контригры.
Поэтому ленинградскую си-
стему (названную так за вклад
ленинградских шахматистов в
разработку ее вариантов) мож-
но признать обоюдоострым раз-
делом защиты Нимцовича, где
для обеих сторон открыты ши-
рокие возможности борьбы за
инициативу.
Основными возражениями на
дебютный замысел белых яв-
ляются продолжения 4. . .с5 и
4. . .h6. Остальные встречав-
шиеся на практике планы, как
неубедительные, не выдержали
испытания временем. Вот не-
сколько примеров:
4. . .С : сЗ+ 5. be d6 (или
5. . .Фе7 6. Фс2 d6 7. е4 е5 8.
Cd3 h6 9. СеЗ, Тартаковер —
Нимцович, Берлин, 1928) 6. еЗ
(заслуживает внимания 6. f3
с дальнейшим 7. е4) 6. . .Kbd7
7. Cd3 Ьб 8. Ке2 СЬ7 9. 0—0 Ьб
10. Ch4 0—0 (лучше 10. . .Фе7)
11. f4!?, и у белых заметная
инициатива (Падевский — Бах-
тиар, XIV Олимпиада, Лейп-
циг, 1960);
4. . .Фе7 5. f3 0—0 6. е4 е5
34?
7. аЗ С : сЗ+ 8. Ьс Ле8 9. Cd3
d6 10. Ке2 Kbd7 11. 0—0, и
позиционный перевес белых оче-
виден (Бранд — Сангинетти,
Буэнос-Айрес, 1971);
4. . .0—0 5. еЗ d6 6. Cd3
С : сЗ+ 7. Ьс еб 8. Ке2 Ьб 9.
С : f6 Ф : f6 10. Kg3 сб 11. 0—0
d5 12. f4, и у белых инициатива
(Спасский — Кинмарк, Гете-
борг, 1971).
Отметим, что в случае 4. . .
d5 возникают позиции ферзевого
гамбита.
Глава первая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Сд5)
4. ... с7—с5
Характерный для данной систе-
мы ресурс контригры. Черные
атакуют центр и открывают вы-
ход ферзю на а5. В современной
практике этот мотив чаще осу-
ществляется с включением хо-
дов 4. . .Ьб и 5. СЬ4 (см. вторую
главу), однако возможно и его
немедленное проведение, рас-
сматриваемое в этом разделе.
5. d4—d5
Только таким способом белые
могут бороться за дебютное пре-
имущество. Другие ответы явно
слабее. Например:
5. еЗ? Фаб 6. Фс2 Ке4! 7.
Ф : е4 С : сЗ+, и белые несут
материальные потери (Фашин-
гер — Беккер, Линц, 1934);
5. аЗ?! С : сЗ+ 6. Ьс Фаб
7. Cd2 Ке4, и у черных инициа-
тива (Крумцик — Беккер, 1938);
5. С : f6?! Ф : f6 6. еЗС : сЗ+
7. Ьс 0—0 8. Kf3 d6 9. Се2 еб
10. 0—0 Кеб 11. ЛЬ 1 Ьб, и у чер-
ных отличная игра (Дитце —
Урбанек, Прага, 1943);
5Л Kf3 cd (возможно и 5. . .
С : сЗ+ 6. Ьс Фаб 7. Cd2 Ке4 или
5. . .Ьб 6. С : f6 С : сЗ+!? 7.
Ьс Ф : f6 с равенством, Гулько —
Бирн, Биль, 1976) 6. К : d4 0—0
(заслуживает внимания 6. . .С :
сЗ+ 7. Ьс Фаб) 7. Лс1 Кеб 8.
еЗ d5 9. аЗ Се7 10. cd К : d4
11. Ф : d4 К : d5, и черные до-
стигают уравнения (Гулько —
Таль, Биль, 1976);
5. Лс1 Ьб 6. С : f6 Ф : f6 7.
еЗ cd 8. ed 0—0 9. Kf3 d5 10.
cd ed 11. Ce2Ce6 12. 0—0 Кеб, и
белые ничего не добиваются (Ол-
сен — Флор, III Олимпиада,
Гамбург, 1930).
5. ... еб : d5
Не годится 5. . .К : d5?! ввиду
6. С : d8 К : сЗ 7. ФЬЗ Ке4+
8. Kpdl К : f2+ 9. Kpcl! (хуже
9. Крс2 из-за 9. . .К : Ы 10.
Сс7 Кеб И. еЗ Kf2) 9. . .Кр : d8
(или 9. . .К : Ы 10. аЗ!? Cel
11. Kf3 Cf2 12. Сс7 d5 13. cd
ed 14. e4! 0—0 15. ed Ле8 Г6.
КрЫ, В. Зак) 10. ФГЗ! К : Ы 11.
Ф : f7 Ьб 12. Kf3 Кеб 13. аЗ
Саб 14. Ф : g7, и у белых оче-
видный перевес (Бронд — Вул-
корф, Кардоба, 1970).
В случае 5. . .d6 6. еЗ С :
сЗ+ (или 5. . .С : сЗ+ 6. be d6
7. еЗ; нецелесообразно 6. . .Фе7
7. Ке2 ed ввиду 8. аЗ! С : сЗ+
9. К : сЗ de 10. С : с4, Горт —
Майлс, Порц, 1981/82) 7. Ьс еб
белые должны продолжать не
8. f3 из-за 8. . .Kbd7 9. Cd3
350
Kf8 10. Ke2 Kg6 11. 0—0 h6 12.
C : f6 Ф : f6 с равенством, a, no
рецепту T. Петросяна, 8. Cd3
Kbd7 9. Ke2, и если теперь
9. . .Kf8? (лучше 9. . .h6, пере-
ходя к варианту, рассматривае-
мому в разделе II), то 10. Kg3!?
h6 11. С : f6 Ф : f6 12. Kh5 Og5
13. h4! Ф : g2 14. Kg3 и черным
плохо.
К острой и неясной игре ве-
дет продолжение 5. . .0—0 6.
Kf3 Ь5 7. еЗ (или 7. е4 h6 8.
С : f6 Ф : f6 9. е5 Ф14) 7. . .СЬ7.
Например, 8. d6 Фа5!? 9. С : f6
gf 10. Kd2 С : сЗ 11. be Ф : сЗ
12. cb аб 13. Лс1 ФаЗ 14. Ьб
Кс5.
Отметим, что при 5. . .Ь5 6.
е4 h6 7. Ch4 (7. С : f6?! Ф : f6
8. Лс1 0—0 не опасно для чер-
ных, Штейнер — Унцикер, Сток-
гольм, 1952) 7. . .g5, 7. . .be,
7. . .ed и 7. . .d5 возникают по-
зиции, разбираемые в разделе
II.
6. с4 : d5 d7—d6
Одна из характерных позиций
разбираемого варианта, нередко
возникающая и при ином поряд-
ке ходов (например, после 5. . .
d6 6. еЗ ed 7. cd). У белых преи-
мущество в пространстве, но
черные имеют свободную фигур-
ную игру.
7. е2—еЗ
В случае 7. е4 h6 8. Cd2 0—0
(8. . .С : сЗ?! 9. С : сЗ К : е4? 10.
Фа4+) 9. f3 аб 10. Kge2 Ле8 11.
Kg3 Kbd7 12. Се2 Ке5 шансы
сторон в обоюдоострой игре при*
мерно равны.
7. ... Kb8—d7
8. Cfl— d3
На 8. СЬ5 О. Моисеев рекомен-
дует 8. . .С : сЗ+ 9. Ьс аб 10.
С : d7+ С : d7 11. Ке2 СЬ5 с
полноправной игрой. В партии
Спасский — Хасин (29-е пер-
венство СССР, 1961) черные ис-
пытали 8. . .Фа5, однако после
9. С : d7+ К : d7 10. Ке2 Ке5
11. 0—0 С : сЗ 12. К : сЗ попали
в худшее положение.
8. ... Ф68—а5
Это положение на практике час-
то встречается и с включением
ходов h6 и Ch4, что подробно
разбирается в разделе II. В дан-
ном случае ситуация, пожалуй,
более благоприятна для черных,
так как противостояние ферзя
а5 со слоном g5 дает им дополни-
тельный тактический ресурс на
тему «рентгена».
9. Kgl—е2 Kf6 : d5
10. 0—0 Cb4 : сЗ
11. Ь2 : сЗ с5—с4!
В этом ударе все дело! При 11...
К : сЗ 12. К : сЗ Ф : сЗ 13. Се2
черные рискуют попасть под
атаку.
12. Cd3— f5 ' ...
Конечно, не 12. С : с4 ввиду
12. . .К5Ь6.
12. ... Kd7— f6!?
В партии Тимман — Карпов
(Амстердам, 1976) черные игра-
ли 12. . Л6?!, что слабее. После
13. Kd4! Ке7 (иначе 14. ФИ5+)
14. С : d7+ С : d7 15. Cf4 0—0
16. С : d6 Ле8 17. ЛЫ белые
овладели инициативой.
13. Cf5 : с8 Ла8 : с8
14. Cg5 : f6 Kd5 : f6
15. Ф61 : d6 Фа5—c5
Игра примерно равна (анализ
Я. Тиммана).
351
Г лава вторая
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Сд5)
4. ... h7—h6
Полезный ход, являющийся важ-
ным звеном контригры черных.
Поскольку опасаться размена на
f6 не приходится, хотя бы из-за
5. С : f6 Ф : f6 (хорошо и реко-
мендованное А. Алехиным 5. . .
С : сЗ+ 6. Ьс Ф : f6) 6. Лс1 0—0
7. аЗ С : сЗ+ 8. Л : сЗ d6 9. ЮЗ
е5 10. d5 а5 (Смыслов — Лили-
енталь, 13-е первенство СССР,
1944), черные оттесняют слона
на Ь4 с двойной целью: исклю-
чить возможность его возвраще-
ния на поле d2 для защиты фер-
зевого фланга и, при случае,
выиграть время для наступле-
ния, связанного с ходом g7—g5.
5. Cg5—h4
С подобным характерным для
планов черных в ленинградской
системе ударом по центру чита-
тель уже встречался в предыду-
щей главе. Включение ходов
4. . .Ьб и 5. Cg5 усиливает его
значение.
Другие встречающиеся на
практике продолжения менее це-
лесообразны. Например:
5. . .d6? 6. Фа4+ Кеб 7. d5
С : сЗ+ 8. be ed 9. cd g5 10. de
Ь5 11. Ф : Ь5 gh 12. g3, и поло-
жение черных явно хуже (Зак —
Кондратьев, Ленинград, 1947);
5. . .Ьб?! 6. f3!? Кеб (или
6. . .Се7 7. Cg3!? d5 8. cd ed 9. еЗ
0—0 10. Cd3 c5 11. Kge2 с луч-
шей игрой у белых, как было в
партии Фюштер — ван ден
Броск, Мюнхен, 1958) 7. е4
С : сЗ+ 8. be d6 9. Cd3 е5 10.
Ке2 Фе7 11. Cf2, и черные полу-
чают позицию в духе системы
Земиша, но в ухудшенной для
себя редакции (Борисенко —
Фридштейн, СССР, 1950);
5. . .d5 6. еЗ 0—0 (или 6. . .
с5 7. de Фаб 8. С : f6 gf 9. Фс2)
7. аЗ Се7 (и при размене на сЗ
у черных трудности) 8. Kf3 Ьб
9. cd К : d5 10. С : е7 Ф : е7
11. Лс1, и возникшее положение
хуже для черных, поскольку по
сравнению со сходными позиция-
ми ферзевого гамбита белые вы-
играли дополнительный темп на
ходе аЗ (Ровнер — Банник,
СССР, 1949);
5. . .Кеб 6. еЗ d6 7. Kge2!?
Фе7 8. аЗ С : сЗ+ 9. К : сЗ g5
10. Cg3 Cd7 11. Фс2 0—0—0 12.
0—0—0, и у черных хотя и
прочная, но несколько стеснен-
ная и пассивная позиция (Зао—
Гольдберг, СССР, 1951);
5. . .0—0 6. Лс1!? d6 7. еЗ
Kbd7 8. Cd3 С : сЗ+ 9. Л : сЗ
Ьб 10. Ке2 СЬ7 11. 0—0 Фе8
12. f3, и черным, уступившим
позиции, в центре, предстоит от-
ражать неприятельскую инициа-
тиву (Р. Гарсия — Андерсен,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964);
5. . .Фе7 6. Фс2 с5 7. еЗ cd
8. ed Кеб, и здесь в партии Вла-
димиров — Крогиус (Ленин-
град,. 19.58) белые ходом 9. Л61
могли подчеркнуть выгоды свое-
го положения;
5. . .g5 (эта попытка ценой
ослабления позиции захватить
352
инициативу малообоснованна) 6.
Cg3 Ке4 7. Фс2!? К : g3 (или
7. . ,f5 8. f3 С : сЗ+ 9. Ьс К : g3
10. hg; на 7. . .d5 хорошо 8. еЗ
с последующим 9. Cd3) 8. hg
d5 9. аЗ С : сЗ+ 10. Ф : сЗ Kd7
11. еЗ сб 12. Kf3 ФГ6 13. Се2,
и за ослабление королевского
фланга у черных нет никакой
компенсации (Бондаревский —
Моисеев, 19-е первенство СССР,
1951);
5. . .С : сЗ+ (таким способом
черные хотя и ухудшают пешеч-
ную структуру белых, но укреп-
ляют их пешечный центр и пре-
доставляют свободу выбора даль-
нейших планов игры) 6. Ьс Фе7
(при 6. . .Кеб 7. f3!? с дальней-
шим 8. е4 или после 6. ,.d6 7.
f3 Kbd7 8. е4 е5 9. Cg3 0—0 10.
Ке2 Ле8 11. 0—0 Kf8, как было
в партии Голдшмидт — Румено,
Гастингс, 1975/76, черные также
испытывают трудности) 7. f3
(возможно и 7. еЗ Ьб 8. Се2 СЬ7
Q. Cf3 С : f3 10. К : f3 d6 11.
Kd2 Kbd7 12. f4, как рекомендо-
вал В. Зак) 7. . .d6 8. е4 е5 9.
Cf2 Кеб 10. Ке2 Ьб 11. Kg3 0—0
12. Cd3, и черным трудно орга-
низовать какую-либо контригру
против намечающейся инициати-
вы белых в центре и на королев-
ском фланге (Доннер — Грюн-
фельд, Бевервейк, 1961).
6. d4—d5 . . .
Только таким способом, захва-
тывая пространство в центре,
белые могут бороться за дебют-
ное преимущество. Другие пути
не опасны для черных. Напри-
мер:
6. de?! С : сЗ+ 7. Ьс Фа5
8. С : f6 gf 9. Ф64 еб 10. ФеЗ
Каб 11. КГЗ Ф : с5, и у черных
отличная игра (Перес — Ивков,
Гавана, 1962);
6. еЗ cd 7. ed Фаб 8. ФЬЗ
(если 8. Фс2, то 8. . .Ке4!, Бас-
лавский — Тайманов, Ленин-
град, 1945) 8. . .Ке4 9. Лс1 Кеб,
и черные стоят лучше (Рети —
Маршалл, Бад-Киссинген, 1928);
6. JIcl cd 7. Ф : d4 Кеб 8.
С : f6 К : d4 9. С : d8 Кр : d8
10. еЗ Кеб 11. аЗ Cd6 12. Kf3
Ьб, и шансы сторон в возникшем
окончании примерно равны (Гол-
дин — Моисеев, Москва, 1972).
Исходная позиция ленин-
градской системы. Определенны-
ми достижениями белых к этому
моменту можно считать завоева-
ние пространства в центре и со-
хранение связки коня f6, что,
бесспорно, ограничивает возмож-
ности неприятельской стороны.
Однако в положении белых есть
и свои недостатки: их централь-
ный форпост d5 нуждается в
подкреплении, а отсутствие чер-
нопольного . слона на ферзевом
фланге делает этот участок их
построения уязвимым в случае
возможных контратак черных.
Эти позитивные и негативные
факторы ленинградской системы
определяют широкие возможнос-
12 № 3242
353
ти сторон в предстоящем содер-
жательном миттельшпиле.
В положении диаграммы
за черных испытывались различ-
ные способы решения дебютных
проблем: попытки избавиться от
связки путем 6. . .Фа5 (I) и
6.. .g5 (II); игра на блокаду по-
средством 6. . .С : сЗ+ с после-
дующим 7. > .е5 (III) или посред-
ством немедленного 6. . .е5 (IV);
вскрытие центра путем 6. . .ed
(V); острая контратака пешечно-
го центра фланговым ударом
6. . .Ь5 (VI), эластичная страте-
гия, связанная с ходом 6. . .d6
(VII), и, наконец, выжидание
событий при помощи развиваю-
щего 6. . .0—0 (VIII).
I
6. ... Фс18—а5?!
Эта попытка использовать уда-
ленность чернопольного слона
белых от ферзевого фланга для
создания контригры на пункт сЗ
не достигает цели и теперь редко
испытывается на практике.
7. Ch4 : f6 g7 : f6
8. ФФ1—с2 d7—d6
В партии Зак — Лилиенталь
(СССР, 1951) было испытано 8. . .
15, однако после 9. g3 d6 10.
Cg2 С : сЗ+ 11. be Фаб 12. Kf3
Ф : с4 13. Kd2 Фаб 14. 0—0 Kd7
15. е4 fe 16. de fe 17. Ф : е4
игра вскрылась и черные попали
под атаку.
И в случае 8. . .Ь5 9. е4 Ьс
10. С : с4 Саб 11. С : аб С : сЗ+
12. Ьс положение черных также
затруднительно (Фроеман —
Янечек, XVIII Олимпиада, Лу-
гано, 1968).
9. е2—е4 . . .
Недостатки построения чер-
ных — разрушенность пешечной
структуры на королевском флан-
ге и трудности с развитием фи-
гур — могут быть использованы
белыми разными способами.
Кроме 9. е4 заслуживает
внимания, например, следующее
продолжение: 9. Kf3 е5 10. еЗ
Kd7 (на 10. . .f5 сильно 11. КЬ4)
11. Cd3 С : сЗ+ 12. Ьс КЬб 13.
КЬ4 (анализ); хорошо и 9. g3
еб 10. СЬЗ Kd7 11. Kf3 Kf8 1’2.
С : с8 Л : с8 13. КЬ4 (Баслав-
ский — Бывшев, Ленинград,
1948).
9. ... СЬ4 : сЗ+
Этот размен откладывать больше
нельзя, иначе белые сыграли бы
10. Ке2, оберегая пешечную
цепь.
10. Ь2 : сЗ
11. Kgl—е2
12. Ь2—Ь4
13. Ке2—g3
14. Cfl—е2
15. Се2 : g4
16. Фс2—d3
17. Kg3—f5
Плохо, конечно,
ввиду 18. Ф : с4
d6+.
еб—е5
Ьб—Ь5
КЬ8—d7
Kd7—Ьб
Сс8—g4
Ь5 : g4
Фаб—а4
Кре8—d7
17. . .К : с4?
Ф : с4 19. К :
18. Kf5—еЗ Ла8—g8
19. g2-g3.
У белых несомненное преиму-
щество (анализ В. Зака).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. СЬ4 сб 6. d5)
6. ... g7—g5
И эта попытка ценой ослабления
позиции перехватить инициати-
ву не достигает цели.
7. Ch4—g3 Kf6—е4
8. Ф61—с2
Неубедительно 8. Себ 0—0 9. еЗ
d6 10. Cd3 ввиду 10. . .К : f2!
(Варке — Нипхауз, Вагенинген,
1957).
8. ... Ф48— f6
354
9. Ла1—cl
Только так! В случае 9. Kf3
К : сЗ 10. аЗ (10. Се5? Ке4 +
11. Kpdl ФГ5) 10. . .Са5 11. Ь4
cb 12. Се5 черные выигрывают
элегантным ходом 12. . .ЬЗ!
9. ... Ке4 : g3
Рискованно 9. . .ed 10. cd Ф64
из-за 11. Kf3! С : сЗ+ (или 11. . .
Ф : d5 12. Се5 f6 13. Л61 Фсб
14. С : f6! К : f6 15. Ф§6+ Kpf8
16. Ке5! Феб 17. Лбб!) 12. Ьс
Ф : d5 13. Се5 16 14. с4 Фсб
15. СЬ2, и за пожертвованную
пешку у белых опасная инициа-
тива (Вольпеот — Шпикене,
СССР, 1962).
10. Ь2 : g3 d7—d6
11. е2—еЗ СЬ4 : сЗ+
12. Ь2 : сЗ
Только к равному окончанию
ведет 12. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 13.
Л : сЗ е5.
12. ... еб—е5
13. Cfl— d3 КЬ8—d7
14. g3—g4 Kd7—f8
15. f2— f3.
Белые, располагая большим про-
странством, стоят лучше (Пенро-
уз — Мильнер-Берри, Нью-
Йорк, 1959).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. СЬ4 с5 6. d5)
6. ... СЬ4 : сЗ+
Ясная идея. Не дожидаясь воз-
можного 7. Лс1, черные посред-
ством разрушения пешечной це-
ли противника создают предпо-
сылки игры на блокаду. Эта стра-
тегия в наши дни относится к
числу главных возражений на
ленинградскую систему.
7. Ь2 : сЗ еб—е5
Попытка подготовить построение
«блокадного треугольника» —
(с5—d6—е5) начиная с хода 7. . .
d6 имеет тот недостаток, что бе-
лые посредством 8. de могут на-
рушить планы и вскрыть центр.
В этом случае после 8. . .С : еб
(или 8. . .fe 9. еЗ 0—0 10. Kf3
d5 11. Се2) 9. еЗ Kbd7 (хуже
10. . .0—0 ввиду 11. Kf3 d5 12.
Се2) 10. Cd3 (конечно, не 10.
Ф : d6? ввиду 10. . .Фа5 11. ФбЗ
Cf5) 10. . .Фа5 (О. Моисеев реко-
мендует 10. . .0—0 11. Kf3 Фа5)
11. Ке2 d5 12. cd К : d5 13. 0—0
0—0 (опасно 13. . .К : сЗ 14.
К : сЗ Ф : сЗ из-за 15. СЬ5!)
14. с4 у белых инициатива (Че-
репков — Никитин, Ленин-
град — Москва, 1958).
Здесь в распоряжении белых
есть четыре основных способа
борьбы за инициативу: 8. d6
(А), 8. Фс2 (Б), 8. f3 (В) и, нако-
нец, наиболее популярное 8. еЗ
(Г). Отметим, что продолжение
8. Kf3 обычно после 8. . .d6 9.
еЗ приводит к позициям развет-
вления Г.
А
8. d5—d6
Спорная, но интересная, прин-
ципиальная идея. Белые пре-
пятствуют построению блокад*
12*
355
кого треугольника и, словно
клином, разрубают позицию чер-
ных на два фланга. Вместе с тем
пешка d6 может стать мишенью
для атаки, а ее потеря означала
бы крах дебютного замысла бе-
лых.
8. ... КЬ8—сб
Лучший план. Черные гото-
вятся к маневру 9. . .g5 и 10. . .
Кс4.
9. Ф61—с2
Направлено против контригры,
связанной с маневром 9. . .g5 10.
Cg3 Ке4.
Этой же цели может служить
ход 9. f3, рекомендованный О.
Моисеевым. В этом случае после
9. . .0—0 (хуже 9. . ,g5 10. Cg3
е4 11. f4!? Kg4 12. еЗ!? К : еЗ
13. Фе2 К : fl 14. Ф : е4+ Kpf8
15. Кр : fl или 9. . .Фа5 10.
ФНЗ е4 11. fe Ке5 12. ®g3 К : с4
13. С : f6 gf 14. Лс1 Ф : а2 15.
КЬЗ ФЬ2 16. ФГ4 К : d6 17. е51?)
10. еЗ Ле8 11. Cd3 g5 (11. . .
Леб? 12. Cf5, 11. . .g6 12. Се4)
12. Cf2 е4 13. fe К : е4 14. С : е4
Л : е4 15. Ке2 Ьб возникает
обоюдоострая позиция, в которой
у белых, несмотря на наличие
пешечных слабостей, хорошие
перспективы активной игры на
королевском фланге (анализ О.
Моисеева).
Напротив, несколько пассив-
но 9. еЗ. После 9. . ,g5 10. Cg3
Ке4 11. С : е5 (если 11. f3, то
11. К : g3!? 12. hg ФГб 13. е4
115 14. Ф62 Ьб с полноправной
игрой у черных, Спасский —
Тимман, Таллин, 1973) 11. . .
К : е5 12. ®d5 Ф{6 13. Ф : е4
0—0 у черных за пожертвован-
ную пешку активные возможно-
сти фигурной игры.
9. ... g7—g5
Иначе черным не развернуть
свои силы.
10. Ch4—g3 Kf6—h5
Слабее 10. . .Фа5, как было в
партии Спасский — Ли (Гас-
тингс, 1965/66). После 11. Лс1
ФаЗ 12. Kf3 Ке4 13. С : е5 К : е5
14. К : е5 К : d6 15. h4! gh 16.
еЗ Ьб 17. Л61 КЬ7 18. К : f7!
белые развили решающую атаку.
11. е2—еЗ Фd8—f6
12. Ла1—dl Ь7—Ьб
В случае 12. . .Феб 13. Се2 Kg7
14. е4 у белых лучшие перспек-
тивы (анализ).
13. Cfl—е2 Kh5 : g3
14. f2 : g3!?
Менее целесообразно 14. hg, как
было в партии Багиров — Кин,
(Тбилиси, 1974). После 14. . .
СЬ7 15. Cf3 0—0—0 16. Ке2 h5!?
черные перехватили инициативу.
14. ... Сс8—Ь7
15. Се2— f3 0—0—0
16. Kgl—е2 Кеб—а5
17. 0—0 ®f6—еб!?
В этом обоюдоостром положении
на стороне белых благодаря ак-
тивному положению фигур неко-
торая инициатива (как в случае
18. Cd5, так и после 18. С : Ь7+).
Однако наличие в их лагере
многочисленных пешечных сла-
бостей позволяет черным рассчи-
тывать на контригру (анализ).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. Ьс е5)
8. Фdl—с2
Идея этого маневра — контроль
356
над полем е4. Его недостаток —
задержка с мобилизацией сил
королевского фланга.
8. ... d7—d6
9. е2—е4
Таким способом белые расширя-
ют свои владения в центре, од-
нако уступают черные поля. Бо-
лее эластично здесь 9. еЗ, что
приводит к позиции, рассматри-
ваемой ниже.
9. ... g7-g5!?
10. Ch4— g3 Kf6—h5
Контроль над полем f4 дает
черным контригру.
11. Kgl — f3 Kb8—d7
У черных полноправная игра
(Спасский — Слива, Рига, 1959).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. be е5)
8. f2— f3
Та же идея (подготовка продви-
жения е2—е4), что и в предыду-
щем разделе, но в ином, более
гибком оформлении.
8. ... d7—d6
9. е2—е4 . . .
В результате у белых определен-
ный пространственный перевес
при прочном, хотя и неподвиж-
ном пешечном центре. Однако,
как показывает практика, эти
достижения еще не обеспечивают
им преимущество в предстоящем
миттельшпиле, поскольку пешеч-
ная структура черных весьма
прочна, а черные кони в позиции
закрытого типа не уступают ог-
раниченным в подвижности бе-
лым слонам.
9. ... Kb8—d7
10. Cfl— d3 Kd7—f8
11. Kgl—e2 g7-g5
Таким способом черные последо-
вательно осуществляют идею ог-
раничения подвижности белых
фигур.
Возможно и 11. . .Kg6 12.
Cf2 h5!? (12. . .Kh5 13. h4!?)
13. Kg3 Kf4 14. Cfl h4 15. Ke2
g5 с полноправной игрой у чер-
ных (Абакаров — Лазарев, Ки-
ев, 1961).
12. Ch4— f2 Kf8—g6
13. g2—g3
Менее логично 13. Kg3 Фа5 14.
Od2 ввиду 14. . .Kh4 15. Лgl
Cd7 с примерно равными шанса-
ми (Багиров — Вистанецкис,
Вильнюс, 1960).
13. ... Сс8—ЬЗ
14. ЛЫ—gl
Угрожало 14. . .Cg2.
14. ... Ch3—d7
15. Odl—с2 Od8—a5
16. a2—a4 0—0
В этом сложном положении у бе-
лых пространственный перевес,
однако построение черных весь-
ма прочно (Гургенидзе — Эст-
рин, СССР, 1962).
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. be е5)
8. е2—еЗ . . .
Наиболее популярный план за
белых. Они не только готовят
быстрое и гармоничное развитие
фигур королевского фланга, но
и намечают в ряде случаев под-
рыв в центре путем f2—f4.
8. ... d7—d6
Одно из наиболее принципиаль-
357
ных положений в ленинградской
системе. Главный конфликт его
содержания таится в стремлении
белых в дальнейшем вскрыть
игру для того, чтобы активизи-
ровать своих слонов, а задача
черных, напротив, заключается
в необходимости удерживать за-
крытый, блокадный характер по-
зиции.
Отметим, что критическая по-
зиция возникает при различном
порядке ходов. Например, после
6. . .е5 7. еЗ С : сЗ+ 8. be d6
или 6. . .d6 7. еЗ С : сЗ+ 8. Ьс
е5 и при некоторых других пере-
становках.
В позиции диаграммы испы-
тывались следующие основные
пути борьбы за инициативу: 9.
Cd3 (1), 9. Kf3 (2), 9. f4 (3),
9. Фс2 (4) и 9. 13 (5).
1
9. Cfl—d3
Естественный развивающий ход,
имеющий, однако, тот существен-
ный недостаток, что позволяет
черным расширить свое влияние
в центре.
9. ... е5—е4!
Сильнейшее возражение. Другие
продолжения менее убедитель-
ны:
9. . .Kbd7 10. f4!? (при 10.
Ке2 е4! игра сводится с переста-
новкой ходов к главному вари-
анту. Отметим, что отказ от хода
10. . .е4 в этом случае опасен
для черных. Например, 10. . .
0—0 11. 0—0 Ле8 12. f4!? ef
13. ef, Зак — Бони-Осмолов-
ский, Сочи, 1952, или 10. . .Фе7
11. Kg3!? е4 12. К : е4 g5 13.
К : f6+ Ф : f6 14. Cg3 Ф : сЗ+
15. Kpfl Ке5 16. Се2 Cf5 17.
Фс11? Майлс — Питерс, Лон-
Пайн, 1976, в обоих примерах с
преимуществом у белых) 10. . .
Лg8 (или 10. . .Фе7 11. Ке2 g5
12. fg Kg4 13. Kg3!?, Юнеев —
Левитина, Ленинград, 1979) 11.
КЬЗ!? Фа5 12. Ф62 (12. Kpd2!)
12. . .е4 13. Се2, и у белых неко-
торый перевес (Купер — Петро-
сян, XXIII Олимпиада, Буэнос-
Айрес, 1978);
9...g5 10. Cg3 е4 11. Сс2 Фе7
12. Ь4!? Лg8 13. hg hg 14. Ке2
(менее убедительно 14. ФЫ Kbd7
15. Ке2 ввиду 15. . .Kpd8! 16. а4
а5 17. Ла2 Крс7 с хорошей игрой
у черных, Вильямс — Карпов,
XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
14. . .Kbd7 15. Са4!? Kpd8 16.
С : d7 С : d7 17. ЛЫ Крс7 18.
Kpd2 Kg4 19. ЛЬ7 ЛЬ8 20. ФЬЗ!?
Ьб 21. Л : Ь8 Л : Ь8 22. а4, и у
белых опасная инициатива на
ферзевом фланге (Майлс — Ис-
ков, Дортмунд, 1976).
10. Cd3—с2
Разумеется, нельзя 10. С : е4
ввиду 10. . .g5.
10. ... КЬ8—d7
Слабо 10. . .Фа5 из-за 11. С : f6
gf 12. Ке2 Cg4 13. С : е4 С : е2
14. Кр : е2 Ф : сЗ 15. Фа4+
Kpf8 16. ЛаЫ (О’Келли — Го-
ломбек, Зевенаар, 1961).
При 10. . .g5 11. Cg3 Фе7
игра переходит на рельсы рас-
смотренного выше разветвления.
11. Kgl—е2 Ф68—е7
Возможно и 11. . .0—0 12. 0—0
g5 13. Cg3 Фе7 14. f3 КЬб 15.
fe К : е4, как было в партии
Смольный — Черепков, Ленин-
град, 1956.
358
12. Сс2—а4
Смысл маневра — размен пас-
сивного слона на коня, устрем-
ляющегося на форпост е5.
Встречалось также 12. О—О
g5 13. Cg3 КЬб 14. ФЫ Cg4
(Липницкий — Бывшев, 20-е
первенство СССР, 1952) и 12. ФЫ
0—0 13. 0—0 g5 14. Cg3 Ке5
(Владимиров — Борисенко, Че-
лябинск, 1960), но в обоих этих
примерах белым не удавалось
достигать даже равенства.
12. ... 0—0
13. Са4 : d7 Сс8 : d7
14. а2—а4 Ь7—Ьб
15. Ф61 —с2 Cd7—с8!?
Перевод слона на поле аб для
атаки слабой пешки с4 дает чер-
ным хорошую игру (Багиров —
Кузьмин, 45-е первенство СССР,
1977).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. Ьс е5 8. еЗ d6)
9. Kgl — f3
Идея этого развивающего хода—
перевод коня на d2 для прикры-
тия поля е4, а в некоторых слу-
чаях и защиты пешки с4. Однако
главной цели белых черные име-
ют возможность помешать.
9. ... Сс8—f5!?
Лучшее возражение.
Возможно также 9. . .Фе7 10.
Kd2 g5 11. Cg3 Cf5, что приводит
с перестановкой ходов к главно-
му варианту. Напротив, не мо-
жет быть рекомендовано 9. . .
Kbd7, как играл Ларсен против
Спасского («Матч века», Бел-
град, 1970), поскольку тогда
план белых реализуется полно-
стью: 10. Kd2 Kf8 11. Cd3 Kg6
12. Cg3 0—0 13. 0—0 Ke7 14.
f4! ef 15. Л : f4 Kg6 16. Л : f6!
Ф : f6 17. Ke4 Ф68 18. К : d6,
и инициатива белых с избытком
компенсирует незначительный
материальный урон.
10. Kf3—d2 g7—g5
11. Ch4—g3 Kb8—d7
12. Cfl—e2
Заслуживает внимания 12. h4!?
Лg8 13. Ce2.
12. ... Ф68—e7
Отметим, что последние два хода
черных иногда случаются и в
обратном порядке.
13. 0—0
Здесь на 13. Ь4 уже есть возраже-
ние 13. . .0—0—0. В случае же
13. f3 интересно 13. . .е4!?
13. ... Ьб—Ь5!?
Гармоничное расположение сил
позволяет черным бороться за
инициативу.
14. f2—f4!?
Разумеется, белые не могут пас-
сивно выжидать событий. На 14.
f3 последовало бы 14. . .Ь4 15.
Cf2 е4!
14. ... е5 : f4
Здесь уже 14. . .Ь4 было бы
ошибкой ввиду 15. fg hg 16.
Л : f5! Нехорошо и 14. . .gf из-
за 15. Ch4!?
15. еЗ : f4 h5—h4
16. ЛГ1—el!?
В случае 16. Cf2 gf 17. Фа4
Kpf8 18. Лае1 Ке5 перевес на
стороне черных (Планинц—Горт,
Гастингс, 1974/75).
16. ... h4 : g3
17. Се2— f3 g3:h2+
18. Kpgl—hl
18. , . . Kd7—e5
359
О. Моисеев рекомендует 18. . .
gf 19. Л : е7+ Кр : е7, что также
ведет к сложной игре с примерно
равными шансами.
19. f4 : еб d6 : е5
20. Ф(11—е2.
Обоюдоострая позиция, в кото-
рой белые за понесенный мате-
риальный ущерб имеют вполне
достаточную позиционную ком-
пенсацию (анализ Цветковича).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. be еб 8. еЗ d6)
9. f2— f4
Принципиальное продолжение,
при котором белые стремятся
либо вызвать пешечный размен,
приводящий к вскрытию игры
и оживлению их фигур, либо (в
случае 9. . .е4) создать условия
для развития инициативы на ко-
ролевском фланге. Однако за-
держка с развитием сил в значи-
тельной степени обесценивает
эту заманчивую идею.
9. ... еб : f4
Самый надежный путь к урав-
нению.
Заслуживает внимания также
9. . .Фе7 10. С : f6 Ф : f6 11.
Ф62 ef 12. ef 0—0 13. Cd3 Cf5,
как было в партии Зак — Мои-
сеев (Ленинград, 1956).
Напротив, вряд ли хорошо
9. . .е4. После 10. Се2 Kbd7 11.
g4!? Фе7 (или 11. . .Kf8) 12. Cg3
с дальнейшим 13. Ь4 у белых
заметная инициатива на коро-
левском фланге (анализ). Инте-
ресна, но практически не прове-
рена рекомендация О. Моисеева
9. . .g5 10. fg Kg4!? (10. . .Ке4?!
11. Фйб! Фаб 12. Ке2 К : сЗ 13.
Kpf2!) 11. Kf3 К : еЗ, ведущая
к обоюдоострой игре.
10. еЗ : f4 Ф68—е7+
11. Ф61—е2
На 11. Се2 сильно 11. . .g5 12.
fg Ке4.
11. ... Фе7 : е2+
12. Kgl : е2 Kf6—е4
13. Ке2—g3 Ке4 : g3
Конечно, не 13. . .К : сЗ ввиду
14. Kpd2 Ка4 15. Ле1 + .
14. Ch4:g3 Сс8—f5
15. Kpel— d2 Кре8—d7
Упрощения привели к равному
окончанию (Черепков — Тайма-
нов, Ленинград, 1956).
4
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 сб 6. d5 С : сЗ+
7. be еб 8. еЗ d6)
9. Ф61—с2
Таким способом белые берут под
контроль ключевое поле е4, на-
мечая развитие фигур по схеме
Cfl—d3 и далее либо Kgl—f3—
d2, либо Kgl—е2—g3. Однако
при правильной защите черные
могут помешать осуществлению
этих намерений.
9. ... Ф68—е7
Наиболее логичное возражение.
Черные препятствуют планам
противника, имея в виду на
360
случай 10. Cd3 ответить 10. . .g5
11. Cg3 e4.
Возможно, хотя менее убеди-
тельно, сразу 9. . .g5 10. Cg3
е4 (или 10. . .Kh5 11. Cd3 0—0
12. Ке2 f5 13. f3 Ф16 14. 0—0—0!?
Диез дель Коррал — Дамяно-
вич, Пальма-де-Майорка, 1969).
После 11. h4 JIg8 12. hg hg
13. f4 gf 14. C : f4 Фе7 15. Kh3
(заслуживает внимания маневр
Kgl— e2—g3) 15. . .Kbd7 16. Kf2
(интересно 16. Фа4!?) 16. . .Kf8
17. 0—0—0 у белых инициатива
(Марович — Рее, Амстердам,
1968).
10. Kgl — f3
Поскольку развитие путем 10.
Cd3 встречает возражение 10. . .
g5 11. Cg3 е4, белые хотят уси-
лить контроль над полем е4
переводом коня на d2.
Этой же цели мог послужить
и ход 10. f3, но тогда у черных
появляется контригра, связан-
ная с продолжением 10. . .g5 11.
Cf2 (или 11. Cg3 е4!? 12. f4
Cf5!?) 11. . .е4!? После 12. Ке2
ef 13. gf Kbd7 14. Kg3 Ke5 15.
Ce2 Ch3 16. JIgl 0—0—0 у чер-
ных отличная позиция (Толуш—
Антошин, СССР, 1955).
Непоследовательно было бы
10. е4. Путем 10. . .Kbd7 11. Cg3
Kf8 12. Ке2 g5 13. Cg3 Kg6 14.
f3 h5 черные перехватывают ини-
циативу (Выслужил — Никитин,
Будапешт, 1959).
10. ... Kb8-d7
Р. Шварц рекомендует 10. . .g5
11. Cg3 е4 12. Kd2 Cg4, что, од-
нако, не получило пока практи-
ческой проверки.
11. Kf3-d2
Испытывалось и 11. Се2, на что
в партии Черепков — Никитин
(СССР, 1957) последовало 11. . .
0-0 12. 0—0 Ле8 13. Kd2 Kf8
14. JIael Kg6 15. Cg3 e4, и чер-
ные получили отличную пози-
цию.
11. ... е5—е4!?
Только так! Иначе 11. Cd3 и
белые получают перевес.
12. Cfl—е2
Обоюдоострая игра возникает в
случае 12. 0—0—0 0—0 13. g4
g5 14. Cg3 Ке5 15. h3 Kg6 (Спас-
ский — Холмов, 24-е первенство
СССР, 1957).
12. ... g7-g5
13. Ch4—g3 Kd7—f8
14. h2—h4 JIh8—g8
15. JIal— bl Kpe8-d8!?
Черные переводят короля на
ферзевый фланг, с тем чтобы
быть готовыми к борьбе в центре.
В этой сложной позиции шан-
сы сторон примерно равны (Ру-
би нетти — Полугаевский, Мар-
дель-Плата, 1971).
5
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. be е5 8. еЗ d6)
9. f2— f3
Наиболее популярный теперь ме-
тод борьбы за влияние в центре.
Устанавливая контроль над кри-
тическим в этом варианте полем
е4, белые намечают гармоничное
развертывание сил путем Cfl —
d3 и Kgl—е2.
Основными возражениями на
план белых здесь являются: 9. . .
g5 (а), 9. . .Cf5 (б), 9. . .Фе7 (в),
9. . .Фа5 (г) и 9. . ,Kbd7 (д).
361
a
9. ... g7—g5
Знакомый мотив. С темпом из-
бавляясь от связки, черные сра-
зу вступают в борьбу за крити-
ческое поле е4. Однако этот за-
мысел имеет и теневую сторону.
Раннее ослабление позиции коро-
левского фланга открывает пе-
ред белыми возможность активи-
зации сил на этом участке боя.
10. Ch4—g3 е5—е4
Наиболее последовательно. Дру-
гие встречавшиеся здесь продол-
жения менее целесообразны. На-
пример:
10. . .Cf5 11. h4 Kpd7 12. e4I?
(в партии Тимман — Горт, Тис-
сайд, 1975, было 12. Cf2 Крс7
13. е4, что менее логично, ибо
слон имеет отступление на с8)
12. . .Cg6 13. ЛЫ Крс7 14. ФЬЗ
Ьб 15. а4, и отсутствие черного
слона на ферзевом фланге позво-
ляет белым развить там атаку;
10. . .Фе7 11. Cd3 (непосле-
довательно было бы 11. е4. После
H...Kbd7 12. ЛЫ Kf8 13.
Фа4+ Kpd8 14. Cf2 Kg6 черные
в партии Бем — Спасский, Мо-
сква, 1975, перехватили инициа-
тиву) 11. . .е4 (иначе 12. Фс2
с очевидным перевесом у белых)
12. С : е4 К : е4 13. fe Ф : е4
(может быть, лучше 13. . .Kd7
14. Kf3 f6) 14. С : d6 Cg4 15.
Kf3 Ф : e3+ (15. . .Ф : c4 16.
ФЬЗ!?) 16. Фе2 Ф :е2 17. Кр : е2,
и окончание в пользу белых (ана-
лиз О. Моисеева и В. Уманско-
го).
11. f3— f4
Заслуживает внимания и 11. Ь4
Лg8 12. hg hg 13. f4 gf (13. . .
Cg4!?) 14. C : f4 Фе7 15. Kh3 c
перевесом у белых.
11. ... Ф68—e7
12. Cfl—e2 JIh8—g8
13. Kgl—h3 Cc8 : h3
14. g2 : h3 g5 : f4
15. Cg3 : f4 Kb8-d7
16. Ла1—bl.
Инициатива на стороне белых.
Их слоны в открытой позиции
активнее черных коней (Тим-
ман — Смыслов, Тиссайд, 1975).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 С сЗ+
7. Ьс е5 8. еЗ d6 9. f3)
9. ... Сс8—f5
Таким способом черные провоци-
руют продвижение еЗ—е4, с тем
чтобы даже ценою темпа вызвать
окостенение центра и получить
игру по черным полям на коро-
левском фланге. Однако у белых
есть иное решение возникшей
проблемы.
10. Cfl— d3!?
Белым выгодно разменять свое-
го пассивного слона. Это лучше
других встречавшихся продол-
жений. Например, 10. ФЬЗ Ьб
11. h3 Kbd7 12. g4 Ch7 13. Ke2
g5 14. Cf2 h5, и у черных отлич-
ная игра.
10. ... Cf5 : d3
И. ®dl:d3 Ф68—е7
12. Kgl—е2
Здесь уже заслуживает внима-
ния и 12. е4.
12. ... g7-g5
13. Ch4— f2 е5—е4
14. ФбЗ—с2 КЬ8—d7
15. Ке2—g3.
Шансы белых предпочтительнее
(анализ О. Моисеева и В. Уман-
ского).
в
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. Ьс е5 8. еЗ d6 9. f3)
9. ... Ф68—е7
Идея этого хода очевидна: чер-
ные готовят программный удар
362
в центре е5—е4. Отметим, что
обычно после ходов 10. Cd3 Kbd7
игра переходит на рельсы уже
знакомого варианта, рассмотрен-
ного выше. Однако при данном
порядке ходов возможны и само-
стоятельные по идее продолже-
ния.
10. еЗ—е4
В партии Тимман — Куйперс
(Голландия, 1976) было 10. Cd3,
и здесь вместо правильного
10. . .Kbd7 (что рассматривается
в разделе д) черные испытали
10. . .0—0?! Последовало 11. Ке2
Ле8 12. Сс2!? Kbd7 13. h3 КЬб
14. СЬЗ g5 15. Cf2 Kh7 (15. . .е4
16. f4l?) 16. h4 g4 17. Kg3 f5
18. fg fg 19. e4 Kf6 20. СеЗ, и
оказалось, что черному королю
«неуютно» на разбитом фланге.
10. ... Kb8—d7
На 10. . .g5 лучший ответ 11. Cf2
с дальнейшим 12. h4.
11. Kgl—е2 Kd7— f8
12. Ch4— f2 Kf8—g6
13. Ke2—g3 Kg6—f4
14. Cf2—e3 Kf6—h7
Заслуживает внимания харак-
терная эвакуация короля —
Кре8—d8—с7.
15. h2—h4.
Положение белых предпочти-
тельнее (Доннер—Портиш, Мад-
рид, 1960).
г
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. be е5 8. еЗ d6 9. f3)
9. ... Фб8—а5
Эта идея активной контригры на
ферзевом фланге лишь недавно
привлекла внимание теоретиков
и не имеет еще достаточной для
ее оценки практической про-
верки.
10. Ф61 —с2
В партии Хартстон — Шуба
(Гастингс, 1979) было испытано
10. Ф62 Kbd7 11. Cd3. После
11. . .КЬб 12. Kh3? (лучше 12.
С : f6 gf 13. Ке2 h5!? 14. Kg3
h4 15. Ke4 Kpe7 с обоюдоострой
игрой) 12. . .g5 13. Cg3 С : h3
14. gh 0—0—0 15. а4 h5 16. h4
JIdg8 черные достигли отличного
положения.
Не проверен на практике, но
заслуживает внимания выпад 10.
ФЬЗ!? с целью в удобный момент
предложить размен ферзей путем
ФЬЗ—Ь5.
10. ... КЬ8—d7
Рискован и не вяжется с планом
активных действий на ферзевом
фланге выпад 10. . .g5, случив-
шийся в партии Кнаак — Лукач
(Будапешт, 1977). После 11. Cg3
Kbd7 12. ЛЫ аб 13. Се2 Ь5 белые
«взорвали» центр путем 14. f4!
и добились очевидного преиму-
щества.
11. Ла1— Ы
Встречалось и 11. Cd3. В партии
Гарсия — Маркович (Белград,
1981) после 11. . .g5 12. Cf2 Kf8
13. Ке2 Cd7 14. h4 Лg8 15. hg hg
16. ЛЬ6 Ф68 завязалась сложная
игра.
11. ... а7—аб
12. а2—а4 . . .
Обоюдоострый план. Белые обре-
кают пешку а4 на гибель, с тем
чтобы отвлечь неприятельские
фигуры от центра и завязать там
активные действия.
Заслуживает внимания и бо-
лее спокойное 12. Cd3 с идеей
13. f4.
363
12. ... g7-g5
13. Ch4—g3 Kd7—b6
14. Cfl—d3 Kb6 : a4
15. Kgl—e2 b7—b5
16. 0—0
Конечно, не 16. cb ввиду 16. . .
К : d5.
16. ... Cc8—d7
17. f3—f4!
Острая позиция, в которой белые
за пожертвованную пешку име-
ют отличную компенсацию (Тим-
ман — Сосонко, Вейк-ан-Зее,
1977).
Д
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. Ch4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. be е5 8. еЗ d6 9. f3)
9. ... Kb8—d7
Естественное развивающее про-
должение, имеющее, пожалуй,
наибольшее число привержен-
цев.
10. Cfl— d3 g7—g5
Вряд ли целесообразно 10. . .
Kf8 11. Фс2 Kpd7, как было в
партии Рее — Олафссон (Амс-
тердам, 1976). Продолжая вмес-
то 12. Ке2 Крс7 13. 0—0 более
решительно 12. f4!?, белые мог-
ли развить опасное наступление.
Отметим, что в случае 10. . .
Фе7 11. Фс2 с перестановкой хо-
дов возникает позиция, уже рас-
смотренная выше и благоприят-
ная для белых.
11. Ch4—g3 h6—h5!?
В позиции закрытого типа такие
ранние фланговые операции
вполне допустимы.
12. h2—h4 g5—g4
13. Kgl—e2
О. Моисеев рекомендует здесь
13. e4 с дальнейшим переводом
слона с g3 через f2 на еЗ.
13. ... g4 : f3
14. g2 : f3 e5—e4!?
Этим тактическим ударом черные
активизируют свои силы. Иначе
белые сыграли бы 14. Фс2 и
достигли бесспорно позиционно-
го перевеса.
15. f3 : е4 Ф68—е7
16. Cg3— f4 Kf6:e4
17. Cd3 : e4 Фе7 : e4
18. Ke2—g3 Фе4 : c4
19. Ф61—ЬЗ Kd7—Ьб
20. Cf4 : d6.
В результате оживленного фи-
гурного сражения в центре по-
зиция упростилась. Шансы сто-
рон равны (Рее — Рашковский,
Сочи, 1976).
IV
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. СЬ4 с5 6. d5)
6. ... еб—е5
Та же блокадная идея, что и
рассмотренная в предыдущем
разделе. Нередко после ходов
7. еЗ С : сЗ+ 8. Ьс игра сводится
к идентичным позициям. Однако
немедленное 6. . .е5 имеет тот
недостаток, что белые могут пре-
дупредить сдвоение пешек как
путем 7. Фс2 (А), так и посредст-
вом 7. Лс1 (Б).
364
A
7. Odl—c2
Этот ход выглядит весьма убеди-
тельно, поскольку кроме защиты
коня сЗ белые берут под конт-
роль еще и важное поле е4. Од-
нако у него есть и небольшой
тактический минус, который чер-
ные могут использовать на вось-
мом ходу.
7. ... d7—d6
8. е2—еЗ
Это положение нередко встреча-
ется и при ином порядке ходов:
8. . .d6 9. еЗ е5 10. Фс2.
Возможно и 8. е4, после чего
черным лучше всего продолжать
8. . .С : сЗ+ 9. Ьс (9. Ф : сЗ?
g5) 9. . .Kbd7 в духе блокадных
построений, рассмотренных в
разделе III.
8. ... Kb8—d7
Так часто играют на практике.
Однако использовать минусы
седьмого хода белых можно лишь
путем 8. . .С : сЗ+!? Тогда пло-
хо 9. Ф : сЗ из-за удара 9. . .
К : d5!, а после 9. Ьс игра пере-
ходит на рельсы построений,
рассмотренных выше, в разделе
III, Г, 4, и благоприятных для
черных.
9. Cfl— d3
Хорошо и 9. Ке2. В партии Спас-
ский — Керес (24-е первенство
СССР, 1957) после 9. . .Kf8 10.
аЗ С : сЗ+ 11. К : сЗ Kg6 12.
Cg3 Kh5 13. Cd3 Ke7 14. f4 ef
15. ef f5 16. 0—0 белые достигли
перевеса.
Напротив, не может быть ре-
комендовано 9. f3, что было ис-
пытано в поединке Доннер —>
Сапре (XIV Олимпиада, Лейп-
циг, 1960). После 9. . .Фа5 10.
Ке2 Ь5!? 11. cb аб 12. Ьа С : аб
13. е4 с4 черные за пожертво-
ванную пешку получили замет-
ную инициативу.
9. ... 0—0
И другие ходы не дают уравне-
ния. Например:
9. . .Фе7 10. f3 g5 11. Cg3
Kf8 12. Ke2 Лg8 13. аЗ С : сЗ+
14. К : сЗ (Гитеску — Митителу,
Румыния, 1956);
9. . .Фа5 10. Ке2 Ь5 11. 0—0
Ьс 12. С : с4 С : сЗ 13. К : сЗ
(Пуравсхав — Саккалкер, XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1964).
10. Kgl—е2 Л18—е8
11. 0—0 Ф68—е7
12. КсЗ—е4!? g7—g5
13. Ch4—g3 Kf6 : e4
14. Cd3:e4 Kd7—f6
15. Ce4— f5.
Игра белых лучше (Портиш —
Кардосо, XII Олимпиада, Моск-
ва, 1956).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. СЬ4 с5 6. d5 е5)
7. Ла1—cl
Таким способом белым удается
сохранить эластичность пешеч-
ной цепи.
7. ... d7—d6
Не годится 7. . .g5 8. Cg3 Ке4
ввиду 9. С : е5 f6 10. Фс2.
8. е2—еЗ . . .
Это положение нередко возника-
ет и при ином порядке ходов,
например после 6. . .d6 7. еЗ е5
8. Лс1.
Вместе с тем заслуживает
внимания и ход 8. f3, не апроби-
рованный еще на практике.
8. ... Сс8— f5
365
Встречалось и 8. . .С : сЗ+ 9.
Л : сЗ Kbd7, что, однако, менее
логично. После 10. Cd3 Фе7 11.
Ке2 g5 12. Cg3 Kh5 13. h3 Kdf6
14. Cc2 гармоничное и активное
положение белых фигур опре-
деляет их позиционный перевес
(Гургенидзе — Авербах, 26-е
первенство СССР, 1959).
9. Cfl— d3 Cf5 : d3
He решает дебютных проблем и
9. . .е4. В партии Кунсцович —
Керес (Дортмунд, 1973) после-
довало 10. СЫ Kbd7 11. Ке2
Ch7 12. 0—0 ФЬб 13. Cg3 аб
14. Ка4 Фс7 15. аЗ Са5 16. Ь4
СЬб (16. . .cb 17. с51?) 17. КесЗ
с преимуществом у белых.
10. Ф61 : d3 СЬ4 : сЗ+
11. Лс1 : сЗ Kb8—d7
12. Kgl—е2 Kd7— f8
13. 0—0.
У белых позиционный перевес
(Спасский — Керес, Будапешт,
1959).
Примеры, рассмотренные в
разделе IV, показывают, что бло-
кадные построения черных при
сохранении белыми эластичнос-
ти пешечной цепи не достаточны
для уравнения. Они целесообраз-
ны лишь при сдвоении белых пе-
шек по линии «с» (раздел III).
V
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5)
6. ... еб : d5
Идея такой трактовки дебюта
заключается в стремлении ис-
пользовать опорные пункты на
открывающейся вертикали «е»
для создания активной игры в
центре.
7. с4 : d5
Далее возможно 7. . .0—0 (А)
и 7. . .d6 (Б).
Отметим, что нередко сочета-
ние этих ходов в разном порядке
приводит к идентичным позици-
ям, но могут возникнуть и ва-
рианты, имеющие самостоятель-
ное значение.
А
7. ... 0—0
Рекомендовано В. Заком. Чер-
ные стремятся быстрее занять
ладьей открытую вертикаль.
8. е2—еЗ
Нецелесообразно 8. f3, так как
после 8. . .Ле8 невозможно 9. е4
ввиду удара 9. . .К : е4.
Не может быть рекомендова-
но и 8. Лс1, встретившееся в
партии Нисман — Григорян
(Москва, 1975). Задержка с раз-
витием сил позволила черным
путем 8. . .d6 9. Kf3 Kbd7 10.
Kd2 Ле8 11. еЗ Фа5!? захватить
инициативу.
8. ... Л18—е8
Продолжение 8. . .d6 ведет к
позициям, разбираемым ниже,
в разделе Б.
9. СП—d3!?
Предложено О. Моисеевым и
В. Уманским.
Это активнее, чем рекомендо-
ванное Т. Петросяном и А. Суэ-
тиным 9. Лс1 d6 10. Ке2 Kbd7,
что ведет к равенству.
9.............СЬ4 : сЗ+
Для создания контригры этот
366
размен следует осуществлять до
того, как белые сыграют 10. Ке2.
Отметим, что рискованно бы-
ло бы 9. . .g5 10. Cg3 К : d5,
так как после 11. Ке2 с дальней-
шим 12. h4 у белых отличные
перспективы развития инициа-
тивы на королевском фланге.
10. Ь2 : сЗ d7—d6
И здесь выигрыш пешки ценой
ослабления позиции после 10. . .
g5 11. Cg3 K:d5 опасен для
черных.
11. Kgl—е2 Kb8—d7
12. 0—0 Kd7—е5
13. сЗ—с4
Заслуживает внимания 13. ЬЗ,
сохраняя важного чернополь-
ного слона.
13. ... Ке5—g6
14. Ch4—g3 Kf6—h5
15. Odl—c2 Ф68— f6
16. Ла1—el.
Положение белых несколько
перспективнее (Бронд — Най-
дорф, Мар-дель-Плата, 1971).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 ed 7. cd)
7. ... d7—d6
8. e2—e3
Это положение нередко возника-
ет и при ином порядке ходов,
например после 6. . .d6 7. еЗ
ed 8. cd.
Другие продолжения, встре-
чавшиеся на практике, менее це-
лесообразны:
8. f3 0—0 9. е4 (центр в руках
белых, но они отстали в развитии
сил) 9. . .Kbd7 (на 9. . .Ле8, как
было в партии Кавалек — Бирн,
Монтилья, 1976, хорошо 10.
Cb5!? Kbd7 11. Ке2 аб 12. С :
d7!? С : d7 13. 0—0 с последую-
щим 14. f4) 10. Cd3 (или 10. Фс2
аб 11. 0—0—0 Ь5 12. f4 С : сЗ!?
13. Ьс Фаб с активной игрой у
черных, Гуфельд — Захаров,
СССР, 1964) 10. . .Кеб 11. Ке2
с4 12. Сс2 Сс5, и у черных отлич-
ная игра (анализ М. Эйве);
8. Фс2 0—0 9. Kf3 Kbd7 10.
Kd2 Ке5 11. е4 Kg6 12. Cg3
Ле8, и у черных нет трудностей
(Хонфи — Геребен, Будапешт,
1955).
8. ... Kb8—d7
Преждевременно было бы 8. . .
g5 9. Cg3 h5. После 10. f3 с даль-
нейшим 11. е4 за ослабление по-
зиции королевского фланга у
черных нет компенсации. Неубе-
дительно и 8. . .Cf5 ввиду 9.
Cb5+ Kbd7 (9. . .Cd7 10. Cd3)
10. Ке2 аб 11. Kg3I? Cg6 12.
С : d7+ Ф : d7 13. С : f6 gf,
и положение черных скомпро-
метировано (Спасский — Доб-
рич, Канада, 1971).
В случае 8. . .0—0 9. Cd3
Kbd7 (лучше 9. . .С : сЗ+ 10.
Ьс Ле8, переходя к позициям,
разбираемым выше, в разделе А)
10. Ке2 игра переходит на рельсы
варианта, рассматриваемого ни-
же.
Далее игра идет по двум основ-
ным направлениям: 9. СЬ5 (1) и
9. Cd3 (2).
1
9. Cfl—Ь5
Идея маневра — размен неприя-
тельского коня d7, обычно уст-
ремляющегося по маршруту d7—
е5—g6 для освобождения от связ-
ки своего «коллеги» на f6.
367
Однако на это уходит время,
что позволяет черным удобно
развернуть свои силы.
9. ... g7—g5
Таким способом, черные ценой
ослабления королевского флан-
га достигают быстрой мобилиза-
ции сил.
Испытывалось также:
9. . .Фа5 10. С : d7+ (10.
С : f6 Ф : Ь5!?) 10. . .К : d7 И.
Ке2 Ке5 12. 0—0 С : сЗ 13. К :
сЗ с перевесом у белых;
9. . .аб 10. С : d7+ С : d7
11. Ке2 СЬ5 12. аЗ С : е2 13. Ф :
е2 С : сЗ+ 14. be g5 15. Cg3
Ке4 16. ФбЗ f5 17. f3 К : g3 18.
hg, и у белых некоторое позици-
онное превосходство (Напхауз—
Рабар, ФРГ — Югославия,
1954);
9. . .0—0 10. Ке2 Ке5 11.0—0
Kg6 12. Cg3 Kh5 13. Cd3 К : g3
14. К : g3, и положение белых
несколько предпочтительнее
(Спасский — Смыслов, Буха-
рест, 1953);
9. . .С : сЗ+ 10. Ьс аб 11.
С : d7+ С : d7 12. а41? Ь5 13.
а5, и у белых перспективная по-
зиция (анализ О. Моисеева и В.
Уманского).
10. Ch4—g3 Ф68—а5
11. Cb5:d7+ Cc8:d7
12. Kgl—е2 Cd7—Ь5
13. а2—аЗ СЬ4 : сЗ+
14. Ке2 : сЗ Kf6—е4
У черных полноправная игра
(Спасский — Порат, Амстердам,
1964).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. СЬ4 с5 6. d5 ed 7.
cd d6 8. e3 Kbd7)
9. Cfl—d3
Наиболее популярное продолже-
ние. Стремясь к быстрейшей и
гармоничной мобилизации сил,
белые не останавливаются даже
перед жертвой пешки.
Здесь у черных есть выбор
меж-
ду двумя основными планами:
спокойным 9. . .0—0 (а) и более
острым 8. . .Фа5 (б).
Явно рискованно 9. . .g5 10.
Cg3 К : d5 из-за 11. Ке2 с мно-
гочисленными угрозами со сторо-
ны белых.
а
9. ... 0—0
Спокойное развивающее продол-
жение, недостаток которого, од-
нако, в том, что оно не препятст-
вует планам гармоничного раз-
вития белых.
10. Kgl—е2 Kd7—е5
При 10. . .Ле8 11. Фс2 аб 12. а4
С : сЗ+ 13. К : сЗ g5 14. Cg3
Ке5 15. Се2 перевес белых оче-
виден.
11. 0—0
Не имеет смысла тратить темп
на отступление слона. После
11. Сс2 Kg6 12. Cg3 Фе7 (или
12. . .КЬ5 13. 0—0 К : g3 14.
К : g3C : сЗ 15. Ьс Ь5!?) 13. 0—0
Cd7 14. ЬЗ аб 15. аЗ Са5 16. ЛЫ
Ь5 у черных достаточная контр-
игра.
368
Н. ... СЬ4 : сЗ
В случае 11. . .Kg6 12. Cg3 Kh5
13. f4!? у белых бесспорный пере-
вес благодаря преобладанию в
центре (Планинц — Парма, Юго-
славия, 1967). В партии Тим-
ман — Ангатьюссон (Лон-Пайн,
1978) черные испытали 11. . .
Фе7, что тоже не принесло успе-
ха. Последовало 12. ФЫ!? (пре-
пятствуя освобождающему ма-
невру Ке5—g6) 12. . ,g5 13. Cg3
К : d3 14. Ф : d3 Kg4 15. h3 Ke5
16. С : e5I? Ф : e5 17. f4, и бе-
лые овладели инициативой.
12. Ке2 : сЗ
Заслуживает внимания и 12. Ьс.
После 12. . ,Kg6 (12. . ,g5 13. f4!
К : d3 14. fg! К : Ь2 15. ФЬЗ Ке4
16. Ф : Ь2 hg 17. Kg3! весьма
опасно для черных) 13. Cg3 Kh5
14. f41? К : g3 15. К : g3 f5 16.
Фс2 Kh4 17. Лае1 у белых огром-
ный перевес в развитии, что оп-
ределяет их преимущество (Пор-
тиш — Ульвестад, Малага,
1964).
12. ... Кеб—g6
В случае размена на d3 связка
коня f6 очень неприятна для
черных.
13. Ch4—g3 ФЬ8—е7
14. еЗ—е4 Сс8—d7
Или 14. . .Kg4 15. ЬЗ К4е5 16.
14 К : d3 17. Ф : d3 Cd7 (17. . .
15 18. е5! de 19. d6!) 18. Лае1
Ь5 19. е5 с опасной инициативой
у белых (Уманский — Шкляев,
СССР, 1979).
15. ЛП—el.
У белых несомненное преимуще-
ство (Спасский — Филип, Гете-
борг, 1955).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. СЬ4 с5 6. d5 ed 7.
cd d6 8. еЗ Kbd7 9. Cd3)
9. ... Ф68—a5
Затевая контригру, черные стре-
мятся затруднить белым гармо-
ничное развитие сил.
10. Kgl—е2!?
Белые не останавливаются перед
жертвами пешек ради скорейшей
мобилизации. В случае 10. ФЬЗ
С : сЗ+ 11. Ьс К : d5!? 12. Ке2
K5f6 13. О—О 0—0 у белых нет
компенсации за пешку (М. Эйве)
10. ... Kf6 : d5
Иначе выпад 9.. .Фа5 не имел бы
смысла.
11. 0—0 Kd5:c3
Или 11. . .С : сЗ 12. Ьс 0—0 13.
ФЬ2 Ле8 14. Сс2 К5Ь6 15. Ф : d6,
и у черных явно худшее положе-
ние (Доннер — Элисказес, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960).
12. Ь2 : сЗ СЬ4 : сЗ
13. Ке2 : сЗ Фаб : сЗ
14. Cd3—е2!?
Перевес в развитии при наличии
открытой линии более чем ком-
пенсирует материальный урон
белых.
14. ... 0—0
Пешку d6 не удержать. На 14. . .
Феб? следует 15. Cg3.
15. ФЬ1 : d6
Менее убедительно 15. Се7 Ле8
369
16. Ф : d6 ввиду 16. . ,с4!? 17.
Фс7 Ке5 18. Cd6 Kd3 19. Cf3
Себ!? (анализ О. Моисеева и В.
Уманского).
15. ... а7—аб
И в случае 15. . .Фе5 16. Ф : е5
К : еб 17. Се7 Ле8 18. С : с5
у белых лучшие перспективы.
16. ЛИ—dl Л18—е8
17. Ла1—cl ФеЗ—Ь2
На 17. . ,Фе5 здесь сильно за
белых 18. Ф : е5 Л : е5 19. Cg4!?
f5 20. f4!
18. Се2—с4 ФЬ2—е5
19. Фйб—§6! Ла8— f8
20. Ch4—g3 Феб—g5
21. Фgб—е4!?
У белых опасная инициатива,
определяющая их преимущество
(Портиш — Доннер, Мадрид,
1960).
VI
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. Ch4 с5 6. d5)
6. ... Ь7—Ьб
Энергичный план. Жертвой
фланговой пешки черные стре-
мятся разрушить центр белых.
Подобный мотив встречается и
в других дебютах, например в
волжском гамбите и гамбите
Блюменфельда.
Здесь белые имеют выбор между
двумя основными продолжения-
ми: 7. de (А) и 7. е4 (Б).
Остальные встречавшиеся на
практике ходы не ставят перед
черными серьезных проблем. На-
пример:
7. cb? g5 8. Cg3 К : d5, и пе-
ревес уже у черных;
7. еЗ СЬ7 (возможно и 7. . .
Ьс 8. С : с4 СЬ7 9. е4 ed 10. ed
Фе7+ Н. Ке2 Фе4 12. С : 16
Ф : с4 13. С : g7 Hg8 с многообе-
щающей игрой за отданную пеш-
ку) 8. de fe 9. cb 0—0 10. Kf3
Фаб 11. С : f6 Л : f6 12. Фс1
(или 12. Фй2 аб 13. ba С : 13
14. gf Кеб 15. Се2 d5, Тимман —
Лигтеринк, Вейк-ан-Зее, 1977)
12. . .аб 13. Ьа К : аб, и за по-
жертвованную пешку у черных
отличная атакующая позиция
(Никитин — Зелевинский, Мо-
сква, 1960);
7. Лс1 Ьс (возможно и более
спокойное 7. . .ed 8. cd d6) 8.
е4 ed (опасно 8. . .g5 9. Cg3
К : e4 из-за 10. С : c4 С : сЗ+
11. be Ф16 12. Kf3 К : g3 13. hg,
Портиш — Сили, Венгрия, 1959)
9. С : f6 Ф : f6 10. Ф : d5 Кеб
11. С : с4 Феб, и после неизбеж-
ного размена ферзей шансы сто-
рон уравниваются.
А
7. d5 : еб
Принципиальное, но рискован-
ное возражение.
7. ... f7 : еб
8. с4 : Ьб ...
Непоследовательно было бы
8. е4. После 8. . .0—0 9. Фс2
Фаб 10. С : f6 Л : f6 11. cb аб!?
у черных опасная инициатива
(Зак — Авербах, Ленинград,
1947).
8. ... d7—d5
Возможно, хотя и менее реши-
тельно 8. . .0—0 9. еЗ Фаб 10.
Ке2 аб, как было в партии То-
луш — Караклаич (СССР —
Югославия, 1957). Напротив,
ошибочно 8. . .Фаб ввиду 9.
С : f6 gf 10. Фс2 Kpf7 11. еЗ
аб 12. Cd3 СЬ7 13. Ке2 ab 14.
370
0—0 (14. Ch7!?) 14. . .J]g8 15.
Ce4 Cc6 16. Лас11, и у белых бес-
спорное преимущество (Спас-
ский — Познер, Канада, 1971).
9. е2—еЗ 0—0
10. Cfl— d3!?
Только так могут белые бороться
за инициативу.
В партии Спасский — Таль
(Таллин, 1973) было испробова-
но 10. Kf3 с намерением воспре-
пятствовать ходу 10.. .d4. Однако
после 10. . .Фа5 11. С : f6 Л : f6
12. <J>d2 аб 13. ba Кеб черные
получили опасную инициативу.
10. ... d5—d4
Начало увлекательных осложне-
ний.
11. еЗ : d4 с5 : d4
В случае 11. . .Ф : d4 12. Kf3
С : сЗ+ 13. Kpfl! белые получа-
ют очевидное преимущество.
12. а2—аЗ СЬ4—а5
Продолжение 12. . .de 13. ab cb
14. ЛЫ благоприятно для белых.
13. Ь2—Ь4 d4 : сЗ
14. Ь4 : а5 Сс8—Ь7
Если 14. . ,Ф : а5, то 15. Ке2
и неопасно 15. . .с2+ из-за 16.
Ф62.
15. Kgl—е2
Это сильнее, чем 15. Kf3, на что
в партии Спасский — Унцикер
(Ват, 1973) последовало 15. . .
Ф : а5 16. 0—0 Kbd7 17. Фе2
(17. Kd4!?) 17. . .С : f3 18. Ф : f3
Ке5 19. Фе2 К : d3 20. Ф : d3
Kd5 с равенством.
15. ... СЬ7 : g2
В партии Тимман — Унцикер
(1974) было испробовано более
спокойное 15. . .Ф : а5 16. 0—0
Kbd7. Однако после 17. Сс4 Kd5
(или 17. . .Cd5 18. С : d5 К : d5
19. Kd4!?) 18. Се7!? Л17 19.
СЬ4!? ФЬб 20. С : сЗ КеЗ!? 21.
Cd4!? (21. fe?! Ф : еЗ+ 22. Kphl
Фе4) 21. . .К : dl 22. С : Ьб К :
Ьб 23. С : еб КЬ2 24, Л1с1 ожив-
ленная фигурная игра привела
к выгодному для белых оконча-
нию.
16. ЛЫ—gl Cg2— f3
17. Cd3—c2 Kb8—d7
В случае 17. . .Ф : a5 18. ®d3
С : e2 (или 18. . .Ce4) 19. ФgЗ!
у белых сильная атака.
18. Ф61—d6.
В этом сложном обоюдоостром
положении инициатива все же
на стороне белых (Купер —
Адамский, XXI Олимпиада,
Ницца, 1974, и Бем — Лендьел,
Москва, 1975).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 Ь5)
7. е2—е4 . . .
План, принципиально отличный
от рассмотренного выше, в раз-
деле А. Здесь белые готовы от-
дать пешку за то, чтобы позиция
в центре осталась за ними.
Дальнейшее течение борьбы за-
висит от выбора черных, которые
имеют три основных продолже-
ния: 7. . .g5 (1), 7. . .ed (2) и
7. . .d6 (3).
Менее целесообразно 8. . .Ьс
ввиду 8. С : с4 СЬ7 9. Ке2 ed
(рискованно 9; . .g5 10. Cg3 К :
е4 ввиду 11. 0—0 с атакой у бе-
лых) 10. С : d5 С : d5 11. С : f6
Ф : f6 12. Ф : d5 Кеб 13. 0—0,
и за позиционные уступки у
черных нет компенсации (Пор-
тиш — Бертольд, XIII Олимпи-
ада, Мюнхен, 1958).
371
7. ... g7-g5
Прежде чем рассмотреть другие
возможности, следует оценить
последствия принятия жертвы.
8. СЬ4—g3 Kf6 : е4
9. Cg3—е5 . . .
Интересно и 9. ФГЗ, после чего
черные должны действовать точ-
но, чтобы не попасть под атаку,
а именно: 9. . .С : сЗ+ (в случае
9. . .ed 10. 0—0—0! С : сЗ 11.
Л : d5! Фе7 12. Ьс К : g3 13.
Ф : g3 у белых заметная ини-
циатива, Портиш — Барца, Вен-
грия, 1957) 10. be ed 11. cd
(здесь 11. 0—0—0 уже ничего не
дает ввиду 11. . .Фа5!? 12. Л :
d5 ФаЗ+ 13. Крс2 Ф : а2+,
Бронштейн — Унцикер, Таллин,
1977) 11...0—0 12. Cd3 f5!?
13. С : е4 fe 14. ФеЗ ФГ6 15. Ь4
g4 16. Ке2 Ь5, и у черных доста-
точно оборонительных ресурсов
при лишней пешке.
9. ... 0—0!?
Только так! Другие ответы недо-
статочны. Например:
9. . Л6?! 10. Cd3! К : сЗ (на
10. . .ed сильно 11. С : е4 de
12. Cd6!?, Зак — Фридштейн,
Ленинград, 1956) 11. be fe (11. . .
0—0?! 12. ФЬ5 Фе7 13. Cd6!)
12. Cg6+ Кре7 с сильной атакой
у белых (Кан — Енгер, по пере-
писке, 1960);
9. . .JIg8?! 10. Cd3 ed (или
10...К : сЗ 11. Ьс Са5 12. СЬ7)
Н.С:е4 de 12. Ке2 Кеб 13. Cd6,
и у белых большой перевес (ана-
лиз В. Зака).
10. Ф61— Ь5
Сильнее у белых ничего нет. На
10. f3 следует 10. . .К : сЗ 11. Ьс
d6 12. cb4 de 13. Ьс Ьс 14. С : с4
Фа5+ 15. Kpfl Ф : с5 с преиму-
ществом у черных (Левенфиш —
Эстрин, СССР, 1951), а в случае
10. Cd3 возможно 10. . .ed 11.
С : е4 de 12. Od5 Кеб 13. Cd6
С : сЗ+ 14. be Of6 15. Ке2 Ле8
16. О—О Ь4 17. Kg3 Ьс также с
перевесом у черных (Гимар •—
Унцикер, Буэнос-Айрес, 1960).
10. ... d7—d6!?
На 10. . .Kph7 очень неприятно
11. Cd3, и если 11. . J5, то 12. Ь4.
11. Cfl— d3 Ке4 : сЗ
В случае 11...de 12. С : е4 f5
13. Og6+ Kph8 14. Ф : Ь6+
Kpg8 15. Og6+ Kph8 16. g4!
Of6 (иначе решает 17. Ь4) 17.
Ф : f6+ Л : f6 18. Ь4 gh 19.
Л : Ь4+ Kpg7 20. СЫ у белых
в окончании определенный пере-
вес (анализ В. Зака).
12. ФЬ5 : Ьб
Не годится 12. be de 13. Ф : Ьб
ввиду 13. . .С : сЗ+ 14. Кре2
е4!? 15. С : е4 f5. Нехорошо и
12. С : сЗ С : сЗ+ 13. Ьс Ф16.
12. ... КсЗ—е4+
13. Kpel—fl d6 : е5
14. Cd3 : е4 f7—f5
15. Oh6-g6+ Kpg8—Ь8
16. Og6—Ь6+.
У белых нет возможностей уси-
лить атаку (на 16. Ь4 следует
16. . .g4, а на 16. g4 — 16. . .
Of6), и приходится форсировать
ничью вечным шахом (анализ
В. Зака, получивший практиче-
скую апробацию в партии Пенро-
уз—Унцикер, Нейхаузен, 1961).
Таким образом, принятие жерт-
вы пешки форсированно приво-
372
дит к ничьей, и это само по себе
говорит не в пользу продолже-
ния 7. е4.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. Ch4 с5 6. d5 Ь5 7. е4)
7. ... еб : d5
И это продолжение вполне целе-
сообразно. Королевский фланг
белых еще не развит, а потому
имеет смысл вскрыть централь-
ную вертикаль.
8. е4 : d5
Невыгодно 8. cd ввиду 8. . .g5
9. е5 (9. Cg3!? К : е4) 9. . ,gh
10. ef Ф : f6 11. С : Ь5 Саб 12.
С : аб С : сЗ+ 13. Ьс Ф : сЗ+
14. Kpfl К : аб 15. Фе2+ Kpf8
16. Ле1 ФГ6 (Перес — Пахман,
Гавана, 1965).
8. ... 0—0
9. с4 : Ь5
В случае 9. Cd3 черные проще
всего достигают хорошей игры
путем 9. . .Ьс 10. С : с4 (10.
Сс2?! С : сЗ+ 11. be g5 12. Cg3
СЬ7, Маццони — Татаи, Монте-
Карло, 1969) 10. . .Фе8+!? 11.
Фе2 Ке4 12. Лс1 Саб 13. С : аб
К:аб 14. f3 К : сЗ 15. Ьс СаЗ.
9. ... Ф68—е8+
Заслуживает внимания и 9. . .
СЬ7 10. Се2!? (10. Сс4!? Фе8+
11. Фе2 К : d5) 10. . ,С : d5.
Напротив, менее убедительно
9. . .Ле8+ 10. Се2 g5 11. Cg3
Ке4 12. Лс1 ФГ6ввиду 13. Kpfl!?
(Зак —Левин, Ленинград, 1953).
10. Cfl—е2 Kf6—е4
Хуже 10. . ,Фе5 из-за 11. Cg3!?
С : сЗ+ 12. Kpfl ФГ5 (12. . .
Ф : d5?! 13. Ф : d5 К : d5 14.
Cf3) 13. be с4 14. С : с4 СЬ7 15.
Ф13 Ф : f3 16. К : f3 К : d5 17.
С : d5 С : d5 18. Kpel Сс4 19.
Kd4 (Багиров — Мухитдинов,
СССР, 1956).
11. Ла1—cl а7—аб
12. Ь5—Ьб
12. ba С : аб неприятно для бе-
лых.
12. ... d7—d6
13. Ch4—g3 Kb8—d7
14. a2—аЗ СЬ4 : сЗ+
15. Ь2 : сЗ Kd7 : Ьб
Шансы сторон примерно равны
(Стругач — Вересов, Минск,
1957).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4.
Cg5 Ьб 5. СЬ4 с5 6. d5 Ь5 7. е4)
7. ... d7—d6
«Ядовитое» продолжение. Защи-
щая поле е5, черные усиливают
угрозу выигрыша пешки путем
8. . .g5 9. Cg3 К : е4, заставляя
белых временно отказаться от
активных планов.
8. Ф61—с2
На 8. de С : еб 9. е5 следует
9. . .g5 10. Cg3 Ке4 с обоюдоост-
рой игрой. М. Эйве рекомендует
8. f3.
8. ... 0—0
9. Cfl— d3
Практика показывает, что и при
других планах белым не удается
373
добиться преимущества. Напри-
мер:
9. de Кеб!? 10. ef+ (10. Kf3
С : еб 11. е5 Kd4!?) 10. . .Л : f7
11. 0—0—0 Kd4 12. Л : d4!? cd
13. Kd5 Cc5 с обоюдоострой, но
благоприятной для черных по-
зицией (анализ Д. Джурашеви-
ча);
9. 0—0—0 С : сЗ 10. Ьс (10.
Ф : сЗ? К : е4) 10. . .ed 11. cd
Kbd7 12. f4 Ле8 13. Kf3 Фа5, и
у черных инициатива (Владими-
ров — Арсеньев, СССР, 1957)
9. . . . еб : d5
10. е4 : d5 Ь5 : с4
11. Cd3 : с4 Kb8—d7
12. Kgl—е2 Kd7—Ьб
13. Сс4—Ь5 Сс8—Ь7
14. 0—0 КЬб : d5
15. Ла1—dl.
Сложное положение, в котором
за пожертвованную пешку у бе-
лых есть определенная компенса-
ция в виде активной фигурной
игры (Нейкирх — Матанович,
София, 1957).
VII
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. 014 с5 6. d5)
6. ... d7—d6
Эластичное продолжение, кото-
рое чаще всего служит перехо-
дом к уже рассмотренным выше
вариантам(например, после 7. еЗ
С : сЗ+ 8. Ьс е5 — см. III, после
7. f3C : сЗ+ 8. be е5 — см. III,
после 7. Лс1 е5 — см. IV, после
7. Фс2 ed 8. cd 0—0 — см. V,
после 7. еЗ ed 8. cd — см. V).
В данном разделе рассматрива-
ется разветвление, имеющее са-
мостоятельное значение и возни-
кающее после ходов 7. de (А),
7. ФdЗ (Б) и 7. еЗ е5 8. Ке2
(В).
А
7. d5 : еб ...
Таким способом белые избегают
блокады центра и придают игре
полуоткрытый характер, однако
облегчают противнику мобили-
зацию сил.
7. ... Сс8 : еб
8. е2—еЗ КЬ8—сб
9. Kgl-f3
На 9. Фс2 неприятно возраже-
ние 9. . .Ке5, не только с ударом
на пешку с4, но и с тактической
угрозой 9. . .С : сЗ+ 10. Ф : сЗ
Ке4.
9. ... g7-g5!?
10. Ch4—g3 d6—d5!?
Черные отлично развиты и могут
начать активные операции в
центре.
11. Ф61—с2
Продолжение 11. cd К : d5 мало
привлекательно для
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
0—0—0
Фс2 : сЗ
Ь2 : сЗ
Kf3—d2
Cg3—d6
Cd6 : c5
Cc5—a3
белых.
Ф68—a5
СЬ4 : сЗ
Фаб : сЗ +
d5 :с4
Ь7—Ь5
0—0—0
Л68—d5
Kf6-g4
Инициатива принадлежит чер-
ным (Гургенидзе — Петросян,
Тбилиси, 1959).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. СЬ4 с5 6. d5 d6)
7. Фdl—d3
Внешне этот маневр выглядит
374
заманчиво: белые оберегают свою
пешечную цепь на случай разме-
на на сЗ, берут под контроль важ-
ное поле е4 и завершают моби-
лизацию сил ферзевого фланга.
Однако ферзь теперь занимает
уязвимую позицию, и это дает
черным контригру.
7. ... еб : d5
Заслуживает внимания и 7. . .
е5, и если 8. е4, то 8. . .С : сЗ+
9. be Kbd7.
8. с4 : d5 0—0
9. 0—0—0 Kb8—d7
10. КсЗ—е4
При 10. еЗ или 10. KI3 черные
удобно решают дебютные проб
лемы путем 10. . .Фа5.
10. ... Ф68—е7
11. Ке4 : f6+
На 11. f3, как было в партии
Бойен — Лангевег (Ленинград,
1960), сильно 11. . .g5 12. К:
16+ Ф : 16 13. Cg3 Ке5.
11. ... Kd7 : f6
12. е2—еЗ Сс8—d7
У черных отличная игра (ана-
лиз).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 d6)
7. e2—еЗ еб—e5
При 7. . .ed 8. cd возникает по-
зиция раздела V, в случае 7. . .
С : сЗ+ 8. Ьс е5 — позиция раз-
дела III.
8. Kgl—е2
Поскольку черные не использо-
вали возможности разрушить пе-
шечную структуру разменом на
сЗ, белые предупреждают теперь
эту позиционную угрозу. Прав-
да, достигают они этого ценой
временного замораживания свое-
го королевского фланга. Другие
способы защитить коня сЗ—8.
Лс1 и 8. Фс2 — рассмотрены вы-
ше, в разделе IV.
8. ... КЬ8—d7
Испытывалось также:
8. . .Фе7 9. аЗ С : сЗ+ 10.
К : сЗ Kbd7 11. Cg3 Kf8 12. Фс2
(Кристинссон— Йоханссон, Гал-
ле, 1967);
8. . .Cf5 9. аЗ С : сЗ+ 10.
К : сЗ Kbd7 11. е4 Ch7 12. Cd3
g5 13. Cg3 Cg6 14. f3 (Багиров—
Чом, Байа, 1971), в обоих слу-
чаях с преимуществом у белых.
9. а2—аЗ СЬ4—а5
В партии Спасский — Помар
(Бевервейк, 1967) было испробо-
вано 9. . .С : сЗ+ 10. К : сЗ Kf8.
После 11. Cd3 Kg6 12. Cg3 h5
13. ЬЗ h4 14. 012 Cd7 15. Фс2
белые достигли значительного
позиционного перевеса.
10. Фdl—с2 0—0
11. Ла1— Ы
Это лучше, чем 11. Кс1 (с идеей
12. Ка2 и 13. Ь4), на что может
последовать 11. . .С : сЗ+, и
нельзя 12. Ф : сЗ из-за 12. К :
d5!
11. ... а7—аб
12. Ь2—Ь4 с5 : Ь4
На 12. . .СЬб хорошо 13. Ка4.
13. аЗ : Ь4 Са5—с7
14. Ке2—cl.
Гармонично завершив развитие,
белые достигли весьма перспек-
тивной позиции (анализ).
VIII
(1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5)
6. ... 0—0
Эластичное продолжение, пмею-
375
щее развивающе-выжидательное
содержание. Зачастую оно с не-
значительной перестановкой хо-
дов ведет к позициям, уже разоб-
ранным в предыдущих разделах
(например, после 7. еЗ С : сЗЧ~
8. be d6 или 7. еЗ ed 8. cd d6).
Однако при нем могут возник-
нуть и оригинальные разветвле-
ния, разбираемые в данном раз-
деле.
7. Kgl-f3
Встречалось и 7. Фс2 ed 8. cd,
после чего черным лучше всего
путем 8. . .d6 переходить на
рельсы вариантов, разобранных
выше, поскольку опасно 8. . .g5
9. Cg3 К : d5 ввиду 10. JIdl
Kf6 11. h4 g4 12. JId6 (анализ
P. Шварца).
7. ... Ь7—Ь5!?
Этот мотив подрыва центра, зна-
комый уже по разделу VI, и в
этой позиции оказывается целе-
сообразным. Возможно также
7. . ,d6 или 7. . .ed — в духе
вариантов, разобранных выше.
Напротив, рискованно 7. . .Фа5,
испытанное в партии Юдович
мл.— Шацкес (Москва, 1968).
После 8. С : f6 gf 9. Лс1 Ф : а2
10. ®d2 Ф : с4 11. е4 С : сЗ 12.
Л : сЗ Ф : е4+ 13. Се2 ed 14.
0—0 Kpg7 15. Л : с5 у белых
атака.
8. е2—еЗ . . .
Не годится 8. е4 g5 9. К : g5
ввиду 9. . .К : е4!
8. ... Сс8—Ь7
9. d5—d6
Форпост d5 удержать невозмож-
но.
В партии Глигорич—Соф-
ревский (первенствоЮгославии,
1960) белые испытали 9. Лс1, но
после 9. . .d6!? (9. . .be 10. С : fb
Ф : f6 11. С : с4 выгодно белым;
10. de fe 11. cb d5 12. Ce2 Kbd7
черные ценой пешки получили
весьма активную позицию.
9. ... g7—g5
Заслуживает внимания и 9. . .
Фаб 10. С : f6 gf с острой игрой.
10. Ch4—g3 Kf6—е4
11. ®dl—с2 ®d8—а5
12. Ла1—cl Фаб : а2
13. с4 : Ь5.
Возникла сложная и обоюдо-
острая позиция, где трудно от-
дать предпочтение какой-либо
из сторон (Митителу — Ларсен,
Рейкьявик, 1957).
ПРИЛОЖЕНИЯ
Примерные партии
Развитие дебютной теории
благодаря обилию шахматных
состязаний происходит стре-
мительно, и постоянно появ-
ляются партии, обогащающие
новыми идеями те или иные
актуальные варианты.
Так и в защите Нимцовича
с момента сдачи настоящей моно-
графии в производство появи-
лись некоторые интересные и
важные партии, на дебютную
часть которых мы хотим обра-
тить внимание читателя. Они
сыграны в соревнованиях до
1 июля 1984 года.
Спокойный вариант
Кременецкий Выжманавин
СССР, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Ьб 5. Cd3 СЬ7 6. Kf3
С : сЗ+ 7. Ьс 0—0 8. 0—0 Се4.
9. с5!? d6?! (лучше 9. . .Ьс 10.
СаЗ С : d3 11. Ф : d3 d6 12. de
de!? с примерно равными шан-
сами — А. Выжманавин) 10. cd
cd 11. Се2 Кеб 12. Kd2 Cg6
13. КЬЗ Ке4 14. СЬ2 d5 15. с4,
и у белых позиционный пере-
вес.
Система Рубинштейна
Белявский Андерссон
Бугойно, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Ке2 d5 6. аЗ С : сЗ+
7. К : сЗ cd 8. ed de 9. С : с4
Кеб 10. СеЗ 0-0 11. 0-0 Ьб.
12. ФТЗ!? СЬ7 13. Cd3 ЛЬ8
14. ФёЗ Ке7 (14. . .К : d4? 15.
Лadl) 15. Cf4 Лс8 16. Се5 Kg6
17. Лadl аб 18. f4 Kd5 19. f5
ef 20. С : f5, и у белых заметная
инициатива.
Гуревич Адорьян
Нью-Йорк, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Ке2 cd 6. ed 0—0 7.
аЗ Се7 8. d5 ed 9. cd Ле8 10.
d6 Cf8 11. g3.
11. . .Ьб!? (11. . .Леб 12. Cf4!?
Kh5 13. СеЗ Л : d6 14. Kd4!?
377
Kf6 15. Kcb5 JId5, и здесь как
в случае 16. Сс4, так и при 16.
Cg2 у белых за отданную пешку
заметная инициатива; 11. . .
ФЬ6!? 12. Cg2 С : d6 13. СеЗ
Фаб 14. 0—0 Се5 15. Kf4 d5!?
16. Кс : d5 Кеб 17. К : f6+
С : f6 18. Kd5 Се5 19. ФЬ5
с инициативой белых) 12. Cg2
Кеб 13. КЬ5!? (после 13. Cf4
Саб 14. 0—0 Лс8 15. Ле1 Ке5
шансы сторон примерно равны,
Глигорич — Любоевич, Бу-
гойно, 1984, и Чом — Адорьян,
первенство Венгрии, 1984) 13. . .
Саб 14. а4 Ке4 (или 14. . .Лс8
15. 0—0 С : Ь5 16. ab Ка5 17.
КсЗ с несколько лучшими перс-
пективами у белых, Федоро-
вич — Сосонко, Нью-Йорк,
1984) 15. СеЗ Ф16 16. 0—0 Ф : Ь2
17. Ле1, и активная позиция
белых фигур вполне компенси-
рует незначительный материаль-
ный урон.
Торре Карпов
Лондон, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Ке2 cd 6. ed 0—0 7.
аЗ Се7 8. d5 ed 9. cd.
9. . .Сс5 10. Ь4 СЬб 11. Ка4 d6
(И. . .Ле8 12. К : Ь6 ab 13.
d6!? Ке4 14. СЬ2 Кеб 15. g3
Кеб 16. Cg2 Кс4 17. Ф64 К : Ь2
18. С : е4 ФГ6 19. Ф : f6 gf 20.
Cd5 с лучшими перспективами
у белых, Майлс — Арнассон,
Осло, 1984) 12. К : Ь6 ab.
13. Kg3!? (13. КсЗ!? Cf5 14.
Се2 Ке4 15. К : е4 С : е4 16.
0—0 Ф16 17. Ла2 Фg6 18. f3
СЫ 19. Л62 Kd7 20. Cb2 Cf5
21. Фе1 с лучшей игрой у белых,
Глигорич — П. Николич, пер-
венство Югославии, 1984; 13.
g3 Ле8 14. Cg2 Cg4 15. СеЗ
Kbd7 16. h3 Cf5 17. 0—0 Лс8,
и шансы сторон примерно равны,
Майлс — Адорьян , Вейк-ан-
Зее, 1984) 13. . .Ле8+ 14. Се2
Леб 15. СЬ2 Л : d5 16. Фс1
Кеб 17. 0—0 Ке5 18. ФеЗ,
и за пожертвованную пешку
у белых есть хорошая компен-
сация в виде активной фигурной
игры.
Белявский Салов
51-е первенство СССР, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Ке2 cd 6. ed d5 7. аЗ
Се7 8. с5 Ь6 9. Ь4 0—0 10. g3.
10. . .Ке4!? 11. К : е4 de 12.
Cg2 f5 13. ФЬЗ Cf6 14. ЛЫ
Кеб 15. 0—0 С : d4!? 16. Фа4
Себ!? 17. С : е4!? fe 18. Ф : сб,
и здесь, продолжая вместо 18. . .
ФбЗ?! — 18. . .Ф65, черные мог-
378
ли получить полноправную
игру.
Кууксмаа Уогяле
По переписке, 1983
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Cd3 Кеб 6. Kf3 С : сЗ+
7. be d6 8. 0—0 е5 9. Kg5 0—0.
10. 14!? (10. Ке4 ed 11. cd Cf5I?
12. К : с5 de 13. С : f5 cd с при-
мерно равными шансами,
Кнаак—Гарсиа-Гонсалес, Сьен-
фуэгос, 1984) 10. . .ed 11.
cd cd 12. ed К : d4?! 13. Cb2
Kf5 14. Фс2!? КеЗ 15. С : h7+
Kph8 16. 0d3 К : И 17. Л : fl,
и за пожертвованное качество
у белых опасная инициатива.
Тайманов Выжманавин
Ленинград, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Cd3 Кеб 6. Kf3 С : сЗ+
7. be d6 8. 0—0 е5 9. Kd2 0—0
10. d5 Ке7 11. е4 Kg6 12. g3
Ch3 13. Ле1 Ке8 14. ЛЫ!? Фа7
15. ЛЬ2 Ьб 16. f3 Ьб 17. Фе2
f5 18. ef С : f5 19. Ке4 Ке7,
и у черных прочная позиция.
Пытель Черепков
Ленинград, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. cd ed
7. g3 сб 8. Cg2 Ле8 9. 0—0 Каб!?
10. h3 Кс7 11. g4 Cd6 12. f4
h6 13. Kg3 a5 14. <1H3 Kh7!?
15. Cd2 a4. В этом сложном поло-
жении шансы сторон примерно
равны.
Пытель Выжманавин
Ленинград, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Ке2 Ле8!? 6. аЗ
Cf8 7. d5 а5 8. Kg3 Каб 9. ЛЫ
ed 10. cd сб И. Се2 Кс5 12. Ь4
ab 13. ab Ксе4 14. Kg : е4 К :
е4 15. К : е4 Л : е4 16. Cd2,
и здесь соперники согласились
на ничью, хотя положение белых
несколько предпочтительнее.
Тайманов Асеев
Ленинград, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ 0—0 5. Ке2 d5 6. cd ed
7. g3 Ле8 8. Cg2 сб 9. 0—0
Cd6.
10. 13!? c5 11. de C : c5 12. Kf4
Себ (размен 12. . .С : еЗ+ 13.
С : еЗ Л : еЗ 14. Kf : d5 в пользу
белых) 13. К: еб Л : еб 14.
f4!? лав (и здесь размен 14. . .
С : еЗ+ 15. С : еЗ Л : еЗ 16.
К : d5 опасен для черных)
15. Ка4 Kbd7 16. Cd2, и шансы
белых предпочтительнее.
379
Отклонения от со-
временного вариан-
та на шестом ходу
белых
Чехов Эйнгорн
51-е первенство СССР, 1984
1. d4 Kf« 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Cd3 Кеб 6. Ке2 d5.
7. 0—0 (7. cd ed 8. аЗ cd 9. ab
de 10. b5 Ke5 11. К : сЗ К : d3
12. Ф : d3 0—0 ничего не сулит
белым, Майлс — Романишин,
сборная мира — сборная СССР,
1984) 7. . .cd 8. ed 0—0 9. аЗ
de 10. С : с4 С : сЗ!? (или 10. . .
Се7 11. ФбЗ аб 12. Л61 Ь5 13.
Са2 Ь4 14. Ка4 Фаб 15. СЬЗ
ФЬ5 16. Сс2 СЬ7 с равной игрой,
Чехов — Дорфман, 51-е пер-
венство СССР, 1984) 11. Ьс
е5!? 12. Cg5 Фd6 13. d5 Ка5
14. Са2 Ьб 15. Ch4 Ьб 16. Ле1
Cf5, и у черных удобная игра.
Система Земиша
Выжманавин Белявский
51-е первенство СССР, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ
Кеб 7. Cd3 е5 8. Ке2 d6 9. 0—0
0—0 10. е4.
10. . .Ьб!? 11. d5 (11. ЬЗ?! Саб
12. f4 ed 13. cd cd 14. Kg3 Kd7
15. Cb2 Kc5 с лучшими перспек-
тивами у черных, Выжмана-
вин — Чернин, 51-е первен-
ство СССР, 1984) 11. . .Ка5 12.
Kg3 ЛЬ8 (12. . .Саб 13. f41?)
13. а4 Ле8 14. ЬЗ (14. f4?! ef
15. С : f4 Kg4 к выгоде черных)
14. . .Kd7 15. Kf5 Kf8 16. 0g4
Kg6. Положение белых актив-
нее, но у черных достаточно
прочная позиция.
Система 4. Kf3
Ваганян Тимман
Лондон, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Kf3 Ьб 5. Cg5 Ьб 6. СЬ4 СЬ7
7. еЗ g5 8. Cg3 Ке4 9. Фс2 С :
сЗ+ 10. Ьс К : g3.
И. fg?! g4 12. КЬ4 Кеб 13. Cd3
Ф16!? (13. . ^g5 14. Фе2 Hg8
15. 0—0 Hg7 16. ЛЫ Саб 17.
с5! С : d3 18. Ф : d3 be 19. ЛЬ5
Ьб 20. ЛЬ7, как было в партии
Рашковский — Чом, Фрунзе,
1983, опасно для черных) 14.
Фе2 Ь5 15. ЛЫ Ке7 16. е4 е5
17. ЛП Фg7 18. ФеЗ d6 19.
380
Kpf2 ФЬб!? После размена фер-
зей черным опасаться нечего.
Система Романиши-
н а
Убилава Лернер
СССР, 1983
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. g3 с5 5. Kf3 Ке4 6. Фс13
Фа5 7. Ф : е4 С : сЗ+ 8. Cd2
С : d24- 9. К : d2.
9. . .ФЬб!? 10. de Ф : Ь2 11.
ЛЫ ФаЗ 12. Cg2 Ф : с5 13.
0—0 Кеб 14. Jlfdl 0—0 15.
ЛЬ5 Фе7 16. ЮЗ со сложной
игрой, где за пожертвованную
пешку белые владеют инициа-
тивой.
У билава Половодии
СССР, 1983
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. g3 с5 5. КТЗ 0—0 6. Cg2
cd 7. К : d4 d5.
8. ФЬЗ (8. cd К : d5 9.
С : сЗ 10. be е5 11. КЬЗ!?
Cd2
Кеб
12. О—0 Kde7 13. а4 с несколько
лучшей игрой у белых, Суние-
Нето — Г. Агзамов, Сьенфуэ-
гос, 1984) 8. . .С : сЗ+ 9. Ьс
de!? 10. ФаЗ ФЬб 11. СеЗ Фаб!?
12. Ф : аб К : аб 13. Kb5 Kd5
14. Cd4 Ьб 15. 0—0 Cd7 16.
Kd6 Себ 17. К : с4 Ке7, и чер-
ным удалось уравнять игру.
Система 4. Фс2
Тавадян Дзюб ан
СССР, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 с5 5. de С : с5 6. ЮЗ
Кеб 7. Cg5 0—0 8. Лdl Ьб
9. СЬ4 ФЬб!? 10. аЗ d5 11. еЗ
Ке4 12. К : е4 de 13. Kd2 f5
14. Се2 а5, и у черных полно-
правная игра.
Решевский Кристиансен
Матч, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 с5 5. de 0—0 6. аЗ С : с5
7. ЮЗ Кеб (7. . .Фс7!? 8. Cg5
Се7 9. е4 d6 10. КЬ5 Феб 11. Cd3
Kbd7 12. Ь4 аб 13. Kbd4 Фс7
14. 0—0 Ьб 15. Kd2 Ьб 16.
Ch4 g5 17. Cg3 Kh5 18. Ф61 К :
g3 19. hg Об с контригрой
у черных, Хюбнер — Майлс,
Осло, 1984) 8. Cf4.
8. . .Ьб (8. . .d51? 9. Л61 е5
10. Cg3?! Kd4 11. К : d4 ed 12.
К : d5 К : d5 13. cd СЬб! 14.
f3 Cd7l? 15. Ce5 Лс8 16. ®d3
Ca4, и у черных грозная ини-
циатива, Олль — Яйлян, СССР,
1984. Вместо 10. Cg3 правильно
10. Cg5) 9. еЗ СЬ7 10. Лdl КН5!?
381
11. Cg3 15 12. Ь4 Ce7 13. Ce2
К : g3 14. hg a6 15. g4!? с ини-
циативой белых.
Майлс Белявский
Вейк-ан-Зее, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 с5 5. de 0—0 6. С14
С : с5 7. Kf3 Кеб 8. еЗ d5 9.
JIdl Фа5 10. аЗ Се7 11. JId2?!
И. . .Ке4! (хорошо и 11. . .
JId8 12. cd К : d5 13. К : d5
Л : d5 14. Cd3 е5!? 15. Cg3
Cg4!?, как было в партии Мес-
тел — Ваганян, Гастингс,
1982/83) 12. К : е4 de 13. Ф :
е4 Лd8! 14. Фс2?! (14. с5!?)
14. . .е5 15. Cg3 е4! 16. Ф : е4
С15 17. Ф14 Л : d2 18. К : d2
Лd8 19. е4 Cg4!, и у черных
неотразимая атака.
Гудмундссон Арнассон
Гриндавик, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Фс2 0—0 5. аЗ (5. е4 d5
6. е5 Ке4 7. аЗ С : сЗ+ 8. Ьс
с5 9. Cd3 Фа5!? 10. С : е4 de
11. Cd2 Фаб!? с отличной иг-
рой у черных — Б. Абрамович)
5. . .С : сЗ+ 6. Ф : сЗ Ь6 7.
Kf3 СЬ7 8. еЗ d6 9. Ь4 Kbd7
10. СЬ2.
10. . ,а5 11. Се2 Ке4 12. Фс2
с5!? (12. . ,аЫ? 13. ab Л : а! +
14. С : al Kg5!?'— П. Стойка)
13. de be 14. Ь5 15 15. 0—0 е5
с неясной игрой и взаимными
шансами.
Ленинградская система
Багиров Надь
Будапешт, 1983
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 Ьб 5. СЬ4 с5 6. d5 С : сЗ+
7. be d6 8. еЗ е5 9. 13 Kbd7
10. Фс2 Фе7 11. Cd3.
И. . .Kpd8!? (11. . .g5 12. Cg3
Ь5!? 13. cb К : d5 14. Cf2 аб
15. Ke2 ab 16. С : Ь5 Феб 17.
0—0 Саб со сложной обоюдо-
острой игрой, Багиров — Спил-
мэн, Баку, 1983) 12. Ке2 Крс7
13. Kg3 Фе8 14. С : 16 К : 16
15. 0—0 115 16. а4 h4 17. Khl
g6 18. а5. В этом содержатель-
ном положении шансы сторон
при игре на разных флангах
примерно равны.
Литература
М. Тайманов. Защита Нимцовича. 2-е изд. Москва, 1960.
О. Нейкирх. Защита Нимцович. София, 1968.
Г. Попов. Защита Нимцович — вариант Рубинштейн. София, 1976<
J. Ganzo. La defensa Nimzo-India. Madrid, 1957.
T. Florian. Nimzoindiai Vederem. I—II. Budapest, 1958—1959.
M. Taimanow. Nimzowitsch-Indisch. Rubinstein System bis seltene Fortzetzungen.
Berlin, 1982.
M. Taimanow. Nimzowitsch-Indisch. Semisch System bis Leningraden System.
Berlin, 1983.
Энциклопедия шахматных дебютов. T. IV. Белград, 1978.
«Шахматный информатор». Белград, 1966—1984.
«Шахматы в СССР». Москва, 1936—1983.
«Шахматный бюллетень». Москва, 1955—1983.
«Шахматы». Рига, 1959—1983.
383
Оглавление
От автора................................................................. 3
Расположение материала.................................................... 5
Часть первая. Система Рубинштейна. 1. d4 КГ6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ 17
Глава первая. 4. . .Ьб............................................... 18
Глава вторая. 4. . .с5............................................... 60
Глава третья. Вариант Ботвинника. 4. . .d5 5. аЗ..................... 80
Глава четвертая. 4. . .0—0........................................... 89
Глава пятая. Современный вариант. 4. . .0— 0 5. Cd3 d5 б. Kf3 с5 7. 0— 0 100
Глава шестая. Отклонения от современного варианта на шестом ходу
белых, б. аЗ, 6. Ке2................................................ 186
Глава седьмая. Отклонения от современного варианта на пятом ходу
черных. 5. . .d6.................................................... 191
Глава восьмая. 4. . .Кеб............................................ —
Глава девятая. 4. . .d6........................................... 200
Глава десятая. 4. . .сб........................................... 201
Часть вторая. Система Земиша. 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С : сЗ+
5. Ьс..................................................................... —
Глава первая. 5. . .d6............................................. 202
Глава вторая. 5. . .Ьб............................................. 209
Глава третья. 5. . .0—0 ............................................ 214
Глава четвертая. 5. . ,Ке4.......................................... 219
Глава пятая. 5. . .d5............................................... 222
Глава шестая. 5. . .с5.............................................. 229
Часть третья. Система 4. f3. 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. 13 ....... 259
Часть четвертая. Система 4. К13. 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. КЕЗ . . . 265
Глава первая. 4. . .с5.............................................. 266
Глава вторая. 4. . .Ьб.............................................. 268
Часть пятая. Система Романишина. 1. d4 К1б 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. g3 . . . 273
Глава первая. 4. . .d5.............................................. 274
Глава вторая. 4. . .с5............'................................. 276
Часть шестая. Система 4. ФЬЗ. 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. ФЬЗ .... 283
Глава первая. 4. . .Кеб............................................. 284
Глава вторая. 4. . .с5.............................................. 289
Часть седьмая. Классическая система. 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2 297
Глава первая. 4. . .d6.............................................. 298
Глава вторая. 4. . .Кеб.............................................. 305
Глава третья. 4. . .d5............................................... 314
Глава четвертая. 4. . .с5............................................ 331
Глава пятая. 4. . .0 —0.............................................. 347
Часть восьмая. Ленинградская система. 1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Cg5 349
Глава первая. 4. . .с5.............................................. 350
Глава вторая. 4. . .Ьб............................................... 352
Приложения............................................................... 377
Примерные партии ..................................................... —
Литература........................................................... 383