Общероссийская общественная организация
Российские ученые социалистической ориентации
Ассоциации исследователей
РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
(АИРО-ХХ1)
Общероссийская общественная организация
« Российские ученые социалистической ориентации »
90
ЛЕТ
СССР
Москва
2012
Общероссийская общественная организация
« Российские ученые социалистической ориентации »
Обложка Сергей Щербина
90 лет СССР. Сб. ст. - М. АИРО-ХХ1. 2012. - 268 с.
Сборник составлен на основе материалов конференции РУСО 27 октября 2012 г.
и прежде всего посвящен истории создания СССР 30 декабря 1922 г. В докладах и
выступлениях участников конференции нашли отражение проблемы истоков со-
ветской государственности, предпосылок ее создания в форме федерации нового
типа. Находят отражение в этих материалах и планы будущего построения страны,
которые имелись у представителей русского общества еще до революций 1917 г.
Центральное место в сборнике занимают проблемы оформления союза советских
республик после окончания Гражданской войны. Подробно рассказывается о той
борьбе мнений, которая имела место в то время, когда шли поиски создания опти-
мальной модели для нового государства Европы и Азии. Специально разбираются
основополагающие документы, закрепившие создание СССР. Авторы также пред-
метно исследуют вопросы экономической истории, государства и права, сложные
проблемы военного дела, духовной культуры. Изучаются различные социальные
слои того времени - рабочий класс, крестьянство, казачество. Находят также отра-
жение в сборнике и ситуация в некоторых регионах страны, как накануне, так и по-
сле создания СССР. Разбираются спорные вопросы периодизации отечественной
истории, а также рассматривается жизнь страны на различных ее этапах после соз-
дания нового государства. Ряд докладов посвящен причинам разрушения СССР и
его последствиям и поискам путей для дальнейшего сотрудничества в рамках СНГ.
Сборник предназначен прежде всего для историков - исследователей, препода-
вателей вузов, учителей школ, а также для всех тех, кто интересуется отечествен-
ной историей новейшего времени.
ISBN 978-5-91022-165-3
© Общероссийская общественная организация
«Российские ученые социалистической ориентации», 2012.
© «АИРО-ХХ1», 2012.
СОДЕРЖАНИЕ
Шевелуха В. С. О Ленине и ленинизме в борьбе за возрождение
социализма в России .................................    6
Базанов С. Н. У истоков Красной Армии ................. 21
Рыбалкин В. П. Создание военно-политического союза
советских республик (июнь 1919 года) .................. 28
Гросул В. Я. Принципы создания СССР  .................. 45
Авдеев В. А. Из истории Дальневосточной республики .... 59
Куренышсв А. А. Грузинский инцидент. К вопросу о борьбе по
национальному вопросу в ходе создания Союза ССР в 1922 г. ... 71
Серов О. В. Вопросы государственного строительства
в программах российских революционных организаций ..... 92
Бокарев Ю. П. Мобилизационная политика Советской власти
в области экономики. «Военный коммунизм» ............. 104
Kyt ай Н. Ф. Российское казачество в Союзе СССР: проблемы
территориального обустройства (1920 - 1980-е годы) ... 116
Лысенко Е. Г. Формы хозяйствования на земле: от старой России
к Советскому Союзу .................................   131
Алпатов В. М. Языковая политика в СССР ............... 143
Земсков В. Н. Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг. Феномен
патриотической поведенческой позиции и трудового подвига ... 147
Юрченко И. Ю. Изучение казачества в советской историографии 174
Серазетдинов Б. У. Вклад тружеников тыла СССР в победу над
фашистской Германией (на материалах Западной Сибири) . 188
Курен ков Г. А. О некоторых вопросах периодизации истории
Советского Союза (Гражданская война в России начала XX века,
Вторая мировая война,« Холодная война ») ............. 207
Ермялавичус Ю. Ю. Глобальные последствия разрушения СССР 223
Братищев И. М., Братищева Р. В. Движение к реинтеграции пост-
советского экономического пространства - закономерный процесс 237
Акимов А. Д. Идеология трудового энтузиазма и идеология
обогащения ........................................... 252
В. С. Шевелуха
академик РАСХН
О Ленине и ленинизме в борьбе за
возрождение социализма в России
Огромное творческое наследие гениального В. И. Ленина и вы-
дающийся исторический опыт революционной борьбы руководимой
им пролетарской партии за создание первого в мире социалистического
государства и управление страной в течение семи лет после Октябрьской
социалистической революции составляют могучий фундамент для ис-
пользования их в современных условиях для развития революцион-
ного процесса и усиления борьбы за возрождение социализма в России
и его победы во всем мире.
Идеологи антисоциализма и антикоммунизма и другие противники,
враги и фальсификаторы истории социалистических преобразований и
укрепления коммунистической идеи в России и в мире предпринимают
ожесточенные шаги для ослабления колоссального влияния идей, прак-
тических мер и исторической роли В. И. Ленина, его опыта революци-
онной борьбы за сознание народа и процесс возрождения социализма,
единение коммунистических и рабочих партий в борьбе за историче-
скую победу нового прогрессивного общественного строя в развитии
мировой цивилизации.
В Уставе и Программе КПРФ определена Центральная задача
коммунистов и патриотов в современных условиях - всемерное
развертывание организаторской и политической работы по изуче-
нию и использованию ленинских работ и овладению революцион-
ным опытом в целях укрепления единства коммунистического и
рабочего движения на основе ленинизма, являющегося по меткому
определению И. В. Сталина марксизмом в эпоху империализма.
Первостепенное значение для коммунистов и всех патриотов России
в нынешней ситуации имеет работа В. И. Ленина «Г розящая катастрофа
и как с ней бороться» [1]. Она была написана Владимиром Ильичем
О Ленине и ленинизме в борьбе за возрождение социализма в России
7
накануне Октябрьской революции. В этой статье В. И. Ленин характери-
зует тяжелейшее экономическое положение России, явившееся «в ре-
зультате преступного хищнического хозяйничанья буржуазии, полной
бездеятельности правящих партий - меньшевиков, эсеров, продолжения
империалистической войны». «России - писал В. И. Ленин - грозит не-
минуемая катастрофа, полная деградация производства. Буржуазия
умышленно и неуклонно проводит саботаж на производстве, надеясь,
что хозяйственная разруха и надвигающийся кризис помогут ей заду-
шить революцию и разогнать Советы. Со всей остротой и глубиной
В. И. Ленин показал всю подлость, предательство и антинародную
сущность буржуазии и капитализма в тяжелейших условиях социально-
экономического кризиса страны, равнодушия и безответственности за
судьбу государства и всего русского народа[2].
В. И. Ленин теоретически и практически обосновал пути и методы
выхода России из кризиса, суть которых состоит в необходимости пе-
рехода страны на путь социалистического развития. «Только организа-
ция действительно революционной власти и решительный разрыв с ин-
тересами капитала - писал он - способны спасти революцию и страну
от надвигающейся национальной катастрофы».
На основе глубокого научного анализа и революционного подхода к
разрешению критической ситуации, возникшей в России к концу 1917
года, В. И. Ленин дал четкие рекомендации по выходу страны из кри-
зиса, приобретающего катастрофический характер. В условиях полной
бездеятельности правительства В. И. Ленин предложил систему важ-
нейших мер по спасению страны и народа, среди которых важнейшими
были: осуществление пролетариатом после прихода к власти контроля за
производством и распределением продуктов, национализация основных
средств производства и природных ресурсов, банков, борьба с разрухой,
отмена коммерческой тайны, объединение рабочих в союзы; регулиро-
вание потребления; восстановление революционных демократических
организаций.
Реализация ленинских идей и заветов была их проверкой на истори-
ческом этапе России и подтверждением их жизнеспособности и побед-
ной значимости.
Рекомендованные В.И.Лениным меры накануне Великой Октябрь-
ской социалистической революции, их успешная реализация сразу же
после ее проведения, являются убедительным доказательством их эф-
фективности в России и в настоящее время. Главными отличиями в их
реализации являются два исторических обстоятельства: первое - замена
способа первоначального накопления капитала на бандитский прием
ваучерной приватизации народной собственности и государственного
8
В. С. Шевелуха
капитала по методу Чубайса-Гайдара и других экономических пре-
ступников страны. Второе отличие заключается в преступной глобали-
зации экономики по типу ВТО.
Ленинская работа «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» яв-
ляется руководством к действию коммунистов и всех патриотических
сил России и мира в их борьбе за возрождение и построение социали-
стического общества в России в современных условиях.
Коммунистам и патриотам России, в условиях предательского раз-
рушения нашего социалистического государства СССР, располагающим
неоценимыми возможностями по использованию работ В. И. Ленина в
живой незаменимой практике российской действительности, следует со
всей силой, настойчивостью и ответственностью снова и снова заявлять
о важнейших идеях В. И. Ленина, которые один к одному применимы
сегодня в нашей теоретической и практической борьбе с противниками,
врагами и фальсификаторами истории и ленинизма.
По оценкам специалистов-политологов и историков в России сего-
дня идет процесс нарастания революционной ситуации, развития мощ-
ного протестного движения, во главе которого стоит лидер КПРФ,
пользующийся широкой известностью и большим авторитетом в ком-
мунистическом и всем левопатриотическом движении - Геннадий Ан-
дреевич Зюганов. Кандидатура Г. А. Зюганова была выдвинута КПРФ и
поддержана 12,5 млн. избирателей на высший руководящий пост Пре-
зидента России. Но фальсификаторы результатов голосования сделали
все, чтобы не допустить реального избрания его на этот высший госу-
дарственный пост. Нет сомнения в том, что волной народного протеста
будут обеспечены прозрачность и легитимность выборов в соответствии
с Законом и избрание лидера КПРФ Г. А. Зюганова на этот пост пост.
В. И. Ленин в работе «Государство и революция» ответил на корен-
ные вопросы, связанные с борьбой коммунистов и патриотов за победу
и переход страны на путь социалистических преобразований, восста-
новление ее социально-экономической и национальной безопасности.
В. И. Ленин в управлении страной большое внимание уделял развитию
науки и в первую очередь ее организационно-политических, методоло-
гических, а также философских основ. В своей главной философской
работе «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин дал исчерпы-
вающий ответ на вопрос о причине возникшего в начале XX века
кризиса в физической науке. Владимир Ильич убедительно показал,
что причиной кризиса явился отход многих ученых от материалистиче-
ского подхода в рассмотрении закономерностей развития природы и
мира в целом и попыткой заменить его идеалистическими представле-
ниями. В указанной работе В. И. Ленин развил проблемы свободы и не-
О Ленине и ленинизме в борьбе за возрождение социализма в России	9
обходимости, пространства и времени, объективной и абсолютной ис-
тины в науке и практике, научного и общественного развития природы
и общества.
В современной физике остаются пока нерешенными и другие ост-
рые и важные проблемы. Одна из них сформулирована учеными ОИЯИ
(Объединенного института ядерных исследований г. Дубна, Москов-
ской обл.) под названием «остров стабильности тяжелых деформи-
рованных ядер вблизи оболочек Z=108, и N 162» (3). Суть её состоит
в том, что вопреки общей закономерности, проявляющейся в сокраще-
нии продолжительности жизни тяжелых атомов химических элементов
зауранового ряда с увеличением их массы выявлены факты явно проти-
воположной направленности - сохранения и даже повышения стабиль-
ности увеличения продолжительности жизни атомов при увеличении
их массы, начиная со 104-го элемента, дубния, искусственно получен-
ного в лабораторных условиях. Остается нерешенной также так назы-
ваемая проблема «эфира», наполняющего космическое пространст-
во, что подтверждается его проводимостью для радио- и световых
волн, космических и других лучей, волн и микрочастиц.
Без достаточной научной аргументации физической сущности оста-
ются процессы, теоретически приводящие к так называемой «тепловой
смерти» на Земле, под которой понимается возможное прекращение
жизни на нашей планете в результате рассеивания тепловой энергии в
мировом пространстве. Тепловая энергия, как наименее эффективная, но
наиболее объемная по ее количеству в структуре энергетического балан-
са Земли не может вновь возвращаться из космического пространства
на нашу планету, что ведет к уменьшению общих запасов энергии на
Земле, вследствие чего может возникнуть дефицит энергии в конечном
итоге и «тепловая смерть».
Со времен Ньютона известно явление «гравитации», о сущности ко-
торого до сих пор идет дискуссия среди ученых. Имеются и другие не-
раскрытые проблемы в физике, в биологии и в других науках. Их науч-
ное объяснение и решение возможно при материалистическом и сис-
темном подходе к изучению явлений природы.
Крупнейшей проблемой в биологии в настоящее время, возникшей
вследствие отставания от целей и задач генно-инженерных исследова-
ний, а также слабой информированности общества о результатах изу-
чения биобезопасности при их практическом использовании, является
мощная дивергенция (расхождение) между позициями ученых и общест-
ва в понимании стратегической роли ядерной биологии и генетической
инженерии в ускорении темпов научно-технического прогресса. Пока
что верх в решении этой проблемы берет общественный консерватизм
10
В. С. Шевелуха
как следствие научного невежества, вызванного недостаточной инфор-
мирован ностью народных масс. Нет сомнения в том, что это явление
временное. По мере методологического и методического прогресса это
препятствие на пути развития биологии и биологизации современного
производства будет преодолено. Обширная зона научного невежества
подвинула значительную часть современной цивилизации в сторону
ретроградства и дебилизации в области стратегически значимого сек-
тора естествознания - дарвинизма, признанного многими суперконсер-
ваторами политизированной, а поэтому и опасной областью «знания»,
что является проявлением современного мракобесия.
Будучи во главе российского государства в период катастрофиче-
ского состояния его экономики, В. И. Ленин главное внимание уделял
развитию экономики, государственного и политического устройства и
управления страной. Огромное напряжение и трудности в решении
этих проблем требовали от В. И. Ленина, партии и советского прави-
тельства невероятных усилий ума, физических и душевных сил для
достижения нравственно-психологического равновесия в работе. Тре-
бовался комплексный подход к решению этих и других социально-
экономических и политических задач, использованию всего мирового
опыта, знаний макро- и микроэкономических законов и владения твор-
ческим наследием классиков марксизма-ленинизма.
В равной мере все направления развития российского государств были
и остаются в настоящее время исключительно важными и безотлагатель-
ными. С промышленностью было ясно, надо было идти по избранному
пути высокоразвитых, в том числе и капиталистических, стран. Россия
находилась на крайне низком уровне по производительности труда. Не-
обходимы были машины и технологии, они были за рубежом, но их не
было в России, требовалась широкомасштабная индустриализация всех
отраслей народного хозяйства. Покупать технику и технологии Совет-
ская Россия не могла - не было необходимых средств. Страна была в
буржуазной финансово-экономической блокаде и нс могла рассчитывать
на кредиты и займы иностранных капиталистических государств. Выход
был найден, но его осуществлял уже нс В. И. Ленин, а возглавивший стра-
ну И. В. Сталин после смерти В. И. Ленина. При И. В. Сталине были мак-
симально мобилизованы все внутренние ресурсы государства и природы.
Мелкотоварное крестьянское хозяйство было неспособно прокор-
мить голодающий народ России. В. И. Ленин предложил два нуги вы-
хода из продовольственного кризиса: новую экономическую политику
(НЭП) и создание кооперативов. Большинство стран мира выходило
из кризиса в сельском хозяйстве и продолжает выходить за счет фер-
мернзацин и кооперирования мелких крестьянских хозяйств. Для
О Ленине и ленинизме в борьбе за возрождение социализма в России 11
фермеризации потребовалось от 100 до 200 лет. Такого масштаба вре-
мени история для России не предусмотрела. Оставался пуль создания
кооперативов. Но и для их создания времени нс хватало. Партия приня-
ла решение о коллективизации мелкотоварных крестьянских хозяйств.
В качестве примера использования ленинского кооперативного пла-
на решения продовольственной проблемы можно привести опыт Объе-
диненной Республики Танзания в Африке, с которым мы ознакомились
в 2010 году. Кооперативы Танзании в трудных условиях неоколониа-
лизма набирают силу в своем развил ии[4].
В.И. Ленин назвал кооперативы первоначальной, исходной формой
социалистических преобразований. Голодающая Россия требовала не-
медленного обеспечения народа продовольствием за счет применения
кругых, жестких мер реорганизации системы хозяйствования, выпол-
нение которых должно было быть проведено немедленно [6].
Официально И. В. Сталин, ВКП(б) и Правительство провозгласили
1929 год годом коренного перелома в сельском хозяйстве и взяли
курс на его коллективизацию ускоренными темпами в течение 2-3
лет, что отрицательно сказалось на эффективности этой меры и состоя-
нии сельского хозяйства. По и затягивать процесс коллективизации было
бы в то время большой ошибкой. Конечно никакие статьи, в том числе
и «Головокружение от успехов» (И. В. Сталина, 1930 г.) [6] не могли
предотвратить тяжелые последствия ускоренной коллективизации.
ВКП(б) приняла компромиссное решение - максимально мобилизовать
все внутриэкономические и природные ресурсы: рыночные отношения
(НЭП), создание отечественного сельскохозяйственного машинострое-
ния, производство промышленных товаров для села, подключение всех
факторов интенсификации сельского хозяйства. Пе все удалось сделать,
но принятые меры позволили не допустить глобального голода и соз-
дать необходимые продовольственные ресурсы для рабочих в городах и
обеспечения армии и тыла в годы Великой отечественной войггы.
Центральной проблемой в ленинизме была и остается сегодня
проблема построения и возрождения социализма в России на основе
государственной поддержки и модернизации отрасли. Возможность
победы социализма в одной отдельно взятой стране была доказана в
теоретических работах В. И. Ленина и И. В. Сталина и подтверж-
дена практикой деятельности первого советского правительства и
ВКП(б), реальным осуществлением этой идеи.
В. И. Ленин сформулировал главную задачу победившего в России
пролетариата и его призыв - обеспечить защиту завоеваний Великой
Октябрьской Социалистической Революции, сопроводив это высказыва-
ние следующим заключением: любая революция ничего нс стоит, если
она не умеет себя защитить.
12
В. С. Шевелуха
Миллионы раз спрашивали и спрашивают себя и других большин-
ство граждан России: как могло случиться, чтобы великий народ вели-
кого и могучего Советского Союза без единого выстрела сдал внут-
ренним и внешним врагам революции все завоевания Октября, природ-
ные ресурсы, созданное трудовым народом богатство. По В. И. Ленину
ответ должен быть одним: не сумели защитить великую мировую дер-
жаву от организованной внутри страны пятой колонны и мировой бур-
жуазии, нагло, насильно и прочно захвативших власть и богатство
страны. В течение более 20 лет они удерживают и укрепляют неокапи-
талистическое государство, до основания разрушают социалистический
порядок и методы хозяйствования, уничтожают все, что составляло силу
и мощь советского государства - СССР.
Неизбежность возрождения социализма в Россия является неоспо-
римой истиной, вытекающей из закономерного, объективного закона
развития общества. Но требуются большие усилия для возрождения
социализма и его окончательной победы в нашей стране.
Известно, что до В. И. Ленина вопрос социалистического строитель-
ства в работах классиков марксизма не был и не мог быть всесторонне
освещен с позиции практического решения этой задачи. В разрушен-
ном государстве, каким была Россия, после победы революции, требо-
валось принятие чрезвычайных мер по налаживанию хозяйственного и
политического механизмов управления страной на существующей базе.
В. И. Ленин выступил с программой принципиальных предложений, за-
крепляющих основные идеи социализма как общественного строя и
системы социалистического строительства в ближайшие годы и на пер-
спективу. Вместе с последующими разработками социалистической
идеи в СССР в нее были включены следующие позиции - советский
многонациональный социально справедливый плановый, народ-
ный с общественной собственностью на основные средства произ-
водства, с народным правительством строй, обеспечивающий за-
щиту важнейших завоеваний Октября, социально-экономической и
национальной безопасностью, защищающий интересы и саму
жизнь человека, охрану и рациональное использование всех при-
родно-сырьевых ресурсов, развитие духовно-нравственного и куль-
турного потенциала народа и государства.
Абсолютное большинство позиций социалистической системы про-
изводства и социалистических отношений людей были заложены в
практику деятельности советского народного правительства и послужи-
ли стартовой базой для развития советского этапа формирования ново-
го государства - Союза Советских Социалистических Республик.
К сожалению, не все идеи и механизмы управления были реализо-
ваны в полном объеме, а некоторые из них получили неточное, а ино-
О Ленине и ленинизме в борьбе за возрождение социализма в России 13
гда и неправильное, ошибочное развитие. Среди них четыре наиболее
существенные, основополагающие организационно-экономические, кад-
ровые и политические требования. Нередкими были случаи приема в
партию людей по формальным характеристикам, без должного изу-
чения и учета их деловых и морально-нравственных качеств; мас-
совой слабой мотивации эффективности общественного и индиви-
дуального труда, отрицательно сказавшейся на темпах роста про-
изводств и производительности труда; переноса центра тяжести
решений с хозяйственных и государственных органов, отвечающих
за их реализацию, на органы политического руководства страной,
на Центральный комитет КПСС и его Политбюро и другие органы
на местах, что снижало ответственность органов и руководящих
лиц за их выполнение; недостаточной демократизации общества и
деятельности государственных и политических органов, что поро-
ждало нарастание волны бюрократизации государственного и пар-
тийного аппарата. Допускались также другие существенные недостат-
ки и ошибки в реализации социалистической доктрины: репрессии не-
винных людей, сверхцентрализация плановой системы, неразвитость
социалистических принципов переходного периода; нарушение прин-
ципа системности и методов интеграции в социалистическом строи-
тельстве; глобализации и оптимизации международных отношений;
слабое разоблачение хищнической антинародной сущности капитализма
и неокапитализма в непрекращающейся непримиримой борьбе наших
противников с социализмом.
В современных условиях КПРФ добивается всеми доступными
средствами в рамках действующей конституции стимулирования мас-
сового протестного движения против антинародных действий прави-
тельства и президента в целях полной приватизации государственной
общественной собственности, ее разграблению, в том числе земель
сельскохозяйственного назначения, водных, воздушных и лесных ре-
сурсов; продажи за рубеж нефти, газа и угля, достигшей более полови-
ны добываемых их объемов; разорение абсолютного большинства за-
водов и фабрик, действовавших в СССР, подрыв фундаментальных ос-
нов науки, объективных природных и юридических законов развития
природы и общества, отечественного образования и значительного ос-
лабления научного потенциала России.
Правительство В. В. Путина «ведет» дело к полному разрушению
реальных секторов экономики, промышленности и сельского хозяйст-
ва, безудержно расхваливая себя за «достигнутые успехи» в реализации
социально-экономических проблем, скрывая истинную ситуацию в
стране - преддефолтовский экономический провал, невыполнение со-
14
В. С. Шевелуха
циальной программы развития страны, дальнейшее закабаление России
Западом после ее вступления в ВТО. Такова реальная визитная карточка
В. В. Путина как бывшего Премьера России и вновь избранного Прези-
дента РФ.
В программе кандидата в Президенты РФ от КПРФ Г. А. Зюганова,
имеющего большой опыт руководства партией и взаимодействия с хо-
зяйственными, экономическими, политическими и общественными
структурами и организациями в стране и международном сообществе, в
качестве первоочередных задач модернизации, возрождения и дальней-
шего развития государства предполагалось восстановление перечислен-
ных выше функций и структур и других коренных социально-
экономических направлений содержатся важнейшие проблемы выхода
страны из кризиса, в том числе: организация народных самоуправляе-
мых предприятий, опыт работы которых подтверждает возможность
реализации элементов социалистической модернизации в нынешних
рыночных капиталистических условиях. Такой опыт имеется в России и
в других странах мира.
Не менее важным является решение задачи восстановления мощной
финансовой и материально-технической поддержки сельского хозяйства
в размере не менее 10-15 % от расходной части бюджета; возрождение
всей промышленности, и в первую очередь, машиностроения; отмены
антинародного западноевропейского (болонского) проекта по образова-
нию и выделения не менее 8% расходной части бюджета на развитие
образовательного проекта КПРФ, основанного на лучшем отечественном
опыте.
При выработке оптимального варианта возрождения социализма в
нашей стране важно учесть предложения И. В. Сталина, изложенные в
его книге «Экономические проблемы социализма в СССР»[12], в кото-
рой дана политически выверенная и объективная критика экономистов,
призывавших к переходу на программу так называемого рыночного
социализма, по существу на капиталистический путь развития эконо-
мики нашего государства. К сожалению, фундаментальная аргументация
И. В. Сталина по этой проблеме почти не используется современными
экономистами, пропагандистами, политологами и руководителями Рос-
сии. Экономисты допускают ошибку в формулировке так называемого
рыночного социализма, являющегося смешанным вариантом кон-
курирующих между собой предприятий рыночного и социалистиче-
ского вариантов социально-экономических укладов.
В. И. Ленин, работая над программой борьбы с мировым капиталом
на стадии империализма, используя работы крупнейших ученых мира,
собранных в национальных библиотеках Англии, Франции, Германии,
ОЛенине и ленинизме в борьбе за возрождение социализма в России	15
России и других стран, остро ощутил недостаток марксистской литера-
туры, отражающей неразвитость капиталистических отношений в Рос-
сии. Он глубоко изучил ситуацию, подготовил и опубликовал широко
известную книгу по этой проблеме и назвал ее «Развитие капитализма в
России»[7], что позволило ему завершить на том этапе оценку мирового
развития капитализма и сделать важный вывод о возможности победы
социалистической революции в отдельно взятой стране - России как в
самом слабом звене капиталистического мира.
В наши дни к этой теме по своему привлек внимание нашего обще-
ства теперь уже бывший мэр города Москвы Ю. М. Лужков, опублико-
вавший свои «зарисовки-исследования» под общим названием «Капи-
тализм в Россин[8], 100 лет спустя. Мой спор с Правительством о
социальной политике». Главной руководящей идеей Ю. М. Лужков
избрал свои рекомендации для олигархов и других крупных собствен-
ников передать народу значительную сумму полученной ими прибыли
на выполнение социально-экономических программ для повышения
уровня жизни людей, чтобы нс допустить обострения социальной на-
пряженности в Москве и в стране в целом. Ю. М. Лужков не посчитал
необходимым самому исполнить свои же рекомендации как одному из
московских олигархов. Последовали его примеру и остальные богатые
собственники Москвы. Так закончилась эта виртуальная экономическая
эпопея, подтвердившая закономерную истину: богатые никогда добро-
вольно не расстанутся со «своими» прибылями. На современном этапе
существования капитализма и его высшей стадии развития - империа-
лизма проявляется и высшая стадия его алчности и бесчеловечности,
сметающая все преграды защиты человека труда, сопровождающаяся
его массовым уничтожением, граничащим с возможной и даже не-
избежной гибелью человеческой цивилизации.
Следуя заветам В. И. Ленина, КПРФ, являющаяся единственной
политической силой, способной осуществить национализацию (де-
приватизацию) народной собственности, организует общенациональ-
ный протест и обеспечивает ускоренное развитие революционного про-
цесса с переходом власти в руки народа.
На втором этапе XIV съезда КПРФ в докладе Г. А. Зюганова, оза-
главленном «На пороге больших перемен»[9] отмечены важнейшие на-
зревшие перемены, способствующие подъему народнопатриотического
движения в стране: проводятся организованные и стихийные крупные
политические акции народных масс; осуществляется подготовка к оче-
редному народному референдуму; создано глубоконациональное пат-
риотическое движение с использованием исторического опыта России,
рожденного се патриотами по изгнанию из страны польских оккупантов.
16
В. С. Шевелуха
К сожалению, единоросы продавили в Государственной Думс закон,
ужесточающий все виды наказания участников протестного движения
и патриотов, активно действующих против власти, подавляющей на-
род, его гуманистических и демократических методов самоорганизации
и самозащиты.
Съезд обратил внимание коммунистов и патриотов на то, что в Рос-
сии, как и во всем мире полно и безраздельно произошло подчинение
промышленного капитала финансовому, что ни одна из стран, в том
числе Россия, нс гарантирует своим гражданам защиты от долговой ка-
балы. Социальная защита людей труда в России и в западном мире не
работает, идет размывание среднего класса, руководство России идет
по старой колее, экономика страны по-прежнему привязана к нефтега-
зовой трубс.[9]
В своем докладе на XIV съезде КПРФ Председатель ЦК партии
Г. А. Зюганов заявил, что «бездарная политика руководства страны ведет
к погружению ее в долговую яму. Объем госдолга России превзошел
5 триллионов рублей и внутреннего государственного долга - более
4 триллионов рублей. Внешний долг России превзошел 500 млрд, дол-
ларов».
В России уничтожается одна из самых развитых систем социальных
гарантий - советская. Средняя пенсия россиян в 4-10 раз меньше, чем в
соседних странах Европы. Число научных сотрудников в России сокра-
тилось за годы реформ в три раза. Расходы на науку в России вдвое
ниже, чем в развитых странах, на здравоохранение - втрое ниже, на об-
разование идет только половина от их минимальных потребностей. 11о
продолжительности жизни население России занимает теперь 97 место
в мире, в СССР этот показатель был на среднеевропейском уровне.
Продолжение нынешнего курса грозит стране дальнейшей деграда-
цией, потерей независимости, распадом и уничтожением. Власть бес-
сильна перед вызовами времени и истории. Поэтому и доверие к ней
падает, что показа! и выборы депутатов в Государственную Думу 4 де-
кабря 2011 года.
В. И. Ленин огромное внимание уделял проблеме международных
отношений России. В мире приобретает широкое движение государств
и народов против идеи одноползосного мира с его структурой во главе с
США, захватившими основную часть природно-сырьевых ресурсов и
капитала. В тесной связке с этой проблемой должна рассматриваться
также идея глобализации в мировом сообществе как способ достиже-
ния народами и государствами экономической и политической незави-
симости.
Ученые РУСО вместе с КПРФ твердо и последовательно выступают
за формирование устойчивою многополярною мира, в котором дос-
О Ленине и ленинизме в борьбе за возрождение социализма в России 17
тойное место будет занимать Россия - один из крупнейших центров со-
циалистической системы, возрождение которой будет глобальным со-
бытием ленинских заветов на будущее. Во всей политике США, в се
агрессивной направленности требований и действий по закреплению
однополярного мира придается первостепенной значение.
Засекречивание научной тематики, расширение масштабного военно-
экономического и политического шпионажа убедительно свидетельст-
вует о продолжении и усилении прежнего курса враждебных действий
США по отношению к народам России и странам всех континентов в
этом направлении.
Ленинские принципы внешней политики СССР и России были раз-
работаны на принципах добрососедских отношений между государст-
вами в целях обеспечения взаимовыгодного и честного сотрудничества.
В предвыборной программе Г. А. Зюганова на пост Президента РФ
из 15 пунктов 3 касались внешне-политических проблем и гарантиро-
вали безопасность страны, обеспечение самостоятельности и укрепле-
ние ее позиций па международной арене.
Добиваясь перехода власти в руки народа и его Правительства,
коммунисты и патриоты России твердо знают, как сю распорядиться. У
России для этого есть все, но нет главного - национального народного
правительства.
Исторический вывод состоит в том, что без смены власти и нового
стратегического курса спасти страну от социально-экономического раз-
вала и краха невозможно. В докладе Г. А. Зюганова сказано - «чтобы
создать фундамент нового развития России у нас есть 5-7, максимум 10
лет. КПРФ готова сделать это. У партии есть ясные цели, политическая
воля, честная и дееспособная команда, поддержка трудового народа».
Сегодня крайне необходимо значительно усилить внимание к мар-
ксизму-ленинизму и максимальному использованию идей В. И. Ленина
всей партией, руководящими структурами, каждым членом КПРФ и
патриотами по возрождению социализма в России, что является исто-
рической миссией коммунистов и всего трудового народа страны. Уче-
ные РУСО заявляют: «альтернативы социализму в России нет!»
Создавая первую пролетарскую партию в России В. И. Ленин осо-
бую заботу проявил о ее значении и роли в жизни российского госу-
дарства, достижении главной задачи - обеспечении перехода власти в
руки трудового народа, созданию первого в мире социалистического го-
сударства. В.ИЛенин определил нормы партийной жизни и принципы
ее руководящей роли в обществе. Он создал учение о партии нового типа
и вооружил этим учением российский и международный пролетариат.
Революционная преобразующая деятельность партии во многом
объясняется тем, что она всегда строила и строит свою работу на базе
18
В. С. Шевелуха
ленинских принципов партийного строительства, на основе неуклонно-
го соблюдения норм партийной жизни. Первым и основным условием
существования партии коммунистов по В. И. Ленину является верность
марксистской теории. Но чтобы высокие идеи могли обрести преобразу-
ющую силу, чтобы коммунисты могли воспользоваться своим идейным
превосходством, по утверждению В. И. Ленина, необходимо, чтобы
партия как передовой отряд рабочего класса и беднейшего крестьянства
представляла собой нечто более организованное. Признание огромной
роли организации - одна из отличительных черт партии нового типа. [11]
В. И. Ленин выработал наиболее общие принципиальные положения,
определяющие коренные черты, характер организации и деятельности
политического авангарда рабочего класса и составляющие фундамент,
на котором создается и строит свою работу партия. На этих организа-
ционных основах, на их базе В.И.Ленин выработал также нормы пар-
тийной жизни - теоретически обоснованные, проверенные на опыте и
закрепленные в уставе конкретные руководящие правила, которыми ре-
гулируется внутренняя жизнь партии и вся ее организация, поведение и
действия всех коммунистов.
Основополагающие нормы и принципы партийной жизни получили
глубокое теоретическое обоснование в важнейших произведениях
В. И. Ленина: «Что делать?», «Шаг вперед, два шага назад», «О реоргани-
зации партии», «Свобода критики и единство действий», «Очередные
задачи советской власти», «Детская болезнь левизны в коммунизме»,
политические отчеты ЦК съездам партии, последние письма, статьи и
другие работы В. И. Ленина.
В. И. Ленин особое внимание уделял партийным кадрам, их подбо-
ру, воспитанию и продвижению. От правильной постановки этих во-
просов и их реализации, утверждал В. И. Ленин, зависит общий успех
дела. Крайне важно было строжайшим образом руководствоваться этим
важнейшим принципом ленинизма при создании первого в мире социа-
листического государства, формировании его первого народного прави-
тельства с учетом профессиональных, политических, мировоззренческих и
других качеств народных комиссаров (министров), руководителей го-
сударственных и местных органов, способных вовлечь в процесс социа-
листического строительства честных, высокопрофессиональных, ответ-
ственных представителей всех слоев советского общества, способных
поднять вместе с партией народ на созидательный труд. Борьба с сильным
противником требовала адекватной подготовки от профессиональных
партийных кадров. «Дряблый и шаткий в вопросах теоретических с уз-
ким кругозором» партийный деятель, «не умеющий выдвинуть широ-
кого и смелого плана, который бы внушил уважение к противникам»
О Ленине и ленинизме в борьбе за возрождение социализма в России 19
это, по словам В. И. Ленина «не революционер, а кустарь» и ему не по-
могут самые трескучие фразы и «революционные речи». Такие деятели
в своей проповеди «позорят революционера сан» [13].
В. И. Ленин предупреждал, что между членами партии должно быть
нечто большее, чем «демократизм», а именно: полное товарищеское
доверие... между революционерами. В. И. Ленин очень ценил партий-
ное товарищество, товарищескую атмосферу в организации. Партийное
товарищество для него было выше личных связей. Он безжалостно
рвал отношения с теми, кто это товарищество предавал.
Не меньшее значение уделял В. И. Ленин организационно-пропаган-
дистской работе в массах, видя в партийных пропагандистах тех, по
кому судят о партии, о ее идеалах и целях. Поэтому такое архиважное
дело нельзя поручать случайным и неподготовленным людям. «По по-
воду пропагандистов я хотел бы еще раз сказать, говорил В. И. Ленин,
несколько слов против обычного переполнения этой профессии мало-
способными людьми... У нас порой каждый студент без разбора счита-
ется пропагандистом и вся молодежь требует, чтобы ей дали кружок. С
этим надо бороться, ибо вреда от этого бывает очень много. Действитель-
но выдержанных и способных пропагандистов у нас очень немного».
В условиях нынешней борьбы КПРФ и левопатриотических движе-
ний за социалистическое переустройство России, создание единого со-
ветского государства, ленинские принципы и нормы партийной жизни
и партийного руководства организациями, устранение недостатков и
даже ошибок имеет чрезвычайно важное значение. Крайне необходимо
не допустить разрастание масштабов подобных недостатков и ошибок.
Следует вернуться к творческому наследию В. И. Ленина и ленинизма
как фундаментальной базе, обеспечивающей прочность и стратегическую
Должны быть реализованы эффективные меры, обеспечивающие
самозащиту партии от возможных ошибок в ее деятельности и борьбе
за укрепление политического и организационного единства, исключе-
ние раздробленности и перерождения коммунистов и партии в целом.
Каждый коммунист и патриот должен проявлять максимум усилий
для защиты завоеваний Великого Октября на основе укрепления рядов
нашей партии, творческого развития марксистско-ленинской идеологии
и возрождения социализма в нашей стране.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.	Ленин В. И. «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Поли,
собр. соч., 5изд., т. 34, с. 151.
2.	Ацюковский В. А. Работа В. И. Ленина «Грозящая катастрофа и как
с ней бороться» и др - М. 2007.
20
В. С. Шевелуха
3.	Оганесян IO. Ц. - краткие сообщения ОИЯИ, 1996, №6 (80>-96.
Новости ОИЯИ. YINR NEWS ISSN 0134-1811. - Дубна. №2. 1997. с. 4-5.
4.	Шевелуха В. С. Yaka Mwambi. Делегация ученых-аграрников Рос-
сии в Танзании. М., 2011.
5.	Политика большинства - курс не Победу. - Правда. 24 сентября
2011.
6.	Сталин И.В. Головокружение от успехов. - Правда. 2 марта 1930.
№60.
7.	Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Поли. собр. соч., т. 3.
8.	Лужков Ю. М. Капитализм в России 100 лет спустя. Мой спор с
Правительством о социальной политике. - М., 2005.
9.	Зюганов Г. А. На пороге больших перемен, Правда. 18 декабря 2011.
10.	Сборник работ КПСС, В. И. Ленин о нормах партийной жизни и
принципах партийного руководства - М. Издательство партийной ли-
тературы, 1979.
II.	Косгриков С. II. В. И. Ленин о партийных кадрах. Рукопись, -
2010.
12	Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.
Политиздат, 1952.
13.	Ленин В. И. Что делать? Поли. собр. соч., т. 6, с. 127.
С. Н. Базанов
У истоков Красной Армии
В первые же дни после победы социалистической революции перед
Советом Народных Комиссаров встал вопрос о защите ее завоеваний.
Первоначально нс исключалось создание вооруженных сил Советской
республики путем преобразования наиболее большевизированных час-
тей старой армии. Что же она представляла собой в тот период?
Один из первых декретов Советской власти - декрет о мире - являлся
по существу первым актом слома старой армии: солдаты-окопники
восприняли его как конец войне и скорое возвращение домой. Все
сводки и донесения в Ставку периода конца октября - начала ноября
1917 г. свидетельствовали о подобных настроениях. Поэтому Совет
Народных Комиссаров, учитывая сложившуюся обстановку, 10 ноября
принял декрет «О постепенном сокращении численности армии», где
тогда находилось около 9 млн. человек, из которых 7 млн. - фронтовики.
Одновременно были предприняты шаги к заключению перемирия с
противником. Однако ни заключить мир, ни демобилизовать много-
миллионные вооруженные силы в корот кий срок было невозможно.
Для того чтобы замедлить развал армии, а главное - хотя бы до за-
ключения мира удержать се на фронте, Советское правительство реши-
ло провести ее демократизацию. Напомним: после взятия власти в вой-
сках большевистскими ревкомами и большевизированными солдатски-
ми комитетами ее важнейшими составляющими были отстранение от
должностей нелояльной к Советской власти значительной части гене-
ралитета и офицерского корпуса, замена комиссаров Временного пра-
вительства советскими и введение выборности командного состава. 16
декабря СНК принял декреты «Об уравнении всех военнослужащих в
правах», «О выборном начале н об организации власти в армии». Однако
в политическом и оперативном аспектах демократизация не способст-
вовала оздоровлению войск, а наоборот окончательно ослабила их. И,
наконец, демократизация, несомненно, способствовала активному по-
полнению уже создававшихся в то время белогвардейских формирований
22
С. Н. Базанов
офицерскими кадрами, которым не нашлось места в демократизиро-
ванной армии.
К тому же, как показали результаты выборов в Учредительное соб-
рание, состоявшихся на фронте в конце ноября, значительная часть
солдат действующей армии отдали голоса эсеровской партии, а боль-
шевикам - 38,8%>. Конечно, это был гораздо больший процент, чем по
стране в целом (напомним, 24,6%). Но для вооруженных сил страны,
тем более в условиях продолжающейся мировой войны (хотя уже шли
мирные переговоры) и назревавшей гражданской этого было явно не-
достаточно. К тому же командование Юго-Западного, Румынского и
Кавказского фронтов после взятия Ставки в Могилеве 20 ноября по-
сланными из Петрограда красногвардейскими отрядами и устранения
бывшего Верховного главнокомандующего генерала Н. Н. Духонина
отказалось признать в качестве его преемника большевика Н. Н. Кры-
ленко. Иными словами, на трех фронтах (причем самых многочисленных)
из пяти большевистские ревкомы и советские комиссары нс смогли уста-
новить полный контроль над командованием и солдатскими комитетами.
В сложившейся ситуации армия могла просуществовать лишь очень
непродолжительное время, что и подтвердили последующие трагические
события. В те дни начальник штаба главнокомандующего армиями Юго-
Западного фронта генерал-лейтенант Н. Н. Стогов телеграфировал в
Ставку: «Если не будут приняты какие-либо чрезвычайные меры, то при
настоящем течении жизни мы идем с каждым днем все ближе и ближе
к ужасной развязке, когда дезорганизованная голодная армия двинется в
тыл и уничтожит свое же Отечество»1 2 *. Подобных сообщений из различ-
ных частей и соединений в течение ноября-декабря приходило немало,
что свидетельствовало об их неспособности даже к обороне. Отбросив
иллюзии относительно революционности многомиллионной вооружен-
ной массы (идеи, упорно отстаиваемой левыми эсерами), В. И. Ленин
сделал единственно верный вывод: всякие попытки сохранить вооружен-
ные силы в данных условиях нс только бесполезны, но даже опасны.
«Крестьянская армия, - писал он, - невыносимо истомленная войной,
после первых же поражений - вероятно, даже не через месяцы, а через
недели - свергнет социалистическое рабочее правительство»2.
Конечно, была Красная Гвардия, в общем-то и ставшая зачатком новых
вооруженных сил. Однако она, слабо обученная в военном отношении
1 Базанов С Н. Выборы в Учредительное собрание в действующей армии в ноябре 1917
года // Октябрьская революция • известная и неизвестная. М„ 2008. С. 121.
2 Базанов С. Н. Борьба за власть в действующей российской армии (октябрь 1917 фев-
раль 1918 гт.). М„ 2003. С. 205
2 Ленин В И. Поли. собр. соч. T. 35. С. 250.
У истоков Красной Армии
23
и малочисленная (к началу 1918 г. насчитывавшая примерно 150 гыс.
человек), нс могла защитить Советскую республику ни от внешнего
врага, ни от все более активизировавшихся антибольшевистских сил.
Как известно, в Народном комиссариате по военным делам (Наркомво-
ен), образованном по декрету 2-го Всероссийского съезда Советов 26
октября, обсуждались различные предложения относительно создания
новой армии. Одним из них, например, стало формирование вооружен-
ных сил на милиционных началах. В начале декабря коллегия Нарком-
воена поручила Генеральному штабу разработать соответствующий
проект, и уже 8 декабря составленная генштабистами записка рассматри-
валась на заседании коллегии. Однако ни на нем, ни ни на проходившем
в те дни совещании делегатов Общеармейского съезда по демобилизации
армии каких-либо определенных решений по формированию новых
вооруженных сил принято не было4. А 16 декабря на заседании Сов-
наркома советский Верховный главнокомандующий Н. В. Крыленко
выступил с докладом «О переходных формах устройства армии в период
демобилизации», после которого произошел «только обмен мнениями»5.
Напомним: накануне этого заседания, 15 декабря, в Петрограде от-
крылся 1-й Общеармейский съезд по демобилизации армии (продлив-
шийся до 3 января 1918 г.), где В.И. Ленин не мог присутствовать, по-
этому предложил избрать из делегатов по одному человеку от каждого
из 5 фронтов и от каждой из 14 армий для участия в совещании у него в
кабинете 18 декабря. Заслушав выступления прибывших представите-
лей, В.И. Ленин предложил им заполнить анкету о положении в дейст-
вующей армии, где главным был вопрос о том, сможет ли она противо-
стоять немецкому наступлению, если оно произойдет в ближайшее
время6. И все присутствующие, за исключения одного, дали отрица-
тельный ответ, о чем доложил на заседании Совнаркома Верховный
главнокомандующий Н. В. Крыленко.
Стало очевидным, что нужны срочные меры по укреплению фронта.
22 декабря по предложению В. И. Ленина было созвано совещание воен-
ных работников. В его работе участвовали В. И. Ленин, И. В. Сталин (от
ЦК РСДРП(б), СНК и ВЦИК), П. Е. Дыбенко, К. А. Мехоношин, П. И. По-
двойский, Э. М. Склянский (от коллегии Наркомвосна) и Н. М. Потапов
(от Генштаба). На совещании было принято решение о создании до 10
корпусов новой армии общей численностью до 300 тыс. человек и от-
правке их на фронт7.
4 .Армия и флот рабочей и крестьянской России (Петроград), 1917,28,30 ноября, 3 декабря.
5 КПСС и строительство Советских Вооруженных Сил. М„ 1964. С. 25.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 179.
7 Кораблев /О. И. В. И. Ленин и защита завоеваний Великого Октября. 2-е изд. М., 1979.
С. 189-190.
24
С. Н. Базанов
28 декабря вопрос об этих формированиях обсуждался на на 1-м
Общеармейском съезде по демобилизации армии. Большинством голосов
он принял поставление, в пункте VIII которого говорилось: «Общеар-
мейский съезд по демобилизации армии находит необходимым немед-
ленно приступить к организации корпусов Социалистической армии на
следующих основаниях:
1)	Социалистическая армия формируется путем добровольного всту-
пления в ее ряды граждан по рекомендации революционно-социалисти-
ческих партий и рабочих, солдатских и крестьянских организаций (Со-
веты, профессиональные союзы, фабрично-заводские комитеты, сол-
датские комитеты, губернские, уездные и волостные комитеты, стоя-
щие на платформе Советской власти).
2)	При организации корпусов Социалистической армии в тылу прин-
цип добровольчества проводится в жизнь немедленно.
3)	При организации таких же корпусов на фронте принцип добро-
вольчества проводится в жизнь постепенно, по мере замены всех демо-
билизуемых элементов социалистическими формированиями из тыла.
4)	Параллельно с формированиями корпусов С<оциалистической>
а<рмии> должно идти свертывание обслуживающих технических час-
тей.
5)	Все остальные массы прежней армии должны быть демобилизо-
ваны...»8.
Кроме того, в специальном воззвании «К солдатам, рабочим и бед-
някам-крестьянам» съезд призвал их принять участие в строительстве
социалистической армии, а также избрал из своей среды агитаторскую
коллегию для помощи в ее создании9.
На следующий день, 29 декабря, этот вопрос обсуждался на заседа-
нии исполнительного комитета, а затем на пленуме Петроградского
Совета. Его участники единодушно одобрили идею строительства но-
вых вооруженных сил и приняли обращение к рабочим и солдатам сто-
лицы, в котором говорилось: «Петроградские рабочие должны показать
пример рабочим всей России. Записывайтесь в социалистическую ар-
мию, вербуйте воинов в ряды славных социалистических полков...
Пусть же десятки и десятки тысяч петроградских рабочих откликнутся
немедленно. Пусть закипит работа по вербовке добровольцев в социа-
листические полки. Время не ждет. Да здравствует социалистическая
армия!»10. Аналогичные решения в те дни приняли Советы Москвы,
8 Октябрьская революция и армия. 25 октября 1917 г. - март 1918 г. Сборник документов.
М„ 1973. С. 314-315.
9 Армия и Флот рабоче-крестьянской России, 1917, 31 декабря.
10 Солдатская правда, 1918, 4 января.
У истоков Красной Ар мии
25
Иваново-Вознесенска, Казани, Саратова, Самары, Твери, ряда про-
мышленных центров Донбасса и Урала, солдатские комитеты многих
частей и соединений действующей армии.
30 декабря Главный штаб Красной гвардии Петрограда предложит
реорганизовать его в Главный штаб революционной социалистической
армии, создать Центральный комиссариат по делам революционной
армии из четырех представителей военного ведомства и трех от Глав-
ного штаба Красной гвардии11.
Как известно, первое формирование новой армии появилось в Пет-
р01радс сше до принятия декрета об ее организации. Из красногвардей-
цев Выборгского района, солдат и матросов был создан батальон со-
циалистической армии. Перед отправкой на Западный фронт 1 января
1918 г. добровольцев собрали в Михайловском манеже, где их напутст-
вовал В. И. Ленин: «Пусть товарищи, отправляющиеся в окопы, под-
держат слабых, утвердят колеблющихся и вдохновят своим личным
примером всех уставших»12. 3 января, в последний день работы 1-го
Общеармейского съезда по демобилизации армии, В. И. Ленин обра-
тился к нему с воззванием. «Я горячо приветствую уверенность, — писал
он, — что великая задача создания социалистической армии, в связи со
всеми трудностями переживаемого момента, и несмотря на эти трудно-
сти, будет решена вами успешно»13.
В тот же день ВЦИК принял за основу написанный В. И. Лениным
проект Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, где
было объявлено об образовании новой армии. И уже 4 января вышло в
свет «Положение об организации Социалистической Армии», отра-
жавшее ленинские идеи о задачах и сущности армии нового типа.
15 января В. И. Ленин подписал декрет Совнаркома о создании Рабоче-
Крестьянской Красной Арии на добровольческих началах и учрежде-
нии при Народном комиссариате по военным делам Всероссийской
коллегии по организации и управлению армией. Верховным руководя-
щим органом армии, согласно декрету, являлся Совнарком. Декрет от-
мечал, что старая армия была орудием классового угнетения трудя-
щихся буржуазией, с переходом же власти к эксплуатируемым классам
необходимо создать новую армию из наиболее сознательных и органи-
зованных представителей рабочих и трудового крестьянства не моложе
18 лет. «В Красную Армию, - говорилось в декрете, - поступает каж-
дый, кто готов отдать свои силы, свою жизнь для защиты завоеваний
Октябрьской революции, власти Советов и социализма»14. При вступ-
11 Минц И И. Гм 1919-й. М„ 1982. с. 7).
12 Ленин В. И. Поли. сибр. сот. Т. 35. С. 216.
13 Там же. С. 224.
14 Декреты Советской Власти.Т. 1.М., 1957.С.352.
26
С. Н Базанов
пении в армию требовались рекомендации солдатских комитетов или
общественных демократических организаций, стоящих на платформе
Советской власти, партийных и профсоюзных организаций. Декрет
разрешал вступление в армию и целых войсковых частей, но при этом
требовалась круговая порука и поименное голосование. Бойцы Красной
Армии получали полное государственное довольствие и жалование.
29 января Совнарком принял декрет об организации Рабоче-Крестьян-
ского Красного Флота, при записи в который к добровольцам предъяв-
лялись те же требования, что и в Красную Армию15.
Первые части Красной Армии комплектовались партийными и со-
ветскими органами Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска, горо-
дов Урала. На фронте солдаты вступали в Красную Армию как пооди-
ночке, так и целыми подразделениями (ротами, батальонами).
18 февраля 1918 г., когда Красная Армия только начала создаваться,
войска германского блока, нарушив условия перемирия, перешли в на-
ступление по всему фронту. 21 февраля Совнарком обратился к трудя-
щимся с декретом-воззванием «Социалистическое отечество в опасно-
сти!», опубликованным на следующий день в «Правде», «Известиях
ВЦИК» и отдельной листовкой. Декрет, мобилизовавший силы трудя-
щихся для отпора врагу и содержавший конкретные указания по прове-
дению оборонных мероприятий, встретил поддержку народных масс и
сыграл важнейшую роль в защите завоеваний Октября: тысячи рабочих
вступили в Красную Армию и отправились на фронт. В ознаменование
всеобщей мобилизации и героического сопротивления первых частей
новой армии захватчикам 23 февраля стали считат ь днем рождения Со-
ветских Вооруженных Сил. В связи с их активным формированием
Красную гвардию в марте 1918 г. начали распускать, при этом значи-
тельная часть ее командиров и бойцов влилась в новую армию.
В течение марта, после заключения Брестского мира, были демоби-
лизованы остатки старой армии. 9 марта постановлением Совнаркома
И. В. Крыленко был освобожден от обязанностей Главковерха16, 16
марта специальным приказом врио начальника штаба Верховного глав-
нокомандующего закончилась деятельность Ставки, а 27 марта после-
довал приказ Наркомвоена о расформировании и ликвидации штабов,
управлений и солдатских комитетов17. Так прекратила существование
старая русская армия.
15 Там же. С. 4.34-441.
16 Кораблев Ю И. Советская власть и военные специалисты (1918-1941 гг.) I/ Граждан-
ская война в России: события, мнения, оценки. М., 2002. С. 309-310.
17 Октябрьская революция и армия. 25 октября 1917 г. - март 1918 г. С. 414; Войсковые
комитеты действующей армии. Март 1917 г. март 1918 г. М„ 1982. С. 533 535.
У истоков Красной Армии	27
В Красную Армию к тому времени записалось около 70 тыс. добро-
вольцев-фронтовиков18. Вступали в ее ряды красногвардейцы и рабо-
чая молодежь, в основном из крупных промышленных центров. И уже
на 1 апреля 1918 г. Красная Армия насчитывала более 150 тыс. человек
(именно эти первые добровольцы составили ее ядро), а к лету — 450
тыс. Напомним: первоначально она не имела установленных штатов,
формы одежды, однотипного вооружения; управление войсками осу-
ществляли выборные командиры и различные коллегиальные органы;
уровень боевой подготовки красноармейцев и немалой части команди-
ров оставлял желать лучшего.
Между тем начавшаяся Гражданская война потребовала не только
значительно увеличить численность вооруженных сил Советского го-
сударства, но и повысить их боеспособность. В связи с этим оно встало
на путь строительства регулярной армии. 10 июля 1918 г. 5-й Всерос-
сийский съезд Советов принял постановление «Об организации Крас-
ной Армии», тем самым оформив законодательно принятое 29 мая по-
становление ВЦИК о переходе к комплектованию армии и флота на ос-
нове всеобщей воинской обязанности. Все эти меры вскоре дали ре-
зультат: к концу октября Красная Армия насчитывала уже свыше 700
тыс. человек, разнообразные отрядные формирования были ликвидиро-
ваны и созданы регулярные части и соединения - 42 стрелковые и 3 ка-
валерийские дивизии, сведенные в 13 армий. В дальнейшем ее числен-
ность неуклонно увеличивалась и к концу Гражданской войны превы-
сила 5 млн бойцов и командиров.
Как указывал В. И. Ленин, «строительство нашей армии только по-
тому могло привести к успешным результатам, что оно создавалось в
духе общего советского строительства, на основе классовых соотноше-
ний, которые сказываются в области любого строительства»19.
18 Голуб П. А. Партия, армия и революция: Отвоевание партией большевиков армии на
сторону революции. Март 1917 г. - февраль 1918 г. М., 1967. С. 292.
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 76-77.
В. П. Рыбалкин
Создание военно-политического
СОЮЗА СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК
(ИЮНЬ 1919 ГОДА)
На необходимость создания подобного союза для закрепления вла-
сти пролетариата указывал ещё К. Маркс: «только интернациональный
союз рабочего класса может обеспечить его окончательную победу»1.
О необходимости подобного союза говорил и В. И. Ленин в конце 19 века:
«Борьба рабочих всех стран имеет успех лишь при совместной борьбе
рабочих против международного капитала»2. Выступая 18(31) января
1918 г. с заключительным словом перед закрытием Третьего Всероссий-
ского съезда Советов, Ленин предвидел: «Вокруг революционной России
всё больше и больше будут группироваться отдельные... федерации...
Совершенно добровольно.. .будет расти эта федерация»3.
Следует сразу отметить, что процесс объединения советских рес-
публик происходил «по инициативе с мест», был добровольным, на-
чался уже в первые дни существования советской власти и был посте-
пенным. 27 октября (с.с.) 1917 г. был образован ВРК Киевского Совета
рабочих и солдатских депутатов. 29 октября он в обращении о переходе
власти в Киеве в его руки призвал: «Объединяйтесь...по всей России...
вокруг съезда Советов», т. е. Второго Всероссийского съезда Советов
рабочих и солдатских депутатов4. 31 октября (с.с.) Севастопольский
Совет признал высшим органом власти ЦИК Советов, избранной тем
же съездом5.20 ноября (с.с) 1917 г. Третий съезд Советов крестьянских
1 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., том 16, с. 336.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 98.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, с. 288.
4 Великая Октябрьская Социалистическая революция на Украине, т. 2. Киев, 1957, с. 32.
3 Там же, с. 368-369.
Создание военно-политического союза советских республик (июнь 1919 года) 2 9
депутатом Минской и Виленской губерний (проходил 18-20 ноября)
принял решение, подчеркнувшее, что Белоруссия - нераздельное целое
с Россией и осудившие действия Белорусской рады (центр местных на-
ционалистов) за её стремление отторгнуть Белоруссию от Советской
России6. Прошедшая 3-5 декабря (с.с) 1917 г. в Киеве Первая Вссукра-
инская конференция большевиков призвала трудящихся Украины «со-
единиться с рабочими, солдатами и крестьянами других частей России
для совместной борьбы с врагами народа»7. Подобные решения прини-
мались и в других регионах Украины, а открывшийся 11 декабря (с.с)
1917 г. в Харькове Первый Всеукраинский съезд Советов рабочих и
солдатских депутатов постановил установить между советскими прави-
тельствами Украины и РСФСР «полную согласованность в целях и
действиях»8; при этом Украинская советская республика объявлялась
частью Российской республики. 13 декабря (с.с) 1917 г. ЦИК Советов
Украины отправил телеграмму СНК РСФСР, в которой выразил жела-
ние сотрудничать9 * 11.
14 декабря (с.с) 1917 г. съезд Советов рабочих, солдатских, кресть-
янских и батрацких депутатов Виленской губернии в специальной ре-
золюции постановил: «Вся беднота города и деревни, без различия на-
ций - ...все должны сомкнуться в тесные ряды и общим фронтом пойти
на своих... врагов, без различия их национальностей»1*3. В тот же день
принят Манифест ЦИК Советов Украины, в котором говорилось: «Войны
между Украиной и всей Россией быть не может»! 1. 17 декабря (с.с.)
1917 г. газета «Донецкий пролетарий» (орган Донецко-Криворожского
обкома большевиков) призвала «Советы к энергичной борьбе в деле
укрепления Советской власти, так как торжество революции обуслов-
лено переходом власти к Советам во всей федерации Великой Россий-
ской Республики!»12
24 декабря (с.с) 1917 г. ЦК СДЛ и Исколат заявили, что нс хотят от-
деляться от России13. 3-5 (16-18) декабря!918 года в Киеве состоялся
Юго-Западный областной (краевой) съезд большевистских организаций
Украины. Па нём присутствовати представители не только Юго-Запад-
ного края, но и Екатеринославской, Елисаветградской, Харьковской,
6 Великая Октябрьская Социалистическая революция в Белоруссии. т. 2. Минск, 1957, с. 235.
7 Великая Октябрьская Социалистическая революция на Украине, т. 2, с. 558.
8 Там же, с. 575.
9 Там же, с. 576; История Советской Конституции (в документах). 1917-1956 М, 1957, с.
88-89.
19 Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии, ч. 1. Минск, 1968, с. 395.
11 Великая Октябрьская Социалистическая революция на Украине, т. 2, с. 558.
12 Гам же. с. 600.
13 Октябрьская революция в Латвии. Рига, 1957, с. 322-323.
30
В. П. Рыбалкин
Николаевской, Киевской парторганизаций, парторганизации Юго-Запад-
ного фронта. Поэтому принятые съездом решения касались не только
Юго-Западной области. В принятой резолюции съезд заявил, что «при-
зывает украинских рабочих, солдат и крестьян, соединиться с рабочими,
солдатами и крестьянами других частей России для совместной борь-
бы» Продолжая эту линию, прошедший 5-12 июля 1918 года в Москве
Первой съезд КП(б) Украины постановил, что компартия Украины -
часть Российской коммунистической партии. Съезд специально указал,
что видит своей задачей - «бороться за революционное объединение
Украины с Россией на началах пролетарского интернационализма в
пределах Российской Советской Социалистической Республики»14. Как
видим, трудящиеся и большевики данных регионов считали оконча-
тельную победу Советской власти у себя невозможной без совместной
борьбы за её укрепления по всей территории России.
Прошедший 16-18 декабря (с.с.) 1917 г. Второй съезд Советов рабо-
чих, солдатских и безземельных депутатов Латвии отправил телеграм-
му в адрес СНК РСФСР, что съезд «горячо приветствует рабочее и кре-
стьянское правительство и клянётся всеми силами поддерживать дик-
татуру рабочих и беднейших крестьян»15. 16 декабря (с.с) того же года
Советское правительство Литвы обратилась с Манифестом, в котором
были и такие слова: «Строя нашу новую жизнь на тех же началах, ко-
торые положены в основу Российской Социалистической Федератив-
ной Советской Республики, мы впредь будем идти рука об руку с Со-
ветской Россией и со всеми другими странами, вставшими на путь ми-
ровой социалистической революции»16. На следующий день с таким же
Манифестом выступило и Советское правительство Латвии: « Мы не
одни. За нами стоит Российская Социалистическая Федеративная Со-
ветская Республика, с которой и впредь мы останемся тесно связанны-
ми»17. Прошедший 19-21 ноября (с.с) 1917 г. в Минске съезд Советов
рабочих и солдатских депутатов Западной области (из 560 его делегатов
за большевиками шло 460) одобрил решения Второго Всероссийского
съезда Советов рабочих и солдатских депутатов и постановил оказать
Советской России «свою полную поддержку против всяких на неё поку-
шений»18. 19-20 ноября того же года уже упоминавшийся съезд кресть-
14 Большевистские организации Украины в период установления и укрепления Советской
власти (ноябрь 1917 - апрель 1917 гг.). Киев, 1962, с. 424; Коммунистическая партия Украины
в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 1. Киев, 1976, се. 24, 21.
15 Советское содружество народов. 1917-1922. М, 1972, с. 21.
16 История Советской Конституции. 1917-1957. М, 1957, с. 98.
17 Там же, с. 101.
18 Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии, ч. 1, с. 385.
Создание военно-политического союза советских республик (июни 1919 года) 31
янских депутатов Минской и Виленской 1убсрний постановил: «Бела-
русь есть нераздельное целое великой революционной России»19.
Правительство Советской России делало ответные встречные шаги. Нс
позже 16(29) декабря 1917 г. СНК РСФСР направил приветствие ЦИКу
Советов Украины в котором обещал «новому правительству братской
республики полную и всемерную поддержку»20. 8 января (с.с.) 1918 г.
СНК постановил ввести в свой состав народного секретаря (т. е. народ-
ного комиссара) Украинской Советской Республики В. П. Затонского. За
период 1 марта - 15 апреля 1918 г. Советская Украина получила от Со-
ветской России 112 тыс. винтовок, 378 пулемётов, 150 миномётов и
бомбомётов, постоянно из России на Украину поступали медикаменты,
продовольствие, деньги21.
16-20 января (с.с.) 1918 г. в Петрограде прошёл Второй съезд ли-
товских солдат. В принятой резолюции съезд призвал литовских солдат
присоединиться к «общереволюционной армии и бороться с общим
врагом за переход власти в руки рабочих и беднейших крестьян как во
всей России, так и в Литве». После происшедшего на съезде раскола по
вопросу о передаче решения судьбы Литвы Учредительному собранию,
чего добивались правые, и ухода в знак не согласия с принятой съездом
этой резолюции большевики 21 января провели заседание своей фрак-
ции совместно со своими беспартийными сторонниками - делегатами
съезда, конституировавшееся как съезд. Этот съезд постановил: «При-
глашать (так в тексте - В. Р.) литовских революционных солдат и рабо-
чих присоединиться к рабоче-крестьянской Красной Армии»22 23. Как ви-
дим, сразу был поставлен вопрос не просто о единстве, а о военном
единстве.
22 января (с.с.) 1918 года Первая Всеукраинская конференция Сове-
тов крестьянских депутатов постановила, что нужно «нс выделение в
обособленное государство, а Федерация Советских Республик» и что
поэтому « Украинская Рабоче-Крестьянская Республика входит в состав
Всероссийской Федерации Советских Республик»2^. 19 февраля опуб-
ликована Декларация СНК Донецкого и Криворожского бассейнов (До-
нецко-Криворожская Советская республика создана на Четвертом об-
ластном съезде рабочих депутатов 27-30 января с.с. 1918 г. в Харькове;
СНК создан 14 февраля), в которой отмечалось, что одна из первооче-
*9 Великая Октябрьская социалистическая революция в Белоруссии, т. 2. с. 235.
20 Декреты Советской власти, т. 1. М, 1957. с. 246.
-' Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1977, с. 248; Гражданская
война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М, 1987. с. 143,
22 Очерки истории Коммунистической партии Литны, т. 1. Вильнюс, 1973, с. 364-375.
23 Великая Октябрьская Социалистическая революция на Украине, т. 3. Киев 1957, с.
300 301.
32
В. П. Рыбалкин
редных задач трудящихся Украины сегодня — проведение в жизнь по-
становлений, декретов и распоряжений СНК РФСР24. 22 февраля в
ЦИК Советов обратился к трудящимся Украины с призывом поддер-
жать Советскую власть. В обращении есть и такие слова : «Украина —
теперь Республика Советов, дружно работающих на благо рабочих и
крестьян вместе с Советом Народных Комиссаров Российской Совет-
ской Республики. Одни и те же интересы трудящихся всей России, и нс
отдельно, а на началах федеративных связей работают Советские Пра-
вительства России и Украины»25. Как видим, на территории Украины
было два советских правительства. Поэтому Ленин 14 марта указал на
ненормальность подобного положения26. На это указывал и ЦК РКП(б).
Поэтому на прошедшем 17-19 марта 1918 г. в Еказ сринославе Втором
Всеукраинском съезде Советов рабочих, крестьянских и солдат депутатов
руководители Донецко-Криворожской Советской республики заявили о
вхождении республики в состав Украинской Советской республики27.
При этом вновь был поставлен вопрос о военном сотрудничестве. Так,
7 марта 1918 ЦИК Советов Украины принял декларацию с призывом к
созданию военно-политического союза советских республик Юга России
«в целях всемерной защиты Советской власти»28. При этом отмечалось:
«мы никогда не рассматривали Украинскую Советскую Республику как
национальную республику, а исключительно как Советскую республику
на территории Украины»29. А вышеупомянутый Второй Всеукраинский
съезд Советов выразил уверенность, что трудящиеся Украины будут бо-
роться, «идя рука об руку со всем рабочим классом России для защиты
революции»30.
В марте 1918 г. ipynna «Спартак» - Рижская организа11ия СДЛ (Соци-
ал-Демократия Латвии) - обратилась к трудящимся Латвии с листовкой
бороться за воссоединение с Советской Россией: «Наш... боевой ло-
зуш... - к (так в тексте - В. Р.) пролетарской России... «Да здравствуег
объединённая Латвия в пролетарской России»31.
10-14 апреля того же года в Смоленске прошел Второй съезд Сове-
тов Западной области (входила в состав РСФСР и включала в себя
Минскую, Могилёвскую, Витебскую, Смоленскую губернии и неокку-
24 Там же, С. 418 419.
25 Там же. 309.
26 См: В. И Ленин, поли. собр. соя., т. 50, с. 50.
27 Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1977, с. 248; Граждански
война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. с. 197.
28 Велики Октябрьски Социалистическая революция на Украине, т. 3., с. 315.
29 Там же, с. 314.
30 Там же, с. 323.
3' Социалистическая Советская Республика Латвии в 1919 году и иностранная интервен-
ция, т. 1. Рига. 1959, с. 48.
Создание военно-политического союза советских республик (июнь 1919 года) 3 3
пированные уезды Виленской губернии; создана в марте 1917 г). Он
указал на необходимость всемерно укреплять союз трудящихся Бело-
руссии с трудящимися всей России32. В конце мая в Риге нелегально
прошла 16 конференция СДЛ. Она постановила : «Борьба пролетариата
Латвии должна быть согласована... в особенности с борьбой социали-
стического пролетариата России»33. Конференция направила приветст-
вия СНК РСФСР и ЦК РКП(б), в котором, в частности, говорилось:
«Пролетариат России всегда найдёт в Латвии соратника...»34 В июне
1918 г. собрания жителей ряда волостей Белоруссии высказались за союз
с Советской Россией35. Прошедший 5-12 июля того же года в Москве
Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины по-
становил: «Украина экономически неразрывно связана с Россией ... За-
дача нашей партии на Украине является... бороться за революционное
объединение Украины с Россией на началах пролетарского централизма
в пределах Российской Советской Социалистической Республики»36.
17-22 октября 1918 в Москве прошёл и Второй съезд партии. Он ука-
зал, что «необходима организация нашей партией всяческого содейст-
вия Советской России в борьбе с красновскими бандами, Южной (соз-
дана правительством Скоропадского при помощи немцев для борьбы
против Советской России. - В. Р.) и Добровольческой армиями37.
Состоявшаяся 18-19 октября 1918 г. Семнадцатая конференция СДЛ
констатировала: «Латвийский пролетариат признаёт своим неотлож-
ным лозунгом «Социалистическую Советскую Республику Латвии как
неотъемлемую составную часть РСФСР»38. 17 декабря того же года
Временное Советское правительство Латвии опубликовало манифест о
переходе всей власти Латвии в руки Советов. В нём говорилось, что на
территории Советской Латвии «немедленно ... в силу вступают все
декреты Российской Социалистической Федеративной Советской Рес-
публики о обеспечении рабочего класса». Манифест предупреждал, что
социализм строить трудно и что будут интервенция, контрреволюция,
но «мы сознаём, что на этом трудном пути и в этой тяжёлой борьбе мы
не одни. За нами стоит Российская Социалистическая Федеративная
Советская Республика, с которой мы и впредь останемся тесно связан-
32 Исторя Белорусской ССР, т. 2. Минск, 1961, с. 120.
33 Социалистическая Советская Республика Латвии в 1919 году и иностранная интервен-
ция, т. 1, с. 73.
34 Там же, с. 78.
35 Борьба за Советскую власть в Белоруссии, т. 1. Минск, 1968, сс. 112, 118, 120.
36 Советское содружество народов. 1917-1922. с. 34, 35.
37 Гражданская война на Украине, т. 1,кн. 1.Киев, 1967, с. 379.
38 Социалистическая Советская Республика Латвии в 1919 году и иностранная интервен-
ция, с. 115.
34
В. П. Рыбалкин
ними... мы взываем о помощи и ждём её... в особенности... от Россий-
ской Социалистической Федеративной Советской Республики»39 На
следующий день Совет латышских стрелковых полков выступил с воз-
званием «Всему населению Латвии!», которая закончил словами: «Да
здравствует рабочая коммуна Латвии в союзе с Российской Социали-
стической Федеративной Советской Республикой!»40
15 июля 1918 г. в Минске прошла первая подпольная конференция
большевиков Минского района. В ней участвовали представители ряда
уездов Минской и Виленской губернии. В принятом конференцией воз-
звании говорилось: «Вне Красной России нет для нас отечества ...
только РКП(б) указывает на (так в тексте - В. Р.) верный путь к победе»41.
Летом того же года прошли два совещания партийных работников Бе-
лоруссии и Литвы у Я. М. Свердлова. На них Свердлов предложил соз-
дать партийный центр коммунистических организаций Белоруссии и
Литвы. 8-11 августа в Смоленске состоялась конференция этих органи-
заций. Она констатировала, что лишь тесная дружба с русским народом
и взаимная помощь в борьбе с врагом дадут возможность белорусскому
и литовскому народам освободиться от немецких оккупантов и местных
помещиков и капиталистов. При этом был создан краевой комитет ком-
мунистических организации Литвы и Белоруссии42. Активно в борьбу
за создание будущего союза Советских республик включились и мест-
ные подпольные организации большевиков. Так, не позднее 6 ноября
1918 года Минский подпольный райком коммунистических организа-
ций Белоруссии и Литвы в обращении к трудящимся по поводу первой
годовщины Великого Октября отметил: мы «составляем совместно с
пролетариатом всей России единую трудовую скалу»43. 10 ноября об-
щее собрание белорусской секции при Петроградском комитете РКП(б)
принял резолюцию, призвавшею всех трудящихся независимо от их
национальности объединиться с РСФСР для общей борьбы44. 16 декабря
1918 года Временное революционное правительство Советской Литвы
обнародовало Манифест, провозгласивший Советскую власть в Литве.
Манифест указал: «Строя нашу новую жизнь на тех же началах, кото-
рый положены и в основу Российской Социалистической Советской
Республики, мы впредь будем идти рука об руку с Советской Россией и
со всеми другими странами, вступившими на путь мировой социали-
стической революции»45.
39 Там же, с. 151-152.
40 Там же, с. 158.
41 Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии, ч. 1. с. 417^418.
42 Там же, с. 422-423.
43 Борьба за Советскую власть в Белоруссии, т. 1. с. 300.
44 Там же, с. 302.
45 Очерки истории Коммунистической партии Литвы, т. 1, с. 433.
Создание военно-политического союза советских республик (июнь 1919 года) 3 5
Советское правительство РСФСР 1918 году тоже не бездействовало
в этом отношении. 3 апреля СНК РСФСР выступил с резолюцией в свя-
зи с объявлением Украинской Социалистической Советской Республи-
ки самостоятельной федеративной Советской республикой: «Совет На-
родных Комиссаров выражает свою непоколебимую уверенность в том,
что близко то время, когда революционные массы Украины рука об ру-
ку с пролетариатом и крестьянством России... выйдут победителями из
борьбы... за полное освобождение рабочего класса и за социализм»46.
22 декабря того же года СНК РСФСР признал независимость Совет-
ских республик Литвы и Латвии47. 23 декабря ВЦИК Советов РСФСР
принял аналогичное постановление в отношении данных республик48.
Вместе с тем, эти постановления сопровождались указаниями на то, что
Наркомпроду и ВСНХ поручено установить связи с Литвой и Латвией
«на предмет установления товарообмена между РСФСР и обеими при-
балтийскими республиками»49. Постановление от 23 декабря заканчи-
валось словами о готовности РСФСР « оказать всю необходимую по-
мощь и поддержку трудовым классам... Латвии, Литвы и Украины в их
борьбе против строя эксплуатации и угнетения и в защите их свободы и
независимости от попыток иностранных завоеваний»50.
По поручению ЦК РКП(б) и Советского правительства РСФСР
большую работу по созданию Белорусской Социалистической Советской
Республики провели Наркомнац и созданный при нём Белорусский на-
циональный комиссариат. Между 20-25 декабря 1918 года ЦК РКП(б),
идя навстречу пожеланиям белорусского народа решил образовать
БССР51. 30 декабря того же года в Смоленске открылась Шестая Севе-
ро-Западная конференция РКП(б). Она объявила себя Первым съездом
КП(б)Б, организационно оформившим партию как составную часть
РКП(б), избрал Центральное бюро партии, избравшее 31 декабря Вре-
менное рабоче-крестьянское правительство Белоруссии. 1 января 1919
года это правительство опубликовало Манифест об образовании БССР52.
В нём были и такие слова: защищая Советскую Белоруссию, её трудя-
щиеся защищают Советскую Россию53. Манифест также постановил,
что на территории БССР «входят (так в тексте - В..) в силу все декреты»
РСФСР54. 25 января Первый крестьянский съезд Советов Минского
46 Декреты Советской власти, т. 2. М. 1959, с. 51.
47 Там же, т. 4. М. 1968г., се. 242, 243.
48 Там же, сс. 244—245.
49 Там же, сс. 242, 243.
50 Там же, с. 245.
51 Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия, с. 63.
52 Там же; Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии, ч. 1, сс. 432, 435.
53 Советское содружество народов. 1917-1922, с. 44.
54 Борьба за Советскую власть в Белоруссии, т. 1, с. 434.
36
В. П. Рыбалкин
уезда заявил: «Да здравствует свободная Белоруссия как федеративная
часть РСФСР»55. 29 января Четвёртый съезд Советов рабочих, красно-
армейских и крестьянских депутатов Витебской губернии отметил:
«Только единая, сплочённая во всех своих частях, ... Советская Россия
сможет противостоять напору международной буржуазии»56. Тем не
менее, верный принципу права нации на самоопределении, Президиум
ЦИК Советов РСФСР 31 января признал независимость БССР. Поста-
новление об этом содержит и слова: «Только теперь, на почве призна-
ния полной свободы самоопределения и перехода власти в руки рабо-
чего класса, создаётся добровольный и нерушимый союз трудящихся
всех наций, населяющих территорию бывшей Российской империи»57.
Президиум ЦИК приветствовал намечавшееся объединения трудящихся
Белоруссии с трудящимися Литвы и заявил о готовности РСФСР «ока-
зать всякую помощь и поддержку трудящимся массам Белоруссии в их
борьбе против господства и угнетения и в защите их свободы и незави-
симости от попыток иностранных завоевателей»58. 11 января 1919 года
Временное Рабоче-Крестьянское правительство Литвы направило Ле-
нину телеграмму со словами «мы твёрдо уверенны в том, что пролета-
риат Литвы в борьбе за своё освобождение пойдёт рука об руку с рос-
сийским пролетариатом»59.
Итак, в январе 1919 года существует советские республики в Рос-
сии, Украины, Белоруссии, Латвии, Литве, Туркестане и Эстляндская
трудовая Коммуна - также социалистическая республика. Но Турке-
стан был почти отрезан от Центра, а Эстляндия к февралю 1919 года
оккупирована интервентами. Выступая на Первом Всероссийском
съезде военного флота ещё 22 ноября (5 декабря) 1917 года Ленин за-
метил: «Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого
страшиться не станем. Для нас важно ..., чтобы сохранялся союз между
трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно на-
ций»60. Тем не менее, усиление интервенции в конце 1918 года поста-
вило вопрос об укрупнении уже существующих советских республик.
В первую очередь это касалось Литвы и Белоруссии.
Создание Литовской - Белорусской советской республики (Литбела)
рекомендовано в конце января 1919 года ЦК РКП(б)61. 2-3 февраля того
же года в Минске прошёл Первый съезд Советов рабочих, крестьянских
55 Там же, с. 475.
56 Там же, с. 480.
57 Декрет Советской власти, т. 4, с. 336.
58 Там же.
59 Борьба за Советскую власть в Литве в 1918-1920 г. г. Вильнус, 1967, с. 92.
60 В. И. Ленин поли. собр. соч. т. 35, с. 115.
61 Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия, с. 339.
Сотдание военно-политического союза советских республик (июнь 1919 года) 37
и красноармейских депутатов Белоруссии. Съезд призвал трудящихся к
тесному союзу с Советской России и высказался за объединение с Со-
ветской Литвой в единую республику62. Более того, съезд отметил:
«Только свободный добровольный союз трудящихся всех ныне незави-
симых советских республик обеспечит торжество рабочих и крестьян в
их борьбе... Поэтому съезд обращается ко всем братским... социали-
стическим республикам с предложением... приступить к переговорам
об установлении федеративной связи между Советской Россией и меж-
ду собой»6-1. 18 20 февраля 1919 года в Вильно состоялся Первый съезд
Советов рабочих, безземельных и малоземельных крестьян и красноар-
мейских депутатов Литовской Советской Социалистической Республики.
Он также принял решение об объединении советских республик Литвы
и Белоруссии в единую республику. Более того, съезд отметил, что это
объединение рассматривается съездом как первый шаг к объединению
всех Советских республик. Съезд также поручил будущему правитель-
ству Литбела вступить в переговоры с советскими правительствами
России. Латвии, Украины, Эстонии о создании единого федеративного
социалистического государства64. 27 февраля в Вильно прошло совме-
стное заседание ВЦИКов Советов Белорусской и Литовской республик.
На нём избраны единые СНК и ЦИК. Для руководства народным хозяй-
ством создан также единый СНХ65. В объединённую республику вопши
Минская и Виленская губернии, части Ковенской, Гродненской и Су-
валкской губерний; столица республики - Вильно; сё территория - 207
тыс. кв.км.; население 7,5 млн. человек. 24 марта 1919 года образован
Наркомат по военным делам Литбела66. Создание Литбела - первый и
важный шаг к созданию будущего военно-политического союза совет-
ских республик.
В январе 1919 года успешно шло освобождение Латвии частями
Красной Армии при поддержке трудящихся Латвии от немецких ин-
тервентов. 3 января была освобождена Рига. В этих условиях в Ригс 13-
16 января прошел Первый Вселатвийский съезд рабочих, безземельных
и стрелковых депутатов. Съезд оформил создание Латвийской социа-
листической советской республики, принял ее Конституцию, в основу
которой положена Конституция РСФСР, избрал ЦИК, создавший пра-
вительство. Съезд также высказался за союз со всеми советскими рес-
публиками дореволюционной России67.
62 История Белорусской ССР, т. 2, с. 126.
61 Советское содружество народов. 1917-1922. с. 59.
64 История Литовской ССР. Вильнюс, 1978, с. 320.
65 Там же, с. 321; Гражданская война и военная интервенция в СССР. 'Энциклопедия, с. 340.
66 История Литовской ССР. с. 326.
67 История Латвийской ССР. Рига 1971, с. 454.
38
В, П. Рыбалкин
Важные события на пути к созданию военно-политического союза
советских республик происходили в 1919 году и на Украине. 26 января
Временное Рабоче-Крестьянское правительство Украины выступило с
Декларацией, в которой констатировало, что продолжаются граждан-
ская война и интервенция, существуют общие внутренние проблемы -
«все это предрешает объединение Украинской Советской республики с
Советской Россией на началах Социалистической Федерации»68. В тот
же день оно обратилось к народам и правительствам всех стран: «Вре-
менное Украинское рабочсс-крестьянскос правительство от имени все-
го трудящегося народа Украины...обращается ...особо к советским со-
циалистическим правительствам России, Латвии, Белоруссии, Эстлян-
дии и Литвы с приглашением заключить тесный оборонительный союз
против всяких попыток низвергнуть установившуюся...власть рабочих
и крестьян»69. Как видим, сразу поставлен вопрос о военном сотрудни-
честве советских республик против их общего врага. В начале февраля
того же года правительство Советской Украины обратилось к РСФСР и
другим советским республикам с предложением «о создании оборони-
тельного Союза под верховным военным и политическим руково-
дством Российской Советской республики»70. Прошедший 1-6 марта
Третий съезд КП(б) Украины заявил, что «основная тактическая линия
Коммунистической партии Украины есть линия установления единства
фронта со всеми советскими республиками» и «поддержка революци-
онной борьбы советских республик»71. Состоявшийся 6-10 марта Тре-
тий Вссукраинский съезд Советов указал на «общность задач и выте-
кающую из этой общности тесную связь между Советской Россией и
Советской Украиной». Съезд также зафиксировал в принятой на этом
съезде Конституции Советской Украины: «Украинская Социалистиче-
ская Советская Республика заявляет о своей полной солидарности с
ныне существующими советскими республиками и о своем решении
вступить с ними в теснейшее политическое объединение для совмест-
ной борьбы»72. В марте СПК Украины принял декрет «О создании
РККА», в котором провозглашалось, что армия республики — составная
часть общероссийской Красной Армии, что на нес распространяются
законоположения, касающиеся, всей Красной Армии, а в оперативном
отношении она подчиняется главкому Вооруженными Силами РСФСР73.
68 Коммунистическая партия вдохиоиитель и органтагор объединительного движения
украинского народа та образование СССР. Киев, 1972, с. 116.
69 Гражданская война на Украине, т. 1. кн. 1,с. 592.
70 Там же. с, 601.
71 Тамже. с. 660.
72 Там же, с. 668; История национально-государственного строительства в СССР. 1917-
1978, т. 1.М. 1979, с. 117.
73 История Украинской ССР, т. 6. Киев, 1984, с. 432.
Создание военно-политического союза советских республик (июнь 1919 года) 39
26 марта 1919 года подписано соглашение между ВСНХ РСФСР и СНХ
Украины о проведении единой хозяйственной политики74. 9 апреля
наркомвоен Украины Н. И. Подвойский в докладе Совнаркому УССР
заявил: «Украина становится аванпостом в борьбе Советской России за
социализм»75. Он также указал на необходимость объединения всех ор-
ганов Советской власти Украины с аналогичными органами РСФСР, а
в Совет Рабочей и Крестьянской Обороны Украины следует включать
представителя РВС РСФСР76. 5 мая председатель СНК Крымской ССР
(создана в 28-29 апреля 1919 года в составе РСФСР на Третьей областной
партконференции) Д. И. Ульянов направил телеграмму в СНК РСФСР:
«Правительство Крыма... выражают полную решимость бороться в
тесном союзе со всеми советскими республиками»77. 19 мая объеди-
ненное заседание ВУЦИК, Киевского губернского и уездного съездов
Советов вынесло резолюцию, в которой говорилось: «Общность врага
требует от советских республик общности борьбы и единства в руково-
дстве ею» и поэтому «вся вооруженная борьба...должна быть объеди-
нена во всех существующих советских республиках. Все материальные
средства, необходимые для ведения этой борьбы, должны быть сосре-
доточены вокруг общего для всех республик центра. Исходя из этого,
Центральный Исполнительный Комитет Советов Украины поручает
своему Президиуму обратиться в ЦИК всех советских республик с
предложением выработать конкретные формы организации единого
фронта революционной борьбы»78.
Становится характерной разносторонняя взаимопомощь советских
республик между всеми ними. Вот несколько ярких тому примеров.
18 декабря (с.с.) 1917 года Исполком Совета крестьянских, батрац-
ких и солдатских депутатов Латгалии (восточная Латвия, севернее р.
Даугавы) и Второй съезд Советов Латвии ходатайствовали перед СНК
РСФСР об отделении трех уездов Витебской губернии, большинство
населения которых составляли латыши, в пользу Латвии. Эта просьба
была удовлетворена79. 4 января 1919 года опубликовано обращение
Советов Латвии к правительству и народу РСФСР с просьбой о помо-
щи: «Мы обращаем наши взоры на Советскую Россию...и от неё пер-
вым делом ожидая моральную и материальную поддержку в нашей
борьбе. Да... здравствует общая борьба пролетариата Латвии и России
74 Гражданская война на Украине, т. 1, кн. 2. Киев, 1967, с. 259-260.
75 Там же,. 318.
76 Там же, с. 318-319.
77 Там же, т. 2. Киев, 1967, с. 9.
78 Там же, с. 364.
79 Октябрьская революция в Латвии. Рига, 1957, с. 302-303; Борьба за Советскую власть
в Прибалтике. М. 1967, с. 320.
40
В. II. Рыбалкин
за социализм!»80. Крупные займы РСФСР предоставляла Латвии еще с
декабря 1918 года. С Украины и из России в Латвию шло и продоволь-
ствие. В апреле 1919 года личный состав 11 армии Южного фронта от-
правил трудящимся Латвии 28 вагонов зерна81. В те же дни Латвия по-
лучила из Полтавы 20 вагонов картофеля, 30 вагонов ржи, 10 вагонов
сахара; из Москвы - 10 вагонов сахара, большую партию кож, 4 вагона
инструментальной стали, 5 вагонов химпрепаратов8-. К 14 марта того
же года Конотоп, отправил в Ригу 20 вагонов сахара83. В свою очередь,
Латвия отправляла на Украину мебель84.
21 января 1919 года правительство РСФСР выделило Советской Лит-
ве 100 млн. рублей, 2 апреля - еще столько же85. К концу апреля того
же года с Украины в Литбел пришло 6 составов (137 вагонов) зерна и
крупы и 50 вагонов различных товаров. В свою очередь, Литбел по-
ставлял на Украину лесоматериалы, спички, химические товары и др.86.
В марте 1919 года с Украины Литбелом получено 2 поезда с хлебом, в об-
мен на 2 поезда, в основном с лесом. На 1 апреля того же года в Вильно
прибыло с Украины 3 поезда - 41 вагон с хлебом, 21-е крупой, 10-е
солониной, 4-е махоркой. Весной 1919 года Литбел отправил в Петро-
!рад 100 тыс. пудов картофеля, в июне 1919 года в Иваново - 5 тыс. пудов
картофеля, в Олонецкую губернию - 3 вагона картофеля. В том же ме-
сяце из РСФСР получено 45 цистерн с нефтью, 25 июля 1919 года из
Самары - 25 вагонов хлеба. 20 мая - 1 июля 1919 года Литбел получил из
РСФСР 16,055 пудов сахара, 300 ящиков гвоздей, 17397 пар калош,
1055 пудов овса, 286,5 пудов гречихи, 2295 пудов ячменя, 607 пудов
пшеницы, 685 пудов муки ржаной, 107 пудов муки пшеничной, 248 пудов
разной муки и др.87. 17 мая 1919 года Коллегия Наркомпроса РСФСР
выделила на нужды народного образования Литбела 4 млн. рублей88.
Не осталась в стороне от этого процесса и Советская Белоруссия.
Правительство РСФ<’Р выделило 14 января 1919 года правительству
80 Советское содружество народов. 1917-1922, с. 48.
81 Очерки истории Коммунистической партии Латвии, ч. 1. Рига, 1962, сс. 493,499,509.
8* Граудин К., Стороженко Г. В огне интервенции. Рига, 1958, с. 63.
83 Социалистическая Советская республика Латвии в 1919 году и иностранная интервен-
ция, т. 1, с. 320.
84 Граудин К. Стороженко Г. Указ. соч. С. 63.
83 Очерки истории Коммунистической партии Литвы, т. 1. С. 471.
86 Ломако И. 11. Трудящиеся Литовско-Белорусской ССР в совместной борьбе против ин-
тервентов и белогвардейцев (1919-1920 гг.) И Боевое содружество Советских республик.
1919-1920 гг. М. 1982, с. 152.
87 Шкляр Е. Н. Борьба трудящиеся Литовско-Белорусской ССР с иностранными интер-
вентами и внутренней контрреволюцией (1919-1920 тт.). .Минск, 1962, сс. 56, 57,60,61.
88 Советское содружество народов. 1917-1922, с. 87.
Создание военно-политического союза советских республик (июнь 1919 года) 41
Советской Белоруссии 10 млн. рублей. 24 января того же года Прези-
диум РСФСР командировал двоих своих уполномоченных для усвое-
ния непосредственной связи с СНХ Белоруссии и содействия в органи-
зации производства и экономических учреждений Белоруссии89. На
следующий день Комиссариат продовольствия Белоруссии постановил
заготовить для Москвы и Петрограда 50 вагонов картофеля и 5 вагонов
других продуктов. Решено было отправить несколько вагонов хлеба детям
этих городов90. 4 февраля 1919 «Правда» сообщила, что правительство
Советской Белоруссии направило в Москву 40 тыс. пудов картофеля91.
Нс раннее 1 мая 1919 года из Минской губернии на Украину направлено
большое количество лесоматериалов, бумаги, стекла, фанеры и др.92.
В процессе взаимопомощи советских республик активно участвова-
ла и Украина. Выступая 9 апреля 1919 года с докладом Совнаркому
УССР наркомвосн Н. И. Подвойский сказал: «Ресурсы Украины... дос-
таточны не только для ее армии, но и могут оказать помощь всей Со-
ветской России»93. С середины декабря 1918 года по середину апреля
1919 года Украина получила из РСФСР 50 станков, 10 тыс. пудов цветных
металлов, на 12 млн. рублей инструментов, до конца апреля - 78 тыс.
пудов льна, 75 тыс. пудов пряжи, 48 тыс. пудов пеньки, более 3 тыс.
пудов серы и прочес. В апреле 1919 г. РСФСР отправило на Украину
3,659 млн. пудов промышленных изделий и сырья, а получила от нее
1300 пудов продовольствия. В мае 1919 года эти цифры составили со-
ответственно 3,2 млн. пудов и 19 млн. пудов. 1 января - 12 апреля 1919
года Госбанк РСФСР перевел Украине 1,675 млрд, рублей94. В первой
половине того же года Украина получила из РСФСР 8 тыс. вагонов, для
налаживания железнодорожного транспорта, не позже середины 14 ап-
реля - 40 эшелонов нефти, 60 эшелонов мазута, более 20 тыс. пудов
цветных металлов; к началу лета 1919 года - 2 тыс. пудов олова, 8 тыс.
пудов меди, 61 станок. Украина получила также 19614892 аршина
хлопчатобумажных тканей, 1602488 аршин льняных тканей, 12 вагонов
калош и много других товаров широкого потребления. В Петроград с
Украины поступало продовольствие. По инициативе писателя В. Ко-
роленко для детей Москвы и Петрограда из Полтавской губернии ог-
правлен 31 вагон с продовольствием95. 22 февраля 1919 года народный
89 Шкыр Е Н. Борьба грумшиеся Литовско-Белорусской ССР с иностранными ннтервемгами
и внутренней контрреволюцией (1919-1920 гг.), с. 55; Декреты Советской власти, т. 4, с. 605.
90 Борьба за Советскую власть в Белоруссии, т. 1. с. 475.
91 Там же. с. 502.
92 Там же, т. 2. Минск. 1971. с. 97.
93 Гражданская война на Украине, т. 1, ки. 2, с. 318.
94 История Украинской ССР, т. 6. с. 447.
95 Супруненко Н И. Очерки истории гражданской войны и иностранной военной интер-
венции на Украине. М. 1966, сс. 187, 188, 193, 194.
42
В. П. Рыбалкин
комиссар продовольствия Украины известил В.И. Ленина о том, что
елизаветградский (ныне кировогдрадский) и полтавский хлеб - всего
1,72 млн. пудов - отправлены по следующим адресам: Донецко-Кри-
ворожскому району - 156 тыс. пудов, Московско-Курской железной
дороге - 35 тыс., Москве, Петрограду и Латвии по 60 тыс.96. 2 апреля
того же года Наркомпрос РСФСР выделил 3 млн. рублей на развитие
кинематографии Украины97.
В деле создания военно-политического союза советских республик
участвовали все советские организации. 25 мая 1919 года опубликова-
ны резолюции митинга красноармейцев киевского гарнизона: «Привет-
ствуем рабоче-крестьянские правительства всех советских республик,
постановивших объединить все военные и экономические силы для
окончательного разгрома внешней и внутренней контрреволюции»98.
23 апреля того же года объединенное заседание ВУЦИК, Киевского
уездного Совета крестьянских депутатов, представителей киевских
профсоюзов и фабзавкомов приняло воззвание к населению Украины, в
котором, в частности, говорилось: «Рабочие и крестьяне России, Украи-
ны и других советских республик должны слиться в единый несокру-
шимый союз»99. 8 апреля приняты директивы ЦК РКП(б) и ЦК КП(б)
Украины о необходимости единства действий Советской Украины и
Советской России100. 27 мая 1919 года Московский Совет рабочих и
красноармейских депутатов направил телеграмму правительству Со-
ветской Украины, что он «считает необходимым быстрейшее и тес-
нейшее объединение военных и материальных сил обеих республик для
решительного и беспощадного отпора внешней и внутренней контрре-
волюции»101. В марте 1919 года ВЦСПС принял резолюцию: «ВЦСПС
признает необходимым немедленное слияние украинского профсоюз-
ного движения с общероссийским движением с тем, чтобы все союзы
на Украине вошли во Всероссийские объединения, а местные советы -
во Всероссийский совет союзов»; это «одно из предварительных усло-
вий слияния Украины с Российской Советской Республикой»102. 17 ап-
реля того же года Всеукраинский съезд профсоюзов также высказался
за единый с Россией профцентр103. 1 апреля совещание представителей
96 Советское содружество народов. 1917-1922, сс. 63, 64.
97 Там же, с. 76.
98 Коммунистическая партия - вдохновитель и организатор объединительного движения
украинского народа за образование СССР, с. 181.
99 Там же, с. 165.
100 Там же, с. 51.
101 Там же, с. 182.
102 Советское содружество народов. 1917-1922, с. 72.
103 Там же, с. 80.
Создание военно-политического союза советских республик (июнь 1919 года) 43
профсоюзов Литвы и Белоруссии постановило слить профсоюзы этих
республик и наладить тесную связь с ВЦСПС104 105. 4-6 марта 1919 года в
Вильно прошел Второй (Объединительный) съезд компартии Литвы и
компартии Белоруссии. В решении об их объединении говорилось, что
эта объединенная партия - часть РКП(б) и что «в единой, сплоченной и
совместной работе - залог окончательного торжества пролетарского
движения !»1°5.
Еще 24 апреля 1919 года Ленин дал указание заместителю председа-
теля РВСР Эдуарду Михайловичу Склянскому подготовить от имени
ЦК РКП(б) директиву «О единстве (слиянии) военном» 106. Как видим,
образование военно-политического союза советских республик к лету
1919 года было всесторонне подготовлено. 4 мая ЦК РКП(б) принял
решение «Об едином командовании над армиями как России, так и
дружественных социалистических республик10?. При этом ЦК РКП(б)
дал директиву Центральным Комитетам компартий Латвии, Литвы, Эсто-
нии, Украины и Белоруссии по вопросам дальнейшего военного строи-
тельства и принял решение «восстановить в области военного управления
и командования строжайшее начало единства организации строгого
централизма». ЦК рекомендовал впредь формировать войска и исполь-
зовать их только с ведома и согласия РВСР. В мае ЦК РКП (б) утвердил
написанный Лениным и Сталиным «Проект директивы ЦК о военном
единстве» и предложил коммунистическим фракциям ЦИКов советских
республик поставить вопрос о создании единой военной организации108.
В проекте говорилось, что «необходимым условием» победы советских
республик в идущей гражданской войне «является единое командование
всеми отрядами Красной Армии и строжайшая централизация в распо-
ряжении всеми силами и ресурсами социалистических республик». По-
этому ЦК РКП(б) постановил «признать безусловно необходимым на
все время... войны объединения всего дела снабжения Красной Армии».
Объединялась также и железнодорожная сеть109.
31 мая Совет Обороны ССР Литвы и Белоруссии (создан 19 апреля
1919 года советскими правительствами Литвы и Белоруссии) принял
постановление и направил письмо во ВЦИК и копию в ЦК РКП(б) следу-
ющего содержания: «Совет Обороны Литвы и Белоруссии ... предлагает
установить всем Советским республикам тесный военный союз с единым
104 Там же. с. 73-74.
105 Очерки истории Коммунистической партии Литвы, т. 1, сс. 458.459.
100 В И. Ленин поли. собр. соч., т. 50, с. 287.
История Литовской ССР, с. 328.
108 История КПСС, т. 3. кн. 2, М, 1968, с. 323; Гражданская война и военная интервенции
в СССР. Энциклопедия, с. 104.
109 В. И. Ленин пати. собр. соч., т. 50, с. 400-401.
44
В. П. Рыбалкин
военным командованием и делением всех объединенных военных сил
на армии по оперативным заданиям, а не по национально-государствен-
ному принципу. Совет Обороны, считаясь с необходимостью срочного
проведения этого принципа во имя более успешной борьбы с междуна-
родным империализмом, просит в срочном порядке обсудить данное
предложение в ЦИК»110. Такое же решение приняло и советское прави-
тельство Латвии111.
1 июня 1919 года прошло заседание Политбюро ЦК РКП(б) с участием
представителей компартий Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии. В
тот же день ВЦИК принял историческое постановление об объединении
военных сил советских республик — Украины, Латвии, Литвы и Белорус-
сии. В нем говорилось, что в условиях гражданской войны и интервенции
трудящиеся могут одержать победу лишь в условиях «теснейшего объ-
единения боевых сил, централизации и руководства... Поэтому, стоя
вполне на почве признания независимости... и самоопределения... и
исходя как из резолюции Украинского Центрального Исполнительного
Комитета, принятой на заседании 18 мая 1919 г., так и предложении
советских правительств Латвии, Литвы и Белоруссии», ВЦИК признал
необходимым объединить усилия республик военной организации и воен-
ном командовании, объединить совнархозы, комиссариаты труда, управ-
ления железнодорожным транспортом, финансами112.
Именно это единение и позволило Советской власти в дальнейшем
разгромить интервентов и белогвардейцев. Следующим шагом в деле
объединение советских республик бывшей царской России стала обра-
зование в 1922 году СССР. Именно его существование позволило в
межвоенный период создать великую державу, победившую в Великой
Отечественной войне.
110 Борьба за Советскую власть в Белоруссии. 1918-1922 гг., т. 2. Минск, 1971, с. 119.
111 История Украинской ССР, т. 6, с. 448.
112 Декреты Советской власти, т. 5. М. 1971, с. 260.
В. Я. Гросул
Принципы создания СССР
Регулирование межнациональных отношений в России было актуаль-
ным еще в момент создания русского государства. Такова особенность
страны, населенной разными этносами, с которыми необходимо было
договариваться по поводу выбора оптимальной формы взаимоотношений.
Так продолжаюсь веками. Дореволюционная Россия была страной где,
буквально, с каждым десятилетием шел процесс усиления националь-
ных движений, в принципе, ставивших вопрос о целостности страны и
государства. Если в XLX в. на ее территории имелось одно крупное на-
циональное движение - польское, то уже в конце этого столетия довольно
заметно заявили о себе украинское, армянское, грузинское, литовское и
другие национальные движения. Еще в мае 1900 г. редактор «Санкт-
Петербургских новостей» - Э. Э. Ухтомский подчеркивал, что «Россия
расшивается по всем швам»1. Даже противники применения по отно-
шению к России понятия «национального гнета» все-таки признают его
наличие в житейском смысле2. Новый этап усиления национальных дви-
жений прослеживается во время и, особенно, после революции 1905 г.
и, далее, последовал очередной этап их усиления в 1917 году. Как из-
вестно, украинская Центральная рада была создана 4(17) марта 1917 г.,
а на следующий день, 5 марта Временное правительство приветствовал
Белорусский национальный комитете, возглавляемый Р. Скирмунтом3.
Тогда же, в начале марта в Ташкенте основывается «Шура-и-ислам» и
число подобного рода организаций в то время все более возрастало.
Естественно, что в связи с усилением национальных движений ни
одна крупная российская политическая партия не могла обойтись без
собственной программы по национальному вопросу. Об этом, кстати,
1 Богданович А. Три последних самодержца. М., 1990, с. 253.
2 Булдаков В. П. Хаос и тгнос. Этнические конфликты в России, 1917 - 1918 гг. Условия
возникновения, хроника, комментарий, анализ. М., 2100, с. 10-11.
3 Там же, с. 175.
46
В. Я. Гросул
уже имеется специальная литература4.Свою рецептуру разрешения на-
циональных проблем предложило и российское революционное движе-
ние, буквально, с самого его зарождения. В эпоху декабристов выяви-
лись и свои централисты, наиболее характерной фигурой которых был
П. Пестель, и сторонники федерации по территориальному принципу
(Н. Муравьев), и те, кто ратовал за федерацию национальностей. К по-
следним относились члены Общества соединенных славян. И в даль-
нейшем среди деятелей революционного движения были, и федерали-
сты, к которым относились А. Герцен, Н. Чернышевский, М. Бакунин,
и централисты, представленные П. Ткачевым, Г. Плехановым и другими
руководителями общественного движения..
Россия - очень сложная по своему составу страна. Она весьма раз-
нонациональна, разноконфессиональна и разногеографична. Подобрать
единую идеологию к ней чрезвычайно сложно и историческая практика
показала, что в принципе русская идея должна быть наднациональна и
надконфессиональна. И такая идея была разработана в конце XIX-
начале XX в. Этой идеей оказалась идея социальной правды, то есть
социализма, во многом ставшей дальнейшим развитием изначальной
русской идеи о необходимости господства правды и справедливости.
Питирим Сорокин в свое время писал, что в 1917 г. социализм стал ре-
лигией русского народа. Но это не исключало необходимости выработ-
ки и специальной программы по национальному вопросу. Большевизм
с самого своего зарождения по этому вопросу опирался прежде всего
на принципы интернационализма и права наций на самоопределение. В
первой программе партии социал-демократы прямо заявляли о своей
борьбе против национализма. Большевики, однако, изначально явля-
лись противниками федерализма и Ленин открыто против него высту-
пал, о чем неоднократно писалось в литературе5. И.Сталин как один из
главных разработчиков национальной программы большевиков также
был противником федерализма. В своей статье, опубликованной в
«Правде» 28 марта 1917 г. и которая так и называлась - «Против федера-
лизма» Сталин выступил против соответствующей статьи, опубликован-
ной в эсеровской газете «Дело Народа», где отстаивалось «федеральное
4 Национальный вопрос накануне и в период проведения Великой Октябрьской социали-
стической революции. Вып. I-II. М., 1964; Гилилов С. В. И. Ленин - организатор советского
многонационального государства. - М., 1960; Бурмистрова Т. Ю., Гусакова В. С. Националь-
ный вопрос в программах и тактике политических партий в России 1905-1917 гг. М., 1976;
Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX в. М., 1995; История на-
циональных политических партий России. М., 1997; Россия в XX веке. Проблемы националь-
ных отношений. М., 1999.
5 См.: Тадевосян Э. Советский федерализм: теория, история, современность // История
СССР. 1991, №6.
Принципы создания СССР
47
государство». Сталин не просто не соглашался с утверждением эсеров-
ского автора, но выступал против него весьма воинственно, подчерки-
вая, «что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью
обреченной на исчезновение»6. Впоследствии, как известно, Сталин
признал ошибочность этой своей позиции при новой публикации этой
статьи. Но именно в 1917 г. хорошо прослеживается изменение пози-
ции на проблему федерации В. И. Ленина. 29 апреля (12 мая) 1917 г. на
Апрельской конференции РСДРП(б) Ленин подчеркивал: «Мы хотим
братского союза всех народов. Если будет Украинская республика и
Российская республика, между ними будет больше связи, больше дове-
рия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не от-
делятся, а если у нас будет республика Милюкова, они отделятся».7
В резолюции Апрельской конференции по национальному вопросу
четко говорилось о признании за всеми нациями входившими в состав
России права на свободное отделение и образование самостоятельных
государств и, вместе с тем, призывалось не смешивать право на отде-
ление с целесообразностью отделения. Там же подчеркивалось: «Пар-
тия требует широкой областной автономии, отмены надзора сверху,
отмены обязательного государственного языка и определения границ
самоуправляющихся и автономных областей на основании учета самим
местным населением хозяйственных и бытовых условий, национально-
го состава населения и т. п.». В этой резолюции отвергались культурно-
национальная автономия, привилегии каких-либо наций и подчеркива-
лась необходимость слияния в единых организациях рабочих различ-
ных национальностей как средство борьбы с международным капита-
лом и буржуазным национализмом8.
Таким образом, на Апрельской конференции прозвучала идея союза
советских республик и широкой областной автономии в совокупности с
другими базовыми положениями русских марксистов по национально-
му вопросу. В целом программа большевиков по этому вопросу полу-
чила свое дальнейшее развитие. Вообще, в «Материалах по пересмотру
партийной программы» Ленин остановился на важнейших положениях
будущей Конституции российской советской республики, отнеся к ним
и необходимость областного самоуправления, право каждого гражда-
нина получать образование и объясняться на родном языке при отмене
обязательного государственного языка, право на свободное отделение и
на образование своего государства за всеми нациями. При этом Ленин
подчеркивал: «Республика русского народа должна привлекать к себе
6 Сталин И. В. Сочинения. Т. 3. М., 1946, с. 25.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31, с. 436-437.
8 Там же, с. 439-440.
48
В. Я. Гросул
другие народы или народности не насилием, а исключительно добро-
вольным соглашением на создание общего государства»9.
Недостаточность дофевральской программы большевиков но на-
циональному вопросу, в частности неприятие федерализма или поли-
тической автономии было отмечено еще в 1917 г. и позднее 1о.Сама
практика национальных движений подсказывала и новые положения,
которые входили в общую программу большевиков по национальному
вопросу11. Еще весной (в мае) 1917 г. Ленин в «Наказе выбираемым по
заводам и по полкам депутатам в Совет рабочих и солдатских депута-
тов», останавливаясь на позиции большевистской партии в националь-
ном вопросе, подчеркивал, что необходимо предоставить право «всем
народам без изъятия решить вполне свободно, хотят ли они жить в от-
дельном государстве или в союзном государстве с кем угодно»12.
Летом 1917 г. Ленин, резко критикуя политику Временного прави-
тельства в области национальных отношений и, в частности, категори-
чески не соглашаясь с его действиями по отношению к Финляндии и
Украине, вновь подчеркивал, уже на 1-ом Всероссийском съезде Сове-
тов: «Это - политика, которая представляет надругательство над пра-
вами народности, терпевшей мучения от царей за то, что дети их хотят
говорить на родном языке. Это значит бояться отдельных республик. С
точки зрения рабочих и крестьян это не страшно. Пусть Россия будет
союзом свободных республик»13. Таким образом Ленин все больше и
больше утверждался в мысли не только о необходимости, но и возмож-
ности будущего устройства России как союза республик. «Союз респуб-
лик» это термин весны-лета 1917 г. Союз республик разумелся В. И. Ле-
ниным как союз свободных или по-другому, советских республик.
Именно в 1917 г. Ленин утвердился в необходимости советского феде-
рализма и было тому несколько причин.
Национально-освободительное движение в России 1917 г. не было
единым и однотипным, как нс была простой общая ситуация в этом году.
После периода полной растерянности, примерно в конце августа 1917 г.
оживляются как в самой России, так и за рубежом даже монархисты,
планировавшие вернуть на престол Николая И14. Обычно выделяют две
формы национально-освободительного движения. Это разделение на
буржуазно-националистическое и революционно-демократическое, дей-
9 Ленин В И. 11олн.собр.соч. Т.32, с. 154.
'О Журакяев В В Национальный вопрос в программах общероссийских политических
партий начала XX века И История национальных политических партий в России, с. 88.
11 Басачай Л.Развитие наций и их взаимоотношений в СССР. М., 1998. с.107-108.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 32. с. 41
13 Там же. с. 286.
14 Иоффе Г 3. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987, с. 188-189.
Принципы создания СССР
49
ствительно, имело место. Но подобного деления национальных сил, все-
таки недостаточно для детального учета национальных особенностей
на российских окраинах. Среди представителей так называемых нацио-
налов можно выделить как сторонников централизаторской, даже ас-
симиляторской установки, то-есть людей перешедших на российские
шовинистические позиции (П. Крушеван, В. Пуришкевич и др.), так и
сторонников отделения от России во что бы то ни стало. Третьим тече-
нием в национальном движении стали федералисты, заявившие о себе
еще в XIX в. В этих условиях большевистская партия должна была опре-
делиться, с каким из течений национального движения наладить тесный
контакт или, вообще, отказаться от непосредственных связей с различ-
ными народами страны. Недоучет настроений национальных окраин
неизбежно привел бы к поражению.
Естественно, что большевики не могли поддерживать ни централи-
стов-ассимиляторов, ни сторонников отделения, за исключением разве
что Польши и Финляндии. Поэтому установка на сотрудничество с фе-
дералистами была единственно правильной. Федералисты, то есть сто-
ронники Российской федеративной республики среди деятелей нацио-
нальных движений в 1917 г. составляли большинство, и это еще раз
подчеркивало правильность решений большевистской партии. Кроме
того, нельзя было не учитывать, что партия эсеров, самая крупная по
численности российская политическая партия 1917 г. уже внесла в
свою программу принцип федеративизма. Вскоре после революции
1905 07 гг. в этой партии был провозглашен принцип автономии и фе-
дерализма даже в ее организационной структуре. В Грузии, вообще,
была своя Партия социалистов-федсративистов, сотрудничавшая с эсе-
рами и анархистами и поддерживавшая Временное правительство, по-
лагая, что оно даст Грузии территориальную автономию. К федерализ-
му склонились также Российская радикально-демократическая партия и
Трудовая народно-социалистическая партия, представленные во Вре-
менном правительстве. Примечательно, что к идее федерации затем
пришел и ряд видных послеоктябрьских эмигрантов15.
Таким образом, практика 1917 г. привела большевиков к необходи-
мости федерализма. В «Декларации прав грудящегося и эксплуатируе-
мого народа» от 12(25) января 1918 г. провозглашалось: «Советская
Российская Республика учреждается на основе свободного союза сво-
бодных наций, как федерация Советских национальных республик»16. * 1
I5 Коваленко В И.. Федянин А.В. Проблемы федерализма в идейных исканиях мыслителей
русского зарубежья И Русское зарубежье. Сб. ст. Выл. первый. М., 2011, с. 7-33.
16 Образование Союза Советских Социалистических Республик. Сб.лок. М., 1972. с.32.
50
В. Я. Гросул
Собственно, это было первым законодательным утверждением России
как федерации, федерации советской.
Вообще, уже к Октябрьской революции 1917 г. у большевистской
партии имелась довольно четко разработанная программа по нацио-
нальному вопросу. Она прежде всего строилась на принципе интерна-
ционализма («Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»), принципе права
наций на самоопределение вплоть до отделения и принципе федера-
лизма или союзного государства. В то время это был оптимальный ва-
риант построения взаимоотношений с многочисленными народностями
огромной страны под названием Россия. Большевистская партия, кото-
рая в конце 1917 г. по своему социальному составу состояла на 60% из
рабочих, а по национальному составу более чем на 66% состояла из
русских, сумела привлечь на свою сторону значительные массы нерус-
ского населения страны. Не случайно так называемые националы дали
Красной Армии ряд выдающихся командиров: И.Вацетиса, М.Фрунзе,
Г.Гая (Бжишкяна), А.Иманова, В.Киквидзе, А.Корка, Г.Котовского,
Ю.Коцюбинского, С.Лазо, А.Немитца, А.Пархоменко, Р.Сиверса,
С.Тимошенко, И.Уборевича, Я.Фабрицииуса, Н.Щорса, И.Якира и др.
Ни белые, ни розовые (меньшевики и эсеры), ни зеленые, ни черные
(анархисты) столь видных командиров, представлявших различные на-
родности страны не дали. И в этом одна из причин победы большеви-
ков и в Октябрьской революции, и в Гражданской войне поскольку
нужно было создать, причем в кратчайшие сроки, новую армию в чрез-
вычайно сложных условиях.17
Однако интервенция и Гражданская война наложили свой отпечаток
и на национально-государственное строительство. На ряде окраин вре-
менно победили буржуазные силы, которые пошли по пути создания
независимых от Страны Советов буржуазных государств. Примеча-
тельно, что первым международным договором Советского государст-
ва был договор с Финляндией от 1 марта 1918 г. о признании ее незави-
симости18. 11 (24) января 1918 г. объявила о независимости Украин-
ской народной республики украинская Центральная рада, тогда же
объявляет о независимости Молдавской республики Сфатул цэрий . 25
марта объявила об отделении Белоруссии от Советской России Бело-
русская рада, еще 9 марта провозгласившая независимую Белорусскую
народную республику. 26 мая провозглашается независимая Грузин-
ская демократическая республика и т.д. Когда же на территориях этих
17 Молодцыгин М. А. Красная армия. Рождение и становление 1917-1920 гг. - М., 1997, с.
203-206.
18 Булдаков В. П., Кулешов С. В. История образования СССР и критика ее фальсификато-
ров. - М., 1982, с. 93.
Принципы создания СССР
51
стран восстанавливается или устанавливается Советская власть, то неза-
висимость республик, уже советских, сохранялась. Например, 7 декабря
1918 г. за подписью Ленина выходит «Декрет Совета Народных Комис-
саров о признании независимости Эстляндской Советской Республики».
В первом же пункте этого декрета заявлялось: «Российское советское
правительство признает независимость Эстляндской Советской Рес-
публики. Высшей властью Эстляндии Российское советское правитель-
ство признает власть Советов Эстляндии, до съезда же Советов - власть
Совета Народных Комиссаров Эстляндии, возглавляемого его предсе-
дателем тов. Анвельтом»19.
Известный документ о соединении сил советских республик, прежде
всего в военной области от 1 июня 1919 г. был союзом независимых
республик. В этом документе прямо подчеркивалось: «Военный союз
всех упомянутых советских социалистических республик должен быть
первым ответом на наступление общих врагов. Поэтому, стоя вполне на
почве признания независимости, свободы и самоуправления трудящихся
масс Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии и Крыма и исходя как из резо-
люции Украинского Центрального Исполнительного Комитата, принятой
на заседании 18 мая 1919 г., так и предложения советских правительств
Латвии, Литвы и Белоруссии - Всероссийский Центральный Исполнитель-
ный Комитет признает необходимым провести тесное объединение»20. В
это же время, в июне 1919 г. в статье «Великий почин»21 В. И. Ленин
упоминает о судьбе миллионов людей «объединенных сначала в одно
социалистическое государство, потом в Союз Советских республик».
И в дальнейшем независимость советских республик, поначалу имев-
ших, среди прочего, и своих дипломатических представителей в ряде
стран, неоднократно не только признавалась, но и подчеркивалась пра-
вительственными органами РСФСР. Между ними заключались соот-
ветствующие договора как договора независимых республик. Напри-
мер, 16 января 1921 г. заключается договор между РСФСР и БССР, в
котором признавалась независимость и суверенность каждой из дого-
варивающихся сторон22. 3 июля 1921 г. в «Резолюции пленума Кавказ-
ского бюро ЦК РКП(б) об отношениях между Закавказскими советски-
ми республиками и РСФСР» писалось: «Признать необходимым прове-
дение в жизнь независимости кавказских республик (Грузии, Азербай-
джана и Армении).. ,»23
10 Образование Союза Советских Социалистических Республик, с. 65.
20 Там же, с. 103.
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39, с. 23 - 24.
22 Образование Союза Советских Социалистических Республик, с. 168-170.
23 ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн.1. 1918-1933 гг. М., 2005, с. 47.
52
В. Я. Гросул
За рубежом старались культивировать тезис о новом «завоевании»
Кавказа. Но что любопытно, лондонская «Таймс» от 2 - го января 1920 г.
писала, что 90% населения Дагестана и 60 % населения Азербайджана с
нетерпением ждут большевиков2^ Вообще, одна из причин победы
большевиков в Гражданской войне заключалась в правильной нацио-
нальной политике. Это хорошо поняли и их политические противники.
В 1921 г. на совещании эмигрантов - бывших членов Учредительного
собрания, обсуждавших планы восстановления старой России, один из
выступавших - Исханов заявил: «Припомните историю антибольшеви-
стского движения. Деникин занимал половину России, Колчак подошел
к Казани и мечтал въехать победоносно в Москву, и в один прекрасный
день оба были уничтожены без большого труда, потому что они оба
игнорировали национальный вопрос»* 25.
Когда М. Н. Тухачевский и И. Т. Смилга, находясь на Западном
фронте, издали приказ, который затрагивал суверенитет народов, то
Ленин написал для отправки им телеграмму, где излагалось постанов-
ление Политбюро ЦК РКП(б), сурово осуждавшее их поведение, как
бестактное и подрывавшее политику партии и правительства26.
Вместе с тем, после окончания Гражданской войны вопрос регулиро-
вания отношений между республиками оставался одним из важнейших не
только в области внутренней политики молодых советских государств,
но и внешней. Одним из свидетельств тому стала специальная «Резолю-
ция X съезда РКП (б) об очередных задачах партии в национальном во-
просе» от 15 марта 1921 г. Она стала результатом специального обсуж-
дения на съезде национальных отношений по докладу И. В. Сталина
«Очередные задачи партии в национальном вопросе». В этой резолю-
ции четко прослеживается линия на сближение советских республик,
отдается предпочтение федерации, хотя республики называются незави-
симыми, и объявляется борьба против двух уклонов - шовинистического
и националистического27. Резолюция Х-го съезда РКП(б) по националь-
ному вопросу сыграла весьма значительную роль на пути дальнейшего
государственного строительства, создания страны нового типа.
Впереди, однако, предстояли еще значительные трудности, которые
объяснялись борьбой интересов центра и окраин, различным пониманием
основ строительства будущего государства, то в форме федеративного
государства, то в форме союза государств, вплоть до конфедерации. Эти
24Цит. по: Булдаков В. П., Кулешов С. В. Указ, соч., с. 134.
25 Цит. по: Гилилов С. Указ, соч., с. 82.
26 Там же, с. 83.
27 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. Изд. 8-е.
М., 1970, с. 246-256.
Принципы создания СССР
53
разные взгляды особенно проявились в 1922 г. Серьезные вопросы воз-
никли уже при подготовке объединенной советской делегации на меж-
дународной конференции, которая состоялась в апреле-мае 1922 г. Еще
13 января 1922 г. во французских Каннах Верховный Совет Антанты
принял решение о созыве международной экономической и финансо-
вой конференции, на которую, среди прочих стран, решили пригласить
также и Россию28. Как известно, единая советская делегация представ-
ляла там интересы всех советских республик - Азербайджанской, Ар-
мянской, Белорусской, Бухарской, Грузинской, Украинской, Хорезм-
ской и Дальневосточной республик.
5 января 1922 г. Политбюро ЦК РКП(б) принимает решение образовать
при НКИД комиссию под председательством Г. Чичерина в составе
М. Литвинова, Г. Сокольникова, А. Иоффе, А. Лежавы и Н. Крестин-
ского. Позднее комиссия была расширена29 30. Уже 10 января Чичерин в
письме к Молотову сообщает о заседании комиссии 9 января, где был
выдвинут чрезвычайной важности вопрос о включении братских рес-
публик в РСФСР к моменту конференции»20. Поставленный вопрос,
естественно, был далеко не ординарным. Проблем, действительно, бы-
ло много, ибо речь шла о независимых республиках. Еще одна из про-
блем - активная деятельность за рубежом эмигрантских правительств.
Когда начнется конференция в Генуе, представители этих правительств
всячески добивались у западных государств допуска к участию в ней в
качестве законных правительств Грузии, Армении, Азербайджана и,
наоборот, недопущения в работе конференции представляющих эти
республики Б. Мдивани, А. Бекзадяна, Н. Нариманова.31
Пе позднее 13 января 1922 г. И. Сталин составляет членам Полит-
бюро ЦК РКП(б) записку о составе и полномочиях советской делегации
на европейскую конференцию и подчеркивает при этом, что «встает
вопрос о наших независимых республиках (как советских, так и ДВР).
На конференции впервые придется столкнуться с вопросом о границах
РСФСР и о юридических взаимоотношениях между независимыми
республиками и РСФСР». Далее, ссылаясь на возможные сложности,
которые могут возникнуть при взаимоотношениях с иностранными
представил елями, а эти сложности, по его мнению, могут возникнуть при
вопросе о границах РСФСР и юридических взаимоотношениях между
^Документы внешней политики СССР. T.V. М.. 1961, с.58.
29 Нежинский Л. Н. У истоков большевистско-унитарной внешней политики (1921-1923
гг.) // Отечественная история. 1994, К* 1, с. 96.
30 Нссостоявшийся юбилей. Почему СССР нс отпраздновал своего 70-летня? М., 1992, с. 87.
31 Хариандарян С. В. Сплочение народов в строительстве социализма (Опыт ЗСФСР). М.,
1982. с.50.
54
В. Я. Гросуя
независимым республиками и РСФСР, Сталин ставит задачу объедине-
ния республик. При этом он подчеркивает: «Считаясь с обрисованной
выше нежелательной перспективой и исходя из необходимости уста-
новления единства дипломатического фронта, некоторые товарищи
предлагают добиться в кратчайший срок объединения всех независи-
мых республик с РСФСР на началах автономии»32.
Сталин полностью разделял точку зрения «некоторых товарищей» и
необходимость для ее реализации серьезной подготовительной работы.
Он ратовал за единую делегацию на конференции поддержанную всеми
полномочными представителями советских республик. При этом в не-
большой его записке термин независимые республики фигурирует пять
раз. То есть Сталин, отнюдь, не отрицал существования советских не-
зависимых республик. Сложности дипломатического характера, одна-
ко, отмечены не только в этой записке. Внимание привлекает письмо
руководителя украинского правительства X. Раковского - В. Молотову
от 28 января 1922 г. по поводу составленного Г. Чичериным проекта
объединения иностранной политики советских республик.
Проект Чичерина, в случае его принятия, Раковский оценивает как
«величайшую политическую ошибку»33. Он даже писал, что «на самом
деле проект Чичерина формально упраздняет независимые советские
республики». При этом Раковский, отнюдь, не отвергал необходимости
явиться на Генуэзскую конференцию единой делегацией И, вообще, ра-
товал за единую иностранную политику советских республик34. Несколько
позднее, уже на XI съезде РКП(б), проходившем с 27 марта по 2 апреля
1922 г. еще один руководитель Украинской республики Н. А. Скрынник
обратил внимание съезда на доклад В. И. Ленина, где Украина была
отмечена как независимая республика и подчеркнул появившуюся ад-
министративную и формально-бюрократическую тенденцию как по от-
ношению к Украине, так и других национальных республик, тенден-
цию направленную на ликвидацию их государственности35.
Собственно идея включения других республик в состав РСФСР не
была новой. Еще в середине 1919 г. заместитель председателя Реввоен-
совета республики Э. М. Склянский официально предлагал объединить
все независимые советские республики в единое государство путем
включения их в состав РСФСР36. Тогда, в условиях расширения Граж-
данской войны это вопрос открыто не мог быть ни поставлен, ни обсу-
жден на местах, тем более, что Советская власть была упразднена и в
32 Нссистомшийся юбилей, с.88.
33 Там же, с. 89.
34 Там же, с.90-91.
35 Одиннадцатый съезд РКП(б) март - апрель 1922. Стеишрафический отчет. М., 1961,
с. 37, 72-75. 115.
36 История России XX - начала XXI века. Под ред. Л. В. Милова, М., 2006, с.348.
Принципы создания СССР
55
Прибалтике, и на Украине, и в Белоруссии, и в Закавказье. Там утвер-
дились буржуазные республики, и если бы этот план Склянского стал
известен, то был бы использован в борьбе против национальной поли-
тики советского правительства. В 1922 г., когда Советская власть в
этих регионах была восстановлена, независимость республик всячески
подчеркивалась.
Этот факт признания суверенности советских республик обязатель-
но необходимо учитывать в связи с появлением известного плана «ав-
тономизации» в 1922 г., когда шла работа по созданию СССР, и пред-
полагалось включение в состав РСФСР остальных независимых респуб-
лик. Получалось, таким образом, что суверенность других республик
упразднялась и это давало основания для обвинения российского совет-
ского руководства в экспансионизме и нарушении прежних договорен-
ностей. Обычно пишут, что этот план не под держало грузинское руково-
дство, в действительности, он не получил поддержки также и украинского,
и белорусского руководства. В литературе даже подчеркивается, что
«большинство республик не поддержало плана «автономизации»37.
Именно оппозиция этому плану в республиках встревожила Ленина
и побудила его составить принципиально иной план будущего по-
строения СССР. В рамках этого плана создается Комиссия ЦК РКП(б)
от 6 октября 1922 г. «по вопросу о взаимоотношениях между РСФСР и
независимыми республиками». И в тот же самый день, 6 октября Пле-
нум ЦК РКП(б) принял и специальное постановление «О взаимоотно-
шениях РСФСР с независимыми Советскими Социалистическими Рес-
публиками». Независимость республик подчеркивалась, таким образом,
настоятельно. Комиссия в целом провела свою работу под влиянием
рекомендаций Ленина и подготовила основу для будущих решений.
Декларация и Договор от 30 декабря 1922 г., принятые на I съезде Со-
ветов СССР состоявшегося в Москве, стали конституционными доку-
ментами созданного Союза Советских Социалистических Республик и
получили поддержку во всех республиках. С одной стороны создается
единое государство, с другой сохранялся союз республик, имевших по
закону право выхода. Создана была как бы двухэтажная федерация, де-
сятилетиями доказывавшая свою состоятельность. С самого ее созда-
ния признавалась и ее международная значимость, как пример для дру-
гих народов38. На протяжении этого времени к трем фундаментальным
принципам советской национальной политики был добавлен также и
37 История национально-государственного строительства в СССР 1917—1978. Изд. 3-е.
Т. I. М., 1979, с. 21.
38 ЖуковЮ. Первое поражение Сталина 1917-1922 годы. От российской империи - к
СССР. М., 2011, с. 617.
56
В. Я. Гросул
принцип советского народа как исторической, социальной и психоло-
гической общности39.
Не все было гладко и после 1922 г. Разные точки зрения выявились
и при подготовке первой Конституции СССР. Так, некоторые предста-
вители Украины (Х.Г.Раковский, Н.А. Скрыпник) вообще отрицали
термин «конституция» и предлагали назвать ее «договором между со-
юзными республиками», вычеркнув из проекта Конституцию фразу о
том, что республики «объединяются в одно союзное государство». Их
предложения сводившиеся к созданию из Советского Союза не федера-
ции, а конфедерации не встретили поддержки большинства руководи-
телей партии40.
Интересно, что при подготовке второй Конституции СССР в 1936 г.
были предложения или внести поправку в 17-ую статью, или ее совсем
исключить, то есть исключить статью, где говорилось о сохранении за
союзными республиками права на свободный выход из СССР. Сталин,
делавший доклад об этой Конституции на Чрезвычайном VIII Всесоюз-
ном съезде Советов 25 ноября 1936 г., категорически выступил против
этого предложения. Он тогда подчеркнул: «СССР есть добровольный
союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции
статью о праве свободного выхода из СССР - значить нарушить добро-
вольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я ду-
маю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг»41. Таким обра-
зом, Сталин не считал принципы построения СССР ошибкой, как это
иногда подается в современной литературе42.
В стране, в которой насчитывались десятки наций и народностей
нелегко было регулировать межнациональные отношения. Сохранялись
определенные коллизии, например, некоторые территориальные про-
блемы. Но в целом основы национальных отношений были достаточно
прочными. К принципам интернационализма, права наций на самооп-
ределение вплоть до отделения и федерализма со временем действи-
тельно добавился и принцип советского народа. Этот новый принцип
особенно заговорил о себе во время испытаний Великой Отечественной
войны. В своих выступлениях и приказах, начинания с выступления по
радио 3 июля 1941 г. и до известного тоста 24 мая 1945 г. на приеме в
Кремле в честь командующих войсками Красной Армии, Сталин неод-
нократно использует термин «советский народ», причем на приеме им
39 Гросул В. Я. Образование СССР (1917-1924 гг.). М., 2007, с. 194.
40 Гилилов С. Указ, соч., с. 197.
41 Сталин И. В. Сочинения. Т.14, с. 140.
42 Жуков Ю. Указ, соч., с. 585-589
Принципы создания СССР
57
был провозглашен тост «за здоровье нашего советского народа, и пре-
жде всего русского народа»4?.
Осознание себя как советского народа различными нациями СССР
подтверждалось последующими социологическими опросами, как и со-
ветский патриотизм43 44. Нс случайно именно против советского народа
был направлен прежде всего удар недругов СССР. Олин из видных
идеологов США 3. Бжезинский, выступая осенью 1991 г. по российскому
телевиденью, заявлял, что советского народа нет, а есть только русские,
украинцы, грузины и т.д. В начале 80-х гг. XX в. в СССР прослежива-
лись две тенденции в национальных отношениях. С одной стороны,
усиление межнациональных шероховатостей, связанных с наличием
некоторых национальных неудовлетворенностей недостаточное ис-
пользование национальных языков, территориальные проблемы, недо-
вольство в расстановке национальных кадров. С другой, шел несомненный
процесс сближения наций, выражавшийся в том, что более 82% населе-
ния страны знали уже русский язык, как язык межнационального обще-
ния, а двуязычие, как известно, имело и социальное значение45. Кроме
того, шел процесс увеличения межнациональных браков, достигший к
80-м гг. 15%. Поэтому многое зависело от того, как умело будут peiy-
лироваться межнациональные отношения в СССР.
Конкретная практика в этой области в эпоху гак называемой пере-
стройки продемонстрировала не только неумение регулировать межна-
циональные отношения, но и стремление к их обострению. Главная их
причина заключалась в смске общественного строя, при которой под-
няли голову националистические силы. Советская система националь-
ных отношений, которая была рассчитана на советские инструменты
руководства страной, где господствовала общественная форма собст-
венности на орудия и средства производства и где руководящая роль в
руководстве страной принадлежала компартии, менялась, а затем сме-
нилась другой системой, при которой советские принципы националь-
ных отношений уже не смогли действовать. В этих условиях и произо-
шел распад страны. Никакой вины людей создававших СССР в свое
время здесь не было. Свою задачу они решили. На стыке 80-х - 90-х гг.
XX в. при разрушении советской системы наивно было полагать, что
советские принципы национальных отношений будут действовать ав-
томатически. Межнациональные отношения обострились и привели к
ряду серьезных конфликтов. Тем не менее, всесоюзный референдум 17
марта 1991 г., проведенный в большинстве республик СССР показал,
43 Сталин И. В Указ. соч.. с. 58,94.102.130.147,151.168.220.228.
44 Советский народ - новая историческая общность людей. М„ 1975, с. 404.
45 Проблемы двуязычия и многоязычия. М., 1972. с. 4-5.
58	В. Я. Гросуя
что более трех четвертых его участников стояли за сохранение СССР.
Даже в тех шести республиках, где центральные республиканские ко-
миссии референдума не были созданы, многие сотни тысяч людей вы-
сказались за сохранение СССР.
Однако, СССР все-таки был разрушен вопреки мнению подавляю-
щего большинства населения СССР. Народ в целом желал сохранения
своей страны и то, что это желание было нс случайным и долговременным
свидетельствуют социологические опросы 2006 г. В связи с 15-летием
СНГ в декабре 2006 г. были проведены опросы населения в России,
Украине, Белоруссии, Казахстане. 68% населения Российской Федера-
ции заявили о том. что они сожалеют о ликвидации СССР. В Белоруссии,
Казахстане, Украине около 60% опрошенных также выразили сожале-
ние в связи с ликвидацией СССР. 60% сожалеющих об СССР было за-
фиксировано во время социологического опроса в августе того же года в
Молдавии по случаю 15-летия независимости республики. Прошло 15 лет
со времени ликвидации СССР, заметно сменился состав населения, но
большинство народа высоко отзывается о той стране, что была создана
85 лет тому назад. Нам не известны материалы на сегодняшний день,
ио они навряд ли отличаются от тех, что были получены пять лет тому
назад. Естественно, что при таком высоком проценте сожалеющих о
ликвидации Советского Союза есть реальная возможность пропаганды
сближения народов и заключения нового соглашения между ними, в
основу которых, на наш взгляд, могут быть положены конституцион-
ные документы 1922 г.
В. Л. Авдеев
Из ИСТОРИИ
Дальневосточной республики
Как известно Русская Гражданская война имела небывалый про-
странственный размах. Военные действия велись на Западе, Севере и
Юге Европейской России. Здесь красные сражались с войсками генера-
лов Е. К. Миллера, Н. Н. Юденича, А. И. Деникина, П. Н. Врангеля. В
Сибири и на Дальнем Востоке им противостоял адмирал Л. В. Колчак.
Именно в зти годы известное число русских граждан начало покидать
родину и искать счастья за границей. Один поток рванулся на Запад,
другой на Восток, в Китай.
Сюда, начиная уже с конца 1917 года и, особенно с конца 1919 года,
волна за волной за границу уходили тысячи и тысячи наших соотечест-
венников. Первоначально это были гражданские лица, не принявшие ни
Февральскую, ни, тем более, Октябрьскую революцию, и спасавшиеся
от ужасов Гражданской войны. Это был великий беженский исход на
восток.
Что касается военнослужащих из формирований адмирала Л. В. Кол-
чака, атамана Г. М. Семенова, генерала В. О. Каппеля, атаманов А. И. Ду-
това, Б. В. Анненкова, Бакича и многих других белых военачальников,
то процесс их ухода начался в начале 1920 г. и завершился лишь осенью
1922 г.
Военно-политическая обстановка в Сибири и на Дальнем Востоке в
ходе Гражданской войны складывалась следующим образом. К середи-
не 1919 г. противостояние между красными и белыми на Восточном
фронте достигло своего апогея. В это время под командованием само-
провозглашенною «Верховного правителя России» адмирала А. В. Кол-
чака воевали Западная, Сибирская, Оренбургская (Южная), Уральская
и Ссмирсчснская армии. Боевые действия шли с переменным успехом.
Однако, летом 1919 г. красные войска перешли в решительное наступ-
ление по всему фронту. В ряде операций лета-осени 1919 г. они после-
довательно разгромили противостоящие им соединения и части Колчака.
60
В. А. Авдеев
14 ноября 1919 г. пал Омск - столица Верховного правителя. Части Си-
бирской армии откатывались всё дальше и дальше на восток. 4-6 января
1920 г. её главные силы были окружены западнее Красноярска, где и
капитулировали. После занятия красными войсками Красноярска Сибир-
ская армия как единое целое перестала существовать.
Войска, сумевшие вырваться из окружения, под командованием
В. О. Каппеля1, а затем С. Н. Войцеховского устремились к Иркутску.
Между тем сам Верховный правитель ещё 15 января с подачи французско-
го генерала М. Жаннена был арестован так называемым Политцентром1 2,
которым вместе с золотым запасом России был выдан Иркутскому коми-
тету большевиков. 7 февраля 1920 года «Верховный правитель» по по-
становлению Иркутского ревкома был расстрелян.
Предпринятая перед этим попытка «каппелевцев» занять Иркутск и
освободить адмирала не увенчалась успехом. 10 февраля они потерпели
поражение от соединенных сил партизан и, обойдя город, двинулись в
Забайкалье.
Тем временем, потерпев ряд поражений, Оренбургская (Южная) ар-
мия атамана А. И. Дутова была отрезана от главных сил Колчака и от-
ступила в Семиречье на соединении с войсками армии Б. В. Анненкова.
В феврале - марте 1920 г. была разгромлена армия атамана Анненкова,
та же участь постигла части атаманов Бакича и Дутова. Остатки этих
войск были вынуждены уходить за кордон. Так весной 1920 г. русско-
китайскую границу перешли отряды Б. В. Анненкова, первоначально
осевшие в китайской провинции Синцзянь3. Вот как он сам писал об
этом: «После того, как войска Колчака были окончательно разбиты, и я
увидел, что все рухнуло, я объявил приказом по отдельной Семиречен-
ской армии, с разрешением всем желающим разойтись по домам, ибо
никаких перспектив не было в будущем, а сопротивление наступаю-
щим красным частям было нецелесообразным... 1-го мая 1920г. я со
своими частями перешел русско-китайскую границу... на основании
соглашения с губернатором Ян Фыйсян и [мы] расположились на китай-
ской территории в 30 верстах от границы у реки Боро-Тала»4. Вместе с
Анненковым за кордон ушли более 3000 человек, не считая граждан-
ских беженцев.
1 В. О. Каппель умер от тифа 25 января 1920 г. Командование остатками каппелевских
частей перешло к генералу С. Н. Войцеховскому.
2 Межпартийное объединение представителей Всероссийского комитета эсеров, Бюро
сибирских организаций меньшевиков, Земского политического бюро левого крыла сибирских
областников. Сибирского ЦК «Объединенного трудового крестьянства». Подробнее см. В. Г. Крас-
нов «И жизнь и смерть за Россию...», кн. 2. М. 2000. С. 307-347.
3 Эта китайская провинция ныне граничит с Казахстаном, от которого ее отделяют горные
хребты Тянь-Шаня.
4 Марковчин В. В. Одиссея атамана Анненкова. Курск, 2010, С. 19-20.
Из истории Дальневосточной республики
61
Отряды генерала Бакина и атамана Дутова также пересекли русско-
китайскую (раницу и были интернированы китайцами5 *.
Отступление других остатков армий Колчака происходило иначе.
Теснимые 5-й армией красных под командованием М. Н. Тухачевского,
они спешно отходили к Чите. 7 марта 1920 г. войска 5-й красной армии
вошли в Иркутск и, продвинувшись до станции Слюдянка, по приказу
Главкома Республики С. С. Каменева остановились и перешли к обороне.
Таким образом, Сибирь была очищена от белых и на всей её террито-
рии была восстановлена Советская власть.
Не желая вступать в столкновение с Японией, войска которой нахо-
дились в Забайкалье, правительство РСФСР пошло на создание так на-
зываемого «буфера». На Дальнем Востоке было образовано демократи-
ческое государство - Дальневосточная республика (ДВР) во главе с
коммунистами, при участии в ее правительстве буржуазных партий*.
В ДВР была создана своя вооруженная сила - Народно-Революци-
онная Армия (ИРА), продолжившая борьбу с каппелевцами и частями
атамана Семёнова в Забайкалье. По его словам: «Общая численность
пришедшей из Сибири армии достигала одиннадцати тысяч бойцов,
находившихся в строю, и примерно такого же числа больных тифом в
различных его формах»7. После прихода в Забайкалье остатки этих
частей были сведены в два корпуса (2-й и 3-й). Вместе с семеновскими
частями, образовавшими 1-й корпус, они составили так называемую
Дальневосточную армию. Ее командующим, вместо генерала С. Н. Вой-
цеховского, стал генерал Н. А. Лохвицкий. Общее руководство этими
вооруженными силами 20 января 1920 года было возложено адмиралом
А. В. Колчаком на генерал-лейтенанта Г. М. Семенова, именуемого
Главнокомандующим всеми вооруженными силами Российской вос-
точной окраины. Позднее он стал и походным атаманом всех казачьих
войск Российской восточной окраины.
Части белых располагались вдоль линии железной дороги от Читы
до границы Маньчжурии и по амурской железной дороге почти до
Нерчинска. Всего в их рядах насчитывалось до 40 тысяч штыков и са-
бель8. Эта группировка разделяла части НРА, находившиеся в Приморье
и в Прибайкалье, образуя так называемую Читинскую пробку.
В результате ряда операций, проведенных НРА в апреле-октябре
1920 г., Сибирская (Дальневосточная) армия и части атамана Семёнова
потерпели поражение. В октябре 1920 г. народоармейцы и партизаны
5 Там же С. 96
* Никифоров П.М. Записки премьера ДВР. М.1974. С.153-155
7 Семенов Г. М Атаман Семенов. О себе. Воспоминания, мысли и вывода. М„ 1999. С. 202.
8 ГАРФ ф.5826. оп.1. Д. 161. Л. 3.
62
В. А. Авдеев
со всех сторон окружили Читу, где находился штаб Дальневосточной
армии и сам атаман. Опасаясь попасть в плен, Семенов на аэроплане
улетел на станцию Даурия, где находилась его ставка, и некоторые части
1-го корпуса под командованием генерал-лейтенанта Г. Е. Мациевского.
22 октября 1920 г. семеновцы и каппелевцы оставили Читу и, пре-
следуемые партизанскими отрядами и частями НРА, к 24 октября ото-
шли к станции Оловянная. Штаб Дальневосточной армии под командо-
ванием генерала Р. К. Бангерского с трудом прорвался к маньчжурской
границе. По позднейшему признанию участника этих событий офицера
семеновского штаба полковника В. П. Колесникова, «...40 000 [-тысячная]
армия, насчитывавшая в своем составе более десяти бронепоездов, ба-
тареи, артиллерию, пулеметные команды, воздушные средства борьбы,
радио и т. д. сократилась до скромной цифры 26 664 человека почти
безоружных, прижатых к границе Китая»9.
31 октября войска НРА ДВР заняли станцию Даурия - последнюю
крупную станцию перед русско-китайской границей. Канпелевскис
войска и семеновцы ушли в Китай, где по настоянию правительства
ДВР были разоружены10. Еще раньше в Монголию ушли части под ко-
мандованием барона Р. Ф. Унгерна. Однако атаман Семенов не соби-
рался отказываться от дальнейшей борьбы с советской властью на тер-
ритории России. Позднее в своих мемуарах он напишет, что «принял
решение перебросить свою Ставку' и всю армию целиком в Приморье»11.
К 20 ноября все части Дальневосточной белой армии были сосредо-
точены на китайской территории в районе станции Маньчжурия. По
договоренности с местным командующим китайскими войсками гене-
ралом Чжан Куйю части семсновцсв и каппслсвцсв начали перебрасы-
ваться по КВЖД в Приморье. Как вспоминал об этом тот же полковник
Колесников: «Переброска армии состоялась с громадными потерями во
всех отношениях. Прежде всего, раздор вождей, командования, грызня
штабов, неопределенность продвижения и существования в Приморье,
непонятное отношение японского командования и желание китайцев
поскорее сплавить из полосы отчуждения русской массы бывшей ар-
мии повело к массовому оставлению рядов армии и оседания бывших
бойцов по всем станциям и крупным узлам железной дороги. Этому
также очень способствовал чрезвычайно неудачно средактированный
приказ по армии, позволяющий всем желающим оставить ряды армии,
так как надеяться не на что. Вследствие такового положения вещей ар-
9 1 АРФ. Ф.5826. On. 1. Д 161. Л. 4.
10 Никифоров П. М. Записки премьера ДВР. М..1974. С. 154.
11 Семенов М Г. Атаман Семенов. О себе. Воспоминания, мысли и выводы. С. 215.
Из истории Дальневосточной республики
63
мия растаяла еще больше и в Приморскую область пришли только жал-
кие остатки в числе немногих более двадцати тысяч человек»12.
Таким образом, многие офицеры и солдаты остались в Китае, главным
образом в полосе отчуждения Китайской Восточной железной дороги
(КВЖД).
Необходимо отметить, что одной из особенностей расселения рус-
ских беженцев, в том числе и военных, было наличие КВЖД. Постро-
енная в 1897-1903 годах, она была своеобразной русской колонией в
Китае, ибо в полосе отчуждения действовала русская администрация, а
на самой дороге работали многие тысячи граждан России. Центром
КВЖД являлся город Харбин, где находилось правление дороги. Он
уже с конца 1917 года стал центром притяжения всех русских беженцев
самых различных социальных слоев, по тем или иным причинам поки-
нувшим Родину.
Первое значительное пополнение этого русского анклава на терри-
тории Китая относится к 1918-1920 годам. Здесь нашли пристанище
офицеры дальневосточных гарнизонов, а также эвакуировавшиеся из
Приволжского, Уральского, Сибирского и, наконец, Забайкальского
районов. Кроме того, здесь же находился личный состав Охранной
стражи дороги.
К концу ноября в Приморье прибыли части каппелевцев и семенов-
цев, переброшенные по КВЖД на территорию ДВР. Части 1-го корпуса
расположились в районе Хайлара и в Гродеково, Хорватово и Галянки,
части 3-го корпуса в Раздельной, части 2-го корпуса - в Никольске и
севернее Спасска. 26 мая с помощью этих войск и при поддержке
японцев во Владивостоке произошел государственный переворот. К
власти пришло правительство во главе с С. Д. Меркуловым. Из всех
белых военных формирований оно создало так называемую «Повстан-
ческую армию», в ноябре 1921 года развернувшую наступление на Ха-
баровск, который был взят 22 декабря.
В начале февраля 1922 года части НРА перешли в наступление в
районе Волочаевки. 12 февраля после упорных боев город пал, а 14
февраля народоармейцы вступили в Хабаровск. К 18 марта части НРА
подошли к так называемой «нейтральной полосе», начинавшейся у
станции Иман, на полпути между Хабаровском и Владивостоком и от-
делявшей их от японских войск.
23 июня 1922 года так называемый несоциалистический «Земский
собор», собравшийся во Владивостоке, привел к власти генерала
М. К. Дитерихса. Он преобразовал все белые вооруженные силы, нахо-
12 ГА РФ Ф.5826:. Оп.1. Д.161. Л.7.
64
В. А. Авдеев
дившиеся в Приморье, в так называемую «Земскую рать», а себя назна-
чил воеводой. Дивизии были переименованы в отряды, а полки - в
дружины.
Между тем, международная обстановка на Дальнем Востоке и в бас-
сейне Тихого океана изменилась. На конференции, проходившей в но-
ябре 1921— феврале 1922 гг. в г. Вашингтоне, в числе других рассмат-
ривался и вопрос об оккупации японцами Сибири. Американская деле-
гация высказалась за очищение ими русских территорий. Ввиду пози-
ции Америки и под давлением собственного общественного мнения
недовольного интервенцией в Россию, Япония официально объявила о
поэтапной эвакуации своих войск из Приморья. Так к 7 сентябрю
должны были быть эвакуированы войска из района Спасска. К 17 сен-
тября - из района станции Раздольная и 25 сентября - из Владивосток-
ского района.
Воспользовавшись этим обстоятельством, командование НРА при-
няло решение начать наступление против войск генерала Дитерихса с
целью освободить от белых Южное Приморье. В первых же серьезных
боях у города Спасска, запиравшего дорогу красным на юг, части «Зем-
ской рати» потерпели поражение. В ходе боев 8-9 октября 1922 года
город был взят народоармейцами. Части НРА быстро продвигались к
югу.
Потерпев еще несколько неудач в арьергардных боях, после пора-
жения 12 октября у ст. Монастырище, основная часть «Земской рати»
отступила на Посьет, а группа генерала Ф. Л. Глебова на Владивосток.
Ее отход быстро превратился в беспорядочное бегство.
К исходу 19 октября части НРА подошли к станции Океанская и за-
няли станцию 2-я речка. Дальше располагались японские войска. Они
сосредоточились во Владивостокском районе, к югу от станции Уголь-
ная. На пароходе «Тайхоу Мару» расположился штаб японских экспе-
диционных войск. Японское командование предъявило главкому На-
родно Революционной Армии И. П. Уборевичу ультиматум с требова-
нием остановить наступление его частей. В его ставку прибыли два
японских офицера уполномоченных начать переговоры о мирном занятии
Владивостока. Чтобы не вступать с японцами в вооруженный кон-
фликт, передовые подразделения НРА были отведены назад к станции
Угольная. Понятно, что японское командование хотело прикрыть эва-
куацию «Земской Рати» генерала Дитерихса. Начались дипломатичес-
кие переговоры. В результате их 24 октября было заключено соглашение
о порядке вхождения частей НРА во Владивосток. В нем в частности
говорилось: «Мы нижеподписавшиеся представители Императорского
экспедиционного корпуса во Владивостоке и представители главноко-
Из истории Дальневосточной республики
65
мавдующего Народно-Революционной Армии Дальневосточной Рес-
публики. при встрече на разъезде «Седанка» Уссурийской железной
дороги 24 октября 1922 года, заключили соглашение о нижеследующем:
1) Части императорской японской армии очищают город Владиво-
сток и его окрестности, а также прилегающие к Владивостоку острова
не позднее 16 часов 25 октября 1922 года к этому времени части НРА
занимают город Владивосток...
2) в 9 часов 25 октября 1922 года представители японского коман-
дования передают представителям Главнокомандующего Народно Ре-
волюционной Армии на станции «Первая речка» ключи от складов
вооружения и др. имущества, находящегося под охраной японской
войск во Владивостоке». Соглашение подписали японский уполномо-
ченный генерал-майор СИБАЯМА и начальник военно-политического
управления В. СМИРНОВ13.
Путь на Владивосток был открыт. В частях НРА для занятия города
после ухода белых и японцев все уже было готово. Еще утром 20 октября
из Москвы пришла телеграмма председателя Реввоенсовета Л. Д. Троц-
кого, гласившая: «...при занятии Владивостока туда должны быть вве-
дены крепкие дисциплинированные части дабы была обнаружена вся
мощь и стройность Красной Армии, отнюдь не должно быть допущено
каких-либо бесчинств и грабежей, ...штабу Главкома НРА и всему ком-
составу вести себя вполне корректно с японскими властями, также с
военными представителями и других иностранных государств...»14 Как
видно из этого текста. Реввоенсовет Республики расценивал вступле-
ние НРА во Владивосток важным международным актом
25 октября 1922 года в 16 часов части Народно Революционной Ар-
мии вступили в город. Лучшие части НРА - 1-я Забайкальская стрелко-
вая дивизия и ее дивизионная школа прошли с музыкой по Китайской и
Светлановской улицам Владивостока.
Гражданская война на Дальнем Востоке была завершена, а «Земская
рать» как организованное целое перестала существовать. Ее остатки
отступили на китайскую территорию: Сибирская группа генерала И. С.
Смолина отступила на станцию Пограничная, Поволжская группа гене-
рала В. М. Молчанова, части В. А. Бородина и Ф. Л. Глебова - на стан-
цию Раздольная, где они в свою очередь затем разделились. Поволж-
ская группа Молчанова и казаки Бородина отошли на Посьет и далее на
китайскую территорию к Хунчуню. Группа Глебова из Владивостока
вместе с Сибирской флотилией под командованием адмирала Г. К.
Старка эвакуировалась в корейский порт Гензан. На китайской терри-
тории все белые формирования были разоружены.
13 ГЛРФ Ф. 221. Оп. 2. Д. 45. Л. 45.
14 РГВА Ф. 221. Оп. 2. Д. 37. Л. 135.
66
В. А Авдеев
Гражданская война и на Дальнем Востоке белыми была проиграна.
Вместе с тем руководители «Земской рати» и других белогвардейских
воинских формирований, очутившись в Китае, не собирались успокаи-
ваться. С первых дней пребывания на территории сопредельного госу-
дарства они попытались предпринять все возможное, чтобы сохранить
в том или ином виде свои воинские части для организации нового по-
хода против ДВР.
К этому времени на территории Северо-Восточною Китая уже на-
ходились довольно значительные контингенты военных эмигрантов.
Появились и действовали их первые военные организации. Среди них -
Союз офицеров. Общество Заамурских охранных отрядов, Союз инва-
лидов, Общество кадровых офицеров. Союз георгиевских кавалеров,
Общество гвардейских офицеров и т. п. Кроме того, в районе р. Ган
действовала «Белоповстанческая организация» генерала И. Ф. Шиль-
никова, отряды которой периодически совершали налеты на террито-
рию ДВР в районе Забайкалья. Это обстоятельство, а также надежда на
содействие Японии поддерживали среди вождей белых надежды на ус-
пешное продолжение борьбы с советской властью. Так, генерал Смо-
лин в интервью корреспондентам харбинской газеты заявил: «Я считаю
наше бездействие временным, вынужденным временными же обстоя-
тельствами. Мы только повалены, но отнюдь не убиты. Среда нас твер-
дая решимость бороться дальше всеми средствами, силами, какие толь-
ко представляются возможным»15. Сам Смолин появился со своим
штабом на китайской станции Пограничной (Суйфиньхэ) уже 17 октября.
К 19 октября здесь собралось уже до 3000 белых, часть из них китайцы
разоружили.
Поволжская группа генерала Молчанова и Сибирская - генерала
Бородина (до 4000 человек) пересекли китайскую границу в районе го-
рода Хунчунь, где также были интернированы. Их разместили совме-
стно с китайскими солдатами, обеспечив их продовольствием.
Правительство ДВР, через своего представителя в Харбине Озарни-
на сразу же возбудило перед китайскими властями вопрос о возвраще-
нии белых на родину. В принципе китайцы с этим согласились и обе-
щали вообще очистить от белых всю полосу отчуждения КВЖД. Об
этом, в частности, свидетельствовала телеграмма управителя трех вос-
точных провинций маршала Чжан Цзолиня, гласившая: «Начальнику
гарнизона генералу Чжану и советнику Ло. Ваша телеграмма получена.
Представители ДВР заверили в том, что белые могут свободно возвра-
щаться к себе домой и их ни в чем не будут преследовать. Объявите об
этом русским беженцам и интернированным солдатам. Отправьте их
15 РГВА.Ф. 221. Оп. 2. Д. 39. Л. 39.
Из истории Дальневосточной республики
67
обратно на русскую территорию. Последующее мне доложить»16. Од-
нако эвакуация первого эшелона оказалась не совсем удачной. Из 780
человек, отправленных со ст. Пограничной на ст. Маньчжурия 10 нояб-
ря на территорию ДВР прибыло только около 250 человек. Остальные
разбежались по дороге, покинув эшелон в Цицикаре и Хайларе. Вслед
за этим эшелоном последовали еще два.
Тем временем Поволжская группа генерала Молчанова из Хунчуня
двинулась на Гирин в сторону Харбина, но была остановлена китайца-
ми, которые переотправили ее на Мукден-Чаньчунь, где она и осела.
Таким образом, как организованная сила «Земская Рать» не сохранилась.
Генерал М. К. Дитерихс не стал дальневосточным Врангелем. Несмотря
на довольно большое количество военнослужащих из бывших колча-
ковских армий, исчислявшихся до 50000 человек, все они оказались
рассеяны по всему Китаю. Многие офицеры и солдаты, добравшиеся до
Шанхая и Тяньцзиня уезжали дальше: в Австралию и Америку. Исклю-
чение составила группа генерала Глебова, сумевшая с помощью адми-
рала Старка добраться до Шанхая, где и обосновалась, сохранив воен-
ную организацию.
В дальнейшей своей жизни вне Родины дальневосточная эмиграция
пережила все то, что и в Европе Русская Армия генерала П. Н. Врангеля.
Медленно, но верно жизнь в эмиграции превращалась для одних в бес-
конечные политические интриги друг против друга и разработку мифи-
ческих планов свержения советской власти, а для других - в упорную
борьбу за существование. Основная масса бывших военнослужащих
перешла на трудовое положение
Весьма красочную картину тогдашнего облика русских эмигрант-
ских масс дал полковник Н. В. Колесников в одном из своих писем, на-
званных им информационным бюллетенем и отправленным в Париж
генералу П. А. Кусонскому. Приведем небольшой отрывок из этого до-
кумента. Вот как высказывает свою точку зрения на этот вопрос автор
документа. «Всю громадную массу русского населения, покинувшего
по тем или иным причинам территорию России, можно распределить
на две градации:
ЭМИГРАЦИЯ. К числу так называемой эмиграции ни в коем случае
нельзя причислять многочисленный контингент русского населения,
бежавшего от большевиков исключительно под давлением чисто стад-
ного чувства паники, увлекаемая уходом более менее энергичных пра-
вых деятелей. Эта группа серых безликих людей ни в коем случае не
может рассматриваться в качестве эмигрантов, ибо ни какого противо-
действия большевизму, в сколько-нибудь реальной форме она оказать 16
16 РГВА. Ф. 221. Оп. 2. Д. 41. Л. 104.
68
В. А. Авдеев
не желает, ограничиваясь будированием под сурдинку и всевозможны-
ми сплетнями.
На основании всего выше сказанного в качестве эмигрантов могут
рассматриваться только: различные политические и общественные дея-
тели, офицерство, некоторое количество, остатки казаков и солдат, ув-
леченных в свое время в национальном порыве и имеющих за собой
некоторый определенный боевой ценз, не позволяющий безнаказанно
вернуться на Родину, духовенство, кадеты (остатки двух кадетских
корпусов) и, наконец, клочки успевших эвакуироваться общественных
организаций, влачащих здесь отчаянное и безнадежное существование.
БЕЖЕНЦЫ. Если учитываемая мною эмиграция поражает своею
малочисленностью, то все-таки нельзя отказать ей в том, что она является
остатками той непримиримой массы русского населения, не могущей
ни в коей мере помириться с большевизмом. Состоя в большей своей
части из людей интеллигентных, иногда владеющих отлично иностран-
ными языками, имеющих возможность по своему прошлому и воспита-
нию завести связь и знакомства и тем способствовать раскрыть глаза
иностранцам и поддерживать в них непримиримое отношение к боль-
шевизму. Многие успели поступить на службу в различные офисы (кон-
торы, фабрики, заводы и т.д.), устроиться в полиции (французской и анг-
лийской), засесть на почту, телеграф, устроиться переводчиком и т. д.
Словом эмиграция ведет, правда совершенно неорганизованную,
враждующую между собой, случайную и бессистемную, но все же
борьбу с большевизмом.
Зато так называемы беженцы, - есть то многочисленное скотское
трусливое стадо, у которого если и существует понятие о России, то
только в смысле чисто растительном, и связанных с ней воспоминаниях
о сладком житье-бытье.
Вся эта масса необычайно живуча, удивительна энергична в борьбе
за свое существование и прибегает к всевозможным трюкам, чтобы
жить, а, следовательно, есть, пить и спать. Она занимается всем, чем
угодно. Открывает лавчонки, спекулирует, устраивает трактирчики, не
брезгуя иногда и публичными домами (так один к стыду сказать офицер
из прапорщиков, попавший в полковники, сорганизовал в Чань-Чуне
публичный дом, куда приводил изголодавшихся девушек и осиротев-
ших женщин).
К числу этому относятся многочисленные мошенники и авантюри-
сты, устраивающие всевозможные аферы на белом движении.
Эти господа зорко следят за остатками грузов, застрявших на Ки-
тайской железной дороге в момент отхода армии (а таких грузов много),
рыскают по банкам, в которых лежат еще деньги отправленные адми-
Из истории Дальневосточной республики
69
ралом Колчаком или находящиеся в распоряжении военных агентов
(генерала Подтягина) и т. д. Эти джентльмены всегда появляются с целым
рядом документов, якобы выданных от разных посольств и крупных
влиятельных лиц, они всегда хорошо одеты, останавливаются в перво-
классных гостиницах, увешаны бриллиантовыми перстнями, иногда го-
ворят на иностранных языках и конечно импонируют своим внешним
видом и наглым авторитетом проходимцев перед безграмотными и
беспринципными ПРАВИ ТЕЛЯМИ.
Таким образом, было получено и уже промотано совершенно бес-
контрольно так называемое калмыковское золото (более 40 пудов).
Полученное атаманом Семеновым, это золото в каких-нибудь полу-
тора месяцев было роздано целой своре всевозможного жулья»17.
Так же как и в Европе, вся дальневосточная монархически настро-
енная эмюрация разделилась на сторонников великого князя Николая
Николаевича и великого князя Кирилла Владимировича, ведя борьбу
между собой. Многочисленные попытки объединить военных эмигран-
тов под одним руководством не увенчались успехом. Одной из особен-
ностей жизни дальневосточных русских военных эмигрантов было уча-
стие в Гражданской войне в Китае.
Тем временем на территории бывшей Российской империи уже во
всю шел объединительный процесс отдельных республик в единое со-
юзное государство. По существу шел процесс возрождения отечествен-
ной государственности в форме советов. Дальневосточная Народная
Республика после распространения своей власти на южное Приморье
активно включилось в этот процесс. Свидетельством этого факта слу-
жит, например, служебная записка председателя совета министров ДВР
Кобозева председателю Совнаркома РСФСР В. И. Ленину от 30 ноября
1922 г. В ней говорилось: «Рабочие и крестьяне освобожденных Облас-
тей Приморья торжественно празднуют день национального раскрепо-
щения их от японского ига, их в этом поддерживают не только русские,
не только американские, но даже японские граждане - торговые рези-
денты, печатно бросающие в газете «ВЛАДИВОНИППО» слова осуж-
дения уходящему белогвардейско-японскому строю, вносимого под
флагом учредиловшины. Если торговые слои международного города
Владивостока поняли смысл происшедшего, рабочие, крестьянские
массы и правящие круги ДВР естественно идут гораздо дальше и не
мыслят дальнейшей отсрочки советизации ДВР искусственной буфер-
ной оторванности своей от РСФСР, об этом пишут все газеты всех от-
тенков, об э том говорят резолюции митингов, об этом скажет свои слова
17 ГАРФФ.5826. Оп.1. Д.120. Л.15-16.
70
В. А. Авдеев
предстоящая 10/XI сессия Нар. Соб. ДВР»18. Через две недели на пер-
вой сессии Народного собрания второго созыва Дальневосточной Рес-
публики его делегаты единогласно приняли решение о советизации
всего Дальнего Востока. В решении сессии в частности говорилось:
«Просить ВЦИК и съезд Советов России присоединить Дальний Вос-
ток к единой Российской Социалистической Советской Республике,
распространив на Дальнем Востоке действие Советской конституции и
советских законов»19. Через два дня ВЦИК объявил ДВР нераздельной
частью РСФСР. До образования СССР оставался один шаг, и он был
сделан, как известно, 30 декабря 1922 г.
18 РГВА. Ф. 221 .Оп. 2. Д. 37. Л. 216.
19 Там же.
А. А. Куренышев
Грузинский инцидент. К вопросу
О БОРЬБЕ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
В ХОДЕ СОЗДАНИЯ СОЮЗА ССР В 1922 Г.
Между «Письмом к съезду» и статьями о реорганизации Рабкрина
Ленин продиктовал письмо по национальному вопросу, волновавшему
его не меньше, чем вопрос о внутрипартийных отношениях. Написа-
нию этого письма, названного «К вопросу о национальностях или об
«автономизации» предшествовала острая борьба Ленина со Сталиным
по вопросу о путях образования СССР и в связи с событиями, полу-
чившими название «грузинский инцидент», - писал В. 3. Роговин1.
Этот «инцидент» начался 15 сентября 1922 года, когда ЦК компар-
тии Грузии, обсудив тезисы Сталина об образовании СССР на принци-
пах «автономизации», т. е. вхождения национальных республик в Со-
ветский Союз в качестве автономных, большинством голосов выска-
зался за объединение республик в единый Союз «с сохранением всех
атрибутов независимости». Есть и другая версия событий. Вот, что пи-
шет о случившемся Е. А. Прудникова: «Широко известна история с
грузинским большевиком Кобахидзе, который оскорбил Серго Орджо-
никидзе, обвинив его в коррупции, и получил в ответ пощечину. Исто-
рия дошла до Кремля. Расследованием дела занялись Дзержинский со
Сталиным и пришли к выводу, что Орджоникидзе не виновен. И то
верно: если судить Серго за все случаи, когда он распускает руки, то он
из судов не будет вылезать. Однако Ленин взорвался и обозвал все это
великорусским шовинизмом)»2.
Сводить все дело к дрязгам, внутрипартийной борьбе, которая раз-
вернулась у постели больного Ленина между Сталиным и его полити-
ческими противниками, одним из эпизодов которой был Грузинский
1 Роговин В. 3. Была ли альтернатива. М. 1992. С. 57.
2 Прудникова Е. Н. Берия - последний рыцарь Сталина. М.2007. С 85.
72
А. А. Курены шен
инцидент, на наш взгляд, не совсем корректно. Чтобы разобраться в сути
конфликта между грузинским партийно-государственным руково-
дством и представлявшим линию Паркомнаца, а не лично Сталина,
Орджоникидзе, мало обратиться только к особенностям вхождения Гру-
зии в будущее многонациональное государство. Точнее говоря, чтобы
понять всю специфику этого «инцидента» недостаточно было быть
просто марксистом и знать историю взаимоотношений российской вла-
сти с малыми народами в целом и в общем. Бытовой и, в общем, пус-
тячный эпизод личных взаимоотношений Акакия Кобахидзе - обозвал
Серго сталинским ишаком, за что получил от Орджоникидзе по физио-
номии. Об этом стало известно в Москве и оттуда выехала для разбор-
ки дела специальная комиссия во главе с Ф. Э. Дзержинским. Комиссия
никаких существенных выводов не сделаю, что опять же было доло-
жено Ленину, который разразился статьей, а точнее рядом заметок,
объединенных общим названием «К вопросу о национальностях или об
«автономизации»1. Суть позиции грузинских национал-уклонисгов
(Мдивани, Окуджава, Кавтарадзе) была очень проста: в новое государст-
во Союз Советских социалистических республик Грузия должна войти
в качестве равноправного с другими субъектами (РСФСР, УССР,
БССР) члена, напрямую, а нс в составе Закавказской федерации, то есть
в составе объединенного с Арменией и Азербайджаном государства
ЗФССР. Требуя признания равноправия грузинского народа с другими
народами Союза, грузинское руководство не признавало, как и их
предшественники меньшевики, прав национальных меньшинств, насе-
лявших Грузию армян, абхазов, осетин и других народов.
Ко всему этому примешивался социально-классовый и сословный
аспекты проблемы. До вхождения в Российскую империю Грузия была
феодальным государством восточного типа. Иными словами, она была
рзноплеменна, но знать, феодалы были в основном |рузина.ми, а кре-
стьяне часто принадлежали к негрузинам. Поскольку в царской России
дворяне были вплоть до 1917 г. привилегированным сословием, грузи-
ны-дворяне, также, впрочем, как дворяне-помещики поляки находились
в привилегированном положении по отношению к крестьянам и другим
сословиям, принадлежавшим к другим нациям и народностям. Поль-
ская шляхта потеряла некоторую часть своих дворянских преференций
только после ряда восстаний против Российских властей, что резко
усилило сс революционность3 4. Купечество же в Грузии было, в основ-
ном, армянским. Поэтому «революционная борьба с буржуазией» сво-
дилась порой к экспроприации собственности и последующей депорта-
3 Ленин В И. ПСС T. 45.
4 См. об этом, например, Ленин В. И. ПСС Т. 25.С.297.
Грузинский инцидент. К вопросу о борьбе по национальному вопросу ...	73
ции армян за пределы страны. Особенно это явление было характерно
для Тифлиса, столицы Грузии, где до трети населения составляли армя-
не, многие из которых были по тогдашней классовой классификации
буржуями. Грузия и при меньшевиках, и при коммунистах определен-
ного сорта стремилась занять доминирующую позицию в Закавказье,
пользуясь своим стратегическим положением. Грузия имела несколько
портов на Черном море, а большинство железных дорог, связывавших
Закавказье с Европейской частью страны проходила через Тифлис
крупнейший железнодорожный узел региона.
Обо всем этом говорил И. В. Сталин в своем докладе по националь-
ному вопросу на XII съезде РКП (б) в апреле 1923 г. Он «трижды под-
тверждал необходимость сохранения Закавказской федерации, как органа
национального мира. Тут была и остается одна группа |рузин-комму-
нистов, которая не возражает против того, чтобы Грузия объединилась
с Союзом Республик, но возражает против того, чтобы это объединение
прошло через Закавказскую федерацию. Им, видите ли, хочется поближе
к Союзу, дескать, не нужно этого средостения между нами, 1рузинами,
и между Союзом Республик в виде Закавказской федерации, не нужно,
дескать, федерации. Это будто бы звучит очень революционно. Но тут
есть другой умысел. Во-первых, эти заявления говорят о том, что в об-
ласти национального вопроса в Грузии отношение к русским играет
второстепенное значение, ибо эти товарищи уклонисты (их так назы-
вают) ничего нс имеют против того, чтобы Грузия прямо объединилась с
Союзом, т. е. не боятся великорусского шовинизма, считая, что он так или
иначе подрублен, либо нс имеет решающего значения. Они, очевидно,
больше боятся федерации Закавказья. Почему? Почему три народа, жи-
вущие в Закавказье, дравшиеся между собою столько времени, резав-
шие друг друга, воевавшие друг с, другом,- почему эти народы теперь,
когда, наконец, Советская власть установила узы братского союза между
ними в виде федерации, когда эта федерация дала настоящие плоды
взаимного братства, почему теперь эти узы федерации нужно рвать? В
чем дело, товарищи? Дело в том, товарищи, что узы федерации Закав-
казья лишают Грузию той доли привилегированного положения, кото-
рое она могла бы занять по своему географическому положению. Суди-
те сами. Грузия имеет свой порт Батум, откуда притекают товары с За-
пада; Грузия имеет такой железнодорожный узел, как Тифлис, которого
не минуют армяне, не минует Азербайджан, получающий свои товары
из Батума. Если бы Грузия была отдельной республикой, если бы она
не входила в Закавказскую федерацию, она могла бы некоторый ма-
ленький ультиматум поставить и Армении, которая без Тифлиса не
может обойтись, и Азербайджану, который без Батума нс может обойтись.
Тут были бы некоторые выгоды. 'Эго не случайность, товарищи, что такой
74
А. А. Куренышев
дикий декрет о кордоне вырабатывается именно в Грузии. Теперь эту
вину взваливают на Серебрякова. Допустим. Но ведь родился-то он в
Грузии, а не в Азербайджане и не в Армении. Это не случайность, что
был такой декрет, которым хотели регулировать отношение населения
для того, чтобы задержать кое-что в пользу Грузии и дать возможность
Грузии использовать то выгодное географическое положение, которое
она имеет, безусловно, и которое она в лице уклонистов терять не хо-
чет. Затем тут есть еще и другая причина. Тифлис - столица Грузии, но
в нем грузин не более 30%, армян не менее 35%, затем идуг все осталь-
ные национальности. Вот вам и столица Грузии.
Ежели бы Грузия представляла из себя отдельную республику, то
тут можно было бы сделать некоторое перемещение населения,- на-
пример, армянского из Тифлиса. Был же такой декрет, о котором т. Ма-
харадзе заявил, что он был направлен против армян. Можно было бы
некоторое перемещение произвести так, чтобы армян из года в год ока-
зывалось меньше в Тифлисе, чем грузин, и, таким образом, превратить
Тифлис в настоящую грузинскую столицу. Я допускаю, что декрет о
выселении они сняли. Но у них в руках имеется масса возможностей,
масса таких гибких форм, например, «разгрузка»,- при помощи которых
можно было бы, соблюдая видимость интернационализма, устроить де-
ло так, что армян в Тифлисе оказалось бы меньше. Вот эти выгоды в
географическом отношении, которые уклонисты терять не хотят, и не-
выгодное положение грузин в самом Тифлисе, где |рузин меньше, чем
армян, и заставляют наших уклонистов бороться против федерации.
Меньшевики просто выселяли из Тифлиса армян и татар. Теперь же
при Советской власти выселять нельзя, и поэтому надо выделиться из
федерации, и тогда будут юридические возможности, чтобы самостоя-
тельно произвести некоторые такие операции, которые привсдуг к то-
му, что выгодное положение грузин будет использовано полностью
против Азербайджана и Армении. И в результате всего этого создалось
бы привилегированное положение грузин внутри Закавказья. В этом
вся опасность. Можем ли мы, игнорируя интересы национального мира
в Закавказье, можем ли мы создать такие условия, при которых грузины
находились бы в привилегированном положении в отношении армян-
ской и азербайджанской республик? Нет. Мы этого допустить нс мо-
жем, - заявил Сталин5.
Далее он изложил систему управления, применявшуюся в колониях
и полуколониях, когда буржуазия среди наций и народностей зависи-
мой территории выбирала какую-либо привилегированную нацию и с
ее помощью управляла другими народами. Такой нацией в Закавказье,
5 XII СЪЕЗД РКИ(б) СТЕНО1ТАФИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ. М. 1923. С. 490.
I 'рузинский инцидент. К вопросу о борьбе по национальному вопросу ...	75
по мнению Сталина, стремись стать грузины. «На этот опасный путь
нас толкают наши товарищи грузины-уклонисты, поскольку они бо-
рются против федерации, нарушая все законы партии, поскольку они
хотят выделиться из федерации, чтобы сохранить выгодное положение.
Они толкают нас на путь предоставления им некоторых привилегий за
счет армянской и азербайджанской республик. На этот путь мы не мо-
жем пойти, ибо это верная смерть всей нашей политике и Советской
власти на Кавказе», - полагал он*. Поведав историю господства англи-
чан в Индии и австрийцев в Австро-Венгрии, Сталин прозрачно намек-
нул на то, что в царской России грузины были такой же привилегиро-
ванной нацией, как поляки в Австро-Венгрии и некоторые народы в
Индии. «Мы стоим перед опасностью, что некоторые группы товарищей
нас могут толкнуть на путь предоставления привилегий одним нацио-
нальностям в ущерб другим. Я заявил, что мы на этот путь становиться
нс можем, ибо это есть развитие местного национализма в самой урод-
ливой, самой шовинистической форме, ибо он может подорвать нацио-
нальный мир и убить доверие инонациональных масс к Советской вла-
сти», - говорил Сталин далее7. Как можно заметить, современная интер-
претация событий 90-лстней давности, сделанная в основном с анти-
сталинских и якобы ленинских позиций, очень отличается от реальной.
Возникает вопрос: где в это время находились те самые национал-укло-
нисты, о которых говорил Сталин. По логике современных борцов с то-
талитаризмом, по меньшей мере, в тюрьме, концлагере, а в худшем -
уже были расстреляны в лубянских подвалах. Ничего подобного!
Сразу за Сталиным выступал один из главных уклонистов - Мдивани.
Он тут же вспомнил о письмах Ленина и заявил: «Я заявляю, что имев-
шее место здесь же противопоставление интернационализма нашему
«национализму» в корне неверно, если понимать интернационализм
так, как понимает т. Ильич. А вот в своих письмах Ильич говорит, что
настоящий интернационализм состоит в том, чтобы мы, т. е. россий-
ский пролетариат, не только говорили о формальном равенсгве и во-
обще о равенстве, но российский пролетариат должен говорить о воз-
мещении тому пролетариату и трудящимся тех национальностей, кото-
рые до сих пор были угнетены. Вот о чем говорит т. Ильич, и не пото-
му, конечно, что Ильич стал на меркантильную точку зрения, что вот
проценты нам подавай, а потому, что Ильич знает, что в интересах са-
мого российского пролетариата и в интересах руководства трудящими-
ся массами отдельных национальностей российский пролетариат гак
должен подходить к разрешению национального вопроса. Это и есть
* Там же. С. 491.
7 Т ам же. С. 495
76
А. А. Куренышев
пролетарский интернационализм», - говорил Мдивани8. Центральным
пунктом его ответа на критику было утверждение, что Закавказью не
требуется полного политического объединения, достаточно всего лишь
единения экономического. «Мы утверждаем, что хозяйственный момент
никоим образом не должен быть исключен из национальной проблемы.
Напротив, этот хозяйственный момент должен наполнять эту нацио-
нальную проблему, иначе нам особенно незачем изучать этот язык, ес-
ли ему особого хода не будет, нечего эту национальную культуру соз-
давать, если не будет для нее экономической базы. Вот самое главное,
что мы должны усвоить и твердо установить здесь. Можно говорить о
максимуме и минимуме этой хозяйственной деятельности, которую
можно предоставить отдельным национальностям, но прежде всего,
твердо надо установить здесь, что хозяйственный момент в области
разрешения национального вопроса есть первый вопрос. Из него надо
исходить, а все остальное приложится. Мы утверждаем, товарищи, что
у отдельных национальностей имеются отрасли хозяйства, которые не
могут остаться в полном ведении этих отдельных национальностей не
только потому, что у этих национальностей нс хватит никаких средств
вести это хозяйство, но и потому, что они имеют решающее значение
для всесоюзного объединения. Такие отрасли хозяйства, без сомнения,
должны быть и л>яты из ведения местных хозяйственных органов дан-
ной национальности и должны быть объединены в общесоюзном мас-
штабе. В первую очередь, вопросы топлива, а затем ввоза и вывоза и
всего, что требуется для этого ввоза и вывоза (порты). В письмах Вла-
димира Ильича очень твердо и выразительно сказано как раз то, из-за
чего мы там боролись», - говорил Мдивани9. Мдивани заявил, что он и
его товарищи не против Закавказской федерации, но протестуют против
создания унитарной Закавказской республики. Вопрос о привилегиях,
основанных на преимуществах геополитического положения Грузии,
Мдивани перевел в плоскость особенностей экономической деятельно-
сти. Он ни словом не обмолвился о политике в отношении армян.
Очень туманно говорил об Абхазии и Аджарии, а Юго-Осетинский во-
прос объявил решенным, поскольку сами осетины, по словам Мдивани,
не выражали никакого недовольства своим положением.
Нарком земледелия Грузии Стуруа раскрыл некоторые скрытые за-
мыслы национал-уклонистов. Они, по его мнению, хотели даже выйти
из РКП (б) и вступить в Коминтерн в качестве самостоятельной секции,
«...я был на одном нелегальном собрании. Тов. Филипп на этом собрании
был, и другие товарищи были, в числе их был и я. Там стоял вопрос,
8 Там же. С. 497.
9 Там же. С. 498.
Грузинский инцидент. К вопросу о борьбе по национальному вопросу ...	77
что «великодержавники» - это тт. Орджоникидзе, Сталин и др., нужно
дать им отпор, нужно их послать восвояси, как говорится, указать им
свое место. Но каким образом? Это вышло так, как мыши хотели пове-
сить кошке на шею колокольчик, чтобы звенел, когда она идет, но по-
весить не решался никто. Так же и тут. Хорошо, нужно дать отпор, но
судили-рядили и пришли к заключению, что нам не уступят н нас по-
бьют. Тогда выход нашли такой: мы выйдем из состава РКП и войдем в
Коминтерн самостоятельно, как грузинская секция. После этого, при-
знаться, я уже понял, что год назад, когда я был вместе с т. Мдивани,
когда у тех будто бы сыр-бор разгорелся из-за сроков, из-за подхода,
теперь-то я понял, что не подход тут был, а нечто принципиальное и
более сильное» - говорил Стуруа10.
Выступал на съезде и другой уклонист - Филипп Махарадзе. «Това-
рищи, я хочу еще устранить одно недоразумение, о котором сегодня т.
Сталин тоже упоминал. Товарищи, я имею в виду этот знаменитый от-
ныне проект декрета о кордонах. Товарищи, я опять заявляю, что этот
проект, принадлежащий перу интернационалиста Гегечкори, у нас, в
Закавказье и в Грузии, не увидел света и пропал. Но благодаря некото-
рому положению, которым некоторые злоупотребляют, этот проект в
конечном счете удостоился чересчур большой чести. Он опубликован в
Центральном Органе нашей партии, он здесь оглашался, и он же попал
целиком в наш бюллетень» - говорил Махарадзе11. Имелось в виду за-
крытие границ Грузии для беженцев, преимущественно турецких ар-
мян, спасавшихся от резни на территории теперь уже СССР. Особенно
много их было в Ахалкалакском районе. В марте 1922 г. за подписью
председателя ЦИК Махарадзе было разослано предписание, разъясняя-
ющее правила самоизоляции Грузии. Попутно там же декларировалось,
что всякая грузинка, вышедшая замуж за не грузина, теряла права на
грузинское гражданство. Махарадзе по существу дела ничего не сказал,
но намекнул на то, как происходила «советизация» Грузии. Она, эта
«советизация», как известно, явилась результатом прямой агрессии
РСФСР против Грузинской демократической республики в начале 1921 г.
В ходе наступления Красной Армии было свергнуто правительство,
возглавлявшееся видными членами РСДРП (м) Г. Е. Гегечкори, Н. Н. Жор-
дания, И. Г. Церетели и т. д. Махарадзе намекал на то, что Грузия и со-
ветизировалась по особому. Он, также, постоянно апеллировал к Ленину,
то есть к тем самым пресловутым письмам, о которых на съезде старались
вспоминать как можно меньше.
10 Там же. С. 507.
11 Там же. С. 516.
78
А. А. Куренышел
На защиту линии ЦК РКП (б) от нападок наиионал-уклониетов вы-
ступил III. 3. Элиава. «Я хотел бы зафиксировать внимание съезда на
том, что гг. Махарадзе и Мдивани ни одним словом не коснулись тех
предложений, которые делал т. Сталин, и тех соображений, на основа-
нии которых он делал свои предложения. Стало быть, они согласились
с т. Сталиным по вопросу, который является у нас спорным, почему
необходимо сохранить федерацию в Закавказье и почему вредны, опас-
ны ее разрушение, ее ликвидация сейчас. Несмотря на это, в своих жа-
лобах они оба настаивали на упразднении этой федерации, хотя и кля-
лись, что они за федерацию, но только против республики», - говорил
Элиава12. «Тов. Махарадзе в «Правде» недавно писал: «Нам нужен феде-
ральный совет», а нс республика. Тов. Мдивани говорит, что нам нужен
орган, объединяющий некоторые усилия, и больше ничего», - говорил
он далее13. «Затем они говорят: «Мы за федерацию, но против кавале-
рийского проведения ее». Говорят, что они хоз ели эт от вопрос подго-
товить в партийном и советском порядке путем агитации и пропаганды
и довести дело до того, чтобы население в результате само погрсбовало
упразднения независимости. Позвольте заявить, товарищи, на съезде,
что никаких шагов, намекающих на подготовку в агитпропагандистском
смысле рабочих и крестьян в Грузии в этом направлении не делалось.
Наоборот, как только возникала идея объединения, мы встречали самое
упорное сопротивление ей», - говорил Элиава14 *. В заключение он зая-
вил: «Грузинский вопрос, товарищи, стал вопросом общепартийным,
общесоюзным вопросом, и я думаю, что съезд должен сегодня сказать
свое веское слово по этому вопросу. Грузия является в Закавказье наибо-
лее культурной страной, нс считая Баку, рабочего центра. Грузия имеет
большие традиции революционной борьбы, имеет с лишком двадцати-
летние традиции широкого рабочего движения, широкого социал-демо-
кратическою движения, возглавляемого меньшевиками, имеет 3-летний
опыт чистой демократии, учредилки, где подавляющее большинство
имели меньшевики. И эта страна, где борьба классов за годы революции
достигла кульминационной точки, совсем не такая, как Азербайджан
или Туркестан. В самой Грузии имеются различные народности, стоящие
на различных ступенях культурного развития. Поэтому этот вопрос яв-
ляется нс только вопросом грузинской партии, а общепартийным, и съезд
должен свое авторитетное решение принять, особенно после того, как
споры, возникшие в грузинской партии, были перенесены сюда»13.
12 Т ам же. С. 574.
13 Там же. С. 575.
14 Там же.
13 Там же. С. 576.
Грузинский инцидент. К вопросу о борьбе по национальному вопросу ...	79
В ходе полемики кое-кто из грузинских партийцев пытался предста-
вить ситуацию в форме конфликта «старых большевиков» со Сталиным,
как, якобы, продолжение прежних дореволюционных разногласий. Гак,
Цинцадзе заявил: «Мы абсолютно солидарны со школой т. Ленина, с
самим т. Лениным. Такое понимание этого вопроса мы выдвигали и
раньше у нас, у себя в Грузии. Мы еще больше выдвигали именно ре-
альное осуществление национального вопроса, именно гак, как его по-
нимаем, мы именно поставили вопрос, каким образом реально его осу-
ществить, претворить в жизнь нашу программу. Тут и начинается наше
разногласие. В осуществлении на практике этого вопроса, кажется, будут
и дальше разногласия, так как т. Сталин тут заявил, касаясь практического
разрешения в Закавказье злого вопроса, что те товарищи, которые вы-
двигали этот вопрос со всей остротой, ошибаются, что форма объеди-
нения, которая есть, останется и дальше. После установления в Грузии
Советской власти мы, старые работники, убедились в том, что весьма
осторожно надо подходить вообще к работе, а в особенности осторож-
ный подход должен быть в разрешении национа1ыюй проблемы в За-
кавказье, в частности в Грузии»16. Цинцадзе явно повторяег ленинскую
мысль о том, что Сталин слишком торопится и слишком увлечен адми-
нистраторством. Цинцадзе, также, представил ситуацию в Грузии не
как чисто местную, но и общесоюзную и даже международную. «Мы
исходили не только из грузинского вопроса, не как грузинские комму-
нисты, а как самые лучшие интернационалисты. Мы говорили, что Со-
ветская власть имела сочувствие именно из-за этого вопроса среди на-
родов Востока, бросив лозунг самоопределения наций, вплоть до отде-
ления. Впоследствии был сделан шаг назад по этому вопросу, что вы-
ражалось в тезисах т. Сталина, в автономизации независимых респуб-
лик и в горячке объединения хозяйства и управления. Таким образом,
перед нами стоял не только грузинский вопрос, но и вопрос всесовет-
ский»17. Грузинские уклонисты в своей аргументации ловко жонглиро-
вали экономическими и политическими терминами, представляя дело
так, что общесоюзное объединение - это «большая политика», а на
местах актуальна экономическая интеграция. Например, объединение
управления транспортом. Транспорт, кстати говоря, и в царское время
управлялся из единого центра, несмотря на существование частных дорог.
Причем, Цинцадзе намекнул на великодержавный, русский шовинизм,
господствующий среди железнодорожников. «Политическое объедине-
ние здесь, а экономическое объединение внутри Закреспублик. Так мы
поставили вопрос. Защитники Закавказской республики и т. Сталин в
16 Там же. С. 582.
17 Там же. С. 583.
80
А. А. Куренышев
своем докладе говорят, что нужно оставить Закавказскую республику и
федерацию только потому, что Грузия находится в привилегированном
положении. Этого не должно быть среди братских республик. В чем
состоит эта привилегия? Товарищи, привилегия состоит в том, что Гру-
зия занимает важное географическое положение: имеет порт, есть узел
Закавказских железных дорог,- в этом заключается привилегия Грузии.
Но товарищи забывают всесоветское объединение республик. Эти ко-
миссариаты, железные дороги, порт, таможня слиты уже в союзном
объединении. Имеется, значит, единое большое политическое объеди-
нение. Сегодня я говорил с т. Дзержинским, который не придает этому
объединению большого значения. Если не придается этому объедине-
нию большого значения,- это другое дело. Или, когда т. Орахелашвилп
докладывал вчера на одном собрании, что если придется выбирать ме-
жду Союзом Советских Республик или Закавказской республикой, по-
жалуй, мы выбрали бы Закавказскую федерацию. Если так стоит во-
прос, то не о чем говорить дальше», - заявил он18. Касаясь же вопроса
об объединении Закавказья в федерацию, Цинцадзе выступил как ис-
тый уклонист. «Если говорить об экономическом объединении, пожа-
луй, для этого вполне достаточен Экономсовет, который будет регули-
ровать как взаимоотношения экономического характера, так и погра-
ничные споры, вроде пастбищ, торгово-промышленных дел и т. д. и т. д.
Вот как мы ставили вопрос,- не так, как тут говорили. Но наша поста-
новка вопроса в таком порядке расценивалась, как наш уклонизм, от-
ступление от марксизма и т. д. Их агитация, агитация именно интерна-
ционалистов, привела к тому, что все мероприятия объединительного
характера расценивались и расцениваются как великодержавный под-
ход господствовавшей когда-то нацией, не только массой, но превратно
понимались и многими партийными товарищами. Чтобы избежать того,
что отдаляет массу от нас, нужно было иначе действовать, нужно резко
переменить политику, которая велась и ведется. Об остальных вопро-
сах будем говорить в секции по национальному вопросу»19.
Еще один грузин всесоюзного значения, А. Енукидзе выступил с
решительным осуждением национал-уклонистов. «У товарищей грузин,
у так называемых уклонистов, все, как у старых астрономов, которые
воображали, что и солнце, и звезды обращаются вокруг земли; так и
товарищам грузинам кажется, что все эти важные вопросы националь-
ной политики исключительно созданы для того, чтобы вращаться во-
круг Грузии и вокруг отдельной группы работников Грузии. На деле же
это не так. И это доказывается тем, что ни т. Мдивани, ни т. Махарадзе,
18 Там же. С. 585
19 Там же.
Грузинский инцидент К вопросу о борьбе по национальному вопросу ... 81
которые выступали здесь, ни принципиально, ни на фактах не указали,
что национальная политика нашей партии вообще, и в частности на
Кавказе, неправильна или расходится с интересами народных масс.
Они больше всего говорили об обиде или утеснении, направленных
против отдельных товарищей. Тов. Махарадзс начал с того, что у нас
принципиальных разногласий нет. Так ли это? Если это гак, то в чем
дело? Что касается т. Мдивани, то, когда его спрашивали: чего же вы
хотите? - он заявил: «Это я скажу в секции». А когда до съезда его
спрашивали об этом в кулуарах, он говорил: «На съезде скажу», а когда
в Тифлисе его спрашивали, он, вероятно, говорил: «Приеду в Москву,
гам скажу». Я уверен, что и в секции он ничего нс сможет сказать, по-
тому что ничего принципиально неверного в национальной политике
ЦК РКП не было и нет. Нечего тут пугать русских товарищей остротой
национального вопроса, что они слишком равнодушно к нему относят-
ся и т. д. Равнодушия туз нет, но и искусственно обострять вопроса не
следует. Тут т. Махарадзе жаловался, что целый ряд вопросов решился
в Грузии помимо советских учреждений республики, что по многим
вопросам государственного значения их не спрашивали. Я думаю, что
это не так. Мне, товарищи, хорошо известны взаимоотношения между
центральными советскими органами и центральным партийным орга-
ном РСФСР, и прямо скажу, что ни одно советское учреждение на тер-
ритории РСФСР не пользуется такой свободой действий, как грузин-
ский Совнарком или грузинский ЦИК в Грузии. Там целый ряд важ-
нейших вопросов республиканского значения проводится без всякого
ведома и ЦК Грузии, и Заккрайкома, чего в центре у нас не делается и
не должно делаться, пока у нас партия руководит всей политикой. По-
этому тут жалобы эти нужно отвести совершенно. Теперь, товарищи,
много здесь было нареканий и больше всего это производило впечатле-
ний на товарищей, что политика Орджоникидзе была там политикой
насилия, политикой держиморды. Это выражение, товарищи, употреб-
лялось там и в письмах, и в выступлениях, и в разговорах, и в совеща-
ниях. Эго слово значится и в том документе т. Ленина, который вам из-
вестен, но об этом документе я потом скажу несколько слов. На самом
деле, была ли эта политика такой? Тов. Орджоникидзе проводил поли-
тику ЦК, и он должен был проводить эту политику, иначе он был бы
негодным представителем центра. Далее я утверждаю здесь, что многие
предписания центра т. Орджоникидзе задерживал там, тормозил, нс
проводил своевременно, дабы не вызывать того обострения (зная лучше
местные настроения), которое могло там возникнуть. Он в нужных слу-
чаях проявлял именно ту уступчивость, ту терпимость, которые т. Ленин
постоянно преподавал и ему, и всем работникам, отправляющимся на
Кавказ. Когда я при перевороте в Грузии был послан для переговоров с
меньшевиками, меня т. Ленин снабдил тоже определенными инструк-
82
А. А. Курены шее
циями, и было послано письмо грузинской Коммунистической партии,
в котором подчеркивалось, что, ввиду особого положения Советской
власти тогда, в 1921 г., и ввиду особых условий на Кавказе, нужно про-
являть максимум уступчивости, терпимости и нс надо приступать, как
это у нас, в России, делалось в 1918-1919 гг., к реквизициям, конфи-
скациям и т. д. Грузия - страна мелкобуржуазная, там нужно было вес-
ти иную политику, и там эта политика так и проводилась. Но всякой
уступчивости есть граница. Если уступчивость зраничит с тем, что мы
уступаем всяким мелконационалистическим предрассудкам и мелкона-
ционалистическому шовинизму, то такую уступчивость надо пресечь в
корне. И те товарищи, которых называют уклонистами, поддались этим
предрассудкам. Что же это показывает? Тут часто говорили об угнете-
нии и т. д. В чем же заключается угнетение одной нации другою? Угне-
тение - это когда сильная нация при равных условиях отдельных лиц
или групп всегда отдает преимущество своей нации и в деле админист-
рации, и в деле предоставления той или иной работы, и в деле про-
мышленности и торговли. Угнетение - это когда сильная нация выво-
зит в пользу свою все ценности и обездоливает другую, слабую нацию.
Неужели что-нибудь подобное мы наблюдали в Грузии, или в Арме-
нии, или в Азербайджане? Ничего подобного, конечно. Ни единого
примера в этом роде не приведут эти товарищи, которые говорили об
угнетении. Из Грузии в Россию ничего нс было вывезено за время Со-
ветской власти. Наоборот, Грузия получила большую помощь за по-
следние годы. Грузия получила даже все свои старые регалии. Сто лет
грузинская интеллигенция, националисты говорили во всеуслышание,
что российское правительство их ограбило, отняло старые историче-
ские регалии. И эти регалии при Советской власти были им возвраще-
ны целиком, и даже деньги были уплачены для доставки их в Тифлис.
Она получила помощь и хлебом, и всевозможными предметами,- на-
пример, оборудованием для ткацкой фабрики, о которой говорил и т.
Сталин, и ж.-д. материалом. Где же туг колонизаторская политика?
(Голос с места: «А ничего не дачи нам».) Теперь вопрос о железных
дорогах. Это - важный экономический вопрос. Тут т. Филипп Махарадзе
говорил, что приехали из России в 1921 г., собрались и решили вопрос
о железных дорогах. Я не знаю, может быть, это имело место, но я на-
помню г. Филиппу Махарадзе: в 1921 г., когда я приехал при перевороте
в Грузию, сейчас же, кажется, 18 или 19 марта 1921 г., мы собрались с
т. Орджоникидзе, с представителями тогдашнего грузинского ревкома,
вызвали из Азербайджана т. Гусейнова и обсудили вопрос о железных
дорогах. При меньшевиках единая Закавказская ж. д. была разрезана на
гри части, и такое положение вещей нельзя было терпеть. Эти важные
вопросы национальной политики исключительно созданы для того,
чтобы вращаться вокрут Грузии и вокруг отдельной группы работников
Грузинский инцидент, К вопросу о борьбе по национальному вопросу’...	83
Грузии. На деле же это не так. Надо было немедленно, чтобы сохранить
дороги, сейчас же объединить их в общезакавказском масштабе. И этот
вопрос в первые же дни нами был поставлен, и он был принят, никто
против этой меры не возражал, кроме некоторых националистически
настроенных товарищей. Об этом же вопросе я говорил в своем докла-
де при проезде в Баку, когда ехал в Москву, в Бакинском Совете. И в
Бакинском Совете тоже никаких возражений против этого не было, за
исключением, кажется, тогдашнего азербайджанского наркома путей
сообщения т. Ильдрыма. Теперь дальше, товарищи. Мне пришлось в
сентябре быть на Кавказе, и присутствовать вместе с т. Сокольниковым
на одном заседании Центрального Комитета грузинской Коммунисти-
ческой партии. Там был и т. Орджоникидзе. Обсуждался вопрос о гру-
зинских деньгах и о федерации. Еще тогда у группы товарищей, высту-
павшей здесь, ясно намечалось настроение и против федерации, и про-
тив введения в Грузии хождения российских денежных знаков. Поло-
жение, которое наблюдалось тогда с этим вопросом, было абсолютно
нестерпимым, ни политически, ни экономически. И в этом отношении
все, кто мог положить этому конец, и т. Орджоникидзе в том числе,
проявляли величайшую терпимость. Теперь о письме т. Ленина. Тут
т. Мдивани в своей речи ежесекундно склонял имя т. Ильича, и он хотел
создать впечатление, что т. Ленин будто специально написал это пись-
мо, чтобы поддержать товарищей уклонистов и оправдать всецело их
политику. (Бухарин: «Конечно, с этой целью».) Нс с этой целью, т. Бу-
харин. Я позволю тут сказать, что т. Ленина мы тоже немножко знаем,
и нам также приходилось с ним встречаться по разным вопросам, и в
частности по грузинскому вопросу. И я здесь утверждаю, товарищи, и я
надеюсь, что когда т. Ленин поправится, он согласится с тем, что много
раз те вопросы, которые выдвигались здесь товарищами уклонистами,
ему были известны, но при правильном их освещении и разъяснении он
соглашался с политикой, проводимой там т. Орджоникидзе. Иначе и не
могло быть. Общая политика, которую проводил там т. Орджоникидзе,
намечалась здесь. Она была правильна, и если были нарекания в способе
се проведения в Грузии,- в этом повинны местные условия и то шови-
нистическое по отношению к России настроение, которое осталось еще
от меньшевиков. Товарищей, которые здесь жалуются на гонения, т. Ста-
лин в течение года всячески поддерживал, смягчал их ошибки, настави-
тельно старался их поправлять, и если можно т. Сталина в чем обвинить,
так только в том, что он определенную группу товарищей всячески
поддерживал, и после того, как политика по отношению к этим това-
рищам была изменена по необходимости, это изменение, конечно, по-
казалось очень резким: Ленин действительно верил этим товарищам,
поддерживал их, в его таком к ним отношении большая доля принад-
лежит т. Статину. Большая часть известного вам письма т. Ленина по-
84
А. А. Куренышев
священа общим вопросам нашей национальной политики, и против
этих общих мыслей ни т. Сталин, ни т. Орджоникидзе, конечно, не воз-
ражают. Что касается частных вопросов, затронутых в его письме, в ча-
стности вопроса этого, то, мне кажется, т. Ленин сделался жертвой од-
носторонней неправильной информации. Когда к человеку, по болезни
не имеющему возможности следить за повседневной работой, приходят
и говорят, что там-то и таких-то товарищей обижают, бьют, выгоняют,
смещают и т. д., он, конечно, должен был написать такое резкое пись-
мо. Но все то, что приписывается в этом письме т. Орджоникидзе, ни
малейшего отношения ни к национальному вопросу, ни к товарищам
уклонистам не имело. Это ведь всем известный факт, товарищи, и за-
чем впутывать вопрос об инциденте т. Орджоникидзе с одним из това-
рищей, который не был замешан в борьбе между уклонистами и Зак-
крайкомом, в вопросы, затронутые т. Лениным? Мдивани. «Отчего не
опубликовывают письмо?» Енукидзе. «Письмо все делегаты читали»20.
Енукидзе не обошел вниманием скользкий вопрос о письмах Ленина и
якобы существовавших между Сталиным и Ильичем разногласиями по
грузинскому вопросу. Коснулся Енукидзе и вопроса о пресловутой ко-
миссии Дзержинского. «Что касается комиссии Дзержинского, я дол-
жен сказать следующее. Все эти жалобы и вопли, о которых говорилось
здесь, доходили сюда, и тогда ЦК решил послать туда комиссию. Сна-
чала было предложено мне поехать туда в качество председателя или
члена комиссии, но я заявил, что я недавно вернулся из Грузии, знал
положение вещей, знал этих товарищей, с которыми, кстати сказать, я
связан дружбой и годами прежней работы, и у меня было уже опреде-
ленное отношение к этим вопросам. Я политику товарищей уклонистов
считал неправильной. Я тогда отказался от поездки туда и выставил
против моей поездки некоторые соображения личного характера. Была
выбрана другая комиссия под председательством т. Дзержинского. Ле-
нин специально тогда меня спрашивал: «По-вашему, эта комиссия под-
ходящая?». Я чистосердечно ответил и сейчас подтверждаю, что ко-
миссия была весьма подходящая и авторитетная. Никакая серьезная
комиссия иного решения не могла оттуда привезти. Несмотря на то, что
письмо т. Ленина написано после работ комиссии т. Дзержинского, я
все же утверждаю, что т. Ленин в частностях своего письма сделался
жертвой неправильной информации»21.
Активно выступали по грузинскому вопросу и армянские делегаты
съезда. Так, армянин с русской фамилией Лукашин в своем выступлении
говорил: «Товарищи, по-моему, перед съездом вопрос грузинский при-
нял некоторый превратный характер. Получается картина, что дерутся
20 Там же. С. 589-590.
21 Там же. С. 590.
I румнский инцидент. К вопросу о борьбе по национальному вопросу	85
как-будто две группы грузинских товарищей коммунистов на почве по-
литики по национальному вопросу, а другие закавказские работники, в
других республиках, в частности в Азербайджане и в Армении,- они ни-
какого отношения к этой «грызне» нс имеют. В «Правде» была одна ста-
тья, кажется, т. Квирке.тия, где он протестовал, что товарищи коммуни-
сты из Армении и Азербайджана не могут сказать своего слова в нашем
споре. Да, я думаю, что не только от имени работников Армении, но
также с некоторым основанием и от имени работников Азербайджана
могу сказать: поскольку, дорогие мои товарищи, маленькая группа, ко-
торая раньше вела определенную политику, столкнулась с большинст-
вом, с гущей Коммунистической партии Грузии, нам, коммунистам дру-
гих республик, нечего было вмешиваться в этот спор, ибо мы уверены
были, что в этом споре вы свою голову расшибете. Но с тех пор, как
только вопрос перешел на общекавказскую почву, и когда был поставлен
в последнее время принципиальный вопрос: быть или не быть Закавказ-
ской федерации, мы считаем, что наше участие в этом деле должно быть
нс меньше, чем любого коммуниста Грузии. Фактически вопрос грузин-
ский есть вопрос о Закавказской федерации, о сожительстве закавказских
народов. «Тов. Статин сказал здесь: национальный момент состоит на
три четверги из вопроса великодержавного русского шовинизма и на
четверть есть вопрос шовинизма местных национальностей» - заявил
докладчик2-. Лукашин перевел обсуждение в плоскость конкретно-
исгорических проблем Закавказья. «Конкретно в Закавказье при данном
положении имеется, наоборот, примерно, не больше четверти великорус-
ского шовинизма и лри четверти местных шовинизмов. Весь закавказ-
ский спор, весь спор о великорусском шовинизме минимум на три чет-
верти есть спор, если хотите, безрезультатный. Центр вопроса в нацио-
нальных местных отношениях. Мы получили на Кавказе в высшей сте-
пени плохое наследство. В Армении как проявлялся национализм? В не-
нависти к Турции, в тенденциях, которые там испокон века росли, в тен-
денции, подавляющей всю психологию армянских трудовых масс. В чем
заключался грузинский национализм? В обороне того привилегирован-
ного положения, которое занимает Грузия. Здесь представлялась картина
такого характера, что национальности закавказские дрались между со-
бою испокон веков и будут между собою драться, но это неверно. До 70-
х годов острого национального вопроса на Кавказе не было. Начало его
идет с 70-х годов или, вернее, даже с 90-х годов, когда армянская торго-
вая буржуазия начинает появляться в городах и начинает покупать име-
ния у грузинского дворянства Вот тогда начинаются острые националь-
ные трения. Они возникать в Тифлисе из-за городского самоуправления,
из-за домов, в Баку из-за нефтяной промышленности и т. д., из-за борьбы *
22 Там же С. 598.
86
А. А. Куренышев
буржуазии той или иной нации. Когда крупная армянская торговая бур-
жуазия в Грузии и Азербайджане стала давить мелкую буржуазию этих
народов, эта мелкая буржуазия совокупно с землевладельцами придала
острый характер национальным отношениям. Сейчас мы имеем такую
картину, мы после меньшевиков, мусаватистов и дашнаков ликвидиро-
вали крупную буржуазию, помещичьи землевладения, но мелкая бур-
жуазия осталась и с нэпом окрепла и сейчас будет, разумеется, умножать
национализм. То же самое и в Азербайджане. Какова же должна быть
наша политика Закавказья? Правильная и последовательная политика
должна заключаться в том, чтобы понять, что, искусственно разделяя го-
ры и долы между этими тремя республиками и отмежевывая их друг от
друга, мы привели бы их к смерти и невозможности дальнейшего суще-
ствования Советской власти в Закавказье. Вот почему политика нашей
партии в Закавказье была с самого начала рассчитана на осторожное, но
неуклонное объединение партийных и советских усилий и создание фе-
дерации, при которой единственно стало возможным правильное разре-
шение национального вопроса», - заявил Лукашин23. Возвращаясь к по-
литической линии грузинских национал-уклонистов, докладчик опять же
отметил, что для Мдивани и Ко объединение республик сводилось лишь
незначительной экономической интеграции. При таком объединении все
преимущества Грузии проявились бы ярче всего. Члены группы Мдива-
ни «под федерацией разумели создание двух комиссий: о мелиорации и
электрификации, и эти две комиссии должны были объединять Закавказ-
ские республики», - говорил Лукашев далее24. Такая «федерация» была,
по мысли Лукашева, чревата разрастанием межнациональных конфлик-
тов в регионе.
Желая, видимо, подвести черту под затянувшимся обсуждением «гру-
зинского вопроса» на трибуну поднялся политический супер тяжеловес
того времени Г. Е. Зиновьев. Он предложил вернуться к обсуждению на-
ционального вопроса в целом и, по-видимому, под давлением делегатов
был вынужден вспомнить о пресловутых письмах Ленина. «Я спешу пе-
рейти к вопросу основному, который занимает наш съезд, - к вопросу
национальному, вопросу, действительно поставленному т. Лениным. Как
т. Ленин дал нам в своих подготовительных работах к съезду ясные ука-
зания по вопросу о крестьянстве, о диктатуре партии, так мы имеем от
него совершенно точные указания и по национальному вопросу. Тов.
Яковлев требовал опубликования известного письма, принадлежащего т.
Ленину. Президиум съезда принял по этому поводу единогласное реше-
ние: не публиковать пока этого документа ввиду характера тех указаний,
которые дал сам Владимир Ильич. Если письмо не опубликовано до сих
23 Там же. С. 599.
24 Там же. С. 600.
Грузинский инцидент. К вопросу о борьбе по национальному вопросу ... 87
пор, то исключительно по указанной причине. Само собой понятно, что
никто другой не мог этого вопроса решить. Дело тут вовсе не в личных
нападках. Товарищи, которые непосредственно заинтересованы, первые
требовали публикации этого письма, и если оно не опубликовано, то по
причине, которую я вам указал», - заявил фактический глава партии25.
Зиновьев далее заявил, что точка зрения Ленина с исчерпывающей пол-
нотой нашла отражение в тезисах ЦК, то есть в выступлении И. В. Ста-
лина. «Я должен согласиться с т. Сталиным, что вопрос о великодержав-
ном шовинизме составляет не менее 3/4 всего национального вопроса.
Вопрос должен быть разрешен, примерно, в такой цепи: русские рабо-
чие, как принадлежавшие к самой великодержавной нации, показывают
пример украинцам, украинские рабочие показывают пример полякам,
грузины показывают пример армянам, и т. д. И мы доживем, товарищи,
до того, когда у нас не будет такого захолустного местечка, где бы не
звучал полновесно голос нашей партии, когда будет положен конец вся-
кому, в том числе местному шовинизму, - заявил Зиновьев26.
Прения на этом, однако, не закончились. Следом за Зиновьевым вы-
ступил азербайджанец Ахундов. Он с места в карьер заявил: «Товарищи,
доклад т. Сталина в большей своей части касался вопроса о Закавказье.
Поэтому некоторые ораторы, выступавшие после докладчика, шутили
и указывали, что в докладе будто бы есть своего рода закавказский ук-
лон, что будто бы в большей части доклада освещается именно закав-
казский вопрос. Я думаю, товарищи, что этот, так называемый, уклон в
кавычках в докладе т. Сталина имеет некоторое оправдание, потому что
наступление против национальной политики в нашей партии именно,
главным образом, идет со стороны грузинских товарищей уклонистов.
Мне кажется, что как в докладе, так и в прениях надо было бы ответить
на вопрос, существует ли наряду с русским великодержавным шови-
низмом местнический национализм на окраинах, национальный укло-
низм. В докладе т. Сталин недостаточно резко указал на проявление
этого национального уклона и именно в Грузии, в Закавказье. С Закав-
казьем я достаточно знаком, поэтому и буду говорить о Закавказье. По
первой части доклада особых возражений не было, все сходились на
том, что надо бороться с русским великодержавным шовинизмом, укло-
низмом и т. д. Что касается второй части, то и уклонисты, и антиукло-
нисты об этом мало говорили. Мне кажется, надо, прежде всего, уста-
новить, есть ли такой уклон, а если он есть, тогда говорить, как надо
бороться против этого уклона. Вопрос этот стал остро в Закавказье с
конца 1920 г. и еще острее с начала 1922 года. Я помню первое закав-
25 Там же. С. 601.
26 Там же. С. 606.
88
А. А. Куренышев
казское совещание, на котором в присутствии т. Сталина в Тифлисе об-
суждались некоторые вопросы нашей национальной политики в Закав-
казье. Там гг. Мдивани и Цинцадзе выступали и проводили определен-
ную уклонистскую линию»27. Далее Ахундов обвинил Сталина в том,
что несколько лет назад он не признал оценку позиции группы Мдива-
ни как уклонистской... «Тов. Сталин указывал, что грузинского и на-
ционального уклона нет, что этих товарищей уклонистами назвать
нельзя. Это не есть национальный уклон, это есть отражение мнения
беспартийных крестьян и беспартийной мелкой буржуазии. Еще тогда
мы предупреждали, что если сейчас, с сегодняшнего дня, не начать
беспощадную борьбу против этого уклонизма, то мы далеко не уйдем,
во всей нашей работе мы будем встречать тормоз на каждом шагу. И
тогда удалось провести резолюцию, где указывалось на уклон, но об
этом уклоне опять решения не было принято»28. «В Закавказской феде-
рации со стороны уклонистов выдвигается вопрос о своевременности и
несвоевременности объединения всех советских республик вообще.
Надо указать, что в Азербайджане по вопросу о федерации такой отчаян-
ной борьбы, какая была в Грузии, нет. Уклонисты стояли совершенно в
иной плоскости, выдвигая вопрос об отношении к мелкой буржуазии во
время военного коммунизма, об отношении к буржуазии вообще, об
экспроприации буржуазии, о земельных реформах, о привлечении
тюркской интеллигенции к советскому строительству. В этой плоско-
сти борьба велась. В конце концов, опираясь на сознательную часть
нашей партийной организации и на беспартийных рабочих и крестьян,
нам удалось, можно сказать, окончательно изжить этот национальный
уклон. Если он кое-где и существует в Азербайджане, то актуального
значения он не имеет. Теперь, на XII съезде, следует вести борьбу с
грузинским уклонизмом по вопросу о федерации. Тут уклонисты хоте-
ли, несмотря на то что их побили на грузинском съезде Компартии, от
имени которого они якобы выступают с трибуны XII съезда, дать окон-
чательный бой»,- заявил Ахундов29. Говоря об опасности националь-
ных уклонов любых видов, Ахундов подчеркнул: «Тут, товарищи, ук-
лон проявился еще в другом,- в том, что, когда они ставят тут, на Все-
российском съезде, вопрос только о Закавказской федерации, они, если
добьются,- они не добьются этого, я это знаю, - но они, если добьются
того, что им разрешат расторгнуть Закавказскую федерацию, тут во-
прос уже будет трещать по всем швам, они поставят и вопрос о рас-
торжении Союза Советских Республик, о чем мы мельком слышали, да
27 Там же. С. 608.
28 Там же.
29 Там же. С. 609.
Грузинский инцидент. К вопросу о борьбе по национальному вопросу ... 89
будет мне позволено сказать, если я не ошибаюсь, т. Раковский указы-
вал на это. Я знаю, что уклонисты всех стран объединяются по этому
вопросу. Если нм разрешить хотя бы палец откусить в нашей нацио-
нальной политике, я думаю, что уклонисты, объединившись, постара-
ются откусить нам руку по вопросу о национальной политике», - зая-
вил Ахундов30.
На защиту национал-уклонистов выступил Н. И. Бухарин. Оттолкнув-
шись от определения основной опасности в национальном вопросе в
форме великодержавного русского шовинизма, данной Сталиным и слегка
исказив его мысль, Бухарин заявил: «Почему т. Ленин с такой бешеной
энергией стал бить тревогу в грузинском вопросе? И почему т. Ленин
не сказал ни слова в своем письме об ошибках уклонистов и, наоборот,
все слова сказал, и чегырсхаршинныс слова сказал, против политики,
которая велась против уклонистов? Почему он это сделал? Потому, что
ис знал, что существует местный шовинизм? Или потому, что не мог
перечислить десятка уездов с сепаратистскими тенденциями? Почему
же он это сделал? А потому, что т. Ленин - гениальный стратег. Он
знает, что нужно бить главного врага, а не эклектически нанизывать от-
теночки на оттеночки»3'. «Я понимаю, когда наш дорогой друг, т. Коба
Сталин, не так остро выступает против русского шовинизма, - продол-
жал Бухарин, и что он, как грузин, выступает против зрузинского шо-
винизма. Но позвольте мне, хотя я не грузин,- правда, меня некоторые
дразнят «почетным грузином»,- выступить против российского шови-
низма. Это есть самая важная политическая задача наша, и эту задачу
нужно решить таким образом, что гвоздь вопроса лежит здесь вовсе не
в сост авлении каталога на предмет путешествий по местным шовиниз-
мам, а вопрос идет насчет ликвидации русского шовинизма», - заявил
Николай Иванович32. Закончил Бухарин свое выступление словами: «В
заключение я предлагаю, чтобы съезд по |рузинскому вопросу вынес
специальную резолюцию, которая должна состоять из следующих частей:
во-первых, съезд должен подтвердить решение последнего Пленума
ЦК, и, во-вторых, съезд должен поручить новому составу ЦК самым
внимательным образом следить за тем, чтобы превосходные тезисы ЦК
и г. Сталина оставались не на бумаге, а действительно проводились в
жизнь, ибо всуе законы писать, ежели их не выполнять»33.
Интересный разворот национального вопроса дал К. Б. Радек. Он
заявил, что любые отклонения в политике советской власти, дающие
30 Там же. С. 610.
31 Там же. С. 614.
32 Там же. С.614-615.
33 Там же. С. 15.
90
А. А. Куренышев
возможность заявлять, что в Советской России продолжается прежняя
колониальная политика, используются западными империалистами и их
пособниками в борьбе с коммунистическим влиянием в колониях. Не
обошел своим вниманием Радек и грузинский вопрос, «...тут я должен
сказать, что, несмотря на принципиальное согласие с тем, что говорил
т. Бухарин, и конкретное согласие с тем, какую роль будет играть нацио-
нальный вопрос, я не согласен с тою «карт-бланш», которую т. Бухарин
дает т. Мдивани и уклонистам. Как дело обстоит? Не подлежит ни ма-
лейшему сомнению, что когда т. Серго Орджоникидзе бросает упрек:
«вы закрыли Грузию для беженцев»,- он ничего не доказывает этим; он
должен был доказать, что они могли прокормить беженцев и по нацио-
нальным соображениям не пустили их. Надо ведь направлять поток бе-
женцев целесообразно. Но в подобных выступлениях, как т. Мдивани,
слышен маленький националистический душок»34. «Тов. Бухарин сказал,
что не страшно, если т. Мдивани будет притеснять армянина, а вот страш-
но и надо следить за тем, чтобы великоросс не притеснял грузина. Но если
армяне в Азербайджане будут притеснять мусульман, то с международ-
ной точки зрения при нашей ставке на восточные народы это будет ма-
ленькая опасность, - заявил Радек35. На этом прения по национальному
вопросу в целом и по грузинскому вопросу в частности закончились.
Современные «защитники» Ленина от Сталина отмечают: «Борьба
вокруг “грузинского инцидента” все более приобретает тактический
характер»36. По мнению авторов цитируемой брошюры, Ленин пошел
походом на Сталина, а в союзники взял не кого-нибудь, а Л. Д. Троцкого.
Ленин продиктовал Троцкому письмо, в котором просил «взять на себя
защиту грузинского дела на ЦК партии»37. По нашему мнению, обра-
щение Ленина к Троцкому с просьбой принять участие в борьбе по по-
воду «грузинского дела» подтверждает мысль о том, что спор носил
тактический характер. Троцкий решил не принимать участия в «такти-
ческих» разборках. Узнав об отказе Троцкого, Ленин отложил отсылку
письма Сталину с обвинениями в грубости в отношении Н. К. Крупской.
Затем он в духе той же склоки послал телеграмму «обиженным грузинам».
«Уважаемые товарищи! Всей душой слежу за вашим делом. Возму-
щен грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского.
Готовлю для вас записки и речь. С уважением Ленин38. Письмо Ленин
направил Мдивани, Махарадзе, а копию Троцкому и Каменеву 6 марта
34 Там же. С. 618.
35 Там же. С. 619.
36 Рубцов А., Разумов А. Политическое завещание Ленина. М. 1989. С. 48.
37 Ленин В.И. ПСС Т. 54. С. 714.
38 Там же. С. 30.
Грузинский инцидент. К вопросу о борьбе по национальному вопросу ...	91
1923 г. Ход дискуссии по национальному вопросу в общем подтверждает
то, что борьба между лидерами партии и государства носила тактический
характер. Принципиальным можно считать только проблему выбора
главной мишени и процентное соотношение в этой борьбе национализ-
мов великодержавного или мелкодержавного. Но видеть в борьбе против
грузинских национал-уклонистов подавление малых, прежде угнетен-
ных народов, а в поддержке Махарадзе и Ко защиту малых народов от
великодержавного шовинизма, от российского бюрократического держи-
морды подлинно марксистко-ленинскую позицию очень трудно.
К данному вопросу достаточно неожиданно вернулся в 1930-е годы
Л. П. Берия в своей работе, посвященной истории большевистских ор-
ганизаций Закавказья39. В этом докладе во всех подробностях расписы-
валась упомянутая выше деятельность национал-уклонистов. В нем, в
частности, говорилось: ««...Грузинский национал-уклонизм вырос не
столько из тенденции борьбы против русского великодержавного нацио-
нализма, сколько из тенденции грузинского агрессивного национализма,
направленного против негрузинских национальностей Закавказья, и преж-
де всего против армян»40. Этот национализм был в течение многих, в
том числе, увы, и советских лет, направлен и против других народов,
населявших многонациональную Грузию, осетин, греков, абхазов. Ко-
нечно, кровавые события 2008 г. нельзя считать прямым следствием
деятельности грузинских национал-уклонистов, но перекос в борьбе с
национализмом в сторону великодержавного русского и недооценка не
просто абстрактного мелкодержавного, но конкретно грузинского на-
ционализма сказалась на всем развитии и советской Грузии и особенно
постсоветской ее истории.
39 См. Доклад Л. Берии на собрании республиканского актива Грузии в июне 1935 г. «К
вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье». Тбилиси 1936. С. 29.
40 Там же. С. 31.
О. В. Серов
Вопросы государственного
СТРОИТЕЛЬСТВА В ПРОГРАММАХ
РОССИЙСКИХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
Энциклопедия политических партий России до 1917 года насчиты-
вает более 200 партий, которые имели про1рамму и устав. Несмотря на
о1ромное разнообразие программных установок, вполне возможно очер-
тить основную тенденцию развития революционной мысли. Проследим
развитие революционной мысли в соответствии с устоявшимися в исто-
риографии тремя этапами развития революционного движения в России.
Как правило, историки выделяют этап дворянский, здесь главную роль
играют так называемые декабристы, разночинский, это народники, и
прежде всего «Народная воля», и этап политических партий. С выхо-
дом политических партий на арену революционной борьбы, программ-
ные вопросы усложнились и умножились. Однако магистральный путь
государственного строительства достаточно чётко прослеживается в про-
траммах основных революционных течений, это социалисты-революци-
онеры и социал-демократы.
Революционеры, как правило, очень заняты задачами по свержению
существующего строя. Пропаганда, подготовка вооружённых выступ-
лений, борьба с репрессивным аппаратом правительства, все это со-
ставляет текущую работу революционной партии. Но всё это теряет
смысл при отсутствии главной цели, ради чего революционная партия
ведёт борьбу. Как это ни странно, но многие революционеры не хотели
заниматься программными вопросами, объявляя себя практическими
деятелями. Оказывается, написать программу революционной партии,
которая устраивала бы всех членов партии - очень трудная задача. Как
правило, лидеры партий и писали программу или составляли конечный
вариант.
Вопросы государственного строительства в программах российских ...	93
Революция предполагала полное и качественное изменение сущест-
вующего общественно-политического строя. Причём, социальные от-
ношения в будущем строе, довольно смутно представлялись револю-
ционерам, тогда как государственная система виделась достаточно
конкретно. Вопросы государственного строительства не утратили акту-
альность и в настоящее время, и, вероятно, в обозримом будущем бу-
дут также актуальны. Интересно, что современное государство не про-
возглашает капитализм как ценность, все-таки идеалы свободы и ра-
венства, запечатленные в программах революционных партий, застав-
ляют современных идеологов говорить всё больше о ценностях демо-
кратии. Демократические ценности, на самом деле, не отрицались и ре-
волюционерами .
Современная историография, в целом, признаёт периодизацию ре-
волюционного движения, которая утвердилась в советской историо-
графии. Та, в свою очередь, базировалась на высказывании В. И. Лени-
на о трёх этапах революционного движения - дворянском, разночин-
ском и пролетарском1. Считается, что на первом этапе революционного
движения, создали революционную партию и выдвинули программу,
так называемые декабристы. Название «декабристы» достаточно общее
и утвердилось в литературе после А. И. Герцена2. Конечно, дворянски-
ми революционерами были не только те люди, которые поднялись на
восстание в декабре 1825 года. Авторы партийных программ П. И. Пес-
тель и Н. М. Муравьёв не были на Сенатской площади, восстание Чер-
ниговского полка было уже в январе 1826 года, тем не менее «январи-
стами» их не называют. Революционность декабристов также находит-
ся под вопросом. Иногда, восстание на Сенатской площади называют
последним дворцовым переворотом и первым революционным восста-
нием. Формальным предлогом для выступления декабристов было во-
дворение на престол Константина Павловича, а конституции писали
многие по приказу императора.
Тайные общества декабристов выработали свою программу, которая
главным образом воплощалась в двух конституционных проектах,
«Русской Правды» написанной Павлом Пестелем и «Конституцией»
Никиты Муравьёва. Ещё раз подчеркнём, что само по себе написание
конституции не было преступлением, это и старался использовать Пес-
тель как тактику защиты на следствии - его старались обвинить в по-
кушении на царскую фамилию. Однако ж, по сути, конституционный
проект Пестеля был довольно радикальным для своего времени, так как
предусматривал республиканское правление. Для сравнения, можно
1 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М. Политиздат. 1971. Том 21. Стр. 261.
2 Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 тг. Том 7. М. Академиздат. 1988. Стр. 302-303.
94
О. В. Серов
взять конституционный проект М. М. Сперанского, так как из всех
многочисленных проектов начала XIX века, этот проект получил, хоть
и далеко не полное, но всё-таки реальное воплощение. В 1809 году было
подготовлено знаменитое «Введение к уложению государственных за-
конов», выражаясь современным языком, это проект модернизации са-
модержавия. Во главе государства оставался монарх, в общем-то, с та-
кой же нео1раниченной и наследственной властью. Сенат становился
высшей судебной властью, министерства - исполнительная власть, и
самое революционное, это законодательное учреждение - Государст-
венная Дума. Причём, выборные учреждения предполагалось внедрить
чуть ли не на волостном уровне. Крепостное право, конечно же, долж-
но быть отменено. Избирательными пранами наделялось дворянство,
новоизобретённое «среднее состояние», а «народ рабочий» не получал
избирательных прав. Парламент предполагалось создать двух палат-
ный, верхняя палата - Государственный Совет, нижняя - Государст-
венная Дума. Как известно, был создан только Государственный Совет,
как законосовещательный орган, который, в разных модификациях,
просуществовал до революции 1917 года. Крепостное право, с незначи-
тельными изменениями, продолжало существовать. Принципиально,
самодержавие не было против конституции, парламента, и даже рато-
вало за отмену крепостного права. Все эти реформы были проведены в
Польше, Прибалтике, Финляндии, но только не в России. Консерватив-
ное дворянство, опора самодержавия, хотело жить как в Европе, но с
азиатскими порядками.
Либеральное же дворянство вынашивало конституционные проекты
гораздо радикальнее, чем те, что предлагались императору. Пожалуй,
наиболее радикальным проектом была, так называемая, «Русская правда»,
написанная П. И. Пестелем. Павел Пестель стоял у истоков движения
декабристов и отличался широкой образованностью и был чрезвычайно
организован. Свой конституционный проект он писал несколько лет, но
так и не закончил его. Вместе с тем, все участники движения были зна-
комы с проектом Пестеля, а так называемое «Южное общество» декаб-
ристов полностью одобряло и принимало «Русскую правду» Пестеля
как будущую конституцию России3.
Государственное устройство будущей России Пестель видел без мо-
нарха, то есть республиканское. Болес того, после насильственного
свержения монархии предполагалось ввести Временное верховное
правление, для предотвращения беспорядков. Конечно, можно много
спорить о том, насколько эта идея Пестеля, соотносилась с ленинской
идеей диктатуры пролетариата, но многие, даже соратники Пестеля,
3 Нечкина М. В. Декабристы. М. Наука. 1984. Стр. 75.
Вопросы государственного строительства в программах российских ... 95
опасались его диктаторских устремлений. Законодательную власть, Пес-
тель отдавал Народному вече, а исполнительную власть осуществляла
Державная дума, состоявшая из 5 членов, выбранных на 5 лет. Здесь
прослеживается аналогия с французской государственно-политической
системой. Директория во Франции завершилась воцарением Наполеона
и многие обвиняли Пестеля в бонапартизме. Другая интересная идея
касалась так называемой блюстительной власти. Её осуществлял Вер-
ховный собор, состоящий из бояр, пожизненно осуществлявших свои
функции. Это похоже на Конституционный суд в Соединенных Штатах
Америки. Симптоматично выглядел аграрный проект Пестеля, в котором
предлагалось весь земельный фонд страны поделить на две части - землю
общественную и землю частную. Нс рассматривая практическую воз-
можность осуществления этой идеи, отметим, что создание обществен-
ного земельного фонда, отчуждение земли у частных владельцев, выгля-
дит даже более революционными преобразованиями, чем те, которые
проводили якобинцы во Франции. И, конечно же, как отмечают иссле-
дователи движения декабристов, Пестель неприязненно относился к
федерации, видел республику централизованным государством. На-
циональные проблемы предлагал решать жёстко, исходя из принципа
унификации, все народы на территории республики должны были стать
русскими гражданами.
Однако нс все декабристы разделяли взгляды Пестеля. Именно как
альтернативная пссгелсвской была написана конституционная программа
Никиты Муравьёва. Как и «Русская правда» Павла Пестеля, «Консти-
туция» Никиты Муравьёва имела несколько вариантов. Причём, вариант,
написанный Н. Муравьёвым в Петропавловской крепости, естественно,
был более монархистским, чем вариант, написанный для обсуждения с
единомышленниками4. Если, так сказать, «тюремный» вариант объяв-
ляет императора лицом священным и неприкосновенным, то другие ва-
рианты начинаются гневными филиппиками обращённых против кре-
постничества. В целом, специалисты отмечают достаточно умеренный
характер конституционного проекта Никиты Муравьева. В сущности,
муравьёвский проект соответствовал проекту М. М. Сперанского, разве
что власть императора Муравьёв более ограничивав чем Сперанский.
В отличие от Пестеля, Муравьёв предлагал федеративное устройство
государства. Парламент должен был быть двухпалатным, а император
фактически превращался в президента, как это было в США или позже
во Франции. Кроме того, Никита Муравьёв предлагал реформу судебной
системы, гласный суд с присяжными, адвокатурой и состязательностью
сторон. Помещичья земля оставалась за их владельцами, крестьяне же
должны были довольствоваться небольшими компенсациями.
4 Дружинин Н. М. Революционное движение в России в XIX веке. М. Наука. 1985. Стр. 119.
96
О. В. Серов
Необходимо отметить, что кроме конституционных проектов дво-
рянские революционеры разработали другие программные документы,
подробный анализ которых представлен в исторической литературе.
Историография по декабристам насчитывает сотни изданий и В. О. Клю-
чевский, ядовито, характеризовал движение декабристов как случайность,
обросшую литературой. Чего же добивались декабристы? Отменить кре-
постное право. Самодержавие также этого хотело. Ограничить самодержа-
вие. Принципиально, российские императоры, начиная с Александра I,
были не против парламента. Многие историки, особенно либерального
направления, отказывали декабристам в революционности. Даже, если бы,
республиканские идеи декабристов были воплощены, то это не было бы
чем то абсолютно новым, когда уже существовали Соединённые Штаты
Америки и другие государства с республиканским устройством.
В XIX веке, наряду с либерализмом, овладевают умами новые идей-
ные концепции. Социализм, коммунизм, анархизм и другие идейные
течения видят решения общественных проблем не столько в изменении
государственного строя, сколько в изменении общественных отноше-
ний. Александр Иванович Герцен считается основоположником теории
русского или общинного социализма. Основываясь на его идейных тези-
сах, в России развивается целое революционное направление, получив-
шее в литературе название «народничество». Герцен, ознакомившись с
теорией Пьера Прудона, Карла Маркса и другими новейшими тогда со-
циалистическими концепциями, выдвинул свою, оригинальную кон-
цепцию. В качестве основы для развития социалистических отноше-
ний, он предлагал взять крестьянскую общину. В общине, у каждого
было право на землю, но земля принадлежала не отдельному индивиду,
а всей общине, и управлялось миром, где был выборный староста, от-
читывающийся перед обществом. В конечном счёте, Александр Герцен
видел следующие задачи по строительству социализма. Право каждого
члена социалистического общества на доступ к ресурсам и средствам
труда. Коллективное владение ресурсами и средствами труда. Самоуправ-
ление в рамках коллектива и общины, их федеративное объединение
снизу вверх. Свобода личности, понимаемая как ненасильственное са-
мовыражение культурного человека5 При этом Герцен настаивал на
реформистском пути достижения социализма, отрицая революционный
путь. На этом основании, многие причисляли Герцена к либералам. Для
советской историографии основополагающим было зачисление Герцена
в революционеры В. И. Лениным в его известной статье «Памяти Гер-
цена».
5 Шубин А. В. Социализм. «Золотой век» теории. М. Новое литературное обозрение. 2007.
Стр. 203.
Вопросы государственного строительства в программах российских 97
Однако и самодержавие не исчерпало свой реформистский потенци-
ал. Отмена крепостного права Александром II была одной из самых
грандиозных и значимых в российской истории. Крестьяне были осво-
бождены с землёй и, несмотря на выкупные платежи, в России начали
быстро развиваться капиталистические отношения по западноевропей-
скому образцу. Самодержавие показало, что и без военного переворота,
и без республиканского правления программа декабристов может быть
осуществлена. Бывший декабрист Я. И. Ростовцев был назначен руко-
водителем Главного комитета по крестьянскому вопросу, правда, де-
кабристом Яков Ростовцев был неоднозначным. Накануне восстания
декабристов он рассказал Николаю I о заговоре, но имён не назвал.
Впрочем, в исторической литературе выдвигаются гипотезы о том, что
поступок Ростовцева был частью плана заговорщиков6 Либералы горячо
откликнулись на реформаторский курс правительства и эта одна из не-
многих реформ, которая подверглась широкому общественному обсу-
ждению. Даже Герцен, несмотря на то, что находился в эмиграции,
принимал живейшее участие в обсуждении реформ. И благодаря либера-
лам, иногда их называют либеральной бюрократией, братья Милютины,
П. П. Семёнов-Тянь-Шанский и другие, реформы были воплощены в
жизнь.
Вполне в духе конституционных проектов декабристов российское
самодержавие, дав свободу крепостным, должно было провести ряд соци-
ально-политических реформ. Прежде всего, это земская реформа, которая
устанавливала, хоть и не полное, независимое местное самоуправление.
И самое главное, то, чего боялись многие консерваторы, это выборные
должности в этом самоуправлении. Также, выборы внедрялись и в но-
вую систему городского самоуправления. Рекрутские наборы заменя-
лись воинской повинностью. По западноевропейскому образцу вводи-
лось гласность и состязательность судопроизводства, а также институт
присяжных. Даже университеты получали некоторую автономию и не-
зависимость. При всей сословной ограниченности, это был несомнен-
ный модернизационный прорыв. Достаточно отметить, что и в наши
дни, мы до сих пор не имеем независимого местного самоуправления.
До превращения Российской империи в парламентскую монархию не
хватило одного шага. Утром 1-го марта 1881 года император Александр
II подписал указ о Подготовительной комиссии с участием представи-
телей от земств, что означало подготовку созыва парламента, а вечером
император погиб, после покушения на него террористов народоволь-
цев. Либеральная историография называет это катастрофой 1-го марта,
6 Гордин Я. А. Мятеж реформаторов (драма междуцарствия). СПб. Издательство «Пуш-
кинского фонда». 2006. Cip, 208.
98
О. В. Серов
имея в виду то, что Россия тогда лишилась и конституции и парламен-
та7.
Новая политическая сила не хотела ни конституции, ни парламента.
Народники считали, что политические свободы будут выгодны только
правящим классам, для простого народа, для крестьян, это будет оче-
редная кабала. Правящие классы никогда и никому власть не отдадут,
поэтому, необходимо революционным путём разрушить политическую
систему самодержавия. Народ сам должен подняться на борьбу, рево-
люционеры должны только способствовать народным массам в их
борьбе за власть. Вполне в анархическом духе, в основном студенчес-
кая молодёжь двинулась в деревни поднимать крестьян на борьбу. И,
наконец, во второй половине 70-х годов XIX века, разрозненные на-
роднические группы, зачастую принципиально отвергавшие политиче-
скую организацию, объединяются в революционную партию «Земля и
воля». Собственно, в названии партии заключена основная цель этих
революционеров. Они добивались того, чтобы крестьяне получили всю
землю, то есть это означало уничтожение помещичьего землевладения.
А «воля» заключалась в замене государственной системы управления
на общинное самоуправление. В своей программе, которая так и назы-
валась Программа организации «Земля и воля», землевольцы объявля-
ли конечной целью анархию и коллективизм. Подразумевалось, что это
основные черты общественного строя будущего, социализма. Перво-
очередной задачей признавалось передача земли в руки тех, кто её обра-
батывает. Вопрос о частном владении землёю землевольцами не ставился,
так как они надеялись на коллективистские инстинкты крестьян. Общины
самоуправления должны были получить максимум власти. Кроме того,
заявлялись такие демократические требования как свобода вероиспове-
дания и право наций на самоопределение. Народникам было понятно,
что их программу невозможно осуществить мирным путём, поэтому
революция виделась единственно возможным способом воплощения их
идеала, и в программе чётко указывалось на террористические методы
ведения борьбы.
Политический террор и стал, в конечном счёте, причиной раскола
«Земли и воли». Когда революционеры оказывали вооружённое сопро-
тивление при аресте, это принималось и даже одобрялось землевольцами.
Когда революционеры мстили за казнённых товарищей, как это было
при убийстве руководителя политической полиции Мезенцева, это ещё
было понятно большинству народников. Но, когда А. К. Соловьёв поя-
вился перед землевольцами с предложением убить царя, противники
террора потребовали съезда всей организации для решения программных
7 Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М. Высшая школа. 1993. Стр. 375.
Вопросы государственного строительства в програм мах российских	99
вопросов. Как известно, в июне 1879 года на Воронежском съезде, про-
грамма «Земли и воли» была разобрана по пунктам, но съезд принял
компромиссное решение и оставил право на террор гем, кто этого хо-
тел8 Противник террора Г. В. Плеханов покинул съезд, став в дальнейшем,
основоположником социал-демократического движения. «Земля и во-
ля» раскололась на «Народную волю» и «Чёрный передел».
Народовольцы посчитали нужным создать новую программу, хотя в
целом оставались на почве народничества. Пикантность ситуации по соз-
данию новой про!раммы состояла в том, что автором сё был Л. А. Ти-
хомиров, впоследствии ренегат. Лев Тихомиров полностью отказатся
от своих революционных убеждений, стал монархистом и написал со-
циально-политический труд «Государственность и монархия». Главное
отличие народовольческой программы от землевольческой состояло в
том, что народовольцы признавали возможной и даже необходимой
политическую борьбу. Если землевольцы стремились осуществить ре-
волюцию подняв на борьбу народные массы, то народовольцы хотели
осуществить политический переворот силами революционной партии.
Главной целью «Народной воли» было свержение самодержавия и со-
зыв Учредительного собрания. Причём, если Учредительное собрание
решит оставить самодержавие, революционеры должны будут этому
подчиниться. Но во всех случаях, они оставляли за собой право борьбы
за социализм.
Итак, народовольцы включают в свою программу требования поли-
тических свобод. Под номером один - это постоянное народное пред-
ставительство, то есть парламент. Будучи землевольцами они нс хотели
«язв буржуазной цивилизации» и в том числе, парламента. Как видно,
вооружённая борьба с правительством уничтожила анархические пред-
ставления среди народовольцев. Кроме парламента, народовольцы тре-
бовали всеобщего избирательного права и гражданских свобод. Здесь
они солидаризировались с либералами. Из народнических доктрин про-
грамма «Народной воли» оставляла общину и самоуправление, однако,
к требованию передачи земли к крестьянам добавлялось требование
передачи в руки рабочих заводов и фабрик. Парадоксально, но народ-
ническая пропаганда среди крестьян закончилась провалом, между гем,
пропаганда среди рабочих была успешной. Крестьяне нс хотели подни-
маться на революцию, а рабочие, всё в больших количествах, принимали
участие в политических выступлениях народников. Появилось требо-
вание замены постоянной армии на территориальную, которое станет
непременным во всех последующих программах революционных пар-
тий. Содержание огромной армии лежало тяжким бременем на государ-
стве, и кроме того, армия была оплотом самодержавия и применялась
8 Седов М. Г. Героический периодревютсмогоннсмх)ftapo.THiftccrBa. М. Мысль. 1966.С. 168.
100
О. В. Серое
для подавления революционных выступлений. Впрочем, когда револю-
ционеры захватывали власть, им приходилось создавать свою армию.
То, что отряды самообороны смогут победить в гражданской войне,
конечно же, было иллюзией.
Таким образом, либеральная концепция предполагала демократиче-
ское государство, основанное на гражданских правах и праве частной
собственности. Народники были не против демократического государ-
ства, но добиватись воплощение социалистического идеала Для этого
им было необходимо сохранить общинный уклад, где нс было частной
собственности на землю и крестьянскую общину и как надеялись народ-
ники, крестьянскую общину можно было трансформировать в ячейку
социалистического общества. Это было невероятно, но, тем не менее,
очевидно, устремления народников по сохранению крестьянской об-
щины совпадали с устремлениями самодержавия. Монархисты надеялись
на консерватизм крестьянской общины, на веру в «царя батюшку»,
кроме того, крестьянская община была базовой административной еди-
ницей, обеспечивающей поступление налогов в бюджет государства.
Гораздо позже, самодержавие разглядело социалистический потенциал
общины и столыпинские аграрные реформы были призваны разрушить
общину и модернизировать социально-политическую систему в либе-
ральном духе.
На рубеже XIX -XX веков на авансцену российской истории выходят
революционные партии, которым суждено сытрать главную роль в рос-
сийской революции. Революционное движение народников себя исчер-
пало, и как антитеза этому движению возникает социал-демократическое
движение. Это движение порождает большое количество политических
партий, однако самой мощной и действенной стала Российская социал-
демократическая рабочая партия (РСДРП). Те, кто решил продолжать
дело народников стали называть себя социалистами-революционерами.
В этом направлении было также большое количество партий, и наибо-
лее мощной была Партия социалистов-революционеров - ПСР. Форми-
рование этих партий происходило в 90-е годы XIX века. Социалисты-
революционеры провели несколько съездов в провинциальных городах
российской империи и даже издали манифест Партии социалистов-
революционеров, однако в дальнейшем эта партия была признана ре-
гиональной, а манифест слишком социал-демократическим. Примерно,
то же самое произошло с первым съездом РСДРП, который удалось ор-
ганизовать в 1898 году в Минске. Была провозглашена партия и был
издан манифест, признанный впоследствии слишком либеральным9. И
только революция 1905-1907 годов выкристаллизовала эти партии, с
регулярной организацией, программой и уставом.
9 Серое О. В. Неонароднические организации в России на рубеже XIX-XX веков. Авторе-
ферат дис. канд. истор. наук. М. 2000. Стр. 21.
Вопросы государственного строительства в программах российских .	101
Формально, РСДРП преуспела в партийном строительстве раньше,
чем ПСР. В 1903 году, 11 съезд РСДРП утвердил программу и устав
партии. Тогда же. В. И. Ленин положил начало деятельности фракции
большевиков, которая со временем стала РСДРП (б), РКП (б), ВКП (б)
и КПСС. В. И. Ленин и его сторонники сумели существенно повлиять
на содержание программы принятой П-м съездом. Большевики, сумели
настоять на тезисе о диктатуре пролетариата, и сама программа получала
двойной вид. программа максимум и программа минимум. Программа
максимум предусмагривала социалистическое переустройство общества,
как конечную цель борьбы социал-демократии. Ирония истории состо-
яла в том, что большевики, захватив власть в 1917 году, должны были
начать государственное строительство с программы максимум. Более
насущная программа предусматривала безусловное свержение само-
державия насилье!венным путём. И это свержение объявлялось неиз-
бежным и объективным, так как самодержавие представляло собой
тормоз развития общественных отношений. Важным вопросом про-
граммы являлся вопрос национальный. Эта проблема была злободнев-
ной и для всей Российской империи. В программе было объявлено пра-
во наций на самоопределение. Например, польские социал-демократы
были против этого тезиса, опасаясь, что он сыграет на руку польским
националистам10. Новорождённой советской республике придётся вое-
вать не только с польскими националистами, но и с польскими социали-
стами. Победа маршала Пилсудского над коллегами из России, превоз-
носится в современной Польше как лучшая страница истории.
Социал-демократы добивались созыва учредительного собрания и
установления демократической республики с конституцией. В консти-
туции утверждались основные гражданские права и широкое местное
самоуправление. Как видно, эти требования содержались и в народни-
ческих программах. У социал-демократов эти требования уточнены и
расширены, систематизированы в 14 пунктах. В частности, требуется
отделение церкви от государства, абсолютно социалистическое требо-
вание бесплатного образования и довольно общий тезис о выборности
судей народом. Также, общим требованием становится замена армии
всеобщим вооружением нарола. От народнических программ, социал-
демократическая программа отличалась легальной проработкой рабо-
чего вопроса, требования по которому, так же как и политические тре-
бования составляли 14 пунктов. По крестьянскому вопросу, кроме кон-
статации требования отдать землю крестьянам, выдвигалось требование
возвращение крестьянам «отрезков», последствий аграрной реформы
1861 года. Возможно отмстить, что политико-правовое устройство, кото-
10 История КПСС. М. Политиздат. 1963. Стр. 60.
102
О. В Серов
рого требовали социал-демократы, в общих чертах соответствовало го-
сударственному устройству французской и американской республик.
Партия социалистов-революционеров была более рыхлой, чем
РСДРП. Внутри ПСР действовали автономные организации, такие как
Боевая Организация ПСР и другие. Количество съездов, которые успе-
ла провести ПСР, было меньшим, чем у РСДРП. Программа и устав
был утверждён I-м съездом ПСР в 1906 году, уже на гребне революции1’.
Существенным отличием от РСДРП было применение тактики индиви-
дуального террора. В программе «Народной воли» пункт «Е» говори-
лось, что в борьбе против правительства цель оправдывает средства. С
моральной точки зрения это давало повод обвинить народовольцев в под-
лости и злодействе. Социалисты-революционеры прямо заявляли, что
продолжают дело народовольцев, но в программе указывали, что сред-
ства борьбы с правительством зависят от конкретных обстоятельств.
Вместе с РСДРП эсеры признавали развитие капитализма в России и
находили в этом положительные и отрицательные моменты. Наряду с
этим, народнический тезис об общине нс отметался, а предлагалась до-
вольно оригинальная идея социапиза11ии земли. Земля, как средство
производства, не отдаётся в частную собственность, а остаётся у кре-
стьянской общины, которая использует землю на уравнительных началах.
Лидер и теоретик эсеров Виктор Чернов стат министром после Февраль-
ской революции 1917 года, но оставался таковым недолго. Идею социали-
зации, фактически, провели в жизнь большевики, свергнувшие Чернова
и всё Временное правительство. Однако, в дальнейшем, была проведе-
на национализация земли, что более соответствовало социалистиче-
скому отрицанию частной собственности.
ПСР, как и РСДРП, провозглашаю федеративный принцип по-
строения государства. На практике всё оказалось гораздо сложнее.
Многие эсеры, особенно так называемые «оборонцы», появившиеся в
Первую мировую войну, затем в гражданскую войну, отстаивали прин-
цип «единой и неделимой России». Большевики, которые воевали про-
тив «единой и неделимой», вынуждены были создать федеративное го-
сударство11 12. В политической и правовой области социалисты-рево-
люционеры выдвигали такие же требования, что и социал-демократы. То
есть, демократическая республика с широким местным самоуправлением
и с полным набором демократических прав и свобод. Как и эсдеки, эсеры
требовали учредительного собрания. Учредительное собрание в России
не сможет сыграть ту роль, которую ему отводили программы револю-
ционных партий, оно будет разогнано в угоду текущему моменту. Слс-
11 Политические партии России. Энциклопедия. М. РОССПЭН. 1996. С. 434.
12 ГросулВ Я. Образование СССР(1917-1924). М. ИТРК. 2007. С. 83.
Вопросы ахударственного строительства в программах российских ... 103
дует отметить, что, если народники были согласны, но решению учре-
дительного собрания, не проводить социалистические преобразования,
то эсеры, оставляли за собой право, и баз решений учредительного соб-
рания, проводить социалистические преобразования непосредственным
образом по ходу революции.
Оглядывая тот путь, который прошла революционная мысль о стро-
ительстве государства в России, не трудно заметить основное направ-
ление, от либерализма к социализму. Революционеры, не хотели и не
могли пойти на компромисс с самодержавием, однако конкретные про-
граммные требования, это, прежде всего демократическая республика,
оставались либеральными. Непредвзятый аналитик также может заме-
тить, что и самодержавие в России эволюционировало в сторону либе-
рализма. После крушения социалистического эксперимента, либера-
лизм окончательно утвердился в современных реалиях. Насколько со-
временный либерализм долговечен, и во что он может трансформиро-
ваться, покажет деятельность современных политических партий.
Ю. П. Бокарев
Мобилизационная политика Совет-
ской ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ.
«Военный коммунизм»
Мобилизационная экономическая политика
Тема «мобилизационная экономика» довольно популярна в нашей
литературе. Однако дать общепринятое определение понятию «моби-
лизационная экономика» нс так-то просто. Бытующее в экономических
словарях определение мобилизационной экономики как такого типа
«экономических отношений, при которых все ресурсы страны направ-
ляются на одну или несколько приоритетным целей в ущерб другим
отраслям, что нарушает гармоничность развития страны» вызывает ряд
недоуменных вопросов: что такое «гармоничность развития страны»?
каковы этому критерии? соблюдается ли гармоничность при иных ти-
пах экономических отношений? Например, в современной России эко-
номическое развитие направляется в сторону нефтегазового комплекса
в ущерб иным отраслям. Считать ли такую экономику «мобилизацион-
ной» или «гармоничной»?
В 1999 г. в редакции «Независимой газеты» состоялся круглый стол
на тему: «Мобилизационная экономика: путь к процветанию или развалу
России?» Более или менее логичное определение понятию дали только
сторонники перехода России к мобилизационной экономике, тогда как
противники ограничились только их критикой.
Так согласно С. Ю. Глазьеву: «...мобилизационная экономика - это
такая система регулирования экономической деятельности, которая по-
зволяет обеспечить максимально полное использование имеющихся
производственных ресурсов. Не стоит думать, что мобилизационная
экономика может быть только директивная или административная». А
Л. И. Абалкин дал следующее определение: «Я бы трактовал мобили-
зационную экономику как антикризисную экономику, связанную с
чрезвычайными обстоятсльствами»1.
1 http://www.glazcv.ru/
Мобилизационная политика Советской власти в области экономики 105
В то же время Евгений Ясин утверждал, что «государственное регу-
лирование называть мобилизационной экономикой не совсем коррект-
но». А Андрей Илларионов вообще заявил, что «мобилизационная эко-
номика находится вне пределов исследования науки «экономика».
В какой-то степени с Илларионовым можно согласиться: сама по
себе экономика не может быть мобилизационной. Мобилизационной
может быть лишь экономическая политика государства, когда оно при-
нимает на себя выполнение всех тех необходимых экономических
функций, с которыми по тем или иным причинам не справляется эко-
номика свободного предпринимательства.
Обычно так происходит в периоды национальных бедствий: войны,
экономические кризисы, голодовки, эпидемии и т. д. Однако опыт Рос-
сии показывает, что мобилизационная экономическая политика оказы-
вается весьма эффективной для преодоления экономической отсталости,
ликвидации диспропорций в народнохозяйственном развитии, стиму-
ляции развития стратегически важных производств.
Мобилизационная политика может различаться в зависимости от
характера экономической ситуации, целей и задач государства, инст-
рументов регулирования и т. д. Однако типология мобилизационной
политики до сих пор не разработана.
В настоящем докладе предпринимается попытка дать общую оценку
мобилизационной политики военного коммунизма. Ее у нас принято
ругать. Ее ругают и справа, и слева. Правые называют ее «левым экс-
тремизмом». Левые - «забеганием вперед». И в том, и в другом случае
имеет место определенная однобокость, упрощение.
Ситуация усложняется еще и произвольным манипулированием ста-
тистическими данными. Обычно экономические данные на 1920 г.
сравниваются с 1913 г. Тем самым к военному коммунизму пристеги-
вается военная разруха 1914 - 1917 г. Кроме того, цифры не сопоста-
вимы в территориальном отношении.
В настоящем докладе я попытаюсь исправить некоторые ошибки и
ложные выводы предшествующей историографии.
Происхождение военного коммунизма
Термин «военный коммунизм» был предложен А.А. Богдановым в
1918 г. В книге «Вопросы социализма» он писал о том, что в годы вой-
ны внутренняя жизнь любой страны подчинена особой логике разви-
тия: большая часть трудоспособного населения уходит из сферы произ-
водства в армию, ничего не производит и много потребляет. Значи-
тельная часть национального бюджета при этом расходуется на воен-
ные нужды. Это неизбежно требует ограничения в сфере потребления и
106
Ю. П. Бокарев
контроля государства за распределением. В результате возникает «во-
енный коммунизм», связанный с обесценением и ослаблением роли де-
нег, нормированным распределением и т. д.2. И хотя Богданов имел в
виду экономическую политику ряда стран периода Первой мировой
войны, предложенный им термин стал применяться к политике России
периода иностранной интервенции и гражданской войны.
На VII (Экстренном) съезде партии (март 1918 г.), созванном по во-
просу о ратификации Брестского мира, В. И. Ленин, слушая выступле-
ния (в основном критические), одновременно записывал предложения к
новой программы партии. Сформулировав ряд общих политических
положений, Ленин внезапно перешел к весьма конкретным экономиче-
ским тезисам, слишком детальным и откровенным для включения их в
программу партии. Он писал:
«б) В области экономической:
Социалистическая организация производства в общегосударствен-
ном масштабе: управляют рабочие организации (профессиональные
союзы, фабрично-заводские комитеты и т. д.) под общим руково-
дством Советской власти, единственно суверенной.
Тоже - транспорт и распределение (сначала государственная мо-
нополия «торговли», затем замена, полная и окончательная, «торгов-
ли» — планомерно-организованным распределением через союзы торго-
во-промышленных служащих, под руководством Советской власти).
-	Принудительное объединение всего населения в потребительско-
производительные коммуны.
Не отменяя (временно) денег и не запрещая отдельных сделок куп-
ли-продажи отдельными семьями, мы должны прежде всего сделать
обязательным, по закону, проведение всех таких сделок через потре-
бителъски-производителъные коммуны.
-	Немедленный приступ к полному осуществлению всеобщей тру-
довой повинности, с наиболее осторожным и постепенным распро-
странением ее на мелкое, живущее своим хозяйством без наемного
труда крестьянство;
первой мерой, первым шагом к всеобщей трудовой повинности
должно быть введение потребительски-рабочих (бюджетных) кни-
жек (обязательное введение) для всех богатых (=лиц с доходом свыше
500 р. в месяц, затем для владельцев предприятий с наемными рабочи-
ми, для семей с прислугой и пр.).
Купля-продажа допустима и не через свою коммуну (при поездках,
на базарах и т. п.), но с обязательной записью сделки (если она выше
известной суммы) в потребительско-рабочие книжки.
2 Богданов А. А.. Новый мир. Вопросы социализма. М., 2010.
Мобилизационная политика Советской власти в области экономики 107
-	Полное сосредоточение банкового дела в руках государства и все-
го денежно-торгового оборота в банках. Универсализация банковых
текущих счетов: постепенный переход к обязательному ведению те-
кущих счетов в банке сначала крупнейшими, а затем и всеми хозяйст-
вами страны. Обязательное держание денег в банках и переводы денег
только через банки.
-	Универсализация учета и контроля за всем производством и рас-
пределением продуктов, причем этот учет и контроль должны осуще-
ствляться сначала рабочими организациями, затем
-	Универсализация учета и контроля за всем производством и рас-
пределением продуктов, причем этот учет и контроль должны осуще-
ствляться сначала рабочими организациями, затем поголовно всем на-
селением.
-	Организация соревнования между различными (всеми) потреби-
тельско-производительными коммунами страны для неуклонного по-
вышения организованности, дисциплины, производительности труда,
для перехода к высшей технике, для экономии труда и продуктов, для
постепенного сокращения рабочего дня до 6 часов в сутки, для посте-
пенного выравнивания всех заработных плат и жалований во всех про-
фессиях и категориях.
-	Неуклонные, систематические меры к (переходу к Massenspeisungl)
замене индивидуального хозяйничанья отдельных семей общим кормле-
нием больших групп семей.
В области финансовой
замена косвенных налогов прогрессивным подоходным и поимуще-
ственным налогом, а равно отчислением (определенного) дохода от
государственных монополий. В связи с этим перевод натурой хлеба и
других продуктов рабочим, занятым за счет государства определен-
ными видами общественно-необходимых работ»3 4.
Эти предложения, сформулированные В. И. Лениным в марте 1918 г.,
были развиты его товарищами и легли в основу военно-коммунисти-
ческой политики. Ленинское авторство основных идей военного ком-
мунизма не может вызвать сомнений.
Экономика накануне военного коммунизма.
В 1917 г. страна переживала состояние разрухи и хозяйственного
упадка, порожденных войной и отсутствием продуманной экономиче-
ской политики. За период с марта по декабрь 1917 г. было закрыто 824
3 Общественное питание, - нем.
4 Седьмой экстренный съезд РКП/б/март 1918 года. С. 184- 185.
108
Ю. П. Бокарев
предприятия и сокращено 168 670 рабочих. Росла безработица в Петро-
граде, Москве и других городах России. Только в Петрограде к январю
1918 г. насчитывалось до 100 тысяч безработных5. В тяжелом положе-
нии находился железнодорожный транспорт. К концу 1917 г. вагонный
парк уменьшился на 28,8%, снизилась перевозка промышленных и
продовольственных грузов; в октябре 1917 г. средняя ежедневная по-
грузка составляла 16 627 вагонов, или на 34% меньше, чем в 1916 г6.
Критикуя ленинскую концепцию передышки в результате подписа-
ния брестского договора, Н. И. Бухарин говорил: «Нам нужны условия
для организации наших сил. Но как раз этих условий нас лишает дого-
вор. От нас отрезают Украину, от нас отделяют Донецкий бассейн, т. е.
центры, питающие русскую промышленность, нас отделяют от хлеба,
от угля»7. Экономическое пространство не просто сжалось. Были разо-
рваны те связи, которые необходимы для функционирования экономики.
Это привело к полному расстройству экономической жизни. Уголь-
ные шахты отправляли эшелоны, груженные углем, но до места назна-
чения они не доходили. Центр слал на предприятия деньги, но они ис-
чезали в пуги. Рабочие по четыре месяца не получали зарплаты. Имен-
но расстройство связей приводило к закрытию фабрик и заводов. Оста-
новить разруху можно было только организацией государственного
управления экономикой в масштабе страны.
Значение военного коммунизма.
Главной целью военного коммунизма было объединить все предпри-
ятия, оказавшиеся на ограниченной территории, контролируемой боль-
шевиками, чьи экономические связи оказались разрушенными, в единую,
действующую в полную силу экономическую систему. Здесь большую
роль сыграл Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), образованный
2 (15) декабря 1917 г. под председательством Н. Осинского (В. Л. Обо-
ленского). Первоначально в задачи ВСНХ входили национализация
крупной промышленности, управление транспортом, финансами, нала-
живание товарообмена и т. п. С марта 1918 г. задачи его усложнились,
в ВСНХ было сосредоточено руководство всем промышленным произ-
водством, распределение сырья и готовой продукции.
К лету 1918 г. возникают местные (губернские, уездные) совнархозы,
подчиненные ВСНХ. СНК, а затем Совет Обороны определял главные
направления работы ВСНХ, ее главков и центров, при этом каждый
5 К. Самойлова. Современная безработица и борьба с ней. Пгр., 1918, стр. 21,22.
6 Развитие советской экономики. М., 1940. С. 59.
7 Сельмой экстренный съезд РКП/б/ март 1918 гола. Стенографический отчет. М.. 1962.
С. 31.
Мобилизационная политика Советской власти н области экономики 109
представлял собой своеобразную государственную монополию в соот-
ветствующей отрасли производства. К лету 1920 г. было создано почти
50 главков, осуществлявших управление крупными национализирован-
ными предприятиями. Название главков говорит само за себя: Главме-
талл. Главтекстиль, Главсахар, Главторф, Главкрахмал, Главрыба. Цен-
трохладобойня и др.
Второй важнейшей задачей была заготовка и распределение продо-
вольствия. В мае 1918 г. ВЦИК принял декреты «О предоставлении
Народному комиссариату продовольствия чрезвычайных полномочий
по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и
спекулирующей ими» и «О реорганизации Народного комиссариата
продовольствия и местных продовольственных органов»8. Наркомпро-
ду были предоставлены чрезвычайные полномочия, в стране установи-
лась продовольственная диктатура: вводилась монополия на торговлю
хлебом и твердые цены.
После подтверждения специальным декретом хлебной монополии
(13 мая 1918 г.) частная торговля хлебом фактически была запрещена9.
Для изъятия излишков продовольствия у крестьянства стали формиро-
ваться продовольственные отряды. В помощь им на основании декрета
ЦК от 11 июня 1918 г. были созданы комитеты бедноты (комбеды)1*).
Мера эта оказалась неудачной и решением VI Всероссийского съезда
Советов в ноябре 1918 г. комбеды были слиты с Советами.
11 января 1919 г. доя упорядочения обмена между городом и дерев-
ней декретом ВЦИК были изменены принципы продразверстки. Фор-
мально она провозглашалась как изъятие у крестьян излишков, т. е. ко-
личеств хлеба превышавших «потребности крестьянской семьи, отра-
ниченные установленной нормой». Фактически же «излишки» стали
определяться потребностями государства и армии. Государство заранее
объявляло цифры своих потребностей в хлебе, а затем их делили по гу-
берниям, уездам и волостям. В 1920 г. в инструкциях, спускаемых на
места сверху, разъяснялось, что «разверстка, данная на волость, уже
является сама по себе определением излишков». И хотя крестьянам по
продразверстке оставляли лишь минимум зерна, все же изначальная за-
данность поставок вносила определенность.
Продовольственная диктатура имела неизбежные отрицательные по-
следствия. Широко распространилась нелегальная спекуляция хлебом.
Городское население по карточкам получало нс более 40% потребляе-
мого хлеба, а 60% - через нелегальную торговлю по высоким ценам.
8 Декреты Советской власти. Т. 2. М„ 1959.
9 Там же.
19 Кондратьев Н. Д. «Особое мнение». М.: Наука, 1993, Кн. 1. С. 41.
по
Ю. П. Бокарев
Поэтому одной из основных черт политики «военного коммунизма»
было свертывание товарно-денежных отношений. Государственный
банк был объединен с коммерческими и переименован в Народный.
Вскоре и Народный банк был отменен. Государственным учреждениям,
а позже и предприятиям было запрещено покупать товары на рынке.
С июня 1918 г. было введено типичное для воюющей страны кар-
точное снабжение по 4 категориям. По первой категории снабжались
рабочие оборонных предприятий, занятые тяжелым физическим тру-
дом, и рабочие-транспортники. По второй категории - остальные рабо-
чие, служащие, домашняя прислуга, фельдшера, учителя, кустари, па-
рикмахеры, извозчики, портные и инвалиды. По третьей категории
снабжались директора, управляющие и инженеры промышленных
предприятий, большая часть интеллигенции и служители культа, а по
четвертой - лица, пользующиеся наемным трудом и живущие с дохо-
дов на капитал, а также лавочники и торговцы в разнос. Беременные и
кормящие женщины относились к первой категории. Дети до трех лет
дополнительно получали молочную карточку, а до 12 лет - продукты
по второй категории.
В 1918 г. в Петрограде месячный паек по первой категории состав-
лял 25 фунтов хлеба (1 фунт = 409 гр.), 0,5 ф. сахара, 0,5 ф. соли, 4 ф.
мяса или рыбы, 0,5 ф. растительного масла, 0,25 ф. суррогатов кофе.
Нормы по четвертой категории были почти по всем продуктам в три
раза меньше, чем по первой.
Система военно-коммунистических мер включала в себя отмену
платы за городской и железнодорожный транспорт, за топливо, фураж,
продовольствие, одежду, обувь, предметы широкого потребления, обу-
чение, медицинские услуги, жилье и т. д. Утверждается уравнительно-
классовый принцип распределения. В январе 1919 г. в Петрограде су-
ществовали 33 вида карточек (хлебные, молочные, обувные, табачные
и т. п.).
Свертыванию товарно-денежных отношений способствовало также
запрещение осенью 1918 г. в большинстве губерний России оптовой и
частной торговли. Однако до конца уничтожить рынок большевикам
все же не удалось. И хотя ими предполагалось уничтожение денег, по-
следние все же были в ходу. Единая денежная система распалась.
Только в Центральной России хождение имел 21 денежный знак, день-
ги печатались во многих регионах. За 1919 г. курс рубля упал в 3136
раз. Однако это практически не отражалось на положении горожан, ко-
торые питались в бесплатных рабочих столовых, а заработную плату
получали в форме натуральных пайков.
Большевики стремились к уравнительной оплате труда. Осенью
1919 г. заработок высококвалифицированного рабочего превышал за-
Мобитшционная политика Советской власти в области экономики 111
работок разнорабочего всего на 9%. Материальные стимулы к груду
исчезали, их заменяли моральные стимулы и дух соревнования. Мето-
дом политики «военного коммунизма» становится милитаризация тру-
да. Вначале она охватила рабочих и служащих оборонных отраслей
промышленности, но к концу 1919 г. на военное положение были пере-
ведены все отрасли промышленности и железнодорожный транспорт.
14 ноября 1919 г. СНК принял «Положение о рабочих дисциплинарных
товарищеских судах». Оно предусматривало такие наказания, как от-
правка злостных нарушителей дисциплины на тяжелые общественные
работы, а в случае «упорного нежелания подчиниться товарищеской
дисциплине» подвергать «как не трудовой элемент увольнению с пред-
приятий с передачей в концентрационный лагерь».
Всеобщая трудовая повинность была введена для лиц с 16 до 50 лет.
15 января 1920 г. СНК издал постановление о первой революционной
армии труда, чем узаконил использование армейских подразделений на
хозяйственных работах. 20 января 1920 г. CI IK принял постановление о
порядке проведения трудовой повинности, согласно которому населе-
ние независимо от постоянной работы привлекалось к выполнению
трудовой повинности (топливной, дорожной, гужевой и пр.). В декабре
1920 г. VIII съезд Советов объявит государственной повинностью ве-
дение крестьянского хозяйства. Широко практиковалось перераспреде-
ление рабочей силы, проведение трудовых мобилизаций. Вводились
трудовые книжки. Для контроля над исполнением всеобщей трудовой
повинности был создан специальный комитет во главе с Ф. Э. Дзержин-
ским. Лица, уклоняющиеся от общественно полезных работ, строго на-
казывались и лишались продовольственных карточек.
После принятия ВЦИК Постановления от 14 февраля 1919 г. «О со-
циалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистиче-
скому земледелию» была развернута пропаганда коммун и артелей. В
ряде мест власти принимали постановления об обязательном переходе
весной 1919 г. к коллективной обработке земли.
Декрет совнаркома от 16 марта 1919 г. «О потребительских комму-
нах» ставил кооперацию в положение придатка государственной власти.
Все потребительские общества на местах принудительно сливались в
кооперативы - «потребительские коммуны», которые объединялись в
губернские союзы, а они в свою очередь в Центросоюз. Государство
возложило на потребительские коммуны распределение продовольствия
и предметов потребления в стране. Кооперация как самостоятельная
организация населения перестала существовать.
Необходимым условием осуществления полигики военного комму-
низма была национализация всей промышленности, без чего невозможно
было ввести государственное планирование. В июне 1918 г. темпы
112
Ю. П. Бокарев
национализации убыстряются и в государственную собственность пе-
реходят все крупные и средние предприятия. В ноябре 1920 г. прошла
конфискация мелких предприятий. Таким образом, произошло полное
уничтожение частной промышленности.
Концентрация сил, столь необходимая для военных успехов, потре-
бовала жесткой централизации управления. Характерной чертой воен-
ного коммунизма была крайняя централизация управления народным
хозяйством. Сначала система управления строилась на принципах кол-
легиальности и самоуправления, но с течением времени становится
очевидной несостоятельность этих принципов. Фабзавкомам не хватало
компетентности и опыта для управления. По настоянию Ленина в уч-
реждениях и предприятиях было введено единоначалие.
Для управления военными заводами был образован Промвоенсовет,
постановления которого тоже были обязательными для всех предприя-
тий. В июле 1918 г. Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) РККА
создало Центральное правление артиллерийских заводов (ЦПАЗ), в веде-
ние которого перешли все оружейные, патронные, пороховые и оружей-
ные заводы, обслуживающие сухопутную армию. Однако в условиях
гражданской войны требовался центральный орган, контролирующий
всю оборонную промышленность. Таким учреждением стаза созданная
16 августа 1918 г. Чрезвычайная комиссия по производству предметов
военного снаряжения при ВСНХ, переименованная 2 ноября 1918 г. в
Чрезвычайную комиссию по снабжению Красной Армии (Чрсзком-
снаб). Однако в функции Чрезкомснаба вошли лишь контроль и согла-
сование работы военных заводов, но нс организация производства, так
как этот вопрос оставался в компетенции ВСНХ и местных советов на-
родного хозяйства Одновременно было создано Центральное упраазение
снабжения (ЦУС), объединившее в себе ГАУ, Главное военно-техничес-
кое управление (ГВТУ) и Главное военно-инженерное управление
(ГВИУ), в ведение которого также отошли некоторые военные заводы.
Для организации вещевого и обозного производства в ВСНХ 31 октяб-
ря 1918 г. был создан Центральный отдел военных заготовлений. Воен-
но-мобилизационная система периода гражданской войны потребовала
объединения усилий по обороне Советской республики. Результатом
подобного объединения стаю создание в 1918 г. Совета рабочей и кре-
стьянской обороны (СО), взявшего на себя функции военно-
хозяйственного управления и планирования в годы гражданской вой-
ны. В 1920 г. СО был преобразован в Совет Труда и Обороны (СТО
РСФСР) и приравнен к комиссии СНК.
В результате централизованного планового руководства военной
промышленности удаюсь существенно увеличить производство основ-
ных видов вооружений и обеспечить ими Красную Армию.
Мобилизационная политика Советской власти в области экономики 113
Таблица 1.
Производство вооружений военными предприятиями РСФСР
Виды вооружений	Февраль 1918 г.	Январь 1919 г.	В среднем за месяц в 1919г.
Винтовки	15600	39000	39000
Пулеметы	200	480	504
Ружейные и пулеметные патроны	11,6 млн.	19,7 млн.	29,7 млн.
76-мм (3”) легкие пушки	—	н. д.	30,5
Источник: Волпс А. Военная промышленность п Гражданской войне//Гражданская вой-
на 1918-1921 гг. Т. II. М.. 1928. С. 372,375.390.
В условиях разрухи, вызванной Первой мировой войной, все попыт-
ки большевиков поднять военное производство в годы Гражданской вой-
ны позволили лишь вернуть ее к уровню середины 1915 г. Но следует учи-
тывать ограниченность производственной базы. Поэтому это было весьма
значительным достижением! Тем более, что у белых армий дела обстояли
еще хуже, несмотря на снабжение, организованное странами Антанты.
Из-за недостатков источников принято считать гражданскую эконо-
мику «военного коммунизма» как деградирующую. На самом деле в
это время велось широкое 1ражданское экономическое строительство.
Удалось увеличить добычу подмосковного угля до 60 млн. пудов с
лишком в 1919 г. против 24-25 млн. пудов в 1918 г. Для разрешения
топливного кризиса была предпринята электрификации целых районов.
К весне 1920 г. было окончено сооружение самых больших в то время
электрических станций России - на подмосковном угле в Кашире и на
торфяных болотах в Шатуре. Эти две станции совершенно изменили
картину электроснабжения Центрального района. Они подавали энергию
для фабрик и заводов по проводам, облегчили транспорт, освободив его
от перевозки топлива, и радикально изменили всю задачу топливо-
снабжения Подмосковного и части Центрального районов. Была также
начата постройка электростанций во Владимирской и Нижегородской
губерниях11. Кроме того, велись работы по созданию сланцевого топ-
лива.
Негативным следствием централизации управления была его бюро-
кратизация. Постепенно исполнительные органы (аппарат) полностью
подчинили органы представительные (Советы). Причиной разбухания
советского государственного аппарата была тотальная национализация
11 Восьмая конференция РКП(б) декабрь 1919 г. М., 1934. С. 88.
114	Ю. П. Бокарев
промышленности. Государство, став собственником основных средств
производства, было вынуждено обеспечивать управление сотнями фаб-
рик и заводов, создавать огромные управленческие структуры, зани-
мавшиеся хозяйственной и распределительной деятельностью в центре
и в регионах, причем роль центральных органов возрастала. Управле-
ние строилось «сверху - вниз» на жестких директивно-приказных
принципах, что ограничивало инициативу на местах.
Благодаря «военному коммунизму», ценой огромных усилий, жесткой
централизации, агитации, принуждения и террора большевики сумели
превратить республику в «военный лагерь» и победить. Но к концу
войны опасность форсирования социально-экономических преобразо-
ваний стала очевидной. Недовольными были крестьяне. В стране разра-
зились хлебный и топливный кризис. В 1919 г. гражданская война вос-
препятствовала поступлению в центральный район хлопка. Текстиль-
ная промышленность почти полностью встала. Она давала всего 4,7%
продукции довоенного времени. Льняная промышленность давала
только 29% от довоенного. Однако при этом следует учесть выпадение
текстильных предприятий Польши.
Советская Россия, отрезанная от шахт Донбасса и бакинской нефти,
испытывала топливный голод. Основным видом топлива стали дрова и
торф. Из-за недостатка угля в 1919 г. многие домны страны потухли.
Было выплавлено всего 100 тыс. тонн чугуна и 200 тыс. тонн стали. Это
сказалась на металлообрабатывающем производстве: сотни предпри-
ятий закрылись, а те, что работали, периодически простаивали из-за
трудностей с сырьем и топливом. Однако в начале 1920 г. удалось за-
пустить 15 доменных печей.
Промышленности и транспорту не хватало не только сырья и топли-
ва, но и рабочих рук. Из-за отвлечения рабочих в армию к концу граж-
данской войны в промышленности было занято менее 50% численности
пролетариата в 1913 г. Но опять гаки эти цифры следует корректиро-
вать с учетом потери территории.
Но тем не менее на основе максимальной централизации управления
народным хозяйством и страной в целом удалось наладить снабжение
городов и армии продовольствием, организовать работу всей промыш-
ленности, включая мелкую, снабжение населения городов продоволь-
ственными и промышленными товарами по карточкам. Без этого боль-
шевики нс выиграли бы гражданскую войну.
После победы в (ражданской войне основы «военного коммунизма»
были пересмотрены. На X съезде партии продразверстка была заменена
продовольственным налогом, военно-коммунистические методы хозяй-
ствования, базировавшиеся на принуждении, были объявлены отжив-
Мобилизационная политика Советской власти в области экономики 115
шими. Но еще какое-то время продолжались эксперименты по отмене
денег. Только в 1921 г. были восстановлен Государственный банк и оп-
товая торговля.
Тем нс менее, военный коммунизм позволил остановить спонтанное
разрушение экономики, предотвратить ее коллапс. Хотя многие показа-
тели оказачись по объективным причинам ниже цифр 1917 г., не следует
списывать это целиком на военный коммунизм. Напротив, он заметно
затормозил падение. Благодаря этому и стал возможен нэп, который не
смог бы развиться на почве разрухи и коллапса.
Н. Ф. Бугай
Российское казачество в Союзе СССР:
ПРОБЛЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО
ОБУСТРОЙСТВА ( 1920 - 1 980-е ГОДЫ )•)
Российская историо!рафия рассматривает многие этнические общ-
ности применительно к периоду советской истории как «гонимые». В
связи с этим возникает вопрос, а были ли не гонимые народы? У каж-
дой этнической общности эволкщионный путь далеко нс усыпан роза-
ми. У каждого народа была своя судьба, сопряженная с событиями той
эпохи, которые приходились на его жизненный цикл.
Что касается казачества России, то вокруг этой проблемы постоянно
разворачиваются дискуссии прежде всего по такому вопросу - так кто
же такие были казаки в России - сословие, этническая общносгь? С кем
их идентифицировать? Сами казаки, их наследники идентифицируют
себя с казаками, и, отвечая требованиям эпохи, в некоторых современ-
ных казачьих образованиях именуют себя отдельной этнической общ-
ностью с присущими исключительно ей чертами. Но, по моему мне-
нию, все же нельзя занимать столь категоричную позицию потому, что
само казачество было во все времена по своему составу многонацио-
нальное, включало в свои ряды и русских, и поляков, и украинцев, и
евреев, и немцев, бурят, молдаван, осетин и якутов, ногайцев, башкир и
представителей других народов.
Конечно, с научной точки зрения в этой ситуации импонирует
больше определение казакам, данное в принятом 26 апреля 1991 г. Зако-
не РСФСР «О реабилитации репрессированных народов». Закон впервые
в юридической российской практике давал разъяснение понятиям.
Направление 2. Советская модернизация и ее влияние на российское
общество (координаторы член.-корр. РАН Е. И. Пивовар, д.и.н. Ю. А. Пе-
*> Статья подготовлена при поддержке 1(рограммы фундаментальных исследований 11рети-
диума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре» (координатор: академик А. П. Дере-
вянко).
Российское казачество в Союзе СССР: проблемы территориального ... 117
трое) «репрессированный народ» (нации, народность, этнические ipyn-
пы, исторически сложившиеся культурно-этническая общность людей,
например, казачество). Это было важным и особенно для многонацио-
нальных регионов, с территории которых предпринимались депортации
народов, а затем и их реабилитация. Именно к таким регионам в Совет-
ском Союзе, России относился Северный Кавказ.
Правда, это определение формулировалось в 1990-е годы, отличав-
шиеся от тех далеких времен, когда казачество переживало свой кон-
ститутивный период. Несомненно, и условия были другими, и период,
и события, и роль именно самой государственности на российских про-
странствах, как и в международном масштабе, были иными. Поэтому
возможны, конечно, и расхождения в определениях, и недоразумения, и
уточнения. Одно бесспорно казачество - это органичная составляющая
российской цивилизации, сохранившая себя в условиях Союза ССР. В
казачестве проявлялись и специфика, и особенности эволюционного
пути российской государственности.
Одним словом, вопрос о принадлежности казачества к особому со-
словию приобрел дискуссионную форму. Обращает на себя внимание
оценка этого вопроса, изложенная профессором Я. В. Щаповым (2009 г.).
Необходимо учитывать тот исторический факт, что для России как госу-
дарства характерно наличие традиционных сословий дворяне, купцы,
крестьяне. Казачество, по мнению Я. Щапова, возникло как особая
структура внутри многих территорий. Вряд ли в этой ситуации надо
отказывать казакам в особом статусе, лишать казачество традиционных
функций - защиты России, ставить казаков в одно положение, напри-
мер, с русскими. Подготовка казачества, как замечал Я. Щапов, под все
эти атрибуты, это в определенной степени губительно для самого каза-
чества России. Казачество - это «нечто среднее между этносом (этни-
ческой общностью) и сословием».
Историю казачества применительно к России можно было бы разде-
лить на три самостоятельных периода, однако, это все условно: до ок-
тября 1917 г., с октября 1917 г. и до окончания Великой Отечественной
войны, со второй половины 1980-х годов и до современности.
Можно с этим согласиться, а можно и вычленить дополнительные
этапы, более мелкие по временным рамкам. Однако однозначно, что с
1940-х годов для советского казачества наступил период полного оттор-
жения созданной режимом идеологии - казаки - защитники самодержа-
вия, душители революционной борьбы пролетариата, самой революции
и особенно в ходе собыпзй Октября 1917 года. Эта установка была взята
на вооружение, активно внедрялась комиссарами революции в сознание
остальной массы населения России, а затем и Советского Союза. Ника-
кая борьба, разоблачения этих установок не допускались. В обществе
118	Н. Ф. Бугай
постоянно шла трансляция мысли о казаках как враждебно настроен-
ной, альтернативной силе советам.
Однако это было явлением как бы идеально желаемым. Изучение
архивных документов по истории казачества свидетельствует о многом
другом, в том числе и о протестах казачества и, о не желании участво-
вать в революции, не желании быть в тех разборках, которые практико-
вались властью с теми, кто выступал за светлые идеалы и привлекал
казаков в качестве альтернативы этим силам. Таким образом, реально
существовавшее положение было несколько иным, и этого нельзя ис-
ключать при рассмотрении событий периода революционной борьбы
на территории Российской империи.
По-нашему мнению, изучаемая тема требует анализа многообразия
причин, которые лежали в основе проведения столь жесткой политики
по отношению к казачеству, а главное ответить на вопрос, было ли это
гак уж необходимым, почему эти меры активно транслировались в
практику работы центральных и местных органов, утверждавших новый
порядок на территории российской государственности. Были ли эти
меры полезными для России или, скорее, носили прискорбный харак-
тер. Практика событий Октября 1917 г. и периода Гражданской войны
1918-1920-х гг. позволяют сделать вывод, что, скорее, они носили при-
скорбный характер.
Власть не смогла распознать в казаках силу, возможность использо-
вать ее в своих интересах. Вывод был однозначный и в январе 1919 г.
он получил всероссийскую огласку - расстрелять, уничтожить. Психо-
аналитики типа Л. Троцкий, Я. Свердлов, Н. Бухарин и иже с ними
применили свои методы перевоспитания, освобождая путь, как им тогда
казалось, свободе, равенству и братству. Наверное не получилось того
государетва, которые они задумывали, также как не получилось сво-
бодной личности, самостоятельного гражданского общества, составной
частью которого являлось и казачество. Значительной частью его было
офицерство, депутаты, чиновники, профессура и др.
В начале XX в. казачество насчитывало более 4,5 млн. человек и
функционировало в виде 11 казачьих войск. Мужская часть населения
по-прежнему представляла собой постоянный боевой резерв с высокой
степенью мобилизационной готовности. Военный контингент казачест-
ва выглядел следующим образом: личный состав казачества в войну
1914- 1918 гг. насчитывал 68,5 тыс. казаков (офицеры - 30 тыс.), слу-
живые - 474 тыс. человек. К концу Гражданской войны они были рас-
сеяны «как пыль на ветру».
Только на Юге России были сосланы, расстреляны, по приблизи-
тельным данным, 1,5 млн. казаков. О механи зме реализации этой меры
Российское казачество в Союзе СССР: проблемы территориального ... 119
приведены многочисленные факты в исследованиях С. П. Мельгунова,
в работах по истории казачества других авторов. Эта сторона жизни
российского казачества нашла отражение, и во многих исследованиях,
изданных энциклопедических справочниках по истории российского
казачества в последние двадцать лет1.
Наряжу с официальным уничтожением казаков по государственной
линии в период революционной борьбы, эта мера была продолжена в
годы Гражданской войны, в ходе известных политических кампаний
1920-х годов - расказачивание, раскулачивание, «чернодосочники» и
прочее.
Фактически самостоятельным направлением является проблема тер-
риториальная, реализация которой отличалась не меньшей жестоко-
стью. И использование таких методов базировалось на цели «предания
новым образованиям и территориальности, и численности населения
возможно передача тех или иных земельных массивов из одной облас-
ти (края) в другую». Полагалось также, что «в будущем произойдет
слияние наций, а отсюда и ликвидация различных территориальных и
прочих притязаний». И это особая страница истории российского ка-
зачества. В этом направлении все исполнялось весьма упрощенным
способом, руководствуясь правилом - «на чьей стороне сила». Казаки с
семьями просто изгонялись со своих насиженных мест. Этот метод на-
шел широкое применение в ходе освобождения от русских, наследни-
ков казаков Терского казачьего войска, но уже в 1990-е годы, в услови-
ях новой демократизации российской государственности, в условиях
нового «эксперимента» 1990-х годов в ставшей самостоятельной рос-
сийской государственности.
До октября 1917 г. казаки владели 63 млн. дес. земли, закрепленной
за каждым войском, из них Донскому казачеству принадлежали 12,
1 Зюзин Ю. А. Российское казачество (историческая справка). Краснодар, 1991; Бугай Н.
Казачество России: проблемы возрождения // Обозреватель. М., 1993, № 28 (32); Русский на-
род: исторические судьбы в XX веке. М., 1993; Русский путь в развитии экономики. М., 1993;
Репрессированные народы: казаки // Шпион, М., 1994, № 1 (3); Все начиналось с русских //
Обозреватель. М., 1994, № 1 (35); Бугай Н. Ф„ МекуловД. X. Народы и власть: «социалистиче-
ский эксперимент». Майкоп, 1994; Таболина Т. В. Возрождение казачества. 1989-1994: совре-
менная русская идея и Государство. М., 1995; Казачество: истоки возрождения. Ставрополь,
1995; Русские на Северном Кавказе. 20-30-е годы. Документы, факты, комментарии. Нальчик,
1995; Гонов А. М. Северный Кавказ: актуальные проблемы русского этноса (20-30-е годы).
Ростов-на-Дону. 1997; Бугай Н. Ф., Гонов А. М. Северный Кавказ: границы, конфликты, бе-
женцы. Документы, факты, комментарии. Ростов-на-Доиу. 1997; Малахова Г. Н. К вопросу о
характере имперской административной политики на Северном Кавказе в конце XVIII-XIX
вв. // Проблема этнополитических отношений на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону — Пяти-
горск: Издательство СКАГС, 2001. С. 112-123. Она же: Становление и развитие российского
государственного управления на Северном Кавказе в конце XVIII - начале XIX вв. Дис. д. и. н.
М., 2001; Плеханов А. А. Казачество на рубежах Отечества. М.: «Кучково поле», 2007 и др.
120
Н.Ф Бугаи
1 млн. дес., Кубанскому 6,4 млн. дес., Оренбургскому  7 млн. дес., За-
байкальскому - 10 млн. дес.. Сибирскому - 4.9 млн. дес., Уральскому -
6.5 млн. дес., Амурскому - 5.7 млн. дес., Уссурийскому - 6, 5 млн. дес.
земли. Земля распределялась по станицам на правах общинного владения.
Несомненно, в вопросах территориальных сразу возникла потреб-
ность в отобрании земель у казачества. Предстояли меры по реформи-
рованию казачества, одной из них в 1919 г. объявлялось массовое пере-
селение казачества, чтобы «посредством этого создавались все условия
для аннулирования воли казачества». Многие территории проживания
казаков захлестнула волна переселений, протекавших в основном в
принудительном порядке. Сложность районирования на Северном Кав-
казе обусловливалась тесным переплетением земельного и националь-
ного вопросов.
Претерпел полное изменение институт управления казачеством. 29
февраля 1920 г. созванный в Москве I -й Всероссийский съезд трудово-
го казачества объявил о «ликвидации казачьего сословия». Войсковые
атаманы были изгнаны, станичные переизбраны, дтя управления органи-
зовывались областные и станичные комитеты. Все автономные казачьи
области автоматически ликвидировались, а земли их произвольно де-
лились между союзными республиками и национально-административ-
ными автономными государственными образованиями.
Изданное ВЦИК постановление в автустс 1920 г. провозгласило, что
«земельная реформа считается законченной и впредь никаких выселе-
ний, в порядке земельной реформы, производиться не будет», оказалось
очередным пустым звуком.
Преобразования, имевшие в своей сути антиказачий характер, про-
должались на Северном Кавказе и в 1920-е годы и особо они касались
герри горий, земель казачества.
На Северном Кавказе, и на юге Сибири наблюдается массовое на-
шествие крестьян на плодородные малолюдные казачьи станицы, что,
конечно, порождало вражду в отношениях. Национальные отношения
во время споров о земле обострялись, принимая порой формы воору-
женной борьбы. Активизировались эти процессы после окончания Граж-
данской войны.
'Уго в свою очередь повлекло и задачу административно-территориаль-
ного обустройства в регионах компактного проживания казаков, которое
приходилось на период после создания Союза ССР и заняло продолжи-
тельный период вплоть до конца 1920-х годов.
Применительно к казачеству Юга России с учетом формировавшей-
ся государственности народов Северного Кавказа эти процессы проте-
кали в более острой форме, сопровождались иногда и применением
вооруженной силы со стороны советов. Каким же был ход и итоги про-
Российское казачество в Союзе СССР: проблемы территориального ... 121
водимых преобразований в этой сфере? Осенью 1920 г. только с терри-
тории Терской области были принудительным образом депортированы
9 тыс. казачьих семей. Многие из них направлялись на принудительные
работы в шахты Донбасского угольного бассейна. В эти же годы исчез-
ли с географической карты Кубанской земли 16 наименований казачьих
станиц, населенных русскими и украинцами.
Принудительные акции по выселению казачества с юга будоражили
все население. Выселение способствовало всплеску бандитизма, грабе-
жей казачьих станиц чеченскими, ингушскими и осетинскими грабите-
лями. На неоднократные обращения с просьбами вернуть выселенных в
свои станицы - ответ был один: «Объявить оставшимся казакам Сун-
женской линии, - читаем в воззвании СНК Горреспублики, - что если
они будут способствовать возвращению выселенных... то в отношении
их будут приняты репрессивные меры»2. 15 марта 1922 г. Президиум
Горской Республики окончательно утвердил постановление о закреп-
лении земель выселенных казачьих станиц за Чеченским и Ингушским
округами»3.
По мнению исследователей, в 1920-1921 гг. казачество составляло
около 63 тыс. человек.
Административно-территориальные преобразования, проводившиеся
органами советской власти в первой половине 1920-х годов (1921-1922 гг.),
завершились, например, на территории современной Карачаево-Черкес-
ской Республики передачей южной части Баталпашинского округа
Горской Республике. Казачьи станицы Бекешевкская, Воровсколесская,
и Суворовская переходили в административное подчинение Терской
губернии. А при образовании в январе 1922 г. Карачаево-Черкесской
автономной области в состав были включены станицы Баталпашинского
отдела - Зеленчукский, Исправная, Кардоникская, Красногорская, Сто-
рожевая, Усть-Джегутинская и 32 селения, аула и хуторов4. В 1928 г.
Баталпашинский отдел был и вовсе упразднен.
В связи с разделением Карачаево-Черкесской автономной области в
1926 г. уже в Союзе ССР были образованы три административные еди-
ницы - Карачаевская автономная область, Черкесская автономная область
и Русский (Баталпашинский) район. Протоколом заседания (№ 49/73 от
31 мая 1926 г.) Большого Президиума Северо-Кавказского крайиспол-
кома были утверждены границы между новыми образованиями, их
бюджеты, штаты и т. д. Однако в этом же, 1926 году, Баталпашинский
район (в составе сельских станичных советов - Баталпашинского, Зе-
2 ГАРФ. Ф. 1318, on. 1, д. 179, л. 136.
3 РГАСА, Ф. 65, on. 1, д. 139, л. 18.
4 ГАКК. Ф. 250, оп. Зд, д. 15а, л. 36,36 об.
122	Н. Ф. Бугай
ленчукского, Исправненского, Кардоникского, Красногорского, Нико-
лаевского, Овечкинского, Сторожевского, Усть-Джегутинского) был
передан в Армавирский округ5.
Постановлением Президиума ВЦИК от 10 июня 1931 г. Баталпашин-
ский район вторично был упразднен. Станица Баталпашинская, которой
был придан статус города, становится центром Черкесской автономной
области (с 1939 г. - г. Черкесск). Казачьи территории, занимавшиеся
станицами Баталпашинской, Николаевкой, Овечкинской, Сторожевой и
зерносовхозом № 30 (с-з техникум «Кавказский») передавались в веде-
ние Черкесской автономной области. Другая часть казачьих территорий
Баталпашинского района - территории Зеленчукского, Кардоникского,
Красногорского и Усть-Джегутинского сельских советов были переданы
Карачаевской автономной области. Казачество произвольно включалось
в новые национально-государственные образования. Это был итог учи-
няемого произвола органов власти в отношении казачества.
Отдельные исследователи проблем национально-государственного
строительства на территории Карачаево-Черкесской Республики в 1920-
1950-е годы усматривают неправомерность и непоследовательность
действий в отношении реабилитации казаков и карачаевцев. Полагают,
что в первую очередь заслуживало реабилитации казачество, а затем
карачаевская этническая общность, поскольку расширение территории
национально-государственных образований, в частности Карачаевской
автономной области, осуществлялось именно за счет изъятия казачьих
земель6.
Постановлением ВЦИК от 24 июня 1938 г. и Указом Президиума
Верховного Совета РСФСР от 7 апреля 1939 г. станица Исправная и хутор
Фролов передавались из Краснодарского края в Черкесскую автоном-
ную область, а хут. Щелканка - в Карачаевскую автономную область.
Затем указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 февраля
1960 г. Курджиновский сельский Совет Псебайского района Красно-
дарского края и от 27 июня 1960 г. - хутор Родниковский с землями из
Курсавского района Ставропольского края включаются в состав Кара-
чаево-Черкесской автономной области.
5 Постановление Президиума ВЦИК (Список населенных пунктов Армавирского округа
Северо-Кавказского края). Армавир, 1927.
6 Об этом см. также: Справка рабочей группы Администрации Карачаево-Черкесской
ССР за подписью председателя Рабочей группы, первого заместителя Главы администрации
Карачаево-Черкесской ССР В. Редькина по вопросам реабилитации казачества на основании
Распоряжения Президента Российской Федерации № 113-рп в адрес государственного совет-
ника Российской Федерации по правовой политике С.М. Шахрая и министра юстиции Рос-
сийской Федерации Н. В. Федорова от 18 марта 1992 г. № 154-03 // Текущий архив Госкомфе-
дерации России. 1992.
Российское казачество в Союзе СССР: проблемы территориального ... 123
Избранный путь применения силовых методов решения проблем с
казачеством, силой сломить дух казаков, ликвидировать традиции,
обычаи, изменить их менталитет был малоэффективен. Эти вопросы
рассмотрел апрельский 1925 г пленум ЦК РКП(б). Главная направлен-
ность резолюции по казачеству сводилась к тому, чтобы перетащить
его любыми способами на сторону советской власти. Было признано,
что «во многих национальных образованиях Союза ССР интересы рус-
ского населения терпят ущерб в пользу коренного населения, чем вы-
звано недовольство этого населения и угроза культурному уровню этих
районов»7. Однако и в последующем в национальных республиках
многие земельные преобразования осуществлялись за счет русского на-
селения, включая и казачество.
На всех территориях Юга России, где проживало казачество, дейст-
вовали по одному и тому же сценарию. В начале 1920-х годов из ГАССР
выделялись также Ингушская автономная область, Северо-Осетинская
автономная область и Сунженский автономный округ. 1 декабря 1928 г.
было принято решение ВЦИК присоединить Сунженский автономный
казачий округ к Чеченской автономной области.
Этим, «нехитрым способом» исчезало главное - принадлежность
земель Сунженского казачьего округа и г. Грозного казачеству, наслед-
ники которого еще в начале 1990-х годов являлись, как и русскоязычное
население, жителями Чечено-Ингушской Республики. Во второй поло-
вине 1950-х годов территория возникшей в 1936 г. Чечено-Ингушской
АССР прирастала еще и казачьими землями Наурского и Шелковского
районов, находившихся в юрисдикции Ставропольского края.
Таким образом, казачий Сунженский автономный округ становился
составляющей Чечено-Ингушской АССР. С принятием закона РСФСР
«О реабилитации репрессированных народов», а затем и Закона РФ «О
реабилитации жертв политических репрессий» в отношении казачест-
ва» появлялась надежда на восстановление административной единицы
Сунженских казаков. Принятое постановление Верховного Совета Рос-
сийской Федерации предписывало «осуществить подготовку правовых
актов и организационных мероприятий по национально-территориаль-
ному разграничению, учитывая при этом интересы казачества и воз-
можности его самоуправления», восстановить Сунженский автономный
округ (республику) и Грозненский автономный округ. После решения
реорганизационных мер «перейти к переговорам на предмет установления
границ между Чеченской автономной областью, Ингушской автономной
областью и казачеством и названными казачьими округами». Планов на
сей счет существовало множество, некоторые из них в 1990-е годы посту-
7 РГАСПИ. Ф. 17, оп. 67, д. 172, л. 112.
124
Н. Ф. Бугай
пали в Департамент Северного Кавказа Министерства по делам нацио-
нальностей и федеративным отношениям Российской Федерации.
Процессы территориальных трансформаций претерпело и казачест-
во другого казачьего войска - Терского на территории современной
Республики Дагестан. С 1735 г. по 1785 гг. Кизлярский округ находил-
ся в подчинении Астраханской губернии. В 1785 г. было утверждено
Кавказское наместничество. Кизляр стал центром Кизлярского уезда.
Затем переименовывался в округ, находясь в подчинении Кавказской
губернии. С 1863 г Кизлярский округ вошел в состав Терской област и с
центром во Владикавказе. Дагестанская область была образована в
1860 г., в состав которой входили 9 округов. В 1918 г. 11 съезд народов
Терека провозгласил Герскую область, в составе которой был оставлен
Кизлярский округ*1. Терская область получила автономию в составе
РСФСР.
13 ноября 1920 г. была провозглашена Дагестанская автономная об-
ласть. 16 ноября часть Кихтярского округа и Ачикулакский район по-
становлением ВЦИК передавались в состав Дагестанской области. 13
марта 1937 г. Кизлярский округ с Ачикулакским районом были выве-
дены из состава Дагестанской АССР (с 20 января 1921 г.) и переданы в
состав Орджоникидзевского края.
12 января 1943 г. Орджоникидзевский край был переименован в
Ставропольский край. В 1945-1956 гг. Кизлярский округ находился в
составе новообразованной Грозненской области. В 1957 г. Кизлярский
и Тарумовский районы передаются Дагестанской АССР.
На страницах журнала «Советский Дагестан» (№ 1, 1991. С. 43) бы-
ла опубликована перепечатка статьи журналиста Дзекса Киммера из
журнала «Северный Кавказ» (Турция, 2000). На представленной карте
территории нынешних Кизлярского, Тарумовского и Ногайского рай-
онов выделены в состав Ставропольского края. Турция не «посягает»
на левобережье Терека, придерживаясь исторической правды, и отвеча-
ет на вопрос, кому принадлежала данная территория. В учебниках по
истории Дагестана зги факты вообще нс обозначены. Вряд ли можно
игнорировать подобные факты, они должны находить отражение, в том
числе и в учебниках по истории республики.
Казачеству отведены специальные разделы в учебнике для вузов под
редакцией Л. В. Милова «История России. XX - начато XXI века» (М.,
2006). Авторы не могли не заметить того вклада, который вносили ка-
заки, составлявшие к началу XX века 2% населения страны, а среди на-
селения Кавказа и Предкавказья - до 10% от всего населения, там про-
живавшего.
8 См.: Съезды карилов Терека. 1918 г. Т. 1. Орджоникидзе. 1977. С. 224.
Российское казачество в Союзе СССР: проблемы территориального ... 125
Как только в 1924 г., уже в условиях Союза ССР, из состава ГАССР
вышли Осетинская и Ингушская автономные области, сразу же возник
вопрос об установлении их границ, для чего потребовалось обсуждение
вопроса земельного обеспечения областей.
В конечном итоге комиссия пришла к выводу, что по вопросу о гра-
ницах споры происходят между Ингушетией и Северной Осетией, ме-
жду гор. Владикавказом (оставался городом административного под-
чинения Центру) с одной стороны и Осетией, и Ингушетией - с другой,
между Ингушетией и Сунженским округом. Просматривалась и основ-
ная направленность притязаний. «В основе этих пограничных споров, -
как отмечал зав. отделом национальностей при Президиуме ВЦИК
Клингер в докладе во ВЦИК о работе комиссии С. Извекова, - лежит
стремление каждой автономной единицы выкроить для себя побольше
территории. Ни одна из сторон по этому вопросу не хотела идти на
уступки ни в комиссии тов. Извекова, ни при разработке вопроса в
Юго-Востбюро партии»9. С этим выводом необходимо согласиться.
Все территории национальных республик прирастали за счеты казачьих
земель. Механизмы реализации были разными, включая и вооружен-
ный захват и насильственные выселение казаков при покровительстве
высших органов государственной власти.
Апрельский (1925 г.) Пленум ЦК РКП(б) признал в корне ошибоч-
ной политику, проводимую в отношении российского казачества. В связи
с этим следовало бы восстановить ход реабилитации казаков. В 1920 г.
Президиум ВЦИК СССР постановил: удовлетворить ходатайство 1-го
Всероссийского съезда трудовых казаков об амнистировании и осво-
бождении из концентрационных лагерей военнопленных трудовых ка-
заков. Реввоенсовету Республики и Наркому внутренних дел поруча-
лось провести настоящее постановление в жизнь.
Однако в целом эти меры носили половинчатый характер и не име-
ли конечной целью полное возрождение такого феномена в России как
казачество. Такими были основные положения идеологии и практики
советской власти по отношению к российскому казачеству.
В этих условиях для этнических меньшинств историческое значение
приобретало постановление III Всесоюзного съезда Советов «О совет-
ском строительстве», принятое 20 мая 1925 г. В документе особое вни-
мание уделялось восстановлению истинных прав этнических мень-
шинств, определялся механизм решения этой задачи. На практике он
включал «введение во все выборные органы представителей нацио-
нальных меньшинств - образование отдельных советов с употреблением
языков этих меньшинств, организация школ и судов на родном языке»! °.
9 Бугай Н. Ф., Гонов А. М. Северный Кавказ: границы... С. 58.
Ю История Советской Конституции (в документах). 1917-1956 гг. М., 1957. С. 56.
126
Н. Ф. Бугай
Этим закреплялся повсеместно и правовой статус этнических мень-
шинств. Как реакция на эти постановление явилось выделение района с
казачьим населением и подчинением непосредственно ЦИКу Кабардино-
Балкарской АО. Осуществлялись и другие меры политического харак-
тера в этом направлении (например, предоставление казачьим селам
Кизлярскому и с. Каменка в Балкарском округе автономного управле-
ния с самостоятельным бюджетом и т. д.).
На всех этапах развития российской истории как до 1917 г., так и в
1980-е годы казачество оставалось многонациональной составной частью
населения страны, составной частью советского социума, участником
«социалистического эксперимента». И казачество отстраивало свои от-
ношения с проживающими народами на основе мирного сосуществова-
ния, добрососедства и доброжелательности. Принцип мирного сосуще-
ствования в жизни качества оставался определяющим.
И сопровождалась эта политика открытым «разбазариванием» ка-
зачьих территорий, уничтожением казачьих войск как таковых. Значи-
тельная часть земельных массивов казачества была перераспределена
между надуманными государственными образованиями, возникшими в
1920-е годы. Особенно жестко проводилась эта политика на Северном
Кавказе, где «клочки» территорий проживания казачества оказались в
новых национально-территориальных образованиях - Кабардино-Балкар-
ская автономная область, Карачаево-Черкесская автономная область,
Дагестанская АССР, Северо-Осетинская автономная область, Терская гу-
берния и др. Одним словом, казачество было принудительно распылено.
Все эти процессы имели место и в Союзе ССР в 1940-1950-е годы,
когда с депортацией народов началась и перетасовка земельных ка-
зачьих территорий. Вновь появляются одно за другим предложения о
передаче Кизлярского округа из Ставропольского края Грозненскому
округу (области). 27 февраля 1944 г. зам. Председателя СНК РСФСР
Д. Дегтярь в письме А. Н. Косыгину объяснял это следующим образом:
«Так как Кизлярский округ больше тяготеет к Грозному, чем Ставро-
полью, целесообразно включить его в состав Грозненской области, тем
более что это облегчит условия работы краевых организаций Ставро-
польского края»11. Все казачьи станицы вошли в состав области. Киз-
лярский казачий округ был упразднен.
В конце 1920-х годов и в первой половине 1930-х годов репрессив-
ная мера коснулась судьбы 13 станиц, располагавшихся на территории
нынешнего Краснодарского края и некоторых населенных пунктов
Ростовской области. Занесение на «черные доски» проводилось на ос-
11 ГАРФ. Ф. А-327, оп. 2, д. 708, л. 58.
Российское казачество в Союзе СССР: проблемы территориального ... 127
новании Протокола № 29 (декабрь 1932 г.) совместного заседания бюро
Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) и Комиссии ЦК ВКП(б)12.
В конце 1932 - начале 1933 гг. последовала депортация казачьего
населения «чернодосочных станиц» Северо-Кавказского края. В общей
сложности, по данным Е. Н. Осколкова, в столь отдаленные места на
сей раз последовали свыше 61.6 тыс. жителей станиц с территории Ку-
банской и Донской казачьих областей. Из таких станиц как Полтавская,
Медведовская, Урупская, Армавирского района из 47,5 тыс. жителей
переселению в принудительном порядке были подвергнуты 45,6 тыс.
человек*3.
В связи с этим С. К. Ильин верно замечал, что «решение о ликвида-
ции национальных районов и сельсоветов (принятое Оргбюро РКП(б)
1 декабря 1937 г. -Н. Б.), оформленное 17 декабря 1937 г. на заседании
Политбюро, лишь продолжило курс, начатый еще в конце 1920-е - на-
чале 1930-х годов»14. И в доказательство своего аргумента приводит
примеры применительно территории Северо-Кавказского края, где ре-
шением, оформленным в секретном порядке в январе 1929 г., был лик-
видирован Сунженский округ, затем Баталпашинский русский авто-
номный округ (1931 г.), а спустя некоторое время и Ардонский казачий
округ (1934 г.) и т. д. Эти округа фактически являлись национальными
районами. Политбюро окончательно признавало существование особых
национальных районов и сельских советов нецелесообразным
Один пример. Постановлением СНК СССР от 20 августа 1938 г. № 942
79,9 тыс. га пастбищных земель в Кизлярском районе Орджоникидзев-
ского края были закреплены за балкарскими колхозами и совхозами.
После событий 1944 г. (депортация балкарцев) эти земли были переданы
Грузинской ССР.
В настоящее время они входят в состав Ногайского района Респуб-
лики Дагестан. Кабардино-Балкарская Республика ставила вопрос о пе-
редаче этих земель в ее состав. Ставился также вопрос о возвращении
республике восточной части Курского района с населенными пунктами
Кизлярское, Виноградное, Малчокобек, Новониколаевское, х. Раздоль-
ное, Сухотское (общей площадью - 26,1 тыс. га), которые Указом Пре-
зидиума Верховного Совета СССР от 7 марта 1944 г. «О ликвидации
12 Золотые ворота. Альманах. Вып. 1. Киев, 1991. С. 78-79.
13 См. Осколков Е. Н. Трагедия «чернодосочных» станиц: документы и факты // Известия
вузов Северо-Кавказского региона. 1933. № 1-2. С. 19. Этой же теме специальные разделы
были посвящены в книге: ХунаговА. С. «Черные доски» — репрессивная мера по отношению
крестьянства Юга России. 30-е годы // Народы России: проблемы депортации и реабилитации.
Майкоп, 1997.
14 Постановление «О ликвидации национальных районов и сельсоветов» было принято
Оргбюро ЦК РКП(б) 1 декабря 1937 г.
128
Н. Ф. Бугай
ликвидации Чечено-Ингушской АССР и административном устройстве
ее территории» были переданы Северо-Осетинской АССР.
И все же в сложных международных условиях в середине 1930-х го-
дов сталинский режим пытается установить союзнические отношения с
казачеством. Эти меры сопровождались определенным послаблением в
жизни казачества: право носить свою форму, служить в РККА, пропа-
гандировать казачью культуру, налаживать систему военной подготов-
ки молодых казаков и др.15.
20 апреля 1936 г. вышло постановление ЦИК СССР «О снятии с ка-
зачества ограничений по службе в РККА». Все существующие ранее
ограничения дтя казаков в отношении службы в армии, кроме лишен-
ных прав по суду, были отменены. На основании приказа наркома обо-
роны СССР К. Ворошилова существовавшим ранее воинским казачьим
соединениям возвращалось их историческое название. Все это объяс-
нялось обострением обстановки накануне войны 1941-1945 годов.
В тяжелое, экстремальное для Советского Союза время казачество
вновь проявило себя в войне против фашистской Германии. Казаки со-
ставили костяк кавалерийских дивизий и корпусов, прославившихся
своими подвигами.
Казачье общество не было ограждено в своей эволюции от отклоне-
ний общего развития событий в истории страны, отторжений. С учетом
поведения, той суровой повседневности как накануне Великой Отече-
ственной войны, так и непосредственно в ходе войны 1941-1945 гг. это
проявилось с собой силой. Объяснить поведение некоторых групп его
(казачества) сложно и особенно в плане отношения их к государству и
власти. Вероятно, здесь важную роль играл фактор потребности нацио-
нальной казачьей свободы, постоянное стремление к восстановлению и
сохранению насильственно уничтоженного, утраченного, восстановле-
нию частной собственности, частной инициативы в сфере казачьего хо-
зяйствования, уничтожение созданного режима террора и насилия, сво-
бода вероисповедания и се гарантия.
Все это было характерным и для Украины, и Туркменистана, и За-
кавказье, документы которого по истории начала 1920-х годов, полны
фактов о пограничных спорах, о необоснованных претензиях Грузии на
районы Сочи, пограничных районов Чеченской Республики и др.
На практике казачество, а это главным образом русское население,
украинское, исключалось из национально-государственного обустройства
России. Уже в начале 1920-х годов было отмечено тяжбой по возвра-
щению в РСФСР поспешно переданных Таганрогского, Каменского и
15 См. подробнее: Скорик А П. Бондарев В. А. Расказачивание на Юге России в 1930-х
годах: исторические мифы и реальность И Отечественная история. 2008. С. 104.
Российское казачество в Союзе СССР: проблемы территориального ... 129
Александров-Грушевского районов. И как правильно, замечает А. Мар-
чуков, «все это сопровождалась волной антиказачьей истерии в руко-
водстве компартии»16, а не учетом интересов экономического развития
РСФСР. Это свидетельство и того, что РСФСР была какой-то аморф-
ной, половинчатой республикой в составе Союза ССР, не принимала
необходимых усилий в отстаивании своих прав и территорий.
Можно сделать вывод, что политика в Союзе ССР в отношении рос-
сийского казачества не была ровной. В пропаганде старались не замечать
наличие этой этнокультурной группы населения, памятуя о причастности
казачества в годы борьбы за советскую власть к альтернативной силе
самой власти. Поэтому активно проводилась в жизнь политика «умол-
чания». Не пользовалось успехом и признание, даже изучение в научном
плане этой проблемы, признание того, что казачество могло выступить
на сторону советской власти, а значит быть и последовательным про-
водников ее идей.
С позиций начала XXI века эти преобразования, несомненно, были
прогрессивными, они вели к стиранию границ между совместно прожи-
вающими народами, которые проходили не только по огороду, но и по
душам, в сознании. Зачастую приводили к обостренным межэтническим
противоречиям, но делались эти преобразования в одностороннем по-
рядке. От подобных мер страдало в основном казачество. Вероятно,
решение проблем жизнеобустройства одних народов за счет других, от-
личавшихся высоким уровнем хозяйствования, несения государственных
обязательств, вряд ли можно расценивать как правильное. Оно носило
в себе черты насилия, действий против самой воли казачества.
Сложно согласиться с высказанными мнениями по поводу необхо-
димости дальнейшего изучения истории казачества, обращаться глав-
ным образом только к тому, что консолидирует этнические общности
(Е. Г. Лысенко). Такой подход явно не верен. Казачество - составная
часть истории России, а в условиях современности и составляющая го-
сударственной национальной политики, и изучение его истории акту-
ально.
Вряд ли будет правильным давать оценку процессам в среде казаче-
стве опираясь исключительно на опыт собственной семьи того или
иного региона (В. М. Алпатов). Казачество, все-таки, это многогранный
процесс как развивавшийся на обширном пространстве, так и состав-
лявший особый социум.
Половинчатая политика по отношению к казачеству в большей мере
строившаяся на запретительных мерах, в Союзе ССР продолжала су-
16 См.: Марчуков А. Украинское национальное движение. УССР. 1920-1930-е годы. М.:
«Наука», 2006.
130
Н. Ф. Пугай
шествовать вплоть до конца 1980-х годов. Однако это не могло ника-
ким образом полностью ликвидировать духовное наследие казачества,
живучесть его традиций. И как только в стране возникали для этого более
или менее удобные обстоятельства, казачество приобретало все воз-
можности и дзя своей мобилизации, и возрождения. Начало коренным
изменениям было положено, как стали заметными и преобразования,
только со второй половины 1990-х годов.
Е. Г. Лысенко
Формы хозяйствования на земле:
от старой России к Советскому Союзу
Возникновение форм хозяйствования на земле имеет свою историю,
диалектически связано с формированием семьи и земледелия, развити-
ем земельных отношений и появлением собственности на земельный
участок. В древности основным источником получения земли, создания
пахотного участка был результат трудовой деятельности человека по
освоению пространства диких степей и лесов. Это делали люди, если
располагали силой и необходимыми средствами, а бесполезная и никому
не принадлежащая земля делалась обработанной, доходной и станови-
лась собственностью хлебопашца. Такое владение землей называлось
посильем, определялось оно тем, у кого, сколько сил достанет. (14)
Поэтому в освоении земель была велика роль семьи. Известный
ученый-социолог эволюционистского направления И. И. Ковалевский
сделал вывод о том, что «древнейшей формой недвижимой собственно-
сти была общая семейная собственность, а патриархальная семья была
единым собственником земли, пока существовало общественное произ-
водство». С этим нельзя не согласиться, ибо землепашество, разработка
земельного участка велась с целью самообеспечения семьи продуктами
питания.
В этот период создавалось хозяйство непосредственно на освоенном
участке земли и практически было приусадебным. Однако с увеличе-
нием земельного участка за счет освоенных земель и появления поле-
вых наделов формировалось расширенное хозяйство - крестьянский
двор. С возникновением товарообмена, а позже товарно-денежных отно-
шений, необходимо было расширить участок не только для самообес-
печения продуктами, но и для их продажи. Этот период Е. А. Шепелёва
(18) рассматривает как эволюционный период - от возникновения первых
приусадебных хозяйств до начала процесса оформления крестьянского
двора.
132	Е. Г. Лысенко
Следует обратить внимание на тот знаменательный факт, отмечает в
своей работе С. П. Кавелин (7), что впервые русское поселение знако-
мится не с частной собственностью, а с общей, государственной собст-
венностью. Земля принадлежит государству, а владеют ею только те,
кто обрабатывает ее. Территория волостей и земель составляли общую
собственность жителей. Другой вопрос, как эту территорию делили
между собой члены данной волости.
Серьезный передел земель начался во время феодальных войн, ста-
новления феодального общества. Эго привело к созданию нового класса
собственников-феодалов, в личную, поземельную, административную
зависимость которых попали крестьяне.
С начала XI века до 1861 года крестьянство России попало в крепо-
стную зависимость от феодалов, помещиков, а юридически оно была
оформлена крепостным правом в XV веке. Первые признаки уравни-
тельных земельных отношений встречаются на землях крупных вла-
дельцев и монастырей в XVI столетии. С развитием крепостного права
устанавливаются земельно-передельные порядки сначала на владельчес-
ких землях, обрабатываемых холопами, а затем и на землях крестьян,
записанных за помещиками. Когда государственная власть приступила
к урегулированию земельных отношений на землях «свободных кре-
стьян». то она имела перед собой готовый образец - крепостное хозяй-
ство крупных землевладельцев (И. С. Чернышев, 17).
Указом от 19 февраля 1861 г. царь освободил крестьян от крепост-
ной зависимости, но не удовлетворил чаяния миллионов крестьян - о
предоставлении им земельных участков в собственность, го есть землю
они не получили. Реформы впервые предоставили право крестьянам
иметь в постоянном пользовании усадьбу с участком, а также полевой
надел «для обеспечения их (крестьян) быта, для выполнения их обязан-
ностей перед правительством и помещиком». Землей наделялся не не-
посредственно крестьянин, а сельская община, которая выделяла надел
крестьянину. Для различных зон устанавливался высший и низший
размер полевого надела. Предоставляя землю в пользование, крестья-
нам давалось право выкупа усадьбы (приусадебного участка) и полево-
го надела, что позволяло им становиться собственниками, но выкуп
производился нс отдельной личностью, а общиной.
В дальнейшем в самой земельной общине шли сложные процессы
расслоения крестьянства, но на определенном этапе она оставалась той
формой, которая создавала условия выживания .тля всех слоев кресть-
янства, хотя не в одинаковой мере для всех.
Крестьянская реформа 1861 года отменила крепостное право, но на-
дельный подход лишь обострил земельные отношения, которые вскоре
приобрели классовый характер. Прежде всего, сами крестьяне получили
Формы хозяйствования на земле: от старой России к Советскому Союзу 133
меньше земли, чем ее осталось у помещиков, что порождало протест-
ные акции и усилило крестьянскую борьбу за землю.
Это подтверждается данными обследования, проведенного стати-
стическими учреждениями Министерства внутренних дел по поруче-
нию Статистического Совета России. Например, по данным губерний
Центральной земледельческой области (ныне ЦЧО), все земли владель-
ческой экономии или дворянские земли, оставшиеся в собственности
дворянства, превышали количество земель, поступивших во владение и
пользование крестьянских обществ. Данное соотношение составляло
как 41 к 59, т. е. из каждых 100 десятин - 41 десятина поступала в поль-
зование крестьян, а 59 оставались в собственности дворянства. Если
принять во внимание еще и те земли, которые были проданы дворянст-
вом другим сословиям, тогда цифры земель, находящихся в собствен-
ности и пользовании крестьян, оставшимся за наделом, будут отно-
ситься как 38 к 62.
В конце XIX столетия, по некоторым данным, в стране находилось
свыше 16 млн. крестьянских дворов, а следовательно, столько же при-
усадебных хозяйств. В то же время не все домохозяйства были наделены
(обеспечены) землей. Например, в 29 губерниях на территории совре-
менной Европейской части России было 6763079 крестьянских дворов
(домохозяев), из которых 399216 были безземельными (6 процентов).
Аналогичная ситуация сложилась в Сибири и на Дальнем Востоке.
В. И. Ленин писал: « У десяти миллионов крестьянских дворов 73 млн.
десятин земли. У двадцати восьми тысяч благородных и чумазых инд-
лордов - 62 млн. десятин. Таков основной фон того поля, на котором
развертывается крестьянская борьба за землю». (6) Эти данные свиде-
тельствуют о несоизмеримости этих наделов. Так, 10,5 млн. крестьян
имели в среднем надел 7 десятин плюс кабальная аренда. 1 млн. среднего
крестьянства - 5 десятин, 1,5 млн. крестьянской буржуазии (кулаков) -
46,7 десятин, 0,03 млн. крепостнической латифундии - 2333 десятин.
Недостаток земли, значительный рост малоземельных крестьянских
дворов объясняется не только тем, что в пореформенный период поме-
щики, царская власть обделили крестьян землей. Потребность в увели-
чении крестьянских наделов объясняется производственными, техноло-
гическими целями, но и значительным увеличением численности сель-
ского населения, крестьянских семей.
В этот период самодержавие постоянно меняло свою политику в от-
ношении общинного ведения сельского хозяйства. Главный вопрос был
в выборе между общинным и индивидуальным крестьянским земле-
владением. Этот вопрос в основном откладывался из-за текущих поли-
тических мотивов. Но были поистине поразительны и пока не до конца
134
Е. Г. Лысенко
изучены (А. С. Салуцкий, 16) истоки глубокой народной веры в обще-
ственную собственность на землю.
Первая планомерная общерусская перепись 1897 года показала, что
естественный прирост населения в европейских губерниях России со-
ставлял 1,81 процента, иными словами, был в ту пору самым высоким в
мире. А за 45 лет - с 1861 по 1905 годы - крестьянское население Рос-
сии выросло в два с лишним раза, хотя пахотно-луговых площадей у
надельных общинников, благодаря покупным операциям, прибавилось
только на 28 процентов. Иначе говоря, быстро нарастало малоземелье.
И, тем не менее, со стороны «мира» ни разу не раздалось требования
отринуть древнюю заповедь, что «мирская» земля принадлежит всему
«обществу», и потому каждый общинник имеет право на свой надел.
«Мир» упрямо, с горьким сожалением, но безропотно продолжал дро-
бить наделы, чтобы уважить землей каждого вошедшего в пору об-
щинника. К этому следует добавить, что во многих регионах значи-
тельно возрос процент ревизского мужского пола, что требовало уве-
личения количества земельных наделов и расширения их площади.
Правовое регулирование развитием крестьянских хозяйств, в том
числе составной их части приусадебных, подсобных хозяйств, осуще-
ствлялось на основании законодательных документов, принятых в свя-
зи с отменой крепостного права, царского указа от 19 февраля 1861 го-
да. Наибольший интерес для нашего анализа имеет Свод узаконений и
распоряжений правительства, т. 2, изданный в 1891 г. под общим на-
званием «Об устройстве сельского состояния и учреждений по кресть-
янским делам» (12), а также изданный в 1903 г. «Сборник законов об
устройстве крестьян и поселян внутренних губерний России».
В этих документах раскрываются вопросы о наделе крестьян землею
и другими угодьями в пореформенной России, детализируются взаимо-
отношения между помещиками и сельскими обществами и общинами.
В данных правовых источниках находим для себя ответ, что собой в то
время представляет крестьянская усадьба, ее приусадебный участок как
родоначальник крестьянского двора.
В период столыпинской реформы, массового переселения крестьян-
ских семей на хутора или неосвоенные земли в Сибири и других регио-
нах России выделялись приусадебные участки, а к ним приращивался
полевой земельный надел. Зачастую полевые наделы выделялись вне
приусадебного участка.
В пункте 2 царского указа от 9 ноября 1906 г. «О дополнении неко-
торых постановлений действующего закона, касающихся крестьянско-
го землевладения и землепользования» было определено следующее:
«В обществах, в которых не было общих переделов в течение 24 лет,
Формы хозяйствования на земле: от старой России к Советскому Союзу 135
предшествующих заявлению отдельных домохозяев о желании перейти
от общинного владения к личному, за каждым таким домохозяином ук-
репляются в личную собственность, сверх усадебного участка, все уча-
стки общинной земли, состоящие в его постоянном арендном пользо-
вании» и др.
Осуществляемая Столыпиным переселенческая политика, одной из
целей которой была ликвидация малоземелья, не решила эту задачу,
ибо ее главной целью было сохранение помещичьего владения в дерев-
не и создание в лице кулачества дополнительной социальной опоры
самодержавия. С этой реформой связывалась надежда, что мужицкая
частная собственность застрахует деревню от классовых протестных
движений, что на ее базе более интенсивно будет развиваться экономи-
ческая жизнь, что из деревни будет сделан более емкий рынок для фаб-
рикантов, которые получат себе в качестве рабочего отдифференциро-
вавшегося от общины мужика-пролетария (Чернышев И. В., 17).
В то же время в 1900-1917 гг. значительно усилилась дифференциа-
ция крестьянских хозяйств по сравнению с 1883-1900 гг. (Н. Д. Конд-
ратьев, 5; С. Л. Маслов, 9). По официальной статистике, в начале XX
века в России было уже 20 млн. мелких крестьянских хозяйств (дво-
ров), в том числе мелких бедняцких - 65%, середняцких - 20%, кулац-
ких хозяйств - 15%, в составе крестьянских дворов было: безлошадных
- 30%, безинвентарных - 34% и безпосевных - 15%.
В пореформенной России до 1917 года в структуре крестьянского
хозяйства имеется приусадебный земельный участок и полевой надел.
Общей их задачей является производство на данных участках сельско-
хозяйственной продукции, но подсобное хозяйство, прежде всего,
обеспечивает семью продуктами питания и организацию хозяйствен-
ной деятельности, хотя при этом не исключается реализация излишков
продуктов на рынке.
Декретом II Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов от 26 октября 1917 г. «О земле» было навсегда
отменено право частной собственности на землю, ее купля-продажа,
законодательно закреплено основополагающее положение о земле как
всенародном достоянии, находящемся в исключительном пользовании
государством. Свыше 25 млн. крестьянских хозяйств дополнительно
получили бесплатно 150 млн. га земельных угодий, были аннулирова-
ны долги и платежи земельному банку.
Важно подчеркнуть, что Декретом «О земле» приусадебные участки
получили правовой статус. Статьей 3 определено: Усадебная городская
и сельская земля с домашними садами и огородами остается в пользо-
вании настоящих владельцев, причем размер самих участков и высота
136
Е. Г. Лысенко
налога за пользование ими определяется законодательным порядком.
Таким образом, усадебные участки сохранили историческую преемст-
венность и получили законодательный статус.
В институциональном плане в ходе проводимых аграрных реформ в
России подсобное хозяйство домохозяев, как форма хозяйствования,
изменений не претерпела. Правовой режим его имущества и земельно-
го участка полностью определяется статусом крестьянского хозяйства.
Так, до 1917 года оно (крестьянское хозяйство) в правовом плане рас-
сматривается как крестьянский двор, члены которого ведут хозяйство
на приусадебном и полевом наделе. В частной собственности находят-
ся выкупленные земельные участки.
Естественно, после 1917 г. учитываются новые общественные и зе-
мельные отношения, вопросы собственности, подготавливается Право-
вое положение «О крестьянском дворе», которое вошло в Земельный
кодекс РСФСР в 1922 году, а также ряд нормативно-правовых доку-
ментов функционирования крестьянских хозяйств в условиях новой
экономической политики - НЭП.
В это время также разрабатывались положения о городском и сель-
ском дворе с приусадебными участками и ведением подсобного хозяй-
ства, главной задачей которых определялось самообеспечение продук-
тами питания и получением дополнительного дохода за счет реализа-
ции излишков произведенной продукции. Было определено, что город-
ское подсобное хозяйство функционирует как самостоятельная форма
хозяйствования с целью дополнительного получения продуктов пита-
ния и доходов за счет реализации излишков этой продукции, а также в
рекреационных целях. Остальные доходы семья получает в других
производственных предприятиях и организациях.
В 1922 году был принят «Земельный кодекс РСФСР» в котором
предусматривалось право на пользование землей для ведения сельско-
хозяйственного производства всем гражданам без различия пола, веро-
исповедания и национальности, желающим обрабатывать землю своим
трудом. Разрешались хутора, отруба и чересполосные участки, а также
трудовая заимка земли (пользование никому не принадлежащим зе-
мельным участком). Последнее практиковалось на европейском Севере,
в Сибири, Поволжье, хотя покупка, продажа и запродажа, завещание
или дарение, залог земли запрещались. Допускалась только аренда зем-
ли на строго определенный срок, а также разрешался наемный труд в
ограниченных размерах.
Для крестьян был установлен один прямой налог и несколько кос-
венных. Продналог сначала взимался зерном и деньгами, а с 1924 года
червонцами. Налог был дифференцирован, а основополагающим пока-
зателем, определяющим его размеры, являлось плодородие земли.
Формы хозяйствования на земле: от старой России к Советскому Союзу 137
Новая экономическая политика способствовала развитию многоук-
ладной экономики, в целом подъему промышленности и сельского хо-
зяйства, росту товарооборота, повышению жизненного уровня населе-
ния. Каждая из форм хозяйствования стала занимать свою нишу, но
при этом последовательно укреплялся государственный сектор.
Увеличиваются группы бедняцких и середняцких хозяйств, в кото-
рых растут площади посевов на душу, идет увеличение поголовья ско-
та. Стало уменьшаться число безлошадных дворов.
С 1924 по 1926 г. рост посевных площадей крестьянских хозяйств
по России составил 13,7% и по своему размеру достиг уровня 1917 г.
Растут площади под зерновыми культурами и, прежде всего, пшеницы,
а также технических культур: подсолнечника, льна, сахарной свеклы. В
1,4 раза увеличились валовые сборы зерна, в 1,8 раза-подсолнечника, в
2,9 раза сахарной свеклы. Хлебозаготовки возросли на 24% по сравне-
нию с 1917 г. За этот период рост крупного рогатого скота составил
почти 11%, а поголовье лошадей увеличилось на 15%. Улучшается
структура питания сельского, населения. Увеличивается потребление
пшеничной муки (на 42%) вместо ржаной, а также сахара, мяса, масла.
Только за три года (1924—1926 гг.) сельское население возросло на 5,5
млн. и составило 122,4 млн. человек. Продолжает развиваться многоук-
ладная экономика на селе, идет становление различных форм хозяйст-
вования. Темпы роста сельхозкооперации составили 33%. Вместе с тем,
растет число крепких, зажиточных хозяйств, усиливается тенденция
социального расслоения крестьянства.
Следовательно, новая экономическая политика дала позитивные ре-
зультаты и способствовала главному - приостановила развал и разруху
экономики страны, укрепила связь рабочего класса и крестьянства, го-
рода и деревни, в целом стабилизировала экономическую ситуацию.
Преобладающей формой хозяйствования на земле стало крестьянское
трудовое хозяйство (крестьянский двор).
Однако, возможности мелкотоварного хозяйства были ограничены,
а в последующие годы оказались исчерпанными.
Сказалась, прежде всего, низкая техническая оснащенность. Боль-
шая часть крестьянских хозяйств были безлошадными. Даже в таком
сельскохозяйственном регионе как Северный Кавказ, число безлошад-
ных дворов в 1926 году составило 43,6%.
Наем средств производства в крестьянских хозяйствах (по данным
весеннего опроса 1926 года) характеризуется следующими данными:
беспосевных хозяйств - 5%, хозяйств без пахотного инвентаря - 35,6%,
хозяйств без рабочего скота - 30,5%.
Способ обработки пашни весной 1926 года - своим скотом и инвен-
тарем - 3,3%, наемным инвентарем и своим скотом - 1,3%, наемным
138
Е. Г. Лысенко
скотом и инвентарем - 21,3%, супрягой - 14,3%, смешанным способом -
7,0%.
Северо-Кавказский край - беспосевных хозяйств - 8,2%, хозяйств
без пахотного инвентаря - 55,9%, хозяйств без рабочего скота - 40,2%.
Обработка пашни весной 1926 года - своим скотом - 23,4%, наем-
ным скотом и инвентарем - 29,6%, супрягой - 42,1%, смешанным спо-
собом - 5%.
Посев наемными рабочими практически проводился во всех регио-
нах. В Северо-Кавказском районе в сезон на хозяйство приходилось 4,5
наемных рабочих, в Сибири - 5,1 человека.
В то время крестьянство в основном было середняцко-бедняцким, а
хозяйство натурально-потребительским, товарность его стала вдвое
ниже довоенного периода. Это отрицательно сказалось на объемах экс-
порта зерна и в 1926 году он составил только 24% к среднему уровню.
В деревне усиливались процессы имущественного и социального рас-
слоения.
Резко обострился товарный дефицит в связи с тем, что возросшие
денежные доходы населения города и села не покрывались необходи-
мой товарной массой.
Важно отметить, что в 1925-1929 годах производство зерна посто-
янно колебалось и производилось чуть выше довоенного периода. Впе-
чатляющими темпами в тот период развивалось только животноводст-
во, которое имело ежегодные темпы роста поголовья 5%.
Кризис хлебозаготовок в 1927 году возник как результат рыночных
колебаний. Вследствие проводимой государством политики «ножниц»
цен, курса на ограничение кулачества начался процесс сокращения
производства зерна. Статистика свидетельствует о том, что оно упало в
1927 году на 15,5% к предыдущему году. Крестьянство отказалось про-
давать зерно по низким закупочным ценам. Это заставило государство
насильственно изъять у зажиточных крестьян до 150 млн. пудов хлеба,
что привело к сокращению посевных площадей зерновых культур. В
результате в 1928 году экспорт хлеба полностью прекратился, а с 1929
года были введены карточки на хлеб. Словом, в стране сложилась об-
становка, когда 25 млн. крестьянских хозяйств, объединяющих свыше
80% населения страны, оказались неспособными удовлетворить по-
требности общества в хлебе.
Такая ситуация в сельском хозяйстве негативно сказалась на разви-
тии промышленности страны, обеспечении ее сырьем, а население про-
довольствием. Следует отметить, что исторически сложилось так, что в
аграрной, крестьянской стране единственным источником средств на
развитие индустрии, социального обеспечения населения является
сельское хозяйство, крестьянство.
Формы хозяйствования на земле: от старой России к Советскому Союзу 139
Именно эту ситуацию учитывал И. В. Сталин, для которого уже не
было времени, чтобы успеть защитить страну и завоевания Великого
Октября, не решив проблемы индустриализации страны и коопериро-
вания сельского хозяйства. Тем более что от результатов коллективиза-
ции зависели темпы индустриализации и обеспечение населения про-
довольствием в самый короткий исторический срок.
Теоретическое обоснование необходимости проведения кооперации
сельского хозяйства разработано В. И. Лениным и в ряде документов
РКП(б), в основе которых были, ленинские идеи, изложенные в его работе
«О кооперации». Это была научно обоснованная программа вовлечения
крестьян в социалистическое строительство. Она вырабатывалась
В. И. Лениным на основе развития теоретических положений К. Маркса
и Ф. Энгельса о кооперации, а также с учетом опыта социалистического
строительства в деревне в первые годы после Октябрьской революции.
Ленинской концепцией предусматривалось создание материально-
технической базы для кооперирования крестьянства, повышение куль-
турного его уровня с тем, «...чтобы оно поняло все выгоды от поголов-
ного участия в кооперации...». (6)
Как известно, ленинский подход к кооперированию крестьянства
поддерживали многие крупные ученые-экономисты России, которые
предметно занимались аграрными проблемами. Например, в «Кратком
курсе кооперации» А. В. Чаянов позитивно оценивает значение ленинской
работы « О кооперации». Разрабатывая теорию крестьянского хозяйства,
принципы его организации, он видит будущее таких хозяйств в коопера-
ции, в трансформации в высшие формы общественного хозяйства. (16)
Массовое вступление в колхозы крестьян проходило уже в 1929-
1930 годах, что привело к созданию коллективных хозяйств, которые
вскоре превратились в основных производителей зерна и другой сель-
скохозяйственной продукции. Коллективизация способствовала корен-
ному изменению уклада жизни преобладающей массы населения стра-
ны на социалистических началах. Была создана социальная база для
модернизации аграрного сектора экономики для технического перевоо-
ружения сельскохозяйственного производства. (Косолапов Р. И., 1998)
Вместе с тем, проведение коллективизации сопровождалось грубы-
ми ошибками, серьезными перегибами, отклонениями от ленинских
принципов кооперирования. Форсировались темпы. Шло соревнование
за сплошную коллективизацию. Нарушатся принцип добровольности
при вступлении крестьян в колхозы. Наблюдались массовые репрессии
в ходе раскулачивания, которые затронули и часть середняков.
Критическая оценка сложившейся ситуации дана Сталиным в статье
«Головокружение от успехов)» и постановлениях ЦК ВКП(б) «О борьбе
с искривлениями партлннии в колхозном движении», «О темпе коллек-
тивизации».
140
Е. Г. Лысенко
Безусловно, статья «Головокружение от успехов» имела большое
политическое и социально-экономическое значение, ибо в ней была дана
критическая оценка ускоренных темпов коллективизации, огульного
вовлечения крестьянства в колхозы. Объективность и разум восторжест-
вовали, после этого стали меняться формы и методы работы партийных,
государственных и хозяйственных органов по дальнейшей коллективи-
зации села.
Не имея возможности детализировать весь период коллективизации,
отметим, что законодательно также были разработаны вопросы созда-
ния и функционирование личных подсобных хозяйств колхозников
(позже всех категорий населения).
Большое значение для развития колхозного движения и приусадеб-
ных хозяйств имели принятые «Примерный Устав сельскохозяйствен-
ной артели», утверждений Правительством СССР и Президиумом ЦИК
СССР 1 марта 1930 года, а также принятый дополнительный Устав на
Втором Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденном
СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 17 февраля 1935 года.
Таблица 1
Число сельскохозяйственных предприятий и хозяйств
до начала массовой коллективизации и после ее завершения
	1927 г.	1937 г.
Все колхозы, тыс.	14,8	235,3
в том числе без рыболовецких	14,8	234,1
в них колхозных дворов, млн.	0,2	18,0
Совхозы, тыс.	1,4	4,0
Единоличные крестьянские хозяйства, млн.	23,7	0,9
Кулацкие хозяйства, млн.	1,1	—
С созданием крупного общественного производства в руках Совет-
ского государства удалось сконцентрировать основную часть произ-
водства и закупок важнейших сельскохозяйственных продуктов.
В этих хозяйствах страны к 1940 г. было сосредоточено почти все
производство зерна и сахарной свеклы, хлопка сырца, значительная часть
картофеля (35%), овощей (52%), а также продуктов животноводства.
Несколько сложнее складывалось положение с поголовьем крупного
рогатого скота (на начало 1941 года по отношению к уровню 1916 г.) -
составило лишь 94%, овец и коз - 95%.
Коллективизация сельского хозяйства, создание крупных колхозов и
совхозов обеспечили значительное повышение товарности сельскохозяй-
ственной продукции. В целом это позволило победить в Великой Отечест-
Формы хозяйствования на земяе; от старой России к Советскому Союзу 141
Таблица 2
Валовое производство продукции растениеводства
и животноводства (в среднем за год, млн. тонн)
	1909- 1913	1928- 1932	1933 - 1937	1938 - 1940
Зерно - всего	65,2	73,6	72.9	77,9
в том числе пшеница	19,9	21,7	25,4	30,9
Сахарная свекла (фабричная)	9,7	9,8	14,6	15,8
Хлопок - сырец	0,68	1,0	1,8	2,5
Льноволокно, тыс. т	260	434	365	320
Семена подсолнечника	0.7	1,8	1,3	2,0
Картофель	22,4	45,9	49,8	47,9
Мясо (в убойном весе), млн.т	3,9	4,3	2,7	4,5
Молока, млн. т	24,1	26,3	22,2	27,6
Яйца, млрд. шт.	9,5	8.0	5,8	10,8
Шерсть, тыс. т	180	135	83	146
венной войне, в восстановительный период. Именно такие формы хозяй-
ствования способствовали эффективному использованию земли, вне-
дрению научно-технических достижений, интенсификации агропро-
мышленного производства.
В 50-е - 80-е годы проведено ряд атрарных реформ, осуществлены
продовольственные программы.
В ходе их реализации имели место существенные недостатки, даже
волюнтаристские решения. Однако агропромышленных комплекс СССР
достиг значительных успехов. Советский Союз занимал 5 - 6-е место в
мире по продовольственному обеспечению населения.
К началу либерально-экономической реформы в 1990 году в СССР
насчитывалось 27,0 тыс. колхозов, 23,3 тыс. совхозов. 7,2 тыс. межве-
домственных предприятий, создано 53 агропромышленного комбината,
21 агропромышленное объединение и 25 агрофирм, функционировало
18 млн. личных подсобных хозяйств населения. Колхозы и совхозы
производили 76%, а личные подсобные хозяйства - 24% валового сель-
скохозяйственного продукта.
Такова краткая история развития форм хозяйствования на земле, в
сельскохозяйственном производстве СССР. О ходе и результатах либе-
рально-экономических реформ в Российской Федерации - отдельная тема.
142
Е. Г. Лысенко
Литература
1.	Декрет о земле//СУ РСФСР, 1917, п. 1,ст.З.
2.	Земельный кодекс РСФСР, 1922 // Постановление ЦИК РСФСР от 30
октября 1922 г.
3.	Земельный кодекс СФСР, 1971 - М.: 1971 гл. X11-XV.
4.	Примерный устав сельскохозяйственной артели СССР (1930) И Поста-
новление СНК СССР и Президиума ЦИК СССР от 1 марта 1930 г. / СЗ -
1930, №24, с. 255.
5.	Кондратьев И. Д. Аграрный вопрос. О земле и земельных порядках. -
М.: Изд. Универсальная библиотека, 1916.-С. 10-16,43-46.
6.	Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции 1905 1907 годов//ПСС-Т.16-С. 193 -411.
7.	Лысенко Е.Г. Земельные отношения и развитие личных подсобных
хозяйств. - Ростов н/Дону: ЦОП «Коралл-Микро», 1998. 167 с.
8.	Лысенко Е. Г. Подсобные хозяйства населения России за 100 лет (ис-
тория, теория, практика) - М.: Россельхозакадемия, 2002. - 388 с.
9.	Маслов С. Л. Общинное землевладение и как его охранять. М.: Изд.
«Живая правда», 1916. - С. 2-6.
10.	Народное хозяйство СССР за 70 лет (статсборкик) - М.: Изд. «Финан-
сы и статистика», 1987. - 766 с.
11.	Салуцкий А. С., Лашунков А. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. -
М.: Современник, 1990. - 398 с.
12.	Свод узаконений и распоряжений правительства «об устройстве сель-
ского состояния и учреждений по крестьянским делам». Т.2 - C-Пб.: изд.
Горемыкина,1891.
13.	Сельское хозяйство СССР (статсборник) М.: Финансы и стгисти-
ка. 1988.-516 с.
14.	Симуш П. И. Мир таинственный. Размышление о крестьянстве. - М.:
Политиздат, 1991,- 225с.
15.	Сталин И. В. Вопросы ленинизма-М.: ОГИЗ, 1977. с.299-321.
16.	Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. - М.: Коопср. изд., 1925. 128 с.
17.	Чернышев И. В. Агро-крестьянская политика России за 150 лет. -
Петроград: M-во путей сообщения, 1910. - 384 с.
18.	Шепелёва Е. А. Развитие малых подсобных хозяйств населения (фак-
торы, тенденции, перспективы). - С-116: Автор к.э.тъ, 2004. - 26 с.
В. М. Алпатов
Языковая политика в СССР
Языковая политика проводится в любом государстве, иногда сти-
хийно, иногда целенаправленно, как это было в СССР. Всякая языковая
политика в том или ином виде затрагивает соотношение между двумя
естественными, но часто не согласующимися между собой человечес-
кими потребностями, которые я называю потребностью идентичности
и потребностью взаимопонимания.
Потребность идентичности заключается в том, что для каждого че-
ловека естественно пользоваться тем языком, который он освоил в ран-
нем детстве, которым он свободно владеет. Не всегда, но в большинст-
ве случаев этот язык бывает одновременно языком своего народа. Не-
обходимость пользоваться чужим языком, часто навязываемая извне,
может ощущаться как ущемление прав, как непривилегированное по-
ложение и самого человека, и его народа. Потребность взаимопонима-
ния требует, чтобы вступающие в общение люди находили между со-
бой общий язык. Полностью удовлетворяться обе потребности лишь в
целиком одноязычном обществе, но в современном мире стопроцентно
одноязычных государств не бывает. Близка к этому, например, Япония,
но и там более миллиона человек из 125 миллионов населения не счи-
тают родным языком японский. Россия же всегда была многонацио-
нальным и многоязычным государством.
Развитие капитализма требует единого рынка, единой администра-
тивной системы, поэтому в буржуазном обществе на первый план вы-
ходит обеспечение потребности взаимопонимания. За редкими исклю-
чениями вроде Швейцарии формируется единый государственный
язык, занимающий привилегированное положение, а языки меньшинств
ограничиваются. Великая французская революция запретила во Фран-
ции использование за пределами бытовой сферы любых языков, кроме
литературного французского языка (а во Франции есть баски или бре-
тонцы, чьи языки совершенно не похожи на французский). Запрещены
были и французские диалекты. Этот закон действовал более полутора
столетий. В Великобритании в XIX в. школьников из Уэльса или Шот-
144
В. М. Алпатов
ландии били, если они даже на перемене говорили на своих языках.
Страдала потребность идентичности.
В царской России языковая политика несколько различалась по ре-
гионам, но в её основе лежало внедрение русского языка как единственно-
го языка с официальным статусом. В большинстве случаев проводилась
политика «обрусения». В целом она была одной из наиболее жёстких в
Европе, но если сравнительно малочисленные языки меньшинств Вели-
кобритании или Франции власть сумела в основном вытеснить англий-
ским или французским, то в России меньшинства составляли значитель-
ную часть населения, и активизировавшиеся с конца XIX в. национальные
движения всегда включали в себя языковой компонент. Шла активная
борьба за права языковых меньшинств, и против политики царской вла-
сти выступали как деятели национальных движений, так и русские ре-
волюционеры. В. И. Ленин ещё до революции писал: «Демократическое
государство безусловно должно признать полную свободу родных языков
и отвергнуть всякие привилегии одного языков» (ПСС, т. 25, с. 71-72),
отвергая принудительность в распространении русского языка. В то же
время он указывал, что «потребности экономического оборота» способст-
вуют тому, что самим гражданам России нужно «научиться великому
русскому языку» (ПСС, т. 24, с. 295).
После революции новая власть поставила задачу развития каждого
из языков народов многонационального государства. Ведущим органом
для решения этой задачи стал Народный комиссариат по делам нацио-
нальностей во главе с И. В. Сталиным. В самые тяжёлые периоды гра-
жданской войны предпринимались меры по развитию делопроизводства,
судопроизводства, школьного обучения, издания книг на малых языках
Советской России; развивались художественная литература, театр на
многих языках. Еще более интенсивной эта работа стала после оконча-
ния гражданской войны и образования СССР. Была поставлена задача
добиться того, чтобы каждый гражданин государства мог осваивать вы-
соты мировой культуры, читать Шекспира, Пушкина и Ленина на род-
ном языке. Впервые в мировой истории в основу языковой политики
была поставлена задача удовлетворения потребности идентичности.
Прямого сопротивления новой государственной языковой политике
было не так много, однако существовали объективные трудности.
Главной из них было недостаточное развитие многих языков. Ясно, что
делопроизводство или театр не могут развиваться на бесписьменном
языке, а таких в СССР в 20-е гг. было немало. Но и среди языков, имев-
ших некоторый опыт письменности, далеко не все имели приемлемую
для того времени систему письма. Мусульманские народы пользовались
арабским письмом, использовались также старое монгольское письмо и
др. Но арабское письмо, где не обозначаются гласные звуки, плохо
Языковая политика в СССР
145
подходило к тюркским или иранским языкам. А главное, оно, объеди-
няя мусульманские народы, разъединяло их с другими народами СССР.
Поэтому от использования традиционных систем письма отказались.
Кстати, в те же годы с арабского письма перешли на латинское и в
Турции (опыт которой учитывался в СССР). При этом в условиях 20-х гг.
многие народы не были готовы к принятию кириллицы, которая ассо-
циировалась с царским временем. Более нейтральным тогда казалось
латинское письмо, которое не вызывало ассоциаций с каким-то одним
языком (до господства английского языка в мире тогда ещё было далеко).
Поэтому в 20-е гг. пошли по пути латинизации (в 1929-1930 гг. был
даже разработан проект латинизации русского языка, который, однако,
был отклонён Политбюро). Важнейшей задачей было также установление
литературной нормы для языков народов СССР.
Деятельность по конструированию алфавитов и созданию литера-
турных норм для языков народов СССР получила название языкового
строительства. Это строительство имело хорошее научное обеспечение,
в нём приняли активное участие передовые по своим научным идеям
учёные мирового класса, среди которых необходимо назвать Н. Ф. Яков-
лева и Е. Д. Поливанова. Органом языкового строительства был Всесо-
юзный центральный комитет нового алфавита, существовавший в 1925—
1937 гг. сначала в Баку (Азербайджан был первой республикой в соста-
ве СССР, осуществившей латинизацию), потом в Москве. К середине
30-х гг. было создано более 70 новых алфавитов на латинской основе,
это впечатляющая цифра. Но во второй половине 30-х гг. условия су-
ществования СССР потребовали унификации систем письма, поэтому
все новые алфавиты были в течение нескольких лет заменены на кирил-
лические. Этот переход в основном был завершён перед самой войной.
Не все из новых алфавитов прижились, особенно алфавиты для совсем
малых языков, однако многие из них используются до сих пор.
В советской языковой политике 20-30-х гг. было немало утопизма.
Не было опыта, могли опираться лишь на пример Швейцарии, где в силу
особых исторических условий немецкий, французский и итальянский
языки уже к тому времени обладали более или менее равными правами
(каждый государственный чиновник и сейчас обязан отвечать посетителю
на том языке, на котором к нему обращаются). Но то, что возможно при
трёх языках, не было применимо при наличии более чем ста языков. А
главное, не до конца учитывалась неизбежность потребности взаимо-
понимания, особенно важной при усилении централизации в государ-
стве. Некоторые деятели партии (например, Н. Ф. Гринько), требовали,
чтобы каждый коммунист, направляемый на работу в национальную
республику, отказался от родного языка и перешёл на тот язык, на кото-
ром там говорят. Даже И. В. Сталин говорил в те годы, что если чешские
146
В. М. Алпатов
и венгерские рабочие перешли с немецкого языка на язык своего народа,
так и белорусские рабочие вскоре перейдут с русского на белорусский
язык. Всё это не осуществилось, поскольку в единой стране нужен был
язык, на котором могли общаться все её граждане. И в условиях СССР
это мог быть только русский язык.
Разумеется, и в 20-е и 30-е гг. шло интенсивное распространение
русского языка среди нерусского населения страны, однако оно во мно-
гом было стихийным и не всегда подкреплялось государственной поли-
тикой. Поэтому с середины 30-х гг. политика была скорректирована, и
ведущую роль здесь сыграл опять-таки И. В. Сталин, теперь уже в ка-
честве генерального секретаря. В 1938 г. было принято постановление
ЦК и Совнаркома, значительно расширявшее преподавание русского
языка. В дальнейшем была поставлена задача добиться национально-
русского двуязычия в стране.
Языковая политика партии и государства в СССР была активной и
целенаправленной до 50-60-х гг., потом она уже во многом развивалась
по инерции. Сыграли роль и непродуманные решения некоторых руко-
водителей, особенно Н. С. Хрущева, считавшего, что по мере движения
к коммунизму в СССР должны стираться всякие различия между
людьми, включая языковые. Поэтому по его инициативе в стране было
значительно сокращено преподавание национальных языков за счёт
русского, развитию ряда языков был нанесён урон. Всё это привело к
усилению национализма во многих республиках, что открыто проявит-
ся во второй половине 80-х гг. и станет одной из причин распада СССР.
Но всё-таки советская языковая политика, впервые в мире заботив-
шаяся о потребности идентичности, привела к необратимым сдвигам в
развитии многих языков. Чтобы сейчас не говорили в бывших респуб-
ликах СССР о «языковом геноциде» со стороны «большевиков», но со-
временный вид и всестороннее развитие азербайджанский, узбекский,
таджикский и многие другие языки получили именно в советское время
благодаря политике советской власти, а не вопреки ей. Советскую нацио-
нально-языковую политику, особенно политику первых десятилетий,
высоко оценивали и в стране, и в мире. Даже среди русской эмиграции
из всех мер советской власти в наибольшей степени одобряли именно
национально-языковые реформы; так считали, например, Н. С. Трубецкой
и другие евразийцы. И сейчас во многих странах мира высоко оценивают
и стараются использовать советский опыт.
Подробнее о языковой политике в СССР я пишу в книге «150 язы-
ков и политика» (М., 1997; 2 издание, М, 2000).
В. Н. Земсков
Колхозное крестьянство
в 1941-1945 ГГ.
Феномен патриотической поведенческой позиции
и трудового подвига
Крестьян глубоко возмущало стремление чужеземных завоевателей
захватить их землю, политую потом, хлеб, скот. «Видите, время-то ка-
кое настало, - обращался к землякам-крестьянам член колхоза «Новая
жизнь» Киренского района Иркутской области И. Г. Попов. - Фашист
полез на нашу землю, приглянулась она ему, стервятнику. Мы ее, родную,
полили своим потом и сделали плодородной, посмотрите наши хлеба!
За них мы постоим!.. Земли не отдадим злодеям ни одного клочка»1.
Можно привести еще множество подобных высказываний крестьян.
Они примечательны, в частности, тем, что разъясняют «странный фе-
номен» массового патриотизма (ратного и трудового) колхозников, не-
понятного многим зарубежным (да и некоторым отечественным тоже)
исследователям и публицистам. Им непонятно, как можно было сра-
жаться за землю, которую у них Советская власть в 1929-1933 гт. в хо-
де коллективизации сельского хозяйства и образования колхозов «ото-
брала», «изъяла», «конфисковала», «экспроприировала» и т. п. Вся эта
аргументация была бы справедливой только в том случае, если бы
«отобранная» земля отошла к каким-то другим владельцам, но она же
ведь осталась в коллективном владении тех же самых крестьян. Весь
массив исторических источников, которым мы располагаем, неопро-
вержимо свидетельствует о том, что советские крестьяне в массе своей
не рассматривали колхозную землю как якобы чужую и отнюдь не со-
бирались отдавать ее без боя чужеземным завоевателям.
Чтобы адекватно разбираться в истоках и мотивах массового пат-
риотизма советских людей (и особенно многомиллионных масс кресть-
1 Патриотизм трудящихся Иркутской области в годы Великой Отечественной войны
(1941-1945 гт.): Сб. документой и материалов. Иркутск, 1965. С. 14.
148
В. Н. Земсков
янства), самим исследователям желательно хотя бы чуть-чуть быть
российскими патриотами. Но, поскольку у американских, английских и
других зарубежных исследователей это «чуть-чуть» начисто отсутствует,
то они в этом вопросе многое воспринимают в превратном и искажен-
ном свете. Подлинным камнем преткновения для них стал феномен
массового патриотизма колхозного крестьянства. Распространенной в
западной историографии была тенденция истолковывать данный фено-
мен «ошибками» и «просчетами» немецких захватчиков в плане при-
влечения на свою сторону основной массы населения СССР (и в первую
очередь крестьян), будто бы стонущего под «игом» большевизма и,
чтобы сбросить это «иго», готового к сотрудничеству с оккупантами.
Английский историк А. Ситон выдвинул совершенно бредовую, по на-
шему мнению, идею «отторгнутой протянутой руки», смысл которой
состоит в том, что, мол, немцы, проявив с первых дней оккупации не-
померную жестокость, не сумели привлечь население на свою сторону,
оттолкнули якобы «протянутую им руку»2.
Несостоятельность указанной «идеи» совершенно очевидна, так как
на самом деле никакой «протянутой руки» не было. Факты пособниче-
ской деятельности отдельных представителей крестьянства не носили
массового характера, и их, следовательно, ни в коем случае нельзя ста-
вить во главу угла. Следует четко уяснить: коллаборационизм некото-
рой части крестьянства - это не правило, а исключение из правила.
В этой связи даже в поведенческой позиции бывших кулаков (а это,
как известно, наиболее пострадавшая от Советской власти прослойка
крестьянства) преобладали патриотические мотивы. Мы считаем своим
долгом опровергнуть довольно прочный стереотип в общественном
сознании, согласно которому бывшие кулаки, оказавшиеся на оккупиро-
ванной территории, якобы чуть ли не поголовно становились полицаями
или карателями. Разумеется, часть бывших кулаков, руководствуясь
мотивами, которые условно можно назвать «классовой местью» или «по-
пыткой классового реванша», пошла на полицейскую или иную службу
к врагу. Однако у нас есть веские основания утверждать, что они со-
ставляли меньшую часть от общего числа бывших раскулаченных кре-
стьян, находившихся на оккупированной территории, а большинство
их не запятнало себя изменнической деятельностью.
В качестве примера приведем ситуацию со спецпереселенцами -
бывшими кулаками, проживавшими в спецпоселках («кулацкой ссыл-
ке») Ставропольского края. По данным на 1 октября 1941 г., здесь на
учете состояло 43 360 человек3. Во второй половине 1942 г. «кулацкая
2 Seaton A. The Russ-German War. 1941-1945. L., 1971. P. 54.
3 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 9479. On. 1. Д. 89. Л. 189-191.
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
149
ссылка» Ставрополыцины оказалась в зоне немецкой оккупации. В ян-
варе 1943 г. оттуда вместе с отступавшими немцами бежали 412 спец-
переселенцев4. Их-то мы определяем как общее число активных колла-
борационистов. А как же проявили себя остальные спецпереселенцы?
Ответ на этот вопрос мы находим в письме секретаря Ставропольского
крайкома ВКП(б) А. Орлова, датированном 11 июня 1946 г. и адресо-
ванном лично И. В. Сталину. В письме, в частности, говорилось: «В
период Великой Отечественной войны из числа спецпереселенцев было
призвано в РККА 7636 человек, причем многие из них отличились в
боях за советскую родину. Из спецпереселенцев 3 чел. удостоены зва-
ния Героев Советского Союза, 303 чел. награждены орденами и 471
чел. медалями и 564 чел. возвратились в спецпоселки инвалидами Оте-
чественной войны. В период временной оккупации края спецпересе-
ленцы в своем абсолютном большинстве были настроены за Советскую
власть, против гитлеровских захватчиков. Имели место факты, когда
спецпереселенцы прятали у себя коммунистов и евреев»5. На основа-
нии всей этой информации мы можем сделать однозначный вывод:
значительное большинство бывших кулаков, несмотря на серьезные
претензии к Советской власти, проявило себя вполне патриотично.
В первые месяцы войны у высшего руководства СССР имелись, ви-
димо, определенные сомнения относительно благонадежности и пат-
риотического настроя крестьянства. В значительной мере именно этим
объяснялось создание по постановлению ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1941 г.
чрезвычайных политических органов - политотделов при МТС и в сов-
хозах. В дальнейшем же становилось все более очевидным, что поведен-
ческая позиция подавляющего большинства крестьянства безусловно
патриотическая, в связи с чем отпала необходимость в существовании
на селе указанных чрезвычайных политических органов. Можно согла-
ситься с В. Т. Анисковым, который следующим образом характеризует
ситуацию с введением политотделов при МТС и в совхозах в ноябре
1941 г. и их упразднением в мае 1943 г.: «Видимо, неспокойно было на
душе у Сталина и его окружения в отношении крестьянства после не-
давних репрессий во время коллективизации и в самый разгар голода и
мора в стране начала 30-х годов. А потому и позаботились о воссоздании
уже «испытанных» чрезвычайных органов с понятными превентивны-
ми целями. Но забота оказалась чрезмерной, ибо, как свидетельствуют
многочисленные донесения тех же политотделов, колхозное крестьянство
оказалось куда более благонадежным, чем могли о нем подумать (исклю-
чения здесь не в счет). Более того, как явствует из тех же донесений,
4 Там же. Ф. 9401. On. 1. Д. 2510. Л. 318.
5 Там же. Ф. 5446. Оп. 48а. Д. 2544. Л. 3.
150
В. Н. Земсков
политотделам вскоре пришлось не столько политически «курировать»
колхозников, сколько, зная истинно патриотические настроения и дела
в деревне, все чаще вставать на защиту самих крестьян от непомерного
и неразумного сверхизъятия их продукции. Это и послужило одной из
причин неожиданно быстрого упразднения политотделов на селе уже в
мае 1943 г.»6.
Война крайне тяжело отразилась на состоянии производительных
сил сельского хозяйства. В первые же ее месяцы вследствие оккупации
из хозяйственного оборота выпали большие площади посевов. Захва-
ченные врагом сельскохозяйственные районы до войны располагали
значительной материально-технической базой.
Расходы бюджета СССР на сельское хозяйство к 1943 г. по сравне-
нию с 1940 г. сократились в 2,5 раза (с 12,6 млрд, до 5,1 млрд. руб.).
Основную часть техники, причем самой лучшей, колхозы и МТС пере-
дали фронту. Из села почти полностью были изъяты новые мощные гу-
сеничные тракторы, почти 75% автомобильного парка, 60,2% рабочих
лошадей. В общей сложности сельское хозяйство лишилось почти 54%
всех своих механических энергетических мощностей, из которых 21,8%
осталось на оккупированной территории и 32,6% было передано Крас-
ной Армии7. Резко сократились поставки горючего, запасных частей,
инструментов, проволоки, лесоматериалов, брезента и т. д. Такие мате-
риалы, как стекло, толь, вообще не поступали. Выполнять возросший
объем работ можно было лишь при условии огромного трудового на-
пряжения, увеличения объема конно-ручных работ.
Между тем трудовые ресурсы колхозной деревни довольно сильно
сократились. По данным годовых отчетов колхозов, в армию и в про-
мышленность за годы войны ушло как минимум 13,5 млн. крестьян.
Динамические сведения об изменениях в трудовых ресурсах колхозов
приводятся в табл. 1. К началу 1945 г. трудоспособных стало меньше на
13 471,5 тыс. (38%), в том числе мужчин на 12 430,5 тыс. (73,7%),
женщин на 1041 тыс. (4,4%). Общая численность трудоспособных в
колхозах сокращалась вплоть до 1944 г., а мужчин - до 1945 г.
Сокращение механизации основных работ неизбежно вело к резкому
падению производительности сельскохозяйственного труда, продапки-
тельности рабочего для, росту затрат физических усилий. Если в промыш-
ленности производительность груда за годы войны в целом выросла на
14%, то в колхозах, совхозах и на других государственных сельскохо-
зяйственных предприятиях она снизилась на 40%.
6 Анисков В. Т. Кресгьянстяо против фашитма. 1941-1945: История и психология подвига.
М.. 2003. С. 36-37.
7 История советского крестьянства. М., 1987. Т. 3. С. 174-175. (Далее - ИСК. T. 3).
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
151
Таблица 1
Численность трудоспособных колхозников
(по состоянию на 1 января каждого года)8
Годы	Число трудоспособных (тыс.)	Из них	
		мужчин	женщин
1941	35 448,3	16 873,4	18 574,9
1942	16 410,0	6 262,8	10 147,2
1943	15 051,8	4 021,1	11 030,7
1944	16 567,2	3 620,7	12 946,5
1945	21 976,8	4 442,9	17 533,9
В условиях войны каждый трудодень, так же как и каждый кило-
грамм хлеба, давался ценой дополнительных физических нагрузок. По-
этому лишь в немногих областях (Горьковская, Ивановская, Ярослав-
ская, Костромская и некоторые другие), где существовали более благо-
приятные условия для восполнения убыли рабочей силы за счет город-
ского, эвакуированного населения, широкой помощи воинских частей
(при относительно небольших посевных площадях и более развитом
многоотраслевом производстве), имелась возможность удержать про-
изводство на довоенном уровне и даже превзойти его по некоторым
показателям. В большинстве же районов страны, особенно в восточ-
ных, где недостаток рабочей силы и сельскохозяйственной техники
оказалось невозможно восполнить, условий для расширенного произ-
водства не было. И вполне понятно, что здесь в целом на сопоставимой
территории тыловых районов производство в период войны уменьша-
лось из года в год. Из-за сокращения количества тракторов в МТС кол-
хозам рекомендовалось шире использовать на нолевых работах лоша-
дей, волов и даже коров из личных хозяйств. В первых колхозных пла-
нах военного времени предусматривалось большее, чем обычно, при-
менение простейших механизмов и орудий ручного труда, организация
работ в ночное время и т. д. Широкая инициатива и рационализация
сочетались с мерами вынужденного характера, такими, как частичный
возврат к упрощенным приемам земледелия - переложной системе,
мелкой пахоте, посеву по стерне, уменьшению зяблевой вспашки, от-
ступления от севооборотов и ухода за посевами и т. п.
Таким образом, война оказала сильное разрушительное влияние на
состояние производительных сил сельского хозяйства. Лишь благодаря
стойкости и самоотверженности крестьянства удалось выстоять и дать
стране необходимое продовольствие и сельскохозяйственное сырье.
8 Ист. архив. 1962, № 6. С. 26.
152
В. Н. Земсков
Широко привлекали на полевых работах крупный рогатый скот - в
упряжке были быки и коровы. Для максимального использования лоша-
дей вводилась строгая личная отвегственность за их состояние, устанав-
ливались нормы выработки, условия оплаты и льготы для колхозников,
работавших на своих коровах. Даже в ведущих зерновых районах объем
работ на живом тягле уже к весенней вспашке 1942 г. составил более
50% общего объема выполненных полевых работ, тогда как весной
1941 г. он достигал почти 4%. Столь же необычно возросла и доля руч-
ного труда. Если в 1941 г. в колхозах Западной Сибири и Красноярского
края ручным способом было засеяно 10-20% яровых зерновых культур,
то весной 1942 г. - около 50%. По неполным данным, в 1942 г. здесь
было приучено к упряжи около 88 тыс. голов крупного рогатого скота,
преимущественно коров1’. В малоземельных районах страны, например
в Нечерноземье, увеличение доли конно-ручных работ было еще более
разительным.
Активизировалась трудовая деятельность крестьянства. Этому спо-
собствовало, в частности, постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от
13 апреля 1942 г. «О повышении для колхозников обязательного мини-
мума трудодней»9 10 11. Каждый член сельхозартели должен был выраба-
тывать в год не менее 100-150 трудодней (в зависимости от района).
При этом основная доля трудового участия должна была приходиться
на важнейшие периоды сельскохозяйственных работ. Впервые вводился
обязательный минимум трудодней для подростков, которым стали вы-
даваться отдельные трудовые книжки. Колхозники, не выработавшие
установленного минимума трудодней, считались выбывшими из колхоза
и лишались приусадебного участка. За невыработку трудодней по пери-
одам работ по неуважительным причинам трудоспособные колхозники
могли предаваться суду и наказываться исправительными трудовыми
работами в самих же колхозах на срок до 6 месяцев.
Однако основной формой воспитательной работы среди колхозни-
ков оставались методы убеждения. Санкции, рекомендованные Поста-
новлением от 13 апреля 1942 г., применялись не так уж часто. В 1940 г.
по тыловым областям колхозники, нс выработавшие минимума, состав-
ляли 12,6% трудоспособного населения, из колхоза было исключено
7,7%; в 1944 г. при 11,1% трудоспособных, не выработавших минимума,
установленные законом санкции были применены всего лишь к 3,3%ч.
Следовательно, есть основание утверждать, что в годы войны при-
менение правовых мер как побудительного средства активизации об-
9 ИСК. Т. 3. С. 180.
10 Важнейшие решения по сельскому хозяйству за 1938-1946 гг. М., 1948. С. 310-311.
11 ИСК. Т. 3. С. 181.
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
153
щественного труда колхозников не только не усилилось, а, наоборот,
заметно уменьшилось. Это воочию опровергает имеющие широкое хо-
ждение в зарубежной, а в последние годы - в отечественной литературе
утверждения о так называемом принудительном труде в колхозах в го-
ды войны, о том, что якобы только с помощью принудительных мер
удалось поддерживать трудовое напряжение крестьянства. Подобные
утверждения не имеют ничего общего с исторической правдой. Пожалуй,
не было ни одной крестьянской семьи, у которых кто-либо из членов
семьи не находился бы на фронте. Основную массу крестьянства не
нужно было принуждать к тому, чтобы с полной отдачей сил трудиться
и этим оказывать посильную помощь своим родным и близким, сража-
ющимся с чужеземными захватчиками.
Лейтмотивом морально-психологического состояния и отношения к
труду у подавляющего большинства крестьянства являлись патриоти-
ческие побуждения, стремление оказать посильную помощь фронту.
Это наше утверждение далеко не голословно, а основывается на много-
численных конкретных фактах, свидетельствующих о том, что из среды
тружеников села исходило бесчисленное множество различных пат-
риотических инициатив, которые обычно получали широкое распро-
странение. Однако М. А. Вылцан в своей книге, выпущенной в 1995 г.,
назвал массовый трудовой героизм крестьянства «утвердившимися в
исторической литературе клише и штампами». При этом о патриотиче-
ских побуждениях в поведении крестьянства он не сказал ни слова, а
мотивацию к трудовой деятельности объяснил тем, что, мол, «в поведен-
ческой структуре крестьян не последнее место занимало и ощущение
страха, неотвратимости наказания за неисполнение «своего граждан-
ского долга», приказа высших и местных властей»12. Если следовать
логике М. А. Вылцана, то получается, что главным побудительным мо-
тивом трудового подвига крестьян являлись не патриотические побуж-
дения, а страх перед наказанием. Эта псевдоноваторская концепция могла
бы быть предметом дискуссии, если бы не наличие огромного массива
исторических фактов, прямо ее опровергающих. Причем М. А. Вылцан
прекрасно осведомлен о том, что из среды крестьянства исходило мно-
жество патриотических инициатив. Поэтому его выводы мы не можем
расценить иначе как умышленную фальсификацию, как осознанное
стремление дегероизировать и опошлить величие трудового подвига
советского крестьянства.
В вышедшей в 2004 г. статье М. А. Вылцана и В. В. Кондрашина при-
водится статистика уголовного преследования за невыработку обяза-
тельного минимума трудодней и на основе этого делается совершенно
12 Вылцан М. А. Крестьянство России в годы Большой войны. 1941—1945: Пиррова побе-
да. М„ 1995. С. 17.
154
В. Н. Земсков
неправильный и извращенный, по нашему убеждению, вывод: «Приве-
денные факты ставят под сомнение распространенные в литературе
клише и штампы о “массовом трудовом героизме” крестьян, “жертвен-
ном подвиге деревни” в годы войны. Да, многие тысячи, десятки тысяч
крестьян трудились, не жалея сил, для обеспечения фронта всем необ-
ходимым, но зачем было вводить обязательный минимум трудодней?
Крестьяне, безусловно, осознавали неизбежность тягот и лишений, вы-
званных войной, но, пожалуй, в большей степени в их отношении к
РУДУ действовал страх наказания за невыполнение своего “долга”,
приказа центрального и местного начальства»* 1^
Для недостаточно подготовленного читателя вышеприведенное вы-
сказывание М. А. Вылиана и В. В. Кондрашина может показаться убеди-
тельным, но это далеко не так. В их концепции заложено чудовищное
извращение исторической правды. Из логики их рассуждений вытекает,
что массовый трудовой подвиг советских крестьян являлся следствием
не их патриотических побуждений, а страха перед неким наказанием.
Мы категорически нс можем согласиться с подобной «концепцией».
Очень странно, что Вылцан и Кондрашин, входящие в число ведущих
историков-aipapHHKOB, нс видят одну очевидную вещь, а именно: по-
становление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 апреля 1942 г. не было на-
правлено против большинства крестьянства. Оно нс было направлено
ни против стахановцев и ударников, ни против тех миллионов труже-
ников села, которые добросовестно выполняли установленные задания,
движимые патриотическими побуждениями. Данное постановление было
направлено в первую очередь против лодырей, бездельников и тунеяд-
цев, а также против полулюмпснских и спившихся субъектов, чтобы
заставить их работать. Л заставить их работать надо было обязательно
этого требовала чрезвычайная военная обстановка, в рамках которой в
сельском хозяйстве ощущалась острая нехватка рабочей силы.
Колхозники многих артелей по собственной инициативе принимали
решения об утверждении размера обязательного минимума трудодней,
который превышал установленный государством. Вот одно из таких
решений, записанное в протоколе собрания артели им. С. М. Буденного
Беловского района Новосибирской области от 21 марта 1942 г.: «Слу-
шали: о пересмотре минимума трудодней для трудоспособного колхоз-
ника артели им. Буденного. Постановили: утвердить на 1942 год минимум
трудодней для трудоспособной женщины - 200, для трудоспособного
мужчины - 300»14. При обсуждении постановления СНК СССР и ЦК
13 Вылцан М. А.. Кондрашин В В. Патриотизм крестьянства // Война и общество. 1941-
1945. М., 2004. Кн. 2. С. 56.
I4 Советская Сибирь, 1942. 28 марта.
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
155
ВКП(б) от 13 апреля 1942 г. многие колхозники отмечали, что установ-
ленный минимум является низким. Примечательно в этом отношении
выступление 83-летнего колхозника артели им. XVII партсьсзда Эхирит-
Булагатского аймака Иркутской области А. Ф. Малянова: «120 трудо-
дней и инвалид может выработать. Военное время требует от нас работы
за двоих-лроих. В прошлом году я выработал 436 трудодней, а в этом
году выработаю не менее 5ОО»15.
Крестьянки, проводив на фронт своих братьев, мужей, сыновей,
внуков, старались, насколько позволяли силы, помочь им своим удар-
ным трудом. Так, выражая общие чувства и помыслы, колхозница
сельхозартели «Путь Ленина» Чкаловской области А. П. Дюгаева, от-
правившая на фронт двух сыновей и внука, сказала: «Буду работать за
двоих. Сил у меня хватит. Я знаю, мой труд пойдег на пользу фрон-
ту»16 *. Такие почины носили массовый характер.
Настоящая, полная самоотверженности битва за военный хлеб раз-
вернулась с начатом уборочных работ в 1941 г. Работа велась почти
круглосуточно. Днем косили хлеб, ночью скирдовали и молотили. Вся
жизнь многих артелей переместилась на полевые станы, тока. Полево-
ды, особенно молодежь из отдаленных бригад, неделями, а то и до кон-
ца косовицы не возвращались домой. В деревнях оставались малые де-
ти, старики да часть животноводов. Но и они охраняли колхозное и
личное имущество односельчан, ремонтировали сбрую и тару, были за-
няты на приусадебных участках, а когда появлялась возможность -
подключались к уборке, заготовке кормов, к подсобным работам. По-
лучило распространение совмещение профессий. «Сколько я жил на
свете, не помню, чтобы мои земляки так дружно работали, - вспоминал
ветеран колхозного строительства Подмосковья И.А. Буянов. - Откуда
только брались силы? И в полуденную жару, и в душные ночи - на
жатве, на молотьбе, на копке клубней, на уборке пропашных, на фер-
мах - люди работали и работали, не зная отдыха, нс покладая рук»17.
В колхозе «Пуль Ильича» Калманского района Алтайского края
средняя ежедневная выработка на сенокосилку в бригадах, состоявших
из женшин, поднялась до 8 га вместо 4,5 по норме. В сельхозартели
«Новая жизнь» Тяжинского района Новосибирской области группа
женшин во главе с депутатом Верховного Совета РСФСР Чмырь еже-
дневно навязывала по 6 тыс. снопов, применяя раздельно-звеньевой
метод работы. Колхозницы Белоглазовского района Алтайского края
Корнева и Щеглова при норме 520 снопов связывали в день 1150-1500.
Таких примеров можно привести очень много.
15 ИСК. Т.З. С. 181-182.
16 Урал фронту. М„ 1985. С. 130.
I7 Буянов И А. Тебе, жить. М., 1965. С. 130.
156
В. Н. Земсков
Героические усилия колхозного крестьянства, направленные на
своевременную уборку первого военною урожая, в целом увенчались
успехом. Колхозами тыловых районов был убран урожай с 51 630 тыс.
га, т. с. почти с той же уборочной площади, что и в 1940 г. Сказались
трудности войны и сложные погодные условия. Тем нс менее, план за-
готовок зерновых тыловые районы выполнили на 80% - в закрома Ро-
дины поступило свыше миллиарда пудов хлеба (174,7 тыс. ц). Это была
крупная победа тружеников сельского хозяйства. Важно отметить, что
в 1941 г. колхозы и совхозы сдали государству 43,3% валового сбора
зерновых против 38,1% в 1940 г.18
Уборочные и заготовительные работы всюду проходили под лозунгом
«В труде, как в бою!». Прямое значение он приобрел в прифронтовых
районах, где уборка и спасение хлеба представляли собой настоящее
боевое задание. Нередко колхозники попадали под обстрел и бомбеж-
ку, боролись с поджогами вражеских парашютистов и диверсантов. Для
уборки и вывозки хлеба на особо опасных участках создавались брига-
ды из добровольцев во главе с коммунистами, здесь патрулировали
ночные колхозные дозоры.
Исключительно трудным для крестьянства был 1942 г. Враг оккупи-
ровал такие богатейшие сельскохозяйственные районы страны, как-
Дон, Кубань, Северный Кавказ, Украина. Почти единственными по-
ставщиками продуктов сельскохозяйственного производства станови-
лись восточные районы страны. Сосредоточив силы на уборке урожая
1941 г. и расширении озимых посевов, колхозы не смогли одновремен-
но подготовить землю под урожай 1942 г. Объем вспаханных паров и
зяби к яровому севу уменьшился на сопоставимой территории более,
чем в 2,5 раза (с 26,4 млн. до 10,5 млн. га). Особенно неблагополучно с
подготовкой земель под урожай 1942 г. было в областях Центра, Юго-
Востока и Урала, где площадь паров и зяби сократилась в 3,5-5 раз.
Соответственно резко возрос объем весенних пахогных работ и удель-
ный вес ярового сева по весновспашке. Чтобы справиться с этими чрез-
вычайно трудными задачами, нужны были предельное напряжение сил
и организованность.
Пройдя первые суровые испытания, крестьянство накопило опыт ра-
боты в условиях войны. В январе-феврале 1942 г. началось Всесоюзное
соревнование сельских тружеников. Большое мобилизующее значение
имели состоявшиеся пленумы партийных комитетов, а вслед за ними -
областные и районные совещания передовиков сельского хозяйства,
обсудившие итоги прошедшего 1941 года и задачи предстоящего сева.
18 Арутюнян Ю В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. М..
1970. С. 44-45; Советская экономика в период Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.
М , 1970. С. 263.
Кояхочное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
157
12-15 января 1942 г. в ходе обсуждения на пленуме Новосибирского
обкома ВКП(б) вопроса о плане сельскохозяйственных работ нового
года делегация колхозников Купинского района вызвала на соревнова-
ние своих соседей из Тогучинского района. Через несколько дней уча-
стники областного совещания передовиков сельскою хозяйства приня-
ли обращение: «Горячо приветствуем почин колхозников, работников
МТС и совхозов Купинского и Тогучинского районов области, начав-
ших между собой соревнование за образцовое проведение сева, за вы-
сокий урожай... Развернем соревнование в каждом звене, в каждой
бригаде, в каждом колхозе и между районами. Самоотверженным пру-
дом на полях окажем мощную поддержку доблестной Красной Армии».
Первые недели 1942 г. показали, что колхозная деревня переживает
небывалый трудовой подъем. Важной вехой в подготовке Всесоюзного
соревнования стал патриотический почин работников сельского хозяй-
ства Алтайского края. В газете «Социалистическое земледелие» от 14
февраля 1942 г. было опубликовано письмо колхозников артелей «Ро-
дина», «Красный боец» и коллектива Шипуновской МТС /Алтайского
края ко всем колхозникам, работникам МТС, земельных ор1анов По-
волжья, Урала, Сибири, Средней Азии и Казахстана с призывом вступить
в социалистическое соревнование за лучшую помощь фрон ту. «Восточ-
ные области, - писали они. - стати основными базами производства
зерна и других сельскохозяйственных продуктов. На эти области глав-
ным образом базируются тылы Красной Армии. Это возлагает на нас,
сибиряков, так же как и на уральцев, волжан, жителей Казахстана,
Средней Азии, колоссальную ответственность. Это требует коренного
улучшения работы во всех колхозах и МТС... Вступайте в социалисти-
ческое соревнование за лучшую помощь фронту, за лучшее проведение
весеннего сева. Помните, в этом деле нет мелочей, для успеха одинако-
во важно подготовить семена, кадры, своевременно составить план, от-
ремонтировать каждый хомут, каждую поезромку. Всю богатырскую
мощь колхозного строя - на помощь фронту!».
Крестьянство Алтая не называло тогда начатое ими соревнование
всесоюзным, но его почин, по сути дела, впервые в стране отразил эгу
идею. Начинание крестьян-алтайцев получило высокую оценку в руко-
водстве страны. Председатель Президиума Верховного Совела СССР
М. И. Калинин писал: «С их предложениями не только можно согла-
ситься, их надо приветствовать и решительно проводить в жизнь...
Обязательство, принятое колхозниками, показывает, что алтайцы пра-
вильно поняли требования момента. Этому пути должны следовать все
колхозы и других областей...»19.
19 Калинин М И. О вессннее-полевых работах. Ярославль. 1942. С. 7.
158
В. Н. Земсков
4 мая 1942 г. Политбюро ЦК ВКП(б) одобрило предложения по ор-
ганизации Всесоюзного социалистического соревнования. 8 июня 1942 г.
ГКО принял постановление об организации Всесоюзного социалисти-
ческого соревнования колхозов, машинно-тракторных станций, районов,
областей, краев и республик, а 10 июня «Правда» и «Известия» опуб-
ликовали его условия.
Руководя соревнованием, партийные и советские организации опи-
рались на опыт довоенных лет. Но тогда условия работы были иные, и
размах соревнования не был столь массовым. В 1940 г. соревновались,
например, 55% колхозов и 58% МТС. Менее распространенным и дале-
ко не повсеместным до войны было соревнование между районами, об-
ластями и республиками. Начиная с 1942 г. в сельском хозяйстве, как и
в промышленности, Всесоюзное соревнование охватило все без исклю-
чения коллективы и административно-территориальные районы. На но-
вую ступень поднялось внутрихозяйственное соревнование, а также со-
ревнование тракторных бригад и отдельных механизаторов, комсомоль-
ско-молодежных бригад по выполнению различных видов работ, со-
ревнование пахарей, бороновальщиков, звеньевых, полеводов, доярок,
телятниц и т. д. Наибольшего накала достигало соревнование во время
проведения декадников, месячников, трудовых вахт, связанных с ударным
завершением важнейших работ и в честь побед на фронтах войны.
По итогам весеннего сева 1942 г. 680 трактористок были награжде-
ны знаком «Отличник социалистического сельского хозяйства». Первое
место во Всесоюзном соревновании завоевала женская тракторная бри-
гада Д. М. Гармаш из Рыбновской МТС Рязанской области. Только за
период весеннего сева она обработала (в переводе на мягкую пахоту)
1296 га при 487 по плану и сэкономила 2110 кг горючего и 838 кг сма-
зочных масел. По решению ЦК ВЛКСМ ей было присуждено перехо-
дящее Красное знамя ЦК ВЛКСМ. В 1943 г. Д. М. Гармаш была удо-
стоена Сталинской премии. М. Кострикина из этой же бригады на трак-
торе ХТЗ выработала на весеннем севе 260 га условной пахоты, выпол-
нив план на 426% при экономии 360 кг горючего, А. Демидова - 250 га
(409,6% плана), сэкономив 344 кг горючего. Бригада Д. М. Гармаш
удерживала первенство в соревновании женских тракторных бригад
страны и в последующие годы.
Женская тракторная бригада Болыпе-Раковской МТС Куйбышевской
области, выступившая в числе инициаторов Всесоюзного соревнования,
годовой план работ выполнила на 201%, а трактористка А. Казакова -
на 213%. В Свердловской области в числе первых были созданы женские
тракторные бригады Д. Ларионовой из Ирбитской МТС и Л. Жировой из
Усениновской МТС. Обе бригады были признаны победителями облас-
тного соревнования, в котором участвовало 140 женских тракторных
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
159
бригад (4636 трактористок). Д. Ларионова приняла руководство брита*
дой, которую до призыва на фронт возглавлял ее муж. В состав этого
коллектива входили начинающие трактористки, но все они быстро освои-
ли технику и добились высоких показателей. Трудовую доблесть про-
явила колхозница В. К. Борисова из артели им. XVTJ партсьсзда Убин-
ского района Новосибирской области. Мать пятерых детей, она пошла
работать на трактор и за весну 1942 г. вспахала и засеяла свыше 200 га.
От механизаторов не отставали и те, кто трудился вручную. Даже
многие крестьяне, находившиеся в достаточно пожилом возрасте, пока-
зывали образцы высокопроизводительного труда. Например, 75-летние
И. Третьяков и И. Прошухлин из Красноярского края выкашивали ли-
товкой по гектару и более пшеницы в день при норме в полгектара. Во
многих областях развернулось соревнование женщин-косарей. В кол-
хозе им. 1 Мая Усгь-Абаканского района Хакасской АО комсомольское
звено из трех колхозниц - Е. Дребенцовой, М. Дребенцовой и К. Касат-
киной - на уборке урожая 1942 г. впервые применило новый, раздель-
ный по операциям, поточный метод работы. В среднем звено связывало
в день до 11 тыс. снопов при норме 1500. Метод звена Е. Дребенцовой
нашел многочисленных последователей. Только в Красноярском крае
его применяло до 3 тыс. звеньев.
С весны 1942 г. широкое распространение получила ценная инициа-
тива рационального использования оставшегося конного поголовья,
колхозного инвентаря и рабочей силы, проявленная В. Нагорным, 17-
летним пареньком из колхоза «Красный партизан» Красногуранского
района Красноярского края. Используя сменных лошадей, он уже в
первый день работы по-новому вспахал 4 га, выполнив более четырех
норм. В последующие дни выработка поднялась до 500%. Столь же вы-
соких показателей добились пахари того же колхоза Д. Першин, Е. Ша-
горакова, И. Тимченко - всего более 20 человек. Почин новаторов, о
котором оперативно рассказывала местная и центральная печать, был
подхвачен не только в Сибири. В борьбу за перевыполнение норм по
методу Нагорного включились нс только пахари, но и бороновальщики,
сеяльщики, трактористы, а затем машинисты сенокосилок и уборочных
машин. На уборке урожая выдающихся успехов добились, используя
метод Нагорного, колхозники артели «Революционный путь» Ташлин-
ского района Чкаловской области Ерофеев, Иванов, Степанов, Катков.
Двумя лобогрейками они скосили за день более 30 га, тогда как обыч-
ная норма выработки составляла 5-6 га. Но и это достижение не стало
пределом. Всесоюзный рекорд выработки на лобогрейке был установ-
лен в колхозе им. Шеховцева Челябинской области. Здесь председатель
артели П. Н. Алтынов сам сел за лобогрейку. Работа началась в 4 часа
утра на трех сменных лошадях и продолжалась весь день. Так как один
160
В. Н. Земское
круг поля составлял свыше 3 км, перепрягали лошадей после 17 кругов.
Алтынова сменил напарник, который работал до 12 часов ночи. Выра-
ботка на одну лобогрейку составила в итоге 21 га20.
В 1943 г. патриотические начинания сельских тружеников часто воз-
никали в ответ на конкретные события. Разгром фашистских войск под
Сталинградом, историческая победа под Курском, дальнейшее победо-
носное наступление советских войск все выше поднимали общенарод-
ный патриотизм. «Работать так, как воюют наши земляки!», «Трактор -
это наш танк, который мы ведем в бой за высокий урожай!», «Больше
хлеба, мяса, овощей - сильнее ударю по врагу!» - эти лозунги опреде-
ляли все дела и мысли тружеников тыла.
В начале сентября 1943 г. во многих областях состоялись фронтовые
декадники по усилению хлебозаготовок в честь освобождения Харькова.
Так, в Новосибирской области передовые колхозы и целые районы ус-
пешно выполнили фронтовые задания: Нарымский округ - на 102%,
Верх-Ирменьский район - 118%.
Мощный подъем в дни уборки урожая вызвало сообщение об осво-
бождении Донбасса. Колхозники Павловского района Алтайского края
обратились ко всем работникам сельского хозяйства края с призывом
провести в честь этого события с 13 по 20 сентября 1943 г. Неделю
труда. Почин павловцев нашел горячий отклик в колхозах и на промыш-
ленных предприятиях Алтая. За Неделю труда были убраны тысячи
гектаров зерновых, многие колхозы полностью вывезли хлеб, собранный
с участков, засеянных в фонд победы и помощи освобожденным районам.
Ярославские земледельцы обязались завершить хлебозаготовки к 20
октября 1943 г., сдать сверх плана в фонд Красной Армии 700 тыс. пудов
зерна и вывезти его на государственные склады не позднее 5 ноября.
Повсюду был организован круглосуточный обмолот зерна, созданы ком-
сомольско-молодежные тракторные бригады, проводились дни массовых
красных обозов. Промышленные предприятия Ярославля, Рыбинска и
других городов выделили в помощь колхозам 328 автомашин, 350 ло-
шадей и сотни рабочих для транспортировки зерна, погрузки и разгрузки
обозов. В результате государственный план хлебозаготовок был завер-
шен 16 октября - на 4 дня раньше срока, принятого обязательством. А к
20 октября область сдала сверх плана в фонд Красной Армии 200 тыс.
пудов зерна. К 1 ноября ярославские колхозники выполнили уже план
поставок картофеля.
Борьба за восстановление культуры земледелия активизировала сорев-
нование бригад и особенно звеньев высокого урожая. Еще в довоенные
годы широко было известно соревнование пятисотниц свекловичных
20 ИСК. Т. 3. С. 189.
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
161
полей Украины, движение за 100-пудовый урожай среди хлеборобов
Поволжья и др. С начала войны многие знатные полеводы ушли на фронт,
часть звеньев распалась. Уже в 1942 г. стали возрождаться звенья вы-
сокого урожая, они включались во Всесоюзное соревнование. Но более
широкий размах это движение получило в 1944-1945 гг., став всеколхоз-
ным и преимущественно комсомольско-молодежным. Если в 1943 г.,
по данным 28 областей, краев и республик, в нем участвовали 24 тыс.
комсомольско-молодежных звеньев, то в 1944 г. их число возросло до
64 тыс., а к концу войны - до 100 тыс.
На Алтае вновь набирало силу ефремовское движение за получение
высоких урожаев зерновых, начало которому было положено М. Е. Еф-
ремовым в 1936 г. Если в 1941-1942 гт. здесь в разное время года оста-
валось не более 200 ефремовских звеньев, то в 1944 г. их насчитыва-
лось 1140, а весной 1945 г. - 1600. Сбор зерна на закрепленных за ними
участках в 2,5 раза превышал среднюю в Алтайском крас урожайность.
В колхозах Новосибирской области весной 1942 г. соревновалось толь-
ко 112 звеньев высоких урожаев, а в 1943 г. - уже 926, в 1944 г. - 1012.
Молодежные звенья здесь добивались урожая значительно выше сред-
него по области. Движение звеньев высоких урожаев получило широ-
кое распространение также в Московской, Калининской, Воронежской,
Свердловской и других областях.
В последние годы войны нарастали массовость и эффективность со-
ревнования по профессиям. Этому способствовало учреждение в облас-
тях, краях и республиках почетных званий «Лучший пахарь», «Лучший
сеяльщик», «Лучший бороновальщик», «Лучший женц», «Лучшая сно-
повязалыцица», а среди животноводов - «Лучший конюх», «Лучшая
доярка», «Лучший овцевод» с вручением соотвегствующих дипломов и
грамот. В Молотовской области по итогам соревнования за 1944 г. реше-
нием бюро обкома ВЛКСМ была отмечена хорошая работа 500 юных
пахарей и бороноватьщиков. Свыше 100 молодых колхозников и кол-
хозниц заслужили почетные звания «Лучший машиновожатый», «Луч-
ший жнец», «Лучшая сноповязалыцица». В Ярославской области в
1944 г. в областную Книгу почета были занесены имена 1002 передо-
виков сельского хозяйства, награжденных дипломами I, II и III степени.
Показательно, что 75% из них составляли женщины. В это число вхо-
дили лыютеребилыцицы, машинисты сельскохозяйственных машин,
косиы, пахари и т. д. Из 277 косцов Ярославской области, отмеченных
дипломами, 273 — женщины.
Помимо плановых заготовок колхозной продукции, которые состав-
ляли главную долю поступлений продовольствия и сырья, государство
получало от крестьянства большое количество средств и продовольст-
вия в виде добровольных сборов в фонд обороны и др. Многочисленные
162
В. И Земсков
документы и воспоминания современников свидетельствуют о том, что
сразу после нападения фашистской Германии вместе с первыми при-
зывниками из колхозов потянулись первые обозы с хлебом, мясом,
овощами. Ширилось движение крестьянства за отчисление в фонд обо-
роны части выработанных трудодней с причитавшейся из них продук-
цией. Следуя примеру москвичей и ленинградцев, начавших отчисле-
ния части зарплаты в фонд обороны, крестьяне колхоза «Ленинский
путь» Чкаловского района Чкаловской области стати отчислять в этот
фонд по 10 трудодней с каждого трудоспособного колхозника. «Если
все колхозы области последуют нашему примеру, то этим самым они
дадут дополнительно один миллион пудов хлеба», - говорилось в их
обращении21. Уже в первый период войны крестьянство страны отчис-
лило в фонд обороны десятки миллионов трудодней, в счет которых из
колхозной деревни поступили миллионы пудов хлеба, сотни тысяч
рублей деньгами, а также мясо, молоко, овощи и другие продукты22.
Ярким выражением глубокого понимания общенародных задач яви-
лось движение крестьянства по восполнению хлебных и других продо-
вольственных запасов страны. После сдачи излишков продовольствия
из предвоенных урожаев труженики села выступили с такой новой пат-
риотической инициативой, как сверхплановый посев зерновых и других
культур в фонд обороны. Идея «гектаров обороны» родилась еще во
время озимого сева 1941 г. С ней выступили колхозники Бузулукского
района Чкаловской области, Каменского района Челябинской области и
др. Весь урожай, собранный с «гектаров обороны», сдавался государству.
Еще больший размах это движение получило в 1942 г. С почином
выступили колхозники артели им. Н. К. Крупской Выселковского рай-
она Краснодарского края. Они призвали всех тружеников сельского хо-
зяйства страны орг авизовать сверхплановые ггоссвы в фонд обороны и
помощи колхозам, пострадавшим от оккупации. Кубанские колхозники
засеяли в этот фонд около 11 тыс. га яровых культур. Их патриотиче-
ское начинание получило повсеместное распространение и стало все-
союзным. По ориентировочным подсчетам, в общей сложности в стра-
не было засеяно не менее 200 тыс. «гектаров обороны». В пересчете на
среднюю урожайность зерновых в 1942 г. с этих площадей было полу-
чено около 60 млн. пудов хлеба23.
Патриотизм колхозного крестьянства был поистине всеобщим.
«Почти нет таких колхозов, которые не считали бы своей моральной
обязанностью, сверх установленггых государством поставок, сдавать
21 Известия, 1941.6 авг,
22 Синицын А. М. Всенародная помощь фронту. М., 1979. С. 142.
23ИСК.Т.З.С. 251.
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
163
часть продукции в фонд Красной Армии», - отмечал М. И. Калинин24.
При этом довольно часто сдавалось далеко не излишнее, а самое необ-
ходимое и даже последнее. Типично в этом отношении решение обще-
го собрания колхозников сельхозартели «Красный пахарь» Шенкурско-
го района Архангельской области. Когда встал вопрос о дополнитель-
ной сдаче в фонд обороны еще 200 ц зерна, председатель этого хозяй-
ства П. И. Клыкова заявила: «Вот что, бабы, если 200 центнеров хлеба
отдадим, мы еще проживем. А там люди за нас умирают». И решение
было единодушным: «Отдать 200 центнеров для победы над врагом»25 26.
Свидетельством трудового подвига крестьянства в годы войны яв-
ляются приведенные в таблице 2 статистические сведения о выработке
трудодней, взятые из годовых отчетов колхозов. Они свидетельствуют
о том, что с начата войны повсюду происходил рост средней выработ-
ки трудодней каждым трудоспособным колхозником, которая в 2-2,5
раза превышала установленный минимум. Особенно высокий прирост
выработки трудодней был у женщин свыше 30%. Правда, в 194! г.
средняя выработка трудодней колхозницами несколько уменьшилась.
Объясняется это тем, что со второй половины 1941 г. на смену выбыв-
шим 1,9 млн. мужчинам пришло 428 тыс. женщин.
Таблица 2
Выработка трудодней в колхозах на одного мужчину, одну женщи-
ну и одною трудоспособного26
Год	Мужчины	Женщины	Один трудоспособный
1940	312	193	222
1941	323	188	227
1942	327	237	259
1943	338	244	267
1944	344	252	275
1944, % к 1940 г.	110,3	130,6	123,9
До конца года они, естественно, не могли достичь среднегодового
уровня выработки. В 1944 г. по сравнению с 1940 г. процент женщин,
не выработавших обязательного минимума трудодней, понизился в
колхозах тыловых районов с 18,3 до 12,8%. В течение войны средняя
выработка одним престарелым или больным составляли 130-135 трудо-
дней, или половину среднегодовой выработки одним трудоспособным.
24 Калинин М. И. О коммунистическом воспитании. М., 1947. С. 235.
25 Овсянкин Е И. В голы суровых испытаний. Архангельск, 1965. С. 80.
26 Ист. архив. 1962, № 6. С. 52 -53.
164
В. Н Земсков
Выработка одним подростком в возрасте ог 12 до 16 лет поднялась с 74
трудодней в 1940 г. до 103 трудодней в 1944 г. и стала составлять
42,2% среднегодовой выработки взрослого трудоспособного27.
Важнейшей производственной задачей крестьянства первых лет
войны было максимально возможное восполнение потерь, вызванных
фашистской оккупацией. Особенное значение приобрел вопрос о по-
севных площадях в связи с утратой огромных земельных массивов Ук-
раины, Белоруссии, Прибалтики, Дона и других районов. Ухудшение
всею комплекса ai-ротехннки практически исключало возможность бы-
строго и ощутимого прироста сельскохозяйственной продукции на ста-
ропахотных землях тыловых районов. Но здесь все же, особенно в Ка-
захстане, Сибири, на Урале, имелись благоприятные условия для быст-
рого расширения площади посевов за счет освоения свободных земель.
Уже в 1941 г., несмотря на небывалое сокращение производительных
сил, труженики сельского хозяйства, часто по собственной инициативе,
начинали расширять посевные площади озимых культур, особенно зер-
новых. В 1941 г. было засеяно 21671 тыс. га озимого клина (на 1,5 млн.
га больше, чем в 1940 г.). Наибольший прирост наблюдался в колхозах
Западной Сибири - 762 тыс. га, Урала - 470 тыс., Казахстана - 280
тыс., Средней Азии - 186 тыс. га.28
Таблица 3
Посевные площади, урожайность и валовой сбор
сельскохозяйственных культур в колхозах29
Год	Уборочная площадь, тыс. га	Валовой сбор, тыс. ц	Сбор с 1 га, ц
1	2	3	4
Зерновые
1940	89645,1	748770,7	8,5
1941	50722,3	355606,5	7,0
1942	54457,7	249427,9	4,6
1943	52548,3	205611,1	3,9
1944	62693,8	354931,3	5,7
1945	64778,6	333338,0	5,1
Картофель
1940	2900,5	249721,6	86,1
1941	1353,4	74167,2	54,8
27 Там же. С. 67; ИСК. Т. 3. С. 195
28 ИСК. Т. 3. С. 209.
29 А[птюнян Ю. В. Указ. соч. С. 307 308,422—431.
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
165
1942	1702,5	69541,0	40,8
1943	1799,3	89622,5	49,8
1944	2481,5	119446,5	48,1
1945	2542,7	99976,8	39,3
Овощи
1940	709,5	59346,3	86,3
1941	306,6	19186,1	62,6
1942	351,2	23945,6	68,2
1943	410,7	25210,2	61,4
1944	587,0	33450,6	58,4
1945	625,0	28957,0	46,3
Сахарная свекла
1940	1111,1	159157,3	143,2
1941	94,5	14614,7	154,7
1942	268,4	19562,9	76,8
1943	228,7	7208,2	31,5
1944	555,3	35768,9	64,4
1945	688,4	45544,0	66,2
Подсолнечник
1940	3067,5	22989,6	7,5
1941	869,3	2322,5	2,6
1942	800,2	981,6	1,2
1943	1326,8	3073,7	2,3
1944	2240,0	7486,0	3,3
1945	2198,4	6133,0	2,8
Хлопок-сырец
1940	1481,0	20226,1	13,7
1941	1496,1	23485,1	15,7
1942	1449,1	13234,6	9,1
1943	1099,6	7082,4	6,4
1944	1087,0	10679,8	9,8
1945	1132,5	11143,6	9,8
Это и предопределило курс на расширение посевных площадей как
единственно возможный путь восполнения и приостановки дальнейшего
166
В. Н. Земсков
сокращения сельскохозяйственного производства. При этом учитыва-
лась не только неотложность данного мероприятия, но и его резервное
значение на случай дальнейшего продвижения противника. Отсюда
следует, что расширение посевов представляло вынужденную меру,
вызванную стремлением предотвратить еще большее осложнение продо-
вольственного положения. По поскольку оно осуществлялось в обстановке
нарастающих трудностей, то не всегда приводило к абсолютному при-
росту получаемой продукции, так как продолжившееся сокращение ма-
териально-технических и трудовых ресурсов, усугубленное неблагопри-
ятными погодными условиями 1941-1943 гг., вызывало снижение уро-
жайности на всей площади посевов, включая старопахотные земли.
Рост посевных площадей в тыловых районах, безусловно, смягчил
продовольственные трудности первых, наиболее тяжелых лет войны.
Но он нс мог восполнить основные потери: общая посевная площадь в
стране сократилась со 150,6 млн. з а в 1940 г. до 84,7 млн. га в 1941 г. и
до 87,5 млн. га (или на 41,9%) в 1942 г,30 Эго явилосз. основной причи-
ной резкого сокращения сельскохозяйственного производства. Данные
таблицы 3 показывают, что количество полученного хлеба в 1942 г.
уменьшилось по сравнению с 1940 г. на 72%. Значительным было также
сокращение общего производства овощей, картофеля и других культур.
Война создала тяжелые условия и для животноводства. Из районов,
которым угрожала фашистская оккупация, удалось эвакуировать свы-
ше половины общественного стада, но до глубокого тыла доходило нс
более 13% поднятого к эвакуации скота: часть его погибала в пути,
много животных было сдано воинским частям, а затем в виде заготовок
в счет обязательных поставок колхозов тыловых районов31.
Численность скота значительно уменьшилась (см. табл. 4). Ухудши-
лись условия содержания скота, ослабла ветеринарная служба, усилились
заболевания животных. Сократилась кормовая база, почти не стало
концентрированных кормов. Зерно и даже картофель использовались
теперь только на продовольственные нужды. При всем этом колхозы
восточных районов в трудных условиях военного времени увеличили
поголовье продуктивного скота, в том числе крупного рогатого скота с
11,4 млн. зюлов на начало 1941 г. до 12,5 млн. голов на начало 1943 г.,
овец и коз - соответственно с 28,1 млн. до 34,2 млн. голов32. Даже по-
головье свиней в течение первого года войны в тыловых районах прак-
30 История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945. М., 196). Т. 2.
С. 167,516.
31 ИСК. Т. 3. С. 212.
32 Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в период Озечественной войны. М.. 1948.
С. 97.
Колхозное крестьянство в 1941 1945 гг.
167
тичсски оставалось неизменным, хотя именно эта отрасль животновод-
ства больше всего пострадала в связи с ограниченными ресурсами кон-
центрированных кормов и в ходе эвакуации.
Таблица 4
Численность скота в колхозах
(на конец каждого года, млн. голов)33
Год	Крупный рогатый скот	В том числе коровы	свиньи	овцы и козы	лошади
1940	20,1	5,7	8,2	41,9	14,5
1941	13,8	4,2	4,0	39,5	8,0
1942	13,5	3,7	3,3	35,5	6,6
1943	14,1	3,5	2,2	35,9	6,2
1944	15,4	3,4	2,4	36,9	6,2
1945	15,9	3,6	2,7	37,1	6,6
Ухудшение кормовой базы и условий содержания скота не могло не
привести к снижению его продуктивности. Тем не менее положение в
животноводстве было значительно лучше, чем в растениеводстве. Если
урожайность основных культур полеводства к концу первого периода
войны упала на 150-200%. то продуктивность животноводства - в
среднем только на 10-25%. Удойность коров, например, уменьшилась
за это время на 20% - с 949 л в 1940 г. до 764 л в 1942 г. На этом уровне
она поддерживалась до конца войны. Самый высокий надой на корову
(в литрах) имели Ивановская (1288), Ярославская (1237), Московская
(1236), Рязанская (1181), Горьковская (1142) области33 34.
Производство мяса, сала, животных жиров резко снизилось. Если в
1940 г. валовая продукция животноводства (в пересчете на убойный вес
скота и птицы) составляла 939 тыс. т, то в 1941 - 729,6 тыс. т, а в 1942 г. -
только 441,5 тыс. т, или в 2 раза с лишним меньше, чем до войны35.
Столь ощутимая разница была, прежде всего, следствием оккупации
врагом части территории страны.
Война сильно ослабила общественное хозяйство колхозов. Лишь
немногое из них сумели удержан», а тем более превзойти довоенный
уровень развития. В Московской области к таким хозяйствам относился
колхоз им. В. И. Ленина, в Ярославской - колхоз «Горшиха», в
Ивановской - сельхозартель им. XVII съезда партии, в Горьковской -
33 Численность скота в СССР. М„ 1957. С. 6-7.
34 Арутюнян Ю. В Укал. соч. С. 194.442 443.
35 Страна Советов ш 50 лет. М., 1967. С. 122, 130, 149; История Великой Отечественной
войны Советского Союза, 1941-1945. М., 1965. Т. 6. С. 67,69.
168
В. Н. Земсков
им. К. А. Тимирязева, в Свердловской — колхоз «Заря», в Алтайском
крас - колхоз «Родина», в Красноярском - колхоз «Власть труда», Том-
ской области - колхоз «Молот» и др.36
Но таких хозяйств было мало. Подавляющее число колхозов не
только приостановило свое поступательное развитие, но и сократило
производство в силу необычайных трудностей. Чтобы свести к мини-
муму неизбежные потери, а главное, поддержать па допустимом уровне
объем государственных заготовок, колхозы вынужденно сокращали на-
туральную оплату груда. В итоге снизилась доля продукции, выделяе-
мой для материального обеспечения колхозников.
Отчисления продовольствия в пользу государства росли за счет
фондов потребления, сокращавшихся из года в год. В 1943 г. для опла-
ты трудодней было выделено 16,7% зерновых вместо 22,9% в 1939 г. В
натуральном выражении эта разница была еще ощутимее, так как фак-
тически выдавалось меньше предусмотренного. В 1942 г. из предпола-
гавшихся к выдаче на потребление колхозникам 44 млн. ц зерна было
выдано 24 млн., а в 1943 г. - 29,5 млн. ц вместо 36 млн.37 Значительная
часть хлеба, предназначенная для фонда потребления, добровольно пе-
речислялась колхозниками в фонд обороны. Так, в 1942 г. из 2283 тыс.
ц зерна, выделенных к выдаче на трудодни колхозникам Урала, в фонд
обороны и помощи рабочим было отчислено 35,6%. В 1942-1943 гг. на
трудодень выдавалось в среднем 650-800 г зерна, 200 400 г картофеля,
т. е. примерно по 200 г зерна и 100 г картофеля на душу населения в
день, или почти в 2 раза меньше, чем в 1940 г.38
Высокое понимание патриотического долга проявило крестьянство
и при заготовках животноводческих продуктов. В 1943 г. из общей до-
ли реализованного колхозного стада государственные заготовки круп-
ного рогатого скота составили 84,1% против 62,9% в 1940 г., свиней -
30,5 против 20,9%, овец и коз - 79,2 против 44,2%39. В тот же наиболее
тяжелый для сельского хозяйства год (1943) колхозы сдали по обяза-
тельным поставкам почти столько же мяса (686,3 тыс. т), сколько и в
1940 г. (691,5 тыс. т), хотя число колхозов за время оккупации сократи-
лось почти на 40%40. Начавшееся освобождение оккупированных рай-
онов не облегчаю положение, так как тысячи и миллионы голов скота
были направлены на возрождение хозяйств.
Во время войны неоднократно отмечались достижения ярославских
и костромских животноводов. Они не только сохранили, но и увеличили
36 ИСК. T.3. С. 221.
37 История социалистической экономики СССР. М„ 1978. T. 5. С. 387.
38 ИСК. Т.З. С. 241.
39 Арутюнян /О. В. Указ. соч. С. 210.
40 ИСК. Т. 3. С. 241.
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
169
поголовье общественного стада: крупного рогатого скота - на 15%,
свиней - на 25%, овец и коз - на 32%. Самой высокой продуктивностью
славились молочно-товарные фермы колхозов им. XVII партсъезда
Ярославского района, «Красный коллективист» Некрасовского района
Ярославской области, где получали от каждой коровы по 5 тыс. л мо-
лока и более в год. В этих и других хозяйствах отдельные коровы яро-
славской и костромской породы давали за дойный период по 8, 9 и даже
11 тыс. л молока.
Животноводам всей страны было известно имя вологодской свинарки
А. Е. Люсковой - жены фронтовика, матери семерых детей - из колхоза
«Буденовец» Междуреченского района. Усовершенствовав методы вы-
ращивания и откорма, разработав свои рекомендации по уходу за
свиньями, она получала ежегодно по 26-27 поросят от каждой свино-
матки. Вместе со своими подрутами Л. И. Коротковой и А. И. Аносовой
А. Е. Люскова вырастила за войну 5-тысячное стадо свиней, заготовила
для государства 40 т свинины41.
В возделывании картофеля и овощей широкую известность получи-
ло юткинское движение. В довоенные годы звено А. Юткиной из кол-
хоза «Красный Перекоп» Мариинского района Новосибирской области
получало по 600 800 ц картофеля с 1 га. Средний урожай за военные
годы был выше - 900-1000 ц. Нс отставало звено А. Картавой из артели
«Путь новой жизни» того же района, которое в трудном 1943 г. превы-
сило показатель юткинского звена, соревновавшегося с ним. Урожай с
гектара опытного участка поднялся здесь до 1680 ц картофеля, а на
всей закрепленной площади до 400 ц.
Соревнование юткинских звеньев было организовано во многих об-
ластях и республиках страны. В Московской области к концу войны
350 молодежных звеньев вырастили по 350 ц картофеля с 1 га и выше, а
овощей - более чем по 400 ц. Высшее достижение принадлежало сорев-
новавшимся между собой звеньям Т. Крутовой из колхоза «Пятилетка в
четыре года» и К. Шориной из артели «День урожая» Коломенского рай-
она. Все годы войны оба звена получали по 500-600 ц картофеля с 1 га. В
1945 г. звено К. Шориной вырастило 1110 ц и завоевало первенство во
Всесоюзном соревновании молодежных звеньев высокого урожая42.
Несмотря на тяжелые условия труда, отсутствие минеральных удоб-
рений и хороших семян многие полеводы все же получали высокие и
даже рекордные урожаи. Выдающихся результатов добился известный
хлебороб А. Я. Карпов из колхоза «Путь к социализму» Аскизского рай-
она Красноярского края, снимавший с закрепленного участка до 80 ц
41 Там же. С. 223.
42 Там же. С. 222.
170
В. Н. Земсков
пшеницы. В колхозе «Завегы Ленина» Щедринского района Курганской
области новатор-опытник Т. С. Мальцев применил более рациональные
для местных условий методы обработки почвы и посева зерновых, что
позволило не только на опытном участке, но и на всей посевной площа-
ди колхоза получать по 20-25 ц яровой пшеницы с 1 га. Это в 3 4 раза
превышало среднюю урожайность по стране и в 5-6 раз по Курганской
области за военные годы. Нс прекращая научной работы, Т. С. Мальцев
вывел два новых сорта высокоурожайного картофеля43.
Все это - свидетельство достижений выдающихся мастеров сельского
хозяйства. Такие примеры не единичны, но вместе с тем массовые по-
казатели развития производства были, конечно, намного ниже. Тяже-
лейшие условия труда военного времени, недостаток материально-
технических средств чаще, чем когда-либо, сводили к минимуму даже
самые максимальные усилия колхозников. За годы войны производи-
тельность груда в сельском хозяйстве, как отмечалось выше, сократи-
лась на 40%44. При этом необходимо учесть, что названный процент
сокращения относится к 1945 г., когда уже началось восстановление
производительных сил колхозной деревни. Если же сопоставить уровень
предвоенной производительности труда с соответствующим уровнем
1943 г., то сокращение составит не менее 50% и будет примерно равным
аналогичному падению валовой продукции сельского хозяйства45.
Приведенные данные о состоянии производительности труда исхо-
дят из среднегодовых расчетов без учета часовой и ежедневной выра-
ботки и тем более без поправки на фактическое трудовое напряжение
крестьян в течение всего трудового дня. Такого учета, понятно, и быть
тогда не могло. Но всем хорошо известно, что в годы войны трудовой
день крестьянина продолжался от зари до зари и общий объем вырабо-
танных ими трудодней равнялся довоенному уровню при одновремен-
ном сокращении численности трудоспособного населения.
Тем не менее, необходимо отметить, что даже в самое тяжелое дтя
сельского хозяйства время, каким стал 1943 г., когда на сравнимых тер-
риториях был получен самый низкий за все годы войны валовой объем
сельскохозяйственных продуктов, колхозы дали 94,2% всех хлебных
заготовок в стране, и этого оказалось достаточно, чтобы обеспечить на-
селение и фронт необходимым продовольствием46. Крестьянство внесло
величайший вклад в достижение экономической победы над врагом.
Мы нс можем согласиться с рассуждениями М. А. Вылцана о том,
что, мол, «сельское хозяйство оказалось на грани развала» и в «экономи-
43 Там же. С. 222; Коммунист, 1967, № 11. С. 99.
44 Народное хозяйство СССР за 60 лет: Юбилейный стат, ежегодник. М., 1977. С. 12.14.
45 Страна Советов за 50 лет. М„ 1967. С. 122, 128,130-131.
46 ИСК. Т. 3. С. 224.
Колхозное крестьянство в 1941 — 1945 гг
171
чсскую победу» явно не «вписывается» и что «для него больше подошло
бы определение: «Пиррова победа»47. Такие оценки грешат против исти-
ны, и к тому же за ними явно скрывается стремление принизить значи-
мость трудового подвига советского крестьянства. По нашему убеждению,
результаты труда тружеников сельского хозяйства вполне вписываются
в понятие «экономическая победа». Несмотря на все потери и лишения,
тем не менее советское сельское хозяйство не находилось на грани раз-
вала. Напротив, уже в 1944 г. по подавляющему большинству показа-
телей сельскохозяйственного производства прекратился спад, а по не-
которым показателям наметилась даже тенденция к росту. В том-то и
заключается величие трудового подвига советских крестьян, что они
внесли весомый вклад в достижение экономической победы над врагом
и, несмотря на все потери и лишения, нс допустили развала сельскохо-
зяйственного производства.
Отдельно следует остановиться на пресловутой «пирровой победе».
Этот термин М. А. Вылцан употребляет применительно к советскому
сельскому хозяйству в годы войны нс только на страницах своей книги,
но он вынесен даже на ее обложку и титульный лист в качестве подза-
головка. При этом многие читатели теряются в догадках, какое отно-
шение «пиррова победа» имеет к исследуемой М. А. Вылнаном про-
блеме. Сделаем небольшой экскурс в античную историю. Пирр, царь
Эпира, в своей войне с Римом (280-275 гг. до н. э.) ценой больших по-
терь выиграл одно сражение, но в конечном итоге войну проиграл. А в
войне 1941-1945 гг. ценой больших потерь был достигнут диаметрально
противоположный результат - Советский Союз войну выиграл. Поэтому
отождествление итогов римско-эпирской войны 280-275 гг. до н. э. и
Великой Отечественной войны 1941 1945 гг. в любой сфере (включая
сельскохозяйственное производство) нс просто некорректно — оно в
принципе неверно.
Главным итогом производственной деятельности всех тружеников
сельского хозяйства военных лег было обеспечение основных потреб-
ностей страны в продовольствии и сырье. Высочайший патриотический
подъем советского крестьянства, большие мобилизационные возмож-
ности колхозно-совхозной системы в целом позволили вопреки всем
трудностям и утратам сосредоточить в руках государства такое количе-
ство товарной продукции, которого вполне хватило для бесперебойного
снабжения фронта и нормированного распределения среди тружеников
тыла. За 1941-1944 гг. государство заготовило 4264 млн. пудов хлеба,
из которых 3536 млн. дало крестьянство48.
47 Вы.щан М А. Указ. соч. С. 24.
48 Советское крестьянство: Кроткий очерк истории. М., 1973. С. 384.
172
В Н. Земсков
Здесь уместны принципиальные итоговые сравнения. Заготовки и
закупки хлеба в дореволюционной России (1914-1917 гг.) достигали
только 1399 млн. пудов, в разоренной Советской России (1918-1921 гг.) -
920 млн. пудов, или соответственно в 3 и 4,6 раза меньше, чем в годы
Великой Отечественной войны49. Несравненно меньшую долю к собст-
венным заготовкам составляли продовольственные поставки из США,
Канады и Австралии. К середине 1943 г. (поданным руководителя про-
граммы ленд-лиза Е.Стсттиниуса) из США СССР получил 1,5 млн. т,
или 93,7 млн. пудов продовольствия. Всего же за время войны средне-
годовой экспорт из США и Канады в СССР крупы, муки и зерна (в пере-
счете на зерно) был равен 0,5 млн. т, т. с. в общей сложности 125 млн.
пудов, или 2,9% наших внутренних заготовок50. Кроме хлеба, Совет-
ский Союз заготовил 184 млн. ц картофеля, 50,5 млн. ц мяса, 132 млн. ц
молочных продуктов, а также 57 млн. ц хлопка-сырца, 3,6 млн. ц льно-
волокна, 3,3 млн. ц шерсти51 и много другой сельскохозяйственной
продукции.
Но и этим не исчерпывался вклад тружеников села, прежде всего
колхозников, в военно-экономическое обеспечение Победы. По приме-
ру рабочего класса крестьянство активно участвовало в добровольных
сборах материальных ценностей, денежных средств, теплых вещей, по-
дарков для бойцов фронта, для их снаряжения и вооружения. Много-
численные добровольные отчисления продовольствия шли также на
оказание помощи семьям фронтовиков, инвалидам войны, детским учреж-
дениям, эвакуированному и освобожденному от оккупации населению,
рабочим и служащим оборонных предприятий.
К сказанному добавим, что и это еще нс все. Колхозная деревня яв-
лялась главным источником пополнения рабочей силой промышленно-
сти. Нс покладая рук грудились се посланцы вместе с рабочим классом
на фабриках, заводах, транспорте, а в качестве сезонных работников -
на заготовках леса и торфоразработ ках, на строительстве оборонитель-
ных рубежей, восстановлении мостов и дорог в прифронтовой полосе.
Крестьянство полностью, всегда досрочно рассчитывалось с государст-
вом по всем видам налоговых сборов, перевыполняло планы подписок
на военные займы.
Но основной задачей крестьян в тылу и на освобожденной земле
была работа на полях и фермах. Это требовало максимального напря-
жения физических сил и воли. Война нанесла грудновосполнимый
49 Вознесенский Н. Л. Указ. соч. С 90.
50 StetrtnisE. R. Lend-Leus. N.Y., 1944. Р. 192; Чернявский У. Г. Война н продовольствие'
Снабжение породскозо населения в Великую Отечественную войну. М., 1964. С. 20.
51 Всемирно-историческая победа советскою народа. 1941-1945. М„ 1971. С. 306-307.
Колхозное крестьянство в 1941 - 1945 гг.
173
урон. Несколько миллионов крестьян-фронтовиков пали в сражениях с
врагом. Сократилась численность крестьянского населения. Упали
урожаи, снизилась продуктивность животноводства. Скудным стал и
быт сельского населения.
Сельское хозяйство вышло из войны сильно ослабленным. Однако
все решающие сражения за хлеб и продовольствие были выиграны. «В
венок великой Победы, - как емко и образно сказа.) М. Л. Шолохов, -
навечно вплетен мозолистыми крестьянскими руками и золотой колос»52.
В годы войны с небывалой силой проявились такие качества советского
крестьянства, как патриотизм и интернационализм, коллективизм в
общественном труде, верность гражданскому долгу.
52 Правда. 1984. 20 янв.
И. Ю. Юрченко
Изучение казачества
В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В основе исторического осмысления феноменологической природы
казачества лежит советская историографическая традиция. В новейшей
отечественной историографии прочно утвердился превратный стерео-
тип о малоценности советского исторического опыта и о фактическом
табуировании в СССР научного изучения казачьей тематики. Однако
проведенное историо!рафическос исследование показывает, что этот
стереотип весьма далек от действительности. Именно в советское время
был -заложен прочный фундамент научного изучения казачесгва. Поэтому
понять и осознать ведущие тенденции в развитии взглядов исследова-
телей на проблему казачества можно только на основе объективного
анализа советского историографическою наследия.
Советская историография казачества в своей эволюции прошла не-
сколько ступеней, каждой из которых были присущи свои особенности.
Если проанализировать динамику диссертационных исследований и
научных публикаций по казачеству, то можно предложить выделить
следующие этапы в периодизации советской историо1рафии казачест-
ва: I) историография периода Революции 1917 г. и Гражданской войны
1918-1921 гг.; 2) историография межвоенного периода 1920-х - конца
1930 гг.; 3) историография периода 2-й Мировой и Великой Отечест-
венной войны; 4) историография 1950-1970-х гг.; 5) исгорио1рафия на-
чала 1980-х гг. и периода «Перестройки» 1985-1991 гг.
В годы Революции и Гражданской войны при режиме диктатуры
пролетариата и господстве идеологии классовой борьбы казачество за-
кономерно мыслилось как социально-классовая группа. С этой точки
зрения казак это «привилегированный крестьянин». Ленин писал: «что
касается до казачесгва, то здесь мы имеем слой населения из богатых,
мелких или средних землевладельцев (среднее землевладение около 50
десятин) одной из окраин России, сохранивших особенно много средне-
вековых черт жизни, хозяйства, быта. Здесь можно усмотреть социально-
Изучение казачества в советской историографии
175
экономическую основу для Русской Вандеи...»1. Именно В. И. Ленину
принадлежит теоретическое обоснование аграрной программы больше-
виков и ее воплощение в реальную политическую практику после Ок-
тябрьской революции 1917 г. в условиях начавшейся Гражданской войны.
Прямым следствием последовательного проведения большевиками
своих аграрных преобразований в отношении казаков стала политика
«расказачивания». Ее теоретическое осмысление и анализ полученных
результатов породили разные мнения среди самих большевиков уже в
ходе самой Гражданской войны. В частности, сразу же наметились в
этом вопросе противоречия между Троцким и Сталиным. Да и позиция
самого Ленина за годы войны претерпела существенную эволюцию.
Естественным следствием несогласованной политики стали недомолвки,
разночтения и непоследовательность, которые отличали впоследствии
всю советскую историографию в этом вопросе.
Отметим, что при этом сам Ленин не был догматиком и придержи-
вался достаточно гибкой тактики по отношению к казачеству в годы
Гражданской войны. Примером может служить телеграмма Ленина
Реввоенсовету Южфронта от 3 июня 1919 г., где осуждались перегибы
в политике «расказачивания» на Дону2. На казачество распространя-
лись основные принципы принятой на основе доклада Ленина на VIII
съезде РКП(б) резолюции3 о союзе с крестьянином-середняком и дру-
гими «непролетарскими слоями трудящихся»4.
На этой теоретической базе уже в годы Гражданской войны начи-
наются первые попытки исторического осмысления феномена казаче-
ства в специальных исследованиях. Ими стали работы И. И. Ульянова5,
относящиеся к 1918-1920 гг. Иван Иванович Ульянов (1884—1946), ро-
дился в селе Грачев Куст под Саратовым в крестьянской семье. Уже в
годы Первой русской революции И. И. Ульянов стал активным участ-
ником революционного движения. В 1907 г. он вступил в партию
большевиков, работал в партийных организациях Саратова и Уральска,
за что подвергался арестам царских властей. С июля 1917 был предсе-
дателем Совета солдатских депутатов в г. Козлове, затем делегатом 2-го
Всероссийского съезда Советов, избран членом ВЦИК. В 1918 г. рабо-
тал в Военном отделе ВЦИК, был председателем Бюро пленных при
ВЦИК, член Центропленбежа. В 1919 г. Ульянов опять на Урале -
1 Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 219-220.
2 Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 387.
3 История КПСС. Изд. 5-е, доп. М.: Политиздат, 1978. С. 271-272.
4 Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 377.
5 Ульянов И. И. Казачество в первые дни революции. Б. м., 1918; Его же: Казаки, церковь и
Советская власть. М., 1920; Его же: Славные страницы трудового казачества в истории граждан-
ской войны. М., 1920; Его же: Первые страницы новой истории казачества. Самара, 1920.
176
И. Ю. Юрченко
председатель Уральского облревкома. Именно в это время он выступил
одним из инициаторов создания красноказачьих военных частей Крас-
ной Армии из числа трудовых казаков. Его инициатива не осталась не-
замеченной и в том числе В. И. Лениным6. С 1919 по 1921 г. Ульянов
работал секретарем и членом президиума казачьего отдела ВЦИК, а в
феврале-марте 1920 г. был секретарем Всероссийского съезда трудовых
казаков. В ходе этой партийной работы Ульянов близко познакомился с
казаками и именно на основе обобщения своего партийного опыта он
публикует свои работы по казачьему вопросу.
В годы наиболее ожесточенных сражений Гражданской войны боль-
шевикам было жизненно необходимо добиться если не симпатий, то
лояльности казаков, для того чтобы «выбить почву» из под массового
белого движения, где именно казаки составляли главную ударную си-
лу. Этими соображениями объясняются своеобразные «заигрывания» с
казачеством, планы создания Донской Советской республики, разре-
шение носить погоны и лампасы, утверждения о лояльности Советской
власти по отношению к Православной церкви. Однако после окончания
Гражданской войны казачья тема утратила политическую остроту и
актуальность. Казачий отдел ВЦИК прекратил свое существование,
И. И. Ульянов был переведен на «административно-хозяйственную ра-
боту». Тем не менее 30 апреля 1925 г., на Пленуме ЦК РКП(б) было
признано «совершенно недопустимым игнорирование особенностей ка-
зачьего быта и применение насильственных мер»7.
В дальнейшем внимание первых советских историков было сосре-
доточено на собирании источников и материалов для увековечивания
недавней истории Революции, Гражданской войны и создания Совет-
ского государства. Доминирующее положение занимал классовый под-
ход, а методология базировалась на примитивизированном марксизме,
характерном для исторической «школы Покровского». Казачество рас-
сматривалось как привилегированное сословие Российской империи,
занимающее по своему социальному положению промежуточное по-
ложение между зажиточным крестьянством и мелкопоместным дворян-
ством. В этом ключе казачество мыслилось, прежде всего, как контрре-
волюционная сила - орудие царизма в борьбе с революцией и страж
«тюрьмы народов» в национальном вопросе. Публикации носили чаще
всего откровенно политический характер, а авторы работали на злобу
дня - все внимание было обращено на историю Революции и Граждан-
ской войны. Причем поскольку казачество участвовало в Гражданской
6 Ленин В. И. ПСС. Т. 50. С. 352.
7 Большая Советская Энциклопедия / Глав. ред. О. Ю. Шмидт. Т. 30. М.: ОГИЗ РСФСР,
1937. Стб. 644.
Изучение казачества в советской историографии
177
войне, как с той, так и с другой стороны, то и подход к казачеству но-
сил двойственный характер. С одной стороны, казачество определялось
как сословие в целом реакционное, с другой - в рамках классового
подхода постулировалось классовое расслоение внутри самого казаче-
ства, где «трудовое казачество» мыслилось опорой Советской власти.
В этом ключе развивались исследования по казачьей проблематике.
Среди работ первых авторов, затрагивавших казачью тематику в этот
период, можно назвать статьи В. Карпова8, Г. Ц. Цыбикова9 и А. Ильи-
на10 11. Что касается монографий, то в большинстве публикаций казачьи
проблемы рассматриваются в общем контексте событий Гражданской
войны в том или ином «казачьем» регионе. Здесь можно назвать работы
Г. Ладохи, Н. Л. Янчсвского, И. Подшивалова, И. Калинина, Д. Кина,
Я. А. Ратгаузера, А. В. Голубева, И. П. Борисенко 11. Только в отдельных
исследованиях М. Лола12, Н. О. Евсеева13 и, уже упомянутого выше,
И. И. Ульянова14, казачество прямо выносится в название как основной
предмет изучения. Отдельно стоит упомянуть публикации видных со-
ветских и партийных вождей А. И. Микояна15 и С. М. Буденного16.
Политическая ситуация стала быстро меняться в 1930-е годы. В это
время, особенно во второй половине десятилетия стремительно нарастает
военная опасность, Европа и весь мир приближаются к новой глобаль-
ной войне, а в СССР наступают годы «Великого перелома» и острой
внутрипартийной политической борьбы. В этой обстановке казачество и
его военный потенциал вновь приобретают политическую актуальность.
В межвоенный период нарастания международной напряженности и
8 Карпов В Казаки в Октябре И Пролетарская революция. 1923. № 9.
9 ЦыбиковГ. Ц. Забайкальское бурятское казачье войско // Жизнь Бурятии. Верхнеудинск,
1925. №9-10.
10 Ильин А. Казачество Северного Кавказа в революции 1917 г. // Пролетарская револю-
ция. 1928. №2.
11 ЛадохаГ. Очерки гражданской борьбы на Кубани. Краснодар, 1923; Янчевекий И. Л.
Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке (1917-1920 гт.). Ростов н/Д.. 1924; Его
лее. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Т. 1-2. Ростов н/Д., 1927; Подшивалов И Гра-
жданская борьба па Урале 1917-1918 гт. М., 1925; Калинин И. Русская Вандея. М. Л., 1926;
КинД. Деникинщина. М.-Л.. 1927; Ратгаузер Я А. К истории гражданской войны на Тереке.
Баку, 1928; Голубев А. В Врангелевские десанты на Кубани. Август-сентябрь 1920 г. М.-Л.,
1929; Борисенко И. П. Советские республики на Северном Кавказе в 1918 году. Т. 1. Ростов
И/Д, 1930.
12 Лом М. О кубанском казачестве (Казачество и сословная рознь на Кубани). Ростов
н/Д, Краснодар, 1926.
13 Евсеев Н. О прошлом и настоящем оренбургских казаков. Самара, 1929.
14 Ульянов И. И. Казаки и Советская республика. 2-е изд. М.-Л., 1929.
15 Микоян А. И, Партия и казачество. Ростов н/Д., 1926.
16 Буденный С. М. Из истории Красной конницы И Гражданская война. 1918-1921. Т. 1.
М„ 19281
178
И Ю. Юрченко
особенно с началом Второй мировой войны происходит определенный
казачий ренессанс: 20 апреля 1936 г. ЦИК СССР издал Постановление
о снятии с казачества ограничений по службе в Красной Армии, а 23
апреля приказом Наркома обороны СССР К. Е. Ворошилова были вос-
созданы казачьи кавдивизии на основе комплектования последних из
числа «всего населения Дона, Терека, Кубани и Ставропольщины, ис-
ключая горцев»1?. Осенью того же года для этих дивизий была введена
традиционная казачья форма одежды17 18. Весьма характерны названия
агитационных книг и брошюр, выходивших в эти годы: «Большое сча-
стье. Рассказ о казачке-орденоноске Кофановой»19 20, или «Казачья клят-
ва: Рассказ о боевых действиях советских казаков в будущей войне»-0,
а также ряд других публикаций подобного рода21. В этом контексте
можно упомянуть и обращение Буденного к казакам-коневодам22. Что
же касается исторических исследований, то они в основном продолжа-
ли традиции 1920-х гг. Среди работ тридцатых годов можно отметить
монографии И. Кутякова, Ф. М. Шулунова, Ф. Г. Попова, А. К. Радика,
Я. Н. Раснко и М. Н. Корчина, II. Т. Лихницкого, Н. Л. Янчевского23. В
17БСЭ, 1937. Стб. 645.
18 Казаки в войнах России. (Краткие исторические очерки) / Пол рсд. Игнатьева Б. Б. -
М.: «Можайский полиграфический комбинат», 1999. С. 163.
19 Бусыгин А. И. Большое счастье. Рассказ о ка'зачкс-ордеионоске Кофановой. Ростов н/Д:
Азчернэлат. 1936. (Орденоносцы мастера высоких урожаев).
20 Верховский Б. К. Казачья клятва: Рассказ о боевых действиях советских казаков в бу-
дущей войне. М.: Мол. гвардия, 1937.
21 Казачество под большевистским знаменем. Речи, статьи, письма и др. материалы. Пя-
тигорск: Ссвкавпп, 1936; Колхозное казачество. Постановления, статьи, речи и письма. Рос-
тов н/Д; Азчериздат, 1936; Шеболдаев Б /7 Казачество в колхозах. (Казачество в колхозах,
практнч. задачи колхозов, рапорт-письмо т. Сталину). Ростов н/Д: Азчеризлат. 1935; Его же
Казачество в колхозах. Ростов и/Д: Азчериадат, 1936.
22 Буденный С. М. Давайте работать по-стахановски. Ко всем конюхам, табунщикам, спе-
циалистам, руководителям колхозов и совхозов, сов. казачеству и всем колхозникам - масте-
рам коневодства / Маршал СССР С. М. Буденный; Нар.ком.зсм. СССР. М.: Агротехзнанис
НКзема РСФСР, 1936.
23 Кутиков И. Разгром Уральской бслоказачьей армии. Октябрь 1918 апрель 1919 г. М„
1931; ШулуновФ М. К истории Бурят-Монгольского казачества. (Краткий очерк) / Гос. ин-т
языка, лит-ры и истории. Улан-Уде: Бургосиадат, 1936; Попов Ф. Г. Дутовщина. Борьба с ка-
зачьей контрреволюцией в Оренбургском крас (1917-1919 гг.) / Ф Попов. Истпарт. Куйбы-
шев. обкома ВКП(б). 3-е изд., доп. Куйбышев, 1937; Радик А. К Советские казаки. Ростов
н/Д., 1938; Раенко Я. Н, Корчин М. Н. Борьба большевистских организаций Дона за Ве ликую
социалистическую революцию. Ростов н/Д., 1939; Его же Революционные выступления дон-
ского казачества (1905-1919 гг.). Ростов н/Д: Ростиздат, 1941; Лихницкий Н. Т. Классовая
борьба и кулачество па Кубани. Ростов н/Д., 1939; Янчевский Н. Л. Разрушение легенды о ка-
зачестве: Краткий очерк истории колониальной политики на Дону в связи с эволюцией аграр-
ных отношений. Ростов н/Д., 1941.
Изучение казачества в советской историографии
179
этот же период появляются первые учебные пособия по истории каза-
чества24, книги для детей и юношества, художественная литература,
популярные казачьи песни в рамках советской культуры25. В эти же го-
ды в советскую литературу входит М. А. Шолохов, который по праву
стал главным «казачьим» писателем в СССР. Все это было проявлением
так называемого «Сталинского» (или, если угодно, «Шолоховского»)
ренессанса казачьей культуры во второй половине 1930-х гг.
Но подлинно звездным часом для казаков в советской истории стала
Великая Отечественная война, в операциях которой казачья кавалерия
принимала самое активное участие. Результатом этого было переос-
мысление сути казачества и переоценка его роли в отечественной исто-
рии в военной и послевоенной историографии. Очень характерным для
этого периода было обращение к патриотическим традициям Отечест-
венной войны 1812 года26. Освещались и революционные традиции каза-
чества27. Кроме того в годы войны выходили различные агитационные
издания патриотической направленности - публицистика, художествен-
ная литература, песни28 и военно-утилитарные издания, например, по-
священные производству казачьей амуниции29. Уже в послевоенный
24 Лунин Б. В. К истории донского казачества / Б. В. Лунин; Лекцион. бюро Рост. обл. от-
дела нар. Образ. Ростов н/Д: Ростиздат, 1939; Его же: Азовское сиденье: Страницы из исто-
рии донского казачества. Ростов н/Д: Ростиздат, 1939. (Школьная библиотечка).
25 Кудрявцев Ф. А. От казачьего зимовья до советского Иркутска. (1652-1920).: Очерки
по истории города. (Для юношества). Иркутск: Иркут, обл. изд., 1940; Иншаков П. К. Казачка
(Поэма). Краснодар, 1939; СуховН.В. Казачка. Роман / Илл. П. Ф. Гречкина. Сталинград,
1940; Песни оренбургского казачества. [Дореволюционные и современные] / Вступ. статья:
А. Бардина. Оренбург: Кн.-журн. изд-во, 1938; Соловьев-Седой В. П. Казачья кавалерийская.
Партитура для джаз-оркестра / Текст А. Чуркина; Оркестр. Г. Е. Грозовского. М., 1939; Ко-
лесников Е. А. Песня о Сталине (Казачья дума). Для хора a capella / Слова Исакова; Муз. Ко-
лесникова. Ворошиловск: Орджоникидзенская правда, 1940; Кручинин В. Я. Боевая слава:
Песня о четвертой Донской казачьей дивизии. Для двухгол. хора с сопровожд. баяна или ф.-п. /
Стихи Л. Ошанина; Муз. В. Кручинина. М.: Воениздат, 1940.
26 Донское казачество в Отечественной войне 1812 г.: Сб. мат-лов и документов. М.:
Госполитиздат, 1942; Донское казачество Отечественной войне 1812 года: Сб. мат-лов и до-
кументов / А. И. Валаев, П. Бабенышев, Н. А. Качалкин; Отдел гос. архивов УНКВД по Рост,
обл. 2-е изд. Ростов н/Д: Ростиздат, 1943.
27 Корчин М. Н. Революционные выступления донского казачества (1905-1919 гг.). Рос-
тов н/Д.: Ростиздат, 1941.
28 Заболотный В. Казачья честь. Ростов н/Д.: Ростиздат, 1941; Спец. изд. газеты «Совет-
ское казачество». 6 февр.-8 апр. 1942. Отрадная (Краснодарский кр.), 1942; Софронов А. В.
Казачья слава: Стихи. М.: Советский писатель, 1942; ПокрассД, Я. Казачий эскадрон: Массо-
вая песня: Для хора с ф.-п. / Слова Я. Шварца. М.-Л.: Музгиз, 1942; Чемберджи Н. К. За дон-
ские просторы (Казачья строевая): Для трехгол. хора / Стихи М. Долинова; Муз. Чемберджи.
Уфа: Башгосиздат, 1942.
29 БортникИ. И. Производство кавалерийских и казачьих седел. М.: Гизместпром, 1943.
180
И. Ю. Юрченко
период вышли новые работы М. Н. Корчина и других авторов по дон-
скому казачеству30. Однако в целом во время войны и в первые после-
военные годы научному изучению казачества не уделялось особого
внимания в советской историографии.
Серьезные исследования по истории казачества начинают публико-
ваться со второй половины пятидесятых годов. К очередной годовщине
Октябрьской революции и установления Советской власти в 1957 г.
выходит целая серия публикаций документов и других источников31, а
также исторических исследований32, освещающих историю Революции
и Гражданской войны в казачьих областях. Несколько позднее, уже на
рубеже 1960-х гг. начинаются исследования социально-экономических
основ жизни казачества33, а также продолжаются публикации по истории
Гражданской войны34. В шестидесятые годы основное внимание иссле-
дователей по-прежнему привлекала история казачества в годы Револю-
ции и Гражданской войны. Причем по большей части казачество рас-
сматривалось в контексте установления Советской власти в отдельных
областях35. Только в нескольких работах казачество становится основ-
ным предметом изучения при рассмотрении революционных собы-
30 Семернин П. В., Корчин М. Н., Раенко Я. Н. Очерки истории большевистской организа-
ции на Доиу. Ростов н/Д., 1948; Корчин М. Н. Донское казачество. Ростов и/Д., 1949.
31 Борьба за власть Советов на Дону. 1919-1920 гг. Сб. док. Ростов н/Д., 1957; Борьба за
Советскую власть на Кубани в 1917-1920 гг. Краснодар, 1957; Борьба за Советскую власть на
Южном Урале. 1917-1918 гг. Сб. док. и мат-лов. Челябинск, 1957; За власть Советов. Воспо-
минания участников гражданской войны в Оренбуржье. Чкалов, 1957; Борьба за власть Сове-
тов в Бурят-Монголии (1917-1918 гт.). Улан-Удэ, 1957; Гражданская война в Оренбуржье. Сб.
док. Оренбург, 1958.
32 Дьяков А. 3. Борьба Сунженских казаков за Советскую власть в 1918-1920 гг. Грозный,
1957; Малашенко Г. В., БерзЛ. И. Разгром калединщины и установление Советской власти иа
Дону. Ростов н/Д., 1957; Шурыгин А. П. Коммунистическая партия - организатор и вдохнови-
тель разгрома иностранной военной интервенции и внутренней контрреволюции на советском
Дальнем Востоке (1918-1922 гт.). М., 1957; Чижов И. Г., КондриковБ. В. Победа социалисти-
ческой революции в Омской области. Омск, 1958.
33 Золотов В. А. Аграрные отношения на Доиу в 1907-1917 гг. И Очерки экономического
развития Дона. Ростов и/Д., 1960; Селивановская Л. А. Социальная дифференциация орен-
бургского казачества в конце XIX - начале XX в. // Ученые записки Оренбургского педагоги-
ческого института. Вып. 13. 1958.
34 Спиридонов Н. Г. Подпольная деятельность большевиков Кубани в годы гражданской
войны. Краснодар, 1960; Эйхе Г. X. Уфимская авантюра Колчака. М., 1960.
35 Аргуненко Б. Председатель Донской республики // Комиссары. Сб. М., 1964; Василев-
ский В. И. и др. Борьба за власть Советов в Восточном Забайкалье. Чита, 1967; ЕкатиБ. П.
Большевики Терека во главе борьбы против интервентов и внутренней контрреволюции. Орд-
жоникидзе, 1964; Коренев Д. 3. Революция на Тереке. Орджоникидзе, 1967; КрушановА. И. Борьба
за власть Советов на Дальнем Востоке и в Забайкалье. Владивосток, 1962; Покровский С. Н.
Победа Советской власти в Семиречье. Алма-Ата, 1961; Хаптаев П. Т. Октябрьская социали-
стическая революция и гражданская война в Бурятии. Улан-Удэ, 1964; и др.
Изучение казачества в советской историографии	181
тий30 * * * * * 36. Продолжается и плодотворное изучение социально-эконо-
мических проблем, прежде всего аграрных вопросов истории казачества37.
Новым направлением исследований казачества стаю изучение этниче-
ских и этнографических процессов38.
В семидесятые годы возрастает количество специальных работ по
казачеству. Именно в это время появляются признанные научные автори-
теты в изучении казачества. Прежде всего, здесь нужно назвать доктор-
скую диссертацию39 и многочисленные публикации40 патриарха иссле-
дований казачества в истории Революции 1917 г. и Гражданской войны
Л. И. Футорянского. Среди работ этнографов в эти годы выделяются
исследования Л. Б. Заседатслевой41, которая на основе многолетних
полевых исследований на Северном Кавказе, первой обратила внима-
ние на широкий культурообмен между горцами и казаками. По-
прежнему преобладают исследования казачества в контексте Граждан-
ской войны42. К этому времени накопленный массив исследований уже
30 Мужев И Ф Казачество Дона, Кубани и Терека в революции 1905-1907 гг. Орджони-
кидзе. 1963; Самосудов В. М. Социально-экономические предпосылки перехода сибирского
казачества на позиции демократической революции. Омск, 1965; Хмелевский К. А. Крах крас-
новщины и немецкой интервенции на Дону (апрель 1918 март 1919 гт.). Ростов н/Д.. 1965;
Шереисевский Б. М Разгром семеновщины (апрель-ноябрь 1920 г.). Новосибирск, 1966; Фу-
торянский Л. И. Казачество в период Октября и гражданской войны в советской историогра-
фии // В. И. Ленин и решение аграрного вопроса в СССР. М., 1969; Ермолин А. П. Борьба
оренбургских большевиков за создание первых красноказачьих отрядов /.' Жизненная сила
ленинских идей: Сб. ст. М., 1970.
37 Иванова В Н Аграрные отношения на Дону в период Октябрьской революции и граж-
данской войны. Диес. каид. ист. и. М., 1965; Долгих А. И, Землевладение и землепользование в
Сибирском казачьем войске накануне Февральской революции И Вопросы истории Сибири.
Вып. 3. Томск, 1967.
38 Кубанские станицы: этнические и культурно-бытовые процессы на Кубани / Отв. ред.
К. В. Чистов. М.. 1967.
39 Футорянский Я И. Казачество в период буржуазно-демократических революций в
России. Автореферат дисс. док. ист. н. М.. 1974.
40 Футорянский Л. И. Борьба за массы трудового казачества в период перерастания бур-
жуазно-демократической революции в социалистическую (март-октябрь 1917 г.). Оренбург,
1972; Футорянский Л. И. К вопросу о земельной аренде в казачьих областях в конце XIX -
начале XX в. // Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири. Сб. Курган, 1971; фу-
торянский Л. И Казачество в период Октября и гражданской войны в советской историогра-
фии // Проблемы аграрной истории советского общества. Сб. ст. М., 1971; Футорянский Л. И.
Казачество в системе социально-экономических отношений предреволюционной России //
Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоуклалности. Свердловск, 1972;
и др.
4‘ Заседали’лева Л Б Терские казаки (середина XVI начало XX вв.). Исторнко-эзио|ра-
фические очерки. М.: МГУ, 1974, и др.
42 Иванов В. И.. Чернопицкий П. Г Социалистическое строительство и классовая борьба
на Дону. Ростов н/Д., 1971; Этенко Л. А Большевистские организации Дона и Северного Кав-
182
И. Ю. Юрченко
позволил отдельным авторам перейти к историографической рефлек-
сии. Прежде всего, это коснулось исследований Октябрьской револю-
ции и Гражданской войны. Одной из первых историографических ра-
бот стала статья К. А. Хмелевского43.
Настоящий всплеск интереса исследователей и публикаторов к ка-
зачьей тематике произошел в 1980-е гг. Причем, как показывает наше
исследование, начало этого процесса приходится на первую половину
восьмидесятых годов, то есть еще до начала «Перестройки», в самые,
как принято считать «застойные годы».
К началу восьмидесятых годов в советской историографии сложил-
ся общий методологический подход к решению проблемы феноменоло-
гической природы казачества. После того, как «отгремели классовые
битвы» революции, Гражданской войны, «расказачивания», «раскула-
чивания» и сражений Великой Отечественной войны, Советский Союз
в контексте коммунистической парадигмы общественно-исторического
прогресса конструировал лишенную социальных и национальных раз-
личий «новую историческую общность - советский народ», в рамках
которого казачество мыслилось, прежде всего, как этнографическое ис-
торико-культурное явление или социокультурный феномен. Однако,
несмотря на то, что менялись подходы в изучении казачества, оценки
его исторической роли, стержнем исследований оставался классовый
подход. В особенности это относится к истории Гражданской войны.
Но теперь акценты смещаются на рассмотрение агитационной работы
большевиков среди казачества и добровольный переход последнего на
сторону советской власти. Одним из наиболее полных исследований по
истории казачества в Гражданской войне, обобщающим результаты,
полученные всей советской исторической наукой, стала монография
А. П. Ермолина44. Ее можно взять в качестве эталона советской исто-
риографии данной проблемы.
Главный вывод Ермолина заключается в утверждении своеобразия
жизни и быта казачества, что потребовало выработки особого полити-
ческого подхода к «казаку-середняку» для привлечения его на сторону
Кавказа в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д., 1972; ГуговР. X. Совместная борьба народов
Терека за Советскую власть. Нальчик, 1975; Кириенко Ю. К. Крах Каледиищины. М., 1976;
Батуев Б. Б. Борьба за власть Советов в Бурятии. Улан-Удэ, 1977; Баталов А. Н. Борьба
большевиков за армию в Сибири (1916 - февраль 1918). Новосибирск, 1978; БабичевД. С.
Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д., 1979; Воскобойников Г.
Л., Прилепский Д. К. Борьба партии за трудовое казачество (1917-1920 гг.): О деятельности
Казачьего отдела ВЦИК. Грозный: Чеч.-Инг. ки. изд-во, 1980.
43 Хмелевский К. А. Историография Октябрьской революции и гражданской войны на Дону
// Дои и Северный Кавказ в советской исторической литературе: сб. ст. Ростов и/Д., 1972.
44 Ермолин А. П. Революция и казачество. М.: Мысль, 1982.
Изучение казачества в советской историографии
183
советской власти. Отмстим, что методологически казачество рассмат-
ривается в данном случае как часть крестьянства, притом, что главное
отличие видится с социально-классовой точки зрения лишь в обеспе-
ченности землей. В силу этого основную массу трудового казачества
составляли середняки, а крестьянства - бедняки45. В результате (пру-
довое казачество» в отличие от «кулацко-атаманской» верхушки ста-
вится в шеренгу революционных сил - союзников пролетариата в Ве-
ликой Октябрьской революции и Гражданской войне46. Главная же ви-
на за раскол казачества возлагается на Антанту, «антисоветский сепа-
ратизм атаманов», который активно поддерживали и американцы47,
подстрекательство и пропаганду кадетов.
Многие советские исследователи обращаются к революционным
традициям казачества - изучается его роль в народных восстаниях и
крестьянских войнах, в особенности под руководством С. Разина и
Е. Пугачева, которые становятся подлинными героями XVII-XVIII вв.
для советской историографии.
Таким образом, в советской историографической традиции казаче-
ство представлялось в качестве социокультурной группы в составе рус-
ского народа. В науке прочно утвердилось представление, что по на-
циональности казаки - русские, что находило свое выражение в мето-
диках и, следовательно, в материалах переписей населения. Поэтому на
первый план вышли исследования казачьего быта, культуры, говоров,
базирующиеся на полевых исследованиях демографов. Поскольку ут-
верждалось, ото казачество как сословие прекратило существование
после революции, его история казалась исчерпанной и не привлекала
внимания исследователей. Таким образом, казачество в советской ис-
ториографии рассматривалось лишь как некоторая флуктуация (ответв-
ление) русской народной культуры, как составляющей культуры совет-
ского народа. Однако уже в начале восьмидесятых годов эти, во мно-
гом идеологизированные, теоретические построения стали подвергать-
ся сомнению. В это десятилетие, ставшее последним для классической
советской историографии, резко расширяется номенклатура исследова-
ний и публикаций по казачеству. Появляется большое количество по-
пулярных, публицистических, детских и художественных изданий, по-
священных казачеству48. Особенно большое количество публикаций
45 Ермолин А П. Указ. соч. С. 24.
46 Еруояин А П. Указ. соч. С. 202.
47 Ермолин А П. Указ. соч. С. 59.
48 Назаренко II. Д. Сабля революции: Воси.-ист. очерк [о Б. М. Думенко] I Предмет
В. Попова. Краснодар: Ки. изд-во, 1983; Бахревский В. А. Гетман Войска Запорожского: Ро-
ман. [О Богдане Хмельницком. Для ст. возраста] / В. Бахревский; Рис. С. Бойко. М.: Дет. лит.,
1984; Бисеринка: Сказки, записанные на Дону (Для мл. возраста] / Сост. Т. И. Тумилевич; Ху-
184
И. К). Юрченко
было связано с участием советских казаков в Великой Отечественной
войне49, сорокалетие победы в которой широко отмечалось в 1985 г., а
в 1990 г. - 45-тилстис. Публикуется много этно1рафических и этно-
культурных материалов и исследований*0. Существенно выросло коли-
чество и тематическое разнообразие научных исследований казачьей
проблематики. В восьмидесятые годы, после долгого перерыва, появля-
ются новые публикации по средневековой и дореволюционной истории
лож. Н. А. Драгунов. Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1985; Астапенко МП, Левченко В. Г. Будет
помнить вся Россия: Историческое повествование об атамане Донского казачьего войска
М. И. Платове. М.: Мол. гвардия, 1986. (Б-ка жури. ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия» №2
(213)); Неииров Ю А Встреча в Австрийских Альпах: Очерки, документальная повесть о
донском казачестве. Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1987; Хамиатов Я. .V. Северные амуры: Роман /
Пер. с башк, В. Василевского; Худож. М. Гуров. М.: Сов. писатель, 1987; Астапенко М. П.
Левченко В Г. Атаман Платов: Жизнеописание. М.: Современник, 1988. (Новинки «Совре-
менника»); Медведев Р А., Стариков С. И. Жизнь и гибель Филиппа Кузьмича Миронова. М.:
Патриот, 1989; Пьянков И. Г. На линии: Из жизни оренбургских казаков: Роман. М.: Совре-
менник, 1989. (Новинки «Современника»); Как казаки воевали: Ист. рассказы о запорож. ка-
зачестве / Ю А Мыцык, С. Н Плохнй. И. С Стороженко Днепропетровск: Проминь, 1990.
(Давно происходило это); Корояьченко А. Ф. Атаман Платов: Ист. Повествование. Ростов
н/Д: Кн. изд-во, 1990. (Ист. б-ка "Стремя").
49 Батов Д И. Кубанцы в битве под Москвой: Докум. повесть. [О 3-й гвард. кав. диви-
зии]. Краснодар: Кн. изд-во, 1981.; Четвертый гвардейский Кубанский: [Сборник / Составите-
ли Н. С. Всртышсва и др.; Вступит, статья Г. П. Иванова]. Краснодар: Кн. изд-во. 1981; Пони-
каровский Е. С. Долгой рейд: [О 37-м гвард. Дон. казачьем кав. полку] / Е. Поникаровскин;
[Лит. запись Г. Г. Кобякова]. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1983. (40-летие Великой Побе-
ды); Райгороденкий Е Я. Огненные берега Роси : [5-й гвард. Дон. казачий кав. корпус]. Киев:
Политиздат Украины, 1984. (Мемуары); Горшков С И. Овчаренко И В Донской гвардей-
ский: Очерк о героическом пути 5-го гоард. Дон. казачьего кав. краснознаменного Будапешт-
ского корпуса. Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1985; Румянцев Н. М. Красные лампасы: [Боевой путь
150-го гвард. нстрсб.-противотаик. артполка 5-го гвард. Дон. казачьего кавкорпуса с осени
1943 по 1944 гг.] /2-е изд., доп. Элиста: Калм. кн. изд-во, 1985; Воскобойников/'. Л. Ханда-
жапов С. Б. Кавалеристы в боях за Родину. К 45-летию Победы в Великой Отеч. войне 1941-
1945 гг. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1990; Краснодарская пластунская: [Боевой путь дивизии
в годы гражд. и Великой Отеч. воин: Сборник] / Составители Л. В. Тимофеева. М. И. Тара-
сенко; Прсдисл. М. Н. Тарасенко. Краснодар: Кн. изд-во, 1990.
Песни нал Доном: [Сборник] / Сост. И. Я. Рокачсв-Всшенский; Вступит, статья Б. Н. Пу-
тилова. Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1980; Песни донских казаков: (Сборник / Сост. и авт. прсдисл.
Б. П. Екимов]. Волгоград: Ниж.-Ватж. кн. нзд-во, 1982; Живой родник: Донские загадки, по-
словицы и поговорки, собранные С. Н. Земцовым. Волгоград: Ннж.-Волж. кн. нзд-во, 1985;
Коробков Г. Я. Когда казаки поют: Записки о донском народном творчестве. Волгоград: Ннж.-
Волж. кн. изд-во, 1985; Новак Л-А., Фрадкина Н. Г. Как у нас-то было на тихом Дону: Исто-
рико-этнографический очерк. Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1985; Ермак легендарный: Донские
песни и предания / [Запись текстов, сост., прсдисл. Т. И. Тумилович; Худож. В. В. Силкин].
Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1987; ЗемцовС. Н. Донская свадьба ! [Вступ. ст. Б. Екимова]. Волго-
град: Ннж.-Волж. кн. изд-во, 1989; Песни казачьей станицы: [Сборник] / Рост, зтногр. музей-
заповедник; [Сбор песен и сост. П. Д. Переверзева]. Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1990; Рокачев-
Вешенский И. Я Песни станицы Вешенской: [Запись текстов]. Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1990.
Изучение казачества в советской историографии
1Я5
казачества51. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. выходят из печати
крупные обобщающие работы, посвященные отдельным казачьим вой-
скам, такие как монография И. Я. Куценко52.
Исследования по истории казачества в годы Октябрьской револю-
ции и Гражданской войны продолжаются, но постепенно утрачивают
свои позиции, неоспоримо господствовавшие в предыдущие десягиле-
тия. Доля таких исследований в общем потоке литературы по истории и
культуре казачества быстро сокращается на протяжении всех восьми-
десятых годов. И это несмотря на общий всплеск интереса к революци-
онной тематике в первые годы «Перестройки» и, особенно, в связи с
очередным юбилеем Октября в 1987 г. Среди работ этого направления,
помимо упомянутого выше А. П. Ермолина, можно назвать только мо-
нографии К. А. и С. К. Хмелевских, Г. Л. Воскобойникова и Д. К. При-
лспского, Ю. К. Кириенко, И. И. Дедова53.
Важнейшим событием восьмидесятых годов в изучении феномена
казачества в отечественной истории стало проведение первых всесоюз-
ных научных конференций, специально посвященных казачьей пробле-
матике. Это было отражением как возрастающего интереса ученых и
научной общественности к проблеме казачества в целом и проявлением
51	ПронштейнА. П.. Мининков И. А Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков и
донское казачество. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1983; Сергееве). И. Казачество на рус-
ском Дальнем Востоке в XVII-XIX вв. М.: Наука, 1983; Станиславский А. Л. Русское казаче-
ство в первой четверти XVII в. Автореферат лисе. док. ист. и. М., 1984; Никитин Н. И О про-
исхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI - середины
XVII в. // История СССР. 1986. X» 4. С. 167-177; Лунин Б. В Азовская эпопея 1637-1641 го-
дов: Взятие казаками Азова в 1637 г. и Азовское осадное сидение 1641 г. Ростов н/Д.: Кн. изд-
во. 1988; Щербак В А. Антифеодальные движения на Украине накануне освободительной
войны 1648 1654 гг. / В. А. Щербак; АН УССР, Ин-т истории. Киев: Наук, думка, 1989; Бо-
тов И М Январцсв: форпост, станина, поселок: Ист.-краевед. очерк. Киев: Облполитрафиз-
лат, 1990. (Посвящается 400-легию урал. казачества); Дон и Северный Кавказ в древности и
средние века: [Сб. ст.) / Рост. гос. ун-т; Отв. рсд. В. Е. Максименко. Ростов н/Д.: Изд-во Рост,
ун-та, 1990; История запорожского казачества: современное состояние и проблемы исследо-
вания: [Сборник) О-во "Знание" УССР, Днепропетр. фнл. изд. отд. правл, о-ва ’Знание"
УССР; [Редактор Т. М. Козлова). Днепропетровск. 1990. (Загл. обл.: 500-летие Запорожской
Сечи); Козюв С А. Пополнение вольного казачества на Северном Кавказе в XVI XVII вв. //
Советская этнография. 1990. № 5. С. 50- 55; Станиславский А Л. Гражданская война в России
XVII в.: Казачество на переломе историк. М.: Мысль. 1990.
52	Куценко И Я. Кубанское казачество. Краснодар: Кн. изд-во, 1990.
53	Хмелевский К. А., Хиелевский С. К. Буря над тихим Доном: Исторический очерк о гра-
жданской войне на Дону. Ростов и/Д., 1984; Воскобойников Г. Л., НрилепскийД. К. Казачество
и социализм: Исторические очерки. Ростов н/Д., 1987; Кириенко Ю К. Революция и донское
казачество (февраль - октябрь 1917 г.) / Отв. ред. А. И. Козлов; Сев.-Кавк. науч, центр высш,
шк. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1988;Д«ЛмЯ. И. В сабельных походах: (Создание крас-
ной кавалерии на Дону и сс роль в разгроме контрреволюции на юге России в 1918 1920 гг.) /
Отв. рсд. А. И. Козлов; Ссв.-Кавк. науч, центр высш. шк. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1989.
186
И. Ю. Юрченко
актуализации этой темы, так и показателем быстрого роста числа ис-
следований и исследователей - специалистов по казачеству, которым
закономерно потребовалась академическая «информационная площад-
ка» для дискуссий и оперативного обмена мнениями и накопленным
опытом исследований. Инициатором проведения первых всесоюзных
конференций по казачеству стала Академия наук СССР. Первая в совет-
ской истории Всесоюзная научная конференция «Казачество в Октябрь-
ской революции и гражданской войне» прошла в 1980 г. по инициативе
Научного совета АН СССР по комплексной проблеме «История Вели-
кой Октябрьской социалистической революции» и лично академика
И. И. Минца. Она была организована на базе Карачаево-Черкесского
НИИ истории, филологии и экономики54. Вторая аналогичная конфе-
ренция прошла здесь же в 1986 г55., а третья - в Нальчике в 1990 г56.
Главное значение этих конференций состояло в том, что они обобщили
советский историографический опыт изучения феномена казачества и
открыли дорогу широкой научной дискуссии по этой проблеме.
Таблица
Динамика исследований и публикаций по казачьей тематике в СССР
№	Разновидность издания	1917-1920	1921-1930	1931-1940	1941-1950	1951-1960	1961-1970	1971-1980	1981-1990		всего
1	Монографии	4	12	6	4	6	10	10	24	15	91
2	Источники	—	2	6	3	6	-	1	9	4	31
3	Материалы конф.								2	1	3
4	Сборники трудов	—	—	—	—	1	4	4	2	—	11
5	Статьи в журналах	—	3	—	—	1	1	—	2	8	15
6	Кандидатские дис.	—	—	—	3	5	7	8	18	2	43
7	Докторские дис.						1	1	3	1	6
8	Популярная лит.		—	9	5	—	—	—	5	27	46
	СУММА	4	17	21	15	19	23	24	65	58	246
54 Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы Всесоюзной
научной конференции. Черкесск. 12-13 ноября 1980 г. /Огв. ред. И. И. Минц. Черкесск, 1984.
55 Казачество в революциях и гражданской войне: Материалы второй всссоюз. науч,
конф., Черкесск. 9-11 сент. 1986 г. / Огв. ред. А. И. Козлов. Черкесск: Карачаево-Чсркес.
НИИИФЭ. 1988.
-56 Подробнее см.: Табатша Т В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. М..
2000. С. 8.
Изучение казачества в советской историографии
187
Общие историографические итоги советского опыта изучения каза-
чества отражает следующая таблица, составленная автором на основе
анализа фондов Российской государственной библиотеки.
Из приведенной таблицы становится ясно видно, что начало возрас-
тания интереса исследователей к проблеме казачества относится еще к
середине двадцатого века. Дальнейший рост научной активности, об-
щего числа и разнообразия публикаций по казачьей тематике был ха-
рактерной чертой советской историографии на протяжении всех после-
дующих десятилетий. Особенно хорошо эти положения иллюстрирует
динамика защиты диссертаций и суммарного количества научных и
популярных публикаций. Итогом развития советской историографии
казачества стали 246 наименований диссертаций, монографий и иных
публикаций по этой теме. Таким образом, мы можем констатировать,
что расхожий стереотип о «табуированности» казачьей тематики в
СССР и о малоценности советского историографического наследия в
этом вопросе не соответствует действительности. Именно в советской
историографии лежат истоки, последовавшего в 1990-е и 2000-е годы,
бурного всплеска научного и общественного интереса к истории и
культуре казачества. Поэтому изучение и осмысление советского опыта
изучения феномена казачества в отечественной истории становится се-
годня насущной историографической задачей, без решения которой
нельзя составить адекватное представление обо всей новейшей исто-
риографии казачества нескольких последних десятилетий.
Б. У. Серазетдинов
Вклад тружеников тыла СССР в
ПОБЕДУ НАД ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИЕЙ
(на материалах Западной Сибири)
30 декабря 2012 года все россияне будут праздновать 90-летие обра-
зования Союза Советских Социалистических республик. И в преддверии
великого праздника нелишним будет напомнить об одной из важных
причин нашей Победы над сильнейшей армией мира, какой был гер-
манский вермахт в годы Великой Отечественной войны.
Мы победили благодаря стойкости и героизму советских людей, наро-
ду, выстоявшему, несмотря на колоссальные потери, сражавшемуся за
свою Родину, социалистический строй. С честью выдержала испытание
войной дружба народов СССР. Героями Советского Союза стали 11644
ее лучших сынов и дочерей представителей 66 национальностей СССР.
Мы победили потому, что вели справедливую Отечественную войну
за свободу и независимость своей Родины, показывая при этом беспри-
мерные образцы героизма, стойкости и храбрости. На защиту своей Ро-
дины встал от мала до велика весь народ, героически сражаясь
на фронте, в тылу.
И одна из самых главных причин победы - это вклад тружеников
СССР в победу над фашистской Германией.
Трудовой вклад населения Западной Сибири в годы войны освещен
в исторической науке слишком слабо. Поэтому рассматриваемая работа
не просто является актуальной на данном этапе исследований, благода-
ря которым западносибирцы становится объектом изучения, но и вно-
сит определенные коррективы в картину современных представлений о
трудовом вкладе народа Западной Сибири в войне с германским фа-
шизмом.
В 1941-1945 годах Сибирь и Урал превратились в гигантский воен-
но-промышленный комплекс, в крупнейшую базу для производства
оружия, военной техники, боеприпасов и снаряжения.
Вклад тружеников тыла СССР в победу над фашистской Германией 189
«Все для фронта! Все для победы!» - слова эти не были всего лишь
лозунговыми, пафосно-патриотическими призывами-заклинаниями, ка-
кими, возможно, воспринимаются сегодня, по прошествии многих лет,
людьми, не познавшими на себе непомерную тяжесть, все ужасы воен-
ного лихолетья. Тогда «Все для фронта! Все для победы!» именно это и
означало: полное, не на словах, а на деле, самопожертвование, безого-
ворочное подчинение каждого дня, каждого часа, каждой минуты своей
жизни одной великой цели - спасению страны от фашистского пора-
бощения. Здесь уместна строчка из известной, написанной, правда, уже
в мирное время, песни: «Раньше думай о Родине, а потом о себе». Но в
годы войны «потом» почти что и не было. А была только одна-
единственная забота - «жила бы страна родная». Ради этого приходи-
лось жертвовать буквально всем, переносить любые, порой нечелове-
ческие страдания и лишения, - как на фронте, так и в тылу.
Советские люди хорошо понимали, что фронту нужны огромные
людские и материальные ресурсы. Поэтому каждый стремился рабо-
тать за двоих, невзирая ни на какие трудности. Инициатива и творчест-
во рабочих и инженерно-технических работников были направлены на
совершенствование производственных и технологических процессов,
увеличение выпуска продукции при минимальных затратах труда, ма-
териалов и денежных средств.
Во всех уголках нашей страны шла перестройка экономики на воен-
ный лад, всюду изыскивали, мобилизовывали средства и ресурсы для
оказания помощи фронту. Собирала силы и Западная Сибирь...
Перестройка экономики на военный лад исходила из того, чтобы в
кратчайший срок добиться решающего превосходства над фашистской
Германией в выпуске необходимой фронту боевой продукции и тем са-
мым заложить экономическую основу победы над врагом. Решающую
роль в создание военной экономики принадлежала промышленности.
Нужно было срочно изменить направленность ее работы, перераспре-
делить оборудование, материалы, трудовые резервы, финансы в пользу
военного производства, перевести на выпуск военной продукции ос-
новные мощности гражданских отраслей, особенно машиностроения и
металлообработки. «Промышленность, - писала в передовой 10 июля
1941 г. «Правда», - техническая и материальная база фронта. У нас не
может быть теперь «мирных предприятий». Каждый завод, каждая фаб-
рика должна работать для удовлетворения военных нужд».
В Западную Сибирь прибыло, и было размещено оборудование 79
эвакуированных оборонных предприятий. За счет прибывшего эвако-
оборудования были созданы и стали действовать 47 новых заводов
оборонной промышленности. Это такие отрасли промышленности, как
190
Б. У. Серазетдинов
авиационная - 9; танковая - 2; вооружений - 5; военной оптики - 5; бо-
еприпасов - 16; минометного вооружения - 8; судостроения - 2.
Вместе с созданием новых заводов эвакооборудование 19 предпри-
ятий было использовано для расширения действовавших в предвоенное
время оборонных заводов и КМ К. Так, например, на авиазаводе № 153
имени Чкалова было размешено оборудование семи родственных заво-
дов. Комбинат №179 принял первоначально оборудование семи заво-
дов, за счет которого затем было создано ряд новых предприятий, рас-
ширен и достроен сам комбинат.
Фронт размещения военных и машиностроительных заводов был
самым обширным и многоотраслевым. Так, в Омской обласги из общего
числа эвакуированных заводов 56% составляли заводы машинострое-
ния и металлообработки самых различных отраслей. На Алтае разме-
щалось 24 машиностроительных завода, в том числе в небольшом го-
роде Бийске - 4 и столько же в Рубцовске. В тихом городе Зауралья, в
Тюмени, осело 22 предприятия, из них около половины машинострои-
тельных; среди них киевский завод «Красный экскаватор», одесский
«10 лет Октября» и Московский АТЭ-2, мотоциклетный и другие1.
В первые месяцы войны в Новосибирск были эвакуированы обору-
дование и кадры тридцати одного завода оборонной промышленности,
четырех научно-исследовательских институтов, восьми строительных
и монтажных трестов, а также проектные организации. Вместе
с оборудованием оборонных предприятий в Новосибирск перемеща-
лись рабочие, инженеры, техники и их семьи. Всего в Новосибирскую
область прибыло более 300 тыс. человек.
Строительство производственных корпусов и монтаж оборудования
осущест влялись почти одновременно, а порой оборудование устанав-
ливалось под открытым небом, и в условиях сибирской зимы начинал-
ся выпуск продукции. В Новосибирске был создан крупнейший
на востоке центр по производству боеприпасов. В Новосибирске вы-
пускались, в том числе снаряды для знаменитых «катюш». Чкаловский
авиационный завод произвел за годы войны более 15 тыс. самолетов
различных типов.
В Сибири первым «тысячником» стал токарь комбината «Сибме-
таллстрой» («Сибссльмаш») Павел Ширшов. После того, как был пере-
смотрен технологический процесс, переделана оснастка, изготовлен
специальный режущий инструмент, 15 марта 1942 года Павел Ширшов
и его сменщик Иннокентий Савельев выполнили сменное задание на
1090% каждый.
1 Митрофанова А. В. Рабочий класс СССР в годы Великой Отечественной войны. М.,
Изд-во «Наука», 1971. С. 100.
Вклад тружеников тыла СССР в победу над фашистской Германией	191
Лунин Николай Александрович за годы войны перевез 585 тыс. т.
различных грузов, сэкономив при этом 854 т. угля, сберег на ремонте
75 тыс. рублей. В 1943 голу он был первым в Новосибирске удостоен
звания Героя Социалистического Труда.
В первую очередь задания по выпуску оборонной продукции полу-
чили предприятия машиностроительной промышленности. Так, на Бар-
наульском вагоноремонтном заводе имени С. М. Кирова было решено
наладить производство боевой продукции. В августе 1941 г. стало по-
ступать оборудование литейных и механических цехов эвакуированных
заводов из Москвы, Днепропетровска и Рославля. Монтаж литейного
цеха был закончен за 20 дней. За месяц из бывшего склада отстроили
механический цех; 23 сентября он выдал первую продукцию - снаряды.
Создавая цех на новом месте, Ф. И. Львов понимал, что нужно макси-
мально использовать мощность каждого станка, исключить лишнюю
транспортировку и встречное передвижение деталей. Переход на по-
точный метод работы дал возможность высвободить и передать на дру-
гой участок 35 станков и квалифицированных рабочих к ним. Новый
метод позволил увеличить производительность труда и повысить каче-
ство продукции. Появились многостаночники. За короткое время цех
не только наладил производство, но и начат перевыполнять план. В
конце декабря 1941 г. вступил в строй второй литейный цех, возведен-
ный за три недели. На 1942 г. завод получил значительно увеличенную
производственную программу, погребовшую коренного усовершенст-
вования технологического процесса. И коллектив завода, умело ис-
пользуя каждый метр производственной площади, выполнил ответст-
венное задание. Завод был награжден орденом Трудового Красного
Знамени, начальник передового механического цеха №1 Феодосий
Иванович Львов удостоен звания Героя Социалистического Труда, а
большая группа работников получила ордена и медали.
Большая работа по реконструкции и расширению предприятий про-
водилась и в других городах Западной Сибири. Омский Сибзавод, вы-
пускавший до войны сельскохозяйственную технику, переводился на
выполнение фронтовых заказов. Вскоре на его площадку прибыло обору-
дование пяти предприятий, что увеличило общее число оборудования в
2,5 раза. Срочно перепланировали цехи, освоили новый технологичес-
кий процесс. К концу 1941 г. завод полностью перешел на военные за-
казы. Особое внимание было обращено на завершение строительства
Омского шинного завода и кордной фабрики, продукция которых имела
важное военно-хозяйственное значение. 23 января 1942 г. шинный завод
выдал первую покрышку, а через пять дней освоил серийное производст-
во, тогда же страна получила омский корд. Оперативно перестраивались
192
Б. У. Серазетдинов
на военный лад предприятия Тюмени - заводы «Механик» и судоре-
монтный, фанерный и деревообделочный комбинаты.
На выпуск оборонной промышленности переводились заводы Ново-
сибирска - «Труд», имени XVI партсъезда, электромеханический,
«Сибметаллстрой» и др. Быстро освоив выпуск необходимых для
фронта изделий, завод «Труд» в 1942 г. успешно справился с удвоенной
производственной про1раммой. В результате коренной реконструкции
и расширения предприятия производственные мощности завода имени
XVI партсъезда в 1942 г. по сравнению с 1941 увеличились в 2.7 раза.
Наряду с выпуском станков он выполнил ряд военных заказов.
Производственные мощности крупнейшего завода Новосибирска -
«Сибметаллстроя» накануне войны были развернуты лишь на 15%. С
началом войны принимались меры по убыстрению его строительства.
На что отпускались десятки миллионов рублей. Вскоре на строящуюся
площадку завода поступило оборудование нескольких эвакуированных
предприятий. Трудная задача предстояла перед рабочими этого пред-
приятия, необходимо было закончить строительство, привести в рабо-
чее состояние принятого оборудования, часто некомплектного. Недос-
тавало механизмов, материалов, транспортных средств, рабочей силы.
Но героические усилия коллектива «Сибмсгаллстроя» увенчались ус-
пехом. К концу 1941 г. было отремонтировано и установлено в цехи
5634 станка. Производственная мощность комбината достигла 85%
проектной. В связи с этим на «Сибметаллстрой» прибыло 3 тыс. рабо-
чих - станочников из Новосибирской, Омской областей и Красноярско-
го края. В 1942 г. среднемесячный выпуск продукции на заводе по
сравнению с первой половиной 1941 г. возрос в 12 раз2. В годы войны
на заводе получили впервые в стране хромансильлсгироваиную сталь,
прокатные листы электролитической плакировки. Так рождался Ново-
сибирский завод им. А. Н. Кузьмина (первый директор завода), осво-
ивший производство специальных статей нескольких марок. За образ-
цовое выполнение правительственных заданий Указом Президиума
Верховного Совета СССР комбинат «Сибметаллстрой» был награжден
орденом Ленина. В годы войны Гурьевский завод выпускал сложней-
шие виды фасонного проката для авиационной промышленности, здесь
отливали металл для оружия, делати корпуса мин, окопные печи, ар-
мейские кровати.
Металл в годы войны являлся стратегическим материалом. Доля За-
падной Сибири в производстве металла к концу 1942 г. значительно
возрасла, на общем фоне резкого падения его выплавки в СССР в срав-
2 Подвиг зем.ти богатырской (Сибирь в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.).
М„ Мысль. 1970. С.39.
Вклад тружеников тыла СССР в победу над фашистской Германией 193
нении с 1940 г. По чугуну эта доля составляла 32% от общесоюзного,
по стали 25,6%, по прокату 25,8%, по коксу 48.3%.
В годы Великой Отечественной войны каждый второй танк Т-34
был выпущен на Кузнецком металлургическом комбинате (КМК). Из
кузнецкой брони было изготовлено 100 млн. снарядов. 45 тыс. самоле-
тов, 50 тыс. танков - половина всей военной продукции страны.
КМК - единственный из металлургических предприятий СССР -
получил орден, которым награждали выдающихся полководцев за вы-
игранные сражения: Орден Кутузова первой степени. Также на знамени
Кузнецкого комбината - Ордена Ленина и Трудового Красного знамени.
Во время войны металлурги Новокузнецка для военных нужд ос-
воили выпуск более 70 марок специальных сталей, первыми в мире на-
чали выплавлять в большефузных мартеновских печах броневой ме-
талл - за это группе специалистов и сталеваров были присвоены звания
лауреатов Государственной премии. В годы войны в Новокузнецк были
передислоцированы и введены в строй 35 промышленных предприятий
из Днепропетровска, Запорожья, Дебальцево, Луги.
Более 20 новокузнечан стали Героями Социалистического Труда,
около сотни - лауреатами Государственных премий, более тысячи -
почетными металлургами.
Уже в первые месяцы войны объем продукции военной промыш-
ленности Западной Сибири увеличился в 27 раз. Она поставляла фрон-
ту почти вес виды боеприпасов и вооружения.
Легкая, местная и кооперативная промышленность Западной Сиби-
ри получила задание производить лыжи, воинский инструмент, снаря-
жение, гранаты и т. д. Швейники и обувшики переходили в основном
на пошив армейской обуви и обмундирования. Так, предприятия швей-
ной, местной промышленности, промысловой и инвалидной коопера-
ции Новосибирской области за два года войны выработали шинелей
достаточно для того, чтобы одеть бойцов и командиров 40 дивизий,
летнего обмундирования - на 260 дивизий, валеной обуви - на 20 диви-
зий. Новосибирская шорно-седельная фабрика обеспечила артиллерий-
ской упряжью 96 артдивизионов. По предприятиям Омского обллег-
прома доля военных заказов в третьем квартале 1941 г. достигла 90-
95%, подобным было положение в Кузбассе и на Алтае3.
Одной из форм вклада в фонд стал коллективный сбор средств на
постройку боевой техники. Трудящиеся Новосибирской области собрали
к началу 1943 г. 106 млн. рублей. Комсомольцы города Новосибирска в
1943г. собрали средства на постройку шести авиаэскадрилий и одной
3 Подвиг земли богатырской (Сибирь в годы Великой Оле+есгвеииой войны 1941 1945 п-Д
М.. Мысль. 1970. С.40.
194
Б. У. Сертетдинов
подводной лодки, а в 1944 г. около 1,5 млн. руб. на постройку полка
«катюш» численностью в 24 машины. Всего трудящиеся Новосибир-
ской области собрали на посгройку боевой техники за годы войны
232,7 млн. рублей. Вся эта боевая техника носила имя «Новосибирский
комсомолец». Школьники собрали 2 млн. рублей, на которые были по-
строены самолеты «Новосибирский пионер». К концу 1943 года в Но-
восибирске насчитывалось 60 тысяч вкладчиков фонда обороны страны.
Всего за годы войны в Новосибирской области на нужды фронта было
внесено около 2 миллиардов рублей.
Коренные жители Ямала и Югры приняли активное участие в сборе
денежных средств на строительство танковых колонн, эскадрилий са-
молетов и боевых кораблей. Женщины шили теплую одежду для воинов:
меховые кургки, торбаса, шапки-ушанки, чижи. Оленеводы Омской
области сдавали в Фонд обороны оленей из личных хозяйств. Так, на-
пример, только за гри дня сентября 1941 г. жители Салехарда собрали
500 теплых вещей и около 1000 руб. В армию было передано более 100
тыс. шкур, малиц, курток, кисов, унтов, шапок и рукавиц. От колхозни-
ков фактории Тамбей поступили 41 ягушка и 31 гусь (теплая мужская
одежда), 34 пары кисов и многие другие вещи. Женщины Шурышкар-
ского района шили одеяла для раненых бойцов. За годы войны трудя-
щиеся округа внесли в Фонд обороны 19 млн. деньгами и облигациями,
65 тыс. теплых вещей и 4000 посылок. Женщины Надымского района
передали в годы войны в Фонд обороны более 30 золотых вещей, 1000
малиц, кисов, чижей, рукавиц, шапок. В 1944 г. на отчетно-выборном
собрании Надымской райошюй парторганизации отмечалось, что в
Фонд обороны надымчанами сдано 205 тыс. руб. деньгами, на 417 тыс.
руб. облигациями госзайма, 50 золотых изделий от населения, 207 оле-
ней. Ненцы Южно>Ямальского Совета в первые годы войны сдали 596
оленей (пригодившихся в качестве транспорта на Карельском фронте и
на базах Северного флота). Колхозники колхоза «Родина» сдали в
Фонд обороны мясо, оленьи шкуры, лапы. Колхозник-пятисотник По-
пов заявил: «Надо отдать в фонд обороны все причитающиеся нам на
трудодни мясо и сырье...Мы проживем и без этого»4. Начальник стада
Пуровского оленесовхоза Николай Вокуев сдал в Фонд обороны 10
оленей из его стада личного пользования. Он написал в своем заявле-
нии Нижне-Пуровскому сельсовету: «Желая помочь родине в трудный
для нее час, прошу принять от меня 10 оленей в Фонд обороны». На-
чальник 3-го стада Семен Вокуев сдал в Фонд обороны 12 оленей, пас-
тух депутат райсовета Хатанзеев 10 оленей5. Колхозник артели имени
4 Красный Север (орган Ямало-Ненецкого окружкома ВКП(б) и окружного Совета депу-
татов трудящихся). - 1942. - №4( 1778). - 6 января.
5 Красный Север. 1942. - №13(1787). - 16 января.
Вклад тружеников тыла СССР в победу над фашистской Германией	195
Ленина Вануйто внес в январе 1943 г. на строительство танковой ко-
лонны «Омский колхозник» 10300 руб. Рекордных показателей по от-
стрелу белки достиг 52-летний охотник-стахановец Александр Павло-
вич Ерпыхов. За три недели охоты он сдал сельпо на 1800 руб. беличь-
их шкурок, выполнив норму на 360 %. За 20 дней работы в урмане на
700 руб. сдал пушнины государству Вано Роду Венго. На промыслы
вышли, преодолев вековые запреты, хантыйские и ненецкие женщины,
пополняя «мягким золотом» валютный фонд страны, столь необходи-
мый для закупки импортных вооружений. «Женщина-кедр» - так поч-
тительно звали ханты свою землячку, охотницу Анну Молданову. Она
вдоль и поперек исходила таежные урочища по берегам рек Хетта и
Курьях, в совершенстве изучила повадки зверей. По 1000-1500 белок
приносила Анна из тайги за каждый промысловый сезон. Первой среди
женщин Приобья она была удостоена высшей награды Родины — ордена
Ленина. В Надымском районе было широко известно имя 17-летней нен-
ки Вела Опту. В 1941 г. она добывала за месяц в среднем по 360 белок6.
В 1941-1942 годах Новосибирская область приняла на свою терри-
торию и разместила в городах и сельской местности свыше 500 тысяч
эвакуированных и беженцев. Их труд стал большим подспорьем: в 1942
году эвакуированные в Новосибирской области составляли 1/6 трудо-
способных колхозников области. Для тех, кто мог работать, заводы-
шефы открывали при госпиталях цеха оборонного значения, устанав-
ливали станки. На них работали легкораненые, 40% которые имели до
войны рабочие специальности. Для остальных организовывалось обу-
чение.
Несмотря на огромные материальные лишения, недоедание, быто-
вое неустройство, советские люди, благодаря самоотверженному изну-
рительному труду и героической стойкости, добились коренного пере-
лома материальной базы в ходе войны. Весь народ трудился под деви-
зом: «Всё для ФРОНТА, всё для ПОБЕДЫ». В 1944 г. объем валовой
продукции промышленности, впервые за годы войны, превысил дово-
енный уровень (104% к 1940 г.), а производство военной продукции -
312%. Этот активный переход на режим военной экономики обеспечил
развертывание наступления Красной Армии на заключительном этапе
войны!
В годы войны трудящиеся Западной Сибири внесли в фонд помощи
семьям фронтовиков и инвалидов войны более 18 миллионов рублей;
101,5 тысяч пар обуви; 142 тысячи комплектов одежды; более 590 тысяч
пудов продовольствия; собрали сотни тысяч рублей на строительство
6 Серазетдинов Б. У. Оленеводство в Северо-Западной Сибири в межвоенный период и в
годы Великой Отечественной войны. 1920-1945 гг. / Б. У. Серазетдинов; Научный совет РАН
по проблемам военной истории. - М., 2012. С.68-69.
196
Б. У. Серазетдинов
танковых колонн и авиационных эскадрилий; отправили на фронт 253
вагона с подарками.
Когда фашисты захватили важнейшие сельскохозяйственные рай-
оны, восточные территории нашей страны стали основным источником
снабжения фронта и центральных городов продовольствием. Немалый
вклад в решение этой проблемы внесли трудящиеся Западной Сибири.
В колхозах Сибири в 1941-1942 годах было выработано почти
столько же трудодней, сколько в 1940 году, при сокращении числа тру-
доспособных почти вдвое. Труженики села Западной Сибири в годы
войны нашли в себе достаточно сил, чтобы выстоять в борьбе с трудно-
стями и дать Родине необходимый минимум сельхозпродуктов и сырья
для промышленности. Вот некоторые показатели по поставке сельхоз-
продукции:
Алтай - 158 млн. пудов хлеба, 9 млн. 443 тысячи пудов масла (жи-
вотного), 775230 пудов сыра. Омская область - 122 млн. 563 тысячи
пудов хлеба, 7 млн. 136 тысяч пудов мяса, 34 млн. пудов молока, 13
млн. 672 тысячи пудов картофеля, 2 млн. 256 тысяч пудов овощей. Но-
восибирская область - более 97 млн. пудов хлеба, 10 млн. пудов мяса и
рыбы. Томская область - 16 млн. 430 тысяч пудов хлеба, 2 млн. 550 ты-
сяч пудов картофеля, и 1 млн. 200 тысяч пудов мяса7.
В 1943 году в Тюменской области собрали натуроплаты и заготовок
1020 центнеров. Хлеба собрано в 1944 году в фонд Красной Армии
12108 центнеров среди колхозов и колхозников, или план выполнен на
121%.
За 1944 год колхозы и совхозы Тюменской области дали стране и
фронту мяса 868 млн. пудов, молока 3200 тысяч пудов, кожевенного
сырья 400 тысяч, шерсти - 21 тысячу пудов. Молочная промышлен-
ность Тюменской области, представляемая 2-мя консервно-молочными
заводами, 74 масло - заводами, выработала и направила стране и фронту
17 700 тысяч рублей продукции8.
Государственные поставки хлеба, овощей, технических культур,
составляли основную часть товарной продукции сельского хозяйства
Западной Сибири и это сохранялось в течение всей Великой Отечест-
венной войны.
В 1941-1945 гг. тракторный парк колхозов практически не попол-
нялся, работал на износ и не мог выполнить все работы на полях. В
7 Терехов А. В. Военно-хозяйственная деятельность партийных организаций Западной Си-
бири в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) Диссертация на соискание ученой
степени кандидата исторических наук. Новосибирск. 1990. С.208.
8 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), ф. 17,
оп.45, д.1836, л.24, 52.
Вклад тружеником тыла СССР в победу над фашистской Германией	197
этой ситуации основная нагрузка легла на лошадей. На лошадях паха-
ли, вывозили на ноля удобрения, подвозили сено, дрова и т. д. В каче-
стве тягловой силы во многих хозяйствах частично использовали бы-
ков и коров, и не только с общественных ферм, но и принадлежавших
колхозникам.
Большое значение имело усиление в 1942 г. темпов роста поголовья
всех видов скота в колхозах Алтайского края, Омской, Новосибирской
областей. Эти области занимали значительный удельный вес в животно-
водстве нашей страны, в них было сосредоточено большое поголовье
скота9.
В первые годы войны значительно возросли заготовки мяса, шкур и
других видов оленеводческой продукции колхозами Ямала государству:
Таблица 1
Наименование	Единица измерения	1941	1942	1943	1944	1945
Пушнина	тыс. руб	4074,2	3764,9	3570,0	4971,0	4565,0
Меховое сырье	тыс. руб	276,4	336,4	142,0	118,3	350,0
Шкуры оленьи	тыс. шт.	40,4	43,3	25,1	13,3	5,1
Мясо оленье	т	760,0	1014,0	836,0	361,0	106,8
Дичь	т	125,6	61,3	23,7	53,0	40,0
Ягода	т	19,3	61,3	100,0	22,0	41,6
В колхозе имени Сталина Тазовского района Ямало-Ненецкого ок-
руга стал известен оленевод Худи Пупто. В 1940 г. колхозное стадо,
принятое бригадиром Худи Пупто, насчитывало только 319 голов, а в
начале 1945 г. вместе с молодняком, дополнительно обобществленны-
ми и купленными оленями стадо было доведено до 2000 голов. И в та-
ком большом стаде опытный оленевод знал всех своих питомцев напе-
речет. Он сразу замечал отсутствие какого-нибудь быка или важенки,
если они отбивались от стада, и через некоторое время беглеца находи-
ли. Громадное оленье стадо, порученное ему, требовало ежечасного
наблюдения и ухода. Прежде всего, его нужно было караулить, нахо-
дить для него подходящие пастбища, уберегать от заболеваний. Осо-
бенно приходилось быть зорким Худи Пупто во время отела, который
обычно начинается в середине мая - в тундре это далеко не весенний
месяц. В такие дни на тундровых просторах бушуют настолько снеж-
ные ураганы, что бывает трудно отыскать нарту, стоящую возле чума.
В такие дни он бодрствовал и не давал спать своим помощникам. Худи
9 Российский государственный архив экономики (РГАЭХ ф.7486.оп.1, д.3391, л.60 61.
198
Б. У. Серазетдинов'
Пупто уводил стада в такие места, где олени были надежно защищены
от снежных заносов и где новорожденные телята не погибали от мете-
лей и холодов. II поэтому у старого оленевода ежегодный прирост ста-
да оленей составлял нс менее 10 %. За 1944 г. Худи Пупто за хорошо
проведенный выпас получил в премию 12 телят-оленей, а его бригада
18 телят. В дни Великой Отечественной войны старый оленевод всегда
оказывался первым, когда нужно было помогать фронту. Он подписы-
вался на займы, вносил деньги в Фонд обороны, сдавал гсплую мехо-
вую одежду. По решению Ямало-Ненецкого исполкома окрсовета и
бюро ОК ВКП(б) за достигнутые успехи в деле оленеводства в 1944 г.,
за сохранение и высокий процент прироста оленепоголовья занесены
на окружную Доску почета 13 колхозов, 23 оленеводческих бригады,
59 передовиков оленеводства, 6 зооветспециалистов и 7 студентов оле-
нетехникума. Было присуждено переходящее Красное знамя окружного
Совета депутатов трудящихся и ОК ВКП(б) Шурышкарскому району и
колхозу «Голос рыбака» этого района.
Традиционные районы рыболовства - Черное, Балтийское и Барен-
цево моря - попали в зону боевых дсйствий.В этих условиях основны-
ми рыбопромысловыми районами стали Сибирь и Дальний Восток: те-
перь отсюда фронт и тыл сражающейся страны обеспечивались боль-
шим количеством ценной рыбной продукции.
Эго привело к тому, что в годы войны рыбная промышленность За-
падной Сибири, в особенности Омской области, существенно изменила
характер своей деятельности: промысел утратил ранее присущие ему
сезонность, получило развитие круглогодичное активное рыболовство,
стали выпускаться новые виды продукции, распространился современ-
ный способ обработки и хранения рыбы - путем ее замораживание.
Одновременно начались реконструкция и введение вновь прибывших
эвакуированных рыбоперерабатывающих предприятий.
Труженики рыбной промышленности Ссверо - Западной Сибири
призваны были обеспечить население и Красную Армию продовольст-
вием, а промышленность - сырьем.
В Сибири в 1940 году было выловлено 49,0 тысяч тонн рыбы. В
1942 году - уже 91,0 тысяч тонн, то есть в 1,9 раза больше, а в 1943 го-
ду был достигнут максимум-123,0 тысяч тонн - в 2,5 раза больше до-
военного уровня10. Высокий уровень добычи рыбаки Сибири поддер-
живали до конца войны.
Лучше другах поставили промысел коллективы Ханты-Мансийс-
кого округа. Они грудились гак, как призывала газета «Правда»: «Раз
10 Студенецкий С А. Рыбное хозяйство СССР в годы Великой Отечественной войны
Рыбное хозяйство. 2005.-c.12.
Вклад тружеников тыла СССР в победу над фашистской Германией 199
фронт требует - люди перестают считаться со временем, с нормами
выработки, буквально днюют и ночуют в цехах, не отходя от станков,
пока заказ не исполнен»!1. Рыбаки дневали и ночевали на просторах
Иртыша и Оби. Это был их «цех», речная стихия, подвластная расчет-
ливым и волевым людям. Такие качества, присущие ханты-мансийцам,
помогли им выиграть на фронтовой вахте. Во время двухдекадника
досрочно выполнили повышенные задания рыбаки Самаровского, Ми-
кояновского, Кондинского и Ларьякского районов. Завершили годовой
план добычи свыше 50 колхозов11 12. Среди рыбаков отличился старей-
ший - 80-летний Петр Никитич Лепехов из колхоза имени К. Е. Воро-
шилова Микояновского района. К 25-й годовщине Великого Октября
он выполнил три годовых задания13.
Леушинский колхоз (председатель Василий Григорьевич Будылгин)
занимает одно из передовых мест в Кондинском районе по лову рыбы.
Колхоз принимал активное участие во фронтовом двухдекаднике по
рыбодобыче. К 10 декабря 1942 года добыто 856 центнеров вместо 500
по плану. Отличился на промысле бригадир лова Никита Федорович
Калташков, который с начала года лично добыл 102 центнера рыбы.
Федора Федоровна Вахрушева, муж которой погиб в боях с немецкими
захватчиками, выловила 100 центнеров. Мария Георгиевна Чулкова до-
была 101 центнер рыбы, Анна Алексеевна Белкина - 98 центнеров. Фе-
досья Васильевна Кремлева, Фекла Артамоновна Будылгина, Параско-
вья Тимофеевна Калташкова, Марфа Семеновна Будылгина выловили
каждая по 75 центнеров рыбы. Колхозники производили лов чердаками,
режоками, мордами. Очищены тони для загарного лова у Большой и
Малой речек. Включившись во фронтовой двухдекадник по рыбодобыче,
леушинцы дали стране и фронту сверх плана десятки центнеров рыбы.
Все предприятия и колхозы активно участвовали во Всесоюзном со-
ревновании. Первенство завоевали Березовский и Самаровский районы,
Салехардский и Самаровский консервные комбинаты, Сосьвинский и
Березовский рыбозаводы, хантыйский колхоз имени Ворошилова При-
уральского района. Соревнование позволило резко повысить производи-
тельность труда, улучшить организацию промыслов и за 10 месяцев 1943
года сдать Родине 540 тыс. центнеров. Вдвое больше, чем в 1940 году14.
План добычи морского зверя в 1944 году по Ямальскому рыбтресту
на 1 ноября выполнен в количестве 1124 центнера или 112,4% к утвер-
11 Правда, 1942,11 янв.
12 Центр документации новейшей истории Омской области (ЦДНИОО), ф.17, он.19,
д.526, лл.178,179.
13 Омская правда, 1942, 7 нояб.
14 РГАСПИ, ф.17, оп.43, д.1423, лл.51,55.
200
Б. У. Серазетдинов
жданному Главсибрыбпрому плану. Выполнение плана добычи мор-
зверя трестами приводится ниже:
тресты	План 1944 г. в центнерах	Выполнение в 1944 г.	% выполнения
Ямальский	1000	1124	112,4
Таймырский	2000	505	25,2
Байкальский	400	4	1,0
.Иркутский	200	192	96,0
Всего по Главку	_	3600	1825	50,7
Ямальский рыбтрест распологал достаточной сырьевой базой для
развития промысла морского зверя.
Запасы морского зверя Ямала в этот период были изучены еще не-
достаточно, но имевший промысловый опыт и уловы трестом зверя в
1944 году показывают резерв развития промысла, что подтвердается
следующими данными:
тресты	Вылов (в центнерах)			
	1941 г.	1942 г.	1943 г.	1944г.
Ямальский	145	461	424	1124
Таймырский	485	605	601	505
Байкальский	435	76	208	4
Иркутский	—	—	177	192
Всего по Главку	1064	1207	1410	1825
В Ямальском госрыбтрсстс выполнившем план 1944 года на 112,4%,
работали на добыче морского зверя 2 рыбозавода: Северный по лову
белухи и Полярный по бою тюленя. Северный рыбозавод работал всего
лишь на 3-х тонях: Халцинай-Сале, Котельниково, Напатково. Лов
производился пассивным способом тремя норвежскими неводами, с
количеством ловцов всего 25 человек и несамоходным флотом 6 еди-
ниц. Из работающих 3-х неводов практически промысловый вылов
имел только 1 невод на тоне Халцинай-Сале, выловивший за 3 месяца
133 головы белухи, общим весом 665 центнеров. Два невода на тонях
Напатково и Котельниково выловили всего за это же время 14 голов,
общим весом 70 центнеров. Плохой улов на этих тонях в 1944 году
объясняется тем, что ниже этих звероловных тоней производился экс-
педиционный лов сельди - белуха отходила мористее, проходя зверо-
ловные тони. В этот период широко начинает развиваться зверобойный
Вклад тружеников тына СССР в победу над фашистской Германией 201
промысел в районе Полярного рыбзавода. В сезон 1944 года было до-
быто около 706 голов нерпы15.
За годы Отечественной войны трудящиеся Ямало-Ненецкого округа
дали стране и фронту 677,5 тысяч центнеров рыбы. Ежегодно перевы-
полняли план выпуска консервов, дали стране и фронту 18,5 млн. ус-
ловных банок консервов. Также, ежегодно трудящиеся округа перевы-
полняли план заготовок пушнины - от 112 до 139 процентов и дали
стране на 17,5 миллионов рублей16.
Выпуск рыбной продукции в Тюменской области в 1944 году по
сравнению с 1940 годом увеличился более чем в три раза. Справилась с
выполнением плана консервная промышленность: изготовлено
14498000 банок рыбных консервов17.
По данным на 20 марта 1942 года колхозниками Новосибирской облас-
ти было сдано в фонд обороны 1116 центнеров скота в живом виде18.
За три военных года (1941-1943 гт.) Новосибирская область сдала
государству хлеба 63 526 000 пудов, а за весь период войны - 97 млн.
пудов. Кроме хлеба, было поставлено 10 млн. пудов мяса, рыбы и дру-
гих сельскохозяйственных продуктов.
Старики, женщины, подростки и даже дети, на чьи плечи легла вся
тяжесть военной поры, стойко вынесли все трудности военного време-
ни, обеспечивая фронт продовольствием. Испытывая голод, нужду,
жертвуя учебой, никто не сломался, не проявил слабину. Большим ис-
пытанием явилась война для женшин нашей страны, которые нс только
перенесли горечь утраты родных и близких, перетерпели величайшие
лишения и трудности военного времени, но и вынесли на своих плечах
основную тяжесть груда на производстве и в сельском хозяйстве.
В условиях мобилизации экономики на военные нужды резко воз-
росла роль науки, ориентированной на потребности обороны. В первые
годы войны в Новосибирск было перемешено немало научно-
исследовательских учреждений из центральной части страны. В начале
1942 года здесь по примеру томичей создается Комитет ученых, почет-
ным председателем которого стал работавший в то время в этом городе
академик С. Чаплыгин, прибывший вместе с перебазированной сюда
одной из лабораторий ЦАГИ. На базе этой лаборатории вырос вначале
филиал ЦАГИ, а затем и самостоятельное научное учреждение — Си-
бирский научно-исследовательский институт авиации (СибНИА), одна
из авторитетнейших научно-исследовательских организаций страны
авиационного профиля.
15 Там же. Л.44.
16 РГАСПИ, ф.17, оп.43, д.1836, л.86-87.
17 Тюменцы - фронту. Свердловск. Средне-Уральское кн. иэд-во, 1975. С.184.
18 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф.7486. ОпЛ. Д.3391. Д.60-6).
202
Б. У. Серазетдинов
Содружество ученых с производством, которое неизмеримо возрос-
ло в Западной Сибири в годы войны, необходимость расширения фун-
даментальных исследований - все это настоятельно требовало органи-
зации авторитетного координационного научного центра, способного
самостоятельно решать крупные научные задачи. Таким научным цен-
тром в Западной Сибири должен был стать филиал Академии наук. В
октябре 1943 г. было принято решение об организации в Новосибирске
Западно-Сибирского филиала АН СССР в составе институтов: Горно-
геологического, Транспоргно-энсргетического, Химико-металлургическо-
го и Медико-биологического. Председателем его стал академик А. Ско-
чинский.
Среди самых актуальных были задачи мобилизации природных ре-
сурсов Урала и Западной Сибири на нужды обороны - ведь многие ис-
точники стратегического сырья остались на оккупированных террито-
риях. В эту работу активно включились ученые-геологи. Так, профес-
сора Ю. Кузнецов и В. Кузнецов (будущие академики, сотрудники СО
АН СССР), изучая полиметаллические месторождения Рудного Ал тая,
открыли новое крупное месторождение, сразу сданное в эксплуатацию.
Особое, почетное место в помощи сибирских ученых фронту при-
надлежит члену-корреспонденту АН Н. А. Чинакалу. Профессор Том-
ского политехнического института, специалист по горному делу, он
еще до войны предложил для добычи угля в крутопадающих пластах
совершенно новое в горной технике устройство передвижной крепи
так называемый шит Чинакала, позволивший без ввода в работу новых
производственных единиц, а главное без потери времени, добывать в
3-4 раза больше угля. Этх> помогло Кузбассу успешно справиться с
удовлетворением требований фронта19. За свое изобретение и его вне-
дрение Николай Андреевич Чинакал был в 1943 году удостоен звания
лауреата Сталинской премии.
Несмотря на суровые условия Западной Сибири, жители внесли ве-
сомый вклад своим трудом в победу над врагом. Ценой неимоверных
усилий рабочих, служащих, интеллигенции, тружеников села получили
дальнейшее развитие ведущие отрасли промышленности, были обеспече-
ны госпоставки сельхозпродукции. Совершенствование военного хозяйст-
ва рассматриваемого per иона было невозможно без совершенствования
самих партийных организаций, их структуры, внутрипартийной жизни,
обеспечения передовой роли коммунистов в работе для фронта
Основу военного хозяйства составляли люди в большинстве своем
проявившие себя подлинными героями тыла, которые не жалели своих
19 htty:/7www-sbras.nsc.n4/HBOarticle. Молодик В И. Сибирская наука и ее роль в победе
над фашизмом в Великой Отечественной войнеЛ’Наука в Сибири. 13 мая 2005г.
Вкюд тружеников тыла СССР в победу над фашистской Германией 203
сил, здоровья, личного имущества для достижения победы над врагом.
Там, где партийные организации умело сочетали производственно-
хозяйственную деятельность с массово-политической и повседневной
заботой о людях труда, там было больше успехов и меньше сказыва-
лись тяжелые условия войны.
Опыт работы, накопленный партийными комитетами, первичными
организациями ВКП(б) при создании военного хозяйства, послужил
хорошей базой для воздействия на трудовую, общественную актив-
ность тружеников городов и сел Западной Сибири в последующие во-
енные годы. В это хорошо убеждают такие данные: трудящиеся Алтая
внесли в фонд обороны 32 млн. рублей, на 2-й заем - 250 млн. рублей,
на вторую денежно-вещевую лотерею 55 млн. рублей. Было отправлено
7 эшелонов подарков для бойцов фронта. Подобные примеры можно
приводить и по другим областям, городам Западной Сибири, например,
по городу Томску.
Комбинат №179 города Новосибирска дал фронту за 1941-1945 гг.
48 млн. штук снарядов, т. с. более ’/< выпуска всей промышленности
царской России за первую мировую войну.
Кузнецкий металлургический комбинат освоил выпуск 70 новых
марок отечественных сталей, только за 1944 год дал чугуна столько,
сколько вся Франция в 1943 году. Италия, Швеция. Япония вместе взя-
тые уже к 1943 году. Из стали, выплавленной на КМК, можно было из-
готовить около 38 тысяч тяжелых танков.
Но главный, основной вклад в победу над врагом труженики Запад-
ной Сибири обеспечили своим трудом.
Известно высказывание И. В. Сталина о тружениках тыла: «Подобно
тому, как Красная Армия в длительной и тяжелой борьбе один на один,
одержала военную победу над фашистскими войсками, труженики со-
ветского тыла в своем единоборстве с гитлеровской Германией и ее со-
общниками одержали экономическую победу над врагом. Советские
люди отказывали себе во многом необходимом, сознательно шли на
материальные лишения, чтобы дать больше фронту». Это очень высо-
кая и объективная оценка главы государства и Верховного главноко-
мандующего о вкладе тружеников тыла.
Даже известный английский журналист Александр Верт в книге
«Россия в войне» этот трудовой подвиг в годы войны назвал «Пове-
стью о невероятной человеческой стойкости советских людей».
В заключение приведу слова одного из главных полководцев нашей
Победы - маршала Г. К. Жукова: «Празднуя Победу, мы всегда будем
вспоминать, какие качества нашего народа помогли одолеть врага. Тер-
пенье. Мужество. Величайшая стойкость. Любовь к Отечеству. Пусть
204
Б. У. Серазетдинов
эти проверенные огнем войны, качества всегда нам сопутствуют. И
всегда Победа будет за нами».
Наши, к сожалению, новоявленные историки забывают о победе со-
ветской мобилизационной экономики в годы войны. А враг признавал
мощь советского тыла: «Нам кажется чудом, - писала в 1943 г. одна из
немецких газет, - что из необъятных советских степей встают все но-
вые ассы большевистской техники, как будто какой - то великий вол-
шебник лепит ее из уральской глины в любом количестве»20. Массовая
эвакуация и передислокация промышленности за Урал, организованная
советским руководством, указывает английский исследователь Д. Рей-
нолдс, потребовала от населения гигантских усилий, приводивших в
изумление, как союзников, так и противников21.
В конце мая 1942 года германский абвер (военная разведка) и ко-
миссариат рейха по восточным территориям (ведомство рейхсляйтера
НСДАПА Альфреда Розенберга) вынуждены были признать в докладе
Гитлеру и Муссолини: «Советским властям, во-первых, удалось пере-
править в неоккупированные районы значительную часть промышлен-
ности и других экономических мощностей, а также научно-технические
и гуманитарные кадры. Эти мощности и кадры уже к концу 1941 года
стали быстро восполнять ущерб 1941 года. Во-вторых, неофициально
разрешено восстановление прежних и создание новых частных пред-
приятий в сельском, рыбном хозяйстве, охотничьем промысле, торгов-
ле многими сельхозпродуктами и мелких бытовых услугах. Хотя под
жестким государственным контролем. Причем такие предприятия были
созданы даже в Ленинграде. Это всколыхнуло частную инициативу
именно на пользу советского государства. В-третьих, в кратчайшие
сроки в Закавказье, Средней Азии и в азиатской части РСФСР созданы
многие отрасли промышленности, особенно военной, которые уже к
весне 1942 года более чем наполовину возместили экономический
ущерб от потери европейских промышленных территорий СССР. Эти
факторы не позволяют рассчитывать на военный и экономический крах
СССР...»22.
Вот мнение Энтони Идена, вице-премьера, министра иностранных
дел Великобритании: «Советскому руководству удалось в кратчайший
срок воссоздать эвакуированную промышленность в других регионах и
20 Баранов М. А., Стародубцев В. Ф. Конверсия на войну (Экономическое противоборство
в годы испытаний 1939 - 1945 гг.) - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2005. С.36.
21 Рейнолдс Д. Введение И Союзники в войне. М., 1995. С.28.
22 ЧичкинА. Мобилизационная модель. Опыт советской экономики в 1941-1945 годах
пригодился многим странам.// Союзное вече. Газета парламентского собрания союза Белоруссии и
России. 12 мая 2007 г. Статья на сайте: http://www.souzveche.ru/news/detail.php?ID=5408&print=Y;
http://ng.by/ru/issues?art_id=13400
Вклад тружеников тыла СССР в победу над фашистской Германией 205
наладить надежные транспортные связи тыла с фронтом. Сочетая жест-
кие методы военного времени и экономический прагматизм, в СССР в
рекордно короткий срок был восстановлен и даже увеличен экономиче-
ский потенциал, который позволил выдержать германскую военно-
экономическую мощь, а затем превзойти ее. Этот советский опыт мы,
по поручению нашего премьер-министра и главкома Уинстона Черчил-
ля, изучали и применили при эвакуации некоторых отраслей британ-
ской промышленности в Канаду и многих промышленных предприятий
из Юго-Восточной Азии, в связи с японской агрессией, в Австралию, Но-
вую Зеландию и Индию.. ,»23.
Генерал Шарль де Голль: «Опыт быстрого воссоздания советской
индустриальной экономики и ее перебазирования беспрецедентен. Он
был использован при эвакуации значительной части французской ар-
мии и многих французских предприятий из Франции в ее африканские,
ближневосточные и американские территории. В отличие от существо-
вавшей многие столетия монархической России, сталинское государст-
во оказалось намного более устойчивым, экономически мощным и, что
очень важно, способным быстро и эффективно реагировать на потерю
значительной части территории и экономики из-за внешней агрессии.
Это доказал, в частности, советский тыл в 1941-1945 годах, оказав-
шийся административно управляемым, политически стабильным и эко-
номически дееспособным»24.
Генералиссимус Чан Кайши: «Давайте брать пример с Советского
Союза, проявившего невиданное прежде умение быстро приспособить-
ся, в том числе экономически, к военной ситуации! Эффективность го-
сударственного планирования экономики и государственной управляе-
мости всей страны практически доказана в годы Второй Мировой вой-
ны Советским Союзом. Его опыт должен в большей мере использо-
ваться Китаем в его освободительной войне против Японии».
Ван Клеффенс, премьер-министр Нидерландов в 1940-х годах: «СССР
продемонстрировал в годы войны свои беспрецедентные возможности
по переустройству экономики ввиду внешней агрессии. Прежде всего,
проявился успешный механизм государственного управления в стране
в чрезвычайной ситуации. Всего лишь за 25 лет советской власти уда-
лось создать комплексную систему государственного политического и
экономического управления, адаптированную к географическим, на-
циональным условиям новой России. При эвакуации предприятий из
Голландской Индии в 1942 году мы использовали аналогичный опыт
СССР25.
23 Там же.
24 Там же.
25 Там же.
206	Б. У. Серазетдинов
Интересны и впечатления Э. Рузвельт от пребывания в Москве вес-
ной 44-го и ее бесед с американскими корреспондентами: «Они сооб-
щили мне, что для русских лозунг «Все для войны» означает действи-
тельно все для войны - в самом буквальном смысле слова»26.
Да нам необходимо выходить на новый уровень осмысления ука-
занных сюжетов. Потребность в глубоких, взвешенных и достоверных
суждениях и оценках очевидна. Прежде всего, для того, чтобы полнее,
достовернее оценить величие трудовых усилий народа, степень глуби-
ны и действенности управленческих решений, принимавшихся в этих
экстремальных условиях, эффективность советской экономики.
26 Стеттиниус Э. Ленд-лиз - оружие победы. - М.: Вече, 2000. Книга на сайте: http: И
militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/mdex.html
http://militera.lib.ru/memo/usa/stettmius/index.html
Г. А. Куренков
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПЕРИОДИЗАЦИИ
истории Советского Союза
( Гражданская война в России начала XX века,
Вторая мировая война, «Холодная война» )
Вопросы истории всегда были и остаются ареной политической и
идеологической борьбы как внутри страны, так и в международной
сфере. Они остаются актуальными даже тогда, когда, казалось бы, оп-
ределенный вопрос досконально изучен и имеет собственную историо-
графию и сложившиеся взгляды и определения. Но, историческая нау-
ка, как и любая наука, не стоит и, в принципе, не должна стоять на мес-
те. В области накопления исторических знаний это происходит как ес-
тественный процесс при выявлении новых исторических фактов и ис-
точников или дальнейшего научного осмысления событий. Но, бывает,
когда, те или иные исторические события, приобретают новую акту-
альность в свете новых политических реалий, и в немалой степени, в
результате новых «социальных заказов». В этом смысле на особом мес-
те всегда стоят вопросы не только интерпретации, но и периодизации и
хронологических рамок исторических событий. Важно знать не только
причинно - следственные связи начала и динамику развития, но и с ка-
кого фактического действия, как и когда начиналось, когда и чем за-
кончилось то или иное историческое событие. На основании этого де-
лаются определенные выводы и заключения.
В настоящий момент, на мой взгляд, казалось бы, уже устоявшиеся
со временем мнения по периодизации некоторых исторических событий
в истории СССР приобретают новую жизнь и актуальность и получают
новую историческую и политическую востребованность и интерес. К
одним из них я могу отнести вопросы периодизации Гражданской войны
в России в начале XX века, Второй мировой и «холодной войны». Автор
в своей статье на данный момент не ставит задачу полного и доско-
208
Г. А. Куренков
нального освещения вопроса, а, скорее всего, просит задуматься чита-
теля над поставленными вопросами. Некоторые из них, в той или иной
степени, возможно, могут повторять полностью или частично мнения и
выводы других исследователей. В современной исторической науке
многие вопросы, связанные с историей данных исторических событий в
России, в том числе важнейшие вопросы о причинах и хронологиче-
ских рамках, до сих пор остаются дискуссионными. Особенно это каса-
ется определения или начала или конца событий. В данном случае нас
интересует начало событий, как отправной точки, тем более, если речь
идет о трагических и кровопролитных событиях, связанных с миллио-
нами человеческих жертв, таких как война. Здесь сразу возникает во-
прос об ответственности, а по-простому говоря - кто виноват? В свете
разразившего общего кризиса капитализма и «неудач» в проведении,
так называемых, демократических либеральных реформ, а скорее всего,
в пока удачных преднамеренных действиях по развалу и ликвидации
СССР и России (в этом преуспели) и отвлечения масс от насущных
проблем сегодняшнего дня, «перевод стрелок» в историческую плос-
кость, с возложением «вины» на социалистический строй и коммуни-
стов как первопричину всех бед, и нынешних в том числе, выглядят
идеологически обоснованными. Поэтому, в настоящее время, в свете
«охаивания» и «развенчивания» истории Советского Союза, коммуни-
стической партии и социалистического строя в целом, правящим клас-
сом, его приспешниками и «пятой колонной», в том числе в историче-
ской науке и средствах массовой информации, это приобрело не только
ретроспективно - исторический, но и в полном смысле политический
характер.
Начиная обсуждение темы статьи, прежде всего, необходимо исхо-
дить из терминологии и определения события. Кратко определимся с
понятиями. Так, Военный энциклопедический словарь, (ИВИ МО, 1983 г.)
определяет понятия: «Война - общественно - политическое явление,
продолжение политики насильственными средствами...Наряду с воо-
руженной борьбой для достижения поставленных политических целей
в войне применяются также экономические, дипломатические, идеоло-
гические и другие средства и соответствующие им формы борьбы...».
«Мировая война - глобальное противоборство каолиций (союзов, бло-
ков) государств с применением средств вооруженного насилия, охва-
тывающего большую часть стран мира. Мировые войны порождаются
империализмом, преследующим крупные политические, экономические
и военные цели с использование всех форм борьбы - вооруженной, по-
литической, экономической, дипломатической и идеологической».
«Холодная война - агрессивная политика реакционных кругов империа-
О некоторых вопросах периодизации истории Советского Союза 209
диетических держав после 2-ой мировой войны в отношении Советского
союза и других социалистических государств. Провозглашена У. Чер-
чиллем в Фултоне (март 1946)». «Гражданская война - организованная
вооруженная борьба за государственную власть между классами и со-
циальными группами внутри страны, наиболее острая форма классовой
борьбы. В классовом антагонистическом обществе. Гражданская война
представляет собой «естественное», при известных обстоятельствах,
неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы
(В. И. Ленин). Гражданские войны могут происходить и между господ-
ствующими классами.,.». В дополнение можно сказать, что, граждан-
ская война может происходить внутри страны также между различны-
ми национальностями в многонациональном государстве, но за кото-
рыми, в свою очередь, всегда опять же стоят определенные классы и
социальные !руипы, преследующие антагонистические цели. В ходе и
после окончания тражданской войны, как правило, меняется политиче-
ская и экономическая ситуация в стране. Существует и определенная
классификация войн: по родам - справедливые и несправедливые; по
типам - межгосударственные и гражданские; по видам, в соответствии
с политическими целями воюющих сторон - колониальные и нацио-
нально-освободительные и другие. Думается, что приведённая общая
классификация понятий даст основания для определения характера
конкретной войны.
Корниловский мятеж августа - сентября 1917 года -
начало Гражданской войны
Начнем с вопроса о начале гражданской войны в России начала XX
века. В советской историографии конца 1980 гг. преобладающей точ-
кой зрения на начало гражданской войны была высадка войск Антанты
на Севере России (март 1918 г.) и «Ледяной поход» Корнилова (фев-
раль - апрель 1918 г.). Существовала точка зрения на начало войны и с
левоэсеровского мятежа в Москве в июле 1918 г. С первой половины
1990-х гг. начало гражданской войны связывают с различными собы-
тиями, даже, например, с революции 1905 года или с Февральской ре-
волюции 1917 года (свержение царизма). В какой - то мере, эти точки
зрения, подкрепленные определенными фактами и оценками, имеют
право на существование. Но в настоящий момент преобладающей точ-
кой зрения стало свершение Октябрьской революции, как начало 1раж-
данской войны. Причем вся вина возлагается на большевиков как на
сторону, развязавшую эту войну. Отсюда следуют далеко идущие об-
винения в «братоубийстве» и кровожадности коммунистов и узурпации
власти, как будто народ не имеет право на революцию.
210
Г. А. Куренков
На мой взгляд, по - сути, начало войны следует отнести к лету 1917
года, с началом июльских событий (расстрел демонстрации) и усиление
реакционных действий Временного правительства как непосредственно
предшествующих войне и конкретно выразившихся в попытке высших
военных кругов захватить власть и развертыванием боевых и иных во-
енных действий в августе 1917 года во время, так называемого, Корни-
ловского мятежа. Кратко напомним события. В ближайшем окружении
генерала Л. Г. Корнилова и с его участием в ответ на революционные
события 1917 года разрабатывались планы установления в России но-
вой формы правления. При этом генерал не исключал возможности ус-
тановления «единоличной» или коллективной (по сути «хунты») дикта-
туры. Во главе страны предполагалось поставить «Совет народной
обороны». Его председателем должен был стать Л. Г. Корнилов, в него
должны были также входить А. Ф. Керенский, генерал М. В. Алексеев,
адмирал А. В. Колчак, Б. В. Савинков, М. М. Филоненко. Известно, что
между Л. Г. Корниловым и А. Ф. Керенским велись переговоры, но ис-
пуганный поворотом событий А. Ф. Керенский, возможно и сам наме-
ревавшийся стать первым, а не вторым лицом, отказался от переговоров
с Л. Г. Корниловым и приказал ему сдать должность Верховного глав-
нокомандующего и прибыть в Петроград. Л. Г. Корнилов не подчинился.
25 августа (7 сентября) Корнилов двинул войска на Петроград. 29 авгу-
ста 1917 г. он издает приказ, по сути, с политическими требованиями с
целью установления контрреволюционной военной диктатуры для то-
го, чтобы обеспечить, в понимании Корнилова, сильную и твердую
власть. Его требования заключались в том, чтобы объявить Петроград
на военном положении, а всю военную и гражданскую власть передать
Верховному главнокомандующему, т. е. - ему. В ответ Керенский из-
дает указ о снятии с должностей и предании суду «за мятеж» генерала
Л. Г. Корнилова и других старших офицеров, принимавших участие в
выступлении.
Как развивались именно венные действия? Главной боевой силой
Корнилова был 3-й конный корпус генерала А. М. Крымова, который
намечалось ввести в столицу. 25 августа корниловцы начали выступле-
ние. 28 августа войска Крымова заняли Лугу, разоружив местный гар-
низон. У станции Антропшино корниловская Туземная дивизия всту-
пила в боевое столкновение с солдатами Петроградского гарнизона, но
план захвата Петрограда войсками генерала Крымова провалился. Про-
движение войск корниловцев было остановлено 29 августа на участке
Вырица-Павловск. Сторонники Советов разобрали железнодорожное
полотно на пути следования составов с корниловцами. Благодаря аги-
таторам, посланным для контактов с корниловскими частями, удалось
добиться того, что солдаты сложили оружие. В тоже время, Ставка, си-
О некоторых вопросах периодизации истории Советского Союза 211
лами сторонников Советов была отрезана от фронтов. 29 августа испол-
ком Юго-Западного фронта арестовал своего главнокомандующего -
А. И. Деникина, одновременно армейские комитеты всех армий Юго -
Западного фронта арестовали своих командующих. Также были аре-
стованы участники заговора Корнилова генерал С. Л. Марков, гене-
рал И. Г. Эрдели. Были изолированы и другие сторонники Корнилова
на фронте и в ряде городов страны. Большевики развернули работу
агитаторов для контакта с восставшими частями и добились раздачи
оружия петроградским рабочим. В руки петроградских рабочих попало
около 40 тыс. винтовок. Также в эти дни в рабочих районах началось
усиленное формирование отрядов Красной гвардии, о разоружении ко-
торой после ликвидации Корниловского мятежа не могло идти и речи,
что, конечно, впоследствии способствовало большевикам в проведении
Октябрьской революции.
В итоге, попытки Л. Г. Корнилова получить поддержку не увенчались
успехом, генерал Крымов, убедившись в провале мятежа 'застрелился. 31
августа 1917 года мятеж был ликвидирован революционными матросами
и красногвардейцами. 2 сентября 1917 г. Л. Г. Корнилов был арестован.
Он и его сторонники были отравлены в заключение в г. Быхов.
Вполне резонен вопрос - Что же произошло летом 1917 года, как
оценивать эти события? «В августе 1917 г. регулярная армия Корнилова
вступила в войну с собственным народом. Образовались противостоя-
щие друг другу две русские армии. Корнилов вел на Пстротрад: 1-ю Дон-
скую (4 казачьих полка и артиллерийский дивизион). Туземную (7 пол-
ков с артиллерийским дивизионом и пулеметной командой), Уссурий-
скую (4 казачьих полка и артиллерийский дивизион) дивизии. По диви-
зиям был разослан приказ о выступлении, с приложением плана Петро-
града, в котором указано, какие казармы, заводы и фабрики должны
быть взяты в первую очередь. Чем располагали Советы, возглавляемые
большевиками? 600 солдат 9-го Запасного кавалерийского полка, 8 тыс. -
Литовского, 2200 - Семеновского, 8 тыс. - 1-го Запасного пехотного
полков, командой Минного завода, Егерским полком; 5 тыс. красно-
гвардейцев Выборгской стороны, 8 тыс. пугиловцев, 6 тыс. Невской
бумажной мануфактуры. За дни мятежа в ряды рабочей милиции всту-
пило 25 тыс. человек»1.
Как видно, на лицо все признаки Гражданской войны. 1. Борьба между
классами и социальными группами внутри страны 2. Наличие противо-
борствующих армий. 3.Военное противостояние, т. е. организованная
вооруженная борьба за государственную власть. Так охарактеризовал
1 См. Логинов В Т, Сазонов В В. Нужно ли было идти or Февраля к Октябрю? // Диалог.
-1991,№2. С.12.
212
Г. А. Куренков
корниловский мятеж В. И. Ленин «...Корниловское восстание пред-
ставляло из себя поддержанное помещиками и капиталистами, с парти-
ей к.-д. во главе, военный заговор, приведший уже к фактическому
началу Гражданской войны со стороны буржуазии»2. Таким образом,
можно с полным правом и уверенностью констатировать, что помещи-
ки и буржуазия, объективно чьими ставленниками и выразителями ин-
тересов были Корнилов и К, летом 1917 года, еще до Октябрьской ре-
волюции развязали гражданскую войну в России. Это в очередной раз
снимает обвинение с большевиков в развязывании Гражданской войны.
Дальнейший ход событий, уже в рамках необъявленной, по - сути гра-
жданской войны, объективно и субъективно привел к событиям осени
1917 года.
Вторая мировая война началась в Азии в 1931 году
Второй вопрос, затронутый в данной статье, касается начала Второй
мировой войны. Как известно, существует официально признанная во
всем мире дата - 1 сентября 1939 года и связывают ее с нападением на-
цистской Германии на Польшу и соответственно вступлением 3 сен-
тября 1941 года в войну Англии и Франции. Таким образом, на нацист-
скую Германию возлагается вина за развязывание Второй мировой
войны. Но, подспудно, особенно в Польше и на Западе вообще, уже все
чаще раздаются голоса об ответственности, наряду с Германией, и Со-
ветского Союза, связывая это с подписанным секретным советско-гер-
манским протоколом 23 августа 1939 года и освободительным походом
Красной Армии в уже фактически разгромленную немцами Польшу,
начатом 17 сентября 1939 года, во время которого, как мы знаем, были
освобождены белорусские и украинские земли от польской оккупации
и выходом СССР на «линию Керзона». Таким образом, уже и Совет-
ский Союз обвиняется в развязывании войны.
Возникает вопрос, а почему именно нападение Германии на Польшу
принято считать началом Второй мировой войны? Принимая во внима-
ние и определение «мировой войны», и предшествующие 1 сентября
1939 года события, можно вполне резонно спросить: разве до 1 сентяб-
ря 1939 года не было глобального политического противоборства госу-
дарств или не велись военные действия, охватившие, как минимум, три
континента или не было территориальных захватов? Если проанализи-
ровать всю международную обстановку с начала 1930 годов и прини-
мая во внимание определение мировой империалистической войны как
передел уже поделенного мира, когда, к примеру, естественно в первую
очередь, Германия, но и Италия и Япония оказались не удовлетворен-
2 Ленин В. И. ПСС., Т. 34, С. 215.
О некоторых вопросах периодизации истории Советского Союза 213
ными итогами Первой мировой войны. Здесь вполне логично выстраи-
вается цепь последовательных политических событий и войн, связан-
ных с этими государствами, следующих и вытекающих из логики со-
бытий и внутренних и внешних процессов, вполне укладывающихся в
рамки мировой войны как таковой, как продолжение политики воен-
ными средствами и началом борьбы за новый передел мира. Рассмот-
рим цепь событий:
1.	Первым событием, послужившим началом мировой войны, на
мой взгляд, следует отнести действия на азиатском континенте. Захват
Японией Манчжурии в 1931 году стал первым актом, первым захватом
новой мировой войны. Боевые столкновения межу Японией и Китаем
продолжались вплоть до последующей крупномасштабной войны меж-
ду ними 1937 - 1945 гг.
2.	В Мировой войне подразумевается сочетание не только воен-
ных, но и политических и других действий. Приход к власти Гитлера в
Германии в начале 1933 г. и проведение агрессивной политики нацист-
ской партией ознаменовало начало европейской составляющей гло-
бального конфликта. Муссолини и послы Германии, Франции и Вели-
кобритании в Италии уже 15 июля 1933 года подписали в Риме пакт,
снимавший с Германии ограничения на вооружения, установленные
Версальским договором 1919 года.
3.	Вторым военным актом новой мировой войны была итало-
эфиопская война 1935 - 1936 гг., когда 3 октября 1935 года Италия
приступила к захвату Абиссинии (Эфиопии). Война, таким образом,
перекинулась и на африканский континент.
4.	1 марта 1935 года Германия оккупировала Саар.
5.	25 ноября 1936 г. Германия и Япония подписали Антикомин-
терновский пакт, а 6 ноября 1937 года к нему присоединилась Италия,
в 1939 г - Венгрия, Маньчжоу - Го и Испания.
6.	Следующий военный захват произошел 7 марта 1936 года, ко-
гда Германия в нарушение Версальского договора о демилитаризации
Рейнской области ввела туда свои войска.
7.	Гражданская война в Испании (июль 1936 - апрель 1939), во
время которой велись боевые действия не только противоборствующих
сил внутри страны, но и которая стала ареной международного военно-
го и политического противостояния. Как мы знаем, в ней приняли уча-
стие итало - германские войска на стороне мятежников, с одной сторо-
ны, и советские военные специалисты и добровольцы, граждане из дру-
гих стран мира, на стороне республиканцев.
8.	Летом 1937 г. Япония развернула полномасштабную войну
против Китая.
9.	В марте 1938 г Германия захватила Австрию.
214
Г. А. Куренков
10.	29 июля - 11 августа 1938 года, развернулись бои у озера Хасан
между совет скими и японскими войсками.
11.	Позорное «Мюнхенское соглашение» 30 сентября 1938 года и
последующая оккупация Германией Судетской области Чехословакии
1-10 октября.
12.	Захват и расчленение Чехословакии Германией, Польшей и
Венгрией в марте 1939 года.
13.	Март 1939 года - отторжение Германией Клайпеды (с Клайпед-
ским портом) от Литвы.
14.	7 апреля 1939 г. итальянские войска вторглись в Албанию.
15.	В мае - сентябре 1939 года произошли боевые действия, а по
сути, четырех месячная война, у реки Халхин-Гол в Монголии между
советско - монгольскими и японскими войсками.
16.	Далее следовало нападение Германии на Польшу 1 сентября
1939 г. и т. д....
Как видно, нападение Германии на Польшу 1 сентября 1939 года яв-
ляло собой не самостоятельное чисто локальное действие, не начало, а
скорее, очередное звено в цепи взаимосвязанных политических собы-
тий и боевых действий, логически связанных в одно целое и представ-
лявших собой глобальную Мировую войну, начатую империализмом в
1931 году, с нападения Японии на Маньчжурию. К тому времени, когда
Германия напала на Польшу, боевые действия уже шли на трех конти-
нентах: в Азии, Африке и Европе с участием все тех же стран - агрес-
соров. Помимо противостояния империалистических государств суще-
ствовало и противостояние двух политических систем - капитализма
(империализма) и социализма. Уже к сентябрю 1939 года на лицо были
все признаки не просто одиночных не связанных между собой событий,
а признаки мировой войны, как по охвату географических территорий
(три континента) и населения (500 млн. чел.), стран (не менее 10 - ти),
так и политических сил с использованием всех средств и форм борьбы
для достижения поставленной цели. А цель была одна - мировое гос-
подство, передел мира и миропорядка. А для определенных кругов За-
пада - и ликвидация первого в мире социалистического государсгва.
Также одним из признаков мировой войны является се тотальность,
т. е. специально приспособленный для ведения згой войны государст-
венный механизм террора, национализма, теории расового господства
над другими народами. Именно такой механизм еще до 1939 года был
создан в Германии, Италии, Японии.
Так, еще до 1 сентября 1939 года советское руководство оценивало
происходящие события как Вторую мировую войну. И. В. Сталин в
своем докладе на XVII съезде партии в 1934 году, характеризуя приход
О некоторых вопросах периодизации истории Советского Союза 215
к власти нацистов в Германии, отмечал, что в результате как экономи-
ческого, так и политического кризиса и противоречий, буржуазия «не в
силах больше найти выход из нынешнего положения на базе мирной
внешней политики, ввиду чего она вынуждена прибегнуть к политике
войны...Как видите, дело идет к новой империалистической войне, как
выходу из нынешнего положения»3. Советское руководство, понимая,
что политика «коллективной безопасности», проводимая СССР, и по сути
отвергнутая Западом, провалилась, заявляли, в дни празднования го-
довщины революции в ноябре 1938 г. и в Отчетном докладе на XVIII
съезде ВКП(б) в марте 1939 года, о «Второй империалистической вой-
не», уже начатой «государствами - агрессорами». А «в отредактиро-
ванном И. В. Сталиным и выпущенном в свет осенью 1938 г. «Кратком
курсе истории ВКП(б)» говорилось: «Вторая империалистическая вой-
на на деле уже началась. Началась она втихомолку, без объявления
войны. Государства и народы как - то незаметно вползли в разных
концах мира, три а(рсссивных государства, - фашистские крут и Герма-
нии, Италии, Японии. Война уже успела втянуть в свою орбиту более
полумиллиарда населения»4.
Министр иностранных дел Китайской республики Сун Цзывэню в
речи на первом пленарном заседании Конференции Объединенных На-
ций 26 апреля 1945 года в Сан-Франциско (на которой была создана
ООН) прямо указывал на 1931 год. Он говорил: «Китай, возможно,
больше, чем любая страна, понимает необходимость обеспечения успе-
ха этой конференции, гак как сейчас повсеместно признается, что вто-
рая мировая война началась тогда, когда Япония вторглась в Маньчжу-
рию в 1931 г., таким образом, лишив Китай 30 миллионов его жителей
и богатых естественных ресурсов, так жизненно необходимых для су-
ществования его нации....Начиная с 1931 г. на протяжении 14 лет
ожесточенной войны Китай претерпел все несчастья, какие может на-
влечь агрессия со стороны крупной хищнической державы»5.
На Токийском процессе по японским военным преступникам в 1946 -
1948 гг., в разделе об агрессии Японии против Советского Союза, хро-
нологические рамки агрессивных намерений и действий, подвергшихся
обвинению, вменялись деяния начиная с 1925 года. Пекинская конвен-
ция, заключенная СССР и Японией 20 января 1925 года, по которой
3 Цит. по Емельянов Ю В. Проблемы международных отношений в 30-е гг. XX века.
Факты истории и их изложение в школьных учебниках современной России. // Сб. ст. Осто-
рожно история, М. 2011. С. 124.
4 Там же. С. 125.
5 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной
войны, 1941-1945 гг.. // Сборник документов. Т. 5 Конференция Объединенных Наций в Саи-
Франциско (25 аир. - 26 июня 1945 г.). С. ПО.
216
Г. А. Куренков
Япония обязалась не допускать существования на ее территории орга-
низаций и групп, враждебных СССР, нарушалась Японией. Она всяче-
ски поддерживала, направляла и контролировала деятельность антисо-
ветских сил. А, в общем, на Токийском процессе японские военные
преступники (читай - Япония) обвинялись в совершении преступлений
в период между 1928 и 1945 годами. На процессе «В своем аффидевите
генерал - лейтенант Мияке Мицухару, занимавший должность началь-
ника штаба Квантунской армии в 1928 - 1932 гг. подтвердил, что «план
операций, которые должны были привести к оккупации Маньчжурии,
являлся одной из важнейших составных частей общего плана операций
японских войск против Союза ССР, имевшегося в японском генераль-
ном штабе»6. К слову сказать, до 1937 года, японскими военнослужа-
щими было совершено 321, а в 1938 -1945 гг. - 1529 (всего 1850) на-
рушений границы СССР7.
Милитаристская Япония в Азии, фашистская Италия в Африке и
Европе, нацистская Германия в Европе, при попустительстве Англии и
Франции, контактировавшие и договаривавшиеся с Гитлером с середи-
ны 1930 - х годов и никоим образом не реагировавшие на действия
Японии, должны разделить с ними ответственность за развязывание
войны в Европе и мире. Фактически Советский Союз оставался не
только один на один с нависшей угрозой, но и был объектом агрессии,
провокаций, нападок, политической изоляции и должен был самостоя-
тельно принимать адекватные меры противодействия существующим
вызовам собственной безопасности.
Таким образом, характер агрессивных действий Японии против со-
седних государств и, конкретно, нападение на Маньчжурию в 1931 го-
ду, с которой война началась, совершенно невозможно рассматривать в
отрыве от других частей Мировой войны. Понять произошедшие собы-
тия можно только на том историческом фоне, на котором она развер-
тывалась от сентября 1931 до сентября 1945 года как части всей миро-
вой войны и была неразрывно связана с ней.
«Холодная война» Советского Союза
началась сразу после окончания Гражданской
Снова обратимся к определению. Если считать что «Холодная война -
это агрессивная политика реакционных кругов империалистических
держав...» далее, провозглашенная Черчиллем в 1946 году против
СССР, напрашивается вопрос, а какая была политика этих держав по
отношению к СССР до войн «горячих», во-первых, до Второй мировой
6 Цит. по Николаев А. Н. Токио: суднародов. По воспоминаниям участника процесса. С. 171.
7 См. Там же. С. 176.
О некоторых вопросах периодизации истории Советского Союза 217
войны или, во-вторых, до Великой Отечественной войны вплоть до
марта 1946 года? Речь Черчилля большинством историков расценива-
ется как объявление «холодной войны». Но, была ли политика стран
Запада в 1920 - 1930-е годы XX века, не агрессивной (миролюбивой) к
Советскому Союзу? Как можно назвать и чем политика западных стран
в обозначенные годы отличалась до и после речи Черчилля в Фултоне,
с которой ведется отчет «холодной войны»? Напомним, что СССР в эти
годы являлся страной с иным политическим строем, единственной
страной в мире (не считая Монголии), провозгласившим социалистиче-
ский строй. Как империалистические государства на Западе и Востоке
относились к существованию советского государства и какую проводи-
ли политику в отношении СССР?
«Холодная война» это тоже война, но без применения в массовом
масштабе боевых действий, и не исключающая локальных военных
конфликтов. «Холодная война» это гонка вооружений, это рост напря-
женности и такое положение, когда существует реальная угроза пере-
растания ее в настоящую войну. Вся история Советского Союза и до
1946 года, это история напряженных отношений или конфликтов, не по
вине СССР, с западными и восточными империалистическими странами.
Рамки данной статьи не позволяют проследить все события необъяв-
ленной войны против СССР, но они очевидны. Советский Союз сразу
стал, как сейчас принято образно говорить, «страной - изгоем». Следует,
хотя бы, вспомнить и события 1923 года, и поддержку действий анти-
советской белой и нацменовской эмиграции на Западе, ноту Керзона и
реальную угрозу войны с Великобританией, приведшую к разрыву ди-
пломатических отношений в 1926 - 1927 гг. Всегда было напряженно и
у наших западных границ. Приведем несколько примеров. Так в сек-
ретной записке заместитель Председателя РВС СССР М. Фрунзе писал
в ЦК 23 декабря 1924 года: «Международная обстановка в последнее
время вызывает серьезные опасения за состояние наших границ. Све-
дения, которым располагает Реввоенсовет Союза, говорят об усилен-
ных вооружениях наших соседей и в особенности Польши. Последняя
до максимума напрягает свои ресурсы, увеличивая расходы на армию в
настоящем бюджетном году до 44 % своего государственного бюджета,
усиливает свою конницу и доводит число дивизий в военное время с 47
до 60-ти. Заметно также усиление работы Англии в прибалтийских
странах; создание союза прибалтийских государств может привести к
тому, что лимитрофы не останутся нейтральными при Объявлении
войны Польшей и Румынией»8.
Переговоры, происходившие в Локарно (Швейцария) 5-16 октября
1925 года между Англией, Францией, Германией, Италией, Бельгией,
8 Красная Армия в 1920-е годы. Вестник Архива Президента Российской Федерации. С. 126.
218
Г. А. Куренком
Чехословакией, Полыней привели к заключению ряда пактов без уча-
стия СССР. Главной целью Локарнских договоров было создание анти-
советского блока. Какова была обстановка в 1925 году докладывали в
ЦК военные. Так Заместитель Председателя РВС СССР М. Фрунзе
докладывал 16 января 1925 г.: «Сов, Секретно. I. Характеристика со-
временной международной обстановки. «...Организация Англией ан-
тисоветского блока; созыв конференции в Гельсингфорсе в целях объе-
динения для борьбы с нами всех прибалтийских государств, а также и
Польши......попытки вовлечения в антисоветский блок Турции путем
сближения последней с Полыней и Румынией, наконец, наблюдающее-
ся особое оживление в белоэмигрантских организациях во Франции, на
Балканах и на Дальнем Востоке - все эти факты, выявившиеся почти
одновременно, определенно говорят, что против нашего Союза начата
новая компания, умело руководимая вернувшимся к власти консерва-
тивным правительством Англии. Эти происшедшие изменения в меж-
дународной обстановке, по данным нашей разведки, сопровождаются
усиленным ростом вооружений во всех капиталистических государст-
вах, особенно интенсивным у наших непосредственных западных сосе-
дей. Прежде всего, отмечается тенденция к увеличению численности
армий, как мирного времени, так и военного и усилению их техниче-
скими средствами борьбы. Так, в Польше, несмотря на переживаемый
ею экономический кризис, проводится программа увеличения армии
мирного времени с 300 до 375 тысяч человек и увеличения к 1927 году
числа развертываемых в военное время пехотных дивизий с 47 до 60-ги
(по германским данным до 66). Кроме того, в целях усиления армии
создан, правда на средства министерства внутренних дел, но строго по
военной организации, корпус пограничной охраны численностью в 24
тысячи человек и значительно усилена конница. Последнее проведено
путем увеличения числа сабель в эскадронах, создания высших кавале-
рийских соединений и сформирования двух новых кавалерийских пол-
ков... В Румынии с конца 1923 г. приступили к реализации выдвинутого
лозунга «усиления армии техническими средствами». Сформированы
новые артиллерийские части, закуплено во Франции тысяча пулеметов,
заказано 6.000 новых винтовок, ассигнован, после взрыва в Бухаресте в
прошлом году, на срочную закупку огнеприпасов один миллиард лей,
сделаны в Англии и Франции заказы на постройку 180 самолетов. Пра-
вительствами обоих государств принимаются исключительные меры по
заготовке мобзапасов, причем в Польше накопление этих запасов со-
гласно программе, намеченной еще в начале 1924 г., должно закон-
читься в 1927 году9. В конце доклада делался общий вывод: «Отме-
9 Красная Армия в 1920-е годы. Вестник Архива Президента Российской Федерации.
С. 129-130.
О некоторых вопросах периодизации истории Советского Союза 219
чающееся почти во всех капиталистических государствах Запада резкое
ухудшение отношений с СССР в связи с усиленным ростом за послед-
нее время вооружения в Польше, Румынии и прибалтийских государст-
вах делает вполне возможной новую попытку наступления против нас
Антанты и ее вассалов...»10. На заседании Комиссии по обороне при
Политбюро ЦК ВКП(б) 24 июля 1926 года К. Е. Ворошилов информиро-
вал: «... Комиссию о частном совещании, которое состоялось у него с
тов. Дзержинским и работниками ОГПУ по инициативе последних. На
этом совещании тов. Дзержинский, считая современную обстановку
угрожающей в смысле возможности нападения на нас осенью этого го-
да, считал необходимым принять срочные мероприятия по усилению
обороноспособности СССР. В результате совещание поручило Н-ку
Штаба подготовить необходимые предложения, которые вытекают из
состояния нашей общей готовности к войне....»11.
Империалистические страны, прежде всего, Англия и Япония, осу-
ществляли поддержку басмаческого и белогвардейского движения и на
Востоке страны вплоть до конца 1930-х годов. Постоянными были прово-
кации и конфликты на КВЖД, наблюдался рост напряженности, особенно
в связи с оккупацией Японией Маньчжурии, когда над Советским Сою-
зом нависла непосредственная военная угроза нападения и на восточ-
ных границах. Так в 1931 - 1932 годах СССР пытался добиться подпи-
сания советско-японского договора о ненападении. Однако Япония от-
вергла советские предложения, заявив, что «время еще не созрело для
формального начала переговоров»12. Это говорило о том, что Япония
оставляла за собой право на войну. И Советский Союз не мог это не
учитывать. Хотя, надо признать, что красивые слова о мире и обещания
не начинать войн и по сей день, не говоря уже о том времени, никого и
никогда не останавливали. Как, говориться, обещать - не значит женить-
ся! Войну против СССР провоцировала и католическая церковь. Так,
«10 февраля 1930 года римский папа Пий XI в своем послании призвал
верующих к «молитвенному крестовому походу» против СССР. Бывший
полковник австрийской армии Видаль представил Пию XI план созыва
международного антибольшевистского конгресса. Видаль писал: «Борьба
против большевизма означает войну, и война неприметно произойдет.
Поэтому не время и не место заниматься изучением вопроса, каким обра-
зом ее избежать, и тратить энергию на безнадежные мирные утопии»13.
Гражданская война в Испании стала лакмусовой бумагой, показав-
шей изоляцию СССР западными «демократиями» в борьбе с фашист-
10 Красная Армия в 1920-е годы. Вестник Архива Президента Российской Федерации. С. 135.
11 Там же. С. 139.
12 См. Емельянов Ю. В. Указ. соч. С. 120.
13 Емельянов Ю. В. Указ. соч. С. 118.
220
Г. А. Куренков
ской угрозой. Более того, встреча лорда Галифакса с Гитлером 19 но-
ября 1937 года, а также англо - германская декларация 30 сентября
1938 года и франко - германская декларация Бонне - Риббентропа от 6
декабря 1938 года подтвердила сговор ведущих стран Европы без
СССР. Неудавшиеся планы Советского Союза по осуществлению по-
литики «коллективной безопасности», а также попытки найти общий
язык с Францией и Англией во время чехословацкого кризиса, чтобы
сдержать экспансионизм Германии, потерпели крах. Это нашло под-
тверждение в резких, но вполне объяснимых заявлениях ТАСС от 2 и 4
октября 1938 года. СССР не только осудил аннексию Судетской облас-
ти Чехословакии, но и опроверг появившиеся в средствах массовой
информации слухи, что стороны, вступившие в мюнхенскую сделку,
консультировались с представителями СССР. Попытки заключить со-
глашения с Англией и Францией в 1939 году также потерпели неудачу.
Ввиду того, что Англия и Франция всем своим поведением показали,
что не принимают Советский Союз как равноправного партнера, Моск-
ва резонно опасалась, что Советский Союз в результате окажется один
на один против Германии. В своем докладе на XVIII съезде ВКП(б),
проходившем 10-21 марта 1939 года, И. В. Сталин прямо обвинял
страны Запада в провоцировании нападения Германии и ее союзников
на СССР. Также ему принадлежит оценка о том, что к 1939 году «были
созданы политические условия, необходимые для «объединения Евро-
пы без России».
Резюмируя все эти далеко не все упомянутые антисоветские дейст-
вия западных стран, начиная с 1923 года, можно вполне резонно спро-
сить, разве это не «холодная война» против Советского Союза? Дума-
ется, что даже из приведенных примеров (также далеко не полных),
видно, что политика западных стран в отношении СССР довоенного и
послевоенного периода, в принципе, мало чем отличалась. Обострение
отношений с западными странами со второй половины 1940-х годов
являются отнюдь не началом, как принято полагать, а продолжением
или очередным этапом «холодной войны» против СССР. А течение
«холодной войны» по логике событий и характера противоречий, за-
ключенных в самой природе империализма, время от времени перерас-
тали в настоящие боевые действия (войны). Следует отметить, что с
1930-х годов XX века хронологически рамки и «холодной» и Второй
мировой войн совпадали. Одновременно шли и та, и другая война.
Война велась как между капиталистическими странами, так и направ-
ленная против социализма и СССР. Вина же Советского Союза состоя-
ла в самом факте существования первой социалистической страны в
мире.
О некоторых вопросах периодизации истории Советского Союза 221
В современный период можно подумать, что с ликвидацией СССР
«холодная война», теперь уже против России, закончилась? И напрас-
но. Вот что заявлял в своей речи президент Соединенных Штатов Аме-
рики Уильям (Билл) Клинтон на закрытом совещании Объединенного
комитета начальников штабов 25 октября 1995 года: «Последние десять
лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказа-
ла правильность взятого нами курса на устранение одной из сильней-
ших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя
промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Гор-
бачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проаме-
риканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент
Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с
одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, не
разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать.
Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас
близки к тому, что у русских называется «самоокупаемостью». За че-
тыре года мы и наши союзники получили различного стратегического
сырья на 15 миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных
камней и т. д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтож-
но малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алю-
миния, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т. д. В годы так на-
зываемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не
верили в успех предстоящей операции. И напрасно. Расшатав идеоло-
гические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за ми-
ровое господство государство, составляющее основную конкуренцию
Америке. Наша цель и задача - и в дальнейшем оказывать помощь всем,
кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии. Когда
в начале 1991 года работники ЦРУ передали на Восток для осуществле-
ния наших планов 50 миллионов долларов, а затем еще такие же суммы,
многие политики и военные не верили в успех дела. Теперь же, по про-
шествии четырех лет, видно - планы наши начали реализовываться.
Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, стране,
где еще не достаточно сильно влияние США, необходимо решать од-
новременно несколько задач: всячески стараться не допускать к власти
коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки,
чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и не-
мыслимые препоны для левых партий. Для решения важных политиче-
ских моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского ок-
ружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. И даже незна-
чительное «полевение» нынешнего президента не означает нашего по-
ражения. Это будет лишь ловким политическим трюком. Цель оправ-
дывает средства.
222
Г. А. Куренков
Если нами буду! решены эти задачи, то в ближайшее десятилетие
предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие
государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были ор-
ганизованы в Югославии; окончательный развал военно-промышлен-
ного комплекса России и армии; установление режимов в оторвавших-
ся от России республиках, нужных нам. Да, мы позволили России быть
державой, но империей будет только одна страна - США». По логике
высказывания и неоднократностью повторения в различных источни-
ках, можно говорить об истинности и факта события и изложенною.
Как это назвать? 11е идет ли сейчас «холодная война» уже против Рос-
сии? Стоит задуматься!
Что в итоге? Даже перечисленные, по далеко не полные примеры и
доводы, изложенные автором данной статьи, говорят о том, что пора
более прямо и критично подходить к событиям XX века. На мой взгляд,
советские историки не могли не учитывать и нс должны были игнори-
ровать и оценки государственных деятелей прошлого, которые, довольно
правильно и принципиально давали характеристику происходящих на
их глазах, событий и более глубоко продумать вопросы, которые сей-
час снова стали ареной политической и идеологической борьбы. По-
нятно и общепризнанное мнение историков, но, все-таки, думается, что
сейчас наступил момент и для определенного переосмысления событий
или, по крайней мере, такой постановке вопроса о начале Гражданской,
Второй мировой и «холодной» войн. В данной статье автор высказал
свою точку зрения.
Ю. Ю. Ермалавичус
Глобальные последствия
разрушения СССР
Образование Союза Советских Социалистических Республик, как
государственного союза народов и федерации государств социалисти-
ческого строительства, было уникальным и феноменальным явлением в
мировой исторической практике. До рождения СССР всемирная исто-
рия человечества не знала столь масштабных добровольных объединений
наций и народностей в целостные государства. Это оказалось возмож-
ным благодаря победе Великой Октябрьской социалистической рево-
люции, освободившей народы Российской империи от социального уг-
нетения и эксплуатации, открывшей возможности для их свободного
развития.
Жизнедеятельность народов Советского Союза оказывала револю-
ционизирующее влияние на все страны земного пространства. СССР
показывал всему человечеству первые практические дела в строительстве
социалистического общества, свободного от эксплуатации и угнетения
человека, открывающего невиданные ранее просторы для социального
прогресса народов. Впервые во всемирной истории стало формироваться
человеческое общество, развивающее свою жизнь на коллективистских
и гуманистических началах.
Мир пристально следил за складыванием нового типа взаимоотно-
шений между советскими народами: избавлением их от социального
неравенства и антагонизма, формированием социального единства мно-
гонационального общества, укреплением многогранных связей между
народами, нарастанием их общего экономического и культурного потен-
циала, усилением интернационализации общественных отношений в
Советской стране. Всё это способствовало как строительству социалис-
тического общества в СССР, так и решению назревших исторических
задач человечества.
Мировой империализм враждебно относился к Советскому Союзу.
Фашиствующая реакция империализма добилась в 1991 году его раз-
224
Ю. Ю. Ермалавичус
рушения, что оказало катастрофическое воздействие на мировой исто-
рический процесс. Хотя до объективного осознания случившегося ещё
далеко, мировое общественное развитие человеческой цивилизации все
настоятельнее требует научного понимания как причин преступного
развала СССР, так и его воздействия на остальные страны планеты.
Тем более что интеграция и глобализация общественных процессов в
мире до сих пор продолжают выявлять новые последствия расчленения
советского федеративного государства, игравшего ведущую роль в исто-
рическом прогрессе человечества в XX веке.
Посягательства мировой империалистической реакции на уничтоже-
ние Советского Союза наблюдались с его образования. Антисоветизм
империализма стал характерной чертой исторической эпохи Новейшего
времени, открытой и возглавляемой Великой Октябрьской социалистиче-
ской революцией в России. Обладая научным пониманием общественной
действительности в мире, ещё в 1916 году В. И. Ленин констатировал,
что на земном шаре «сложились и обнаружились черты переходной эпо-
хи от капитализма к более высокому общественно-экономическому ук-
ладу» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 385). Главным двигателем
развития наступившей новейшей эпохи всемирной истории стало непри-
миримое классовое противоборство между общественно-политическими
силами социалистической революции и империалистической контрре-
волюции в планетарном масштабе.
Характеризуя главные черты новейшей исторической эпохи, В. И. Ле-
нин заметил, что «основные свойства капитализма стали превращаться в
свою противоположность» (Там же) и человечество оказалось «под
влиянием экономического и политического всемирного кризиса» (Ле-
нин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 85). Эти черты олицетворяли кри-
зисный, переломный, революционный характер наступившей истори-
ческой эпохи перехода человечества от капитализма к социализму. Эти
черты касались в различных проявлениях всех стран и народов мира.
Исключения не мог составлять и Советский Союз.
Особенность Советского Союза состояла в том, что он оказался лиде-
ром общественного прогресса человечества в XX столетии. При этом
СССР действовал в рамках объективной логики всемирной истории,
диалектики общественного развития человечества. Высшее достижение
промышленной революции XVIII и XIX веков - крупная машинная ин-
дустрия - явилась достаточной материальной основой для победы со-
циалистической революции и построения социалистического общества
в огромнейшей и богатейшей стране мира -исторической России. В
свою очередь, победа Великого Октября и её воздействие на мировой ис-
торический процесс побудили к середине XX столетия новую вели-
Глобальные последствия разрушения СССР
225
чайшую революцию в развитии производительных сил человечества -
мировую научно-техническую революцию.
Мировая научно-техническая революция оказала решающее и опре-
деляющее воздействие на развитие исторической эпохи Новейшего вре-
мени. Она обеспечила подъем совокупных производительных сил
человечества на качественно новый уровень развития на основе посте-
пенного превращения науки в непосредственную производительную
силу общества. Последовательное соединение науки с материальным
производством привело к образованию наукоемкого вида производства,
которое существенно опередило производительные возможности инду-
стриального производства, выступавшего материальным фундаментом
капиталистического способа производства. Таким образом, научно-
техническая революция открыла возможности и обеспечила предпосыл-
ки для построения материально-технической базы социалистического
способа производства в глобальном объеме.
В целом мировая научно-техническая революция коренным образом
изменила материально-производственный фундамент человеческой ци-
вилизации. Это стало объективно определять необходимые потребно-
сти дальнейшего общественного прогресса народов планеты. Их но-
вейшей стратегической целью обозначилось полное овладение произво-
дительными достижениями научно-технической революции. Научная
основа производства закономерно потребовала научного обоснования
всей организации жизни общества во всемирном масштабе. К тому же
наука обеспечивает беспредельные возможности для развития произ-
водства вплоть до полного удовлетворения человеческих потребностей
всего населения земного шара.
Превращение науки в непосредственную производительную силу
общества и соответствующее обогащение всемирного научно-
технического потенциала человечества объективно обусловили инте-
грацию материального производства во всемирном масштабе. Но глоба-
лизация производства закономерно вступила в непримиримый конфликт
с частной собственностью на средства производства и всей капитали-
стической системой производственных отношений в большинстве
стран земного шара. Поэтому ни одна страна планеты не овладела
должным образом производительными достижениями мировой научно-
технической революции, не перевела своего хозяйства на материальную
основу наукоемкого производства. Вследствие этого в 1970-е годы раз-
разился мировой экономический кризис, который быстро перерос в
глобальный кризис, охватывающий в различной степени все страны ми-
ра, все сферы общественной жизнедеятельности народов. Лидер обще-
ственного прогресса человечества - Советский Союз - также попал под
разрушительное воздействие глобального кризиса.
226
Ю. Ю. Ермалавичус
В СССР был построен первоначальный социализм, который оказал-
ся высшим достижением общественного прогресса человечества в XX
столетии. В Советской стране действовала социалистическая система
общественных отношений, основанная на общественной собственности
на средства производства, обеспечивающая социальную свободу обще-
ства от угнетения и эксплуатации человека человеком. Но в жизни со-
ветского общества наблюдались и проявления теневой экономики, со-
циальной несправедливости, частнособственнических традиций, госу-
дарственного бюрократизма, обывательской психологии, буржуазной
идеологии, а также другие отпечатки капитализма.
Построенное в 1930-е годы в Советском Союзе социалистическое
общество соответствовало в основном пониманию К. Марксом нового
общества, «которое только что выходит как раз из капиталистического
общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нрав-
ственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества,
из недр которого оно вышло» (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., изд. 2-е, т. 19,
с. 18). Не случайно советский социализм не поднялся на высоту требо-
вания В.И.Ленина «создания таких условий, при которых бы не могла
ни существовать, ни возникать вновь буржуазия» (Ленин В. И. Поли,
собр. соч., т. 36, с. 175), то есть «создания высшего, чем капитализм,
общественного уклада, именно: повышение производительности тру-
да» (Там же, с. 187). Поэтому СССР не смог противостоять разруши-
тельному воздействию глобального кризиса.
Глобальный кризис таил в себе гибель мировой капиталистической
системы, завершение истории частнособственнической цивилизации. В
процессе мировой научно-технической революции во второй половине
XX века капитализм полностью исчерпал свои созидательные возмож-
ности и естественно вступил в исторический этап необратимого пре-
кращения своего существования. Будучи продуктом всеобщего труда
людей на благо всего человечества и превращаясь в непосредственную
производительную силу общества, наука вступила вместе с тем в не-
примиримый конфликт с капиталистической частной собственностью
на средства производства и обрекла её на революционную замену со-
циалистической общественной собственностью. Мировой монополи-
стический капитал, устремленный к извлечению максимальной прибыли
любым способом и любой ценой, оказался бессильным к должному овла-
дению производительными достижениями научно-технической револю-
ции и поэтому обреченным на неизбежную гибель.
Глобальный кризис оказался всеохватывающим, катастрофическим,
предреволюционным. Кризис охватывал во всех странах мира все об-
ласти жизни общества и все слои населения, оказывая разрушительное
воздействие на общественное бытие всего человечества в целом. Кризис
Глобальные последствия разрушения СССР
227
способствовал крайнему обострению всех общественных противоречий
и социальных антагонизмов вплоть до возникновения общенациональ-
ных катастроф во многих странах планеты и в мире в целом. Кризис со-
действовал образованию революционных ситуаций во многих странах и
регионах, открывая просторы для побед социалистических революций
во всемирном масштабе.
Глобальный кризис был обусловлен существенными сдвигами, про-
исшедшими в мировом историческом процессе во второй половине XX
столетия. Эти трансформации сопрягались с изменением соотношения
общественных сил на международной арене в пользу исторического
прогресса человечества. К 1970-м годам на планете сложилось равно-
весие между мировыми общественными системами капитализма и со-
циализма, что послужило основой для образования относительной ста-
бильности в историческом движении человечества. К тому же мировой
капиталистический лагерь достиг максимальной монополизации капита-
ла в транснациональных корпорациях, полностью закрыв возможности
для его дальнейшего развития. А «холодная война» между капитали-
стической и социалистической системами исчерпала созидательный по-
тенциал капитализма В итоге мировая капиталистическая система ока-
залась охваченной всеобщей агонией.
Поскольку глобальный кризис нанес сокрушительный удар по ми-
ровому монополистическому капиталу, господствующая в капитали-
стическом лагере финансовая олигархия замахнулась на возмещение
своего ущерба в прибыли капитала, причиненного кризисом, за счет ог-
рабления богатейших стран мира. С целью разграбления общественного
богатства народов и природных ресурсов планеты в 1980-е годы верхушка
транснациональной финансовой олигархии спровоцировала глобальную
а!рсссию американского империализма и его сателлитов против всего
человечества. Развернулась своеобразная «мировая война» с присущими
ей территориальным переделом планеты, грабежом национальных бо-
гатств народов, перекройкой государственных границ, обманом между-
народной общественности и подобными им чертами мировых войн XX
столетия. На острие глобальной агрессии империализма оказался Совет-
ский Союз вместе со всей мировой социалистической системой в целом.
Новейшая атака мировой империалистической реакции на Совет-
ский Союз продолжала старую фашисткую стратегию его уничтожения
и якобы обеспечения при этом своею мирового господства в рамках
«нового мирового порядка». Империалистический антисоветизм изме-
нил только тактику - стал разрушать СССР изнутри, создав для этого в
Советской стране многочисленную «пятую колонну» своих «агентов
влияния». Но стратеги империализма руководствовались лишь своеко-
рыстными расчетами и не учитывали объективно сложившегося к концу
228
Ю. Ю. Ермалавичус
XX столетия исторического положения человечества, претерпевшего ка-
чественное преобразующее воздействие мировой научно-технической
революции. Фашиствующие стратеги империализма пренебрегли диа-
лектикой целостности и противоречивости современного мира, объек-
тивной глобализацией общественной жизнедеятельности человечества,
сложившемся равновесии в мировом общественном развитии, относи-
тельной стабильностью мирового исторического процесса и другими
закономерностями современностями. Они повторяли в новых условиях
старую стратегию германского фашизма 1930-х и 1940-х годов, не за-
думываясь о том, что придется разделить его судьбу и предъявить за
это более высокую цену народам планеты.
В своем «крестовом походе» на весь мир империалистические агрес-
соры коварно воспользовались внутренними проблемами и противоречи-
ями Советского Союза. Наиболее опасное упущение состояло в отказе
советского руководства от научного подхода к общественному развитию
страны и всего человечества в целом. Поскольку основатель советского
союзного государства В. И. Ленин разработал научную теорию построе-
ния социалистического общества в СССР, её осуществление в действи-
тельности предполагало соблюдение и использование объективных за-
конов общественного развития в конкретной практике хозяйственного
и культурного строительства. Пренебрежение же объективными общес-
твенными законами оборачивалось разрушительными последствиями
во всех сферах жизни советского общества вплоть до трагической «пе-
рестройки». Антинаучная политика и не могла обещать иного исхода,
кроме как полного провала.
Отказ советского руководства от научною подхода к жизни общества
повлек за собой разрушительные последствия, прежде всего, в эконо-
мическом развитии СССР. В процессе хозяйственной реформы в стране
в середине 1960-х годов в советскую экономику стали внедряться капи-
талистические элементы: основная цель капиталистического производ-
ства - прибыль - была признана главным критерием эффективности
социалистического хозяйства вместо повышения в нем производитель-
ности груда. В итоге не только сдерживался научно-технический про-
гресс, но и стала процветать теневая экономика. Появились десятки ис-
точников нетрудовых доходов, чего объективно не должно быть при
безраздельном господстве общественной собственности на средства
производства. В совокупности эти противоречия аккумулировались в
остром экономическом кризисе, побудившем конфликт между произ-
водственными силами и производственными отношениями советского
общества. В целом это явилось губительным ударом по экономической
основе социализма в СССР.
Глобальные последствия разрушения СССР
229
Острые экономические проблемы Советской страны не могли не
оказывать соответствующего воздействия на социальное развитие об-
щества. Нарастание теневой экономики влекло за собой образование
социальною неравенства и несправедливости в советском обществе.
Дельцы теневой экономики, всякие жулики и махинаторы, расхитители
общественного имущества и им подобные элементы постепенно транс-
формировались в определенный социальный слой нуворишей - новых
богачей криминального происхождения, - интересы которых становились
прямо противоположными жизненным потребностям народных масс. В
итоге советское общество стало раскалываться на социальные противо-
положности, вступившие в междоусобную общественную борьбу.
Нарастающая тенденция социальною раскола советского общества
постепенно оказывала разрушительное воздействие на политическую
систему страны. В ней развернулся процесс политическою перерожде-
ния органов Советской власти, проявлявшийся в их самоустранении от
осуществления жизненных интересов трудящихся и переходе на службу
своекорыстным расчет ам нуворишей. Вследствие этого в марте 1990 го-
да пленум ЦК КПСС совершил контрреволюционный государственный
переворот, решив в политическую систему советского общества ввести
чужеродный ей институт президента СССР, практически неподкон-
трольного населению страны. Эта мера, противоположная принципам и
нормам социалистической демократии, сразу обернулась значительным
усилением бюрократических, авторитарных, коррупционных, крими-
нальных тенденций в политической жизни страны, аккумулировавшихся
в кризисе государственной власти СССР.
В условиях экономического и политического кризиса в Советском
Союзе полный размах получили своекорыстные устремления нувори-
шей, нацеленные на преступное разрушение советского федеративного
государства. Действуя под непосредственным руководством зарубеж-
ных центров антисоветизма и под прикрытием различных национали-
стических амбиций, их политические группировки явочным образом
нарушали Конституцию СССР и советские законы, противодействовали
деятельности органов государственной власти, разрушали обществен-
ные организации трудящихся. Страну захлестнула «война законов» со
свирепствовавшими н ней беззаконием и безвластием. При этом всякие
политические авантюристы проводили антигосударственные провока-
ции, которые привели в декабре 1991 года к полному развалу СССР.
Расчленение Советского Союза сразу выявило подлинные цели
внутренних и внешних организаторов этого преступления всемирного
характера. СССР был разрушен его врагами ради разграбления общест-
венного богатства и национального достояния Советской страны - бо-
гатейшей страны мира. Западные сверхмонополии быстро возместили
230
Ю. Ю. Ермалавичус
свои финансовые расходы, потраченные на дезинтеграцию советского
государства, за счет необузданного грабежа его природных богатств,
уникальных ценностей. Грабеж российских богатств получил невиданные
ранее объемы и темпы. Но эта «мера» не спасла мировую капиталисти-
ческую систему от дальнейшего обострения её глобального кризиса.
За разрушением советского союзного государства и разграблением
его общественного богатства немедленно развернулось со стороны им-
периалистических хищников Запада колониальное порабощение дезин-
тегрированной страны: обвальное разрушение её народного хозяйства,
превращение её территории в сырьевой придаток западных сверхмоно-
полий, геноцид её народов. Главную разрушительную роль при этом
играла приватизация средств производства, нацеленная на реставрацию
капитализма в расчлененной стране. Будучи прямо противоположной
основному объективному закону развития материального производства -
его обобществлению, - приватизация обернулась катастрофическими
разрушениями в народном хозяйстве и стала приближаться к полному
обвалу общественного производства. Социальными последствиями при-
ватизации оказались массовое обнищание населения, социальная поля-
ризация общества, вымирание народов страны.
Приватизация советской экономики представляла собой экспро-
приацию общественного богатства народов в частную собственность
нуворишей. Преступное разграбление средств производства привело к
образованию антиобщественной кучки магнатов-олигархов, тесно свя-
занной с верхушкой мирового финансового капитала. В итоге на терри-
тории разрушенного СССР появилась компрадорская олигархия, кото-
рая стала обеспечивать переход общественного богатства расчлененной
страны в собственность зарубежных сверхмонополий. Это стало наи-
более характерной чертой реставрации капитализма на просторах де-
зинтегрированного СССР. В то же время развернулось и социально -
политическое подавление советских народов транснациональными
корпорациями Запада.
Преступное разрушение Советского Союза и противоестественная
реставрация капитализма в расчлененной стране обернулись геноцидом
советских народов и нарастанием угрозы прекращения их существова-
ния как исторических общностей людей. Поскольку народы СССР, как и
всё человечество в целом, не могут отказаться от достигнутого в своем
общественном прогрессе, попытки внутренних и внешних контррево-
люционных сил отбросить их далеко назад на пути мирового историче-
ского процесса повлекли за собой необычайно разрушительные послед-
ствия во всех сферах их общественной жизни. Советские народы
столкнулись с проблемой самосохранения и выживания, стали балан-
сировать над дилеммой жизни или смерти.
Глобальные последствия разрушения СССР
231
Реставрация капитализма в большинстве бывших советских респуб-
лик отмечена, в первую очередь, катастрофическим спадом их общест-
венного производства, разрушением производительных сил их народов.
За этим неизбежно последовал резкий спад уровня и качества жизни
населения. Подавляющее большинство жителей страны оказалось на
черте нищеты. Социальная поляризация советского общества расколола
его на жирующую кучку богачей и нищенствующую массу грудящихся.
А социальная деградация народов подавляла достигнутый ими уровень
цивилизованности и культурности, подталкивала их к духовному пере-
рождению и угасанию. Эти угрозы ещё усиливало ускорение порабо-
щения советских народов монополистическим капиталом Запада,
Разрушение Советского Союза - огромнейшей страны мира - не
могло ограничиваться территорией СССР, нс оказывая разрушительного
воздействия на весь мировой исторический процесс в целом. Развал совет-
ской федеративной державы обернулся, прежде всего, подрывом отно-
сительной стабильности исторического движения человечества, гло-
бальной дестабилизацией общественного жизнеустройства народов
планеты. Наряду с этим была расстроена всемирная система функцио-
нирования человеческой цивилизации, поэтому стихия и хаос стали
преобладающими тенденциями в мировом общественном развитии.
Соответственно обострились и углубились все общественные противо-
речия международного сообщества. Таким образом, развал СССР ока-
зался очевидным проявлением глобальной агрессии фашиствующей ре-
акции империализма против всего человечества.
Поскольку Советский Союз продолжал существование историче-
ской России в форме социалистического общественного строя - перво-
начального социализма, - его разрушение не могло не коснуться всех
стран земного шара и всего общественного устройства мира. Подобно
тому, как воздействие на нашу уникальную страну мировых воин XX
века, терзавших её братские народы в 1914-1917, а также в 1941-1945
годах. Тем более что ныне инте1рировапность. взаимозависимость,
взаимообусловленность общественных процессов в мире носит гло-
бальный характер, определяющий соответствующие особенности жиз-
недеятельности человечества. Её глобализация представляет собой
превращение частнособственнической цивилизации в свою противопо-
ложность обобществленное жизнеустройство народов планеты.
Развал СССР обернулся, главным образом, подрывом баланса обще-
ственно-политических сил на международной арене. За этим неизбежно
последовали нарушение равновесия в мировом общественном разви-
тии, расстройство мировых экономической и политической систем,
дестабилизация мирового исторического процесса. Соответственно раз-
вернулись новый территориальный передел земного шара, существенное
232
Ю. Ю. Ермалавичус
обострение всех нерешенных общемировых проблем и противоречий,
значительное нарастание угрозы глобальной катастрофы над человечес-
твом. В совокупности разразился всемирный хаос на планете, ускорился
распад всего старого общественного устройства мира, которые не под-
даются своекорыстному овладению правящими политическими силами
современности. Когда глобальный хаос стал управлять мировым обще-
ственным развитием, под угрозой оказалось само существование челове-
чества. На планете сложилась всемирная революционная ситуация.
Расчленение СССР способствовало крайнему обострению глобаль-
ного кризиса. Всемирный кризис охватил в различной степени все стра-
ны планеты, затронул все области жизни общества, обрел тенденцию
нарастающего обострения вплоть до общенациональных катастроф.
Всемирная история человечества раньше не знала столь масштабного
кризиса, охватившего всю частнособственническую цивилизацию со-
циального неравенства и антагонизма народонаселения земного шара.
Глобальный кризис разрушает все устаревшие формы общественной
жизнедеятельности людей, развивается к гражданским войнам и соци-
альным революциям, очищает социальную почву для коренных и каче-
ственных преобразований жизни общества. Таким образом, развал СССР
постепенно становится определенным рубежом во всемирной истории,
разграничивающим капиталистическую цивилизацию человечества от
грядущей исторической эпохи полного торжества социализма на планете,
его коллективистского и гуманистического развития вперед.
Дезинтеграция СССР способствовала развертыванию глобальной
агрессии империализма против человечества, так как устранила основ-
ную силу противостояния фашиствующему империализму. Но в истори-
ческой действительности оказалось, чте империалистические разруши-
тели СССР стали заложниками своих развалин. Они не могут овладеть
общественной ситуацией в мире, ибо перешагнули при расчленении
советского государства грань допустимого в мировом историческом
процессе. Поэтому все их своекорыстные устремления превращаются в
свою противоположность, оборачиваются губительными для них самих
последствиями. Иначе и быть не может при субъективном противодейст-
вии правящими политическими силами большинства стран мира объек-
тивным законам общественного развития человечества. Это определенно
объективной логикой всемирной истории. Диалектика истории ориен-
тирует народы земного шара к образованию их нового государственного
союза, более могущественного, чем старый Советский Союз. Пример
СССР - многонациональной социалистической федерации - послужит
прообразом всемирного союзного государства народов планеты, что ре-
ально возможно на социалистической основе. А глобальная агрессия
империализма закономерно превращается в его агонию.
Глобальные последствия разрушения СССР
233
Всеобщая агония охватила мировую капиталистическую систему нс
из-за развала СССР. Этому предшествовали более значимые причины и
предпосылки, связанные с мировой научно -технической революцией.
Претерпев её качественное преобразующее воздействие, мировая эко-
номика не может дальше стихийно развиваться в рамках устаревшей
частнособственнической системы производственных отношений. Она
задыхается и разрушается под ударами глобального кризиса. Господ-
ствующий в капиталистическом лагере монополистический финансо-
вый капитал полностью оторвался от материального производства и
погрузился в спекуляцию на всемирном рынке. Тем самым финансовый
капитал превратился в действительности в фикцию, функционирующую
лишь по инерции, иссякающей неумолимо и необратимо. А спекуляция
капиталом обернулась всеобщей агонией капиталистического способа
производства со всеми вытекающими из нес экономическими, соци-
альными. политическими, духовными последствиями, аккумулирую-
щимся в гибели капиталистического общественного строя на планете.
Дезинторация СССР лишь ускорила и углубила этот закономерный
исторический процесс.
Агонизирующий империализм стал необычайно агрессивным и
опасным. Глобальная агрессия фашиствующей реакции империализма
подталкивает всемирный кризис буржуазной цивилизации к перераста-
нию во вселенскую катастрофу и самоуничтожению человечества в
ней. Единственная альтернатива самоуничтожению человечества во
вселенской катастрофе состоит в революционном преобразовании жиз-
ни общества на социалистических началах первоначально в большинст-
ве, а в дальнейшем и в остальных странах планеты. В этой альтернативе
заключается реальный и перспективный путь выхода народов земного
шара из глобального кризиса к строительству бесклассового социали-
стического общества социальной свободы, справедливости, равенства.
Другого пути выхода из глобального кризиса нет. Тем более что миро-
вая научно - техническая революция открыла производительные воз-
можности для достаточного удовлетворения человеческих потребностей
всего народонаселения земного шара. Реализация этой стратегической
возможности человечества предполагает торжество социализма во все-
мирном масштабе.
Крайнее обострение глобального кризиса вплоть до всеобщей агонии
мировой капиталистической системы не могло нс оказывать соответст-
вующего воздействия на весь частнособственнический общественный
уклад жизни человечества. Под этим разрушительным воздействием
стал ускоряться распад старого общественного устройства мира. Ос-
новная объективная причина ускорения распада частнособствснничес-
234
Ю. Ю. Ермалавичус
кой цивилизации заключалась в том, что она стала существенно отста-
вать от удовлетворения необходимых потребностей и решения страте-
гических задач дальнейшего исторического прогресса человечества,
детерминированных мировой научно-технической революцией. Откры-
тие ею наукоемкого производства застало мировое сообщество народов
неподготовленным к его полному овладению. Старая система общест-
венных отношений частнособственнического характера оказалась не-
восприимчивой к новшествам научно-технического прогресса. Поэтому
достижения научно-технической революции стали оказывать разруши-
тельное воздействие на старую капиталистическую цивилизацию, спо-
собствуя ускорению её распада.
Значимым ускоряющим фактором распада частнособственнического
общественного жизнеустройство человечества также оказалось нару-
шение равновесия в мировом общественном развитии, вызванное им-
периалистической реакцией путем разрушения Советского Союза и
подрыва мировой социалистической системы. Как известно, равновесие
между общественными системами капитализма и социализма, сложив-
шееся к 1970-м годам, сопрягалось с образованием баланса обществен-
ных сил на международной арене и возникновением соответствующих
экономической и политической систем всемирного пространства. В
свою очередь, равновесие между мировыми капиталистической и со-
циалистической системами способствовало обеспечению относительной
стабильности в общественном развитии человечества. Поэтому подрыв
равновесия между капиталистической и социалистической системами на
планете повлек за собой ускоренный распад всего старого общественного
устройства мира.
Ускорению распада частнособственнического уклада жизни челове-
чества содействовала и полная дестабилизация мировою исторического
процесса, последовавшая за разрушением СССР. Она олицетворяла об-
щественный хаос на планете, спровоцированный глобальной агрессией
империалистической реакции против человечества, новым территори-
альным переделом земного шара, крайним обострением глобального
кризиса, расстройством всемирной системы функционирования челове-
ческой цивилизации. Общественно-политические силы империалисти-
ческой контрреволюции оказались не в состоянии контролировать столь
разрушительных процессов и тенденций на планете, не способны к овла-
дению социально-экономической стихией и выходу из всемирного хаоса.
А объективная обреченность империалистической реакции на гибель
непосредственно находила свое воплощение в ускоренном распаде всего
частнособственнического общественного жизнеустройства человечества.
Агонизирующий империализм ещё может погубить десятки народов
и отбросить человечество далеко назад на пути его исторического раз-
Глобальные последствия разрушения СССР
235
вития. Но империализм уже не может выйти живым из собственного
глобального кризиса, завершающего историю существования капитали-
стической цивилизации. Её глобальный кризис - последний кризис во
всемирной истории. Превращение основных свойств капитализма в
свою противоположность (В. И. Ленин) обернулось на протяжении XX
века экономическим перерождением капитала. Из-за спекуляции капита-
лом он стал виртуальным, фиктивным, иллюзорным. Он превратился в
псевдокапитал. Наряду с этим последовали и социальное перерождение
буржуазного общества, его десоциализация и дегуманизация, хищниче-
ское одичание и озверение. В этих тенденциях проявляются последние
судороги мировой капиталистической системы, о которых ежедневно
свидетельствуют всякие антиобщественные рецидивы в различных
странах мира.
За агонизирующим империализмом в мировом историческом про-
цессе закономерно следует социализм, первоначальный этап которого
уже пройден советскими народами. Столкнувшись с проблемой само-
сохранения и выживания, народы СССР все масштабнее и активнее
разворачивают своё протестное движение против реанимации капитализ-
ма в расчлененной стране. Самоспасение и самосбережение советских
народов обнаруживается в обновленном социализме более высокого
уровня общественного развития, чем был построен и функционировал в
СССР в XX веке. К этой стратегической цели следуют и другие народы
мира. Их переход к социалистическому общественному жизнеустрой-
ству объективно подготовила мировая научно-техническая революция.
На завершающем этапе исторической эпохи революционного перехода
человечества от капитализма к социализму необычайно обострилась
классовая борьба между общественно-политическими силами социали-
стической революции и империалистической контрреволюции во все-
мирном масштабе. В этом непримиримом противоборстве социальных
противоположностей современного мира фашиствующие силы агонизи-
рующего империализма манипулируют своей «пятой колонной» преда-
телей советских народов и ставленников монополистического финансо-
вого капитала. Но их контрреволюционные провокации оказываются за
гранью разумного и допустимого, поэтому следуют к неизбежному
краху.
Стратегическая инициатива дальнейшего исторического прогресса
человечества находится у международного коммунистического движе-
ния, опирающегося в своей политической практике на научное мировоз-
зрение диалектического материализма и поэтому способного возглавить
выход народов планеты из глобального кризиса к социалистическому
будущему. Видную роль в этом исторически перспективном движении
236	К) Ю. Ермалавичус
играют советские коммунисты, обладающие драгоценным историческим
опытом социалистического творчества и созидания. Гарантия победы
коммунистического движения состоит в научном понимании общест-
венной действительности современного мира и интеллектуальной го-
товности к научному обоснованию грядущей организации жизни обще-
ства путем практического использования в своей жизнедеятельности
всеобщих объективных законов диалектики, а также конкретных эко-
номических и социальных законов.
И. М. Братищев, Р. В. Братищева
Движение к реинтеграции постсоветс-
кого ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА -
ЗАКОНОМЕРНЫЙ ПРОЦЕСС
Как утверждал классик: «В карете прошлого далеко не уедешь».
Вместе с тем все мы прекрасно понимаем, что без прошлого нет буду-
щего. Будущее же выигрывает тот, кто способен научно осмыслить на-
личную действительность, а применительно к обществу ответить на
вопрос: что с нами произошло, и на этой основе прогнозировать различ-
ные варианты развития, сверять общие понятия и обогащать их новым
содержанием, синтезировать. Скорее всего в XXI веке в России будет
доминировать научная экономическая доктрина, которая объединит в
себе все то ценное, что было в славянофильстве, евразийстве, право-
славии и, безусловно, в советском мировоззрении эпохи И. В. Сталина.
И главное, не надо ничего выдумывать «из себя», всё - от действитель-
ности, всё из её анализа и с учетом «связи времён».
А действительность такова, что в повестку дня выдвигается идея
укрепления Евразийского Союза как условия реинтеграции постсовет-
ского экономического пространства. Она становится в наши дни клю-
чевой, что и нашло отражение в статьях В. В. Путина, А. Г. Лукашенко
и Н. Назарбаева о Евразийском интеграционном проекте1, который был
позиционирован руководителями России, Белоруссии и Казахстана как
историческая веха для всех государств СНГ, пожелавших войти в Еди-
ное экономическое пространство (ЕЭП).
Эксперты утверждают, что для развития экономик постсоветских
государств необходим рынок ёмкостью как минимум 200-300 миллио-
нов потребителей. В России такого рынка нет, население страны со-
ставляет менее 140 миллионов, что и определяет необходимость для
1 См.: В. В. Путин. «Евразийский Союз». - «Известия», 2011, 4 октября; А. Г. Лукашенко
«О судьбах нашей интеграции». - Там же, 2011, 17 октября; Н. Назарбаев «евразийский Союз:
от идеи к истории будущего». - Там же, 2011, 25 октября.
238
И. М. Братищев, Р. В. Братищева
нас стремиться к реинтеграции постсоветского экономического про-
странства. Только объединившись, наши страны могут обрести статус
большой и самодостаточной экономической структуры (так называе-
мой «мир - экономики»).
Эта идея была глубоко осмыслена и обсуждена на заседании «Избор-
ского клуба» — интеллектуального сообщества, созданного по инициати-
ве выдающегося писателя и общественного деятеля А. А. Проханова. В
него вошли известные российские ученые, журналисты и писатели -
Ш. Султанов, М. Делягин, Л. Ивашов, А. Фурсов, М. Шевченко, В. Аве-
рьянов, Н. Нарочницкая, А. Нагорный, А. Нотин, М. Калашников, А. Ду-
гин, А. Кобяков, С. Черняховский и многие другие.
На одной из сентябрьских (2012) дискуссий Клуба председатель
оргкомитета Евразийской партии В. Коровин высказал уже утвердив-
шиеся констатации: «Россия - это самостоятельная цивилизация. То
есть - это особый случай, который не может быть встроен ни в запад-
ную, европейскую цивилизацию, ни в восточную, азиатскую... Россия
должна быть большой. Россия всегда была империей, всегда представ-
ляла собой континентальное пространство... И представление о «боль-
шой России» является уже, по сути, неким религиозным фактором, без
которого русский человек не мыслит себя»2.
Продолжая эту мысль, Н. Стариков - лидер общественной органи-
зации «Профсоюз граждан России» сформировал вывод: «...Сегодня
вопрос вообще стоит так: сохранится ли Россия как целая и единая гео-
политическая единица, геополитический субъект - или она распадется
на куски и будет поглощена другими субъектами... Любые наши по-
пытки встроиться в чужой цивилизационный проект никогда не прино-
сили нужных результатов. Опыт последнего двадцатилетия лишний раз
подтверждает это... Россия не просто великая страна, подобная, напри-
мер, Китаю, и в этом ее коренное отличие, скажем от Великобритании
или Франции, которые, будучи сами собой, являются, тем не менее,
всего лишь частью западной цивилизации, а сейчас - и её отростка,
именуемого Европейским Союзом»3.
Вот почему создание Евразийского Союза и Единого экономическо-
го пространства (ЕЭП) России, Белоруссии и Казахстана рассматрива-
ется многими историками, политологами и экономистами, в качестве
своевременного эффективного интеграционного проекта, цель которого,
как заявлено в упомянутой статье В.В. Путина, состоит в том, чтобы:
•	«серьезно модернизировать принципы нашего партнерства - как в
СНГ, так и в других региональных объединениях» и сконцентрировать
2 См: Завтра 2012, № 37, 38 (сентябрь).
3 Там же.
Движение к реинтеграции постсоветского экономического пространства 239
«внимание, прежде всего, на развитии торговых и производственных
связей»;
•	превратить интеграцию в понятный, привлекательный для граждан
и бизнеса, устойчивый и долгосрочный проект, не зависящий от пере-
падов текущей политической и любой иной конъюнктуры»;
•	сделать «шаг к Единому экономическому пространству» с унифи-
цированным законодательством, свободным передвижением капиталов,
услуг и рабочей силы «для реализации самых амбициозных деловых
инициатив».
Как видим, перспективы и контуры будущего проекта состоят:
Во-первых, в том, чтобы ни в каком виде, не пытаться реставриро-
вать или копировать только советский опыт, поскольку, говоря словами
В. Путина, это «осталось в прошлом». Складывается впечатление, что
именно этот момент, выдвинут им во главу угла.
Для активизации интеграции на постсоветском пространстве пред-
лагается «модель мощного нового национального современного объе-
динения, способного стать одним из полюсов современного мира».
Примечательной особенностью данной характеристики ЕЭП является
то, что это и есть точное геополитическое определение места СССР в
мире, однако единожды принятая установка - не видеть положительно-
го в советском опыте - срабатывает и в этом случае.
Во-вторых, предполагается, что Евразийский Союз «послужит сво-
его рода Центром дальнейших интеграционных процессов».
В-третьих, «было бы ошибкой, - отмечает В. В. Путин, - противопос-
тавлять Евразийский Союз и Содружество Независимых Государств».
В сущности, это верно, поскольку эти объединения находятся в раз-
ных временных интервалах: одно их них только развертывается в весь-
ма многосторонних контурах, а второе испытывает сильные дезинте-
грационные и центробежные воздействия, так что трудно сравнивать и
сопоставлять их. Возможность насыщения СНГ обширными програм-
мами и инициативами «в сфере энергетики, транспорта, высоких тех-
нологий, социального развития, гуманитарного сотрудничества в науке,
культуре, образовании, в сфере регулирования рынков труда» и т. п. -
цель, безусловно, очень выигрышная в общественном мнении, но прак-
тически, как показал опыт, пока трудно реализуемая.
В-четвертых, признание Евразийского Союза открытым проектом
для других стран СНГ - положительный стимул к реальной интеграции
суверенных государств в рамках постсоветского пространства.
Свое мнение о Евразийском Союзе высказал и президент Белорус-
сии А. Лукашенко. Обрисованное им положение вещей на постсовет-
ском пространстве, несмотря на обилие дипломатических тонкостей и
сослагательных наклонений, содержит адекватное перечисление и оп-
240
И. М. Братищев, Р. В. Братищева
ределение главных элементов и особенностей интеграционного про-
цесса в Едином экономическом пространстве. Это, в первую очередь -
четкая констатация того факта, что «Россия впервые за многие годы
ясно и недвусмысленно заявила о приоритете отношений с государст-
вами, с которыми, перефразируя классика, вышла из «общей советской
шинели». Кроме того, не умаляя роли других межгосударственных об-
разований СНГ, А. Лукашенко последовательно акцентирует внимание
на Союзе России и Белоруссии как катализаторе интеграционного дви-
жения, «своего рода масштабной лаборатории глубокой интеграции».
Эту позицию президент Белоруссии подтвердил и на состоявшейся в
октябре 2012 года пресс - конференции для российских журналистов.
Наконец, президентом Белоруссии выдвинут важный тезис о пол-
ноценной защите интересов участников ЕЭП. Истории действительно
известны прискорбные случаи разрушения и гибели многочисленных
союзов из-за мелких, на первый взгляд, ущемлений интересов, из-за еле
заметных трещин в их фундаменте. Именно мелочи подтачивают их
основания, делают их недолговечными и ненадежными.
«Только равенство партнеров, - подчеркивает А. Лукашенко, - в
том числе равенство условий хозяйствования с равным доступом к
единой энергетической и транспортной системе, позволит создать на-
дежную основу» для Евразийского Союза.
Последовательное, даже подчеркнутое внимание к такому содержа-
тельному моменту интеграции, как суверенитет объединенных в ЕЭП
государств, свидетельствует, что именно экономическая и политиче-
ская самостоятельность будет определяющим, главным историческим
вектором развития Евразийского Союза. «Перспектива мощной и глу-
бокой интеграции, которая открывается сегодня, на самом деле захва-
тывает, - отмечает А. Лукашенко . - Но краеугольный камень всего того,
что мы собираемся построить - суверенитет наших государств, кото-
рый не отменяет даже самая тесная интеграция».
Существует еще один аспект, оказывающий большое и преимуще-
ственно негативное влияние на развитие экономического сотрудничес-
тва в рамках интеграционного пространства, отмеченный президентом
Белоруссии. Это конкуренция - в ее как «чистом», так и в «нечистом»
(монопольном) виде.
Общеизвестны методы современной конкуренции: манипулирова-
ние ценами, информацией, скоростью и способами реакции рынка на
сигналы, сознательное блокирование доступа на рынок лучших по ка-
честву и цене предложений, формирование ложных ожиданий у участ-
ников рынка, провоцирование его хаотизации, применение скрытых
методов подавления конкурентов вплоть до применения «динамита» к
конкуренту в переносном и прямом смысле слова и т. д. и т. п.
Движение к реинтеграции постсоветского экономического пространства 241
«Скажите, говорит Л. Лукашенко - зачем, например, на общем ин-
гс1рационном пространстве выдавливать продукцию партнеров со сво-
их рынков нерыночными методами? Зачем искусственно насаждать
дублирующие производства там, где спрос может быть удовлетворен с
гораздо меньшими затратами и на высоком уровне действующими
предприятиями? Разве мы не проигрываем от конкуренции друг с дру-
гом на внешних рынках? Вместо такого «самоедства» по уму надо бы
создать все условия для появления на нашем пространстве мощных
конкурентоспособных транснациональных корпораций и их выхода на
рынки третьих стран».
Совершенно очевидно, что только корректируя свое поведение с
учетом интересов других партнеров, можно достичь оптимального рас-
пределения ресурсов, выигрыша для всех сторон. Состязательность
может вполне подразумевать партнерство, а соперничество и соревно-
вательность могут быть вполне эффективными, что было подтверждено
на протяжении многих пятилет ок в советское время.
Тем не менее, при наличии различных усложняющих факторов в деле
интеграции евразийский оптимизм А. Г. Лукашенко достоин большого
внимания и уважения.
«Грандиозный, но вполне реалистичный проект создания Евразий-
ского Союза таит огромные выгоды для всего континента. Возможность
работы по одинаковым правилам на рынке от Атлантики до Тихого
океана укрепит экспортный потенциал наших предприятий и привлека-
тельность наших экономик для иностранного бизнеса», - подчеркивает
в заключение своей статьи президент Белоруссии.
Аналогичные и обоснованные идеи об интеграции на постсоветском
пространстве были высказаны в свое время академиком Д. С. Львовым
в книге «Россия: рамки реальности и контуры будущего»: «Вот почему
гак важно, - отмечал он, - осознание того факта, что укрепление моста
между двумя океанами является цементом, скрепляющим О1ромную
страну... Только сейчас, после стольких попусту потраченных лет пе-
рестроечного угара, народ вновь начинает осознавать свое истинное
предназначение.
Россия, занимающая север евразийского материка, - это в первую
очередь всем необходимая и самая эффективная связь между странами
Атлантического и Тихоокеанского регионов: авиационная, железнодо-
рожная, автомобильная, морская, волоконная»4.
Немалую роль в реализации идеи Евроазиатского моста могли бы
сыграть и страны СНГ. «Сейчас грех было бы нс объединить усилия, не
4 См. Львов Д. С. Россия: рамки реальности и контуры будущего. - М.: Ин-т ткономии-
ческих стратегий, 2007. - С.67-68.
242
И. М. Братищев, Р. В. Братищева
превратить решение этой задачи в общее дело... Это могло бы послу-
жить мощным стимулом к интеграции, созданию прочного экономичес-
кого союза, обеспечить на деле единое экономическое пространство на
территории стран Содружества»5.
Завершают дискуссию руководителей « большой тройки» об инте-
грации на постсоветском пространстве размышления Н. Назарбаева. Их
примечательной особенностью является то, что они посвящены 20-
летнему юбилею образования СНГ. Что бы ни говорили сейчас о роли
этого Союза в постсоветское время, именно его создание 21 декабря
1991 года в Алма-Ате «подвело черту под коротким, но сложным исто-
рическим периодом распада супердержавы и одновременно стало точкой
начала нового интеграционного процесса на постсоветском простран-
стве» (Н. Назарбаев).
Вероятно, нельзя дать общего, определенного и универсального от-
вета на вопрос, почему союз независимых государств не стал решаю-
щей структурой интеграции после СССР. По мнению казахстанского
лидера, это связано и с усилением центробежных тенденций в начале
90-х годов, и с различными субъективными и объективными причинами,
в частности, с разной скоростью и различным характером проводимых
реформ и т. д., но все же именно этот союз стал основной площадкой
сотрудничества и взаимодействия, на базе которой формировался опыт
выхода на евразийскую интеграцию.
Суть подхода к евразийству Н. Назарбаева, по его собственному оп-
ределению, базируется на следующих принципах.
Во-первых, интеграция основывается на экономических интере-
сах, и даже более жестко - на экономическом прагматизме - в первую
очередь, и лишь после него реализуются культурные, цивилизационные
и геополитические идеи.
Во-вторых, добровольность интеграции, что абсолютно логично и
понятно: в глобализирующемся мире бессмысленна политика автаркии
и существования в рамках только самодостаточности.
В-третьих, Евразийский союз - это объединение государств на
принципах равенства, невмешательства во внутренние дела друг
друга, уважения суверенитета и неприкосновенности государствен-
ных границ. Это чрезвычайно важно в современном мире, где несо-
блюдение этих принципов международного права вплотную подводит к
возрождению чуть ли не первобытных нравов, а наиболее яркими фор-
мами их проявления стали: грубое вмешательство во внутренние дела
многих государств - вплоть до прямых требований силового изменения
общественного строя, военных угроз, разрушения государственной
5 Там же, с. 69.
Днижение креинте.рации постсоветского экономического пространства 243
целостности и т. д. (Югославия, Сербия, Тунис, Египет, Ливия, жесткое
давление на Сирию...)
В-четвертых, создание наднациональных органов Евразийского
Союза, которые действовали бы на основе консенсуса и «с учетом ин-
тересов каждой страны - участницы, обладали четками и реальными
полномочиями. Это никоим образом не предполагает передачу полити-
ческого суверенитета. Это аксиома».
Что касается последнего принципа интеграции, высказанного пре-
зидентом Казахстана то, здесь уместно заметить, что все участвующие
в дискуссии руководители единогласно и бескомпромиссно поддержа-
ли обозначенный им подход к этому вопросу.
В результате усилий, предпринятых лидерами России, Белоруссии и
Казахстана, уже к настоящему времени можно утверждать о наличии
фундамента евразийской интеграции в виде целого ряда успешных
межгосударственных структур - Организации Договора о коллективной
безопасности, Евразийского экономического сообщества. Таможенного
союза России, Беларуси и Казахстана. Принят единый Таможенный ко-
декс трех стран, создан наднациональный орган - Комиссия таможен-
ного союза, возглавляемая до последнего времени академиком РАН
С. Ю. Глазьевым. За это время согласовано более 11 тысяч товарных
позиций для применения унифицированного тарифа в торговле со стра-
нами вне единой таможенной территории.
Деятельность и эффективность таможенного союза иллюстрируется
макроэкономическими показателями, ростом товарооборота трех стран.
По итогам 2012 года он превзошел 100 млрд, долларов, т. е. заметно
превысил показатель 201 Иода. Причем, наиболее быстрыми темпами
возрастали объемы приграничной торговли между Казахстаном и Рос-
сией - более чем на 40%.
Факты свидетельствуют, что с учетом глобального финансово-эконо-
мического кризиса весьма своевременным стало создание Евразийского
банка и Антикризисного фонда. В формате Таможенного союза трех
стран быстро возникают отраслевые ассоциации производителей, рабо-
тают Евразийский медиафорум. Евразийская ассоциация телевидения и
радио, т. е. налицо процесс вертикальной интеграции, пронизывающей
различные слои жизни всех стран - участников Таможенного союза.
Таким образом, то обстоятельство, что руководители трех госу-
дарств - членов Таможенного союза - приняли единовременное и по-
литически значимое участие в дискуссии о принципах функционирова-
ния Единого экономического пространства и углубления интеграцион-
ных процессов между республиками бывшего СССР, свидетельствует о
значительных экономических, социально-политических и геополитичсс-
244
И. М. Братищев. Р. В. Братищева
кнх подвижках как в постсоветском и евразийском пространстве, так и
в мире в целом.
Нельзя не учитывать и то, что сегодня, в момент смены вех истори-
ческого развития, все большее значение приобретает стратегическое
видение лидерами стран СНГ, их «командами», поддерживающими их,
или оппонирующими им интеллектуальными, деловыми и политически-
ми элитами, перспектив национального развития в глобализирующемся
мире. Новое стратегическое видение проблемы, в данном случае инте-
грационного будущего СНГ, должно выводить и на новое формулиро-
вание своих национальных интересов и, тем более, на новые действия.
Социально-экономические основания в пользу интеграции налицо,
они носят объективный характер. Вопрос сейчас состоит в практиче-
ской реализации имеющихся возможностей.
Но именно здесь обозначаются серьезные проблемы: весь смысл
подписанных соглашений и договоров пропадает без их реализации. В
CHI' по-прежнему продолжается политика «дела неделанья», преобла-
дают центробежные процессы. Внутри него возникают субрегиональ-
ные объединения типа Цсигрально-Азиатского союза (ГУУАМа). Здесь
сказываются не только субъективные подходы отдельных лидеров
стран СНГ и их «негативно-выжидательная» позиция, но и объективная
разность интересов и экономических потенциалов стран - членов Со-
дружества. В самих этих странах первое десятилетие постсоветского
развития прошло в обстановке эйфории самостоятельности и «неза-
лежности», в активных поисках новых «партнеров» и «покровителей».
И тем не менее уже в настоящее время Содружество представляет
собой определенную ценность как единственная структура, связываю-
щая постсоветские республики. Механизму периодических встреч и
консультаций глав государств и правительств, ведущих министерств и
других органов государственного управления в рамках СНГ альтерна-
тивы нет.
Существует еще один фактор, оказывающий большое влияние на
необходимость интенсификации интс1рационных процессов СНГ - это
фактор геополитический.
Общеизвестно, что с момента преступной дезинтеграции Советско-
го Союза Соединенные Штаты предпринимают огромные усилия по
вовлечению стран Содружества в орбиту' своего политического и эко-
номического влияния, формированию и закреплению их прозападной
ориентации. Особенно это относится к странам Центрально-Азиатского
региона и Евразийского Союза.
Интерес CIUzX к этому «стратегически важному» району объясняется
его геополитическим положением и богатством природных ресурсов, в
числе которых нефть, газ и уран. Совсем не случайно в 1999 г. Конгресс
Движение к реинтеграции постсоветского экономического пространства 245
США одобрил предложенный сенатором С. Браунбаком «Акт о страте-
гии шелкового пути», определивший притязания США на Центрально-
Азиатский регион. Американцы стремятся поставить под свой кон-
троль нефтегазовые ресурсы и транспортио - энср1етичсскис - сгрук-
туры бассейна Каспийского моря, Казахстана и других центральноази-
атских стран. В расчет принимается и возможность наблюдать на бли-
жайшем расстоянии за Россией, нейтрализуя ее попытки доминирова-
ния в Центральной Азии.
Налаживанию активных и взаимовыгодных отношений между стра-
нами СНГ до сих пор препятствует их сложное экономическое положе-
ние, создавшееся в результате медленных темпов реформ и разрыва хо-
зяйственных связей, нарушений сложившегося высокого уровня произ-
водственной кооперации при СССР.
Таблица 1.
Основные показатели
соииоэкономического развития стран СНГ в 2008 г. 6
Страны	ЧН, млн. чел.	ВВП ППС, млрд $	СВ ВИ ППС, тыс/$ чел.	ЕП, %	МП,%	ОП,%
Россия	141,9	2225	15.8	-2,6	+1.9	-0,7
Беларусь	9,6	116,7	12,0	-4,3	+0,4	-3,9
Украина	46,0	359,9	7,8	-6,4	-0,1	-6,5
Казахстан	15,3	184,3	12,0	+7,1	-3,3	+3,8
Таджикистан	7.2	13,0	1,8	+20,2	-1,3	+18,9
Киргизия	5,4	11,7	2,2	+16,3	-2,5. .	+13,8
Грузия	4,6	22 9	5,0	+1,1	-4.4	-3,3
Молдова	4,3	10,8	2.5	+0.2	-1,1	-0.9
Армения	3,0	19,6	6,6	+4,2	-5,0	-0,8
Итого СНГ	237,3	3236	12,5			
Узбекистан	27,3	72.8		2,7		+12,7	-3,0	+9,7
Следует отметить, что до конца 90-х годов валовой внутренний
продукт (ВВП) снижался во всех странах. В богатых природными ре-
сурсами России, Казахстане и Туркмении спад обрабатывающей про-
мышленности отчасти компенсировался структурной перестройкой в
пользу отраслей ТЭК. В странах же более позднего промышленного
развития, не имеющих значительных минеральных ресурсов, происхо-
дила и происходит деиндустраилизация.
6 Источники: сайт CIA (обновление: май, 2009г.), оценки.
Обозначения: ЧН - численность населения; ВВП ППС - внутренний валовой продукт по
паритету покупательной способности; С'ВВП ППС - среднедушевой ВВП ППС; ЕП - естест-
венный прирост населения; МП - миграционный прирост; ОП - общий прирост численности
населения.
246
И. М. Братищев, Р. В. Братищева
Исключение из этого ряда составляет Беларусь, которая не имеет
богатых природных ресурсов, но располагая высоким интеллектуаль-
ным потенциалом и квалифицированной рабочей силой, сумела уже к
концу 1995 года добиться стабильности, возобновить экономический
рост и, сохраняя устойчивость, пережить мировой экономический кризис
2008 - 2010 годов с наименьшими потерями среди всех постсоветских
стран.
Будучи экономически сходной с ленинским НЭП-ом и современным
Китаем «белорусская модель, как считают эксперты, существенно отли-
чается от них политически. Главное отличие - власть народа практически
деидеологизирована и осуществляется не через правящую партию, а
через жесткую государственную вертикаль. Вместе с тем, до поры до
времени особо не афишируя это, президент А. Г. Лукашенко блестяще,
как нам представляется, формулирует национальную идею своего на-
рода: «Самая понятная и близкая народу идеология - коммунистичес-
кая. Провал социалистического эксперимента не означает смерть ком-
мунистических идей. Они будут живы, пока жив человек, поскольку в
их основе - стремление к равенству и социальной справедливости. С
коммунистическим мировоззрением наша страна прожила почти весь
двадцатый век. С этой идеологией были одержимы великие победы над
нищетой, безграмотностью и нацизмом. С ней мы первыми в мире про-
ложили дорогу в космос. Коммунистическая идеология, основанная на
идеологии маркисистко - ленинской, должна стать одной из главных
составляющих белорусской государственной идеологии»7
В России изначально была отвергнута и жестко критиковалась со-
циалистическая модель развития, осуществлялось разгосударствление,
незаконная приватизация, что привело к масштабным разрушительным
процессам в экономике, монополиза11ии в руках немногих собственни-
ков богатейших природных ресурсов страны. Потребовалось десятиле-
тие, чтобы нейтрализовать, и то лишь частично, последствия «лихих
девяностых», но финансовый кризис, который, что бы там ни говорили
либеральные экономисты, нс обошел Россию стороной, чувствительно
«прошелся» по начавшемуся было подъему экономики.
Беларусь после разрушения СССР вышла из экономического кризи-
са благодаря своевременно сформулированной «белорусской модели»
социально-экономического развития. В ней была поставлена цель мак-
симально смягчить для населения тяготы рыночных реформ при ра-
циональном вмешательстве государства в экономические процессы и
применении методов государственного регулирования. Все белорус-
7 А. Фролов. Нравственный фак гор. Впечатления о пресс-конференции Александра Лу-
кашенко. - «Советская Россия», 2011,20 октября.
Движение к реинтеграции постсоветского экономического пространства 247
ское экономическое сообщество приложило немало усилий к тому,
чтобы противостоять инерции распада национальной экономики и по-
степенно дополнило сё такими основополагающими признаками, как
равенство всех форм собственности, сильная ориентация на систему
социальной зашиты, развитие конкуренции, противодействие рыноч-
ному беспределу и т. д.
Ученые Белоруссии так определили сугь и значение предложенной
ими модели: «Если в самом общем виде охарактеризовать белорусскую
модель, то ее атрибутивным признаком является историческая связь
времен. Белорусская модель основывается на уважении к своей исто-
рии, прежде всего к советской истории. В Беларуси не разорвали исто-
рическую связь времен и тем самым не было разрушено белорусское
государство и созданы условия для дальнейшего развития республи-
ки... В этом и заключается коренное отличие белорусской модели от
модели российской, которая как раз создавалась на основе разрыва, абсо-
лютного отрицания советской эпохи. В фундаменте российской модели,
да и моделей других постсоветских республик, лежала так называемая
«диссидентствующая», «правозащи гная» идеология, которая по суще-
ству своему ничего общего не имела с защитой прав и свобод россий-
ских граждан, а была своим острием направлена на разрушение рос-
сийского государства на основе отрицания советской истории. Объек-
тивно такая модель была антироссийской».
В Казахстане под сильной и целеустремленной властью Президента
Н. Назарбаева политика структурных преобразований и совершенство-
вания хозяйственного механизма традиционно ориентировалась на
внешнеэкономическую открытость. После серии рыночных реформ част-
ный сектор был значительно расширен, но при этом сохранился жест-
кий государственный контроль. В начале 2002 г. Казахстан стал пер-
вым государством СНГ, которое было признано страной с «рыночной
экономикой», располагающей к тому же крупнейшими запасами энерго-
ресурсов. Только разведанные запасы нефти составляют здесь 8 млрд, т.,
а потенциальные могут сравниться с запасами Саудовской Лравии.
Ориентируясь на опыт Казахстана приступают к формулированию на-
циональной стратегии развития и другие среднеазиатские страны.
К середине двухтысячных годов низшая точка экономического спада
в странах СНГ, по осторожной оценке аналитиков, видимо, уже прой-
дена, но экономический рост идет медленно, соотношение «экономичес-
ких весов» всех стран кардинально не изменилось. *
8 См. Республика Беларусь: обшесгво, политика, экономика, люди. - Информационно-
аналитический центр при Администрации Президента Респ. Беларусь. - Минск, Белорусский
Дом печати, 2010, С. 79.
248
И. М. Братищев, Р. В. Братищева
Еще раз подчеркнем, - важнейшее, место в направлении взаимного
сотрудничества занимает Союз России и Белоруссии. Импульс чисто
двусторонним российско - белорусским отношениям дал Договор о
дружбе, сотрудничестве и добрососедстве, заключенный в Москве еще
в 1995 году. В 1996 году он был пролонгирован как Договор о сообщес-
тве республики Беларусь и Российской Федерации, а еще через год со-
вместный план действий двух сторон модифицировался в решение о
создании Союза Белоруссии и России. Окончательно же Договор о соз-
дании Союзного государства был, как известно, подписан в 1999 году.
За прошедшие 13 лег развитие Союзного государства было доста-
точно сложным, подвергалось критике и скепсису со стороны экономи-
стов - либералов в обеих странах и явному торможению. Но в целом
возобладало понимание того, что в условиях глобализации мировой
экономики и политики преимущества сотрудничества и взаимопомощи
выглядят предпочтительнее любых политических игр и мелких проти-
воречий.
«Возрождение экономической мощи России, - отметили академики
Д. С. Львов и II. II. Моисеев, - неразрывно связано с восстановлением
экономического и политического единства, прежде всего трех славян-
ских государств: Белоруссии, России и Украины.
Наши страны являются неразрывными частями нашего общего Мосза.
Мы его совместно создавали. Мы должны его совместно укреплять.
Прочность этого Моста так же важна для Беларуси и Украины, как и
для России. Вот что нас связывает сегодня. В основе нашего единства
нечто большее, чем государственность. Это общность культур, общ-
ность религии и образа жизни. Такое мировоззренческое единство слу-
жит основой евразийской цивилизации, которая исполняет роль мощ-
ного магнита для многих неславянских народов, населяющих север Ев-
разии, и цементирует огромную часть планеты. И в его основе - общ-
ность трех славянских народов - белорусов, русских и украинцев»9.
В то же время на пути интеграции славянских государств и, в част-
ности, Союза России и Белоруссии, выстраивается множество искусст-
венных ограничений. Говорят, что Россия слишком велика, чтобы на
равных взаимодействовать с Беларусью, что речь, дескать, может идти
лишь о расширении рынков через создание Таможенного союза, зон
свободной торговли и т. д. и т. п. Движение к экономическому союзу,
утверждают сторонники этой точки зрения, может быть постепенным,
длительным и приводят в пример опыт стран Европы, в частности. Ев-
ропейского Союза. Высказывается и много других возражений и зада-
ется немало вопросов.
9 См. Львов Д. С, Моисеев Н. Н. Россия и поисках третьего пути. Экономическая газета.
1999, .Чв27.
Движение к реинтеграции постсоветского экономического пространства 249
Что сказать ио этому поводу? Споры допустимы, а зрения неизбеж-
ны. Главное в том, что появляется новая основа для их минимизации -
Евразийское экономическое Сообщество, т. е. работающее в правовых
рамках международное экономическое объединение, позволяющее ре-
шать возникающие вопросы и конфликты на основе взаимности, ком-
промиссов и суверенитета стран - участниц Евр Аз Эс10.
Радикальное расширение рамок экономического взаимодействия и
сотрудничества стран СНГ означает, по существу, что этим была по-
ставлена точка в движении исторического процесса вспять, что peipecc
общественного развития - нонсенс - и что, наконец, поступательное
движение возможно лишь по пути объединения и прогресса, т. е. реин-
теграции.
Евразийское экономическое сообщество имеет серьезные перспек-
тивы создания единого таможенного, экономического, валютного и, в
будущем, социокультурного пространства на основе общности истори-
ческих корней. В нем принята традиционная международная демокра-
тическая процедура принятия решений. Количество голосов, которыми
располагает каждая страна - участница Евр Аз ЭС, пропорционально
долям, вносимым ею в бюджет Сообщества. Причем, эти доли распре-
деляются пропорционально экономическому потенциалу стран - уча-
стниц. В частности, Россия имеет в Сообществе 40 голосов, Беларусь и
Казахстан — по 20, а Киргизия и Таджикистан - по 10.
Следовательно, в настоящее время Евр Аз ЭС - это полноценная
международная организация, образованная на базе стран — участниц
Таможенного союза, и с декабря 2003 г. имеющая официальный статус
наблюдателя при Генеральной Ассамблее ООН. С предоставлением же
Украине и Молдавии статуса наблюдателей при Евр Аз ЭС рамки этой
организации начинают заметно расширяться. Об этом на саммите в мае
2002 г. заявил председатель организации и большой сторонник «евра-
зийства» (в положительном смысле) Н. Назарбаев, призвавший участ-
ников Сообщества к более активной работе по «возрождению всего
наиболее ценного из нашего недавнего прошлого».
Это отнюдь нс исключает сохранения национального суверенитета,
национальной идентичности, национальных основ экономического бы-
тия. Каждая национальная экономика обладает неповторимой социо-
культурной спецификой, своим «генетическим кодом», заключающим в
10 Евразийское Сообщество - это следующий этап интеграции на постсоветском про-
странстве. В 2000 г. в Казахстане, в г. Астана пятью странами - Россией, Беларусью, Казах-
станом. Кыргызстаном и Таджикистаном заключен Договор об учреждении Евразийского
экономического Сообщества. В мае 2001 г. Договор был ратифицирован и официально объяв-
лено о создании Сообщества. Этот акт был зафиксирован в международном правовом поле и
стал фактом Истории.
250
И. М. Братищев, Р. В. Братищева
себе родовые (базовые) признаки социально-хозяйственной системы.
Это природно - географическая среда, ментальные особенности, тра-
диции культуры, принципы организации хозяйственною взаимодейст-
вия, социальная структура общества и др.
В условиях интеграции эти цивилизационные особенности приобре-
тают качественно иное звучание, эффективно обогащают межгосудар-
ственные связи, предопределяя важную роль национальных экономик в
общей палитре Евразийского экономического союза. Но при этом про-
исходит процесс интеграции обще - экономических ценностей, при ко-
тором национальные экономики «делегируют» часть функций на меж-
государственный уровень, достигая тем самым более высокой ступени
развития единого экономического пространства.
Безусловно, до того момента, когда Евразийский Союз и ЕЭП смо-
гут проявлять все мощные интеграционные преимущества, предстоит
решить еще немало проблем. Это формирование внутреннего рынка,
переход из статуса наблюдателей в члены Евр Аз ЭС Украины, Молда-
вии и Армении, определение условий введения в ЕЭП единой валюты,
отношения Евр Аз ЭС с Китайской Народной Республикой и другие, не
менее масштабные проблемы.
Существует и внутреннее сопротивление процессам реинтеграции
со стороны либеральных политиков и экономистов как в нашей стране,
гак и в других странах - участницах ЕЭП. И это также не остается не-
замеченным. Возражая противникам интеграции, директор Института
проблем глобализации д.э.н., профессор М. Г. Делягин заметил: «При-
соединение России к ВТО, перерастание Таможенного Союза в Евра-
зийский... создало серьезную неопределенность в вопросах реинте-
грации постсоветского пространства, неприемлемой для Запата. И
вот Путин не просто подтверждает ее необходимость - он подробно
подводит под нее теоретическую базу, рассматривая ее как инстру-
мент необходимого повышения емкости внутреннего рынка.
Понятно, почему на него так вызверились в Давосе российские ли-
бералы, принимавшие деятельное участие в создании и укреплении
критикуемой ими сегодня системы и, вероятно, получившие текст его
статьи заблаговременно»11.
Нашими странами пройден сложный и еще далекий от завершения
путь от распада к интеграции и реинтеграции в едином экономическом
пространстве. Безусловно, это противоречивый процесс, и правы те,
кто считает, что «... как и всякий экономический процесс, период, харак-
терными чертами которого было разрушение великой страны и появление
на карте мира постсоветских государств, можно смело квалифицировать
11 М. Делягин. Путин против либералов? - «Завтра «, 2012. № ?
Движение к реинтеграции постсоветского экономического пространства 251
при помощи предиката «диалектический». Социальная диалектика,
как известно, капризная субстанция. Иногда достаточно сложно опре-
делить, где начинается позитивная динамика развития социума, а где
наступает период регрессивного движения. Да и вообще - определить
эти направления социального развития можно по разному, в зависимо-
сти от исторических пристрастий, казусного мышления, давления оп-
ределенных политических и экономических групп, иных важных фак-
торов»12.
Интеграция наших стран отвечает коренным интересам народов и
является важнейшими фактором их экономического, социального и ду-
ховного возрождения. «Хотят или не хотят этого правительства или от-
дельные группы людей, именуемые партиями, будет ли существовать
граница или нет, но мы были и фактически остаемся единой страной
хоть и разделенной на отдельные государства»13.
Разумеется, путь к реинтеграции постсоветского экономического
пространства сплошь усыпан «терниями». Трудности, с которыми при-
дётся столкнуться бывшим советским республикам, обусловлены, по
крайней мере, двумя группами факторов. Во - первых, с метагеографи-
ческой точки зрения пространство Евразии - это материк, развитие ко-
торого происходит как процесс сближения двух мощных осевых струк-
тур - российско - китайской и индоевропейской. Возможность их кон-
фликтогенности состоит в наличии межрелигиозных, межкультурных,
идеологических, социально - экономических и других противоречий.
Во - вторых, свои особенности имеет внешнеэкономическая политика
государств, не входящих в СНГ.
Не считая необходимым останавливаться на этом подробно, отме-
тим лишь, что перспективы реинтеграции вполне реальны. Это прояв-
ляется в наличии совместного ресурсного (в том числе интеллектуаль-
ного) потенциала, а также в богатом историческом опыте создания
единого модернизационного и инновационного развития наших стран в
не столь уж отдаленное советское время.
12 См. Республика Беларусь: общество, политика, экономика, люди. - Информацтонно-
аналитический центр при Администрации Президента Респ. Беларусь - Минск: Белорусский
Дом печати, 2010. С.281.
13 ЛьвовД. С. Россия: Рамки реальности и контуры будущего. - М., Институт экономии-
ческих стратегий, 2007, с.80.
А. Д. Акимов
Идеология трудового энтузиазма
И ИДЕОЛОГИЯ ОБОГАЩЕНИЯ
Способность к целеполаганию и планомерному достижению по-
ставленных целей качественно отличает труд человека от деятельности
животного мира, полностью подчиняющегося законам стихийного раз-
вития флоры и фауны на Земле. Человеческий труд призван исполнять
две важнейшие функции: 1) обеспечивать удовлетворение витальных
потребностей человека в его борьбе за сохранение жизни и 2) при на-
личии соответствующей материальной базы удовлетворять социаль-
ные, эстетические и духовные потребности, открывающие человечест-
ву перспективы безграничной эволюции человечества в будущем в со-
ответствии с известной теорией иерархии потребностей человека Абра-
хама Маслоу. Социально-экономическое неравенство граждан в буржу-
азном обществе, расслоение населения по имущественному, образова-
тельному, классовому, этнокультурному, конфессиональному и другим
признакам рождает большое разнообразие социальных позиций, точек
зрения, идей и мировоззренческих установок, выражающихся в науч-
ных дискуссиях, политической борьбе, противоречиях между индиви-
дуальной и общественной, федеральной и региональной, буржуазной и
пролетарской, межотраслевыми и иными идеологическими позициями.
В российских энциклопедических изданиях, социологических, эко-
номических и философских словарях термин «идеология» определяется
как совокупность правовых, нравственных, религиозных, политиче-
ских, философских, художественных взглядов, сведенных в систему
сущностных, мировоззренческих идей, ценностных идеалов, отражаю-
щих интересы определенного носителя идеологии: социального сосло-
вия, класса, страта, движения, партии, общества и других социальных
групп. Идеология - надстроечная категория, одна из форм обществен-
ного сознания, являющаяся объединяющим и мобилизующим факто-
ром реализации социальной активности соответствующей социальной
группы и отражающая гуманитарные или технологические, светские
Идеология трудового энтузиазма и идеология обогащения 253
или религиозные, прогрессивные или реакционные, гуманистические
или асоциальные, истинные или ложные представления. Выражая объ-
ективные потребности и интересы какой-либо социальной группы, и
являясь продуктом деятельности научных, общественных, коммерче-
ских, партийных организаций, государственных органов, идеология но-
сит объективно-субъективный характер и становится материальной си-
лой по мере обретения популярности в социуме. Субъективная сторона
идеологии определяет ее относительную самостоятельность, неравно-
мерность экономического и идеологического развития, возрастание ро-
ли личностного фактора в развитии производительных сил общества.
Экономические причины идеологического противостояния предста-
вителей различных социальных групп населения оказывались предметом
изучения ученых и политических деятелей Вавилонии (законы Хамму-
рапи), затем мыслителей древнего мира, ученых европейской античности
и находили место среди правовых норм свода государственных право-
вых актов рабовладельческого общества. Аристотель отмечал принци-
пиальное отличие науки «экономики», назначением которой он опреде-
лял производство продуктов и товаров для непосредственного удовле-
творения общественных потребностей, от науки «хрематистики», целью
которой было извлечение банковского процента за кредитование непо-
средственных производителей материальных благ и услуг. Презритель-
ное отношение к «менялам», «процентщикам» впоследствии стало ус-
тойчивой идеологемой большинства мировых религий. Известны такие
этические установки христианской религии о том, что «удобнее верб-
люду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие
Божие»1, «Не можете служить Богу и мамоне (богатству - авт.)»2. «И
вошед в храм, начал выгонять продающих в нем и покупающих, говоря
им: написано: «дом Мой есть дом молитвы»; а вы сделали его вертепом
разбойников»3, - говорится в Евангелии от Луки устами Иисуса Христа,
что характеризует противопоставление двух мировоззренческих, жиз-
ненных ценностей, двух противоборствующих идеологий. «Деньги -
хороший слуга, но плохой хозяин», утверждал знаменитый английский
экономист Ф. Бэкон. Та же мысль содержится в образном выражении
К. Маркса о том, что ради получения сверхприбыли капиталист готов
продать даже родную мать, имея в виду асоциальный характер мотива-
ционной доминанты ценности частного обогащения над естественной
потребностью здорового человека к творческому, созидательному, об-
щественно-полезному труду в соответствии со своим призванием и
квалификацией.
1 Библия. От Луки святое благовествование, гл. 18, п. 25.
2 Там же, гл. 16, п. 13.
3 Там же, гл. 19, п.п. 45, 46.
254
А. Д. Акимов
В советский период развития нашей страны был накоплен большой
положительный опыт идеологической работы со всеми категориями
граждан СССР, реализована эффективная практика гармоничного есте-
ственно-научного, технико-математического и гуманитарного общего
образования, трудового и патриотического воспитания молодежи, ус-
пешный опыт привлечения всех слоев трудящихся к массовому научно-
техническому, художественному и социально-политическому творче-
ству. Без научно обоснованной государственной идеологии, то есть без
четких, системных, последовательных целевых установок невозможна
разработка современными российскими государственными и муници-
пальными органами эффективных политических решений, работоспо-
собных концепций развития отрасли, национальных программ и проек-
тов, не возможна реализация комплекса социально-экономических
факторов устойчивого развития общественного производства, научно-
технического и социального прогресса, обеспечения конкурентоспо-
собности отечественной продукции на внешнеэкономических рынках.
В период соревнования двух мировых систем хозяйствования - капита-
листической и социалистической - в классовых обществах идеология
подчиняется законам информационной, идеологической конкуренции в
политической борьбе между представителями противоборствующих
общественных систем, союзов, партий, общественных организаций.
Действующая Конституция РФ формулирует целевую установку
внутренней политики государственных органов власти в пункте 1 ста-
тьи 7 следующим образом: «Российская Федерации - социальное госу-
дарство, политика которого направлена на создание условий, обеспечи-
вающих достойную жизнь и свободное развитие человека». В качестве
одного из важнейших конституционных условий свободного развития
человека пунктом 1 статьи 13 установлено, что «в Российской Федера-
ции признается идеологическое многообразие». Однако при реализации
пункта 2 Конституции Российской Федерации в ее настоящей редакции
могут возникать правовые коллизии в связи с тем, что любое государ-
ство, отражая интересы ведущего класса и правящей партии, не может
обойтись без использования для этих целей государственной идеоло-
гии, которая обычно осуществляется в форме диктатуры дворянства,
буржуазии, пролетариата или любого другого сословия или класса,
включая социал-демократические политические режимы.
Мировой финансовый кризис 2000-х годов возвращает обществен-
ное мнение и научную общественность к поиску путей социализации
современный капиталистической системы, к идеям нео-кейнсианства,
экономике благосостояния Л. Эрхарда, разработке теорий нео-НЭПа,
социального партнерства, социальной экономики4.
4 См. Слезингер Г. Э. Социальная экономика: Учебник. - М.: Изд. «Дело и сервис», 2001,
Юрьева Т. В. Социальная рыночная экономика. Учебник для ВУЗов. - М.: Русская Деловая
Идеология трудового энтузиазма и идеология обогащения
255
Формирование адекватного типа мотивации к труду, чувства хозяи-
на на своем рабочем месте осуществляется в диалектическом единстве
двух составляющих трудового процесса: конкретного труда по произ-
водству потребительной ценности* 5, и абстрактного труда, создающего
меновую стоимость товара в условиях капиталистического производства.
К. Маркс убедительно показал, что прибавочный продукт образуется не
в сфере обмена, а в сфере производства за счет доли неоплаченного
предпринимателем прибавочного труда. Конкретный труд стимулиру-
ется содержанием труда, квалификацией работника, количеством и ка-
чеством выпускаемой продукции. Общественный характер труда ассо-
циированного работника, то есть абстрактный труд свидетельствует,
прежде всего, об отношении работника к собственности на средства
производства в качестве предпринимателя или наемного рабочего, ак-
ционера частного предприятия, акционера т. н. «народного предпри-
ятия», наемного работника в государственном или муниципальном
бюджетном предприятии в форме участия в распределении прибавоч-
ной стоимости, чистой прибыли, премиальной доли фонда оплаты тру-
да, а также в форме участия в осуществлении управленческих функций
предприятия (учреждения). В зависимости от степени зрелости вещест-
венных и личностных факторов производительных сил буржуазного
общества отношения собственности на средства производства проходят
рад последовательных этапов своего развития: индивидуальная частная
собственность; собственность акционерных предприятий закрытого и
открытого типа; народные предприятия; потребительские кооперативы
и товарищества; собственность некоммерческих общественных органи-
заций; государственные и муниципальные предприятия; собственность
совместных и иностранных компаний; смешанные формы собственно-
сти и др.
Идеологическая поддержка частной собственности в Российской
Федерации не оправдала надежд и затрат государственных органов
власти. Анализ результатов использования беспрецедентно высоких
доходов новыми частными собственниками предприятий сырьедобы-
вающей, торговой и финансовой отраслей национальной экономики
приводит Шмелева Н. П.6 к выводу о низкой эффективности распоря-
жения доходами, направляемыми частными собственниками не на ре-
Литература, 1999, Гуманистические ориентиры России. М.: Институт экономики РАН, 2002 г.,
Л. Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь. - М.: «Дело», 1993, и др.
5 Марксовский термин «der vert» имеет в переводе с немецкого языка два значения - цен-
ность и стоимость.
6 ШмелевН. П. Россия через 50 лет: Возможные сценарии будущего // Современная Ев-
ропа. № 1.
256
А. Д. Акимов
инвестирование, развитие, инновацию в отечественном реальном сек-
торе экономики, а для вывоза капитала за рубеж и размещения его на
зарубежных банковских депозитах или для приобретения иностранных
ценных бумаг. Такая политика определена Шмелевым Н. П. как эконо-
мический «разврат». Неудивительно, что в России сложилось самое
большое соотношение выработки продукции одним рабочим к величи-
не оплаты его груда среди сопоставимых стран мира. (См. табл. 1).
Таблица 1.
Зарплатоотдача экономик ряда стран
Страна	Часовая произво- дительность труда (по ВВП, в долл.)	Часовая зара- ботная плата (в долл.)	Выработка на 1 долл, зарплаты (в разах)
США	27,8	16,4	..... .. Ь?
Великобритания	22,0	13,8	1,6
Германия	27,7	22,7	1,2
Франция	28,8	14,4	2.0
Япония	21,6	12,3	1,8
Канада	23,4	17,1	1,4
Италия	30,6	16,4	1,9
Венгрия	8,8	2,7	3,3
Чехия	8,5	2,5	3,4
Польша	6,2	4,3	1,4
Россия	7,6	1,7	4,6
Данные таблицы7 свидетельствуют, в частности, о том, что среди
представленных в таблице стран в России сложилась самая большая
степень эксплуатации зруда. Это - одна из причин складывающегося в
России в настоящее время демографического кризиса. Отчуждение
преобладающего большинства граждан Российской Федерации от уча-
стия в управлении государственной, муниципальной и частной собст-
венностью закрепляет негативное отношение населения к ценност ному
восприятию понятия «богатство». На вопрос социологов ИА «Росбиз-
несконсалтинг»: «Как вы относитесь к чужому богатству?» 46% рес-
пондентов ответили «безразлично», 40% «с уважением», 11% - «с за-
вистью» и 3% - «осуждающе»8.
7 Данные взяты из таблицы 1.1.1. Кн. Авторов: Сулакшин С С.. Багдасарян В. Э.. Колес-
ник И. Ю Государственное управление в России и труд. Оплата, мотивация, производитель-
ность. Монография - М.: Научный эксперт, 2010, с. 17.
8 Гаэета «Аргументы и факты» № 46. ноябрь 2003 г., в рубрике «Языком цифр», с. 30
Идеология трудового энтузиазма и идеология обогащения
257
Система идеологической работы объединяет три самостоятельных
процесса: теоретическая работа по формулировке целей государствен-
ной политики, разработке идей, теорий, программ; пропагандистско-
агитационная работа по распространению идеологических программ,
организация политического просвещения; практическая реализация
выдвинутых в ходе агитационной работы идей, программ, инноваций,
так как только при их соответствии реальным условиям жизни и по-
требностям 1раждан идеи могут превратиться в убеждения.
Непреходящее значение имеет ленинское замечание о том, что вся-
кое ослабление идеологического влияния на граждан со стороны пар-
тийных и государственных органов неизбежно приводит к тому, что
образующийся вакуум тотчас заполняется информацией конкурирую-
щего идеологического противника. Верность этого утверждения под-
тверждается практикой эффективной идеологической работы в период
социалистической революции, гражданской войны, Великой Отечест-
венной войны 1941 - 1945 г.г., в период послевоенного восстановления
народного хозяйства, а также практикой неэффективной государствен-
ной внутренней политики в период ослабления влияния коммунистиче-
ской идеологии, с одновременным гипертрофированным повышением
мотивационных ценностей личного благосостояния, хозрасчетных и
товарно-рыночных регуляторов социалистического производства.
Бывший член Политбюро ЦК КПСС Яковлев А. И. так характеризовал
причины падения авторитета государственной идеологии в период гор-
бачевской «перестройки»: «Ныне с горечью приходится признавать,
что это была достаточно правдоподобная пропагандистская иллюзия:
хозяином оказался не весь народ, а всего лишь бюрократическая вер-
хушка, которая и вела, прикрываясь именем народа, все дела в общест-
ве. Основная же масса народа была се оттерта от управления государ-
ством..., а ответы некоторых партийных и идеологических работников
уводят далеко в сторону от коммунистических идеалов»9. Перенеся
центр внимания на решение очередных задач народно-хозяйственного
развития, партия ослабила при этом внимание к вопросам теоретиче-
ской работы по дальнейшему совершенствованию производственных
отношений социализма и пропаганды ценностей коммунистического
отношения к труду.
Социализм диалектически сочетает в себе элементы конкурирующих
между собой старого и нового общественно-экономических укладов. В
случае ослабления активной роли воздействия на общественное мнение
прогрессивной государственной идеологии духовная, политическая,
технологическая, культурная, и другие традиции имеют способность
9 ЯковлеяЛ. И. Оптимизация идеологической работы - М.: Политиздат. 1990. с. 16.
258
А. Д. Акимов
возвращаться к предыдущим производственным отношениям, старым
традициям, пройденным этапам общественного развития в периоды т. и.
«политической реакции». Исторический опыт учит, что эти периоды
оказываются весьма болезненными для общества и непродолжитель-
ными. Основной причиной реставрации буржуазных отношений в пост-
советском обществе явилось нс поражение идеалов научного комму-
низма, а их вульгарно-догматическое толкование бюрократической
элитой конца 80-х годов, не поражение социалистической системы хо-
зяйствования, а серьезная деформация базисных и надстроечных отно-
шений социализма, общественной и государственной собственности в
СССР, слабая реализация огромного потенциала социалистической де-
мократии, бескрайних перспектив развития отношений общественного
самоуправления, недооценка творческого потенциала советских людей.
В СССР выплаты из общественных фондов потребления составляли
в 70-е и 80-е годы 30-40% от общей суммы материальных благ и услуг
получаемых советскими людьми. После ликвидации общественных
фондов потребления правительством Б. Ельцина в 90-ые годы и обес-
ценения в результате гиперинфляции личных рублевых сбережений
граждан в сотни раз абсолютное большинство населения страны было
обречено на нищенское существование, близкое по международным
стандартам уровня жизни к понятию «геноцид» народа. Доля добав-
ленной стоимости, выделяемая на воспроизводство рабочей силы сни-
зилась в 2,3 раза, характеризуя таким образом, соответствующий рост
степени эксплуатации труда, сформировав в 90-е годы феномен демо-
|рафического провала, и вызвав рост заболеваемости, алкоголизма,
наркомании, смертности, преступности, в том числе экономической и
малолетней преступности.
Выдвигая в ряд идеологических и политических приоритетов рос-
сийского государства задачу борьбы с бедностью и необходимость ин-
новационного развития отечественной экономики, российское прави-
тельство нс предоставляет достаточные налоговые льготы и преферен-
ции для приоритетного развития обрабатывающих отраслей экономи-
ки, оставляя избыточные льготы для развития сырьевого сектора эко-
номики и финансового сектора. По показателям удельного веса труда в
структуре затрат на производство товаров и услуг Россия сильно отста-
ет от стран ЕС, США и Японии, где по данным ученых РАГС при Пре-
зиденте Российской Федерации этот показатель доходит до 65 - 70% за
счет использования прогрессивных технологий и высококвалифициро-
ванного груда. Доля высококвалифицированных рабочих в развитых
странах ЕС, США, Японии и СССР имела устойчивую тенденцию к
росту при снижении доли низкоквалифицированного груда. «В россий-
ской промышленности складывается диаметрально противоположная
Идеология трудового энтузиазма и идеология обогащения
259
ситуация. Для сс современного состояния характерно нарастание огри-
цательной тенденции вымывания высококвалифицированной рабочей
силы из производственной сферы. В промышленности осталось только
около 1 млн. рабочих высокой квалификации, или всего 5% общего
числа промышленных рабочих»10. Удельный вес расходов на оплату
труда в валовом внутреннем продукте Российской Федерации составил
в процентах следующие значения1 :
Таблица 2.
Удельный вес расходов на оплату труда
в валовом внутреннем продукте РФ
Годы	2000	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Удельный вес оплаты труда наемных работни- ков (включая скрытые оплату груда и смешан- ные доходы) в ВВП	40,2	43,8	44,5	46,7	47,4	52,8	50,4
в том числе, официальной	29,1	32,0	31,7	33,3	34,8	37,9	36,1
Указанный период времени характеризуется общей тенденцией опе-
режения показателя среднегодового роста инфляции относительно рос-
та уровня зарплаты в бюджетной сфере экономики, а также роста цен
по отношению к росту реальной заработной платы, по покупательной
способности рубля. Ученые Центра проблемного анализа и государст-
венного управленческого проектирования обратили внимание на харак-
терные особенности взаимосвязи степени социального напряжения в
истории России с динамикой соотношения двух показателей - росса
заработной платы и производительности труда. «Как только зарплата
серьезно отставала от производительности труда (в 1916 г. - в 2,13
раза, в 1990 г. - в 1,7 раза), что означало рост степени эксплуатации на-
емного работника, - происходили социальные революции»12. Авторы
исследования отмечают также несостоятельность опасения представи-
телей финансово-экономического блока Правительства России по по-
воду угрозы роста инфляции из-за повышения размеров оплаты труда,
так как «рост ВВП при росте оплаты труда в первую очередь связан с
10 См.: Труд. 1995,2 марта. Цит. по: Государственное регулирование рыночной экономики:
Учебник для вузов / Пол общ. ред. Кушлина Н. И., Волгина Н. А. - М.: ЗАО «Издательство
«Экономика». 2001, с. 91.
11 Труд и занятость в России. 2011: Стат.сб. / Росстат - М., 2011, с.401.
12 Сулакшин С С., Багдасарян В Э., Колесник И- К). Государственное управление в Рос-
сии и труд. Оплата, мотивация, производительность. Монография - М.: Научный эксперт.
2010. с. 201.
260
А. Д. Акимов
увеличением производительности труда, которая оказывает значитель-
ное влияние на объем производства товаров и услуг. Увеличение же
объема производства ведет в свою очередь, к снижению уровня цен»13.
При снижении эффективности деятельности многих федеральных
органов исполнительной власти, росте числа коррупционных преступ-
лений в стране не преодолена тенденция к самовозрастанию численно-
сти государственных и муниципальных служащих, возрастанию веса
накладных расходов в стоимости отечественной продукции и трансак-
ционных издержек. Высокими остаются экологические и иные экстер-
нальные риски. Снижение правового статуса регулирования системы
охраны труда в России привело к существенному росту производствен-
ного травматизма. В том числе, с летальным исходом. Идеология ре-
формирования отношений собственности на постсоветском простран-
стве была представлена постановлением Правительства Российской
Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О концепции управления го-
сударственным имуществом и приватизации в Российской Федерации»,
определявшим цели, задачи и принципы государственной политики в
сфере управления государственным сектором экономики, а также цели
и принципы осуществления государственной политики в сфере прива-
тизации государственного имущества в надежде на формирование
класса эффективных собственников приватизированных государствен-
ных предприятий. Через два десятилетия рыночных реформ руково-
дство страны вынуждено было признать, что решение поставленных
задач в области формирования «среднего класса» эффективных собст-
венников далека от завершения. Доля продукции малых и средних
предприятий частного сектора экономики в валовом внутреннем про-
дукте России на порядок ниже, чем в странах ЕС и США. По показате-
лю комфортности развития бизнеса в стране, конкурентоспособности
отечественной продукции и инвестиционной привлекательности Россия
также отстает от большинства развитых стран мира. Нарушение объек-
тивного закона соответствия производственных отношений характеру и
уровню развития производительных сил, системное рассогласование
социально-экономических и технико-организационных факторов моти-
вации труда привели к снижению производительности труда и низкой
эффективности производства в перерабатывающих отраслях промыш-
ленности и сельского хозяйства, к разрыву между словом и делом, пла-
ном и фактом, декларируемой и реальной политикой по принципу «хо-
тели как лучше, а получилось как всегда». По оценкам многих ученых
и чиновников теневой оборот финансово-промышленного потенциала
России, включая коррупционную составляющую, соизмерим с полови-
ной национального дохода страны.
13 Там же, с. 210.
Идеология трудового энтузиазма и идеология обогащения
261
Идеологическая установка нео-либерального Правительства РФ на
интеграцию России в Европейский Союз и выстраивание «дружеских»
и «партнерских» отношений с Евро-атлантическим военным блоком
путем односторонних уступок и унизительных внешнеполитических
компромиссов в 90-ые годы потерпело полное фиаско. Россия оказа-
лась в кольце военных баз НАТО по всем ключевым направлениям
реализации своих внешнеэкономических интересов после разрушения
военно-политического блока стран социалистического содружества.
Ельцинская внутриполитическая идеологема «берите суверенитета
сколько хотите» привела к стихийному распаду СССР и нарастанию
центростремительных конфедеративных тенденций на территории Рос-
сийской Федерации, преодоление которых потребовало в 2000-ыс годы
от Правительства В. Путина принятия ряда экстраординарных мер для
сохранения единого экономического и политического пространства
страны. Однако, со стороны некоторых зарубежных государств до сих
пор вынашиваются планы дестабилизации внутриполитической стабиль-
ности России, продолжается финансирование экстремистских и нацио-
налистических организаций террористического и агрессивно-информа-
ционного характера, деятельность которых нацелена на подрыв куль-
турных, религиозных, этических, оборонных, промышленных, торговых,
научных, образовательных и иных системообразующих традиций рос-
сийской государственности. Россия остро нуждается в возрождении го-
сударственной идеологии интернациональной солидарности многочис-
ленных народностей Российской Федерации, восстановлении системы
патриотического воспитания подрастающего поколения, стимулирова-
нии массового трудового творческого энтузиазма, |ражданской актив-
ности и строгой персональной ответственности должностных лиц за
надлежащее исполнение должностных инструкций, служебных регла-
ментов, правовых и моральных норм своей служебной деятельности.
Правовые акты персональной ответственности журналиста за предна-
меренную ложь и аморальное содержание статей и программ в средст-
вах массовой информации должны иметь четкие, однозначные критерии
и показатели ответственности, отличающие их от обоснованных крити-
ческих замечаний и конструктивных инновационных предложений по
реформированию тех или иных сфер общественной жизни. Так, в связи
с обострением межнациональных отношений на постсоветском простран-
стве, отвечая на общественный запрос этнических общин, диаспор, на-
циональных общин, союзов. Конгресса соотечественников. Ассамблеи
народов на территории Российской Федерации и других общественных
организаций, учеными Института этнологии и антропологии РАН в
2012 году подготовлен для общественного обсуждения проект Страте-
262
А. Д. Акимов
гии развития межнациональных отношений и национальной политики,
где патриотизм определяется как любовь равноправных граждан к на-
шей общей, многонациональной Родине и уважение ими всех этниче-
ских культур народов, входящих в состав Российской Федерации, и где
предлагается вернуть понятие принадлежности представителей всех
народов к статусу членов общегражданской российской нации. Таким
образом, жизнь заставила восстановить осмеянное и отвергнутое ранее
горе-реформаторами понятие «новая историческая общность - совет-
ский народ» и вернуть государственную интернациональную идеоло-
гию, скреплявшую российские народы на протяжении всей истории
российской государственности, которой в нынешнем, 2012 году испол-
няется уже 1150 лет.
Значительная часть высококвалифицированных работников России,
и в том числе, молодые специалисты сегодня ориентированы на поиск
рабочих мест за границей. За двадцать лет нео-либеральных реформ
сложилась устойчивая тенденция «утечки российских мозгов за границу».
Для решения экономических и идеологических проблем восстановле-
ния эффективно-работавшей в СССР системы патриотического воспи-
тания молодежи и других категорий трудящихся Президент Российской
Федерации В. В. Путин подписал Указ от 20 октября 2012 года «О совер-
шенствовании государственной политики в области патриотического
воспитания» и принял решение о создании управления Президента РФ
по общественным проектам для работы по направлениям гуманитарной
политики в сферах образования и культуры, информационной, молодеж-
ной и региональной политике. На сентябрьском (2012 г.) совещании по
вопросам патриотического и духовного воспитания в г. Краснодаре глава
государства признал озабоченность россиян падением общественных
нравов и заявил, что «Культурное самосознание, духовные, нравствен-
ные ценности, ценностные коды - это сфера жесткой конкуренции, по-
рой открытого информационного противоборства и уже точно хорошо
срежиссированной пропагандистской атаки. И это никакие не фобии.
Ничего здесь не придумываю, так это и есть на самом деле». Он признал,
что «искажение национального исторического, нравственного сознания
приводило к катастрофе целые государства»14. За период предыдущего
двадцатилетия «деидеологизации» образования и культуры в России были
потеряны или искалечены десятки миллионов детских и подростковых душ.
Нео-либеральная идеологема 90-х годов о необходимости запреще-
ния всех видов цензуры в СМИ и Интернете, о деидеологизации отечест-
венной науки, образования, культуры привела к снижению уровня эф-
14 Газета «Коммерсантъ» от 22 октября 2012 г. № 198/П (4983), с. 1, ст. И. Нагорных
«Еще раз о любви».
Идео логия трудового энтузиазма и идео логия обогащения
263
фсктивности теоретических и прикладных исследований в области гу-
манитарных дисциплин в академической, отраслевой и вузовской науке,
к росту показателей преступности в стране и, в особенности, детской и
подростковой преступности, к росту наркомании, алкогольных заболе-
ваний и психических расстройств, к увеличению доли неполных и небла-
гополучных семей, к вакханалии производства коммерческих низкопроб-
ных произведений искусства и развлекательных теле- и радиопередач, к
распространению порнографии и экстремизма в сетях Интернет. В ре-
зультате, Правительство РФ признало необходимость введения различ-
ных информационных фильтров, усиления правовой ответственности
авторов статей и программ в СМИ за информацию нацистского, экс-
тремистского, аморального и заведомо ложного содержания в добавле-
ние к антимонопольным правовым нормам ответственности за ложную
и недобросовестную рекламу. Известно, что на Западе свобода слова
всегда жестко ограничивалась ответственностью автора за нарушение
моральных и правовых норм работы средств массовой информации.
Программное заявление идеологов рыночных реформ о снижении
роли государства в управлении социально-ориентированной рыночной
экономикой с самого начала предлагалось общественному мнению рос-
сиян как истина, не требующая доказательств, несмотря на то, что все
западные индустриально-развитые страны используют государственное
индикативное планирование, межотраслевые балансы развития нацио-
нальных экономик, научно-техническое и социальное прогнозирование,
жесткую правовую регламентацию прав и обязанностей юридических и
физических лиц по всей системе национальных правовых актов. Орга-
ны общественного самоуправления европейских стран и США имеют
целевое финансирование для осуществления функций общественного
контроля. 6 октября 2003 года принят федеральный закон № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий-
ской Федерации», устанавливающий значительный круг полномочий,
прав и ответственности органов местного самоуправления. Однако, все
депутаты муниципальных Собраний, кроме руководителей внутриго-
родских муниципальных образований. Работают на непостоянной, без-
возмездной основе, на личной компьютерной, репродукционной и ком-
муникационной технике, используя личные информационные ресурсы.
Эффективность такой «любительской» работы превращает в профана-
цию работу значительной части депутатов по исполнению функций
общественного контроля за деятельностью профессиональных и техни-
чески хорошо оснащенных чиновников районных Управ и Муниципа-
литетов.
Современный этап развития подтверждает «действие объективной
закономерности, открытой основоположниками марксизма-ленинизма:
264
А. Д. Акимов
чем шире размах и значительнее глубина социальных преобразований,
которое мы осуществляем, тем настоятельнее необходимость привлече-
ния к активному участию в них самых широких масс»15. Материальное
стимулирование труда объективно обусловлено сохранением товарно-
денежных отношений на первой фазе развития коммунистической
формации. Нельзя забывать, что экономические интересы служат главной
движущей силой развития общества. В Программе КПСС отмечалось:
«Партия исходит из ленинского положения о том, что строительство
коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересо-
ванности»16. В. И. Ленин отмечал, что строительство коммунизма сле-
дует осуществлять «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи
энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на
личной заинтересованности, на хозяйственном расчете...», иначе, как
указывает далее В. И. Ленин, - «вы не подойдете к коммунизму, иначе
вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму»17.
«Социализм рождает новое отношение к труду»18, но для его победы
необходимо «сделать труд человека не только более производитель-
ным, но и содержательным, интересным, творческим»19. Решить эту
задачу - «значит устранить существенные преграды на пути превраще-
ния труда в первую жизненную потребность каждого человека»20. О
существенной роли социально-экономических факторов в процессе из-
менения характера труда, типа его мотивации свидетельствуют резуль-
таты социологических исследований динамики факторов формирова-
ния отношения к труду советских людей в СССР. Если в 1964 году в
результате анкетного опроса, проведенного социологической лаборато-
рией МГУ на трех московских предприятиях, было установлено повы-
шенное значение социальных, духовных мотивов к труду по сравнению
с личным экономическим интересом примерно для половины опрошен-
ных рабочих21, то результаты эмпирических исследований мотивации
труда у рабочих ряда промышленных центров страны за последние го-
ды свидетельствуют о том, что в настоящее время более двух третей
трудящихся относятся к труду как к первой жизненной потребности»22.
15 Цит. по «Научные основы партийного руководства идеологической работой». - М.:
Мысль, 1983, с. 50.
16 Программа КПСС. - М.: Госполитиздат, 1961, с. 91.
17 Ленин В. И. Соч., изд. 4, т.ЗЗ, с.36.
18 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 58.
19 Там же. с. 57.
20 Там же.
21 Косолапов Р. И. Коммунистический руд: природа и стимулы. М., 1968, с. 21.
22 Чангли И. И. Отношение к труду в обществе развитого социализма. Социалистическое
соревнование, 1980, № 4, с. 29.
Идеология трудового энтузиазма и идеология обогащения
265
С ростом духовных потребностей, способностей советских людей по-
вышалась мотивационная ценность внеэкономических средств и мето-
дов стимулирования труда как традиционными средствами морального
поощрения и взыскания, так и другими факторами научной организа-
ции, творческого содержания и общественного характера труда, при-
влечением трудящихся к посильному участию в производственном и
общественном самоуправлении, привлечением к научно-техническому
творчеству в форме участия в работе многочисленных организаций
НТО и ВОИР, участием в одном из организационных форм социали-
стического соревнования или движения за коммунистическое отноше-
ние к труду, перспективой систематического повышения профессио-
нальной квалификации, перспективой соответствующего должностного
роста, улучшением жилищно-бытовых условий жизни и так далее.
Общемировое признание получили достижения советской науки и
техники, эффективной системы профилактической медицины, строй-
ной системы разностороннего и трудового воспитания-образования мо-
лодежи в СССР, достижения советской культуры, искусства, массовость
самодеятельного художественного творчества. Межнациональные от-
ношения в советские годы характеризовались интернациональной со-
лидарностью, тесной экономической интеграцией и подлинным рас-
цветом национальных культур всех республик и народностей в СССР.
В своей работе «Государство и революция» В. И. Ленин отмечал,
что, рассматривая перспективы развития коммунистического общества,
его движущие силы, диалектические противоречия, К. Маркс предви-
дел возможность первоначального упразднения обществом только той
«несправедливости», что средства производства захвачены отдельными
лицами, и лишь на втором, более зрелом этапе развития коммунистиче-
ской формации - возможность устранения дальнейшей несправедливо-
сти, состоящей в распределении предметов потребления «по работе» (а
не по потребностям)23. Закономерность повышения мотивационной ро-
ли моральных и социальных стимулов к труду по мере социализации
общественных отношений является необходимым средством снятия
противоречия между социалистическим принципом повышения мате-
риального вознаграждения за более добросовестный, квалифицированный
и результативный труд, с одной стороны, и с другой стороны - такой
неотъемлемой характеристикой коммунистического труда, как отсутствие
личной экономической корысти, бесплатная, добровольная творческая
инициатива.
23 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33. с. 91-96.
Общероссийская общественная организация
« Российские ученые социалистической ориентации »
90 лет СССР
Ответственный за выпуск А. Г. Макаров
Обложка С. П. Щербина
Подписано в печать с оригинал-макета 7. 11. 2012.
Формат 60x84 716. Бумага оф. №1. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 16. Тираж 300 экз.
АНО НИЦ «АИРО-ХХ1»
107207, Москва, Чусовская ул., д. 11, к. 7.
Телефон: 8-917-547-84-24. e-mail: andmak@airo-xxi.ru
Общероссийская общественная организация
♦ Российские ученые социалистической ориентации ♦
Тематические сборники
исторической секции РУСО
1.	Октябрьская революция - известная и неизвестная.
М. 2008. 169 стр.
2.	Военная интервенция и Гражданская война в России
(1918-1920).
М. 2009. 239 стр.
3.	Великая Отечественная война (1941 - 1945).
М. 2010. 259 стр.
4.	Осторожно, история.
М. 2011.209 стр.
5.	Власть и общество в истории России.
М. 2012. 212 стр.
6.	90 лет СССР.
М. 2012. 268 стр.
Издания АИРО
в 2012 г.
Чермен Касаев. Мой край, мои земляки / Предисловие и составление А. Ч. Касаева. -
М.: АИРО-ХХ1, 2012. - 184 с.
Норман Неймарк. Геноциды Сталина. - М.: АИРО-ХХ1, 2011. - 176 с.; (Серия
«АИРО - Первая публикация в России»),
Юрий Штридтер. Мгновения. Из сталинской Советской России в «Великогерман-
ский рейх» Гитлера. Воспоминания о детстве и юности (1926-1945). С после-
словием Карла Аймермахера / Перевод В.А. Брун-Цехового. - (Серия «АИРО -
первая публикация в России») - М.: АИРО-ХХ1, 2012. - 480 с.
В. В. Агеносов. Избранные труды и воспоминания. - М.: АИРО-ХХ1, 2012. - 704 с. +
72 с. илл.
Г. А. Бордюгов. Ожидаемая революция не придет никогда. Массовые протесты
конца 2011 - начала 2012 года на фоне гражданского противостояния XX века. -
М.: АИРО-ХХ1, 2012. - 176 с.; (Серия «Историческая политика и политика па-
мяти в СССР, РФ и СНГ»).
В. Э. Молодяков. Россия и Япония в поисках согласия (1905-1945). Геополитика.
Дипломатия. Люди и идеи. - М.: АИРО-ХХ1, 2012. - 656 с. + 16 с. илл. (Серия
«АИРО - Монография»),
Власть и общество в истории России. Сб. ст. - М. АИРО-ХХ1. 2012. - 208 с.
А. Г. Ложкин. Интервенция, аннексия и советизация во внешней политике СССР:
историко-правовые аспекты новейших исследований / А. Г. Ложкин. - М.:
АИРО-ХХ1, 2012. - 416 с. - (АИРО - Монография»),
Синто: память культуры и живая вера. - М.: АИРО-ХХ1. 2012. - 236 с.
Г. М. Семенцев. Донцы. Из истории донского казачества. - М.: АИРО-ХХ1, 2012 г. -
180 с.
Н. В. Кравчук. Загадка Чернобыльской катастрофы. (Опыт независимого исследо-
вания). - М.: АИРО-ХХ1, 2011.- 104 с.
А. Д. Цыганок. Военные под Российским флагом: русский взгляд. 1991-1993 / Пре-
дисловие С. А. Филатова. - М.: АИРО-ХХ1, 2012. - 432 с.
А. А. Куренышев. Сельскохозяйственная столица России. Очерки истории Москов-
ского общества сельского хозяйства (1818-1929 гг.). - М.: АИРО-ХХ1, 2012. -
404 с.
Т. А. Филиппова. «Враг с востока». Образы и риторики вражды в русской сатириче-
ской журналистике начала XX века / Предисловие В. И. Шеремета. - М.:
АИРО-ХХ1, 2012. - 384 с. - (АИРО - Монография»),
А. Н. Соломатин. Основы подготовки журналистов для работы в районах военных
действий и экстремальных ситуациях. Программа курса лекций. Курс апроби-
рован на Отделении журналистики Филологического факультета РУДН в 2011-
2012 гг. - М.: АИРО-ХХ1, 2012. - 32 с.
А. Д. Цыганок. Интервенция США и НАТО в Ливии и ее последствия для Сирии,
Ирана, Кавказа: русский взгляд / Предисловие М. А. Гареева. - М.: АИРО-ХХ1,
2012.-448 с.
А. В. Макутчев. «Приговор окончательный, обжалованию не подлежит...»: рево-
люционные трибуналы в Советской России в годы Гражданской войны / под
ред. Г. А. Бордюгова. - М.: АИРО-ХХ1, 2012. - 256 с. - (Серия «АИРО - Первая
монография»).
Сборник составлен на основе материалов конференции РУСО 27 ок-
тября 2012 г и прежде всего посвящен истории создания СССР 30 де-
кабря 1922 г В докладах и выступлениях участников конференции
нашли отражение проблемы истоков советской государственности,
предпосылок се создания в форме федерации нового типа Находят
отражение в этих материалах и планы будущего построения страны .
которые имелись у представителей русского общества еще до револю-
ций 1917 г Центральное место в сборнике занимают проблемы оформ-
ления союза советских республик после окончания Гражданской вой-
ны Подробно рассказывается о той борьбе мнений, которая имела
место в то время, когда шли поиски оптимальной модели для нового
государства Европы и Азии Ряд докладов посвящен причинам разру-
шения СССР и его последствиям и поискам путей для дальнейшего
сотрудничества в рамках СНГ