Тетради Верхне-Уральского политического изолятора. 1932-1933. Сборник документов - Резник А.В., Гусев А.В., Фокин А.А., Шабалин В.В.

Автор: Резник А.В. Гусев А.В. Фокин А.А. Шабалин В.В.

Теги: история российского государства история россии отечественная история

ISBN: 978-5-89513-505-1

Год: 2022

Похожие

Декабрьский пленум ЦК ВКП(б) 1936 года. Документы и материалы

Партия левых социалистов-революционеров. Документы и материалы июль-октябрь 1918 г. Т.2, Ч.2

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 – декабрь 1936

Партия левых социалистов-революционеров. Документы и материалы 1918-март 1919 гг. Т.2, Ч.3

Текст

ТЕТРАДИ ВЕРХНЕ-УРАЛЬСКОГО
ПОЛИТИЧЕСКОГО ИЗОЛЯТОРА 1932–1933

Тетради Верхне-Уральского
политического изолятора
1932-1933
Сборник документов

Москва
Тровант
2022

ББК 63.3(2)
Т 37
Издание осуществлено при поддержке
Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)
проект 19-09-00517
Составители:

А.В. Гусев (ответственный составитель),
А.В. Резник, А.А. Фокин, В.В. Шабалин.

Тетради Верхне-Уральского политического изолятора. 1932-1933.
Сборник документов / Сост. А.В. Гусев, А.В. Резник, А.А. Фокин,
В.В. Шабалин. – М.: Тровант, 2022. – 476 с.
ISBN 978-5-89513-505-1
Сборник включает документы, найденные в ходе ремонта Верхнеуральской тюрьмы
и относящиеся к 1932-1933 гг., когда тюрьма являлась местом содержания политических
заключенных. Публикуемые тексты отражают идейно-политическую жизнь находившихся в Верхне-Уральском политизоляторе большевиков-ленинцев – представителей
антисталинской коммунистической оппозиции, последователей Л.Д. Троцкого. Среди
впервые вводимых в научный оборот материалов – программные документы оппозиции, материалы издававшихся заключенными рукописных журналов, аналитические и
полемические статьи, переписка. Они позволяют составить представление о критике оппозиционерами политики советского партийно-государственного руководства в период
«великого перелома» и первой пятилетки, а также об альтернативах, которые оппозиция
противопоставляла этой политике.
Для историков и всех интересующихся отечественной историей ХХ века.

ISBN 978-5-89513-505-1
© А.В. Гусев, А.В. Резник, А.А. Фокин, В.В. Шабалин.
Составление, комментарии, 2022.
© А.В. Гусев, В.В. Шабалин, биографические справки, 2022.
© А.В. Гусев. Предисловие, 2022.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемый вниманию читателей сборник содержит исторические документы, найденные при необычных обстоятельствах. В феврале 2018 г. во время
ремонта в Верхнеуральской тюрьме ФСИН России в камере № 312 на третьем
этаже юго-западного крыла здания был вскрыт деревянный пол, и под ним обнаружился тайник, в котором находилась коробка с рукописными тетрадями. Это
были документы, созданные в 1932-1933 гг. заключенными Верхне-Уральского
политического изолятора – специальной тюрьмы для противников существовавшего тогда в стране политического режима. Авторы найденных рукописей являлись коммунистами, называли себя большевиками-ленинцами – но при этом
категорически отвергали политику партийно-государственного руководства
СССР, считая И.В. Сталина и его окружение предателями революции и узурпаторами власти. Эти заключенные были представителями левой оппозиции,
исключенной из правящей Коммунистической партии в конце 1920-х гг., объявленной «антисоветской» и подвергшейся государственным преследованиям.
Конфликт коммунистической оппозиции с властью на рубеже 20-х и 30-х годов
отразил глубину противоречий, которые в условиях нараставшего в стране социально-экономического кризиса пронизывали общество, вызывая раскол даже
среди большевиков – создателей Советского государства.
Значимость находки этих рукописей состоит в том, что она дала в распоряжение исследователей целый комплекс важнейших исторических источников,
помогающих реконструировать образ коммунистической оппозиции на том этапе, когда она, потерпев поражение в открытых столкновениях с властью, оказалась преимущественно в местах лишения свободы.
С целью изучения и введения в научный оборот этого документального
комплекса в 2018 г. была образована исследовательская группа, включающая
А.В. Гусева (МГУ имени М.В. Ломоносова), А.А. Фокина (Тюменский государственный университет), В.В. Шабалина (НИУ «Высшая школа экономики»,
Пермь), А.В. Резника (НИУ «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург).
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН)
России по Челябинской области, где в настоящее время хранятся обнаруженные
документы, предоставило исследовательскому коллективу возможность сделать
цифровые копии рукописи, которые затем были подвергнуты расшифровке. Результаты исследовательского проекта, поддержанного Российским фондом фун3

даментальных исследований1, нашли отражение в ряде публикаций2. Основным
итогом работы исследовательской группы стало издание настоящего сборника
документов, которым было дано условное название «Тетради Верхне-Уральского политического изолятора» (ТВПИ).
Ко времени появления ТВПИ левая коммунистическая оппозиция (Оппозиция большевиков-ленинцев) существовала в СССР уже около десяти лет. Обличая бюрократический режим, установившийся в Коммунистической партии
после подчинения партаппарата И.В. Сталину, она добивалась демократизации
внутрипартийных порядков, ускорения развития промышленности, улучшения
материального положения рабочих и расширения их трудовых прав, требовала
проведения «чёткой классовой линии» в деревне для сдерживания роста «кулацких» элементов и усиления поддержки бедноты. Сначала она действовала
как фракция внутри правящей Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), а после исключения из партии на XV съезде ВКП(б) в декабре 1927 г. –
как нелегальное движение. Большинство ее участников составляли последователи высланного в 1929 г. из страны Л.Д. Троцкого. Лидеры оппозиции были
в 1928 г. отправлены в ссылку, но группы «большевиков-ленинцев» на местах
(прежде всего в крупных городах) в течение некоторого времени продолжали
действовать в подполье, ведя пропаганду и агитацию среди рабочих, распространяя листовки и привлекая в свои ряды новых членов3. Власти отвечали на
это репрессиями: арестами и ссылками, а с конца 1928 г. арестованных оппозиционеров стали приговаривать и к тюремному заключению. По официальным
данным ОГПУ, в 1928 г. к различным мерам наказания было приговорено 656
1

Грант РФФИ, проект 19-09-00517 «Антисталинская коммунистическая оппозиция в
СССР в начале 1930-х годов».

См., в частности: Фокин А.А. «Кризис революции и задачи пролетариата» и особенности источниковедческого анализа документов большевиков-ленинцев 1930 х гг.//
Вестник Пермского университета. Серия: История. 2019. № 1; Гусев А.В. «Социализм на конной тяге»: сталинская коллективизация деревни в оценках коммунистической оппозиции // Исторический журнал: научные исследования. 2019. № 6; Фокин А.А., Шабалин В.В. Левая оппозиция на Урале после 1927 года: планы и судьбы
// Исторический журнал: научные исследования. 2019. № 6; Фокин А.А. Вопросы
внешней политики в программе большевиков-ленинцев Верхнеуральского политического изолятора//Новейшая история России. 2020. № 3; Резник А.В. К изучению
языка документов оппозиционеров-заключенных Верхнеуральского политического
изолятора // Исторический журнал: научные исследования. 2021. № 1; Гусев А.В.
Оппозиция за решёткой: «коммунистический сектор» Верхне-Уральского политического изолятора в начале1930-х гг.// Электронный научно-образовательный журнал
История. 2021. № 3.

Подробнее см.: Гусев А.В. Левокоммунистическая оппозиция в СССР в конце 20-х
годов // Отечественная история. 1996. № 1; Он же. Оппозиция «большевиков-ленинцев» и рабочий класс (1928-1929 гг.) // Рабочий класс и рабочее движение России:
теория, история, современность. М.: Слово, 2003; Шабалин В.В. Пейзаж после битвы
(из истории левой оппозиции на Урале). Пермь: Пермский государственный университет, 2003.

коммунистов-оппозиционеров4. Выехавший за границу в 1936 г. деятель оппозиции Виктор Серж (В.Л. Кибальчич) сообщал, что в 1929-1930 гг. численность
его ссыльных единомышленников составляла 3-4 тысячи человек5.
Помимо репрессий, оппозиция столкнулась в 1929 г. с серьезным внутренним
кризисом. Его главной причиной стал переход партийно-государственного руководства к политике ускоренной индустриализации, коллективизации сельского
хозяйства, развертывание интенсивной борьбы с «капиталистическими элементами» города и деревни и «правым уклоном» в партии. Многие оппозиционеры
восприняли это как исправление партийной линии в духе их требований. Под
влиянием сталинского «левого поворота» ведущие деятели и рядовые участники
оппозиции стали подавать коллективные и индивидуальные заявления об отказе от оппозиционной деятельности и признании «генеральной линии» ВКП(б).
«Разоружившихся» оппозиционеров освобождали и восстанавливали в партии.
В результате оппозиция потеряла большую часть своего состава, включая 10 из
13 лидеров, подписавших в 1927 г. Платформу «большевиков-ленинцев». По данным второго по значимости после Троцкого руководителя троцкистов Х.Г. Раковского, в 1930 году в местах лишения свободы оставалось около 800 оппозиционеров6. Это были самые непримиримые – те, кто считали сталинскую политику и ее
методы не реализацией, а извращением оппозиционной программы и оставались
противниками утвердившегося в партии и государстве режима.
Самых активных оппозиционеров – участников подпольных групп Особое
совещание при Коллегии ОГПУ приговаривало обычно к трем годам заключения в специальных тюрьмах для политических заключенных – политических
изоляторах. Система подчиненных Тюремному отделу ОГПУ политических изоляторов, включавшая Суздальский, Ярославский, Челябинский, Тобольский и
Верхне-Уральский изоляторы, оформилась в 1925 г. Заключению в эти особые
тюрьмы подлежали первоначально члены «антисоветских» политических партий
и организаций: социал-демократы, социалисты-революционеры, максималисты,
анархисты. А уже в декабре 1928 г. Тобольский политизолятор принял политзаключенных коммунистов, большую часть которых затем, после его закрытия в
1929 г., перевели в тюрьму в Верхне-Уральске. Именно Верхне-Уральский политический изолятор (ВПИ) стал в первой половине 1930-х гг. местом сосредоточения большинства оппозиционеров, приговоренных к тюремной изоляции.
Ликвидация на протяжении 1929-1930 гг. большинства подпольных оппозиционных групп, арест их активистов и членов Всесоюзного и региональных
центров оппозиции «большевиков-ленинцев» привели к тому, что именно политизоляторы – в первую очередь, ВПИ – превратились в средоточие идейно-политической жизни коммунистов-антисталинистов. Оказавшись в неволе,
4

Мозохин О.Б. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918-1953). М. – Жуковский, 2006. С. 282.

Виктор Серж. Доклад о наказании в СССР лиц, виновных в инакомышлении / Публ.
Ю. Волоховой и А. Гусева // Новое литературное обозрение. 2020. № 2(162). С. 261.

Cliff T. Trotsky: the darker the night the brighter the star. Vol. 4: 1927-1940. L., 1993. P. 100.
5

они продолжали разрабатывать свои программные и тактические положения,
анализировать и критиковать политику ВКП(б), вести дискуссии по различным
идеологическим и политическим вопросам. Эта важная страница истории политической оппозиции в СССР, хотя и получила ранее некоторое освещение в
отечественной и зарубежной историографии7, оставалась до последнего времени очень мало изученной – прежде всего, из-за недостатка источников: документы, которые создавались заключенными, если они сохранились, оставались в
закрытых архивах и были недоступны исследователям. Основным источником,
позволявшим составить общее представление о жизни и деятельности политзаключенных коммунистов, являлись более поздние свидетельства и воспоминания немногих выживших узников – Анте Цилиги, Арбена Тарова (Давтяна),
Александра Боярчикова. Найденные в 2018 году рукописи, впервые дают возможность ознакомиться с идейно-политической жизнью по разнообразным первоисточникам, относящимся непосредственно ко времени пребывания большевиков-ленинцев в Верхне-Уральском политизоляторе.
Возникновение этих документов стало возможным вследствие существования в ВПИ в 20-е – начале 30-х гг. «политического режима» содержания заключенных. Он представлял собой неформальный компромисс между политзаключенными и тюремной администрацией, установлению которого способствовала
длительная борьба заключенных за свои права. Социалисты и анархисты принесли в ВПИ традиции борьбы за «политрежим» с Соловков, и прибывшие
позднее коммунисты тоже включились в его защиту. Он включал в себя фактическое право самоорганизации заключенных – выбора старост, представлявших
тюремный коллектив на переговорах с администрацией, устройства совместных
касс, свободного общения между собой во время прогулок, включая проведение собраний с обсуждением политических вопросов. Своих старост выбирала
каждая камера и каждая прогулочная группа, объединявшая заключенных 3-5
камер, т.е. 25-30 человек (таких групп было 7 у коммунистов и 3 у социалистов и
анархистов). Возглавляли коммунистический сектор три главных старосты, выбиравшиеся с учетом их политической принадлежности: каждый представлял
определенное течение в оппозиции. Выборными были также должности казначеев, которые управляли денежными средствами всего сектора и прогулочных
групп, имевших свои коллективные кассы8.
Новичков, попадавших в изолятор, поражала та степень свободы, с которой
вели себя заключенные. Троцкист А.И. Боярчиков, прибывший в ВПИ в 1932 г.,
вспоминал: «Если за воротами тюрьмы в то время за нечаянно оброненное сло7

Гусев А.В. Левокоммунистическая оппозиция в первой половине 30-х годов // Политические партии России. Страницы истории. М., 2000; Он же. Сталинизм глазами
троцкистов: дискуссии о характере сталинского режима в среде левой коммунистической оппозиции в конце 1920-х - 1930-е гг. // Политические и социальные аспекты
истории сталинизма. Новые факты и интерпретации. М., 2015; Broue P. Communistes
contre Staline. Massacre d’une generation. P., 2003.

Ciliga A. The Russian Enigma. L.: Ink Links, 1979 P. 204-206.

во прятали людей в тюрьму, то в изоляторе за каменной стеной была свобода
слова, фракций, группировок, партий и печати (рукописной) […] В дни праздников мы выходили на прогулки с красными знаменами (из белых тряпок, выкрашенных марганцовкой) и пели песни революции, после чего все собирались
в один круг и начинали митинг, на котором выступали лидеры противоборствующих групп»9. Аналогичные впечатления передает в своих мемуарах и другой
«большевик-ленинец», находившийся в ВПИ с 1930 по 1933 год, бывший член
Политбюро Югославской компартии и сотрудник Балканского секретариата Исполкома Коминтерна А. Цилига: «Много чудес пришлось мне уже встретить в
СССР, но такого чуда я еще не видал. Куда я попал? на островок свободы в
океане рабства или на остров сумасшедших? Контраст между запуганностью и
придавленностью всей страны и моральной свободой, существовавшей здесь за
решетками этой тюрьмы, — был так велик, что скорее думалось, что ты попал
на остров умалишенных. В самом деле — на одной шестой земного шара, занимать которую так гордится СССР — имелось только 2-3 клочка, и эти клочки по
иронии судьбы были вдобавок тюрьмами, — где люди сохранили за собой право
говорить вслух, что думают, и говорить об этом не в одиночку, а коллективно»10.
Однако в остальном условия содержания в бывшей каторжной тюрьме, которая располагалась в степи недалеко от города Верхне-Уральска, были суровыми.
Переписка заключенным разрешалась только с ближайшими родственниками,
ограничивалась и жестко цензурировалась; свидания находились фактически
под запретом; тесные, тускло освещенные камеры плохо отапливались и зимой
промерзали (особенно на первом этаже с бетонным полом); пища была скудной,
однообразной, иногда вообще несъедобной, что вызывало протесты заключенных (кусочки белого хлеба давали два раза в год – 1 мая и 7 ноября). В результате
многие заболевали, а полноценная медицинская помощь в изоляторе отсутствовала. Летом 1930 г. группа ссыльных оппозиционеров в заявлении XVI съезду
ВКП(б) характеризовала условия в изоляторах, в том числе в ВПИ, как обрекающие заключенных «на полную утрату здоровья и вырождение»11.
Борьба заключенных ВПИ против такого положения неоднократно приводила к конфликтам с администрацией, столкновениям с тюремщиками и голодовкам протеста. Летом 1929 г. и в феврале 1930 г. тюремная охрана избивала
протестующих и поливала их водой из пожарных брандспойтов, причем в первом случае наиболее активные участники протеста были связаны и оставлены
лежать на холодном полу в течение трех суток «на карцерном положении». Один
человек после этого потерял зрение12. По свидетельству дочери одного из уча9

Боярчиков А.И. Воспоминания. М., 2003. С. 187.

Цилига А. Верхнеуральский политизолятор // Современные записки. 1938. № 67. С. 354.

Заявление группы ссыльных в президиум 16-го съезда ВКП(б)// Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1930. № 17-18. С. 40.

Таров А. Из письма о побеге // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1935.
№ 46. С. 15; Цилига А. Борьба за выезд //Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1936. № 49. С. 9.
7

ствовавших в протесте заключенных Л.Е. Аронова, в результате грубого связывания он получил тяжелые повреждения запястных суставов обеих рук13. Сами
заключенные характеризовали все это как применение к ним пыток14.
Как и в дореволюционных тюрьмах, конфликты в ВПИ происходили также из-за того, что заключенные разных камер пытались перекрикиваться друг с
другом через окна, а охрана стремилась этому помешать. В апреле 1931 г. часовой выстрелил с вышки в стоявшего у окна заключенного Г.А. Есаяна и ранил
его в грудь навылет. Это стало причиной очередной массовой протестной голодовки 176 коммунистов, к которым присоединились в знак солидарности социалисты и анархисты. Голодовка завершилась только после того, как прибывшая в
изолятор комиссия, включавшая и.о. прокурора Верховного Суда СССР Р.П. Катаняна и сотрудников ОГПУ, обещала удовлетворить ряд бытовых требований
заключенных и улучшить обращение с ними. По официальным данным прокуратуры, голодовка продолжалась 11 дней, по свидетельству участвовавшего в
ней А. Цилиги – 18 дней15.
В докладной записке секретарю ЦИК А.С. Енукидзе прокурор Катанян признавал, что в изоляторе «комиссия столкнулась с крепко спаянным коллективом»16. Однако, будучи единым перед лицом карательной системы, «коммунистический сектор» ВПИ включал в себя несколько течений, групп и подгрупп,
споривших между собой по целому ряду вопросов. «Наше единство обеспечивает тюрьма», – говорил один из лидеров троцкистов Б.М. Эльцин17.
Крайне левый фланг сектора составляли несколько членов «Рабочей
группы» – нелегальной организации во главе с Г.И. Мясниковым, созданной в
1923 г. на основе радикального крыла «Рабочей оппозиции» в РКП(б). Между
мясниковцами и троцкистами в политическом спектре располагались децисты –
сторонники выпущенной в 1927 г. оппозиционной «Платформы 15-ти». Ядро
этого течения, возглавляемого Т.В. Сапроновым, образовали коммунисты,
входившие в 1919-1921 гг. в группу «Демократического централизма» в РКП(б).
Большинство заключенных оппозиционеров (около 120 человек) состояло из
троцкистов, объединенных первоначально в единый «Коллектив Верхнеуральских большевиков-ленинцев». В 1927 г. их воззрения нашли обобщенное отражение в программном документе Оппозиции большевиков-ленинцев – «Кризис
партии и пути его преодоления» («Платформа 13-ти»). Однако к 1930 году си13

Покаяние: Мартиролог. Т. 7. Ч. 2. Сыктывкар, 2007. С. 167.

Заявление группы ссыльных в президиум 16-го съезда ВКП(б). С. 40.

История сталинского Гулага. Конец 1920-х — первая половина 1950-х годов: Собрание
документов в 7 т. Т. 6: Восстания, бунты и забастовки заключенных. М., 2004. С. 114,
649-650; Цилига А. Борьба за выезд. С. 9; Ciliga A. The Russian Enigma. P. 238-239.

История сталинского Гулага. Конец 1920-х — первая половина 1950-х годов: Собрание документов в 7 т. Т. 6. С. 114.

Серж В. Оппозиции в СССР // Виктор Серж: Социалистический гуманизм против
тоталитаризма. Материалы международной научной конференции (Москва, 29-30
сентября 2001 г.). М., 2003. C. 144.

туация кардинальным образом изменилась: возникла необходимость определить линию оппозиции в отношении сталинского «великого перелома» и его
последствий. В троцкистском коллективе развернулись дискуссии по вопросам
об оценке происходящих в СССР социально-экономических и общественно-политических процессов, о стратегии и тактике оппозиции в новых условиях.
О том, что происходило за стенами изолятора, заключенные узнавали из советской периодической печати, поступавшей в ВПИ, им разрешалась также подписка на центральные печатные органы зарубежных коммунистических партий.
В 1930-1932 гг. в изолятор проникали и неподцензурные материалы – статьи и
письма лидеров оппозиции: высланного из СССР Л. Д. Троцкого и находившегося в ссылке Х.Г. Раковского. Заключенным, в свою очередь, удалось передать
некоторые свои политические документы остававшимся на воле единомышленникам. По свидетельству А. Цилиги, связь заключенных с внешним миром осуществлялась при помощи одного из заключенных-бытовиков, которые выполняли в изоляторе хозяйственные работы. Выходя из тюрьмы на заготовку дров,
он оставлял материалы в специальном тайнике, из которого их затем забирал
связанный с социал-демократами человек из Верхне-Уральска. Эти каналом
связи пользовались не только социалисты и анархисты, но и коммунисты18. Как
вспоминала жена Л.Д. Троцкого Н.И. Седова, документы, полученные ими из
ВПИ, представляли собой тексты, написанные «микроскопическими буквами
на листках бумаги размером с почтовую марку»19.
Все троцкисты сходились в том, что Советский Союз остается государством пролетарской диктатуры, но неправильная политика руководства ВКП(б)
угрожает крахом общественной системы, созданной Октябрьской революцией.
Власть в партии узурпирована «центристской» сталинской бюрократией, оторвавшейся от рабочего класса и колеблющейся между пролетариатом и мелкой
буржуазией. Столкнувшись в конце 20-х годов с кризисом НЭПа, усугубленным
серьезными ошибками руководства, центристы вынуждены были под давлением
рабочего класса и оппозиции совершить «левый поворот», но он принял формы
«ультралевой авантюры» в виде «сплошной коллективизации», административного «раскулачивания» и произвольного форсирования темпов промышленного
строительства. Тем самым правящие «центристы» еще больше углубили кризис
и дезорганизовали экономику, вызвав в то же время массовое недовольство рабочих и крестьян. Сложившаяся ситуация играет на руку «термидорианским»
элементам и чревата буржуазной контрреволюцией. Для предотвращения этого,
полагали «большевики-ленинцы», необходима глубокая реформа Коммунистической партии и государства и переход от бюрократической к классово-пролетарской политике, что невозможно без смены партийного руководства и возвращения в партию левой оппозиции.
Однако относительно методов внутрипартийной реформы и характера исправления партийной политики единства среди «большевиков-ленинцев» не
18

Ciliga A. The Russian Enigma. P. 257.

Serge V. Vie et mort de Léon Trotsky. P., 2003. P. 192.

было. Споры по этим вопросам привели к оформлению в 1930 г. в троцкистском коллективе ВПИ трех альтернативных позиций, поддерживаемых разными
группами оппозиционеров.
Позицию большинства членов коллектива отразили тезисы «Кризис революции. Перспективы борьбы и задачи оппозиции», разработанные в июне
1930 г. и опубликованные в 1931 г. в «Бюллетене оппозиции (большевиков-ленинцев)» за подписями «X, Y, Z». Авторами его были три выпускника Института красной профессуры – Е.Б. Солнцев, Г.Я. Яковин и Г.М. Стопалов20. Критикуя
«авантюризм» сталинского руководства, его «бюрократическое неистовство» в
социально-экономической сфере, тезисы вместе с тем подчеркивали объективные причины кризиса НЭПа и необходимость отказа от проводившейся ранее
«либерально-хвостистской политики». Поэтому они не призывали к восстановлению НЭПа в полном объеме и считали неизбежным сохранение некоторых
денежно-натуральных изъятий у крестьянства. «Оппозиция, – говорилось в тезисах, – зовет не назад к НЭПУ, а вперед, к превращению административной
борьбы против кулака в классовую борьбу широких пролетарско-бедняцких
масс»21. Таким образом, отвергалось не само содержание, а бюрократические
формы и методы сталинской политики. При этом «красные профессора» ожидали, что под воздействием углубляющегося кризиса аппарат ВКП(б) во главе
с «центристским» руководством «в самое ближайшее время» неизбежно расколется, и часть его («левые центристы») сблизится с «большевиками-ленинцами»22. Именно с такой перегруппировкой в аппарате под давлением партийных
масс «Тезисы 3-х» связывали перспективы реформирования ВКП(б). Рассчитывая на поддержку «пролетарского ядра партии», сторонники тезисов вместе с
тем опасались распространения в рабочем классе «антисоветских» настроений.
В августе 1929 г. Е.Б. Солнцев писал, что в момент «предстоящих классовых
боев», возможно, «целые слои рабочего класса будут не с нами»23. В дискуссиях среди заключенных ВПИ его единомышленники подчеркивали, что «термидорианский фронт проходит и через рабочий класс», а потому его активность,
чреватую проявлением «кронштадтских настроений», следует держать под контролем24.
Спустя несколько недель после появления «Тезисов 3-х» другая группа
«большевиков-ленинцев» выпустила «Тезисы 2-х», написанные зятем Л.Д.
Троцкого М.С. Невельсоном и А.Е. Папирмейстером. К ним присоединились
20

Ardachelia T. D., Iakovine Gr. Ia. Lettre a Trotsky sur l’isolateur de Verkhneouralsk (11
novebre 1930)// Cahiers Leon Trotsky. 1981. No 7/8. P. 188.

Кризис революции. Перспективы борьбы и задачи оппозиции // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 25/26. С. 34.

Там же. С. 42; Жизнь большевиков-ленинцев в изоляторе // Бюллетень оппозиции
(большевиков-ленинцев).1930. № 17-18. С. 43.

Письмо Е. Солнцева А. Белобородову 5 августа 1929 г. // Центральный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Фонд 2. Опись 7. Дело 26. Л. 220.

Цилига А. Верхнеуральский политизолятор. С. 362.

и авторитетные в оппозиционных кругах «красные профессора» Ф.Н. Дингельштедт и В.Б. Эльцин, а также экономист-аграрник из Сибири Ф.П. Сасоров.
Особенностью воззрений этой группы было стремление к полному восстановлению НЭПа, рыночных отношений с крестьянством. Реформа партийно-государственной системы, по их мнению, должна была носить более глубокий характер, чем предполагалось в «Тезисах 3-х»25.
Представители обеих групп публиковали свои статьи в рукописном журнале «Коллектива верхнеуральских большевиков-ленинцев», который выходил
раз в один или два месяца и назывался сначала «Сборники к текущему моменту», а затем «Правда за решеткой». Его редакцию составляли два представителя первой группы и один представитель второй. Тюремные журналы представляли собой комплекты из 10-20 тетрадей, содержащих одну или несколько
статей. Они выходили в трех экземплярах – по одному на каждое крыло тюрьмы – северное, юго-западное и юго-восточное26. Издание такого рода журналов
политическими заключенными было продолжением старой тюремной традиции, сложившейся еще в дореволюционную эпоху и получившей продолжение
в 1920-е гг.
В 1930-1931 гг. в коллективе большевиков-ленинцев постепенно оформилось еще одно течение, которое составили представители группы, издававшей
журнал «Воинствующий большевик» (Г.А. Квачадзе, В.И. Решетниченко, О.И.
Пушас и др.), и «Группы 30-ти» (Н.П. Горлов, В.Г. Денсов и др). Они расходились с большинством троцкистов в представлениях о характере и методах необходимых в стране преобразований, считая позицию большинства недостаточно
радикальной. Весной 1931 г. разногласия обострились настолько, что привели
к расколу и формированию сторонниками этого течения собственной организации – «Коллектива большевиков-ленинцев (левых)», который стал издавать
журнал «За перманентную революцию».
В «Коллективе верхнеуральских большевиков-ленинцев (большинства)»
тоже велись интенсивные внутренние дискуссии, приведшие к новому размежеванию. В 1932 г. в нем оформилась «Группа 23-х», которая разработала свой
проект программных тезисов и затем начала издавать новый рукописный журнал. Именно материалы этой группы составили основную массу документов
обнаруженных в 2018 г. Тетрадей Верхне-Уральского политизолятора. Содержащаяся в них информация позволяет предположить, что часть лидеров «Группы
23-х» содержалась в камере на втором этаже северного крыла тюрьмы.
Рукописи ТВПИ, образующие своеобразный архив «Группы 23-х», представляют собой по большей части самодельные «кодексы» (хотя присутствуют
и тексты, написанные на отдельных листах). В качестве переплетов использовались обложки советских печатных изданий. Из-за специфических условий хра25

Жизнь большевиков-ленинцев в изоляторе. С. 43; Ardachelia T. D., Iakovine Gr. Ia. Op.
cit. P. 188; Ciliga A. The Russian Enigma. P. 211-213, 262.

Жизнь большевиков-ленинцев в изоляторе. С. 43; Цилига А. Верхнеуральский политизолятор. С. 362; Ciliga A. The Russian Enigma. P. 211, 218.
11

нения часть рукописей оказалась сильно поврежденной, поэтому из примерно
35 отдельных документов расшифровать удалось 31, которые опубликованы в
настоящем сборнике.
Корпус материалов ТВПИ включает в себя документы разных типов. Центральным подкорпусом являются тезисы «Кризис революции и задачи пролетариата», подписанные двадцатью тремя большевиками-ленинцами. Они были
разработаны к июлю 1932 г. и вынесены на общее обсуждение в «коллективе
большинства». Тезисы состояли из 11 разделов-тетрадей, посвященных ключевым вопросам политической и экономической жизни СССР и международного
коммунистического движения (два раздела – об эволюции классовых отношений в СССР и о партии, а также приложение со справкой об истории разработки коллективного политического документа, среди обнаруженных документов
отсутствуют).
Тезисы характеризуют сталинскую экономическую политику периода первой пятилетки как попытку в кратчайший срок («на третьей скорости») реализовать заведомо утопический проект «социализма в одной стране». Бюрократический волюнтаризм и стремление к экономической автаркии порождают
накопление противоречий и диспропорций, обрекающих страну на хронический кризис, лишения и голод. Нестабильный и несбалансированный рост промышленности достигается за счет растранжиривания ресурсов и предельного
нажима на пролетариат, лишенного самых элементарных прав. Принудительная коллективизация на примитивной материально-технической основе ведет
к разорению деревни, упадку сельского хозяйства. Отсюда делался вывод о необходимости радикального изменения социально-экономического курса – приведения его в соответствие с объективными возможностями социалистического
строительства и интересами трудящихся. Тезисы ориентировали на переход от
«максимальных» темпов индустриализации к оптимальным; отказ от ставки на
автаркию; перераспределение ресурсов на повышение зарплаты рабочих; прекращение насильственной коллективизации и восстановление нэповских, преимущественно рыночных отношений с крестьянством.
В политической области авторы тезисов по-прежнему рассчитывали на
демократическую реформу существующей политической системы, хотя и при
сохранении ее однопартийного характера. Вместе с тем партийная реформа понималась теперь не как реорганизация существующей ВКП(б), которую оппозиционеры считали фактически уничтоженной, а как воссоздание Коммунистической партии на основе движения «большевиков-ленинцев». В борьбе против
господствующей бюрократии за реформу предполагалось использование всех
«методов, выработанных предыдущим опытом рабочего движения, начиная от
организованных протестов и кончая демонстрациями, забастовками и т.д.».
По-видимому, в ходе «общеколлективной дискуссии» тезисы не получили
всеобщей поддержки, поэтому в начале 1933 г. «Группа 23-х» конституировалась в самостоятельную организацию, начавшую издавать собственный журнал
«Большевик-ленинец». Материалы ТВПИ позволяют предположить, что в даль12

нейшем сторонники группы вышли из «коллектива большинства», образовав в
«коммунистическом секторе» отдельную фракцию27. Постепенно происходило
сближение позиций «Группы 23-х» и «Коллектива большевиков-ленинцев (левых)», между ними велись переговоры о блоке.
Другой важный подкорпус ТВПИ – это материалы рукописного журнала
«Большевик-ленинец». Среди обнаруженных документов присутствуют отдельные части четырех выпусков этого журнала за 1933 год: № 1 (март), № 2
(апрель), № 3 (август) и № 4 (ноябрь-декабрь). Имеется также передовая статья «Положение в стране и задачи большевиков-ленинцев» в выпуске общего
журнала коллектива большинства «ПЗР» («Правда за решеткой») за декабрь
1932 г., которая подписана, однако, только северной частью членов редакционной коллегии и описывает глубокие разногласия в «старом составе» редакции.
Вероятно, эта часть редакции принадлежала к «Группе 23-х» и, составив ядро
редколлегии нового журнала «Большевик-ленинец», стала издавать его вместо
«Правды за решеткой» (об этом свидетельствует и наличие в новом журнале не
только годовой, но и сквозной нумерации, указывающей на его преемственность
со старой «ПЗР»).
Структуру выпусков «Большевика-ленинца» позволяет представить сохранившееся содержание его четвертого номера. Журнал включал разделы,
посвященные политике и экономике, вопросам теории, индивидуальные и коллективные дискуссионные статьи. Как и другие издания заключенных ВПИ,
«Большевик-ленинец» представлял собой комплект самодельных тетрадей размером 15 x 11 см. На обложке № 4 сохранилась надпись карандашом, показывающая маршрут движения журнала по камерам: «Маршрут: 20 кам[ера] 21 кам[ера] 23 кам[ера] вернуть в 24 кам[еру]».
Помимо материалов, вошедших в различные выпуски «Большевика-ленинца», ТВПИ содержат отдельные статьи аналитического и полемического характера, запись одного из выступлений на собрании прогулочной группы юго-восточного крыла тюрьмы, проекты резолюций по разным вопросам. Тематика
этих текстов показывает, какие вопросы стояли в центре внимания и являлись
предметом обсуждений в среде заключенных оппозиционеров. Это анализ государственной экономической политики периода первой пятилетки, разработка
собственной экономической программы в области промышленности и сельского хозяйства, перспективы восстановления «ленинского НЭПа», оценки положения рабочего класса, анализ социальной природы советского государства и
управляющей им бюрократии, вопросы стратегии и тактики политической борьбы, проблемы международного коммунистического движения (в особенности в
связи с усилением фашистской опасности и приходом нацистов к власти в Германии), теоретические вопросы (связанные в первую очередь с троцкистской
теорией перманентной революции, которую большевики-ленинцы противопоставляли сталинской доктрине «национал-социализма»).
27

В описи документов и материалов большевиков-ленинцев присутствуют «Письма и
обращения в связи с выходом из коллектива».
13

Наконец, в комплекс документов ТВПИ входят письма, освещающие, в
частности, процесс коллективной работы над подготовкой к изданию «Большевика-ленинца», а также списки различных оппозиционных документов и имеющихся в распоряжении заключенных книг и журналов.
По свидетельству Цилиги, бумагой и чернилами заключенных снабжала тюремная администрация, однако каждые два месяца в изоляторе производился
полный обыск, и все найденные рукописные материалы конфисковались. Цилига полагал, что так делалось специально: «Руководители ГПУ и партии считали
наши материалы и статьи источником информации об общественном мнении и
умонастроениях в стране. Вот почему они терпели нашу свободу слова и даже
поощряли ее». Но в руки ГПУ попадало не все: предвидя обыски, заключенные
прятали самые важные документы в «надежных местах»28. Тайники были настолько удачно устроены, что один из них удалось обнаружить в действующей
тюрьме только через 85 лет!
Точный состав «Группы 23-х», к которой принадлежало большинство авторов ТВПИ, неизвестен (список подписавших в 1932 г. тезисы «Кризис революции и задачи пролетариата» не обнаружен), но, по-видимому, она сложилась
на основе того течения в первоначальном троцкистском коллективе, позицию
которого отражали «Тезисы 2-х» 1930 года. Важную роль в группе играли братья Арон, Павел и Самуил Папирмейстеры, которым принадлежит авторство
нескольких документов ТВПИ, в том числе статей в журнале «Большевик-ленинец». Все они вступили в большевистскую партию во время Гражданской войны, занимались партийной работой. Арон и Павел окончили коммунистические
университеты, затем преподавали в вузах. Это были молодые представители
новой, коммунистической интеллигенции, идейные большевики, чьи представления о теоретических основах и практических методах строительства социализма существенно расходились со сталинскими. В дискуссиях по проектам
документов «Группы 23-х» участвовал и четвертый из братьев Папирмейстеров –
Лев, который также находился в ВПИ (их пятый брат Абрам, один из лидеров
ижевских большевиков, погиб в 1918 г. во время Гражданской войны). Все четыре
брата после исключения из партии активно участвовали в деятельности подпольных оппозиционных групп и попали в политизолятор после ареста в 1929-1930 гг.
К числу коммунистических интеллектуалов принадлежали и два других лидера «Группы 23-х» – Виктор Эльцин и Федор Дингельштедт. Оба – большевики
с дооктябрьским стажем. Сорокадвухлетний Дингельштедт был одним из самых
старших по возрасту среди заключенных большевиков-ленинцев, он вступил в
РСДРП в 1910 г., в 1917 г. был членом Петербургского комитета большевистской партии, вел агитацию среди кронштадтских матросов. В годы Гражданской
войны он и Эльцин служили на военно-политических должностях в Красной
Армии, занимались партийной работой. В 20-е годы окончили Институт красной профессуры, преподавали в Коммунистическом университете трудящихся
Востока. Дингельштедт, ученый-лесовод по первому высшему образованию,
28

Ciliga A. Crise d’État dans la Yougoslavie de Tito. P., 1974. P. 199.

стал ректором Лесного института в Ленинграде, Эльцин работал в Госиздате,
редактировал собрание сочинений Л.Д. Троцкого и был его секретарем в Главконцесскоме. С 1923 г. Эльцин и Дингельштедт принадлежали к внутрипартийной левой оппозиции, в 1927 г. были исключены из ВКП(б), в 1928 г. отправлены
в ссылку. Там они пытались продолжать оппозиционную работу и через некоторое время ОГПУ заменило им ссылку на тюремные сроки в политизоляторе.
Идентификация авторов статей в «Большевике-ленинце» и других материалов ТВПИ затруднительна, так как большая их часть носит редакционный характер или подписана инициалами и псевдонимами. Тем не менее, документы
(прежде всего, перечень 30 человек, подписавших тезисы «Фашистский переворот в Германии» 1 апреля 1933 г.) дали возможность выявить базовые биографические сведения о 43 упомянутых в ТВПИ заключенных оппозиционерах
(справки о них даны в приложении к настоящему сборнику). Эти данные позволяют составить представление о том, что представлял собой основной актив
Оппозиции большевиков-ленинцев на рубеже 20-30-х годов. Как правило, это
мужчины в возрасте около 30 лет, многие участвовали в Гражданской войне,
имели опыт партийной, комсомольской, профсоюзной работы, получили образование в комвузах и совпартшколах, было среди них и несколько рабочих.
В 1932-1933 гг. у большей части заключенных коммунистов заканчивались
трехлетние сроки лишения свободы, но, поскольку они оставались убежденными противниками существующего в стране режима, ОГПУ освобождать их не
собиралось. Вместо выхода на свободу они стали получать продление сроков
заключения еще на два года. Это вызвало в изоляторе всеобщее возмущение, и
весной 1933 г. было решено ответить на продление сроков голодовкой протеста.
Получив информацию о готовящейся голодовке, ОГПУ попыталось раздробить «коммунистический сектор» ВПИ, переведя почти половину его членов
в другие политизоляторы – Суздальский и Ярославский. Однако заключенные
договорились начать голодовку в нескольких изоляторах одновременно – в конце 1933 г. Выдвинутые требования включали прекращение «надбавок» к срокам
заключения и немедленное освобождение всех, чей первоначальный срок закончился. Как сообщал И.В. Сталину первый заместитель председателя ОГПУ
Г.Г. Ягода, голодовка носила характер политической акции, имея своей целью
«мобилизацию внимания пролетариата на невыносимый политический режим
в стране»29. Для информирования общественности о голодовке в ВПИ было составлено обращение «Ко всем революционным коммунистам СССР и заграницы», которое предполагалось распространять при помощи ссыльных.
Голодовка началась 13 декабря 1933 г. В ней, по данным ОГПУ, участвовало 100 заключенных в ВПИ, 26 в Ярославском и 11 в Суздальском политизоляторах30. На седьмой день протеста для подавления голодовки ее участни29

Докладная записка ОГПУ о готовящейся голодовке заключенных Верхнеуральского
политизолятора// «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину о положении в стране
(1922-1934 гг.): Сб. док. в 10 т. Т. 10 в 3 ч. 1932-1934 гг. Ч. 2. М., 2017. С. 520.

Справка СПО ОГПУ о голодовке заключенных в Верхнеуральском, Ярославском и
Суздальском политизоляторах// Там же. С. 538.
15

ки были подвергнуты принудительному кормлению. Описание этих событий в
ВПИ оставил «большевик-ленинец» А. Таров: «Получилось неслыханное зрелище, происходили отчаянные драки между тюремщиками и голодающими.
Конечно, последние были бесславно избиты. Нас в изнеможенном состоянии
насильственно кормили соответствующими насосами через горло. Издевательство было неописуемое: всовывали в горло толстые резиновые трубки, таскали
голодающих в «камеру питания» точно дохлых собак». Несколько участников
голодовки предприняли попытки покончить с собой. В этих условиях голодовка,
которая продолжалась две недели, была по решению голодовочной комиссии
прекращена31.
В ходе голодовки и сразу после нее около тридцати наиболее активных
участников протеста, в том числе члены голодовочной комиссии (большевики-ленинцы Ф.Н. Дингельштедт, И.С. Краскин и децист А.И. Слитинский)
были отправлены из ВПИ в другие изоляторы и концлагеря – Белтбалтлаг на
Соловках и Ухто-Печорский лагерь в области Коми32. Остальных оппозиционеров стали постепенно переводить из изолятора в ссылку, где в 1934-1936 гг. их
одного за другим снова арестовывали и отправляли в лагеря Гулага. Вместо них
ВПИ стал заполняться новыми людьми – давно отошедшими от оппозиции и
осужденными по различным фабрикуемым органами госбезопасности «делам»
(Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев и др.). Они, считавшие себя лояльными сторонниками «генеральной линии» ВКП(б), вели себя в изоляторе совершенно иначе,
чем «неразоружившиеся» оппозиционеры: не устраивали политических дискуссий и не пытались организовывать какие-либо протесты. Вследствие этого режим содержания в ВПИ стал ухудшаться, приближаясь к обычному тюремному,
а в ноябре 1935 г. все советские политизоляторы, включая Верхне-Уральский,
были преобразованы в «тюрьмы особого назначения НКВД»33, в которых не
осталось никаких следов «политического режима».
Таким образом, в начале 1930-х гг. советские политические изоляторы, главным из которых был Верхне-Уральский, представляли собой уникальное явление: политическая оппозиция, уничтоженная в стране, продолжала жить и развиваться за их стенами и решетками. Участники коммунистической оппозиции
характеризовали их как своеобразные университеты, где формировались кадры
противников сталинского режима34. Анте Цилига писал о Верхне-Уральском по31

Таров А. Личное обращение к мировому пролетариату// Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1935. № 45. С. 6.

Справка СПО ОГПУ о голодовке заключенных в Верхнеуральском, Ярославском и
Суздальском политизоляторах. C. 538; Цилига А. Сталинские репрессии в СССР //
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1936. № 47. С. 2-3.

История сталинского Гулага. Конец 1920-х – первая половина 1950-х годов. Собрание
документов в 7-ми томах. Т. 2. Карательная система: структура и кадры. С. 32.

Из Оренбургской ссылки (Из письма большевика-ленинца) // Бюллетень оппозиции
(большевиков-ленинцев). 1936. № 51. С. 13; Цилига А. Верхнеуральский политизолятор. С. 356.

литизоляторе: «В условиях, когда вся страна обречена на молчание или, точнее,
на подчинение и повторение явно лживой официальной идеологии, большая,
внутренне общающаяся тюрьма оказалась лабораторией идей, единственным
местом свободного социологического исследования»35. В условиях ужесточения
тоталитарной системы и усиления репрессий в преддверии Большого террора
подобные островки политического свободомыслия и сопротивления, конечно,
были обречены на уничтожение.
Представителям «коммунистического сектора» ВПИ, которые разрабатывали свои программы и тактику в расчете на социально-политический кризис и
развертывание оппозиционного рабочего движения, не удалось перейти от теории к практике. Последний бой сталинизму они дали уже в лагерях Гулага, где
в 1936-1937 гг. выступали инициаторами протестных выступлений и голодовок.
Почти все они были там же расстреляны: из 40 упомянутых в ТВПИ большевиков-ленинцев, годы жизни которых удалось установить, 39 погибли в Гулаге.
Свидетельства их мысли и борьбы были либо уничтожены, либо засекречены в
закрытых архивах госбезопасности. Публикация Тетрадей Верхне-Уральского
политического изолятора – шаг к возвращению памяти об этих людях, до конца
сохранивших верность собственным принципам и своей, альтернативной трактовке социализма.
А.В. Гусев

Цилига А. Борьба за выезд. С. 9.
17

ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ
Сборник документов «Тетради Верхне-Уральского политического изолятора. 1932-1933» состоит из трех частей. Первая часть включает обширный
документ, отражающий программные установки большевиков-ленинцев, –
Тезисы «Кризис революции и задачи пролетариата» («тезисы 23-х»). Вторая
часть содержит материалы издававшихся в политизоляторе периодических изданий, дискуссионные документы и отдельные статьи. В третью часть вошли
письма, списки документов и книг, составленные заключенными. Документы
второй и третьей частей публикуются в хронологическом порядке.
Тексты публикуемых документов воспроизведены в современной орфографии, сохранены имеющиеся в оригиналах выделения. Орфографические
ошибки, описки, не имеющие смыслового значения, исправлены без оговорок.
Сокращенно написанные слова, если они не являются общепринятыми сокращениями, воспроизводятся полностью, восстановленные части слов заключены
в квадратные скобки. Аббревиатуры раскрываются в примечаниях и в списке
сокращений. Неразборчивые фрагменты рукописного текста, не поддающиеся
расшифровке, обозначены пометой <нрзб>.
В тексте воспроизведены авторские заголовки документов; в случае их отсутствия даны редакционные заголовки в квадратных скобках. Если документ
подписан инициалами, и фамилия автора установлена, инициалы раскрываются
в квадратных скобках. Все документы датированы, в случае отсутствия авторской датировки дается приблизительная датировка по содержанию. Авторские
примечания даны в подстраничных сносках, редакционные примечания и комментарии в концевых сносках к каждому документу.
Составители сборника выражают благодарность Российскому фонду фундаментальных исследований, поддержавшему проект по изучению и публикации документов коммунистической оппозиции начала 1930-х годов, и ГУФСИН
России по Челябинской области, предоставившему нам возможность работать с
материалами Тетрадей Верхне-Уральского политического изолятора.

Часть I.

Кризис революции и задачи пролетариата
(проект тезисов к общеколлективной дискуссии
б[ольшевиков]-л[енинцев] В[ерхне]ураль[ского]
политизолятора)

Кризис революции и задачи пролетариата
(проект тезисов к общеколлективной дискуссии
б[ольшевиков]-л[енинцев] В[ерхне]ураль[ского]
политизолятора)
Представлен: 1 июля 1932 г.
Группой боль[шевиков]-лен[инцев]: список т[овари]шей,
поддерживающих проект тезисов, дается дополнительно1
Верхне-Уральск
1932 г.
Оглавление
Предварительные замечания
I. Стратегическая линия пролетарской революции
Введение
1) Теория перманентной революции и проблемы социалистического строительства СССР
2) Национал-социализм и пролетарская революция
3) Современный кризис революции и стратегические задачи пролетариата
II. Эволюция классовых отношений в СССР2
1) Первый этап революции (от октября 17 г. – до июня 18 г.)
2) Второй этап революции (от июня 18 г. – до марта 21 г.)
3) Третий этап революции (21 г. – 23 г.)
4) Четвертый этап революции (23 – 27 гг.)
5) Пятый этап революции (28 – 32 гг.)
6) Перспективы классовой борьбы III. Мировое положение и Коминтерн
1) Общая характеристика мирового положения
2) Коминтерн
3) Задачи
4) Перспективы
IV. Госхозяйство и перспективы его развития
1) Госхозяйство – экономическая база диктатуры пролетариата
2) Эконом[ическая] политика право-центрист[ского] блока
3) Ультралевая авантюра
4) Итоги трех лет пятилетки и эконом[ический] кризис
21

5 Перспективы развития госхозяйства и пути выхода из хоз[яйственного] кризиса
V. Положение рабочего класса
Введение (общая оценка правового и материального положения
рабочего класса)
1) Численный состав рабочего класса
2) Общие условия труда
3) Жизненный уровень раб[очего] класса
4) Борьба раб[очего] класса и его требования
VI. С[ельское] х[озяйство] и клас[совая] борьба в деревне
1) Итоги развития с[ельского] х[озяйства] к 1932 г. и расстановка
классовых сил в деревне
2) Совхозы, колхозы и с[ельско]х[озяйственная] кооперация
3) Выводы
VII. Эволюция советского государства и опасности бонапартизма
1) Октябрьская революция и советы
2) Советы и исполнительный механизм власти
3) НЭП и процессы перерождения
4) Политика право-центристского блока
5) Политика центристского авантюризма и опасности бонапартистского переворота
6) Пути реформы
VIII. Партия3
1) Общие замечания: партия в системе пролетарской диктатуры,
партия как орудие и показатель успехов, партия и возрождение
диктатуры
2) Борьба течений в партии
3) Современное состояние партии и тенденции дальнейшего развития
4) Пути и содержание реформы
IX. Тактика и задачи лен[инской] оппоз[иции]
1) Историческая роль и задачи лен[инской] оппоз[иции] в международном раб[очем] движении
2) Основные этапы развития лен[иниской] оппоз[иции]
3) Наши задачи в связи с основами ленинской тактики
4) Борьба за массы
5) Формы и методы реформы
6) Заключение
Х. Программа практических предложений
22

В области реформы партии:
а) изменение состава партии;
б) восстановление ленинского режима;
в) методы организационного строительства;
г) борьба с бюрократизмом в партии.
В области правового и материального положения рабочего класса:
а) восстановление профсоюзной демократии;
б) борьба с бюрократическими извращениями в госаппарате и
в госхозяйстве;
в) реформа организации труда;
г) реформа охраны труда;
д) улучшение материального положения рабочих масс.
В области реформы государства:
а) восстановление советской демократии;
б) реорганизация исполнительных органов;
в) реорганизация оборонительных и охранных функций госаппарата;
г) реорганизация контроля за госаппаратом.
В области госхозяйства:
а) темпы хозяйственного развития;
б) связь с мировым хозяйством;
в) финансовая политика;
г) перестройка экономической политики.
ХI. Заключение
Против оппортунизма! За революционную теорию и практику
Маркса-Ленина!
Приложение: 4
Краткая справка об истории работы над политическим документом
коллектива большевиков-ленинцев (б[ольшинст]ва) в 19311932 г.
________________________
1

2
3
4

Список подписавших проект тезисов не обнаружен. В материалах ТВПИ документ
фигурирует также как Тезисы «23-х», его сторонники составили в политизоляторе
«Группу 23-х».
Раздел II среди обнаруженных документов отсутствует.
Раздел VIII среди обнаруженных документов отсутствует.
Приложение среди обнаруженных документов отсутствует.

Раздел I
Стратегическая линия пролетарской революции1
Содержание.
Введение
Гл. I. Теория перманентной революции и проблемы строительства в СССР
Гл. II. Национал-социализм и пролет[арская] революция
Гл. III. Современный кризис революции и стратегические задачи пролетариата

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ ПРОЛЕТАР[СКОЙ] РЕВОЛЮЦИИ
ВВЕДЕНИЕ
В октябрьском перевороте демократическая революция переплелась
непосредственно с первой стадией социалистической революции.
Выработанная Лениным на 8-ом съезде программа большевистской
партии рассматривает октябрьский переворот как первый этап мировой
революции, от которой он неотделим. В этом положении нашей программы
нашел свое выражение основной принцип перманентной революции:
«Величайшая историческая проблема русской революции, необходимость
решить задачи международные,… проделав переход от революции как
узко- национальной – к мировой»2 – характеристика Лениным задач
н[ашей] революции целиком оправдала себя на всех дальнейших этапах
ее развития. Все основные трудности и противоречия н[ашей] революции
опирались в противоречия между интернациональным характером
революции и национальным характером соцстроительства внутри
страны. Вот почему Ленин неустанно повторял, что «наше спасение от
всех этих трудностей во всеевропейской революции» и что «мы далеки
от того, чтобы закончить даже переходный период от капитализма к
социализму. Мы никогда не обольщаем себя надеждами на то, что сможем
закончить его без помощи международного пролетариата» (Ленин).
Этими ленинскими положениями, составляющими основу теории
перманентной революции, определяется стратегическая линия марксизма
– большевизма. Ей противостоит теория социализма в одной стране,
дающая национальное освящение совершенной революции, отрывающая
её от международной революции и являющаяся стратегической основой
национал-социализма3.
Глава I-ая
24

Теория перманентной революции и проблемы социалистического
строительства СССР
1) Основной исходный пункт теории перманентной революции выражен в следующих словах Ленина: «Поскольку крупная промышленность
в мировом масштабе есть, постольку бесспорно возможен непосредственный переход к социализму и никто не опровергнет этого факта»
(Т.18, г.I, ст. 435).
Этим снимается вопрос о зрелости или незрелости отдельных стран
для социализма. Для победоносного перехода к социалистической
революции в любой технически отсталой, крестьянской стране
необходимо только, чтобы пролетариат данной страны по социальноисторической своей роли был в состоянии встать во главе национальнодемократической революции и опрокинуть власть буржуазии. Но из этого
исходного положения вытекает тот факт, что победившая пролет[арская]
революц[ия] в России является лишь звеном интернациональной цепи и
что при современном состоянии мирового хозяйства и международном
разделении труда мы существуем в цепи капитал[истических] государств
как звено мирового хозяйства и, следовательно, – «правильная оценка
н[ашей] революции возможна лишь с междунар[одной] точки зрения»
(Ленин).
2) Динамическое равновесие советского хозяйства нельзя рассматривать как равновесие замкнутого и самодовлеющего хозяйства. Экономика СССР развивается под давлением мирового хозяйства; она вошла в
систему международного разделения труда и представляет собой очень
своеобразную, но все же составную часть мирового рынка, «которому
мы подчинены и от которого не оторваться» (Ленин). Внутрихозяйственное равновесие поддерживается работой экспорта и импорта. Чем больше советское х[озяйст]во вовлекается в систему международного разделения труда, тем прямее и непосредственнее такие элементы советского
х[озяйст]ва, как цена и качество, попадают в зависимость от соответствующих элементов мирового рынка. Одновременно советское х[озяйст]во
находится в непрерывной борьбе с мировой капиталистической системой
и <нрзб> связей с мировым рынком обостряет эту борьбу. В этих условиях
силу нашего сопротивления экономическому и военно-политическому
нажиму мирового капитала определяет темп нашего хозяйственного
развития. Но в выборе темпов мы не вольны. Он определяется, с
одной стороны, материальными условиями самого производственного
<нрзб>, с другой, необходимостью в конечном счёте догнать и перегнать
передовые капиталистические страны, ибо, как писала наша платформа:
25

«При длительной борьбе непримиримо враждебных систем, капитализма
и социализма, исход определяется в последнем счете соотношением их
производительности труда, которое в условиях рынка измеряется через
соотношение цен внутренних и мировых»4. Сохранить динамическую
пропорциональность всего хозяйства в целом и, в то же время, всемерно
ускорить собственное развитие, обеспечив перевес социалистических
элементов над капиталистическими, мы сможем лишь в том случае,
если, опираясь на преимущества планово-соц[иалистического] хоз[яйст]
ва, умело воспользуемся ресурсами, вытекающими из условий мирового
разделения труда.
3) Поскольку при наличии связного мирового х[озяйст]ва и мирового
разделения труда ни одна отдельно взятая страна (даже самая передовая)
не обладает разносторонне развитой крупной машинной индустрией,
способной обеспечить построение социализма в замкнутых национальных рамках (такая промышленность, обеспечивающая построение социализма, существует лишь в мировом масштабе), – постольку пролетариат
вынужден, в интересах повышения производительности труда, одновременно с усилением внешнеторговых связей допускать в известных
пределах развитие капитализма внутри страны (концессии, смешанные
пр[оизводст]ва, внутр[енний] рынок). Отсюда же вырастает и НЭП как
такая форма экономической связи между крупной промышленностью и
массой разрозненных мелких с[ельско]х[озяйственных] производителей,
которая диктуется нам всей системой современного мирового хозяйства.
Таким образом, оказывается, что: «Наш социальный строй основан
не только на борьбе социализма и капитализма, но в известных пределах
и на их сотрудничестве» (Троцкий)5. В этих условиях основная задача
состоит в том, чтобы «направить неизбежное развитие (до известной
степени и на известный срок) капитализма в русло госкапитализма…,
обеспечить превращение в недалеком будущем госкапитализма в социализм… усилить государственно- упорядоченные отношения в противовес мелкобуржуазным анархическим» (Ленин), т.е. другими словами:
подчинить м[елко]б[уржуазную] стихию гос[ударственному] учету и
контролю и подготовить условия для индуст[риализации] и коллектив[изации] на основе электрификации, ибо: «если не электрификация, все
равно неизбежный возврат к капитализму». (Ленин)
4) Все основные хоз[яйственные] процессы в СССР не только вступают в связь с <утрачен фрагмент> «и подпадают в той или иной степени под
действие законов, управляющих капитал[истическим] развитием, в том
числе и сменой конъюнктур» (Троцкий). Этим создается своеобразное
26

переплетение и взаимная связь внутрен[них] и внешн[их] противоречий.
Внутренние противоречия неразрывно связываются с внешними в
один узел. Преодоление первых невозможно без разрешения вторых.
Невозможность построения самодовлеющего соц[иалистического]
х[озяйст]ва воспроизводит внутренние и внешние противоречия
соц[иалистического] строительств[a] на каждой новой стадии во все
большем объеме и со все большей глубиной. Таким образом, все противоречия развития СССР в конечном счете ведут к противоречиям между
изолированным раб[очим] государств[ом] и капиталистическим миром,
его окружающим. Полное преодоление всех этих противоречий возможно только на путях мировой революции.
5) Социалистическое строительство СССР протекает на основе непрерывной и обостренной классовой борьбы в национальном и
интернациональном масштабе. Пролетарская революция, в отличие от
всех других революций, стремится не к увековечиванию господства
какого-нибудь одного класса, а к уничтожению всех классов. Представляя
собой непрерывный процесс, она не может задерживаться на формальном
этапе, не давая обществу найти своего равновесия, – она, проходя
фазу спада, должна подготовлять в тоже время элементы будущего
подъема на более высокой основе, чем тот, который был достигнут на
предыдущем подъеме. Все развитие всецело происходит в непрерывных
столкновениях различных классовых групп перестраивающегося
общества, и в ходе бесконечной борьбы и происходит переделка всех
социальных отношений. «Пока остаются рабочие и крестьяне – до тех
пор социализм остается неосуществимым и на практике и на каждом
шагу происходит непримиримая борьба» (Ленин)6. Однако, методы и
формы этой борьбы пролетариата с крестьянством должны быть иные,
чем те, которые пролетариат применял к капиталистам и помещикам.
Они приобретают одновременно и форму «смычки», соглашения
этих классов на основе гегемонии пролетариата. Соглашение это
достигается известными уступками крестьянству: «в определении
способов проведения социалистических преобразований» (прогр[амма]
ВКП), в пределах курса на уничтожение классов и в целях укрепления
власти пролетариата. Путь преодоления крестьянства, «последнего
капиталистического класса», не есть путь административной его
ликвидации методами экспроприации, а путь <утрачен фрагмент>
влияния крупной индустрии на с[ельское] х[озяйство]. Соглашение
с крестьянством должно явиться одной из мер, направленных к
уничтожению классов, т.е. средством восстановления и дальнейшего,
27

мощного развития крупной промышленности и соц[иалистической]
переделки самого крестьянства. «Но эта задача (полная ликвидация
противоречия между городом и деревней) – одна из основных задач
социализма, – потребовала бы, в свою очередь, использования ресурсов
мирового хозяйства» (Троцкий, «Проблемы развития СССР»7). Разрешить эту задачу полностью и до конца возможно лишь в рамках мировой
промышленности, т. е. после победы рабочих передовых стран. До этой
победы: «главным вопросом для нас остается правильное установление
отношений между пролетариатом и крестьянством, правильное с точки
зрения уничтожения классов» (Ленин).
6) Поскольку капиталистический строй господствует на мировой
арене, тысячи нитей связывают мелкое товарное хозяйство, рождающее
капитализм ежечасно в массовом масштабе, с мировым капитализмом.
Поэтому развитие классовой борьбы внутри страны тесно связано и обусловлено общим ходом международной классовой борьбы. Вопрос: «кто
кого», даже только с точки зрения внутренних взаимоотношений, не решается цифровым соотношением частного и государ[ственного] х[озяйст]
ва внутри СССР. Он решается соотношением капитализма и социализма
на мировой арене. Если бы капиталистический строй оказался в состоянии продержаться еще в течение целой эпохи, то капиталистическифермерские тенденции неизбежно при этих условиях увлекли бы за собой
середняка, парализуя воздействие пролетариата на деревню и создавая
политическое препятствие соц[иалистическому] строительству. Все это
привело бы к разрыву взаимоотношений пролетариата и крестьянства и
сделало бы неизбежной гибель диктатуры пролетариата. Поэтому, вслед
за т. Троцким, мы утверждаем, что: «Пролетарская революция может
удержаться в национальных рамках только на время… В изолированной
стране параллельно с её успехами растут неизбежно противоречия,
порождаемые как внутри, так и вовне её зоны. Если бы эта изоляция
продолжалась, пролетарское гос[ударст]во должно было бы погибнуть,
став жертвой осаждающих его противоречий. Его спасение единственно
в победе пролетариата передовых стран. Но, с точки зрения соотношения
классовых сил на мировой арене, у нас нет никаких оснований считать
победу пролетариата других стран делом далекого будущего.
«Свержение мировой буржуазии в революционной борьбе есть много
более реальная и непосредственная задача, чем догнать и перегнать
мировое хозяйство, не переступая за пределы СССР» (Тр[оцкий])8. Считать на данном историческом этапе гибель диктатуры пролетариата неизбежной или даже наиболее вероятной могут только те, «кто верит в
28

непоколебимость мирового капитализма или в его долговечность. Левая
оппозиция ничего общего не имеет с такого рода капиталистическим
оптимизмом» (Троцкий). Поэтому Лен[инская] оппозиция не
считает объективно неизбежным разрыв с крестьянством на данном
историческом этапе. Такой разрыв, – а, следовательно, и гибель диктатуры пр[олетариа]та – на данном историческом этапе может явиться
только в результате неправильной политики руководства.
7) Отдавая себе ясный отчет в том, что пролетарская диктатура может удержаться в национальных рамках только на время, и что поэтому
основной задачей является превращение диктатуры пр[олетариа]та из
национальной в интернациональную, ленинская оппозиция никогда не
игнорировала необходимости установления соглашения с середнякам,
ни на минуту не ослабляя борьбы с кулаком и прочно опираясь только
на бедноту: «Задача внутри страны сводится к тому, чтобы укрепляя себя
правильной классовой политикой, правильным взаимоотношением раб[очего] класса и крестьянства, как можно дальше продвигаться вперед
по пути соц[иалистического] строительства. Внутренние ресурсы СССР
велики и делают это вполне вероятным. Используя в этих условиях мировой капитал[истический] рынок, мы свой основной историч[еский]
расчет связываем с дальнейшим ходом мировой пролетарской политики», – писала платформа б[ольшевиков-]л[енинцев] в 1927 г9.
Этапы развития революции в СССР, в конечном итоге, определяются
изгибами в развитии мировой революции, которую лен[инская] оппозиция всегда рассматривала как единый процесс, «подчинение интересов
пролет[арской] борьбы в одной стране интересам этой борьбы во всемирном масштабе», – таков основной Ленинский лозунг, определяющий
стратегические задачи социалистического пролетариата СССР и являющийся одновременно одним из основных положений теории перманентной революции.
Глава II-ая
Национал-социализм и пролетарская революция
1) Возникновение новой разновидности национал-социализма в России имеет свои идейные истоки в правом большевизме периода 190517 гг. Расходясь с меньшевиками в вопросе об оценке роли буржуазии
в демокр[атической] революции, правый большевизм в 1905 г., в то же
время, решительно выступил против захвата власти пролетариатом и
ограничивал нашу революцию бур[жуазно]-демократическими рамками.
В 1917 г. в период февраля-марта все без исключения теперешние

эпигоны, а после приезда Ленина – Каменев10, Рыков11, затем Зиновьев12
и др. правые большевики вели неустанно борьбу против Ленина, окончательно скатившись при этом на позицию левого крыла радикальной
м[елко]б[уржуазной] демократии, что заставило Ленина даже поставить вопрос: «Место ли правому большевизму в нашей партии?» (Ленин[ский] сб[орник] № 11)
2) Идейными преемниками правого большевизма, наряду с современными правыми, является и сталинский центризм13. В Китае, Индии, Испании и во всех колониальных и отсталых странах, а в последнее время и
в Японии, центризм борется против стратегической линии на пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата как основного метода разрешения задач демократич[ической] революции; проповедует ставший
реакционным лозунг демократ[ической] диктатуры пролетариата и крестьянства, дополненный теорией и практикой двухстоставной партии14;
отрывает демократическую революц[ию] в колониях от растущей международной революции и рассматривает их через позиции национальной
революции, в то время как на деле является звеном интернациональной
цепи и не представляет собой самоцели. Этим самым сталинский
центризм растворяет пролетариат в мелкой буржуазии и подчиняет его
национальной буржуазии.
3) Теория социализма в одной стране, провозглашенная центристами в 1924 г. и построенная на непонимании противоречий между интернациональным характером н[ашей] революции и национальным
характером соц[иалистического] строительства в СССР, – есть
стратегическая линия национал-социализма. В основе этой теории
лежит взгляд на крестьянство, как на класс, обладающий имманентно
социалистическими качествами, т.е. стремлением «врастать в
социализм». Таким образом, вне зависимости от судьбы пролетариата
других стран, преодоление внутр[енних] противоречий в стране
пролет[арской] диктатуры и построение национал-социалист[ического]
общества, согласно теории национал-социалистов, обеспечено самим
фактом соглашения с крестьянством. Единственным препятствием для
построения национального социализма, с точки зрения этой теории,
может явиться лишь интервенция.
Таким образом, если в 1905 г. правые большевики не допускали
мысли о завоевании власти пролетариатом в России раньше, чем в
Запад[ной] Европе, а в 1917 г. они пропагандировали демократ[ическую]
революцию в России, в себе и для себя, и отвергали мысль в диктатуре
пролетариата, то идейные их преемники – современные правые и
30

центристы – начиная с 1924 г. рассматривают завоевание власти
п[ролетариа]том в национальных рамках не как начальный акт, а
как конечный акт революции и провозгласили вполне возможным
построение в СССР изолированного социалистического общества, в
себе и для себя. Международная революция перестала быть для них
необходимым условием победы, а стала в их глазах лишь благоприятным
обстоятельством.
4) Основными чертами современного национал-социализма являются:
а) ограничение революции национальными рамками, разрыв с
пролетарским интернационализмом, требующим «подчинения интересов
борьбы в одной стране интересам этой борьбы во всемирном масштабе»
(Ленин);
б) отрыв внутренних противоречий от противоречий мирового
хозяйства и непонимание того, что успехи соц[иалистического]
строительства растут вместе с его противоречиями;
в) отрицание положения Ленина, что мы «существуем в цепи
капиталист[ических] госуд[арств] как звено мирового хозяйства», и в
связи с этим – курс на независимость от мирового хозяйства и на создание
замкнутого самодовлеющего национального хоз[яйст]ва.
Разрыв с Лениным в этих кардинальных вопросах привел
национал-социалистов к полному перевооружению как в вопросах
оценки движущих сил н[ашей] революции, которую они перестали
рассматривать как звено международной революции, так и в отношении
оценки среднего крестьянства, которое они, вопреки Ленину, перестали
рассматривать как «последний капиталистический класс и в стране».
5) Национал-социализм, в полном соответствии с теорией социализма в одной стране, рассматривает НЭП как такой исторический этап,
который непосредственно, на основе сотрудничества с крестьянством
создает условия для полного построения социалистического общества в
одной стране вне зависимости от судьбы пролетариата других стран. Вначале кооперирование снабженически-сбытовых функций крестьянских
хозяйств, теперь сплошная коллективизация и с[ельскохозяйственная]
артель на основе обобществления крестьянского инвентаря – объявляются достаточным условием для преодоления внутренних противоречий и врастания крестьянства в социализм. Национал-социалистическая
тактика НЭПа находится в кричащем противоречии со стратегической
линией пролетарской революции и целиком подчинена стратегической
линии национал-социализма – теории социализма в одной стране. Для
Ленина НЭП всегда был лишь этапом на пути к международной рево31

люции, лишь приспособлением к темпу её развития. Ленинская тактика
НЭПа заключалась в том, чтобы рядом медленных и осторожных, осадных действий подготовить, а затем и начать наступление внутри страны,
памятуя о том, что: «Крепость международного Порт-Артура будет сражена, ибо зреют силы во всех странах, которые ее сразят» (Ленин)15.
Переход в наступление, в то же время, не отменяет НЭП и его методы, а лишь видоизменяет формы отношений с крестьянством, поскольку
он означает усиление борьбы с крестьянской буржуазией и внедрение
коллективизации и совхозов, – темп роста которых определяется удельным весом крупной промышленности, уровнем техники и масштабом
наших связей с мировым хозяйством. Поскольку внутренние хозяйственные процессы вырабатывают свое сложное политическое отражение,
все основные эконом[ические] проблемы НЭПа являются прежде всего
сложнейшими политическими проблемами, от решения которых зависит
судьба рабочего государства. Национал-социалисты игнорируют это политическое содержание проблем НЭПа.
6) Национал-социализм в России, ставший орудием общественно-политической реакции против социалистических тенденций Октября, прошел два периода в своем развитии. В условиях относительного
равновесия в экономике и в политике н[ашей] страны, когда основные
противоречия революции ещё «дремали» в лоне т.н. «восстановительного
периода», курс национал-социализма нашел свое тактическое выражение
в политике соглашения с кулаком и приспособления развития гос[ударственного] хозяйства к нуждам и потребностям крестьянской буржуазии.
Кооперация как голая организационная форма была объявлена столбовой
дорогой к социализму. Борьба против теории перманентной революции и
«троцкизма» была идеологическим знаменем, под которым совершалась
мобилизация мелк[о]бурж[уазных] элементов и подготовлялся натиск на
социалистическое завоевание октябрьской революции. Выставляя против
оппозиции «идею середняка» как высшего критерия политики, национал-социализм не только сходил этим с пролетарских позиций, но и на
деле подрывал пролетарский союз с середняком. Политика национал-социализма сводилась к тому, что в интересах союза с «середняком» (который на деле для национал-социал[истов] оказывался синонимом кулака)
он объективно подрывал гегемонию пролетариата, в то время как Лен[инская] оппозиция неустанно подчеркивала, что союз с середняком подчинен условию сохранения и укрепления гегемонии пролетар[иата].
7) Второй период развития национал-социализма начинается с того
момента, когда страна вышла из относительного равновесия и все под32

спудные силы, созревшие в прошлый период под покровом правой политики, вышли наружу и, обнажив основные противоречия н[ашей]
революции, обнаружили полное банкротство право-центристского курса.
Будучи не способна перейти на стратегическую линию пролетариата
и непосредственно опереться на пролетарский авангард, а через него –
на широкие слои рабочих и деревенской бедноты, не решаясь в тоже
время на крутой поворот вправо из страха перед начавшим проявляться в 1928 г. сопротивлением пролетариата, центристское крыло национал-социализма попыталось «приспособится к пролетариату, однако без
отказа от принципиальных основ своей политики и, главным образом,
от концепции её всемогущества» (Троцкий). Это нашло свое выражение
в попытке разрешить все противоречия коротким ударом в нац[иональных] рамках, но на путях ультралевой авантюры.
Сущность этой авантюры состоит в политике авантюрных темпов
индустриализации, в отмене НЭПа, в административной ликвидации
классов в деревне и сплошной кол[лективиза]ции как методов построения
национал-социалистического общества в 4 года. Это поставило всю
экономическую политику над реальными ресурсами и реальными
классовыми отношениями.
В данном случае мы имеем дело с политикой, в основе которой лежит
все та же старая теория социализма в одной стране, переключенная на
третью скорость, – курс на уничтожение классов в рамках замкнутого,
самодовлеющего национального хозяйства. Загнав все противоречия современной деревни в колхоз, где они воспроизводятся на новой основе,
отрицая дифференциацию в колхозах и объявив колхозы априорно соц[иалистическими] предприятиями, Сталинский центризм прикрывает в
колхозах капит[алистическо]-фермерские тенденции и отдает бедняка и
батрака в жертву и эксплуатацию зажиточному колхознику.
Потеряв опору в кулаке и не найдя в рабочем классе, Сталинский
центризм пытается создать себе опору в колхозном середняке, который,
согласно решениям XVI съезда, должен стать «опорой советской власти в деревне» и врастать в социализм на экономической базе мел[елко]бурж[уазного] хозяйства, административно объединенного на основе
обобществления крестьянского инвентаря.
«Бюрократическое
форсирование
темпов
индустрии
и
коллективизации, опирающееся на ложную теоретическую установку,
означает бесшабашное нагромождение диспропорций и противоречий,
особенно по линии взаимоотношения с мировым хозяйством»
(Троцкий)16, с одной стороны, и по линии взаимоотношения города с
33

деревней – с другой. В результате всей политики центризма мы имеем
обострение отношений между государством и пролетариатом, пролетариатом и крестьянством при одновременном возвышении бюрократии
над классами и росте всеобщего недовольства.
8) Стратегическая линия национал-социализма, проверенная на опыте событий, обнаружила свою полную несостоятельность, поставив страну пролетарской диктатуры перед угрозой гибели. Она, в то же время,
является тормозом революции в отсталых, колониальных странах, губит
и дезорганизует Коминтерн, парализуя коммунистическое движение во
всем мире: «Международная левая оппозиция отвергает и категорически осуждает созданную эпигонами в 1924 г. теорию социализма в одной
стране как худшую реакцию против марксизма и основной продукт термидорианской идеологии. Непримиримая борьба со сталинизмом (или
национал-социализмом), нашедшим свое выражение в программе К[оммунистического] И[нтернационала] – есть необходимое условие правильной революционной стратегии как в вопросах международной классовой борьбы, так и в области хозяйственных задач СССР» (Троцкий)17.
Глава III-тья
Современный кризис революции и стратегические задачи
пролетариата
1) В основе всех потрясений советской системы лежат следующие
важнейшие переплетающиеся между собой исторические противоречия:
«а) наследие капиталистических и докапиталистических противоречий
старой царско-буржуазной России, в первую очередь, противоречия
между городом и деревней; б) противоречие между общей культурной
отсталостью и диалектически выросшими из этой отсталости задачами
социалистического преобразования; в) противоречие между рабочим
государством и капиталистическим окружением, в частности, между
монополией внешней торговли и мировым рынком» (Троцкий). Все
эти противоречия, которые отнюдь не носят кратковременного и
эпизодического характера, развертывались за последние 9 лет в условиях,
созданных неправильной политикой руководства и тягчайшими
поражениями мирового пролетариата начиная с 1923 г.
Общая культурная отсталость н[ашей] страны при господстве
мелкого производства в с[ельском] х[озяйстве] создала глубокое
противоречие между материальной базой и социально-политической
надстройкой пролетарской диктатуры. На этой основе возводился,
укрепился и обнаружил себя вполне бюрократизм – «как надстройка над

распыленностью и придавленностью мелкого производителя» (Ленин),
некультурностью широких рабочих масс, с одной стороны, и как орудие
борьбы против пролетариата, социалистических тенденций н[ашей]
революции со стороны прошлого18 слоя государственных чиновников,
представляющих собой осколки разбитых господствующих ранее классов,
являющихся представителями капиталистической культуры и техники, с
другой. Мел[ко]бурж[уазные] и бюрократическо-верхушечные элементы
ВКП, подпавшие в той или иной степени под влияние буржуазных
элементов госаппарата, поднялись на волне общественно-политической
реакции к руководству партией и страной. В то же время: «Сов[етская]
бюрократия, представляющая собой амальгаму верхнего слоя
победоносного пролетариата с широкими слоями свергнутых классов,
включает в себя могучую агентуру мирового капитала» (Троцкий)19.
Теория социализма в одной стране идет навстречу социальным потребностям советской бюрократии, становящейся все более консервативной в своих стремлениях к национальному режиму и требующей
окончательного освящения совершившейся революции (обеспечивающей бюрократии привилегированное положение), как якобы достаточной для мирного построения социализма.
Между творческими силами революции и бюрократией господствует
глубокий антагонизм. Неправильная политика центристской бюрократии, расходящаяся с историческими интересами рабочего класса, сама,
в свою очередь, давно уже стала одним из главнейших источников роста
бюрократизма. Воспользовавшись неблагоприятным для пролетариата
соотношением сил, центр[истская] бюрократ[ия] разгромила лен[инскую] оппозицию в партии, ликвидировала саму [партию] как самостоятельную организацию пролетарского авангарда, установила полит[ический] и эконом[ический] гнет над пролетариатом, ликвидировала
профсоюзы как органы защиты интересов рабочих и как школу коммунизма, установила плебисцитарно–бонапартистский режим в партии,
союзах, советах; усилив тем самым элементы двоевластия и качаясь в
своей политике между оппортунизмом и авантюризмом, центрическое
руководство привело страну к острому социально-экономическому кризису и глубоким политическим потрясениям.
2) Выход из кризиса революции, созданного 9-летним господством
парт[ийной] и сов[етской] бюрократии в условиях общественно-политич[еской] реакции, может быть лишь [в] двух направлениях: 1) либо буржуазная реставрация, через открытый насильственный контрревол[юционный] переворот; 2) либо восстановление пролет[арской] диктатуры в
35

полном объеме, через глубокую реформу партии, союзов, советов. Борьба за этот второй путь составляет полит[ическое] содержание всей борьбы Ленинск[ой] оппозиции – как русского отряда международной левой
оппозиции.
3) Основной задачей пролетариата в экономической области является провести плановое отступление с позиций авантюризма в
промышленности и с[ельском] х[озяйстве]. Это отступление должно
преследовать следующие задачи: 1) создание реальных хоз[яйственных]
планов, обеспечивающих постоянный рост х[озяйст]ва на основе
динамического равновесия; 2) восстановление доверия крестьянства к
пролетариату и его государству (смычка); 3) такую перегруппировку сил в
городе и деревне, которая создала бы условия для будущего наступления.
Только при выполнении этих задач может пролетариат укрепить свою
диктатуру и удержать пути к социализму до победы пролетариата других
стран.
4) Плановое отступление с позиций авантюризма предполагает также отступление в сфере отношений между городом и деревней, к методам рынка, ограниченного жестким и растущим воздействием планового
регулирования. Но такое отступление к методам рынка еще не разрешает
проблемы отношения с середняком в полит[ической] области. Благодаря
гибельной политике руководства доверие крестьянства к результатам
социалист[ической] работы пр[олетариа]та оказалось подорванным.
Согласится ли крестьянин–середняк после того, что проделало с ним
центр[истское] руководство за последние годы, заключить на почве
НЭПа соглашение с рабочим классом, – или середняк не удовлетворится
«восстановлением НЭПа» и потребует нео-НЭПа и полит[ической]
гарантии – предугадать невозможно. Это покажет практика, опыт самого
отступления, это будет зависеть, в первую очередь, от силы самого
раб[очего] класса в борьбе с бонапартист[ской] контрревол[юцией]
которая будет стремиться вырвать из-под его влияния середняцкобедняцкие массы деревни.
Беря на себя инициативу отступления от авантюризма, лен[инская]
оппозиция еще раз повторяет вслед за Лениным его слова, которые должны
быть положены в основу наших взаимоотношении с крестьянством:
«Мы открыто, честно, без всякого обмана крестьянам заявляем: для того,
чтобы держать путь к социализму, мы вам, товарищи крестьяне, сделаем
целый ряд уступок, но только в таких-то пределах и в какой-то мере,
и, конечно, сами будем судить, какая эта мера и какие пределы. Вот как
стоит вопрос в отношениях между пролетариатом и крестьянством, т.е.
36

или крестьянство должно идти с нами на соглашение и мы делаем ему
экономические уступки, или – борьба» (Ленин).
5) Под давлением противоречий и трудностей, обостренных современной политикой, центр[истское] руководство вынуждено будет начать
стихийное отступление с позиций авантюризма. Но это отступление при
господстве центризма неизбежно сдвинет всю политику в сторону политического НЭПа, т.е. передаст инициативу в руки термидорианско-бонапарт[истских] элементов ВКП, которые уже сейчас вынашивают план
бонапар[тистского] соглашения с крестьянством и мировым капиталом.
Для того, чтобы перерезать путь к отступлению на рельсы
«политического НЭПа», лен[инская] оппозиция ведет непримиримую
борьбу против правящей фракции центризма и выдвигает определённую
программу требований и лозунгов, обеспечивающих выход из
современного кризиса революции на пролетарских путях.
6) Ныне, как в период составления н[ашей] платформы: «в стране
существуют две исключающих друг друга позиции, одна – позиция пролетариата, строящего социализм, другая – позиция буржуазии, стремящаяся вернуть развитие на капиталистический путь»20.
Руководящая фракция Стал[инского] центризма, колеблясь между
двумя этими позициями [и борясь] в блоке с Беседовскими21 «на два
фронта», а на деле, главным образом, с лен[инской] оппозиц[ией],
приводит к тому, что соотношение сил все больше складывается в
сторону термид[орианско]- бонапартистских сил.
Лен[инская] же оппозиц[ия] является единственным представителем
позиции пролетариата. В тяжелых условиях она продолжает отстаивать
стратегическую линию марксизма-большевизма против националсоциализма, и каждый шаг нашей революции она рассматривает под
углом зрения развития междунар[одной] революции, связывая с ней и
только с ней свой основной исторический расчет.
________________________
1

Тетрадь, 20 стр., бумага желтоватая, без обложки, рукопись одним почерком, печатными буквами, черными/коричневатыми чернилами. Титульный лист написан другим почерком, зелеными чернилами. Опубликовано в: Фокин А.А «Кризис революции и задачи пролетариата» и особенности источниковедческого анализа документов
большевиков-ленинцев 1930-х годов // Вестник Пермского университета. История.
2019. Вып. 1 (44). С. 165-174.
Неточная цитата из выступления В.И. Ленина с политическим отчетом ЦК РКП(б) на
VII экстренном съезде партии 7 марта 1918 г. В оригинале: «Здесь величайшая трудность русской революции, ее величайшая историческая проблема: необходимость решить задачи международные, необходимость вызвать международную революцию,
37

проделать этот переход от нашей революции, как узконациональной, к мировой»
(ПСС. Т. 36. С. 8).
В данном случае под «национал-социализмом» авторы имеют в виду не доктрину
германских нацистов, а сталинскую политику строительства социализма в «одной,
отдельно взятой стране»
Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б) (Кризис
партии и пути его преодоления) // Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в
СССР. 1923-1927. Том 4. М., 1990. С. 134.
Неточная цитата из книги Л.Д. Троцкого «К социализму или к капитализму?». В оригинале: «Наш нынешний строй основан не только на борьбе социализма с капитализмом, но – в известных пределах – и на их сотрудничестве. (Троцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.-Л., 1925. С. 52.)
Неточная цитата из речи В.И. Ленина на III Всероссийском съезде профессиональных союзов 7 апреля 1920 г. В оригинале: «Пока остаются рабочие и крестьяне, до
тех пор социализм остается неосуществленным. И в практике на каждом шагу происходит непримиримая борьба» (ПСС. Т. 40. С. 304).
См.: Троцкий Л.Д. Проблемы развития СССР (Проект платформы Интернациональной левой оппозиции по русскому вопросу) //Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), 1931, № 20.
Неточная цитата из работы Л.Д. Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале:
«…опрокинуть мировую буржуазию в революционной борьбе есть задача гораздо более
реальная и непосредственная, чем «догнать и перегнать» мировое хозяйство, не выходя
из границ СССР» (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20. С. 15.
Неточная цитата из проекта платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV
съезду ВКП(б). В оригинале: «Задача внутри сводится к тому, чтобы, укрепляя себя
правильной классовой политикой, правильными взаимоотношениями рабочего класса с крестьянством, как можно дальше продвигаться вперед по пути социалистического строительства. Внутренние ресурсы СССР велики и делают это вполне возможным. Используя в этих же целях мировой капиталистический рынок, мы свой
основной исторический расчет связываем с дальнейшим ходом мировой пролетарской революции» (Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 19231927. Том 4. М., 1990. С. 136).
Каменев (Розенфельд) Лев Борисович (1883-1936) – в 1917, 1919-1925 гг. член Политбюро ЦК большевистской партии, в 1920-1926 гг. пред. Исполкома Моссовета, в
1922-1926 гг. зам. пред. Совнаркома. В 1917 г. возглавлял «умеренное» крыло большевистского руководства, выступавшее против линии Ленина на захват государственной власти при помощи восстания. С 1925 г. один из лидеров «Ленинградской», затем
объединенной левой оппозиции («большевиков-ленинцев») в ВКП(б). В 1927 г. на
XV съезде ВКП(б) в числе ведущих оппозиционеров исключен из партии, в 1928 г.,
после подачи заявления о разрыве с оппозицией восстановлен в ВКП(б). В начале
30-х гг. на хозяйственной, литературной работе. Начиная с 1934 г. трижды осуждался
по сфабрикованным НКВД делам. В 1936 г. выставлен обвиняемым на показательном
процессе «антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра», приговорен к смерти и расстрелян.
Рыков Алексей Иванович (1881-1938) – в 1917 г., 1920-1934 гг. член ЦК большевистской партии, в 1922-1930 гг. член Политбюро ЦК. В 1917 г. принадлежал к «умеренному» крылу большевистского руководства. В 1924-30 гг. председатель СНК СССР.
В конце 20-х гг. вместе с Н.И. Бухариным и М.П. Томским выступил против курса

14
15

18
19

на свертывание НЭПа, был обвинен в «правом уклоне». В 1931-36 гг. нарком связи
СССР. В 1937 г. исключен из партии, арестован. В 1938 г. выставлен обвиняемым на
показательном процессе «Антисоветского правотроцкистского блока»; расстрелян.
Зиновьев (Радомысльский) Григорий Евсеевич (1883-1936) – в 1917, 1921-1926 гг.
член Политбюро ЦК большевистской партии, в 1919-1926 гг. пред. Исполкома Коминтерна, в 1917-1926 гг. пред. Исполкома Петросовета. В 1917 г. принадлежал к
«умеренному» крылу большевистского руководства. С 1925 г. один из лидеров «Ленинградской», затем объединенной левой оппозиции («большевиков-ленинцев») в
ВКП(б). В 1927 г. на XV съезде ВКП(б) в числе ведущих оппозиционеров исключен
из партии, в 1928 г., после подачи заявления о разрыве с оппозицией восстановлен в
ВКП(б). В 1935 г. осужден на 10 лет заключения по делу «Московского центра». В
1936 г. выставлен обвиняемым на показательном процессе «Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра», приговорен к смертной казни и расстрелян.
Понятие «центризм» использовалось «большевиками-ленинцами» для обозначения
идейно-политических установок течения в ВКП(б), представленного И.В. Сталиным
и его сторонниками. Это течение, по мнению оппозиционеров, занимало промежуточное положение между левым крылом партии, представленным самими «большевиками-ленинцами», и правым крылом, к которому относились сторонники А.И. Рыкова и Н.И. Бухарина.
Двухсоставная партия – партия двух классов: рабочих и крестьян.
Неточная цитата из речи В.И. Ленина на VII Московской губпартконференции в октябре 1921 г. В оригинале: «Мы знаем только одно, что, в конце концов, крепость
международного Порт-Артура неминуемо будет взята, потому что во всех странах
растут силы, которые его сразят». (ПСС. Т. 44. С. 219).
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале:
«Бюрократическое форсирование темпов индустриализации и коллективизации,
опирающееся на ложную теоретическую установку и не проверяемое коллективной
мыслью партии, означает безоглядное накопление диспропорций и противоречий, в
особенности по линии взаимоотношений с мировым хозяйством» (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20. С. 14).
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР (Проект платформы
Интернациональной левой оппозиции по русскому вопросу»). В оригинале: «Международная левая оппозиция категорически отвергает и осуждает созданную эпигонами в 1924 г. теорию социализма в отдельной стране, как худшую реакцию против
марксизма, как основное завоевание термидорианской идеологии. Непримиримая
борьба против сталинизма, или национал-социализма, нашедшего свое выражение
в программе Коммунистического Интернационала, является необходимым условием правильной революционной стратегии как в вопросах международной классовой
борьбы, так и в сфере хозяйственных задач СССР». (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20. С. 11.)
Так в тексте.
Цитата не точна, в оригинале: «Советская бюрократия, представляющая амальгаму
верхнего слоя победоносного пролетариата с широкими слоями низвергнутых классов, включает в свой состав могущественную агентуру мирового капитала» (Троцкий
Л.Д. Проблемы развития СССР // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев).
1931. № 20. С. 9).
Неточная цитата из проекта платформы оппозиции (большевиков-ленинцев) к XV
39

съезду ВКП(б). В оригинале: «В стране существуют две исключающие друг друга
основные позиции. Одна – позиция пролетариата, строящего социализм, другая – позиция буржуазии, стремящейся повернуть развитие на капиталистические рельсы»
(Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 4. С. 115).
Беседовский Григорий Зиновьевич (1896 – после 1962) — советский дипломат, эмигрант-невозвращенец. В 1929 г. запросил политическое убежище во Франции, сотрудничал с либерально-демократическими кругами российской эмиграции.

[Раздел] III. Мировое положение и Коминтерн
Общая характеристика мирового положения
1. Мировая война и октябрьская революция открыли эпоху мировой
пролетарской революции и общего, исторического кризиса капитализма. Эта революционная оценка нашей эпохи не означает, однако, что
капитализм переживает состояние непрерывного экономического и политического кризиса. На фоне общего кризиса капитализма приливы рабочего движения чередуются с отливами, и конъюнктурные короткие и
поверхностные экономические подъемы со спадами. «Капитализм, – неоднократно повторяли Троцкий и Ленин, – будет дышать циклическими
колебаниями до самой своей смерти».
Оценка нашей эпохи как революционной не означает, что в каждый
данный момент имеется налицо непосредственно революционная ситуация. Но и отсутствие ее на каждый данный момент не отменяет революционного характера нашей эпохи.
Экономические конъюнктурные кризисы развиваются в рамках исторического кризиса капитализма и не означают его обязательного крушения именно в пределах этого, а не другого конъюнктурного кризиса,
даже если кризис этот принимает характер мирового (1920-21; 1930-32).
Но и послевоенные подъемы, к тому же, короткие и поверхностные, также развиваются на базе исторического кризиса капитализма и не означают поэтому ни его органического восстановления, ни безоговорочно[й]
его стабилизации.
Несмотря на циклическую смену фаз цикла, несмотря на общее превышение мирового производства за годы «стабилизации» довоенного
уровня, капитализм не достиг органического равновесия и толкается
историческим кризисом к окончательной гибели.
2. Исторический кризис капиталистической системы означает, что
капитализм себя изжил в историческом смысле. Капитализм не в состоянии уже использовать все гигантские достижения научно-технической
мысли, всей живой производительной силы наций и всего огромного
производственного аппарата; хроническая безработица, исчисляемая
миллионами, и огромная недогрузка производственного аппарата характерны даже для наивысших подъемных фаз послевоенных циклов. Капитализм, и в первую очередь, европейский, стал тормозом общественного
развития. Он не только не ведет больше наций вперед, но он даже не в
состоянии сохранить для большинства из них тот жизненный уровень,
который они достигли в прошлом.
41

Перемещение после войны мировой хозяйственной оси в сторону
САСШ гонит производительные силы Европы в тупой переулок и означает такую деформацию послевоенного мирового хозяйства, при которой
подъем Америки происходит за счет загнивания Европы, и в первую очередь, Англии. Эта деформация изменила соответственно и характер послевоенных циклов как формы проявления развития производительных
сил. Приближающийся к довоенному цикл [в] САСШ носит в Европе
судорожный, спазматический характер. В Англии ряд основных отраслей промышленности не выходит после войны из состояния хронической депрессии, подъемная же фаза промышленного цикла во Франции
обусловлена в решающей мере паразитарным высасыванием ею соков из
военно-обессиленной Германии.
В отличие от довоенных, подъемная фаза нынешних циклов поверхностна и мимолетна и, скорее, может быть названа вялым оживлением,
кризисная же [фаза] продолжительна и глубока.
Капитализм судорожно бьется в тисках умноженных после войны
национальных границ, растущих межгосударственных и межклассовых
противоречий гигантски развитого милитаризма. Производственные
силы общества переросли национальные границы и рамки капиталистических производственных отношений. Перед человечеством поставлена
дилемма: либо деградировать, либо совершить социалистическую революцию.
Вся эта совокупность факторов является экономическим выражением исторического, т.е. всеобщего кризиса капитализма как системы и
экономической основой перманентно, непрерывно, углубляющейся революционной ситуации в широком историческом смысле.
3. Поражения германского пролетариата 1921-1923 гг. открыли полосу частичной стабилизации капитализма. Однако минувший этап «стабилизации» ознаменовался мощными взрывами классовых противоречий:
великой английской стачкой2, венским восстанием3, китайской революцией4, событиями 1930 г. в Индии5, революцией в Испании6.
В минувшем десятилетии не раз складывались все предпосылки
успешной пролетарской революции; пролетариат не раз близко подходил к овладению властью (Германия, Китай). Но отсутствие у коммунистических партий подлинного революционного руководства являлось
неизбежной причиной поражений пролетариата и новых передышек для
буржуазии, несмотря на революционную насыщенность всей эпохи.
4. Отразив первый революционный штурм, капитализм получил передышку. Это позволило САСШ приступить к широкой эксплуатации
42

Европы, чтобы под видом оказания помощи «посадить ее на паек». Для
классового «умиротворения» Европы Америка выступает в пацифистской маске и делает своей непосредственной политической опорой европейский реформизм. Полусгнивший труп II Интернационала снова оживает на дрожжах американского золота. В рабочем классе снова оживают
реформистские иллюзии.
Отражая происшедший сдвиг в соотношении классовых сил от пролетариата к буржуазии, пацифизм повлиял и на состояние коммунистических партий. Внутри рабочего движения получают перевес демократы; внутри компартии – правые и центристы. Ослабляется и оттесняется
левое крыло К[оммунистического] Интернационала.
Политические поражения 1923-1927 гг. обусловили в дальнейшем
поражение пролетариата и в экономической борьбе. 1928 и 1929 гг. проходят под знаком широкого наступления буржуазии и оборонительных
боев пролетариата. Мировое рабочее движение вступает в экономический кризис 1930-2 гг. ослабленным и политически и экономически.
5. Мировой экономический кризис ослабил рабочее движение [и]
одновременно начал рассасывать в ряде стран пацифистски-реформистские иллюзии масс (Германия, Австрия, Англия).
Кризис ускорил дифференциацию м[елкой] буржуазии города и деревни. Капитализм открыто деградирует и возвращается к протекционизму (Англия и др.). Безработица достигает неслыханных в истории
капитализма размеров. Близится к концу роль и влияние рабочей аристократии Европы, ослабленной еще до кризиса общим упадком европейского капитализма. Растет однородность материального положения
рабочего класса на сниженном жизненном уровне. Кредитный кризис
стран ставит перед угрозой инфляции рабочих ряда стран. Расшатывает
капиталистическую систему наличие СССР.
Но мировой экономический кризис ослабляет экономически СССР
(не сумевшего использовать кризис для получения кредитов), заставлял
его продавать за границей свои товары по необычайно низким ценам.
Растет валютный хаос и провинциализация мирового капиталистического рынка. Происходит дальнейшая централизация капитала в руках
капиталистических монополий на фоне банкротств средних и мелких
предприятий, но одновременно падает классовая самоуверенность буржуазии.
В лихорадочных поисках капиталистического выхода из кризиса готовятся новые [меж]империалистические войны и война империалистов
против СССР. Кризис объективно революционизирует всю мировую об43

становку и создает ряд предпосылок кризиса революционного, однако
он до сих пор (IV [19]32 г.) не вывел рабочее движение из состояния
пассивности. Поражения рабочего класса, предшествовавшие кризису, в
том числе поражения революционного авангарда рабочего класса СССР,
кризис всех коммунистических партий, особенно обострившийся в последние годы, наступление буржуазии при отсутствии у пролетариата
сплоченного авангарда, способного руководить его борьбой и вести его
к победе, – все это помогло с[оциал]-д[емократам] сохранить свои позиции в рабочем классе, обусловило его пассивность и направило недовольство разоряющейся м[елкой] буржуазии и части рабочих наиболее
страдающих от кризиса стран (Германия, Австрия, Англия) в сторону
фашистов и консерваторов. Таким образом, минувший этап кризиса усилил в целом мировую реакцию и ее субъективных носителей – консервативные партии буржуазного парламентаризма и фашистов, обнаружив
одновременно в ряде стран кризис буржуазной демократии как системы.
Буржуазная демократия является формой государства буржуазии, сложившейся в XIX и XX столетиях. Шествие капитализма вверх дало ему
возможность пред[о]ставить рабочему классу ряд экономических и политических уступок. Но послевоенное загнивание монополистического
капитализма заставляет его отнимать у рабочего класса эти завоевания,
добытые десятками лет борьбы ряда рабочих поколений. Таким образом, движение капитализма вспять в области экономической вызвало его
движение вспять и в области социально-политической. Но лишить рабочих всех экономических и социальных завоеваний оказалось невозможным без лишения их завоеваний политических, то есть при сохранении
так называемых «свобод» буржуазной демократии. Кризис буржуазной
демократии и начался, с одной стороны, сверху – под ударами монополистического капитала, ищущего новую, более сильную форму своего
господства (фашистскую), а с другой стороны, снизу – под ударами масс,
разочаровывающихся режимом буржуазной демократии. Фашизму, являющемуся партией самых агрессивных кругов монополистического
капитала, удалось искусной демагогией направить в свой фарватер значительные массы мелкой буржуазии и отсталые прослойки отчаявшихся
рабочих. Установлением фашистской диктатуры ведущие круги буржуазии пытаются достигнуть нового хозяйственного равновесия на основе
резкого усиления эксплуатации пролетариата. Но экономическое равновесие без социального равновесия удержаться не может (и наоборот).
Таким образом, мировой экономический кризис поставил в порядок
дня побежденных стран Европы (Германия, Австрия) дилемму т. Троц44

кого, зафиксированную в резолюции IV конгресса К[оммунистического] И[нтернационала] и повторенную в 1928 г. в «Критике программы
Коминтерна», – дилемму о том, что эра демократического пацифизма,
составив этап по сути политического заката буржуазного государства,
«явился преддверием к господству коммунизма… или фашизма.»
Коминтерн
6. Коминтерн превращен центристами в национально-реформистское орудие советской бюрократии. Его заграничные секции низведены
до роли пограничной охраны СССР. («Увы, плохой охраны», Л.Д.). Исполком К[оммунистического] И[нтернационала] провозглашает «революционную ситуацию» и организует баррикадные бои во время спада
революционной волны в военно обессиленной Германии, чтоб прикрыть
левым шумом свое предательское молчание по поводу событий в Индии,
стачки в английском флоте7, войны в Китае8, – замалчивая и покрывая
этим самым чудовищные преступления главнейших империалистических клик – английской и японской.
Крикливая фраза и авантюристская левизна в Германии сменяется
открытым предательством рабочих капиталистических стран и народов
колоний и полуколоний, капитуляцией руководства К.И. перед империалистами, лишь только затрагиваются интересы подлинных хозяев капиталистического мира, особенно Англии, Японии, Италии. Стратегию
Маркса-Ленина Коминтерновская бюрократия заменила равнением на
«пакт Келлога»9, оглядкой на Лигу наций и Америку, ориентацией на пацифистскую болтовню и пактоманию Литвиновых10. Показная левизна в
тактике, оппортунизм и предательство в стратегии – в этом содержание
«генеральной линии» руководства К.И. последних лет.
Исходным пунктом этой линии является аппаратный разрыв нынешнего руководства с правыми в 1928-1929 гг., а теоретическим оправданием – не осужденная до сих пор теория «III периода»11, перекрашенная в
у[льтра]л[евый] цвет.
7. Центризм подверг ревизии основные положения ленинских конгрессов Коминтерна.
III конгресс говорит, что «Ком[мунистический] Инт[ернационал] основывает свою политику на спокойном практическом изучении мировой
ситуации». Центристы отбросили это положение и открыли шумиху о
революционной ситуации в период наибольшего послевоенного спада
революционной борьбы (1929-1931 г.). Шумихой «красных дней», «баррикадными боями» (IV. 1929 г.), бесконечными призывами к всеобщим
45

стачкам и демонстрациям без учета обстановки в одних странах, – как и
открыто оппортунистической тактикой в других – центристы развалили
сильнейшие секции К.И., обусловили изнуряющую флуктуацию во всех
компартиях, оттолкнули от себя массы, вызвав их безразличие к своим
призывам. III конгресс говорит, что для революционного движения пролетариата «формы и средства борьбы и вопрос о наступлении и обороне тесно связаны с определенными условиями, которые не могут быть
созданы по желанию». Центристы же по своему желанию объявили период наступательных боев (Сталин на през[идиуме] ИККИ XII.192812)
в момент наступления капитала и оборонительных боев пролетариата;
причем Тельман13 даже заявил (весна 1931 г.) что «коммунисты сами (!)
создадут революционную ситуацию». В результате центристы доказали
свою неспособность организовать не только наступательные, но и оборонительные бои пролетариата, обусловив своей ревизией решений ленинских конгрессов ряд крупнейших его поражений.
8. Центристы пренебрегли решением III конгресса К.И. об обязанности коммунистов «вызывать бои за непосредственные интересы пролетариата путем влияния на профсоюзы и усиленного давления на другие
партии, связанные с рабочими массами» и поставили основную ставку
на неорганизованных рабочих, объявив, что они якобы революционнее
организованных, и на безработных. В результате центристы выпустили
из рук рычаги стачечной борьбы, низвели до ничтожных размеров влияние партии на предприятиях и ослабили сопротивление пролетариата в
момент наступления буржуазии.
9. «Теория и практика форсирования раскола рабочих на 2 независимых части в классовой борьбе крайне вредна для нынешнего революционного периода» (III конгресс.)
Вопреки этому предостережению, центристы стали создавать параллельные профсоюзы в странах с единым профдвижением (Германия, Англия, Америка) и <нрзб> борьбы за единство профдвижений в странах
<нрзб> в руках реформистов, дав им выставлять везде коммунистов как
раскольников.
Центристы превратили коммунистическое руководство профсоюзами
в бюрократическую опеку над ними, уничтожили союзную демократию,
навязали союзам сектантскую тактику, потребовав от каждого члена союза 100% признания «ген[еральной] линии». В результате центристы вызвали в союзах злокачественную реакцию «независимости» и «аполитичности» и после раскола красных профсоюзов Чехословакии, Румынии,
Индии и др. подвели к новому расколу и красные профсоюзы Франции.
46

10. «Компартия, – гласит решение III конгресса, – обращается к другим массовым организациям пролетариата в моменты растущего отчаяния и усиления классовых конфликтов, чтобы спросить у них перед
лицом пролетарских масс, готовы ли они и их уполномоченные органы
предпринять борьбу в сотрудничестве с компартией против нищеты пролетариата, за малейшие его требования, хотя бы за кусок хлеба». Центристы отбросили это решение и заменили его сектантским, у[льтра]левым
лозунгом «единого фронта только снизу»14. Тем самым центристы отказались: 1) от тактики единого фронта вообще, хотя эта тактика является
основным методом борьбы за повседневные нужды рабочего класса; 2)
«разоблачения желтизны» постоянными практическими иллюстрациями» (III конгресс) и 3) завоевания на свою сторону большинства пролетариата, и <нрзб> после завоевания <нрзб> раб[очего] класса или на том
этапе рев[олюционной] партией <нрзб> в порядок дня ставится вопрос о
захвате власти пролетариатом.
Выдвинув лозунг «единый фронт только снизу», т.е. с рабочими, уже
идущими за коммунистами, центристы отказались на деле от единого
фронта с миллионами социал-демократических и синдикалистских рабочих, еще идущих за своими вождями и организациями, и отказались в
момент, когда борьба идет в подлинном смысле «за кусок хлеба».
Отказом от применения тактики единого фронта центристы бросают
рабочих в объятья реформистов и синдикалистов и подготавливают новое поражение пролетариата.
11. Центристы открыли в «III периоде» шумиху о «социал-фашизме»15, дезориентировавшую рабочий класс и подорвавшую у социал-демократических рабочих веру в добросовестность Коминтерновской
критики линии соцреформизма, облегчив этим работу социал-демократических вождей на путях соц[иально-]реформистского предательства.
Нарастающий под влиянием кризиса вал фашистской к[онтр]революции, центристы выдали за революционный подъем «левую радикализацию масс» и нарастание революции. Но и запоздалое признание
роста опасности фашизма на заставило их понять, что «невозможно преградить себе дорогу к практическим соглашениям с реформистами… в
борьбе против фашизма» (Л. Тр[оцкий]), что компартии обязаны взять на
себя инициативу организации единого антифашистского рабочего фронта, стать во главе этого фронта, разоблачая таким путем неспособность
социал-демократических вождей к борьбе с фашизмом до конца, до его
полного разгрома. В результате с[оциал]-д[емократия] выдвинула себя
гегемоном в борьбе с фашизмом, что приостановило рост компартий и
отход рабочих от с[оциал]-д[емократов].
47

Развитие и обострение мирового экономического кризиса создает
могущественные объективные предпосылки кризиса политического.
Но ни в одной стране компартия не готова к возглавлению пролетариата для свержения капитализма. Объективная обстановка усиливает тягу
масс к компартиям, но бюрократизм, отсутствие всякой внутрипартийной демократии, отсутствие революционной линии, глубоко зашедший
процесс термидорианского перерождения всего руководства К.И. – все
это отталкивает от них революционных рабочих, вызывая колоссальную
текучесть и обуславливая дальнейший развал всех секций К.И.
13. К массовой борьбе рабочего класса Испании накануне революции
КПИ не имеет никакого отношения. Она остается изолированной от масс
и в момент революции.
Несмотря на это К[оммунистическая] п[артия] ставит на второй же
день после буржуазной революции перед собой не задачу завоевания
масс для превращения революции в пролетарскую, а выдвигает лозунг
«немедленного свержения правительства», массами, конечно, не понятый. Тогда руководство поворачивается вправо и выдвигает лозунг
«дем[ократическая] диктатура пролетариата и крестьянства», «диктатура со скидкой», по выражению т. Троцкого.
Проходит год испанской революции, а КПИ остается той же изолированной от масс сектой, политическая линия которой заставляет т. Троцкого выступить перед коммунистическим общественным мнением всего
мира с предостережением: «Пролетарской революции в Испании грозит
непосредственная опасность со стороны нынешнего руководства К.И.»
14. Мировой экономический кризис значительно ослабил могущество британского капитализма и усилил размывание его основной социальной опоры – реформизма. Крах «рабочего правительства»16, отколы и
расколы в рабочей партии и у независимцев17, общее «полевение» руководства профсоюзов и рабочей партии – все это свидетельствует о начавшемся революционизировании рабочего класса. Этим самым для коммунистического движения создается весьма благоприятная обстановка.
Но компартия, как это показали последние парламентские выборы,
остается незначительной сектой, изолированной от масс своей сектантской политикой «класс против класса» в у[льтра]левом понимании. Профсоюзное движение меньшинства, насчитывавшее миллион членов, сошло на нет. В этих условиях рабочей партии удалось левым маневром
удержать под своим влиянием основную часть рабочего класса, а происходящим в других частях рабочего класса неоформленным брожением
воспользовалась буржуазия, поправив его в русло консерваторов. Таким
48

образом, разочарование масс опытом двух «рабочих правительств»18 при
фактическом отсутствии компартии сделало консерваторов временным
хозяином политической жизни страны.
Сохраненные КПА своей сектантской линии и после выборов в парламент усиливает реформистов, обуславливает отколы и дробления внутри партии, исключение ее лучших представителей и неизбежное дальнейшее падение ее и без того ничтожного влияния среди рабочих.
15. Последние 2 года принесли гигантский рост германского фашизма, являющегося крайне правой, шовинистической и террористической
партией, монополистического капитала Германии. Социальной базой
НСДАП19 являются крупные аграрии, кулаки, наиболее агрессивные
круги тяжелой промышленности и финансового капитала. Мелкая буржуазия, шедшая в 1923 году за компартией, а накануне кризиса за с[оциал]-д[емократической] и другими партиями «Веймарской коалиции», разочарована политикой этих партий и шарахнулась под кнутом кризиса в
лагерь фашизма, превратившись временно в его социальную опору, и увлекла за собой наиболее отсталые прослойки рабочих. Стоящая в первой
очереди пролетарских революций версализированная Германия задыхается под давлением кризиса. Борьба фашистов за власть – это попытка
отсрочить агонию капиталистической Германии за счет экономических и
политических позиций рабочего класса. Победа фашизма в Германии означала бы, что «фашистский танк пройдет по черепам и хребтам германских пролетариев» (Л. Тр[оцкий]), т.е. явилась бы поражением рабочего
класса всего мира.
Смягчение экономического кризиса рассосало бы на данном этапе
фашистскую опасность. Но углубление кризиса – ее питает и делает актуальной опасность вооруженного выступления фашистов для захвата
власти и даже их прихода к власти парламентским путем, что в обоих
случаях чревато перспективой гражданской войны. Разумеется, разгром
фашистов рабочим классом открыл бы перед германским пролетариатом
перспективу непосредственного выхода из кризиса на революционных
путях.
Не исключено, что «социал-демократия, возможно, при поддержке
некоторой части буржуазии… обуздает организации Гитлера» (Л. Тр[оцкий]) не только в Австрии, но и в Германии.
Тем не менее, вопрос о победе или поражении фашистов не в малой
степени будет зависеть (или зависит) от линии КПГ20 и К.И. вообще. При
нынешнем руководстве КПГ не способна выполнить лежащие на ней задачи. Под влиянием фашистской угрозы КПГ увеличилась численно, но
49

количество рабочих [в ней] сократилось за последние 2 года в 2,5 раза.
В рабочем ядре партии произошла резкая передвижка от крупных предприятий к мелким. Не сумев создать себе мощной пролетарской базы
на предприятиях, компартия попыталась во время кризиса наверстать
упущенное, оперевшись на менее устойчивую и влиятельную часть пролетариата – на неорганизованных и безработных, а также на мелкую буржуазию, заимствовав <нрзб> у фашистов лозунг «народной революции».
Все это помогло c[оциал]-д[емократам] создать отдушину для недовольных с[оциал]-д[емократией] рабочих в лице СРП Зейдевица21, укрепило
с[оциал]-д[емократов] и ослабило КПГ.
Центристы не понимают, что в моменты фашистской опасности тактика единого фронта КПГ с с[оциал]-д[емократами] против фашизма
как главной опасности совершенно обязательна, и сосредоточили главный огонь по с[оциал]-д[емократам] в момент фашистской опасности,
помогая этим объективно фашистам. Участием в прусском плебисците
9/VIII-31 г. руководство компартии «совершило преступление» (оценка
междун[ародной] левой), ибо этот шаг являлся прямой помощью фашистам22. Участие в плебисците КПГ оборвало начавшийся прилив рабочих
к коммунистам, помогла с[оциал]-д[емократии] удержать отходящих от
нее рабочих, сделав СПГ23 в глазах рабочих единственной антифашистской партией и обусловило поражение КПГ на президентских выборах.
Таким же преступлением явились проведенные по инициативе КПГ и
при помощи фашистов и националистов плебисциты в Вюртемберге и
Ангальте (апрель 1932 г.), принесшие победу фашистам, поражение коммунистам и обусловившие этим тяжкое поражение КПГ на выборах в
прусский ландтаг 24/IV-32 г.
Всем этим руководство КПГ задержало рост и ограничило влияние
компартии в тот момент, когда Германия потрясается глубочайшим кризисом и неслыханным обострением социальных антагонизмов.
16. При Ленинском руководстве линия Коминтерна, ВКП и НКИД
была единой революционной линией опоры на международный пролетариат и на народы колониальных и полуколониальных стран. В этом была
их грозная для империализма сила. Коминтерн и СССР были защитниками угнетенных наций. Центристское руководство отказалось от этой революционной позиции. На грубое нападение японского империализма на
Китай в 1931-1932 г. К.И. не только не ответил лозунгом «руки прочь от
Китая!» – он ответил гробовым молчанием. Во время шанхайских боев24
в Москве заседала 17 Всесоюзная партийная конференция. Но она не
обмолвилась ни словом о событиях в Китае.
50

В воззваниях центральных комитетов 5-ти крупнейших компартий
нет ни слова протеста против нападения японских империалистов на Китай. Его лозунги – «руки прочь от советских районов Китая», на которые
японцы не нападали, и «руки прочь от советского консульства и учреждений в Харбине» – звучат прямой насмешкой над великой трагедией
400-[миллионной] нации. При этих условиях всякие призывы европейских компартий к транспортным рабочим не перевозить японских грузов и бастовать звучат как лицемерие и обречены на провал, особенно
на фоне добровольной перевозки японских войск КВЖД25. Эти призывы
вместе со всей антивоенной компанией и провалились позорно в действительности, в чем призналась сама центристская печать («К[оммунистический] И[нтернационал»,] № 4. 1932 г.).
Ничего общего с марксизмом не имеет и политика К.И. в самом Китае. К.И. отвлек силы киткомпартии от крупных пролетарских центров и
направил их на авантюристическое насаждение «советской власти» в самые <нрзб> крестьянские районы страны, на проведение принудительной коллективизации с[ельского] х[озяйства] по российскому образцу
(«сплошная») и с российскими «загибами» («Пр[авда]» 20/I – 1932 г.). И
в решающий момент рабочий класс Китая оказывается обезглавленным
не только белым террором Чан Кайши26, но и принудительной авантюрой
руководства К.И.
После тяжелого поражения кит[айской] революции 1927 г. страна
входит в полосу реакции и торжества к[онтр]революции. Несмотря на
это, центристское руководство, объявившее в период революционного
подъема лозунг советов «Троцкистским», берет курс на создание советов, отказываясь от использования в обстановке реакции рев[олюционно]-дем[ократических] лозунгов. Авантюризм этой политики построения «социализма» в самых отсталых районах отсталого Китая делается
особенно выпуклым в свете последних директив К.И. компартии одной
из самых передовых стран капитализма – Японской.
Передовая «К[оммунистического] И[нтернационала»] №8-9 за
1932 г. дезавуирует и осуждает совершенно правильное утверждение
тезисов ЦК КПЯ27 (IV. 1931 г.) о том, что «предстоящая японская революция по своему характеру является пролетарской революцией с большим объемом бурж[уазно]–демократических задач», и подменяет его положением еще более предательским, чем лозунг «народной революции»
для Германии: «Мы в праве определить, – говорит передовая, – характер
предстоящей революции в Японии как буржуазно-демократической с
тенденцией (?) …перерастания в революцию социалистическую». Эта
51

капитуляция К.И. перед японской военщиной поведет к исключениям революционно-большевистских элементов компартии Японии из К.И.
Центристы компрометируют в Китае идею советов и социализма.
Своей переориентировкой с пролетарского движения на крестьянское
они открыто порывают с марксизмом и переходят на позиции русской
эсеровщины.
17. Если в Англии и Германии экономический кризис ослабил революционное движение пролетариата и усилил реакцию, то во Франции
действие кризиса будет, несомненно, иным. Рабочий класс Франции, в
отличие от германского и английского, не знает после войны ни поражений, ни безработицы. Он является самым сильным, полнокровным и отдохнувшим из всех отрядов мирового пролетариата и имеющим за своей спиной богатые революционные традиции. Начало экономического
кризиса в[о] Франции уже вызвало, как это обнаружилось на последних
выборах в парламент28, некоторое оживление рабочего класса и широких
трудящихся масс, реализованное, однако, не ФКП29, а социалистами [и]
радикалами30.
Если ФКП не изменит своей гибельной тактики, сочетающей циничный оппортунизм с ультралевым авантюризмом (отказ от тактики единого рабочего фронта, когда борьба идет за кусок хлеба для рабочего;
тактика «единого фронта» и соглашений с социалистами, когда речь идет
о местечках в парламенте – см. «Пр[авду» от] 22/V-1932г.), то грядущий
революционный подъем пройдет мимо ФКП. [Он] будет парализован соц[иал]-демократией в интересах буржуазии, [если] к этому времени не
окрепнет оппозиция б[ольшевиков-]л[енинцев] Франции.
III Задачи
18. Ком[мунистический] Интернационал и ком[мунистические] партии являются решающим звеном мировой пролетарской революции.
Поэтому возрождение К.И. через смену центристского руководства, открытое осуждение стратегической и тактической линии центристов, их
ошибок и преступлений, полное уничтожение бюрократического режима в К.И. и во всех его секциях является основной предпосылкой массового коммунистического движения, завоевания мирового пролетариата
на сторону коммунизма и победоносной революции пролетариата на Западе. Оппозиция большевиков-ленинцев должна разоблачить перед международным пролетариатом оппортунистический характер политики
руководства К.И. в области партийного и профсоюзного строительства,
52

в области борьбы за повседневные нужды рабочего класса и за переходные лозунги и защиту его политических и экономических интересов
на парламентских и внепарламентских путях, в области использования
братских компартий в ложно понятых интересах советской республики и
во всех областях теории. Оппозиция должна разоблачить неспособность
центристского руководства подготовить и обеспечить победу мировой
пролетарской революции. Эти задачи могут быть выполнены только активной, «технически вооруженной» ленинской оппозицией, организованной в дееспособную международную фракцию.
19. III конгресс Коминтерна определил тактику борьбы пролетариата
после 1918-1921 гг. как переход « от штурма к осаде».
Основная задача К.И. в период «осады» – повседневная терпеливая
работа над созданием массовых коммунистических партий, над большевистским воспитанием кадров, при тактической линии «на завоевание
власти через предварительное завоевание масс, опираясь на их борьбу и
повседневную жизнь». Это осуществимо лишь на основе линии ленинских конгрессов К.И., согласно которой, тактика единого рабочего фронта как метод завоевания масс занимает центральное место до очередного
революционного кризиса, когда компартиям придется действовать только самостоятельно в том виде, в каком их застанут события.
На данном этапе большевики должны сделать тактику единого рабочего фронта исходным пунктом мобилизации рабочих масс вокруг своей
политики. Выступая с общей программой возрождения К.И., с критикой
и разоблачением центризма, оппозиция открывает себе возможность завоевания партий и профсоюзов и их руководящих органов.
Необходимо восстановить упраздненный центристами ленинский
арсенал переходных лозунгов, и прежде всего – лозунг Соед[иненных]
Шт[атов] Европы. Разумеется, переходные лозунги при капитализме неосуществимы, но они являются средством мобилизации масс. На опыте
их пропаганды массы убедятся, что Соединенные Штаты Европы можно
построить лишь как Соед[иненные] Штаты социалистической Европы,
что национализацию промышленности, уничтожение таможенных границ и др. переходные требования можно осуществить только силами победоносной пролетарской революции.
20. Выставляя переходные лозунги, помогавшие массам изжить соглашательские иллюзии на собственном опыте, компартия Испании
должна считать своей основной задачей систематическую подготовку
новой, пролетарской революции. Только победа этой последней и установление диктатуры пролетариата сможет расширить до конца и зада53

чи революции буржуазной. Главный огонь КПИ31 должна направить по
с[оциал]-д[емократии] как главной опасности на данном этапе. Главное
внимание компартии Испании должно быть обращено на завоевание Национальной конфедерации труда32, объединяющей большинство рабочих
Испании, придерживаясь в отношении революционных синдикалистов
резолюции III конгресса К.И.: «Выступать с дружеской, но вместе с тем
решительной и ясной критикой анархо-синдикалистских тенденций».
В Испании стоит на очереди пропаганда, а где массы к этому готовы –
и организация советов.
21. Необходимо немедленно покончить с сектантским пониманием
лозунга «класс против класса» КП Английской и цинично-оппортунистическим – КП Франции.
Тактика единого рабочего фронта имеет для КП обеих стран важнейшее значение. Она помогает компартиям сочетать свою работу с происходящими в рабочем классе процессами и при условии осуществления
ее в духе решений Ленинских конгрессов К.И., а не как «единый фронт
только снизу», удовлетворит потребность рабочего класса в новой ориентировке и новой перегруппировке сил. Ультралевый лозунг центристов «единый фронт только снизу» должен быть немедленно снят всеми
секциями К.И.
22. В Германии необходимо решительно покончить с лозунгом «народной революции», с авантюристической тактикой «красных плебисцитов» на данном этапе, осуществляемых на деле единым фронтом с фашистами и националистами и означающих единый фронт с черносотенной
реакцией против с[оциал]-д[емократии]. КПГ обязана предложить с[оциал]-д[емократам] организацию общей борьбы с фашизмом, разоблачая,
конечно, одновременно предательскую природу с[оциал]-д[емократических] вождей и завоевывая таким путем гегемонию в этой борьбе, как
это делали русские большевики в 1917 г. в дни борьбы с корниловщиной.
Только такая тактика обеспечит разгром фашизма и позволит КПГ перевести на известном этапе оборонительную борьбу пролетариата против
фашизма на рельсы массового выступления против всего режима буржуазного парламентаризма, за пролетарскую революцию.
Все это относится в основном и к КП Австрии, так как апрельские
(1932 г.) выборы принесли и фашистам Австрии огромную победу. На
данном этапе главной опасностью Германии является фашизм. Поэтому
и главный огонь КПГ обязана направить сегодня не по с[оциал]-д[емократам], а по фашистам, не прекращая разоблачения с[оциал]-д[емократических] вождей.
54

КПГ обязана провести под лозунгом единого рабочего фронта всю
работу по подготовке пролетариата к всеобщей стачке и всеобщему вооружению с[оциал]-д[емократических] и коммунистических рабочих для
разгрома «корниловщины, по-европейски – фашистов» (Л. Тр[оцкий]).
23. Основной задачей Китайской КП является борьба против реакционной диктатуры гоминьдана на основе: 1) развернутой программы
переходных демократических лозунгов; 2) общего стратегического курса на диктатуру пролетариата как единственного метода, при помощи
которого могут быть разрешены до конца задачи нац[ионально]-демократической революции и обеспечено перерастание революции в социалистическую. Борьба за этот основной стратегический лозунг требует
самой решительной борьбы против лозунга демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства, навязанного Коминтерном киткомпартии,
вопреки историческому опыту русской и китайской революции. 3) Борьба за сохранение единства Китая. 4) Борьба за оборонительный союз с
СССР.
Необходим отказ от полуменьшевистской установки в отношении
характера революции в колониях, полуколониях, отсталых странах и
Японии и возвращение к революционно-коммунистической установке
теории перманентной революции, утверждавшей, что «мировая политическая обстановка поставила теперь на очередь диктатуру пролетариата»
(Ленин) и что «в любой, самой отсталой стране мира не требуется никаких условий для перехода от буржуазно-демократической революции к
пролетарской, кроме степени подготовки пролетариата и степени присоединения к нему деревенской бедноты» (Ленин)33.

IV Перспективы
Мировой экономический кризис обострил межгосударственные и
межклассовые противоречия, революционизируя объективно всю обстановку. Несмотря на усилившуюся мировую реакцию, уже ближайшее будущее может принести социальные взрывы в сторону революций.
Нынешняя стадия империализма – это последний, разъедаемый историческим кризисом этап капитализма. Капиталистические монополии
не только не устранили хаоса рынка и огромных размеров перепроизводства, а наоборот, как еще раз подтвердил нынешний экономический
кризис, всемерно их углубили и расширили. Общая революционная
ситуация и быстрые изломы конъюнктуры в сторону непосредственно
55

революционной ситуации обусловлены для Европы мощностью ее производственного аппарата, выросшего из расчета на мировую гегемонию,
при безвозвратной утере во время войны раздробленной Европой этой
гегемонии в пользу Америки.
Именно «отсюда неизбежность могучих революционных потрясений, которые могут закончится либо победой пролетариата, либо полным упадком Европы» (Л. Тр[оцкий]).
Углубление современного экономического кризиса чревато новой
империалистической войной, в первую очередь, между САСШ и Англией (Европой) за новый передел рынков. «Безвыходность» и историческая
обреченность капитализма с неизбежностью толкают на путь капиталистического выхода из кризиса на арене передела рынков. Но война, если
пролетариат не сможет ее предотвратить, явится неизбежно великим революционным ускорителем, и ее результатом будет новая полоса революций в Европе и на Востоке.
Не прекращается борьба колоний и полуколоний за свое национальное освобождение. В той мере, в какой гегемоном в этой борьбе будет
становиться пролетариат, она будет принимать характер революции и
выходить за пределы буржуазно-демократических рамок, непосредственно перерастая в социалистическую.
Абсолютно не исключена непосредственно революционная перспектива в рамках настоящего кризиса. Но годом раньше, годом позже –
перспектива нового промышленного оживления на капиталистической
основе, если эта основа не будет взорвана пролетариатом в рамках настоящего кризиса, конечно, неизбежна. Однако это промышленное оживление революционных перспектив не отдалит, а наоборот, оно будет
способствовать собиранию сил пролетариата усилению его боеспособности и революционизированию всей обстановки. Даже относительное
промышленное оживление означает расширение сбыта, пуск закрытых
предприятий, повышение заработной платы, улучшение материального
самочувствия масс и рост производственной роли пролетариата, его сил
и классовой самоуверенности. Промышленное оживление после пережитой рабочим классом депрессии вызовет его классовый подъем, рост
его массовидности и организованности. Стремление пролетариата взять
реванш за все испытанное и пережитое во время кризиса будет содействовать перерастанию экономической борьбы в политическую, будет
содействовать приближению революционной ситуации.
«Война империалистов против СССР не только вероятна, но и неизбежна», – говорит платформа б[ольшевиков-]л[енинцев]. Мировой
56

экономический кризис, обостряя все противоречия эпохи, приближает и
эту перспективу. В немалой степени приближает перспективу нападения
империалистов на СССР и политика центристского руководства К.И. и
ВКП.
Ослабление революционных связей с международным пролетариатом
и угнетенными народами Востока, состояние разрыва с крестьянством
внутри Союза в результате центристской политики сплошной коллективизации, гигантский подрыв сырьевой и особенно продовольственной
базы страны, физическое истощение рабочего класса вследствие проведения авантюристических темпов индустриализации с постоянным
надоеданием, омертвение громадных капиталов авантюристическими
планами промышленного строительства, рост всеобщего недовольства
в стране – все эти моменты, подрывающие обороноспособность страны,
учитываются империалистами и делают войну особенно угрожающей и
опасной.
Только смена центристского руководства и крутой поворот всей политики К.И. и ВКП в сторону платформы б[ольшевиков-]л[енинцев]
предотвратит поражение СССР, сделает Советский Союз политически и
материально-технически обороноспособным, и, если не отодвинет значительно перспективу войны, то сделает ее последствия менее угрожающими для СССР, дав максимальные шансы для превращения ее в империалистических странах в войну гражданскую на Западе и во всем мире.
Мировой капитализм идет выхода из катастрофического кризиса на
путях насильственного вскрытия внутреннего рынка СССР и передела
остальных рынков. Но кризис капиталистического мирового хозяйства
открывает величайшие революционные возможности для пролетариата.
«Неизбежный пост боевой активности пролетариата вырвет почву
из-под ног самодержавия центристской бюрократии» (Л. Тр[оцкий]).
Финансово-экономическое банкротство аграрно-капиталистических
стран Европы и победа фашизма в Германии угрожают слабейшим звеньям капиталистического Запада вулканическим взрывом гражданской
войны.
Таковы важнейшие итоги перспективы мирового развития.

________________________
1

Тетрадь 36 страниц, бумага желтоватая в клетку, рукопись черными/коричневатыми
чернилами одним почерком, обложка нелинованная, надпись черными и красными
чернилами. Опубликовано в: Фокин А.А. Вопросы внешней политики в программе большевиков-ленинцев Верхнеуральского политического изолятора // Новейшая
история России. 2020. Т. 10. № 3. С. 797-818.
Всеобщая забастовка в Великобритании 1926 года – крупнейшее стачечное выступление в истории британского рабочего движения. Была объявлена Британским конгрессом тред-юнионов 4 мая в знак протеста против снижения зарплаты и удлинения
рабочего дня в угледобывающей промышленности. Правительство консерваторов использовало для подавления стачки полицию, войска и штрейкбрехеров, в стране было
введено чрезвычайное положение. После вердикта Верховного суда Великобритании
о признании всеобщей забастовки незаконной руководство британских профсоюзов
решило 12 мая прекратить стачку. Забастовка горняков продолжалась еще 7 месяцев
и тоже завершилась безрезультатно.
Массовое протестное выступление рабочих в Вене в июле 1927 г. в ответ на оправдание судом ультраправых боевиков, убивших нескольких участников социал-демократической демонстрации. 15 июля протестующие разгромили и подожгли здание Верховного суда, в ходе столкновений с полицией было убито 89 участников протеста.
Революционное движение 1925-1927 гг. в Китае против господства милитаристских
клик, за объединение и национальное освобождение страны, включавшее массовые
забастовки и восстания рабочих и крестьян. Разгром националистической партией
Гоминьдан рабочего движения в Шанхае в 1927 г. положил конец революционному
подъему.
В 1930 г. в Индийский национальный конгресс развернул массовую кампанию гражданского неповиновения, направленную против британских колониальных властей.
Ответом на репрессии против ее участников стали забастовки и несколько локальных
восстаний.
В апреле 1931 г. после победы на муниципальных выборах в крупных городах Испании блока республиканцев и социалистов король Альфонсо XIII покинул страну,
Испания была объявлена республикой.
В сентябре 1931 г. прошла массовая забастовка матросов Атлантического флота Великобритании на военно-морской базе Инвергордон (Шотландия). 12 тысяч военных
моряков в течение двух дней протестовали против снижения жалованья личному составу флота. Эти события стали одним из самых крупных протестных выступлений в
истории британских военно-морских сил.
Оккупация японскими войсками Маньчжурии (северо-восточной части Китая) в
1931-1932 гг.
Точнее, «пакт Бриана-Келлога» об отказе от войны как «метода урегулирования международных конфликтов». Был подписан в Париже 27 августа 1928 г. по инициативе
Франции и США. СССР вскоре присоединился к этому пакту. Всего до начала Второй
мировой войны его подписали 63 государства.
Литвинов Максим Максимович (1876-1951) – нарком по иностранным делам СССР
в 1930-1939 гг. Выступал за создание системы коллективной безопасности в Европе
путем заключения ряда двусторонних и многосторонних межгосударственных договоров и соглашений.
Официальная концепция Коминтерна, принятая на его VI конгрессе в 1928 г. и
утверждавшая, что международная капиталистическая система, пройдя после Пер-

18
19

20
21

23
24

25
26

27
28

вой мировой войны через периоды кризиса и частичной стабилизации, вступила в
конце 1920-х гг. в «третий период» – фазу непосредственного краха и пролетарской
революции.
Сталин И.В. О правой опасности в германской компартии: Речь на заседании Президиума ИККИ 19 декабря 1928 г. // Сочинения. Т. 11. М., 1949. С. 298.
Тельман Эрнст (1886–1944) – лидер Коммунистической партии Германии, председатель ЦК КПГ с 1925 г.
Коминтерновская тактика «единого рабочего фронта» предполагала политическое
взаимодействие коммунистов с социал-демократическими массовыми организациями в зарубежных странах – прежде всего в борьбе против фашизма и других праворадикальных сил. В конце 1920-х гг. руководство ВКП(б) и Коминтерна стало интерпретировать эту тактику как привлечение на сторону коммунистов только рядовых
членов социал-демократических организаций («единый фронт только снизу»), отвергая любое сотрудничество с их руководителями, которых обличали как «социал-фашистов».
Принятая в конце 20-х гг. официальная концепция Коминтерна, согласно которой социал-демократия являлась одной из разновидностей фашизма.
Правление второго лейбористского правительства Великобритании (1929-1931 гг.)
завершилось отставкой премьер-министра Р. Макдональда и исключением его и
группы его сторонников («национал-лейбористов») из Лейбористской партии.
Имеются в виду Лейбористская партия и Независимая рабочая партия Великобритании – социалистическая организация, выделившаяся в 1932 г. из состава Лейбористской партии из-за несогласия с политикой ее руководства. Критиковала Лейбористскую партию слева, принадлежала к Международному революционному
марксистскому центру (Лондонскому бюро).
Правительства Лейбористской партии 1924 и 1929-1931 гг.
NSDAP – Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Национал-социалистическая
рабочая партия Германии).
Коммунистическая партия Германии.
Социалистическая рабочая партия, левосоциалистическая партия, образованная в
Германии в 1931 г. Объединила вышедших из Социал-демократической партии левых социал-демократов, членов Независимой социал-демократической партии и ряд
бывших членов Коммунистической партии (оппозиции). Принадлежала к Международному революционному марксистскому центру (Лондонскому бюро). Макс Зейдевиц – сопредседатель партии в 1931-1933 гг.
Инициированный нацистами и поддержанный КПГ референдум о роспуске ландтага
(земельного парламента) Пруссии, большинство в котором принадлежало социал-демократам.
Социал-демократическая партия Германии.
«Шанхайская оборона» 28 января -3 марта 1932 г. – бои за г. Шанхай между войсками
японских интервентов и частями армии Китайской республики, а также отрядами
жителей города.
Китайско-Восточная железная дорога.
Чан Кайши (1887-1975) – с 1926 г. глава ЦИК Гоминьдана, главнокомандующий его
армией. В апреле 1927 г. разорвал союз с китайской компартией, развернул кампанию
массовых репрессий против коммунистов.
Коммунистическая партия Японии.
В 1932 г.
59

29
30

31
32

Французская коммунистическая партия.
Республиканская партия радикалов и радикал-социалистов – французская левоцентристская, социал-либеральная политическая партия, основана в 1901 г. Входила в
«Левый блок», одержавший победу на парламентских выборах 1932 г.
Коммунистическая партия Испании.
Анархо-синдикалистский профсоюз, основан в 1910 г. К середине 30-х гг. численность его членов достигала 1,5 млн человек.
По-видимому, имеется в виду следующее место в работе В.И. Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский» (1918): «Пытаться поставить искусственную,
китайскую, стену между той и другой [буржуазно-демократической и социалистической революцией – Ред.], отделить их друг от друга чем-либо иным, кроме степени
подготовки пролетариата и степени объединения его с деревенской беднотой, есть
величайшее извращение марксизма, опошление его, замена либерализмом» (ПСС. Т.
37. С. 312).

[Раздел] IV. Госхозяйство и перспективы его развития.
Содержание
1. Госхозяйство – экономическая база диктатуры (введение).
2. Экономическая политика право-центристского блока.
3. Ультралевая авантюра
4. Итоги 3-х лет пятилетки и экономический кризис.
5. Перспективы развития госхозяйства и пути выхода из хозяйственного кризиса.
I. Госхозяйство – экономическая база диктатуры
1. Национализированная промышленность – есть экономическая
база диктатуры. Только опираясь на промышленность, пролетариат может добиться соглашения с крестьянством и подготовить почву для перевода его распыленного хозяйства на путь обобществления. Устанавливая
рыночные отношения с частнохозяйственным сектором – пролетариат
регулирует их при помощи всех экономических и политических рычагов,
имеющихся в его распоряжении.
2. Эта система взаимоотношений между гос[ударственным] и частным секторами хозяйства, которые находятся в состоянии непрерывной
борьбы и взаимодействия, была установлена у нас в 1921 г. (НЭП). Успех
борьбы зависит от темпов развития обоих секторов хозяйства. Быстрый
темп промышленного развития диктуется не только необходимостью
усиления экономических позиций пролетариата перед мелкобуржуазной
стихией и создания предпосылок для переделки мелкого крестьянского хозяйства в обобществленное. Быстрый темп промышленного развития диктуется также необходимостью усиления экономических позиций
диктатуры по отношению к мировому капиталистическому окружению.
3. Однако усиление экономических позиций пролетарской диктатуры
по отношению к мировому рынку вовсе не означает курса на экономическую независимость. В условиях мирового разделения труда – курс
на создание изолированного самодовлеющего национального хоз[яйст]
ва представляет собой реакционную мелкобуржуазную утопию.
4. В вопросе темпа развития завязываются как в узле вопросы социального направления, установки перспективы хоз[яйственного] развития; вопросы международной и внутренней классовой политики и
классовой борьбы. Непонимание этой связи лежит в основе теории социализма в одной стране, как в период право-центристского блока, так и в
период центристского авантюризма.
61

5. Как «черепашьи» темпы периода право-центристского блока, так
и «авиационные» в период ультралевой авантюры, явились следствием
не пролетарской, а мелкобуржуазной политики, не пролетарской, а мелкобуржуазной установки в разрешении основных противоречий, вытекающих из мелкобуржуазного внутреннего и капиталистического внешнего окружения СССР.
Разные пути влекут, однако, к одинаковым результатам: к разрыву
связей между различными же секторами хоз[яйст]ва, к материальному
обнищанию и физическому истощению пролетариата, к ослаблению
диктатуры пролетариата, как по отношению к капиталистическому миру,
так и по отношению к частнохозяйственной экономике. Поэтому борьба
против теории социализма в одной стране, определяющей общую установку в экономической политике, определяющей линию руководства в
классовой борьбе как внутри СССР, так и вовне, – составляет теоретически принципиальную основу борьбы оппозиции и против хозяйственного курса руководства, как в его право-центристской фазе, так и в фазе
у[льтра]левого авантюризма.
II. Экономическая политика право-центристского блока
1. На XII съезде партии (1923 г.) основные вехи политики в области
хоз[яйст]ва были намечены т. Троцким в докладе и принятой резолюции
о промышленности.
В резолюции подчеркивалось исключительное значение темпов развития хозяйства в условиях мирового капиталистического окружения.
Однако эта резолюция съезда не была проведена в жизнь.
Ухватившись за внешнюю форму кризиса [19]23 г. – за кризис сбыта, право-центристские элементы руководства, вопреки сопротивлению
ядра будущей оппозиции, на XIII партконференции2 объявили, что «промышленность забежала вперед» (это при 31% довоенной продукции промышленности и 75% – сел[ьского] хоз[яйства]!). Курс, намеченный XII
съездом партии, был заменен курсом на приспособление развития промышленности к с[ельскому] х[озяйству]; из ведущего начала промышленность превратилась в придаток к сел[ьскому] хоз[яйству].
2. Отказ от активного развития промышленности является свидетельством сдвига руководства с пролетарских позиций на мелкобуржуазные. Отставание промышленности проявилось уже в 1925 г., сначала
в форме скрытого, потом и явного промтоварного голода, который затем
усиливался из года в год. Вместо обновления и расширения основного
капитала промышленности ее развертывание в основном производилось
62

только за счет введения в действие старого основного капитала. Новые
вложения были ниже, чем прибыль промышленности. Происходила перекачка средств из промышленности через бюджет в другие секторы
хоз[яйст]ва. Проводимое снижение отпускных цен пр[омышленно]сти
не было следствием органического повышения её технической основы, а
происходило за счет <нрзб> промышленных накоплений и с этой стороны подрывало промышленное развитие.
На этой политике нагревал руки частный сектор. При растущем товарном голоде создались <нрзб> ножницы между отпускными и розничными ценами. Разницу в значительной мере съедал разбухший частный
капитал. Его удельный вес в торгово-посредническом обороте в 1927 г.
превышал 20 %, а по предметам потребления был более 50%. Крестьянство почти ничего не выиграло от снижения цен. При снижении отпускных цен с 1923 г. по 1926 на 36% розничные цены снизились лишь на 3%.
Политика право-центристского блока в деревне характеризовалась
прежде всего отказом от привлечения средств крестьянства к расширению промышленности и ставкой на зажиточную верхушку крестьянства.
<Утрачен фрагмент>
Для поддержания бюджета, несмотря на решительное сопротивление оппозиции, была восстановлена в 1924-25 гг. водочная монополия.
Такая политика право-центристского блока привела к резкому перераспределению нац[ионального] дохода от гос[ударственного] сектора –
к частному, от пролетариата – к кулаку, нэпману и бюрократу.
4. В условиях Сов[етского] Союза отставание промышленности и
перераспределение нац[ионального] дохода в пользу эксплуататорских
классов выявилось в виде денежных и натуральных накоплений. Реализация и производственное применение этих накоплений затруднено
строем дик[тату]ры (нац[ионализаця] земли, промышл[енности], монополия внешн[ей] торговли, и т.д.).
Политика право-центр[истского] блока не могла уже удовлетворить
их. Им нужен был нео-НЭП, т.е. разрушение рамок диктатуры.
Уже в [19]26 году крестьянская верхушка начала снижать посевы зерновых, давя этим на политику руководства. С другой стороны, раб[очий]
класс, доля которого в нац[иональном] доходе снижалась, также поднимался на борьбу против право-центр[истского] блока.
5. Как раз в 1927 г., когда все элементы кризиса право-центристской
политики назрели, – была выпущена Струмилинская пятилетка3, которая стремилась «увековечить» право-центристский курс. По этой 5-летке
размеры капиталовложений оставались на неизменном уровне, достиг63

нутом в 1927-28 г. (1142 млн р.), увеличиваясь к [19]30-31 г. только до
1.205 млн р., при сокращении бюджетных ассигнований соответственно
с 220 млн р. до 90 млн; пятилетка «предусматривала» дальнейшее перераспределение народного дохода в пользу частного капиталистического сектора, считая, что, «облагая налогами доходы капиталистического
сектора – мы все равно сможем извлечь из него только то, что создано
трудом рабочих и крестьян».
Пятилетка «предусматривала» также, что деревня в целом не может
быть привлечена к делу индустриализации вследствие низкой производительности труда и низкого среднего уровня душевого дохода. Единственным источником накопления пятилетка объявляла «более производительный внеземледельческий труд» – т.е. рабочий класс.
Пятилетка «предусматривала» смягчение товарного голода за счет
повышения квартирной платы, т.е. снижения реальной заработной платы
рабочего. Пятилетка, в общем, предусматривала все, кроме того, что
для продолжения оппортунистической политики право-центристского
блока больше не остается места.
6. В противовес этой пятилетке, в противовес политике право-центристского блока – платформа и контртезисы оппозиции4 заявляли, «что
нынешняя политика подвела страну вплотную к острому экономическому и политическому кризису. Что эта политика уже не удовлетворяет
требования враждебных классов и вызывает возмущение пролетариата.
Что выход из экономического и политического кризиса лежит на путях
решительного перераспределения нац[ионального] дохода в пользу пролетариата и госхозяйства. Что нужно раньше всего решительного отказаться от установки на изолированное, самодовлеющее хозяйство, ибо
это искажает перспективу развития и содержит в зародыше огромные
хозяйственные потрясения, которые проявятся тем острее, чем скорее
страна завершит восстановительный период, когда зависимость [от]
мирового рынка проявится с огромной силой и остротой.
Платформа и контртезисы ленинской оппозиции предлагали умело
использовать выгоды мирового разделения труда и монополии внешней
торговли. Временной мерой, чтобы разрядить кризис и сбалансировать
равновесие, – должно было служить изъятие принудительного займа в
500 млн пуд[ов] хлеба у кулака5 для усиления экспорта, ввоза сырья и
оборудования промышленности.
Все эти мероприятия предлагались для усиления темпов развития
промышленности, отставание которой приводит к политическим конфликтам и экономическим потрясениям. Особое внимание уделяла плат64

форма и контртезисы вопросу о режиме, ибо бюрократический режим
(усиление которого обуславливалось сдвигом политики с пролетарских
классовых рельс) сам становится источником хозяйственных трудностей, огромного расточительства средств и сил, безответственности перед рабочими, очковтирательства. Вредительство в этих условиях имело
огромную политическую базу.
Все предупреждения и предложения оппозиции были объявлены паникерством и меньшевизмом. На XV съезде произошло исключение ее
из партии, а затем на нее обрушились массовые репрессии при помощи
гос[ударственного] аппарата.
Не успели отзвучать победные речи, как все предсказания оппозиции стали сбываться. Окрепший кулак начал наступление, требуя неоНЭПа. Хлебная стачка6 и продовольственная блокада городов, начатая
им, охватила всю деревню. Рабочий класс зашевелился в тревоге за судьбу революции. Под ударом пришедших в движение классов начала трещать политика право-центристского блока. Страна, партия и хозяйство
вступили в новую фазу своего развития.
7. В период право-центристского блока с его политикой сползания с
пролетарских рельс на мелкобуржуазные – сложилась и реакционная теория социализма в одной стране. Она не только теоретически освещала
практическую политику, но, раз возникнув, стала, в свою очередь, определять направление хозяйственной политики руководства.
Обстановка восстановительного периода благоприятствовала возникновению и упрочнению этой теории. Втягивание бездействующего
основного капитала и восстановление старого уровня с[ельского] х[озяйст]ва на первое время шло за счет внутренних сил и не давало наглядного ощущения зависимости от мирового рынка.
С другой стороны, этот же восстановительный период создавал иллюзии возможности гармонического сочетания классовых интересов
внутри страны.
Но тем острее должны были вскрыться реакционные черты сложившейся мелкобуржуазной теории социализма в одной стране, когда закончившийся восстановительный период со всей остротой выдвинул противоречия между промышленностью и сельским хозяйством.
III. Ультралевая авантюра
1. Кризис политики право-центристского блока не случайно совпал с
завершением восстановительного периода. С огромной остротой вскрылись противоречия по основным линиям (международным и внутренним
65

классовым); радикальный выход лежал либо на пути полной ликвидации
диктатуры, либо на пути пролетарской политики.
2. Но действовавших сил борющихся классов оказалось недостаточным ни для одного, ни для другого пути.
Неустойчивое относительное равновесие классов продолжало существовать. И хотя, в силу отпора и сопротивления пролетариата, произошла ликвидация политики право-центристского блока, и был провозглашен курс на индустриализацию и коллективизацию, однако направление,
основная установка этого нового курса вдохновлялась реакционной теорией социализма в одной стране и определялась стремлением сохранить и укрепить власть бюрократического руководства. Именно поэтому
ликвидация право-центристского блока очень скоро переросла в у[льтра]
левую авантюру.
3. Когда резко обнаружилась зависимость хозяйства СССР от мирового хозяйства – установка на возможность построения социализма
в одной стране подсказывала выход по пути построения на территории
СССР всех необходимых для независимости от мирового рынка отраслей
производства. Это казалось более легким, чем обеспечить (в условиях
нехватки валюты и политических затруднений во взаимоотношениях с
капит[алистическими] государствами) правильную, гибкую и умелую
экономическую политику по отношению к мировому рынку, предусматривающую использование выгод мирового разделения труда.
Быстро началось развертывание капитального строительства по всем
направлениям.
Разом стали создаваться целые новые отрасли промышленности,
«крохоборы стали фантастами». Вложения быстро перехлестнули намеченные первоначальные планы.
Выполнение такой программы могло происходить только за счет усиления нажима на рабочий класс, хищнической его эксплуатации и политического угнетения.
В этих условиях обострились до крайности противоречия между накоплением и потреблением трудящихся, между вновь созданной и действующей промышленностью, между промышленностью и с[ельским]
х[озяйством] и т.д.; и вместе с тем обострились и все социально-классовые противоречия.
4. Обострившиеся отношения между с[ельским] х[озяйством] и промышленностью – также под влиянием курса на построение социализма в
одной стране – центризм стремился разрешить по линии административной ликвидации классов в деревне в рамках одной страны в короткий срок.
66

5. Чем сильнее выявлялась авантюристичность и реакционность курса на построение социализма в одной стране, чем губительнее отражался
этот курс на хозяйстве, тем больше росла бюрократизация госаппарата и
партии; тем круче завинчивались гайки аппарата – тем сильнее возвышалась бюрократия над пролетариатом и трудящимся.
6. Но это возвышение бюрократии над пролетариатом, эта новая политическая дифференциация, «перерастающая в социальную» (Х.Р[аковский]), между управляющими и управляемыми создала положение, при
котором фактическое распоряжение национализированным хозяйством
переходит в руки возвышающийся над пролетариатом бюрократии.
От процессов политического перерождения советского государства
тянутся и процессы перерождения всех социальных тканей, составляющих структуру советского общества.
Установление фабричного деспотизма, введение самого худшего
вида капиталистической оплаты труда (прогрессивная сдельщина) – ликвидация завоеваний раб[очего] класса в области экономических и политических прав – представляет собой восстановление дореволюционных
отношений по всем линиям и направлениям. Насаждаемые бюрократией
формы, навыки, представления, идеология, отношения в политике и экономике «представляют в эпоху революции – анти[си]пацию (предвосхищение) реставрации».
7. Бюрократический режим сам, в свою очередь, стал источником
огромных хозяйственных потрясений, огромного расточительства народных средств и дезорганизации всей экономики страны.
Все преимущества советской системы хозяйства по сравнению с капиталистической, обусловленные революционным переворотом в отношениях собственности и началами планового централизованного хоз[яйст]
ва, создали огромные возможности для нового строительства и использования основного капитала. Однако использование этих преимуществ
системы для осуществления мелкобуржуазной утопии, [чтобы] добиться
независимости от мирового рынка и укрепления власти бюрократии, «ведет неизбежно к появлению пороков в самом фундаменте хозяйства и к
подготовке все новых «узких» мест внутри хозяйственного процесса»7.
«Бюрократическое форсирование темпов индустриализации и коллективизации означает бесшабашное нагромождение диспропорций и
противоречий» (Троцк[ий,] «Пробл[емы] разв[ития] СССР»).
С точки зрения исторической перспективы этот новый авантюристический курс не может быть длительным. Его банкротство совершенно
неизбежно.
67

IV. Итоги трех лет пятилетки и экономический кризис
1. Если в первые годы поворота центризма в сторону быстрых темпов индустриализации хозяйственные успехи, несмотря на губительную
политику руководства, были автоматически обеспечены преимуществами самой советской системы, то начиная уже со второго года авантюрной
пятилетки («пятилетки в 4 года»)8 этот рост все больше и больше срывается результатами авантюрной политики. Наряду с ростом на одном
полюсе вырастают гигантские прорывы на другом, подчас сводящие на
нет достигнутые ранее успехи. Диспропорции и противоречия вырастают, углубляя и обостряя общехозяйственный кризис и подготовляя крах
самой авантюристической политики.
Тов. Троцкий уже на основе итогов [19]30 г. и первой половины
[19]31 г. предупреждал, что наивно думать, будто автоматический рост
обеспечен и в дальнейшем. Это предупреждение приобретает еще большую силу на фоне итогов первых 3-х лет пятилетки, подводящих нас
вплотную к тому этапу, когда рост все больше и больше съедается растущими противоречиями и затрудняется диспропорциями нар[одного]
хоз[яйства].
2. Грандиозный фронт капитального строительства, разворачивающийся под углом зрения независимости от мирового рынка, сказался
раньше всего на огромном отмертвении капитала. Хотя произошло значительное суммарное увеличение действующих фондов промышленности ВСНХ (с 6,31 млрд р. на конец [19]28 г. до 9-10 млрд на конец
[19]31 г.).
Но одновременно величина средств, завязнувших в незаконченном
строительстве, увеличилась с 0,44 млрд р. в конце [19]28 г. до 6,91 млрд р.
на конец [19]31 г. (Удельный вес средств в незаконченном строительстве
повысился за этот период времени с 11,3 % до 60,7 % по отношению к
действующим фондам промышленности.)
3. Помимо этого наглядно исчисляемого омертвения капитала, происходит скрытое омертвение, вследствие разрыва, который неизбежно
возникает между вновь создающимися отраслями, вырастающими из
курса на независимость, и старой действующей промышленностью, которая вырастала в условиях мирового разделения труда.
Многие построенные гиганты представляют и долго будут представлять собой «дредноуты, пущенные по Москве-реке».
Они ложатся огромной тяжестью на бюджет, живут государственными субсидиями. Они не облегчают, а усугубляют хозяйственный кризис
в стране.
68

4. Огромная величина фронта капитального строительства сказалась
на качестве строек и при их пуске – на качестве изготовляемой ими продукции. Величина фронта капитального строительства приводит также к
тому, что общая скорость продвижения всего строительства замедляется (быстро строятся только несколько десятков ударных строек при нескольких сотнях строительных объектов).
При общем замедлении строительства неизбежны явления морального износа строящихся заводов, доходящие часто до решающего предела
до того, как эти заводы успевают закончить.
Не менее важным фактором отрицательного порядка является непомерное удорожание строительства. Это причиняет народному хоз[яйству] огромные убытки, снижает реальный объем строительства и бьет
по качественным показателям нашего хозяйства, ослабляя нашу конкурентоспособность на мировом рынке и сопротивляемость ему.
5. Низкое качество продукции большинства из вновь построенных
заводов вызывает необходимость принудительной реализации их продукции, что, в свою очередь, стимулирует авантюристическую политику
в с[ельском] х[озяйстве] (напр[имер,] порядок размещения тракторов по
МТС и оплата их крестьянством, размещение с[ельско]х[озяйственных]
машин и т.д.).
6. К еще более губительным последствиям привела общая установка
в хоз[яйственной] политике – в области действующей промышленности.
Действующая промышленность должна была вытащить на своих плечах
весь фронт капитального строительства. В результате уд[ельный] вес
вложений в старую действующую промышленность все время снижался
в угоду вновь создаваемым отраслям пр[омышленно]сти и тем объектам
реконструкции, которые вызывались необходимостью обеспечить «независимость» от мирового рынка.
Наряду с огромными вложениями и ростом основного капитала в
одних отраслях народ[ного] xоз[яйст]ва происходило его разрушение
в других; в лучшем случае в ряде отраслей основной капитал остался
стабильным. То же произошло и внутри отдельных отраслей, и внутри
заводов – между цехами и т.д.
Главные диспропорции выявились между отраслями добывающей
промышленности (уголь, руда) и новыми создающимися отраслями обрабатывающей пр[омышленно]сти (машиностроение, электротехника и
т.д.); между промышленностью и ее энергетической базой; между транспортом и всем народным хозяйством; между разворотом промышленности и жил[ищным] строительством; между производством средств про69

изводства и средств потребления и между накоплением и потреблением
вообще.
Так, напр[имер,] общая доля вложений в электростроительство падала по годам так:
25-26 г. – 32,7%; 27-28 г. – 20,5%; 29/30 г. – 14,5%;
26-27 г. – 32,4; 28/29 г. – 17,5%;
Основные фонды транспорта составляли в 1930 г. – 12,27 млрд р. против 10,7 млрд в 1913 г. Если учесть процент больных паровозов и вагонов и ухудшение путевого хоз[яйст]ва, то окажется, что основной капитал
ж[елезных] д[орог], во всяком случае, не выше довоенного. Между тем,
нагрузка на этот основной капитал увеличилась вдвое по сравнению с довоенной. Так, по грузообороту [19]30 год дал на 80% больше довоенного,
перевозка людей соответственно + 200%; общая работа транспорта + 100%.
Острота разрыва между старыми и новыми отраслями хозяйства проявилась уже настолько, что на сессии ЦИКа (дек[абрь] [19]31 г.) в резолюции было отмечено:
«Необходимо отметить пренебрежительное отношение к действующим заводам в угоду преувеличенным требованиям новостроек как явление совершенно недопустимое» («Пр[авда]» 26/XII – [19]31 г.).
7. Форсирование действующей промышленности шло раньше всего
за счет снижения резервов сырья и топлива в целях искусственного увеличения сырьевых и топливных ресурсов.
Из действующей промышленности в течении 3-х лет буквально высасывали запасы. И хотя на первых порах эта мера давала определенный
производственный эффект и самое ее применение было возможно только
в силу централизованного планового хозяйства СССР, – тем не менее,
лишение промышленности запасов стало ныне одним из основных препятствий дальнейшего развития промышленности.
8. Одновременно со снижением запасов началось форсирование основного капитала действующей промышленности путем увеличения
сменности и введения непрерывки9. По расчетам Дубнера10, эта мера дала
не менее 6 % прироста продукции в [19]30 г. Но зато она обернулась таким ростом аварийности и повышением износа основного капитала (превышающим норму амортизации ВСНХ в 2-3 раза.), что через год после
введения непрерывки ее пришлось официально отменить по целому ряду
заводов, а стихийный отказ от нее принял чрезвычайно широкие размеры.
9. Непомерные требования, предъявленные к действующей промышленности со стороны фронта капитального строительства, привели к повсеместному резкому снижению качества продукции, за счет которого (в
70

условиях бюрократического строительства) выполнялись количественные задания.
Но уже по целому ряду отраслей промышленности увеличенное количество не покрывает сниженного качества. В ряде отраслей падение
качества обернулось уже таким темпом роста брака, который далеко
опережает темпы количественного прироста или съедает его целиком.
10. В отраслях добывающей промышленности (железная и медная
руда, уголь, нефть и т.д.) хищническое использование недр без достаточных подготовительных работ ставит под угрозу дальнейшее развитие
этих отраслей и становится источником затруднений для всего народного хоз[яйст]ва.
11. Совокупность всех этих методов форсирования действующей
промышленности отражается на росте себестоимости по всей промышленности. По официальным данным, «по всей промышленности в целом
в 1931 г. дает рост себестоимости на 6% («Б[ольшеви]к». №9. [19]32 г.).
По отдельным отраслям цифры еще более высокие («Сталь» +12%;
«Востокосталь» + 12,5 %, угольная промышленность + 20,9%; рудная +
10 %; химическая + 9,9% и т.д.).
12. Хищническая эксплуатация раб[очей] силы на предприятиях привела к фактической ликвидации кодекса законов о труде. Беспрерывное
падение материального уровня жизни рабочих приводит к общему падению производительности труда. Благодаря падению производительности труда стремление осуществить бюрократические планы вызвало
необходимость огромного дополнительного втягивания рабочих в производство. Всеобщая нехватка рабочей силы, под знаком которой прошел
весь [19]31 год, явилась одной из форм проявления падающей производительности труда. Хищническая эксплуатация раб[очей] силы вызвала
стихийное сопротивление рабочих в форме текучести и «летунства»11,
что в свою очередь еще больше обострило нехватку рабочих и углубило
падение производительности труда.
За 1931 г. число лиц, занятых в цензовой пр[омышленно]сти12, выросло с 4,1 млн до 5,4 млн чел., т.е. на 32,5 %, а продукция увеличилась
(по официальным данным) на 21%. Это означает снижение выработки
на одного рабочего на 9% вместо официального повышения на 6,6 %.
Но, если взять более соответствующую действительности цифру роста
валовой продукции, на 14,5%, то тогда падение выработки на одного рабочего будет выражаться в 13,9%.
13. Количественный рост пром[ышленной] продукции дает картину
«затухающей кривой», а отдельные слагаемые все более напоминают ма71

лярийную кривую, с постоянными срывами вниз и судорожным взлетами вверх. При продолжении нынешней политики неизбежно произойдет
откат назад по линии количественных показателей. Симптомы этого отката проявились в [19]31 г. в металлургии, давшей 4,9 млн тонн чугуна
против 5 млн в 1930 г., стали – соответственно 5,3 млн тонн, против 5,7
млн; проката 4 млн т. против – 4,6 млн. Донбасс – соответственно – 36,3
млн тонн против 37,5 млн тонн.
В неблагоприятном положении оказались некоторые отрасли легкой
индустрии, как, напр[имер,] текстильная, которая по выработке хлопчатобумажных тканей стоит ниже 1926 г. (2.087.473 т. метров вместо
2.273.333 т. м).
Некоторые отрасли (железорудная, медная, стройматериалы) остались в 1931 г. на уровне прошлого года.
Планы прироста валовой продукции и их выполнение составляли по
официальным данным:
План
Выполнение

28-29 г.
21,5%
23,7

29-30 г.
32,1%
24,2

31 г.
44,3%
21,0

Есть, однако, основания полагать, что за [19]31 г. прирост продукции начислен неправильно. По тому кругу производства, который учтен
в 5-летке и по которому велся учет в предыдущие годы, прирост, по проверенным данным, составляет лишь 14,5%.
14. Чем сильнее вырисовывается отсутствие ресурсов для выполнения бюрократических планов, тем активнее становятся попытки центристов заполнить прорехи за счет рабочего класса, ослабленного ликвидацией партии и всех рабочих организаций.
Сюда относятся: введение прогрессивной сдельщины и равнение
на «лучшего ударника» при установлении норм выработки, фактическая ликвидация кодекса законов о труде. Одновременно происходит и
прямой грабеж зарплаты рабочих по линии повышения твердых цен на
предметы первой необходимости на 20-30%; и по линии принудительного размещения займов.
15. Одновременно с ростом противоречий между интересами пролетариата и хоз[яйственной] политикой бюрократии, выражающейся в нарушении пропорций между накоплением и потреблением, при котором
фонд потребления пролетариата превращается в источник финансирования вложений в народное хозяйство, – одновременно с экономическими
противоречиями растут и противоречия социальные, выражающиеся в
значительном повышении удельного веса непроизводительной бюрокра72

тии в народном доходе. Не только повысилась доля служащих, но внутри
них выделяются привилегированные слои бюрократии, еще более значительно возвышающейся по уровню жизни над пролетариатом.
16. Позиция СССР по отношению к капиталистическому миру ослабляется. Несмотря на превышение в 2 раза довоенного уровня промышленности, размеры внешней торговли не достигли довоенного уровня. Подрыв базы с[ельского] х[озяйства] выбил основу из-под с[ельско]
х[озяйственного] экспорта. Состав его оказывается в значительной мере
случайным. Соотношение цен и качества продукции нашей и заграничной складывается не в нашу пользу.
К этому присоединилось явление огромной важности – мировой экономический кризис, начавшийся с конца [19]29 г. и продолжающийся
до сих пор. Ряд запретительных, дополнительных и преференциальных
пошлин, введение, напр[имер,] в САСШ с 1 янв[аря] [19]32 г. эмбарго
(запрещения ввоза и вывоза) на торговлю с СССР – резко отразился на
экспорте товаров. СССР теряет на ценах за вывозимые товары. В свою
очередь, затруднения с экспортом отразились и на импорте. За I полугодие [19]31-го г. пассивное сальдо по внешней торговле превысило 150
млн р. золотом. К 1 марта [19]32 г. (заграничные вексельные сроки – I/
III и I/X) в капиталистической прессе распространялись слухи о том, что
СССР пытается добиться моратория по платежам. Чтобы избежать этого,
центристы с конца декабря [19]31 г. до начала февраля [19]32 г. провели
повсеместную конфискацию золота и иностранной валюты у «бывших
людей», городской мелкой буржуазии. Одновременно началась новая
кампания нажима на рабочих под лозунгом добиться независимости в
течении [19]32-го года.
Вместо линии на организацию широкого единого рабочего фронта
для организации давления европейского пролетариата на свои буржуазные правительства с целью смягчения безработицы путем представления для СССР значительных кредитов (что в нынешних условиях могло
бы стать исходным пунктом для контрнаступления пролетариата и завоевания рабочих масс), – сталинское руководство добивается кредитов на
путях тайных переговоров за спиной русского и международного пролетариата. Ухудшение внутреннего и международного экономического положения СССР создает такие условия, когда единственным выходом для
самосохранения термидорианской бюрократии станет крутой правый
обвал ультралевой авантюры к нео-НЭПу внутри страны и капитуляция
перед иностранным капиталом. Реализация этого пути лежит через государственный, бонапартистский переворот.
73

V. Перспективы развития госхозяйства
и пути выхода из хозяйственного кризиса
1. Обострение хозяйственного и социального кризиса по всем направлениям все более исчерпывает ресурсы ультралевой авантюры.
Уже с середины [19]31 г. начался откат. Хотя толчки объективной
действительности заставляют центристов искать новых путей политики, они, вместе с тем, пытаются пока, отступая и ломая первоначальные
планы, сохранить свою стратегическую установку. Контрольные цифры
на [19]32 г. и директивы о 2-й пятилетке претендуют в отношении ультралевой авантюры на ту же роль, на какую струмилинская пятилетка
претендовала в отношении право-центристской политики, т. е. стремятся
увековечить ультралевую авантюру. Но, как и струмилинская пятилетка, эти директивы появились тогда, когда налицо все признаки такого
обострения всех противоречий, что смена и ликвидация у[льтра]левой
авантюры является вопросом ближайшего периода.
2. Чем больше учащаются попытки центристов частичными маневрами подкрепить со всех сторон свою линию на экономическую независимость – тем сильнее выявится необходимость идти дальше в сторону
ликвидации у[льтра]левой авантюры. Центристская бюрократия явно
пугается этой перспективы, ибо она грозит нарушить напряженно-неустойчивое социально-классовое равновесие сил в стране и вызвать к
жизни силы, которые перехлестнут через голову центристской бюрократии. Но и продолжение старого политического курса становится все
более невозможным. Снова вопрос о двух классовых линиях выхода из
тупика авантюры выдвигается как актуальнейшая проблема дня.
3. Вопрос, кто будет проводить ликвидацию авантюры, становится
вопросом, от которого зависит судьба революции. Весьма возможно, что
решающее отступление начнут сами центристы. Один раз начав отступление, они без давления пролетариата не смогут остановиться и задержаться
длительно ни на каком промежуточном этапе. При разгроме пролетарского авангарда (партии) и разрушении организаций рабочего класса – напор
враждебного классового блока перехлестнет границы, намеченные отступающим аппаратом. Отступление центристов перерастет в наступление
классовых врагов. Инициатива дальнейшего отступления перейдет…
[Утрачен фрагмент текста]
<нрзб>мости, требует гибкой политики использования ресурсов и
преимуществ мирового разделения труда. «Проблема внешней торговли
СССР должна быть поставлена как узловая проблема в перспективе растущих связей с мировым хоз[яйст]вом». (Троцкий).
74

7. Освобождение действующей промышленности от непосильных тягот, возложенных на нее задачей в кратчайший срок построить экономически независимое хозяйство, – дает возможность привести планы в соответствие с ресурсами. «Административная погоня за максимальными
темпами уступит место выработке оптимальных темпов» – зато вместо
«видимого выполнения планов» будет иметь место органический рост
всего хозяйства на систематически повышающейся качественно основе.
8. Изменение структуры импорта, связанное с отказом от установки
на независимость и раскрепощение действующей промышленности, –
даст дополнительное количество товарной продукции, которая даст возможность нормализовать внутренний рынок в целях обеспечения смычки с крестьянством.
9. Мы твердо уверены, что революция имеет еще огромные политические и экономические ресурсы, которые вскроются при правильной
пролетарской политике.
Ликвидация у[льтра]левой авантюры прекратит неисчислимое
растранжиривание ресурсов и разрушение производительных сил
страны.
И хотя это будет означать отступление от авантюристических планов –
но хозяйство страны от этого только выиграет.
Нет ничего более неверного, чем представление о том, будто ликвидация авантюры означает снижение хозяйственного роста страны.
Наоборот, именно продолжение авантюры грозит разрушением производительных сил народного хозяйства.
Уже сейчас рост количества в промышленности происходит на пониженной качественной основе, а в с[ельском] х[озяйстве] и количественного роста уже нет.
Оппозиция не имеет ничего общего с теорией объективно неизбежного падения производительных сил вследствие ликвидации <нрзб>. Эта
теория исходит из того глубоко ложного положения, будто в наших условиях развитие производительных сил невозможно более в благоприятном для пролетариата направлении.
Автоматический рост, который оказался возможным даже в условиях
гибельной политики центризма и вопреки ей, свидетельствует о том, что
пролетарские тенденции нашей экономики сильны и жизненны, экономические и политические ресурсы Октября не исчерпаны. Их мобилизация правильной политикой и их правильное использование даст огромные преимущества и обеспечит подлинный органический рост нашего
хозяйства.
75

Мы боремся не за видимое и зачастую фиктивное выполнение дутых
планов, а за органический хозяйственный рост при ведущей роли промышленности.
Добиться этого можно только при отказе от нынешней у[льтра]левой
авантюры, при проведении нашей программы, которая одна только в состоянии развязать творческие силы рабочего класса.
________________________
1

6
7

9
10

11
12

Тетрадь 28 стр., бумага желтоватая, частью нелинованная, частью линованная вертикально. Обложка зеленоватая, из оберточной бумаги. Рукопись черными/коричневатыми чернилами одним почерком, имеются вклейки, написанные другим почерком.
XIII конференция Всесоюзной коммунистической партии проходила 16-18 января
1924 г.
Первый вариант пятилетнего плана, разработанный в 1927 г. под руководством члена
президиума Госплана С.Г. Струмилина, критиковался оппозиционерами как «минималистский».
Тезисы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б): Сборник дискуссионных материалов. Вып. 2. М.-Л., 1928.
В платформе Оппозиции большевиков-ленинцев 1927 года предлагалось «в целях
усиления экспорта обеспечить изъятие у зажиточно-кулацких слоев, примерно у 10%
крестьянских дворов, в порядке займа не менее 150 миллионов пудов из тех натуральных хлебных запасов, которые достигли уже в 1926-27 году 800-900 миллионов
пудов и сосредоточены большей своей частью в руках верхних слоев крестьянства»
(Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. М., 1990. Т. 4.
С. 137). В контртезисах оппозиции о работе в деревне также говорилось о займе в
размере 150-200 млн. пудов (Партия и оппозиция накануне XV съезда ВКП(б). Вып.
3. С. 44). Цифра 500 млн. пудов в документах оппозиции 1927 г. не фигурировала.
Отказ крестьян продавать хлеб государству по фиксированным ценам в 1927-1928 гг.
Неточная цитата из работы Л. Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале:
«ведет неизбежно к внедрению ошибок в самый фундамент хозяйства и к подготовке
новых и новых «узких мест» внутри хозяйственного процесса» (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20. С. 3).
Лозунг «Пятилетку в четыре года!» был выдвинут И. Сталиным в конце 1929 г. и
утвержден XVI съездом ВКП(б) в июне 1930 г.
График непрерывной работы с плавающими выходными.
Вероятно, имеется в виду Дубнер Александр Миронович и его брошюра «За правильную организацию непрерывного многосменного производства» (1931).
«Летунами» называли лиц, часто менявших место работы.
Т.е. в промышленности, соответствующей определенным статистическим критериям. Как правило, имелись в виду средние и крупные предприятия, за исключением
рыбных и лесозаготовительных.

[Раздел] V. Положение рабочего класса.
В[ерхне]ур[альск,] 1932 г.1
Введение
(общая оценка правового и материального положения рабочего класса)
1. Вынужденный в период переходный к бесклассовому коммунистическому обществу строить свой классовый государственный аппарат,
в котором руководящая роль принадлежит его партии, пролетариат нуждается в тоже время в целой системе «зубчатых колес» и «приводных
ремней», которые создают связь между осуществляющими диктатуру
органами и всем классом в целом.
Эту роль должны выполнять, в первую очередь, профсоюзы: «Не
имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуры, нельзя выполнять государственные функции» (Ленин2).
Другой важнейшей функцией профсоюзов в этот период является их
участие в управлении производством и в контроле над ним «не только
персональным представительством в экономических органах, но и как
организации в целом» (резолюция X съезда РКП).
Основным методом организации труда в обобществленном хозяйстве
социализм признает не административное принуждение, а новую социалистическую форму, зафиксированную в следующем пункте программы партии при Ленине: «Социалистический способ производства может
быть упрочен лишь на основе товарищеской дисциплины трудящихся,
их максимальной самодеятельности, сознания ответственности и строжайшего взаимного контроля над продуктивностью труда»3.
Ведущую роль в выполнении этой задачи могут играть только профсоюзы как «организация вовлечения, обучения и воспитания» (Ленин)4.
Не менее важной задачей профсоюзов является осуществление ими
защиты материальных, культурных и бытовых интересов пролетариата,
ибо в переходный период первейшей необходимостью является защита
интересов рабочих от своего «не совсем рабочего государства» (Ленин)5.
Применение всех этих критериев (с точки зрения роли в государстве,
в управлении хозяйством, в организации труда и в защите положения
рабочего класса) к оценке положения нынешних т.н. профсоюзов, показывает, что они при сталинском режиме не выполняют фактически ни
одной из своих основных функций.
Выступая в 1927 г. против антирабочей политики, проводившейся правоцентристским блоком6, наша платформа писала: «Никогда еще
77

профсоюзы и рабочие классы не стояли так далеко от управления социалистической промышленностью, как сейчас».
«Самодеятельность профессионально организованных рабочих масс
заменяется поглощением секретаря ячейки, директора завода, председателя фабзавкома. Посещаемость общих собраний низка. Недовольство
рабочих, не находя выхода в профсоюзах, загоняется вглубь»7.
Эта оценка сохраняет свое значение и для последующего пятилетия,
с той только разницей, что к настоящему 1932 году процесс оттеснения
пролетариата от руководства политикой и хозяйственной жизнью страны
зашел значительно дальше.
2. При новых темпах индустриализации, связанных при центристской политике с углублением хозяйственного кризиса, материально-бытовое положение пролетариата резко ухудшается из года в год. Одновременно с этим происходит и постоянное умаление политических прав
рабочего класса.
Подлинно социалистическое строительство возможно только на основе постоянного, всеми ощущаемого улучшения положения рабочего класса. «Жизненный уровень рабочих и их роль в государстве есть
высший критерий социалистических успехов» («Проблемы развития
СССР»). Эти слова Троцкого вполне точно отражают ту линию, которую
в рабочем вопросе проводил Ленин, требовавший всегда, «чтобы трудящийся видел и чувствовал улучшение своей жизни». Однако методы
центристской пятилетки, выдвинувшие на первый план роль административного кнута, фактически реставрировали капиталистические порядки на фабриках и заводах. Рабочие в глазах бюрократии превратились
не в самоцель, а только в средство производства.
Нет необходимости останавливаться на вопросе о том, как это обстоятельство влияет на самочувствие рабочего класса. Достаточно указать
на ту дискредитацию самой идеи социализма, которую мы получили в
результате этой политики.
Несмотря на обещание бюрократии, данное в пятилетке, предоставить рабочим систематическое увеличение реальной заработной платы,
рост бюджета социального страхования, значимые улучшения культурно-бытовых условий и т.д., мы имеем на пороге «завершающего» года
пятилетки картину коренного снижения жизненного уровня рабочих и
вообще глубокого обнищания трудящихся масс города и деревни.
Прививавшиеся пролетариату иллюзии о том, что пятилетка даст ему
выход из кризиса, не оправдались. И перед пролетариатом встал вопрос
о насущной необходимости перемены проводимого курса, о замене его
78

другой, правильной рабочей политикой, которую может предложить и
осуществить только ленинская оппозиция.
I. Численность и состав рабочего класса.
1. Послеплатформенный период господства бюрократии характеризуется гигантским количественным ростом пролетариата.
Отмечая это явление как положительный, прогрессивный фактор, в
общем дающий возможность, при условии поворота всей политики на
пролетарские рельсы, укрепить базу диктатуры пролетариата, мы в то же
время должны отметить его регрессивные черты.
Как темпы экономического развития, проводимые центристской бюрократией, чреваты форсированным ростом хозяйственных и политических противоречий, так и авантюристические темпы вербовки рабочей
силы сами по себе значительно усиливают все накапливающиеся трудности.
В отношении численного роста рабочих и служащих мы имеем следующие цифры:
Если в 1927 г. количество лиц наемного труда составляло 10990 тысяч, то в 1931 г. оно должно было по плану достигнуть 17810 тысяч, а
на деле к концу года оно превзошло 19500 тысяч, в том числе по цензовой крупной промышленности число рабочих возросло с 3033 тысячи до
5447 тысяч, то есть на 80%.
Однако в то же время еще быстрее растет количество служащих.
Если уже в 1927 г. число лиц, занятых канцелярским, административным, техническим и т.п. трудом равнялось 3921 тыс. (36% по отношению
ко всему наемному труду), то в 1931 г. оно достигает цифры в 7600 тыс.
или около 40% (в капиталистической Германии служащих 20%).
Особенно сильно разбухает заводской административно-контрольный аппарат. Так, например, по одним только заводам «стали» бюрократическая прослойка за один только 1931 г. увеличилась с 9,5 тыс. до 13
тыс. человек, то есть на 37% при росте рабочих лишь на 11%.
Такой рост числа служащих приводит не только к увеличению себестоимости продукции, но и влияет на усиление бюрократических тенденций, порождающих большие политические опасности.
2. Не меньшие опасности порождает также и проводимая политика
разводнения основных кадров индустриального пролетариата выходцами из других слоев населения, преимущественно из крестьянства. Если
по переписи 1929 г. на важнейших металлургических и машиностроительных заводах юга Урала и Ленинграда было рабочих с производствен79

ным стажем до 1917 г. от 40 до 51%, то по переписи 1931 г. их было уже
только 25-32%, главная масса рабочих — 69% имела стаж не свыше 5
лет. При этом в составе новых поколений рабочего класса удельный вес
выходцев из непролетарских слоев города и деревни колеблется от 60 до
71%, а в каменноугольной промышленности Донбасса он достигает 82%.
3. Таким образом, высокие темпы индустриализации сопровождаются отрицательными явлениями — непомерным ростом бюрократических
элементов и разводнением основных кадров промышленного пролетариата пришлыми элементами. Если последнее явление неизбежно, и при
правильной политике может быть парализовано (в отношении своих
вредных последствий) своевременной переработкой всех пополнений «в
заводском котле», то первое совершенно не обязательно и представляет
прямой результат проводимой неправильной политики административного подхлестывания рабочего класса как основного метода центристской индустриализации.
Уставшие после изнурительных лет гражданской войны старые кадры рабочего класса оказались недостаточно подготовленными, чтобы
переварить в пролетарском котле и поднять до своей классовой идеологии новые слои выходцев из других классов населения.
Политические и бытовые условия «пятилетки», тяжелая обстановка
административного террора и преследований со стороны бюрократии,
невероятные материальные лишения, при общем падении жизненного
уровня — все это чрезвычайно снизило и подавило активность рабочего
класса.
Борьба против политики центризма, начатая рабочим классом в
1928/29 гг., оказалась смытой напором многомиллионной армии пришельцев. Новые слои рабочих, бежавшие из деревни от «сплошной»,
искали спасения в развертывающейся промышленности, которая сулила
им значительное улучшение их положения. При пониженном уровне потребностей они на первых порах действительно почувствовали облегчение. Между старыми кадрами рабочих и новыми появился антагонизм.
Так, играя на различных тенденциях отдельных слоев рабочей массы
и искусно противопоставляя их друг другу, бюрократии удалось создать
условия для нового, еще более решительного наступления на классовые
интересы пролетариата.
II. Общие условия труда.
1. Упорно и систематически проводимая политика урезок завоеваний
Октябрьской Революции привела к фактической ликвидации Ленинского
80

кодекса законов о труде всевозможными «разъяснениями», «дополнениями», «комментариями» — своим содержанием направленными от начала до конца против интересов рабочего класса и лишавших его всех прав
в борьбе с эксплуатацией.
Коллективный договор, текст которого преподносится чуть не самим
Политбюро, заменен простым приказом с приложением программных
заданий, норм выработки, расценок, а также предписаний об обязательном равнении на передового ударника.
Основной задачей коллективного договора сейчас является обеспечение выполнения «пятилетки в 4 года» за счет усиления эксплуатации
рабочих, развертывания «социалистического» соревнования и ударничества; проведение жестокого «режима экономии» на основе выявления так называемых «внутренних ресурсов», борьба за снижение
себестоимости продукции; борьба с текучестью, «лодырничеством»,
«разгильдяйством» и «вредительством» рабочих; и только после этого
идет речь об «улучшении материального и культурного положения рабочего класса».
Теория «антиуравниловки», занимавшая в коллективном договоре
почетное место, означает хищнический нажим на рабочую силу на основе применения так называемых «социалистических», а не докапиталистических методов рационализации труда – премиальной оплаты и
индивидуальной и звеньевой сдельщины, – рассчитанных на использование максимальной интенсивности труда рабочего при минимальной
заработной плате.
На этом пути пресловутые «6 условий Сталина»8 явились новым шагом, усиливающим капиталистические методы эксплуатации рабочих
путем самых «усовершенствованных», самых тонких и изощренных
способов выжимания прибавочного продукта рабочих при сохранении
нищенского уровня жизни их основной массы.
2. Нынешний режим на предприятиях, несмотря на глухое недовольство рабочего класса, ухудшается с каждым годом и месяцем.
Профессиональные союзы фактически ликвидированы, роль их органов и представителей сведена к роли простых приказчиков и подручных
при администрации заводов, где царит неограниченное единоначалие
директора, при сведении контрольных функций партийных и профсоюзных органов до нуля. Мастер и десятник становятся полными хозяевами рабочего. В их распоряжении находятся не только материальное
благосостояние рабочего класса, но даже определение его политической
благонадежности.
81

Помещения контор, цехов, мастерских и даже клубов завешаны табелями штрафов, взысканий и выговоров.
Всякое выступление рабочего с критикой режима и порядков на заводе встречается в штыки, клеймится как уклон/оппортунизм, как «вылазка классового врага».
Во имя «социализма» совершенно обезличены и подчинены бюрократическому произволу даже производственно-технические совещания —
одна из важнейших форм массового общественного контроля над производством.
Камеры инспекции труда зато развернули свою деятельность в невиданных размерах, превратившись в органы судебной расправы над «провинившимися» рабочими.
Нарушившие деспотический режим, не выполнившие требований
промфинплана рабочие, подвергаются гнуснейшим издевательствам и
гонениям, вплоть до выселения с квартиры, лишения пайка и права на
труд.
3. От введения 7-часового рабочего дня, которым охвачены сейчас
83% рабочих, последние не выиграли ничего. «Добровольные» сверхурочные работы, «самозакрепление»9, премиально-прогрессивная оплата труда, неограниченная сдельщина и борьба с «уравниловкой» — во
много раз перекрыли это «завоевание». Фактическая длина рабочего
дня сейчас уже перешагнула старый 8-часовой рабочий день. Так, например, если в 1927 г. средняя продолжительность рабочего дня равнялась 7 ч. 42 м., то в 1931 г. по металлургии Юга, Центра и Урала она
уже достигает почти 9 часов.
Все пертурбации с изменением величины рабочей недели (непрерывка, шестидневка и пр.) преследовали ту же задачу — наиболее интенсивной эксплуатации мускульной силы рабочего. Особо следует здесь
отразить чрезвычайное распространение ночной работы (введение ночного труда для женщин), по всем исследованиям очень тяжело отражающиеся на организме рабочего и в особенности работницы. Такое же
значение имеет уменьшение количества отпускных и выходных дней с
насильственной заменой их денежными пособиями.
4. Тарифно-нормированная работа все более ориентируется на постоянные пересмотры норм, расценок и выработки вне зависимости от
роста технического процесса. По пятилетке рост производительности
труда намечался в 110%, из них только 30-40% относилось за счет роста
энерговооруженности рабочего, остальные 70-80 % являлись, таким образом, простым псевдонимом интенсификации труда.
82

Но давление на мускулы рабочего имеет свои чисто физические пределы: перенапряжение его сил не может расти безгранично. 1931 г. дает
уже почти всеобщую картину падения производительности труда (чуть
ли не до 9% по всей промышленности).
Но этой же почве происходит непомерный рост травматических заболеваний и несчастных случаев. Ассигнования на охрану труда, выросшие с 20 млн. руб. в 1928 г. до 169,5 млн. руб. в 1931 г., оказались все же
несоразмерными с нарастанием темпов, с ухудшением режима, с ростом
интенсивности труда и с общим увеличением числа рабочих. Да притом
официальная цифра ассигнований мало соответствует действительному
размеру затрат, так как не только отдельные предприятия, но и целые
отрасли промышленности сознательно недоиспользовали средства, отпущенные на технику безопасности (конечно, не вопреки директивам
руководящих органов).
Динамика роста числа несчастных случаев тщательно скрывается сталинской статистикой; по всем признакам, за последние годы мы
должны иметь очень значимые ухудшения в этом отношении, тем более, что за последние годы сильно увеличилась доля женского труда в
производстве (вместо 26,5% в 1928/29 гг. — 33% в 1932 г.) и выросло
количество неквалифицированных рабочих (до 30%), а также молодых,
недостаточно умелых в обращении с машиной рабочих. Отдельные проскальзывающие в печать данные показывают растущее неблагополучие
с охраной труда. Так, например, по группе крупных предприятий уральской промышленности число несчастных случаев (тяжелых и смертельных) по абсолютной численности в 1929/30 гг. достигло цифры 159, а в
1931 г. уже дошло до 2091.
Тяжесть этой обстановки значительно усугубляется проводимой политикой закрепощения труда: рабочие все более превращаются в подневольных рабов своей заводской администрации, лишенных права свободного передвижения и, тем самым, лишенных возможности искать для
себя лучших условий.
В общем, несомненным является то, что условия труда за время пятилетки сильно изменились в худшую сторону.
Бюрократический режим административного круга, физическое и
моральное насилие над рабочим возрождает худшие навыки капиталистической эксплуатации.
Новая система «социалистической» организации труда, введенная
сталинской бюрократией, представляет не что иное, как совокупность
1

«Вопросы труда». №10–1931 г.

методов, «отмененных и запрещенных Октябрьской революцией» (Раковский10).
Жизненный уровень рабочего класса.
1. Материально-бытовые условия рабочего класса за последние годы
также потерпели сильное ухудшение. Наступление бюрократии на материальные интересы пролетариата идет по следующим основным линиям:
1. Прогрессирующее уменьшение относительной доли рабочего в национальном потреблении.
2. Сокращение реальной заработной платы (несмотря на рост номинальной оплаты труда) благодаря росту прямого и косвенного налогообложения, благодаря росту цен, товарному голоду и ухудшению снабжения.
3. Ухудшение жилищных условий.
4. Фактическое сохранение безработицы, принимающей другие формы.
5. Ухудшение социального обеспечения и культурного обслуживания.
Таким образом, рекламированные обещания пятилетнего плана остались неосуществленными. Начиная с осени 1925 г. и до 1932 г. мы имеем
резкое падение материального благосостояния широких пролетарских
масс при некотором улучшении положения отдельных, очень незначительных их слоев и при весьма значительном росте обеспечения бюрократии.
2. Все номинальное повышение средней месячной зарплаты по промышленности с 1928 г. по 1931 г. от 70 р. 25 к. до 98 р. 15 к. (т.е. на 35,5%)
поглощено и с громадным избытком перекрыто ростом цен. Только за
три года пятилетки покупательная сила рубля упала на 60 % и продолжает падать до сих пор. Вовлечение в производство новых членов рабочей
семьи, показавшее за 2,5 года увеличение количества занятых рабочих на
20%, не могло повлиять на рост ее благосостояния, ибо то, что раньше
получал сам рабочий, сейчас получает вся его семья. Бюджет рабочей
семьи в среднем сократился на 45–50%.
Если в 1932 г. рост средней зарплаты одного рабочего запроектирован в 17,9%, то этот рост рассчитан «исключительно на ликвидацию
уравниловки», главным образом, за счет дальнейшего снижения жизненного уровня отсталой массы.
В связи с рядом неудач и прорывов в промышленности бюрократия
вынуждена была согласиться на внеплановое повышение зарплаты в
84

некоторых отраслях промышленности (угольной и металлургической).
Но такого рода изолированные мероприятия, конечно, не способны дать
продолжительного и прочного улучшения положения рабочих, принимая
во внимание бешеный рост цен, перебои в снабжении и повышение норм
выработки.
На отдельных ударных предприятиях эта политика проводится с особенной настойчивостью, давая временно известный производственный
эффект. На некоторых заводах созданы для рабочих особые условия,
ставящие их в привилегированное положение. Так, например, С.Т.З.11
удалось вывести из полосы сплошных прорывов путем поднятия среднемесячной зарплаты рабочих с 105 руб. до 164 руб. в течение одного
только 1931 г. По отдельным специальностям рост еще более значителен:
в марте 1931 г. кузнец получал 112 руб., а в декабре — 250 руб., инструментальщик же даже до 400 руб. в месяц.
Эта тенденция в политике заработной платы принимает все более
определенный характер. Официальная печать не скрывает, что весь допускаемый рост заработной платы должен пойти только на повышение
оплаты труда рабочей аристократии и инженерно-технической интеллигенции. Но жизнь заставит ломать и эту политику. Частичное повышение
заработной платы в отдельных отраслях летом 1931 года усилило давление рабочих на руководство. В результате хозяйственники вынуждены были во многих случаях идти на новые непредусмотренные уступки
почти по всей промышленности. Отсюда те значительные перерасходы
заработной платы, которые явились одним из важнейших факторов срыва промфинплана 1931 г. В ряде случаев этот «перерасход» выражался в
очень резкой форме. Так, на заводе им. Энгельса (с[ельско]х[озяйственных] машин) вместо программы в 39,1%, рост зарплаты за этот год выразился в 188,8%. И это только один из многих примеров.
3. Хотя бюрократия пытается сбалансировать эти неувязки иными
путями тоже за счет рабочего класса, но самый факт невозможности выполнения «совершенно реальных» — как она утверждает — планов показывает, что ее политика довела хозяйство до тупика. Остается только
либо окончательно встать на капиталистический путь, прекратив всякое
«потакание нарастающей требовательности рабочего класса», либо отступить перед ним, приведя темпы индустриализации в сочетание с задачами систематического улучшения материального положения рабочих.
Несмотря на довольно значительный для нормальных условий рост
заработной платы в денежном выражении, это не дает никакого реального
подъема ее уровня, ибо одновременно в гораздо более быстром масштабе
85

происходит рост различных изъятий из зарплаты. За один только 1931 г.
падение денежного дохода рабочих исчисляется в 6%. Эти изъятия действуют на зарплату с разных сторон, но в одном направлении, снижая ее
до самого голодного уровня. На первом плане здесь стоят налоги с оборота
и акциз, приводящие к повышению цен на большинство нормированных
товаров в 2–3 раза за четыре последние года. Такой же рост цен происходит и на коммерческие товары. Не последнее место занимает вздорожание
водки, как известно, играющей в бюджете рабочего большую роль. Постоянный ущерб зарплате наносится также через займы, превратившиеся
уже давно в принудительный налог, сокращающий зарплату в среднем не
менее чем на 10%. Затем идут различные культурные и жилищные сборы,
паевые взносы в кооперацию, членские взносы в профсоюзы, в партию и
другие «общественные организации». Немалое значение имеет также постепенное повышение почтовых и железнодорожных тарифов и т.д., и т.п.
В общем, по самым скромным подсчетам, государство получает изъятий из доходов рабочего класса не менее 10 млрд руб., то есть около
половины всего фонда заработной платы, который для 1931 г. исчислялся
в 21 млрд. руб.
Падение реальной зарплаты отражается прежде всего на питании
рабочего и его семьи. Даже по официальным данным происходит постепенное снижение потребления рабочими продуктов питания, прежде
всего, мяса и сала (которых в 1927/28 гг. потреблялось на душу — 52,8
клгр. и в 1929/30 гг. — 40,7 клгр.), а также сахара (в 1927/28 гг. — 16,1
кгр. и в 1929/30— 12,8 клг.)2.
4. Если новая политика цен преследует, между прочим, цель «дать
высококвалифицированным рабочим и инженерно-техническому персоналу лучшие условия снабжения» (Раковский), то достижению той же
цели способствует и сама организация продовольственного дела. Наркомснаб, не всегда осмеливаясь тронуть самих рабочих, от времени до
времени уменьшает фонды снабжения семей рабочих.
Еще осенью 1931 г. коэффициент иждивенцев на каждого рабочего
был установлен в угольной промышленности Украины в 1,1 — а уже в
декабре он был сокращен до 0,8. Часть рабочих совершенно снимается с
централизованного снабжения.
По всем видам продовольственного и промтоварного снабжения
большинство рабочих районов, за исключением столиц и некоторых
ударных строек, недополучает свои нормы на 20, 30, а иногда и больше %%. Получаемые же продукты доходят обыкновенно до рабочего
2

За последние годы сведения не опубликованы.

потребителя с запаздываниями и большими перебоями. Кроме того, на
снабжении отражаются весьма частые злоупотребления в кооперативном
аппарате, который доводит разбазаривание, утайку и хищение продуктов
до грандиозных размеров. Фактическая ликвидация черного рынка при
недостатке нормированных продуктов довершает катастрофическую
картину рабочего снабжения.
В то же время снабжение инженерно-технического персонала и иностранных рабочих, а отчасти ударников, организованное на привилегированных началах через закрытые распределители, поставлено значительно лучше.
Не менее тяжело отражается на положении рабочего класса то состояние, в котором находится жилищный вопрос. Как и все остальные
отрасли социальной части пятилетки, этот вопрос фактически не получил разрешения, ибо ни один годовой план жилстроительства с 1925 по
1931 гг. не оказался выполненным. Все потребности в жилище, возникавшие с ростом пролетарского населения, покрывались через уменьшение жилищной нормы, главным образом, за счет более уплотненного использования старого жилищного фонда. Новое же строительство с
трудом покрывает выбывающий старый фонд. В совокупности они едва
остаются на уровне 1927 г., почти не давая никакого движения вперед.
Прирост же числа рабочих обгоняет рост жилищного строительства,
оставляя за собой все планы и расчеты.
По данным Шверника12, с 1928 по 1931 гг. новой жилищной площадью было обеспечено 3 млн. чел., в то время как количество рабочего
населения за эти годы выросло на 8 млн. чел. Процент незаконченных
жилищ, по его данным, равняется 52,4%. Норма душевого обеспечения
жилплощадью во всех без исключения пролетарских центрах значительно сократилась.
По индустриальным и горнопромышленным районам эта норма
уменьшилась с 4,5 м² до 3 м², по отдельным шахтоуправлениям Донбасса – даже до 1,85 м². При том, если по переписи 1926 г. только 50%
рабочих проживало в частных домах, то к началу 1931 г. эта цифра достигла 75–80%. В то же время рабочие лишились права на бесплатную
казенную квартиру. У частника же цены повысились на 200–250%.
Миллионы пролетариев живут в антисанитарных бараках, землянках, казармах и товарных вагонах, что вызывает гигантский рост заболеваний тифом и другими болезнями.
6. При всем том, далеко не вся рабочая масса находит себе заработок.
Безработица, официально считающаяся ликвидированной и потому со87

вершенно не регистрируемая, на деле существует и вносит сильнейшую
дезорганизацию в хозяйственную жизнь.
Она проявляется прежде всего в форме текучести, которая в отдельных отраслях производства доходит до 100–150 и более %. Неудовлетворенные условиями труда, рабочие в поисках нового заработка вынуждены иногда очень долго оставаться безработными, переезжая с места на
место, переходя с одного завода на другой. В то же время на очень многих предприятиях существуют значительные «излишки» рабочих, которые, хотя и работают, но превышают плановое количество рабочей силы.
Это есть тоже известная скрытая форма безработицы, вызываемая
общим падением производительности труда, общим перенапряжением и
истощением наличных рабочих кадров.
7. В полном соответствии со всем курсом политики находится в величайшем загоне и вся область так называемой социализированной части
зарплаты. Хотя все отчисления на социальное обеспечение и т.д. производятся регулярнейшим образом, но рабочему от этого перепадает все
меньше.
Бюджет соцстраха по линии пособий по временной нетрудоспособности, дополнительным видам пособий, пенсий, медпомощи, культурно-бытовых расходов, хотя в абсолютных цифрах и возрос, но относительно сократился. Денежные пособия за один только 1931 г. снизились
на 4,7%.
Происходившими перебоями в снабжении рабочей силой хозяйственники воспользовались, чтобы удержать на производстве пенсионные возрасты рабочих и снять их частично с пенсионного обеспечения.
Удельный вес расходов по обеспечению инвалидов, сирот и пр. упал, таким образом, до 2,5% (по отношению ко всему фонду зарплаты), то есть
ниже, чем в капиталистической Германии, где он достигает 4%.
Если социальное страхование на одного рабочего в 1929 г. составляло
37 р. 32 к., то в течение 3-х лет по плану оно должно было вырасти всего
лишь на 2 р. 78 к. При этом средства, отпускаемые по бюджету соцстраха
на профилактику и социально-бытовые мероприятия, часто используются не по прямому назначению. Таким образом, действительные затраты
по этой статье еще ниже указанной цифры.
Несмотря на то, что безработица исчезла лишь относительно — это
не помешало бюрократии совсем снять графу пособий по безработице из
бюджета соцстрахования.
Что касается довольно солидного роста культурфондов, то он происходит в основной своей массе за счет вычетов из индивидуальной зар88

платы и поэтому еще более отягощает бюджет рабочего. Доля же участия
в этих расходах профсоюзов крайне незначительна. Бесплатное культобслуживание рабочей массы оказалось фактически ликвидированным.
8. Все эти и ряд других ранее перечисленных условий не могли не отразиться отрицательно на нормальном воспроизводстве рабочего класса.
Правда, об этом мы не имеем возможности судить по каким-либо
цифровым данным, ибо сталинская статистика за последние годы не публикует никаких сведений не только о несчастных случаях и травматизме, но и вообще о заболеваемости и смертности населения.
О гигантском росте всех этих явлений как результате ультралевой авантюры можно судить лишь по косвенным данным. Так в 1930 и
1931 гг. начал резко, и впервые после войны, замедляться прирост населения, упав с 2,5% в 1929 г. до 2,1% в 1930 г. и до 1,8% в 1931 г. Если
учесть, что прирост населения определяется вычетом из суммы родившихся общего количества умерших, то данные цифры означают не что
иное, как расплату рабочего класса и страны миллионами человеческих
жизней за политику центризма.
9. Подводя итог изменениям в уровне жизни рабочего класса, в особенности, с начала пятилетки, мы не можем не прийти к выводу, что положение его резко ухудшилось по сравнению даже с восстановительным
периодом, когда господствовавший правоцентристский блок откровенно
игнорировал все запросы пролетарской массы.
Сейчас же официально провозглашается курс на «улучшение материально-бытового положения рабочего класса» и гарантируется «самое
быстрое вступление в период социализма», и в то же время нарушаются
самые элементарные интересы широких пролетарских масс, приносимые в жертву растущему благополучию бюрократии.
VI. Борьба рабочего класса и его требования.
1. Наступление господствующей бюрократии на политические и экономические интересы пролетариата не могло не встретить с его стороны
сопротивления.
Началось оно открытым контрнаступлением его авангарда — ленинской оппозиции в 1927 г.; более широкий и массовый характер оно
приняло в период колдоговорной кампании 1928/1929 гг. Разбитый и
обезглавленный в этих боях и лишенный своего авангарда рабочий класс,
однако, и в последующие годы продолжал давать отпор производимому
на него нажиму.
89

Правда, борьба его принимает своеобразные формы, приспособленные к тем условиям политического террора, которыми окружила его
бюрократия. В период 1929/31 гг. он реагирует на политику последней
гигантской неутихающей волной текучести, огромным ростом прогулов,
вспышками «вредительства», избиениями ударников, мастеров и т.д.
Продолжаются также открытые выступления на собраниях и съездах с
«рваческими» требованиями, частичные забастовки и волынки.
Нередко озлобление масс принимает форму продовольственных
«бунтов» (южная металлургия, Донбасс, Ленинград, Урал, Иваново
и т.д.).
Там, где нет возможности бороться открыто, реагируют на насилие
глухим сопротивлением — лжеударничеством и другими формами самообороны; рабочие начинают намеренно делать упущения, чтобы быть
уволенными по непригодности к работе; целые предприятия не выполняют производственных заданий; рабочие отказываются посещать собрания и конференции; недовольство загоняется внутрь; обмен мнений и
беседы проходят дома, за чаем, как в бане, в пивной и уборной.
2. В какой бы форме ни проявлялось сопротивление пролетариата: в
скрытой или открытой, – оно носило пока неорганизованный и стихийный характер.
Оставленный партией и профсоюзами, раздробленный на группы,
лишенный непосредственного руководства в лице ленинской оппозиции – разогнанной по тюрьмам и ссылкам, – рабочий класс был предоставлен самому себе. Его выступления поневоле принимали характер
разрозненных партизанских вылазок.
В настоящий момент все настоятельнее становится для пролетариата
переход от выжидательной, пассивной тактики к активным, организованным выступлениям за восстановление диктатуры пролетариата в полном
объеме, за реформу партии и профсоюзов, за восстановление ленинского
кодекса о труде, за повышение материального уровня жизни рабочего
класса, за увеличение его доли в национальном доходе страны.
Таковы общие требования, которые будет отстаивать пролетариат и в
борьбе за которые будет его возглавлять ленинская оппозиция, уже 9 лет
непримиримо защищающая октябрьское знамя в жестоких боях против
национал-социализма господствующей бюрократии.

________________________
1

4
5
6

11
12

Тетрадь 32 стр. в клетку, бумага желтоватая, обложка частично линованная вертикально. Рукопись одним почерком, черными/коричневатыми чернилами.
Ленин В.И. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого. Речь на соединенном заседании делегатов VIII съезда Советов, членов ВЦСПС
и МГСПС – членов РКП(б) 30 декабря 1920 г. // ПСС. Т. 43. С. 204.
Программа Российской коммунистической партии (большевиков) // Ленин В.И. ПСС.
Т. 38. С. 436.
Ленин В.И. О профессиональных союзах… С. 203.
Там же. С. 207.
«Правоцентристским блоком» оппозиционеры называли альянс групп И.В. Сталина
и Н.И. Бухарина в руководстве ВКП(б) 1925-1928 гг.
Неточная цитата из Проекта платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV
съезду ВКП(б) (Кризис партии и пути его преодоления) (сентябрь 1927 г.). В оригинале: «Самодеятельность профессионально-организованных рабочих масс заменяется
соглашением секретаря ячейки, директора завода и председателя фабзавкома («Треугольник»). Отношение рабочих к фабзавкомам недоверчивое. Посещаемость общих
собраний низка. Недовольство рабочего, не находя выхода в профсоюзах, загоняется вглубь». (Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. М.,
1990. Т. 4. С. 121).
В речи на совещании хозяйственников в июне 1931 г. И.В. Сталин перечислил шесть
«новых условий развития нашей промышленности», требующих «новых приемов
работы, новых приемов руководства». См.: Сталин И.В. Новая обстановка – новые
задачи хозяйственного строительства: Речь на совещании хозяйственников 23 июня
1931 г. // Правда. 1931. 5 июля.
«Самозакрепление» – фиксируемое в договоре с администрацией предприятия обязательство рабочих не менять место работы в течение определенного срока (как
правило, до конца пятилетки). В случае нарушения данного обязательства рабочий
считался «дезертиром с фронта социалистического строительства» и подвергался соответствующим методам общественного воздействия, вплоть до исключения из профсоюза. Кампания по внедрению «самозакрепления» проводилась в СССР в начале
1930-х гг.
Раковский Христиан Георгиевич (Станчев Крыстю Георгиев) (1873-1941) –
В 1919-23 гг. председатель СНК и нарком иностранных дел УССР, член ЦК КП(б)
У (до 1924 г.). С 1923 г. на дипломатической работе. С 1926 г. один из основных
лидеров объединенной левой оппозиции в ВКП(б). В 1927 г. исключен из партии;
в 1928-34 гг. находился в ссылке. В 1934 г. заявил об отходе от оппозиции, в 1935 г. восстановлен в партии; работал в Наркомздраве. В 1937 г. арестован, в 1938 г. на процессе
т.н. «антисоветского правотроцкистского блока», приговорен к 20 годам заключения.
В 1941 г. расстрелян.
Сталинградский тракторный завод.
Шверник Николай Михайлович (1888–1970) — первый секретарь Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов в 1930-1944 гг.

[Раздел] VI. Сельское хозяйство.1
Сельское хозяйство и классовая борьба в деревне
1. Итоги развития сельского хозяйства к 1932 году
и расстановка классовых сил в деревне.
1. Империалистическая и гражданская война и голод 1921 года нанесли с[ельскому] х[озяйству] огромный ущерб; производство последнего сократилось на 50–60%, следствием чего был жесточайший голод
в стране и развал всего народного хозяйства. Проникновение пролетарской революции в деревню не могло быть глубоким, поскольку в с[ельском] х[озяйст]ве в предшествующий период развития не было создано
крупного капиталистического производства. Результатом же проникновения пролетарской революции в деревню был черный передел2 и частичное социальное поравнение крестьянства, также продолжавшееся
до 1921–22 годов.
В 1921 году, после окончания Гражданской войны, осередняченное
крестьянство потребовало новых форм взаимоотношений с городом, позволяющих ему использовать плоды аграрной революции. Пролетарское
государство, не имея технико-экономических ресурсов для того, чтобы
быстро переделать мелкокрестьянское хозяйство в крупное обобществленное производство, принуждено было пойти на уступки осередняченной деревне в целях сохранения союза с ней, в целях развития производственных сил с[ельского] х[озяйства]. Выражением этих уступок
был НЭП.
2. НЭП давал на основе рынка стимул развития крестьянскому хозяйству, и с[ельское] хоз[яйст]во, освобожденное революцией от крепостнических и фискальных пут, начало быстро развивать свои производительные силы и объем производства, достигнув примерно к 1926–27
году довоенного уровня с[ельско]х[озяйственного] производства (т.е. помещиков и крестьян вместе взятых).
Однако, поскольку этот бурный рост производственных сил с[ельского] х[озяйст]ва совершался в рамках мелкого единоличного хозяйства
и на рыночной основе, постольку он быстро порождал социально-экономическую дифференциацию деревни, при которой на одном полюсе
выделялась фермерско-капиталистическая верхушка, а на другом пролетаризирующаяся масса деревенской бедноты и батрачества. Таким образом, крестьянское хозяйство, развивающееся в условиях рынка, являлось
92

основным источником капиталистических тенденций в стране, на основе
которых развертывались все процессы перерождения пролетарской диктатуры. Борьба против этих тенденций является необходимым условием
сохранения и укрепления пролетарской диктатуры.
3. Преодолеть капиталистические тенденции в сельском хозяйстве –
это значит преодолеть техническую отсталость мелких и мельчайших
хозяйств, организовать их на началах крупного производства и коллективизации. Предпосылкой коллективизации сельского хозяйства служила
индустриализация страны, с одной стороны, и организация союзов бедноты — с другой.
«Дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков есть дело, требующее поколений. Решить этот вопрос
по отношению к мелкому земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его
психологию, может только материальная база, техника, применение
тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация
в массовом масштабе. Вот что в корне и с громадной быстротой переделало бы мелкого земледельца». (Ленин, т. XVIII, ч. I, стр. 128)
В условиях свободного рынка беднота и большая часть середняков
все больше разоряются и попадают в зависимость к кулаку, перестраивающему свое производство на основе крупного капиталистического
хозяйства. Единственный путь хозяйственного подъема пролетаризирующихся слоев деревни — это их коллективизация и превращение, таким
образом, в крупное производство. Организация для этого деревенской
бедноты и батрачества является второй предпосылкой коллективизации.
4. Однако свой восстановительный переход сельское хозяйство завершило с незначительным наличием колхозов и совхозов, с неорганизованной беднотой и при всем этом с промышленностью, отстающей в
своем развитии от роста рыночных потребностей сельского хозяйства,
следствием чего был растущий промтоварный голод.
Уже в это время выросший и окрепший кулак потребовал нео-НЭПа в
деревне, повышения сельскохозяйственных цен и дешевых заграничных
товаров. Реализация этих требований привела бы к ликвидации монополии внешней торговли, [по]ставила бы всю экономику в зависимость от
кулака и толкнула бы страну па путь термидора.
В качестве средств давления верхушка деревни прибегла к накоплению у себя натуральных запасов хлеба, лишая тем с самым города продовольствия и страну экспортных ресурсов. Так, например, натуральные
хлебные запасы к концу 1926–27 заготовительного года равнялись 800–
900 млн пуд[ов], причем еще по данным на I/IV 1926 года у 6 % крестьян93

ских хозяйств оказалось 58% всех хлебных запасов деревни («Стат[истический] обзор» № 4 1927 г.).
В дальнейшем эти натуральные запасы деревни выросли еще больше, еще больше выросла и концентрация их у кулака.
5. В то время, как оппозиция б[ольшевиков]-л[енинцев] причину
кризиса видела в отставании промышленности от растущих рыночных
потребностей сельского хозяйства, с чрезмерным ростом кулака и замедленным темпом коллективизации и совхозного строительства, право-центристский блок причину кризиса объяснял отставанием сельского
хозяйства благодаря недостаточному стимулированию товаропроизводящих слоев деревни.
Если оппозиция б[ольшевиков]-л[енинцев] требовала форсирования
индустриализации и коллективизации, организации бедноты и принудительного хлебного займа в 150 млн пуд[ов] у кулаков из накопленных или
натуральных излишков для ускорения этой индустриализации, то практика правоцентристского блока состояла в дальнейших уступках кулаку.
Эта практика в еще большей степени увеличивала промтоварный голод
и вызвала в 1927–28 году кулацкую хлебную стачку, поставившую под
угрозу снабжение страны продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, в значительной степени срывавшую наш экспорт, а, следовательно,
импорт и индустриализацию, которая невозможна без импорта.
Кулацкая хлебная стачка 1927–28 года во весь рост поставила проблему взаимоотношений города с деревней и потребовала ответа на нее:
или нео-НЭП, а, следовательно, и термидор; или классовая борьба с
кулаком, — значит, индустриализация, коллективизация и организация
бедноты под руководством рабочего класса.
Центристская бюрократия вступила на третий путь аппаратной борьбы с хлебодержателями, на путь административной расправы с кулаком.
Те меры, которые предлагала оппозиция, оказались сразу превзойденными, когда началась борьба за хлеб.
6. Следствием административной борьбы с кулаком и чрезвычайных мер в деревне, которые задевали с течением времени все большие и
большие слои середнячества и даже бедноты, явился продолжающийся и
поныне процесс сокращения сельскохозяйственного производства, который происходил в первую очередь у наиболее товаропроводящих слоев
деревни.
Нижеследующая таблица достаточно ярко иллюстрирует состояние
главнейшей отрасли сельского хозяйства — зернового хозяйства:
94

Посев[ная] площадь,
мил[н] га*
Валов[ой] сбор, мил[н]
центнер[ов]**
Заготовлено хлеба, -//-****

1913

1926

1927

1928

1929

1930

1931

102,2

93,7

94,7

92,2

96,0

98,6

104,5

801

784

736

733

717

633***

217

160

139

132

163

225

500 –
600
233

Несмотря на рост посевплощадей за последние 4 года, превышенный
в 1931 году довоенный уровень, производство хлеба непрерывно сокращается начиная с 1927 года. В особенности сильно производство зерна
сократилось за период сплошной коллективизации, т.е. на 1929–1931 гг.
На фоне падения валового сбора хлеба рост посевных площадей —
признак резко отрицательный. Он указывает на падение производительности сельского хозяйства и служит в то же время предвестником дальнейшего ухудшения зернового хозяйства.
Однако, несмотря на значительное падение валового сбора хлебов,
начиная с 1929 года хлебозаготовки, которые, по существу, превратились
в продразверстку, изымали все большее количество хлеба из деревни, сажая при этом вслед за городом на голодный паек и всю деревню.
________________________

Данные за 1913 год К[онтрольные] ц[ифры народного хозяйства на 1929–30 год. Стр.
440, за 1926–31 г. С[татистический] cправочник] Н[ародное] Х[озяйство СССР] на
[19]32 г.
**
–//– 1913, 1926, 1927 – //–, за 1928 и 29 годы «План[овое] х[озяйст]во» № 12 за [1]930
годы стр. 359 – 360.
***
Валовый сбор за 1930 год вычислен путем умножения посевплощади на цифру урожайности, применяющуюся ЦСУ и выражающуюся в 6,44 ц с га. (См. «Соц[иалистическая] рек[онструкция] с[ельского] х[озяйства»] № 3 за 1931 год, стр. 119).
В сборнике «Нар[одное] xоз[яйство] СССР» за 1932 год приводятся явно преувеличенные цифры: для валового сбора 835 м.ц. и для урожайности — 8,48 ц с га. Расхождения объясняются, очевидно, тем, что последний источник игнорирует колоссальные
потери зерна, произошедшие вследствие несвоевременного сбора урожая (по данным
Наркомзема – 177 м. ц.)
Валовой сбор за 1931 год в виду отсутствия до сих пор официальных данных показан
предположительно, исходя из факта падения урожайности, по меньшей мере, на 1 ц
с га.
<нрзб.> указано, что сбор с гектара в 1932 году предполагается в 7-8 ц с га или «более,
чем на один центнер с гектара выше сбора 1931 года». Насколько более – остается
только гадать, ибо цифра урожайности [19]31 года составляет тайну Центр[ального]
управ[ления] нар[одно]хоз[яйственного] учета. Из этого вытекает только, что цифра
валового сбора 1931 года не может превышать 660 милл. ц.
****
Данные за 1913 год «Мировое сельское хозяйство за 1913–1920 годы» изд. 1922; за
1926–27 «Стат[истический] обзор» №12 за 1929 год, за 1929 и 1930 годы «Правда»
22/ VI – 1931 год.
*

В 1931 году из деревни изъяты все натуральные страховые запасы.
В 1930 и [19]31 годах хлебозаготовки извлекли из деревни значительное
количество фуражных, семенных и продовольственных фондов, благодаря чему у коллективизированных крестьян ликвидированы все производственные стимулы.
Наметившаяся к осени 1931 года и нашедшая себе отражения в посеве 1932 года тенденция сокращения посевплощадей несомненно приведет к дальнейшему падению валового сбора хлебов, что обрекает страну
на дальнейшее усиление голода.
В животноводстве такая [же] картина, как и в зерновом хозяйстве.
Нижеследующая таблица это подтверждает достаточно наглядно:

1922
24,1

1928
33,5

1929
34,6

1930
31,6

1931
–

На 100 душ
населения
1922 1930
18,3 19,6

45,8

70,7

67,2

51,8

47,6

34,5

33,1

84,3
12,1

133,6 132,8
26,1 20,5

89,3
11,7

–
–

63,8
9,1

54,9
7,7

Всего голов в миллионах*
1916
35,8

Лошади
Кр[упный] рогатый
60,6
скот
Овцы
113,0
Свиньи
20,9

Таким образом, уже в 1930 году животноводство упало в общем до
уровня 1922 года. Если же принять во внимание, что массовый убой скота продолжался в 1930 – 31 году, и что особенно много скота погибло в
голодную зиму 1931–32 года, то станет ясно, что страна в области животноводства в 1932 году скатилось далеко за уровень 1922 года, который
теперь кажется сравнительно благополучным.
Несмотря на значительный приток тракторной силы в с[ельское]
х[озяйство] в 1930 году, он лишь в очень небольшой степени компенсировал убыль живой тяговой силы. Так, например, по данным Госплана
СССР: «От весны 1929 года к весне 1930 года по Союзу в целом поголовье рабочего скота сократилось на 3.065 тыс. един[иц] рабскота. За
этот же период количество тракторов возросло (в переводе на живую
тяговую силу) на 1200 тыс. единиц. Таким образом, тракторы заменили сократившееся количество лошадей на 39,4%». («Животн[оводство]
СССР», стр. 34).
________________________
*

Данные за 1930 г. по овцам и свиньям «Правда» 31/VIII – 1930 г., за 1931 год «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства» № 2 за 1932 год, страница 26,
остальные данные – «Животноводство СССР», издание 1930 года, страница 136.

Если, кроме лошадей, принять в расчет убыль примерно 600 тыс. рабочих волов за тот же период и сильное ухудшение качества оставшегося рабскота, а также если учесть постоянное пребывание значительного
количества тракторов в ремонте, то станет ясно, в какой незначительной
степени тракторная тяга заменила уничтоженную живую тягловую силу
в 1930 году.
С весны 1930 года до весны 1931 года в с[ельское] х[озяйство]в виде
тракторов поступило около 1,5 млн живых единиц3. Однако и этот приток не компенсировал убыль живой тягловой силы 1930 года; если же
принять во внимание значительный убой рабскота в 1930–31 году и в
особенности в 1931-32 годах, то станет ясно, что, несмотря на значительный приток механической тяговой силы в сельском хозяйстве, энергетические ресурсы последнего продолжают быстро сокращаться и [это] не
может не влиять на дальнейшее еще большее сокращение сельскохозяйственного производства.
7. До хлебозаготовительного кризиса 1928 года на колхозы и совхозы
не обращали никакого внимания, и они играли ничтожную роль в сельскохозяйственном производстве. Ставка на зажиточного крестьянина, на
«культурного мужика» привела к тому, что большинство усовершенствованных машин попало в руки кулаков; у них же находилось в 1926–27
году около половины действующих тракторов; колхозы же и совхозы
влачили жалкое существование.
Так, например, на 1/X 1927 года, когда кулацкая хлебная стачка нависла над страной, в колхозы было объединено только 11% всех крестьянских хозяйств4; удельный вес колхозов и совхозов в валовой продукции
зерновых культур был равен только 1,7 %, а в товарной — 6%.
В 1928 г. отчасти под влиянием ожесточенной борьбы оппозиции за
совхозное и колхозное строительство, отчасти же под ударами «неожиданно» для оппортунистов разразившейся хлебной стачки кулака, ассигнования на колхозы были увеличены; на них стали обращать большое
внимание, и колхозы стали расти.
Сильное свертывание сельскохозяйственного производства в 1929 году
верхушкой деревни принудило центристов еще больше налечь на колхозы,
в лице которых видели прежде всего новый источник товарного хлеба. В
то же время лихорадочно взялись за организацию крупных зерносовхозов,
поставив им задачу как можно скорее и как можно больше дать хлеба стране — любой ценой. Это нашло свое выражение в форсированных темпах
количественного (при падающей урожайности) роста посевных площадей
совхозов и колхозов, о чем можно судить по следующей таблице:
97

Посевная площадь зерновых культур

1928 г.

1929 г.

1930 г.

1931 г.

Совхозы (млн га)

1,097

1,538

3,508

7,835

Колхозы — “—

1,388

4,850

34,866

80,119

Индив[идуальный] сектор

9,004

9,108

6,717

3,487

Усиленный нажим на всю толщу середнячества по линии хлебозаготовок в 1929–30 годах привел к ликвидации рынка, и середняк, потолкавшись перед запертыми воротами, шарахнулся в единственно оставленную ему щель — колхозы. Но туда же он пошел вовсе не затем, чтобы
производить, а затем, чтобы выждать, спрятаться от хлебозаготовительного бича и сохранить свое имущество.
Факт стихийного наплыва середняка в колхозы центристы выдали за
решительный поворот последнего в сторону социализма, провозгласив
сплошную коллективизацию и ликвидацию кулака как класса.
8. Сплошная коллективизация в 1929–1930 году сопровождалась громадным истреблением средств производства загоняемых в колхозы крестьян, их производственным саботажем и острым недовольством всей
деревни, вылившимся в ряде районов в вооруженные выступления.
Напуганная призраком мужицкого бунта и угрозой дальнейшего катастрофического сокращения сельскохозяйственного производства, центристская бюрократия сделала 15/III-1930 года в области коллективизации
отступление5, выпустив из колхозов 2/3 загнанных туда крестьян. Однако
нужда в хлебе и сельскохозяйственном сырье вынудила бюрократию осенью 1930 года произвести на деревню новый нажим с целью изъятия натуральных запасов, и эти сильно возросшие изъятия, несмотря на непрерывно продолжающееся падение валового сбора хлебов, снова заставили
крестьян спрятаться под колхозную ширму, чтобы с ее помощью что-нибудь сохранить, начиная одновременно против бюрократии более глубокое обходное движение с тыла по линии производственного саботажа.
Коллективизированная деревня уже и в 1930 году отказывалась
производить, а у неколлективизированной и подавно были выбиты все
производственные стимулы, поэтому производственный саботаж стал
основным методом борьбы всей деревни против административного неистовства бюрократии. Так, например, в 1930 году во время уборки погибло только одних зерновых культур 167 млн центнеров. Эти потери в
1931 году возросли еще больше не только по зерновым, но и по техническим культурам и овощам, где % потерь доходит до 50 от валового сбора
(«Правда» 27 / VII – [19]31).
98

В погоне за количественными показателями, за расширением посевплощадей качественные показатели оказались отодвинутыми на задний
план, что приводило теперь к катастрофическим последствиям.
Все севообороты в 1932 году сломаны и уничтожены. Дикой, хищнической и несвоевременной обработкой почвы распылены, сильно засорены, истощены и приведены в некультурное состояние. В результате сельское хозяйство стало более стихийным, менее устойчивым и непрерывно
снижающим урожай. В особенности сильно прогрессирует снижение
урожайности таких культур, как зерновые, хлопок, сахарная свекла, лен,
подсолнух, что видно из нижеследующей таблицы:
Урожай в центнерах с га
1927 г.

1928 г.

1929г.

1930г.

1931г.

Зерновые*

7,8

7,9

7,5

6,4

4,8- 5,7

Хлопок**

8,5

8,0

7,8

7,0

5,6

Сах[арная] свекла***

156

131

118

Подсолнух**** (хххх)

7,5

5,5

4,9

4,8

–

Не меньшее ухудшение качественных показателей наблюдается и в
животноводстве, в результате чего сильно падает продуктивность скота.
Жесточайший недород и голод 1931 года есть следствие не только
причин стихийного порядка; он порожден в первую очередь факторами
социально-политическими, неспособностью бюрократии развивать производительные силы и невозможностью достигнуть этого помимо классов, игнорируя их элементарные нужды и интересы.
Дезорганизация сельского хозяйства достигла в 1932 году таких
огромных размеров, что над страной нависала реальная угроза дальнейшего усиления голода и хозяйственно-политической катастрофы, идущей со стороны сельского хозяйства.

________________________
*

***

****

Исчислено путем деления валовых сборов на посевплощади. Источники последних
указаны в таблице о состоянии зернового хозяйства.
Данные за 1927–30 годы – «Большевик» № 10 за 1931 год, стр. 30, данные за 1931
год «Известия» 1 / I –[19]32 г; данные за 1927 г. К[онтрольные] ц[ифры] народного
хозяйства [19]29–30 годы, стр. 440.
Данные за 1928 и 1929 годы «План[овое] хозяйство» № 12 за 1930 год, стр. 359–360,
за 1930 год «Правда» 15/ XI – [19]31 год, за [19]31 год – «С[оциалистическое] З[емледелие]» 10/XII- 1931 год.
Данные за 1927 год в: «Стат[истическое] обозрение» № 4 за 1929 год, за 1928, [19]29
и [19]30 годы – с[татистический] с[правочник] «Н[ародное] Х[озяйство СССР]» на
1932 год.
99

Политика бюрократического неистовства все более сплачивает всю
деревню в единый антисоветский фронт, она разъединяет пролетариат с
его опорой и союзником в деревне, поэтому теперь:
«Вопрос об отношении пролетариата и крестьянства не только первостепенной политической важности, а он является, как и в 1920 году,
вопросом, в который упирается существование советской власти» (Раковский, письмо от января 1932 года).
2. Совхозы, колхозы и сельскохозяйственная кооперация.
a) Совхозы
1. Совхозы — единственная форма предприятий последовательно
социалистического типа в земледелии. На своем опыте они должны показывать завтрашний день колхозам, а эти последние — всей массе мелкого крестьянства.
Но выполнить эту роль совхозы могут только тогда, когда они являются крупными, культурными и высокопродуктивными хозяйствами,
управляемыми пролетарским государством.
До хлебозаготовительного кризиса 1927–28 годов совхозы, как выше
было указано, играли ничтожную роль в сельскохозяйственном производстве. Лишь кризис зернового хозяйства принудил срочно взяться за
организацию в 1928 году в первую очередь зерновых совхозов. Создаваемые наспех в момент остро развернувшегося кризиса сперва зернового
хозяйства, а затем и всего сельского хозяйства, совхозы носят на себе все
следы этого кризиса.
Перед совхозами была поставлена задача не организации крупного
планового высокопродуктивного хозяйства, а быстрого производства
хлеба любыми средствами.
Следствием таких установок является тот факт, что совхозы, снабженные несомненно передовой техникой, стали заниматься самым диким хищническим и экстенсивным производством, в результате чего
наиболее плодородные почвы, отводившееся совхозам, превращены теперь в некультурное состояние, распылены, засорены, истощены. Хозяйство совхозов теперь менее урожайно, чем у единоличных крестьянских
хозяйств. Так, например, урожай зерносовхозов в 1931 году, по данным
Наркомзема, равен 3,3 млн. ц. зерновых с га1, т.е. он в 2,5 раза ниже уро1

100

А. Гайстер в «Плановом хозяйстве» (№ 1 за 1932 г., стр. 134) приводит неизвестно
откуда почерпнутые цифры по урожайности яровых в совхозах: по зяблевой пахоте –
7,2 ц с га и по весновспашке – 4 ц с га. Но и это дает в среднем для всей посевной
площади очень низкую цифру ввиду незначительных размеров зяблевой вспашки.

жая единоличных крестьянских хозяйств, ведущихся примитивной техникой и на худших почвах.
Этому состоянию совхозов способствует также недостаточное снабжение механической тяговой силой (около 50% тракторного парка обслуживает колхозы через МТС). При этом из года в год механизация в
совхозах, благодаря быстрому расширению посевной площади, относительно сокра[ща]лась.
Так, например, в совхозах Зернотреста в 1929 году на 100 га посева приходилось 37,4 единиц механическо-тяговой силы, а в 1930 году
уже только 20,7 единиц (Н.Р.) Общий процент механизации тяговой силы
продолжал падать по всей системе совхозобъединений в 1931 году. При
неудовлетворительной постановке управления совхозами в них царит
сплошная бесхозяйственность. Ценнейшие сельскохозяйственные машины за 2–3 года эксплуатации приводятся в негодность.
Рабочий скот дохнет от бескормицы. Себестоимость продукции благодаря низкой урожайности, благодаря бесплановости, бюрократизму и
хищнической системе хозяйства чрезвычайно высока. В совхозах погибло в 1930 году за время только одной уборки свыше 30% урожая зернохлебов, что же касается 1931 года, то все вышеуказанные отрицательные явления усилили свое действие — гибель урожая доходит до 50%
и выше, урожай многих крупнейших и лучших совхозов не превышает
количества израсходованных семян.
2. В животноводческих совхозах такая же картина, как в зерновых,
хлопководческих и др. К сильному развертыванию их принудил развал животноводства у единоличников. Но животноводческое хозяйство
более сложно, чем зерновое, и требует более подготовленных кадров,
лучше оборудованных помещений и пр. При организации животноводческих совхозов необходимо больше продуманности и плановости, больше осторожности. В действительности же никакого продуманного плана
при развертывании животноводческих совхозов не было. Отобранный у
крестьян скот сгонялся большими табунами в грязные, холодные и неприспособленные помещения. Благодаря отсутствию подготовленного
персонала уход за скотом оказался организован хуже, чем у единоличника, в результате — скот, загнанный в большие табуны, погибал в массовом количестве от эпидемий, бескормицы и холода. Таким образом,
отход6 скота в животноводческих совхозах оказался более высоким, чем
у единоличника. К тому же сильно снизилась и его продуктивность. Поэтому современные животноводческие совхозы скорее похожи на «скотомогильники», чем на крупные и высокопродуктивные хозяйства.
101

3. Все современные совхозы только углубляют с[ельско]х[озяйственный] кризис, а не разрешают его. В результате проводимой политики
они не в состоянии исполнять свою роль образцовых показательных
хозяйств, подающих пример крестьянству, как вести крупное производство. Чтобы сделать существующие совхозы устойчивыми и экономически эффективными, надо вложить в них миллиарды полноценных рублей
в постройки <утрачен фрагмент>.
Надо в корне изменить бюрократическую систему совхозного строительства и бюрократическую организацию производства и труда внутри совхозов. Последнее должно быть организовано по типу последовательно социал[истических] предприятий. До тех пор, пока совхозный
рабочий чувствует себя на положении помещичьего, совхозы не могут
выполнить свою роль орудия социалистического переустройства сельского хозяйства.
Темпы и методы совхозного строительства находятся в резком несоответствии с материальными и классовыми ресурсами страны и задача[ми] социалистического переустройства деревни.
б) Колхозы.
1. В отличие от совхозов — колхозы, поскольку они в основном организованы на обобществленные средства производства своих членов и
лишь частично на средства государства, являются по форме предприятиями госкапиталистическими. Социалистическими элементами в них
являются ассигнованные средства государства и неделимые капиталы
колхозов, которыми также распоряжается государство. В колхозах, следовательно, борются две тенденции: 1) частнохозяйственная, направляющая развитие колхозов по капиталистическому руслу, и 2) социалистическая, изживающая частнохозяйственные пережитки. Чем активнее
организованное батрачество и беднота принимают участие в колхозном
строительстве, тем больше индустрия превращается в ведущую отрасль
по отношению к колхозам и всему народному хозяйству, и чем правильнее руководство колхозным строительством со стороны пролетарского
государства, тем быстрее растут социалистические и изживаются частнохозяйственные элементы в колхозах.
2. Однако, поскольку вокруг колхозного строительства беднота не
была организована, поскольку в колхоз шла вся деревня вместе с кулаком, перенося, таким образом, внутрь колхоза все свои классовые противоречия, – постольку колхозы не имеют под собой классовой батрацко-бедняцкой базы, делающей их устойчивыми и предохраняющей их от
капиталистического перерождения.
102

В этих условиях, как писал Троцкий в 1930 году, колхозы будут легко «либо распадаться, либо спускаться ступенькою ниже, высвобождая
индивидуальные средства производства и открывая путь капиталистическим тенденциям»7. Уже сейчас все явственнее замечается начало этого
превращения колхозов в частные фермерские паевые товарищества.
Это проявляется, прежде всего, в ряде отступлений от прежнего устава колхозов, отступлений, представляющих, по существу, уступки зажиточной верхушке колхоза — «особенность этих уступок состоит в том,
что все они делаются за счет бедноты и батрачества» (Раковский).
В современных колхозах больше двух третей средств производства
принадлежит членам колхозов, причем имущественное неравенство их
остается примерно таким, каким оно было до их вступления в колхоз.
Имущественное неравенство членов колхоза является основным источником классовой дифференциации и борьбы в нем, поскольку распределение доходов колхоза происходит с большим или меньшим учетом
обобществленного имущества.
Кроме производственного деления, колхозная масса делится на
управляющих и управляемых. Первые (члены правлений, заве[дующие]
отдельными отраслями хозяйства, бригадиры и пр.) представляют собою
колхозную бюрократию, поглощающую непропорционально большую
часть дохода колхоза. Так, например, «Соц[иалистическая] Реконстр[укция] с[ельского] х[озяйства]», № 5-6 за 1931 год приводит следующие
данные по двум районам С[еверного] Кавказа: Кущевскому, в котором 22
колхоза, [и] Краснодарскому, в котором 28 колхозов. В Кущевском районе административно-хозяйственные расходы в среднем на колхоз достигают 13,4% от валового дохода или 126 рублей на 1 колхозное хозяйство,
в Краснодарском районе – 18%, или 107 рублей на одно колхозное хозяйство. Тот же журнал (№3 за 1931 год) приводит данные многих колхозов
по разным областям Союза, из которых видно, что административно-управленческие расходы составляют от 10 до 20% к валовому доходу колхозов. Эта колхозная бюрократия, как наиболее культурный и активный
элемент, чаще всего рекрутируется из экономически обеспеченной верхушки колхозов.
3. Современные колхозы не являются и крупными предприятиями,
поскольку они в основном организованы на примитивной крестьянской
технике. А отсталая технико-экономическая база колхозов, не соответствующая их организационным формам, делает колхозы неустойчивыми
и часто экономически менее эффективными, чем единоличные крестьянские хозяйства.
103

Наша отсталая индустрия вследствие оппортунистической политики
официального руководства не подготовила техническую базу для массовой коллективизации. Один процент коллективизированного населения
на 1/ X – 1927 год[а] не мог убедить всю страну в преимуществах коллективного хозяйства, хотя несомненно, что многие из существовавших
в то время колхозов показывали громадное преимущество коллективного
и технически вооружённого труда в земледелии. Но это обстоятельство
говорило только о том, что на колхозы следует обращать большее внимание, чем это делалось до тех пор. Однако быстрому росту колхозов не
соответствовало [столь] же быстрое развитие механизации земледелия.
В результате, несмотря на абсолютный рост технического вооружения
с[ельского] х[озяйства], удельный вес тракторизации в колхозах падал.
Созданные в порядке административного нажима на крестьянство,
технически не оплодотворенные и лишенные организованной классовой
базы, колхозы не могли стать надежными товаропроизводителями, поэтому они только способствовали дальнейшему углублению кризиса и
обострению взаимоотношений города с деревней.
В этих условиях все увеличивающиеся вложения в колхозы в виде
с[ельско]х[озяйственных] машин не дают положительного хозяйственного эффекта. Бесхозяйственность и хищническое использование превращают эти машины и пр. оборудование очень быстро в лом.
5. Колхозы могут быть жизненными только тогда, когда они строятся
на добровольных началах, на основе показа преимущества коллективного хозяйства, на основе инициативы и самодеятельности бедняцко-батрацких масс. Между тем, всякая самодеятельность колхозных масс
сейчас удушена. Колхозы строились и держатся на основе приказа, на
основе насилия над всем крестьянством, а это, наряду с нежизненностью
и неустойчивостью современных колхозов, показывает полнейший разрыв центристов с ленинизмом в вопросе об отношении к середняку.
«Больше всего мы должны основываться на той истине, что здесь
методами насилия по самой сути дела ничего нельзя достигнуть. Здесь
экономическая задача стоит совсем иначе. Здесь нет той верхушки, которую можно срезать, оставив весь фундамент, все здание. Той верхушки, которою в городе были капиталисты, здесь нет. Действовать здесь
насилием – значит погубить все дело. Здесь нужна работа длительного
воспитания. Крестьянину, который не только у нас, но и во всем мире
являлся практиком и реалистом, мы должны дать конкретные примеры в
доказательство того, что «коммуния» лучше всего. По этому вопросу мы
должны сказать, что коммуны мы поощряем. Но они должны быть по104

ставлены так, чтобы завоевать доверие крестьян. Нет ничего глупее, как
самая мысль о насилии в области хозяйственных отношений среднего
крестьянства». (Ленин, т. XVI, стр. 151).
Об этом же говорит и программа партии, предлагая бороться с отсталостью середняка. «Мерами идейного воздействия, отнюдь не мерами
подавления, стремясь во всех случаях, где затронуты его жизненные интересы, к практическим соглашениям с ним, идя на уступки ему в определении способов поведения социалистических преобразований» (Программа ВКП(б))
Оппозиция продолжает защищать и сегодня эти абсолютно правильные установки Ленина и программы партии.
6. Ультралевая политика ликвидации кулака как класса и сплошная
коллективизация нанесли пролетарской диктатуре не меньший удар, чем
предшествовавшая ей политика правоцентристского блока, шедшего
[по] ходу мелкобуржуазной стихии.
До тех пор, пока существует мелкий товаропроизводитель, до тех пор
будет существовать кулак, которого беспрерывно порождает мелкое производство. Только высокоразвитая промышленность, электрификация
и индустриализация самого сельского хозяйства, преодолевая техническую отсталость миллионов мелких хозяйств, и организуя их на началах
крупного производства и коллективизации – могут преодолеть кулака.
Это задача десятилетий. НЭП (ограниченный – осени и зимы 1928 г.) и
ставил себе [такую] задачу, ориентируясь на мировую пролетарскую революцию. Никакого другого пути преодоления мелкого товарного производства, а, следовательно, и кулака, не дано. Административная ликвидация мелкого товаропроизводителя методами сплошной коллективизация
показала еще раз это достаточно наглядно.
Отмена НЭПа в 1929–30 годы привела к быстрой деградации сельского хозяйства и ухудшению взаимоотношений с деревней. Сплошная
коллективизация, возникшая в результате отмены НЭПа, означала в то
же время бюрократическую попытку «коротким ударом» преодолеть
трудности, связанные с изолированным существованием СССР как пролетарского государства и усиленные прошлой оппортунистической политикой правоцентристского блока. Однако сплошная коллективизация
не только увеличила все хозяйственные диспропорции, но и привела к
ссоре со всем крестьянством. В данное время положение в деревне таково, что существующие классовые противоречия в колхозной и индивидуальной деревне играют повышенную роль по сравнению с возросшими
противоречиями между всем крестьянством и советским государством.
105

Недовольство бюрократической политикой центристов даже у батраков
и бедняков все более перерастает в антисоветское недовольство.
Именно потому-то «при близоруком руководстве, которое объявляло колхозы априори социалистическими, – фермерские элементы могут
найти для себя в коллективизации наилучшее прикрытие и стать наиболее опасными для пролет[арской] диктатуры» («Проблемы развития
СССР»)8.
в) Сельскохозяйственная кооперация.
В связи с переходом к НЭПу Лениным, а вслед за ним и всей партией
было обращено внимание на кооперацию как на одну из форм госкапитализма, облегчающую государству контроль над сельским хозяйством
и подчиняющую мелкобуржуазную стихию плановому началу. Кооперация была важна, следовательно, постольку, поскольку она способствовала подъему мелкого крестьянского хозяйства и переводу его к крупному
коллективному производству. Вытесняя первоначально в области обмена
и кредита частника и ростовщика, кооперация призвана была подготовить почву для коллективизации земледелия.
Таков был кооперативный план Ленина. Однако оппортунистское руководство критиковало плановую часть учения Ленина о производственной кооперации как форме социалистического строительства в деревне
и ограничивало свое внимание областью обмена и кредита. Разумеется,
это в сильнейшей степени способствовало социально-экономической
дифференциации деревни, поскольку с[ельско]х[озяйственная] и кредитная кооперация, прежде всего, усиливала хозяйственную мощь кулацкой
верхушки, в то же время крайне слабо обслуживая и не принося почти
никакой пользы бедноте.
Кулак к 1927 году занял в кооперации господствующее положение.
Ему кооперация в первую очередь отпускала льготный и долгосрочный
кредит, большую часть усовершенствованных с[ельско]х[озяйственных]
машин, ему же шла и основная сумма всевозможных кооперативных доплат. Начавшаяся аппаратная борьба с кулаком в 1928 году привела к быстрому бюрократическому перерождению всей кооперации. В 1928–29
году кооперация оказалась фактически ликвидированной или, точнее,
огосударсвтленной, поскольку в кооперативном обороте действительные
массы населения никакого участия не принимали.
При правильном пролетарском руководстве сельскохозяйственная
кооперация может и должна играть огромную роль в деле развития производительных сил сельского хозяйства, в деле социалистической переделки мелкого крестьянского хозяйства. При оппортунистическом же ру106

ководстве с[ельско]х[озяйственная] кооперация становится или орудием
мелкобуржуазной стихии, или подсобным аппаратом фиска.
3. Выводы.
Ухудшение политических взаимоотношений с крестьянством и развал сельскохозяйственного производства достигли в 1932 году наибольшей глубины. Пролетарской диктатуре с этой стороны грозит наибольшая опасность.
Беднота и батраки – единственная прочная опора пролетарской диктатуры в деревне – все больше становятся в оппозицию не только бюрократии, игнорирующей их материальные и политические интересы, но и
вообще к советской власти.
Ленин неоднократно предупреждал партию, что середняк, как труженик, не эксплуатирующий наемного труда, не враг советской власти,
что с ним надо уметь достичь соглашения на рельсах пролетарской политики, подготовляя его постепенный переход к крупному коллективному
хозяйству. В особенности это соглашение важно и необходимо для победы мировой пролетарской революции, ибо от этого соглашения зависит
устойчивость пролетарской диктатуры.
Однако оппортунистическое руководство, пасовавшее первоначально перед середняком как перед торгашом, довело дело до того, что из
среды середнячества выделилась и окрепла могущественная кулацкая
прослойка и увлекла за собой значительные слои середнячества, обострив этим кризис революции.
Последующая же попытка выйти из кризиса «коротким ударом»
экспроприировала вместе с кулаком и значительные слои середнячества. Эта политика не могла не вызвать недовольства всей крестьянской
массы.
Положение создалось такое, что сейчас только быстрый и крутой поворот всей политики не пролетарские рельсы поможет спасти диктатуру пролетариата от гибели. Основные задачи, выдвигаемые ленинской
оппозицией в крестьянском вопросе, сводятся к тому, чтобы, ликвидировав политику сплошной коллективизации и административного насилия в деревне, восстановить нормальные взаимоотношения с крестьянством на основе прочного союза с середняком, опоры только на бедноту
и жесткой борьбы с кулаком, организуя при этом планомерный переход
сельского хозяйства на рельсы действительно обобществленного производства с подведением под него необходимой технико-экономической и
классовой базы.
107

________________________
1

2
3
4

6
7

108

Тетрадь 32 стр., прошита белыми нитками, бумага желтоватая в клеточку, обложка
зеленоватая, на первой странице надпечатка «Открыта подписка 1932 год…» и т.д.
Текст написан черными/коричневатыми чернилами одним почерком, на 2 страницах
вклейки, заполненные той же рукой. Надпись на обложке зелеными и темно-красными чернилами.
Уравнительный раздел земли.
Так в тексте.
Так в тексте – возможно, ошибка переписчика. В действительности, по данным кооперативных организаций, на 1 октября 1927 г. в СССР имелось 17267 колхозов, объединявших до 400 тыс. крестьянских хозяйств, т.е. около 1,5% от их общего количества
(См.: Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939.
Документы и материалы. В 5-ти тт. М., 1999. Т. 1: Май 1927 – ноябрь 1929. С. 53).
Имеется в виду принятое 15 марта 1930 г. постановление Политбюро ЦК ВКП(б)
«О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении», после которого темп
коллективизации временно снизился.
То есть падёж.
Троцкий Л. Экономический авантюризм и его опасности // Бюллетень оппозиции
(большевиков-ленинцев). 1930. № 9.
Цитата не точна, в оригинале: «При близоруком руководстве, априорно объявляющем
колхозы социалистическими предприятиями, капиталистически-фермерские элементы могут найти в коллективизации наилучшее для себя прикрытие, чтоб стать тем более опасным для пролетарской диктатуры» (Троцкий Л.Д. Проблемы развития СССР
(Проект платформы Интернациональной левой оппозиции по русскому вопросу)//
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20. С. 3).

[Раздел] VII. Эволюция советского государства
и опасности бонапартизма1
1. Октябрьская революция и советы.
2. НЭП и процессы перерождения.
3. Политика право-центристского блока
4. Политика центристского авантюризма и опасности бонапартистского переворота.
5. Пути реформы.
I. Октябрьская революция и Советы.
1. Советы являются новой международной формой пролетарской
диктатуры. Представляя собой массовые организации трудящихся во
главе с пролетариатом, они открывали огромные возможности для вовлечения поголовно всех трудящихся в непосредственное управление государством. А это и составляет основу новой пролетарской демократии.
Объединяя законодательную и исполнительную работу, охрану господства рабочего класса и управление производством, советы создавали
предпосылки для постепенного отмирания государства, превращаясь по
типу в «отмирающее государство», «полугосударство» (Ленин «Гос[ударство и] револ[юция]»).
2. Соединение в руках советов исполнительных и законодательных
функций не означало ликвидации специальных управленческих аппаратов. Они должны были быть сведены к роли простых исполнителей постановлений Советов. Привлечение к работе в этих аппаратах старых царских
и буржуазных специалистов было необходимостью. Нужно было использовать буржуазную науку и технику. Для выполнения этой задачи пришлось сделать – как это прямо указал Ленин – «отступление от принципов
Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующей сведения
жалованья к уровню платы среднему рабочему» и «согласиться на очень
высокую оплату «услуг» крупнейших из буржуазных специалистов»2.
3. Система Советов как массовых организаций трудящихся обрастала
со всех сторон исполнительными аппаратами (оборона, хозяйственный,
судебный, управление и т.д.).
Советы не справлялись с делом контроля и подчинения себе этих
разрастающихся аппаратов в силу того, что широкие слои пролетариата были отвлечены на фронты, в силу малой опытности и культурности масс, огромного преобладания распыленного крестьянства в стране.
Именно поэтому сами Советы превратились из органов управления «через трудящихся» в органы управления «для трудящихся».
109

4. Тонкий слой рабочих выдвиженцев, попадая в аппараты управления, оказывался окруженным чуждой средой старой бюрократии, частью
оказывался у них на поводу, частью сам разлагался и бюрократизировался. «Бюрократизм обнаружился как надстройка над распыленностью и
раздробленностью мелкого производителя», как форма, в которой находило свое выражение противоречие «между общей культурной отсталостью страны и ее «скачком» к высшей форме демократии - к советской
демократии» (Ленин).
5. Уже в тот период времени бюрократизм представлял собой грозную силу. Однако, по сравнению с опасностью открытого свержения Советской власти, опасность бюрократизма казалась второстепенной.
Иной характер принимает бюрократизм с начала НЭПа.
II. НЭП и процессы перерождения.
1. НЭП представлял собой не только новую форму союза с крестьянством, но и новую форму борьбы между социалистическими и капиталистическими тенденциями. В политическом отношении эта новая
форма борьбы приводила к попыткам продвижения враждебных классов
к власти изнутри госаппарата, «тихой сапой».
Бюрократия становится теперь наилучшим передатчиком чаяний капиталистических и мелкобуржуазных элементов, стремящихся к возрождению капитализма, получает мощную социальную базу и сама становится внушительной социальной силой.
Внутри советского государства происходит нарастание элементов
двоевластия. Бюрократизация госаппарата становится формой проявления этого процесса.
2. Ленин формулирует это положение на XI съезде партии: «Соревнование и состязание, которое мы поставили на очередь, провозгласив
НЭП, - это есть серьезное соревнование. Кажется, что оно есть во всех
государственных учреждениях, а на самом деле это есть еще одна форма борьбы двух классов, непримиримо враждебных друг другу. Это еще
одна форма борьбы, которая еще не завершена и даже в центральных
учреждениях Москвы не преодолена культурно.»3
3. Исходя из реально сложившихся после окончания гражданской войны социальных отношений и страшного ослабления пролетариата, Ленин выдвигал требование предоставить профсоюзам защитные функции
от своего государства. Ибо «рабочее государство – есть абстракция», а на
самом деле это есть «рабочее государство с бюрократическими извращениями и в стране, где преобладает мелкая буржуазия».
110

4. Ожидая нового подъема со стороны рабочего класса, Ленин тем
больше задач возлагал на партию, которая должна была устоять в этот
переходный момент и обеспечить завтрашний день.
Но партия также подверглась перерождению. Источником бюрократизма в партии был, с одной стороны, госаппарат, с другой, мелкобуржуазные элементы внутри самой партии.
Чтоб бороться с перерождением и бюрократизмом государства нужна была серьёзная переориентация и перегруппировка сил внутри самой
партии. К этому были направлены силы оппозиции [19]23 г., но оппозиция была разбита. Рабочий класс России еще не успел оправиться от
гражданской войны, а поражение германской революции еще сильнее
снизило боеспособность русского пролетариата.
Победой бюрократических элементов партруководства над оппозицией был открыт новый этап перерождения Советского государства.
III. Политика право-центристского блока.
1. Политика право-центристского блока представляла собой качественно новый этап перерождения Советского государства. Партийное
руководство вместо борьбы с процессами перерождения само становится не только его практическим орудием, но оно и теоретически санкционирует эти процессы.
2. Происходит очень быстрое нарастание элементов двоевластия.
Формой проявления его является все возрастающая бюрократизация госаппарата при бюрократизации партаппарата и обезличивании партии.
Усиливается рост исполнительного механизма власти и сводятся на нет
массовые организации пролетариата и трудящихся.
Наша платформа так характеризует эти процессы:
«...Армия чиновников растет у нас за последние годы количественно,
сплачивается, внутренне поднимается над управляемыми, переплетается
с зажиточными элементами города и деревни…
…Советы все более устраняются от решений основных вопросов,
превращаясь в придаток к исполкомам и президиумам…
…Одновременно удлиняются сроки перевыборов Советских органов,
увеличивается независимость последних от широких народных масс…
…Все это чрезвычайно усиливает влияние чиновничьих элементов
на решение вопросов…»4
3. В борьбе с процессами перерождения оппозиция терпит вторичное
поражение от объединенного блока правых и центристов, за спиной которых стояли, росли и укреплялись все силы капиталистической реставрации.
111

Если в 1923 г. победа над оппозицией была обусловлена ослаблением пролетариата, то теперь прибавились «восстановительные» иллюзии,
настроения соглашательства с мелкой буржуазией.
4. Но в это же время происходило и собирание рабочих на производстве. Враждебные классы требовали большего, чем им давала политика
право-центристского блока. Термидор выдвигался ими как необходимая
политическая предпосылка для свободного развития капитализма. Политика право-центристского блока стала прямо упираться в методы термидора. Но сил враждебных классов оказалось далеко не достаточно, чтобы
покончить с Октябрьской революцией. Их выступление вызвало оживление в рабочем классе. Центристы были вынуждены оказать сопротивление напору враждебных классов, так как иначе они были бы сметены
нарастающим возмущением пролетариата. Поворот был предупрежден.
Произошел кризис и распад право-центристского блока.
IV. Политика центристского авантюризма и опасности
бонапартистского переворота.
1. В течение всего [19]28-ого года создалось весьма неустойчивое
положение. Натиск враждебных классов с их откровенными стремлениями к термидору был отбит. Право-центристский блок распался. Росло
оживление в рабочем классе. Однако поворот центризма вызвал новые
иллюзии не только в рабочем классе, но и среди значительных слоев оппозиции. Произошло не ослабление центризма, а его усиление – правда,
на новой основе.
2. Классовая борьба в стране после серьезного разгрома враждебных
классов приняла еще более замаскированный характер. Однако напряженность этой борьбы велика и проявляется в прорывающихся внезапно
то здесь, то там стихийных вспышках восстаний и возмущений. В соответствии с этим характером классовой борьбы процессы перерождения и
бюрократизации власти приобретают внешне самодовлеющий характер.
«Элементы второй власти, имеющиеся в бюрократическом аппарате
не исчезли с наступлением нового курса, а перекрасились и перевооружились. Они даже бесспорно усилились, поскольку шагнуло вперед плебисцитное перерождение аппарата» (Троцкий)5.
Подготовка всех «необходимых и достаточных» условий для капиталистической реставрации идет по всем линиям.
3. Фактическое устранение городских советов от власти маскируется такими внешними формами «втягивания» рабочих в управление, как
шефство фабрик над учреждениями, чистка учреждений, создание обследовательских бригад, институт соцзаместителей6 и т.д.
112

Для наиболее легкого осуществления этих плебисцитарных методов бюрократия пытается создать послушный себе слой рабочих в лице
ударников.
Ударник сейчас центральная фигура горсовета.
4. На селе вся действительная работа проводится тысячами уполномоченных от всевозможных аппаратов.
Возведение колхозов в степень социализма и официальное запрещение бороться с классовой дифференциацией внутри них лишает сельсоветы классовой опоры на селе в лице бедноты и батрачества. Проникновение в сельсоветы (как и колхозные правления) зажиточных и кулацких
элементов села маскируется еще больше, чем когда бы то ни было. Все они
сейчас «колхозники», объявленные «главной опорой» Советской власти.
Сельсоветы (как колхозные правления) могут при изменившейся ситуации стать орудием в руках контрреволюции.
5. Профсоюзы утратили характер массовых самодеятельных организаций рабочего класса, защищающих его экономические и культурные
интересы. Ликвидировано их значение как школы коммунизма. Зато аппарат профсоюзов превратился сейчас в один из важнейших рычагов для
раскалывания рабочих на группы в целях разъединения и ослабления сил
пролетариата.
6. «Господствующая партия СССР, руководящая партия К.И. полностью подавлена и замещена аппаратом» (Троцкий). В этих условиях
форма диктатуры партаппарата над госаппаратом становится пережитком прежней формы диктатуры партии, ибо под этой формой больше не
кроется никакой реальной классовой силы.
Партия подчинена госаппарату и не существует больше как партия,
этим подготовляется полная эмансипация госаппарата от партийных
традиций для свободного маневрирования между классами в качестве
«властного посредника».
7. Наряду с ликвидацией массовых организаций рабочего класса (советы, профсоюзы, партия) в качестве полновластных органов и рычагов
пролетарской диктатуры, — вся реальная власть (и законодательная, и
исполнительная, и судебная, и контролирующая) сосредоточилась в бюрократическом исполнительном аппарате, который сделался (по выражению т. Раковского7) всё и вся. И внутри этого аппарата происходит
собирание сил контрреволюционного переворота. Правые, термидорианские элементы, окапываясь изнутри, выжидают, когда политика центристов полностью исчерпает себя.
113

«Фракция холуев» — болото (Агабековы8, Беседовские вышли из
него). Действуют так же, маскируясь под «генеральную линию».
Открыто реставраторские элементы точно также поддерживают пока
центристский политический курс.
«Капитулянты типа Зиновьева-Пятакова9-Радека10 отличаются
лишь немногим от капитулянтов-меньшевиков типа Громана11-Суханова12 или буржуазных специалистов типа Рамзина13. При всем различии исходных позиций все три группы сходятся теперь на признании
правильности сегодняшней «генеральной линии», чтобы при ближайшем обострении противоречий разойтись в различных направлениях»
(Троцкий)14. Вот почему, несмотря на глубокую борьбу тенденций внутри госаппарата, до поры, до времени происходит внешний рост его
силы и монолитности.
В нынешней политике переплетается и явная провокация классового
врага, и стремление определенных слоев рабочей бюрократии проскочить через трудности «коротким ударом».
8. В случае большего обострения классовой борьбы эти тенденции
внутри госаппарата прорвут его монолитность и будут сосредотачиваться вокруг основных классовых осей.
«Центризм как командующая фракция вместе с административным
аппаратом стал бы немедленной жертвой политической дифференциации. Составляющие его элементы распределились бы по обеим сторонам
баррикад» (Троцкий)15.
Эта внутренняя борьба тенденций внутри госаппарата исключает
всякую возможность превращения бюрократии в особый самостоятельный класс, как и возможность для бюрократии играть особую самостоятельную надклассовую роль и стать самостоятельной основой государственной власти.
9. Бюрократизация госаппарата, представляя собой форму политической подготовки к реставрации, оказывает вместе с тем разрушающее
влияние на хозяйство. Бюрократический режим сам становится источником величайших хозяйственных диспропорций, затруднений и кризисов
и чудовищной растраты сил и средств рабочего класса. Эти хозяйственные потрясения обостряют и политический кризис в стране.
10. С разных концов происходит таким образом процесс, подготовляющий и облегчающий враждебным классам приход к власти.
11. Нынешний этап перерождения Советской власти качественно отличается не только от первого периода НЭПа, но и от периода право-центристского блока.
114

[На] первом этапе — партруководство превращается в носителя и
выразителя процессов перерождения.
Нынешний этап отличается от предыдущих тем, что партия полностью отдана в руки госапппарата и не существует больше как самостоятельный авангард рабочего класса. «Гигантское различие между бюрократизмом [19]23 г. и бюрократизмом [19]31 г. характеризуется как
достигнутой в течение этого периода окончательной ликвидацией зависимости аппарата от партии, так и плебисцитарным перерождением самого аппарата» (Троцкий)16.
На этой основе усилилась и возросла социальная роль бюрократии в
форме командования над рабочим классом, произошло сосредоточение
всей реальной государственной власти в руках исполнительного аппарата и превращение массовых организаций рабочего класса (советы и
т.д.) из полновластных организаций диктатуры в декоративные формы,
маскирующие сосредоточение власти в руках бюрократического исполнительного аппарата.
Но «там, где трудящиеся фактически отстранены от управления государством, – там есть политический гнет. Там, где есть политический
гнет, там есть и экономическая эксплуатация» (Раковский). В этой линии
политической дифференциации, перерастающей в социальную, между
управляемыми и управляющими, находит до поры до времени свое выражение подготовка к решающим классовым сдвигам в стране.
«Переход власти в руки буржуазии ни в коем случае не мог бы ограничиться одним перерождением, но неизбежно должен был бы принять
форму открытого насильственного переворота» (Троцкий)17.
12. Шансы победы враждебных классов в России нельзя рассматривать изолированно от перспектив международного развития.
«Гниение и распад капиталистической системы… настолько очевидны для широких масс и для значительной части мелкой буржуазии, что,
если мы погубим нашу революцию у нас и за границей, – можно будет винить определенно не объективные, а субъективные факторы» (Раковский).
13. Процессы перерождения наталкиваются на встречные процессы, на отпор со стороны рабочего класса. Работа ленинской оппозиции
должна помочь рабочему классу осмысливать происходящие события и
организоваться в борьбе на защиту Октября.
14. Победит ли буржуазная реставрация или наша революция после
временного свертывания в течение ряда лет, на основе глубокой перегруппировки сил развернет свои ресурсы и пойдет вперед, – покажет
борьба.
115

«Отношения собственности в СССР, как и политические взаимоотношения классов, показывают с неоспоримой ясностью, что, несмотря
ни на что, СССР остается рабочим государством» (Троцкий)18. В определении характера государства мы стоим целиком на точке зрения Ленина, который говорил: «Господство пролетариата выражается в том, что
отнята помещичья и капиталистическая собственность… Победивший
пролетариат отменил и разрушил до конца собственность – вот в чем господство класса.» Именно благодаря сохранению основ строя, установленных Октябрем, несмотря на отстранение пролетариата от управления
госуд[арством] и его политическое угнетение бюрократией, пролетариат
сохраняет возможность восстановить диктатуру пролетариата путем реформы. Для развития и подъема нашей революции не нужно создавать
новых предпосылок в смысле изменения социальных основ собственности на средства производства, нового государственного строя и т.д.
А «если бы буржуазия осмелилась открыто поставить вопрос о власти, то окончательный ответ был бы дан взаимной проверкой классовых
сил в смертельной схватке» (Троцкий)19.
Без борьбы мы не думаем признавать революцию и диктатуру ликвидированной. Такие вопросы решаются только борьбой.
Мы ставим ставку на подъем рабочего движения, на перегруппировку классовых сил в стране, на восстановление диктатуры пролетариата
на более высокой основе.
К этому сводятся задачи реформы.
V. Пути реформы.
1. Оппозиция большевиков-ленинцев связывает осуществление задач
реформы с подъёмом политической активности и борьбы рабочего класса.
Подъем рабочего движения будет выражаться, в первую очередь, в
восстановлении и укреплении массовых организаций (Советы, профсоюзы, партия), в очищении их от бюрократических элементов, в смене
руководства, начиная с низу до верху. Наш курс на восстановление и завоевание массовых рабочих организаций и есть основной путь реформы.
Мы подготовляем его своей активной нелегальной работой в рабочем
классе, во всех его организациях, придушенных бюрократическими аппаратами исполнительной власти.
2. В условиях обостренной классовой борьбы – элементы подспудного двоевластия будут искать открытого выявления в попытках контрреволюционного переворота. В противовес возрождающимся рабочим
116

организациям эти элементы будут концентрироваться вокруг исполнительных аппаратов власти и пытаться опереться в борьбе против рабочего класса на враждебный классовый блок.
Курс на завоевание массовых рабочих организаций, вместе с тем,
предполагает насильственное подавление и разгром всяких контрреволюционных попыток. Перерастет ли при этом борьба за реформу в гражданскую войну между основными классовыми лагерями – это будет зависеть от соотношения классовых сил, от международной и внутренней
обстановки.
3. Независимо от обстановки, в которой будет происходить восстановление пролетарской диктатуры, т.е. независимо от того, понадобиться
ли для этого применение методов гражданской войны или нет, — основным критерием успеха этой борьбы явится вооружение самого рабочего
класса, ибо без этого задача восстановления массовых рабочих организаций, задача реального восстановления диктатуры и защиты ее от всяких
контрреволюционных покушений не может считаться выполненной.
________________________
1
2

Тетрадь из 18 страниц, включая обложку и оглавление.
Ленин В.И. Очередные задачи советской власти. Международное положение Российской Советской Республики и основные задачи социалистической революции // ПСС.
Т. 36. С. 179.
Ленин В.И. Политический отчет Центрального комитета РКП(б) 27 марта 1922 г. //
ПСС. Т. 45. С. 96.
Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиция) к XV съезду ВКП(б), сентябрь 1927 г.
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале: «Заложенные в бюрократическом аппарате элементы второй власти не исчезли с наступлением нового курса, а только перекрасились и перевооружились. Они несомненно
даже окрепли, поскольку плебисцитарное перерождение аппарата продвинулось вперед» (Троцкий Л. Проблемы развития СССР. С. 9).
Соцзаместители – рабочие из числа передовиков производства, исполнявшие на общественных началах, после основной работы обязанности заместителей руководителей различных структур государственного аппарата. Институт соцзаместительства,
созданный в 1931 г., рассматривался как средство борьбы с бюрократизмом и приближения рабочих к управлению государством.
Имеется в виду характеристика бюрократии, данная в «Заявлении 4-х»: Х. Раковского, Н. Муралова, В. Коссиора, В. Каспаровой и др. Обращение оппозиции большевиков-ленинцев в ЦК, ЦКК ВКП(б) и ко всем членам ВКП(б) // Бюллетень оппозиции
(большевиков-ленинцев). 1930. № 17-18.
Агабеков (Арутюнов) Георгий Сергеевич (1896–1938) — резидент разведки ОГПУ в
Турции и на Ближнем Востоке. В 1930 г. стал невозвращенцем, сотрудничал с разведками Великобритании, Румынии и ряда других государств, затем занимался финансовыми аферами и т.п. криминальной деятельностью. Убит агентами НКВД.
117

118

Пятаков Георгий (Юрий) Леонидович (1890-1937) – в 1923-27, 1930-36 гг. член ЦК
большевистской партии, в 1923-27 гг. зам. пред. ВСНХ СССР. С 1923 г. принадлежал
к внутрипартийной левой оппозиции, в 1927 г. исключен из ВКП(б) в числе лидеров
Оппозиции большевиков-ленинцев. В 1928 г. заявил о разрыве с оппозицией, восстановлен в партии. В 1929-30 гг. возглавлял Госбанк. С 1931 г. зам. наркома тяжелой промышленности СССР. В 1936 г. арестован, в 1937 г. выставлен обвиняемым
на показательном процессе «Параллельного антисоветского троцкистского центра»;
расстрелян.
Радек (Собельсон) Карл Бернгардович (1885-1939) – в 1919-24 гг. член ЦК РКП(б), в
1920-24 гг. член Исполкома Коминтерна. С 1925 г. ректор Коммунистического университета трудящихся Востока, постоянный сотрудник газет «Правда», «Известия», ряда
журналов. С 1923 г. участник внутрипартийной левой оппозиции в РКП(б). В 1927 г.
исключен на XV съезде ВКП(б) из партии в числе лидеров Оппозиции большевиков-ленинцев, отправлен в ссылку. В 1929 г. объявил о разрыве с оппозицией, в 1930 г. восстановлен в ВКП(б). В 1932-1936 гг. зав. бюро международной информации ЦК ВКП(б).
В 1936 г. вновь исключен из партии и арестован; в 1937 г. выставлен обвиняемым на
показательном процессе т.н. «Параллельного антисоветского троцкистского центра»,
приговорен к 10 годам заключения. Убит в Верхнеуральской тюрьме агентами НКВД.
Громан Владимир Густавович (1874-1940) – деятель российского социал-демократического движения, экономист. Член РСДРП с 1898 г., после II съезда партии меньшевик. В 1922 г. вышел из РСДРП. В 20-е гг. член Президиума Госплана СССР, член
коллегии ЦСУ. В 1930 г. арестован, в 1931 г. осужден по делу «Союзного бюро ЦК
РСДРП (меньшевиков)» к 10 годам лишения свободы. Умер в тюрьме.
Суханов (Гиммер) Николай Николаевич (1882-1940) – деятель российского социалистического движения, экономист, историк. С 1903 г. член партии эсеров, затем перешел на марксистские позиции. С 1917 г. член РСДРП(о), в 1917-18 гг. член ВЦИК, редактор газеты «Новая жизнь». В 1920 г. вышел из меньшевистской партии, в 20-е гг.
работал в советских учреждениях, редактировал экономические журналы, В 1930 г.
арестован, в 1931 г. осужден к 10 годам заключения по делу «Союзного бюро ЦК
РСДРП (меньшевиков)». С 1935 г. в ссылке. В 1937 г. вновь арестован, расстрелян.
Рамзин Леонид Константинович (1887-1948) — ученый-теплотехник, профессор
МВТУ. В 1930 г. на политическом процессе по делу «Промпартии» приговорен за
«вредительство» к смертной казни, замененной 10 годами лишения свободы. В
1936 г. амниститрован.
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале: «Капитулянты типа Зиновьева — Пятакова — Радека, немногим отличаются от капитулянтов-меньшевиков, типа Громана — Суханова, или буржуазных специалистов,
типа Рамзина. При всем различии исходных позиций все три группы сейчас сходятся
на признании правильности нынешней «генеральной линии», чтобы при ближайшем
обострении противоречий снова шарахнуться в разные стороны» (Проблемы развития СССР. С. 12-13).
Ср. в оригинале: «Центризм, как командующая фракция, немедленно стал бы, вместе
с административным аппаратом, жертвой политической дифференциации. Его составные элементы распределились бы по двум сторонам баррикады» (Там же. С. 10).
Ср. в оригинале: «Гигантская разница между бюрократизмом 1923 и бюрократизмом
1931 года определяется как происшедшей за этот промежуток окончательной ликвидацией зависимости аппарата от партии, так и плебисцитарным перерождением
самого аппарата» (Там же. С. 5).

Ср. в оригинале: «переход власти в руки буржуазии ни в коем случае не мог бы свестись к одному лишь перерождению, но неизбежно должен был бы принять форму
открытого насильственного переворота» (Там же. С. 10).
Ср. в оригинале: «Имущественные отношения в СССР, как и политические взаимоотношения классов, непререкаемо свидетельствуют о том, что, несмотря на извращение советского режима и гибельную политику центристской бюрократии, СССР
остается рабочим государством» (Там же. С. 14).
Ср. в оригинале: «если б буржуазия осмелилась поставить вопрос о власти открыто,
последний ответ был бы дан взаимопроверкой классовых сил в смертельной схватке»
(Там же. С. 10).

119

[Раздел] IX. Тактика и задачи ленинской оппозиции1
Историческая роль и задачи ленинской оппозиции
в международном рабочем движении
Ленинская оппозиция есть прежде всего международное течение. Ее
возникновение и развитие коренится в глубоких изменениях всей международной обстановки, наступивших вслед за поражением первой волны европейской революции в [19]21-23 гг.
Так называемая стабилизация капитализма принесла с собой укрепление позиций социал-реформизма в рабочем классе, упадок мирового
коммунистического движения и усиление в его рядах правоцентристских
элементов. Левое ленинское крыло Коминтерна терпело ряд поражений,
пока наконец оно не было формально поставлено вне рядов К[оммунистического] И[нтернационала].
Разгром левого крыла коммунизма явился завершением происшедшего сдвига в мировых отношениях. Однако этот разгром не привел к
ликвидации оппозиционного движения.
Противоречия мирового хозяйства неуклонно подтачивали «стабилизацию», вызывая частичные подъемы пролетарской классовой борьбы,
на волне которых левое крыло вновь усиливалось и получало новые живительные источники.
Современная эпоха таит в себе величайшие революционные возможности. Отсюда вытекает жгучая потребность в мировой партии коммунизма. Завоевание Коминтерна, превращение его в основной инструмент
мировой пролетарской революции – такова основная задача международной левой коммунистической оппозиции.
В своей борьбе за восстановление ВКП и К[оммунистического] И[нтернационала]. оппозиция б[ольшевиков]/л[енинцев] ориентируется на
глубокую реформу этих организаций через смену их оппортунистического руководства.
С этой целью оппозиция создает идейную и организационную базу
для левых пролетарских элементов международного коммунистического
движения.
Только выполнение этой задачи на данном этапе подготовляет возможность на следующем этапе завоевать коммунистических рабочих на
сторону Ленинской политики и превратить Коминтерн в авангард международного революционного пролетариата на более высокой основе.

120

Основные этапы развития тактики ленинской оппозиции
а) от октября [19]23 г. до XIV съезда ВКП.
1. Первый этап оппозиционного движения представлял собою стихийную реакцию парт[ийных] масс против начавшейся бюрократизации
партии, которая являлась основной формой давления на первую мелкобуржуазной стихии.
Ошибки партруководства в экономической политике, резко отразившиеся на материальном положении рабочих масс, и провал тактики Коминтерна в Германии вызвали открытое недовольство в рядах партии.
2. Тактика оппозиции в этот период состояла в том, чтобы идейно
оформить это недовольство и указать причины, вызывавшие ошибки руководства.
Однако оппозиция не смогла до конца выполнить эту роль, т.к. сама
еще (в лице своего руководства) не вполне ясно осознала, что начавшееся размежевание в партии станет исходным пунктом дальнейшей внутрипартийной борьбы, которая будет означать глубокое размежевание
партии по двум классовым мнениям.
«Заявление 46-ти»2 и «Новый курс»3 – основные документы оппозиции того времени – отражали в себе некоторую недоговоренность,
главным образом, в части анализа экономической политики ЦК и ее социального значения, а также и политического смысла внутрипартийных
разногласий.
Эта ошибка оппозиционного руководства сопровождалась другой
ошибкой, в организационных вопросах. Организационная неоформленность оппозиции в [19]23 году являлась одной из причин ее поражения в
Москве, несмотря на то, что она имела явное большинство в рядах Московской организации.
Объективная причина всех этих тактических ошибок коренилась в
недоразвитости в тот период классовых противоречий в стране, а отсюда
и в отставании партийного сознания от задач, выдвигаемых ходом событий.
Это объясняет и такой факт, как почти полную ликвидацию оппозиционного движения вплоть до XIV съезда.
б) от XIV до XV съезда.
1. Ко времени XIV съезда основные классовые тенденции внутрипартийных разногласий обнаружились достаточно ясно. Оформился правоцентристский блок, с другой стороны – левоцентристские элементы, возглавлявшие оппозиционное движение Ленинградского пролетариата4.
121

Основная тактическая задача оппозиции [19]23 года в этот период
заключалась в том, чтобы, заключив блок с ленинградской оппозицией,
но сохраняя свою идейную самостоятельность, завевать постепенно гегемонию в этом блоке.
Эту задачу оппозиция целиком выполнила, выражением чего явились
основные ее документы того времени: 1) Декларация [19]26 года5, 2) Заявление 83-х6, 3) Платформа 13-ти7.
2. В борьбе против правоцентристского блока объединенная оппозиция прошла через три основных этапа в своей тактике: 1) период подготовительной подпольной работы, сводившейся к созданию фракции
и ее идейно-организационному оформлению, а затем на этой почве к
решительному открытому наступлению в форме «осады» «аппаратных
бастилий» («Авиаприбор», Путиловский з[аво]д и т.д.)8. 2) Уроки первого периода показали недостаточность такой формы борьбы, огромную
силу предрассудков в самой рабочей массе и необходимость перехода к
новой форме борьбы, более понятной парт[ийной] массе и рассчитанной
на медленное, упорное и систематическое разъяснение своих взглядов
в рамках открытых легальных выступлений. [3)] Поражение 16 октября
[19]26 г9. открыло полосу отступления оппозиции и на такой основе свертывания подпольной фракционной борьбы и перенесения центра тяжести на легальную работу. 15 [партийная] конференция, пленум ИККИ10,
февральский пленум ЦК11 – таковы были этапы этой новой тактики. В
этот период от оппозиции отошла группа Д[емократического] Ц[ентрализма], не понявшая необходимости новых форм борьбы, без применения которых нельзя было подготовить условия для нового наступления.
3. Тактика отступления и открытых легальных выступлений целиком
себя оправдала в тот момент, когда вновь разгоревшиеся разногласия по
Китайской революции12 сделали неизбежным обострение борьбы и переход
в наступление. Благодаря своей легальной работе оппозиция в этот период
сумела получить сильную политическую поддержку со стороны партии.
Новая тактика наступления в период от апреля 1927 г. до XV съезда
сочетала в себе легальные и полулегальные методы борьбы и тем самым
развернулась на более высокой ступени, чем борьба 1926 года. Широкая
петиционная кампания, смычки13, демонстрации – наряду с усилением
фракционной подпольной работы – были показателями большей высоты
борьбы и широкого охвата масс.
в) от XV съезда до ноябрьского пленума [19]28 года
1. Капитуляция левых центристов-зиновьевцев и острый кризис правоцентристского блока на почве хлебной стачки кулака, нанесшей реши122

тельный удар иллюзиям восстановительного периода, – создали новую
расстановку сил в стране и партии.
Левый сдвиг в политике центристов явился выражением этой новой
полосы развития и поставил оппозицию перед новыми задачами. «Центризм, – говорит т. Троцкий, оценивая перспективы послесъездовского
периода, – эмпиричен, но и массы в борьбе приобретают свой собственный опыт. В этом весь наш расчет» («На новом этапе»14).
Оживление в рабочем классе и усиление левых элементов в партии
создает благоприятные условия для оппозиционного движения. Половинчатость центризма, его межеумочность, колебания, проявившиеся в
такой ясной форме на апрельском и июльском пленуме 1928 года, все
более разоблачали его неспособность перед лицом новых опасностей.
2. Провозгласив своей основной тактической задачей поддержку левых шагов центризма в форме критики в целях разоблачения центристского руководства – оппозиция на этой тактической основе нашла связь
с парт[ийными] массами, завоевала инициативу в борьбе с правыми и
перешла в наступление.
Колдоговорная компания 1928 года15 явилась высшей точкой наступательного движения оппозиции. Под мощным ее напором центристы
вынуждены были вступить в борьбу с правыми, однако сил оппозиции
не хватило, чтобы провести реформу партии и сменить центристское руководство.
г) От ноября [19]28 г. до настоящего периода.
1. Несмотря на то, что центристское руководство сохранило в силе
все свои стратегические разногласия с оппозицией и оставило в неприкосновенности парт[ийный] режим и бюрократические методы хоз[яйственного] строительства, – оно «восприняло лозунги из нашего арсенала» (Тр[оцкий]) и, встав на путь административной борьбы с кулаком и
административного насаждения колхозов и индустриализации, внушило
рабочему классу и партии отнюдь не революционные иллюзии о возможности короткого выхода из противоречий.
2. Коренной поворот в обстановке заставил оппозицию вновь изменить свою тактику, переведя свою работу на рельсы настойчивого и систематического разъяснения массам неспособности центризма на новых
путях вывести рабочий класс и пролетарскую диктатуру из трясины, в
которую он загнал страну своей политикой.
Выражением этой новой тактики явилось заявление от 4 окт[ября
19]29 г.16 Основной тактической задачей этого периода было создание
единого фронта по отношению к массам, охваченным иллюзиями «пяти123

летки». Анализируя положение, заявление предупреждало, что центристская пятилетка, проводимая методами, отвергнутыми октябрьской революцией, приводит не к развитию, а к сокращению производительных
сил, не к улучшению, а к ухудшению материального, политического и
культурного положения рабочего класса.
3. Переход центристского руководства на путь у[льтра]л[евой]
авантюры и последовавшее за этим первое отступление 15/III [1930 г.] –
вскрыли всю беспочвенность и авантюрность центристской политики.
К этому времени наметилось и начало отхода от руководящей фракции
левоцентристов новой формации (Ломинад[зе]17).
В рядах оппозиции прекращаются капитуляции. Все это означало
начало спада центристских иллюзий в массах и позволило оппозиции
начать подготовку к новой тактике наступления, выдвинув новый лозунг
смены руководства, который мог стать к этому времени выводом из собственного опыта масс.
Выражением перехода к новой тактике наступления явились документы «4-х»18 и «7-ми»19, впервые в новых условиях сформулировавшие
основные разногласия, и августовская открытка т. Троцкого, давшая наиболее четкую формулировку новой тактики наступления и ее основных
задач.
д) Основные уроки нашей борьбы
Бросая ретроспективный взгляд на пройденные этапы своей борьбы, ленинская оппозиция должна трезво учесть сделанные ею ошибки, дабы избежать их повторения в будущем. Отметим здесь лишь
важнейшие из них.
С самого начала борьбы оппозиция не отдавала себе отчета в серьезности разногласий, отделяющих ее от господствующей фракции, и в
силе тех классовых влияний, которые эти разногласия определяют.
С этим была связана и недооценка организационный работы, выразившаяся в том, что оказались упущенными наиболее благоприятные условия для создания правильно действующей нелегальной организации,
ориентирующей свою работу на длительный период подполья. Результатом ошибок и является несоответствие между требованиями, предъявляемыми политической жизнью и наличными организационными возможностями, несоответствие, которое так больно отражается на массовой
работе, далеко не соответствующей ее потенциальному идейно-политическому значению. Другой, не менее серьезный недостаток нашей работы заключается в уступках временным попутчикам в борьбе, нередко
допускавшихся в большой степени, чем это вызывалось интересами все124

го движения в целом. В результате – разводняя наши ряды и ослабляя
руководство, эти элементы (главным образом, левоцентристского толка)
в решающие моменты подрывали идейные основы и организационные
силы нашего движения, создавали в нем глубокие внутренние кризисы20.
Влияние попутчиков, несомненно, сказывалось и на тактической линии
оппозиции в направлении, которое, по оценке т. Троцкого, заключалось
в том, что «наши ошибки всегда являлись в гораздо большей степени
ошибками вправо, чем влево от правильной линии» (см. его письмо от
23/5 – [19]28 г. Белобородову21). Только очистившись в процессе нескольких пережитых ею процессов от наиболее вредных элементов левоцентризма, Ленинская оппозиция получила возможность четкой ориентации
своей тактики на непримиримую борьбу с центризмом.
III. Наши задачи в связи с основами ленинской тактики
Основной задачей оппозиции в данный момент является организация
пролетарской борьбы за реформу партии, союзов, государства на началах рабочей демократии, а также за исправление стратегической линии
партии и за перевод ее на Ленинские рельсы.
Эта задача может быть осуществлена лишь путем мобилизации всех
революционных сил партии и рабочего класса вокруг Ленинской оппозиции.
Условия, сложившиеся к данному моменту, – все более углубляющийся хозяйственный и политический кризис а стране – вызывают рост
недовольства всех классов. В этой обстановке, которая, несомненно, расширяет нашу базу в рабочем классе, хотя одновременно растет и опасность контрреволюционных выступлений враждебных классов, – наша
тактическая линия должна выражаться в политическом наступлении на
почве глубокой организационной работы в массах.
«Единственная возможность, – говорит т. Троцкий, – сохранить и увеличить шансы реформистского пути развития октябрьской революции и
партии заключается в создании правильно действующей централизованной организации б[ольшевиков]/л[енинцев], обладающей достаточными
техническими средствами для систематического воздействия на общественное мнение распыленной партии» (письмо от 8 /VIII –[19]30 г.)
Основным качеством Ленинской оппозиции должна быть способность к резкой перемене тактики, к перевооружению и применению новых методов борьбы, другими словами – к политике крутых поворотов.
В периоды политического подъема масс и усиливающегося при этом натиска враждебных классов она должна применять тактику решительного
125

и смелого наступления, – в периоды политического упадка в настроении
масс она должна переходить к оборонительно-выжидательной тактике,
стремясь и в этих условиях проявить на основе новой тактической линии величайшую активность в борьбе за влияние на массы. Вступая в
вынужденные компромиссы и соглашения, она никогда ни на йоту не
должна уступать противнику или ненадежному союзнику в принципиальных вопросах.
Глубокий политический анализ и трезвые оценки действительности
помогали всегда оппозиции правильно намечать тактику, выбирая между наступлением и обороной в зависимости от объективной обстановки.
Поэтому она всегда была чужда авантюризму и была рассчитана исключительно на рост сознания масс.
Только глубокое выведение конкретных лозунгов момента из общих
программных установок, чуждое консервативной оглядки и простого некритического повторения прежних лозунгов, может обеспечить оппозиции б[ольшевиков-]л[енинцев] соответствующую ее целям действенную
тактику.
IV. Борьба за массы
Со времени октябрьского переворота не произошло таких изменений
в положении нашего пролетариата, которые действовали бы в направлении ликвидации его прежней революционной роли. Наоборот, за это
время он еще более значительно вырос в политическом и культурном
отношениях.
Несмотря на глубокий упадок в политическом самочувствии рабочего класса, на его пассивность, усталость в годы, следовавшие за концом
гражданской войны, на подверженность некоторых его слоев влиянию
мелкобурж[уазных] предрассудков, идущих из деревни и сознательно
подсовывающихся ему бюрократией, – мы не раз имели возможность
наблюдать проявление, хотя и в глухом виде, глубокого сопротивления
рабочего класса термидорианскому курсу. А это позволяет рассчитывать,
что сейчас, когда быстрым темпом происходит спад этих вредных иллюзий в массах, всякий натиск враждебных классов может опять создать в
партии и рабочем классе новый сдвиг в сторону революционной активности.
Современная политика центристской бюрократии явно рассчитана
на искусственное размежевание пролетариата с целью лишить его возможности самообороны. В связи с этим намечается дифференциация
рабочей массы на несколько более или менее четко выделяющихся по
126

уровню классового самосознания слоев. Наряду с немногочисленной высокооплачиваемой рабочей аристократией, жаждущей спокойной жизни,
и довольно большой, по совершенно еще не сформировавшейся группой
ударников, формально составляющей опору режима, имеются налицо
обширные кадры «новобранцев» из мелкой буржуазии города и деревни
с целой гаммой настроений, начиная от доверчиво-благодушных отношений ко всем преподносимым им центристским басням и кончая более
сознательной ненавистью к совет[ской] власти в лице ее современных
носителей. Но основная масса индустриального пролетариата постепенно освобождается от прежних иллюзий, приобретает политический опыт
и проникается глубоким революционным недовольством, продолжая занимать пока выжидательное положение, поскольку существующий режим не дает возможности открыто проявляться массовым настроением
до того момента, пока они не достигнут предельной высоты, соответствующей внешнему напряжению политической активности. Это основное ядро раб[очего] класса, способное повести за собой остальную
многомиллионную массу, ищет сейчас твердого, ясного руководства и
отчетливой программы действия, направленного к восстановлению нормального режима и правильной политической линии.
Основные тактические вопросы нашей борьбы касаются путей вовлечения в наши ряды передовых революционных элементов партии и раб[очего] класса и подчинения через них нашему влиянию и руководству
б[ольшинст]ва рабочего класса для предстоящей борьбы за реформу. В
этом деле нашей первой задачей является противостоять всем элементам
разочарования, усталости и апатии, которые мешают подъему революционной активности масс.
В то же время [мы] не должны закрывать глаза на то обстоятельство,
что (несмотря на то, что пролетарская диктатура заключает в себе величайшие подспудные источники силы и возрождения) широкая масса рабочих еще не осознала до последнего времени необходимости активного
выступления против нарастающей по вине центр[истского] руководства
контрреволюционной опасности.
Мы знаем, что с одним авангардом победить нельзя. А для того, чтобы весь класс дошел до прямой и сознательной поддержки авангарда,
необходимо, чтобы он приобрел собственный политический опыт и умел
бы его обобщить.
Поэтому для нас должно быть ясно, что защита жизненных интересов пролетариата лишь тогда приведет к пробуждению отсталых слоев
масс, когда цели борьбы тесно увязаны с конкретной обстановкой и по127

нятны широким массам. Только создав мощную разветвленную организацию, тесно связанную с производственной жизнью массы и выросшую
на почве защиты даже самых мелких повседневных интересов, мы можем рассчитывать на успех нашей агитации и на то, что эта масса пойдет
за нами в борьбе за реформу.
Ориентируясь на всю рабочую массу в целом, мы должны вести работу как среди партийных, так и среди беспартийных рабочих, всячески
противодействуя попыткам построить стену между теми и другими. Такие попытки исходят как со стороны центристской бюрократии, стремящейся посеять рознь между различными отрядами рабочего класса, так
и со стороны антисоветских партий, пытающихся восстановить беспартийных рабочих против партии и отвлечь их на путь контрреволюции.
Особое значение приобретает поэтому наша тактическая ориентировка по отношению к различным политическим течениям и, прежде
всего, по отношению к самому центризму, который представляет главную опасность в партии (Л. Троцкий).
Поскольку основным стремлением центризма является механическое
подавление пролетарской активности как методами административного
и экономического террора, так и изощренными методами обмана, – нашей задачей является широкая разъяснительная работа по разоблачению
центризма в целях поднятия пролетарской активности до такого уровня,
когда никакое застращивание уже не способно удержать массы от выступления. При этом мы должны настойчиво разъяснять массам, что путь к
реформе лежит через смену центристского руководства, «которое органически не способно осуществить реформу» (Х. Раковский).
Центризм, своей политикой вызывающий разочарование и падение
активности даже наиболее революционной части рабочего класса, облегчает меньшевикам воздействие на остальные массы. Борясь с центризмом и указывая пролетариату наиболее действительные пути спасения его диктатуры, мы тем самым в значительной степени парализуем
влияние меньшевиков и других антисоветских партий, ведущих работу
в рабочем классе.
То же самое следует сказать и в отношении анархистов и партий, отражающих интересы крестьянской буржуазии и находящих себе пособников также внутри официальной ВКП(б).
Борясь с этими течениями, мы тем самым боремся против расчленения рабочей массы на сферы влияния по основным социальным осям,
против подчинения ее разнородным чуждым классовым влияниям и за
объединение, за сплачивание ее под лозунгом восстановления проле128

тарской диктатуры. Но эта задача не может быть достигнута воздействием извне, путем простого выбрасывания громких лозунгов без соответствующей подготовительной работы во всех массовых рабочих
организациях.
На первом месте в этом отношении должна стоять перед нами задача
борьбы за пролетарский сектор официальной партии, но работа в этом
направлении не должна ни в коем случае заслонять от нас необходимость завоевания внепартийных пролетарских организаций, и особенно
профсоюзов.
Только перетянув на свою сторону весь революционный фланг партии
и революц[ионное] большинство раб[очего] класса, а также восстановив
к нему в дальнейшем доверие бедняцко-середняцкого слоя деревни (путем пропаганды соответствующих экономических мероприятий), – сможем мы добиться осуществления реформы во всем необходимом объеме.
В процессе нашей борьбы нам придется, несомненно, встретиться с
жестоким сопротивлением термидорианско-бонапартистских сил. И тут
перед пролетариатом встает вопрос о тех формах, в которые может вылиться его борьба с ними, ибо она, вероятно, не обойдется без вспышки
гражданской войны.
Официальная партия представляет сейчас сожительство двух лагерей гражданской войны (Л.Д.22)
Это сожительство долго продолжаться не может. Один из этих лагерей должен погибнуть, чтобы очистить место развитию другого.
Мы не можем, следовательно, ориентироваться на официальную
партию, «не существующую как партия[»], а должны брать курс на воссоздание старой ленинской партии из пролетарского революционного
сектора официальной партии и активных, передовых, сознательно-революционных рабочих, находящихся сегодня вне партии.
Организовавшая и дееспособная фракция б[ольшевиков]/л[енинцев]
явится базой, вокруг которой будет происходить кристаллизация этих
пролетарски-революционных элементов и возрождение ленинской партии.
Лозунг раскола партии и создания второй партии – это лозунг Сталина, который, прикрываясь единством, на деле изгоняет революционные элементы партии, осуществляет «единство» оппортунистов с термидорианско-бонапартистскими элементами нынешней партии. Вторая
партия создается с помощью раскола в недрах ВКП Беседовскими всех
оттенков, которые представляют авангард мелкобуржуазной контрреволюции. Мы же являемся доподлинными представителями партии Лени129

на, за возрождение которой и ведем борьбу вместе с передовыми пролетариями. Мы отстаиваем подлинно ленинское единство пролетарской
партии, мыслимое только на основе идейной и организационной непримиримости к оппортунизму и очищения возрожденной партии от термидорианско-бонапартистских элементов.
В этом отношении мы так же, как и в других основных вопросах,
продолжаем отстаивать установки нашей платформы, до сих пор сохраняющей все свое значение.
V. Формы и методы борьбы за реформу
Ставя себе задачу организационного охвата рабочей массы, мы в то
же время должны отдавать себе отчет в том, что центристский режим и
политика ведут объективно к тому, что элементы стихийности в массовом движении могут возобладать над той степенью организованности,
которую ленинская оппозиция может этому движения придать.
Потому-то даже в случае стихийного взрыва движения мы не отступимся от своего участия в нем, т.к. при наличии объективных условий
для непосредственного революционного натиска масс обслуживание
стихии – как говорит Ленин – есть «высшая политическая задача партий».
Вместе с тем мы не потакаем стихийности, не подчиняемся ей, а
всячески стремимся, наоборот, подчинить ее своему влиянию: «идти навстречу масс[ам] – не значит пасовать перед стихийностью» (Л.Т.23).
Теперь, когда основная масса рабочего класса (да и не весь его авангард) еще не вышла из состояния пассивного выжидания, нам приходится решительно отклонять те предложения, которые продиктованы революционным нетерпением и политической незрелостью.
Значит ли это, что мы призываем к пассивности и внушаем передовым элементам пролетариата, что нужно фаталистически выжидать,
пока объективное развитие событий «само» поднесет нам готовые результаты? Отнюдь нет!
Это значит лишь то, что нельзя выбрасывать такие лозунги, которые
не могут еще быть восприняты сознанием рабочих масс и не вытекают
из опыта самих масс. Основная задача передовых и сознательных рабочих на данном этапе полит[ического] наступления должна заключаться не в выбрасывании громко звучащих лозунгов, а в упорной работе
по созданию широко разветвленной подпольной организации для того,
чтобы на этой почве, используя частные и более общие конфликты рабочих с бюрократией, вовлекать все больше массы рабочих в борьбу за
130

реформу. До настоящего времени борьба рабочего класса против бюрократического режима носила преимущественно индивидуально-анархический характер. В условиях полного зажима нормальной деятельности
профсоюзов, превратившихся из органов защиты интересов рабочих в
подсобные органы хозяйственников, рабочие прибегают к таким форматам борьбы, как прогулы, «летунство», повреждение машин, убийство
ударников и т.д.
Ленинская оппозиция вовсе не освещает любые формы недовольства против существующего бюрократического режима и политики. Ее
задачей является подготовлять и организовать коллективное и массовое
сопротивление всем насилиям и всей политике сталинской бюрократии. На этом пути в распоряжении пролетариата имеется целый ряд
методов, выработанных предыдущим опытом рабочего движения, начиная от организованных протестов и кончая демонстрациями, забастовками и т.д.
На том уровне движения, когда оно достигает большой силы и напора, оно может проявлять себя путем явочного «самочинного» осуществления рабочей демократии, смещения и перевыборов должностных лиц
в партии, союзах, советах.
В зависимости от степени развертывания массового рабочего движения очень крупное значение приобретает такое традиционное орудие
борьбы рабочего класса, как стачка, применение которой в настоящих
условиях карается по всем строгостям бюрократического беззакония,
хотя она при Ленине была введена в число признанных средств обороны
рабочих против бюрократических извращений господств[ующего] аппарата. Известное постановление XI съезда партии о профсоюзах обязывало комячейки предприятий возглавлять борьбу рабочих против бюрократических извращений государств[енных] и хозяйственных органов
(после исчерпания остальных средств воздействия)24.
В настоящих же условиях организованное применение стачек может
сыграть большую роль в мобилизации пролетарских сил под лозунгами
реформы партии, союзов и советов.
Резолюция XI съезда дает нам важное средство борьбы за право стачек против бюрократического режима. Оппозиция должна показать массам, что она в этом отношении является подлинным проводником ленинской линии.
Наконец, в условиях, приближающихся к осуществлению худшего
варианта, когда потребуется наибольшее напряжение сил пролетариата,
его борьба может принять наиболее острую форму.
131

В случае открытого выступления бонапартистских элементов с целью контрреволюционного переворота единственным способом восстановления диктатуры явится вооруженное подавление контрреволюции,
откуда бы она ни исходила.
VI. Заключение
Оппозиция б[ольшевиков]/л[енинцев] всегда рассматривала свою
борьбу за реформу партии как задачу международную. Борьбу против
сталинского руководства оппозиция вела и ведет в тесной связи с общей
борьбой левого крыла Коминтерна против господства центризма. Без
смены центристского руководства Коминтерна невозможна подготовка
субъективного фактора международной революции, ибо история сталинского руководства есть история непрерывных ошибок и вызванных ими
разгромов международного пролетариата (Троцк[ий]).
Если сталинский центризм и его господство в Коминтерне выросли
из условий относительной стабилизации капитализма и ряда поражений
европейского пролетариата в течение последних 8 лет, то успех в борьбе
против сталинского оппортунизма и возрождение Коминтерна будут стимулированы подъемом международного рабочего движения.
Анализ международной обстановки показывает с очевидностью правильность оценки III конгр[есса] К[оммунистического] И[нтернационала], что «кривая капиталистического развития в общем идет – через временные подъемы вниз; кривая же революции через все колебания идет
вверх» (Тезисы)25.
Мы можем, опираясь на этот факт, с полной уверенностью ожидать
нового подъема пролетарской революции, которая вырвет почву из-под
господства центристской бюрократии и создаст ожидаемый нами сдвиг
в пользу раб[очего] класса и левого крыла Коминтерна.
Именно поэтому Ленинская оппозиция никогда не рассматривала
(подобно Зиновьевым и децистам – одинаково страдавшим национальной ограниченностью) свою борьбу с центризмом вне зависимости от
развития всей мировой обстановки.
Ведя упорную борьбу за возрождение Коминтерна на основах ленинизма, мы тем самым создаем субъективные элементы будущего подъема пролетарской борьбы, подготовляя завтрашний день всемирного коммунистического движения.

________________________
1

132

Рукопись, самодельная тетрадь 27 страниц, прошита белой и черной нитками, бумага
нелинованная желтоватая, большая часть текста написана одним почерком фиолетовыми чернилами, есть вставки другой рукой на вклейке, тоже фиолетовыми чернилами.

10
11
12

13
14

Заявление, подписанное 46 видными членами РКП(б), стало откликом на письмо Л.Д.
Троцкого от 8 октября 1923 г., в котором он подверг острой критике сложившийся в
партии бюрократический режим. В заявлении нашло отражение недовольство части
коммунистов внутрипартийным режимом и проводимой партийным руководством
политикой. Объединенный пленум ЦК и ЦКК 25-27 октября 1923 г. осудил письмо
Троцкого и Заявление 46-ти, однако они получили распространение в широких партийных кругах и положили начало общепартийной дискуссии.
Статья «Новый курс» представляла собой комментарий Л.Д. Троцкого к принятой
5 декабря 1923 г. резолюции ЦК и ЦКК РКП(б) «О партстроительстве». 11 декабря
1923 г. статья была опубликована в «Правде», что вызвало новый виток полемики
между сторонниками большинства Политбюро и оппозицией.
Имеется в виду «Новая», или «Ленинградская» оппозиция в Коммунистической партии во главе с Г.Е. Зиновьевым и Л.Б. Каменевым, сложившаяся в 1925 г. и опиравшаяся в основном на партийную организацию Ленинграда, которая находилась под
контролем Г.Е. Зиновьева и его сторонников. Открыто выступив против политики
И.В. Сталина и Н.И. Бухарина на XIV съезде ВКП(б), «зиновьевская» оппозиция потерпела поражение и затем, в 1926 г. объединилась со сторонниками Л.Д. Троцкого в
Оппозицию большевиков-ленинцев.
Декларация, принятая в июле 1926 г., отражала воззрения Объединенной оппозиции
в ВКП(б), сформировавшейся в результате объединения оппозиции 1923 года во главе с Л.Д. Троцким и «Ленинградской» оппозиции под руководством Г.Е. Зиновьева и
Л.Б. Каменева.
Заявление от 25 мая 1927 г. (которое, помимо первоначально подписавших его 83 активистов оппозиции, поддержали ко времени XV партсъезда около трех с половиной
тысяч человек), содержало критику тактики Коминтерна в Китае и политики ВКП(б)
в целом, главным образом, в области экономики. В заявлении выдвигалось требования предоставления оппозиции свободы слова в рамках внутрипартийной дискуссии.
Имеется в виду «Проект Платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б)», подписанный в сентябре 1927 г. 13 членами ЦК и ЦКК партии.
Осенью 1926 г. лидеры объединенной левой оппозиции в ВКП(б) предприняли попытку вынести разногласия в партийном руководстве на рассмотрение рядовых членов парторганизаций нескольких крупных заводов. Выступления Л.Д. Троцкого, Г.Е.
Зиновьева и др. на собрании ячейки завода «Авиаприбор» было осуждено Политбюро как «исключительное нарушение партдисциплины».
16 октября 1926 г. под давлением большинства партийного руководства лидеры объединенной оппозиции выпустили декларацию, в которой обещали «прекратить фракционную борьбу». Этот шаг привел к расколу оппозиционного блока, от которого отделилось наиболее непримиримо настроенное крыло: «децисты» – сторонники Т.В.
Сапронова и В.М. Смирнова.
VII расширенный пленум ИККИ 22 ноября – 16 декабря 1926 г.
Пленум ЦК ВКП(б) 7—12 февраля 1927 г.
Сторонники оппозиции критиковали политику Коминтерна в Китае, в частности, выступали против вхождения Коммунистической партии Китая в партию Гоминьдан,
которую характеризовали как буржуазно-националистическую.
Здесь: рабочие собрания с участием активистов оппозиции (сленг).
Статья Л.Д. Троцкого, написанная в октябре 1928 г., определяла основные направления стратегии и тактики оппозиции после ее исключения из ВКП(б) и в условиях
углубления социально-экономического кризиса в стране.
133

19
20

22
23
24

134

Имеется в виду кампания по перезаключению коллективных договоров на предприятиях 1928/1929 г. В ходе этой кампании представители оппозиции активно выступали
на заводских собраниях со своими предложениями, в ряде случаев получая поддержку рабочих.
Заявление В. Коссиора, М. Окуджавы, Х. Раковского и др. оппозиционеров в ЦК и
ЦКК ВКП(б) о необходимости борьбы с «аграрным капитализмом» и правыми и с
призывом ко всем революционным силам объединиться вокруг программы первой
пятилетки. Констатируя уменьшение разногласий между оппозицией и «большинством партии», заявление содержало предложение о восстановлении оппозиционеров в ВКП(б) (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) 1929. № 6).
Ломинадзе Виссарион Виссарионович (1897-1935) – в 1930 г. секретарь Закавказского крайкома ВКП(б). Разочаровавшись в политике И.В. Сталина, установил контакты
с критически настроенным председателем СНК РСФСР С. Сырцовым, за что вместе
с последним был обвинен в создании «лево-правого блока», смещен со своего поста
и выведен из ЦК.
Имеется в виду «Обращение оппозиции большевиков-ленинцев в ЦК, ЦКК ВКП(б)
и ко всем членам ВКП(б)» за подписями Х. Раковского, В. Коссиора, Н. Муралова и
В. Каспаровой. Опубликовано в «Бюллетене Оппозиции (большевиков-ленинцев)»,
1930, № 17-18.
Документ не установлен.
По-видимому, под «левоцентристскими элементами» и «временными попутчиками»
в рядах оппозиции имеются в виду Г.Е. Зиновьев и его сторонники, большинство которых в конце 1927 г., после решения XV съезда об исключении оппозиционеров из
партии, прекратило борьбу и отказалось от оппозиционных идей.
Белобородов Александр Георгиевич (1891-1938) – в 1923-1927 гг. нарком внутренних
дел РСФСР. С 1926 г. один из лидеров объединенной левой оппозиции в ВКП(б). В
1927 г. исключен из ВКП(б) за «фракционную деятельность», отправлен в ссылку. В
1929 г. заявил об отходе от оппозиции, в 1930 г. восстановлен в партии. С 1931 г. на
хозяйственной работе в Ростове-на-Дону. В 1936 г. арестован, расстрелян.
Л.Д. Троцкий.
Лев Троцкий
Постановление XI съезда РКП(б) «Роль и задачи профсоюзов в условиях новой экономической политики» (1922 г.).
Резолюция по отчету Исполнительного комитета, принятая III конгрессом Коминтерна в 1921 г. (См.: Коммунистический Интернационал в документах. 1919-1932. М.,
1933. С. 179.)

[Раздел Х] Программа политических предложений. 1
Оглавление.
Часть I. В области реформ партии:
А) Изменения состава партии;
Б) Восстановление ленинского режима;
В) Методы организационного строительства;
Г) Борьба с бюрократизмом партии.
[Часть] II. В области правового и материального положения рабочего
класса:
А) Восстановление профсоюзной организации;
Б) Борьба с бюрократическими извращениями в госаппарате и госхозяйстве;
В) Реформа организации труда;
Г) Реформа охраны труда, улучшение материального положения
рабочего.
[Часть] III. В области реформы государства.
А) Восстановление советской демократии;
Б) Реорганизация исполнительных органов;
В) Реорганизация оборонительных и охранных функций госаппарата;
Г) Реорганизация контроля за госаппаратом.
[Часть] IV. В области госхозяйства:
А) Темпы хозяйственного развития;
Б) Связь с мировым хозяйством;
В) Финансовая политика;
Г) Перестройка экономической политики.
[Часть] V. В области сельского хозяйства и крестьянской политики:
А) Изменение классовой линии в деревне;
Б) Реорганизация сельскохозяйственного производства;
В) Регулирование взаимоотношений государственного хозяйства с
крестьянским хозяйством.
Программа практических предложений
Часть 1
В области реформы партии ленинская оппозиция отстаивает следующие требования:
135

Проведение реформы упирается, прежде всего, в задачу восстановления партии как пролетарского авангарда.
Восстановление партии означает возвращение ей роли основного
стержня пролетарской диктатуры. Для этого необходимо «отнять у узурпаторского аппарата узурпированную им власть» (Л. Троцкий).
Отсюда и возникают нижеследующие конкретные задачи реформ:
А. Изменение состава партии:
1. Провести ликвидацию двусоставности партии путём: а) отсечения
элементов партии контрреволюционного переворота и б) чистки от карьеристских бюрократических элементов, от всех явных и скрытых агентов классового врага.
2. Произвести тщательный отбор лучших элементов рабочего класса,
беззаветно преданных делу революции, и сконцентрировать все его активные, политически сознательные элементы в партии.
3. Впредь регулировать приём в партию, прекратить всякий дальнейший доступ в неё интеллигентских и вообще непролетарских элементов
и в максимальной степени сократить численный состав партии.
Б. Восстановление ленинского режима.
1. Вернуть партии её основные функции:
а) предварительного обсуждения и решения всех вопросов серьёзного политического значения в низовых ячейках организации до их внесения на съезды и конференции и до последующей их передачи на исполнение центральному и местному комитетам.
б) Права выражения недоверия и критики политической линии и всех
действий исполнительных органов партии, ибо «без свободы обсуждения и критики пролетариат не признает единства действия» (Ленин).
в) Действительного контроля партийной массы над поведением уполномоченных партии во всех исполнительных её органах снизу доверху.
г) Права свободного выбора и смещения всех должностных лиц партии по инициативе самих низовых организаций и отдельных членов партии.
2. Для обеспечения нормального режима в партии провести следующие меры:
а) Упразднить все внесённые на последних сталинских съездах ухудшения партийного устава, ликвидирующие партийную демократию.
б) Запретить и строго преследовать какие бы то ни было антипартийные репрессии против членов партии, выступающих с критикой политической линии руководящих и исполнительных органов партии.
136

в) Исключение из партии по политическим мотивам применять только по отношению к тем членам партии или организациям, которые явно
порывают с программой партии или нарушают принцип единства действий.
г) Исключение отдельных членов партии допускать исключительно
через постановление местных организаций (по утверждению высшими
инстанциями). Раскассирование2 или исключение целых организаций
или их комитетов в случае поддержки ими антипартийных тенденций
производить только по постановлениям соответствующих партконференций с правом обжалования вплоть до всесоюзного съезда.
д) Вернуть контрольным комиссиям их контрольные функции над
парткомитетами с предоставлением им возможности, «невзирая на
лица» (Ленин), вмешиваться в работу всех исполнительных органов партии вплоть до ЦК и Политбюро.
3. В порядке выправления партрежима установить следующие основные нормы, регулирующие порядок обсуждения и решения важнейших вопросов парторганизации:
а) В соответствии с ленинскими оргпринципами предусмотреть, что
выборы делегатов на съезды и конференции «производить только после
предварительной дискуссии по спорным вопросам», чтобы высшие органы партии «действительно могли знать сознательное мнение всей массы
партчленов и могли, следовательно, руководить не вслепую, а опираться
на полное уяснение вопроса массы» (Ленин).
б) На съездах и конференциях обеспечить уставным порядком подавляющее большинство рабочим, связанным с производством, а ответственным работникам, партагитаторам решающего голоса не предоставлять, если они не избраны организованной ячейкой, к которой
прикреплены.
в) При решении всех сколько-нибудь серьёзных принципиальных вопросов и при выборах должностных лиц во всех партинстанциях установить систему тайного голосования.
В. Методы организационного строительства.
1. В целях восстановления системы демократического централизма,
[который] «резко отличается, с одной стороны, от бюрократического
централизма, с другой стороны, — от анархизма» (Ленин):
— необходимо в организационной работе партии дать возможность
беспрепятственного развития местных особенностей, местной инициативы и разнообразных путей, приёмов и средств движения к общей цели,
ибо «единство в основном, коренном и существенном не нарушается,
137

а обеспечивается многообразием в подробностях, приёмах и способах
осуществления контроля» (Ленин).
2. Для стимулирования инициативы снизу, со стороны партийных
масс:
— Необходимо восстановить нормальную автономию низовых организаций партии и «прекратить вмешательство высших органов в состав
и функционирование демократически построенных местных организаций», а тем более – ликвидировать бюрократическую систему назначения и «пересадки» секретарей и целых парткомитетов.
Г. Борьба с бюрократизмом в партии.
В целях осуществления в партии общественных и материальных гарантий для предохранения верхушки партии от бюрократического перерождения:
а) Провести ликвидацию касты партийцев, специализировавшихся
на руководящей, выборной и невыборной административной работе, путём установления периодической смены всех должностных лиц партии и
её уполномоченных в соваппарате и возвращения их на достаточно продолжительный срок для работы по профессии; при этом предусмотреть
различную продолжительность работы на различных должностях: 1)
Для работников РКИ3, судебных органов, милиции, ГПУ, коммунальных
учреждений, кооперативов, налоговых аппаратов и т.д. — установить более короткие сроки, например, от 6 месяцев до года.
2) Для работников хозяйственных учреждений (тресты, совхозы,
объединения и т.д) в соответствии с более сложным характером их работы, требующим продолжительного с ней ознакомления, — увеличить
эти сроки до 2-3 лет.
б) Взять твёрдый курс на установление равенства в отношении материальных условий и оплаты труда внутри партии, с одной стороны,
и между партийцами и беспартийными рабочими, с другой. Детальная
разработка всех мероприятий в этом направлении должна быть проведена в гласном порядке и в тесном контакте с самими рабочими массами.
в) Все должностные лица партийного и сов[етского] аппарата должны получать плату, соответствующую средней заработной плате рабочего, без права на получение каких-либо сверхурочных и премиальных
вознаграждений, нагрузок и проч[его].
Часть II.
В области правового и материального положения рабочего класса ленинская оппозиция отстаивает следующие требования:
138

Основной задачей в области улучшения положения рабочего класса
является возвращение профсоюзам их роли в государстве, в управлении
хозяйством, в организации труда и в защите интересов рабочего класса,
тогда как в настоящее время они выполняют ублюдочную роль «вспомогательных органов бюрократии».
Выполнение этой задачи возможно при соблюдении следующих условий:
А. Восстановление профсоюзной демократии.
1. Свою работу профсоюзы должны выполнять, опираясь на самую
широкую действительную, а не показную рабочую демократию: выборность, полную гласность, подотчётность и ответственность во всех звеньях организации, тайное голосование в индустриальных профсоюзах.
2. При этом необходимо:
а) С корнем вырвать центристскую практику снятия выборных членов профсоюзной организаций за внутрипартийные разногласия;
б) Обеспечить известные права рабкоров4 и строжайше карать тех,
кто их преследует за разоблачения;
в) Внести в уголовный кодекс статью, карающую «как тяжёлое преступление всякое прямое или косвенное, открытое или замаскированное
гонение на рабочего за критику, за самостоятельное предложение, за голосование» (Платформа б[ольшевиков-]л[енинцев]).
3. «На съездах производственных союзов (вплоть до всесоюзных),
во всех выборных организациях профсоюзов вплоть до ВЦСПС должно
быть обеспечено большинство за рабочими, непосредственно занятыми
в производстве. Увеличить процент беспартийных в этих органах так,
чтобы они составляли не менее 1/3. Регулярное отправление на предприятие для производственной работы известной части работников аппарата
профсоюзов. Большее применение неоплачиваемого труда на профсоюзной работе, большее применение принципа добровольчества, большее
привлечение к этому рабочих от станка (Платформа б[ольшевиков-]л[енинцев]).
Б. Борьба с бюрократическими извращениями в госаппарате и
в госхозяйстве.
1. Отменить разукрупнение профсоюзов5, проведённое центристским
руководством, как отдаляющее и затрудняющее приближение к конечной
цели — «фактическому сосредоточению в своих руках всего управления
народным хозяйством как единым хозяйственным целым» (Программа
ВКП).
139

Для успешной подготовки к осуществлению указанной цели восстановить крупные производственные объединения по действительному, а
не показному соглашению, с которыми должны формироваться органы
управления промышленностью.
2. Предоставить профсоюзам действительную возможность применять все находящиеся в их распоряжении средства борьбы за ограждение
правовых и материальных интересов рабочей массы. И в той степени, в
какой рецидивы бюрократических покушений на те или иные завоевания
пролетариата будут неизбежно повторяться (хотя при благоприятных условиях с ослабевающей силой), профсоюзам придётся прибегать к самым даже крайним мерам воздействия на неисправимых бюрократов,
вплоть до стачек.
«По вопросу о стачках на гос[ударственных] предприятиях остаётся
в силе решение XI съезда партии, проведённое Лениным» (Платформа
б[ольшевиков-]л[енинцев])6.
3. Оживить работу низовых ячеек профсоюзов и их исполнительных
органов — фабзавкомов, восстановив в полном объёме значение рабочего контроля над деятельностью администрации предприятий.
4. Создать подлинную повседневную связь между РКИ и профсоюзами, наладив участие последних в организации массового контроля за
работой госаппарата во всех его отраслях и звеньях.
В. Реформа организации труда
1. Основной задачей в области организации труда является переход
от применяемых центристским руководством методов, принципиально не
отличающихся от частнохозяйственной системы, «к более высокому типу
общественной организации труда по сравнению с капитализмом» (Ленин).
2. В порядке выполнения этой задачи необходимо, в первую очередь,
отменить все внесённые после 1925 года «разъяснения» и «дополнения»
в Кодекс законов о труде, ухудшающие правовое и материальное положение рабочих, и восстановить его в том виде, как он [был] разработан
при Ленине, приняв меры к дальнейшему его улучшению в интересах
пролетариата.
3. Восстановить колдоговор на базе решений XI съезда РКП(б):
А) Колдоговор должен обсуждаться на собраниях всех рабочих при
обеспечении им возможности активного и свободного участия в обсуждении.
Б) Колдоговор должен заключать гарантии от сокращения рабочих и
служащих данного состава на всё время действия договора (экстренные
изъятия из этого правила оговариваются особо).
140

4. «Необходимо обеспечить полную независимость фабзавкомов от
администрации; приём и увольнение рабочих, перевод рабочих с одной
работы на другую, на срок не свыше 2-х недель — всё это должно проводиться со своевременным уведомлением завкома. Бороться против злоупотреблений в этой области, используя своё право обжаловать решения
администрации в соответствующих профсоюзах и конфликтных инстанциях» (Платформа б[ольшевиков-]л[енинцев]).
5. Устранить проведённое фактически удлинение 7-8-час[ового] раб[очего] дня (а во вредных производствах — 6-ч[асового] р[абочего]
дня), прикрываемое различными формами принудительного ударничества, запретить ночной труд женщин и подростков.
6. Перевести практику соц[иалистического] cоревнования, превратившуюся ныне в один из методов административного насилия над рабочими, на рельсы «подлинно-сознательной, добровольной, беззаветно
героической работы простых тружеников» (Ленин).
7. Взять курс на проведение рекомендованной программой ВК(б)
«поощрительной системы вознаграждения за повышение производительности труда» вместо применяемой ныне в качестве основной системы оплаты труда потогонной индивидуальной и звеньевой сдельщины,
противоречащей социалистическим методам организации труда.
8. «Расширить практику контр[ольных] комиссий производственных
совещаний для наблюдения за проведением в жизнь решений производственных совещаний и для проверки ограждения при этом интересов рабочих» (Платформа б[ольшевиков-]л[енинцев]).
9. В основу норм выработки положить принцип равнения на среднего
рабочего, а не на лучшего ударника.
10. Поставить работу Т.Н.Б.7 под тщательный и постоянный контроль
профсоюзов, не допуская никаких изменений норм выработки и расценок после заключения колдоговора.
11. Отменить предоставленное хозорганам XV-ым съездом ВКП право на принудительный арбитраж.
12. Отменить решение XVII партконференции о техническом нормировании8 как противоречащее действительно социалистическим принципам организации труда.
Г. Реформа охраны труда.
1. Проводить систематическое увеличение ассигнований средств на
технику безопасности. Вести жестокую борьбу за реализацию этих средств
по прямому назначению. Усилить инспекторский надзор за выполнением
всех требований охраны труда, привлекая к судебной ответственности ви141

новных в нарушениях. Организовать на предприятиях контроль рабочих
масс за осуществлением всех мероприятий по охране труда.
2. Усилить лечебную помощь рабочим путём расширения сети амбулаторий, больниц, домов отдыха, санаториев и курортов; установить
дополнительные отпуска больным рабочим; по мере роста производительных сил страны держать курс на предоставление дополнительных
отпусков всем рабочим.
Д. Улучшение материального положения рабочих масс.
1. По мере роста экономической базы пролетарской диктатуры держать курс на систематическое и постоянное повышение жизненного
уровня рабочего класса.
2. Устранить бюрократический подход к рационализации с точки зрения, в первую очередь, форсирования интенсивности труда (под видом
повышения производительности труда). Проводить рационализацию в
неразрывной связи с развёртыванием промышленности и на основе введения новой техники.
3. Осуществить немедленное повышение реальной зарплаты, приведя её на первое время в соответствие с достигнутым в данный момент
уровнем производительности труда. Для этого выделить соответствующие фонды из всех отраслей государственного хозяйства.
4. В дальнейшем повышать зарплату наряду и одновременно с ростом производительности труда, не допуская никакого отставания первой от второй.
5. Устранить большие разрывы в зарплате разных групп рабочих путём систематического подтягивания низкооплачиваемых категорий, но,
безусловно, не за счёт высокооплачиваемых, учитывая неизбежную разницу квалификации.
6. В отношении оплаты труда работниц провести принцип: за равный
труд — равная плата. Одновременно принять меры к систематическому
повышению квалификации женского труда.
7. Запретить снижение зарплаты подросткам. Принять все меры к оздоровлению их условий труда.
8. В связи с необходимым отступлением с позиций авантюризма и
неизбежным на первое время усилением безработицы — ныне скрытой
в виде неучитываемой текучести — восстановить фонд пособий по безработице, исчисляя эти пособия в соответствии со средней зарплатой [в]
данной местности.
9. Отменить всякие постановления, позволяющие под разными предлогами снимать безработных с биржи труда.
142

10. Разработать планы общественных работ для использования труда безработных в интересах хозяйственного и культурного развития
страны.
11. Установить размеры соцстрахования по действительной в нём потребности. Вести жестокую борьбу с фактической невыплатой взносов,
практикуемой хоз[яйственными] предприятиями. Отменить расходование средств страховых фондов на нужды общегосударственного здравоохранения.
12. Взять решительный курс на систематическое улучшение жилищных условий для раб[очего] класса путём действительно непрерывного
увеличения капитальных вложений в жил[ищное] строительство.
13. Не допускать улучшения за счёт рабочих квартирного положения
бюрократии и непролетарских элементов населения. В распределении
жил[ищного] фонда проводить твёрдую классовую политику, держа курс
на доведение нормы душевого пользования жилищем до 7 лет.
14. Ни в коем случае не допускать выселения сокращаемых и увольняемых рабочих из занимаемых ими жилищ. Оговорить это в колдоговорах, с указанием сроков пользования жилплощадью.
15. Принять все меры для поднятия на должную высоту работы
жил[ищной] кооперации, наряду с чем, путём дифференциации паевых
взносов, сделать её доступной для низкооплачиваемых категорий рабочих.
16. Наряду со всеми мероприятиями, преследующими задачу подлинного динамического роста всего народного хозяйства, в интересах
поднятия жизненного уровня рабочей массы решительно бороться за
улучшение дела рабочего снабжения с целью обеспечить трудящимся
массам соответствующую их действительным потребностям норму потребления всех продуктов и промтоваров.
17. Коренным образом реорганизовать снабженческо-распределительный аппарат, ликвидировав широко практикующиеся в нём злоупотребления и хищения и подчинив его действительно массовому контролю со стороны трудящихся.
Часть III.
В области реформы государства ленинская оппозиция отстаивает
следующие требования:
Задача восстановления пролетарской диктатуры в полном объёме
сводится в основном к передаче всей полноты власти массовым рабочим
организациям (советам) и к коренной реорганизации ныне всевластного
143

исполнительного аппарата, который должен быть превращён в технический орган по исполнению решений полновластных классовых организаций пролетариата.
Следовательно, задача заключается не только в борьбе с бюрократическими извращениями, но [и] в восстановлении узурпированных бюрократией у рабочего класса прав управления государством, что должно
проводиться путём следующих частных мероприятий:
А. Восстановление советской демократии.
1. Перевести всю работу советов на основу подлинной рабочей демократии, для чего, в первую очередь:
а) Восстановить прежние сроки перевыборов советских исполнительных органов (съезды советов — не реже раза в год и т.д.)
б) Установить тайное голосование при выборах делегатов от рабочих
во все советские инстанции.
в) Осуществить на деле принцип сменяемости всех избираемых депутатов до истечения срока их полномочий по требованию избирателей.
2. Все отрасли государственного управления должны быть гласными
и доступными контролю трудящихся. При этом в вопросах, подлежащих
необходимой конспирации (связанной с наличием международного капиталистического окружения и с действиями внутренней контрреволюции), должна соблюдаться подотчётность авторитетным, избираемым
съездами советов коллегиям.
3. Поскольку реальное участие масс в управлении государством осуществимо только при организованной самостоятельности рабочих и трудящихся, профсоюзы должны являться опорой Советов в городе, а союзы бедноты — в деревне.
4. Восстановление нормальной работы советов должно сопровождаться следующими частными мероприятиями, расширяющими советскую демократию:
а) Реорганизация комиссариатов в отделы советов, т.е. превращение
административного аппарата в действительно выборные самодеятельные органы, связанные с массами.
б) Восстановление и расширение системы беспартийных рабочих и
крестьянских конференций, игравших большую организующую роль в
первый период советской власти.
в) Введение системы советского референдума по важнейшим вопросам государственного и местного значения.
144

Б. Реорганизация исполнительных органов.
1. Если сочетание полного демократизма в стадии обсуждения и решения вопросов со строгой дисциплиной в стадии исполнения принятых
решений является нормальной основой пролетарской общественной власти, то это вовсе не устраняет, а, наоборот, предполагает необходимость
реорганизации исполнительного аппарата в целях постепенного приближения к осуществлению намеченной задачи замены «специфического
начальствования государственных чиновников» простыми функциями
«надсмотрщиков и бухгалтеров», доступными рядовому рабочему (Ленин).
2. В целях широкого вовлечения всех трудящихся в дело управления,
чтобы постепенно превратить все административные функции в общественную нагрузку, — ленинская оппозиция предлагает разработать ряд
мероприятий, облегчающих выполнение этой задачи, и в том числе приступить к подготовке необходимых материально-технических условий
для скорейшего перехода от 7-8-мичасового рабочего дня к 6-тичасовому
(согласно программе партии).
3. Управленческие аппараты должны быть лишены всяких прав и
возможностей применения репрессий к трудящимся, помимо суда:
а) увольнения и перемещения могут проводиться только по постановлениям профсоюзов и по решениям суда;
б) должны быть ликвидированы всякие права администрации на производство каких бы то ни было удержаний или вычетов из зарплаты рабочих и служащих, кроме как по судебным решениям (алименты и т.д.);
в) должна быть установлена уголовная ответственность за всякое нарушение со стороны аппарата рабочей демократии и права критики, за
приклеивание ярлыков и уклонов, за угрозы по отношению к трудящимся и т.д.
4. Одним из первых мероприятий по реорганизации исполнительного механизма власти должно являться резкое (в несколько раз) сокращение всех аппаратов.
Руководящей линией в этом вопросе должно быть следующее положение Ленина: «Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которых в нём так много осталось от царской России, от ее бюрократически-капиталистического аппарата»9.
С этой целью, прежде всего, должны быть уничтожены всякие привилегии бюрократии, должна быть установлена система мероприятий
для «полного устранения карьеризма» (Ленин), ибо действительное повышение политической самодеятельности пролетариата «немыслимо
145

без борьбы против чрезмерных привилегий отдельных групп и слоёв,
против весьма большого неравенства жизненных условий и раньше всего – против громадных преимуществ и привилегий бюрократии» («Пробл[емы] разв[ития] СССР»).
5. В работе самих исполнительных аппаратов должна быть введена
система сочетания коллегиальности в решении с единоличной ответственностью за исполнение, согласно следующему указанию Ленина:
«Коллегиальное обсуждение и решение всех вопросов управления в
сов[етских] учреждениях должно сопровождаться установлением самой точной ответственности каждого из состоящих на любой советской
должности лиц за выполнение определённых, ясно и недвусмысленно
очерченных заданий и практических работ»10.
6. Во всей системе исполнительных органов сверху донизу должен
быть устранён бюрократический порядок управления через назначенных
сверху чиновников, который Ленин называл в своё время (по отношению
к Керенщине) «в корне фальшивой, недемократической, цезаристской
или бланкистской авантюрой».
В. Реорганизация оборонительных и охранных функций госаппарата.
1. Из управленческих аппаратов, в частности, наибольшему вниманию трудящихся должны быть подвергнуты органы репрессий.
Их реорганизация должна проводиться по линии восстановления революционной законности.
Это означает прежде всего:
а) ликвидацию негласного порядка репрессий против трудящихся;
б) установление такого порядка, что рабочие и члены профсоюзов
могут быть арестованы только с ведома профсоюзов;
в) аресты рабочих и членов партии по политическим делам должны
допускаться только по постановлениям Нар[одного] суда с участием избранных рабочих заседателей [и] с последующей санкцией рабочих или
парт[ийных] собраний;
г) судиться арестованные рабочие должны гласным судом с участием
рабочей общественности.
2. Органы политической охраны в лице ГПУ должны быть реорганизованы на основе действительного орабочения их состава и чистки от
разложившихся бюрократических и контрреволюционных элементов.
Эти органы должны быть подчинены постоянному контролю со стороны рабочей общественности, в частности — РКИ, и подотчётны съездам советов.
146

3. Армия и милиция должны быть реорганизованы в направлении
наибольшей связи с массовыми рабочими организациями.
Отвергая утопический лозунг уничтожения постоянной армии (при
наличии капиталистического окружения), ленинская оппозиция, вместе
с тем, отстаивает необходимость реформы Красной армии по линии следующих мероприятий:
а) усиления рабочего ядра в армии и чистка её (в особенности, командного состава) от кулацких и преторианско-бюрократических элементов;
б) уничтожения резко выявившегося за последнее время деления армии на различные касты (по уровню жизни, правам и пр.);
в) вооружения рабочих и обучения их военному делу по месту работы. И для этой цели — восстановления ЧОНа как самостоятельной военной организации рабочих и партийцев, не оторванных от производства11;
г) подготовки инструкторского и командного состава из рабочих, совмещающих обучение допризывников с постоянной работой на заводе;
д) концентрации территориальных сборов вокруг основного рабочего ядра и прикрепления их к заводам;
е) восстановления контроля за армией со стороны местных советов
и усиления роли военных секций советов во внутренней работе армий.
Г. Реорганизация контроля за госаппаратом.
Реорганизация госаппарата может иметь реальное значение лишь в
том случае, если будет поставлена на надлежащую высоту работа контрольных органов [в] соответствии с планами Ленина: «Мы должны сделать Рабкрин, как орган улучшения нашего госаппарата, действительно
образцовым учреждением».
Для этого: а) должны быть восстановлены права беспартийных рабоче-крестьянских конференций в отношении выборов инспекторов РКИ;
б) однако основная работа РКИ должна разворачиваться не по линии увеличения штата её сотрудников, а в направлении более широкой
активизации рабочих масс, по линии превращения инспекторов РКИ в
организаторов широкого массового контроля;
в) все области работы госаппарата, особенно в области репрессий, должны быть подчинены действительному контролю РКИ и нар[одного] суда;
г) РКИ должна стать орудием не только улучшения госаппарата, но и
его перестройки с тем, чтобы постепенно области управления как функции
особых аппаратов всё больше превращались в функции общественные;
д) вся работа обновлённой РКИ должна строиться в плане постепенного орабочивания госаппарата, путём привлечения всей рабочей массы
147

сначала к контролю за госаппаратом, а затем и к постепенному участию
в самой его работе.
Часть IV.
В области госхозяйства ленинская оппозиция отстаивает следующие
требования:
Исходным пунктом реформы экономической политики и перевода
её на подлинно социалистические рельсы является отказ от неверной
перспективы изолированного самодовлеющего национального хозяйственного развития, вытекающей из теории социализма в одной стране,
которая является «источником практических ошибок, создающих или
усугубляющих кризисы» («Пробл[емы] развития СССР»).
Эта основная установка влечёт за собой необходимость отказа от
авантюристических планов промышленного строительства, основанных
на «игнорировании вопроса о материальном положении и политическом
настроении пролетариата», на «методах голого командования и административного нажима» («Пробл[емы] разв[ития] СССР»).
В качестве основных задач хозяйственной политики ленинская оппозиция выдвигает:
а) поворот в сторону перераспределения национального дохода в
пользу пролетариата и — на этой почве — действительно систематическое улучшение материальных и культурных условий и увеличение фонда потребления трудящихся масс города и деревни;
б) смыкание ножниц промышленных и с[ельско]х[озяйственных]
цен, т.е. обеспечение смычки с крестьянством («Пробл[емы] разв[ития]
СССР»).
А. Темпы хозяйственного развития.
1. Нашим основным лозунгом в области экономической политики
остаётся по-прежнему лозунг высоких темпов индустриализации. Но
темпы социалистического строительства должны быть ориентированы
не на утопическую цель построения полного социалистического общества в национальных рамках под углом зрения «недостающих» для самостоятельности новых отраслей промышленности, а [на] укрепление
экономической базы диктатуры и систематическое улучшение положения рабочего класса и деревенской бедноты.
2. Отказываясь от авантюристических «максимальных» темпов и
требуя отступления от них, ленинская оппозиция считает необходимым
ориентироваться на оптимальные темпы, становящиеся тем более быстрыми, чем больше будет для этого создаваться материальных и соци148

ально-политических ресурсов. При правильной политике эти темпы могут скоро обогнать те темпы, которые сегодня дают центристы не в своих
бумажных плакатах, а в действительности.
3. В качестве важнейшего критерия правильности взятых темпов индустриализации и успешности проводимых хоз[яйственных] мероприятий может служить только линия на смыкание между мировыми и внутренними ценами (на основе стабилизации червонца).
Б. Связь с мировым хозяйством.
1. Ввиду отказа от установки на построение независимого самодовлеющего национального хозяйства — изменить структуру экспорта-импорта в интересах упорядочения всего госхозяйства и внутреннего рынка.
2. Взять линию на мобилизацию ресурсов мирового хозяйства и на
действительное использование в интересах социалистического развития
преимуществ монополии внешней торговли на основе включения СССР
в систему мирового разделения труда.
3. Превратить лозунг экономического сотрудничества с капиталистическими странами в актуальнейший лозунг единого рабочего фронта и
мобилизации рабочих и безработных масс за границей.
В. Финансовая политика.
1. Оздоровить финансы путём жёсткого сокращения непроизводительных расходов и путём стабилизации червонца, который «ещё в течение долгого времени будет оставаться, наряду с плановым принципом,
элементом хозяйственного регулирования»12.
2. Взять твёрдый курс на решительное сокращение косвенного и прямого обложения пролетариата, на ликвидацию принудительных изъятий
из его бюджета, производимых под видом «добровольных» займов.
Г. Перестройка экономической политики.
1. В связи с ликвидацией бюрократических методов управления хозяйством произвести радикальное сокращение всех хозяйственных аппаратов и перевести излишних служащих на производительный труд.
2. Установить линию на приближение пролетариата к управлению
производством и, в соответствии с ростом культурности и накопленного
опыта, — к постепенному превращению профсоюзов в органы управления всем нар[одным] хозяйством.
3. Ликвидировать применяемую ныне в промышленности систему
так называемого хозрасчёта, на деле способствующую росту бюрократической бесхозяйственности, злоупотреблений заводской администрации
и усилению эксплуатации рабочих. Взамен взять курс на оздоровляющую
149

производство борьбу за качество продукции методами общественного и
рабочего контроля. Усилить для этой цели работу производственных совещаний на основе проведения подлинно пролетарской самокритики.
4. Основной задачей хозяйственной политики на ближайший период
объявить плановое преодоление диспропорций внутри народного хозяйства:
а) между промышленностью и сельским хозяйством;
б) между добывающей и обрабатывающей промышленностью;
в) между промышленностью и энергетическим хозяйством;
г) между всем народным хозяйством и транспортом;
д) между различными отраслями промышленности и внутри каждой
отрасли между отдельными её частями.
5. Произвести пересмотр объектов капитального строительства, а
также их размещения под углом зрения ликвидации перечисленных
выше диспропорций и с обязательным учётом планового использования
мирового рынка, а также с целью максимальной концентрации затрат и
резкого сокращения количества омертвлённых капиталов, накопившихся
в результате беспланового хаотического распыления средств по всему
фронту капитального строительства.
6. В связи с этим поставить временно на консервацию нерентабельные стройки и те действующие предприятия, эксплуатация которых является в настоящее время дефицитной и служит фактором дальнейшего
углубления диспропорций.
7. Произвести некоторое перераспределение капитальных вложений
от промышленности, производящей средства производства, к промышленности, производящей средства потребления, в размерах, необходимых для минимального утоления товарного голода и удовлетворения
жизненных потребностей трудящихся масс.
8. Борьбу за качество нового пром[ышленного] строительства поставить на первом плане. В связи с этим организовать новые стройки только
в точном соответствии с наличием технических кадров и стройматериалов.
9. В дальнейшем держать курс на неуклонное повышение темпов нового строительства в соответствии с увеличением ресурсов, но строго
руководствуясь ленинским принципом: лучше меньше, да лучше.
10. В отношении действующей промышленности взять линию на:
а) установление подлинно планового хозяйства, чуждого бюрократических попыток перевыполнять соответственные планы и форсировать
производство путём перенапряжения хозяйственных возможностей;
150

б) прекращение хищнического использования живой рабочей силы,
недр и основного капитала;
в) ликвидацию разрыва между износом старого основного капитала
и введением нового путём увеличения амортизационных отчислений в
размерах действительной потребности;
г) введение во всей промышленности планово-предупредительного
ремонта;
д) установление твёрдого и реального промфинплана на каждом
предприятии и ликвидацию гонки за количественным перевыполнением
заданий, столь тяжело отражающейся на состоянии оборудования и на
качестве продукции.
Часть V.
В области сельского хозяйства и крестьянской политики ленинская
оппозиция отстаивает следующие требования.
Основной задачей в сельском хозяйстве является — ликвидировать
оппортунистическую политику центризма и взять уверенный курс на
установление правильной классовой линии, ибо «без нормальных взаимоотношений между пролетариатом и крестьянством социалистическое
развитие в нашей стране невозможно» (Л. Троцкий).
А. Изменение классовой линии в деревне.
Основными проявлениями ультралевой авантюры в деревне являются — отмена НЭПа, сплошная коллективизация и «центристская утопия
ликвидации кулака как класса в 2-3 года на базе крестьянского инвентаря».
Отказавшись от этой линии, необходимо «вести твёрдую политику
систематического ограничения эксплуататорских тенденций кулачества,
следя за неизбежными процессами дифференциации как внутри колхозов, так и между колхозами, не отождествляя их с социалистическими
предприятиями» («Пробл[емы] разв[ития] СССР»).
2. Далее — в связи с прошедшим значительным ухудшением во взаимоотношениях между середняком и государством — поставить себе задачу на первое время нейтрализовать, а затем и завоевать середнячество
на сторону социалистического пролетариата.
Имея в виду, что одним из элементов проверки политики «являются и политические настроения крестьянства» («Пробл[емы] разв[ития]
СССР»), — разработать систему мероприятий по ликвидации бюрократического произвола и введения революционной законности в деревне.
151

3. Имея в виду происшедшее в результате центристской политики нарушение доверия бедноты и батрачества к советской власти:
а) обратить наиболее серьёзное внимание на их обратное завоевание и на их превращение в действительную основу соц[иалистического]
строительства в деревне;
б) организовать союзы бедноты в качестве опоры пролетариата в деревне;
в) укрепить батрацкие профсоюзы как основные базы пролетарского
влияния в деревне.
Б. Реорганизация сельскохозяйственного производства.
1. Все появившиеся в результате политики последних лет новые хозяйственные образования требуют самого внимательного изучения и выработки мер по стимулированию в них развития производственных сил.
Хотя сегодняшние темпы коллективизации и обнаруживают колоссальную творческую силу пролетарской диктатуры, но вся политика
центристского руководства и применявшиеся методы коллективизации
неизбежно ведут к «большим отдачам и отступлениям» («Пробл[емы]
развития СССР»), свидетелями которых в начальной стадии мы уже являемся.
В связи с этим в порядке отступления с позиций авантюризма необходимо прежде всего:
а) объявить добровольность колхозного движения и «от сплошной
коллективизации перейти к отбору, сосредоточив все силы и средства на
наиболее устойчивых и жизненных колхозах» (Л. Троцкий).
б) «Перевести коллективизацию крест[ьянских] хозяйств на рельсы
действительной самодеятельности с[ельско]хоз[яйственного] пролетариата и дер[евенской] бедноты и их союза со средним крестьянством»
(«Пробл[емы] разв[ития] СССР»).
в) «Госуд[арственную] программу колхозного строительства привести в соответствие с действительными результатами опыта и с наличными техническими и экономическими ресурсами» («Пробл[емы] разв[ития] СССР»).
г) Отменить все узаконения, благоприятствующие окулачиванию
колхозов, и восстановить нормальный устав колхозов, распустив все
лжеколхозы, не удовлетворяющие его требованиям.
д) Произвести чистку оставшихся колхозов от кулацких элементов.
е) В качестве первой ступени к обобществлению с[ельского] х[озяйст]ва развивать и поддерживать кооперирование крестьянских хозяйств в области не только обмена и кредита, но и производства, путём
152

предоставления финансовых и иных льгот простейшим производственным объединениям бедняков и середняков;
ж) Освободить бедноту, находящуюся вне колхозов, от с[ель]х[оз]
налога и предоставлять ей кредитные льготы для развития её хозяйства.
2. В отношении совхозов необходимо принять следующие меры:
а) Количество совхозов и размеры их производства привести в соответствие с наличными техническими и экономическими ресурсами;
б) при реорганизации совхозов взять курс на их превращение в культурные, экономически эффективные и показательные хозяйства, способные доказать колхозному и единоличному крестьянству выгодность
крупного производства.
В. Регулирование взаимоотношений госхозяйства с крестьянским
хозяйством.
1. Руководящим принципом в этой области должен служить критерий смычки с крестьянством (НЭП) и на его основе должно быть произведено изменение всего хозяйственного режима в деревне.
2. Сюда относится, прежде всего, необходимость:
а) ликвидировать проводимую ныне продразвёрстку и восстановить
свободу единоличного производителя в распоряжении излишками своего хозяйства, при условии государственного регулирования частной торговли и денежного обращения;
б) поставить основной задачей нашей политики в этой области подчинение мелкого производителя на основе рынка учёту и контролю пролетарского государства.
Только выполнение этой задачи даст возможность преодолеть рыночную стихию и, опираясь на ресурсы мирового хозяйства, развить техническую базу коллективизации;
в) взять курс на стимулирование мелкого товаропроизводителя через
назначение ему известных минимальных, но точных обязательств перед
государством — в форме продналога (пока не удастся смягчить диспропорцию между сельским хозяйством и промышленностью и укрепить
расшатанную денежную систему, что даст возможность перейти к денежной форме обложения);
г) осудить сталинскую теорию, согласно которой, из колхозной торговли не может вырасти аграрный капитализм, и отвергнуть центристскую практику колхозной торговли, объявленной чуть [ли] не новым путём к социализму;
д) установить контроль над торговыми оборотами деревни и, в частности, колхозов, регулируя происходящее в более зажиточных колхозах
153

накопление путём усиления налогов и оказания помощи обедневшим
колхозам;
е) тщательно следить за кап[италистическими] тенденциями в современной деревне, за ростом дифференциации в колхозах и среди единоличников, которые, несомненно, должны усилиться в связи с допущением торговли.
________________________
1

2
3
4

7
8

9
10

154

Рукопись, самодельная тетрадь 47 стр., прошита белыми нитками, бумага желтоватая, частью линованная вертикально, частью нелинованная, запись черными/зеленоватыми чернилами одним почерком. Титульный лист и оглавление написаны той
же рукой черными/коричневатыми чернилами. На стр. 11(8) вписано несколько слов
другим почерком черными чернилами. На обложке типографским шрифтом напечатано сбоку: «1932 Москва».
Роспуск.
Рабоче-крестьянская инспекция
Рабкоры (рабочие корреспонденты) – внештатные корреспонденты советских газет
из рабочей среды.
Разукрупнение профсоюзов, проведенное в 1931 г. под лозунгом «приближения к
производству», увеличило их число с 23 до 47.
В резолюции «Роль и задачи профсоюзов в условиях новой экономической политике», принятой XI съездом РКП(б) в 1922 г., говорилось: «В случае, когда неправильные действия хозяйственных органов, отсталость известных рабочих групп,
провокационная работа контрреволюционных элементов или, наконец, непредусмотрительность самих профсоюзных организаций приводят к открытым конфликтам в
виде стачек на государственных предприятиях и пр., задачей профсоюзов является
содействовать скорейшей ликвидации конфликтов путем принятия мер, вытекающих
из характера профсоюзной работы, принятие мер к устранению действительных неправильностей и непорядков и к удовлетворению законных и осуществимых требований масс, политическое воздействие на массы и пр.» (Протоколы Одиннадцатого
съезда РКП(б). М., 1936. С. 558-559).
Тарифно-нормировочные бюро.
Резолюция XVII всесоюзной конференции ВКП(б) «Итоги развития промышленности за 1931 г. и задачи 1932 г.» установила порядок определения норм выработки
рабочих на основе технического нормирования, осуществляемого под руководством
директоров и инженерно-технического персонала предприятий (XVII конференция
ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1932. С. 275)
Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // ПСС. Т.45. С. 405.
Ленин В.И. Набросок правил об управлении советскими учреждениями // ПСС. Т. 37.
С. 265.
ЧОН (Части особого назначения) – вооруженные отряды, создававшиеся при губернских, уездных, городских, районных комитетах РКП(б) и заводских партячейках
в 1919-1924 гг. для содействия государственным органам в подавлении антиправительственных выступлений, несения караульной службы у особо важных объектов и
т.п. Состояли из членов партии, сочувствующих РКП(б) рабочих и комсомольцев, с
1921 г. входили в состав милиционных частей РККА.
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале:
«еще на долгий период останется, наряду с плановым началом, необходимым элементом хозяйственного регулирования» (Проблемы развития СССР. С. 15).

[Раздел] XI. Заключение
Против оппортунизма!
За революционную теорию Маркса и Ленина!
Всемирно-историческое значение 3 Интернационала состоит в том,
что он начал претворять в жизнь диктатуру пролетариата – лозунг, который, по словам Ленина, «подвел итог вековому развитию социализма и
рабочего движения».
В борьбе за этот основной лозунг – Коммун[истический] Интернационал под руководством Ленина опирался в своей стратегии на марксову
теорию перманентной революции, которая пролетарскую революцию в
отдельных странах рассматривает как звенья развивающейся мировой
революции, а последнюю как единый процесс, вытекающий из условий
развития всего мирового хозяйства.
Созданная эпигонами в 1924-25 [гг.] теория социализма в одной стране игнорирует и отрицает эти два главных положения марксизма.
Непримиримая борьба с теорией социализма в одной стране как со
стратегической линией национал-социализма, нашедшей свое выражение в программе КИ, есть основная задача ленинской оппозиции и непременное условие правильной революционной стратегии как в вопросах международной классовой борьбы, так и в области хозяйств[енных]
задач СССР.
Непонимание неразрывной связи, существующей между стратегической линией национал-социализма и его тактикой, – было и остается
отличительной четой лево-центристских элементов оппозиции. Зиновьевцы в своей время рассматривали теорию социализма в одной стране
не как стратегическую основу центризма, которая тесно связана с его
международной и внутренней политикой, – а как теорию, которой противостоит не стратегия, а – лишь «тактика мировой революции» и которая
не имеет непосредственного отношения к постановке хозяйств[енных]
задач внутри СССР.
Непонимание того, что темпы хозяйств[енного] развития Советского
Союза, в конечном счете, стоят в непосредственной зависимости от
использования ресурсов мирового хозяйства, составной частью которого
является экономика советской страны, что взаимное переплетение
внутр[енних] и внешних противоречий делает невозможным их
разрешение в национальных рамках и тем самым ставит судьбу первого
рабочего государства в зависимость от судьбы всего мирового хозяйства, –
является второй основной чертой лево-центризма.
155

Защита Зиновьевым, Радеком, Преобр[аженским]1, Смилгой2 лозунга демокр[атической] дикт[атуры] прол[етариата] и крестьян в отсталых
и колониальных странах составляет третью черту лево-центр[истского]
течения, делающего его составной частью сталинизма. Защита на международной арене классовой борьбы тактики единого фронта только
снизу, равно как и солидарность с экономич[еской] политикой сталинского центризма внутри СССР («отмена НЭПа», «сплошная», ликв[идация] кулач[ества] на базе крестьян[ского] инвентаря, призовые гонки
индустриализации), борьба против оценки этой политики как политики
ультралевой авантюры, вытекающей из теории социализма в одной стране, – все это приковало лево-центризм к колеснице Сталина в период его
ультралевого зигзага. Все свои разногласия со сталинской бюрократией
лево-центристы видят лишь в методах проведения данной экономической политики сталинизма и в вопросах режима – игнорируя тот факт,
что как методы политики, так и вопросы режима не являются самодовлеющими, они целиком связаны со стратегич[еской] линией сталинизма,
из нее вытекают и образуют неразрывную составную часть самой сталинской политики.
Несмотря на то, что размежевание и разрыв лево-центр[истских]
элементов с оппозицией был завершен в основном уже к осени 1929 г.,
остатки лево-центр[истских] идей продолжают до сих пор находить себе
отдельных носителей и сторонников среди ленинской оппозиции. Признав на словах теорию перманентной революции, – они, однако, на деле
отрицают в качестве основного курса эконом[ического] строительства
СССР курс на включение в интересах социал[истического] развития в
международн[ое] разделение труда и, не соглашаясь с характеристикой
эконом[ической] политики сталинизма как политики экономич[еского]
авантюризма, – они тем самым оправдывают курс Сталина на преодоление внутренних противоречий в национальных рамках в кратчайший
срок методами административной ликвидации классов в деревне, отмены НЭПа и сверхиндустриализма3. Поскольку результаты и последствия
у[льтра]л[евой] авантюры в ходе экономич[еского] и политич[еского]
развития сами выступают в качестве сокрушительной критики этой политики как внутри страны, так и вне ее, постольку разочарование в ней и
отход от Сталина левых центристов будет неизбежным продуктом политического крушения центризма и краха его междунар[одной] и внутр[енней] политики.
Однако на первых порах лево-центристские элементы, будучи в идейном плену у сталинской экономич[еской] политики, попытаются встать
156

на позиции защиты вчерашнего экономич[еского] курса Сталина против
сегодняшнего и завтрашнего Сталина, отступающего под ударами кризиса от старого курса. В этих условиях ленинская оппозиция, ни на минуту
не ослабляя своей борьбы со сталинизмом, разоблачая одновременно и
ультралевую авантюру Сталина, и понимая неспособность сталинской
бюрократии провести плановое отступление с позиций авантюризма
на пролетар[ских] путях, а не на устряловско-буржуазных4, – должна в
то же время вести непримиримую идейную борьбу и против лево-центр[истских] позиций и идей, особенно когда они находят себе место внутри оппозиции.
***
Наряду со сталинским национал-социализмом и лево-центризмом,
выступает все более отчетливо другая опасность коммун[истическому]
движению со стороны анархо-синдикал[истских] групп и течений как
расплата за сталинский оппортунизм – «недостаток и, в конечном счете,
реакционность всех разновидностей анархизма и анархо-синдикализма
состоит как раз в том, что они не понимают решающего значения революционной партии, особенно, на высшей стадии классовой борьбы, – в
эпоху пролетар[ской] революции. (Л.Д. «Проблемы развития СССР»)5
К этим течениям непосредственно примыкают «рабочая группа»
(мясник[овцы])6, «рабочая оппозиция»7, ДЦ (группа т[ак] наз[ываемых]
«госкаповцев»)8. Общей чертой всех этих группировок является отрицание руководящей роли партии, их борьба против ленинского положения
о том, что диктатура пролетариата становится возможной только посредством «диктатуры партии», и что последняя не противостоит диктатуре
пролетариата, а является лишь политическим выражением её, что партия
к[а]к сгусток истор[ического] опыта пролетариата, а в известном смысле – всего человечества, поднимается над конъюнктурными и эпизодическими изменениями эконом[ических] и политических условий (Л.Д.)
и становится центром сознания и воли пролетар[ской] диктатуры, что
только ясность теоретич[еского] сознания партии обеспечивает возможность превращения Советов из «бесформенных парламентов труда в аппарат господства труда» (Ленин)9.
Эти группировки и течения, игнорирующие весь опыт прошлого рабочего движения и уроки русской революции, не понимают того, что без
руководящей роли партии, без сосредоточения в ее руках всех нитей диктатуры, без одухотворяющей и связывающей силы коммун[истической]
партии пролетарская революция не смогла бы победить в Гражд[анской]
157

войне и устоять в критические минуты, – а советское государство и плановое хозяйство было бы в условиях НЭПа осуждены на крушение. Указанные группировки не понимают того, что самая ликвидация диктатуры пролетариата стала возможной только при постепенной ликвидации партии.
Они рвут с решением II конгресса КИ о роли коммун[истической] партии
и, представляя собой вредную и болезненную реакцию на сталинизм, –
переходят в целом ряде вопросов на позиции синдикализма (профсоюзам
они предлагают немедленно передать управление фабриками и заводами, –
а советскую демократию они понимают как свободное полит[ическое] соревнование многих партий, разделяющих между собою власть).
Все эти группировки и течения не понимают, что между капитализмом и социализмом должен существовать переходный период, который,
представляя сотрудничество и борьбу элементов социализма и капитализма, будет не чем иным, как периодом долгих и мучительных родов
нового общества. Победить же это новое социал[истическое] общество
сможет лишь в кровавой борьбе и во всемирном масштабе; до этого момента все развитие, в особенности, в отдельной стране пролетарской
диктатуры, – будет сопровождаться растущими внутр[енними] и внешними противоречиями (разной степени, <нрзб> и масштаба в зависимости от эконом[ического] и культурного уровня развития разных стран,
осуществляющих пролетарскую диктатуру). При этих условиях пролетарская диктатура в переходный период не сможет устоять без применения государ[ственного] принуждения в политике и экономике при политическом его выражении при диктатуре партии.
Попытка выскочить из противоречий переходного периода в национальных рамках, построить идеальное изолированное национальное
рабочее государство; ликвидировать окончательно бюрократизм с помощью таких методов, которые по своему назначению представляли бы
собой абсолютную гарантию от перерождения авангарда и обеспечивали
бы в национальных рамках бескризисное развитие, – есть мелкобуржуазная утопия, давно изжитая уже в ходе рабочего движения и представляющая собой лишь ультралевую анархо-синдикалистскую изнанку сталинского национал-социализма.
Основной и главнейшей задачей пролетариата на другой день после
захвата власти в определенной стране всегда будет «свержение власти
международного капитала» (Ленин), – а не создание национал-социалистического общества.
Диктатура пролетариата и есть не что иное, как руководство политикой со стороны пролетариата для осуществления этой основной задачи,
158

которой должны быть подчинены задачи социалист[ического] строительства внутри страны.
Руководить же политикой (международной и внутренней) на уровне эпохи пролетариат в переходный период может лишь при посредстве
организованного в коммун[истическую] партию пролетарского авангарда, вооруженного революционной теорией Маркса и Ленина. Таково
большевистское понимание роли партии, которое отстаивает оппозиция
б[ольшевиков-]л[енинцев] как против сталинской бюрократической ликвидации партии, растворения ее в классе, замещения ее аппаратном, так
и против анархо-синдикалистского отрицания марксистско-большевистского учения о партии и о переходном периоде.
***
Разногласия между основным ядром ленинской оппозиции и
ультралевыми группировками внутри нее идут, главным образом, по
линии оценок характера советского государства, социальной роли
бюрократии, политической и социальной характеристики сталинизма
как политического течения. Другая группа разногласий касается оценки
ВКП(б), задач, методов и путей борьбы за восстановление пролетарской
диктатуры. Отдельные группировки ультралевых скатились уже в
основном на позиции ДЦ (госкаповцев). Они рассматривают бюрократию
как класс, а весь сегодняшний советский режим отождествляют с
социальным режимом бонапартизма. Другие у[льтра]л[евые] группировки
исходят из того, что СССР – государство, стоящее между классами и
классово враждебное пролетарскому. Современный сталинизм они
рассматривают не как центристское течение, а его политику не как
центристскую политику, – а как готовую полит[ическую] идеологию
и практику бонапартизма, из разногласий по этим вопросам вытекает
и целый ряд тактических разногласий, которые идут по линии оценки
соотношения классовых сил, путей и методов борьбы за массы, оценки
роли партии в предстоящем политическом кризисе и в отношении между
реформами и революцией на данном этапе классовой борьбы. Наконец,
отсюда же вытекают у ультралевых и те двусмысленности и увертки в
вопросах обороны СССР от иностр[анной] интервенции и внутр[енних]
врагов, которые несовместимы с принадлежностью к международной
левой. Основное, что характеризует у[льтра]л[евые] группировки в
вопросах тактики, – это игнорирование необходимости борьбы за
пролетарское ядро партии и отрицание того, что от соотношения между
термидор[ианским] и пролетар[ским] флангами ВКП будет зависеть, в
конечном счете, исход полит[ического] кризиса в стране.
159

Источником всех идейных шатаний у[льтра]л[евых] является недооценка с их стороны всех подспудных революционных возможностей
пролетарской диктатуры, непонимание того, что пролетариат ещё решающего поражения от термидор[ианско]-бонапарт[истских] сил не потерпел и поэтому, несмотря на зашедшие далеко процессы перерождения –
«не потерял возможности подчинить себе бюрократию, снова воскресить
партию и оздоровить строй диктатуры – без новой революции методами
и путями реформы» (Л.Д. «Проблемы [развития СССР»])10.
Среди у[льтра]л[евых] группировок, наряду с элементами мелкобурж[уазного] ультрарадикализма, все более порывающими с марксизмом и с миром пролетарской революции, – есть много превосходных
пролетарских революционеров, которых бюрократическое неистовство
сталинского режима и лево-центр[истские] шатания отдельных <нрзб>
к ленинской оппозиции загнало в тупой переулок анархического сектантства и ультралевого фразерства. Ненависть к центристской бюрократии и ее режиму – это в совр[еменных] условиях России самое благородное, самое великое чувство лучших людей из пролетариата, в то
же время, при отсутствии политического опыта и выдержки, ослепляет
их, не позволяет им рассуждать хладнокровно, вырабатывать правильную стратегию. Многие из этих людей разорвали пуповину, связывающую их с марксизмом и ленинской оппозицией, перейдя на позиции
анархо-синдикализма в оценке бюрократии, роли партии, переходного
хозяйства СССР. Другие остановились на полпути. Третьи, порывая с
первыми, постепенно устраняют то, что их отделяло от установок международной левой. Разоблачить и решительно отмежеваться от первых,
убедить вторых и облегчить изживание разногласий с третьими, создав
условия для объединения с ними при одновременной непримиримой
идейной борьбе против лево-центр[истских] шатаний в собственных
рядах, – такова неотложная задача и основной путь идейной и организационной консолидации рядов ленинской оппозиции в целях превращения ее в централизованную, скованную большевистской дисциплиной
действия фракцию.
________________________

160

Преображенский Евгений Алексеевич (1866-1937) – в 1920-21 гг. член Оргбюро и
секретарь ЦК РКП(б). Принимал участие в разработке партийной программы, принятой VIII съездом РКП(б). С 1921 г. председатель финансового комитета ЦК РКП(б) и
СНК РСФСР. В 1924-27 гг. зам. председателя Главконцесскома, член коллегии Наркомфина СССР. Автор ряда научных трудов по социально-экономическим вопросам.
С 1923 г. один из лидеров левой оппозиции в партии. В 1927 г. исключен из ВКП(б),
в 1928 г. отправлен в ссылку. В 1929 г. восстановлен в партии после подачи заявления
об отходе от оппозиции. В начале 30-х гг. на хозяйственной работе. В 1933 г. аресто-

3
4

ван и исключен из партии (восстановлен в том же году). В 1936 г. вновь арестован;
расстрелян.
Смилга Ивар Тенисович (1892-1937) – член ЦК большевистской партии в 1917-21 и
1925-27 гг. С 1921 г. член Президиума ВСНХ, затем зам. пред. ВСНХ. С 1923 г. зам.
председателя Госплана СССР. Принадлежал к левой оппозиции в ВКП(б). В 1927 г.
исключен из партии, в 1928 г. отправлен в ссылку. В 1929 г. объявил об отходе от оппозиции, в 1930 г. восстановлен в партии. В первой половине 30-х гг. на хозяйственной работе. В 1935 г. арестован, в 1937 г. расстрелян.
Чрезмерно форсированные темпы индустриализации.
Имеются в виду идеи постепенной трансформации советского режима в «национал-большевистское» государство, основанное на синтезе коммунизма и фашизма.
Пропагандистом этих идей выступал один из лидеров «сменовеховского» течения в
русской эмиграции Николай Васильевич Устрялов (1890-1937).
Неточная цитата из работы Л. Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале:
«Несостоятельность и, в последнем счете, реакционность всех разновидностей анархизма и анархо-синдикализма состоит именно в том, что они не понимают решающего значения революционной партии, особенно на высшей стадии классовой борьбы,
в эпоху пролетарской революции» (Проблемы развития СССР. С. 5).
«Рабочая группа РКП» – нелегальная организация, созданная в 1923 г. на базе радикального крыла Рабочей оппозиции (см. след. примеч.) Г.И. Мясниковым и Н.В. Кузнецовым. Выступала против бюрократического перерождения партии и государства,
за восстановление власти рабочих Советов, за гражданские и политические права и
свободы. В том же году члены группы были арестованы и исключены из партии. В
конце 1920-х гг. члены «Рабочей группы», издававшие подпольный бюллетень «Рабочий путь к власти», взяли курс на создание Коммунистической рабочей партии. В
1933 г. заключенные мясниковцы участвовали в создании в Верхне-Уральском политизоляторе Федерации левых коммунистов.
Рабочая оппозиция – фракция в РКП(б) в 1920-1921 гг., объединявшая прежде всего
профсоюзных работников разных уровней. Лидеры: А.Г. Шляпников, С.П. Медведев, А.М. Коллонтай. Накануне Х съезда РКП(б) выступила со своей платформой
по вопросам профсоюзов и советского строительства. Требовала демократизации и
орабочения Коммунистической партии, усиления роли профсоюзов в управлении
экономикой. Распущена по решению Х партсъезда, объявившего ее носительницей
«синдикалистского и анархистского уклона».
ДЦ – группа «Демократического централизма», оппозиционное течение в Коммунистической партии, возникшее в 1919-1921 гг. В 1927 г. на основе этого течения сложилась «Группа 15-ти» во главе с Т.В. Сапроновым и В.М. Смирновым. «Децисты»
критиковали сталинский партийно-государственный режим с более радикальных позиций, чем троцкисты: в начале 1930-х гг. они считали, что в СССР победила контрреволюция и установился эксплуататорский строй государственного капитализма.
Цитируемые слова принадлежат Троцкому. В книге «Терроризм и коммунизм» он писал: «Нас не раз обвиняли в том, что диктатуру Советов мы подменили диктатурой
партии. Между тем можно сказать с полным правом, что диктатура Советов стала
возможной только посредством диктатуры партии: благодаря ясности своего теоретического сознания, и своей крепкой революционной организации партия обеспечила
Советам возможность из бесформенных парламентов труда превратиться в аппарат
господства труда» (Троцкий Л. Терроризм и коммунизм. Пг., 1920. С. 103).
Цитата не точна, в оригинале: «не утратил еще возможности подчинить себе бюрократию, возродить партию и оздоровить режим диктатуры — без новой революции,
методами и путями реформы» (Проблемы развития СССР. С. 12).
161

Часть II.

Материалы периодических изданий,
дискуссионные документы и отдельные статьи

С.К.1
Решающий провал решающего года.2
январь 1932 г.

«Статистика НКПС представляет собой сплошное очковтирательство»
(из речи наркома Андреева4)
Только ли – НКПС? – автор.
3

Последние недели 3-го решающего5 ознаменовались неистовой кампанией против внезапно обнаруженных в большом количестве «троцкистских контрабандистов»6. Цели кампании — двоякие. Внутри страны —
отвлечь внимание от подведения итогов «3-го решающего», вне страны —
попытка отразить удар, нанесенный Л.Д.7 и его книгой о русской революции и брошюрами о едином фронте и задачах германской компартии8.
Рассмотрим, что произошло в 3-м решающем году пятилетки: решил
ли этот «решающий» что-нибудь? Какие сдвиги произошли в хозяйстве?
Как выполнен план решающего года? Как реагировали классы и партия
на происходящее? Каково оказалось соотношение классовых сил? И, наконец, какие задачи ставили себе авторы «решающего», назвав его таковым и выдвинув лозунг «завершения фундамента социалистической
экономики»?
Начнем с задач, какие ставили себе авторы в экономике. В основном
эти задачи сводились к следующему:
а) добиться огромного прироста продукции, особенно по тяжелой
индустрии,
б) охватить 1/2 всего крестьянского хозяйства колхозами и 3/4 всей
довоенной посевной площади, добившись значительного ее роста,
в) перейти от торговли к снабжению,
г) стабилизировать червонец, прекратив эмиссию,
д) разрешить уже «разрешенный» к началу 3-го года вопрос о накоплении путем решительного понижения себестоимости,
е) закрепить уже также «решенный» вопрос о зерновой проблеме,
ж) выйти к 4-му году пятилетки с расширенными кадрами своих
специалистов, оттеснив на второй план старых специалистов.
Как эти проблемы решились? Что вышло на деле?
Валовая продукция [19]31 года должна была вырасти по плану на
45%, фактический же прирост составил 20-21%. Из них: по тяжелой
[промышленности] план предусматривал повышение на 58%, по легкой
(включая пищевую) — 29%, по всей промышленности ВСНХ — 42%, по
промышленности НКСнаба (т.е. пищевой —57%). Таков был план.

165

В отношении выполнения (в том же разрезе) есть данные за 11 месяцев Центр[ального] упр[авления] нар[одно]-хоз[яйственного] учета
(ЦУНХУ). Согласно им, прирост по тяжелой промышленности составил
22,6%, по легкой (вместе с пищевой) — 17,1%, по всей промышленности
ВСНХ — 18%, по промышленности НКснаба (пищевой) — 26,8%.
Орджоникидзе9 в своем докладе на 17 конференции10 назвал другие
цифры, а именно: по тяжелой промышленности прирост был 28,7%, по
лесной —12,6%, по легкой —12,6%, промышленности НКСнаба —22%.
Мы сейчас убедимся, что Орджоникидзе имел в виду другие понятия, чем высказанная выше наметка плана на [19]31 год (утвержденная,
кстати, пленумом ЦК и сессией ЦИК XII-[19]30 г.)
ЦУНХУ говорит, что за 11 месяцев было произведено промышленности ВСНХ и НКСнаба на сумму 21,9 млрд руб. — Орджоникидзе же
называет цифру за весь год 27 млрд руб. Выходит, что за один декабрь
произведено на 5 млрд руб. продукции. Это явно бессмысленное предположение, потому что среднемесячная за 11 месяцев дает 2,18 млрд, за
ноябрь 2,38 млрд руб. Кто же поверит, что в декабре продукция выросла вдвое больше, чем за ноябрь? Следовательно, совершенно ясно, что
Орджоникидзе говорит не о промышленности ВСНХ и НКСнаба, по которой был утвержден указанный выше план, а о всей промышленности
СССР, включая и местную, не планируемую ВСНХ и НКСнабом.
Правильность такого утверждения видна еще из того, что ЦУНХУ
определяет общий прирост продукции ВСНХ и НКСнаба за 11 месяцев
в 19,8%, что вполне соответствует цифре годового прироста в 20-21%.
Сравнивая данные плана и данные исполнения (сведения ЦУНХУ), получаем следующую и таблицу:
% выполнения плана
По тяжелой промышленности — 77%
‘’ легкой (и пищевой) — 90,6%
Вся промышленность ВСНХ — 83,1%
Промышленность НКСнаба (пищевая) — 80,8%

Вся промышленность
ВСНХ и НКСнаба —
82,6%

Если весь план выполнен на 82,6%, то тяжелая промышленность отстает и от этой цифры, давая 77% выполнения плана. Ниже мы увидим,
что ведущие отрасли тяжелой индустрии не достигли и этого, как уголь
и металлургия, — колеблясь в пределах 60-65%.
Для выяснения общей картины перейдем, однако, к цифрам прироста
продукции за все 3 года пятилетки:
166

Цифры прироста продукции (в % к предыдущему году)
1928-29 —23,7%
Вся пром. 1930 —25%
1931 – 20-21%

По 1928-29 – 29,8%
тяжел.
пром. 1931 – 22,6%

По 1928-29 – 29,3%
легкой
пром. 1931 – 17,3%

Эта таблица, составленная по контрольным цифрам соответствующих лет, показывает потухающую кривую, которая характеризовалась
как вредительская.
(Все цифры даны без учета качества).
Теперь рассмотрим по отраслям:
ЧУГУН.
План на 1931 год предусматривал выпуск 8 млн тонн, выпущено же
4,9 млн тонн (или 61,2%).
На 1932 год проектируется 9 млн тонн.
Куда же исчезло знаменитое постановление 16 съезда о 17 млн тонн?
Сколько чугуна было выпущено в 1930 году? Куйбышев11 в прошлом
году говорил в своем докладе, что 5,5 млн тонн. Теперь Орджоникидзе
говорит, что в 1930 году было выпущено 5 млн тонн. — кому из них
верить? Поверим Орджоникидзе — его цифры более поздние, — тогда
ясно, что выплавка осталась на том же уровне. Если же учесть повышение брака по отдельным заводам – в том числе крупнейшим заводам
южной металлургии — им. Рыкова, Томского и Дзержинского, где брак
вырос с [19]30 на 31 год втрое и составляет 21 % продукции чугуна, то
действительные размеры выплавки должны снизиться.
Теперь по стали.
Сталь. По плану предполагалось дать 8,8 млн тонн, выпущено же 5,25
млн тонн (или 60,9%) – а на 1932 год запроектировано 9,45 млн тонн.
Прокат.
По прокату план намечал выпуск в 1931 г. 6,7 млн тонн, выпущено
же 4,05 млн тонн (или 60,4%). На 1932 год запланировано 6,6 млн тонн.
Каменный уголь.
План на 1931 год предусматривал добычу 83,6 млн тонн, добыто 56
млн тонн, в [19]30 году было добыто 56,5 млн тонн. Следовательно, добыча угля на уровне прошлого года. Зато себестоимость выросла на 30%.
Вывод тот, что задачи, громогласно поставленные в [19]31 году перед тяжелой индустрией, оказались невыполненными, и все-таки «фундамент» считается «завершенным»… без угля и металла.
Дальше: по КОКСУ. План намечал 9,4 млн тонн, выжжено 6,75 млн
тонн — выполнено 71,8% плана. В 1930 году было выжжено 6,1 млн
тонн.
167

Суперфосфат: план — 1,112 млн тонн, выработано же 521,6 млн тонн
(или 46% плана).
Цемент: план — 5,6 млн тонн, выжжено 3,84 млн тонн (или 60%)
Пиломатериалы: план — 30,5 млн кубометров, выполнено — 17,69
млн кбм (или 58% плана).
Бумага: план – 595 тыс. тонн, выполнено —507 т[ыс]. тонн (или
85,7% плана)
Тракторы: план —56 тыс. шт., выпущено 41.280 штук (или 73,7%)
Электроэнергия: по плану 1931 г. мощность электростанций должна
была достигнуть на 1/I – 1932 г. — 4,5 млн к[и]л[о]ват[т] —достигла же
4 млн (88% плана). По сравнению с 1/I [19]31 г. мощность их увеличилась на 40%. Однако выработка электроэнергии не соответствует увеличившейся мощности электростанций. За 1931 год выработано 10,6 млрд
киловатт-часов (при плане 12,7 млрд), в [19]30 же году было выработано
8,7 млрд к/ч. т.е. в 1931 году рост на 20,4 %. Таким образом, при росте мощности станций в 40% выработка электроэнергии увеличилась на
20%, что доказывает, что выстроенные станции еще не вошли в строй
или плохо справляются с выработкой энергии, например, НИГРЭС12.
Обувь кожаная. Планом предполагался выпуск 81,6 млн пар, выработано 76,8 млн пар (или 90,8%).
По хлопчатобумажной промышленности в [19]31 году выпущено
2,246 м[л]н метров. До начала пятилетки, в [19]27-28 году, было выпущено 2,695 млн метров, а в первом году пятилетки было выпущено 2,951
млн метров или, иначе говоря, в 3-м, решающем году продукция хлопчатобумажной промышленности упала против [19]27-28 года на 20%, а к
1-му году пятилетки — на 31%.
В своем докладе на 17 конференции наркомлегпром Любимов13 заявил, что в 1930 году из общего выпуска продукции 60% шло на рынок,
остальное — на ведомственное и производственное потребление. Вряд
ли в [19]31 году положение улучшилось.
Интересно по этому поводу вспомнить некоторые цифры о выходе
товарной продукции по отдельным отраслям промышленности. Так, в
1928-29 году обуви было предложено 73 млн пар, а все производство
в 1931 году было около 77 млн пар. Руководясь указанием Любимова,
считаем, что на широкий рынок поступило в 1931 г. 46 млн пар, иначе
говоря, на 1/5 меньше, чем в первом году пятилетки. Мыла хозяйственного было произведено в [19]31 г. 182 тыс. тонн. Если следовать тому
же указанию Любимова, — на широкий рынок было выпущено мыла в
[19]31 г. — 109 тыс. тонн, а в 1928-29 г. на широкий рынок поступило
168

152,7 тыс. тонн, т.е. в [19]31 году население получило на 40% меньше
мыла, чем в первом году 5-летки. Неудивительно, что даже делегаты 17
конференции засмеялись, когда Орджоникидзе докладывал об успехах
по мылу. Они, вероятно, вспомнили, что в ряде их районов вошь ныне
заняла прочное положение.
Итак, если по тяжелой индустрии мы шли на уровне 1930 года, то в
легкой промышленности предложение продукции населению оказалось
ниже 1 года пятилетки, а что касается хлопчатобумажной промышленности, то здесь просто производство сокращено, очевидно, в связи с прекращением импорта хлопка.
Теперь обратимся к ценностному выражению выпуска продукции.
Если прибавить цифры прироста валовой продукции за 3 года 5-летки,
опубликованные Молотовым14 на 17 конференции, к имеющимся данным в сборнике контрольных цифр пятилетки, то получится:
Промпродукция валовая (в ценах [19]26 г.)
по цензовой и планируемой промышленности.
1927-28 —11.067 млн руб.
[19]28-29 —14.363 млн руб.
[19]29-30 (+особ[ый] квар[тал]15) –
17.998 млн руб.
[19]31 год —22.137 млн руб.

Процент роста к предыдущему году
1928-29 – 29,8%
1929-30 (+особ[ый] кварт[ал]) – 25,3%
1931 г. – 23%

Именно по этим цифрам можно проследить неправильность подсчета Орджоникидзе при демонстрации успехов на 17 конференции (см.
стр. 1) — в передовой «Правды» от 11/II — [19]32 указана цифра стоимости валовой продукции за 1928-29 год — 14 млрд. Эта цифра как раз
совпадает с нашей, что подтверждает правильность нашего подсчета. Но
совершенно неправильно эти 14 млрд. в той же «Правде» сравниваются
с 27 млрд стоимости продукции за [19]31 год, ибо если первая цифра выражает продукцию цензовой промышленности, то вторая относится не
только к цензовой, но и ко всей промышленности СССР. В этом состоит
«блеф» Орджоникидзе.
В 1927-28 году выпуск всей промпродукции равнялся 19,033 млн, в
28/29 — 22.292 млн руб, а в [19]31 году Молотов называет цифру в 27,4
млрд руб. Таким образом за 3 ¼ года вся промпродукция страны выросла
на 44, 2%, а за 2 1/4 года только на 22,8%. В то время как гос[ударственная] планируемая промышленность дала удвоение продукции за 3 1/4
года, а за 2 1/4 года дала рост на 84%, вся промпродукция выросла только
на 22,8% (за 2 1/4 года), и все без учета качества.
169

Где действительно одержаны успехи, так это в винокуренной промышленности, где в [19]31 г. продукция перевалила за довоенный уровень.
Совершенно ничтожный процент прироста промпродукции при резком ухудшении качества и сокращении предложения товаров населению
показывает на рост товарного голода и, в первую очередь, ухудшение
положения рабочего класса.
Как обстоит дело с капитальными вложениями? По свидетельству
Молотова, сумма капитальных вложений составила по полному кругу предприятий — 16 млрд руб. Сколько этих сумм идет на погашение
амортизационных отчислений, т.е. на простое воспроизводство и сколько — на расширенное, остается тайной. А между тем, гвоздь вопроса
состоит именно в этом (см. в конце).
При введении непрерывки и многосменности16 должна была увеличиться сумма амортизационного отчисления — отсюда, из амортизационных отчислений явилось перевыполнение планов промышленности.
Но это основа для простого воспроизводства, а не для расширенного.
Занимая у действующих предприятий их амортизационные фонды и переводя их на строительство новых предприятий, которые не в срок и,
во всяком случае, не скоро смогут их вернуть, они подрывают тем самым основу действующих предприятий и выводят их из строя. Отсюда
ухудшение качества продукции, брак. В то время, как вырастают Магнитогорск, Кузнецк и прочие новые предприятия, другим предприятиям
грозит гибель и консервация, так как их основной капитал приходит в
разрушение. Непрерывка дала некоторые добавочные средства в виде
образовавшихся дополнительных фондов амортизационных отчислений
и дала возможность щегольнуть высокими капитальными вложениями.
Но эти вложения омертвлены, а действующие предприятия работают все
хуже и хуже, из завала не вылезают, а вместо продукции дают брак.
В то время, как по плану 1931 г. надлежало вложить на пром[ышленное] строительство вместе с электростанциями около 7 млрд, фактически вложено 8,2 млрд — но сколько же предприятий из 518, которые
должны быть пущены в 31 г., вошли в строй? Об этом молчат.
Мы знаем твердо, что ни один из гигантов в [19]31 г. в строй не вошел, а если и вошли, то дают продукцию в ничтожных против мощности
размерах. Сталинградский завод только через 1 ½ – 2 года после пуска
подходит к своей нормальной производительности17. Нижегородский автозавод построен и уже пущен и должен давать 140 тыс. автомобилей
в год, а программа на [19]32 г. утверждена для него в 26 тыс. Форсируя
170

машиностроение и не подводя базы металлургии, подходим к моменту,
когда машиностроение повиснет в воздухе.
Признаки: остановка заводов с[ельско]х[озяйственного] машиностроения. Вместе с «блестящей» работой транспорта и исключительными успехами на топливном фронте (торф — которого по сводкам было
добыто 10 млн тонн, а при обмере оказалось 8 млн тонн, да и то с водой),
«успехи» по углю при исключительном снижении его качества и снижении калорийности18; то же в отношении кокса, вместо которого заводы
металлургии изредка получают мусор. «Прекрасные» результаты древозаготовок, где едва выполняется 50% плана.
Металл в [19]32 г. будет еще более узким местом, чем в [19]31 году.
Снижение себестоимости было запроектировано по плану: промышленность ВСНХ — 10%, по промышленности НКСнаба — 11%. Фактически произошло повышение себестоимости: промышленность ВСНХ –
3,7%, из них по тяжелой +5,5%, по легкой +1,4%. Такие важные отрасли,
как каменноугольная, повысила себестоимость на 30%, торф – на 28%,
черная металлургия – 17%, лес[озаготов]ка 16%. Отсюда должен быть
рост себестоимости строительства и, вследствие резкого вздорожания
топлива, должна повыситься себестоимость продукции промышленности.
По промышленности НКСнаба данные расходятся: Куйбышев назвал
цифру 1,5% снижения, а Микоян просто замолчал. Очевидно, хвастать
нечем.
План [19]31 г. проектировал повышение производительности труда
на 28% в промышленности ВСНХ, на 35% - в промышленности НКСнаба. Молотов сообщает о росте производительности в докладе на сессии
ЦИК – повышение на 6,6%.
Количество рабочих: план [19]31 г. предусматривал 16 млн чел., —
фактически 18,7 млн чел., а в 30 году было 14 млн чел. Сколько из новых
4,7 млн рабочих и сколько служащих и сколько вообще рабочих и служащих в числе 18,7 млн — неизвестно.
Фонд зарплаты, говорил НКфин Гринько19 на прошлогодней сессии
ВЦИК, составил в [19]30 году 12,8 млрд руб., а в этом году тот же Гринько сказал, что тот же фонд составлял в [19]30 году 15 млрд. Когда врал
Гринько? Вероятнее всего, что оба раза. Но возьмем последнюю цифру как более позднюю. И тогда, сравнивая количество рабочих в 1930 и
1931 году с фондом зарплаты за эти же годы, мы получаем среднюю годовую зарплату на 1 человека: для 1930 г. —1071 р., 1931 г. —1123 р., т.е.
рост — 4,8%. Молотов же говорил, что рост зарплаты рабочих — 18%.
171

Орджоникидзе — тот более скромен, у него 10 %. Никто из них не назвал
абсолютной цифры зарплаты — никто не рискнул.
Тем более никто из них не упомянул о реальной зарплате. Эта последняя, вследствие роста цен на все товары — повышение обычных
цен, коммерческих, базарных и дальнейший нажим по линии займов,
добро-недобровольных сборов (культсбор, жилсбор20) – сократилась к
[19]31 г. не менее, по-моему, чем на 50-60%. Рост числа рабочих, работающих в семьях, компенсировать это повышение зарплаты не может. Третий решающий принес дальнейшее ухудшение законодательства о труде.
Достаточно упомянуть об оплате простоев (по вине предприятий) только в половинном размере, о половинной (в некоторых случаях) оплате
за время болезни, отмене 5-дневки без увеличения праздничных дней и
т.д. Нажимам незаконным «несть числа». Тут и штурмы, и субботники, и
ударничество, и соревнование, и отработка «в пользу», и «по случаю» –
и все в порядке «добровольности».
Фактически громадное большинство предприятий, особенно в провинции, не знает 7-ми часового и даже 8-ми часового рабочего дня.
Транспорт.
План грузооборота на 1931 год был намечен в 330 млн тонн. Что же
вышло на деле? В 1929-30 году грузооборот ж[елезных] д[орог] был 237
млн тонн, в 1931 году оказалось 250 млн тонн. Вместо грандиозного роста грузооборота — рост на 5,5%. В то же время 1929-39 г. дал по сравнению с 1928-29 — 21% роста. План 1932 г. — 320 млн тонн, т.е. ниже
плана 31 г.
Как выполнялись прочие показатели? Мы можем судить только по
косвенным данным. Среднесуточный пробег товарного паровоза запроектирован на [19]32 г. в 167 км против плана 1931 г. в 178 км, среднесуточный пробег товарного вагона в 1932 г. по плану 128 км против плана
[19]31 г. — 135 км, причем для того, чтобы добиться этих уменьшенных
против [19]31 г. измерителей, нужно будет большое напряжение, так как
эти измерители, по словам Куйбышева, значительно превышают фактические показатели [19]31 г.
Транспорт должен был дать в [19]31 г. снижение себестоимости по
перевозкам на 20%; снизил же на 2%, но мы сомневаемся и в этом ничтожном снижении, поскольку основные показатели плана [19]31 г. - грузооборот, среднесуточный пробег, рост фонда зарплаты - против плана
оказались невыполненными.
Транспорт в [19]32 г. еще себя покажет как дезорганизатор хозяйственной жизни страны. Повезло только зимой, вследствие благоприятных климатических условий.
172

Заготовки
Хлебозаготовки, по-видимому, идут на уровне прошлого года с изменением за счет продовольственных культур. В одном из важнейших
районов — на Украине - заготовки ниже прошлого года, в особенности,
по пшенице. И, если она все же держится на прошлогоднем уровне, то
это главным образом объясняется дальнейшим сокращением потребления хлеба мужиком и уменьшением скота.
Как идут хлопкозаготовки?
Хлопок заготовлен к началу [19]32 г. на 60-65%.
О мясе говорил Микоян на 17 конференции, что мясная промышленность не даcт прироста в [19]32 г., поскольку мясосовхозы еще не настолько развернулись, чтобы снабдить ее лишним сырьем.
Если по некоторым видам сырья и достигнуты «успехи» (если по
Молотову), то, во всяком случае, заготовки ниже уровня [19]27-28 г., т.е.
начала 5-летки (масло, яйца).
Цены
Что касается цен, то в виду полного провала всех качественных показателей плана остался, помимо эмиссии, еще путь повышения цен на товары, что было сделано в [19]31 г. в несколько приемов для товаров т. н.
«нормированного снабжения» и увеличения контингента «коммерческих» товаров. Резкое повышение цен на эти последние привело к затовариванию и вынудило пойти на 30% снижение грабительской цены.
Насколько выросли цены, можно судить только косвенно, иных сведений нет. Все без исключения товары облагаются теперь косвенным
налогом с оборота, заменившим старые акцизы. Средняя ставка налога с оборота составила в [19]31 г. — 28% к облагаемому обороту. В то
время как товары производственного характера облагаются минимально, главная тяжесть косвенного обложения падает на предметы широкого потребления. Не только промышленность, но и промкооперация21 не
выполнила своего плана: ею выпущено продукции на 3,5 млрд вместо 5
млрд руб. При невыполнении и промышленностью и промкооперацией
своих планов налога с оборота в [19]31 г. получено больше, чем запроектировано. По бюджету проектировалось получить с оборота 9,5 млрд —
получено же 10 млрд, т.е. на 6,4% выше, что служит подтверждением
резкого повышения цен.
На [19]32 г. проектируется налог с оборота — 15 млр[д], т.е. на 50%
более, чем в [19]31 г. при плане роста продукции промышленности на
36%, плане роста продукции промкооперации на 28,5% и при плане роста товарооборота на 30%. Иначе [говоря,] предстоит дальнейшее повы173

шение цен. Мы не сомневаемся, что фактический рост цен будет значительно больше, чем это проектирует Гринько, т[ак] к[ак] в [19]32 г.
повышение цен остается единственным способом накопления, поскольку
все остальные элементы накопления — и режим экономии в том числе —
вне досягаемости.
Товарооборот.
Товарооборот в [19]31 г. составил 27 млрд руб. — мы не нашли цифр,
каким он был в [19]30 г., отметим лишь, что в 1-м году пятилетки – в
[19]28-[19]29 году – реализованная товарная масса составила по продажным ценам 21,2 млрд руб. Итак, за 2 ¼ годы розничный товарооборот
возрос только на 22%. И это при росте цен! При росте промпродукции за
2 ¼ года, о чем мы выше указывали, — на 22,8% в неизменных ценах —
товарооборот, конечно, не мог вырасти больше и, во всяком случае, должен был стоять ниже, принимая во внимание, что сократился товарооборот с[ельско]х[озяйственных] продуктов.
На [19]32 г. проектируется увеличение розничного товарооборота на
30% — до 35 млрд руб. Как будет осуществлен этот рост? Вот что пишет
некий Красногорский в «Эконом[ической] жизни»: рост этот будет обусловлен возрастанием централизованных рыночных фондов на 24% и, в
особенности, громадным увеличением оборота общественного питания –
на 50%, и приростом фондов месячного децентрализованного оборота.
Итак, оказывается, обеды, которые до решающего года играли ничтожную роль, а также местные заготовки должны спасти положение.
Ожидать в [19]32 г. улучшения снабжения не приходится, хотя теперь
придают такое большое значение советской торговле, которая особенно
должна укрепиться в результате построения бесклассового социалистического общества начиная с 1 января 1938 года22.
Авторы укрепления советской торговли, которые теперь обвиняют ее
«неоценителей» в «левацком уклоне», забывают, что именно они накануне 3-го решающего изгнали слово «торговля» из обихода и заменили
его словом «реализация». И, разделив в особом квартале [19]30 года наркомторг на 2 наркомата, они сохранили название торговли только за наркоматом внешней торговли, а для подлежащей ликвидации внутренней
торговли в ознаменование перехода ее на продуктообмен дали название
«снабжения». Не Микоян23 ли стоит во главе этого наркомата продуктообмена, именуемого наркоматом снабжения, и не пора ли НКСнаб по
случаю обнаруженного уклона переименовать в НКторг, или это будет
сделано не ранее «построения», т.е. 1.I. 1938 года.
174

Финансы. Финплан и эмиссия.
Не успел НКфин Гринько сойти с трибуны прошлогодней декабрьской сессии ЦИК, как от финансового плана и бюджета не осталось
камня на камне. Мы уже указывали, что качественные показатели в промышленности и на транспорте оказались невыполненными. Отсюда не
оказалось и накоплений. Предполагая эти накопления, Гринько говорил:
«Мы входим в [19]31 г. с народно-хоз[яйственным] и финансовым планом, который не только не потребует какого-либо использования эмиссии бумажных денег, но при огромном народном доходе мы обойдемся
без эмиссии и даже добьемся образования резерва в 1½ млрд руб. В самом деле, как может идти речь об инфляции, когда плановые цены на
пром[ышленные] и с[ельско]х[озяйственные] товары остаются неизменными?»
Что стало с ценами, мы уже выше видели. Об образовании резерва
говорить не приходится. Не до жиру — быть бы живу!
В этом году в вопросе об эмиссии Гринько стал уже более скромным,
чем год тому назад. На этот раз он заявил:
«Эмиссия строжайшим образом контролируется и используется в
очень ограниченных размерах исключительно для сезонных нужд растущего товарооборота».
Насчет эмиссии предоставим еще слово балансам эмиссионного отдела Госбанка.
На 16. XII. [19]29 (на 1.I.[19]30, к сожалению, нет [данных]) выпущено банкнот на 1,5 млрд руб. (цифра округлена), на декабрь [19]30 г. — 2
млрд руб., на 16 XII [19]31 г. — 2.700 млн. руб. и на 1 I [19]32 —2.780
млн. Если в [19]30 г. эмиссия выросла на 32%, то в [19]31 г. — на 34%.
Теперь казначейские билеты: на 1. I. [19]31 г. – 1.978 млн р., на 1. XI.
[19]31 — 2.400 млн руб., т.е. рост на 27%.
Как же эти цифры не похожи на безэмиссионный баланс! Эмиссия
[19]29-[19]30 г. была рекордна. По этому поводу Жуковская в «Плановом
хозяйстве» писала: «этот бурный рост превысил все эмиссионные планы». В отношении же [19]31 г. нужно сказать: этот бурный рост эмиссии
превысил все бурные росты за предыдущие годы.
Как справедливо заметил на этот раз Гринько, расчет при заготовках
производится теперь не за наличные с каждым отдельным крестьянином, а с целыми колхозами, имеющими свои текущие счета в госбанках
и сберкассах. Несмотря на условия, указанные Гринько, эмиссия происходила во втором полугодии [19]31 г., т.е. полугодии с[ельско]х[озяйственных] заготовок и строительства. Но именно это обстоятельство при
175

пониженном темпе хлебозаготовок и позволило хоть немного сдержать
бурный рост эмиссии и дало возможность отказаться от задержки зарплаты рабочих, имевшей широкое распространение в прошлом году, и
применять ее ныне лишь в отдельных случаях, уже не в уравнительном
порядке, а под видом невыплаты [за] срыв производственного плана.
При росте продукции в относительно небольших размерах — исключительный рост эмиссии! Капитальное строительство — за счет эмиссии,
раз нет накоплений! Понизить цены и снизить зарплату — таков другой
путь. Смириться с фактом инфляции и попытаться выровнять фронт по
упавшему червонцу! Попытаться стабилизироваться на основе упавшей
покупательной способности — таков был путь финансовой политики,
если была вообще какая-либо финансовая политика в 3-м решающем.
Можно ли считать, что хотя бы это удалось? Ни в коем случае! Назначенный на [19]32 г. налог с оборота 15 млрд при плане товарного роста
в 35 млрд и при плане выпуска продукции в 37 млрд — только плане —
означает, что в [19]32 г. будет проведено новое огромное повышение цен.
Но и этого не хватит и печатный станок весь [19]32 г. будет работать непрерывно. Помимо того — провал в [19]31 г. кредитной реформы.
Бюджет.
Объем бюджета [19]31 г. менялся несколько раз; он был принят сессией в 21,7 млрд руб., а сейчас в качестве принятого сессией фигурирует –
19 млрд р. Бюджет [19]32 г. построен на принципе [19]31 г. — дальнейший нажим на силы рабочего.
Характерны данные в докладе Гринько. Основные доходы городского
населения должны будут в [19]32 г. возрасти на 25%, а в то же время т.н.
«добровольные» займы должны возрасти на 74%. Налог с оборота, т.е.
акцизный, взимаемый в конечном счете с населения через цены — на
50%, культсбор и жилсбор на 93%, а зарплата промрабочих — на 11%.
Обратимся к народному доходу.
Народный доход.
На [19]31 г. план 3-го решающего проектировал довести его до 49
млрд р. – Куйбышев, Молотов и Гринько весьма хвастались планом,
сравнивая его с капиталистической нормой прироста народного дохода,
которая не превышает 5% в год, в редких случаях – доходит до 6%. В
царской России ежегодный прирост составлял те же 3-4%.
Какой же оказался народный доход в [19]31 году? Постановление
ЦИК указывает 37 млрд, это же постановление проектирует на [19]32 г. —
49 млрд. Та же самая цифра проектировалась и для [19]31 г., но Молотов
и Куйбышев довольны и 37,8 млрд. «Это, — говорят они, — дало при176

рост в 13,2% против [19]30 г.» Но, позвольте, откуда взялись эти цифры?
В прошлом году, проектируя 49 млрд, они утверждали, что это составляет 35% роста, это зафиксировано в постановлении ЦИК и подтверждено
пленумом ЦК и ЦИК в декабре [19]31 г. Выходит, таким образом, что в
[19]30 г. нар[одный] доход был 36,3 млрд – арифметика подсказывает,
что 37,8 млрд больше 36,3 млрд на 4,8%, т.е. мы имеем обычный капиталистический прирост.
Мехлис24 приводит в «Правде» (Статья «Вторая пятилетка и ликвидация классов») следующие данные о народном доходе:
1929-28,8 млрд
1930-33,3 млрд
1931-38,1 млрд

Рост национального дохода
Прирост:
1930 (против 1929) – 15,6%
1931 ( ,, 1930) – 14,4%
(Заметим, что Молотов говорит – 11,2% прироста за
1931 год (против [19]30 г.), а тут уже 14,4%)

Проценты подсчитали мы не зря, потому что Мехлис утверждает, что
в % к предыдущему году неизменно возрастающая кривая подъема (подчеркнуто им). В прошлом году Куйбышев и Гринько утверждали, что народный доход увеличился по сравнению с [19]29 г. почти на 20%, а в этом
году они говорят, что [19]31 г. по сравнению с [19]30 г. дал прирост на
13%. У Мехлиса же соответствующая цифра (по нашему подсчету) —
15,6% и 14,<нрзб>%. Почему такое разнообразие цифр? Может, теперь
удалось лучше подсчитать, что в [19]31 г. народный доход оказался не
37,8 млрд, как утверждает сессия, и не 38,7 млрд, как утверждает Мехлис, а меньше на несколько млрд, как это теперь оказалось для [19]30 г.,
потому что теперь понадобилось доказать, что все же нардоход растет уж
очень <нрзб>. Эквилибристика цифр с нар[одным] доходом лишний раз
показывает, что усвоенная система разведения статистического тумана
продолжает служить орудием обмана рабочего класса и страны.
Учет народного дохода как решающий вопрос классовой политики
меньше всего может полагаться на официальные цифры, единственное
назначение которых - доказать, что перераспределение нар[одного] дохода делается к выгоде пролетариата. Этот вопрос требует специального
исследования — лучшим показателем того, растет ли народный доход,
кто выигрывает от его распределения, служит не статистика Куйбышева25, Гринько и им подобных, а все ухудшающееся положение трудящихся и, в первую очередь, пролетариата, чья реальная зарплата непрерывно
снижается, жилищные условия ухудшаются, охрана труда падает, рабочий день удлиняется, социальное законодательство урезывается.
177

Накопление.
Проблема всех проблем — накопление, она не решена ни в коей мере
и после «решающего», вопреки всем уверениям. Решить ее – значит добиться такого высокого уровня производительности труда и снижения
себестоимости, чтобы на этой основе накопить средства для собственного расширенного воспроизводства и дать еще средства сельскому хозяйству на его расширение и воспроизводство. Имеем ли мы такое положение с производительностью труда и себестоимостью? Ни в коей мере.
Себестоимость не только не снижается, но повышается и, если средства
на расширенное воспроизводство откуда-то достаются, то исключительно за счет ограбления трудящихся, снижения их жизненного уровня, посредством налогов, повышения цен на товары, инфляции, займов и др.
Это единственный путь и источник накопления при нынешней инфляции.
Главную тяжесть во всем этом нажиме выносит пролетариат. Он должен давать средства не только на строительство фабрик, но и для сельского хозяйства. Он должен оплатить сплошную [коллективизацию]. Он
же должен вынести громадный бюрократический аппарат.
________________________
1
2
3
4

5
6

7
8

10
11

12
13

178

Предположительно С.П. Кессель.
Тетрадь состоит из 14 страниц, включая обложку.
Народный комиссариат путей сообщения СССР.
Андреев Андрей Андреевич (1895–1971) — народный комиссар путей сообщения
СССР в 1931-1935 гг.
1931 г. - третий год первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР.
Поиск и критика т.н. «троцкистской контрабанды» начались после резонансной статьи И.В. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию
журнала “Пролетарская Революция”» (Пролетарская Революция. 1931. № 6 (113)).
Лев Давидович Троцкий.
Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931-33; Он же. Немецкая революция и сталинская бюрократия: жизненные вопросы немецкого пролетариата. Берлин,
1932.
Орджоникидзе Григорий Константинович (1886-1937) — член Политбюро ЦК
ВКП(б), народный комиссар тяжёлой промышленности СССР в 1932-37 гг.
XVII всесоюзная конференция ВКП(б) проходила 30 января – 4 февраля 1932 г.
Куйбышев Валериан Владимирович (1888–1935) — председатель Госплана СССР в
1930-34 гг.
Нижегородская государственная районная электростанция.
Любимов Исидор Евстигнеевич (1882-1937) - нарком лёгкой промышленности СССР в 1932-1937 гг.
Молотов Вячеслав Михайлович (1890–1986) — член Политбюро ЦК ВКП(б) с
1926 г., председатель Совета народных комиссаров СССР в 1930-1941 гг.

19
20
21
22

Особый квартал - последний квартал 1930 г., выделенный в самостоятельный плановый и отчетный хозяйственный период в связи с переходом от хозяйственного года,
начинавшегося 1 октября, к хозяйственному году, совпадающему с календарным.
В 1929 г. в связи с переходом на 7-часовой рабочий день в СССР была введена система «непрерывного производства»: пятидневная рабочая неделя, при которой выходные дни предоставлялись разным категориям работников в разное время, что позволяло не останавливать производственный процесс. В то же время на производстве
вводились вторые и третьи смены. В ноябре 1931 г. «непрерывка» была заменена
шестидневной рабочей неделей с фиксированными выходными днями.
Пуск Сталинградского тракторного завода имени Ф.Э. Дзержинского состоялся в
июне 1930 г.
Количество килокалорий, выделяющихся при сгорании определенного количества
угля.
Гринько Григорий Фёдорович (1890-1938) — нарком финансов СССР в 1930-1937 гг.
Сборы на культурно-хозяйственное и жилищное строительство.
Промысловая кооперация – кооперативные объединения кустарей и ремесленников.
Задача завершения построения в СССР бесклассового социалистического общества
в ходе второй пятилетки (1933-1937 гг.) была провозглашена на XVII конференции
ВКП(б).
Микоян Анастас Иванович (1895-1978) – народный комиссар внешней и внутренней
торговли СССР в 1926–1930 гг., нарком снабжения СССР в 1930–1934 гг.
Мехлис Лев Захарович (1889–1953) — ведущий пропагандист ЦК ВКП(б), в 19311937 гг. главный редактор газеты «Правда».
Куйбышев Валериан Владимирович (1888-1935) – член Политбюро ЦК ВКП(б) с
1927 г., в 1930-1934 гг. заместитель председателя СНК, председатель Госплана СССР.

179

П[авел] П[апирмейсте]р

Теория перманентной революции и теория социализма
в одной стране
Заключительное слово по первой теме общеколлективной дискуссии
б[ольшевиков-]л[енинцев] В[ерхне]-Уральского изолятора, произнесенное
на собрании ю[го]-в[осточной] прогулки 26-30 ноября 1932 года.
Сокращенная запись.
Содержание
К итогам спора. – Методы полемики. – Невежество и демагогия. – Радикализм насчет Ленина. – Еще раз о разногласиях между Лениным и Троцким. –
Превращение в проблему вопроса о том, может ли власть буржуазная перерасти во власть пролетарскую. – Упражнения тт. О[стровского] и Л[янда]у. –
Левоцентр[истский] «интернационализм» и троцкистская «нац[иональная] ограниченность». – О революц[ионной] ситуации. – О теории интернационального
выжидания. – Всегда ли война является революционизирующим фактором? –
Правилен ли был лозунг социалистич[еской] револ[юции] для России вне условий войны? – «Широкая картина», 2 аспекта и «мазки» т. О[стровского]. –
«Новый» «первородный грех троцкизма»: «переоценка экон[омической] зависимости». – Сногсшибательный «радикализм» т. О[стровского]. – Когда будет
изжит НЭП? – Пошлость в образе «оригинальности». – Оригинальный «сторонник» теории перм[анентной] револ[юции]. – О лаврах Герострата. – Кто на кого
наклеветал? – О «пятом аспекте» т. Стоп[алова]. – Отрицание «кооперативного
плана» Ленина и защита насильственной экспроприации всего крестьянства. –
О чем разногласия?

Каждый из моих оппонентов считал своим долгом демонстрировать
свою «ученость». Тов. Стоп[алов] здесь перечислял до двадцати ученых
имен. Разрешите мне «перекрыть» своих оппонентов «ученостью» и начать прямо с философов.
– Истина рождается в споре – «спор мать истины», – говорил эфесский мудрец Гераклит. Но наша дискуссия показала, что истина была
рождена задолго до нее. В процессе дискуссий она лишь показала свою
силу и идейное ничтожество ее опровергателей. Поэтому, я думаю, будет
правильнее подвести итог нашей дискуссии изречением другого философа, 300–летие смерти которого скоро исполнится, – Б. Спинозы: «Истина
освещает самое себя и заблуждение», – говорил он. Истина в нашей дискуссии показала не только себя, но и с особой яркостью показала банкротство ее противников.
На самом деле. Я в своем докладе достаточно резко поставил
все наши разногласия в вопросе о теории перманентной революции с
180

тт. Д. Л.1, К.2, Sun3 и др. Несмотря на то, что наша прогулка достаточно
представлена единомышленниками всех этих тт., ни один не решился открыто выступить в их защиту.
Никто из них не опроверг нашей критики и наших позиций. Никто не
пытался даже это сделать с документами в руках.
Нас обвиняли в применении методов оглушения. Но о том, кто тут
прибегал к методам оглушения, т. Шпит[альник]. достаточно убедительно показал. Жалобы и плач перед вновь прибывшими тт. по поводу резкости полемики и преувеличения спора в то время, когда вся моя критика
и критика тт. из гр[уппы] «23» основаны на документах наших противников, лишний раз доказывает полную несостоятельность позиций тт.
Д. Л., Sunа и др. Что надо еще большего, когда ни один из их сторонников не решился выступить открыто и прямо на защиту их взглядов! Не
сделал этого даже т. Стоп[алов]. Он уклонился от ответа на спорные вопросы. Но вся его речь была продолжением линии левоцентризма. Больше того. У него она и нашла наиболее яркое политическое завершение.
Единственный человек, который выступил в защиту тов. Д. Л. открыто, оказался «внефракционный» Островский – этот Христос спустился, как известно, на нашу грешную землю не то, чтоб нас спасать,
не то, чтоб страдать за наши грехи. И т[ак] к[ак] защита позиций т. Д. Л.
дело безнадежное – то т. Остр[овский] этой защитой, естественно, демонстрировал лишь свое невежество. И никого не спасая – даже т. Д. Л., –
он жестоко пострадал за его грехи.
В защиту позиций т. Suna здесь вообще не раздалось ни одного голоса. Не потому, разумеется, что сторонников его нет, а потому, что они
постарались укрыться от открытой дискуссии под писк о «преувеличении разногласий».
И т. Ляндау, и т. Азаг[аров], т. Стоп[алов] начинали с заявлений, что
разногласий нет, что они выдуманы, и неизменно кончали полемикой с
гр[уппой] «23». С этого же отрицания наличия разногласий начал и т.
Остр[овский]. И это ему не помешало, разумеется, выступить с резкой и
нелояльной, как я это покажу, критикой гр[уппы] «23» и защитой позиций т. Д. Л.
***

…Все попытки спорить против нашего документа кончились крахом.
Пока у «критиков» не требовали цитат, все было благополучно. Мишени,
которые они сами себе устанавливали, быстро и легко ими поражались.
Но, как только их вынудили прибегнуть к точным ссылкам на наши документы, то тут они расписывались в полном крахе своей критики.
181

Тов. Ляндау, если о его выступлении вообще можно говорить всерьез,
обвинял нас в бог ведает каких грехах: в желании отдать НЭП на откуп
кулаку, в том, что НЭП – наша стратегическая линия… А когда начал
нас цитировать, то с ему одному присущим глубокомыслием вопрошал:
«А почему здесь стоит «тире»?». «А почему в другом месте поставлено
«есть»?». «А скажите мне, что такое воздействие крупной промышленности на крестьянское хозяйство?». «А почему у вас сказано «мировая
промышленность», а не «мировое хозяйство»?». Смысл этого «глубокомыслия» т. Л[янда]у показал уже т. Шпитальник.
Азагаров, размахивая разделом, кричал: «У них все НЭП, НЭП и
НЭП…» А когда стал цитировать, то оказалось, что он не делает отличия
между НЭПом и мировым хозяйством, между НЭПом и мировым рынком, между НЭПом и мировыми производительными силами.
Методы «цитирования» т. Остр[овского] заслуживают того, чтобы на
них остановиться специально.
***

Надо открыто, тт., признать, что уровень прений был невысок и лишь
демонстрировал невежество. Исключения составляет речь т. Аронова,
который поставил очень интересный вопрос о проблеме нашего хозяйственного сотрудничества с мировым пролетариатом, вытекающей из
теории перм[анентной] револ[юции]. Я уже не говорю о том, что в своей
недлинной речи он ясно и четко сформулировал свои позиции, в основном ни в чем не расходящиеся с моими.
Речи т. Л[янда]у, продолжавшейся 3 прогулки, тов. Шпитальник, по
моему мнению, уделил слишком серьезное внимание. Как это утверждают все – никто ничего в речи Л[янда]у не понял. Даже т. Стоп[алов] ничего не понял, как он здесь заявил. Да и сам т. Л[янда]у признался, что
«язык у него не в ладах с мыслями» – его собственное выражение… Он
даже сам не знает, опять по его собственному признанию, что он сказал.
И, вместо произнесенной речи, которую записать он не в состоянии, он
передал мне, что пишет другую.
О чем же я могу спорить с ним?...
По отношению к речи т. Азагарова остается мало добавить. Говорил он, правда, пояснее, чем Ляндау. Но ему, повторяю свою реплику во
время его выступления, выступать бы на волостном митинге в качестве
уездного демагога…
О чем говорил т. Аз[агаров]? В начале своего выступления т. Аз[агаров] в течении получаса повторял меня по вопросу о разногласиях Ленина и Троцкого, а потом кричал: « Если П[авел] П[апирмейстер] с этим
согласен, тогда не о чем спорить». А выводы делал он обратные моим.
182

«Вы говорите, – возмущается Аз[агаров], – борьба с бюрократией
классовая. А бюрократия – это то, что пролетариат на 12 году октября проводит коллективизацию. А вы хотите ослабить борьбу с бюрократией –
вот к чему сводится ваша классовая борьба». Такова логика т. Азагарова.
Дальше. «Для начала социалистич[еской] революции нужна международная ситуация. А в каком смысле – это пусть кто как хочет, так и понимает». «Вопрос о «перерастании» решается не внутренними силами, а
борьбой». Прямо мудрость Соломона! «Споры между Д. Л. и V[iat]оrом
не входят в первый аспект. Первый аспект есть – перманентный характер революции, а не вопрос о перерастании». «Состояние армии кажется
внутренним фактором, но в то же время оно и внешнее» и т. д., и т. д.
Тов. Азагаров обижается. Но, право, с таким вздором не приличествовало бы выступать там, где речь идет о серьезном споре. Этим свое
убожество не прикроешь, а только обнажишь.
***

Что характерно в выступлениях? Все оппортунисты наши преисполнились радикализмом по отношению к Ленину. Проглатывая оппортунистических верблюдов, фабрикуемых идеологами левоцентризма, они
отцеживают у Ленина комаров. Почти все они вдруг заговорили о стратегических разногласиях между Лениным и Троцким.
В чем дело? Откуда такой «радикализм»?
Разъяснил это дело т. Азагаров. «Даже Баевский и Сидоров4, – заявил
он – говорят о стратегическом перевооружении Ленина». Ну, если Баевский и Сидоров… тогда, конечно, все понятно. Как же не поддержать
Баевского и Сидорова? Наши правые не раз уже демонстрировали, что
вся их мудрость в том и состоит, что они вторят Баевским и Сидоровым,
а если еще Сталин на этих Баевских и Сидоровых прикрикнет, так наши
Азагаровы объявляют их героями и мучениками великой идеи.
В чем состояли споры между Лениным и т. Троцким, я уже говорил
в докладе. Тов. Шпитальник вам это дополнительно показал. Нет нужды
повторяться…
…Тов. Остр[овский] здесь заявил, что разногласия между Л[ениным]
и Т[роцким] не были разногласиями по вопросу о характере временного
революционного правительства и взаимоотношениях в нем между пролетариатом и крестьянством, и что я здесь расхожусь с т. Троцким.
Что у меня сказано? (Читает. См. стеногр[амму] докл[ада] «О разн[огласиях] между Л[ениным] и Т[роцким]»)
Что сказано у Л[енина] и Т[роцкого]? (Читает. См. Троцкий, «Что
такое перм[анентная] револ[юция]?» Место, где т. Тр[оцкий] говорит о
характере своих расхождений с Лениным, первыe стр[аницы] работы).

183

Как видите, совершенно безнадежное дело найти противоречие у
меня с тем, что сказано у Л.Д5.
Расхождения у т. Остр[овского]. не со мной, а с т. Троцким. Я лишь
повторил Л.Д. И думаю, что о характере разногласий между Лениным и
Троцким лучшего всего известно т. Троцкому.
В чем же состояли, по Остр[овскому], разногласия между Л[ениным]
и Т[роцким]?
«Ленин ставил задачу, – говорил здесь Остр[овский], – задержаться
на бурж[уазно]-демократич[еской] революции, но не так, чтобы совсем
приостановить революцию».
Ленин у Остр[овского] оказался в правых большевиках. Покровский6, которого я приводил в докладе, тоже не был так7, чтобы «совсем»
приостановить революцию. Этак лет через двести, согласно чеховскому
«Дяде Ване», он собирался добраться и до социализма.
Никакого отличия Ленина от правых большевиков Остр[овский] не
проводит. Этим объясняется, что они у него выпали, а антиреволюционные черты формулы «демократич[еской] диктатуры» он относит не за
счет правых большевиков (или т[ак] н[азываемых] «старых большев[иков]»), а за счет Ленина. Но я достаточно уже говорил о правом большевизме в докладе и сейчас возвращаться к этому не стану.
Как т. Троцкий смотрел на формулу Ленина уже после учета опыта
революции, а не по тем надерганным цитаткам из проработческого сборника («Троцкий о Ленине»)8 при помощи которых т. Островский «доказывал» «антиреволюционные черты Ленина»?
В «Уроках Октября» Л. Д. оценивает ее так: «Сама по себе эта формула, как показало все дальнейшее развитие, могла иметь значение лишь
как этап к социалистической диктатуре пролетариата, опирающегося на
крестьянство. Ленинская формула, насквозь революционная, динамическая, была целиком и полностью противопоставлена меньшевикам… Но
у известных кругов нашей партии ударение в ленинской формуле ставилось не на диктатуре пролетариата и кр[естьянст]ва, а на демократическом характере, который противопоставлялся социалистическому
характеру… Но такая постановка вопроса неизбежно сбивалась на меньшевизм» (т. III, стр. XVII9).
Не видеть различий между Л[ениным] и правыми большевиками,
между ленинским пониманием его формулы и тем содержанием, которое
в нее вкладывали правые большевики, между тем, что для Ленина это
была гипотеза в насквозь революционном его стратегическом плане на
социалистическую революцию, и тем, что для правых эта формула была
184

стратегической линией на ограничение нашей революции демократическими рамками, – значит превратить Ленина из величайшего революционера в величайшего оппортуниста.
Даже и тогда, когда Ленин делал ошибочные выводы, эти выводы
в понимании Ленина оставались насквозь революционными и противостоящими не процессу неудержимого развития революции, а всем и
всяческим попыткам ее задержать. Это надо понять. Пора, наконец, это
понять!
В этом, в стратегическом плане на неудержимое под гегемонией пролетариата развитие революции Ленин всегда был с т. Троцким, даже и в
те моменты, когда был не прав против т. Троцкого. Именно этим характеризуется Ленин, как великий революционер, в отличие от т[ак] н[азываемых] «старых большевиков», революционеров формальных и оппортунистов действительных.
Как же т. Остр[овский] объяснит, если он не отделит правых большевиков 1905-17 гг. от Ленина, то, что формула револ[юционно-]дем[ократической] диктатуры вместе со старым большевизмом распалась на две
враждебные линии: на формально демократическую и на насквозь революционную, социалистическую, на правый большевизм, переросший
теперь в национал- социализм, и ленинский большевизм, приемниками и
носителями которого мы являемся? Откуда мог взяться ленинский большевизм, если для Ленина его гипотеза была стратегической линией на
задержку революции на демократическом этапе?
Отождествлять Ленина с правыми большевиками (в данном случае
речь всюду идет о правом б[ольшевиз]ме 1905-17 гг.) – значит ничего не
понять ни в истории большевизма, ни в учении Ленина. Тов. Остр[овский] своим выступлением это свое непонимание и показал.
Чтобы понять разногласия между Л[ениным] и Т[роцким] и дать им
правильную оценку, нельзя подходить к ним так, что будто вопрос шел,
так сказать, о сегодняшнем дне… Эти разногласия надо рассматривать
ретроспективно и преломляя через призму 1917 г. И только тогда будет
ясно, что ни о каких двух стратегических линиях у Ленина и Троцкого и
речи быть не может. 1917 год – вот лучший показатель того, что Ленин
как небо от земли далек от того, что ему приписывает т. Островский, от
ограничения нашей революции демократическими рамками.
Гипотетическая формула Ленина оказалась ошибочной. Больше того,
она оказалась в вопиющем противоречии ко всей стратегии Ленина на
безудержный размах нашей революции. И поэтому Ленин не замедлил
свою формулу отбросить, как только вопрос из области гипотез перешел
185

в область революционного действия. Не ошибка Ленина, взятая сама по
себе, характеризует Ленина и определяет его стратегическую линию, а
1917 год, Октябрь. Поэтому Ленин и отбросил свою гипотетическую
формулу, что она оказалась главной помехой в осуществлении его собственного стратегического плана на перманентную революцию. Поэтому Ленин назвал защиту этой формулы изменой линии революционного
большевизма.
Не оправдавшаяся гипотеза Ленина и Ленин во главе победоносного
Октября – вот как надо подходить к линии Ленина. А не надергивать,
как это делал здесь, подобно центристским проработчикам, т. Остр[овский], цитат из Ленина и Тр[оцкого] и приводить их так, как будто речь
идет о вчерашнем дне. Способ противопоставления т. Троцкого Ленину
у Остр[овского] тот же, что и центристский способ противопоставления
Ленина Троцкому. Только центристы, пользуясь проработческим сборником «Ленин о Троцком», доказывают надерганными и подтасованными цитатами «антиреволюционные черты Троцкого». А т. Остр[овский],
пользуясь таким же сборником «Троцкий о Ленине», доказывает тем же
путем «антиреволюционные черты Ленина». Ведь здесь тт., не хватало
лишь одного, чтобы т. Остр[овский] вытащил бы еще «письмо к Чхеидзе» и потом бы добавил: «Вот видите, сам Л. Д. здесь говорит, что Ленин
эксплуататор отсталости русских народных масс»10…
Но как после всего это объяснить, что Ленин – наше знамя, что история возложила именно на наши плечи борьбу за это знамя? Как объяснить, что именно Троцкий и троцкисты оказались самыми последовательными и самыми дальновидными продолжателями дела Ленина,
если линия самого-то Ленина стала подлинно революционной лишь с
1917 года?
К тому же методу, что и т. Остр[овский], прибегали проработчики т.
Троцкого. Они брали организационные ошибки т. Троцкого и объявляли
их его стратегической линией. Тов. Остр[овский] берет неоправдавшуюся ошибочную гипотезу Ленина и объявляет ее стратегическим планом
Ленина.
В своем докладе я уже говорил, к какой тьме ошибок и путаницы
ведет противопоставление Троцкого Ленину.
…После того, как т. Остр[овский] смешал Ленина с правыми большевиками и «доказал» его «антиреволюционные черты», он думает все
дело поправить тем, что заявит: «Конечно, мы преклонялись, преклоняемся и будем преклоняться перед Лениным». Кому и на кой черт нужны
эти клятвы о преклонении! Не клясться, а понять надо Ленина. Клясться
Ленину умеют и те, кто предает дело и учение его…
186

Самое забавное, что отличную стратегическую линию Ленина от
линии т. Троцкого т. Остр[овский] выводит по… Клаузевицу1. Еще бы
Александра Македонского притянуть!
…Тут с ученым глубокомыслием доказывали, что такое стратегическая линия. У т. Троцкого можно найти ясное определение тактики и
стратегии: «Под тактикой в политике, по аналогии с военным делом, мы
понимаем искусство ведения отдельных операций; под стратегией – искусство побеждать, т. е. овладение властью» («Ур[оки] Окт[ября]», стр.
XV).
Победить, овладеть властью – вот чем определялась стратегическая
линия наша до Октября. Эта линия была одинакова линией Ленина и
Троцкого. 1917 г. был выражением стратегии пролетариата во всем ее
объеме. И именно в 1917 г. во всем объеме обнаружилось полное единодушие Ленина и т. Троцкого. Спор между Л[ениным] и Т[роцким] в
1905 г. был об этапах по пути продвижения к стратегической цели, спор
шел об «искусстве ведения отдельных операций» за овладение властью,
т.е. разногласия были порядка тактического. Разумеется, тактику нельзя отрывать от стратегии. Тактика подчинена стратегии. Но поэтому–то
формула Ленина и была неправильна, потому он и отбросил ее, как никуда не годную, мертвую, что она оказалась в полном противоречии с
ленинской стратегией.
Противопоставлять т. Троцкого Ленину – это медвежья услуга нашему движению. Это помощь Сталину.
Ошибочность стратегической линии Ленина – Ленин якобы хотел
задержать революцию на демократическом этапе – тов. Остр[овский]
требует занести в резолюцию. А когда речь идет о том, чтобы записать в
резолюции ошибки левоцентристов в наших рядах, т. Остр[овский] кричит: это нелояльность, это приклеивание ярлыков, раздувание разногласий. Все это с головой выдает «примиренчество» и «беспартийность» т.
Остр[овского]…
Очень странно выглядит этот демонстрировавшийся здесь радикализм за счет Ленина.
***

Речь т. Остр[овского] вообще заслуживает отдельного внимания.
В ней получила полное свое отражение вся мудрость левоцентризма в
разбираемом нами вопросе. Давно известно, что в политике не бывает
беспристрастной линии. Своей «беспристрастностью» Остр[овский] об1

Тов. Остр[овский] приводил определение К[лаузевицем] тактики и стратегии и на
основ[ании] этого определения делал вывод, что разногл[асия] между Л[ениным] и
Т[роцким] были разногласиями стратегических линий.
187

манывает себя и др[угих]. Речь, которую он здесь произносил, – это первое его политическое выступление за 14 мес[яцев] пребывания в изо[ляторе]. И в ней он целиком встал на защиту в вопросах перм[анентной]
револ[юции] т. Д. Л., злобно нападая на гр[уппу] «23». Причем он это
делал с таким усердием, на которое не решился ни один из открытых сторонников т. Д. Л. Для защиты линии Д. Л. Остр[овский] не остановился и
перед применением тех же нелояльных методов, что и Д. Л. Ни одна цитата не была приведена т. Остр[овским] с должной добросовестностью.
Все равно – цитировал ли он нас или т. Троцкого.
***

Здесь, с легкой руки т. Остр[овского], вопрос о том, когда начинается
«перерастание»11, превращен в целую проблему. Люди, которые не отдавали себе никакого отчета, в каком смысле употребляется «перерастание» у Ленина, и, вычитав в последней работе Л. Д. об Испании12, что
буржуазная власть не может перерасти в пролетарскую, решили, что,
раз они этого не понимали, то значит, никто этого не понимал. И в этом,
мол, вся «собака зарыта». Чтобы меня «поймать», эти тт. прежде, чем я
успел узнать о существовании этой работы Л. Д., учинили мне во время зачтения записи моего доклада новичкам специальный допрос, явно
сбивая меня на то, чтобы я сказал, что «перерастание» началось в феврале [1917 г.]. Но тт. могли здесь убедиться, что для меня этот вопрос
столь ясен, что никакой проблемы не составляет и составлять не может.
Я и до сей минуты не понимаю, как это в нашей среде могли найтись
люди, которые допускали, что буржуазная власть может перерасти в
пролетарскую.
Получив от меня совершенно ясный ответ (Эскин: «Да, ответ ваш
был совершенно правильный»), т. Остр[овский] все же не бросил своей
идеи поупражняться открытой им Америкой, что власть буржуазная не
может перерасти во власть пролетарскую.
Если бы не последнее письмо Л. Д., то я не знаю, чем бы занял
Остр[овский] два часа в своей речи, которую он посвятил тому, что сам
не понимал.
Хотя докладчик, говорил он, и правильно понимает сей вопрос, но
у его единомышленника т. V[iato]ra нет ясного ответа, когда начинается
«перерастание». А у т. Д. Л., говорит Остр[овский], прямо сказано, что
«перерастание» началось в феврале. Но потом он так все дело «разъяснил», что в непонимании Д. Л. виноват оказался V[iat]or. Понимает ли
или не понимает этот вопрос т. Д. Л. – Остр[овскому], как его единомышленнику, виднее. Клевета же на т. V[iat]ora, изображение его чертом, со188

блазнившим младенца, потребовалась лишь для того, чтобы выгородить
т. Д. Л. и облегчить себе его дальнейшую защиту.
Скажите, т. Остр[овский], вы вот говорите, что у V[iat]ora нет достаточной ясности в этом вопросе и даже якобы можно его понять так,
что «перерастание» начинается при буржуазной власти? (Остр[овский]:
«Да, у него очень двусмысленно»). А скажите, если бы я сказал: «захватом власти пролетариат кладет начало перерастанию», – было бы это
достаточно ясно? (Остр[овский]: «Да, это было бы совершенно ясно»).
Так, с точно такой же ясностью у т. V[iat]ora и сказано и в той самой
статье «Нищета л[ево]ц[ентристской] философии», которую Вы здесь
вертели и неоднократно цитировали.
Слушайте, т. Остр[овский], специально в расчете на политических
фокусников сказано: «Пора наконец понять даже политич[еским] фокусникам, что защищать возможность захвата власти пролетариатом,
который этим актом кладет начало перерастанию демократич[еской] револ[юции] в социалистич[ескую],… это ни в коем случае не значит …»
и т. д. (V[iat]or, «Нищ[ета] л[ево]ц[ентристской] фил[ософии]», ПЗР,
№ 9, авг[уст 19]32, подч[еркнуто] авт[ором].) Ясно? (Остр[овский]:
«Да, ясно»). Но как же Вы, воплощение лояльности и объективности,
как Вы себя рекламируете, выходите и объявляете, что у V[iat]ora нет ясности, что его даже можно понять, что «перерастание» начинается с захватом власти буржуазией? (Остр[овский]: «Я просмотрел, я не заметил
этого места»). Ну как же Вы, который плачется на преувеличение разногласий и пришивание ярлыков, который призывает здесь к спокойному и
добросовестному разбору разногласий, так невнимательно относитесь к
документам противников т. Д. Л. и ваших собственных и вычитываете у
них то, что они не говорили!…
Там, где сказано ясно, Остр[овский] «не заметил», «просмотрел».
А что же он делает? Для того, чтобы доказать, что гр[уппа] «23» «перерастание» понимает «очень двусмысленно» и «даже так, что оно начинается при буржуазной власти», он приводит следующую цитату из
тезисов «23»: «Для победоносного перехода к социалистической революции в любой технически отсталой крестьянской стране необходимо
только, чтобы пролетариат данной страны по специально исторической
своей роли был в состоянии стать во главе национ[ально]–демокр[атической] революции и опрокинуть власть буржуазии» (см. 1 разд[ел]
тез[исов] «23»).
Как отсюда можно вывести, будто гр[уппа] «23» допускает, что перерастание б[уржуазно]-демокр[атической] револ[юции] в социалисти189

ческую начинается при буржуазном господстве, – уму непостижимо!
(Остр[овский]: «Здесь можно понять именно так, как я говорил»). Помилуйте, т. Остр[овский], надо же и честь знать! Здесь же сказано, что для
перехода к социластич[еской] револ[юции] надо «опрокинуть власть
буржуазии». Либо Вы настолько невежественны, что действительно не
понимаете, о чем тут речь идет, либо Вы сознательно вводите в заблуждение собрание, рассчитывая, что на морозе не сразу каждый вникнет
в смысл цитаты.
Тов. Троцкий своим проработчикам как-то напомнил совет Энгельса,
что, желая заниматься научными вопросами, необходимо прежде всего
научиться читать сочинения, которыми хочешь воспользоваться, так, как
их написал автор, и не вычитывать того, что в них нет…
Вот т. Остр[овский] теперь говорит, что не заметил этой цитаты. А
вчера, при начале моего заключит[ельного] слова, т. Л[янда]у дал мне
свою речь, которую он здесь не произносил. Это, как говорит т. Л[янда]у,
в дополнение к той произнесенной речи, из которой он сам ничего не
понял. Там т. Л[янда]у тоже обвиняет нас в непонимании того, когда начинается «перерождение».
«Для наших спорщиков, – сообщает Л[янда]у, – перерастание представляется делом давно минувших дней. Перерастание, по замыслу авторов разбираемого нами спора, совершилось еще в 1917 году и закончилось захватом власти пролетариатом в октябре».
Но Л[янда]у превзошел т. Остр[овского]. Он как раз той самой цитатой, которой не заметил Остр[овский], доказывает «это наше непонимание». Для этого он изображает дело так, будто эту цитату я сфабриковал
и пустил по рукам, чтобы поправить свое и V[iato]ra дело после получения работы Л. Д. И если Остр[овский] признал, что докл[ад] правильно
понимает вопрос о «перерастании» (да и трудно этого не признать после
«экзамена», мне здесь устроенного!), то Л[янда]у меня обвиняет в том,
что и я не понимаю.
Ну, тт., я уж не знаю, можно ли спорить с такого рода «документами»
и «критиками», как т. Л[янда]у! Надо же знать какие–то пределы даже
для клеветы.
К вашему сведению, работа т. V[iat]ora написана в августе, а работа
Л. Д. получена в ноябре. «Фабриковать», следовательно, пришлось не
мне, а т. Л[янда]у.
Дальше Л[янда]у пишет: «Докладчик боится (!!) придать (?!!) восстанию в немецком флоте в [19]16 г. и во всех (!!) последующих событиях
в Германии и др[угих] воюющих странах революционный характер.»
190

Итак, я боюсь (!!) придать (!) революционный характер восстанию
в немецком флоте и даже всем (!) последующим событиям в Германии
и др[угих] воюющих странах. А произошли, как известно, во всех воюющих странах большие события большого революционного масштаба,
перечислять которые было бы длинно. Не знаю, как называется тот человек, который боится (!) придать этим событиям революционный характер?
Видите, как не в меру заврался наш горе-критик!
Сказанного достаточно, чтобы иметь право дальше не останавливаться на разборе этого документа грубо сфабрикованной т. Л[янда]у
лжи. Понятно, почему Л[янда]у не решился свою речь зачитать здесь
(Ляндау: «Я ее опубликую, ее все читать будут»). Было бы очень хорошо,
чтобы Вы ее опубликовали, только в таком виде, как она у Вас написана.
Боюсь, что Вы ее исправите и не все смогут убедиться в методах Вашей
«идейной» борьбы. (Ляндау непрерывно перебивает и даже произносит
10-м[инутную] речь).
***

Извините меня, тт., что я вас отвлек Л[янда]у. Л[янда]у лишь только
«переборщил», хватил через край в той линии, которую занял тут не один
Ляндау…
Здесь нас т. Остр[овский] обвинял в «национальной ограниченности». Он, который… против ярлыков. Нам приписали, что мы предлагаем абстрагироваться от международной обстановки, когда ставим вопрос о возможности начала социалистической революции до того, как
сложится междунар[одная] револ[юционная] ситуация, да еще в непосредственном смысле слова. Нам приписали, что будто мы считаем, что
война никакого отношения к нашей победе в октябре не имеет.
И это обвинение бросается, в частности, т. Остр[овский] через несколько минут после того, как он зачитал следующую цитату из V[iat]ora:
«Для того, чтобы не дать нашему цирковому виртуозу лишний раз демонстрировать свои фокусы, мы прямо сообщаем ему по секрету, что мы так
же, как и он, считаем и продолжаем считать, что наша феврал[ьская] и
октябр[ьская] революции были в значительной степени продуктом мировой войны и, следовательно, легкость их победы объясняется благоприятным сочетанием внутренних и международных сил» (V[iat]or, там же,
подч[еркнуто] авт[ором]). Здесь т. Остр[овский] не может отговориться
тем, что он «не заметил», ибо эту цитату он же сам приводил…
Что сказано у меня в докладе? «Вопрос о времени победы пролетариата в этих (отсталых) странах и удастся ли пролетариату закрепить эту
191

победу, будет зависеть от соотношения внутренних сил, от международной ситуации». (См. ст[е]н[о]гр[амму] «Теор[ия] перм[анентной] рев[олюции] и тeор[ия] мир[овой] пр[олетарской] рев[олюции] в целом»)
Это то самое место, которое у меня т. Л[янда]у просил три раза повторить, когда я зачитывал стенограмму вновь прибывшим, чтобы этим
«доказать», что якобы разногласий у нас с т. Д. Л. нет. А теперь все дело
изображено таким образом, что Д. Л. интернационалист, а мы – национально ограничены.
Что у меня сказано в стенограмме в специальном разборе этого вопроса? У меня сказано: «Что война явилась лучшим ускорителем всех
экономических и социальных процессов и революционизирующим фактором – это бесспорно». «Разумеется, свершая октябрь внутренними силами, мы не абстрагировались от международной обстановки вообще.
Мы ее учитывали, на ней строили весь свой дальнейший расчет и из
этого расчета исходили в определении своей тактики. И вот именно–то
международная обстановка больше, чем когда–либо, обязывала нас, не
дожидаясь революц[ионного] толчка с межд[ународной] aрены, начать
социал[истическую] револ[юцию] перед лицом еще консервативной Европы»… (См. «О первом аспекте»)
Вопрос стоит не о том, нужна или не нужна благоприятная международная обстановка для начала социалистич[еской] революции, как
его «глубокомысленно» здесь ставили. Как будто кто-то из нас считает,
что для начала социалистич[еской] революции нужна неблагоприятная
межд[ународная] обстановка. Я уже говорил в докладе, что пролетариат
каждой данной страны не волен выбирать себе межд[ународную] обстановку. Он обязан и может начать социалистич[ескую] революцию, как
только для этого сложится благоприятная обстановка внутри ее страны
(которая сама есть составная часть «международной обстановки»),
не дожидаясь других. Спор идет о том, может ли пролетариат начать
социалистич[ескую] револ[юцию] на основе конкретного соотношения
внутренних сил, т. е. внутренней революционной ситуации, без и до
международной революционной ситуации, да еще в непосредственном
смысле слова, или только при непременном условии наличия последней.
Могли ли мы начать социалистич[ескую] революцию (т. е. могло ли у нас
начаться «перерастание») перед лицом еще консервативной Европы или
мы должны были ждать, когда Европа станет уже революционной – вот
о чем спор. В докладе я достаточно подробно остановился на этом. Никто моих доказательств не опроверг. И, кроме т. Остр[овского], никто их
не пытался всерьез опровергать, т.е. опровергать, прибегая к доказатель192

ствам. Никто, кроме т. Остр[овского], не выступил с открытой защитой
т. Д. Л. Поэтому нет мне нужды добавить что–либо к тому, что сказано у
меня в докладе.
Остановлюсь лишь на «доказательствах» т. Остр[овского]. Тов.
Остр[овский], как 2 х 2 = стеариновой свечке, доказал, что т. Троцкий
«ясно пишет, что для начала социалистической революции, т.е. начала «перерастания», нужна международная революционная ситуация, и
именно в непосредственном смысле слова».
Приведу здесь все цитаты, которые приводит т. Остр[овский] для защиты этого утверждения Д. Л. Должен сказать, что ни в одной из них нет
того, что вычитал в них т. Остр[овский].
Цитата № 1: «Этот прогноз относительно французской керенщины,
как непосредственного вступления к пролетарской революции, делался
в расчете на дальнейшее нарастание и обострение революционной ситуации в Германии» (Троцкий, «Запад и Восток», стр. )13.
Из этой цитаты Остр[овский] делает вывод, что для перерастания
буржуазно-демократич[еской] революции в социалистическую требуется революционная ситуация в непосредственном смысле слова. Каким это образом ему удастся – я уж не знаю. На это надо иметь особые
свойства «характера»! Я уж тут не говорю о том, что спор у нас идет
об условиях перерастания б[уржуазно]-демокр[атической] револ[юции]
в социалистическую, а Франция, о которой речь у Л. Д., перед задачами
бурж[уазно]-демокр[атической] револ[юции] не стоит.
Но что следует из этой цитаты? Из нее следует только одно: что 14
июля 1921 г. т. Троцкий прогноз о французской керенщине делал из расчета на революцию в Германии14. Но разве отсюда вытекает, что революция во Франции может произойти только при наличии революционной
ситуации в Германии или другой стране? Вот сейчас товарищ Лапшин
передает, что будто Л. Д. связывает революционной подъем в Европе с
революционными событиями в Англии. Значит ли это, что революция
в Европе может произойти только в случае, если произойдут революционные события в Англии? У Л. Д. речь идет о конкретном прогнозе
для Франции, основанном на конкретной ситуации. И никоим образом
отсюда, при условии элементарной добросовестности в обращении с сочинениями Л. Д., нельзя вывести закона об условиях перерастания б[уржуазно]-демокр[атической] револ[юции] в социалистическую.
Цитата № 2, которую приводит т. Остр[овский]: «Решающим для
революционной политики должно быть, с их точки зрения (с точки зрения Каутских – П.П.), не международная ситуация, не фактическое кру193

шение капитализма, не тот общественный распад, который этим порождается, не та объективная необходимость в господстве раб[очего] класса,
которая вопиет из дымящихся обломков капиталистич[еской] цивилизации, – не это все должно определять политику революционной партии
прол[етариа]та, а тот подсчет голосов, который производят капиталистич[еские] табельщики парламентаризма» (Л. Троцкий, XII, 22)15.
Остр[овский] решил, что всякое упоминание Л. Д. о международной
ситуации направлено против нас и в защиту Д. Л.
– Итак, – восклицает Остр[овский], – т. Троцкий здесь ясно говорит,
что для перерастания бурж[уазно]-демокр[атической] революции в социалистическую нужна международная революционная ситуация в непосредственном смысле слова.
Поистине – «итак»! Большей демонстрации невежества придумать
невозможно, чем выдавать эту цитату как говорящую об условиях «перерастания»...
Как видим, и эта цитата никакого отношения к нашим спорам не
имеет.
Цитата № 3, самая убийственная, по мнению т. Остр[овского], цитата против нас: «При каких условиях возможна победоносная пролетарская революция? Нужно известное развитие производительных сил.
Нужно, чтобы пролетариат и те промежуточные классы населения, которые его поддерживают, за ним идут, – чтобы они составляли большинство населения. Нужно, чтобы авангард ясно понимал задачи и методы
пролетарской революции и имел решимость ее осуществить. И нужно,
чтобы он повел за собой большинство трудящихся масс в решительный
бой. С другой стороны, необходимо, чтобы правящий класс, т. е. буржуазия, был дезорганизован, запуган всей международной и внутренней
обстановкой, нужно, чтобы его воля была подкошена и надломлена» (Л.
Троцкий, «Запад и Восток», стр. 10).
Здесь опять-таки речь идет не об условиях перерастания бурж[уазно]-демокр[атической] революции в социалистическую, а об условиях
победы пролетарской революции вообще. Островский все же чувствует
себя на вершине торжества.
– Вот видите, Троцкий ясно (и опять «ясно»!) говорит о необходимости международной революционной ситуации в узком смысле слова
или войны для начала социалистической революции, – торжествует т.
Остр[овский].
А когда я позволил себе репликой в этом усомниться, то Остр[овский] «разъяснил» (а как же, мол, иначе можно понять): «Запуган всей
194

международной обстановкой»! Это может означать только международную револ[юционную] ситуацию в непосредственном смысле слова или
войну, говорит Остр[овский].
А скажите, экономический кризис будет международным фактором,
запугивающим правящую буржуазию? А внутрикапиталистические
противоречия и их обострения будут таким фактором? А разве вся политическая обстановка мира, сложившаяся на сегодня, не запугивает
буржуазию как слабых, так и могущественных стран? Для германской,
например, буржуазии является современная обстановка запугивающей
ее? То же для французской, английской и т.д.?
Как видите, международный фактор, запугивающий господствующую буржуазию почти всех стран мира, налицо, а нет ни войны, нет еще
и непосредственной революционной ситуации ни в одной стране мира
(речь идет на сегодн[яшний] день).
При современной международной обстановке для победы пролетариата, одинаково – передовой или отсталой страны не нужно больше
никаких условий, кроме внутренней благоприятной ситуации, благоприятного соотношения внутренних сил. Нужно еще, чтобы «авангард ясно
понимал задачи и методы пролетарской революции и имел решимость
ее осуществить и нужно, чтобы он повел за собой б[ольшинст]во трудящихся масс в решительный бой» (Л. Д.).
Да если бы т. Троцкий хотел сказать, что для начала пролетарской
революции в отдельной стране в качестве непременного условия необходима непосредственная международная революционная ситуация, он так
бы и написал и не заставлял бы т. Остр[овского] вычитывать из его сочинений то, чего в них нет. Не писал бы тогда т. Троцкий, как это я показал
в докладе, и обратное тому, что утверждает т. Остр[овский]2.
Можно себе представить, насколько плохи дела защиты позиции
Д. Л. Все попытки самого т. Д. Л. и т. Остр[овского] подкрепить эту защиту ссылками на Л. Д. кончились крахом. Цитаты, которые приводит
Д. Л., как это я показал в докладе, оказались направленными против
самого же т. Д. Л. О выводах же т. Остр[овского] из приводимых им
цитат Л. Д. можно поистине сказать: «В огороде бузина, а в Киеве
дядька». Попытки Остр[овского] вывести из цитат т. Троцкого «именно то, что утверждает т. Д. Л.», или рассчитаны на сознательное введение в заблуждение, или демонстрируют лишь невежество самого т.
Остр[овского].
***

См. стеногр[амму] докл[ада], главу «О первом аспекте».

195

Что означает непосредственная революционная ситуация? Это такая,
по выражению Ленина, ситуация, когда трудящиеся уже не хотят жить
по-старому, а буржуазия уже не может управлять. Непосредственная революционная ситуация, говорит Л. Д., это очень конкретная ситуация,
которая долго не может длиться.
По Остр[овскому] же, как он здесь дословно заявил, «революционная ситуация в непосредственном смысле слова – это то, что было в
1916 году»...
Что же было в 1916 г.? Остр[овский] ссылается на мемуары Пуанка16
ре , опубликованные в «Правде». Но если эти мемуары что и подтверждают, то только то обстоятельство, что французская буржуазия чувствовала себя в 1916 году крепко в седле. Пачками расстреливала она
революционных солдат. И это проходило для нее легко, безнаказанно и
без всяких осложнений. В 1916 г., как я уже говорил в докладе, несмотря
на то, что атмосфера во всех воюющих странах накалялась надвигающейся революцией, германская буржуазия чувствовала себя настолько
крепко, что смогла еще разгромить Румынию, заключить Брестский мир,
одержать ряд побед над союзниками, а французская буржуазия была еще
настолько крепка, что, свинцом подавив недовольство в армии, довела
империалистическую войну до победного конца. Уже этого одного достаточно, чтобы показать несостоятельность утверждения, что в 1916
году мы имели непосредственную международную революционную ситуацию. Да если бы такая ситуация была налицо, империалистические
хищники никак не смогли бы продолжать войну еще два года.
Только в России к концу 1916 г. – началу 1917[-го] начала складываться непосредственная революционная ситуация.
Октябрьская революция свидетельствовала о наличии в тот момент
революционной ситуации в одной только России, окруженной тогда не
революционной, а еще консервативной Европой.
***

В дополнение к своему своеобразному способу вычитывать у авторов то, чего у них нет, т. Остр[овский] захотел еще обвинить меня в нелояльности за мой вывод, что теория т. Д. Л. о невозможности начать
социалистич[ескую] револ[юцию] без международной революц[ионной]
ситуации в узком смысле слова ведет к подмене интернационального
действия интернациональным выжиданием.
А разве т. Д. Л. не говорит, что для начала социалистич[еской] револ[юции] в отдельной стране надо дождаться, пока сложится международная револ[юционная] ситуация в узком смысле слова? Ведь об
196

этом весь спор: можно ли начать, если такой ситуации еще нет, не дожидаясь ее.
Я, тт., вам сейчас приведу несколько длинное, но очень интересное
высказывание теоретика и практика интернационального выжидания:
«Внутри слишком тесных и слишком хрупких «национальных стен» немецкой Австрии социальная революция, наверное, не могла бы совершиться. Мы должны были и здесь бороться за социализацию до тех пор,
пока хоть небольшая надежда на то, что рожденная войной центральная
европейская революция, выйдя за пределы буржуазно-капиталистич[еского] строя, развернется вплоть до «экспроприации экспроприаторов».
Но с тех пор, как стало очевидно, что капитализм утвердился и окреп не
только в странах–победительницах, но и в революционных государствах
Центральной Европы, – с тех пор мы должны были приостановить борьбу за экспроприацию частной промышленности, ограничить нашу политику социализации лишь созданием государственного хоз[яйст]ва на
узком базисе остатков госуд[арственной] промышленности… Мы одни,
конечно, не могли разрушить капит[алистическую] систему... Революция, совершавшаяся вокруг немецкой Австрии, была бурж[уазной] революцией. В нашей слабой, маленькой стране революция не могла быть
револ[юцией] социалистич[еской], потому что в соседних странах она
носила лишь бурж[уазный] характер» (О. Бауэр, «Австр[ийская] рев[олюция] 1918 г.», стр. 177).
Вы, тт., все согласны, что в этом утверждении Отто Бауэра интернациональное действие подменено интернациональным выжиданием. Так
почему же утверждение т. Д. Л., что Россия могла приступить к социалистич[еской] революции только при условии наличия революционной
ситуации в узком смысле слова в Европе, должно означать величайший
интернационализм?
Австрия одна не может начать, утверждает Бауэр17. Германия одна
не может начать, говорит Гильфердинг18. Франция одна не может начать,
провозглашает Ренодель19. Россия одна тем более не может начать, доказывали Мартов20 и правые большевики в 1917 г. И никто бы не начал,
если бы Россия не имела Ленина и Троцкого, которые доказали обратное.
– Россия одна, перед лицом еще консервативной Европы свершить
социалистический переворот не могла бы, – философствует т. Д. Л. сегодня и подгоняет под эту философию факты…
«Оригинальная» теория т. Д. Л., как видим, совсем не оригинальная
и совсем не теория т. Д. Л. Разумеется, т. Д. Л. этого не хочет, но его теория ведет к подмене интернационального действия интернациональным
197

выжиданием. Отход от марксизма безнаказанно не проходит. Теория т. Д.
Л., которую здесь защищал т. Остр[овский], объективно ведет к оппортунизму.
***

Вслед за т. Д. Л. т. Остр[овский] объявил войну чуть не ли не какимто непреложным законам для начала социалистической революции. Как
мы уже знаем, т. Д. Л. считает, что только международной обстановкой,
созданной войной, определилось «перерастание» нашей революции в социалистическую.
В докладе я уже говорил о том, что февраль и октябрь были в значительной мере продуктом войны. Там же я показал, в каком смысле
это надо понимать. Пошлостью является утверждение, что война всегда
ускоряет революцию, как здесь изображал дело т. Остр[овский].
Еще Вольтер говорил, что у него сидит в голове мысль, что наступательная война создала первых королей, а оборонительная – первые республики.
Война может привести не только к революциям, но и к усилению
реакции, как мы это видим на примере Франции, которую исход войны
превратил в европейского жандарма.
Война слишком противоречивый фактор, чтобы из нее всегда следовало одно: она ускоряет революцию. Война может настолько дезорганизовать всю общественную жизнь, что – наряду с тем, что даст толчок
революции, – может создать одновременно такую обстановку, которая
крайне затруднит пролетариату использование его победы. Если подходить к войне так, как подходят мои оппоненты, то непонятно будет, почему мы против войны, притом решительно и последовательно против нее.
Если бы кратчайший и вернейший путь к социальной революции лежал через войну, мы, как революционеры, не остановились бы перед тем,
чтобы толкать развитие на этот путь.
Если война в нашу эпоху почти с неизбежностью кончится революциями, то это не значит, что самый короткий путь лежит через войну и
что только война создает благоприятные условия для социального переворота.
Утверждение, что только война сделала возможным перерастание
нашей бурж[уазно]-демокр[атической] революции в социалистическую,
и что вне условий войны социалистическая революция у нас была невозможна, ничего общего не имеет с теорией перманентной революции,
которая проблему «перерастания» выводила из всей внутренней логики
нашей революции как непреложный закон ее победы. Это (что только
198

война сделала возможным переход у нас к социалистической революции) теория всех тех, которые считали, что в 1905 г. и позднее теория
перм[анентной] револ[юции] была «авантюрой Троцкого», т. к. социалистическая революция была невозможной, и что только война подготовила для нее все условия и поставила в порядок дня лозунг социалистического переворота.
Именно войной Зиновьев и объясняет смену лозунга «революц[ионно]-демокр[атическая] диктатура прол[етариа]та и кр[естьянст]ва» лозунгом «социалистическая революция».
«Большевизм вошел в войну 1914 г. с лозунгом «демократическая
диктатура пролетариата и кр[естьянст]ва» для России. Большевизм к
концу войны провозгласил социалистическую революцию и для России. Роль империалистической войны не только как ускорителя, но и
как «углубителя» революции здесь очевидна» («Большевик», № 12-13,
[19]29 г., статья Зиновьева)21.
Как видите, и эта теория совсем не оригинальная и совсем не теория
т. Д. Л.
***

…«Интерпретация» т. Д. Л. II аспекта теории перм[анентной] революции22 настолько ничего общего не имеет с теорией перм[анентной]
революции, что и Остр[овский] не решился открыто выступить с прямой ее защитой. Но защищать ее он все–таки пытался. Попытался он это
сделать следующим приемом: «2-ой аспект, – говорит т. Остр[овский], –
это широкая картина, это широкие мазки… А гр[уппа] «23» и докладчик свели его к противоречиям раб[очего] класса и крестьянства. Д. Л.,
в свою очередь, свел его к противоречиям с бюрократией. Неправы все».
И т. Остр[овский] начал «широкими мазками» размазывать «картину II
аспекта». Картина получилась столь «обширная», что так и осталось непонятным, что именно под вторым аспектом понимает сам т. Остр[овский].
Когда у т. Остр[овского] попросили доказать его утверждение, что
гр[уппа] «23» и докладчик не понимают 2 аспекта, он докладчика вообще оставил в покое. Но, чтобы не оставалось никаких сомнений, я приведу, что у меня сказано o II аспекте:
«Второй аспект теории перм[анентной] револ[юции], как известно,
рассматривает противоречия самой социалистической революции как таковой, т. е. выдвигает ее характерные черты» (стр. 53 стеногр[аммы])…
«Характерные черты самой социалистической револ[юции] не сводятся
к противоречиям внутри раб[очего] класса, а составляют весь комплекс
199

противоречий развития социалистич[еской] револ[юции] как таковой,
выражающих ее перманентный характер» (стр. 56 «О втором аспекте»).
…Но, что гр[уппа] «23» не понимает, он решил «показать». Для этого
он, верный своему методу (нельзя защищать т. Д. Л. другими методами,
чем методы самого т. Д. Л.), начинает вычитывать из нашего документа
то, чего в нем нет. Он привел следующую цитату, которая якобы должна
свидетельствовать, что документ «23» сводит второй аспект к вопросу
о крестьянстве, а не о всем комплексе противоречий социалистической
револ[юции] как таковой: «Социалистическое строительство СССР протекает на основе непрерывной и обостренной классовой борьбы в национальном и интернациональном масштабе. Пролетарская революция, в
отличие от всех др[ругих] революций, стремится не к увековечиванию
господства какого–либо одного класса, а к уничтожению всех классов.
Представляя собой непрерывный процесс, она не может задерживаться
на формальном этапе. Не давая общ[ест]ву найти своего равновесия, она,
проходя фазу спада, должна подготовить в то же время элементы будущего подъема на более высокой основе, чем тот, который был достигнут
на предыдущем подъеме. Все развитие в целом происходит в непрерывных столкновениях различных классовых групп перестраивающегося
общества и в ходе бесконечной борьбы происходит переделка всех социальных отношений. «Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор
социализм остается неосуществимым и на практике, и на каждом шагу
происходит непрерывная борьба» (Ленин)…
Если что и следует из этой цитаты – так только то, что она является
переложением формулировки 2-го аспекта, данной т. Троцким. И это вынужден был признать т. Остр[овский].
– Но зачем у них дальше идет о крестьянстве? – восклицает Островский. – Э! Это подозрительно. Ясно, что тут непонимание 2 аспекта…
Для себя т. Остр[овский] считает достаточным ограничиться «мазками», размазать все, что написано у Л. Д. Если он на большее не способен –
это его дело.
Но ведь надо же понять, что противоречия социалистич[еской] революции как таковой не есть «мазки», набросанные на «картину», а являются выражением реальных классовых процессов, «борьбы» «классовых групп перестраивающегося общ[ест]ва», «борьбы классов», как
сказано у Л. Д. Что же это за борьба «классовых групп перестраивающегося общ[ест]ва», если под ней в нашем обществе не понимать в
первую голову противоречий между раб[очим] классом и кр[естьянст]
вом? Если бы Остр[овский] просмотрел наш документ внимательно, то
200

он бы убедился, что у нас речь идет также и о противоречиях раб[очего] класса и его капиталистич[еского] окружения. Но у Остр[овского]
какая–то органическая неспособность читать документы так, как они
написаны авторами.
Даже там, где правда наша самоочевидна (т. Стопалов, например, не
стал оспаривать нашей правоты, а просто пришел к выводу, что т. Д. Л.
изобрел 4-й аспект теории перм[анентной] революции и тем самым обогатил ее, ибо аспектов у перм[анентной] револ[юции] сколько угодно, как
утверждает т. Стоп[алов]), т. Остр[овский] все-таки не хотел ее за нами
признать. Остр[овский] – этот носитель «объективности» и «лояльности» – готов признать все, что угодно, лишь бы только не признать нашу
правоту.
Начал он с того, что мы и Д. Л. не правы в трактовке второго аспекта,
а кончил тем, что нашей неправоты не доказал и присоединился к Д.Л.,
заявив, что «противоречия между бюрократией и раб[очим] классом
имеют именно то значение, какое им придает Д. Л.»
Если они имеют именно то значение, какое им предает т. Д. Л., то
зачем было сразу это не заявить? Зачем потребовалось размазывать 2-ой
аспект? Ведь «то значение, какое придает т. Д. Л. противоречиям между
раб[очим] кл[ассом] и бюрократией», и сводится к его трактовке второго
аспекта.
***

…Опираясь на т. Д. Л., Остр[овский] открыл «новый» «первородный
грех» троцкизма: переоценка нашей экономической зависимости от мирового развития.
Так же, как и т. Д. Л., он считает: главное и основное – это политическая наша зависимость от мирового развития, а экономическая имеет
второстепенное значение; что признание политической зависимости лежит в основе теории перманентной революции, а ее отрицание – в основе
теории национал-социализма; что вопрос о политической зависимости
и есть первопричина всех наших расхождений с национал-социализмом
и центризмом, в частности. Я уже достаточно говорил о политическом
аспекте этой концепции в своем докладе.
Но когда я вслед за Л. Д. утверждал, что основное, решающее и исходное лежит именно в факте нашей экономической зависимости, и все
политические проблемы этой зависимостью и определяются, из нее и
вытекают, – я не «учел» следующего места, приводимого Энгельсом в
«Анти–Дюринге»:
«Форма политических отношений составляет основу истории, экономическая же зависимость есть явление производное или частный слу201

чай, а потому всегда остается второстепенным фактом. Некоторые из новейших социалистических систем, принимая за руководящий принцип
бросающиеся в глаза проявления совершенно извращенных отношений,
выводят политические учреждения, как бы второстепенные и подчиненные, из отношений экономических» (Энгельс, «Анти–Дюринг», стр. 146,
изд. Инст[итута] М[аркса] и Э[нгельса], подч[еркнуто] Энг[ельсом]).
Можно подумать, что т. Д. Л. и Остр[овский] лишь повторили Энгельса. Тех, кто так подумал, должен огорчить. Тов. Д. Л., к сожалению,
повторил не Энгельса, а Дюринга, выдержку из которого Энгельс приводит.
Как видите, переворот в науке, заведший т. Д. Л. в безнадежную метафизику, сделан не т. Д. Л., а еще г. Дюрингом.
***

…Тов. Остр[овский] против ослабления противопоставления теории перм[анентной] револ[юции] теории социализма в одной стране. Но
это противопоставление, говорит он, встает во всем объеме не по линии
нашей зависимости от мирового хоз[яйст]ва, а по линии нашей зависимости от мировой революции. Схоластика и метафизика подобных рассуждений прямо умопомрачительная! Как только людям удается такое
противопоставление!
И т.к. т. Остр[овский] взялся защищать позиции т. Д. Л. до конца, то
вслед за т. Д. Л., он объявляет также теорию социализма в одной стране
«идейной прикрасой», а не стратегической линией Сталина. Правда, в
своем усердии т. Остр[овский] несколько перестарался.
– Теория социализма в одной стране – это не линия, – рассуждал т.
Остр[овский], – Сталину надо было выдумать, и он выдумал социализм
в одной стране. Социализм в одной стране – это опиум, религия, идейная
завеса для целей Сталина. Стратегическая линия Сталина – это линия
на бурж[уазно]-демократическую революцию. У правых и центристов
поэтому одна стратегическая линия – это линия на реставрацию капитализма.
Радикализм, можно сказать, сногсшибательный! Получилось, может
быть, не совсем то, что получается у т. Д. Л., но зато вышло здорово!
(Остр[овский]: «Вы меня не поняли, я не в том смысле говорил о линии
на реставрацию, я понимаю под стратегической линией Сталина линию
на отступление к бурж[уазно]–демократической революции.») Все равно, линия на отступление к бурж[уазно]-демокр[атической] революции
и есть линия на реставрацию. И в этом смысле я т. Остр[овского] понял
правильно. Буржуазно-демократическую револ[юцию] мы закончили
202

до конца. Никакого отступления на позиции б[уржуазно]-демокр[атической] революции быть не может. Может быть только буржуазная контрреволюция, т.е. «отступление» к реставрации. (Остр[овский]: «Нет, вы
меня извращаете!») Но ведь все слышали, что Вы считаете стратегической линией Сталина – линию на реставрацию. Сейчас Вы только что
«поправились», что линию на б[уржуазно]-демокр[атическую] революцию. Но если Вы отказываетесь от того, что сами говорили, то я против
этого не возражаю. Наоборот, чем скорее Вы это сделаете по отношению
ко всей своей речи, тем лучше.
Реставрация означала бы для современной бюрократической клики
конец ее господства. Буржуазия нашла бы себе бюрократическую верхушку поумнее и почестнее. А самосохранение себя и своего господства – это высший принцип господствующей бюрократии. Она пуще
огня боится восстановленной диктатуры рабочего класса, но ее не может
прельщать и реставрация. Она пытается лавировать между классами, хочет обеспечить свою независимость от классов и становится на бонапартистский путь. Но так же, как Наполеон I не мог ставить своей сознательной задачей реставрацию (реставрация означала для него о. Св. Елены),
не может сознательно ее хотеть и бонапартистски переродившееся часть
господствующей бюрократии.
Стратегическая линия Сталина не реставрация, а социализм в одной
стране. Но нельзя по-трегубовски видеть в ней (в страт[егической] линии Ст[алина]) чистую идею социализма. Сама эта теория социализма
в одной стране не содержит ни грана социализма. Национал-социализм
от начала до конца чужд социализму, враждебен ему. Поэтому-то национал-социализм может служить основой не только для современной
бюрократии, но и для националистических буржуазных партий.
И если линия Сталина есть линия социализма в одной стране, то это
ни в коем случае нельзя понять так, что в ней имеется хоть гран интернационального социализма, т.е. социализма вообще, ибо социализм только
интернационален.
Теория социализма в одной стране ведет через бонапартизм к реставрации. Поэтому не через голову Сталина, как подсказывает мне т.
Стоп[алов], а по его спине, при его помощи, опираясь на него, придет
реставрация в случае, если пролетариат потерпит поражение. Ничего
не значит, что первый же пинок ногой получит сам Сталин. Наоборот,
это вытекает из того, что он может быть только опорой реставрации.
Социализм в одной стране – стратегическая линия Сталина – это заступ в руках могильщика революции. А заступ, как известно, вещь очень
203

реальная и далеко не является «прикрасой», особенно в руках могильщика.
Завершение стратегической линии национал-социализма, теория социализма в одной стране – это бонапартизм под эмблемой серпа и молота
и красной звезды…
…Но радикализм т. Остр[овского] трехкопеечный. Сталин, по его
мнению, сознательно ведет линию на реставрацию капитализма или, как
он потом «поправился», на «отступление» к буржуазной контрреволюции, а борьба с бюрократией внутриклассовая! Когда я говорю, что борьба с бюрократией классовая, и указываю, в каком смысле классовая, он
со мной не согласен, он меня критикует. А потом, запутавшись в защите
т. Д. Л., говорит «страшные слова» о реставрации.
Пряча свою душу от других, приходишь к тому, что и сам перестаешь
ее находить…
***

Очень плохо я понял т. Остр[овского] о НЭПе. И думаю, не лучше
поняли его и др. тт. Ясно у него можно было лишь разобрать, что у т.
Троцкого в документах последних лет ничего не сказано прямо за НЭП,
хотя сам т. Остр[овский], несмотря на это, высказывается, кажется, за
него. Иначе говоря, т. Остр[овский] увильнул от прямого ответа на этот
вопрос.
Что касается документов Л. Д., то, думаю, нет нужды мне ссылаться на «Проблемы», выдержку из которых я приводил в докладе. Здесь
я хочу еще указать на то, что не всегда документы Л. Д. обращаются
у нас в том виде, как их писал Л. Д. Например, в мартовском [19]30 г.
письме Л. Д. в экземпляре, который долго обращался у нас, выпало такое
место (цитирую по памяти): «Упраздняя НЭП, центристы совершают то
самое преступление, за которое, ложно обвиняя нас, ссылали и сажали в
тюрьмы»23. Тт., прибывшие позднее нас из ссылок, исправили эту ошибку. Но цитировать по памяти мне приходится, потому что, когда я взял
имеющийся у нас на прогулке экз[емпляр], в нем опять этого места не
оказалось. Хочу еще указать попутно, что в переписанном у нас экз[емпляре] «Что такое перм[анентная] револ[юция]?» в фразе «борьба классовых групп перестраивающегося общ[ест]ва» (формул[ировка] II аспекта) оказалось выпущенным слово «классовое»24. Но с этим словом, как
вы знаете, связаны серьезные разногласия в вопросе о II аспекте. Такое
отношение к докум[ентам] Л. Д. прямо преступно.
…Тут выходили и с ужасом открещивались, как от исчадья оппортунизма, от ответа т. Аронова, что от НЭПа мы не зарекаемся до мировой
204

революции. Есть такие «революционеры», которые ничего левее сталинского авантюризма не видят. Подпевая, за ними тянется т. Остр[овский]…
Не только до мировой революции, но и после нее мы не зарекаемся
от отношений НЭПа. И говорю это не я, а сказал это IV конгресс К[оммунистического] И[нтернационала]:
«Что же касается использования методов и учреждений, созданных
капитализмом для регулирования хозяйства, то все рабочие государства
должны будут в той или иной мере пройти через эту стадию на пути
от капитализма к социализму. Другими словами, каждое новое раб[очее]
прав[ительст]во должно будет после неизбежного в той или иной степени разрушения, в процессе гражданской войны, капиталистич[ических]
хоз[яйственных] органов (биржа, банки, тресты, синдикаты) – восстановить эти органы, подчинить их себе политически и организационно, связав их со всем механизмом пролетарской диктатуры, творчески овладеть
ими для постепенной перестройки при их помощи хоз[яйст]ва на социалистич[ических] началах» (докл[ад] Л. Д. на IV конгр[ессе Коминтерна],
XII, 356.)25
Надо понять, что социализм не вводится по декрету. Эпоха перехода от капитализма к социализму есть длительная эпоха родовых мук.
Думаете ли вы, что, скажем, в Германии (при дикт[атуре] прол[етариа]
та) будут отношения НЭПа, а у нас будет уже социализм? Если бы мы
считали возможным преодоление отношений НЭПа, т.е. переход от сочетания методов социалистического планирования с методами капиталистического оборота к методам чисто социалистическим до мировой
революции, то это и означало бы осуществление теории социализма в
одной стране. Только политические причины (интервенция, война и пр.)
могут вынудить нас стать на путь военного коммунизма и отказаться на
время от пути продвижения к социализму, начертанного нашими великими учителями.
По вопросу о НЭПе моим оппонентам достаточно ответил т. Шпитальник. Пользуюсь здесь случаем заявить, что наша позиция ничего
общего не имеет с трактовкой НЭПа в тезисах т. Пестова, с которыми,
надеюсь, все знакомы, хотя в дискуссии у нас они не фигурировали...
***

На выступлении т. Стопалова следует специально остановиться. Демонстрируя свою «ученость», т. Стоп[алов] в течение целой прогулки
развивал зачем-то меньшевистскую схему революции, объявив эту пошлую и вульгарную схему «своеобразной», «оригинальной», «интересной», «последовательной» и «убедительной».
205

Неужели надо в наших рядах доказывать, что ничего «оригинального», «своеобразного» и «интересного» меньшевистская схема не содержала. Вся эта схема пошла, плоска, вульгарна, как и сам меньшевизм. Эту
самую, по т. Стоп[алову], «оригинальную», «интересную» и пр. схему
т. Троцкий характеризовал так: «Схоластическая пародия на марксизм,
которая весьма широко была распространена в русских с[оциал]-д[емократических] кругах, начиная отчасти еще с гр[уппы] «Освобожд[ение]
труда», и которая свое законченное выражение нашла у меньшевиков»
(«Уроки Окт[ября]», XVI стр.).
Вся оригинальность меньшевистской схемы состоит в том, что у нас
все должно было идти так же, как в Англии.
***

…Что же касается оригинальностей самого т. Стоп[алова], то сторонник теории перманентной революции, каким он себя объявил, он действительно оригинальный.
– Вопрос о теории перм[анентной] рев[олюции], – говорит Стоп[алов], – для нас новый вопрос. Только в процессе длительного обсуждения нам еще предстоит определить, что это такое за теория. Тут, – недоумевал Стоп[алов], – почему-то говорят, что теория перм[анентной]
револ[юции] имеет три аспекта. Это неверно. Аспектов сколько угодно, –
разъясняет т. Стоп[алов], – тов. Яковин, например, указал на 4-й аспект.
Ошибка его в том, говорит Стоп[алов], что он неправильно выдает его
за второй аспект. Сам Стоп[алов] «обогащает» теорию перм[анентной]
револ[юции] пятым аспектом: «революция наступает, опираясь на дифференцированную деревню, отступает перед осередняченной». Это пятый аспект, говорит Стоп[алов]. Теория перм[анентной] револ[юции], по
т. Стоп[алову], – «алгебраическая формула» – мы ее еще должны расшифровать. Ортодоксии в теории перм[анентной] револ[юции] быть не
может. «Троцкий, – утверждает т. Стоп[алов], – в своей теории переоценивал революционную роль крестьянства, недооценивая его реакционную роль». «Троцкий слишком надеялся на крестьянство», – говорит
Стоп[алов].
Новый вид «радикализма» – «переоценка Троцким крестьянства»!
Разногласий между Л[ениным] и Тр[оцким], говорит Стоп[алов], вообще не было никаких. Выходит, что разницы между формулой Ленина
и формулой т. Троцкого нет (Эскин: «Троцкий сам сказал, что теор[ия]
перм[анентной] рев[олюции] сдана в архив»). Достаточно все это привести, чтобы видеть, сколь оригинальный сторонник теории перманентной
революции тов. Стоп[алов], и как мало «теория» тов. Стоп[алова] может
206

быть названа теорией перманентной революции. Сторонником теории
перм[анентной] револ[юции] т. Стоп[алова] можно назвать только в кавычках и, пользуясь образом т. Троцкого, в больших кавычках, в кавычках, которые больше самого термина.
К сожалению, приходится констатировать, что т. Стопалов ничему
не научился и до сего дня ничего не понял в теории перм[анентной] револ[юции] (Эскин: «Но ведь сам же Троцкий на XV конференции сдал
теорию перм[анентной] револ[юции] в архив»). Тов. Эскин, вы немного
опоздали с такими «теориями» в оппозиции. Не хватало, чтобы я еще
начал здесь доказывать, что в архив мы сдали не теорию перм[анентной]
револ[юции], а тех оппозиционеров, которые эту сдачу проповедуют.
***

– Если сам о себе будешь плохого мнения, то кто же о тебе будет хорошего, – говорит К[озьма] Прутков.
Тов. Стопалов «скромно» доводит до сведения собрания о том величии, которое ему предала его печально известная статья о «новой системе». «А чья еще статья, – самодовольно услаждает себя т. Стоп[алов], –
пользуется такой известностью! Чьи еще статьи еще так часто вспоминают! Кто еще дал столь верный прогноз!»
Это верно, «славу» себе своей статьей т. Стоп[алов] создал большую.
Но т. Стоп[алов] забыл здесь о некоем греке, Герострате, «слава» которого тоже огромна. Славы Герострата т. Стоп[алов] своей статьей добился.
Но не понимаю все-таки, как т. Стоп[алов] может этим гордиться?! Хотя
всяк утешается, как может…
Тут т. Стоп[алов] жаловался на «проработчиков», считающих статью
т. Стоп[алова] «целиком предвосхитившую», как объявляет скромно сам
Стоп[алов], «все последующие высказывания Л. Д.», – оппортунистической. Меня обвинил т. Стоп[алов] в лжи и клевете на него. В ответ на публичные заявления т. Стоп[алова], что он был оклеветан за свою статью,
которая «предвосхитила Л. Д.» и против которой ни один из вчерашних
его противников сегодня не решается выступать, я вынужден был напомнить товарищам и самому Стоп[алову] смысл его позиции, сформулировав ее так (читает свою стенограмму):
«Никаких там «длительных родовых мук». И это все более трансформируется в новую систему связного хоз[яйст]ва. Через 2–3 года исчезнет
в СССР капиталистическое хоз[яйст]во в деревне. Если бы правильная
политика и предвидение26, то можно было бы подумать, что совершенно
неожиданно мы из царства необходимости перескочили в царство свободы». Размах–то у т. S27. был большой, а съел он мышку.
207

Наклеветал я на тебя, Стопалов? (т. Стоп[алов]: «Да, наклеветал»).
Сильно наклеветал? (т. Стоп[алов]: «Да, от начала до конца»). Ты всего
этого в своей статье не утверждал? (т. Стоп[алов]: «Нет, у меня этого
не было»).
Раз меня т. Стоп[алов] обвиняет в клевете (т. Стоп[алов]: «Да, это
клевета!»), то мне, несмотря на мое упорное желание избегнуть этого,
ничего не остается, как показать цитатами из статьи т. Стоп[алова], что я
абсолютно ничего не наклеветал на него, и что т. Стоп[алов] занимается
очень недостойными вещами, обвиняя всех своих противников в клевете
и изображая свою позицию как предвосхищение позиций Л.Д.
В своей статье т. Стоп[алов] писал:
«Через 2-3 года в СССР, в стране мелкого парцелльного крестьянства совершенно исчезнет целая экономическая формация, натуральное
хоз[яйст]во в деревне, по крайней мере, в том виде, в каком мы его до сих
пор знали».
«Если бы такой гигантский сдвиг явился результатом определенной
политической линии, которая имела бы его, так сказать, в плане своих
мероприятий и соответствующим образом подготовила, то мы имели бы
дело с невиданными еще успехами. Можно было бы думать, что совершенно неожиданно мы из царства необходимости перескочили в царство
свободы».
«На смену свободы торговли становится какая–то новая система
хозяйственных отношений. Элементы связанности все стремительнее
вырастали, захватывая одну отрасль народнохозяйств[енной] жизни за
другой. НЭП все больше трансформировался в новую систему. И точно так же, как быстрый рост коллективизации явился неожиданным для
сегодняшних политических руководителей страны, неожиданным и непредусмотренным явилось вызревание новой хозяйственной системы,
сменяющей НЭП».
«На наших глазах вызревает новая система. Это не есть новая форма
НЭПа, ибо в ней будут отсутствовать наиболее характерные черты: вольный рынок и легально существующий частный капитал. Рынок утрачивает свой характер и значение, все более уступая место плановому распределению».
…«Надо понять, что кризис НЭПа вырос из заложенного во всей нашей системе противоречия».
«Б[ольшевики]-л[енинцы] ни в коем случае не могут выступать сейчас против ограничения и последующей ликвидации НЭПа».
208

«Но еще более очевидно – оппозиция не может выступать с голым
лозунгом поддержки центризма» (S. «Новый курс центризма и наши задачи», подч[еркнуто] всюду автором).
С голым лозунгом поддержки центризма выступать нельзя, говорил
Стопалов. Надо этот лозунг прикрыть, одеть во что-либо, замаскировать
и тогда можно было выступать с поддержкой центризма? Так что ли?
Не в этом ли «предвосхищение Л.Д.»?
Кто же клеветник и кто на кого клевещет? Я или Стоп[алов]?
Тов. Стоп[алов], причину своей несостоятельности надо искать не в
других, а в самом себе.
***

Лавры Герострата снова не дают покоя т. Стоп[алову]. В поисках новой «славы» он изобрел новую «оригинальную» теорию: «революция
наступает, опираясь на дифференцированную деревню, отступает перед
осередняченной», – и объявил ее «пятым аспектом»3 перм[анентной] револ[юции].
Что означает «револ[юция] наступает, опираясь на диффер[енцированную] деревню»? Это значит, что для наступления революции необходимы капиталистически развитые производительные силы не только в
городе, но и в деревне.
Как будто бы все по–марксистски. На деле пошлая карикатура на
марксизм, вульгаризация марксизма.
Теория перм[анентной] револ[юции] как раз и исходила из того, что
неразвитость капиталистических отношений в нашей деревне, задачи
аграрной революции, совпадающей по времени с революцией пролетариата, и придадут нашей революции гигантский размах. Диалектика
развития отсталых стран в условиях полнокровия мирового капитализма много сложнее и своеобразнее, чем стройные схемы, вульгаризующие марксизм. Пролетариат, внутренней логикой нашей революции поставленный у власти, логикой своего господства стал на путь
социалистического преобразования раньше, чем успели по-настоящему сложиться капиталистические отношения в нашей деревне. В этом
громадная трудность нашей революции. Мелкобуржуазное хозяйство,
освобожденное от феодальных пут, рвется на путь капиталистического развития, на путь «диффер[енцированной] деревни», а пролетариат
не может на этот путь стать, ибо он несовместим с его господством.
Пролетариат стремится направить развитие деревни на путь социали3

«4-й аспект» теории перм[анентной] рев[олюции], как «разъяснил» Стоп[алов], изобретен т. Д.Л.
209

стического преобразования, всячески ограничивая капиталистические
тенденции мелкого хозяйства. В этих условиях революция может вести
свое наступление, опираясь не на «диффер[енцированную] деревню»,
свободное развитие которой пролетариат допустить не может, а опираясь на деревенскую бедноту, на крупную машинную индустрию, на
электрификацию, на совхозы, на коммуны, на добровольную производственную кооперацию кр[естьянст]ва, черпая свои силы в пролетариате сельскохозяйственном (совхозы и пр.), в пролетариате промышленном и мировом.
Допуская на известных условиях развитие капитализма в деревне
(НЭП), пролетариат ищет опору в ней (в деревне) в противопоставлении бедноты кулаку и разжигании классовой борьбы. В результате же
свободного развития «диффер[енцированной] деревни» (политика правоцентр[истского] блока) наша революция не только не перешла в наступление, но все время отступала. Рабочий класс может наступать на
капиталистические элементы деревни, опираясь не на «диффер[енцированную] деревню», а дифференцируя деревню политически, т.е. опираясь на забытую нашими горе–новаторами формулу Ленина: опора на
бедноту, союз, нейтрализация середняка, борьба с кулаком. Подменять
эту насквозь жизненную и революционную формулу Ленина безграмотной белибердой Стоп[алова], афишируемой как «5 аспект теории перм[анентной] револ[юции]», могут только люди, сделавшиеся политиками по
недоразумению.
Утверждение т. Стоп[алова], что, опираясь на «диффер[енцируемую]
деревню», наша революция шла вверх, а перед осередняченной отступала к НЭПу, свидетельствует о полном непонимании им движущих сил
нашей революции и самой проблемы НЭПа.
Причины отступления нашей революции, приведшие к кризису ее,
лежат не в том, что деревня была осередняченной, а, в первую голову, в
субъективном факторе, в ошибках руководства и, в конечно счете, изломами в развитии мировой революции28. Поражение германского пролетариата, болгарского, эстонского, поражение китайской революции – вот
что вело к отступлению нашей революции, и не перед середняком, а перед кулаком, нэпманом и бюрократом, выросшими и обнаглевшими на
политике правоцентристского блока.
Ведь если встать на точку зрения т. Стоп[алова], то этак можно договориться до того, что политика правоцентрист[ского] блока, ведшая к
«диффер[енциации] деревни», подготавливала тем самым опору для наступления революции и что для нового наступления революции необхо210

дима правая политика, дополняемая свободным развитием «диффер[енцированной] деревни».
Законы развития нашей революции много сложнее, чем плоская схема т. Стоп[алова]. Правильный подход к развитию нашей революции как
социалистической, может быть только с точки зрения мировой, в последней черпает наша революция как социалистическая свою силу, ее
изгибами в конечном счете и определяется наступление или отступление
нашей революции.
***

Из этой плоской схемы т. Стоп[алова] вытекает и отрицание т. н. «кооперативного плана» Ленина как одного из путей подхода к социализму.
Об этом своем несогласии с Лениным т. Стоп[алов] прямо заявил. Оправдываясь, правда, тем, что Ленин якобы и сам не был с этим согласен,
но в интересах революции вынужден был обманывать крестьянство, что
путь к социализму при советской власти ни в коем случае не лежит через
насильственную экспроприацию мелкого крестьянина. Если бы Ленин
этого не сделал, то крестьянство за советской властью бы не пошло, говорит Стоп[алов].
Оставим уж на совести Стоп[алова] такой подход к Ленину. Отметим
только, что тут совсем недалеко до теории наиболее продажных сталинцев и глупых капитулянтов, что теория соц[иализма] в одной стране хотя
и неправильна, но на этот обман рабочих надо сознательно пойти в интересах революции, чтобы не сеять пессимизм.
К социализму нельзя подойти иначе, как только через насильственную экспроприацию всего кр[естьянст]ва, говорит Стоп[алов].
Тов. Островский успел уже солидаризироваться и с этим левоцентристским откровением.
– Скажите, частная собственность может перерасти в социалистическую? – глубокомысленно спрашивает Стоп[алов] и справедливо отвечает. – Нет! Значит, – делает он вывод, – для построения социализма нужна
экспроприация всей мелкой собственности, нужна насильственная экспроприация всего крестьянства...
Этим Стоп[алов] проявил редкую виртуозность в вульгаризации и
полное непонимание проблемы социализма. Стоп[алов] не понимает, что
нельзя подходить к капиталистической собственности и собственности
мелкого крестьянина одинаково.
Ведь если мы у капиталиста отбирали фабрику, то она тем самым
становилась социалистической. Но если мы у мелкого крестьянина отберем соху, то она от этого социалистической не станет и в электроплуг не
211

превратится. Даже если мы все сохи соберем вместе, то социалистического предприятия они все-таки не создадут. Из крестьянских сох нельзя
построить социализм, как нельзя из суммы рыбацких лодок построить
парохода – сказано у Л.Д. Соха в электроплуг превратиться не может, а
потому не может стать социалистическим средством производства. Экспроприировать нам ее незачем.
Наш путь – это путь переделки крестьянства через преобразующую
роль крупной промышленности, через электрификацию, но это процесс
длительный. Происходить он будет в непрерывной классовой борьбе. Завершение свое он может получить только на мировой арене...
Поступать с крестьянином–тружеником так же, как мы поступали с
капиталистом и его собственностью, не только преступно, но и просто
глупо. И от этой глупости нас предупреждали наши учителя. Эту глупость и это преступление совершает Сталин. Тов. Стоп[алов] по своему
обыкновению плетется лишь у него в хвосте.
Мне незачем здесь в опровержение т. Стоп[алову] приводить Ленина,
ибо сам т. Стоп[алов] признал, что с Лениным он в этом вопросе расходится. Общеизвестно, что Ленин говорил обратное тому, что проповедует Стоп[алов]. Но не только Ленин, а и Маркс и Энгельс говорили то же
самое:
«Каковы же наши отношения к мелкому крестьянству? Мы предвидели неизбежную гибель мелкого крестьянина, но ни в коем случае не призваны устранять его своим вмешательством. А во–вторых, точно так же
очевидно, что, обладая государственной властью (слушайте, слушайте,
т. Стоп[алов]! – П.П.) мы не будем думать о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян с вознаграждением или без – это безразлично, как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде
всего в том, чтобы их частное производство, собственность перевести
в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели» (Энгельс , «Крест[ьянский] вопрос
во Фр[анции] и Германии») .
Как видите, теория Стоп[алова], опять-таки, не оригинальная теория. Еще Энгельсу приходилось выступать против таких «оригиналов». Не стану вас загружать дополнительно цитатами из М[аркса] и
Э[нгельса].
Ведь впечатление такое, что специально против всех аргументов Стоп[алова] и сталинской ультралевой авантюры и написаны эти места Энгельса и Маркса.
212

Тов. Т. (децист)29 в частном порядке выразился так, что вот то, что говорил Стоп[алов], и есть настоящая теория перм[анентной] революции,
ничего общего с теорией Ленина не имеющая.
Самое безнадежное дело – судить о теории перм[анентной] револ[юции] по высказываниям Стоп[алова]. И почти невозможно будет ошибиться, если исходить из того, что теория перм[анентной] револ[юции]
есть как раз обратное тому, что говорит Стоп[алов].
Еще в «Итогах и перспективах» (не говоря уже о годах революции),
где впервые сформулирована теория перм[анентной] револ[юции], т.
Троцкий писал:
«Этим путем (путем обобществл[ения] производства – П.П.) сделается невозможным мелкое капиталистическое земледелие, но останется
еще поле для продовольственных и полупродовольственных хозяйств,
насильственная экспроприация которых никоим образом не входит в
планы социалистического пролетариата»4.
Тов. Троцкий также обманывал крестьян–тружеников?
Теория перманентной революции – это и есть ортодоксальный марксизм–ленинизм. «Теория» Стоп[алова] – это обоснование сталинской
«сплошной», сталинской административной ликвидации классов, сталинского построения социализма из суммы крестьянских сох, сталинского строительства «социализма» через насилия и издевательства над
крестьянином–тружеником. Таков объективный смысл «теориек», проповедуемых т. Стоп[аловым] и его друзьями уже в течение пары лет.
////////

Первоначальные попытки отрицать разногласия потерпели полный
крах. Никто уже теперь не станет утверждать, что разногласий нет. Тов.
Остр[овский] под конец не только не отрицал разногласий, но стал в разбираемом нами вопросе на защиту взглядов т. Д. Л. и начал нам приписывать то, чего мы не говорили.
Спор не из–за запятой, как изображал дело Стоп[алов], спор из–за
теории перм[анентной] револ[юции], против ее извращения, вульгаризации и примирения с теорией национал–социализма…
…Дискуссия показала, что в нашей среде есть еще такие «перманентщики», как Стоп[алов], как т. Л[янда]у, который определил формулу
револ[юционно]–дем[ократической] дикт[атуры] прол[етариата] и кр[естьянст]ва и формулу теории перм[анентной] револ[юции] так: «Формула рев[оционно]–дем[ократической] дикт[атутры] прол[етариа]та и
кр[естьянст]ва есть движение к революции. А формула перм[анентной]
4

«Итоги и персп[ективы]», стр. 70.

213

револ[юции] – завтрашний день ее», – т. е. формула рев[олюционно]–
дем[ократической] дикт[атуры] прол[етариата] и к[рестьянст]ва была
правильной вчера, до начала революции, а теория перм[анентной] революции правильна на сегодня, когда революция уже началась. Есть еще
люди, как т. Л[янда]у, которые для доказательства этого приводят такие
цитаты из Ленина: «Троцкий на деле помогает либеральным рабочим
политикам России, которые под «отрицанием» роли кр[естьянст]ва понимают нежелание поднимать крестьянина на революцию»30. Оказалось,
что в оппозиции имеются еще люди, считающие, что теория перм[анентной] револ[юции] сдана в архив...
Дискуссия обнаружила, что наши споры гораздо глубже, чем это казалось до нее.
К тем разногласиям, о которых я говорил в докладе, надо добавить:
отрицание корпоративного плана Ленина, защиту сталинской теории построения социализма через насильственную экспроприацию всего кр[естьянст]ва, утверждение, что меньшевистская схема революции «оригинальная», что теория перм[анентной] револ[юции] новая теория, что
аспектов теории перм[анентной] револ[юции] сколько угодно, что теория
перм[анентной] револ[юции] – это алгебраическая формула. Сюда же
надо добавить «теорию» т. Л[янда]у.
В основном речь идет о борьбе линии оппозиции против линии левоцентризма и о колебаниях между этими двумя линиями беспринципного
и бесхребетного примиренчества.
Примечание.
При закл[ючительном] слове я не имел возможности воспользоваться
письменной записью речей моих оппонентов, несмотря на мою просьбу,
заявленную накануне. Не видел я этих записей и до сих пор.
П.П.

________________________
1
2
3
4

5
6

214

Личность не установлена.
Личность не установлена.
Предположительно Е.Б. Солнцев.
Баевский Давид Анатольевич (1898-1979), Сидоров Аркадий Лаврович (1900-1966) –
советские историки, авторы работ по истории рабочего и революционного движения.
Л.Д. Троцкий.
По-видимому, имеется в виду Покровский Серафим Александрович (1905-1973) – советский историк права, публицист. Автор книги «Теория пролетарской революции»
(1930), активно участвовал в кампании против троцкизма. С 1934 г. агент ОГПУНКВД.
Так в тексте.

15
16

Книга «Троцкий о Ленине и ленинизме: сборник материалов» (Л., 1925), изданная после «Литературной дискуссии» 1924-1925 гг., имела целью при помощи специально
подобранных отрывков из работ Л.Д. Троцкого, написанных до 1917 г., продемонстрировать враждебность троцкизма ленинизму.
Троцкий Л.Д. Сочинения. Серия 1: Историческое подготовление Октября. Т. III. 1917.
Ч. I. От февраля до октября. М.-Л., 1924.
Имеется в виду письмо Л.Д. Троцкого меньшевику, председателю социал-демократической фракции IV Государственной Думы Н.С. Чхеидзе от 1 апреля 1913 г. Написанное в разгар фракционной борьбы в РСДРП, письмо содержало резкую критику
деятельности В.И. Ленина, который именовался, в частности, «профессиональным
эксплуататором всякой отсталости в русском рабочем движении». Во время «Литературной дискуссии» в РКП(б) это письмо было извлечено противниками Троцкого
из архива и опубликовано в приложении к сборнику «Ленин о Троцком и троцкизме»
(Л.-М., 1925).
Речь идет о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую.
Троцкий Л.Д. Испанская революция и угрожающие ей опасности //Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 21-22.
Троцкий Л.Д. Запад и Восток: вопросы мировой политики и мировой революции. М.,
1924. С. 142.
Прогноз о приближении во Франции «эпохи керенщины» был сделан в письме
Троцкого лидерам французских коммунистов М. Кашену и Л.-О. Фроссару 14 июля
1921 г. (См.: Троцкий Л.Д. Запад и Восток. С. 141).
Троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм. Пг., 1920. С. 19.
Пуанкаре Раймон (1860-1934) – президент Французской республики в 1913-1920 гг.
По-видимому, имеются в виду отрывки из его воспоминаний «На службе Франции».
Бауэр Отто (1881-1938) – один из лидеров Австрийской социал-демократической
партии, теоретик «австро-марксизма». В 1918-1919 гг. министр иностранных дел Австрийской республики. В 1920-1930-е гг. член Исполкома Рабочего Социалистического Интернационала.
Гильфердинг Рудольф (1877-1941) – один из ведущих теоретиков германской социал-демократии, экономист, публицист. С 1917 г. входил в руководство Независимой
социал-демократической партии Германии, в 1922 г. способствовал объединению
НСДПГ и СДПГ.
Ренодель Пьер (1871-1935) – один из лидеров Французской социалистической партии
(СФИО), в 1915-1918 гг. директор ее газеты «Юманите». В 1920-1930-е гг. член Палаты депутатов Франции, принадлежал к правому крылу СФИО.
Мартов (Цедербаум) Юлий Осипович (1873-1923) – один из основателей российского
социал-демократического движения, идеолог меньшевизма. В 1917 г. член ЦК РСДРП(о), лидер левых меньшевиков-интернационалистов. С 1920 г. в эмиграции.
Зиновьев Г. Верно ли, что новые революции невозможны без войны?// Большевик.
1929. №12. С. 35.
Л.Д. Троцкий выделял три главных аспекта теории перманентной (непрерывной)
революции: 1) непрерывное развитие революции от демократического к социалистическому этапу; 2) непрерывное развитие самой социалистической революции в
отдельных странах как преобразования общества на новых началах; 3) непрерывное
развитие социалистической революции в международном масштабе (Троцкий Л.Д.
Перманентная революция. Берлин, 1930. С. 13-16.)
215

26
27
28
29
30

216

Неточная цитата из статьи Л.Д. Троцкого «Экономический авантюризм и его опасности». В оригинале: «Они упраздняют НЭП, т.е. совершают то самое «преступление»,
в котором заведомо ложно обвиняли нас, и за которое наши друзья и сегодня заполняют тюрьмы и ссылки». (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1930. № 9.
С. 6).
В работе «Перманентная революция» процесс внутреннего развития социалистической революции описывается следующим образом: «В течение неопределенно долгого времени и в постоянной внутренней борьбе перестраиваются все социальные отношения. Общество непрерывно линяет. Один этап преобразования непосредственно
вытекает из другого. Процесс этот сохраняет по необходимости политический характер, т. е. развертывается через столкновения разных групп перестраивающегося
общества». (Троцкий Л.Д. Перманентная революция. С. 15).
Троцкий Л.Д. Сочинения. Сер. 4: Проблемы международной пролетарской революции. Т. 12: Основные вопросы пролетарской революции. М.-Л., 1925. С. 356.
Так в тексте.
По-видимому, имеется в виду Г. Стопалов.
Так в тексте.
Личность не установлена.
Ленин В.И. О двух линиях революции// ПСС. Т. 27. С. 81.

Положение в стране и задачи большевиков–ленинцев1
(передовая Северной части редакции)
ПЗР2 № 10 декабрь 1932

Содержание:
Гл. I – Под знаком нагромождения диспропорций.
Гл. II – На всех парах к политическому кризису.
Гл. III – Ориентация на массовую борьбу и против ликвидаторства.
Гл. IV – В ногу с рабочим классом – навстречу новым боям!
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Предисловие
Настоящая передовая выходит после долгого перерыва, в течение которого политическая линия редакции ПЗР не находила себе отражения
в редакционных статьях (если не считать тезисов о военной опасности,
выпущенных в июне с[его] г[ода] северной и ю[го-]в[осточной] частью
редакции без участия двух западных членов редакции).
В данное время положение в стране достигает такой остроты, что неизбежным является углубление разногласий в нашей среде. Не мудрено,
что и внутри редакции ПЗР старого состава не нашлось общего голоса в
отношении оценки задач нашего движения.
Мы здесь не ставим себе задачи дать исчерпывающий анализ политической и экономической обстановки и ограничиваемся оценкой ее в том
виде, как она сложилась к текущему моменту.
Также не даем мы здесь полного обоснования наших тактических за*
дач .
Остались без освещения и вопросы международного положения, которых мы коснемся в специальных статьях.
Под знаком нагромождения диспропорций
Было бы совсем неправильно представлять себе центристскую политику как математически прямую линию, намечаемую и проверяемую
творческим предвидением планового хозяйственного руководства.
На деле, взятая в целом на протяжении ряда лет, она являет собою
картину беспорядочных зигзагов – результат жалкой эмпирики бюрократического скудоумия.
Сама ультралевая авантюра, этот «второй период бюрократического
маскарада» («Проблемы»)3 при всей кажущейся внушительности ее на________________________
*

То и другое читатели найдут в Тезисах «Кризис революции и задачи пролетариата»
(так называемые «Тезисы 23-х).

217

ступательных тенденций представляет собою довольно пеструю смену
различных темпов, сначала умеренных, затем все более убыстряющихся
и, наконец, после перелома 1931 года резко замедляющихся.
Никакой предустановленной плановости в этой смене темпов не
было. Развитие промышленности за последние четыре года представляет сочетание периодов бешеной гонки с прорывами и отступлениями. В
результате – выполнение пятилетнего плана происходило лишь в меру
его нарушения. Успехи в отдельных отраслях имели место не на почве
общего гармонического подъема всего народного хозяйства, а, наоборот,
за счет отставания ряда ведущих отраслей. В этих условиях, притом на
базе все усиливающегося физического истощения рабочего класса, прогрессивное развитие хозяйства долго продолжаться не может.
Перейдя под давлением обстоятельств от минималистских установок
правоцентристского блока к политике ускоренных темпов индустриализации, сталинское руководство добилось за первые два года пятилетки
неожиданных для него самого успехов, продемонстрировавших всему
миру преимущества и возможности централизованных методов хозяйствования, проявление которых до тех пор тормозилось политикой правоцентристского блока.
Дальнейшее усиление темпов, явившееся «сочетанием авантюризма
с вредительством», нарушило плавное течение процесса воспроизводства и привело к «бесшабашному нагромождению диспропорций и противоречий» («Пробл[емы]»)4.
Эта политика, игнорирующая потребности рабочего класса, основанная на отсутствии учета материальных ресурсов и ориентированная
на построение замкнутого национального хозяйства, изолированного
от мирового рынка, означала по существу полное нарушение планового
принципа.
В результате мы имеем чрезвычайную неравномерность и диспропорциональность между развитием различных отраслей промышленности. Вперед спешит машиностроение, далеко позади плетется вся металлургия и вся топливодобыча. Это противоречие характерно для всей
промышленности в целом: нет, кажется, ни одной пары отраслей, которые развивались бы в пропорции, предусмотренной пятилеткой.
Такая политика не могла не привести к нарушению равновесия, которое выявилось в столь резкой форме к середине 1931 года. С тех пор
положение все более осложняется новыми прорывами, создающими картину всеобщей разлаженности народного хозяйства, хотя по инерции в
отдельных отраслях и продолжается некоторое движение вперед.
218

Мы здесь не собираемся давать подробный экономический анализ.
Но в порядке иллюстрации к вышеизложенным положениям приведем
несколько характерных цифр.
Прежде всего, как обстоит дело с капитальным строительством, на
котором, как известно, сейчас лежит груз в несколько миллиардов омертвленных капиталов, вложенных в обреченные на бездействие, недостроенные заводы?
В связи со значительными затруднениями по линии строительных
материалов и рабочей силы строительство постепенно свертывается, и
средства сосредоточиваются на небольшом количестве ударных строек.
Так, например, первоначальный годовой план капитальных работ на 1932
год в черной металлургии выполнен по физическому объему за первое
полугодие только на 21%. Примерно такое же положение складывается и
в большинстве других отраслей промышленности. Второе же полугодие
даст дальнейшее замедление темпов строительства.
Что касается действующей промышленности, то в ней уже [за] 1931
год значительное снижение качественных показателей, выразившееся,
по официальным данным, в повышении себестоимости по сравнению с
предыдущим годом не менее, чем на 5-6%. В том же 1931 году начался
откат и по линии количественных показателей в ряде отраслей промышленности. Выразилось это не только в значительном недовыполнении
плана, но и в уменьшении продукции по сравнению с 1930 годом.
1932 год дает дальнейшее углубление этого процесса. Особенно печальное положение получается в ведущих отраслях тяжелой индустрии.
В общем по всей тяжелой промышленности выполнение плана в I-ом
квартале, по официальным данным, выразилось в 86,6%, во II кв. – 77,7%
и в III кв. – 67,9%. Другими словами, разрыв между планом и фактическим выполнением все более растет.
Особенно резко это же явление бросается в глаза в каменноугольной промышленности. Если в январе 1932 года в Донбассе было добыто 4245 тыс. тонн против программы в 4425 тыс. тонн, т.е. 96% плана,
то в июне того же года месячная добыча составила всего только 3630
тыс. тонн против программы в 4746 т. тонн, или 76,4% плана. Еще более показательны колебания в добыче угля по сравнению с прошлым
годом, которые за последние месяцы дают картину все большего относительного сокращения темпов производства. Если в июле 1932 года по
сравнению с соответствующим месяцем прошлого года среднесуточная
добыча выражалась в 107%, в сентябре – до 101,5%, в октябре – до 91%
и в ноябре до 89%.
219

Таким образом, и в отношении выполнения плана данного года, и по
сравнению с фактической добычей прошлого года количественные показатели каменноугольной промышленности Донбасса дают ухудшение
из месяца в месяц. И это несмотря на значительное увеличение количества рабочих (больше, чем в 1931 году, на 20%) и количества механизмов
(больше, чем в 1930 году, почти на 100%). Такое сокращение добычи в
Донбассе является результатом падения производительности труда: если
в январе 1931 года на одного трудящегося добыто было 14,6 тонн, то в
январе 1932 года добыча сократилась до 13,9 тонн, а в июне того же года
до 12,8 тонн, то есть оказалась ниже, чем в наихудшем месяце 1930 года.
Не лучше положение и во всей каменноугольной промышленности в целом. Но и добыча нефти, которая по темпам раньше шла впереди многих других отраслей, начала резко отставать, испытывая по сравнению с
1931 годом значительный откат.
Очень неудовлетворительно работает также рудная промышленность, в которой недовыполнение программы нарастает такими темпами: I кв. 1932 года – 80,6% плана, I I кв. – 68%, I I I кв. – 59,5% плана.
Между тем, производственные возможности металлургической промышленности, хотя и слабее, чем было предусмотрено планом, но все
же возросли. Поэтому добыча руды и топлива в течение всего года отставала от роста выплавки металла. Отсюда – резкое снижение запасов
сырья и топлива – вместо накопления этих запасов на зиму, как в прошлые годы. А это, в свою очередь, грозит всей промышленности новым
сокращением производства.
Остановимся далее на состоянии самой металлургии. В черной металлургии мощность действующих агрегатов в 1931 году увеличилась за
счет ввода в эксплуатацию ряда новых домен и мартенов. Однако годовой план ввода в эксплуатацию выполнен за первое полугодие только на
16,7%. Второе полугодие дает не лучшие результаты. В общем, из 26-ти
домен, намеченных к пуску за весь год, пущено только 9. Из 64 мартенов
будет пущено не более 20-ти. А из предположенных по плану 21 прокатного стана будет пущено только 4 или 5.
Но и наличное количество агрегатов не обеспечено в достаточной
степени ни сырьем, ни топливом, ни кадрами. Поэтому рост продукции,
если он и замечается за последние месяцы, происходит с большими перебоями и с чрезвычайным напряжением только за счет введения новых
агрегатов. Если взять работу старых доменных печей в отдельности, то
в июне, июле и августе 1932 года они дали продукции меньше не только
[19]30 года, но и [19]31 года. Так, например, в июне старые домны да220

вали в сутки по 11.445 т тонн чугуна против 11.570 т в июне 1931 года
и 13.553 т в июле 1930 года. Коэффициент использования доменных печей скатился до уровня 1927/28 года. Новые же печи, хотя и повышают
общую выплавку чугуна по сравнению с 1931 годом, но далеко не используют своей проектной мощности, работая очень неровно. Достаточно указать на пример Магнитогорска, две печи которого к октябрьской
годовщине догоняли выплавку до 2000 тонн в день, а в третьей декаде
ноября снова спустили ее до 1000, а в отдельные дни и до 200 тонн в сутки. В общем, за год выплавка чугуна достигнет в лучшем случае цифры
в 6400 т[ыс.] тонн вместо 9000 т[ыс.] т, то есть 71,1 % плана. С выработкой стали обстоит еще хуже: она, по-видимому, не превысит уровня
1930 года, т.е. 5700 т[ыс.] т, что составит только 60% плана. Выпуск проката в I полугодии [19]32 года стоит ниже уровня 1930 года, а начиная
с июня даже ниже 1931 года. За год он выразится цифрой не выше 4400
т[ыс.] тонн, т.е. 66% плана.
Цветная металлургия также топчется на месте и дала в первом полугодии этого года только 16 т[ыс.] тонн продукции, т.е. меньше, чем в I
полугодии 1928/29 года.
На общем фоне неблагополучия тяжелой индустрии выделялись
только такие ее отрасли, как автотракторная промышленность, которая
является чем-то вроде паразита на теле народного хозяйства, поглощая
львиную долю капитальных вложений и оборотных средств. Но и здесь в
последнее время проявляются признаки надрыва, выражающегося в снижении продукции.
Ухудшение количественных показателей по всей промышленности
сопровождается продолжающимся падением качественных показателей,
притом сразу по всем линиям: ухудшается качество продукции и в тоже
время растет себестоимость.
Большая часть тяжелой индустрии уже в 1931 году дала по сравнению
с 1930 годом значительный скачок себестоимости – на десятки процентов в сторону повышения. 1932 год показывает дальнейшее ухудшение.
Вместе с немногими другими отраслями автотракторное производство представляло до сих пор исключение, давая снижение себестоимости. Но это снижение имеет условный характер и наблюдается у нас
только в новых отраслях, в которых первое время, в течение пускового
периода себестоимость стоит на чрезвычайно высоком уровне. Факт тот,
что СТЗ5 и другие новые заводы лишь до тех пор снижают себестоимость, пока не осваивают всей своей мощности. А затем им начинает
угрожать общая участь, т.е. переход к росту себестоимости в связи с
221

общими условиями той «организованной бесхозяйственности», которая
царит в стране.
Не останавливаясь на работе легкой индустрии, в которой те же тенденции отставания проявляются с не меньшей силой, мы ограничиваемся констатированием того общего для всей промышленности факта,
что с увеличением массы функционирующего основного капитала (а это
увеличение действительного пока еще происходит, несмотря на все более сокращающиеся темпы капитального строительства и на огромные
массы омертвленного капитала) качественные, а очень часто и количественные показатели начинают все определеннее ухудшаться.
Мы не станем здесь заниматься анализом причин этого явления. В основном они сводятся к дезорганизующему влиянию, которое на промышленность оказывают методы хозяйственного руководства, его общее направление, его «генеральная линия». Истекающий год лишь углубляет его
реакционное воздействие на промышленность, да и все хозяйство в целом.
Что касается общих итогов работы промышленности, то мы имеем
их пока лишь за 9 месяцев. Валовая продукция всей цензовой промышленности дает за эту часть года, по сравнению с соответствующими месяцами 1931 года, по официальным данным, прирост только на 13,1%,
в то время как валовая продукция [19]31 г. по сравнению с [19]30 годом дала прирост в 21,7%** – и нет никакого основания полагать, что
оставшиеся 3 месяца значительно изменят положение. Другими словами, количественные показатели [19]32 года не только сильно отстают
от плана, но и остаются позади темпов [19]31 года (которые, в свою
очередь, были ниже уровня первых лет пятилетки), продолжая тенденцию «затухающей кривой». Тем хуже обстоит дело с качественными
показателями.
Те же тенденции к постепенному, но неуклонному ухудшению мы наблюдали и в работе транспорта, который, если судить по важнейшему его
показателю – среднесуточной погрузке железных дорог, – на 25% отстает
от плана и плетется ниже уровня [19]31 года на 7-8%. А ведь железные
дороги представляют собою кровеносную систему народного хозяйства.
Можно ли ожидать улучшения работы промышленности, если эта система не удовлетворяет предъявляемых к ней требований? Разве не иллюзорный и просто фиктивный характер имеет вся преподносимая нам
статистика об увеличении валовой продукции в ценностном выражении,
________________________
**

222

Напомним, что эти проценты даются для валовой продукции в ценностном выражении, и что при критическом подходе к ним выясняются различные искажения в
сторону преувеличения.

если ее материальная субстанция передвигается по хозяйственным артериям в меньшем количестве, чем в прошлом году?
Такое же значение, сигнализирующее об опасности хозяйственной
катастрофы, имеет и все углубляющийся кризис денежной системы. Разве не симптоматическую роль играет то обстоятельство, что ответственные руководители Госплана вынуждены выступать с предупреждением
о необходимости «сохранения устойчивой денежной системы» и о том,
что «только наличие твердой валюты обеспечивает нормальное развитие
социалистического расширенного воспроизводства»***?
Но тревожнее всего то, что эти печальные итоги 1932 года в промышленности, транспорте и финансах сопровождаются дальнейшим регрессом сельского хозяйства, очень сильно пострадавшего уже в предыдущие
годы, когда попытка быстрой организационной перестройки деревни на
основах бюрократической коллективизации дала отрицательный хозяйственный эффект, выразившийся в массовом сокращении производительных сил сельского хозяйства.
Методы центристского хозяйничанья в деревне привели за эти годы
к тому, что единоличные хозяйства, охватывающие до сих пор ок[оло]
40% крестьянского населения, фактически лишены возможности вести
хозяйство даже в рамках простого воспроизводства. Но и колхозное крестьянство поставлено в такие условия, что теряет последние стимулы
к труду. А совхозы вместо того, чтобы демонстрировать колхозам высшие образцы рационального с[ельско]х[озяйственного] производства, на
деле плетутся в хвосте, дискредитируя идею крупного хозяйства.
1932 год дал дальнейший серьезный откат в сторону снижения не
только качественных, но и количественных показателей сельского хозяйства. В наибольшей степени пострадало животноводство. Если в
1930 году общее поголовье скота сократилось по сравнению с 1928 годом на 20%, то 1932 год подводит нас по самым скромным подсчетам
к цифре порядка 50%. В области полеводства также вслед за качеством
начала страдать и количественная строка. Ухудшение организации труда, сокращение обеспеченности тягловой силой – несмотря на рост
тракторного парка, не поспевающий покрывать гибель рабочего скота, –
и игнорирование агротехники – все это неизбежно приводит к падению
урожайности.
Прогрессивная дезорганизация сельского хозяйства выражается хотя
бы уже в том, что в течение 1932 года ни одна сельскохозяйственная кампания не прошла лучше, чем в давшем совершенно неудовлетворитель________________________
***

См. статью И. Смилги в «Плановом хозяйстве» (№3 за 1932 год).
223

ные результаты 1931 году. Весенняя посевная кампания в большинстве
районов развивалась более медленными темпами и закончилась большим
недосевом. Очень слабо прошли заготовки сена и силоса. Чрезвычайно
запоздала уборка зерновых культур, давшая огромный недобор. Столь
же плохо прошла уборка подсолнуха, свеклы и других технических культур. Хлебо- и овощезаготовки идут тоже более медленными темпами,
чем в прошлом году.
Приводим некоторые цифры для Украины, пострадавшей больше
всех остальных районов от центристских экспериментов. В самый разгар весеннего сева 1932 года – на 1 июня, Украина, начавшая в этом году
сев раньше прошлого года, – успела засеять только 15,8 милл. га, против
15,9 милл. га, засеянных к этому сроку в 1931 году, а к окончанию сева,
на 1 июня, было засеяно 16,8 милл. га против 18,5 милл. га в 1931 году.
Что касается уборочной кампании, то она на Украине протекала следующими темпами: из общей площади зерновых культур а 17,2 милл.
га (в том числе 10,6 м[лн] га озимых и 6,6 м[лн] га яровых посевов) назначено было к уборке 15,8 м[лн], а затем план был еще раз сокращен
до 14,5 м[лн]. Из этого количества к I/VIII было убрано только 8,2 м[лн]
против 13,8 м[лн] в 1931 году, а к окончанию уборки, 5/IX – 13,6 м[лн] (в
то время как в 1931 году уже к 15/VIII было убрано 17,6 м[лн] га, т.е. 98%
плана). Таким образом из всей площади зерновых посевов оказались неубранными 3,6 м[лн] га, т.е. 21%, которые следует считать погибшими.
По всему СССР уборка происходила также недопустимо медленными темпами, даже по сравнению с неудовлетворительными темпами
прошлого года: на I/IX 1932 года было убрано всего 64,7 м[лн] га против
75,4 м[лн] га в 1931 году; и лишь к окончанию уборочной кампании
оказалось убранной площадь в 71,7 м[лн] га вместо намеченного плана
в 86,5 м[лн га], т.е. всего только 82,9%.
Не менее тревожными оказались и результаты озимого сева. На I/X,
когда по-настоящему сев уже должен быть закончен, на Украине было
засеяно лишь 5,1 м[лн] га вместо прошлогодних 7,5 м[лн], а по всему
Союзу – 26,5 м[лн], т.е. на 3,2 м[лн] га меньше, чем в 1931 году. Наконец,
на 10 / XI было засеяно 36,3 м[лн] га (86,7% от плана) против прошлогодних 37,4 м[лн га]. Очень плохо развивалась и зяблевая вспашка:6 на
20/ XI поднято зяби только 24,5 м[лн] га против 33,9 м[лн] га в 1931 году.
Все эти цифры не требуют длинных комментариев: если неудовлетворительные итоги весеннего сева 1931 года, затянувшегося вдвое больше нормы, дали значительное снижение урожайности яровых посевов,
то еще худшие результаты 1932 года снизили ее еще в большей степени;
224

если слабые темпы уборки 1931 года привели к большим потерям зерна, то поистине черепашья медлительность, с которой убирались хлеба
в 1932 году, дала еще более отрицательный эффект; если невыполнение
планов осеннего сева и зяблевой вспашки 1931 года отразилось тяжело
на урожае 1932 года, то еще менее удовлетворительный ход осенних работ 1932 года не может не отразиться гибельно на урожае 1933 года.
Что означают отрицательные итоги основных с[ельско]хоз[яйственных] кампаний 1932 года? – Они показывают дальнейшую деградацию
сельского хозяйства на почве все более нарастающего сопротивления и
производственного саботажа крестьянства. В этой пассивной форме проявляется политическое голосование деревни против бюрократической
системы руководства хозяйством.
А для рабочего класса все это означает дальнейшее ухудшение его
материального положения: костлявая рука голода еще крепче впивается
в его горло.
Сопоставляя результаты работы промышленности и сельского хозяйства, мы убеждаемся в том, что политика «призовых скачек» индустриализации и сплошной коллективизации все более упирается в тупик.
Наткнувшееся уже в 1930 году на пределы своего оптимального развития, но гонимое вперед безудержной фантазией своих руководителей
народное хозяйство СССР дало в следующем, 1931 году огромный прорыв, сигнализировавший о гибельности проводимой политики. Однако
экономический авантюризм центризма имеет свою роковую внутреннюю логику: ему легче было перешагнуть через оптимальные темпы к
максимальным, чем вернуться от максимальных к оптимальным.
Сталинское руководство, уловив несколько отдельных причин этого
прорыва – в том числе, и такую существенную, как ухудшение материального положения рабочей массы, – тем не менее, не смогло усвоить
факта порочности всей проводимой «генлинии» в целом.
Отсюда и иллюзорность той программы выхода из кризиса, которая
была намечена пресловутыми «6-ю условиями» Сталина. Они лишь подчеркивают скудоумие бюрократии. Основную панацею от разразившейся
беды она усмотрела в переходе к хозрасчету и к таким методам организации труда, которые полностью восстанавливают капиталистическую
систему эксплуатации. Однако методы фабричного деспотизма сами по
себе не способны дать решающего экономического эффекта, если они
не сопровождаются переходом к капиталистическим методам функционирования производства и обмена, если они не восстанавливают хозяйственной инициативы и свободы экономической конкуренции, хотя бы в
225

той извращенной форме, которая сохранилась при монополистическом
капитализме.
Но бюрократия, ликвидировавшая применение социалистических
методов управления хозяйством и заменившая их противоположными
типовыми приемами (вместо рабочей демократии и рабочего контроля
над производством – полный административный произвол, полное всевластие хозяйственников над условиями труда и даже жизни рабочих), в
то же время не сумела придать своей политике последовательно капиталистического характера, ибо это невозможно без решительного изменения в соотношении классовых сил, без применения методов политической контрреволюции.
Беспомощно топчась на достигнутой ею демаркационной грани капитализма, сталинская бюрократия тщетно бьется над невыполнимой
при ее бюрократическом руководстве в этих условиях задачей выхода из
кризиса. И потому 1932 год дает лишь новые доказательства бесплодности центристской политики.
Достаточно показателен в этом отношении пример проведенной тарифной реформы7. Осуществленный переход на потогонную систему
прогрессивной сдельщины прикрывался лозунгом повышения зарплаты,
хотя бы для отдельных категорий рабочих в порядке «ликвидации уравниловки». На деле же как самые методы проведения этой реформы, так
и вся экономическая политика этого года привели лишь к сильнейшему
росту инфляции, то есть фактически означали снижение реальной зарплаты.
Этот пример показывает, между прочим, что проводимой бюрократией политике заигрывания приходит естественный конец: все ее «уступки» рабочему классу носят фиктивный характер, ибо они быстро аннулируются общим ростом цен как вольной, так и государственной торговли.
Действительное значение этой «реформы» заключается в другом.
Проводимая центризмом политика опирается на необузданную эксплуатацию рабочих масс, на хищническую растрату живых сил пролетариата, на все более усиливающиеся лишения и голод. Эта политика была
бы невозможна, если бы бюрократия не принимала мер к ослаблению
сопротивления рабочего класса путем раскола и противопоставления отдельных его частей друг другу. Такой цели и служит проведенная тарифная реформа, ориентированная на создание привилегированной, лучше
оплачиваемой рабочей аристократии.
Вынужденная «уступать» под напором рабочего класса в одном направлении, бюрократия в то же время на другом переходит в наступле226

ние против его насущнейших интересов. После летних волнений, бросив
рабочим жалкую подачку (Ивановские общественные столовые получили 9 милл. рублей)8, бюрократия одновременно стала замышлять новый
поход, выразившийся в пресловутом послеоктябрьском подарке в виде
драконовского закона против прогульщиков, закона, фактически направленного против стачечников, в борьбе с которыми администрации предоставляется право увольнения с предприятия и лишения хлебного пайка
и жилья9.
Таким-то образом сталинская бюрократия, все глубже увязающая в
болоте порожденных ее политикой противоречий, «превращается все более в потенциальное орудие бонапартизма» («Проблемы»).
Но именно этим она в то же время будит внимание рабочего класса,
заставляет его становиться на путь революционного сопротивления гибельной политике бюрократии.
Не менее серьезное значение имеют зигзаги центристской политики
в деревне. Всей глубины того кризиса, который развивается в сельском
хозяйстве, бюрократия еще не видит и потому пытается найти выход из
положения в рамках старой политики «сплошной» [коллективизации],
пытаясь вносить в нее те или иные эпизодические поправки, имеющие
обыкновенно сезонный характер: то возвращается новая эра колхозной
торговли, то снова происходит поворот к чрезвычайным мерам.
Состояние сельского хозяйства не могло не вызвать у бюрократии
тревоги. Угроза новой посевной и уборочной стачки нависла над страной. Весной 1932 года была опубликована серия декретов, которые, казалось, представляли начало решительного поворота в деревенской политике центризма. Но дальнейшего развития эти декреты не получили.
Ограничившись отдельными незначительными уступками, бюрократия
не решилась на данном этапе пойти дальше известного предела.
Политика «сплошной» и продразверстки в основном осталась без
изменений. Поэтому новые декреты мало повлияли на настроение крестьянства, не вызывали у него никакого «энтузиазма». Производственный саботаж в деревне продолжал усиливаться: печальные результаты
всех с[ельско]хоз[яйственных] кампаний показали это с очевидностью.
Но осенью появляются новые затруднения. Перед бюрократией встает задача организации хлебозаготовок. И вот, не умея найти правильного
разрешения этой задачи, она бросается в противоположную сторону.
Деревня подвергается усиленному административному нажиму,
преследующему цель выкачать из нее не только сильно сократившуюся товарную часть ее продукции, но и значительную долю ее потреби227

тельского фонда. На этой почве наступает новый сезон жесточайших
преследований колхозного сектора деревни, сопровождаемых свирепыми [мерами] против райкомщиков и других представителей низового аппарата. Все это – в значительно расширенном по сравнению с прежними
годами масштабе.
Наконец, обострение борьбы, достигающее все большей силы, побуждает объявить деревне форменную экономическую и политическую войну. Большая часть производящих районов – Урал и Поволжье,
Сев[ерный] Кавказ и Украина – эти главные хлебные житницы Союза – оказываются чуть не на осадном положении. Расстрелы и ссылка
коммунистов и колхозников вводятся в систему и становятся главными
методами хлебозаготовок в производящих районах СССР (см. соответствующие постановления С[еверо-]Кавказского Крайкома, Уралобкома,
Ср[едне]волжского Крайкома, Обкома ЦЧО и СНК Украины).
~~~~~~~~~~~

Во всей политике бюрократии по отношению к деревне проглядывает одна характерная черта: нарвавшись на производственный саботаж
колхозников и подавляя их «кулацкое сопротивление», она лицемерно
стремится доказать свою «заботливость» пролетариату, организуя снабжение городов продовольствием по голодной норме.
В то же время, изобретая новые способы подавлению пролетариата,
бюрократия хочет показать деревне, что не поддастся «возрастающим
требованиям» «прогульщиков и летунов», заполняющих фабрики и заводы.
Эта политика борьбы на два фронта, столь характерная для центризма и раньше, принимает сейчас все более трагический (для бюрократии)
характер, так как она постепенно все более суживает базу центризма,
все более противопоставляет его политику интересам обоих основных
классов страны: пролетариата и крестьянства.
Вместе с тем эта политика не разрешает хозяйственных затруднений,
а наоборот, еще более углубляет их, окончательно дезорганизовывая труд
и производство как в городе, так и в деревне.
Перед лицом гибельных результатов своей политики сама бюрократия приходит в замешательство и проявляет колебания. Потеряв веру в
возможность выхода из кризиса на путях «генлинии», она медлит даже с
составлением плана торжественно провозглашенной второй пятилетки,
которой поставлена задача установления бесклассового общества.
Потеряв перспективы, бюрократия ищет выхода на путях дальнейшего усиления террора. Ультралевая авантюра, ознаменовавшая свои пер228

вые шаги взрывом крестьянских восстаний, выдыхается у нас на глазах
и грозит быть затопленной в крови пролетариата.
Наряду с внутренним террором, у бюрократии остается еще весьма
заманчивый путь внешних дипломатических авантюр. Все усилия сталинской дипломатии направлены на изыскание возможностей закулисных комбинаций с главарями иностранного империализма.
Каковы те пределы, до которых может докатиться бюрократия в обоих направлениях, мы можем только гадать. Одно несомненно, что и тут
и там перед диктатурой пролетариата вырастает страшная угроза контрреволюционного переворота как логического завершения ультралевой
авантюры.
Мы не должны недооценивать живучести бюрократической власти,
балансирующей между классами и опирающейся на изощренную систему обмана и насилия. Но, если преждевременны были попытки предсказать близкую ее гибель в [19]29 и [19]30 годах, поскольку процессы тогда
еще не были завершены, а возможности для маневров и поворотов еще
не были исчерпаны, то сегодня обстановка в корне изменилась и сроки
приближаются.
И не нам, ленинской оппозиции, прятаться от открывающихся перспектив, как бы тяжелы они ни были, не нам дрейфить перед лицом наступающих решающих событий, ибо только мы можем предложить пролетариату четкую программу борьбы, ясный путь выхода из кризиса в
пролетарском направлении.
На всех парах к политическому кризису
Развитие политики центризма за последние годы со всеми его противоречиями и зигзагами явилось результатом весьма сложного переплетения классовых отношений. Оно выражалось в постепенном накоплении
элементов двоевластия, подрывающего режим пролетарской диктатуры.
Однако, несмотря на то, что подготовка бонапартизма уже во многих отношениях завершена, и что процессы перерождения за эти годы
прошли очень далеко, командующему центризму еще не удается пересесть на бонапартистского коня крестьянской контрреволюции, ибо
крестьянство потеряло последние остатки своего доверия к центристской бюрократии.
Именно поэтому центризм бьется в тисках противоречий и не может
высвободиться из капкана ультралевой авантюры.
Бонапартистский переворот требует «жертв искупительных» за грехи центризма.
229

После 15 марта 1930 года такими жертвами явились Бауман и другие
«лево-загибщики», поплатившиеся своими постами10.
С тех пор прошло около 3-х лет. Ультралевая авантюра углубила хозяйственный кризис и обострила классовые противоречия в стране.
Если тогда можно было ограничиться небольшой внутриаппаратной
перегруппировкой, то сейчас вряд ли удалось бы сохранить равновесие
в руководстве даже перегруппировкой большего масштаба, ибо в современной напряженной обстановке всякая значительная политическая
перемена (и в том числе – совершающаяся наверху) явится исходным
толчком для политического движения в стране и партии.
Ничтожными «жертвами» сейчас перед историей не откупишься.
Начинающие активизироваться классовые силы потребуют изменения
режима в ту или иную сторону, а последнее не входит в расчеты руководства.
Происходящие в стране события приковывают к себе наше внимание
рядом особых черт, резко выделяющих нынешний этап в истории последних лет как заключительный, по-видимому, этап «центристского периода»
пролетарской диктатуры, открывающий собой непосредственный переход
либо к ее восстановлению на более высокой основе, если у пролетариата
хватит силы повернуть руль в нужную ему сторону, либо к ее окончательной гибели, если верх возьмет бонапартистская контрреволюция.
Чрезвычайная напряженность политической обстановки ставит ребром вопрос о власти.
Загнанная в экономический и политический тупик, страна может искать из него выхода только на пролетарских путях или на пути неонэпа,
ибо сталинская «генеральная линия» уже надломлена и трещит под напором вызванных ею к жизни противоречий.
Каждый из новых декретов правящей бюрократии, каждое из ее новых мероприятий – со свежей силой выявляют ее углубляющееся бонапартистское перерождение.
Перед нами с предельной ясностью вырисовывается окончательно
завершившийся процесс ее отрыва от пролетариата. Опираясь на плебисцитарный режим, используя все методы морального и физического
насилия вплоть до массовых расстрелов рабочих демонстраций, бюрократия сосредоточила в своих руках всю полноту власти, постепенно,
шаг за шагом лишив рабочий класс последних остатков контроля над
аппаратом и над его политикой.
Поэтому борьба пролетариата с современной центристской бюрократией, – как [с] силой ему социально-враждебной, проводящей на проле230

тариат давление враждебных классов, – является одной из форм классовой борьбы.
Однако, как ни далеко зашла бюрократия в своей политике подавления, она вынуждена до сих пор маскировать ее в форме «приспособления к пролетариату». Это выражается прежде всего в ее специфической
идеологии, по содержанию антипролетарской, а по форме представляющей собой защитную маскировку под марксизм и ленинизм, модернизированный по Сталину. Это проявляется также в сохранении до сих пор
ряда установлений пролетарской диктатуры, которую бюрократия не в
силах уничтожить, пока она не заключила открытую сделку с контрреволюцией.
До тех пор сталинская олигархия, как и всякая предбонапартистская
власть, вынуждена «эквилибрировать, чтобы не упасть, заигрывать, чтобы управлять, подкупать, чтобы нравиться и чтобы держаться не только
на штыке»11.
Лавируя между классами, да и то еще не свободно, бюрократия далеко не чувствует себя всесильной и единодержавно господствующей над
классами.
Этим и объясняется своеобразный, межеумочный характер ее декретотворчества, попеременно наносящего тяжелые удары по насущнейшим интересам обоих основных классов страны и в то же время вынужденного делать маневры, маскирующие ее действительные намерения.
Правда, эта эквилибристика происходит на все более суживающейся
базе. Поэтому элементы заигрывания в политике бюрократии все более
уступают место грубому запугиванию, а уступки принимают все более
характер скудных подачек, не способных возбуждать никакие иллюзии.
В этой обстановке аппарат проявляет тенденцию все теснее ограничивать свои мероприятия узким кругом террористического мракобесия,
лишившись уже давно возможности управлять в нормальных рамках доброй советской законности.
Вся деятельность руководящих органов страны сосредоточивается
на усилении административного произвола. Местные уполномоченные и
сатрапы центральной власти ликвидировали всякое местное самоуправление и чинят суд и расправу в городе и на селе, на заводе и в колхозе.
Все шире распространяется применение кровавого беззакония ГПУ на
новые массы не только крестьян, но и рабочих.
Поэтому-то сейчас все быстрее исчерпываются шансы реформистского выхода из кризиса. И хотя пролетариат еще сохраняет возможность
восстановить свою диктатуру путем реформы, но, благодаря глубоко за231

шедшему перерождению бюрократии, это становится все более проблематичным.
Худший вариант – гражданской войны – становится все более вероятным.
Однако перерождение, как оно далеко ни зашло, еще не достигло того
количественного предела, за которым происходит качественный скачок.
И хотя «идейные и организационные вожди контрреволюции глубоко
проникли в органы пролетарской диктатуры»12, но «между сегодняшней
функцией аппарата и его завтрашней функцией должна пролиться кровь
гражданской войны» (Л[ев] Д[авидович Троцкий])13.
При этом решать вопрос о власти будет не сама бонапартистская бюрократия, как бы она того ни хотела, а классы, ожесточенная схватка которых становится все более вероятной.
Но, если бы кто-либо стал возводить в степень гражданской войны те отдельные кровавые эпизоды, известия о которых до нас начали
доходить, и сделал бы вывод, что последний этап, отделяющий нас от
капиталистической реставрации, уже пройден, то он совершил бы грубейшую ошибку. Ибо пока мы имеем дело еще не с генеральным сражением, исход которого решает победу той или другой стороны, а только с
отдельными аванпостными стычками, результаты коих ни в какой степени не предрешают окончательного итога и даже не говорят еще в пользу
неизбежности гражданской войны, а только предупреждают нас о ее все
большей возможности.
Нет спора, аппарат, или, вернее, его верхушка, настроен весьма свирепо. Кровавый палач ивановских рабочих Каганович, наверное, не остановился бы перед тем, чтобы изрешетить свинцовым дождем не одну
тысячу рабочих.
Но, к счастью, этот вопрос будет решаться не одними кагановичами.
Рабочий класс СССР, выросший в гигантскую революционную силу, не
склонит свою голову перед насильниками и, осознав грозящую ему опасность, могучим напором вырвет у них из рук преступно используемое
оружие, лишит их узурпированной у пролетариата власти.
Да и сама господствующая центристская фракция не представляет из
себя монолитной контрреволюционной массы. И в решающий момент
она подвергнется быстрой дифференциации по основным социальным
осям.
Уже сейчас под давлением обстановки начинаются те перегруппировки, которые подготовляют разложение и распад аппарата, лишают его
монолитности и выделяют в нем, наравне с притаившимися организато232

рами возможного контрреволюционного переворота, растерянных, панически настроенных людей, боящихся завтрашнего дня.
Только этим можно объяснить двойственный, противоречивый характер последних мероприятий бюрократии, ее нерешительное топтание в вопросах экономической политики, ее попытки перекрыть свои
хозяйственные неудачи новыми жестокими репрессиями направо и налево, продиктованными тщетной надеждой запугать классы и задержать
наступление страшного возмездия.
Но чем больше проявляется неуверенность и метание в хозяйственном руководстве, чем больше бюрократия становится на путь террора,
тем быстрее обозначаются и элементы назревающего политического
кризиса.
В стране все наглее проявляют себя бонапартистские силы, смело
диктующие свои требования.
Но и пролетариат все определеннее приходит в тревогу и активизируется под влиянием наэлектризованной обстановки, готовящей бурю.
Не может остаться безучастной ко всему происходящему и трехмиллионная партия, ликвидированная как добровольный авангард пролетариата и заключающая в себе зачатки двух лагерей гражданской войны.
Правый ее бонапартистский фланг готовится возглавить контрреволюцию. Левый же, пролетарский фланг партии, разбитый и дезориентированный, ищет связей с загнанной в подполье ленинской оппозицией, которая должна помочь ему найти свое место во главе встающего на
борьбу рабочего класса.
Между этими двумя флангами остается бесформенная масса промежуточных элементов, не способная еще осознать серьезность положения, не способная сделать из него все необходимые выводы.
Но первые удары разразившегося грома, первые признаки начинающегося оживления рабочих масс уже внесли в эту среду яд разложения. В
этот момент даже зиновьевы и каменевы, не раз предававшие дело пролетариата, снова вынуждены были колебнуться влево и этим сигнализировать начало дифференциации партийного болота.
Эти и целый ряд других признаков показывают, что темпы ускоряются, классы втягиваются в борьбу.
Пусть же грянет очистительная гроза пролетарского возмущения, которое одно только способно разгромить силы подспудно назревающей
контрреволюции.
_____________

233

В преддверии грозных событий, назревающих в стране, совсем небесполезно почаще и повнимательнее изучать те отдельные факты, которые служат предвестниками их, которые сигнализируют нам о приближении решающего момента.
Правда, имеющиеся в нашем распоряжении сведения чрезвычайно
скудны. Но и то, что мы знаем, с определенностью свидетельствует о
переходе пролетарского сопротивления бюрократическому режиму в новую фазу. От пассивного протеста в виде массовой текучести, абсентеизма на собраниях (голосование пятками) к активным формам – стачкам и
демонстрациям – вот путь оживления рабочего движения. Это показывает, что период общественно-политической реакции не успел вытравить
из сознания пролетариата те формы борьбы, к которым он привык и через которые он умеет побеждать.
Под давлением все углубляющегося хозяйственного кризиса угнетенный политически пролетариат доводится до крайней степени обнищания. Эксплуатация достигает таких размеров, что грозит ему физическим вырождением.
Но неустойчивость жизненных условий – один из важнейших факторов революционного развития и, как говорит Л[ев] Д[авидович], он «выводит из равновесия самого спокойного рабочего». В этом и заключается
причина экономических выступлений рабочей массы. Однако существующий режим не дает легальных рамок для экономической борьбы. Невозможность ее и будет толкать ее к скорейшему перерастанию в политические формы. На этой-то почве оцепенение реакции будет быстрее
изживаться: «судьбы Октябрьской революции будут решаться миллионами и десятками миллионов» (ЛД).
Несомненно, что макеевские14, ивановские и другие события являются только первыми буревестниками грядущего революционного подъема. Но первые потоки пролетарской крови, пролитые кагановичами,
всколыхнут и подымут к борьбе новые отряды рабочего класса. Под градом пуль пассивное недовольство масс примет форму открытого и все
усиливающегося революционного действия.
Подобно той исторической роли, которую в свое время сыграло
побоище 9 января для первой русской революции и ленские события15
для революционного подъема 1912-1914 годов, подобно той серьезной
встряске, которую произвели июльские дни 1917 года в период подготовки октября – так же точно и ивановская расправа (точная дата которой
нам до сих пор еще неизвестна)16 мобилизует пролетарское возмущение
во всех промышленных центрах СССР. В этом смысле революционизи234

рующее значение этого события для массового пролетарского движения
трудно переоценить.
В ивановских и других событиях, которыми рабочий класс вступает
на путь активной борьбы за свои права, новым является, с одной стороны, могучий размах массового стихийного движения, с другой стороны –
озверение перетрусившей за свою власть бюрократии, не остановившейся перед применением кровавых мер подавления безоружных стачечников.
Совершенно не случайным является, конечно, то обстоятельство, что
ивановские рабочие оказались впереди: это один из наиболее передовых
пролетарских отрядов страны, сравнительно в малой степени пострадавший от разводнения новыми пришельцами из деревни и поставленный
в наихудшее материально-бытовые условия. Причин для выступления
было, конечно, не мало. Но чрезвычайно тяжелое продовольственное
положение явилось первым толчком, который выявил накопившееся недовольство рабочих и придал ему испытанную форму стачки и демонстрации.
Стихийный экономизм, охвативший ивановских рабочих, вполне
закономерен. Втянувшись в грандиозную борьбу со своей местной бюрократией, урезывавшей скудные пролетарские пайки, рабочие вряд ли
ожидали, что правящая олигархия в лице сталинского опричника Кагановича объявит их протест контрреволюционным и направленным против советской власти.
И лишь когда центральная власть взяла на себя ответственность за
произведенный расстрел, рабочие на собственном опыте убедились в
глубокой связи, существующей между экономикой и политикой.
Однако мы недооценили бы ту задерживающую роль, которую время
играет в развитии массового сознания, если бы пришли к заключению,
что все политические выводы уже сделаны основной массой рабочих. И,
хотя в массах стихийного, неоформленного недовольства против бюрократии накопилось много, но организованно и сознательно они выступят
лишь при наличии энергичного и самоотверженного авангарда.
Бюрократия оказывает упорное сопротивление активизации масс,
пытаясь разбить их выступления по частям.
Поэтому нельзя ожидать, что события сложатся в той последовательности, которая наблюдалась в [19]17 году и ранее – в революции
[190]5-го года. Способ простых аналогий с процессом развития массового движения рабочего класса в прежние периоды его истории не может
оправдать себя. В условиях свирепого террористического режима движе235

ние, загнанное в подполье, может развиваться в скрытых формах, пока
не прорвется в виде сильнейшего взрыва.
Нашей задачей является ускорить процесс политического оформления масс и облегчить выделение ими боеспособного авангарда.
Ленинская оппозиция лишь в том случае выполнит свое назначение,
если, правильно учитывая значение субъективного фактора, даст надлежащее руководство борьбе масс, введет их в организованное русло, предложит им свои лозунги, которые одни только выведут массы на верный
путь.
______________

Ивановские события ставят перед нами ребром многие из вопросов,
составляющих предмет споров в нашем коллективе. Отношение к ним
является пробным камнем для всех наших группировок и течений так
же, как в свое время ленские события имели громадное значение для
пролетарской партии в смысле испытания ее революционности.
В тот период большевики закалились в борьбе с меньшевиками, которые с пеной у рта выступали против «вспышкопускательства», против
революционной массовой стачки, против «переплетения» экономического и политического движения пролетариата.
Так и сейчас нам предстоит выдержать большую борьбу со сторонниками пассивности, которые, как и меньшевики–ликвидаторы того времени, с одной стороны, утверждают, что экономическая борьба «за пшеничную булку» не может носить революционного характера, и в то же
время высказывают опасения, как бы экономическое движение не «осложнилось» политическими выступлениями.
Копируя своих исторических предтеч, наши ликвидаторы изображают рабочее движение как слепую стихийную силу, которую можно
повернуть в любую сторону, которую можно использовать для любой
авантюры вроде Кронштадта17.
Они изображают последние выступления рабочих как борьбу «за
свободу торговли», как силу, толкающую Сталина на ликвидацию «творческих остатков левого курса» и на замену [его] неонэпом. Они идут
даже дальше, предлагая искать источник революционных сил страны не
в рабочем классе, революционность которого они подвергают сомнению,
а в бюрократическом аппарате, известные силы которого, по их мнению,
могут сыграть роль «спасителей социалистического отечества». Ставя
все действительные отношения вверх ногами, они выступают в роли откровенных пособников бюрократии в ее преступной борьбе против рабочего класса.
236

Между тем, для всякого подлинного большевика–ленинца должно
быть ясно, что единственной революционной силой, способной побороть контрреволюцию, является только рабочий класс, исторически сложившийся в гегемона революции.
Ленские события сыграли в свое время большую роль и в том отношении, что консолидировали вокруг большевистской партии все те революционные элементы, которые в силу проявляемого ими нетерпения
ударялись в ультралевизну, увлекаясь отзовизмом, синдикализмом и другими радикальными течениями, выталкивавшими их из основного русла
пролетарской политической борьбы. Не случайно было то, что именно
подъем классовой борьбы, ознаменовавший свой поворотный момент
выступлением ленских рабочих, привел к ликвидации и отмиранию всяких ультралевых течений и к концентрации всех революционных сил рабочего класса вокруг большевиков.
Есть ряд признаков, что начинающееся движение в стране приведет и
к соответствующему объединению всех действительно революционных
элементов нашего движения, что все товарищи, увлекавшиеся крайним
радикализмом, сейчас, когда издалека заслышалась «мерная поступь рабочих батальонов», соразмерят свой чрезмерно торопливый шаг со сравнительно медленным, но твердым и неуклонным движением тяжелых
пролетарских резервов.
С другой стороны, разложившиеся ренегаты, безнадежные скептики
и нерешительные пассивисты получают решительный стимул к окончательному самоопределению и к отходу по ту сторону грани, отделяющей
нас от сталинской бюрократии.
Подъем рабочего движения неизбежно приведет к этой новой политической перегруппировке в наших рядах, без которой невозможна мобилизация революционных сил.
Ориентация на массовую борьбу и против ликвидаторства
На крутых поворотах истории, в решающие моменты подъема массового движения руководство движением очень часто оказывается не на
высоте положения.
Кризис руководства выражается при этом в том, что оно отстает от
роста движения, не понимает всей важности стоящих перед ним задач,
недоучитывает революционной силы движения. Другими словами, руководство оказывается слишком слабым, чтобы обеспечить движению победу. А массы, предоставленные самим себе, не получающие директив
или получающие ложные директивы, терпят поражение, как только про237

тивная сторона получает возможность убедиться в слабости руководства
революционной борьбой.
Поэтому перед лицом намечающегося оживления в стране нашей
первейшей задачей является обеспечить массам наличие такого авангарда, который способен был бы к быстрой ориентировке и который являлся
бы достаточно боеспособным, чтобы в решающий момент не сдрейфить
перед лицом опасности. Задача создания такого авангарда, концентрирующего в себе революционное сознание и волю класса, и есть, в сущности, задача воссоздания партии из тех разрозненных, но живых элементов ее, которые заключаются в пролетарском ядре партии и вне его,
в политически сознательных слоях рабочего класса, формально поставленных вне рядов партии.
Эта задача восстановления партии ложится, естественно, на ленинскую оппозицию. Но выполнить свое назначение оппозиция сможет
лишь в том случае, если освободится от всякой нерешительности, от всяких колебаний, выявляемых частью ее кадров в настоящий момент.
Отсюда ясно то значение, которое имеет происходящая сейчас внутри оппозиции борьба за ясную политическую позицию, за четкую тактическую линию.
Далеко не закончившийся процесс дифференциации внутри оппозиции снова усилился в связи с обострением классовой борьбы в стране.
Новый рецидив правой опасности в наших рядах принял характер
более или менее замаскированного ревизионистского похода против основных установок нашего движения.
Мы не должны переоценивать значение наших изоляторных кадров,
мы не собираемся возводить их в степень «передовой части авангарда».
Но, тем не менее, мы не можем проходить мимо тех процессов, которые
назревают внутри нашего коллектива. Мы должны себе отдать отчет в
том, что печально известное открытие Ф-ва18, что сталинцы «стали левым крылом партии», а ленинская оппозиция «превратилась в правоцентристский блок в подполье», является лишь более откровенной формой
того идейного разброда, который все глубже охватывает правые элементы изолятора.
Наиболее полное и последовательное изложение ликвидаторских позиций мы имеем в пресловутых тезисах М., Б. и М19. и в статьях отдельных авторов этой почтенной тройки.
Освобожденные от шелухи радикальной, местами – ультралевой
фразеологии, эти тезисы дают нам самую мрачную картину политической прострации и ренегатства.
238

Явно отрицая теорию перманентной революции, они отказываются
от основного положения этой теории о неизбежном росте боевой активности мирового пролетариата и защищают противоположный тезис об
исчерпанности моральных и физических ресурсов пролетариата и о возможности только отступательного его движения под натиском мелкой
буржуазии, захватывающей все новые и новые позиции.
Выдвигая тот взгляд, что платформа б[ольшевиков]/л[енинцев] показала свою «историческую недействительность», они пытаются доказать,
что «Проблемы» т. Троцкого20 «противостоят» всем прежним его документам и ориентируют оппозицию на путь «признания того, что есть»,
ставя ее «на почву данного строительства».
Прикрываясь маской солидарности с экономическими выводами
«Проблем» и всячески искажая и извращая данную т. Троцким оценку
хозяйственной политики центризма, они доказывают, что ультралевая
авантюра является «неизбежным этапом революции», и что оппозиция
должна «взять на себя ответственность» за ее результаты. Тут же пытаются они обосновать нелепую мысль о том, что союз рабочего класса с
крестьянством восстановился на новой основе «сплошной» и «пятилетки в 4 года».
По всем остальным вопросам авторы тезисов полемизируют с т.
Троцким уже не в прикрытой форме, а вполне явно обвиняя его в «догматизме» и «односторонности». При этом они с наибольшей решительностью обрушиваются против тезиса о ликвидации партии, доказывая,
наоборот, что она восстановлена в единственно возможной сейчас форме
«партии революционной диктатуры».
Несмотря на то, что полуменьшевистская и полуцентристкая концепция М., Б. и М. открыто рвет со всеми установками ленинской оппозиции, среди нашего коллектива находятся товарищи, которые встречают в
штыки всякую попытку критики этой концепции. Объясняется это тем,
что эти товарищи сами занимают позиции, лишь немногим отличающиеся от взглядов М., Б. и М., – нередко отличие сводится только к тому, что
формулировки даются более каучуковые и неопределенные, подлежащие
расшифровке. Левоцентристская сущность их не подлежит сомнению.
Остановимся хотя бы на системе взглядов, развиваемых т[овари]щем
ДЛ21 (и отчасти т. Sun’ом22). Основой их является неверная оценка роли
бюрократии и центризма. В контрпроекте тезисов т. ДЛ и К проводится та мысль, что противоречия между рабочим классом и бюрократией
представляют собой «противоречие между широкой массой пролетариата и его (пролетариата) бюрократической верхушкой». Отсюда и положе239

ние о том, что эти противоречия не могут выйти за пределы класса, что
борьба с бюрократией является внутриклассовой борьбой. Такая позиция влечет за собой неправильную оценку дальнейших перспектив. Тов.
ДЛ не видит того, что «в самом центризме заложено его дальнейшее бонапартистское перерождение» (ЛД). Поэтому задачу реформы он видит
в предупреждении возможности «свержения центризма», проведенного
извне силами бонапартистской контрреволюции, не замечая той опасности для революции, которая зреет внутри самого центризма (см. тезисы
о войне тт. ДЛ и Sun’а).
Такое включение сталинской бюрократии внутрь рабочего класса и
противопоставление центризма бонапартизму является основой проповедуемой т[овари]щем ДЛ и его сторонниками пассивной тактики и боязни развертывания массового рабочего движения. В вопросах экономической политики ошибки т. ДЛ сводятся к отрицанию роли руководства
как самостоятельного фактора, создающего и углубляющего кризисы,
к отстаиванию теории общего подъема народного хозяйства СССР на
базе проводимой центристами политики, к отрицанию необходимости
смычки между рабочим классом и крестьянством; из этого отрицания
и вытекает его ожесточенная борьба против программы восстановления
ленинского нэпа.
Наконец, в области международной политики группа т. ДЛ поддерживала тактику центризма в Германии и др[угих] странах, выступая против
лозунга единого фронта в той форме, в какой он предложен т. Троцким.
Мы здесь не будем останавливаться на других ошибках т. ДЛ, а также
на его попытках дать теоретическое оформление своих взглядов, представляющее собой пародию на теорию перманентной революции.
Мы оставим в стороне взгляды, развиваемые другими существующими в коллективе группировками, которые в той или иной степени
опасливо относятся к массовому пролетарскому движению, фактически
капитулируя перед сталинской генеральной линией, которую они готовы
защищать против самого центризма, недостаточно, по их мнению, последовательно ее проводящего (см. соответствующие высказывания В.К., Л.
Т-ва23 и др.).
Вполне понятно, что и в вопросах тактики все подобные течения
сливаются в единый блок ренегатов, ликвидаторов и пассивистов против
последовательных и непримиримых, «узких» сторонников т. Троцкого.
Блок этот, конечно, пытается прикрываться личиной преданности основным установкам оппозиции, совмещая это с либеральным отношением
ко всяким отклонениям в своей среде в сторону от большевизма.
240

Между отдельными течениями этого блока беспомощно мечутся примиренцы, объявляющие все «оттенки» взглядов равноправными, поскольку они возникли на базе нашей организации и до сих пор формально с ней
не порывают. Считая всякие разногласия «пустяками», эти примиренцы
объявляют идейную борьбу склокой, порожденной «личными влияниями», но на деле не просто балансируют между борющимися группами, а,
как всегда бывает с оппортунистами, сами всячески содействуют борьбе
ренегатов против действительных защитников ленинской линии.
Таким-то образом к моменту надвигающегося в стране политического кризиса наш коллектив оказывается фактически расколотым на две
противопоставленных друг другу субфракции с различными взглядами
на положение в стране и на задачи нашего движения.
Нет сомнения, что в настоящее время, когда задачи борьбы выдвигаются на первый план, основным предметом спора все более будут становиться вопросы тактики. Эти вопросы являются решающими и в нашей
внутриизоляторной жизни.
И тут мы должны со всей необходимой ясностью выдвинуть то разрешение этих вопросов, которое мы считаем обязательным для всякого
подлинного большевика-ленинца.
Мы прежде всего категорически отмечаем все утверждения о том,
что движущей силой контрреволюции может явиться пролетариат. Наоборот, анализ положения в стране показывает, что путь контрреволюции
может открыть только отказ от мобилизации сил рабочего класса.
Если ленинской оппозиции и рабочему ядру партии не удастся поднять и организовать борьбу рабочих масс против бюрократии, то победа
контрреволюции будет неизбежна. Всякие колебания и нерешительность
в деле развертывания боевых действий рабочего класса будут грозить
усилением враждебных классовых сил и победой худшего варианта.
Столь же определенно решается для нас и вопрос о формах борьбы
рабочего класса.
Оппозиция, конечно, приложит все усилия к тому, чтобы организационно подготовить движение. Но, если сроки окажутся недостаточными,
то большевики-ленинцы не должны все равно оставаться пассивными
зрителями: они должны влиться в борьбу для того, чтобы в ходе борьбы
придать ей наиболее организованный характер.
Ни одна стачка, ни одна пролетарская демонстрация не должна
остаться без участия наших организованных кадров на воле.
И в этом отношении мы имеем полное право применить к нынешним
условиям слова т. Троцкого, сказанные им в 1914 году: «Критика “сти241

хийных стачек”, уместная по отношению к передовым слоям пролетариата, становится консервативной силой, сдерживает и обескураживает
рабочих, а не толкает их вперед, как только эта критика превращается в
огульное осуждение всякой неорганизованной стачечной борьбы»24.
Главной же задачей нашей в этих условиях будет – применяя опять-таки известное указание т. Троцкого, – «вносить возможно большее единство, планомерность, сознательность в стихийно развивающуюся борьбу
масс»25.
Наступление решающих событий вынудит нас поставить ребром все
вопросы тактики, оно вынудит нас противопоставить единый фронт всех
тех, кто держит курс на массовое движение, тем, кто вместе с бюрократией клеймит рабочий класс как «кронштадтцев».
Близится тот день, когда сила событий заставит нас разделять врагов
от друзей по тому признаку, как они отвечают на вопрос: с кем идти – с
рабочим классом или бюрократией. И у кого будет хоть тень сомнения,
«а не следует ли остерегаться активных методов борьбы», – тот явится
лишь балластом в наших рядах.
Ибо та борьба, которую сегодня начинает рабочая масса за свои кровные пролетарские интересы, на какой бы степени политической сознательности она сегодня ни находилась, – является единственным исходным пунктом возможной победы пролетарской диктатуры.
Поэтому мы поддерживаем лозунг, выставленный коллективом меньшинства26, в его недавно выпущенном обращении (ЗПР27 № от 27/X
[19]32 г.): «Борьба рабочих за хлеб против политики голода есть наша
борьба!» Именно вокруг этого лозунга должен сплотиться единый фронт
всех подлинных борцов за дело пролетариата.
Ставя своей целью на сегодня борьбу со всеми видами массобоязни, представляющей на данном этапе самую непосредственную, самую
жгучую опасность для нашего движения, мы только на этой основе представляем себе возможными объединение и консолидацию наших рядов.
______________
Если на правом фланге коллектива мы имеем дело со старческой
болезнью нерешительности, хвостизма и массобоязни, то в коллективе
меньшинства соответствующую роль играет детская болезнь забегания
вперед.
Основным условием нашего успеха является то, чтобы наша политика была понятна широким массам, чтобы эти массы усвоили наши лозунги и сознательно за них боролись.
242

Поэтому главной задачей [для] нас, как революционной пролетарской фракции, является найти конкретный путь, подводящий стихийно
подымающиеся массы к пониманию классовых задач своей борьбы. Без
того, чтобы массы приобрели собственный политический опыт, никакая
самая решительная и самоотверженная борьба авангарда не способна
обеспечить перевеса нашим силам.
Однако товарищи из меньшинства зачастую выдвигали лозунги, показывавшие, что они недоучитывают массовой работы по уяснению наших взглядов, по подготовке организованного выступления всего класса
вместе с его авангардом.
Мы не будем останавливаться на разборе всех наших разногласий
с коллективом меньшинства и ограничимся здесь перечислением лишь
наиболее ошибочных взглядов, характерных для отдельных группировок
этого коллектива.
Сюда относится, прежде всего, теория отрицания пролетарской диктатуры, доказывающая существование особой формы государства – бюрократического государства, как переходного к буржуазной диктатуре. Из этой
теории логически вытекает отрицание тактической установки на реформу.
То и другое основано на недооценке классовой силы пролетариата, на недооценке возможностей возрождения пролетарской диктатуры и потому представляет «реакционную карикатуру на действительность» (ЛД).
Сюда относится и теория о законченности процессов дифференциации в партии, о том, будто бы, [что] «сталинизм уже перестал быть центризмом, потому что правые уже не только обворованы, но во многом
уже и превзойдены». Здесь мы имеем попытку опередить события, в то
время как классовая борьба еще не достигла такой степени обострения,
чтобы произошло открытое оформление партии контрреволюционного
переворота из нынешней двухсоставной официальной партии.
Мы должны также отметить неправильность таких установок, как
признание нынешней центристской политики в деревне законченной кулацкой политикой, как утверждение, что бонапартизм из перспективы
уже стал фактом (т. Авел28).
Не менее решительно должны мы подчеркнуть свое несогласие с
теми ошибочными взглядами, согласно которым неудача ультралевой
авантюры относится чуть ли не за счет объективной невозможности социалистического строительства (т. П-ль29).
Но как бы далеко ни заходили имеющие подчас резко доктринерский
характер отклонения у отдельных т[овари]щей из к[оллекти]ва меньшин243

ства, он в целом в своих официальных выступлениях находит возможным, по крайней мере, за последнее время, давать такие формулировки
по спорным вопросам, что дискуссия по ним отнюдь не представляется
невозможной.
Об этом свидетельствует хотя бы выпущенное на днях редакцией
«ЗПР» обращение (вместо передовой), в котором изложено отношение
ее к основным вопросам момента.
Несмотря на то, что по отдельным вопросам в этом обращении высказываются мало приемлемые для нас взгляды, что в нем без особого
основания предъявляется претензия на исключительную преемственность исторической линии оппозиции и что в нем по-прежнему находит
свое выражение резко выявленный организационный консерватизм, общее направление этого документа указывает на значительное сближение
т[овари]щей из к[оллекти]ва м[еньшинст]ва с защищаемыми нами позициями.
Именно то обстоятельство, что редакция «ЗПР» от имени своего коллектива выпускает документ, из которого удален ряд наиболее спорных
моментов – причем сделано это так, что изложение не теряет актуального характера, а, наоборот, выигрывает в отношении освещения наиболее
серьезных политических вопросов, – показывает, что она встала на путь
учета действительных потребностей рабочей массы, для которой далеко
не все наши споры являются понятными, несмотря на всю их важность
для движения.
Такая линия является наилучшей гарантией того, что наши споры будут изжиты в ходе развития массовой борьбы.
С удовлетворением можем отметить, что даваемая в документе трактовка вопросов тактики создает для нас возможность деловых соглашений с коллективом меньшинства как в общей нашей борьбе против правящей бюрократии, так и в борьбе с ликвидаторством и ренегатством,
свившим себе гнездо в рамках самой оппозиции.
Признавая, что это есть решительный шаг вперед от сектантской
линии крайнего доктринерства, которую проводила в свое время группа «ВБ»30, мы думаем, что на этом пути все подлинно левые элементы
большевиков-ленинцев смогут найти наилучшую базу для консолидации
своих рядов в мощную фракцию, в которой столь нуждается сейчас наше
движение.
На этом пути дело создания авангарда, могущего взять на себя организацию масс, будет значительно облегчено.
244

В ногу с рабочим классом – навстречу новым боям!
Нет сомнений, что в сравнении с колоссальным объемом стоящих
перед ленинской оппозицией задач силы ее пока ничтожны. Она до сих
пор еще лишена массовой организационной базы в рабочем классе. Она
до сих пор еще не может развернуть работу в том масштабе, в каком это
необходимо для того, чтобы ее политическая линия являлась не пассивной слагающей силой общей борьбы рабочего класса, а ее основной и
руководящей силой.
Перед нами по-прежнему стоит задача восстановления порванных
связей с рабочем классом, задача – сомкнуться на основе подымающегося рабочего движения с пролетарским сектором партии, со всеми передовыми, политически сознательными элементами своего класса с той
целью, чтобы вызвать спланированный подъем всей его массы.
С этой целью оппозиция содействует политическому оформлению
всех стихийно возникающих оппозиционных группировок в партии и
рабочем классе. Лозунг объединения всех революционных элементов
пролетариата для борьбы со сталинщиной, за восстановление партии
и пролетарской диктатуры сплотит вокруг оппозиции все боевые силы
коммунизма.
Вместе с тем, только организацией непосредственной борьбы масс
против бюрократии мы можем достигнуть глубокого проникновения наших организаций в массы и действительного возглавления последних в
борьбе за диктатуру.
Таким образом, перед нами вырастает необходимость одновременного воздействия и на сознание, и на волю пролетариата, широкой пропаганды и агитации наших идей и лозунгов и всемерного форсирования
организационной работы.
В той степени, в какой нам удастся согласовать и увязать выполнение
этих задач в массовой работе, используя каждое расширение движения
для углубления политического сознания масс и каждый шаг вперед в
деле усвоения ими наших идей для усиления массовой борьбы, нам облегчится и достижение решающей победы над бюрократией.
Чрезвычайно важное значение в нашей борьбе имеет, конечно, содержание нашей работы в массах – не только с точки зрения ее теоретической обоснованности, но и с точки зрения ее оформления в ясных и
правильных лозунгах.
Эти лозунги должны освещать массе преследуемые ею цели, они
должны указывать ей наиболее верные пути их достижения. При том
они сами должны быть четко разграничены на пропагандистские ло245

зунги, еще не осуществимые в условиях, сложившихся к данному моменту, и на актуальные лозунги, непосредственное проведение которых
мы делаем своей ближайшей задачей. Не следует, однако, забывать, что
конкретные актуальные лозунги момента не просто выводятся из общих
пропагандистских лозунгов платформы, а находятся в теснейшей связи
с действительной обстановкой страны, которая может вносить коренные
изменения в нашу текущую политику.
Так, например, общий лозунг борьбы за подлинную пролетарскую политику индустриализации в конкретных условиях момента, крайне усложненных центристской политикой ультралевой авантюры, принимает форму
лозунга перехода от непосильных «максимальных» темпов к оптимальным,
т.е. наиболее выгодным для рабочего класса с точки зрения его основных
интересов, не останавливаясь перед частичным свертыванием капитального строительства. Так же общий лозунг коллективизации крестьянских
хозяйств в сегодняшней обстановке преломляется в конкретный лозунг отказа от политики сплошной коллективизации, полной добровольности колхозного движения, в лозунг тщательного отбора и сохранения только жизнеспособных, наиболее здоровых, прежде всего, бедняцких колхозов. Само
собой разумеется, что выставление подобных лозунгов отнюдь не означает,
что мы отказываемся от старых оппозиционных лозунгов индустриализации и коллективизации. Это показывает только, что мы вынуждены учесть
гибельные итоги сталинской политики и предложить такой путь выхода из
кризиса, который без переходных мероприятий не осуществим.
Что касается наших общих политических лозунгов в области государства и партии, то, поскольку они ориентированы на глубокую реформу
пролетарской диктатуры, а не на замену ее каким-либо другим строем, –
реализация их не требует коренной ломки основ установленного октябрьской революцией социального режима, а [требует] восстановления
господства рабочего класса путем возращения советам и профсоюзам
их нормальных функций и путем возрождения коммунистической партии. Для этого необходимо прежде всего лишение правящей бюрократии
узурпированной ею у пролетариата власти.
Другими словами, в этой области мы в основном отстаиваем лозунг
развернутой пролетарской демократии, проведение которой является существенным условием восстановления диктатуры пролетариата в полном объеме.
Формы и методы борьбы, которые мы пропагандируем в массах, не
отличаются от обычных испытанных приемов классовой борьбы. Пролетариат, подымающийся на борьбу, не ограничивает себя в средствах.
246

Если условия этого потребуют, то всеобщая стачка и вооружение пролетариата (хотя бы в форме воссоздания рабочей красной гвардии) могут
стать лозунгами массового действия, ибо еще ни один класс не зарекался
от применения самых крайних средств самообороны и наступления.
Наиболее актуальное значение на первой стадии борьбы, несомненно, должен иметь переходный лозунг самочинных, явочных перевыборов
парт[ийных], проф[союзных] и сов[етских] исполнительных органов, которые могут стать первой ступенью в развитии тактики политического
наступления пролетариата (этот лозунг был впервые в нашем изоляторе
выдвинут в комиссионном проекте раздела «Тактика» общеколлективного документа в ноябре 1931 г.).
Выдвигая этот лозунг везде, где стихийно возникает борьба рабочих
масс, мы этим подчеркиваем перед ними великое значение организованности, подымающей движение на высший уровень.
Основной руководящей нитью всех наших лозунгов является «непримиримая борьба со сталинизмом» и в области политических, и в области
хозяйственных задач («Проблемы»). А основным методом их осуществления является активизация массовой борьбы.
Но из ориентации на массовую борьбу надо сделать все политические и организационные выводы.
Наши лозунги не должны быть отвлеченными, они должны вытекать
из ближайших запросов и потребностей масс. Вернее – должна быть
установлена целая система специальных лозунгов, охватывающая насущные интересы рабочего класса.
На первый план выдвигаются лозунги с целевой установкой на концентрацию пролетарских революционных сил в восстанавливаемых инициативой масс явочным порядком низовых ячейках партийных, профсоюзных, советских организаций. Они будут опорными пунктами нашей
борьбы с враждебными классовыми силами, которые будут сосредотачиваться, вероятнее всего и главным образом, вокруг бюрократических
аппаратов. Только через завоевание массовых пролетарских организаций
удастся реально подойти к выполнению нашего руководящего политического лозунга о радикальном изменении всей внутренней и международной политики в интересах пролетариата, что невозможно без смены
обанкротившегося и предательского сталинского руководства.
Поэтому одной из важнейших наших задач является создание широкой нелегальной сети наших организаций на всех фабриках и заводах,
внутри партии и профсоюзов.
247

Вся перечисленная совокупность лозунгов будет обеспечивать правильное развитие борьбы только в том случае, если их специфически
пролетарское содержание будет дополнено рядом лозунгов, способных
разложить антисоветский фронт в деревне, вырвать бедноту из-под растущего кулацкого влияния и направить огромное недовольство социальных низов села по руслу революционной борьбы за испытанную ленинскую политику смычки пролетариата с крестьянством при прочной
опоре только на бедноту.
Контрреволюционное ядро аппарата, потеряв власть над рабочими
массами, будет применять все средства, чтобы помешать нам оказать
влияние на крестьянскую бедноту. Но ведь этой последний отнюдь не
безразлично, кто и какими методами будет проводить ликвидацию ультралевой авантюры, какой класс будет отмерять уступки крестьянству.
Поэтому наши позиции в деревне отнюдь не безнадежны.
Мы должны разъяснять не только с[ельско]х[озяйственным] рабочим, но и более значительным слоям крестьянства, что ленинская оппозиция никогда не поддавалась угару сплошной коллективизации, никогда
не была заражена иллюзиями ликвидации кулачества административными методами.
От нас самих зависит, в какой степени нам удастся реализовать тот
капитал невыявленного доверия, который заложен в широких слоях трудящихся масс нашей непримиримой борьбой со сталинщиной. Мы можем рассчитывать на известную возможность приобретения себе союзников в деревне. Лозунги организации союзов бедноты и прекращения
бюрократического произвола на селе (в интересах трудящихся масс) сохраняют все свое значение и сегодня приобретают особую силу.
Подчеркивая этими лозунгами то обстоятельство, что мы одинаково
отвергаем как авантюру «сплошной», так и сделку бюрократии с кулацкой контрреволюцией за счет рабочего класса, – мы в то же время не
можем обойти задачу нейтрализации середнячества путем соответствующих лозунгов, обеспечивающих линию на хозяйственное возрождение
деревни. Руководящим лозунгом в этом направлении является лозунг
смычки с крестьянством, политические настроения которого явятся также одним из основных элементов проверки нашей политики.
Реальной экономической политикой, удовлетворяющей цели установления нормальных отношений между пролетариатом и крестьянством, является линия на смыкание ножниц промышленных и с[ельско]
хоз[яйственных] цен (а также внутренних и мировых) и на стабилизацию
червонца.
248

При всем том сохраняет все прежнее значение наш старый лозунг
коллективизации, переведенный, как сказано выше, на рельсы самодеятельности крестьянской бедноты. Именно правильная классовая политика продуманной коллективизации, вовлекающая крестьянство силой
примерного показа действительно передовых очагов крупного артельного производства, а не административным нажимом, поможет пролетарскому государству сохранить регулирующее воздействие на сельскохозяйственное производство и перейти к планомерному преодолению
рыночной стихии и укреплению планового хозяйства.
Только такой политикой, увязывая свою борьбу за дальнейшее продвижение к социализму с развитием деревни, сможет пролетариат укрепить свою диктатуру на более высокой основе – в смысле относительного смягчения социальных противоречий, повышения самочувствия
пролетариата и трудящихся масс, – помня, однако, что полная победа социализма возможна только на международной, точнее, на мировой арене.
Нет сомнения, что при всякой, даже наиболее последовательно ленинской политике в области крестьянского вопроса – опасности, идущие
со стороны мелкобуржуазной стихии, будут угрожать социалистическому развитию пролетарского государства.
Но опасности, проистекающие из сталинской авантюры, полностью
выбивающей крестьянскую массу из хозяйственной колеи и лишающей
ее политического равновесия, являются неизмеримо более серьезными и
непосредственными.
Поэтому ликвидация ультралевой авантюры должна быть разработана в целой серии актуальных лозунгов, разворачивающих перед трудящимися массами полную программу наших хозяйственных предложений, сопряженных с нашими политическими требованиями.
~~~~~~~~~~~~

Гадать о перспективах и о возможности победы даже при наличии
самых благоприятных показателей политического оживления было бы
совершенно бесполезно.
Для нас должно быть ясно одно: без преодоления гигантских трудностей организационного характера ленинской оппозиции не удастся
обеспечить победу пролетарской линии. Но трудности эти не непреодолимы, мы можем и должны их побороть.
Вместе с т. Троцким мы убеждены в том, что рабочий класс в момент
подъема всегда найдет в себе силу создать организацию, объединяющую
все боеспособные слои класса для единого, активного действия.
249

Как бы ни клеветали ликвидаторы и ренегаты на пролетариат, но он
уже начинает понемногу расправлять свои онемевшие члены.
Перед лицом надвигающегося политического кризиса мы не имеем
основания проявлять беспокойство и нетерпение.
С революционной выдержкой и твердостью будем мы готовить свое
оружие для предстоящих боев.
И пусть контрреволюционные силы тоже выжидательно настораживаются перед приближающимся решающим моментом. Пролетариат не
даст им развернуться для нанесения сокрушающего революцию удара.
Если до сих пор у бюрократии хватало военной и всякой иной силы
для беспощадного подавления растущего сопротивления пролетариата,
то все факты показывают, что этому скоро придет конец.
В предвидении грядущих событий ленинская оппозиция должна
сплотить свои ряды, преодолев в них всякие следы колебаний и шатаний,
и, приветствуя приближающуюся волну пролетарского гнева, напрячь
все силы, чтобы новая борьба оказалась как можно более сознательной,
выдержанной и стойкой. На нашем знамени будет написано [едине]ние
ленинской оппозиции с пролетарским крылом партии, опирающееся на
революционные рабочие массы!
За снятие узурпаторского сталинского руководства!
За разгром зреющей контрреволюции!
Против защитников бюрократической политики: капитулянтов, ренегатов и ликвидаторов!
Долой привилегии бюрократии!
Вся власть рабочему классу!
За восстановление диктатуры пролетариата на высшей основе, обеспечивающей постоянное повышение руководящей роли пролетариата в
государстве!
За политику оптимальных темпов индустриализации, обеспечивающих повышение жизненного уровня пролетариата и трудящихся!
За рабочую демократию в партии, проф[сою]зах и советах!
За вооружение пролетариата – против бонапартистской контрреволюции!
За повышение жизненного уровня рабочего класса!
За организацию союзов бедноты и за политику пролетарского соглашения с середняком!
Долой сталинскую «сплошную», да здравствует подлинная ленинская коллективизация на основе самодеятельности деревенской бедноты
и батрачества и их союза со средним крестьянством!
250

За ограничение эксплуататорских притязаний кулачества и против
устряловско-бухаринской программы неонэпа!
Да здравствует скорейшая смычка нашей революции с мировой пролетарской революцией!
________________________
1

5
6
7

Рукопись, самодельная тетрадь 82 стр., прошита черными нитками, бумага желтоватая нелинованная, обложка розовая, на обороте обложки типографским шрифтом
напечатано: «20 коп. Заказы направлять Торговый сектор Госиздата РСФСР». Текст
написан фиолетовыми чернилами, тремя разными почерками, на титуле подзаголовок написан карандашом.
ПЗР – аббревиатура, обозначающая «Правда за решеткой» – название журнала, который издавался Коллективом верхнеуральских большевиков-ленинцев (большинства).
Троцкий Л. Проблемы развития СССР (Проект платформы Интернациональной левой оппозиции по русскому вопросу) //Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20.
Цитата не точна. В оригинале: «безоглядное накопление диспропорций и противоречий» (Троцкий Л. Проблемы развития СССР. С. 14).
Сталинградский тракторный завод.
Осенняя вспашка почвы под яровые культуры.
Тарифная реформа, проведенная в 1931-1933 гг. сначала в угольной, металлургической промышленности, на железнодорожном транспорте, затем в прочих отраслях
промышленности, увеличила разрыв между ставками крайних разрядов в тарифной
сетке. Были выделены ведущие профессии на предприятиях, основные категории рабочих переводились на сдельно-прогрессивную систему оплаты труда.
В 1932 г. в городах и рабочих поселках Ивановской промышленной области произошло около 100 забастовок на текстильных предприятиях. Наиболее массовые протестные выступления рабочих, вызванные сокращением норм продовольственного
снабжения, состоялись в апреле в Вичуге, Тейково, Лежнево, Пучеже. Забастовщики
устроили несколько «голодных походов» в областной центр. В Вичуге всеобщая стачка фактически переросла в восстание, рабочие попытались захватить здание ОГПУ и
почтовое отделение. 10 апреля 1932 г. при разгоне рабочей демонстрации сотрудники
ОГПУ применили огнестрельное оружие, что привело к человеческим жертвам. Для
ликвидации протестов в Иваново-Вознесенск прибыл секретарь ЦК ВКП(б) Л.М. Каганович. Рабочим были сделаны некоторые экономические уступки, при этом организаторы стачки подверглись репрессиям, несколько сотен рабочих уволили.
Постановление ЦИК и СНК СССР от 15 ноября 1932 г. значительно ужесточило ответственность за прогулы. Если действовавшая ранее статья КЗоТа предполагала, что
работник может быть уволен за неявку на работу без уважительной причины на протяжении трех дней в течение месяца, то теперь основанием для увольнения становился хотя бы один день прогула. Одновременно увольняемый лишался продовольственных и промтоварных карточек и подлежал выселению из ведомственной квартиры.
(См.: СЗ СССР, 1932, № 78, ст. 475).
Бауман Карл Янович (1892-1937) – в 1929-1930 гг. первый секретарь Московского
губкома, затем обкома ВКП(б). Весной 1930 г. был подвергнут критике за «левацкие
перегибы на местах» в проведении коллективизации сельского хозяйства и по решению Политбюро ЦК снят со своего поста.
251

16
17

18
19
20

21
22
23
24

28
29
30

252

Неточная цитата из статьи В.И. Ленина «Об оценке текущего момента» (1908). В
оригинале: «эквилибрировать, чтобы не упасть, — заигрывать, чтобы управлять, —
подкупать, чтобы нравиться, — брататься с подонками общества, с прямыми ворами
и жуликами, чтобы держаться не только на штыке». (ПСС. Т. 17. С. 273-274).
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале: «Не
только идейные, но и организационные щупальцы контрреволюции глубоко проникают в органы пролетарской диктатуры» (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. №20. С.9)
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале:
«Между нынешней функцией аппарата и его возможной функцией должна была бы
еще пролиться кровь гражданской войны» (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. №20. С. 8).
Вероятно, имеются в виду забастовки на шахтах и других предприятиях г. Макеевки
в 1932 г.
9 января 1905 г. царскими войсками было расстреляно массовое шествие рабочих в
Петербурге, 4 апреля 1912 г. расстреляна демонстрация рабочих на Ленских золотых
приисках в Иркутской губернии.
См. примечание 9.
Имеется в виду вооруженное восстание моряков и рабочих Кронштадта против диктатуры Коммунистической партии в марте 1921 г.
Личность не установлена.
Г. Мильман, И. Баркин, К. Мелнайс.
Троцкий Л. Проблемы развития СССР (Проект платформы Интернациональной левой оппозиции по русскому вопросу) //Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20.
Личность не установлена.
Возможно, Е.Б. Солнцев.
Личности В.К., Л. Т-ва не установлены
Неточная цитата из статьи Троцкого «Мартовские итоги» (1914). В оригинале: «Вот
почему критика ”стихийных стачек”, уместная по отношению к передовым слоям
пролетариата и равносильная призыву к организационному строительству, становится консервативной силой, сдерживает и обескураживает рабочих, а не толкает их
вперед, как только эта критика превращается в огульное осуждение всякой неорганизованной стачечной борьбы» (Троцкий Л.Д. Сочинения. Сер. 2: Перед историческим
рубежом. Т. IV: Политическая хроника. М.-Л., 1926. С. 514).
Троцкий Л.Д. Революция перед судом «Полярной звезды»// Сочинения. Сер. 1: Историческое подготовление Октября. Т. II: Наша первая революция. Ч. 2. М.-Л., 1927. С.
346-347.
«Коллектив меньшинства» (Коллектив большевиков-ленинцев (левых)) образовался
в результате раскола Коллектива верхнеуральских большевиков-ленинцев в 1931 г.
«ЗПР» – аббревиатура названия журнала «За перманентную революцию», выпускавшегося в политизоляторе Коллективом верхнеуральских большевиков-ленинцев (левых).
Личность не установлена.
Личность не установлена.
Имеется в виду группа, которая в 1930-1931 гг. выпускала в изоляторе журнал «Воинствующий большевик», а затем вошла в Коллектив большевиков-ленинцев (левых).

Проект резолюции о теоретических основах ленинской
оппозиции и сталинского национал-социализма
К общеколлективной дискуссии большев[иков]-ленинцев.
Большевик-Ленинец № 1, март 1933 года

От редакции
Опубликовывая настоящий проект резолюции, поддерживаемый группой
т.т., объединяющихся вокруг журнала «Б[ольшевик]-Л[енинец]», а также рядом
внефракционных т[овари]щей, редакция предупреждает, что этот проект не является окончательным и что в дальнейшем ходе дискуссии он подлежит уточнению в связи с могущими поступить поправками как от отдельных т[овари]щей,
так и от тех или иных групп, которые согласятся принять резолюцию за основу.
Считая необходимым сделать настоящий проект исходным материалом для
выработки резолюции, удовлетворяющей как можно больший круг т.т., стоящих
на точке зрения революционного понимания теории перманентной революции,
редакция просит участников дискуссии, независимо от их организационного
положения в изоляторе, присылать свои отклики и критические замечания на
выпущенный нами проект.

Содержание.
I. Осн[овное] содержание теории перманентной революции.
II. Происхождение теории перманентной революции и ее историческое
развитие.
Этапы развития теории.
О разногласиях между Лениным и Троцким.
Проверка теории на опыте революции.
Современное значение теории.
III. Теоретические основы нац[ионал]-социализма.
Реакционное содержание теории социализма в одной стране.
Социальное значение теории нац[ионал]-соц[иали]зма.
IV. Основные разногласия по теории перм[анентной] рев[олю]ции
V. Разногласия по первому аспекту перм[анентной] рев[олю]ции
1. О движ[ущей] силе демократической революции.
2. Об условиях победы пролет[арской] революции.
3. Проблема «перерастания».
4. Теория «двойственного характера революции».
VI. Разногласия по второму аспекту перм[анентной] рев[олю]ции.
О внутр[енних] и внешних противоречиях.
Соц[иалистическое] строительство в условиях задержки мир[овой] революции.
Содержание тактики НЭПа.
Сроки НЭПа.
253

Об антинэповских теориях.
О «курсе на фермерское хозяйство».
О производных противоречиях.
О характере противоречий между пролетариатом и бюрократией.
О характере кризиса нашей революции.
VII. Разногласия по третьему аспекту перм[анентной] рев[олю]ции.
Интернациональный характер пролет[арской] рев[олю]ции.
Отказ сталинской бюрократии от интернац[ионали]зма.
О связи между нашей и мировой революцией.

Проект резолюции о теоретических основах ленинской оппозиции
и сталинского национал-социализма
Основное содержание теории перманентной р[еволю]ции.
Теория перманентной революции, обосновывающая стратегическую
линию ленинской оппозиции, рассматривает пролетарскую революцию
в отдельных странах как звенья мировой революции, а последнюю как
единый процесс, вытекающий из условий развития всего мирового хозяйства. Подобно тому к[а]к победа социалистической революции в отдельной стране в конечном счете зависит от общего хода международной революции, так и темпы хозяйственного развития этой страны стоят
в конечном счете в зависимости от использования ресурсов мирового
хозяйства, составной частью которого является экономика страны пролетарской диктатуры. Взаимное переплетение внутренних и внешних противоречий делает невозможным разрешение их в национальных рамках
и тем самым ставит судьбу первого рабочего государства в зависимость
от судьбы мирового хозяйства. Если бы международные ресурсы революции оказались исчерпанными, то интернациональный характер социалистической революции натолкнулся бы неизбежно на национальные
рамки соц[иалистического] строительства, и пролетарская диктатура в
этом случае потерпела бы крушение от осаждающих ее внутренних и
внешних противоречий.
II. Происхождение теории перманентной революции
и ее историческое развитие.
1. Этапы развития теории.
Теория перманентной революции впервые сформулирована в основных чертах Марксом в 50-х гг. пр[ошлого] столетия, когда признание ее
было введено в качестве обязательного условия для членов Союза Коммунистов. Разработана была эта теория т. Троцким в 1904-07 гг. на опыте
первой русской революции. В 1917 году она нашла себе практическое
254

осуществление в совместной подготовке Лениным и Троцким октябрьского переворота, который блестяще подтвердил исторические прогнозы
теории, так, как они были изложены в дни революции 1905 г.
2. О разногласиях между Лениным и Троцким
Разногласия между Лениным и Троцким, имевшие место до 1917
года, были сосредоточены в плоскости первого аспекта перманентной революции. Эти разногласия, отошедшие к этому времени уже в прошлое,
не помешали обоим вождям революции дружно работать на подступах к
Октябрю и после него. Общность оценки, даваемой роли рабочего класса в революции, и единство стратегической линии большевизма, за пределы которой не выходили их разногласия, позволили Ленину и Троцкому ликвидировать свои споры, как только жизнь сделала возможной их
проверку.
Общность защищаемой ими стратегической линии позволила им и
вести совместную борьбу против правого большевизма, который крепко
держался за формулу демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства. Эта формула, выдвинутая Лениным на первом этапе революции, допускала самостоятельное политическое значение крестьянства
как силы, независимой и от пролетариата, и от буржуазии. Однако уже в
1907 году, в процессе обобщения опыта первой революции, Ленин стал
вкладывать в свою формулу то содержание, что пролетариат есть «вождь
революции, ведущий за собой крестьянство» (см. проекты резолюций к
V-му съезду)1. Это новое содержание, вложенное Лениным в формулу
демократической диктатуры, положило решительное начало изживанию
разногласий между ним и Троцким по вопросу о характере власти на
первом этапе демократической революции.
Но иначе обстояло дело с[о] многими из так называемых «старых
большевиков», которые и в 1917 году продолжали отстаивать формулу демократической диктатуры пролетариата и крестьянства как неизбежного этапа по пути перерастания революции в ее социалистическую
форму.
Это и обусловило их борьбу против Ленина и Троцкого.
3. Проверка теории на опыте революции.
Октябрьская революция целиком подтвердила правильность теории
перманентной революции, согласно которой крестьянство самостоятельной политической роли в революции играть не может. Поэтому разногласия между Лениным и Троцким по вопросу о соотношении сил внутри
рабоче-крестьянского блока, возглавляющего победоносную демократическую революцию, были в ходе революции [19]17 года окончательно
255

и полностью изжиты. Опыт Октября показал, что «между керенщиной
и большевистской властью, между гоминданом и диктатурой пролетариата не может быть и нет ничего, т.е. нет демократической диктатуры
рабочих и крестьян» (Л. Троцкий)2.
Ленину уже сразу после его приезда в Россию, в апреле 17 года,
пришлось выдержать самую ожесточенную борьбу с правыми большевиками за снятие формулы демократической диктатуры пр[олетариа]та
и крестьянства. Только при помощи революционного подъема рабочих
масс ему удалось сломить их сопротивление, но ненадолго. Еще более
серьезную борьбу с ними он вместе с Троцким выдержал в Октябре.
Бешеная атака правых большевиков против теории перманентной революции, начатая в 1924 году, показала, что ленинские уроки для них
прошли бесследно, что никакого своего перевооружения они не произвели и что в благоприятных для них условиях общественно-политической
реакции они снова «нашли себя» в борьбе против теории перманентной
революции и ленинизма.
4. Современное значение теории.
Всякое противопоставление теперь Ленина Троцкому (и наоборот)
льет воду на мельницу национал-социализма и может служить лишь
формой несогласия с теорией перманентной революции в ее подлинном
виде.
Однако, сформировавшись на стратегической линии перманентной
революции, оппозиция не сразу смогла перейти к открытой защите своих
теоретических позиций. Этому препятствовала общая неразвитость социально-политических отношений в стране, скрывавшая непримиримую
противоположность теории национально-изолированного «социализма»
и теории перманентной революции. Тем же объясняются и временные
уступки, делавшиеся оппозицией ее левоцентристским попутчикам (зиновьевцам и радекистам).
Лишь в 1929-30 гг., после прямой измены левоцентристов и на уроках поражений революции, ленинская оппозиция окончательно упрочивается в международном масштабе на теоретической базе перманентной
революции.
III. Теоретические основы сталинского национал-социализма.
1. Реакционное содержание теории социализма в одной стране.
Основным положением этой теории является тот взгляд, что преодоление внутренних противоречий и построение полного социалистического общества в национальных рамках возможно вне зависимости от
хода международной революции и от судьбы пролетариата других стран.

256

Свое выражение в экономической политике эта теория получила в курсе
на замкнутое национально-самодовлеющее хозяйство под углом зрения
независимости от мирового хозяйства.
Ревизия марксизма-ленинизма привела сталинский национал-социализм к полному перевооружению как в понимании характера нашей революции, так и в оценке ее движущих сил.
Наша революция рассматривается им уже не как звено международной революции, а как самоцель; мировая революция была сначала
превращена в простое «благоприятное обстоятельство»; сейчас же она
становится для бюрократии все большей угрозой ее собственному благополучию и власти; это толкает ее на все новые измены делу международной революции; мировая буржуазия «нейтрализуется» посредством
пактов о ненападении и тайных договоров, за счет отказов от интернациональной пролетарской солидарности в борьбе с контрреволюцией; для
колониальных и аграрно-индустриальных стран реставрируется ставший реакционным лозунг демократической диктатуры р[абочего] кл[асса] и крест[ьянства]; крестьянство объявляется движущей силой революции, наравне с пролетариатом; соглашение с середняком признается
единственным и достаточным условием для разрешения задач социалистической революции, причем отрицается неизбежность дифференциации середняка.
2. Социальное значение теории национал-социализма.
Теория изолированного социализма возникла из борьбы бюрократии
против теории перманентной революции, после ряда поражений мирового рабочего движения, способствовавших падению активности русского
пролетариата. Творцы этой теории, Бухарин и Сталин, предназначили ее
для обслуживания социальных потребностей бюрократии, для облегчения ей в условиях реакции узурпации власти у пролетариата.
Теория социализма в одной стране представляет собой теорию мнимо социалистическую, на деле обосновывающую общую для правых и
центристов стратегию сползания к капитализму. И правый, и т[ак] наз[ываемый] ультралевый «аспекты» национал-социализма представляют собой два тактических варианта одного и того же стратегического пути:
экономический авантюризм является обходной, замаскированной, а правый курс – откровенной, ступенчатой линией к буржуазной реставрации.
Кто видит в этой теории другое содержание или пытается перебросить мост над пропастью, разделяющей теорию национал-социализма от
теории перманентной революции, тот практически становится апологетом сталинской бюрократии.
257

IV. Основные разногласия по теории перманентной революции
Принятие теории перманентной революции во всех трех ее аспектах
является основным условием правильной революционной стратегии и
тактики как в международной классовой борьбе, так и в области внутренних проблем СССР.
Борьба против теории перманентной революции, имеющая место
внутри оппозиции, нередко под маской формального присоединения к
этой теории, – происходит прежде всего в области применения ее к оценке стратегической и тактической линии сталинской бюрократии.
В этой области мы встречаемся с несколькими попытками дать оценку сталинской теории социализма в одной стране, различающимися в деталях, но совпадающими в ряде важнейших моментов.
Т.т. Д.Л.3 и К4. провозглашают различие стратегических линий сталинской бюрократии и правотермидорианского крыла ВКП на основе
«противоположности» их тактических линий, а теоретической основой
сталинской политики считают – «эклектическое соединение теории социализма в одной стране с теорией перманентной революции, перетолкованной на национально-рассейский лад»; поскольку они считают противопоставление теории перманентной революции теории социализма в
одной стране «безнадежно устаревшим». Тактический поворот центризма в 29-30 гг., означавший изменение методов политики, оставшейся на
прежней теоретической базе, т.е. по-старому ориентированный на построение изолированного социалистического общества, – они понимают
как изменение стратегической линии сталинизма.
Из этого вытекает и отрицание т[овари]щем Д.Л. того положения, что
господствующая сталинская фракция связана идейным родством с правым большевизмом 1917 года.
Наиболее откровенный ревизионистский курс в этих вопросах демонстрируют перед нами т.т. М., Б. и М.5, которые утверждают, что
международное революционное движение «приняло наполовину утопический, наполовину реакционный характер», и объявляют, что «наши
надежды на победу мировой революции не оправдались и вряд ли
оправдаются». Вместе с тем эти т[овари]щи не стесняются открыто отказываться от признания теории перманентной революции в качестве
теоретической основы нашего движения. При этом перманентность они
объявляют имманентным свойством нашей революции, независимо от
мировой. Таким образом, фактически обосновывается объективная необходимость сталинского курса на построение национально-ограниченного «социализма».
258

Противоречие перечисленных установок взглядам ленинской оппозиции вытекает прежде всего из того, что т. Троцкий по-прежнему расценивает перспективы мирового революционного движения как вполне
благоприятные. Достаточно указать на его тезис (с которым полемизируют наши ревизионисты) о «неизбежном росте боевой активности рабочих масс в передовых капиталистических странах» (см. «Проблемы»6).
Столь же определенны его высказывания о непримиримой противоположности теории перманентной революции и теории социализма в одной стране. При этом он неоднократно подчеркивает «чисто тактический
характер поворота, проделанного бюрократией и оставляющего неприкосновенными стратегические основы национал-социализма». Именно
отсюда вытекает его требование – «осудить теорию и практику сталинизма» (см. «Проблемы»).
V. Разногласия по первому аспекту перманентной революции.
1. О движущей силе демократической революции.
Сущность этого аспекта сводится, в первую очередь, к той идее, что
для отсталых и колониальных стран путь к демократии лежит только через победу пролетариата, устанавливающего свою диктатуру, опираясь
на союз с крестьянством против контрреволюционной буржуазии, и что,
хотя самостоятельной политической роли крестьянство играть не может,
но без осуществления союза с ним пролетариат разрешить задачи демократической революции не может.
Таким образом, проблема революции в этих странах упирается только в вопрос о наличии достаточно сознательного и организованного
пролетариата, способного повести за собой крестьянство. Вопрос же о
зрелости страны для социалистического переустройства отпадает, ибо
дальнейшая судьба революции в начавшей ее стране зависит «не столько
от состояния национальных производительных сил, сколько от развития
международной социалистической революции» (Л. Троцкий).
Все эти положения оспаривались правыми большевиками в 1917
году и их современными продолжателями – творцами теории социализма в одной стране. Революционная диктатура пролетариата и крестьянства понималась ими, в отступление от марксова учения об одноклассовой природе всякой власти, как власть двух равносильных классов.
Буржуазно-демократическая революция представлялась им длительным
историческим периодом, надолго отсрочивающим социалистическую
революцию. Отсюда – соглашательская линия правых большевиков в
феврале и октябре 1917 года, отсюда предательская политика сталинско259

го руководства в СССР, в Китае и в Испании, отсюда же и оппортунистическая линия Коминтерна с его проповедью двухсоставных партий, с его
реакционным лозунгом рабоче-крестьянской диктатуры не только для
колониальных, но и вообще для всех аграрно-капиталистических стран,
лозунгом, который представляет собой «измену марксизму и традициям
большевистского Октября» (Л. Троцкий).
Отражением бухаринско-сталинских взглядов в оппозиционной среде служит, например, положение, провозглашенное в тезисах М., Б. и М.,
о том, что «наличие самостоятельной крестьянской демократии стало
фактом». Последовательным выводом из этого положения, несомненно,
должна являться солидаризация со сталинским лозунгом демократической диктатуры для отсталых стран.
2. Об условиях победы пролетарской революции.
В нашей среде споры по первому аспекту происходят еще и в плоскости
вопроса об условиях, необходимых для захвата власти в стране, вступающей на путь перманентного революционного развития. Так, например, т.т.
Д.Л., Л. Т-ов7 и др. – игнорируя установленное марксизмом различие между общей революционной ситуацией (как известно, сложившейся в Европе
в ходе мировой войны) и непосредственной революционной ситуацией,
продолжающей[ся] обычно лишь очень короткое время, – берут под свою
защиту ту точку зрения правого большевизма 1917 года, что пролетариат не
может захватить и удержать власть без революционной ситуации в других
странах. Это утверждение неверно и фактически протаскивает тезис Радека
о том, что теория перманентной революции в 1905 году была «прыжком в
воздух»; это утверждение полностью противоречит тому тезису т. Троцкого, что «социалистическая революция начинается на национальной арене,
развертывается на международной и кончается на мировой». Пролетарская
революция в одной стране, даже при наличии реакционной обстановки в
других странах, становится исходным пунктом для развития непрерывной
революции. Л.Д. неоднократно применял эту свою точку зрения к конкретным моментам русской революции: в 1905 году он призвал пролетариат к
захвату власти, несмотря на противостоящую ему европейскую реакцию;
в период революционного подъема 1914 года, несмотря на отсутствие революционной ситуации в Европе, он считал возможной победу рабочей
революции у нас. Наконец, в 1917 году он утверждал, что именно «наша
инициатива даст толчок революции в других странах».
3. Проблема «перерастания».
С содержанием первого аспекта перманентной революции связана и
проблема перехода (или перерастания) от демократической революции
260

к социалистическому переустройству общества, между которыми «устанавливается перманентность революционного развития» (Л. Троцкий).
В противоположность этому взгляду идеологи национал-социализма
рассматривают демократию и социализм как два различных и удаленных
друг от друга этапа в развитии общества. Проблема же «перерастания»
представляется им, вопреки ленинскому пониманию, в виде какой-то
эволюции от буржуазной демократии к социалистической диктатуре.
Между тем, как показал опыт всех революций, «власть одного класса
не перерастает во власть другого, а ее вырывают с оружием в руках»,
и лишь пролетарская революция, передающая власть рабочему классу,
открывает период органической эволюции от демократизма к социализму, причем процесс перерастания демократических задач в социалистические развивается с силой неизбежности. «Победоносный пролетариат
начинает с разрешения демократических задач и лишь постепенно, логикой своего господства он приближается к социалистическим проблемам». (Л. Троцкий).
4. Теория «двойственного характера революции».
В отличие от теории перманентной революции, т[овари]щи Д. Л. и К.
выдвигают на первый план «двойственный характер нашей революции».
Сама по себе эта формула ни в какой степени не оттеняет конкретных особенностей нашей революции, ибо оставляет открытым вопрос
о характере взаимозависимости между буржуазно-демократической и
социалистической революцией; наоборот, – как и формула «диктатуры
пролетариата и крестьянства», она могла бы иметь лишь алгебраический
смысл, а в своем противопоставлении непрерывной революции эта формула приобретает реакционное значение.
Исторический опыт показал, что демократические задачи н[ашей]
революции могли решаться через диктатуру пролетариата только «как
побочный продукт главной пролетарско-революционной социалистической работы» (Ленин).
Сторонники «двойственного характера» нашей революции изображают историю всех 15-ти лет существования СССР, как борьбу между
силами буржуазно-демократической революции, с одной стороны, и социалистической – с другой.
Между тем, поскольку буржуазия, даже в рамках буржуазной революции, играет контрреволюционную роль, а не революционную, и поскольку крестьянство не представляет собой самостоятельной классовой
силы и вынуждено поэтому поддерживать либо буржуазную контрреволюцию, либо пролетарскую революцию, - постольку и классовая борьба
261

в нашей стране может быть охарактеризована и понята только как борьба
пролетарской революции с силами буржуазно-империалистической контрреволюции. Ярким подтверждением этого служит период гражданской
войны (Колчак-Деникин) и современный кризис революции. Борьба
идет между мировым империализмом и социалистической революцией;
победить может либо пролетарская революция, либо бонапартистская
контрреволюция, как агентура мирового империализма, но не буржуазно-демократическая революция. Поэтому вытекающая из теории «двойственного характера революции» формула т.Sun’a, что современный
этап кризиса революции характеризуется «сползанием политической
надстройки диктатуры пролетариата к позициям буржуазно-демократической революции», искажает действительный процесс и смазывает действительную опасность бонапартистской контрреволюции.
VI. Разногласия по второму аспекту перманентной революции.
1. О внутренних и внешних противоречиях.
Второй аспект рассматривает «характерные черты самой социалистической революции как таковой». Сюда относятся, во-первых, противоречия происходящей внутренней борьбы, в течение которой происходит перестройка всех общественных отношений. «Весь этот процесс
сохраняет с неизбежностью политический характер, т.к. его развитие является результатом столкновения различных групп перестраивающегося
общества. Взрывы гражданских и внешних войн чередуются с периодами ”мирных” реформ. Революции в области хозяйства, техники, науки,
семьи, в развитии повседневной жизни и быта – происходят в сложном
взаимодействии, не позволяя обществу найти свое равновесие»8.
В процессе своего развития пролетарская диктатура натыкается и на
внешние противоречия с капиталистическим миром, что выражается,
прежде всего, в форме непосредственного давления законов мирового
капиталистического хозяйства, рыночные связи которого через механизм цен оказывают мощное воздействие на нашу экономику и через
нее усиливают рост наших внутренних противоречий. Другая сторона
взаимоотношений с капиталистическим окружением заключается в попытках последнего оказывать прямое политическое воздействие (к[а]к в
дипломатической, так и в военной форме) на социальное и хозяйственное строительство пролетарской диктатуры.
Благодаря глубокой взаимозависимости внешних противоречий с
внутренними разрешение последних в национальных границах и построение сколько-нибудь законченного социалистического общества в
262

одной стране неосуществимо. Все эти противоречия могут быть разрешены лишь на международной арене.
Поэтому перенесение революции в другие страны становится для
пролетариата законом классового самосохранения. Вся внешняя и внутренняя политика рабочего государства должна быть подчинена этой основной задаче.
2. Социалистическое строительство в условиях задержки мировой
революции.
Основными внутренними противоречиями пролетарской диктатуры
в крестьянской стране являются классовое противоречие между пролетариатом и крестьянством и экономическое противоречие между госхозяйством и частным сектором.
Несмотря на неизбежный рост внутренних противоречий в условиях замедленного темпа мировой революции, пролетарское государство
имеет полную возможность, опираясь на ресурсы мирового хозяйства и
собственной индустрии и руководя классовой борьбой внутри деревни,
«удержать на этой основе путь к социализму» (Л. Троцкий).
Основной решающей задачей пролетарской диктатуры в этом направлении является «овладеть к[а]к можно большим полем для организации социалистического хозяйства», не выходя, конечно, за пределы
имеющихся материальных и классовых ресурсов и «располагая свои
действия так, чтобы не отталкивать в ряды контрреволюции возможных
союзников» (Л. Троцкий).
Задача сочетания соц[иалистического] строительства с крестьянским хозяйством в условиях замедленного темпа мировой революции и
относительной стабилизации капитализма вызвала необходимость особой тактики в виде НЭПа, который, по сравнению с периодом военного
коммунизма, означал отступление для перегруппировки сил и для последующего перехода в наступление на новых путях. Другими словами,
диктатура пролетариата при новой международной обстановке должна
была искать хозяйственного соглашения с основной массой середняцкого крестьянства; только одно это соглашение может «спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других
странах» (Ленин).
3. Содержание тактики нэпа.
Содержание тактики НЭПа намечено было Лениным и Троцким в
полном соответствии с теорией перманентной революции в следующих
основных чертах.
263

а) Пределы этой тактики очерчиваются неприкосновенностью основ
сов[етской] Конституции и всего октябрьского строя и выполнением задачи укрепления власти пролетариата и его гегемонии в экономике и политике страны.
б) Социалистическое направление этой тактики обеспечивается твердым курсом на расширение материально-производственной и культурной
базы пролет[арской] диктатуры в городе и деревне; это предусматривает: 1) выполнение программы оптимальных темпов индустриализации,
ориентированной на непрерывное повышение жизненного уровня трудящихся масс; 2) проведение классовой политики коллективизации на
основе технической реконструкции сельского хозяйства, но отнюдь не
на принудительной ломке крестьянского хозяйства, а путем самодеятельности организованной бедноты, путем широкого применения методов
убеждения и показа.
в) Целевое назначение этой тактики заключается в подчинении мелкобуржуазного хозяйства контролю и учету пролетарского государства
и вытеснении рыночной стихии «методами рынка и на основе рынка»
(Л. Троцкий). Выражаясь в ряде отмериваемых пролетариатом уступок
середнячеству, эта политика предусматривает плановое регулирование
рыночных отношений путем кооперирования оборота и производства,
путем экономического и, в случае необходимости, внеэкономического
регулирования процессов накопления и путем проведения решительного курса на перераспределение национального дохода в пользу рабочего
класса и деревенской бедноты на основе ограничения эксплуататорских
притязаний нэпмана, кулака и бюрократа.
Отдавая себе отчет в двойственной природе середняка, как «труженика» и в то же время торгаша, и в тех опасностях, которые влечет за
собой предоставление известной свободы рыночным отношениям, порождающим рост аграрно-капиталистических тенденций, пролетариат
должен очень бдительно следить за всеми происходящими в деревне
процессами.
4. Сроки НЭПа.
Сроки НЭПа как тактики соглашения пролетариата с крестьянством
не представляются беспредельными, ибо рост взаимно связанных внутренних и внешних противоречий в случае затяжки мировой революции
неизбежно поставил бы диктатуру пролетариата перед кризисом революции, даже при правильной и дальновидной политике, которая отстрочила бы развитие кризиса, но не могла бы полностью его устранить. Тем
более усиливается рост противоречий при неумелом или оппортунисти264

ческом руководстве, которое может привести революцию к гибели даже
при наилучших международных и внутренних перспективах.
Идеологи сталинского национал-социализма рассматривали НЭП в
отдельной крестьянской стране как переходный этап к построению полного социалистического общества вне зависимости от хода мировой революции, в то время как по теории перманентной революции НЭП является только одним из этапов мировой революции, в перспективе которой
только и возможно «преодолеть НЭП методами НЭПа» на основе мобилизации ресурсов мирового хозяйства.
Бухаринско-сталинский правоцентристский блок, порвав с ленинским пониманием НЭПа, заменил НЭП политикой «врастания кулака
в социализм» и тем самым быстро довел внутренние противоречия до
крайней степени обострения. Встав перед необходимостью перемены
курса, бюрократия под давлением пролетариата сделала тактический
поворот налево. Однако стратегически этот курс означал сохранение
прежней ориентировки на построение социализма в одной стране, только «переведенной на третью скорость». Этот курс, по существу, представлял собою лишь более извилистый путь подготовки буржуазной
реставрации.
Отстаивая свои социально-групповые интересы и эмансипировавшись от контроля со стороны пролетариата, бюрократия попыталась административными методами, коротким рывком ликвидировать внутренние противоречия. Тем самым опять, хотя и в противоположную сторону,
была ликвидирована смычка госхозяйства с крестьянской экономикой,
опять оказался нарушенным НЭП; рост противоречий продолжал углубляться на новой основе и с новой силой.
Эта глубоко антинэповская политика замаскировывалась заигрыванием с середняком и выдвижением реакционного тезиса о колхозном
середняке как опоре пролетарской диктатуры. Подобные маневры ни в
какой степени не могли, однако, скрыть авантюрный характер проводимого курса, подрывающего развитие производительных сил сельского
хозяйства и отталкивающего основную массу деревни в лагерь контрреволюции.
5. Об антинэповских теориях.
Наши изоляторные ревизионисты целиком солидаризировались с
тактическим поворотом сталинской бюрократии, поворотом, который,
как и прежняя политика право-центристского блока, не имеет ничего
общего ни с марксизмом-ленинизмом, ни с теорией перманентной революции.
265

Т.т. М., Б. и М., в полном согласии со сталинским национал-социализмом, рассматривают отношения между рабочим классом и крестьянством в узко-национальных рамках, игнорируя маневренные возможности пролетариата СССР, который имеет могучие международные
классовые резервы в лице мирового пролетариата и огромные экономические ресурсы, вытекающие из международного разделения труда.
Объективные корни сталинской политики т.т. М., Б. и М. усматривают не
в социальных потребностях бюрократии, использующей благоприятную
для нее обстановку для удержания власти в своих руках, - а в «авантюрно-утопическом этапе самой революции». Приглашая оппозицию взять
на себя ответственность за ультралевую авантюру и отбрасывая лозунг
«отступления с позиций авантюризма» (Л. Троцкий), они выдвигают
программу «подведения классовой и технической базы под ”сплошную”
и под сталинскую индустриализацию», т.е. другими словами становятся
на почву теории социализма в одной стране.
Не менее грубые ошибки заключаются и в концепции т.т. Д. Л. и К.,
совершенно игнорирующей вопрос о взаимоотношениях классов на базе
победоносной пролетарской диктатуры и об их борьбе на новой социальной основе переходного общества. Отсюда и попытка рассматривать все
противоречия второго аспекта как проистекающие из внутриклассовой
борьбы между рабочим классом и бюрократией, отсюда и отодвигание
восстановления доверия середняка к социалистическому пролетариату
на основе восстановления между ними хозяйственной смычки – на период после победы мировой революции. По этой причине отвергается ими
предлагаемое оппозицией восстановление НЭПа (который предусматривает известную свободу мелкого производителя, ограниченную плановым воздействием и хозяйственным регулированием пролетарского государства).
Изложенные позиции указанных левоцентристских и родственных
им группировок из так называемого коллектива б[ольшинст]ва представляют собой явный разрыв с теорией перманентной революции и расходятся с основными установками ленинской оппозиции.
6. О «курсе на фермерское хозяйство».
Так же точно не имеют ничего общего с нашими взглядами положения, развитые в тезисах т. О. П[есте]ля («О проблемах НЭПа»), в которых дается установка на развитие фермерского хозяйства и на возврат к
политике правоцентристского блока, к курсу XIVой партконференции.
Осуществление подобной программы, несомненно, привело бы к подрыву экономической базы пролетарской диктатуры и подготовило бы
266

реставрацию капитализма на путях неоНЭПа, ибо правильная политика
НЭПа означает смычку пролетариата с крестьянством в пределах курса на уничтожение классов, возможную только на основе оптимальных
темпов индустриализации и коллективизации, согласованных с интересами рабочего класса, и, следовательно, предполагает ограничение роста капиталистических элементов города и деревни, усиление планового
регулирования рынка и подчинения мелкой буржуазии на этой основе
учету и контролю пролетарского государства.
7. О производных противоречиях.
Идя на экономические уступки крестьянству «в определении способов социалистического преобразования» (прогр[амма] ВКП[(б)]) – пролетариат, в то же время, ставит себе задачу всемерного усиления своей
руководящей роли в политике и экономике страны.
Однако в обстановке затяжки мировой революции, наоборот, создаются условия, благоприятствующие перерождению пролетарской диктатуры и ее основного инструмента – партии. Здесь мы имеем новые
противоречия производного характера, вытекающие из основного противоречия между СССР и капиталистическим миром и из необходимости
сочетания социалистического строительства с крестьянским хозяйством.
Эти производные противоречия как в фокусе собираются в бюрократии,
которая использует нарост9, эмансипируя себя от подчинения пролетариату, узурпируя его власть и превращаясь в социальную амальгаму, заключающую «могущественную агентуру мирового капитала».
Таким образом, колоссальный антагонизм между пролетариатом и
бюрократией, являясь производным от внутренних и внешних противоречий изолированной социалистической революции, тем самым вырастает до пределов социально-политического конфликта между пролетариатом и социально ему враждебной бюрократией.
Происходящая в стране пролетарской диктатуры переделка социальных отношений совершается на почве классовой и политической борьбы.
Борьба пролетариата против мелкобуржуазной реакции и против агентуры мирового капитала, заключающейся в советской бюрократии, происходит не только за долю в национальном доходе, но и за восстановление
всей полноты политической власти пролетариата, за коренное изменение
политического режима в интересах рабочего класса, что невозможно без
смены сталинского руководства.
8. О характере противоречия между пролетариатом и бюрократией.
Несмотря на то, что бюрократия в значительной степени пополнена
и возглавляется выходцами из рабочей среды, – было бы совсем неверно
267

изображать противоречие между рабочим классом и партийно-советской
бюрократией как «два полюса противоречий в сфере самого рабочего
класса». Защищая это ложное положение, т. Д.Л. явно недооценивает социальную функцию, выполняемую бюрократией в качестве проводницы
чуждых классовых влияний.
Столь же ошибочна попытка т. Д.Л. превратить противоречие между
бюрократией и пролетариатом в самостоятельный аспект перманентной
революции. Производный и подчиненный характер этого противоречия
несомненен, ибо бюрократия не является классом, а лишь служит другим классам, хотя и воздействует в известной степени на их развитие.
Изображать же противоречие между пролетариатом и бюрократией
как самостоятельное внутриклассовое противоречие, независимое от
других классовых противоречий революции, - значит смазывать противоречивое положение бюрократии по отношению к самому характеру
нашей революции, игнорировать ее связь со свергнутыми классами и тем
самым недооценивать классовый характер борьбы пролетариата против
бюрократии.
9. О характере кризиса нашей революции.
Не менее ошибочным является утверждение т. Suna, что кризис нашей революции и перерождение диктатуры пролетариата есть объективно обусловленный «исторический итог 15-тилетнего развития революции», только в форме, которую Ленин и Троцкий «не всегда точно могли
представить». Из этого утверждения логически следует лишь тот вывод,
что перерождение пролетарской диктатуры и гибельная политика бюрократии являются теми «поправками», которые исторический процесс
объективно вносит в нашу революцию, как «несвоевременную».
В основе формулы т. Suna лежит, по существу, не марксистская, а
фаталистическая теоретическая предпосылка, перекладывающая ответственность за ошибки и предательство руководства на «внутренние законы общественного развития, вырванные из контекста диалектического
миросозерцания», что «может привести к крайне консервативным выводам» (Л. Троцкий).
VII. Разногласия по третьему аспекту перманентной революции
1. Интернациональный характер пролет[арской] револ[юции].
Под углом зрения третьего аспекта пролетарская революция не может не иметь интернационального характера, ибо она является результатом развития производительных сил мирового хозяйства и подъема
классовой борьбы мирового пролетариата.
268

Все развитие мирового хозяйства, вступившего в эпоху всеобщего
кризиса, и рост пронизывающих это хозяйство противоречий упираются
в необходимость мировой пролетарской революции. С другой стороны,
единственным спасением первого пролетарского государства является
только победа пролетариата др[угих] стран. Поэтому «национальная революция не представляет собою самоцели: она есть лишь звено интернациональной цепи» (Л. Тр[оцкий]).
Из этого следует, что основной нашей задачей является неутомимая
борьба за перенесение революции в др[угие] страны. Это неоднократно
указывали Ленин и Троцкий начиная с 1905 года, это зафиксировано в
постановлениях ленинских конгрессов Коминтерна. Третий аспект перманентной революции обязывает поставить всю материальную, политическую, военную мощь пролетарской диктатуры на службу мировой
революции.
2. Отказ сталинской бюрократии от интернационализма.
Сталинская бюрократия, оторвавшая вопрос о национальной революции от вопроса о победе мирового пролетариата, всей своей политикой подчеркивает свою предательскую роль по отношению к мировой
революции. Беспринципные уступки мировому капитализму, заключение политических блоков и тайных договоров с империалистическими
хищниками, соглашательство с соглашателями и социал-империалистами всех стран, отказ от поддержки восстающих народов колоний и т.д. –
все это, по существу, сводит деятельность Коминтерна к нулю, такова
практика национал-социализма на мировой арене.
Здесь особенно ярко выступает предательский характер теории социализма в одной стране, исходным пунктом которой в этом направлении
послужил пресловутый афоризм ее творца – Сталина: «Революционного
движения на Западе нет, нет фактов, а есть только потенция, а с потенцией мы не можем считаться» (1918 г.)10
В этом вопросе самую несомненную солидарность с национал-социализмом проявляют наши ревизионисты, которые в лице т.т. М., Б. и М.
объявляют исчерпанными международные и внутренние ресурсы Октября и утверждают, что «русский пролетариат оказался пред[о]ставленным собственным силам», – а поэтому социалистическое строительство
может развиваться лишь в противовес объективному ходу исторического
развития.
С этими установками связано и их отрицательное отношение к платформе11, прогнозы которой они объявляют «исторически недействительными». Вся их политическая линия противостоит этому документу ле269

нинской оппозиции, который связывает «наш основной исторический
расчет с дальнейшим ходом мировой революции».
3. О связи между нашей и мировой революцией.
В противовес ликвидаторским оценкам наших ревизионистов, ленинский анализ современной исторической эпохи как эпохи войн и революций дает нам путеводную нить к определению действительных перспектив пролетарской революции.
Если для начала социалистической революции в одной стране международная революционная ситуация не обязательна, то для дальнейшего ее укрепления и развития она составляет необходимейшее условие.
Правда, помощь, оказываемая нашей революции извне, пока не носит еще характера прямо[й] государственной поддержки европейского
пролетариата. «Движение шло не так прямолинейно, как мы этого ожидали, но революция развивается во всем мире и только благодаря этому
обстоятельству международная буржуазия, хотя она в экономическом и
военном отношении во сто раз сильнее нас, не в состоянии задушить
нас»12.
Это положение Ленина целиком противоречит как сталинскому отрицанию неразрывной связи, существующей между ходом русской и международной революции, так и безудержному скептицизму наших ревизионистов.
Все их рассуждения, по существу, расходятся с основными установками нашего движения и противоречат теории перманентной революции,
как она изложена во всех статьях и документах т. Троцкого вплоть до
[19]30 года и как она затем подытожена в «Проблемах развития СССР» и
в статье об испанской революции13.
________________________
1

3
4
5
6

270

См.: О классовых задачах пролетариата в современный момент демократической революции // Протоколы Пятого съезда РСДРП. М., 1935. С. 730.
Неточная цитата из работы Л.Д. Троцкого «Перманентная революция». В оригинале:
«Между керенщиной и большевистской властью, между Гоминданом и диктатурой
пролетариата – нет и не может быть ничего промежуточного, т. е. никакой демократической диктатуры рабочих и крестьян» (Троцкий Л.Д. Перманентная революция.
Берлин, 1930. С. 166).
Личность не установлена.
Личность не установлена.
Г.М. Мильман, И.Г. Баркин, К.П. Мелнайс.
Троцкий Л. Проблемы развития СССР (Проект платформы Интернациональной левой оппозиции по русскому вопросу)// Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20.
Личность не установлена.

9
10

Неточная цитата из работы Л.Д. Троцкого «Перманентная революция». В оригинале: «Процесс этот сохраняет по необходимости политический характер, т. е. развертывается через столкновения разных групп перестраивающегося общества. Взрывы
гражданской войны и внешних войн чередуются с периодами ”мирных” реформ. Революции хозяйства, техники, знания, семьи, быта, нравов, развертываются в сложном
взаимодействии друг с другом, не давая обществу достигнуть равновесия» (Троцкий
Л.Д. Перманентная революция. С. 15).
Так в тексте.
Цитата из выступления И.В. Сталина по вопросу о подписании договора о мире с
Германией на заседании ЦК РСДРП(б) 11(24) января 1918 г. // Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 — февраль 1918», М., 1958, стр. 171.
Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б) (Кризис
партии и пути его преодоления) [1927]// Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. М., 1990.
Неточная цитата из доклада В.И. Ленина о тактике РКП на Третьем конгрессе Коммунистического Интернационала. В оригинале: «Но в действительности движение
шло не так прямолинейно, как мы этого ожидали. В других крупных, капиталистически наиболее развитых, странах революция еще до сих пор не наступила. Правда,
революция развивается — мы с удовлетворением можем это установить — во всем
мире, и только благодаря этому обстоятельству международная буржуазия, хотя она
в экономическом и военном отношениях в сто раз сильнее нас, не в состоянии нас
задушить» (ПСС. Т. 44. С. 36-37)
Троцкий Л.Д. Испанская революция и угрожающие ей опасности //Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 21-22.

271

Сторонники журнала «Б[ольшевик]-Л[енинец]», считая необходимым организованное фиксирование точек зрения на происходящие в
Германии события всемирно-исторического значения, вносят тезисы.
Редакция журнала «Б[ольшевик]-Л[енинец]», выпуская эти тезисы, призывает всех большевиков-ленинцев изолятора обсудить их и выразить
свое отношение.
Редакция «Б[ольшевик]-Л[енинец]».

«Большевик-ленинец» № 2 [12]. 1933 год.1

Фашистский переворот в Германии2
1. Происходящий в Германии государственный контрреволюционный переворот – мартовская контрреволюция3 – является событием величайшего исторического значения.
Мировая империалистическая война не разрешила противоречий капиталистического общества. Наоборот, она их необычайно заострила,
углубила и подняла на более высокую ступень.
Послевоенный экономический подъем (1920-1929) происходил не
на базе расширенного мирового рынка. Основой этого подъема явилось
большее или меньшее восстановление нормального спроса, крупные
вложения в разоренные войной районы и потребовавшая огромных вложений техническая реконструкция промышленности, [в] особенности в
САСШ и Германии.
Ограничение мировых рынков и значительное сужение рынка СССР
для капиталистических стран в результате октябрьской революции при
одновременно[м] гигантском росте производственного аппарата САСШ,
Германии и других стран капитализма и их колоний обусловили относительность и иллюзорность послевоенного экономического подъема.
Совокупность мировой продукции за все годы экономического подъема
после войны, если исходит[ь] не из абсолютного размера производства,
а из производства на душу населения, не перешагнуло довоенной черты.
Сам экономический подъем не происходил равномерно во всех странах. В результате деформации послевоенного общества экономический
подъем в САСШ происходил за счет вытеснения европейской продукции
и капиталов, а экономический подъем в Германии, поставивший ее на
второе место после САСШ по количеству экспортируемых товаров, происходил, главным образом, за счет Англии.
Эта стагнация производительных сил капиталистического общества
обусловила и относительность послевоенной стабилизации, ее непрочность и недолговечность. Проблема войны империалистов между собой

272

и СССР за новый передел рынков, как и проблема пролетарской революции, стояли поэтому всегда – стоят и сейчас – не как проблемы отдаленных десятилетий, а как проблемы любого дня, месяца и года.
Умиротворенная и стабилизированная после войны при помощи американских капиталов, Европа с версализированной и юнгизированной
Германией4 в самом центре является на деле данницей САСШ. Львиную
долю этой дани платила вплоть до 1932 года не только за себя, но и за
все Европу, Германия. Этим самым она была превращена благодаря тем
огромным тяготам, которые легли на плечи ее трудящегося населения, в
гигантский пороховой погреб, который должен был – немного раньше,
немного позже – взорваться массовым народным недовольством, в форме ли пролетарской революции или в форме буланжистской5 фашистской
массовой волны национализма и шовинизма, т.е. революционной или
контрреволюционной, и войной. Именно это имел в виду т. Л. Троцкий,
указывая еще в 1926 г., что работа Америки по превращению Европы в
доминион нового типа может натолкнуться уже в ближайшее время на
«сопротивление народов» – или на революцию, или войну6. Националистический или революционный массовый взрыв в Германии означал
бы, что в какой-то исторический момент работа Америки по превращению Европы и, в первую очередь, Германии, в своеобразный доминион САСШ натолкнулась на сопротивление народных масс самого чувствительного и неустойчивого звена капитализма. Такой взрыв явился
бы крахом европейского равновесия, крахом европейского реформизма
и социал-демократии, которая, будучи тенью американского капитала,
начала бы быстро терять остатки своего влияния и сходить со сцены
одновременно с крахом европейского равновесия. Историческую сцену
заняла бы в этом случае одна из двух полярных сил капиталистического
общества: фашизм или коммунизм.
2. Мировой экономический кризис7 глубоко потряс устои капиталистического общества. Даже такой империалистический левиафан, как
САСШ, содрогается под его ударами.
Германский капитализм поддерживал до кризиса свое равновесие
беспрерывным высасыванием иностранного капитала и огромным расширением, ценою перенапряжения всех сил страны, своего промышленного экспорта. Это давало ему возможность в годы подъема конъюнктуры относительно удовлетворять нужды масс и пацифизировать их
политические настроения при помощи соц[иал]-демократии.
До последнего мирового кризиса германская буржуазия рационализировала, концентрировала и расширяла своей производственный аппарат.
273

Предприятия химической и металлургической промышленности
усиленно объединялись в последнее пятнадцатилетие либо путем слияния нескольких обществ в одно, либо путем взаимного участия в прибылях, «объединения интересов» (например, «объединение интересов
фабрик красок», «акционерное общество объединенных сталелитейных
заводов»). Производственный аппарат и производственные возможности
германского капитализма поднялись, несмотря на версальские путы, на
огромную высоту по сравнению с довоенным временем.
Вся эта гигантская техническая и структурная реорганизация проводилась преимущественно за счет иностранных кредитов. Примерно тот
же путь проделан и Австрией, конечно, в соответствии с масштабом этой
страны и с той разницей, что австрийское правительство, в отличие от
германского, фактически лишено самостоятельности в управлении страной, подпав и в этом отношении под опеку и контроль Лиги наций.
Значительная часть оборотных капиталов германского хозяйства также состоит из иностранных кредитов, притом краткосрочных. Из приблизительно 25 миллиардов оборотного капитала (в 1931 г.), 9-10 млрд
составляли американские, голландские, английские и швейцарские капиталы. Длительный экономический кризис подорвал германский экспор[т]
и вслед за этим и народное хозяйство в целом, уже без того истощенное огромными платежами по планам Дауэса-Юнга8. Помимо обычного
вывоза германских капиталов за границу (с 1925 по 1932 г. – около 9
млрд марок), во время кризиса началась утечка иностранных капиталов
из Германии: до 1932 г. включительно было изъято около 4-5 млрд марок. С 1931 г. началось паническое бегство, вывоз за границу германских
капиталов, как в результате неустойчивости внутриполитического положения, так и вследствие мирового кредитного кризиса и краха золотого
стандарта в Англии, куда, вследствие валютных потрясений и изменения таможенной политики (преференциальные тарифы для доминионов
и дискриминационные пошлины для конкурентных капиталистических
стран и СССР), начали переноситься целиком многие германские производственные предприятия.
Сужение мировых рынков и рынка внутреннего, утечка капиталов,
кредитный кризис, закрытие предприятий, безработица и обнищание масс,
разорение городской мелкой буржуазии и крестьянства – все это следовало одно за другим и рождало следовавшие друг за другом чрезвычайные
декреты Брюнинга9, имевшие единственную цель: спасти капиталистическую Германию от катастрофы налоговым п[е]реобложением масс при сохранении основ политического режима широкой буржуазной демократии.
274

Внутриполитическое равновесие начало нарушаться. Причины
бедствия начали все явственнее преломляться в сознании масс как последствия проигранной войны и версальского договора, при бессилии
Америки «помогать» Германии в дальнейшем. Молодые поколения, не
пережившие непосредственных ужасов войны, начали направлять свои
мысли и волю к расторжению версальского договора и освобождению
от французской кабалы (роль Америки массам не видна, т.к. она получает германскую контрибуцию не непосредственно, а через Францию).
Начался рост националистической и шовинистической волны мелкой
буржуазии, умело направленный в свое фашистское русло монополистическим капиталом Германии. То, чего не смогла совершить до сих пор
пролетарская революция – национальное освобождение Германии – изза дрейфа коммунистического руководства в 1932 году, пытается совершить мелкая буржуазия на путях контрреволюции.
3. Французский, британский, американский империализм имел только один способ сохранить внутреннее «веймарское» и «версальское»
равновесие в Германии и Европе: аннулировать или отсрочить долги и
предоставить Германии новые кредиты. Первая часть задачи была почти
полностью выполнена – отсрочка предоставлена, а репарации условно
аннулированы. Но это оказалось недостаточным и не повлияло на ход
внутренних процессов в стране. Оставалось последнее средство: предоставить Германии новые займы для оживления ее промышленности.
Но предоставление займов – это значит увеличение производства. А как
решить вопрос, куда деть германские товары, когда кризис во всем мире
углубляется? Кроме того, при данной конъюнктуре английским, французским и американским специалистам меньше чем когда-либо может
улыбаться усиление германской промышленности ради увеличения ее
доли на мировом рынке. И как доверить, кроме того, Германии новые капиталы, когда даже сама германская буржуазия не верит в устойчивость
политического положения Германии и спешно вывозит свои капиталы за
границу? И вдобавок нельзя в этой ситуации усиливать германский капитализм, не усиливая в тоже время его стремлений порвать Версальский
договор.
Тем не менее, такая попытка была сделана. Ибо спасти и сохранить
отчужденные у Германии колонии и европейские территории при помощи сговорчивого правительства серединных партий было бы гораздо дешевле, [чем] при помощи новой войны. И в 1931 г. Франция пытается
предоставить Германии совместно с Англией и САСШ долгосрочный
заем в 500 млн долларов, но при условии установления таможенного
275

контроля над Германией, финансового контроля над ее займами и расходами и при обязательстве Германии в продолжение 10 лет не требовать
никаких изменений мирных договоров в свою пользу, иными словами,
при условии китаизации или австриизации Германии «великими державами».
Совершенно ясно, что принятие правительством Брюнинга этих условия означало бы лишь чрезвычайное ускорение фашистского переворота. Это предложение было отклонено. Но при отсутствии у коммунистов
должного руководства Германия все же продолжала идти семимильными
шагами к фашизму.
4. Бурное нарастание фашистских настроений было, таким образом,
обусловлено тем экономическим тупиком, в который завели Германию
послевоенное состояние капитализма, глубокий экономический кризис
и версальская система при слабости пролетарского авангарда. А бурное
нарастание фашизма, в свою очередь, усиливало хозяйственный хаос,
делая невозможным для международной биржи помочь ее хозяйству своими капиталами. Создался порочный круг, из которого «нормального»
выхода не было. Дело шло к взрыву огромными массами, «народом» под
руководством финансового капитала послевоенного равновесия и, в первую очередь, веймарской политической оболочки.
Мартовская контрреволюция и является прорывом первого звена версальской системы. Именно поэтому фашистский переворот встречен с
такой ненавистью буржуазией стран-победительниц и с надеждой и восторгом буржуазией побежденных в империалистической войне стран и
стран, исходом войны недовольных. Отсюда и неожиданные симпатии
буржуазии победивших стран к рабочим и даже коммунистам Германии,
борьбу которых с фашизмом она пытается использовать для закрепления
неразрывно связанных между собой версальской и веймарской систем.
Понятно также и стремление фашистских правительств Венгрии и Германии помочь австрийской буржуазии в деле фашизации своей страны.
5. Мартовская контрреволюция означает, в конечно счете, ликвидацию остатков революции 9-го ноября10 и веймарской системы. Но означает ли она одновременно возвращение власти тем социальным и политическим силам, которые управляли Германией до ноябрьской революции,
т.е. реставрацию в прямом и непосредственном смысле?
Фашистский режим в Германии, вне зависимости от формы правления – будет ли в Германии фашистская монархия или фашистская республика, – является режимом фашистского террора, а не возрожденной бисмарковской реакции, и является господством самой ведущей и
276

агрессивной части могущественного монополистического капитализма
Германии, верхов промышленного и банковского капитала, поддерживаемых в большей или меньшей мере и крупн[ыми] аграрным капиталами, –
но не господством юнкеров, поддерживаемых в большей или меньшей
степени мере промышленным и банковским капиталом до революции.
Что представлял из себя доноябрьский режим в Германии? Пользуясь
краткой и сжатой формулировкой Троцкого, можно было бы сказать:
Германия была до 9 ноября страной без революционных традиций.
Буржуазия пришла слишком поздно, чтобы серьезно тягаться с силами
старого общества. После скромного опыта 1848 года она предоставила Бисмарку при помощи прусской армии объединить отечество. Чисто
феодальное юнкерство было призвано для разрешения задач капиталистического развития и получило в свои руки все ресурсы буржуазного
общества. После войн 1864-1866-1870 гг. остэльбские11 феодалы пересели из прусского седла в общеимперское12. Либеральная буржуазия не
переходила границ «ответственной» оппозиции, раз [и] навсегда предоставив юнкерству наводить порядок в капиталистическом обществе и
распоряжаться его военными силами. Наконец, когда капиталистическое
развитие поставило немецкую буржуазию перед новыми задач[ам]и мирового характера, она по-прежнему предоставила сплочённому вокруг
монархии юнкерству вести вооруженную нацию.
Военная организация Германии находилась в полном соответствии
с дореволюционным строем германского государства. В совокупности
своей они образовали феодальную башню на капиталистическом фундаменте.
Ноябрьская революция в корне переменила роли господствующих
социальных групп: «феодальная башня» была политически взорвана,
непосредственная власть передана буржуазия как классу в целом, либеральная буржуазия превратилась из «ответственной» оппозиции в
непосредственно господствующего хозяина, а целиком сохранившееся
экономически юнкерство в «ответственную» оппозицию. В Германии
установился режим широкой буржуазной демократии, опирающейся
прямо или косвенно на реформистов.
Фашистский переворот не меняет классового или социального характера строя. Он означает лишь сосредоточение полноты непосредственной власти в руках узкого ведущего слоя промышленной и финансовой
буржуазии. Буржуазная демократия в Германии, могущая идти в сравнении по своей широте лишь со строем Новой Зеландии или Австралии,
подвергается беспощадному слому. В соответствии с внутренними и
277

международными целями фашизма устанавливается режим белого террора, в сравнении с которыми бисмарковская реакция, подвергшая за все
время закона о социалистах13 высылке из районов осадного положения
900 человек и лишению свободы – 1500 человек с общим сроком заключения около 1000 лет в среднем (8 месяц[ев] на человека) – является сущим пустяком.
6. Победа германского фашизма есть конец эры послевоенного демократического пацифизма и тяжелый удар, возможно, и смертельный, по
буржуазной демократии как преобладающей в решающих странах капитализма форме буржуазного господства.
На первый план исторической сцены вступает и, возможно, на значительный ряд лет, террористическая реакция – фашизм.
При свете разворачивающихся в Германии величайших событий революционные коммунисты обязаны продумать и осмыслить то новое, что
вносится этим крутым поворотом истории в важнейшие мировые проблемы. Каковы непосредственные судьбы капитализма и мирового коммунистического движения? Каковы перспективы и сроки пролетарской
революции в Европе? Каковы непосредственные перспективы СССР и
связанных с ним проблем? Каковы непосредственные задачи международной организации большевиков-ленинцев? На все эти вопросы необходимо дать себе ответ немедленно, хотя бы и в самой схематической и
общей форме.
7. В основе мартовской контрреволюции лежит перекрещение и переплетение следующих объективных факторов.
а) Все усиливающееся стремление руководящих кругов монополистического капитализма к усилению реакции и к постепенной ликвидации буржуазной демократии как результат вытеснения капиталистическими монополиями свободной конкуренции;
б) Стремление господствующих классов к реакции как противодействие революционизированию масс в результате исторического кризиса
всей капиталистической системы и испытанных ею после войны революционных потрясений;
в) Конец демократического пацифизма и демократических буржуазных иллюзий масс. Окончательный крах мирового очага реформизма –
германской соц[иал]-демократии – в результате прекращения притока
американских капиталов в Германию;
г) Колоссальное разочарование немецких масс режимом буржуазно-демократического парламентаризма под ударами мирового экономического кризиса, расшатавшего всю народнохозяйственную жизнь стра278

ны при бессилии веймарского режима спасти их от голода, нищеты и
разорения;
д) Отход организованных рабочих и трудящейся мелкой буржуазии
от коммунистов вследствие разочарования результатами сталинского
«социализма» и бессилия оппортунистического руководства германской
компартии когда-либо прийти к власти;
е) Шовинизация мелкой буржуазии, люмпен-пролетариата и некоторых прослоек пролетариата под влиянием тягот легшего на плечи трудящихся версальского договора;
ж) Невозможность для германской буржуазии дальнейшего удержания в своих руках власти методами и в рамках сгнившего веймарского
строя и при сохранении основ версальского договора.
На всей это[й] основе и происходил могущественный рост германского фашизма, рост, завершившийся после почти восьмимесячного политического кризиса государственным переворотом.
Поставленная Л.Д. Троцким еще в 1922 г. проблема: к коммунизму…
или фашизму – реализуется сейчас в Германии с фашистского конца. Эту
жестокую правду надо видеть до конца, чтобы не потерять марксистской
ориентировки, чтоб понять стоящие пред нами задачи.
8. Германский фашизм не «врастает» в веймарскую республику, не
растворяется в ней, не приспособляется «к рамкам и формам буржуазной
демократии», а сносит ее на слом путем государственного переворота,
совершаемого в союзе с юнкерами из «национальной» партии во главе с
президентом республики14.
Нанесение решающего удара по рабочему классу к[онтр]революция
приурочила к началу 1933 г. не случайно. Уже к концу прошлого, 1932 г.
массовый вал к[онтр]революции достиг кульминационной точки. Начался отлив масс от фашистов при продолжающемся росте коммунистических избирателей. Дальнейшее промедление реакции с реализацией
к[онтр]революционной ситуации грозило усилить этот начавшийся уже
отход разочаровываемых медлительностью фашизма масс от контрреволюции и усилить начавшийся процесс радикализации. Этому процессу
режим веймарской Германии не мог противопоставить никаких решающих препятствий. Как показал опыт 1932 года, единственным серьезным
препятствием, которое встретил бы пролетариат и идущая за ним мелкая
буржуазия в своей попытке снести веймарское государство, могла бы
явиться лишь тупость и глупость (или оппортунизм) руководства коммунистов. Или к[онтр]революционный переворот в самый благоприятный
для верхов германского империализма за все последние 14 лет момент –
279

или риск упустить его и получить через год-два, а, может быть, и раньше,
новый 1923 год15. Так стоял вопрос в конце 1932 года.
Эта ситуация консолидировала ведущие круги монополистического
капитализма Германии для немедленного осуществления своей задачи –
нанесения решающего удара по рабочему классу и по «недоделанной революции» 9 ноября.
Эту исключительную по своей ясности ситуацию могли не видеть
только слепые или люди, не желающие ее видеть. Эта ситуация повелительно диктовала коммунистам энергичную, всемерную, лихорадочную
подготовку к воспрепятствованию этому перевороту, к навёрстыванию
упущенного за предшествовавшие годы, к немедленному созданию единого рабочего антифашистского фронта, к немедленной подготовке всеобщей стачки, к немедленному вооружению рабочих, к немедленному и
широкому декларированию своей готовности и решимости отбить всеми
средствами и силами первые же попытки к[онтр]революционного переворота.
9. Движущими силами мартовской к[онтр]революции являются
наиболее реакционные, шовинистические круги монополистического капитализма Германии, германского империализма, превратившего
при посредстве своей фашистской партии в свою социальную опору
мелкую буржуазию и деклассированных рабочих. Этот социальный
конгломерат объединен ненавистью к Веймарской республике и к коммунизму, ненавистью к партиям, руководившим веймарской Германией и заключившим Версальский мир, стремлением каким угодно способом порвать версальские цепи и воссоздать мощную «германскую
империю».
Партию националистов (партия, главным образом, крупных помещиков и лишь затем крупных промышленников) и партию национал-социалистов (партия, главным образом, если не по преимуществу, крупных
промышленников по своим целям и задачам, но не по социальному составу) объединяет конкретная программа эксплуатации пролетариата и
внешней агрессии, создание мощной империи с переложением версальских цепей хотя бы на СССР. Разделяет их, главным образом, вопрос о
будущей государственной форме. Национал-социалисты стремятся к
установлению диктатуры своей партии по итальянскому образцу, к установлению политического господства промышленного капитала; националисты стремятся к реставрации монархии или к созданию консервативной республики и в обоих случа[ях] к восстановлению довоенной
политической роли крупнопомещичьего дворянства.
280

При всех политических расхождениях между этими двумя партиями и даже тогда, когда эти расхождения принимают острые формы, необходимо помнить об их исключительном социальном и генетическом
родстве. Из единой прежде партии национальной не откололась, а была
выделена партия н[ационал]-с[оциалистов] («национал-социалистическая рабочая партия Германии» – «NSDAP»), и своей программой, рассчитанной на уловление мелкого буржуа и деклассированного рабочего,
она оформляет их недовольство в реакционном направлении, превращая
их в орудие магнатов финансового капитала.
Эта «радикальная» программа, принята[я] за чистую монету, привела даже некоторых оппозиционеров к ошибочной оценке фашизма как
леворадикального движения, что, в свою очередь, явилось источником
тягчайших теоретических и тактических ошибок в вопросах германской
ситуации.
Мелкая буржуазия и деклассированные рабочие ждут от совершаемого их руками переворота молочных рек в кисельных берегах. Они связывают с ним надежды на лучшее будущее. Они верят в него. Они готовы,
как и в дни военно-патриотического угара 1914-1915 гг., умереть в борьбе за это будущее. Конечно, после переворота они постепенно разочаруются в фашизме. Но в условиях, когда фашистское правительство укрепится, левеющая мелкая буржуазия будет обуздана на известный срок
новым госаппаратом, обладающим несравненно более могущественными средствами подавления масс, чем веймарский, и это затруднит ей осуществление активной смычки с революционным пролетариатом.
10. Точно определить сегодняшнее соотношение классовых сил в
Германии трудно. Государственный переворот еще продолжается, и соотношение сил, следовательно, меняется с часу на час. Одно несомненно. Консолидированному единому фронту оголтелой реакции противостоял до начала переворота, противостоит и сейчас дезориентированный
и расколотый рабочий класс. Если националистические группировки
были вынуждены численностью и сознательностью германского пролетариата готовится к перевороту целых 14 лет, то та легкость, с какой
им удалось нанести ему первые и обычно в таких случаях решающие
удары, была обусловлена в решающей мере его дезориентированностью
в последние годы и особенно в самый критический момент борьбы.
Разбитый на три части – социал-демократическую, коммунистическую
и «христианскую» – он никем не был объединен, его никто не пытался
объединить и поднять на борьбу даже перед непосредственным лицом
фашистского переворота. Ни один из этих отрядов не пытался в отдель281

ности воспрепятствовать к[онтр]р[еволюционному] перевороту. И в результате к[онтр]революция не получила до сих пор ни объединенного, ни
частичного отпора рабочих.
Разумеется, нельзя было ожидать физического сопротивления фашизму от антифашистских (или не фашистских), чисто буржуазных
«веймарских» партий: католического центра и государственной (быв[шей] демократической). Ведь даже классический, чисто гитлеровский
фашистский переворот не явился бы покушением на частную собственность магнатов тяжелой промышленности-католиков или на собственность демократической торговой буржуазии. Боязнь же госкапиталистических экспериментов нового режима и угроза быть оттертыми надолго
от непосредственного управления страной не могли и не могут служить
стимулом для борьбы с новым правительством какими-либо иными формами и методами, кроме парламентского голосования и оппозиционных
статей в прессе, и особенно, когда эти партии не стоят непосредственно
у правительственного руля.
Использовать имеющую место оппозиционность к этим партиям
находящихся под их влиянием рабочих – христианских и гирш-дункеровских профсоюзов16, т.е. демократически настроенных рабочих для их
отрыва от этих партий, для их активного противопоставления фашизму
коммунисты могли бы лишь под лозунгом единого рабочего антифашистского фронта с этими рабочими. Но этого сделано не было. Больше
того. В условиях полного бездействия и пассивности коммунистического руководства до назначения Гитлера рейх[с]канцлером, во время назначения (30.I.33) и после назначения, и даже в момент самого госпереворота совершенно естественно, что вся эта крупная сила демократически
настроенных рабочих осталась нереализованной. Они остались под полным влиянием центра и государственной партии, т.е. пассивными свидетелями переворота.
Центр и государственная партия – это партии либеральной буржуазии. Они являются антифашистскими в той же мере, в какой буржуазная
демократия противостоит другой форме буржуазного государства – фашистской. Но режим широкой буржуазной демократии завоеван руками
рабочих, а не буржуазии, и, следовательно, помешать его фашистской
ликвидации могли бы не буржуа, хотя бы и либеральные, а только рабочие, для которых он является плацдармом для борьбы за свои повседневные нужды и для борьбы за установление своей диктатуры.
Центр17 за фашизм прямо не голосует. Но если выяснится, что ближайшим результатом переворота будет не классический фашистский
282

режим, а несколько смягченная, так сказать, полуфашистская разновидность государства, то центр его несомненно и прямо поддержит, как он
поддерживал в свое время и Вильгельмовскую монархию.
За головным, т.е. нац[ионал]-социалистическим отрядом к[онтр]революции стоят: часть центрального общеимперского госаппарата (с частью или всей полицией), быстро расширяющаяся сеть аппаратов местного самоуправления и власти – ландтагов, муниципалитетов и общин,
захватываемая национал-социалистами энергично проводимыми на местах госпереворотами, сотни тысяч вооруженных штурмовиков, гигантские массы мелкой буржуазии, чиновничества, служащих и отсталых
рабочих и, наконец, решительность и беспощадность, подъем и напор –
факторы, играющие в соотношении классовых сил огромную роль.
За националистическим отрядом к[онтр]революции стоят: решающая часть общеимперского госаппарата, стотысячный рейхсвер18, какаято часть полиции и жандармерии, около 200 тысяч бойцов «стального
шлема»19, основные кадры имперского генералитета и офицерства, дворянство и крупные помещики.
В случае конфликта или кризиса взаимоотношений с н[ационал]-с[оциалистами] из-за выбора государственной формы правления рейхсвер
подвергся бы жесточайшей дифференциации, но зато на стороне националистов могут оказаться соц[иал]-демократы, которые предпочтут
полуфашистскую монархию или республику в качестве «меньшего зла»
в сравнении с режимом полного фашизма. Не находясь под непосредственным огнем коммунистической критики, с[оциал]-д[емократические] руководители, несомненно, попытаются спастись от катастрофы
возложением на гиндербурговскую чашу весов всей оставшейся у них
массовой базы, как только (и если) выяснится отличие его от Гитлера
именно в этом смысле. Едва ли можно сейчас указать с категорической
определенностью те формы, в которые переворот выкристаллизуется на
ближайшем этапе, будет ли он консервативно антивеймарским или сразу
же законченно фашистским, т.к. недостаточно ясно, кому из партнеров на
данном этапе принадлежит фактическая гегемония в блоке.
Разумеется, рабочему классу одинаково опасны оба варианта возможно[го] ближайшего развития, они ему несут одинаковые бедствия и
одинаковый режим террора.
Усиление внутренних трений и борьбы между союзниками неизбежно. Эта борьба может даже временами принять весьма острые формы,
ибо внутриклассовые противоречия между аграрным и промышленным
капиталом и противоречия между стремлениями мелкой буржуазии и
283

задачами финансовой олигархии будут все резче пробиваться наружу, и
часто в весьма неожиданных формах. Но распад блока до упрочнения
нового режима в результате взрыва внутренних противоречий мало вероятен, слишком тесно совпадают цели и задачи партнеров. Если пролетариат в лице коммунистической партии должен был, мог и может использовать противоречия в лагере буржуазии в целом, между ее фашистской
и не фашистской либерально-демократической частью, то противоречия
внутри гарцбургского блока20 с этой точки зрения очень малы. Разумеется, это не значит, что пролетариат не должен бдительнейше следить за
всеми перипетиями этой борьбы и что он не должен ее использовать в
свою пользу.
Конкретный маршрут контрреволюции не исключает того, что уже в
процессе самого переворота нацисты перехлестнут националистов, оттеснив их окончательно на второй план. Но возможно также, что переход
полноты власти к фашистам произойдет дополнительным coup d`Etat21,
сравнительно мирным, или же слиянием обеих партий в одной с размыванием центра и остатков других буржуазных партий – безразлично,
через этап коалирования с ними или без этого – что более всего вероятно.
11. Конец веймарской Германии и крах европейского равновесия означает смерть германской социал-демократии и начало конца реформизма.
Мартовской к[онтр]революцией нанесен германской с[оциал]-д[емократии] решающий удар. Ее политика коалирования с буржуазными
партиями, ее теория мирного, эволюционного перерастания бурж[уазной] демократии в социализм обанкротилась с полной очевидностью и
наглядностью для масс в наиболее классической стране буржуазной демократии. Ее политика и теория родили не социализм, а фашизм.
Распад германской с[оциал]-д[емократии] отныне неизбежен. Она
будет разваливаться по трем направлениям. Рабочие низы будут питать
коммунизм в лице возрожденной коммунистической партии Германии,
аппаратно-бюрократические серединные и верхние звенья частично
врастут в фашизм, частично уйдут в обывательщину. Никакие попытки
«ортодоксальных» соц[иал]-демократов спасти организацию легальным,
полу- или нелегальным приспособлением к ситуации этих процессов не
смогут предотвратить.
Соц[иал]-демократия обанкротилась и в политике, и в теории. В марте массы получили наглядный концентрированный урок исторического
масштаба. И пусть сегодня торжествует реакция. Крах с[оциал]-демократии – это начало решающего торжества идей коммунизма и пролетарской
284

революции в среде широких кадровых слоев германского пролетариата.
От краха германской соц[иал]-демократии выиграет в историческом счете не фашизм, а коммунизм.
Социал-демократия не оказала сопротивления фашистскому перевороту. Ту же с[оциал]-д[емократическую] тактику применило и руководство КПГ. В результате – крупнейшая победа фашизма, его бескровный
«Октябрь».
Непротивление руководства КПГ и КИ фашистскому перевороту –
это лишь решающее и завершающее звено той цепи измен мировой революции, которую международный сталинизм ковал на протяжении длинного ряда предшествующих лет. Рабочий класс Германии еще не разбит.
Но активность его парализована предательством вождей, сдавшихся в
фашистский плен без единого выстрела, без малейшей попытки своевременно подготовить отпор, без попытки организовать сопротивление
пролетариата в момент переворота.
Тысячи и тысячи вождей, вожаков и активистов рабочего класса заполняют как заложники тюрьмы и концлагеря Германии. Взбесившийся
фашизм будет, несомненно, отвечать на каждую стачку, на каждое вооруженное выступление рабочих расстрелами или угрозой немедленного
расстрела этих кадров, что в немалой степени дополнительно парализует
активность пролетариата в борьбе с контрреволюцией.
Перед нарастающей угрозой фашистского переворота революционное руководство коммунистов было обязано:
А. Крепить изо дня в день единый антифашистский фронт рабочего
класса;
Б. Тщательно подготовлять всеобщую стачку для немедленного осуществления ее в ответ на попытку фашистского переворота;
В. Тщательно подготовлять все возможное для вооружения рабочих к
моменту выступления к[онтр]революции;
Г. Мобилизовать лучшие силы мирового коммунистического движения в помощь германскому пролетариату;
Д. Мобилизовать Красную армию СССР для активной поддержки антифашистского выступления рабочего класса Германии;
Е. Открыто и мужественно заявить пролетарскому общественному
мнению Германии, что в его героической борьбе с фашизмом он не одинок, что пролетариат СССР поможет ему раздавить к[онтр]революцию
всеми ресурсами своей страны, в том числе и ее вооруженными силами,
ждущими этого исторического часа в полной мобилизационной готовности, что русский пролетариат с такой же решительностью исполнит свой
285

долг по отношению к своим германским братьям, с какой последние его
выполняли по отношению к России в 1918 г.
Этих элементарных международных революционных обязанностей
руководство КПГ, Коминтерна и вся международная сталинщина никогда не пыталась подготовить и выполнить, и не выполнила их в самый
решающий и критический момент ситуации, как об этом и сигнализировала своевременно ленинская оппозиция в лице т. Троцкого.
Этим международная сталинщина подготовила и обусловила гигантское мировое поражение пролетариата. Этим она завершила свою
измену мировой революции. Этим она вычеркнула КИ из списка революционных факторов, превратив его в хвост, в левое крыло соц[иал]демократии.
Этим решающим предательством сталинщины нанесен сокрушительный удар мировому коммунистическому движению.
Но термидорианско-бонапартистская бюрократия бессильна нанести
коммунизму смертельный удар. И в Германии коммунистическое движение, возрожденное на новой основе, уже скоро даст о себе знать, пробивая себе новые и расширенные пути к рабочему классу. Бои, которые
развернутся против фашизма, покажут это с очевидностью уже в ближайший период.
Веймарская Германия умерла. Над ратушами Германии уже не взовьются больше ее знамена. Многолетние сдвиги вправо в соотношении
классовых сил, трехлетнее нарастание фашизма, банкротство и капитуляция с[оциал]-демократии и руководства КИ – все это победоносно реализовано мартовской контрреволюцией.
Императорские и фашистские знамена будут сменены в Германии
только красными знаменами пролетарской революции.
12. В течении ряда лет ленинская оппозиция с тревогой следила за
нарастающими в Германии событиями, непрерывно разъясняя их масштаб и величайшее историческое значение. Непрерывно и без устали
сигнализировала она о той опасности для всего мирового рабочего движения, которая вызревает в Германии в лице фашизма.
Лживым прогнозам Коминтерна (1929 г.) о революционном подъеме
и непосредственно революционной ситуации в Германии (1929-1932 гг.)
ленинская оппозиция непрерывно противопоставляла указания на вызревающую непосредственно к[онтр]революционную ситуацию, на
опасности недостаточного роста оборонительных тенденций в пролетариате, главным образом, в результате усыпления его бдительности лжереволюционным треском руководства.
286

Лживым утверждениям Коминтерна, что фашизм – это «левая радикализация масс» и «ступенька к коммунизму», ленинская оппозиция
противопоставляла оценку фашизма как самого правого националистического и шовинистического движения, непосредственно руководимого
монополистическим капитализмом.
Дезориентирующим утверждениям Коминтерна (1930-32 гг.), что фашисты ни о каком перевороте не помышляют, что фашистский переворот
совершился еще во время рейх[с]канцлерства Брюнинга, что фашисты
врастают в Веймарскиую республику, что диктатура н[ационал]-с[оциалистической] партии в Германии мыслима лишь в рамках и форме
б[уржуазной] демократии, ленинская оппозиция противопоставляла
указания на различие между фашизмом и буржуазной демократией, на
значение этого различия именно для пролетариата, на исключительную
и все нарастающую опасность именно фашистского переворота, что победоносный фашизм не врастет, а снесет веймарскую буржуазную демократию, взорвет ее формы и рамки – безразлично, придет ли он к власти
парламентским или внепарламентским путем.
Коминтерновской тактике единого фронта с фашистами ленинская
оппозиция противопоставляла тактику единого фронта против фашистов.
Коминтерновскому лозунгу – главный огонь против социал-демократии, ленинская оппозиция противопоставляла лозунг – главный огонь по
национал-социалистам – фашистам.
Коминтерновскому термину «социал-фашисты» (VII.1928-II.1933),
дезориентирующему рабочих в их борьбе с фашистами, ленинская оппозиция противопоставляла тезис о том, что социал-демократия и фашизм
«составляют полюса буржуазного фронта», единые лишь в тот момент,
когда буржуазному обществу непосредственно угрожает пролетарская
революция.
Коминтерновскому лозунгу «единый фронт только снизу», означающему на практике отказ от всякого единого фронта с социал-демократическими рабочими, ленинская оппозиция противопоставляла лозунг
единого фронта на основе [решений] IV конгресса Коминтерна и снизу, и
сверху, особенно в борьбе против фашизма.
Ленинская оппозиция требовала в течение ряда лет подготовки и осуществления в борьбе с германским фашизмом ленинской тактики времен
борьбы с Корниловым22. В ответ на это вся международная сталинщина
обвиняла оппозицию и т. Троцкого в стремлении осуществить «единый
фронт с Брюнингом», «единый фронт от Тельмана до Брюнинга», «еди287

ный фронт с католическими попами», с «римским папой» и что мы – за
с[оциал]-д[емократическую] теорию «меньшего зла».
Большевики-ленинцы отстаивали необходимость осуществить тактику единого фронта на принципиальных основах IV конгресса и сверху,
и снизу. В ответ на это сталинщина клеветала, будто мы за единый фронт
только сверху, т.е. только с социал-демократическими вождями, но не с
массами.
Большевики-ленинцы требовали, начиная с 1930 года, принятия всех
мер для подготовки под лозунгом единого фронта к всеобщей стачке и
к вооружению социал-демократических и коммунистических рабочих.
Срывая эти лозунги, сталинщина клеветала, будто мы сеем иллюзии, что
Брюнинг вооружит рабочих.
Накануне последних президентских выборов23 большевики-ленинцы
указывали, что Гинденбург может легко переметнуться в фашистский
лагерь, и что поэтому задачей является проведение рабочего антифашистского кандидата в президенты единым фронтом, навязанным компартией социал-демократии.
Руководство же [компартии] всей своей тактикой срывало эту задачу,
обеспечив этим победу Гинденбурга, в том числе голосами миллионов
коммунистических избирателей.
Начиная с осени 1932 года большевики-ленинцы неустанно сигнализировали, что опасность фашистского переворота объединенными
силами всей реакции стала не только практически актуальной, но что
эта проблема недель и максимум нескольк[их] месяцев, т.е. что внепарламентского или парламентского фашистского госпереворота можно и
следует ожидать теперь в любой день и час. Даже здесь, за несколько тысяч верст от Германии, [с] не оставляющей никаких сомнений ясностью
ощущался быстрый переход политического кризиса в контрреволюционный переворот. Но как раз в это самое время международная сталинщина громче, чем когда либо, кричала о вызревании… революционного
кризиса в Германии. Неувядаемым поистине позором покрыла себя эта
клика и передовой статьей «Правды» от 30 января 1933 года. В тот самый
момент, когда рейхсканцлер контрреволюции пришел наконец к власти,
эта газетка тупоумной бюрократии по-прежнему шамкает:
«Фашистская диктатура в Германии находится в тупике. Она топчется на месте, не будучи в состоянии укрепить свое положение».
Троцкий предостерегал, что в случае прихода к власти Гитлер усилится во много раз, что назавтра после победы фашистский танк пройдет по черепам и хребтам германских пролетариев, что это обязывает
288

СССР двинуть Красную Армию на помощь поднявшемуся (а уверенность в такой помощи подняла бы немедленно и стихийно!) для борьбы [с] пришедшим к власти фашизмом рабочему классу Германии. В
ответ на это XII пленум исполкома Коминтерна24 устами и Тельмана и
Мануильского25 заявил: «Троцкий провоцирует войну между СССР и
Германией».
Так подготовлялась слепотой и оппортунизмом, предательством и
клеветой величайшая измена мировой революции.
13. Легкость, с которой совершает переворот контрреволюция, бюрократия КИ будет, конечно, завтра объяснять «пассивность[ю]» пролетариата, «не желавшего принять» бой, а не тем обстоятельством, что ни
Коминтерн, ни руководство КПГ (не говоря уже о II Интернационале и
СПГ26) не готовили ему никакого сопротивления, не оказали и не призвали рабочий класс оказать ему сопротивление. Это объясняет теперь и
причины столь упорного сопротивления Коминтерна ленинской тактике
единого фронта. Зачем вовлекать в борьбу социал-демократию, когда он
сам не борется и не готовится к борьбе? (Как и с[оциал]-демократия).
В течение ряда лет несколько миллионов германских рабочих, несомненно, говорили себе: уже если компартия беспрерывно призывает к
всеобщим стачкам и баррикадам, когда нет революционной ситуации и
во главе правительства стоят Мюллеры27 и Брюнинги, то как велико же
будет, несомненно, ее сопротивление, когда к власти вздумают прийти
Гитлеры, Геринги и Фрики28?
Революционная трескотня Коминтерна скрывала от рабочих его подлинное лицо до такой степени, что едва ли многие из коммунистов решились бы высказать вслух опасение, что именно тогда, когда начнется фашистский переворот, шестимиллионная коммунистическая масса
останется пассивной свидетельницей этого переворота. Но это случилось. Руководство Коммунистического Интернационала капитулировало перед фашизмом, парализовав этим всякое сопротивление рабочего
класса.
Идеям коммунизма и вере в коммунистов нанесен сокрушительный
удар этим предательством международной сталинщины. Эта измена
международной революции, перехлестнувшая перселевщину29, гоминдановщину30 и 1923 год31, войдет в историю, рядом с датой 4 августа 1914
года32.
14. Даже мы, большевики-ленинцы России, недооценивали всей глубины перерождения руководства Коминтерна и компартий главнейших
капиталистических стран.
289

Выхолащивание революционного в компартиях явилось следствием,
с одной стороны, подчинения их внутренним потребностям переродившийся российской бюрократии, с другой, их приспособлением к режиму
и рамкам буржуазно-демократической легальности в период стабилизации капитализма, и с третьей – давления собственного аппарата с его
инерцией, с его тысячами хорошо оплачиваемых и почтенных должностей и местечек членов рейхстага, ландтагов, муниципалитетов и общин,
редакторов, пропагандистов, секретарей и т.д. и т.д.
Все эти причины окостенения, бюрократизации и перерождения, о
которых ленинская оппозиция непрестанно сигнализировала, действовали исподволь и для масс малозаметно, и лишь [в] событиях 1933 года в
Германии они катастрофически и как бы внезапно прорвались наружу,
знаменовав количественный переход перерождения в новое качество.
15. Сталинская бюрократия в течение 3-х лет заигрывала с Гитлером,
считая его завтрашним хозяином Германии. Всеми своими и Коминтерна
действиями в Германии она помогала ему идти к власти. Она поддерживала стремя Гитлеру, как некогда поддерживала его Чан Кайши.
В период 1929-1932 [гг.,] до прихода к власти радикалов, во Франции
стояло у власти левое крыло «национального блока»33, этого истинного
руководящего центра французской буржуазии и политического органа
«Комите де форж»34. Взаимоотношения между Францией и СССР достигли тогда большого напряжения. Кульминационным пунктом этого напряжения явились процесс[ы] «промпартии» и «союзного бюро РСДРП»35.
В это как раз время германский фашизм, превратившийся в крупнейший
политический фактор, начал особенно яростно грозить в сторону Франции, заигрывая одновременно с СССР. Гитлер повторял на расширенной
основе маневр Чан Кайши.
Эта насквозь лживая позиция Гитлера принималась сталинской бюрократией всерьез. Поэтому значение его прихода к власти тщательно
замалчивалось до и после 30 января36 и только после того, как начали
«неожиданно» раскрываться его истинные внешнеполитические карты,
целиком совпадающие с нашумевшими проектами Г. Эрве37 (беседа Геринга с Франсуа-Понсе38, совещания Розенберга, речи самого Гитлера)
руководство совершает панический поворот, ознаменовывая его двумя
постыдными актами: принятием на себя СССР обязанностей гаранта
Версальского договора и манифестом ИККИ от 5.III об его решении безоговорочно капитулировать перед II Интернационалом39.
Апелляция к национальным чувствам Гитлера не помогает. Не помогают и ссылки на то, что даже консервативная английская «Морнинг
290

пост» понимает, что КИ и его секции превращены бюрократией в фактор
капиталистической стабилизации (ред[акционная статья] «Известий»
4.III.33 г.). Фашизм неумолимо враждебен СССР, и бюрократия отрыто
бросается в объятия французского империализма и II Интернационала.
Отказываясь в течении 3-х лет от организации единого фронта для
борьбы с фашизмом, руководство превратило своим манифестом тактику единого фронта в безоговорочную капитуляцию перед социал-демократией. Этим актом бюрократия ищет спасения от интервенции за
спиной предателей.
Взаимный «отказ от нападок» — это взаимная амнистия. Коминтерн
обязывает не разоблачать предательства социал-демократии, за это Соц[иалистический] Интернационал умалчивает о таковом же предательстве вождей коммунистического.
Вот смысл манифеста ИККИ от 5.III.
16. Дает ли победа фашизма дополнительную передышку капитализму?
Несмотря на то, что наша эпоха есть и остается эпохой пролетарских
революций, что победа фашизма есть высшее обострение классовых
и межгосударственных противоречий, – победа Гитлера, тем не менее,
укрепляет временно политическое господство буржуазии, отсрочивая на
некоторое время даты пролетарской революции. В этом основной смысл
поражения германского пролетариата.
Разумеется, о «десятилетиях» говорить не приходится. Пусть об этом
мечтают фашистские идеологи. Если, как это писал Ленин, победа белогвардейщины в России означала бы 30-40 лет разгула белого террора,
то этого нельзя сказать по отношению к Германии.
Россия – страна крестьянская. Рабочие – ничтожное меньшинство
населения. Значительная часть из них еще не порвала связей с деревней.
В Германии дело обстоит иначе. Германский рабочий класс – половина
страны. Мы живем в эпоху войн и революций, когда политический опыт
масс быстро растет, когда все процессы общественной жизни двигаются
семимильными шагами, когда классы не могут долго находиться в состоянии растерянности и пассивности, как бы жестоки ни были понесенные
поражения. Для капиталистических мечтаний о десятилетиях капиталистической передышки для Германии не остается места.
Разумеется, ориентация на то, что победители продержатся месяц–
другой и передерутся, расчистив этим путь коммунистам, – есть величайшая дезориентация. Надо видеть, что есть. Как ни революционна
эпоха, как бы фашизм ни обострил все противоречия, сбросить его будет
291

пролетариату (при прочих равных условиях) во много раз труднее, чем
веймарский режим. Даже в том случае, если бы Германии пришлось сохранить свои версальские цепи, ее капитализм будет себе завоевывать
передышку, отсрочку беспощадным подавлением рабочего класса.
Внутренние и внешние противоречия будут толкать правительства
фашистской Германии на путь внешней агрессии, и в плане историческом – против СССР, ибо других путей длительного упрочнения контрреволюции, как войной, путем войны и через войны, нет и быть не может.
Но война чревата огромными революционными взрывами!
Разумеется, перспективу войны Германии против СССР надо понимать не как перспективу ближайших месяцев, а, вероятнее всего, самых
ближайших лет. Зато фашистский переворот приближает в гигантской
степени японо-советскую войну.
Террор против рабочих и попытка фашистской перестройки всех
пролетарских организаций будут, конечно, предшествовать войне.
Лозунг итальянских безработных «хлеба и войны» – тревожнейший
показатель ситуации не только для Италии.
Задушив рабочие организации, германская контрреволюция может
поставить этим самым вопрос не только о передышке для капитализма,
но и об изменении наиболее вероятного до переворота маршрута мировой революции: германский пролетариат может уступить свою первую
очередь французскому или английскому.
17. Какие перегруппировки сил вне Германии наиболее вероятны в
результате фашистского переворота?
Раньше всего – сильное укрепление итальянского фашизма и ослабление всех борющихся с ним классовых сил.
Австрия с населяющим ее 7-8 млн немцев является и экономически
неразрывной частью Германии. Несмотря на ее большую, чем Германии,
зависимость от Франции и Лиги наций, переворот в Германии почти предопределяет и фашизацию Австрии. Перегруппировка вправо в буржуазном лагере Франции и приход к власти национального блока едва ли долго заставит себя ждать. Правда, пацифистско-радикальные группировки,
стоящие ныне у власти, значительно подняли свой авторитет успехами
своей внешней политики, превращением СССР в гаранта Версальского
договора. Усилены они и открытым введением французской компартии
в фарватер буржуазного пацифизма. Тем не менее, хозяевами Франции
являются не эти мелкобуржуазные группировки, а стоящие пока в тени
силы реакции, видящие свою историческую (или стратегическую) задачу в сокрушении СССР силами франко-германского блока.
292

От новой франко-германской войны Франция ничего не может выиграть. Сохранение Версальского договора держит ее теперь под угрозой
удар[а] с востока. Кризис расшатывает ее народное хозяйство. Вопрос
о новых рынках, как и сферах влияния, становится все более актуальным. Естественно поэтому, что мысли и взоры французской и германской реакции направлены на ближний восток, на СССР. До тех пор, пока
созданный октябрьской революцией базис пролетарской диктатуры не
будет разгромлен, т.е. не будет восстановлены буржуазные отношения
собственности, СССР будет противостоять мировому капитализму как
социально враждебная сила.
Буржуазия до сих пор не могла решиться на войну из-за боязни
разжечь ею мировую революцию. Но политическое положение внутри
СССР и Германии питает ее надежды на благополучный для капитализма
исход такой войны.
Разумеется, пролетариат может скоро обмануть надежды буржуазии.
И при известных условиях война может даже явиться толчком для возрождения диктатуры пролетариата в СССР. В этом случае война империалистов против СССР явилась бы прологом величайшей мировой революционной бури и крахом европейского капитализма.
Переворот в Германии обострит франко-германские отношения, вероятнее всего, лишь на короткое время. Советско-германские же – всерьез и надолго, вероятнее всего, до их взрыва, т.е. как концентрированные противоречия всего капиталистического мира с единственной
страной, прямо и непосредственно не входящей в систему капитализма
и своими остатками наследства октябрьской революции ему враждебно
противостоящей.
Фашистский переворот – это не только перспектива франко-германского блока против СССР, но и непосредственная перспектива блока Германии с Италией, Австрией, Венгрией и Болгарией. К нему легко может
примкнуть и Турция. Ее оторвет от СССР близость войны и обещание
отдать ей Батум с частью черноморских земель СССР.
Финансировать войну против СССР будет САСШ – этот самый могущественный, непримиримый и принципиальный его враг – при участии
Англии и Франции.
Блок СССР с Францией против Германии, как исторически длительный, мало вероятен. Но и он чреват для внутреннего развития СССР
огромными опасностями.
Первые шаги к его установлению уже сделаны бюрократией. Заявлением Литвинова о согласии СССР гарантировать сохранность Вер293

сальского договора40 (от Брестского Россию освободила не Франция, а
Германия) сделан крупный шаг по превращению СССР в вооруженного
вассала Франции, этого европейского жандарма, по выражению одного
французского сверхпатриота – Эрве. Отныне СССР охраняет восточные
границы империалис[тичес]кой Франции и западные границы полуфашистской Польши!
Железные объятия дружественного империализма Франции будут
душить последние остатки Октябрьской революции. Бюрократия, выдающая свое самосохранение за тождественное с защитой революции, будет отныне с еще большей быстротой жертвовать вторым во
имя первого, сдавая по частям и монополию внешней торговли взамен
встречной гарантии Франции неприкосновенности западных границ
СССР. Разумеется, окончательное включение СССР в систему капитализма предполагает в качестве предпосылки ликвидацию остатков
октябрьского строя, невозможную без внутренних потрясений и без
окончательного разгрома пролетариата СССР. Но все это значительно
облегчает[ся] общим усилением мировой реакции в результате победы
германского фашизма.
Фашистский переворот оживит надежды и активность всех контрреволюционных элементов СССР. Бонапартистско-термидорианские элементы госаппарата, партаппарата, Красной Армии, технической и всякой
иной интеллигенции, кулачество и нэпманство, широкие слои крестьянства, отброшенные в лагерь контрреволюции авантюристической политикой сталинизма, – все эти элементы будут политически активизированы победой контрреволюции в Германии. В этих условиях опасность
бонапартистского переворота становится особенно угрожающей.
18. Мировой пролетариат, поддержкой которого и держатся пока
остатки октябрьского строя, сталинизм ослабил и дезорганизовал цепью
предательств. В течение ряда лет он покупает якобы государственное
укрепление СССР, а на деле лишь свое самосохранение и возвышение
над пролетариатом ценой отказа от курса на международную революцию, удушением Коминтерна, парализацией революционной пропаганды и действий компартий сильнейших капиталистических стран и
колоний, беспощадной борьбой с ленинской оппозицией и т. Троцким.
Отсюда замалчивание Коминтерном событий 1930 г. в Индии, стачки в
английском флоте, отсюда запрещение русским рабочим реагировать на
эти события и даже на фашистский террор в Германии. (А сколько митингов было проведено продажными чиновниками для вящей проработки т. Троцкого!).
294

Чем выше поднимается волна мировой реакции, тем круче процесс
сползания и перерождения бюрократии. Она не борется с реакцией, а
сама усиливает ее, покупая БЕСКОНФЛИКТНОЕ существование СССР
в капиталистическом окружении выбрасыванием за борт завоеваний и
традиций Октября.
Спасение СССР бюрократия видит не в мировой революции, а в отказе от нее под предлогом построения социалистического общества в одной и единственной стране и силами этой страны.
Но, предавая интересы мирового пролетариата, во имя якобы собственного, ссср-овского, бюрократия получает взамен лишь жалкие
клочки бумаги с надписью «пакт ненападения»41.
Вместо государственного укрепления СССР она лишь облегчает его
разгром, т.к. разрушает те международные социальные основы, на которых только может держаться строй диктатуры в СССР.
Отказываясь от международной перманентной революции, она тем
самым сама вскармливает контрреволюцию.
Бюрократия СССР беспрерывно расчищала пути мировой реакции
для разгрома коммунистического движения.
СССР изолируется от мирового пролетариата, как последний изолируется от пролетариата СССР.
Германская контрреволюция заливает Европу волной черной реакции.
Мировой фашизм и полуфашизм организует государственную помощь
австрийским и германским фашистам. Лишь пролетариат этих стран предоставлен собственной участи. Коминтерн и не пытался сплотить его и
призвать к отпору реакции, как не пытался мобилизовать для помощи
ему ресурсы мирового коммунистического движения и государственные
ресурсы пролетариата СССР, как последний был изолирован вильгельмовской блокадой от пролетариата Германии до революции 9-го ноября.
Призыв «братских компартий» к битью стекол в барселонских и
иных (но не московских, конечно) посольствах Германии – лишь «революционная» маскировка происшедшей измены. Он сопровождается
полным замалчиванием сталинщиной всемирно-исторического значения
происходящего переворота. Ни одного митинга в СССР, ни одной рабочей резолюции о фашистском перевороте в Германии!
Контрреволюционный переворот в Германии является сильным ударом по пролетариату СССР, ибо усиливает его внешнюю изоляцию от
пролетариата других стран.
Если революция в Германии дала бы могущественный толчок революционному движению в СССР, то опасность контрреволюции в Герма295

нии тем и сильна, что, оживляя в нашей стране элементы контрреволюции, усиливая перегруппировку классовых сил вправо, она может сильно
затруднить в ней возрождение диктатуры пролетариата и его партии и
приблизить опасность завершения бонапартистского переворота.
Победа германского фашизма означает, что пролетариату всего мира
придется на пути к своей победоносной революции преодолеть новую
огромную волну всемирной реакции.
19. Победа германского фашизма не только не означает стабилизации
капитализма, а, наоборот, поднимает все его противоречия на новую, более высокую ступень. Только разгром Советского Союза дал бы ему новую основу для равновесия на ряд лет. Передышка, которую германский
капитализм покупает себе установлением фашистского режима, является лишь удлинением сроков его агонии. В непосредственном порядке
дня стоят новые войны в Европе и Азии, новые гигантские социальные
потрясения.
Веймарская Германия пала, не найдя в своем лагере ни одного защитника, готового пожертвовать за нее своей головой. Но вместе с Веймарской республикой хоронятся не только реформистские иллюзии масс, но
и реальные завоевания ряда рабочих поколений.
Контрреволюция стремительно укрепляет свои позиции, очищая
ландтаги, муниципалитеты, общины, фабзавкомы, культурные и просветительные организации страны от политических трупов сгнившей и бессильной буржуазной демократии и от членов компартии.
Решающие политические высоты захвачены контрреволюцией без
боя вследствие капитуляции вождей рабочего класса. Но СТИХИЙНЫЙ отпор масс целиком впереди. Будущие бои между пролетариатом
и фашизмом начнутся тогда, когда последний откроет широким фронтом наступление на социальные и экономические завоевания рабочего
класса. Именно к этим боям боль[шевики]-ленинцы Германии должны
тщательнее всего готовить сейчас пролетариат. Мощный ОТПОР фашизму на этом рубеже может при благоприятных условиях превратиться в
исходный пункт и наступательных боев пролетариата против фашизма
в целом, а затем и против всего капиталистического режима Германии.
Призвать сегодня германских рабочих к немедленному осуществлению всеобщей стачки нелепо и преступно. Это было бы худшим проявлением ультралевизны. Провозглашенная сегодня, она была бы обречена на полный и безусловный разгром. СТАЧКУ НАДО БЫЛО И
МОЖНО БЫЛО ПРОВЕСТИ В ДЕНЬ ПРИХОДА К ВЛАСТИ ЧЕРНОГО
РЕЙХСКАНЦЛЕРА – 30 января. Тогда пролетариат имел значительные
296

шансы на победу. Если бы пролетариат ответил в тот день борьбой, Гитлер не собрал бы 17 млн голосов 5.III, наоборот, многие колеблющиеся
из его лагеря покинули бы его. Немедленно превратившись в гражданскую войну, это борьба открыла бы тогда колоссальные революционные перспективы. Но сталинщина и с[оциал]-д[емократия] не готовили
пролетариат к этой борьбе. Коминтерн даже не предложил с[оциал]-д[емократам] немедленно ответить на назначение Гитлера всеобщей стачкой. Тогда именно был УПУЩЕН момент, когда можно было провести
ПОБЕДОНОСНУЮ стачку против фашистов, это предопределило гигантское, скачкообразное усиление контрреволюции (17 млн голосов за
н[ационал]-с[оциалистов] 5.III) и осуществление его государственного
переворота.
20. Ошибка ЦК Болгарской компартии 1923 г. («нейтралитет» во время переворота Цанкова42) была своевременно расценена Коминтерном
как ошибка соц[иал]-демократического характера. Такую же оценку давал т. Троцкий поведению ЦК польской компартии во время переворота
Пилсудского (по инициативе Варского ЦК ПКП почти поддерживал этот
переворот43). Тактика ЦК КПГ в 1933 г. целиком и безоговорочно осуществилась по директивам Коминтерна, а не вразрез с директивами, как
это было в 1923 г. в Болгарии. Она совпала с тактикой Германской соц[иал]-демократии не случайно.
Фашистский переворот окончательно сорвал с лица руководства
ультралевую маску. Теперь каждому станет ясно, что весь ультралевый
шум, начиная с конца 1927 г. (Кантон)44 и вплоть до баррикад, бесконечных демонстраций, «красных дней» и уличных драк в Германии имел
свой целью воспрепятствовать массам разглядеть с[оциал]-д[емократическое] перерождение руководства, отвлечь их от оппозиции, ослабить
и парализовать работу ленинской оппозиции и тов. Троцкого по разоблачению руководства и созданию международной фракции подлинных коммунистов-ленинцев. Ультралевыми авантюрами, буржуазии в
целом не угрожавшими, руководство маскировало ограничения и приспособления действий ком[мунистических] партий, а, следовательно,
и идущих еще за ними масс, к рамкам и формам режимов крупнейших капиталистических стран. Превратив таким образом компартии в
громоотводы, оттягивающие к себе электрические заряды массового
недовольства капитализмом и направляющие это недовольство по ультралевым линиям, внешне революционным, но основам капитализма
не угрожающим, руководство этим самым отвлекало массы от путей
ленинской оппозиции.
297

Эта политика укрепляла дружественные отношения бюрократии с
империалистическими державами, которым такого рода социальный громоотвод, заменивший скомпрометированный соц[иал]-демократический
и загримированный под Октябрьскую революцию, был крайне полезен.
Это жестокая правда, доказанная всему миру последними событиями
в Германии.
21. Реформизм расцвел на основе буржуазной демократии. Кризис
последней был кризисом соц[иал]-демократии. Он особенно проявился в
Германии, где с[оциал]-д[емократы] из года в год неуклонно теряли своих сторонников. Крах буржуазной демократии есть конец реформизма.
Фашизм или коммунизм – так поставлен вопрос историей. Германскому
фашизму будет вскоре противостоять рабочий класс только в лице коммунизма.
Ликвидированный сталинщиной ленинский Коминтерн, превращённый в оппортунистический придаток Наркоминдела, начнет отныне
разваливаться отколами и расколами в его сильнейших секциях. Фашизму будет противостоять не нынешний Коминтерн, а Коминтерн, возрожденный на высшей основе, кристаллизацией вокруг международной
коммунистической левой и Л.Д. Троцкого лучших элементов нынешних
официальных партий и беспартийных революционных пролетариев, и
завоеванных ими в борьбе под лозунгами единого рабочего фронта синдикалистских и с[оциал]-д[емократических] рабочих.
Развал официальных компартий неизбежен отныне не благодаря
террору Гитлера, а благодаря решающей измене сталинщины. Гитлер
освободит ком[мунистическое] движение от шкурных и паразитических
элементов. Измена сталинщины бросит все стойкое и преданное коммунизму в ряды мировой левой.
Отныне несомненен рост и усиление международной левой как оси
кристаллизации не только коммунизма, но и рабочего класса в целом.
4-го августа родился Коммунистический Интернационал45. 1933 г.
явится могущественным прологом его возрождения. Б[ольшевики]-л[енинцы] Германии обязаны взять на себя инициативу непосредственной
борьбы рабочего класса во всех ее формах. Используя остатки легальности и из глубокого подполья, они должны его мобилизовать под лозунгами единого фронта на борьбу с фашизмом, чтобы частичная борьба
пролетариата была возможно скорее превращена в борьбу генеральную,
во всеобщую стачку и гражданскую войну.
22. Фашизм укрепляется у власти и усиливается с часу на час. Белогвардейский террор уже начался. Введена смертная казнь и офици298

ально. Капитуляция вождей не спасет пролетариат от террора, а только
облегчит фашизму его задачу.
Пока в Австрии еще не победил фашизм; пока во Франции не пришли к власти реакционеры; пока фашизм в Германии еще окончательно
не укрепился; пока процессы в СССР еще не завершены; пока германский пролетариат еще не разгромлен – еще не потеряна возможность
покончить с германским фашизмом и на данном этапе. Но для этого
остался лишь один путь: путь беззаветной революционной смелости и
решительности – путь помощи поднявшемуся германскому пролетариату штыками Красной армии и мобилизации всех сил международного
коммунизма.
Но это путь не бюрократии, для которой армия и международные
компартии являются средством закрепления узурпированной у пролетариата власти, а путь самого рабочего класса.
Только возрождение диктатуры и партии сделало бы реальным этот
путь.
23. Фашизм – это историческая излучина, историческая заминка в
общем нарастании классовой борьбы и мировой пролетарской революции. Но не успокаивать массы, не сеять оптимистические иллюзии наша
задача. Не усыплять, а сигнализировать опасность, будить тревогу, мобилизовать для борьбы – вот наша задача, вот как поступали Ленин и
Троцкий в наиболее трагические моменты нашей революции.
Чем больше опасность, тем громче мы должны будить тревогу.
Тысячи германских коммунистов заполняют фашистские казематы.
Тысячи революционных рабочих уже убиты и замечены фашистами. Над
тысячами коммунистов занесена фашистская рука смерти.
Это трагические обстоятельства ни в коем случае не должны нас побудить замолчать правду о событиях и роли в них социал-демократов и
коммунистического руководства.
Те коммунисты, которые хотя бы в тюрьме продумают, какие причины привели членов компартии под расстрелы и в тюрьмы, а не к захвату
власти пролетариатом под руководством коммунистической партии, –
эти коммунисты, еще сидя в тюрьме, сомкнутся с нашими идеями и лозунгами.
Мировая революция входит в один из самых драматических своих
этапов. Объяснить это рабочим всего мира, мобилизовать рабочих, добиться, чтобы рабочий класс понял причины, приведшие к этому этапу,
чтобы он понял, что при сталинском режиме не может быть победы пролетариата не только у нас, что она затруднена и в Европе, что один из ре299

шающих барьеров, который рабочий класс должен снести, преодолевая
гигантский вал мировой реакции, – это международная сталинщина –
вот наша первая задача.
И мы обязаны ее выполнить всеми имеющимися у нас возможностями, во всех доступных нам формах.

1 апреля 1933 г.
Список т.т., подписавших тезисы «Фашистский переворот в Германии»
Дингельштедт Ф., Карякин М., Папирмейстер П., Шинберг Б., Новиков П.,
Абрамский А., Портной М., Бодров М., Папирмейстер А., Фельдман, Невельсон М., Кессель, Борзенко, Блох, Кугелев, Кожевников Н., Зарайкин, Папирмейстер С., Эльцин В.Б.
Присоединившиеся дополнительно
Данилович Л., Хугаев К., Бронтман, Вашакидзе, Гочелашвили, Топурия, Ефремов, Шпитальник, Сасоров, Коломенкин, Швырков.
________________________
1

6
7

300

Тетрадь 52 стр. в клетку, рукопись печатными буквами фиолетовыми чернилами.
Вложен написанный от руки зелеными чернилами список подписавших.
Опубликовано в: Фашистский переворот в Германии («Большевик-ленинец» № 2
[12]. 1933 год). Ab Imperio. 2017. № 4. С. 195-229.
Март 1933 г. стал временем установления нацистской диктатуры в Германии. После
провокации с поджогом Рейхстага и парламентских выборов 5 марта, на которых нацистская партия получила относительное большинство (43,9% голосов), правительство А. Гитлера было наделено чрезвычайными полномочиями и законодательной
властью; в стране развернулся террор против антифашистов, возникли первые концентрационные лагеря. К концу марта нацисты, используя как законодательные, так
и силовые методы, захватили власть и на местном уровне.
Версальский мирный договор 1919 г., официально завершивший Первую мировую
войну, предполагал, помимо сокращения территории потерпевшей поражение Германии, лишение ее колоний, ликвидацию военного флота, ограничение численности
сухопутных вооруженных сил и производства вооружений, выплату репараций, снятие всех ограничений на ввоз товаров из стран-победительниц, установление международного контроля над речным судоходством на германской территории и т.п. В
1930 г. на международной конференции в Гааге был утвержден разработанный комитетом экспертов во главе с О. Юнгом новый репарационный план для Германии,
сокративший размеры репарационных платежей и рассчитанный на 59 лет. В 1932 г.,
в условиях Великой депрессии «план Юнга» был отменен по решению международной конференции в Лозанне.
Буланжизм – реакционное, националистическое и популистское движение во Франции в конце 1880-х гг. под лозунгами реваншистской войны против Германии, пересмотра республиканской Конституции 1875 года. Движение возглавлял генерал Ж.
Буланже.
См.: Троцкий Л.Д. Европа и Америка. М., 1926.
Экономический кризис в США и странах Западной Европы 1929-1932 гг. (Великая
депрессия) привел к резкому падению промышленного и сельскохозяйственного производства, массовым банкротствам, росту безработицы, снижению жизненного уровня населения.

11
12

17
18
19

21
22

Планы репарационных выплат Германии после Первой мировой войны. План Дауэса,
разработанный международным комитетом экспертов под руководством Ч.Г. Дауэса
и утвержденный в 1924 г. на Лондонской международной конференции, был призван
обеспечить условия для продолжения выплат Германией репараций в соответствии с
Версальским договором 1919 г. Он предусматривал выделение Германии кредитов на
развитие промышленности под международным контролем и широкие зарубежные
инвестиции в германскую экономику. План Юнга – см. примечание 3.
Брюнинг Генрих (1885–1970) – рейхсканцлер Германии в 1930–32 гг. Являясь председателем парламентской фракции Партии центра, был назначен на этот пост президентом Гинденбургом в соответствии с конституцией и возглавил, таким образом, кабинет, основанный не на доверии рейхстага, а на доверии президента. Правительство
получило возможность управлять страной через принятие чрезвычайных декретов,
минуя парламент.
Речь идет о Ноябрьской революции 1918 г. свергнувшей в Германии монархию. 9
ноября 1918 г. страна была объявлена республикой.
То есть прусские, владевшие землями к востоку от реки Эльбы.
Даты, обозначающие политический процесс, закончившийся объединением Германии в 1871 году. На протяжении 1864–70 гг. Пруссия провела ряд удачных военных
кампаний против Дании, Австрии и Франции.
“Закон против вредных и опасных стремлений социал-демократии” был принят 19
октября 1878 г. большинством депутатов рейхстага. Действие закона продлевалось, и
он сохранял силу до 30 сентября 1890 г.
Консервативная Немецкая национальная народная партия выступала в начале
1930-х гг. союзницей нацистов. П. фон Гинденбург, являвшийся президентом Германии с 1925 г., содействовал приходу нацистов к власти, поручив А. Гитлеру формирование правительства в январе 1933 г.
Имеется в виду революционная ситуация. В 1923 г. Германия переживала острый экономический и социально-политический кризис, который КПГ в соответствии с установками Коминтерна планировала использовать для захвата власти. Однако намеченное восстание в масштабах всей Германии осуществить не удалось, а вооруженное
выступление коммунистов в Гамбурге в октябре 1923 г. оказалось изолированным и
было подавлено.
Христианские профсоюзы Германии ориентировались на Партию центра; гирш-дункеровские профсоюзы, основанные деятелями партии прогрессистов М. Гиршем и Ф.
Дункером, придерживались либерально-демократической ориентации.
Имеется в виду Католическая партия центра (Zentrumspartei).
Так назывались вооруженные силы Германии в период 1919-1935 гг.
Союз солдат-фронтовиков “Штальгель” («Стальной шлем») – правая военизированная организация, сформированная из числа ветеранов Первой мировой войны в
1918 г. Политически был близок к Немецкой национальной народной партии.
Гарцбургский фронт (Harzburger Front) – политический блок германских правых националистов и национал-социалистов в начале 1930-х годов.
Государственный переворот (фр.).
В августе 1917 г. партия большевиков совместно с меньшевиками и эсерами организовывала противодействие военному мятежу генерала Л.Г. Корнилова против Временного правительства, представители РСДРП(б) входили в коалиционный Комитет
народной борьбы с контрреволюцией.
301

24
25

28
29

302

Выборы президента Германии, состоявшиеся весной 1932 г. Во втором туре выборов
победу одержал П. фон Гинденбург, набрав 53,1% голосов избирателей.
XII пленум Исполкома Коминтерна проходил 27 августа – 15 сентября 1932 г.
Мануильский Дмитрий Захарович (1883–1959) – в 1928–1943 гг. секретарь Исполкома Коминтерна.
СПГ – Социал-демократическая партия Германии (Sozialdemokratische Partei
Deutschlands).
Мюллер Генрих (1876-1931) – деятель СПГ, рейхсканцлер Германии в 1920 и 19281930 г.
Руководящие деятели нацистской партии.
Персель Альберт Артур (1872–1935) – деятель британского и международного профсоюзного движения, лейборист. В 1924-1928 гг. председатель Международной
федерации профсоюзов. В 1925 г. один из основателей Англо-русского комитета
единства – органа сотрудничества руководящих органов советских и британских
профсоюзов. После провала всеобщей стачки 1926 г. в Великобритании Оппозиция
большевиков-ленинцев резко критиковала руководство ВКП(б) за сохранение этого
«политического блока с Перселем», видя в деятельности АРК приспособление к оппортунистической линии лидеров английских тред-юнионов (См.: Троцкий Л.Д. Коммунистический Интернационал после Ленина. С. 155-162).
Имеется в виду политика сотрудничества коммунистов с китайской националистической партией Гоминьдан в 1924-1927 гг. Оппозиция большевиков-ленинцев критиковала одобренную руководством Коминтерна тактику вступления членов Коммунистической партии Китая в Гоминьдан, требуя сохранения полной самостоятельности
компартии. Когда в апреле 1927 г. руководство Гоминьдана во главе с Чан Кайши
разорвало союз с компартией и подвергло коммунистов репрессиям, оппозиционеры
возложили ответственность за это поражение на вождей Коминтерна и ВКП(б).
Л.Д. Троцкий и его сторонники полагали, что революционная ситуация 1923 г. не
привела к революции в Германии главным образом вследствие ошибок и пассивности
руководства Коминтерна и КПГ (см.: Троцкий Л.Д. Коммунистический Интернационал после Ленина (Великий организатор поражений). М., 1993. С. 130-136).
В этот день состоялось единогласное голосование фракции Социал-демократической
партии в германском рейхстаге за выделение кредитов правительству для ведения
войны, послужившее символической датой распада Второго Интернационала.
Утверждение не вполне точное. Национальный блок – предвыборная коалиция, образованная в 1919 г. правой Республиканской федерацией и центристским Демократическим альянсом. На парламентских выборах 1928 г. во Франции вновь победили
правые, которые вместе с центристами и правым крылом левой Партии радикалов и
радикал-социалистов образовали коалицию “национального единения”, о которой и
идет речь.
Комите де форж (Комитет металлургии) – организация французских предпринимателей, образованная в 1864 г. Первоначально объединяла руководителей предприятий
черной металлургии, затем к ней присоединились представители финансовой олигархии, в частности, Французского банка. Оказывала большое влияние на политическую жизнь Франции. В 1940 г. формально ликвидирована, продолжала действовать
под другим названием.
На показательных судебных процессах по делам «Контрреволюционной организации
Союза инженерных организаций (Промышленной партии)» (1930 г.) и «Союзного
бюро ЦК РСДРП (меньшевиков)» (1931 г.) подсудимые обвинялись, среди прочего, в

36
37

сотрудничестве с французской разведкой и в подготовке условий для антисоветской
военной интервенции во главе с Францией.
30 января 1933 г. Гитлер был назначен рейхсканцлером Германии.
Эрве Гюстав (1871-1944) – французский политический деятель и журналист, первоначально социалист, во время Первой мировой войны перешел на шовинистические,
а затем фашистские позиции, в 1929-1935 гг. выступал за сближение Франции с нацистской Германией.
Франсуа-Понсе Андре (1887-1978) – французский дипломат, в 1931-1938 гг. посол
Франции в Германии. Неясно, о какой его беседе с Герингом идет речь.
Имеется в виду содержавшийся в воззвании Исполкома Коминтерна «К рабочим всех
стран!» от 5 марта 1933 г. призыв к коммунистическим партиям «отказаться от нападок на социал-демократические организации на время совместной борьбы против
наступления капитала и фашизма» (См.: Правда. 1933. 6 марта).
По-видимому, речь идет о проекте декларации относительно определения агрессии,
внесенном советской делегацией во главе с наркомом по иностранным делам М.М.
Литвиновым на международной конференции по разоружению в Женеве в феврале
1933 г.
Имеется в виду прежде всего советско-французский договор о ненападении, подписанный в Париже 29 ноября 1932 г.
Переворот в Болгарии 9 июня 1923 г., организованный правой коалицией “Демократический сговор” при участии военных, в результате которого было свергнуто левое
правительство Болгарского земледельческого народного союза во главе с А. Стамболийским и установлен авторитарный режим. Руководство Болгарской компартии
заняло в отношении этих событий позицию нейтралитета, оценив происходящее как
борьбу между городской и сельской буржуазией.
Военный переворот в Польше, организованный маршалом Ю. Пилсудским в 1926 г.,
ввел авторитарный режим “санации”, наложивший ограничения на демократические
права и свободы. Руководство Коммунистической партии Польши во главе с Адольфом Варским поддержало переворот, считая его шагом к “революционно-демократической диктатуре”.
Неудачное вооруженное восстание против гоминьдановских властей в г. Гуанчжоу
(Кантоне) в декабре 1927 г., организованное китайскими коммунистами при участии
советников из СССР.
Имеются в виду события 4 августа 1914 года в Германии (голосование социал-демократов в рейхстаге за военные кредиты), которые стали точкой отсчета раскола в
международном социалистическом движении. В действительности Коммунистический Интернационал был основан 2 марта 1919 г.

303

П.Т.1 О рабочем правительстве (апрель 1933 г.)
Статья девятая
(Глава из статьи «Об одном документе (критические замечания на тезисы
гр[уппы] авторов «О международ[ном] положении и задачах коммунистов»)»,
помещенной в № 7 старой «ПЗР», март 1932 год[а]).
Издание «Большевик – Ленинец». Апрель 1933 г.

От автора
Только что нам удалось ознакомиться с речью т. Д. Л.2, произнесенной им 19-22 сент[ября] 1932 г. по докл[аду] т. Н3. о положении в Германии.
На приемах полемики т. Д.Л. нет нужды останавливаться, они общеизвестны.
Переворачивание фактов вверх ногами, подтасовывание фактов, подмена одного понятия другим – вот один из излюбленных приемов т. Д. Л.
Пытаясь отстаивать ошибочно выдвинутый им лозунг «раб[очего]
пр[авительст]ва» для Германии, т. Д. Л. приписывает нам, что мы якобы возражаем вообще против пропаганды этого лозунга, как могущего
в благоприятной обстановке реализоваться, получить конкретное свое
применение.
Нет нужды нам все это опровергать. Лучшим опровержением и изобличением т. Д. Л. явится публикуемая нами глава из нашей статьи, критикуемая т. Д.Л.
Каждый т[овари]щ увидит, что мы на примере лозунга «вся власть
советам» популярно разъясняли самому же т. Д.Л., что лозунг «раб[очего] прав[ительства]» как общий агитационный лозунг правилен почти
всегда и всюду. Он увидит также, что возражали мы против того, что
т. Д.Л. выдвинул лозунг «раб[очего] правительства» как политический
лозунг дня для Германии, как конкретный лозунг практического антифашистского действия.
Этот лозунг, выдвигавшийся т. Д.Л. как практическая задача дня, был
глубоко ошибочным тогда, когда он его выдвинул в своих тезисах, и является еще более глубоко и грубо ошибочным в настоящий момент.
Утверждение в речи т. Д.Л., что мы якобы отказались от своей точки
зрения и присоединились к точке зрения т. Д.Л., – является бредом вконец запутавшегося и потерявшего всякое равновесие нашего донкихотству[ющего] товарища.
Пора бы уже т. Д.Л. найти лучшее применение своим силам.
П.Т.
26 апреля 1933 г.

304

О «рабочем правительстве»
(глава из статьи «Об одном документе (критические замечания на тезисы
гр[уппы] авторов «О международном положении и задачах коммунистов)»,
помещенной в №7 старой «ПЗР»)

Непонимание проблемы фашизма вытекает из очень смутного понимания тезисами особенности текущего момента. Отсюда поверхностное
отношение к вопросам тактики, сводящееся к механическому повторению некоторых из записанных в решениях III и IV конгрессов4 переходных лозунгов. В результате этого, наряду с правильными для данного
этапа переходными лозунгами, авторы выдвинули совершенно неправильный для настоящего момента лозунг «рабочего правительства» т.е.
правительства коалиции коммунистов и с[оциал]-д[емократов].
Тезисы пишут: «Лозунгом сплочения единого фронта против фашистов (принимаемых авторами за правый фланг бурж[уазной] демократии –
П.Т.) и раскалывающей раб[очий] класс с[оциал]-д[емократической]
политики коалиции с буржуазией и [за] гегемонию коммунистов в этой
борьбе может и должен в настоящих условиях стать формально одобренный IV конгрессом К.И. лозунг раб[очего] правительства против буржуазного и коалиционного (а коалиционное – разве не буржуазное? – П.Т.).
По существу это соответствует содержанию лозунга «класс против класса» (см. п. 12).
О лозунге раб[очего] правительства в решениях IV конгресса действительно сказано, ибо вопросы, связанные с тактикой «единого раб[очего] фронта» и с лозунгом «раб[очего] правительства», занимали главное место в дискуссии о тактике.
Но посмотрим, что именно сказано в решениях IV конгресса о лозунге «раб[очего] правительства». Там сказано: «Как общий агитационный
лозунг, «раб[очее] правительство» может применяться почти всюду. Но
как политический лозунг дня – где положение буржуазного общества особенно непрочно, где соотношение сил между партией (коммунистами –
П.Т.) и буржуазией ставит в порядок дня разрешение вопроса о правительстве как практическую необходимость»5.
Что это значит? Для ясности поясним примером, взятым из опыта
провозглашенного нами полного лозунга – вся власть советам (предупреждаем, что мы здесь не проводим никакой апологии, а показываем
лишь пример соотношения между общим агитационным лозунгом и
конкретными политическим лозунгом дня): как общий агитационный
лозунг, лозунг «вся власть советам» правилен всегда, но, как конкретный
политический лозунг дня, он может быть выдвинут только при наличии
305

определенных благоприятных условий, при строго определенной политической ситуации.
Если брать Германию, то, вообще говоря, лозунг «раб[очего] правительства» в известных условиях может стать реальностью, т.е. может
наступить такой момент, когда коммунистическая партия вместе с левыми социал–демократами создаст «раб[очее] правительство», как мы
в первый период Октября соглашались пустить в прав[ительст]во левых
меньшевиков и пустили левых эсеров. Это будет означать переходный
момент к полной и законченной диктатуре прол[етариа]та – так поставлен лозунг «раб[очее] пр[авительст]во» IV конгрессом. Так разъяснялся
он Лениным и Троцким.
И когда в 1922 г. перед германскими коммунистами стал конкретно
вопрос возможности создания раб[очего] прав[ительст]ва в Саксонии –
такое предложение поступило от с[оциал]-д[емократов], – К.И. ответил
германским коммунистам: «Если бы вы, товарищи, коммунисты германские, рассчитывали на то, что в Германии революция возможна в течение ближайших месяцев, то мы вам советовали бы в Саксонии принять
участие в коалиционном правительстве и использовать ваши министерские посты в Саксонии для политических и организационных задач, превратив Саксонию в известном смысле в коммунистический плацдарм
для того, чтобы при подготовке и приближении наступления революции
иметь уже упроченную революционную крепость. Но это было бы возможно, если бы давление революции уже ощущалось, если бы оно было
уже налицо, тогда это был бы только захват одной из позиций в Германии, которую вам предстоит захватить в целом» (Л. Троцкий «5 [Пять]
л[ет] К[ом]и[нтерна]», [с.] 556).
Отсюда ясно, насколько ошибочно выдвижение на данном этапе
спада революции и депрессии раб[очего] движения, когда ощущается давление не революции, а фашистской контрреволюции, – лозунга
правительства коалиции с с[оциал]-д[емократами] как лозунга сплочения единого раб[очего] фронта против фашизма. Цель благородная, но
средства выдвигаются оппортунистические, т.е. ведущие к поражению
пролетариата.
В настоящих условиях всякое «раб[очее] пр[авительст]во», даже
если его создание было возможно, может быть только беспомощным
привеском ко всему капиталистич[ескому] строю, т.е. быть правитель________________________
*
**

306

См.: Л. Троцкий, «5 [Пять] л[ет] К[ом]и[нтерна]», [с.] 555.
В 1923 г. при других условиях этот лозунг был осуществлен в Саксонии и воспринят
ком[муниста]ми оппортунистически.

ством буржуазных реформ, правительством «Брюнинга №2». А если оно
таким правительством быть не захочет, то оно в этот же миг полетит к
черту, ибо достаточной реальной силы в виде революционного давления
поднявшегося на борьбу прол[етариа]та оно за собой сегодня, особенно
в Германии, бы еще не имело.
На сегодня лозунг «раб[очего] прав[ительст]ва» как лозунг сплочения единого раб[очего] фронта против фашизма является, т[аким]
о[бразом], неправильным.
Сплочение единого антифашистского фронта должно идти под лозунгами реальной борьбы с фашистами, против подготовляющегося ими
государственного переворота. Основным таким конкретным лозунгом,
помимо агитационно–политических кампаний, является защита социальных завоеваний раб[очего] класса, организация боевых антифашистских рабочих отрядов и практическая подготовка к вооруженному отпору фашистскому выступлению и всеобщей стачки против фашистов.
Но, чтобы прийти к такому выводу о тактических лозунгах единого
антифашистского раб[очего] фронта, чтобы понять причины, побудившие т. Троцкого будить тревогу в пролетарских кварталах Германии,
нужно, разумеется, от мысли, что фашистская опасность нереальна,
отказаться, нужно отказаться от «концепции», что фашизм есть правый
фланг буржуазной демократии, что от вооруженного выступления фашисты совершенно отказываются. Нужно понять то, что есть, и не принимать, наконец, «процессы», происходящие в действительности, по тому
отражению, какое они получают в кривом зеркале тезисов «О межд[ународном] положении и задачах коммунистов».
Март 1932 г.

________________________
1
2
3
4

Личность автора не установлена.
Личность не установлена.
Личность не установлена.
Имеются в виду III (1921 г.) и IV (1922 г.) конгрессы Коммунистического Интернационала.
Неточная цитата из тезисов «Тактика Коммунистического Интернационала», принятых IV конгрессом Коминтерна в 1922 г. В оригинале: «Как общий агитационный
лозунг, рабочее правительство (или рабоче-крестьянское правительство) может применяться почти повсюду. Но, как политический лозунг дня, рабочее правительство
имеет наибольшее значение в тех странах, где положение буржуазного общества
особенно непрочно, где соотношение сил между рабочими партиями и буржуазией
ставит в порядок дня разрешение вопроса о правительстве как практическую необходимость» (Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и
воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919-1932. М., 1933. С. 301).
307

Ф. С[асор]ОВ, Г.А.1 Тезисы по экономполитике
(к общеколлективной дискуссии). Июнь 1933 г.
1. Общественно-экономический прогресс русского предоктябрьского
о[бщест]ва уперся в остатки крепостничества, через ренту и налоги выкачивавшие все жизненные соки деревни для паразитического дворянского сословия и обширнейших слоев самодержавной бюрократии. Это
тормозило развитие производительных сил с[ельского] х[озяйства] и развитие капиталистических отношений в нем, тормозило рост внутреннего
рынка, индустриализацию страны и рост внешнехозяйственных связей.
Поскольку с с[ельским] х[озяйством] связано 3/4 всего производства
страны и 80% ее населения, постольку аграрный вопрос был главным в
дореволюционной России, от правильного разрешения которого зависел
ее общественно-экономический прогресс.
2. Россия стояла перед буржуазной революцией, перед аграрным переворотом, долженствовавшим ликвидировать класс крупных землевладельцев, произвести полный революционный переворот в земельных
отношениях и смести сословную монархию и национальный гнет. Однако запоздалость этой демократической революции во главе освободительной борьбы поставила не политически слабую и рахитичную туземную буржуазию, а пр[олетариа]т, сконцентрированный в крупнейших
предприятиях страны и под двойным гнетом помещичье-буржуазной
эксплуатации выделивший наиболее революционную и дальнозоркую
большевистскую партию. Буржуазия тем самым отталкивалась в лагерь
самодержавия; она ставила ставку не на революцию, а на реформу, после
же революционного переворота она в блоке с помещиками составила основной отряд контрреволюции.
Пролетариат, выдвинутый огромной волной крестьянского недовольства к власти, по-плебейски разрешил аграрный вопрос и задачи демократического преобразования о[бщест]ва, но в целях самосохранения
как политически господствующего класса он начал вторгаться в частную
собственность во имя превращения себя в класс экономически господствующий.
3. Первоначальный этап октябрьской революции характеризовался
тем, что пр[олетариа]т завоевал политическую власть, ликвидировал помещичье землевладение, национализировал землю и, передав ее в пользование кр[естья]н, ограничился в городе лишь контролем над промышленностью.
308

Большевики думали, что, поскольку с империалистической войной
дело покончено, поскольку власть пр[олетариа]том завоевана, постольку
капиталисты признают эту власть и будут работать под ее контролем и
учетом. Это оказалось иллюзией. Прежде чем признать новую власть,
свергнутые классы, и буржуазия в том числе, попробовали выяснить:
власть ли, в самом деле, большевики, или они только воображают себя
властью? И ответили на это производственным саботажем и вооруженной борьбой. Начавшаяся ожесточенная гражданская война привела к
стихийному массовому захвату предприятий рабочими снизу. Декреты о
национализации пр[омышленно]сти, банков и транспорта2 только фиксировали то, что сделали пролетарские массы.
Если до марта – июня 1918 года, то есть до начала гражданской войны, у большевиков господствовала теория постепенного перехода к социализму, то с началом гражданской войны, с началом национализации
банков, транспорта и промышленности, с закрытием рынков и введением
продразверстки3, к которой вынудил военный коммунизм в целях военной самообороны, стала господствующей теория немедленного перехода
к социализму. Однако 3 года «штурма» капиталистических твердынь, 3
года гражданской войны и военного коммунизма вконец дезорганизовали все народное х[озяйст]во, распылили пр[олетариа]т, вызвали массовое недовольство кр[естьян]н, образовав трещину в рабоче-крестьянском блоке и тем самым создав политическую угрозу существованию
диктатуры пр[олетариа]та. Вопросы перехода от «штурма» к «осаде», к
НЭПу стали в порядок дня.
4. Военный коммунизм был военным союзом рабочих и кр[естья]н
против буржуазно-помещичьего блока. Поскольку же на военном фронте
буржуазно-помещичий блок и его империалистические союзники-интервенты оказались разбитыми, поскольку главный центр тяжести переносился с вопросов военных на вопросы х[озяйст]ва, постольку и основы
смычки между рабочими и кр[естьян]ами должны были претерпеть резкое изменение. Если отбросить иллюзии непосредственного перехода к
социализму в период военного коммунизма, то последний был так же
необходим, как необходимо было взрывание ж[елезно]д[орожных] мостов, уничтожение заводов и вообще дезорганизация производительных
сил перед наступающим неприятелем. Понятно, что при переходе от
военных задач к х[озяйствен]ным военный коммунизм стал основным
тормозом хозяйственного подъёма страны, он представлял главную политическую опасность для д[иктату]ры пр[олетариа]та, что и привело к
его несколько запоздавший ликвидации.
309

5. Основным плацдармом социалистической экономики является
крупное производство, которое господствует только в пр[омышленно]
сти и на транспорте. Но, поскольку основой экономики СССР является с[ельское] х[озяйство], и поскольку предшествующий ход экономической эволюции не создал в нем крупного капиталистического производства, поскольку обобществление и социалистическое преобразование
его было ничтожно, постольку и в дальнейшем оно будет существовать
на частнохозяйственной основе.
Проблемы экономики переходного периода и заключаются в том,
чтобы переделать мелкое, технически отсталое индивидуальное крестьянское х[озяйст]во в крупное, технически и агрономически передовое
коллективное пр[оизводст]во, уничтожая таким образом техническую и
культурную противоположность между городом и деревней, т. е., в конечном счете, основу классового деления о[бщест]ва.
Эта задача может быть выполнена только высокоразвитой пр[омышленно]стью; индустриализация страны и увеличение внешних связей
поэтому являются основой общественно-экономич[еского] прогресса
страны.
Черный передел земли и уничтожение класса землевладельцев и
абсолютной ренты создали условия для бурного развития производит[ельных] сил с[ельского] х[озяйствa], дифференциации и укрупнения
с[ельско]х[озяйственного] производства. Однако чрезвычайно слабое
развитие нашей промышленности не могло развитие производит[ельных] сил с[ельского] х[озяйства] направить по колхозно-совхозному
руслу, поэтому подъем с[ельского] х[озяйства] в этих условиях не мог
не идти на частнохозяйственной основе, в своих верхних звеньях перерастая в основу капиталистическую. Сам подъем пр[омышленно]сти в
этих условиях целиком зависел от подъема с[ельского] х[озяйства], от
снабжения городов продовольствием и пр[омышленно]сти с[ельско]х[озяйственным] сырьём, поэтому борьба двух тенденций революции (буржуазно-демократ[ической] и социалистической) с момента провозглашения НЭПа начинает наглядно сопровождать каждый шаг революции.
6. НЭП есть переходная экономика от капитализма к социализму,
неизбежная для любой страны на 2-й день после пролетарской революции. Это – политика переделки мелкого кр[естьянско]го х[озяйст]ва
в крупное коллективное производство, политика преодоления технической и культурной противоположности города и деревни и в городе политика преодоления культурной противоположности разных социальных
групп, политика преодоления соц[иальной] противоположности между
310

управляющими и управляемыми, следовательно, политика преодоления
классового деления о[бщест]ва, политика отмирания классов и государства. НЭП, следовательно, имеет массу переходных этапов, он отмирает
вместе с отмиранием рынка, вместе с трансформацией мелкого индивидуального пр[оизводст]ва в крупное коллективное. Однако тенденции
социально-экономического развития отдельных стран будут проявляться различно в зависимости от уровня развития производит[ельных] сил
различных стран, пришедших к идее пр[олетар]ской диктатуры.
Если в индустриально передовых странах материальный перевес
города обеспечивает в основном социалистическое развитие с[ельского] х[озяйства], то в странах аграрных при мировом капиталистическом
окружении подъем с[ельского] х[озяйства] в основном не может не происходить на частнохозяйственных основах, перерастающих в основы
фермерско-капиталистические, т. е. на основах, социально антагонистических пролетарской диктатуре. Таким образом, в странах аграрных
росту социализма в городе и некоторому росту социалистических отношений в деревне будет противостоять более сильный рост фермерско-капиталистических отношений в деревне и некоторый рост капиталистических отношений в городе. Под знаком этих растущих противоречий и
происходит общественно экономический прогресс.
Несомненно, что при длительном сожительстве пролетарской диктатуры в аграрных странах с мировым капиталистическим окружением
внутренние противоречия взорвали бы строй пролетарской диктатуры на
определенной стадии его развития и привели бы к победе буржуазной
к[онтр]революции, если бы на помощь этому пролетарскому государству
не подоспела помощь победоносной пролетарской революции в передовых капиталистических странах.
Эпоха монополистического капитализма, переживаемая теперь, есть
эпоха загнивающего капитализма, неспособного обеспечить развитие
производит[ельных] сил мирового х[озяйст]ва; она поставила в порядок
дня мировую пролетарскую революцию и в этом отношении национальные пролетарские революции мы рассматриваем как часть мирового революционного процесса, которые, несмотря на рост внутренних и внешних противоречий, будут развиваться и находить выход из осаждающих
их внутренних противоречий на арене мировой революции.
Не Россия доросла до социализма, до социализма доросло мировое
х[озяйст]во, Россия же доросла только до пролетарской революции.
7. Переход от «штурма» к «осаде» в СССР еще с особой настойчивостью диктовался и тем, что штурм капиталистич[еских] твердынь
311

з[ападно]европейским пр[олетариат]ом не привел его к победе, что капиталистич[еский] мир, хотя и был подранен, но он уцелел, поэтому задача пр[олетариа]та CCCР заключалась в том, чтобы дождаться 2-го тура
войн и революций, тем временем производя х[озяйствен]ный подъем
СССР, его индустриализацию, кооперирование с[ельского] х[озяйства]
и его социалист[ическую] переделку, подъем материального и культурного уровня пр[олетариа]та и кр[естьянст]ва и втягивание в управление
государ[ством] не только авангарда, но и всего рабочего класса в целом.
Хотя, разумеется, и победоносная пролетарская революция на Западе не
сделала бы возможным немедленный переход к социализму, она только
бы ускорила этот переход, обеспечив наиболее быструю переделку мелкого кр[естьянско]го производ[ст]ва в пр[иозводст]во крупное и коллективное.
8. Из империалистической и гражданской войны народное х[озяйст]
во вышло разрушенным и дезорганизованным. Так, напр[имер], в 192122 годах общая продукция народ[ного] х[озяйст]ва по довоенным ценам
составляла 39,4% от довоенного, продукция пр[омышленно]сти – 26%,
продукция с[ельского] х[озяйства] – 47,5%, грузооборот ж[елезных] д[орог] в млн тонн – 30,1; пр[олетариа]т был распылен, значительные его
кадры мигрировали в деревню, а оставшиеся кадры голодали и бездействовали ввиду консервации промышленности.
Замена продразверстки налогом4 дала стимул развития кр[естьянскому] х[озяйст]ву, которое начало быстро восстанавливаться, увеличивать
продовольственное снабжение городов, снабжение пр[омышленно]сти
с[ельско]х[озяйственным] сырьем и народного х[озяйст]ва экспортными
ресурсами. На дрожжах поднимающегося с[ельского] х[озяйства] начала
быстро восстанавливаться промышленность и все народное х[озяйст]во.
Ввиду низкого органического состава капитала с[ельское] х[озяйство] начало восстановительный процесс при отсутствии заметных капиталовложений. Уничтожение абсолютной ренты и удешевление правительства, т. е. уничтожение крепостнических тягот сообщили этому
восстановительному процессу небывало бурные формы, вызывая тем
самым быстрый платежеспособный спрос со стороны кр[естьянст]ва на
пром[ышленные] товары.
Восстановительный процесс в пр[омышленно]сти протекал, поскольку на первое время дело ограничивалось только большей загрузкой
законсервированных предприятий пр[омышленно]сти, также в достаточно бурных формах. Но в то время как восстановительный процесс в
с[ельском] х[озяйстве] означал [вос]создание нового основного капита312

ла до довоенного уровня, в пр[омышлено]сти рост объема производства
происходил в пределах старого, законсервированного основного капитала. Таким образом, рост объема пр[оизводст]ва в с[ельском] х[озяйстве]
начиная с 1921 г. сопровождался быстрым ростом нового основного капитала, в пр[омышленно]сти ростом использования старого основного
капитала и достаточно заметным износом и уменьшением его.
9. Тот факт, что ¾ основного капитала пр[омышленно]сти было законсервировано в начале восстановит[ельного] периода, приводил к
тому, что цены на изделия были настолько высоки, что они не под силу
были широкому потребителю и в особенности с[ельско]х[озяйственным]
производителям, цены на произведения которых упали до катастрофически низкого уровня. В результате высоких промтоварных цен, несмотря
на огромный промтоварный голод, образовалось значительное затоваривание, образовался огромный разрыв промышленных и с[ельско]х[озяйственных] цен, требовавший форсирования внешних связей и усиления
промышленных накоплений для скорейшего восстановления пр[омышленно]сти.
И однако, несмотря на чрезмерно высокие промышленные цены, промышленность в силу большого амортизационного груза имела себестоимость более высокую, чем цены реализации, посему работала в убыток и
расхищала свой основной капитал. В дальнейшем увеличение нагрузки
промпредприятий и связанное с этим уменьшение себестоимости и снижение пром[ышленных] цен, с одной стороны, и начавшийся с[ельско]
х[озяйственный] экспорт, повысивший с[ельско]х[озяйственные] цены, –
с другой, сжали огромный раствор ножниц промышленных и с[ельско]
х[озяйственных] цен, обеспечив, таким образом, быстрый рост с[ельского] х[озяйства] и восстановление пр[омышленно]сти.
Освобождение кр[естья]н от крепостнических тягот повлекло к 2-м
важным последствиям: к резкому росту чрезмерно низкого жизненного
уровня широких крестьян[ских] масс, во-первых, что повело к относительному уменьшению товарности с[ельского] х[озяйства], и, во-вторых,
несмотря на чрезмерно низкие с[ельско]х[озяйственные] цены, кр[естьянст]во всё же обеспечило бурный рост производительных сил с[ельского] х[озяйства] и предъявляло быстро растущий платёжеспособный
спрос на промизделия. Быстрый рост с[ельского] х[озяйства] при растворе ножниц в пользу пр[омышленно]сти создавал благоприятные условия восстановления пр[омышленно]сти и уничтожения её убыточности
(бывшей неизбежной в условиях слабой загрузки ее старого основного
капитала), а в дальнейшем и реконструкции пр[омышленно]сти.
313

Таким обр[азом], освобождение кр[естьянст]ва от крепостнических
тягот, с одной стороны, повысило потребительский уровень деревни, а
с другой – заметно сильно увеличило платежеспособный спрос её на
промтовары, что требовало, в свою очередь, форсирования индустриализации страны и роста внешнехозяйственных связей.
10. Восстановительный процесс народного х[озяйст]ва в основном
был закончен в 1926-27 гг. Начиная с этого момента народное х[озяйст]
во и в особенности пр[омышленно]сть встали перед более грандиозной
задачей: создания нового основного капитала. В связи с этим по-новому
встали многие соц[иально]-экономич[еские] проблемы.
Если в восстановительный период объём пр[оизводст]ва ср[едст]в
пр[омышленно]сти увеличивался за счёт большей загрузки старого основного капитала, что требовало минимальных внешнехозяйственных
связей; если минимальных внешнехозяйственных связей требовало и
с[ельское] х[озяйство], товарная продукция которого в большей части
поглощалась внутренним рынком, то дело резко изменилось, когда пришлось переходить от восстановления нар[одного] х[озяйст]ва к его реконструкции.
Восстановительный период с его сравнительно незначительными
внешнехозяйственными связями и сравнительно быстрым и бескризисным развитием нар[одного] х[озяйст]ва породил массу социальных иллюзий, которые впоследствии были возведены борющимися фракциями
ВКП в теорию и оппортунистическую практику, нанесшую жесточайшие удары революции.
1-я иллюзия этого периода, связанная с минимальными внешнехозяйственными связями, – это возможность автаркии, возможность национально замкнутого х[озяйст]ва с минимальными мирохозяйственными
связями, поэтому изолированного от влияния мировой х[озяйствен]ной
конъюнктуры, изолированного от контроля мирового рынка.
2-я иллюзия, связанная с[о] сравнительно мирным и бескризисным
развитием, – это возможность и в дальнейшем мирного и бескризисного развития к социализму на протяжении всего переходного периода. В
сумме эти 2 теории дали стратегическую линию правоцентристского
блока на построение социализма в одной стране.
Переход к реконструкции народ[ного] х[озяйства]ва, к созданию
нового основного капитала пр[омышленно]сти потребовал резкого расширения внешнехозяйственных связей, а это, в свою очередь, ставило
экономику СССР под контроль и зависимость от мирового х[озяйст]ва.
Реконструктивный период, в особенности, мировой экономический кри314

зис 1929-33 гг. нанесли оглушительный удар нац[иональной] социалистич[еской] теории с одного конца, с другого конца удар этой теории был
нанесён развернувшейся классовой борьбой внутри страны.
Несомненно, что Октябрьская революция произвела значительную
соц[иально]-экономическую нивелировку в деревне, следствием черного передела было заметное земельное поравнение, в результате которого
количество беспосевных и малопосевных х[озяйст]в, с одной стороны,
и количество многопосевных х[озяйст]в, с другой, сократилось, но зато
количество среднепосевных х[озяйст]в сильно выросло; произошла некоторая, менее заметная, чем по земле и посеву, нивелировка по живому
и мёртвому инвентарю, в результате крестьянское х[озяйст]во к моменту
провозглашения НЭПа пришло сильно разорённым и осередняченным.
Рынок начал естественный отбор х[озяйст]в более сильных и совершенных, а т[ак] к[ак] такими являются х[озяйст]ва, лучше всего обеспеченные средствами пр[оизводст]ва (скот, машины, постройки), то последние сравнительно быстро начали мобилизовывать посевплощади,
укрупнять свои размеры и становиться на путь предпринимательства.
Совхозы и колхозы, представлявшие другую социально-экономич[ескую] тенденцию, играли малозаметную роль в производстве и не обнаруживали признаков роста. Подъём и укрупнение с[ельского] х[озяйства]
в этих условиях не могли не происходить на частнохозяйственной основе, в своих верхних звеньях перерастая в основу фермерско-капиталистическую. Под флагом бескризисного развития экономически заметно
вырос фермер, отвоевал себе большие позиции в нижних этажах сов[етской] власти и потребовал изменения политического и экономического
курса. Страна вступала в глубокий социально-политический кризис.
11. Кризис 1927 г.5 совпал с концом восстановительного периода и
началом реконструктивного. Реконструктивный период ставил перед
страной новую, наиболее грандиозную задачу: создание нового основного капитала промышленности и транспорта и на этой основе переделку
всего народного х[озяйст]ва в сторону превращения его в экономически
передовое. А т[ак] к[ак] больше 60% оборудования нашей пр[омышленно]сти состояло из импортного, то и реконструкция народного х[озяйст]ва потребовала увеличения импорта, следовательно, и увеличения
экспорта. Поскольку же наш экспорт на 90% состоял из сырых и переработанных продуктов с[ельского] х[озяйст]ва, постольку и создание нового основного капитала пр[омышленно]сти непосредственно упиралось в
дальнейший и ещё больший подъём с[ельского] х[озяйства] и в увеличение его товарности.
315

В свою очередь, поскольку подъём с[ельского] х[озяйства] и увеличение его товарности означали наиболее быстрый рост производительных
сил у товаропроизводящей верхушки села, постольку стимулирование
дальнейшего роста товарности с[ельского] х[озяйства] означало предоставление дальнейшего роста фермерской верхушке села. Фермерская
же верхушка села для расширения своего производства требовала расширения возможностей найма рабсилы, расширения прав аренды земли
и приобретения усовершенствованного с[ельско]х[озяйственного] инвентаря. Не получая это[го] в достаточном размере, она начала с 1926 г.
сокращать свое зерновое производство, а с 1928 г. – животноводство, что
и обусловило сперва кризис зернового х[озяйст]ва, затем всего с[ельского] х[озяйства], а впоследствии и всего народного х[озяйст]ва.
Промышленность – основная экономическая база диктатуры пр[олетариа]та. Её отсталость и недоразвитость держит на низком уровне все
народное х[озяйст]во и тормозит его прогресс. Вопрос индустриализации страны – это вопрос не только сохранения и укрепления пролетарской д[иктату]ры, но и вопрос превращения СССР из отсталой, полуколониальной в прошлом страны в страну цивилизованную и передовую.
В каждой стране промышленность растёт за счёт прибавочной стоимости рабочего и за счёт эксплуатации и разорения докапиталистических слоёв о[бщест]ва, в частности, за счёт перекачки средств из деревни
в город. От перекачки средств из деревни в город ни в коем случае не
может отказаться и пролетарское гос[ударст]во, в интересах даже самой
деревни.
Уничтожение эксплуататорских классов, следовательно, уничтожение непроизводительного потребления делало возможным не только
обеспечить более высокий материальный уровень рабочих и кр[естья]
н, но и обеспечить более высокое накопление, следовательно, наиболее высокое развитие производит[ельных] сил народ[ного] х[озяйст]ва
и пр[омышленно]сти в особенности. Однако никакое сколько-нибудь
длительное и устойчивое промышленное развитие СССР невозможно
без одновременного подъёма с[ельского] х[озяйства], который, как выше
указано, происходит на основе, социально-антагонистической развитию
пр[омышленно]сти. В этом и состоит вся суть соц[иально]-экономического развития, этой сути и не видел правоцентристский блок, охваченный иллюзиями бескризисного развития.
12. В чём была суть соц[иально]-экономич[еского] кризиса 1927 г.?
Товаропроизводящая верхушка села, у которой было около 60% товарного хлеба, не получая соответствующих экономических стимулов
316

для расширенного воспроизводства, стала начиная с 1926 г. заметно
сокращать своё зерновое пр[оизводст]во, что привело к росту хлебозаготовительных трудностей: срывало наш экспорт и продовольственное
снабжение городов и делало таким образом невозможным разрешение
задач индустриализации страны. Выход из кризиса или его смягчение заключался в том, чтобы добиться дальнейшего роста производит[ельных]
сил с[ельского] х[озяйства], одновременно с этим увеличив налоговое
обложение деревни и его прогрессию в сторону капиталистической верхушки для дела индустриализации и коллективизации.
Но эти неизбежные экономические мероприятия одновременно требовали и противоположных политических мероприятий, т.е. организации
союзов бедноты для борьбы с кулаком и оказания помощи бедноте по линии колхозного строительства. Но самое главное – этот экономический
курс требовал усиления роли рабочего в гос[ударст]ве и подчинения ему
совет[ской], парт[ийной] и профбюрократии через внутрипартийную и
рабочую демократию. Однако в политике в этот период решающие сдвиги прошли в обратном направлении, левая ком[мунистическая] оппозиция была выброшена из ВКП, и это не преминуло найти себе решающее
отражение в экономике.
13. Сокращение зернового пр[оизводст]ва товаропроизводящей верхушкой села в 1927 г. вызвало хлебный кризис, разрешать который пришлось в начале 1928 г. чрезвычайными мерами. На чрезвычайные меры
не только кулак, но и зажиточный середняк ответили дальнейшим сокращением зернового производства, а это привело к ещё большему росту
х[лебо]заготовит[ельных] трудностей. Чрезвычайные меры пришлось
применить снова и распространить их на широкие слои середняка. Объём хлебного отчуждения ещё сильнее уменьшился, экспорт хлеба прекратился, и в 1928 г. даже начали импортировать хлеб. На города надвигалась угроза голода, экономический и социальный кризис всё сильнее
нарастал. В этих условиях не разрешалась ни проблема индустриализации, ни проблема подъёма с[ельского] х[озяйства]. Руководство, раздираемое борьбой 2-х фракций: правых и центристов, металось от весенних уступок верхушке села к осеннему нажиму на нее и на всё больший
слой середняка. Такая политика не могла не углублять в максимальной
степени соц[иально]-экономич[еский] кризис.
Разгром правых6 дал возможность аппарату консолидироваться и попробовать выйти из остро развернувшегося экономич[еского] кризиса на
путях лобового удара и максимальных темпов х[озяйствен]ного строительства.
317

14. Пятилетка, родившаяся в этот период7, ставила главной целью
разрешить проблему основного капитала пр[омышленно]сти, с одной
стороны, и зерновую проблему, с другой.
Резкое увеличение изъятий из деревни и радикальное изменение
структуры импорта в сторону значительного сокращения ввоза предметов ширпотреба и промсырья и увеличение ввоза средств пр[оизводст]
ва вообще и пром[ышленного] оборудования в особенности дали возможность форсировать индустриализацию с одного конца. Бурный рост
контингента рабочих за счет разоряющихся кр[естья]н с одновременным
резким сокращением жизненного уровня всего пр[олетариа]та дали возможность увеличить внутрипромышленное накопление и форсировать
индустриализацию с другого конца.
Истекшее пятилетие было пятилетием бурного, все ускоряющегося
роста пр[омышленно]сти: создана мощная автотранспортная пр[омышленно]сть, значительно выросла топливодобыча (нефть, камен[ный]
уголь, торф), ещё больше увеличилась электродобыча и машиностроение, шагнула заметно вперёд химическая пр[омышленно]сть, возникли
новые промышл[енные] центры, и основной капитал пр[омышленно]сти
в целом увеличился раза в 2-2,5.
Если бы промышленная экспансия происходила на фоне роста др[угих] отраслей нар[одного] х[озяйст]ва, если бы этот промышленный
рост был подкреплён и в дальнейшем, то это было бы грандиозным хозяйственным триумфом. Но с другими отраслями народ[ного] х[озяйст]
ва происходила обратная картина.
Во 2-й половине прошлого века в авангарде народнохоз[яйственного] развития России был ж[елезно]д[орожный] транспорт. Он связывал
богатые малонаселённые районы юга и востока с центром и портами,
открывая для этих районов возможности бурного экономического роста
и колонизации. Он более тесно связывал страну с внешним рынком, сделав возможным бурный рост внешнехозяйственных связей. Жел[езно]
дор[ожный] транспорт, предъявляя огромный спрос на топливо и металл,
вызвал к жизни теперь мощную металлургическую пр[омышленно]сть
Юга и Центра, угольную промышленность Донбасса и форсировал нефтедобычу. Ж[елезно]д[орожный] транспорт преодолевал районную, областную и национальную замкнутость России и быстро толкал её по пути
экономического прогресса. В силу естественных исторических особенностей России ж[елезным] дор[огам] суждено ещё сыграть громадную
роль в деле хозяйственного развития страны. Без развития ж[елезно]д[орожного] транспорта совершенно невозможен сколько-нибудь длитель318

ный и устойчивый подъём нар[одного] х[озяйст]ва. Однако никогда не
было столь медленного развития ж[елезно]д[орожного] транспорта, как
за период существования соввласти и в особенности за последнее пятилетие. Жел[езно]дор[ожная] сеть с 1928 по 1932 г. увеличилась всего на
5,5 тыс. кил[ометров], но зато грузооборот увеличился за тот же период
в 2 с лишним раза, что является показателем быстрого уничтожения старого основного капитала транспорта и его значительного отставания от
нужд народного х[озяйст]ва.
Положение с водным и гужевым транспортом обстоит еще хуже, чем
с жел[езно]дорожным.
Но особенно сильному и опустошающему разгрому за истекшее пятилетие подверглось с[ельское] х[озяйство].
Деградация с[ельского] х[озяйства] началась в 1926 г. с зернового х[озяйст]ва, в 1928 г. она приняла всеобщий характер, а с момента сплошной [коллективизации], т.е. с 1930 г. деградация с[ельского] х[озяйства]
приняла небывало бурные и все увеличивающиеся размеры. Так, например, животноводство по количеству голов сократилось с 1928 по 1933 г.
на 2/3, а по стоимости на ¾, так что сейчас скота в СССР и в абсолютном
размере, и, тем более, в расчете на 100 душ населения раза в 2 меньше,
чем в 1922 г., когда поголовье скота сократилось после войны и голода
1921 г. до своего предельного уровня.
Несмотря на рост народонаселения, сократилось и продолжает сокращаться зерновое пр[оизводст]во, в результате чего страна производит
сейчас в расчёте на 1 душу населения хлеба не больше, чем в голодном
1921 г., когда голодная смерть и людоедство были нередкими явлениями.
Если в технических культурах наблюдается стабильность или в отдельных случаях даже некоторый рост, то это кратковременное явление
достигнуто ценой громадного расширения посевплощадей и снижения
урожайности. Резкое снижение урожайности, являющееся следствием
распыления, истощения и невероятного засорения почв во всём полеводстве, с неизбежностью будет в дальнейшем тянуть кривую с[ельско]
х[озяйственного] производства вниз, усиливая тем самым развал народ[ного] х[озяйст]ва.
Но уже и сейчас с[ельское] х[озяйство] настолько разорено, что
оно, несмотря на небывало зверский политический террор и истребление кр[естья]н бюрократией, не может дать минимально необходимое,
чтобы обеспечить города продовольствием, легкую пр[омышленно]сть
с[ельско]х[озяйственным] сырьём и страну экспортными ресурсами.
319

Резкое сокращение экспорта делает невозможным оборудование громаднейшего количества новостроек, которые все увеличивающимся грузом давят на народное х[озяйст]во в виде омертвленных 7-8 млрд. руб.
Резкое сокращение экспорта делает пассивным сальдо нашего внешнеторгового баланса, заставляет СССР лезть в кабалу к империалистам
и за сравнительно ничтожные подачки играть роль империалистического
лакея.
Небывалый развал животноводства, свеклосахарного, льняного,
хлопкового, подсолнечного и пр[очего] х[озяйст]ва обрекает из-за отсутствия сырья на бездеятельность нашу кожевенную, шерстяную, хлопчатобумажную, свеклосахарную, маслобойную и вообще большую часть
легкой пр[омышленно]сти и с этой стороны подрывает работу тяжелой
пр[омышленно]сти и жизненный уровень трудящихся масс.
Резкое все растущее углубление голода в городах лежит в основе
текучести, прогулов и падающей производительности рабочих и служащих, дезорганизуя работу пр[омышленно]сти и с этого конца.
Развал с[ельского] х[озяйства] – главной отрасли народ[ного] х[озяйст]ва – не только не даёт возможности в дальнейшем сохранить существующие темпы индустриализации, но он делает даже невозможным
стабилизировать достигнутый объем производства и основной капитал
пр[омышленно]сти; развал с[ельского] х[озяйства] как неумолимый рок
будет тянуть теперь промышленность назад.
Народное х[озяйст]во в тупике: оно не только не может развиваться
в дальнейшем, но деградация его неизбежна, неизбежно, следовательно,
резкое ухудшение уровня [жизни] всех слоев трудящихся, неизбежно,
как следствие этого, ухудшение политического режима и рост политического террора.
15.Хозяйственным идеалом в с[ельском] х[озяйстве], как и в промышленности, для марксиста является крупное производство, поскольку
оно дает максимальный эффект при минимуме затрат. Для революционного коммуниста крупное коллективное и государственное с[ельско]
х[озяйственное] производство является и социальным идеалом, поскольку оно заменяет частную собственность общественной, поскольку оно
ведёт к уничтожению экономического неравенства, поскольку оно даёт
возможность преодолеть технико-экономическую и культурную отсталость села. Но проблема создания крупного с[ельско]х[озяйственного]
производства – это самая большая соц[иально-]экономическая проблема, стоящая перед человечеством. Она предполагает такое развитие
пр[омышленно]сти и электрификации народного х[озяйст]ва, которых
320

сейчас нет еще ни в одной стране мира. Разрешение этой проблемы под
силу только пролетариату после социалистической революции, после
раскрепощения производительных сил мира. Но и в последнем случае
эта проблема десятилетий. Понятно, что эта проблема неразрешима в
рамках одной, да при том еще промышленно отсталой страны. Эта проблема может быть только поставлена в порядок дня; до мировой пролетарской революции в экономически отсталой стране могут быть только
сделаны попытки такого социалистического преобразования с[ельского]
х[озяйства]. Однако сталинская бюрократия, загнанная в тупик экономическим кризисом, «вопреки рассудку и наперекор стихии» попробовала
разрешить эту проблему «лобовым ударом» в 5 лет, но этот-то «лобовой
удар» и был наиболее сильным ударом по революции, по коммунизму.
Не технический прогресс и не социалистическое движение низов
деревни были в основе совхозно-колхозного строительства, а бюрократические искания выхода из с[ельско]х[озяйственного] кризиса. Это отражают в себе современные колхозы и совхозы, техника и агрикультура
которых так сильно упали и продолжают падать, и производительность
труда в которых так ничтожно низка.
Совхозы, имея первоначально наиболее совершенную технику и лучшие земли, получили задание как можно скорее дать хлеба и др[угие]
с[ельско]х[озяйственные] продукты стране, невзирая на последствия.
Агрикультура в этих условиях была признана вредительством, завтрашний день был принесен в жертву сомнительному сегодня, и началось
дикое и небывало хищническое производство, которое поломало сложный и дорогостоящий инвентарь, засорило и распылило поля, сделав их
невозможными для эксплуатации в ближайшее время, уничтожило громадную массу скота и сделало с[ельско]х[озяйственное] производство
максимально стихийным, неустойчивым и малопродуктивным.
Что касается колхозов, то последние никогда не имели такой техники, как совхозы. Они в основном организованы на примитивном крестьянском инвентаре. Машинизация их, хотя и выросла абсолютно за
последние 4 г[ода], но она выросла раз в 10 меньше, чем посевплощадь,
так что технический уровень современных колхозов несравненно более
низкий, чем колхозов 1926-27 г., которые также не отличались высоким
технико-экономич[еским] уровнем. Современные колхозы и совхозы несравненно менее экономически эффективны, чем индивидуальные кр[естьянски]е х[озяйст]ва, поэтому они не жизненны, и гибель большинства
их неизбежна.
321

Колхозы не являются крупными и тем более социалистич[ескими]
с[ельско]х[озяйственными] предприятиями. В основе существования их
лежат не интересы производства, а интересы фиска, интересы лучшего
изъятия максимального количества средств и с[ельско]х[озяйственной]
продукции из деревни. Весь колхозный строй сейчас есть не что иное,
как видоизмененное крепостническое х[озяйст]во, но только с более усовершенствованными методами эксплуатации кр[естья]н, только с большим экономическим и политическим закабалением всей деревни.
Разрушительная производственная деятельность МТС8 окупается их
грабительскими функциями по отношению к колхозной деревне. Положительную производственную роль МТС будут играть тогда, когда они
будут созданы снизу, на основе самодеятельности и активности колхозников. В теперешнем же виде МТС не имеют шансов на жизнь, и ликвидация их неизбежна.
Новые экономические формы, созданные в с[ельском] х[озяйстве] в
истекшую пятилетку, способствовали разорению с[ельско]х[озяйственного] производства и закабалению кр[естья]н, пролетариат не заинтересован в их сохранении.
16. Истекшее пятилетие резко изменило и социальный облик деревни.
Если до 1928 г. кулак и вообще товаропроизводящая верхушка села
играли в с[ельско]х[озяйственном] производстве достаточно заметную и
все возрастающую роль; если в товарном производстве зерновых и некоторых др[угих] с[ельско]х[озяйственных] продуктов товаропроизводящая верхушка села занимала господствующее положение, то с 1928 г.,
т.е. с начала применения чрезвычайных мер при с[ельско]х[озяйственных] заготовках, положение начинает резко меняться.
Чрезвычайные меры, поскольку они в 1-ю очередь были направлены
против товаропроизводящей верхушки села, сперва приостановили рост
капиталистической верхушки, а затем процесс прошёл все ускоряющимся темпом в обратном направлении.
Развал производительных сил, о котором сказано выше, происходил
в первую очередь у экономической верхушки села, беднота же в 1928 и
1929 гг. даже несколько повысила свой экономический уровень.
В период «сплошной», когда под лозунгом «ликвидации кулака как
класса»9 экспроприировали огромные слои не только кулака, но и середняка, процесс соц[иально]-экономической нивелировки на бедняцкой
основе принял наибольшие размеры. В настоящее время, когда большая
часть средств производства индивидуального сектора истреблена, а зна322

чительная часть производит[ельных] сил, вместе с новым притоком их в
с[ельское] х[озяйство], принадлежит совхозам, колхозам и МТС, экономич[еская] дифференциация, хотя и осталась как наследие прошлого, но
она играет ничтожную роль.
При отсутствии рынка и при экономической нивелировке кулак, как
тип с[ельско]х[озяйственного] предпринимателя и вообще аграрного капиталиста, не существует. При условии, когда гос[ударст]во выкачивает
из деревни все жизненные соки, когда оно изымает не только прибавочный продукт, но и часть необходимого продукта, роста соц[иально]экономич[еской] дифференциации быть не может. В этих условиях неизбежно соц[иально]-экономическое поравнение на нищенской бедняцкой
основе, которая сейчас существует в деревне.
Более заметно социальное деление в колхозах между управляющими
и управляемыми.
В условиях все растущего политического террора по отношению к
подавляющему большинству трудящихся, когда вся общественность задушена, управляющие выступают бесконтрольными эксплуататорами
по отношению к управляемой колхозной массе. И чем больший политический террор, тем сильнее душится колхозная общественность, тем
сильнее растет аппарат, тем большую долю прибавочного продукта
поглощает он. Однако это различие сказывается только в потребительском уровне: накопления не производят и управители. Более того, экономический кризис в последний период настолько сильно обострился,
что правящая бюрократия не имеет уж возможности подкармливать в
сколько-нибудь заметном размере низовую колхозную бюрократию и,
обрушивая на нее град репрессий, она значительно ограничивает этот
потребительский уровень. Разоренная и экономически нивелированная
деревня выступает сейчас единым фронтом против господствующей сталинской бюрократии.
17. Если в 1927 г. в росте зарплаты рабочих констатировалась заминка, то начиная с 1928 г. в связи с ухудшением продовольственного
положения страны все быстрее ухудшается и материальной положение
пр[олетариа]та.
До 1931 г. это в той или иной степени удавалось маскировать, удавалось разными способами предотвратить резкое падение материального
уровня пр[олетариа]та, но с 1931 г. процесс обнищания пр[олетариа]та
принимает все более ускоряющиеся темпы.
Введение 7-час[ового] раб[очего] дня10, а в дальнейшем, вследствие
индустриального ажиотажа, ликвидация безработицы, общее увеличе323

ние заработка семьи рабочего (хотя номинальная зарплата на 1 работника
упала, но зато заметно выросло число занятых работников в семье), предоставление обширным слоям рабочей молодежи возможности быстро
повышать свою квалификацию и получать звание квалифицированного
рабочего и мастера, массовые командировки на рабфаки, в техникумы и
вузы и централизованное снабжение, которое первое время было сносно
поставлено, были той маскировкой, которая на первое время вызывала
массовые иллюзии у пр[олетариа]та в пришествие социалистич[еского] рая в ближайшие 5 лет. Однако сильный и прогрессирующий развал
с[ельского] х[озяйства] вынуждал сперва к перебоям, а потом к резкому
снижению продовольственного снабжения рабочих, что влекло к ухудшению их материального положения с одного конца. Свертывание работ
лёгкой индустрии из-за отсутствия с[ельско]х[озяйственного] сырья и
значительное сокращение работ на новостройках вследствие невозможности их оборудовать ввиду резкого сокращения экспорта и импорта и
ввиду невозможности прокормить рабочих, начинают создавать массовые кадры безработных и ухудшать материальное положение рабочих с
другого конца. Этот процесс и в дальнейшем будет резко усиливаться.
Сокращение командировок в вузы и средние учебные заведения и
драконовские полицейские меры в них по отношению к учащимся, с одной стороны, и все увеличивающиеся перспективы невозможности приложить рабочие руки после окончания учебных заведений по специальности – с другой, толкают пролетарскую и вообще учащуюся молодежь
частично по пути разочарования и хулиганства, частично по пути фашизма, а в большей части по пути смутной и неоформленной оборонительной борьбы против господствующей сталинской олигархии. Рост боевых
оборонительных и наступательных тенденций среди этой части рабочего
класса неизбежен, здесь создается очень благоприятная обстановка для
работы б[ольшевиков]-л[енинцев].
Экономические и политические центры во всякой революции играют
решающую и определяющую роль. В России этими центрами являются
Москва и Ленинград, где собрано больше всего потомственных пролетариев, где революционные традиции живут в наиболее концентрированном виде. Революционное движение рабочих окраин, скорее всего, будет
задушено, если не найдет соответствующий отклик среди пролетариев
Москвы, Ленинграда и ряда др[угих] пролетарских центров. И наоборот,
революционная борьба пр[олетариа]та этих центров выводит из пассивности и придавленности периферийное революц[ионное] пролетарское
движение и придает ему силу и организованность. Этим и объясняется,
324

что сталинская олигархия направляет больше всего усилий, чтобы «подкупить» пр[олетариа]т центров, несравненно лучше снабжая его и давая
массу др[угих] льгот и преимуществ. И до известной степени эта политика сталинской бюрократии имела успех.
В то время как пр[олетариа]т второстепенных промышленных районов (Донбасс, И[ваново]-Вознесенск, Магнитогорск и пр.) под влиянием голода и бесправия неоднократно прибегал к острым формам борьбы
с господствующей бюрократией, пр[олетариа]т Москвы и Ленинграда
молчал. Однако углубление экономического кризиса и политического
террора начинает выводить из состояния пассивности и пр[олетариа]т
Москвы и Ленинграда, что вселяет животный страх сталинской бюрократии. Паспортизация11, чистка партии12 и ряд др[угих] мероприятий,
несомненно, преследуют цель выбросить наиболее революционные и передовые элементы рабочего класса промышленных центров на окраины,
в тюрьмы и концлагеря, развязав таким образом себе руки для к[онтр]
революц[ионного] поворота от позиций теперешнего обанкротившегося
курса «лобового удара».
Для большевиков-ленинцев сейчас создается наиболее благоприятная почва работы среди рабочего класса вообще и в частности среди
пр[олетариа]та промышлен[ных] центров.
18. Слабый отпор пролетариата резко ухудшившемуся его экономическому и политическому положению объясняется еще и тем, что за истекшее пятилетие окончательно ликвидированы все его экономические и
политические организации, пр[олетариа]т оттеснен от власти, его диктатура заменена диктатурой бюрократии.
Тем не менее, все увеличивающийся экономический хаос показывает,
что бюрократия не может стать исторически прогрессивной силой, она
не может конституироваться в класс корпоративных собственников, она
может временно возвыситься над классами в период классового равновесия и вести самостоят[ельную] политику, не отвечающую интересам
ни одного из существующих классов. Но увеличивающийся экономический хаос, обнищание и политическое закабаление трудящихся масс с
неумолимой силой толкает их на борьбу. Массовая борьба пр[олетариа]
та и кр[естьянст]ва с бюрократией, в преддверии которой мы находимся,
уничтожит это равновесие, оставив руины на месте карточного домика
бюрократического самодержавия.
С какого классового конца наступит ломка самодержавия бюрократии и кто будет гегемоном в борьбе – это определит и исход борьбы.
325

На сегодняшний же день процессы еще не закончены. Пр[олетариа]т
оттеснен от власти, но к власти еще не пришел враждебный класс. Сталинская бюрократия, диктаторствующая от имени пр[олетариа]та и над
пролетариатом, не ликвидировала еще отношений собственности, созданных Октябрьской революцией. Частнохозяйственный капитализм,
который должен прийти на смену бюрократии в случае победы к[онтр]
револ[юции], подвергается ещё пока беспощадному преследованию и
искоренению. Беспощадному преследованию и истреблению подвергается и всякое революционное движение пр[олетариа]та. Бюрократия ведёт политику самосохранения, выращивая в своих недрах партию дворцового переворота, которая в ближайшее время может стать действенной
реставраторской силой, если этому не помешают массовые действия
пр[олетариа]та.
19. Октябрьская революция есть производное 2-х факторов разной
исторической природы: крестьянской войны, буржуазной по своим тенденциям, и пролетар[ского] восстания в городе, социалистического по
своему характеру и устремлениям.
Советский строй, неоднократно говорил Ленин, покоится на сотрудничестве 2-х классов: пр[олетариа]та и кр[естьянст]ва, соглашение и
борьба которых определяют устойчивость его.
«Мы знаем, что только соглашение с кр[естьянств]ом может спасти
социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в
др[угих] странах» (Ленин, т. XVIII, ч. 1, стр. 127)13.
Соглашение с кр[естьянств]ом предполагает, что у пр[олетариа]та,
кроме различия, есть и общие интересы с кр[естьянств]ом, ибо только на
основе этих общих интересов и можно заключить союз этих 2-х классов
в социалистической революции. Это общее заключается в том, что оба
класса договорились охранять советский строй, который, с одной стороны, имеет своим незыблемым содержанием д[иктату]ру пр[олетариа]та,
а с другой стороны, дает кр[естьянст]ву возможность реализовать плоды
аграрного переворота, т. е. завоевания буржуазно-демократической революции, оставляя в то же время за пр[олетариат]ом право в меру реальных ресурсов производить социалистич[еские] преобразования с[ельского] х[озяйства].
Однако истекшее пятилетие есть пятилетие ликвидации буржуазно-демократических завоеваний Октябрьской революции. Земельный
вопрос, бывший главным предметом крестьянской войны, сейчас находится в худшем для кр[естья]н положении, чем он был до 1917[-го] и
даже хуже, чем до 1861 г14.
326

Повсеместным стало явление, когда кр[естья]н, не выполняющих
грабительских налогов, обрекающих их на разорение и вымирание, лишают не только полевой, но и приусадебной земли, тысячами расстреливают и сотнями тысяч гноят по тюрьмам и ссылают на каторжные работы. Ни один строй в истории так не истреблял и не разорял кр[естья]н,
как сталинская бюрократия. Ни при каком крепостническом режиме тяжесть налогового обложения не была столь высока, сколь высока она теперь. Кр[естьянст]во многих обширнейших и богатых ранее областей не
только разорено дотла, но оно вымирает сейчас в массовом размере15.
Политический террор по отношению ко всей деревне достиг также небывалой высоты.
Единый фронт многомиллионного кр[естьянст]ва резко враждебен диктатуре сталинской бюрократии. При предстоящем разрешении
соц[иально]-политического кризиса ураган мужицкой стихии разрушит
все основы кровавого сталинского режима. Крайней степенью наивности было бы предполагать, что, когда расстреляны, перемерли с голода,
прошли сквозь строй неслыханных издевательств и унижений тюрьмы и
каторги и разорены дотла десятки миллионов людей, – чтобы после всего
этого они остались нейтральны в борьбе. На нейтралитет кр[естьянст]ва
и армии рассчитывать не приходится. За свой лучший завтрашний день
они будут драться с отчаянием безумцев, которым больше терять нечего.
Каково в теперешних условиях должно быть отношение пр[олетариа]та к крестьянскому движению?
Совершенно несомненно, что, если бы кр[естьянст]во отождествило сталинскую диктатуру с диктатурой пр[олетариа]та, стало бы бороться против рабочего госуд[арст]ва вообще, то сравнительно лёгкий
разгром пр[олетариа]та в этих условиях был бы неизбежен. Неизбежен
разгром пр[олетариа]та будет и в том случае, если кр[естьянст]во убедится, что пр[олетариа]т не выступает вождём всех трудящихся против
эксплуататоров и угнетателей, что он не несет радикального изменения
взаимоотношений с кр[естьянств]ом. Поэтому борьба пр[олетариа]та с
движением кр[естьянст]ва или отказ от возглавления его означали бы,
что это движение будет возглавлено кем-то помимо него и против него.
Пр[олетариа]т кровно заинтересован в ликвидации сплошной [коллективизации], экспроприации и грабежа кр[естьянст]ва и политического
террора над ним, потому что сплошная принесла ему голод, обнищание
и политический гнет. Сплошная поставила экономику дыбом и делает
неизбежным народнохозяйств[енный] регресс. Сплошная отталкивает от
коммунизма наиболее многочисленное и наиболее закабаленное и угне327

тенное сословие во всем мире – кр[естья]н. Пр[олетариа]т на указанной
основе может и должен договорится с мужиком в борьбе против бюрократии, которая их обоих политически угнетает и экономически эксплуатирует. Пр[олетариа]т или вновь поведет за собой кр[естьянст]во и станет вождем всех трудящихся в борьбе со сталинской олигархией, или в
предстоящей борьбе он будет раздавлен.
Кр[естьянск]ое движение, как движение самостоятельное, без пролетарского восстания в городе, не может привести к победе пролетарской
диктатуры. Для восстановления пр[олетарск]ой д[иктату]ры нужна, в
первую очередь, активизация массового рабочего движения и его гегемония в общем фронте борьбы против сталинской бюрократии. Но эта
гегемония может быть завоевана не в борьбе против кр[естьянст]ва, а
в борьбе вместе с кр[естьянст]вом против сталинской бюрократии и
международного капитала, эксплуатирующего через сталинскую бюрократию трудящихся с[ельского] х[озяйства] и готовящегося набросить на
него удавкой аркан колониальной кабалы в случае краха плебисцитарного режима. Только при этом единый антибюрократический фронт социально нивелированной деревни может быть расколот на составные части, только при этом можно будет завоевать большинство кр[естьянст]
ва и армию на сторону пр[олетариа]та и подавить к[онтр]революционные настроения остальной части деревни. Участие рабочих в разгроме кр[естья]н[ских] восстаний не ослабляет, а усиливает шансы к[онтр]
революции. Надо внушить рабочим, что враг в Кремле, а не среди восстающих кр[естья]н, что этот враг, доведший до голода и разорения страну, вызывает кр[естьянски]е восстания и бросает их в объятия к[онтр]
революции. Поэтому огонь пр[олетариа]та должен быть направлен не
против восстающих кр[естья]н, а против господствующей сталинской
бюрократии, на завоевание власти рабочими. Только после завоевания
власти рабочим классом и удовлетворения насущных нужд кр[естья]н,
которые в данном случае не противоречат интересам пр[олетариа]та, и
будет наиболее успешной борьба с бонапартистской и демократической
контрреволюцией.
_____________

Из всего вышеизложенного в области экономической политики вытекают следующие практические мероприятия и лозунги борьбы для пролетариата.
Против сталинской бюрократии, ставшей основным тормозом общественно-экономического прогресса, ставшей причиной развала народного х[озяйст]ва, обнищания всех трудящихся масс и установившей
328

политический террор в стране во имя самосохранения, должен быть организован соединенный натиск обоих классов под гегемонией пролетариата.
Пр[олетариа]т ставит задачей завоевать на свою сторону бывших – и в
той степени, в которой это осталось на сегодня, – бедняков и середняков,
т.е. подавляющее большинство кр[естьянст]ва, поэтому пр[олетариа]т не
должен принимать участие в борьбе с кр[естьянств]ом. Пр[олетариа]т
ставит своей задачей довести свою программу выхода из экономического и политического тупика до сведения всех кр[естья]н и на основе этого
овладеть крестьянским движением, завоевать его симпатии на свою
сторону и при помощи этого свергнуть диктатуру бюрократии и восстановить диктатуру пр[олетариа]та.
Те кр[естья]не из бывших экспроприированных кулаков, разорённых
середняков и колхозных бюрократов, которые будут выступать против
рабочего гос[ударст]ва вообще, за демократическую или фашистскую
республику, должны встречать самый беспощадный и непримиримый
отпор, как и всякие к[онтр]ревоюционеры.
Те политические группировки, которые выступают от имени пр[олетариа]та и одновременно считают всякое современное крестьян[ское] движение к[онтр]революционным, хотят оставить пр[олетариа]т в момент решающей схватки с бюрократией в одиночестве, тем самым обрекая его на
неизбежное поражение. Подобно меньшевикам, считавшим кр[естьянст]
во контрреволюц[ионным] и превращавшим пр[олетариа]т в оппозиционное охвостье буржуазии, – указанные политические группировки, считая
все современное крестьян[ское] движение к[онтр]революц[ионным], превращают пр[олетариа]т в оппозиционное охвостье сталинской бюрократии. Разоблачение и беспощадная борьба против этих замаскированных
и наиболее злостных врагов пр[олетариа]та должна быть обязанностью
каждого коммуниста, каждого сознательного рабочего.
В области взаимоотношений с крестьянством практическая программа должна заключатся в следующем:
1. Отказ от сплошной [коллективизации] и объявление колхозов добровольными организациями.
2. Ликвидация МТС и передача их имущества жизненным колхозам.
3. Отбор и укрепление жизненных совхозов и передача земли ликвидируемых совхозов в пользование кр[естья]н, а остального имущества –
в неделимые капиталы жизненных колхозов.
4. Ликвидация продразверстки и замена ее в области зернового х[озяйст]ва натурналогом на первое время в 40-50 млн. цен[тнеров] с после329

дующей ее заменой через 2-3 года денежным прогрессивным налогом.
Технические культуры должны заготовляться на основе добровольной
контрактации и через рынок. Безусловная отмена обязательной контрактации16. Освобождение от всяких налогов крупно[го] рогатого скота, лошадей, овец и верблюдов в течение ближайших 5 лет, а свиноводства в
течение 2 лет.
5. Введение прогрессивного налога с тем, чтобы большинство бедноты от налога было освобождено, а прогрессия обложения верхушки
должна быть таковой, чтобы она оставляла у нее стимулы для расширенного воспроизводства.
6. Восстановление рынка для того, чтобы каждый кр[естьяни]н мог
обменивать излишки своей продукции, оставшиеся после удовлетворения своих потребностей и выплаты продналога, на продукцию промыш[ленно]сти.
7. Всемерное оказание помощи добровольно созданным колхозам и
поощрение сбыто-снабжен[ческой] и кредитной кооперации крестьян.
8. Насилие в области выбора хозяйственных форм кр[естьянст]ва
должно караться как государственное преступление.
9. Беднота, которая начнет образовываться на основе восстановления
рынка, должна организовываться в союзы, ей должна оказываться всемерная помощь для перевода ее х[озяйст]ва на колхозные рельсы.
10. Материальное и правовое положение совхозных рабочих должно
быть таким же, как и промышленных рабочих.
11. Политический террор и бюрократический произвол в деревне
должны быть ликвидированы и заменены революционной законностью.
12. Раскулачивание и вообще экспроприация кр[естьян]ва считаются
государственным преступлением.
В области внешней торговли
Прекратить на ближайшие 2-3 г. весь с[ельско]х[озяйственный] экспорт и тем самым индустриальный импорт. На ближайшие 1-2 г. в импорте основной упор сделать на ширпотреб и промсырье для ширпотреба. Индустриальный импорт в дальнейшем должен «восстанавливаться»
по мере и в соответствии с восстановлением экспортных отраслей народного х[озяйст]ва.
В области промышленности
Основной упор в экономике страны на ближайший отрезок времени
переносится из области производства средств пр[оизводст]ва на пр[оизводст]во средств потребления. Эта основная установка должна найти достаточное отражение и в промышленности.
330

1. Те новостройки, которые не могут продолжаться без импорта,
должны быть законсервированы.
2. Законсервированы должны быть и те заводы легкой индустрии, которые не могут быть загружены своим и импортным сырьем.
3. Действующая пр[омышленно]сть должна резко увеличить производство товаров ширпотреба, чтобы увеличить промтоварный фонд личного потребления как в городе, так и в деревне.
4. Держа курс на индустриализацию страны, в дальнейшем темп и
направление индустриализации строго сообразовывать как с материальными ресурсами страны, так и с наиболее выгодным разделением труда
мирового х[озяйст]ва, т.е. строить у себя не все отрасли пр[омышленно]
сти, а только те, которые по экономическим и естественноисторическим
[неразборчиво: условиям?] наиболее рентабельны или поднимают рентабельность всего народ[ного] х[озяйст]ва.
Транспорт
Весь транспорт, и ж[елезно]д[орожный] в особенности, находившийся в загоне за истекший период соввласти, должен быть взят в центр внимания; этому виду строительства в дальнейшем должно быть уделено
несравненно больше внимания.
Рабочий вопрос
1. Восстановление КЗОТа 1922 г.17
2. Восстановление страхования по безработице.
3. До тех пор, пока денежная система не будет восстановлена и стабилизирована, исчисление зарплаты производить в товарных или золотых рублях18.
4. Превращение потребит[ельской] кооперации из гос[ударственного] распределителя в добровольную организацию рабочих.
5. Ни копейки паевых взносов современной кооперации, ни гроша в
виде займов правящей бюрократии на хозяйственное и культурное строительство.
6. Резкое сокращение всего гос[ударственного] и хоз[яйственного]
аппаратов, полная ликвидация современных проф[союзного] и парт[ийного] аппаратов и за счет этого улучшение материального положения
пр[олетариа]та и всех трудящихся.
7. Превращение профсоюзов из органа эксплуататоров в организацию, защищающую экономические интересы пр[олетариа]та.

331

________________________
1
2

332

Личность Г.А. не установлена.
Декрет о национализации банков был издан ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов 14 (27) декабря 1917 г. Декрет о национализации предприятий ряда отраслей
промышленности, предприятий в области железнодорожного транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц был издан Советом Народных Комиссаров 28
июня 1918 г.
Декрет о разверстке между производящими губерниями зерновых хлебов и фуража,
подлежащих отчуждению в распоряжение государства, был издан СНК 11 января
1919 г.
Декрет о замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом
был издан ВЦИК 21 марта 1921 г.
В 1927 г. в Советском Союзе возник кризис хлебозаготовок: государственные органы
закупили у крестьян на 128 млн. пудов зерна меньше, чем в предшествующем году,
хлебозаготовительный план не был выполнен. Неудача хлебозаготовительной кампании привела к продовольственным затруднениям в городах и срыву экспортно-импортных планов. В начале 1928 г. партийно-государственное руководство СССР отреагировало на кризис введением чрезвычайных мер, включавших принудительное
изъятие у крестьян «излишков» сельскохозяйственной продукции.
На пленумах ЦК ВКП(б) в апреле и ноябре 1929 г. «группа Бухарина» была осуждена
как фракционное объединение, представляющее «правый уклон» в партии. В 19291930 гг. лидеров «правых» сместили с руководящих должностей и вывели из состава
высших партийных органов.
Первый пятилетний план развития народного хозяйства СССР был утвержден XVI
конференцией ВКП(б) в апреле и принят VI Всесоюзным съездом Советов в мае
1929 г.
МТС – машинно-тракторные станции, государственные предприятия, которые владели сельскохозяйственной техникой, использовавшейся для обработки земли колхозов. За использование их техники колхозы должны были отдавать МТС около трети
урожая.
Лозунг «ликвидации кулачества как класса на основе сплошной коллективизации»
был выдвинут руководством ВКП(б) в январе 1930 г.
Переход к семичасовому рабочему дню в промышленности, объявленный в Манифесте ЦИК СССР 15 октября 1927 г., происходил на протяжении 1928-1932 гг. Он сопровождался увеличением интенсивности труда, введением на производстве вторых
и третьих смен, а также «непрерывной рабочей недели» (с 1931 г. – шестидневной
недели) при сокращении количества выходных дней в году. В 1940 г. Советский Союз
вернулся к 8-часовому рабочему дню и семидневной неделе.
Паспортная система была введена в СССР в соответствии с постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) «О паспортной системе и разгрузке городов от лишних элементов»,
принятым 25 ноября 1932 г. Паспортизация сопровождалась выселением из крупных
городов – в первую очередь, Москвы, Ленинграда и Харькова – и обширных зон
вокруг них людей, которые принадлежали к различным категориям, потенциально
считавшимся неблагонадежными. К июлю 1934 г. в РСФСР не получили паспортов
и были выселены из городов 384922 чел., в том числе из Москвы – 102956, из Ленинграда – 34160. Кроме того, многие уехали из городов сами, не дожидаясь проверки
документов – например, Москву самостоятельно покинуло около 60 тыс. человек.

17
18

В ходе генеральной чистки ВКП(б), которая проходила в 1933 г., из партии было исключено 18,3% ее членов. Списки исключенных передавались в органы госбезопасности.
Ленин В.И. Доклад о замене разверстки натуральным налогом на Х съезде РКП(б) 15
марта 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 58.
В 1861 г. в России было отменено крепостное право и принято законодательство о
выкупе крестьянскими общинами в собственность обрабатываемой ими земли.
В результате массового голода, охватившего в 1932-1933 гг. Украину и ряд других
регионов СССР, и связанных с ним болезней, погибло около 7 миллионов человек.
С 1929 г. государственные заготовки сельскохозяйственной продукции осуществлялись главным образом на основе контрактации – системы договоров, которые обязывали производителей выполнять плановые задания на засев определенной площади
и сдачу государственным органам соответствующего количества сельхозпродукции.
Заключение договоров контрактации носило административно-принудительный характер. В 1933 г. «договорная» форма заготовок была заменена системой обязательных поставок зерна государству на основе погектарных норм.
КЗОТ – Кодекс законов о труде РСФСР, принятый ВЦИК 30 октября 1922 г.
Товарный рубль – применявшаяся в начальный период НЭПа, в условиях высокой
инфляции счетная единица заработной платы, равная довоенному рублю (1913 года).
Стоимость товарного рубля в советских денежных знаках исчислялась посредством
деления рыночной стоимости определенного набора продуктов и потребительских
товаров на стоимость аналогичного набора 1913 г. Нормы продуктов и товаров (24
наименования), включенных в этот набор, соответствовали потреблению взрослого
рабочего по результатам различных бюджетных обследований.

333

V[iat]оr1 Основные вопросы экономики и политики
в переходный период2
(изложение речи на дискусс[ионном] собрании прогулки II эт[ажа] севера
23-27 (июля) 1933 г.)

выпуск 1-ый «Большевик-Ленинец» № 3 – август 1933 г.
Содержание 1-ого выпуска:
I. Октябрьская революция и загнивающий капитализм.
II. Перерастание – как процесс.
III. Ленинская программа перерастания 1918 г. и военный коммунизм.
Две концепции НЭПа и два пути хозяйственного развития. Разногласия
между Троцким и Зиновьевым в 1925 г.

I. Октябрьская революция и загнивающий капитализм.
Октябрьская революция выросла на экономической основе.
До войны и революции наше хозяйство являлось составной частью
мирового хозяйства и к[а]к таковое испытывало на себе в той или иной
степени влияние тех процессов, которые были порождены империалистической стадией развития мирового капитализма.
Противоречия национального развития, выраставшие из конфликта
между политич[еской] надстройкой самодержавного дворянского государства, остатками полукрепостничества в земельных отношениях, с
одной стороны, и ростом буржуазных отношений, которые делали неизбежным столкновение крестьянства с помещиками и их государством,
с другой, – переплелись с теми противоречиями, которые развились на
почве врастания нашего хозяйства в систему международного разделения труда.
Если экономическим содержанием буржуазно-демократической революции в России являлся радикальный аграрный переворот, – то экономической основой н[ашей] революции к[а]к революции социалистической – явился загнивающий капитализм.
Октябрьская революция к[а]к первый этап всемирной революции так
же неотделима от последней, к[а]к хозяйство СССР неотделимо от мирового хозяйства.
Вырастающие на основе загнивания капитализма эконом[ические] и
политические коллизии и противоречия создают международную революционную ситуацию в широком историческом смысле слова.
Экономической основой мировой революции к[а]к единого процесса
является загнивание европейского капитализма.
334

Это загнивание началось с момента эпохи империализма. Но оно стало определяющим моментом развития мирового хозяйства только после
начала мировой войны. Поэтому мировую войну 1914 г. мы фиксируем
к[а]к историческую дату, открывающую собою эпоху войн и социальных
революций.
В силу этих причин мы находим разницу уровней в период 1905 и
1917 гг. Эта разница уровней есть прежде всего то различие, которое существовало в мировом соотношении сил в период первой и второй революций.
Если революция 1905 г. в случае своей победы могла явиться прологом к всемирной революции, – то октябрьская революция сразу же развернулась в условиях, которые превращали ее в первый этап всемирной
революции.
Но разница мировых уровней в 1905 и 1917 гг. ни в коем случае не
могла изменить внутреннюю классовую динамику революции.
Последняя оставалась одной и той же к[а]к в 1905 г., так и в 1917 г.
Сочетание пролетарского восстания с крестьянской войной характеризовало одинаково к[а]к 1905 г., так и первый этап октябрьской революции. Разница уровней создала лишь то отличие от 1905 г., что в октябре
мы уже сразу имели переплетение социалистической и демократической
революций.
Прорвав слабейшее звено империалистической цепи, пролетарская
революция 1917 г. сразу стала звеном международной революции, в то
время к[а]к в 1905 г., с точки зрения Ленина, русская революция некоторое время могла развиваться особняком, замыкаясь в национальные
рамки, поскольку еще в тот период мировое соотношение сил не создавало междунар[одной] революционной ситуации в широком историческом
смысле слова.
Ленин ожидал, что такая ситуация создастся лишь под воздействием
победоносной демокр[атической] революции в России.
Но с точки зрения внутренней классовой динамики развития революции, комбинации классовых сил ее, необходимых для того, чтобы начать
перерастание и тем самым выйти за пределы буржуазно-демокр[атической] революции – «разница уровней 1905 и 1917 гг., – к[а]к ни важна она
сама по себе, является фактором второго порядка» (Л.Д. «Перм[анентная] рев[олюция]» цитир. по работе Покр[овского] «Теория пролет[арской] револ[юции]», 149 стр3).
Понять разницу уровней легче всего, исследуя ту роль, которую сыграла мировая война в ходе н[ашей] революции.
335

Мировая война связала все страны в один кровавый клубок.
На каких путях возможен был выход из мировой войны для пролетариата и крестьянства, которые больше всех страдали от нее? И тут мы
должны, прежде всего, провести грань, отделяющую нашу эпоху от эпохи промышленного капитализма 19 века.
Из европейских войн 1850-1870 гг. две отсталые страны – Германия
и Италия, – которые стояли тогда перед разрешением своих буржуазных
задач, нашли выход на путях к буржуазно-национальному объединению.
Европейская революция 1848 гг. была для Германии и Австрии лишь
запоздалым отголоском февральской революции во Франции. Июньское
восстание парижского пролетариата напугало европейскую буржуазию,
и она бросилась в объятия реакции.
Европейская революция [18]48 года распалась на национальные ручейки, и победоносная контрреволюция вернула вновь Европу в [18]50
годы к исходному пункту.
В [18]51 году начался не просто подъем конъюнктурного цикла4, а
новый большой подъемный период капитализма.
Это определило не только исход пролетарских революций в 19 веке,
но и исход буржуазно-юнкерской к[онтр]р[еволюции] в Германии.
Большой подъемный период означал новое восходящее движение
европейского капитализма и поэтому делал невозможным победу европейской пролетарской революции. Но это же восходящее движение
европейского капитализма настолько экономически укрепило буржуазию и буржуазные отношения, что вынудило победоносную юнкерскую
к[онтр]р[еволюцию] искать компромиссов с буржуазией на почве разрешения ряда буржуазно-национальных задач, разрешить которые в свое
время не могла революция 1848 года.
Т[аким] обр[азом,] европейские войны прошлого столетия не были
выразителем загнивания капитализма, а, напротив, явились тем тараном,
с помощью которого буржуазия Германии и Италии нашла выход к национальному единству и экономическому подъему своего капиталистического хозяйства.
В отличие от европейских войн 19 столетия, мировая война 191419 гг. была выражением заката капитализма.
Из мировой войны 1914-19 гг. не было поэтому выхода к буржуазно-демократической революции. Единственный выход из мировой войны к[а]к для передовых, так и для отсталых стран, – мог быть найден
лишь на путях международной революции.
336

Пролетариат России противостоял в мировой войне не столько старому самодержавному режиму, сколько всей буржуазной нации.
Нельзя было сделать ни одного шага к подготовке революции, не начав борьбы против империалистической войны, а удар против войны означал удар по мировой буржуазии.
Демократическая революция могла поэтому победить в отсталых
странах лишь к[а]к звено интернациональной цепи, т.е. к[а]к побочный
продукт международной социалистической революции.
II. «Перерастание» к[а]к процесс.
Если попытаться кратко и схематично представить тот спор, который
развернулся в апреле [19]17 г. между Вл[адимиром] И[льичем] и Каменевым, – то по существу этот спор сводился к следующему: Каменев,
исходя из того, что буржуазная революция есть самостоятельный процесс, который не может кончиться, пока не будут разрешены все задачи
буржуазной революции и, гл[авным] обр[азом], аграрный вопрос, – приходил к выводу, что задача пролетариата состоит в том, чтобы довести
до конца буржуазную революцию на путях демократической диктатуры
прол[етариата] и крестьянства.
Пролетариат, следовательно, должен «завершить демократическую
революцию», которая началась в марте [19]17 г.
Рассматривая революцию [19]17 г. к[а]к «буржуазную революцию в
себе», игнорируя классовую динамику этой революции и противоречия
мирового развития, которые наложили свой отпечаток на ход революции
в России, – Каменев не замечал, что в эпоху мировой социальной революции буржуазная революция не может быть самостоятельным фактором
исторического развития. «Буржуазная революция кончилась», – отвечал
ему Ленин, указывая на захват власти буржуазией. Аграрный вопрос и
другие неразрешенные еще задачи буржуазной революции могут быть
разрешены не в качестве самостоятельных задач развивающейся буржуазно-демокр[атической] революции, – а в качестве побочного продукта новой пролетарской революции.
А новая пролетарская революция в условиях загнивания мирового
капитализма и вырастающей на этой экономической основе международной революционной ситуации – не может не превратиться в социалистическую революцию.
Не буржуазная революция явится самостоятельным процессом развития, а перерастание буржуазной революции в социалистическую будет
тем процессом, который составит содержание целой исторической эпохи
337

и который сможет развернуться лишь на почве новой победоносной пролетарской революции и в рамках пролетарской диктатуры.
Пролетарская революция не будет противостоять задачам буржуазнодемократической революции, а явится лишь одним из условий и одним
из методов разрешения этих задач.
Но, будучи одним из методов разрешения задач буржуазно-демократической революции, пролетарская революция – и только она одна – способна обеспечить в дальнейшем перерастание демократических задач
пролетарского строя в задачи социалистического преобразования.
Другими словами: диктатура пролетариата не остановится на разрешении задач буржуазно-демокр[атическолй] революции, а откроет
начало процесса перерастания. В этом и будет состоять перманентный
характер революции. Процесс перерастания, охватывающий целую историческую эпоху, имеет свою экономическую основу не в национальных
рамках России, а в загнивании европейского капитализма.
Отныне судьба социалистической революции в России будет тесно
связана с судьбой мирового и, в первую голову, европейского капитализма.
Я полагаю, что изложением сути споров между Каменевым и Лениным в апреле [19]17 г. можно «исчерпать» и наш спор с т. Пестелем,
который на 15 году революции преподнес нам старую каменевскую формулировку «о буржуазной революции к[а]к процессе», наивно полагая
при этом, что ему принадлежит честь этого «великого открытия».
III. Ленинская программа перерастания 1918 г. и военный коммунизм.
К[а]к только закончился первый этап октябрьской революции, который
заключался в ликвидации помещичьего землевладения, создании вчерне
нового типа советского государства, преодолении буржуазной демократии
(разгон Учредилки), в революционном выходе из империалистической
войны, – Ленин попытался наметить экономические пути перерастания
буржуазной революции в социалистическую и установить основные
принципы экономической политики пролетарского государства.
Вы помните, что этот новый этап в развитии н[ашей] революции сопровождался расколом с мелкой буржуазией по всей линии внутренней и
международн[ой] политики.
На смену лозунгу «грабь награбленное» пришел лозунг «подсчитай
награбленное, учти его и распредели в общегосударственном масштабе».
Мелкий буржуа, освирепевший против крупного капитала в результате страданий войны, шел вместе с пролетариатом, пока дело ограни338

чивалось «грабежом награбленного», проявляя сплошь и рядом к этой
области больше энергии и усердия, чем того требовали интересы пролетарской революции.
Но, к[а]к только пролетариат попытался перейти к организации общегосудар[ственного] контроля и учета «награбленного» и к правильному его распределению в интересах социал[истической] революции, –
мелкий буржуа повернул против пролетариата и пытался пролетарскому
лозунгу «учета и контроля» противопоставить свой лозунг «всеобщей
дележки».
К[а]к только кончился захват помещичьей земли и встала задача
распределить помещичью землю и инвентарь, – различные социальные
группы крестьянства вступили между собою в борьбу, и беднота отделилась от кулаков.
Лозунг «долой войну» объединял в общем порыве и рабочих, и мелкую буржуазию. Но Брестский мир отколол от пролетариата верхи мелкой буржуазии, которые ополчились против большевиков под лозунгами
патриотизма и буржуазного национализма. А бедняки и середняки, принявшие Брестский мир, не откликнулись на призыв большевиков «подготовлять революционную войну против империализма» и отсиживались
на захваченной помещичьей земле, следуя своему обычному правилу:
«моя хата с краю».
Эта ситуация привела к тому, что начиная с июня [19]18 г. большевики терпят одно поражение за другим и к августу того же года лишаются
Поволжья, Урала, Украины, Сев[ерного] Кавказа.
Понадобилась ноябрьская герман[ская] революция и попытки помещичьей реставрации в конце [19]18 г. и [в] начале [19]19 г., – чтобы вновь
поднялось все крестьянство на борьбу и на этот раз не только против
помещиков, но и против мировой буржуазии.
К[а]к же Ленин ставил вопрос об экономических путях перерастания
в 1918 г.?
Исходным пунктом у него и здесь являлся анализ взаимоотношений
между СССР и мировым хозяйством. Для более наглядного представления он приводил известный пример с двумя половинками одного яйца.
Социализм возможен лишь к[а]к продукт развития всего мирового хозяйства.
Германия, которая сосредоточила у себя мощные производительные
силы, рассчитанные на весь мировой рынок, и Россия, страна аграрная, с
большими источниками сырья с[ельско]х[озяйственного] и промышленного, с большим потенциальным внутренним рынком, – эти две страны
339

представляют собой две половинки одного яйца. Пока эти половинки
живут раздельно, никакой социализм не возможен. Значит ли это, однако, что Россия не может даже приступить к задачам социалистического
строительства? Нет, не значит. Но она должна твердо знать перспективы
этого развития и свой основной исторический расчет связывать с ходом
международной революции.
Что представляет собой та половинка яйца, которая носит название
Советской России?
Эта половинка яйца представляет собой пять укладов хозяйства, из
которых мелкотоварное крестьянское хозяйство имеет доминирующее
значение.
Установление правильной формы связи и взаимодействия между этими 5 укладами – является главной задачей пролетарского государства.
По какой линии и в какой форме должны складываться эти взаимоотношения между 5 укладами народного хозяйства?
На это Ленин отвечал: в форме государственного контроля и учета
к[а]к частнохозяйств[енного] капитализма, так и мелкотоварного крестьянского хозяйства. Этот государ[ственный] учет и контроль можно
организовать, лишь опираясь на передовую технику, на весь опыт – технический производственный, финансовый, коммерческий, – который накопила буржуазия и буржуазная наука.
Крупная государственная промышленность, торговля, финансы могут развиваться вперед и организовывать учет и контроль над частнохозяйств[енным] капитализмом и мелкотоварным крестьянским хозяйством, лишь усваивая то, что создано трестами и буржуазной наукой.
Главная задача состоит и здесь в «сочетании пролетарской революции с буржуазной наукой».
Необходимо перейти от задачи «подавления сопротивления эксплуататоров» к задаче использования этих эксплуататоров в интересах пролетарской революции, в целях налаживания общегосударственного учета и контроля над мелким буржуа, который стремится выскочить из-под
контроля пролетарского государства, прорвать хлебные и др. монополии,
расхитить национализированное имущество пролетариата.
Борьба с мелкобуржуазной стихией в экономике и политике становится главной задачей.
И в этой борьбе не социализм борется с государ[ственным] капитализмом, – а государ[ственный] капитализм + социализм ведут общую
борьбу против мелкотоварного крестьянского хозяйства и частнохозяйств[енного] капитализма.
340

Весь строй обществ[енных] отношений, который вырастал на почве сочетания пролетарской революции с буржуазной наукой (привлечение спецов, высокая их оплата, рассматриваемая к[а]к известная форма
«откупа от буржуазии», к[а]к нарушение принципов Парижской Коммуны, к[а]к приостановка наступления на капитал, т.е. к[а]к создание таких обществ[енных] отношений, которые предполагают экономическое
неравенство и вырастающие на этой основе карьеризм и бюрократизм),
на почве государственного регулирования капитализма и товарного хозяйства, – Ленин обозначал термином государственный капитализм.
Подняться от натурально-патриархальных и мелкотоварных отношений к социализму, можно, лишь пройдя промежуточную ступень госкапитализма.
Вся трудность состоит в организации государственного регулирования мелкотоварного крестьян[ского] хозяйства.
Только организовав такое регулирование, можно начать успешную
работу по «экономической переделке» крестьянина и поставить развитие
с[ельского] х[озяйства] на социалистический путь.
Таков был путь «перерастания», намеченный Лениным в 1918 году.
Гражданская война сделала невозможным проведение этого плана Ленина и создала то, что мы все называем теперь военным коммунизмом.
Я считаю, что хозяйственная система и методы военного коммунизма
будут неизбежным этапом развития всякой пролетарской революции в
крестьянской стране в обстановке войны и блокады.
Но именно поэтому нельзя рассматривать эту политику и эти методы
хозяйствования к[а]к нормальные методы социалистического строительства, а тем более выводить отсюда – к[а]к это делает т. Пестов, – какие-то
закономерности и «всеобщие законы» по отношению к социал[истическим] методам хозяйства и к развитию продовольственных сил.
Хозяйство военного коммунизма было «хозяйством осажденной крепости», и планы этого хозяйства составлялись чаще всего и больше всего
под давлением военных потребностей, чем на основе учета потребностей народного хозяйства в целом, не говоря уже о том, что уголь, нефть,
хлеб (Украина, Кавказ) были отрезаны от России.
Так же к[а]к нельзя искать закономерностей и «правильного» цикла
в период военной коньюктуры мирового капитализма, – так же несостоятельны с научной точки зрения эти поиски «закономерностей» хозяйственного развития в период военного коммунизма.
Военная конъюнктура капитализма, к[а]к указывал т. Троцкий, жила
не по Марксу, а по интенданству. В значительной степени «по интендант341

ству» равнялось и хозяйство военного коммунизма. Значит ли это, что
капитализм в период мировой войны и советское социал[истическое] хозяйство в период гражд[анской] войны и интервенции развивались не по
Марксовым законам? Нет, это значит лишь то, что интендантство работало против Маркса, создавая такие условия для хозяйственного развития, при которых не одна закономерность не могла пробить себе дорогу.
Поэтому не учитывать «интендантство» и «анализировать» закономерности хозяйственного развития военного коммунизма «вообще» –
это значит смотреть в пустой колодезь, что, к сожалению, очень часто
проделывает т. Пестов в своих «теоретических» работах.
Военный коммунизм выполнил одну очень важную задачу: он спас
то, что можно было спасти в обстановке войны для будущего социал[истического] строительства.
Он разрушал очень часто производительные силы капитализма и
частного хозяйства – ибо в обстановке гражданской войны экономическое поле частного хозяйства представляло собой политические траншеи, откуда велась война против пролетариата.
Политическая необходимость стояла выше экономической целесообразности.
Если верно, что разрушение есть и созидание, то в отношении военного коммунизма это положение вдвойне правильно.
Система военного коммунизма расчищала почву для будущего строительства. Уничтожая старое, она спасала ростки живого, хотя и вызвала
при этом общее разрушение производительных сил всего народного хозяйства и, гл[авным] обр[азом,] с[ельского] х[озяйства].
Военный коммунизм спас государственную промышленность и
транспорт от разрушительных действий войны и мелкобуржуазной стихии, стремившейся разрушить заводы и их оборудование.
Если бы не централизованный режим главкизма5, если бы не «диктатура наркомпрода», если бы не жесткий режим хлебных и с[ельско]
х[озяйственных] норм, – то мы бы к 1921 г. остались без фабричного
оборудования, без транспорта и без всяких запасов хлеба, т.е. имели бы
хозяйственную и военную катастрофу.
Но этот же режим, который обеспечил нам победу и спас производительные силы города и транспорта от их физического истребления, – сам
в то же время был препятствием для развития производит[ельных] сил в
с[ельском] х[озяйстве].
Вот почему, несмотря на то, что с точки зрения объективных потребностей развития революции военный коммунизм был неизбежным и
342

жизненно необходимым этапом развития и, следовательно, не являлся
ошибкой, – он в то же время мог стать ошибкой (и стал таковой), когда
его методы и систему хозяйства стали рассматривать к[а]к единственно правильные и нормальные методы и политику социал[истического]
строительства на все времена и при всех условиях и даже искали в нем
«закономерностей» будущего коммун[истического] общества, к[а]к бы
«прообраз» будущего общества.
Вот такой подход к оценке военного коммунизма, который характеризовал идеологию некоторых кругов партии в период военного коммунизма, – Ленин считал ошибкой.
Наиболее классическим представителем этой идеологии являлся Ларин6. Следы этой идеологии мы можем найти и в работе Крицмана «Героический период»7.
IV. Две концепции НЭПа и два пути хозяйственного развития.
Разногласия между Троцким и Зиновьевым в 1925 году.
Когда был введен НЭП, то между большевиками (коих представляли
Ленин и Троцкий) и меньшевиками (Каутский, Отто Бауэр) разгорелась
«дискуссия» о задачах и сущности НЭПа.
К[а]к ставил вопрос Ленин? Он характеризовал НЭП к[а]к переход от
штурма* к осаде, к[а]к тактику, рассчитанную на взятие крепости капитализма путем ряда осадных действий, представляющих собой не прямой,
но обходной путь к социализму. Эту борьбу осадными действиями за взятие крепости капитализма Ленин всегда рассматривал к[а]к составную
часть той международной борьбы, которую пролетарии передовых
стран ведут против «крепости международного Порт-Артура».
Ленин никогда не рассматривал проблемы НЭПа в рамках русской
политики и экономики.
Возьмите его две статьи: «О значении золота до и после победы социализма» и его «Заметки на книгу Суханова», и вы там найдете одну
центральную мысль, которая красной нитью проходит во всех его высказываниях о НЭПе. Эта мысль следующая: весь мир начал движение к
социализму, и это движение к социализму есть не что иное, к[а]к единый
процесс мировой революции, который подготовляется в разных странах
не одинаковым темпом и различными путями.
Разные страны, в силу неравномерности развития капитализма, находятся на разных стадиях созревания международной революции.
*

Само собой разумеется, что под «штурмом» Ленин имел в виду не «построение
соц[иализма] в одн[ой] стране», а лишь специф[ические] методы хоз[яйственного]
строительства военного коммун[изма].
343

<Нрзб>, НЭП – с точки зрения движения всего мира к социализму –
есть «эпизод». Такие «эпизоды» отсталые страны, втянувшись в этот
общий мировой поток к социалистической революции, будут рождать нередко и в более причудливых формах. Эти эпизоды суть особенности
развития, но они не изменяют направления мирового развития к социализму.
Последний возможен лишь к[а]к продукт мирового хозяйства. Но мировое хозяйство уже созрело для социализма, поэтому вопрос Сухановых, Каутских и К° о том, созрела ли Россия или Китай для социализма,
есть праздный вопрос. Если эти страны «созрели» для захвата власти
пролетариатом, то дальнейшее их движение к социализму определяется
направлением мирового развития.
А направление мирового развития таково, что победивший пролетариат должен поставить в порядок дня социал[истические] проблемы,
ибо эти проблемы поставлены уже в порядок дня самим ходом развития
мирового хозяйства.
Преодоление технической отсталости и культурная революция в этих
отсталых странах пролетарской диктатуры будут побочным продуктом
борьбы пролетариата за международную социал[истическую] революцию.
Придя к власти в этих странах в качестве агента буржуазно-демократической революции и разрешив задачи этой революции, – пролетариат,
будучи в то же время агентом международной социал[истической] революции, подготовляет условия, при которых демокр[атические] задачи
пролетарского строя могут перерасти в задачи социалист[ического]
строительства.
Вот для подготовки эконом[ических] условий для «перерастания»
пролетариату [и] понадобится НЭП.
Поэтому НЭП включает в себя не только отступление, но и наступление.
НЭП, если хотите, и есть эта программа осадных действий, цель которых – обрушить крепость международного Порт-Артура. Вот почему
Ленин в брошюре о продналоге8 написал, что «НЭП = социал[истическая] революция»9. Отсюда совершенно ясно, что, если пролетариату
«присуще» разрешение аграрного и национального вопросов (ликвид[ация] помещичьего землевлад[ения], право наций на самоопределение),
если ему «присуще», наконец, поставить в порядок дня после разрешения демократических задач задачи социалистического строительства, –
то ему в то же время ни в коем случае не присуще брать на себя задачу
344

развития аграрного капитализма и создания условий для американского
ферм[ерского] пути развития с[ельского] х[озяйства].
Когда нас хотят уверить, что пролетариат должен взять на себя разрешение этих задач, причем «эти задачи» нам преподносят под соусом
«положительных задач буржуазной революции», – то мы на это отвечаем, что в данном случае т.т. впали в национальную ограниченность и
рассматривают НЭП и все связанные с ним проблемы в рамках русской
экономики и политики, забывая, что путь к разрешению «таких задач»
лежит через буржуазную контрреволюцию.
Весьма интересным и не совсем утешительным для этих т.т. служит то обстоятельство, что именно постановка вопроса о буржуазной
революции, «положит[ельные] задачи» которой должен теперь взять на
себя русский пролетариат, принадлежала меньшевикам. «Вы идете не от
штурма к осаде – говорили они, – а Вы пришли к буржуазной революции, и Ваш обходной путь на самом деле есть путь к капитализму. А мы
Вам все время говорили, что у Вас не социалистическая, а буржуазная
революция и что Вы объективно выполняли только задачи буржуазной
революции, – хотя наивно думали, что идете к социалистической революции и совершаете социалистический переворот». НЭП – это не эпизод, не тактика, не подготовка эконом[ических] условий для перерастания, а не что иное, к[а]к «разрешение положительных задач буржуазной
революции», – продолжали меньшевики.
«Мировая революция – это фантазия, утопия большевиков, были револ[юционные] события, порожденные послевоенной конъюнктурой,
но эта волна разбилась о «гранит» капитализма, и поэтому ни о какой
мировой революции к[а]к о едином процессе, говорить не приходится», –
такая была философия меньшевизма. Ленин и Троцкий отвечали на нее:
«Да, мы гордимся тем, что делали до конца буржуазную революцию, которую ни буржуазия, ни м[еньшеви]ки и эсеры доделать не смогли.
Но мы пошли дальше этого, и наш прогноз о мировой революции
оправдался.
Революционная волна 1919-20 гг. разбилась не о гранит европейского капитализма, а об отсутствие революционный пролетарский партии
и о предательство меньшевизма.
Несмотря на это, мировая революция как единый процесс существует,
ибо продолжает существовать экономическая основа этого процесса –
загнивание европейского капитализма. Направление мирового развития
не изменилось – изменился лишь темп этого развития.
345

Мы, большевики, вынуждены приспособиться к этому замедленному
темпу. Одним из форм такого приспособления и является НЭП.
На этом пути будут большие опасности и, если мы будем делать
ошибки и собьемся с правильной политики, – то тогда крушение нашей
революции будет неизбежным, и мы получим вместо движения к социализму и к международной революции «обычное буржуазное болото с
коммунистическими флажками» (Ленин).
Так отвечали Ленин и Троцкий меньшевикам. А к нам сейчас приходят на 15 году революции люди, которые с видом «великих изобретателей» идей, теорий, законов преподносят эту старую меньшевистскую похлебку, да еще в безграмотном виде и [с] претензией на оригинальность!
____________

На 4 конгрессе К[оммунистического] И[нтернационала] Ленин, вспоминая свою брошюру [19]18 г. о госкапитализме, заявил, что уже в этой
брошюре была сформирована общая, хотя и неопределенная идея отступления, которая теперь вновь ставится при переходе к НЭПу на более ясную и практическую почву. Ясность в это дело внесена допущением рынка, т.е. к[а]к раз тем, что отсутствовало в брошюре [19]18 г. Рынок есть
единственно возможная форма эконом[ической] связи между государ[ственной] промышл[енностью] и миллионами разрозненных мелких крестьянских хозяйств, пока рядом с этими хозяйствами нет такой крупной
машинной индустрии, которая могла бы сразу снабдить их товарами дешево и быстро и обеспечить в массовом масштабе «переделку» этих хозяйств.
Такая крупная промышленность, говорит Ленин, есть лишь в мировом масштабе.
Вот почему борьба на основе рынка за «переделку» крестьянских хозяйств может вестись лишь при условии, если мы имеем возможность в
тех или иных размерах мобилизовать ресурсы мирового хозяйства.
Экономическим плацдармом для перерастания является не только
русская, но и мировая экономика.
Вопрос «кто кого» переходит на мировую арену, где происходит взаимное сотрудничество и одновременно ожесточенная борьба между советской и мировой капиталистической экономикой.
Но это сотрудничество и борьба протекают и развиваются в обстановке загнивающего капитализма и роста международной классовой
борьбы пролетариата.
В 1923-24 гг. были намечены два пути развития и две линии внутр[енней и] международной политики, на основе которых должно было
развертываться хозяйственное строительство Советского Союза.
346

Первый путь – Ленинский (оппозиции [19]23 г.) и второй – Сокольнически-Шанинский10. Последний был наиболее последовательным теоретически выражением практической политики право-центр[истского]
блока в тот период.
Основная линия оппозиции [19]23 г., сформулированная еще Троцким на 12 съезде партии и продолжавшая линию Ленина, которую
последний наметил в своих выступлениях на III конгрессе К[оммунистического] И[нтернационала], на 11 съезде партии и в речи на конференции московских металлистов – заключалась в тезисе о гегемонии
промышленности, о ее руководящей, преобразующей социал[истической] роли по отношению к сельскому хозяйству к[а]к экономической
основе сохранения политической гегемонии пролетариата по отношению к крестьянству.
Сохранить руководящую роль пролетариата по отношению к крестьянству невозможно без превращения промышленности в ведущее начало всей экономики, без руководящей роли промышл[енности] по отношению к с[ельскому] х[озяйству].
Идти к индустриализации и колл[ективизации] земледелия в обход
промышленности невозможно.
Только мощная промышленность сможет стать рычагом технической
реконструкции с[ельского] х[озяйства] и только на основе ее развития
возможно двинуть вперед дело коллективизации крестьянских хозяйств.
Под этим углом зрения оппозиция рассматривала все вопросы хозяйственной политики – финансовые, кредитные, налоговые, экспорта
и импорта.
В этом и должен был состоять переход в наступление после того, к[а]
к был достигнут в 1923 г. необходимый уровень развития народного хозяйства на основе оживления частнохозяйственного капитализма, подъема крестьянского хозяйства.
В противовес этой линии развития Шанин и Сокольников выдвинули
свой план хозяйств[енного] строительства, который известен у нас под
именем курса на аграризацию страны. Правда, сами авторы этого плана
отвергали это название и считали, что их курс хозяйственной политики
есть курс на индустриализацию, но с аграрного конца.
Если Троцкий считал, что предпосылкой и предварительным условием коллективизации и индустр[ииализации] с[ельского] х[озяйства]
должно быть превращение государств[енной] промышленности в ведущее начало народного хозяйства, – то Сокольников и Шанин предпосылкой и условием развития самой промышленности считали развитие аграр347

ного капитализма, потребности которого должны обслуживать экспорт
и импорт. Этим самым они вместо преобразующей, руководящей роли по
отношению к с[ельскому] х[озяйству] отводили промышленности роль
«коллективного кузнеца» деревни. В дальнейшем мы покажем, к каким
результатам должна была привести политика Сокольникова и Шанина, и
почему эта политика была гибельной для революции.
Сейчас я считаю необходимым остановиться еще на одном вопросе,
который поставил т. Пестель и по которому у нас, к сожалению, до сих
пор в оппозиции сохранился ряд предрассудков, затрудняющих нам понимание стратегических основ н[ашего] движения.
Я имею в виду разногласия между Троцким и Зиновьевым в 192425 гг. В одной из своих статей за 1931 г. (к сожалению, пропавшей)
«Рождение платформы» я, в свое время, отметил, что даже по вопросу,
по которому у нас, казалось бы, были общие с Зиновьевым взгляды, – по
«теории социализма в одной стране» – у нас в 1925 г. были весьма существенные разногласия в аргументации, которая в тот период обнаруживала слабые пункты позиции Каменева и Зиновьева.
Последние отрицали возможность построения социализма в нашей
стране, ссылаясь на техническую и культурную отсталость России, –
в то время к[а]к Троцкий отрицал эту теорию, исходя из современного
состояния мирового хозяйства, которое нельзя разбить на отдельные независимые куски и которое представляет собой одно связанное целое.
Каменев и Зиновьев считали невозможным преодолеть технич[ескую] отсталость России и поэтому, по сути дела, возвращались к своей
исходной позиции 1917 г., дополняя ее философией, что объективно мыде можем лишь выполнить задачи буржуазной революции. Правда, эту
философию они развивали в «домашнем кругу своих сторонников», – но
она целиком вытекала из непонимания ими интернационального характера н[ашей] революции и роли международных хозяйств[енных] и политических связей в современную эпоху загнивания капитализма*.
Раз мы не в состоянии преодолеть техническую отсталость и поднять промышленность до роли преобразующего фактора по отношению
к с[ельскому] х[озяйству], – то отсюда у Каменева и Зиновьева получилось отрицание индустриализации, смыкание с экономической платфор*

348

Задним числом эти два проституированных ренегата (см. ст[атью] Каменева в «Правде» от 28/VII-1933 г.) свои прежние меньшевистские ошибки пытаются свалить с
больной головы на здоровую, т.е. на оппозицию [19]23 г. но этот номер не пройдет.
Оппозиция имеет в своем арсенале такие документы, к[а]к «К капитализму или к
социализму», платформу и, наконец, «Проблемы», где этому порядку идей объявлена
решительная борьба.

мой Сокольникова, а вся крестьянская политика сводилась «к раздаче
беднякам по лошадке», к беспочвенному и вредному лозунгу «лицом к
деревне», который провозглашался в обход промышленности.
Исторической заслугой ленинградской оппозиции остается несомненно ее сигнализация о кулацкой опасности и ее призывы к помощи
бедноте. Но величайшим пороком этой оппозиции было к[а]к раз то, что
она стремилась помочь бедноте в обход промышленности, что она не видела того, что реальная помощь бедноте может быть осуществлена только через коллективизацию с[ельского] х[озяйства], а последнее немыслимо без развития промышленности, которое одно только и может создать
технические основы коллективизации с[ельского] х[озяйства].
После 14 партконференции11, где к[а]к раз наиболее четко был намечен курс на аграризацию страны при помощи аргументов Сокольникова,
Шанина и где идейными вдохновителями этого курса были как раз Зиновьев и Каменев, – Троцкий выпускает брошюру «К социализму или
к капитализму», в которой доказывает, что: 1) мы можем преодолеть
техническую отсталость н[ашей] страны, если умело воспользуемся ресурсами мирового хозяйства; 2) что средства у нас есть и ресурсы революции очень велики; 3) что преимущества нашей советской системы хозяйства по сравнению с капиталистической настолько значительны, что
эти преимущества сами по себе дают дополнительные возможности для
создания более высокого темпа развития, чем в капитал[истическом]
хозяйстве; 4) что, наконец, вопрос о том, «победит ли у нас социализм»,
нельзя ставить в национальных рамках, ибо речь идет о взаимном отношении советской экономики и мирового хозяйства, с которым мы
неразрывно связаны и от которого неотделимы. Судьба социал[истической] революции в России тесно связана с судьбой мирового и, в первую
голову, европейского капитализма. Мы можем и должны преодолевать
техническую отсталость, мы можем и должны двигаться к социализму –
ибо ресурсы для этого движения мы черпаем не только из преимуществ
нашей советской системы хозяйства, но и из условий мирового разделения труда.
Вопрос, следовательно, упирается в нашу оценку состояния европейского капитализма, загнивание которого приближает нашу победу.
Чем больше мы врастаем в систему мирового хозяйства и повышаем
свой удельный вес в мировой экономике, тем выше темп нашего развития, тем выше уровень индустриализации страны, – но зато тем большая
экономическая и политическая зависимость от мирового рынка. Мы идем
к социализму, – но не к национальному социал[истическому] обществу,
349

а к социализму к[а]к продукту развития мирового хозяйства, составной
частью которого является наша советская экономика.
В этой же брошюре «К социализму или к капитализму» были намечены и пути коллективизации, но эти пути – в отличие от Зиновьева – шли
через промышл[енность].
Вот что мы находим там по этому вопросу: «Подлинное значение национал[изации] земли скажется в результате высокого развития с[ельско]х[озяйственной] техники и вытекающей отсюда коллективизации
земледелия, т.е. в перспективе ряда лет, но именно к этому мы идем» («К
соц[иализму] или к капитал[изму]»).
Весьма возможно, что в этой брошюре Троцкий переоценил статистически рост н[ашей] промышл[енности] и статистически приуменьшил опасности, идущие со стороны развития частного хозяйства. Но
нужно обладать по истине «статистическим кретинизмом», чтобы рассматривать все значение этой брошюры со стороны статистики. Вся суть,
все значение этой брошюры состояло в том, чтобы доказать, что мы имеем все возможности и ресурсы для индустриализации, для преодоления
технической отсталости, для превращения нашей промышленности в
ведущее начало всей экономики, – а это, в свою очередь, означает возможность технической реконструкции с[ельского] х[озяйства] к[а]к основы его коллективизации.
Основную опасность и основное препятствие социалистическому
строительству Троцкий усматривал в неправильной крестьянской политике, которая может привести к тому, что «середняки будут охвачены
фермерскими тенденциями и создадутся политические препятствия социал[истическому] строительству» (см. брошюру «К соц[иализму] или к
капитализму»).
Т[аким] обр[азом,] эта брошюра была направлена целиком и полностью против установки 14 партконференции, против положения Кам[енева] и Зиновьева о невозможности преодолеть техническую отсталость,
против курса Сокольникова на аграризацию страны, против Зиновьевских декламаций о помощи бедноте в обход промышл[енности].
Она ясно ставила вопрос об индустриализации страны, о темпе промышл[енного] развития, о курсе на коллективизацию с[ельского] х[озяйства] и высказывалась против того, чтобы середняки, т.е. основная
масса крестьянства, были охвачены фермерскими тенденциями. Другими словами: она была направлена против курса на аграрный капитализм
и против курса на фермерское, крепкое хозяйство, провозглашенное 14
партконференцией.
350

Если при этом вспомнить, что речь в Запорожье была произнесена
также в [19]25 году и там дело шло о тех же вопросах, что и в брошюре
«К капитализму или к социализму», лишь популярно изложенных для
широкой аудитории, – то нам станет очевидным вся беспочвенность
исторических изысканий т. Пестова, который не понял истинных наших
разногласий с Зиновьевым в 1925 году и поставил их [с ног] на голову,
приписав Троцкому защиту принципиальных позиций 14 партконференции, а Зиновьеву отрицание этих позиций и постановку вопросов о коллективизации с[ельского] х[озяйства].
К счастью, это было не так!

351

Изложение речи
на дискуссионном собрании прогулки II эт[ажа] СЕВЕР.
II выпуск. 1933 г. АВГУСТ.
«Большевик-Ленинец» № 3, Верхнеуральск.
Содержание II-го выпуска.
Глава V. Политика и экономика в переходную эпоху диктатуры пролетар[иата]. Надстройка и база пролет[арской] диктат[уры]. Пути
преодолен[ия] основных против[оречий]. Мировое х[озяйст]во и госкапитализм. Проблема первонач[ального] социалист[ического] накопления и пути индустриал[изации]. Старые исторические диспропор[ции] и их воспроизводство. Две линии развития. Что несет курс
на индустриализацию с аграрного конца? Причины кризиса 27-28 г. В
чем высший критерий социалистич[еского] строительст[ва].
Глава VI. Внутренние противоречия развития и методы их разрешения.
Кризисы при НЭПе. Пути их изживания. Что такое курс на уничтожение классов.
Выпуск III
Глава VII. Опыт ультралевой авантюры. О хоз[яйственных] успехах совет[ской] системы и сталин[ской] политик[и].
Глава VIII. В чем историческая функция сталинской бюрократии.
Глава IX. Ресурсы Октябрьской револ[юции] и план отступлен[я] с позиции авантюризма.

V. Политика и экономика в переходную эпоху диктатуры пролетариата.
В книге «1905», в одной из своих статей, Л.Д. предсказывал, что после победы пролетариата в России обнаружится противоречие между
материальным уровнем развития производит[ельных] сил страны и политическим господством рабочего класса. Разрешить это противоречие
полностью и до конца можно будет только на арене международной революции пролетариата.
В период второй революции ту же мысль доказывал и Ленин.
По своей политической надстройке мы, говорил он, стоим выше любого передового капиталистического государ[ства]. Мы создали даже
трест трестов (ВСНХ, Госплан), – т.е. такую высокую ступень концентрации и централизации промышленности, до которой не доросли и не
способны дорасти передовые страны капитализма. И в то же время по
своей экономической и материальной базе мы стоим позади любой передовой капитал[истической] страны. Наш трест трестов опирается на
экономическую базу миллионов разрозненных мелких крестьянских хозяйств.
352

В этом несоответствии между полит[ической] и организационно-экономической надстройкой нашего государства, с одной стороны, и его
экономической базой, с другой, и состоит одно из важнейших противоречий внутреннего развития СССР. Как можно начать движение к смягчению этого противоречия и к его постепенному преодолению?
Движение это можно осуществлять, только опираясь одним плечом
на мировое хо[зяйст]во, а другим – на госкапитализм, т. е. на организацию общегосударственного учета и контроля над капитал[истическими]
и товарными отношениями, вырастающими на базе мелкотоварного крестьянского хозяйства.
Но что значит опереться на мировое хозяйство? Это значит, прежде
всего, воспользоваться ресурсами загнивающего капитализма для борьбы с ним и для расширения экономического плацдарма, для «перерастания», ибо противоречие между надстройкой пролетарской диктатуры и
ее материальной базой может смягчаться и постепенно преодолеваться
лишь на путях создания крупного предприятия в сель[ском] хоз[яйстве],
на основе совхозов и колхозов. Одной из внутренних предпосылок для
движения по этому пути является установление госуд[арственного] регулирования мелкого бу[р]жуа (госкапитализм). Но все эти экономические проблемы переходного хозяйства СССР – как мы их увидим в
дальнейшем – упираются в политич[еские] взаимоотношения классов,
и в первую голову – в сохранение «доверия крестьянства к результатам
социалистической работы пролетариата» (Ленин). А «результаты социал[истической] работы пролетариата» зависят, прежде всего, от того, сумеет ли пролетариат СССР доказать крестьянину-середняку, что он производит товары дешевле и лучше, чем загнивающий капитализм. Если
это он сумеет доказать, то тогда ему удастся отсрочить те векселя, по
которым крестьянство ему оказало доверие. Другими словами, политические взаимоотношения основных двух классов СССР также находятся
в прямой зависимости от взаимоотношения между хозяйством СССР и
мировым хозяйством, ибо основное противоречие, к которому сводятся –
согласно Л.Д. – все внутренние противоречия революции, – это противоречие между интернациональным характером революци[и] и национальными рамками социалистического строительства.
«Если бы капитализм обнаружил, что он способен развивать производительные силы, то это означало бы, что мы в основном диагнозе ошиблись… в Европе нет развития производительных сил… это основной
факт. Поэтому надо сказать, что социализм имеет право на существование, на развитие и полную надежду на победу» (Троцкий. «О тенденциях
развития мирового х[озяйст]ва», 1925 г.)12
353

Для того, чтобы создать крупное предприятие в с[ельском] х[озяйстве,] – надо превратить госпромышленность в ведущее начало всего народного хозяйства.
Но для осуществления этой задачи необходимо часть средств перекачивать из с[ельско]х[озяйственного] крестьянского сектора.
Не попадаем ли мы здесь в заколдованный круг? И нельзя ли найти выход из этого круга на путях аграрного капитализма? Не сможет ли
аграрный капитализм разом убить двух зайцев? С одной стороны, он положит конец господству мелкотоварного крестьянск[ого] х[озяйст]ва в
земледелии и поставит на его место крепкого фермера, а с другой – он
даст возможность использовать накопления этого фермера для целей индустриализации страны и подъема промышленности?
Такова была программа Шанина-Сокольникова, такой выход сейчас
предлагают нам т.т. Пестель и С[ас]оров.
В свое время над опровержением этого рецепта поработало немалое
количество оппозиционных экономистов и среди них такие крупные величины и знатоки нашего х[озяйст]ва, как Е. Преображенский и В.М.
Смирнов13. Но, быть может, т.т. Пестель и Ф. С[ас]оров обладают данными и аргументами, с помощью которых они могут легко опровергнуть
экономический анализ и выводы Е. Преображенского и В. Смирнова?
Что прежде всего поражает в писаниях т.т. Пестеля и С[ас]орова – это
тот факт, что они обходят молчанием все то, что в свое время выдвинули оппозиционные экономисты против Сокольникова и Шанина, и что
в основном нашло отражение в экономической части платформы, и что
было блестяще, наконец, подтверждено самой жизнью. В качестве «аргументов» они приводят две-три цифры (непроверенных и непонятых ими
самими. Здесь они не хотят следовать своему «критическому методу») и
пару тощих обобщений, не имеющих под собой никакой реальной основы. Весьма интересно, что т. Пестель, которого хоть хлебом не корми – а
подавай ему «закономерности», ищет последние и в системе военного
коммунизма, и в ультралевой авантюре – но не хочет подумать над теми
закономерностями, которые были установлены Е. Преображенским в его
теоретических работах по отношению к переходному хозяйству пролетарской диктатуры в отсталых аграрных странах. Исходя из различия
в уровне нашей и мировой техники, исходя из того, что, кроме экспорта
хлеба и с[ельско]х[озяйственных] продуктов и импорта фабр[ричного]
оборудования, к нам еще притекал до войны непосредственно иностранный капитал в форме машин, зданий, банковского капитала (последний
на 80% состоял из иностр[анного] капитала). Е. Преображенский устано354

вил, что прежде, чем мы сможем перейти к расширенному воспроизводству нашей промышленности на новой технической основе, мы должны
пройти стадию первоначального социалистического накопления.
Впервые этот термин употребил В.М. Смирнов, а затем его часто
употреблял Л.Д. В.И. Ленин, который недолюбливал всякие новшества
и, в том числе, новые оригинальные термины, старался обходиться без
него – но выразил ту же мысль в одной из своих статей, в которой он
подчеркивал необходимость экономить и откладывать лишнюю копейку
для нашей тяжелой индустрии, Волховстроя14 и т.д.
Пройти эту стадию первоначального социалист[ического] накопления мы должны были в определенный срок, который определяется не нашей доброй волей, а взаимоотношением, которое складывалось между
нашим и мировым хозяйством, с одной стороны, и между госпромышленностью и с[ельским] х[озяйством] – с другой. Таким образом, уровень накопления и темп нашего хозяйственного развития диктовались
нам внутренними и внешними условиями развития. Пропорции, которые
складываются в нашем х[озяйст]ве, в известной мере вытекают из того
наследия, которое мы получили в экономике от прошлого исторического
развития. Но лишь в известной мере, ибо те изменения, которые внесла Октябрьск[ая] революция в доходный и расходный бюджет крестьянина, наконец, те изменения, которые про[ис]текали из факта уничтожения паразитических классов и устранения частнокапиталистических
перегородок в земледелии, – создали ряд новых взаимоотношений в
экономике, которые старую историческую диспропорцию между промышленностью и сель[ским] хоз[яйством] помножили на последствия
аграрной революции в деревне. Если до революции наша промышленность часто натыкалась в своем развитии на суженные границы внутреннего рынка, (т.к. главный потребитель город[ских] товаров – крестьянин
был придавлен остатками полукрепостничества и земельной нуждой, и
кроме того – иностранные конторы, эти хлебозаготовительные хищники, при помощи так называемых дифференциальных тарифов царского
правительства скупали у него осенью за бесценок хлеб, заставлял весной покупать хлеб по более дорогой цене), – то теперь, чем больше, тем
сильнее обнаруживается противоречие между растущими рыночными
потребностями крестьянского хозяйства и возможностями их удовлетворения со стороны промышленности (товарный голод). Уничтожение
паразитических классов и национализация промышленности увеличили
фонд накопления за счет потребления прежних господствующих классов. Но в то же время изменился и фонд потребления трудящихся города
355

и деревни (в особенности, в последней). Таким образом, мы имели изменение не только по линии потребит[ельских] фондов города и деревни,
но и по линии взаимоотношения между накоплением и потреблением по
сравнению с дореволюционным временем. Само собой разумеется, что
всякая политика, которая не учитывает те пропорции, которые сложились исторически в народном хозяйстве, и попытается их сломать одним
ударом, – такая политика лишь поведет к разрушению произв[одительных] сил и к острому хозяйственному кризису. Но так же несомненно,
что для того, чтобы предупредить кризис, который подготовляется на
основе старых пропорций (ибо все элементы народного хозяйства находятся в движении, следовательно, отставание промышленности от рыночных потребностей сель[ского] хо[зяйст]ва (при одновременном росте
их обоих на основе старых пропорций) приведет к т[ак]ому нарушению
хозяйств[енных] связей и к такой диспропорциональности, что дальнейшее экономическое развитие станет невозможным) – политика пролетарского государства должна быть направлена к сознательному плановому
вмешательству в процесс воспроизводства по линии такого изменения
старых пропорций, которое бы дало возможность предупредить в будущем острый кризис (или смягчить его).
Этот кризис явился бы неизбежно, если бы развитие продолжалось
на основе тех пропорций, которые унаследованы были от прошлого нашего хозяйства.
Так же обстоит дело и в области отношений с мировым хозяйством.
Мы были аграрным дополнением мирового рынка. И долго еще, возможно, нам придется выступать в этой роли. Изменить одним ударом это
соотношение, установленное десятилетиями развития, нельзя. Но это
отнюдь не значит, что [мы] не можем постепенно изменять характер
наших хозяйственных связей с мировым рынком по мере индустриализации страны, повышения удельного веса промышленности в народн[ом] хо[зяйст]ве, увеличения нашего городского спроса по отношению
к сель[ско]хоз[яйственным] продуктам, увеличения удельного веса промышленного экспорта или экспорта переработан[ных] cель[ско]хозяйст[венных] продуктов вместо непосредствен[ного] экспорта зерна и т.д.
Здесь также медленно, но неуклонно мы изменим старые пропорции
и отношения. Если бы мы придерживались старых пропорций и не захотели бы изменять их, то тогда мы бы имели кризисы более свирепые
и разрушительные, чем те, которые бы у нас имели место в случае изменения пропорций на основе роста промышленности. Разрушительные
кризисы сейчас свирепствуют гораздо сильнее в аграрных странах, ко356

торые, в условиях современного мирового кризиса теряют больше, чем
промышленные страны.
Государственное хозяйство, как экономическая основа диктатуры пролетариата, может развиваться и побеждать в отсталой аграрной
стране только в том случае, если плановое вмешательство в процесс
воспроизводства народного хозяйства обеспечивает такие пропорции
соотношения между госпромышленностью и сель[ским] хоз[яйством],
между тяжелой и легкой индустрией, между ввозом нового оборудования и готовых продуктов и между строительством новых заводов, между
накоплением и потреблением, при которых сохраняется динамическое
подвижное равновесие и одновременно обеспечивается перевес социалистических элементов над капиталистическими.
А достижение этой задачи немыслимо без повышения удельного веса
индустрии в экономике страны и, следовательно, без соответственного
изменения для этой цели старых пропорций, сложившихся десятилетиями в нашей экономике. Само по себе перераспределение и перегруппировка средств через бюджет, кредит, налоги между госпромышленностью
и сель[ским] хоз[яйством,] с одной стороны, и внутри промышленного
сектора – с другой, должно быть строго подчинено потребностям государ[ственного] хозяйства и весьма сильно влиять в сторону изменения
старых пропорций.
Только при такой политике мы сможем благополучно пройти стадию
первоначального социалистического накопления и создать условия для
расширенного воспроизводства нашей государственной промышленности на новой технической основе, без чего промышленность не сможет
играть руководящую и преобразующую социалистич[ескую] роль по отношению к сель[скому] х[озяйст]ву.
Этот путь развития предполагает: 1) ограничение эксплуататорских
тенденций кулака, т.е. ограничение аграрного капитализма, 2) смычку
государств[енной] экономики с экономикой мелкотоварного крестьянского х[озяйст]ва, 3) курс на коллективизацию бедняцких х[озяйст]в в
меру технических ресурсов страны.
Последнее по необходимости будет протекать очень медленно, пока
промышленность не станет ведущим началом народного х[озяйст]ва.
Этот путь развития есть путь с индустриального конца. Он может быть
реализован лишь при наличии загнивающего капитализма и в обстановке роста международной классовой борьбы пролетариата; два фактора,
дающие возможность мобилизовать в известных пределах ресурсы мирового х[озяйст]ва для целей индустриализации и коллективизации страны.
357

Посмотрим теперь, что нам готовит «аграрный конец»?
Аграрный капитализм будет означать: 1) рост фермерских х[озяйс]тв
и разорение огромной массы бедняков и середняков; 2) весь товарный
хлеб и сель[ско]хоз[яйственные] ресурсы будут сосредоточены в руках
фермеров; 3) аграрное перенаселение создаст огромную армию безработных, которая будет давить в сторону снижения зарплаты сель[ско]
хоз[яйственных] рабочих, работающих у фермеров, и переполнит наши
города; 4) худосочная и слабая промышленность не только не будет в состоянии поглощать избыток рабочей силы, выбрасываемой фермерской
деревней, но не в состоянии будет противопоставить продуктам фермерского х[озяйс]тва соответствующую массу промтоваров; на этой основе
разовьется товарный голод; 5) фермер, имея дешевую рабочую силу, страховые запасы, необходимый ему потреб[ительский] фонд, будет гнать
вверх хлебные и сель[ско]хоз[яйственные] цены; 6) государство, чтобы
обеспечить каким-нибудь образом воспроизводство фермерского х[озяйст]ва, вынуждено будет организовать экспорт с[ельско]х[озяйственных] продуктов и в обмен на иностранное золото, полученное от продажи фермерского хлеба на заграничном рынке, – приобретет для фермера
соответствующие пром[ышленные] товары. Таким образом, экспорт и
импорт будет целиком и полностью обслуживать интересы аграрного капитализма. Предоставленная самой себе, с большим амортизационным
провалом (на 1,5 млрд руб.), с низкой техникой, недостатком капиталов –
промышленность вынуждена будет двигаться вперед лишь на основе
своих собственных накоплений. Это движение будет при этих условиях
не только очень медленным, но оно на известном этапе остановится, так
как материальный перевес загнивающего капиталистического х[озяйст]
ва плюс висящий огромной гирей амортизационный провал – сделают
невозможным не только расширенное воспроизводство промышленности на новой более высокой технической основе, но и простое воспроизводство на основе отсталой старой техники. Она в лучшем случае превратится в коллективного кузнеца для деревни, которая главную массу
промышленных изделий (машин) будет получать с мирового рынка. Начнется настоящая деградация нашей промышленности, которая приведет
к ликвидации экономической основы пролетарской диктатуры и смычке
фермера с иностранным капиталом.
Многие т.т., которые понимают, что на собственных прибылях промышленность развиваться не может, но стоят, несмотря на это, на точке
зрения «аграрного конца», ищут средства для промышленности в том,
что сам фермер понесет свои сбережения в Госуд[арственную] сбер[ега358

тельную] кассу. Этот напоминает нам идиллическую картину «врастания
кулака в социализм». Накопления свои фермер не понесет в сберкассу
рабочего государства, – а употребит их для того, чтобы «придержать
хлеб» и тем поднять цены на с[ельско]х[озяйственные] товары.
Худосочная и слабая промышленность не сможет регулировать
окрепший аграрный капитализм и в силу этого кулак-фермер будет сам
регулировать хозяйственное развитие страны, ставя узкие пределы для
развития нашей промышленности и требуя непосредственного обмена
своих с[ельско]х[озяйственных] продуктов на продукты мирового х[озяйст]ва. А подымая с[ельско]х[озяйственные] цены – он будет требовать
удаления рабочего государства как посредника, т.е. ликвидации монополии внешней торговли. Перед пролетариатом остается тогда два выхода:
либо капитулировать перед международным капиталом и кулаком, либо
устроить в деревне «вторую октябрьскую революцию», о которой говорил Л.Д. в речи в Запорожье как о неизбежном выходе из положения
в случае решающего перевеса капиталистических элементов в нашем
х[озяйст]ве над социалистическими; перевеса, который будет угрожать
самым основам пролетарской диктатуры15.
Таким образом, аграрный конец приведет не к созданию условий для
развития индустриализации, – а уничтожит и те возможности индустриализации, которые имелись до расцвета аграрного капитализма.
Аграрный конец приведет пролетариат к необходимости 2-ой октябр[ьской] революции в деревне как к неизбежному шагу. А это будет
означать хозяйственные потрясения для всей страны.
Вот к чему ведет на деле «индустриализация с аграрного конца», которую проповедуют т.т. Пестов и С[ас]оров.
Если бы мы имели такую промышленность, какой обладает Германия
или Америка, – тогда нам был бы не страшен никакой аграрный капитализм, ибо мы сумели бы, опираясь на мощную промышленность, организовать быстро и прочно государственное регулирование аграрного
капитализма, создавая одновременно совхозы и колхозы.
В аграрных отсталых странах тощая и худосочная промышленность
не в состоянии организовать госуд[арственное] регулирование агарного
капитализма, если последний стал доминирующим фактором с[ельско]
х[озяйственного] производства.
В [19]26 и 27 гг. нас стал регулировать уже кулак, сосредоточивший
в своих руках 56% хлебных излишков. А что было бы, если бы у кулаков было 70-80% товарного хлеба и если бы середняки были охвачены
фермерскими тенденциями? Почему у нас в 26/27 гг. сорвался госкапита359

лизм? Почему кулак, которого было всего 8-12% и который сосредоточил
у себя только 56% товарного хлеба, «регульнул» нас и победил ВСНХ и
ГОСПЛАН, – а не случилось наоборот? Может быть, экономический ход
развития неизбежно должен был привести к этому?
Государствен[ное] регулирование кулака и мелкотоварного крестьянского х[озяйст]ва в 1926-27 г. оказалось сорванным не в силу экономической необходимости, а исключительно благодаря политике правоцентристского блока, который подходил к проблемам индустриализации
с аграрного конца.
Я думаю, что самый заядлый фаталист (а их развелось у нас очень
много) вряд ли сможет доказать тот факт, что раствор ножниц отпускных
и розничных промышл[енных] цен, передавший в частнокапиталистический сектор 1,5 млрд рублей из накоплений промышленности – был результатом якобы «двойственной природы революции». Или, быть может,
политика отпускных промышл[енных] цен и хлебозаготовительных цен
(ножницы между осенними и весенними ценами) налоговая политика по
отношению к кулаку и частнику (лишившая государ[ство] и промышленность не одной сотни миллионов), кредитная и кооперативная политика
(обслуживавшая интересы зажиточных крестьян) не имела решающего
влияния на ход экономического развития и его итоги в 1927 г., которые
были предопределены якобы «двойственным характером революции»?
Никто этого доказать не сможет, ибо совершенно очевидно, что, если бы
госпромышленность получила в течение [19]23-27 г.г. лишних 2 млрд
рублей, а кулак и частник лишились бы через механизм налогов и цен
нескольких сотен миллионов рублей, то мы бы имели совершенно иную
картину экономического положения к 1927 году и несколько иные пропорции. Этим отнюдь не было бы уничтожено наличие диспропорций
и возможность кризиса в будущем, но воспроизводство диспропорций
проходило бы при других условиях и на новой экономической основе, что
в значительной степени отдалило бы кризис, смягчило его течение в будущем и создало бы возможность для того, чтобы издержки будущего
кризиса сбросить на другие классы, оградив от него в максимальной степени пролетариат и низы деревни.
Итак, для нас очевидно, что начинать надо с индустриального конца.
Но можно ли на этом пути сочетать развитие производительных сил в
социалистических формах с повышением материального уровня рабочего класса и сохранением доверия середняков и бедняков «к результатам социалистической работы пролетариата?» Не получится ли на этом
пути такое положение, что «хозяйств[енные] успехи социалистического
360

строительства будут покупаться за счет снижения материального уровня масс, а, следовательно, покупаться ценой политического ослабления
строя диктатуры»? Что должно явиться высшим критерием социалистического строительства? Здесь тов. Пестель приводит тощенькую и, увы, –
как всегда – неверную абстракцию о том, что для буржуазных революций высшим критерием является голый принцип производительных сил
вообще, а для пролетарских – потребление масс!
Этим тощим обобщением т. Пестель пытался «исправить» свою
прежнюю формулировку о производ[ительных] силах как высшем критерии! Но, как и всегда с ним случается в таких случаях, он лишь усугубил свою прошлую ошибку, хотя и попытался замазать прошлую свою
постановку вопроса.
Прежде всего, никогда для буржуазии высшим критерием не был голый принцип производительных сил. Для нее высшим принципом была
прибыль, и лишь в той мере, в какой ее погоня за прибылью требовала
увеличения роста производительных сил, – она поднимала и развивала
последние.
Совершенно очевидно, что принципом и целью пролетарской революции является улучшение потребления масс, но все дело в том, что
улучшить потребление масс на основе падающих или медленно развивающихся производит[ельных] сил нельзя. Следовательно, вопрос упирается не в производительные силы вообще, а в то, на каких путях – на путях
капиталистического или социалистического развития производительных
сил – можно улучшить потребление масс. Мысль тов. Пестеля, которую
он ранее излагал и провозгласил в качестве «закона», состояла в том, что
только развитие производительных сил в капиталистическом направлении (аграрный капитализм) может улучшить потребление масс; развитие
же производительных сил в социалистическом направлении и формах –
приводит лишь к снижению материального уровня жизни масс. Так
как он решил, что это есть «закон» – то он освободил себя от обязанности доказательства этого тезиса, а когда ему возразили против такой
«закономерности» – он стал кричать о производительных силах вообще и заявил, что он всегда их подчинял интересам потребления, забывая о том, что раньше у него производительные силы могли улучшать
положение масс, лишь развиваясь на основе аграрного капитализма.
Тов. Пестель – это воплощение самого вульгарного критицизма в наших рядах – не брезгует все же иногда прятаться за формулировки тов.
Троцкого, превращая эти формулировки в бессмыслицы и направляя
их против концепции Л.Д.
361

Тов. Троцкий писал не о том, что всегда хозяйственные успехи социалистического строительства достигаются ценой ослабления политического строя, а о том, что это случается нередко. А нередко так бывает не в
силу каких-либо закономерностей, а в результате неправильной политики, которая игнорирует как раз объективные противоречия, не понимает
их природы и поэтому не может сочетать рост производительных сил в
социалистических формах с повышением благосостояния масс.
Пока будет существовать основное противоречие между интернациональным характером революции и национальными рамками социалистического строительства, и пока противоречие между материальной
базой и политической надстройкой пролетарской диктатуры будет давить на все внутр[еннее] хозяйственное развитие, – до тех пор мы будем
иметь общую основу для сохранения противоречия между политикой и
экономикой в широком смысле слова. Задача политики – смягчить это
противоречие и двигаться к его преодолению. Но эта задача разрешима лишь в перспективе международной революции. Поэтому высшим
принципом диктатуры является не голый принцип производительных
сил, развиваемых даже в социалистических формах, и не голый принцип
«благо народа – высший закон» (последний представляет собой как раз
перепись буржуазного «равенства, свободы и братства»), – а интересы
международной революции, которой должна быть подчинена внутренняя хозяйствен[ная] политика. А интересы международной революции
требуют, чтобы партия как основной инструмент революции – сочетала
рост производительных сил в социалистических формах с увеличением
потребления масс. Но иногда интересы той же международной революции (напр[имер,] в условиях объявления револ[юционной] войны капиталист[ическому] миру, чего мы требовали от Советского Союза в случае
победы германского пролетариата осенью [19]23 г., или в случае, если бы
развернулась серьезная гражданская война в Германии в 1932 г. между
фашистами и рабочим классом) потребуют принести в жертву международной солидарности и интересы роста производительных сил, и интересы потребления масс. И та страна пролетарской диктатуры, которая не
пойдет в решающий момент на эти жертвы, следуя лозунгу тов. Пестеля
«благо народа – высший закон», – явится предательницей по отношению
к международному пролетариату. В этом случае издержки хозяйственного развития и жертвы, которые бы принес рабочий класс, – окупились бы
сторицей победой социалистической революции в Германии. Наконец,
если бы стратегическая линия национал-социализма была бы правильной и действительно можно было бы в течение 5 лет уничтожить вну362

тренние противоречия и построить социализм в одной стране, – то тогда
следовало бы принести жертвы и для этой цели, ибо эти жертвы окупились бы, а по своим размерам они были бы незначительны по сравнению
с тем, какие страдания несет массам загнивающий капитализм в виде
новых империалистических войн и хозяйственных потрясений. В одной
из своих открыток Л.Д. и указал на это обстоятельство, присовокупив
при этом, что, к «сожалению», теория социализма в одной стране неправильна и поэтому издержки хозяйства и жертвы масс проложат путь не к
социализму, а к буржуазной контрреволюции.
Но можно ли сочетать рост производительных сил в социалистических формах с повышением материального уровня масс?
Есть ли для этого ресурсы и на какой срок можно обеспечить такое
сочетание?
Ответить на этот вопрос нельзя, не анализируя внутренних и внешних противоречий и не исследуя опыт и уроки нашей революции.
VI. Внутренние противоречия развития и методы их разрешения.
Кризисы при НЭПе и пути их изживания.
Что такое курс на уничтожение классов?
Противоречия первого периода НЭПа, которые характеризовали
1921-23 гг., развивались в условиях медленно поднимающегося сельского хозяйства (голод в [19]21/22 г.) и при полном отсутствии оборотных
средств в промышленности. Деревня торопилась продать хлеб по любой
цене, чтобы обзавестись необходимым инвентарем и тягловой силой –
город стремился как можно дороже продать свои изделия, чтобы достать
оборотные средства, компенсировать потери за прошлое и загрузить
основной капитал, который был загружен всего на 15%, что давало высокую себестоимость и убыточность промышленности (плюс недостаток с[ельско]х[озяйственного] сырья) на этой основе. С осени [19]22 г.
раствор ножниц между промышленными и сель[ско]хоз[яйственными]
ценами, который до этих пор был в интересах сель[ского] хоз[яйства,] –
стал раздвигаться в сторону промышленности. Это снизило покупательную способность деревни, а ошибки в области кредитной политики
государства привели к тому, что кризис весьма обострился и принял
форму кризиса сбыта, который скрывал под собой промышленное недопроизводство. Этот кризис обострил отношения между пролетариатом и
крестьянством.
Задача состояла в том, чтобы одновременно с повышением с[ельско]
х[охяйственных] цен (путем форсирования экспорта, который тогда при
363

низких с[ельско]х[озяйственных] ценах был очень выгоден), усилить
кредитование промышленности для увеличения размеров промышленного производства и снижения на этой основе отпускных и розничных цен.
Такая политика требовала усиления планового начала и выдвигала основной задачей развитие промышленности, без чего невозможно было
бы удовлетворить спрос деревни, который повысился бы после подъема
с[ельско]х[озяйственных] цен, вызванного государ[ственными] закупками для экспорта.
Мы знаем, что политика того времени разрешила только одну задачу:
она приняла все меры к тому, чтобы поднять с[ельско]x[озяйственные]
цены и снизить промышленные отпускные цены, но другой задачи она
не только не поставила себе (увеличение размера промышленного производства и создания условий для первоначального социалистического
накопления), но поставила перед собой прямо противоположную задачу.
Напуганное кризисом сбыта, право-центристское руководство решило
одергивать промышленность, дало лозунг «реже шаг», сократило ей кредит, стабилизировало за счет промышленности червонец и заставило тем
самым промышленность продолжать «проедание и разбазаривание» своих основных фондов. Эта политика дала немедленный эффект, но привела
к новым противоречиям, которые уже резко обозначились к осени 1925 г.
Кулак вырос, платежеспособный спрос деревни увеличился, отставание стало уже явно обозначаться на стороне промышленности. Продавая
легко свои товары, промышленность возвращала себе оборотные средства, но ее прибыли были так ничтожны, что не только не могли обеспечить расширенное воспроизводство на новой технической основе, но
не могли возместить даже амортизационного провала. Загружая старый
основной капитал – и увеличивая на этой основе размеры своей продукции, – промышленность этим ускорила лишь его проедание и подготовила себе в будущем грандиозный кризис. В то же время, начиная с осени 1925 г. стал обозначаться товарный голод и на этой основе – раствор
ножниц отпускных и розничных цен, который перекачивал частнику и
кооперации часть накоплений промышленности. Несмотря на это, политика снижения отпускных промышленных цен продолжалась вплоть до
осени [19]27 года.
В результате осенью [19]27 года уровень розничных промышл[енных] цен равнялся уровню розничных цен [19]23 г. – в то время как отпускные промышл[енные] цены были снижены на 36% (на чем промышленность, по вычислениям В.М. Смирнова, потеряла 1,5 млрд руб., т.е.
сумму амортизационного провала).
364

Какие же противоречия выросли и обострились на этой основе?
1) Противоречие между растущими рыночными потребностями
кресть[янского] хоз[яйст]ва и размерами промышл[енного] произв[одства] (товарн[ый] голод).
2) Кризис основного капитала в промышленности и отсутствие у нее
накоплений для преодоления этого кризиса.
3) Подъем с[ельско]х[озяйственных] цен и срыв на этой основе государств[енных] рыночных заготовок для промышленности и городов.
4) Отсутствие товаров (как потребительских, так и с[ельско]х[озяйственных] машин) для деревни вызвало натурализацию с[ельско]х[озяйственного] производства и образовался натуральный тыл кресть[янского] хозяйства, который сдавливал весь товарооборот страны. Зажиточные
верхи деревни стали сокращать посевы.
5) Дальнейший подъем сель[ско]хоз[яйственных] цен делал невыгодным и убыточным сель[ско]хоз[яйственный] экспорт и приводил к кризису сырья для промышленности и продовольственным затруднениям в
городах.
6) Увеличение удельного веса кулака в деревне, товарный голод, от
которого страдал и середняк, неорганизованность бедноты – создали
такое соотношение сил, которое дало возможность кулаку организовать
хлебную стачку. Здесь уже чисто экономический кризис переплелся с политическим.
На каких путях возможно было выйти из кризиса, который был порожден как раз политикой, преследующей цели «развития индустрии с
аграрного конца»?
Надо иметь в виду при этом, что эта политика была не вполне последовательной, так как часто приходилось оглядываться на оппозицию,
которая в течение уже 2-х лет ([19]26 и 27) вела против нее борьбу и заставляла часто право-центристские элементы, делавшие два шага вправо, отступать затем назад.
Были предложены два практических пути выхода из кризиса: 1)
Струмилинская пятилетка; 2) Платформа оппозиции.
Вы знаете, что Струмилинская пятилетка предполагала и дальше
двигаться по старому пути, сохраняя курс на индивидуальное крестьянское х[озяйст]во и старые пропорции между легкой и тяжелой индустрией. Неизбежный при этом рост товарного голода (на 500 мл[н] руб. – по
расчетам самого Струмилина и на 1 млрд – по нашим расчетам) предполагалось срезать за счет пролетариата повышением квартирной платы и
уменьшением расходов на социально-культурные нужды.
365

Наша платформа предлагала новый курс на индустриализацию страны и коллектив[изацию] сель[кого] х[озяйст]ва, причем для того, чтобы сдвинуть товарооборот страны с мертвой точки и парализовать усилия кулаков в деле организации хлебной стачки, – платформа наметила
целую систему экономических и политических мероприятий, которые
представляли собой одно целое и могли дать экономический эффект
лишь в своей совокупности.
В 1929-30 гг. капитулянты обыкновенно выхватывали какое-либо
одно из практических предложений платформы и, сравнивая ее с очередным мероприятием центристов, делали вывод о том, что последние
проводят в жизнь нашу платформу. Х.Г. [Раковский] называл подобные
рассуждения софизмом.
Сейчас такой же софизм – только с обратным знаком – нам преподнес т. Пестов, когда он выхватил одно предложение о принудительном
хлебном займеи попытался доказать, что, проведя его, мы бы неизбежно
скатились к сталинской у[льтра]л[евой] авантюре. В качестве «аргументов» у него все время служит тот расчет, что 150 мл[н] пудов хлеба, обмененные на иностранное золото, не смогли бы служить экономической
базой даже для одного тракторного завода.
Неужели так наивна была наша платформа? Или, быть может, мы
имеем дело с наивностью самого т. Пестова?
Наша платформа предлагала изъять через налоги у частника 150
мл[н] руб. (вместо 5 мл[н] руб., которые ежегодно взимались с него,
150 мл[н] принудит[ительным] хлебным займом у кулака; повысить отпускные промышленные цены на дефицитные товары с таким расчетом,
чтобы сдвинуть ножницы между отпускными и розничными ценами;
это должно было сразу дать 500-600 мл[н] руб.); увеличить подоходный
прогрессивный налог на деревню (это должно было дать до 70-80 мл[н]
руб.), сократить расходы на государст[венный], хозяйств[енный], кооперативн[ый] аппарат (что могло дать до 300 мл[н] руб.). Таким образом,
мы сразу получали сумму в 1,5 млрд рубл., необходимую для расширения
промышленного производства и реконструкции основного капитала. Организация бедноты и снабжение потребительскими товарами изменило
бы соотношение сил в деревне и дало бы возможность политически изолировать кулака и начать его экономическое регулирование. А партийная и рабочая демократия позволила бы мобилизовать огромную революционную энергию пролетариата, которая в условиях национализации
и планового хозяйства представляет собой величайшую экономическую
силу – как и государственная власть, представляющая собой «организованный в государства пролетариат».
366

Не означало ли проведение этой системы мероприятий политического ослабления строя диктатуры?
Я полагаю, что проведение в жизнь рабочей демократии, организации бедноты и батрачества – укрепили бы политический строй диктатуры, а система экономических мероприятий, тесно связанных между
собой, создала бы условия как для расширения промышленного производства, реконструкции основного капитала, – так и для дальнейшего
процесса коллективизации сель[ского] х[озяйст]ва, которую можно было
довести в конце пятилетки до 15-20% крестьянских хозяйств. Этот процент коллективизации был бы вполне по силам нашей промышленности
и соответствовал масштабу наших связей с мировым хозяйством.
Но, быть может, наши мероприятия вызвали бы дальнейшее сокращение посевов, подъем с[ельско]х[озяйственных] цен, затруднение с
экспортом, инфляцию и, как следствие всего этого, снижение реальной
заработной платы рабочих?
Против этого говорит тот факт, что, наряду с кулацкими х[озяйст]
вами, которые, несомненно, на время сократили бы свои посевы, – масса середняков и бедняков не только не сократила бы их, но увеличила
бы площадь посевов. Ведь даже в 1927 г. середняк и бедняки продолжали увеличивать посевы – несмотря на сокращение их у кулаков! Кризис
мелкотоварного х[озяйст]ва еще не имел место в эти годы – а рост
бедняцких колхозов и увеличение промышл[енной] товарной массы дали
бы возможность восстановить экономическую смычку с середняком и с
помощью союзов бедноты – политически изолировать кулака (ведь середняки еще держали в своих руках 44% всех хлебных излишков).
Рост связей с мировым хозяйством и перестройка внешнеторгового
баланса в сторону использования ресурсов мирового хозяйства помогли
бы быстро восстановить динамическое равновесие на рынке как предварительное условие роста производительных сил в городе и деревне, не
прибегая к инфляции. В то же время, мы смогли бы [в] процессе превращения нашей промышленности в ведущее начало экономически поставить на реальную базу, повышая одновременно зарплату и коллективизируя бедняцкие х[озяйст]ва. Когда мы будем касаться опыта ультралевой
авантюры, то мы увидим, что как раз этот отрицательный опыт доказал
положительность и историческую правомерность нашей платформы,
ибо он обнаружил, что даже оппозиция недооценила те ресурсы, которые
открывались преимуществами планового хо[зяйст]ва в условиях диктатуры пролетариата. Сейчас нас интересует другой вопрос: какие новые
противоречия выросли бы в случае осуществления нашей платформы?
367

Прежде всего, подъем с[ельско]х[озяйственного] производства в колхозах и совхозах и увеличение платежеспособного спроса у середняков
означал бы увеличение с[ельско]х[озяйственных] излишков, а, следовательно, росла бы потребность в с[ельско]х[озяйственном] экспорте и
соответственном импорте. Государственная промышленность нуждалась
бы в капиталах для своего расширения, чтобы удовлетворить растущий
спрос города и деревни. Постепенно бы на основе общего экономического подъема всего народного х[озяйст]ва, на основе роста производительных сил города и деревни (при котором снижается себестоимость и
промышл[енные] цены и увеличиваются накопления у промышленности
при одновременном улучшении техники производства и качества товаров) у нас обозначилось бы противоречие между уровнем накопления и
ростом потребления. Другими словами, рост платежеспособного спроса
со стороны трудящихся города и деревни выходил бы за те возможности, которыми обладала наша промышленность для его удовлетворения.
Основным недостатком и «лимитом» было бы отсутствие капиталов (инфляцию я исключаю, ибо она означает снижение потребительского фонда масс).
Для приведения в соответствие уровня накопления и потребит[ельского] фонда и изменения соотношения между ними с таким расчетом,
чтобы продолжалось улучшение материального положения про[летариа]
та и низов деревни, с одной стороны, и подъем производительных сил в
социалистическом направлении, с другой, – пришлось бы все шире расширять наши связи с мировым рынком и добиваться иностранных кредитов и капиталов.
Этот противоречие мы бы не смогли до конца устранить в национальных рамках – задача наша состояла бы в том, чтобы воспроизводство этого противоречия на каждом новом этапе экономического развития страны
сопровождало бы экономический подъем народ[ного] х[озяйст]ва, а не
его деградацию, рост материального уровня масс, а не их нищету.
Прекратить воспроизводство этого противоречия не только невозможно в национальных рамках, – но оно даже будет воспроизводиться в
расширенном масштабе, поскольку экономический рост и подъем нашего х[озяйст]ва будет происходить на базе расширенных связей с мировым
рынком, при котором чем дальше, тем больше наша промышлен[ность]
и с[ельское] х[озяйство] будут врастать в систему мирового х[озяйст]
ва как его звено. Но, в то же время, загнивающий капитализм и рост
международной классовой борьбы будут создавать условия для частичного разрешения этого противоречия на основе восстановления нового
368

динамического равновесия в нашем х[озяйст]ве, не исключая, однако,
того обстоятельства, чтобы на следующей ступени это равновесие было
вновь нарушено и указанное выше противоречие вновь было воспроизведено в расширенном масштабе.
Но это же противоречие – только с другим знаком – было бы характерно и для более передовых стран, если бы они учредили у себя диктатуру пролетариата. В Англии, например, где производительные силы
переросли национальные рамки, противоречие между накоплением и
потреблением обнаружилось бы по линии недостаточности внутреннего
спроса, нехватки пром[ышленного] и с[ельско]х[озяйственного] сырья.
В случае разрыва мировых хозяйственных связей – пролетарская Англия
имела бы запасы непроданных машин, угля, текстиля и вынуждена была
бы закрывать фабрики и заводы, создавая безработицу. В обоих случаях
окончательный выход из этого противоречия возможен только на арене
международной революции пролетариата.
***

Кризисы в нашем хозяйстве как отражение общих мировых кризисов
были бы неизбежным явлением (в случае снижения мировых с[ельско]
х[озяйственных] цен, закупорки сел[ьско]хоз[яйственного] экспорта при
аграрных мировых кризисах; необходимости расплаты за наличный расчет за оборудование – в случае промышлен[ного] мирового кризиса, валютная война и т.д.).
Задача планового руководства состояла бы в этом случае в том, чтобы смягчить кризис, пользуясь преимуществами планового х[озяйст]ва и
монополией внешней торговли, и сбросить их издержки на частную промышленность, частную торговлю и с[ельско]х[озяйственных] фермеров –
охраняя максимально интересы государст[венной] промышленности и
материальные интересы рабочих и колхозников и деревенской бедноты.
Если даже отвлечься от неизбежных кризисов при НЭПе, то и в нормальных условиях рост хо[зяйстве]нных успехов, как мы показали выше,
неизбежно сопровождался бы ростом внутренних и внешних противоречий. Рост промышленности увеличивал бы зависимость ее от иностранного оборудования, рост колхозного производства создавал бы необходимость увеличения размеров экспорта и повышать16 товарный рыночный
фонд промышлен[ности] для удовлетворения растущих потребностей
колхозной деревни.
Крупное предприятие в сел[ьском] хоз[яйстве] создавалось бы на
двух полюсах: в форме кулака-фермера и в форме колхозов и совхозов,
борьба между которыми за середняцкую массу деревни усилилась бы.
369

Задача экономического регулирования колхозного производства и ограничения эксплуататорских тенденций кулака-фермера (но так, чтобы не
убить у него хозяйств[енный] стимул) во сто крат повысила бы необходимость государст[венного] регулирования капиталистических отношений, вырастающих на базе мелкотоварного крестьянского х[озяйст]ва
(которое продолжило бы по численности занимать 60-70% крестьянских
хозяйств, хотя и снизило бы свой удельный вес в производстве товарного
хлеба, значительно уступая в этом кулакам и колхозам).
Воспроизводство этих двух полюсов происходило бы в расширенном
масштабе – и мы имели бы обострение внутри страны классовой борьбы так же, как и обострение борьбы рабоч[его] государства с миров[ым]
капитализмом вовне. Но, создавая мощную государ[ственную] промышленность, мы смогли бы баланс хозяйственного развития деревни сводить таким образом, чтобы колхозный сектор был более мощный, чем
кулацкий, и чтобы сохранять смычку середняцкой экономики с экономикой государственного хозяйства.
Обострение политическ[ой] и эконом[ической] борьбы с междунар[одным] капиталом могло бы лишить нас на время экспорта и ресурсов мирового х[озяйст]ва, тогда бы мы имели обострение хоз[яйственно]
го кризиса внутри страны и обострение отношений с середняками. Но
подъем междунар[одной] классовой борьбы пролетариата и внутр[енние] противоречия мирового х[озяйст]ва, развивающегося на основе
загнивания капитализма, – вновь заставляли бы отдельные группы империалистов завязывать хозяйственные связи с Советским Союзом и тем
давали бы нам возможность вновь восстанавливать равновесие в нашем
х[озяйст]ве и укрепить пошатнувшуюся смычку с середняком.
Во всяком случае, баланс хозяйств[енного] и политическ[ого] равновесия был бы сведен с плюсом как для социалистического сектора х[озяйст]ва, так и для политического строя диктатуры.
Такой путь и есть путь к уничтожению классов – сам по себе не есть
прямая дорога к национал-социалистическому обществу, а есть противоречивый процесс, одна сторона которого состоит в переделке крестьянина, в росте промышленности как рычага, позволяющего приступить к
уничтожению противоречия между город[ом] и деревней, а другая сторона которого есть движение международной революции, без успехов которой не может успешно протекать и переделка социальных отношений
внутри страны. Эти две стороны одного процесса тесно связаны между
собой, и поэтому закончить одну сторону процесса уничтожения классов –
это значит одновременно и реализовать вторую сторону этого процесса,
370

т.е. одержать победу в международном масштабе. Классы не механически и не административно уничтожаются, уничтожение классов есть
продукт очень сложных процессов в экономике и социальной структуре
общества; причем расширенное воспроизводство двух полюсов (фермера и колхоза) есть то, что сопровождает этот процесс; при этом «преодоление» мелкого производства путем его обобществления есть продук[т]
не только внутрихозяйствен[ного] развития, но и продукт развития
международной революции, которая одна только сможет создать экономическую базу для завершения этого процесса.
Нельзя противопоставлять уничтожение классов международной революции – это две стороны одного и того же процесса. Второй аспект
теории перманентной революции неразрывно связан с третьим и потому
отрывать их друг от друга – это значит не понять ни тот, ни другой и
ставить проблему уничтожения классов в национальных рамках, что является лишь перепевом национал-социализма.

________________________
1
2
3

4
5

Псевдоним неустановленного лица.
Рукописная тетрадь, всего 102 стр.
Покровский С.А. Теория пролетарской революции. С. 257. Цитируемая книга выдержала несколько изданий. См., например: Покровский С.А. Теория пролетарской
революции. 3-е изд., перераб. М.; Л., 1931. (Библиотека ленинизма). Несмотря на ее
антитроцкистскую направленность, Покровский был в 1932 г. подвергнут критике в
партийной печати как «реставратор троцкизма».
То же самое, что экономический цикл.
«Главкизм» (советизм) – политика жесткой централизации производства в период военного коммунизма. Образованно от слова «главк» – главный комитет.
Ларин (Лурье) Михаил Александрович (1882-1932) – советский экономист, публицист, государственный деятель. Член президиума ВСНХ, Госплана, автор работ по
социально-экономическим вопросам.
Крицман Л. Героический период великой русской революции (Опыт анализа т.н. «военного коммунизма»). М.-Л., 1926.
Видимо имеется в виду работа В.И. Ленина «О продовольственном налоге (Значение
новой политики и ее условия)», выпущенная в виде брошюры в 1921 г. См.: Ленин
В.И. ПСС. Т. 43. С. 205-245.
Приведенная цитата в работе В.И. Ленина «О продовольственном налоге (Значение
новой политики и ее условия)» не обнаружена.
Сокольников (Бриллиант) Григорий Яковлевич (1888-1939) – советский партийно-государственный деятель. Член ЦК большевистской партии в 1917-1919 и 1922-1930 гг.
В 1922-1926 гг. нарком финансов, затем на хозяйственной и дипломатической работе. В 1925-1926 гг. один из лидеров «Ленинградской» оппозиции. Шанин (Шапиро)
Лев Григорьевич (1887-1957) – деятель социал-демократического движения, эконо371

11
12

372

мист. Член Бунда, меньшевик, в 1917 г. член Исполкома Петроградского Совета, член
ВЦИК. С 1918 г. в РКП(б). В 1925-1929 гг. работал в Народном комиссариате финансов РСФСР. Автор ряда научных работ.
XIV Всесоюзная конференция РКП(б) проходила 27-29 апреля 1925 г.
Троцкий Л.Д. К вопросу о тенденциях развития мирового хозяйства// Плановое хозяйство. 1926. № 1. С. 199-200.
Смирнов Владимир Михайлович (1887-1937) – В 1921-27 гг. председатель финансовой комиссии ВСНХ, член президиума Госплана СССР, член коллегии ЦСУ. Автор
ряда трудов по социально-экономическим вопросам. Один из лидеров группы «Демократического централизма» в РКП(б), затем «Группы 15-ти». В 1927 г. исключен
из ВКП(б), с 1928 г. находился в ссылке и тюрьмах, в том числе в Верхне-Уральском
политизоляторе. В 1937 г. расстрелян.
Волховстрой (Волховская ГЭС) – гидроэлектростанция на р. Волхов в Ленинградской области, первая крупная ГЭС в России. Строилась в 1918-1926 гг.
В упомянутой речи в 1925 г. Троцкий говорил, что если бы удельный вес государственной промышленности в советской экономике быстро сокращался, а на рынке
утвердилось доминирование частных предприятий, то «тогда мы сказали бы: дело
опасное, как бы не пришлось нам прибегнуть ко второй Октябрьской революции и
отбить у частных собственников силой то, что мы упустили благодаря нашей косолапости. А вторая Октябрьская революция означала бы страшные потрясения, новую
гражданскую войну; даже при нашей победе она повлекла бы за собой страшную задержку в хозяйственном развитии» (См.: Троцкий Л. О наших новых задачах: доклад
на общегородском собрании партийной организации в г. Запорожье, 1-го сентября
1925 г. М.-Л., 1926. С. 13-14).
Так в оригинале.

С[амуил] П[апирмейстер]. К ДИСКУССИИ О ПЕРМАНЕНТКЕ1
(дань предрассудкам)2
«Большевик-Ленинец» №3 (13)
Не однажды Троцкому приходилось указывать на ту фатальную опасность, какая проистекает всякий раз из разрыва теоретической традиции
революционной партии. Он всячески стремился подчеркнуть, что в области идейной мы меньше всего нуждаемся в революции.
Наоборот, поддержание идейной преемственности есть повелительное требование революционной мысли. И это трижды верно сегодня,
когда общественно-политическая реакция на наших глазах толкает некоторых к причудливой ревизии основных устоев революционного марксизма.
«Линию нашего дальнейшего теоретического развития достаточно
определили две точки в царстве мысли, одна из них Маркс, другая Ленин» (Л.Д.).
Наряду с Марксом и Лениным мы можем смело поставить имя Троцкого.
Теория революционного марксизма – перманентная революция –
есть теория Маркса-Ленина-Троцкого.
И меньше всего нуждается в изменениях именно эта теория. Не только потому, что она применительно к нашей эпохе блестяще сформулирована в ряде произведений, принадлежащих перу Троцкого, и сформулирована так, что не оставляет места для кривотолков, но и потому, что
она получила безапелляционную проверку в событиях последних десятилетий.
Некоторым кажется: если время от времени не пересматривать и не
изменять основные устои революционной мысли, теорию марксизма, –
значит, превращать их из меча в икону.
Нам, напр[имер], доказывают, что теория перм[анентной] революции, сформулированная Троцким в 1917 г., не та, что была в 1905 г. А
для 1932 г. она должна быть уже не той, что была и в [19]05, и в [19]17 гг.
Это доказывал нам т. Sun3 ещё год назад в своём произнесённом, но, к
сожалению, не записанном докладе о перманентной революции.
Теперь, почти через год, в своём «закл[ючительном] слове» т. Sun жалуется, что мы запрещаем ему формулировать и вносить новое в теорию
пер[манентной] рев[олюции] и «обогащать» эту теорию.
Совсем нет! Кто может запретить т. Sun’у и кому бы то ни было вносить новое в марксизм и «обогащать» его. «Вносите» и «обогащайте»
373

на собственное здоровье! Мы лишь настаиваем и требуем от наших новаторов не подбрасывать эти «обогатительные мероприятия» Ленину и
Троцкому и точно указывать, где кончается теория п[ерманентной] р[еволюции] Мар[кса]-Лен[ина]-Троц[кого] и где начинаются «нововведения»
и «обогащения».
Иначе говоря, мы требуем элементарной добросовестности ко взглядам учителей марксизма, и мы реализуем своё право на защиту этих
взглядов от привносимых в них нововведений.
___________

В процессе таких вот «обогатительных мероприятий» над перм[анентной] революцией появилась т.н. теория «двойственной революции»4, раздваивающая не только революционный процесс, но и всё, что
попадается ей «под руку».
Она не сразу появилась в законченном виде. И, как уверяют её авторы,
появилась отнюдь не для того, чтобы отменить теорию перм[анентной]
революции, а лишь «дополнить», «конкретизировать» и «обогатить» эту
последнюю.
К сожалению, такие изоляторные «столпы» этой теории, как т.т. Sun
и Д.Л.5, преподносят её от имени Ленина и Троцкого. (Имя Маркса пока
сюда не припутывается.)
В отдельной статье мы [по]стараемся показать как несостоятельность теории двойственной революции, так и то, что она не только не
принадлежит Л[енину] и Т[роцкому], но по всем основным линиям противостоит теории перм[анентной] рев[олюции] и взглядам Л[енина] и
Т[роцкого] в их подлинном виде.
Здесь мы останавливаемся лишь на отношении поборников двойственной революции к тем легендам, какие создали эпигоны в борьбе
с теорией перманентной революции, чтобы вытравить из сознания коммунистов революционный интернационализм и расчистить путь национал-социализму.
Мы делаем это для того, чтобы показать ещё раз на живом примере,
что, не разрушая этих легенд, нельзя последовательно отстаивать пролетарский интернационализм, теорию перм[анентной] революции.
С.П.
Август 1933 г.

ДАНЬ ПРЕДРАССУДКАМ
Ленинская оппозиция защищает ту самую теорию перманентной
революции, творцами которой были основоположники марксизма, которую применительно к русской революции разработал и блестяще сфор-

374

мулировал в 1905 г. т. Троцкий6, которую он вместе с Лениным отстаивал
в 1917 г. против правых большевиков и которая была положена в основу
исторических документов нашей партии и Коминтерна и, в частности,
таких, как апрельские тезисы Ленина7 и написанная Лениным в 1918 г.
программа партии8, ту самую теорию пер[манентной] рев[олюции], которая в результате предстала перед нами как теория международной революции в целом.
В противоположность этим неопровержимым фактам эпигоны создали легенду о «первородном грехе троцкизма», совершенном в 1905 г.
Партия и Ленин, долбили эпигоны, никогда никакого отношения
к перманентной революции не имели. Перманентная революция – это
грехопадение Троцкого, совершённое им в 1905 г. Ссылка Троцкого на
Маркса неосновательна: у Маркса была совсем другая теория перм[анентной] рев[олюции], да к тому же Марксу не был известен закон неравномерного развития капитализма, и он не понимал взаимозависимости между революциями в отдельных странах.
Такова эпигонская легенда. И, не разрушив её, нельзя последовательно отстаивать теорию перм[анентной] рев[олюции] Маркса-Лен[ина]-Троцкого.
Когда мы доказывали т. Sun’у, что теория перм[анентной] рев[олюции] не менялась т. Троцким по годам (1905, 1917, 1929-30 гг.), и что на
протяжении всей своей деятельности он защищает эту самую перм[анентную] рев[олюцию], которая была сформулирована им в 1905 г., и
привели след[ующее] общеизвестные место из предисловия Тр[оцкого]
к «1905»:
«Именно в промежутке между 9 янв[аря] и октябрьской стачкой
1905 г., – пишет Л[ев] Д[авидович], – сложились у автора те взгляды на
характер революционного развития России, которые получили название
перманентной революции»9.
То получили на это от т. Sun’а такой ответ:
«Трудно придумать более злостную карикатуру на творческий процесс мысли и на Ленина и Тр[оцкого], изображая их как людей, которым
в дни молодости и в минуту вдохновения (!) удалось что-то (?!) сформулировать, чтобы затем на протяжении всей жизни жевать собственную
жвачку (??!)» (Sun, «Закл[ючительное] слово»)
Тов. Троцкий говорит, что его взгляды на характер революционного развития России, получившие название перм[анентной] революции,
сложились у него именно в 1905 г. А Sun клеймит это как «злостную карикатуру на творческий процесс мысли». Такие произведения Л.Д., как
375

«Итоги и перспективы»10, попадают у него под рубрику того «что-то»,
что ему, Троцкому, «удалось в дни молодости и в минуту вдохновения
сформулировать». А то, что т. Тр[оцкий] на протяжении всей своей политической деятельности защищает одну и ту же теорию перм[анентной]
революции, объявляется т. Sun’ом «жеванием собственной жвачки».
Нам кажется, что такое высокомерное отношение к тому «что-то»,
что Троцкому «удалось сформулировать в дни молодости и минуту вдохновения», должно встретить серьёзный протест со стороны всех его сторонников.
Мы не только не можем и не должны отдавать дань предрассудкам,
воспитанным эпигонами, но мы сами учились и учимся и должны призывать учиться молодое поколение революционеров по таким «грехам
молодости» т. Троцкого, как «1905» и «Итоги и перспективы».
Ведь то самое «что-то», что Тр[оцкому] «удалось сформулировать в
дни молодости и в минуту вдохновения», было главным объектом борьбы против «Троцкизма» начиная с 1923 г.
Ведь если вы хотите защищать теорию пер[манентной] рев[олюции],
то вы прежде всего должны ответить на вопрос – правильна ли та самая
теория пер[манентной] рев[олюции], которую сформулировал Тр[оцкий]
в 1905 г.? Подтвердилась ли она? Или Троцкий понял свой «первородный
грех молодости» и защищает уже другую, подправленную им теорию
перм[анентной] рев[олюции]?
Вместо вразумительного ответа на этот вопрос т. Sun сердится:
– Стоит ли заниматься старым хламом и «жевать старую жвачку»?
Ведь это «издевательство над творческой мыслью»!
И тт. Sun и Д.Л. не случайно подчёркивают, что для них теория перм[анентной] рев[олюции], заслуживающая их специального внимания,
начинается лишь с последних работ Троцкого.
Снисходительно одобрив в своей резолюции инициативу т. Тр[оцкого], выразившуюся в опубликовании им «Проблем разв[ития] СССР»11,
тт. Sun и Д.Л. сообщают дальше, что они:
«Одобряют в ОСНОВНОМ данную в указанных выше работах («Критика программы К[оммунистического] И[нтернационала]»12, «Тезисы
о перм[анентной] рев[олюции]»13) трактовку теории перм[анентной]
рев[олюции] в трёх её аспектах»…
Это нарочитое подчеркивание о присоединении только к той трактовке теории пер[манентной] рев[олюции], которая дана Троцким в последних документах (и то только в основном!), умалчивание (в их общей
резолюции) о теории перм[анентной] рев[олюции] Маркса и Энгельса,
376

разработанной Троцким в 1905 г., вместе с заявлением, что в [19]32г. эта
теория уже не та, что в 1905 г., ламентации насчёт «дней молодости»,
«творческой мысли» и «жевании собственной жвачки» – всё это есть
уступка легенде и дань предрассудкам.
Никакой особой для [19]30 или [19]32г. трактовки теории пер[манентной] рев[олюции] не существует. Она лишь предстала перед нами
во всём своём широком виде. Но это та самая теория пер[манентной]
рев[олюции], основы которой были заложены Марксом и Энгельсом и
которую затем, в 1905 г., разработал Троцкий. Эта та самая перм[анентная] рев[олюция], которая в 1917 г. противостояла правым большевикам,
и сущность которой, как говорит Л.Д., изложена в программе большевистской партии, написанной Лениным.
Тт. Sun и Д.Л. эпигонские легенды вовсе и не пытаются разрушать.
Совсем недавно они торжественно объявили о своей солидаризации с
резолюцией группы т.т. Ю[го-]В[осточной] прогулки14 по теории пер[манентной] рев[олюции].
С чем же солидаризовались т.т. Sun и Д.Л.? Раскрываем резолюцию
и узнаем, что:
«Партия, по сути дела, никогда не была знакома с действительным
содержанием этой теории», т.е. теории пер[манентной] рев[олюции].
Это уже не дань предрассудку, не приспособление к нему, а сам предрассудок в обобщённом виде.
Правда, пропаганде теории пер[манентной] рев[олюции] и не уделялось необходимого внимания. Но сказать, что «партия никогда, по сути
дела, не была знакома с этой теорией» – это значит повторять в миллион
первый раз легенду официальных «историков» и «троцкистоедов».
Неужели тт. не успели узнать, что апрельские тезисы Ленина были
расценены партией как развитие линии на перман[ентную] революцию[?]
Неужели тт. думают, что партия руководила Октябрём вслепую,
не вооружившись теорией пер[манентной] рев[олюции]? Неужели тт.
не знают, что программа партии, написанная Лениным и принятая на
8 съезде РКП(б), заключает в себе сущность теории пер[манентной]
рев[олюции]?
Неужели и это ещё не понятно?
Л.Д. Троцкий ведёт неустанную борьбу против насаждаемых эпигонами предрассудков. Не однажды он разрушал и этот предрассудок, что партия якобы, по сути дела, никогда не была знакома с теорией пер[манентной]
рев[олюции]. Не обойден этот вопрос и в «Проблемах развития СССР»:
377

«Написанная Лениным программа большевистской партии рассматривает октябрьскую революцию как первый этап международной коммунистической революции, от которой он неотделим. В этом и состоит
сущность перманентной революции»15.
Тоже самое говорил Л.Д. и об апрельских тезисах Ленина.
Нам хотят навязать легенду, что «партия, по сути дела, никогда не
была знакома с действительным содержанием теории пер[манентной]
рев[олюции]», а Троцкий говорит, что сущность этой теории изложена в
программе партии.
Наконец, партия знакома, «по сути дела, с действительным содержанием этой теории» по работам Троцкого «Итоги и перспективы», изданной в 1919 г., по «1905 г.», переиздававшемуся неоднократно. Неужели
эпигонские проработки вышибли из памяти наших «двойственников» и
то, что «1905 г.» являлся партучебником, по которому обучала партия
молодое поколение и который был включён в список обязательной литературы для поступающих в комвузы и даже для готовящихся в красные
профессора[?]
Приходится лишь удивляться, что эпигоны могут пожинать плоды
своих проработок даже там, где они, казалось бы, и не сеяли.
Но это ещё не всё. Резолюция разъясняет нам дальше, что:
«Платформа [19]27 г., сыгравшая огромную роль в развитии оппозиционной борьбы, не связывала прямо и непосредственно свои руководящие идеи с теорией перм[анентной] рев[олюции].»
Неизвестно только, зачем вообще нужна теория пер[манетной]
рев[олюции], если партия могла руководить Октябрём и создать коммунистический интернационал, даже не будучи, «по сути дела», знакома с
этой теорией, если платформа могла сыграть (и играет сегодня) огромную роль и целиком оправдалась, хотя она даже не связывает прямо
и непосредственно свои руководящие идеи с теорией перм[анентной]
рев[олюции].
Для авторов резолюции революционный интернационализм, теория
перм[анентной] рев[олюции] – это какая-то мертвая, абстрактная идея, с
которой можно с одинаковым успехом и связывать и не связывать свои
руководящие идеи. От того-то, помолившись на нее, они принялись конструировать свою теорию двойственной революции.
Одно дело, что платформа, под давлением зиновьевских, центристских и л[ево]центристских элементов в рядах оппозиции, идёт на уступки предрассудку, не провозглашает теорию перм[анентной] рев[олюции]
в качестве своей теоретич[еской] основы и не называет её открыто ру378

ководящей идеей основных своих положений (в этом существенный недостаток платформы), а другое дело, когда нам говорят, что руководящие
идеи платформы не связаны прямо и непосредственно с идеями теории
пер[манетной] рев[олюции].
Ведь надо же отличать уступку предрассудку во имя его преодоления
от сохранения верности принципам – вернее, от измены принципам, и
прежде всего – принципу пролетарского интернационализма.
И нам нет никакой надобности менять или видоизменять основные,
руководящие идеи н[ашей] платформы, и именно потому, что они заключают в себе сущность перм[анентной] революции, прямо и непосредственно с ней связаны, хотя в платформе об этом и не провозглашается.
И это одинаково относится и к другим документам оппозиции.
На это неоднократно указывал Л.Д.
Вовсе не так стоит вопрос, что оппозиция, как идейное течение, только теперь, на десятом году своей жизни приступает к выработке своих
теоретических основ.
Но дань предрассудкам и на этом, к сожалению, не исчерпывается.
Перед неумолимым судом наших «двойственников» оказывается сам
Карл Маркс.
Мы вынуждены совершить небольшой экскурс в историю, чтобы освежить в памяти один эпизод, в свете которого только и можно правильно оценить приговор т. Sun’а.
7 лет назад на XV конф[еренции]16 эпигоны дополнили свою легенду
о троцкизме мифом о том, что Маркс и Энгельс в середине XIX в. не понимали взаимозависимости между революциями в отдельных странах.
Ссылаясь на «Принципы коммунизма» Энгельса17, которые, как известно, были положены в основу коммунистического манифеста, Сталин пытался доказать, что М[аркс] и Э[нгельс] исходили в тот период
из одновременности совершения революций в главнейших странах капитализма. Но в окт[ябре 19]17г. революция совершилась, как известно,
только в России. Значит, М[аркс] и Э[нгельс] в этом вопросе устарели.
Оппозиция выступила тогда же против этой клеветы и показала, что
в «Принципах коммунизма» Энгельс говорит о революции в смысле построения социализма, а не в смысле захвата власти.
М[аркс] и Э[нгельс] никогда не исходили из того, что революция непременно может начаться лишь во всех странах одновременно. Они и
тогда, в середине XIX в., прекрасно понимали, что первоначально революция может произойти и в одной стране, и при этом вовсе не обязательно самой развитой.
379

Так, напр[имер], в тот период М[аркс] и Э[нгельс], ожидая соц[иалистическую] революцию в тогда отсталой Франции (передовой на европейском континенте была тогда Англия), говорили:
«Задача раб[очего] класса (т.е. социалистическое переустройство общества) разрешается не во Франции. Но во Франции она возвещается.
Она нигде не разрешима в пределах национальных границ»18.
А Энгельс говорил:
«Француз начнёт, немец, англичанин доделают, и социализм победит».
Это писалось в 1848-49 гг., год спустя после «Принципов коммунизма»19. В этот период М[аркс] и Э[нгельс] сформулировали свою теорию
перм[анентной] рев[олюции].
Зачем нужно было эпигонам создавать миф о непонимании М[арксом] и Э[нгельсом] взаимоотношений между революциями в отдельных
странах?
Затем, чтобы подкрепить легенду о «первородном грехе троцкизма» –
теории перм[анентной] рев[олюции], которая в «борьбе с теорией социализма в одной стране цепляется за устаревшую формулу Энгельса, что
и является с[оциал]-демократическим уклоном». Затем, чтобы нельзя
было ссылаться на М[аркса] и Э[нгельса] в доказательство невозможности построения социализма в одной стране.
Так была сфабрикована ещё одна подпорка теории соц[иализма] в одной стране и легенда о троцкизме.
Не разрушая этих подпорок, не разрушить и саму теорию и легенду и
не проложить путь революционному интернационализму – перм[анентной] революции.
Нам скажут – кто же всего этого не понимает?
Кто же сомневается, что Троцкий и оппозиция с полным основанием
«цепляются» за старую формулу Энгельса?!
Мы и сами были немало поражены, когда в § 4 тезисов т. Sun’а прочли следующую тираду:
«На первых порах (речь идёт о середине XIX в. – С.П.) для них
(М[аркса] и Э[нгельса]) оставался неясным характер взаимозависимости
между пролетарскими революциями в отдельных странах. В этот период
(т.е. в середине XIX в. – С.П.) они исходят то из одновременности их
совершения в главнейших странах капитализма, то устанавливают очерёдность, которую они часто связывают непосредственно с уровнем развития данной страны» (подч[еркнуто] т. Sun’ом).
380

Зная, что т. Sun не мог не быть осведомлён о тех спорах, какие были
вокруг этого вопроса на XV конф[еренции], мы обратились к нему за
специальным разъяснением указать нам на те работы М[аркса] и Э[нгельса], какие дали ему повод для столь категорического вывода, не имеет ли он в распоряжении каких-либо новых материалов, которые были
неизвестны лидерам оппозиции, когда они выступали против такой
интерпретации Маркса? И, к величайшему изумлению, мы услышали
ссылку на те же самые «Принципы коммунизма».
Зачем это мифотворчество насчёт Маркса и Энгельса нужно было
эпигонам, мы знаем.
Но зачем оно потребовалось т. Sun’у?... Надеемся, он сам на это ответит.
Мы же остаемся старого мнения и считаем, что т. Троцкий с полным основанием «цепляется» за старую формулу Энгельса и берёт её
под свою защиту. Это ведь и есть формула перманентной революции.
Сказать, что в ней ещё «оставался не ясным характер взаимозависимости между пролетарскими революциями в отдельных странах», – значит
подрубать сук, на котором мы сидим. И ведь не истории ради возник этот
вопрос на XV конф[еренции], у истоков легенды о социал-демократическом уклоне.
Неужели это и теперь еще не понятно?!
На этом мы кончаем краткий обзор отношения поборников «двойственной революции» к тем легендам, мифам и предрассудкам, какие
были созданы вокруг теории перм[анентной] рев[олюции] на протяжении этих мрачных лет.
Повторяем, все эти вопросы имеют для нас не академический интерес, а актуальное политическое значение. Ибо, не разрушая этих легенд,
нельзя расчистить путь для последовательной защиты перм[анентной]
рев[олюции].
Как мы видим, наши «двойственники» эпигонские легенды не только
не разрушают, но, к сожалению, дополняют даже новыми.
– Партия, по сути дела, никогда не была знакома с теорией перм[анентной] рев[олюции]; оппозиционная платформа даже и не связывала
прямо и непосредственно своих основных идей с этой теорией; повторение теории перм[анентной] рев[олюции], как она была сформулирована
в 1905 г., есть «жевание старой жвачки» и «издевательство над творческой мыслью»; для 1932 г. теория перм[анентной] рев[олюции] уже не
та, что для [19]05 и [19]17 гг., для М[аркса] и Э[нгельса] в середине 19 в.
(когда, как известно, они сформулировали основные идеи теории перм[а381

нентной] рев[олюции]) «оставался не ясным характер взаимозависимости между революциями в отдельных странах».
В свете этого понятны жалобы наших «двойственников», что им мешают «обогащать» и «вносить новое» в теорию перм[анентной] рев[олюции].
Если бы действительно дело обстояло так печально, как нам рисуют, – «партия не знала», «оппозиция не связывала», «для М[аркса] и
Э[нгельса] оставалось не ясным», теория п[ерманентной] р[еволюции]
1905г. – «жвачка», – тогда бы, разумеется, нам оставалось лишь поддержать обогатительные мероприятия тт. Д.Л. и Sun’а.
Однако в действительности ведь дело обстоит иначе. Поэтому-то мы
вынуждены проявить сугубую осторожность ко всякого рода «обогащениям».
Впрочем, перечитав еще раз тезисы т. Sun’а, нам пришлось констатировать, что там, где т. Sun трактует вопросы правильно, там он «жуёт
старую жвачку» из арсенала того что-то, что было сформулировано «в
дни молодости».
Разница лишь в том, что тогда «в дни молодости» Троцкий сформулировал эти вопросы более чётко, а значит, и более правильно, чем т. Sun
формулирует их 28 лет спустя.
А вот то новое, что т. Sun совместно с т. Д.Л. пытается внести в теорию пер[манентной] рев[олюции], этого действительно мы не находим
ни у Ленина, ни у Троцкого, и не только в «дни молодости», но и во все
прочие дни, месяцы и годы.
К числу этого нового, которое тт. Д.Л. и Sun пытаются внести сегодня в теорию перм[анентной] рев[олюции], и относится увенчивающая
всю их ревизионистскую концепцию теория о «двойственном характере
революции».
________________________
1

2
3
4

5
6

382

Перманентка (сленг) – принятое в среде большевиков-ленинцев сокращенное обозначение перманентной революции.
Рукописная тетрадь на двадцати трех страницах.
Псевдоним Sun (Солнце – англ.), по-видимому, принадлежал Е.Б. Солнцеву.
Концепция, согласно которой революционный процесс в России соединял в себе буржуазно-демократическую и социалистическую тенденции, которые на определенной
стадии вступили между собой в противоречие.
Личность не установлена.
Имеется в виду сборник статей Л.Д. Троцкого «Наша революция» (1906 г.) в котором
дано изложение теории «перманентной революции».

8
9
10

16
17

«Апрельские тезисы» («О задачах пролетариата в данной революции») – тезисы, написанные В.И. Лениным в начале апреля 1917 г. В документе содержалась оценка
текущего политического состояния России и сформулирована программа перехода
власти «в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства».
Имеется в виду программа РКП(б), принятая на VIII съезде партии в марте 1919 г.
Троцкий Л. 1905. М., 1922. С. 4.
Полное название – «Итоги и перспективы. Движущие силы революции». Заключительная статья в сборнике статей Л.Д. Троцкого «Наша революция», впервые опубликованном в 1906 г. В работе показано своеобразие будущей российской революции и
ее связь с мировыми политическими и социально-экономическими процессами.
Имеется ввиду работа Л.Д. Троцкого «Проблемы развития СССР: Проект платформы
Интернациональной левой оппозиции по русскому вопросу», опубликованная в № 20
«Бюллетеня оппозиции» за 1931 г.
Работа Л.Д. Троцкого, написанная в ссылке в 1928 г. В тексте с критических позиций
разбирается проект программы Коминтерна, который должен был быть принят на его
VI конгрессе.
Вероятно, имеется в виду текст Л.Д. Троцкого «Что же такое перманентная революция?», помещенный в заключительной части его книги «Перманентная революция»,
впервые вышедшей в Берлине в 1930 г.
Имеются в виду заключенные юго-восточного крыла Верхне-Уральского политизолятора.
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале:
«Выработанная Лениным программа большевистской партии рассматривает Октябрьский переворот как первый этап мировой пролетарской революции, от которой
он не отделим. Это и есть существо доктрины перманентной революции» (Бюллетень
оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 20. С. 11).
XV Всесоюзная конференция ВКП(б) проходила 16 октября – 3 ноября 1926 г.
«Принципы коммунизма» – работа Ф. Энгельса, написанная в 1847 г. Текст построен
в виде ответов на вопросы и в доступной форме разъясняет основы марксизма.
«Разрешается она не во Франции, она здесь только провозглашается. Она нигде не
может быть разрешена внутри национальных границ» (Маркс К. Классовая борьба во
Франции с 1848 по 1850 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 7. М., 1956. С. 80)
Автор приводит это высказывание в пересказе Ленина (см. Доклад о деятельности
СНК на III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 11(24) января 1918 г. ПСС. Т. 35. C. 278-279). Ленин имел в виду слова Маркса:
«Я твердо убежден, что, хотя первый толчок будет исходить из Франции, Германия
гораздо больше созрела для социального движения и далеко обгонит французов»
(Письмо Ф. Энгельсу 12 февраля 1870 г. Сочинения. Т. 32. М., 1964. С. 363). Энгельс
также писал, что «французы подают сигнал, открывают огонь, а немцы решают исход
борьбы» (Письмо П. Лафаргу 2 июня 1894 г. Соч. Т. 39. М., 1966. С. 215).

383

А[рон] Пап[ирмейстер].
К итогам дискуссии о перманентной революции. II.
«Б[ольшевик]-Л[енинец]» №3 (13), 1933 г.1
II. К вопросу о «двойственной революции».
Выдвинутая в контрпроекте общеколлективного документа т.т. Д. Л.
и К.2 формула двойственного характера революции во многом и для многих оказалась, по меньшей мере, загадочной. Подхваченная затем различными ревизионистами, она заполнялась постепенно у каждого из них
своим, отличительным содержанием. МБМ3 развернули свое содержание
этой формулы и теперь уже не осталось сомнений, что у них она непосредственно и прямо направлена против теории перманентной революции. Эта же формула оказалось удачным оформлением и для позиции т.
Пестеля4. Её избрал себе трамплином для прыжка от позиций б[ольшевиков]-л[енинцев] к позициям Пестеля и т. Ф. С[асор]ов.
Опубликованное т. Sun`ом «заключительное слово» проливает нам
не мало света на ту концепцию революции, которую обрамляет у него
эта, ставшая уже печально знаменитой, вместительнейшая формула
двойственной революции. И если не до конца еще, может быть, раскрыл
т. Sun свое содержание этой печально знаменитой формулы, – то зато с
достаточной ясностью обнаружил он, что и у этой пары авторов (Д.Л. и
Sun) она тоже противостоит перманентной революции, по крайней мере,
в ряде ее существенных пунктов.
Не мудрено поэтому, что попытки т. Sunа отстоять эту формулу от критики оказались весьма жалкими, подчас просто курьезными, и толкнули
его в политическом азарте на путь далеко не добросовестных приемов полемики. Но это последнее – дело его собственной совести. Мы же попытаемся разобрать по существу те аргументы, которые выдвинул т. Sun.
8/VIII – 33 г.

Содержание.
Тов. Sun конструирует «тупик».
«Конкретизация» теории перманентной революции.
Двойственная революция или непрерывная революция.

Тов. Sun конструирует «тупик».
С глубоко ученым видом и высокомерно презрительным отношением
к своим оппонентам, мешающим ему сказать новое слово, приступает т.
Sun к делу – к конструированию своих софизмов.
384

Чтобы сразу показать, в чем суть спора о двойственном характере Октября, он конструирует из высказываний Ленина искусственное
противоречие или – как он называет – «тупик». На протяжении многих
страниц вертится он в поисках выхода из этого сфабрикованного им
тупика. И оседлав, наконец, свою формулу – «революция двойственная» – он торжественно выбирается «на широкую дорогу», вообразив,
что все, не пожелавшие следовать за ним, безнадежно остались в «тупике».
«Если – пишет т. Sun – ограничиваться этим общим определением
(«октябрьская революция есть социалистическая революция» – А. П.),
то при первом же столкновении с некоторыми особенными чертами революции вы сразу же становитесь в тупик. Вы раскрываете, напр[имер],
статью Ленина 1921 г. «К IV-ой годовщине октябрьской революции»5 и
читаете: «Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца,
как никто, … мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся
вперед к революции социалистической» (т. XVIII, ч. I, стр. 363).
Как же так? – злорадно восклицает т. Sun. – В октябре мы совершили
социалистическую революцию, а в 1921 г. Ленин говорит, что мы только
продвигаемся к ней» («Закл[ючительное] слово» стр. 7.).
Вот вам и тупик! Hic Rhodus, hic salta!6 – Теперь покажи, на что ты
способен!
Естественно, возникает вопрос: а как Ленин вышел из этого «тупика»? Как вышел из него т. Троцкий? Или Ленин так и умер, оставшись в
«тупике», а Троцкий и по сей день выбраться из него не может, дожидаясь, когда выведет его из тупика т. Sun?
В своей речи т. Sun сразу берет, что называется, быка за рога и приступает к изысканиям путей выхода из «тупика». Для этого он, в обход всех
старых работ Ленина и Троцкого, в обход знакомых нам уже новых работ
т. Троцкого, отправляется за помощью к Милютиным7 и Покровским8. У
них он хочет узнать: а что же т. Троцкий сказал по этому вопросу?
Мы вполне сочувствием т. Sun`y. Когда нельзя обосновать своих идей
всеми известными нам работами т. Троцкого и Ленина, то остается сконструировать из них тупик, а выход из него поискать в фальсификации
Милютиным и Покровским работ т. Троцкого, которых сам Sun к тому
же не читал. Он предупредительно разъясняет поэтому:
«Т.т., имевшие возможность читать работы т. Троцкого, скажут, насколько правильно я ее понимаю».
Оставим, однако, в стороне способности т. Sun`a понимать даже то,
что он не читал. А вот насчет всем нам хорошо известных работ Ленина
385

и Троцкого – то уж один тупик т. Sun`a сам по себе показывает нам, что
этих работ т. Sun`a либо не понял, либо извратил их.
В самом деле, давайте раскроем по приглашению тов. Sun`a 363 стр.,
I части XVIII тома Ленина и посмотрим, что там сказано:
«Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как
никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед
к революции социалистической, зная, что она не отделена китайской
стеной от революции буржуазно-демократической…»9
Сравните эту действительную мысль Ленина с тем, как её процитировал т. Sun и вы увидите, что весь сконструированный им тупик держится на том, что он отбросил целое предложение: «зная, что она (социал[истическая] революция.- А. П.) не отделена китайской стеной от
революции бурж[уазно]-демократической».
Цитируя этак Ленина, можно, конечно, получить много «тупиков» и
даже нос расквасить.
Но кроме этого на той же стр. 363 выше сказано:
«Непосредственной и ближайшей задачей революции в России была
задача буржуазно-демократическая».
Свяжите всё это вместе и вместо «тупика» вы получите основной
принцип теории перманентной революции: задачи буржуазно-демократической революции, в разрешение которых непосредственно уперлось
развитие России (как и всех «отсталых» стран), могли быть разрешены
только такой революцией, во главе которой становится организованный в
государственную власть пролетариат, что, в свою очередь, с неизбежностью ведет к непосредственному переходу к социалистической революции. Только такая революция, социалистическая по своему характеру, –
ибо характер революции, как известно по азбуке марксизма, определяется тем, какой класс пришел к власти, – способна в нашу эпоху последовательно и до конца разрешить бурж[уазно]-демократические задачи.
Но разрешает она их «походя», «мимоходом», как «побочный продукт»
основной своей задачи – социалистического переустройства общества.
И если вы, на сей раз по собственной инициативе, вслед за 363 стр.
развернете стр. 365 той же статьи Ленина, то вы найдете ставшее уже у
нас популярным и игнорируемое «двойственниками» положение Ленина
о том, что «мы решили вопросы буржуазно-демократической революции
походя, мимоходом, как «побочный продукт» нашей главной и настоящей пролетарски революционной, социалистической работы».
«Тупик» исчез, и исчез без экскурсии к Милютину и Покровскому
и без формулы «двойственной революции». Достаточно лишь добросо386

вестно процитировать Ленина и понять его – и оказывается, что никакого
тупика нет. В тупик забрел т. Sun со своей двойственной революцией и
Ленин с Троцким здесь не при чем.
Верно, всё это просто. И мы уже читаем на учёном челе т. Sun`a презрительные упрёки: «упрощенство», «не дают сказать нового слова»
и т.д. и т.п.
Рискуя навлечь на себя новаторский гнев, приведем еще одну цитату:
«Теория перманентной революции, закаленная в 1905 году, объявила
войну этому кругу идей. Она взялась доказать, что в настоящее время
демократические проблемы буржуазных народов толкают их к диктатуре пролетариата и что диктатура пролетариата поставит в порядок дня
социалистические проблемы. В этом доминирующий принцип теории
перманентной революции». (Л. Троцкий «Что такое перм[анентная] революция?»)10.
Приложите этот «доминирующий принцип теории перманентной револ[юции]» к «тупику» т. Sun`a и вы убедитесь, что он ищет разрешения
давно разрешенных проблем.
Ему, что называется, «до зарезу» нужно «новое слово», и он конструирует тупики, занимается глубокомысленными изысканиями при
помощи Милютиных и Покровских выходов из них. А тут приходят с
«доминирующим принципом теории перман[ентной] революции», «закаленной в 1905 г.», – и разрушают все построения т. Suna! Ну как тут не
возмутиться, а возмутившись, не воскликнуть:
«По их мнению, оттенить конкретную особенность – значит в тысячу первый раз сказать, что революция непрерывна и что «демократические задачи могли решаться только через диктатуру пролетариата». (Sun
«Зак[лючительное] слово», стр. 14).
Можно подумать, что, если т. Sun в 1001-ый или 1101-ый раз скажет: «революция двойственная», – то он этим разрешает все конкретные
проблемы и противоречия, разворачиваемые революционной проблемой
отсталых народов.
Разумеется, теории двойственной революции т. Sun`a, на которой совершенно свободно и со всеми удобствами размещаются ревизионисты,
начиная от Крицмана11 и кончая МБМ и Пестовым, и на которой т. Sun
воздвигает все новые и новые тупики, мы предпочитаем действительно
конкретную и абсолютно ясную и точную формулу Л.Д.: революция непрерывна, и демократические задачи могут решаться в любой отсталой
стране не иначе как через диктатуру пролетариата, открывающую собой
перспективу социалистической революции. Эта формула достаточно
387

конкретна и не вмещает, а исключает концепцию МБМ и всех берущих
на себя ответственность за сталинский курс.
Всем, именующим себя перманентниками, мы скажем, пусть в 1001ый раз, что «теория перманентной революции установила принцип: путь
к демократической революции лежит через диктатуру пролетариата»,
т.е. через пролетарскую революцию. (см. Л. Тр[оцкого] «Что такое перман[ентная] револ[юция]?»).
И скажем мы это вовсе не потому, что мы закоренелые консерваторы,
поборники старого и противники нового. Нет, – мы готовы приветствовать всякую действительно новую мысль, продвигающую нас вперед,
а не назад к Крицману. Мы потому повторяем в данном случае старую
формулу т. Троцкого, что она абсолютно верна и подтверждена опытом
ряда десятилетий и, в частности, опытом Октябрьской революции. Она
исключительно актуальна и всем известно, что г. Троцкий повторяет ее
(не знаем, в 1001-ый или 1101-ый раз, но достаточно много раз) во всех
своих работах, отвергая при этом абстрактную формулу рабоче-крестьянской (пролетарской, с одной стороны, крестьянской, с другой стороны) революции, противопоставляемою эпигонами диктатуре пролетариата и пролетарской революции, единой от самих своих истоков и до
полного ее завершения.
Но вот формулу «двойственная революция» у т. Троцкого вы нигде
не найдете. Больше того, в брошюре «Испанская революция»12 он прямо
предлагает испанским коммунистам «предать вечному позору в сознании пролетарского авангарда» эту самую формулу двойственной «рабоче-крестьянской революции, отличной от буржуазной и пролетарской
революции»13.
А т.т. Д.Л. и Sun поспешили бухнуть в колокола и зачислили всех,
кто не повторяет вслед за ними их всеобъемлющей формулы («революция двойственная, буржуазно-демократическая – крестьянская, с одной
стороны, социалистическая – пролетарская, с другой стороны»), – по ведомству центристов.
И если раньше нам доказывали, что это формула Ленина, то теперь, в
ответ на наше требование привести хоть одну цитату, хоть полцитаты, в
доказательство этого, мы находим у т. Sun`a такое признание:
«Я не производил изысканий на счет того, кому принадлежит эта
формула (Напрасно т. Sun, напрасно. Такое изыскание дало бы вам значительно больше, чем изыскание в работах Милютина и Покровского –
А. П.), но – заканчивает т. Sun – я знаю, что идея принадлежит Ленину и
Троцкому» («Зак[лючительное] сл[ово]», стр. 13).
388

Помилуйте же – какая идея? Ведь в том-то и беда, что формула ваша
сама по себе не выражает никакой идеи и потому-то получается так, что,
сколько защитников этой формулы – столько и идей.
И все вы кричите теперь: формула, может быть, и Крицмана, мы этого не знаем, но идея Ленина.
Позвольте вам еще разъяснить: формула эта Крицмана, – это мы знаем совершенно точно*. А идея тут у вас у каждого своя, «суздальская»14.
Мы вовсе не склонны оспаривать того, что вы, может быть, и собственным умом дошли до этой формулы, не читая Крицмана. Но тем более курьезными кажутся ваши усиленные попытки оформить ею идею Ленина.
Свои идеи, насколько нам известно, Ленин сам оформлял.
Но вы не только навязываете нам ваш эксперимент с оформлением
ленинских идей. Вы избрали эту формулу критерием принадлежности к
оппозиции.
Отметим еще один курьёзный факт. Зачислив нас в центристы,
т. Sun бросает нам упрек в недооценке и игнорировании аграрной, т.е.
буржуазно-демократической революции. Увлекшись политикой, наш
критик позабыл, что это и есть тот самый упрек, который получал и получает т. Троцкий от эпигонов.
Позволим себе надеяться, что этих обвинений и упрёков нам опровергать не надо, тем более, что наряду с обвинением нас в недооценке
и игнорировании задач буржуазно-демократической революции, нас обвиняют и за то, что мы тысячу и один раз говорим, что задачи буржуазно-демокр[атической] революции могут быть радикально и до конца
разрешены только через диктатуру пролетариата.
Поистине, как и в «обвинительных актах» эпигонов против тов.
Троцкого, правая рука не знает, что творит левая.
Вот, напр[имер], «обвинительный акт», составленный Покровским:
«Отсюда видно, что, игнорируя буржуазно-демократическое содержание первого этапа революции, перепрыгивая через крестьянство,
выставляя лозунг диктатуры пролетариата, Троцкий меньше всего хотел этим сказать о социалистическом характере революции в России»
(С. Покровский, «Теория пролетарской революции», стр. 263).
Короче, Троцкий все отрицал – и демократический, и социалистический характер революции, и через крестьянство, разумеется, перепрыгивая, и рабочий класс недооценивая.
И, если бы не было у нас брошюры т. Троцкого «Испанская революция», где он еще раз отчетливо и ясно, не допуская кривотолков, от*

См. его работу «Героический период русской [рево]люции».
389

метает всякую мысль о промежуточной революции, то, чего доброго,
«исследователи новых мыслей» т. Троцкого по работам Милютиных и
Покровских начали бы доказывать, опираясь на них, что т. Троцкий считает нашу революцию не социалистической, не буржуазно-демократической, а промежуточной.
«Конкретизация» теории перманентной революции.
Т. Sun усердно доказывал нам, что формула «революция непрерывна
и что буржуазно демократические задачи разрешались и могли разрешаться только через диктатуру пролетариата» – это сущая абстракция.
Не станем уже допытываться, почему это абстрактной формулой называется формула, претворившаяся в жизнь? В октябре 1917 г. мы имели как
раз такую революцию, в которой буржуазно-демократические задачи решались именно диктатурой пролетариата. А характер власти определяет
и характер революции.
Но для т. Sun`a это сущая абстракция, а вот его формула – революция
двойственная – конкретна, хотя нигде она и не осуществилась, и сам т.
Sun точно не знает, что это за революция.
Октябрь был единой, пролетарской революцией, которая, опираясь
на крестьянство, решила и буржуазно-демократические задачи.
Но, кроме этого, мы имеем живые факты, свидетельствующие, что
формула т. Д.Л. и Sun`a – действительно пустая абстракция и заполняется, как мы уже сказали, самым разнообразным конкретным содержанием.
Самый основной порок этой формулы – это то, что она оставляет открытым основной вопрос – вопрос о характере взаимоотношений между
буржуазно-демократической революцией и социалистической.
Как, напр[имер], выглядит эта формула двойственной революции у
МБМ, всем известно. Вопрос, который формула не решала, – вопрос о
характере взаимоотношений буржуазно-демократической и социалистической революции, разрешен теперь, по их мнению, самой жизнью
так, что социалистические задачи оказались объективно подчиненными
задачам буржуазно-демократическим, и самостоятельная мелкобуржуазная революционная демократия стала фактом. Такой «конкретный итог»
(«конкретный» только по тому, что существует в конкретных головах
МБМ) мог уместиться в эту формулу только потому, что заранее не решает вопроса о взаимоотношении между бур[жуазно]-дем[ократической] и
социалистической революцией.
А та самая формула, которую т. Sun третирует как абстрактную, не
только отражает реальный процесс развития Октября, но и оказывается
390

достаточно конкретной, чтобы в ней не уместились МБМ со своими итогом и со своей самостоятельной, независимой от пролетариата революционной демократией.
И т. Sun цепляется за формулу двойственной революции совсем не
потому, что она конкретна. Наоборот, именно потому, что она абстрактна,
она ему и нужна. Он вовсе не хочет конкретно решать вопрос о характере
взаимоотношений между бурж[уазно]-демокр[атической] и социалистической революцией, ибо сам по существу исходит из того, что перспектива подведенного МБМ итога не исключена. И т. Я.Д.15 совершенно прав,
когда в своей речи характеризовал разногласия между МБМ, с одной стороны, и т.т. Д.Л. и Sun`ом, с другой, как чисто количественные (МБМ,
справедливо заметил он, идут дальше резолюции Д.Л. и Sun`a).
И совсем не случайно резолюция Д.Л. и Sun`a не критикует тезиса
МБМ о самостоятельности мелкобуржуазной революционной демократии. Излагая их позиции, она отвечает им так:
«Хотя общий ход развития и <нрзб> политика могут создать <нрзб>
…необходимость во временных, более или менее далеко идущих отступлениях и уступках демократической революции, у нас нет оснований
считать подлинно социалистическое строительство невозможным вообще.»
Ответ явно обходит существо вопроса. Речь идет вовсе не о том,
возможно или невозможно «социалистическое строительство вообще».
МБМ охотно признают, что «вообще» возможно и социалистическое
строительство.
Когда, напр[имер], т. Sun доказывал нам, что «общий баланс роста
производительных сил возможен только в неблагоприятном для пролетариата направлении»*, то он тоже не исходил из невозможности социалистического строительства вообще. Вопрос был поставлен значительно
конкретней. А в данном случае у МБМ он стоит даже в несколько иной
плоскости: одержали ли в революции верх демократические тенденции
в лице самостоятельной, независимой от пролетариата мелкобуржуазной
революционной демократии? Возможна ли такая перспектива вообще?
Но в этой плоскости резолюция от ответа уклонилась под сень своего
глубокомысленного утверждения: «у нас нет основания считать подлинно социалистическое строительство невозможным вообще».
А своей формулой «революция двойственная» и своей характеристикой классовой борьбы на протяжении всех 15 лет революции как борьбы
«между силами буржуаз[но]-демокр[атической] и силами социалистиче*

«На съезде и в стране».
391

ской революции Д.Л. и Sun ориентируют именно на возможность той
самой перспективы, которая в богатом воображении МБМ существует
уже как факт.
Характер октябрьской революции и вся история общественно-экономического развития России исключает перспективу победы особой,
независимой от революции пролетариата и в борьбе с ней, буржуазной
демократической революции и победу независимой мелкобуржуазной
революционной демократии. Октябрьская революция разрешила задачи
буржуазно-демократической революции через диктатуру пролетариата и никакой другой буржуазно-демократ[ической] революции быть не
может. История показала, что самостоятельной мелкобуржуазной революц[ионной] демократии в природе не существует. Классовая борьба в
нашей революции приобрела по необходимости характер борьбы между
социалистической революцией и силами буржуазно-империалистической контрреволюции. Перспектива победы последней – означает победу
бонапартизма, как <нрзб> агентуры мирового капитала. В этом именно
и заключается реальная опасность. Ориентироваться на возможность
победы какой-то еще особой буржуазно-демократической революции,
задачи которой давно решены, – значит прятаться от реально угрожающей опасности под сень иллюзий, значит подкрасить открытую и самую
свирепую контрреволюцию в цвета какой то революции, хотя бы и буржуазно-демократической.
Именно на таком бессознательном подкрашивании бонапартистских
тенденций и элементов сталинщины в цвета революционной демократии
и покоится вывод МБМ о необходимости взять ответственность за сталинский курс. Наиболее отчетливо это сказывается в оценке партии, где
утверждение т. Троцкого о том, что партия ликвидирована и что партийная подготовка бонапартизма завершена, – подменяется МБМ утверждением: партия восстановлена как партия революционной диктатуры.
И когда т.т. Д.Л. и Sun, отталкиваясь от МБМ, расшифровывают силы
буржуазно-демократической революции как «силы, ставшие силами капиталистической реставрации», отбрасывая в тоже время утверждение
о борьбе социалистической революции с силами буржуазно-империалистической контрреволюции, то они запутывают этот вопрос (вопрос –
кто кого?) все больше и еще дальше отходят от теории перманентной
революции.
Попытаемся это показать.
Закончив свою экскурсию к Милютину и Покровскому, т. Sun счел уже
незыблемо доказанной всю насущную необходимость сделанного им и его
392

единомышленниками открытия, т.е. формулы двойственного характера
революции, и пришел к критике своих критиков, прежде, всего тех, полемику с которыми он считал недостойной своего профессорского сана.
Взявшись за критику «резолюции 4-х», т. Sun приводит несколько
обрывков цитат и неизвестно откуда взятые слова, заключенные им в
кавычки, сердится, бранится и безапелляционным тоном недосягаемой
высоты учености изрекает свои «истины». Не отрицая за т. Sun`ом такого
таланта легких и кратковременных побед, мы, тем не менее, не собираемся сдаваться. И как бы тов. Sun ни сердился, мы имеем все основания
спокойно разъяснить его теоретическую и политическую неправоту.
В п. 7. так наз[ываемой] резолюции 4-х, на который, процитировав
обрывок, обрушился т. Sun, сказано следующее:
«Сторонники двойственного характера революции изображают классовую борьбу на протяжении всех 15 лет существования СССР как борьбу между силами буржуазно-демократической революции, с одной стороны, и социалистической, с другой. Однако, поскольку буржуазия даже
в рамках буржуазной революции играет контрреволюционную, а не революционную роль, и поскольку крестьянство не представляет собой
самостоятельной силы и может поддержать либо буржуазную контрреволюцию, либо пролетарскую революцию, – постольку борьба в нашей
революции может быть охарактеризована как борьба пролетарской революции с силами буржуазно-империалистической контрреволюции».
«Вот так вывод, – восклицает т. Sun, – в огороде бузина, а в Киеве
дядька».
Но т. Sun знает, что вывод неумолим, если принять предпосылку, из
которой исходит резолюция, т.е. оценку крестьянства, и он с еще большей силой обрушивается на нашу оценку роли крестьянства.
Авторы резолюции 4-х, заявляет он, «в полном соответствии со старыми бухаринскими поучениями изображают крестьянство как социально нейтральную силу, которая может одинаково легко идти и за пролетариатом, и
за буржуазией» (стр. 19, «Зак[лючительное] слово»). Вот как, т. Sun!!?
А мы, прочитав у т. Троцкого, что крестьянство «не может иметь (самостоятельной политической позиции), оно может голосовать либо за
буржуазию, через посредство её эсеровской агентуры, либо примкнуть
действенно к пролетариату («Уроки Октября»16, стр. XXXVIII), – и не
подозревали, что это и есть «старые бухаринские поучения», приняли
это, как одно из основных положений теории перманентной революции и
записали в резолюцию (см. подчеркнутое в приведенном пункте резолюции, на который обрушился Sun).
393

При этом мы, грешным делом, думали еще, что и вы, т. Sun, и ваши
единомышленники, стоите, хотя и не совсем последовательно, на основе той самой оценки крестьянства, которую вы, оказывается, считаете
«старыми бухаринскими поучениями, изображающими крестьянство
как социально нейтральную силу, которая может одинаково легко идти и
за пролетариатом, и за буржуазией».
Однако сами вы вводили нас в заблуждение. Ведь вы на каждом шагу
клялись и божились, что вы подлинный единомышленник т. Троцкого,
безоговорочный сторонник его теории перманентной революции и готовы отказаться даже от писания своих документов и проголосовать за тезисы Троц[кого]. А в этих тезисах т. Троцкий не раз высказывает то самое
положение, которое вы клеймите как «старое бухаринское поучение».
Вот что сказано в III п. тезисов т. Троц[кого:]
«Роль крестьянства, сколь важно ни было бы его революционное
значение, не может быть независимой ролью, тем более, руководящей.
Крестьянин идет либо за пролетариатом, либо за буржуазией»17.
И это, писал тут же т. Троцкий, «доказывает опыт, при таких обстоятельствах, которые не позволяют никакой другой оценки».
Т. Троцкий имеет в виду как раз опыт нашей революции.
Да и кому не известно, что без этой оценки роли крестьянства нет
теории перманентной революции. И, подвергнув столь свирепой критике
это одно из основных положений теории перманентной революции, т. Sun
сразу выдает, что стоят его клятвы и уверения. Даже те, кто верил ему до
сего дня на слово, надо надеяться, призадумаются, прочитав такую грозную квалификацию взглядов т. Троцкого под видом критики «резолюции
4-х». И если эти т.т. не ослеплены еще окончательно оргкомбинациями и
логикой своего собственного кружка, то они легко заметят, что это вовсе
не случайная описка у т. Sun`a, а действительное содержание его теории
двойственного характера революции, которая отводит какую-то самостоятельную (от пролетариата и от буржуазии) роль крестьянству.
Вот потому-то и неумолимый из теории перманентной революции
вывод о борьбе пролетарской революции с силами буржуазно-империалистической контрреволюции, объявлен – «в огороде бузина, а в Киеве
дядька».
Какие силы противостоят пролетарской революции внутри страны?
Прежде всего, кулак, нэпман и бюрократ или – как его назвал т. Я.Д.
в своём выступлении – «дозревший чиновник». Это та самая троица, которая фигурировала на одном из основных лозунгов оппозиции еще в
1927 г.
394

Что это за силы? Силы буржуазно-демократической революции? Нет,
это силы контрреволюционной реставрации и база бонапартистской диктатуры. Они представляют собой непосредственную агентуру мирового
капитала. Поэтому мы и называем их силами буржуазно-империалистической контрреволюции.
Вторая сила внутри страны – это крестьянство. Что его нельзя стричь
под одну гребёнку, т. Я.Д. в своём выступлении разъяснил т. Sun`y достаточно популярно и, кажется, удовлетворил всех.
О кулаке мы сказали. Беднота – это опора пролетариата в деревне. А
вот основная масса крестьянства (при всем своем огромном значении) –
среднее крестьянство – самостоятельной роли не играет. У этой массы
мелкой буржуазии есть свои отличные от пролетариата интересы. Но
эти отличные от пролетариата интересы не могут быть выражены в самостоятельной политической линии. В этом трагедия всей истории крестьянского движения и в России, и в западной Европе. И поэтому отход
крестьянства от пролетариата, попытка занять самостоятельную от пролетариата линию, – не означает ничего другого, как переход его на сторону буржуазно-империалистической контрреволюции. В пролетарской
революции крестьянство вынужденно выбирать между силами буржуазно-империалистической революции и силами пролетарской революции.
Именно исходя из этого формулировал Ленин свой основной вопрос –
кто кого?
«Весь вопрос, говорит он, за кем пойдет крестьянство – за пролетариатом, стремящимся построить социалистическое общество, или за
капиталистом, который говорит: «повернем назад, так оно безопасней, а
то еще какой там социализм выдумали». К этому сводится вся теперешняя война: кто победит, кто скорее воспользуется – капиталист, которого
мы же пускали в дверь,… или пролетарская госвласть» (XVIII, I, 374)18.
Вот это есть Ленинская постановка вопроса – «кто кого?» Опираясь
на бедноту, пролетариат ведет борьбу с капиталистом (а современный
капиталист не может не быть империалистом) за социалистическое строительство и за основные массы крестьянства.
Всем известно, что за эту ленинскую постановку вопроса – «кто
кого?» – оппозиция вела непримиримую борьбу с эпигонами. Этот вопрос был одним из узловых вопросов нашей платформы, которая сохраняет свою силу и сегодня во всех основных установках.
А тов. Sun отчетливо-ясную ленинскую постановку вопроса подменил пустой, бессодержательной формулой, согласно которой, борьба
идет между силами буржуазно-демократической и социалистической ре395

волюции; кто кого? – буржуазно-демократическая революция социалистическую или социалистическая революция буржуазно-демократическую?
Так стоит, в отличие от Ленина, вопрос «кто кого?» у двойственников.
И эта философия преподносится как «конкретное» в противоположность абстракциям «резолюции 4-х».
«Вся мудрость, оказывается, – восклицает т. Sun по поводу 7-го
п[ункта] «резолюции 4-х», – заключается в том, чтобы и здесь потопить
конкретные особенности борьбы в общей формуле, в общих местах».
И тут наш «конкретизатор» запутывается окончательно.
Прежде всего, он делает вид, будто не замечает, что речь у нас идет о
силах буржуазно-империалистической контрреволюции внутри страны,
и кричит, что мы никого, кроме мировой буржуазии, не видим. Все видим, т. Sun, и даже этот ваш трюк тоже разглядели.
«Понятно, – продолжает т. Sun, – что, в конечном счете, всякая борьба
пролетариата есть борьба с мировой буржуазией. И борьба с фашизмом,
и борьба с кулаком, и борьба с социал-демокр[атией], и борьба с центристской бюрократией – все это в конечном счете есть борьба с мировой
буржуазией. Но все это именно в конечном счете. А в каждом конкретном случае нас интересует не этот общий конечный счет»…
Устроив маленькую подмену, наш конкретизатор просто зарапортовался. Наше утверждение, видите ли, верно лишь в «конечном счёте».
«А в каждом конкретном случае», как, напр[имер], в борьбе с фашизмом
или с кулаком, этот «общий конечный счёт» – «борьба с буржуазно-империалистической контрреволюцией» или, как он подменяет, «с мировой
буржуазией», – его (Sun`a) и не интересует даже. И в таком конкретном
случае, как борьба с Колчаком, Деникиным и Юденичем, вас, т. Sun,
тоже не интересовал «конечный счёт», т.е. то, что это были силы буржуазно-империалистической контрреволюции (а не буржуазно-демократической революции)? Так, что ли?
Запутали вас ваши «словечки»: «конкретно», «абстрактно», «конечный счёт», «само по себе» и т.д., и т.п.
Но одна нелепость нанизывается на другую. Такова судьба всякой
«суздальской» теорийки, которую во чтобы то ни стало хотят отстоять.
Так случилось с нашими «теоретиками», выдумавшими (с помощью
Крицмана) формулу двойственной революции. Выдумали – а теперь
уже поневоле приходится защищать и (простите за выражение) говорить глупости.
396

В ответ на наше возражение, что нельзя говорить о борьбе сил буржуазно-демократической революции с силами социалистической революции, ибо это есть механическое противопоставление явлений, которые
в современную эпоху связаны между собой диалектической взаимозависимостью, – нам повторяют это же самое механическое противопоставление в новой, еще более нелепой форме:
«После завершения буржуазно-демократической революции, – пишет т. Sun, – её силы превращаются в силы капиталистической реставрации» (стр. 19, «Закл[ючительное] сл[ово]»).
Но знающий азбуку теории перманентной революции знает и то, что
силы буржуазно-демократической революции в современную эпоху –
это пролетариат и крестьянство, причем главной, основной, руководящей силой становится пролетариат. Как же можно писать, что «после
завершения бурж[уазно]-демокр[атической] революции её силы превратились в силы капиталистической реставрации, когда основной, главной
и руководящей силой в этой революции выступает пролетариат? Опять
ваша формула не годится, опять вы противопоставляете механически то,
что исторический процесс связал между собой, выдвинув пролетариат
на историческую арену как главную действующую силу революции.
Буржуазно-демократическая, по своим объективным задачам и ближайшим результатам, революция поднимает к власти пролетариат. Последний открывает перспективу социалистической революции, попутно
разрешая буржуаз[но]-демокр[атические] задачи. Таков действительный ход развития, связывающий в единый, непрерывный процесс обе
революции.
С механическим противопоставлением бурж[уазно]-демокр[атической] революции – революции социалистической тесно связана и неправильная оценка движущих сил революции. Отвергнув, как мы видели,
«старые бухаринские поучения» о том, что крестьянство самостоятельной роли не играет и что оно вынуждено идти либо за пролетариатом,
либо за буржуазией, – т. Sun оперирует уже с крестьянством «как основной силой буржуазно-демократической революции» (см. стр. 19 его
«Закл[ючительного] слова») в противовес утверждению т. Троцкого, что
основной, главной силой этой революции выступает пролетариат.
«Можно, – писал т. Троцкий в «Итогах и перспективах», – ограничить
рамки всех вопросов революции утверждением, что наша революция является буржуазной по своим объективным целям, и значит, по своим неизбежным результатам, и можно при этом закрыть глаза на тот факт, что
главным деятелем этой революции является пролетариат (стр. 38).
397

Не исключено, что т. Sun возмутится и начнет нам доказывать разницу между словами «основной» и «главной» или что-либо в этом роде.
Но вероятно и другое – весь свой гнев обрушит т. Sun на то, что все это
слишком элементарно.
Однако зачем же тогда писать, что борьба идет между силами буржуазно-демокр[атической] революции и силами социалистической революции, что силы буржуазно демократической революции «превратились
в силы капиталистической революции», – зная, что пролетариат был
«главным деятелем этой революции»?
Зачем писать: «крестьянство как основная сила буржуазно-демократической революции», зная, что даже в революции 1848 г. оно оказалось
не способным «вести события помимо буржуазии и вопреки ей»?*
Зачем же объявлять положение о том, что крестьянство неспособно
на самостоятельную роль и идет либо за пролетариатом, либо за буржуазией, – «старыми бухаринскими поучениями»?
Зачем же, наконец, всех, кто не повторяет вслед за Д.Л. и Sun`ом формулу «революция двойственная» и вытекающих из нее нелепостей, – зачем зачислять таких т.т. по ведомству центристов?
Но эта теоретическая оценка роли крестьянства служит у т. Sun`a
лишь обоснованием своеобразного толкования вопроса – кто кого.
«Борьба идет с крестьянством как основной силой бурж[уазно]-демократической революции».
Отсюда и вывод о невозможности сохранения нормальных отношений с крестьянством на основе НЭПа, о невозможности «смычки»19. Какая тут «смычка», когда речь идет о том, кто кого?
Ленин стремился внести в этот вопрос полную ясность, чтобы ясно
и чётко видеть, где враг, где друг, где возможный союзник. Чтобы ясно
различать всё это нельзя оперировать с понятием крестьянства вообще.
Крестьянство – это мелкая буржуазия, которая «ежеденно и ежечасно рождает капитализм» – кулака, нэпмана. Вот враг внутри страны, который вместе с бюрократом – «дозревшим чиновником» образуют силу
буржуазно-империалистической контрреволюции. Растворять кулака в
общем понятии «крестьянства», – значит затушёвывать его подлинный
социально-классовый характер. Крестьянство не имеет, как мы уже сказали, собственной самостоятельной политической линии. Поэтому пролетариат, опираясь на бедноту и батрачество, ведёт борьбу за основные
массы среднего крестьянства, которые в каждом конкретном случае решают соотношение сил внутри страны. Вот почему Ленинская формула
вопроса «кто кого?» гласит:
*

398

Л. Троцкий. «Итоги и персп[ективы]».

«Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство – за пролетариатом, стремящимся построить социалистическое об[щест]во, или за капиталистом,
который говорит: ”повернем назад”»…
И пока внутренние и международные ресурсы нашей революции не
исчерпаны, пролетариат в непримиримой классовой борьбе с кулаком,
опираясь на бедноту и батрачество, имеет возможность удержать за собой основные массы среднего крестьянства.
Ленин – повторяем – стремился внести в этот вопрос полную ясность. И к тому, что мы уже процитировали, он добавлял:
«Надо ясно понимать эту сущность борьбы и добиваться, чтобы самые широкие массы рабочих и крестьян эту сущность борьбы ясно понимали – кто кого? Чья возьмет?» (XVIII, I, стр. 346)
А тов. Sun, «чтобы, как говорит Ленин, самые широкие массы рабочих и крестьян эту сущность борьбы ясно понимали», – выйдет и скажет:
«борьба идет с крестьянством как основной силой буржуазно-демократической революции»; кто кого? – пролетариат крестьянство или крестьянство пролетариат?
Но так как бюрократ, который еще в оппозиционном лозунге 1927 г.
фигурировал вместе с кулаком и нэпманом, против которых оппозиция
требовала повернуть огонь классовой борьбы, – оказался сегодня в ссоре
с крестьянством, то наши критики перетащили его в лагерь пролетариата, в лагерь социалистической революции.
И кто требует и сегодня классовой борьбы с бюрократом, тот немедленно объявляется нашими блюстителями «ортодоксии» окончательно
порвавшими с ленинской оппозицией и т. Троцким. А т. Sun написал по
этому поводу даже целую статью, где, стремясь к <нрзб>, запретил от
имени ленинской оппозиции и т. Троцкого классовую борьбу не только
с нашей русской бюрократией, но и с западноевропейской социал-демократической бюрократией, т.е. с оппортунизмом и социал-шовинизмом,
которых т. Sun тоже перетащил в лагерь рабочего класса (см. его статью
«Против кружковой ограниченности»).
Мы отсылаем т.т. к статье Ф. Дин[гельштедт]a, где он достаточно
подробно разрабатывает этот вопрос о бюрократии.
Укажем лишь, что «широкий кругозор» т. Sun`a оказался уже всякой
«кружковой ограниченности», и не мог охватить даже такого документа,
как программа партии*, с которой он оказался в полном противоречии.
*

«Оппортунисты и социал-шовинисты, – говорит принятая на 8 съезде ленинская программа партии, – будучи слугами буржуазии, являются прямыми классовыми врагами пролетариата». А т. Sun и передовица «ПЗР», перечислив нам плеяду самых
махровых оппортунистов и соц[иал]-шовинистов, включает этих «прямых классовых
врагов пролетариата» в лагерь рабочего класса и <нрзб> с ними классовую борьбу.
399

Двойственная революция или непрерывная революция?
Подводя итоги нашему спору о «двойственном характере революции», необходимо подчеркнуть, что эта теория противопоставляется теории перманентной революции.
Тов. Sun усиленно доказывал нам, что она не противостоит, а «дополняет» (!!) и «конкретизирует» (!!) теорию перманентной революции. Он
поведал нам и следующее:
«Когда т.т. Д.Л. и К. в одном из своих документов остановились на
вопросе о двойном характере революции, я отнесся к этому как к чему-то
само собой разумеющемуся».
И себе т. Sun на этом основании выписал аттестат боль[шевика]-ленинца, а нас, отказавшихся принять писания Д.Л. и К. «как нечто само
собой разумеющееся», т. Sun (вместе с Д.Л) записал по ведомству центристов.
Тов. Sun привлёк на сей раз к <нрзб> письмо, направленное против
<нрзб> бюро коллектива б[ольшинст]ва, защищавшего МБМ и Д.Л., составивших тогда единый фронт по срыву общеколлективной дискуссии.
Мы указывали тогда (и оказались целиком правы), что нельзя, не разобравшись в политической дискуссии, брать под защиту МБМ и Д.Л., и
писали:
«Попробуйте в открытой дискуссии вместе с авторами контрпроекта (Д.Л. и К. – А.П.) [доказать], что противопоставление теории перманентной революции теории социализма в одной стране «безнадежно
устарело», что основное в характере нашей революции – не её непрерывность, а двойственность, что всё это не списано у Крицмана (М.<нрзб>,
А.П. «Открытое письмо» 1/VI – 32 г.).»
Выбросив подчеркнутые слова и заменив их многоточием, т. Sun
приводит это место в своем заключительном слове и возмущенно восклицает:
«А вот попробуйте доказать правомерность такого противопоставления. Это же замечательнейшее противопоставление мы находим в резолюции западной 4-ки (А.П., С.П., К.Х. и Л.Д.) 20»
Можно подумать, что это мы изобрели теорию двойственной революции и противопоставили <нрзб> непрерывной революции, что это
<нрзб>, что противопоставление теории непрерывной революции теории социализма в одной стране безнадёжно устарело», – и что всё это не
могло не возмутить нашего «ортодокса».
Это же, т. Sun, замечательнейший трюк из всех ваших трюков.
400

Сначала т.т. Д.Л. и К объявляют, что противопоставление теории перманентной революции теории социализма в одной стране «безнадежно
устарело», и выдумывают (вернее, списывают у Крицмана) формулу
«революция двойственная»; затем т. Sun принимает это «как нечто само
собой разумеющееся» и доказывает нам, что формула «революция непрерывна» сущая абстракция, а формула «революция двойственная» –
конкретна; – и, наконец, виновником всего этого объявляется «резолюция 4-х», которая не захотела принять всех этих откровений Д.Л. и К
«как нечто само собой разумеющееся» и подвергла их критике.
Неужели, т. Sun, вы думаете, что нам придется еще доказывать, что
мы к вашей теории двойственной революции никакого отношения не
имеем и не имели и противопоставлять её никому и ничему, следовательно, не могли?
А что у вас она возникла в противопоставление теории непрерывной
революции, то мы сейчас пока <нрзб>.
Давайте припомним, что писали в контрпроекте Д.Л. и К., и что вы
приняли «как само собой разумеющееся»?
Вот что писали они, критикуя проект общеколлективного документа:
«В проекте бесчисленно много раз повторяется, что теория социализма в одной стране противоречит непрерывной революции. В такой
форме это утверждение безнадёжно устарело». (Д.Л. и К. «Критика»).
Если бы это писал т. Sun, то он, наверное, вставил бы пару словечек
вроде «само по себе» или «в конечном счёте» и в случае чего укрылся
бы за «глубокий смысл» этих словечек, в них оказалась бы, как говорят,
«собака зарыта». У т.т. Д.Л и К. на этот раз тоже нашлось словечко, под
которым они пытались укрыться, когда им указали, что их утверждения направлены непосредственно против Л.Д. и основных программных установок ленинской оппозиции. У, нас дескать, сказано «в такой
форме». Но при этом они забыли, что в приведенной цитате сами они
совершенно точно сказали, в какой форме противопоставление устарело. В проекте, как утверждают сами критики, это противопоставление
дано в следующей форме: <нрзб> «Теория социализма в одной стороне <нрзб> противостоит непрерывной революции». Почему же, «в такой форме», вошедшей в программные установки ленинской оппозиции,
«это утверждение «безнадежно устарело»?
На это авторы контрпроекта дают следующий ответ:
«Письмо Сталина в редакцию «Пролетар[ской] революции»21 и последовавшая за этим кампания превратили во фракционно-партийный
догмат соединение теории социализма в одной стране с теорией непре401

рывной революции, перетолкованной на национально российский лад
(Д.Л. и К., «Критика»).
Понятно, почему устарело? Сталин написал письмо в редакцию и
соединил теорию социализма в одной стране с теорией непрерывной революции. Теперь уже Сталин отказался от теории социализма в одной
стране и принял «эклектическое соединение» двух теорий.
И авторы, отвергнув противопоставление «в такой форме», – т.е. в
форме «теория социализма в одной стране противоречит непрерывной
революции», – пустились в поиски за тем, что же противопоставить
Сталину теперь? Под руку, видимо, подвернулся Крицман с его теорией
«двойственной революции», и наши критики без долгих размышлений
записали:
«Что же должны мы ей (сталинской теории – А.П.) противопоставить
[в первую] голову? – Положение о двойственном характере революции».
Вот мы и потребовали доказать, «что противопоставление теории
перманентной революции теории социализма в одной стране «безнадежно устарело», что основное в характере нашей революции не её непрерывность, а двойственность».
Мы не отрицаем за т. Sun`ом право принимать «как само собой разумеющееся» всё то, что напишет Д.Л. и К. Но неужто каждый, не принявший откровений Д.Л. и К. (вернее, Крицмана), неминуемо попадёт в
лагерь центристов?
И всё это называется «лояльной» полемикой и борьбой с «кружковой
ограниченностью».
Но какой же доподлинной кружковой ограниченностью надо страдать в действительности, чтобы не заметить, что формула двойственной
революции т.т. Д.Л. и К. дана в отличие от непрерывной революции и в
противоположность к ней.
Разумеется, и сам т. Sun прекрасно понимает это, и в его собственных
устах теория двойственного характера революции противостоит теории
перманентной революции. Ведь объявил же он формулу «непрерывная
революция» абстракцией, а формулу «революция двойственная» – конкретной. Ведь это <нрзб> противопоставление. Но разве в <нрзб> противопоставил т. Sun теорию двойственной революции – теории перманентной революции? Противопоставление идёт у него по всем линиям.
1) Теория перманентной революции утверждает, что в современную
эпоху силами буржуазно-демократической революции выступает пролетариат и крестьянство, причем «главным деятелем этой революции является пролетариат» (Л. Троцкий).
402

А теория двойственной революции Д.Л. и Sun`a утверждает, что «после завершения буржуазно-демократической революции её силы превращаются в силы капиталистической реставрации». Она, следовательно,
исключает пролетариат из сил бур[жуазно]-дем[ократической] революции (ибо не мог же и он превратиться в силу капиталистической реставрации) и считает, что крестьянство выступает «как основная сила буржуазно-демокр[атической] революции» (Sun).
2) Теория перманентной революции утверждает, что в классовой
борьбе в революции «роль крестьянства не может быть независимой ролью», что «крестьянство идет либо за пролетариатом, либо за буржуазией» (Л. Троцкий).
А теория двойственной революции т. <нрзб> Д.Л. и Sun`a объявляет
это утверждение «старыми бухаринскими поучениями», которые «изображают крестьянство как социально нейтральную силу, которая может
одинаково легко [идти] и за пролетариатом, и за буржуазией.
3) Теория перманентной революции утверждает, что борьба сил социалистической революции, т. е. пролетариата, идет против кулака, нэпмана, бюрократа, которые составляют силу буржуазно-империалистической контрреволюции внутри страны. Между этими двумя лагерями
вынуждена выбирать основная масса крестьянства, за которую пролетариат, опираясь на бедноту и батрачество, ведет борьбу.
А теория двойственной революции Д.Л. и Sun’a утверждает, что формула борьбы с силами буржуазно-империалистической контрреволюции
верна лишь в конечном счете, что «борьба идет с крестьянством как основной силой буржуазно-демократической революции» (Sun), приписывая тем самым крестьянству роль самостоятельного классового полюса.
Бюрократа же эта теория двойственной революции перетащила в лагерь сил социалистической революции.
4) Теория перманентной революции утверждает, что «страна может
«созреть» для диктатуры пролетариата, отнюдь не созрев не только для
социализма, но и для широких мер социализации» (Троцкий).
А теория двойственной революции <нрзб> и Sun’a утверждает, что
«высокая политическая надстройка диктатуры пролетариата ни в какой
степени не соответствовала уровню развития России самой по себе»
(Sun).
Хотите вы этого или не хотите, но все ваши утверждения, представляющие содержание вашей теории двойственной революции, противостоят теории перманентной революции.
403

А вы требуете от нас, чтобы мы приняли вашу двойственную революцию «как нечто само собой разумеющееся», иначе вы зачислите нас
по ведомству центристов и уже записали это в вашу резолюцию.
Нет, не выйдет это. Оставайтесь вы и МБМ ортодоксами, называйте
нас центристами и бухаринцами; вашей двойственной революции мы не
примем и по-прежнему будем защищать теорию перманентной революции Маркса – Ленина – Троцкого.
В заключение еще одно обстоятельство. Нам могут возразить: если
Sun и Д.Л. вложили в формулу «революция двойственная» неправильное
содержание, то это еще не [значит], что формула не годна. Можно вложить в нее другое содержание. Но в том-то и беда этой формулы, что в
нее укладывается с успехом любое содержание.
В «Итогах и перспективах» т. Троцкий писал по поводу характера
революционного правительства следующее:
«Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой пролетариата и крестьянства («двойственным правительством» – А.П.), диктатурой
пролетариата, крестьянства и интеллигенции (целое «тройственное правительство» – А.П.), наконец, коалиционным правительством рабочего
класса и мелкой буржуазии. Но все же остается вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и через него в стране?»
И, исходя из ответа на этот последний вопрос, т. Троцкий отвергал
все эти формулы, выдвинув формулу: «диктатура пролетариата».
Формула «двойственная революция» – та же абстракция, что и «двойственная диктатура».
Можно, конечно, сказать, что наша революция есть «буржуазно-демократическая», с одной стороны, социалистическая, с другой; можно
назвать ее революцией рабочих и крестьян, революцией рабочих, крестьян и солдат – и, соответственно, «двойственной», «тройственной», а
при желании «пятерной», но все же остается нерешенным вопрос, – а кто
же является гегемоном в этой революции?
Однако т. Sun пугал нас тем, что вдруг придет цитата Л. Д., где будет сказано о двойственной революции. Что, дескать, вы тогда будете
делать? – спрашивал он.
Но зачем нам ждать, что будет «вдруг», когда мы уже сегодня можем
привести т. Sun’у ответ т. Троцкого. Мы уже приводили в своем месте
цитату т. Троцкого из брошюры «Испанская революция» о формуле рабоче-крестьянской революции. Приведем т. Sun’у и еще одну, поскольку
он остался не удовлетворённым.
404

В своей книге «Литература и революция»22 т. Троцкому пришлось
иметь дело не с одним двойственником. Вот, напр[имер], про одного из
них, про Клюева23, т. Троцкий пишет:
«Клюев принял революцию, которая есть величайшая динамика.
Клюев принял ее не за себя одного, а вместе со всем крестьянством и
принял ее по-крестьянски же. Упразднением барской усадьбы Клюев
доволен: «пусть о ней плачет Тургенев на полке». Но ведь революция –
это прежде всего город: без города не было бы и упразднения дворянской усадьбы. Вот отсюда двойственность в отношении Клюева к революции; двойственность опять-таки не только клюевская, а общекрестьянская (стр. 46).
Клюев принял революцию, но принял ее по-крестьянски, раздвоив
ее. Он не смог понять ее как единую революцию пролетариата, революцию социалистическую, разрешившую, опираясь на крестьянство,
задачи буржуазно-демократической революции («упразднение барской
усадьбы») «попутно, мимолетом, как побочный продукт своей главной
пролетарски революционной, социалистической работы» (Ленин). Для
него революция осталась двойной: «упразднение барской усадьбы» –
буржуазно-демократическая, с одной стороны, и городской – социалистической, с другой стороны. Клюев принял революцию, раздвоив ее.
«И когда, – продолжает т. Троцкий, – Клюев благосклонно предлагает кузнецу прилечь на минутку на узорчатой мужицкой лавке, кажется,
будто богатый олончанин милостиво подает краюху голодному потомственному питерскому пролетарию «в городском обноске на панельных
стоптанных каблуках». Клюев приемлет революцию, потому что она освобождает крестьян, и поет ей много своих песен. Но его революция без
политической динамики, без исторической перспективы» (там же, стр.
46-47).
Возьмите теорию двойственной революции у ее наиболее последовательных сторонников и, читая их произведения, вы испытаете то же
самое, что и читая Клюева.
Возьмите, напр[имер,] МБМ, которые предлагают нам критиковать
сталинизм с позиций буржуазно-демократической революции и взять на
себя ответственность за «сплошную»24 и за весь сталинский курс как за
курс «революционной диктатуры». Это то же самое предложение «потомственному питерскому пролетарию» прилечь «на узорчатую мужицкую лавку», только перенесённую из крестьянской избы в колхоз, вернее, только зачисленную по колхозному инвентарю.
405

Ограничимся пока этой цитатой. Но если она не удовлетворит
т. Sun`a, то мы готовы привести ему еще, чтобы он напрасно не тревожился и не жил иллюзиями того, что т. Троцкий вдруг повторит вслед за
т. Sun`ом его формулу.

________________________
1

2
3

4
5

8
9

406

Тетрадь 52 стр., бумага желтоватая, частью линованная вертикально, частью нелинованная, рукопись одним почерком черными (коричневатыми) чернилами.
Личности не установлены.
Аббревиатурой МБМ обозначалась группа заключенных «большевиков-ленинцев»,
включавшая Г.М. Мильмана, И.Г. Баркина и К.П. Мелнайса.
Личность не установлена. Возможно, псевдоним Н.Е. Пестова.
Имеется в виду статья В.И. Ленина «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции», опубликованная в газете «Правда» 18 октября 1921 г.
Hic Rhodus, hic salta! (лат.) – крылатая фраза из басни Эзопа, дословно переводимая, как «Здесь Родос, здесь прыгай». Требование доказать делом свои способности,
успехи.
Милютин Владимир Павлович (1884-1937) – советский партийно-государственный
деятель, экономист. В 1920-е гг. зам. пред. Коммунистической академии, затем зам.
пред. Госплана СССР. Автор работ по экономической истории.
Имеется в виду Покровский С.А.
Цитата полностью: «Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца,
как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической, зная, что она не отделена китайской стеной от революции
буржуазно-демократической, зная, что только борьба решит, насколько нам удастся
(в последнем счете) продвинуться вперед, какую часть необъятно высокой задачи мы
выполним, какую часть наших побед закрепим за собой». (Ленин В.И. ПСС. Т. 44.
С. 144-145.).
Неточная цитата из работы Троцкого «Перманентная революция». В оригинале:
«Этим идеям и настроениям теория перманентной революции, возрожденная в 1905
году, объявляла войну. Она показывала, как демократические задачи отсталых буржуазных наций непосредственно ведут в нашу эпоху к диктатуре пролетариата, а диктатура пролетариата ставит в порядок дня социалистические задачи. В этом состояла центральная идея теории» (Троцкий Л. Перманентная революция. Берлин, 1930.
С. 14-15).
Советский экономист и партийно-государственный деятель Л.Н. Крицман (18901938) характеризовал революцию в России как имеющую «двойной характер»: она
«отнюдь не является ни чистой пролетарской (антикапиталистической), ни чистой
крестьянской (антифеодальной) революцией, напротив того, она представляет собой
исключительно сложное общественное явление» (Крицман Л. Героический период
Великой Русской Революции// Вестник Коммунистической академии. 1924. Кн. IX.
С. 15).
Имеется в виду работа Л.Д. Троцкого «Испанская революция и угрожающие ей опасности» (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1931. № 21-22).
«Обязанность левой оппозиции беспощадно вскрыть, разоблачить и навсегда опорочить в сознании пролетарского авангарда формулу особой «рабоче-крестьянской
революции», в отличие от буржуазной и пролетарской» (Испанская революция и
угрожающие ей опасности. С. 9.

15
16

Возможно, имеется в виду «суздальское наречие» – особый (тайный) язык владимирских коробейников (офеней) со своей системой понятий.
Предположительно Яков Маркович Драпкин.
«Уроки Октября» – эссе Л.Д. Троцкого, опубликованное осенью 1924 г. Содержащиеся в эссе оценки развития большевистской партии и событий 1917 г. вызвали острую
полемику, которая вошла в историю под названием «Литературная дискуссия».
Неточная цитата из тезисов Троцкого «Что же такое перманентная революция?»,
вошедших в книгу «Перманентная революция». В оригинале в тезисе 5 говорится:
«Этот последний [опыт – Ред.] показал, однако, притом в условиях, исключающих
какие бы то ни было лжетолкования, что, как бы велика ни была революционная роль
крестьянства, она не может быть самостоятельной, ни, тем более, руководящей. Крестьянин идет либо за рабочим, либо за буржуа» (Троцкий Л. Перманентная революция. С. 165).
Точная цитата: «Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство — за пролетариатом, стремящимся построить социалистическое общество, или за капиталистом, который говорит: «Повернем назад, так оно безопаснее, а то еще какой-то социализм выдумали». КТО ПОБЕДИТ — КАПИТАЛИСТ ИЛИ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ? Вот к чему
сводится вся теперешняя война: кто победит, кто скорее воспользуется — капиталист,
которого мы же пускаем в дверь или даже в несколько дверей (и во много таких дверей, которых мы сами не знаем и которые открываются помимо нас и против нас),
или пролетарская государственная власть». (Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 160.)
«Смычка» (советизм) – союз, согласованность интересов. В 20-30-е гг. слово часто
употреблялось в контексте союза крестьян и рабочего класса.
Видимо, имеются в виду заключенные западного крыла Верхнеуральского политизолятора: Арон Папирмейстер, Самуил Папирмейстер, Коста (Константин) Хугаев и
предположительно Лена (Елена) Данилович.
Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию журнала “Пролетарская Революция” // Сочинения. Т. 13. М., 1951.
«Литература и революция» – книга Л.Д. Троцкого, посвященная российской и советской культуре первых десятилетий XX века. Впервые была опубликована в 1923 г.
издательством «Красная новь».
Клюев Николай Александрович (1884-1937) – русский крестьянский поэт, в 19171918 гг. входил в близкую к левым эсерам литературную группу «Скифы». С 1934 г.
подвергался репрессиям за «составление и распространение контрреволюционных
литературных произведений», расстрелян.
«Сплошная» (советизм) – сокращение от «сплошная коллективизация».

407

[Коломенкин1, Ефремов2, Швырков3]
Открытое письмо в редакцию журнала
«Большевик-Ленинец»4
«Большевик-ленинец» [1933] № 3.
Октябрьская революция 1917 г. в России – звено общей цепи международной пролетарской социалистической революции. Успех и поражение
ее всецело зависит от хода пролетарской революции в передовых капиталистических странах, и разрешение противоречий мыслимо только на
путях международной революции, задачи пролетариата могут быть поняты, лишь если исходить из международного характера нашей революции.
Международный характер Октябрьской революции вытекает из системы мирового хозяйства, «по мере того, как капитализм создал мировой рынок, мировое разделение труда и мировые производительные
силы, он в той же мере подготовил мировое хозяйство к социалистической революции»5.
Разрешение демократических задач в отсталых капиталистических
странах мыслимо только через диктатуру пролетариата, но это не означает, что в такой стране, где пролетариат встал у власти, он допускает
свободное развитие капитализма. Он вынужден будет все больше вторгаться в область частной собственности и «поставить в порядок дня социалистические проблемы».
Таким образом, «между демократической революцией и социалистическим устройством общества устанавливается» «перманентность
революционного развития». «Демократическая революция нарастает и
без всяких переходов становится социалистической революцией, т.е. она
становится перманентной»6.
Но разрешение задач социалистической революции невозможно в
национальных рамках «вследствие господства капиталистического строя
на мировой арене». Все это вызовет гражданские войны внутри страны
победившего пролетариата, также и внешние, т.е. революционные войны. Поэтому пролетариат будет вынужден расширить границы социалистической революции за национальные рамки.
«Социалистическая революция начинается на национальной арене и
заканчивается на мировой». Все теории «социализма в одной стране»,
«мирного врастания кулака в социализм», «незрелости капитализма»,
«двойственного характера нашей революции», ничего не имеют общего
с теорией перманентной революции и являются мелкобуржуазными теориями, враждебными пролетариату.
408

Теория «социализма в одной стране» и теория «мирного врастания
кулака в социализм» не противоречат друг другу, обе эти теории отрывают национальную революцию от международной. Обе эти теории исходят из того, что «завоевание власти пролетариатом само по себе представляет у нас завершение революции «на девять десятых»».
Поэтому рассматривать современный центризм как эклектичное соединение «теории социализма в одной стране» с теорией перманентной
революции, как это делают некоторые товарищи из коллектива «большинства», значит отказываться от марксисткой программы «перманентного характера мировой революции».
«Разгром правого крыла партии и его отказ от его платформы уменьшает шансы» «ступенчатой замаскированной, т.е. термидорианской формы переворота. Плебисцитарное перерождение партийного аппарата
бесспорно повышает шансы бонапартистской формы»7.
Не менее важной ошибкой является также и такая теория, которая исходит от ряда товарищей из того же коллектива и состоит она в том, что
«социалистическая революция в одной из стран капитализма8 является
предпосылкой перерастания буржуазно–демократической революции»,
а пока таковой не наступит, то, следовательно, «буржуазно-демократическая и социалистическая переплетаются между собой, революция с самого начала, раз ее возглавил пролетариат, приобретает двойственный
характер» (подчеркнуто нами, т.е. авторами открытого письма).
Поэтому не случайно они приходят к выводу, когда рассматривают
затяжку мировой революции и период право-центриского блока, т.е. рост
капитализма, так: «Приостановка поступательного движения мировой
революции была реализована силами буржуазно-демократической революции», когда мы считаем, что затяжка мировой революции, да плюс политика оппортунистического руководства партии, в особенности этому
способствовало последнее, – не реализация сил буржуазно-демократической революции, а наступление буржуазной контрреволюции.
Как по вопросу о перманентной революции противопоставляется теория «двойственного характера» нашей революции, так же неправильным является толкование и борьбы с бюрократией.
В то время как Л. Троцкий рассматривает, что «советская бюрократия
представляет собой амальгаму верхнего слоя победоносного пролетариата с широкими слоями свергнутых классов, заключает в себя мощную
агентуру мирового капитала», а программа нашей партии говорит: «оппортунисты и социал-шовинисты, будучи слугами буржуазии, являются
прямыми классовыми врагами пролетариата».
409

Сталинская бюрократия, заключающая в себе агентуру мелкой буржуазии и пытающаяся сомкнуться с мировым капиталом, представляет
основную опасность для диктатуры пролетариата, повышающую шансы
бонапартистского переворота, следовательно, борьба с ней есть борьба
классовая, а не такая, как это пытаются представить те же товарищи,
расставляя ее по полочкам и дробя на классовую, межклассовую, внутриклассовую и т.п.
Территориальное ее расположение в пролетариате ни в коем случае
ее не делает пролетарской-революционной.
Определяется она ее ролью в классовой борьбе, характером ее политики, возможностью ее перехода на сторону классового врага, возможность же ее перехода вытекает из того, что «между творческими силами
революции и бюрократией господствует глубокий антагонизм».
Несмотря на то, что эта бюрократия находится у власти, мы все же
считаем наше советское государство – рабочим государством, а поэтому
путем левой «оппозиции остается путь реформы»
«Пролетариат не потерял еще возможности подчинить себе бюрократию, снова воскресить партию и оздоровить строй диктатуры без новой
революции методами и путями реформы», так как бюрократия, хотя и
является особой кастой, приобретающей черты класса собственников,
но это не есть еще класс, так как средства производства принадлежат
государству. Она еще не сомкнулась окончательно с свергнутыми классами и новой буржуазией, мелкобуржуазным крестьянством и мировым
капиталом, и представляет все еще относительную самостоятельность,
вынуждена «останавливаться у известных пределов».
Причиной этому является, что еще велико сопротивление рабочего
класса и традиции Октябрьского переворота. Все это делает возможность восстановления диктатуры пролетариата на путях реформы. Заранее определить, на чей стороне будет перевес классовых сил, – сказать
трудно, это покажет борьба.
Но путь реформы ни в коем случае не исключает острых форм борьбы при определенной обстановке.
Надо использовать все возможности, которые имеются у пролетариата с тем, чтобы с наименьшими потерями вывести рабочий класс в борьбе за свою диктатуру.
Мы не отказываемся от таких форм борьбы, как стачки на отдельных
предприятиях и всеобщей, если обстановка будет этому благоприятствовать.
Мы должны, в то же время, готовить рабочий класс и на худший вариант, который может быть навязан в момент крушения плебисцитарного режима в форме гражданский войны.
410

«Обязанность пролетарского революционера состоит во всех условиях в том, чтобы продумывать каждую ситуацию до конца и быть подготовленным к наихудшему варианту»9.
В таких условиях вопрос тактики приобретает особо важное значение.
Если первое время оппозиция не выходила за пределы внутрипартийной борьбы, то с 1927 г. она стала втягивать передовые группы рабочих.
В настоящих условиях этот путь борьбы уже делается непригодным
и не отвечает создавшейся обстановке.
Восстановление диктатуры пролетариата возможно только в том случае, если в эту борьбу будет вовлечен весь рабочий класс и пролетарская
часть партии в борьбе с бюрократией.
Мы сможем добиться успеха только через рабочий класс вместе с
революционными элементами партии, используя недовольство проводимой политикой, направленное против бюрократии.
Наше участие в рабочем движении состоит в том, чтобы усиливать
свое влияние, строя свою нелегальную – централизованную, хорошо
снабженную техническими средствами и широкими связями на заводах,
фабриках и во всех промышленных центрах – организацию.
Во всех стачках, отдельных выступлениях, во всем рабочем движении обязательным является участие Ленинской оппозиции – как в таких,
которые подготовлены самой оппозиций, а так же и в стихийном, которое может возникнуть и будет идти не под нашими лозунгами. Задачей
оппозиции в этом стихийном движении является переключить это движение под наши лозунги и направить его в нужное нам направление.
Основным нашим лозунгом должно быть: Опасностью для диктатуры пролетариата является правящая бюрократия. Устранение ее от власти является первоочередной задачей рабочего класса. Этому должны
быть подчинены все остальные частичные требования.
Борьба за немедленное улучшение материального положения рабочего класса. «Постоянный недостаток в нужнейших жизненных средствах
и длительное состояние тревоги под кнутом администрации угрожает»
существованию диктатуры пролетариата, а поэтому борьба за материальное положение рабочего класса неотделима от борьбы за восстановление его политического господства.
Все это заключает в себе и такие лозунги, как то: борьба за фабзавкомы, советы, внутрипартийную демократию и т.д.
Успешный ход борьбы, в свою очередь, предполагает разработанную
программу путей выхода из экономического кризиса.
Основой экономической политики диктатуры пролетариата являются
индустриализация страны и перевод всего народного хозяйства на путь
развития по социалистическому пути.

411

Индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства
должны исходить из экономических возможностей нашей страны с использованием ресурсов мирового хозяйства.
Отказываясь от авантюрных темпов индустриализации и коллективизации, по-прежнему нашим лозунгом остается – лозунг высоких оптимальных темпов индустриализации. В коллективизации мы должны
исходить из возможности технической вооруженности нашей промышленности и [сообразовываться] с действительными результатами опыта.
«Перейти к отбору, сосредоточив все силы и средства на наиболее
жизненных колхозах».
«Объявить добровольность колхозов»10.
Отказ от ликвидации кулачества в 2-3 года – «вести твердую политику систематического ограничения эксплуататорских тенденций кулачества».
«Мы знаем, что только соглашение с крестьянством может спасти
социалистическую революцию в России, пока не наступила революция
в других странах», а поэтому мы должны уметь так сообразовать свою
деятельность «с классовыми соотношениями внутри нашей страны и
других стран, чтобы длительное время были в состоянии диктатуры пролетариата устоять».
Правильные взаимоотношения между пролетариатом и крестьянством, в конечном счете, – это есть взаимоотношения между госпромышленностью и сельским хозяйством.
Другими словами, диктатура пролетариата через промышленность
воздействует на сельское хозяйство, переделывая его на социалистических путях, держа курс на уничтожение классов.
Программой экономической политики, ведущей по такому пути сельское хозяйство, является – «Ленинский НЭП».
Все вышеизложенное позволяет нам сделать тот вывод, что те политические течения, которые представлены в Верхнеуральском политизоляторе, отражающие наши взгляды, могут быть представлены вашей
группой, от имени которой исходит журнал «Большевик-Ленинец».
Поэтому просим опубликовать наше письмо в очередном № журнала
с дачей подписи под ваши тезисы «Кризис революции и наши задачи».
С Коммунистическим приветом.
Подпись /Коломенкин/
Подпись / Ефремов/
Подпись /Швырков/
16/VIII – 33 г.

412

________________________
1
2
3
4

8
9

Коломенкин Николай Иванович.
Личность не установлена.
Швырков Дмитрий Никитич.
Тетрадь 18 стр., бумага желтоватая, линованная вертикально, прошита белыми нитками, рукопись черными чернилами, предположительно написанная самим Коломенкиным. Номера страниц проставлены красным карандашом.
Неточная цитата из работы Л.Д. Троцкого «Перманентная революция». В оригинале:
«Поскольку капитализм создал мировой рынок, мировое разделение труда и мировые
производительные силы, постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для
социалистического переустройства» (Троцкий Л. Перманентная революция. Берлин,
1930. С. 167-168).
Ср. в оригинале: «Демократическая революция непосредственно перерастает в социалистическую, становясь тем самым перманентной революцией» (Троцкий Л. Перманентная революция. С. 167)
Неточная цитата из работы Троцкого «Проблемы развития СССР». В оригинале:
«Разгром правого крыла партии и его отречение от своей платформы уменьшают
шансы первой, переходной, замаскированной, т.е. термидорианской формы переворота. Плебисцитарное перерождение партийного аппарата несомненно увеличивает
шансы бонапартистской формы» (Проблемы развития СССР. С. 10).
По-видимому, имеется в виду: «в одной из развитых стран капитализма».
Ср. в оригинале: «Обязанность пролетарского революционера при всяких условиях
состоит в том, чтобы продумывать каждую обстановку до конца и быть готовым также и к худшему исходу» (Проблемы развития СССР. С. 12).
Цитируется раздел X Тезисов «Кризис революции и задачи пролетариата» – «Программа политических предложений».

413

Общеколлективная дискуссия Б[ольшевиков] - Л[енинцев]
Верхнеуральского ИЗО[лятора]
«Большевик-ленинец» [1933] № 4.

Проект резолюции об основах эконом[ической] политики1
II этаж севера
Сентябрь 1933

Резолюция поддерживается подписавшими ее 9 товарищами
(из общего состава 15 товарищей, участвовавших в дискуссии
до ее конца)
<отсутствует фрагмент текста>
…страны даже без содействия социалистической Европы» (Л. Троцкий)2
3. Основной задачей новой экономической политики являлось, опираясь на завоевания Октября в экономической области и используя рыночные методы связи с индивидуальным крестьянским хоз[яйст]вом,
обеспечить при помощи системы государ[ственного] регулирования
более высокое развитие производительных сил, чем при капитализме и,
превратив промышленность в рычаг технической реконструкции сельского хоз[яйст]ва, тем самым обеспечить мощный подъем социалистических элементов хоз[яйст]ва за счет капиталистических.
4. Таким образом, НЭП, хотя и вызывает известный экономический
рост капиталистических элементов, порождающий в то же время развитие политических тенденций, враждебных социалистическому развитию, — был ориентирован в конечном счете на их преодоление.
Усиление капиталистических тенденций и их перевес над социалистическими могли иметь место лишь в том случае, если бы игнорировалась необходимость оптимальных темпов индустриализации, опирающихся на использование мирового рынка, на творческую инициативу
трудящихся масс и на улучшение их материального и культурного положения при постепенной реконструкции сельского хозяйства.
II. Кризис 1927-28 г.
1. Своеобразный кризис сбыта 1923 г., явившийся скрытым проявлением отставания промышленности, проходившей свой первый восстановительный этап, стал исходным пунктом отталкивания бюрократии от
рабочего класса в области экономической политики.
414

Считая, что причиной кризиса является якобы “забегание промышленности вперед”, тогдашнее руководство усмотрело выход в ряде мер,
расширяющих рамки капиталистического развития и искусственно задерживающих развитие промышленности.
2. Результатом экономической политики этого периода было переливание - по каналам цен - накоплений промышленности в капиталистический сектор, а ничтожный размер вложений в промышленность не
покрывал амортизационного провала годов империалистической и гражданской войны. Товарный голод, с одной стороны, накопление у деревенской верхушки натуральных и денежных запасов, с другой, характеризуют этот период.
3. Под давлением капиталистических элементов города и деревни
бюрократия все дальше шла по пути экономических и политических
уступок этим элементам, углубляя кризис и возбуждая их требовательность, кульминационным пунктом этой политики было переплетение
экономического кризиса с политическим, выразившимся в кулацкой
хлебной стачке 1928 г.
4. Указывая, что рост хозяйственных диспропорций и обострение
социально-политического положения вызывались не недостатком простора для развития капиталистических элементов хозяйства, а, наоборот,
недостаточным развитием социалистического сектора и игнорированием внешнеторговых связей с мировым рынком, — оппозиция б[ольшевиков-]л[енинцев] выдвинула в платформе программу выхода из кризиса
на путях соц[иалистической] индустриализации и коллективизации под
углом зрения увеличения связей с мировым хозяйством.
5. Путь правых, которые руководили страной до [19]28 года, привел
ее к социально-экономическому тупику. Продолжать этот путь можно
было, лишь перейдя на рельсы нео-НЭПа, т. е. выводя политику за рамки
пролетарской диктатуры: “методы реакции уперлись в методы термидора”. Таким образом, путь направо был закрыт кризисом и выявившимся
к этому времени упорным сопротивлением пролетариата термидорианскому курсу. Встать на этот путь можно было, лишь предварительно разгромив рабочий класс и мобилизовав силы враждебных классов. Но этих
сил не хватило, и рабочий класс своим сопротивлением расколол право-центристский блок и заставил сталинскую бюрократию отказаться от
прежнего правого курса.
Однако и у пролетариата не оказалось достаточно сил для глубокой
реформы партии и государства. Ему удалось только повернуть бюрократию в сторону чисто внешнего “приспособления” ее политики к рабоче415

му классу с целью посеять в нем иллюзии и тем сохранить власть в своих
руках.
III. Ультралевая авантюра
1. Своей программой выхода из кризиса оппозиция б[ольшевиков-]
л[енинцев] указывала, что, хотя социально-экономическая обстановка в
деревне создалась крайне напряженной, все же сохранилась еще возможность смягчить кризис, постепенно преодолевая его на пролетарских путях и создавая новую экономическую основу взаимоотношений с крестьянством. В этих условиях социально-экономические противоречия
снизили бы темп своего обострения и приняли бы новую форму, характеризующую не кризисное состояние хоз[яйст]ва, а его динамический
подъем.
В этих условиях, на почве экономического подъема, достигаемого путем сочетания интересов крупной промышленности и сельского
хоз[яйст]ва при органическом росте колхозного сектора, соответствующем наличным ресурсам, — рост противоречий не ослабил бы позиций
пролетариата, а лишь свидетельствовал бы о могущественном росте
социалистических тенденций, пробивающих себе дорогу сквозь строй
противоречий. Следует при этом особо отметить, что осуществление
хозяйственной программы оппозиции было бы невозможно без ликвидации бюрократической системы хозяйствования, которая сама по себе
чрезвычайно усложняет и форсирует рост кризисных явлений.
2. Рост противоречий в условиях экономического подъема в переходный период был бы неизбежен и шел бы по следующим линиям:
а) несоответствие между ростом потребностей коллективного сектора с[ельско]х[озяйственного] производства и возможностью его удовлетворения со стороны промышленности; б) между ростом платежеспособного спроса рабочего класса и трудящихся слоев деревни и размером
потребительского фонда, находящегося в распоряжении государства;
в) вообще между ростом потребностей всего народного хоз[яйст]ва
(поднимающегося на основе роста производительных сил, повышения
производительности труда, роста социалистического накопления, увеличения потребления трудящихся масс города и деревни) и недостаточный
мощностью промышленности, которая, будучи составной частью мирового хозяйства и находясь в зависимости от состояния последнего, — не
сможет до конца в условиях капиталистического окружения выполнить
свою миссию социалистического преобразования общественных отношений в национальных рамках одной страны. Хозяйственные успехи
416

росли бы одновременно с противоречиями и властно требовали бы перенесения социалистической революции за национальные пределы.
3. Что такая перспектива социалистического развития, хотя и осложняемого ростом противоречий, являлась вполне реальной и что международные и внутренние ресурсы октябрьской революции оправдали основные положения и прогнозы нашей платформы, — это доказывается
как современным состоянием мирового капитализма, переживающего
величайший кризис, так и фактами нынешнего развития гос[сударственной] промышленности, которая, несмотря на огромную хищническую
растрату экономических и политических ресурсов, происходящую у нас
на глазах, обнаруживает — вопреки проводимой политике — гигантские
возможности, таящиеся в советской системе хоз[яйст]ва по сравнению с
капиталистической.
4. Для сталинской бюрократии, отвергнувшей путь выхода из кризиса, указанный оппозицией б[ольшевиков-]л[енинцев], как несовместимый с социальными интересами бюрократии, — осталось только проводить политику ультралевой авантюры, не вытекавшую с объективной
неизбежностью из условий кризиса 1927–28 гг.
5. Политикой ультралевой авантюры созданы были особые условия
роста противоречий как [по] линии форсирования исторически унаследованных диспропорций, так и по линии развития новых, отнюдь не
неизбежных противоречий, вызванных к жизни неправильной стратегической линией, вытекающей из особых социальных потребностей бюрократии.
Современные социально-экономические противоречия, порожденные ультралевой авантюрой, отнюдь не являются показателем экономического “подъема”, как это изображают т. т. Д. Л., Г. М.3 и др. сторонники
теории «просперити»4, — наоборот, рост этих противоречий происходит
на основе, главным образом, хозяйственного развала.
Нарушение всех хозяйственных пропорций внутри страны и нагромождение диспропорций по линии взаимоотношений с мировым хоз[яйст]
вом ведет к деградации сельского хоз[яйст]ва, к углублению кризиса всего народного хоз[яйст]ва, несмотря на ряд внешних успехов в отдельных
отраслях промышленности.
Мы отвергаем также характеристику cовременного экономического кризиса как неизбежного якобы результата “двойственной” природы
н[ашей] революции и вытекающую отсюда оценку современного этапа
революции как “авантюрно-утопического этапа ее развития”. (см тезисы
т. т. М. Б. и М.5)
417

Мы в корне не согласны со сторонниками этой точки зрения, объявляющей исчерпанными социальные ресурсы н[ашей] революции и
ликвидированной международную революцию как единый процесс. Мы
считаем совершенно ошибочным их мнение о том, что наша платформа исторически себя не оправдала; мы продолжаем вместе с т. Троцким
признавать, что все основные принципы платформы, и в том числе ее
экономическая концепция, остаются в полной силе по сей день.
IV. Итоги пятилетки
1. В экономической политике итоги пятилетки сводятся к следующему:
а) ориентируясь на преодоление всех пропорций коротким ударом,
проводимый курс хоз[яйственного] строительства фактически нарушил
все принципы планового строительства.
б) Взяв курс на полную экономическую “независимость” СССР от
мирового рынка, бюрократия, хотя и вынуждена была прибегать к закупкам оборудования за границей, но характер этих операций определенно
рассчитан на создание экономической автаркии, что снижает реальные
темпы развития, нарушает связь и пропорции, приводит к колоссальному <нрзб> ресурсов.
в) Сложившаяся в промышленности обстановка: чрезвычайное форсирование оборудования, разрыв между старыми и новыми отраслями,
быстрый износ нового оборудования, весьма слабые производственные
результаты новых агрегатов и заводов, ухудшение качества пром[ышленной] продукции, омертвление капиталов, острый недостаток квалифицированных кадров, — все это привело к тому, что колоссальные
вложения в промышленность за 4 года не только не вызвали перелома в
хозяйственном положении страны, но и создали жесточайшее углубление экономического кризиса.
г) В сельском хоз[яйст]ве за 4 года пятилетки происходило из года
в год неуклонное падение продукции важнейших его отраслей: сельскохоз[яйственное] производство в целом отброшено назад значительно
ниже уровня первых лет пятилетки, а по животноводству пало ниже самого худшего из годов послевоенного кризиса (1922 г.)
2. В области социальной итоги пятилетки сводятся к следующему:
а) сталинская политика “индустриализации”, не сумев использовать
преимуществ плановой социалистической системы, была построена на
методах, “отмененных и запрещенных октябрем” и основанных на всемерной эксплуатации рабочего класса, на сокращении его реальной зарплаты, на понижении его жизненного уровня.

418

б) Различие источников накопления дает основную меру социального отличия бюрократической политики и методов индустриализации,
для которых характерными является чрезвычайный рост всех косвенных
налогов, таких, как непосредственные изъятия из средств населения (займов, прямых налогов и т.д.), составляющих все более значительную
часть госбюджета, что означает сокращение потребительских ресурсов
трудящихся масс и низведение их жизни до самого голодного уровня.
в) Вытекая из неправильной стратегической линии, проводимая политика была основана на подавлении самостоятельности пролетариата и
замене ее усиленной деятельностью бюрократического аппарата, разрастающегося во все более гипертрофических размерах.
Одновременно с тем, как растет доля народного дохода, которым бюрократия бесконтрольно распоряжается, увеличивается абсолютное и
относительное количество благ, которые бюрократия потребляет. Таким
образом, создается многочисленная привилегированная прослойка, поглощающая огромную долю национального дохода при одновременном
полуголодном минимуме трудящихся масс.
г) Вступив на путь административной переделки крестьянского
хоз[яйст]ва, бюрократия нарушила правильные классовые взаимоотношения пролетариата с крестьянством.
3) Углубление хоз[яйственного] кризиса в стране совпадает с развитием мирового экономического кризиса, чрезвычайно ослабив позиции
СССР на международной арене.
Курс на нейтрализацию мировой буржуазии, которым началась политическая карьера нынешнего бюрократического руководства — по мере
ослабления международной роли СССР, разрыва бюрократии с принципами международной революционной политики и непрерывной борьбы
с рабочим классом внутри страны — превращался в политику соглашения с отдельными группами капиталистов и вовлечения СССР в круг
империалистических комбинаций. Однако совершенно беспочвенными
являются утверждения, что иностранный капитал добился полной капитуляции бюрократии и уже экономически господствует в нашей стране.
4. С точки зрения того, усилились ли позиции социализма в нашей
стране по сравнении с силами капиталистического окружения, итоги пятилетки свидетельствуют о полном банкротстве сталинской политики и
о том, что «общий баланс диктатуры сводится с дефицитом». Мы вполне
согласны с оценкой, данной Л. Троцким в прошлом году: «Неправильная
политическая линия, навязанная силой пролетарскому авангарду, злейшим образом мстит за себя. Нет ни одного вопроса, в котором несосто419

ятельность генеральной линии не выявилась бы в настоящий момент с
потрясающей очевидностью!»6
5. Безысходность положения, создавшаяся после первой пятилетки,
ярче всего обнаружилась в решениях январского пленума [19]33 года7 –
пути выхода из кризиса, намеченные этим пленумом, носят все характерные черты, свойственные бюрократическому режиму последних лет,
они неспособны вывести страну из хозяйственного тупика и заключают
в себе опасность уничтожения последних завоеваний Октября.
Делая уступки деревне, бюрократия совмещает их с безграничным
административным полицейским произволом, что лишает эти уступки
экономической эффективности. По отношению к пролетариату проводится ничем не прикрытая политика принудительной организации труда
и политического угнетения. Правда, бюрократия еще продолжает метаться в противоречиях, ища практического выхода. Однако каждое новое
частное решение вопроса, отражая всю неустойчивость ее положения на
путях межклассового лавирования, лишь на время отсрочивает развязку,
но не снимает ее. Попытка бюрократии через политотдел «сделать колхозы большевистскими, а колхозников зажиточными», наряду с драконовскими законами против рабочих и полицейской системой паспортов,
вводимых якобы «побеждающим социализмом» против «остатков классовых врагов», – на деле свидетельствует о резком обострении классовых противоречий в стране и указывает на то, что сталинской бюрократии не удастся предотвратить нарастающий кризис; на очередь ставится
решительная схватка между силами революции и контрреволюции.
6. Нынешний хозяйственный кризис СССР, исходным пунктом которого является кризис [19]27-28 гг., делает все более актуальной опасность включения нашей страны в «семью» капиталистического окружения, что означало бы не что иное, как капиталистическую реставрацию
в рассрочку. В то же время, при нынешнем материально-техническом
перевесе мирового капитализма над СССР, это привело бы неизбежно
к расчленению и колониальному закабалению Советской страны, т.е. к
утере ею не только социалистических, но и ряда демократических завоеваний октябрьской революции. Социальные интересы бюрократии
толкают ее в сторону капиталистической реставрации. На пути реализации последней стоит немало препятствий, из которых главным является
сопротивление, оказываемое русским и международным пролетариатом.
Именно это обстоятельство заставляет бюрократию вот уже в течении
нескольких лет беспомощно топтаться на месте во внутрихозяйственной
политике. Внутренние противоречия в империалистическом лагере дают
420

ей возможность пока маневрировать, сохраняя свою независимость. Но
и эти маневры покупаются ценою предательства международной революции. А разрыв связей по линии последней и установление усиливающихся связей с международным империализмом неизбежно приведет
бюрократию к полной и окончательной капитуляции перед мировым капиталом, т.е. к превращению ее в простую приказчицу последнего.
V. Пролетарские пути выхода из кризиса.
1. Исходя из основ теории перманентной революции — интернационального характера нашей революции, мы считаем, что задачи экономического строительства СССР должны быть подчинены интересам развития мировой революции.
Этим положением определяется наше отношение к Ленинскому
НЭПу как на исторический пройденных этапах, так и к тому, какую роль
он будет играть после восстановления диктатуры пролетариата.
2. Отрицание Ленинского НЭПа в качестве основы для политики отступления с позиций авантюризма и для подготовки будущего наступления на пролетарских путях по существу означает признание того, что
«система пролетарской диктатуры пришла уже в противоречие с экономическими потребностями страны» и что поэтому на данной стадии
развития Ленинский НЭП не может обеспечить смычку с середняком в
пределах курса на уничтожение классов. В переводе на язык экономики
это означает, что смычка с середняком признается уже несовместимой с
ростом производительных сил в социалистическом направлении, к этому
сводятся основные положения, защищаемые т. Sun’ом8, Д.Л. и другими
противниками Ленинского НЭПа. Что касается т.т. М., Б. и М, то они
свой антинэпизм обосновывают объективной неизбежностью размычки
с середняком, обуславливаемой переходом революции [на] «авантюрно-утопический этап» ее развития.
3. Противники Ленинского НЭПа вынуждены были построить такую
концепцию НЭПа, которая сближает ее с меньшевистскими и устряловскими идеями, рассматривающими НЭП как «реализацию положительных задач буржуазной революции», как путь к капитализму. Чтобы
методически обосновать свой «антинэпизм», эти т.т. вынуждены были
покинуть почву теории перманентной революции и перейти на позицию
«двойственного характера нашей революции», разграничить искусственно буржуазно-демократическую и социалистическую революцию и, не
поняв внутреннего механизма перерастания одной революции в другую,
они стали, таким образом фактически на позиции «рабоче-крестьянской
революции».

421

4. Позиция авторов тезисов т.т. Г.Х и Х.Д.9, ориентирующихся на одну
из трех борющихся в стране сил — бюрократию, которая, по их мнению, «всемерно борясь с пролетариатом, может и будет по-своему (т.е.
плохо) эти общественные устои защищать», бессильна дать какуюлибо самостоятельную концепцию экономического развития СССР и
видит задачу оппозиции б[ольшевиков]-л[енинцев] в «предупреждениях» и «советах», даваемых бюрократии, приближаясь в содержании этих
советов к лево-центристам начала 1930-х. Поэтому и эти противники
Ленинского НЭПа обречены на политическую пассивность, поскольку
они ничего не могут противопоставить ультралевой авантюре в области
экономической политики.
5. Позиция т.т. О.П.10 и Ф. С[асорова], ориентирующихся в своих
экономических концепциях на крестьянство, объясняет происхождение
современного кризиса «недостаточными» уступками фермерско-капиталистическим элементам и выдвигает курс на фермерское развитие и
индустриализацию с «аграрного конца», порывая тем самым со стратегическими установками движения б[ольшевиков]-л[енинцев].
6. Несмотря на то, что антинэписты (Г.Х. и Х.Д.) делают выводы,
противоположные выводам сторонникам неоНЭПа (О.П. и Ф. С[асорова]), однако их исходные позиции являются общими, поскольку те и
другие игнорируют международные и внутренние ресурсы соц[иалистической] революции. Объективно они в одинаковой степени отталкиваются от исходных позиций Ленинской экономической политики и потому
обречены делать выбор лишь между политикой неоНЭПа и ультралевой
авантюрой.
7. Ликвидация плебисцитарного режима и бюрократической системы управления и восстановление пролетарской демократии в органах
пролетарской диктатуры - партии, профсоюзах и советах — является не
только политической, но и хозяйственной предпосылкой выхода из нынешнего кризиса, которая одна только в состоянии выявить колоссальные классовые ресурсы и возможности планового советского хозяйства.
8. Ленинская оппозиция по-прежнему остается на позициях социалистической индустриализации и коллективизации, на основе тех политических и экономических принципов, которые изложены в платформе.
В этом смысле оппозиция ориентируется на восстановление плановых
методов социалистического хозяйства, на установление оптимальных
темпов индустриализации, обеспечивающих непрерывное улучшение
материального и культурного положения рабочего класса и трудящихся
масс.
422

9. Основным условием возвращения народного хозяйства СССР на
социалистический путь развития является ликвидация системы фабричного деспотизма и восстановление ленинского законодательства о правах
рабочего класса с расширением этого законодательства в соответствии с
новыми требованиями жизни. Основная наша установка в области организации народного хозяйства – есть создание условий «фактического
сосредоточения в руках профсоюзов всего управления всем народным
хозяйством» (прогр[амма] ВКП).
10. Ликвидация установки на построение социализма в одной стране и возникающего из него курса на экономическую независимость от
мирового хозяйства дает нам возможность выгодного для нас использования мировых хозяйственных связей наряду с целесообразной организацией различных отраслей народного хозяйства.
11. Ликвидация бюрократической политики сплошной коллективизации и административной ликвидации кулака как класса, объявление
добровольности колхозного движения, проведение организованного
классового отбора жизненных и устойчивых колхозов при обязательной
защите интересов бедноты и обеспечение ее орудиями производства,
приведение совхозного строительства и производства в соответствие с
технико-экономическими ресурсами — вот те условия отступления с
позиций ультралевой авантюры, которые приведут к восстановлению
нормальной организации сельского хозяйства и к возможности перехода
в наступление на новой пролетарской базе.
________________________
1
2

3
4
5
6

Тетрадь из 30 страниц, рукопись черными чернилами, одним почерком.
Цитируются слова Л.Д. Троцкого о НЭПе в его работе «Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции» (1922 г.): «Отсюда выросла
необходимость – от военного коммунизма, т.е. от чрезвычайных мер, имевших задачей поддержать хозяйственную жизнь осажденной крепости, перейти к такой системе мероприятий, которая обеспечивала бы постепенный подъем производительных
сил страны даже и без содействия социалистической Европы» (Троцкий Л.Д. Сочинения. Сер. 4: Проблемы международной пролетарской революции. Т. 12: Основные
вопросы пролетарской революции. М.-Л., 1925. С. 312).
Предположительно Гдалий Мильман.
Просперити – экономический подъем, процветание (с англ.).
Г. Мильман, И. Баркин, К. Мелнайс.
Неточная цитата из статьи Л. Троцкого «Сталинская бюрократия в тисках». В оригинале: «Нет ни одного вопроса — буквально ни одного! — где бы несостоятельность
«генеральной линии» не вскрылась сейчас с убийственной очевидностью». (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1932. № 28. С. 8).
423

8
9
10

424

Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 7-12 января 1933 г. принял решение о создании в машинно-тракторных станциях и совхозах политических отделов, формируемых ЦК партии и призванных контролировать ситуацию на местах, пресекая деятельность «антисоветских элементов» (См.: Цели и задачи политических отделов МТС и
совхозов // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
Изд. 9-е. Т. 6. C. 21-32)/
Предположительно Е.Б. Солнцев.
Личности Г.Х. и Х.Д. не установлены.
Личность не установлена.

Отклики на проект резолюции «Об основах экономической
политики» (предложенной 9-ю тт. II этажа севера).
Выпуск I-ый.1
«Большевик-Ленинец» № 4. 1933 г. Ноябрь
От редакции «Б[ольшевика]-Л[енинца]»
Выпуская I вып[уск] «откликов на проект резолюции «Об основах
экономической политики», предложенной 9-ю тт. II этажа севера», – редакция обращается ко всем товарищам с предложением присылать свои
замечания на эту резолюцию.
Присылаемые замечания на проект резолюции будут выпускаться редакцией в форме откликов на резолюцию в том виде, в каком выпускаются настоящий I вып[уск], для внимания читателя.
14/XI-33.

Содержание на I вып[уска].
Письмо тов. Брина2.
От группы журнала «Б[ольшевик]-Л[енинец]»
Письмо т. Редозубова3.

I. Письмо тов. Брина.
Дорогие товарищи!
Ознакомившись с вашей резолюцией «Об основах экономической политики» и не найдя в ней в исходных установках то, от чего я должен был
оттолкнутся; а, наоборот, полностью их разделяя, – я имею, тем не менее,
несколько замечаний, которые решил изложить в настоящем письме.
1) Пункт «4» 1ого раздела сформулирован так, что даёт возможность
неправильно его толковать.
Мы всегда исходили, и сегодня от этого положения не отказываемся, что, если взять НЭП в национально-изолированных границах, то при
самой правильной ленинской политике [он] может [дать возможность]
лишь относительно преодолеть капиталистические элементы. Другими словами: пролетариат, имея в своих руках землю, промышленность,
банки; опираясь на свою диктатуру и монополию внешней торговли, –
может обеспечить без содействия европейской социал[истической] революции подъем производительных сил, при этом в гораздо более быстрых
темпах развивать социалистический сектор народного хозяйства и тем
самым – если взять длительный отрезок времени, – непрерывно снижать
удельный вес в экономике страны частного сектора.
425

Само собой понятно, что могут быть истолкованы в том смысле, что,
так к[а]к любые разумные мероприятия социалистической революции
рассчитаны, в конечном счёте, на уничтожение классов и осуществл[ение] коммунизма, то и НЭП «был ориентирован … и т.д.»
Несмотря на то, что это положение само по себе безусловно верное,
но ведь резолюция должна подчёркивать не это, а специфические возможности НЭПа и его перспективы в отдельно взятой изолированной
стране.
Из Ваших позиций и самой резолюции в целом ничего национал-утопического не вытекает, тем более должен быть «4»-ый пункт исправлен
так, чтобы он не мог быть кем-либо искажён.
2. В IV разделе пункта «1» – подпункта «б» сказано, что «бюрократия, хотя и вынуждена была прибегнуть к закупкам оборудования за границей, – но характер этих операций определённо рассчитан на создание
экономической автаркии».
Меня, собственно говоря, здесь смущает только слова «хоть и вынуждена была прибегнуть к закупкам оборудования за границей». Если
оставить в резолюции эти слова, получится, что бюрократия, взявшая
курс на независимость, практически отказалась с первого дня от международных хозяйств[енных] связей, но была вынуждена их допустить
вопреки своей воле.
Это-то и неверно. Вообще-то я согласен, что, сколько бы бюрократия ни держала курс на независимость, она всё время будет вынуждена
расширять и углублять экономич[еские] связи СССР с мировым капитал[истическим] хозяйством, и что всё это будет вопреки её курсу на независимость.
Поскольку В[аша] резолюция говорит об определённом отрезке времени – а именно, о первой пятилетке, в пределах этой пятилетки закупка оборудования за границей производилась бюрократией не против ее
воли, а наоборот – по определённому автаркическому плану.
Подчёркивание вынужденной закупки, особенно для первой пятилетки, неверно со всех сторон, и потому эти слова должны быть вычеркнуты. Вся порочность этого плана (автаркического), к[а]к Вы справедливо указываете, состояла в характере этих операций. Этим всё сказано.
3. Ваша резолюция неоднократно подчёркивает то азбучное для нас
положение, что конъюнктурные колебания мирового капиталистического рынка непосредственно отражаются на экономическом развитии
СССР. Нужно было в том месте резолюции, в котором говорится об
итогах пятилетки, включить пункт или подпункт, который фиксировал
426

бы факт крупных потерь для народного хозяйства СССР на советском
экспорте из-за снижения цен на мировом рынке, и что мировой кризис
особенно ударил по СССР к[а]к по стране, экспортирующей, гл[авным]
обр[азом], с[ельско]х[озяйственные] продукты и промышл[енное] сырье.
Такой специальный пункт вставить я считаю необходимым и целесообразным, ибо каждый факт из реальной жизни, который подтверждает
наши теоретические позиции, – должен быть нами включён и подчёркнут. Вот приблизительно всё то, что я имел сказать о Вашей резолюции,
которую целиком разделяю.
Я не дал Вам точную редакцию моих замечаний, ибо думаю, что,
если Вы будете согласны с ними, то сами сможете лучше меня их средактировать.
С товар[ищеским] приветом,
Л. Брин
29/X-33 г.

II. От группы журнала «Большевик-Ленинец»
Ознакомившись с письмом тов. Брина по поводу проекта резолюции
об основах экономической политики, вынесенного 9-ю тт. II этажа севера, – группа журнала «Б-Л.» считает, что замечания тов. Брина не только
[не] расходятся с духом и содержанием этой резолюции, но целиком совпадают с ее основным направлением, лишь дополняя и уточняя резолюцию.
Будучи солидарна с замечаниями т. Брина, группа журн[ала] «Б-Л.» в
следующем виде выносит эти замечания в качестве дополнений к проекту резолюции в целях уточнения отдельных формулировок:
К разделу первому «О направлении экономического развития» на 2
стр. после слов «был ориентирован, в конечном счете, на их преодоление» (§4) – вносится следующее добавление:
«окончательное преодоление капитализма возможно «не в национально-замкнутых рамках», – а в перспективе международной революции. В этом смысле, беря курс на преодоление капитализма на основе
НЭПа, – «мы свой основной исторический расчет связываем с ходом
международный революции» (платформа б[ольшевиков-]л[енинцев]).
–––––––––––––––––

IV раздел «Итоги пятилетки», §1, подпункт (б) формулируется следующим образом:
– «взяв курс на полную экономическую независимость» СССР от мирового рынка, бюрократия, хотя и прибегала к закупкам оборудования за

427

границей, но характер этих операций определенно рассчитан на создание экономической автаркии»… и т.д.
По сравнению с текстом резол[юции] здесь изъято одно слово «вынуждена» (текст резолюции гласит: «хотя и вынуждена была прибегать
к закупкам оборудования»).
К этому же параграфу первому раздела IV к подпункту (б) вносится
следующее добавление:
«Современный мировой кризис еще раз убедительно опроверг автаркические теоретические построения сталинцев и показал колоссальную зависимость хозяйственного развития СССР от изменений мировой
конъюнктуры. Это, прежде всего, сказалось в огромных потерях для
народного хозяйства СССР на советском экспорте благодаря снижению
мировых цен на с[ельско]х[озяйственное] и пром[ышленное] сырье. А
эти потери на снижении цен, в свою очередь, вызвали затруднения при
расплате за импортное оборудование, ухудшив и расчетный баланс».
––––––––––––

11/XI 1933г.

III. Письмо т. Редозубова
Присоединяюсь к резолюции «Об основах экономической политики», предложенной 9-ю товарищами II-го этажа севера.

Редозубов
13/XI – 33 г.

428

Отклики на резолюцию «Об основах экономической политики»,
предложенной 9-ю товарищами II-го этажа севера.4
Выпуск II-ой.
Большевик-Ленинец № 4 ноябрь 1933 г.
Содержание.
1. В редакцию журнала „Б[ольшевик]-Л[енинец]“. – Письмо тов. Л. Папирмейстера.
2. По поводу замечаний т. Л. П[апирмейстера]. – От группы журнала
„Б[ольшевик]-Л[енинец]“.
Содержание предыдущего выпуска I-го.
1. Письмо т. Брина.
2. Ответ группы журнала „Б[ольшевик]-Л[енинец]“ т. Бр[ина].
3. Письмо т. Редозубова.

В редакцию журнала „Б[ольшевик]-Л[енинец]“
В связи с Вашим предложением высказать свое отношение к резолюции по вопросам экономической политики, предложенный 9-ю т.т. II
этажа севера, могу сообщить следующее:
1. Основу Вашей резолюции я считаю правильной.
Продержаться сколько-нибудь длительное время в капиталистическом окружении СССР, как диктатура пролетариата, может только в том
случае, если рабочий класс сохранит свое руководство над крестьянством и доверие крестьянства к себе.
С этой точки зрения основная проблема экономической политики в
СССР — это проблема восстановления смычки с крестьянством. Теоретические соображения и практический опыт Октябрьской революции
свидетельствуют о том, что НЭП есть та единственно правильная экономическая политика диктатуры пролетариата, которая обеспечивает восстановление доверия крестьянства к пролетарскому руководству и тем
самым, на данном этапе, отрезает путь к победе бонапартистской контрреволюции. В этом основном спорном среди б[ольшевиков]-л[енинцев]
изо[лятора] вопроса, как и в оценке итогов пятилетки и в критике сталинской экономической политики Ваша резолюция занимает принципиально-правильную позицию.
2. НЭП предполагает восстановление в определённых границах и
формах и использование рабочим государством методов и учреждений,
созданных капитализмом. Уже поэтому он представляет известную опасность, особенно в условиях капиталистического окружения вовне и преобладания мелкой буржуазии внутри. В условиях НЭПа проблема стоит
так: или рабочее государство использует методы и учреждения капита429

лизма (рынок, банки, тресты, синдикаты, денежная система) для регулирования хоз[яйства]ва в интересах социализма, или неизбежно оживляющиеся в условиях НЭПа капиталистические элементы овладеют
этими учреждениями и направят развитие по руслу, подготовляющему
капиталистическую реставрацию. Вопрос «кто-кого» решается борьбой
и реальным соотношением классов. Поэтому победа социалистического пути, как и исход всякой борьбы, не дана априорно при всех условиях и в решающей степени зависит от прозорливости и дальновидности
пролетарского руководства. Отсюда бесспорным является то положение,
что критерий, определяющий успехи социализма в этой борьбе, есть политически-правовое и материальное положение рабочего класса и обеспечение в экономике постоянно возрастающего командного положения
социалистического сектора над частнокапиталистическим (а затем и «госкапиталистическим»).
Резолюция в общем правильно отражает эту мысль. Однако в свете
имеющих место споров желательно придать ей более чёткую формулировку, соответственно перередактировав п. 4, раздела I.
3. Деградация с[ельского] х[озяйства] есть бесспорный факт. Она является результатом административного насаждения новых форм производства, более высшего типа без подведения новой технической базы.
Разрыв [между] насильно созданными производительными формами в
с[ельском] х[озяйстве] («сплошная») и производительными силами —
вот причина деградации. Резолюция же (п. 5, раз. III) констатирует деградацию с[ельского] х[озяйства] лишь как результат бесплановости («нарушения всех хоз[яйствен]ных пропорций внутри страны» и «нагромождения диспропорций по линии взаимоотношения с мировым хоз[яйст]
вом»).
Последствия «сплошной» резолюция рассматривает лишь социально-политически (п. 2, раз. IV), как «нарушение правильных классовых
взаимоотношений пролетариата с крестьянством». Между тем, как следует из вышесказанного, экономические последствия именно «сплошной» бесспорно определились в форме деградации сельского хоз[яйст]
ва.
4. Поскольку «общий баланс диктатуры сводится с дефицитом, постольку позиции СССР на международной арене чрезвычайно ослабели.
В частности, в этом направлении действовало и углубление хозяйственного кризиса в стране». Это верно. Однако противодействующим фактором явилось развитие мирового хоз[яйст]венного кризиса капитализма. На фоне этого последнего советская система, вопреки сталинщине,
обнаруживает свое преимущество. Между тем, начало п. 3 (раздела IV
430

резолюции) сформулировано так, что дало повод рассматривать мировой
кризис как фактор, также ослабляющий позиции СССР на мировой арене. А это уже неверно. Надо подчеркнуть совершенно обратное.
5. Одним из экономических итогов пятилетки является административная ликвидация капиталистических элементов в экономике страны
(нэпман, частный капитал, экспроприация кулачества). На фоне политического бесправия рабочего класса, режима фабричного деспотизма,
ликвидации октябрьского трудового кодекса, понижения жизненного
уровня пролетариата — эта ликвидация капиталистических элементов в
экономике не может быть рассматриваема как победа социализма.
Хотя резолюция правильно отвечает на вопрос о том, усилились ли в
нашей стране позиции социализма, она обходит молчанием этот частичный вопрос. Между тем, из неправильной оценки именно этого факта
исходят сторонники тезиса об усилении позиций социализма в экономике страны.
6. Я считаю неверной следующую формулировку: «Социальные интересы бюрократии толкают ее [в] сторону капиталистической реставрации».
Социальные интересы бюрократии выражаются в ее стремлении
сохранить свое господство и независимое положение от всех классов
современного общества. Поэтому социальные интересы бюрократии
заставляют ее отталкиваться от всех классов, чтобы стать в независимое от них положение. Ее социальные интересы, следовательно, стоят в
противоречии с социальными интересами обоих основных классов общества. Реставрация капитализма, в конечном счете, ликвидирует (через ряд переходных ступеней) господствующее положение теперешней
бюрократии. Точно так же, как восстановление диктатуры пролетариата
ликвидирует ее господство непосредственно.
Однако, поскольку классы, порожденные капитализмом, продолжают не только существовать, но соотношением сил в борьбе между собой
определять направление, характер развития и судьбу об[щест]ва, — постольку независимые социальные интересы бюрократии могут реализоваться лишь в головах самих бюрократов и людей, напуганных видимым
могуществом бюрократического аппарата. Объективно — историческая
роль бюрократии реализуется в форме ослабления позиций пролетариата в пользу сил капиталистической реставрации. Однако «историческая
(объективная) роль» здесь не тождественна понятию «социальный интерес». Подробно развивать эту тему здесь не уместно. Поэтому я выскажу
только пожелание выкинуть из п. 6 раздела IV всю соответствующую
фразу или заменить её фразой, где речь шла бы не о социальных инте431

ресах бюрократии, а о ее предательской по отношению к пролетариату
роли.
7. Я не могу согласиться к тем, что все противники НЭПа как основы
для политики отступления с позиции авантюризма сближаются с «меньшевистскими и устряловскими теориями, рассматривающими НЭП как
«реализацию положительных задач буржуазной революции». Это может
относиться только к незначительному меньшинству так назыв[аемых]
противников НЭПа. Большинство же из них в своем отрицании НЭПа
как основы для политики отступления исходят из того положения, что
соотношение классовых сил для такого отступления, дескать, чрезвычайно неблагоприятно, поэтому отступление на рельсах НЭПа на данном этапе неизбежно ведет к сдаче октябрьских завоеваний. Вместо того,
чтобы «взвесить» это соотношение сил в борьбе, которая только одна
может решить вопрос «кто кого», они заранее исключают возможность
победы на этом пути, не предлагая никакого другого.
Точно так же я считаю несколько натянутым п.6 раздела IV, утверждающий, что исходные позиции антинэпизма и сторонников «неоНЭПа» являются общими.

16/XI – 33 г. Л. Папирмейстер

По поводу замечаний т. Л.П.
1. Замечания т. Л.П., изложенные в публикуемом выше письме в редакцию, в основном принципиально не противоречат установками резолюции «Об основах экономической политики».
Соображения, изложенные в п.п. 1, 2, 3 и 5 письма, уточняют отдельные положения резолюции, верны и могут быть сформулированы в виде
конкретных поправок и дополнений к резолюции.
2. В п. 4 письма у Л.П. оценка влияния мирового кризиса на СССР
слишком односторонняя.
Бесспорно, что на фоне мирового кризиса прогрессивные черты и
преимущества советской системы (вопреки сталинщине) проступают
более рельефно.
Однако этим не исчерпываются ни критерии крепости позиций СССР
на международной арене, ни влияние на них мирового экономического
кризиса.
Важнейшим критерием, определяющим силу позиций Сов[етского]
Союза на мировой арене, является состояние мирового рабочего движения. Мировой экономический кризис в той конкретной исторической
обстановке, в которой он разразился, оказался весьма неблагоприятным
432

фактором для развития рабочего движения. Распыляя, деклассируя и
превращая в безработных значительные массы пролетариата, мировой
экономический кризис оказался довольно сильным тормозом и препятствием для осуществления задач собирания и боевого сплочения масс,
перед которыми рабочее движение стало после тяжёлых поражений 1923
и 1927 гг.
В этой связи т. Троцкий и писал ещё в брошюре «III-й период ошибок
К[ом]и[нтерна]», что «серьёзный промышленный подъем был бы во всех
случаях не минусом, а огромным плюсом для коммунизма»5.
Так обстоит дело с влиянием кризиса на основной критерий крепости Сов[етского] Союза на мировой арене.
Но кризис ударил и непосредственно, экономически по СССР. Благоприятные в экономическом отношении для Сов[етского] Союза стороны кризиса в силу автаркического курса бюрократии далеко не были
использованы, а экономические потери на внешней торговле оказались
огромными: цены на экспортируемые СССР с[ельско]х[озяйственные]
товары и промсырье падали на мировом рынке катастрофически, а на
импортируемые товары промпроизводства удерживались капиталистическими монополиями на относительно высоком уровне.
3. Возражения против формулировки резолюции: «Социальные интересы бюрократии толкают её в сторону капиталистической реставрации», – изложенные в п. 6 письма, не обнаруживают принципиальных
расхождений в этом вопросе.
Эта формулировка вовсе не отожествляет непосредственно социальные интересы бюрократии с реставрацией. Она утверждает лишь, что
самостоятельные интересы бюрократии «толкают ее в сторону реставрации».
Мы не видим в этом пункте расхождений со следующей формулировкой:
«Независимые социальные интересы бюрократии могут реализоваться только в головах самих бюрократов и людей, напуганных видимым
могуществом бюрократического аппарата. Объективно-историческая
роль бюрократии реализуются в форме ослабления позиций пролетариата в пользу капиталистической реставрации».
Иначе говоря, на деле, т.е. не «в головах бюрократии», а реально, социальные интересы бюрократии реализуются в пользу капиталистической реставрации.
В целях уточнения, однако, можно принять в основу формулировку
письма, придав ей следующий вид:
433

«Социальные интересы бюрократии лишь относительно являются
самостоятельными. На деле же они реализуются в пользу капиталистической реставрации».
4. По поводу п.7 необходимо заметить, что, возможно, не все т[ак]
наз[ываемые] противники НЭПа сближаются с меньшевистко-устряловскими теориями, рассматривающими НЭП как «реализацию положительных задач буржуазной революции». В среде так наз[ываемых]
«антинэпистов» есть немало группочек и различий. Однако резолюция
имеет в виду лишь тех, кто выступал по этим вопросам с теми или иными
документами. Вышедшие же за время дискуссии документы «антинэпистов» все исходят из теории двойственного характера нашей революции,
рассматривающей НЭП именно как приостановку развития социалистической революции и отступление ее перед революцией буржуазно демократической.
Так, напр[имер], в основном документе «антинэпистов», в резолюции Д.Л. и Sun’a была дана следующая оценка НЭП’у:
«Не получив непосредственной помощи от западноевропейского
пролетариата, социалистическая революция вынуждена остановиться у
порога деревни».
Эту же оценку в различных вариациях перепевают и остальные документы «антинэпистов».
Что же касается общности исходных теоретических позиций «антинэпистов» и «неонэпистов», то этот печальный факт по существу не
оспаривался ни теми, ни другими, наоборот, он ими постоянно демонстрировался. Расходясь в выводах и политических оценках, и те, и другие трогательно сходились по вопросу о характере нашей революции,
ведя борьбу под знаменем защиты крицмановской теории двойственного
характера революции.
22/XI – 33г. Группа журнала „Б[ольшевик]-Л[енинец]“

________________________
1

2
3
4
5

434

Рукопись, самодельная тетрадь 22 стр., прошита белыми нитками, бумага желтая,
крошится по краям, частью линованная вертикально, частью нелинованная, обложка
проклеена изнутри газетной бумагой, текст написан черными чернилами одним почерком.
Личность не установлена.
Дмитрий Васильевич Редозубов.
Тетрадь из 16 страниц.
Троцкий Л. «Третий период» ошибок Коминтерна // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1930. № 8. С. 8.

Часть III.

Переписка и другие материалы

Заявление П. Чекана о присоединении к «Группе 23-х»1

Б[ольшевикам]-Л[енинцам] ИЗО[лятора], группе «23-х»
Стоя на точке зрения объединения коллектива б[ольшевиков]-л[енинцев] изо[лятора] с целью последующей идейной консолидации, тем не
менее, считаю необходимым заявить о своей солидаризации с основными установками и оценками гр[уппы] «23».
Прошу т.т. из гр[уппы] «23» считать меня единомышленником со всеми вытекающими из этого обязанностями.

Павел Чекан
21/VII [1933].

________________________
1

Написано собственноручно П. Чеканом-Вадецким на желтоватом листке бумаги с
одной стороны зелеными чернилами.

437

Письмо В.Б. Эльцина Федору [Дингельштедту], Михаилу1
и Павлу [Папирмейстеру]
23/ 9[/1933]

Дорогие Федор, Михаил и Павел!
Все ваши поправки и замечания получил.
1) Все поправки Федора2 включил в текст3.
2) Павел4 предложил две поправки, одну (о «почетных должностях»)
принял и вставил в текст. Другую поправку, заменить «сестры» «братьями» – я не решился, так как не встречал до сих пор слова «два родимых
братца». Во всяком случае, я охотно внесу «два братца», если в литературе встречается такая фраза.
3) О поправке Михаила: на 4 стр. я вставил вместо слова «искусно»
победоносно («А для того, чтобы победоносно провести восстание, нужно» и т.д.)
Х) На стр. 5 вычеркнул слово «меньшевистские» (там, где это повторяется два раза).
Х) Слово левизна я в кавычки не взял – т.к. у меня ведь стоит не «левизна», а ультралевизна, а последнее (т.е. все слово ультралевизна) брать
в кавычки было бы неправильно. Слово объективно выкинул.
Х) Там, где говорится о том, что ГКП5 «перестала существовать к[a]к
партия», я добавил: «Это являлось расплатой за измену в решающие дни
марта [19]33 года».
Х) К Соед[иненным] шт[атам] Европы я добавил – «Социально-эконом[ическую] и полит[ическую] программу социалист[ических] С[оединенных] шт[атов] Евр[опы]».
__________

Что касается тех общих замечаний, которые сделал Михаил, – то они,
понятно, имеют значение, и правильно, если рассматривать передовую
к[a]к статью, которая должна осветить текущий момент.
Но я к ней подходил с «юбилейного конца» и хотел выпятить и подчеркнуть 3 вопроса, которые, с моей точки зрения, имеют для нас большое значение: 1) вопрос о традициях, 2) вопрос о <нрзб>, 3) вопрос о
меньш[евистской] идеологии. Под этим углом зрения я и построил передовую, взяв за критерий герм[анские] события.
Я не намеревался, да для этого у меня нет ни материалов, ни времени,
нет, наконец, обстановки (т.к. сейчас идет подготовка «борьбы» и поэтому сосредоточиться на новых эконом[ических] и полит[ических] вопросах текущ[его] момента нет возможности), чтобы можно было написать

438

передовую, посвященную эконом[ическому], социал[ьному], полит[ическому] анализу – а еще междун[ародному] и внутр[еннему].
Это дело будущего, т.к. для нас еще не вполне ясно, к[a]к сложится эта обстановка в ближ[айшие] месяцы. Писать такую передовую еще
рано. Поэтому, если мы хотим отметить юбилейный день 10 лет – то мы
это можем сделать только в той форме, в какой я попытался осуществить
в передовой.
Возможно, что следует придумать какое-либо новое название – более скромное (напр[имер], «Некоторые уроки прошедшей борьбы» или
«Лен[инская] оппозиция и ее место в соврем[енном] рабоч[ем] движении» (к 10–летию)).
Пока будет эта статья переписываться, название это нужно придумать (в течении 3-4 дней максимум). Что касается того замечания Михаила, что «фаталист[ические] обвинения» не доказаны, то тут Михаил
не прав – они доказаны на опыте герм[анских] событий [19]23 и [19]33
годов, которые, к[a]к я указывал, я взял за стержень статьи.
Само собой разумеется, что переделать статью в том виде, в каком
указывает Михаил, это значит, по существу, написать новую статью на
новую тему. Это сейчас совершенно – по крайней мере, для меня – физически невозможно.
Поэтому вопрос может стоять так: либо мы ее пускаем к[a]к передовую, либо мы ее бракуем и поручаем кому–либо другому.
(Написать новую статью на новую тему. Этот вопрос надо срочно
решить в реальном заседании.)
(Крыла <нрзб>, т.к. связи с севером нет. Привет! Обнимаю Вас. Ваш
В.)6
P.S. Необходимо точно сообщить названия предполагаемых статей
для № 4 юбилейного «Б[ольшевика]-Л[енинца»].
Михаил должен дать речь о тактике (пусть укажет ее название), Павел о черной металлургии и воспоминания о лен[инской] оппозиции
(пусть так же точно укажет название этих двух статей). Федор, кажись,
хочет написать воспоминания к 10–летию оппозиции (если не раздумал,
то пусть укажет название своей статьи). Затем Федор должен сообщить
также, предполагают ли северные тт. дать статью к № 4?
Кажется, Борис7 что–то хочет написать (я название его предполагаемой статьи забыл), что–то хотел Шурка Абр[амский]8 дать.
В общем, надо сообщить точные названия предполагаемых к выпуску статей, и мы с Ароном9 составим тогда примерное оглавление № 4
«Б[ольшевика-]Л[енинца»], которые и приложим к передовой.
439

Срочно сообщите, к какому названию передовой вы склоняетесь. Необходимо послать Федору для распространения по II этажу запада те из
наших материалов, которые там еще не ходили. Если никто не читает
сейчас моих двух статей (о «перерастании» и о «мистификаторах истории»), то (пришлите их мне на <нрзб>. Здесь есть тт., которые хотят с
ними познакомиться. Срочно жду ответа. Обнимаю. Ваш В[иктор].)10
________________________
1
2
3

4
5
6
7
8
9
10

440

Предположительно М.А. Бодрову.
Ф.Н. Дингельштедта.
Текст написанной В.Б. Эльциным передовой статьи для № 4 журнала «Большевик-ленинец», который планировалось выпустить в октябре 1933 г. к десятилетию образования левой оппозиции в РКП(б).
П.Е. Папирмейстер.
Имеется в виду КПГ – Коммунистическая партия Германии.
Слова в скобках написаны на полях документа.
Предположительно Б.Я. Шинберг.
А.Ю. Абрамский.
А.Е. Папирмейстер.
Слова в скобках написаны на полях документа.

Письмо В.Б. Эльцина Михаилу1 2 ноября 1933 г.
2/XI [1933]

Дорогой Михаил! Твои наброски и планы прочел внимательно. Прежде всего, я думаю, что историческую часть всю можно выкинуть, указав
в двух словах, что – «к[a]к показал опыт прошлого (борьба с эконом[истами], с меньш[евиками] по различ[ным] вопросам) – вопросы тактики
имеют огромное значение для движения, а в некоторых случаях прямо
решающее». Далее, по-моему, следует изъять полемику по маловажным
вопросам и сосредоточить статью на актуальных проблемах тактики
(«проблема реформы в свете борьбы раб[очего] класса за власть») показать, что реформа может быть осуществлена к[a]к побочный продукт
классовой борьбы пролетар[иа]та, последняя может принять и очень
острые формы. (Хорошо бы прочесть Ленина «О значении золота до и
после полной победы социализма»2 – там хорошо сказано о реформах
в сов[етских] союзах. Нужно только эту ленинскую мысль продолжить
до наших условий и показать, к[a]к ее нужно применить сейчас, в каком
видоизменении) (Собр[ание] соч[инений]. Т. 18, ч. I стар[ого] изд[ания]).
Теперь перехожу к замечаниям частного характера. В плане под загол[овком] «Тактика» 1. (синими чернилами) у тебя сказано: экономизм
раскололся на 1) рабочедел[ьцев] и 2) староискровцев. Это, возможно,
описка. Экономизм эволюционировал в «рабочедельцев» – но староискровцы никогда к экономизму, если мне память не изменяет, не были
причастны.
Затем там же у тебя сказано, что сейчас раскола нет, но к расколу
приведет «тактика» (2, а<нрзб>). Тут нужно уточнить.
Я считаю, что стратегия (а, следов[ательно], теория) всегда связана
с тактикой. Именно потому, что большевики отделяли тактику от стратегии (от теории перм[анентной] револ[юции]), они и не смогли воспитать своих кадров к Октябрю. Фактически т[ак] наз[ываемые] «старые
большевики» почти все оказались поэтому «старыми дураками» и противниками Октября. Нам теперь не к лицу повторять ошибки старых
большевиков и поэтому нужно вопросы тактики всегда связывать воедино с вопросами стратегическими (теория перм[анентной] револ[юции])
(НЭП, двойств[енный] характ[ер] револ[юции] и проч.). Следов[ательно], разногласия теоретические (о перм[анентной] револ[юции], о НЭПе)
для нас сейчас есть предвосхищение будущих разногласий по тактике.
Когда события потребуют применять тактику на деле.
3) Относительно предпосылок тактики ты, по-моему, упустил такой
важный момент, к[a]к «методы и пути борьбы за массы». А к[a]к показал
441

опыт един[ого] фронта на Западе, этот вопрос иногда приобретает решающее значение, и здесь от приемов хитрости, от маневров, компромиссов (при одновременном разоблачении врага) никогда заранее зарекаться
нельзя. (Хорошая по этому вопросу статья Ильича «О компромиссах» в
14 томе ч. II, затем рассуждение его по этому вопросу в «Детской болезни
левизны [в коммунизме]», ст[атья] Л.Д. «Об исп[анской] револ[юции]».)
Нужно только показать, что мы отвергаем путь «аппаратных комбинаций» за спиной пролет[атариата] или гнилых соглашений. Но мы в ходе
борьбы никогда не зарекаемся перед глазами масс – если обстоятельства
потребуют – пойти на революционные компромиссы ради завоевания
масс на свою сторону и разоблачения врага на опыте самих масс. Что
касается совр[еменного] этапа борьбы, то такая тактика револ[юционных] компромиссов пока не может иметь места; но если бюрократия в
ходе борьбы пойдет на новый обман масс, который ей может удастся, то
здесь у нас будет тактика разоблачения, такая же, к[a]к она была в период
корниловщины по отнош[ению] к Керенскому.
(Положили ли резол[юцию] по эконом[ической] пол[итике] обратно,
письма Брина и мое?)
(Все это мне нужно вернуть обратно)3
А из критики <нрзб> к[a]к будто бы вытекает, что ты вообще в принципе против компромиссов. А это было бы неверно с точки зрения тактических принципов револ[юционного] марксизма (принципиально против
всяких компром[иссов] только анархисты и сектанты).
4) Кстати, в твоем введении (на 3 стр.) говорится почему–то о Стокгольмском съезде. Раскол на б[ольшеви]ков и м[еньшеви]ов был ведь на
II Лондонском съезде??
5) В плане твоем (напис[анном] карандашом) написано, что «без
гражданской войны нынешний соц[иально]-эконом[ический] кризис не
разрешится». Лучше было бы не писать об этом в такой категор[ичной]
форме. Поэтому надо бы эту фразу смягчить и добавить слова «по всей
вероятности» или же добавить, что «больше шансов (при совр[еменной]
междун[ародной] обстановке), что гражданская война станет фактом, и
ее исход определит направление, в котором будет разрешен нынешний
кризис».
6) Там же у тебя сказано, что «Сталин в [19]26 году говор[ил] о
гражд[анской] войне». Это не аргумент, ибо, к[a]к правильно указал
Л.Д., Сталин этим хвастался и хотел запугать нас и классы. А если бы
классы пришли в движение, то он и его кадры первые бы перетрусили и
442

разбежались. Он силен лишь молчанием классов. Вот и все мои замечания. Когда пришлешь статью о <нрзб>?
(Eе здесь еще совсем не читали)
(Обнимаю, твой В[иктор].)4
________________________
1
2

3
4

Предположительно М.А. Бодрову.
Имеется в виду статья В.И. Ленина «О значении золота теперь и после полной победы социализма» (ПСС. Т. 44. С. 221-229).
Фразы в скобках написаны на полях документа.
Фразы в скобках написаны на полях документа.

443

[Список документов и материалов «большевиков-ленинцев»
(1933 г.)]
Список статей
Девять отделов
I. Коллективное
1.
2.
3.
4.

Тезисы «23–х»1 полный комплект
-//- «23–х», разд[елы] VI, VII, VIII, IX
Тезисы «Фашистский переворот в Германии»
Передовая ПЗР № 10. «Текущий момент» (Положение в стране
и задачи б[ольшевиков]-л[енинцев]).
5. Передовая «Б[ольшевик]-л[енинец]» №1. «Решающая измена»
(о Германии).
6. Передовая «б[ольшевик]-л[енинец]» №1. «После пленума».
7. Передовая «б[ольшевик]-л[енинец]» №1. «К. Маркс. К 50–летию»2.
8. Сборник о Германии.
9. От редакции «Б[ольшевик]-л[енинец]» №1.
10. Проект резолюции о перманенетке (окончательный).
11. Проект резолюции о перманенентке (предварительный).
12. Проект резолюции о гос[ударст]ве.
13. Резолюция о партии.
14. Примечания сев[ерной] и зап[адной] ч[астей] редакции к статье «Положение в стране и задачи б[ольшевиков]-л[енинцев]»
15. Письма и обращения в связи с выходом из к[оллекти]ва.
16. Отчет ПЗР (сев[ерная] и ю[го]-в[осточная] части) (Май – окт[ябрь] 1932 г.)
17. Тезисы о военной опасности (Д-V-М.3).
18. Проект раздела – «С[ельское] х[озяйство] и кл[ассовая] борьба
в деревне».
19. Резолюция об основах эконом[ической] политики.
20. Отклики на резол[юцию] «О[б] эконом[ической] полит[ике»].
II. Руководство
1.
2.
3.
4.
444

Л.Д. «Испанская революция»
Ко всем б[ольшевикам]-л[енинцам] (от оргцентра)
Л.Д. «Письмо болгарским тт.»
Л.Д. «Письмо без названия и даты» (межд[ународное] и внутр[еннее] полож[ение])

5. Л.Д. письмо от 30/ I – 31 г.
6. Л.Д. «Жалкий документ»
III. Перманентная рев[олюция].
1. П.Т. «Доклад и закл[ючительное] слово о перманентке»
2. А. Пап[ирмейстер]. «К вопросу о совр[еменном] этапе кризиса
революции»
3. П.Т. «Вынужденная справка»
4. V[iat]or «Антикритика»
5. -//- «Нищета л[ево]-центр[истской] идеологии»
6. -//- «Послесловие к антикритике»
7. - // - «О перерастании»4
8. П.Ш.5 «О критически мыслящих»
9. П.Т. «Кто же отстаивает теорию п[ерманентной] р[еволюции]»
10. Троцкист. «Итоги примиренчества»
11. V[iat]or «Проблемы перерастания в условиях перех[одного] периода»
12. Резолюция 4–х
13. «Единая или двойст[венная] револ[юция]?» - С. П6.
IV. О государстве
1. Дин[гельштедт] «О реакционных основах отрицания дикт[атуры] пр[олетариа]та»
2. V[iat]or «К нашим спорам о г[осударст]ве»
3. -//- 7
V. Партия
1. Бор. «Доклад и закл[ючительное] слово»
2. Бор. «Самоограничение т. Х.Д.»
VI. Хозяйство
1. С.П. «К итогам пр[омышленно]сти за [19]31 г.» (<нрзб>}
2. Ф. Са[сор]ов «Некоторые итоги эк[ономической] авант[юры] в
с[ельском] х[озяйстве]»
3. ? «Решающий провал решающего года»
4. Игмар «Как выглядит у[льтра]л[евая] авантюра на практике»,
ч. 1, 2, 3.
5. Игмар «Агония у[льтра]л[евой] авантюры»
6. -//- «Качеств[енные] показат[ели] 3-х лет 5-летки»
445

7. Ф. С[асоров] «Итоги по с[ельскому] х[озяйству]» (Итоги 5-летки)
8. От редакции «К стать[е] Ф. С[асорова]»
9. V[iat]or Речь об эконом[ической] политике 1,2,3 <нрзб>
10. Игмар «Кривое зеркало действительн[ости]»
11. Ф. Дин[гельштедт] «Доклад по эконом[ической] политике» в
т. <нрзб>
12. Ник. «Эконом[ическая] политика»
VII. Тактика
1. Мак. «Против действит[ельного] пустозв[онства] – за действит[ельную] тактику наступл[ения]»
2. Б.Ш.8 «Стихия и авангард»
3. Нак. «Против обывательщины»
4. Н.К.9 «Тактика лен[инской] оппоз[иции]»
5. Мак. «Стенограмма об Иванове»
6. V[iat]or «О бестактном обращении с тактикой»
VIII. Общее

446

1. Б.Ш. «На диск[уссионные] темы»
2. М.Б.10 «К итогам пленума»
3. Мак «Заметки о Проблемах»
4. Трибуна читателя (о Горьком)
5. М.Г. «Письмо к другу»
6. Игмар «К тек[ущему] моменту»
7. Б.Ш. «Откуда идет интервенция»
8. V[iat]or «О проблемах», гл. I, II, III
9. Игмар «По поводу тезисов Sun’a11 и Д.Л. о военной опасности»
10. Дин[гельштедт] «О бюрократии и авантюризме»
11. V[iat]or «Рецензия на статью ЭМ’a»
12. Н.К. «Рабочий вопрос»
13. От редакции по поводу смерти Зины Бронштейн12
14.
15. 13 V-or (письмо) по поводу ст[атьи] Sun’a
16. С[асоров] Ф. и Г. А. «Тезисы по эконом[ической] политике»
17. Арслан «К вопросу восстановл[ения] ВКП»
18. Раздел I тезисов (недописанный)
19. Письмо ред[акции] «Б[ольшевика]-л[енинца]» по поводу письма Х.Д. и Г.Х.
20. Открытое письмо «23[-х]» ко всем б[ольшевикам-]л[енинцам]

21. Письмо Фельдмана ко всем б[ольшевикам-]л[енинцам]
22. Бюллетень из «Юманите» № 29
23. Открытое письмо (Колом[енкин] <нрзб.>
IX. Международное
1. С.П. «О Германии»
2. Коллективный проект раздела «Мировое положение»
3. М.Н.14 «Еще раз о проблемах революции и к[онтр]революции
в Германии»
4. Черновики, выписки, письма и прочее Мана, Фельдмана, Дин[гельштедт]а, Виктора15
5. Черновики ст[атей] Виктора
________________________
1
2
3

4
5
6
7
8
9
10
11
12

13
14
15

Тезисы «Кризис революции и задачи пролетариата» (1932 г.).
В 1933 г. исполнилось 50 лет со дня смерти Карла Маркса.
Возможно, инициалами обозначены авторы тезисов Ф.Н. Дингельштедт (Д), Viator
(V), М.С. Невельсон (М).
Строчка зачеркнута.
П.Ш. – предположительно П.З. Шпитальник.
Предположительно С.Е. Папирмейстер.
Так в тексте.
Предположительно Б.Я. Шинберг.
Предположительно Н.И. Коломенкин.
Предположительно М.А. Бодров.
Предположительно Е.Б. Солнцев.
З.Л. Бронштейн, старшая дочь Л.Д. Троцкого, в январе 1933 г. покончила жизнь самоубийством в Берлине.
П. 14 в документе пропущен.
Предположительно М.С. Невельсон.
Предположительно В.Б. Эльцин.

447

Список книг, переданных в библиотеку п[олит]изол[ятора]
[19321]

1) Борн М. «Теория относительности Эйнштейна и ее физические основы»
2) Масальская Е.А. «Повесть о брате моем А.А. Шахматове» (ч.I «Легендарный мальчик»)
3) Моруа А. «Ариэль»
4) Толстой А. «Необычайные приключения на волжском пароходе»
5) Манн Г. «Лилиана и Пауль»
6) Роллан Р. «Подруги» («Жан–Кристоф» т.VIII)
7) Пучков А. «Рассказы голых людей»
8) Дорохов П. «История города Тарабарска»
9) Вудгауз2 [П.] «Девушка с корабля»
10) Бродянский Б. «Океан»
11) Дармор И. «Статисты»
12) Хеллер Ф. «Шесть меню»
13) Энзис [Розанов В.Н.] «Война и германская социал–демократия»
14) «Комбинирование в условиях капитализма [и] в СССР [Стенограмма
докладов и прений в ИПЭИ3]»
15) «Строительство социалистических крупных <утрачен фрагмент>
17) Цыганов Н. И., Эрлихман И.Б. «Учет торгово–заготовительных предприятий», вып. I
18) Юсфин Л.А., Петрович Я.Я., Бем Н.И., Милованов В.М. «Практика
финансирования жилищного и коммунального строительства»
19) Выменец А.С. и Лавров М.А. «Новые формы оплаты труда в Госбанке»
20) Ефимов О.Я. «Группировка материалов банка по экономическому
признаку»
21) Гринько Г.Ф. «Советские финансы на рубеже двух 5-леток»
22) Левин Р. «Хозрасчет и новые формы кредитования»
23) Марьясин Л. «Новые формы кредитования – на службу социалистическому накоплению»
24) Гендель С. и Лебедев Н. «Госбанк и долгосрочные банки»
25) Богуславский С.Т. «Долгосрочное производственное кредитование
сельского хозяйства»
26) Костецкий К.В. «Правовые вопросы кредитования колхозов»
27) «Финансы трех лет пятилетки»4
28) «Основы кредитной работы» в связи с законом [23.07.1931 г. Для кредитных и финансовых работников.]
448

<Утрачен фрагмент>
30) Смирнов И. и Кудряшов Р. «Перестройка местного бюджета»
31) «Финансы капиталистических государств» (прогр[аммы] для фин[ансово]–экон[омических] инст[итутов] на 1932 г.)
32) «План капитального строительства в Москве на 1932 г.»
Журналы
33-36) «Плановое хозяйство» №№ 1, 2, 3, 4 за 1932 г.
37-55) «Большевик» за 1932 г.
56 – 63) «Большевик за 1931 г. (с № 15)
64) «Хозрасчет» №20 от 15 авг[уста] 1932 г.
65 – 89) «Финансы и социалистическое хозяйство» за 1932 г.
90-122) «Огонек» за 1932 г.
123- 131) «Красная Нива» за 1931 г. (с № 28)
132 – 176) «Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства»
за 1932 г.
На английском языке
177. «Literature of the world revolution» № 2 за 1931 г.
На английском языке
Sinclair U. “Silvia”
-//- “The brass check”
Waugh A. “Leap before you look”
Phillpotts E. “The Broom Squires”
Avlen M. “Young men in love”
Baum V. “Grande Hotel”
Deeping W. “Sincerity”
Easton H. P. “History and principles of banks and banking”
“Literature of the world revolution” № 2 за 1931 г.
<Утрачен фрагмент> №№ 2, 3, 4 1931 г.
На испанском языке
Valdés A. P. “La hermana San-Sulpicio”
На немецком языке
Sauer[-Ruppert] K.M. “Kleine spanishe sprachlehre”
449

На французском языке
Guy de Maupassant “Bel ami”
-//- “Mont-Oriol”
Georges Sand “Mauprat”
Prévost N. “Conchette” и “Les demi–vierges”
Loti P. “Vers Ispahan”
Proudhon P-G. “Qu’est-ce que la propriété?”
Bastiat F. “Œuvres choisies”
Say L. “Finances publiques. Liberté du commerce”
________________________
1
2
3
4

450

Приблизительная датировка по содержанию документа.
П. Вудхаус.
Институт промышленно-экономических исследований ВСНХ СССР.
Издание не установлено.

[Cписок книг и журналов. 1933 г.]1
1. Эса де Кейрош «Реликвия»
2. Тургенев И.С. «Дворянское гнездо»
3. -//- «Рудин»
4. -//- «Отцы и дети»
5. -//- «Накануне»
6. -//- «Дым»
7. -//- «Вешние воды» и «Довольно»
8. -//- «История лейтенанта Ергунова», «Бригадир», «Несчастная»,
«Странная история», «Степной король Лир»
9 – 12. Пушкин «Собрание сочинений» 4 т.
13. Салтыков – Щедрин М.Е. «Помпадуры и помпадурши» и «Невинные
рассказы»
14. М. Горький «Жизнь Клима Самгина» ч.1
15. Франс А. «Остров пингвинов»
16. Рабле Ф. «Гаргантюа и Пантагрюэль»
17. Роллан Р. «Жан – Кристоф» кн. 4 «Бунт»
18. -//- «-//-» к. 5 «Ярмарка на площади» и к. 6 «Антуанета»
19. -//- «-//-» к. 7 «В доме» и к. 8 «Подруги»
20. -//- «-//-» к.8 «Подруги» (2-й экз)
21. -//- «Кола Брюньон» и «Лилюли»
22. -//- «Очарованная душа» к.1 «Аннета и Сильвия» и к. 2 «Лето»
23. Роллан Р. «Очарованная душа» к. 3. «Мать и сын»
24. Новалис «Гейнрих фон Офтердинген»
25. Ибаньес Б. «Мертвые повелевают»
26. Лемонье К. «Завод»
27. Роденбах Ж. «Призвание» и «Искусство в изгнании»
28. -//- «Мертвый Брюгге» и «Мистические лилии»
29. Шмелев И. «Забавное приключение» и др. рассказы
30. Слепцов В. А. «Трудное время» и др.
31. Моруа А. «Ариэль»
32. Берзин Юл. «Форд» (роман)
33. Лавренев Б. «Крушение республики Итль»
34. -//- «Рассказ о простой вещи»
35. Манн Г. «Лилиана и Пауль»
36. Бродянский «Океан»
37. Хеллер Фр. «Шесть меню»
38. Вудгауз «Девушка с корабля»
39. Дармор «Статисты»
40. Дорохов П. «История города Тарабарска»
451

41. Пришвин М. «От земли и городов»
42. Пучков «Рассказы голых людей»
43. Зощенко М. «Рассказы» к.3
44. Толстой А. Н. «Необычайные приключения на волжском пароходе»
45. Каверин В. «Художник неизвестен»
46. Масальская «Легендарный мальчик» (повесть о брате моем А.А.
Шахматове I)
47. «Судьба Блока» [По документам, воспоминаниям, письмам, заметкам, дневникам, статьям и другим материалам / Сост. О. Немеровская
и Ц. Вольпе. Л., 1930.]
48. Островский [А.Г.] «Молодой Толстой в записках современников»
49. Кемери С. «Мои прогулки с А[натолем] Франсом»
50. Наседкин «Последний год Есенина»
51. «Венецианов в письмах и воспоминаниях»
52. «Записки крепостного актера М.С. Шепкина»
53. Добролюбов Н.А. «Дневник»
54. Гроссман [Л.] «Достоевский на жизненном пути»
55. -//- «Поэтика Достоевского»
56. «Идиот» - неизд. материалы из архива Достоевского2
57. Вересаев В. «Как работал Гоголь»
58. Гершензон М. «Мечта и мысль И.С. Тургенева»
59. Альтман М. «Иван Гаврилович Прыжов»
60. Сидоров «Кетэ Кольвиц»
61. Дейч Ал. «Гейне»
62. Тун А. «История революционного движения в России»
63. Энзис [Розанов В.Н.] «Война и германская социал – демократия»
64. Савинков Б.В. «Воспоминания террориста»
65. Бах А.Н. «Записки народовольца»
66. «Воспоминания Полины Анненковой»
67. «Воспоминания Б. Н. Чичерина»
68. – 69. «Воспоминания Дельвига» т. I и II
70. Фейербах Л. «Принципы материалистической теории познания»
71. Семковский «Этюды по философии марксизма»
72. Борн М. «Теория относительности Эйнштейна и ее физические основы»
73. Сталин И. «Вопросы ленинизма»
74. Рикардо Д. «Начала полит[ической] экономии и подат[ного] обл[ожения]» / Пер. [Н.] Рязанова.
75. Родбертус К. Ягецов «К освещению социального вопроса»
76. Гильфердинг Р. «Финансовый капитал»
77. Рубин И. И. «Очерки по теории стоимости Маркса»
452

78. Юровский Л. Н. «Очерки по теории цены»
79. Сокольников Г. Я. «Денежн[ое] обращ[ение] и экономика Cов[етской] России»
80. -//- «Задачи финансовой политики»
81. «Проблемы генплана электрификации СССР» под ред. Ломова
82. «Комбинирование в условиях капитализма и в СССР» (стенограмма
докл[адов] и прений в ИПЭИ3)
83. Ковалевский [Н.А.] «Основные принципы размещ[ения] социалист[ических] производит[ельных] сил»4
84. «Мировой эконом[ический] кризис» (очерки по странам)
85. «Соврем[енный] кредит[ный] кризис» (диск[уссия] в Инст[итуте]
мир[ового] х[озяйст]ва и мир[овой] п[олитики Комакадемии])
86. «Строит[ельство] социалист[ических] круп[ных] зерн[овых] х[озяйст]в» (1-е [Всесоюзное] совещ[ание] дир[екторов] зерно[совхозов])
87. Богуславский С.Т. «Долгоср[очное] произв[одственное] кредитов[ание] с[ельского] х[озяйст]ва»
88. Смирнов И. и Кудряшов Р. «Перестройка мест[ного] бюджета»
89. Левин Р. «Хозрасчет и нов[ые] формы кредитования [Из доклада на собрании хозяйственников, парт. и проф. актива г. Ташкента 29/X-31 г.]»
90. Гендель С. и Лебедев Н. «Госбанк и долгосрочные банки [(Взаимоотношения по финансированию капитального строительства)]»
91. Юсфин, Петрович, Бем, Милованов «Практика финанс[ирования]
жилищ[ного] и коммун[ального] строит[ельства]»
92. Гринько Г. Ф. «Советские финансы на рубеже двух 5-леток»
93. «Финансы 3 лет пятилетки» (к VI съезду советов СССР)5
94. Костецкий К.В. «Правовые вопросы кредитования колхозов»
95. Цыганов Н. И. и Эрлихман И. Б. «Учет тор[гово]– заготовит[ельных]
предпр[иятий]» вып. 1
96. «Основы кред[итной] раб[оты] в связи с зак[оном] 23 – VII – 1931 г.
[Для кредитных и финансовых работников.]»
97. Марьясин Л. «Нов[ые] формы кредитования – на службу социалист[ическому] накопл[ению]»
98. Ефимов О. Я. «Группировка матер[иалов] банка по экон[омическому]
приз[наку]»
99. «Боевые задачи подгот[овки] фин[ансовых] кадр[ов]» (Сб[орник материалов] Уч[ебно-]мет[одического] сов[ета] НКФ СССР)
100. «План капит[ального] стр[оительства] в Москве на 1932 г.»
101. «Финансы капит[алистических] гос[ударст]в» (прогр[аммы] для
фин[ансово]– эк[ономических] инст[итутов] на 1932 г.)
453

102. Выменец А.С. и Лавров М.А. «Нов[ые] формы опл[аты] тр[уда] в
Госбан[ке]»
103. Митропольский А.К. «Техника статистич[еского] исчисления»
104. Эйве «Уроки шахматной игры»
105. Нимцович «Моя система на практике»
106. Викстид А. и Сетингсон Н. «Рабочая книга6 по английскому языку»
ч. II
107. Гирра М. «Крат[кое] практ[ическое] руков[одство] для изуч[ения]
испанск[ого] яз[ыка]»
108. Фридрихсон М. «Самоучит[ель] итальянск[ого] яз[ыка]»7
109 – 119. «Нов[ый] мир» за 1932 г. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12.
120 – 128. «Крас[ная] Новь» за 1932 г. № 1, 2, 3, 4, 5, 6-10, 11, 12.
129 – 134. «Под знам[енем] марксиз[ма]» за 1932 г. № 1-2, 3-4, 5-6, 7-8,
9-10, 11-12.
135 – 139. «План[овое] х[озяйст]во» за 1932 г. № 1, 2, 3, 4, 5.
140 – 158. «Большевик» за 1932 г. № 1-2, 3, 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 11-12, 13, 14,
15, 16, 17-18, 19, 20, 21, 22, 23-24.
159 – 166. «Большевик» за 1931 г. № 15, 16, 17, 18, 19-20, 21, 22, 23-24.
167. «Хозрасчет» № 20 от 15-VII- 1932 г.
168 – 192. «Фин[ансы] и соц[иалистическое] х[озяйст]во» за 1932 г. № 1 -4,
5-6, 7, 8-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17-18, 19-20, 21, 22, 23-24, 25-26,
27, 28, 29-30, 31, 32, 33, 34, 35-36.
193 – 237. «Бюллет[ень] фин[ансового] и хоз[яйственного] законодат[ельства]» за 1932 г. № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13-14, 15, 16, 17, 18,
19-20, - 22-23, 24, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33-34, 35, 36, 37, 38,
39-40, 41-42, 43, 46, 47, 48, 49-50, 51, 52, 53-54, 55, 56-57, 58, 59-60.
238 – 270. «Огонек» за 1932 г. № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35-36.
271 – 279. «Красная Нива» за 1931 г. № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.
________________________
1
2

3
4

5
6
7

454

Документ без названия, датирован по содержанию.
Имеется в виду книга: Из архива Ф.М. Достоевского. Идиот. Центрархив. Неизданные материалы / Под ред. П.Н. Сакулина и Н.Ф. Бельчикова. М.-Л., 1931.
Институт промышленно-экономических исследований ВСНХ СССР.
Ч. 1 и единственная книги: Размещение производительных сил на территории СССР
во второй пятилетке и генплане. М., 1932.
Издание не установлено.
Так в тексте. Правильно: тетрадь.
Вероятно, имеется в виду книга: Итальянско-русские общественные разговоры и
объяснения: Практический самоучитель живой разговорной итальянской речи: Руководство для русских / Сост. М. Фридрихсон. М., 1903.

Книги В.К. Икова [1933 г.]1
I (в камере):
1-2. Бельшовский «Гёте [Его жизнь и произведения]», 2тт.
3. Б. Эйхенбаум «Литература» сб. ст.
4. П. Сакулин «Русская литература», [Ч.] I
5. Пушкин А. «Сочинения», в 1 т.
6. Лермонтов М. -//7. Ал. Толстой «Стих[отворен]ия», т.I
8. Тютчев «Стих[отворен]ия»
9. М. Гершензон «Мудрость Пушкина» сб.ст.
10. (Ред. Щеголева) Лермонтов (литмонтаж), т. II2
11. Брюсов В. «Мой Пушкин», сб. ст.
12. В. Жирмунский «Байрон и Пушкин»
13. В. Ключевский «История сословий [в России]»
14. А. Шахматов «Древнейшие судьбы русского племени»
15 – 16. Е. Будде «[Опыт] грамматики языка [А.С.] Пушкина», 2 вып.
17. Чернышевский Н. «Литературное наследство» т. 2
18. Достоевский Ф. «Письма», т.2
19. -//- Статьи и пр. (соч., ч. XIII)
20. «Архив [Н.А. и Н.П.] Огаревых» (ред. М. Гершензона)
21. Потебня А. «Язык и мысль»
22. Бодуэн де Куртенэ И. «Введение в языковедение»
23 – 24. Я. Буркгардт «Культура Италии» I-II тт.
25. Ницше Ф. «Автобиография»
26. Некрасов Н. «Стих[отворен]ия»
27-29. Чехов А. Соч[инения], тт. 1, 5, 23
30. Сб. «Буржуазия и помещики» (прогрессивный блок)3
31. Ткачев П.Н. «Сочинения», I т.
32. Сб. «Звенья» (ист. лит. матер.) п[од] р[ед.] Л. Каменева4
33. Н. Ашукин «Как работал Некрасов»
34. Гофман Э. Т. А. «Музыкальные новеллы»
35. Сб. ст. в пам[ять] Ключевского5
36. Б. Томашевский «Текстология»
37. -//- «Теория поэзии»
38. Большаков «Вспомогат[ельные] исторические дисциплины»
39. Сб[орник] «Пам[яти] П.Н. Сакулина»
455

40-44. Изв[естия] Ак[адемии] Н[аук] по отд[елению] общ[ественных]
наук, кн. 6-10 за 1932 г. (ряд ст[атей] по истории, ист[ории] литер[атуры] и эконом[ике])
45. Г. Зиммель «Гёте»
46. Л. Тимофеев «Проблемы стиховедения»
47. Ю. Тынянов «Архаисты и новаторы»
48. В. Жирмунский «Религиозное отречение в нем[ецком] романтизме»
II. Сданы в библ[иотеку] и могут быть мною востребованы по первому
требованию т[овари]щей
49. Меринг «[Карл] Маркс[: История его жизни]»
50. Герцен А. «Былое и думы», т. I (ред. Каменева)
51-53. -//- тоже в 3 – х тт. из [Полного] собр[ания] соч[инений] п[од] р[ед.
М.К.] Лемке
54. Честертон «Диккенс»
55. В. Каверин «[О.И.] Сенковский (Барон Брамбеус)»
56. Иванчин–Писарев А. «Хождение в народ»
57. Н. Шелгунов «Воспоминания»
58. Сб. «Нечаев и нечаевцы»
59. Ст. Цвейг «Три певца св[оей] жизни» ([Ка]занова, Стендаль, Бальзак)
60. -//- «Три мастера» (Толстой, Достоевский, Диккенс)
61. -//- «Борьба с безумием» (Ницше, Гёльдерлин, Клейст)
62-63. Гофман Э. «Серапионовы братья», тт. 2-3
64. Скабичевский А. «Литер[атурные] Восп[оминан]ия»
65. Буш [В.В.] «[Очерки] литерат[урного] народничества [70-80-х гг.]»
(Златовратский, Эртель и др.)
66. Лелевич «Оч[ерки] поэзии револ[юционного] разночинства»6
67. Б. Эйхенбаум «Л[ев] Толстой» т. 2 (60-е годы)
68. Сб. «Рев[олюционное] движение 60-х гг. [XIX в.]»
69. Валуев П. (б[ывший] мин[истр] вн[утренних] д[ел]) «Дневник»
70-72. Сб. «Литерат[урное] Наследство» (арх[ивные] матер[иалы] по ист[ории] лит[ературы]) [т.] I-II [М., 1931-1932]
73. Д. Кузьмин (Колосов Е.Е.) «Народовольческая журналистика»
74. Гёльдерлин «Смерть Эмпедокла» (траг[едия])
75. Жирмунский В. «Поэзия Блока»
76. -//- «Вал[ерий] Брюсов и Пушкин»
77. Е. Книпович «Гейне как политич[еский] лирик»
78. А. Белый «На рубеже двух столетий»
79. Стендаль «Красное и черное»
456

80. Салтыков–Щедрин «Неизд[анные] письма»
81. Слепцов
«Трудное время»
Помяловский «Мещанское счастье»
82. Мережковский «Леонардо да Винчи»
83. -//- «Петр и Алексей»
84. Новиков–Прибой «Бегство» (из 2-ой части «Цусимы»)
85. Платонов С. «Иван Грозный»
86. Флобер Г. «Ноябрь»
87. Чехов «Дядя Ваня»
88. Герцен «Сорока-воровка»
89. Новиков–Прибой «Цусима» т. I
90. Леонов «Соть»
91. Клейст «Михаил Кольхаас»
92. Н. Русанов «На родине [1859-1882]» (воспом[инания])
93. Алексеев «Провокатор Анна Серебрякова»
94. Сидоров «Кетэ Кольвиц»
95. Плеханов Соч[инения], XI т. (ст[атьи] по <нрзб>)
96. Архив «Народной Воли» и «Земли и Воли»
97. Тихомиров «Художник Г. Курбэ»7
98. Сб. «Народовольцы после 1 марта»
99. Фадеев «Последний из удэге», ч. II
100. Чичерин Б.Н. «Воспоминания»

}

Периодика:
Литература миров[ой] революции - 1932 №1-8 (комплект)
Иностранная книга – 1932 №1-12 (комплект)
Звезда 1932 №2-12 (неполн[ый] компл[ект])
Каторга и ссылка 1930 №1-4, 1931 №1,2,4,5,8-12 1932 №1-<нрзб>,10
Маркс[истско]–лен[инское] искусствознание 1932 № 1-6 (комплект)
Кр[асный] архив кн. 50,51,52,53 за 1932
Интернац[иональная] Л[итерату]ра (б[ывшая] «Л[итература] м[ировой]
р[еволюции»]) №1-2
Кр[асная] Новь 1932 г. №1-<нрзб>, 11
Литер[атурная] газета за 1931 (с июня) и 1932 гг.
Получаю в т[ечение] г[ода] :
Нов[ый] мир
Кат[оргу] и сс[ылку]
Интернац[иональную] лит[ературу]
Лит[ературную] газету
457

Герцен «Б[ылое] и д[умы]» 3 тома8
Гофм[ан] <нрзб> - 3
Русанов «На родине»
Клейст «Мих[аил] Кольхаас»
Каверин «Сенковский»
Ив[анчин]-Писарев «Хождение в народ»
«Неизданные письма Щедрина»
Сб[орник] «Револ[юционное] движ[ение 60-х гг. XIX в.]»
Архив «Народ[ной] воли» и [«Земли и воли»]
«Народовольцы после 1 марта»
<Нрзб> Биография Чернышевского9
<Нрзб> стихотворения
Новик[ов]–Прибой «Бегство» (из 2 ч. «Цусимы»)
«Звезда» за 1932 г.
Черняк Я. «Огарев, Некрасов, Герцен, Чернышевский в споре об «Огаревском» наследстве [(Дело Огарева-Панаевой). По архивным материалам]»
Переписка братьев А.А. и П.А. Кропоткниных
Н.А. Морозов «Повести из жизни» тт.1,2
Пинкевич Биография Песталоцци10
Дейч А. Биография Г. Гейне11
________________________
1

458

Список книг и периодических изданий, принадлежавших меньшевику В.К. Икову,
который находился в Верхне-Уральском политизоляторе с апреля 1931 по октябрь
1933 г. Документ датирован по содержанию. Заключительная часть текста написана
другим почерком, чем его основная часть (возможно, это список книговыдачи). Иков
Владимир Константинович (1882-1956) – социал-демократ-меньшевик. Член РСДРП
с 1901 г. Делегат IV и V съездов РСДРП. После Февральской революции 1917 г. сотрудник агитационно-литературного отдела Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Активно выступал против большевиков, в октябре-ноябре 1917 г.
член Комитета спасения Родины и революции. Участвовал в кооперативном движении, после октября 1917 г. работал в кооперативных организациях, поддерживал связь
с правым крылом меньшевиков. В 1924 г. арестован, приговорен к трем годам ссылки.
С 1927 г. работал в редакции Большой советской энциклопедии. Являлся осведомителем ОГПУ. В 1931 г. арестован, на показательном процессе «контрреволюционной
меньшевистской организации Союзное бюро ЦК РСДРП(м)» дал «признательные»
показания, приговорен к 8 годам заключения. Отбывал срок в Верхне-Уральском,
затем в Ярославском политизоляторе и Орловской тюрьме. Находясь в ВПИ, говорил другим заключенным, что процесс «Союзного бюро» сфальсифицирован. После
освобождения в 1939 г. работал библиографом. В 1951 г. вновь арестован, приговорен
к 5 годам ИТЛ, освобожден по амнистии в 1953 г.

8
9
10

Издание не установлено. Возможно, имеется в виду: Щеголев П.Е. Книга о Лермонтове. СПб, 1929.
Возможно, речь идет о книге: Буржуазия и помещики в 1917 году: Частные совещания членов Государственной Думы / под ред. А. К. Дрезена. М.; Л., б.г.
Имеется в виду неустановленный том издания: Звенья. В 7 тт. Сборники материалов
и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли XIX вв. Под
ред. В. Бонч-Бруевича, Л.Б. Каменева, А.В. Луначарского. М.-Л., 1932-1936.
Возможно, имеется в виду следующее издание: Памяти профессора В.О. Ключевского [ум.] 12 мая 1911 г.: [Сб. ст.]. Н. Новгород, 1911.
Вероятно, имеется в виду книга: Лелевич Г. Поэзия революционных разночинцев 6080 гг. XIX века. М.- Л., 1931.
Точное название книги: «Гюстав Курбэ художник Парижской Коммуны: Его жизнь и
творчество» (М.-Л., 1931).
С этого места текст написан другим почерком.
Издание не установлено.
Имеется в виду книга: Пинкевич А.П. И. Г. Песталоцци. 12.I .1746 - 17.II.1827. М.,
1933.
Вероятно, речь о книге: Дейч А.И. Генрих Гейне. М., 1933 (Жизнь замечательных
людей).

459

Биографические справки о заключенных
коммунистах-оппозиционерах,
упомянутых в «Тетрадях Верхне-Уральского политизолятора»1
Абрамский Александр Юльевич (1903-1937). В конце 20-х гг. активист Оппозиции большевиков-ленинцев в Харькове. За оппозиционную
деятельность исключен из ВКП(б), сослан в Рубцовск. В 1930 г. арестован, приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. Один из
организаторов протестной голодовки заключенных изолятора в декабре
1933 г. Позднее переведен в ссылку, которую отбывал в Кировской области. В 1936 г. арестован, заключен в Севвостлаг. В сентябре 1937 г.
приговорен к ВМН, расстрелян.
Азагаров Юрий Александрович (Гринблат Самуил Евсеевич)
(1897-1938). Член РКП(б) с 1918 г. Математик, жил в Киеве. В декабре
1927 г. исключен из партии за принадлежность к Оппозиции большевиков-ленинцев, отправлен в ссылку. В 1930 г. арестован, приговорен к 3
годам лишения свободы, заключен в ВПИ. В изоляторе входил в «коллектив большинства». По отбытии срока переведен в ссылку, работал экономистом в Енисейске. В феврале 1934 г. арестован, обвинен в принадлежности к «всесоюзному троцкистскому центру» и в распространении
листовки о протестной голодовке 1933 г. в ВПИ; приговорен к 3 годам
ИТЛ. В мае 1937 г. участник протестов политзаключенных Ухтпечлага. В
декабре 1937 г. к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Аронов Лев Ефимович (1894-1938). Член РКП(б) с 1918 г. В период
Гражданской войны на военно-политических должностях в РККА, возглавлял политотдел 6-й армии. В 20-е гг. работал в системе партийного
агитпропа, в Главполитпросвете. В январе 1928 г. за принадлежность к
Оппозиции большевиков-ленинцев исключен из ВКП(б). В марте 1929 г.
арестован, приговорен к трем годам лишения свободы. В 1929-1932 отбывал срок в ВПИ, затем в Суздальском политизоляторе. С 1934 г. в
ссылке в Архангельске, работал грузчиком, маляром. В феврале 1936 г.
арестован, приговорен к 5 годам ИТЛ, отправлен в Ухтпечлаг. В октябре
1936 – феврале 1937 г. один из лидеров Воркутинской голодовки политзаключенных. В январе 1938 г. приговорен к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
1

460

Составлено на основе опубликованных материалов, электронной базы данных
«Жертвы политического террора в СССР», документов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива социально-политической
истории, Российского государственного архива экономики, Государственного архива
административных органов Свердловской области.

Баркин Иосиф Григорьевич (1902-1937). В 20-е гг. секретарь Витебского, затем Астраханского губкомов ВЛКСМ. В 1928 г. за оппозиционную деятельность выслан в Ачинск. В январе 1930 г. арестован,
приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. В изоляторе
принадлежал к «коллективу большинства». Позднее переведен в ссылку
в Актюбинск, работал экономистом. В августе 1936 г. арестован, в июле
1937 г. включен в утвержденный Политбюро ЦК ВКП(б) расстрельный
список, расстрелян.
Блох Матус Наумович (1910-1937). Рабочий завода «Энергия»
(Минск). В декабре 1930 г. арестован за оппозиционную деятельность,
приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. Позднее переведен в ссылку в Петропавловск (Казахстан), работал бухгалтером.
В феврале 1935 г. арестован, приговорен к 5 годам ИТЛ, отправлен в
Севвостлаг. В сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Бодров Михаил Антонович (1902-1937). Член РКП(б) с 1920 г. В
1919-1923 гг. служил в РККА, окончил школу командного состава имени
ВЦИК. После демобилизации рабочий в Центросоюзе. С 1923 г. активный участник левой оппозиции в РКП(б), координировал работу оппозиции на заводах Москвы. В 1928 г. связной Л.Д. Троцкого в Алма-Ате.
Арестовывался в 1929 и 1930 гг. В 1930 г. приговорен к 3 годам лишения
свободы, заключен в ВПИ. В изоляторе принадлежал к Коллективу большевиков-ленинцев (левых). В 1933 г. переведен в ссылку в Казахстан,
работал экономистом. В 1935 г. арестован, приговорен к 5 годам ИТЛ,
отправлен в Севвостлаг. В 1936 г. один из организаторов голодовки 240
политзаключенных коммунистов на карантинном пункте в Магадане. В
сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Бронтман Иосиф Борисович (1902-1938) В 20-е гг. служащий Автопромторга. В конце 20-х гг. за оппозиционную деятельность исключен
из ВКП(б), отправлен в ссылку. Отбывал ссылку в Томске, работал в геологоразведочном управлении. В марте 1932 г. арестован к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. Позднее заключен в Ухтпечлаг. В январе
1938 г. приговорен к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Вашакидзе Абессалом Илларионович (1903-1938). В начале
30-х гг. заключенный ВПИ. Позднее заключен в Ухтпечлаг. В январе
1938 г. приговорен к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Горлов Николай Петрович (1880-1938). Член РКП(б) с 1920 г. Публицист, литературовед. Во второй половине 20-х гг. старший политический редактор Главлита. В январе 1928 г. арестован за оппозиционную
деятельность, сослан. В 1928-1930 гг. отбывал ссылку в Тобольске, Ир461

бите, Кудымкаре. В мае 1930 г. арестован, приговорен к 3 годам лишения
свободы. В 1930-1933 гг. отбывал срок в ВПИ. Один из лидеров Коллектива большевиков-ленинцев (левых). С сентября по декабрь 1933 г.
содержался в Суздальском политизоляторе, затем переведен в ссылку. В
феврале 1936 г. арестован, приговорен к 5 годам ИТЛ, заключен в Ухтпечлаг. В 1936 г. один из лидеров протестной Воркутинской голодовки
политзаключенных. В 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Гочалашвили Шалико Боградович (1908-1937). Рабочий, активист
молодежного (комсомольского) крыла Оппозиции большевиков-ленинцев. В начале 30-х гг. заключенный ВПИ. С 1934 г. в ссылке, работал экономистом в Алма-Ате. В декабре 1934 г. арестован, заключен в Севвостлаг. В сентябре 1937 приговорен к ВМН, расстрелян.
Дингельштедт Федор Николаевич (1890-1943). Член РСДРП с
1910 г., большевик. В 1917 г. член Петербургского комитета РСДРП(б). В
1918-1919 гг. член Пермского губисполкома, Уфимского губкома, пред.
Уфимского губбюро РКП(б). В 1919-1920 гг. зав. партшколой 5-й армии
РККА. В 1920-1922 гг. зав. Госиздатом Наркомпроса, член коллегии Наркомзема Туркестанской АССР, зав. орготделом ЦК КП (б) Туркестана. В
1922-1924 гг. учился в Институте красной профессуры. В 1924-1925 гг.
преподавал в Коммунистическом университете трудящихся Востока. В
1925-1927 гг. ректор Лесного института в Ленинграде. В 1927 г. подписал «Заявление 83-х» в ЦК ВКП(б), в том же году исключен из ВКП(б).
В 1928 г. арестован, сослан в Сибирь на 3 года. Отбывал ссылку в с. Лебяжьем Рубцовского округа, работал экономистом в лесничестве. В мае
1930 г. арестован, приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в
ВПИ. В марте 1933 г. срок заключения продлен на 2 года. В 1932-1933 гг.
один из лидеров «Группы 23-х» в изоляторе. Руководитель протестной
голодовки в ВПИ в декабре 1933 г., член голодовочной комиссии. В ходе
подавления голодовки переведен в Белбалтлаг (Соловки). В мае 1935 г.
сослан в Алма-Ату на 5 лет. Весной 1936 г. арестован, обвинен в подготовке террористических актов, приговорен к 5 годам ИТЛ, заключен в
Ухтпечлаг. В июле 1943 г. приговорен за «антисоветскую агитацию» к 5
годам лагерей. Умер в Темниковском лагере (Мордовия).
Драпкин Яков Маркович (1906 – 1938). В конце 1920-х гг. руководил Западным областным центром Оппозиции большевиков-ленинцев
в Гомеле, затем участвовал в работе Московского центра оппозиции. В
июне 1928 г. арестован, выслан в Сарапул. В феврале 1929 г. арестован,
приговорен к 5 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. С 1934 г. в
ссылке в г. Тара, заведующий группой учета конторы «Заготлен». В фев462

рале 1936 г. арестован, приговорен к 5 годам ИТЛ, заключен в Ухтпечлаг.
В январе 1938 г. приговорен к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Зарайкин Николай Александрович (1906-1937). Член ВКП(б) с
1925 г. В конце 20-х гг. исключен из партии за оппозиционную деятельность, отправлен в ссылку в Томскую область. В марте 1932 г. арестован,
приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ, позднее переведен в ссылку. В 1936 г. арестован, заключен в Севвостлаг. В сентябре
1937 приговорен к ВМН, расстрелян.
Карякин Михаил Александрович (1899-1938). В 1930 г. арестован
за оппозиционную деятельность, заключен в ВПИ. Позднее переведен в
ссылку в г. Бийск. В мае 1935 г. арестован, приговорен к 5 годам ИТЛ. Отбывал срок в Ухтпечлаге. В январе 1938 г. приговорен к ВМН, расстрелян
на лагпункте Кирпичный завод.
Кессель Самуил Пинхусович (1904-1938). В начале 30-х гг. заключенный ВПИ. Позднее переведен в ссылку в Колпашево, секретарь-статистик Колпашевского райлесхоза. В 1935 г. арестован, приговорен к 3
годам ссылки. В августе 1936 г. этапирован в Ухтпечлаг, участвовал в
протестной голодовке политзаключенных. В мае 1937 г. подписал коллективный протест политзаключенных против ареста старост барака, в
котором они содержались. В январе 1938 г. приговорен к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Кожевников
Николай
Андреевич
(1905-1938)
Рабочий
листопрокатного цеха Надеждинского металлургического завода
(г. Надеждинск под Н. Тагилом). Активный член группы большевиковленинцев в Надеждинске. В феврале 1929 г., арестован, отправлен в
ссылку. Досрочно вернувшись из ссылки, возобновил оппозиционную
деятельность, вел пропаганду, распространял листовки. Летом 1930 г.
арестован, приговорен к 3 годам заключения, заключен в ВПИ. Позднее
содержался в Ухтпечлаге. В январе 1938 г. приговорен к ВМН, расстрелян
на лагпункте Кирпичный завод.
Коломенкин Николай Иванович (1900-1937). Рабочий-слесарь
Глуховской мануфактурной фабрики в г. Ногинске. Арестован за оппозиционную деятельность в 1932 г., заключен в ВПИ. В изоляторе принадлежал к «Группе 23-х». Позднее переведен в ссылку. В 1936 г. арестован
и приговорен к заключению в ИТЛ. Один из лидеров протестных выступлений политзаключенных в Севвостлаге. В сентябре 1937 г. приговорен
к ВМН как руководитель организованного в лагере «боевого коллектива
троцкистов», расстрелян.
463

Кугелев (Кугель) Зиновий Михайлович (1908-1937). Студент Московского института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. В апреле
1929 г. приговорен за оппозиционную деятельность к 3 годам ссылки в
Казахстан, в августе 1929 г. досрочно освобожден. Жил в Нижнем Новгороде, арестован в 1930 г., заключен в ВПИ. В июне 1933 г. отправлен
в ссылку в Уфу, работал экономистом. В декабре 1934 г., в мае 1935 г.
приговорен к 3 годам ИТЛ, отправлен в Севвостлаг. В сентябре 1937 г.
приговорен к ВМН, расстрелян.
Лапшин Федор Александрович (1905-1937). Член РКП(б) с 1924 г.
Библиотекарь Уралпрофсовета в Свердловске. В 1927 г. исключен из партии. В 1928 г. активно участвовал в нелегальной оппозиционной деятельности в Свердловском округе. В феврале 1929 г. арестован, приговорен
к трем годам лишения свободы, заключен в ВПИ. Позднее переведен в
ссылку в Колпашевский район Томской области, работал экономистом
на лесозаводе. В марте 1936 г. арестован по обвинению в «антисоветской
агитации», приговорен к 5 годам ИТЛ, отправлен в Севвостлаг. В сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Ляндау Эфроим Моисеевич (1893 -?). Член РКП(б) с 1918 г. (в
1912–1913 гг. член Бунда). В период Гражданской войны военком 11-й
армии. В 1926 г. окончил Высшие кооперативные курсы Центробанка.
В 1928 г. за участие в Оппозиции большевиков-ленинцев исключен из
ВКП(б). В 1929 году арестован в Москве, отправлен в ссылку в г. Канск.
В 1930 г. арестован, заключен в ВПИ. В изоляторе принадлежал к «коллективу большинства». С 1933 года в ссылке в Архангельске, экономист
в Севмаслопроме. В декабре 1933 г. арестован, в марте 1934 г. приговорен к 3 годам ИТЛ.
Мелнайс Карл Петрович (1901-1938). Студент, один из лидеров
группы Оппозиции большевиков-ленинцев в 1-м МГУ. В 1928 г. за оппозиционную деятельность сослан в Ачинск. В январе 1930 г. арестован,
приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. В изоляторе принадлежал к «коллективу большинства». Позднее заключен в Ухтпечлаг. Участник протестов политзаключенных. В декабре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Мильман Гдалий Маркович (1907-1938). Член ВЛКСМ с 1924 г.
В 1928 г. окончил историко-археологическое отделение этнологического факультета 1-го МГУ. В университете возглавлял ячейку Оппозиции
большевиков-ленинцев. В декабре 1927 г. исключен за оппозиционную
деятельность из комсомола, выслан в г. Ачинск на 3 года. В 1931 г. заключен в ВПИ на 3 года. В изоляторе принадлежал к «коллективу большин464

ства». В марте 1934 г. приговорен к ссылке в Сибирь сроком на 3 года,
ссылку отбывал в г. Минусинске. В марте 1936 г. арестован, заключен в
Ухтпечлаг. Участвовал в протестной Воркутинской голодовке политзаключенных 1936 года. В декабре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян
на лагпункте Кирпичный завод.
Невельсон Ман Самуилович (1896-1937). Муж младшей дочери
Л.Д. Троцкого Нины Бронштейн. Учитель, в 1912-1914 гг. член Бунда. Член большевистской партии с марта 1917 г. В октябре 1917 г. боец
Красной гвардии. В 1918-1920 гг. в РККА: военком полка, 30-й дивизии,
возглавлял политотдел 5-й армии. Затем возглавлял политические курсы
РККА, работал в Главполитпросвете, структурах Наркомпроса, ВСНХ.
Исключался из партии за оппозиционную деятельность в 1924, 1926 г.
В 1927 г. окончательно исключен из партии, арестован. В декабре 1927 г.
приговорен к 3 годам ссылки. Ссылку отбывал в с. Самарово Уральской
обл. В августе 1928 г. переведен в Чебоксары, работал экономистом. В январе 1929 г. арестован, приговорен к трем годам заключения, отправлен
в Тобольский политизолятор, затем переведен в ВПИ. В декабре 1931 г.
получил продление тюремного срока еще на 2 года. В изоляторе член
Коллектива верхнеуральских большевиков-ленинцев (большинства), в
1930 г. вместе с А.Е. Папирмейстером написал «Тезисы 2-х». В 19321933 г. принадлежал к «Группе 23-х». В июне 1933 г. отправлен в ссылку.
Впоследствии вновь арестован, в июле 1937 г. включен в «расстрельный
список», утвержденный Политбюро, расстрелян.
Папирмейстер Арон Ефремович (Эфроимович) (1902-1937). Член
РКП(б) с 1919 г. В 1919-1920 гг. зав. орготделом, секретарь УК РКП(б)
в Тюкалинске Омской губ. В 1923 г. окончил Коммунистический университет имени И.Н. Смирнова в Омске. В 1923-1925 гг. преподаватель
экономики в Урало-Сибирском коммунистическом университете (Свердловск). В 1925-1927 гг. преподаватель, зав. учебной частью Свердловской партийно-советской школы. В 1927 г. пропагандист Орехово-Зуевского УК ВКП(б). В 1927–1928 гг. зав. вечерней совпартшколой, затем
вечерним комвузом в Орехово-Зуеве. С 1927 г. принадлежал к Оппозиции большевиков-ленинцев. В мае 1929 г. решением исключен из партии,
арестован, заключен в ВПИ. В изоляторе в 1930 г. вместе с М.С. Невельсоном написал «Тезисы 2-х». В 1932-1933 гг. один из лидеров «Группы
23-х». С 1934 г. в ссылке в г. Ош (Киргизия), работал в конторе Заготзерно. В 1935 г. арестован, заключен в Севвостлаг. В сентябре 1937 г.
приговорен к ВМН, расстрелян.
465

Папирмейстер Лев Ефремович (Эфроимович) (1900-?). Член
РКП(б) с 1919 г. Инструктор Орехово-Зуевского УК ВКП(б). В январе
1929 г. арестован в Москве за оппозиционную деятельность, заключен в
ВПИ. Позднее переведен в ссылку, в 1937 г. вновь арестован.
Папирмейстер Павел (Пейсах) Ефремович (Эфроимович) (19041938). Член РКП(б) с 1920 г. В 1920 г. на комсомольской работе в г. Тюкалинске (Омская губ.). Экономист, в 1925 г. окончил Коммунистический
университет в Свердловске. Во второй половине 20-х гг. преподаватель
Военно-политической академии имени Н.Г. Толмачева в Ленинграде.
Участник внутрипартийной левой оппозиции с 1923 г. В 1927 г. за оппозиционную деятельность исключен из ВКП(б). В 1928-1929 гг. вел нелегальную оппозиционную деятельность в Ленинграде (конспиративный
псевдоним Аркадий), участвовал в организации подпольных типографий. В начале 1929 г. арестован, заключен на 3 года в ВПИ. В 1932 г. срок
заключения продлен на 3 года. В ВПИ один из лидеров «Группы 23-х».
В январе 1934 г. приговорен к 3 годам ссылки. Ссылку отбывал в г. Енисейске, работал экономистом. В феврале 1936 г. арестован по обвинению
в участии в «контрреволюционной троцкистской группе», давать показания о своей деятельности отказался. В июле 1936 г. приговорен к 5 годам
ИТЛ. Срок отбывал в Ухтпечлаге. Участник Воркутинской протестной
голодовки политзаключенных 1936 года. В декабре 1937 г. приговорен к
ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Папирмейстер Самуил Ефремович (1908-1937). В конце 20-х гг.
сослан в Кзыл-Орду за участие в деятельности Оппозиции большевиков-ленинцев. В октябре 1930 г. арестован, приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. В изоляторе входил в «Группу 23-х».
Позднее переведен в ссылку в Саратов. В 1936 г. арестован, заключен в
Севвостлаг. В сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Пестов Николай Евгеньевич (1898-1937). В 1921 г. зав. агитационно-пропагандистским отделом Городского райкома РКП(б) г. Тулы,
затем пред. уездного комитета партии, пред. профбюро в г. Ефремове
Тульской губернии. В 1925 г. зав. подотделом пропаганды Сибкрайкома
РКП(б). В 1927-1928 гг. член руководящего центра Оппозиции большевиков-ленинцев в Саратове. В 1928 г., после исключения из ВКП(б) за
оппозиционную деятельность старший экономист торготдела. В октябре
1928 г. арестован, приговорен к высылке в Казахстан на 3 года. В начале
1930-х гг. заключенный ВПИ. Позднее переведен в ссылку в с. Георгиевка (Казахстан), служащий в Продснабзолото. В январе 1935 г. арестован,
466

приговорен к 3 годам ИТЛ, заключен в Севвостлаг. В сентябре 1937 г.
приговорен к ВМН, расстрелян.
Портной Михаил Андреевич (1901-1937). В 1931 г. за оппозиционную деятельность приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в
ВПИ. В 1933 г. переведен в ссылку в г. Сыктывкар, работал в топливном
отделе горисполкома. В апреле 1935 г. арестован, приговорен к 5 годам
ИТЛ. Отбывал срок в Белтбалтлаге на Соловках, в 1936 г. объявлял голодовку протеста. В октябре 1937 приговорен к ВМН, расстрелян в Сандармохе.
Редозубов Дмитрий Васильевич (1904-1978). Член РКП(б) с 1920 г.
С 1923 г. принадлежал к внутрипартийной левой оппозиции в Томске,
затем в Ленинграде, где учился на физико-математическом факультете
Ленинградского университета. В январе 1929 г. арестован, исключен из
ВКП(б), приговорен к 3 годам ссылки. Отбывал ссылку в с. Парабель
Томской обл. В мае 1931 г. арестован, приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. В изоляторе сотрудничал с журналом «Большевик-ленинец». В марте 1934 г. приговорен к 3 годам ссылки в Казахстан.
В июне 1936 г. снова арестован, приговорен к 5 годам ИТЛ, отправлен в
Ухтпечлаг. После освобождения в 1941 г. сотрудник Воркутинской научно-исследовательской мерзлотной станции (с 1953 г. – Печорский филиал Всесоюзного научно-исследовательского угольного института), исследователь вечной мерзлоты. В 1956 г. реабилитирован. Преподавал во
Всесоюзном заочном политехническом институте, затем в Воркутинском
филиале Ленинградского горного института, где возглавлял кафедру общетехнических дисциплин. Кандидат технических наук (1963), доцент.
Сасоров Федор Павлович (1902-1937). Член РКП(б) с 1925 г. В
1928 г. окончил кооперативное отделение экономического факультета
Тимирязевской сельскохозяйственной академии. Агроном-экономист
«Сибколхозсоюза». Член Сибирского центра Оппозиции большевиков-ленинцев. Арестован в 1930 г. в Новосибирске, приговорен к 3 годам
года лишения свободы, заключен в ВПИ. Позднее переведен в ссылку
в г. Тара Омской области, экономист-плановик в леспромхозе. В июле
1935 г. арестован, приговорен к 3 годам ИТЛ и отправлен в Севвостлаг. В
сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Солнцев Елизар Борисович (1897-1936). Член РКП(б) с 1918 г. В
1919-1920 гг. служил в РККА, затем на профсоюзной и партийной работе
в Харькове, зав. агитотделом ЦК КП(б)У. Учился на историко-филологическом факультете Киевского университета, в 1925 г. окончил Институт
красной профессуры по экономическому циклу. Преподавал политэконо467

мию в Московской губсовпартшколе. С 1923 г. участник внутрипартийной левой оппозиции. В 1927-28 гг., находясь в командировке в США,
содействовал формированию левой оппозиции в американском коммунистическом движении. В 1928 г. отозван в СССР, исключен из партии,
отправлен в ссылку в г. Петропавловск (Казахстан), затем заключен в
ВПИ. Один из лидеров «Коллектива верхнеуральских большевиков-ленинцев (большинства)». В 1930 г. соавтор тезисов «Кризис революции.
Перспективы борьбы и задачи оппозиции». Позднее переведен в ссылку в Колпашево. В мае 1935 г. арестован, приговорен к 3 годам ссылки.
Умер после голодовки протеста во время этапирования к месту ссылки.
Стопалов Григорий Михайлович (1900-1937). Член большевистской партии с октября 1917 г. В 20-е гг. на партийной и военно-политической работе: член Екатеринославского губкома РКП(б), затем лектор
Центральной военно-политической школы спецчастей РККА в Харькове. В 1924-1927 гг. учился на историческом отделении Института красной профессуры. С 1923 г. активный участник внутрипартийной левой
оппозиции. В 1927 г. исключен из ИКП «за фракционную деятельность».
С 1927 г. работник Уралплана, входил в уральскую областную пятерку
Оппозиции большевиков-ленинцев. В 1929 г. приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. В сентябре 1931 г. переведен в ссылку
в Казахстан. В июле 1932 г. снова заключен в ВПИ на 3 года. В изоляторе один из лидеров Коллектива верхнеуральских большевиков-ленинцев
(большинства), в 1930 г. соавтор тезисов «Кризис революции. Перспективы борьбы и задачи оппозиции». В 1935 г. сослан в Северный край.
В мае 1936 г. осужден на 5 лет ИТЛ, заключен в Севвостлаг. Один из
организаторов протестных выступлений политзаключенных. В сентябре
1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Топурия Яков Ахмедович (1905-1937). В начале 30-х гг. заключенный ВПИ. Позднее переведен в ссылку в Самарканд. В 1935 г. арестован,
в сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Фельдман Петр Леонтьевич (1903-1937). В 1919 г. один из организаторов комсомола в г. Красноуфимске, член горкома РКСМ. В конце 20-х гг. член Рабочего центра Оппозиции большевиков-ленинцев в
Москве. В январе 1930 г. арестован, выслан в г. Казалинск (Казахстан),
работал преподавателем в агротехникуме. В марте 1931 г. арестован, заключен в ВПИ. В 1933 г. переведен в Ярославский политизолятор, после
голодовки этапирован в Бутырскую тюрьму в Москве. В 1935 г. заключен
в Севвостлаг. В сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
468

Хугаев Константин (Коста) Гарсеванович (1898-?). В 1925-27 гг.
пред. Северо-Осетинского областного совета профсоюзов, затем зам.
зав. материально-хозяйственной службой Гизельстроя (строительства
Гизельдонской ГЭС в Северной Осетии). В 1928 г. арестован за оппозиционную деятельность. В декабре 1928 г. приговорен к 5 годам ссылки в Казахстан, работал в налоговой инспекции Акмолинска. В феврале
1931 г. арестован, приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в
ВПИ. В июне 1935 г. приговорен к высылке в Среднюю Азию на 3 года.
Чекан (Чекан-Вадецкий) Павел Николаевич (1901-1937). В 19191924 гг. служил в РККА, в 1925-1926 гг. учился в Государственном институте журналистики. Кандидат в члены РКП(б) с 1923 г. В 1927 г.
исключен из партии как активный участник Оппозиции большевиков-ленинцев. В 1931-1932 гг. работал на заводе им. Молотова в Ленинграде.
В 1932 г арестован, приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в
ВПИ, где присоединился к «Группе 23-х». В феврале 1935 г. этапирован
в Ленинград, приговорен к 5 годам ИТЛ, заключен в Грязовецкую тюрьму. В ноябре 1937 г. включен в расстрельный список НКВД, утвержденный Политбюро, расстрелян.
Швырков Дмитрий Никитич (1901-1937). Член большевистской
партии с 1917 г. В 1927 г. исключен из ВКП(б) за оппозиционную деятельность. В 1928 г. член руководящей тройки организации большевиков-ленинцев Замоскворецкого района Москвы, организатор районной
подпольной типографии. Арестован в сентябре 1928 г., выслан на 3 года
в Башкирию. В августе 1929 г. подал заявление об отходе от оппозиции
и был досрочно освобожден. Работал экономистом в Гипрохиме. В январе 1933 г. арестован в Кемерово по обвинению в принадлежности к
оппозиционной группе во главе с И.Н. Смирновым, заключен в ВПИ. В
изоляторе присоединился к «Группе 23-х». Позднее переведен в ссылку
в Ташкент. В 1936 г. арестован, приговорен к заключению в ИТЛ, отправлен в Севвостлаг. В сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Шинберг Борис Яковлевич (1906-1938). В 1931 г. находился в ссылке за оппозиционную деятельность, делопроизводитель в леспромхозе г.
Канск. В январе 1931 г. арестован, приговорен к 3 годам лишения свободы, заключен в ВПИ. Позднее отправлен в Ухтпечлаг. В декабре 1937 г.
приговорен к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Шпитальник Петр Захарович (1906-1937). В начале 30-х гг. заключенный ВПИ. Позднее переведен в ссылку в Колпашевский район Томской области, работал счетоводом. В мае 1935 г. арестован, приговорен
к 3 годам ссылки. В 1936 г. вновь арестован, заключен в Севвостлаг. В
сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
469

Эльцин Виктор Борисович (1900-1938). Член большевистской партии с августа 1917 г. В 1918, 1920 гг. пред. Вятского губисполкома. В
период Гражданской войны возглавлял политотделы нескольких дивизий
РККА. В 1921 г. секретарь окружкома РКП(б) в Кривом Роге, затем в
Евпатории. В 1926 г. окончил Институт красной профессуры по отделению истории Запада. Преподавал в Коммунистическом университете
трудящихся Востока. С 1925 г. работал в Госиздате, редактор Сочинений
Л.Д. Троцкого, секретарь Троцкого в Главном концессионном комитете.
С 1923 г. участник внутрипартийной левой оппозиции. В 1927 г. вел оппозиционную работу в Сибири. В ноябре 1927 г. исключен из ВКП(б), в
январе 1928 г. сослан в Усть-Вым (область Коми), затем заключен в ВПИ.
В изоляторе один из лидеров «Группы 23-х». В 1933 г. переведен в ссылку, затем заключен в Ухтпечлаг. В декабре 1937 г. приговорен к ВМН,
расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
Эскин Евсей Евсеевич (1907-1937) Рабочий-смазчик на заводе
«Красный треугольник» (Ленинград). В 1927 г. исключен из ВКП(б) за
оппозиционную деятельность, уволен с работы. В октябре 1928 г. арестован, приговорен к ссылке. Отбывал ссылку в Казани, работал электромонтером. В мае 1931 г. арестован, приговорен к высылке в Среднюю
Азию, затем заключен в ВПИ. Принадлежал к «коллективу большинства». Позднее переведен в ссылку. В 1936 г. арестован, приговорен к
заключению в ИТЛ и отправлен в Севвостлаг. В сентябре 1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян.
Яковин (Мительман) Григорий Яковлевич (1899-1938). Член
РКП(б) с декабря 1918 г. В годы Гражданской войны на партийной работе в Украине, служил в РККА (зам. военкома бригады). В 1924 г. окончил Институт красной профессуры. Историк, специализировался по новейшей истории Германии. Принимал участие в разработке платформы
Оппозиции большевиков-ленинцев к XV съезду партии. В 1927 г. организовывал охрану Л.Д. Троцкого. В декабре 1927 г. исключен из ВКП(б).
В 1928 г. член Всесоюзного центра «большевиков-ленинцев» в Москве
(конспиративный псевдоним Арсеньев). С весны 1928 г. находился на нелегальном положении. В октябре 1928 г. арестован, выслан в Ашхабад. В
1929 г. заключен в ВПИ на 3 года. В 1932 срок продлен на 2 года. В изоляторе один из лидеров Коллектива верхнеуральских большевиков-ленинцев (большинства), в 1930 г. соавтор тезисов «Кризис революции. Перспективы борьбы и задачи оппозиции». В 1934 г. сослан в Сталинабад.
В апреле 1935 г. приговорен «за контрреволюционную троцкистскую
деятельность» к 5 годам ИТЛ, отправлен в Ухтпечлаг. Участник протестной Воркутинской голодовки политзаключенных 1936 года. В декабре
1937 г. приговорен к ВМН, расстрелян на лагпункте Кирпичный завод.
470

Верхнеуральская тюрьма
(фото предоставлено Верхнеуральским районным краеведческим музеем)

Верхнеуральская тюрьма (современное фото)

Титульный лист тезисов
«Кризис революции и задачи пролетариата»

Открытое письмо
в редакцию журнала
«Большевик-ленинец», 1933, № 3

Обложка журнала «Большевик-ленинец».
1933. № 3.

Обложка журнала «Большевик-ленинец».
1933. № 4.

Тезисы «Фашистский переворот в Германии»,
1 апреля 1933 г.

Проект резолюции
«Об основах экономической политики»

Письмо В.Б. Эльцина 23 сентября 1933 г.
Проект резолюции по вопросу о государстве

В.Б. Эльцин

М.А. Бодров

Ф.Н. Дингельштедт
Рис. Влади Кибальчича
(Оренбург, 1935 г.)

Л.Е. Аронов

Г.М. Мильман

Список сокращений
Белбалтлаг – Беломорско-Балтийский исправительно-трудовой лагерь
ВКП(б) – Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)
ВЛКСМ – Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодежи
ВМН – высшая мера наказания
ВПИ – Верхне-Уральский политический изолятор
ВСНХ – Высший совет народного хозяйства
ГЭС – гидроэлектростанция
ГУФСИН – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний
ЗПР – «За перманентную революцию» (журнал)
ИККИ – Исполнительный комитет Коммунистического Интернационала
ИКП – Институт красной профессуры
ИТЛ – исправительно-трудовой лагерь
КВЖД – Китайско-Восточная железная дорога
КЗоТ – Кодекс законов о труде
КП(б)У – Коммунистическая партия (большевиков) Украины
КПГ – Коммунистическая партия Германии
КПИ – Коммунистическая партия Испании
КПЯ – Коммунистическая партия Японии.
МГУ – Московский государственный университет
МТС – машинно-тракторная станция
НКПС – Народный комиссариат путей сообщения
НКСнаб – Народный комиссариат снабжения
НСДАП – Национал-социалистическая рабочая партия Германии
НСДПГ – Независимая социал-демократическая партия Германии
НЭП – Новая экономическая политика
ЛД –Лев Давидович Троцкий
НИГРЭС – Нижегородская государственная районная электростанция
НКИД – Народный комиссариат по иностранным делам
НКторг – Народный комиссариат внешней и внутренней торговли СССР
НКфин – Народный комиссариат финансов
ОГПУ – Объединенное государственное политическое управление
ОСО – Особое совещание
ПЗР – «Правда за решеткой» (журнал)
ПСС – Полное собрание сочинений
РККА – Рабоче-крестьянская Красная армия
РКП(б) – Российская коммунистическая партия (большевиков)
РКСМ – Российский коммунистический союз молодежи
475

РСДРП(б) – Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков)
РСДРП(о) – Российская социал-демократическая партия (объединенная)
РСФСР – Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика
САСШ – Северо-Американские Соединенные Штаты (наименование
Соединенных Штатов Америки, использовавшееся в русскоязычной
литературе до середины 1930-х гг.)
Севвостлаг – Северо-Восточный исправительно-трудовой лагерь
СЗ – Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР
СНК – Совет народных комиссаров
СПГ – Социал-демократическая партия Германии
СРПГ – Социалистическая рабочая партия Германии
СССР – Союз Советских Социалистических Республик
СТЗ – Сталинградский тракторный завод
СФИО – Французская секция Рабочего Интернационала
ТВПИ – Тетради Верхне-Уральского политического изолятора
ТНБ – тарифно-нормировочное бюро
УК – уездный комитет
УНКВД – Управление Народного комиссариата внутренних дел
Ухтпечлаг – Ухто-Печорский исправительно-трудовой лагерь
ФКП – Французская коммунистическая партия
ФСИН – Федеральная служба исполнения наказаний
ЦИК – Центральный исполнительный комитет
ЦСУ – Центральное статистическое управление
ЦУНХУ – Центральное управление народно-хозяйственного учета
ЦК – Центральный комитет
ЧОН – Части особого назначения

476

СВЕДЕНИЯ О СОСТАВИТЕЛЯХ
Гусев Алексей Викторович – кандидат исторических наук, доцент
кафедры истории общественных движений и политических партий исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Резник Александр Валерьевич – кандидат исторических наук, доцент департамента истории Санкт-Петербургской школы гуманитарных
наук и искусств Национального исследовательского университета «Высшая школы экономики» (Санкт-Петербург).
Фокин Александр Александрович – кандидат исторических наук,
доцент кафедры истории России и зарубежных стран историко-филологического факультета Тюменского государственного университета.
Шабалин Владислав Валерьевич – кандидат исторических наук,
доцент кафедры гуманитарных дисциплин социально-гуманитарного
факультета Национального исследовательского университета «Высшая
школа экономики» (Пермь).

477

Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Часть I. Кризис революции и задачи пролетариата (проект тезисов
к общеколлективной дискуссии б[ольшевиков]-л[енинцев]
В[ерхне]ураль[ского] политизолятора) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Раздел I. Стратегическая линия пролетарской революции . . . . . . . . . . . . . 24
[Раздел] III. Мировое положение и Коминтерн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
[Раздел] IV. Госхозяйство и перспективы его развития . . . . . . . . . . . . . . . . 61
[Раздел] V. Положение рабочего класса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
[Раздел] VI. Сельское хозяйство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
[Раздел] VII. Эволюция советского государства
и опасности бонапартизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
[Раздел] IX. Тактика и задачи ленинской оппозиции . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
[Раздел Х] Программа политических предложений . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
[Раздел] XI. Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Часть II. Материалы периодических изданий, дискуссионные
документы и отдельные статьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
С.К. Решающий провал решающего года. январь 1932 г. . . . . . . . . . . . . . . 165
Материалы из журнала «Большевик-Ленинец» № 1
Теория перманентной революции и теория социализма в одной стране . 180
Положение в стране и задачи большевиков–ленинцев . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Проект резолюции о теоретических основах ленинской оппозиции
и сталинского национал-социализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Материалы из журнала «Большевик-Ленинец» № 2
Фашистский переворот в Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
П.Т. О рабочем правительстве (апрель 1933 г.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
Материалы из журнала «Большевик-Ленинец» № 3
Ф. С[асор]ОВ, Г.А. Тезисы по экономполитике
(к общеколлективной дискуссии). Июнь 1933 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
V[iat]оr1 Основные вопросы экономики и политики
в переходный период . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
Изложение речи на дискуссионном собрании прогулки I
I эт[ажа] СЕВЕР. II выпуск. 1933 г. АВГУСТ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
478

С[амуил] П[апирмейстер]. К дискуссии о перманентке
(дань предрассудкам) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
А[рон] Пап[ирмейстер]. К итогам дискуссии о перманентной
революции. II. «Б[ольшевик]-Л[енинец]» №3 (13), 1933 г. . . . . . . . . . 384
Материалы из журнала «Большевик-Ленинец» № 4
[Коломенкин, Ефремов, Швырков] Открытое письмо в редакцию
журнала «Большевик-Ленинец» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
Общеколлективная дискуссия Б[ольшевиков] - Л[енинцев]
Верхнеуральского ИЗО[лятора] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
Проект резолюции об основах эконом[ической] политики . . . . . . . . . . . . 414
Отклики на проект резолюции «Об основах экономической политики»
(предложенной 9-ю тт. II этажа севера). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
Отклики на резолюцию «Об основах экономической политики»,
предложенной 9-ю товарищами II-го этажа севера. Выпуск II-ой. . . 429
Часть III. Переписка и другие материалы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
Заявление П. Чекана о присоединении к «Группе 23-х» . . . . . . . . . . . . . . 437
Письмо В.Б. Эльцина Федору [Дингельштедту], Михаилу и Павлу
[Папирмейстеру] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
Письмо В.Б. Эльцина Михаилу 2 ноября 1933 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
[Список документов и материалов «большевиков-ленинцев» (1933 г.)] . . 444
Список книг, переданных в библиотеку п[олит]изол[ятора] [1932] . . . . . 448
[Cписок книг и журналов. 1933 г.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
Книги В.К. Икова [1933 г.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
Биографические справки о заключенных коммунистах-оппозиционерах,
упомянутых в «Тетрадях Верхне-Уральского политизолятора» . . . . . . . . 460
Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
СВЕДЕНИЯ О СОСТАВИТЕЛЯХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477

479

Тетради Верхне-Уральского
политического изолятора.
1932-1933.
Сборник документов
Сост. А.В. Гусев, А.В. Резник, А.А. Фокин, В.В. Шабалин.

Подписано в печать 11.02.2022.
Формат 60×84/16. Усл. печ. л. 27,9.
Тираж 100 экз. Заказ № 13472
Издательство «Тровант».
ЛР № 071961 от 01.09.99.
Отпечатано с готового оригинал-макета
в типографии издательства «Тровант»
108841, г. Москва, г. Троицк, м-н «В», д.52.
Тел. (495) 775-43-35, 851-09-67, 850-21-81
http: www.trovant.ru E-mail: print@trovant.ru