Ни аріива Иіиераториой Аршигпі Кошссіі.

Въ помѣщаемыхъ ниже извлеченіяхъ изъ архивныхъ дѣлъ Ймиераторской
Археологической Коммиссіи сочтено излишнимъ издавать полностью офиціальную
переписку по вопросомъ реставраціи; издается лишь изложеніе хода рѣшенія
этихъ вопросовъ. Въ то же время въ этихъ извлеченіяхъ тщательно сохра-
няется весь,отразившійся въ дѣлопроизводствѣ матеріалъ историко-археологи-
ческаго, техническаго и бытового значенія. Всѣ важнѣйшіе акты печатаются
полностью и текстъ по возможности сопровождается рисунками и чертежами.
Издаваемый матеріалъ не выходитъ изъ предѣловъ архивныхъ документовъ и
лишь въ немногихъ случаяхъ дополняется новыми справками и рисунками.
Порядокъ для описанія памятниковъ избранъ хронологическій; иконостасы рас-
полагаются въ порядкѣ времени сооруженія самихъ церквей.

I. Владимірская губернія.

1. Г. Переяславль. Преображенскій соборъ, 1152—1157 г.

Въ 1885 г. причтъ и староста церкви возбудили въ Имп. Московскомъ
Археологическомъ Обществѣ ходатайство о разрѣшеніи замѣнить существовавшій
ветхій иконостасъ новымъ. Такъ какъ это дѣло затянулось и въ продолженіе трехъ
лѣтъ не могло быть закончено, то причтъ и староста обратились въ Архео-
логическую Коммиссію (отношеніемъ отъ 25 іюня 1889 г.) съ просьбою о разсмот-
рѣніи ихъ ходатайства и о командированіи какого-либо лица для составленія проекта
реставраціи всего собора и ея осуществленія; просители выражали, кромѣ того,
желаніе, чтобы было произведено разслѣдованіе м >гилы князя Дмитрія Александро-
вича, сына Александра Невскаго. Коммиссія сочла себя обязанною препроводить
изложенное ходатайство въ Московское Археологическое Общество съ просьбою
увѣдомить, не признаетъ ли оно возможнымъ принять на себя его удовлетво-
реніе. Отношеніемъ отъ 27 іюля 1889 г. Общество отвѣтило, что оно не на-
ходитъ возможный), дать никакого заключенія по этому дѣлу: 1) потому, что
оно не прямо направлено старостой въ Общество, 2) потому, что важность
предполагаемыхъ перестроекъ не допускаетъ той поспѣшности, которая жела-
тельна Коммиссіи (послѣдняя просила телеграммой ускорить отвѣтъ), 3) потому,
что переписка Общества съ тѣмъ же причтомъ- касательно иконостаса явно
доказываетъ, что причтъ не желаетъ и не можетъ понять того, что жела-
тельно и необходимо для настоящаго возстановленія древняго собора въ его
настоящей древней красѣ. Отношеніемъ отъ 21 іюля того-же года причтъ и
староста усаленно просили, чтобы дѣло реставраціи собора считалось на сторонѣ
Археологической Коммиссіи, и получили отъ 5 августа увѣдомленіе, что Ком-
миссія согласна исполнить это желаніе, но что выборъ компетентнаго лица для
веденія реставраціи предоставляется ихъ усмотрѣнію; Коммиссія просила прислать
на заключеніе ея уже готовый проектъ реставраціи. Выборъ причта и старосты
остановился на В. В. Сусловѣ, производившемъ въ это время реставраціонныя
работы въ Переяславлѣ и принявшемъ участіе въ ихъ дѣлѣ. Составленный г.
Сусловымъ проектъ (подписанъ 2 мая 1890 г.) 31 января 1891 г. былъ
разсмотрѣнъ и утвержденъ въ реставраціонномъ засѣданіи Археологической Ком-
миссіи, при чемъ было выражено желаніе, чтобы весь храмъ внутри, если бы
для того нашлись средства, былъ расписанъ изображеніями святыхъ, согласно
со стилемъ и характеромъ реставрируемаго памятника, и чтобы вскрыты и
разсмотрѣны были три находящіяся въ соборѣ могилы. Докладъ В. В. Суслова
помѣщается здѣсь почти полностью.

< Преображенскій соборъ построенъ въ 1152 г. сыномъ Владиміра Мономаха,
великимъ княземъ Юріемъ Владиміровичемъ Долгорукимъ. Планъ зданія состоитъ
изъ квадратнаго помѣщенія съ четырьмя крестообразными столбами и изъ трехъ-
абсиднаго алтаря. Фасады раздѣляются лопатками и увѣнчиваются полукруглыми
закомарами, по которымъ идетъ и самое покрытіе храма, возстановленное въ
недавнее время. Въ центрѣ зданія возвышается барабанъ съ куполомъ. Луко-
вицеобразная глава устроена, очевидно, не одновременно съ самымъ соборомъ,
такъ какъ въ первоначальный періодъ нашего зодчества главы имѣли видъ
плоскихъ куполовъ. Все строеніе сложено изъ бѣлаго камня и обработано про-
стыми формами. Орнаментальныя украшенія, имѣющія романскій характеръ,
находятся только въ карнизахъ алтаря и барабана. Съ западной стороны къ
памятнику примыкаетъ одноэтажная пристройка—паперть. Происхожденіе ея,
судя по стилю обработки, относится къ очень позднему времени. Внутреннія
стѣны храма были украшены фресковою живописью, но въ данное время замѣтны
тишь остатки ея, и то только въ средней западной части (подъ хорами). Здѣсь
сохраняются нѣкоторые сюжеты изъ страшнаго суда и отрывки орнаментальныхъ
украшеній. Существуетъ также незначительный остатокъ живописи въ нижней
части главной абсиды, представляющій собою рядъ бѣлыхъ завѣсъ. Вся же
остальная живопись уничтожена вмѣстѣ съ штукатуркою, вслѣдствіе чего обнару-
жилась здѣсь каменная кладка стѣнъ. Въ алтарѣ и на западной стѣнѣ собора
существуютъ полуистертыя надписи, процарапанныя остріемъ въ штукатуркѣ и
въ камнѣ. Въ алтарѣ надъ горнимъ мѣстомъ значится: «Въ лѣ... 6950 (1442)..
..сновань бѣ Переясла.... храм... при бл.г. вѣрномъ .ели. князи Васильи Василье-
ва ч... на память стго... мца Апрѣля въ 5 день». На стѣнѣ за юго-западнымъ

столбомъ находятся слова: «Гди помози рабу своему Василью Семей... во вся-
комъ мѣстѣ и во всякой бѣдѣ Вла......... помол....» Надъ западнымъ дѣленіемъ

храма возвышаются хоры, на которыя ведетъ винтовая деревянная лѣстница.
Въ сѣверо-западной части хоръ находится арка, имѣвшая значеніе наружной
двери, но нынѣ задѣланная. Дверь эта даетъ ясное указаніе, что къ храму
когда-то прикасалась особая пристройка, черезъ которую и проходили на хоры,
а затѣмъ, по неизвѣстнымъ причинамъ, пристройка была уничтожена и лѣстница
сдѣлана сквозь сводъ въ самой церкви. Къ восточнымъ столбамъ собора примы-
каетъ пятиярусный иконостасъ, расположенный во всю ширину церкви. По-
строеніе его слѣдуетъ отнести къ прошлому столѣтію, такъ какъ въ деталь-
ныхъ формахъ отразился полный упадокъ русскаго зодчества и преобладающій
характеръ итальянскаго ренесанса. Колонки, карнизы и др. части иконостаса,
размѣщенныя крайне неправильно, выражаютъ собою случайный наборъ и
указываютъ, что весь иконостасъ перенесенъ изъ другой церкви. Въ настоящее
время онъ уже значительно изветшалъ и грозитъ паденіемъ, что, конечно, мо-
жетъ повліять на прочность самого зданія. Кромѣ упомянутыхъ видоизмѣненій
памятника выяснились еще слѣдующія передѣлки: а) среднее окно главной
абсиды увеличено вмѣстѣ съ откосами, б) окна малыхъ абсидъ также рас-
ширены, в) по сѣверному фасаду всѣ верхніе пролеты заложены, г) по
। южному фасаду заложено правое окно и расширено среднее, д) въ юго-западной
части хоръ уменьшены арки, причемъ съ одной стороны сдѣлана дверь, а съ
другой окно. Кромѣ того на хорахъ устроенъ особый деревянный полъ, балю-
страда и увеличено среднее окно. Своды, барабанъ и куполъ храма, повидимому,
довольно прочны. Поврежденія существуютъ только въ наружныхъ стѣнахъ,
гдѣ оказались незначительныя трещины, трухлявость нѣкоторыхъ облицовоч-
ныхъ камней, вывѣтренность кромокъ зданія, перепрѣлость цоколя и другія
мелкія поврежденія.
Для полнаго возстановленія Переяславскаго Преображенскаго собора тре-
буется произвести слѣдующія работы: 1) Снять наносный слой земли, осмотрѣть
часть фундамента и сдѣлать заново облицовку цоколя. 2) Замѣнить трухлявые,
сопрѣвшіе и вывѣтрившіеся камни новыми, а также выровнять всѣ кромки
угловъ, произвести расшивку щелей и очистить всѣ наружныя стѣны отъ
періодическихъ окрасокъ. 3) Возстановить въ прежнемъ видѣ всѣ окна, показан-
ныя на планѣ подъ буквами а, б, в, ж, к. 4) Сдѣлать разслѣдованіе чердач-
наго помѣщенія и, если существующее покрытіе подтвердится всѣми данными,
желѣзо замѣнить черепицей, какъ обычнымъ строительнымъ матеріаломъ X—XIII ст.
Тоже относительно алтарнаго и купольнаго прикрытій. 5) Осмотрѣть чердачное
помѣщеніе главы и замѣнить луковицеобразную форму ея посводнымъ покрытіемъ
съ небольшимъ заостреніемъ. 6) Сломать позднѣйшую пристройку съ западной
стороны храма. 7) Плитный кирпичный полъ внутри зданія, относящійся по
свойству матеріала къ XVI—-XVII ст., замѣнить мозаичнымъ^ хотя бы самаго
простого рисунка. 8) Разобрать существующій нынѣ ветхій пятиярусный иконо-
стасъ и замѣнить его невысокимъ каменнымъ или мраморнымъ иконостасомъ
(въ видѣ древнѣйшихъ преградъ). 9) Возстановить уцѣлѣвшія фрески въ запад-
ной части храма (подъ хорами). 10) Снять точные рисунки съ остатковъ
фресковыхъ украшеній въ средней абсидѣ и сдѣлать оттиски сохранившихся
прорѣзныхъ надписей. 11) Оштукатурить всѣ внутреннія стѣны и своды, гдѣ
совершенно не сохранилось фресковой живописи. 12) Расписать храмъ исключи-
тельно орнаментальною живописью, такъ какъ подражаніе древнимъ иконопис-
нымъ изображеніямъ, за отсутствіемъ данныхъ и старинной школы письма, не
можетъ дать желаемаго результата. Къ орнаментальному убранству приводитъ
также и недостатокъ средствъ, располагаемыхъ на реставрацію собора жителями
города Переяславля. 13) Выбрать на хорахъ позднѣйшія закладки въ аркахъ
и и з. Лѣстницу же и заложенную дверь слѣдуетъ оставить въ существующемъ
видѣ, такъ какъ въ противномъ случаѣ пришлось бы дѣлать особую пристройку
къ сѣверо-западной части хоръ, для проекта которой не имѣется ни данныхъ,
ни существенныхъ потребностей. 14) Въ соотвѣтствіе стилю памятника слѣдуетъ
устроитъ подъ куполомъ особое паникадило, имѣющее характеръ греческаго
хороса. Такое паникадило, видимо, существовало въ Преображенскомъ соборѣ,
такъ какъ до настоящаго времени сохраняются надъ центромъ подпружныхъ
арокъ металлическія кольца, съ которыхъ, очевидно, шли цѣпи, поддерживавшія
круглое кольцо паникадила. 15) Произвести раскопки около собора и опредѣ-
лить до фундаментамъ, въ какихъ мѣстахъ существовали пристройки къ храму.

Выпускъ 26.	5
66

Владимірская губернія.

Кромѣ указанныхъ работъ, по желанію прихожанъ предполагается устроить
ограду вокругъ собора, особые кіоты для четырехъ старинныхъ иконъ, находя-
щихся въ существующемъ иконостасѣ, и новыя каменныя гробницы надъ
почивающими князьями въ храмѣ.

Въ виду того, что производство реставраціонныхъ работъ будетъ вестись
по мѣрѣ изысканія средствъ, въ настоящемъ году проектируются только
нѣкоторыя работы, а именно: техническое возстановленіе храма, убранство
внутреннихъ стѣнъ и устройство иконостаса. Для этой цѣли мною сдѣланъ
общій проектъ росписи храма, главнѣйшія детали и рисунки иконостаса. Эти
проекты хотя нисколько не нарушаютъ сохранившихся научныхъ и художе-
ственныхъ сторонъ памятника, тѣмъ не менѣе я считаю долгомъ сдѣлать нѣко-
торыя краткія поясненія къ представляемымъ чертежамъ.

Не задаваясь проектированіемъ иконописныхъ сюжетовъ по вышеуказан-
нымъ причинамъ, я ограничился почти исключительно орнаментальною живо-
писью. Характеръ этого рода убранства былъ изученъ мною по сохранившимся
фрескамъ тѣхъ памятниковъ, которые по времени и стилю построенія наиболѣе
отвѣчаютъ Переяславскому Преображенскому собору. Къ такой группѣ мною
отнесены: церковь Спасо-Нередицкая близъ Новгорода, ц. св. Георгія въ Отарой
Ладогѣ, Владимірскіе Дмитріевскій и Успенскій соборы, частью Кіевскій Софій-
скій соборъ и, наконецъ, проектируемый къ реставраціи Преображенскій соборъ,
въ которомъ сохранились различные мотивы орнаментаціи. Кромѣ того, прини-
малась во вниманіе стѣнопись предыдущихъ и послѣдующихъ эпохъ, какъ
русскихъ, такъ и армяно-грузинскихъ и греко-византійскихъ памятниковъ.
Въ руководство при размѣщеніи тѣхъ или другихъ украшеній храма были
приняты слѣдующія соображенія:

1)	Въ греческихъ и русскихъ церквахъ X—XII ст., гдѣ вершины купо-
ловъ не украшались иконописнымъ сюжетомъ, тамъ въ большинствѣ случаевъ
изображались различныя монограммы Іисуса Христа. Подобныя украшенія сохра-
нились на сводахъ въ Кіевскомъ Софійскомъ соборѣ, которыя и служили
матеріаломъ въ составленію рисунка № 1 (монограммы, окруженной орна-
ментомъ). На основаніи того, что въ древнихъ русскихъ памятникахъ апостолы,
располагаемые обыкновенно въ пятахъ купола, иногда дѣлались бюстами въ
кругахъ, въ видѣ сплошного пояса (напр., въ Владимірскомъ Успенскомъ соборѣ),
и мною проектированъ орнаментальный поясъ съ кругами, въ которыхъ че-
редуются монограммы, кресты и орнаменты.

2)	По отношенію убранства оконъ наблюдаются во всѣхъ древнѣйшихъ
памятникахъ слѣдующіе общіе пріемы: откосы почти всегда украшались сплош-
нымъ орнаментомъ, ограниченнымъ по ребрамъ рамками преимущественно
темнокоричневаго цвѣта. Орнаменты часто раскрашивались несимметрично и
въ каждомъ окнѣ дѣлались различныхъ мотивовъ. Подобное разнообразіе слу-
житъ вообще характерною чертою въ убранствѣ русскихъ, греко-византійскихъ
и армяно-грузинскихъ храмовъ. Въ тѣхъ случаяхъ, когда церкви украшались
обильнымъ количествомъ иконописныхъ сюжетовъ, орнаментальное украшеніе
оконъ выражалось только въ откосахъ, такъ какъ стѣны до самыхъ оконъ
наполнялись картинами. Въ другихъ же случаяхъ, когда стѣнная иконопись
была въ меньшемъ изобиліи (напр., во Владимірскомъ Успенскомъ соборѣ),
кругомъ оконъ, а также дверей, арокъ и впадинъ дѣлались расписные налич-
ники въ видѣ сплошного орнамента, ограничивающагося рамками. При соста-
вленіи проекта убранства Переяславскаго Преображенскаго собора, за отсутствіемъ
иконописи, конечно, желательно было бы воспользоваться всею полнотою и
характерностью древней орнаментальной росписи. Въ виду этого мною проекти-
ровано одновременно убранство откосовъ и наличниковъ въ различныхъ
мотивахъ.

3)	Поясокъ надъ подпружными арками вызванъ обычнымъ пріемомъ украше-
нія этой части во многихъ древнѣйшихъ церквахъ. Паруса, заполняемые обыкно-
венно изображеніями четырехъ евангелистовъ, замѣнены въ прилагаемомъ проектѣ
четырьмя серафимами. Хотя этотъ пріемъ довольно рѣдко встрѣчается въ ви-
зантійскихъ церквахъ, но подобныя же изображенія находимъ въ парусныхъ
сводахъ Кіево-Софійскаго собора, откуда и заимствованъ характеръ ихъ для
составленія мною проекта. Заплечики подпружныхъ арокъ украшены по образцу
остатковъ фресковаго орнамента на одномъ изъ заплечиковъ юго-западнаго
столба Переяславскаго Преображенскаго собора. Подпружныя арки, убираемыя
въ старинныхъ храмахъ изображеніями отдѣльныхъ святыхъ въ продолговатыхъ
и круглыхъ рамкахъ, въ прилагаемомъ проектѣ обработаны простыми каемками.
Между ними могутъ быть размѣщены различныя надписи, соотвѣтствующія
извѣстнымъ изображеніямъ (напр., вмѣсто Благовѣщенія можно написать слово
Благовѣстителя).

4)	Въ центрахъ подпружныхъ арокъ проектированы различныя моно-
граммы Христа, какъ это видимъ во многихъ древнихъ русскихъ, греческихъ
и армяно-грузинскихъ церквахъ.

5)	Украшеніе нижнихъ частей подпружныхъ арокъ въ видѣ большихъ
крестовъ заимствовано съ подобнаго же фресковаго изображенія, открытаго на
5*
восточныхъ столбахъ Владимірскаго Успенскаго собора (позади мѣстныхъ обра-
зовъ нынѣ существующаго иконостаса).

6)	Убранство сѣверной, восточной и южной стѣнъ храма состоитъ изъ
поясныхъ изображеній ангеловъ, крестовъ, наличниковъ оконъ и дверей и
цѣлаго ряда завѣсъ. Изображенія ангеловъ на сѣверной и южной сторонахъ
соотвѣтствуютъ по мѣстоположенію подобнымъ же изображеніямъ, находящимся
въ Спасо-Нередицкой церкви близъ Новгорода. Съ западной же стороны будетъ
представленъ ангелъ Великаго Совѣта, какъ это находимъ во Владимірскомъ
Успенскомъ соборѣ. Обработка оконъ, дверей и простѣнковъ исполнена на
основаніи различныхъ мотивовъ убранства древнѣйшихъ храмовъ. Что касается
завѣсъ или полотенецъ, расположенныхъ по всему низу собора, то этотъ мотивъ
сохранился между остатками древней фресковой росписи проектируемаго къ
реставраціи храма.

7)	На коробовыхъ сводахъ представлены рамки (съ трехлопастнымъ
очертаніемъ), соединенныя въ центрѣ свода кругами. Этотъ пріемъ встрѣчается
на таковыхъ же сводахъ Владимірскаго Успенскаго собора и въ остаткахъ
древней росписи Переяславскаго собора. Въ полукуполѣ средней алтарной абсиды
проектировано изображеніе «Уготованія престола» съ символами и монограммами;
по сторонамъ надпись «Престолъ твой Боже во вѣкъ вѣка», а внизу въ кру-
гахъ А и Ш. Ниже пятъ полукупола идутъ орнаментированные пояски, между
которыми представленъ крестъ и надписи: «Пріидите идите... Пійте отъ
нея...» и «Да молчитъ всякая плоть......» '). Въ южной и сѣверной абси-

дахъ, помимо различныхъ орнаментовъ, предполагаются надписи: «Нынѣ
силы небесныя...» и «Се жертва тайная...» (стихъ на преждеосвященные
дары). Кромѣ указанныхъ надписей, въ убранство войдутъ и другія, содер-
жаніе и мѣстоположеніе которыхъ, до извѣстной степени, можетъ соотвѣтство-
вать иконописнымъ сюжетамъ. Гладкіе фона центральной части храма (съ
подпружными арками) будутъ расписаны голубою краскою, а остальные—свѣтло-
зеленою. Такое распредѣленіе цвѣтовъ находится во Владимірскомъ Успен-
скомъ соборѣ.

8)	При составленіи проекта иконостаса я руководствовался изслѣдованіемъ
г. Филимонова «О первоначальныхъ формахъ иконостасовъ въ русскихъ церк-
вахъ», различными отрывочными свѣдѣніями и личными наблюденіями по
памятникамъ. Въ силу извѣстныхъ данныхъ, проектированный мною иконостасъ

1) Можно ограничиться первыми двумя надписями, отвѣчающими древнему
изображенію Евхаристіи.
помѣщается въ границахъ восточной подпружной арки; общая конструкція его
составлена на основаніи различныхъ указаній древнихъ и позднѣйшихъ писате-
лей. Вопросъ состоялъ только въ томъ, дѣлать ли иконостасъ въ видѣ арочекъ,
или прямой. По моимъ наблюденіямъ, слѣдовало остановиться на послѣднемъ.
Извѣстный матеріалъ по этому вопросу указываетъ, что первый характеръ былъ
распространенъ преимущественно въ грузинско-армянской архитектурѣ, а второй
на западѣ. Что касается греческихъ и первоначальныхъ русскихъ иконостасовъ,
то скорѣе надо предположить, что наиболѣе распространенное устройство ихъ
состояло изъ невысокой глухой преграды съ колонками, поддерживающими
прямой карнизъ. Это мы видимъ въ церкви св. Никодима въ Аѳинахъ, въ ц.
св. Николая въ Ватопедѣ на Аѳонской горѣ, въ древней подземной церкви въ
Тепекерманѣ и въ другихъ церквахъ. Кромѣ того, при изслѣдованіи фрагмен-
товъ древнихъ иконостасовъ въ Херсонисѣ, мною не найдено ни одного куска
съ арочнымъ очертаніемъ. Наконецъ, во всѣхъ древнѣйшихъ сохранившихся
русскихъ иконостасахъ замѣтно, что прототипомъ ихъ были именно прямые
иконостасы. При детальной разработкѣ моего проекта я руководствовался сним-
ками съ херсонисскихъ, аѳонскихъ и другихъ древнихъ мраморныхъ украшеній.
Въ аркахъ передъ сѣверною и южною абсидами проектированы сквозныя двери
съ мраморными тумбами; продолженіе иконостаса въ этихъ мѣстахъ въ старину
дѣлалось, вѣроятно, рѣдко, такъ какъ священнодѣйствіе совершалось главнымъ
образомъ въ средней абсидѣ. Легко предположить, что и въ Переяславскомъ
соборѣ малыя абсиды оставались болѣе или менѣе открытыми, тѣмъ болѣе, что въ
южной абсидѣ находится гробница одного изъ переяславскихъ князей. Помимо
этихъ соображеній въ ограниченіи иконостаса играетъ роль недостатокъ средствъ и
желаніе мѣстныхъ жителей
поставить на виду новый
саркофагъ надъ прахомъ
покоющагося въ алтарѣ
князя Димитрія Алексан-
дровича, сына св. Але-
ксандра Невскаго.

Въ юго - западномъ
помѣщеніи храма нахо-
дятся гробницы князей
Ѳеодора Ростиславовича и

Іоанна Димитріевича (вну-	Рис. 50.
70

влддммпѵкля ттккгаи.

ка Александра Невскаго), послѣдняго самостоятельнаго переяславскаго князи.
Всѣ три гробницы сдѣлали т аршпл  по своей архніекіурѣ относятся
къ XVII ст. (рмс. 50). Жители г. Переяславля испрашиваютъ дозволенія
замѣнить эта проспи надгробія масспиыми каменными гробницами.

Составленіе проекта внѣшнихъ вадмзмѣнеиій храма, а равно проектиро-
ваніе кіотовъ, паникадила и гробницъ отложено ивою до будущаго времени,
танъ какъ эта работы, по недостатку средствъ, въ настояшеиъ году произве-
дены бытъ не могутъ.

На отношеніе Переяславскаго соборнаго причта, посланное въ Иипер.
Археологическую Комиссію съ разъясненіями вопросовъ о реставраціи Преобра-
женскаго собора, считаю долгомъ датъ слѣдующія отзывъ. Существующій нынѣ
пятиярусный иконостасъ, по своему позднѣйшему происхожденію, не предста-
вляетъ научнаго интереса и, такъ какъ онъ при этомъ изветшалъ на столько,
что грезитъ паденіемъ, то онъ долженъ бытъ немедлено разобранъ. Устройство
новаго иконостаса, какого бы ни было стиля, но нарушитъ сохранившихся
формъ памятника. Въ виду же того, что иконостасъ предполагается сдѣлать въ
стилѣ соотвѣтственномъ построенію храма, вопросъ получаетъ вполнѣ благо-
пріятное рѣшеніе. Что касается штукатурки внутреннихъ стѣнъ и новой рос-
писи храма, то также долженъ сказать, что съ исполненіемъ этихъ работъ не
утратится никакихъ научныхъ и художественныхъ сторонъ памятника, а,
напротивъ, получится цѣльный общій характеръ зданія. Остальные пункты
предіоложенныхъ причтомъ работъ имѣютъ отвѣтъ въ началѣ изложеннаго
доклада. Проектированіе тѣхъ работъ, которыя не были оффиціально заявлены
причтомъ и которыя упомянуты въ моемъ докладѣ, вызвано частными перегово-
рами и тѣмъ заявленіемъ, что причтъ охотно приметъ всѣ предложенія
Коммиссіи, касающіяся полнаго возстановленія собора. Вопросъ о разслѣдованіи
могилы князя Димитрія Александровича (сына Александра Невскаго) и двухъ
другихъ гробницъ, конечно, всецѣло подлежитъ просвѣщенному взгляду
Коммиссіи».

Докладомъ отъ 5 марта 1892 г. В. В. Сусловъ возбудилъ вопросъ о
необходимости разборки трехъ каменныхъ надгробій и о сохраненіи уцѣлѣвшихъ
древнихъ фресокъ. Важнѣйшая часть этого доклада здѣсь приводится:

«Древнѣйшій полъ собора находился ниже современнаго на 10 вершк.
Повышеніе произведено черезъ посредство сплошной насыпи песку съ глиной
и вызвано, вѣроятно, постепеннымъ наслоеніемъ земли вокругъ храма. Три
кирпичныя гробницы, находившіяся въ соборѣ надъ прахомъ князей Перея-
славскнхъ, стояли такимъ образомъ безъ фундамента (прямо на глинѣ) и
сдѣланы, очевидно, при устройствѣ позднѣйшихъ половъ, что подтверждается и
самой архитектурой ихъ, относящейся къ XVII —XVIII ст. Одна изъ гробницъ,
находившаяся въ Ложной абсидѣ, по причинѣ крайней ветхости ея, развали-
лась сама собою при реставраціонныхъ работахъ и оказалась пустою внутри.
Прахъ же похороненнаго князя (по преданію, Димитрія Александровича) нахо-
дится, вѣроятно, ниже древняго пола. Два другія кирпичныя надгробія,
расположенныя въ юго-западномъ углу храма, также поставлены на насыпи
и, очевидно, пустыя. Въ виду того, что они позднѣйшія, крайне ветхія,
пустыя внутри и мѣшаютъ техническому возстановленію стѣнъ собора, къ
коимъ они примкнуты, необходимо слѣдуетъ разобрать ихъ, тѣмъ болѣе,
что уровень пола будетъ дѣлаться на первоначальной глубинѣ. Съ надгробій
этихъ мною сняты фотографіи, сдѣланы обмѣры и чертежи».

Къ докладу приложенъ актъ вскрытія древняго престола (при чемъ были
найдены антиминсы 1626 и 1403 г.), снятія иконостаса и пола:

«Послѣ уборки всѣхъ этихъ предметовъ, находившихся въ храмѣ, были
сдѣланы развѣдки древняго пола. При этомъ ясно обнаружилось: а) суще-
ствующее донынѣ сѣдалище въ средней абсидѣ алтаря значительно повы-
шено противъ его древней высоты; б) подъ существующимъ нынѣ поломъ
(плитнымъ) обнаружился кирпичный полъ. Затѣмъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ,
на глубинѣ 10 вершк., оказались плиты изъ бѣлаго камня и частью древній
кирпичный полъ. Подъ верхними двумя полами до древняго кирпичнаго пола
шелъ сплошной слой песку. При выемкѣ его около стѣнъ собора найдены
признаки штукатурки и окраски. Въ виду дальнѣйшаго изслѣдованія половъ
по всему храму и необходимости въ просушкѣ основанія стѣнъ, къ коимъ
прилегалъ песокъ и позднѣйшіе полы, производителемъ работъ было найдено
необходимымъ снять сплошь позднѣйшіе полы и всю насыпь внутри собора:
Три надгробія въ храмѣ, какъ было указано въ пояснительной запискѣ къ
проекту реставраціи, сдѣланы изъ кирпича и несомнѣнно принадлежатъ
ХѴП вѣку. При выемкѣ песку изъ южной абсиды, около надгробія надъ пра-
хомъ, по преданію, князя Димитрія Александровича было усмотрѣно, что
саркофагъ сложенъ изъ кирпича, при чемъ надъ уровнемъ древняго пола
уложена глина, а затѣмъ шло кирпичное основаніе. 28 мая 1891 года, во
время выемки песку изъ храма, въ отсутствіе производителя работъ акаде-
мика В. В. Суслова, по указаніямъ старосты Преображенскаго собора г. Но-
жевникова, рабочихъ и другихъ лицъ, случайно находившихся въ храмѣ, упо-
минутое надгробіе, по причинѣ крайней его ветхости, развалилось, причемъ
внутреннее пространство надгробія оказалось пустымъ. Этимъ подтверж-
дается, что надгробіе—позднѣйшаго происхожденія, и если въ этомъ мѣстѣ
былъ похороненъ князь Димитрій Александровичъ, то прахъ его покоится,
вѣроятно, подъ древнимъ поломъ. Въ виду того, что ходъ начатыхъ работъ
требовалъ окончательной разборки упавшаго надгробія, на другой день
было преступлено къ выборкѣ его и возстановленію его вида въ рисункахъ.
При окончательной выемкѣ песку обнаружился по уровню древняго пола около
сѣверной стѣны каменный гробъ съ человѣческими костями. При осмотрѣ
костяковъ и мусора въ гробу никакихъ предметовъ не найдено, и можно
предполагать, что гробница эта подвергалась разоренію >.

По ходатайству Коммиссіи, Имп. Академія Художествъ сочла возмож-
нымъ командировать съ своей стороны особое лицо для осмотра фресокъ и
надгробій собора, избравъ для этой цѣли Г. И. Котова. Одновременно по-
лучено было разрѣшеніе св. Синода на разслѣдованіе гробницъ, съ условіемъ,
чтобы вмѣсто разобранныхъ надгробій поставлены были новыя, согласныя съ ви-
домъ древнихъ. Г. И. Котовъ въ докладѣ своемъ Академіи Художествъ отъ 7 мая
1892 г. излагалъ слѣдующее: <Фрески найдены мною въ состояніи, описанномъ
академикомъ Сусловымъ въ его заявленіи Имп. Археологической Коммиссіи,
а именно: краски живописи мало сохранились, частью же совершенно исчезли,
а въ нѣкоторыхъ мѣстахъ не сохранился и рисунокъ; кромѣ сего слой шту-
катурки, на которой находится живопись, мѣстами отсталъ отъ каменной
кладки. Въ виду такого состоянія фресокъ, реставрація ихъ представляется
почти невозможной и во всякомъ случаѣ лишитъ ихъ значенія подлиннаго
историческаго памятника живописи, а потому я полагалъ-бы, сдѣлавъ предва-
рительно точныя копіи съ фресокъ, попытаться снять расписанную древнюю
штукатурку со стѣнъ, съ принятіемъ всевозможныхъ мѣръ предосторожностей
противъ ея разрушенія, и передать на храненіе къ какой-нибудь музей
русскихъ древностей. Въ музеѣ эти фрески будутъ болѣе доступны для осмотра
чѣмъ въ настоящемъ ихъ помѣщеніи, скудно освѣщенномъ, въ которомъ онѣ
скоро утратятся, какъ отъ сырости, такъ и отъ копоти, если бы даже и
были приняты мѣры къ укрѣпленію ихъ на стѣнахъ.

Относительно предполагаемой сломки кирпичныхъ надгробій, очень про-
стой формы и стоящихъ на 10 в. выше древняго пола, вѣроятно, сдѣланныхъ
въ ХѴП ст., полагалъ бы, что точно снятые съ нихъ чертежи вознаградятъ
эту потерю. Мѣста же гробницъ, находящіяся ниже уровня древняго пола-
могутъ быть обозначены особыми плитами».

Вслѣдъ затѣмъ В. В. Сусловъ увѣдомилъ частнымъ письмомъ барона В. Г. Тизен-
гаузена о томъ, что фрески снимаются отдѣльными пластами и укладываются
въ ящики, что далѣе должна слѣдовать заливка ихъ съ обратной стороны и
отклеиваніе холста и что ихъ можно было-бы передать въ Историческій музей,
который можетъ взять на себя И расходы по приведенію ихъ въ должный
видъ. Баронъ Тизенгаузенъ согласился съ этимъ предположеніемъ, но полагалъ,
что музей откажется отъ расходовъ, что дѣйствительно и случилось. Въ офи-
ціальномъ отношеніи отъ 11 ноября 1892 г. В. В. Сусловъ сѣтуетъ о судьбѣ
фресокъ, не приведенныхъ въ надлежащій видъ за отсутствіемъ средствъ. Изъ
нѣсколькихъ десятковъ ящиковъ залито было алебастромъ лишь до десяти.
Ящики помѣщены въ холодномъ сараѣ, принадлежащемъ старостѣ, и не обезпечены
отъ дальнѣйшаго разрушенія. Сообщается пріемъ сниманія фресокъ со стѣнъ:

«Инѣ посчастливилось снять всѣ остатки живописи подъ хорами собора.
Достигалось это такимъ путемъ. Всѣ фрески заклеивались холстомъ, затѣмъ
разбивались на небольшія части и при помощи разныхъ инструментовъ
отдѣлялись отъ стѣны вмѣстѣ съ штукатуркой. По мѣрѣ отдѣленія частей
фресокъ приставлялись соотвѣтствующихъ размѣровъ ящики. Пласты фре-
сокъ укладывались на дно ящиковъ стороною, оклеенною холстомъ. Далѣе въ
видѣ опыта внѣшнія стороны ихъ заливались алебастромъ. Появлявшаяся на
поверхности фресокъ сырость отъ алебастра уничтожала сцѣпленіе клея и,
обернувши залитый кусокъ фрески другою стороною, можно было снимать и
самый холстъ. Живопись при этомъ нисколько не страдала. Такимъ образомъ
фрески появлялись въ другомъ ящикѣ на прочномъ основаніи и совершенно
открытыми».

Археологическая Коммиссія обратилась съ ходатайствомъ о сохраненіи
остатковъ стѣнописи къ Оберъ-Прокурору св. Синода, который, отношеніемъ
отъ 8 января 1893 г., отвѣтилъ, что къ ассигнованію какой-либо суммы не
представляется никакой возможности. 19 іюня 1893 г. В. В. Сусловъ отка-
зался отъ наблюденій за окончательными работами по возстановленію собора
(впрочемъ несущественными), что вызвало неудовольствіе причта и старосты и
послужило поводомъ къ оживленной перепискѣ чрезъ Археологическую Коммиссію,
сохраняющейся въ ея архивѣ, но не имѣющей значенія для самаго дѣла рестав-
раціи храма. Въ августѣ 1894 г. произведенныя въ соборѣ реставраціонныя
работы были осмотрѣны, по порученію Археологической Коммиссіи, Г. И. Кото-
в ы м ъ, который призналъ ихъ законченными удовлетворительно. Коммиссія пыталась
убѣдить причтъ и старосту приступить къ заливкѣ фресокъ, для чего и выслана
была инструкція (рекомендовалось залить ихъ гипсомъ съ клеемъ или же слоемъ
цемента съ пескомъ), но крайне неудачно; отказъ былъ полученъ въ самыхъ
рѣшительныхъ выраженіяхъ, несмотря на всю несложность дѣла и ни*
чтожные расходы. 4 декабря 1894 г. въ Коммиссіи было получено частное письмо
товарища предсѣдателя Историческаго музея И. Е. Забѣлина о томъ, что музей
не могъ послать на мѣсто техника по отсутствію на то средствъ, что являлось
сомнѣніе, возможно ли надѣяться, что фрески будутъ доставлены въ музей въ
удовлетворительномъ видѣ, и чѣо, по его мнѣнію, фрески вовсе не слѣдовало
бы снимать съ ихъ вѣкового мѣста. Коммиссіи оставалось обратиться къ мысли
передать фрески во Владимірское древлехранилище братства св. Александра
Невскаго, причемъ на расходы было ассигновано 50 р. Отъ Владимірскаго
архіепископа былъ полученъ сперва отказъ отъ предложенія Коммиссіи, тагъ
какъ причтъ и староста снова высказали свое нежеланіе что-либо исполнить
для этого дѣла, а въ музеѣ не предполагалось мѣста, но затѣмъ затребована
была инструкція для заливки фресокъ и командированъ для доставленія ихъ въ
музей В. Т. Георгіевскій, который, однако, нашелъ, что фрески эти (вѣроятно*
возобновленныя въ XVII в.) сняты были рабочими безъ руководства, мелкими
кусками, сложены крайне неискусно и оказались въ совершенно разрушенномъ
видѣ, такъ что не могутъ имѣть ни малѣйшей цѣны. Археологическая Коммиссія,
отношеніемъ отъ 21 марта 1895 г., признала фрески не заслуживающими
дальнѣйшаго сохраненія. (Дѣло 1889 г. № 68).

Чертежей проекта реставраціи Преображенскаго собора нѣтъ ни въ архивѣ
Археологической Коммиссіи, ни въ архивѣ собора.

2.	Г. Владиміръ. У слоновій соборъ 1161 г., Повровсвая цер-
ковь 1162 г. и Успѳновій дѣвичій монастырь 1202 г.

Академикъ Ѳ. Г. Солнцевъ въ 1859 г. по Высочайшему повелѣнію
осматривалъ церкви г. Владиміра и представилъ Министру Императорскаго Двора
предположенія о необходимости ремонта перечисленныхъ церквей, вмѣстѣ съ 22
рисунками найденныхъ имъ достопримѣчательностей. По карандашной помѣткѣ
на поляхъ бумаги видно, что исчисляемые имъ расходы на ремонтъ выражались
въ суммѣ до 80,000 руб. Императоръ Александръ II повелѣлъ поручить руково-
дить этимъ дѣломъ графу С. Г. Строганову, предсѣдателю Императорской Архео-
логической Коммиссіи, который командировалъ во Владиміръ для составленія смѣтъ
архитектора I. С. Каминскаго, академика Солнцева, дѣлопроизводителя Коммнссіи
Линевича и художника академика Васильева. Этою коммиссіею расходы на испра-
вленіе живописи въ Успенскомъ монастырѣ были исчислены въ 6590 руб., а
смѣта на ремонтъ Успенскаго собора—въ 73,000 руб. Сумма эта была уже
назначена, но членъ Строительной конторы Министерства Двора Красовскій нашелъ,
что Успенскій соборъ не нуждается въ очень дорогомъ ремонтѣ и что смѣта
имѣетъ недостатки. Для разсмотрѣнія вновь вопроса о ремонтѣ собора былъ
назначенъ особый комитетъ подъ предсѣдательствомъ гр. Строганова, который
увѣдомилъ Министра Двора, что, осмотрѣвъ лично соборъ, онъ нашелъ, что храмъ
можетъ быть безъ вреда оставленъ въ настоящемъ видѣ. 30 декабря 1861 г.
предположеніе о перестройкѣ Успенскаго собора Высочайше повелѣно было
отмѣнить. Десять лѣтъ спустя, отношеніемъ отъ 8 декабря 1871 г., Владимір-
скій архіепископъ Антоній увѣдомилъ гр. Строганова, что онъ озабоченъ ремон-
томъ Успенскаго собора, совершенно необходимымъ, и просилъ графа выслать
ему для ознакомленія проектъ Каминскаго. Проектъ былъ высланъ съ объ-
ясненіемъ, что самое предположеніе о перестройкѣ собора было Высочайше
отмѣнено. (Дѣло 1860 г. № 9).

3.	Г. Владиміръ. Золотыя Ворота, 1164 г.

Владимірская архивная комиссія отношеніемъ отъ 6 іюля 1899 г. изложила
ходатайство о разрѣшеніи ей реставрировать Ворота и просьбу оказать ей въ
этомъ дѣлѣ денежную помощь. Въ декабрѣ того же года Археологаческая Коммиссія
отвѣтила, что ей было бы желательно имѣть планъ и снимки Воротъ, а также
предположенія комиссіи, въ чемъ, по ея мнѣнію, должна состоять ихъ рестав-
рація. Архивная коммиссія образовала особое совѣщаніе изъ мѣстныхъ техни-
ковъ для изслѣдованія фундамента и кладки воротъ и для составленія плана, но
результаты этихъ работъ остались Археологической Коммиссіи неизвѣстными.
Въ началѣ 1904 г. архивной комиссіи, по ея ходатайству и съ одобренія
Археологической Коммиссіи, передана была сумма (въ количествѣ 2344 руб.),
собранная въ 1876 г. по губерніи для позолоты главы на Воротахъ червоннымъ
золотомъ. Иниціатива этого сбора, давшаго первоначально 1044 руб., принад-
лежала члену мѣстнаго статистическаго комитета И. В. Боровецкому. Собранная
сумма, по недостаточности, не была израсходована и сохранялась въ банкѣ для
приращенія процентами. Въ 1898 г. глава была позолочена сусальнымъ золо-
томъ на средства старосты находящейся па Воротахъ церкви, Вострухина,. и
иныхъ жертвователей. Владимірская архивная комиссія въ упомянутомъ ходатай-
ствѣ изложила мнѣніе, что до позолоты главы ее необходимо реставрировать-
Капиталъ былъ переданъ комиссіи еъ тѣмъ, чтобы проценты съ него употреблялись
на поддержаніе въ исправномъ видѣ Золотыхъ Воротъ; въ случаѣ капитальнаго
ремонта Воротъ капиталъ можетъ быть употребленъ на эту цѣль. (Дѣло
1899 г. № 165).

4.	Г. Владиміръ. Димитріѳвскій соборъ.

Въ 1903 г. при работахъ учениковъ Высшаго Художественнаго училища
въ соборѣ замѣчено было, что желѣзный обручъ, охватывающій основаніе куполь-
наго барабана, лопнулъ. Археологическая Коммиссія просила Владимірскаго
губернатора сдѣлать распоряженіе о техническомъ изслѣдованіи поврежденія,
которое и было исполнено губернскимъ инженеромъ Карабутовымъ, заявившимъ,
что, по его мнѣнію, обручъ не могъ служить скрѣпленіемъ барабана и что на
барабанѣ не замѣтно никакихъ новыхъ трещинъ; изломъ обруча старый и, скорѣе
всего, когда-нибудь произведенъ кровельщиками или плотниками при починкѣ крыши.
Г. ‘ Карабутовъ сообщилъ, что ему въ продолженіе 30 лѣтъ приходилось неодно-
кратно осматривать Дмитріевскій соборъ при случайныхъ работахъ въ немъ, и
онъ всегда видѣлъ однѣ и тѣ же трещины и щели: на четырехъ главныхъ аркахъ
подъ среднимъ барабаномъ и мѣстами на наружныхъ стѣнахъ по бѣлому камню.
Щели эти не увеличиваются и не имѣютъ размѣровъ угрожающаго значенія.
Для укрѣпленія храма г. Карабутовъ проектируетъ: стянуть желѣзными связями
среднюю часть церкви съ наружными стѣнами, какъ это имъ же исполнено
при реставраціи Владимірскаго Успенскаго собора, и наружный обручъ у сред-
няго барабана замѣнить новымъ. Расходы эти исчислены въ 2000 руб.
Археологической Коммиссіи осталось лишь высказать искреннее пожеланіе, чтобы
мѣстные ревнители старины или духовное вѣдомство оказали посильную помощь
въ дѣлѣ реставраціи собора по предложенному г. Карабутовымъ проекту.
(Дѣло 1903 г. № 243).

5.	Георгіевскій соборъ въ Юрьѳвѣ-Польокомъ (ХШ в.). Ча-
совня близъ г. Переяславля (XVI в.). Соборъ Спаса въ
Псковскомъ Мирожскомъ монастырѣ, 1156 г.

Въ 1886 г. фотографъ Имп. Московскаго Археологическаго Общества И. Ф.
Барщевскій представилъ Министру Императорскаго Двора записку о необ-
ходимости поддержки отъ разрушенія трехъ .памятниковъ русской старины:
часовни близъ г. Переяславля-Залѣсскаго, Георгіевскаго собора въ г. Юрьевѣ-
Польскомъ и собора Спаса въ Псковскомъ Мирожскомъ монастырѣ. Записка
препровождена была графомъ Воронцовымъ-Дашковымъ въ Имп. Археологическую
Коммиссію съ предложеніемъ обратить вниманіе подлежащихъ властей на
желательность принятія возможныхъ мѣръ къ сохраненію этихъ сооруженій.
Коммиссія, отношеніемъ отъ 1 декабря 1886 г., направила это дѣло на
заключеніе Н. В. Султанова, давшаго слѣдующій отзывъ:

«Георгіевскій соборъ является однимъ изъ самыхъ любопытныхъ и вмѣстѣ
съ тѣмъ великолѣпныхъ образчиковъ нашего церковно-строительства. Лѣтописи
даютъ о немъ такой отзывъ: «Князь Святославъ Всеволодовичъ соверши цер-
ковь въ Юрьевѣ св. великомученика Георгія и украси ю паче иныхъ церквей,
бѣ бо изовну около всея церкви по каменю рѣзаны святые чудны вельми, иже
есть и до сего дни» (П. С. Л. VII, 188). Затѣмъ нашъ покойный археологъ
И. А. А р т л е б е н ъ, одинъ изъ лучшихъ знатоковъ владиміро-суздальскаго зод-
чества, говоритъ о немъ-же слѣдующее: «Въ немъ нельзя не признать работы
русскихъ мастеровъ, которые перевели на камень мотивы русской рѣзьбы по
дереву. Вообще узорочья нижняго этажа Юрьевскаго собора представляютъ
первообразъ тѣхъ украшеній, которыя впослѣдствіи у насъ назывались тра-
вами». Этихъ двухъ отзывовъ вполнѣ достаточно, чтобы выяснить научное и
художественное значеніе Георгіевскаго собора.

Что же касается до реставраціи, то она, по моему мнѣнію, должна быть
произведена крайне осторожно и заключаться только въ уничтоженіи новыхъ
пристроекъ и расчисткѣ древней обронной работы. Но куполъ и алтарь,
несмотря на свое позднѣйшее происхожденіе, не должны быть тронуты:
во 1-хъ, потому что при перестройкѣ ихъ легко могутъ пострадать части
дѣйствительно древнія, во 2-хъ, потому что при настоящемъ, сравнительно
скромномъ развитіи нашей художественной археологіи, вновь возведенныя
части, хотя безъ сомнѣнія болѣе подходящія къ стилю собора, могутъ ока-
заться въ будущемъ неудовлетворительными въ научномъ отношеніи, и, нако-
нецъ, въ 3-хъ, потому что подобная перестройка повлечетъ за собою весьма
значительныя затраты, а между тѣмъ нисколько не увеличитъ археологическаго
значенія памятника, которое обусловливается только ея древними частями.
Вся задача заключается, въ данномъ случаѣ, въ томъ, чтобы невредимо и
неизмѣнно сохранить то, что намъ досталось въ наслѣдіе отъ нашей старины.
Затѣмъ, независимо отъ всего предыдущаго, желательно было бы собрать въ
соборѣ тѣ части его изваяній, которыя при сломкѣ верхняго яруса были
перенесены на другія зданія.

Второй изъ разсматриваемыхъ памятниковъ—Спасскій соборъ—также
весьма любопытенъ: вто одинъ изъ весьма немногихъ представителей < кре-
стоваго» типа нашихъ древнихъ церквей. Къ несчастью, онъ такъ обезобра-
женъ позднѣйшими пристройками, что его первоначальная форма почти совсѣмъ

Рис.51. Переяславская часовняХѴІп.,
въ реставрированномъ видѣ.

исчезла. Реставрація его должна заклю-
чаться въ сломкѣ позднѣйшихъ угло-
выхъ пристроекъ съ западной сто-
роны; но колокольница, хотя и болѣе
поздняя, чѣмъ соборъ, ни въ какомъ
случаѣ не должна быть тронута, такъ
какъ она весьма любопытна по своей
формѣ и, кромѣ того, примыкая къ
собору узкой стороной, нисколько не
скрываетъ его общей формы. Необходимо
затѣмъ придать луковичной главѣ болѣе
древній силуэтъ и расчистить внутри
древнія фрески.

Наконецъ послѣдній памятникъ—
Переяславская часовня (рис. 51) — на-
ходится, сравнительно съ предыдущими,
въ самомъ печальномъ положеніи: вся
въ трещинахъ, она въ весьма близ-
комъ будущемъ должна разрушиться,
а между тѣмъ это одинъ изъ немногихъ

образчиковъ нашего кирпичнаго зод-
чества XVI вѣка. Ея печальное состояніе обусловливается тѣмъ, что она
никому не принадлежитъ, а потому для полнаго спасенія ея необходимо не
только исправить, но и приписать куда-нибудь. Самымъ подходящимъ для
этого мѣстомъ является Переяславскій женскій Ѳеодоровскій монастырь, нахо-
дящійся въ 3—4 верстахъ отъ часовни. Игуменія монастыря согласна, сколько
мнѣ извѣстно, принять ее въ свое завѣдываніе. Реставрація должна заклю-
чаться въ томъ, чтобы расшить кирпичемъ на цементѣ всѣ трещины и по-
крыть желѣзомъ шатеръ. Эти мѣры безусловно необходимы, ибо въ настоящее
время разрушеніе происходитъ главнымъ образомъ отъ того, что въ трещины
забирается вода, которая, замерзая, увеличивается въ объемѣ и тѣмъ раздробляетъ
Владимірская и псковская губерніи.

79

кладку* Въ заключеніе считаю долгомъ присовокупить, что реставрація часовни
просто необходима: еще годъ, два—и она перестанетъ существовать». Расходы на
ремонтъ и реставрацію исчислены приблизительно въ 15—20 тысячъ рублей.

По предложенію Археологической Коммиссіи, при Имп. Академіи Худо-
жествъ организована была особая коммиссія по составленію проектовъ рестав-
раціи и изысканію на нее денежныхъ средствъ, въ которую вошли: отъ
Академіи художествъ проф. Д. И. Гриммъ и конференцъ-секретарь П. О. Исѣевъ,
отъ св. Синода проф. И. В. Помяловскій и отъ Археологической Коммиссіи
В. В. Сусловъ. Въ первомъ засѣданіи, состоявшемся 18 мая 1887 г., ком-
миссія постановила:

«I. Георгіевскійсоборъ. 1) Разобрать съ сѣверной стороны соприкасаю-
щуюся къ старой стѣнѣ собора позднѣйшую пристройку паперти, такъ какъ
она обезображиваетъ древнюю украшенную орнаментами сѣверную сторону
входа въ храмъ; 2) сломать позднѣйшую одноэтажную пристройку къ собору
съ юго-западной стороны, ибо послѣдняя закрываетъ все богатство отдѣлки
южной стороны древней западной пристройки храма; 3) разобрать позднѣйшую
колокольню съ западной стороны собора и, если потребуется, поставить ее
вдали отъ церкви, такъ какъ въ настоящее время она, соприкасаясь къ
древней западной пристройкѣ храма, совершенно закрываетъ ея наружныя
украшенія и кромѣ того, по отзывамъ мѣстныхъ жителей, колокольня не
представляетъ большихъ надеждъ на долговѣчность и, слѣдовательно, при паде-
ніи можетъ повредить и разрушить зданіе церкви; 4) по отнятіи всѣхъ
новыхъ пристроекъ къ собору, тщательнѣйшимъ образомъ очистить всѣ наруж-
ныя украшенія храма отъ слоевъ окрасокъ и штукатурки; 5) собрать части
изваяній, которыя при перекладкѣ верхней части церкви были разбросаны и
перенесены на другія зданія, если же это окажется затруднительнымъ, то сдѣ-
лать съ нихъ гипсовыя формы; 6) разслѣдовать, не находятся ли на внутрен-
нихъ стѣнахъ церкви древней фресковой живописи или мозаикъ; 7) алтарь,
верхнюю часть собора и главу оставить въ томъ видѣ, какъ существуютъ;
8) реставрація обронныхъ работъ (наружной рѣзьбы по камню) должна быть
произведена по реставраціоннымъ рисункамъ, разсмотрѣннымъ и одобреннымъ
коммиссіею; 9) по снятіи всѣхъ недавнихъ пристроекъ къ древнимъ стѣнамъ
храма и расчисткѣ его отъ окрасокъ, снять детальныя фотографіи и сдѣлать
въ подробныхъ рисункахъ реставрацію всего собора, причемъ уполномоченному
для этого дѣла художнику доставить возможность разслѣдовать остатки Холм-
ской церкви въ Галиціи, ибо она, судя по лѣтописямъ, весьма сходна съ
Юрьевскимъ соборомъ; 10) изданіе рисунковъ собора признается крайне важ-
нымъ и полезнымъ, въ возможно подробномъ видъ, ибо памятникъ этотъ имѣетъ
громадный художественный интересъ; 11) отформовать нѣкоторыя изваянія
собора для музея Академіи Художествъ.

II.	По Спасскому собору Мирожскаго монастыря: 1) при-
дать луковицеобразной главѣ собора болѣе древнюю форму; 2) снять позднѣйшія
угловыя надстройки съ западной стороны храма, такъ какъ при производствѣ
этихъ работъ подтвердятся научныя предположенія о существованіи въ Псковѣ
особаго типа крестообразныхъ церквей и вмѣстѣ съ тѣмъ представится болѣе
ясное понятіе о таковомъ типѣ нашихъ древнихъ церковныхъ построекъ;
3) проектъ реставраціи собора долженъ быть представленъ предварительно въ
рисункахъ и подвергнуться обсужденію коммиссіи; 4) звонницу оставить до
особаго обсужденія коммиссіи на томъ же мѣстѣ и въ такомъ же видѣ, какъ
существуетъ; 5) расчистить на внутреннихъ стѣнахъ собора сохранившіяся
старинныя фрески и, прежде чѣмъ приступить къ возобновленію ихъ, донести
коммиссіи о состояніи ихъ, послѣ чего обсудить способы реставраціи ихъ.

III.	По часовнѣ близъ Переяславля-Залѣсскаго: 1)въввду
ея крайней ветхости или могущаго тянуться до будущаго года дѣла реставраціи,
необходимо наступающимъ же лѣтомъ сдѣлать надъ нею легкій деревянный
шатеръ въ видѣ глухого футляра; 2) если по осмотрѣ часовни въ натурѣ окажется
возможнымъ не разбирать ея, чтобы снова складывать, то стянуть корпусъ
строенія существующими въ немъ связями, возобновить двойныя арочки съ
подвѣсками, расшить кирпичами на цементѣ всѣ трещины и произвести другія
мелкія поправки, оставляя часовню въ возможно древнемъ видѣ; 3) предло-
жить Переяславскому Ѳеодоровскому женскому монастырю принять часовню
подъ свое вѣдѣніе и просить возможнаго содѣйствія къ сохраненію ея».

«Имѣя въ виду предшествующій трудъ академика Суслова именно но
изученію памятниковъ древняго русскаго зодчества», комиссія предложила
произвести осмотръ памятниковъ и составленіе смѣтъ ремонта члену своему В. В.
Суслову, представителю отъ Имп. Археологической Коммиссіи. Нужныя на поѣздку
средства, въ количествѣ 1000 р., ассигнованы были совмѣстно Академіей в
Коммиссіей. Въ засѣданіи Коммиссіи 18 апрѣля 1888 г. В. В. Сусловымъ
были представлены проекты реставрацій, съ 20 чертежами и 34 фотографи-
ческими снимками. Объяснительная записка В. В. Суслова здѣсь пока не- по-
мѣщается, такъ какъ не имѣетъ значенія безъ чертежей, а ихъ въ архивѣ Архео-
логической Коммиссіи не имѣется. Смѣта была исчислена въ слѣдующихъ еум-
махъ: на ремонтъ часовни близъ Никитскаго монастыря въ г. Переяславлѣ-
Залѣсскомъ, признанный неотложнымъ, 5095 р.. на ремонтъ часовни близъ
Ѳеодоровскаго монастыря—8563 р., Мирожскаго собора—16,888 р., Георгіев-
скаго собора—9870 р., всего 40,418 р. Кромѣ того, предполагалось изыскать
средства на изданіе рельефовъ Юрьевскаго собора и на постройку новаго
придѣла въ немъ же—14706 р. По предложенію Археологической Коммиссіи,
Имп. Академія Художествъ ходатайствовала чрезъ своего Августѣйшаго Пре-
зидента предъ Государемъ Императоромъ о назначеніи на расходы по ре-
ставраціи 35,418 р., съ разсрочкою на 3 — 4 года. По всеподданнѣйшему-
докладу министра финансовъ Императоръ Александръ III въ январѣ 1889 г.
соизволилъ повелѣть отпустить въ число этой суммы на 1889 г. 10,000 р.
По предложенію Археологической Коммиссіи, производство реставраціи возло-
жено было на В. В. Суслова, а для руководства научною стороною дѣла
составлена при Имп. Академіи Художествъ особая комиссія, въ составъ которой
вошли отъ Археологической Коммиссіи графъ И. И. Толстой и Н. П. Кондаковъ, а
отъ св. Синода И. В. Помяловскій. Археологическая Коммиссія затребовала
также, для передачи въ Академію Художествъ, сумму въ количествѣ 5000 р.,
пожертвованную при содѣйствіи В. В. Суслова на реставрацію Мирожскаго
собора іеромонахомъ Іоанномъ, но получила отвѣтъ, что сумма эта будетъ
передана на мѣстѣ при производствѣ работъ. 7 іюня 1889 г. въ Коммиссіи
получено отъ В. В. Суслова сообщеніе, что часовня Никитскаго монастыря
разрушилась 21 мая; шатеръ ея упалъ по направленію наибольшей угловой
трещины; стѣны отпали на шесть сторонъ. Настоятель Никитскаго монастыря
сообщилъ о паденіи часовни Московскому Археологическому Обществу, сѣтуя,
что обѣщаніе, данное ему на возстановленіе часовни отъ имени Археологической
Коммиссіи В. В. Сусловымъ въ 1888 г., не было приведено въ исполненіе.
Общество объ этомъ обращеніи не замедлило увѣдомить Коммиссію. На возста-
новленіе часовни при Ѳеодоровскомъ монастырѣ, на предварительныя работы
по реставраціи Мирожскаго собора и иные расходы было употреблено въ
1889 г. 7361 р. Новыхъ суммъ на производство реставраціи изъ Государ-
ственнаго Казначейства отпущено не было. В. В. Сусловъ успѣлъ лишь поста-
вить внутри собора лѣса, убрать иконостасъ, вынуть полы и отбить штука-
турку какъ внутренней, такъ и наружной стороны. Чрезъ два года епар-
хіальное начальство возбуждаетъ предъ Имп. Академіей Художествъ хода-
тайство о продолженіи работъ и получаетъ отвѣть, что цѣль состоящей при
Академіи коммиссіи имѣетъ лишь научный характеръ и денежной стороны
Выпуеп 26.	6
дѣла она не вѣдаетъ; чтобъ совершенно устранить отъ себя матеріальное вмѣ-
шательство въ дѣло реставраціи, Академія переслала преосвященному псков-
скому Гермогену остатки изъ имѣвшихся въ ея распоряженіи суммъ, въ коли-
чествѣ 1000 р. На эту сумму съ прибавленіемъ имѣвшихся уже 5000 р.
и былъ въ 1892 г. произведенъ необходимѣйшій ремонтъ собора особою
коммиссіею изъ священниковъ о. Павла Кустова, о. Петра Цвѣткова, о. Але-
ксандра Королева и настоятеля Іеромонаха Порфирія, по смѣтѣ и подъ наблю-
деніемъ архитектора Ф. П. Пеструха; поправлена была крыша, задѣланы тре-
щины и произведена штукатурка. Внутренній ремонтъ отложенъ, по неимѣнію
чертежей храма. Археологическая Коммиссія отношеніемъ отъ 12 мая 1893 г.
на имя преосвященнаго Гермогена просила о допущеніи В. В. Суслова къ
снятію фресокъ собора, которыя предполагалось издать, и увѣдомляла, что
если будетъ принято рѣшеніе продолжать реставрацію, то Коммисеія проситъ
доставить ей проектъ ея на утвержденіе. Фрески рекомендовалось сохранить
въ прежнемъ видѣ, закрывъ низы храма деревянными щитами. Такъ какъ
лѣса собирались снять для приведенія храма въ удобный для богослуженія
видъ, то Археологическая Коммиссія командировала для осмотра фресокъ проф.
Н. В. Покровскаго, а для снятія калекъ съ изображеній—Ѳомина, который дол-
женъ былъ исполнить работы подъ руководствомъ В. В. Суслова. По заявленію
послѣдняго, работы Ѳомина исполнены не худо, но все же для повѣрки калекъ
приглашенъ былъ еще художникъ А. П. Блаэновъ. Калькированіе протянулось
до половины октября 1893 г.; Коммиссіею на это дѣло израсходовано 745 р.
Въ итогѣ работы признаны В. В. Сусловымъ произведенными весьма точно.

О положеніи Иирожскаго собора В. В. Сусловъ въ докладѣ отъ 26
октября 1893 г. заявилъ слѣдующее: «Въ то время, когда внѣшняя штука-
турка храма была отбита мною для изысканія древнихъ формъ его, въ стѣнахъ
обнаружилось множество разныхъ поврежденій и трещинъ. Когда же ближайшее
распоряженіе работами и суммами было передано мѣстному духовному на-
чальству, внѣшнія стѣны были снова заштукатурены. Были-ли при этомъ
сдѣланы существенныя техническія исправленія стѣнъ, изъ дѣла мѣстной
консисторіи не видно ')• Переходя къ другимъ болѣе важнымъ поврежденіямъ
храма, я долженъ засвидѣтельствовать слѣдующее. Облицовка западныхъ пило-
новъ на уровнѣ древняго пола обветшала на столько, что устойчивость ихъ

’) Изъ наиболѣе опасныхъ поврежденій памятника была значительная тре-
щина въ главной апсидѣ; она видимо Не исправлена существеннымъ образомъ,
такъ какъ требовала сквозной проборки стѣны, чего извнутрн храма не замѣтно.
является довольно опасною. Поправка ихъ безъ бдительнаго присмотра техника
можетъ повлечь за собою полное разрушеніе храма. Подъ шелыги главныхъ
сводовъ неизвѣстно когда подведены деревянные брусья, что указываетъ на ихъ
существенное нарушеніе. Остальные своды, а также нѣкоторыя изъ арокъ
имѣютъ различныя трещины. Внутренняя облицовка стѣнъ на уровнѣ древняго
пола перепрѣла. Затѣмъ, прибавляя къ этому отпучины и другія трещины
самыхъ стѣнъ и поврежденія, образовавшіяся вслѣдствіе позднѣйшихъ расши-
реній оконъ, повышеній аровъ, измѣненія перемычекъ и проч., положительно
приходится бояться за сколько-нибудь продолжительную устойчивость храма.
Первые шаги мѣстнаго распоряженія работами еще болѣе усилили это опасеніе.
Не говоря о томъ, были-ли существенно исправлены стѣны при внѣшней ошту
катуркѣ храма, нельзя не осудить фактъ безобразнаго расширенія окна въ
сѣверной апсидѣ. Въ отношеніи фресковой живописи я считаю долгомъ
указать на то, что штукатурка съ фресками во многихъ мѣстахъ отстала отъ
стѣнъ и перетрескалась. По низу же храма штукатурка перепрѣла и годъ
отъ году осыпается. Вообще состояніе фресокъ также въ печальномъ видѣ, и
безъ надлежащихъ предупредительныхъ мѣръ къ ихъ сохраненію мы потеряемъ
весьма цѣнные иконографическіе документы ')• Давать какія-либо предположенія
о сохраненіи этого интереснѣйшаго памятника русской старины мнѣ становится
теперь уже неудобнымъ, такъ какъ всѣ мои заботы о немъ оставались тщетны.
Поэтому я считаю долгомъ довестп до свѣдѣнія Коммиссіи лишь о факти-
ческомъ положеніи Мирожскаго храма въ настоящее время».

Археологическая Коммиссія, пользуясь тѣмъ, что кальки съ фресокъ
Мирожскаго собора были представлены для осмотра Государя Императора на
обычной ежегодной выставкѣ, устраиваемой въ ея помѣщеніи, отношеніемъ
отъ 11 апрѣля 1894 г. возбудила вопросъ въ Имп. Академіи Художествъ о необхо-
димости кончить реставрацію храма. Академія отправила во Псковъ для осмотра
собора коммиссію изъ академиковъ: Г. И. Котова, М. Т. Преображенскаго и
В. В. Суслова, которая 4 ноября 1895 г. составила слѣдующій актъ осмотра:

*) к1Іри постановкѣ лѣсовъ въ храмѣ самыя вижнія части стѣвъ были защи-
щены мною досками и мусоръ около нихъ не отгребался, такъ какъ въ основаніи
стѣнъ штукатурка отваливалась, между тѣмъ па ней замѣчались признаки фреско-
вой раскраски. Этими остатками я имѣлъ въ виду руководиться при реставраціи
храма. Въ настоящее время многое уже утратилось, такъ какъ мое участіе въ
судьбѣ Ъобора исключи лось съ 1889 года, интереса же къ этому другихъ лицъ
не послѣдовало. Вообще соборъ за послѣдніе четыре года, оставаясь безъ всякаго
присмотра и радѣнія къ его охраненію, обветшала, еще болѣе, чѣмъ я нашелъ его
въ 1888-1889 г.“

6*
«1) При обнаруженіи фундамента стѣнъ сѣвернаго фасада, около задѣ-
ланной двери, глубина его заложенія отъ поверхности земли опредѣлилась въ
2 арш. 8 вершковъ. Фундаментъ основанъ на скалистомъ берегу рѣки Великой,
слои котораго обнаруживаются съ восточной стороны церкви; фундаментъ сло-
женъ изъ известковой бутовой плиты, на растворѣ съ примѣсью толченаго
кирпича. Отъ продолжительнаго дѣйствія почвенной сырости и мороза, масса
фундамента настолько потеряла свою прочность, что въ настоящее время раз-
рушается отъ ударовъ обыкновенной желѣзной лопаты.

2)	При обнаруженіи фундамента подъ сѣверо-западнымъ пилономъ ока-
залось, что онъ устроенъ столбомъ и основанъ на томъ же скалистомъ мате-
рикѣ. Кладка фундамента упомянутаго пилона и ея состояніе—вполнѣ тоже-
ственны съ ранѣе описаннымъ фундаментомъ сѣверной стѣны, причемъ,
въ основаніи пилона, снаружи ряды его выкрошились.

3)	При осмотрѣ фасадовъ, оштукатуренныхъ въ 1892 г., трещинъ на
штукатуркѣ не замѣчено. Въ углахъ лопатокъ сѣвернаго и южнаго фасадовъ
(обозначенныхъ буквою а на планѣ), на высотѣ, приблизительно соотвѣт-
ствующей пятамъ внутреннихъ арокъ, опирающихся на наружныя стѣны,
однако же обращаетъ на себя вниманіе незначительная отпучевность шту-
катурки.

4)	При осмотрѣ внутренности собора, какъ на стѣнахъ, такъ и ва
сводахъ и аркахъ, оказались многочисленныя трещины въ штукатуркѣ. Ши-
рина этихъ трещинъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ доходитъ до '/’ в., причемъ
трещины въ штукатуркѣ, повидимому, существуютъ уже давно и соотвѣт-
ствуютъ трещинамъ въ кладкѣ; обнаружить кладку въ этихъ мѣстахъ было
невозможно, по причинѣ сохраняющейся около трещинъ древней живописи.
Въ шелыгахъ коробовыхъ сводовъ, смежныхъ съ главными подпружными
арками, трещины закрыты досками, а потому опредѣлить состояніе ихъ было
также трудно. Болѣе замѣтныя трещины нанесены на прилагаемыхъ при семъ
чертежахъ (планъ, продольный и поперечный разрѣзы). Особое вниманіе обра-
щаютъ ва себя трещины надъ малыми арками въ западной части храма:
надъ всѣми четырьмя арками онѣ идутъ въ одномъ направленіи, спускаясь
приблизительно отъ пятъ главныхъ подпружныхъ арокъ наклонно внизъ, къ
наружнымъ стѣнамъ. Малыя арки были переложены съ цѣлью увеличить
высоту ихъ пролетовъ, вслѣдствіе поднятія уровня пола; при этой передѣлкѣ
могли и появиться упоминаемыя трещины. Довольно однообразно распола-
гаются и трещины надъ главными подпружными арками (южной и восточной):
эти трещины идутъ такъ же, какъ надъ сѣверной и западной арками,
показанными на разрѣзахъ.

5)	Во многихъ мѣстахъ, и преимущественно на сводахъ, при выстуки-
ваніи по штукатуркѣ, звукъ указывалъ на то, что она отдѣлилась отъ стѣнъ.

На основаніи вышеизложенныхъ результатовъ осмотра, капитальный
ремонтъ зданія представляется неизбѣжнымъ и касается главнымъ образомъ
фундамента. При производствѣ ремонта слѣдуетъ также обратить особое вни-
маніе на подпружныя и другія арки, состояніе которыхъ, въ виду ихъ кон-
структивнаго значенія, внушаетъ нѣкоторое опасеніе; большею частію арки
покрыты живописью и вполнѣ изслѣдовать ихъ, въ настоящее время, безъ
особаго на то разрѣшенія, не представляется возможнымъ».

Коммиссія по реставраціямъ при Академіи художествъ 7 декабря 1895 г.
постановила: «Для сохраненія собора коммиссія полагаетъ наиболѣе важнымъ укрѣ-
пить фундаментъ и обезопасить его отъ дѣйствія воды, достигающей при
разливѣ рѣкъ фундамента. Въ связи съ этимъ долженъ быть рѣшенъ вопросъ
объ уровнѣ пола. Предпочтительно ограничиться реставраціей храма внутри,
а снаружи оставить храмъ въ настоящемъ видѣ, измѣнивъ лишь нѣкоторые
оконные пролеты. Штукатурку по возможности укрѣпить и трещины задѣлать
тѣми способами, какіе выяснятся при производствѣ работъ. Деревянные хоры,
нынѣ разобранные, бывшіе въ срединѣ западной части храма и перерѣзавшіе
стѣнопись, не возобновлять. Новѣйшую деревянную крышу надъ звонницей
замѣнить двумя фронтонами, согласно первоначальнымъ формамъ. Коммиссія
полагаетъ просить г.г. архитекторовъ, принимающихъ участіе въ ея трудахъ,
выяснить осуществленіе намѣченныхъ выше работъ и составить приблизи-
тельный расчетъ ихъ стоимости».

Академія Художествъ черезъ годъ, отношеніемъ отъ 25 ноября 1Ь96 г.,
сообщила, что по ея заключенію стоимость предположенныхъ строительныхъ
работъ въ соборѣ исчисляется въ 10,326 р., а весь ремонтъ обойдется не
менѣе 40,000 р. Дальнѣйшее веденіе дѣла Академія всецѣло передала на
усмотрѣніе Археологической Коммиссіи, которая немедля вошла къ Оберъ-Про-
курору св. Синода съ представленіемъ дѣла на дальнѣйшее распоряженіе съ его
стороны. К. П. Побѣдоносцевъ передалъ окончаніе реставраціи собора едино-
лично въ распоряженіе М. П. Боткина, который и кончилъ это дѣло на
оставшіяся въ распоряженіи монастыря суммы. На запросъ Археологической
Коммиссіи, г. Оберъ-Прокуроръ сообщилъ, что такое рѣшеніе принято было
имъ для ускоренія дѣла, такъ какъ иначе возстановленія храма пришлось бы
ждать цѣлые, годы. Коммисеія сочла себя обязанною доложить о такомъ поло-
женіи дѣла г. Министру Императорскаго Двора и получила отъ него увѣдо-
мленіе, что, согласно извѣщенію г. Оберъ-Прокурора св. Синода, относительно
реставраціи Новгородскаго Софійскаго и Мирожскаго соборовъ ему были пре-
поданы особыя указаніи въ Бозѣ почивающимъ Государемъ Императоромъ
Александромъ ІИ. Къ осени 1902 г. ремонтъ храма былъ оконченъ. (Дѣла
1886 г. № 63 и 1897 г. № 227).

в. Переяславскаго у. о. Елизарово. Каменная Никитская
церковь XVI в.

По донесенію священника о. И. Загорскаго, полученному лѣтомъ 1903 г.,
Никитскій храмъ, построенный въ XVI в. бояриномъ Басмановымъ, приходитъ
въ упадокъ. Шатровый куполъ сталъ настолько слабъ кирпичемъ, что про-
пускаетъ течь. Деревянный сводъ-потолокъ, подкрѣпленный нѣсколькими тон-
кими желѣзными прутьями, грозитъ паденіемъ. Древнее устройство значительно
потерпѣло отъ ремонта; такъ напр., уничтожены колонны, видоизмѣнены окна,
въ куполѣ надпись съ именами какихъ-то воиновъ, съ завѣщаніемъ поминать
ихъ, заштукатурена. Въ 1885 г. ветхость и тѣснота храма вынудили ходатай-
ствовать о перестройкѣ его, но она не была разрѣшена археологическимъ обще-
ствомъ, вслѣдствіе чего была построена новая церковь, и приходъ принужденъ
поддерживать двѣ церкви, на что у него не хватаетъ средствъ. Священникъ
просилъ оказать содѣйствіе въ поддержаніи древней церкви. Археологическая
Коммиссія потребовала фотографическіе снимки съ церкви, и съ тѣхъ поръ
дѣло это не возобновлялось. (Дѣло 1903 г. № 169).

7 Г. Муромъ. Каменный Троицкій соборъ 1642 г.

Отношеніемъ отъ 17 сентября 1896 г. настоятельница Муромскаго Троиц-
каго женскаго монастыря игуменья Персида обратилась съ ходатайствомъ о
разрѣшеніи расширить храмъ удлиненіемъ южной галлереи до алтаря п устрой-
ствомъ въ южной стѣнѣ широкой арки; сводъ галлереи, какъ сильно попорченный,
предположено было перебрать, съ поднятіемъ до верха оконъ, а равно укрѣпить
въ разныхъ частяхъ фундаментъ (рис. 52). 13 ноября Археологическая
Коммиссія получила объясненіе отъ В. В. Суслова, осматривавшаго храмъ по
приглашенію игуменьи. По его заключенію, соборъ, построенный въ XVII в.,
довольно изящной архитектуры. Въ концѣ XVIII в. онъ подвергся передѣл-
камъ, а именно: были расшиты нѣкоторыя окна, разломана звонница, вмѣсто
арокъ въ галлереѣ сдѣланы окна, пробиты
въ галлерею арочные проходы, пристроено
крыльцо и расширены двери. Передѣлки эти,
произведенныя не надлежащимъ образомъ,
и пристройка къ сѣверной стѣнѣ новаго
храма (въ 1886 г.) отразились на храмѣ
неблагопріятно, такъ какъ на сводахъ и
надъ окнами наблюдаются трещины. 28 ян-
варя 1897 г. В. В. Сусловъ, по просьбѣ
Археологической Кохмиссіи, далъ свое за-
ключеніе о проектѣ работъ, составлен-
номъ г. Корицкимъ, въ которомъ изло-

Ряс. 62. Планъ Троицкаго собора.

шРис. 58. Часть фасада Троицкаго собора въ Муромскомъ женскомъ монастырѣ.
жилъ, что для удовлетворенія нуждъ обители и для наименьшаго искаженія памят-
ника, по его мнѣнію, можно допустить продленіе галлереи до алтаря съ перекладкой
ея свода и выемкой части стѣны, но съ условіемъ, чтобы сводъ не подымался выше
ската нынѣ существующей галлереи; подъ провисшею частью галлереи долженъ
быть укрѣпленъ фундаментъ. 18 февраля 1897 г. Коммиссія увѣдомила Оберъ-
Прокурора св. Синода, что проектъ расширенія Троицкаго собора утверждается съ
измѣненіями, внесенными въ него В. В. Сусловымъ, въ частности съ условіемъ,
чтобы крыша перестроенной галлереи не закрывала нижней части пояска подъ
окномъ, ближайшимъ къ ю-в. углу. Отношеніемъ отъ 11 января 1898 г.
игуменія Персида вновь ходатайствовала о разрѣшеніи перестройки и удлиненія
галлереи, въ виду ея плохого состоянія, засвидѣтельствованнаго мѣстными
архитекторами и фотографическимъ снимкомъ (рис. 53), и получила отвѣтъ,
что просимое разрѣшеніе уже дано годъ тому назадъ. (Дѣло 1896 г. № 187).

Церковь построена человѣкомъ гостинной сотни Тарасомъ Борисовичемъ
Цвѣтковымъ. Время пристройки неизвѣстно.

8.	Г. Владиміръ. Богородицкая церковь при духовкой семи-
наріи, 1849 г.

Отношеніемъ отъ 24 іюня 1894 г. Оберъ-Прокуроръ св. Синода просилъ
Археологическую Коммиссію разрѣшить расширеніе названной церкви переустрой-
ствомъ сѣвернаго придѣла, необходимое вслѣдствіе чрезвычайной тѣсноты храма.
Церковь основана при царѣ Михаилѣ Ѳедоровичѣ и первоначально имѣла съ трехъ
сторонъ узкую (З’/а арш.) открытую галлерею на каменныхъ столбахъ со
сводами. Позднѣе южная частъ галлереи, вслѣдствіе близости обрыва, была
разобрана, а сѣверная въ 1868 г. обращена въ теплую церковь; эта часть
храма не только особенно тѣсна, но и холодна, вслѣдствіе тонкости стѣнъ.
По мнѣнію епархіальной власти, церковь не представляетъ рѣдкости, такъ какъ
подобныхъ въ епархіи имѣется нѣсколько, а въ случаѣ постройки новой церкви
существованіе настоящей можетъ бытъ не обезпечено отъ серьезныхъ повре-
жденій и даже разрушенія. Планъ переустройства былъ разрѣшенъ св. Сино-
домъ. но не утвержденъ мѣстнымъ строительнымъ отдѣленіемъ, которое его
отправило на разсмотрѣніе въ Московское Археологическое Общество, а послѣднее
въ разрѣшеніи отказало въ виду археологическаго и художественнаго интереса
галлереи и проектированной застройки даже западной части ея. Разсмотрѣвъ
проектъ, Археологическая Коммиссія увѣдомила г. Оберъ-Прокурора отношеніемъ
отъ 29 ноября 1894 г.: 1) что церковь представляетъ рѣдкій и замѣчательный
образецъ церковной архитектуры первой половины XVII в.,«заслуживающій, по
своей сохранности и чистотѣ стиля, самого заботливаго охраненія, 2) что
осуществленіе проектируемой пристройки сопряжено съ большими техническими
затрудненіями и представляетъ опасность для прочности древняго зданія, 3) что
проектъ пристройки представляется нецѣлесообразнымъ, такъ какъ со стороны
ея не только не будетъ видно богослуженіе, но даже не будетъ и слышно его.
(Дѣло 1894 г. № 101).

Изъ хранящейся въ архивѣ Коммиссіи метрики видно, что церковь строена
въ 1644—1649 іт. «тщаніемъ и трудами» володимірцевъ гостиной сотни:
Патрикѣя, Андрея и Григорья Денисовыхъ дѣтей Родіонова съ племянниками и
съ посадскиип людьми Вас. Аброс. Хмыловымъ и Сем. Ив. Сомовымъ «въ вѣчныя
блага» (по надписи на западной стѣнѣ). Кирпичъ стѣнъ до 18 фунт. вѣсомъ.
Въ куполѣ алтаря связи деревянныя. Предъ мѣстными иконами четыре древнія
раскрашенныя свѣчи. Описаніе церкви см въ Владим. Вѣдом. 1844 г. № 41
и у іером. Іоасафа въ его «Владим. и Суздальскихъ древностяхъ», 1857 г.

9.	Г. Гороховецъ. Каменная Срѣтенская церковь, 1689 г.

По донесенію духовной консисторіи отъ 11 мая 1902 г., осыпается
каменная лещадка съ главъ этой церкви. Такъ какъ поддержать старинную
кровлю церкви въ настоящемъ устройствѣ представляется невозможнымъ въ
виду того, что такая лещадка нынѣ не выдѣлывается, то излагается проектъ
перекрыть среднюю главу желѣзомъ въ формѣ лещади, а освободившимися
плитками поправить боковыя главки. Археологическая Коммиссія затребовала
фотографическіе снимки и проектъ и получила въ отвѣтъ, что дѣло о ремонтѣ
Срѣтенской церкви пріостановлено до изысканія средствъ. Церковь безприходная,
содержится отъ городской управы, а имѣвшійся въ виду жертвователь отка-
зался отъ своего намѣренія дать необходимыя средства. (Дѣло 1902 г. № 105).

10.	Юрьевскаго у. о. Вилювово (приходъ о. Аньвова). Дере-
вянный храмъ 1700 г.

Въ 1903 г. Владимірскимъ епархіальнымъ начальствомъ разрѣшено было
укрѣпить храмъ подведеніемъ каменнаго фундамента (рис. 54). Отношеніемъ
отъ 16 мая 1906 г. духовная консисторія увѣдомила Археологическую Ком-
миссію, что глава на храмѣ обветшала и уклонилась въ сторону, что крыша
протекаетъ, обветшала и обшивка церкви, вслѣдствіе чего причтъ и староста
ходатайствуютъ о разрѣшеніи сдѣлать новую главу, крышу покрыть желѣ-
Рис. 64. Церковь с. Вилюкова, Юрьевскаго у.

зонъ и обшить стѣны НО-
ВЫМЪ тесомъ. Отношеніемъ
отъ 31 мая Коммиссія увѣ-
домила, что она просить огра-
ничиться необходимою замѣ-
ною сгнившихъ частей кры-
ши, главки и обшивки но-
выми деревянными же, со-
хранивъ древнія формы. Въ
случаѣ необходимости замѣ-
нить главку новою поставлено
условіе доставить чертежи ея
стропильныхъ дугъ и точные
размѣры. (Дѣло 1906 г. №76).

11.	Г. Суздаль. Каменная Предтеченская церковь, 1734 г.

Отношеніемъ духовной консисторіи отъ 2 мая 1902 г. препровождено
въ Имп. Археологическую Коммиссію ходатайство о разрѣшеніи перемѣнить въ
церкви» раны и замѣнить каиенную главку деревянной, такъ какъ, по сви-
дѣтельству архитектора Н. Корицкаго. осмотрѣвшаго церковь, оказалось, что

главка производитъ сильное
давленіе на арку и частью на
полуциркульный сводъ и уже
образовала трещины (рис. 55).
Позднѣе (26 января 1903 г.),
по требованію Коммиссін.
доставлены фотографическіе
снимки съ церкви и техни-
ческій чертежъ поврежденій.
Отношеніемъ отъ 20 февраля
просимое разрѣшеніе было

Рис. 66. Суздальская Предтеченская церковь 1734 г. ДИНО. (ДѢЛО 1902 Г. № 94).
12.	Муромскаго у.
о. Молоти цы. Успен-
ская церковь 1754 г.

Отношеніемъ духовной
консисторіи отъ 22 августа
1906 г. препровожденъ
проектъ расширенія лѣваго
придѣла храма до границъ
колокольни, составленный
епархіальнымъ архитекторомъ
Корицкимъ, съ приложеніемъ
фотографическихъ снимковъ
(рис. 56 и 57). По проекту
пробивается аркою и закры-
вается почти лишенная укра-
шеній стѣна трапезы и низъ
лѣваго фасада колокольни.
Проспмое разрѣшеніе дано
(отношеніемъ отъ 11 октября)
съ условіемъ, чтобы наблю-
деніе было поручено спеціа-
листу, который долженъ при-
нять всѣ мѣры противъ
обычно наблюдаемыхъ вред-
ныхъ для стараго зданія
послѣдствій подобныхъ при-
строекъ, и чтобы стѣны
новой пристройки были выве-
дены не заподлицо со старыми,
а отступя немноіо внутрь.
(Дѣло 1906 г. № 113).

Рис. 56. Молотицкая церковь съ Ю.-В.

Рис. 57. Молотицкая церковь съ С.-З.
13.	Суздальскаго у. с. Янѳво. Каменная колокольня 1773 г.

(Древности. Труды Коммиссіи по сохраненію памяти., т. I, стр. 3, 22. 30,43,71).

Отношеніемъ отъ 6 марта 1906 г. духовная консисторія, излагая ходъ
дѣла, запрашиваетъ Императорскую Археологическую Коммиссію о томъ, какъ
она находитъ возможнымъ и разрѣшаетъ поступить съ угрожающею опасностью
древнею колокольнею и церковью въ с. Яневѣ (неправильно относя ее къ 1721 г.).
По этому вопросу уже было сношеніе Владимірскаго епархіальнаго начальства
съ губернскимъ правленіемъ и Императорскимъ Московскимъ Археологическимъ
обществомъ, которому были препровождены и фотографическіе снимки. Въ
результатѣ этихъ сношеній, въ февралѣ 1906 г. Владимірскимъ губернскимъ
правленіемъ была командирована особая комиссія изъ техниковъ для осмотра
поврежденія и заключенія о необходимыхъ мѣропріятіяхъ къ устраненію опас-
ности отъ колокольни. Комиссія нашла, что причина образованія трещинъ—
плохо! фундаментъ, сложенныя изъ крупнаго и средняго булыжника на сухо,
безъ раствора, что образовавшіяся вслѣдствіе этого трещины въ колокольнѣ,
трапезной и въ сводахъ значительны в расширяются на глазахъ, такъ какъ
въ теченіе года онѣ стали сквозными. Въ виду этого комиссія постановила:
признать колокольню в трапезную весьма ветхими и вполнѣ возможнымъ ихъ
обрушеніе, распорядиться убрать колокола съ колокольни, прекратить богослу-
женіе въ церкви и сдѣлать соотвѣтственное огражденіе; капитальныя ремонтъ коло-
кольни и трапезной безъ разборки стѣнъ признанъ невозможнымъ. Строительное
отдѣленіе губернскаго правленія, препроводивъ свое постановленіе въ духовную
консисторію, просило ее сдѣлать всѣ необходимыя распоряженія и затѣмъ по
сношенію съ Императорскою Археологическою Коммиссіею ($78 уст. строит.)
поступить согласно § 113 Уст. Строит. Копія протокола препровождена
была для свѣдѣнія въ Имп. Московское Археологическое Общество. Археологи-
ческая Коммиссія съ своей стороны, не зная церкви, постановила просить
необходимые фотографическіе снимки. Но еще прежде, до отсылки въ Коммиссію
отношенія консисторіи, Московское Археологическое Общество затребовало
отъ Строит. отдѣленія Владимірскаго губ. правленія дополнительны! фото-
графическій снимокъ съ церкви, подробные чертежи существующей церкви и
проектъ ея переустройства, о чемъ консисторія и увѣдомила Коммиссію отно-
шеніемъ отъ 28 марта 1906 г. Требованіе это причтомъ и старостою испол-
нено не было, хотя и было предъявлено имъ консисторіею предписаніемъ отъ
10 апрѣля 1906 г. На запросъ Коммиссіи духовная консисторія отношеніемъ
отъ 16 ноября того же года сообщила слѣдующее: «Фотографическихъ снимковъ
доставлено не было, а 7 мая общество крестьянъ с. Янева самовольно уронили
колокольню до основанія. Послѣ того епархіальнымъ начальствомъ разрѣшено
построить новую каменную колокольню въ с. Яневѣ по проекту, разсмотрѣнному
Строительнымъ отдѣленіемъ губ. правленія 30 іюня. Предъ симъ было сношеніе
съ Имп. Московскимъ Археологическимъ Обществомъ. Послѣднимъ данъ былъ
отзывъ отъ 20 мая 1906 г., т. е. когда древняя колокольня была уже разру-
шена крестьянами безъ разрѣшенія.—что не встрѣчается препятствій къ утвер-
жденію проекта новой колокольни, въ виду настоятельной необходимости допу-
стить уничтоженіе древняго памятника. Въ отзывѣ выражено было желаніе,
чтобы до сломки древней колокольни были сняты фотографіи, для представленія
въ Общество, съ отдѣльныхъ детальныхъ ея частей. О самовольной сломкѣ
крестьянами старинной колокольни въ с. Яневѣ и невозможности посему испол-
нить требованіе Археологическаго Общества о снятіи фотографій колокольни
Обществу донесено изъ Духовной Консисторіи отъ 11 іюля 1906 г. Противъ
виновныхъ въ сломкѣ древней колокольни возбуждено было дѣло». На запросъ
Коммиссіи о результатахъ слѣдствія еще не получено отвѣта. (Дѣло 1906 г.
№ 37).

14.	Г. Переяславль. Иконостасъ Троицкой церкви, соору-
женный въ 1780 г.

Иконостасъ (рис. 58) сооруженъ былъ при Переяславскихъ владыкахъ;
въ 1901 г. купчиха Гладкова пожертвовала на исправленіе иконостасовъ храма
10,000 р., и это обстоятельство подвергло старый иконостасъ опасности, такъ
какъ явилась мысль замѣнить его совершенно новымъ. Узнавъ объ этомъ,
Владимірская архивная комиссія заявила свой протестъ, и намѣреніе это
временно было оставлено, пока не нашлись энергичные люди, давшіе дѣлу иной
оборотъ. Владимірская духовная консисторія прислала указъ съ разрѣше-
ніемъ замѣнить иконостасъ новымъ. Но у церкви оказались мѣстные защит-
ники. Они подняли тревогу въ печати («Свѣтъ» 1901 г. № 309), возбудили
вопросъ въ св. Синодѣ чрезъ душеприказчицу г-жи Гладковой и, наконецъ,
въ Археологической Коммиссіи. 30 ноября 1901 г. Коммиссія потребовала на
разсмотрѣніе проектъ переустройства иконостаса и фотографическій снимокъ съ
него. При отношеніи отъ 12 марта 1902 г., чрезъ 3*/г мѣсяца, снимокъ былъ*
доставленъ, вмѣстѣ съ подробнымъ изложеніемъ хода дѣла, который предста-
вляется въ слѣдующемъ видѣ. Священникъ и староста церкви вошли съ просьбою
Рис. 58. Переяславль. Иконостасъ Троицкой церкви 1780 г.
о замѣнѣ иконостаса новымъ на томъ основаніи, что съ него было бы необхо-
димо снять рѣзныя изображенія значительныхъ размѣровъ, «противныя рели-
гіозному чувству молящихся», а ато должно совершенно исказить памятникъ и
отнять у него достоинство древности. Вслѣдъ за симъ 18 прихожанъ вошли
къ преосвященному съ прошеніемъ о томъ, что имъ крайне горестно разстаться
съ старымъ иконостасомъ, какъ драгоцѣннымъ памятникомъ старины. 11 декабря
1901 г. было предписано доставить подробное описаніе иконостаса благочин-
ному, который донесъ, что иконостасъ осмотрѣнъ имъ 21 января 1902 г.
вмѣстѣ съ мастеромъ Постниковымъ, причемъ было найдено: 1) что позолота
отъ времени потемнѣла и во многихъ мѣстахъ обтерлась, составныя части въ
угловыхъ соединеніяхъ я связяхъ по мѣстамъ разошлись, карнизы въ нѣко-
торыхъ мѣстахъ обломались, нѣкоторыя рамы у св. иконъ потрескались,. 2) что
рѣзьба, повидимому, была поправляема, и иконостасъ по золоту покрытъ спир-
товымъ лакомъ, что верхняя часть иконостаса имѣетъ нѣкоторый уклонъ къ,
минной сторонѣ, 3) что отъ времени оконечности рукъ' и ногъ у нѣкоторыхъ
отдѣльныхъ рѣзныхъ изображеній отпали и сдѣланы фигуры не художественно^
что за прочность изображенія Воскресенія Господа ручаться нельзя, какъ и за
прочность всѣхъ рѣзныхъ изображеній, и, напротивъ, можетъ являться даже
опасность, такъ какъ всѣ ярусы иконостаса сдѣланы отдѣльно и не имѣютъ
крѣпкой вязки, что паденія, можетъ быть, и бывали, въ виду того, что въ
рѣзномъ изображеніи надъ сѣверною дверью поддѣлано и позолочено врыло.
Оставить старый иконостасъ и только позолотить его крайне трудно и Даже
не безопасно, такъ какъ предварительно потребуется 'Отпаривать старую позо-
лоту, что неминуемо повлечетъ за собою расклейку большей части иконостаса
и рѣзьбы, такъ что только для позолоты будетъ болѣе чѣмъ трудно опять его
собрать, а рамы для иконъ нужно дѣлать совершенно новыя. Кромѣ того, по
снятіи старой позолоты, предъ началомъ новой, необходимо снять нѣкоторый
слой дерева со всего иконостаса, чтобы могла держаться новая политура, но
тогда иконостасъ будетъ еще легче, и составныя части его трудно, а въ нѣко-
торыхъ мѣстахъ даже невозможно будетъ собрать и укрѣпить. Что касается
смысла завѣщанія г-жи Гладковой, то надо принять во вниманіе, что деньги
завѣщаны на позолоту всѣхъ иконостасовъ Троицкой церкви, слѣдовательно
и будущаго. «Но не желательно имѣть съ завѣщательницею тяжебное дѣло ш>
этому поводу». Съ своей стороны преосвященный находитъ рѣзныя изображенія
иконостаса неблагообразными и не согласными съ духомъ православной церкви.
«Изображенія Спасителя и апостоловъ сдѣланы несимметрично — одна фигура
96

Владимірская ітвиршя.

больше, другая меньше, я часта тѣла не пропорціональны между собой Въ фигурѣ
молящагося Спасителя одна ручка короче, другая длиннѣе. По всему видно,
что мастеръ, работавшіе иконостасъ, былъ не только не художникъ, но л
неискусный рѣзчикъ. Мѣстный священникъ доноситъ, что рѣзныя фигуры не
удовлетворяютъ религіозному чувству молящихся. Можно сказать о нихъ даже
больше, что при развивающейся въ Россіи штундѣ и другихъ раціоналистиче-
скихъ сектахъ, которыхъ не чужда и Владимірская епархія, такія фигуры
могутъ со стороны сектантовъ служить охулевіемъ православныхъ храмовъ 
пропаганды сектъ во вредъ православію». Далѣе слѣдуетъ ссылка на узако-
ненія 1722 г. и 1835 г. о запрещеніи отливныхъ и рѣзныхъ иконъ и ука-
заніе, что храмы ХѴШ в. къ предметамъ древности не относятся. Иесиотря
на всѣ эти доводы, преосвященный все же склоняется къ мысли оставить
прежній иконостасъ, въ виду сопротивленія душеприказчицы и ходатайства
прихожанъ, «хотя и въ количествѣ 18 только человѣкъ». Императорская
Археологическая Коммиссія увѣдомила преосвященнаго, что сохраненіе стараго
иконостаса ею признано весьма желательнымъ. (Дѣло 1901 г. № 271).

16. Г. Переяславль. Срѣтенская церковь. Иконостасъ 1785 г.

Отношеніемъ отъ 6 іюня 1907 г. духовная консисторія препроводила
ходатайство о замѣнѣ стараго иконостаса (рис. 59) церкви, построеннаго въ

Рис. 59. Переяславль. Срѣтенская церковь. Иконостасъ 1785 г.
1785 г., новымъ. Поводъ къ ходатайству—сильная ветхость иконостаса. Достав-
ленъ былъ чертежъ иконостаса, а затѣмъ и фотографическій снимокъ съ него.
25 іюля Коммиссіею отправленъ отвѣтъ, что иконостасъ представляетъ собой
хорошій образчикъ искусства начала XIX в. и долженъ быть исправленъ съ
сохраненіемъ настоящаго вида. (Дѣло 1907 г. № 86).

16.	Переяславскаго у. с. Скоблѳво. Иконостасъ 1792 г. Николь-
ской церкви.

(Древности. Труды Коммиссіи по сохран. памяти, т. I. стр. 28, 29, 56, 81).

Прихожане с. Скоблева просьбою отъ 6 марта 1906 г. ходатайство-
вали о разрѣшеніи перемѣнить иконостасъ церкви, сооруженный въ 1792 г.
дочерью полковника Нат. Алмазовой, своими плотниками и столярами по дан-
ному имъ рисунку. Приходъ, собравъ съ трудомъ средства на устройство мозаич-
наго пола и на стѣнное письмо, желалъ бы соорудить и новый иконостасъ,
такъ какъ настоящій не художественъ и лишенъ рѣзьбы. <Едиными устами и
единымъ сердцемъ умоляемъ И. А. К. дать намъ разрѣшеніе и тѣмъ обрадовать
насъ во славу Бога и въ честь угодника Его, святителя и чудотворца Николая».
Приходъ испрашиваетъ разрѣшенія по требованію духовной консисторіи. Не-
смотря на всю убѣдительность просьбы и ходатайства А. А. Титова, Археоло-
гическая Коммиссія признала цѣлесообразнымъ не уничтожать иконостаса по ого
художественнымъ достоинствамъ, хотя вмѣстѣ съ тѣмъ съ археологической
точки зрѣнія она не находила препятствій къ замѣнѣ его инымъ. Еще прежде
на замѣну стараго иконостаса новымъ не дало разрѣшенія Императорское Москов-
ское Археологическое Общество. (Дѣло 1906 г. №34).

17.	Суидальсваго у. с. Погостъ-Быковъ. Иконостасъ Знамен-
ской церкви, 1794 г.

Церковь построена усердіемъ помѣщицы Варв. Алекс. Кашннцевой.

Отношеніемъ отъ 14 іюля 1905 г. духовная консисторія увѣдомила
Археологическую Коммиссію, что ею отклонено ходатайство причта и старосты
церкви о разрѣшеніи замѣнить старый иконостасъ 1794 г. (рис. 60) новымъ, но
получено было новое прошеніе о томъ же съ изложеніемъ, что реставрировать
иконостасъ нельзя, такъ какъ онъ отъ времени и старости наполовину
сгнилъ, а наполовину пораженъ червоточиной. По полученіи фотографическаго
снимка, въ засѣданіи 21 декабря разрѣшено замѣнить иконостасъ новымъ.
(Дѣло 1905 г. № 125).

Выпускъ 26.	7
Рис. 60. Иконостасъ въ церкви с Погостъ-Быковъ, Суздальскаго у., 1794 г

18.	Г. Переяславль. Усѣкновѳнокая церковь. Иконостасъ
1797 г.

Отношеніемъ отъ 11 апрѣля 1907 г. духовная консисторія препроводила
ходатайство о разрѣшеніи замѣнить иконостасъ въ тепломъ придѣлѣ церкви,
сооруженный въ 1797 г., но «пришедшій въ ветхость отъ давности времени
и отсутствія ремонта», новымъ, что «является въ настоящее время существен-
ною необходимостью». Отношеніемъ отъ 12 мая Коммиссія увѣдомила, что она
не можетъ согласиться на уничтоженіе иконостаса въ виду его художествен-
ныхъ достоинствъ. (Дѣло 1907 г. № 42).