Н.Н.НИКОЛАЕВ
ВНЕШНЯЯ
ПОЛИТИКА
ПРАВЫХ
ЛЕЙБОРИСТОВ
АНГЛИИ
(1935-1940 гг.)
ГОСПОЛИТИЗДАТ
1 9 5 3

Н. Н. НИКОЛАЕВ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ПРАВЫХ ЛЕЙБОРИСТОВ АНГЛИИ
В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ И НАЧАЛА
ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(1935—1940 гг.)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1 9 5 3

ВВЕДЕНИЕ
Говоря о виновниках второй мировой войны, нельзя
забывать о той роли, которую сыграли в своё время пар-
тии II Интернационала и в первую очередь лидеры лейбо-
ристской партии Англии.
Социал-демократизм есть идейная опора буржуазии,
борьба против социал-демократической агентуры империа-
лизма в рядах рабочего движения является необходимым
условием победы рабочего класса и всех трудящихся над
буржуазией. На II конгрессе Коммунистического Интер-
национала В. И. Ленин подчёркивал, что правые социа-
листы, которые предали дело социализма во время первой
мировой войны, превратились в самых усердных защитни-
ков интересов буржуазии.
Правые социал-демократы, спасавшие буржуазный ре-
жим в самые критические моменты его существования,
продолжают выполнять свою позорную роль на службе
империалистов, без чего последние не смогли бы не только
осуществлять свою антинародную политику, но и вообще
обеспечить своё господство.
Правосоциалистические партии давно превратились,
как писал В. И. Ленин, в «агентов международного импе-
риализма, действующих внутри рабочего движения, про-
водящих в нем буржуазное влияние, буржуазные идеи,
буржуазную ложь и буржуазный разврат» 1.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 464.
8

Англо-американские империалисты, охваченные беспо-
койством в связи с неуклонным ростом сил демократиче-
ского лагеря, после второй мировой войны всё больше и
больше используют правосоциалистических главарей для
раскола в рабочем и демократическом движении, для
идеологической подготовки масс к новой войне, на путях
которой империализм ищет выхода из неразрешимых для
него противоречий. Правосоциалистические лидеры пы-
таются взорвать движение сторонников мира, обмануть,
идейно разоружить народы, уверить их в миролюбии аме-
риканского империализма.
Отказавшись от марксизма, правые социалисты,
среди которых ведущую роль играют правые лей-
бористы Англии, выступают теперь защитниками и
пропагандистами идеологии американского империа-
лизма, оправдывающей экспансию и подготовку войны,
проповедуют англо-саксонский национализм и расизм,
разжигают вражду между народами, под флагом бур-
жуазного космополитизма выступают ярыми противни-
ками национального суверенитета и национальной незави-
симости.
Ненавидя Советский Союз и страны народной демокра-
тии, они распространяют ложь и клевету с целью дискре-
дитации лагеря мира, демократии и социализма. Они ак-
тивно участвуют в подготовке новой войны против Совет-
ского Союза и стран народной демократии, проводимой
американо-английскими империалистами.
Разоблачая социал-демократизм как прямого защит-
ника капитализма, И. В. Сталин в своей работе «Меж-
дународный характер Октябрьской революции» писал, что
успех борьбы против капитализма тесно связан с успе-
хом борьбы против социал-демократизма.
«Когда гг. Адлеры и Бауэры, Вельсы и Леви, Лонгэ и
Блюмы поносят «советский режим», восхваляя парламент-
скую «демократию»,— писал И. В. Сталин,— то этим
они хотят сказать, что они борются и будут бороться за
восстановление капиталистических порядков в СССР, за
сохранение капиталистического рабства в «цивилизован-
ных» государствах.
Нынешний социал-демократизм есть идейная опора ка-
питализма. Ленин был тысячу раз прав, когда он говорил,.
4

что нынешние социал-демократические политики являются
«настоящими агентами буржуазии в рабочем движении,
рабочими приказчиками класса капиталистов», что в
«гражданской войне пролетариата с буржуазией» они неиз-
бежно станут «на сторону «версальцев» против «комму-
наров»».
Невозможно покончить с капитализмом, не покон-
чив с социал-демократизмом в рабочем движении» 1.
Характеризуя правых социал-демократов как главную
опору буржуазии в рабочем движении, В. И. Ленин отме-
чал лейбористскую партию Англии как наиболее оппор-
тунистическую.
В. И. Ленин в своей речи на II конгрессе Коммунисти-
ческого Интернационала 6 августа 1920 г. по вопросу о
вхождении Коммунистической партии Англии в рабочую
(лейбористскую) партию ярко вскрыл классовую сущность
лейбористской партии. «Конечно, Рабочая партия боль-
шею частью состоит из рабочих,— говорил В. И. Ленин.—
Однако, является ли партия действительно политиче-
ской рабочей партией или нет, это зависит не только от
того, состоит ли она из рабочих, но также от того,
кто ею руководит и каково содержание ее действий
и ее политической тактики» 2. «Только это последнее,—
указывал В. И. Ленин,— и определяет, имеем ли мы перед
собой действительно политическую партию пролетариата».
Лейбористская же партия является «насквозь буржуазной
партией, ибо хотя она и состоит из рабочих, но руководят
ею реакционеры,— самые худшие реакционеры, действую-
щие вполне в духе буржуазии; это — организация буржуа-
зии, существующая для того, чтобы с помощью английских
Носке и Шейдеманов систематически обманывать ра-
бочих» 3.
Ведущая роль лейбористской верхушки среди современ-
ных правых социалистов была подготовлена всей пред-
шествующей историей лейбористской партии. Английский
капитализм создал не только классический образец рабо-
чей аристократии или, говоря словами Энгельса, «бур-
1 И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 249—250.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 232—233.
3 Там же, стр. 233.
5

жуазного пролетариата», но и классический образец бур-
жуазной рабочей партии, опирающейся на рабочую ари-
стократию и тред-юнионистскую бюрократию.
«Маркс и Энгельс,— писал В. И. Ленин,— в течение
сорока лет, с 1852 по 1892 год, постоянно указывали на
обуржуазение верхушек рабочего класса Англии вследст-
вие ее экономических особенностей (колонии; монополия
на всемирном рынке и т. д.). Маркс завоевал себе в 70-х
годах прошлого века почетную ненависть подлых героев
тогдашнего «бернского» интернационального направления,
оппортунистов и реформистов, за то, что заклеймил мно-
гих вождей английских тред-юнионов, как людей,
продавшихся буржуазии или оплачиваемых ею за
услуги ее классу, оказываемые изнутри рабочего дви-
жения» 1.
Огромные сверхприбыли, которые извлекала англий-
ская буржуазия путём эксплуатации колониальных и зави-
симых народов, послужили источником, из которого она
подкармливала рабочую аристократию Великобритании,
ставшую социальной основой социал-демократии, верной
опорой капитализма.
В. И. Ленин указывал, что в Англии капиталисты су-
мели «подкупить рабочих и создать среди них большой
слой, который в Англии больше, чем в других странах...
Этот слой насквозь пропитан буржуазными предрассуд-
ками и ведет определенную буржуазную реформистскую
политику» 2. Рабочая аристократия в качестве социальной
основы лейборизма и явилась опорой той предательской
политики, которую вели и ведут лидеры лейбористской
партии.
Идеология лейборизма, уходящая своими корнями во
вторую половину XIX в., когда либеральная партия во
главе с Гладстоном подчинила своему влиянию профсоюз-
ные и кооперативные организации, когда лидеры этих
классовых организаций не только не порвали с идеоло-
гией буржуазного либерализма, а, наоборот, подняли её
на щит, стала официальной идеологией всех правых социа-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 463.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 236.
6

листов; она носит наиболее откровенный буржуазный ха-
рактер.
Одним из основных теоретических источников идеоло-
гии правых лейбористов является идеология фабианцев —
небольшой группы буржуазных интеллигентов, которые,
объединившись в 1884 г., создали «Фабианское обще-
ство». Это общество, войдя в состав лейбористской пар-
тии, является своего рода «идеологическим центром»
лейборизма.
Ещё Маркс и Энгельс разоблачили сущность «фабиан-
ского социализма», которая сводилась к отрицанию клас-
совой борьбы и к боязни революционного пролетариата.
Маркс и Энгельс характеризовали лидеров «Фабианского
общества», как шайку буржуазных проходимцев, желаю-
щих развратить рабочих, отвлечь их от революционной
борьбы.
Фабианцы обратились к таким буржуазным экономи-
стам, как Джевонс, а позднее Кейнс, чтобы снабдить
английскую лейбористскую партию буржуазной эконо-
мической теорией с целью оправдания существования
капитализма. Если старые фабианцы основывали свой
реформизм на преобладающей роли британского им-
периализма, то новые фабианцы сознательно и цинично
основывают его на преобладающей роли американского
империализма.
Оправдывая агрессивную политику американо-англий-
ских империалистов, идеологи лейборизма для борьбы с
коммунизмом, марксизмом-ленинизмом подбирают весь
мусор реакционных буржуазных теорий в области филосо-
фии, социологии, политической экономии (теории утопи-
ческого, «кооперативного», «гильдейского», «этического»,
«христианского» социализма, позитивизм, прагматизм,
фрейдизм и т. д.), при помощи которого пытаются оправ-
дать и упрочить капитализм, оклеветать социализм, раст-
лить сознание трудящихся, лишить рабочий класс уверен-
ности в его силах, помешать росту международной соли-
дарности трудящихся.
Правые лейбористы не могут не учитывать той огром-
ной притягательной силы идей социализма, живым вопло-
щением которого является социалистическое общество,
7

построенное в СССР; они не могут не учитывать растущей
ненависти трудящихся масс к империализму, фашизму и
войне. Поэтому правые лейбористы всячески пытаются
прикрыть реакционную сущность своей идеологии, свою
политику, в которых нет ни грана социализма и демокра-
тии, фразами о социализме, демократии, мире.
Прикрываясь демагогическими заявлениями о своей
приверженности делу социализма, лидеры лейбористской
партии на деле являются ярыми сторонниками укрепления
и незыблемости Британской колониальной империи. Вы-
полняя социальный заказ буржуазии, требующей от
них изобретения различных «теорий», которые оправ-
дывали бы капитализм, затушёвывали бы присущие ему
непримиримые противоречия, ведущие капитализм к ги-
бели, правые лейбористы отрицают существование объ-
ективных законов природы и общества и возможность их
научного познания. «Теория» построения социализма в Анг-
лии, выдвинутая лидерами лейбористов, была и есть лишь
средство отвлечения английского рабочего класса от рево-
люционной борьбы; она означает сохранение буржуазного
государства, сохранение власти в руках капиталистов.
А проектируемые реформы представляют собой буржуаз-
ные преобразования, отнюдь не ущемляющие интересов
господствующего класса.
Лидеры лейбористов не посягают на капиталистиче-
скую собственность. Они считают, что над промышлен-
ностью должен быть установлен контроль, осуществляе-
мый через особые контрольные советы или департаменты
и состоящие из представителей государства и рабочих.
Подобная система ничего общего с социализмом не
имеет. Это тот самый «англо-саксонский социализм»,
который так расхваливал в 1934 г. в своей беседе с
И. В. Сталиным английский писатель Герберт Уэллс и
который И. В. Сталин подверг уничтожающей критике.
«Англо-саксонский социализм» есть одна из разновид-
ностей экономической системы, известной как государст-
венно-монополистический капитализм.
Отрицая противоположность интересов пролетариата и
буржуазии, правые лейбористы проповедуют идейку, со-
гласно которой развитие общества идёт якобы без клас-
совой борьбы, посредством «мирной» передачи власти од-
ним классом другому.
8

«Без насильственного изменения власть переходила от
одного класса к другому, от землевладельцев к капитали-
стам» 1,— писал один из лидеров лейбористской партии
Эттли в своей книге «Лейбористская партия в перспек-
тиве». А современное буржуазное правительство Англии —
выразителя интересов господствующих классов, эксплуата-
торского меньшинства — он изображает как правитель-
ство, якобы представляющее собой большинство нации.
«По моему мнению,— писал Эттли,— с такой государ-
ственной машиной (т. е. английским правительством.—
Н. Н.) мы можем произвести изменения, которые мы
желаем» 2.
Эттли, как и другие лидеры лейбористов, отстаивает
необходимость сохранения и укрепления существующей си-
стемы государственного управления в Англии. «Лейборист-
ская партия твёрдо защищает существующую систему го-
сударственного управления в Англии» 3,— писал Эттли
в той же книге.
Это — старая оппортунистическая реформистская по-
литика, открыто проповедующая отказ от революционной
борьбы, проповедующая сотрудничество рабочего класса
с буржуазией, теорию «мирного» врастания капитализма
в социализм. Её главная цель — обезвредить революцион-
ную борьбу пролетариата, направить её по пути мирного
буржуазного реформизма.
Болтая о «свободе» и «демократии», правые лейбори-
сты на деле активно участвуют в наступлении, которое
ведут империалисты на остатки буржуазно-демократиче-
ских свобод, ещё сохранившиеся в Англии. «Раньше бур-
жуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала бур-
жуазно-демократические свободы и тем создавала себе
популярность в народе,— говорил И. В. Сталин в речи
на XIX съезде партии.— Теперь от либерализма не оста-
лось и следа. Нет больше так называемой «свободы лично-
сти»,— права личности признаются теперь только за теми,
у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются
сырым человеческим материалом, пригодным лишь для
эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и
1 С. R. Attlee, The Labour Party in perspective, London 1937, p. 169.
2 Ibidem.
3 Ibid., p. 169-170.
9

наций, он заменён принципом полноправия эксплуататор-
ского меньшинства и бесправия эксплуатируемого боль-
шинства граждан. Знамя буржуазно-демократических сво-
бод выброшено за борт» 1.
Идеология правых лейбористов носит ярко выражен-
ный антинародный характер. Правые лейбористы отри-
цают решающую роль народных масс в развитии обще-
ства, всячески принижают народ, объявляя его слепой и
тёмной силой, проповедуют «теорию» неполноценности
народных масс. Ненавидя народные массы, они пропо-
ведуют теории, согласно которым обществом руководят
так называемые аристократические личности, за которыми
признаётся право подавления масс. Оправдывая насилие
буржуазного государства над трудящимися массами, от-
рекаясь от буржуазного либерализма, правые лейбористы
выступают в защиту самых реакционных форм правления.
Идеология и политика правых лейбористов свидетельст-
вует о том, что лейбористская партия Англии является
буржуазной партией, стоящей на страже интересов бри-
танского империализма. У руководства этой партии нахо-
дились и находятся враги рабочего класса, политики типа
Эттли, Бевина, Моррисона, Дальтона и им подобных,
ненавидящие лагерь мира, демократии и социализма,
возглавляемый Советским Союзом.
Эттли, типичный буржуазный деятель, в прошлом был
членом консервативной партии. В 1908 г. он вступил в лей-
бористскую партию с целью использования её для своей
политической карьеры. В период с 1935 по 1940 г. Эттли —
лидер оппозиции в палате общин. Он полностью поддержи-
вал мюнхенскую политику правительства Чемберлена.
Эттли в 1942 г. выступал против открытия второго фронта.
Другой крупный деятель лейбористской партии Бевин
был одним из наиболее реакционных лидеров тред-юни-
онов. Бевин — представитель тред-юнионистской бюро-
кратии, которая создавалась на протяжении многих деся-
тилетий и связана с буржуазией тесными узами. Будучи
руководителем одного из крупнейших тред-юнионов —
1 И. В. Сталин, Речь на XIX съезде партии, Госполитиздат.
1952, стр. 11-12.

союза транспортников и неквалифицированных рабочих,
он помог капиталистам сорвать всеобщую забастовку в
Англии в 1926 г.
Входя в состав «Совета действия», созданного в 1920 г.
под давлением английских рабочих и ставившего своей
целью борьбу против антисоветской интервенции, Бевин
добивался ограничения масштабов деятельности этого со-
вета и быстрейшего его роспуска.
Бевин являлся одним из главных организаторов
антисоветских клеветнических кампаний: в 1922 г. он вы-
ступил в защиту белоэсеровских террористов в связи с су-
дебным процессом по их делу, в 1936—1938 гг. пытался
поддержать троцкистско-зиновьевских бандитов и т. д.
Английская буржуазия высоко оценила прислужничество
Бевина, введя его в 1940 г. в состав коалиционного пра-
вительства Черчилля. Будучи министром труда, Бевин за-
претил забастовки; ему принадлежит авторство закона
1944 г., направленного против стачечников. Во время вто-
рой мировой войны он непрестанно выступал в защиту
английских монополистов, которые рассчитывали в ходе
этой войны устранить опасного германского конкурента и
получить максимальные прибыли. Бевин, как и Эттли.
решительно выступал против открытия второго фронта
в Западной Европе, содействовал планам американских
и английских империалистов, рассчитанным на ослабле-
ние Советского Союза.
После прихода в 1945 г. лейбористов к власти ему
предоставили пост министра иностранных дел в правитель-
стве Эттли. Рекомендации Черчилля оказалось достаточно
для получения этого поста.
Правящие круги США были в восторге от той ан-
тисоветской позиции, которую заняли Эттли и Бевин на
Потсдамской конференции летом 1945 г. Следует отме-
тить, что это было всего лишь через несколько дней после
того, как правые лейбористы заявили в предвыборных
обещаниях о том, что они желают установить дружествен-
ные отношения с Советским Союзом.
«Насколько мы могли различить,— писал тогдашний
государственный секретарь США Бирнс,—замена Чер-
чилля и Идена Эттли и Бевином ни в малейшей мере
не изменила британской позиции по спорным вопросам по
сравнению с кануном конференции».
и

Шестилетнее пребывание лейбористов у власти, с
1945 по 1951 г., показало, что Эттли и Бевин оказались
достойными соратниками Черчилля по агрессии, по подго-
товке новой войны против Советского Союза и стран на-
родной демократии.
Герберт Моррисон, в прошлом лавочник, также сделал
свою карьеру в лейбористской партии. Впервые он был
избран в парламент в 1923 г., активно участвовал в дея-
тельности этой партии и стал одним из её виднейших ру-
ководителей. Возглавляя крупнейшую в стране лондонскую
организацию лейбористов в течение 25 лет (с 1915 по
1940 г.), Моррисон показал себя ярым врагом комму-
низма, выступал против установления единого фронта про-
грессивных сил страны, требовал роспуска Коммунистиче-
ской партии. Своей политикой он вполне устраивал анг-
лийскую буржуазию, которая предоставила ему в 1940 г.
пост министра военного снабжения, а затем министра
внутренних дел. Моррисон усилил репрессии против анг-
лийского рабочего класса. Ему принадлежит инициатива
запрещения в январе 1941 г. газеты Коммунистической
партии «Дейли уоркер». В то же время он освободил из
тюрьмы вожака английских фашистов Мосли. Консерва-
торы приветствовали назначение Моррисона министром
иностранных дел после смерти Бевина (в апреле 1951 г.).
Правые лейбористы в своей антинародной деятельно-
сти опирались и опираются на профсоюзных бюрократов
типа Ситрина, Дьюкса, Тьюсона, Дикина, Гибсона и др.,
которых, так же как лейбористов, подкармливает англий-
ская буржуазия. Лидеры тред-юнионов играют большую
роль в жизни лейбористской партии, поскольку основную
её массу составляют профсоюзы, вносящие в фонд партии
так называемые политические взносы. Как известно, в лей-
бористской партии наряду с индивидуальным существует
коллективное членство. В неё входят целые организации:
профсоюзы, кооперативы, различные общества и т. д. Боль-
шинство же индивидуальных членов партии состоит из
представителей буржуазной интеллигенции и капита-
листов.
Тред-юнионистские заправилы пользуются большим
влиянием на конгрессах тред-юнионов и конференциях
лейбористской партии, так как там голоса считаются по
12

числу членов лейбористской партии или тред-юнионов,
давших мандат своему делегату. При «мандатной системе»
голосования секретари профсоюзов голосуют от имени всех
представляемых ими членов профсоюзов, хотя бы предва-
рительно при решении какого-либо вопроса около поло-
вины членов выступили против. Простое большинство го-
лосов даёт возможность представителю данного проф-
союза выступать на съезде тред-юнионов от имени всех
членов союза. Так, например, Бевин на конференциях лей-
бористской партии и конгрессах тред-юнионов обычно
имел «в кармане» более 500 тыс. голосов, что обеспечивало
ему возможность воздействия на решение самых важных
вопросов.
С помощью этих тред-юнионистских заправил правые
лейбористы почти всегда добивались одобрения своей им-
периалистической политики на конференциях лейборист-
ской партии и конгрессах тред-юнионов, проваливая пред-
ложения рядовых лейбористов и тред-юнионов, требовав-
ших улучшения жизненных условий рабочего класса,
обуздания фашистских агрессоров и укрепления дружест-
венных отношений между народами Англии и Советского
Союза.
Правые лейбористы опираются также на парламент-
скую группу партии, состоящую в основном из журнали-
стов, адвокатов, торговцев, чиновников, офицеров, пред-
принимателей и т. д. И здесь видное место принадлежит
лидерам тред-юнионов и кооперативов, т. е. предста-
вителям той самой рабочей аристократии, о которой
В. И. Ленин говорил: «Практически доказано, что деятели
внутри рабочего движения, принадлежащие к оппортуни-
стическому направлению,— лучшие защитники буржуа-
зии, чем сами буржуа. Без их руководства рабочими бур-
жуазия не смогла бы держаться» 1.
Используя все эти рычаги, правые лейбористы в пе-
риод подготовки и развязывания второй мировой войны шли
в фарватере английской буржуазии, а их практическая
деятельность фактически определялась и направлялась
консерваторами, левым крылом которых они являются.
«Ведущие лидеры лейбористской партии — Эттли, Бе-
вин и Моррисон — подобно Макдональду, Сноудену и
1 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 206.
13

Томасу до них, не имеют ничего общего с социализмом
или интересами трудящихся,— говорится в программе
Английской компартии «Путь Британии к социализму».—
Их мировоззрение и практическая деятельность отражают
не интересы трудящихся, а взгляды и практику консерва-
торов и богатых правящих классов, интересам которых
они служат, В действительности они, подобно прежней
либеральной партии, являются всего лишь левым крылом
консерваторов» 1.
В период 1935—1940 гг. лейбористская партия не была
у власти. Находясь формально в оппозиции к тогдашним
правительствам Болдуина, Чемберлена, правые лейбо-
ристы всеми своими «теориями» и делами преследовали
цель сохранения и упрочения капитализма в Англии. А та
весьма обильная «социалистическая» фразеология или,
точнее говоря, демагогия, к которой они прибегали, лишь
помогала правящей верхушке Англии обманывать рабочий
класс, удерживая его под влиянием и господством британ-
ского империализма.
В годы второй мировой войны и в послевоенный период
правые лейбористы, фальсифицируя историю, пытаются
доказать, что они будто бы являлись борцами против фа-
шистской агрессии в период 1935—1940 гг.
Они стремятся изобразить свою партию как поборницу
мира и демократии, выступавшую якобы перед второй
мировой войной против внешнеполитического курса анг-
лийского правительства, за дружбу с Советским Союзом.
Такая фальсификация потребовалась лидерам лейбо-
ристской партии для того, чтобы снять с себя ответствен-
ность за возникновение второй мировой войны.
Но фальсификаторам истории не удастся ввести в за-
блуждение мировое общественное мнение. Народы не за-
будут преступной деятельности правых лейбористов, в
частности в период 1935—1940 гг., когда они своей под-
держкой проводившейся правящими кругами США, Анг-
лии и Франции политики умиротворения и отказа от си-
стемы коллективной безопасности, своей поддержкой за-
хватнических планов и действий фашистских агрессоров
против Советского Союза способствовали разжиганию и
1 «Большевик» № 3, 1951 г., стр. 50.
14

возникновению второй мировой войны. Вторая мировая
война возникла как неизбежный результат развития миро-
вых экономических и политических сил на базе современ-
ного монополистического капитализма. Она явилась след-
ствием неравномерного развития капитализма в отдельных
странах, приведшего к резкому нарушению равновесия
внутри мировой системы капитализма. Капиталистические
страны, обогнавшие своих конкурентов, считавшие себя
необеспеченными сырьём и рынками сбыта, встали на путь
применения вооружённой силы, чтобы переделить мир
в своих интересах.
В результате этого возник раскол капиталистиче-
ского мира на два враждебных лагеря и война между
ними. «...В результате первого кризиса капиталистической
системы мирового хозяйства,— говорил И. В. Сталин,—
возникла первая мировая война, в результате же второго
кризиса возникла вторая мировая война»1.
Первый кризис в период первой мировой войны и вто-
рой кризис в период второй мировой войны нужно рас-
сматривать не как отдельные, оторванные друг от друга
самостоятельные кризисы, а как этапы развития общего
кризиса мировой капиталистической системы.
Во второй половине 1929 г. страны капитализма были
охвачены небывалым по своей разрушительной силе эко-
номическим кризисом, который продолжался до 1933 г.
Последовавший затем период депрессии сменился не-
которым оживлением промышленности, которое, однако,
не привело к новому подъёму экономики, как это происхо-
дило в прошлом. Промышленность капиталистического
мира не смогла подняться даже до уровня 1929 г. К сере-
дине 1937 г. её продукция достигла лишь 95—96% от
уровня 1929 г., а начиная со второй половины того же
года крупные капиталистические страны, в первую оче-
редь США, затем Англия, Франция и ряд других были
вновь охвачены экономическим кризисом. «Таким обра-
зом,— говорил И. В. Сталин на XVIII съезде партии,—
не успев ещё оправиться от ударов недавнего экономиче-
1 И. В. Сталин, Речи на предвыборных собраниях избирателей
Сталинского избирательного округа г. Москвы 11 декабря 1937 г. и
9 февраля 1946 г., Госполитиздат, 1953, стр. 11.
15

ского кризиса, капиталистические страны очутились перед
лицом нового экономического кризиса».
Происходя в условиях общего кризиса капитализма,
периодические кризисы перепроизводства приобретают
особо затяжной и глубокий характер, влекут за собой
дальнейшее обострение всех противоречий — между бур-
жуазией и пролетариатом, между империалистическими
странами в их борьбе за рынки сбыта, источники сырья,
за чужие территории.
Хроническая недогрузка производства как следствие
экономического кризиса приводит к созданию массовой
постоянной безработицы. Так, число безработных к концу
1937 г. в США, этой наиболее мощной капиталистической
стране, достигло 10 млн. человек. Переложение всех тягот
экономического кризиса на плечи рабочего класса за счёт
ещё большего наступления буржуазии на жизненный
уровень трудящихся масс — увеличения цен на пред-
меты первой необходимости, налогового бремени, сни-
жения заработной платы и т. д.— приводит к ожесточён-
ным классовым схваткам между буржуазией и пролета-
риатом.
Три крупные державы — Япония, Германия и Италия,
усиленно развивая свою военную промышленность, при-
ступили к осуществлению давно намеченных планов за-
хвата источников сырья, рынков сбыта, завоевания и пора-
бощения других народов. Сумасбродные идеи мирового
господства стали основой официальной идеологии этих до
зубов вооружённых государств-агрессоров.
Япония «оправдывала» свои разбойничьи действия тем,
что при заключении договора девяти держав ей не дали
расширить свою территорию за счёт Китая. Италия «до-
казывала», что её обделили при дележе добычи после
первой мировой войны. Обе эти державы хотели вознагра-
дить себя за счёт сфер влияния Англии и Франции. Гер-
мания, потерпевшая поражение в первой мировой войне,
требовала теперь возвращения отнятых у неё колоний и
расширения своей территории в Европе.
«Так стал складываться блок трёх агрессивных госу-
дарств,— говорил И. В. Сталин на XVIII съезде партии.
На очереди встал вопрос о новом переделе мира
посредством войны» 1.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, 1952, стр. 607.
16

Империалисты США, Англии и Франции прилагали
тогда все усилия к тому, чтобы направить агрессию гитле-
ровской Германии против СССР. Особенную актив-
ность проявлял американский империализм. Именно
США, рассчитывая нанести удар по СССР руками немец-
ких империалистов, вскормили германский фашизм.
С этой целью они при помощи так называемых планов
Дауэса и Юнга оказали огромную финансовую поддержку
германскому империализму в восстановлении его военно-
промышленного потенциала.
Известно, что после первой мировой войны американ-
ские банки и тресты вложили в экономику Германии мил-
лиарды долларов. С помощью американских империали-
стов в стране была широко развёрнута реконструкция и
модернизация производства. Возглавляемые дюпонами,
Морганами, Рокфеллерами и другими магнатами монопо-
лии США сыграли ведущую роль не только в финансирова-
нии германской экономики, но и в обеспечении теснейших
связей с нею и подчинении её своему влиянию. Золотой
дождь долларов, оплодотворяя тяжёлую промышленность
гитлеровской Германии и особенно её военные отрасли,
подготовлял базу не только для нападения на СССР, но
и для осуществления далеко идущих планов американской
экспансии в Европе и во всём мире.
Другим решающим обстоятельством, содействовавшим
развязыванию гитлеровской агрессии, явилась политика
«умиротворения», проводившаяся правящими кругами
США, Англии и Франции.
«...Именно эта политика англо-французских правящих
кругов, которая выражалась в отказе от коллективной
безопасности, в отказе от отпора немецкой агрессии, в по-
такании агрессивным требованиям гитлеровской Герма-
нии,— привела ко второй мировой войне» 1.
В то время как капиталистические страны испытывали
серьёзнейшие потрясения и в области экономики и в об-
ласти политики, Советский Союз осуществлял дальнейший
подъём экономики и культуры, дальнейший рост своей
политической и военной мощи. К этому времени была за-
1 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», Госполит-
издат, 1952, стр 13.
17

вершена реконструкция промышленности и сельского хо-
зяйства на основе современной техники.
К концу 1937 г. социалистическая промышленность
СССР представляла собой гигантскую силу. По объёму
продукции она превзошла промышленность довоенного вре-
мени более чем в 7 раз. Советский Союз по технике произ-
водства и темпам развития производства догнал и перегнал
капиталистические страны.
Коренные преобразования произошли и в сельском хо-
зяйстве. Миллионы мелких, раздроблённых единоличных
хозяйств перешли на рельсы крупного коллективного хо-
зяйства, вооружённого новейшими машинами. На основе
сплошной коллективизации было ликвидировано кулаче-
ство, и социалистическая система хозяйства стала безраз-
дельно господствующей формой земледелия.
Выполнена была основная историческая задача второй
пятилетки — полностью были ликвидированы все эксплуа-
таторские классы, навсегда уничтожены причины, порож-
дающие эксплуатацию человека человеком и разделение
общества на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Социализм — первая фаза коммунизма, говорил
В. М. Молотов на XVIII съезде ВКП(б), уже в основном
построен в нашей стране.
Рабочие, крестьяне и интеллигенция сплотились в один
общий трудовой фронт. На основе этой общности раз-
вернулись такие движущие силы советского общества, как
морально-политическое единство, дружба народов нашей
страны, советский патриотизм.
В области внешней политики Советский Союз последо-
вательно отстаивал дело сохранения мира.
Советский Союз вёл неустанную борьбу за коллектив-
ную безопасность, против фашистских агрессоров и их
пособников — американских, английских и французских
империалистов.
Разоблачая замыслы фашистских агрессоров,
И. В. Сталин вскрыл также истинный смысл политики
«невмешательства», проводившейся правящими кругами
США, Англии и Франции. Эта политика выражалась
в отказе от коллективной безопасности, в поощрении фа-
шистской агрессии и в натравливании гитлеровской Гер-
мании на Советский Союз.
18

Успехи советского народа в строительстве социализма
имели огромное международное значение, они способ-
ствовали подъёму рабочего движения в капиталистических
странах, в частности в Англии.
В этих условиях лидеры лейбористской партии сделали
всё для того, чтобы усилить антисоветскую пропаганду,
оправдать захватнические планы и действия фашистских
агрессоров, замаскировать подготовку войны против Со-
ветского Союза. Углубляя раскол в рабочем движении и
срывая единство действий пролетариата, они под прикры-
тием социалистической фразеологии ревностно осущест-
вляли политику защиты и укрепления позиций британского
империализма, на службе которого были и остаются ли-
деры лейбористской партии Англии.

ГЛАВА I
ПРАВЫЕ ЛЕЙБОРИСТЫ
И ИТАЛО-АБИССИНСКАЯ ВОЙНА
4 октября 1935 г. фашистская Италия напала на Абис-
синию, «не имея никакого основания или повода с точки
зрения «международного права», напала без объявления
войны, воровским образом, как это вошло теперь в моду
у фашистов. Это был удар не только по Абиссинии. Удар
был направлен также против Англии, против морских пу-
тей Англии из Европы в Индию, в Азию. Попытки Англии
помешать обоснованию Италии в Абиссинии не дали ре-
зультатов... Таким образом, на кратчайших морских путях
из Европы в Азию завязался новый узел войны» 1.
Военная интервенция Италии в Абиссинии стала воз-
можной благодаря политике попустительства со стороны
Великобритании, США и Франции, правительства которых
ничего не сделали для того, чтобы обуздать итальянского
агрессора, чтобы защитить права абиссинского народа,
сохранить мир и предупредить надвигавшуюся вторую ми-
ровую войну. Правительство Англии ещё до начала итало-
абиссинской войны рассчитывало, что и английским
империалистам удастся урвать кусок абиссинской терри-
тории, отдав значительную её часть итальянским фаши-
стам.
В период итало-абиссинской войны правительства Анг-
лии и Франции, используя Лигу наций, приложили все
усилия к тому, чтобы не допустить оказания помощи абис-
синскому народу. Противодействие правительств Англии
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 316—317.
20

и Франции экономическим санкциям Лиги наций при-
вело к тому, что решение её о санкциях не коснулось
самых важных для Италии видов сырья — нефти, руды и
угля. К тому же Англия отказалась закрыть Суэцкий ка-
нал, т. е. провести действительно эффективную меру про-
тив Италии, так как снабжение итальянских войск в
Восточной Африке было бы в таком случае затруднено.
Английский министр иностранных дел Самуэль Хор,
выступая в палате общин 22 октября 1935 г., лицемерно
заявил: «Если Англия закроет Суэцкий канал, то это бу-
дет означать конец «коллективным действиям»» 1.
Такая позиция правительства Англии объяснялась
тем, что английская реакция поощряла агрессоров, опа-
саясь, как бы провал итальянской авантюры в Абиссинии
не привёл фашизм к краху. Фашистскую же систему реак-
ционеры считали важнейшим оплотом в борьбе против
революционизирования Европы. Не случайно поэтому они
так настаивали на необходимости сделки с Муссолини за
счёт Абиссинии.
Руководство лейбористской партии и тред-юнионов
поддержало внешнюю политику английского империа-
лизма. Центральный орган лейбористской партии газета
«Дейли геральд» изо дня в день превозносила политику
английского правительства в Женеве, лицемерно утверж-
дая, будто британская дипломатия является подлинной
защитницей мира и препятствует итальянской агрессии.
Так, передовая «Дейли геральд» назвала речь министра
иностранных дел Самуэля Хора, произнесённую им в сен-
тябре 1935 г. в Женеве, «голосом Англии». «Независимо
от партийной принадлежности, независимо от внутренних
конфликтов,— лживо писала эта газета,— подавляющее
большинство нации решительно поддерживает позицию,
Занятую в этом вопросе правительством» 2.
Герберт Моррисон приветствовал выступление Саму-
эля Хора и от имени лейбористской партии заявил о под-
держке внешней политики английского правительства.
«Мы можем,— говорил Моррисон на конференции лейбо-
ристов в Брайтоне в 1935 г.,— охотно принять политику
1 «Daily Worker», October 23, 1935.
2 «Daily Heralds, October 12, 1935.
21

Самуэля Хора, с которой... мы в основном согласны» 1.
Лидеры лейбористской партии, несомненно, знали истин-
ную «цену» заявления Самуэля Хора, сделанного им в
Женеве. Именно с целью обмана избирателей накануне
всеобщих парламентских выборов и получения большин-
ства голосов Самуэль Хор не прочь был представить кон-
серваторов сторонниками коллективных действий против
агрессоров. Однако это демагогическое заявление было
подхвачено правыми лейбористами и их печатью и препод-
несено как свидетельство «искреннего» желания Англии
противостоять действиям фашистов. Лейбористское ру-
ководство всячески пыталось скрыть от трудящихся дей-
ствительную политику правительства — политику отказа
от коллективного отпора агрессии, политику поощрения и
содействия фашистским агрессорам.
Исполком лейбористской партии и генсовет конгресса
тред-юнионов задолго до очередных съездов партии
и профсоюзов провели «подготовительную работу», органи-
зовав кампанию запугивания прогрессивных элементов,
для того чтобы подавить всякое выражение недовольства
Среди рядовых членов политикой английского правитель-
ства. Конгресс тред-юнионов в сентябре 1935 г. в
г. Маргете и конференция лейбористской партии в октябре
в Брайтоне показали всю глубину морального падения и
предательства лидеров лейбористской партии и профсою-
зов. Лидеры лейбористской партии и конгресса тред-
юнионов Эттли и Бевин, Моррисон и Криппс, как хорошо
вымуштрованные «рабочие лейтенанты» класса капитали-
стов, послушно выполнили директиву английских моно-
полистов, которая заключалась в отказе от поддержки
абиссинского народа, от обуздания фашистского агрес-
сора.
Под их давлением оба съезда отказались от проведе-
ния мероприятий в защиту Абиссинии. Лидеры лейборист-
ской партии и тред-юнионов взяли под свою защиту импе-
риалистический курс внешней политики английского пра-
вительства. Об этом свидетельствовали речи на Маргет-
ском съезде председателя конгресса тред-юнионов Кина,
1 «Report of the 35-th Annual Conference of the Labour Party»,
Brighton 1935, p. 192.
22

генерального секретаря конгресса тред-юнионов Уолтера
Ситрина и др., которые откровенно прославляли профа-
шистские действия английского правительства.
Выступая против единого фронта, Ситрин пытался
посеять сомнение среди делегатов съезда в необходимости
единства действий, уверяя, что «нигде не доказано, что
единый фронт может приостановить наступление фа-
шизма» 1. В то же время Ситрин выступил с гнусными
антисоветскими измышлениями и выпадами. Выслужи-
ваясь перед своими хозяевами, тред-юнионистская бюро-
кратия приложила все усилия, для того чтобы на съезде
не развернулась широкая дискуссия о международном
единстве.
Тем не менее ряд делегатов выступил с критикой пози-
ции генсовета, отвергающего единство действий как
внутри страны, так и вне её. Были внесены проекты резо-
люций, требующих осуществления международного проф-
союзного единства в условиях роста фашистской опасности
и угрозы войны. Так, в резолюции, выдвинутой профсою-
зом мебельщиков, указывалось, что в связи с угрозой
фашизма и войны вопрос об осуществлении международ-
ного пролетарского единства приобретает исключитель-
ное значение для интересов рабочего класса как Англии,
так и всего мира.
Представитель строительных рабочих Лондона поддер-
жал от имени своего профсоюза предложения мебельщи-
ков. Такую же позицию занял секретарь союза горняков
области Форест-оф-Дин. «...Требование единого фронта,—
заявил он,— не только коммунистический лозунг, но и
желание широких масс» 2. Ещё многие делегаты пожелали
высказаться по вопросу о единстве, но председатель Кин
поспешил закрыть прения, и под давлением генсовета
проект резолюции, представленный мебельщиками, был
отклонён.
Маргетский съезд принял резолюцию, которая лице-
мерно призвала правительство Англии воздействовать на
Италию через Лигу наций с целью урегулирования абис-
синского вопроса. Это был лишь манёвр, рассчитанный на
1 «Report of Proceedings at the 67-th Annual Trades Union Congress
hield at Margate 1935», p. 327.
2 Ibid., p. 326.
23

обман английских трудящихся, который давал возмож-
ность тред-юнионистской верхушке прикрыть свое преда-
тельство дела мира. Тред-юнионы возлагали разрешение
итало-абиссинского конфликта целиком на английское
империалистическое правительство и Лигу наций, обещая
безусловную поддержку правительству Болдуина. Лидеры
конгресса британских тред-юнионов — Бевин, Ситрин
и др.— провели такую резолюцию в угоду правящим кру-
гам, которые вовсе и не помышляли оказать настоящее
противодействие итальянскому фашизму. Более того, эти
лидеры хорошо знали, что представители Англии в Лиге
наций сделают всё от них зависящее, чтобы сорвать пред-
ложения Советского Союза, направленные в защиту абис-
синского народа.
В связи с принятием съездом тред-юнионов такого ре-
шения представитель союза горняков заявил; «Я в 1914 г.
был одним из одурманенных, но то, что нам сейчас предла-
гают, как две капли воды, похоже на прежний дурман» 1.
Делегат от профсоюза маляров обвинил генсовет конгресса
тред-юнионов в том, что тот, прекрасно зная о готовя-
щейся правительством Великобритании грабительской
сделке с Италией за счёт Абиссинии, ничего не предпри-
нимает для того, чтобы помешать этому. Он предложил
развить массовую кампанию разоблачения захватниче-
ских целей английского правительства, заставить его пре-
кратить поставки вооружения Италии и заключить пакт о
взаимопомощи с СССР. С такими же предложениями вы-
ступили представитель профсоюза машиностроителей и
другие делегаты.
Подобного рода выступления свидетельствовали о на-
личии серьёзного недовольства официальной политикой
генсовета в среде тред-юнионов, о желании масс повести
действительную борьбу против фашизма в защиту абис-
синского народа, об их стремлении к проведению само-
стоятельной политики рабочего класса и к разоблачению
политики так называемого «национального» правитель-
ства. Но практические предложения, вынесенные этими
представителями, хотя и были широко поддержаны деле-
гатами, не были приняты в силу действовавшей на съезде
1 «Report of Proceedings at the 67-th Annual Trades Union Congress
held at Margate 1935», p. 326.
24

«мандатной системы» голосования. Путём давления и при-
нудительного устранения всех других проектов резолюции
генсовету удалось навязать конгрессу одобрение прави-
тельственной политики в итало-абиссинской войне.
Однако руководству лейбористской партии и тред-
юнионистской бюрократии приходилось считаться с рас-
тущим в массах недовольством как политикой англий-
ского правительства, так и политикой, проводимой самой
лейбористской партией. Чтобы не потерять своего влия-
ния, её лидеры в целях сокрытия истинных целей лейбо-
ристской партии сделали вид, будто они намерены вести
какую-то борьбу против агрессора и даже готовы воздей-
ствовать в этом смысле на внешнеполитический курс анг-
лийского правительства.
Предложения правых лейбористов, сводившиеся к ар-
битражу, к третейскому суду для разрешения капитали-
стических противоречий, были явно рассчитаны на обман
масс, поскольку они лишь повторяли старый оппортуни-
стический лозунг возможности «мирного», «полюбовного»
преодоления этих противоречий. А их предложение об
определении агрессии совершенно не давало возможности
установить те конкретные случаи и предлоги, которые
могли быть использованы нападающей стороной для
оправдания агрессии. По сути дела определение «напа-
дающей стороны в международном конфликте» подменя-
лось рассуждением о том, имеет ли место агрессия и на-
рушены ли основные обязательства.
Точное определение агрессии дано было Советским
Союзом на Международной конференции по разоруже-
нию 6 февраля 1933 г. Советский проект об определении
агрессии содержал точное перечисление таких действий,
которые все государства могли рассматривать как акт
агрессии. Определение «нападающей стороны в между-
народном конфликте» дано было во второй статье конвен-
ции, где агрессором предлагалось считать государство,
совершающее одно из следующих действий:
«1. Объявление войны другому государству.
2. Вторжение своих вооружённых сил, хотя бы без
объявления войны, на территорию другого государ-
ства.
3. Нападение своими сухопутными, морскими или воз-
душными силами, хотя бы без объявления войны, на тер-
25

риторию, на суда или на воздушные суда другого госу-
дарства.
4. Морскую блокаду берегов или портов другого госу-
дарства.
5. Поддержку, оказанную вооружённым бандам, кото-
рые, будучи образованы на его территории, вторгнутся на
территорию другого государства, или отказ, несмотря на
требование государства, подвергшегося вторжению, при-
нять на своей собственной территории все зависящие от
него меры для лишения названных банд всякой помощи
или покровительства» 1.
Эти конкретные предложения были продиктованы
стремлением на деле воспрепятствовать развязыванию
войны и способствовать сохранению и укреплению мира.
Принятие их явилось бы первым эффективным шагом на
пути создания системы коллективной безопасности.
Однако правые лейбористы, демагогически заявляя о не-
обходимости оказания помощи государству, ставшему
жертвой неспровоцированного нападения, ничего не го-
ворили о конкретных мерах борьбы против агрессии.
Их предложения не шли дальше выражения надежд
на Лигу наций.
«Лейбористская партия,— заявил председатель Брай-
тонской конференции Робинсон,— оказывает безусловную
поддержку Лиге наций и призывает Лигу остановить при
помощи своих средств нарушителей мира» 2. Характерно,
что правые лейбористы даже избегали называть итальян-
ский фашизм агрессором; они именовали его «нарушите-
лем» мира.
Разумеется, лейбористские лидеры были прекрасно
осведомлены как об империалистических целях, постав-
ленных в своё время перед Лигой наций, об её антисо-
ветской направленности, так и об её верной службе этим
целям. Но, отвергая на деле коллективную систему отпора
фашистским агрессорам, они лицемерно обращались к
Лиге наций, зная, что англо-французские заправилы в
Лиге не допустят принятия решительных мер против
итальянского захватчика.
1 «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций,
заключённых с иностранными государствами», вып. VIII, стр 27—31.
2 «Report of the 35-th Annual Conference of the Labour Party»,
Brighton 1935, p. 132.
26

Правые лейбористы и в вопросе о применении санк-
ций шли вместе с правительством. Когда последнее ре-
шило применить такие санкции, которые не касались са-
мых важных для Италии видов сырья — нефти, руды и
угля,— лейбористские лидеры полностью поддержали эти
«действия». Они и не подумали потребовать закрытия
Суэцкого канала. Об этом свидетельствовали выступления
на конференции бывшего министра почт и телеграфа
Смита, делегатки конференции Люси Кокс и др. Смит
прямо заявил о полном совпадении позиции лейбористов
и правительства.
Член исполнительного комитета лейбористской пар-
тии Дальтон, пытавшийся выдать себя за «противника»
правительства, на деле во всём поддерживал его. Так,
цитируя выступление лидера парламентской фракции лей-
бористов Лэнсбери в палате общин от 1 августа 1935 г.,
который говорил о том, что лейбористская партия будет
поддерживать правительство любыми средствами, Дальтон
заявил: «Я согласен с каждым его словом» 1.
Исполнительный комитет лейбористской партии и гене-
ральный совет конгресса тред-юнионов всячески пытались
скрыть от широких масс английского народа те империа-
листические цели, которые преследовало правительство
Англии в период итало-абиссинской войны,— укрепление
своих позиций в Восточной Африке, достижение соглаше-
ния с Италией за счёт Абиссинии.
Не менее предательской в отношении абиссинского на-
рода была политика правых руководителей «Социалисти-
ческой лиги» и ряда пацифистских групп, входивших в со-
став лейбористской партии. В основу их политики было
положено требование, чтобы рабочий класс Англии в
итало-абиссинском конфликте оставался нейтральным.
Вдохновителем и выразителем этой линии был Стаффорд
Криппс. В условиях итало-абиссинской войны нейтралитет
означал лишь поощрение агрессора, предоставление ему
неограниченных возможностей безнаказанно творить своё
чёрное дело порабощения абиссинского народа. Нейтрали-
тет развязывал руки итальянскому фашизму для нанесе-
ния последующих ударов другим народам с целью завое-
вания и покорения их.
1 «Report of the 35-th Annual Conference of the Labour Party»,
Brighton 1935, p. 154.
27

Стаффорд Криппс, выступая на конференции лейбори-
стской партии в Брайтоне, предлагал не вмешиваться в
итало-абиссинский конфликт. Криппс был против приме-
нения санкций по отношению к итальянскому захватчику
под тем предлогом, что это приведёт к войне с Италией.
Его поддержали пацифисты лорд Понсонби и Уильям
Меллор. Аналогичную позицию занимал лидер парламент-
ской фракции лейбористской партии в палате общин Лэнс-
бери. Лэнсбери обрушился на предложения о применении
санкций, утверждая, что «насилие никогда не приносило
и не принесёт постоянного мира» 1. Это положение он пы-
тался обосновать ссылками... на священное писание! Все
они утверждали, что уже ничего нельзя сделать для за-
щиты абиссинского народа и что рабочему классу остаётся
только изучать причины возникновения итало-абиссин-
ской войны.
Лэнсбери, Криппс и др. своими выступлениями против
санкций в отношении итальянского фашизма, проповедью
«нейтралитета» явно способствовали развязыванию фаши-
стской агрессии, сговору между Англией и Италией за
счёт Абиссинии, захвату и порабощению абиссинского
народа. Этой же цели служили решения Брайтонской кон-
ференции лейбористской партии, которая по предложению
Дальтона утвердила резолюцию, принятую маргетским
конгрессом тред-юнионов. Тем самым лейбористская пар-
тия, подобно тому как это сделал на месяц раньше кон-
гресс британских тред-юнионов, подтвердила свою пози-
цию классового сотрудничества с правительством, т. е.
предательства интересов рабочего класса.
Лейбористские лидеры выступили с теоретическим
обоснованием господства империалистических держав над
колониальными народами. Такая позиция была изложена
в документе под названием «Колониальная империя», где
говорилось: «Если британское правительство будет дей-
ствовать как опекун над несамоуправляющимися терри-
ториями, где туземное население неспособно управлять
демократическими парламентскими институтами, запутан-
ным механизмом современного государства, оно будет
применять к нему систему мандата, установленную уста-
1 «Report of the 35-th Annual Conference of the Labour Party»,
Brighton 1935, p. 176.
28

вом Лиги наций. Следовательно, мандатная система
должна быть принята для всех колоний, населённых глав-
ным образом народами с примитивной культурой» 1.
Ратуя за сохранение и укрепление колониальной си-
стемы, правые лейбористы фактически следовали по
стопам фашистской теории «высшей» и «низшей» расы,
рядясь при этом в обветшалую тогу «носителей цивили-
зации». Они пытались доказать, что колониальные на-
роды, якобы принадлежащие к «неполноценным» расам,
без помощи европейских правительств не смогут выйти
на широкую дорогу прогресса. Эттли, Дальтон и другие
лидеры лейбористской партии всячески восхваляли бри-
танский империализм и развивали «теорию» превосход-
ства англо-саксонской расы. Эттли в своей книге «Лей-
бористская партия в перспективе» писал: «На огромной
территории население не готово ещё для самоуправления,
и в этих районах, по мнению лейбористской партии, бри-
танское правительство должно действовать как опекун
для туземных рас... наиболее целесообразным должно
быть такое положение дел, когда европейцы владеют зем-
лёй, а туземцы работают на них» 2.
Оправдывая крепостничество и самое подлинное раб-
ство в колониях, правые лейбористы в своём стремлении
помочь итальянским фашистам предлагали Абиссинии
подчиниться и стать подмандатной территорией Италии.
Вот что писал Дальтон по этому вопросу:
«Правильным родом решения (итало-абиссинского во-
проса.— Н. Н.) при всех существующих обстоятельствах
было бы мирное принятие Абиссинией режима, близкого
к итальянскому мандату, со специальными благоприятными
условиями для итальянских эмигрантов, с представлением
международного займа для экономического развития, с
созданием комиссии Лиги наций, председателем которой
являлся бы итальянец, и с преобладанием итальянского
персонала в системе здравоохранения и на транспорте» 3.
Выступая как апологет колониальной системы управ-
ления, Дальтон фактически предлагал Абиссинии отка-
1 «Report of the 35-th Annual Conference of the Labour Party»,
Brighton 1935, p. 192.
2 C.R.Attlee, The Labour Party in perspective, London 1937,p.241—
3 H. Dalton, Hitler's war. Before and After, L. 1940, p. 35.
29

заться от своей независимости и, подчинившись агрессору,
пойти в рабство к итальянскому фашизму. Желая убедить
абиссинский народ в безнадёжности сопротивления и
фальсифицируя с этой целью факты, Дальтон пытался
доказать, что все страны, входящие в Лигу наций, ничего
не предприняли против действий Муссолини в Абиссинии.
Клевета Дальтона была рассчитана также на то, чтобы
скрыть от общественного мнения последовательную и
принципиальную борьбу Советского Союза в Лиге наций,
выступавшего в защиту национальной независимости
абиссинского народа, против итальянского агрессора.
Правые лейбористы с самого начала взяли под свою
защиту захватнические планы итальянского фашизма,
призывая английское правительство «мирно договориться»
с Муссолини, конечно, за счёт народов других стран. Так,
Ситрин в своём выступлении на Маргетском съезде кон-
гресса тред-юнионов, оправдывая нападение Италии на
Абиссинию, указывал на то, что всего этого можно было
бы избежать посредством переговоров о предоставлении
Италии «благоприятных экономических условий». При
этом он имел в виду созыв своего рода конференции, где
великие державы могли бы полюбовно поделить между
собой источники сырья и ресурсы колониальных стран,
совершенно не считаясь с волей и желанием народов, на-
селяющих эти страны.
Касаясь предложения Бевина на Маргетском съезде
конгресса тред-юнионов о распределении источников сырья
и ресурсов колониальных стран, Моррисон заявил: «Мы
готовы поставить этот вопрос на повестку дня для его
обсуждения в мировом масштабе» 1. Кстати, он вовсе не
считал эту меру обязательной по отношению к Великобри-
тании. «Это не значит,— говорил он,— что британские ко-
лонии не должны находиться долго под британским управ-
лением» 2.
Всё это говорит о том, что лейбористские лидеры за-
щищали империализм так же, как правые социал-демо-
краты Германии и других стран. Лидеры лейбористской
партии выступали в качестве теоретиков «сверхимпериа-
1 «Report of the 35-th Annual Conference of the Labour Party»,
Brighton. 1935, p. 192.
2 Ibidem.
30

лизма», планового распределения мировых экономических
ресурсов между империалистами. Но лейбористской аген-
туре британского империализма никакими лживыми тео-
риями не удалось скрыть от народов колониальных и зави-
симых стран истинное лицо британского империализма —
душителя национально-освободительного движения коло-
ниальных народов. Не удалось им ослабить борьбу наро-
дов Бирмы, Малайи и других английских колоний.
Единственная партия в Англии, которая проводила
последовательную политику, отражающую интересы рабо-
чего класса, политику разоблачения империалистического
правительства, партия, защищающая интересы как анг-
лийского народа, так и интересы всех народов, в том числе
и народов колониальных и полуколониальных стран,— это
Коммунистическая партия Великобритании. В период
итало-абиссинского конфликта и последовавшей затем
войны Коммунистическая партия неоднократно заявляла,
что абиссинский народ отстаивает свою независимость
против итальянского фашизма, что его борьба является
справедливой и носит характер освободительной войны.
Долгом всего прогрессивного человечества должно быть
поэтому оказание всяческой поддержки борющейся Абис-
синии.
Коммунистическая партия выдвинула программу дей-
ствий для английского рабочего класса:
1) Приостановить отправку военных материалов в
Италию и отказываться от погрузки или разгрузки каких
бы то ни было итальянских судов, находящихся в данный
момент в британских портах.
2) Никаких займов Италии.
3) Снять запрет на вывоз оружия в Абиссинию, с тем
чтобы дать абиссинскому народу возможность защищаться
от империалистической агрессии.
4) Закрыть Суэцкий канал для итальянского транс-
порта.
5) Немедленно организовать всеобщую кампанию ми-
тингов протеста, демонстраций с требованием увода всех
вооружённых сил Италии с абиссинской территории.
6) Организовать массовое распространение листовок
среди рабочих, особенно среди рабочих военной промыш-
ленности и транспорта, а также среди войск с призывом
к солидарности с абиссинским народом.
31

В то время как лейбористская партия проводила
антинародную политику, поддерживая империалистиче-
ское правительство Болдуина, Компартия призывала рабо-
чий класс бороться против агрессии. Требуя применения
санкций, коммунисты возлагали большие надежды на
международные действия пролетариата. Коммунистиче-
ская партия обратилась к лейбористской партии с предло-
жением, чтобы лейбористы взяли на себя инициативу по
созыву конференции II и III Интернационалов для выра-
ботки общих мероприятий в защиту независимости Абис-
синии.
Ещё 25 сентября, за восемь дней до начала военных
действий, Исполнительный комитет Коммунистического
Интернационала обратился ко II Интернационалу с пред-
ложением совместного выступления против войны. В этом
обращении говорилось:
«Совместное выступление обоих Интернационалов под-
няло бы на ноги рабочий класс, который увлёк бы за собой
сторонников мира также среди других классов населе-
ния. Оно подняло бы на борьбу за мир целые народы.
Оно вызвало бы к жизни такое мощное движение против
войны, что под его натискам Лига наций была бы вынуж-
дена прибегнуть к более действенному выступлению про-
тив агрессии итальянского и германского фашизма. Ещё
не поздно предотвратить чудовищную катастрофу, к кото-
рой толкают человечество фашистские преступники» 1.
4 октября исполком лейбористской партии получил те-
леграмму за подписью генерального секретаря Компартии
Великобритании Гарри Поллита, в которой последний при-
зывал исполком ввиду сообщений о бомбардировке Адуи
согласиться на предложение Коминтерна. Совместные дей-
ствия II и III Интернационалов, говорилось в телеграмме,
«мобилизовали бы народы мира, чтобы приостановить
дальнейшую резню беззащитного абиссинского народа и
предотвратить последующее расширение страшной ката-
строфы, в которую фашистские преступники хотят вверг-
нуть человечество» 2.
Гарри Поллит указывал на то, что организованные ра-
1 См. «Коммунистический Интернационал» № 28—29, 1935 г.,
стр. 29.
2 «Daily Worker», October 4, 1935.
32

бочие выступают за немедленное применение санкций
против Муссолини. Телеграмма заканчивалась следую-
щими словами: «Обращаемся к вам с полной искренно-
стью в этот роковой час с предложением взять на себя
инициативу создания интернационального единства рабо-
чих, которое ещё может спасти мир» 1.
4 октября на специально созванном заседании испол-
кома лейбористской партии была принята резолюция,
в которой выражалось сожаление по поводу начала войны
в Абиссинии, однако исполком отказался принять предло-
жение о совместном выступлении обоих Интернационалов
по тем соображениям, что это «противоречит уже объяв-
ленной ими политике».
Коммунистическая партия развернула большую кампа-
нию за сплочение рядов рабочего класса. В выпущенных
ею листовках говорилось о необходимости защитить мир
и о том, что этого можно будет достичь только путём мо-
билизации всего рабочего класса, всех сторонников мира
против агрессивных планов Муссолини. Листовки призы-
вали к организованному отказу от погрузки судов, направ-
ляющихся в Италию. В манифесте, принятом конферен-
цией Коммунистической партии Великобритании, со-
стоявшейся 5—7 октября, говорилось о необходимости
добиваться от лейбористских организаций принятия пред-
ложения Коминтерна о немедленном созыве совещания
обоих Интернационалов.
Нападение фашистской Италии на Абиссинию сделало
ещё более необходимым осуществление единства рабочего
класса для борьбы против войны и фашизма. Английский
пролетариат в подавляющей своей части выступил за
применение санкций против итальянского фашизма, выра-
жая недовольство политикой правительства Болдуина.
Рабочие начали на деле осуществлять бойкот фашист-
ской Италии. Так, докеры Кардифа и Лондона отказались
грузить уголь на пришедшие за ним итальянские паро-
ходы. Английские обувщики прекратили изготовление
обуви для итальянской армии. Всё настойчивее рабочие
организации требовали единства действий, совместной
борьбы II и III Интернационалов. Так, объединённый ми-
тинг отделений федерации горняков Южного Уэльса в Фе-
1 «Daily Worker», October 4, 1935.
33

ридале и Тейлорстауне единогласно принял резолюцию,
предлагавшую лейбористской партии поддержать предло-
жение Коминтерна о созыве объединённого совещания
обоих Интернационалов для выработки единого плана дей-
ствий. В Нортгамптауне рабочие разогнали митинг, орга-
низованный английскими фашистами в поддержку италь-
янской агрессии, и провели антивоенный митинг под ло-
зунгом «Руки прочь от Абиссинии». Участники митинга
приняли резолюцию, требовавшую немедленного примене-
ния санкций.
В резолюции профсоюза объединённых механиков (се-
верная часть Лондона) говорилось: «Италия уже начала
войну с Абиссинией, а экономические санкции к ней ещё
не применены... С нашей точки зрения, борьба за мир и
защиту демократии в настоящей ситуации означает —
остановить фашистскую экспансию и нанести поражение
империалистическому правительству, которое не проводит
рабочих требований» 1. Механики потребовали от лейбо-
ристской партии обратиться к II Интернационалу с целью
осуществления совместных действий с Коммунистическим
Интернационалом. В обращении к премьер-министру Анг-
лии члены профсоюза механиков настаивали на решитель-
ном применении санкций против Италии, включая закры-
тие Суэцкого канала.
Лондонская областная конференция фабрично-завод-
ских старост союза машиностроителей приняла резолю-
цию, в которой предлагала руководству лейбористской
партии войти в контакт с Коминтерном для совместных
действий против войны. Аналогичные резолюции были при-
няты конференцией союза рабочих и служащих торговых
предприятий графства Йоркшир, рабочими собраниями
в Майленде, Гейсхеде и других местах.
Лондонский совет профсоюзов потребовал, чтобы ген-
совет тред-юнионов немедленно принял меры к приоста-
новке отправки грузов в Италию. Секретарь Лондонского
совета профсоюзов Уолл выступил за установление меж-
дународного единого фронта против войны.
Во Франции, США, Польше и других странах происхо-
дили ежедневно массовые антивоенные собрания и де-
монстрации. В основе всех этих выступлений лежало
1 «Daily Worker», October 7, 1935.
84

требование о необходимости проведения тактики единого
фронта против итальянского фашизма.
7 октября 1935 г. генеральный секретарь Коммунисти-
ческого Интернационала Г. Димитров телеграфировал сек-
ретариату Социалистического интернационала: «Посколь-
ку до сих пор многое уже упущено, тем более наша и ваша
обязанность в настоящий момент добиться прекращения
военных действий и не допустить распространения войны
на другие страны. Всякое дальнейшее промедление
в деле установления единства действий для борьбы против
начавшейся войны имело бы тяжкие последствия» 1.
Однако правое руководство международной социал-де-
мократии, не желая установления единства действий, со-
рвало его; при этом первенствующая роль в срыве тактики
единого фронта принадлежала лейбористской партии Анг-
лии. Это ясно видно из самого сообщения исполкома
II Интернационала, заседавшего 12 октября в Брюсселе и
отвергшего предложение Коминтерна. В сообщении гово-
рилось:
«Что касается предложения Коммунистического Ин-
тернационала встретиться с делегатами, выделенными им,
то социалистические партии Англии, Голландии, Швеции,
Дании и Чехословакии заявили, что они не могут одобрить
принятие этого предложения, во-первых, ввиду состава де-
легации Коминтерна 2, во-вторых, потому, что они отвер-
гают всякое единство действий с компартиями их стран и
любые единые действия обоих Интернационалов. Испол-
ком рабочего и Социалистического интернационала был
обязан считаться с взглядами этих крупных партий и по-
этому не в состоянии принять приглашение Коминтерна» 3.
Небезинтересно заметить, что из представителей
17 стран, присутствовавших на заседании исполкома
II Интернационала, только представители пяти партий вы-
ступили против предложения Коммунистического Интерна-
ционала.
1 «Правда», 9 октября 1935 г.
2 В состав делегации Коминтерна входили: Марсель Кашен, То-
рез — от Французской компартии, Гарри Поллит — от Английской
компартии
3 «Report of the 36-th Annual Conference of the Labour Party»,
Edinburgh 1936, p. 301-302.
85

Таким образом, в срыве установления единства дейст-
вий II и III Интернационалов в первую очередь повинна
лейбористская партия Англии, представители которой —
Комптон, Даллас, Дальтон и Джиллис — приложили все
свои усилия на брюссельском заседании, чтобы отклонить
предложение Коминтерна.
Сорвав единство действий рабочего класса в Англии и
в других капиталистических странах, лидеры лейбористов
тем самым способствовали итальянскому фашизму в за-
хвате и порабощении Абиссинии. Только Советский Союз
занял в Лиге наций чёткую позицию борьбы против агрес-
сора, только Советский Союз последовательно и твёрдо
проводил свою политику мира, отстаивая принципы рав-
ноправия и независимости Абиссинии против итальянских
интервентов.
«Советский Союз,— говорил В. М. Молотов на II сес-
сии ЦИК Союза ССР 10 января 1936 г. по поводу нападе-
ния Италии на Абиссинию,— продемонстрировал в Лиге
наций свою верность этому принципу, принципу государст-
венной независимости и национального равноправия всех
государств, на примере одной из малых стран — Абисси-
нии. Советский Союз использовал также своё участие
в Лиге наций, для того чтобы на практике проводить свою
линию в отношении империалистического агрессора...
Итало-абиссинская война показывает, что угроза ми-
ровой войны всё больше нарастает, всё больше захваты-
вает Европу» 1.
Речи представителя Советского Союза в Женеве пока-
зали глубокую принципиальную разницу между последо-
вательной мирной политикой СССР и политикой капитали-
стических стран, входивших в Лигу наций,— Англии,
Франции и др. Эти страны преследовали лишь свои им-
периалистические цели и готовы были пойти на путь ком-
промисса, сделки за счёт Абиссинии.
11 ноября 1935 г. итальянское правительство в вызы-
вающем тоне заявило Лиге наций протест против эконо-
мических и финансовых санкций. Между тем ответные
ноты английского и французского правительств звучали
весьма примирительно; суть их сводилась к тому, что
1 В. М. Молотов, Статьи и речи, 1935—1936, Партиздат, 1937,
стр. 176—177.
36

санкции представлялись вынужденным актом, и при этом
высказывалось пожелание, чтобы «ныне происходящий, до-
стойный сожаления конфликт» был возможно скорее уре-
гулирован.
Совсем иной была позиция Советского Союза по дан-
ному вопросу. Выступая ещё 20 октября в Лиге наций по
поводу санкций против Италии, народный комиссар иност-
ранных дел СССР говорил: «Если Лига наций хочет быть
опорой мира, то такой опорой могут быть не доброхотные
даяния, т. е. санкции в порядке добровольности, а лишь
всеобщие обязательства» 1.
22 ноября советское правительство в ответ на итальян-
скую ноту от 11 ноября заявило, что СССР не может укло-
ниться от обязательств, возлагаемых на него, как и на всех
членов Лиги, её уставом. «Советское правительство,— гла-
сила нота,— считает неправильным положение о том, что
Абиссиния должна составить исключение и не пользо-
ваться всеми теми правами, которые предоставлены Ли-
гой наций другим её членам. С точки зрения Советского
правительства все члены Лиги должны пользоваться пол-
ным равноправием в случае нападения, независимо от ра-
совых и других признаков» 2.
В то время как Советский Союз проводил политику
мира, последовательно отстаивая против фашистской Ита-
лии независимость Абиссинии, правительства Англии и
Франции пошли на путь сделки за счёт жертвы агрессии.
Результатом этой сделки было соглашение Хора — Лаваля
от 9 декабря 1935 г. в пользу Италии. Помимо запроекти-
рованных территориальных уступок абиссинский негус
должен был принять к себе на службу итальянских совет-
ников и предоставить Италии исключительные экономи-
ческие льготы.
Сговор двух министров об удовлетворении агрессора
за счёт Абиссинии вызвал глубокое возмущение демокра-
тической общественности всего мира. Трудящиеся массы
Англии решительно выступили против этого преступного
плана; ряд низовых организаций лейбористской партии по-
требовал от её исполкома решительного осуждения преда-
тельской политики английского правительства. Конгресс
1 «Известия», 21 октября 1935 г.
2 «Известия», 24 ноября 1935 г.
37

мира, собравшийся в Лондоне 7 декабря 1935 г., на кото-
ром присутствовало 780 делегатов, представлявших 2 млн.
членов кооперативов, профсоюзов, политических органи-
заций Англии, призвал к борьбе против агрессии, за мир и
дружбу с Советским Союзом.
Трудящиеся массы, профсоюзы, низовые организации
лейбористской партии настаивали на принятии решитель-
ных мер — на немедленном устранении Хора из кабинета
министров, отказе от соглашения Хора — Лаваля и усиле-
нии санкций против итальянского фашизма. Так, в письме
совета тред-юнионов города Бирмингема (одного из круп-
нейших промышленных центров Англии) на имя премьер-
министра говорилось: «Совет, который представляет
100 000 рабочих, настаивает на том, чтобы мистер Болдуин
убрал Самуэля Хора с поста министра иностранных дел,
немедленно отклонил его предложения и не разрешил
дальше затягивать дело с применением санкций».
Лидеры лейбористской партии, боясь полного разобла-
чения своей политики предательства абиссинского на-
рода, выступили с лицемерными заявлениями о том, будто
они «против» соглашения Хора — Лаваля. Лейбористская
пресса, неизменно поддерживавшая внешнюю политику
английского правительства, начала невнятно бормотать
о «просчёте» Хора, о том, что министр Соединённого Ко-
ролевства выдвинул план слишком большого вознаграж-
дения агрессора.
В создавшихся условиях национальный совет труда
(объединённый совет тред-юнионов, исполкома и парла-
ментской фракции лейбористской партии) вынужден был
выступить с пространной декларацией, однако в ней не
было ни одного слова осуждения правительства Англии,
пытавшегося произвести сделку с фашистским агрессо-
ром за счёт его жертвы. Прикинувшись «противниками»
сговора Хора — Лаваля, лейбористские лидеры на деле
срывали все действия рабочего класса Англии, требовав-
шего принятия решительных мер против итальянского
агрессора. В декларациях от 21 апреля и 14 мая 1936 г.
национальный совет труда категорически высказался про-
тив самостоятельных действий рабочего класса в защиту
мира и обуздания агрессора.
Лидеры лейбористской партии выступили вместе с пра-
вящими кругами Великобритании против принятия реши-
38

тельных мер по отношению к итальянскому фашизму, «до*
называя», что дальнейшие санкции вызовут войну в Ев-
ропе. Они полностью присоединились к заявлению мини-
стра иностранных дел Англии Идена от 18 июня 1936 г.,
которое сводилось к тому, что санкции не оправдали себя.
Это заявление означало отказ от применения санкций про-
тив Италии и было фактически капитуляцией англий-
ского правительства перед итальянским фашизмом. Оно
означало также банкротство Лиги наций, которая была
призвана согласно её статуту обеспечивать мирное раз-
решение всех международных конфликтов.
Был и другой путь — это путь решительного противо-
действия итальянской агрессии, на котором настаивали
трудящиеся массы, Коммунистическая партия, передовые
деятели Англии. Но для осуществления этого английскому
правительству необходимо было прибегнуть к сотрудниче-
ству с Советским Союзом. Этого-то, однако, и не хотели,
этого-то больше всего боялись допустить английские реак-
ционеры и их лейбористские лакеи, шедшие по пути откры-
того сговора с фашистским агрессором в ущерб интересам
всеобщего мира.
Такой же политикой предательства абиссинского на-
рода, политикой поощрения итальянского фашизма была
политика правящих кругов США, которая проводилась ими
в период итало-абиссинской войны под фальшивым лозун-
гом «нейтралитета». Отказав в продаже оружия и военных
материалов абиссинскому народу, США помогали фашист-
ской Италии, о чём свидетельствует заявление государст-
венного секретаря США Корделла Хэлла, который в своих
мемуарах, изданных в Нью-Йорке в 1948 г., отмечает, что,
в то время как США заняли позицию «нейтралитета»,
экспорт из США в Италию материалов, могущих быть ис-
пользованными для войны, усилился. В число этих това-
ров входили нефть, медь, грузовые автомобили, железный
и стальной лом и др.
В ноябре 1935 г. Хэлл дал телеграмму американскому
послу в Риме Лонгу, в которой рекомендовал не мешать
итальянскому фашизму делать своё чёрное дело. 22 но-
ября 1935 г. в беседе с итальянским послом в США Аугу-
сто Россо Хэлл заявил, что США не собираются ни осудить
агрессора, ни оказать помошь Абиссинии. Хэлл подтвер-
дил, что США не намерены налагать эмбарго на импорт
39

товаров в Италию. Рузвельт, по словам Хэлла, полностью
одобрил его действия. 30 ноября 1935 г. к Хэллу явился
английский посол сэр Рональд Линдсей, чтобы выразить
удовлетворение своего правительства американской поли-
тикой по отношению к итало-абиссинской войне.
4 июля 1936 г. Лига наций, где командные позиции
принадлежали Англии и Франции, постановила отказаться
от дальнейшего применения даже неполных санкций, и
Абиссиния была принесена в жертву итальянскому агрес-
сору. Решение английского правительства о прекращении
применения санкций вызвало волну возмущения в стране.
Повсеместно проходили собрания и митинги протеста про-
тив предательской политики правительства. В Лондоне,
Манчестере, Бристоле, Бирмингеме, Лидсе и других круп-
ных городах состоялись демонстрации протеста против
снятия санкций.
Лидеры лейбористской партии под воздействием недо-
вольства, охватившего широкие массы английского народа
в связи с предательством английского правительства Абис-
синии, боясь разоблачения и потери своего влияния среди
рядовых лейбористов, стали заявлять о том, что они
не одобряют эти действия английского правительства.
Такого рода заявления лидеров лейбористов понадо-
бились им для того, чтобы скрыть своё участие
в проводимой политике сговора Великобритании с италь-
янским фашизмом за счёт Абиссинии. Но правым лейбо-
ристам не удалось скрыть от народов факты, свидетельст-
вующие об ответственности лейбористской партии за
поощрение фашистского агрессора, за предательство абис-
синского народа, за политику сговора английского прави-
тельства с правительством Муссолини, за создание новых
очагов войны.
Таким новым очагом войны явилась итало-германская
интервенция в Испании летом 1936 г.
Коммунистический журнал «Лейбор монсли» отметил,
что «...лейбористская внешняя политика в действительно-
сти помогла только реакции, фашизму и войне» 1.
1 «Labour Monthly», Vol. 1, № 11, 1936, p. 682.

ГЛАВА II
ПРАВЫЕ ЛЕЙБОРИСТЫ
И ИТАЛО-ГЕРМАНСКАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ В ИСПАНИИ
Поддержка лидерами лейбористской партии внешне-
политического курса английского правительства развязы-
вала руки консерваторам, которые поощряли итало-гер-
манскую интервенцию в Испании и стремились натравить
фашистских агрессоров на Советский Союз.
18 июля 1936 г. в Испании начался фашистский мятеж
генерала Франко против законного республиканского пра-
вительства. С первых же дней мятежа Германия и Италия
стали оказывать поддержку Франко, посылая ему танки,
самолёты, орудия, вооружение и боеприпасы, а позже
целые войсковые соединения.
Цель открытой военной интервенции Германии и Ита-
лии в Испании состояла в захвате путей сообщения, свя-
зывающих Атлантический океан со Средиземным морем,
в создании стратегического плацдарма на Пиренейском
полуострове, которым они могли бы воспользоваться в слу-
чае войны с Англией и Францией.
«Развивая интервенцию против Испании, германо-
итальянские фашисты уверяли всех, что они ведут борьбу
с «красными» в Испании и не преследуют никаких других
целей. Но это была грубая и неумная маскировка, рас-
считанная на глупость простаков. На самом деле они вели
удар по Англии и Франции, ибо они перехватывали мор-
ские пути Англии и Франции к их громадным колониаль-
ным владениям в Африке и Азии» 1.
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр 317.
41

В силу этого мятеж реакционно-монархистских сил в
Испании, поддержанный Германией и Италией, представ-
лял серьёзную опасность для Англии и Франции, которые,
несмотря на это, не оказали никакого противодействия
мятежникам.
Такая позиция правящих кругов Великобритании и
Франции была не случайной, ибо они боялись больше
всего победы республиканской Испании, боялись своего
и других народов. Они считали, что победа испанского
народа может стать исходным пунктом для подъёма рево-
люционного движения в Европе, и рассматривали борьбу
против испанского народа как предпосылку для разгрома
нарастающего революционного движения в собственных
странах.
Правительства Англии и Франции непрочь были заду-
шить республиканскую Испанию руками фашистских дер-
жав — Германии и Италии, чтобы затем разделить с ними
плоды победы над испанским народом. Этой цели и слу-
жила пресловутая англо-французская политика «невме-
шательства», являвшаяся плодом переговоров в Лондоне
в июле 1936 г. между главой французского правительства
Леоном Блюмом и Болдуином.
И. В. Сталин на XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г.
говорил:
«Формально политику невмешательства можно было
бы охарактеризовать таким образом: «пусть каждая
страна защищается от агрессоров, как хочет и как может,
наше дело сторона, мы будем торговать и с агрессорами
и с их жертвами». На деле, однако, политика невмеша-
тельства означает попустительство агрессии, развязыва-
ние войны,— следовательно, превращение её в мировую
войну» 1.
Правящие круги США также проводили политику раз-
вязывания войны. Конгресс принял закон об эмбарго на
вывоз оружия в Испанию для законного республикан-
ского правительства. Более того, американские монопо-
лии через свои немецкие филиалы снабжали оружием
Франко. Реакционные круги США развернули бешеную
кампанию против испанских демократов, против СССР.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, 1952, стр. 609—610.
42

Когда в августе 1936 г. посол республиканской Испа-
нии дон Луис Кальдерон передал государственному де-
партаменту просьбу его правительства о разрешении
закупить в США небольшое количество пулемётных пат-
ронов, заместитель государственного секретаря Филиппс
ответил на это отказом. В том же месяце компания Глен
Л. Мартин запросила санкцию на продажу 8 бомбарди-
ровщиков испанскому правительству. Филиппе, после
переговоров с президентом США, составил ответ, опубли-
кованный 22 августа, в котором говорилось: «Продажа
самолётов, по поводу которой Вы сделали Ваш запрос,
не соответствовала бы духу правительственной поли-
тики» 1. Такой же ответ давался на аналогичные запросы
других фирм. Получил отказ и мексиканский посол Ка-
стильо Нахера, посетивший 14 сентября государственный
департамент по просьбе испанского правительства, чтобы
добиться разрешения на поставку оружия и боеприпасов
из США. Наложив эмбарго на вывоз оружия в Испанию,
США отказались, однако, наложить такое же эмбарго
в отношении Германии и Италии.
Законное правительство Испании ставилось в худшее
положение, чем фашистские мятежники: ему запрещалось
покупать оружие в других странах. В то время как
республиканское правительство, не имея возможности при-
обрести вооружение, было сразу же поставлено в чрезвы-
чайно трудные условия, Франко, напротив, продолжал по-
лучать из Германии и Италии и притом во всё возрастаю-
щем количестве оружие и снаряжение, несмотря ни на
какие «запрещения».
Политика «невмешательства» на деле превращалась
в прямое попустительство и пособничество итало-герман-
ским интервентам, в поощрение агрессии и в натравлива-
ние фашистских держав против Советского Союза. Она
нашла себе защитников в лице вожаков лейбористской
партии и конгресса британских тред-юнионов.
На конференции парламентской фракции лейборист-
ской партии, генерального совета конгресса тред-юнионов
и национального исполкома лейбористской партии, про-
исходившей 28 августа 1936 г. в Транспорт Хаузе, было
1 С. Hull, The Memoirs, Vol. I, p. 478.
43

принято решение выступить против широкой националь-
ной кампании в поддержку испанского республиканского
правительства, за политику «нейтралитета».
68-й конгресс тред-юнионов, состоявшийся в сентябре
1936 г. в Плимуте, прошёл под лозунгом поддержки
пресловутой политики «невмешательства». Лидеры лейбо-
ристской партии взяли на себя «теоретическое» обоснова-
ние и защиту этой политики, проводимой правительствами
Англии и Франции. Фальсифицируя факты и события, они
пытались представить дело в таком свете, что английское
правительство будто было вынуждено принять политику
«невмешательства» из-за ...боязни интервенции фашист-
ских держав в Испании.
Так, один из «теоретиков» английского лейборизма,
экономист Коль, писал: «...британское правительство, опа-
саясь, что фашистские державы открыто начнут интервен-
цию в Испании на стороне мятежников, оказало сильное
давление на Блюма в том плане, чтобы он отказался от
снабжения (республиканской Испании.— Н. Н.) и под-
писал пакт о «невмешательстве»» 1. При этом Коль пы-
тался выгородить и правительство Блюма, говоря о том,
что последний якобы «очень неохотно согласился вступить
в соглашение о «невмешательстве»» 2. Между тем Коль
прекрасно знал, что Блюм не только согласился подписать
соглашение о «невмешательстве», но сам был автором
этого предательского акта, направленного против респуб-
ликанской Испании и против сохранения мира во всём
мире.
Бевин и Ситрин выступили с лживыми заявлениями,
будто оказание поддержки испанскому правительству
немедленно бы развязало европейскую войну. Подобные
заявления делались также правящими кругами США,
Англии и Франции.
Плимутский конгресс тред-юнионов полностью поддер-
жал политику английского правительства о «невмешатель-
стве» в испанские дела, считая, что только она может
ослабить международное напряжение. Ратуя за необходи-
мость проведения такой политики, Бевин заявил:
1 G. D. H. Cole, The people's front, L. 1937, p. 115.
2 Ibidem.
44

«Конгресс, принимая резолюцию, убеждает нас ещё
раз в необходимости довести до конца соглашение (поли-
тику «невмешательства».— Н. Н.)»1.
Ситрин выступил с провокационными нападками на
Коммунистическую партию Франции, обвиняя её в том,
что она якобы требует оказания помощи республиканской
Испании лишь от французского правительства, но не тре-
бует её от советского правительства. Такая фальсифика-
ция понадобилась Ситрину, для того чтобы скрыть от
английского народа тот факт, что, в то время как англий-
ское правительство предавало испанскую республику, идя
на сговор с фашистскими агрессорами, Советский Союз,
решительно выступая против итало-германской интервен-
ции, оказал большую помощь героическому испанскому
народу.
Против предательской политики генсовета на съезде
выступила значительная оппозиция.
Представитель профсоюза мебельщиков, отвергая поли-
тику «невмешательства», клеймил руководство генсовета
конгресса тред-юнионов и лейбористской партии за их
бездействие. Он указывал на то, что до сих пор ни одного
митинга, ни одной демонстрации не было организовано
ни генсоветом, ни национальным советом труда в под-
держку республиканской Испании, и призывал конгресс
тред-юнионов к развёртыванию такой кампании.
Осуждая лицемерные заявления профсоюзных лиде-
ров, будто политика «нейтралитета» является меньшим из
двух зол, он потребовал, чтобы конгресс выступил реши-
тельно против «нейтралитета», за снятие эмбарго на ввоз
оружия в Испанию. Он уличил в подлоге Ситрина,
утверждавшего, будто «время было на стороне испанского
правительства» 2. На самом деле испанские мятежники по-
лучили огромные запасы современного оружия, так как
блокада испанских берегов не смогла помешать снабже-
нию мятежных войск со стороны фашистских держав.
К резолюции, внесённой генсоветом конгресса тред-
юнионов, он внёс поправку, предлагавшую генсовету
1 «Report of Proceedings at the 68-th Annual Trades Union Congress
held at Plimouth 1936», p. 370.
2 Ibid., p. 374.
45

обратиться к Международной федерации профсоюзов и
II Интернационалу, для того чтобы начать международ-
ную кампанию с целью заставить «демократические»
страны отвергнуть политику «невмешательства» и «...дать
право испанскому правительству приобретать оружие в
борьбе за мир и демократию» 1.
В защиту этой поправки к резолюции выступили
также представители союза паровозных механиков и ко-
чегаров, союза транспортных рабочих и др. Они указы-
вали на необходимость принятия внесённой поправки к
резолюции исходя из солидарности рабочего класса, ре-
шительно выступали против политики «невмешатель-
ства».
Представитель союза транспортных рабочих, выступая
в поддержку предложения союза мебельщиков, заявил:
«Я высказался в поддержку поправки к резолюции по-
тому, что предлагаемая резолюция является полным
уклонением от ответа, требуемого по данному вопросу
(отношение конгресса британских тред-юнионов к испан-
ским событиям.— Н. Н.)»2.
Представитель шотландского союза булочников и пе-
карей также подверг резкой критике руководство генсо-
вета. «Я хочу напомнить конгрессу,— заявил он,— что
каждый из аргументов, приводимых сэром Уолтером
Ситрином и мистером Эрнестом Бевином, служит оправ-
данием политики интервенции» 3.
Реакционные лидеры конгресса тред-юнионов прило-
жили все усилия к тому, чтобы отвергнуть поправку к
резолюции, предложенную профсоюзом мебельщиков.
Выступая в защиту позиции генсовета, Бевин вторично
взял слово. Пытаясь ослабить огромный резонанс, кото-
рый имела помощь, оказанная Советским Союзом испан-
скому народу, Бевин провокационно заявлял о том, что
сбор денег, проводившийся советскими профсоюзами в
пользу Испании, был якобы приостановлен по распоря-
жению правительства. Бевин пытался скрыть своё преда-
тельство демократической Испании, дела международного
1 «Report of Proceedings at the 68-th Annual Trades Union Congress
held at Plimouth 1936», p. 371.
2 Ibid., p. 378.
3 Ibid., p. 379.

пролетариата и интересов рабочего класса Англии крик-
ливыми и злобными антисоветскими выпадами.
Но никакими манёврами, вроде фальшивой попытки
правых лейбористов представить себя в роли «критиков»
правительства, ни разнузданной антисоветской клеветой
предателям испанского народа не удалось скрыть тот
факт, что никто не поддержал столь рьяно, как они,
внешнюю политику правящих кругов Британии.
Об этом наглядно говорили решения, принятые Пли-
мутским съездом по испанскому вопросу, а также по во-
просу о единстве действий. Съезд выполнил наказ анг-
лийской буржуазии, отклонив предложение о помощи
испанской республике и сорвав единство действий проле-
тариата. Бевину принадлежала первая роль в организа-
ции провала предложения о международной солидарности
рабочего класса.
Коммунистический журнал «Лейбор монсли», подводя
итоги работы съезда в Плимуте, писал: «Плимутский кон-
гресс тред-юнионов показал единство тред-юнионистской
верхушки с правительством в деле удушения испанской
народной борьбы»1.
Печатные органы консерваторов восторгались реше-
ниями конгресса. Так, газета «Таймс» писала в передовой
статье: «...дискуссия на заседании конгресса тред-юнио-
нов показала замечательный итог соглашения между
людьми различных мнений по вопросу о практическом
направлении британской политики в Европе» 2. Спустя де-
сять дней «Таймс» снова возвращается к этому вопросу.
В передовой статье мы читаем: «Не может быть вопроса
о сделке между правительством и оппозицией. Оба хотят
следовать своим собственным политическим направле-
ниям, согласно своим убеждениям. Но убеждения санк-
ционируют общие действия» 3. Либеральная газета «Ньюс
кроникл» писала:
«Наконец-то имеется единый фронт, но он является
единым фронтом правительства и оппозиции»4.
На конференции консервативной партии, происходив-
шей в сентябре 1936 г., Самуэль Хор с восторгом отзы-
1 «Labour Monthly», Vol. 18, № 11, 1936, p. 685.
2 «Times», September 12, 1936.
3 «Times», September 22, 1936.
4 «News Chronicle», September 17, 1936.
47

вался о решениях Плимутского съезда. «Мудрая позиция,
занятая конгрессом тред-юнионов по вопросу испанского
кризиса, показывает,— говорил Самуэль Хор,— что ли-
деры лейбористов могут оказать неоценимую помощь
(правительству.— Н. Н.)»1.
Эти восторженные отзывы об итогах работы Плимут-
ского конгресса тред-юнионов, данные буржуазной пе-
чатью и руководящими деятелями консерваторов, говорят
сами за себя. Они лишний раз свидетельствуют о том, что
тред-юнионистская верхушка, предавая борющийся за
демократию героический испанский народ, тесно со-
трудничала с правительством.
Политика «невмешательства» была взята под защиту
лидерами лейбористской партии, что вскрылось на её кон-
ференции, происходившей в октябре 1936 г. в городе
Эдинбурге. Один из лидеров лейбористов, Артур Гринвуд,
всеми силами защищая перед делегатами конференции
политику «невмешательства», оказывал огромную помощь
фашизму.
«Что было бы,— лицемерно вопрошал Гринвуд,— если
бы продолжала существовать свободная торговля ору-
жием как для испанского правительства, так и для мя-
тежников? Это принесло бы только вред испанскому пра-
вительству,— отвечал Гринвуд,— ибо фабриканты, произ-
водящие оружие и боеприпасы, относятся враждебно к
испанскому правительству, большая часть правительств
европейских стран будет поддерживать испанских мятеж-
ников и на каждое ружьё, полученное испанской демо-
кратией, мятежники получат в несколько раз больше
Я могу заверить вас,— говорил Гринвуд,— что если по-
слать оружие в Испанию, то Германия и Италия пошлют
50 орудий и 50 самолётов на каждое одно орудие и само-
лёт, поступившие из других стран» 2.
Подобная «аргументация» Гринвуда была наруку фа-
шистам, которые могли безнаказанно продолжать от-
правку вооружения Франко, в то время как законное рес-
публиканское правительство лишено было права закупать
оружие в других странах.
1 «Labour Monthly», Vol. 18, № 11, 1936, p. 656
2 «Report of the 36-th Annual Conference of the Labour Party»,
Edinburgh 1936, p. 170.
4S

Гринвуд, ставя испанское правительство и мятежников
в равное положение, запугивая и шантажируя рядовых
членов лейбористской партии тем, что в случае посылки
оружия республиканской Испании фашистские державы
окажут Франко помощь в несколько раз большую, вы-
ступал как самый подлый провокатор, предатель респуб-
ликанской Испании, так как он прекрасно знал, что, в то
время как республиканскому правительству не оказы-
вается помощь, Франко получал её от фашистов в огром-
ном количестве.
Гринвуд провокационно ставил вопрос перед делега-
тами конференции лейбористской партии — хотят ли они,
чтобы в Испании разгорелась битва между фашизмом и
«демократией»? Гринвуд сознательно игнорировал тот
факт, что эта битва давно началась в Испании, но вслед-
ствие политики правительств США, Англии и Франции, при
соглашательской позиции лидеров II Интернационала и
партий, входивших в него, в первую очередь лейборист-
ской партии, а также Международной федерации проф-
союзов, эта борьба велась неравными силами и сред-
ствами.
Гринвуд предложил принять следующую резолюцию
по испанскому вопросу: «Конференция, получив и рас-
смотрев доклад национального совета труда, одобряет и
принимает его,— присоединяется к резолюции, принятой
собранием двух Интернационалов в Париже от 28 сентяб-
ря 1936 г., и к телеграмме, посланной министру Идену на-
циональным советом труда от 30 сентября 1936 г.» 1.
Что представляли собой эти документы, которые Грин-
вуд предлагал положить в основу решения конференции
лейбористской партии по испанскому вопросу? Доклад
национального совета труда был лишь повторением при-
нятой им резолюции, которая затем полностью вошла в
решение Плимутского конгресса тред-юнионов по испан-
скому вопросу.
Решения II Интернационала и Международной фе-
дерации профсоюзов на их совместном совещании 28 сен-
тября 1936 г. в Париже2 ограничились тем, что обращали
1 «Report of the 36-th Annual Conference of the Labour Party»,
Edinburgh 1936, p. 169.
2 На этом заседании присутствовали представители британских
тред-юнионов: Г. Хикс, Хэйдэй и Болтон, входившие в генсовет Между-
49

народной федерации профсоюзов, от лейбористской партии —Даллас
и Б. Гиллис, а также Корок, Д. Хэлсворт, Том Шоу и Фред Хилл, вхо-
дившие в Международный профсоюзный секретариат.
1 «Report of the 36-th Annual Conference of the Labour Party»,
Edinburgh 1936, p. 31.
2 Гренфилл, выступая в защиту резолюции, предложенной Грин-
вудом, в самом начале своей речи был прерван одним делегатом, который
внимание правительств Англии и Франции на необходи-
мость исследования вопроса нарушения Германией и
Италией соглашения о «невмешательстве». Политика же
«невмешательства» рассматривалась ими как мера «воз-
держания от посылки вооружения в Испанию, которая
(политика «невмешательства».— Н. Н.) отдаляет опас-
ность всеобщей войны» 1.
Аналогичной по содержанию была и телеграмма, от-
правленная национальным советом труда от 30 сентября
1936 г. Идену.
Вот такую резолюцию предательства республикан-
ской Испании, рекомендовавшую рабочему классу и всем
демократическим силам сохранить пассивность в проис-
ходившей смертельной борьбе испанского народа против
сил фашизма, поощрявшую фашистских агрессоров к уси-
лению помощи мятежникам, предлагал Гринвуд конфе-
ренции лейбористской партии.
Открытое предательство героического народа Испании,
предлагаемое Гринвудом, было встречено многими де-
легатами конференции с возмущением и негодованием.
Секретарю исполкома лейбористской партии Миддлтону,
пытавшемуся выступить в защиту данной резолюции,
пришлось отказаться от слова.
Тогда руководство лейбористской партии прибегло к
своему излюбленному методу — лавированию. Оно прики-
нулось «истинным другом» испанского народа, якобы вы-
ступающим в защиту республиканской Испании. То, что
теперь лейбористская партия стоит за политику «невмеша-
тельства», говорили лидеры, является делом... изменив-
шейся обстановки, следствием той позиции, которую за-
няло правительство Франции по отношению к испанским
событиям.
Об этой преступной тактике, проводившейся правыми
лейбористами, свидетельствует в частности выступление
члена исполкома лейбористской партии Гренфилла2, ко-
50

торый пытался доказать, что Франция не мешала интер-
венции только потому, что боялась столкновения с Гер-
манией. «Французское правительство,— говорил Грен-
филл,— не решалось помешать интервенции потому, что
французское правительство само чрезвычайно боялось
одного — это конфликта со своим мощным соседом —
Германией» 1.
На самом деле вовсе не боязнь конфликта с Гитлером
мешала правящим кругам Франции оказать помощь испан-
скому народу, так как именно национальные интересы
Франции, её военная безопасность и программа народ-
ного фронта требовали оказания немедленной помощи
республиканскому правительству. Леон Блюм, лидер
социалистической партии, стоявший тогда во главе фран-
цузского правительства, являясь предателем националь-
ных интересов собственного народа, интересов междуна-
родного пролетариата, больше всего боялся нарастав-
шего революционного движения в европейских странах,
создания подлинно демократического государства в Испа-
нии и проведения программы народного фронта, которая
требовала разоружения фашистских организаций, уста-
новления во Франции демократического режима и тесного
сотрудничества государств, входивших в Лигу наций, для
борьбы с фашистскими агрессорами.
Гренфилл, как и все лидеры лейбористской партии,
пытался скрыть от трудящихся то, что Леон Блюм считал
основой своей политики сохранение англо-французского
сотрудничества, которое шло по пути попустительства
агрессии, чтобы направить её на Восток, против Советского
Союза.
Бевин решительно высказался в защиту резолюции,
предлагая оставить её без изменения. Убеждая делегатов
в необходимости принятия и проведения политики «невме-
шательства», Бевин пугал их тем, что если они не после-
дуют его советам, то любые действия по оказанию помощи
республиканской Испании приведут к ещё худшему ре-
зультату, к более открытым действиям фашистских
держав.
заявил, что Гренфилл не может говорить от имени федерации горняков
потому, что они не проводили собрания и не обсуждали этот вопрос.
1 «Report of the 36-th Annual Conference of the Labour Party»,
Edinburgh 1936, p. 171.
51

Чарльз Дьюкс (член генерального совета конгресса
тред-юнионов), высказываясь в поддержку правитель-
ственной политики «невмешательства», пытался обмануть
делегатов конференции насчёт истинного положения дел
в Испании. Он ссылался на то, что не располагает доста-
точной информацией о событиях, происходящих в Испа-
нии, о поставках вооружения мятежникам и т. п. Это заяв-
ление Дьюкса было настолько лживым, что даже некото-
рые члены генерального совета конгресса тред-юнионов
вынуждены были поправить слишком завравшегося кол-
легу.
Эттли, защищая позицию, занятую II Интернациона-
лом, выступил с заявлением против Советского Союза и
коммунистов Франции и других стран.
Так путём обмана, шантажа, клеветы руководство
лейбористской партии и его приспешники добились При-
нятия решения, одобрявшего преступную политику
«невмешательства» в испанские дела. Резолюция, пред-
ложенная Гринвудом, была принята конференцией лейбо-
ристской партии большинством в 1 836 тыс. голосов про-
тив 519 тыс.
Подобные действия правых лейбористов приветство-
вались британскими империалистами. Уинстон Черчилль
признавал решения Эдинбургской конференции по испан-
скому вопросу лучшими, какие только можно было ожи-
дать. Выступая в Вудфорте 14 октября 1936 г., Черчилль
заявил: «...Я очень рад видеть благоразумную позицию,
занятую крупными профсоюзами (имеются в виду проф-
союзы, входящие в лейбористскую партию.— Н. Н.)... они
отвергли идею создания «народного фронта» путём
слияния с коммунистами... Они выступили против нашего
вмешательства в испанскую гражданскую войну» 1.
Лейбористские лидеры были инициаторами и провод-
никами срыва единства действий международного про-
летариата. Представители лейбористской партии во
II Интернационале и в Международной федерации проф-
союзов прилагали все усилия к тому, чтобы не допустить
сотрудничества с Коммунистическим Интернационалом.
Правые лейбористы, как и другие лидеры партий II Ин-
1 «Labour Monthly», Vol. 18, № 11, 1936, p. 659.
52

тернационала, в то же время стремились обойти молча-
нием решительную позицию СССР по отношению к фа-
шистским державам, борьбу Советского Союза против
политики «невмешательства», ту огромную помощь, кото-
рую оказывал Советский Союз республиканской Испании.
Правительство Советского Союза сделало всё от него
зависящее, чтобы добиться общего выступления против
фашистских поджигателей новой войны. Оно постоянно
разоблачало агрессоров, их захватнические планы, требуя
принятия решительных мер в защиту республиканской
Испании. Представитель СССР в Комитете по невмеша-
тельству 1 неоднократно представлял лорду Плимуту
факты, свидетельствующие о нарушении нейтралитета со
стороны Германии, Италии и Португалии.
Испанское правительство в октябре 1936 г. с докумен-
тами в руках заклеймило систематическое нарушение
соглашения фашистскими государствами, продолжав-
шими посылать оружие, боеприпасы и войска в Испанию.
В ответ на это Англия и Франция вместо принятия санк-
ций против нарушителей соглашения о «невмешательстве»
ограничились лишь заявлениями, что они не могут допу-
стить, чтобы какое-либо правительство не соблюдало
соглашения.
Ввиду такой позиции, занятой правительствами Анг-
лии и Франции, правительство Советского Союза 7 ок-
тября 1936 г. заявило, что оно «ни в коем случае не может
согласиться превратить соглашение о невмешательстве в
ширму, прикрывающую военную помощь мятежникам со
стороны некоторых участников соглашения против закон-
ного испанского правительства» 2.
В этом же заявлении отмечались факты нарушения
нейтралитета со стороны Германии, Италии и Португалии,
а 12 октября от имени советского правительства было
внесено предложение установить контроль над португаль-
скими портами, через которые главным образом шло
снабжение мятежников оружием.
1 9 сентября 1936 г. в английском министерстве иностранных дел
начал свою работу Международный комитет по вопросам невмешатель-
стве в дела Испании под председательством лорда Плимута.
2 «Известия», 8 октября 1986 г.
53

«Без такой меры,— заявил представитель Советского
Союза,— как минимального и неотложного мероприятия
против нарушения соглашения о невмешательстве в
испанские дела, это соглашение не только не отвечает на-
значению, а служит прикрытием для мятежников против
законного испанского правительства» 1.
Предложение СССР было отклонено председателем
Комитета по невмешательству лордом Плимутом. Между
тем английское правительство прекрасно знало о том, что
Португалия оказывает широкое содействие итало-герман-
ским интервентам. В этой стране собралось тогда около
50 тыс. эмигрировавших из Испании помещиков, офице-
ров и служителей культа, которые открыто поддержи-
вали Франко. В столице Португалии — Лиссабоне по-
мещался главный штаб мятежников, там же проводилась
вербовка добровольцев для них. Оружие и снаряжение из
Германии и Италии для армии Франко шли через Порту-
галию. Её банки снабжали войска мятежников деньгами.
22 октября 1936 г. советский посол в Лондоне напра-
вил ноту министру иностранных дел Идену, в которой
предлагалось признать право правительства республи-
канской Испании на приобретение вооружения. Комитет
по невмешательству, по указке правительств Англии и
Франции, признал выдвинутые советским представителем
документированные обвинения против Италии и Порту-
галии необоснованными, играя тем самым наруку интер-
вентам и их пособникам, и даже пытался ответственность
за нарушение соглашения возложить на СССР.
Советский Союз столь же решительно поддерживал
республиканскую Испанию и в Лиге наций. Когда
27 ноября 1936 г. испанский министр иностранных дел
Альварес дель Вайо обратился к Лиге наций с требова-
нием рассмотреть в кратчайший срок факты нарушения
Германией и Италией их международных обязательств и
оказать помощь испанскому народу в его борьбе за неза-
висимость, только представитель Советского Союза под-
держал это справедливое требование.
«Факты, изложенные в ...речи делегата Испанской
республики,— заявил представитель СССР,— чрезвы-
1 «Известия», 15 октября 1936 г.
54

чайно серьёзны. Они установлены с неотразимой убеди-
тельностью... Налицо поддержка, оказываемая извне мя-
тежникам, поднявшим бунт против законного правитель-
ства, свободно избранного народом и защищающего дело
демократии. Это — не что иное, как интервенция в пользу
мятежников, осуществляемая иностранными держа-
вами» 1.
Советский представитель заявил, что после признания
«правительства» Франко Германией и Италией воору-
жённая интервенция приняла особо опасную форму и
чревата серьёзными международными осложнениями. Он
потребовал от Совета Лиги наций принятия срочных мер,
для того чтобы предупредить события, угрожавшие делу
всеобщего мира.
Совет Лиги наций, который первоначально вовсе не
желал обсуждать требование, выдвинутое испанским ми-
нистром иностранных дел, лицемерно ссылаясь на то, что
это, мол, дело Международного комитета по невмешатель-
ству, 12 декабря 1936 г. вынужден был под напором
общественного мнения принять резолюцию о необходи-
мости... «изучить положение».
Через своего представителя в Комитете по невмеша-
тельству советское правительство потребовало запреще-
ния отправки так называемых «добровольцев» в Испанию,
которые на самом деле были офицерами и солдатами
вооружённых сил итало-германских интервентов. Пред-
ставители СССР на Нионской конференции2, которая
обязывала всех участников принять решительные меры
борьбы против действий пиратов на Средиземном море
(итальянских фашистов-подводников, топивших советские
и другие корабли с продовольствием и медикаментами
для республиканской Испании), отстаивали интересы рес-
публиканской Испании, требуя, чтобы охрана распростра-
нялась и на торговые суда испанского правительства.
Советский Союз разоблачил деятельность Комитета по
невмешательству, который под главенством англо-фран-
цузского блока ничего не сделал для того, чтобы ограни-
1 «Правда», 13 декабря 1936 г.
2 С 10 по 14 сентября 1937 г. в Нионе, близ Женевы, состоялась
конференция, на которой были представлены СССР, Англия, Франция,
Турция, Египет, Румыния, Болгария, Греция и Югославия.
55

чить интервенцию фашистских держав в Испании, а лишь
принимал меры, направленные против республиканского
правительства.
19 октября 1937 г. представитель СССР в Комитете по
невмешательству на заседании подкомитета сделал сле-
дующее заявление: «По убеждению советского правитель-
ства так называемая политика невмешательства, проводи-
мая через лондонский комитет, ни в какой мере не до-
стигла своей цели: а именно не только не предотвратила
самого активного вмешательства некоторых государств в
испанские дела, но, наоборот, создала ширму, под при-
крытием которой мятежные генералы получали за время
существования комитета в постоянно возрастающем коли-
честве подкрепления людьми, самолётами и амуницией.
Лондонский комитет не мог помешать тому, что целые
сражения с занятием значительной территории и крупных
городов проводились почти исключительно иностранными
войсками, сражающимися на стороне Франко. Весь мир
убеждён теперь, что лондонскому комитету не удалось
принять мер, которые ограничивали бы вмешательство в
испанские дела, поскольку это касалось помощи генералу
Франко, но что эти же меры создали действительное огра-
ничение лишь для снабжения законного испанского пра-
вительства».
Ввиду создавшегося положения Совнарком СССР
1 марта 1939 г. постановил отозвать своего представителя
из состава Комитета по невмешательству.
Лидеры лейбористской партии, как и руководство
II Интернационала, выступили против предложения
СССР о признании за республиканской Испанией права
закупки вооружения и активной помощи испанской демо-
кратии в её борьбе против итало-германских интервентов
и фашистских сил Франко.
Советский Союз рассматривал освобождение Испании
от гнёта фашизма как дело, в котором кровно заинтере-
сованы пролетариат и передовые люди всего мира.
В телеграмме И. В. Сталина генеральному секретарю
Коммунистической партии Испании Хосе Диасу от 16 ок-
тября 1936 г. говорилось:
«Трудящиеся Советского Союза выполняют лишь свой
долг, оказывая посильную помощь революционным мас-
сам Испании. Они отдают себе отчёт, что освобождение
56

Испании от гнета фашистских реакционеров не есть част-
ное дело испанцев, а — общее дело всего передового и
прогрессивного человечества» 1.
За этими словами стояли воля и желание трудящихся
СССР, трудящихся всех стран организовать действенную
помощь всего передового человечества республиканской
Испании. В передовых рядах организаторов этой по-
мощи во всех капиталистических странах выступали
коммунисты. По их призыву, следуя примеру народов
Советского Союза, антифашисты всего мира высту-
пили в защиту героического испанского народа, присту-
пили к сбору средств, продовольствия, одежды, медика-
ментов.
Ярким проявлением пролетарского интернационализма
явилась героическая борьба интернациональных бригад в
Испании, подвигами которых по праву гордится миро-
вое коммунистическое движение и весь международный
пролетариат. Интернациональные бригады, оказавшие
огромную помощь республиканской Испании, состояли из
коммунистов, социалистов и беспартийных, в большинстве
своём — рабочих. Среди них сражалась передовая часть
интеллигенции: Матэ Залка, Вилли Бредель, Ральф Фокс,
П. Ненни и др. Это было подлинное, живое воплощение
народного антифашистского фронта.
Коммунистическая партия Великобритании с самого
начала мятежа повела энергичную кампанию по мобили-
зации сил рабочего класса для оказания помощи испан-
скому народу. Она явилась инициатором проведения мно-
гочисленных митингов, собраний в Лондоне и других го-
родах, на которых её представители разъясняли рабочим
сложившуюся обстановку, ставя перед ними задачу
борьбы с фашизмом.
Видный деятель Коммунистической партии Англии
Кэмпбелл, выступая с большой речью 2 августа 1936 г. на
многолюдном митинге в Гайд-Парке (Лондон), подчёр-
кивал, что беспрерывные поставки оружия Германией и
Италией мятежникам налагают на рабочих серьёзную
ответственность и требуют от них оказания всемерной по-
мощи силам народного фронта в Испании.
1 «Известия», 16 октября 1936 г.
57

23 августа на массовый народный митинг в защиту
Испании, созванный в Гайд-Парке Коммунистической пар-
тией, собралось 100 тыс. человек.
6 сентября на площади Трафальгар-сквер в Лондоне
была организована Компартией 15-тысячная демонстра-
ция солидарности с испанским народом. Демонстранты
собрали около тысячи фунтов стерлингов в фонд помощи.
Единогласно была принята резолюция протеста против
вмешательства Германии и Италии в испанские дела.
Было выдвинуто требование, чтобы английское прави-
тельство отказалось от эмбарго на продажу оружия рес-
публиканскому правительству.
По всей Англии происходили демонстрации и митинги
солидарности с республиканской Испанией. Коммунисти-
ческая партия развернула кампанию сбора средств в по-
мощь испанскому народу. Во многих местностях были
созданы «Комитеты защиты Испании», «Комитеты по-
мощи», состоявшие из рядовых представителей различных
партий и из беспартийных.
Успех многочисленных митингов, собраний и демон-
страций свидетельствовал о горячем желании народных
масс, низовых организаций лейбористской партии, проф-
союзов оказать действенную помощь испанскому народу
в противовес предательской политике руководства лейбо-
ристской партии.
Выступая против кампании лжи о событиях в Испа-
нии, проводимой реакционной прессой, рабочие реши-
тельно требовали прекращения политики «невмешатель-
ства», права свободной закупки вооружения для респуб-
ликанской Испании. Национальный совет труда полу-
чал бесчисленное множество писем от рядовых членов
партии, в которых они высказывались против политики
«невмешательства», за оказание действенной помощи
испанскому народу.
Состоявшаяся 11 октября 1936 г. в Шеффильде, одном
из крупнейших промышленных центров, конференция
Коммунистической партии Великобритании прошла под
лозунгом борьбы против предательской политики, прово-
димой лидерами лейбористской партии. Решения Эдин-
бургской конференции лейбористской партии конферен-
ция Коммунистической партии расценила как «ведущие на
практике к подчинению фашизму, подчинению «нацио-
58

нальному» правительству и мобилизации рабочего класса
вокруг этого правительства и его военных приготовле-
ний» 1. Конференция Коммунистической партии преду-
преждала рабочий класс Англии против недооценки реак-
ционного характера решений Эдинбургской конференции
лейбористской партии.
«...Нужно считаться с тем фактом,— говорилось в резо-
люции конференции Коммунистической партии,— что гос-
подствующие лидеры профсоюзов и лейбористской партии
стремятся усилить сотрудничество с «национальным»
правительством в области программы вооружений и под-
готовки войны» 2.
Приветствуя героический испанский народ и разобла-
чая предательскую политику «невмешательства», конфе-
ренция выступила за организацию мощной поддержки
республиканской Испании путём: во-первых, прекращения
«нейтралитета» и обеспечения посылки оружия испан-
скому народу; во-вторых, вывода всех фашистских воен-
ных судов из испанских вод; в-третьих, посылки кораблей
с продовольствием и оказания финансовой помощи испан-
скому правительству.
17 октября 1936 г. коммунистическая газета «Дейли
уоркер» опубликовала статью Гарри Поллита, призывав-
шую к немедленным действиям.
25 октября состоялся массовый митинг в Гайд-Парке,
на котором председательствовал секретарь Лондонского
комитета Компартии Англии Спрингхолл. Митинг в обра-
щении к премьер-министру Болдуину потребовал от анг-
лийского правительства покончить с фарсом «невмеша-
тельства» и разрешить республиканской Испании заку-
пать оружие в Англии.
1 ноября лондонские рабочие провели «День помощи
испанскому народу», организовав мощную демонстрацию.
15 тыс. рабочих, собравшихся в Гайд-Парке по призыву
Компартии, потребовали от английского правительства
отменить существовавшие меры, которые фактически
представляли собой блокаду республиканской Испании.
В принятой резолюции указывалось, что мятежники систе-
матически получают танки, орудия, самолёты из Германии,
1 «Daily Worker», October 12, 1936.
2 Ibidem.
59

Италии и Португалии, беспрерывно нарушающих согла-
шение о «невмешательстве».
«При таких обстоятельствах,— говорилось в резолю-
ции,— продолжающийся отказ правительства признать
факты, которые известны каждому, можно рассматривать
как попытку укрепления фашистских государств в их на-
падении на демократию и мир» 1.
Коммунистическая партия выступила с разоблачением
лейбористского руководства, которое всё ещё продолжало
говорить только о том, что необходимо расследовать, дей-
ствительно ли фашистские государства нарушают согла-
шение о «невмешательстве». Так, в резолюции исполкома
лейбористской партии от 9 октября 1936 г. говорилось:
«Исполком присоединяется к требованию своих лидеров,
чтобы было начато расследование указаний на нарушение
соглашения о невмешательстве в дела Испании...» 2.
В письме к Идену от 21 октября 1936 г. национальный
совет труда, указывая на факты, как будто говорящие о
нарушении соглашения о «невмешательстве», отмечал,
что правительство должно иметь в своём распоряжении
исчерпывающую информацию от своих консульских чи-
новников, позволяющую судить о соблюдении или несоб-
людении соглашения. В случае же нарушения соглаше-
ния о «невмешательстве» национальный совет труда при-
зывал английское правительство принять все возможные
меры к ускорению... расследования (!) и настаивал на
том, чтобы возможно скорее было опубликовано заявле-
ние о результатах расследования. Не случайно консерва-
тивная печать встретила это решение национального со-
вета с восторгом.
Но оно было встречено с негодованием и возмущением
широкими рабочими массами. Коммунистическая печать
заклеймила его как продолжение политики предательства.
Весь мир знал о том, что фашистские государства — Гер-
мания и Италия — непрерывно снабжали оружием гене-
рала Франко и даже посылали ему войска, без чего мя-
тежники давно были бы уже разбиты испанским народом,
и только лейбористские лидеры в это время выражали
сомнение в том, действительно ли имеется нарушение
«невмешательства».
1 «Daily Worker», November 2, 1936.
2 «Daily Herald», October 10, 1936
60

«Дейли уоркер» писала о решении национального со-
вета труда от 21 октября 1936 г., что оно «потрясло рабо-
чих и всё демократическое общественное мнение в Вели-
кобритании. Несмотря на доказательства фашистской
интервенции, признанные сейчас и национальным сове-
том, последний решил, однако, отложить обсуждение.
В этот критический час, когда каждая минута дорога,
лейбористы снова откладывают решение, давая тем са-
мым выигрыш во времени генералу Франко» 1.
Коммунистическая партия неустанно проводила
борьбу за создание международного единства действий
против реакционных лидеров лейбористской партии, а
также руководства II Интернационала.
В условиях военной интервенции фашистских держав
в Испании, угрозы демократии и всеобщему миру только
единство действий международных организаций рабочего
класса могло помешать интервенции, сорвать планы под-
жигателей новой войны и сохранить мир.
Однако руководство II Интернационала и Междуна-
родной федерации профсоюзов делало всё для того, чтобы
сорвать это единство. В этой раскольнической деятельно-
сти ему наиболее активно помогала лейбористская пар-
тия, лидеры которой выступали штрейкбрехерами проле-
тарской солидарности, предателями интересов демокра-
тии во всём мире.
Руководители II Интернационала и Международной
федерации профсоюзов (де Брукер, Адлер, Ситрин и др.)
систематически отказывались от совместных действий с
Коммунистическим Интернационалом. Они высказались
против предложения товарищей Тореза и Кашена созвать
в интересах защиты республиканской Испании съезд
представителей всех рабочих организаций для рассмотре-
ния следующих практических мероприятий:
1) совместные выступления Коминтерна и II и
Амстердамского Интернационалов, с тем чтобы поднять
во всех странах мощное движение народов для оказания
всех видов помощи испанскому народу;
2) совместные выступления перед правительствами с
целью добиться отмены блокады республиканской Испа-
нии;
1 «Daily Worker», October 22, 1936.
61

3) совместная деятельность международных рабочих
организаций с целью воспрепятствовать производству и
транспортировке оружия и боеприпасов для мятежников;
4) совместные действия в целях организации отправки
продовольствия, одежды, медикаментов борцам за Испан-
скую республику и т. д.
Для обмана масс и прикрытия своей политики преда-
тельства испанского народа руководители II Интерна-
ционала и Международной федерации профсоюзов при-
нимали крикливые «левые» декларации и заявления, в
которых можно было найти рассуждение и о том, что не
следует ставить наравне законное правительство Испании
и мятежников, и о том, что нужно воспрепятствовать
снабжению испанских мятежников, и призыв к прави-
тельствам, во главе которых стоят социалисты, проводить
политику в защиту мира и т. д.
Однако эти резолюции совершенно не соответствовали
практической деятельности лидеров социал-демократиче-
ских партий. В ряде стран, как, например, во Франции,
Бельгии, Чехословакии, Дании, Швеции, социалисты или
стояли во главе правительств, или же участвовали в пра-
вительствах, но во всех этих странах правительства под
видом «невмешательства» отказывались продавать ору-
жие республиканскому правительству. Во всех этих стра-
нах капиталистические правительства, стремясь к сговору
с фашистами под видом заботы о «сохранении мира»,
попустительствовали агрессорам.
«Против фашизма и войны,— говорил Димитров,—
нужны не пустые слова, не платонические пожелания, а
действия. Для этих действий нужно объединение всех сил
рабочего класса и неуклонное проведение политики на-
родного фронта» 1.
В противовес кампании за единство действий рабочего
класса против угрозы фашизма и войны национальный
совет труда выступил 13 января 1937 г. с «призывом» к
лойяльности, который означал поддержку политики
«невмешательства», т. е. предательства испанского на-
рода. Национальный совет труда угрожающе преду-
преждал рядовых членов партии: «Никто из членов лей-
1 Г. Димитров, В борьбе за единый фронт против фашизма и войны,
Госполитиздат, 1939, стр. 144.
62

бористской партии не должен иметь касательства к орга-
низациям, борющимся за осуществление единого фронта»1.
В связи с этим газета «Дейли уоркер» писала, что
«лозунги лойяльности и дисциплины не могут скрыть от
членов лейбористской партии по существу отрицатель-
ного и раскольнического характера этого призыва» 2.
Либеральная газета «Ньюс кроникл», отмечая это но-
вое выступление лидеров лейбористской партии против
единого фронта, вынуждена была признать, что на по-
следней конференции лейбористов в Эдинбурге «сторон-
ники единого фронта представляли 600 тыс. человек, а
резолюция в пользу народного фронта собрала почти пол-
миллиона голосов» 3.
Несмотря на все угрозы, низовые организации лейбо-
ристской партии сотрудничали с Компартией, проводя
единство действий в таких формах, как, например, сбор де-
нег и продовольствия для испанского народа.
Героическая борьба испанского народа против итало-
германских интервентов и сил Франко оказывала огром-
ное революционизирующее влияние на рабочее движение
Англии и Франции. Оно сказывалось в росте стачечного
движения, организации похода голодных безработных из
различных районов страны в Лондон, отпоре трудящихся
масс активизировавшимся силам английских фашистов.
В 1936 г. в Англии произошло 808 стачек. Рабочие тре-
бовали повышения заработной платы, введения 40-часо-
вой рабочей недели, оплачиваемых ежегодных отпусков,
права входить в профсоюз по своему выбору. Борьба ра-
бочих за экономические права тесно переплеталась с
политической борьбой.
Осенью 1936 г. состоялся голодный поход безработных
в Лондон, предъявивших правительству требования не
допускать сокращения пособий по безработице и организо-
вать общественные работы с оплатой труда. Попытка
правых лейбористов сорвать организацию похода безра-
ботных окончилась позорным провалом. Официальное
руководство конгресса тред-юнионов и исполкома лейбо-
ристской партии — Эттли, Бевин, Моррисон и Ситрин на
1 «Daily Herald», January 13, 1937.
2 «Daily Worker», January 15, 1937.
3 «News Chronicle», January 16, 1937.
63

Плимутском конгрессе тред-юнионов в сентябре 1936 г.
провалили предложение о том, чтобы конгресс организо-
вал поход безработных. Они же на Эдинбургской конфе-
ренции лейбористской партии в октябре 1936 г. сорвали
предложение о поддержке уже начавшегося похода без-
работных.
Только Коммунистическая партия Англии с самого на-
чала поддержала поход безработных, в котором участво-
вало 2 тыс. человек (горняки, машиностроители, судо-
строители, текстильщики из Южного Уэльса, Восточной и
Западной Шотландии, Ланкашира и других мест).
Встреча в Лондоне участников голодного похода, в ко-
тором коммунисты играли ведущую роль, вылилась в
мощную демонстрацию, число участников которой пре-
высило 200 тыс. человек. Митинг, состоявшийся 8 ноября
1936 г. в Гайд-Парке, послужил большим шагом вперёд
по пути установления единства действий.
Лидеры лейбористской партии, поддерживая империа-
листическую внешнюю политику правительства Англии,
тесно сотрудничали с ним и в области внутренней политики.
Они помогали правительству Болдуина, а затем Чембер-
лена подавлять стачки и забастовки своей раскольниче-
ской политикой, полностью поддерживали программу во-
оружения этих правительств. Генеральный совет конгресса
тред-юнионов проводил ожесточённую кампанию против
«неофициальных» стачек, т. е. тех стачек, которые не при-
знавались центральным руководством профсоюзов. Гене-
ральный совет проводил репрессивные меры против тех
профсоюзов, которые поддерживали «неофициальные»
стачки.
Так, по указанию генсовета реакционное руководство
союза электриков исключило лондонский окружной ко-
митет этого союза в 1936 г. за то, что он поддержал стачку
монтёров на выставке «Эрлс Корт», хотя и другие союзы
поддержали эту стачку. Исполком союза машиностроите-
лей распустил окружной комитет в Барроу, после того как
этот комитет выступил против сверхурочной работы на
заводе Виккерса, исходя из того, что имеются безработ-
ные машиностроители, которым необходимо предоставить
работу. Исполком этого же союза рассылал угрожающие
письма фабрично-заводским уполномоченным на авиа-
заводах, требуя от них недопущения стачек, и исключил
64

председателя лондонского окружного комитета Берриджа
только за то, что он присутствовал на собрании бастую-
щих рабочих.
Борьба пролетариата за свои требования системати-
чески срывалась реакционными профсоюзными лидерами
типа Бевина, Ситрина и им подобных. Стачка лондонских
автобусников, начавшаяся 1 мая 1937 г., в которой при-
няло участие 30 тыс. человек, была сорвана Бевином,
возглавлявшим союз транспортных рабочих. В тех слу-
чаях, когда профсоюзным лидерам не удавалось преду-
предить ту или иную стачку при помощи своей обычной
демагогии, они подводили данную стачку под рубрику
«неофициальных», что давало им помимо всего возмож-
ность расправиться при содействии власти с революцион-
ными элементами, возглавлявшими рабочих.
Но им не удалось подавить забастовочное движение,
которое в 1937—1938 гг. приняло ещё более широкий
размах.
В течение первых месяцев 1937 г. развернулось стачеч-
ное движение на авиационных заводах. Забастовки про-
исходили без согласия и даже вопреки желанию испол-
комов профсоюзов. Так, на заводе Роллс-Ройс, выпускав-
шем моторы для самолётов, забастовали машинострои-
тели без санкции со стороны исполкома союза. Несмотря
на то что руководство профсоюза объявило это движение
«неофициальным», стачки рабочих авиационной промыш-
ленности перекидывались с одного завода на другой.
На заводе Паркхед руководство национального союза
машиностроителей снова потерпело поражение, будучи
вынужденным под давлением рабочих признать стачку.
Тем самым металлисты дважды нанесли удар не только
по предпринимателям, но и по профбюрократам, высту-
павшим против стачечного движения и прилагавшим все
усилия к тому, чтобы помочь «национальному» прави-
тельству сорвать и подавить стачечное движение.
Выступая единым фронтом с буржуазией против ста-
чечного движения в стране, правые лейбористы полностью
поддерживали наступление английской буржуазии на
жизненный уровень трудящихся масс в связи с гонкой
вооружения 1.
1 Расходы на вооружение были увеличены правительством Болдуи-
на с 107,5 млн. ф. ст. в 1931/32 г. до 126 млн. ф. ст. в 1935/36 г.
65

Правые лейбористы отказались от прежних паци-
фистских заявлений о своей «оппозиции» к правитель-
ственной программе вооружения. Так, если в резолюции,
принятой конференцией лейбористской партии в Гастингсе
в 1933 г., лейбористы делали вид, что они не примут уча-
стия в войне и противопоставят ей свои силы, то в 1934 г.
они спешат скорей отречься от «слишком левой» резолю-
ции 1933 г. На конференции в Саутпорте в 1934 г. лей-
бористские лидеры приняли новую программу «мира и со-
циализма», которая уже допускала использование воору-
жённых сил английским правительством, имея в виду
прежде всего Советский Союз как объект для такого ис-
пользования.
«Могут быть обстоятельства,— гласила резолюция,
принятая на Саутпортской конференции лейбористской
партии,— при которых правительство Великобритании
должно использовать свои военные и вооружённые силы» 1.
В 1935 г. лейбористская партия открыто заявила о под-
держке захватнических целей, преследуемых британским
империализмом в итало-абиссинской войне. Выступая на
конференции лондонского профсовета в феврале 1935 г.,
Ситрин призвал лейбористскую партию и профсоюзы по-
мочь правительству реализовать программу перевооруже-
ния страны. Летом того же года национальный исполком
партии потребовал от всех лейбористских членов парла-
мента голосовать в палате общин за правительственную
программу вооружений.
Политика безоговорочной поддержки правительства,
проводящего гонку вооружения, вызвала сильное недо-
вольство широких масс трудящихся, которые выступали
против опасности новой войны, за сохранение мира. Лей-
бористским лидерам пришлось прибегнуть к лавированию,
чтобы как-то успокоить рабочий класс. Так, в марте
1936 г., когда английское правительство выпустило Белую
книгу о вооружениях, Эттли заявил, что лейбористы
не поддержат правительственной программы. Однако уже
на Плимутском конгрессе тред-юнионов 2 и конференции
1 «Report of the 34-th Annual Conference of the Labour Party»,
Southport 1934, p. 244.
2 Конгресс тред-юнионов происходил 7—11 сентября 1936 г. в
городе Плимуте.
66

лейбористской партии (5—9 октября 1936 г.) в Эдинбурге
лейбористские и профсоюзные лидеры открыто выступили
в защиту этой программы и добились принятия соответ-
ствующих резолюций.
Лейбористская партия выступила за необходимость во-
оружения под лозунгом «защиты» демократии, и её фрак-
ция в палате общин проголосовала за правительственную
программу. Бевин, Дальтон, Чарльз Дьюкс и другие ли-
деры, высказываясь в поддержку правительства, за предо-
ставление ему свободы действий в гонке вооружений,
заявляли, что оно «должно получить оружие». При этом
они пытались всячески оправдать себя перед обществен-
ным мнением, выдвинув ряд фальшивых «аргументов» в
защиту своей политики.
Хотя, по их же словам, политика правительства Бол-
дуина не благоприятствует коллективной безопасности, тем
не менее фашистские страны вооружаются, а это пред-
ставляет опасность для будущего лейбористского пра-
вительства, с которой оно столкнётся в первые же дни его
существования. Поэтому, мол, необходимо поддержать
настоящую политику вооружения, для того чтобы лейбо-
ристское правительство имело в своём распоряжении все
необходимые средства защиты демократии и мира.
Разумеется, суть дела заключалась вовсе не в опас-
ности для будущего правительства лейбористов, а в том,
что их лидеры, проводя политику классового сотрудниче-
ства с буржуазией, рассчитывали превратить Англию в
более мощную державу, чтобы не только предупредить
нападение Германии или тем более Италии, но чтобы за-
ставить эти государства пойти на соглашение с Англией.
А такое соглашение правящие круги Англии хотели иметь,
для того чтобы направить фашистскую агрессию на Юго-
Восток и Восток, в первую очередь против СССР. Преступ-
ный план английской буржуазии нашёл, таким образом,
союзника в лице лидеров лейбористской партии.
Выступая против гонки вооружений, проводимой пра-
вительством Англии при активном содействии правых лей-
бористов, ложащейся всей своей тяжестью на трудящиеся
массы, рабочий класс вёл борьбу против наступления реак-
ции и фашистских сил в стране.
4 октября 1936 г. трудящиеся массы восточной части
Лондона объединёнными силами нанесли сильный удар
67

английским фашистам. Это был удар не только по фашист-
ской организации в Англии, возглавляемой Мосли, но так-
же по правительству и по лейбористским лидерам не пре-
пятствовавшим фашистскому движению в стране.
Фашистские главари — Мосли и др.— хотели провести
свою демонстрацию в восточной части Лондона — Ист-
Энде. Министр внутренних дел Джон Саймон, несмотря
на враждебное отношение масс к фашистским провока-
торам, не только разрешил эту демонстрацию, но и сделал
всё возможное, чтобы помочь ей. 10 тыс. лондонских по-
лицейских были стянуты к Ист-Энду, для того чтобы охра-
нять демонстрацию 3 тыс. фашистов. Лейбористские ли-
деры, их печать призывали народные массы не являться
на демонстрацию, быть подальше от неё, что означало —
дать фашистам беспрепятственно пройти через Ист-Энд.
Но правые лейбористы просчитались. Народные массы
выступили против демонстрации фашистов. «Они не прой-
дут!» — такой лозунг стихийно возник в среде масс трудя-
щихся. Коммунисты были в авангарде 250-тысячной де-
монстрации трудящихся, выступивших для того, чтобы
дать отпор фашистам, и фашистская вылазка полностью
провалилась.
Один этот весьма яркий и показательный факт доста-
точно убеждает в том, что трудящиеся Англии готовы были
бороться против фашизма как внутри страны, так и вне
её, за установление единства действий всех прогрессивных
сил мира. События 4 октября 1936 г. показали, что Комму-
нистическая партия Великобритании шла в авангарде
борьбы за установление единства рабочего класса, за со-
здание широкого народного фронта, против «националь-
ного» правительства, против угрозы фашизма и войны.
Под давлением сотен тысяч трудящихся, выразивших
своё негодование провокацией фашистов и требовавших от
правительства роспуска их организаций в стране, прави-
тельство Болдуина вынуждено было снова применить ме-
тод лавирования. Сделав вид, что оно готово бороться с
фашистской опасностью, правительство издало законо-
проект об «общественном порядке», якобы преследующий
цели борьбы с фашистами, а на самом деле направленный
против Коммунистической партии, против рабочего движе-
ния, так как предоставлял полиции право запретить лю-
бую демонстрацию рабочих.
68

Это подтверждалось высказываниями самих членов
английского кабинета и сообщениями консервативной пе-
чати. Так, Джон Саймон, внося в парламент законопроект
об «общественном порядке», прямо заявил, что он направ-
лен против коммунистов. В том же смысле высказалась
газета «Таймс». Лейбористские лидеры, тесно сотрудничая
с правительством во всех принимаемых им мерах против
рабочего движения и Коммунистической партии, взяли под
защиту этот законопроект.
Выступая на Эдинбургской конференции на следующий
день после ист-эндской демонстрации, Моррисон обру-
шился не на фашистов, а на коммунистов.
«Дейли геральд» приветствовала законопроект об
«общественном порядке» как меру, направленную против
коммунистов и других демократических сил Англии. Лей-
бористские лидеры тесно сотрудничали с организациями,
создаваемыми предпринимателями в целях разобщения и
раскола сил рабочего класса. Так, в Англии многие годы
существовала организация под названием «Экономическая
лига». Болтая о том, что её задачей является пропаганда
«мира в промышленности», «Экономическая лига» зани-
малась на деле привлечением профсоюзов на сторону ка-
питалистов. В связи с оживлением рабочего движения в
1936—1937 гг. деятельность «Экономической лиги» воз-
росла, её агенты проникли во все рабочие организации
страны, лига усилила контакт с наиболее видными проф-
союзными лидерами, в том числе с генеральным секрета-
рём конгресса британских тред-юнионов У. Ситрином.
В мае 1937 г. «Дейли уоркер» опубликовала ряд до-
кументов, разоблачающих деятельность «Экономической
лиги» и её связь с У. Ситрином. Хозяевами положения в
«Экономической лиге» были: лорд Гейнфорд — член Дер-
гэмской ассоциации шахтовладельцев, директор компании
Бронхильских угольных копей и шести электрических ком-
паний; Бентон Джонс — вице-председатель ассоциации
британских шахтовладельцев и председатель объединён-
ной стальной компании; Робер Недфиль — вице-председа-
тель ассоциации британских промышленников; Генри Мак-
Гоуэн — председатель и директор имперского химического
треста.
Заслуживает внимания опубликованная «Дейли уор-
кер» переписка между Уайтом, секретарём «Экономиче-
69

ской лиги», и майором Хором (двоюродным братом Са-
муэля Хора, руководившим отделением лиги в районах
Манчестера и Чешира). В письме Уайта к Хору от 30 но-
ября 1936 г. говорилось:
«В большинстве районов лига открыто выступает как
антикоммунистическая организация. Во многих случаях мы
оказываем поддержку лейбористской партии в её борьбе
против коммунизма... Вам будет интересно знать, что со-
трудничество между сэром У. Ситрином и мною в этом
вопросе гораздо более тесное, чем большинство людей мо-
жет вообразить. Если сопоставить листовки, выпущенные
недавно тред-юнионами и лейбористами, с нашими листов-
ками, то можно обнаружить совпадение фактов и аргу-
ментов» 1.
Уайт сообщил Хору, что «Экономическая лига» оказы-
вает большую поддержку крупным профсоюзам в их
борьбе против коммунистов. «Я думаю,— писал Уайт,—
что сотрудничество с тред-юнионами станет ещё более тес-
ным в будущем» 2. Из других документов выяснились под-
робности шпионской работы «Экономической лиги» в раз-
личных рабочих организациях, её связи с правительствен-
ными учреждениями. Оказалось, что отделения лиги
систематически снабжали тайную полицию сведениями о
том, что делается внутри рабочих организаций, о наиболее
активных и передовых деятелях движения. Эти документы
говорили о тесном сотрудничестве «Экономической лиги»
с руководством конгресса британских тред-юнионов и лич-
но с Ситрином, который был разоблачён как агент шпион-
ской провокаторской организации предпринимателей.
С начала 1937 г. рядовые члены лейбористской партии
и тред-юнионов стали более настойчиво требовать от сво-
его руководства отказа от поддержки политики «невмеша-
тельства» и оказания помощи республиканской Испании.
Состоявшаяся в январе 1937 г. лондонская профсоюзная
конференция, в которой участвовали делегаты от 300 тыс.
организованных рабочих, призвала рабочих сделать всё
для поддержки испанского народа.
Объединённый профсоюз машиностроительных рабочих
принял резолюцию, требовавшую, чтобы лейбористская
1 «Daily Worker», May 1936.
2 Ibidem.
70

партия и генсовет созвали чрезвычайный съезд защиты ис-
панского народа. Лондонский совет профсоюзов и вслед
за ним кардифский совет профсоюзов вынесли такое же
решение. Требование кардифского совета о созыве обще-
английской профсоюзной конференции помощи Испании
было утверждено в середине февраля на совещании уэль-
ских профсоюзных организаций, представлявших 300 тыс.
человек.
Бредфордский профсовет и ряд других профсоюзных
организаций вынесли резолюции, в которых требовали,
чтобы лейбористская партия и генсовет добились прекра-
щения политики «невмешательства» в дела Испании.
С осуждением политики исполкома лейбористской партии
выступали члены лейбористской партии, сражавшиеся в
рядах интернациональной бригады. В письме секретарю
лейбористской партии Миддлтону они писали: «Мы тре-
буем... чтобы руководство положило конец нынешней своей
политике поддержки курса «национального» правительства
и оказало полнейшую поддержку испанскому правитель-
ству народного фронта в его борьбе против фашистских
грабителей... Мы требуем, чтобы исполком нашей партии
возглавил широкую кампанию во всей Англии в помощь
героическому рабочему классу Испании».
Они призывали все лейбористские организации на
местах немедленно приступить к совместным действиям со
всеми другими организациями, признающими, что унич-
тожение фашизма — самая важная задача, стоящая перед
миролюбивыми народами.
Лейбористские лидеры, ведущие открытую борьбу про-
тив единства действий рабочего класса, пытались также
нанести удар по рабочему движению, действуя изнутри его.
Выполнение этой цели было возложено на так называе-
мых «левых» лейбористов, которые, всячески прикры-
ваясь лживой социалистической фразеологией, выполняли
ту же роль — роль агентуры британского империализма.
В начале 1937 г. Стаффорд Криппс и другие лидеры
«Социалистической лиги», а также руководство независи-
мой рабочей партии с целью обмана широких масс англий-
ского народа заявили о том, что они якобы яв-
ляются сторонниками единства действий рабочего класса.
Заигрывая с рядовыми лейбористами, они пытались отго-
родить их от растущего влияния Коммунистической партии
71

Великобритании и тем сорвать единый фронт борьбы про-
летариата. Независимая рабочая партия, её печатный
орган «Нью лидер» не переставали в то же время нападать
на Советский Союз, оказывая поддержку ПОУМ —
контрреволюционной организации троцкистов в Испании.
Преследуя ту же цель срыва единства действий рабо-
чего класса, Бевин, Ситрин и др. вели свою раскольниче-
скую деятельность во II Интернационале. Под их руковод-
ством конференция социалистического и профсоюзного
интернационалов, заседавшая 10—11 марта 1937 г. в Лон-
доне, закончилась ещё более бесславно, чем предыдущие.
По сути дела принятая конференцией резолюция ограничи-
валась констатацией существующего положения вещей.
Резолюция заканчивалась выражением надежды, кото-
рую конференция возлагала на пробуждение мирового об-
щественного мнения, которое и разрешит все проблемы.
II Интернационал и Международная федерация проф-
союзов своими решениями продолжали обманывать народ-
ные массы, дезориентировали их и сеяли пессимизм в усло-
виях усиления итало-германской интервенции в Испании.
Служа интересам монополистического капитала, они сры-
вали единство действий рабочего класса, могущее нанести
сокрушительный удар по фашистским агрессорам. Они не
только не оказывали сопротивления захватчикам, но своей
предательской деятельностью содействовали развязыва-
нию агрессии, удушению испанской республики.
После своего поражения под Гвадалахарой интервенты
увеличили контингент войск.
Таким образом, под прикрытием «плана контроля» фа-
шисты усиливали свою интервенцию, а лейбористские
лидеры, выражая своё «разочарование» результатами со-
глашения о «невмешательстве», на деле продолжали под-
держивать и поощрять политику английских консервато-
ров, помогавших фашистским мятежникам и интервентам
в Испании.
На лондонской конференции двух Интернационалов
именно представители лейбористской партии и тред-юнио-
нов защищали наиболее рьяно политику «невмешатель-
ства» и в заключение провели резолюцию, которой англий-
ское правительство вполне могло быть довольно. Решения
лондонской конференции означали не только защиту по-
литики «невмешательства», но они вместе с тем были на-
72

правлены и против всякого совместного выступления с Ком-
мунистическим Интернационалом, против международного
пролетарского единого фронта для защиты испанской де-
мократии, против всякой действенной помощи испанскому
народу.
Реакционные лидеры II и Амстердамского Интернацио-
налов, лидеры лейбористской партии и конгресса британ-
ских тред-юнионов не только саботировали дело оказания
помощи республиканской Испании, но шли значительно
дальше. Они принимали меры к тому, чтобы расколоть
народный фронт в самой Испании, путём всяческих махи-
наций натравливая руководство социал-демократической
партии на коммунистов, тем самым ослабляя народный
фронт, а также обороноспособность испанской республики.
Лидерам лейбористской партии принадлежала гнусная
роль и в подрыве народного фронта во Франции. Они при-
лагали все меры к тому, чтобы разжечь борьбу между
Коммунистической и социалистической партиями Франции
с целью нанести поражение правительству народного
фронта и создать правительство без коммунистов. «Для
Ситрина, Бевина, Адлера главный противник не Франко,
а героиня испанского народа Долорес Ибаррури, не де ля
Рок и Гитлер, а Торез и Тельман» 1.
Бевин и Ситрин соперничали между собой как адво-
каты саботажа, проводимого английским правительством
по отношению к коллективной безопасности, по отношению
к элементарным правам испанского правительства. Бевин
старался сорвать работу международной конференции
помощи Испании, происходившей в марте 1937 г. в
Лондоне.
9 марта 1937 г. на специальном объединённом заседа-
нии генсовета тред-юнионов, исполкома лейбористской
партии и исполкома лейбористской парламентской фрак-
ции было решено отвергнуть под предлогом «специальных
условий, имеющих место в Англии», требование испанских
рабочих о созыве международной пролетарской конферен-
ции с целью обсуждения и принятия конкретных мер по-
мощи Испании.
Таким образом, писала «Дейли уоркер», лейбористские
1 Г. Димитров, В борьбе за единый фронт, против фашизма и
войны, стр. 154.
73

лидеры «поставили свою собственную злостную борьбу
против единства в Англии выше вопиющих нужд между-
народной борьбы за спасение Испании». Между тем тру-
дящиеся массы продолжали требовать оказания реальной
помощи Испании. На митинге, происходившем 10 марта
1937 г. в Кингсуэй-Холл в Лондоне, выступления Ситрина
и Эттли прерывались возгласами: «Оружие Испании!»,
«Пора вам что-нибудь сделать!».
Чтобы сорвать единство рабочего класса как в Англии,
так и в международном масштабе, лидеры лейбористской
партии подхватывали любую клевету на СССР.
Утверждая, что признаком истинной демократии слу-
жит якобы многопартийность и наличие организованного
в оппозицию меньшинства, лидеры лейбористской партии
стремились во что бы то ни стало обнаружить наличие
антагонистических классов в СССР. Потуги в этом направ-
лении нашли своё наиболее яркое отражение в новой кам-
пании безудержной лжи, с которой лейбористская печать
обрушилась на проект новой Конституции Советского
Союза. Но врагам СССР не удалось ввести в заблуждение
рабочий класс Англии и общественное мнение в других
странах.
Существование нескольких партий, которое так пре-
возносилось лидерами лейбористской партии, на деле
может быть лишь в таком обществе, где существуют
антагонистические классы, где имеются капиталисты и
рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и бедняки, т. е. в
капиталистическом обществе. В СССР таких классов уже
не было. В СССР имелись только два класса, рабочие и
крестьяне, объединённые общими интересами. «Стало
быть,— говорил И. В. Сталин на Чрезвычайном VIII Все-
союзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.,— в СССР
нет почвы для существования нескольких партий, а
значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва
только для одной партии, Коммунистической партии,
В СССР может существовать лишь одна партия — партия
коммунистов, смело и до конца защищающая интересы ра-
бочих и крестьян» 1.
Проповедники классового сотрудничества в Англии
(как и в других странах) всегда пытались изобразить
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, 1952, стр. 562.
74

столь милое их сердцу буржуазное государство в виде не-
коей нейтральной силы, якобы стоящей над классами, пар-
ламент— всесильным, а британскую конституцию с коро-
лём во главе — высшим достижением демократии.
На деле, как указывал И. В. Сталин в своём выступле-
нии на XIX съезде партии, в капиталистических странах
«Нет больше так называемой «свободы личности»,— права
личности признаются теперь только за теми, у которых
есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым че-
ловеческим материалом, пригодным лишь для эксплуа-
тации» 1.
Правые лейбористы издали антисоветскую книжонку
Ситрина, ставившую своей целью опорочить социалистиче-
ский строй, подорвать всё растущий авторитет СССР, и
взяли под свою защиту троцкистско-зиновьевских бан-
дитов.
Ситрин в конце 1935 г. посетил Советский Союз со спе-
циальной целью, чтобы доказать, что Советский Союз «во-
все не рай для рабочих», и чтобы вообще разрушить пред-
ставление о различии между капитализмом и социализмом.
Итогом этой поездки оказался грязный и пошлый пасквиль
на СССР с претенциозным заглавием: «Я ищу правду в
России» 2.
Ситрин с пеной у рта защищал изгнанных советским
народом эксплуататоров, он обрушился на Советскую
власть за то, что она национализировала собственность
капиталистов европейских стран без выплаты компенса-
ции. Этот адвокат английских и других миллиардеров и
миллионеров не забыл и тут об интересах своих хозяев.
Ситрин был весьма огорчён, увидев прочность и незыб-
лемость советского строя. Он не хотел признавать совет-
ские профсоюзы, потому что они, видите ли, делают то,
чего не делают английские тред-юнионы, например, ве-
дают системой социального страхования и не устраивают
стачек против своего правительства. «Я хотел бы,— писал
Ситрин,— видеть профсоюзы, поднимающиеся время от
времени против правительства» 3. С клеветническими вы-
падами выступил генеральный секретарь исполкома лей-
бористской партии Миддлтон.
1 И. В. Сталин, Речь на XIX съезде партии, стр. 11.
2 W. Citrin, I soarch for Truth in Russia, London 1936.
3 Ibid., p. 308.
75

С антисоветской кампанией, проводившейся фашист-
ской печатью в целях прикрытия роста вооружений гитле-
ровской Германии и подготовки ею новых внешнеполити-
ческих авантюр, всё более тесно смыкался хор прислуж-
ников капитализма, всё визгливее и всё неистовее
становились голоса лидеров II Интернационала, лейбори-
стской партии и их печати.
22 августа 1936 г. за подписью де Брукера, Адлера,
Ситрина и Шевенельса была послана телеграмма совет-
скому правительству в защиту врагов народа Троцкого,
Зиновьева и Каменева. Ситрин и К0 требовали, чтобы
контрреволюционным троцкистским убийцам не были вы-
несены смертные приговоры. Эта телеграмма явилась сиг-
налом, по которому вся социал-демократическая печать
выступила в защиту заклятых врагов трудящихся, начав
бешеную кампанию против Советского Союза.
«Дейли геральд» выступила против приговора, выне-
сенного Верховным Судом Советского Союза троцкистско-
зиновьевским бандитам. Чтобы взять под свою защиту
этих пойманных с поличным выродков рода человеческого,
«Дейли геральд» не постеснялась даже дезавуировать сво-
его собственного корреспондента, присутствовавшего в
Москве. И сделано это было уже после того, как коррес-
пондент в ряде отчётов изложил ход процесса, который
неоспоримо устанавливал виновность изменников и преда-
телей своего народа, вредителей и шпионов — агентов
иностранных разведок.
«Дейли геральд» не могла не знать напечатанного в
газете «Ньюс кроникл» заявления известного английского
юриста Притта, который присутствовал на процессе. «Я
полностью удовлетворён тем,— писал Притт,— что процесс
был проведён надлежащим образом и что с обвиняемыми
поступили справедливо и с юридической точки зрения пра-
вильно. Они добровольно отказались от защиты. Они вы-
ступали на суде свободно и столько, сколько хотели» 1.
Но защитникам троцкистско-зиновьевской банды из
«Дейли геральд» не было дела ни до информации, сооб-
щаемой их же собственным корреспондентом, ни до заяв-
ления авторитетного английского юриста. Они вели себя
1 «News Chronicle», August 1936.
76

куда более гнусно, чем их хозяева в период судебного про-
цесса. Даже ряд консервативных газет, взявших под за-
щиту Троцкого, признавал, что факты, установленные на
процессе, не подлежали сомнению. Так, «Санди экспресс»
в передовой статье писала: «На этот счёт не может быть
сомнения. Заговор против советского правительства дей-
ствительно существовал» 1.
«Дейли геральд» в распространении злостных клевет-
нических вымыслов о Советском Союзе по праву принад-
лежало первое место среди адвокатов троцкистско-зи-
новьевских преступников. При этом многое из опублико-
ванной антисоветской лжи «Дейли геральд» прямо списала
со страниц гитлеровской печати. Заявляя о том, что рас-
стрел кучки предателей народа означает не что иное, как
конец Советской власти, лейбористские борзописцы с по-
мощью подобного рода гнусных утверждений рассчиты-
вали разжечь ещё больше агрессивные устремления гер-
манского фашизма.
Антисоветская кампания понадобилась правым лей-
бористам для того, чтобы подорвать престиж Советского
Союза в глазах рабочего класса Англии и других стран,
не допустить консолидации всех прогрессивных сил
и единства действий международного пролетариата с
рабочим классом Советского Союза в защиту респуб-
ликанской Испании. Кампания в поддержку троц-
кистско-зиновьевских бандитов, раздуваемая лейбори-
стами, была по существу кампанией в интересах итало-
германских фашистов, против народного фронта во Фран-
ции и Испании. Враги рабочего класса пытались таким
путём ослабить то огромное значение, которое имели для
борьбы рабочего класса во всех странах разоблачение и
разгром злейших врагов социализма.
Наряду с этим Бевин, Моррисон и К0, опасаясь
разоблачения, пытались всячески оправдать свою преда-
тельскую роль по отношению к испанскому народу. С этой
целью были пущены в ход всевозможные махинации
вплоть до утверждения о том, что они-де, лейбористы,
не были уверены... в том, что осуждение политики
«невмешательства» может оказать помощь республикан-
ской Испании. Так в передовой статье «Дейли геральд»
1 «Sunday Express», August 1936.
77

и говорилось: «Если лейбористы не осудили «невмеша-
тельства», так это потому, что они не были убеждены, что
это помогло бы испанскому народу» 1. С ожесточением,
вызвавшим похвалу английской буржуазии, лейборист-
ские лидеры вели борьбу против единства рабочего класса,
угрожая исключением из лейбористской партии тех, кто
стоял за единство. Однако и тут им приходилось всячески
маневрировать в связи с происходившими событиями как
внутри рабочего движения Англии, так и вне его.
Им пришлось считаться, во-первых, с захватом итало-
терманскими интервентами территории Бискайи, разруше-
нием Герники и Бильбао, вызвавшим волну народного не-
годования в Англии; во-вторых, с нараставшей кампанией
борьбы за единство действий, несмотря на все попытки
руководства лейбористской партии и тред-юнионов сорвать
её; в-третьих, с явными неудачами лейбористской партии
в стране, вызванными политикой Бевина, Ситрина и К0, и
требованием масс поддержать республиканскую Испа-
нию и коллективную безопасность; в-четвёртых, с ростом
дороговизны и ухудшением условий труда на предприя-
тиях, что усилило давление масс на руководство лейбо-
ристской партии и тред-юнионов, ибо массы требовали по-
высить заработную плату, сократить рабочий день, предо-
ставить рабочим оплачиваемые отпуска и др.
В таких условиях руководители лейбористской партии
и конгресса тред-юнионов вновь выступили с демагогиче-
скими заявлениями, оставаясь попрежнему на позиции
поддержки внешней политики правительства и срыва един-
ства действий международного пролетариата. Чтобы избе-
жать острой борьбы на предстоявших в сентябре—октябре
1937 г. съездах, лидеры лейбористской партии и тред-
юнионов решили допустить принятие некоторых «левых»
резолюций второстепенного порядка. В то же время они
сговорились, используя устав, снять с повестки дня все
резолюции о единстве, навязав съездам обязательство
поддерживать программу вооружений правительства.
69-й конгресс британских тред-юнионов2 проходил
с 6 по 10 сентября 1937 г. в городе Норвиче. Накануне
1 «Daily Herald», March 15, 1937.
2 На конгрессе участвовало 620 делегатов от 214 профсоюзов с
4 250 тыс. рабочих и служащих.
78

съезда «Таймс», поощряя лейбористских лидеров, выражал
надежду, «... что Генеральный совет профсоюзов, как и до
сих пор, будет проявлять благоразумие и не даст себя
увлечь маниакам классовой борьбы» 1. Этот наказ органа
консерваторов лидеры лейбористов выполнили полностью.
В отчёте генсовета ничего не говорилось о стачках и за-
бастовках весной и летом 1937 г. В то же время Бевин
снова выступил с антисоветскими выпадами, взяв под за-
щиту троцкистско-бухаринских наймитов германского фа-
шизма. Борьба против единства рабочего класса органи-
чески сочеталась с антисоветской пропагандой, проводи-
мой тред-юнионистской бюрократией.
Ситрин, отстаивая позицию генсовета в испанском во-
просе, пытался обойти молчанием политику британского
правительства и доказать делегатам, что всякая попытка
оказать давление на фашистских интервентов может вы-
звать войну. «Я утверждаю,— говорил Ситрин,— что пер-
воначальным долгом нашего профсоюзного движения
является — не принимать таких действий, которые могут
повести нашу страну к войне» 2.
Весь смысл его речи сводился к тому, что соглашение
о «невмешательстве» провалилось, а Лига наций бес-
сильна и что фашистов может остановить только сила,
но... надо подумать прежде, чем пойти на такой риск,—
тем более, что нет уверенности(!), поддержит ли большин-
ство населения такой шаг. Ситрин даже тогда, когда оче-
виден был провал политики «невмешательства», выступал
против аннулирования этого соглашения.
Признавая серьёзность положения в Испании, Ситрин
предлагал обратиться ко II Интернационалу и поддер-
жать декларацию, принятую национальным советом труда,
которая... выражала сожаление (!) по поводу действий фа-
шистских агрессоров в Испании. Это было обычное дема-
гогическое заявление, предназначенное только для обмана
и успокоения широких масс, для того чтобы внушить им
будто лейбористская партия «действует», что-то «предпри-
нимает». Разумеется, Ситрин не осмелился отрицать того,
что Англия могла бы послать оружие в Испанию, но, гово-
1 «Times», September 5, 1937.
2 «Report of Proceedings at the 69-th Annual Trades Union Congress
held at Norwich 1937», p. 262.
79

рил он, это связано с риском, а потому невозможно. Ка-
саясь внутреннего положения Испании, Ситрин брал под
защиту троцкистских агентов Франко из ПОУМ.
Всячески пытаясь оправдать позицию генсовета, Сит-
рин заявил: «Сколько бы мы ни собирали средств для Ис-
пании, всё равно это будет каплей в море. Это не сможет
оказать в какой бы то ни было степени реального влияния
на положение в Испании. Международное профсоюзное
движение может собрать несколько сот тысяч фунтов стер-
лингов; если сравнить эту сумму с миллионами, которыми
располагает испанское правительство, то сразу станет ясно,
насколько бесцельно брать на себя такого рода задачу» 1.
Ситрин лгал, пытаясь обелить преступную деятельность
верхушки лейбористской партии и конгресса тред-юнионов.
Правительство республиканской Испании вовсе не распо-
лагало теми миллионами, о которых говорил Ситрин.
Часть золотого запаса республики находилась во Фран-
ции, правительство которой отказалось предоставить его
законному испанскому правительству, помогая тем самым
итало-германским интервентам.
Ситрин взял под защиту внешнюю политику англий-
ского правительства, сознательно пытаясь затушевать во-
прос об отношении Чемберлена к Франко. «Неужели те,
кто против правительства,— говорил Ситрин,— действи-
тельно считают, что какое-нибудь английское правитель-
ство посмеет обещать фашистским странам помощь воору-
жённых сил Великобритании»2. Он намеренно скрывал
профашистскую позицию Чемберлена, то, что это прави-
тельство оказывало фашистским агрессорам помощь,
лишило республиканскую Испанию возможности приоб-
рести оружие, заключило соглашение с Италией за счёт
Испании.
Будучи верным агентом британского империализма,
Ситрин всячески пытался помешать мобилизации проф-
движения на борьбу с профашистской внешней политикой
правительства Англии. Это он предложил принять резолю-
цию на съезде тред-юнионов в Норвиче, в которой все на-
дежды возлагались на Лигу наций и ни слова не говори-
лось о политике британского правительства.
1 «Report of Proceedings at the 69-th Annual Trades Union Congress
held at Norwich 1937», p. 275—276.
2 Ibid., p. 277.
80

После констатации ряда фактов следовали выводы о
действиях, которые отнюдь не сводились к чему-либо обя-
зывающему британское правительство или рабочее движе-
ние Англии. «...Долгом Лиги наций является,— говорилось
в. резолюции съезда тред-юнионов,— исследовать (!) эту
проблему (реальность угрозы фашизма всеобщему ми-
ру.-Н. Н.)»1.
Не случайно, что такая предательская резолюция под-
вергалась справедливой критике со стороны целого ряда
делегатов съезда. Представитель союза мебельщиков ука-
зывал, что нельзя удовлетвориться лишь выражением сим-
патии испанскому народу, что лицемерно делал генсовет
конгресса тред-юнионов. Надо оказать действенную по-
мощь испанскому правительству в его борьбе с фашизмом.
Он призывал конгресс тред-юнионов не забывать слова
И. В. Сталина о том, что «освобождение Испании не
есть частное дело испанцев, а общее дело всего передового
и прогрессивного человечества», а также тот факт, что
Советский Союз — единственная страна, которая оказы-
вает действительную помощь Испанской республике.
Делегат съезда Шзнлей указывал, что борьба испан-
ской республики — это борьба за свободу рабочего класса
каждой страны. «Испания,— говорил он,— в настоящее
время является ареной борьбы против международной
фашистской агрессии» 2. Он резко выступал против утвер-
ждения генсовета о том, будто, для того чтобы остановить
фашистскую агрессию, мы должны быть готовы пойти на
риск войны. Шэнлей изобличил британское правительство
в том, что оно явилось одной из сил разрушения фронта
единых действий против фашизма... «...Я думаю,— заявил
он,— что «национальное» правительство боится демокра-
тической страны, которая бы стояла с другой стороны
Британии» 3. Шэнлей высказывался за организацию кам-
пании по всей стране с призывом: «Оружие для Испании!».
Представитель федерации горняков коммунист Хорнер
требовал оказать помощь испанской республике, сделать
всё возможное, чтобы не допустить дальнейших по-
1 «Report of Proceedings at the 69-th Annual Trades Union Congress
held at Norwich 1937», р. 266.
2 Ibid., p. 269.
3 Ibid., p. 270.
81

ставок оружия для мятежников. «Пришло время,— го-
ворил Хорнер,— когда мы должны сказать на этом кон-
грессе не только то, что мы думаем, но то, что «националь-
ное» правительство должно сделать» 1. Выступавшие пред-
ставители союза служащих трикотажных предприятий
Ноттингэма, союза театральных служащих и др. высказа-
лись за оказание помощи республиканской Испании.
Крупнейший профсоюз машиностроительных рабочих
внёс резолюцию против поддержки внешней политики
правительства. Реакционное руководство конгресса при-
ложило немало усилий для того, чтобы воспрепятствовать
принятию этой резолюции, добиться принятия резолюции
против единства действий и резолюции за поддержку пра-
вительственной программы вооружения.
На конференций лейбористской партии, происходившей
в октябре 1937 г. в Борнемуте, группа Бевина — Ситрина
также провела свою резолюцию по вопросам вооружения
и единства действий. Ещё в августе 1937 г. «Дейли ге-
ральд» с восторгом уведомила своих читателей о том, что
исполком лейбористской партии решил не ставить на об-
суждение поступившие от местных организаций 43 резо-
люции за создание единого фронта. Руководству лейбо-
ристской партии удалось также протащить резолюцию, ко-
торая запрещала рядовым лейбористам вести массовую
агитацию за единый фронт под угрозой исключения из
партии.
Моррисон резко выступил против сторонников единства
действий с Коммунистической партией. Ещё накануне кон-
ференции Моррисон в еженедельнике «Форвард» писал
о том, что Компартия Англии малочисленна и лейбо-
ристы должны позаботиться о том, чтобы она такой и
осталась.
Лидеры лейбористской партии в то время уже не ри-
сковали открыто поддерживать политику «невмешатель-
ства», боясь потерять своё влияние в массах, которые ре-
шительно высказывались против этой политики. Поэтому
конференция, обсудив вопрос об Испании, приняла явно
демагогическую резолюцию, заявлявшую о солидарности
с испанским народом и предлагавшую исполкому начать
1 «Report of Proceedings at the 69-th Annual Trades Union Con-
gress held at Norwich 1937», p. 272.
82

кампанию в пользу отказа английского правительства от
политики «невмешательства».
На деле и после признания конгрессом тред-юнионов
и конференцией лейбористской партии осенью 1937 г. пол-
ного банкротства политики «невмешательства», а также
необходимости оказания помощи республиканской Испа-
нии реакционные лейбористские и профсоюзные лидеры
попрежнему выступали против создания единого фронта,
установления единства действий международного проле-
тариата, тем самым ослабляя фронт борьбы с фашизмом
и потворствуя его действиям.
Только Коммунистическая партия Англии последова-
тельно продолжала бороться против внешней политики
английского правительства, за мобилизацию всех прогрес-
сивных сил для оказания помощи республиканской
Испании.
В. Галлахер, выступая 11 ноября 1937 г. с речью в па-
лате общин, разоблачил английское правительство и в
частности министра иностранных дел Идена с их полити-
кой поддержки Франко и предательства испанской рес-
публики. Всякий раз, когда ставился вопрос о действиях
Италии против Испании, «министр иностранных дел вста-
вал и говорил: «Я не информирован»» 1. Каждое его вы-
ступление, отмечал Галлахер, было направлено против
испанского правительства.
Касаясь вопроса о помощи Франко со стороны англий-
ского правительства, Галлахер заявил в палате общин:
«Без поддержки Германии, Италии и «национального»
правительства Франко никогда не победит» 2. Испанский
народ мог разгромить монархистско-реакционный мятеж
в самом начале его возникновения, если бы империалисти-
ческие державы — Германия и Италия — не начали свою
вооружённую интервенцию, пользуясь явной поддержкой
со стороны правительств Англии, Франции и США.
Галлахер с парламентской трибуны вскрыл истинную
цель английского правительства в связи с его политикой
«невмешательства» в испанские дела — она состояла в
том, чтобы направить фашистскую агрессию на Восток,
против Советского Союза. Галлахер потребовал народного
1 Gallacher's speeches in Parliament, L. 1938, p. 5.
2 Ibid., p. 6.
83

референдума по вопросу о том, «...должна ли проводиться
дальше политика поддержки Франко или же с этим дол-
жно быть всё покончено, чтобы проводить настоящую,
правильную политику по отношению к законному прави-
тельству Испании» 1.
15-й конгресс Коммунистической партии Великобрита-
нии, состоявшийся в сентябре 1938 г. в Бирмингаме, про-
шёл под лозунгом борьбы с правительством Чемберлена,
разоблачения его империалистической внешней политики,
мобилизации всех сил рабочего класса на оказание по-
мощи республиканской Испании. В принятой резолюции
говорилось: «Мы снова осуждаем «национальное» прави-
тельство за оказание помощи и подстрекательство фашист-
ских интервентов» 2.
Конгресс заклеймил предательство британским прави-
тельством испанского народа, указав, что все действия
этого правительства направлены против Испании. Это по
воле правительства Англии была закрыта франко-испан-
ская граница в решающие дни борьбы с фашизмом, что
означало установление полной блокады республиканской
Испании и лишение какой-либо возможности получить
необходимое ей оружие.
«Коммунистическая партия,— говорилось далее в ре-
золюции,— которая осудила политику «невмешательства»
с самого её начала как предательскую попытку прикрыть
фашистскую интервенцию в Испании, повторяет своё
требование о полном восстановлении международных прав
испанского народа» 3.
Конгресс Коммунистической партии потребовал рез-
кого изменения политики по отношению к Испании, лик-
видации позорного «невмешательства» и вывода иностран-
ных войск из Испании. Конгресс призывал английский
народ усилить помощь республиканской Испании, подчёр-
кивая необходимость единства действий рабочего класса и
всех прогрессивных сил в борьбе с фашизмом.
Коммунистическая партия вместе с тем разоблачала
предательскую роль лидеров лейбористской партии, кото-
1 Gallacher's speeches in Parliament, L. 1928, p. 8.
2 «Report of the 15-th Congress of the Communist Party of Great
Britain 1933», p. 169.
3 Ibidem.
84

рые всячески пытались переложить ответственность за по-
литику «невмешательства» на правительство Франции,
взяв под защиту своё собственное правительство, кото-
рому, несомненно, принадлежала первая роль в удушении
испанской республики, ибо, как писал Г. Поллит, «...дол-
жно быть ясно каждому человеку, что главная ответствен-
ность за настоящую ситуацию (в Испании.— Н. Н.) па-
дает на правительство Чемберлена» 1.
Английское министерство иностранных дел уже 17 но-
ября 1937 г. направило в штаб Франко, в Саламанку,
своего официального представителя, что означало призна-
ние фашистского режима в Испании. Правительство Англии
вело секретные переговоры с Гитлером, идя на сговор с
агрессором и очищая ему путь для осуществления захват-
нических планов в Центральной Европе. 28—30 ноября
1937 г. на англо-французской конференции в Лондоне
было достигнуто соглашение о дальнейшем невмешатель-
стве в международные споры и конфликты в Европе
с целью направления гитлеровской агрессии на Восток,
против Советского Союза. Для достижения этой основной
цели англо-французские империалисты готовы были по-
жертвовать рядом стран, и соглашением 30 ноября 1937 г.
они уже предрешили судьбу не только Испании, но и Ав-
стрии и Чехословакии.
Правительство Чемберлена после признания захвата
Австрии Германией поспешило закончить переговоры с
Италией. 16 апреля 1938 г. в Риме было подписано англо-
итальянское соглашение, устанавливавшее дружеские от-
ношения между британскими империалистами и итальян-
скими фашистами. Англия признавала захват Абиссинии
Италией.
Вместе с тем Италия получила от Англии санкцию на
продление интервенции в Испании, ибо решение о том, что
англо-итальянское соглашение вступает в силу лишь после
выполнения Италией её обязательств в отношении Испа-
нии (вывод «добровольцев» из Испании, причём только
частичный), не устанавливало срока выполнения этого
обязательства. США одобрили это соглашение. «Оно
(правительство США.— Н. Н.),— писал в своих мемуа-
1 Н. Pollit, Spain: What next, L. 1939, p. 1.
85

pax Хэлл,— с симпатией и интересом приняло известие об
этом соглашении» 1.
В это время войскам Франко удалось выйти к Среди-
земному морю и тем самым разрезать надвое территорию
республики. Глава испанского правительства вылетел в
Париж, чтобы просить помощи у Франции. Но правитель-
ство Даладье, пришедшее к власти с 10 апреля 1938 г. и
стремившееся к сговору с Гитлером и Муссолини, отказа-
лось предоставить помощь Испанской республике.
В конце апреля 1938 г. в Лондоне состоялись пере-
говоры между главами правительств и министрами ино-
странных дел Англии и Франции, результатом которых
явилось окончательное принесение Испании в жертву фа-
шистским агрессорам. В соответствии с этим на майской
сессии Совета Лиги наций представители Англии и Фран-
ции отвергли резолюцию, предложенную Альваресом дель
Вайо, которая требовала применения статьи 16 устава
Лиги наций, где предусматривались коллективные дей-
ствия против агрессора.
Мюнхенский сговор в свою очередь являлся не только
предательством Чехословакии, но и республиканской Испа-
нии. «Вскоре после Мюнхена,— писал Г. Поллит,— после-
довал визит Чемберлена в Рим, во время которого он, не-
сомненно, дал своё благословение на наступление Италии
в Каталонии» 2. Мюнхенский сговор, принесший в жертву
гитлеровской Германии Чехословакию, был также сгово-
ром англо-франко-американских правящих кругов вме-
сте с Гитлером и Муссолини против Советского Союза,
против международного рабочего движения, против мира
и свободы всех народов. Захват итало-германскими ин-
тервентами Каталонии явился прямым следствием Мюн-
хена. Этот захват готовился не только в Риме и Берлине,
но и в Лондоне и Париже. Выдав Чехословакию гитлеров-
ской Германии, англо-франко-американские мюнхенцы
полностью развязали руки итальянскому и германскому
фашизму в деле завершения интервенции в Испании.
Более того, англо-французские правящие круги торо-
пились завершить удушение республиканской Испании и
сами начали угрожать законному правительству, требуя,
1 С. Hull, The Memoirs, Vol. 1, p. 582.
2 H. Pollit, Spain: What next, L. 1939, p. 2.
86

чтобы оно поскорей капитулировало перед Франко — этой
марионеткой Гитлера и Муссолини. Суть этой предатель-
ской политики английской реакции с исчерпывающей ясно-
стью показана в «Кратком курсе истории ВКП(б)»:
«Правящие круги Англии держатся здесь приблизитель-
но такой же политики, какой держались при царизме рус-
ские либерально-монархические буржуа, которые, боясь
«крайностей» царской политики, еще больше боялись на-
рода и перешли ввиду этого на политику уговаривания
царя,— следовательно, на политику сговора с царем про-
тив народа. Как известно, либерально-монархическая бур-
жуазия России жестоко поплатилась за такую двойствен-
ную политику. Надо полагать, что правящие круги Англии
и их друзья во Франции и США тоже получат свое исто-
рическое возмездие» 1.
Сразу же после падения Барселоны англо-французские
правящие круги сбросили с себя маску. Признав Франко,
они осуществили предательскую операцию, выдав военно-
морскую базу — остров Менорку итало-германским интер-
вентам. Правительство Франции, систематически отказы-
вавшееся передать законному республиканскому прави-
тельству Испании золотой запас, находившийся во
Франции, беспрепятственно предоставило его Франко,
а английские банкиры поспешно заявили о своей готов-
ности предоставить ему заём.
Но англо-французской реакции всего этого показалось
мало и при помощи предателей испанского народа —
Миаха, Касадо, Бестейро — она организовала контррево-
люционный переворот в Мадриде и Картахене, нанеся
смертельный удар в спину республике. Агенты английской
буржуазии разработали подробный план переворота,
вплоть до лиц, создавших предательскую хунту — Бес-
тейро — Касадо — Миаха, которая должна была поднять
мятеж против республиканского правительства.
Консервативная газета «Дейли телеграф энд морнинг
пост» 7 марта 1939 г. писала: «События последних 48 ча-
сов в Мадриде и Картахене свидетельствуют о наличии
ситуации, хорошо известной английскому и французскому
правительству уже в течение целой недели. В Лондоне
знали, что полковник Касадо и Бестейро подготавливают
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 319.
87

государственный переворот»1. Газета умолчала о том,
что оба эти правительства не только знали о подготовляв-
шемся государственном перевороте, но были его организа-
торами и вдохновителями. Как обычно, лейбористские
лидеры не остались в стороне от такого дела.
Небезинтересно отметить, что один из единомышленни-
ков предателя Бестейро в статье, опубликованной в арген-
тинской газете «Вангардия», заявлял, что Бестейро нахо-
дился под влиянием английского лейборизма. Лидеры
лейбористов, несомненно, стояли за спиной предателей ис-
панского народа — Бестейро, Миаха, Касадо — и поощ-
ряли их к перевороту, к открытию фронта войскам Франко.
В этих условиях Коммунистическая партия Великобри-
тании прилагала все свои усилия к тому, чтобы мобилизо-
вать народные массы на защиту республиканской Испа-
нии. Трудящиеся Англии, с самого начала фашистского
мятежа выступавшие за решительные действия против ин-
тервентов, продолжали настойчиво требовать перехода от
слов к делу. В 1938 г. кампания в помощь республике
усилилась. Крупнейшие профсоюзы, низовые организа-
ции лейбористской партии резко выступали против поли-
тики бездействия своих лидеров и словесной критики бри-
танского правительства.
Союз машиностроительных рабочих обратился ко всем
своим членам, призывая их оказать максимальную помощь
Испании. По инициативе федерации горняков был органи-
зован сбор 50 тыс. ф. ст. для закупки 100 тыс. т угля и
передачи его республике. Многие профсоюзы потребовали
от генсовета созыва специальной конференции в связи с
напряжённой международной ситуацией в целях осуще-
ствления единства действий международного пролета-
риата.
Генсовет конгресса тред-юнионов, выступая против
единого фронта, всячески противился требованиям проф-
союзов, доказывая, что ничего нельзя достичь сверх того,
что уже им сделано. Эта же линия проводилась лидерами
генсовета и на Блэкпульском конгрессе тред-юнионов в
сентябре 1938 г. Председатель генсовета тред-юнионов
Эльвин решительно выступал на съезде против единого
фронта.
1 «Daily Telegraph and Morning Post», March 7, 1939.
88

На Блэкпульском конгрессе тред-юнионов Ситрин,
Хикс, Эльвин и другие «вожди» приложили максимум сил,
чтобы отклонить требования многих профсоюзов об уста-
новлении единства действий рабочего класса всех стран,
о вхождении советских профсоюзов в международное
объединение профсоюзов. Но им не удалось предотвратить
обсуждение этих вопросов.
Представители ряда профсоюзных организаций, осуж-
дая предательскую политику генерального совета, выска-
зались за единство действий английского рабочего класса
с рабочим классом СССР. Представитель федерации анг-
лийских горняков Артур Хорнер заявил, что в свете ны-
нешней международной обстановки особенно необходимо
единство рабочего класса. Абсолютное большинство рабо-
чих-горняков всегда высказывается за установление един-
ства с советскими профсоюзами 1. Хорнер напомнил деле-
гатам, что на сессии международного объединения проф-
союзов в Осло представители генерального совета также
выступали против объединения всех сил рабочего класса,
против принятия советских профсоюзов в МОП.
Попытка Ситрина путём грубого нажима на предста-
вителей горняков заставить их взять своё предложение
обратно и предоставить генеральному совету свободу дей-
ствий не имела успеха. Тогда Ситрин, Эльвин, Хикс и др.,
оказав давление на руководителей наиболее крупных
профсоюзов, добились отклонения предложения делегации
горняков большинством в 2 619 тыс. голосов против
1 493 тыс. голосов.
Однако тред-юнионистская верхушка вынуждена была
считаться с тем фактом, что за предложение горняков
было подано около полутора миллионов голосов. Учитывая
это, Эльвин, Ситрин и Хикс лицемерно заверили делега-
тов конгресса, что ими лично будут приняты все меры
к поддержке предложения о вхождении советских проф-
союзов в МОП. Это был один из многих манёвров, при по-
мощи которых лидерам лейбористов удавалось обманы-
вать широкие массы рядовых лейбористов и членов тред-
юнионов. На деле тред-юнионистское руководство при-
ложило все усилия к тому, чтобы не допустить совет-
ские профсоюзы в международную организацию проф-
1 См. «Правда», 11 сентября 1938 г.
89

союзов, воспрепятствовать единству действий пролета-
риата и тем самым сорвать оказание помощи республи-
канской Испании.
Вопреки отказу руководства тред-юнионов начать
широкую кампанию в поддержку испанского народа де-
легаты конгресса поручили генсовету разработать конкрет-
ные мероприятия для борьбы против эмбарго на вывоз
оружия в республиканскую Испанию. По инициативе пред-
ставителя профсоюзов строительных рабочих Гарри Адам-
са была создана комиссия по разработке мер, направлен-
ных на практическое осуществление резолюции по испан-
скому вопросу. Комиссия внесла следующие предложения:
1) провести в национальном и международном масш-
табах кампанию солидарности с республиканской Ис-
панией;
2) английские и французские профсоюзы должны од-
новременно обратиться к своим правительствам с требо-
ванием о снятии эмбарго на вывоз оружия в Испанию;
3) усилить кампанию по сбору средств в помощь рес-
публиканской Испании.
Требуя обеспечить посылку оружия, представитель
объединённого союза паровозных механиков и кочегаров
говорил: «Конгресс должен тотчас же решить, чтобы были
приняты эффективные шаги всем профдвижением для
того, чтобы... отменить запрещение на вывоз оружия для
законного правительства Испании» 1. Этот представитель
резко выступал против «национального» правительства,
называя его профашистским.
Конгресс большинством голосов принял предложения
подготовительной комиссии, но они так и не были осуще-
ствлены.
Генсовет сделал всё для того, чтобы не позволить
рабочему движению оказать эффективную помощь рес-
публиканской Испании.
Несмотря на то что Блэкпульский конгресс тред-юнио-
нов принял резолюцию, внесённую профсоюзом железно-
дорожных служащих, поддержанную другими профсою-
зами и признающую, что английское правительство про-
водит политику поддержки фашистских правительств Гер-
1 «Report of Proceedings at the 70-th Annual Trades Union Congress
held at Blackpool 1938», p 374.
90

мании, Италии, Японии и тем самым способствует развя-
зыванию войны, тред-юнионистская верхушка продолжала
тесное сотрудничество с этим правительством.
Испанская республика после почти трёхлетней герои-
ческой борьбы была разбита объединёнными силами
итало-германских интервентов и реакционно-монархист-
ских войск Франко при явном попустительстве и содей-
ствии со стороны правящих кругов Англии, США и Фран-
ции и их социалистических лакеев.
Сорвать заговор мировой реакции против республи-
канской Испании можно было лишь в том случае, если
бы международный пролетариат с самого начала герои-
ческой борьбы испанского народа объединил свои силы,
если бы II Интернационал принял предложение Комму-
нистического Интернационала об установлении единства
действий для борьбы против наступления капитала, фа-
шизма и войны.
«Спасение человечества,— говорилось в воззвании
коммунистических партий Франции, Англии, США, Ка-
нады, Германии, Италии, Швейцарии, Австрии, Чехосло-
вакии, Бельгии, Голландии, Швеции, Норвегии, Дании,
Латинской Америки и Испании от 27 января 1939 г.,—
зависит от нашего единства и от наших совместных дей-
ствий» 1.
Но лидеры II Интернационала и в первую очередь ли-
деры лейбористов, задававшие тон в этом Интернацио-
нале, не только отвергли многократные предложения Ко-
минтерна об установлении единства действий, но сделали
всё от них зависящее, чтобы не допустить и сорвать его.
Лейбористские лидеры помогли итало-германским интер-
вентам удушить республиканскую Испанию, боясь больше
победы народного фронта, чем победы фашизма в Испа-
нии. Своей политикой поддержки «невмешательства», рас-
кола сил пролетариата в национальном и международном
масштабе правые лейбористы способствовали развязыва-
нию фашистскими державами второй мировой войны.
1 «Коммунистический Интернационал» № 1, 1939 г., стр. 69.

ГЛАВА III
МЮНХЕНСКИЙ СГОВОР
И ПРЕДАТЕЛЬСКАЯ РОЛЬ ПРАВЫХ ЛЕЙБОРИСТОВ
Захват Абиссинии фашистской Италией и итало-гер-
манская интервенция в Испании свидетельствовали о на-
растающей угрозе мировой войны. Фашистские державы,
объединившись в 1936 г. в военно-политическом блоке
«ось Берлин — Рим», осуществляли свои захватнические
замыслы при явном попустительстве со стороны прави-
тельств США, Англии и Франции, политика которых озна-
чала на деле систематические уступки, поощрения и сговор
с агрессором.
Анализируя обстоятельства, которые благоприятство-
вали усилению гитлеровской экспансии, И. В. Сталин в
марте 1939 г. говорил: «Главная причина состоит в отказе
большинства неагрессивных стран и, прежде всего, Англии
и Франции от политики коллективной безопасности, от по-
литики коллективного отпора агрессорам, в переходе их
на позицию невмешательства, на позицию «нейтрали-
тета»» 1.
Правящие круги США, Англии и Франции, конечно,
понимали, что осуществляемая ими политика «невмеша-
тельства» способствует усилению фашистской агрессии,
однако они не считали её опасной для себя, так как рас-
считывали, что после частичного удовлетворения гитле-
ровских аппетитов на Западе им удастся направить гер-
манскую экспансию на Восток, против СССР.
Опубликование документов министерства иностранных
дел Германии, попавших в руки советских войск после
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, 1952, стр. 609.
92

разгрома гитлеровской армии, помогло раскрыть перед
всем миром подлинную сущность внешнеполитического
курса США, Англии и Франции перед второй мировой
войной, который заключался «не в объединении сил миро-
любивых государств для совместной борьбы против агрес-
сии, а в том, чтобы изолировать СССР и направить гитле-
ровскую агрессию на Восток, против Советского Союза,
использовав Гитлера как орудие в своих целях» 1.
Английское правительство, желая предоставить Гит-
леру свободу действий на Востоке, с полным одобрением
отнеслось к его захватническим планам в отношении ряда
территорий Центральной Европы. Консерваторы жаждали
скорейшего столкновения между Германией и СССР и
хотели помочь тому, чтобы гитлеровские орды к началу
этого столкновения оказались поближе к жизненным цент-
рам Советского Союза.
Закулисный сговор двух империалистических дер-
жав— Англии и Германии — об удовлетворении претен-
зий последней за счёт третьих стран привёл весной 1938 г.
к своему первому результату, а именно, 12 марта этого
года Гитлер захватил Австрию, не встретив никакого
противодействия со стороны других капиталистических
держав.
Американские империалисты отнюдь не ограничива-
лись ролью пассивных наблюдателей событий, предше-
ствовавших захвату Австрии Гитлером, как это пытается
представить бывший государственный секретарь США
Хэлл в своих мемуарах, а активно поддерживали Гит-
лера в вопросе об аншлюссе. Об этом в частности сви-
детельствуют поездка представителя крупнейших монопо-
лий США Гувера в Берлин в 1938 г. и его переговоры
с Гитлером.
На призыв Советского Союза организовать коллектив-
ную защиту независимости стран, которым угрожала
агрессия, английское правительство ответило, что, по его
мнению, согласованные действия против агрессии могут
неблагоприятно повлиять на перспективы европейского
мира. В то же время правительство Англии, стремясь под-
бодрить гитлеровскую Германию и толкнуть её на путь
дальнейших захватов, всячески показывало, что оно «по-
1 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 22.
93

нимает» требования Гитлера, идёт им навстречу и т. п.,
имея в виду, что Германия затем направит свою агрессию
непосредственно против СССР.
29—30 сентября 1938 г. на совещании в Мюнхене Гит-
лер, Муссолини, Чемберлен и Даладье совершили позор-
ную сделку за счёт Чехословакии.
«...Немцам,— говорил И. В. Сталин на XVIII съезде
ВКП(б),— отдали районы Чехословакии, как цену за обя-
зательство начать войну с Советским Союзом...»1
И. В. Сталин, вскрыв, таким образом, смысл мюнхенского
сговора, показал истинную сущность политики прави-
тельств Англии и Франции.
«...Политика невмешательства,— указывал И. В.
Сталин,— означает попустительство агрессии, развязыва-
ние войны,— следовательно, превращение её в мировую
войну. В политике невмешательства сквозит стремление,
желание — не мешать агрессорам творить своё чёрное
дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с
Китаем, а ещё лучше с Советским Союзом, не мешать,
скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впу-
таться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам
войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом
втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а
потом, когда они достаточно ослабнут,— выступить на
сцену со свежими силами, выступить, конечно, «в инте-
ресах мира», и продиктовать ослабевшим участникам
войны свои условия» 2.
За попустительство и пособничество германской агрес-
сии, за мюнхенский сговор полную ответственность несёт
не только консервативное правительство Англии, но и ру-
ководство лейбористской партии, ибо его действия ни в
чём существенном не отличались от действий правящей
клики Великобритании. Лейбористы с момента прихода
Гитлера к власти поддерживали политику соглашения и
умиротворения агрессора. Лидеры лейбористской партии
отвергали действительную борьбу против фашизма и
стояли за сотрудничество с ним.
В 1937 г. лидер лейбористской партии, впоследствии
премьер-министр Англии, Эттли издал книгу «Лейборист-
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, 1952, стр. 611.
2 Там же, стр. 609—610.
94

ская партия в перспективе», в которой поучал, что «...бо-
роться с фашизмом нужно не путём применения воору-
жённой силы, а посредством показа, что сотрудничеством в
экономической области могут быть достигнуты лучшие
условия, чем проведением политики агрессии» 1. В основе
этой книги лежала «идея» англо-германского экономиче-
ского сотрудничества — «идея», близкая к гугенбергов-
ской программе совместной эксплуатации старых и новых
колоний, с мандатом для Германии на Восточную Европу.
Лэнсбери, который в течение четырёх лет (1931 —
1935) был парламентским лидером лейбористской пар-
тии, всецело придерживаясь, подобно Эттли, этой идеи,
оправдывал агрессора, выдавая ему патент на миролюбие.
Поддерживая лживую гитлеровскую пропаганду, Лэнс-
бери пытался доказать, что ни Германия, ни её прави-
тельство не хотят войны. В своих мемуарах «Моё палом-
ничество ради мира», изданных в Нью-Йорке в 1938 г.,
он писал: «Ни германское правительство, ни германский
народ не желают войны, и, если только дать Германии
шанс на некоторую долю мировых ресурсов и рынков,
она охотно примет участие в обсуждении вопроса о том,
как покончить с войнами путём ликвидации воору-
жений» 2.
Лэнсбери отождествлял, таким образом, германский
народ с гитлеровцами.
Кстати, необходимо отметить полное сходство измыш-
лений подобного рода у лейбориста Лэнсбери и у Лондон-
дерри, лидера твердолобых консерваторов, автора книги
«Германия и мы».
С первых же страниц мемуаров Лэнсбери выступает
в защиту гитлеровской Германии, призывает «признать
права» Германии.
Можно было бы привести из указанного произведения
Лэнсбери много цитат, свидетельствующих о том, что
Лэнсбери выступал в качестве поклонника «фюрера» и
провозвестника англо-германской дружбы при Гитлере и
Чемберлене. Но нет нужды повторять здесь многочислен-
ные лживые заверения Лэнсбери вроде того, что «фюрер
ничего лучшего не хочет, кроме дружбы с нами» 3, что
1 С. R. Attlee, The Labour Party in perspective, p. 224.
2 G. Lansbury, My Pilgrimage for Peace, New York 1938, p. 124.
3 Ibid., p. 122.
95

«история будет вспоминать Гитлера в качестве одного из
великих людей нашего времени» 1. Он отрицал, что в Гер-
мании фашизм является террористической диктатурой наи-
более реакционных слоев монополистического капитала.
Из этих «объяснений в любви» Лэнсбери Гитлеру можно
сделать основной политический вывод: лейбористское ру-
ководство наряду с консервативным руководством зани-
малось распространением в Англии идеи пособничества
агрессору и умиротворения агрессора. Лейбористы ре-
комендовали сотрудничество с гитлеровской Германией и
заявляли о том, что такое сотрудничество допустимо и
полезно в интересах Англии.
Перед лицом неопровержимых фактов видный деятель
лейбористской партии, член её исполкома Б. Уэбб в
1945 г. вынужден был признать на основе рассмотрения
протоколов заседаний палаты общин за период между
двумя войнами (1918—1939 гг.), что «многие депутаты-
лейбористы, даже после прихода Гитлера к власти, больше
заботились о сохранении мира с Германией, чем об улуч-
шении отношений с СССР» 2. Но Б. Уэбб не сказал глав-
ного, что лидеры лейбористов проводили политику пря-
мого натравливания гитлеровцев против Советского Союза,
законченным выражением которой явилась мюнхенская
сделка.
Ещё тогда, когда гитлеровская Германия ввела свои
вооружённые силы в Рейнскую область при явном попу-
стительстве правительств Англии и Франции, лейбористы
выступили с оправданием действий немецкого фашизма.
В создавшихся условиях сохранение всеобщего мира
зависело от совместных действий СССР, Англии и Фран-
ции с целью предотвратить нападение Германии на дру-
гие страны. Народный комиссар иностранных дел СССР,
выступая 17 марта 1936 г. в Совете Лиги наций, напомнил,
что защита международных договоров является её обя-
занностью, ибо нельзя сохранить Лигу, если она не будет
выполнять своих постановлений. Тов. Литвинов показал,
что актом занятия Рейнской области Германия преследует
явно захватнические цели и подготовку к войне против
СССР. «...Весь смысл выступлений господина Гитлера и его
1 G. Lansbury, My Pilgrimage for Peace, New York 1938, p. 120.
2 B. Webb, The house divided, London 1945, p. 30.
96

предложений в области международной политики,— гово-
рил представитель СССР,— сводится к организации по-
хода против народов представляемого мною государства,
к объединению против них всей Европы, всего мира. Пусть
его агрессия фактически метит на ближайшее время в дру-
гие страны, пусть его атаки на Советский Союз являются
лишь дымовой завесой для подготовки агрессии против
других государств, но уже то обстоятельство, что он вы-
бирает для этой цели мишенью своих беспрестанных атак
Советский Союз и что он это сделал опять в связи с на-
рушением Локарнского договора, даёт мне право открыто
и с особой силой говорить о сущности агрессивной внеш-
ней политики господина Гитлера» 1.
Английское правительство признало, что вторжение не-
мецких войск в Рейнскую зону нарушает Версальский до-
говор, но оно отказалось признать, что вторжение пред-
ставляет угрозу миру. В силу этого, как заявил министр
иностранных дел Идеи 18 марта 1936 г. в Совете Лиги, не
может быть и речи о той непосредственной акции, которая
предусмотрена при известных условиях Локарнским до-
говором. Одним словом, правительство Англии стремилось
к тому, чтобы устранить всякий повод для коллективных
действий против фашистской Германии. Оно отвергло
предложение о применении экономических или финансо-
вых санкций по отношению к Германии и постаралось пол-
ностью парализовать дееспособность Лиги наций.
В то время как правительство Англии мешало созда-
нию сплочённой коалиции держав против агрессора, реак-
ционные лидеры лейбористской партии делали всё воз-
можное, чтобы не допустить создания сплочённого фронта
мира среди рабочих Англии и других стран. Эти лидеры
в связи с оккупацией Рейнской области немецкими вой-
сками заняли явно прогерманскую позицию, взяв Гитлера
под свою защиту и уверяя, что он так же мало хочет
войны, как другие руководители империалистических пра-
вительств. «Я думаю,— писал Эттли,— что ни одно прави-
тельство не хочет (?!) войны»2. В этой общей «амнистии»
виновников и поджигателей войны Гитлер так же «избав-
лялся» от вины, как и британские империалисты, аполо-
гетом которых выступал Эттли.
1 «Известия», 20 марта 1936 г.
2 «Daily Herald», March 8, 1936,
97

Дальтон призывал английских министров встретиться
с Гитлером и выяснить, какие у него есть обиды на англи-
чан и претензии к ним. Дальтон считал, что «британская
лейбористская партия проявила лучшее понимание гитле-
ризма, чем консерваторы, Сити и лорды» 1. Это «понима-
ние» выражалось в том, что лейбористы в лице того же
Дальтона провозгласили Гитлера носителем германских
национальных чаяний, а не выразителем интересов гер-
манского монополистического капитала. Лейбористы по-
шли ещё дальше, чем консерваторы, в своих попытках
оправдать германскую агрессию и её «мотивы».
Дальтон настолько открыто защищал Гитлера, что
швейцарская социал-демократическая газета «Фрейер
Ааргауэр» в номере от 11 марта 1936 г. не без основания
писала, что, «если бы Гитлер искал в Англии союзника
среди оппозиции, то последний не мог бы лучше сделать
своё дело, чем этот представитель английской лейборист-
ской партии».
Майор Мильнер, лейбористский депутат палаты об-
щин, соглашаясь с тем, что Гитлер нарушил международ-
ные обязательства, взятые Германией, тут же предлагал
воспользоваться его предложением повести переговоры и
выразил надежду, что в дальнейшем он уже не будет на-
рушать договоров и соглашений.
«Я полагаю нужным,— заявил Мильнер,— воспользо-
ваться предложением господина Гитлера вести переговоры,
приняв во внимание его обещание возвратиться в Лигу
наций. Мы могли бы сказать господину Гитлеру — я не
сомневаюсь, что это скажет Франция — «вы нарушили, по
нашему мнению, одно из обязательств, которое вы взяли
на себя; вы нарушили договор или договоры, и, если мы
вступим в дальнейшие соглашения или договоры, нужно
сделать практически невозможным повторение такого на-
рушения»» 2.
Мильнер даже заявлял, что с его точки зрения «надо
верить ему (Гитлеру.— Н. Н.) на слово»3. Это было
именно то, чего хотел сам Гитлер.
Центральный орган лейбористской партии газета «Дей-
ли геральд» изо дня в день вела кампанию в защиту фа-
1 Н. Dalton, Hitler's war. Before and After, p. 52.
2 B. Webb, The house divided, p. 31.
3 Ibid., p. 32.
98

шистской Германии, словно не Гитлер угрожал другим
странам, а последние угрожали войной немцам. «Верхом
безумия является то,— писала «Дейли геральд»,— что хо-
тят напасть на Германию», хотят «превентивной войны
против Германии» 1. «Занятием Рейнской области,— пи-
сала эта газета,— Гитлер ликвидировал неравенство, со-
зданное Версалем» 2. Так, выдвигая эту формулу «ликви-
дации неравенства», «Дейли геральд» прикрывала гитле-
ровскую экспансию, ставившую под угрозу сохранение
мира во всём мире.
Лидеры лейбористской партии «теоретически» обосно-
вывали захватнические планы гитлеровской Германии,
считая, что без Германии не может быть европейской
политики. Поэтому-де надо за ней «ухаживать», умиро-
творяя фашизм удовлетворением её претензий. Лейбори-
сты стояли за передачу «в управление» гитлеровской Гер-
мании территорий, принадлежащих ряду европейских
стран, так как, по их мнению, германский империализм
«заслуживал» участия в разделе колоний и обладал на то
неоспоримым правом.
Защищая в своих выступлениях перед палатой общин
притязания Гитлера на «источники сырья», что означало
по существу требование передела колоний, Дальтон обос-
новывал и отстаивал это требование... во имя «равно-
правия». Разумеется, он вовсе не думал ущемлять при
этом интересов Британской империи. Дальтон, конечно,
имел в виду укрепление позиций гитлеровской Германии,
но не за счёт британских колоний, а исключительно за
счёт колоний других стран.
В то время как консервативное большинство в прави-
тельстве шло на прямой сговор с германским фашизмом
вне Лиги наций и за её кулисами, правые лейбористы с
помощью Лиги наций хотели умиротворить агрессора,
допустив гитлеровскую Германию к участию в эксплуата-
ции колониальных народов. Лидеры лейбористов считали
большой ошибкой то, что Италию, Японию и Германию
«отпустили» из Лиги наций, и неоднократно выступали с
предложением упросить фашистские державы вернуться.
Одновременно лидеры лейбористов вели политику изо-
ляции Советского Союза в Лиге наций, создания в ней
1 «Daily Herald», March 23, 1936.
2 «Daily Herald», March 9, 1936.
99

антисоветского блока. Они отвергали советские пакты о
взаимопомощи с Францией и Чехословакией. Об этом сви-
детельствует заявление генерального секретаря британ-
ских тред-юнионов У. Ситрина от 24 февраля 1936 г., кото-
рый сказал, что «имеется важное различие между пактом
ненападения, каким является пакт Бриана — Келлога, и
пактом взаимопомощи, каким является в настоящее время
пакт между Францией и Россией. Наша политика покоится
не на серии таких пактов, а на Уставе Лиги наций» 1. Имея
в виду франко-советский пакт, Эттли писал: «Лейборист-
ская партия отвергает политику союзов» 2.
Выступление правых лейбористов против указанного
пакта было не случайным, так как они увидели в нём силу,
могущую оказать решительный отпор фашистскому агрес-
сору, а это никак не устраивало всех тех, чья политика
была направлена на поощрение агрессора и натравливание
его на СССР. Становится понятной та злобная, антисовет-
ская кампания, которую развернули правые лейбористы
в то время, когда «национальное» правительство высту-
пило против франко-советского пакта дипломатически,
через Форейн Оффис.
«Лейбористская партия,— писал американский журнал
«Нью-мэссис»,— поддерживала первоначально Болдуина,
а затем Чемберлена в их нападках на принцип коллектив-
ной безопасности» 3.
В то время как правительство Германии вело бешеную
подготовку к развязыванию новой войны за рынки, сырьё
и колонии, к борьбе за мировое господство, против ряда
других стран и в первую очередь против Советского
Союза, правые лейбористы, успокаивая широкие массы,
говорили о том, что Гитлер не хочет войны, тем самым они
дезориентировали народ Англии и мешали его борьбе про-
тив фашизма. Консерваторы говорили об умиротворении
Германии за чужой счёт, о том же говорили и лейбористы.
Лидеры лейбористской партии шли рука об руку с кон-
сервативным правительством Болдуина, а затем Чембер-
лена в деле обмана и запугивания широких масс англий-
ского народа, утверждая, что в случае сопротивления
1 «Labour Monthly», vol. I, № 11, 1936, p. 673.
2 С. R. Attlee, The Labour Party in perspective, p. 252.
3 «New Masses», March 19, 1940.
100

агрессивной политике Гитлера начнётся война. Это именно
соображение выставлялось ими чаще всего как довод
против санкции по отношению к Германии. Они ставили
ложную альтернативу: «умиротворение» или война! Так,
лейбористские лидеры, действовавшие в качестве ревност-
ны;: адвокатов Гитлера в Англии после занятия им Рейн-
ской области, утверждали: «Есть только два пути: один —
принять к сведению совершившийся факт; и другой путь —
война против Германии, изгнание или попытка изгнания
немецких войск из Рейнской области» 1.
Такая постановка вопроса нужна была им не только
для того, чтобы всемерно помочь Гитлеру, но и для того,
чтобы оклеветать Коммунистическую партию и стоявшие
за ней прогрессивные силы, требовавшие принятия реши-
тельных мер против агрессивных действий Германии, для
того чтобы выдать их за сторонников «превентивной»
войны.
Коммунистическая партия Англии требовала проведе-
ния экономических и финансовых санкций, а также заклю-
чения пактов о взаимопомощи между миролюбивыми го-
сударствами против агрессора. Коммунисты неустанно
боролись за создание международного фронта мира, ко-
торый только и мог предотвратить агрессию, и поэтому они
выступали против умиротворения Германии, которое по
существу означало соучастие в гитлеровских преступле-
ниях и содействие им, против всякого сговора на Западе,
означавшего помощь Гитлеру против СССР.
Когда Гитлер, отдав приказ своим войскам вступить
в Рейнскую область, предложил 7 марта 1936 г. в целях
маскировки своей агрессивной политики заключить с не-
которыми странами пакт о ненападении на 25 лет, лейбо-
ристские лидеры тотчас же ухватились за это предложе-
ние, хотя они ясно видели, что Гитлер не собирался за-
ключать такого пакта с СССР, Австрией и Чехословакией
и эти страны не были им названы лишь потому, что он
хотел проверить отношение Англии к возможности даль-
нейшей германской экспансии в сторону юга и юго-во-
стока. Лидеры лейбористов тут же высказались за немед-
ленное принятие «мирных» предложений Гитлера. Эти
лидеры пришли в ещё больший восторг, когда Гитлер
1 «Daily Herald», March 9, 1936.
101

10 марта согласился исправить «ошибку» в своей речи от
7 марта, т. е. включить Австрию и Чехословакию в свой
мирный договор и, следовательно, оставить вне пакта
лишь СССР.
Правые лейбористы отлично поняли, что указанное
«исправление» только подчёркивает стремление Гитлера
прощупать отношение западных держав к особо жела-
тельной для германского империализма экспансии в сто-
рону Советского Союза. Идя всецело навстречу фашист-
ским пожеланиям, они с готовностью одобрили этот ма-
нёвр Гитлера.
«Дейли геральд» шумно обсуждала изо дня в день
«мирные предложения» Гитлера, призывала отдать ему
«должное». «Дейли геральд» буквально воспевала гер-
манский фашизм, рассматривая его как основную силу
в борьбе против СССР. Не случайно Геббельс предписал
в марте 1936 г. передать по радио в Германии передовые
статьи центрального органа лейбористской партии!
Столь открытая поддержка агрессивной политики гит-
леровской Германии не могла не вызвать негодования у
трудящихся масс. Рабочие организации выступили с ре-
шительным осуждением прогитлеровской политики руко-
водства лейбористской партии и «Дейли геральд». По-
всюду принимались резолюции протеста. Резолюция, при-
нятая, например, в Уорингтоне в марте 1936 г., гласила:
«Местный профсовет и лейбористская организация с сожа-
лением отмечают тон и направление недавно опублико-
ванных в «Дейли геральд» передовых статей по вопросу
о положении, создавшемся в связи с нарушением Герма-
нией Локарнского договора. В этих статьях проявляется
прогитлеровская позиция» 1.
Будучи вынужденным реагировать на критику снизу,
руководство лейбористской партии и тред-юнионов при-
няло специальную декларацию под названием «Рабочее
движение и защита мира», помещённую 15 мая 1936 г. в
«Дейли геральд». В этой декларации, «осуждая» Гитлера,
лидеры призывали искренне стремиться найти основу
для переговоров с Гитлером. Таково было лицемерие
лейбористских лидеров, которые во что бы то ни стало
стремились протащить мысль о переговорах с Гитлером,
1 «Daily Worker», March 28, 1936.
102

об умиротворении Германии, т. е. о соглашении с ней за
счёт и в ущерб СССР.
В то же время декларация брала под свою защиту анг-
лийское правительство, умалчивая о том, что оно постоянно
шло на уступки Германии в вопросе о вооружении и тем
самым содействовало подготовке новой войны. Лидеры
лейбористов продолжали рекламировать правительство
Англии как миролюбивое, защищая реакционную внешнюю
политику британского империализма.
Лидеры лейбористской партии и тред-юнионов стара-
лись всячески умалить значение заключённого 2 мая
1935 г. договора о взаимопомощи между Советским
Союзом и Францией. Подобно консерваторам они счи-
тали, что этот договор является поражением британского
империализма, ибо он лишает Англию исключительного
влияния на внешнюю политику Франции и даёт последней
«излишнюю» от Англии самостоятельность, не говоря уже
о том, что они, конечно, не желали заключения подобного
же пакта между Советским Союзом и Англией.
Всячески пытаясь опорочить пакт 1935 г. И доказать
его ненужность, лидеры лейбористов отлично понимали,
что подобные пакты, основанные на равноправии сторон,
в них участвующих, и на решительном сопротивлении
агрессии, были договорами по обеспечению мира. Но это-
то как раз и не устраивало правых лейбористов, чья
деятельность направлена была на разжигание новой войны
против Советского Союза.
Лидеры лейбористской партии прилагали все усилия к
тому, чтобы сорвать единство действий прогрессивных сил,
боровшихся против фашизма внутри Англии и вне её.
Конференция II Интернационала и Амстердамского
объединения профсоюзов, собравшаяся в марте 1936 г. в
связи с оккупацией Рейнской области, показала, что именно
лейбористские лидеры являлись инициаторами срыва един-
ства действий рабочего движения. В принятой ею резолю-
ции лицемерно говорилось о необходимости сохранения все-
общего мира и создания системы коллективной безопасно-
сти против агрессии со стороны гитлеровской Германии,
на деле же конференция не дала ответа на вопросы о том,
какие же задачи ложатся на рабочее движение, что
должны предпринять социал-демократические партии и
профсоюзы перед лицом обострившейся опасности.
103

Конференция не только обошла молчанием вопрос о
необходимости немедленного осуществления единства дей-
ствий пролетариата в национальном и международном
масштабах, но и выступила против каких-либо самостоя-
тельных действий со стороны рабочего класса вообще,
ограничившись призывом положиться на Лигу наций.
Именно такого решения хотели и добились представители
лейбористской партии Англии, которые изъявили своё
согласие написать резолюцию, «осуждающую» Гитлера, с
условием, что она не будет содержать никаких практиче-
ских мер, организующих международное рабочее движе-
ние против фашистской Германии.
Выступая на конференции лейбористской партии в сен-
тябре 1936 г. в Эдинбурге, Дальтон призвал делегатов
конференции принять резолюцию, выражающую... сожа-
ление по поводу актов агрессии и тут же содержащую
предложение попытаться мирно договориться с фашист-
скими агрессорами. «Нарушение договоров,— говорил
он,— стало ежедневным делом фашистов, и мы (лейбо-
ристская партия.— Н. Н.)... принимаем резолюцию сожа-
ления» (!!)1. Обращаясь к делегатам конференции, оратор
патетически провозгласил, что придёт время, когда лей-
бористы должны будут сказать фашистским государ-
ствам — Германии и Италии: закон должен соблюдаться,
договоры не должны нарушаться, агрессия не должна со-
вершаться! Но этот момент для Дальтона ещё не насту-
пил. «Пока что мы,— говорил он,— должны сказать:
«Приходите (Германия и Италия.—Н. Н.) и присоеди-
няйтесь к нам... и если вы считаете, что вам нанесены
обиды, скажите нам, что они из себя представляют, ска-
жите это умеренным тоном (!), и мы ответим вам подоб-
ным же тоном»» 2.
Дальтон, по сути дела, приглашал Гитлера к сговору.
Такого рода заявления тогдашнего председателя испол-
кома лейбористской партии Хью Дальтона ещё раз по-
казывают, что действительной политикой лейбористской
партии была политика умиротворения гитлеровских агрес-
соров и сговора с ними.
1 «Report of the 36-th Annual Conference of the Labour Party»,
Edinbourgh 1936, p. 182.
2 Ibid., p. 184.
104

Призывая «мирно» договориться с Гитлером и при-
знать «права» фашистской Германии, Лэнсбери, Эттли,
Бевин, Дальтон предложили созвать международную кон-
ференцию великих держав, которая должна была «по-
любовно» разрешить спорные вопросы о колониях, источ-
никах сырья, рынках сбыта, сферах влияния. Созыв и
руководство подобной конференцией лейбористские ли-
деры возлагали на США.
Подобные предложения, неоднократно выдвигаемые
правыми лейбористами, представляли собой, с одной сто-
роны, попытку сгладить противоречия между империали-
стическими странами и в частности противоречия и борьбу
между английскими и германскими империалистами за
рынки сбыта, с другой — направить гитлеровскую агрес-
сию против Советского Союза.
На деле плановое распределение мировых экономиче-
ских ресурсов между капиталистическими странами
невозможно при капиталистических условиях развития
мирового хозяйства. Капиталистическая система миро-
вого хозяйства не может развиваться в виде плавного
и равномерного продвижения вперёд, она «развивается»
через кризисы и военные катастрофы.
Разоблачая реакционную каутскианскую теорию «уль-
траимпериализма», В. И. Ленин в своей работе «Импе-
риализм, как высшая стадия капитализма» указывал на
бессодержательность, вздорность и реакционность рассуж-
дений о том, будто «развитие идёт» к одной всемирной
монополии, к одному всесильному тресту.
Противоречия между капиталистическими странами
неразрешимы путём соглашений на международных кон-
ференциях о «совместной политике», о полюбовном раз-
деле сфер влияния, как это проповедуют правые лейбо-
ристы. Все подобные соглашения могут носить лишь ком-
промиссный, частичный, временный характер. Вслед за
подобными соглашениями обычно следует новый взрыв
противоречий, новое обострение взаимной борьбы. «Дело
в том,— говорил И. В. Сталин в своей речи на предвы-
борном собрании избирателей Сталинского избирательного
округа г. Москвы 9 февраля 1946 г.,— что неравномер-
ность развития капиталистических стран обычно приводит
с течением времени к резкому нарушению равновесия
внутри мировой системы капитализма, причём та группа
105

капиталистических стран, которая считает себя менее обес-
печенной сырьём и рынками сбыта, обычно делает попытки
изменить положение и переделить «сферы влияния» в свою
пользу — путём применения вооружённой силы. В резуль-
тате этого возникают раскол капиталистического мира на
два враждебных лагеря и война между ними».
Правые лейбористы, не ограничиваясь одними выска-
зываниями, развили «бурную» деятельность для осуще-
ствления своих замыслов.
В апреле — мае 1936 г. Лэнсбери предпринимает по-
ездку в США, где встречается с президентом Франклином
Рузвельтом, государственным секретарём Корделлом Хэл-
лом и др. Лэнсбери выступает с рядом речей, в которых,
рабски пресмыкаясь перед США, восхваляет американ-
ский империализм, рассматривая его как единственную
силу, могущую «спасти» мир. Так, выступая по радио
в Вашингтоне, Лэнсбери заявил: «Мы (лейбористы.—
И. Н.) надеемся, что ваша великая страна желает объеди-
нить народы всех стран для того, чтобы... уничтожить все
экономические и политические причины, которые создают
борьбу между странами и ведут их к войне» 1.
Лэнсбери приветствовал «новый курс» Ф. Рузвельта,
служивший целям и интересам американского монополи-
стического капитала. В этом Лэнсбери был не одинок.
Гарольд Ласки (председатель исполкома лейбористской
партии в 1945—1946 гг.) не только приветствовал «новый
курс» Ф. Рузвельта, но и считал его... наступлением на
Уолл-стрит. «С этой точки зрения (т. е. существа «нового
курса».— Н. Н.) легко видеть,— писал Ласки в книге
«Американское президентство»,— важность наступления
президента Франклина Рузвельта на Уолл-стрит»2.
Фальсифицируя факты, Ласки пытался скрыть импе-
риалистический характер «нового курса» во внешней и
внутренней политике, проводимого правительством США
с 1933 г.
Всячески восторгаясь американской «демократией»,
Ласки считал, что США «имеют право» оказывать реши-
тельное влияние на события не только на американском
1 G. Lansbury, My Pilgrimage for Peace, New York 1938, p. 44.
2 H. Laski, The American presidency, New York 1940, p. 270.
106

континенте, но и во всём мире, т. е. вмешиваться во внут-
ренние дела любой страны.
Всё это говорит о том, что лейбористские лидеры
выступали не только умиротворителями фашистских агрес-
соров, не только выразителями и защитниками интересов
Британской империи, но и апологетами американского им-
периализма. Идеализированная же ими республика США
являлась «на деле формой самого бешеного империа-
лизма, самого бесстыдного угнетения и удушения слабых
и малых народов» 1.
Лидеров лейбористской партии мало интересовала
участь Чехословакии, Австрии и других европейских стран
перед растущей угрозой фашистской агрессии. Они беспо-
коились лишь тогда, когда речь шла об интересах Британ-
ской империи и американского империализма. «...Никто не
думает,— откровенно писал Лэнсбери,— что Великобрита-
ния или США должны рисковать войной (в случае оказа-
ния помощи жертвам агрессии.—Н. Н.), кроме того слу-
чая, когда это необходимо для защиты своих собственных
интересов» 2.
Лэнсбери считал необходимым создание новой Лиги
наций, но существовавшая Лига не устраивала Лэнсбери
вовсе не потому, что она бездействовала по отношению к
агрессору под главенством англо-французского блока, а
потому, что в ней не было США. Лэнсбери предлагал про-
вести реорганизацию Лиги наций с таким расчётом, чтобы
она возглавлялась США. В основе беседы между Лэнс-
бери (во время его пребывания в США) и Ф. Рузвельтом
лежала проблема умиротворения фашистских агрессо-
ров— Германии и Италии. Лэнсбери предложил созвать
международную конференцию с участием США, Англии
и Франции, с одной стороны, и Германии и Италии, с
другой стороны, на которой можно было бы полюбовно
разрешить все спорные вопросы главным образом за счёт
Советского Союза.
Лэнсбери с сожалением отмечает в своих мемуарах
«Моё паломничество ради мира», что президент США не
совсем «понял» его благое намерение в умиротворении
1 В. И. Ленин, Соч., т. 28, стр. 169.
2 G. Lansbury, My Pilgrimage for Peace, p. 38.
107

агрессоров и не дал согласия на руководство подобной
конференцией крупных капиталистических держав. Руз-
вельт, выражавший интересы американских капиталистов,
отрицательно отнёсся к идее созыва международной кон-
ференции по перераспределению колоний, сырья, рынков
сбыта, сфер влияния, потому что он вовсе не собирался
в какой-либо степени ущемлять интересы американского
империализма.
Правящие круги США, так же как и Великобритании,
проводя политику умиротворения и уступок фашистскому
агрессору, не останавливались даже перед тем, чтобы вы-
дать Гитлеру целые государства на европейском конти-
ненте, но с тем, чтобы гитлеровская Германия в конце кон-
цов нанесла удар по Советскому Союзу.
В то время как фашистские полчища Германии и Ита-
лии проливали кровь испанского народа и разрушали мир-
ные города и сёла, Лэнсбери отправился на поклон к Гит-
леру и Муссолини, а генеральный секретарь конгресса
британских тред-юнионов Ситрин поздравил Идена и Чем-
берлена с проводимой ими империалистической внешней
политикой.
В апреле 1937 г. Лэнсбери посетил Гитлера в Берлине.
Фашистская Германия гостеприимно встретила посланца
лейбористской партии Англии. Лэнсбери передал Гитлеру
докладную записку с предложением «созвать международ-
ную конференцию для предотвращения войны на основе
взаимной договорённости и сотрудничества». По словам
Лэнсбери, Гитлер обещал признать и гарантировать Фран-
ции её границы, давая всяческие заверения о дружбе
с французским народом. Гитлер лживо заявлял о своей
готовности сократить германскую армию до 200 тыс. че-
ловек, о своём желании заключить пакты о ненападении
с соседними государствами и т. д.
С особым удовлетворением гитлеровская печать приво-
дила слова Лэнсбери о том, что «беседа вполне себя оправ-
дала» и что «Германия не хочет войны». Между тем по-
добные обещания Гитлера представляли собой один из
многочисленных манёвров гитлеровской Германии, а мис-
сия Лэнсбери была лишь наруку Гитлеру, помогая ему
в очередном демагогическом манёвре. Известна и подлин-
ная цена этой гитлеровской демагогии, поскольку в тот пе-
108

риод берлинская дипломатия прилагала все усилия к тому,
чтобы добиться международного займа, для чего ей и при-
ходилось облачаться в шкуру смиренного ягнёнка.
Руководство лейбористской партии возлагало большие
надежды на «визиты» Лэнсбери, пытаясь через него свя-
заться с Гитлером и Муссолини и заверить их в том, что
они могут беспрепятственно проводить агрессию против
Советского Союза.
Так Лэнсбери служил орудием в руках поджигателей
мировой войны, и не случайно «Дейли геральд» посвятила
специальную статью «успеху», который Лэнсбери имел
у Гитлера.
8 июля 1937 г. Лэнсбери снова отправляется с «высокой
миссией» — на этот раз на поклон к другому фашистскому
агрессору — Муссолини. И если поездка Лэнсбери в Бер-
лин оказалась наруку гитлеровской дипломатии, добивав-
шейся международного займа, то поездкой в Рим Лэнсбери
помог итальянскому фашизму. Глава итальянского фа-
шизма Муссолини, усиливая интервенцию в Испании,
непрочь был в беседе с лейбористским лидером предстать
в образе «святого мужа», жаждущего вечного мира и
спокойствия в Европе. Поездка Лэнсбери на поклон к дуче
была предпринята не без ведома правящих кругов Вели-
кобритании.
Лэнсбери был в восторге от той «сердечной атмо-
сферы», в которой происходила его встреча, и с умилением
сообщал, что Муссолини встретил его у самой двери. Их
беседа касалась взаимоотношений Англии и Италии и
заключения полюбовного соглашения, не допускающего
возникновения войны.
Возвратившись в Англию, Лэнсбери выступил с оправ-
данием итало-германской интервенции в Испании, дока-
зывая, что Италия «не имеет территориальных стремлений
в связи с испанскими событиями» и что оккупация ею
ряда испанских островов была предпринята с сугубо
«мирной» целью. Лэнсбери всячески убеждал английский
народ в том, что «итальянское правительство никогда
не вступит в войну против Великобритании» 1.
Италия, по словам Лэнсбери, сделает всё для устране-
ния опасности войны в Европе путём соглашения со сво-
1 G. Lansbury, My Pilgrimage for Peace, p. 141.
109

ими соседями. Лэнсбери доказывал, что «ни Италия, ни
Германия не выиграют ничего от войны и оба — Муссо-
лини и Гитлер — понимают это прекрасно» 1.
Лэнсбери выставлял Италию как страну, которая го-
това принять любые меры к тому, чтобы... приостановить
гонку вооружений. Отрицая империалистические проти-
воречия между Англией и Италией, Лэнсбери пытался до-
казать, что между этими странами нет проблем, которые
нельзя было бы решить мирным путём, т. е. путём «по-
любовного» соглашения с итальянским фашизмом. «Ни
в Средиземном море, ни в Красном море, ни в Судане, ни
в Египте нет спорных вопросов между двумя странами
(Англией и Италией.— Н. Н.), которые было бы невоз-
можно мирно решить» 2. Лэнсбери воспевал самого Мус-
солини, славословил этого презренного убийцу сотен
тысяч невинных людей как человека гуманного, доб-
рого, искреннего друга английского народа. Выступая в де-
кабре 1937 г., Лэнсбери вновь высказался за необходи-
мость умиротворения Германии и Италии путём созыва
мирной конференции, на которой можно было бы догово-
риться по всем спорным вопросам. «Сейчас,— говорил
Лэнсбери,— Великобритания, Германия и Италия должны
быть вместе как друзья, вместо того чтобы оставаться по-
тенциальными врагами» 3.
Из приведённых фактов становится ясно, почему фа-
шистские правители Германии и Италии так торжественно
встречали этого лидера лейбористской партии, который
выполнял гнусную миссию умиротворения агрессора, со-
знательно убаюкивая английский народ перед угрозой вто-
рой мировой войны.
В 1937 г., когда было уже совершенно ясно, что дело
идёт к мировой войне, затеваемой Гитлером при прямом
попустительстве Великобритании и Франции, лидеры лей-
бористов всё ещё продолжали оправдывать агрессив-
ную политику гитлеровской Германии. 24 февраля 1937 г.
лейборист лорд Арнольд, выступая в палате лордов про-
тив политики коллективной безопасности, против франко-
советского договора о взаимопомощи, всемерно защищал
1 G. Lansbury, My Pilgrimage for Peace, p. 142.
2 Ibid., p. 144.
3 G. Lansbury, Peace through Economic Cooperation, 1937, p. 8.
110

«мирные» предложения гитлеровской Германии. Спустя
год после захвата Гитлером Рейнской области лейборист-
ская партия вновь подтвердила, что одобряет этот агрес-
сивный акт.
Когда три крупных английских профсоюза — горняков,
машиностроителей и железнодорожников — потребовали
от генсовета конгресса тред-юнионов созыва специального
конгресса для обсуждения вопроса о сохранении и защите
мира 1, генсовет во главе с Ситрином отказался созвать
такой конгресс.
Многие правые лейбористы непрочь были признать
«права» Гитлера на Австрию, поощряя его на дальнейшие
захваты. Так, лейбористский депутат в палате общин
Сеймур Кокс говорил о том, что он готов признать аннек-
сию Австрии Гитлером на том «основании», что австрий-
ская политика в то время была проитальянской и, следо-
вательно, поддерживающей политику Муссолини. «Если
немецкие войска,— заявил Кокс 23 июня 1936 г.,— вторг-
нутся в Австрию через Бреннерский перевал, для того
чтобы освободить немцев в Трентино, мы (лейбористы.—
Н. Н.) отнесёмся к этому с полным благоразумием»2.
Захват Гитлером Австрии раскрыл перед сотнями ты-
сяч англичан, до того политически индиферентных, профа-
шистский характер правительства Чемберлена и показал
необходимость создания широкого народного движения,
чтобы противостоять этому правительству и добиться его
отставки.
Коммунистическая партия Англии обратилась к лейбо-
ристской партии с призывом объединить все силы рабочего
класса, чтобы организовать мощную кампанию против
правительства Чемберлена. Этот призыв Коммунистиче-
ской партии был услышан всеми прогрессивными силами.
Руководство лейбористской партии развернуло беше-
ную кампанию против призыва Компартии о создании на-
родного фронта.
1 В уставе конгресса британских тред-юнионов имеется параграф,
который гласит: «Исходя из необходимости для профсоюзного движения
сделать всё, что в его силах, чтобы предупредить войну в будущем, ген-
совет должен в случае опасности войны созвать специальный конгресс,
который должен будет принять решение относительно действий проф-
союзов».
2 В. Webb, The house divided, p. 32.
111

Английский экономист, член лейбористской партии
Коль вынужден был признать, что «лейбористские лидеры
не хотели вести борьбу с фашизмом и итти вместе с народ-
ным фронтом», «что они боялись этого фронта» 1.
Изданная лейбористским исполкомом декларация
осуждала сотрудничество между лейбористами, коммуни-
стами и либералами — сторонниками борьбы за создание
народного фронта в Англии. 14 мая 1938 г. был опублико-
ван манифест лейбористской партии, направленный про-
тив народного фронта. В декларации и манифесте содер-
жались клеветнические утверждения, будто бы объедине-
ние в народном фронте сил, борющихся за мир, означает
измену «социалистическим» принципам лейбористской
партии.
Лейбористские лидеры непрочь были поговорить и о
том, что Чемберлен, очертя голову, пускается в политику,
которая может втянуть страну в войну. Но это не мешало
им заявлять, что объединить силы (коммунистов, либера-
лов, членов кооперативной партии и др.) и преградить
Чемберлену путь к войне было бы равносильно «отказу от
социалистических принципов».
«Мы не считаем,— заявлял лейбористский исполком,—
что создание такого межпартийного блока будет лучшим
лозунгом для сплочения избирателей или более эффектив-
ным средством предвыборной борьбы против «националь-
ного» правительства, чем caма лейбористская партия» 2.
Но опыт народного фронта в Испании и Франции пол-
ностью изобличал и опровергал фальшивую аргументацию
лейбористских лидеров, и они неустанно «работали» над
тем, чтобы исказить в английской печати (партийной пе-
чати лейбористов и в так называемой «внепартийной» пе-
чати) подлинные выводы из этого опыта. Сколько «уси-
лий было затрачено правыми лейбористами в 30-х годах и
даже в военные годы на то, чтобы оклеветать французских
и испанских коммунистов! И все эти «усилия» направлены
были на достижение двух задач: 1) дискредитировать
в глазах английских рабочих самую идею народного
фронта, чтобы не допустить сплочения с английскими ком-
1 G. D. H. Cole, The people's front, L. 1937, p. 34.
2 «Daily Herald», May 14, 1938.
112

мунистами; 2) подорвать дело народного фронта во Фран-
ции и в Испании, т. е. уничтожить единство антифашист-
ских сил в этих странах. Предательская роль лейборизма
во всём мире, таким образом, тесно связывается с преда-
тельской его ролью в самой Англии.
Исполком лейбористской партии всячески запугивал
рабочих описанием тех воображаемых несчастий, которые
последовали бы за победой на выборах правительства на-
родного фронта. «Если Великобритании,— говорилось
в манифесте,— придётся переживать критические времена,
имея слабое и нерешительное «левое» правительство,
неуверенное в своём внутреннем единстве, то создастся
серьёзная опасность фашизма» 1.
Исполком лейбористской партии явно брал под защиту
правительство Чемберлена, ничего не говоря о том, какое
критическое положение уже создалось в стране при про-
фашистском правительстве Чемберлена. Лидеры лейбо-
ристской партии пытались убедить английский народ
в том, что лучше оставить у кормила правления сущест-
вующее правительство.
В то же самое время лейбористские лидеры оказывали
непосредственную услугу самим фашистским агрессо-
рам — Германии и Италии, рьяно выступая против един-
ства действий международного пролетариата, которое
могло нанести удар по зарвавшимся захватчикам.
Нельзя назвать иначе, как предательством, поведение
лейбористских руководителей конгресса британских тред-
юнионов на международной конференции профсоюзов
в мае 1938 г. в Осло. На этой конференции были постав-
лены два чрезвычайно важных вопроса: о международном
профсоюзном единстве и о борьбе против войны и фа-
шизма.
В то время как реакция всё теснее сплачивала свои
ряды, а англо-французская реакция всё более открыто со-
трудничала с фашистскими агрессорами, в то время как
Гитлер уже захватил Австрию и готовился к расправе
с Чехословакией, Ситрин, Бевин и К0 решительно высту-
пали в Осло против международного профсоюзного
единства.
1 «Daily Herald», May 15, 1938.
113

Ситрин, Бевин и К0 прекрасно понимали, что отрица-
тельное решение вопроса о международном профсоюзном
единстве означало в то же время и отказ от серьёзных и
эффективных мер в борьбе против войны и фашизма. Во-
преки стремлениям пролетарских масс руководство амстер-
дамского объединения профсоюзов вновь отвергло уча-
стие советских профсоюзов в международном объединении
и даже отказалось вести с ними дальнейшие переговоры об
установлении международного профсоюзного единства.
Когда сторонники единства действий, составлявшие
меньшинство на конференции, потребовали принятия ре-
шительных мер борьбы против фашизма, в частности по-
требовали бойкота агрессоров, то Ситрин и другие лидеры
амстердамского объединения приложили все усилия
к тому, чтобы не допустить принятия конференцией реше-
ния о бойкоте. Тактика лейбористов продолжала оста-
ваться тактикой предательства и лицемерия.
Ситрин всячески запугивал участников конференции
тем, что в случае применения бойкота против агрессоров
Гитлер начнёт войну. «Теперь,— говорил он,— предлагают
бойкот, но я говорю от имени британских тред-юнионов:
бойкот такого рода мы провести не сможем, и думаю, что
многие страны находятся в аналогичном положении. Разве
могут Франция, Чехословакия или Голландия пойти на
что-нибудь подобное? Если бы они это сделали, то, я ду-
маю, Гитлер получил бы подходящий предлог для выступ-
ления. Поэтому это было бы ошибкой» 1.
В данном случае Ситрин нарочито изображал дело так,
будто английские тред-юнионы не в состоянии организо-
вать бойкот гитлеровской Германии, хотя, как известно,
в Индии и в Китае был организован успешный бойкот
английских товаров. Это была ложь — ложь, необходимая
лейбористским лидерам, чтобы сорвать резолюцию о бой-
коте и, конечно, самый бойкот.
Ситрин лгал, когда изображал бойкот как повод для
войны. Он ясно отдавал себе отчёт в том, что успех бой-
кота был бы серьёзным поражением Гитлера. Гитлеру
была в высшей степени выгодна аргументация, подобная
той, которую развивал Ситрин
1 «Daily Herald», May 15, 1938.
114

Господа ситрины и шевенельсы по сути дела выступали
от имени своих правительств — именно тех правительств,
которые столь охотно шли на уступки фашистским агрес-
сорам. Они выполняли заказ своего монополистического
капитала — сорвать единство действий международного
пролетариата и тем самым помешать принятию решитель-
ных мер против фашистских агрессоров.
Между тем угроза фашистской агрессии становилась
особенно реальной для Чехословакии. Ещё 20 февраля
1938 г. Гитлер, выступая в рейхстаге, угрожающе заявил
о своём намерении «объединить» в рейхе немцев, живу-
щих на территории двух соседних стран (Чехословакии и
Австрии). Активную пропаганду за присоединение к Гер-
мании повела гитлеровская агентура в Чехословакии —
«судето-немецкая партия», во главе которой стоял Ген-
лейн. Эта партия требовала такой «автономии» для Судет-
ской области, которая по существу означала расчленение
чехословацкого государства, что должно было облегчить
Германии порабощение всей страны.
Для маскировки своих агрессивных планов гитлеров-
ская дипломатия пока ещё повторяла свои фальшивые
заверения, что Германия не имеет территориальных пре-
тензий к Чехословакии. Эти заверения широко рекламиро-
вались правительствами Англии и Франции, прекрасно
знавшими их истинную цену и ведшими за кулисами пере-
говоры с Германией о расчленении Чехословакии.
Только Советский Союз последовательно вёл борьбу
в защиту демократии, за коллективную систему безопас-
ности, за принятие решительных мер против фашизма и
войны. Когда в начале 1938 г. сторонники соглашения
с агрессорами хотели провести в Лиге наций решение об
отмене статьи 16 Устава, статьи о санкциях против агрес-
сора, только решительная позиция Советского Союза со-
рвала это намерение «умиротворителей» фашизма.
Лишь решительное противодействие Советского Союза
помешало панской Польше в марте 1938 г. захватить
Литву. В то время как дипломатические представители
Великобритании и Франции ограничились пожеланиями,
чтобы Польша и Литва воздержались от насильствен-
ных действий, советское правительство довело до сведения
польского посла в Москве, что оно рекомендует Польше
115

не посягать на независимость Литвы. В противном слу-
чае оно денонсирует без предупреждения польско-совет-
ский пакт о ненападении, оставив за собой свободу дейст-
вий. В результате дело до вооружённого конфликта не
дошло.
Хотя правительство СССР выразило готовность притти
на помощь Чехословакии и Франции, если они того поже-
лают, Англия и Франция продолжали политику попусти-
тельства фашистским агрессорам. Гитлер, видя, что за-
падные державы отнюдь не собираются защитить Чехо-
словакию,, начал готовиться к вторжению в эту страну.
Однако он ещё не решался открыто напасть на Чехосло-
вакию, надеясь использовать правительство Чемберлена
для дипломатического нажима на Чехословакию с целью
её расчленения. И надежды Гитлера оправдались. Народ
Чехословакии мог оказать отпор агрессору, страна обла-
дала подготовленной армией, значительной военной про-
мышленностью, и в случае войны Англии и Франции про-
тив Германии Чехословакия могла бы быть использована
для удара в тыл Германии. Но французское правитель-
ство, являясь на бумаге союзником Чехословакии, а на
деле идя у Англии на поводу, присоединилось к требо-
ваниям английской дипломатии: оно решило путём усту-
пок за счёт Чехословакии избежать столкновения с Гер-
манией.
Правительства Англии и Франции оказали грубое, ци-
ничное давление на Чехословакию, потребовав от неё усту-
пок Гитлеру, чтобы «предотвратить» войну. В июле
1938 г. происходит встреча одного из наиболее видных
представителей «клайвденской клики», маркиза Лондон-
дерри, с Гитлером, Герингом, Риббентропом в Берлине,
результатом которой явилось «личное послание» Гитлера
Чемберлену. После обсуждения в Париже английскими и
французскими дипломатами этого «послания» Англия по-
требовала от Чехословакии решительных уступок ради
«умиротворения Европы». Затем, 3 августа, последовала
организация «миссии Ренсимена», который был рекомен-
дован как «беспристрастный посредник» между Германией
и Чехословакией. Ренсимен грозил Чехословакии, что
в случае войны она будет разбита гитлеровскими вой-
сками и такая неуступчивость лишит её всякой поддержки
со стороны Англии и Франции. Ренсимен воспользовался
116

в своих целях специально предпринятой Гитлером демон-
страцией мощи гитлеровской Германии.
В ряды немецкой армии были призваны запасные; на
западных границах Германии открыто сооружались новые
укрепления; над территорией Чехословакии летали немец-
кие самолёты; в Германии организованы были манёвры,
на которых присутствовал Гитлер; проведён был смотр
военного флота в Киле и т. п.— только для того, чтобы
запугать правительство Чехословакии и заставить его
пойти на уступки.
Газета «Таймс» 7 сентября настоятельно предлагала
правительству Чехословакии немедленно передать Гер-
мании «судетскую окраину». Правящие круги Англии всё
более и более открыто говорили о том, что упорство Чехо-
словакии может вызвать войну в Европе и поэтому, чтобы
предупредить войну, следует безоговорочно удовлетворить
все требования Германии.
В этих условиях лидеры лейбористской партии и кон-
гресса тред-юнионов оказали поистине «неоценимую»
услугу правящей клике Великобритании своей политикой
обмана широких масс английского народа. Весьма поучи-
тельно сопоставить события, происходившие в то время
в дипломатических сферах, с поведением лейбористских
лидеров на 70-м съезде британских тред-юнионов 5—9 сен-
тября 1938 г. в Блэкпуле.
Несмотря на подробную информацию о деятельности
Ренсимена, которую представили съезду профсоюзы
Чехословакии, лейбористские лидеры на конгрессе тред-
юнионов «отказались поверить» тому, что Чемберлен на-
мерен понудить Чехословакию к отторжению Судетской
области в пользу фашистской Германии. На этом основа-
нии руководство Блэкпульского съезда конгресса тред-
юнионов отказалось призвать английских рабочих к борьбе
против Чемберлена и его политики сговора с Гитлером,
отказалось осудить «миссию Ренсимена как прогерман-
скую» и предупредить профсоюзное движение о готовив-
шемся предательстве Чехословакии.
Более того, генеральным советом была предпринята
атака против тех профсоюзов и их представителей, кото-
рые на съезде требовали проведения кампании в защиту
Чехословакии, и против реакционной политики правитель-
ства Чемберлена в этом вопросе. Лидеры лейбористской
117

партии и конгресса тред-юнионов обманывали английский
народ, пытаясь изобразить миссию лорда Ренсимена как
миссию миротворческую, которая была предпринята
только для того, чтобы не допустить срыва судето-чеш-
ских переговоров. «Из-за опасности провала (судето-чеш-
ских переговоров.— Н. Н.),— писала в редакционной
статье газета «Дейли геральд»,— лорд Ренсимен отпра-
вился в Прагу как независимый посредник» 1.
Председатель конгресса тред-юнионов Эльвин, сделав
ряд выпадов против единого фронта, лицемерно заявил,
что нет оснований для подозрения, что Чехословакия бу-
дет предана Англией. В то время как правительство Чем-
берлена всё больше и больше шло на сговор с гитлеров-
ской Германией, председатель конгресса британских тред-
юнионов Эльвин «считал», что ещё «не всё ясно» и подго-
товляемого Чемберленом предательства Чехословакии
не существует на деле. Эльвин всячески защищал прави-
тельство Чемберлена, выдавая его за «искреннего друга»
чехословацкого народа, который, мол, только и думает
о том, чтобы помочь Чехословакии.
Эта лживая пропаганда, проводимая руководством
конгресса тред-юнионов, понадобилась ему для того, чтобы
скрыть от английских трудящихся подготовлявшееся пре-
дательство чехословацкого народа правительствами Анг-
лии и Франции и их правосоциалистической агентурой
с целью натравливания фашистского агрессора против
СССР.
«Дейли уоркер» 10 сентября 1938 г. справедливо ука-
зывала, что выступления на конгрессе тред-юнионов чле-
нов исполкома лейбористской партии, парламентской
фракции этой партии и членов генсовета конгресса тред-
юнионов были, как две капли воды, похожи на выступле-
ния английских министров. «Эти чиновники,— писала
«Дейли уоркер»,— угрожают рабочему классу расколом,
если конгресс примет какие-либо решения о проведении
в жизнь требований рабочих» 2.
Более того, лидеры лейбористов в свою очередь ока-
зывали давление на Чехословакию. Об этом в частности
1 «Daily Herald», September 28, 1938.
2 «Daily Worker», September 10, 1938.
118

свидетельствовал даже Бенеш — агент американо-англий-
ских империалистов. Артур Гринвуд и Артур Гендерсон
утвердили Бенеша в его стремлении к капитуляции. Ли-
деры лейбористов доказывали Бенешу, что ему не следует
принимать помощь со стороны Советского Союза в борьбе
против Гитлера, а, наоборот, надо капитулировать, пре-
доставляя Гитлеру свободу действий против СССР.
Когда же Чемберлен 15 сентября 1938 г. отправился
в Берхтесгаден для реализации своего плана предатель-
ства Чехословакии, лидеры лейбористской партии и кон-
гресс тред-юнионов не только не заклеймили этот шаг Чем-
берлена как чудовищный заговор против мира, но, на-
оборот, восхваляли его как смелый поступок человека,
решившего «сохранить мир».
«Чемберлен,— справедливо отмечал коммунистический
журнал «Лейбор монсли»,— отправился к Гитлеру не толь-
ко под приветствия нацистов, он прибыл на поклон к Гит-
леру не только под возгласы «хейл Чемберлен» и «хейл
Гитлер», ему сопутствовали аплодисменты официального
лейбористского органа и восторженные крики лидеров
конгресса тред-юнионов» 1.
Чемберлен информировал лидеров лейбористской
партии Эттли и Гринвуда о целях своей поездки к Гитлеру
и получил одобрение своей политике сговора с Гитлером
со стороны американских империалистов. Государственный
секретарь Хэлл публично заявил 16 сентября, что все на-
роды с величайшим интересом следят за «сегодняшней
исторической встречей».
Накануне полёта Чемберлена к Гитлеру «Дейли ге-
ральд», возлагая большие надежды на их встречу, уве-
ряла своих читателей в том, что чехо-судетские переговоры
идут успешно. Касаясь речи, произнесённой Гитлером
в Нюрнберге по вопросу о чехо-судетских переговорах,
«Дейли геральд» писала: «Гитлер не сказал ничего, что
могло бы приостановить переговоры. Это очень хорошо...
Он ничего не сказал и о плебисците или об объединении
области с Германией» 2.
В передовой статье под заглавием «Британское мне-
ние» «Дейли геральд» утверждала, что есть возможность
1 «Labour Monthly», Vol. 20, № 10, 1938, p. 597.
2 «Daily Herald», September 13, 1938.
119

договориться. «Судетские переговоры продолжаются,—
писала газета,— Гитлер угрожал. Но (!) Гитлер не стал
угрожать немедленным нападением... не сделал этого по-
тому, что он видит, что это означало бы войну. Можно
верить в возможность мирного разрешения вопроса между
судетцами и чехословаками» 1.
Так «Дейли геральд» расхваливала «миролюбие» Гит-
лера, усыпляя бдительность рабочих насчёт реальной
опасности, которая угрожала миру. И в то же время эта
газета прямо подсказывала Гитлеру, чего ещё он может
потребовать, какой тактики для дальнейшего успеха своей
агрессии ему следует придерживаться, какой ещё нажим
Гитлер может осуществить.
«Дейли геральд» встретила с восторгом решение Чем-
берлена лично отправиться для переговоров с Гитлером
в Берхтесгаден. Передовая статья «Дейли геральд» от
15 сентября вышла под заголовком: «Желаем Вам успеха,
мистер Чемберлен». В этой статье утверждалось, что
«Чемберлен имеет целью завоевать симпатии обществен-
ного мнения независимо от партийности» 2. Это было на-
писано спустя всего несколько дней после того, как на
Блэкпульском съезде тред-юнионов была принята резо-
люция, где говорилось, что рабочий класс Великобритании
категорически отрицает за английским или другим пра-
вительством право применять дипломатические или какие-
либо иные меры воздействия, чтобы принудить Чехослова-
кию согласиться на такое унижение.
Так лейбористским руководством последовательно
проводилась политика содействия Чемберлену и его пра-
вительству: на Блэкпульском съезде — словесная декла-
рация против дипломатического нажима на Чехословакию
и вместе с тем заверения по адресу рабочего класса в том,
что нет оснований для подозрений по отношению к Чем-
берлену, а через неделю в «Дейли геральд» — заявление
о полном доверии и наилучших пожеланиях этому самому
Чемберлену в его гнусном намерении понудить Чехосло-
вакию к уступкам Гитлеру и направить агрессию Герма-
нии против СССР.
Взяв под защиту Чемберлена, «Дейли геральд» пы-
1 «Daily Herald», September 13, 1938.
2 «Daily Herald», September 15, 1938.
120

талась обмануть английских рабочих и рабочих всего
мира, утверждая, что предпринятый премьером Велико-
британии шаг, т. е. его переговоры с Гитлером, якобы
встретили всеобщую поддержку в Англии. «Не может быть
вопроса,— писала «Дейли геральд»,— о том, что решением
полететь в Берхтесгаден для личных переговоров с г. Гит-
лером мистер Чемберлен предпринял смелый шаг, кото-
рый получит всеобщую поддержку» 1. И далее: «Было бы
опасно,— писала «Дейли геральд»,— если бы господин
Гитлер неправильно понял позицию Британии, которая
является не только позицией одного правительства, но и
в целом британского народа» 2.
Взывая к миролюбию Гитлера, «Дейли геральд» счи-
тала, что если господин Гитлер готов заявить, чего он хо-
чет для судетцев, то можно будет рассмотреть его пред-
ложение в атмосфере мирной дискуссии3, т. е. удовлетво-
рить путём сговора за счёт Чехословакии. Лейбористский
орган лицемерно возлагал все надежды на «мирные» пе-
реговоры в Берхтесгадене. «В Берхтесгадене,— писала
«Дейли геральд»,— мы надеемся достигнуть самого пол-
ного и дружественного обмена мнениями между Чембер-
леном и господином Гитлером» 4.
В то время как лейбористские лидеры и их печатный
орган так рьяно поддерживали паломничество Чембер-
лена, в Берхтесгадене между «фюрером» и главой англий-
ского правительства заключалась сделка за счёт Чехосло-
вакии. Гитлер потребовал полного «самоопределения» для
судетских немцев, т. е. присоединения Судетов к Герма-
нии. Чемберлен после трёхчасовой беседы с Гитлером вы-
летел в Лондон для консультации с членами британского
кабинета и с главой французского правительства Даладье.
«Дейли геральд» с присущей ей угодливостью перед
буржуазными правителями писала, что по возвращении
из Берхтесгадена Чемберлен был встречен на аэро-
дроме ликующей толпой, умолчав при этом, что среди тех,
кто приветствовал Чемберлена, было много обманутых
лейбористами, надеявшихся, что Чемберлен окажет Гит-
1 «Daily Herald», September 15, 1S38.
2 Ibidem.
3 Ibidem.
4 «Daily Herald», September 16, 1938.
121

леру сопротивление и не допустит расчленения Чехосло-
вакии. Их присутствие английская реакция вкупе с её
усердными агентами из «Дейли геральд» выдавала за сви-
детельство народного «доверия» Чемберлену.
«Дейли геральд» «забыла» отметить очень показатель-
ное для тех дней явление: грандиозная толпа англичан
в тот же день и на том же аэродроме встречала пригла-
шённых в Лондон Даладье и Боннэ криками: «Никаких
уступок Гитлеру! Поддержите чехов!».
Английским народным массам внушали, что виновником
предательства Чехословакии может быть только Фран-
ция в лице её правительства, так как без Франции и Анг-
лия «не сможет» притти Чехословакии на помощь. Агити-
руя в таком плане, клайвденцы — и вместе с ними лейбо-
ристские лидеры—спасали Чемберлена от ответственности
за сговор с Гитлером. Но подлинные чувства англий-
ского народа не вызывают сомнения, несмотря на то что
его обманывали «миролюбием» Гитлера, «верностью.»
Чемберлена, «колебаниями» Франции, обманывали раз-
ными способами ради того, чтобы путём «умиротворения»
Гитлера направить его агрессию против СССР.
«Дейли геральд» с торжеством писала о том, что Чем-
берлен, ведя переговоры с Даладье, прежде чем притти
к решению по чехословацкому вопросу, принял делегацию
от национального исполкома лейбористов в составе:
Хью Дальтона, Герберта Моррисона и Уолтера Сит-
рина.
В то время как английское и французское правитель-
ства осуществляли империалистический сговор с гитле-
ровской Германией за счёт Чехословакии, заседавший
непрерывно исполком лейбористской партии не принял
никаких конкретных решений в защиту Чехословакии. Ли-
деры лейбористской партии ссылались на то, что они и
не могут принять никакого решения без согласования его
с французской социалистической партией и II Интерна-
ционалом.
19 сентября 1938 г. национальный совет труда под
давлением местных организаций вынужден был принять
и опубликовать резолюцию с критикой Чемберлена. Но,
«осуждая» на словах переговоры Чемберлена с Гитлером
в Берхтесгадене, национальный совет труда пытался воз-
ложить ответственность за сохранение территориальной
122

целостности Чехословакии на правительства СССР и
Франции, но только не на английское правительство.
Руководство лейбористской партии перед вторым, как
и перед первым, полётом Чемберлена к Гитлеру заверяло
массы, что Чемберлен готовится, наконец, дать отпор Гит-
леру. На собраниях лейбористов лидеры этой партии ли-
цемерно заявляли о своей поддержке любых мероприятий,
которые Чемберлен примет против наступления Гитлера.
Доверие к Чемберлену— такова была линия лейборист-
ского руководства.
Только Коммунистическая партия Англии через свою
печать, на собираемых ею митингах и собраниях постоянно
и настойчиво предупреждала английский народ об угро-
жавшей Чехословакии и делу мира во всём мире опасно-
сти и решительно выступала против сговора Чемберлена
с Гитлером. Коммунистическая партия разоблачала пре-
дательскую роль лидеров лейбористской партии и генсо-
вета конгресса тред-юнионов. «Дейли уоркер» писала:
«Национальное правительство, являясь другом фашизма...
отказывалось противостоять вместе с Советским Союзом
любому вмешательству Гитлера во внутренние дела любой
страны... оно готово принести в жертву Чехословакию» 1.
8 сентября 1938 г. коммунисты выпустили специаль-
ное заявление «К народу Британии», в котором говори-
лось, что «отказ конгресса тред-юнионов начать борьбу
с целью поддержки испанского и чехословацкого народов,
отказ лейбористского руководства выразить нечто боль-
шее, нежели простое «сожаление» по поводу того, что «на-
циональное» правительство ответственно за нынешнюю
критическую международную обстановку, такой отказ бу-
дет встречен рабочим движением с большой тревогой» 2.
Коммунистическая партия требовала отзыва Ренси-
мена из Праги. Она стремилась мобилизовать все силы
рабочего класса против профашистской политики Чем-
берлена, за решительные меры в защиту чехословацкого
народа.
«В нынешней критической обстановке,— писала «Дейли
уоркер»,— когда каждый день благодаря предательской
1 «Daily Worker», September 7, 1938.
2 «Daily Worker», September 9, 1938.
123

политике правительства приближает нас к войне, ли-
деры лейбористской партии не пытаются поднять страну
на борьбу с правительством. Они отказались созвать спе-
циальную конференцию лейбористской партии» 1.
Коммунисты призывали массы выйти на улицу с тре-
бованием отставки правительства Чемберлена. В заявле-
нии ЦК Коммунистической партии от 14 сентября гово-
рилось: «Всё зависит от того, как скоро рабочее движе-
ние станет во главе британского народа, как скоро будет
положен конец профашистской деятельности Чемберлена
и английское правительство под нажимом масс станет ря-
дом с Советским Союзом»2.
13 сентября Лондонский комитет Коммунистической
партии организовал большую демонстрацию протеста про-
тив действий германских фашистов. От имени демонстран-
тов английскому правительству был вручён меморандум
с требованием принять решительные меры в защиту Че-
хословакии. Рабочие фабрик и заводов, а также местные
организации лейбористской партии на многочисленных
митингах, проходивших по всей Англии, потребовали
в своих резолюциях коренного изменения внешней поли-
тики правительства.
XV съезд Коммунистической партии Великобритании,
происходивший 16—19 сентября 1938 г. в городе Бирмин-
геме, решительно осудил реакционную политику прави-
тельства Чемберлена. Выступивший со вступительным
словом на съезде председатель Коммунистической партии
В. Галлахер отмечал, что, для того чтобы обеспечить мир,
необходимо нанести решительный удар по фашистским
агрессорам и по их друзьям-империалистам в своей стране,
т. е. в Англии.
В отчётном докладе генеральный секретарь Коммуни-
стической партии Г. Поллит, указывая на всё возрастав-
ший в Англии экономический кризис, заявил, что, в то
время как не менее 10 млн. английского населения живёт
в исключительно тяжёлых условиях, правительство Чем-
берлена проводит политику предательства не только по
отношению к Чехословакии, но и по отношению к собст-
венному народу.
1 «Daily Worker», September 9, 1938.
2 «Daily Worker», September 14, 1938.
124

«Мы обвиняем Чемберлена, предающего мир, предаю-
щего желания народа Англии и пытающегося иметь дело
с Гитлером за счет всеобщего мира и Чехословакии,— го-
ворилось в резолюции съезда,— мы осуждаем его полёт
к Гитлеру, который проводится не в целях достижения
мира, а его предательства» 1.
Съезд Коммунистической партии призывал английский
народ выступить против «визитов» Чемберлена к Гитлеру
и дальнейших уступок агрессору. Коммунистическая пар-
тия решительно выступала против сделки правительства
Великобритании с Германией за счёт Чехословакии, про-
тив присоединения судетских немцев к Германии, против
«гарантий», даваемых Англией новой чехословацкой гра-
нице.
Коммунистическая партия указывала, что ответствен-
ность за организацию борьбы против империалистической
политики правительства Чемберлена падает на рабочее
движение Англии в целом. В момент напряжённой меж-
дународной обстановки это движение не было единым,
а оставалось разъединённым, чему виной была предатель-
ская деятельность лидеров лейбористской партии. «Ли-
деры лейбористской партии,— отмечал Г. Поллит на
съезде,— ищут сотрудничества с Чемберленом и проводят
политику, которая держит рабочее движение расколотым
и слабым» 2.
Коммунистическая партия решительно боролась за
единство действий рабочего класса, за единство всех про-
грессивных сил страны. «Наш конгресс,— говорил Г. Пол-
лит,— имеет главную цель.. сформулировать политику, ко-
торая поможет рабочему движению и всем сторонникам
прогресса, понимающим угрозу войны и опасность,
стоящую перед лицом демократии, объединить свои усилия
для того, чтобы свергнуть национальное правительство» 3.
Английские коммунисты разоблачили манёвр Чембер-
лена, который в целях оправдания своей предательской
роли в чехословацком вопросе старался убедить англий-
1 «Report of the 15-th Congress of the Communist Party of Great
Britain», Birmingham 1933. p 8.
2 Ibid., p. 45.
3 Ibid., p. 27.
125

ский народ в необходимости принять предъявленные Гит-
лером условия, так как отклонение их будто бы означало
войну.
Коммунисты возглавили массовую кампанию протеста
против чемберленовского плана расчленения Чехослова-
кии; в этой кампании участвовали профсоюзы, коопера-
тивная партия и отдельные местные организации лейбо-
ристской партии.
Федерация горняков Южного Уэльса приняла резолю-
цию, в которой призывала все общественные организации
решительно выступить против политики правительства по
отношению к чехословацкому народу. Аналогичные резо-
люции приняли Лондонский окружной комитет объединён-
ного профсоюза машиностроителей, профсоветы Манче-
стера, Сальфорда, делегаты союзов государственных
служащих, машиностроителей города Бирмингема, проф-
совет города Шеффильда, рабочие различных предприя-
тий Лондона, объединённый союз рабочих судостроитель-
ной и машиностроительной промышленности, насчиты-
вающий свыше 500 тыс. человек, и многие другие орга-
низации.
23 сентября по инициативе английской сессии «Между-
народного движения за мир» была организована 10-тысяч-
ная демонстрация перед зданием английского правитель-
ства в знак протеста против предательской политики в от-
ношении Чехословакии. Из среды демонстрантов неслись
возгласы: «Защитите Чехословакию!», «Чемберлен дол-
жен уйти!». В тот же день состоялась демонстрация печат-
ников; демонстранты также требовали отставки Чембер-
лена. Многочисленные демонстрации 23 сентября вечером
направились к зданию правительства с лозунгом: «Оста-
новите Гитлера, остановите войну».
24 сентября, во время заседания английского кабинета,
на Даунинг-стрит (резиденция правительства) прибыла
делегация в составе 30 представителей от объединённого
союза машиностроителей Лондонского района и нацио-
нального объединённого союза деревообделочников. Де-
легация вручила правительству декларацию, в которой
требовала немедленного прекращения переговоров с Гит-
лером и изменения внешнеполитического курса Англии.
Резолюции многочисленных собраний и митингов, ты-
сячи и десятки тысяч писем читателей газет, заявления ра-
126

бочих и других прогрессивных организаций и отдельных
видных деятелей — всё это свидетельствовало о том, что
глубокое возмущение предательской политикой правитель-
ства Чемберлена и его пособников — лидеров лейборист-
ской партии — охватило все слои английской обществен-
ности.
Так, вопреки политике лидеров лейбористов народные
массы выступали против политики Мюнхена, по этой же
причине прибывший в Годесберг Чемберлен не смог сразу
принять предъявленные ему требования Гитлера. Чтобы
осуществить сговор с Гитлером, Чемберлену пришлось при-
бегнуть к широко задуманному манёвру.
С этой целью правительство Чемберлена начало ши-
рокую «психическую атаку» на английское общественное
мнение. По всей стране проводились демонстративные
военные приготовления. В печати сообщали о том, что
в правительственных кругах обсуждается план перевода
в течение 24 часов всей тяжёлой промышленности на воен-
ное положение. Проводились приготовления для мобили-
зации всех видов транспорта. Во многих парках и в дру-
гих незастроенных местах в Лондоне были сделаны бомбо-
убежища, открыто 14 пунктов для раздачи противогазов.
Во всех районах города и в его предместьях устанавлива-
лись зенитные орудия и прожекторы. Вокруг обществен-
ных зданий укладывались мешки с песком. Министерство
торговли объявило, что предвидится введение продоволь-
ственных карточек, причём было уже отпечатано 50 млн.
карточек. Раздувались слухи о предстоящей эвакуации
населения столицы.
Правительство Чемберлена, а с ним и правительство
Франции всячески раздували панику, уверяя, что нет силы,
которая могла 5ы остановить Гитлера. Небезызвестный
американский фашист Линберг, прибывший в Англию
после посещения Берлина, всячески внушал, будто герман-
ская авиация настолько всемогуща, что она в состоянии
успешно сразиться с воздушными силами всей Европы.
«Шантаж войной» нужен был мюнхенцам, для того чтобы
подготовить народы своих стран к сговору с Гитлером и
к открытой измене обязательствам, принятым Англией и
Францией по отношению к Чехословакии. При этом и Чем-
берлен и Даладье пытались изобразить это предательство
как «миротворческий акт».
127

Лидеры лейбористской партии не только не предосте-
регали английский народ об опасности нового предатель-
ства со стороны Чемберлена, но внушали ему уверенность
в том, что Чемберлен, наконец, действительно даст отпор
Гитлеру. Они обманывали бдительность английских ра-
бочих и тем сослужили немалую службу британским
империалистам, подготовляя почву для мюнхенской
сделки.
Накануне экстренного заседания палаты общин от
28 сентября, созванного в связи с новым требованием
Гитлера о передаче Судетской области Германии к 1 ок-
тября, парламентская фракция лейбористской партии на
своём совещании приняла решение—воздержаться от
резкой критики Чемберлена и обещать ему всяческую
поддержку. Большего Чемберлен и не мог желать от
«оппозиции его величества».
В эти решающие дни для Чехословакии и для судеб
мира лейбористская партия прямо стала на сторону пра-
вительства Чемберлена, которое вместе с правительством
Даладье всё дальше и дальше шло по пути преступного
сотрудничества с Гитлером и Муссолини, вылившегося
30 сентября 1938 г. в мюнхенский заговор против демокра-
тии, мира, против страны победившего социализма —
СССР.
Лидеры лейбористской партии и конгресса тред-юнио-
нов, которым ещё до открытия парламента 28 сентября
было известно о проекте созыва так называемой конферен-
ции четырёх держав в Мюнхене (т. е. о переговорах между
Германией, Италией, Англией и Францией), не только
не сделали ничего для того, чтобы разоблачить Чембер-
лена и показать широким массам английского народа, что
страна стоит перед двумя путями: либо коллективного
отпора Гитлеру и борьбы за демократический мир, либо
империалистического сговора с Гитлером за счёт демокра-
тии и мира, т. е. войны,— а, наоборот, верные себе, под-
держивали Чемберлена.
На заседании палаты общин 28 сентября лидер пар-
ламентской фракции лейбористской партии Эттли в своём
выступлении одобрительно высказался по адресу Чембер-
лена. В дни мюнхенского сговора генеральный совет кон-
гресса тред-юнионов в лице Уолтера Ситрина заявил, что
Чемберлен является поборником мира против фашизма.
128

Ситрин восторженно отзывался об «искреннем желании
Чемберлена «бороться за мир» и призывал «верить» Чем-
берлену».
Правительство Чемберлена не замедлило использовать
поддержку лейбористской и тред-юнионистской бюрокра-
тии в своих целях; оно выдавало её за показатель нацио-
нального единства в стране, т. е. за показатель того, что
Чемберлен якобы пользуется полной поддержкой всего
народа.
В эти дни журнал «Лейбор монсли» с полным основа-
нием указывал: «События настоящего кризиса (речь Гит-
лера в Нюрнберге, ультиматум Генлейна, полёт Чем-
берлена к Гитлеру и план расчленения Чехословакии)
явились одно за другим — мрачным комментарием к си-
триновскому призыву «верить Чемберлену»» 1.
Докладывая парламенту 28 сентября о переговорах
с Гитлером в Берхтесгадене и Годесберге, Чемберлен уве-
рял палату общин, что Гитлер дал «чрезвычайно серьёз-
ное заверение» в том, что после удовлетворения его
требований в отношении Судетов Германия не будет
больше выставлять никаких территориальных претензий
в Европе. Чемберлен при этом всячески восхвалял самого
себя и свою «миссию» к Гитлеру и заявлял, что только так
можно предотвратить войну. «Я не сомневаюсь,— говорил
Чемберлен,— что только мой визит к Гитлеру предотвра-
тит вторжение (в Чехословакию.— Н. Н.)»2.
В это время Галифакс передал ему записку. Прочитав
её, Чемберлен заявил: «Я ещё не всё сказал палате, я дол-
жен сделать дополнительно сообщение. Господин Гитлер
приглашает меня встретиться с ним в Мюнхене завтра.
Нет необходимости в том, чтобы я сказал вам, каков мо-
жет быть мой ответ» 3.
Лидер лейбористской оппозиции Эттли поднялся тогда
со своего места, для того чтобы «от всей души» приветст-
вовать эту новость. «Я абсолютно уверен,— заявил Эт-
тли,— что в палате общин каждый доброжелательно от-
1 «Labour Monthly», Vol. 20, № 10, 1938, p. 594.
2 «Parliamentary debates House of Commons Official Report»,
Vol. 339, № 160, p. 15.
3 Ibid., p. 26.
129

несется к заявлению премьер-министра о том, что в этот
поздний час появилась новая благоприятная возможность
для дальнейшей дискуссии, которая может повести к пред-
отвращению войны. Я уверен, что каждый член палаты
общин не пожелает пренебречь шансом сохранения мира
(т. е. сговором с Гитлером за счёт Чехословакии.—
Н. Н.)»1.
Такая позиция Эттли была логическим продолжением
линии, принятой руководством лейбористской партии
ещё за несколько дней до заседания кабинета и сводив-
шейся к поддержке чемберленовской политики «умиротво-
рения» фашистского агрессора, натравливания его
против СССР.
Только коммунист Галлахер протестовал в палате
общин против готовившегося предательства. «Никто не же-
лает мира более, чем я и моя партия,— заявил Галлахер,—
но мы хотим мира, основанного на свободе и демократии,
а не на расчленении и разрушении малой страны. Именно
к расчленению Чехословакии ведёт политика «националь-
ного» правительства. Я решительно возражаю против
принесения в жертву Чехословакии» 2.
Получив одобрение своих предательских действий
не только со стороны консервативных членов палаты об-
щин, но и со стороны парламентской фракции лейборист-
ской партии, Чемберлен 29 сентября в третий раз вы-
летел в Германию на конференцию четырёх держав. На
этой конференции, происходившей 29—30 сентября 1938 г.
в Мюнхене, Гитлер, Муссолини, Чемберлен и Даладье,
как известно, оформили свой сговор о расчленении Чехо-
словакии.
По решению Мюнхенской конференции Чехословакия
должна была передать Германии не только Судетскую об-
ласть, но и все пограничные с бывшей Австрией районы,
которые ей было указано «очистить» между 1 и 10 октября.
Все военные сооружения, находящиеся в этих районах,
также подлежали передаче. В соглашении указывалось на
необходимость «урегулировать» вопрос о польском и вен-
1 «Parliamentary debates House of Commons Official Report»,
Vol. 339, № 160, p. 26.
2 Ibid., p. 28.
130

герском национальных меньшинствах в Чехословакии, что
на деле означало отторжение от Чехословакии ещё неко-
торой части её территории в пользу Польши и Венгрии.
Лишь после «урегулирования» этого вопроса остальной ча-
сти Чехословакии должны были быть предоставлены га-
рантии четырёх держав — Англии, Франции, Германии и
Италии — против неспровоцированной агрессии.
Так правительства Чемберлена и Даладье с помощью
правых лейбористов осуществили преступный план — от-
дали немцам часть Чехословакии как цену за обязатель-
ство гитлеровской Германии начать войну с Советским
Союзом.
Американские монополисты также помогали Гитлеру
в его захвате Чехословакии. 23 ноября 1937 г. в Сан-Фран-
циско состоялось секретное совещание, на котором при-
сутствовали гитлеровские эмиссары фон Типпельскирх и
фон Киллингер и от США 7 крупных дельцов и членов
конгресса, в том числе сенатор Ванденберг — глава круп-
ной финансовой группы Ламмот Дюпон. Выражая мнение
всех участников этого совещания, Ванденберг заявил, что
во внешней политике нужно стремиться к сближению
США с Германией для совместной борьбы против Совет-
ского Союза. В январе 1938 г. Ванденберг выступил в за-
щиту резолюции, внесённой в конгресс, о том, что в слу-
чае войны США не будут участвовать в едином фронте
отпора агрессорам.
Бывший президент США Г. Гувер, посетивший в начале
1938 г. Гитлера в Берлине, был не только информирован
о германских планах относительно Чехословакии, но и
проявил всю свою энергию, помогая их осуществлению.
Возвратившись в США, Гувер решительно выступал про-
тив коллективной безопасности, открыто призывая не пре-
пятствовать действиям и планам Гитлера. В оправдание
подобной пропаганды Гувер приводил то, что Германия
в результате сговора с ней будет повёрнута на Восток.
Правящие круги США через своих представителей в
Лондоне и Париже давали понять, что они не будут вме-
шиваться в европейские дела, что Германия должна иметь
свободу рук на Востоке, а правительство Чемберлена мо-
жет располагать американской поддержкой в его стрем-
лении притти к соглашению с Германией. Об этом свиде-
тельствуют те документы британской внешней политики
131

1919—1939 гг.1, посвященные чехословацкому вопросу и
изданные в 1939 г., которые, несмотря на явную попытку
скрыть политику поощрения фашистской агрессии со сто-
роны правящих кругов США, Англии и Франции, содер-
жат ряд весьма ценных данных, разоблачающих истинное
лицо империалистов.
В письме от 2 сентября 1938 г. английский посол в Па-
риже Фиппс передал Галифаксу содержание своего раз-
говора с Буллитом, американским послом во Франции,
который по поводу антигерманских настроений в США
заявил ему, что они «ни в коей мере не означают, что
США стараются как-то вмешаться в военные действия
в Европе и что он (Буллит) ясно дал понять это фран-
цузскому правительству, чтобы у того не было никаких
иллюзий на этот счёт» (док. 750) 2.
Это заявление Буллита означало поддержку правя-
щими кругами США мюнхенской политики правительства
Чемберлена.
Галифакс в письме английскому послу в Вашингтоне
Линдсею сообщал, что в беседе с американским послом
в Лондоне Кеннеди последний поинтересовался: «Нельзя
ли побудить советское правительство предпринять что-
либо, что обратило бы на себя внимание, как, например,
сконцентрировать самолёты около границы?» (док. 824) 3.
Это был провокационный совет, рассчитанный на то, чтобы
помочь Англии и Франции предотвратить нападение Гит-
лера на Запад и повернуть его на Восток.
Публикация государственным департаментом США в
1949 г. двух томов «Документов германской внешней по-
литики», относящихся к периоду 1937—1938 гг., с целью
утвердить вновь и вопреки фактам лживую версию проис-
хождения второй мировой войны, несмотря на все усилия
её авторов, даёт некоторые материалы, разоблачающие
мюнхенскую политику правящих кругов США.
В июне 1938 г. американский посол в Лондоне Кеннеди
встретился с германским послом Дирксеном. В этом раз-
Говоре Кеннеди признал, что «в экономических вопросах
1 «Documents on British Foreign Policy, 1919—1939», Vol. I, II,
Third series His Majesty's Stationary Office, London 1939.
2 См. «Вопросы истории» № 2, 1951 г., стр. 102.
3 См. там же.
132

Германия должна иметь свободу рук на востоке, а также
на юго-востоке. Он высказал весьма пессимистическое мне-
ние о положении в Советском Союзе» (док. 457) 1. Из
другой беседы с Кеннеди Дирксен делал вывод, что «те-
перешнее правительство Соединённых Штатов поддержи-
вает кабинет Чемберлена и помогает ему преодолеть
все трудности». Поддержка эта распространялась и на
«стремление Чемберлена притти к соглашению с Герма-
нией» (док. 459) 2.
Англия за эту поддержку и помощь должна была, по
словам Дирксена, платить раболепием и послушанием.
Кеннеди прямо заявил, что «Соединённые Штаты и он
будут зорко следить за тем, чтобы британский кабинет
делал настоящее дело — в американском понимании»
(док. 459) 3.
Фашистские главари с удовлетворением отмечали «взаи-
мопонимание между США и Германией». Германский пове-
ренный в делах в США Томсен сообщал, что «в США
существует понимание германских требований к Чехосло-
вакии» (док. 494) 4.
Советник германского посольства Зельцам в беседе
с американским послом Кеннеди «обнаружил» поразитель-
ную осведомлённость последнего о «достижениях» Герма-
нии. Фашистские порядки, установленные в Германии, при-
водили Кеннеди в восхищение. Считая антигерманские на-
строения в США большим заблуждением, Кеннеди зая-
вил, что «его (Гитлера) социально-экономические идеи,
которые были причиной таких чрезвычайных достижений
в Германии, оказывали бы определяющее влияние на эко-
номическое развитие Соединённых Штатов и экономиче-
ское сотрудничество между всеми странами» (док. 460) 5.
Поездка Чемберлена к Гитлеру была одобрена пра-
вящими кругами США. В ответ на запрос английского ми-
нистерства иностранных дел о позиции США Хэлл заявил
на пресс-конференции 15 сентября: «За сегодняшней исто-
1 См. «Вопросы истории» № 7, 1950 г., стр. 139.
2 См. там же.
3 См. там же.
4 См. там же, стр. 151.
5 См. там же.
133

рической встречей премьер-министра Великобритании и
канцлера Германии следят все» 1.
Кеннеди и Буллит информировали Хэлла, что прави-
тельства Англии и Франции готовы выполнить все требо-
вания Гитлера, в чём была немалая их «заслуга». 24 сен-
тября Буллит телеграфировал Хэллу из Парижа о том,
что США следует взять инициативу в свои руки по про-
ведению конференции Англии, Франции, Германии и Ита-
лии, на которой должна была решиться судьба Чехосло-
вакии. Текст обращения Рузвельта к этим странам, в ко-
тором содержался призыв продолжать переговоры, был
подготовлен Хэллом, Уэллесом и Берли.
Буллит рекомендовал Рузвельту послать телеграмму
Гитлеру с предложением направить представителя на пере-
говоры в Гаагу. Даладье был в восторге от этой идеи.
«Во второй половине дня 27 сентября,— пишет Хэлл в
своих мемуарах,— мы послали нашим дипломатическим
представителям указания просить правительства, при ко-
торых они аккредитованы, в свою очередь обратиться
с аналогичными призывами к Германии и Чехословакии.
19 правительств, в том числе 17 латино-американских,
сделали это» 2.
Кроме того, государственный департамент послал те-
леграмму американскому послу в Риме Филлипсу, содер-
жавшую личное и конфиденциальное послание президента
Муссолини с просьбой «помочь стремлению притти к со-
глашению» 3, т. е. к сговору империалистических держав.
Рузвельт обратился ещё с одним посланием, на этот
раз только к Гитлеру. Текст этого послания был подго-
товлен Уэллесом и отправлен 27 сентября. Оно содержало
предложение о немедленном созыве конференции с уча-
стием Англии, Франции, Германии и Италии.
Это была прямая поддержка политики сговора. Правя-
щие круги США были инициаторами созыва Мюнхенской
конференции.
28 сентября Гитлер пригласил Чемберлена, Даладье и
Муссолини встретиться с ним на следующий день в Мюн-
1 С. Hull, The Memoirs, Vol. 1, p. 589.
2 Ibid., p. 593.
3 Ibidem.
134

хене. «Было ли это результатом шагов, предпринятых пре-
зидентом?» — спрашивает Хэлл. И тут же отвечает: —
«Несомненно, что эти шаги оказали значительное влияние
на ход событий» 1.
Правящие круги США приветствовали мюнхенский
сговор. Заместитель государственного секретаря США
Уэллес в речи по радио 3 октября 1938 г. одобрил мюнхен-
ский сговор.
Так правящие круги Англии, США и Франции расчи-
щали путь гитлеровской агрессии, неизменно направляя
её против СССР, а лейбористские лидеры помогали им
обмануть массы, для того чтобы подготовить новую войну.
Желая изобразить себя в глазах трудящихся поборниками
мира, они прибегали к широковещательной болтовне о
необходимости установления «дружеских» отношений с Со-
ветским Союзом, проводя на деле политику поощрения
фашистского агрессора и натравливания его на Советский
Союз.
Эттли, Бевин, Ситрин, Гринвуд и др. по возвращении
Чемберлена из Мюнхена шумно радовались его «успехам».
Они возвели Чемберлена в ранг «ангела мира» и всячески
превозносили его сговор с Гитлером, служивший подго-
товке антисоветской войны, как доказательство «мудрости,
доброты и миролюбия». Лидеры лейбористов взяли на
себя задачу — прикрыть своим «пацифизмом» планы
англо-американских и французских империалистов.
Мюнхенский сговор вызвал глубокое возмущение в
самых различных слоях английской общественности.
С протестом выступали профсоюзы, члены кооперативного
движения, рядовые лейбористы, политические деятели,
писатели и публицисты. Видя это, лейбористские лидеры
попытались снять с себя ответственность за мюнхенский
сговор. «Обрушившись» с нападками на Чемберлена, ко-
торый, мол, не до конца оправдал их надежды, правые
лейбористы прикинулись сторонниками союза Англии с
СССР, «противниками» гитлеровской Германии и её агрес-
сивных действий.
Однако ничто не помогло скрыть от народов мира
соучастие лейбористских лидеров в мюнхенском сговоре,
1 С. Hull, The Memoirs, Vol. 1, p. 595.
135

предательстве и выдаче гитлеровской Германии Чехосло-
вакии, в натравливании Гитлера на СССР.
Следует отметить, что даже после Мюнхена, объявив,
что они якобы «противники» Чемберлена, правые лейбори-
сты отдавали ему «должное». Они всячески пытались
уменьшить силу протеста широких масс против политики
сговора. С этой же целью некоторые лейбористы утвер-
ждали, якобы Чемберлен оказал величайшую услугу за-
щитой и сохранением мира. Так, Эттли, выступая в палате
общин 3 октября 1938 г., говорил: «Каждый член парла-
мента признаёт огромные усилия, которые он (Чембер-
лен.— Я. Я.) вложил в дело мира» 1.
Представители коммунистических партий Великобри-
тании, Франции, Испании, Чехословакии, США, Германии,
Италии, Бельгии, Швейцарии, Швеции, Канады и Голлан-
дии выступили с воззванием «Против мюнхенского преда-
тельства», в котором говорилось: «30 сентября в Мюнхене
совершено преступление против всеобщего мира: господа
Чемберлен и Даладье пожертвовали независимостью Че-
хословакии и безопасностью народов ради спасения фа-
шистских агрессоров»2.
В воззвании компартий указывалось, что чудовищный
акт расчленения Чехословакии является продолжением
политики сговора империалистов, поощрившей Муссолини
на захват Абиссинии, политики попустительства по отно-
шению к фашистским агрессорам. «Мюнхенское преда-
тельство,— говорилось в воззвании,— не спасло мир, а
лишь поставило его под угрозу, ибо оно нанесло удар
союзу сил мира во всех странах и поощрило фашистов тем
больше усугубить свои требования, что они чувствуют те-
перь поддержку со стороны реакционных кругов различ-
ных стран» 3.
Мюнхенское предательство можно было бы предотвра-
тить, если бы многочисленные и настойчивые призывы
Коммунистического Интернационала об установлении
единства действий не были отвергнуты II Интернациона-
лом, если бы международные организации рабочего класса
1 «Parliamentary debates. House of Commons. Official Report»,
Vol. 339, № 16, p. 52.
2 «Коммунистический Интернационал» № 10, 1938 г., стр. 125.
3 Там же, стр. 126.
136

сомкнулись в единый боевой фронт, если бы советским
профсоюзам не препятствовали в их стремлении к между-
народному объединению профсоюзов реакционные лидеры
Амстердамского Интернационала.
Лейбористские лидеры впоследствии выступали с неук-
люжими попытками самооправдания. Дальтон, например,
писал: «Когда парламент собрался снова 3 октября и об-
суждал мюнхенское соглашение в течение четырёх дней,
это имело большое значение. Если бы такая дискуссия
имела место две недели тому назад, мюнхенская капиту-
ляция не могла бы быть совершена» 1.
Дальтон намеренно придавал большое значение пар-
ламентским прениям, чтобы оправдать лейбористское ру-
ководство в том, что оно поддерживало Чемберлена перед
поездкой в Мюнхен. На самом деле парламентские пре-
ния не возымели никакого действия; лейбористские ли-
деры, поощрив сговор, делали вид, будто бы они собира-
лись остановить его, но не успели... Тут же Дальтон иска-
жал историю, утверждая, что в Мюнхене якобы была ка-
питуляция перед Гитлером, а не сговор с ним.
Мюнхенский сговор был облегчён тем, что рабочий
класс вследствие предательской политики лидеров II и
Амстердамского Интернационалов Ситрина и К0 и круп-
нейшей партии II Интернационала — лейбористской пар-
тии Англии — был расколот и не смог сорвать преступный
заговор германского фашизма и английской реакции.
В воззвании Исполнительного комитета Коммунистиче-
ского Интернационала к XXI годовщине Великой Октябрь-
ской социалистической революции говорилось: «В своей
смертельной ненависти к социализму, к международному
рабочему классу, ко всякому демократическому движению
империалистические клики Англии и Франции заключили
контрреволюционный союз с германским и итальянским
фашизмом... Не мир спасали английские и французские
реакционеры, они спасали германский фашизм от банк-
ротства. Они укрепили позиции Гитлера для ведения боль-
шой войны» 2.
Только Советский Союз последовательно выступал в
защиту независимости и национальных прав Чехослова-
1 H. Dalton, Hitler's war, Before and After, p. 73—74.
2 «Коммунистический Интернационал» № 10, 1938 г., стр. 120.
137

кии. СССР полностью сохранил верность своим междуна-
родным обязательствам в отношении Чехословакии.
«Связанный с Чехословакией пактом о взаимной по-
мощи,— заявил представитель СССР на пленуме Лиги на-
ций 21 сентября 1938 г.,—3 Советский Союз в дальнейшем
воздерживался от всякого вмешательства в переговоры
чехословацкого правительства с судето-немцами, считая
это внутренним делом чехословацкого правительства. Мы
воздерживались от всяких советов чехословацкому прави-
тельству, считая недопустимым требовать от него уступок
немцам в ущерб государственным интересам, ради избав-
ления нас от необходимости выполнения наших обяза-
тельств по пакту. Не давали мы советов также и в обрат-
ном направлении» 1.
Когда в начале сентября 1938 г. французское прави-
тельство обратилось к Советскому Союзу с запросом, ка-
кова будет его позиция, в случае если Чехословакия под-
вергнется нападению, то советское правительство предло-
жило: немедленно созвать представителей СССР, Англии
и Франции; опубликовать декларацию от имени этих дер-
жав, предупреждающую, что Чехословакии будет оказана
помощь в случае невызванного нападения на неё Герма-
нии; внести тот же вопрос в Лигу наций для обсуждения
способов этой защиты; организовать техническую консуль-
тацию представителей генеральных штабов СССР, Фран-
ции и Чехословакии для выработки плана совместных во-
енных действий. При этом было подчёркнуто, что СССР
окажет помощь Чехословакии любыми средствами и всеми
доступными путями согласно его договору с Чехослова-
кией, если Франция выступит на её защиту.
Когда в свою очередь чехословацкое правительство в
середине сентября 1938 г. запросило о том же советское
правительство, оно получило тотчас же положительный
ответ. Советский Союз и тогда, когда Франция принуж-
дала Чехословакию принять германо-англо-французский
ультиматум, означавший нарушение обязательств Фран-
ции о помощи Чехословакии, не отказался от предостав-
ления помощи Чехословакии. Между тем формально
СССР был свободен от своих обязательств ввиду преда-
тельской позиции Франции (в Советско-Чехословацком
1 «Известия», 22 сентября 1938 г.
138

пакте было предусмотрено, что СССР окажет помощь
Чехословакии лишь в том случае, если Франция поступит
так же).
Таким образом, даже тогда, когда Франция вовсе от-
казалась выполнить свои договорные обязательства, СССР
готов был оказать помощь Чехословакии. Правительство
Советского Союза в критические дни 27—28 сентября вы-
сказалось за созыв международной конференции для ока-
зания коллективной помощи Чехословакии и для принятия
решительных мер в целях сохранения мира. Более того,
Советский Союз своим решительным предупреждением
польскому правительству предотвратил также вторжение
польских войск на территорию Чехословакии.
Председатель Коммунистической партии Чехословакии
Клемент Готвальд на торжественном митинге в Праге в
декабре 1949 г. в честь семидесятилетия И. В. Сталина
привёл замечательное свидетельство той последовательной
и решительной позиции Советского Союза, которую он
занимал в период чехословацких событий.
«В критическом 1938 году я был приглашён в гости
к Сталину,— говорил К. Готвальд.— В продолжительном
разговоре мы обсудили положение Чехословакии и вопрос
о советской помощи на случай нападения на Чехослова-
кию гитлеровской Германии. Тогда Сталин заявил мне
ясно, что Советский Союз готов оказать военную помощь
Чехословакии даже в том случае, если этого не сделает
Франция, что было условием советской помощи, и даже
в том случае, если тогдашняя бековская Польша или бо-
ярская Румыния откажутся пропустить советские войска.
Конечно, подчеркнул Сталин, Советский Союз может ока-
зать помощь Чехословакии при одном условии: если сама
Чехословакия будет защищаться и попросит о советской
помощи» 1.
Однако господствовавшая клика чехословацкой бур-
жуазии в страхе за свои классовые интересы отказалась
от помощи Советского Союза, предпочтя позорную капи-
туляцию.
Советское правительство в момент паники среди бур-
жуазных пацифистов и предательства империалистических
1 «За прочный мир, за народную демократию!», 21 декабря 1949 г.
139

держав сохранило спокойствие и осталось, как всегда,
верным своим договорным обязательствам. СССР проявил
твёрдую решимость бороться в защиту мира и демокра-
тии, против поджигателей войны. Когда гитлеровцы пол-
ностью оккупировали Чехословакию 18 марта 1939 г. и
правительства империалистических стран стали заявлять о
признании «совершившегося факта», советское прави-
тельство в своей ноте от 18 марта заклеймило захват Че-
хословакии как акт произвола, насилия и агрессии. В этой
же ноте советское правительство указало, что действия
Германии «нарушили политическую устойчивость в Сред-
ней Европе, увеличили элементы ещё ранее созданного
в Европе состояния тревоги и нанесли новый удар чувству
безопасности народов» 1.
Лейбористская партия неизменно занимала позицию
сговора с гитлеровской Германией, что целиком соответ-
ствовало общему курсу британского империализма, на-
правленному на использование фашистской Германии для
борьбы против СССР. Правые лейбористы оправдывали
разными средствами агрессивные акты Гитлера. Они
оправдывали занятие немецкими войсками Рейнской обла-
сти, Австрии, одобряли политику правящих клик США,
Англии и Франции в период итало-германской интервен-
ции в Испании, политику «невмешательства», что на деле
означало попустительство агрессии и развязывание войны.
Лидеры лейбористской партии ратовали на предоставле-
ние колоний гитлеровской Германии, конечно, стремясь
осуществить это не за счёт британских колониальных вла-
дений, в защиту которых они постоянно выступали, а за
счёт других стран — за счёт превращения в колонии стран
Восточной Европы. Они постоянно вели лживую пропа-
ганду, обманывая бдительность английского народа,
утверждая, что Гитлер «не хочет войны», что с Гитлером
«можно договориться». Это они, поощряя фашистскую
Германию, вели клеветническую кампанию против СССР —
страны победившего социализма. Это они способствовали
захвату Чехословакии гитлеровскими ордами.
1 «Известия», 20 марта 1939 г.
140

Бевин, Эттли, Ситрин и им подобные сорвали един-
ство рабочего класса, всячески стараясь услужить Чем-
берлену; они предпочли сговор с Гитлером международ-
ному единству действий рабочего класса и совместной
борьбе с Советским Союзом за мир.
Выступая против могучего оплота мира — СССР, пра-
вые лейбористы рабски пресмыкались перед американским
империализмом и возлагали на США особые надежды
в деле «умиротворения» фашистских агрессоров. Лидеры
лейбористской партии уже тогда отводили США особую
роль в системе капиталистических стран, признавая их
право оказывать решающее влияние на ход событий
не только на американском континенте, но и во всём мире,
т. е. признавали и оправдывали вмешательство американ-
ского империализма во внутренние дела других стран.
Лейбористские лидеры выступали как апологеты амери-
канского империализма. Своей политикой, являвшейся
частью общей политики британских империалистов, они
способствовали росту агрессии гитлеровской Германии,
облегчая ей борьбу за господство в Средней Европе, в со-
здании плацдарма для нападения на СССР, помогая ей
в развязывании второй мировой войны.

ГЛАВА IV
ПОЛИТИКА ПРАВЫХ ЛЕЙБОРИСТОВ
ОТ МЮНХЕНА ДО СОВЕТСКО-ФИНСКОЙ ВОЙНЫ
Следствием мюнхенского сговора между фашистскими
державами и правительствами Англии и Франции явилось
дальнейшее, ещё более ускоренное, развязывание на деле
уже начавшейся войны.
Фашистские агрессоры, пользуясь попустительством
правительств Англии, Франции и США, открыто стали
добиваться передела сфер влияния, рынков сбыта, источ-
ников сырья и т. д.
Мюнхенский сговор не исключал и не устранял проти-
воречий между германо-итальянским блоком, с одной сто-
роны, и Англией и Францией — с другой. Гитлер требовал
полного невмешательства в его дальнейшие действия по
расширению «жизненного пространства» гитлеровской
Германии за счёт Польши, Румынии и других стран. В от-
вет на декларацию Англии и Франции о «неприкосновен-
ности» Польши и Румынии Гитлер демонстративно рас-
торг англо-германский морской договор, а также договор
о ненападении, заключённый между Германией и Поль-
шей. Италия в свою очередь захватила Албанию и со-
вместно с Германией угрожала колониальным владениям
Англии и Франции. Германия и Италия заключили между
собой военно-политический союз.
Мюнхенские попытки правящих клик Англии и Фран-
ции направить фашистскую агрессию в 1938—1939 гг.
против СССР не увенчались успехом. Более того, в ре-
зультате попустительства агрессорам Англия и Франция
сами оказались в весьма опасном положении.
142

В первомайском воззвании Коммунистического Интер-
национала 1939 г. говорилось о том, что английские и фран-
цузские правящие круги расплачиваются теперь за свою
политику поджигания войны против СССР. «Они укрепили
фашистских разбойников против себя. Своей политикой
они подставили под удар фашистских государств свои
собственные народы. Всё яснее сознают народные массы,
что Мюнхен не только не спас мира, а ускорил и облегчил
дальнейшую агрессию фашизма» 1.
Народные массы Англии и Франции перед лицом на-
растающей опасности со стороны фашистских держав ре-
шительно потребовали от своих правительств отпора по
отношению к агрессорам к установления тесного сотруд-
ничества с Советским Союзом.
Преобладающим лозунгом майских рабочих демонст-
раций 1939 г. в Англии был лозунг установления союза
с СССР, против фашистских агрессоров. В Лондоне 7 мая
состоялась 100-тысячная демонстрация 2. Мощная демон-
страция прошла в Манчестере. Демонстрация 150 тыс.
шахтёров в Дургемском графстве, как и демонстрации в
Лондоне и Манчестере прошли под лозунгом союза с
СССР, против фашистских агрессоров. В Лондоне в день
1 Мая бастовали значительные группы рабочих в строи-
тельной и металлургической промышленности. В майских
демонстрациях в Южном Уэллсе участвовали десятки ты-
сяч рабочих и трудящихся. 1 мая бастовали тысячи гор-
няков, строительных рабочих и металлистов.
При таких обстоятельствах правительство Чемберлена
с целью обмана народа заявило о «повороте», о «новом
курсе» своей внешней политики, о «сопротивлении агрес-
сору». Правительство огласило ряд деклараций, направ-
ленных якобы против дальнейшего развёртывания фашист-
ской агрессии в Европе, обещая гарантии Польше, Румы-
нии, Греции. Англия заключила пакт с Турцией.
На самом деле Англия и Франция при поддержке и
поощрении со стороны правящих кругов США накануне
второй мировой войны, весной и летом 1939 г., продол-
жали прежний курс своей внешней политики. Это была
политика провокационного натравливания гитлеровской
1 «Коммунистический Интернационал» № 5, 1939 г., стр. 99.
2 По существующей традиции в Англии день 1 Мая празднуется
в первое воскресенье мая.
143

Германии на СССР, которая прикрывалась лживыми заяв-
лениями о готовности сотрудничать с Советским Союзом.
Эта политика полностью поддерживалась английскими
правыми лейбористами. Гринвуд от имени своей партии
заявил в палате общин в апреле 1939 г.: «Мы горды тем,
что политика (британского империализма.— Н. Н.), кото-
рую так последовательно поддерживала лейбористская
партия, дала плоды» 1. Тем самым Гринвуд от имени лей-
бористской партии расписался в том, что внешняя поли-
тика правительства Чемберлена полностью соответствует
планам и интересам руководства лейбористской партии.
При этом Гринвуд умолчал о том, что же представляют
собой эти «плоды», ибо политика отказа от коллектив-
ных действий и поощрения фашистских агрессоров уже
привела к захвату ряда стран Италией и Германией, к раз-
вязыванию второй мировой войны.
Внешняя политика Советского Союза — это политика
мира и сотрудничества между народами всех стран. Она
коренным образом отличается от внешней политики, про-
водимой правящими кругами США, Англии и Франции,
политики сговора с фашистскими агрессорами и натрав-
ливания их на СССР.
И. В. Сталин на XVIII съезде ВКП(б) с исчерпываю-
щей ясностью сформулировал основы внешней политики
СССР.
«Внешняя политика Советского Союза,— говорил
И. В. Сталин,— ясна и понятна:
1. Мы стоим за мир и укрепление деловых связей со
всеми странами, стоим и будем стоять на этой позиции,
поскольку эти страны будут держаться таких же отноше-
ний с Советским Союзом, поскольку они не попытаются
нарушить интересы нашей страны.
2. Мы стоим за мирные, близкие и добрососедские от-
ношения со всеми соседними странами, имеющими с СССР
общую границу, стоим и будем стоять на этой позиции,
поскольку эти страны будут держаться таких же отноше-
ний с Советским Союзом, поскольку они не попытаются
нарушить, прямо или косвенно, интересы целости и непри-
косновенности границ Советского государства.
3. Мы стоим за поддержку народов, ставших жертвами
агрессии и борющихся за независимость своей родины.
1 «New Masses», March 19, 1940.
144

4. Мы не боимся угроз со стороны агрессоров и го-
товы ответить двойным ударом на удар поджигателей
войны, пытающихся нарушить неприкосновенность Совет-
ских границ» 1.
Англия и Франция, пытаясь скрыть от мирового об-
щественного мнения действительный характер проводимой
ими профашистской политики, решили завязать пере-
говоры с Советским Союзом весной 1939 г. При этом они
пытались изобразить эти переговоры как серьёзную по-
пытку воспрепятствовать дальнейшему распространению
гитлеровской агрессии. На деле же для правительств
Англии и Франции эти переговоры с самого начала яви-
лись только очередным ходом в их двойной игре. Это пре-
красно понимали и гитлеровцы, о чём свидетельствует
донесение германского посла в Лондоне Дирксена от 3 ав-
густа 1939 г.:
«Здесь преобладало впечатление, что возникшие за по-
следние месяцы связи с другими государствами являются
лишь резервным средством для подлинного примирения
с Германией и что эти связи отпадут, как только будет
действительно достигнута единственно важная и достой-
ная усилий цель — соглашение с Германией» 2.
В другом своём секретном донесении в Берлин Дирксен
писал: «Англия хочет посредством вооружений и приобре-
тения союзников усилиться и поравняться с осью, но в
то же время она хочет попытаться путём переговоров
притти к полюбовному соглашению с Германией...» 3.
Затевая переговоры с Советским Союзом и давая га-
рантии Польше, Румынии и некоторым другим государ-
ствам, Англия и Франция при поддержке правящих кру-
гов США попрежнему рассчитывали на соглашение с гит-
леровской Германией, на то, чтобы направить её агрессию
против Советского Союза.
Переговоры между Англией и Францией, с одной сто-
роны, и Советским Союзом — с другой, начавшиеся в
марте 1939 г., продолжались около четырёх месяцев. В то
время как СССР стремился достичь широкого и равно-
правного соглашения с западными державами, способного
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, 1952, стр. 613.
2 «Документы и материалы кануна второй мировой войны», т. II,
архив Дирксена (1938—1939 гг.), Госполитиздат, 1948, стр. 142.
3 Там же, стр. 206.
145

хотя бы в последний момент удержать Германию от раз-
вязывания войны в Европе, правительства Англии и Фран-
ции, опираясь на поддержку США, ставили себе иные
цели. Они пытались навязать СССР обязательства, по ко-
торым он взял бы на себя всю тяжесть отражения возмож-
ной гитлеровской агрессии.
Привыкшие загребать жар чужими руками, англо-
французские правящие круги намеревались и на сей раз
сделать это непосредственно за счёт Советского Союза.
В случае удачи такого манёвра правительства Англии и
Франции рассчитывали приблизиться к осуществлению
своей основной цели, т. е. столкнуть Германию и Советский
Союз. Однако эти планы и замыслы были разгаданы и
затем сорваны советским правительством, которое на про-
тяжении всего хода переговоров выдвигало ясные предло-
жения, призванные служить одной цели — делу защиты
мира в Европе.
Не отставали в антисоветском походе от консерваторов
и лидеры лейбористов. Они решительно выступали против
какой-либо попытки создать единый фронт демократиче-
ских сил мира и попрежнему активно способствовали по-
литике натравливания Германии на СССР. Руководство
лейбористской партии утверждало, что Чемберлен, несом-
ненно, сможет извлечь уроки из Мюнхена, где он якобы
неумышленно допустил ошибку. Лидеры лейбористской
партии увещевали рядовых членов партии соблюдать вы-
держку и спокойно готовиться к избирательной кампании
в надежде, что Чемберлен назначит парламентские вы-
боры на осень 1939 г.1.
Международная ситуация, создавшаяся после Мюн-
хена, показала широким массам английского народа, что
политика Чемберлена в чехословацком вопросе не только
не приблизила мир, а, наоборот, создала непосредственную
угрозу войны во всём мире и уже нанесла серьёзный ущерб
интересам Англии. Результаты ряда дополнительных выбо-
ров в палату общин в конце 1938 г. показали, что число
антиправительственных голосов там, где местные органи-
зации лейбористской партии выступали совместно с ком-
мунистами против консервативных кандидатов, значи-
тельно возросло.
1 Полномочия парламента истекали в 1940 г.
146

Однако лейбористское руководство вовсе не собиралось
бороться против правительства Чемберлена. Для того
чтобы скрыть от народа свою истинную позицию, лидеры
лейбористов выдвинули демагогический лозунг о том, что
совместная борьба с другими партиями против Чемберлена
якобы опасна для «независимости» лейбористов как поли-
тической партии.
Другой довольно часто применявшийся «аргумент» за-
ключался в следующем: «Мы не хотим разжижать наш со-
циализм компромиссами с кем бы то ни было».
Подобного рода заявления в устах тех, чья деятель-
ность состояла в непрестанном и всё расширяющемся
сотрудничестве с буржуазией и её основными партиями,
являлись выражением полного лицемерия. Секретарь
профсоюза железнодорожников Мэрчбенкс с пеной у рта
кричал, что лейбористская партия не может сотрудничать
с «классовым врагом». Но этот политик видел «классового
врага» отнюдь не в финансовой олигархии лондонского
Сити, не в крупных капиталистах и их ставленнике Чем-
берлене, он считал таковым всякого, кто был противником
внешнеполитического курса Чемберлена.
Видя растущую тягу рабочих к единству всех демокра-
тических сил, руководители лейбористской партии угро-
жали местным организациям применить к ним самые
резкие меры воздействия, вплоть до исключения, если они
всё же осмелятся поддерживать тех, кто высказывается за
объединение всех оппозиционных сил против Чемберлена.
Руководство лейбористской партии после Мюнхена
боялось открыто выступать с проповедью «мира любой це-
ной», ибо ему было известно, что рядовые лейбористы не
хотят такого мира; поэтому служение интересам британ-
ского империализма стало принимать с их стороны форму
саботажа и срыва решительных мер против гитлеровского
союзника — Чемберлена.
Недовольство масс внешней и внутренней политикой
правительства Чемберлена становилось всё острее и шире,
захватывая новые и новые слои трудящихся, которые тре-
бовали отставки правительства и замены его таким, кото-
рое обеспечило бы демократию и мир и оградило народ
от нищеты.
Собирая крупные денежные суммы в помощь республи-
канской Испании, организуя демонстрации безработных,
147

число которых в Англии достигало 2 млн. человек к на-
чалу 1939 г., проваливая реакционных кандидатов на до-
полнительных выборах в палату общин, трудящиеся Анг-
лии тем самым выступали прошв правительства Чембер-
лена. В авангарде трудящихся шла Коммунистическая
партия Великобритании.
Политические события 1938 г. поставили вопрос о един-
стве рабочего класса как важнейшую задачу дня. Лидеры
лейбористской партии резко усилили борьбу против Анг-
лийской коммунистической партии и всех сторонников еди-
ного фронта в рабочем движении. Они решительно высту-
пили против установления прочных связей между англий-
ским рабочим движением и рабочим классом Советского
Союза.
Руководство лейбористской партии вступило в самый
тесный контакт со злейшими врагами СССР — троцки-
стами из независимой рабочей партии и через их посред-
ство с троцкистскими группировками в других странах.
Связь эта осуществлялась с помощью так называемого
«Лондонского бюро», куда входили представители незави-
симой рабочей партии, ПОУМ, троцкистско-шпионской
группы Марсо Пивера во Франции, Ловстона в США,
Флюга в Швеции,— с помощью всех этих политических
проходимцев и авантюристов, пособников фашизма и его
прямых агентов. Добиваясь усиления этой связи, лейбо-
ристские лидеры затеяли даже переговоры с независим-
цами об их вступлении в лейбористскую партию. В руках
лейбористских лидеров троцкисты играли роль орудия для
борьбы против единства рабочего движения, своего рода
полицейских, натравливаемых на «строптивые.» местные
организации как партии, так и профсоюзов.
По отношению к англо-франко-советским переговорам
правые лейбористы заняли позицию, по существу ничем
не отличавшуюся от позиции консервативного правитель-
ства Чемберлена, хотя на словах они и непрочь были «осу-
дить» внешнеполитический курс английского правитель-
ства после Мюнхена, «потребовать» от него установления
прочных отношений с СССР, заключить с ним союз 1.
1 Лидеры лейбористской партии неоднократно заверяли правитель-
ство в том, что их критика по адресу последнего ведется только для види-
мости. «Мы критиковали,— говорили правые лейбористы, — но мы не
устраивали обструкций, вся наша критика была только конструктивной».
148

Между тем лейбористские лидеры не могли не знать,
что в англо-французских предложениях, предъявленных
Советскому Союзу во время переговоров, отсутствовал
принцип взаимности и равных обязанностей, что выражало
стремление правящих кругов связать Советский Союз опре-
делёнными обязательствами, а самим остаться в стороне.
О внешнеполитических переговорах такого значения,
как те, о которых речь шла в данном случае,— перегово-
рах по важнейшим вопросам войны и мира — в согласии
с английским законом и обычаем должно быть доведено
до сведения Тайного совета, в который входят и лидеры
официальной оппозиции, до того занимавшие посты в каби-
нете. И если бы правительство в лице Чемберлена почему-
либо уклонилось от своей обязанности осведомить оппози-
цию об этом, последняя обязана была проявить инициативу,
чтобы узнать, как обстоит дело. Так, например, поступил
лидер консерваторов Бонар Лоу в августе 1914 г.
Но если Эттли предпочёл остаться официально «неосве-
домлённым» о характере переговоров с СССР, то это поли-
тическое «воздержание» нужно было ему лишь для того,
чтобы «неведение» облегчило осуществление задуманного
консервативным правительством и лейбористской оппози-
цией общего «дела» — заговора против мира — и попытки
столкнуть Германию с Советским Союзом. Так, всячески
изворачиваясь, руководители лейбористской партии стре-
мились всеми способами замолчать и затушевать колос-
сальное впечатление, произведённое на английский народ
последовательными предложениями Советского Союза в
защиту мира.
В ходе переговоров советское правительство предло-
жило заключить между Англией, Францией и СССР пакт
о взаимопомощи против агрессии и предоставить совмест-
ные гарантии странам Центральной и Восточной Европы,
включив в их число все пограничные с СССР европейские
страны. При этом должно было быть подписано соглаше-
ние между Англией, Францией и СССР о формах и раз-
мерах немедленной и эффективной военной помощи друг
другу и помощи, гарантируемой государствам в случае
нападения агрессоров.
Правительства Англии и Франции всячески укло-
нялись от прямого ответа. «Гарантировав себя,— говорил
В. М. Молотов на третьей сессии Верховного Совета 31 мая
149

1939 г.,— от прямого нападения агрессоров пактами взаи-
мопомощи между собой и с Польшей и обеспечивая себе
помощь СССР в случае нападения агрессоров на Польшу
и Румынию, англичане и французы оставляли открытым
вопрос — может ли СССР в свою очередь рассчитывать
на помощь с их стороны в случае прямого нападения на
него со стороны агрессоров...» 1
Правительства Англии и Франции хотели, чтобы СССР
оказал помощь тем странам, которым они дали обещание
о гарантиях, но ничего не говорили о своей помощи стра-
нам, находящимся на северо-западной границе СССР —
Литве, Латвии и Эстонии,— в случае нападения на них
агрессоров. Наряду с тем английское правительство от-
клонило советское предложение о созыве совещания пред-
ставителей Великобритании, Франции, Советского Союза,
Румынии, Польши и Турции, которое, несомненно, позво-
лило бы выяснить действительное положение и определить
позиции всех его участников, что дало бы возможность
договориться о конкретных мерах борьбы против агрессии.
Вместо этого английское правительство 21 марта 1939 г.
предложило Советскому Союзу подписать совместно с ним,
Францией и Польшей декларацию, которая никого и ни
к чему по существу не обязывала. Согласно этой деклара-
ции подписавшие её правительства обязывались «сове-
щаться о тех шагах, которые должны быть предприняты
для общего сопротивления» на случай угрозы «независи-
мости любого европейского государства». «Совещание»
после того, как начнутся военные действия, вместо немед-
ленного рассмотрения вопроса о предотвращении военных
действий — вот мера, предложенная Чемберленом. Не ус-
пев предложить советскому правительству эту «меру»
борьбы с агрессором путём совещания не до, а после его
нападения, англичане поспешили прервать переговоры и
1 апреля заявили, что считают вопрос о совместной декла-
рации отпавшим.
Более того, в середине апреля английский министр ино-
странных дел лорд Галифакс сделал советскому прави-
1 В. М. Молотов, О международном положении и внешней политике
СССР. Доклад Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и
Народного Комиссара Иностранных Дел на Третьей Сессии Верховного
Совета СССР 31 мая 1939 года, Госполитиздат, 1939, стр. 9.
150

тельству через посла в Москве новое предложение, со-
гласно которому правительство Советского Союза должно
было сделать одностороннее заявление о том, что в слу-
чае акта агрессии против какого-либо европейского соседа
Советского Союза, который оказал бы сопротивление,
можно будет рассчитывать на помощь советского прави-
тельства, если она будет желательной.
На деле это предложение состояло в том, что в случае
нападения Германии на прибалтийские государства только
Советский Союз должен был оказать им помощь, в то
время как Англия осталась бы в стороне. СССР, по за-
мыслу правящей клики Англии, должен был ввязаться в
войну с Германией один на один, то же самое он должен
был сделать по отношению к Польше и Румынии, тогда
как Англия не брала на себя никаких обязательств со-
вместно с СССР. К тому же Польша, Румыния и прибал-
тийские государства в свою очередь также ничем не обя-
зывались по отношению к СССР.
Правительство Советского Союза, не пренебрегая ни
единой возможностью, для того чтобы добиться соглаше-
ния, представило английскому правительству встречные
предложения, которые заключали в себе действительно
эффективные меры совместного противодействия агрессии.
Они заключались в следующем:
1. Советский Союз, Англия и Франция взаимно дол-
жны были оказать друг другу немедленную помощь, вклю-
чая военную, в случае агрессии против одного из этих
государств.
2. Советский Союз, Англия и Франция должны были
оказать всяческую, в том числе и военную, помощь госу-
дарствам Восточной Европы, расположенным между Бал-
тийским и Чёрным морями и граничащим с Советским
Союзом в случае агрессии против этих государств.
3. Советский Союз, Англия и Франция должны были
обязаться в короткий срок установить размеры и формы
военной помощи, оказываемой каждому из этих государств
в обоих случаях.
Только 8 мая в Москву поступил ответ английского
правительства, являвшийся очередным манёвром с целью
обмана общественного мнения. Согласно английским
контрпредложениям Советский Союз должен был взять на
себя обязательство в деле оказания помощи Англии и
151

Франции, которые со своей стороны и не думали брать на
себя обязательства перед Советским Союзом в отноше-
нии прибалтийских республик. На деле английские контр-
предложения были адресованы Гитлеру, которого пригла-
шали напасть на Советский Союз, давая ему понять, что
Англия и Франция сохранят нейтралитет, если он будет
наступать через Прибалтику.
Переговоры ещё более осложнились в связи с заявле-
нием польского посла в Москве Гржибовского о том, что
«Польша не считает возможным заключение пакта о взаи-
мопомощи с СССР...» 1. Разумеется, такое заявление было
сделано с ведома и одобрения правящих кругов Англии и
Франции.
Заявление Польши, продиктованное ей из Лондона и
Парижа, было выдано правыми лейбористами за полити-
ческий акт «демократической страны», защищающей свою
«независимость». Лейбористские лидеры всячески пыта-
лись скрыть от широких масс тот факт, что польская
декларация была одним из актов предательства правящей
в Польше фашистской клики по отношению к польскому
народу.
В то время как английское правительство предавало
Польшу гитлеровской Германии для осуществления своих
целей, лейбористская печать выдавала британские гаран-
тии Польше за действительную защиту от агрессора.
«Польша,— писала «Дейли геральд»,— защищена от аг-
рессии предоставленными ей британскими гарантиями» 2.
Британская дипломатия продолжала линию, направ-
ленную на то, чтобы помешать СССР приобрести союзни-
ков в Европе, скажем, в лице Франции и Чехословакии
или даже одной Чехословакии, территория которой могла
быть использована союзными вооружёнными силами как
исходная линия обороны против гитлеровской Германии.
Под предлогом того, что парламентская оппозиция
не вмешивается в вопросы «дипломатической техники» и
тем более военной стратегии, которые подлежат усмотре-
нию «экспертов», лейбористская оппозиция не только
не оказывала сопротивления официальной политике в от-
ношении СССР, а одобряла её.
Нельзя не отметить, что чиновники Форейн Оффиса,
1 См. «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 44.
2 «Dailly Herald», May 24, 1939.
152

как и руководящие офицеры британского штаба, бес-
сменно обслуживали правительство Чемберлена, затем
правительство Черчилля — Эттли и, наконец, правитель-
ство Эттли. Нельзя не обратить внимания на фигуру Виль-
яма Стрэнга, британского дипломата, который был глав-
ным «экспертом» консерваторов по «русскому вопросу» и
который уже при лейбористах дошёл до поста постоянного
заместителя министра иностранных дел, т. е. руководителя
всего дипломатического аппарата министерства.
Как известно из опубликованных МИД СССР докумен-
тов германского министерства иностранных дел, герман-
ское посольство в Лондоне было прекрасно осведомлено о
том, что Англия и Франция не хотели соглашения с Совет-
ским Союзом, а преследовали другие цели, которые заклю-
чались в том, чтобы подтолкнуть Гитлера к скорейшему
нападению на СССР, создав для Советского Союза наи-
менее выгодные условия в случае войны с Германией.
Ведение переговоров от имени Великобритании в Мо-
скве было поручено второстепенным лицам, именно чи-
новникам, не имевшим права принимать решения, но как
нельзя более пригодным для целей того дипломатического
саботажа, который был задуман британским правитель-
ством и не встретил никаких возражений со стороны лей-
бористской оппозиции «его величества».
В то время как для переговоров с Гитлером в сентябре
1938 г. трижды вылетал в Германию премьер-министр
Чемберлен, английский представитель Вильям Стрэнг в
переговорах с СССР не имел полномочий для подписания
каких бы то ни было соглашений. Направленные в Мо-
скву военные миссии Англии и Франции также состояли
из второстепенных лиц и сразу же показали, что они не на-
мереваются и не могут серьёзно договориться о средствах
взаимной помощи в случае агрессии Германии.
Советский Союз, не имевший с Германией общей гра-
ницы, мог оказать действительную помощь Англии, Фран-
ции, Польше в случае возникновения войны, естественно,
лишь при условии пропуска советских войск через поль-
скую территорию. Когда же польское правительство за-
явило, что оно не примет военной помощи со стороны Со-
ветского Союза, т. е. не пропустит Советскую Армию че-
рез Польшу, английская и французская миссии поддер-
жали позицию фашистских правителей Польши.
153

В то время как советское правительство заявило о
своей готовности выставить на фронт против агрессора
136 дивизий, 5 тыс. средних и тяжёлых орудий, до 10 тыс.
танков и танкеток, свыше 5 тыс. боевых самолётов, англи-
чане заявили, что они могут выставить всего лишь 5 пе-
хотных и 1 механизированную дивизию.
Вся деятельность правительств Англии и Франции в
период переговоров с СССР сводилась к тому, чтобы дать
понять Гитлеру, что у Советского Союза нет союзников,
что СССР дипломатически изолирован и что Германия
может напасть на СССР, не рискуя встретиться с каким-
либо противодействием со стороны Англии и Франции.
Провал англо-франко-советских переговоров не был
случайным, он был заранее запланирован правительствами
Англии и Франции в той двойной игре, которую они тогда
вели, ибо «наряду с открытыми переговорами с СССР
англичане вели закулисные переговоры с Германией, и
этим последним они придавали несравненно большее зна-
чение» 1.
29 июня 1939 г. Галифакс в своей речи на банкете в
Королевском институте международных отношений выра-
зил готовность договориться с Германией по всем вопро-
сам. «В такого рода новой атмосфере,— говорил Гали-
факс,— мы могли бы обсудить колониальную проблему,
вопрос о сырье, о торговых барьерах, о «жизненном про-
странстве», об ограничении вооружений и все другие во-
просы, затрагивающие европейцев» 2.
Заявление Галифакса представляло собой открытое
предложение договориться о разделе мира и сфер влия-
ния, обращённое к гитлеровской Германии, предложение
решить все вопросы, в первую очередь за счёт Советского
Союза.
Представители Англии начали вести переговоры с Гер-
манией по четырёхлетнему плану через уполномоченного
Гитлера Вольтата ещё в июне 1939 г. Последний встре-
чался с английским министром внешней торговли Хадсо-
ном и советником Чемберлена Г. Вильсоном. В июле
1939 г. Вольтат снова посетил Лондон, и переговоры были
продолжены.
1 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 49.
2 См. там же, стр. 50.
154

Хадсон и Г. Вильсон по поручению своего правитель-
ства предложили Вольтату, а затем и Дирксену начать
секретные переговоры о заключении широкого соглашения.
Такое соглашение включало бы в себя раздел сфер влия-
ния в мировом масштабе с предоставлением Германии
преобладающего влияния в Юго-Восточной Европе. Про-
грамма, обсуждавшаяся Вольтатом и Вильсоном, охваты-
вала политические, военные и экономические вопросы на-
ряду с пактом о ненападении. Особое место в этих пере-
говорах отводилось пакту о невмешательстве, который
включил бы, как говорилось в записке германского посла
в Англии Дирксена от 21 июля 1939 г., «разграничение
жизненных пространств между великими державами, осо-
бенно же между Англией и Германией» 1.
Хадсон и Г. Вильсон обещали, что, в случае если пакт
о ненападении и невмешательстве будет подписан, Англия
откажется от гарантий, данных ею Польше. «Сэр Гораций
Вильсон определённо сказал г-ну Вольтату, что заключе-
ние пакта о ненападении дало бы Англии возможность
освободиться от обязательств в отношении Польши»2.
Из этого вытекает, что правительство Англии, отка-
зываясь от гарантий Польше, готово было оставить её
на произвол судьбы, т. е. отдать на растерзание Германии.
Всё это делалось для того, чтобы заключить англо-герман-
ское соглашение, достичь той цели, которую ставили
англо-французские правящие круги, начиная переговоры
с СССР, т. е. облегчить возможность столкновения между
Германией и Советским Союзом.
Политическое соглашение между Англией и Германией
предполагалось дополнить соглашением экономическим,
которое включало бы тайную сделку по вопросам о ко-
лониях, о распределении сырья, разделе рынков, предо-
ставлении крупного английского займа Германии.
Переговоры Хадсона и Г. Вильсона с Вольтатом, отра-
жавшие стремление Англии притти к сделке с Гитлером.
за счёт Польши для направления, или так называемой
«канализации», германской агрессии на Восток, против
Советского Союза, были одобрены не только правящей
1 См. «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 51.
2 «Документы и материалы кануна второй мировой войны», т. II,
архив Дирксена (1938—1939 гг.), стр. 75.
155

консервативной партией, но и «оппозиционной» лейбо-
ристской партией в лице её лидеров.
Более того, лидеры лейбористов не только санкциони-
ровали политику правительства Англии, но сами активно
боролись за соглашение с гитлеровской Германией, за
изоляцию Советского Союза, за развязывание войны на
Востоке. Об этом свидетельствует «миссия Ч. Р. Баксто-
на» — видного деятеля лейбористской партии. Ч. Р. Бак-
стон, брат известного лейбористского пэра — лорда Ноэля
Бакстона, бывшего министра земледелия и рыболов-
ства — в 1924 г. и в 1929—1930 гг. занимал ответственный
пост в лейбористской партии. Он имел своё «бюро» в па-
лате общин и давал заключения по политическим вопро-
сам для лейбористской фракции. 29 июля 1939 г.
Ч. Р. Бакстон посетил советника германского посольства
Кордта и развил перед ним, как указывает Дирксен, в
более законченной форме мысли, которые находились в
несомненном родстве с предложениями, изложенными
сэром Горацием Вильсоном. Бакстон выдвинул перед
Кордтом программу англо-германского соглашения и раз-
деления сфер влияния.
В беседе с Кордтом Бакстон указал, что он считает
необходимым возврат к методам тайной дипломатии, ибо
при создавшейся напряжённой международной ситуации
и при возбуждении народов открытые переговоры прави-
тельств не были бы так эффективны и могли бы принести
больше зла, чем блага. Бакстон предлагал добиться по-
литического соглашения Англии с Германией посредством
тайных переговоров, как это было сделано в 1904 г. при
заключении соглашения Англии с Францией или в
1907 г.— с царской Россией.
Бакстон, без сомнения, предварительно обсудил этот
план с правительством, поскольку в эти же дни — 31 июля
1939 г.— Чемберлен, выступая в палате общин, подобно
Бакстону с особым ударением упомянул об англо-фран-
цузском соглашении 1904 г. и англо-русском договоре
1907 г.
Говоря о том, что в период заключения соглашения с
Россией в 1907 г. речь шла о разграничении сфер влияния
на Ближнем и Среднем Востоке, Бакстон указал на то,
что и теперь Англия стоит перед такими же проблемами,
которые нужно решать — теперь уже не с Россией, а с
156

Германией. Бакстон набросал Кордту следующий план:
«1) Германия обещает не вмешиваться в дела Британской
империи. 2) Великобритания обещает полностью уважать
германские сферы интересов в Восточной и Юго-Восточ-
ной Европе. Следствием этого было бы то, что Великобри-
тания отказалась бы от гарантий, предоставленных ею
некоторым государствам в германской сфере интересов.
Далее, Великобритания обещает действовать в том на-
правлении, чтобы Франция расторгла союз с Советским
Союзом и отказалась бы от всех своих связей в Юта-
Восточной Европе. 3) Великобритания обещает прекра-
тить ведущиеся в настоящее время переговоры о заклю-
чении пакта с Советским Союзом» 1.
Со своей стороны Германия кроме невмешательства
должна была обещать: 1) объявить о своей готовности к
европейскому сотрудничеству (Кордт отмечал, что в этой
связи Бакстон высказал мысли, сходные с теми, которые
высказывал Муссолини о пакте четырёх держав); 2) га-
рантировать предоставление через некоторое время своего
рода автономии Богемии и Моравии (после того, как
Кордт заметил ему о том, что эта «культурная автономия»
уже существует, Бакстон не стал дальше развивать свою
мысль); 3) согласиться на всеобщее сокращение воору-
жения. Это сокращение вооружения ни в коем случае на
потребуется от одной Германии 2.
Давая заверения в том, что Англия откажется от пе-
реговоров с Советским Союзом о заключении пакта и
добьётся расторжения Францией её союза с СССР,
Бакстон тем самым прямо заявлял, что Германия получит
полную свободу действий на Востоке и обеспеченный тыл
в войне против Советского Союза. Бакстон предусматри-
вал решение и колониальной проблемы в положительном,
с точки зрения Германии, смысле.
Обещая всестороннюю помощь и поддержку гитлеров-
ской Германии, Бакстон подталкивал Гитлера к скорей-
шему нападению на Советский Союз.
По всему ходу беседы с Кордтом видно, что Бакстон
выступал с ведома английского правительства. Об этом
в частности свидетельствует и тот факт, что, когда Кордт
1 «Документы и материалы кануна второй мировой войны», т. II,
архив Дирксена (1938—1939 гг.), стр. 125—126.
2 См. там же, стр. 126.
157

спросил Бакстона о том, поделился ли он своими мыслями
с членами британского правительства, то Бакстон от пря-
мого ответа уклонился.
Бакстон действовал с ведома своего лейбористского
руководства и подобно Лэнсбери выполнял поручение
британского правительства относительно зондажа воз-
можности заключить англо-германское соглашение, так
что активизация неофициальной британской дипломатии
была отнюдь не случайной. В этот период империалистов
Германии очень беспокоил вопрос о том, сумеет ли Чем-
берлен осуществить свою политику умиротворения во-
преки растущему противодействию масс. Поэтому дей-
ствия лидеров лейбористов также имели своей целью
успокоить гитлеровцев насчёт намерений парламентской
оппозиции, т. е. показать, что, поскольку речь идёт о сго-
воре против Советского Союза, империалисты Англии и
Германии имеют надёжного союзника в лице руководства
лейбористской партии.
Не отставали от Бакстона и другие лидеры лейбори-
стов. Бевин на 38-й конференции лейбористской партии,
проходившей с 29 мая по 2 июня 1939 г. в Саутпорте,
предлагал «объединить величайшие ресурсы мира и дать
Германии, Италии и Японии место под солнцем» 1, что
означало не что иное, как предложение заново переделить
мир, конечно, не за счёт Англии, а за счёт Восточной
Европы и посредством войны против Советского Союза.
Гитлеровская печать с большим удовлетворением
встретила данное выступление Бевина. Она признала его
«призыв» к уступкам в колониальном вопросе в пользу
Германии столь же похвальным, как и позицию лидера
социалистической партии Франции Поля Фора, который
экономическими уступками хотел задобрить Фашистских
агрессоров и... таким путём «предотвратить войну».
Лидеры типа Бевина в Англии, Леона Блюма и Поля
Фора во Франции внушали особое доверие германским
фашистам своей постоянной клеветнической кампанией
против СССР. Геббельс сделал ряд комплиментов Бевину
и Фору за их капитулянтскую пропаганду «умиротворе-
ния во что бы то ни стало». Фашистская печать откро-
венно писала, что в Англии находится немного людей,
1 «Labour Monthly», Vol. 21, № 7, 1939, p. 407.
1S8

которые согласились бы с колониальными требованиями
Германии, и к числу этих немногих гитлеровцы относили
профашистски настроенных консерваторов, а также лиде-
ров лейбористской партии. Эту оценку лидеры лейбори-
стов сами спешили подтвердить собственными заявле-
ниями. Так, в передовой статье «Дейли геральд» под
заголовком «Мы хотим мира» сказано: «Лейбористская
партия является единственной партией, способной устра-
нить повод для недовольства» 1, которое выражают Герма-
ния и Италия.
Бевин и К0 оправдывали колониальные притязания
германских фашистов на том. основании, что Германия
имеет право на равное участие в эксплуатации неразви-
тых территорий и отсталых народов.
«Каждой стране (следовательно, и гитлеровской Гер-
мании.— Н. Н.),— говорил Бевин на Саутпортской кон-
ференции лейбористской партии,— должны быть предо-
ставлены благоприятные возможности» 2.
Но Бевин тут же поспешил уточнить, что всё это ни в
какой степени не должно касаться колониальных владе-
ний Британской империи. Бевин предлагал «мирно» дого-
вориться с гитлеровской Германией, допустить её к коло-
ниям, источникам сырья, рынкам сбыта.
«Мы должны сказать диктаторским странам (фашист-
ским державам— Германии и Италии.— Н.Н.),— гово-
рил Бевин,— откажитесь от вооружения, откажитесь от
войны, и вы можете итти вместе с нами» 3 (в деле эксплу-
атации и угнетения колониальных и других народов!).
Предложение Бевина «мирно» договориться с Герма-
нией и допустить её к колониям было встречено лейбо-
ристской печатью с явным одобрением. «Мы должны пре-
доставить всем странам,— писала «Дейли геральд»,—
возможность для участия в развитии мировых ресур-
сов» 4. Районами колониальной экспансии, куда толкали
гитлеровцев лейбористы, были, конечно, не британские
владения, а страны Восточной и Юго-Восточной Европы,
т. е. в первую очередь Советский Союз.
1 «Daily Herald», May 31, 1939.
2 Ibidem.
3 «Report of the 38-th Annual Conference of the Labour Party»,
Southport 1939, p. 244.
4 «Daily Herald», June 20, 1939.
150

Поддерживая стремление правящих кругов заключить
англо-германское соглашение, лидеры лейбористской пар-
тии и их печать прикрывали политику натравливания Гер-
мании на СССР, проводившуюся Чемберленом в период
переговоров с Советским Союзом. Именно в этих целях
они уверяли массы, что правительство «искренне» стре-
мится установить прочные отношения с СССР, чтобы дать
совместный отпор фашистским агрессорам.
Выступая в палате общин 19 мая 1939 г. по вопросу об
англо-советских переговорах, Эттли всячески оправдывал
внешнеполитический курс правительства Чемберлена.
Пытаясь как-то обелить его, Эттли доказывал, будто по-
литика умиротворения кончилась. Такое выступление ли-
дера парламентской оппозиции было вовсе не случайным.
Дело в том, что и после Мюнхена правящие круги Ве-
ликобритании стремились заключить соглашение с Гер-
манией за счёт других стран и в первую очередь за счёт
Советского Союза. Но правительству всё труднее стано-
вилось реализовать свои планы, так как в стране всё более
росло возмущение реакционным внешнеполитическим
курсом Чемберлена, и трудящиеся прямо требовали от
правительства заключения союза между Англией и СССР
для борьбы против фашистских агрессоров.
Чтобы заставить народ поверить заявлениям членов
кабинета о том, что Англия будто бы отошла от политики
умиротворения, на помощь им, как обычно, пришли
правые лейбористы. Заявление Эттли об «окончании» по-
литики умиротворения свидетельствовало лишь о том, что
лидеры британских лейбористов вновь хотели, как и в
период мюнхенского сговора, ввести в заблуждение тру-
дящиеся массы, скрыв от них истинные цели правитель-
ства Чемберлена, которые оно преследовало в период
англо-советских переговоров. Этой же цели служило и дру-
гое утверждение Эттли, будто правительство Чемберлена
является «искренним» сторонником установления самых
тесных взаимоотношений между Англией и СССР.
«Дейли геральд» на протяжении многих месяцев изо
дня в день утверждала на своих страницах, что вот-вот
будет подписан пакт о взаимопомощи между Англией,
Францией и Советским Союзом и что правительство Чем-
берлена якобы употребляет все усилия к тому, чтобы та-
кой пакт заключить. «Пакт трёх держав между Велико-
160

британией, Францией и Россией будет заключён в
течение нескольких последующих дней»1,— утверждала,
например, газета 22 мая.
Переговоры лорда Галифакса с Даладье и Бонна,
имевшие место 20 мая 1939 г. в Париже, газета выдавала
за выражение «искреннего» желания Англии и Франции
заключить договор с Советским Союзом: «Даладье сделал
ясным тот факт, что он и его коллеги рассматривают
тройственный пакт (между Англией, Францией и Совет-
ским Союзом.— Н. Н.) единственно разумной и практиче-
ской основой новой системы безопасности»2. 25 мая
«Дейли геральд» писала о том, что соглашение в прин-
ципе достигнуто, а окончательное заявление о форме бри-
танского, французского и русского сотрудничества яв-
ляется просто делом нескольких дней.
Рисуя, таким образом, в выгодном свете внешнюю по-
литику правительства Чемберлена, «Дейли геральд» в то
же время клеветнически заявляла о том, что если пакт
о взаимопомощи между СССР и Англией ещё и не
подписан, то лишь по вине Советского Союза, который
якобы не спешит с подобным делом. Даже такая газета,
как «Трибюн», вынуждена была констатировать, что
«Дейли геральд» выступает слишком уж антисоветски.
Весьма характерно для всей их позиции то, что именно
в этот период лидеры лейбористов стали всё чаще гово-
рить о необходимости установления более тесных отноше-
ний с США, о привлечении США к участию в европей-
ских делах. Пресмыкаясь перед американским империа-
лизмом, они всячески приветствовали «миротворческие»
жесты Рузвельта. Вопросу об укреплении связей между
Англией и США было уделено немало места и на Саут-
портской конференции партии.
«Британская империя,— говорил Бевин на Саутпорт-
ской конференции,— готова сделать всё для того, чтобы
установить тесное сотрудничество с Соединёнными Шта-
тами» 3. Это же Бевин повторял в Колумбийском универ-
ситете в Вашингтоне в августе 1939 г.
1 «Daily Herald», May 22, 1939.
2 Ibidem.
3 «Report of the 38-th Annual Conference of the Labour Party»,
Southport 1939, p. 244.
161

Г. Ласки, пребывавший в 1938/39 г. в США около семи
месяцев и посетивший многие крупные города, где про-
читал курс лекций, всячески восхвалял и превозносил
Соединённые Штаты, выдавая их за самое «демократиче-
ское» государство в мире. Ласки пытался представить
США страной, которая якобы и не помышляла ни о войне,
ни о борьбе за мировое господство.
Эти выступления Бевина и Ласки служат одним из
доказательств того, что лейбористы, состоя на службе
британского империализма, в то же время являлись и яв-
ляются апологетами американского империализма, что
уже в те годы они отводили США руководящую роль в
лагере империализма, рассчитывая опереться на амери-
канские монополии в борьбе против Советского Союза.
Не случайно то, что, когда лейбористская партия находи-
лась с 1945 г. по октябрь 1951 г. у власти, правительство
Эттли сделало всё, чтобы привести страну к экономиче-
ской и политической зависимости от США, превратить в
базу агрессии против СССР.
Однако лейбористским фальсификаторам истории не
удалось скрыть действительной роли правящих кругов
США в возрождении и поощрении фашистских агрессоров
и в натравливании гитлеровской Германии на СССР.
Всему миру стало известно, сколько усилий приложили
правящие круги США к тому, чтобы облегчить Гитлеру
дело развязывания второй мировой войны.
После мюнхенского сговора американские монополии
значительно усилили помощь гитлеровской Германии.
Осенью 1938 г. заключается выгодное для немецких капи-
талистов соглашение между крупнейшим американским
концерном «Стандарт ойл» и «И. Г. Фарбениндустри», по
которому американские монополисты обязались помочь
германскому концерну в создании заводов синтетического
каучука и т. д. В то же время американские мюнхенцы
препятствовали организации единого фронта миролюби-
вых народов против фашистской агрессии, причём США
играли одну из ведущих ролей в борьбе империалистиче-
ской дипломатии против политики Советского Союза, на-
правленной на создание системы коллективной безопас-
ности.
Так называемый «нейтралитет», под покровом которого
американские монополии оказывали помощь фашистской
162

Германии, полностью устраивал её. Гитлер на одном из
секретных военных совещаний подчеркнул, что США не
опасны для Германии в силу действующего там «закона
о нейтралитете». Последний отнюдь не помешал монопо-
листическим кликам США тайно сговориться накануне
второй мировой войны с гитлеровцами о разделе сфер
влияния в послевоенном мире, предусматривая сотрудни-
чество США и Германии в захвате и распределении огром-
ных рынков Советского Союза и Китая.
Правящие круги США облегчали Гитлеру дело развя-
зывания войны против СССР также и путём давления на
правительства ряда западноевропейских стран, над кото-
рыми нависла угроза немецко-фашистского нашествия,
предлагая им принять германские требования. Они усып-
ляли бдительность народов перед лицом агрессий при
помощи своей пропаганды, утверждая, будто Германия им
не угрожает.
В одном из выступлений осенью 1938 г. бывший прези-
дент США Гувер заявил, что, по его убеждению, ни Гер-
мания, ни другие фашистские государства не желают
войны с западными державами, пока последние не ме-
шают продвижению фашизма на Восток. Ему вторили
Ванденберг, Джон Фостер Даллес и другие заокеанские
мюнхенцы. Они всячески превозносили фашистского агрес-
сора, пытаясь замаскировать его захватнические замыслы.
«Нет никаких оснований опасаться,— говорил Даллес,—
что тоталитарные государства поодиночке или вместе по-
пытаются напасть на Соединённые Штаты. Только исте-
рики могут считать, что Германия, Италия или Япония
замышляют против нас войну». В то же время посол Кен-
неди в Лондоне призывал к тесному сотрудничеству с фа-
шистскими державами.
Расценив подобные выступления и действия как пря-
мое поощрение планов дальнейших захватов, Гитлер за-
ранее предупредил правящие круги США о своём решении
оккупировать всю территорию Чехословакии, на что и по-
лучил от них соответствующую санкцию. Поездки Ванден-
берга, члена американского конгресса Гамильтона Фиша
летом и осенью 1939 г. в Европу непосредственно служили
давнишней цели американских монополистов — натравить
Германию на СССР.
163

Гитлеровское правительство, выражая удовлетворение
подобной политикой США, наградило орденами и меда-
лями за помощь в осуществлении его агрессивных планов
американского автомобильного короля Генри Форда, аме-
риканского лётчика пресловутого Линдберга и других
заокеанских сообщников Гитлера.
Так шаг за шагом американские правящие круги вы-
ращивали фашистского агрессора, активно поддерживая
мюнхенскую политику Англии и Франции. «Соединённые
Штаты Америки,— указывается в исторической справке
Совинформбюро «Фальсификаторы истории»,— не только
не противодействовали такой пагубной политике, а, на-
оборот, всячески поддерживали её. Что касается амери-
канских миллиардеров, то они продолжали вкладывать
свои капиталы в немецкую тяжёлую промышленность,
помогали немцам развернуть свою военную промышлен-
ность и вооружали, таким образом, немецкую агрессию,
как бы приговаривая: «воюйте, господа европейцы, на здо-
ровье, воюйте с божьей помощью, а мы, скромные амери-
канские миллиардеры, будем наживаться на вашей войне,
зашибая сотни миллионов долларов сверхприбылей»» 1.
США активно содействовали срыву англо-франко-совет-
ских переговоров, стремясь «канализировать» германскую
агрессию на Восток, против СССР. Но в конечном итоге
мюнхенцы потерпели крах. Произошло то, что предвидел
И. В. Сталин, который в марте 1939 г. в докладе на
XVIII съезде ВКП(б) говорил, что «большая и опасная
политическая игра, начатая сторонниками политики
невмешательства, может окончиться для них серьёзным
провалом» 2.
Германия направила свои силы в первую очередь про-
тив англо-франко-американского блока.
Вторая мировая война началась не с войны с СССР,
а с войны между капиталистическими странами. Почему?-
«Потому,— писал И. В. Сталин,— во-первых, что война
с СССР, как с страной социализма, опаснее для капита-
лизма, чем война между капиталистическими странами,
ибо, если война между капиталистическими странами ста-
вит вопрос только о преобладании таких-то капиталисти-
1 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 54.
2 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, 1952, стр. 611.
164

ческих стран над другими капиталистическими странами,
то война с СССР обязательно должна поставить вопрос
о существовании самого капитализма. Потому, во-вторых,
что капиталисты, хотя и шумят в целях «пропаганды» об
агрессивности Советского Союза, сами не верят в его
агрессивность, так как они учитывают мирную политику
Советского Союза и знают, что Советский Союз сам
не нападёт на капиталистические страны» 1.
Борьба капиталистических стран за рынки сбыта,
источники сырья, сферы приложения капитала и желание
утопить своих конкурентов оказалась практически силь-
нее, чем противоречия между лагерем капитализма и лаге-
рем социализма.
Когда советское правительство, сорвав преступные
попытки натравить методами тайных сделок и всевозмож-
ных провокаций гитлеровскую Германию на СССР, вы-
нуждено было в таких условиях заключить договор о нена-
падении с Германией в августе 1939 г., лейбористская
партия и её печать были в числе первых, кто обрушился
на этот пакт. Лидеры лейбористской партии повели раз-
нузданную антисоветскую кампанию, выступая против
советско-германского договора о ненападении.
Правым лейбористам и другим фальсификаторам,
однако, не удалось выбросить ни из истории, ни из созна-
ния народов тот решающий факт, что выбор, стоявший
тогда перед Советским Союзом, был таков:
«либо принять в целях самообороны сделанное Герма-
нией предложение о заключении договора о ненападении
и тем самым обеспечить Советскому Союзу продление
мира на известный срок, который мог быть использован
Советским государством в целях лучшей подготовки своих
сил для отпора возможному нападению агрессора,
либо отклонить предложение Германии насчёт пакта о
ненападении и тем самым позволить провокаторам войны
из лагеря западных держав немедленно втравить Совет-
ский Союз в вооружённый конфликт с Германией в со-
вершенно невыгодной для Советского Союза обстановке,
при условии полной его изоляции» 2.
1 И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, Гос-
политиздат, 1952, стр. 34.
2 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 53.
165

Заключение советско-германского договора о ненапа-
дении являлось дальновидным и мудрым шагом советской
внешней политики при создавшейся тогда обстановке.
Этот шаг советского правительства предопределил в зна-
чительной степени благоприятный исход второй мировой
войны для СССР и для всех свободолюбивых народов.
В свете всего этого становится понятной злобная антисо-
ветская кампания руководства лейбористской партии
Англии по отношению к этому чрезвычайно важному шагу,
предпринятому советским правительством, который рас-
строил все планы англо-американо-французских правящих
кругов.
Именно в эти дни газета «Дейли геральд» поместила
клеветническую статью своего дипломатического обозре-
вателя, в которой утверждалось, будто на запрос военной
миссии Англии и Франции, готов ли СССР снабжать
Польшу самолётами, боеприпасами и держать в готовно-
сти на границе Красную Армию, советская военная мис-
сия будто бы ответила предложением: «немедленно
после начала войны оккупировать Вильно и Новогрудек
на северо-востоке, а также Львовское, Тарнопольское и
Станиславское воеводства на юге-востоке, что из этих
районов Красная Армия могла бы оказать полякам воен-
ную помощь, если это потребуется» 1.
Это лживое заявление «Дейли геральд» было разобла-
чено главой советской военной миссии К. Е. Ворошиловым»,
который на вопрос сотрудника «Известий»:—Как вы смот-
рите на это заявление дипломатического обозревателя
«Дейли геральд»? — ответил: «Это заявление является от
начала до конца лживым, автор его — наглым лжецом, а
газета, поместившая это лживое заявление своего дипло-
матического обозревателя,— клеветнической газетой» 2.
Руководство лейбористской партии наряду с империа-
листическими кругами Англии, США и Франции явно
было недовольно тем, что Советскому Союзу удалось
умело использовать советско-германский договор о нена-
падении в целях укрепления своей обороны, что ему уда-
лось отодвинуть свои границы далеко на запад и прегра-
1 См. «Известия», 27 августа 1939 г.
2 Там же.
166

дить путь беспрепятственному продвижению немецкой
агрессии на Восток.
Лейбористские лидеры шли рука об руку не только
с консервативным правительством Англии, но и с импе-
риалистическими кругами США, которые, так же как и
английская буржуазия и правые лейбористы, встретили
неистовыми криками сообщение о подписании советско-
германского договора о ненападении.
Пока правительство Англии пыталось направить экс-
пансию Германии против Советского Союза, до тех пор
лидеры лейбористской партии были за политику уступок
гитлеровской Германии. Они решительно выступали про-
тив тех, кто разоблачал мюнхенцев, и предлагали «мирно»
урегулировать вопросы о распределении сырьевых ресур-
сов, сфер влияния и колоний. Но когда выяснилось, что
германская экспансия пошла в первую очередь против
сфер влияния и колоний собственно Англии, что Совет-
ский Союз не намерен таскать для империалистов каш-
таны из огня, лидеры лейбористской партии, отбросив вся-
кие условности, соблюдаемые ими до сих пор, открыто
выступили в защиту интересов британского империализма.
В то же время руководство лейбористской партии по-
вело яростную клеветническую кампанию против Совет-
ского Союза, против коммунистических партий. Оно
требовало уничтожения коммунистических партий в
Англии, Франции и других странах. Заключившие в период
первой империалистической войны 1914—1918 гг. союз
с английской буржуазией для борьбы против других
капиталистических стран, лидеры лейбористов в развер-
нувшейся второй мировой войне (с сентября 1939 г.)
также отстаивали только интересы британского империа-
лизма против другого империалистического хищника —
гитлеровской Германии.
Лейбористская партия взяла под свою защиту поли-
тику правительства Чемберлена в отношении Польши,
отказ от данных ей британских гарантий, который озна-
чал на деле выдачу Польши на растерзание Гитлеру как
цену за последующий удар гитлеровской Германии по
Советскому Союзу. Лейбористские лидеры, фальсифици-
руя факты, в то же время пытались возложить ответствен-
ность за этот провокационный шаг английского правитель-
ства на Советский Союз.
167

Клеветники и фальсификаторы, как мы видим, не оста-
навливались ни перед чем, для того чтобы изобразить
Советский Союз «агрессором», восстановить против него
общественное мнение и уже в период начавшейся второй
мировой войны подготовить почву, для того чтобы органи-
зовать «крестовый» поход против СССР. Но эта кампа-
ния лейбористских провокаторов привела их к провалу.
Когда гитлеровские войска, разгромив в течение не-
скольких недель основные войска польского государства
и беспрепятственно продвигаясь на восток, создали угрозу
границам СССР, советское правительство приступило
к созданию линии обороны у западных границ белорус-
ских и украинских земель, к созданию «Восточного
фронта» против гитлеровской агрессии. Для этого нужно
было воссоединить Западную Белоруссию и Западную
Украину, захваченные панской Польшей в 1920 г., с Со-
ветской Белоруссией и Советской Украиной и выдвинуть
сюда советские войска. Это была первоочерёдная задача,
стоявшая перед советским правительством, так как поль-
ское командование и польское правительство бежали и
гитлеровские войска, не встречая серьёзного сопротивле-
ния, могли занять белорусские и украинские земли
раньше, чем пришли бы туда советские войска.
В своей речи по радио 17 сентября 1939 г.
В. М. Молотов, выражая волю всего советского народа,
заявил: «От Советского правительства нельзя также тре-
бовать безразличного отношения к судьбе единокровных
украинцев и белоруссов, проживающих в Польше и
раньше находившихся на положении бесправных наций,
а теперь и вовсе брошенных на волю случая. Советское
правительство считает своей священной обязанностью по-
дать руку помощи своим братьям-украинцам и братьям-
белоруссам, населяющим Польшу» 1.
17 сентября 1939 г. советские войска по приказу пра-
вительства перешли довоенную советско-польскую гра-
ницу, заняли Западную Белоруссию и Западную Украину
и развернули там строительство оборонных сооружений
вдоль западной линии украинских и белорусских земель,
закладывая фундамент «Восточного фронта». Высвободив
миллионы украинцев и белоруссов из-под национального
1 «Известия», 18 сентября 1939 г.
168

и социального гнёта, СССР и его армия ещё раз продемон-
стрировали перед всем миром свою освободительную роль,
Освобождение народов Западной Белоруссии и Запад-
ной Украины нашло живейший отклик среди передовых
рабочих и прогрессивной интеллигенции в Англии. Извест-
ный английский писатель Бернард Шоу, обвиняя прави-
тельство Чемберлена за его позицию в польском вопросе,
писал в своём письме в редакцию газеты «Таймс» 20 сен-
тября 1939 г.: «Что нас интересует,—это вопрос о том,
правдивы или не правдивы заявления Молотова. Повиди-
мому, они правдивы до последней буквы. Обещав Польше
поддержку, мы побудили её сражаться... наша поддержка
оказалась настолько несостоятельной, что польское сопро-
тивление было сломлено, а вместе с ним были сметены
польская армия и польское правительство» 1. Корреспон-
дент либеральной газеты «Ньюс кроникл» вынужден был
констатировать: «Население приветствовало Красную Ар-
мию как освободителя. Своим товарищеским отношением
к населению войска ещё более укрепляют эти дружествен-
ные чувства» 2.
Освободительная роль Советской Армии и твёрдая
политика мира, проводимая Советским Союзом, стали
предметом горячих дискуссий в рядах рабочего движения
и в самой лейбористской партии. В ходе этих дискуссий
всё больше и больше углублялась пропасть между руко-
водством лейбористской партии и рядовыми рабочими,
которые выступали в защиту СССР. Так, майдтстонская
организация партии приняла резолюцию, в которой гово-
рилось: «Мы приветствуем вмешательство Советского
Союза, которое спасло более 11 млн. человек и дало им
возможность зажить полной жизнью без страха за
завтрашний день и пользоваться всеми национальными и
культурными правами, каких они до сих пор не знали» 3.
Всё это говорит о том, что антисоветские выступления
лидеров лейбористской партии и их печати не могли
скрыть от широких масс английского народа истину о дей-
ствительных целях и намерениях Советского Союза в
предпринятых им действиях в Западной Белоруссии и
Западной Украине.
1 «Times», September 20, 1939.
2 «News Chronicle», September 21, 1939.
3 «Tribune», September 22,. 1939.
169

Лейбористская партия, оказывая всемерную помощь
правительству Чемберлена в ведении «странной» войны
против Германии, пыталась всячески скрыть подлинные
цели Англии, выставляя их за «искреннее» желание за-
воевать справедливый мир. На самом деле Англия в войне
с Германией преследовала свои корыстные цели — подо-
рвать мощь Германии, устранить её как опасного конку-
рента на мировом рынке.
«В их планы (реакционных кругов Англии и США.—
Н. Н.) не входила задача полного разгрома германского
фашизма. Они были заинтересованы в подрыве мощи Гер-
мании и, главным образом, в устранении Германии как
опасного конкурента на мировом рынке, исходя из своих
узко корыстных целей. Но в их намерения отнюдь не вхо-
дило освобождение Германии и других стран от господ-
ства реакционных сил, являющихся постоянными носите-
лями империалистической агрессии и фашизма, как не
входило и осуществление коренных демократических пре-
образований» 1. Лейбористские лидеры прекрасно были
осведомлены о подлинных целях английской буржуазии,
отстаивавшей в этой войне свои империалистические ин-
тересы, которые были близки и лейбористам. Именно по-
этому они так безоговорочно их поддерживали. Будучи
всегда врагами единого фронта рабочего класса, они вхо-
дили в объединённый фронт английской буржуазии, кото-
рый охватывал в Англии всех представителей и сообщни-
ков империализма, от твердолобых консерваторов до
лейбористских лидеров, во Франции — от кагуляров до
Леона Блюма.
Правые лейбористы заключили с консерваторами «по-
литическое» перемирие на всё время войны, избавив пра-
вительство от необходимости выносить его военную поли-
тику на обсуждение общественности. Они согласились
не выставлять кандидатов на дополнительных выборах
в парламент в течение военного периода и дали согласие
на то, чтобы во время войны не проводились выборы
в местные самоуправления.
Не допуская созыва партийной конференции, лидеры
лейбористов устроили 8 ноября 1939 г. собрание с уча-
стием лейбористских депутатов палаты общин, на котором
1 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 75.
170

Эттли изложил «условия мира». При этом прения были
запрещены и даже не разрешалось задавать ему вопро-
сов. Собрание свелось к тому, что Эттли прочёл речь, в
которой отстаивались империалистические цели англий-
ского правительства во второй мировой войне, которые
оратор пытался выдать за «условия мира». Не случайно
на следующий день после этого собрания «Таймс» писала
в передовой статье о заявлении Эттли следующее: «Ни по
одному существенному вопросу (между лейбористами и
консерваторами.— Н. Н.) нет никаких разногласий»1.
Действительно, между Чемберленом и Эттли, консерва-
торами и лейбористами, существенных разногласий и не
могло быть, ибо обе партии стоят на страже интересов
британского империализма. Правые лейбористы лишь опе-
рировали «социалистической» фразеологией.
В это время профсоюзная верхушка действовала в об-
ласти «экономической». Тред-юнионистские «вожди», по-
могавшие своему правительству на протяжении многих
лет срывать борьбу рабочего класса за улучшение своего
положения, во время войны обрушились на рабочих с ещё
большей силой. Они были инициаторами создания «объ-
единённого национального консультативного совета», состо-
ящего из представителей предпринимателей и тред-юнио-
нов, главной задачей которого было оказание помощи пра-
вительству. В этот совет входило 15 членов конгресса тред-
юнионов и столько же членов английской федерации про-
мышленников. Генеральный совет конгресса тред-юнионов
выделил пять своих членов, в том числе Бевина и Ситрина,
в консультативный комитет при министерстве снабжения.
Открыто установив тесную организационную связь с
правительством и предпринимателями, тред-юнионистские
лидеры пытались превратить профсоюзы в организации,
покорно выполняющие все указания правительства. Гене-
ральный совет конгресса тред-юнионов в январе 1940 г.
обратился к правительству Чемберлена с просьбой запре-
тить профсоюзные собрания и конференции, т. е. по суще-
ству отменить самые элементарные права профсоюзов.
Так, лидеры лейбористов, утверждая, что война ведётся
во имя «свободы демократии», у себя в стране делали всё
1 «Times», November 9, 1939.
171

для того, чтобы ликвидировать жалкие остатки демокра-
тических прав и свобод.
Тред-юнионистская верхушка, прилагавшая все усилия
к тому, чтобы сорвать нараставшую стачечную борьбу в
Англии осенью 1939 г., дала директиву всем профсоюзам
помогать капиталистам в их наступлении на жизненный
уровень и на политические права трудящихся. Исполкомы
крупных профсоюзов подписывали соглашения с предпри-
нимателями, запрещавшие стачки и локауты.
Но рост дороговизны и наступление на жизненный
уровень рабочих вызывали забастовки в различных частях
страны. Даже по официальным, преуменьшенным данным,
в ноябре 1939 г. в Англии число безработных достигло
внушительной цифры — 1 499 893 человек. В то же время
прибыли монополистов увеличивались с каждым днём.
По данным журнала «Экономист» от 6 апреля 1940 г.,
610 акционерных обществ за 3 месяца 1940 г. получили
131 725 тыс. ф. ст. прибыли против 125 496 тыс. за тот же
период в 1939 г. Компания «Денлоп Раббер» в 1939 г.
получила прибыли 2 853 133 ф. ст. против 1 500 893 ф. ст. в
1938 г. Прибыли капиталистов в химической, металлурги-
ческой, текстильной и других отраслях промышленности
возросли не в меньшей степени. Английская буржуазия
перелагала все тяготы войны на трудящиеся массы,
повышая цены на предметы первой необходимости, уве-
личивая рабочий день, сокращая повсеместно заработ-
ную плату.
В обстановке усиленного наступления реакции на жиз-
ненный уровень рабочего класса лидеры лейбористской
партии и тред-юнионов проповедовали «мир в промышлен-
ности», т. е. сотрудничество рабочего класса с буржуазией,
за что последняя открыто выражала им свою признатель-
ность. Так, консервативная газета «Дейли телеграф энд
морнинг пост» от 13 сентября 1939 г. писала: «Никогда
ещё в истории не было такого тесного и близкого сотруд-
ничества между правительством и представителями ра-
бочего движения (т. е. лейбористской реакционной верхуш-
кой.— Н. Н.), как в последние несколько месяцев. Ни
один шаг, относящийся к положению рабочих, не был
предпринят без предварительного обсуждения с Ситрином
и его коллегами из конгресса тред-юнионов или с руко-
водителями оппозиции. Им были доверены государствен-
172

ные тайны; люди вроде Ситрина и Бевина играли за кули-
сами и публично в качестве представителей тред-юнио-
нов неоценимую роль в подготовке национальной обороны».
Данная консервативной газетой оценка деятельности
лидеров лейбористской партии и конгресса тред-юнионов
ещё раз подтвердила тот факт, что лейбористы являются
агентурой буржуазии в рядах рабочего класса.
Безудержная травля и клеветнические выпады против
Советского Союза свидетельствовали о том, что империа-
листы и их лакеи в лице реакционных лидеров лейборист-
ской партии попрежнему видели своего главного врага не
в гитлеровской Германии, а в лице Советского Союза.
В ходе второй мировой войны лейбористские лидеры
прилагали все усилия к тому, чтобы заключить соглашение
с гитлеровской Германией, прекратить состояние войны
с ней, для того чтобы Гитлер повернул остриё агрессии
против Советского Союза. Известно, что попытки правя-
щих кругов Англии развязать войну против Советского
Союза, используя для этого Финляндию, встретили самое
горячее сочувствие у лейбористских вожаков.
* *
*
Лейбористская партия и после Мюнхена вела линию
на умиротворение фашистских агрессоров, безоговорочно
поддерживая внешнюю политику правительства Чембер-
лена. Её лидеры способствовали срыву единого фронта
борьбы международного рабочего класса против фашизма;
они сорвали единство действий рабочего класса в Англии
против фашизма; они сорвали единство действий рабочего
класса и всех прогрессивных сил внутри страны против
правительства Чемберлена, сделав всё от них зависящее
для того, чтобы не допустить его поражения.
Лидеры лейбористской партии шли рука об руку с пра-
вительством Чемберлена в заговоре против мира, в по-
пытке столкнуть Германию с СССР. В период англо-
франко-советских переговоров они вели закулисные пере-
говоры с гитлеровской Германией на предмет заключения
англо-германского соглашения за счёт стран Юго-Восточ-
ной и Восточной Европы и в первую очередь за счёт Со-
ветского Союза. Ради достижения англо-германского со-
глашения правые лидеры лейбористской партии согласны
173

были предоставить гитлеровской Германии колонии, источ-
ники сырья, рынки сбыта, конечно, за счёт других стран.
Правые лейбористы и их печать приложили все усилия
к тому, чтобы скрыть от трудящихся масс Англии подго-
товлявшийся новый сговор между Англией и гитлеровской
Германией.
Своей пропагандой, изображавшей правительство
Чемберлена «поборником мира», якобы искренне желав-
шим заключить договор с Советским Союзом и оказать
отпор фашистским агрессорам, правые лейбористы ока-
зали неоценимую услугу британскому империализму, по-
могали ему маневрировать и скрывать истинную цель, ко-
торую Англия преследовала в период переговоров с
СССР,— возложить всю тяжесть войны на СССР, стол-
кнуть гитлеровскую Германию с Советским Союзом.
Лейбористские лидеры были в числе первых, кто вместе
с империалистическими кругами Великобритании вёл
антисоветскую кампанию, идеологически подготавливая
войну против Советского Союза. Правые лейбористы с бе-
шеным воем встретили провал плана англо-франко-амери-
канских империалистических кругов — столкнуть Герма-
нию с Советским Союзом,— когда был заключён советско-
германский договор о ненападении. Это был провал и
лейбористских антисоветских планов.
Поддерживая политику натравливания фашистской аг-
рессии на Советский Союз, правые лейбористы выступали
за установление более тесных связей Англии с американ-
скими империалистами, изображая США как «образец
демократии».
Лейбористские лидеры наряду с консерваторами несут
полную ответственность за развязывание второй мировой
войны. Правые лейбористы не только одобряли, но и
практически в самой активной форме содействовали про-
ведению политики правящих кругов Англии и Франции,
политики отказа от отпора немецкой агрессии, поощрения
агрессивных требований гитлеровской Германии, поли-
тики, которая привела ко второй мировой войне.
В начавшейся второй мировой войне осенью 1939 г.
правые лейбористы безоговорочно стали на сторону пра-
вительства Чемберлена в ведении войны с Германией,
скрывая от трудящихся масс истинные цели Англии в этой
войне. Империалистические цели — устранение Германии
174

как опасного конкурента на мировом рынке, которые пре-
следовала Англия во второй мировой войне, правые лей-
бористы выдавали за «искреннее» желание английской
буржуазии завоевать справедливый мир. В то же время
правые лейбористы и её лидеры проводили бешеную
антисоветскую кампанию, свидетельствовавшую о том, что
как для империалистов, так и для лидеров лейбористов
главным врагом оставался не германский фашизм, а Со-
ветский Союз. Это нашло своё конкретное подтверждение
в период советско-финской войны.

ГЛАВА V
СОВЕТСКО-ФИНСКАЯ ВОЙНА
И ПОЛИТИКА ПРАВЫХ ЛЕЙБОРИСТОВ
Вскоре после освобождения советскими войсками За-
падной Белоруссии и Западной Украины, в конце сентября
и в первой половине октября 1939 г., правительством
СССР были подписаны пакты о взаимопомощи с прибал-
тийскими государствами, предусматривавшие размещение
на территории Эстонии, Латвии и Литвы гарнизонов Со-
ветской Армии, создание советских аэродромов и военно-
морских баз.
«Таким образом, был создан фундамент «восточного
фронта»» 1.
Создание «Восточного фронта» явилось серьёзным
вкладом как в дело организации безопасности СССР, так
и в общее дело борьбы против гитлеровской агрессии. Тем
не менее правящие круги Англии, США и Франции
встретили этот шаг советского правительства бешеной
антисоветской кампанией, называя его агрессией. К этой
кампании против Советского Союза полностью присоеди-
нились и английские правые лейбористы.
В результате мер, предпринятых советским правитель-
ством, вооружённые силы СССР были размещены на сотни
километров западнее той линии, которую они занимали
осенью 1939 г. Но если на западных границах дело с безо-
пасностью Советского Союза обстояло более или менее
1 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 57.
176

удовлетворительно, то этого нельзя было сказать о северо-
западной границе.
Империалистические государства, к в первую очередь
Германия и Англия, превратили Финляндию в плацдарм
для нападения на СССР, построив на Карельском пере-
шейке первоклассную линию укрепления, так называемую
«линию Маннергейма», которую считали неприступной.
Во многих местах в южной и восточной Финляндии вплот-
ную к советской границе были проведены стратегические
железные и шоссейные дороги. «Финские аэродромы с по-
садочными площадками, вмещающими 2 000 самолётов,
не могли быть предназначены только для собственных
150 самолётов» 1. На островах Финского залива были под-
готовлены стоянки для приёма военного флота стран,
враждебных СССР.
Летом 1939 г. главнокомандующий войсками Англии
генерал Кирк инспектировал работы по укреплению Ка-
рельского перешейка. Почти в то же время в Финляндию
приезжал начальник генерального штаба гитлеровской
армии генерал Гальдер для инструктирования высших ру-
ководителей финской армии. Происходили часто перего-
воры штабов, и немецкие офицеры периодически руково-
дили военными манёврами в стране. Командный состав
финских войск в своём большинстве ориентировался на
гитлеровскую Германию.
Предоставляя территорию своей страны и её ресурсы
в распоряжение гитлеровской Германии, Англии и Фран-
ции, правящие круги Финляндии, отражая интересы фин-
ской буржуазии, преследовали агрессивные цели — рас-
ширение границ Финляндии за счёт Советского Союза,
захват Ленинграда. Они выдвигали сумасбродные планы
создания «Великой Финляндии» от моря до Уральских гор
и даже до Оби и Енисея. Финские правители вели разнуз-
данную кампанию против СССР, в чём им усердно помо-
гали правые социал-демократы.
Руководство социал-демократической партии во главе
с крупным помещиком Таннером открыто смыкалось с пра-
вящей кликой. Правые социал-демократы вели бешеную
шовинистическую пропаганду, всячески пытаясь настроить
1 «War and Peace in Finland, a Documented Survey», New York 1940,
p. 11.
177

трудящиеся массы страны против Советского Союза:
Им принадлежала первенствующая роль в попытках на-
саждения среди финского трудового народа ненависти
к советскому народу. Верхушка социал-демократической
партии приложила все усилия к тому, чтобы сорвать
советско-финские переговоры осенью 1939 г. Именно
с этой целью буржуазия послала лидера социал-демокра-
тической партии Таннера в Москву. Продажные социал-
демократические министры — послушные лакеи финской
и англо-американской буржуазии — вели наступление про-
тив рабочего класса, выступали ярыми врагами Совет-
ского Союза.
Советское правительство, предложив Финляндии на-
чать переговоры для урегулирования и улучшения отно-
шений между обеими странами, в ходе этих переговоров,
которые начались в октябре 1939 г., поставило вопрос о за-
ключении советско-финского пакта взаимопомощи. Прави-
тели Финляндии Каяндер, Каллио, Эркко, Таннер и Ман-
нергейм не желали установления и укрепления друже-
ственных отношений с СССР, что отразилось на ходе
переговоров.
Несомненно, что на ходе этих переговоров сказалось
давление на правительство Финляндии правительств
Англии, Франции и США, ставших на путь открытого под-
стрекательства правящих кругов Финляндии против СССР,
обещая оказать им военную помощь. Правительства
этих держав не только обещали, но и оказывали уже
такую помощь. Так, «в ноябре 1939 г., в период пере-
говоров, из Бленхейма были доставлены бомбардиров-
щики в Финляндию» 1. Как видно из сообщения Юнайтед
пресс, «союзники послали военное снаряжение на сумму
40 000 000 долларов в Финляндию незадолго до начала
военных действий»2. Из сообщения государственного де-
партамента США от 25 ноября видно, «что за 10 месяцев,
кончая октябрём 1939 г., Финляндия получила лицензии на
ввоз вооружений на сумму 1 318 654 доллара, что превы-
шает на 400 000 долларов поставки, разрешённые Совет-
скому Союзу. Более того, государственный департамент
выдал лицензии на экспорт вооружений в Финляндию в
1 «War and Peace in Finland, a Documented Survey», p. 11.
2 Ibidem,
178

октябре на сумму 849 920 долларов (из общей суммы в
1 318 654 доллара)» 1.
США пытались вмешаться даже в ход советско-фин-
ских переговоров. В своём послании 12 октября на имя
М. И. Калинина, Председателя Президиума Верховного
Совета, и на имя президента Финляндии Рузвельт под
фальшивым флагом «миролюбия» поощрял антисоветскую
линию внешней политики Финляндии. «Можно подумать,—
говорил В. М. Молотов,— что у Соединённых Штатов
Америки лучше обстоят дела, скажем, с Филиппинами или
с Кубой, которые давно требуют от США свободы и неза-
висимости и не могут их получить, чем у Советского Союза
с Финляндией, которая давно уже получила от Советского
Союза и свободу и государственную независимость»2.
Как сообщала «Нью-Йорк таймс», «в дипломатических
кругах полагали, что... поддержка США могла поощрить
Финляндию в уклонении от переговоров с Москвой» 3.
Вскоре после этого экспортно-импортный банк США
предоставил Финляндии заём в размере 10 млн. долл.
В связи с этим нью-йоркская «Дейли уоркер» писала:
«Английский банк и банки Уолл-стрита подталкивают
генералов и подстрекают их к антисоветской войне. Как
британский империализм, так и империализм Уолл-стрита
надеется использовать Финляндию в качестве базы для
всеобщей войны против Советского Союза» 4. В Англии
Финляндии было обещано оружие в любом количестве.
Шведский министр иностранных дел Сандлер, правящие
круги Франции, Норвегии и фашистской Италии также
обещали Финляндии военную помощь.
Поощряемое этими подстрекательствами и обещаниями
финское правительство, полностью зависимое от инозем-
ного империализма, заняло враждебную и непримиримую
позицию по отношению к СССР, отказавшись удовлетво-
рить его законные требования, и сорвало мирные перего-
воры. Таким образом, финские социал-демократы во главе
1 «War and Peace in Finland, a Documented Survey», p. 29.
2 В. М. Молотое, О внешней политике Советского Союза. Доклад
Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и Народного Комисса-
ра Иностранных Дел на заседании Верховного Совета СССР 31 октября
1939 г., Госполитиздат, 1939, стр. 16.
3 «War and Peace in Finland, a Documented Survey», p. 29.
4 «Daily Worker», November 1939, p. 14.
179

с Таннером выступили злейшими врагами своего народа,
его чёрными предателями, ибо в советско-финских перего-
ворах речь шла не об ущемлении национальных прав Фин-
ляндии, а о стремлении советского правительства предот-
вратить превращение Финляндии в бесправную колонию
международного империализма.
Правительство Финляндии отклонило все дружествен-
ные предложения советского правительства, направленные
на обеспечение безопасности Советского Союза, в част-
ности Ленинграда, находившегося всего в 32 км от гра-
ницы, Финское правительство отклонило предложение Со-
ветского Союза отодвинуть границу на Карельском пере-
шейке на несколько десятков километров к северу от
Ленинграда, хотя советское правительство взамен согла-
шалось передать Финляндии часть территории Советской
Карелии, вдвое большую по площади.
Правительство Финляндии отклонило и предложение
Советского Союза о заключении пакта о взаимопомощи,
показав тем самым, что безопасность СССР остаётся не-
обеспеченной со стороны Финляндии. Не ограничиваясь
этим, финская военщина во главе с Маннергеймом, про-
водя жесточайший террор внутри страны, стала на путь
возмутительных антисоветских провокаций. Она подвергла
провокационному артиллерийскому обстрелу советские по-
граничные части под Ленинградом.
Этими и другими подобными враждебными действиями
и провокациями на советско-финской границе Финляндия
развязала войну с Советским Союзом.
* *
*
Война Финляндии против СССР была организована
англо-франко-американскими реакционными кругами сов-
местно с гитлеровской Германией. Ход последующих со-
бытий с исчерпывающей ясностью и полнотой выявил те
цели и задачи, какие ставили себе международные импе-
риалисты, разжигая очаг войны на северо-западных гра-
ницах СССР. Однако попытка Англии, США и Франции
столкнуть СССР непосредственно с Германией сорвалась.
В советско-финском конфликте Германии пришлось фор-
мально занять позицию нейтралитета и невмешательства.
На деле же, как это выяснилось после нападения Герма-
180

нии на Советский Союз 22 июня 1941 г. и в особенности
в период судебного процесса немецких главных военных
преступников в Нюрнберге, Германия не только морально
поддерживала реакционных правителей Финляндии, но и
оказывала им военную помощь 1.
Стремление превратить начавшуюся в Европе войну в
войну против СССР нашло своё выражение в широкой
мобилизации антисоветских сил на международной арене
в связи с финско-советским конфликтом. На страницах
английской, американской и французской прессы открыто
дискутировался вопрос об объявлении войны Советскому
Союзу, об организации антисоветских диверсий на север-
ных и южных советских границах. Как пишут английские
историки супруги Коутс, «влиятельные английские деятели
высказывались в декабре 1939 г. и январе 1940 г. за раз-
рыв дипломатических отношений с Советским Союзом.
В конце 1939 г. английские подданные в СССР были пре-
дупреждены о необходимости быть готовыми покинуть эту
страну по первому распоряжению» 2.
2 января 1940 г. английский посол Уильям Сиидс вы-
ехал из Москвы в отпуск. Хотя и подчёркивалось, что это
не означает намерения порвать отношения с СССР, ан-
глийская печать уделяла много места именно этой теме,
расценивая выезд Сиидса как приготовление к разрыву
отношений Англии с СССР. Дипломатический обозрева-
тель «Йоркшир пост» писал: «Англия, мне кажется, не
склонна стать инициатором разрыва, но не будет особенно
встревожена, если Россия сделает первый шаг» 3. Либе-
ральная газета «Манчестер гардиан» в тот же день за-
явила, что «совершенно неизвестно, могут ли отношения
между Россией и западными союзниками бесконечно оста-
ваться нормальными» 4.
Французская реакционная пресса исступлённо требо-
вала организации англо-французской военной интервенции
против Советского Союза. Так, известный рупор фран-
1 Сразу же после окончания советско-финской войны в Финляндию
прибыли значительные контингенты немецких войск и технический
персонал, который руководил работами по возведению укреплений
вдоль новых советско-финляндских границ.
2 W. P. and L. К. Coates, A History of Anglo-Soviet Relations,
L. 1945, p. 632.
3 Ibid., p. 633.
4 Ibidem.
181

цузского крупного капитала газета «Тан» 10 января опуб-
ликовала статью, где выдвигала широкий план интервен-
ции союзников. В статье говорилось: «Прежде всего, ка-
ким образом должна быть проведена интервенция союз-
ников? Сначала надо направить франко-английский флот
к побережью Ледовитого океана для захвата Мурманска;
затем надо высадить недалеко от Петсамо франко-англий-
ские сухопутные войска. Они должны действовать вместе
с финляндскими войсками. Одновременно с интервенцией
в Финляндии необходимо предпринять диверсионную опе-
рацию в другие части колоссальной советской империи.
Районом, непосредственно напрашивающимся для такой
операции, является Чёрное море, куда имеют доступ воен-
ные суда союзников» 1.
Подобные бредовые планы выдвигали и английские
генералы. Как сообщала «Дейли уоркер», генерал Губерт
Гоф, руководивший антисоветскими операциями в При-
балтике в 1919 г., писал в «Бирмингам ивнинг диспеч»:
«Я убеждён, что раньше или позже нам придётся воевать
с Россией... Мы можем и должны использовать наш флот.
Мы должны послать морскую эскадру в Петсамо, чтобы
уничтожить русский флот, базирующийся на Арктику, за-
щитить левый фланг финнов и блокировать Мурманск» 2.
Не отставала от этой кампании и американская пресса.
Так, реакционный журналист Уолтер Липпман в «Нью-
Йорк геральд трибюн» призывал к походу против СССР,
к оказанию широкой помощи Финляндии.
Американская печать всё чаще и чаще стала указывать
на возможность и желательность мирного соглашения
между Англией, Францией и Германией с целью совмест-
ных действий против СССР. 2 декабря 1939 г. США за-
претили экспорт стратегических материалов в СССР.
«15 декабря государственный департамент,— пишет
Хэлл,— по просьбе президента распространил моральное
эмбарго также на алюминий и молибден» 3.
В то же время, по словам Хэлла, США со своей сто-
роны оказывали помощь Финляндии. «Мы,— констати-
рует Хэлл,— разрешили Финляндии закупать различное
1 «Temps», Janvier 10, 1940.
2 «Daily Worker», January 9, 1940.
3 С. Hull, The memoirs, Vol. 1, p. 707.
182

военное снаряжение. 16 января 1940 г. президент обра-
тился к председателю сената и спикеру палаты предста-
вителей с письменной рекомендацией увеличить кредитный
фонд экспортно-импортного банка для предоставления
Финляндии займов» 1.
Правящие круги США помогали Англии и Франции и
в пресловутом исключении СССР из Лиги наций, исполь-
зуя для этой цели некоторые из латино-американских
стран, которые состояли членами Лиги наций. Когда была
задумана эта акция, на сессию Лиги наций прибыл спе-
циальный посланец Буллит с группой помощников, кото-
рые и организовали голоса зависимых от США прави-
тельств за исключение СССР из Лиги наций.
«Не трудно видеть,— говорил В. М. Молотов на VI сес-
сии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г.,— что война
в Финляндии была не просто столкновением с финскими
войсками. Нет, здесь дело обстояло посложнее. Здесь про-
изошло столкновение наших войск не просто с финскими
войсками, а с соединёнными силами империалистов ряда
стран, включая английских, французских и других, кото-
рые помогали финляндской буржуазии всеми видами ору-
жия и, особенно, артиллерией и самолётами, а также сво-
ими людьми под видом «добровольцев», своим золотом и
всяким снабжением, своей бешеной агитацией во всём
мире за всяческое раздувание войны против Советского
Союза» 2.
Действительно, с самого начала военных действий ме-
жду Финляндией и Советским Союзом правительства
Англии, Франции, США и других стран оказывали импе-
риалистам Финляндии военную помощь. Премьер-министр
Англии Чемберлен, выступая в палате общин 11 декабря
1939 г., заявил: «Не дожидаясь, когда это решение (имеет-
ся в виду обращение Лиги наций от 14 декабря к членам
Лиги об оказании «помощи» Финляндии.— Н. Н.) вступит
в силу, Англия уже выделила некоторое количество само-
лётов для Финляндии» 3. Даладье, премьер-министр Фран-
1 С. Hull, The memoirs, Vol. 1, p. 741.
2 В. М. Молотов, Внешняя политика правительства. Доклад Пред-
седателя Совета Народных Комиссаров и Народного Комиссара Ино-
странных Дел на заседании VI Сессии Верховного Совета Союза ССР
29 марта 1940 г., Госполитиздат, 1940, стр. 8—9.
3 «War and Peace in Finland, a Documented Survey», p. 18.
183

ции, выступая в палате депутатов, заявил, что недостаточ-
но приветствовать Финляндию — надо ей помочь. Когда
Лига наций обратилась к нечленам организации Лиги с
призывом оказать Финляндии помощь, «Вашингтон пере-
дал финнам 40 скоростных самолётов последнего образца,
предназначавшихся для военно-морского флота США» 1.
В то же время было наложено эмбарго на продажу во-
оружения и сырья Советскому Союзу. Этот акт исходил от
США, страны, которая в течение нескольких лет снабжала
немецких, итальянских и японских агрессоров военными
материалами для убийства тысяч мирных жителей в Ки-
тае, Абиссинии и Испании.
Империалистические державы использовали Лигу на-
ций для сколачивания антисоветского блока. Как гово-
рится в исторической справке Совинформбюро, «англо-
французские заправилы Лиги наций... объявили через Лигу
наций СССР «агрессором» и тем самым открыто одобрили
и поддержали начатую финскими правителями войну про-
тив Советского Союза» 2. Лига наций не только не высту-
пала против агрессоров, а, наоборот, поощряла их и по
приказу Англии и Франции послушно проголосовала резо-
люцию против Советского Союза. Тем самым Лига наций
превратилась из кое-какого «инструмента мира», каким
она могла быть, в оружие войны, в оружие англо-фран-
цузского военного блока.
Английская буржуазия, привыкшая воевать чужой
кровью и загребать жар чужими руками, вместе с Фран-
цией всячески пыталась использовать сговор шведской и
норвежской буржуазии с финской буржуазией, для того
чтобы втянуть Швецию и Норвегию в войну против СССР.
Газета «Тан» рассматривала Швецию как превосходный
военный плацдарм для «крестового» похода против Совет-
ского Союза. Тогдашний министр иностранных дел Шве-
ции Сандлер, приложивший немало усилий к тому, чтобы
побудить финское правительство не соглашаться на усло-
вия СССР, находясь с ренегатом Хеглундом во главе акти-
вистского крыла шведской социал-демократии, вместе с
ним использовал центральный орган этой партии «Социал-
демократен» для бешеной агитации за интервенцию в
1 «War and Peace in Finland, a Documented Survey», p. 29.
2 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 60.
184

СССР. И в Норвегии верхушка буржуазии и социал-демо-
кратии, близкие к правительству круги принимали актив-
ное участие в кампании против СССР.
Именно в связи с этим советское правительство сделало
5 января 1940 г. представления шведскому и норвеж-
скому правительствам по поводу кампании против СССР,
которую, как было сказано в одном из заявлений, можно
было бы объяснить, если бы Швеция была в состоянии
войны с Советским Союзом или готовилась к войне про-
тив СССР. Шведские и норвежские власти разрешили
транзит через свои страны в Финляндию всех видов воен-
ного снаряжения и сами посылали его. В ряде городов
были открыты вербовочные бюро для вербовки доброволь-
цев (различных проходимцев-уголовников и других бур-
жуазных подонков) в Финляндию. «Первый большой
контингент добровольцев,— как телеграфировал коррес-
пондент «Таймс»,— 21 декабря 1939 г. выехал из Сток-
гольма» 1. Спустя три недели «Йоркшир пост» сообщила
своим читателям, «что около 8 000 добровольцев из
нейтральных стран в настоящее время помогает фин-
нам» 2.
Правительство СССР предупредило правительства
Швеции и Норвегии, что указанные действия шведских и
норвежских властей не только грубо противоречат объяв-
ленной ими политике нейтралитета, но и могут повести к
нежелательным осложнениям и нарушить нормальные
взаимоотношения между СССР и Швецией, СССР и Нор-
вегией. Представления советского правительства Швеции
и Норвегии являлись очень серьёзным предостережением
для тех, кто, как говорилось в заявлении шведскому и нор-
вежскому правительствам, не оказывает достаточного со-
противления тем державам, которые хотят втянуть Шве-
цию и Норвегию в войну против СССР.
В подготовке империалистических держав к войне про-
тив СССР с использованием территории Финляндии самое
деятельное участие принимали социалистические партии
II Интернационала и в особенности лейбористская партия
Англии.
1 W. P. and L. К. Codes, The Soviet-Finnish Campaign military
and political, L 1941, p. 87—88.
2 Ibid., p. 83.
185

II Интернационал играл особую роль в мобилизации
антисоветских сил на международной арене. Социал-
демократическая пресса наиболее истерично призывала
к войне против СССР. Проституированные «социалисты»
заседали в комиссиях по оказанию помощи белофиннам.
Они развёртывали шумливую деятельность по вербовке
«добровольцев». Они посылали делегации, для того чтобы
поднять дух финской армии и уговорить правительства
Швеции и Норвегии пропускать через свою территорию
интервенционистские войска. Как правильно отмечал жур-
нал «Лейбор монсли»: «В этом лагере, где бок о бок нахо-
дятся франкисты и муссолинисты, черчилли и маннер-
геймы, нашли свой дом лидеры II Интернационала, тан-
неры, блюмы и ситрины»1.
Поддерживая политику «невмешательства» в период
итало-германской интервенции в Испании, правые социа-
листы теперь находились в числе тех, кто первым потребо-
вал организации интервенции против страны социализма.
Выступая против поставок вооружения Испанской респуб-
лике, они требовали посылки вооружения для финнов.
Отказавшись от общего фронта с Коммунистическим
Интернационалом в защиту демократии и мира, они не ко-
лебались в создании общего фронта с реакционной правя-
щей верхушкой Финляндии и империалистических дер-
жав против Советского государства.
Руководство лейбористской партии сразу же выступило
за поддержку империалистов Финляндии, обрушившись
против законных и справедливых действий Советского
Союза. «Дейли геральд» 1 декабря 1939 г. поместила кле-
ветническую статью о советско-финской войне, пытаясь
скрыть от общественного мнения истинное положение дел.
«Дейли геральд» в своём клеветническом усердии припи-
сывала СССР намерение разрушить столицу Финляндии
Хельсинки и другие большие города страны. Правые лей-
бористы, фальсифицируя в угоду своим империалистиче-
ским хозяевам факты и события, клеветнически утвер-
ждали, что якобы Финляндия готова была обсудить
спорные вопросы, но Советский Союз отказался.
Лидеры лейбористской партии заняли позицию полного
1 «Labour Monthly», Vol. 22, 1940, p. 77.
186

отрицания захватнических устремлений реакционной пра-
вящей клики Финляндии, представляя дело так, будто бы
она не имела никаких агрессивных планов по отношению
к России и даже не думала нападать на Советский Союз.
Разумеется, они прекрасно знали, что не Советский Союз
отказался от ведения переговоров, а правящая финская
клика. Они приложили все усилия, чтобы скрыть истинных
виновников войны, скрыть от трудящихся масс провока-
ционные действия финской военщины вплоть до обстрела
советских войсковых частей под Ленинградом, имевшие
место накануне советско-финской войны.
Клевета о мнимой агрессивности Советского Союза,
рассчитанная на шантаж общественного мнения, представ-
ляла собой не что иное, как идеологическую подготовку
войны англо-франко-американских империалистов против
СССР. В манифесте, выпущенном 8 декабря 1939 г., на-
циональный совет труда обрушился против законных и
справедливых действий Советского Союза по обеспечению
своей безопасности, представляя их как агрессию, пресле-
дующую цель захвата Финляндии. В то же время импе-
риалистические действия финской правящей верхушки в
выпущенном манифесте превозносились до небес.
«Лидеры лейбористов прославляли финскую лжедемо-
кратию, маннергеймовскую Финляндию, самого Маннер-
гейма — палача и душителя рабочей революции в Фин-
ляндии в 1918 г. Не отражая действительных взглядов
рядовых членов лейбористской партии и профсоюзов, ко-
торые выступали в поддержку правильной позиции СССР
против империалистических целей Англии, Франции и
США в их стремлении превратить советско-финскую войну
в войну капиталистических стран против Советского
Союза, национальный совет труда пытался свою точку
зрения выдать за мнение широких масс, идя тем самым на
явный подлог. Национальный совет труда призывал «все
страны мира» принять общие меры для оказания мате-
риальной помощи финнам.
В день, когда под нажимом США, Англии и Франции
Лига наций послушно проголосовала против Советского
Союза, «исключив» его из своего состава, состоялось за-
седание англо-французского профсоюзного комитета, дав-
шего директиву низовым профсоюзным организациям вы-
ступить «на защиту Финляндии».
187

11—12 января 1940 г. в Париже происходило заседание
бюро Амстердамского Интернационала профсоюзов под
председательством предателей Жуо и Ситрина, которое
приняло резолюцию с выражением «симпатии и солидар-
ности» с Финляндией и обратилось ко всем организациям
с призывом срочно оказать всеми имеющимися у них
средствами эффективную помощь финнам. В этом воз-
звании указывалось, что профсоюзные организации
должны также воздействовать на правительства, чтобы
они целиком выполнили свой долг по отношению к
финнам.
С необычайной поспешностью правые лейбористы
создавали «финские комитеты», «финские фонды», изда-
вали листовки и брошюры в защиту финских провокато-
ров. Лидеры лейбористов, как и тред-юнионов, участво-
вали вместе с представителями промышленников, капи-
тала, церкви в специальной организации, призывавшей
жертвовать деньги в «финский фонд». «Председателем
этой организации,— сообщала «Таймс»,— является лорд
Плимут, прославившийся своей политикой «невмешатель-
ства» в Испании... в исполнительный комитет входят сэр
Рейд, сэр Норман Вернон, а также миссис Айртон Гульд —
председатель лейбористской партии, и У. Хольмс— пред-
седатель конгресса тред-юнионов» 1.
Чтобы ускорить оказание помощи правящей клике
Финляндии, генеральный секретарь английских тред-
юнионов Ситрин по указанию исполкома лейбористской
партии организовал делегацию от «рабочего движения» в
Финляндию Руководителем этой делегации был он сам.
«Британскому империализму,— писал английский журнал
«Лейбор монсли»,— оказывают поддержку британские
лейбористы (в лице Ситрина, Бевина, Эттли, Г. Морри-
сона, Гринвуда и др.— Н. Н.). Британские лейбористские
лидеры действуют бок о бок с итальянскими легионерами
за «войну против большевизма»... против социализма в
Советском Союзе»2.
Одна из основных задач делегации состояла в том,
чтобы добиться от скандинавских стран заявления о своей
готовности под предлогом «помощи» Финляндии принять
1 «Tunes», January 20. 1940.
2 «Labour Monthly», Vol. 22, 1940, p. 111.
188

участие в войне на стороне англо-французского империа-
листического блока.
В течение восьми дней делегация, в которую входили
Ситрин, Ноэль Бейкер и Довнай, объездила большую
часть территории южной Финляндии. Ситрин в своих вы-
ступлениях по радио обещал помощь финнам, призывал
бороться до конца против Советского Союза и всячески
запугивал народные массы Финляндии мнимой советской
опасностью. Финляндии, говорил Ситрин, следует и
дальше воевать с Советским Союзом, тем более что она
имеет такого надёжного союзника, как Великобритания.
Выступая по радио в Финляндии 3 февраля 1940 г.,
Ситрин заверил правящие круги Финляндии в том, что они
будут получать всё увеличивающуюся помощь из Англии.
Из Финляндии английская делегация отправилась в
Стокгольм и Копенгаген, где по поручению своего прави-
тельства Ситрин, Бейкер и Довнай уговаривали скан-
динавскую социал-демократию в необходимости военного
вмешательства скандинавских стран на стороне финской
правящей клики.
Следует отметить, что поездка представителей лейбо-
ристской партии в Финляндию была осуществлена не
только по решению исполкома, но и по указанию англий-
ского правительства. Кроме помощи оружием и боеприпа-
сами, идущей от правительства Чемберлена, Маннергейм
нуждался и в другого рода поддержке. Ситрины, бей-
керы и т. п. от имени «рабочей партии» прикрывали в гла-
зах трудящихся масс империалистические планы правя-
щих кругов Англии, США и Франции.
Возвратившись из Финляндии в Лондон, Ситрин в бе-
седе с корреспондентом Д. Баркером восторженно отзы-
вался о военных действиях финнов против СССР, выражая
надежду, что -помощь Финляндии со стороны Англии не
даст возможности Советскому Союзу нанести решающий
удар. «Если финны получат помощь, в которой они нуж-
даются, я не готов предсказать русский триумф» 1.
Эттли, Бевин, Моррисон и др. полностью поддержи-
вали политику консервативного правительства Чемберлена
по отношению к Советскому Союзу в период советско-
1 «Daily Herald», February 9, 1940.
189

финской войны. Они открыто заявляли о своей солидар-
ности с правительством. «Я должен сказать,— заявил Сит-
рин,— что во время моего пребывания в Финляндии я был
горд тем, что моё собственное (!) правительство оказывает
помощь этой стране» 1. Тем самым Ситрин расписался в
том, что организация вооружённой интервенции против
СССР в период советско-финской войны полностью соот-
ветствовала целям и желаниям лейбористской партии.
9 февраля национальный исполком лейбористской пар-
тии выпустил политическую декларацию от имени партии,
которая была напечатана в «Дейли геральд» под назва-
нием «Лейбористы, война и мир». В этом документе
была выражена точка зрения руководства партии в связи
с советско-финской войной и его позиция по отношению к
Советскому Союзу. Национальный исполком официально
выступил в защиту правящей клики Финляндии, развязав-
шей войну против СССР.
Национальный исполком лейбористов неоднократно
заявлял, что необходимо в «собственных интересах», т. е.
интересах британского империализма и интересах всего
капиталистического мира, оказать помощь Финляндии.
Защищая Финляндию, Ласки пытался ввести обществен-
ное мнение в заблуждение относительно истинных причин
войны.
Антисоветские измышления и гнусная клевета правых
лейбористов подхватывались английской консервативной
печатью, приветствовались английской буржуазией, кото-
рая с особым удовлетворением отмечала «достойную
роль» лейбористской партии в «общем деле» подготовки
вооружённой интервенции против Советского Союза.
Через свою печать правые лейбористы преднамеренно
извращали истинное положение на фронте, беспрестанно
твердя о мнимых победах финской армии. С этой целью
лейбористские газеты преувеличивали цифры потерь Со-
ветской Армии в десятки раз, соответственно преуменьшая
потери финнов. Лидеры лейбористов распространяли раз-
личные фантастические версии о слабости советского
строя и Советской Армии, тем самым подталкивая импе-
риалистов к более решительным действиям против СССР.
1 «Daily Herald», February 9, 1940.
190

Руководители лейбористской партии с энтузиазмом
поддержали мероприятия английского правительства по
созданию отрядов наёмных бандитов для отправки их в
Финляндию. «Набор британских добровольцев для Фин-
ляндии,— с восторгом писала «Дейли геральд»,— получил
полное и открытое одобрение британского правитель-
ства» 1.
14 февраля национальный совет труда, заслушав отчёт
Ситрина, Ноэль-Бейкера и Д. Довнай об их поездке в Фин-
ляндию, принял обращение к английскому народу, требуя
создания «фонда помощи финнам», что являлось началом
новой кампании оказания помощи Финляндии. Совет под-
черкнул в своём обращении, что немедленное снабжение
военными материалами — в особенности тяжёлыми ору-
диями и самолётами — абсолютно необходимо для Фин-
ляндии.
Во второй половине февраля «Дейли геральд» поме-
стила выдержки из выпущенной исполкомом партии в де-
кабре 1939 г. клеветнической, антисоветской брошюры
о Финляндии. В этой брошюре всячески поносилась внеш-
няя политика Советского Союза, не пошедшего по тому
пути, который был бы желателен империалистам Англии.
С 23 по 25 февраля в Брюсселе проходили заседания
исполкома II Интернационала, на котором присутствовали
Блюм, Поль Фор, Грумбах, Рукейроль, Жиромский —
от французской социалистической партии; Гульд, Дальтон,
Джиллис, Бейкер — от английской лейбористской партии;
Бюде, Делатр, Гюисманс, Ролен де Блок — от бельгийской
рабочей партии, а также представители социал-демокра-
тических партий Голландии, Дании, Норвегии, Швеции,
Финляндии, Германии, Австрии, Испании, США, Пале-
стины, Швейцарии и др. Собрание предателей рабочего
класса выразило готовность всеми силами оказать содей-
ствие финским империалистам и энергично добиваться
от своих правительств помощи для них.
В это же время в Париже (23 и 24 февраля) происхо-
дило заседание англо-французского профсоюзного коми-
тета под председательством Ситрина и Жуо. Выступая с
докладом о своей поездке в Финляндию, Ситрин особо ра-
товал за оказание немедленной поддержки Финляндии
1 «Daily Herald», February 14, 1940.
191

Это требование нашло своё отражение в резолюции, при-
нятой комитетом.
Сокрушительные удары, наносимые Советской Армией
зарвавшимся финским воякам, вызвали лихорадочную
деятельность руководства лейбористской партии, которое
взывало о помощи финнам. 29 февраля национальный со-
вет труда выступил со специальным обращением, в кото-
ром было сказано: «Необходима срочная помощь, наше
обращение призывает сделать денежные пожертвования в
Национальный Совет — фонд помощи финнам» 1.
Правых лейбористов не удовлетворяла та помощь, ко-
торая оказывалась Финляндии правительствами Англии2,
Франции, США и других стран. «Материальная помощь
различного рода представляется британским правитель-
ством и другими правительствами, которые являются чле-
нами Лиги наций. Однако есть необходимость оказать
большую помощь» 3.
Обращение подписали Хольмс, У. Ситрин — председа-
тель и секретарь конгресса британских тред-юнионов,
Эттли и Скот Ландсэй — руководитель и секретарь парла-
ментской фракции лейбористской партии, Айртон Гульд
и Миддлтон — председатель и секретарь лейбористской
партии.
Проводя бешеную антисоветскую кампанию, содей-
ствующую планам англо-американо-французских импе-
риалистов — развязать войну против Советского Союза,
правые лейбористы сговаривались в этих гнусных дей-
ствиях с лидерами французской социалистической партии
и Всеобщей конфедерацией труда с целью расширения
помощи обанкротившейся правящей клике маннергеймов-
ской Финляндии.
Реакционное руководство Всеобщей конфедерации
труда во Франции также создало комитет помощи Фин-
1 «Daily Herald», February 29, 1940.
2 Как сообщала «Дейли геральд» 22 февраля, Британия посы-
лает 144 самолёта, 24 бомбардировщика и 120 истребителей (40—50 ма-
шин уже доставлены в Финляндию), уже послала 150 противотанковых
ружей, 10 тыс. противотанковых мин, 50 тыс. ручных гранат, 100 пуле-
мётов, 24 противовоздушных орудия, 30 полевых орудий, 10 тридцати-
дюймовых мортир. Эти поставки, замечает «Дейли геральд», являются
только первыми взносами.
3 «Daily Herald», February 29, 1940.
192

ляндии, в который вошли предатели рабочего класса
Пьер Винь, Демулен, Фруа Дюваль и др. На заседании ад-
министративной комиссии ВКТ, как сообщала «Попюлер»
16 февраля 1940 г., было вынесено решение, в котором
говорилось: «Административная комиссия ВКТ, поддер-
живая позицию, занятую профсоюзными организациями
Великобритании, просит французское правительство про-
должать оказание поддержки и придать последней форму,
более соответствующую нуждам финского народа» 1.
В США был создан комитет поддержки гуверовского
фонда помощи Финляндии, в который вошли представи-
тели Американской федерации труда и конгресса произ-
водственных профсоюзов: Мэтью Уолл, Давид Дубянский,
Уильям Грин, Сидней Хилмен. Однако вся эта кампания,
затеянная продажными «социалистами» из II Интернацио-
нала и реакционными лидерами профсоюзных организа-
ций, чтобы вместе с правительствами Англии, США, Фран-
ции и Германии сколотить единый фронт против Совет-
ского Союза, окончилась провалом. Победы Советской
Армии в Финляндии сорвали эту кампанию. При этом
следует отметить отпор, который дали трудящиеся мас-
сы всех стран антисоветской политике поджигателей
войны.
Капиталистическая пресса с величайшим сожалением
констатировала, что рабочие «слабо реагируют» на
антисоветскую кампанию — слабо в том смысле, что
не поддаются антисоветским призывам поджигателей
войны.
Но для характеристики истинных настроений рабочих
этого недостаточно. Трудящиеся Англии горячо одобрили
политику Советского Союза. По всей стране прокатилась
волна митингов и демонстраций, в которых участвовали
десятки тысяч человек.
На митингах в Риджент-парке и Финсбэри-парке в
Лондоне были приняты резолюции о поддержке Совет-
ского Союза, его политики и действий относительно Фин-
ляндии. Семитысячный митинг, состоявшийся 10 декабря
в Гайд-парке, прошёл под лозунгом борьбы против планов
реакции, поддерживающей клику Маннергейма. В резолю-
ции, принятой на этом митинге, говорилось: «Участники
1 «Populaire», Fevrier 16, 1940.
193

митинга выражают полное и непоколебимое доверие Совет-
скому Союзу, который стоит за мир и является защитником
всех угнетённых народов. Действия Советского Союза в
Финляндии направлены на освобождение финского народа
и разрушают планы империалистов использовать Финлян-
дию в качестве плацдарма для войны против страны со-
циализма»,
Аналогичные митинги были организованы трудящи-
мися в Бристоле, Гэйтсхеде, Понтэрдо, Биркенхеде, Мидлс-
бро, Ланкастере и других городах. Отделение союза паро-
возных машинистов и кочегаров в Кардиффе потребовало,
чтобы руководители лейбористской партии прекратили со-
трудничество с английским правительством. Отделение
объединённого союза машиностроителей в Эджуэре (Лон-
дон), одна из самых крупных организаций в этом союзе,
единодушно приняло резолюцию, одобряющую действия
Советского Союза, направленные к обеспечению безопас-
ности его границ. Советский Союз, говорилось в резолю-
ции, предотвращает реализацию планов мирового капи-
тала, стремящегося использовать Финляндию в качестве
плацдарма для нападения на СССР. «Мы,— говорилось в
резолюции,— заявляем о своей решимости предпринять
всё возможное для того, чтобы предотвратить посылку во-
оружений Маннергейму — палачу финляндских рабочих» 1.
«Дейли уоркер» 11 декабря 1939 г. писала о росте
недовольства среди местных лейбористских организаций
политикой исполкома лейбористской партии. Газета сооб-
щала, например, что заместитель секретаря лейбористской
организации в Боу (восточная часть Лондона) Хейнс за-
явил о решении вступить в Компартию. Своё решение
Хейнс мотивировал тем, что лейбористская партия не вы-
полняет своих задач по руководству движением рабочего
класса, а также тем, что руководители лейбористской пар-
тии больше, чем когда-либо, клевещут на Советский Союз.
Аналогичное заявление было сделано бывшим председа-
телем исполкома местной лейбористской организации в
Абертиллери Морганом, секретарём местной организации
лейбористской партии в Уэстхэме (восточная часть Лон-
дона) Лейделом, председателем организации лейборист-
ской партии в северной части Лондона Кэмбеллом и др.
1 «Daily Worker», December 12, 1939.
194

К движению солидарности с действиями Советского
Союза примкнули многие деятели лейбористского дви-
жения. Так, председатель шеффильдского совета проф-
союза Чарльз Дарнел заявил: «Несчастный финский народ
был использован в качестве слепого орудия своим не раз-
бирающимся в средствах правительством. Это правитель-
ство разрешило другим, более крупным государствам, ве-
дущим антисоветские интриги, использовать себя».
Секретарь лейбористской организации в Вест-Ньюка-
стле Дик 12 декабря заявил: «Несмотря на дымовую за-
весу лжи и извращений, распространяемую капиталисти-
ческой прессой, масса членов лейбористской партии в от-
личие от своих лидеров будет рассматривать финляндские
события как классовый вопрос».
О поддержке и защите политики Советского Союза
свидетельствовали многочисленные письма читателей га-
зет в Англии. Так, Элизабет Хэйл из Чешира в своём
письме, которое было опубликовано в газете «Ньюс кро-
никл», писала: «Английские фирмы посылают самолёты
в помощь Финляндии... Но нам неизвестны случаи, когда
бы английские фирмы посылали самолёты в помощь рес-
публиканской Испании» 1.
С осуждением политики натравливания на СССР вы-
ступили передовые английские политические деятели, учё-
ные, писатели. Как сообщала «Дейли уоркер», независи-
мый депутат палаты общин Притт, выступая на делегат-
ской конференции, созванной тред-юнионами совместно с
лейбористской организацией северного Стаффордшира,
призывал делегатов положить конец попыткам превраще-
ния нынешней войны во всеобщую войну против Совет-
ского Союза. Давая подробный обзор истории современ-
ной Финляндии, Притт показал её тесные связи с финан-
совыми воротилами Англии и её упорную антисоветскую
позицию.
Исполком национального профсоюза железнодорожни-
ков Англии выступил против отчисления средств в маннер-
геймовский фонд генсовета тред-юнионов, а также осудил
решение исполкома лейбористской партии о посылке в
Финляндию лейбористской делегации.
1 «News Chronicle», December 12, 1939.
195

Группа видных английских политических деятелей, ли-
тераторов, публицистов и художников подписала деклара-
цию, призывающую английский народ удержать англий-
ское правительство от нападения на Советский Союз.
Декларацию подписали: профессор Хольдейн, настоятель
Кентерберрийского собора Джонсон, Бернард Шоу, су-
пруги Вэбб и др.
На конференции университетской лейбористской феде-
рации в Ливерпуле была принята резолюция, одобряющая
политику Советского Союза. В этой резолюции конферен-
ция осудила лидеров лейбористской партии за их политику
поддержки финнов и призвала лейбористские организации
оказать сопротивление всем видам, помощи финнам.
«Дейли уоркер» приводила многочисленные письма, в
которых выражались горячие симпатии Советской Армии,
боровшейся против финской реакции, отмечались выска-
зывания против политики пособничества и предательства
интересов рабочего класса, проводимой руководством лей-
бористской партии. «Повидимому, вожди лейбористской
партии,— писал один из читателей газеты,— забыли о той
роли, которую играл Советский Союз на протяжении по-
следних лет в деле укрепления мира во всём мире. Поло-
жение в Финляндии — дело рук международного капи-
тала. История покажет, что СССР был прав» 1.
Новым показателем значительного роста оппозицион-
ных настроений явилась состоявшаяся в первой половине
февраля окружная конференция лейбористской партии в
Шеффильде, крупнейшем центре английской военной про-
мышленности. На конференции выступил один из видней-
ших лейбористских лидеров Герберт Моррисон с призы-
вом поддержать войну в Европе и с похвалами по адресу
Маннергейма. Его выступление неоднократно прерывалось
враждебными репликами делегатов конференции. Подав-
ляющее большинство выступавших в прениях делегатов
(11 из 13) решительно высказалось против политики ис-
полкома лейбористской партии.
Делегаты профсоюзных и лейбористских организаций,
собравшиеся на конференции в Кардиффе (Южный
Уэллс), приняли резолюцию, в которой требовали, чтобы
1 «Daily Worker», January 8, 1940.
196

исполком лейбористской партии выступил против оказа-
ния помощи Маннергейму.
24 февраля в Нью-Кастле состоялась конференция чле-
нов общества «Раша тудей» («Россия сегодня»). Присут-
ствовало около 250 делегатов, представлявших 49 рабочих
организаций. Конференция приняла резолюцию, одобряю-
щую политику Советского Союза и призывающую всех
членов общества дать отпор поджигателям войны, пытаю-
щимся организовать помощь финнам.
Резолюция, осудившая антисоветскую кампанию анг-
лийской буржуазии и лейбористских лидеров, была также
принята 24 февраля на районной конференции лейборист-
ской организации в Сихэме (графство Дергем). Делегаты
резко критиковали позицию, занятую газетой «Дейли ге-
ральд», разжигающей антисоветскую кампанию в Англии.
В Манчестере (одном из крупнейших промышленных цент-
ров Англии) 25 февраля состоялись четыре митинга, на
которых единогласно были приняты резолюции, призы-
вавшие трудящихся Англии на борьбу против оказания
помощи белофиннам.
Резолюция, вынесенная конференцией, созванной ре-
дакцией журнала «Лейбор монсли» 25 февраля в Хал-
борне (Лондон), на которой присутствовало 865 делега-
тов, представлявших 17 профессиональных советов, 6 фаб-
ричных комитетов, 107 профорганизаций, 7 местных
лейбористских организаций, 22 кооперативные гильдии,
25 организаций «клуба левой книги», 76 организаций
кооперативной партии и др., призывала трудящихся прояв-
лять бдительность в связи с антисоветскими планами Анг-
лии и Франции.
Городской и окружной советы профсоюза рабочих джу-
товой и льняной промышленности в Данди (центр джу-
товой промышленности Шотландии) 6 марта приняли резо-
люцию, в которой решительно осуждали позицию газеты
«Дейли геральд». Резолюция требовала от генсовета тред-
юнионов и исполкома лейбористской партии немедленно
прекратить политику сотрудничества с английским прави-
тельством.
Массовое движение рабочего класса в поддержку спра-
ведливой борьбы Советского Союза против сил реакции
охватило не только Англию, но и многие другие европей-
197

ские страны, а также США. Так, «Лейбор» (в США),
официальный орган 15 профсоюзов железнодорожников,
в передовой статье в связи с кампанией в пользу Финлян-
дии ставил вопрос: «Руководители 10-тысячной верхушки
проявляют в связи с этой затеей особую активность и даже
предложили ассигновать крупные суммы из государствен-
ных средств. Однако, как же обстоит дело с голодными
в нашей собственной стране?» 1.
Широкие массы английского и американского народа
активно выступали против посылки добровольцев и сбора
денег в помощь финнам. Как сообщала «Дейли уоркер»,
общая сумма взносов в фонд «помощи Финляндии» в Анг-
лии и за границей составила лишь 31 920 фунтов стерлин-
гов 2. Большая часть этих сумм была внесена крупными
капиталистами. В списках жертвователей значились:
федерация лесопромышленников (фирмы, которые заку-
пали финский лес); «Виккерс лимитед» и родственные
компании (закупали никель); братья Лазар и братья Бей-
рин (финансисты); Гарри Лебус (занимается производ-
ством мебели из финского леса). Из данного перечня ста-
новится ясным, кто оказывал «помощь Финляндии».
Кампания по сбору денег на крупнейших предприятиях
США окончилась провалом. Так, в середине января 1940 г.
автомобильная корпорация «Крейслер» в Детройте раз-
вернула широкую агитацию, на всех заводах были выве-
шены сотни кружек для сбора денег. Когда же вскрыли
эти кружки, то выяснилось, что они были наполнены гай-
ками, винтами, обрезками металла, пустыми спичечными
коробками и пр.
На заводах Плаймери и Джефферсон рабочие нарисо-
вали на кружках свастику и написали: «Благотворитель-
ность начинается дома — как обстоит дело с Америкой?».
Когда в Детройт прибыл Гувер для агитации в пользу
финской правящей клики, его встретила цепь женщин, ко-
торые несли плакаты с надписями: «Ни гроша палачу Ман-
нергейму! Вы дали нам гуверовские городки (так называ-
лись поселения бездомных безработных в США.— Н. Н.),
теперь вы хотите дать нам войну и Маннергейма».
1 «Labour», January 4, 1940.
2 «Daily Worker», January 13, 1940.
198

Коммунистические партии Англии, Франции, Финлян-
дии и других стран решительно выступили в защиту Совет-
ского Союза, против оказания поддержки Маннергейму,
В Великобритании была развёрнута кампания «Руки прочь
от Советского Союза!». Во второй половине февраля «Дей-
ли уоркер» опубликовала заявление Политбюро Коммуни-
стической партии. Оно гласило:
«Народ Англии приведён на грань войны против Со-
ветского Союза. Зачинщики войны не считают даже нуж-
ным скрывать свои намерения. Они только спорят между
собой о том, когда и как напасть. Английские военные суда
концентрируются в арктических водах неподалёку от Мур-
манска, центра прежней английской интервенции. Мощная
армия под командованием генерала Вейгана сконцентри-
рована на Ближнем Востоке, и её собираются использо-
вать против южных территорий Советского Союза. Почти
все газеты хвастают, что воздушный флот готов к бомбар-
дировке Баку, крупного советского нефтяного центра» 1.
Заявление заканчивалось призывом к рабочему классу
остановить отправку военных материалов в Финляндию,
не дать правительству возможности втянуть страну в войну
против СССР.
Из выступлений правящих кругов Англии и Франции,
речей Чемберлена и Даладье в парламенте и в палате де-
путатов было видно, что англо-французские империалисты
лихорадочно готовились к вооружённой интервенции про-
тив Советского Союза. Это же подтверждают документы
немецкой шестой «Белой книги» о планах нападения
Франции и Англии на СССР и об участии в этих планах
Турции и Ирана.
С начала военных действий между Финляндией и Со-
ветским Союзом, как об этом говорит записка француз-
ского главнокомандующего генерала Гамелена по вопросу
об участии англо-французских военных сил в военных опе-
рациях в Финляндии, «французское и английское прави-
тельства высказали свою готовность оказать Финляндии
действенную и быструю помощь поставками авиационных
материалов и оружия. Первые поставки материалов на-
чались с 20 декабря. Французское верховное командова-
1 «Daily Worker», February 26, 1940.
199

ние со своей стороны занялось выяснением мнения мар-
шала Маннергейма по вопросу о том, в какой мере фран-
цузские военные силы, не считая добровольцев, могут
принять участие в операциях. Капитан Ганеваль был по-
слан с этой целью к финляндскому генералиссимусу. На-
чиная с 16 января, французское командование работало
над общим планом вооружённой интервенции в Финлян-
дии. План этой операции совпадал с планом Маннер-
гейма» 1.
На заседании военного совета союзников 5 февраля
были намечены и утверждены планы гораздо более ши-
роких масштабов, чем те, на которые рассчитывал Ман-
нергейм. Совет потребовал снаряжения экспедиционного
корпуса в 100 тыс. обученных солдат, хорошо вооружён-
ного и экипированного, который предполагалось отпра-
вить в марте, причём часть его должна была прибыть
в Финляндию до конца апреля. Эти планы выполнялись
с большой поспешностью, так что, по заявлению Даладье
в палате депутатов 12 марта, «50 000 французских солдат
с 26 февраля были готовы для отправки в Финляндию под
защитой британского морского конвоя» 2.
По вопросу о посылке живой силы Чемберлен в палате
общин говорил: «В середине февраля фельдмаршал Ман-
нергейм уведомил нашего представителя, что ему пока
не нужны люди, так как ресурсов живой силы, по его
мнению, им хватит до начала оттепели. Он, однако, ска-
зал, что был бы рад получить около 30 тыс. человек в
мае, но поставил условие, что это должны быть обученные
солдаты»3. Далее Чемберлен сообщил, что «100 тыс. хо-
рошо вооружённых и снаряжённых людей были готовы
к отплытию в начале марта. В случае необходимости
позже должны были быть посланы подкрепления» 4.
В документе, принадлежащем министру иностранных
дел Швеции Гюнтеру, имеющемуся в «Белой книге» швед-
ского министерства иностранных дел, говорится, что «по-
1 «Les Documents Secrets de L'Etat-Major General Frangais», B.
1941, p. 53.
2 «War and Peace in Finland», p. 19.
3 «Parliamentary debates House of Commons. Official Report», March
19, 1940, Col. 1941.
4 Ibidem.
200

сылка этого контингента войск входила в общий план на-
падения на Советский Союз» и что этот план, «начиная
с 15 марта, будет введён в действие против Баку, а
ещё ранее — через Финляндию»1. Одним из авторов
этого бредового плана является небезызвестный фашист
де Голль.
Таким образом, в то время как на Западе против гит-
леровской Германии велась бездеятельная, так называе-
мая «странная», война, английское и французское верхов-
ное командование разрабатывало планы для посылки
100 тыс. войск через Скандинавию в Финляндию. Одно-
временно шла подготовка Англии и Франции к нападению
на СССР с юга. Правящие круги Англии и Франции хо-
тели вместо войны с гитлеровской Германией начать
войну против Советского Союза.
О том, что план нападения на СССР с юга исходил
от правительств Англии и Франции, свидетельствует
письмо французского премьер-министра Даладье к Гаме-
лену и командующему флотом адмиралу Дарлану от
19 января 1940 г. Даладье поручал Гамелену и Дарлану
подготовить план «возможного вторжения для разруше-
ния нефтяных районов России».
В это же время правительства Англии и Франции при-
лагали все усилия к тому, чтобы предотвратить заключе-
ние мира между Финляндией и Советским Союзом. Если в
марте 1939 г., даже при наличии пакта о взаимопомощи
между Францией и Чехословакией, Франция не при-
шла на помощь Чехословакии, то теперь и Франция и
Англия прямо-таки навязывали свою военную помощь
Финляндии. Более того, Англия и Франция совершили
ряд враждебных действий по отношению к Советскому
Союзу. Так, французские власти в начале февраля 1940 г.
устроили полицейский налёт на советское торгпредство в
Париже, английские военные суда задержали на Дальнем
Востоке советские пароходы и т. д.
Однако планы провокаторов войны терпели одну неуда-
чу за другой. После победоносных ударов Советской Ар-
мии в начале февраля финляндским правительством был
поставлен вопрос об окончании войны. В. М. Молотов ука-
зывал: «Через шведское правительство мы узнали, что
1 См. «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 62.
201

финляндское правительство хотело бы знать о наших усло-
виях, на которых можно кончить войну»1. Советское пра-
вительство выдвинуло свои условия, которые вскоре были
приняты финляндским правительством.
Английское правительство пыталось всячески поме-
шать ведению мирных переговоров, оказывая давление
на финское правительство. «Хотя оно (правительство.—
Н. Н.) не могло не знать, насколько в действительности
безнадёжным было военное положение финнов, англий-
ское правительство (а также и французское) подстрекали
финнов отказаться от советских предложений и продол-
жать борьбу» 2.
14 февраля Чемберлен сообщил палате общин, что
английским подданным разрешено вступление в ряды фин-
ской армии, а также разрешена вербовка в Лондоне доб-
ровольческих отрядов. Этим актом был нарушен закон,
принятый английским парламентом в 1870 г., которым
запрещалось британским подданным вступать в армии
или создавать добровольческие отряды для борьбы со
страной, имеющей дипломатические отношения с Англией.
Однако правительство Чемберлена провалилось со своей
затеей. Английский народ решительно выступил против
этой авантюры. Во всей Англии нашлось всего несколько
сот «добровольцев».
25 февраля, спустя три дня после того, как советский
посол сообщил условия, на основе которых происходили
переговоры, английское правительство (согласно сообще-
нию, сделанному Чемберленом в палате общин 13 марта
1940 г.) информировало финское правительство о том,
что оно готово послать войска в Финляндию. 1 марта анг-
лийский и французский представители в Хельсинки за-
явили Рюти — финскому премьеру — и его коллегам, что
их правительства готовы послать войска в Финляндию без
промедления, как только получат обращение от финского
кабинета об оказании прямой помощи.
Правительства Англии и Франции при этом подчерк-
нули, что не потерпят никакого сопротивления со стороны
Швеции и Норвегии. Одновременно английский и фран-
1 В. М. Молотов, Внешняя политика правительства, стр. 13.
2 W. P. and L. К. Coates, The Soviet-Finnish Campaign 1939 -1940,
L. 1941, p. 112.
202

цузский послы в Норвегии и Швеции завязали переговоры
о пропуске союзных войск через эти страны. 2 марта
английский и французский послы в Осло сделали предва-
рительно секретный запрос норвежскому правительству
о том, разрешило ли бы оно пропустить союзные войска
через Норвегию, если бы Финляндия обратилась за по-
мощью. Подобный запрос был сделан и Швеции.
Этот факт стал известен только 14 марта, когда было
передано по радио заявление М. Кота — тогдашнего ми-
нистра иностранных дел Норвегии — о норвежской внеш-
ней политике. Кот сообщил, что «после полудня 12 марта
английские послы в Осло и Стокгольме представили
официальные требования о том, чтобы был разрешён
проезд английских войск в Финляндию» 1.
Ввиду того что Швеция и Норвегия, предупреждённые
советским правительством, медлили с ответом, француз-
ское правительство уполномочило нового посла в Хель-
синки, Во Сен Сира, заявить, что для помощи Финляндии
«будут использованы все ресурсы как Франции, так и
Англии». Это было, как отмечал «Дейли телеграф», «то же
самое выражение, которое Чемберлен и Даладье исполь-
зовали в палате общин и палате депутатов в понедельник
и во вторник» 2.
Так, отвечая на вопросы в палате общин 11 марта,
Чемберлен заявил, что как французское, так и английское
правительства оказали и продолжают оказывать матери-
альную помощь финским вооружённым силам и что ан-
глийское и французское правительства «уже информиро-
вали финское правительство о том, что они готовы в ответ
на его просьбу оказать дальнейшую помощь, немедленно
приступить и сообща помочь Финляндии, используя все
имеющиеся в наличии ресурсы» 3. На вопрос одного из
лейбористских депутатов: «Не равносильно ли это войне
с Россией?» — Чемберлен развязно ответил; «До этого
дело ещё не дошло».
Выступая 12 марта в палате депутатов, Даладье обе-
щал дальнейшую помощь Финляндии и призывал финнов
1 W. P. and L. К. Coates, The Soviet-Finnish Campaign 1939—1940,
p. 112.
2 Ibid., p. 126.
3 Ibid., p. 123.
203

держаться. Ему в этом помогали французские социали-
сты. Накануне заключения мирного договора между Фин-
ляндией и СССР газета «Попюлер» поместила статью
Леона Блюма, где говорилось: «Если начнутся переговоры
Финляндии с Москвой и если этот малый народ (Фин-
ляндия.— Н. Н.) обратится с последним призывом о по-
мощи к Англии и Франции, то обе эти страны должны
отправить вспомогательную экспедицию». Другими сло-
вами, Блюм прямо призывал правительства Англии и
Франции к вооружённой интервенции против Советского
Союза. Запугивая правительства Швеции и Норвегии
опасными осложнениями в случае заключения мира СССР
с Финляндией, чтобы заставить их пропустить войска
Англии и Франции в Финляндию, он писал: «Если Совет-
ский Союз рано или поздно принудит Финляндию заклю-
чить позорный мир, то перед скандинавскими странами и
в первую очередь перед Швецией снова встанет вопрос о
мире и войне» 1.
В США было объявлено о предоставлении займа Шве-
ции в размере 15 млн. долл. и Норвегии — в размере
10 млн. долл. с целью побудить их отказаться от нейтра-
литета.
12 марта утром, т. е. за несколько часов до заключения
мирного договора, правительства Англии и Франции вновь
обратились к Швеции и Норвегии с настойчивым предло-
жением пропустить 100-тысячный англо-французский экс-
педиционный корпус. Из последующих выступлений Чем-
берлена и Даладье выяснилась та огромная помощь, ко-
торую они оказывали Финляндии на протяжении всей
советско-финской войны вооружением, самолётами,
орудиями, боеприпасами и пр. Так, Чемберлен, выступая
в палате общин 19 марта, дал что-то вроде отчёта о том,
как и чем именно английские империалисты стремились
разжечь войну против Советского Союза. Чемберлен
сказал:
«Самолётов обещали 152, послали 121. Орудий всех
калибров обещали 223, послали 114. Снарядов обещали
297 200, послали 185 тыс. Пулемётов системы «Виккерс»
обещали 100, послали все. Морских мин обещали 500, по-
слали 400, ручных гранат обещали 50 тыс., послали все;
1 «Populaire», Mars 11, 1940.
204

авиабомб 20 700, послали 15 700. Средств оборудования
связи обещали 1 300, послали 800, противотанковых пу-
шек обещали 200, послали все. Противогазов обещали
60 тыс., послали все, противотанковых мин обещали
20 тыс., послали 10 тыс. Санитарных автомобилей обе-
щали 48, послали все» 1.
Относительно помощи, предоставленной Францией, сви-
детельствует заявление Даладье 12 марта 1940 г. в каби-
нете министров, в котором говорилось: «Франция возглав-
ляет ряд государств, которые послали военные мате-
риалы финляндскому правительству... С начала декабря
до настоящего времени Франция послала 145 самолётов,
496 орудий, 5 тыс. пулемётов, 400 тыс. винтовок, 200 тыс.
ручных гранат и 20 млн. боевых патронов. Несколько дней
тому назад в ответ на настойчивое требование финского
правительства Франция послала ультрасовременные бом-
бардировщики, которые к настоящему времени, конечно,
прибыли на финский фронт» 2.
Следует упомянуть и о фактическом участии Швеции
в советско-финской войне. Шведы послали одну пятую
своей авиации, 84 тыс. винтовок, 575 пулемётов, 300 артил-
лерийских орудий, 300 тыс. ручных гранат и 50 млн. пат-
ронов — всё самого последнего образца.
Правительству Маннергейма помогали также Муссо-
лини и Франко. Италия прислала 50 самолётов и, как со-
общалось в газете «Нью-Йорк геральд трибюн», обучила
полностью снаряжённый добровольческий корпус.
Военная и финансовая помощь Финляндии шла также
из США. Помимо займа, предоставленного до начала
военных действий, США предоставили второй, более круп-
ный заём — в 20 млн. долл.
Все эти факты свидетельствуют о том, что у Англии,
США и Франции был в Финляндии готовый военный
плацдарм на случай нападения на СССР, о том, что англо-
французские правители хотели вместо войны с гитлеров-
ской Германией начать войну против Советского Союза.
И если этим планам не суждено было осуществиться,
1 «Parliamentary debates House of Commons. Official Report»,
March 19, 1940, Col. 1840—1841.
2 W. P. and L. K. Coates, The Soviet-Finnish Campaign 1939—1940,
p. 127.
205

то это только потому, что Финляндия в это время была
разгромлена советскими войсками и вынуждена была
капитулировать, несмотря на все старания правительств
Англии, США и Франции воспрепятствовать её капиту-
ляции.
12 марта 1940 г. был подписан советско-финляндский
мирный договор. Границы СССР на северо-западе и, в
частности, в районе Ленинграда были отодвинуты. Тем
самым безопасность СССР была укреплена. Это сыграло
важную роль в обороне Советского Союза против гит-
леровской агрессии летом 1941 г., поскольку гитлеровской
Германии и её финским пособникам пришлось начинать
своё наступление на северо-западе СССР не под Ленин-
градом, а с линии, находившейся от него почти на 150 км
к северо-западу.
Содержание мирного договора ярко свидетельствовало
о неизменности политики Советского государства по от-
ношению к Финляндии, политики, всегда исходившей, как
подчёркивал И. В. Сталин, из стремления «разбить недо-
верие, существовавшее между русскими и финнами»,
и основать советско-финские отношения на фундаменте
дружбы и полного равноправия сторон 1.
В своей речи на сессии Верховного Совета СССР
29 марта 1940 г. В. М. Молотов заявил: «...Советский
Союз, разбивший финскую армию и имевший полную
возможность занять всю Финляндию, не пошёл на это и
не потребовал никакой контрибуции в возмещение своих
военных расходов, как это сделала бы всякая другая
держава, а ограничил свои пожелания минимумом...».
«Никаких других целей, кроме обеспечения безопасности
Ленинграда, Мурманска и Мурманской железной дороги,
мы не ставили в Мирном Договоре» 2.
Заключение мирного договора сорвало агрессивные
планы империалистических держав и их пособников. Есте-
ственно, что лидеры лейбористов встретили заключение со-
ветско-финляндского мирного договора антисоветской кле-
ветой. Лейбористская печать набила оскомину своим
1 См. «Речь товарища И. В. Сталина на обеде в честь Финляндской
Правительственной Делегации 7 апреля 1948 года», «Большевик» № 7,
1948 г., стр. 1—2.
2 В. М. Молотов, Внешняя политика правительства, стр. 15,
2С6

читателям бесконечной клеветой на тему о «неизмеримо
тяжёлых условиях мира».
Однако лейбористским лидерам и их печати не уда-
лось скрыть от английского народа правды. Рабочий класс
на деле убеждался в том, что Советский Союз, имея все
возможности занять всю Финляндию, не пошёл на это,
не потребовал никаких контрибуций, как это сделала бы
любая империалистическая держава, а стремился лишь
обеспечить безопасность северо-западных границ СССР.
*
Военные действия показали, что Финляндия и прежде
всего Карельский перешеек были уже в 1939 г. превра-
щены в готовый плацдарм третьих держав для напа-
дения на Советский Союз, на Ленинград. Первенствующая
роль в превращении Финляндии в плацдарм для напа-
дения на Советский Союз принадлежала США, Англии,
Франции и Германии.
Английский империализм, который с первых дней суще-
ствования Советского Союза строил планы нападения на
СССР, придавал большое значение Финляндии как удоб-
ному плацдарму для нападения на Советский Союз. Ещё
17 апреля 1919 г. «Таймс» — газета английских империа-
листов — писала:
«Если мы посмотрим на карту, то мы найдём, что луч-
шим подступом к Петрограду является Балтика и что
кратчайший и наиболее лёгкий путь к нему лежит через
Финляндию, границы которой находятся всего в каких-ни-
будь 30 милях от столицы России. Финляндия — это ключ
к Петрограду, а Петроград — это ключ к Москве»1.
Из вышеприведённых фактов видно, что англо-франко-
американские империалисты при соучастии правых лей-
бористов в период советско-финской войны пытались осу-
ществить эти планы на деле, используя Финляндию как
плацдарм для войны против Советского Союза. Англо-
французский план нападения на СССР с севера, так же
как и с юга, свидетельствует о том, что от «мюнхенской
политики», политики, рассчитанной на изоляцию Совет-
1 См. В. М. Молотов, Внешняя политика правительства, стр. 13.
207

ского Союза и развязывание гитлеровской агрессии про-
тив СССР, англо-франко-американские правящие круги
в 1939—1940 гг. перешли к практической подготовке им-
периалистической войны против Советского Союза.
Если эти планы были вновь сорваны, то отнюдь не по
недостатку усердия антисоветских сил Англии, США и
Франции. Они были сорваны благодаря блестящим
успехам Советской Армии, заставившим Финляндию ка-
питулировать. Тем самым было улучшено дело обороны
СССР против последующей гитлеровской агрессии на се-
вере, в районе Ленинграда.
Вопреки всем планам и усилиям английских, амери-
канских и французских империалистов и их социал-демо-
кратических и профсоюзных лакеев Советский Союз со-
здал «Восточный фронт», который сыграл решающую роль
в войне против гитлеровской Германии, в деле её раз-
грома и сокращения сроков второй мировой войны, в деле
освобождения народов СССР, Англии, Франции и США,
а также самой Финляндии от угрозы порабощения гер-
манским фашизмом.
В период советско-финской войны лидеры лейборист-
ской партии, являясь врагами Советского Союза, пол-
ностью поддерживали не только внешнеполитический курс
британского правительства, рассчитанный на развязыва-
ние войны против Советского Союза, но и стали на путь
прямого участия в подготовке этой войны.
Лидеры лейбористов были в числе тех, кто с первых
же дней войны требовал организации вооружённой интер-
венции против СССР. Своей разнузданной антисоветской
кампанией, клеветническими измышлениями о мнимой
агрессии СССР правые лейбористы идеологически подго-
тавливали войну против Советского Союза.
Правые лейбористы приняли самое деятельное уча-
стие в оказании поддержки правящей клике Финляндии.
Они создавали комитеты помощи финнам, посылали де-
легацию в Финляндию для поднятия «боевого духа»
финской военщины. Они призывали правительство Ман-
нергейма продолжать войну, не заключать мирного
договора с Советским Союзом, обещая финнам всё воз-
растающую помощь со стороны Англии.
Не довольствуясь той огромной военной помощью, ко-
торую оказывала Англия Финляндии, правые лейбористы
208

требовали от правительства послать ещё больше орудий,
самолётов и других видов вооружения, они торопили анг-
лийское правительство начать войну против СССР.
Лейбористское руководство предприняло все меры к
тому, чтобы вовлечь скандинавские страны в войну на
стороне Финляндии.
Провал империалистических держав в деле развязыва-
ния войны против СССР в период советско-финской войны
был в такой же степени провалом и их пособников — со-
циалистических партий II Интернационала, первенствую-
щая роль в котором принадлежала лейбористской партии.
Таково истинное лицо правых лейбористов, чья
деятельность неизменно служила и служит интересам бри-
танского империализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В период подготовки и начала второй мировой войны
правые лейбористы шли бок о бок с консервативным пра-
вительством Англии в проводимой им империалистиче-
ской внутренней и внешней политике.
Сотрудничество во внутренней политике шло по ли-
нии поддержки правительственного курса наступления на
жизненный уровень рабочего класса, политики урезывания
заработной платы и пособий по безработице, увеличения
расходов на вооружение и сокращения расходов на важ-
нейшие жизненно необходимые виды социального обес-
печения, по линии поддержки наступления правящих кру-
гов Англии на рабочее движение, демократические сво-
боды и права, на Коммунистическую партию, по линии
поддержки фашистских организаций внутри страны.
Сотрудничество лидеров лейбористской партии с анг-
лийским правительством в области внешней политики
выражалось в поддержке империалистического курса
Англии, рассчитанного на сговор с фашистским агрессо-
ром и на натравливание агрессора против Советского
Союза.
Правые лейбористы не только развязали руки англий-
скому правительству в его стремлении повернуть остриё
фашистской агрессии против СССР, но и сознательно спо-
собствовали этому всей своей политикой поощрения фа-
шистских агрессоров, которые рассматривались англий-
скими империалистами, как и лидерами лейбористской
210

партии, как прочный оплот в борьбе не только против
рабочего класса собственной страны, но и против рево-
люционизирования масс в других странах.
Лидеры лейбористов созвали единство действий рабо-
чего класса в национальном и международном масштабе
в защиту абиссинского, испанского и чехословацкого на-
родов. Они предали героическую борьбу испанского на-
рода, идя в тесном сотрудничестве с английским прави-
тельством в проводимой им политике «невмешательства».
Едва ли можно сомневаться в том, что правительство
Англии не решилось бы проводить эту политику, не будучи
уверенным в поддержке со стороны лейбористской партии.
Лейбористские лидеры не только срывали дело ока-
зания помощи республиканской Испании, но всеми силами
пытались ослабить и сорвать сопротивление испанского
народа фашистским силам Франко и итало-германских
интервентов. Они принимали все меры к тому, чтобы рас-
колоть народный фронт в самой Испании, натравливая
руководство социалистической партии против коммуни-
стов, ослабляя тем самым обороноспособность республи-
канской Испании.
Лидеры лейбористской партии вели враждебную
кампанию против СССР, взяв под свою защиту троц-
кистско-зиновьевских бандитов. Антисоветская кампания
понадобилась им для того, чтобы подорвать престиж
Советского Союза в глазах рабочего класса Англии и
других стран и тем самым не допустить объединения
всех прогрессивных сил, единства действий междуна-
родного пролетариата с рабочим классом Советского
Союза в защиту республиканской Испании. Кампания
в защиту троцкистско-зиновьевских бандитов, разду-
ваемая правыми лейбористами, была кампанией защиты
итало-германских интервентов.
Лидеры лейбористов были идейными вдохновителями
контрреволюционного переворота в Мадриде, организо-
ванного англо-французской реакцией при помощи преда-
телей испанского народа Миаха — Бестейро—Касадо и
нанесшего смертельный удар в спину испанской респуб-
лике.
Лейбористские лидеры занимали прогерманскую по-
зицию, что соответствовало общему курсу британского
империализма, направленному на использование фашист-
211

ской Германии против СССР. Они оправдывали оккупа-
цию фашистскими войсками Рейнской области, захват Ав-
стрии и Чехословакии гитлеровской Германией. Чтобы
лучше защитить агрессию, они пытались дать ей «теоре-
тическое» обоснование.
Бевин, Эгтли, Дальтон и др. с целью умиротворения
фашистского агрессора согласны были предоставить гит-
леровской Германии колонии, конечно, не за счёт Бри-
танской империи, а за счёт стран Юго-Восточной и Восточ-
ной Европы. Лидеры лейбористской партии шли вместе
с консерваторами, стремясь изолировать Советский Союз
и направить против него гитлеровскую агрессию.
Лейбористские лидеры несут ответственность за мюн-
хенский сговор империалистических держав, ибо они не
только не предприняли никаких мер к тому, чтобы поме-
шать правительству Чемберлена провести в жизнь свой
план — отдать Чехословакию как цену за нападение
Германии на СССР,— но и полностью одобрили его дей-
ствия.
Правые лейбористы предпочли сговор с Гитлером
международному единству рабочего класса и совместной
борьбе с Советским Союзом за мир. Мюнхенский сговор
был облегчён тем, что рабочий класс вследствие расколь-
нической политики лидеров II Интернационала и в пер-
вую очередь лидеров английских лейбористов не смог
сплотить свои силы и тем самым сорвать преступный
заговор германского фашизма и английской реакции.
Выступая против могучего оплота мира — СССР, ли-
деры лейбористов рабски пресмыкались перед американ-
ским империализмом, изображая его «поборником» мира
и демократии, и возлагали на США свои надежды в деле
«умиротворения» фашистских агрессоров. Лидеры лей-
бористской партии отводили США особую роль в системе
капиталистических стран, признавая их право оказывать
решающее влияние на ход событий не только на амери-
канском континенте, но и во всём мире, т. е. признавали
и оправдывали вмешательство американского империа-
лизма во внутренние дела других стран. Лейбористские
лидеры выступали как апологеты американского импе-
риализма.
Лейбористская партия своей политикой, являющейся
частью общей политики британского империализма, спо-
212

собствовала агрессии гитлеровской Германии, облегчая
ей борьбу за господство в Средней Европе, в создании
плацдарма для нападения на СССР.
Правые лейбористы после Мюнхена продолжали поли-
тику умиротворения фашистских агрессоров, поддержи-
вали внешнюю политику правительства Чемберлена. Они
шли рука об руку с правительством Чемберлена в заго-
воре против мира, в его политике сговора с фашистской
Германией.
В период англо-франко-советских переговоров правые
лейбористы, выполняя особое поручение английского пра-
вительства, вели через своего представителя Бакстона
закулисные переговоры с гитлеровской Германией на пред-
мет заключения англо-германского соглашения за счёт
стран Юго-Восточной Европы и в первую очередь за счёт
Советского Союза.
Своей пропагандой, изображающей правительство Чем-
берлена «поборником мира», якобы «искренне» желавшим
заключить договор с Советским Союзом и оказать отпор
фашистским агрессорам, правые лейбористы оказали не-
оценимую услугу британскому империализму, помогали
ему маневрировать и скрывать истинные цели, которые
английские империалисты преследовали в период перего-
воров с СССР,— столкнуть гитлеровскую Германию с
Советским Союзом, возложив всю тяжесть войны на
СССР. Провал попыток американо-англо-французских им-
периалистических кругов столкнуть в 1939 г. Германию
с Советским Союзом (вследствие заключения советско-
германского договора о ненападении) был провалом и
лейбористских антисоветских планов.
Правые лейбористы наряду с консерваторами несут
ответственность за развязывание второй мировой войны,
ибо они не только поддерживали, но и содейство-
вали политике правящих кругов Англии и Франции, поли-
тике отказа от коллективной безопасности, отказа от от-
пора немецкой агрессии, потакания агрессивным требо-
ваниям гитлеровской Германии, которая привела ко
второй мировой войне.
Лидеры лейбористов в начавшейся второй мировой
войне осенью 1939 г., став безоговорочно на сторону пра-
вительства Чемберлена в ведении «странной» войны с
Германией, проводили бешеную антисоветскую кампанию,
213

свидетельствующую о том, что как для империалистов,
так и для лейбористов главным врагом оставался Совет-
ский Союз. Это нашло своё конкретное подтверждение в
период советско-финской войны, когда англо-франко-аме-
риканские империалисты при соучастии правых лейбори-
стов и лидеров партий II Интернационала пытались ис-
пользовать Финляндию как плацдарм для войны против
Советского Союза.
В годы второй мировой войны лидеры лейбористов вы-
ступали вместе с империалистическими кругами США,
Англии и Франции, которые пытались расширить войну
против Советского Союза, используя с этой целью Фин-
ляндию. Правые лейбористы в период советско-финской
войны требовали организации вооружённой интервенции
против СССР. Они создавали «комитеты помощи» фин-
нам, посылали делегации в Финляндию, для того чтобы
поднять «боевой дух» финской военщины, терпевшей по-
ражения от Советской Армии.
Лейбористские лидеры, ведя антисоветскую кампа-
нию, прилагали все меры к тому, чтобы скрыть от трудя-
щихся масс Англии истинные причины советско-финской
войны, начатой реакционным правительством Финляндии
при явном содействии и подстрекательстве правительств
Англии, США, Германии и Франции. Они оказывали силь-
ное давление на скандинавских социал-демократов,
с тем чтобы вовлечь их страны в войну на стороне Фин-
ляндии.
Лейбористские лидеры шантажировали общественное
мнение, распространяя клевету о мнимой агрессивности
Советского Союза, осуществляя на деле идеологическую
борьбу в интересах американо-английского империализма.
Слова, сказанные А. А. Ждановым' на совещании девяти
коммунистических партий в конце сентября 1947 г. в
Польше о правых социалистах, полностью относятся
к деятельности лидеров лейбористской партии в годы,
предшествовавшие началу второй мировой войны.
«Невежды в политике,— говорил А. А. Жданов,— они
никак не могут понять, что в СССР уже давно нет капита-
листов и помещиков, нет антагонистических классов и нет
ввиду этого множественности партий. Они хотели бы иметь
в СССР милые их сердцу буржуазные, в том числе псев-
досоциалистические партии, как империалистическую аген-
214

туру. Но, к их прискорбию, история обрекла эти эксплоа-
таторские буржуазные партии на исчезновение» 1.
Английские правые лейбористы явились основополож-
никами идеологической кампании, сопутствовавшей в по-
слевоенные годы американским планам порабощения Ев-
ропы,— кампании за отказ от принципа национального
суверенитета, отказ от суверенных прав народов, про-
тивопоставляя этому идею «всемирного правительства».
После второй мировой войны смысл этой космополитиче-
ской кампании состоит в том,, чтобы приукрасить без-
удержную экспансию американского империализма, кото-
рый попирает суверенные права народов, вмешивается во
внутреннюю жизнь многих капиталистических государств,
чтобы изобразить американских миллиардеров и миллио-
неров поборниками «общечеловеческих законов, а тех, кто
сопротивляется американскому проникновению, предста-
вить сторонниками отжившего «эгоистического» нацио-
нализма» 2.
Таковы факты. И как бы ни изощрялись лейборист-
ские фальсификаторы истории, им не удастся скрыть свою
деятельность в период 1935—1940 гг., способствовавшую
росту фашистской агрессии и возникновению второй ми-
ровой войны.
В годы второй мировой войны правые лейбористы,
войдя в состав коалиционного правительства, прикинув-
шись «друзьями» Советского Союза, прилагали все усилия
к тому, чтобы не был открыт второй фронт. Эттли во время
своего пребывания в Оттаве в сентябре 1942 г. выступил
против открытия второго фронта в Европе. Бевин летом
1942 г. выступил с гнусным заявлением о том, что те анг-
личане, которые требуют открытия второго фронта, играют
якобы наруку Гитлеру. На такую подлость не решались
итти в то время даже консерваторы. На третьей сессии
англо-советского профсоюзного комитета в 1943 г. Ситрин
и К0 сорвали предложение советских делегатов о принятии
резолюции с требованием открытия второго фронта.
1 А. Жданов, О международном положении, Госполитиздат, 1947,
стр. 29.
2 Там же, стр. 30.
215

Лидеры лейбористской партии не хотели полного раз-
грома германского фашизма. Они, как и их хозяева, были
заинтересованы только в подрыве мощи Германии, в
устранении Германии как опасного конкурента на миро-
вом рынке и вместе со своими хозяевами рассчитывали,
что в результате изнурительной войны СССР ослабнет, по-
теряет своё значение как великая и мощная держава и по-
падёт после войны в зависимость от США и Великобри-
тании.
Английский министр авиационной промышленности
Мур-Брабазон летом 1941 г. заявил, что для Англии было
бы лучшим исходом борьбы на Восточном фронте, если бы
Германия и СССР взаимно истощили друг друга. В таком
случае, по его мнению, Англия стала бы господствующей
державой.
Трумэн, впоследствии президент США, будучи в то
время сенатором, предложил вероломную, предательскую
программу американского империализма, рассчитанную на
массовое уничтожение советских людей. «Если мы уви-
дим,— говорил Трумэн через день после нападения Гер-
мании на СССР,— что выигрывает Германия, то нам сле-
дует помогать России, а если выигрывать будет Россия,
то нам следует помогать Германии и, таким образом, пусть
они убивают как можно больше» 1.
Но все эти преступные планы американских и англий-
ских империалистов и их агентуры — лидеров лейборист-
ской партии — разбились о несокрушимую мощь СССР.
Американские и английские империалисты были вынуж-
дены открыть второй фронт в 1944 г., поскольку они уви-
дели, что Советский Союз разгромил фашистские войска
и в состоянии освободить Францию и другие страны
Европы от фашистского ига.
Лидеры лейбористской партии в период второй ми-
ровой войны выступали против установления и укрепле-
ния дружественных отношений между народами Совет-
ского Союза и Англии. Видя, как растут в английском
народе стремления к дружбе с советским народом, правые
лейбористы предприняли ряд мероприятий, направленных
на ослабление и подрыв дружественных отношений между
1 См. «Фальсификаторы истории (Историческая справка)»,
стр. 67—68.
216

этими народами. В 1944 г. на конференции лейбористской
партии её лидеры провели решение, по которому членам
лейбористской партии запрещалось участвовать в работе
британских общественных организаций, ставивших себе
целью укрепление англо-советской дружбы. «Даже тори-
консерваторы,— говорилось в ноте советского правитель-
ства от 24 февраля 1951 г.,— не додумались до такой
откровенной враждебности к Советскому Союзу» 1.
Вторая мировая война привела к дальнейшему обостре-
нию общего кризиса капитализма, ослаблению капитали-
стической системы в целом. Военный разгром блока фа-
шистских государств, антифашистский освободительный
характер войны, решающая роль Советского Союза в
победе над фашистскими агрессорами резко изменили со-
отношение сил между двумя системами — социалистиче-
ской и капиталистической — в пользу социализма.
От капиталистической системы в результате второй
мировой войны и разгрома фашизма отпал ряд стран
Центральной и Юго-Восточной Европы, в которых утвер-
дился народно-демократический строй. Мощным ударом
по лагерю империализма является победа великого китай-
ского народа, образование Народной Республики Китая,
создание Германской Демократической Республики.
Позиции империализма оказались серьёзно подорван-
ными в Азии в результате создания Корейской Народно-
Демократической Республики, Демократической Респуб-
лики Вьетнам, в результате роста национально-освободи-
тельного движения в Малайе, Бирме, Индонезии и других
странах Юго-Восточной и Восточной Азии.
Выросли и окрепли демократические силы в таких
странах, как Франция и Италия.
Советский Союз выдержал величайшее испытание
войны и из смертельной схватки с гитлеровской Германией
вышел победителем.
Вместо ослабления и истощения Советского Союза, на
что рассчитывали американо-английские и французские
правящие круги, подготовившие вторую мировую войну
и нападение гитлеровской Германии на СССР, получилось
усиление Советского Союза.
1 «Правда», 25 февраля 1951 г.
217

В то же время существенным образом изменилось лицо
капиталистического мира. Из числа шести так называемых
великих капиталистических держав три державы — Гер-
мания, Италия и Япония — выпали в результате военного
разгрома. Франция и Англия потеряли свои прежние по-
зиции.
Наиболее важным экономическим результатом второй
мировой войны и её хозяйственных последствий является
распад единого всеохватывающего мирового рынка, обра-
зование двух параллельных мировых рынков, противо-
стоящих друг другу, что приводит к углублению общего
кризиса мировой капиталистической системы.
Англия вышла из второй мировой войны значительно
ослабленной, утратившей многие позиции, которыми рас-
полагал британский империализм до войны. Ослабление
британского империализма являлось не результатом мни-
мого военного «сверхнапряжения», о котором говорят
идеологи английской буржуазии, а продолжением и раз-
витием тех исторических процессов, которые имели место
и до второй мировой войны, одним из проявлений общего
кризиса капитализма. Это явление вполне закономерно
и является одной из характерных иллюстраций ленин-
ского закона о неравномерности экономического и по-
литического развития стран капитализма в эпоху импе-
риализма. Будучи порождением неравномерности разви-
тия капитализма в отдельных странах, вторая мировая
война привела к дальнейшему обострению этой неравно-
мерности. Свойственные английскому капитализму, как
и капитализму любой страны в его империалистической
стадии, черты паразитизма и загнивания особенно уси-
лились в связи с тем, что английский капитализм целые
столетия живёт преимущественно на основе эксплуатации
колоний, за счёт сверхприбылей от этой эксплуатации.
В. И. Ленин называл английский капитализм по пре-
имуществу колониальным империализмом, а монопольное
обладание колониями усиливает все процессы загнива-
ния. Результаты загнивания английского капитализма осо-
бенно сильно сказались после второй мировой войны.
В Европе Англия оказалась бессильной перед лицом
германской агрессии. Только Советский Союз спас Анг-
лию от разгрома и превращения в германскую колонию.
218

В Азии Англия не сумела во время второй мировой
войны своими собственными силами удержать свои коло-
ниальные владения. Значительная часть колониальных
владений Англии была захвачена Японией— Гонконг, Се-
верный Борнео, Сингапур, Малайя, Бирма.
Потеряв временно свои связи с колониями, снабжав-
шими метрополию продовольствием и сырьём и поглощав-
шими значительную часть её промышленной продукции,
Англия оказалась в военно-хозяйственной зависимости от
американских поставок продовольствия и промышленных
товаров. Англия вышла из войны с ослабленной и рас-
строенной промышленностью, она лишилась примерно
четверти своего торгового и военного флота, потеряла
значительную часть заграничных капиталовложений,
уменьшился английский экспорт, возрос её внешний и
особенно внутренний долг. К концу войны резко упал
жизненный уровень народных масс. В то же время
политика колониального грабежа и гнёта, проводимая
правящими английскими кругами, вызвала ещё большее
обострение кризиса Британской империи. В англий-
ских колониях — Индии, Бирме, Малайе и др.— усили-
лось национально-освободительное движение, подор-
вавшее положение британского империализма в этом
районе.
Внутри страны росло недовольство широких масс анг-
лийского народа внешней и внутренней политикой коа-
лиционного правительства Черчилля — Эттли. Народные
массы требовали полного разрыва с мюнхенской полити-
кой, которая сыграла значительную роль в развязыва-
нии второй мировой войны и поставила Англию на грань
катастрофы. Они требовали новой политики в отношении
Советского Союза, политики дружбы и сотрудничества в
целях создания прочного мира.
В этих условиях английская буржуазия прибегла к ис-
пытанному манёвру. Она поспешила восстановить двух-
партийный парламентский механизм, при помощи кото-
рого ей на протяжении многих лет удаётся тормозить ре-
волюционизирование английских рабочих и обманывать
их, так же как это делают республиканская и демокра-
тическая буржуазные партии в США. Английская бур-
жуазия возложила на лидеров лейбористской партии осо-
бую роль — удержать Англию на проржавевших рельсах
219

капитализма, затормозить послевоенное движение англий-
ских трудящихся за расширение социальных прав.
Правые лейбористы, поставив в центр своей избира-
тельной программы на всеобщих выборах 1945 г. лозунг
установления мира и дружбы с Советским Союзом и по-
строения социализма в Британии, пришли к власти. «На
всеобщих выборах в 1945 году,— говорится в программе
Коммунистической партии Великобритании «Путь Бри-
тании к социализму»,— британский народ избрал лейбо-
ристское правительство, обеспечив ему значительное боль-
шинство в парламенте. Он отверг консерваторов — партию
крупного капитала, которая правила Британией в течение
большей части чёрных лет между войнами. Он поддержал
лейбористскую партию, которая заявляла, что её целью
является мир и дружба с Советским Союзом и построе-
ние социализма в Британии» 1.
Однако правые лейбористы взяли в свои руки госу-
дарственную власть с той целью, чтобы в условиях нара-
стающего демократического движения осуществлять в
новой, послевоенной обстановке прежний империалистиче-
ский курс политики, прикрывая его ширмой «демократи-
ческого социализма».
«Демократический социализм» — лживая теория лей-
бористов и иных правых социалистов, призванная оправ-
дать и упрочить капитализм, оклеветать социализм,
дезорганизовать и расколоть рабочий класс, с тем чтобы
ослабить борьбу народных масс за мир, демократию и со-
циализм, обосновать бредовую идею мирового господства
англо-американских империалистов, обработать массы для
новой войны против СССР и стран народной демократии.
Сущность этой «теории» заключается, во-первых, в от-
рицании классовой борьбы, противоположности интересов
пролетариата и буржуазии, в попытке представить капи-
талистическое государство надклассовым, что всегда было
присуще реформизму во всех его оттенках и проявлениях.
Пытаясь замаскировать антинародную сущность бур-
жуазного государства, выдать его за «надклассовую
силу», правые лейбористы преследуют далеко идущую
цель. Идея «надклассового» государства тесно связана
1 «Большевик» № 3, 1951 г., стр. 49.
220

с империалистической доктриной «сильного государства»,
т. е. фашистского государства.
Во-вторых, отрицая противоположность интересов
между пролетариатом и буржуазией, идеологи «демокра-
тического социализма» демагогически утверждают, что до-
стигнуть социализма можно путём постепенного вкрапли-
вания «элементов социализма» в капитализм на путях
«чистой демократии» и «буржуазных свобод».
Подобная теория «построения социализма» в Англии,
выдвигаемая правыми лейбористами, в которой нет ни
грана социализма, служит целям отвлечения английского
рабочего класса от революционной борьбы, она означает
сохранение буржуазного государства, сохранение власти
в руках капиталистов. Это — старая реформистская поли-
тика, открыто проповедующая теорию «мирного» враста-
ния капитализма в социализм. Её главной целью являет-
ся — обезвредить революционную борьбу рабочего класса,
направить её по пути мирного буржуазного реформизма.
Результаты применения этой «теории» в ряде европей-
ских стран известны. Под лозунгом «демократического
социализма» германская социал-демократия, находясь у
власти в Германии, привела Германию к фашизму и вто-
рой мировой войне.
Под лозунгом «демократического социализма» австро-
марксисты также пропагандировали «врастание в социа-
лизм» и превратили страну в сателлита германского фа-
шизма.
Руководствуясь этими же принципами, правые лейбо-
ристы способствовали приходу к власти консерваторов во
главе с Чемберленом, развязыванию второй мировой
войны.
Исторический опыт, таким образом, говорит о том,
что «демократический социализм» приводит к установле-
нию террористической диктатуры наиболее реакционных,
шовинистических кругов монополистического капитала,
приводит к войнам.
Разговорами о «чистой демократии», «буржуазных
свободах» правые лейбористы прикрывают их отсутствие
в Англии. Этими разговорами они прикрывают диктатуру
крупного капитала.
Придя к власти в 1945 г., лейбористское руководство
в лице Эттли, Бевина, Криппса, Моррисона и др. стало на
221

путь открытого участия в проведении агрессивной поли-
тики англо-американского империалистического блока,
направленного на порабощение народов Европы и всего
мира, на развязывание третьей мировой войны.
Правые лейбористы предали забвению свои основные
обязательства перед избирателями, способствовавшими их
приходу к власти в 1945 г.: в области внутренней полити-
ки — улучшить положение рабочего класса, разрешить
крайне острую жилищную проблему, улучшить систему
здравоохранения, образования и т. д.; в области внешней
политики — проводить миролюбивую политику на основе
дружбы и сотрудничества со всеми народами, укреплять
дружественные отношения с Советским Союзом и стра-
нами Восточной Европы.
Пребывание правых лейбористов у власти с 1945 по
1951 г. ознаменовалось ухудшением экономического поло-
жения страны, переводом английской экономики на воен-
ные рельсы, превращением Англии в младшего партнёра
США по агрессивному блоку.
Лейбористское правительство, шедшее в фарватере
американского империализма, отказалось разрешить эко-
номические проблемы, стоявшие перед страной, един-
ственно правильным путём, который мог бы гарантировать
мир и развитие страны,— сокращением огромных расхо-
дов на вооружение, расширением торговых связей с Со-
ветским Союзом и странами народной демократии.
Огромные военные расходы, составившие за шесть лет
пребывания лейбористов у власти более 6 млрд. ф. ст.,
тянут вниз английскую экономику. Бешеная гонка воору-
жений, проводившаяся лейбористским правительством, вы-
звала упадок в гражданских отраслях английской про-
мышленности. По сравнению с довоенным периодом до-
быча угля в Англии в 1950 г. понизилась на 10%, выпуск
хлопчатобумажных тканей — на 43%, производство строй-
материалов в 1951 г. отставало на одну треть, жилищное
строительство — почти наполовину.
Попытки лейбористов «оздоровить» английскую капи-
талистическую экономику путём капиталистической «на-
ционализации» тех отраслей промышленности, которые
пришли б упадок и оказались нерентабельными, как то:
угольная промышленность, железнодорожный транспорт,
провалились.
222

Национализация некоторых отраслей промышленности,
английского банка была проведена лейбористским прави-
тельством в интересах крупных капиталистов. Управление
по национализации создано было лейбористами из старых
владельцев, которым лейбористское правительство обес-
печило щедрую компенсацию: 165 млн. ф. ст.— шахтовла-
дельцам, свыше 1 млрд. ф. ст.— владельцам железных
дорог. Акционеры английского банка в обмен за акции
банка в сумме 14 млн. ф. ст. получили облигаций на сумму
58 млн. ф. ст., т. е. увеличили в 4 раза свой капитал.
Им был гарантирован 3-процентный годовой диви-
денд.
На плечи трудящихся Англии национализация возло-
жила не только выплату огромной компенсации в сумме
около 2,9 млрд. ф. ст. и гарантированного ежегодного до-
хода бывшим владельцам — 81 млн. ф. ст., но и огромные
расходы по реконструкции национализированных отраслей
промышленности. Всё это подчёркивает фиктивный, капи-
талистический характер лейбористской национализации,
рассчитанный на упрочение позиций капитализма в стране
и на обман английского народа. Фиктивная национализа-
ция только усилила эксплуатацию английских рабочих.
В программе Компартии Англии «Путь Британии к
социализму» говорится: «Капиталистическая национали-
зация, осуществлявшаяся лейбористским правительством,
распространялась лишь на небольшую часть отраслей
промышленности, оставляя основные отрасли промыш-
ленности, приносящие крупную прибыль, в руках частных
собственников. Эти национализированные отрасли про-
мышленности являются в основном вспомогательными
отраслями, обслуживающими транспортом и энергией
капиталистические отрасли промышленности и работав-
шими неэффективно, принося даже убытки бывшим част-
ным владельцам. Таким образом, подобные мероприятия
по национализации собственности приносили выгоду капи-
тализму в целом и никоим образом не изменяли капитали-
стического характера британской экономики, так же как
и аналогичные мероприятия, проводившиеся Бисмарком,
Гитлером или британскими консервативными правитель-
ствами в прошлом» 1.
1 «Большевик» № 3, 1951 г., стр. 60—61.
22З

Милитаризация английской экономики привела к рез-
кому снижению жизненного уровня широких масс англий-
ского народа, увеличению налогового бремени, росту цен
на предметы первой необходимости, сокращению граж-
данского строительства и т. д.
Если в 1938/39 бюджетном году косвенные налоги
составляли 397 млн. ф. ст., то в 1950/51 г. они увеличились
до 1 млрд. 758 млн. ф. ст. Прямые и косвенные налоги с
населения в 1951 г. в 5 раз превысили довоенный уровень,
они поглощали около 50% заработной платы трудящегося
населения.
По сравнению с довоенным временем розничные цены
на продукты питания в 1950/51 г. возросли в 4—5 раз.
Только с 1 марта по 10 апреля 1951 г. в стране 16 раз
объявлялось о повышении цен на различные продукты
питания. Английские трудящиеся потребляли в 1950/51 г.
на 20—25% меньше продовольствия, чем до войны. Со-
гласно данным, опубликованным в феврале 1951 г., по-
требление мяса на душу населения сократилось в 5 раз
по сравнению с довоенным уровнем. Даже мизерные
нормы трудящиеся Англии не в состоянии были выкупить
полностью, так как цены на мясо, как писала даже англий-
ская буржуазная газета «Дейли экспресс», «не по кар-
ману» для рабочих.
Лейбористское правительство не только сохранило кар-
точную систему, введённую в годы войны на важнейшие
продукты питания, а именно: сахар, мясопродукты, жиры
и другие товары, но и несколько раз урезывало нормы
выдачи этих продуктов. Так, например, в 1951 г. была
сокращена норма выдачи мяса на 37%, сливочного мас-
ла — на 33%.
Правительство Эттли, расходуя миллиарды фунтов
стерлингов на перевооружение, намеревалось в 1951 —
1954 гг. довести расходы на вооружение до 4 700 млн.
ф. ст., значительно сократив импорт основных видов про-
довольствия. Уже в 1949 г. импорт мяса и мясопродуктов
был на 33% ниже довоенного, молочных продуктов — на
25, зерна и муки — на 27%.
В опубликованном правительством в апреле экономи-
ческом обзоре на 1951 г. говорилось: «Большую часть рас-
ходов на перевооружение мы должны покрыть путём от-
224

каза от повышения жизненного уровня и даже путём сни-
жения жизненного уровня».
Правые лейбористы не выполнили своего обещания —
ликвидировать последствия военных разрушений и решить
проблему жилищ. Они обещали избирателям ежегодно
строить сотни тысяч квартир, а за 10 лет построить 4 млн.
квартир. На деле строительство жилых домов было сокра-
щено по сравнению с 1937 г. почти наполовину.
Одновременно с обнищанием трудящихся и ростом
безработицы в Англии происходило дальнейшее обогаще-
ние горстки магнатов капитала. При лейбористском пра-
вительстве прибыли капиталистов значительно возросли.
В 1948 г. капиталисты и помещики Англии получили
огромную сумму прибылей в 2 922 млн. ф. ст., равную че-
тырём пятым годового заработка всего рабочего класса
Англии. В 1949 г. прибыли монополистов были почти в
3 раза больше, чем до войны. В 1950 г. они возросли на
20% по сравнению с 1949 г.
По сообщению газеты «Файненшл таймс», 2 104 ком-
пании, отчёты которых были опубликованы за первые 6 ме-
сяцев 1951 г., получили 1 млрд. 103 млн. ф. ст. прибыли,
что на 24% превышает прибыли первого полугодия 1950 г.
Прибыли компании «Ройял дэч шелл» повысились за 5 ме-
сяцев 1951 г. на 35%, компании «Юнилевер»—на 60%.
Прибыли английских мотостроительных и авиационных
фирм в 1951 г. по сравнению с 1950 г. возросли на 25%,
прибыли машиностроительных фирм — на 24, пред-
приятий электротехнической промышленности и радиопро-
мышленности — на 22%; каучуковые компании за год уве-
личили свои прибыли более чем в 3 раза и т. д.
В английской промышленности, сообщала «Файненшл
таймс», размещены военные заказы на сумму свыше
900 млн. ф. ст.
Даже буржуазная печать признавала, что в английской
промышленности никогда раньше не наблюдалось такого
роста прибылей, как в период существования лейбори-
стского правительства.
Милитаризация экономики сопровождалась резким
усилением инфляции, бремя которой также ложилось всей
своей тяжестью на плечи трудящихся.
Количество бумажных денег, находившихся в обраще-
нии в 1951 г., выросло почти втрое по сравнению с довоен-
225

ным временем. В то время как долларовые и золотые ре-
зервы в 1951 г. составляли 3,9 млрд. долл., государствен-
ный долг Англии в том же году равнялся 26 569 млн. ф. ст.
Американские империалисты делали всё от них зави-
сящее, для того чтобы углубить долларовый кризис в
Англии, поставить в ещё большую зависимость Англию
от США.
Прекратив поставки Англии по ленд-лизу летом 1945 г.,
они потребовали оплачивать их долларами. Когда же
английское правительство заявило, что оно не имеет дол-
ларов на оплату поставок, американские финансовые
магнаты ответили готовностью предоставить Англии
крупный долларовый заём в сумме 4 400 млн. долл. на
50 лет. Расчёты правящих кругов Англии при помощи
этого займа поправить свои финансы и хозяйство и раз-
вернуть борьбу за возвращение своих довоенных позиций
в мире не оправдались.
Американские банкиры фактически дали англичанам
не 4 400 млн. долл., а только 3 750 млн. долл.; 650 млн.
долл. были зачислены в счёт оплаты Англией поставок по
ленд-лизу. Предоставив заём, американские монополисты
резко повысили цены на товары, продаваемые Англии, что
привело к тому, что оплата этой разницы в цене поглотила
более четверти всей суммы займа.
Кроме того, Англии пришлось использовать значитель-
ную часть этого займа для покрытия своего торгового де-
фицита по расчётам с США.
Американские миллиардеры использовали этот заём,
для того чтобы ещё больше проникнуть в английские фи-
нансы, во многие отрасли промышленности, добиться от
английского правительства смягчения ограничений для
ввоза американских товаров в страны стерлингового блока.
Этот заём не только не помог Англии преодолеть после-
военные трудности, но и значительно ухудшил её положе-
ние, поставил в ещё более зависимое положение от США.
Осенью 1949 г. американское правительство нанесло
удар по курсу английского фунта стерлингов, заставив
правительство Эттли — Бевина капитулировать и про-
вести девальвацию. Курс фунта стерлингов упал с 4,03 до
2,8 долл.
Девальвация фунта стерлингов подорвала значение
фунта как международной валюты, привязала его ещё
226

больше к доллару, содействуя осуществлению планов
США, направленных на ликвидацию стерлинговой зоны.
Девальвация не устранила недостатка в долларах, не
устранила множественности цен, не прекратила инфляции.
Лейбористское правительство вынуждено было признать
резкое снижение покупательной способности фунта стер-
лингов. Английский министр финансов Гэйтскелл в апреле
1951 г. заявил, что в целом покупательная способность
фунта стерлингов снизилась вдвое по сравнению с 1938 г.
Девальвация означает, что Англия получает меньше дол-
ларов за большее количество товаров, посылаемых в
США, и должна платить больше за все товары, ввозимые
из Америки.
Девальвация фунта означала удар по благосостоянию
рабочих масс, ещё более увеличила тяготы трудящихся
Англии, приведя в первую очередь к повышению цен на
импортируемые, а затем и на другие товары, что вызвало
общее повышение цен и снижение реальной заработной
платы рабочих наряду с увеличением прибылей буржуазии.
Правительство США заставило английское правитель-
ство сократить объём английской внешней торговли с
СССР и странами народной демократии, ограничило круг
товаров, которые могут поставляться в эти страны. Аме-
риканские империалисты устанавливают для английского
правительства не только рынки сбыта, но и рынки заку-
пок. Сокращение торговли с Советским Союзом и стра-
нами народной демократии привело к тяжёлым послед-
ствиям для английской экономики. Попытка английского
правительства компенсировать сокращение торговых свя-
зей за счёт увеличения экспорта в США и сокращения
импорта провалилась. В результате резко сократились
золотые и долларовые запасы. Фактически золотые и дол-
ларовые резервы составляли в 1951 г. лишь одну треть
резервов 1938 г.
Пресловутая «помощь» по «плану Маршалла», которая
изображалась лейбористскими лидерами чуть ли не спа-
сителем экономического положения Англии, принесла не
оздоровление, а разрушение экономики, закабаление
Англии, превращение её в военный плацдарм.
Из-за американской конкуренции в Англии закрылись
ланкаширские хлопчатобумажные фабрики, предприятия
227

трикотажной промышленности, машиностроительные за-
воды Ковентри. Машиностроительные фирмы основных
промышленных районов страны работали в 1951 г. не бо-
лее чем на 60—70% их производственной мощности.
В тяжёлом положении оказалась английская судострои-
тельная промышленность.
Американские монополии всё более проникают в анг-
лийскую экономику и закабаляют её. В печати сообщалось
о строительстве шести американских заводов в Англии в
соответствии с программой «европейского восстановле-
ния». Показателем зависимого положения, которое за-
нимает Англия в системе англо-американского блока,
является созданный в 1948 г. «англо-американский совет
по повышению производительности», который является
одним из органов американского контроля над экономикой
Англии.
Официально было объявлено, что задачей англо-аме-
риканского совета является дача американцами советов
по реорганизации английской индустрии. На деле же аме-
риканские империалисты используют англо-американский
совет для непосредственного вмешательства во внутренние
дела Англии. Так, на первом же заседании этого совета
в октябре 1948 г. американцы подняли вопросы, затраги-
вающие основные проблемы внутренней политики Анг-
лии: о роли государственного контроля, о частной инициа-
тиве, о полномочиях тред-юнионов. Англо-американский
совет потребовал поднятия производительности труда, не
надеясь на техническую реконструкцию, за счёт ещё боль-
шей интенсификации труда.
Подобными мерами США преследуют цель полного
переключения экономики Англии и других маршаллизо-
ванных стран на военные рельсы, стремясь превратить их
в придаток американской военной машины.
«В экономическом отношении,— говорится в программе
Компартии Англии,— Британия превращена в сателлита
Америки с представителем американских монополий, по-
ставленным у руководства британской промышленностью,
и с американскими экономическими наблюдателями и
инспекторами, обосновавшимися в Лондоне и отчитываю-
щимися перед Вашингтоном. Американский крупный ка-
питал контролирует нашу финансовую политику, вводит
ограничения и запреты в торговле, открыто диктует свою
228

политику, как, например, в вопросе о девальвации, и спо-
собствует усилению финансового проникновения Америки
в британскую промышленность и установлению контроля
над ней. В военном отношении Британия превращена в
американскую базу, растёт численность американской
оккупационной армии. По указанию Америки была при-
нята новая программа вооружения; в соответствии с
Атлантическим пактом вооружённые силы Британии пере-
даны в подчинение американскому верховному коман-
дующему. Подобным же образом осуществляется возра-
стающее финансовое и военное проникновение Америки в
страны Британской империи.
Впервые в своей истории наша страна потеряла свою
независимость и свободу действий в области внешней,
экономической и военной политики, подчинившись ино-
странной державе — Соединённым Штатам Америки»1.
Вместо обещанной избирателям политики мира и меж-
дународного сотрудничества лейбористское правительство
вступило на путь гонки вооружений и развязывания новой
войны, всё более теряя самостоятельность и независи-
мость страны.
Внешняя политика лейбористского правительства явля-
лась продолжением и дальнейшим усилением прежней
империалистической и антисоветской линии лейбористской
партии. Она была направлена на уничтожение националь-
ного суверенитета народов и подавление демократиче-
ского движения. Правые лейбористы проводили поли-
тику защиты интересов английского и американского
империализма.
Безоговорочно одобрив отказ президента США Тру-
мэна от заключения Пакта Мира, лейбористские лидеры
выступали против предложений Советского Союза, веду-
щих к укреплению мира и международной безопасности,
потворствуя своей политикой возврату к старому, мюнхен-
скому курсу изоляции СССР.
«...Так называемое «новое направление» внешней по-
литики правящих кругов этих государств (США, Англии
и Франции.— Н. Н.) заключается в том, что они вернулись
1 «Большевик» № 3, 1951 г., стр. 53.
229

к тому старому антисоветскому курсу внешней политики,
строившейся на проведении изоляции СССР, которого
они придерживались в годы, предшествовавшие второй
мировой войне, и который чуть не довёл цивилизацию
Европы до катастрофы» 1.
Политика, проводимая лейбористским правительством,
означала отход от обязательств по англо-советскому до-
говору 1942 г. о взаимной помощи.
Бевин, будучи министром иностранных дел Англии, в
конце 1946 г. прямо заявил, что не считает себя связан-
ным этим договором. Касаясь взаимоотношений Англии с
США и СССР, в речи по радио 22 декабря 1946 г. он
сказал, что Англия «не связывает себя ни с кем, кроме
как со своими обязательствами в силу устава» (Организа-
ции Объединённых Наций). Это было явным отречением
от англо-советского договора. Политику сколачивания
англо-американского блока, направленного против СССР,
действительно невозможно совместить с обязательствами
по англо-советскому договору о взаимной помощи2.
Лейбористское правительство форсировало создание
англо-американского военно-политического блока. Оно
было инициатором сколачивания Западного союза, а за-
тем вместе с правительством США явилось организатором
и вдохновителем агрессивного Атлантического блока,
поставившего своей целью подготовку войны против Со-
ветского Союза и стран народной демократии.
Вместе с американскими империалистами лейбори-
стское правительство Эттли — Моррисона проводило в
жизнь американский план окружения Советского Союза
цепью военно-морских и военно-воздушных баз, превра-
тив и Британские острова в американскую военную базу.
Английская армия и флот во всё возрастающей степени
теряют свою самостоятельность. Во главе вооружённых
сил Англии, как и вооружённых сил других стран — уча-
стниц Северо-атлантического блока, был поставлен аме-
риканский генерал Эйзенхауэр, а затем генерал Риджуэй.
На территории самой метрополии на десятках британских
аэродромов обосновались воздушные эскадрильи США.
В 1951 г. 30 тыс. американских солдат и офицеров было
размещено на территории Англии.
1 «Правда», 29 января 1949 г.
2 См. «Правда», 15 января 1947 г.
230

Лейбористское правительство нарушило свои между-
народные обязательства, взятые на себя после прихода к
власти в 1945 г. по соглашениям в Потсдаме в отношении
Германии и Японии, и систематически осуществляло про-
грамму восстановления и укрепления как германского, так
и японского милитаризма.
Правительство Эттли — Бевина, проводя политику
раскола Германии, вместе с американскими империали-
стами стремилось превратить Западную Германию в плац-
дарм для нападения на СССР.
Правые лейбористы проводили политику непримири-
мой вражды и по отношению к странам народной демокра-
тии, народы которых сбросили с себя ярмо империализма
и стали на путь строительства основ социализма. Лейбо-
ристское правительство оказывало экономическое и поли-
тическое давление на эти страны, поддерживало и выра-
щивало профашистские подпольные организации и реак-
ционные оппозиционные партии, отводя им роль «пятой
колонны». В период обсуждения мирных договоров с Ру-
мынией, Болгарией, Венгрией английская делегация тре-
бовала 100% компенсации иностранных владельцев за
понесённый ими ущерб, добивалась обеспечения интересов
и старых привилегий английских нефтяных монополистов
в Румынии и т. д. Тем самым лейбористское правительство
пыталось ограничить суверенитет этих стран в области
экономической политики, открыть дорогу для вмешатель-
ства и хозяйничания англо-американского капитала. Оно
пыталось прибегать к методам политического вмешатель-
ства во внутренние дела государств народной демократии,
о чём говорят ноты по поводу выборов, происходивших
в этих странах.
Правые лейбористы, ещё до прихода к власти прини-
мавшие активное участие в организации контрреволю-
ционных сил в Чехословакии, Польше, Болгарии, Венгрии,
в послевоенный период придавали особое значение ис-
пользованию троцкистско-шпионских кадров для подрыв-
ной работы в странах народной демократии. В Польше
подпольные бандитские организации имели тесную связь
с английским послом и военным атташе английского по-
сольства, в Румынии — заговорщическая организация
Маниу действовала в полном контакте с представителями
лейбористского правительства в этой стране; английские
231

дипломаты и разведчики стояли за спиной контрреволю-
ционных заговорщиков в Болгарии, Чехословакии, Венг-
рии. В Праге на процессе троцкистско-титовской банды
Сланского и К0 было разоблачено подлинное лицо Зиллиа-
куса, одного из деятелей правых лейбористов, который
занимался сбором шпионских сведений и принимал актив-
ное участие в организации антинародных заговоров в
странах народной демократии.
В Западной Европе лейбористское правительство фи-
нансировало, поддерживало и организовывало реак-
ционные и фашистские силы, которые выступали против
Советского Союза и стран народной демократии. Оно
поддерживало правительство Франко, фашистский режим
в Португалии, выступало в защиту фашистской клики
Тито, состоящей на службе американских империалистов.
Лейбористское правительство всячески саботировало при-
нятую 12 декабря 1946 г. по настоянию СССР и других
демократических стран резолюцию Организации Объеди-
нённых Наций, осуждающую фашистский режим Франко
и предписывающую всем государствам, членам ООН,
отозвать из Мадрида глав своих дипломатических миссий.
Англия, наоборот, расширила торговые отношения с Испа-
нией.
Лейбористское правительство способствовало фашиза-
ции Греции, оно организовало в 1946 г. захват власти
монархо-фашистами. На средства, отпускаемые лейборист-
ским правительством, при помощи английского оружия,
под руководством английских военных инструкторов были
созданы монархо-фашистские банды для расправы с гре-
ческими патриотами. В подавлении героической борьбы
греческого народа за свободу и национальную независи-
мость принимали участие английские войска.
Правительство Эттли израсходовало 500 млн. долл. на
интервенцию в Греции.
Лейбористское правительство продолжало старую по-
литику британского империализма, выраженную в лозунге
«разделяй и властвуй». Бевин, Эттли, Моррисон, Криппс
и другие лейбористские лидеры — ревностные проводники
колониальной политики британского империализма.
В лице «социалиста» Бевина агрессивная внешняя по-
литика английского империализма нашла своего последо-
вательного и ревностного проводника.
232

Стремясь сохранить и упрочить колониальное раб-
ство миллионов людей Британской империи, прави-
тельство Эттли — Моррисона вело колониальные войны
против народов Малайи и Бирмы, борющихся за
свою независимость, жестоко расправлялось с населе-
нием в Нигерии и на Кипре. Оно выступало в качестве
вдохновителя и организатора совместных действий импе-
риалистических колонизаторов против национально-осво-
бодительного движения народов Индонезии, Вьетнама.
В Организации Объединённых Наций представители лей-
бористского правительства выступали против требований
колониальных и зависимых народов, поддерживаемых
Советским Союзом и странами народной демократии. Лей-
бористское правительство вовлекло Англию в агрес-
сивную войну, развязанную американским империализмом
25 июня 1950 г. против корейского народа.
Колониальная политика, равно как и вся внешняя по-
литика лейбористского правительства, является ярким
подтверждением слов, сказанных И. В. Сталиным более
20 лет тому назад: «...английская буржуазия всегда стояла
и продолжает стоять в первых рядах громителей освобо-
дительного движения человечества» 1.
Лейбористские лидеры выступают носителями агрессив-
ной, империалистической идеологии. Их теории «демокра-
тического социализма», их космополитические бредни о
необходимости отказа от национального суверенитета
представляют собой не что иное, как идеологическое при-
крытие агрессии американского и английского империа-
лизма, а также подчинения народов американо-англий-
скому господству. При помощи теории «демократического
социализма» правые лейбористы пытаются увести рабо-
чий класс в сторону от борьбы и тем самым помочь укре-
пить господство английской буржуазии.
Идея создания «объединённой Европы», или «соеди-
нённых штатов Европы», принадлежит не только консерва-
торам, но и лейбористам, которые вместе выполняют со-
циальный заказ империализма.
Создание «объединённой Европы», включая Западную
Германию, в качестве оплота против СССР выдвигалось
как главная задача внешней политики лейбористов.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 9, стр. 324.
233

Лозунг создания «соединённых штатов Европы» пре-
следует цель — сколотить реакционную коалицию капи-
талистических государств под эгидой США для борьбы с
прогрессивным движением в капиталистических странах
и для подавления национально-освободительного движе-
ния в колониях и зависимых странах.
Американские монополисты рассчитывают при помощи
создания «соединённых штатов Европы» колонизировать
европейский континент.
Правые лейбористы для осуществления американо-
английских агрессивных планов в Европе находили под-
держку в других европейских капиталистических странах,
в лице реакционных политических партий и группировок
и в первую очередь правых социалистов.
Правые лейбористы были инициаторами создания в
июле 1951 г. так называемого «Социалистического интер-
национала», являющегося на деле идеологическим при-
крытием человеконенавистнических замыслов англо-аме-
риканских поджигателей войны. «Социалистический ин-
тернационал» стремится выполнить очередное задание
империалистической реакции — облегчить правительствам
капиталистических стран проведение курса на дальнейшее
вооружение, на новое снижение жизненного уровня тру-
дящихся во имя прибылей капиталистических монополий,
помешать объединению рабочих масс в борьбе за дело
мира и безопасности народов.
Предавая экономические интересы рабочего класса,
помогая монополистическому капиталу в его наступлении
на жизненный уровень трудящихся масс, правые лейбо-
ристы выступают ярыми врагами единства рабочего
класса.
Лейбористские правители делали всё, чтобы подавить
растущее в стране сопротивление трудящихся масс уси-
ливающейся реакции и политике подготовки новой войны.
Лейбористское правительство не только отказывалось
предпринять какие-либо меры против фашистских орга-
низаций в стране, но всячески поощряло и поддерживало
фашистское движение. Фашисты в Англии под покрови-
тельством лейбористских властей активизировали свою
деятельность, открыто устраивали митинги, проводили
собрания, на которых заявляли о своём присоединении к
империалистическим планам США против Советского
234

Союза. Фашистские молодчики Мосли получали под-
держку со стороны полиции, подчинённой министру внут-
ренних дел и преследовавшей антифашистов.
Правые лейбористы выступали вместе с консервато-
рами в защиту фашистских организаций. Газета «Дейли
уоркер» справедливо писала по этому поводу в марте
1950 г.: «Лейбористское правительство, выдающее себя
за демократическое правительство, полно решимости за-
щищать право фашистов на свободу слова, даже если бы
ему пришлось мобилизовать для этого все силы полиции».
Лейбористские лидеры попрежнему ведут бешеную
кампанию против Коммунистической партии Великобрита-
нии. Лейбористские и тред-юнионистские лидеры прила-
гают все усилия к тому, чтобы расколоть силы рабочего
класса, подавить рабочее движение в стране.
В ноябре 1949 г. генсовет конгресса британских тред-
юнионов издал новый «чёрный циркуляр», требующий от
отраслевых профсоюзов и их низовых организаций пол-
ного изгнания из аппарата коммунистов, всех тех, кто не
согласен с предательской политикой генсовета. Потерпев
полный провал в своих попытках взорвать Всемирную
федерацию профсоюзов, лейбористские и тред-юнионист-
ские лидеры вместе с американским империализмом сколо-
тили в 1949 г. свой международный центр маршаллизо-
ванных профсоюзов.
Лейбористские лидеры проводили кампанию клеветы
на Советский Союз, пытались объяснить милитаризацию
Англии тем, что якобы СССР раздувает свои вооружённые
силы, проводит «агрессивную» политику.
Но правым лейбористам не удалось обмануть широ-
кие массы английского народа. Их клевета и неуклюжая
маскировка были разоблачены И. В. Сталиным в бе-
седе с корреспондентом «Правды» в феврале 1951 г.
И. В. Сталин указал: «Премьер Эттли должен был бы
знать по собственному опыту, как и по опыту США, что
умножение вооружённых сил страны и гонка вооружений
ведёт к развёртыванию военной промышленности, к со-
кращению гражданской промышленности, к приостановке
больших гражданских строек, к повышению налогов, к
повышению цен на товары массового потребления. По-
нятно, что если Советский Союз не сокращает, а, наоборот,
расширяет гражданскую промышленность, не свёртывает,
235

а, наоборот, развёртывает строительство новых грандиоз-
ных гидростанций и оросительных систем, не прекращает,
а, наоборот, продолжает политику снижения цен,— то он
не может одновременно с этим раздувать военную про-
мышленность и умножать свои вооружённые силы, не рис-
куя оказаться в состоянии банкротства.
И если премьер Эттли, несмотря на все эти факты и
научные соображения, всё же считает возможным от-
крыто клеветать на Советский Союз и его мирную поли-
тику, то это можно объяснить лишь тем, что он думает
клеветой на Советский Союз оправдать гонку вооружений
в Англии, осуществляемую ныне лейбористским прави-
тельством» 1.
Не удалось правым лейбористам также скрыть свою
борьбу против мира и безопасности народов.
«Премьеру Эттли,— указывал И. В. Сталин,— нужна
ложь о Советском Союзе, ему нужно изобразить мир-
ную политику Советского Союза как агрессивную, а
агрессивную политику английского правительства как
мирную,— для того, чтобы ввести в заблуждение англий-
ский народ, навязать ему эту ложь об СССР и таким об-
разом втянуть его путём обмана в новую мировую войну,
организуемую правящими кругами Соединённых Штатов
Америки.
Премьер Эттли изображает себя как сторонника мира.
Но если он действительно стоит за мир, почему он откло-
нил предложение Советского Союза в Организации Объ-
единённых Наций о немедленном заключении Пакта
Мира между Советским Союзом, Англией, Соединёнными
Штатами Америки, Китаем и Францией?
Если он действительно стоит за мир, почему он откло-
нил предложения Советского Союза о немедленном при-
ступе к сокращению вооружений, о немедленном запреще-
нии атомного оружия?
Если он действительно стоит за мир, почему он пресле-
дует сторонников защиты мира, почему он запретил Кон-
гресс защитников мира в Англии? Разве кампания за за-
щиту мира может угрожать безопасности Англии?»2.
1 И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом «Правды», Госполит-
издат, 1952, стр. 5—6.
2 Там же, стр. 6—7.
236

Империалистическая внутренняя и внешняя политика
правительства Эттли привела к отходу широких слоёв
английского народа от лейбористов, что нашло своё яркое
подтверждение на парламентских выборах в феврале
1950 г., которые принесли поражение лейбористам. Если
в парламенте, избранном в 1945 г., они имели большин-
ство почти в 200 мест, то в 1950 г. оно почти исчезло.
В парламенте, избранном в 1950 г., лейбористы получили
315 мест, а консерваторы с примыкающими к ним груп-
пами — 297.
Антинародная политика лейбористского правительства
привела к тому, что недостаточно сознательные слои анг-
лийского народа — служащие, мелкие торговцы и т. д.—
голосовали за консерваторов. В результате этих выборов
лейбористы оказались ещё более связанными с консерва-
торами и зависимыми от них, чем это было до выборов.
Политика правых лейбористов привела к усилению
консерваторов внутри страны и самых реакционных пра-
вительств за границей.
«Почему же лейбористское правительство не оправ-
дало надежд народа? Потому, что оно не только не вы-
ступило против прав и привилегий крупного капитала
внутри страны и за границей, но, наоборот, оно вступило
в союз с крупным капиталом против народа. Оно прово-
дит единую с консерваторами и крупными американскими
капиталистами империалистическую внешнюю политику,
которая ведёт Британию к гибели... Оно продало Британию
американскому крупному капиталу... Разговоры лей-
бористских лидеров о мире и социализме оказались мо-
шенничеством и обманом» 1.
Правящие круги Англии привязали себя к колеснице
американского империализма, отказываясь от нацио-
нальной самостоятельной внешней политики, предавая
тем самым национальные интересы страны. Они предпо-
читают жертвовать национальными интересами своего
государства в надежде на помощь со стороны заокеанских
империалистических покровителей против своего народа,
которого эти круги боятся больше, чем чужеземной импе-
риалистической кабалы.
* «Большевик» № 3, 1951 г., стр. 49—50.
237

Однако следование правящих кругов Англии в фарва-
тере американского империализма, общность агрессивных
целей против Советского Союза и стран народной демо-
кратии не исключают противоречий и борьбы между
двумя империалистическими хищниками. Более того,
борьба между монополистами США и Англии за рынки
сбыта, источники сырья в послевоенный период непре-
рывно обостряется.
Американские империалисты в погоне за максимальной
прибылью, используя экономические трудности капитали-
стических стран, ведут борьбу за экономическое и поли-
тическое закабаление этих стран, за превращение их в
своих сателлитов.
Как говорил в отчётном докладе XIX съезду партии
Г. М. Маленков: «Американский империализм выступает
ныне не только как международный эксплуататор и пора-
ботитель народов, но и как сила, дезорганизующая эко-
номику остальных капиталистических стран» 1. Используя
ослабление своих конкурентов, монополистический капи-
тал США после войны захватил значительную долю миро-
вого капиталистического рынка. Он разрушает историче-
ски сложившиеся многосторонние экономические связи
между капиталистическими странами, заменяя их одно-
сторонними связями США с этими странами. При помощи
дешёвых товаров он форсирует свой экспорт, ограничивая
в то же время ввоз иностранных товаров. Американский
империализм в целях подрыва экономики западноевропей-
ских стран лишает их возможности получать продоволь-
ственные товары на прежних рынках в Восточной Европе,
в то время как страны Западной Европы всегда вывозили
туда большое количество промышленных товаров в обмен
на продовольствие и сырьё. Подобная политика американ-
ских монополистов не могла не вызвать обострения про-
тиворечий между США и остальными капиталистическими
странами. В связи с распадом единого всеохватывающего
мирового рынка, приводящим к дальнейшему углублению
общего кризиса мировой капиталистической системы, эти
противоречия приобретают особую остроту.
Основными противоречиями внутри лагеря империа-
лизма являются противоречия между США и Англией.
1 Г. Маленков, Отчётный доклад XIX съезду партии о работе
Центрального Комитета ВКП(б), стр. 12.
238

И. В. Сталин в своей работе «Экономические про-
блемы социализма в СССР», говоря о том, что Англия,
Франция и другие капиталистические страны попали в
лапы США, указывает, что эти страны не будут без
конца терпеть господство и гнёт США, что они попы-
таются вырваться из американской неволи, обеспечить
себе самостоятельное положение и, конечно, высокие
прибыли.
Касаясь Англии и Франции, И. В. Сталин говорит:
«Можно ли полагать, что они будут без конца терпеть
нынешнее положение, когда американцы под шумок
«помощи» по линии «плана Маршалла» внедряются в эко-
номику Англии и Франции, стараясь превратить её в при-
даток экономики Соединённых Штатов Америки, когда
американский капитал захватывает сырьё и рынки сбыта
в англо-французских колониях и готовят таким образом
катастрофу для высоких прибылей англо-французских
капиталистов? Не вернее ли будет сказать, что капитали-
стическая Англия, а вслед за ней и капиталистическая
Франция в конце концов будут вынуждены вырваться из
объятий США и пойти на конфликт с ними для того, чтобы
обеспечить себе самостоятельное положение и, конечно,
высокие прибыли?» 1.
Анализ современных англо-американских отношений
полностью подтверждает эти слова.
Борьба между США и Англией проявляется в различ-
ных формах и происходит в разных частях земного шара;
ареной этой борьбы являются британские доминионы и
колонии, Западная Европа, Ближний и Средний Восток,
страны Латинской Америки, Дальний Восток.
Особенно острый характер в последнее время при-
няла борьба между американскими и английскими моно-
полистами за рынки сбыта, источники сырья, сферы при-
ложения капитала.
США после второй мировой войны серьёзно потеснили
Англию на многих рынках капиталистических стран. Если
английский экспорт до войны незначительно уступал аме-
риканскому, то в 1947 г. он был в 3 раза меньше. Затем
в результате контрнаступления британских монополий
1 И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР,
стр. 33—34.
239

соотношение несколько изменилось в пользу Англии: в
1950 г. американский экспорт лишь в 1,5 раза превышал
английский. Экспорт США в 1938 г. составлял 3 млрд.
долл., Англии — 2,6 млрд., в 1950 г. США— 10,3 млрд.,
Англии — 6,3 млрд. долл.
Однако в 1951 г. американский экспорт был выше
английского уже в 2 раза. В настоящее время положение
Англии ещё больше ухудшается в связи с возобновив-
шейся на мировых рынках конкуренцией со стороны За-
падной Германии и Японии, а также в связи с резким со-
кращением товарооборота Англии со странами демократи-
ческого лагеря. Политика бойкота торговых отношений
с Советским Союзом и странами народной демократии,
проводимая правящими кругами Англии по указке США,
наносит огромный ущерб английской экономике, ибо тор-
говля с этими странами жизненно необходима для Англии.
Игнорирование этой необходимости привело к тяжёлым
последствиям для Англии, которая зависит от внешней
торговли, как ни одна другая страна. Внешнеторговый
дефицит Англии в 1951 г. составил 1,3 млрд. долл., золо-
тые и долларовые резервы уменьшились с 3,9 млрд. долл.
в июне 1951 г. до 1,7 млрд. долл. в июле 1952 г.
Ареной ожесточённой англо-американской борьбы яв-
ляются и рынки самой Британской империи. За послед-
ние годы экспорт США в Индию увеличился в 2,5 раза.
Доля экспорта США в Южно-Африканский Союз воз-
росла почти в 9 раз. Экспорт американских чёрных метал-
лов и изделий из этих металлов в Канаду возрос с 128 млн.
долл. в 1939 г. до 1 146 млн. долл. в 1951 г., а цветных
металлов и изделий из этих металлов — с 23 млн. долл. до
192 млн. долл.
При помощи имперской системы предпочтительных
тарифов, обеспечивающих важные привилегии Англии и
создающих серьёзные препятствия для американского
проникновения на рынки Британской империи, Англия
пытается сохранить за собой эти рынки.
Американская печать с раздражением пишет об усиле-
нии ограничений для товаров из США в страны Британ-
ской империи. «Американские экспортёры обнаружи-
вают,— пишет журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд
рипорт»,— что многие двери в Англию и другие британ-
ские страны закрываются всё усиливающимися импорт-
240

ными ограничениями. Американский экспорт в стерлинго-
вую зону подлежит сокращению на 15% по сравнению
с уровнем 1951 г.»
Американские монополии добиваются, но пока безре-
зультатно, отмены системы имперских предпочтительных
тарифов.
Ожесточённая борьба между США и Англией идёт за
источники сырья и в первую очередь за источники нефти
на Ближнем и Среднем Востоке.
США удалось не только догнать Англию по добыче
нефти на Ближнем Востоке, но и перегнать. Американские
монополии увеличили свою долю в добыче нефти в этом
районе с 13% в 1937 г. до 58% в 1951 г. Англия оказалась
оттеснённой на второе место — доля английских монопо-
лий в добыче нефти в этих странах упала с 81 % в 1937 г.
до 39% в 1951 г. Американские нефтяные монополии тес-
нят англичан в Иране, Ираке, Трансиордании и других
местах.
Открытая конкурентная борьба американских монопо-
лий против Англии из-за рынков сбыта, источников сырья,
капиталовложений сочетается с борьбой, направленной
на подрыв и ослабление английского влияния в важ-
нейших стратегических районах — странах Ближнего и
Среднего Востока, Западной Европы и Дальнего
Востока. Борьба идёт за сферы влияния, военные базы,
плацдармы.
Сложный узел англо-американских противоречий за-
вязан вокруг проблемы Германии. Англо-американские
империалисты едины в проведении политики ремилитари-
зации Западной Германии, возрождения германского
империализма, но противоречия и борьба между ними
сразу проявляются, когда речь идёт о том, какова должна
быть роль Англии и Германии в маршаллизованной
Европе, под чьим руководством будет происходить объ-
единение западноевропейских агрессивных сил, как будут
распределены сферы экономического и финансового влия-
ния США и Англии в Западной Европе.
Английские монополисты и их правительство отказа-
лись участвовать в «плане Шумана», предусматривав-
шем объединение угольной и металлургической промыш-
ленности Западной Германии, Франции, Италии, Бельгии,
Голландии и Люксембурга под контролем США.
241

При помощи созданного так называемого «европей-
ского объединения угля и стали» США рассчитывают за-
кабалить Западную Европу, а также подорвать экономи-
ческие и политические позиции Англии в Европе.
Английские монополисты понимают, что этот военно-
экономический блок направлен своим остриём не только
против Советского Союза и стран народной демократии,
но и против Англии. «План Шумана» наносит жесточай-
ший удар по английской металлургической и угольной
промышленности и означает дальнейшее вытеснение
Англии с европейского рынка, так как английская стале-
литейная и в особенности угольная промышленность с её
отсталой технической базой не в состоянии конкурировать
на европейских рынках с угольно-стальным картелем,
созданным магнатами Уолл-стрита.
Англия отказалась участвовать в так называемой
«европейской армии», создаваемой американцами, по-
скольку последние хотят при помощи подобной организа-
ции прибрать к своим рукам английские вооружённые
силы. Англия отказывается вступить и в «сверхнациональ-
ную политическую организацию», предлагаемую амери-
канцами, которые хотят создать для стран, входящих в
угольно-стальной картель, «общее» правительство, которое
являлось бы на деле американским «правительством За-
падной Европы».
Другим сложным узлом англо-американских противо-
речий является столкновение империалистических интере-
сов США и Англии на Дальнем Востоке. Американские
монополии теснят Англию в Японии, Индии, Индонезии
и других странах, захватывают здесь рынки сбыта, сферы
влияния. Американские монополии всё более проникают
в Австралию, Индию, Новую Зеландию, Южно-Африкан-
ский Союз, в колонии Британской империи. Если до вто-
рой мировой войны в Австралии американские капитало-
вложения составляли 100 млн. ф. ст. при наличии англий-
ских капиталовложений в сумме 400 млн. ф. ст., то в
настоящее время американские монополии прочно обосно-
вались в решающих отраслях австралийской промышлен-
ности. В таких важных отраслях промышленности Австра-
лии, как металлургическая, металлообрабатывающая,
производство электрооборудования, американские капи-
242

таловложения в 1950 г. составляли 11 894 900 ф. ст., пре-
высив английские на 2 млн. ф. ст.
В Южно-Африканском Союзе американские монопо-
лии участвуют в машиностроительной промышленности,
в производстве удобрений и взрывчатых веществ. Значи-
тельная часть угледобычи в Южно-Африканском Союзе
контролируется англо-американскими фирмами. Амери-
канские фирмы скупили часть хромовых рудников Южно-
Африканского Союза, часть медных копей в Юго-Запад-
ной Африке и в Северной Родезии. Американский импе-
риализм стремится к тому, чтобы подорвать позиции
Англии в Индии, чтобы вовлечь последнюю в орбиту сво-
его влияния.
Попытки Англии противостоять американской экспан-
сии посредством создания «азиатского блока» под британ-
ским руководством провалились. Американские империа-
листы создают тихоокеанский агрессивный блок, который
согласно их планам предусматривает, с одной стороны,
использование возрождаемого японского милитаризма
как орудия американской агрессии против Советского
Союза, Китая и Кореи, с другой стороны, дальнейшее
ослабление позиций Англии на Тихом океане и Дальнем
Востоке, ослабление её связей с тихоокеанскими доминио-
нами. Англия, изъявившая своё желание участвовать в
этом пакте, была американцами отстранена. Более того,
американцы отказали английскому правительству в его
просьбе разрешить послать своего наблюдателя на пере-
говоры США с английскими доминионами — Австралией
и Новой Зеландией в августе и сентябре 1952 г. по вопро-
сам так называемого тихоокеанского пакта.
Консервативная газета «Дейли мейл» в связи с этим
писала: «Если мы будем терять то тут, то там свои пози-
ции, то нам вскоре нечего будет терять». В свою очередь
Англия отказалась предоставить информацию США отно-
сительно английских атомных исследований и не разре-
шила американским наблюдателям присутствовать при
испытании атомной бомбы 3 октября 1952 г. в Монте-
Белло. Этот инцидент свидетельствует о растущем стрем-
лении Лондона вырваться из слишком крепких объятий
своих вашингтонских партнёров.
С целью нанесения удара по английским торговым по-
зициям в странах Юго-Восточной Азии монополисты
243

США, захватив важнейшие экономические позиции в Япо-
нии, направляют японскую торговую экспансию в эти
страны. При помощи дешёвых японских товаров они вы-
тесняют оттуда англичан. «Япония,— пишет американский
журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт»,—
не только отняла у Англии часть её рынков в Азии, но
вторглась также в стерлинговую зону — естественный
рынок Англии».
Японский экспорт представляет серьёзную опасность
для Британской империи. Япония по темпам расширения
экспорта значительно опередила Англию. Так, за первое
полугодие 1951 г. по сравнению с соответствующим перио-
дом 1950 г. японский экспорт в Индию возрос в 3 раза,
в Пакистан — в 2,5 раза, в Индонезию — почти в 4 раза,
в Малайю — в 4 раза. Английский же экспорт в Индию и
Пакистан за это время возрос соответственно лишь на
20—22%. В 1951 г. почти половина японского экспорта
была разметена на рынках стран Юго-Восточной Азии за
счёт вытеснения оттуда английских товаров. Японская
конкуренция даёт себя знать в отношении экспорта стали,
машинного оборудования. Япония поставляет сталь
Австралии, в то время как Англия вынуждена сама заку-
пать сталь в США.
Американские империалисты используют находящиеся
под их контролем японские монополии для своего проник-
новения в экономику стран Юго-Восточной Азии. Японо-
американский капитал вкладывает средства в строитель-
ство различных предприятий в Пакистане, Бирме и дру-
гих странах. Однако подобная политика поощрения япон-
ской экономической экспансии в страны Юго-Восточной
Азии чревата последствиями не только для Англии, но и
для США, о чём в последнее время пишет американская
печать. Японскую конкуренцию начинают ощущать не
только английские, но и часть американских монополий —
фабриканты швейных машин, фарфоровой посуды, амери-
канские экспортёры хлопчатобумажных тканей.
По мере укрепления позиций Японии в странах Юго-
Восточной Азии неизбежно будет обостряться борьба за
рынки сбыта, источники сырья, сферы приложения капи-
тала не только между англо-японскими, но также и японо-
американскими империалистами.
244

США посредством «плана Маршалла», Северо-атлан-
тического пакта и т. д. захватили важнейшие позиции
Англии и низвели её на положение младшего партнёра.
Англия, попав в экономическую и политическую зави-
симость от США, вынуждена итти на ряд существенных
уступок в отношении американских требований как в об-
ласти экономики, так и в области политики. Но это не
только не укрепляет, а, наоборот, ослабляет англо-амери-
канский блок, ибо борьба между двумя империалистиче-
скими хищниками за рынки сбыта, источники сырья,
сферы влияния не только не снимается с повестки дня, а
всё более усиливается и обостряется.
Борьба за рынки сбыта, источники сырья, чужие тер-
ритории свидетельствует о том, что неизбежность войн
между капиталистическими странами остаётся в силе.
Англо-американские противоречия обостряют внутрен-
ние конфликты и раздоры в правящих кругах США, Англии
и других стран — участниц Северо-атлантического агрес-
сивного блока, они обостряют классовые противоречия
между трудом и капиталом, противоречия между капита-
листическими странами и колониальными народами.
Английские и американские империалисты, стремящиеся
разрешить свои противоречия за счёт усиления эксплуа-
тации трудящихся масс, за счёт ещё большего ограбления
и порабощения колониальных народов, наталкиваются на
растущее сопротивление рабочего класса своих стран и
народов колониальных и зависимых стран.
Уже на выборах 1950 г. английский народ ясно дал
понять лейбористской партии неудовлетворённость и недо-
вольство как внутренней, так и внешней политикой, когда
лейбористское правительство с трудом избежало пораже-
ния, потеряв большое количество мест в парламенте. Но
правые лейбористы, не приняв во внимание это серьёзное
предупреждение со стороны избирателей, продолжали
свой агрессивный курс в области внешней политики и на-
ступление на жизненные интересы трудящихся масс в об-
ласти внутренней политики.
Империалистическая внутренняя и внешняя политика
лейбористского правительства привела к подрыву эконо-
мики страны, к тому, что Англия попала в финансовую ка-
балу к американским монополиям, всё более и более вы-
245

тесняющим Англию с её мировых рынков и пытающимся
низвести её на положение второстепенной державы.
Недовольство английского народа политикой лейбо-
ристского правительства, окончательно запутавшегося как
в международных, так и во внутренних делах, нашло от-
ражение в назревшем кризисе внутри самой лейборист-
ской партии, вынудившем её пойти на досрочные выборы.
Состоявшиеся 25 октября 1951 г. досрочные парламент-
ские выборы принесли лейбористам поражение, и к власти
вновь пришли консерваторы во главе с У. Черчиллем. Кон-
сервативная партия получила 321 место в палате общин,
лейбористская партия — 294. «Политика лейбористского
правительства привела к тому, что население Англии от-
вернулось от лейбористской партии и отдало свои голоса
консервативной партии, рассчитывая, видимо, на то, что
приход к власти консервативного правительства принесёт
изменения английской политики. Однако вряд ли можно
рассчитывать на какие-либо изменения в английской по-
литике при новом правительстве, поскольку лейбористское
правительство фактически проводило политику консер-
ваторов» 1.
Поражение лейбористской партии на парламентских
выборах в Англии имеет серьёзное политическое значение,
оно говорит о потере влияния лейбористской партии на
массы, о том, что правящим кругам капиталистических
стран всё труднее и труднее становится обманывать на-
родные массы.
Правые лейбористы продолжают тесно сотрудничать
с консервативным правительством, помогая ему осуще-
ствлять гонку вооружений, наступать на жизненный
уровень трудящихся масс, поддерживают империалистиче-
ский курс его внешней политики. «Наша давнишняя прак-
тика,— заявил генсовет британского конгресса тред-юнио-
нов спустя несколько дней после прихода к власти консер-
ваторов,— работать дружно с любым правительством».
Лидеры лейбористской партии и тред-юнионов срывают
стачки, борьбу рабочих за повышение заработной платы,
изгоняют из профсоюзов прогрессивных рабочих деятелей
и даже исключают из состава британского конгресса тред-
юнионов крупные профорганизации. Так, на Маргетском
1 «Правда», 28 октября 1951 г.
246

конгрессе тред-юнионов, состоявшемся в сентябре 1952 г.,
реакционной верхушке удалось добиться утверждения ре-
шения генсовета о выводе из состава британского кон-
гресса тред-юнионов Лондонского совета профсоюзов.
Лондонский совет профсоюзов — эта активная организа-
ция, защищающая интересы более 600 тыс. членов,— вы-
звал ненависть генсовета тем, что защищал интересы ра-
бочих, а также тем, что демонстрировал единство между
членами Компартии и рядовыми членами лейбористской
партии и профсоюзов.
На конгрессе тред-юнионов в Маргете и конференции
лейбористской партии в Моркамбе в октябре 1952 г. пра-
вые лейбористы отстаивали правительственную программу
вооружений и подготовку новой войны. Они выступали
и выступают против созыва совещания пяти великих дер-
жав, против прекращения ремилитаризации Западной
Германии и Японии, против сокращения вооружений и за-
прещения оружия массового уничтожения людей.
Против империалистической, антинациональной поли-
тики лейбористского, а затем консервативного правитель-
ства всё более активно поднимаются на борьбу широкие
массы английского народа и в первую очередь рабочий
класс. Рабочий класс ведёт упорную борьбу за насущные
интересы всех трудящихся, даёт отпор наступлению ка-
питала.
Об этом свидетельствует подъём забастовочного дви-
жения в Англии. В конце 1951 г. бастовали докеры
Лондонского района, Манчестера, Бристоля и других
портов. В марте 1952 г. бастовало около 6 500 рабочих на
строительстве нефтеочистительного завода в Чатаме. В се-
редине мая состоялась демонстрация 7 тыс. рабочих ме-
бельной промышленности, требовавших повышения зара-
ботной платы. В течение пяти послевоенных лет, даже по
официальным данным министерства труда, было 10 700 за-
бастовок. Это были стачки горняков, машиностроителей,
работников автобусного транспорта и др.
Выступая в защиту своих повседневных нужд, рабочий
класс наряду с этим ведёт самоотверженную борьбу за
свободу и национальную независимость, за демократию и
мир. Миллионы простых людей в Англии всё больше и
больше осознают тот факт, что политика подготовки
войны, проводящаяся американо-английскими империали-
247

стами, есть в то же время политика ограбления трудя-
щихся, наступления на их демократические права и сво-
боду. Вот почему в Англии неуклонно растёт число
митингов и демонстраций, проходящих под лозунгами про-
теста против гонки вооружений, против американской
оккупации и фашизма, за мир.
В рядах самой лейбористской партии растёт недо-
вольство рядовых её членов против политики лейбо-
ристской верхушки. Это находит своё выражение в це-
лом ряде заявлений и резолюций, которые выносились
и выносятся рядовыми членами лейбористской партии и
тред-юнионов. На 82-м конгрессе британских тред-юнио-
нов в Брайтоне в сентябре 1950 г. большинством голосов
(3 949 тыс. против 3 727 тыс.) была принята резолюция,
которая отвергала политику замораживания заработной
платы, проводившуюся лейбористским правительством и
одобренную исполкомом конгресса тред-юнионов.
На этом конгрессе 2 млн. голосов было подано за ре-
золюцию, вынесенную пятью профсоюзами, требующую
запрещения атомного оружия.
На 49-й конференции лейбористской партии в Маргете
в октябре 1950 г. было внесено 27 резолюций, критикую-
щих внешнюю политику лейбористского правительства.
Характеризуя рост оппозиции в рядах лейбористской пар-
тии по отношению к агрессивной внешней политике лейбо-
ристского правительства, «Дейли уоркер» писала 6 ок-
тября 1950 г.: «Несмотря на непрерывный поток антисо-
ветской пропаганды, на травлю прогрессивных элементов
в местных организациях, на давление Бевина на делега-
тов, более четырёх из каждых десяти местных организаций
лейбористской партии голосовало против внешней поли-
тики правительства».
На конференции лейбористской партии в Скарборо в
октябре 1951 г. попытка правых лейбористов добиться от-
каза от всякой критики правительства и руководства лей-
бористской партии в связи с предстоявшими в октябре
парламентскими выборами провалилась. Местные лейбо-
ристские организации на обсуждение конференции вы-
несли сотни резолюций, которые критиковали лейборист-
ское правительство за его политику гонки вооружений, под-
чинения Англии американскому империализму, повышения
стоимости жизни. Они требовали установления друже-
248

ственных отношений и расширения торговли с Советским
Союзом и странами народной демократии, а также прове-
дения политики мира. Многие резолюции призывали
немедленно прекратить войну в Корее, отозвать англий-
ские войска из Кореи и принять Китайскую Народную
Республику в Организацию Объединённых Наций.
После Берлинской сессии Всемирного Совета Мира
движение против новой войны принимает в Англии всё
более широкий характер. К началу марта 1951 г. было
собрано 1 373 тыс. подписей под Стокгольмским Воззва-
нием о запрещении атомного оружия.
Английский народ выразил огромное удовлетворение в
связи с награждением ряда демократических деятелей
международными Сталинскими премиями и в том числе
настоятеля Кентерберрийского собора Хьюлетта Джон-
сона и Моники Фелтон — неутомимых борцов за мир.
По инициативе Английского комитета защиты мира
всю страну охватила кампания по сбору подписей под
Декларацией протеста против вооружения Германии.
Многочисленные профсоюзные и лейбористские органи-
зации поддержали Декларацию. 63 видных деятеля лей-
бористской партии подписали открытое письмо, призываю-
щее местные организации лейбористской партии и членов
парламента бороться против вооружения Германии.
В ряде городов и населённых пунктов созданы новые ко-
митеты защиты мира. Появились многочисленные новые
организации, например, «Совет борьбы за мир с Китаем»,
организации среди учёных, адвокатов, писателей, стремя-
щихся активно действовать в защиту мира. В борьбу за
мир стали активно включаться бывшие военнослужащие,
служившие в вооружённых силах в период второй ми-
ровой войны.
Рядовые англичане, хорошо помнящие ужасы второй
мировой войны и варварские бомбардировки городов
Великобритании гитлеровскими захватчиками, понимают,
что сейчас англо-американские империалисты дают ору-
жие тем же фашистам, которые в своё время уничтожали
англичан. Они решительно выступают против ремилитари-
зации Западной Германии, правильно усматривая в ней
угрозу возникновения новой войны.
Растущее недовольство масс правительственной поли-
тикой войны и нищеты нашло своё отражение на происхо-
249

дившем конгрессе британских тред-юнионов в Маргете в
сентябре и конференции лейбористской партии в Мор-
камбе в октябре 1952 г. Несмотря на отчаянное противо-
действие тред-юнионистских главарей, была принята
резолюция, требующая запрещения бактериологического
оружия. За резолюцию в защиту мира было подано более
1 800 тыс. голосов, в том числе голоса таких крупных
профсоюзов, как союзы железнодорожников, машино-
строителей, электриков, литейщиков и др.
Помимо воли генсовета была принята резолюция о раз-
витии торговли между Востоком и Западом.
Конференция лейбористской партии в Моркамбе
вскрыла обострение классовой борьбы внутри страны, по-
казала рост недовольства среди рабочего класса полити-
кой консерваторов и правых лейбористских лидеров.
Ярким подтверждением этого явился провал на выборах
в исполком лейбористской партии Моррисона, который в
течение 30 лет почти беспрерывно являлся членом испол-
кома и одним из руководителей лейбористской партии.
Только по вопросу о программе перевооружения были по-
даны 43 резолюции, требующие прекращения гонки во-
оружений и сокращения программы перевооружения.
2 228 тыс. голосов, поданных за сокращение программы
перевооружения,— яркое свидетельство непопулярности
этой антинародной политики. Во главе демократических
сил, борющихся за мир и национальную независимость,
выступает Коммунистическая партия Англии.
Коммунистическая партия Англии непрестанно ведёт
борьбу за создание самого широкого единства в рабочем
движении, за сплочение всех демократических сил, с тем
чтобы сорвать агрессивные планы, вынашиваемые правя-
щими английскими кругами, направленные против лагеря
мира, демократии и социализма. В случае империалисти-
ческой, агрессивной войны против Советского Союза, за-
явил генеральный секретарь Коммунистической партии
Гарри Поллит, Компартия будет организовывать заба-
стовки и комитеты действия, чтобы сделать невозможным
продолжение этой войны 1.
«Мы никогда не возьмём в руки оружие и не будем
в интересах американских миллионеров ковать оружие
1 См. «Правда», 2 марта 1949 г.
250

для войны против социалистического Советского Союза,—
заявил заместитель председателя исполкома Компартии
Пальм Датт на массовом митинге в Лондоне 10 апреля
1949 г.— Инициаторы антикоминтерновского пакта закон-
чили свой жизненный путь на виселице в Нюрнберге. Это
должно служить предостережением нашим черчиллям и
бевинам, которые поддерживают Атлантический пакт».
Коммунистическая партия разоблачает предательскую
роль и деятельность лейбористской верхушки — агентуры
англо-американских империалистов. Она ведёт борьбу за
улучшение жизненного уровня трудящихся масс.
В апреле 1952 г. состоялся 22-й съезд Коммунистиче-
ской партии, который принял программу Компартии «Путь
Британии к социализму». В этой программе дан глубокий
анализ экономического и политического положения
страны, намечен путь, по которому должен итти англий-
ский народ, чтобы избавиться от экономической ката-
строфы и от вовлечения в новую мировую войну, подго-
товляемую американскими и английскими империали-
стами.
Программа прежде всего раскрывает цели, достигнув
которых английский народ сможет иметь прочную эконо-
мику и мир. Программа показывает, как устроить жизнь
в новом, добровольном братском содружестве с освобо-
ждёнными колониальными народами, как стать свобод-
ными, сильными и независимыми, сотрудничая со всеми
миролюбивыми народами.
Программа Компартии «Путь Британии к социализму»
свидетельствует о том, что Коммунистическая партия
Англии, ставя в настоящее время центральной задачей
борьбу за мир и национальную независимость страны,
не забывает о будущем, о борьбе за установление под-
линной народной власти.
Программа Британской компартии является образцом
творческого марксистского подхода к решению насущней-
ших вопросов развёртывания революционной борьбы в
Англии, намечает весьма гибкие, хорошо продуманные
пути борьбы за решение главной на современном этапе
задачи — задачи завоевания масс. Завоевав трудящихся
на свою сторону, Компартия сможет решить и другие за-
дачи, указанные в программе, основанные на условиях,
существующих в Англии.
251

Выработка и утверждение новой программы Коммуни-
стической партии Англии на съезде в большой степени
будет способствовать превращению её в массовую партию
рабочего класса.
Растущее движение в защиту мира свидетельствует
о том, что английский народ не желает осуществлять
планы английского и американского империализма по
развязыванию новой мировой войны. Осуждая внутрен-
нюю и внешнюю политику консервативного правительства,
английский народ стремится к миру и дружбе с Советским
Союзом, европейскими странами народной демократии,
Китайской Народной Республикой, Демократической Рес-
публикой Германии.
Трудящиеся всего мира, в том числе и Англии, с чув-
ством глубокого удовлетворения встретили заявления пра-
вительства СССР о том, что советское правительство будет
неизменно проводить испытанную политику сохранения и
упрочения мира, политику сотрудничества со всеми стра-
нами и развития деловых связей с ними на основе взаим-
ного соблюдения интересов. «В настоящее время,— гово-
рил Г. М. Маленков на IV сессии Верховного Совета Союза
ССР,— нет такого спорного или нерешённого вопроса, ко-
торый не мог бы быть разрешён мирным путём на основе
взаимной договорённости заинтересованных стран. Это
касается наших отношений со всеми государствами, в том
числе и наших отношений с Соединёнными Штатами Аме-
рики. Государства, заинтересованные в сохранении мира,
могут быть уверены как в настоящем, так и в будущем, в
прочной мирной политике Советского Союза» 1.
Английский народ всё настойчивее отвергает проаме-
риканскую политику реакционных кругов. Народ требует
пересмотра этой политики в национальных интересах, в ин-
тересах мира.
1 «Правда», 16 марта 1953 г.

ОГЛА ВЛ ЕНИ Е
Введение 3
Глава I. Правые лейбористы и итало-абиссинская война 20
Глава II. Правые лейбористы и итало-германская интервенция
в Испании 41
Глава III. Мюнхенский сговор и предательская роль правых
лейбористов 92
Глава IV. Политика правых лейбористов от Мюнхена до совет-
ско-финской войны 142
Глава V. Советско-финская война и политика правых лейбо-
ристов 176
Заключени е 210

Редакторы Н. Сомин, И. Динерштейн
Ответственный корректор Е. Гудкова
Технический редактор М. Пиотрович
Подписано в печать 24/IX 1953 г. Тираж 20 000 экз. А05473. Бумага 84 X 1081/32.
4 бум. л. 12,94 печ. л. 13,1. уч.-изд. л. Заказ № 219. Цена 4 руб.
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома Глав-
издата Министерства культуры СССР. Москва, Валовая, 28.
Отпечатано с матриц в 1-й типогр. Трансжелдориздата МПС. Зак. 1739